{003} Оглавление
{005} Предисловие проф. Ю. Тамбарова
{035} Австрия. Очерк П. Звездича
{044} Глава II: Что представляет собою современная Австрия.
{050} Глава III: Очерк народно-хозяйственной жизни
{065} Глава IV: Государственный строй и парламент
{083} Глава V: Политические партии и избирательная статистика
{153} Глава VI: Заключение
{167} Англия. Очерк Д. Сатурина
{179} Глава II: Права гражданина
{185} Глава III: Исполнительная власть, палата общин и палата лордов
{195} Глава IV: Особенности английской конституции
{207} Глава V: Выборы: либеральный и консервативный кандидаты
{215} Глава VI: Рабочий депутат Джон Бернс
{220} Глава VII: Подготовление к выборам
{224} Глава VIII: Участие женщин в выборах
{231} Глава IX: Борьба между Бернсом и Гартоном
{237} Глава X: Результаты выборов
{240} Глава XI: Либеральная и юнионисткая партия
{246} Глава XII: В палате общин
{254} Глава ХІII: Вожди правительственной партии
{259} Глава XIV: Лидеры оппозиции
{270} Глава XV: Двух-партийная система и империализм
{278} Глава XVI: Социалистические и рабочие организации. Ирландские партии
{291} Бельгия. Очерк Ю. Стеклова
{304} Глава II: Эпоха либерально-католической унии
{317} Глава IIІ: Либеральная и прогрессисткая партия
{341} Глава IV: Католическая партия и христианская демократия
{371} Глава V: Рабочая партия
Текст
                    ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ
'ч
доддащш пйртш
въ Зап. Европ? и С?в.-Америк. Ооедин. Шшахъ.
Томъ первый. v
.."1-'-:V-:sV^
¦¦«• ..„
¦Ь.
РЕДАКЩЯ
€. Смирнова,
Иэдані? Н. ГЛАГОЛЕВА.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.


ОГЛАВЛЕНИЕ. Стр. Предисловіе проф. ю. Гамбарова vn АвсТрір. Очеркъ Я. Звгьздича. Глава I: Австрійская государственная идея 3 я II: Что представляетъ собою современная Австрія? 10 „ III: Очеркъ народно-хозяйственной жизни 16 „ IV: Государственный строй и парламентъ 29 „ V: Политическія партіи и избирательная статистика 45 „ VI: Заключеніе .... 107 ДнГЛ1)1. Очеркъ Д. Сатурина, Глава I: Власть короля 124 „ II: Права гражданина 131 „ ITI: Исполнительная власть, палата общинъ и палата лордовъ. 137 „ IV: Особенности англійской конституции 145 „ V: Выборы: либеральный и консервативный кандидаты . . . 157 „ VI: Рабочій депутатъ Джонъ Бернсъ 163 „ VII: Подготовленіе къ выборамъ 168 „ VIII: Участіе женщинъ въ выборахъ 172 „ IX: Борьба между Бернсомъ и Гартономъ 177 „ X: Результаты выборовъ 183 „ XI: Либеральная и юніонисткая партія. 186 „ XII: Въ падат? общинъ 192 „ XIII: Вожди правительственной партіи 198 „ XIV: Лидеры оппозицш ..-•* 203 „ XV: Двухъ-партійная система и имперьялизмъ. . ¦ 212 „ XVI: Социалистическая и рабочія организации. Ирландскія партіи. 220 БсЛЬГі^. Очеркъ Ю. Стеклова. Глава I: Введеніе 233 „ II: Эпоха либерально-католической уніи 242 „ Ш: Либеральная и прогрессивная партія * . . 255 „ IV: Католическая партія и христіанская демократ 275 „ V: Рабочая партія - 303
If Т Предисловіе. Предлагаемый русскому читателю сборникъ статей по политическимъ учреждешямъ и объясняющимъ ихъ соці- альнымъ состояніемъ государствъ Занадной Европы—им?етъ ц?лью пополнить большой проб?лъ въ нашей литератур?, вообще скудной по общественнымъ наукамъ. Въ данномъ случа? проб?лъ особенно чуветвителенъ, такъ какъ и европейская литература не богата сочиненіями сопіально-поли- тическаго содержанія, что можетъ показаться страннымъ, въ виду двухъ хорошо изв?стныхъ обстоятельства Во первыхъ, научная мысль дебютировала, можно сказать, въ области обществознанія сочиненіями о сущесгв? государственной власти, о суверенитет? и другихъ чисто-политическихъ во- просахъ, такъ что о всемъ обществознаніи можно было долго говорить, что оно начиналось и кончалось политикой. Во вторыхъ, нигд? предметъ изученія не стоялъ въ такой близкой и т?сной связи со всей совокупностью общественныхъ отношеній и не требовалъ въ такой м?р? соображения вс?хъ ?тихъ отношеній или, иными словами, соціологическихъ пріе- мовъ изсл?дованія, какъ именно въ области политики.—Между т?мъ, за расцв?томъ политической литературы въ XVI, XVII и XVEQ в.в., наступилъ въ XIX в?к? періодъ упадка и отчуждения этой литературы отъ другихъ отраслей обществознанія, которыя какъ разъ въ это время стали складываться въ научныя дисциплины и находить въ признаніи своей взаимозависимости .тотъ могучій ферментъ развитія, который возбуждалъ прежде и политическую литературу, но теперь
— VI — совершенно заброшенъ новой и, преимущественно, н?мец- кой политической наукой. Объяснить это на первый взглядъ странное явленіе можно только отчасти различіемъ представленій, связывавшихся прежде и связываемыхъ теперь съ понятіемъ „политики". Прежде господствовало представленіе, ведущее свое начало отъ Аристотеля и называющее политикой „науку о государств?", въ смысл? вс?хъ относящихся къ государству явленій и знаній. Теперь съ расширеніемъ области и предметовъ нашего знанія, стало невозможнымъ соединять въ одну науку о государств? всю совокупность накопленныхъ о немъ знаній^ и это м?сто одной науки о государств? заняла въ настоящее время ц?лая серія государственные наукъ, въ разрядъ кото- рыхъ относятъ обыкновенно общее ученіе о государств?, государственное право, международное право, политическую экономно, науку о финансахъ, объ управленіи и т. д. Политик? принадлежитъ въ ряду этихъ наукъ м?сто такой же спе- ціальной отрасли знанія, какъ и вс?мъ остальнымъ госу- дарственнымъ наукамъ, и поэтому еще Р. Моль говорилъ, что возвращаться въ наши дни къ первоначальному, т. е. Аристотелевскому, смыслу слова „политика" было бы непро- стительнымъ см?гденіемъ понятій. Этому см?шенію понятій политика обязана, однако, блескомъ своего прошлаго, такъ какъ, объединяя въ себ? тогда вс? государственный знанія, она не изолировала отд?льныхъ сторонъ и функцій государственной жизни и искала пониманія каждой язъ нихъ- во всей полнот? этой жизни. Но если такая широкая постановка политики въ лрошломъ, въ связи съ соотв?тствую- щими теченіями философской мысли, объясняетъ ея прежніе усп?хи, то посл?довавшее зат?мъ ограниченіе предмета и задачи политики не можетъ еще объяснить ея упадка. Почему политическая экономія, исторія учрежденій, наука о финансахъ и другія такъ называемыя государственный науки, выд?ляясь изъ прежде единой науки о государств?, не перестаютъ считать себя каждая—вспомогательной наукой для другой, и предполагать въ своей раб.от? знаніе какъ этой другой науки, такъ и государства въ егоц?ломъ,и по-
— VII — чему мы не видимъ того же въ политик?? Почему, благодаря сознанію и практики взаимозависимости и солидарности вс?хъ общественныхъ знаній, политическая экономія, исторія учрежденій и. т. д. сд?лали въ теченіе минувшаго в?ка огромные усп?хи и произвели необъятную и весьма ц?нную литературу, тогда какъ политика перестала въ об- щемъ признавать свою солидарность съ другими общественными науками и не только не прогрессировала, если судить о ней по общему состоянію нов?йшей литературы, но скор?? регрессировала?—На этотъ вопросъ н?которые писатели отв?чаютъ отрицаніемъ самаго факта упадка политической литературы, указывая то на ея перем?щеніе отъ многотом- ныхъ и велычественныхъ трактатовъ добраго стараго времени (vieu jeu!) на легкія, гнилыя и часто не мен?е ц?нныя страницы газетныхъ и журнальныхъ статей, то на преимущества такъ называемаго „юридическаго метода", усвоеннаго новой политической литературой. Оба эти указанія не достигаютъ своей ц?ли. Газетныя и журнальныя статьи, какъ бы талантливы и ц?нны он? иногда ни были, пишутся наскоро, подъ впечатл?ніемъ событій дня, безъ необходимаго длянаучнаго изсл?дованія аппарата, и представляютъ вообще наимен?е благоггріятныя условія для серьезной научной работы. Пре- обладаніе такой литературы, если за ней не стоитъ другой, поставленной въ лучшія условія, работы, указываешь прямо на слабость научной мысли и на необходимость искать иныхъ и бол?е серьезныхъ причинъ для объясненія явленія, о ко- торомъ идетъ р?чь. Кром? того, въ газетахъ и журналахъ пишутъ на экономическія и финансовыя темы не мен?е, ч?мъ на политическія, и это вовсе не м?шаетъ экономической и финансовой наук? развиваться широко и вн? газетной и журнальной литературы.—Что касается преимуществъ, такъ называемаго „юридическаго метода" въ прим?неніи къ изу- ченію политическихъ отнош?ній, то мы покажемъ ниже, что- если бы эти преимущества были даже д?йствительными въ области чисто юридическихъ диспиплинъ, каковы, напри- м?ръ, системы д?йствующаго законодательства, то въ поли* тик? они игр&ютъ роль только отрицательнаго фактора, не
— vni — повышающаго, а, напротивъ, понижающаго уровень состояшя политической науки. Но прежде ч?мъ устанавливать эту связь „юридическаго метода" съ его посл?дствіями въ по- литик?, будетъ не лишнимъ упомянуть еще от?хъ настрое- ніяхъ, которыя назьшаютъ скептицизмомъ, фатализмомъ и квіетизмомъ, и которымъ также приписываютъ иногда "р?- шающее вліяніе на судьбы политики. Что современныя условія политической д?ятельности и частая см?на правительству много об?щающихъ передъсвоимъ установлені?мъ и мало исполняющихъ по своемъ утверждения, охлаждаютъ в?ру въ спасительность политическихъ формъ и приготов- ляютъ в?рную почву для скептицизма и политическаго индиферентизма, это — фактъ, слишкомъ хорошо изв?ст- ный для того, чтобы его сл?довало подчеркивать. Но если идеальный государственный строй есть химера и никакая политическая формула не можетъ дать одной своей силой счастія ни одной стран?, то вліяніе политическихъ учреждение на экономическія состоянія и нравственное и умственное развитіе народа, испытывающаго на себ? ихъ д?йствіе, изв?стно также слишкомъ хорошо для того, чтобы осужде- ніе этого скептицизма, по крайней м?р? въ области практической политики, не напрашивалось само собою. Практическая политика выражается въ д?йствіяхъ, которыя тре- буютъ энергіи, подрываемой скептицизмомъ, и поэтому по- сл?дній можетъ быть мен?е всего оправданъ въ практической политике, особенно демократическихъ странъ, гд? политика есть д?ло вс?хъ и каждаго. — Что касается политической науки, то скептицизмъ въ ней ум?стенъ настолько же, насколько онъ ум?стенъ въ другихъ наукахъ, и не ему, конечно, отвращать насъ отъ этихъ наукъ или отвечать за ихъ недостатки. Тоже приблизительно можно сказать и о фата- лизм?, когда съ нимъ связываютъ представленіе о б?зплодно- сти какъ политической д?ятельности, такъ и политической науки, разъ ни той, ни другой, не дано возможности изм?нить что бы то ни было въ предопред?ленномъ порядк? вещей. Прежде всего, фатализмъ не представляетъ собою ни научной, ни такой общераспространенной доктрины, вліяніемъ которой
— IX — могло бы определяться положеніе ц?лой науки и ц?лой отрасли практической деятельности. Зат?мъ его нельзя см?- шивать съ детерминизмомъ, который не исключаешь вовсе индивидуального д?йствія изъ числа событій, направляю - щпхъ ходъ общественной жизни, но настаиваетъ лишь на подчиненности этого д?йствія, наравн? со вс?ми другими явленіями, универсальному закону причинности. Признаніе этого закона въ политик?, какъ и всюду, можетъ служить только благопріятствующимъ ея развитію обстоятельствомъ, а не т?мъ мнимымъ препятствіемъ, какимъ оно является въ глазахъ запоздалыхъ приверженцевъ двухъ противополож- ныхъ догматовъ: предопред?ленія и абсолютной свободы воли. Въ неменьшую ошибку впадаютъ иолитнческіе квіетисты или оптимисты, довольные и удовлетворенные существую- щимъ порядкомъ, видящіе въ немъ часто осуществленіе идеала и потому уже сторонящіеся отъ всякаго новаго уси- лія. Разъ задача р?шена и достигнутъ идеалъ, то для чего бороться или отдаваться изсл?дованіямъ уже р?шенныхъ вопросовъ! Эра революцій завершена, и новые народы, завоевавъ себ? равенство, свободу, всеобщее голосовавіе и представительныя учрежденія, пришли къ „лучшему изъ правительстве, какія когда-либо существовали. Это уб?ж- деніе, особенно распространенное въ современной Фран- ціи или, точн?е, среди ея „ученыхъ" и ум?ренныхъ поли- тиковъ, задерживаетъ зд?сь, наряду, конечно, съ другими причинами, вс? попытки ревизіи действующей теперь конституціи,—попытки, о которыхъ вожаки руководящихъ партій говорятъ, что он? не могутъ исходить ни отъ кого, какъ отъ „революціонеровъ по профессіи". Опровергать этотъ взглядъ н?тъ необходимости, такъ какъ эво- люція политическихъ формъ и учрежденій установлена теперь настолько прочно, что ее не приходится бол?е доказывать. Напомню только попутно о Швейцарии и Соединен- ньгхъ Штатахъ, въ виду иллюстращи того положенія, что ни представительное правленіе, ни парлам?нтаризмъ не могутъ разсматриваться, какъ конедъ развитія и какъ окончательная форма современной демократіи. Насколько далека
— X — Швейцарія отъ цосл?довательнаго проведенія въ своемъ политическомъ строе принципа представительства, этого пе- ріодическаго отчужденія народомъ своего верховенства въ пользу избираемыхъ имъ представителей, это показываетъ постоянный ростъ въ этой стран? учрежденія, изв?стнаго подъ именемъ referendum'a или народной иниціативы,—учрежденія, дающаго намъ форму прямой, а не представительной демократии, такъ какъ народъ зд?сь предлагаетъ и утвер- ждаетъ законы непосредственно и, следовательно, также непосредственно отправляетъ свою верховную власть. Какъ та i/ibQ Швейцарія далека отъ типа чисто-парламентскаго режима, основными нринципомъ котораго служить автономность исполнительной власти, только контролируемой властью законодательной, это свидетельствуется юрпдическимъ по- ложеніемъ „ федеративнаго сов?та ", „ кантональныхъ со - в?товъ" и „малыхъ сов?товъ", этпхъ органовъ союзной и кантональной исполнительной власти, совершенно лшпен- ныхъ автономіи и поставленныхъ въ иодчиненіе отъ назна- чающихъ ихъ представительныхъ собраній. Соединенные Штаты уклоняются не менъе р?пхительно, хотя и вь дру- гихъ формахъ, отъ господствующего въ Европе представи- тельнаго и парламентскаго режима: практика referendum'^ и зд?сь утверждается и учащается въ деятельности вне- парламентскихъ политическихъ организацій; законодательство Штатовъ ограничивается и теряетъ все более и бол?е свое значеніе; напротивъ, губернаторы Штатовъ и федеральное правительство расширяютъ постоянно свои полномочія и власть, отправляя ихъ независимо отъ конгрессовъ и отрицая этимъ самый основной принципъ парламентаризма. Не предетавляетъ-ли намъ, наконецъ, и сама Франція доказательства временнаго значенія своей представительной и парламентской системы? Французскій сенатъ слышитъ каждый годъ отъ своего председателя на основаніи старшинства летъ, по имени Валлона, называемаго также „отцомъ" действующей конституціи, жалобы на то, что произведете его рукъ изуродовано, и что на практике применяется со- всемъ не та конститупдяз которая объявлена основнымъ за-
— XI — кономъ страны. Что стало, въ самомъ д?л?, съ перечисленными въ конституции 1875 г. прерогативами президента республики: его правомъ распущенія палаты депутатовъ, отсрочки сессій об?ыхъ законодательныхъ палатъ, обращенія къ нимъ посланій, требованія новаго обсужденія законовъ, отставленія мйнистровъ и т. д.? Все это вышло изъ упо- требленія, обратилось въ фикцію, п тогда какъ исполнительная власть падаетъ все ниже и ниже, законодательная власть палатъ все растетъ и захватываешь постепенно вс? отрасли государственной деятельности. Такимъ образомъ, подъ со- временнымъ французскимъ парламентаризмомъ скрывается въ д?йствптельности другая правительственная система,— система, прим?нявшаяся Національньшъ Конвентомъ1792 г. и находящаяся теперь на пути къ возрожденію.—Прежде вс? думали, что представители народа не ст?снены нич?мъ при отправленіи переданныхъ имъ функцій верховной власти, что они представляютъ эту последнюю не по полномо- чію отъ своихъ избирателей, а только по избранію п какъ бы по собственному праву. Представительство разсматрива- лось не какъ что-либо зависимое или производное отъ прямого участія народа въ управленіи самимъ собою, а какъ предпочтительная посл?днему и вполн? самостоятельная система. Теперь о подобномъ пониманіи представительства не можетъ быть и р?чи. Теорія полномочія и, притомъ, повелительная (mandat imperatif) получаетъ все бол?е и бол?е почвы подъ собою, выт?сняя прежнюю теорію самоетоятель- наго представительства; представители народа вступаютъ въ настоящее подчиненіе къ своимъ избирателямъ, и голоса въ пользу неиосредственнаго участія народа въ правительств? раздаются все громче и громче. И это участіе, можно сказать, уже осуществляется, если еще не въ форм? шв?йдар- скаго referendum'a, то въ бол?е грубомъ образ? власти обще- ственнаго мн?нія. Повсюду учреждаются органы для защиты м?стныхъ и профессіональныхъ интересовъ; сельскій и рабочій классы организуются въ синдикаты и союзы синдикатовъ, диктующіе избираемымъ ими представителямъ свою волю; винод?лы и винные торговцы многихъ департаментовъ со-
— XII — единяются въ общіе союзы и наиравляютъ на согласную своимъ интересамъ д?яте льность ц?лыя группы своихъ пред ставителей въ об?ихъ палатахъ, въ числ? 30, 40 и бол?е челов?къ; то же д?лаютъ торговыя палаты, союзы промыш- ленниковъ и т. д. Политическія партіи собираются періоди- чески на конгрессы, которые вырабатываютъ программы, на- вязываемыя ихъ представителямъ въ парламенте; для на- блюденія за исполненіемъ этихъ программъ образуются даже особые руководящее комитеты. Парламентъ въ этихъ уело- віяхъ только отражаетъ вн?шнія вліянія и, по выраженію одного депутата, играетъ роль простой регистратуры (bureau d'enregistrement). Это—не только власть общественная мн?- нія, но и настоящая, хотя еще грубая и невыработанная форма прямого, а не одного представительнаго участія общества въ управленіи собою. Отсюда нельзя не сд?лать въ отношеніи къ занимающему насъ вопросу того вывода, что современные квіетясты ошибаются, считая представительную демократію и парламента- ризмъ посл?днимъ словомъ политической мз'-дрости, какъ бы упраздняющимъ вс? дальн?йпгія мысли и заботы о политик?. Больше значенія, нежели вс? разсмотр?нныя нами до сихъ поръ мн?нія объ уменыпеніи интереса къ политик? въ со- временномъ намъ обществ? и въ современной намъ литера- тур? им?ютъ указанія на преобладающую роль въ жизни челов?ческихъ обществъ ?кономическихъ импульсовъ надъ вс?ми другими и на сознаніе этой преобладающей роли, точно установленное только во второй половин? XIX в?ка К. Марксомъ и его посл?дователями. Намъ н?тъ надобности входить въ од?нку выводимой отсюда доктрины такъ на- зываемаго экономическаго матеріализма (эта оц?нка производилась уже слишкомъ много разъ, и она не нужна для д?ли нашей статьи), чтобы удостов?рить д?йствительно опред?ляющее значеніе экономическихъ отношеніи какъ въ практик? современной политической жизни, такъ и въ направленной на изсл?дованіе экономическихъ и политиче- скихъ отношеніи работ? мысли. Ограничимся опять н?- сколькими иллюстраціями. Обусловленность политическихъ
— XIII — отношеній экономическими интересами выступав тъ теперь даже въ названіяхъ политическихъ партій. Прежде он?, наприм?ръ во Франціи, носили названія имперіалистовъ, монархистовъ, республпкандевъ, радикаловъ и т. д., смотря по различію чисто-поллтггческихъ отт?нковъ своихъ уб?ж- деній, откуда не сл?дуетъ, однако, заключать о безраз- личіи экономическаго критерія и для этихъ партій. Теперь политическія партій называются консерваторами, прогрессистами, радикалами, радикалами-соціалистами, соціалистами и т. д., уже въ прямой зависимости отъ представляемыхъ ими экономическихъ интересовъ. То же можно сказать и о политическихъ программахъ. Прежде он? опирались бол?е всего на ту или другую форму государственнаго строя, начиная отъ легитимной монархіи, проходя черезъ монархію безъ короля, ум?ренную республику съ Тьеромъ, Дюфоромъ, Греви и т. д. и кончая демократіей въ форм? конвента, безъ всякаго главы исполнительной власти. Теперь въ нихъ политическіе вопросы почти отсутствуют^ и избирательная борьба ведется на почв? т?хъ или другихъ взглядовъ на подоходный налогь, таможенный та- рифъ, рабочіе законы и т. п. Обратимся теперь на минуту къ Германіи, управляемой деспотически своимъ императоромъ, который пренебрегаетъ и союзнымъ сов?томъ, представляющимъ верховенство союз- ныхъ государствъ, и рейхстагомъ, олицетворяюгдимъ верховенство и единство германскаго народа. Императоръ моно- полизируетъ въ своихъ рукахъ даже законодательную власть, поглощая въ себ? почти исключительно инициативу предло- женія законовъ и пользуясь, если не легальнымъ, то реаль- нымъ и неограниченнымъ правомъ veto; онъ уклоняется также отъ всякаго контроля надъ собою, какъ бюджетнаго, такъ и ггравительственнаго и, не ст?сненный даже отв?тственноетью министровъ, остается чистымъ автократомъ въ стран?, давно опередившей по своему культурному развитію такую форму государства. И при такомъ положеніи вещей 3-хъ милліон- ная масса избирателей ведетъ агитацію не за политическую вободу и голосу етъ на выборахъ не за изм?ненія въ госу-
— XIV — дарственномъ стро?, а сплачивается въ сильно организованную социалистическую партію, которая требуетъ прежде всего экономическихъ реформъ и, приспособляясь къ управляющей ею полуд?спотіи, заставляетъ эту посл?днюю служить сво- имъ классовымъ интересамъ. Есть писатели, которыхъ воз- мущаетъ этотъ пріоритетъ экономическихъ интересовъ передъ политическими и которые приписываютъ его наивно то развращенности нашего времени, сд?лавшаго, какъ будто, изъ стремленія къ нажив? и богатству главный рычагъ жизни; то упадку идеализма и торжеству матеріалистическихъ уче- ній, обращающихъ-де умы на одни чуветвенныя удовле- творенія, доставляемыя богатствомъ; то господству демокра- тіи, которое предоставляетъ верховную власть „числу"., т. е. масс?, и сообщаетъ этой масс? желаніе пользоваться властью исключительно для себя, безъ всякой мысли объ улучшении существующей политической системы. Изъ несомненно важ- наго вліянія политической организаціи страны на вс? стороны ея жизни эти писатели выводятъ часто заключение и о подчиненности экономическихъ отношеній политическимъ и о прав? политики на первенствующее м?сто въ ряду вс?хъ наукъ объ обществ?. Эти заключенія не оправдываются своими посылками и опровергаются фактами действительной жизни. Кому н?изв?стно, что даже войны ведутся въ настоящее время не изъ за династическихъ, политическихъ, религіозныхъ и т. п. споровъ, а изъ завопросовъ о новыхъ рынкахъ, о таможенныхъ тарифахъ, о сахари, хлопк?, уголь- ныхъ коняхъ и т. д.? Переоц?нивать значеніе государственнаго строя и формъ правительства можно было лишь въ то время, когда существовали поводы думать, какъ это долго и им?ло м?сто, что государство всесильно и властно распоряжаться по своему усмотр?нію вс?ми отношениями соціальной жизни. Но съ т?хъ поръ, какъ мы узнали, что сами правительства суть ничто иное, какъ средства для достиженія вн? ихъ лежа- щихъ ц?лей, что строеніе и функціи этихъ правительствъ оиред?ляются условіями развитія обществъ, регулируемыхъ ими только въ формальномъ смысл?, что, наконецъ, все го-
— XV — сударство и право принадлежать къ феноменамъ того же порядка, что и другіе общественные феномены, — съ т?хъ поръ гегемоніи чисто-государственныхъ и юрпдическихъ наукъ долженъ былъ наступить естественный конецъ. На это и ука- зываетъ д?йствительность, свид?тельствующая въ теченіе посл?днихъ десятил?тій о такихъ поразительныхъ усп?хахъ экономическихъ, историческихъ и даже юридическихъ дис- циплинъ, которые исключаюсь всякую мысль о возможности для политики удержать свое прежнее привилегированное положеніе. Но между привплегированнымъ положешемъ п упадкомъ есть посредствующая позидія. которая и должна боть занята политикой не только потому, что государственная д?ятелъность была и остается однимъ изъ важн?йлгахъ соціальныхъ факторовъ, вліяющимъ безспорно на другіе, факторы и требующимъ внимательнаго изучевгія, но и потому, что предметъ и пред?лы государственной д?ятель- ности постоянно передвигаются. Государство—„ночной сторожъ",—?тотъ идеалъ старыхъ либераловъ, надъ которымъ см?ялся Лассаль, — не им?етъ подъ собою никакой почвы, и, если современное государство расширяетъ все бол?е и бол?е предоставляемыя индивиду сферы свободы, то оно же, для обезпеченія культурныхъ интересовъ этого индивида, ставить передъ собою все новыя и новыя задачи. Усп?хъ или провалъ этихъ задачъ зависитъ въ значительной м?р? отъ того или друтого строя государства и отъ т?хъ или другихъ способовъ его д?ятель- ности, и это обстоятельство указываетъ, въ лилшій разъ, на пользу и возможность разработки политической науки. Но какъ ее разработывать? Вотъ вопросъ, отв?тъ на который дастъ намъ настоящій ключъ къ объясненію неудовлетвори- тельнаго состоянія современной литературы и укажетъ на выходъ изъ этого состоянія. Способъ или методъ, которымъ политическая наука раз- работывается въ Гермавл'и, во вс?хъ своихъ отд?лахъ, а во Франпди—только въ н?которыхъ, обнаруживая, однако, явную тендендію проникнуть и въ другіе, — носить названіе „юридическаго метода" и представляетъ собою ничто иное,
— XVI — какъ отд?льный случай прим?ненія старой апріорной методы, издавна принятой въ юридическихъ дисциплинахъ и перенесенной теперь въ политику. Крестнымъ отцомъ этой методы во вновь завоеванной ею территоріи былъ изв?ст- ный н?мецкій юристъ Лабандъ, давпгій въ предисловия къ своему обширному комментарию на государственное право Германской Имперіи и программу такъ называемаго „юри- дическаго направленія" въ государственной наук?, быстро реципированную почти вс?мъ современнымъ покол?ніемъ н?мецкихъ публицистовъ. Вотъ серія логическихъ операцій, которыя должны быть обязательно произведены по этой про- грамм? каждымъ изсл?дователемъ государственнаго строя и государственной д?ятельности той или другой страны: 1) „анализъ данныхъ юридическихъ отношеній гхублич- наго права"; 2) „точное установленіе юридической природы этихъ отношеній"; 3) „раскрытіе бол?е общихъ юридическихъ принциповъ, подъ которые должны быть подведены эти же отношенія", и 4) „развитіе ел?дунщихъ изъ этихъ принциповъ посл?д- ствій". Орудіемъ для вс?хъ этихъ операцій служитъ только „логика, которая не можетъ быть зд?сь зам?нена нич?мъ; вс? историческія, политическія и философскія соображения не им?ютъ для юридического изсл?дованія никакого зна- ченія и прикрываютъ часто недостатокъ конструктивной работы* 1). Эта программа, которой нельзя отказать въ р?зкой и последовательной постановки ея основныхъ положешй, даетъ м?сто сл?дующимъ неустранимымъ, на нашъ взглядъ, возра- женіямъ. Во первыхъ, она освящаетъ апріорную методу работы, осужденную современнымъ научнымъ знаніемъ—по крайней м?р?, въ отношеній къ общественнымъ наукамъ—и, притомъ, апріорную методу въ худшемъ ея смысл?. Намъ не только рекомендуютъ, безъ пой?рки какимъ бы то ни было наблю- г) P. Lab and: „Das Staatsreeht des deutschen Reiches". 2 изд. Предисло віе, сгр. 6, 7 и 11.
—xvn— деніемъ, восходить чисто-логическимъ путемъ отъ мен?е об- щихъ къ бол?е общимъ юридическимъ понятіямъ и зат?мъ нисходить отъ этихъ бол?е общихъ яонятій къ ихъ, н?пред- вид?ннымъ законодательными текстами, посл?дствіямъ, на говорятъ еще, что эти общія понятія предполагаются всяісой политической организацией, что „н?тъ такого учрежденія права, которое могло бы существовать, не подчиняясь впе- редъ определяющему его общему понятію, что созданіе по- добнаго учрежденія было-бы столь же невозможно, какъ от- крытіе новой логической категоріи или возникновеніе новой силы природы" *). Мн? кажется, что „юридическій м?тодъ* н?медкихъ публицистовъ и ихъ многочисленныхъ посл?до- вателей въ разныхъ странахъ бьетъ себя достаточно самъ приведенной цитатой и что противъ его наивнаго апріоризма было~бы трудно возразить сильн?е, ч?мъ онъ самъ д?лаетъ это въ своемъ манифест?. Труизмомъ было бы также указывать на образование общихъ понятій и типовъ учрежденій изъ наблюденій надъ конкретнымъ и представленій о кон- кретномъ, а не наоборотъ, и еще больпшмъ труизмомъ— вспоминать, наприм?ръ, о парламентаризме, который вовсе не существовалъ еще два стол?тія тому назадъ и, слагаясь постепенно въ англійской практик?, оярокидываетъ вверхъ дномъ предположеніе о невозможности существованія того, что не заключено уже въ существующемъ. Во вторыхъ, „юри- дическій методъ" разрываетъ естественную связь между формой и содержаніемъ своего предмета изучевгія и, сосредоточивал всю работу на одной форм?, онъ самъ закрываетъ передъ собою путь къ пониманію того, что не можетъ быть понято безъ соображенія его содержашя;. въ то же время онъ освящаетъ опасный въ общественныхъ наукахъ культъ формальной логики. Форма и содержаніе составляютъ дв? стороны одного и того же понятія, и если отд?левгіе ихъ возможно въ такихъ чисто спекулятивныхъ отрасляхъ зна- нія, какъ математика, то оно немыслимо въ соціальныхъ наукахъ, которыя им?ютъ д?ло съ фактическими отяоше- }) Ibid, 1-ое изд. Предисловие, сгр. 6.
—XVIII— ніями, допускающими самое различное содержаніе и столь же различное регулированіе, не исключающее, въ границахъ детерминизма, и свободной воли регулирующей власти, Какъ понять эти отношенія, не знакомясь съ ихъ cqдержаніемъ и довольствуясь только формой ихъ регулированія? Одной логикой зд?сь не обойтись, такъ какъ она не производите об- щественныхъ отношеній изъ себя и не даетъ критерія для ихъ контролировался. Со времени іеринга никому не позволено игнорировать, что юридическія понятія суть не простая логическія, категоріи, а живыя историческія образова- нія, которыя возникаютъ изъ соціальныхъ отношеній и лишь посл? своего возникновения овлад?ваются юридической діа- лектикой; напрасно приписывающей себ? привилегію творчества на эти образования. Культъ логики подм?ниваетъ реальньЕя силы, управляющая общественной жизнью, мертвой діалектикой и забываетъ, по мъткому выраженію іеринга, что не жизнь существуете для понятій, а понятія для жизни, и что общество и право повинуются не тому, что логично, а тому, что требуется жизнью и чувствомъ права. Злоупотребление же формальной логикой приводите последователей „юридическаго метода" къ отождествлению политики съ государственнымъ правомъ, въ исключительномъ смысл? системы правъ и обязанностей различныхъ органовъ государственной власти, и къ предположению въ этой систем? одного стройнаго логическаго ц?лаго, въ которомъ все, какъ будто, связано между собою раціонально и сведено къ Неразрывной ц?пи принциповъ и ихъ такъ называемыхъ „кон- секвенцій". Для устраненія ?тихъ представленій довольно указать, съ одной стороны, на присутствіе въ стро? и д?ятельности государства, рядомъ съ юридическими, и та- кихъ элементовъ, въ которыхъ трудно усмотреть не только тождество, но и сходство съ правомъ. Что общаго съ нимъ им?етъ, напр., веденіе войны, сооружеше кр?постей и бро- неносцевъ, производство публичныхъ работъ, фабрикація табаку и т. д., и можно-ли фактически считать главу верховной власти подчиненнымъ праву въ томъ же смысл?, въ какомъ ему подчинены его подданные? Съ другой стороны,
— хгк — противъ торжества логики въ систем? политическихъ учре- жденій можно сослаться на самый проц?ссъ ихъ образования, въ которомъ участвуютъ различные классы общества, съ ихъ противоположными интересами, и другія, не мен?е враждебныя между собою, силы, вступающія по необходи. мости во взаимные компромиссы и находящія въ этихъ ком- промиссахъ минимумъ удовлетворенія. Логика могла бы торжествовать въ политическихъ учрежденіяхъ только въ томъ случа?, еслибы одинъ разумъ руководилъ челов?ческими дъйствіями. Но такъ какъ людьми въ ихъ д?ятелъности руководить въ гораздо большей степени, чъмъ разумъ—интересы, и интересы, часто противоположные другь другу, то неудивительно, что эта противоположность инт?ресовъ налагаетъ свою печать и на политическія учрежденія. Вотъ почему эти посл?днія и представляютъ намъ обыкновенно не картину единства и стройной логической п?ли, а рядъ противор?чій и комбинацій различныхъ принциповъ и те- ченій, уравнов?шивающихъ другь друга или подчиняющихъ слаб?йпгіе изъ нихъ сильнъйшимъ. Въ дополненіе къ характеристик? н?мецкаго „юридичес- каго метода" будетъ не лишнимъ привести нисколько прим?- ровъ его прим?ненія. Въ главахъ, посвященныхъ германскому рейхстагу, Лабандъ озабоченъ, конечно-, только „юридической природой" этого собранія и силится ссылками на второстепенные законы доказать, что оно н? им?етъ характера представит?лънаго собранія, такъ какъ германскій народъ „не есть субъектъ права, который могъ-бы быть ггредстав- ленъ". Депутаты рейхстага—не представители народа, такъ какъ „н?тъ такого субъекта, который могъ-бы передать имъ свою власть или свои полномочія. Союзныя государства суть, напротивъ, субъекты права, и они могутъ поэтому выражать свою волю и осуществлять свои права въ Ооюзномъ Сов?т?, черезъ своихъ представителей. Но германскій народъ въ его ц?ломъ не им?етъ личности, отличной отъ Германской Имп?ріи (ея представитель—императоръ); онъ не субъектъ права, онъ лишенъ юридической воли и не обла- даетъ поэтому возможностью ни передачи власти, ни осу-
— XX — ществленія правъ, ни выраженія воли черезъ представителей. Обозначеніе членовъ рейхстага „представителями" гер- манскаго народа не им?етъ юридическаго значевгія; въ. юридич?скомъ смысл? члены рейхстага не представ- ляютъ никого" 2). Въ другомъ м?ст? своего учебника Ла- бандъ, игнорируя силу обыча?въ и практики, объявляетъ интерпелляции въ р?йхстаг? „лишенными съ конституціонной точки зр?шя всякаго значенія и силы", такъ какъ он? не предусмотр?ны конституцией; говорятція о нихъ статьи регламента рейхстага не им?ютъ юридической ц?ны а). Другой крупный представитель „юридическаго метода" въ Германіи—Мейеръ находить достаточным^ при установлены юридической природы государства, сл?дующее опре- д?леніе: „государство есть лицо, т. ?. субъектъ публичнаго права" 8). Этихъ прим?ровъ довольно, чтобы вид?ть, до чего можетъ доводить политическую науку методъ, изгоняющій изъ нея все, кром? законодательныхъ текстовъ и діалектиче- скихъ манипуляцій надъ этими текстами. Разсматривая поли* тическія учреждения, какъ продукты логики, а не жизни, отказываясь отъ изученія ихъ въ той сред?, въ которой они: возникаютъ и функціонируютъ, и совершенно обособляясь отъ этой среды, подъ пр?длогомъ ея н?соотв?тствія юридической точк? зр?нія, политическая наука, становясь на этотъ путь, подхгисываетъ свой смертный приговоръ. И зам?ча- т?льно, что она становится на этотъ путь посл? того, какъ. его все бол?е и бол?е оставляешь настоящая юриспруденціяг им?ющая д?ло съ граждалскимъ правомъ, гд? такъ называемый „юридически методъ" и родился, и практиковался втеч?ніе тысяч?л?тій, и уже съ 50-хъ годовъ XIX в?ка признавался главнымъ виновникомъ отсталаго состоянія т?хъ- отраслей знанія, къ которымъ онъ - прим?нялся. Но въ то- время, кажъ гражданское право, благодаря, главнымъ обра- зомъ, іерингу и его школ?, начинаетъ мало по малу раз- *) P. La band: „Das Staatsrecht des dentschen ReichesM-e изд., стр. 332. *) Ibid., стр. 285—6. 3) Meyer: „Lebrbuch des dentschen Staatsrechts", стр. 9—41.
— XXI — д?лываться съ тираніей этого метода и находить въ при- знаши связи съ другими общественными науками новыя силы для своего развитія и возвышенія на степень науч- наго знанія, современная политическая литература въ Гер- маніи проникается почти ц?ликомъ этимъ методомъ и передаешь его въ другія страны, гд? въ немъ видятъ иногда что-то не только безусловно правильное, но и новое, и прекрасное. Между т?мъ, довольно вспомнить, съ одной стороны, о в?ковомъ рабствъ гражданскаго права подъ гнетомъ этого метода, и съ другой — о времени усвоенія его н?мецкой политической наукой, — времени, совпадающемъ съ утв?р- жденіемъ новой германской имперіи, — чтобы разс?ять вс? возможныя на этотъ счеть иллюзіи. Что указываемое совпадете не случайно, что „юридически методъ" служить въ рукахъ н?мецкихъ публицистовъ средствомъ для выраженія въ псевдо-научной форм? спедифическаго патріотизма, что этотъ патріотизмъ им?етъ предметомъ прославлеше новой имперіи и ея императора, — это легко демонстрировать почти на каждомъ изъ новыхъ н?мецкихъ трактатовъ и уч?б- никовъ по государственному праву, постоянно выдвигаю- лщхъ на такъ называемыхъ юридическихъ основаніяхъ первенство императора и подчиненность законодательных^, ообраній. О томъ, чтобы такіе трактаты и учебники составляли политику въ смысл?. сопіальной науки о ц?ляхъ и ередетвахь государственной деятельности, не можетъ быть, конечно, и р?чи. Во Франціи, если не говорить объ административном^ прав?, политическая литература не доходить до крайностей н?мецкаго „юридическаго направленія". Но эта литература въ посл?днія десятил?тія очень скудна, и въ ней также можно зам?тить теченіе, параллельное тому, которое развивается съ такой силой въ Г?рманіи. Ж во Франціи прогрессивное движеніе открыто гражданскимъ правомъ: молодая школа юристовъ, сл?дующая за іерингомъ и считающая въ овоихъ рядахъ Саллейля, Жени, Ламбера и др., не пере- стаетъ указывать на неправильность изолирован^ права отъ
— ХХП — т?хъ фактовъ, которые имъ регулируются, и на невозможность не только вести научныя изсл?дованія, но и упражнять практическую деятельность юриста иначе, какъ при соображеніи этихъ фактовъ. Однако въ административномъ прав?, — отд?ляемомъ во Франціи отъ конституціоннаго, а не сливаемомъ съ нимъ, какъ въ Германіи,—старое юридическое направленіе не слаб?етъ, а скоръе усиливается подъ, н?мецкимъ вліяніемъ и проникаетъ также въ конституционное право, эту настоящую область политики, производя зд?сь т? же отрицательные результаты, что и въ Германіи. Объясняя это явленіе, одинъ молодой писатель, по имени Н. Нашег, выпустивши въ 1903 году прекрасную книгу о преподаваніи соціальныхъ наукъ *), приписываетъ его, съ одной стороны, неблагопріятному, доходившему часто до запрещенія, отношенію почти вс?хъ французскихъ прави- тельствъ къ преподаванію политическихъ наукъ, и съ другой — введенію этого преподаванія въ настоящее время на юридическихъ факультетахъ. Не возражая въ принцип?. противъ объединенія преподаванія юридическихъ и соціальныхъ наукъ, Hauser указываетъ справедливо на его опасности при настоящемъ положеніи юридическихъ факульте- товъ, когда составляющіе ихъ юристы стараго закала относятся къ соціальнымъ наукамъ съ нескрываемымъ недов?- ріемъ и грозятъ имъ большимъ ущербомъ—подаркомъ своего „юридическаго метода" и вытекающаго изъ него догматизма. Кром? того, привычка къ постояннымъ комментиро- ваніямъ законодательныхъ текстовъ, въ виду ихъ точнаго лрим?ненія къ данному случаю, приводить юристовъ къ- тому, что они видятъ въ исторіи права и общества ничто иное, какъ хронологическую и логическую ц?пь законодательныхъ текстовъ, юридическихъ формулъ, изреченій юристовъ и р?шеній. И такъ какъ право можетъ быть разсма- триваемо въ каждый историческій момента, какъ выраженіе и осадокъ данньшь общественныхъ отнопгеній, то юристъ и думаетъ, что для знакомства съ учрежденіями и правами а) JL Hauser: „L'enseignement des sciences soeiales". Paris, 1903.
— ххш — того или другого народа, довольно изучить формулы, опре- д?ляющія въ данное время его юридическую жизнь; изм?- ненію въ этихъ формулахъ будетъ всегда соотв?тствовать нрим?неніе и въ общественныхъ состояніяхъ. Нельзя отрицать, что эта точка зр?нія, благодаря большому таланту такихъ писателей, какими были, напр., Савиньи, Пухта, Брунсъ, Ф. де-Куланжъ, Ш. Жиро и др., оказалась чрезвычайно плодотворной, и ей мы обязаны, напр., обновленіемъ— при помощи институцій Гая, сборниковъ-формулъ, варвар- скихъ правдъ и т. д., — вс?хъ нашихъ знаній о древнемъ римскомъ обществ?, объ учрежденіяхъ эпохи Меровинговъ и т. д. Но нужно въ то же время помнить, что прим?неніе указанной точки зр?нія требуетъ чрезвычайной осторожности, такъ какъ юридическія формулы рисуютъ намъ общество не такъ, какъ оно есть, а такъ, какъ оно представляется или кажется желательнымъ редакторамъ этихъ фор- мулъ. Сколько бы, наприм?ръ, ошибокъ над?лалъ будущій историкъ французскаго общества ХЕК в?ка, если бы онъ вздумалъ писать эту исторію только на основаніи француз скаго кодекса! Прочтя главы объ „отцовской власти" и о „брак?", онъ пршпелъ бы къ заключенно, что отцовская власть въ наше время столь же неограниченна и страшна, какъ это было въ древнемъ Рим?! Въ статьяхъ о договор? личнаго найма онъ увид?лъ бы см?шеніе найма прислуги съ наймомъ рабочихъ и отсюда, по примъру Кювье съ его мамонтомъ, сд?лалъ бы заключеніе объ отсутствіи во Фран- ціи, при д?йствіи ея гражданскаго кодекса, крупной капиталистической промышленности! Законы и другія юридическія формулы выражаютъ, и то не всегда, соціальную д?йствительность только того момента, который есть моментъ ихъ составленія; „они стар?ютъ,—какъ выражается Hauser,—прежде, ч?мъ высыхаютъ чернила, которыми ихъ пишутъ", и эволюція общества не задерживается т?мъ, что какой нибудь „Моисей спускается со своего Синая". Сл?дуетъ еще сказать, что не только учрежденія не перестаютъ развиваться посл? своего закр?пленія въ за-
- XXIV — кон?, но и законъ можетъ въ день же своего рожденія не ооотв?тствовать современному ему состоянію общества. Случается, что законодатель подчиняется юридическому архаизму и предписьгоаетъ формулы, прим?нимыя лишь къ такому состоянію общества, которое отчасти уже исчезло. Это особенно им?етъ м?сто въ древн?йпгую эпоху, когда написанное обычное право переходить впервые въ писанный законъ. Законодатель не открываете этого посл?дняго, а лишь редактируетъ или записываетъ подъ диктовку ста- риковъ, хранящихъ традиціи, т? нормы соціальныхъ отношений, которыя были уже давно изобр?тены и удержаны памятью стариковъ также точно, какъ если бы он? были отпечатл?ны на камн? или бронз?. Поэтому въ принцип? можно допустить, что всякое древнее законодательство за- паздываетъ, и какъ ни революціонны были, напри- м?ръ, 12 таблицъ, он? заключали въ себ? б?зспорно, ря- домъ съ живыми, и мертвыя уже положенія (напр. знаменитое in partes secare). ¦ То ж? можно сказать отчасти и о новыхъ законодательствах^ которыя уже не въ силу традиціи, а въ силу сознательной воли своихъ авторовъ или диктующихъ имъ свою волю общественныхъ группъ, также отстаютъ отъ современной имъ действительности и стараются закр?пить отживши свое время порядокъ вещей. Наприм?ръ, французскій гражданскій кодексъ не только не даетъ в?рной картины современнаго намъ французскаго общества, но не отражаетъ в?рно даже общества первой имперіи. Наполеонъ I велъ сознательно д?ло соціальной реакщи и думалъ, съ одной стороны, путемъ законодательства оживить н?которыя старыя учрежденья, а съ другой— смягчить н?которыя изъ соціальныхъ завоеваній первой ре- волюціи *): поэтому его кодексъ былъ несомн?нно образомъ бол?е стараго общества, ч?мъ то, котораго онъ былъ совре- менникомъ. Вс? законодательства страдаютъ въ большей или мень- *) S a g и а с: „La legislation civile de la Revolution".
— XXV — шей степени боязнью къ нововведеніямъ, и въ 9-ти слу- чаяхъ изъ 10-ти можно быть ув?реннымъ, что признаваемый ими учрежденія существуютъ фактически задолго до ихъ признанія. Враки между патриціями и плебеями въ древ- немъ Рим? были въ полномъ ходу до появл?нія закона Канулейя—такъ же, какъ во Франціи браки между католиками и гугенотами не были, конечно, р?дкостью и до издавая эдикта 1787 г. То же им?ло м?сто въ отношевли къ разводамъ, профессіональнымъ синдикатамъ и масс? дру- гихъ учрежденій, безспорно существовавшихъ на практики ран?е того, ч?мъ эта практика санкционировалась закономъ. Правда, что въ н?которыхъ случаяхъ, — но это лишь на высшихъ ступеняхъ развитія, — законы могутъ и опережать соціальную д?ствительность, обнаруживая склонность уже не къ архаизмамъ, а къ тому, что можно называть „законодательными неологизмами". Это мы видимъ, напримъръ, въ современномъ политическомъ законодательстве Франціи, исходящемъ отъ предположенія объ абсолютномъ равен- ств? вс?хъ гражданъ, — и равенств? ихъ не только передъ •закономъ, но и въ отношеніи къ получевію образованія, распред?ленію досуга, испов?дыванію той или другой ре- лигіи и т. д., — что вовсе не соотв?тствуетъ еще д?йствую- щей практики. Эти исключительные случаи сходятся, однако, съ предыдущими, которые составляютъ общее правило, въ томъ, что т? и другіе колеблютъ одинаково юркдическій дог- мать о полномъ соотв?тствіизаконовъ сощальной д?йствитель- ности. Вотъ почему некоторые изъ новыхъисториковъ права сов?туютъ „не придавать кодифипированнымъ обычаямъ и ¦законамъ иного значенія, кромъ второстепеннаго, и опираться на частные акты юридической жизни, единственно способные отражать в?рно право въ его состояніи образо- ванія и развитія". Этотъ совътъ заключаетъ въ себ? несомн?нную долю истины, такъ какъ частные акты бол?е измънчивы, гибки и лучше приспособляются къ подвижной обстановки действительной жизни, ч?мъ законодательные тексты. Но это опять тексты, отличающіеся неменьшей тенденціей къ окостенънш,
_ XXVI — что и законодательные тексты. Нотаріусы также не любять- перем?нъ, какъ и законодатели, и формулы частныхъ ак- товъ передаются часто изъ покол?нія въ покол?ніе, удерживая въ себ? многочисленные архаизмы и переживанія, н? отв?чающіе болъе никакой действительности. Возстано- влять по нимъ соціальную жизнь было бы столь ж? рискованно, какъ и возстановлять ее по текстамъ законовъ, откуда, въ связи со вс?мъ ггредшествуюгяимъ, сл?дуетъ само собою, что „юридическій методъ", даже освобожденный отъ. своего апріоризма и понимаемый только въ смысл? опери- рованія надъ однимъ юридическимъ матеріаломъ, оказывается все-таки негоднымъ средствомъ для изученія какъ- соціальныхъ наукъ вообще, такъ и политики въ частности.. Поэтому, если мы хотимъ зам?нить схоластику нредметнымъ. знаніемъ, для насъ д?лается обязателънымъ прим?неніе ко- вс?мъ соціальнымъ, а въ ихъ числ? — и къ юридическимъ наукамъ — методовъ наблюдевія и историческаго изученія съ ихъ анализомъ, классификацией, сравненіемъ и обобще- ніемъ конкретныхъ фактовъ. Сознаніе этой обязательности распространяется теперь все дал?е и далъе, и исторія, — эта „science maitresse" XIX стол?тія, какъ ее называлъ не давно парижскій профессоръ Эсменъ, — и притомъ, исторія подъ самыми различными названіями: исторія образованія, дипломатическая исторія, парламентская исторія, исторія законодательства, — торговли, —промышленности, — финан- еовъ,—войнъ,—военныхъ учрежденій, — наукъ, — искусствъ и т. д.— становится основаніемъ вс?хъ соціальныхъ наукъ- Изв?стно, наприм?ръ, что многія черты представительныхъ учрежденій новыхъ европейскихъ народовъ были прямо или косвенно заимствованы изъ англійскихъ образцовъ и что это заимствование, не устранивъ также многихъ національныхъ учрежденій, продолжавшихъ существовать въ вид? пережи- ваній или еще вполн? живучихъ остатковъ стараго порядка, политическихъ учрежденій этихъ народовъ, внесло въ ихъ публичную жизнь такое непостоянство и такія противор?чія, которыя никакъ не могли быть объяснены иначе, какъ обра- щеніемъ къ историческому прошлому. Яркую иллюстрацию
— XXYII — для того же вывода можетъ представить различное прило- женіе доктрины разд?ленія властей въ Англіи н во Франціи. Тамъ эта доктрина сводилась практически къ тому, чтобы охранить независимость судовъ, при примъненіы ими закона и неприкосновенность индпвидуальныхъ правъ свободы — отъ вм?гпательства вс?хъ другихъ органовъ правительства кром? судебной власти; зд?сь не существовало такого ува- женія ни къ закону, ни къ индивидуальнымъ правамъ, и им?лось въ виду только защитить исполнительную или административную власть отъ вм?шательства судовъ, которые, въ лицъ старьгхъ парламентовъ, достаточно ст?сняли ея деятельность. Декларатця правъ 1789 г. ув?ряла, какъ изв?стно, что безъ разд?ленія властей н?тъ конститудіи, а изданный уже въ сл?дуюгцемъ году законъ объ организадіи судовъ толковалъ ясно это разд?леніе властей только въ смысл? невм?шательства суда въ деятельность административной власти. То и другое пониманіе доктрины Монтескье было одинаково логично, но вытекало изъ различныхъ усло- вій государственной жизни и различныхъ представленій о самомъ законъ. Англо-саксонское представленіе не д?лаетъ различія между публичнымъ и гражданскимъ правомъ: всякое право, какого бы оно ни было рода, составляетъ часть общей системы положительнаго права, и вс? вопросы права, касаются-ли они функцій должностныхъ лидъ или условій частныхъ договоровъ, подлежать одинаково в?дънію обык- новенныхъ судебныхъ учрежденій. Во Франціи, напротивъ, только гражданское право, им?ющее своимъ предметомъ права и обязанности индивидовъ въ ихъ отношеніяхъ другъ къ другу, принадлежитъ в?д?нію юриспруденціи и судовъ, тогда какъ публичное право, занятое принципами правительственной д?ятельности и отношеніями индивидовъ къ государству, выд?лено изъ в?д?нія обыкновенныхъ судовъ и образуетъ особую область, въ которой считается ум?стной только точка зр?нія государственнаго интереса. И этотъ тфинципъ выд?ленія вопросовъ публичнаго права изъ пре- д?ловъ компетенціи обыкновенныхъ судовъ не новъ: онъ прим?нялся еще во Франціи „стараго порядка", былъ обо-
— ХХУШ — стренъ и систематизированъ законодательствомъ первой революция, введенъ въ конституцію 1789 г. и не только продержался до пад?нія второй имперіи, но держится и до сихъ поръ, благодаря старинному толкование Государствен- нымъ Сов?томъ доктрины раазд?ленія властей и несмотря на значительный затруднешя, поставленныя этому толкование декретомъ 19 сентября 1870 г. правительства національ- ной обороны. Въ результате прим?ненія указаннаго принципа получается, не взирая на значительное число новыхъ админи- стративныхъ законовъ и практику административных^ су- довъ, недостаточная гарантированность во Франціи индивидуальной свободы, которую опять нельзя объяснить иначе, какъ историческимъ изуч?ніемъ. Наконецъ, мы были-бы лишены возможности понять и политическія учрежденія Англіи, если бы мы знакомились съ ними только по сборникамъ англійскихъ законовъ и обычаевъ, не соображаясь одновременно съ ролью общественныхъ классовъ въ этой стран?, положеніемъ торговли и промышленности, образованіемъ политическихъ партій, вліяніемъ печати, общественнаго мн?- нія и т. д. Англійскіе историки и политическіе писатели, въ ряду которыхъ довольно назвать Стеббса, Фри- мана, Дайси, Тодда, Поллока, представляютъ себ? ясно это полож?ніе д?ла и держатся обыкновенно въ своихъ изел?- дованіяхъ исторической и бол?е или мен?е соціологической точки зр?нія, не впадая, поэтому, къ своей выгод?, въ т? крайности юридическаго направленія, которыя были отмечены нами въ Германіи и во Франціи. Сл?дующей отсюда высотой уровня своей политической литературы Англія обязана, главнымъ образомъ, продолжительной практики политической свободы, такъ же какъ низкій уровень этой литературы въ Германіи и неограниченное господство зд?сь „юридическаго метода" можетъ быть приписано, помимо второстепенныхъ причинъ, такой же продолжительной практики., абсолютизма и вытекающей отсюда слабости политическая развитія. Поэтому читателю, озабоченному своимъ по- литическимъ образованіемъ, можно особенно рекомендовать
— XXIX — изученіе англійской историко-политической литературы, хотя его тутъ же сл?дуетъ предупредить, что за исключеніемъ нъсколькихъ сочиненій Мэна, Фримана и др., переведен- ныхъ, между прочимъ, и на русскій языкъ, эта литература, наравн? съ остальной западно-европейской литературой, не выходитъ, въ вид? общаго правила, за пред?лы изсл?до- ванія своей или какой-либо иной страны, обособляемой при этомъ отъ остального міра и изучаемой независимо отъ пріемовъ сравнительно-исторической методы. Между т?мъг прим?неніе этой посл?дней методы къ политик? должно быть особенно дорого, и вотъ по какимъ соображеніямъ. Съ одной стороны, параллельное изученіе исторіи полити- ческихъ учрежденій многихъ или группы родственныхъ между собою народовъ могло бы привести къ установленію общихъ имъ вс?мъ политическихъ теченій, типовъ учрежденій и „общаго права'1, различнаго отъ права „напіональ- наго", которое сл?довало бы относить на счетъ особенностей каждаго изъ сравниваемыхъ народовъ. Научное зна- ченіе такой отрасли знанія, приводящей, если не къ зако- намъ, то, по крайней м?р?, къ высшимъ обобщеніямъ, касающимся развитія учрежденій ве?хъ или т?хъ народовъ, которые сд?лались предметомъ изученія, не могло бы подлежать никакому сомн?нію. Съ другой стороны, то же параллельное изученіе политическихъ учрежденій многихъ народовъ, стоящихъ въ аналогичныхъ условіяхъ развитія, могло бы привести и къ сознанію общей политической теоріи> способной служить одновременно и руководствомъ для практической государственной деятельности, и критеріемъ для ея оц?нки. Въ томъ и другомъ случа?, т. е. какъ при чисто-познавательной или научной, такъ и при практической или утилитарной ц?ли изсл?дованія, это посл?днее предполагала бы существование общихъ фактовъ политической жизни у вс?хъ сравниваемыхъ между собою народовъ. А что такі?- общі? факты встр?чаются и встр?чаются не единично, а въ масс?,—особенно у европейских^ народовъ, живущихъ при сходныхъ культурныхъ условіяхъ и сходныхъ-государствен-
— XXX — ныхъ формахъ,—на это мы им?емъ неопроверяшмыя доказательства, не говоря объ апріорной в?роятности этихъ фактовъ, въ значительной общности основныхъ учрежденій на раннихъ ступеняхъ—ивъпроцесс?всерастущаго обобщения нрава на бол?е позднихъ ступеняхъ развитія европей- скихъ народовъ. Я не буду говорить объ условіяхъ и зваченіи этой общности и этого обобщенія права, такъ какъмн? приходилось уже высказываться по этому вопросу въ моемъ предисловіи къ русскому переводу книги П. Жида: „Etude sur la condition privee de la femme" *). Ограничусь зд?сь зам?чаніемъ, что указанныя явленія говорятъ за полную возможность научной постановки какъ сравнительной исторіи политическихъ учрежденій, такъ и общей политической теоріи, принципы которой, при наличности предлагаемыхъ ими условій, им?ли бы общеобязательное значеніе. Правда, эта возможность оспаривается до сихъ поръ педантами и скептиками, указывающими на трудности историческихъ изсл?дованій въ области учрежденій и права каждаго изъ народовъ, прнвлекаемыхъ сравнительной методой къ своему разсмотр?нію, откуда и вытекаетъ какъ будто подрывающая методу недостоверность и недостаточность ея матеріаловъ. Въ отвътъ на этотъ скептицизмъ можно сослаться, прежде всего, на значительный усп?хъ уже произведенныхъ, и вовсе не безплодно, попытокъ при- ложенія сравнительной методы къ древнимъ и среднев?ко- вымъ учрежденіямъ, и, зат?мъ, на несравненно бол?? бла- гопріятныя условія пользования той же методой въ отно- шеніи къ мен?е отдаленнымъ отъ насъ періодамъ исторіи. Эти мен?? отдаленные періоды исторіи им?ютъ какъ разъ наибольшее значеніе для общей политической теоріи, такъ какъ они представляютъ гораздо бол?е связи и аналогіисъ современными учрежденіями, ч?мъ отдаленный эпохи, даю- 1) П. Жидъ: „Гражданское полоасеніе женщины съ древы?йшихъ временъ". Пер. съ франц. подъ ред. и съ предасловіемъ проф. Ю. С. Тамбарова. М., 1902 г.
— XXXI — шія, конечно, мен?е такихъ аналогій. А что ближайшіе къ намъ періоды исторіи могутъ быть хорошо изучены, это не трудно усмотр?ть, хотя бы, на исторіи англійскихъ полити- ческихъ учрежденій—по крайней м?р?, со времени рево- люціи 1688 г. Эти учрежденія теперь настолько обсл?до- ваны во всей совокупности своихъ экономическихъ и идей- ныхъ условій, что мы им?емъ возможность опред?лить бол?е или мен?е точно значеніе каждаго изъ этихъ условій въ политической эволюціи Англіи и сказать не только то, ч?мъ былъ англійскій парламентаризмъ во вс? моменты ¦этой эволюціи, но и то, ч?мъ онъ не могъ бы быть въ со- •отв?тственные моменты во Франціи, въ Скандинавскихъ государствахъ и т. д. То же приблизительно можно утверждать о политической- эволюціи и большинства европей- ¦скихъ странъ, откуда само собой напрашивается заключеніе какъ о возможности, такъ и о плодотворности приложенія къ этой эволюціи, въ ея ц?ломъ, именно сравнительно- исторической, а не какой-либо другой методы. Но если даже допустить р?шающее значеніе недостаточности сугцествую- щаго историческаго матеріала для пшрокаго прим?ненія сравнительной методы, это было бы возраженіемъ не ггро- тивъ методы, а противъ состоянія историческихъ знаній. Историки могли бы быть подвинуты этимъ возраженіемъ на новыя изсл?дованія, а выводы сравнительной методы могли бы получить только бол?е гипотетически характеръ, ч?мъ тотъ, какой они им?ли бы при мен?е несовершенномъ со- стояніи историческаго знанія. Вм?сто едва-ли возможной гд?-нибудь истины получалось бы приближение къ истин?. Но это не подрывало бы ни мало методы, которая подго- товляетъ путь, при дальн?йшихь усп?хахъ исторической науки, для мен?е гипотетическихъ построеній, составляю- щихъ до сихъ поръ, сколько мн? изв?стно, пред?лъ всего челов?ческаго знанія. Значеніе такой подготовительной работы или, можетъ быть, даже простого камешка для постройки будущаго зда- нія теоріи политической эволюціи и практической политики позволено приписать и выпускаемому теперь сборнику отд?ль-
— ХХХП — ныхъ изсл?дованій ло современнымъ политическими состоя- ніямъ европейскихъ государствъ. Авторы этихъ манографій могли и не задаваться приписываемой имъ ц?лью; но широкая программа, по которой они ведутъ свои изсл?дованія, и соединение ихъ въ одно изданіе даютъ самому читателю возможность какъ сопоставлять и сравнивать описываемыя въ различныхъ частяхъ сборника состоянія и учреждения, такъ и д?лать сл?дуюпдя изъ этого сопоставленія и срав- ненія заключенія. Если посл?дагія будутъ часто посп?шны, то любознательный читатель не преминетъ исправить по- гр?шности своихъ ааключ?ній углубленіемъ затронутых/в въ настоялщхъ изсл?дованіяхъ вопросовъ по спеціально посвящаемой имъ литератур?, и возбужденная, такимъ образомъ, работа мысли не пропадетъ даромъ. Ю. Гамбаровъ,
Австрійскіп реихстагъ.
АВСТР1Я.
I. „Австрія—разлагающійся политически организмъ". „Ав- стрія—второй (посл? Турціи) стоящій на очереди „больной челов?къ", къ унасл?дованію котораго „въ довольно близ- комъ будущемъ должна приготовиться остальная Европа". „Австрія—не государственный организмъ, а лишь политико- географическій терминъ". „Австрія—не результата естествен- наго образованія государственнаго организма, а лишь выра- женіе династическихъ интересовъГабсбурговъ". „L'Autriche— се n'est pas uu etat, c'est un gouverneraent". Таково ходячее представленіе объ этой стран?, распространенное, однако, не только среди диллетантовъ, не только среди „большой публики", знакомящейся съ жизнью Австріи лишь по случайнымъ газетнымъ изв?стіямъ, сообщающимъ, главнымъ образомъ, объ экстраординарныхъ событіяхъ, о скандалахъ, взаимныхъ потасовкахъ, тронныхъ и министер- ¦скихъ р?чахъ, задорныхъ заявленіяхъ и т. п. Таково приблизительно представленіе объ Австріи и среди политиковъ ex professo, особенно среди политиковъ политиканствующихъ, любящихъ загадывать далеко впередъ и измышлять „каби- нетныя" комбинаціи, въ которыхъ политическая карта Европы см?ло перекраивается сообразно съ личными идеалами и вождел?ніями этихъ политикановъ. И даже на политическихъ и общественныхъ д?ятелей, склонныхъ относиться бол?е вдумчиво къ явленіямъ и за- просамъ государственной жизни, это ходячее представленіе объ Австріи не остается безъ вліянія, заставляя ихъ д?лать бол?е или мен?е посп?шные выводы изъ т?хъ безотрадныхъ отношеній, которыя 'даютъ тонъ и окраску общественно- политической жизни Австріи. Впасть въ эту ошибку, правда, не трудно. Ибо какое иное представленіе можетъ вызвать страна, въ которой въ теченіе ц?лаго ряда л?тъ государственный механизмъ оказывается совершенно неспособнымъ къ отправленію своихъ ¦функцій; въ которой главный законодательный органъ, пар-
— 4 — ламентъ, отказывается или не находить въ себ? силъ для вышлненія своего назначенія; въ которой большинство м?стныхъ законодательныхъ органовъ, т. е. областные ландтаги, в?дающіе краевыя нужды, ц?лыми годами не могутъ собираться или, собравшись, не могутъ работать, такъ какъ то одна, то другая группа, входящая въ составь этихъ ландтаговъ, отказывается присутствовать въ зас?даніяхъ этихъ учрежденій или соглашается присутствовать только для того, чтобы не дать работать своимъ противникамъ; въ которой исполнительные органы въ лиц? муниципали- тетовъ и коммунальныхъ учрежденій отказываются—въ вид? протеста лротивъ центральныхъ учрежденій—исполнять обязанности, возложенныя на нихъ государствомъ? Можно ли удивляться тому, что созерцаніе этой безотрадной картины общественно-политической немощности,, являющейся результатомъ то глухой, то громкой, то активной, то пассивной борьбы н?мцевъ съ чехами, чеховъ съ н?мцами, итальянцевъ съ н?мцами и словенцами, поляковъ съ русинами, словенцевъ съ итальянцами и н?мцами и т. д., и т. д., этой до-нельзя перепутанной, пестрой и кажущейся неразр?шимою „bellum omnium contra omnes", въ которой какъ-бы готовы пожрать другъ друга вс? эти насильно втиснутыя въ рамки Австріи народности, — можно-ли удивляться, что эта картина вызываетъ даже среди не довольствующихся готовыми или шаблонными отв?тами восклица- ніеврод? встр?ченнаго нами у одного серьезнаго австрійскаго публициста: „Австрія расползается по вс?мь швамъ, и для характеристики ея положенія можно пользоваться только однимъ выраженіемъ, и это есть выраженіе: полн?йшая дезорганизация!"? Но, можетъ быть, всею этою неурядицею знаменуется лишь одинъ изъ переходныхъ моментовъ, моментъ остраго кризиса, возможный во всякой стран? и не свидетельствующие непременно о начал? конца? Даже такого, н?сколько обнадеживающаго, вывода изъ- нын?пшихъ австрійскихъ отношений не допускаютъ многіе изъ т?хъ, которые пытались разобраться въ сложномъ комплексе австрійскихъ вопросовъ. Хаосъ, господствующи* нын? въ Австріи, нельзя считать сл?дствіемъ случайности или ошибки правительства,—писалъ W. Beaumont по поводу кризиса, наступившаго въ Австріи посл? изданія министромъ-іфезидентомъ, графомъ Бадени, распоряжения о равноправности чешскаго и н?мецкаго язы- ковъ. „Нельзя,—говоритъ онъ,—вызвать потрясенія государства, покоющагося на прочныхъ основахъ, однимъ распоря-
— 5 - женіемъ объ употреблении языковъ. Нужно, чтобы сами устои государства были слабые, обветшалые, готовые рухнуть, для того, чтобы такой второстепенна™ характера правительственный актъ, какъ это распоряженіе Бадени, могь вызвать прекращеніе всякой парламентской жизни"... И онъ не можетъ не вспомнить при этомъ установившихся взглядовъ на Австрію, какъ на страну, въ которой какъ разъ отсутствуетъ все то, что необходимо для обраэо- ванія солиднаго государственнаго организма: н?тъ ни единства расы, ни единства исторической традиціи, способной до изв?стной степени зам?нить первое условіе и послужить связующею силою для разнородныхъ элементовъ, вошедшихъ въ составь одного и того-же государства; ни сходства въ экономической и соціальной структуре отдЬльвыхъ областей, оказывающегося нер?дко способнымъ сплотить въ одно ц?- лое далекія другъ отъ друга и даже чуждыя другъ другу группы населенія. Почти въ т?хъ же выраженіяхъ, что и Вомонъ, говорить о кризис?, настулившемъ при гр. Бадени, и Каутскій, самъ выросшій и долго живпай въ Австріи и знающій поэтому ближе австрійскія отношенія. „Было-бы ошибкою,—говорить онъ,—думать, что весь этотъ наступивши въ Габсбургской монархіи хаосъ вызванъ рас- поряжіеніемъ о языкахъ... Несомн?нно, р?шеніе этого вопроса при помощи простого министерскаго распоряженія, издан- наго по усмотр?нда самого министра, а не при помощи спе- діалънаго закона, для изданія котораго потребовалось-бы согласіе парламента, представля?тъ собою явленіе, далеко не желательное; возможно также, что отд?льные пункты этого распоряженія, которымъ нормируется употребленіе чешскаго и н?мецкаго языковъ въ т?хъ или другихъ правительствен- ныхъ учрежденіяхъ, не соотв?тствовали д?йствительнымь нуждамъ, потребностямъ и желашямъ. Но, в?дь, въ Австріи привыкли спокойно проглатывать гораздо бол?е чувствительный обиды,—откуда-же въ данномъ случа? это внезапное р?шеніе ринуться въ безумную борьбу на жизнь и смерть? „Понять это можно лишь въ томъ случа?, если вид?ть въ этомъ распоряжении о языкахъ (вокругъ этого-то вопроса и ведется все время раздирающая Австрію національная борьба) не объектъ посл?дней борьбы, а лишь сигналь къ ней, и помнить, что причины этой борьбы лежать гораздо глубже..." И такъ какъ эти причины представляютъ собою не н?что случайное, наносное, временное въ жизни Австріи, н?что
— 6 — такое, что Австрія могла-бы совлечь, стряхнуть съ себя, а, на- оборотъ, представляютъ собою, такъ сказать, „первородный гр?хъ" въ процесс? искусственнаго устроительства исторической Австріи, гр?хъ, доставшійся въ вид? тяжелаго насл?дія Австріи современной; такъ какъ эти причины, т. е. неумол- кающая и дающая тонъ всей австрійской жизни борьба национальностей, органически срослись съ Австріею и неоднократно уже вызывали сильн?йшія потрясенія австрійскаго государственнаго организма, то вполн? естественно было зародиться взгляду на Австрію, какъ на страну, не способную устранить д?йствіе этихъ причинъ. Если Австрія не съум?ла сд?лать этого на протяженіи в?ковъ, то есть-ли основаніе в?рить, что съ этою задачею справится нын?шняя одряхл?вшая Австрія? Задаютъ. себ? невольно вопросъ. И достаточно произнести выраженіе „дряхлая Австрія", „одряхл?вшій государственный организмъ", какъ сейчасъ-же вышеупомянутый малоут?шительный выводъ о будущемъ Австріи начинаетъ казаться еще бол?е уб?дительнымъ. Возможенъ, однако, и совершенно иной, прямо противоположный взглядъ на Австрію; взглядъ, позволяющей думать, что Австрія переживаетъ нын? не процессъ дезаггре- гаціи, а, наоборотъ, процессъ аггрегаціи; что она не разлагается уже, а лишь начинаетъ слагаться, не дезорганизуется^ а лишь организуется, вырабатываете устои своего будущаго существованія. В?дь, можно,—и не безъ достаточнаго осно- ванія—вид?ть въ той Австріи, которую мы теперь им?емъ передъ собою, лишь зачаточный организмъ, столь юный и столь мало еще опред?лившійся, что онъ до сихъ поръ не им?етъ еще собственнаго имени, обозначенія. Не сл?дуетъ забывать, что нын?шнее обозначеніе земель Габсбургской короны именемъ „Австрія" и титулъ „импера- торъ Австріи" появляется лишь въ 1804 г., когда Францъ Пг которому принадлежалъ титулъ римско-германскаго императора, вынужденъ былъ посл? разгрома Германіи Наполео- номъ I, отказаться отъ власти надъ частью своихъ итальян- скихъ влад?ній и Германіею, сложить съ себя свой прежней титулъ и впервые принять титулъ „императора Австріи" > въ роли котораго онъ и сталъ называться Францъ I, т. е. первый „императоръ Австріи", а не Францъ II, какъ онъ назывался до т?хъ поръ въ качеств? наследника римско- германской короны. Это была не простая перем?на титула, а вынужденное признаніе чрезвычайно важнаго историчеекаго факта, факта, знаменовавшаго начало процесса выд?ленія Габсбургской
— 7 — имперіи въ т?сномъ смысл? слова изъ орбиты вращенія германо-римской имперіи и связанныхъ съ нею специфиче- скихъ политических^ интересовъ. Габсбургская имперія, разлившаяся по всей средней Европ? и вобравшая въ себя ея политическіе интересы, начинаетъ входить въ свои ньш?гп- ніе берега, и на ея поверхности начинаютъ явственн?е вы- д?ляться ея спеціальные австрійскіе интересы. Но и это еще не та Австрія, съ которою мы им?емъ д?ло нын?. Начавшійся тогда процессъ выд?ленія Австріи завершается лишь въ 1866 г. полнымъ и окончательнымъ вы- д?леніемъ ея изъ состава Германской имперіи, въ которой она до т?хъ поръ играла руководящую роль. И лишь въ 1867 г. Австрія, въ которой до т?хъ поръ какъ-бы безъ остатка растворялась Венгрія, по крайней м?р? съ точки зр?нія оффидіальной политики, становится Австро-Венгріею, двуединьшъ политическимъ организмомъ, въ которомъ каждая изъ ?тихъ двухъ иоловинъ ведетъ совершенно самостоятельное существованіе. Это и есть дата рожденія современной Австріи; только теперь специфически - австрійскіе интересы и отношенія рельефно проступаютъ наружу, получаютъ возможность оказывать зам?тное и сильное вліяніе на ходъ и развитіе политической жизни. До т?хъ поръ Габсбургскую монархію можно было еще считать н?медкою страною. Такъ именно на нее и смотр?ла н?мецкая дйнастія Габсбурговъ, руководившаяся въ теченіе в?ковъ традиціями германской имперіи и вид?вшая въ мил- ліонахъ полукультурнаго и даже совс?мъ некультурнаго славянскаго населенія, входившаго въ составъ этой имперіи, какъ бы придатокъ къ многомилліонной н?мецкой имперіи, какъ бы своего рода случайную добычу, ггремію за истори- ческія доблести. При этомъ положеніи д?лъ Габсбурги могли еще долго хранить несокрушимую в?ру въ свою предв?чную, предопределенную имъ судьбою миссію, заключавшуюся въ кон- солидированіи подъ своею эгидою обширной н?мецкой имперіи; а на фактъ сугцествованія въ ихъ влад?ніяхъ милліоновъ славянъ смотр?ть, какъ на возложенную на нихъ попутную миссію, которая сводилась къ германизаціи этихъ славянъ. Такъ не только думали, но и поступали выд?лявшіеся изъ ряда друтихъ устроители Австріи,' какъ, напр., императрица Марія Терезія и императоръ іосифъ, старавшіеся утвердить Австрію на основахъ н?мецкаго централизма, при помощи которыхъ н?мецкій элементъ могъ изъ централист- скихъ правительственныхъ органовъ, не желавшихъ при-
— 8 — знавать областныя и національныя различія и стремившихся нивеллировать ихъ, управлять всею Австріею. Но такіе руководящее принципы оказались неприм?ни- мыми къ современной Австріи, въ которой славянское на- селеніе своею численностью значительно превышаете оставшееся въ пред?лахъ этой Австріи н?мецкое населеніе. А если-бы руководящія сферы и продолжали втайн? лел?ять эти доставшіеся имъ по наследству и излюбленные ими идеалы, то практическое осуществленіе ихъ становилось невозможнымъ въ Австріи, пережившей посл? событій 1848 г. глубокое внутреннее преобразованіе, кром? того вн?шняго преобразованія, о которомъ скачано выше. Если въ до-реформенной, полицейской Австріи еще можно было насильственными м?рами подавлять нежелательныя правительству національныя теченія, то въ конституціониой Австріи, введшей у себя правовой порядокъ, національнымъ теченіямъ пришлось предоставить бол?е широкій просторъ, и они получили возможность расти и развиваться. Благодаря этому, получилось такое соотношеніе силъ, при которомъ грубо-насильственное подавленіе одною изъ нащоналъностей, входящихъ въ составъ Австріи, вс?хъ остальныхъ, оказавшихся съ нею подъ одною и тою-же политическою кровлею, становилось совс?мъ не легкимъ д?- ломъ. Невозможнымъ оказалось и наблюдаемое иногда естественное претвореніе одною национальностью, бол?? сильною въ матеріальномъ и духовномъ смыелъ, другихъ національ- ностей, пришедшихъ въ столкновеніе съ нею и уступившихъ ей м?сто или растворившихся въ ней, какъ слаб?йшая составная часть; оказалось невозможнымъ отчасти потому, что такой національности не было на лицо въ Австріи, отчасти по друтимъ причинамъ, о которыхъ будетъ р?чь ниже. " Результатомъ этого было, что населяющія Австрію національности были поставлены въ возможность „пом?ряться главами", и національная борьба вылилась въ формы, совершенно отличиыя отъ т?хъ, которыя приходится наблюдать въ прошломъ и настоящ?мъ другихъ государства Не сл?дуетъ забывать, что Австріи чуть ли не первой пришлось разр?шать парламеытскимъ путемъ такой сложный вопросъ, какъ вопросъ о мирномъ, свободномъ, согласномъ сожительствъ различныхъ национальностей подъ одною политическою кровлею. Тъ, которые злорадно см?ются надъ отчаянными уси- ліями Австріи разр?шить эту роковую проблему и, указывая на переживаемый ею тяжелый кризисъ, причиною котораго они считаютъ парламентский строй Австріи, самодовольно
восклицаютъ: „Смотрите, вотъ прим?ръ для васъ!" — забы- ваютъ или умышленно не хотятъ считаться съ т?мъ, что къ т?мъ средствамъ, при помощи которыхъ Австрія силится разр?шить національные споры, до еихъ иоръ еще р?дко приб?гали при р?шеніи этого вопроса. До сихъ поръ исторія показывала намъ лишь, что вопросъ этотъ, им?ющій способность особенно сильно разгорячать страсти и доводить до помраченія разсудка, до отрицанія всякой логики, всякихъ доводовъ, не разрешался полюбов- нымъ соглашеніемъ, а, такъ сказать, разс?кался на подобіе Гордіева узла. Бол?е сильная національность покоряла, порабощала бол?е слабую, насильно зажимала ей: ротъ и старалась совершенно поглотить ее, стереть съ лица земли. До сихъ поръ насильно латинизировали, германизировали, полонизировали, туречили, а подвергавшіеся этому бол?знен- ному процессу покоренныя національности, либо молча погибали, либо, набравшись силъ, поднимали возстаніе и свергали победителей. И въ томъ, и въ другомъ случа? лилась потоками кровь, раздавались вопли, слышались гром- кіе стоны... И вотъ въ Австріи, волею судебъ, вдругъ оказалось такое* соотношеніе силъ соперничающихъ національностей, при которомъ ни одинъ изъ этихъ излюбленныхъ исторіею про- цессовъ, т, е. ни насильное германизированіе славянъ, ни. насильное славянизированіе н?мцевъ, не могъ быть дове-і денъ до желаннаго и благополучнаго (д?йствите льно ли' желаннаго и благополучнаго?) конца, и возникъ вопросъ: „а нельзя ли какъ-нибудь обойтись безъ славянизированія Иі германизированія? Не окажется ли возможнымъ жить рядомъ] на правахъ равныхъ?" Этотъ вопросъ и искомое его р?шеніе и является тою сложною „историческою миссіею", которую приходится выполнить Австріи и которая бол?е изв?стна подъ именемъ „австрійской государственной идеи". Идея эта сводится къ сл?дующему: по разноплеменности своего населенія Австро-Венгрія представляетъ въ миніатюр? чуть ли не всю Европу; въ окончательномъ своемъ развитіи Европа должна превратиться въ одну семью народовъ, но эта идея не можетъ вн?дриться въ жизнь въ другихъ госу- дарствахъ, им?ющихъ бол?е или мен?е однородный въ на- ціональномъ смысл? составъ населенія; Австрія же какъ разъ поставлена въ противоположный условія, и поэтому ей то предопред?лено осуществить идею братства народовъ и явить міру отрадную картину мирнаго сожительства различ- ныхъ народностей.
- 10 — ! Безспорно, миссія очень высокая. Но кто р?шится утверждать, что австрійскія правительства когда-либо руководились сознаніемъ этой миссіи? Не тогда ли они руководи- . лись ею, когда старались искоренить среди чеховъ всякое : напоминаніе объ ихъ славянскомъ происхожденіи, когда і переименовывали чешскіе города, зам?няя славянскія имена ' н?мецкими, когда чешскихъ д?тей насильно гнали въ н?- мецкія школы—словомъ, когда считались дозволенными вс? самыя насильственный м?ры, долженствовавшія привести къ он?меченію чешскаго народа? Не тогда ли, когда насиль- ственнымъ сохраненіемъ латинскаго языка старались заставить венгровъ забыть о томъ, что они—живая национальность? Не теперь ли, когда противъ т?хъ славянскихъ народностей, которыя еще не въ состояніи дать достаточно сильный от- поръ, продолжаетъ проводиться та же система насильственная он?мечиванія? Разв? идеологи Габсбургской монархіи, желая найти теоретическое оправданіе этой политик? наси- лій, не утверждали въ свое время, что Австрія призвана служить оплотомъ германизма противъ славянскаго моря и что именно въ этомъ заключается провиденціальное назна- ченіе Австріи? * Къ счастью для высокой идеи, которую Австріи теперь /пришлось признать своею историческою миссіею, посл?дняя volens-nolens должна осуществлять ее, такъ какъ этого тре- 3 буетъ составъ населенія Австріи, въ которой н?мецкій эле- / ментъ по своей численности не могъ подавить остальные / элементы и долженъ былъ примириться съ неизб?жностью t культурнаго роста остальныхъ національностей. ' И если мы станемъ наблюдать неутихающую въ Австріи надіональную борьбу съ этой точки зр?нія, то и смыслъ этой борьбы и значеніе этой отнюдь не „мистической миесіи" , а реальной проблемы, которую вынуждена разрешить Австрія, выступятъ передъ нами въ совершенно иномъ св?т?. Мы, можетъ быть, съум?емъ тогда разгляд?ть, что т? дикія сцены въ парламент?, которыя доставили такую печальную | изв?стность этой стран?, и многія другія темныя стороны J современной жизни Австріи суть не конвульсивныя судороги ; умирающаго, а полубезеознательныя движенія новорожден- нахо, лишь начинающего жить и еще не ум?ющаго сораз- і м?рять своихъ движеній и давать имъ ц?лесообразное на- і правленіе. П. Мы пользовались до сихъ поръ для обозначенія этой части Габсбургской имперіи общеупотребительнымъ названіемъ
— 11 — „Австрія*4. На самомъ д?л? имя „Австрія* не принадлежитъ этой стран?. Подъ Австріею когда-то понимались об? половины той имперіи, которая теперь называется Австро- Венгріею. И до сихъ поръ многіе понимаютъ еще—по старой памяти — подъ Австріею всю Австро-Венгрію, полагая, что Вевгрія представляетъ собою только придатокъ къ Австріи, пользующейся кое-какими привиллегіями въ смысл? автономности. Такое представленіе очень далеко отъ истины и сильно гр?шитъ противъ нея. Венгрія нын?—совершенно самостоятельная, можно сказать, независимая страна, не допускающая даже т?ни вм?шательства Австріи въ д?ла своего внутрен- няго управленія. Только въ изв?стной области вопросовъ, прнзнанныхъ, согласно „Прагматической санкяіи* и усло- віямъ дуалистическаго договора 1867 г., общими для об?ихъ половинъ имперіи, Венгрія и Австрія должны координировать свое законодательство и свои д?йствія, какъ, напр., въ вопросахъ, касающихся арміи, дипломатическаго представительства, таможенной политики, торгово-промышленнаго законодательства. Во вс?хъ остальныхъ вопросахъ Венгрія совершенно независима. И если можно говорить о какой-нибудь зависимости въ отмежеванной области общихъ вопросовъ, то скор?е должно говорить о зависимости Австріи отъ Венгріи, такъ какъ во вс?хъ этихъ вопросахъ теперь не В?на диктуетъ свою волю Будапешту, а, наоборотъ, Будапештъ В?н?; и съ этой точки зр?нія в?рн?е было-бы называть нын?шнюю Габсбургскую имперію не Австро-Венгріею, а Венгро-Австріею. Тізъ этихъ двухъ половинъ двуединой Австро-Венгріи одна д?йствительно называется Венгріею, п это имя оффи- діально узаконено всевозможными правительственными актами. Другая-же половина, подвергшаяся процессу ново- образованія, не нашла себ? никакого имени идо сихъ поръ де им?етъ такового. Оффиціальные акты, во всякомъ случа?, имени „Австрія" не знаютъ, и отъ имени „Австріи" никакого оффидіалънаго шага предпринять, строго говоря, нельзя. Во вс?хъ оффиціальныхъ актахъ, касающихся об?ихъ половинъ имперіи, говорится съ одной стороны о Венгріи, съ другой стороны о „представленныхъ въ рейхсрат? королев- ствахъ и земляхъи („Die im Reichsrath vertretenen KOnigreiche und Lander"), подъ которыми нужно понимать Австрію. И это—не простая случайность, не недосмотръ, а чрезвычайно в?рное отраженіе скрытаго внутренняго процесса. Въ Венгріи, д?йствительно, есть венгерцы, которые не только гордятся сами этимъ именемъ, но и весьма недо-
— 12 — вольны, когда имъ напоминаютъ, что, кром? венгерцевъ, въ Венгріи еще живутъ другія народности. Если другія народности, населяющія Венгрію, и правы въ своихъ утвержденіяхъ относительно того, что и т? статистическая данныя, согласно которымъ мадьяры составляютъ а/5 населенія Венгріи, не соотв?тствуютъ истин?, а являются лить нодтасовкою, то он?, во всякомъ случа?, несомн?нно далеко еще не въ состоят'и выдвинуть противъ мадьярскаго господства такую силу противод?йствія, какую могли выдвинуть противъ господства н?мцевъ въ Австріи поляки, чехи, итальянцы и др., не давпгіе восторжествовать неограниченному господству н?мцевъ. Эта н?мецкая часть населенія Австріи и была единственная, которая соглашалась еще называть себя не н?мцами просто (Deutsche), а австрійцами (Oesterreicher или Deutsch- tfsterreicher). Но и это было раньше, когда австрійскіе н?мцы могли еще таить надежду, что они будутъ представлять собою всю Австрію, какъ венгры представляютъ Венгрію; теперь же и эти н?мцы настаиваютъ на томъ, что они раньше всего Deutsche, а не Oesterreicher; причемъ есть уже и такія н?мец- кія партіи, которыя слышать не хотятъ о томъ, что он?— Oesterreicher. Что-же касается остальныхъ австрійскихъ на- ціональностей, то он? всегда протестовали противъ навязы- ваемаго имъ нарицанія: Oesterreicher. Попробуйте назвать поляка, итальянца, чеха, русина „австріякомъ",— онъ сочтетъ это глубокимъ оскорбленіемъ. И у себя дома, и за-границей, и въ частной жизни, и въ политическихъ заявленіяхъ полякъ называетъ себя только полякомъ, чехъ только чехомъ, и они отнюдь не согласны поступиться этимъ своимъ историческимъ именемъ ради имени „австріякъ". Фактъ безымянности „представленньгхъ въ рейхсрат? ко- ролевствъ и земель" является, такимъ образомъ, очень инте- реснымъ показателемъ, свид?телемъ того, что этотъ конгло- мератъ народовъ и земель еще не нашелъ, а только старается найти свой политически укладъ. И не только въ этомъ факт? проявляется переходность стадіи, переживаемой нын? этимъ сборнымъ политическимъ организмомъ, который мы теперь будемъ снова называть (н? забывая о вышеприведенномъ разъясненіи) для краткости: Австріею. Попробуйте, наприм?ръ, допытаться, какой языкъ въ Австріи является оффиціальнымъ государственнымъ языкомъ. Въ каждой сгран? обыкновенно одинъ изъ употребляе- мьгхъ ея населеніемъ языковъ получаетъ—въ силу-ли нала-
— 13 — гаемаго на осталъныхъ принуждения, или въ силу добровольная соглашевія—характеръ языка оффиціальнаго. Австрія до сихъ поръ, оказывается, не р?шала еще этого вопроса и не остановилась ни на одномъ изъ языковъ, упо- требляемыхъ ея населеніемъ. Фактически такимъ „языкомъ сношешй" является н?мец- кій, которымъ пользуются въ сношеніяхъ между собою и съ подв?домственными имъ учрежденіями центральные органы улравлешя. Но юридически это далеко еще не обусловлено и не обосновано, да и на практик? оказывается возможнъшъ, что какое нибудь чешское коммунальное управленіе отсылаетъ назадъ присланный ему на н?мепкомъ язык? „казенный пакетъ" и ставить на немъ пом?тку. „писано на непонят- номъ язык?" (иначе говоря, на язык?, который чешскій органъ управленія не обязанъ знать). Лишь въ самое посл?днее время н?мцы начали домогаться утвержденія н?мепкаго языка въ правахъ государственнаго и пытаются провести законодательный актъ въ этомъ смысл?. Но это требованіе р?шаются выставлять лишь радикальныя н?мепкія партіи, не им?ющія шансовъ очутиться въ близ- комъ будущемъ у кормила правленія и потому позволяющія себ? не столь тщательно взв?шивать свои слова. Но такія партіи, какъ ум?ренно-н?мецкая, н?мецко-прогрессивная, н?мецко-католическая, которымъ приходится вступать въ союзы или коалипди со славянскими партіями и которыя стоятъ довольно близко къ власти, не р?шаются даже „называть дитя по имени" и никогда не говорятъ о Staatssprache (государственномъ язык?), а пользуются въ этихъ случаяхъ бол?е скромнымъ выраженіемъ: Vermittlungssprache, т. е. языкъ сношеній, безъ котораго, стараются они уб?дить славянъ, нельзя, в?дь, обойтись. А если, такой „языкъ сношеній" долженъ быть, то какому же изъ4 австрійскихъ языковъ мо- жетъ быть отведена роль, какъ не н?мепкому? Это, конечно, нонимаютъ и т?, которые возстаютъ тгротивъ признанія н?мецкаго языка „языкомъ сношеній", и если бы д?ло дошло уже до полюбовнаго соглашенія, то и славян- скія народности допустили бы откровенно или, по крайней м?р?, tacitu consensu предоставленіе этихъ правъ именно н?- мецкому языку. Но теперь р?чь идетъ не о соглашенін, а о завоевали правъ, и въ пылу спора никто не хочетъ признать даже того, что онъ, по хладнокровномъ размышленіи, счелъ бы, можетъ быть, необходимымъ признать. „Австрія — не н?мецкая страна, и стремленіе навязать вс?мъ остальнымъ народностямъ Австріи н?мепкій языкъ въ качеств? обязательнаго государственнаго языка является
— 14 — покушеніемъ на наши права",—отвічаютъ чехи и другія славянскія народности. Это—нарушеніе одного изъ осяовныхъ законовъ государственнаго уклада Австріи, § 19-го австрій- ской конституцш, который гласить: „Вс? національности Австріи юридически равноправны, и каждая им?етъ нерушимое право культивировать свои національныя начала ж свой языкъ", и разъясненъ еще прим?чаніемъ: „Государство признаетъ полную равноправность вс?хъ употребляемыхъ въ нмперіи языковъ въ отношеніи школы, административ- наго управленія и общественной жизни". Ясн?е, д?йствительно, нельзя выразиться, хотя н?мцы долгое время ухитрялись именно на основ? этой формулы конструировать право н?мецкаго языка на преобладающее значеніе. Теперь они уже оставили эти попытки и стараются доставить поб?ду своимъ домогательствамъ не помощью юридическихъ сеылокъ, а указаниями на фактическую необходимость. Не-н?мепкая часть населенія, однако, не признаетъ ?тихъ разсужденій и противопоставляете имъ статистическая данныя о состав? населенія Австріи. Согласно оффцціальнымъ даннымъ народной переписи 1900 г. '), населеніе Австріи распред?лялось сл?дующимъ образомъ: Н?мцевъ 2) 9,2 милл. или 36°/*> всего насел. Чеховъ 5,9 „ „ 237° л Полякова 4,3 „ „ 16,87° „ Русинъ 3,3 „ „ 13% „ Словенцевъ 1,2 „ „ 4,7°/° „ Сербовъ и кроатовъ ... 0,7 „ „ 2,787° „ Итальянцевъ 0,7 „ „ 2,87° „ Румьшъ 231 тыс. „ 0,9°/о я Мадьяръ (въ Вуковин?) . 9,500 Н?мцы составляютъ, такимъ образомъ, 36% всего населенія (причемъ эта цифра сильно оспаривается не-н?мцами, которые утверзкдаютъ, что административные органы—особенно въ малокультурньгхъ центрахъ — принымаютъ спе- ціальныя м?ры, для того чтобы въ спискахъ оказалось по возможности больше н?мцевъ). Но гораздо важн?е, ч?мъ это количественное • соотногпеніе, то обстоятельство, что за 1) „Statiatische Dateu tiber OesterreicV* топ Dr. von Twardowski. 2) Правильн?е будетъ сказать; пользующихся н?мецкимъ языкомъ, какъ обиходнымъ, такъ какъ соотв?тствующая рубрика въ листкахъ, которыми пользуются при переписи, содержвтъ воиросъ не о національности, а объ обиходномъ язык?.
— 15 — это время сильно возросло культурное и экономическое зна- ченіе не-н?мецкаго населенія, которое сд?лалось вліятель- нымъ факторомъ въ парламенте, областныхъ учрежденіяхъ, муниципальныхъ и коммунальныхъ органахъ управленія, и, опираясь на это соотношеніе силъ, не-н?мецкая часть отказывается признать за языкомъ меньшинства право на зна- ченія государственнаго языка. Такимъ образомъ, далее такой огромной важности вопросъ государственной жизни, какъ вопросъ объ оффиціальномъ язык?, не получилъ еще окончательнаго р?пгенія въ этомъ политическомъ организм?, что даетъ еще большее право сыотр?ть на него, какъ на эмбріонъ, переживающій еще переходный стадіи своего развитія. Получили-ли уже окончательное р?шеніе другіе, не мен?е ^ важные вопросы государственной жизни? Должно-ли вид?ть въ Австріи централизованное или федеративное государство? Несомн?нно, Австрія еще очень далека отъ устройства своего . быта на федеративныхъ началахъ, въ пользу чего раздаются столь громкія требования въ парламент? и въ ландтагахъ. Несомн?нно, что государственное управленіе Австріи про- • никнуто духомъ централистскихъ идеаловъ. Но несомн?нно также, что „короыныя земли" и „области", входящія въ со-1 ставъ Австріи, отнюдь не могутъ быть сравниваемы съ фран- . цузскими департаментами, получающими свой св?тъ отъ! солнца -— Парижа. ' И въ Австріи, правда, очень многіе вопросы политической и соціально-экономической жизни подлежать исключительному вліянію В?нскаго центральнаго парламента; даже многіе вопросы м?стной жизни (о путяхъ сообщенія, допол- нительныхъ налогахъ, фабричнаго надзора, страхованія и т. д., и т. д.) могутъ быть регулируемы только въ соотв?тствіи съ общими для всей имперіи нормами законодательства. Правда также, что во вс?хъ 17 областяхъ Австріи административная, судебная и военная организаціи подлежать строгой тождественности; что въ столиц? Австріи, въ В?н?, сосредоточены высшія для всей имперіи судебныя инстанціи, военно-сзгдебт ный сенатъ, административно-судебная палата (Verwaltungs- gerichtshof), разр?шаюгц&я вопросы о правильномъ прим?не- ніи существующихъ законовъ административными органами, счетная палата и т. д. И т?мъ не мен?е ландтаги или сеймы австрійскихъ коронныхъ земель и областей, которыя продол- жаютъ называться „королевство Богемія", „королевство Дал- матія", „княжество Тироль", „эрцгерцогство Зальцбурга" и т. д., им?ютъ право считать себя до изв?стной степени парламентами отд?льныхъ странъ, пользующимися довольно
— 16 — широкою автономіею. Относительно н?которыхъ изъ этихъ областей, какъ, напр., о Далматіи, еще не р?шенъ, въдь, даже въ окончательномъ вид? вопросъ, должна-ли она входить въ составь австрійскаго или веигерскаго государствен- наго организма. Въ Австріи, поэтому, н?тъ патриотизма, какъ выразился одинъ французскій писатель, а есть патріотизмы; каждая изъ этихъ областей знаетъ не „ императора австрійскаго", а „короля Богеміи", „короля Далматіи", „князя Тнрольскаго", за которымъ она готова признать право распоряжаться въ этой области, но она не обнаруживаетъ склонности признавать это за центральнымъ нарламентомъ и центральнымъ правительствомъ и желала-бы стать по отношению къ корон? въ такія-же отношенія, въ какія стала уже Бенгрія. Такова „политическая кровля" этого государственнаго организма, его формальный укладъ или, если хотите, „надстройка". Попробуемъ теперь присмотреться къ его внутреннему быту, къ его соціальному укладу, на почв? котораго выросли эти политическія формы. Ш. Первый вопросъ, на который приходится въ этомъ случа? отв?тить, гласить: должна-ли быть Австрія причисляема къ землед?льческимъ или индустріальнымъ странамъ? И уже на этотъ основной вопросъ, на который въ при- м?неніи къ другимъ европейскимъ государствамъ не трудно получить достаточно одред?ленный отв?тъ, нельзя дать опре- д?леннаго отв?та относительно Австріи. Иногда Австрія называешь себя промышленною страною, особенно когда на очередь выстуяаютъ препирательства съ Венгріею. Въ области торговой политики Австрія и Бенгрія представляютъ одну таможенную единицу. Торговые договоры съ другими державами заключаются отъ имени двуединой Австро-Венгріи, отд?ленной общею таможнею отъ остальныхъ странъ; между об?ими-же половинами имперіи внутренней таможни не существует^ и провозъ товаровъ изъ Австріи въ Венгрію и обратно совершенно свободенъ. Изъ этихъ двухъ половинъ Бенгрія изображаешь житницу Австріи и поставляетъ ей продукты землед?лія, Австрія-же поставляетъ Венгріи продукты фабрично-заводской промышленности. Несмотря на то, что на первый взглядъ это сочетаніе можетъ показаться идеальною комбинаціею, сулящею об?имъ половинамъ имперіи
Li Проф. Бемъ-Баверкъ. депутатъ, министра финансовъ.
— 17 — \& %. искреннюю в?чную дружбу, он?, наоборотъ, находятслг&ь;^ постоянной войн? другъ съ другомъ. ^^? Венгрія не перестаетъ жаловаться на то, что свободный """' ввозъ фабрикатовъ изъ Австріи исключаетъ всякую возможность развитія ея собственной промышленности и обрекаетъ ее на положеніе землед?льческаго (что равносильно маломощному) государства. Кром? того, говорятъ венгерскіе защитники проекта таможеннаго отд?ленія Венгріи отъ Австріи, Австрія, соблюдая свои индустриальные интересы, включаетъ въ торговые договоры очень высокія таможенныя ставки на иностранные фабрикаты, и Венгрія, такимъ обра- зомъ, вынуждена покупать бол?е дорогіе австрійскіе фабрикаты, тогда какъ она могла-бы ввозить бол?е дешевые продукты изъ странъ, опередившихъ Австрію въ промышлен- номъ развитіи. Иначе говоря, Венгрія испытываетъ вс? неудобства протекціонной системы, не получая взам?нъ даже обычнаго ут?шенія въ томъ смысл?, что-де эти жертвы при- ведутъ къ созданію собственной отечественной промышленности, которая обогатить страну и освободить отъ зависимости отъ иностранцевъ. Съ своей стороны, и Австрія выражаетъ не то искреннее, не то далеко неискреннее, но,-во всякомъ случа?, довольно громкое недовольство таможеннымъ единствомъ съ Венгріею, доводя иногда это выраженіе недовольства' до угрозы отказаться отъ этого союза. Ради Венгріи, говорятъ австрійскіе противники таможеннаго единства, мы должны включать въ наши торговые договоры высокія пошлины на землед?ль- ческіе продукты; и вотъ, благодаря этому, мы оттолкнули отъ себя Сербію, Болгарію, Румынію; австрійская промышленность лишилась огромнаго рынка сбыта, каковымъ являлся для нея Балканскій полуостровъ, а это не могло не отразиться очень чувствительно на развитіи австрійской промышленности. Въ этихъ случаяхъ Австрія выступаетъ, такимъ обра- зомъ, въ роли индустріальнаго государства и считаетъ для себя выгоднымъ придать своей торговой политик? соотв?т- ствующій характеръ. А между т?мъ въ трудахъ изсл?дователей экономической жизни Австріи вы то и д?ло будете встр?чаться съ заявле- ніями врод? сл?дующаго: „Мы (въ Австріи) находимся на границ? того перехода къ индустріализму, который Алглія прод?лала 100 л?тъ тому назадъ, а Германія въ 70-ыхъ го- дахъи ') или „въ землед?льческой стран?, какою *) „Die Aend'*rung unserer WntscMtsrerfassung im 19 Jahrimndert*. Pref. Dr. Eugfcn топ Philippovich. 2
— 18 — все еще остается Австрія", J) или „въ гдирокихъ кругахъ еще до сихъ поръ не понимаютъ, что Австрія находится на пути къ индустріализировавію; тамъ, наоборотъ, преобладаеть взглядъ на Австрію, какъ на страну съ весьма значительно преобладающимъ землед?льческимъ характе- ромъ" 2). И въ масс? статистическихъ данныхъ сторонники того и другого взгляда найдутъ не мало данныхъ, подтверждаю- щихъ ихъ противоположныя точки зр?нія. Такъ, напр., согласно статистическимъ даннымъ последней переписи на- селеніе Австріи распред?лялось по занятіямъ сл?дующимъ образомъ: Было занято при З?млед?ліии лесопромышленности . Торговл? и ср?д- ствахъ сообщенія Обществ, должности и своб. нро- Итого . . . Число лицъ вообще. 13,351,379 6,155,510 2,115,313 2,273,211 23,895,413 /о насел. 55,9 25,8 8,9 9,4 100 Число лицъ, действительно заня- тыхъвъэтой профессіи. 8,469,223 2,880,897 845,073 1,374,094 13,569,287 S g н 03 ffl'g tp tf § *fflf «Й ft w Я и 62,4 21,2 6,2 10,2 100 Домашняя прислуга. 35,916 140,257 128,098 125,006 456,277 Такимъ образомъ, землед?льческіе промыслы и теперь еще доставляюсь занятіе и пропитаніе большей половин? населенія; и изсл?дователи, утверждающіе, что Австрія осталась по преимуществу землед?льческою страною и что въ ея экономической политики должны играть преобладающее значеніе аграрные интересы, какъ будто им?ютъ вс? данныя за себя и могутъ настаивать на правот? своего взгляда. Teife'n*8 80Ci&leElend und ^е besitzenden Klassen in Oesterreich*. T. W. 2) „Die Agrarfrage in Oesterreich". Dr. Robert Drill.
— 19 — „Мы, однако, впосл?дствіи, при разсмотр?ніи другихъ кри- теріевъ, уб?димся,—заявляетъ Дрилль *),—что этотъ фактъ находится лишь въ мнимомъ противор?чіи съ утвержде- ніемъ, что центръ тяжести народохозяйственной политики въ Австріи не лежитъ больше въ землед?льческомъ про- мысл?; мы увидимъ, что цифры распред?ленія населенія по занятіямъ не даютъ никакого ключа къ уразум?нію значенія землед?льческаго промысла въ общей структуре народнаго хозяйства въ Австріи". И д?йствительно, если мы примемъ во вниманіе н?кото- рыя другія цифры изъ экономической жизни Австріи, то мы увидимъ, что он? вносятъ весьма существенный коррек- тивъ въ вышеприведенное соотношеніе между землед?ліемъ и промышленностью. Прежде всего, необходимо отм?тить, что Австрія теперь далеко уже не въ состоятгіи покрывать продуктами своего собственнаго землед?лія потребности своего населенія въ этомъ отношеніи и вынуждена ввозить значительное количество зерна, приблизительно около 4—5 милліоновъ метро- центнеровъ пшеницы и 3—4 милліона метроц. муки ежегодно. Въ перевод? на деньги это составило въ 1899 г., напр., сумму въ 126 милл. гульденовъ. Уже изъ этого можно заключить, какую роль пріобр?- ¦таетъ въ этой стран? промышленность, продуктами которой Австрія теперь вынуждена уже покрывать свои расходы по пропитанію. И д?йствительно, цифры ввоза и вывоза подтверждают такой предположительный выводъ. Такъ, напр., ввозъ и вывозъ черезъ общетаможенную линію Австро- Бенгріи составлялъ въ милліонахъ гульденовъ: г Пищевые продук. Полуфабрикаты . Фабрикаты. . . Ввозъ. 1891 г. 1892 г. | 1893 г. 98,2 230,3 284,4 89,8 231 301 101,1 253,1 316,9 Вывозъ. 1891 г. | 1892 г. | 1893 г. ¦ 190,5 194 402,2 168 186,9 367,8 201Д 203,9 400,5 l) „Die Agrarfrage in Oesterreich", стр. 28.
— 20 — Въ общей цифр? вывоза на долю фабрикатовъ, такимъ образомъ, приходится свыше 50<у0, на долю полуфабрика- товъ около 257°. И если принять во вниманіе, что Венгрія за таможенную линію почти совс?мъ не вывозитъ фабрикатовъ, то будетъ ясно, что вывозъ изъ Австріи заключается главнымъ образомъ въ фабрикатахь, что она этимъ вывозомъ покрываетъ свои потребности въ пищевыхъ про- дуктахъ, благодаря ему получаетъ средства для расплаты по своимъ государственнымъ долговымъ обязательствам^ что, иначе говоря, промышленность пріобр?ла теперь для народохозяйственяой политики Австріи р?шающее значеніе. Крупная цифра занятыхъ при сельскохозяйственныхъ промыслахъ (свыше 55°/° всего населенія) выступаетъ въ. совершенно иномъ св?т?, если мы расчленимъ эту цифру по отд?льнымъ областямъ. Мы тогда увидимъ, что изъ 100 челов?къ населенія приходится, согласно вычисленіямъ Раухберга *), на землед?льческіе промыслы: Въ Нижней Австріи.... „ Верхней Австріи. . .. „ Залъцбург? „ Штаріи „ Каринтіи „ Крайн? '„ Тріест? и его области . „ Гёрц? и Градиск? . . . „ Истріи 24,1 50,2 48,3 62,5 62,6 71,2 8,1 69,2 71,6 Въ Тирол? „ Форарльберг? . . „ Богеміи „ Моравіи „ Силезіи „ Галиціи „ Буковин? „ Далматіи Всего Изъ этой таблицы не трудно уб?диться, что именно въ- бол?е культурныхъ и богатыхъ областяхъ—Нижней Австріи, Богеміи, Моравіи, Силезіи и др. — большинство населенія сугцествуетъ уже не землед?льческимъ промысломъ, и что только въ отсталыхъ областяхъ землед?ліе является еще преобладающимъ занятіемъ. Эти-то области, какъ Галиція, Буковина, Далматія со своими 77—85% сельскаго населенія, и даютъ ту слишкомъ высокую цифру процента занятыхъ. въ землед?льческихъ промыслахъ, которая позволяетъ причислять Австрію къ землед?льческимъ странамъ. Какъ печально это было-бы для Австріи, если-бы та огульная характеристика экономическаго уклада ея жизни» которая получается на основатели вышеприведенной цифры землед?льческаго населенія, была в?рна, можно судить по- 0 Н. Raucbberg: „Die Bevolkerung Oesterreicb\ 1895.
— 21 — тому, что именно эти землед?льческія par excellence области являются въ тоже время и т. н. „пассивными* областями, т. е. такими, на которыя фиску приходится больше тратить, ч?мъ получать отъ нихъ; средства-же для этого даютъ фиску промышленныя, „активная* области, отъ которыхъ получается излишекъ доходовъ, покрывающій пассивы земле- д?льческихъ областей. „Со стороны Австріи было-бы поэтому самоубійствомъ, —заключаешь Дрилль,—если-бы... ею допущены были м?ры, способныя оборвать нить жизни ея промышленности, ибо тенденція развитія народохозяйственной жизни Австріи неопровержимо показываетъ, что центръ тяжести ея все бол?е и бол?е перем?щается въ сторону индустріи". Къ этому-же выводу приходить пользующійся другими дифрами и идущій другими путями Филипповичъ. Населеніе Аістріи, отм?чаетъ онъ, увеличилось за періодъ 1850—1893 гг. съ 17,5 милл. до 23,8 милл., т. е. на 6 мил- ліоновъ приблизительно. И весьма характерно, что почти весь этотъ приростъ устремляется въ города и промышленные центры. Въ 1843 г. было въ Австріи всего 7 городовъ съ населеніемъ свыше 20,000, въ 1892 г. было уже 32 такихъ города. Въ 1843 г. въ городахъ жило всего 4,2% всего на- селенія, т. е. г/25 часть его, въ то время какъ 24/аб составляли сельское населеніе; въ 1893 г. городское населеніе достигаете уже 12%, т. е., составляетъ 78 часть всего населенія. Да и можно-ли говорить о преобладающе- земл?д?льче- скомъ характер? ея по отношенію къ стран?, въ которой продукты ея горно-заводскаго производства оц?нивались въ 1900 г., напр., въ 450 милліоновъ 1). кронъ, помимо соля- ныхъ промысловъ, продукты которыхъ оц?нивались въ 50 милліоновъ; которая насчитываете 2,894,000 рабочихъ, заня- тыхъ въ разныхъ отрасляхъ исключительно крупной промышленности? Укажемъ еще, что въ Австріи насчитывалось въ 1890 г. 883,226 торгово - промышленныхъ предпріятій, изъ коихъ 564,743 производительныхъ, 278,158 торговыхъ, 19,843 транс- портныхъ и 2,638 разныхъ другихъ. Вс? эти данныя несомн?нно являются достаточно кра- снор?чивымъ свид?тельствомъ того, что промышленность въ Австріи развивается,- пріобр?ла уже и теперь весьма серьезное значеніе въ экономической жизни страны и что продолжать смотр?ть на последнюю, какъ на страну, въ *) V. Twardowski: „Statistieche Daten, etc.*.
— 22 — которой должны древалиривать аграрные интересы, равносильно крупной и опасной ошибки. Но все таки сельскохозяйственные промыслы доставляюсь еще въ Австріи занятіе 56% ея населенія, а это значить, что и интересы промышленности не могли еще пріобр?сти въ области экономической политики преобладающаго значенія. И промышленныя сферы действительно не въ сил? еще настоять на проведеніи своихъ требованій въ парламент?, такъ какъ зд?сь большинство все еще составляюсь представители аграрныхъ интересовъ да еще интересовъ мелкой, ремесленной промышленности, не проявляющіе склонности къ проведению м?ръ, способныхъ сод?йствовать развитію крупной промышленности, и, наоборотъ, весьма склонные воздвигать пре- пятствія на пути ея развитія. Это и д?лаетъ при всякомъ удобномъ случа? австрійскій парламентъ, въ которомъ высшая аристократія (феодалы), являющаяся въ то-же время представителемъ весьма богатаго сословія крупнаго земле- влад?нія, продолжаетъ играть такую вліятельную роль, о которой и мечтать уже не см?ютъ представители т?хъ-же группъ въ парламентахъ другихъ странъ. Въ рукахъ этой группы крупнаго землевлад?нія сосредоточено около 30% всей поземельной собственности, какъ можно вид?ть изъ сл?дующихъ цифръ распред?ленія поземельной собственности: Вся площадь Крупн. Землевлад. нринад Мелкому з?млевл. лежитъ 30 Въ милліонахъ 8,7 297с гектаровъ. 21,3 717с Въ 1900 г. насчитывалось 4.931.619 плательщиковъ позе- мельнаго налога и 54.370.045 участковъ. Этипифрыговорятъ, какъ будто, о сильномъ развитіи мелкаго землевлад?нія, о существованіи компактной массы крестьянства, сидящаго исключительно на земл?, отъ нея питающагося и этимъ пу- темъ до быв ающаго средства для покрытія в с?хъ ев оихъ потребностей. Существуютъ, однако, показатели, бросающіе совершенно иной св?тъ на эту картину. Въ 1893 г. приходилось на каждую 1000 плательщиковъ лоземельнаго налога платившихъ:
— 23 — до 1 гульд. 403 *)• огь 1 „ 2 » 5 „ ю „ 20 „ 50 „ 100 » 200 „ 500 „ 2 „ 5 * ю » 20 » 50 ,юо ,200 „ 500 и выше 75 Г) Ч Я Я 7) » Я » ібб 188 97 63 55 19 6 2 1 По отд?льнымъ областямъ эти соотношенія выступаюгь въ сл?дующемъ св?т?: въ н?мепко-алъшйскихъ областяхъ число плат?лыциковъ поземельного налога въ разм?р? не выше одного гульдена составляете 16—23% вс?хъ плателыядковъ поземельнато налога; въ Крайн?—37%; въ Тирол? 4бо/0; въ Береговой земл? 50%; въ Судетскихъ областяхъ 34—36%; въ Галиціи—46%; въ Буковин? и Далматіи до 60%. Что-же представляетъ собою землевлад?лецъ, уплачива- ющій 1 гулъденъ поземельнаго налога? Это—челов?къ, который долженъ вести хозяйство на нолъ-десятин? земли приблизительно. В?рн?е говоря, это крестъянинъ, влад?ющійна столько ничтожнымъ клочкомъ земли, что для своего пропитанія онъ вынужденъ превращаться въ батрака, поденщика или фаб- ричнаго рабочаго. Въ такомъ-же положеніи находятся и платящіе 1—2 гульдена поземельнато налога. Несмотря, однако, на то, что число землевлад?льцевъ, им?ющихъ возможность вести достаточно обширное хозяйство и продазющихъ хл?бъ, составляете лишь 15°/0 всего землед?льческаго населенія, они т?мъ не мен?е въ состояніи придавать своимъ требованіямъ, идущимъ въ разр?зъ съ интересами милліоновъ населенія, силу категорическаго императива. Такую возможность еоздаетъ тотъ фактъ, что эти землевлад?льцы—не просто крупные землевладельцы, а сеньоры, лендлорды, владельцы огромныхъ латифундій, держа- щіе въ своихъ рукахъ все окрестное населеніе; не говоря уже о томъ, что эти лендлорды являются въ то же время носителями очень громкихъ титуловъ, открывающихъ имъ безпрепятственный путь къ власти и вшяттіто, которыми они пользуются для охраны своихъ интересовъ. Въ нижней Австріи, напр., въ 80-ыхъ годахъ 247 лицамъ принадлежало 16 /0 всей ея земельной площади; яын? крупному землевлад?нію принадлежите изъ 2 милліон, гектаровъ а) „OesterreicMsciies statistisches НапйЪисЪ" за 1894 г.
— 24 — составляющихъ площадь этой области, 23°/0. Ц?нность площади, находившейся въ рукахъ крупнаго землевлад?нія, равнялась 65.994.258 гульд. (1 гульд. = 2 кронамъ); доходовъ вычисляется въ 3.305.277 гульд. Въ Богеміи, им?ющей 5.196.700 гект., 362 землевлад?ль- дамъ принадлежало 1.444.638 гект.; стоимость этихъ влад?ній оценивалась въ 240 милліоновъ, доходъ въ 12 милліоновъ гульд. Нын? крупному землевлад?нію въ Богеміи принад- лежитъ 1.7 милл. гект. (32о/0). О роли, которую играютъ въ экономической жизни эти магнаты, можно судить по тому, напр., что въ Богеміи они им?ли на своихъ влад?ніяхъ 166 фабрикъ, 335 пивоваренъ, 143 мельницы, 196*л?сопиленъ, 304 завода для обжиганія кирпича, 106 водочн. заводовъ; 23 каменоломни, 26 горныхъ предггріягій, 7 жел?зод?лательн. и стеклянныхъ; заводовъ. Кром? того, имъ принадлежали 6 курортовъ, 662 замка и 85 дворцовъ. Въ общемъ 33 наибол?е богатыхъ магната въ Богеміи влад?ютъ 846.185 гектарами, приносящими доходовъ въ 6.924.000 гульд. Въ Галиціи изъ 9.5 милл. гектаровъ 3.7 милл. принадлежите крупному землевладению; причемъ въ рукахъ 45 вла- д?льцевъ сосредоточено около 700.000 гект. Судя по н?которымъ даннымъ, можно сказать, что этотъ процессъ роста крупнаго землевлад?нія не прекращается. Такъ, напр., число избирателей изъ разряда (куріи) крупнаго землевлад?нія, составлявшее въ 1873 г.—4,931, возросло въ 1891 г. до 5402 челов?къ. Въ Верхней Австріи ростъ числа крупныхъ землевла- д?льцевъ выражается въ.цифр? 14.5%, достигая въ Штиріи даже 29°/0. Въ нижней Австріи, Богеміи и Моравіи, которыя уже, такъ сказать, „насыщены" крупнымъ землевлад?ніемъ, ростъ его выражался въ цифрахъ 7.3°/0 и 4.1°/0- Обь этомъ говорить и фактъ уменьшенія числа само- • стоятельныхъ крестьянскихъ хозяйствъ, которое съ 247 на 1000 сократилось къ 1890 г. до 237 на тысячу. Изъ этого можно вид?ть, что крупное землевлад?ніе располагаешь достаточною экономическою силою, чтобы играть огромную роль въ общественно-политической жизни страны. Ее сл?дуетъ, къ тому-же, забывать, что крупное землевлад?ніе сконцентрировано въ рукахъ аристократіи, въ рукахъ которой сосредоточено въ то же время и все почти высшее управление. Въ Австріи до сихъ поръ считается р?дкимъ исключеніемъ министръ, и въ особенности, министръ президента, фамиліи которагонепредшествуетъ титулъ князь или
— 25 — графъ или, по крайней м?р?, баронъ (недаромъ, именно австрійскому аристократу, кн. Виндишгрецу, принадлежите характерное изр?ченіе: „челов?къ начинается только съ барона"). Во глав? управленія отд?льныхъ областей стоятъ въ качеств? нам?стниковъ (штатгалтеровъ) 7 графовъ, 4 барона и н?сколько „фонъ". Изъ 323 „окружньгхъ начальниковъ" 112 принадлежать къ аристократіи *). Отпрыски этихъ родовъ зас?даютъ и въ правленіяхъ банковъ, гд? на 366 членовъ правленія и директоровъ приходится 2 принца, 1 герцогь, 4 князя, 23 графа, въ общемъ 80 титулованныхъ и 7 высокопоставленныхъ служителей церкви *). Занимая такое ноложеніе и такія положенія, австрійская крупноземлевлад?льческая аристократія и собственными силами была бы въ состояніи вести усп?пгяую борьбу съ тенденциями крупной промышленности, которую она и инстик- тивно, и сознательно ненавидитъ, видя въ еярост? и роет? ея вліянія сильную опасность для своего исключительнаго господства и для своего привиллегированнаго положенія. Но въ своей борьб? съ крупною промышленностью это со- словіе нашло къ тому-же ц?ннаго союзника въ лиц? мелкой, ремесленной промышленности, благодаря которой аристократія можетъ облекать свою борьбу съ промьппленнымъ капиталомъ въ форму защиты „народныхъ" интересовъ. Нужно знать, что въ Австріи борьба между крупной и мелкой промышленностью носить особенно острый характеръ и именно потому, что и въ этой области процессъ борьбы не далъ еще зд?сь окончательных^ неопровержимыхъ ре- зультатовъ. Очень многіе изсл?дователи экономической жизни Австріи, занимавшееся изученіемъ этого вопроса, приходить, правда, къ р?пштельному заключенію, что мелкая промышленность и въ Австріи оказывается въ роли поб?жденной въ борьб? съ крупною промышленностью, какъ это должно быть ясно изъ приводимыхъ ими данныхъ относительно отд?льныхъ группъ производства. Такъ, напр., въ Нижней Австріи движеніе крупной и мелкой промышленности за періодъ 1880 —1890 гг. выражалось въ сл?дующихъ цифрахъ 3): Группы Крупная промышл. Мелкая промышл. .Леталлургическое произв. ... + 40°/° -Ь 2% Производство машинъ и инстр. -)- 83 „ ~t-17 „ *) Те if en: „Adel und Kirche in Oesterroich'- 1S97 r. a) Ibid. 3) „Gewerbezahlung" 1897 r.
— 26 — * Группы Крупная иромышл. Мелкая промышл. Изд?лія изъ камня, стекла глишит.п + 17% +7% Йзъ дерева + ИЗ 3) ' 7>" Кожевенное произв + 56 Текстильное + 17,, 2„ Конфекціонное + 64 „ + 21 „ Бумажное + 61 „ -J-12 „ Полиграфвгч- и художествен. промьшіл + 36 „ + 42 „ Только въ одной групп? (въ последней) ростъ мелкой промышленности одередилъ ростъ крупной. Въ остальныхъ группахъ ростъ мелкой промышленности оставался ниже прироста населенія, выражавшагося за этотъ періодъ въ цифр? 14%. Относительно Брюннскаго раіона отчетъ Брюннской береговой палаты гласитъ: „несмотря на неблагопріятную конъюктуру (въ области сбыта товара), можно отм?тить за періодъ 1890—1895 гг. почти десятикратный ростъ крупной промышленности"... Въ общемъ, число промышленныхъ предпріятій увеличилось за періодъ 1862-1890 гг. на 4.6% прт рост? населенія за то-же время на 24,670. Причемъ относительно характера этого движенія можно судить но тому, что именно въ отсталыхъ областяхъ, какъ Буковина, Тироль, Береговая земля, приростъ промышленныхъ учреждений опережаетъ приростъ населенія, въ то время какъ въ бол?е развитыхъ въ промышленномъ отношеніи областяхъ, какъ Нижняя Авст- рія, Богемія, зам?чается обратное отношеніе между ростомъ населенія и промышленныхъ предпріятій. Во всей Австріи насчитывалось промышленныхъ предпріятій: 1862 г. 1890 г. + и—въ проц. ft я с а « ее н 44345 45655 + 3 о ев 15493 19204 + 24 а * 11513 11664 + 1 о Й of й ф « Н gM Я 42036 49303 + 17 ф о ffl о X й ф о о и в о И о о >е< И о й 1098О 35459 112726 9340 19140 118047 и о и н ев о tfl w о 2392,79899 319786099 — 10 46 + 47 + 33 + 8 Я X 1822 6364 -22 о & И о & О 16387 25840 + 36 В ° о Ч И 2880 4684 +133 о Ен Ф О 381358 399037 + 5
— 27 — За этотъ-же періодъ, въ теченіе котораго число промыш- ленныхъ предпріятій увеличилось на 5°/0, населеніе, какъ уже было отм?чено, увеличилось на 24%- Куда-же пристроился излишекъ населенія? Отв?тъ на это даютъ цифры роста торговыхъ и транспортныхъ предпріятій, которыхъ насчитывалось въ Нижней Австріи, напр.: Торговыхъ Транспорта. Отелей, ресторан. Учебньгхъ зав. Увеселит, зав. Кр. Кр. Кр. и т. п. Л м. Кр. Кр. Число предпріятій 1890 г. J 1896 г. 4250 47691 279 5461 623 13243 3 619 15 861 4516 50148 313 6117 752 12710 4 825 29 1281 Увелич. и уменьшеыіе въ проц. + 6,3 + ь + 12 + 12 + 21 — 4 + 33 + 33 + 93 + 49 Во всей Австріи число торговыхъ предпріятій выросло за 1862—1890 гг. съ 161,195 до 233,123, т. е. на 45°/0. Это огромное количество непрерывно возрастающихъ по- средническихъ предпріятій и поглощаетъ главнымъ образомъ кадры т?хъ, которые составляютъ одно съ группами мелкаго ремесленниче ства. Поэтому, когда въ общихъ статистическихъ сводкахъ встр?- чаются указаніяна то, что въ Нижней Австріи общее число мелкихъ предпріятій возросло за 1870—1890 гг., напр., съ 57,436 до 66,304, то не сл?дуетъ забывать, что главный прироста давали въ такихъ случаяхъ ггредпріятія не-продупд- рующія, т. е. торговыя, транспортныя, рестораны и т. п. Такъ, относительно вышеприведенныхъ дифръ можно сказать, что въ 1870 г. производигелъныя предпріятія составляли 53,5°/0 общаго числа яромьппленныхъ предпріятій; въ 1890 г. они составляли лишь 45,6%. Въ 1890 г. насчитывалось среди лично занятыхъ въ той или иной отрасли труда 3.842.640 самостоятельныхъ (про- тивъ 3.872.115 въ въ 1880 г.) при общемъ числ? служащихъ, рабочихъ, поденпщковъ и домашней прислуги въ количеств? 10.182.924 челов?къ (противъ 7.529.438 въ 1880 г.).
— 28 — Въ промышленности было 597.847 самост. и 6.598-375 зависимыхъ. „ торговл? „ 314577 „ 658.594 „ землед?ліи я 2.006.764 „ 6.598.375 На 100 челов?къ приходилось въ среднемъ 16 самостоятельные и 40 зависимыхъ. Въ областяхъ съ бол?е развитою промышленностью считалось 14 (Богемія), 15 (Моравія) и 13 (Оилезія) самостоятельных^, на 100 *). И въ этой области, такимъ образомъ, можно говорить лишь о нам?чающихся теченіяхъ, а не объ осязательныхъ результатахъ, которые могли-бы служить руководствомъ въ законодательств?, лечь въ основу определенной соціально- политической программы. Таково соотношеше силъ т?хъ національныхъ и соціаль- і ныхъ группъ, взаимод?йствіе и солидарность, соперниче- ' ство и борьба которыхъ, отливаясь въ форму многообразных^. і политическихъ группировок^ по фракціямъ, партіямъ и вре- 1 меннымъ союзамъ партій, создаютъ пеструю картину полити- 1 ческой жизни Австріи. Являются-ли, однако, эти то текущія параллельно, то сливающіяся, то сталкивающіяся политическія теченія в?р- нымъ отраженіемъ фактическаго соотношенія силъ этихъ группъ? Чтобы отв?тить на этотъ вопросъ, необходимо ознакомить съ политическими учреждениями, въ которыхъ этимъ теченіямъ предоставлена возможность проявляться, а также *) До вопросу о распред?леніи населенія по отд?дьнымъ обществ?н- иымъ группамъ даетъ интересныя указанія въ своей книг?: „Die Agra- riache Frage" Герцъ. Приводимъ эти данныя, такъ какъ они способствуют^ уясненію интересующаго насъ вопроса, хотя Герцъ д?лалъ свою сводку лишь съ одностороннею ц?лыо, а именно, ари?метически вычислить, на какія мож?тъ и на какія группы не должна разсчитывать соціалисти- ческая партія. Враждебными коллективистскимъ теоріямъ онъ считаетъ (среди населенія старше 20-л?тняго возраста) самостоятельныхъ въ промышленности (484.465); самост. въ торговл? (196.573); военныхъ по профессіи (180.809); самостоят, въ обществ?нныхъ профессіяхъ, какъ священники и т. п. (22929). рантье, домовладельцы, п?нсюн?ры (115.402)—-всего 1.010.169. Склонны къ воспріятію этихъ теорій: рабочі? промышл. нредпр. (1.080 002); рабочіе транспортн. и торговыхъ предпріягій (156.312); состояние на# обществ, я государств, служб? (44.094); занят, въ отд?льн. свободн. лрофессіяхъ 5.883; низші? служащіе торговыхъ предпріятій (78.183); чер- норабочі? разн. категорій (156.638)—всего 1.520.112. Индифферентны въ этомъ отнош?ніи: служащіе въ промышл. пред- пріятіяхъ (32.725); чиновники и т. п. (130.574); служащіе при свободн. профессіяхъ (13.093); врачи, адвокаты и т п. (16184).—всего 192.576, Р?шающее значеше пріобр?таетъ поэтому 3.260.116 кр?стьянскаго населенія.
— 29 — съ избирательнымъ аппаратомъ, приводящимъ въ движеніе эти колеса государственного механизма. IY. Законодательная власть въ Австрія сосредоточена въ рукахъ парламента, носягдаго зд?сь назваше Reichsrat („Государственный сов?тъ", а не Reichstag, т. е. „Государственное собрате", какъ онъ называется въ Германіи и даже въ Венгріи, гд? парламентъ играетъ бол?е важную роль). Парламента составляется изъ двухъ палатъ: 1) верхней или палаты госдодъ (Herrenhaus) и „палаты депутатовъ" (Abgeordnetenhaus). Палата господь составляется изъ 1) совер- шеннол?тнихъ принцевъ императорского дома; 2) совершенно- л?тнихъ главъ т?хъ аристократическихъ фамилій, которыя являются крупными землевладельцами въ одной изъ австрій- скихъ областей; 3) изъ архіепископовъ отд?льныхъ епархій и такихъ епискодовъ, которымъ надлежитъ княжеское титу- лованіе; и 4) изъ пожизненвыхъ членовъ, назначаемыхъ им- ператоромъ за выдающуюся д?ятельность на различныхъ поприщахъ государственной и общественной службы, въ области науки или искусства. Число членовъ „Палаты госгходъ" не ограничено и колеблется обыкновенно между 250 и 300. Несмотря на свое именованіе верхнею палатою и палатою господь, эта палата на самомь д?л? играетъ довольно скромную роль въ вопросахь законодательства. Инигдатива въ этой области принадлежите, главнымъ образомъ, палат? депутатовъ; предлагаемые правительствомъ законопроекты въ области финансоваго и военнаго законодательства должны поступать сначала на обсужденіе палаты депутатовъ и лишь по принятіи р?шенія последнею, они поступают на раз- смотр?ніе верхней палаты; если законопроектъ принять палатою депутатовъ, то онъ подлежитъ еще принятпо палатою господь *). Самостоятельно вносить поправки въ такой законопроектъ верхняя палата не можеть. Бъ случа? несо- гласія палаты депутатовъ съ предложенною верхнею палатою поправкою, она (верхняя палата) можетъ отвергнуть законопроектъ ц?ликомъ, но не им?етъ права утвердить эту поправку. Если положительная роль верхней палаты въ области :) Силу закона получаеть такой законопроектъ, принятый об?ими палатами, лишь посл? того, какъ онъ получилъ и санкцію императора. Оффиціальная формула поэтому гласить: „Законодательною властью распоряжается императоръ съ согласія рейхсрата".
— 30 — законодательства оказывается, такимъ образомъ, довольно ограниченною, то отрицательная роль ея можетъ иногда проявляться въ довольно чувствительной форм?. Предлаганіемъ поггравокъ и вообще при помощи затягивания обсужденія, она можетъ задержать на-долго осуще- ствленіе уже одобреннаго палатою депутатовъ, но неугоднаго „господамъ" закона. Затянувъ осуществленіе такого закона до конца законодательной сессіи или систематически отвергая его, она можетъ и совс?мъ снять его съ очереди, такъ какънедоведенныевътеченіе сессіи до императорской санкціи законопроекты считаются снятыми съ очереди; и если палата депутатовъ при наступленіи новой сессіи захочетъ все-таки провести этотъ законъ, то она должна еще разъ подвергнуть его обсужденію, какъ если бы онъ никогда еще не обсуждался. Такое упрямство палата господь, однако, разр?шаетъ себ? весьма р?дко и лишь тогда, когда она им?етъ основаніе думать, что и правительство не очень дорожитъ этимъ, при- нятымъ палатою депутатовъ закономъ; если же правительство и палата депутатовъ въ этомъ вопрос? солидарны, то соггротивленіе палаты господъ не можетъ быть долговре- меннымъ. Въ этомъ случа? средствомъ для сломленія сопротивленія палаты господъ является принадлежащее императору право назначенія неограниченнаго числа новыхъ членовъ въ эту палату. По предложенію правительства, императоръ возводить тогда въ санъ пэровъ такое число и такихъ новыхъ лицъ, чтобы большинство въ палат? господъ могло оказаться на сторон? правительства. Фактически законодательная власть оказывается, такимъ образомъ, и въ Австріи, какъ и въ другихъ странахъ съ 2-камерною системою, въ рукахъ палаты депутатовъ, гд? и простулаетъ рельефно борьба политическихъ теченій. Главный функпіи парламента составляюсь: 1) утвержденіе государственная бюджета, 2) контроль д?йствій администра- тивныхъ органовът 3) разработка вопросовъ законодательства. Ежегодно правительство обязано представлять парламенту см?ту предполагаемыхъ въ теченіе сл?дующаго года расхо- довъ по отд?льнымъ министерствамъ и рубрикамъ и планъ покрытія этихъ расходовъ изъ поступающихъ въ казну до- ходовъ. При произведеніи расходовъ исполнительные органы не им?ютъ права превышать утвержденныя см?тныя назначенія. Утвержденіемъ бюджета парламентъ предоставляетъ въ то же время правительству право взимать въ теченіе сл?дующаго года утвержденные прежними законами налоги
— 31 — (въ случа? неутвержденія бюджета правительство теряетъ, сл?довательно, de jure право на взиманіе уже утвержденныхъ раньше налоговъ; новыхъ налоговъ, не признанныхъ еще парламентомъ, правительство вообще не им?етъ права взимать). Контроль адмннистративнаго управленія совершается въ вид? запросовъ (интерпелляцій), обращаемыхъ депутатами къ министрамъ. Палата им?етъ право назначать комиссіи для изсл?дованія правильности д?йствій административныхъ органовъ, и министры обязаны давать отв?тъ этимъ ко- миссіямъ. За вс? д?йствія главы государства и подчиненныхъ органовъ отв?тственнымъ передъ парламентомъ является министерство, и потому, согласно конституціи, каждый правительственный актъ, совершаемый именнымъ указомъ императора, долженъ быть снабженъ подписью министра. Только парламентъ им?етъ право предать мииистровъ суду за на- рушеніе законовъ конституціи. Судъ, подъ именемъ государственной судебной палаты, составляется въ такихъ слу- чаяхъ изъ б членовъ палаты депутатовъ и G членовъ палаты господъ. Право законодательства принадлежитъ парламенту по вс?мъ вопросамъ, общимъ вс?мъ областямъ имперіи; остальные вопросы подлежать компетенціи м?стныхъ ландтаговъ. Парламентъ долженъ быть созываемъ ежегодно; однако, правительство им?етъ право отсрочивать его зас?данія. Это право въ связи съ однимъ изъ параграфовъ австрій- ской конституціи (§ 14) и д?лаетъ иллюзорнымъ значеніе парламента въ очень многихъ случаяхъ. Параграфъ этотъ гласитъ, что въ томъ случа?, когда крайняя необходимость въ изданіи распоряженія, для котораго требуется согласіе парламента, наступаете какъ разъ въ такой моментъ, когда парламентъ отсутствуетъ, такое распоряженіе можетъ быть издано простымъ императорскими указомъ, подъ отв?т- ственностью министерства, если только такимъ указомъ не вносятся изм?ненія въ основныя положенія конституціи, не обременяется надолго государственная казна, не отчуждается государственное достояніе. На почв? этого параграфа и утвердилась въ Австріи см?лая антиконституціонная практика; въ случа? упорства парламента въ какомъ-нибудь вопрос?, въ которомъ правительство особенно заинтересовано, сессія парламента объявляется отсроченною или прекратившеюся; а зат?мъ, подъ предлогомъ отсутствія парламента какъ разъ въ такой мо- ментъ, когда-де наступила крайняя необходимость въ из-
— 32 — даніи соотв?тствующаго закона, законъ этотъ вводится въ д?йствіе на основаніи § 14. Такимъ путемъ австрійскія правительства уже утверждали себ? бюджеты н даже новые налоги, когда они видъли, что отъ парламента имъ не удастся получить утвержденія этихъ пунктовъ. Единственною угрозою для правительства могло бы быть въ данномъ случа? то, что парламента выразить ему недов?ріе; но въ Австріи выражение недов?рія правительству со стороны парламента и даже отверженіе парла- ментомъ закона, на которомъ правительство настаиваетъ, не обязываетъ еще министерство выходить въ отставку. Парламенту въ этихъ случаяхъ остается еще посл?днее средство: предать такое министерство суду. Но для этого требуется большинство 2/3 голосовъ всего парламента, и этого оказывается очень трудно достигнуть (за посл?дніе годы въ австрійскомъ парламенте только однажды оказалось воз- можнымъ провести предложеніе о назначеніи комиссіи для возбужденія обвиненія противъ министра-президента, графа Вадени, за допущенное имъ нарушеніе конституціи). Въ члены палаты депутатовъ можно быть только избран- нымъ, и ни одинъ членъ его не можетъ быть назначенъ. Избирательное право, на основаніи котораго совершаются выборы этихъ депутатовъ, подвергалось со времени введенія нын?шней конституціи многимъ изм?неніямъ, но лишь медленно расширялось, распространяясь на все бол?е об- ширныя группы населенія. Сначала (отъ 1867 до 1873 г.) члены палаты депутатовъ представляли собою делегатовъ отъ областныхъ ландтаговъ; они не прямо выбирались населеніемъ, а посылались ландтагами, которые выбирали ихъ изъ своей среды. Лишь съ 1873 г. вводится избраніе депутатовъ непосредственно населеніемъ. Избирательнымъ правомъ пользуются, однако, помимо лицъ привиллегированныхъ сословій и профессій, лишь такія лица, которыя уплачиваютъ ежегодно не меньше 20 кронъ прямыхъ налоговъ. Въ 1882 г. это право предоставляется и т?мъ, которые платятъ минимумъ 10 кронъ прямыхъ налоговъ въ годъ; въ 1896 г. избирательный цензъ понижается до 8 кронъ. И лишь закономъ 14-го іюня 189 В г. избирательное право предоставляется вс?мъ лицамъ мужскаго пола, достигшимъ 24-л?тняго возраста. Избирательное право становится всеобщимъ, но далеко еще не равнымъ. На мысль о полезности и необходимости введенія всеоб- щаго избирательная права толкнули австрійскихъ полити- ковъ не соображенія справедливости, не теоріи либерализма,
Д-ръ Огто Лехеръ, депутагъ, одинъ пзъ вождей н?мецко-народной партіи.
— 33 — а совершенно иныя соображения. Оно впервые было поставлено на очередь министромъ-президентомъ, графомъ Таафе, котораго въ особой склонности къ либеральнымъ теоріямъ никто не р?шился бы обвинить. Но Таафе во время своего управленія Австріею счелъ полезнымъ открыть эру сближенія правительства со славянскими элементами, сближенія, которое должно было быть направлено именно противъ н?мец- каго либерализма; посл?днимъ были крайне недовольны въ это время въ высшихъ сферахъ и за его либералъныя тен- дендіи вообще, не гармонировавшая съ клерикальными сим- патіями придворной камарильи, и еще больше за то, что н?мецко-либеральныя партіи, руководимый ыежеланіемъ ви- д?ть усиленіе славянскаго элемента въ Австріи, р?шились повести борьбу противъ оккуяаціи Босніи и Герцоговины Австріею. Этотъ проектъ былъ особенно блпзокъ сердцу императора Франца-іосифа, который въ этомъ территоріаль- номъ расширеніи своей имперіи вид?лъ некоторый ре- ваншъ за испытанныя въ періодъ его царствованія Австріею вн?шнія пораженія и потерю такихъ областей, какъ итальян- скія (н?мцы же говорили, что въ корон? Габсбурговъ теперь стараются зам?нить выпавгяіе драгоц?нные камни мало- стоющимъ щебнемъ). Этой оппозипіи никогда не могли простить н?мцамъ при в?нскомъ двор?, и гр. Таафе, именно съ ц?лью сломить значеніе н?мецкихъ партій и предетавляемаго ими либеральнаго направленія, р?шилъ приб?гнуть къ такой радикальной реформ?, какъ введеніе всеобщаго избиратель- наго права, ибо, благодаря ей, бол?е численное въ Австріи славянское населеніе было бы представлено бол?е численно и въ парламент?. Кром? того, гр. Таафе могли руководить т? же сообра- женія, что и кн. Бисмаркомъ. Какъ изв?стно, посл?дній, тоже не увлекавгпійся отнюдь лнберализмомъ, выполнилъ, однако, одно изъ радикалън?йшихъ требованій крайнихъ партій, давъ Германіи всеобщее избирательное право, ибо въ этомъ прав? онъ вид?лъ могучее средство для распространения среди населенія многочисленныхъ самостоятель- ныхъ и полусамостоятельныхъ королевствъ, княжествъ и герцогствъ Германской империя: идею единства этой имперіи. Лично участвуя въ выбор? депутатовъ общегерманскаго парламента, въ которомъ вырабатываются законы для всей страны, р?гяаются вопросы о войн? и мир?, о торговыхъ договорахъ, колоніальной политик? и т. д., населеніе прі- учалось вид?ть въ этомъ парламент? символъ единства Германіи, знаменующій н?что даже большее еще, ч?мъ
— 34 — оставшіяся отъ прежнихъ временъ м?стныя законодательныя и административныя учреждения и институты. Еще. больше, ч?мъ Германія, нуждается въ такомъ рас- пространеніи сознанія своего единства и въ такомъ осяза- тельномъ символ? этого единства Австрія. Если въ Германіи процессъ сліянія множества королевствъ и княжествъ въ одну имперію совершался, такъ сказать, на глазахъ д?йствующихъ лицъ при вполн? сознательномъ отношеніи ихъ къ этому моменту; если зд?сь это объединеніе явилось результатомъ сознанія целесообразности такого шага и долгол?тнихъ стремленій къ этому со стороны самого на- селенія, то въ Австріи этотъ процессъ совершался иначе. Зд?сь были слиты во-едино области, отчасти мечемъ и огнемъ завоеванный и порабогценныя, отчасти уступавшаяся въ даръ, дававшіяся, въ вид? нриданаго, однимъ влад?тельнымъ домомь другому въ т? времена, когда эти дома распоряжались своими государственными влад?ніями, какъ собственными вотчинами; процессъ объединенія совершался, такимъ образомъ, въ отдаленіи в?ковъ, искусственными и насильственными средствами, и прикованными другъ къ другу оказались совершенно чужія народности, говорящія на раз- ныхъ языкахъ, им?вшія разную исторію, живущія разными традиціями и культивирующія разные идеалы. Органической связи между этими народностями д?йстви-j тельно н?тъ; можетъ быть, даже ждать нельзя появленія| такой органической связи. Нужны, сл?довательно, спеціаль- ныя средства для иллюстрированія этого единства и проведения его въ сознаніе населенія. И могучимъ средствомъ для этого является именно парламентъ. Только черезъ посредство парламента, въ которомъ зас?даютъ рядомъ н?- мецъ, чехъ, полякъ, русинъ и т. д. и въ которомъ вырабатывается „австрійскій" законъ, обгцій для каждаго изъ нихъ и вторгающійся въ ихъ повседневную жизнь, этотъ н?мецъ, чехъ и полякъ, обычно сознаюгцій себя только н?мцемъ или чехомъ, вдругъ превращается въ „австрійца", которому „ничто австрійское не чуждо", а, наоборотъ, даже очень близко. Этимъ и объясняется въ значительной м?р? тотъ фактъ, что именно въ Австріи, несмотря на то, что ея правяіція и власть имущія- сферы глубоко проникнуты клерикально- реакціонными тенденціями и симпатіями, именно зд?сь такъ дорожать парламентскими учрежденіями, хотя посл?днія часто доставляюсь непріятныя минуты правительству. Каждый разъ, когда парламентъ оказывается въ конфликт? съ правительством^ особенно въ такіе обостренные моменты борьбы,
— 35 — когда парламента, какъ это бывало въ посл?дніе годы, со- вс?мъ отказывается входить въ виды правительства и считаться съ его желаніями, являются, конечно, доброжелатели, которые сов?туютъ распутать Гордіевъ узелъ прост?йшимъ пріемомъ: разс?чь его мечемъ. Но правительство само не рискуетъ обратиться къ этому средству, такъ какъ оно вполн? сознаетъ, что если это радикальное р?шеніе и мо- жетъ на-время устранить заботы, то оно зато сд?лается источникомъ еще бол?е тяжелыхъ заботъ и опасныхъ кон- фликтовъ въ будущемъ. Д?лавшіеся въ этомъ смысл? опыты съ отм?нами и пріостанавливаніями д?йствія конституціи въ первые годы конституціонной эры въ Австріи достаточно показали, какими терніями осыпанъ путь этихъ экспери- ментовъ, приводившихъ Австрію къ финансовому банкротству, къ потер? своего кредита за границею и приведшихъ ее къ Сольферино и Кениггрецу, гд? она лишилась значительной части своего прежняго значенія. И каждый разъ въ числ? другихъ опасностей, которыми грозить, какъ указывали, отм?на конституции и возстано- вленіе вн?-парламентскаго, абсолютистская режима, напоминали и о томъ, что въ этомъ случа? исчезнетъ вм?ст? съ парламентомъ и та посл?дняя связь, которую теперь еще создаетъ, по крайней м?р?, эта вн?шняя форма единства между разнороднымъ населеніемъ Австріи. Чрезвычайно любопытнымъ является признаніе въ этомъ смысл?, сд?ланное однимъ изъ австрійскихъ министровъ- президентовъ, а именно, Керберомъ, ум?вшимъ очень искусно лавировать между Сциллами и Харибдами парламент- скихъ партій. Когда ему посл? 3-л?тней борьбы съ парламентскою обструкціею, парализовавшею совершенно д?ятельность государственнаго механизма, удалось, наконецъ, добиться н?- котораго умиротворенія страстей и возобновленія парламентомъ нормальной деятельности, онъ въ одной изъ своихъ пар- ламентскихъ р?чей признался, что изъ очень вліятелъныхъ круговъ ему за это время подавались сов?ты положить въ основу своей деятельности старинный принципъ: „Quae гае- dicamenta non sanant, ferrum sanat; quae ferrum поп sanat, ignis sanat". („Что не поддается л?чеяію медикаментами, то должно . л?чить жел?зомъ; гд? не помогаетъ жел?зо, прим?няй ft ! огонь"). „?Г, однако, считалъ невозможнымъ воспользоваться . этимъ сов?томъ,—залвилъ Керберъ,—ибо непоколебимо в?рю,! что только на основ? парламентскихъ учрежденій Австрія можеть нормально развиваться". И не одинъ Керберъ смотритъ такъ на этотъ вопросъ; большинство серьезныхъ политическихъ д?ятелей въ Австріи
— 36 — вполн? разд?ляетъ этотъ взглядъ, ибо глубоко сознаетъ, что-если при существовали парламента національные раздоры и споры принимаютъ отъ времени до времени форму непріятныхъ, некрасивыхъ и достойныхъ сожал?нія бурныхъ сценъ въ парламент?, то, при отсутствіи парламента, эти-же споры, не находя себ? выхода въ возможности громко жаловаться на свою обиду въ парламент? и выносить свою тяжбу на общественный форумъ, выливались-бы въ форму кровавыхъ побошцъ на улицахъ, взаимныхъ погромовъ, і какъ это случается, зато очень р?дко, даже теперь и какъ это случалось-бы гораздо чаще, если-бы этого предохрани- тельнаго клапана въ форм? парламента совс?мъ н? было. Отсутствіе парламента, тякимъ образомъ, не устраняло-бы, само собою разум?ется, національной вражды и національ- ныхъ споровъ, а только вгоняло-бы этотъ разъ?дающій эле- ментъ глубже въ организмъ, т?мъ сильн?е пропитывая его отравою и подготовляя его разложеніе, но за то оно при- вело-бы къ исчезновенію важн?йшаго связующаго разношерстную Австрію звена. Даже т?, которые не перестаютъ напоминать, что центр о- б?жныя силы Австріи спаиваются любовью къ общему для вс?хъ монарху, не забываютъ о вышеуказанной роли парламента. Сд?лать корону единственною носительницею этой идеи единства, на ней исключительно построить единство Австріи и они считаютъ невозможнымъ и небезопас- нымъ; ибо если любовь къ личности общаго правителя мо- жетъ оказаться достаточно сильнымъ связующимъ элемен- томъ, то недовольство его личностью можетъ, сл?довательно, оказаться опаснымъ для этого единства и д?йствовать на него разрушающимъ образомъ; а съ другой стороны, это чувство любви можетъ столкнуться съ опаснымъ соперни- комъ въ форм? другихъ побудительныхъ мотивовъ челов?- ческихъ д?йствій: Венгрія, напр., не переставая выражать восторженную любовь къ своему королю, не хочетъ,, однако, вид?ть въ этомъ корол? императора Австріи и, толкаемая стремленіями къ созданію совершенно самостоятельной Венгріи, старается порвать вс? свои связи съ Ав- стріею; съ другой стороны, Ломбардія и Венеція, не скупив- пгіяся н?когда на выраженія безпред?льной любви императору австрійскому, еще при жизни этого-же императора (Франца-іосифа I) предпочли возсоединиться съ родною имъ- остальною Италіею и выражаютъ теперь столь-же безпре- дЬльную любовь итальянскому королю; а въ то-же время отд?льные штаты с?веро-американскаго союза или Швей- царія, напр., совс?мъ не въ личной уніи находятъ источникъ-
— 37 — своего стремленія оставаться членами одного и того-же государственная организма. Такою бол?е прочною основою и считаютъ въ Австріи парламентъ, объединяющій и концентрирую щій столько жи- выхъ интересовъ. Возможность превратить этотъ парламентъ въ еще бол?е сильно связующее звено многіе и видятъ, поэтому, въ вве- деніи всеобщаго избирательнаго нрава, и къ бтому взгляду часто склоняются въ Австріи и такіе политическі? д?ятели, которыхъ отнюдь нельзя причислить къ увлекающимся либеральными идеями, какимъ былъ гр. Таафе. Но когда въ Австріи этотъ вонросъ былъ, наконецъ, по- ставленъ на очередь, и гр. Таафе, руководясь указанными выше спеціальными соображениями, которыя къ тому-же совпадали съ требованіями широкихъ массъ, настойчиво добивавшихся избирательныхъ правъ, р?пшлъ выступить съ см?лымъ проектомъ введенія всеобщаго избирательнаго права, онъ встр?тилъ въ н?которыхъ крутахъ сильн?йшую оппо- зицію. Ч?мъ руководились въ своей оппозиции н?мецкія партіи, мы уже упоминали. Для нихъ было ясно, что введеніе всеобщаго избирательнаго права вызоветъ также усиленіе сла- вянскаго представительства, при которомъ о н?мецкомъ большинстве въ парламент? нельзя будетъ впредь и мечтать. И н?мепкіе либералы очутились, въ виду этой реформы, въ чрезвычайно ложномъ положеніи. Забывъ свои традиции, вел?нія своихъ теорій, компрометтируя свою собственную ігрограмму, они перешли въ лахерь консерваторовъ, чтобы общими силами бороться противъ осуществленія этой реформы, измышляя всякія натянутыя доказательства для оправданія своего ложнаго шага. Эта изм?на надолго заклеймила позоромъ австрийскую либеральную партію и сд?лалась одною изъ причинъ ея политическаго банкротства. Когда впосл?дствіи министръ-президентъ гр. Вадени (графу Таафе такъ и не удалось осуществить свою реформу въ виду встр?ченной имъ оппозиция, которая заставила его отказаться отъ власти), побуждаемый непрекращавшимися мани- фестаціями въ пользу всеобщаго избирательнаго права, р?шилъ, наконецъ, хоть отчасти осуществить ее, то получившая доступъ къ избирательной урн? масса избирателей съ пре- зр?ніемъ отвернулась отъ либеральной партіи, не хот?ла вступить даже во временный союзъ съ нею и дала возможность противникамъ либеральной партіи торжествовать по- б?ды надъ либеральными кандидатами. Но то, что осуществлено было графомъ Бадени, являлось
— 38 — / еильн?йшимъ искаженіемъ принципа всеобщаго избиратель- / наго права, можно даже сказать, каррикатурою на по- ' сл?днее. „Австрія была до сихъ поръ хранительницею консерва- тивныхъ интересовъ, хранительницею мяогообразныхъ со- словныхъ, надіональныхъ и групповыхъ интересовъ; и эту Австрію хотятъ при помощи избирательной реформы такъ модернизировать, какъ никто никогда не гадалъ, не предпо- лагалъ, не считалъ возможными.." — заявляли тогда устами представителя польской шляхты, гр. Стадницкаго, вс? консервативный партіи, которымъ вторили и австрійскіе псевдолибералы, предпочитавпгіе, изъ боязни ущерба своимъ мни- мымъ интересамъ, отречься отъ института, отъ реформы, которую имъ подсказывала ихъ собственная программа. И такъ какъ гр. Бадени не могъ не считаться съ волею и желаніями этихъ партій, то онъ р?пшлъ обкарнать до неузнаваемости институтъ всеобщаго избирательнаго права. Прежде всего онъ оставилъ въ полной сил? традиціон- ныя „уб?жища" сословныхъ и групповыхъ интересовъ, т. е. привиллегированныя куріи („разряды"), которыя по старому праву продолжали посылать депутатовъ въ парламента, каждая совершенно отд?льно отъ остальныхъ. Такихъ курій въ Азстріи четыре: 1) курія крупнаго вемлевлад?нія; 2) курія городскихъ жителей (и фабричныхъ поселковъ); 3) курія торговыхъ палатъ и 4) курія сельскихъ общинъ. Каждой изъ этихъ курій прежнимъ закономъ предоставлено было разъ на-всегда выбирать заран?е опре- д?ленное число депутатовъ совершенно независимо отъ численнаго состава этой куріи. Такъ, куріи крупнаго земле- влад?нія предоставлено выбирать 85 депутатовъ, хотя число избирателей въ этой куріи не превышаетъ 5—57а тысячъ; куріи торговыхъ палатъ предоставлено выбирать 2.1 депутата, хотя число избирателей въ этой куріи не превышаетъ 5—5Va сотенъ; городскимъ избирателямъ въ состав? около полумилліона предоставлено выбирать 181 депутатовъ; куріи сельскихъ общинъ съ числомъ избирателей въ 1У2 милліона— 129 депутатовъ. Все это оставлено и въ новомъ избирательномъ закон?, новостью въ которомъ является прибавленіе къ прежнимъ четыремъ куріямъ (въ которыхъ избирательное право зави- ситъ отъ имущественнаго ценза, опред?ляемаго уплатою минимума 4 гульденовъ (8 кронъ) прямыхъ налоговъ въ годъ) еще пятой куріи. Въ эту курію входятъ вс?, не им?ющіе никакого ценза, но въ ней въ то-же время являются избирателями и т?, которые уже входятъ въ число избирателей
— 39 — первыхъ четырехъ курій, такъ что общее число избирателей въ этой куріи превышаетъ 5 милліоновъ. И вотъ этой-то самой многочисленной куріи предоставлено выбирать еще 72 депутатовъ въ дополненіе къ 353 депута- тамъ, посылаемымъ первыми четырьмя куріями. Это и есть та пресловутая „система представительства интересовъ", которую нашла для себя вполн? подходящею Австрія, старавшаяся искусственно затемнить и прикрыть порожденные ' процессомъ ея развитія жизненные интересы остатками ста-1 ринныхъ феодальныхъ и сословныхъ привиллегій и инети-f тутовъ; система представительства, которая можетъ приво- ! дить въ экстатическій восторгъ такихъ поборниковъ грубаго j господства и произвола шляхты и шляхетскихъ привиллегій, / какъ гр. Стадницкій, и которую считаютъ такимъ несчастіемъі для Австріи вс?, испытывающіе на себ? неудобства этой \ системы и заинтересованные въ рост? и развитіи прогрес- сивныхъ началъ въ жизни Австріи. Эта система представительства не только даетъ Австріи возможность оставаться „хранительницею консервативныхъ, сословныхъ и т. п. интересовъ"; она узаконяетъ, ув?ков?- чиваетъ, вызываетъ окамен?ніе этихъ сословныхъ и группо- выхъ интересовъ и привиллегій, разд?ляющихъ общество и вносящихъ въ него расколъ, и она является поэтому „прямою противоположностью тому, ч?мъ должно быть народное / представительство, парламентъ; должна быть признана смерт-1 нымъ гр?хомъ противъ основной мысли представителъныхъ, учрежденій, преступленіемъ такого рода, что можно только 1 удивляться тому, что оно могло быть совершено", какъ дока-» гываетъ такой глубокій знатокъ австрійскихъ отношеній, какъ д-ръ Рудольфъ Шпрингеръ въ прекрасномъ очерк?, посвященномъ этому вопросу *). * * Законодательство вообще и такія законодательныя учреж- денія, какъ государственные сов?ты, парламенты, им?ютъ передъ собою задачу: давъ возможность вс?мъ разнообраз- нымъ интересамъ заявить о себ? и выслушавъ ихъ, взв?сить ихъ, противопоставить другъ другу и путемъ компромиссовъ, соглашений, создать изъ этого многообразія н?что общее, необходимое вс?мъ, создать на м?сто разъединенности еди- неніе, дать всей стран? единый законъ. *) „Staat und Parlament4' топ 0-г Rudolf Springer.
— 40 — Достижимо-ли это при д?йствующей въ Австріи систем? я представительств а интересовъ?" Государство, чтобы уловить выраженіе общей воли, должно дать возможность вс?мъ чл?намъ общества выступить вь „честномъ бою" и пом?ряться силами; оно должно сблизить между собою эти разнообразные элементы, слить ихъ въ одно собирательное ц?лое (въ одинъ избирательный корпусъ, напр., какъ это и д?лается почти во вс?хъ европейскихъ странахъ), а не разъединять ихъ. Что-же" д?лаетъ система представительства интересовъ? Она въ полномъ смысл? воздвигаетъ китайскую ст?ну между различными общественными группами. Городской избиратель, напр., совершенно отд?ленъ отъ деревенскаго, нигд? съ нимъ не встр?чается, нигд? не сталкивается; нигд?, сл?довательно, не познается то общее, что ихъ объединяетъ, за то еще рельефн?е выступаетъ то, что ихъ разъединяетъ; а между т?мъ государству-то, т. е. его законодательству, въ интересахъ выработки общаго закона, именно этотъ объединяющей пунктъ и необходимо, в?дь, уловить. Въ такой-же степени отъединенными одинъ отъ другого оказываются аграрій и фабрикантъ, изъ коихъ одинъ выби- раетъ въ своей куріи крупнаго землевлад?нія, другой — въ куріи торговыхъ палатъ. Выборы и связанная съ ними избирательная агитація, выражающаяся въ р?чахъ кандидатовъ, въ спеціально ad hoc издаваемыхъ брошюрахъ и газетахъ и являющаяся од- нимъ изъ главныхъ средствъ политическаго воспитанія на-? рода, въ Австріи не можетъ, поэтому, сослужить эту полезную службу; зд?сь процессъ избирательной борьбы не уяс- няеть избирателямъ то, что имъ нужно, не объединяетъ, а, наоборотъ, разъединяетъ т?хъ, которые могли-бы увид?ть, \ что у нихъ есть общіе интересы, за то искусственно соеди- і няеть т?хъ, интересы которыхъ расходятся. Въ избирательной кампаніи вступаютъ зд?сь въ борьбу за преобладание въ законодательномъ корпус? не мелкій земле- влад?лецъ съ крупнымъ, не горожанинъ съ крестьяниномъ, не представитель труда съ представителемъ капитала... н?тъ! Передъ крестьянами-избирателями, объединенными въ одной и той-же куріи деревенскихъ избирателей, выступаютъ соперничающее между собою кандидаты, изъ которыхъ они должны выбрать одного. Кому-же этотъ избиратель отдаетъ предпочтете и какіе мотивы будутъ руководить имъ въ его выбор?? Если-бы кандидаты выступали съ различными хозяйственными программами, этому избирателю не трудно было-
— 41 — бы сд?лать свой выборъ. Но при выборахъ по куріямъ кая- дидатомъ въ крестьянской куріи не выступить, в?дь, кандидата, отстаиваюпдй интересы горожанъ; каждый такой кандидата уже заран?е р?шилъ выступить съ программою, которая будетъ пріятна его крестьянскимъ слушателямъ. Главный критерій для од?нки пригодности кандидата, та- кимъ образомъ, исчезаетъ, и на сцену выступаютъ различныя стороннія отличія, чуть-ли не прим?ты даже, которыя, будучи единственнымъ критеріемъ теперь, пріобр?таготъ т?мъ большее значеніе. Н?мецкій крестьянинъ не выберетъ чеш- скаго кандидата, а изъ н?мецкихъ выберетъ такого, который не скупится на угрозы чехамъ и страпш?е, радикальн?? громить чеховъ, ч?мъ ум?ренный н?мецкій кандидатъ; чешскій крестьянинъ не выберетъ н?мецкаго кандидата, а изъ чешскихъ кандидатовъ остановится на томъ, который силь- н?е громитъ н?мцевъ. Критеріемъ для оп?нки кандидата**! является, такимъ образомъ, такой ггризнакъ,.который заста- } вляетъ забыть н?мецкаго и чепгскаго крестьянина о связы- / вающихъ ихъ общихъ интересахъ и вид?ть только то, что ихъ разъединяетъ; въ такой-же взаимной вражд? другъ съ ) другомъ и при такомъ-же взаимномъ непониманіи своихъ общихъ интересовъ остается чешскій и н?мецкій, н?мецкій 1 и итальянскій рабочій, чешскій, н?мецкій и итальяяскій ^ фабриканта, землевлад?лецъ... Австрійская избирательная система вызываетъ даже из- вращеніе той классовой борьбы, которая необходимо просту-^ паетъ при каждой политической борьб?, она обостряете I искусственно классовыя противор?чія, вм?сто того, чтобы' искать средствъ, способныхъ сгладить эту борьбу, она с??тъ недоразум?нія, выставляющія въ совершенно ложномъ св?т?і д?йствительное соотношеніе общественныхъ силъ и чрезвычайно осложняющія задачи законодательства. Не сл?дуетъ забывать, что, кандидатъ, вынужденный «читаться съ своекорыстными интересами только той куріи, передъ которою онъ выступилъ, остается пл?нникомъ этой куріи и тогда, когда онъ уже удостоился избравія и занялъ м?сто на скамь? депутатовъ въ парламент?. Если во время избирательной камнаніи этотъ кандидатъ могъ не считаться съ желаніями и стремленіями избирателей другихъ курій и прислушивался только къ голосамъ своей куріи, то въ парламент? онъ оказывается рядомъ съ представителями этихъ другихъ курій. Зд?сь, можетъ быть, аргументы представителей этихъ другихъ курій и въ состояніи были-бы пере- уб?дить его; зд?сь они, можетъ быть, видятъ уже необходимость примирять интересы своей куріи съ интересами
— 42 — оеталънаго населения, о ч?мъ онъ забылъ самъ и на что онъ не считалъ нужнымъ указывать своимъ избирателями когда хлопоталъ о своемъ избраніи... Но теперь онъ уже не воленъ въ себ?, не расшлагаетъ своею волею: онъ долженъ, можетъ быть, вопреки собственному уб?жденію, вотировать такъ, какъ это угодно только его куріи; въ ігротивномъ случа?, онъ отр?зываетъ себ? путь къ избранію при сл?дующихъ выборахъ. Такой депутатъ оказывается, иначе говоря, обладателемъ „ императивногоu мандата, связывающаго его собственную волю и заран?е распорядившегося его голосомъ въ парла- мент?, т. е., такого мандата, принять который, собственно говоря, воспрещается закономъ и Австріи, и другихъ кон- ституціонныхъ странъ. Ни въ избирательномъ процесс?, ни въ парламент? не пробуждается, такимъ образомъ, при австрійской избирательной систем?, сознаніе общности и единства; и тамъ, и зд?сь, наоборотъ, р?зко отт?няются разъединяющіе моменты. И въ добавленіе ко всему этому австрійская избирательная система обладаетъ еще одною такою особенностью, которая д?лаетъ, собственно говоря, вс? теоретическіе споры о принцип? системы представительства интересовъ излишними.?Йбо эта система не просто отд?- ляетъ насильно одну общественную группу, но принимаетъ еще вс? м?ры кътому, чтобы сила и значеніе каждой изъ этихъ общественныхъ группъ не получила своего истиннаго выраженія въ результатахъ выборовъ. Это достигается т?мъ, что каждой куріи заран?е предопред?лено разъ навсегда, сколько депутатовъ она можетъ послать въ парла- ментъ^Пусть общественныя отношенія претерпятъ самыя рази- тельныя пертурбапіи; пусть произойдете какая угодно перетасовка общественныхъ группъ; пусть мелкое землевлад?ніе, напр., торжествуетъ полную поб?ду надъ крупнымъ, и число крупныхъ землевлад?льцевъ сократится съ 4—5 тысячъ до 4—5 сотенъ; пусть городъ растетъ на счетъ деревни или наоборотъ, —\все равно, на физіономіи парламента, на его состав?, на численности его различныхъ группъ все это не можетъ существенно отразиться: по прежнему крупное землевлад?ніе будетъ представлено въ ^парламент? 85-ью депутатами; торговыя палаты—21 и т. nJ Сколько равном?рности въ этомъ распред?леніи, можно судить по сл?дующимъ цифрамъ, представляющимъ результаты посл?днихъ парламентскихъ выборовъ (1901 г.).
— 43 — Избиратели и избранные: Классъ избирателей (курія). Крупное землевл. Торгово-промыш- лен. камеры . . Города .... Сельскія общины Всеобщая курія . Всего . . . Число избирателей 5,431 556 493,804 1,585,466 5,004,222 7,089,479 * Число депутатовъ. 85 21 118 129 72 425 Процент, отнош. избирателей. 0,07 0,01 6,97 22,36 70,59 100,00 Процент, отнош. депутатовъ. 20,00 4,93 27,73 30,34 17,00 100,00 f избиратели пятой куріи, т. е. куріи всеобщего избирательная права, составляютъ, какъ мы видимъ, 70% всего числа избирателей; число-же депутатовъ, которое можетъ избрать эта курія, составляетъ лишь 17% общаго числа депутатовъ, посылаемыхъ населеніемъ въ парламента. Въ куріи крупнаго землевлад?нія одинъ депутатъ приходится на 64 избирателей, въ куріи торговыхъ палатъ—1 депутатъ на 26 избирателей, въ куріи городовъ—1 на 4,і93 избирателей, въ куріи сельскихъ общинъ—1 на 12,290 избирателей, въ куріи общей — 1 на 69,503 избирателей. Ботъ во сколько разъ го- лосъ избирателя привиллегированной куріи перев?пшваетъ голосъ избирателя непривиллегированной! Какою тяжестью ложится, следовательно, на чашку в?совъ законодательства голосъ избирателя привиллегированной куріи въ сравненіи съ его непривиллегированными соперниками! Но и это еще не все: приняты еще другія м?ры для охраны окамен?лыхъ формъ и правъ. Это сд?лано при помощи установленія разъ навсегда числа депутатовъ не только отъ каждой группы вообще,/но и отъ каждой группы въ данной области/ Въ другихъ странахъ возникновеніе новыхъ промьпплен- ныхъ или торговыхъ центровъ жизни влечетъ за собою из- м?ненія и въ выборахъ отъ даннаго округа; число депутатовъ зависитъ отъ количества населенія, и если оно возросло
— 44 — въ одномъ м?ст? и сократилось въ другомъ, то эти явленія отразятся и въ парламенте. Въ Австріи этого быть не можетъ, и сколько-бы Богешя ни опережала Галицію или Крайну, какъ-бы ни изменялись соотношенія между ними, — всегда Гадищя, Крайна и Богешя будутъ выбирать предустано- вленное число депутатовъ, по заран?е установленному плану, выработавшему нижесл?дующее распред?леніе депутатовъ по областямъ и куріямъ: Область. о ?г а н к к ф 03 О §- О J о; н ср О о о, S ^ ffl Нижняя Австрія . . . Верхняя Австрія . . . Зальцбурга . . . . . Штирія Каринтія Крайна Тріестъ и его область Герцъ-Градиска . . . Истрія Тироль Форарльбергъ .... Богешя Моравія Силезія Галиція Буковина Далматія Всего. 3 3 1 4 1 2 1 1 5 23 9 3 20 3 1 85 17 6 32 13 13 о 137 10 7 9 131 9 4 5 — 2 2 8 2 30 11 3 27 3 6 4 1 1 1 1 1 3 1 18 7 2 15 2 2 72
— 45 — И, паконецъ, въ вид? ув?нчанія этой системы, еще одно установленіе, еще бол?е затрудняющее истинное яроявлеше действительно существующихъ теченій въ результатахъ вы> боровъ, вызывающее еще бол?е неправильное, искаженное представленіе д?йствительнаго соотношения этихъ общест- венныхъ силъ. Это установленіе касается порядка выборовъ въ четвертой} и пятой куріи, гд? еще сохранились двустепенные выборы, I на основавіи которыхъ избиратель не прямо выбираетъ де-/ путата, а выбираетъ лишь „дов?реннаго мужа"; дов?ренные же мужья выбираютъ потомъ депутата. "" Результатомъ этого установленія является или можетъ явиться сл?дующее: въ пользу дов?реннаго мужа данной деревни подано, положимъ, 500 голосовъ, противъ него 498, и онъ былъ такимъ образомъ выбранъ; другой получилъ 500 голосовъ „за" и лишь два „противъи и тоже выбранъ. При окончательномъ избираніи депутата и им?юшДй противъ себя 498 голосовъ „дов?ренный", и „дов?ренный", им?югдій противъ себя лишь два голоса, представляютъ собою совершенно равнозначущія величины; голосъ каждаго изъ нихъ одинаково вліяетъ на конечный результатъ выборовъ, и сотни голосовъ, раздававшихся противъ этого „до- в?реннаго", лишены возможности оказать мал?йшее давленіе на исходъ выборовъ. Таковы т? многочисленныя, искусственно созданныя перегородки и преграды, черезъ которыя приходится пробиваться общественнымъ теченіямъ въ Австріи, чтобы заявить о себ? въ парламентъ. Черезъ столько призмъ и столь грубыя призмы должны они преломляться, чтобы дать свое отраженіе. Можетъ-ли считаться это отраженіе истиннымъ изобра- женіемъ происходящей въ глубинахъ общества борьбы силъ? Не должны ли эти искусственныя загражденія и затруд- ненія наложить свою особую печать на образование полити- ческихъ партій, распред?леніе ихъ силъ, проявленіе соотношешя этихъ силъ въ группировк? парламентскихъ партій и въ общей картин? парламентской жизни въ Австріи? Y. Мы уже вид?ли въ предпосланномъ краткомъ очерк? соціальнаго быта Австріи, что въ области народно-хозяйственной жизни Австріи н?тъ ни одного теченія, которое могло-бы сыграть рольдоминирующаго, наложить достаточно р?зко свой отпечатокъ на общій строй жизни.
— 46 — Австрія -не преимущественно землед?льческая. но и не преимущественно индустріальная страна; крупная промышленность зд?сь еще не въ такой м?р? развилась, чтобы мелкая промышленность должна была считать свою борьбу съ нею проигранною. Н?тъ достаточно р?зко очерченныхъ контуровъ въ экономической жизни съ ея наслоеніями и новообразованіями; н?тъ ихъ и въ области національньгхъ отношеній: и зд?сь каждая національность слишкомъ слаба, что бы вызвать добровольное или недобровольное подчинение другихъ, но въ то-же время достаточно сильна, для того чтобы усп?шно отстаивать себя противъ другихъ. При такихъ условіяхъ трудно зародиться сильной, влія- тельной и авторитетной партій, голосъ которой раздавался-бы громче вс?хъ и которая могла-бы захватить роль руководящей въ жизни парламента или разд?лять эту роль еще съ одною—другою сильною партіею. Такія условія являются чрезвычайно неблагопріятною почвою и длязарожденія круп- ньгхъ политическихъ талантовъ, народныхъ вождей, являющихся носителемъ общей, дорогой вс?мъ идеи и увлекаю- щихъ этимъ за собою толпу. Еще трудн?е появленіе такихъ вліятельныхъ партій и вліятельныхъ вождей, когда къ этимъ, такъ сказать, орга- ническимъ условіямъ, въ которыхъ неповиненъ каждый въ отд?льностй, прибавляются и такія искусственныя наслоенія и извращенія, какія несетъ съ собою австрійская избирательная система. При такихъ условіяхъ возможно только появленіе много- численныхъ фракцій, котерій, вм?сто крупныхъ партій, и борьба мелкихъ самолюбій, случайно выдвинувшихся личностей. И, д?йствительно, Австрія страшно б?дна выдающимися политическими д?ятелями. Но зато ни одинъ парла- ментъ въ мір? не знаетъ такого большого количества партій, группъ и фракцій, какое можно найти въ австрійскомъ рейхс- рат?. Входящіе въ составь этого парламента 425 депутатовъ образуюсь больше 20 партій и группъ: н?мецко-либеральную, н?мепко-народную, н?мецко-напіональную, конституціонную („в?рная конституция", какъ она себя называетъ), н?меико- клерикальную, хрисіанско-соціальную, католическо-народную, і младо-чешскую, чешско-аграрную, чешско-независимую или I радикальную, польско - консервативную, польско - либераль- / ную, польско-народную, польскую христіанско- соціальную ' (крестьянскую), словенскую, русинскую, хорватскую (кроатс- кую), румынскую, сербскую, итальянскую, соціалъ-демократи- ческую. Уже изъ этого перечня можно вид?тъ, что больше всего
— 47 — партій въ парламенте н?мецкихъ. Въ то время какъ кроаты, словенцы, русины выступаютъ въ вид? одной только или і двухъ партій, н?мцы образовали множество партій: н?мецко- | либеральную, н?мецко-народную, н?мепко-радикальную, н?- мецко-консервативную и т. д. Это и понятно: не-н?мецкія народности Австріи являются еще отсталыми въ своемъ культурномъ развитіи; процессъ дифференціаціп общества, начинающиеся на высшихъ сту- пеняхъ культуры, проявляется еще весьма слабо среди этихъ национальностей; до изв?стной степени они образуютъ еще одну массу. Къ тому же они находятся въ оборонительной позиціи противъ попытокъ германизаціи, и национальный интересъ способенъ, поэтому, заслонять зд?сь собою вс? остальные недостаточно еще опред?ливпгіеся интересы и позволяетъ такой национальности выступать въ вид? одного ц?лаго. Уже среди чеглскихъ избирателей отношенія не такъ просто и не такъ однообразно складываются; чешская національность,. далеко опередившая остальныя славянскія національности I Австріи, подверглась уже въ значительной м?р? процессу/ дифференціаціи: она выд?лила изъ себя рядомъ съ кре- стьянскимъ населеніемъ компактную массу чешскаго городского населенія, и интересы этихъ группъ могутъ оказываться настолько разнородными, ставить ихъ въ такія взаимныя отношенія, что даже связывающіе ихъ общенациональные интересы не будутъ въ состояніи заставить ихъ итти рука объ руку. Съ своей стороны, и чешское населеніе городовъ расчленилось на р?зко отд?ленныя другъ отъ друга группы: чеш- скихъ рабочихъ больше отъединяете отъ чешскихъ капита- листовъ существующая между нами противоположность экономическихъ интересовъ, ч?мъ ихъ соединяетъ общность напіональпыхъ интересовъ. PI мы, д?йствительно, видимъ въ чешскомъ лагер? уже 3 партій, при чемъ чешскіе аграріи и чешскіе радикалы далеко не всегда хотятъ подчиняться руководительству наибол?е сильной младочешской партій, несмотря на то, что вс?. эти 3 партій культивируютъ одинъ и тотъ-же политическій идеалъ: возстановленіе чешскаго королевства въ его историческихъ границахъ. Что-же касается чешской сощаль-демократической партій,- не признающей, конечно, тоже за н?мцами права на обладаше . національными преимуществами передъ чехами, но отвер- I гающей идеалъ возстановленія историческаго чешскаго j королевства, то она никакихъ, даже временныхъ, союзовъ съ остальными чешскими партіями не признаетъ и ели-
— 48 — вается съ обще-австрійскою рабочею партіею, въ которой представлены и другія австрійскія народности. Еще больше должна была проявиться эта дифференціація среди австрійскихъ н?мцевъ, усп?вшихъ уже выд?лить изъ себя самыя разнообразныя общественныя группы и вызвать интенсивную борьбу классовъ върамкахъ собственной націо- нальности: зд?сь достаточно сильно представлены и крупное и мелкое землевлад?ніе, и крупная, и мелкая промышленность, и прогрессивныя, и консервативныя тенденціи, для того, чтобы пораждаемые этими теченіями интересы могли оказаться значительно сильн?е національныхъ, т?мъ бол?е,, что въ теченіе очень долгаго времени н?мцы, занимая господствующее положеніе въ стран? и считая свое національ- ное господство въ Австріи на-всегда упроченнымъ, позволяли себ? руководствоваться иными побуждешямй, кром? исклю- чительно-націоналъныхъ, въ своихъ соціально-политическихъ стремленіяхъ. Только когда славянское движете настолько усилилось и пріобр?ло такія формы, что оно превратилось въ угрозу для н?мцевъ, національный моментъ. началъ и зд?сь брать і перев?съ, и можно было вид?ть, какъ н?мецкіе либералы I и н?мецкіе реакционеры, забывъ разд?ляющую ихъ рознь и \ вражду, оказались способными слиться въ одинъ „н?мецкій союзъ" для отраженія натиска славянъ; но и зд?сь еще было возможно, что одна сильная н?мецкая группа („н?мецко- 1 католическая" партія) предпочла союзъ со славянами, во \имя торжества своихъ консервативныхъ идеаловъ, союзу съ 'остальными н?мцами, который составился во имя торжества н?мецко-надхДональныхъ интересовъ: настолько зд?сь уже обособились програмные вопросы общей политики и настолько противоположность пресл?дуемыхъ политическихъ ц?лей пересиливаешь чувство принадлежности къ одной и той-же націи. Каковы же эти программы? Обратимся сначала къ программ? н?мецко-либеральной партіи („Deutsche Fortsehrittspartei"), представляющей въ то же время программу н?мецкаго централизма, борьба съ кото- рымъ во имя автономистско-федералистскихъ идеаловъ со- ставляетъ центръ тяжести политической борьбы въ Австріи. „Нашу задачу,—говорится въ программ? н?мецко-либеральной или н?мецко-прогрессивной, какъ она себя теперь называетъ,—партіи, мы видимъ прежде всего въ охраненіи идеальныхъ и матеріальныхъ интересовъ нашего народа. Признавая вполн? предоставленныя остальнымъ народно- стямъ права, мы будемъ прилагать вс? усилія къ тому,
Д-ръ Густавъ Гроссъ, децутатъ. одинъ изь вождей н?мецкой прогрессивной партіи.
— 49 — чтобы н?мецкое достояніе не потерп?ло никакого умаленія и чтобы нашему народу и его языку предоставлено было лоложеніе, соотв?тствующее его культурному и историческому значенію, равно какъ интересамъ государства и единообразная управленія страны... Мы будемъ бороться противъ вся- каго регулированія вопроса о языкахъ въ такой форм?, которая явилась бы ущербомъ для національныхъ и экономи- ческихъ интересовъ нашего народа... Мы настаиваемъ ея радикальной реформ? системы управленія въ духи прогрес- сивныхъ началъ и строгаго исполненія конституціонныхъ постановленій... точнаго соблюденія гарантированнаго основными законами конституггіи равенства вс?хъ гражданъ пе- редъ закономъ; свободы выраженія мн?ній словомъ и въ печати; свободы союзовъ и коалицій; надзора государства надъ школою въ интересахъ охраненія интерконфессіональ- наго характера ея и недопугденія вторженія въ школу кон- фессіоналъныхъ различій и ограничений... „Въ области народохозяйственной жизни мы требуемъ энергичнаго сод?йствія развитію промышленности, поддержки экономически слабыхъ; усиленія мелкой промышленности и мелкаго землевлад?нія при помощи профессіональ- наго образованія, удешевленія кредита, сод?йствія росту профессіональнъгхъ союзовъ и т. д. Въ то же время мы счи- таемъ своимъ долгомъ заботиться о развитіи отечественной промышленности и торговли и бороться со вс?ми м?рами, способными оказать неблагопріятное возд?йствіе на положеніе нашей промышленности и торговли на международ- номъ рынк?... Мы требуемъ реформы страхованія рабочихъ и посл?довательнаго введенія всеобгдаго страхованія на случай инвалидности и старости, но безъ нанесенія этимъ ущерба способности нашей промышленности выдерживать конкуррен- цію съ промышленностью другихъ странъ..." Н?мецко-народная партія („Deutsche Volkspartei") выдви- гаетъ на первый планъ своей программы пунктъ, гласящій, что эта партія „строго-нащональная". Въ виду этого она требуетъ: „союза съ Германіею, подчиненія вс?хъ вопросовъ внутренней политики высшему національному интересу; охраненія н?мецкаго элемента въ Австріи помощью законо- дательныхъ и исполнительныхъ органовъ; устраненія дости- гнутаго славянами перев?са, главными образомъ, при помощи выд? ленія изъ Австріи Галшгіи въ совершенно автономную единицу; устраненія господствующего во многихъ областяхъ общественной жизни вліянія еврейства... Въ противоположность либеральной партіи, мы, какъ истинная партія 4
— 50 — свободы, требуемъ реформы избирательной системы при помощи устранения вс?хъ пережившихъ себя и задерживаю- щихъ развнтіе привиллегій и предоставленія пятой куріи большого числа депутатскихъполномочій... Устраненія вс?хъ посягательствъ на свободную школу и на свободу выраженія мн?ній, обезпеченія, при помощи изм?неній въ законода- тельств?, свободныхъ учрежденій противъ всякаго административного произвола...". Отказываясь отъ всякой религіозной борьбы, н?мецко-народная партія объявляетъ себя все-таки р?пштельнымъ противникомъ клерикальныхъ партій, поста- вившихъ религію на службу партійнымъ ц?лямъ. Въ соціально-политической области н?мецко-народная нартія требуетъ защиты рабочаго класса, какъ единственнаго средства, способнаго отвлечь рабочихъ отъ соціалъ-демокра- тическихъ теорій и внушить имъ сознаніе національнаго единства вс?хъ классовъ..., регулированія посредничества въ предложеніи труда, введенія обезпеченія на случай инвалидности и старости; однимъ изъ настоятельн?йшихъ вопро- совъ, разр?шимыхъ только при помощи широкой системы средствъ, въ области соціальной политики н?мецко-народная партія считаетъ сохраненіе и поднятіе положенія среднихъ классовъ; дал?е, она признаетъ необходимостью коренныя реформы въ области аграрныхъ отношеній и ре- месленнаго производства въ интересахъ защиты этихъ классовъ противъ злоупотребленій со стороны спекуляторовъ, капитализма и еврейской эксплуатаціи..., реформу налоговой системы въ смысл? бол?е правильнаго распред?ленія на- логовъ, увеличенія подоходнаго налога на крупные доходы и введенія спеціальнаго налога на крупныя состоянія. Программа н?мецко-національной или н?мецко-радикаль- ной партій, изв?стной еще подъ именемъ пангерманистской или всен?мецкой партій или просто партій Шенерера („Deutsch- паііода1еиилииАШ?иі8сЬе Partei" или „Schonerianer"), заявляетъ въ своей программ?, что „съ точки зр?нія національныхъ и государственныхъ интересовъ желательно, чтобы т? области австро-венгерской монархіи, которыя н?когда входили въ составъ германскаго союза, составили единое ц?лое, совершенно самостоятельное (т. е. вс? альпійскія области, Верхн. и Нижн. Австрія, Богемія, Моравія и Оилезія). Въ виду этого, должно стремиться къ полному отд?ленію „зд?гпней половины" имперіи отъ Венгріи и зам?н? ньш?шнихъ отношеній между ними лишь личною уніею (въ лиц? императора-короля); къ включение Далматш, Босніи и Герцеговины въ составъ Венгріи; къ выд?ленію Галиціи и Буковины съ т?мъ, чтобы либо включить ихъ въ составъ Венгріи, либо
— 51 — создать для нихъ автономное положеніе... Въ остальныхъ областяхъ Австріи должно стремиться къ сохраненію за ними ихъ прежняго н?мецкаго характера, въ виду него необходимо требовать, чтобы н?мецкій языкъ былъ признанъ государственным^.. Ньтн?шняя избирательная система должна быть зам?нена бол?е расширенною съ предоставленіемъ большаго числа депутатскихъ м?стъ крестьянской куріи; должно быть постановлено, чтобы въ депутаты выбирались только люди твердаго характера, истиннаго безкорыстія, настоящіе германцы, сердце которыхъ преисполнено любви къ своему народу... Вс? гарантированный конструкціею свободныя учрежденія, свобода печати, собраній, союзовъ, не должны подвергаться ограниченіямъ; школа должна быть свободна и сохранить свой обязательный характеръ, съ соблюденіемъ, однако, крестьянскихъ интересовъ въ вопрос? о пос?щеніи школы (т. е. особожденіе отъ занятій въ школ? во время полевыхъ работъ, право быть освобожденнымъ отъ 8-го года пребыванія вь школ? и т. п.)... Государство должно позаботиться о томъ, чтобы не быть вынужденнымъ д?лать новые долги и не обременять народъ налогами, въ виду чего должна быть введена на широкой основ? система прогрессивно-подоходнаго налога, реформировано обложеніе налогами насл?дствъ, уничтоженіе или доведете до минимума косвенныхъ налоговъ... Необходимо стремиться къ заключенно таможеннаго союза еъГерманіею, •съ привлеченіемъ къ этому союзу Венгріи и Балканскихъ государству организовать рабочій классъ при помощи вве- денія обязательные профессіональныхъ союзовъ... Желательно, чтобы промышленныя предпріятія, им?ющія особенно важное значеніе для страны или для большинства населенія {желъзныя дороги, водные пути сообщенія, страховое д?ло), перешли въ в?д?ніе государства. Необходима реформа фа- бричнаго законодательства въ смысл? защиты труда; реформа законодательства о ремесленной промышленности въ смысл? защиты ремесла, введенія обязательности ремесленныхъ дипломовъ отъ соотв?тствующихъ деховъ и т. п.; поддер- жаніе крестьянскаго сословія (землед?льческій дешевый кре- дитъ и т. п.).—Необходимо, чтобы союзъ съ Германіею но- силъ не временный характеръ, а принялъ характеръ постоян- наго государственнаго договора (понимается, такія договорныя отношенія, въ какихъ находятся другъ съ другомъ союзныя государства Германіи. П. 3.)... Необходимо стремиться къ устраненію еврейскаго вліянія во вс?хъ областяхъ общественной жизни..." Христіанско-соігіальная партія не им?етъ программы въ
— 52 — строгомъ смысл? слова, а им?етъ воззванія и р?чи, по ко- торымъ можно составить себ? представленіе о ея программ?. Въ одномъ изъ такихъ изложеній говорится: „1) Хря- стіанско-соціальная партія — партія свободомыслящая; она желаетъ истинной свободы, т. е. свободы для всякаго, поскольку ею не наносится ущербъ свобод? другого; 2) она истинно-прогрессивна, т. е. желаетъ всякаго прогресса, который сулитъ пользу всему ц?лому, а не отд?льнымъ личностям^ 3) она истинно-консервативна, т. е. желаетъ сохранить все, что полезно и хорошо; она въ то же время истинно- реформаторская, т. е. желаетъ устраненія вс?хъ недостатковъ законнымъ путемъ, посл? зр?лаго размышленія; 4) она истинно-христіанская, т. е. желаетъ прим?ненія возвышен- ныхъ ученій христіанства во вс?хъ областяхъ жизни; 5) она истинно-народная партія, т. е. предоставляетъ каждому культивировать и охранять свою национальность". Несколько бол?е опред?ленно, ч?мъ въ этой soi-disant программе, бол?е похожей на изд?вательство, ч?мъ на программу, изложены desiderata этой партіи въ одномъ изъ ея предвыборныхъ манифестовъ. „Христіанско-соціальная партія требуетъ,—говорится въ этомъ манифест?,—устраненія давленія господствующей крупно-капиталистической системы хозяйства, главнымъ но- сителемъ котораго является еврейство. Эта система одинаково угнетаетъ и крестьянина, и ремесленника, и чиновшіка, и учителя, и рабочаго. Въ интересахъ вс?хъ, поэтому, устра- неніе этой системы... Мы домогаемся осуществленія требова- ній крестьянства и ремесленнаго сословія. Должны быть удовлетворены требования, обезпечиваюгція рабочимъ достойное челов?ка существованіе; противор?чія между трудомъ и капиталомъ должны получить справедливое р?шеніе помощью соотв?тствующаго вм?шательства государственной власти... Напгъ идеалъ — свободная, христіанская школа, въ которой трудъ родителей, учителей и патеровъ сливается въ одно гармоническое ц?лое. Воспитаніе должно носить національ- ный характеръ; должно изб?гать излипшяго обремененія учащихся; достаточно знанія элементарныхъ предметовъ и исторіи своего народа; лишняго балласта не нужно... Хри- стіанско-сопдальная, антисемитская партія... оставаясь в?р- ною ученію нашей святой в?ры, домогается практическая прим?ненія ученій этой в?ры во вс?хъ областяхъ экономической и общественной жизни... и уб?ждена, что ея правильное пониманіе истинныхъ причинъ нын?шняго печаль- наго положенія дастъ возможность устранить современная растл?вающія вліянія..."
— 53 — „Вс?ми силами мы будемъ отстаивать,—говорится въ про- грамм? младочешской партіи,—единство и неразд?льность земель Богемской короны и ихъ государственно-правовую самостоятельность въ рамкахъ австрійской монархіи и будемъ домогаться осуществленія абсолютной равноправности вс?хъ народностей... Въ равноправности вс?хъ народностей мы видимъ главную задачу и миссію Австріи. Возведете одного изъ языковъ въ роль государственнаго языка мы считаемъ посягательствомъ на „идею Австріи" (австрійской государственности) и будемъ со всею энергіею бороться про- тивъ этого. „Мы желаемъ примиренія народностей, Ьсобенно въ земляхъ Богемской короны, для того, чтобы сд?лалась возможного работа въ интересахъ развитія культуры, политической свободы и поднятія экономическаго благосостоянія всей страны. Но миръ мы можемъ заключить только на основ? полнаго разноправія и осуществленія нашего государственнаго права. Лучшимъ фундаментомъ народной свободы мы считаемъ широкую автономію. Мы требуемъ справедливой избирательной системы на почв? всеобщаго избирательная права. Какъ партія прогрессивная, мы за политическую свободу и равенство, свободу выраженія мн?ній, свободу печати, об- ученія, союзовъ и собраній... Мы будемъ защищать справедливые интересы вс?хъ классовъ, поддерживать ихъ справедливый требованія и этимъ руководствоваться при р?гяеніи соціальнаго вопроса..." Программа соціалъ-демократической партіи гласить, что эта партія стремится въ Австріи къ освобождению всего народа безъ различія національностей, расъ и пола отъ оковъ экономической зависимости и къ устранение политическая безправія... Причины этого положенія она видитъ не въ отд?льныхъ политическихъ учрежденіяхъ, а въ обусловли- вающемъ весь современный строй факт? монополизаціи средствъ производства отд?льными собственниками. Обладатель рабочей силы, въ виду этого, становится зависи- мымъ отъ влад?льцевъ средствъ производства, класса капи- талистовъ, господствующая въ современномъ государств?... Эти формы собственности являются препятствіемъ для нормальная развитія всего общества. Средства производства должны поэтому перейти въ коллективное влад?ніе всего народа... носителемъ этой идеи развитія является рабочій клаесъ, и сопіалъ-демократическая партія ставитъ себ? задачею политически организовать этотъ клаесъ, внушить ему сознавіе его положенія и его задачъ, заботиться о его духовномъ и физическомъ развитіи.
— 54 — Соц.-демократическая партія признаетъ себя интернациональною, т. е. отвергающею какія-бы то ни была привиллегіи для одной націи въ ущербъ другой; она требуетъ отм?ны вс?хъ ограничевгій свободы выраженія мн?ній и взглядовъ; всеобщаго, равнаго для вс?хъ и прямого избирательнаго права; введенія обязательная, безплатнаго и безъ в?ро- испов?ддыхъ различій обученія въ народной и профессіо- нальныхь школахъ, равно какъ и въ университетахъ; отд?- ленія церкви отъ государства; зам?ны постоянной арміи народной мшіипіей; зам?ны вс?хъ видовъ налоговъ прямымъ, прогрессивно-подоходнымъ налогомъ; развитія рабочаго законодательства въ интересахъ огражденія рабочихъ отъ эксплуатация и доставленія имъ возможности физическаго и духовнаго развитія... Въ этихъ программахъ выразились тенденціи и стремленія вс?хъ австрійскихъ партій, им?ющихъ достаточно опред?- ленную физіономію; остальныя партій занимаютъ промежуточное положевіе между ними, примыкая одн?ми сторонами къ одной, другими—къ другой партій. Такъ, н?мецко-като- лическая партія экономическою частью программы подходитъ близко къ хр.-соціальной партій; но она не им?етъ спепіаль- наго пункта программы въ смысл? антисемитизма, не д?лаетъ вида, будто она—врать крупнаго капитала; въ политическомъ отношеніи она—за широкую автономію, такъ какъ на этой ос- нов? она над?ется упрочить еще больше господство католической церкви въ отд?лъныхъ областяхъ, эти-то политическія тенденціи и позволяютъ ей состоять въ союз? и дружб? со славянскими партіями. Но выше вс?хъ экономическихъ и политическихъ программъ она ставить утвержденіе власти церкви въ отд?льныхъ областяхъ жизни, мечтаетъ о тор- жеств? ультрамонтанства вплоть до полнаго подчиненія низшей, средней и высшей школы клерусу, которому должна быть предоставлена возможность оказывать давленіе и на отправленія гражданской жизни. „Конституционная* („Verfassungstreue") , какъ себяназываетъ партія, рекрутирующаяся изъ отд?льныхъ представителей крупнаго землевлад?нія, остается в?рною нын?пшей консти- туціи, такъ тщательно оберегающей сословныя и групповыя привиллегіи; но эта в?рность конституции даетъ ей возможность итти рядомъ съ прогрессивными партіями въ т?хъ случаяхъ, когда конституции грозить опасность. Что касается остальныхъ національныхъ партій, то он? им?ютъ опред?ленную окраску въ вопросахъ, касающихся ихъ національности; по остальнымъ вопросамъ он? оказываются-то въ одномъ,товъдрутомъ лагер?, но въ большинств?
— 55 случаевъ ихъ все-таки можно встретить въ реакціонномь лагер?. Съ отдельными особенностями и отт?нками вс?хъ этихъ партій удобн?е будетъ познакомиться, если, мы увидимъ ихъ въ д?йствіи въ одинъ изъ серьезньххъ моментовъ общественной жизни страны. Это, впрочемъ, относится въ изв?стной степени и къ указаннымъ раньше крупнымъ партіямъ съ определенною окраскою. Мы вид?ли, что каждая партія им?етъ достаточно благожелательную программу, воплощеніе которой въ жизни сулить какъ-будто исполненіе вс?хъ v желаній всякаго (за исключеніемъ націоналъньіхъ желаній, | о которыхъ приходится высказываться въ мен?е туманныхъ; выраженіяхъ, хотя и въ этомъ вопрос? ум?ренныя партій/ той и другой стороны стараются скрыть свои мысли, и каждані говорить о равноправности вс?хъ національностей, при! чемъ каждая понимаетъ, повидимому, эту равноправность \ на свой ладъ). Въ виду этого бол?е близкое ознакомленіе съ этими пар- тіями и влгіяніемъ, оказываемымъ на группировки этихъ партій австрійской избирательной системой, можетъ дать наблюдете ихъ въ моментъ остраго столкновенія между ними. Мы выбираемъ для этого одинъ изъ важн?йшихъ момен- товъ посл?днихъ л?тъ, когда правительство, казалось, со- вс?мъпотеряло голову, и. одно министерство см?няло другое, не будучи въ состоявши справиться съ оппозищею и обструкцию въ парламент?. Порожденъ былъ весь этотъ хаосъ какъ будто совс?мъ ничтожною причиною: изданнымъ министромъ-президентомъ, гр. Бадени, въ 1897 г. распоряженіемъ о признаиіи равноправности чешскаго и н?мецкаго языковъ. Это былън?сомн?нно сильный уд аръ по адресу н?мцевъ, которые должны были почувствовать свое привиллегиро- ванное положеніе въ Австріи сильно пошатнувшимся. Можно было поэтому заран?е предвид?ть, что они поднимутъ гром- кій протеста противъ этого нововведенія. Но гр. Бадени даль имъ самъ возможность облечь этотъ свой протестъ въ довольно удобную для нихъ форму. Д?ло въ томъ, что нововведеніе это было объявлено въ форм? простого мини- стерскаго распоряженія, а не закона, подвергшегося обсуждению въ парламент?. Это-то дало н?мецкимъ партіямъ возможность выступать противъ этого распоряженія не только по существу его содержанія, но и противъ его формы, которая, доказывали они, является грубымъ нарушеніемъ конституции, посягательствомъ на право парламента. На этомъ основаніи они и начали жестокую кампанію.
— 56 — яротивъ правительства и, не довольствуясь простою оппо- зиціею, ггриб?гли къ обструкціи, препятствуя различными м?рами парламентскому большинству обсуждать и санкционировать необходимый правительству м?ропріятія. Боль- гпинство, состоявшее тогда изъ славянскихъ партій и н?мецко- католической партіи, р?шило подавить силою эту обструкцию, и д?ло дошло до противозаконнаго появленія въ зал? на- роднаго представительства полицейской силы. Но даже и въ эти моменты еще, когда въ австрійскомъ рейхсрат? разыгрывались часто сцены безобразнаго буйства, сопровождавшіяся взаимными потасовками депутатовъ; когда сд?лалосьвозможнымъ, чтобы президіумъ рейхсрата, призванный охранять неприкосновенность парламента и его членовъ, самъ призвалъ въ рейхсратъ отрядъ полицейский», который началъ выталкивать и выносить изъ залы шум?вшихъ депутатовъ, несмотря на признаваемое за ними закономъ право неприкосновенности,—даже тогда все еще могло казаться, что это—лишь печальная ошибка, которую парламентъ окажется еще въ сил? скоро исправить и заставить забыть о ней. Но всл?дъ за этимъ посл?довали еще бол?е неожиданные событія. Населеніе В?ны, не вдаваясь въ вопросъ о томъ, правы ли чехи, или н?мцы, но сознавая лишь, что надъ законодательнымъ корпусомъ, составленнымъ изъ представителей народа, совершено грубое насиліе, умаляющее значение этого учрежденія, грозно вступилось въ защиту своихъ конституціонныхъ правъ. 30.000-ная толпа (среди которой были и чехи, и н?мцы, и сторонники, и противники урав- ненія правъ языковъ) запрудила на следующее утро главный улицы В?ны, пошла освобождать арестованныхъ (несмотря на охраняющее ихъ право неприкосновенности) депутатовъ,— и неизв?стно, ч?мъ кончился-бы этотъ день, если-бы толпу не успокоили оффиціальнымъ опов?щеніемъ о томъ, что' министерство гр. Бадени отставлено отъ власти. Но это случайное совпадете протеста народа, загцищав- шаго конституцию, а не права н?мцевъ, съ оппозиціонною тактикою н?мцевъ привело къ тому, что н?мцы приписали эту поб?ду себ?, истолковывали ее въ смысл? правоты своихъ требованій. Съ этой минуты они д?лаются еще требовательнее, т?мъ бол?е, что въ ихъ рукахъ оказалось сильное оружіе, сослужившее имъ службу въ борьб? съ правительством^ Правительство, въ виду обструкціи, воспрепятствовавшей вотированіе бюджета и другихъ неотложныхъ м?ропріятій, позволило себ? н?сколько грубыхъ нарушеній конституціи,
— 57 — издавая соотв?тствующія распоряжения собственною властью. Н?мецкая оппозиція широко воспользовалась этими ошибками правительства для своихъ ц?лей. Н?мцы сознавали, что этотъ моментъ является крайне важнымъ для будущаго н?мецкой национальности въ Австріи: правительство явно склонялось къ сознанію необходимости уступить н?которымъ требованіямъ австрійскаго славянства, а это обозначало для -н?мцевъ начало конца ихъ привиллегированнаго положенія вь Австріи, гд? они еще не очень давно были полноправными господами. Теперь,—когда еще были н?которые шансы на усп?хь, или ужъ никогда!—они должны были сд?лать последнюю отчаянную попытку сохранить часть своихъ привиллегій. И они напрягли вс? усилія въ этомъ направленіи. Н?мецкому на- селенію разсказывалось, что австрійское правительство на- м?ревается славянизировать Австрію, что скоро н?мцамъ не будетъ м?ста въ Австріи, что чехи уже и теперь выт?сняютъ изъ Богеміи н?мецкую промышленность и н?мецкихъ рабо- чихъ, захватываютъ для себя лучнгіе посты въ администрации, а съ введеніемъ обязательнаго для каждаго чиновника въ Вогеміи и Моравіи знанія чешскаго и н?мецкаго языковъ н?мецкимъ чиновникамъ придется совс?мъ уйти изъ этихъ областей. Въ то же время указывалось на неза- конныя д?йствія правительства, на нарушенія конституціи, на необходимость отстаивать посл?днюю, и агитаціею этою было поднято сильн?йшее возбуждение во вс?хъ н?мецкихъ областяхъ. Теперь уже и ум?ренныя н?мецкія партіи, приз- нававшія было справедливыми н?которыя требования сла- вянъ, не см?ли вслухъ сознаваться въ этомъ. Такихъ ум?- реннъгхъ депутатовъ называли изм?нниками, и на публич- ныхъ собраніяхъ радикальныя требованія н?мцевъ заглушали голоса благоразумныхъ. Въ самомъ парламент? вс? н?мецкія фракціи р?шили оставить на время въ сторон? свои разногласія и сплотились въ одну сильную партію (Deutsche Gemeinburgschaft) для борьбы съ правительствомъ. Правительство пошло на уступки; три министерства см?нили другъ друга у власти, но н?мцы р?шили не отказываться отъ обструкціи, пока не будетъ от- м?нено распоряженіе о языкахъ. Но правительство медлило и упускало надлежащи моментъ, такъ какъ до поры до времени оно считало возмож- ньгмъ обходиться безъ сод?йствія парламента. Такую возможность достав ляль правительству приведенный выше § 14-ый конституціи. Правительство дало этому параграфу очень распространительное толкованіе, и теперь, когда ста-
— 58 — новилось необходимымъ утверждать новый бюджетъ или ввести новый налогъ, оно объявляло сессію этого ненре- клоннаго парламента прерванною и издавало нужный ей законъ собственною властью. Но зтотъ остроумный выходъ изъ затрудненій, въ которомъ австрійское правительство вид?ло свое спасете, превратился въ проклятіе для страны. Пресловутый 14-ый параграфъ усыпилъ бдительность правительства, его энергію: правительство предоставляло со- бытія ихъ теченію, не принимало никакихъ м?ръ, чтобы потушить пожаръ; а страсти между т?мъ все бол?е и бол?е разгорались, и когда министерство гр. Клари объявило распоряженіе гр. Бадени отм?неннымъ, было уже поздно. Н?мецкія партіи, боровшіяся прежде другъ съ другомъ, теперь усп?ли столковаться: годы совм?стной борьбы съ общимъ противникомъ показали имъ, что, объединенныя въ союз?, он? непоб?димы. И он? р?шили теперь разъ навсегда утвердить свое положевіе въ Австріи, потребовавъ, чтобы н?мецкій языкъ былъ признанъ государственнымъ языкомъ, а централистская система управленія признана руководягдимъ принципомъ. „Мы слишкомъ долго ставили государственные интересы выше нашихъ національныхъ интересовъ,"—кричали теперь н?мцы; — мы считали своимъ долгомъ быть staatserhaltendes Element и потому допускали, чтобы славянамъ д?лались уступки. Но этотъ путь уступокъ — наклонная плоскость, по которой мы, н?млы, скатываемся въ пропасть. Австрія должна быть н?мецкою. Мы, н?мттьт, хотя и не превосхо- димъ численно славянскаго населенія Австріи, но за нами культурное превосходство; нашими трудами создана современная Австрія, н?мецкая промышленность создаетъ богатство Австріи. Мы не можемъ допустить, чтобы Австрія распалась на рядъ отд?льныхъ королевствъ, какъ этого тре- буютъ славяне, ибо въ каждомъ такомъ королевств? н?мцы составятъ меньшинство, которое будетъ поглощено славян- скимъ болътпинствомъ,—словомъ, наши жизненные интересы заставляютъ насъ требовать, и мы требуемъ, чтобы Австрія оставалась н?мецкою. Посл?дній выводъ изъ этой теоріи д?лала радикально- н?мецкая партія, руководимая Шенереромъ и Вольфомъ. „Австрія должна быть н?мецкою, или пусть она совс?мъ прекратить свое бытіе! Если Австрія не можетъ быть н?мепкою, то н?мепкія области должны стремиться къ отло- женію отъ Австріи и домогаться соединенія съ Германіею..." Для крайнихъ н?мецкихъ націоналистовъ парламентъ австрійскій пересталъ поэтому быть неприкосновеннымъ
— 59 — святилищ емъ. „Пусть онъ погибаетъ, если онъ не можетъ быть нич?мъ инымъ, какъ удобнымъ орудіемъ въ рукахъ славянскаго большинства! Мы не считаемъ себя обязанными поддерживать жизнедеятельность этого парламента, персо- нифицируюгцаго идею единства Австріи, если мы вынуждены жертвовать для этого интересами я?мецкой національ- ности!" —говорили они. Съ своей стороны, и чешская партія не признавала за собою обязанности заботиться о жизнедеятельности в?нскаго центральнаго парламента. Прежде всего она въ теоріи вообще отрицаетъ этотъ парламентъ. Чешская группа депута- товъ сама себя называетъ, и въ чешской печати ее именуютъ лишь „чешскою делегаціею въ в?нскомъ рейхсрате", т. е. делегированными отъ королевства Богеміи (какъ неустанно напоминаетъ чешская печать) въ в?нскій сеймъ депутатами. Въ теоріи чехи отрицали даже за в?некимъ рейхсратомъ право обсуждать такіе вопросы, какъ воиросъ о регулиро- ваніи языковыхъ отношеній въ Богеміи, доказывая, что такого рода вопросы подлежатъ исключительной компетенціи областнаго пражскаго сейма. Въ исторіи борьбы чеховъ съ центральнымъ иарламентомъ были и такіе моменты, когда они осуществляли эту теорію на практик?, и чешская группа in corpore удалялась изъ парламента, заявляя, что она не считаетъ нужнымъ участвовать въ ея работахъ. Теперь, посл? оскорбленія, нанесеннаго чехамъ графомъ Кла*ри, от- м?нившимъ уже д?йствовавшій законъ о равноправіи язы- ковъ, они еще мен?е считали себя обязанными заботиться о судьб? этого парламента. Теперь они вид?ли даже больше причинъ для этого. Во-первыхъ, парламентское меньшинство отказалось подчиниться парламентскому большинству, что являлось очевиднымъ отрицаніемъ сущности парламентаризма, и гр?хъ этотъ совершили н?мцы, распинавпгіеся всегда за суверенитетъ центральнаго парламента. Но если н?мцы могли р?шиться растоптать ногами суверенитетъ центральнаго парламента, то съ какой стати чехи стали бы его спасать? Пусть н?мцы спасаютъ свой парламентъ, если онъ имъ дорогъ. Во вторыхъ, правительство признало для себя обязательною волю парламентская меньшинства и этимъ совершило, съ одной стороны, правонарушеніе, съ другой стороны—показало чехамъ, что они не могутъ разсчитывать на правительство, а предоставлены самимъ себ?. Но если это такъ, то они докажутъ, что какъ въ Австріи невозможно править противъ н?мцевъ, такъ невозможно править и противъ чеховъ: этого теперь требуетъ національная честь. И чехи бле-
—• 60 — стяще подтвердили это. Они сум?ли заставить выйти въ отставку министерство гр. Клари и заменившее его министерство Виттека и продолжали борьбу и съ занявшимъ ихъ м?сто министерствомъ Кербера. И последнее должно было уб?диться, что справиться съ чешской обструкціею не легко. Парламентская неурядица, явившаяся результатом^ этой безусп?шной борьбы, доказала и правительству, и чехамъ, и н?мцамъ, что въ Австріи теперь невозможно править ни противъ чеховъ, ни противъ н?мцевъ, и это „доказательство отъ противиаго" не могло остаться безъ вліяніяна взгляды и программы участниковъ этой борьбы. Первое заключеніе, которое невольно навязывалось въ виду этого положенія, должно было гласить: если нельзя править противъ т?хъ и другихъ, то нельзя ли править вм?ст? съ т?ми и другими? И австрійское правительство, повидимому, искренно на- м?ревалось теперь изм?нить основные догматы своей политической системы. До сихъ поръ въ правящихъ сферахъ Австріи считалось непреложною истиною, что главнымъ принципомъ управленія въ Австріи долженъ быть девизъ: divide et impera, или, какъ зд?сь выражаются объ этой политической систем?: „eine Nation gegen die andere ausspielen*, т. е. избирать каждый разъ другую национальность, чтобы, опираясь на нее, подавлять ошгозиціго другой національно- сти. Эта политика долго служила хорошую службу австрій- скимъ министрамъ: когда нужно было подавить н?мецкую оппозицію, министерство начинало заигрывать съ чехами: д?лало имъ кое-какія уступки и при ихъ помощи сокрушало н?мецкую оппозицію; когда же чехи становились слишкомъ настойчивыми и требовали исполненія данныхъ имъ об?щаній, правительство д?лало ласковый кивокъ головою н?мцамъ и съ ихъ помощью благополучно развязывалось съ неудобнымъ союзникомъ. Но это политическое жонглерство, при которомъ націо- нальноети играли роль п?шекъ въ рукахъ беззаст?нчиваго игрока, внесло страшную деморализацию въ политическую жизнь. Системы, принциповъ, программъ не признавало ни правительство, ни парламентскія партіи: вс? жили только сегодняпгаимъ днемъ, не помышляя о завтрашнемъ и старались сегодня урвать, какъ можно больше, такъ какъ на завтрашни день над?яться было опасно, и надо было сп?шить. Но к la longue эта политическая система оказалась несостоятельною: она вселила во вс?хъ партіяхъ страшное не-
— 61 — довъріе къ правительству, превратила вс?хъ въ недоволь- тшхъ, ропщущихъ, и для правительства оказалось невоз- можнымъ создать прочное парламентское большинство, когда это для него сд?лалось вопросомъ жизни. Правительство р?- пшлось поэтому сд?лать серьезную попытку и постараться при помощи политики, принимающей во вниманіе справедливые интересы враждуюгцыхъ національностей, довести ихъ до примиренія (это ли недостаточно плодотворный результата безплодной яко-бы парламентской борьбы?!). Но теперь это было уже поздно... Въ начал? этого остраго фазиса борьбы былъ д?йстви- тельно моментъ, когда об? враждующія национальности раз- д?ляла уже лишь „бумажная ст?на"—какъ выразились тогда такіе видные вожаки чешскаго національнаго движенія, какъ Падакъ и Кайцль. Чешская парламентская группа, не отказываясь формально отъ требованія государственной самостоятельности Богеміи, предпочитала, однако, не выдвигать на первый планъ этотъ спорный вопросъ, служивпгій глав- нымъ яблокомъ раздора, при одномъ упоминания; о которомъ переговоры между чехами и н?мцамп становились невозможными. Чешскіе д?ятели выдвинули тогда на первый планъ реальные, живые интересы чешскаго народа, и тогда оказалось, что мысль о полюбовномъ примиреніи совс?мъ не столь неосуществима. Представители об?ихъ населяюгдихъ Вогемію національностей усп?ли договориться до необходимости разд?ленія Богеміи на отд?лъные округа — съ сплошнымъ н?мецкимъ населеніемъ, съ сплошнымъ чешскимъ населеніемъ и съ см?шаннымъ чешско-н?мецкимъ населеніемъ. Въ округахъ перваго состава языкомъ суда и администрация долженъ быть лризнанъ н?мецкій, въ областяхъ второго состава — чешскій, въ см?шанныхъ областяхъ оба языка должны пользоваться равноправіемъ и считаться обязательными для а д министр ативныхъ и судебныхъ учрежденій. Об? стороны готовы уже были подписать этотъ договоръ. Но оставались невыясненными еще н?которые вопросы: чехи требовали, чтобы въ чешскихъ округахъ и языкъ внутренней службы былъ чешскій; н?мцы, охраняя гфинпипъ централизма, требовали удержанія н?мецкаго языка. Это и была та „бумажная ст?на", которая еще отд?ляла чеховъ отъ н?мцевъ и которую уже нетрудно было продырявить. Но правительство упустило этотъ моментъ. Мирно почивая подъ с?ныо спасительнаго § 14-го, который позволялъ ему относиться равнодушно къ этой борьб?, оно не сд?лало
— 62 — необходимого шага, не позаботилось взять на себя инициативу въ д?л? окончательного примиренія; изъ враждующихъ же сторонъ ни одна не р?шалась взять иниціативу на себя, чтобы не признать себя бол?е слабою и по б?жденною стороною. А т?мъ временемъ въ парламенте обструкция продолжа- , лась, распаляя об? стороны; многія эпизодическія частности политической жизни создавали новые запасы горючаго ма- теріала, и мысль о примиреніи снова была отброшена. На р?чи крайнихъ шовинистовъ н?мецкаго лагеря чешскіе 5 шовинисты отв?чали такою же нетерпимостью. Снова пущены были въ ходъ трескучія фразы о „любви къ народу и I національной гордости", объ оскорбленіи достоинства націй, о необходимости немедленнаго осуществления государственно- правовыхъ требованій чешскаго народа, объ обязанности австрійскаго императора короноваться чешскою короною и т. д. Теперь уже мысль о разд?леніи Богеміи на н?мецкую и чешскую области начала считаться преступною ересью и открытою изм?ною: это начинало называться насильнымъ \ раздираніемъ „единаго и неразд?льнаго королевства Богеміи", и объявлено было, что чехи никогда этого не до- пустятъ. Немногочисленная партія „реалистовъ", руководимая проф. Масарикомъ и объединяющая лучпгія интеллигентныя силы чешскаго общества, подверглась настоящему остракизму. Ея призывы къ примиренію съ н?мцами, ея указанія на то, что чехамъ совс?мъ несл?дъ становиться спиною къ н?мецкой культур? и что чехи должны пока удовлетвориться осуществленіемъ своихъ реальныхъ требованій, начали считаться поношеніемъ чешскаго народа. Руководители чешскаго даиженія, лризнававшіе до изв?стной степени правильность программы этой партіи, не см?ли теперь признаваться въ этомъ. Боясь отстать отъ шовинистскихъ крику- новъ, которые овлад?ли вниманіемъ публики, младочешскіе вожаки тоже начали говорить исключительно о. государ- ственно-правовыхъ требованіяхъ чешскаго народа. Въ парламент? же эти р?чи создали атмосферу, при которой о мирномъ дебатированіи вопросовъ и возможности столковаться не могло быть и р?чи. Правительство должно было р?пшться распустить этотъ парламентъ. И снова, какъ неоднократно случалось уже и раньше, стали толковать о государственномъ переворот?, о томъ, чтобы, распустивъ парламентъ, совс?мъ не созывать его больше. Но снова пришлось убедиться, что пріостановленію конституціи препятствуютъ и договорныя отношенія съ
— 63 — Венгріею, и ц?лый рядъ другихь причинъ, въ числ? кото- рыхъ не посл?днее м?сто занимаетъ финансовое положеніе Австріи. Такъ, въ одной бропгюр? на тему объ австрійскихъ отношеніяхъ какой-то бывпгій депутатъ весьма настойчиво напоминалъ но поводу этихъ слуховъ, какъ печально кончился для Австріи эксперимента съ отм?ною конституціи къ 1860 году. Онъ окончился финансовымъ крахомъ, и во вновь созванномъ парламент? депутатъ графъ Кламъ-Мар- тиницъ съ цифрами въ рукахъ доказалъ, что главною причиною краха явилось безконтрольное финансовое хозяйство вн?-парламентскаго періода. Не грозить ли такая же опасность кредиту Австріи при новой отм?н? конституціи? Опытъ показываешь, что этого очень даже должно опасаться. Такъ, наприм?ръ, въ 1865 г., когда конституція въ Австріи была отм?нена, ей пришлось заключать займы при такихъ низкихъ процентахъ, какъ 61 и даже 56, между т?мъ какъ за два года до того, при конституціонномъ ре- жим?, она могла заключать займы на гораздо бол?е благо- пріятныхъ условіяхъ (при 75—7б°/0). „Въ жизни государства,—писалъ этотъ депутатъ,—всегда возможны моменты, когда заключеніе займа становится необходимостью. И такъ какъ такіе моменты наступаютъ обыкновенно въ очень бурные періоды, когда денежный рынокъ вообще подвергается потрясеніямъ, то просящее о займ? государство должно быть способно внушать къ себ? дов?ріе. А въ такія времена государство, финансы котораго не сто- ятъ подъ контролемъ народнаго представительства, встр?- титъ гораздо мен?е благопріятное къ себ? отношение, ч?мъ государство, которое готово заключить заемъ съ согласія народнаго представительства"... Со вс?ми этими соображеніями австрійское правительство не можетъ не считаться, и мы видимъ д?йствительно, что оно, несмотря на вс? неудачныя попытки оздоровить парламентскую жизнь, не р?шилось приб?гнуть къ такой рискованной м?р?, какъ отм?на конституціи. Сначала ц?лый рядъ министерствъ, усп?вшихъ см?нить. другъ друга, пробовалъ утихомирить н?мцевъ; имъ д?ла- лись уступки, имъ грозили, но такъ какъ вс?ми этими м?- рами оказалось невозможнымъ уб?дить н?мцевъ отказаться отъ обструкціи, то правительство (министерство графа Клари) р?шилось, наконецъ, отм?нить возмутившее н?мцевъ распо- ряженіе гр. Бадени о равноправии языковъ. Какъ и сл?довало ожидать, теперь на путь обструкціи вступили чехи. Теперь они м?шали парламенту работать, теперь они ломали столы и скамьи, осыпали бранью прези-
— 64 ~ діумъ. И тутъ усилія см?нявшихъ другъ друга министерству предлагавшихъ чехамъ т? или другія уступки, созывавшихъ чешско-н?мецкія конференции для миролюбиваго разр?шенія спора, остались тщетными. Но даже въ самый напряженный моментъ борьбы, когда чешскіе депутаты, несмотря на сд?ланныя имъ миролюбивыя предложенія и на предшествовавшія этому личныя обраще- нія императора къ руководителямъ чешскаго двюкенія, подняли въ отвить на это шумную обструкцію и не да,вали парламенту работать, правительство, совс?мъ потерявшее голову и страшно озлобленное, все-таки не решилось прибегнуть къ бол?е радикальной м?р?, ч?мъ распущеніе парламента. Съ конституционной точки зр?нія, это р?шеніе главы министерства, фонъ-Кербера, явилось вполне правильнымъ. Парламентъ въ теченіе трехъ л?тъ отказывался отъ испол- ненія своего прямого назначенія и, возведя обструкцію въ систему, совершенно парализовалъ законодательную деятельность. Жертвою борьбы съ обструкціею пало уже пять ми- нистерствъ; продолжать дальше ?тотъ опытъ оказывалось безц?льнымъ, т?мъ бол?е, что среди горсти бароновъ и графовъ, поетавляющихъ Австріи ея мииистровъ-президен- товъ, трудно было разсчитывать найти государственнаго деятеля, отъ котораго можно-бы ждать больше политической мудрости, ч?мъ отъ графа Бадени, гр. Туна, гр. Клари и др., считавшихся выдающимися государственными деятелями и оказавшихся т?мъ не мен?е неспособными разрешить главный вопросъ жизни Австріи, вопросъ о мирномъ сожительстве населяющихъ ее национальностей. Оставалось прибегнуть къ последнему конституционному средству, и фонъ-Керберъ, вместо того, чтобы самому выйти въ отставку, далъ отставку парламенту. Но это средство, вполне целесообразное въ другихъ странахъ, далеко не им?етъ такого же смысла въ примененіи къ Австріи. Въ другихъ странахъ правительство, назначая новые выборы, действительно передаетъ свою тяжбу съ парламентомъ на разсмотреше всего народа и можетъ надеяться услышать его мненіе. Къ кому обращается австрійское правительство или, вернее, какого результата можетъ оно ждать отъ этого об- ращенія? Манифеста, выпущенный правительствомъ по поводу рас- пущенія рейхсрата и назначенія новыхъ выборовъ, былъ обращенъ, конечно, ко всему народу. Указывая въ этомъ Манифесте, что, благодаря обструкціи, законодательная дея-
Георгъ Шенереръ, депутатъ, вождь крайней н?мецко-національыой пархіи.
— 65 — телъность совершенно приостановилась, народу поставлялось на видъ, что отъ этого „больше всего страдаютъ экономически слабые классы населенія, — крестьяне, ремесленники, рабочіе".—и указывалось на то, что онъ „при предстоягцихъ выборахъ не долженъ забивать о св?ихъ экономическихъ интересахъ.,." Это напомннаніе народу о томъ, что національная борьба отражается вредно на его экономическихъ интересахъ, могло бы, весьма в?роятно, не остаться безъ возд?йствій на избирателей. Больше того. Есть ц?лыя группы избирателен, которые даже не нуждаются въ такомъ напомпнаніи. Если среди словенскихъ, русинскихъ, большей части нольскихъ и др. избирателей, живущихъ при такихъ условіяхъ, при кото- рыхъ процессъ дифференціаціи населенія еще не вполн? проявился, главнымъ моментомъ избирательной борьбы является национальный, и огромное большинство избирателей проводить въ парламентъ своего національнаго кандидата, то среди чеховъ и н?мцевъ (борьба между которыми и образуетъ центръ политическихъ осложненіп) есть уже такія группы избирателей, для которыхъ исключительно націо- нальный моментъ борьбы отступаете на задній планъ: они уже выд?лили изъ своей среды довольно сильныя организации совершенно отд?лившіяся отъ національныхъ нартій. Не сл?дуетъ думать, что эти группы равнодушны къ судьб? своей родной национальности; наоборотъ, он? тоже стремятся къ полному освобождению своей национальности отъ всякаго вн?шняго гнета; т?мъ не мен?е он? не счи- таютъ возможнымъ итти рука объ руку съ надіоналистскими группами, заменившими напіональныя стремленія шовинистскими и выдвинувпшми шовинистскихъ политиковъ, которые своими громкими криками о національныхъ правахъ хотятъ заглушить вс? иныя стремленія. Ни чешская, ни н?мецкая рабочая партія не только не идутъ рука объ руку съ чеш- ско-нандональнымн партіями, но находятся съ ними въ ожесточенной борьб? и совершенно не признаютъ пріемовъ, которыми пользуются националисты въ борьб? за напіональныя права. Но, если даже не только эти организованный группы, а и милліоны другихъ избирателей изъ народа согласились-бы внять словамъ иравителъственнаго манифеста, они все-таки не въ состояніи повліять на составъ парламента. И причина этого заключается не въ чемъ иномъ, какъ въ д?йствующей въ Австріи избирательной систем?, при 5
— 66 — которой возможно, чтобы 3,000 феодаловъ посылали въ парламента 85 депутатовъ, а 5 милліоновъ другихъ избирателей посылали лишь 72 депутатовъ, при которой вообще при- виллегироваиныя группы являются обладателями такихъ важныхъ преимуществъ надъ недривиллегированными. Но обращеніе правительства къ этимъ привиллегирован- нымъ куріямъ обречено было остаться безъ всякаго возд?й- ствія, ибо въ этихъ куріяхъ именно и группируются т? элементы, которымъ продолжение національной борьбы прі- ятн?е, нежели ея прекращеніе. Эти именно элементы домогаются не національнаго равноправія на общихъ основаніяхъ справедливости, а національныхъ преимуществъ, которыя могутъ принести имъ осязательный выгоды. Наконецъ, они извлекаютъ не мало выгоды изъ самагоі факта національной борьбы. Посл?дняя позволяетъ имъ „отводить глаза" народа отъ истинныхъ причинъ его жал- каго положенія, позволяетъ имъ рядиться въ тогу народо- любцевъ, борцовъ за интересы и благо своего народа, хотя еще не было случая, чтобы н?мецкій фабрикантъ или сель- скій хозяинъ согласился платить на 5 коп. больше н?мец- кому рабочему, ч?мъ чешскому, и наоборотъ, самое обычное явленіе составляетъ, что н?мецкій фабрикантъ прогоняетъ своихъ н?мецкихъ рабочихъ и наводняетъ н?мецкій округъ бол?е дешевыми чешскими рабочими, что, съ точки зр?нія національной политики, является даже преступленіемъ. _J Эти „народолюбцы", во время избирательной кампаніи, больше всего распинаются за права, честь, достоинство и благо своего народа, громче всего вопіютъ о справедливости, и поб?дителями изъ борьбы должны выйти именно ихъ кандидаты, которые выступаютъ съ наибол?е р?зкою націоналистскою программою и меньше всего скупятся на трескучія фразы. И д?йствительно, такая тенденція къ сгущенію красокъ проявилась въ первыхъ же воззваніяхъ избирательных^ комитетовъ, даже комитетовъ ум?ренныхъ партій, отъ кото- рыхъ прежде можно было- слышать и призывы къ прими- ренію, хотя каждой изъ этихъ партій вполн? понятно, что подчеркиваніе національнаго момента мен?е всего способно вывести страну изъ тяжелаго политическаго кризиса, опасность котораго каждая изъ этихъ партій вполн? сознаетъ. Несмотря на страшную рознь, царящую между австрийскими партіями, оказался все-таки одинъ, общій вс?мъ пар- тіямъ, пунктъ. Такимъ пунктомъ являлось въ воззваніяхъ вс?хъ партій указаніе на переживаемый страною окольный кризисъ, грозящій неминуемою катастрофою, если избира-
— 67 — тели не попыготъ въ парламента депутатовъ, способныхъ отстоять истинные интересы страны. Но непосредственно всл?дъ за этимъ, вьфаженнымъ въ столь обгцихъ и ни къ чему не обязывающихъ словахъ, единственнымъ обгцимъ пунктомъ начинался огромный рядъ друтихъ, непреложно устанавливавшись, что каждая изъ .* австрійскихъ партій, вписавшая въ свое воззваніе общій [ пунктъ о грозящей стран? опасности, пойдетъ, не взирая ни на что, своею дорогою, своею прежнею, обычною, про-1 топтанною дорожкою, хотя бы эта дорога и вела, какъ это уже достаточно выяснилось, къ политическому банкротству. Такъ, въ воззваніи н?мецко-прогрессивной партій непо^""* средственно всл?дъ за указаніемъ на опасность кризиса напоминалось о „долгой, упорной борьб?, которую вели ав- стрійскіе н?мцьі за высгпія блага: за политическое значеніе своей народности, за культуру и прогрессъ... Выборы должны р?шить поэтому, быть ли Австріи единымъ государствомъ, или распасться на свои части и подпасть подъ славянскую диктатуру, къ чему сводятся стремленія противниковъ. Опасною ошибкою является поэтому предположение, что национальная борьба сводится къ вопросу объ урегулиро- ваніи языка административные органовъ въ отд?льныхъ областяхъ (эти слова являются отв?томъ на правительственное воззваніе, въ которомъ сказано, что весь сыръ-боръ за- гор?лся изъ-за вопроса о язык? административныхъ органовъ въ Богеміи и Моравіи). Н?тъ, споръ ведется о даль- н?йшемъ существованіи Австріи... Мы ждемъ спасенія только отъ признанія законодательнымъ путемъ н?мецкаго языка языкомъ сношеній, ч?мъ будетъ обезпечено единство строе- нія государственнаго организма... Н?мепкая прогрессивная партія непоколебимо и р?шительно выступитъ въ защиту развитія нашей конституции и законодательства въ дух? свободы, въ пользу сопіальныхъ и экономическихъ реформъ и—прежде всего—въ защиту н?мецкаго народа..." „Избиратели должны теперь дать ясный и опред?ленный отв?тъ, желаютъ ли они, чтобы чехпскій народъ склонилъ выю подъ несправедливостью или они одобряютъ оборонительную тактику, которой его представители придерживались до сихъ поръ въ борьб? съ господствующею системою/— отв?чала на это младочешская партія. „Вм?сто того, чтобы, въ виду тяжелаго политическаго кризиса, обратить все свое вниманіе на причину бол?зни и сд?лать, наконецъ, попытку изыскать справедливое р?шеніе національныхъ и конститу- ціонныхъ вопросовъ, избирателямъ рекомендуется руководствоваться при предстоящихъ выборахъ экономическими и
— 68 — соціальными интересами (эти слова служили отв?томъ на другую часть правительственного воззванія, въ которомъ избирателямъ указывалось на то, что надіональная борьба парализовала д?ятельность законодательства, ч?мъ задерживается и экономическое развитіе Австріи)... На этотъ вы- зовъ чешскіе избиратели могутъ дать только отв?тъ: чешскій народъ никогда не откажется отъ требованія создать особое государственно-правовое положение для земель Богемской короны, такъ какъ только это можетъ повести къ культурному росту и экономическому благосостояние Чешскій народъ никогда не откажется отъ своихъ требованій зам?ны бюрократическая централизма енраведливымъ самоуправле- ніемъ, признанія равноправности чешскаго языка во вс?хъ нроявленіяхъ государственной жизни..." Есть ли какая нибудь возможность столковаться представителям такихъ противоположныхъ теченій? Присмотритесь ближе къ ихъ требованіямъ: съ одной стороны, вс? они какъ будто говорить одно и то же. И н?мцы, и чехи, и интернащоналисты-рабочіе говорятъ о предоставленіи каждой народности права отстаивать свою національную самостоятельность, отвращать отъ себя опасность оказаться подъ игомъ чужой национальности. Но какъ различно каждая изъ этихъ партій говоритъ объ этомъ и къ какимъ различными прямо противоположным^ выводамъ приходитъ каждая изъ нихъ! Въ то время, какъ ^рабочую партію эти стремленія приводятъ къ сознанію необходимости созданія •, въ границахъ одного и того же политическаго организма I союза національныхъ автономій, н?мцы доказываютъ, ¦ что ц?ль эта можетъ быть достигнута только при помощи централизма, а чехи уб?ждены, что спасеніе заключается только въ областномъ сепаратизме, въ создавай федераціи историческихъ автономныхъ областей. И не сл?дуетъ думать, что эти р?шенія представляютъ > собою придуманныя формулы, идеологическія построенія, \ основанныя на абстрактныхъ разеужденіяхъ, который наv худой конецъ могутъ быть зам?нены другими. Н?тъ, каэк д ая. изъ этихъ формулъ—неподд?льный продуктъ современнаго j уклада Австріи и всего хода ея историческаго развитія; иі протжвникамъ, изъ которыхъ каждый отстаиваетъ одну изъ! этихъ противоположныхъ формулъ, д?йствительно должно] казаться, что вн? той формулы, въ которую онъ ув?ровалъД „н?сть спасенія", что только осуществленіе этой формулы' достаточно ^ охраняетъ его отчасти своекорыстные, отчасти совпадающіе съ общимъ благомъ интересы. Н?мецкіе централисты (прогрессивная тожъ), напр., не
— 69 — безъ основания ув?ряютъ, что ихъ борьба съ министерством^ гр. Бадени, издавшаго законъ о раввшгравіи чешскаго и н?мецкаго языковъ, и вызванная этимъ обструкція были порождены не только т?ми неудобствами, который создавалъ для н?мцевъ этотъ законъ (въ конц? концовъ, д?ло должно было свестись лишь къ тому, что н?мецкимъ чиновникамъ пришлось бы изучать чешскій языкъ, и они, можетъ быть, примирились бы даже съ этимъ, если-бъ весь вопросъ этимъ и ограничивался), а т?мъ, что политическое течевіе, кото- рымъ былъ вызванъ этотъ законъ, обозначало для австрій- скихъ н?мцевъ начало конца занятаго ими въ Австріи по- ложенія. И это не могло не смутить ихъ, т?мъ бол?е, что они ясно вид?ли невозможность остановить ростъ чешскаго вліянія въ стран?, хотя и старались д?лать видъ, будто причиною такого роста чешскаго вліянія является исключительно —благоволеніе правительства къ чехамъ. Но не довольствующійся агитаціонною фразою изсл?до- ватель быта не можетъ не задаться вопросомъ о т?хъ бол?е глубокихъ причинахъ, которыя, очевидно, должны обусловливать собою этотъ ростъ чешскаго элемента: не всегда, в?дь, австрійское правительство покровительствовало этому (да и теперь его можно только съ натяжкою обвинять въ этомъ), а между т?мъ чешскій элементъ и тогда усиливался. Не доказываешь ли это, что въ данномъ случа? д?йствуютъ бол?е глубокія причины? Гд? же он?? Какія это причины? Чрезвычайно любопьітныя указанія въ этомъ смысл? можно найти въ книг? Гайниша *), ставящей прямо и открыто вопросъ о будущности н?мецкаго элемента въ Австріи. Гайнипгъ въ своихъ общихъ соціологическихъвоззр?ніяхъ далеко не придерживается марксистской теоріи и матеріа- листическаго объясненія всего историческаго процесса и даже отд?льныхъ спеціальныхъ явленій; онъ даже объяв- ляетъ себя во многихъ случаяхъ противникомъ этого учевія; и т?мъ не мен?е, выясненіе заинтересовавшаго его вопроса онъ базируетъ исключительно на такихъ фактахъ, какъ различныя формы въ организация производства въ областяхъ, занимаемыхъ н?мцами и славянами, и вытекающія изъ нихъ экономическія условія быта. Альпійскія области, почти сплошь или по преимуществу заселенныя н?мцами (Верхняя Австрія, Зальцбургъ, Каринтія, Тироль, Форарльбергъ), по самой географической и топографической природ? своей, представляли мало подходягдія условія для сильной дробимости земельныхъ участковъ и, х) Dr. Michael Н а і n i s с h: „Die Zukunfc der Deutacli-Oesterreieher".
— 70 — наоборотъ, много благопріятныхъ условій для выработки типа сельскаго хозяйства въ форм? обширнаго крестьян- скаго двора, отдельно стоящей мызы, хуторскихъ поселковъ. И д?йствительно, въ то время, какъ въ Судетскихъ- земляхъ (заселенныхъ сильно чехами) мы встр?чаемъ рядомъ съ латифундіями сильную парцелляпію земельныхъ участ- ковъ, въ то время, какъ тамъ можно вид?ть рядомъ съ- обширными „экономіями", ср?днія „карликовыя" крестьян- скія хозяйства (то же самое въ Галипіи), въ Алыгійскихъ областяхъ латифундіи встречаются р?дко, р?дки и карликовыя крестьянскія хозяйства, и распространеннымъ типомъ влад?нія является Bauernhof, обширная мыза, хуторъ, усадьба. И это обстоятельство не могло не отразиться на всемъ стро?, общественныхъ и юридическихъ отношеніяхъ, а проникло, конечно, и въ область семейнаго нрава, и въ самый бытъ семьи. Именно съ этой последней точки зр?нія, и является въ данномъ случа? интереснымъ это различіе въ формахъ аграрныхъ отношеній. Д?ло въ томъ, что весь строй жизни обособившагося, замкнутаго крестьянскаго хутора таковъ, что онъ долженъ выработать определенный, строго проводимый взглядъ на семью; семейный строй, связанный съ этою хозяйственною системою, не допускаетъ, чтобы въ такомъ „крестьян- скомъ дворе* были дв? семьи. Весь дворъ переходить къ- одному изъ сыновей, старшему, но онъ не долженъ обзаводиться собственною семьею, пока не сд?лается самъ хозяиномъ „двора" или пока глава семьи, за старостью и неспособностью, не будетъ вынужденъ передать ему всец?ло хозяйство; работники, живущіе при такомъ „двор?а, образуютъ челядь, привязанную именно къ этому двору, собственнаго хозяйства на стороне не ведущую и отъ жизни семьею вынужденною отказаться. И этотъ „строй" не можетъ не отразиться на числ? бра- чушихея, именно на числ? брачущихся, а не на цифр?- рождаемости, какъ это наблюдается во Франдіи. И мы видимъ д?йствительно, что въ н?мецкомъ Тирол?. и Форарлъберг? юридически, а въ Зальцбурге, напр., фактически, право на вступленіе въ бракъ зависитъ отъ согласія общины, и последняя, которой учащеніе браковъ невыгодно, совс?мъ не сп?шитъ выдачею такого разр?шенія и старается по той или другой причин? отказать въ немъ. Въ Судетскихъ областяхъ, гд? господствуетъ система обширныхъ помещичьихъ хозяйствъ рядомъ съ мелкими крестьянскими, установились прямо противоположныя отно- шенія; работники такой экономіи вербуются, главнымъ обра-
— 71 — зомъ, изъ среды окрестнаго крестьянства, живущаго въ своей деревн?; ему, сл?довательно, не можетъ быть предъявлено требованіе отказаться отъ обзаведешя собственною семьею; съ своей стороны, и пом?щики, нуждавшіеся въ дешевыхъ рабочихъ рукахъ, не вынуждены были додуматься до м?ропріятій противъ частости браковъ, а, наоборотъ, ничего не им?ли противъ ихъ учащенія. Каждой групп? съ опред?ленною формою аграрныхъ отношеній соотв?тствуетъ, такимъ образомъ, вполн? опред?ленная частость браковъ. Области съ сильною дробимостью земельныхъ участковъ и обширными пом?щичьими хозяйствами рядомъ съ ними занимаюсь первое м?сто по числу браковъ; наименьшее же число браковъ тамъ, гдъ господствуете равном?рное рас- пред?леніе земли на большія крестьянскія хозяйства. И уже въ 1784 г. Вальдекъ указывалъ, исходя изъ этой точки зр?нія, что система замкнутыхъ дворовъ — язва н?- мецкаго государства. Подтверждение ?тихъ указаній можно найти въ приводимой Гайнишемъ таблиц? роста населенія заперіодъ 1831—1890 г.г. Въ 1831 г. Въ 1890 г. Нижняя Австрія . . . 1,297,947 2,651,530 Верхн. Австрія и Зальцбурга 839,792 957,448 Штирія 897,813 1,281,023 Каринтія 304,374 360,443 Ерайна 425,959 498,390 Тироль и Форарльбергъ 803,037 928,920 Вогемія 3,875,657 5,837,603 Моравія и Силезія . . 2,066,762 2,874,973 Въ судетскихъ областяхъ населеніе, такимъ образомъ, возросло вдвое сильн?е, ч?мъ во внутреннихъ областяхъ- „Если бы не огромное число незаконнорожденныхъ,—от- м?чаетъ въ одномъ м?ст? Гайнишъ,—являющихся чуть-ли не единственнымъ подспорьемъ въ цифр? роста населенія, то въ Каринтіи и н?мецкой части Тироля количество населенія за это время, в?роятно, уменьшилось бы, а въ Зальцбург? и н?мецкой части Штиріи пріостановилосьбы въ своемъ рост?". Хуторская система крестьянскаго хозяйства налагаетъ свой отпечатокъ и на другія стороны жизни: этотъ замкнутый дворъ чрезвычайно туго поддается вліяніямъ извн? и является сильнымъ консервативнымъ началомъ; зд?сь очень долго сохраняется патріархальный строй отношеній, полно-
— 72 — властна сила обычая, и переходъ къ бол?е высокимъ фор- мамъ хозяйства совершается чрезвычайно медленно. И вотъ, въ то время, какъ въ с?верныхъ частяхъ Вогеміи развилась система раціональнаго сельскаго хозяйства на ка- пнталистическихъ началахъ съ производствомъ для рынка (свекловичная культура и т. п.), въ альпійскихъ областяхъ землед?льческая техника еще сильно отстала, и зд?сь еще въ полной сил? натуральная система хозяйства. Во всей Штиріи, напр. (за исключеніемъ городовъ Граца, Марбурга к Цилли), больше трети б?дняковъ, пользующихся общественнымъ призр?ніемъ, ггредставляютъ изъ себя по- стояльцевъ, переходящихъ изъ одного крестьянскаго двора въ другой и получающихъ зд?сь свое пропитаніе; 60% рас- ходовъ, необходимыхъ на содержаніе б?дныхъ, поступаетъ въ вид? натуралъныхъ повинностей. Въ Вогеміи, наоборотъ, давно уже развилась система денежнаго хозяйства, и отно- шенія зд?сь утеряли свой прежній патріархальный характера Благодаря ?тимъ условіямъ, въ Вогеміи оказались и бол?е подходящія условія для развитія промышленности. Обпгарныя латифундіи зд?сь легче было перевести на денежное хозяйство, ч?мъ крестьянскій дворъ альпійскихъ областей; зд?сь легче было найти и капиталъ, зд?сь были въ изобиліи и рабочія руки. И Вогемія становится постепенно одною изъ богат?йшихъ областей; въ 1826 г. сумма собираемыхъ съ нея налоговъ достигаетъ лишь 25 милліо- новъ, въ 1880 г. она составляетъ уже 81 милліонъ, а въ то-же время доля участія алыгійскихъ областей въ обще- имнерскихъ доходахъ уменьшается. Удивительно ли, что въ виду такого роста населенія въ Вогеміи и роста ея значенія центръ тяжести политической жизни тоже перем?щается язъ внутреннихъ областей на с?веръ? И Гайнишъ, который отнюдь не преклоняется передъ идеаломъ соціальнаго строя, въ которомъ капитализмъ даетъ пышные ростки на основ? находящейся въ полномъ его распоряжение огромной пролетарской арміи, приходитъ къ за- ключенію, что съ н?мецгсо-національной точки зр?нія, пожалуй, придется прив?тствовать начавшійся процессъ про- летаризаціи крестьянства алыгійскихъ областей, такъ какъ лишь это можетъ положить нред?лъ потер? н?мцами принадлежавшей имъ территоріи. Ибо, пока сохранялся типъ „крестьянскаго двора", его населеніе кр?пко держалось родного пепелища, боясь уходить отъ него; а въ это самое время пролетаріатъ славян- скихъ общинъ, не находивпгій для себя м?ста на родин?,
— 73 — заполнялъ собою города, образуя чегпекія поселекія въ н?- мецкихъ городахъ; всл?дъ зач?мъ появлялась чешская школа, чешскій учитель, чешскій чиновникъ, чешскій клубъ и т. д. Согласно данньшъ переписи, приводимымъ Гайнигдемъ, въ чисто-н?мецкихъ областяхъ Богеміи насчитывалось 1,3°/0 чеховъ, а въ чисто-чешскихъ областяхъ—0,7°, 0 н?мцевъ; въ округахъ съ см?шанньшъ населеніемъ чехи составляли 23°/,,; н?мцы—19°/°. Чехи, такимъобразомъ, больше проникаютъ въ н?мецкія населенія, ч?мъ н?мцы въ чешскія. „Обыкновенно національную борьбу представляютъ себ? въ вид? крупныхъ битвъ; на самомъ д?л?, это — в?чная партизанская война", —зам?чаетъ Гайнишъ, который пркходитъ къ сл?дующему заключенію: „пока въ альпійскихъ областяхъ распред?леніе земельной собственности и система сельскаго хозяйства останутся въ своемъ нын?пшемъ вид?, никакая національ'ная политика, напишетъ ли она на своемъ знамени завоеваніе политическая вліянія на правительство или пробужденіе національнаго самосознанія, не можетъ достигнуть ничего другого, какъ лишь замедленія этого процесса, который ежедневно совершается на нашихъ глазахъ со стихійною силою..." Вотъ этого-то стихійнаго характера совершающагося въ Австріи процесса и не хотятъ признать руководители ея су- дебъ, все еще старающіеся т?мъ или другимъ бумажнъшъ 1 документомъ задержать этотъ процессъ, несмотря на то, что хотя бы нрим?ръ чешскаго національнаго движенія, раз- ' вивавшагося вопреки вс?мъ преградамъ, могъ бы доказать всю невозможность этого. Благодаря такъ называемой „избирательной геометріи", при помощи которой создаются самые искусственные избирательные округи (отъ густо населенныхъ чешекихъ окру- говъ отр?зываются куски и прирезываются къ н?мецкимъ округамъ, такъ что чешскіе избиратели расплываются въ общей масс? н?мецкаго населенія), центральному правительству удалось достигнуть того, что въ общеимперскій парла- ментъ н?мецкое населеніе, составляющее 36% всего населенія, посылало до недавняго времени 117 депутатовъ, а славянское населеніе, составляющее свыше 60°/0 общаго числа, посылало 136 депутатовъ. За то въ самой Богеміи крупные землевлад?льцы въ числ? 452 им?ли въ ландтаг? 23 депутатовъ, а 236,480 сельскихъ избирателей им?ли лишь 30 депутатовъ; 92,840 городскихъ избирателей также им?ли лишь 32
— 74 — депутатовъ, а 186 членовъ торговыхъ палатъ им?ли 5 дену- татовъ. Что же касается распред?ленія депутатовъ по натдональ- ностямъ въ Богеміи, то оно и того курьезн?е: свыше 31/2 милліоновъ славянскаго населенія изъ числа общаго насе- ленія, опред?ляющагося цифрою въ 6 милліоновъ, посылали 40 депутатовъ, a 2V2 милліона н?мцевъ посылали 36 депутатовъ. Точно также въ богемскомъ ландтаг? зас?даетъ 98 чешскихъ депутатовъ, 71 н?мецкій и 74 крупныхъ землевладельца, между т?мъ какъ безъ помощи „избирательной геометріи" они должны-бы распределиться въ сл?дующемъ- порядк?: 135 чешскихъ депутатовъ, 72 н?мецкихъ и 36 отъ крупнаго землевлад?нія 1). Въ 1868 г. чехи предъявили президенту богемскаго ландтага протестъ по поводу отношения къ нимъ и еще разъ напомнили, что „земли чешской короны никогда не были реально соединены съ Австріею; что за Вогеміею сохранено право избирать по своему усмотрънію короля, въ случа? прекращеяія династіи, и составить независимую страну; что чешскій народъ не долженъ считаться съ трактатами, ограничивающими его права и заключенными, безъ его в?дома^ между династіею, Венгріею и другими національностями". Въ отв?тъ на это посл?довало лишь объявленіе Праги въ осадномъ положеніи и новыя пресл?дованія. Но чехи ни на минуту не отказывались отъ борьбы и довели, наконецъ,. д?ло до того, что кабннетъ Гогенварта предложилъ въ 1871 году два министерскихъ портфеля чехамъ, а императоръ Францъ-іосифъ, приглашая чеховъ принять участіе въ ландтаг?, который долженъ былъ выработать м?ры для устано- вленія добрыхъ со с?дскихъ отношеній между чехами и н?м- цами, обратился къ нимъ съ рескриптомъ, въ которомъ сказано: „Прекрасно памятуя положенія государственнаго права земель Богемской короны, сознавая, какую славу и какое- могущество эта корона доставила нашимъ предшественни- камъ, а также и то, что народъ Богеміи всегда съ непреклонною в?рностью поддерживалъ нашъ тронъ, мы охотна признаемъ права этого королевства и готовы возобновить это утвержденіе присягою при священномъ коронованіи". Для своего времени этотъ рескриптъ во всякомъ случа? являлся кульминаціоннымъ пунктомъ торжества чешской національности. Ландтагъ 1871 года единодушно принялъ проекты законовъ, которыми создавалась вполн? автономная Богемія. Но н?мецкій элементъ былъ такъ напуганъ этимъ ]) Г. В о п г 1 і е г: „Современная Богемія".
— 75 — торжествомъ чеховъ, что обратился за помощью къ Германіи, и Бисмаркъ быстро экспедировалъ въ В?ну короля Саксон- скаго, посл? визита котораго министерство Гогенварта должно было выйти въ отставку и уступить власть кабинету Ауэр- сперга, который посп?шшіъ распустить ландтагъ, вступить въ союзъ съ Grossgrundbesitzer'aMH, изм?нить избирательный законъ и собрать новый ландтагъ съ преобладающимъ н? мепкимъ болъшинствомъ. Чешскому движению былъ тогда нанесенъ очень сильный ударъ. Но еще болыпимъ несчастьемъ, ч?мъ эти м?ропріятія в?нскаго правительства, оказалась для него двусмысленная тактика, къ которой начинаетъ приб?гать руководящая этимъ движеніемъ группа подъ главенствомъ Ригера. Предтголо- живъ, что заступникомъ чегяскаго народа передъ короною можетъ явиться теперь только аристократія и что именно она теперь можетъ оказать наибол?е крупныя услуги, Ри- геръ вступаетъ въ союзъ съ чешскою аристократіею, что приводить его къ союзу и съ клерикально-реакціонными элементами. Тотъ самый Ригеръ, который въ 1848 г., первый, внесъ въ парламента предложеніе объ уничтожение дворянскаго званія и дворянскихъ привиллегій, который, въ качеств? перваго пункта конституціи, проектъ которой ему поручено было выработать, вписываетъ положоніе: „всякая власть въ государстве исходитъ отъ народа",—этотъ Ригеръ ждетъ теперь подачекъ только отъ аристократіи, запгшцаетъ, поэтому, ея реакционную политику и усп?хъ всего движенія возлагаетъ на закулисныя политическія интриги. Эта политика его, въ связи съ ц?лымъ рядомъ совер- шенныхъ имъ въ это время ошибокъ, породила сильное не- дов?ріе къ боготворимому раньше чехами Ригеру и дала возможность окр?пнуть выступившей тогда съ прогрессивной программой молодой нартіи, назвавшей себя младоче- хами въ отличіе отъ нартіи Ригера, получившей названіе старочешской. Ч?мъ больше старочешская партія связывала свою судьбу съ аристократіей, т?мъ сильн?е подрывала она дов?ріе къ себ? и своей политик?; и если эта политика, можетъ быть, и соотв?тствовала условіямъ переживаемаго момента, то вести агитапію противъ нея среди чешскаго народа было въ это время уже не трудно. Это и д?лали мла- дочехи. Въ начали борьбы обаяніе старочеховъ было еще достаточно сильно, чтобы справиться съ не им?вшими еще достаточная авторитета младочехами. Они были объявлены революционерами; главный вожакъ, Ригеръ, отвернулся отъ своихъ
— 76 — прежнихъ соратниковъ и даже проклялъ ихъ; и на сл?дую- щихъ выборахъ младочехи д?йствит?льно потерп?ли жестокое нораженіе. Но какъ ни малочисленно было ихъ представительство въ парламент?, они не пропускали ни одного случая, гд? нужно было выступить въ защиту чешскаго элемента, и вскор? обратили на себя вниманіе народа, а старочехи сочли бол?е благоразумнымъ помириться съ ними. Р?шительный моментъ въ этой борьб? наступилъ, когда чешской партіи пришлось высказаться по вопросу о прими- реши съ н?мцами. Это было при министерств? гр. Таафе, который, желая ослабить значеніе н?мецкихъ партій въ парламент?, р?шилъ привлечь туда чеховъ, которые въ это время совс?мъ отказались отъ учасгія въ работахъ парламента. Условія примиренія, предложенный тогда гр. Таафе (разд?леніе Богеміи на н?мецкую и чешскую часть съ со- отв?тственными правами чешскаго и н?мецкаго языка въ каждой изъ нихъ, предоставленіе куріямъ права „veto" по національнымъ вопросамъ, отм?на прежнихъ ордонансовъ о равноправіи языковъ и т. п.), были таковы, что младочехи отказались даже обсуждать ихъ. Старочехи, наоборотъ, считали необходимымъ пока удовольствоваться этими уступками, считая ихъ однимъ изъ этаповъ на пути къ дальнейшему отвоевыванію правъ для чешскаго народа; и Ригеръ согласился подписать эти условія, изв?стныя подъ именемъ: „Punctationen", согласился отчасти и съ тою ц?лыо, чтобы положить на время конецъ націо- нальной распр?, выдвигающей на первый планъ радикально- національные элементы. Но младочешская партія повела отчаянную борьбу противъ этихъ „Пунктацій"; въ ландтаг? она помощью обструкціи не дала довести обсуязденіе ихъ до конца; въ собраніяхъ и въ печати она съум?ла вызвать такое возбужденіе противъ авторовъ „Пунктацій", которые были названы „изм?нниками", „переб?жчиками", „продавшимися", что ^ население Праги, недавно еще ликовавшее по поводу 70- л?тія дня рожденія Ригера, превратившее этотъ день въ на'ці- оналъный праздникъиггреподнесшее Ригеру сумму въ 200,000 р. въ вид? „національнаго дара44, теперь разбивало окна въ квар- тир? своего прежняго вождя. И когда въ сл?дующемъ (1891) году парламентъ былъ распущенъ и назначены были новые выборы, то результатомъ ихъ оказался полный раз- громъ старочешской партіи изъ 40 депутатскихъ м?стъ младочехамъ досталось 38, старочехамъ—лишь 2; а па посл?- довавшихъ зат?мъ выборахъ старочехи и совс?мъ уже не р?шались выставлять своихъ кандидатовъ. На время младочешская партія сд?лалась единственною
— 77 — представительницею чешскаго движенія, которое выступало теперь подъ знаменемъ: возвращеніе Богеміи ея государственных^ правъ и признаніе чешской национальности хозя- иномъ „единаго и неразд?льнаго Богемскаго королевства". Въ виду постояннаго роста чешскаго элемента, борьба съ ростомъ славянскаго вліянія въ Богеміи сд?лалась непосильною задачею для в?нскаго правительства, несмотря на то, что оно было довольно неразборчиво въ примъненіи мъръ для подавленія чешскаго движенія. И правительство, и большая часть н?мецкой печати при- знаетъ теперь справедливостъ словъ одного изъ наибол?е выдающихся чегпскихъ публицистовъ: „безъ примиренія съ чегдскимъ народомъ невозможно сугцествованіе сильной Австріи, невозможно даже сугцествованіе самой Австріи". Вопросъ, однако, сводится къ тому, какъ этого примиренія - достигнуть. И именно невозможность найти удовлетворяющій об? сто- / роны отв?тъ на этотъ вопросъ является главною причиною f непрекращающейся национальной распри. Младочешская партія, занявшая м?сто отт?сненной ею старочешской партіи, начала, конечно, съ настойчивыхъ требований осуществленія „государственныхъ нравъ* чеховъ. Однако, и они съ теченіемъ времени увид?ли себя вынужденными удовлетворяться меньшимъ. И когда гр. Бадени издалъ свое распоряженіе о равноправіи чешскаго и н?мецкаго языковъ въ Богеміи, младочешская партія признала это такимъ крупнымъ завоеваніемъ, что сл?по пошла за правительством^ согласившись сд?латься его оплотомъ въ парла- мент? и поддерживать проводимыя имъ м?ры. Министерство гр. Вадени, не им?вшее права разсчитывать на симпатіи н?мецко - нащональныхъ партій въ виду его анти-н?мецкой политики, не д?лало, однако, ничего, чтобы заручиться симпатіями населенія при помощи друтихъ м?ро- пріятій соціально - политическаго характера. Наоборотъ, большинство его м?ропріятій было таково, что вызывало противъ него озлобленіе и такихъ группъ, которыя не согласны вид?ть въ національной борьб? альфу и омегу всей политической жизни. Въ теченіе двухъ л?тъ это министерство грубо нарушало законныя гарантіи свободы, предоставленныя народу конституцию, лутемъ многочисленные конфискацій ур?зывало и безъ того не особенно широкую свободу печати въ Австріи, вопреки законамъ о прав? коалиціи распускало сформировавшаяся уже профессіональныя рабочія организаціи, подготовляло почву для окончательной клерикализаціишколъ
— 78 — и вообще пробудило къ жизни вс? клерикально-реакціонныя тенденціи. Это то и создало ту чрезм?рно напряженную атмосферу всеобщаго недовольства и возмущенія, при которой борьба н?мцевъ противъ министерства Бадени пріобр?- тала. особую популярность, а защита чехами этого министерства выступала въ особенно неприглядномъ св?т?, и при которой оказалось возможнымъ, что парламентская борьба была вынесена на улицу и вызвала опасныя уличныя демонстрация. Съ об?ихъ сторонъ страсти съ каждымъ днемъ все бол?е и бол?е разгорались, каждый день подливалъ масла въ огонь. Исходный пунктъ раздора—распоряженіе о языкахъ— былъ уже даже забыть отчасти, и борьба велась за событія дня, за нарушаемые министерствомъ Бадени законы конституция вн? парламента различными распоряженіями, внутри парламента — поведеніемъ президіума, въ которомъ тогда президентское м?сто занималъ представитель польской шляхты, Абрагамовичъ, а вице-президентское м?сто—чехъ д-ръ Крамаржъ, и которые, не считаясь съ парламентскимъ уставомъ, старались ограничить свободу парламентскихъ преній. Национальный расчетъ заставилъ младочешскую партію закрыть глаза на все остальное; эта партія, которая про- должаетъ называться „свободомыслящею и прогрессивною", не поколебалась вступить въ союзъ съ польскою шляхтою, такъ грубо попирающею права народа въ Галиціи, и съ реакціонною н?мецко-клерикальною партіею. Т?мъ временемъ продолжали д?латься попытки сближе- нія между чехами и н?мцами, и правительство предлагало каждый разъ новый базисъ для соглашенія. Подъ вліяніемъ непрекращавшагося обсужденія вопроса о языкахъ, начала назр?вать новая формула его разр?шенія. Н?мцы, желая спасти что еще можно, предложили понимать терминъ: равноправность языковъ въ смысл? обоюдности, т. е. чтобы чеш- скій языкъ пользовался въ чешскихъ областяхъ Вогеміи такими-же правами, какими н?мецкій—въ н?мецкихъ. Согласно этойформул?,Богемія, какъ уже было указано, должна быть разд?лена на три области: чисто—чешскую съ преобла- дающимъ чешскимъ населеніемъ, т. е. такую, въ которой н?мецкое населеніе не достигаетъ 20°/о общаго числа насе- ленія; чисто—н?мецкую и см?шанную. Въ н?мецкой области языкомъ суда и администрации считается н?мецкій, въ чешской—чешскій; въ см?шанной—оба языка. Но въ эту формулу вводились всевозможныя ограниченія. Во-первыхъ, она распространялась только на Богемію, гд?
— 79 существуютъ еще области съ сплошнымъ н?мецкимъ насе- леніемъ; для другихъ же областей, какъ Моравія, которую чехи считаютъ неразрывно связанною съ Богеміею, гд? славянское населеніе составляетъ компактную массу, н?мцы не признавали этой формулы; во вторыхъ, подъ равноправіемъ н?мцы согласились понимать только равноправие языка внешней службы, т. е., что въ сношеніяхъ со сторонами административные и судебные органы могутъ пользоваться и чеш- скимъ языкомъ; языкомъ-же внутренняго делопроизводства долженъ остаться исключительно н?мецкій, въ чемъ должно было заключаться н?мое признаніе н?мецкаго языка госу- дарственнымъ. Впосл?дствіи немцы согласились пойти и на дальнейшая уступки. Они согласились признать чешскій языкъ языкомъ внутренняго делопроизводства во многихъ отрасляхъ судебно-административнаго управленія, признать, что и въ немецкой части Вогеміи чехъ им?етъ право пользоваться роднымъ языкомъ въ судебныхъ и административ- ныхъ учрежденіяхъ, и ему должны даваться отв?ты, объяс- ненія и справки на этомъ язык?. Вожаки младочешской партіи, принимавшіе участіе въ закулисныхъ переговорахъ и вид?вшіе, что большаго пока добиться нельзя, склонялись уже къ мысли удовольствоваться этими завоеваніями. Но теперь младочешская партія, какъ въ свое время партія старочешская, не пользуется уже до- статочнымъ авторитетомъ, для того чтобы народъ дов?рчиво принялъ изъ ея рукъ такую важную реформу. Сила младочеховъ заключалась въ свое время не только въ ихъ національномъ знамени, но и въ той программе соціальныхъ и демократическихъ реформъ, которая позволила имъ выступить въ качестве демократической, прогрессивной партіи. Пока она находилась въ оппозиціи, она действительно представляла собою наиболее прогрессивный элементъ въ парламенте, являлась энергичною защитницею либеральныхъ реформъ, ея представителями были произнесены лучшія р?чи по вопросу о расширеніи избирательные правъ; своею критикою реакціонныхъ м?ропрія- тій правительства она нередко перетягивала на свою сторону даже своихъ національныхъ противниковъ. И это окружало ее известнымъ обаяніемъ. Но ея двусмысленная политика, съ того времени какъ она сделалась правительственною партіею и партіею, которая можетъ расчитывать на врученіе ей кормила пранленія, заставила отшатнуться отъ нея многихъ. Въ рядахъ чешской интеллигенціи есть все таки и такіе элементы, для которыхъ культурные интересы страны стоять на первомъ плане; эти
— 80 — элементы (группируюгціеся преимущественно вокругъ изв?ст- наго чешскаго ученаго проф. Масарика и изв?стные подъ кличкою „реалистовъ") не забываютъ, что именно т? крупицы свободы, которыя были отвоеваны у правительства, и позволили чешскому движенііо принять разм?ры такого могучаго потока; что сила этого движенія и признаніе за чегпскимъ народомъ права на бол?е зам?тную и бол?е активную роль въ жизни Австріи зиждились на культурныхъ усп?хахъ этой націо- нальности. Они, эти лица и группы, не могутъ поэтому мириться съ т?мъ, что младочешская партія р?шилась предать забвенію свою прогрессивно - демократическую программу и способствуете торжеству реакціонныхъ элементовъ; не могутъ т?мъ бол?е, что они ясно видятъ, какъ подъ вліянібмъ непрерывной и исключительно національной агитаціи національ- ное движеніе начало превращаться въ грубо шовинистское, какъ этимъ движеніемъ начала овлад?вать феодальная и клерикальная партіи. Эта національная агитація породила еще бол?е радикальную національную дартію, которая еще громче кричитъ о національныхъ правахъ, превращаетъ требованіе признанія своихъ національныхъ правъ въ грубый крикъ: „смерть н?мцу!", которая старается возд?йствовать на низменныя инстинкты толпы, возбуждаетъ ее противъ инородцевъ и инов?рцевъ и т. д. И эти громкіе крики и фразы оказываются способными с?ять такую смуту, что младочехи и сами не р?шаются выступить съ защитою своей бол?е примирительной политики. Такъ какъ теперь ихъ обвиняютъ въ томъ, что они отказались отъ осуществленія „государственнаго праваа Вогеміи и готовы подписать изм?нническій до- говоръ, разръшающій „единую и нераздельную Богемію" на н?сколько частей, то и они не находятъ въ себ? мужества признать этотъ договоръ и сп?шатъ еще громче выкрикивать свои требованія „государственныхъ правъ", несмотря на отсутствіе возможности осуществить ихъ. За то т?мъ громче могутъ настаивать на этихъ требова- ніяхъ не чувствующія еще бремени отв?тственности ради- калъныя фракціи, какъ напр., „радикально - національная |чешская партія" и „крестьянская чешская партіяи, открыто выступающія съ программою государственнаго отд?ленія Богеміи. Партіи эти д?йствуютъ при помощи демагогиче- скихъ пріемовъ, и такъ какъ они высказываютъ свои требованія громче, см?л?е, лроявляютъ еще больше шовинизма, швыряютъ въ толпу еще бол?е трескучія фразы, мало задумываясь надъ т?мъ, осуществимы ли въ данный моментъ выставленныя ею требованія, то ораторы этой партіи на на-
Д-ръ Карелъ Крамаржъ, дсиутатъ, одинъ изъ вождей младочешскаго движенія.
— 81 — родныхъ собраніяхъ начали одерживать поб?ды надъ ораторами младочешской партіи. Чтобы обратить на себя еще большее вниманіе, эти партіи начали эксплуатировать наибол?е низменныя чувства нев?- жественныхъ массъ и сд?лали кардинальнымъ пунктомъ своей программы антисемитизма Одинъ изъ вожаковъ этого движенія, д-ръ Бакса, взялъ даже на себя трудъ доказать (по поводу одного процесса о якобы ритуальномъ убійств?), что евреи д?йствительно совершаютъ такія ритуальныя убій- ства, и доказалъ вполн?, что эта партія способна пользоваться для своихъ ц?лей самыми недостойными средствами. Парадируя сказкою оритуальныхъ убійствахъ, Бакса сум?лъ вызвать такое возбужденіе, что въ Богеміи и Моравіи началась полоса анти-еврейскихъ погромовъ, а приверженцы его продолжали еще болъе разжигать страсти въ надежд? уловить всю эту толпу въ свои с?ти. Эти партіи прямо говорятъ о необходимости парализовать д?ятельность в?нскаго парламента для того, чтобы доказать нел?пость централистской системы; даютъ об?ты немедленно добиваться возстановленія государственныхъ правъ Богеміи, об?щаютъ вырвать Боге- мію изъ рукъ пришельцевъ-ы?мцевъ и вернуть ее исконнымъ влад?льцамъ—чехамъ. Обаяніе этихъ р?чей, повидимому, было настолько сильно, что младочехи, несмотря на свою зам?чательную организацію, должны были уступить этимъ крайнимъ элементамъ около 10 депутатскихъ полномочій. Зажиточное крестьянство, благодаря которому теперь возникла новая чешско-аграрная партія, д?йствуетъ вполн? сознательно, и для него национальные мотивы тъсно переплетаются съ хозяйственными. Оно не можетъ простить младо- чехамъ того, что они согласились подписать торговый до- говоръ съ Венгріею, очень невыгодный для австрійскаго крестьянства вообще и чешскаго въ частности, такъ какъ Венгрія, озабоченная, главнымъ образомъ, охраною своихъ землед?льческихъ интересовъ, настояла на очень вьггодныхъ для венгерскаго зернового экспорта условіяхъ. Самостоятельность Богеміи, при которой посл?дняя могла бы заключать отд?льные торговые договоры или запереть свои границы для венгерскаго ввоза, составляетъ поэтому для венгерскаго крестьянства не только в?нецъ національной гордости, но и весьма существенные матеріальные интересы. Рядомъ съ крестьянскою партіею, выступившею съ радикальною національною программою, появилась на сцен? и чешско - национальная рабочая партія. Рабочею партіею въ томъ смысл?, въ какомъ обыкновенно понимается ?тотъ тер- 6
— 82 — минъ, -ее, однако, назвать нельзя. Это партія мелкихъ город- скихъ ремесл?нниковъ, мастеровыхъ и такого рода рабочихъ, какъ извозчики, швейцары, кельнера и т. п. Младочешская партія сама патронизировала отчасти эту партіго, чтобы соз- дать противов?съ настоящей рабочей партіи, которая д?й- ствительно отвлекала рабочихъ отъ участія въ шовияистскихъ движеніяхъ. Младочешской нартіи было непріятно, что она не можетъ сказать, что въ нредставляемомъ ею національ- номъ движенш участвуютъ и рабочая масса, и она сама отчасти сод?й-ствовала на иервыхъ парахъ созданію национальной рабочей иартіи, которая для того, чтобы внести еще большую путаницу въ понятія, назвала себя социалистическою партіею, хотя она дитаетъ далеко не соціалистическіе а истинно мелко-буржуазные идеалы. На выборахъ этой партіи, кандидаты которой выступали съ одной стороны противъ младочеховъ, съ другой—противъ кандидатовъ чешской рабочей партіи, тоже досталось 3 де- путатскихъ м?ста. Еще бол?е разстроенными рядами вступаютъ въ избирательную борьбу н?мепкія яартіи. Среди этихъ партіи н?когда играла видную, руководящую роль н?мецко - либеральная партія, которою руководили такія лица, какъ изв?стный ученый Зюссъ, Пленеръ и др., и о которой теперь приходится сказать, что она уже изжила свою программу, в?рн?е, от- цв?ла, не усп?вши расцв?сть. Очутившись посл? геройскаго напряженія силъ въ начал? конституціонной эры въ положеніи „beati possidentes", эта партія уже вскор? посл? своей поб?ды, начала неизл?чимо хир?ть и, наконецъ, окончательно захир?ла. Воспитанная на идеяхъ конца прошлаго стол?тія, который она считала своимъ долгомъ и соотв?тствующимъ своимъ интересамъ провести въ жизнь, она дала Австріи то, что могла ей дать программа „чистаго либерализма", т. е. представительную форму правленія, свободу мысли, свободу слова, свободную школу, юридическое равноправіе вс?хъ національностей и вс?хъ в?роиспов?даній хсередъ закономъ и т. п.,—все это въ изв?стныхъ пред?лахъ, однако; укр?пить и расширить эти завоевания она не усп?ла, такъ какъ остальную часть своей молодой энергіи она вынуждена была посвятить націоналъной борьб?, заслонившей другіе интересы. То, что она усп?ла дать Австріи, является, конечно, не малою заслугою и остается блестящею страницею въ жизни этой партіи. Но наше время поставило передъ партіями и
— 83 — государством^ новыя задачи. Т? завоеванія, которыя тогда усп?ла сд?лать либеральная партія, считаются въ настоящее время во всемъ цивилизованномъ мір? не т?ми идеалами, къ которымъ должно только стремиться, а необходимыми данными, столь же естественными, сколько и географическая среда, въ пред?лахъ которой должно устраивать свою жизнь. Но н?мепко-либеральная партія на этихъ идеалахъ и застыла. Новыя требованія, поставленные выступившею на арену политической д?ятельности широкою массою населенія, не встретили никакого сочувствія въ рядахъ либеральной бур- жуазіи, отмежевавшей себ? изв?стный разм?ръ правъ и ц?пко державшейся за нихъ. Требованіе уступить частицу ?тихъ правъ, под?литься ими съ остальною, самою обширною частью населенія встр?чало только глухой отпоръ со стороны н?мецко-либералъной партіи, и она, наконецъ, пропиталась такимъ страхомъ къ поднимавшейся изъ глубинъ народной жизни волн?, что предпочла скор?е сд?латься податливымъ прислужникомъ правительства, ч?мъ итти <іядомъ съ прогрессивными народными элементами. Все талантливое, все мало-мальски выдающееся б?жало изъ рядовъ этой окамен?лой партіи, и часть этихъ элемен- товъ, при сод?йствіи изв?стнаго экономиста, профессора Филипповича, р?шила выд?литься въ особую „соціально-по- литическую" партію, пробующую воскресить старый либерализму подновленный программою соціальныхъ реформъ и подкрашенный н?сколько радикализмомъ; но эта партія но- ситъ пока только академическій характеръ. Хранителями либеральныхъ традицій продолжаетъ оставаться все таки н?мецко-либеральная партія и отчасти н?- мецко-народная партія, которой либерализмъ не пом?шалъ внести въ свою программу антисемитизмъ, хотя и въ умеренной доз?. Надо, впрочемъ, сказать, что этотъ антисемитизмъ служитъ въ ея программ?, главнымъ образомъ, па- раднымъ украшеніемъ, разсчитанъ на своего рода captatio benevolentiae т?хъ избирателей, которымъ люба эта формула и которыхъ они все таки хот?ли-бы завербовать въ свои ряды. Некоторая двойственность зам?чается и въ экономической программ? этой партіи, которая то выступаеть съ проектами спасенія мелкой промышленности и крестьянства и готова при этомъ подписать и довольно реакціонныя м?ро- пріятія, то проявляетъ н?жныя попеченія о развитіи австрій- ской индустріи, то нападетъ на крупный капиталъ. Об? эти партіи, какъ видно изъ этого, не представляютъ собою ни-
— 84 — чего въ такой м?р? притягательнаго, чтобы объединить во- кругъ себя вс?хъ н?мецкихъ избирателей. Что касается н?мецко-народной партіи, то нагроможденная ею программа, въ которой всякій можетъ найти, что ему хочется, оказывается еще способною вербовать ей партиза- новъ во мяогихъ округахъ, особенно тамъ, гд? борьба не носнтъ еще слишкомъ интенсивнаго характера и гд? противники этой партіи еще недостаточно организованы. Обострившаяся національная борьба придала даже либе- радамъ на н?которое время видъ жизненной партіи: они выступили въ защиту н?мцевъ противъ чеховъ и могли снова кричать, что они защищаютъ права „народа", что они ни за что не поступятся священными правами „народа", что „народъ" пойдетъ за ними или они пойдутъ за „народомъ" и не остановятся ни передъ ч?мъ на своемъ пути. Устраивались „митинги протеста", давались клятвы, вялыя р?чи н?мепко-либеральныхъ ораторовъ, къ голосу которыхъ уже отвыкли прислушиваться, снова получили сочность и красочность. Но этотъ „медовый м?сяцъ" длился недолго. Какъ только борьба свелась къ тому, кто ум?етъ лучше пускать пыль въ глаза, кто ум?етъ выражаться фразист?е, кто ум?етъ перещеголять ни къ чему необязывающею фразою или неосугце- ствимъгмъ об?щаніемъ, — какъ только на бирж? начали котироваться эти дутыя акціи, у н?мецко-прогрессивной партіи явился очень опасный соперникъ въ лиц? радикально-н?- мецкой или шенереровской (какъ ее называютъ по имени ея вожака) партіи. Д?ло въ томъ, что и въ нащональномъ отношеніи н?- мецко-прогрессивная партія думала отд?лываться неопред?- ленными фразами: преимущественныя права н?мецкой культуры, духовное руководительство • н?мцевъ и т. п. Дальше они итти не могли, такъ какъ н?мецко-прогрессивная партія н?когда была у власти и до сихъ поръ, несмотря на переживаемые ею тяжелые дни, представляетъ собою ministrable Partei, т. е. партію, которой можетъ быть предложено упра- вленіе страною. Какъ таковая, она чувствуетъ н?которую отв?тственность, не можетъ давать неосуществимыхъ об?щаній, не можетъ, какъ и младочешская партія, вписать въ свою программу такихъ требованій, которыя лишали бы корону возможности призвать ее ко власти. Поэтому она даже такое, выдвигаемое ею же и безусловно признаваемое ею требованіе, какъ признаніе н?медкаго языка государственнымъ, старается окутать туманомъ. Она знаетъ, что провести такое требованіе въ австрійскомъ парламент? невозможно, что даже
— 85 — въ т? времена, когда положеніе н?мцевъ, въ сравненіи съ неокрепшими еще славянскими партіями, было гораздо бол?е благопріятнымъ для нихъ, министры изъ рядовъ н?- мецко-прогрессивной партіи не р?шались выступать съ та- ішмъ законопроектомъ. іі н?мецко-прогрессивная партія про- должаетъ поэтому и теперь говорить о необходимости „еди- нообразнаго языка сношеній", а не о государственномъ язык?. Радикально-н?мецкая нартія, наоборотъ, не боится прямо „брать быка за рога". Этой партіи терять нечего. Первоначальная ея программа такова, что на врученіе ей власти она еще долго и очень долго не можетъ расчитывать. Основатель этой партіи, г. Шенереръ, представляетъ собою чрезвычайно странную фигуру. Онъ мечтаетъ о возрожденіи древняго тевтонскаго міра; въ издаваемой имъ газет? онъ не признаетъ даже нын?пшяго календаря, а старинный, и обозначаетъ м?сяцы старыми тевтонскими именами: Hartung, Hornung, и т. д. Онъ носится съ древне-германскимъ богомъ, Вотаномъ, съ героями древне-германской ми?ологіи и т. д. Въ политическомъ смысл? онъ—пангерманецъ и не можетъ мириться съ т?мъ, чтобы на земномъ шар? существовали н?мцы, не стоящіе подъ скипетромъ германской имяеріи. Изъ этой путаницы романтизма и реальныхъ политическихъ интересовъ выросла программа шенереровской партіи, которая иногда даже хвастаетъ т?мъ, что она мечтаетъ о при- соединеніи н?мецкихъ провинцій Австріи къ Германіи. Но такъ какъ въ такомъ вид? это была бы партія „государственной изм?ны", которую австрійское правительство нм?ло бы право преследовать, то въ оффиціальной про-' грамм? эти требованія, какъ уже указано въ приведенной выше программ? этой партіи, изложены въ другомъ вид?. Нужно отм?тить еще одну интересную струю въ жизни этой партіи. Такъ какъ обыкновенно утверждаютъ, что Гер- манія абсолютно не хочетъ навязывать себ? на шею эти н?- мецко-католическія области Австріи, чтобы не усилить като- лическаго элемента въ протестантской Германіи (обыкновенно ссылаются при этомъ на то, что Бисмаркъ посл? пораженія Австріи въ 1866 г., когда Германія безъ труда могла присоединить эти провинцій, именно по этимъ соображеніямъ отказался отъ этого плана), то шенереровская партія вступила въ ожесточенную борьбу съ католицизмомъ. Она подняла такъ называемое „Los-yon-Rom-Bewegtrag", т. е. движеніе въ пользу отторженія н?мцевъ отъ Рима. Самъ Шенереръ принялъ протестантство, и вс?мъ сторонникамъ это партіи рекомендуется посл?довать его прим?ру.
— 86 — Изъ другихъ особенностей этой партіи сл?дуетъ указать еще на то, что одинъ изъ пунктовъ ея программы требуетъ, ¦чтобы сторонники ея не принимали участія въ выраженін в?рноподданническихъ чувствъ австрійской династіи, покуда не восторжествуете защищаемая этою партіею политика (выражать же чувства любви и преданности германскому императору не только не возбраняется, но даже рекомендуется). Кром? того, эта партія требуетъ, чтобы члены ея были judenrein, т. е. свободны отъ прим?си еврейской крови, ибо, въ качеств? древнихъ тевтоновъ, шенереровцы (несмотря на то, что Шенереръ самъ быль женатъ на еврейк? и въ жи- лахъ его д?тей течетъ семитская кровь) не признаютъ рели- гіознаго антисемитизма, а только расовый антисемитизмъ, по канонамъ котораго принятіе евреемъ христіанства не очи- щаетъ посл?дняго, и онъ даже въ дееятомъ покол?ніи, про- исшедшемъ отъ см?шаннаго христіанско-еврейскаго брака, продолжаетъ оставаться не равнороднымъ христіанину другой расы. Такова эта „баронская фантазія" барона фонъ-Шенерера, которая сум?ла превратиться въ программу политической партіи, сум?ла только потому, что Шенереръ очень богатъ и доставилъ депутатское званіе двумъ, тремъ изъ своихъ прихлебателей, согласившимся выступить въ качестве носителей этой программы. Въ посл?днемъ парламент? шенереровская партія состояла изъ 5 челов?къ, которые и оказались самыми отъявленными крикунами, много способствовавшими усп?ху н?- мецкой обструкціи; среди этихъ крикуновъ особенно отличался деггутатъ Вольфъ, бывпгій редакторомъ органа этой партіи: „Ost-deutsche Rundschau".-И не характерно ли для господствующей въ Австріи политической сумятицы, что именно эта партія одержала на посл?днихъ выборахъ наибол?е блестящую поб?ду и заполучила 21 депутатское м?сто, вм?сто прежнихъ пяти? Не свид?тельствуетъ ли это о полномъ смятеніи умовъ, благодаря которому наибол?е горланящіе крикуны оказываются господами положенія? Необходимо, впрочемъ, отм?тить, что во время выборовъ кандидаты этой партіи старались меньше ссылаться на из- мышленія баронской фантазіи Шенерера и говорили, глав- нымъ образомъ, о двухъ пунктахъ: союз? н?мецко-австрій- скихъ провинцій съ Гермавгіею (хотя бы въ вид? таможенная союза пока) и признаніи н?мецкаго языка государ- ственнымъ. Въ такомъ вид? эта программа пріобр?тала бол?е трезвый характеръ и становилась даже настолько заманчивою, что
— 87 — ею могли увлекаться и практическіе политическіе д?ятели. Выступая въ такомъ вид?, радикально-н?мецкая партія казалась многимъ лишь бол?е р?шительнымъ и бол?е энер- гичнымъ загцитникомъ н?мецкихъ интересовъ, ч?мъ нер?- шительные и обвиняемые въ трусости сторонники н?мецко прогрессивной партіи. Но не только надъ либералами одержала поб?ду эта партія, а и надъ рабочею партіею, которая на предыдущихъ выборахъ усп?ла завоевать въ Вогеміи 6 депутатскихъ пол- номочій, изъ коихъ ей пришлось на ?тихъ выборахъ потерять 5 въ пользу радикально-н?мепкой партіи. Такой результатъ выборовъ, правда, въ достаточной м?р? объяснялся ц?лою ц?пью причинъ случайнаго характера (какъ разъ передъ выборами руководимая рабочею партіею грандіозная стачка углекоповъ," которые въ теченіе 10 не- д?ль, несмотря на всякія лишенія, не возобновляли работу, окончилась не совс?мъ удачно и вызвала множество недо- разум?ній, которыми противники рабочей партіи воспользовались, чтобы путемъ клеветническихъ заподозр?ваній вызвать движеніе противъ нея), но общая причина, вызвавшая такой исходъ борьбы, была все та-же, т. е. интенсивность національной вражды, искусственно къ тому-лее разжигаемой и доводимой до такихъ разм?ровъ, что достаточно слова: „чехъ" или „н?мецъ", чтобы определилось отношеніе къ той или иной групп?. На эту причину не закрываетъ глаза и рабочая партія. „Выло бы странно, еслибъ мы стали отрицать, — писалъ по этому поводу органъ рабочей партіи „Arbeiter Zeitung",— что разъяренная національная борьба оказала на выборы существенное вліяніе. Въ Вогеміи несомн?нно свир?пствуетъ опьяненіе національною борьбою, и трезвыя слова согдалъ- демократической партіи не всегда находятъ слушателей. Изъ этого, конечно, не сл?дуетъ, что увлеченіе національньімъ шовинизмомъ опровергаете справедливость строгологиче- скихъ выводовъ рабочей партіи по отношенш къ національ- ному вопросу. Наоборотъ, ч?мъ сильн?е свир?пствуетъ, ч?мъ больше опустошеній производить національная война, т?мъ ясн?е становится, что взгляды рабочей партіи на на- ціональный вопросъ (т. е., что ни чехи, ни н?мцы не могутъ покорить другъ друга, а потому не должны домогаться преи- муществъ другъ надъ другомъ и, наоборотъ, совм?стно изыскивать средства для справедливаго, миролюбиваго со- глашенія) являются наибол?е ц?лесообразными... Противники ведутъ теперь безц?льную борьбу, и, ч?мъ безц?льность ея ясн?е, т?мъ свир?п?е они становятся. И, такъ какъ эти два
— 88 — противника яигд? не сталкиваются лицомъ къ лицу во время выборовъ (въ н?мецкихъ округахъ выставляются только н?- мецкіе кандидаты, въ славянскихъ—только славянскіе), то оба они съ особою ненавистью набрасываются на^ кандида- товъ рабочей партіи, выражающихъ свое презр?ніе къ тактики и т?хъ, и другихъ..." Въ н?мецкихъ областяхъ Богеміи, этомъ главномъ цен- тр? промышленности, агитація радикально-н?мецкой партіи способна оказывать т?мъ большее возд?йствіе, что въ этихъ областяхъ, граничагдихъ съ Германіею, взоры и безъ того обращаются съ завистью къ счастливому сос?ду. Фабриканты, оказавшиеся за черно-желтымъ столбомъ (австрійскій флагъ), не см?ютъ даже мечтать о такомъ расцв?т? промышленности, какой они видятъ по ту сторону этихъ столбовъ, и готовы преклониться предъ н?мецкимъ духомъ и н?мецкими порядками, въ сравненіи съ которыми „славянскій врагъ", оказавшийся ихъ соотечественникомъ, кажется имъ гораздо „ме- н?е ггьнною" величиною. Положеніе гражданина сильной германской имперіи, торговый флотъ которой проникаетъ въ самые отдаленные углы земного шара и сод?йствуетъ росту германской промышленности, не можетъ не казаться ему за- виднымъ въ сравненіи съ его собственнымъ положеніемъ и должно подсказывать ему т? политическіе „сны и грезы", на которые отъ времени до времени намекаетъ пангерман- ская партія. Съ своей стороны, и многочисленные въ этой области н?мецкіе рабочіе им?ютъ основаніе смотр?ть съ завистью на своихъ закордонныхъ братьевъ: въ матеріальномъ и культурномъ отношеніяхъ посл?дніе достигли значительно бол?е высокой степени развитія, и имъ не приходится въ такой м?р? опасаться конкурренціи чешскихъ рабочихъ, которые являются массами изъ округовъ чешской Богеміи и сбиваютъ ц?ны на рабочія руки. И для нихъ тоже въ р?- чахъ о родств? съ сос?днею Германіею скрывается не мало заманчив аго. Наибол?е страстныхъ противников^ радикально-н?мецкая партія им?етъ въ лиц? н?мецко-католической и христіанско- соціальной партіи, выступающихъ въ качеств? патентован- ньгхъ австрійскихъ патріотовъ, чуть-ли не монополизировав- шихъ австрійскій патріотизмъ. Н?мецко-католическая партія уже въ виду своей преданности интересамъ римской церкви не можетъ питать влеченія къ протестантской Германіи; хри- стіанско-соціальная партія также находится на служб? у клерикаловъ; къ тому-же она—партія, выросшая и окр?пшая въ столиц? и резиденціи Австріи, пользуется покровитель- ствомъ аристократіи и в?нскихъ придворныхъ сферъ.
— 89 — Первая изъ ?тихъ партій особенно сильна въ алыгійскихъ областяхъ, издавна служившихъ главнымъ огглотомъ австрій- скаго клерикализма. Небогатое, суев?рное, малокультурное крестьянство горныхъ округовъ доставляло клерикальной иартіи наибол?е пригодный для нея матеріалъ, и клерикалы зорко сл?дили за т?мъ, чтобы сюда не занесены были сл?ды вольнодумства. Клерикализмъ свилъ зд?сь себ? такое прочное гнъздо и такъ хорошо чувствуетъ себя зд?еь, что зд?ш- няя н?мецко-католическая партія, въ противоположность вс?мъ остальнымъ н?мецкимъ партіямъ Австріи, культиви- руетъ федералистскія, а не нейтралистская тенденціи. Широкая областная автономія сулитъ такое раздолье юсъ планамъ, что для этого они готовы пожертвовать многимъ. Уже н теперь они усп?ли свести въ предоставленныхъихъпопеченію областяхъ св?тскую школу „на н?тъ". Они выхлопотали для сво- ихъ областей сокрагценіе обязательнаго (8-л?тняго) срока, въ теченіе котораго австрійскій законъ предписываетъ родите- лямъ посылать д?тейвъ школу; сократили школьныя программы выбросивъ изъ нихъ излишній балластъ въ вид? начатковъ естествознанія, исторіи и географіи и сведя все школьное воспитаніе къ обученію чтенія, письму и счету. Ослабленіе связи этихъ областей съ центромъ сулитъ имъ еще болыпія блага: они могли бы тогда совс?мъ отд?латься отъ общеим- перскаго закона объ обязательномъ всеобщемъ обученіи, подчинить своему надзору среднее и высшее образованіе, установить н?которыя правовыя различія между католиками и не-католиками и т. п. Поэтому н?мецко-католическая партія и вступила въ союзъ съ автономистскими партіями чеховъ и поляковъ, которые придерживаются автономистскихъ про- граммъ изъ совершенно иныхъ соображение Выборы доказали, однако, что національная агитація мо- жетъ оказаться такимъ ферментомъ, противъ котораго не въ состояніи вести усп?шную борьбу даже столь сильный своею организаціею и своимъ вліяніемъ на умы клерикализмъ. Клерикальная партія потеряла изъ 43 принадлежавшихъ ей мандатовъ 6. Но что еще важя?е, это то, что крестьяне- избиратели проявили мужество голосовать противъ главныхъ вожаковъ этой партій, какъ, напр., противъ барона Дипаули, т. н. „чернаго барона", бывшаго министра; осм?лились забаллотировать его, несмотря на то, что окружные епископы обращались къ ластв? съ специальными пастырскими посла- ніями, въ которыхъ уб?ждали выбрать &Torq в?рнаго слугу церкви. Какая революдія должна совершиться въ умахъ полуне- в?жественныхъ, привыкшихъ къ послушанію крестьянъ,
— 90 — чтобы они могли р?ншться голосовать противъ такого „важ- наго барина", пользующегося къ тому-же такимъ высокимъ покровительством^ Не выбрать папскаго протеже, рекомен- дуемаго окружными епископами и патерами, указаніями ко- торыхъ привыкли во всемъ руководствоваться эти богобоязненные избиратели,—какою силою должна обладать для этого национальная агитація! Еще бол?е ожесточенный, но и бол?е сознательный въ то-же время характера носитъ избирательная борьба въ В?н?, гд? она направлена противъ клерикализма въ лиц? хрис- тіанско-соціальной партіи, сначала пробовавшей еще скрывать, но потомъ открыто проявлявшей свои симпатіи къ клерикализму. Избирательная борьба въ В?н? вообще представляетъ наибол?е крупный интересъ какъ въ силу столичнаго характера В?ны, населеніе которой им?етъ возможность вступать въ непосредственное соприкосновеніе съ высшими органами правительства и манифестировать передъ нимъ желанія и волю народа, такъ и потому, что партіи, участвующая зд?сь въ борьб?, располагаютъ хорошо организованными кадрами приверженцевъ и представляютъ собою уже испытанныя боевыя силы. Въ роли наибол?е сильной, ув?ренной въ себ? и въ своихъ приверженцахъ партіи выступаетъ зд?сь христіанско- соціальная (антисемитская) партія; и она не безъ основанія в?ритъ въ свои силы, ибо для процв?танія и роста этой своеобразной политической партіи В?на оказалась зам?ча- тельно подходящею почвою. Что представляетъ собою экономическая программа хри- стіанско-соціальныхъ партіи разныхъ странъ, уже достаточно выяснено. Сила этихъ партіи всюду зиждется, главнымъ обра- зомъ, на симпатіяхъ мелкаго м?щанства, ремесленничества, лавочничества и мелкой буржуазіи, которымъ эта партія сулить возвращеніе „добраго, стараго времени", когда „ремесло им?ло золотое дно". Всюду эта партія выступаетъ съ программою, об?щающею воскресить къ новой жизни мелкое м?щанство и спасти его отъ разоренія, которое ему угото- вляютъ современныя формы крупно-капиталистическаго производства. И всюду это мелкое м?щанство, не видящее выхода изъ своего печальнаго положенія, предчувствующее свою гибель, мечущееся изъ стороны въ сторону въ своемъ тщетномъ исканіи выхода и совершенно сбитое съ толку и обезпамя- т?вшее отъ страха, готово поклоняться какому угодно идолу, об?щающему ему спасеніе, называется ли этотъ идолъ Бу-
— 91 — ланже, герцогъ Орлеанскій, Викторъ Наполеонъ, Штеккеръ, Альвардтъ, Люэгеръ и т. д. И всюду, поэтому, эти „спасители" мелкаго м?щанства, стараясь говорить въ унисонъ съ озлобленными представителями этого класса недовольныхъ, недовольныхъ всею тен- денціею современной жизни и изрыгающихъ хулу на все и вся, приб?гаютъ къ наибол?е р?зкимъ и шумнымъ демаго- гическимъ пріемамъ и над?ваютъ на себя личину ни передъ ч?мъ не останавливающихся реформаторовъ. Такъ какъ ничего опред?леннаго эти „реформаторы" об?- щать не могутъ, то они об?щаютъ все. Дайте имъ только власть,—и они „ужо покажутъ"! Они заставить фабриканта и заводчика склонить голову передъ мастеровымъ и хозяи- номъ мастерской, влад?льцевъ „Лувровъ" и „Бонмарше" пасть въ борьб? со своимъ конкуррентомъ въ лиц? хозяина мелкой лавочки. Какъ они это сд?лаютъ? Иначе говоря, какая у нихъ программа? Такой вопросъ могутъ задавать только наивные люди. Вожакъ в?нской христіанско-соціальной партіи, д-ръ Карлъ Люзгеръ, однажды откровенно сознался, что, но его мн?нію, программа—совершенно лишняя вещь, способная только связывать свободу д?йствій. И, въ самомъ д?л?, куда какъ легче безъ программы! Безъ программы христіанско-соціальная партіяможетъ сегодня высказываться за оказаніе помощи ггроизводительнымъ ассоціаціямъ, завтра требовать уничтоженія производитель- ныхъ и потребительныхъ товариществъ: сегодня—поощрять кредитъ, завтра—быть противъ него. В?рятъ ли, или не в?рятъ антисемитскіе главари въ д?й- ствительность своихъ магическихъ средствъ, но населеніе они усп?ли, во всякомъ случа?, ув?рить, что стоить только захот?ть—и гибнущая мелкая промышленность одол?етъ вс?хъ своихъ враговъ въ лиц? крупныхъ капиталистовъ. Средства предлагаются довольно простыя: возвращеніе къ прежнему цеховому строю, ограничение свободы ремеслен- наго труда при помощи принужденія запасаться ремеслен- нымъ аттестатомъ, запрещеніе устраивать потребительный общества, ограниченіе правъ крупныхъ „товарныхъ скла- довь", предоставленіе мастеру среднев?ковыхъ правъ надъ учениками и т. д. И главари стараются ув?рить, что и теперь еще можно и должно вернуться къ этому доброму, старому времени, когда представители различныхъ цеховъ ревниво сл?дили другъ за другомъ и р?шали важные споры о томъ, дол- -ж?нь-ли починять палку у зонтика зонтичныхъ д?лъмастеръ
— 92 — или токарный мастеръ, долженъ-ли кожаные наконечники къ переплетамъ прилаживать перешгетчикъ или кожаныхъ д?лъ мастеръ, могутъ-ли стираться перчатки у содержателя прачешнаго заведенія или у перчаточника, кто долженъ прилаживать замокъ къ чемодану: слесарь или чемоданщикъ и т. д., и т. д. И въ В?н? серьезно объ этомъ разсуждаютъ и дошли даже до возможности серьезнаго обсужденія вопроса: кому принадлежишь право брить мертвеца? Цирульнаго-ли цеха мастеру или мастеру кладбищенскаго д?ла? „Какъ мертвецъ, онъ поступаете въ в?д?ніе кладбигценскихъ мастеровъ",—доказывали посл?дніе. „Но брить можетъ только мастеръ парикмахерская цеха",—упорствовали брадобреи... И этими м?рами считаютъ возможнымъ бороться и оказывать проти- вод?йствіе современнымъ тенденціямъ въ хозяйственномъ уклад? жизни! Такъ большихъ надеждъ на это не возлагаютъ, в?- роятно, и т?, которые выдвигаютъ эти м?ры, то христіанско- соціальная партія, чтобы им?ть возможность подвигаться впередъ по линіи наименьшаго сопротивленія, какъ это и полагается, р?шила внести въ свою программу и антисемитизму чтобы им?ть возможность предлагать своимъ привер- женцамъ, за неим?ніемъ лучшаго „полакомиться жидомъ", указывая на него, какъ на единственное олицетвореніе па- губныхъ тенденцій капитализма. Въ этомъ вид? программа христіанско-соціальной партіи пріобр?тала такую удобопонятную и, такъ сказать, осязательную форму, что подъ нею могли подписаться даже неграмотные. Экономическія условія жизни В?ны, гд? преобладаетъ мелкая мастерская, мелкій лавочникъ и ремесленникъ, какъ нельзя бол?е способствовали тому, чтобы В?на сд?лалась оплотомъ этой партіи. ^ Но не одно это способствовало быстрому усп?ху христіанско-соціальной партіи въ В?н?. Если бы въ наличности им?лись только эти условія, то австрійская христіанско-со- ціальная партія, воспользовавшаяся, какъ,и однородныя съ нею партіи друтихъ странъ, безошибочнымъ, им?вшимъ всюду усп?хъ пріемомъ, заключающимся въ натравливаніи недовольныхъ противъ евреевъ, не достигла бы такихъ огромныхъ усп?ховъ въ пропаганд? боевого антисемитизма, а должна была бы ограничиться тою ролью, которую играютъ эти партіи въ остальныхъ странахъ. Но австрійскій антисе- митизмъ обязанъ своими усп?хами не столько своему содер- жанію, сколько своей форм?, Въ лиц? Люэгера и его бли- жайшихъ помощниковъ австрійскій антисемитизмъ нашелъ
— 93 — такнхъ удачныхъ выразителей этой идеи, что онъ скоро сд?лался наибол?е популярнымъ лозунгомъ. В?нскому филистеру, любящему покалякать за кружкою пива о политик? и выдавать аттестаціи „сильнымъ міра сего", антисемитизмъ и, вообще, антилиберализмъ преподавался въ вид? см?лаго, злого и остроумнаго вышучиванія всего, что поднимается чуточку выше обычыаго уровня фи- листерскаго міропониманія. Вышучивалось слово „образование", слово „образованный", хохотали надъ словомъ „про- грессъ", надъ понятіемъ „идеалъ" и т. п. В?на, еще бол?е, ч?мъ другіе города, киіпитъ массами т?хъ специфическаго сорта рабочихъ, которые ютятся около господъ, живутъ отъ „господскаго баловства". Это такъ называемые Trinkgeld таппег'ы (т. е. получающіе „на чай"), врод? лакеевъ, швейцаровъ, кельнеровъ, лихачей, комиссіо- неровъ и всякаго вида „услужаюіцихъ", которые, пресмыкаясь передъ бариномъ, питаютъ какую-то глухую ненависть къ своему брату-рабочему и челов?ку средняго круга. Этимъ господамъ пришлись особенно по сердцу изд?ва- тельства надъ стремленіями настоящихъ рабочихъ создать для себя лучшія формы жизни, надъ „образованностью" п „ученостью", подтверждающею разумность этихъ стремлений, надъ „образованными", сод?йствуюшими этимъ стремленіямъ и борющимися съ привиллегіями высшихъ классовъ. Наконецъ, для лучшихъ представителей этого мелкаго м?щанства, серьезно рвущихся въ борьбу за защиту своихъ классовыхъ интересовъ, представители антисемитской пропаганды запаслись р?зкими демагогическими пріемами, ультра-радикальными фразами. Люэг?ръ объявлялъ войну выс- шимъ представителямъ администрация, зло см?ялся надъ „превосходительствами", устраивалъ уличныя демонстра- ціи, кричалъ: „Мы не допустимъ попиранія правъ народа! Положеніе народа должно быть улучшено!" И д?йствовали вс? эти средства отлично, особенно хорошо д?йствовало это сдабриваніе каждой р?чи в?нскимъ острословіемъ, „панибратское" обхожденіе „в?ликаго Люэгера" съ простымъ дворникомъ, чистильщикомъ сапогъ и т. п. Вся невежественная масса мелкаго м?щанства, которая прежде считала себя далекою отъ всякихъ политическихъ программъ, увид?ла вдругъ, что и она можетъ „д?лать политику". Не забыта была, впрочемъ, и необходимость говорить иногда и отъ имени „настоящей науки", и роль „ученаго" этой партіи досталась князю Лихтенштейну, князю-демагогу,
— 94 — взявшему на себя теоретическую защиту каноновъ этой партіи. Порою—это ученый plus marxiste, ч?мъ Марксъ, порою ему улыбаются анархистскія теоріи, но со вс?ми вопросами онъ справляется весьма просто, о чемъ вы можете судить по сл?дующему. Въ качеств? „ученаго" своей общины, онъ счелъ нужньшъ доложить ей и о движеніи, поднятомъ въ н?мецкой соціалистической литератур? ученіемъБернштейна. И— смотрите—какъ легко всегда найти „корень" вещей, если только есть сноровка. Сначала,—поучаетъ кн. Лихтенштейну —евреи выслали въ бой Лассаля и Маркса, чтобы подкопаться подъ основы общества. Но теперь, когда имъ уже хорошо живется въ нын?шнемъ обществ?, и усп?хъ ученія Маркса кажется имъ угрозою ихъ общественному благодо- лучію, они наняли Бернштейна, чтобы отбить острія у ученія Маркса. Вотъ вашъ „весь Гегель вся книжная мудрость, и смыслъ философіи всей", надъ которою такъ бьется серьезная мысль и которую такъ быстро схватываютъ ловкачи а 1а кн. Лихтенштейнъ. Удивительно-ли, что среди малокультуной, невежественной толпы им?ютъ усп?хъ именно эти р?чи? потворству- ющія ея. грубымъ инстинктамъ и доступный ея пониманію? Разв? имъ могутъ быть доступны р?чи, говорящія объ ува- женіи къ личности, о гражданскомъ долг? и т. п., съ которыми обращаются ораторы другихъ партій? Для этого нужны совс?мъ иные слушатели. Вся совокупность т?хъ условій, о которыхъ мы говорили выше, создала такой огромный усп?хъ австрійской антисемитской партіи, что за посл?днія 5—6 л?тъ она сд?лалась господствующею партіею въ в?нскомъ муниципалитете, въ нижне-австрійскомъ ландтаг?, и могла послать въ парламента 30 деггутатовъ. Казалось, что обаяніе этой партіи несокрушимо и что одол?ть ее не удастся въ избирательной борьб?. Это считалось т?мъ трудн?е, что, будучи господами магистрата, составляющаго избирательные списки, антисемиты широко воспользовались своею властью. Въ избирательные списки оказались не внесенными, какъ оффиціально конста- тировалъ президентъ министерства, свыше 36,000 челов?къ. Избирательный комиссіи были составлены исключительно или въ подавляющемъ болынинств? изъ приверженцевъ этой партіи, которые при избирательномъ акт? толковали вс? со- мн?нія въ пользу своей партіи и въ ущербъ противниками „Своимъ", при помощи подложныхъ избирательныхъ запи- сокъ на имя умершихъ или отсутствующихъ, доставлена
— 95 — была возможность голосовать по н?скольку разъ. Въ день вы- боровъ на улиц? то и д?ло излавливались и предавались полиціи избирательные агенты антисемитской партіи, снаб- жавшіе „своихъ" избирательными записками. При такихъ условіяхъ, казалось, отнята всякая возможность вырвать поб?ду изъ рукъ антисемитской партіи, и она пріобр?тетъ еще т? н?сколько в?нскихъ денутатскихъ полномочий, который оставались въ рукахъ антиклерикальной партіи. Но т? н?сколько л?тъ, въ теченіе которыхъ антисемитская партія пребывала у власти и усп?ла обнаружить свой истинный характеръ, видимо, въ достаточной м?р? открыли населенію глаза на фальшь, лицем?ріе и отсутствіе положительной программы у этой партіи. Всю свою энергію она проявила почти исключительно въ пресл?дованіи св?тской школы. Учителя этой школы, выражавшіе несочувствіе тенденціямъ антисемитовъ или повинные даже въ томъ лишь, что не выражали сочувствія етимъ тенденціямъ, немилосердно преследовались, иногда даже изгонялись, несмотря на существование закона, не позволяющего такой короткой расправы съ лицами, состоящими на общественной служб?. Въ парламент? эта партія хлопотала о сокрагценіи обязательная срока пребыванія въ школ? (по закону каждое дитя должно пос?щать школу въ теченіе 8 л?тъ, отъ 6 до 14-л?тняго возраста; христіанско-соціальная партія добивается сокращения этого срока до 7 л?тъ) и о сокрагценіи программъ, предлагая ограничить школьную науку обуче- ніемъ чтенію, письму и счету, изгнать преподающіеся въ школ? начатки естествознанія, иеторіи и геграфіи и увеличить число уроковъ, посвящаемыхъ религіи. Собственною властью она старается насадить въ городской школ?, несмотря на признанный закономъ интерконфессіональный харак- теръ ея, разд?леніе школьниковъ по в?роиспов?даніямъ. Ассигнуя изъ городскихъ средствъ милліоны на соору- женіе новьгхъ и ремонтъ старыхъ церквей, она сократила на 100,000 р. субсидію, выдававшуюся городомъ въ ц?ляхъ снаб- женія неимущихъ школьниковъ учебными пособіями; прекратила субсидіи вн?-школьнымъ курсамъ длявзрослыхъ и другимъ просв?тительнымъ обществамъ; сократила ассигновки на сооруженіе новыхъ школьныхъ зданій и т. д. По отношенію къ „народу", который вынесъ эту партію на своихъ плечахъ, она усвоила себ?, по достиженіи власти, непозволительно-высоком?рное отношеніе. Для рабочей депу- таціи, хлопотавшей передъ главою муниципалитета объ улуч- шеніи рабочей платы работающимъ при городскихъ пред-
— 96 — пріятіяхъ, этотъ вожакъ антисемитской партіи не нашелъ. другого отв?та, какъ:і „Работайте больше, такъ будете больше зарабатывать!" И въ городскихъ предпріятіяхъ, ведущихся хозяйственнымъ способомъ, муниципалитета действительно ничего не сд?лалъ для улучшенія положенія рабочихъ. При обсужденіи вопроса о введеніи всеобщаго избира- тельнаго права для городскихъ выборовъ эта партія открыто изм?нила народу, отказавшись утвердить выработанный въ этомъ смысл? законопроекта. Только для класса мелкихъ предпринимателей, которому помочь особенно трудно, эта партія какъ будто и постаралась кое-что сд?лать, но это ей совершенно не удалось. При сдач?, напр., городской концессіи на поставку газопровод- ныхъ трубъ попробовали было предоставить этотъ подрядъ товариществу мелкихъ предпринимателей, но поставка была выполнена такъ плохо и обошлась такъ дорого, что муниципалитетъ посп?пгилъ поручить д?ло обычнымъ поставщи- камъ изъ крупныхъ заводчиковъ. Только отд?льнымъ лицамъ, которые, в?роятно, знали о лозунг? французскаго короля-буржуа:1 „enrichissez vous!u, антисемитски режимъ принесъ пользу. Антисемитская партія, которой создала особенно громкую популярность ея борьба съ конкурренціею, выдвинула сама ц?льгй рядъ героевъ, кото- рыхъ пришлось предать суду за ихъ стремленія къ быстрой нажив? на счетъ обгцественныхъ доходовъ. Классу мелкихъ предпринимателей эта партія не помогла, потому что помочь не могла, но зато она продолжала расточать ему об?щанія. „Дайте намъ еще продержаться у власти, и вы увидите: сначала мы ограничимъ права евреевъ, и для васъ уже очистится н?сколько теплыхъ м?стъ, а зат?мъ... зат?мъ мы еще что-нибудь надумаемъ"* Но теперь среди этого класса народилось уже много не дов?ряющихъ этимъ об?щаніямъ и разгадавшихъ внутреннюю пустоту этой партіи. „Шесть л?тъ уже эта партія у власти,—писала въ своемъ воззваніи передъ выборами группа мелкихъ предпринимателей по поводу агитаціи антисемитской партіи, — и если бы она честно относилась къ своимъ об?щаніямъ, то можно было бы увид?ть, что она для насъ сд?лала... Мы не спрашиваемъ уже, гд? золотыя горы, ко- торыя были об?щаны ремесленному классу; мы спрашиваемъ, что было сд?лано для улучшенія нашего печальнаго положенія? Отв?тъ на это: ничего! Ровно ничего!" Перечисливъ зат?мъ д?янія (отрицательный) муниципалитета, составители воззванія восклицаютъ: „Ложью и обманомъ оказались вс? эти об?щанія. Ремесленники! не давайте снова обмануть
Д-ръ Викторъ Адлеръ, депутатъ, вождь аветрійскаго рабочаго движенія.
— 97 — себя!" Такихъ протестантовъ накопилось, повидимому, много, даже въ этомъ класс?, если судить по результатами выбо- ровъ. Но еще больше ихъ было среди интеллигенция и рабочей массы. Первая глубоко ощущала позоръ быть представленною въ законодательныхъ учрежденіяхъ кликою нев?жественныхъ господъ, глумившихся надъ вс?мъ, что сторонилось отъ нихъ, и внесшихъ груб?йшій вульгарный тонъ въ общественные дебаты. Профессоръ Коппъ, писавшій по поводу выборовъ: „Краска стыда заливаетъ мое лицо каждый разъ, когда я вспоминаю, что я представленъ въ парламент? безграмот- нымъ Б?логлавекомъ, кичащимся своимъ нев?жествомъ",— выражалъ общее мн?ніе весьма многихъ избирателей, испы- тывавшихъ такое же ощущеніе. Рабочая партія, на которую съ особымъ ожесточеніемъ сыпались оскорбленія со стороны христіанско-соціальной пар- тіи, р?шила напречь вс? силы, чтобы вырвать поб?ду изъ рукъ этой партіи. Она заключила для этого даже союзъ (временный, только на время выборовъ) съ прогрессивною партіею, и об? партіи проявили поразительную энергію. Число голосовавшихъ при этихъ выборахъ въ В?н? достигало 80 и даже 85°Л> общаго числа избирателей, чего въ В?н? не бывало. Что-же касается самихъ рабочихъ, то они не останавливались ни передъ какими жертвами, когда р?чь шла о. томъ, чтобы обезпечить поб?ду своимъ кандидатами Тысяча' рабочихъ пожертвовали своимъ рабочимъ днемъ и своимъ за-, работкомъ и отдали себя въ распоряженіе комитета своей} партіи, рыская по указаніямъ комитета ц?лый день по городу, чтобы розыскать и подогнать л?нивыхъ и индиффе-. рентныхъ избирателей. И усп?хъ превзошелъ вс? ожиданія. Изъ 5 мандатовъ отъ пятой куріи (всеобщаго избирательная права) въ В?н?, принадлежавшихъ христіанско-соціальной партіи, соціалъ- демократическая партія завоевала два, да и третій чуть было не достался ей-же, и только перебаллотировка доставила поб?ду неболыпимъ числомъ голосовъ антисемитской партіи. Въ остальной Нижней Австріи сощалъ-демократической партіи также удалось выбить изъ позиціи алтисемитовъ, нанести пораженіе двумъ виднымъ вожакамъ этой партіи и завоевать одно депутатское полномочіе для виднаго д?ятеля рабочаго движенія, Пернерсторфера. Изъ 206.066 голосовъ, поданныхъ въ В?н? при этихъ выборахъ, за кандидатовъ соціалъ-демократической партіи было подано 100.233, вм?сто 93.377 голосовъ, которые эта партія получила на предыду- 7
— 98 — щихъ выборахъ. Процента голосовъ, поданныхъ за кандида- товъ антисемитской яартіи, уменьшился и абсолютно, и относительно, причемъ уменьшеніе въ н?которыхъ округахъ достигало 42°/°... Кром? антисемитской партіи, патента на званіе искрен- нихъ австрійскихъ патріотовъ оспариваетъ для себя еще и польско-шляхетская партія. И въ высшихъ сферахъ В?ны относятся съ болыпимъ дов?ріемъ къ выраженіямъ лояльности со стороны польской шляхты, такъ какъ в?нское правительство знаетъ, что австрійскіе поляки д?йствительно им?ютъ основаніе не жаловаться на свое ноложеніе въ Австріи. Посл? подавленія носл?дняго польскаго возстанія ав- стрійское правительство сочло благоразумнымъ предоставить Галиціи широкую автономно, превращающую австрійскую Польшу въ почти совершенно самостоятельный политически! организмъ. Польскій языкъ пользуется правами государствен- наго въ административныхъ и судебныхъ учрежденіяхъ Гали- ціи; поляки им?ютъ свои польскія низшія и среднія школы, университетъ. Галиційскій сеймъ самостоятельно в?даетъ вопросы управленія Галицш, и центральное правительство почти не вм?шивается во внутреннее управленіе Галицш, а въ австрійскомъ министерств? поляки им?ютъ спеціальнаго министра „за Польшу", отстаивающаго интересы польской національности въ центральномъ управленіи. Бъ общемъ Польша нашла для себя въ Австріи Эльдорадо и не можетъ не признавать, что Австрія больше, ч?мъ дру- гія, выполнила условія договора (1815 г.) о разд?леніи Польши, согласно которому „поляки, становясь подданными Россіи, Австріи и Пруссіи, получаютъ національное представительство... " Чтобы еще больше упрочить ^симпатіи къ Австріи со стороны польской аристократіи, австрійское правительство согласилось закрывать глаза на хозяйничаніе польской шляхты въ Галицш, т?мъ бол?е, что въ господств? польскаго элемента въ Галиціи она вид?ла оплотъ противъ русинскаго населенія Галицш, подозр?ваемаго въ тягот?ніи къ Россіи. Польско-консервативная или шляхетская партія можетъ, поэтому, безконтрольно и безпрепятственно распоряжаться судьбами Галицш. Въ парламент? эта партія образуешь, играющій видную роль въ парламентской жизни, польскій клубъ или „Коло", который располагаетъ обыкновенно 50—60 голосами. На услуги этого клуба правительство всегда можетъ расчитывать при своихъ парламентскихъ комбинаціяхъ, если оно
— 99 — соглашается въ отплату за это преподнести шляхт? какія- нибудь новыя льготы п удобства. Въ этотъ клубъ входить и родовитое шляхетство, и крупные землевладельцы, и все, что находится въ зависимости отъ нихъ и готово вм?ст? съ ними отстаивать и защищать ретроградство и сослов- ныя привилегіи, позволяющія имъ жить на счетъ разорения народнаго. Это — партія мракоб?совъ (изв?стная подъ им?немъ „стан- чиковъ"), трепещущая при одной мысли, что въ страну какъ-нибудь проникнетъ культура, которая откроетъ глаза народу, и онъ увидитъ, кто его истинные враги. Они поэтому инстинктивно борются противъ всего, что можетъ способствовать подъему культуры, оказываютъ чутъ-ли не сознательное противод?йствіе развитію промышленности и предпочитаютъ вид?ть страну нищающею, лишь бы не дать прокрасться сюда вм?ст? съ прогрессивнами началами экономической жизни и другимъ прогрессивнымъ в?яніямъ. Противники этой партіи въ Галиціи вдвойн? безсильны. Несмотря на то, что всякій челоз?къ, честно мыслящій, не можетъ не вид?ть, что шляхетство губитъ страну, достаточно сильная оппозиционная партія въ Галиціи немыслима. Недовольные рекрутируются, главнымъ образомъ, изъ среды бюрократической интеллигенции, которой не на кого опереться; чахлая галиційская средняя буржуазія склоняется къ прогрессивнымъ тенденціямъ и готова составить оппозицию шляхт?, но она сама безсильна; низшіе же классы настолько забиты нуждою и нев?жественны, настолько привыкли бояться „пана", что вызвать среди нихъ оппозиціонное шляхт? движеніе очень трудно. Только городское рабочее населеніе немногихъ крупныхъ галиційскихъ центровъ сознательно и энергично ведетъ борьбу со шляхтою. Но шляхта зд?сь всесильна; ея представители занимаютъ въ стран? высшіе посты; въ ея рукахъ вся бюрократическая машина, начиная съ окружнаго начальника и кончая посл?днимъ сборщикомъ податей, базарнымъ смотрителемъ. Ей поэтому не трудно подавлять и чисто механическими репрессивными м?рами всякое проявленіе оппозиціи, т?мъ бол?е, что зд?сь ¦еще практикуются такія м?ры, какъ заключеніе подъ стражу безъ суда, прим?неніе административныхъ каръ, грубое ¦злоупотребленіе властью, фальсифицированіе избирательные списковъ, покупка и кража избирательныхъ бюллетеней и т. п. Избирательная борьба зд?сь ознаменовывается крупными ¦скандалами; оппозиціоныхъ избирателей и агитаторовъ упря- тываютъ въ тюрьму; доходитъ и до того, что въ нихъ подъ •т?мъ или другимъ предлогомъ стр?ляютъ, какъ это было,
— 100 — напр., въ 1897 г., когда подавляли силою возмущеніе анти- шляхетскихъ избирателей, причемъ убито было 8 челов?къ, и множество народу было изув?чено. Н?которую роль могла-бы играть еще въ Галиціи крестьянская партія, однимъ изъ наибол?е вліятелъныхъ орга- низаторовъ которой оказался патеръ Стояловскій, съум?- вшіи пріобр?сти своимъ краснор?чіемъ и демагогическими тгріемами огромное вліяніе на нее. Но Стояловскій про- явилъ слишкомъ большую неустойчивость политическихъ взглядовъ: онъ то свир?пствовалъ тгротивъ высшаго духовенства и шляхетства, разоблачая ихъ пороки и недостатки,, ихъ отчужденность отъ народа, и сдабривая свои тирады утрированными положеніями христіанскаго соціализма, ч?мъ- вызвалъ противъ себя громы изъ Рима, доходившіе до ли- шенія сана и угрозъ отлученія его отъ церкви (эта роль мученика и создала его обаяніе); то отправлялся съ повинною въ Римъ и начиналъ воскуривать ?иміамъ шляхт?. Его небольшая группа играла, поэтому, въ парламент? роль переметной сумы и за „уступочки" моментально превращала свою непримиримую оппозтцю въ угодливое подслуживаніе польскому клубу. „Демократическая", в?рн?е—прогрессивная партія, рекрутирующаяся въ рядахъ немногочисленной городской интел- лигенціи, еще слишкомъ слаба, т?мъ бол?е, что значительная часть интеллигенции проявляете склонность бороться въ рядахъ польской соціалъ-демократической партіи, руководимой талантливымъ депутатомъ Дашинскимъ, который пользуется болыпимъ обаяніемъ въ рабочей и интеллигентной сред? (era яазываеютъ иногда даже „полъскимъ Лассалемъ"). Но при- ничтожномъ развитіи индустріи и городской жизни въ Галиціи и эта партія, несмотря на энергію ея вожаковъ, не представляетъ еще серьезной опасности для господства, шляхты. Къ оппозипш шляхетству надо причислить и большую часть изъ избранныхъ русинскихъ депутатовъ; по отношенію къ русинамъ поляки тоже, конечно, ведутъ весьма предусмотрительную политику и достигаюсь того, что сотнямъ тысячъ русинскихъ избирателей удается послать въ парламента всего 10 депутатовъ. Въ результате д?йствія чрезвычайно сложной, грузной, малоподвижной избирательной машины, требующей ц?лаго м?сяца для выполненія избирательнаго акта, да при страш- номъ давленіи администраціи во всей стран? вообще и, въ*
— 101 — особенности, въ Галиціи, гд? давленіе достигло поистин? чудовищныхъ разм?ровъ, и составился новый парламента, который долженъ быль отв?тить на обращеніе правительства съ просьбою отставить на задній планъ національныя распри, но о которомъ вполн? в?рно выразился одинъ политически д?ятель, зам?тивпші: „мы им?емъ новыхъ 425 депутатовъ,] но новаго парламента мы далеко еще не им?емъ". Въ справедливости это зам?чанія не трудно уб?диться, если бросить взглядъ на то, какъ распред?лились эти 425 депутатовъ по группамъ и какія изм?ненія произошли въ группировк? депутатовъ въ сравненіи въ оказавшимся не- способнымъ работать и потому распущеннымъ прежнимъ парламентомъ. Въ новомъ парламеят? оказалось, напр., 66 депутатовъ н?мецко-либеральной партіи (на 11 меньше, ч?мъ въ прежнемъ парламент?), 28 депутатовъ н?мепко-національной или н?- мецко-радикальной (на 23 бол?е, ч?мъ раньше), 25 христіан- ско-соціальной партіи (на 5 меньше, ч?мъ раньше), 10 соціалъ- демократической партіи (на 4 меньше), 30 н?мецко-клери- калъной (на 13 меньше), 9 русинской (на 2 меньше) и т. д. Но является-ли этотъ составь парламента д?йствитель- нымъ отраженіемъ господствующего въ стран? настроенія? Для того, чтобы получить отв?тъ на этотъ вопросъ, достаточно было-бы сопоставить число голосовъ, полученныхъ каждою партіею, и посмотр?ть, насколько число избран- ныхъ депутатовъ каждой партіи соотв?тствуетъ количеству полученныхъ ею голосовъ. Въ Австріи, однако, этотъ изм?- ритель оказывается ненрим?нимымъ въ виду куріальной системы, заран?е опред?ляющей число депутатовъ каждой партіи. Мы можемъ въ интересахъ такого сапоставленія пользоваться только голосами, поданными въ пятой куріи, т. е. въ куріи всеобщаго избирательная права, гд? избирателями, являются вс? граждане. Если и въ пятой куріи,—въ виду двухъ-степенности выборовъ въ н?которыхъ округахъ, гд? из- бирателямъ приходится выбирать раньше дов?ренныхъ, которые потомъ уже выбираютъ депутатовъ, а также въ виду при- м?ненія хитрой „избирательной геометріи" при распред?ле- ніи округовъ и существованія въ н?которыхъ областяхъ открытаго голосованія вм?сто тайнаго—народной вол? приходится преломляться черезъ довольно грубую призму, раньше ч?мъ на поверхности получается ея выраженіе, то все таки результаты голосованія въ этой куріи являются бол?е в?р- нымъ отраженіемъ, ч?мъ голосованіе въ другихъ куріяхъ. Этотъ фактъ признается даже т?ми, которые ничего не-
— 102 — им?ютъ противъ дальн?йшаго существ ованія куріальной системы; и результатами выборовъ въ пятой куріи поэтому всегда особенно сильно интересуются, и друзья, и недруги ны- нышней избирательной системы „Ч?мъ вызывается этотъ повышенный интересъ къ ре- зультатамъ выборовъ именно пятой куріи, которая посыла- етъ въ парламентъ всего только 72 депутатовъ, въ то время какъ курія крупнаго землевлад?нія посылаетъ 85 депутатовъ?"—спрашивала себя однажды одна вполн? умеренная и благонамеренная в?нская газета. „Т?мъ,что инстинктивно мы вс? сознаемъ—разр?шала себ? свое недоум?ніе эта газета,—что истинные выборы сосредоточиваются именно въ этой куріи"; что именно тутъ возвы- шаетъ свой голосъ тотъ неизв?стный, который называется на- ' родомъ; тотъ, мн?ніе котораго вс? желали бы знать даже и тогда, когда съ этимъ мн?ніемъ не им?ется въ виду считаться; тотъ, на мн?ніе котораго ссылаются и искренніе ра- д?тели о его интересахъ, и различные проходимцы, политические авантюристы, которые, бія себя въ перси, распинаются якобы за интересы народа и вс? свои эгоистическія вождел?нія выдвигаютъ, прикрываясь „народными" интересами; тотъ, котораго не спрашиваютъ, когда р?шается судьба страны, но который спасаетъ страну въ критическую минуту и выносить на своихъплечахъ все горе, которое накликали его непрошенные заступники. Несмотря на вс? искаженія, голосъ пятой куріи есть все- таки „гласъ народа", даетъ, по крайней м?р?, приблизительное представленіе объ этомъ, въ то время, какъ голосъ остальныхъ курій есть голосъ отд?льныхъ категорій, группъ, защищающихъ свои корыстные интересы, очень р?дко совпадающее съ обще-государственными интересами. Если при помощи всякаго рода давленій и удается исказить эту „волю народа" въ угоду власть имущимъ, то т?мъ ц?н- н?е выступающій при этомъ протестъ противъ сильныхъ, такъ какъ выступавшимъ съ этимъ протестомъ пришлось преодол?ть неимов?рныя трудности, чтобы проложить себ? дорогу; они, сл?довательно, вполн? сознательно выступили въ защиту своихъ мн?ній и считаютъ защиту этого мн?нія настолько важною, что готовы даже пострадать за это; они значитъ, не случайно бросали свой избирательный шаръ направо или нал?во. Вс?хъ голосовъ пятой куріи въ т?хъ областяхъ, гд? уже введены непосредственные выборы (т. е. въ провинціи Нижняя Австрія и въ городахъ: В?на, Прага, Брюннъ, Львовъ,
— 103 — Краковъ, Грацъ, Тріестъ), подано было 569.890, которые рас- пред?лились сл?дующимъ образомъ: Соціалъ-демокр. партія 201.862 Христіанско-соціальная 174.603 Н?мепко-прогрессивная 7.898 Польско-народная 8.497 Чешско-національная рабочая партія . . 9.858 Итальянская 10.469 Словенско-національная 17.620 Н?мецко - національная 18.364 Польско-соціалистич. (независимый соціал.) 23.388 Радикально. - н?мецкая 26.313 Младочешская 27.222 Словенско - клерикальная 38.236 Раздробилось голосовъ 6.560 Если выразить эти цифры въ процентныхъ отношеніяхъ, то окажется, что эти партіи (въ томъ посл?довательномъ порядки, въ какомъ он? пом?гцены выше) относились бы другъ къ другу, какъ 35,4: 30,6 :1,03 :1,05 :1,7 :1,9 : 3 : 3,2 :4,1:4,6 :4,8: 6,7. Иначе говоря, изъ 100 депутатовъ, если бы весь пар- ламентъ избирался исключительно на основаніи всеобщаго прямого избирательнаго права, въ парламента было бы послано: 35 членовъ соціалъ-демократической партіи, 30— христ.-соціальной, 1—н?мецко-прогрессивной и. т. д. Если сосчитать голоса, поданные за кандидатовъ, высту- пившихъ съ исключительно-національною программою, то окажется, что вс? н?мецко-національвые кандидаты получили 52.775 голосовъ (т. е. 9,2°/0 вс?хъ голосовъ); вс? сла- вянскіе кандидаты (чехи, поляки, словенцы и др.)—101.433 голоса (т. е. 18°/0), а остальные кандидаты, выступившіе не съ национальною программою, а съ программою соціаль- ныхъ и политическихъ реформъ (соціалъ-демократы, христ.- соціальная партія и польско-соціальная), получили 399.853 голоса (т. е. 70°/0 вс?хъ голосовъ) *). Такой парламенту состоялъ бы, сл?довательно, изъ 70 депутатовъ, выдви- гающихъ на первый планъ соціально-политическіе во-f просы, а не національный, и изъ 30 депутатовъ, не_ жела-і ющихъ слышать ни о чемъ, кром? разр?шенія національ-* наго спора. Какъ видите, при такихъ условіяхъ соотно-^ *) Необходимо еще отм?хить при этомъ, что избирателями депутатовъ хр.-соціальной и соц.-демократнческой партіи были, главнымъ образомъ, н?мцы.
— 104 — шеніе силъ въ парламенте было бы нисколько отличающееся отъ того, которое получилось на д?л?: доминировали бы не национальные вопросы, а вопросы иного порядка. Уже двухь-степенные выборы отъ пятой куріи значительно видоизм?няютъ показанія этого изм?рителя. Въ об- ластяхъ, гд? д?йствуетъ эта система, подано отъ пятой куріи 35.120 голосовъ (каждый такой голосъ зам?щаетъ въ среднемъ около 100 голосовъ первоначальныхъ избира - телей), которые распред?лились сл?дуюгцимъ образомъ: Соц. - демократическая 3.984 Хр.-соціальная 759 Н?м.-прогрессивная 1.076 По льско-народная 903 Чешско-націон. рабочая 3.438 Словенская 1.104 Н?м.-національная 931 Польско-шляхетская 6.264 Радикально-н?мецкая 2.910 Мл ад очешская 3.676 Н?мецко-клерикальная 2.338 Русинская 2.877 Остальные голоса достались итальянцамъ, румынамъ и другимъ мелкимъ группамъ. Это распред?леніе голосовъ даетъ уже соотношеніе пар- тій (въ томъ порядк?, въ какомъ он? разм?щены выше)въ вид? 11,8: 2,1: 3 :2,5 :9,2 :3,1:2,6 :17,8 :8,2 :10,4 : 6 : 7,8 : 2. Иначе говоря, изъ 100 депутатовъ, если-быпарламентъ избирался на основаніи всеобгцаго избирательнаго права (хотя-бы не прямого), 11 принадлежали-бы къ соціалъ-демократической партіи, 2—хр.-соціальной (эта несоотв?тствующая истинному положенію д?ла цифра получается въ данномъ случа? лишь потому, что главные кадры поставляетъ хр.-соціальной партіи В?на и Нижняя Австрія, гд? выборы производятся непосредственно; въ провинціи-же, гд? выборы во многихъ м?стахъ производятся на основаніи двухъ-степенной системы, о которой зд?сь идетъ р?чъ, эта партія слабо представлена), 3-хъ н?мецко-прогрессивной и т. д. Съ другой стороны, можно еще вид?ть изъ сопоставле- нія этихъ цифръ, что въ пользу депутатовъ съ выраженною націоналистскою окраскою было подано: за н?мецко-націо- нальныхъ кандидатовъ вс?хъ отт?нковъ—8.255 голосовъ (т. е., 23°/0), за славянско-національныхъ кандидатовъ—68.262 голоса (т. е. 59%) и, наконецъ, за кандидатовъ, выдвигав- шихъ въ своей программ? не нащональный моментъ, подано было 4.743 голоса.
— 105 — При этихъ условіяхъ въ парламент?, правда, доминиро- вали-бы вопросы національнаго характера, но противники были-бы за то представлены далеко не равном?рно, что больше соотв?тствовало-бы и действительному колкчествен- ному соотношенію славянскаго и н?мецкаго населенія Австріи. Нын?-же они представлены такъ, что долго еще можетъ не поддаваться „ни та, ни эта сторона". Во всякомъ случа? парламента, избранный на основ? такой избирательной системы, далъ-бы Австріи н?что новое. Если-бы въ Австріи действовала пропорціональная система выборовъ, то есть, число депутатовъ распред?лялось-бы въ процентномъ отношеніи къ числу полученныхъ каждою партіею голосовъ, то, согласно вычисленіямъ д-ра Винтера, получшіась-бы следующая картина парламента на основаніи посл?днихъ выборовъ: П А Р Т Г И. Количество голосовъ, поданныхъ за кандида- товъ этой партіи. § ы И о fcf о в PQ Число де- .^сяодепу- - татовъ, ко- путатовъ | торое было- F | ствш про- куріальной порціональ- сист?м?. ной сисге- мы. I. Н?мецкія . . . a) Хр.-соціальн. b) Клерикальн. c) Н?м.-либер. <1) Н?м.-націон. е) Н?м.-народн. П. Чешскія . . . a) Младочешскія b) Друтія чешек III. Польскія . . a) Польско-конс b) Другія польск ГУ. Итальянскія. У. Словенскія. . VI Кроатскія. . VII. Румынскія. VIII. Русинскія. IX. Сербскія. . . X. Соціаль-демокр XI. Не принадл. ни къ какой партіи.. 522.251 216.939 63.692 34.264 164.320 38.036 295.559 119.976 1Т5.783 191.132 104.489 86.643 49.384 70.995 18.878 14.232 56.215 403.448 36.336 31,39 13,04 4,13 2,05 9,89 2,28 17,76 7,92 10,56 11,49 6,28 5,21 2,97 4,27 1,13 1,85 3,38 24,55 2,18 ) 190 . 25 30 66 J) 28 41 88 75 13 72 49 23 17 15 10 5 9 2 10 133 56 18 8 42 9 76 38 45 49 27 22 13 18 5 3 14 105 9 *) Въ этоі^ъ числ? и „в?ряые конституции". 2) Въ томъ числ? и феодалы.
— 106 — Какъ сильно этотъ „идеальный" парламента, который могъ-бы явиться въ результате всякой иной, бол?е справедливой системы, отличается отъ того, который получился на д?л?! Не ясно-ли, что и этотъ новый парламентъ, который былъ выбранъ на основаніи устарелой и неправильной системы, должень представлять собою верную или слегка измененную копію прежняго, т. е. оказаться столь-же неспособнымъ къ плодотворной работ?? Но можно-ли въ такомъ случа? сваливать вину за это на парламентскую форму правленія, какъ это д?лаютъ н?- которые, или на выборы? Для чего былъ распущенъ парламентъ и назначены новые выборы? Для того, чтобы узнать настроеніе избирателей и руководствоваться имъ въ своей дальн?йшей политике,—отвечало правительство. Но удалось ли действительно нащупать настроеніе избирателей? Еслибы народъ, действительно, внялъ просьбе правительства и согласился оставить на время національныя распри и поставить на ихъ место задачи соціально-политическаго характера, иначе говоря, еслибы онъ, выбирающій въ пятой куріи, обязалъ всехъ посылаемыхъ имъ 72 депутатовъ пренебречь национальными раздорами,—разве это могло бы изменить физіономію парламента? Ведь, однихъ только депутатовъ феодальной куріи въ парламенте 85, да депутатовъ другихъ привиллегированныхъ курій несколько десятковъ! А эти привиллегированныя куріи слишкомъ заинтересованы въ національной борьбе, пожалуй, больше заинтересованы въ томъ, что бы она затянулась до безконечности, чемъ въ пре- кращеніи ея. На основаніи цифръ, доставленныхъ числомъ голосовъ въ пятой куріи, соотношеніе партій въ рейхсрате могло бы быть такое, что число депутатовъ, склоняющихся не къ націо- нальнымъ, а къ соціально-политическимъ программамъ, составило бы 2/s общаго числа депутатовъ. Въ результате же выборовъ по куріальной системе они составляютъ лишь 7°/01 И въ новомъ парламенте оказалось противъ 190 немецкихъ депутатовъ около 200 славянскихъ. Иначе говоря, обе національныя группы одинаково сильны, чтобы оказывать непреодолимое противодействіе другь другу, и одинаково слабы, чтобы не быть въ состояніи одержать верхъ одна надъ другою. Не правы>ли въ виду этого те, которые приходятъ къ заключению, что нынешнія формы, національной борьбы и кажущаяся неразрешимость последней обусловлены еще больше несовершенствами австрійской конституціи, чемъ содержаніемъ спора?
— 107 — VI. Съ несомн?нностью можно, во всякомъ случа?, сказать, что, додъ вліяніемъ нын?шнихъ политическихъ учрежденій Австріи, неизб?жный въ такой стран? споръ о разгранпче- ніи національныхъ правъ выступаетъ въ совершенно иска- женномъ вид?. Непреложное правило, которымъ пользуется всякій изсл?- дователь при изсл?дованіи какого-нибудь явленія, правило, сводящееся къ тому, чтобы устранить вс? побочныя причины, вліяющія на изсл?дуемый процессъ и препятствующія наблюдению его въ чистомъ вид?, въ Австріи перелицовано, такъ сказать, на-изнанку: зд?сь какъ будто нам?ренно сд?лано все для того, чтобы оказалось совершенно невозможнымъ наблюдать изсл?дуемое явленіе въ чистомъ, безприм?сномъ вид?. Было-бы большою ошибкою смотр?ть на нащональнып^ споръ въ Австріи, какъ на преходящее явленіе, устранимое какими-нибудь половинчатыми, палліативными м?рами воз-і д?йствія, которыя способенъ придумать какой-нибудь рети-| вый кабинетный реформаторъ; было-бы ошибкою смотр?тв на него также, какъ на искусственно-созданное и достойное одного лишь порипанія явленіе. Національное движеніе въ Австріи—результате естественная процесса развитія, явленіе, вытекающее изъ реальныхъ жизненныхъ потребностей и потому непоб?димое. Но это живое движеніе уложено теперь въ мертвыя формы. И въ ?томъ-то заключается трагизмъ антиноміи, д?лающей націо- налъную борьбу въ Австріи столь трудно разр?шимою. Эта антиномія заключается въ томъ, что споръ неразр?- шимъ, пока за національностями не будутъ признаны неотъемлемый права, гарантирующія имъ свободу нащоналв- ной жизни и національнаго развитія; а между т?мъ руководители національнаго движенія ищутъ разр?шенія спора не въ завоеваніи правъ для этихъ національностей, а въ завоеваніи правъ для областей, въ которыхъ живутъ эти национальности или которыя были н?когда заселены этими національностями, въ завоеваніи правъ для „историческихъ" областей. А эти об? точки зр?нія и оба теченія настолько противоположны другъ другу, настолько исключаютъ другъ друга, что внимательно изучившій этотъ вопросъ Рудольфъ Шприн- геръ, авторъ труда: „Der Kampf der oesterreichisclien Nationen ш den Staat" приходитъ къ заключенію: „разд?леніе Австріи на историческія „коронныя" земли—величайшая пагуба Ав-
— 108 — стріи". Разр?шеніе вопроса возможно, доказываете онъ ссылками на теоретическіе и практические постулаты національ- ной борьбы, лишь въ томъ случа?, когда стремленіе къ авто- номіп областей будетъ зам?нено стремлешемъ къ автономии національностей. По вопросу объ стношеніяхъ национальности къ государству, національной идеи къ государственной иде? приходится считаться съ двумя взглядами: атомистическо-центра- листскимъ и коллективно-федералистскимъ. Первый не знаетъ націоналъности, какъ коллективнаго д?лаго, а только индивидуумовъ (атомы напіи), говорящихъ на разныхъ языкахъ и подчиненныхъ высшей иде? государства; второй, наоборотъ, признаетъ націю коллективнымъ организмомъ ж смотритъ на государство, какъ на производное этихъ коллективныхъ организмовъ, подвергшихся процессу добровольная или недобровольнаго единенія. Атомистическо-централистская теорія, признавая не самыя национальности, а только индивидуумовъ данной націоналъности, не отрицаетъ, однако, что принадлежность индивидуума къ,данной націоналъности и является для него источ- никомъ основнаго субъективная права, т. е. даетъ ему основаніе настаивать на своемъ прав? пользоваться во вс?хъ случаяхъ индивидуальной и общественной жизни языкомъ той націи, къ которой онъ принадлежишь и который онъ считаетъ своимъ роднымъ языкомъ, искать, напр., на этомъ язык? суда и управы. Для этихъ основныхъ субъективныхъ правъ правовое государство видитъ себя вынужденнымъ и обязаннымъ поступаться частью своихъ суверенныхъ правъ, вытекаюгцихъ изъ идеи государственнаго единства, т. е. признаетъ за индивидуумомъ данной национальности право пользоваться своимъ, а не государственнымъ языкомъ. Общественное право стремится въ этихъ случаяхъ къ тому, чтобы элементъ принудительности, вытекаюгцій изъ идеи государства, падаль на всю массу членовъ вс?хъ его націй равнымъ, до возможности облегченнымъ бременемъ. Но национальность, какъ таковая, остается все таки, съ этой точки зр?нія, для государства неорганическимъ массо- вымъ явленіемъ; нація въ политическихъ учрежденіяхъ ни- гд? не выступаетъ передъ государствомъ въ качеств? коллективнаго органа, облеченнаго защитою своихъ національ- ныхъ интересовъ. ^ Въ противоположность этой теоріи, коллективно-федера- \ листская теорія признаетъ, что каждая нація образуетъ орга- j ническое ц?лое, коллективный органъ, а, сл?довательно, должна представлять собою и юридическую единицу; госу-
— 109 — дарство же должно смотр?ть на себя, какъ на коллективный j союзъ федералистическаго характера. Въ свою очередь, коллективно-федералистская теорія раз- личаетъ еще территоріальныя и персональныя системы на- ціональныхъ союзовъ, т. е. автономность ііровингдй, засе- ленныхъ данною націею, и автономность самихъ надій безотносительно къ занимаемой ею территорш. Государственно-территоріальная теорія учить, что области, .занимаемый націями, образуюсь т? звенья, изъ кото- рыхъ составляется государство; поэтому теорія эта считается и съ историческими насл?діями, т. е. признаетъ, что только націи, им?югція собственную государственную исторію, связанную съ данною областью, могутъ быть разсматриваемы, какъ „государство-образующія". „Историческія" области, занятыя теперь или бывшіяравъше занятыми этими націями, образуютъ Gliedstaat. Этническая-же точка зр?нія хгризнаетъ: всякая націо- нальность является „государство-образующею", всякая замкнутая языковая область, т. е. область, занятая населе- ніемъ, говорящимъ на одномъ и томъ-же язык?, составляетъ самостоятельное государственное звено (Gliedstaat), безотносительно къ историческимъ судьбамъ этой области, къ вопросу о томъ, представляетъ-ли населеніе, нын? занимающее эту область, аборигеновъ или пришельцевъ. Съ точки зр?нія і этого принципа, наибол?е справедливымъ является разгра-/ ниченіе по національно-территоріальнымъ авто-J номіямъ; нація, следовательно, остается прикр?пленною къ занимаемой ею территорш, отождествляется съ этою терри- торіею, отождествляется, если и не съ тою непрем?нно терри- торіею, которую она н?когда занимала и на которую она претендуетъ въ силу „историческихъ правъ", то съ фактически обитаемою ею въ данный моментъ территоріею. Но посл?днее условіе не является обязательнымъ для коллективно- федералистскаго принципа, ибо онъ признаетъ и исключительно персоналъно-національные союзы, т. е. національ- ныя автономіи, обнимающія вс?хъ членовъ данной напіи,. гд? бы они ни жили, подобно тому, какъ религіозныя организации обнимаютъ вс?хъ испов?дующихъ одну и ту же религію безотносительно къ территория, м?сту, на которомъ они живутъ. Австрія до сихъ поръ руководствовалась въ своихъ по- пыткахъ регулирования отношеній государства къ націи цен- тралистско-атомистскою теоріею. Она не отрицала ни за од- нимъ изъ австрійскихъ гражданъ права пользоваться во вс?хъ случаяхъ жизни своимъ роднымъ языкомъ, языкомъ-
— 110 — той націи, къ которой онъ принадлежитъ; не отрицала права учиться на чешскомъ, славянскомъ, сербскомъ, русинскомъ и др. языкахъ, обращаться на этихъ языкахъ късуду и администрация. Не только не отрицала этого права, но вм?- няла себ? въ обязанность руководствоваться ?тимъ въ своей политик? и вписала въ основныя положенія своей конституция знаменитый 19-ый параграфъ, признающій полное рав- ноправіе вс?хъ языковъ, на которыхъ говорятъ населяіощія Австрііо національности. і Но это признаніе оставалось и обречено оставаться въ ' огромномъ болыпинств? случаевъ мертвою буквою. Право учиться на чешскомъ язык? торжественно признано. Но въ Моравіи н?тъ ни одного чешскаго университета, н?тъ достаточная числа чешскихъ гимназій, н?тъ даже достаточнаго числа чешскихъ народныхъ школъ, н?тъ чешскихъ техниче- скихъ школъ. Право учиться на русинскомъ язык? не отрицается. Но н?тъ ни одного русинскаго университета, и на • почти 4-милліонное русинское населеніе сугцествуютъ всего j 4 русинскія гимназій. Для всей словенской народности суще- іі ствуетъ только одна словенская гимназія, въ которой можетъ I' быть осуществлено признанное за словенскимъ народомъ право учиться на родномъ язык?. Право обращаться къ суду и администраціи на родномъ язык? тоже безусловно признано. Но въ чешскомъ, напр., Часлау можетъ не оказаться н?мецкаго чиновника, способ- наго разобрать заявленіе на н?мецкомъ язык?, а въ н?мец- комъ Эгер?—ни одного чешскаго чиновника, и тогда некому разобрать чешское заявленіе. Кто же станетъ заботиться объ учрежденіи гимназій для словенской народности, уни- верситетовъ для русинской, школъ для сербской? Кто возь- метъ на себя заботу о томъ, чтобы въ Часлау былъ н?мецкій чиновникъ, а въ Эгер?—чепшкій? Правительство?! Но правительство сегодня опирается на н?мцевъ, завтра на чеховъ, посл? завтра ищетъ дружбы съ поляками. И, когда 'правительство заявило, напр., въ свое время, что, по его мн?нію, д?йствительно пора уже дать словенцамъ гимпазію, то н?мцы изъ-за этого подняли такое возмугценіе, что министерство должно было выйти въ отставку, и въ парламент? произошла новая группировка партій. Мы не допустимъ учрежденія словенской гимназій!—кричали тогда н?мцы. Словенцы недостаточно еще культурны, чтобы нуждаться въ гимназій; слишкомъ б?дны, чтобы содержать гимназій! Мы не согласны, чтобы нзъ средствъ, собираемыхъ съ н?мец- кихъ налого-плателыциковъ, какъ наибол?е состоятельныхъ, создавались словенскія гимназій, призванныя славянизиро-
— Ill — вать населеніе! Во всякомъ случа?, мы не допустима учре- жденія такой гимназіи именно въ Цилли (какъ это тогда предлагалось), ибо Цилли—полу-н?мецкій городъ! Словенцы-же настаивали именно на Цилли, какъ на наи- бол?е удобномъ для нихъ городскомъ центр?, и словенцевъ сочли своею обязанностью поддержать остальныя славянскія группы, чтобы сломить упорство н?мцевъ. — Мы требуемъ учрежд?нія въ Врюнн?, въ этой столиц? Моравіи, заселенной на 3У4 чехами, чешскаго политехникума! —заявляютъ правительству чехи. — Мы будемъ вс?ми средствами бороться противъ удо- влетворенія этого требованія, ибо Врюннъ—н?мецкій городъ, и чехи требуютъ учрежденія зд?сь политехникума только для того, чтобы уси?шн?е вести свою чешскую пропаганду!— предваряютъ правительство н?мцы. — Политехникумъ въ Брюнн? нуженъ, но н?мецкій!— заявляютъ черезъ некоторое время правительству н?мцы. — Мы этого не допустимъ!—отв?чаютъ чехи. И каждый изъ этихъ вопросовъ является новымъ пово- домъ для обостренія національной вражды, для обструкціи въ парламент?, для демонстрацій на улицахъ. И не только такіе вопросы, а даже вопросы о назначеніи въ то или другое м?сто чиновника. — Мы обвиняемъ правительство въ томъ, что оно навод- няетъ н?мецкіе округи чешскими чиновниками, способствуя этимъ, вопреки принятому имъ обязательству полной без- партійности, усиленно чешскаго элемента въ н?мецкихъ округахъ!—выступаетъ въ парламент? съ заявленіемъ какая- нибудь н?мецкая группа по поводу того, что на должность помощника столоначальника въ какомъ-нибудь полицейскомъ участк? города Пильзена назначенъ чиновникъ съ чешскою фамиліею. — Мы должны отказать въ поддержк? этому правительству, которое считаетъ возможнымъ назначать въ чегяскіе округи н?мецкихъ чиновниковъ!—заявляютъ по поводу не- угоднаго имъ назначенія чиновника чехи. Не трудно себ? представить, какія бури должны поднимать вопросы о назначеніи предс?дателя суда въ томъ или другомъ округ? и, вообще, о зам?щеніи высшихъ постовъ! Эти моменты въ управленіи и являются источникомъ без- конечньгхъ, озлобляющихъ вс?хъ и каждаго, національныхъ споровъ, которые каждая нація ведетъ во имя того-же 19-го параграфа. „Этотъ параграфъ оказался, такимъ образомъ, лишь векселемъ на „золотое времячко", когда, можетъ быть, д?йствительно окажется, осуществимымъ истинное равно-
— 112 — г правіе языковъ; родъ законодательна™ фейерверка, призван- I наго осл?плять, но не создавать что-нибудь реальное"—ска- ( залъ однажды одинъ австрійскій политически* д?ятель. | „Весь национальный споръ въ Австріи сводится къ стремле- I нію осуществить то: что признано и об?щано 19-ымъ пара- ' графомъ"—выразился другой. И правительство,' какъ мы ' уже вид?ли, не въ состояніи осуществить требованія, заключающаяся въ этомъ параграф? конституціи. Признанныхъ-же закономъ національныхъ корпорацій, им?ющихъ право и возможность осуществлять желанія и удовлетворять потребности представляемыхъ ими націй, австрійская государственность не знаетъ: австрійская конституция не содержитъ никакихъ указаній по вопросу о національныхъ законодательныхъ или админиетра- тивныхъ органахъ. Централистско-атомистская теорія оказалась, такимъ обра- зомъ, неспособною дать Австріи удовлетворяющее вс?хъ р?шеніе національнаго вопроса. На см?ну ей былъ выдви- нутъ коллективно-федералистскій принципъ въ форм? требованія признавая національно-территоріальныхъ автономій. й тутъ сейчаеъ-же проявились въ полной своей сил? непримиримый разногласія во вопросу о томъ, что считать территоріею данной націи. Чехи, напр., настаивали на томъ, что чешскимъ достояніемъ должны быть признаны вс? области, составлявшія н?когда „земли короны св. Венцеля", т. е. Богемія, Моравія и Силезія; что, сл?дователъно, предо- ставленіе чехамъ национальной автономій должно быть связано съ возстановленіемъ историческаго чешскаго королевства. — Но въ Богеміи живетъ теперь около 272 милліоновъ н?м- цевъ, они живутъ зд?сь не одно уже стол?тіе и им?ютъ такое-же право считаться кореннымъ населеніемъ области, какъ и чехи,—отв?чаютъ н?мцы. Мы не можемъ допустить, чтобы 2*/2-милліонное н?мецкое населеніе Богеміи было „выдано головою" 4-милліонному чешскому населенно этой области; въ Моравіи тоже живетъ 700.000 н?мцевъ рядомъ съ 1.700.000 чеховъ; а въ Силезіи оказываются рядомъ 300.000 н?мцевъ, 150.000 чеховъ и 220.000 поляковъ. Относительно этой посл?дней области уже не только н?мцы, но и поляки, несмотря на племенное родство съ чехами, не хотятъ признать требований посл?днихъ. А когда чешскіе политики стараются успокоить н?мцевъ ув?реніями въ томъ, что въ возстановленномъ чепзскомъ королевств? н?мцы будутъ вполн? равноправны съ чехами, то н?мцы позволяютъ себ? относиться къ этимъ ув?реніямъ безъ особаго дов?рія, указывая на то, что и теперь уже въ
— 113 — Праг?, напр., гд? муниципалитета находится въ рукахъ чеховъ, права н?мецкаго языка подверглись сильному ума- ленію (это практикуется даже въ мелочахъ, и таблички, напр., съ названиями улицъ им?ютъ только чешскій текстъ, равно и указанія на вагонахъ трамвая), и интересы н?мец- каго населенія не находятъ себ? удовлетворенія. Такіе-же споры возникаютъ и между поляками и русинами, когда первые предъявляіотъ требованіе на всю Галицію. — Но, в?дь, вся восточная Галиція им?етъ сплошное русинское населеніе. А какъ поляки понимаютъ національное равноправіе, когда р?чь идетъ не о томъ, чтобы они были признаны равноправными тамъ, гд? имъ въ этомъ отказы- ваютъ, а о томъ, чтобы они признали равноправіе другихъ тамъ, гд? поляки—господа, мы уже достаточно знаемъ!— отв?чаіотъ русины. „Противъ федерализации Австріи на основ? возстановленія „историческихъ" областей мы будемъ бороться вс?ми силами",—глаеитъ формула русинско-націо- нальной политики. И такіе-же споры неизб?жны—при прым?неніи этого принципа—между итальянцами и н?мцами въ Тирол?, между словенцами и итальянцами въ Истріи и т. д., и т. д. Споры на эту тему и отм?ченныя уже выше специфиче- ски-австрійскія условія, при которыхъ во вс?хъ этихъ спо- рахъ н?тъ бол?е сильной или бол?е слабой стороны, а есть только равносильныя или равно слабыя стороны, неизб?жно должны были выдвинуть на м?сто историческо-территоріаль- наго принципа прннципъ этническо-территоріальный, т. е., что каждая національность автономна на той территория, которую она фактически занимаетъ. Согласно этому принципу, Австрія, въ случа? федерализаціи ея, должна быть раз д? лена не на автономный: Богемію, Галицію, Штиріга и т. д., и т. д., какъ этого теперь требуютъ т? австрійскіе федералисты, голоса которыхъ раздаются громче вс?хъ, а на автономныя: чешскую территорію, н?мецкую, итальянскую, польскую, русинскую, словенскую и т. д. Но такъ какъ при этомъ оказалось-бы неизб?жнымъ, что въ той или другой національной территоріи оказались-бы и представители другой національности, ибо во многихъ м?- стахъ эти національности живутъ въ перемежку другъ съ дру- гомъ, то права составляющихъ меньшинство национальностей должны были-бы быть ограждены спеціальными законами. Не сл?дуетъ думать, что это р?шеніе національнаго вопроса является кабинетнымъ измышленіемъ предрасположен- ныхъ къ идеализму фантазеровъ. Правда, партіи, уже господ- 8
— 114 — сгвующія въ Австріи или претендующія на господство, еще не признали этого р?пгенія. Младочешская, напр., партія видитъ въ такомъ р?шеніи вопроса святотатственное покушеніе на драгоценное историческое насл?діе въ форм? „единой и нераздельной Богеміи". Не согласится признать это р?шеніе и польско-шляхетская партія. Но ошибочность аргументами, направленной противъ попытокъ „раздирать" на части историческая области, трудно скрыть. Неужели, въ самомъ д?л?, можно считать ббльшимъ преступленіемъ разд?леніе области, нежели разд?леніе живой напіональности? Неужели можно даже считать бол?е нредпочтительнымъ такое р?шеніе вопроса? И действительно, нежеланіе признать р?шеніе, диктуемое этническимъ ггринципомъ, подсказывается не столько иска- ніемъ сгграведливаго р?шенія этого вопроса, сколько надеждою на господство. Интересно въ высшей степени для исто- ріи развитія этого вопроса, что первые чешскіе д?ятели, такіе д?ятели, какъ чешскій исторіографъ Палацкій, прозванный „отцомъ чешскаго народа", или какъ Ригеръ, кото- раго называли „великимъ чехомъ", именно это р?шеніе и подсказывали въ свое время. Когда созванъ былъ первый австрійскій парламента, носившій характеръ Учредительнаго Собранія, которому предстояла задача выработки новыхъ началъ жизни для обновленной посл? 1848 г. Австріи, именно Палацкій и Ригеръ внесли предложение о разграниченіи Австріи на національно-территориальный автономіи, на основ? этническаго принципа. „Австрія доляша быть такъ организована,—писалъ тогда въ мотивахъ къ своему проекту Палацкій,—чтобы населяющія ее напіональности чувствовали, желаніе оставаться въ Австріи. Въ видахъ достиженія этого и въ интересахъ справедливости, Австрія должна быть разд?лена на сл?дуіощія группы областей: 1) Н?мецкую Австрію изъ н?мецкихъ областей Австріи съ присоединеніемъ къ нимъ заселенныхъ н?мцами частей Богеміи, Жоравіи и Оилезіи; 2) Чешскую Австрію изъ заселенныхъ чехами областей Богеміи, Моравіи, Силезіи и Славо- ніи; 3) Польскую Анстрію; 4) Иллирійскую Австрію (сербохорватскую); 5) Итальянскую Австрію и 6) Юго-славянскую Австрію". Но тогда н?мцы были еще преисполнены сознанія своей силы, не сомн?вались еще въ возможности сохранить свое господство надъ остальными національностями и категорически отвергли этотъ проектъ, не желая даже входить въ подробное обсужденіе его. Нын? именно н?мцы настаи- наютъ на. томъ, что справедливость требуетъ выд?ленія и
— 115 — отд?ленія н?мецкнхъ областей Богеміи отъ чегпскихъ. Но теперь этого не хотятъ чехи, которые достаточно окр?пли и получили достаточное вліяніе, чтобы не отказываться отъ надежды подчинить н?мцевъ своему господству въ Богеміи и Моравіи. Желаніе размежеваться п отд?литься проявля- ютъ теперь н?мггы и въ Тирол?, гд? они им?ютъ противниками культурную итальянскую націю, отъ окончательнаго подчиненія которой себ? они должны отказаться. И такъ какъ итальянцы не могутъ над?яться, съ своей стороны, одержать верхъ надъ н?мцами, то зд?сь воггросъ приблизился уже и практически къ разр?шенію на основ? этни- ческаго принципа. Тирольскому ландтагу былъ уже предло- женъ проектъ разд?ленія Тироля на итальянскую и н?- мецкую области, и проектъ былъ почти уже принять об?- ими сторонами, не достигшими соглашенія лишь по н?ко- торымъ второстепенньшъ вопросамъ. Р?шеніе вопроса въ этой форм? можетъ, поэтому, считаться въ Тирол? отсрочен- нымъ, но не оставленнымъ. Однако, т? же н?мцы, пришедшіе късознанію необходимости и неизб?жности такого р?шенія вопроса по отношение къ т?мъ областямъ, гд? они не могутъ над?яться на сохраненіе своего господства и потому склонны къ р?шенію его съ точки зр?нія принципа справедливости, не хотятъ признавать этого принципа по отношение къ т?мъ областямъ, гд? славянское населеніе еще не достигло достаточной культурной высоты (Моравія, Штирія, Каринтія и т. д.) и гд? они могутъ еще разечитывать на господство. Какъ практические пунктъ программы, этотъ способъ р?шенія, поэтому, еще не включенъ въ требования господ- ствующихъ партій. Въ такомъ вид? онъ фигурируетъ только въ программ? рабочей, соціалъ-демократической партій, которая не признаетъ права на господство одной национальности надъ другою. (И чрезвычайно любопытно отм?тить при этомъ сл?дующее курьезное обстоятельство: въ Австріи рабочую пар- тію называютъ иногда „Kaiserlich-KQnigliche Social-Democraten"— императорско-королевскіе соціалъ-демократы. Это прозвище употребляется по отношенію къ нимъ въ вид? насм?шки. Но въ этомъ невольно сказалось, что и противники этой партій признаютъ, что она говоритъ то, что должно быть одобрено и ггравительствомъ въ національномъ вопрос?). Эта партія и практически провела этотъ принципъ, и ав- стрійская рабочая партія со стоить изъ вполн? автономныхъ націоналъныхъ рабочихъ партій (н?мепкой, чешской, польской и т. д.), им?ющихъ свои національные сов?ты; объединяю- щимъ же ихъ органомъ является общепартійный съ?здъ, на которомъ присутствуютъ делегаты вс?хъ національностей
— 116 — и обсуждаютъ вопросы, касающіеся всей партіи, а рядомъ съ нимъ, въ качеств? исполнительного органа, общепартій- ный сов?тъ и секретаріатъ. Въ этой партіи существуете, правда, течете и противъ этого національно-территоріальнаго р?шенія вопроса. Національность не можетъ считаться прикр?пленною къ данной территоріи,—говорятъ эти противники;—принадлежность къ данной національности не зависитъ и не можетъ зависать отъ нахожденія на той или другой территоріи. Своей национальности челов?къ не лишается, когда онъ оставляетъ данную территорию, не становится членомъ другой націи, когда поселяется на ея территоріи. Не всегда и не всюду н?мцы жили и живутъ въ пред?лахъ н?мецкаго государства, французы—французскаго и т. д., оставаясь все таки н?мцами и французами. Сліяніе національности и территоріи противники этого теченія считаютъ еще и потому неже- лательнымъ, что это можетъ явиться источнрікомъ узко-сердечной, мелко-подозрительной политики, такъ какъ всякая національность сочтетъ себя обязанною оберегать свою этнографическую границу отъ вторженія чужеземнаго элемента, для котораго придется издавать спеціальные законы въ ин- тересахъ огражденія правъ такихъ, составляющихъ меньшинство, національностей. Они, поэтому, настаиваютъ на прим?неніи къ національ- ному вопросу принципа національной автономности безотносительно къ территоріи, т. е. персонально -національныхъ автономій: гд? бы ни жилъ чехъ или н?мецъ и т. д., онъ остается членомъ чешскаго національнаго союза (если онъ этого желаетъ) или н?мецкаго, и „націоналъные сов?ты" этихъ союзовъ должны заботиться о его культурныхъ и ду- ховныхъ потребностяхъ, какъ это д?лаетъ по отношешю къ своимъ адептамъ церковь, заботящаяся о религіозныхъ потребностяхъ своихъ членовъ, гд? бы они ни жили. И жизнь действительно гонитъ нер?дко именно на этотъ путь. Уже и теперь чехи и н?мцы пришли въ Богеміи къ р?шенію создать самостоятельные національные школьные сов?ты и управления, для того чтобы н?мцы и чехи могли, не находясь въ зависимости другъ отъ друга и не вступая въ столкновенія другъ съ другомъ, заботиться о школьныхъ потребностяхъ своей національности. И т?, и другія склоняются къ мысли о создавай національныхъ курій съ правомъ yeto по національнымъ вопросамъ, чтобы оградит^ такимъ образомъ, національныя меньшинства отъ насилій со стороны національнаго большинства. Эту систему національныхъ курій предлагалъ въ свое время и пользовавшійся громаднымъ
— 117 — авторитетомъ въ вопросахъ конституціонной жизни Адольфъ Фишгофъ *), одинъ изъ наибоя?е выдающихся д?ятелей двп- женія 1848 года. Національный вопросъ, етоящій передъ Австріею въ вид?,/ страшнаго сфинкса, взывающаго: „разгадай меня или ты! погибнешь!", не можетъ, поэтому, считаться неразр?шимымъл какъ это кажется, если им?ть передъ собою только картину/ этой непрекращающейся национальной распри. Австрія не можетъ продолжать жить, не разр?шивъ этого [ вопроса. Централистская система оказалась неспособною при-/ нести его р?шеніе; федералистской систем? въ томъ вид?/ въ какомъ ее предлагаютъ основывающіяся на „историчес- кихъ" правахъ партіи, оказывается чрезвычайно труднымъ проложить дорогу въ жизни. Но эта система, къ тому же, не даетъ отв?чающаго требованіямъ справедливости р?шенія вопроса, и—что еще важн?е—она не удовлетворяете и ре- альнымъ жизненнымъ потребностямъ многихъ славянскихъ народностей Австріи, которыя поэтому будутъ противиться такому р?шенію вопроса. Австрія, поэтому, volens nolens должна прійти къ справе- ] дливому р?шенію вопроса или... „погибнуть", распасться, Ч какъ это ей предв?щаютъ. Что касается этой „политики катастрофъ", то она не можетъ входить въ обсуждение реальной политики. Возможность распаденія Австріи не относится къ числу абсолютныхъ нев?роятностей, но многое и весьма многое изъ области международной жизни говорить въ пользу долгов?чности существовавши Австріи. „Если-бы Австріи не было, то ее сл?довало-бы выдумать",— сказалъ н?когда Палацкій. Это и для нашего времени признается еще в?рнымъ. „Австрія, можетъ быть, давно уже распалась бы, но ей некуда упасть", выразился остроумно Каутскій, желавшій отм?тить международную необходимость дальн?йшаго суще- ствованія Австріи. Даже по такому вопросу, какъ вопросъ о Македоніи, съ которою связано не столько интересовъ и не столь важные интересы, европейскимъ державамъ трудно въ течете десяти- л?тій прійти къ окончательному р?шенію. Вопросъ о томъ, „какъпод?лить Турпію?"—считается такимъ опаснымъ вопро- сомъ, что европейская депломатія изб?гаетъ тревожить его тЬнь. Если такъ трудно р?шать эти вопросы, то какія трудности вызоветъ вопросъ: „какъ под?лить Австрію въ случа? ея распаденія?". l) Ad. Fischho t': „Oesterreick und die Biirgschafteii seines Bestandes".
— 118 — Обыкновенно указываютъ на то, что Германія, в?рн?е, Пруссія меньше всего можетъ желать распаденія Австріи, такъ какъ включеніе въ составь Германіи н?мецкихъ областей Австріи еъ ея многомилліоннымъ католическимъ насе- леніемъ не входить въ интересы протестанской Германіи *). •Но если-бы Германія и нашла это для себя удобнымъ, то останется-ли Европа равнодушною къ такому усиленію Германіи, которая, расположившись „отъ моря до моря", мо- жетъ явиться сильною угрозою устойчивости европейскаго равнов?сія? А какъ р?шить вопросъ о Галиціи? А остальныя сла- вянскія народности, которымъ было-бы трудно остановить самостоятельные политическіе организмы съ достаточною устойчивостью, и включеніе которыхъ въ составь сильнаго бол?е или мен?е едино-нащональнаго государства грозило-бы поглощеніемъ ихъ національности?! Живя теперь иодъ одною австрійскою политическою кровлею, эти малочисленныя національности позволяютъ себ? иногда фрондировать и грозить своими симпатіями къ бол?е сильнымъ соплеменникамъ, напоминать о своемъ родств? съ ними и пугать „богатымъ дядюшкою". На самомъ же д?л? он? прекрасно сознаютъ, что въ Австріи имъ легче было, ч?мъ гд? бы то ни было, отстаивать свои національныя права и добиться ихъ признанія. И видный руководитель чеш- скаго движенія, д-ръ Крамаржъ, очень недовольный нын?ш- нею Австріею, т?мъ не мен?? счелъ нужнымъ напомнить своимъ соотечественикамъ, что подкапываться подъ Австрію было бы съ ихъ стороны неразумно, ибо и „намъ, чехамъ, нужна сильная Австрія". И, если бы Австрія теперь должна была перестать существовать, ее, пожалуй, пришлось бы снова выдумать. Европейскія государства пытались въ свое время—во времена религіозныхъ войнъ—установить принципъ „cujus regio—ejus religio" (вс? должны испов?дывать религію, которую признаетъ глава государства). Этотъ принципъ оказался причиною жесточайшихъ кровопролитій и породилъ много зла. Въ конц? концовъ, правительства вынуждены были признать неприменимость его къ жизни и признать равныя права за вс?ми религіями, им?ющими адептовъ въ пред?- лахъ страны. Въ области напДональныхъ отношеній до сихъ поръ считается еще почти во вс?хъ государствах^ бол?е или мен?е *) Въ Австріи насчитывается 20у2 милл. католиковъ; 1.200.000 евр?евъ 496.800 протестантовъ и 607.000 уніатовъ.
— 119 — непреложнымъпринципъ: „cujus regio—ejus natio", т. е. страна принадлежите одной изъ населшощихъ ее национальностей, которая получаетъ значеніе господствующей. Въ Австріи н?тъ национальности, которая имъла-бы і право на такое положеніе или,—что въ данномъ случа? 1 важн?е,—которая была бы въ состояніи добиться такого по- { ложешя. И, можетъ быть, именно Австріи суждено поэтому нанести р?пштельный ударъ принципу: „cujus regio—ejus natio", который въ прим?неніи къ жизни оказывался нер?дко причиною такихъ-же страданій, слезъ и кровопролитій, какъ сверженный уже принципъ: „cujus regio—ejus religio". Австрія тогда вьшолнила-бы д?йствительно великую „историческую миссію". П. Зв?здичъ.
А Н Г Л I Я.
Что собою представляетъ государственный строй Англіи? Если вы поищете отв?та на этотъ вопросъ въ гакъ назы- ваемыхъ основныхъ законахъ страны, въ ея писанной конституции, вы не вынесете ничего достаточно яснаго, опред?- леннаго. Кодекса основныхъ законовъ, систематически составленной писанной конституции, въ Англіи н?тъ. Законодательные акты, положенные въ основу государственная строя Соединеннаго Королевства, созидались на ггротяженіи многихъ стол?тій, но не одни только эти акты служатъ устоями этого строя. Magna Charta libertatum 1215 г., Петиція о п р а в а х ъ 1628 г., Н а Ъ е a s-C о г р u s-A с і 1679 г., Д екларація правъ 1689г.,Act of Settlement 1701 и 1705г.г., Act of Union между Англіей иШот- ландіей 1707 г., Союзный актъ между Велико- британіей и Ирландіей 1800 г. и, наконецъ, избира- телъныя реформы 1832, 1867 и 1884 г.г.,—таковы писанные основные законы Соединеннаго Королевства. Но этими постановлениями далеко не исчерпываются основы англійской конститудіи. И вы напрасно стали бы искать въ этихъ су- хихъ, писанныхъ среднев?ковымъ стилемъ законодательныхъ актахъ отв?та натакіе важн?йшіе для государственной жизни вопросы, какъ, наприм?ръ, вопросъ объ отв?тсгвенности министерства, о различіи, въ прерогативахъ палаты обгдинъ, палаты лордовъ и короны и т. п. Необходимымъ дополне- ніемъ къ писаннымъ источникамъ для насъ, при изученіи конститудіи какой либо страны, является знакомство съ ея функціонированіемъ, съ практическимъ проявленіемъ борьбы политическихъ партій и условіями, въ какихъ эта борьба происходить. Въ Англіи многіе конституціонные вопросы р?шаются ссылкой не на законы, а на парламентере обычаи; самые же эти обычаи и прецеденты устанавливаются подъ нер?дко сильнымъ давленіемъ извн?. И поэтому мы въ нашемъ очерк? будемъ ссылаться не только на письмен-
— 124 ные источники, но, быть можетъ еще въ большей степени, на наши лігшыя наблюденія англійской общественно-политической жизни. I. Власть короля. Н?мецкій юристъ Блунчли, въ своемъ анализ? различ- ныхъ государственныхъ форыъ, говорить: „Существуютъ дал?е монархіи и монархически республики, соотв?тственно тому—управляетъ ли государствомъ одинъ монархъ, или же республики политически управляются отд?льными личностями, которыя фактически правятъ въ качеств? монар- ховъ. Къ последнему типу относятся а?инская демократы временъ Перикла, нидерландская республика съ ея наследственными штатгалтерами и французскія республики временъ перваго консулата Наполеона Бонапарта и президентства Луи Наполеона. Также и во время президентства Тьера и Макъ-Магона французская республика им?ла монархически* характеръ. Наконецъ, существуютъ д?йствитель- ныя демократіи и демократическая монархіи. Прим?ръ по- сл?дняго рода представляетъ издревле королевство Норве- гія". *) Англія несомн?нно тоже ближе всего подходить къ этому последнему типу—къ демократическимъ монархіямъ. Внрочемъ, это опред?леніе не отличается большою ясностью. Тьеръ, вырабатывая конституцію республики 1871 г., стремился создать такую республику, которая сд?лала бы Фргн- цію „монархіей безъ монарха". Англія по форм? представляетъ собою н?что противоположное, а именно — „республику съ монархомъ". Принципъ — le roi regne, ma is пе gouverne pas — применяется въ Англіи съ неограниченной силой. Георгъ III (1760—1820) былъ посл?днимъ коро- лемъ, сум?вшимъ наложить на англійскую политику печать своей личности. И этого онъ добился, д?йствуя не въ пре- д?лахъ закона, а лишь путемъ систематическаго подкупа членовъ палаты общинъ и постепеннаго заполненія палаты лордовъ своими креатурами. Но личная власть и этого короля продолжалась недолго. Система подкуповъ Георга III вызвала скоро со стороны общества сильную реакцію, обусловившую появленіе радикальной партіи 2). И уже въ х) Biuntsckli: „Deutsche Staatslehre fttr (Jebildeteu". стр. 83. *) См. William Harris: „Tke History of the Radical Paity in Parliament". London, 1885, стр. 9 и 40. Лекки огноснтъ зарожденіе радикальной партш къ 1769 г.
— 125 — 1782 году вождь этой партіи, знаменитый Чарльсъ 'Фоксъ, назначается Георгомъ III въ министры, несмотря на всю ненависть къ нему короля и его приверженцевъ. По смерти Георга III прямое вмешательство королевской власти въ вопросы политики окончательно отходить въ область ггреда- нін. Власть эта превращается въ nudum jus potestatis, въ символъ,—символъ, обожаемый вс?ми классами англій- скаго населенія, но обожаемый лишь постольку, поскольку le roi regne, mais ne gouverne pas, поскольку этотъ прекрасно оплачиваемый символъ пе вм?шивается въ политическую жизнь страны. Лойяльность подданныхъ и „цивильный листъ" — это въ полномъ смысл? слова плата за представительство короны. Когда королева Викторія долгое время не показывалась на оффиціальныхъ пріемахъ и въ процессіяхъ въ посл?дніе годы своей жизни, н?кото- рыя англійскія газеты не задумывались осыпать ее упреками за то, что „она не исполняетъ своихъ обязанностей, за ко- торьтя получаетъ вознагражденіе". Король—это номинально глаза правительства, исполнительной власти. Но за д?й- ствія правительства король неотв?тственъ; за нихъ отв?чаютъ передъ парламентомъ сами министры. И потому не министры подчиняются вол? королевской власти, а скор?е наоборотъ, эта власть подчинена вол? министровъ, в?рн?е ихъ премьера. Для иллюстраціи этого положенія мы упомянемъ о двухъ инцидентахъ, ознаменовавшихъ вступленіе на престолъ и посл?дніе моменты царствованія королевы Викторіи. Инцидентъ, им?вшій м?сто въ началъ царствованія Викторіи, изв?стенъ въ англійскоы исторіи подъ именемъ „спаль- наго вопроса" (Bedchamber Question) и произошелъ въ 1839 году, всл?дъ за отставкою либеральнаго министерства, Мельбурна. Кабинетъ этотъ, такъ сказать, изжшгь свою законодательную энергію и мало по малу потерялъ дов?ріе палаты обгдинъ, хотя самъ Мельбурнъ былъ личнымъ другомъ юной королевы. Наконецъ, 9 апр?ля 1839 года, по предло- женію вождя консервативной партіи, Роберта Пилля, мини- стерствомъ былъ поставленъ вопросъ о дов?ріи. Поводомъ послужилъ внесенный Мельбурномъ законопроектъ о временной пріостановк? конституции Ямайской Колоши, парламента которой отказался применить выработанную импер- скимъ парламентомъ реформу тюремныхъ учрежденій. Палата высказалась за министерство больпшнствомъ лишь пяти голосовъ, и Мельбурнъ, справедливо считая такое большинство равносильнымъ отказу въ дов?ріи, подалъ въ отставку. Королева послала за ГЕиллемъ и съ прямотой и откровенностью 19-ти л?тней д?вушки, заявила, что ей очень грустно
— 126 — раздаваться съ министерствомъ Мельбурна, политику кото- раго она вполн? одобряетъ, но что, т?мъ не мен?е, она подчиняется конституціи и парламентскому обычаю и предлагаете ему, какъ вождю консервативной оппозиціи, составить новое министерство. Суровый Пилль согласился на предложеніе королевы и принялся за хлопоты по составл?нію кабинета. Хлопоты уже близились къ концу, какъ вдругъ онъ узналъ, что дв? камерфрейлины, им?вшія своей обязанностью присутствовать въ королевской спальн?, находятся въ ближайшемъ родств? съ двумя изъ вышедшихъ въ отставку либеральныхъ министровъ. Пилль немедленно потре- бовалъ отъ королевы отставки ея двухъ злополучныхъ под- ругь-камерфрейлинъ. Королева, понявшая, будто Пилль по- требовалъ отъ нея перем?ны всей ея свиты и всей дворцовой прислуги, по сов?ту стараго вождя виговъ и знатока конституціи лорда Джона Росселя, отв?тила Пиллю, что она „не можетъ согласиться на образъ д?йствій, несогласный съ конституціей и противный ея чувствамъ". Тогда Пилль на- отр?зъ отказался отъ составленія кабинета и, такъ какъ никто, кром? него, не могъ разсчитывать на дов?ріе палаты, то старому кабинету Мельбурна пришлось снова взять бразды правленія. Этотъ кабинетъ по поводу „спальнаго вопроса" высказался, что „главныя дворцовыя должности, занимаемый членами парламента, могутъ быть зам?гцаемы по указанно министерства, но что это правило, по егомн?нію, „не можетъ быть лрим?няемо къ камерфрейлинамъ королевы". „Инцидентъ этотъ вызвалъ во всей стран? много тол- ковъ,—разсказываетъ Джустинъ Макъ-Карти *).—Часть лгібе- раловъ р?зко настаивала на томъ, что въ подобномъ во- прос? чувства главы государства совершенно не должны быть принимаемы въ соображеніе и что сов?ты министра и его взгляды касательно д?йствій, необходимыхъ, по его мн?- ніго, для блага страны, должны одни им?ть р?шающее зна- ченіе. Положеніе королевы, въ какое она попала, благодаря Мельбурну и его сотоварищамъ, не заключало въ себ? ничего завиднаго. Ч?мъ бол?е народъ въ масс? размышлялъ надъ инцидентомъ, т?мъ бол?е для него становилось очевидным^ что Пилль былъ правъ,—хотя быть можетъ посл?дній и не отнесся съ достаточнымъвниманіемъкъ неопытности молодой королевыи. Были, конечно, и „сентиментальные" кавалеры, которые аккуратно пили за здоровье „королевы, не пожелавшей отдать своихъ красавицъ на съ?деніе"-. Но общественное мн?ніе было почти ц?ликомъ „противъ. *) I. Mac-Carthy: „A Start Hisforr of our own time (1837-1880)". Tayx- нвцкое изданіе. Лейшщгъ, 1883. Т. I, глава 3-ья.
— 127 — министерства, ггробравшагося снова къ власти подъ защитой юбокъ камерфрейлинь. Новые выборы привели къ полному торжеству партіи Пилля, и „спальный инцидентъ" закончился поб?дой точки зр?нія этого консервативнаго вождя, показавшаго потомъ себя большимъ реформаторомъ, ч?мъ самые радикальные вожди либераловъ. И съ т?хъ поръ при см?н? министерства за новымъ премьеромъ признается право отстранять отъ службы всякихъ нежелательныхъ ему при- дворныхъ. Это право теперь покоится на незыблемомъ кон- ституціонномъ о б ы ч а ?. Я. остановился такъ долго на „спальномъ инциденте" потому, что въ немъ рельефно проявляется тотъ ревнивый ин- тересъ, съ какимъ англо-саксонская нація относится къ конституции, къ правамъ представительнаго правленія. Несмотря на весь юмористическій характеръ „спальнаго инцидента", англичане сум?ли отнестись къ нему, какъ къ вопросу первостепенной государственной важности, и р?пшть его такимъ образомъ, что съ т?хъ поръ недоразум?нія между короной и страной сд?лались почти невозможными. Второй упомянутый мною инцидентъ носитъ уже глубоко трагическій характеръ. Я говорю о южно-африканской войн?, бывшей одной пзъ причинъ смерти королевы Викторіи и отравившей посл?дніе м?сяцы ея жизни. Королева этой войны не хот?ла. Она обладала достаточнымъ здравымъ смысломъ, чтобы понимать всю несправедливость и ненужность ея. Викторія взошла на престолъ, сильно дискредитированный въ глазахъ подданыхъ безуміемъ и деспотическими наклонностями Георга III, распутствомъ и ничтожествомъ Георга IV *), безхарактерностью и неустойчивостью уб?жде- *) „...26 іюня (1830 г.) Георгъ IV умеръ. Врядъ лп въ мір? былъ другой челов?къ, который занималъ-бы столь высокое положение и кото- раго бы такъ мало оплакивали, какъ Георга IV. Это жалкое существо не сум?ло заслужить ни единой привязанности, ни единаго знака ис- кренняго уваженія. Грубый, эгоистичный л неискренній, онъ былъ вы- родкомъ, какъ умственнымъ, такъ и нравственнымъ; и тотъ фактъ, что народъ сохранилъ къ такому королю даже вн?пгаіе знаки лойяльности, служитъ лучпшмъ доказательствомъ привязанности населенія къ своимъ національнымъ учрежденіямъ. Его отецъ, пока онъ находился въ здра- вомъ разсудк?, оказывалъ активное вліяні? на политику своей страны; Георгъ IV никакого такого вліянія оказывать не могъ. Элдовъ пытался побудить его къ противод?йствію эмансипаціи католиковъ. Но трусость и слабость Георга IV д?лали такое противод?йствіе съ его стороны не- мыслимымъ, хотя онъ плакалъ и даже рев?лъ, какъ дитя, когда у него вынуждали согласіе на этотъ законодательный актъ. Все, на что онъ былъ способенъ и что онъ д?йствительно д?лалъ, это—отравлять существова- ні? своимъ министрамъ, которынъ постоянно приходилось уб?ждать и принуждать его къ выполненію обязанностей, которыя на него возлагались его званіемъ". См. William Harris, 1. с,, стр. 222—223.
— 128 — ній Вилльяма IV а)- Въ теченіе своего бол?е, ч?мъ шести- десятил?тняго царствованія Викторія строго и неуклонно соблюдала яредписанія конституціоннаго закона и обычая; и ея царствованіе было для Англіи періодомъ высшаго подъема промышленныхъ силъ, необьгсайнаго расцв?та надіональнаго могущества и демократическыхъ учрежденій. Сверхъ того, въ своей личной жизни Викторія, подобно жен? Цезаря, была выше всякихъ яодозр?ній. Она была преданной супругой, образцовой матерью, бережливой хозяйкой,—иэти ея качества вызывали чувства жив?йшей симпатіи въ м?- щанскихъ сердцахъ массъ англійскаго населенія. Благодаря вс?мъ этимъ обстоятельствам^ республиканские отголоски XVII в. исчезли въ Англіи безсл?дно, и тронъ Британской Имперіи упрочился въ сильн?йшей степени а). Къ концу своего царствованія Викторія сд?лалась самой популярной королевой нов?йгяаго времени, и ея юбилейныя празднества 1887 и 1897 г.г. отличались невиданными блескомъ. Понятно, поэтому, какъ не хот?лось Викторіи, на закат? дней своихъ, дать свою санкцію на веденіе войны, всегда полной неожиданностей и волненій, какихъ престар?лый'возрастъ королевы выносить уже не могъ. И, т?мъ не мен?е, она ничего не могла под?лать и должна была уступить вол? своихъ министровъ. Согласно духу англійской конституція, королевская власть является однимъ изъ элементовъ верховной власти страны; другимъ элементомъ этой власти является парламенте, то есть палата общинъ и палата лордовъ. Поэтому король, на основаніи конституции, пользуется наравн? съ парламентомъ законодательной властью. Онъ назначаетъ или, в?рн?е, утверждаете выспгіе органы исполнительной и судебной власти. Онъ созываете и распускаете парламентъ; черезъ своихъ министровъ онъ вноситъ въ парламентъ для обсужденія законопроекты; наконецъ, всякій законопроекте, принятый об?ими палатами, не можетъ превратиться въ законъ безъ королевской санкціи, и королю принадлежитъ право законода- *) „Изм?нчивость его политических^ взглядовъ, — говорить тотъ ж?Харрисъ(1. е., стр. 283),—не могла быть правильно понята нас?л?ніемъ, которое приписывало отсутствію нравствеыныхъ принциповъ то, что въ действительности было лишь р?зультатомъ умственнаго убожества". 2) Досл?дними отголосками респубдиканскихъ тенденцій была такъ называемая „республиканская партія" 70-хъ годовъ XIX ст. Газета „Eeynhold's Newspaper" была ея оффиціальнымъ органомъ, а главными вождями ея были Чарльзъ Дильке, Чемберлэнъ и Лабушеръ. Чемберлэнъ сд?лался опорой трона, Дильке—тайнымъ сов?тникомъ, а Лабушеръ, хотя и остался радшсаломъ, о республик? также теперь не упоминаетъ.
Парламента Сосдиненнаго Королевства.
— 129 — тельнаго veto. Нона практик? эти констііт}тціонныя права королевской власти являются чисто формальными. Она никакой активной роли въ д?лахъ страны, какъ мы уже говорили, не играетъ. Король является лишь пассивнымъ ору- діемъ въ рукахъ своихъ минпстровъ, которые, въ свою очередь, служатъ исполнителями воли большинства палаты об- щпнъ и этому большинству обязаны своей властью. Въ те- ченіе всего XIX стол?тія не было ни одного случая, когда бы королевская власть отказала въ своей санкціи какому нибудь биллю, принятому парламентомъ Соединеннаго Королевства. Овоимъ правомъ veto она пользовалась въ крайне р?дкихъ случаяхъ лишь по отногпеяію къ законопроектам1!», принятымъ какимъ либо колоніалънымъ парламентомъ; но и тутъ она налагала свое veto по указанію британскихъ минпстровъ и лишь въ т?хъ случаяхъ, когда данный коло- ніальный билль могъ послужить поводомъ къ столкновенію между Британской Имперіей и какой нибудь другой державой. Хотя „сообразно классической англійской формул?, высшая и верховная власть пребываетъ въ Англіи въ парламенте; а парламентъ, въ техныческомъ значеніи этого слова, есть соединеніе и согласіе трехъ элементовъ: короля, палаты лордовъ и палаты общинъ" *); но т?мъ не мен?е д?йствительнымъ носителемъ „высшей и верховной власти" является одинъ только парламентъ, король же есть лишь номинальный глава государства. Отъ ггрезидентовъ Французской или Швейцарской республикъ антлійскій король отличается лишь т?мъ, что званіе его пожизненно и наследственно, тогда какъ званіе нризидентовъ выборное и ограничено опред?леннымъ срокомъ. Но насл?дственность и пожизненность королевской власти въ Англіи им?етъ сво- имъ источникомъ тотъ же парламентъ, хотя на королевскомъ герб? и значится: „Dieu et mon droit". 2) Такой государ- ствов?дъ, какъ Энсонъ, выражается сл?дуюгяимь образомъ, говоря о р?шеніяхъ, принятыхъ въ 1688 году об?ими палатами относительно возведеніянапрестолъ Вильгельма Оран- скаго: „Такъ было объявлено собраніемъ вс?хъ сословій королевства" 3). И въ 1788 году, когда Георгъ III въ первый разъ подвергся припадку безумія и когда надо было J) А. Эсменъ: Основныя начала государственнаго права*. Изд. К. „Солдатенкова. Москва, 1898 г. Томъ I, стр. 38. а) „Богъ и мое право". 3) A n s о в: „Lawan-1 Custom", томъII, стр. 61 (цит. у Э с м ? н а). Впрочемъ парламентъ и раньше низлагадъ и возводилъ на престолъ королей. Такъ, онъ яизложилъ въ 1399 году Ричарда II и возвелъ на престолъ Генриха Ланкастерскаго.
— 130 — обезпечить ходъ правленія, Питтъ, бывшій тогда первымъ министром^, доказывалъ и заставилъ признать, что, согласно съ принципами, установленными революціей 1688 г. и Бил- лемъ о правахъ, лорды и Общины представляли собою вс? сословія народа и, следовательно, юридически и въ силу конституціи юбладали властью для того, чтобы зам?нить собой короля въ той или иной его функціи. Мы, поэтому, не должны удивляться, если Statesman's Year-book, составленный спеціалистами, прямо заявляетъ, что „верховная законодательная власть Британской Имперіи, согласно конституціи, вв?рена парламенту" *). Король является олицетвореніемъ національнаго единства и, какъ таковой, онъ носить рядъ обязанностей по представительству Британской Имперіи. Заисполненіе королевсйихъ обязанностей парламентъназначаете, въ форм? цивильнаго листа, жалованье королю и королевской фамиліи. По вос- гпествіи на престолъ нын?гпняго короля, Эдуарда VII, Баль- фуръ заявилъ въ палат? общинъ, къ удовольствію вс?хъ комонеровъ, что королю на этотъ разъ не придется обратиться къ стран? съ просьбой уплатить его долги,' такъ какъ долговъ, заключенныхъ имъ до восшествія на престолъ, н?тъ теперь никакихъ (они были уплачены раньше). Зат?мъ, въ март? 1901 года, въ палат? общинъ было прочитано сл?ду- ющее посланіе отъ короля: „Его величество, желая, чтобы было обезпечено соотв?тственное содержаніе для его сына и дочерей, и дал?е зкелая, чтобы подобнымъ образомъ была обезпечена ея величество королева, если она его переживетъ, и жена сына, если она переживетъ своего мужа, обращаетъ на это вниманіе своихъ в?рныхъ Общинъ и над?ется, что он?, въ силу своей привязанности къ нему, примутъ такія м?ры, какія необходимы въ данномъ случа?а. Такова обычная форма просьбы, съ какой всякій новый глава государства обращается въ Англіи къ палат? общинъ. Съ своей стороны, палата общинъ немедленно выбираетъ комиссію для опред?ленія разм?ра цивильнаго листа. Согласно установившемуся конституціонному обычаю, въ эту комиссію выбираются представители не только большинства, но также и меньшинства и даже различныхъ группъ меньшинства: это д?лается для того, чтобы представители вс?хъ группъ населенія им?ли свой голосъ въ д?л? расходования общественныхъ суммъ. И комиссія представила палат? два доклада,—одинъ, подписанный болыпинствомъ (14 членами ея), и другой, подписанный меньшинствомъ, въ данномъ l) The Statesman's Year-bo ok. Loudon, 1901, стр. 6.
— 131 — случа? однимъ только Лабушеромъ, противником^» королевской власти вообще. Палата приняла, конечно, проектъ большинства и опре- д?лила цивильный листъ Эдуарда VII въ 470,000 фунт, стерлингов ъ. Листъ этотъ распадается на сл?дующія статьи: Карманныя деньги или частная касса (Privy Purse) короля и королевы—110,000 ф. ст. 1); содержаніе дворцовъ — 193,000 ф. ст.; ремонтъ дворцовъ — 20,000 ф. ст.; содержаніе и пенсіи придворныхъ долж- ностныхъ лицъ и прислуги—125,800 ф. ст.; королю и королеве для раздачи пожертвованій и милостыни—13,200 ф. ст.; и ?кстренныхъ — 8,000 ф. ст. Кром? этого собственно цивильнаго листа, палата ассигновала 73,000 ф. ст. д?тямъ короля; наконецъ, около 70,000 фунтовъ стерлинговъ въ годъ выдается другимъ членамъ королевской фамиліи. Такимъ образомъ, въ обгдемъ содержаніе королевскаго дома обходится Англіи въ 613,000 ф. ст. (около 6,000,000 руб.). Но зато королевскій домъ предоетав- ляетъ въ пользу казны вс? доходы съ насл?дственныхъ ко- ролевскихъ земель и л?совъ. Эти доходы достигали при Георг? I (1714—1727) до 1,000,000 ф. ст. и нгли въ пользу короля. Въ 1777 г. король Георгь III предоставилъ управ- леніе королевскими землями и доходы съ нихъ казн?, палата же опред?лила ему цивильный листъ въ 900,000 ф. ст. На т?хъ же условіяхъ цивильный листъ его сына Вильяма IV былъ опред?ленъ въ 510,000 ф. ст., а королевы Вик- торіи въ 385,000 ф. ст. Теперь, какъ мы вид?ли, цивильный листъ снова нисколько увеличенъ. Министръ финансовъ зая- вилъ въ палат? общинъ, что если вычесть изъ суммы (613,000 ф, ст.), ассигнуемой Аягліей на содержаніе королевскаго дома, сумму доходовъ, получаемыхъ казной съ коро- левскихъ земель, то въ остатк? получится всего 33,000 ф. стер л.; и этой именно цифрой опред?ляются действительные расходы страны на содержаніе королевскаго дома. II. Права гражданина. Прежде, чъмъ перейти отъ номинальнаго носителя верховной власти — короля—къ д?йствительному ея носителю — парламенту, мы должны остановиться на ознакомленіи съ правами британскаго гражданина, этой основной государ- г) Зам?тимъ, что съ этой суммы король и королева ила- тятъвъ казну, наравн? съ другими гражданами Британской Имперіи, подоходный налог ъ.
— 132 — ственной кл?точки, правовоззр?ніе которой отражаетъ вс? государственные законы и обычаи, подобно тому, какъ въ малой капл? воды отражаются лучи солнца. Основнымъ правомъ всякаго гражданина въ Англіи является законодательное огражденіе его личности и era собственности огъ посягательствъ со стороны лицъ, власть имущихъ. Личность гражданина ограждается спеціаль- нымъ закономъ, такъ называемыми Habeas Corpus Act 1679 года (дополненнымъ въ 1816 г.), и покровительствомъ этого закона пользуются не только британскіе подданные, но и иностранцы, проживаюгдіе въ пред?лахъ Британской Имперіи. Собственность гражданина ограждаетсясудомъ. и палатой общинъ, члены которой выбираются теперь почти вс?ми англійскими гражданами (объ избирательныхъ пра- вахъ р?чь будетъ ниже) и безъ одобренія которой ни одинъ налогъ на имущество гражданъ не можетъ считаться законными Первоисточникомъ вольностей британцевъ сл?дуетъ считать Великую Хартію Вольностей (Magna Charta, Libertatum), представляющую собою какъ бы договоръ, заключенный между англійскими баронами и горожанами—? съ одной стороны, и королемъ іоганномъ Везземельнымъ— съ другой. Великая Хартія представляетъ собою подтвержде- ніе и развитіе вольностей, дарованныхъ прежними королями,. въ особенности Генрихомъ I, давпшмъ народу Хартію для того, чтобы привлечь его на свою сторону въ борьб? противъ старшаго брата, престолъ котораго онъ узурпировалъ. Великая Хартія также явилась результатомъ позорной политику в?роломства и неудачныхъ войнъ іоганна; она была исторгнута у короля вооружившимися с?верными баронами и присоединившимися къ нимъ лондонскими горожанами на Руннимедскомъ лугу (въ 1215 г.). Великая Хартія Вольностей состоитъ изъ 63 статей. Важнейшими изъ этихъ статей являются J 2, 14, 39 и 63. Статья 39-ая положила основаніе свобод? личности: ни одинъ свободный челов?къ не могъ быть арестованъ, заключена въ тюрьму, лшпенъ собственности или покровительства зако- новъ, изгнанъ или подвергнуть иной кар? иначе, какъ по- СУДУ равныхъ ему и по законамъ страны. Содержаніе этой то статьи и получило дальн?йшее развитіе въ Habeas Corpus- Act. Остальными тремя статьями положены были основы современнаго парламента. Статья 12 ограничиваетъ право короля требовать съ ленника денежной субсидіи (aid) тремя случаями: на выкупь въ случа? своего пл?ненія, при женитьб? старшаго сына и выдач? замужъ старшей дочери. Всякая
— 133 — другая субсидія могла быть установлена только общимъ собраніемъ ленниковъ всего королевства. Составъ этого общаго собранія опред?ляется статьей 14: именнымъ призы- вомъ приглашались на собраніе архіепископьт, епископы, аббаты, графы и старшіе бароны; вс? другіе ленники короля приглашались общимъ призывомъ, по графствамъ и сотнямъ, черезъ шерифовъ и бальи. Это различіе въ призывахъ повело впосл?дствіи, при корол? Эдуард? III, къ отд?ленію нижней палаты отъ верхней. Наконецъ, важная 61 статья обезпечивала соблюдете самой Великой Хартіи: вс? бароны избирали изъ своей среды 25 лицъ для надзора за соблюде- ніемъ вольностей. Если король нарушитъ хартію и неиспра- витъ нарушеніе, по требованію 4 изъ этихъ бароновъ, въ 40- дневный срокъ,—вс? 25 бароновъ могутъ прибегнуть къ наси- лію противъ короля, т. е. отнимать у него замки и земли, щадя только его личность и семью. Каждый можетъ принести присягу повиновенія этимъ 25 баронамъ и заодно съ ними т?снить короля, пока тотъ не загладить свою ошибку. Само собою разум?ется, короли пользовались всякимъ удобнымъ случаемъ, чтобы нарушить вольности, выговорен- ныя гражданами въ Великой Хартіи. Уже черезъ м?сядъ посл? подписания этого договора іоганнъ Безземельный вы- хлопоталъ у папы разр?шеніе нарушить договоръ и этимъ вызвалъ въ Англіи междуусобную войну. Посл?дующіе короли сл?довали политик? іоганна, и только революціи XVII в?ка положили конецъ королевскимъ насюшшъ играждан- скимъ войнамъ. Но въ нашу задачу не входитъ разсказъ о многов?ковой борьб? за гражданскія и политическая права, и мы упомянемъ только о двухъ моментахъ этой борьбы. Вопросъ о гарантіяхъ личной и имущественной неприкосновенности гражданъ занялъ первенствующее м?сто въ англій- ской общественной жизни въ 1627 году. Непосредственнымъ прводомъ послужило заключение въ тюрьму изв?стнаго Гампдена и его товарищей, по распоряжешю королевскаго тайнаго сов?та, за отказъ уплатить противузаконный налогъ, облеченный въ форму принудительнаго займ:а. Гампденъ потребовалъ черезъ посредство суда своего освобожденія; на запросъ суда о причин? задержанія Гампдена и другихъ лицъ, смотритель тюрьмы объяснилъ, что „они были подвергнуты заключенію всл?дсгвіе распоряженія тайнаго сов?та, не сообщившего ему, смотрителю, ни о какой особливой причин? ихъ задержанія, кром? того, что они были арестованы по спеціальному приказанію его величества". Вовремя процесса по этому д?лу, въ которомъ принимали участіе лучшіе юристы того времени, дебатировался, главнымъ обра-
— 134 — зомъ, вопросъ, им?етъ ли судъ, на основаніи закона, право освободить лицъ, заключенный» въ тюрьму безъ указанія причины ихъ задержанія; иными словами, является ли законнымъ произвольное задержаніе свободнаго челов?ка по приказу правительства или хотя бы самого короля? Адвокаты Гампдена ссылались на 39 ст. Великой Хартіи и на многочисленные поздн?йпгіе статуты, изданные въ обезпече- ніе бол?е точнаго соблюдения этой статьи, а также и на рядъ прецедентовъ, въ которыхъ лица, заключенный по предписание тайнаго сов?та или короля, были освобождены судомъ на основаніи законовъ о личной неприкосновенности. Между прочимъ, припоминалось заявленіе одного судьи при Ген- рих? YI: „ если король прикажетъ мн? противозаконно арестовать челов?ка, и я арестую его, то онъ будетъ им?ть противъ меня искъ о неправильномъ лишеніи свободы, хотя бы это произошло въ присутствіи самого короля",—а также слова, сказанныя королю Эдуарду IV главнымъ судьею Маркгэмомъ: „король не можетъ арестовать кого либо по подозр?нію въ тяжкомъ уголовномъ преступленіи или государственной изм?н?, какъ это можетъ сд?лать любой изъ его подданныхъ, ибо если . онъ этимъ арестомъ причинитъ несправедливость кому нибудь, то пострадавшее лицо, не будучи въ еостоянги обратиться съ искомъ къ королю, останется безъ удовлетворенія". Какъ изв?стно, „ боязливый ", по выраженію историка ан- глійской конституціи Хэллэма, судъ высказался тогда противъ освобождения Гампдена, и палата общинъ, чтобы оградить гражданскую свободу прот ивъ покушеній Карла I приняла сл?дуюгція резолюціи, вошедшія въ составъ изв?ст- наго билля 1628 г., получившаго названіе „Petition of, Rights" (Петиція о правахъ): „I.—Ни одинъ свободный челов?къ не можетъ быть аре- стованъ, ни задержанъ въ тюрьм? или иначе какъ-нибудь ограниченъ въ своей свобод? по приказанію короля или тайнаго сов?та, или другихъ, если не будетъ указана какая либо законная причина ареста, задержанія или ограниченія въ свобод?. „П.—Въ приказ? Habeas Corpus не можетъ быть отказываемо никому; онъ долженъ быть выдаваемъ по просьб? каждаго лица, которое подвергается аресту, задержанію или какому либо ограниченно всл?дствіе приказанія короля, тайнаго сов?та или кого другого. „III.—Если свободный челов?къ будетъ арестованъ и за- ключенъ въ тюрьму или иначе какъ-нибудь ограниченъ въ своей свобод? приказаніемъ короля, тайнаго сов?та или кого
— 135 - другого, причемъ не будетъ указана предусмотр?нная за- ісономъ основательная тому причина, и, если это будетъ установлено на основаніи Habeas Corpus, выданнаго такому лицу, то оно должно быть или вовсе освобождено, или отпущено на свободу подъ залогомъ". Такимъ образомъ, мы видимъ, что не только въ начал? XYII в., но уже въ первой половин? XV в., приГенрих? VI, право, гарантируемое Habeas Corpus, было изв?стно: всякій, считающій себя неправильно лишенньтмъ свободы, могъ обратиться въ судъ съ просьбой выдачи writ of Habeas Corpus, то есть приказа лицу, держащему потерп?вшаго въ заключеніи, представить посл?дняго въ судъ и объяснить, на какомъ основаніи онъ его подвергъ заключенно. Однако, до принятія парламентомъ при Карл? II спеціалънаго на этотъ счетъ закона (Habeas Corpus Act 1679 г.) гарантія личной неприкосновенности не была въ Днгліи совершенной, такъ какъ прежнія постановленія страдали отсутствіемъ точности и не им?ли карательной санкціи, такъ что судъ могъ и не отнестись съ должнымъ вниманіемъ къ просьб? заключенныхъ о выдач? Habeas Corpus, а тюремщики могли и не выполнить требованія суда, если writ of Habeas Corpus и былъвыданъ. Эти недостатки были устранены закономъ 1679 года. Онъ обязалъ судей выдавать Habeas Corpus во вс?хъ случаяхъ, кром? т?хъ, когда основаніемъ ареста является обвиненіе даннаго лица въ государственной изм?н? (treason) или въ какомъ либо тяжкомъ уголовномъ преступленіи (felony). Выдавать Н. Corpus судьи обязаны не только во время судеб- ныхъ сессій, но и въ вакаціонные періоды, и въ случа? отказа они подвергаются штрафу въ разм?р? 500 фун. ст., причемъ просьба (письменная) о выдач? Habeas Corpus мо- жетъ быть представлена не только самимъ заключенным^ но п его пов?реннымъ, родственниками и даже посторонними лицами, действующими въ его интересахъ. Если тюремный смотритель или заступающій его м?сто не выдаетъ копіи съ предписания объ арест? въ теченіе шести часовъ со времени предъявлешя требованія объ этомъ, онъ подле- житъ штрафу—въ первый разъ въ разм?р? 100 ф. ст., во второй—200 ф. ст. и увольненію отъ должности. По получеши приказа Habeas Corpus тюремный смотритель или его за- м?ститель обязанъ въ теченіе 3—20 дней (смотря по отдаленности разстоянія) представить заключеннаго въ судъ и дать подробный отзывь о времени, причинахъ и обстоятель- ствахъ задержанія. Неисполненіе этого требованія также карается штрафомъ въ пользу заключеннаго въ 1-ый разъ— 100 ф. ст., во второй—200 ф. ст. и увольненіемъ отъ долж-
— 136 — ности. Если тюремщикъ приведете заключеннаго въ судъ, но откажется давать точныя объясненія на вопросы суда, судья можетъ немедленно арестовать его и возбудить про- тивъ него пресл?дованіе за неисполненіе распоряженій суда (contempt of court). Разсмотр?въ обстоятельства д?ла и выслу- шавъ объясненія сторонъ, судъ ностановляетъ р?шеніе, по которому заключенный или совершенно выпускается на свободу, или освобождается подъ поручительств омъ или зало- гомъ (причемъ, по поздн?йшему закону 1869 г., залогъ этотъ не долженъ быть чрезм?рнымъ), или же снова возвращается въ м?сто закліоченія. Само собою разумеется, что прошеніе о выдач? Habeas Corpus должно быть не голословное; нужно, чтобы судъ могъ изъ него усмотр?ть или хотя бы предположить, что лишеніе свободы произведено было неправильно. Что касается заключенныхъ по обвинению въ государственной изм?н? или въ тяжелыхъ уголовныхъ преступле- шяхъ, то законъ требуетъ, чтобы въ предписаніяхъ о задер- жаніи было ясно и точно (plainly and specially) указано, въ чемъ именно обвиняется данное лицо. Сверхъ того, обвиняемому въ этихъ преступленіяхъ предоставлено право просить судъ, чтобы его д?ло было разобрано въ ближайшую сессію. Если этого не посл?дуетъ, то судъ обязанъ отпустить его на свободу подъ залогомъ или поручительствомъ, съ т?мъ, чтобы онъ явился въ судъ въ сл?дующую зат?мъ сессію. Если же и тогда д?ло его не будетъ разобрано, то онъ вовсе освобождается отъ пресл?дованія. Пріостановка д?йствія Habeas Corpus возможна лишь въ чрезвычайныхъ случаяхъ и не иначе, какъ съ согласія об?- ихъ палатъ парламента. Максимальный періодъ простановки—-годъ, и для продленія еяна новый срокъ необходимо изданіе новаго закона. За посл?днія 85 л?тъ (со времени 1818 г., когда прекратилась пріостановка, разрешенная въ 1817 г.), Habeas Corpus Act не былъ пріостановленъ въ Вели- кобританіи ни разу. Со времени изданія акта 1679 года и до 1745 года пріостановка Habeas Corpus им?ла м?сто девять разъ; зат?мъ въ теченіе полустол?тія не было ни одной пріостановки. Посл? того этотъ актъ былъ пріостановленъ въ 1794, 1798, 1799 и 1800 гг. Въ Ирландіи пріостановка Habeas Corpus нер?дко им?ла м?сто и въ 19-мъ стол?тіи (12 разъ между 1800 и 1880 годомъ). Впрочемъ, не должно думать, что пріостановка Habeas Corpus Act означаешь прекращеніе д?йствія вс?хъ законовъ, ограждающихъ гражданскую или политическую свободу. Отм?на Habeas Corpus Act не есть установленіе законовъ
— 137 — военнаго времени. Какъ справедливо зам?тилъ проф. В. Де- рюжинскій *), поел?дствія пріостановки Habeas Corpus несравненно бол?е ограничены, ч?мъ обксчныя нроявленія осаднаго положенія. Пріостановка д?ёствія Habeas Corpus Act даетъ правительству лишь право постоянно откладывать судъ надъ арестованными по лолитическимъ д?ламъ. Но самые аресты не могутъ быть произведены иначе, какъ за д?янія, запре- гценныя закономъ. На д?л?, однако, правительство во время прекрагценія д?йствія Habeas Corpus нер?дко въ пылу разгара страстей выходить изъ пред?ловъ законности, и въ та- кихъ случаяхъ потерп?вшія лица им?ютъ право возбудить противъ правительства пресл?дованіе предъ судомъ. Чтобы изб?жать этихъ пресл?дованій, правительство вносить въ парламентъ, предъ окончаніемъ срока пріостановки Habeas Corpus, билль о прощеніи вс?хъ совершенныхъ во время пріостановки незаконныхъ д?яній (Bill of Indemnity). Палата обыкновенно такой билль принимаетъ; но во время дебатовъ дается полная свобода выясненію вс?хъ совершенныхъ злоупотребление, принимаются и разсматриваются жалобы отъ потерп?вшихъ липъ -). Правительство, такимъ образомъ, знаетъ заран?е, что если не матеріально, то, по крайней м?р?, морально ему придется отв?чать за свои закононару- шенія, и въ этомъ заключается гарантія противъ слишкомъ сильныхъ злоуиотребленій. Еще бол?е могучая гарантія им?ется въ рукахъ гражданъ въ настоящее время благодаря расширенію избирательных^ правъ. Избиратели могутъ во время выборовъ отомстить зарвавшемуся министерству. Таковы гарантіи, ограждающія въ Англіи неприкосновенность личности. Прибавимъ къ этому, что полн?йшая свобода печати, собраній, союзовъ и митинговъ подъ откры- тымъ небомъ является дополнительнымъ орудіемъ, при помощи котораго англійскіе граждане им?ютъ возможность защищать свою свободу и свою самод?ятельность. III. Исполнительная власть, палата общинъ и палата лордовъ. „Можно сказать,—зам?чаетъ Бэджготъ,—что вся тайна ан- глійской конституціи заключается въ т?сномъ союз?, почти :) См. его обстоятельную книгу объ Habeas. Corpus (Дерпгь, 1895 г.) и его статью о томъ же въ 14 том? „Энц. Словаря", изд. Брокгауза и Ефрона. 2) См., напр. дебаты 1818 г. по поводу жалобъ потерп?вшихъ, въ книг?: Harry Williams: „The History of ihe Radical Party", стр. 125 и сл?д.
— 138 — полномъ сліяніи исполнительной и законодательной власти"г). Было бы, однако, ошибкой думать, что это „почти полное- сліяніе" исполнительной и законодательной власти является результатомъ точныхъ и хорошо продуманныхъ конститу- ціонныхъ законовъ. Н?тъ, эта гармонія властей есть продукта самой жизни, продуктъ постепенно сформировавшая гося конституціоннаго обычая. Мы вид?ли уже, что, подъ давленіемъ развивавшейся въ Англіи политической жизни, власть короля потеряла реальное содержаніе и превратилась лишь въ символъ. А, если вычесть изъ числа держателей верховной власти власть короля, то въ остатк? получится пар- ламентъ. Разъ король теряетъ возможность вносить свою иниціативу въ политику парламента или налагать свое veto на р?шенія законодателънаго собранія, то этимъ самымъ. устраняется возможность конфликтовъ между исполнительной и законодательной властью. Исполнительная власть не есть н?что самодовлеющее: она можетъ быть пли орудіемъ, для проявленія воли главы государства, или же орудіемъ парламентскаго большинства. И когда глава государства перестаетъ, въ силу необходимости, м?нять или удерживать у власти министровъ по своему желанію, то министерство- д?лается орудіемъ проявленія воли большинства членовъ парламента. Въ Англіи, поэтому, парламента является въ настоящее- время истиннымъ и единственнымъ руководителемъ исполнительной власти. Но парламентъ въ Англіи состоитъ изъ. двухъ палатъ — палаты общинъ и палаты лордовъ, и эти два фактора законодательной власти далеко не однородны ни по своему характеру, ни по своему составу. И если прямые конфликты между исполнительной и законодательной властью сд?лались невозможными, то, благодаря существо- ванію двухъ палатъ, можно было бы ожидать замасккро- ванныхъ конфликтовъ при посредствъ столкновеній между палатой лордовъ и палатой общинъ. Мы увидимъ ниже, какимъ образомъ въ Англіи устраняются столкновенія этого послъдняго рода. Теперь же зам?тимъ, что въ Англіи министерство считаетъ себя отв?тственнымъ исключительно передъ палатой общинъ. Недов?ріе, выраженное правительству палатой лордовъ, нич?мъ не отражается на судьб? кабинета. И въ этомъ находить свое выраженіе преобладающее зна- ченіе палаты общинъ въ парламент?. Министерство является выразителемъ воли большинства лишь палаты общинъ; лишь только большинство перестаетъ дов?рять кабинету, министер- *) Б age hot: „The British Constitution", стр. 10.
— 139 — ство немедленно подаетъ въ отставку. Это подчиненіе кабинета вол? большинства палаты общинъ, члены которой являются выборными представителями страны, есть въ то же время и косвенное признаніе за избирателями р?шающаго голоса въ д?лахъ страны. Естественнымъ развитіемъ этого принципа должно считать непосредственное подчиненіе исполнительной власти ясно выраженной вол? народа. Такъ понялъ права избирателей Биконсфильдъ. Бъ 1868 г. всеобщее выборы закончились пораженіемъ консервативной партіи и избраніемъ значительная большинства либераловъ. Лордъ Биконсфильдъ (бывшій тогда еще мистеромъ Диз- раэли), стоявшій во глав? консервативнаго министерства, немедленно подалъ въ отставку, не дожидаясь, пока соберется парламентъ и выразить ему формальный вотъ недо- в?рія. Съ т?хъ поръ сд?лалось конституціоннымъ обычаемъ подавать въ отставку, лишь только избиратели навсеобщихъ выборахъ высказываются противъ существующего министерства. Гладстонъ, посл? прецедента, установленнаго Биконс- фильдомъ, всегда сл?довалъ этому обычаю. Только Соль- сбэри въ 1892 году нашелъ возможнымъ ждать зас?данія парламента, такъ какъ всеобгціе выборы этого года дали сравнительно незначительное лишь большинство либеральной партіи, и такъ какъ въ этомъ болыаинств? р?шающій го- лосъ принадлежалъ ирландцамъ. Трудно оц?нить слишкомъ высоко то значеніе, какое им?етъ для страны это, прямое подчиненіе исполнительной власти ясно выраженному мн?нію избирателей. Законный срокъ существованія даннаго состава палаты общинъ опре- д?ленъ по конституціи въ семь л?тъ. Такимъ образомъ, если бы не было никакихь другихъ конститутгіонныхъ га- рантій, передача всей верховной власти въ руки палаты общинъ представляла бы для страны серьезную опасность. Всеобщіе выборы нер?дко вертятся вокругъ одного какого- нибудь важнаго вопроса, какой-нибудь злобы дня. Страна, склонная къ данному р?шенію этого вопроса, выбираетъ такой составъ палаты, большинство котораго придерживалось бы взглядовъ большинства избирателей. Но разъ общіе выборы закончены, новая палата получаетъ на семь л?тъ фактически абсолютную власть надъ судьбами страны. Въ течете этого долгаго срока парламентъ им?етъ возможность осуществлять свою законодательную власть не только по тому специальному вопросу, который служилъ центральнымъ пунктомъ избирательныхъ программъ, но также и по мно- гимъ другимъ вопросами внутренней и вн?шней политики, по которымъ избиратели не им?ли возможности выска-
— 140 — заться на всеобщихъ выборахъ. Такъ, наприм?ръ, было во время выборовъ 1900 года. Правительство распустило пар- ламентъ съ т?мъ, чтобы страна могла высказаться относительно того, одобряетъ ли она войну и южно-африканскую политику Чемберлэна. Вокругъ вопроса о войн? верт?лись всеобдде выборы этого года, и избиратели, въ виду воен- наго времени, высказали свое нежеланіе м?нять д?йство- вавшее правительство и послали въ палату консервативное большинство въ 132 челов?ка. Такимъ образомъ, чтобы закончить усп?шно войну, страна дов?рила консервативной партіи и консервативному правительству верховную власть на семь л?тъ. Но война была закончена черезъ і1/2 года, и консервативная партія принялась законодательствовать по другимъ вопросамъ—и, конечно, въ пользу своихъ привер- зкенц?въ. По конституціи, существующая палата общинъ можетъ продолжать свою д?ятельность до 1907 года и издать массу законовъ, которыхъ, быть можетъ, большинство насе- ленія совершенно не одобряетъ. Такъ, мы знаемъ, что министерство со времени окончанія войны издало новый важный школьный законъ, установило рядъ налоговъ на предметы первой необходимости, провело военные законы, проводитъ аграрную реформу въ Ирландіи и т. п. Являются ли эти законодательныя м?ры соотв?тствующими вол? большинства населенія или, наоборотъ, он? насилуютъ эту волю? В?дь на всеобщихъ выборахъ 1900 года эти вопросы совершенно не были поставлены кандидатами. Съ другой стороны, со времени окончанія войны новыя общественный нужды выдвинулись на первый планъ: такъ, всл?дствіе наступившаго промышленнаго кризиса, возникъ вопросъ о м?рахъ помощи безработным^ всл?дствіе н?ко- торыхъ р?шеній суда противъ трэдъ-юніоновъ, возникъ вопросъ объ охран? правъ трэдъ-юніоновъ и т. д. Тоже и на этотъ счетъ палата общинъ и правительство не получили никакихъ опред?ленныхъ мандатовъ отъ избирателей 1900 года. Какъ тутъ быть? До слъдуюшихъ всеобщихъ выборовъ нужно ждать около 4 л?тъ, а за это время какихъ б?дъ можетъ над?лать парламентъ и правительство! Эта опасность въ значительной м?р? устраняется частичными выборами, которые являются какъ бы коррелативомъ къ прошедшимъ всеобщимъ выборамъ и предв?стнико'мъ того, какой характеръ будутъ им?ть ближайшіе всеобщіе выборы. На частичныхъ выборахъ избиратели получаютъ возможность высказаться при помощи голосованія по поводу событій, случившихся посл? посл?днихъ всеобщихъ выборовъ. Правда, это—голосъ лишь даннаго округа, т. е.
— 141 — ограниченная числа избирателей. Но, если избиратели дан- наго округа р?зко выскажутся прогивъ существующая правительства, пославъ значительнымъ болыпинствомъ голо- совъ ошіозищоннаго кандидата въ парламенту и если такой же результатъ дадутъ одни за другими рядъ частич- ныхъ выборовъ въ различныхъ районахъ страны, то для вс?хъ ясно станетъ, что правительство потеряло дов?ріе страны, и съ этимъ фактомъ кабинету волей-неволей приходится считаться. Ему объ этомъ факт? ежедневно будетъ напоминать въ парламент? оппозиція, голосъ которой станетъ т?мъ бол?е см?лымъ и ув?реннымъ, ч?мъ р?шитель- н?е будутъ ея поб?ды на частичныхъ выборахъ. Ему объ этомъ будетъ напоминать вн? парламента оппозиционная пресса, распространеніе которой въ такихъ случаяхъ становится т?мъ шире, ч?мъ р?зче и безпощадн?е она критикуете правительственныя м?ры. Наконецъ, и это самое важное, ему напоминаетъ объ этомъ факт? все усиливающееся число изм?нъ въ рядахъ его собственной партіи въ парламент?. Депутаты начинаютъ чувствовать, что политическій барометръ предв?гцаетъ перем?ну въ политической жизни страны; они чувствуютъ, что положеніе правительства становится гпаткимъ, и вотъ, опасаясь преждевременнаго рас- пущенія палаты и назначенія новыхъ всеобщихъ выборовъ, они начинаютъ воздерживаться отъ голосованія при обсуждений законопроектовъ, внесенньгхъ правительствомъ, но, по видимому, неутодныхъ стран?. Иные изъ прежнихъ сторон - никовъ правительства прямо переходятъ въ ряды оппозиции. А такъ какъ оппозиція голосуетъ все съ большимъ единодугпіемъ, то при голосованіяхъ въ палат? правительственное большинство все бол?е сокращается и грозить въ одинъ прекрасный день превратиться въ меньшинство. Что остается при такомъ положения вещей д?лать правительству? Распустить парламентъ, назначить новые всеобщіе выборы и, такимъ образомъ, предоставить стран?, т. е. избирателям^ выбрать такую палату, а сл?довательно и такое правительство, какія будутъ соотв?тствовать изм?нившимся взглядамъ большинства населевгія. Возьмемъ политическое положеніе Англіи за время, протекшее отъ окончанія войны до конца апр?ля 1903 года, т. е. приблизительно за годъ. Мы уже говорили, что за это короткое время министерство Бальфура провело, съ одобренія большинства палаты, рядъ важныхъ м?ропрія- тій и воздержалось отъ ряда другихъ м?ръ, требуемыхъ разными группами населенія. Какъ же отнеслось къ этой правительственной политик? населеше въ его ц?ломъ? Мы
142 вид?ли, что на посл?днихъ всеобщихъ выборахъ (1900 г.) правительственная партія получила большинство въ 132 м?ста. Такое большинство служило яснымъ указаніемъ того, что избиратели одобряютъ южно-африканскую политику правительства. За 11уа года войны, протекшіе со времени всеобщихъ выборовъ, голосъ избирателей на частичныхъ выборахъ высказывался по большей части въ пользу правительства. Но вотъ миръ былъ заключенъ, и за протекшій съ т?хъ поръ годъ избиратели им?ли возможность высказаться на 11 выборахъ. Посмотримъ же результаты этихъ выборовъ. Приводимъ цифры большинства, пол}ченнаго той или другой партіей во время всеобщихъ выборовъ 1903 г. и частичныхъ 1902—1903 г.г. ОКРУГЪ. Выборы 1900 г. Консерват. больший. Оппозиц. больш. Выборы 1902—3 г.г. Консерват. больший. Оппозиц, болып. Бэри . * . . С?в. Лидсъ . С?веноксъ . Девенпортъ . Клевелендъ . Вое. Токстесъ Нькшаркетъ Зад. Дерби . Вуличъ . , . Рай Чертей . . . 849 2.517 4.812 1.922 1.077 2.936 2.805 2.489 2.287 80 1.428 891 28 377 2.204 1.171 414 758 2.036 507 3.229 534 Этими 11 избирательными округами на всеобщихъ выборахъ было послано въ палату 9 консерваторовъ и 2 члена оппозиции; теперь же въ этихъ округахъ выбрано 5 консерваторовъ и 6 членовъ оппозипіи. Въ пользу консерваторовъ въ этихъ 11 округахъ въ 1900 году высказалось 55.270 голосовъ; въ пользу оппозиціи—35.500 гол. Теперь же на частичныхъ выборахъ въ пользу консерваторовъ высказалось 52.002 гол., въ пользу же оппозиціи—55.275 гол. Такимъ образомъ, въ общемъ, въ 1900 году консерваторы им?ли большинство въ 19.770 гол., теперь же оппозипія получила большинство въ 3.272 гол. Ясно, что настроеніе избирателей теперь переменилось и что правительство, а вм?ст? съ нимъ и нын?шній парламента теряютъ дов?ріе страны. И если по букв? кон-
— 143 — стятуціи правительство и парламенте могутъ удержать въ своихъ рукахъ власть еще на 4 года, то по духу конститу- ціоныаго закона и обычая парламенте долженъ быть возможно скор?е распущенъ, и должны быть назначены новые всеобщіе выборы. И эта неизб?жность близкаго распущенія палаты уже живо чувствуется правительственной нартіей въ парламент?, въ рядахъ которой теперь быстро растетъ число „воздерживающихся" отъ голосованья или прямыхъ переб?жчиковъ. Такъ, вм?сто нормальнаго большинства въ 120 —130 голосовъ, правительство получило во время деба- товъ по поводу адреса королю (въ февр. 1903 г.) большинство въ 39 гол., въ 40, въ 50, въ 38 голосовъ. Наконецъ, въ март? большинство понизилось до 13 голосовъ и въ одномъ, правда, неважномъ случа? до 1 голоса. При нормальныхъ условіяхъ парламентъ долженъ былъ-бы быть распущенъ, разъ правительственное большинство падаетъ до 1 голоса. Но въ настоящее время сама оппозиція разъединена всл?д- ствіе закулисныхъ интригъ либералъ-имперьялистовъ и ослаблена всл?дствіе перехода націоналистовъ на сторону правительства; поэтому правительство находить возмож- нымъ придерживаться выжидательной политики. Изъ всего вышесказаннаго ясно, какое огромное значе- ніе им?ютъ частичные выборы. Важно, поэтому, чтобы населеніе могло высказываться на этихъ выборахъ возможно чаще. Обыкновенно они им?ютъ м?сто всл?дствіе смерти или добровольная отреченія какого-нибудь члена палаты общинъ.. Но въ Англіи существуютъ, согласно духу конституціи, еще два случая, когда назначаются частичные выборы. Первый случай,—это когда избиратели недовольны поведеніемъ своего депутата въ палат?. Въ этомъ случа? избирательный комитета собираете митинге избирателей, приглашаете на него своего депутата и требуете отъ него объяснения его поведенія въ палат?. И если больпгинство избирателей на митинг? выражаютъ ему свое недов?ріе, депутате подаетъ въ отставку, и назначаются новые выборы. Для прим?ра, приведемъ случаи съ сэромъ Эдуар- домъ Кларке и Леонардомъ Коуртней. Оба они были выбраны въ 1895 году въ качеств? приверженцевъ юніонист- ской партіи *). Но когда началась южно-африканская война, оба они протестовали противъ джингоистской политики правительства и голосовали неоднократно противъ него. Когда же избиратели выразили имъ свое порицаніе, они *) Напомнимъ, что нын?шняя правительственная паргія называется юніонистской и распадается на дв? в?тви: консервативную или торій- скую и либералъ-юніонистскую.
— ш — подали въ отставку и нып? не состоять членами палаты. Наоборотъ, Уантлей,—который также былъ раньше членомъ юніонисткой партіи и не только посл? начала войны высказался противъ нея, но и открыто заявилъ себя либераломъ и перешель въ ряды оппозиціи, — получилъ сочувственный адресъ отъ своихъ избирателей н до сихъ поръ состонтъ членомъ палаты. Вторымъ экстреннымъ поводоыъ для устройства частич- ньгхъ выборовъ служитъ назначеніе правительствомъ какого-либо депутата на государственную платную должность, напр., министра, адмирала, директора какого-либо отд?ла гражданской илн военной службы. Предполагается, что депутата, получивпгій министерский портфель или какой-либо другой платный постъ, въ изв?стной степени теряетъ независимость своихъ д?йствій въ палат? и что, 'поэтому, необходимо дать избирателямъ возможность высказаться, же- лаютъ ли они сохранить за своимъ депутатомъ м?сто въ палат? или же зам?стить его другимъ. Правительство на государственный постъ назначаетъ, конечно, членовъ своей партіи; и такъ какъ оно не желаетъ терп?ть -неудачу на частичныхъ выборахъ, то оно назначаетъ на платные посты только такихъ членовъ палаты, м?ста которыхъ вполн? обезпечены, т. е. которые раньше были выбраны огромнымъ большинствомъ. Если, поэтому, такой получивпгій государственный постъ депутатъ терпитъ зат?мъ неудачу на частичныхъ выборахъ, если избиратели выбираютъ вм?сто него члена оппозиціи, то на это вс? уже смотрятъ какъ на при- знакъ паденія репутаціи правительства въ стран?. Естественнымъ поел?дствіемъ признанія принципа на- роднаго суверенитета является преобладаніе палаты общинъ, т. е. палаты выборныхъ народныхъ представителей, надъ палатой лордовъ, то есть законодателей насл?дственныхъ или назначаемыхъ короной. Этимъ же приндипомъ объясняется и главная прерогатива палаты общинъ,—ея исключительное право вотировать денежный субсидіи корон? и давать разр?гпеніе собирать налоги. Выработка бюджета и изданіе финансовыхъ законовъ принадлежитъ палат? общинъ, палата же лордовъ, наравн? съ королемъ, даетъ лишь свою санкпію, такъ какъ, по конституціи, ни одинъ билль не мо- жетъ превратиться въ законъ безъ санкціи вс?хъ трехъ эле- ментовъ законодательной власти: об?ихъ палатъ и короля. Эта финансовая прерогатива палаты общинъ им?еть огромное значеніе еще и потому, что съ нею связано право нижней палаты ежегодно опред?лять численность постояннаго войска; со времени Билля о Правахъ 1688 г. корона
Артуръ Бальфуръ.
— 145 — потеряла право держать въ пред?лахъ королевства въ мирное время постоянную армію безъ разр?шенія палаты общпнъ '). IV. Особенности англійской конституціи. „ Особенность англійской конституціи заключается въ томъ что она обезпечиваетъ равное вліяніе предстазителямъ об?ихъ партій",—говоритъ французскій академикъ Франквилъ въ своеыъ обстоятельномъ изсл?дованіи государственнаго строя Англіи 2). Д?йствительно, знакомясь съ конституцией Англіи какъ по источникамъ, такъ и съ ея функціонировашемъ въ жизни, вы прежде всего поражаетесь равенствомъ правъ об?ихъ партій. На „меньшинство" зд?сь емотритъ само правительство, какъ на силу, которая завтра станетъ „болышш- ствомъ". Оппозиція считается зд?сь не „неблагонам?- реннымъ" и „подрывающимъ основы" общественнымъ эле- ментомъ, а, наоборотъ, необходимымъ условіемъ нормальной деятельности правительства. Въ самихъ конституціонныхъ актахъ „оппозиція" третируется, какъ органъ правленія, вполн? равный по значению самому д?йствующему правительству, и вы въ законахъ читаете не „оппозиція его вели- честву", а „оппозиція его величества" („his majesty's opposition", а не „opposition to his majesty"). Если яадаетъ министерство, либеральная партія переходитъ на м?ста по правую сторону спикера, консерваторы—по л?вую; бывшіе министры садятся на Front Bench оппозиціи, а занимавпгіе Front Bench лидеры оппозиціи получаютъ м?ста министровъ. Консерваторы начинаютъ именоваться оппозиціей и нсполняютъ ту же роль, какую раньше исполняли либералы. Пом?нялись м?стами,—вотъ и все: революпіи никакой не произошло. Теперь н?тъ настоящей оппозиціи,—жалуется сотруд- никъ органа либераловъ „WestminsterReview". „Такое поло- женіе вещей въ высшей степени губительно, потому что никакое правительство не можетъ считаться сильнымъ и его состояніе не можетъ называться здоровымъ, если н?тъ регулярной и хорошо организованной оппозиціи, которая критиковала бы его д?йствія и сл?дила бы за т?мъ, чтобы за- 1) См. по этому поводу А. Э с м е н а: „Оеновныя начала государствен, наго права", т. I, стр. 102 и 49; см. также Н. Чериышевскаго: яРазсказы изъ исторіи Англіи", „СовременниктЛ 1856 г., Т. ЫХ. 2)De Franqueville: „Le Gouvernement et le parlement britajmique" 1887—8. T. I, стр. 528. 10
— 146 — конодательство не функционировало въ пользу одного только класса *). Почти т?ми же словами выразились объ оппозиция Солъсбэри и Балъфуръ въ своихъ р?чахъ, произнесенныхъ ими но поводу сложенія съ себя Гаркортомъ званія лидера оппозиціи. Франквиллъ справедливо отм?тилъ одну важную особенность аяглійской конституціи, но этой особенностью далеко не исчерпывается все отличіе этой конституціи отъдругихъ европейскихъ конституціи, то отличіе, ^ которое обусловлено особенностью географическаго положенія Англіи, оригинальностью ея экономической эволюціи и созданныхъ ею классо- выхъ соотношеній, наконецъ, вс?мъ ходомъ ея исторіи. Англія, подобно Германіи и Франціи, страна к о н с т и- туціонная, т. е. королевская власть въ ней ограничена, но она также страна парламентскаго образа правленія, и въ этомъ отношеніи она, вм?ст? съ Франціей, отличается отъ Германіи. Въ Автліи и во Франціи министерство является отв?тственнымъ передъ парламентомъ, в?рн?е, передъ нижней палатой; поэтому кабинета министровъ есть лишь исполнительный органъ воли большинства членовъ нижней палаты, и фактически верховная власть въ этихъ странахъ находится въ рукахъ парламента, а не короля или президента республики. Поэтому въ Англіи и во Франціи король или президента республики являются лишь символами верховной власти, тогда какъ въ Германіи, гд? назначеніе и паденіе министровъ не зависитъ отъ воли рейхстага, императоръ им?етъ весьма реальную власть, приходящую въ непрестанное столкновеніе съ рейхстагомъ. Въ Англіи подобнахо рода конфликты исчезли съ т?хъ поръ, какъ установился парламентски режимъ, т. е. съ 1832 года. Въ 1835 году Робертъ Пиллъ подалъ въ отставку лишь посл? 4 вотовъ выраженнаго ему палатой общинъ недов?рія. Это была посл?дняя попытка исполнительной власти править вопреки вол? большинства палаты общинъ. Тогда же Пиллъ заявилъ оффшцально, что министры, не пользующееся дов?ріемъ парламента, не могутъ оставаться у власти. Англія и Франція — страны парламентскаго режима, но т?мъ не мен?е, парламентскіе законы этихъ двухъ странъ существенно различаются. Французскіе избирательные законы гораздо бол?е демократичны, ч?мъ англійскіе. Въ палату депутатовъ избирате- лемъ является всякій французъ, достигали 21 года. Ника- *) Dudley S. A. Cosby: „The future liberalism of England", въ -Westminster Review11, March, 1899, стр. 331.
— 147 — кого имущественного ценза для избирателей французская констнтуція не устанавливаете Число лицъ, занесенныхъ во Францін въ избирательные списки, равнялось въ 1898 году 10.446.178 О'? изъ нихъ подало свой голосъ на выборахъ 7.427,354 чел. Въ Англіи правомъ голоса для выборовъ въ палату общинъ пользуются лишь т? изъ совершеннол?тнихъмуж- жчинъ, которые нанимаютъ домъ или им?ютъ свою постоянную квартиру, оплачиваемую ими не мен?е 10 фунт. ст. въ годъ (около 100 р.). Благодаря этому ограниченно, число зареги- строванныхъ избирателей достигало въ Англіи въ 1898 году лишь 6.568.629, и изъ нихъ вотировало на посл?днихъ выборахъ только 3.858.923 челов?ка 2). Такимъ образомъ, несмотря на то, что населеніе об?ихъ странъ въ приведенные годы было приблизительно равньшъ, во Франціи число лицъ, принимавшихъ участіе въ политической жизни, было почти вдвое больше, ч?мъ въ Англіи. Весь подвижной, бро- дячій элементе трудящихся классовъ устраненъ въ Англіи отъ участія въ политической жизни, и англійскому кандидату на иарлалентское м?сто приходится обращаться не къ неопределенной толп? съ изменяющимся составомъ, съ какой приходится им?ть д?ло французскому кандидату, а къ сравнительно немногочисленному ос?длому населенно, съ кото- рымъ онъ им?етъ возможность близко ознакомиться. Между кандидатомъ и избирателями, поэтому, устанавливается постоянная и т?сная связь. Кандидатъ лично или черезъ своихъ помощниковъ сл?дитъ за каждымъ изъ избирателей своего ¦округа, приходить къ нему на квартиру, излагаетъ свою программу, снабжаетъ его своими прокламапіями и брошюрами, разыскиваетъ избирателя, перем?нившаго квартиру, принимаетъ живое участіе въ составленіи и исправленіи избирательных^ списковъ, произносите множество р?чей, устраиваетъ множество митинговъ подъ открытымъ небомъ, на площадяхъ, въ залахъ. Эта живая связь между кандидатомъ и его избирателями не прерывается и посл? того, какъ кандидатъ избранъ въ депутаты. Ему необходимо и посл? того устраивать періоди- ческіе митинги и поддерживать сношенія со своими избира- *) „The Statesman's Yearbook", за 1899 г., стр. 507. 2) Ibid, стр. 8. Значительная разница между числомъ избирателей въ Англіи и числомъ подавшихъ свой голоеъ объясняется яе т?мъ, что англійское населеніе интересуется политической жизнью мен?е, ч?мъ ¦французы, а исключительно лишь т?мъ, что во многихъ округахъ Англіи м?ста въ парламентъ не оспариваются, и, сл?довательно, голосование не им?етъ м?ста. О причинахъ см. ниже.
— 148 — телями для того, чтобы обезпечить свое переизбрание на сл?дующихъ выборахъ. Такимъ образомъ, если число избирателей въ Англіи не настолько ограничено, чтобы на нихъ можно было д?йетво- вать прямымъ подкупомъ, оно все-таки не настолько велико, чтобы кандидата, при помощи своихъ добровольныхъ и плат- ныхъ помощниковъ, не могъ ознакомиться съ каждымъ изъ нихъ въ отд?льности. Эта энергичная работа привлеченія сторонниковъ среди избирателей, — конвассированія, какъ ее называютъ англичане, — значительно сод?йствуетъ политическому воспитанно населенія. Но она сопровождается весьма значительными издержками на плату агентамъ, на наемъ пом?щеній, разъ?зды агентовъ, печатаніе брошюръ, объявленій и т. д. Насколько значительны эти издержки, можно судить по тому, что специальный законъ 1883 г.—Corrupt and Illegal Practices Act — изданный въ ви- дахъ устраненія подкуповъ на выборахъ, ограничиваетъ расходы кандидата 3.500—7,700 руб. въ городскихъ округахъ и 6.500—14.300 руб. въ деревенскихъ. Въ эту „законную" сумму, сверхъ того, не включены личные расходы кандидата. Въ Англіи же всеобщіе выборы 1895 г. обошлись канди- датамъ — по оффиціальнымъ даннымъ—въ 9.585.310 руб.; изъ нихъ выборы въ Англіи и Уельс?, посылающихъ 495 членовъ въ палату общинъ, стоили 7.965.380 руб., выборы въ. Шотландіи (72 члена) стоили 1.117.610 руб. и въ Ирландіи (103 члена)—510.820 руб. Каждый поданный голосъ обошелся, такимъ образомъ, кандидатамъ въ Англіи въ 2 руб. 10 коп.,, въ Шотландіи—въ 2 руб. 30 коп. и въ Ирландіи—въ 1 руб. 35 коп. Тридцать л?тъ тому назадъ д?ла обстояли въ этомъ отношеніи еще хуже. Во время выборовъ 1874 г. и 1880 г. каждое депутатское м?сто обошлось въ среднемъ кандидатамъ въ деревняхъ въ 30.000 р. и въ городахъ въ 9.000 р.. Въ 1892 г. эти цифры были сокращены до 10 т. руб. и 5.820 руб. Гладстонъ истратилъ на выборы въ 1880 г. въ своемъ округ?- 26.930 руб., то есть каждый поданный въ его пользу голосъ. обошелся ему въ среднемъ въ 17 руб. Въ отд?льныхъ округахъ, однако, стоимость выборовъ- далеко отклоняется отъ средней нормы. Въ 1876 году одно м?сто обошлось въ 200.000 руб. Въ томъ же году въ округ?- Мидлсекс? выступило два кандидата: лордъ Дж. Гамиль- тонъ, нын?шній членъ кабинета министровъ, и Гербертъ Гладстонъ, сьшъ великаго Гладстона, состоящій теперь глав- нымъ секретаремъ („випперомъ") либеральной партіи. Герб. Гладстонъ истратилъ 65.000 руб. на выборы и все таки по- терп?лъ неудачу; м?сто досталось Гамильтону, затратившему 130.000 руб. Но вс? эти громадные расходы все таки нич-
— 149 — тожны сравнительно съ т?мъ, что было въ старыя времена, когда число избирателей было незначительно и когда подт купъ еще не былъ запрещенъ закономъ (первый законъ по этому поводу былъ изданъ въ 1854 г.). Въ старыя времена существовала средняя ц?на за каждый голосъ „свободнаго и независимого избирателя* ,варіировавщая сообразно местности и классу избирателей. Такъ, наприм?ръ, Шериданъ получилъ м?сто въ палат? общинъ яосл? того, какъ онъ просто заплатилъ по 50 р. каждому изъ избирателей города Стаффорда. Вилберфорсъ нашелъ возможнымъ удовлетворить аппетиты гор. Гулля 40 рублями на челов?ка. Наобо- ротъ, избиратели Илчестера отказывались в?рить въ способность кандидата быть ихъ представителемъ въ парламент?, если онъ предлагалъ имъ мен?е 300 руб. на челов?ка. Случалось однако, что предложение подымалось до 7.000 р. единовременной выдачи и 500 руб. ежегодной пенсіи каждому изъ избирателей, и посл?дніе все-таки отказывались дать свой голосъ; въ такомъ случай, одно лишь объясненіе было возможно, а именно, что кандидатъ другой нартіи предлагалъ большую „благодарность". Такія суммы, однако, доставались лишь „независимымъ" избирателями неимущіе же избиратели обыкновенно довольствовались бол?е скром- нымъ вознагражденіемъ,—пивомъ до полнаго опьяне- н і я, ?дой и небольшой суммой карманныхъ денегъ. Каждый изъ избирателей гор. Бристоля, подававшій въ 1812 г. голосъ за тори, получалъ право на 14 фун. говядины, три больпшхъ каравая пшеничнаго хл?ба, продававшихся тогда по 75 коп. каждый, и 3 р. 75 к. наличными деньгами. Напитки же выдавались каждому желающему даромъ въ любомъ количе- ств? во вс?хъ кабакахъ города. Подача голосовъ въ то время длилась около 40 дней, и во все это время кандидаты ежедневно тратили нисколько тысячъ рублей на угощеніе, развлеченія и задабриваніе избирателей. Въ Хеверфорд- вест? собственники 31 кабаковъ и трактировъ этого округа поднесли кандидату, потерп?вшему на выборахъ пораженіе, въ вид? ут?шенія счетъ въ 156.220 руб. Въ 1796 г. въ Мейд- стон? одинъ изъ кандидатовъ израсходовалъ 30.000 руб. только за посл?дніе семь часовъ вотировки; онъ потерп?лъ т?мъ не мен?е пораженіе. Въ іорк? въ 1807 г. соперничающими кандидатами выступили лордъ Мильтонъ и Вилберфорсъ. Посл?дній, на полученную имъ_ „даровую" поддержку отъ многихъ лицъ, истратилъ въ теченіе пятнадцати дней вотировки бол?е 640.000 руб. Его противникъ лордъ Мильтонъ сыпалъ деньгами и въ общемъ истратилъ около двухъ съ половиною мплліоновъ руб. Въ числ? его помощниковъ фи-
— 150 — гурировало 20 профессіоналъныхъ сгсортсменовъ съ знаме- нитымъ Гуляй во глав?, сд?лавшимся потомъ въ свою очередь депутатомъ отъ округа Понтефракта. Помимо н?сколькихъ тысячъ рублей, необходимыхъ кандидату въ Автліи для выборовъ, ему еще нужно истратить нисколько тысячъ посл? того, какъ онъ выбранъ,—на устройство митивтовъ для поддержки постоянной связи со своими избирателями. Но и этого недостаточно. Въ Англіи членъ парламента не получаетъ никакого вознаграждения и дол- женъ жить на свои средства. Благодаря этимъ особенностямъ англійской конституции, проникнуть въ палату общинъ можетъ только челов?къ очень богатый. Она представляетъ сборище богачей, по большей части милліонеровъ, и немудрено поэтому, что она закоыо- дательствуетъ прежде всего въ интересахъ имущихъ клас- совъ. Представителей рабочаго класса ничтожное число,— двенадцать челов?къ. Но и эти „рабочіе" депутаты, посланные различными рабочими органнзаціями, получаютъ отъ посл?днихъ недостаточную матеріальную поддержку и потому быстро подпадаютъ подъ матеріальную зависимость либеральной партіи и связываютъ свою судьбу съ либералами. Людей небогатыхъ также можно встр?тить среди ир- ландскихъ націоналистовъ; объясняется это т?мъ, что, благодаря агитаціи Парнелля, деньги для выборовъ были посланы американскими ирландцами. Но со смертью Парнелля и ослабленіемъ ирландскаго движенія оскуд?ла также рука дающаго американца, и, вм?ст? съ т?мъ, началось подчиненіе ирландскихъ депутатовъ разнаго рода финансистамъ. Итакъ, мы видимъ, что, благодаря указаннымъ особенностямъ англійской конституціи, въ палатъ общинъ зас?даютъ почти исключительно представители интересовъ имущихъ классовъ. Но есть еще одна особенность англійской конституціи, которая налагаетъ печать на весь ходъ политической жизни Англіи. Эта особенность — отсутствіе перебаллотировок ъ. Въ другихъ конституціонныхъ государствам кандидатъ считается избраннымъ сразу лишь въ томъ случа?, если онъ получилъ во время перваго голосованія абсолютное большинство голосовъ, т. е. если за него подала свой голосъ большая половина числа вс?хъ занесенныхъ въ списки избирателей. Если же никто изъ кандидатовъ не получилъ абсолютная большинства, назначается перебаллотировка, во время которой выступаютъ обыкновенно лишь два кандидата, полу- чившіе вовремя перваго голосованія наибольшее число голосовъ, остальные же кандидаты уступаютъ свои голоса тому
— 151 — изъ соперниковъ, программа котораго наибол?е приближается къ ихъ программ?. Такимъ образомъ, на континенте, благодаря перебаллотировке и незначительности издержекъ на выборы, каждая политическая партія, каждая группа, какъ бы она мелка ни была, получаетъ возможность выставить своего кандидата; первое голосованіе получаетъ для насе- ленія значеніе подсчета голосовъ, т. е. силы каждой политической группы. Иначе обстоять д?ло въ Англіи. Перебаллотировокъ зд?сь н?тъ, и избраннымъ считается тотъ, кто во время перваго голосованія получить простое большинство голосовъ. Эта, повидимому, ничтожная особенность англійскаго избиратель- наго права им?етъ, однако, въ связи съ изложенными раньше особенностями, весьма значительныя посл?дствія. Благодаря ей, въ Англіи держится, такъ называемая зд?сь, дв у хъ-пар- тійная система правленія, такъ какъ ею устраняется съ выборовъ „третій кандидата". Уже дороговизна выборовъ, какъ мы вид?ли, затрудняетъ для рабочихъ классовъ и мелкой буржуазіи доступъ въ парламента. Но, т?мъ не мен?е, они могли бы еще рискнуть выставить своихъ кандидатовъ, если бы существовали вторые выборы. Но разъ н?тъ перебаллотировки, выступленіе радикальнаго или соціалистиче- скаго кандидата вызоветъ лишь раздробленіе голосовъ избирателей, готовыхъ вотировать противъ тори, и выбраннымъ окажется именно тори, такъ какъ, разъ раздроблены враждебные ему голоса, простое большинство окажется за нимъ. „Мы выставили въ окрут? Bow and Bromley нашего кандидата Ландсбэри, — жаловался мн? одинъ изъ членовъ соціалъ-демократической федераціи.—Мы им?ли много шан- совъ одержать поб?ду надъ консервативнымъ кандидатомъ, такъ какъ Ландсбэри хорошо изв?стенъ въ этомъ округ? и занималъ долгое время вьгборныя должности. Но на другой день либералы выставили своего кандидата Спендера, и намъ пришлось отступить. Имъ ничего не стоить потерять н?- сколько сотъ совереновъ, мы же не въ состояніи бросать денегъ на в?теръ. Если бы Ландсбэри не отказался отъ кан- дидатуры, прогрессивные голоса разбились бы между нимъ и Спендеромъ, и каждый изъ нихъ получилъ бы, такимъ образомъ, меньше голосовъ, ч?мъ консервативный кандидатъ". Упомянемъ еще объ одной особенности англійской конституции, которая хотя и им?етъ меньшее значеніе, ч?мъ отсутствіе перебаллотировокъ, т?мъ не мен?е способствуем удержанію господства влад?ющихъ классовъ въ парламенте. Особенность эта—такъ называемый множественный или плюральный вотъ. Англійскіе избирательные законы предо-
— 152 — ставляютъ право вота каждому влад?льцу недвижимой собственности. Если англичанинъ влад?етъ недвижимой собственностью въ н?сколькихъ округахъ, онъ, но закону, по- лучаетъ право вота въ каждомъ изъ этихъ округовъ, но не бол?е одного голоса въ каждомъ избирательномъ округ?. А такъ какъ крупныя фирмы им?ютъ недвижимую собственность—напр. магазины—во многихъ городахъ или пом?стья, земли въ разныхъ графствахъ, то ихъ хозяева или главные управляющее им?ютъ не одинъ голосъ, а иногда ц?лые десятки голосовъ. Такіе гоопода им?ютъ возможность вотировать за угоднаго имъ либеральнаго кандидата въ одномъ округ? и за консервативнаго въ другомъ. Мнстеръ Бексен- дейль, влад?ющій землями во многихъ округахъ, им?етъ въ общемъ 43 голоса. Въ н?которыхъ богатыхъ округахъ плюральный вотъ оказываетъ большую услугу правительству. Такъ, напр., въ округ? Чертей на дв?надцать тысячъ избирателей им?ется около 1.500 голосовъ; принадлежащихъ лицамъ, не живущимъ въ Чертей, но им?ющимъ тамъ недвижимую собственность. Недавно въ этомъ округ? были дополнительные выборы, им?впііе огромное значеніе для всей Англіи. Отъ того, кто будетъ выбранъ, консервативный кандидатъ или радикальный, завис?ла судьба кабинета Баль- фура: Бальфуръ р?шилъ, что онъ подастъ въ отставку, если его партія потерпитъ пораженіе на выборахъ. Если бы эти 1.500 отсутствовавшихъ избирателей не им?ли голоса, радикальный кандидатъ получилъ бы большинство. Но они, согласно конституции, им?ютъ право голосовать и они сд?лали все отъ нихъ завис?вшее, чтобы спасти консервативное министерство. Чтобы подать свой голосъ, они съ?хались въ день выборовъ со вс?хъ концовъ Англіи; н?которые избиратели были вызваны для этой ц?ли даже изъ за-границы, изъ Франціи, Бельгіи; одинъ прикатилъ изъ Испаніи. И консервативная партія быта спасена: ея кандидатъ получилъ большинство въ 1,170 голосовъ. Вотъ почему въ Англіи съ давнихъ поръ выставляется радикальными демократами требование: one man, one vote, т. е. каждый челов?къ долженъ им?ть голосъ, и только одинъ голосъ. Мы остановились такъ долго на вс?хъ этихъ деталязсъ избирательнаго права потому, что иностранные изел?дова- тели конституціоннаго закона Англіи обходятъ ихъ почти полнымъ молчаніемъ *); между т?мъ, благодаря именно этимъ незам?тнымъ деталямъ конституции, имущіе классы влад?ютъ 0 См.,напр.,упомянутыйтрудъ Франквилля; также А. Эсм ен а: „Основныя начала государственна™ права".
— 153 — безразд?льно парламентомъ и, следовательно, всей политической властью страны. Этими деталями обусловливается организованность парламентскихъ преній и двухъ-партійная система правленія, объясняющая секретъ устойчивости ан- глійскихъ кабинетовъ. Все, что я говорилъ до сихъ поръ о выборныхъ зако- нахъ, касается исключительно нижней палаты. Эти законы, какъ мы вид?ли, гораздо бол?е демократичны во Франціи, ч?мъ въ Англіи. На первый взглядъ можетъ показаться, что и верхняя палата Франціи представляеть бол?е демократичное учрежденіе, ч?мъ англійская палата лордовъ. Въ самомъ д?л?, французскіе сенаторы избираютс я,—правда, не прямымънароднымъ голосованіемъ, а косвеннымъ,—тогда, какъ члены палаты лордовъ назначаются короной, по представленію министерства. Сверхъ того, каждые три года треть сенаторовъ подвергается переизбранію; лорды же назначаются не только пожизненно, но и насл?дственно,—по смерти лорда его старшій сынъ de jure занпмаетъ м?сто въ палат? лордовъ. Наконецъ, французскіе сенаторы получаютъ жалованье такое же, какъ и депутаты, англійскіе же лорды никакого жалованья не получаютъ. Однако, вс? эти преимущества французскаго сената стушевываются передъ однимъ великимъ преимуществомъ английской конституціи, а именно —передъ правомъ короны назначать, по представленію премьера, такое число новыхъ лордовъ, какое ей вздумается. Благодаря этому праву, правительство,—т. е. палата общинъ, въ рукахъ которыхъ оно находится,—можетъ всегда преодол?ть сопротивленіе палаты лордовъ, разъ оно этого д?йствительно хочетъ. Во Франціи, когда сенатъ и палата депутатовъ прихо- дятъ въ столкновеніе, поб?да всегда остается на сторон? сената. У правительства н?тъ никакого законнаго орудія заставить сенатъ подчиниться ясно выраженной вол? на- родныхъ представителей палаты. Такой мертвой ст?ны палата лордовъ не представляеть. По своему духу и составу, палата лордовъ представляеть гораздо бол?е консервативное учрежденіе, ч?мъ сенатъ. Было вычислено, что въ общемъ одна недвижимая собственность лордовъ, зас?дающихъ въ этой палат?, составляетъ шестую часть всей территория Великобритании. И эти крезы готовы всегда загородить дорогу всякой реформ?, направленной къ облегченно участи ихъ обездоленныхъ соотече- ственниковъ. Но англійской демократіи незач?мъ приб?- гать къ революціи, чтобы устранить этотъ тормозъ. Когда возникаешь серьезный, принципіальный конфликтъ между
— 154 — об?ими палатами, уступить приходится палат? лордовъ, такъ какъ иначе правительство можетъ ввести въ палату столько новыхъ лордовъ, что противники дебатируемой реформы окажутся въ меньшинств?. Въ критическую минуту лорды всегда уступаюсь. Такъ было въ 1832 году: когда палата лордовъ отказалась пропустить вотированный палатою билль объ избирательной реформ?, премьеръ получилъ отъ короля,—противъ воли посл?дняго,—разр?шеніе увеличить число лордовъ. И лорды, узнавъ объ этомъ, тотчасъ уступили. Зд?сь мы видимъ превосходство англійской конституціи передъ французской. Та конституція, тотъ государственный строй осуждены на погибель, которые не оставляютъ иного пути для развитія, кром? революціоннаго. Англійская конституція снабжена вс?ми необходимыми предохранительными клапанами, и потому, каковы бы ни были ея недостатки, она еовершенн?е другихъ европейскихъ конституціи. Конституція, въ конц? концовъ, есть не что иное, какъ форма, охватывающая борющіяся общественныя силы, и ч?мъ эла- стичн?е эта форма, т?мъ лучше гарантируетъ она общественному организму мирное развитіе. Я сказалъ, что правительство всегда можетъ устранить тормозъ, представляемый палатой лордовъ, разъ палата общинъ этого д?йствительно хочетъ, разъ между об?ими палатами возникаете с е рьезный, принципіальный конфликтъ. Но, къ несчастію, она этого очень р?дко хочетъ, и действительно принципіальнаго конфликта за посл?дніе полв?ка между об?ими палатами не возникало. Палата лордовъ есть ultima spes для палаты общинъ, которая, какъ мы вид?ли, по своему составу, мало ч?мъ отъ нея отличается. Палата общинъ нисколько не боится палаты лордовъ, такъ какъ она всегда можетъ заставить капитулировать гар- низонъ посл?дней. Но она дорожитъ ею, какъ превосход- нымъ орудіемъ для отвода глазъ англійской демократіи. Когда коммонерамъ приходится противъ воли вотировать, подъ давленіемъ избирателей, какую-нибудь реформу, они всегда могутъ разсчитывать, что палата лордовъ провалитъ эту реформу. А тамъ, пока эта реформа снова вернется въ палату общинъ (не раньше сл?дующей сессіи, по закону), народныя страсти улягутся или будутъ отвлечены въ другую сторону. Палата лордовъ—это твердыня волокиты, въ которой глохнуть вс? благія начинанія. Такъ, когда Гладстону, посл? неслыханной борьбы, удалось провести „гомъ-руль" въ палат? общинъ (въ 1893 г.), палата лордовъ отвергла этотъ билль болыпинствомъ 419 противъ 41. Той же участи подверглись при Гладстон? и
— 155 — другія реформы, принятия палатой общинъ. По поводу этихъ д?йствій палаты лордовъ Гладстонъ произнесъ 1 марта 1894 г. въ палат? общинъ р?чь, призывающую ком- монеровъ къ неумолимой борьб? противъ лордовъ. „Такое положеніе вещей,—воскликнулъ Гладстонъ торж?ственнымъ голосомъ,—не можетъ бол?е продолжаться!" Вс? ожидали, что посл? этой р?чи Гладстонъ распустить парламента и начнетъ избирательную агитацію за уничтожение палаты лордовъ. Но вм?сто этого онъ сложплъ съсебя обязанности премьера и удалился отъ политической жизни. На его м?сто королева пригласила лорда Розбэри, члена палаты лордовъ. „Почему,—спрашиваетъ Макъ-Карти *),—Гладстонъ не сд?лалъ призыва къ стран?, почему онъ не пытался разр?- шить, наконецъ, этотъ долгій и великій конфликта съ палатой лордовъ? Какъ мы уже говорили, онъ нав?рное им?лъ на это основательный причины. Но можетъ ли кто-нибудь объяснить намъ, что это были за причины? Совс?мъ недавно, бол?е двухъ'л?тъ посл? событія, одна газета пыталась дать объясненія". И Макъ-Карти дал?е разсказываетъ о разобла- ченіяхъ, сд?ланныхъ „Pali-Mall-Gazette". Изъ этихъ разоблаченій видно, что въ кабинет? гладсто- новскаго министерства царствовало .разногласіе по самымъ существеннымъ вопросамъ, что большинство членовъ стояло за примирительную политику въ д?л? конфликта съ палатой лордовъ, власть которой Гладстонъ хот?лъ сократить, и что кабинетъ санкціонировалъ увеличеніе расходовъ на флота, несмотря на самое горячее сопротивленіе Гладстона. Вспом- нимъ, что членами министерства зд?сь бываютъ всегда лидеры отд?лъныхъ группъ, входящихъ составными элементами въ правительственную партію, и мы поймемъ, что не только консервативная партія палаты общинъ, но и весьма значительная часть, быть можетъ, большинство членовъ либеральной партіи, желаетъ сохраненія палаты лордовъ въ ея настоящемъ вид?, хотя и скрываетъ это желаніе. Какъ разъ наканун? р?чи Розбэри о томъ, что вс? силы либеральной партіи должны быть сосредоточены на агитаціи за уничто- женіе палаты лордовъ, королева (конечно, по представленію Розбэри)возвелачетырехълибераловъвъ лорды. „Безспорно,— зам?чаетъ по этому поводу „Annual Register" 2), — эти джентльмены заслуживали повышенія, но момента былъ выбранъ неудачно, такъ какъ этимъ актомъ укр?пля- лась та самая палата, которую Розбэри хот?лъ уничтожить", :) J. Мас-Karthy: „A. History of our ov/n time", Т. V, стр. 359—360. London, 1897. 2) „Annual Register/ 1895 г., стр. 149.
— 156 — укр?плялась, благодаря введенію въ нее св?жихъ снлъ Призывъ Гладстона къ агитаціи за Ending or Mending палаты лордовъ (т. е. за полное уничтоженіе или реформиро- ваніе ея) былъ встр?ченъ восторженными рукоплесканиями во вс?хъ рядахъ либеральной партіи. Но многіе изъ этихъ апплодисментовъ были лишь актомъ лицем?рія. Искренно желають парализаціи верхней палаты лишь ирландцы 1), да т? немногіе уб?жденные радикалы и рабочіе представители, которые попали въ Вестминстерский дворецъ, несмотря на выше изложенный нами преграды англійскаго избиратель- наго права, Исторія англійскаго государственнаго права показываетъ намъ, что нельзя ожидать уничтоженія палаты лордовъ въ бол?е или мен?е близкомъ будущемъ. Англійская нація не любить коренныхъ изм?неній. Говорить серьезно можно, поэтому, лишь о реформ? палаты лордовъ, объ ограниченіи ея правъ. Недостатка въ проектахъ на этотъ счетъ не им?ется. Ирландецъ Макъ-Нейль ув?ряетъ даже, что никакой реформы не нужно, что должно лишь привести въ д?йствіе старинный, давно забытый законъ, предоставляющій корон? прерогативу созывать письмомъ лордовъ въ парламента. „Стоить мини- страмъ,—говоритъ Макъ-Нейль 2),—не созывать т?хъ лордовъ, которые противятся вол? большинства палаты общинъ, и д?ло будетъ зъ шляп?. Карлъ I не прислалъ пригласи- тельнаго письма одному не понравившемуся ему лорду, и посл?дній былъ лишенъ возможности явиться въ парламента*. Такая м?ра, если ее прим?нить не къ одному лорду, а къ ц?лой партіи, представляла бы настоящую „революцш сверху". Ни одинъ министръ въ Аягліи не возьметъ на себя отв?тственности за проведеніе подобной м?ры, такъ какъ она легко привела бы къ гражданской войн?. Вол?е практичными являются проекты, направленные къ ограниченно права veto палаты лордовъ. Согласно этимъ проек- тамъ, билль, дважды отвергнутый палатой лордовъ, становится de jure закономъ, разъ онъ будетъ принять въ третій разъ палатой общинъ. Такая реформа несомн?нно ослабила бы реакционную силу палаты лордовъ и въ то же время сохранила бы за этой палатой характеръ законодательная учреж- 2) Замътимъ, однако, что въ настоящей моментъ, благодаря вяесенію Бальфуромъ въ палату билля о выкуп? ирландскихъ земель, между ирландскими націоналистами и консервативной партіей заключенъ союзъ, и теперь еще трудно сказать, какъ отразится этотъ союзъ на прежнихъ радикальныхъ тенденціяхъ ирландскихъ депутатовъ. 2) Mao-Neil 1: A short way with the House of Lords", въ „Fortnightly Review", за 1895 г., т. 67.
— 157 — денія. Но, можетъ быть, наибол?е практичнымъ является путь, избранный австралийскими копоніями. Согласно федеральной конституции, федеральный нарламентъ Австраліи состоитъ изъ двухъ палатъ, и члены об?ихъ этихъ палатъ избираются вс?мъ населеніемъ (избирательные округа для верхней палаты гораздо обпшрн?е, ч?мъ округа для нижней,, такъ какъ число членовъ первой вдвое меньше, ч?мъ во второй). Въ случа? конфликта между об?ими палатами, он? будутъ распущены и назначены будутъ новые выборы. Такимъ образомъ, населеніе получитъ возможность высказать свое мн?ніе по возникшему спорному вопросу. Если и въ новомъ- парламент? палаты не придутъ къ соглашенію, он? будутъ созваны вм?ст? на общее собраніе, и спорный вопросъ будетъ р?шенъ большинствомъ двухъ третей голосовъ. У. Выборы: либеральный и консервативный кандидаты* Въ констутиціонныхъ странахъ политическая жизнь и борьба партій проявляются въ наибол?е рельефной и яркой форм? во время избирательной горячки, въ періоды всеоб- щихъ выборовъ. На выборахъ можно также получить наибол?е ясное представленіе о томъ, какъ функціонируютъ въ д?йствительной жизни избирательные законы. Вотъ почему я считаю нужнымъ остановиться подробно на посл?днихъ всеобщихъ выборахъ (1900 года), при чемъ я постараюсь ихъ- изобразить такъ, какъ я ихъ самъ вид?лъ въ Лондон?. Я стоялъ на улиц? и разсматривалъ огромныя избирательный афиши. „Голосуй за Лэнжа, либеральнаго кандидата!"— повторяли безчисленное множество разъ желтыя афиши. „Голосуй за Лэнжа! Долой политику авантюри- стовъ!"—добавлялось на нихъ; и внизу неизм?нно стояла фраза: „Мкръ, реформы и экономія въ финансахъ", являющаяся постояннымъ знаменемъ англійскаго либерализма. „Голосуй за Вереля и за сильную объединенную имперіюIй— отв?чали синія афиши своими гигантскими буквами, „За Вереля, м?стнаго жителя, кандидата консервативной партій! "- Желтыя и синія афиши, разв?шенныя повсюду густыми рядами, л?зли въ глаза, казались назойливыми, крикливыми арміями, ведущими между собою ожесточенную борьбу изъ- за права терзать вапгь мозгъ, изнурять ваше вниманіе. Вотъ он? столпились вокрутъ своихъ орудій, какъ бы готовясь- вступить въ посл?дній, смертный бой. Каждая изъ армій обл?пила рядъ саженныхъ, раскрашенныхъ яркими красками, картинъ. Вамъ эти картины прі?лись до тошноты, до оду-
— 158 — р?нія, потому что вы ихъ встр?чаете на каждомъ шагу не только въ томъ избирательномъ округ?, гд? вы живете, но повсюду, во вс?хъ 62 округахъ безконечнаго, чудовищнаго Лондона. И, т?мъ не мен?е, вы не можете пройти мимо нихъ, не остановившись: он? гипнотизируютъ васъ своей яркостью, овоимъ нахальнымъ безобразіемъ. Вотъ въ т?сномъ кругу желтыхъ афигпъ пріютилась картина, изображающая Чембер- лэна въ ночномъ женскомъ халат? и чепц?, со своимъ мо- поклемъ въ глазу, открывающаго пустой буфетъ. Возл? Чем- берлэна стоитъ изнуренный старый песъ, съ голодной жадностью заглядывающій въ буфетъ. На спин? пса іш?ется надпись—„пенсія для престар?лыхъ рабочихъ" („Old Age Pension"). Воображеніе досказываетъ зрителю остальное. Во время выборовъ 1895 г. Чемберлэнъ и другіе юніонистскіе кандидаты торжественно об?щали избирателямъ провести въ парламенте законъ о пенсіяхъ старости. Чемберлэнъ тогда прямо заявилъ, что у него уже им?ется готовый проектъ, который такъ же легко осуществить, какъ выпить стаканъ чаю. И вотъ прошло пять л?тъ, парламентъ закончилъ свое сугцествованіе, а закона о пенсіяхъ н?тъ, и не только н?тъ, но и не можетъ быть въ ближайшемъ будущемъ: „Буфетъ пусть!"—указываетъ Чемберлэнъ голодному, старому псу,— вс? деньги растрачены на войны. Вотъ другая яркая картина. Изь огромной бочки съ надписью „казна" выглядываетъ толстый, типичный Джонъ Булль, направляюгцій въ верхнее отверстіе бочки золотую трубу съ „налогами", стекающими въ бочку. Внизу типичный тори открываетъ кранъ бочки. Толстый улыбающійся попъ уноситъ два наполненныхъ изъ-подъ крана ведра съ надписью на одномъ — „пособіе церковнымъ гпколамъ" и на друтомъ—„пособіе для меня самого; десятинный налогъ". Ря- домъ жирный лэндлордъ уноситъ третье полное ведро съ надписью—„пособіе лэндлордамъ". Картина носить названіе: „Разгадка загадки". Джонъ Булль смотритъ на уносимыя ведра и восклицаетъ: „Такъ вотъ куда уходятъ мои денежки!" И эта картина говорить многое зрителю. Министерство Соль- сбэри-Чемберлэна одержало на выборахъ 1895 года свою блестящую поб?ду отчасти благодаря энергичной агитаціи, веденной въ его пользу кабатчиками, духовенствомъ и лэнд- лордами. Поддержка эта, очевидно, была оказана на условіи do ut des. Получивъ власть, министерство принялось вознаграждать своихъ друзей. Въ угоду кабатчикамъ, водочнымъ и пивовареннымъ магнатамь, министерство отложило въ сторону вс? билли, направленные противъ пьянства. Въ награду лэндлордамъ оно провело въ 1896 г. законъ, понизив-
— 159 — шій на половину ве? поземельные налоги. Благодаря этому закону, проведенному временно, на 5 л?тъ, лендлорды по- лучаютъ ежегодную подачку въ 16 мил. рублей. Въсл?дую- щемъ году духовенство получило для своихъ церковныхъ школъ ежегодную субсидію въ 8 мил. руб. Въ 1898 году ирландскіе землевлад?льцы были освобождены отъ налога на б?дныхъ и н?которыхъ другихъ налоговъ, благодаря чему въ ихъ карманахъ остается ежегодно бол?е 7 мил. р. Гер- цогъ Девонширскій, маркизъ Лондондерри, маркизъ Лэиде- доунъ и лордъ Сольсбэри,—все члены кабинета министровъ и крупные землевлад?льцы,—вьшгрываютъ, благодаря этнмъ законамъ, десятки тысячъ рублей ежегодно. Наконецъ, въ 1899 году правительство дало духовенству новую подачку въ 850 тыс. руб. подъ видомъ сокраіценія на половину налога, взимавшагося въ пользу казны съ такъ называемыхъ „десятинныхъ доходовъ" духовенства. Третья картина не мен?е содержательна. Она изображаешь земной шаръ, на которомъ отм?чены вс? многочисленныя войны и международные конфликты, прямо или косвенно вызванные имперьялистской политикой юніонистскаго министерства за посл?днія 5 л?тъ. Пограничныя войны въ Индіи, наб?гъ Джемсона, конфликта съ Германіей, война въ Судан?, фашодскій конфликтъ съ Франціей, первая война въ Ашанти, вторая война въ Ахссанти, конфликтъ съ Америкой по поводу Венецуэлы, война съ Трансваалемъ и Оранжевой республикой, война въ Кита?. И въ то время, какъ британское правительство расточало сотни милліоновъ на расширеніе коло- ніальной территоріи, главн?йгпая изъ британскихъ колоній— Индія — переживала почти непрерывный рядъ голодныхъ годовъ, милліоны людей погибали тамъ ежегодно отъ голода, чумы, холеры и голоднаго тифа; Эти картины вм?ст? съ другими, мен?е краснор?чивыми, передавали въ живыхъ, хотя и аляповатыхъ, образахъ наи- бол?е существенный черты исторіи правительственной д?я- тельности за посл?днія 5 л?тъ. Ихъ краски были слишкомъ ярки, но факты, передаваемые ими, не были преувеличены. И все, что можно было бы отв?тить желтой арміи афишъ, это разв? сл?дующее: „Да, ваша критика в?рна! Но что вы д?лали, чтобы предотвратить эти б?дствія? Разв? вапш руки не обагрены той же кровью?..." Но, разум?ется, не этими словами отв?чали голубыя афиши юніонистскихъ кандидатовъ. „Всякій голосъ, подаваемый вами въ пользу либераловъ, есть выстр?лъбура въ нашу армію!"—гласитъ одна изъ голубыхъ афишъ. На другой нарисованъ англійскій солдатъ съ раненой рукой и го-
— 160 — ловой. „Мы отстояли имперію въ Южной Африк?, пусть же наша кровь не будетъ пролита даромъ! Подавайте голоса за юніонистовъ, защитниковъ имперіи!" Дал?е, картина, изображающая трехъ радикальныхъ депутатовъ, — Лабушера, Кларка и Эллиса,— поддерживающихъ на своихъ плечахъ кресло съ весело улыбающимся Крюгеромъ. „Вотъ какъ наши нзм?нники—либеральные депутаты — поддерживаютъ Крю- гера!" Р?чь, очевидно, идетъ объ опубликованныхъ Чембер- лэномъ письмахъ этихъ трехъ депутатовъ къ трансвааль- скому правительству, написанныхъ до войны и столь же далекнхъ отъ изм?ны, сколько правда далека отъ лжи. На другой картин?, на двухъ школьныхъ скамейкахъ усажены всъ лидеры либеральной нартіи. Учитель—Чемберлэнъ— даетъ этимъ школьникамъ „наглядный урокъ" въ политик?,— онъ указываетъ на доску, на которой перечислено, что выиграла Англія за посл?днія 5 л?тъ: Оуданъ возвращенъ цивилизаціи. Имперіяупрочена. Южная Африка замирена. Уваженіе за-границею къ намъ в о з - расло. Связь между колоніями и метрополией усилена. Законъ о вознагражденіи рабочихъ за ув?чья проведенъ и т. д. Желтыя афиши подвергали критик? правительство, и имъ это легко было д?лать, такъ какъ д?йствія правительства представляли богат?йшій матеріалъ для критики. Голубыя афиши отв?чали ложью и клеветами, такъ какъ правительство, добившееся власти при помощи лживыхъ об?щаній и клеветъ, не им?етъ другого оружія для самозащиты, кром? новой лжи, новыхъ, еще бо- л?е безстыдныхъ клеветъ. Эта система борьбы практиковалась не въ одномъ только моемъ избирательномъ округ?. Во вс?хъ другихъ округахъ вис?ли т? же картины,—продукты центральныхъ лондонскихъ комитетовъ партій; видн?- лись т? же афиши, часто съ варіаціями по форм?, но всегда тождественный по содержанію. Такими-то орудіями боролись кандидаты моего округа. Оба они—типичные кандидаты; мотивы, двигающіе ими, въ моральномъ отношеніи однородны съ мотивами, побуждающими огромное большинство другихъ англійскихъ кандида- товъ добиваться парламентскихъ почестей. Берель и Л?нжъ не хуже и не лучше множества другихъ. Я вид?лъ ихъ обоихъ, слышалъ ихъ ръчи къ избирателями Оба они адвокаты и люди не безъ изв?стной см?лости. Берель везд? заявляетъ открыто, что онъ консерваторъ по уб?жденіямъ. Онъ охотно дискутируешь вопросы политики съ людьми другихъ уб?жденій, ч?мъ онъ, и даже не побоялся читать лекпію о консервативной программе въ м?ст-
Джозефъ Чемберленъ.
— 161 — номъ соціалистическомъ клуб?. „Я знаю, что мн? васъ не уб?дить,—заявилъ онъ,—но я не. боюсь также к вашей критики". Верель—м?стный житель, хорошо изв?стный большинству населенія своего округа. Бол?е всего онъ добивается популярности, такъ какъ при помощи ея его адвокатская практика расширяется, и также обезпечивается его политическая карьера. Онъ уже н?сколько л?тъ состоите гласнымъ въ лондонской думъ, гд? онъ быстро завоевалъ себ? почетное м?сто, благодаря своему трудолюбію и деловитости. До него члеыомъ перламента отъ ы?сткаго округа состоялъ неизм?нно, въ теченіе 15 л?тъ, консерваторъ, самый округъ считается твердыней консерватизма, и не было никакого сомн?нія, что Берель будетъ выбранъ. Поэтому на митпнгахъ Берель дер- і/кал ь себя съ достоинствомъ, какъ челов?къ, уже власть имущій, и въ своемъ избирательномъ манифест? онъ заявплъ: „Большинство изъ васъ знаетъ, что я юніонистъ и пламенный привержеыецъ высокихъ идеаловъ и политики лорда Сольсбэри. Было бы безполезно отрицать, что настоящее выборы вращаются вокругъ вопроса о каки *), и оно такъ и должно быть, что бы ни возражали противъ этого... Мы вынуждены были отразить нагдествіе,—у насъ не было другого выбор а...Мы вынуждены присоединить Трансвааль,— у насъ н?тъ другого выбора. „Какая бы партія ни была отв?тственна за нашу неподготовленность къ войн?,—и, в?роятно, он? об? ответственны,— я считаю, что было бы хгреетупнымъ безуміемъ съ нашей стороны не воспользоваться уроками войны и не реформировать кореннымъ образомъ всю нашу военную организацію. Я изу- чнлъ жгучій вопросъ о жилищахъ для рабочихъ и буду говорить о немъ, а равно и о другихъ нуждахъ рабочаго класса на избирательныхъ митингахъ. Приглашаю вс?хъ на эти митинги и буду охотно отв?чать на всякіе вопросы. Если способность къ упорной работъ, основательное знакомство съ вашими нуждами, внимательное отношеніе къ вашимъ просьбамъ и жительство въ вашемъ округ? суть т? условія, которьгхъ вы требуете отъ вашего представителя въ парламенте, я см?ю заявить, что этимъ условіямъ я отв?чаю, и поэтому я съ дов?ріемъ и почтительно жду отъ васъ вни- манія и голоса въ мою пользу". Его соперникъ—еще совс?мъ молодой и неопытный челов?къ, Лэнжъ только-что закончрілъ свое образованіе въ М Каки—дв?тъ одежды южно-африканской арміи. Для краткости, вся имперіалистская политика "Чемберлэна названа каки. 11
— 162 — оксфордскомъ университет?, гд?, какъ изв?стно, пр?подаютъ не столько науки, сколько искусство спорта, и записался въ адвокаты. Въ данный округъ онъ явился впервые лишь за десять дней до выборовъ. Его никто не знаетъ, и онъ самъ не знаетъ никого изъ жителей округа, ни ихъ нуждъ. Знакомство съ политическими вопросами у него весьма слабое. Его избирательный манифестъ не мен?е безсодержателенъ, ч?мъ манифестъ его соперника, и либеральная программа, выставленная имъ, въ сущности нич?мъ не отличается отъ консервативной программы Береля. Единственная реформа, о которой онъ упоминаетъ въ своемъ манифест?, тоже касается постройки рабочихъ жилищъ. Въ отличіе отъ Береля, онъ подвергаетъ р?зкой критик? всю политику министерства и называетъ южно-африканскую войну несправедливой. Но онъ, какъ и Берель, принимаетъ вс? посл?дствія этой политики, признаетъ необходимымъ присоединение къ Англіи республикъ буровъ. На трибун? онъ держится см?ло, скор?е даже дерзко, какъ истый Балалайкинъ, но говоритъ крайне посредственно, безъ краснор?чія и даже безъ всякой гладкости р?чи. И лишь только онъ заканчиваете свою р?чь и его см?няетъ другой ораторъ, онъ начинаетъ безцеремонно болтать со своимъ сос?домъ, не обращая ни мал?йшаго вни- манія на публику, которой онъ желаетъ быть дов?р?ннымъ лицомъ въ парламенте. Какое право им?етъ этотъ молодой нахалъ претендовать на роль законодателя?—думается невольно, глядя на него. — Должны ли мы подавать голосъ за либеральнаго кан- дидата «іХэнжа, или совс?мъ воздержаться отъ подачи голоса?—поставленъ былъ вопросъ въ м?стномъ соціалисти- ческомъ клубъ. Одни утверждали, что необходимо подать голосъ за другіе—что сл?ду?тъ воздержаться отъ голосованія. — Выборы вертятся исключительно вокругъ вопроса о томъ, одобряетъ ли нація затъянную правительствомъ войну, или осуждаете?—доказывали первые.—И если мы воздер-' жимся отъ голосованія, мы въ сущности этимъ увеличимъ большинство, которое получить правительственный кандидате, то есть выразимъ дов?ріе правительству. — Но, помилуйте,—отв?чали вторые,—какъ можно подать голосъ 8а челов?ка, къ которому не питаешь ни мал?йшаго дов?рія,—подать голосъ только потому, что этотъ челов?къ себя называетъ либераломъ. В?дь это возмутительно со стороны либераловъ назначать такого челов?ка въ кандидаты. Если мы будемъ голосовать за него, мы этимъ усилимъ либеральную партію, которая нич?мъ не лучше консервативной...
— 163 — Большинство оказалось на сторон? возд?ржанія. Но, несмотря, однако, на полную безцв?тность и безнадежность либеральнаго кандидата, поддерживать его выступило нисколько лучпшхъ либераловъ и радикаловъ этого округа, людей безусловно честныхъ, уважаемыхъ населені- емъ и талантливыхъ. — Почему вы не выставили своей собственной кандидатуры?—спросилъ я одного изъ нихъ, расгшнавшагося за Лэнжа передъ кучкой слушателей на уличномъ митинге. — Не могу!—отв?тилъ онъ.—На выборы нужно затратить около 1.000 фунт. ст. Я не могу рискнуть такой суммой. — Но какъ могла центральная организащя либеральной партіи послать такого ничтожнаго кандидата? — Потому что этотъ округъ—твердыня консерватизма, и либеральный кандидатъ н? им?етъ сколько-нибудь значи- тельныхъ шансовъ полнить большинство. Бъ такі? округа партія посылаетъ такъ называемыхъ carpet-beggars (т. е. людей, обиваюгцихъ пороги), готовыхъ взять на себя вс? расходы за честь выступить кандидатомъ отъ партіи. — Но если Лэнжъ не питаетъ надежды получить большинство, что же его побуждаете .тратиться на выборы? — Отчего же? Выборы—превосходная реклама, и потому потратить деньги на выборы— выгодное пом?щеніе капитала. Лэнжъ—адвокатъ, не им?ющій практики, безъ всякаго имени. Теперь же, благодаря тому, что его имя рекламируется во вс?хъ газетахъ и на вс?хъ улицахъ, онъ пріобр?т?тъ из- в?стный в?съ и, сл?довательно, практику... И несмотря, однако, на все ничтожество Лэнжа, несмотря на то, что онъ, изъ экономіи, велъ выборную компанію спустя рукава, въ округъ нашлось 2.166 челов?къ, р?шив- гпихся подать за него голосъ. Его соперникъ получилъ 5.458 голоеовъ. На пр?дыдущихъ выборахъ (1895 г.) выступалъ рабочій кандидатъ, тоже отъ имени либеральной партіи, и онъ получилъ 3.238 голоеовъ противъ 5.107 гол., поданныхъ за консерватора. Такимъ образомъ, число либеральныхъ или, в?рн?е, оппозиціонныхъ голоеовъ, понизилось бол?е, ч?мъ на тысячу. Въ то же время число вотировавгпихъ, составлявшее около 70°/0 всего числа избирателей въ 1895 г., со- ставляетъ теперь только 58%- VI. Рабочій депутатъ Джонъ Бернсъ. Но стоить перебраться черезъ Темзу, въ округъ Бэттерсит чтобы наткнуться на картину совершенно иного характера.
— 164 — Зд?сь избирательная борьба вылилась въ вполн? определенную форму—въ форму борьбы классовъ. Зд?сь кандидатами выступили, съ одной стороны, пролетарій Джонъ Бернсъ, вываренный съ самаго ранняго д?тства въ фабрич- номъ котл?, а съ другой—богат?йпгій пивоваръ Гартонъ, влад?лецъ сотни кабаковъ и работодатель многихъ тысячъ рабочихъ. Но прежде, ч?мъ описывать эту борьбу, я ознакомлю читателя съ Джономъ Бернсомъ. Джонъ Бернсъ знаетъ свой округъ Вэттерси, какъ свои пять пальцевъ, и Бэттерси знаетъ прекрасно своего Джона. Всякій мальчишка въ Бэттерси скажетъ вамъ, кто такой Джэкъ (уменьшительное имя Джона), иукажетъего маленькійдомикъ: Бернсъ и Вэттерси какъ бы слились другъ съ другомъ въ своей исторіи. Когда Бернсъ родился, Бэттерси былъ маленькимъ предм?етьемъ Лондона съ какимъ-нибудь десяткомъ тысячъ жителей. Это было въ 1858 году. Съ т?хъ поръ Бернсъ и Бэттерси росли вм?ст?. Маленькимъ мальчикомъ Бернсъ сталъ б?гать въ народную школу Бэттерси. Предм?стье расширилось, выстроилась св?чная фабрика, и едва достигшій де- сятил?тняго возраста Джонъ уже началъ работать на этой фабрик?. Но отегдъ Джона былъ слесарь и, когда Джонъ набрался н?сколько силъ, онъ его отдалъ въ слесарную мастерскую точить гайки. Способный мальчикъ быстро усвоилъ искусство точенія гаекъ и скоро перешелъ въ качеств? ученика къ бол?е искусному механику; въ мастерской котораго онъ и оставался до своего совершеннол?тія. Зд?сь онъ подружился съ другимъ рабочимъ, французомъ, б?жавшимъ изъ Парижа посл? крушенія коммуны. Йодъ вліяніемъ своего друга-француза, молодой Бернсъ принялся поглощать книгу за книгой, отдавая чтенію свои ночи,—дни онъ рабо- талъ въ мастерской. Умственный горизонтъ его расширялся> знашя накоплялись въ его голов?, онъ усвоилъ теорій своего друга и скоро почувствовалъ потребность под?литься со своими товарищами т?ми лучами свъта, какіе, казалось ему, озарили его мозгъ. Бернсъ сталъ устраивать митинги на улицахъ, подъ открытымъ небомъ,—не приходится платить за пом?щеніе,—и посл? одного особенно усп?шнаго митинга, какъ разъ когда кончился срокъ его ученичества, его хо- зяинъ в?жливо попросилъ его оставить мастерскую. Джонъ почувствовалъ себя вольной птицей, и ему захот?- лось увид?ть б?лый св?тъ. Онъ нанялся главнымъ мастером ъ-м еханикомъ въ ЕОягерію, въ Западной Африк?, скопилъ тамъ за годъ небольшую сумму денегъ и на эти сбереженія совершилъ шестим?сячное путешествіе по Европ?.
— 165 — Вернувшись въ Лондонъ, онъ женился и снова занялся сво- имъ ремесломъ и чтеніемъ. Вскор?, однако, онъ обратилъ на себя всеобщее вниманіе своими р?чами о соціализм?, произнесенными имъ на устроенной въ Лондон? конферен- дін хозяевъ и рабочихъ. Съ т?хъ поръ Бернсъ сд?лался неизм?ннымъ ораторомъ на вс?хъ крупныхъ рабочихъ со- браніяхъ. Состоя членомъ одного изъ наибол?е могущест- венныхъ трэдъ-юніоновъ Англіи—Amalgamated Society of Engineers (союзъ рабочихъ металлическихъ заводовъ и мастер- скихъ, насчрітывающій теперь до 100.000 членовъ), Бернсъ пріобр?лъ всеобщее уваженіе товарищей и былъ выбранъ секретаремъ этого общества. Зд?сь онъ впервые проявилъ свои блестящія ораторскія способности, благодаря которымъ онъ и сд?лался самымъ выдающимся вождемъ рабочаго Лондона. Бол?е всего популярности среди вс?хъ классовъ населе- нія Джонъ Бернсъ пріобр?лъ во время знаменитой стачки докеровъ въ 1S89 году. Я не стану передавать исторію этой стачки: о ней достаточно сообщалось въ русской лите- ратур?. Напомню только, что участники ея,—числомъ до ста тысячъ,—принадлежали къ наибол?е неорганизованным^ нев?жественнымъ и деморализованнымъ слоямъ рабочаго класса Англіи: докеры — были Lumpenproletariat Лондона, и условія ихъ работы принадлежали къ числу наихудшихъ въ Англіи. Бернсъ, вм?ст? съ Томомъ Мэнномъ к Беномъ Тиллетомъ, организовалъ эти безпорядочныя массы въ стройные рабочіе союзы, объединилъ эти союзы въ одну неодолимую армію, научилъ ихъ бороться за улучшеніе своей участи, разсказалъ, при помощи устнаго и печатнаго слова, англійской напіи о мукахъ, претерп?ваемыхъ этими рабами судовлад?льпевъ, иривлекъ симпатіи вс?хъ классовъ насе- ленія и обильную денежную помощь на сторону докеровъ и повелъ ихъ къ поб?д?. Грандіозная стачка была выиграна. Къ тому времени Бернсъ д?лается одной изъ централъ- ныхъ фигуръ Лондона, и въ то же время его родина Бэт- терси, все расширяясь и разростаясь (теперь въ немъ насчитывается до 200.000 жителей), слился съ Лондономъ и сд?лался однимъ изъ его главныхъ округовъ. И когда, въ 1888 году, въ Лондон? было введено новое городское само- управленіе, Бэттерси послало своего гражданина Джона Бернса сов?тникомъ (гласнымъ) въ новую лондонскую думу (London County Council). И съ т?хъ поръ Бернсъ состоитъ непрерывно на общественной служб? Бэттерси. 15 л?тъ уже онъ избирается гласнымъ лондонской думы и 11 л?тъ чле-
— 166 — номъ палаты общинъ отъ' округа Бэттерси (онъ былъ вы- бранъ впервые въ 1892 г.). „Во вс?хъ д?лахъ, касающихся интересовъ труда,—пишет онемъ безстрастный „Hazell' s Annual",—Бернсъ считается авторитетомъ, уважаемымь какъ предпринимателями, такъ и рабочими. Работники и ихъ союзы непрестанно приб?- гаютъ къ его помощи и сов?ту. Онъ четыре раза былъ выбираемъ гласнымъ отъ округа Бэттерси въ London County Council, и въ этой дум?, благодаря ему, была уничтожена система подрядовъ и зам?нена системой прямого найма на вс? работы, предпринимаемыя муниципалитетомъ; и вообще онъ много сдълалъ для улучшенія условій труда на муни- ципальныхъ работать. Онъ дважды былъ выбрань отъ того же округа въ члены парламента, и тамъ онъ очень скоро выд?лился, и его р?чи считаются в?скими и авторитетными" *). Таковъ отзывъ изданія, которое никоимъ образомъ нельзя заподозрить въ пристрастіи къ рабочимъ лидерамъ. Своимъ усп?хомъ Бернсъ всец?ло обязанъ тому, что онъ не ограничивается красивыми р?чами, а старается быть по- лезнымъ всегда и везд?, гд? онъ можетъ что-либо сд?лать. Для прим?ра, приведу опять-таки егод?ятельность въ Бэттерси. 12 л?тъ тому назадъ, передъ т?мъ, какъ Бернсъ сд?- лался гласнымъ и депутатомъ отъ этого округа, Чарльсъ Бутсъ пиеалъ о Бэттерси, какъ объ округ?, весьма б?дно снабжениомъ м?стами для общественнаго развлеченія и обще- ственныхъ собраній. Теперь, благодаря, главнымъ образомъ, д?ятельности Джона Вернса, это одинъ изъ наибол?е бла- гоустроенныхъ округовъ Лондона, им?ющій прекрасный паркъ съ удобными лугами для игръ и спорта, массу скве- ровъ, н?сколько даровыхъ общественныхъ читаленъ и би- бліотекъ, общественныя бани, прекрасный народный политехнически института и т. д. Хотя Бернсъ по уб?жденіямъ своимъ соціалистъ, онъ никоимъ образомъ не является таковымъ въ своей практической д?ятельности. Онъ давно отложилъ въ сторону пропаганду сопдалистическихъ идей и всец?ло посвятилъ себя д?лу улучшенія повседневной жизни низпшхъ классовъ. Это реформаторъ по своей природ?, и притомъ реформаторъ- практикъ. Количество энерііи, которую онъ тратитъ на свою практическую д?ятельность, просто нев?роятно. — За посл?дні? пять м?сяцевъ я произнесъ 157 р?чей,— сказалъ онъ мн? вскор? носл? выборовъ. — Необходимо отдохнуть. а) „HazelГб Annual," за 1900г., стр. 113.
— 167 — На другой же день я его встр?тилъ на демократической конвенціи. Онъ произнесъ страстную р?чь, въ которой съ необыкновенной ясностью осв?тилъ практическія задачи конвенціи, и живо направился къ выходу. — Не уходите, посидите до конца,—задержалъ я его. — Не могу. У меня сегодня еще три митинга, на кото- рыхъ я долженъ говорить. Таковъ Джонъ Бернсъ. Это чрезвычайно сильный чело- в?къ-практикъ, не брезгающій никакимъ мелкимъ д?ломъ, это типичный англійскій рабочій, но рабочій высшаго порядка, прошедшій черезъ вс? тяжелыя испытанія рабочей карьеры и своимъ горбомъ пробившій себ? дорогу къ бо- л?е широкой д?ятельности. Но всей своей душой онъ остался рабочимъ. Несмотря на свой небольшой ростъ и тщедушность, онъ отличается выдающейся физической силой и всегда готовь вступить съ обидчикомъ въ кулачный бой,—черта, особенно нравящаяся англійскимъ рабочимъ. Въ немъ сильно развиты вс? тшшчныя стороны характера посл?днихъ. Онъ честенъ, см?лъ, настойчивъ, самонад?янъ и подчасъ наивно хвастливъ. Посл?дніе три-четыре года онъ сталъ какъ-то тише, но война снова воспламенила его энергію. — М?сяцевъ пять тому назадъ,—разсказывалъ онъ мн?,—• негодяи-джинго устроили ночью скандалъ передъ моимъ до- момъ, разбили камнями окна, перепугали мою жену и ребенка. 14 ночей подъ-рядъ простоялъ я посл? того за моей дверью съ жел?знымъ шкворнемъ въ рукахъ и подстере- галъ этихъ негодяевъ. Но эти трусы побоялись явиться вторично. Тогда я р?шился заставить рабочихъ моего округа посмотр?ть на войну моими глазами и сталъ устраивать открытые митинги въ парк?. И я достигъ своей ц?ли! Теперь Бернсъ готовится начать агиталію по всей стран?,—„сд?лать для Англіи то, что онъ сд?лалъ для Лондона". Выборы и событія посл?днихъ л?тъ показали ему, что „моральный уровень англійскихъ рабочихъ понизился за посл?дніе годы", что они „елишкомъ погрузились въ матеріальные интересы". Поэтому онъ пишетъ мани- фестъ къ англійской націи, въ которомъ онъ призываетъ Англію воспрянуть отъ загипнотизировавшаго ее золотого тельца. — Я еще силенъ, и нравственнаго мужества у меня достаточно,—говорилъ мн? этотъ совершенно с?дой 42-л?т- ній челов?къ.—Я могу работать, сколько угодно, и до 60 л?тъ я еще совершу крупныя д?ла... Рабочіе Бэттерси прямо обожаютъ Бернса, но въ ?томъ
— 168 — обожаніи н?тъ ничего рабскаго: это—обожаніе и преданность младшаго товарища къ старшему. Мы сид?ли съ Бернсомъ въ нижнемъ этаж? его домика. Об? комнаты этого этажа превращены въ одну'большую залу, вс? ст?ны которой снизу до верху уставлены полками съ книгами. Среди этихъ тысячъ книгъ я нашелъ очень мало теорети- ческихъ сочяненій,—почти вс? он? или были оффиціаль- ныя изданія, или же касались практическыхъ вопросовъ. Бернсъ приводилъ свою библиотеку въ порядокъ и стиралъ съ книгъ пыль,—прислуги у него н?тъ. Вошелъ рабочій съ длинными палками и кольцами для занав?сей въ рукахъ. — Я слышалъ, Джэкъ, — сказалъ онъ, обращаясь къ Бернсу,—что вамъ нужно приладить занав?си. Такъ вотъ я и подумалъ: лучше я это сд?лаю, а Джэкъ за это время приготовится къ митингу. — Броунъ, нашъ м?стный капиталиста, — представилъ его мн? Бернсъ. Капиталиста въ зашіатанныхъ сапогахъ кивнулъ мн? головой, взобрался на шатающуюся л?стницу подъ пото- локъ и принялся за работу. — Осторожно, разобьетесь: л?стница плоха,—предупре- дилъ его Бернсъ. — Ничего, взыщемъ съ васъ по закону объ ответственности хозяевъ,—отв?тилъ Броунъ. И Броунъ и Бернсъ продолжали каждый свою работу, обм?ниваясь въ то же время св?д?ніями и сов?тами по поводу предстоявшихъ выборовъ. УП. Подготовленіе къ выборамъ. Возвращаюсь къ выборамъ въ Бэттерси. За Бернса говорили его непоколебимая честность и преданность интересамъ труда и д?лу прогресса, его несравненный таланта организатора и его долгол?тняя служба въ выборныхъ должностяхъ отъ округа Бэттерси. Гартонъ сы- палъ ¦ безъ счета деньгами, этимъ жизненнымъ нервомъ всякой войны, и изо вс?хъ силъ трубилъ въ патріотиче- скую трубу, чтобы настроить рабочее населеніе Бэттерси противъ Бернса, открыто выступившаго самымъ неприми- римымъ противникомъ южно-африканской войны. За Гар- тона стояли средніе и богатые классы Бэттерси, которые им?ютъ сильный зудъ противъ Бернса за его муниципальную д?ятельность, и, наконецъ, само правительство, видящее въ Бернс? одного изъ своихъ наибол?е непримири- мыхъ и наибол?е талантливыхъ противниковъ. Изъ*/вс?хъ
— 169 — членовъ оппозпціи одннъ только Бернсъ р?шился выступить открыто передъ уличной толпой съ огненными филиппика ми противъ южно-африканской войны и противъ всей вообще политики Сольсбэри и Чемберлэна. Каждое воскресенье въ продолжение посл?днихъ пяти м?сяцевъ устраивалъ Джонъ Бернсъ митинги подъ открытымъ не- бомъ въ обширномъ нарк? Вэттерси, и на ?тихъ митин- гахъ подвергалъ безпогцадной критик? джингоизмъ, войну, ре- акціонную политику. Съ каждымъ разомъ многотысячная толпа, слушавшая его, становилась все гуще, все многочисленнее, и—такова власть Вернса надъ толпой—ни разу у сторонниковъ правительства не хватило мужества возбудить безпорядки, чтобы пом?шать Бернсу говорить. И въ это самое время митинги, устраиваемые другими противниками войны, кончались, даже въ закрытыхъ пом?щеніяхъ, сплошь и рядомъ безпорядками и избіеніемъ ораторовъ. Бернсъ, такимъ образомъ, сд?лался фактическимъ вождемъ антиджингоистскаго авангарда, и р?чи, произнесенныя имъ въ парламент? и въ паркъ, печатались и расходились въ несчетномъ количеств? экземпляровъ. Таковы причины, сд?лавшія избирательную борьбу въ Бэттерси централь- нымъ фокусомъ, на которомъ сосредоточились взоры не только Лондона, но и всей Англіи. Правительство послало на помощь Гартону одного изъ своихъ лучшихъ ораторовъ,—товарища военнаго министра, Джорджа Уайндгэма. На помощь Бернсу стеклись со вс?хъ сторонъ преданные ему работники-добровольцы; за него также говорилъ на ми- тингахъ Леонардъ Кортней, старый парламентски* боецъ, исключенный теперь изъ юніонистскаго лагеря за свою упорную оппозицию чемберлэновской политик?. И борьба эта возбуждала т?мъ больгяій интересъ, что на предыду- щихъ выборахъ Бернсъ одержалъ поб?ду большинствомъ всего лишь въ 253 голоса при общемъ тогда числ? избирателей въ 13.000 челов?къ. Об? стороны им?ли теперь приблизительно равные шансы на усп?хъ, и для одержанія поб?ды той или другой стороной необходимо было крайнее напряженіе знергіи. Энергіи же требовалось для этой борьбы масса. Міро- цессъ избирательной борьбы состоитъ въ Англіи изъ четы- рехъ актовъ: регистраціи, канвассированія, аги- таціи и, наконецъ, баллотировки. При выполненіи каждаго изъ этихъ актовъ кандидата долженъ им?ть опыт- ныхъ и преданныхъ помогдниковъ, долженъ затратить массу труда и денегъ. Регистрація, или занесете каждаго им?ющаго право на голосъ въ избирательные списки, f
— 170 — производится муниципальными властями даннаго округа, по требованію заинтересованнаго лица. Но д?ло въ томъ, что многіе избиратели отличаются политической индиферент- ностью и не требуютъ занесенія ихъ въ избирательные списки. Наоборотъ, друтія лица могутъ потребовать занесенія въ избирательные списки, хотя они не отв?чаютъ усло- віямъ, которыя законъ предъявляетъ къ избирателямъ. Въ виду этого, регистрація производится подъ перекрестнымъ контролемъ уполномоченные отъ обоихъ кандидатовъ. Каждому изъ кандидатовъ важно, чтобы возможно большее число живущихъ въ данномъ округ? и симпатизирующихъ ему лицъ было занесено въ избирательные списки, такъ какъ безъ такого занесенія никто не въ гграв? вотировать; но, съ другой стороны, для него не мен?е важно, чтобы въ эти списки было занесено какъ можно меньшее число при- верженцевъ его соперника. Эта двойная ц?ль и достигается каждымъ изъ кандидатовъ при помощи собиранія точныхъ св?д?ній о вс?хъ жителяхъ даннаго округа и тщательнаго контроля надъ составленіемъ избирательные списковъ. Легко понять, какъ велика эта работа, если вспомнить, что во многихъ англійскихъ округахъ населеніе превы- шаетъ 200.000 чел. Но это еще далеко не все. Избирательные списки составляются въ конц? года, и по англійскому закону право на вотъ им?етъ лишь тотъ, кто прожилъ въ данномъ округ? не мен?е 12 м?сяцевъ передъ посл?д- нимъ іюлемъ. Избирательные списки 1900 г. еще не составлялись, и выборы, сл?довательно, должны были производиться по спискамъ прошлаго года, въ которые занесены лишь т?, кто поселился въ данномъ округ? за годъ до 1-го шля 1899 г. Такимъ образомъ, благодаря выборамъ по старому регистру, многія сотни тысячъ лицъ, перем?нив- шихъ свое жительство посл? 1-го іюля 1898 г., т. е. за посл?дніе два года, лишились своихъ избирательныхъ правъ. Правда, они могутъ подать свой голосъ въ округ?, откуда они пере?хали, но у многихъ ли изъ нихъ хватитъ охоты и возможности по?хать на свое старое м?сто жительства, чтобы опустить свой бюллетень въ урну? В?дь часто м?няютъ квартиру, главнымъ образомъ, рабочіе, а у рабочихъ н?тъ ни времени, ни денегъ на такую но?здку. Но для кандидата голоса этихъ лицъ чрезвычайно важны, такъ какъ иногда судьба выборовъ зависитъ отъ н?сколь- кихъ лишнихъ голосовъ въ ту или другую сторону. Поэтому каждый кандидатъ, лично и черезъ своихъ аген- товъ, старается высл?дить вс?хъ избирателей, оставив- шихъ его округъ, пос?тить ихъ, склонить на свою сторону
— 171 — и дать имъ возможность прі?хать для подачи своего во та. По закону, кандидатъ не им?етъ права привозить на свой счетъ избирателя къ м?сту баллотировки. Но, увы! и въ Англіи законъ нер?дко издается лишь для того, чтобы его обходить. Кто, наприм?ръ, можетъ запретить другу избирателя за?хать за нимъ, чтобы взять его съ собою къ м?сту баллотировки? И почему такимъ другомъ не можетъ быть неоффиціальный агентъ или помощникъ кандидата? Про- цессъ такого высл?живанія покинувшихъ округъ избирателей крайне сложенъ и стоить много денегъ. Изъ Бэттерси за посл?дніе 2 года вы?хало бол?е 4.000 избирателей, и Бернсу удалось высл?дить новыя квартиры 2.000 изъ нихъ. Его конкуррентъ, не ст?снявшійся въ затратахъ, нав?рное высл?дилъ вс?хъ. Еще бол?е труднымъ является второй актъ избирательной борьбы,—канвассированіе, т. е. наборъ приверженцевъ. Канвассированіе заключается въ сл?дующемъ: кандидатъ разсылаетъ вс?мъ избирателямъ даннаго округа циркуляръ или манифестъ, въ которомъ онъ излагаетъ свои политиче- скіе взгляды, свою программу и критикуешь программу и политику противной партіи. Разославъ манифестъ, кандидатъ и его агенты и помощники отправляются канвассиро- вать: они обходятъ вс? дома округа и въ каждомъ дом?, при помощи всевозможныхъ средствъ, стараются склонить на свою сторону хозяина или, за его отсутствіемъ, хозяйку. Это наи- бол?е в?рный способъ привлеченія приверженцевъ. Зд?сь кандидатъ или его помощникъ находится съ глазу ga глазъ со своимъ избирателемъ и потому можетъ пустить іъ хбдъ вс? средства, не запрещенныя строго закономъ, а иногда и запрещенныя, если онъ можетъ обойти его безопасно. Онъ ласкаетъ и ц?луетъ д?тей простодушной хозяйки-работницы, говорить ей комплименты, заводитъ бес?ду о ея нуждахъ, даетъ сов?ты, заговариваетъ съ хозяиномъ, старается, при помощи всевозможныхъ доводовъ, доказать ему ложность политическихъ взглядовъ его соперника, нер?дко разсказы- ваетъ о посл?днемъ небылицы, словомъ, старается, заполучить голосъ хозяина въ свою пользу. И онъ часто усп?ваетъ въ этомъ. Но вся б?да въ томъ, что его соперникъ тоже не дремлетъ... Канвассированіе несомн?нно ведетъ къ немалому количеству злоупотреблений. Но въ рукахъ добросов?стныхъ кан- дидатовъ оно служить могущественнымъ орудіемъ. Съ другой стороны, и лица, ведущія эту работу, также вынуждаются расширить свой политически горизонтъ. Канвассированіе есть специфическая черта англійской избирательной
— 172 — борьбы и практикуется зд?сь съ незапамятныхь временъ. Въ настоящее время въ канвассированіи принимаютъ энергичное участіе дамы. VIII. Уяастіе женщинъ въ выборахъ. „Вы спрашиваете, въ чемъ состонтъ „і-санвассированіе" нашихъ лэди"?—разсказывалъ мн? одинъ знакомый англича- нинъ-консерваторъ.—„Вотъ послушайте. На посл?днихъ выборахъ я выставилъ свою кандидатуру въ Вэтнелль-Грин?, рабочемъ квартал? Лондона. Участокъ ?тотъ представляетъ настоящій очагъ соціализма, и я не им?лъ никакой надежды быть избраннымъ. Чего я добивался,—это только увеличенія юніонистскихъ голосовъ. И если я получилъ значительное число голосовъ, я этимъ обязанъ безкорыстной и неустрашимой энергіи нашихъ дамъ. Ежедневно, въ теченіе долгихъ часовъ, он? б?гали по л?стницамъ рабочихъ домовъ, раздавали брошюры и прокламаціи, уб?ждали колеблющихся избирателей, б?гали разыскивать т?хъ, которыхъ не заставали дома, пров?ряли и исправляли избирательные списки,— сло- вомъ, не пренебрегали никакими легальными средствами, чтобы склонить лишній голосъ въ пользу нашей партіи. Но канвассированіе ихъ не ограничивалось однимъ этимъ. Он? устраивали днемъ уличные митинги, говорили вечеромъ въ закрытыхъ собраніяхъ. На посл?днемъ собраніи было бол?е 3.000 челов?къ, и вся эта публика внимательно прислушивалась къ р?чамъ нашихъ лэди. Эти р?чи, лишенныя фразъ и напыщенныхъ словъ, поражали своей искренностью, содержательностью и уб?жденностыо. Он? были зат?мъ напечатаны и розданы избирателями И когда, наконецъ, карету, въ которой я разъ?зжалъ по округу съ моимъ секретаремъ, стали забрасывать каменьями, и многіе изъ моихъ партиза- новъ-мужчинъ покинули меня, лэди безстрашно продолжали свое канвассированіе, даже еще съ большей, противъ преж- няго, энергіей.;." Канвассированіе еще особенно ц?нно потому, что женщины занимаются имъ не только во время выборной агитаціи, но и въ обыденное время, подготовляя почву для будущихъ выборовъ. И, такимъ образомъ, канвассированіе, поддержа- ваетъ неослабный интересъ къ политик? въ населеніи. Консервативная партія первая поняла, какую пользу мо- жетъ она .извлечь, организовавъ этихъ добровольцевъ-агита- торшъ. Въ 1883 году, вскор? посл? смерти Биконсфильда, • былъ основанъ посвященный его памяти консервативный
— 173 — клубъ Primrose League (любимый цв?токъ Биконсфильда былъ подсн?жннкъ—primrose). Защита конституціи, религіи и нм- періи была сд?лана задачей этого клуба, и женщины были приглашены вступить въ его члены. Такимъ образомъ, женщины были открыто признаны способными, наравн? съ мужчинами, принимать участіе въ политической жизни страны. И пхъ участіе во время посл?довавпшхъ зыборовъ 1885 года было настолько полезно консервативной партіц, что Сольс- бэри и Бальфуръ выразили имъ по этому поводу публичную благодарность. Primrose League разросталась съ необыкновенной быстротой; въ настоящее время отд?ленія этого клуба —такъ называемый „habitations"—пм?ются во вс?хъ городахъ и м?стечкахъ Беликобританіи, и число нхъ членовъ въ одной только Англіи, не считая Шотландіи и Ирландіи, превышаетъ милліонъ. Консервативные лидеры считаютъ его самьшъ вліятельньгмъ изъ клубовъ ихъ партіи, и премьеръ свои „ большія" политическія р?чи пр оизноситъ на годичныхъ собраніяхъ Primrose League. Либералы не замедлили, конечно, посл?довать прим?ру консерваторовъ. Въ 1886 году былъ организовать союзъ либеральныхъ женщинъ, иодъ предс?дательствомъ жены Глад стона, а въ 1888 году организовались и либералъ-юніо- нистки. Первая нзъ этихъ организацій—Women's Liberal Federation—была до сихъ поръ наибол?е энергичнымъ бойцомъ за политическія права женщинъ. По настоянію этой организацій, въ палату общинъ былъ дважды внесенъ билль объ избирательныхъ правахъ женщинъ. Въ первый разъ при либе- ральномъ министерств?, въ 1892 году, билль былъ отвергнута болыпинствомъ 175 противъ 125 голосовъ. Во второй разъ,въ 1897 году, при консервативномъ министерств?, билль получилъ 230 голосовъ и прожелъ при второмъ чтеніи, но при третьемъ чтеніи онъ былъ отвергнз7тъ, благодаря раз- нымъ ухищреніямъ его противниковъ. До 1899 года Women's Liberal Federation ставила на иер- вомъ план? своей программы пунктъ о политичеекихъ правахъ. Этотъ пунктъ и послужилъ причиной выхода въ 1892 г. въ отставку жены Гладстона, которая считала это требованіе не главнымъ, а подчнненнымъ пунктомъ либеральной программы. Вм?ст? съ Гладстонъ выступило изъ этой организацій много другихъ женщинъ, и былъ сформированъ новый женскій союзъ—Women's National Liberal Association, сд?лав- шійся наибол?е вліятельной организацией среди либеральныхъ женщинъ. Въ 1899 г. Liberal Federation на своемъ годич- номъ собраніи р?шила, что отказъ либерального кандидата подписаться подь требованіемъ политичеекихъ правъ для
— 174 — женщинъ не долженъ служить пренятствіемъ къ тому, чтобы члены женской федераціи канвассировали не въ его пользу. Такимъ образомъ, былъ сдъланъ шагъ къ соглашешю между либеральными организациями женщинъ, что послужитъ къ усиленію ихъ вліянія. Само собою разум?ется, что вовс?хъ упомянутыхь организаціяхъ участвуютъ лишь женщины бол?е или мен?е состоятельный, имъющія достаточно досуга и образованія, чтобы заниматься канвассированіемъ. И этотъ фактъ, что въ канвассированіи участвуютъ одн? лишь бо- гатыя лэди, и вводитъ въ заблужденіе консервативныхъ и либеральныхъ лидеровъ. Консервативныхъ богатыхъ лэди несравненно больше, чъмъ либеральныхъ, и консервативные лидеры поэтому думаютъ, что распространеніе избиратель- ныхъ правъ на женпгднъ усилитъ консервативную партію; либеральные же лидеры возстаютъ нротивъ такого распро- страненія, опасаясь, что оно ослабитъ ихъ значеніе въ стран?. Но об? стороны забываютъ про женщинъ низшихъ клас- совъ, составляющихъ большинство, которыя показали въ Новой Зеландіж и Южной Австраліи, на чьей сторон? он? стоять. Тамъ тоже консерваторы и клерикалы стояли за избирательныя права женщинъ, над?ясь выиграть отъ избирательной реформы. Действительность, однако, не замедлила разс?ять эти радужныя мечты. Выборы 1893, 1896 и 1899 г.г. въ Новой Зеландіи и 1894 и 1897 гг. въ Южной Австраліи усилили численность демократической партіи въ парламенте и упрочили положеніе радикальнаго министерства. Женщины высказались тамъ открыто нротивъ религіозныхъ школъ, противъ кабатчиковъ и пивоваровъ и т. п. Должно полагать, что таковы же будутъ результаты дарованія политиче- скихъ правъ женщинамъ и въ Англіи *). г) Уже въ прошломъ стол?тіи аристократическія лэди начали принимать по "временамъ участіе въ выборахъ пут?мъ канвассированія. Въ знаменигыхъ выборахъ Вестминстерскаго округа въ 1784 г., гд? кандидатами выступили изв?стный вигъ Фоксъ и тори Рей, канвассированіе велось, главнымъ образомъ, красавицами-аристократками, и он? р?шили поб?ду. Въ начал? борьбы, длившейся 6 нед?ль, шансы Фокса были слабы, и тогда нартіявиговъ приб?гла къ новому орудію. „Герцогиня Девонширская,—пишетъ очевидецъ этой борьбы,—спасла судьбы вождя виговъ. Усп?хъ ея канвассированія удивителенъ. Посл? того,- какъ вс? избиратели Вестминстера подали свои голоса, единственная надежда осталась на предм?стья. Герцогиня моментально приказала подать эки- пажъ и вмъсгв со своей сестрой принялась объ?зжать дома избирателей лредм?стьевъ. Уговоры, шутки, улыбки, комплименты,—все было пущено въ ходъ, чтобы склонить этихъ грубыхъ законодателей. И повсюду народу пришлось по вкусу канвассированіе этихъ аристократокъ и краса- випъ. Избиратели галантно направились къ урнамъ, и Фоксъ, отставшій раньше отъ Рея на сто голосовъ, скоро очутился впереди его на ц?лую
— 175 — Зам?тимъ, что въ Англіи женщины не всегда были лишены избирательныхъ правъ. Въ нрежнія времена зд?сь признавался принцшгь, что „тамъ, гд? существуетъ представительный образъ правленія, не пользоваться его выгодами, значить быть почти исключеннымъ изъ числа членовъ націи; одинъ только фактъ, что данный челов?къ родился женщиной, не долженъ служить причиной лшпенія его избирательныхъ правъ" *). До 1832 г., съ точки зр?нія избирательная закона, было безразлично, является хозяиномъ недвижимой собственности мужчина или женщина: всякій влад?лецъ опред?леннаго ценза им?лъ избирательныя права. Вс?хъ избирателей числилось въ Англіи до Реформы 1832 г. — 500.000; около У7 этого числа были женщины. Реформа увеличила число избирателей до 1 миллиона, устранивъ женщинъ отъ поль- зованія правами, но сояранивъ за прежними женщинами- избирательницами ихъ права. Такимъ образомъ, число жен- щинъ-избирательницъ оставалось неизм?ннымъ вплоть до 1867 г. Въ этомъ году новая избирательная реформа увеличила число избирателей до 2 милліоновъ, но женщинъ совершенно исключила изъ списковъ избирателей. Во время дебатовъ въ парламент? по поводу билля о Реформ? 1867 г. Джонъ Стюартъ Милль предложилъ зам?нить въ за- кон? слово „man" (мужчина) словомъ „person" (особа) для того, чтобы женщины им?ли возможность пользоваться политическими правами. Но это предложеніе было отклонено палатой общинъ. Во время первыхъ всеобщихъ выборовъ, состоявшихся по новому избирательному закону, въ 1868 г., бол?е 5.000 женщинъ требовали въ одномъ Манчестер? вне- сенія ихъ въ избирательные списки. Тоже самое им?ло м?- сто во многихъ другихъ городахъ. Оудъ отклонилъ эти тре- бовавгія. Въ томъ же году были основаны въ Бирмингам?, Бристол? и во многихъ другихъ городахъ Women's Suffrage соіню. Со стороны враждебнаго лагеря была сд?лана попытка бороться противъ этого новаго способа в?д?нія войны аналогичными» способомъ, и дэди Сольсбэри отправилась спасать погибаюгцаго правительственнаго кандидата. Но попытка эта не привела ни къ чему: она была лишь подражаніемъ, да и было слишкомъ поздно. И сверхъ того, герцогин? было 26 л?тъ, а лэди Сольсбэри — 34 года!..." (Joseph Greg о: „History of Parliamentary Elections and Electioneer ng\ London, 1892, стр. 270— 271). Всл?дъ за герцогиней Девонширской отправились канвассироватьи друтія красавицы-аристократки обоихъ лагерей. Фоксъ одержалъ поб?ду, и это была крайне важная поб?да того времени надъ королевской пар- ті?й. Фактъ, что герцогиня купила голосъ одного непреклоннаго мясника ц?ною поц?луя, считается не подлежащимъ сомн?нію". (Ibid., стр. 272). *) Helen Blackburn:-„Because", 1888, стр. 8.
— 176 — Societies (Общества борьбы за избирательный права женщинъ). Дизраэли, проведши реформу 1S67 г., лишившую женщинъ избирательныхъ правъ, высказался, однако, за годъ до того, въ пользу женщинъ. Поэтому, женщины не теряли надежды, и въ 1S73 г. Дизраэли и Гладстону были представлены по этому поводу мемуары, подписанный 11.000 женщинъ. Ботъ отв?тъ Дизраэли: „Я очень полыценъ мемуаромъ, врученнымъ мн? Вами и подписаннымъ 11.000 женщинъ, среди которыхъ есть н?- которыя знаменитый имена. Въ мемуар? этомъ женщины благодарятъ меня за мои попытки уничтожить существующую аномалію, въ силу которой самостоятельный домохозяйки могутъ быть избирательницами при выборахъ въ органы самоуправленія, но лишены избирательныхъ правъ при выборахъ въ парламентъ. Эта аномалія, по моему уб?экденію, вредитъ интересамъ страны, и я в?рю, что она исчезнетъ по р?шенію парламента" :). 'Но, хотя Дизраэли снова сд?лался премьеромъ въ 1874 г., избирательный права не были даны женщинамъ. Съ 1867 и и до 1883 г. билли объ избирательныхъ правахъ женщинъ вносились въ парламентъ то Дж. Ст. Милл?мъ, то Яковомъ Брайтомъ, Леонардомъ Кортней или Мэйсономъ, и билли эти встр?чали значительную поддержку со стороны либера- ловъ, но консервативная партія ихъ аккуратно проваливала. Съ 1883 г.—со времени основанія Примрозъ-Лиги—роли м?- няются: консерваторы поддерживаютъ такіе билли, либералы ихъ проваливаютъ. Но кто бы ни былъ палачемъ этихъ биллей, фактъ остается тотъ, что женщины въ Англіи до сихъ поръ лишены избирательныхъ правъ въ парламентъ. Иная была судьба правъ женщинъ для выборовъ въ органы м?стнаго самоуправленія. Женщины пользовались этими правами до 1835 года; въ этомъ же году они у нихъ были отняты, хотя были сохранены еще тогда избрірательныя права женщинъ при выборахъ въ парламентъ. Въ 1869 г. женщинамъ были возвращены избирательный права въ м?стномъ самоуггравленіи, хотя права для выборовъ въ парламентъ тогда уже были отняты. И въ настоящее время женщины пользуются правами избирателей для органовъ м?стнаго самоуправленія. Число такихъ избирательницъ для выборовъ въ Сов?ты Графствъ (County Council) равнялось по регистру 1892 года-503.199 2). 9 Цит. въ кннг? Helen Blackburn: ЯА Handbook for Women".Bristol? *) Ibid.
Джонъ Бернсъ.
— 177 — IX. Борьба между Бернсомъ и Гартономъ. Влажный, теплый, осенній лондонскій вечеръ. Широкія торговыя улицы Бэттерси залпты яркими волнами св?та электрическихъ фонарей и переполнены народомъ. Избирательная борьба въ полномъ разгар?. Каждый день и каждый вечеръ устраиваются иартіей Бернса многочисленные митинги на улицахъ и въ закрытыхъ пом?щеніяхъ, и толпы народа неизм?нно присутетвуютъ на этнхъ митингахъ. Попробовалъ и Гартонъ устраивать открытые митинги, но рабочіе не подались на его р?чи. Они открыто обвинили его, при помощи ряда фактовъ, въ светерств?, и Гартону, не сум?вшему опровергнуть ?тихъ фактовъ, пришлось отказаться отъ устройства митинговъ и ограничиться подполь- нымъ канвассированіемъ. Вс? кабаки Бэттерси, им?ющіеся почти на каждомъ углу торговыхъ улицъ округа, превратились въ операціонные базисы для канвассированія. Гартонъ—предс?датель союза пивоваровъ, и потому вс? кабаки (принадлежащіе въ Лондон? почти всегда тому или другому крупному пивовару) предложили свои услуги Гартону. Законъ запрещаетъ опаивать избирателей даровыми напитками, но кто можетъ запретить кабатчикамъ, не Гартону, продавать публик? превосходное пиво и виски за ничтожную ц?ну? Въ закон? объ этомъ ничего не сказано, и на- родъ валитъ въ кабаки, чтобы воспользоваться исключительными благопріятнымъ случаемъ напиться. Законъ также не можетъ запретить тайнымъ агентамъ Гартона сид?ть въ этихъ кабакахъ и за кружкой добраго пива разглагольствовать о доброд?теляхъ кандидата Гартона и осыпать кле- ветами „предателя Бернса, продавшаго свое отечество бу- рамъ". Такимъ-то путемъ обходится законъ и производится кабачное канвассированіе въ пользу Гартона. Въ то же самое время по улицамъ разъ?зжаютъ роскошныя кареты съ разряженными лэди, Primrose Dames, ведущими канвас- сированіе въ домахъ избирателей. Вс? пружины приведены въ д?йствіе. Заборы, окна, ст?ны и двери магазиновъ, ла- вокъ? кабаковъ и богатыхъ домовъ покрыты гигантскими афишами и картинами, возвеличивающими патріотизмъ Гартона и изд?вающимися надъ Бернсомъ. „Vote for Garton"— таковъ кличъ вс?хъ богатыхъ улицъ и домовъ. Но почти въ каждомъ изъ скромныхъ рабочихъ домиковъ узкихъ пустынныхъ улицъ, утопаютпихъ въ желтомъ св?т? газо- выхъ фонарей, выв?щййа скромная афиша съ призывомъ:
— 178 — .„Vote for John Burns, the friend of the people!—Голосуй за Бернса, друга народа!". Митингъ Бернса назначенъ на 8 ч. вечера въ огромной зал? городской думы, вм?щающ?й нисколько тысячъ чело- в?къ. Когда я нодошелъ въ назначенное время къ зданію думы, оказалось, что уже къ 1Х1% ч. зала была полнымъ- полна и доступъ въ нее прекращенъ. Но такъ какъ народъ все прибывалъ, то былъ устроенъ одновременно другой митингъ во второй, меньшей зал? думы. Однако и этотъ залъ оказался скоро переполненнымъ, а народъ все еще прибывалъ. Пришлось, поэтому, нанять еще третью залу въ зданіи школы, находящейся въ одной изъ сос?днихъ улшгъ. Бернсъ долженъ былъ говорить на каждомъ изъ этихъ митинговъ. И пока онъ говорилъ въ одномъ м?ст?, его помощники, между которыми были Леонартъ Кортн?й, Каннингэмъ Грэмъ—изв?стный путешественникъ и соціалъ-демократъ— и другіе, говорили на другихъ митингахъ. Я отправился всл?дъ за Бернсомъ въ школьную залу. Она уже была биткомъ-набита. Составъ публики—люди низ- шихъ классовъ. Бернсъ началъ свою р?чь, и сразу между нимъ и слушателями установилась невидимая духовная связь. Вы это чувствуете вс?ми фибрами вашей души, какъ это чуветву?тъ вотъ этотъ сморщенный старикъ-рабочій, механически двигающій губами, одобрительно трясущій головой и дрод?лывающій безсознательно мускулами своего лица вс? т? движенія, какія нрод?лываетъ Бернсъ. Вы забываетесь, какъ забывается вотъ этотъ толстый мясникъ, ко- тораго все бол?е громкое восторженное гоготанье м?шаетъ Бернсу говорить и котораго Бернсъ каждый разъ осаж- да?тъ властнымъ, хотя и необиднымъ окрикомъ: „Keepc[uiet man!—Замолчи, парень"! Нужно слышать Джона Бернса, чтобы понять, какое оба- яні? онъ им?етъ на рабочихъ. Въ его маленькой фигур?, въ его преждевременно состарившемся лиц?, густо обросшемъ совершенно с?дою бородой, вы не увидите ничего зам?ча- тельнаго; только мрачный взглядъ его сверкающихъ глазъ, глубоко сидящихъ подъ густыми черными нависшими бровями, обращаешь на себя вниманіе. Но въ этомъ маленькомъ т?л? обр?тается великая мощь духа. Онъ говоритъ не академическими фразами, а простымъ народнымъ языкомъ; онъ не развиваетъ теоріл и не витаетъ въ абетракціяхъ, а раз- сказываетъ вс?мъ изв?стные факты повседневной жизни и выясняетъ практическі? пути борьбы съ этими фактами. Его голосъ наполняетъ вс? уголки огромнаго зала. Онъ говорилъ о войн?, о хищни^ской политик? импе-
— 179 — ріализма, о народныхъ нуждахъ, о ложности утверждения джинго, что „торговля сл?дуетъ за военнымъ флагомъ,— the trade follows the flag". Я не стану передавать его р?чи. Нельзя передать на бумаг? страстныхъ, могучихъзву- ковъ, нельзя изобразить неромъ энтузіазма, все бол?? овла- д?вавшаго во время р?чи и самимъ Бернсомъ, и вс?ми слушателями. Бернсъ кончилъ и отправился на другіе митинги, въ думу. Медленно и неохотно расходилась публика изъ школьнаго зданія. Разбуженная мысль жаждала общенія, — и многіе отправились въ думу. Но тамъ все было полно, ихъ не впустили, и они остались на улиц?, разделившись на группы- Въ каждой грушг? завязалась оживленная бес?да. * Баллотировка — четвертый актъ избирательной кам- паніи; и этотъ актъ также требуетъ неослабной энергіи и бдительности со стороны кандидата и его агентовъ. По конституцш, баллотировка производится отъ 8 часовъ утра до 8 часовъ вечера. Для удобства избирателей и въ виду обширности избирательныхъ округовъ, каждый округъ разбивается на н?сколько кварталовъ, и въ каждомъ квар- тал? устраивается особый баллотировочный пункта. Такимъ образомъ, баллотировка производится въ н?сколькихъ пунк- тахъ одновременно, и если бы она им?ла м?сто въ воскресный или праздничный день, то всякій могъ бы вотировать безъ затруднений. Но въ Англіи баллотировка назначается на будній день, и это м?шаетъ изв?стному числу рабочихъ подать свой голосъ. Большинство лондонскаго рабочаго на- селенія работаетъ не въ томъ округ?, гд? живетъ, а въ ка^ комъ-нибудь друтомъ, часто за десять и бол?? верстъ. "Вхать на работу приходится такъ называемыми „дешевыми рабочими по?здами", идущими только между 5 и 7 часами утра. Такимъ образомъ, рабочій покидаетъ свой округъ прежде, ч?мъ начинается баллотировка. Возвращается онъ, если не работаетъ сверхъ-урочныхъ часовъ, между б—7 часами вечера, усталый и голодный. Онъ снимаетъ свое рабочее платье, смываетъ ос?вшую на немъ во время работы грязь, садится со своей семьей за сытный ужинъ, — об?даетъ онъ всегда налегк?, ч?мъ лопало, — закуриваетъ по окончаніи ужина трубку и за н?сколько минуть до 8 часовъ отправляется въ ближайпгій баллотировочный пунктъ. Но такъ какъ рабочіе, работающіе на сторон?, поступаютъ такимъже точно образомъ, то въ баллотировочномъ пункт? происхо-
— 180 — дитъ давка, и часть рабочихъ не усп?ваетъ баллотировать: лишь только часы бьютъ 8, голосованіе прекращается, баллотировочный ящикъ запечатывается и уносится въ думу. Такимъ образомъ, не только рабочіе, исполняющіе сверхъ- урочную работу, лишаются возможности подать свой голосъ, но и часть рабочихъ, вернувшихся домой во-время, не усп?ваетъ воспользоваться своимъ бюллетенемъ. Для предупреждения этой нежелательной потери голосовъ, агентамъ и до- бровольнымъ помощникамъ кандидата, — въ особенности ра- бочаго кандидата, — приходится ц?лый день шнырять по округу, побуждать избирателей вотировать возможно раньше,. подвозить къ баллотировочному пункту т?хъ изъ нихъ, которые не могутъ усп?ть явиться во-время п?шкомъ, и вообще неусыпно сл?дить за правильнымъ теченіемъ баллотировоч- наго процесса. День баллотировки является р?шающимъ днемъ избирательной борьбы; въ ?тотъ день колебавпгійся раньше избиратель долженъ, наконецъ, склониться на ту или другую ¦сторону, и потому напряженность избирательной агитаціи въ этотъ день достигаетъ своей кульминаціонной точки. Говорить р?чи, устраивать митинги теперь уже поздно. Чтобы повліять на колеблющагося избирателя, необходимо насытить электричествомъ энтузіазма всю атмосферу округа, въ особенности атмосферу т?хъ улицъ, по которымъ долженъ пройти колеблющійся избиратель, гд? находятся баллотировочные пункты. Въ Бэттерси оживленіе началось съ ранняго утра и съ каж- дымъ часомъ все усиливалось. Къ шести часамъ вечера,, когда рабочіе начали возвращаться со своихъ фабрикъ и мастерскихъ, вс? главныя улицы Бэттерси превратились въ сплошное, залитое яркимъ св?томъ, бушующее море челов?- ческихъ т?лъ, экипажей, невообразимо дикихъ звуковъ. Кареты съ вылощенными господами въ цилиндрахъ и съ афишами—„Vote for Garton", коляски и автомобили съ примрозъ- дамами въ нихъ, убогія тел?жки, разукрашенный флажками съ надписью—„Vote for Burns"—и гигантскіе фургоны черныхъ угольщиковъ, выкрикивающихъ этотъ же призывъ, велосипедисты и величественные городовые на прекрасныхъ лоша- дяхъ,—все это двигалось взадъ и впередъ, съ трудомъ прочищая себ? дорогу сквозь массы народа, запрудившаго улицы, гд? находились баллотировочные пункты. „У-лю-лю- гу-гу!"—раздается злов?щее гиканье толпы, когда про?зжаетъ экипажъ партіи Гартона. „Ура-а-а!"—прив?тствуетъ та же толпа повозки Бернса. Улица принадлежитъ ц?ликомъ Бернсу. Приверженцы
— 181 — Гартона, если они и им?лись въ толп?, не р?шались высказывать открыто своихъ симпатій. Только на опушкахъ толпы попадались жидкія группы мальчишекъ и д?вочекъ, манифестировавшихъ въ пользу Гартона. Диссонансъ, производимый ими, совершенно теряется въ восторженномъ энту- зіазм? приверженцевъ Вернса. Сотни фабричныхъ д?вушекъ, возвращающихся съ работы, носятъ на своихъ шляпкахъ его портретъ. Арміи ребятишекъ обоего пола, подражая своимъ взрослымъ братьямъ и сестрамъ, наполняютъ воз- духъ радостными криками въ честь Джона. Но густая масса рабочихъ, столпившихся передъ домомъ, гд? происходить баллотировка, хранить сдержанное молчанье. Напряженнымъ взоромъ сл?дятъ они за лицами входящихъ въ калитку и выходящихъ избирателей, стараясь отгадать, въ чью сторону они отдаютъ свой голосъ. Молодой, здоровенный парень рас- хаживаетъ взадъ и впередъ по тротуару и выкрикиваетъ импровизацію голосомъ, страшно осипшимъ отъ долгой, по- видимому, натуги: „Stick to John And John will stick to you Like glue" 1). По об? стороны калитки стоять агенты кандидатовъ. Избиратели то гуськомъ, то въ-одиночку входятъ въ нее и выходятъ. „Garton the sweater!"—кричитъ въ упорь каждому входящему стоящій у калитки приверженецъ Джона.—Гартонъ— светеръ, эксплуататора платить рабочимь голодную плату! Гартонъ—светеръ!" Агентъ Гартона ничего не выкрикиваетъ, но смотритъ на избирателя инквизиторскимъ взглядомъ, — Гартонъ знаетъ, что никого уб?дить онъ не сум?етъ,— поясняетъ мнъ одинъ изъ зрителей.—Онъ поставишь агента липгь для того, чтобы тотъ высл?живалъ, не сносятся ли его собственные рабочіе съ агентами Бернса. . Вотъ подкатила шикарная коляска, и изъ нея вышелъ гладкій джентльменъ съ лоснящимся лицомъ подъ лоснящимся цилиндромъ. Ув?ренной походкой направляется онъ во дворъ баллотировочная пункта и стойко выдержива?тъ пущенный на него яростный окрикъ: „Garton—светеръ!" Въ комнат?, куда онъ вошелъ, за длиннымъ столомъ сидитъ представитель муниципалитета. По об? стороны отъ него делегаты отъ кандидатовъ, зорко сл?дящіе за т?мъ, чтобы х) „Держись Джона, и Джонъ будетъ держаться васъ, какъ приклеенный".
— 182 — не д?лалось никакихъ злоупотребленій. Въ рукахъ представителя муниципалитета шнуровая книга, въ которую подъ номерами занесены вс? избиратели. — Ваше имя, фамилія, адресъ?—спрашиваетъ онъ у избирателя. Получивъ отв?тъ, онъ отыскиваетъ въ книг? номеръ бюллетеня избирателя. Бюллетень зашнурованъ и пропунк- тированъ въ середин?. На одной половин? его напечатаны номеръ, имя, фамилія и адресъ избирателя; на другой— только его номеръ и имена кандидатовъ. Вторая половина бюллетеня отрывается и дается избирателю. Посл?дній удаляется за перегородку, гд? находится избирательный япгякъ, ставить на бюллетен? крестъ противъ имени избраннаго кандидата, опускаетъ этотъ бюллетень въ отверстіе избира- тельнаго ящика и уходить. А на улиц?, между т?мъ, толпа все растетъ, и экипажи, и повозки кандидатовъ мчатся въ все болыпемъ количестве въ поискахъ за запоздавшими избирателями. Внезапно шумъ толпы превратился въ одинь восторженный гулъ, инародъ, предводительствуемый всезнающими мальчишками, хльшулъ широкой неудержимой волной въ глубь улицы. Я посл?до- валъ за другими и увид?лъ впереди толпы на велосипеде с?дого Джона Вернса. Онъ объ?зжалъ свои „комитеты", собирая справки касательно хода баллотировки. У ближняго комитета онъ сошелъ съ велосипеда. Густая толпа моментально окружила его. Мальчишки, взрослые принялись гладить его ноги, спину, жать руки, обм?ниваться прив?тствіями. Не знаю, что чувствовалъ въ ату минуту Вернсъ, но я не видалъ въ своей жизни бол?е трогательной сцены. Бьетъ 8 часовъ. Вс? избирательные пункты немедленно закрываются. Избирательные ящики запечатываются и уносятся въ м?стную думу. Тамъ уже ждеть спеціальный чи- новникъ муниципалитета, и въ присутствии его и опять-таки уполномоченныхъ отъ кандидатовъ, ящики вскрываются, и начинается подсчетъ голосовъ. Подсчета этотъ длится долго, такъ какъ уполномоченные отъ кандидатовъ стараются каждый забраковать возможно большее число непріятельскйхъ бюллетеней. Всякое отступленіе отъ требуемой закономъ формы—крестъ, поставленный не на м?ст?, какой-нибудь йіиіиній значокъ или надпись, сд?ланная избирателемъ,— достаточно, чтобы лишить бюллетень силы. Когда подсчетъ будетъ сд?лань и имя победившего кандидата будетъ объявлено, протестовать пр'отивъ нарушеній формы будетъ уже поздно. По окончаніи' выборовъ поб?жденный кандидатъ можетъ опротестовать ихъ на основаніи лишь матерьяльнаго нарушенія закона, если, напр., онъ уб?дился, что подавали
— 183 — голосъ люди, не им?ющі? на это права. Въ этомъ случа? онъ подаетъ „петицію", прося о пров?рк? бюллетеней. Судебная комиссія производить эту пров?рку, отыскивая по номерамъ бюллетеней имена лицъ, занесенныхъ въ упомянутой выше шнуровой книг?, и пров?ряетъ избирательный права этихъ лицъ. Но для „петипди* приходится израсходовать новый десятокъ тысячъ рублей. Между т?мъ на улиц? передъ зданіемъ думы толпился народъ въ нетерп?ливомъ ожиданіи результата. Къ полуночи внезапно одно изъ оконъ открылось и кто-то прокри- чалъ: „Джонъ выбран ъ!" Безумный восторге всколых- нулъ всю толпу.—„Jaek! Come on! Джекъ! Сюда!"—вырвались призывные клики изъ тысячи глотокъ. Вернсъ показался въ окн? и началъ что-то говорить. Но толпа его не слушала. Она слишкомъ истомилась отъ напряженія и сомн?ній по- сл?днихъ дней, и ей нужно было дать волю охватившему ее чувству, нужно было осязать своего любимца. Вернсъ повернулся, чтобы спуститься внизъ. —Не ходите! Они васъ искал?чатъ!—останавливали его джентльмены думы. И действительно, случаи гибели люби- мыхъ кандидатовъ при аналогичныхъ условіяхъ бывали. Но Вернсъ не боится толпы. Да и онъ самъ чувствуете неодолимую потребность позабыть на мигъ все и слиться съ толпой въ одномъ безумномъ ликованіи. "Черезъ минуту Вернсъ былъ въ толп?. Множество рукъ подхватило его, подняло, и онъ поплылъ въ воздух? надъ головами массы, переходя изъ рукъ въ руки. Какой-то матросъ содралъ съ него шляпу и над?лъ ему наголову свою матросскую шапку. Н?сколько здоровенныхъ резервныхъ солдатъ овлад?ли имъ б?зразд?"~льно и понесли по улицамъ, окруженные ликующей толпой... X. Результаты выборовъ. Выборы дали сл?дующіе результаты: консерваторовъ было выбрано—40? (въ томъ числ? 67 либералъ-юніонистове), чле- новъ оппозиция:—269 (въ томъ числ? 174 либерала, 13 рабо- чихъ депутатовъ и 82 ирландскихъ націоналиста). Такимъ образомъ, правительственное большинство равнялось 132. Эта цифра на 20 голосовъ меньше правительственнаго большинства, полученнаго во время предыдущихъ выборовъ 1895 года, но она все-таки на 2 голоса больше числа голосовъ, которыми правительство располагало наканун? только-
— 184 — что закончившихся выборовъ. Такъ какъ этотъ выигрышъ 2 голосовъ означаете переходъ лишь одного м?ста изъ рукъ оппозищи въ руки консерваторовъ, то можно сказать, что фактически взаимное отношеніе об?ихъ иартій въ палат? об- щинъ осталось посл? выборовъ такимъ же, какимъ оно было до выборовъ, что народная воля сохранила за об?ими партіями ихъ старыя позиціи. Еол?е внимательный анализъ сравни- тельныхъ чиселъ данныхъ голосовъ и полученныхъ м?стъ за посл?днія 15—20 л?тъ нокажетъ намъ, однако, что подъ кажущейся вн?пшей неподвижностью партійныхъ силъ совершаются въ действительности важныя перем?ны. За последнюю четверть в?ка выборы дали сл?дующіе результаты: Въ 1874 г. консерваторы (съ Биконсфильдомъ во глав?) получили 352 м?ста. „ либералы (съ Гладстономъ) . . - 300 я Консервативное большинство ... 52 Въ 1880 г. либералы (съ Гладстономъ) . . . 414 „ „ консерваторы (съ Биконсфильдомъ). 238 „ Либеральное большинство .... 176 Въ 1885 г. либералы (съ Гладстономъ) . г 334 „ я консерваторы (съ Сольсбэри) . . . 250 „ „ націоналисты (съ Парнеллемъ) . 86 „ Либеральное большинство (считая націоналистовъ) 170 Но такъ какъ отъ ирландцевъ завис?ла судьба кабинета, то посл?дній не могъ долго держаться, и въ 1886 г. парламента былъ распугденъ. Въ 1886 г. консерваторы (съ Сольсбэри во глав?) получили 316 м?стъ. „ либералъ-юніонисты . 78 „ „ либералы (съ Гладстономъ) ... 191 „ „ націоналисты 85 „ Консервативное болып. (включая либ?ралъ-юніонистовъ) 118 Въ 1892 г. либералы (съ Гладстономъ) . . . 274 „ „ націоналисты ,.. 81 „ „ консерваторы (вм?ст? съ либералъ- юніонистами) 315 „ ' Либеральное большинство (включая націоналистовъ) ,.,,.. 40
— 185 — Въ 1895 г. консерваторы получили ..... 411 мъстъ. либералы . 177 „ „ націоналисты 82 „ Консервативное большинство . . . 152 Въ 1900 г. консерваторы (включая либ.-юніон.) 401 „ „ либералы (включая 13 рабочюгь представителей) 187 „ націоналисты 82 Консервативное большинство . . . ?32 Эти данныя указываютъ, съ одной стороны, на замечательную устойчивость политическихъ уб?жденій народа Ир- ландіи и, съ другой, на необычайное непостоянство избирателей Великобританіи. Оставляя на время Ирландію въ сторон?, займемся внимательнее статистическими показаниями Великобританіи. Уже изъ приведенпыхъ данныхъ можно усмотр?ть, что, несмотря на вообще крайне широкій размахъ колебаній маятника избирательной урны, положеніе консервативной партіи въ Великобританіи гораздо прочн?е, ч?мъ положеніе либеральной. Въ то время, какъ число м?стъ консервативной партіи ') за последнюю четверть в?каниразу не спускалось ниже 238 и дважды перешагнуло за 400, число м?стъ либе- раловъ трижды спускалось ниже 200 и только одинъ разъ перешагнуло за 400. Сверхъ того, если мы ограничимся пятнадцатью посл?дними годами, мы уб?димся, что консервативная партія все бол?е упрочивается въ стран?, а либеральная, наоборотъ, все бол?е теряетъ почву подь ногами. За четыре выбора этого періода консерваторамъ досталось 394, 315, 411 и 401 м?сто, либераламъ же—191, 274, 177 и 187 м?стъ. Но и эти цифры далеко не вполн? соотв?тствуютъ д?йствительному положенію вещей. За посл?днія н?сколько л?тъ въ либеральномъ лагер? зародились и все бол?е усиливаются имперіалистскія и джингоистскія тенденціи. Это теченіе, наконецъ, оформилось въ новую „либ?ралъ-имперья- листскую" партію (Liberal-Imperial League), относящуюся съ открытой враждебностью къ либераламъ покроя Гаркорта, Морлея, Лабуглера и даже Кампбелль-Ваннермана. По своей программ? либералъ-имперьялисты нич?мъ не отличаются дтъ либералъ-юніонистовъ, которые, въсвою очередь, О Въ своихъ расчетахъ я отождествлялъ либералъ-юніонистовъ съ. консерваторами, гакъ какъ между ними нътъ никакой разницы въ щю- граммахъ.
— 186 — нич?мъ не отличаются отъ консерваторовъ, и если они пока. еще не отд?лились отъ либеральной партіи, то лишь изъ расчета, а не всл?дствіе принципіальныхъ соображеній. Присоединившись къ министерской партіи, они бы затерялись тамь всл?дствіе многочисленности консерваторовъ;. оставаясь же въ либеральномъ лагер?, они могутъ разсчи- тывать на значительное вліяніе въ этомъ обезсиленномъ лагер?. Сколько им?ется теперь въ палат? общинъ либералъ- имперьялистовъ? На этотъ вопросъ пока трудно отв?тить. Въ манифест? исполнительнаго сов?та этой партіи заявляется, что изъ числа выставленныхъ ею кандидатовъ оказалось выбранными 81 чел. Наоборотъ, крайняя л?вая либеральной партіи третируетъ либералъ-имперьялистовъ, какъ quantite negligeable. Какъ ¦ бы то ни было, несомненно, что изъ оффищальныхъ лидеровъ либеральной партіи Эдуардъ Грэй, Генри Фоулеръ, Халдейнъ и Перксъ принадлежать къ либералъ-имперьялистамъ, и насчитываютъ-ли посл?дніе въ своихъ рядахъ 8 десятковъ членовъ или же только 3—4 десятка, они во всякомъ случа? висятъ мель- ничнымъ жерновомъ на ше? либеральной партіи и парали- зуютъ силу огшозиціи. XI. Либеральная и юніонистская партія. Ознакомившись съ относительной силой об?ихъ партіи въ палат? обгцинъ, перейд?мъ къ разсмотр?нію силы этихъ партіи въ самой стран?, т. е. къ статистик? поданныхъ за каждую партію голосовъ. Статистика голосовъ ясн?е, ч?мъ статистика полученныхъ м?стъ, отражаетъ политическую физіономію страны, такъ какъ только въ статистик? голосовъ можно наблюдать нивеллирующее д?йстві? закона большихъ чиселъ, стираюгцаго случайности. Въ статистик? же м?стъ, им?ющей д?ло лишь съ небольшими числами, случайности играютъ значительную роль и потому легко вводятъ въ заблужденіе. Такъ, въ Германіи соціалъ- демократы им?готъ 81 м?сто въ рейхстаг?, т. е. около одной пятой общаго числа депутатовъ (=397), голосовъ же они получили на выборахъ 3.025.103, т. е. около 2/Б общага числа поданныхъ голосовъ (9.489.000); наоборотъ, клерикалы (т. е. центръ) собрали всего 1.853.707 голосовъ, м?стъ же имъ досталось 102, т. е. на 21 бол?е, ч?мъ соціалъ-де- мократамъ. Аналогичное явленіе наблюдается въ Бельгіи и
— 187 — другихъ парламентскихъ странахъ. Это несоотв?тствіе между волей избирателей и численной силой партій въ парламенте обусловливается отчасти неравенствомъ избирателъныхъ окрутовъ, но, главнымъ образомъ, основнымъ дефектомъ господства большинства, именно т?мъ обстоятельством^ что при выборахъ большинство въ одинъ голосъ считается равносильнымъ большинству во много тысячъ го- лосовъ и, съ другой стороны, многотысячное меньшинство считается равносильнымъ нулю. Устранить ?тотъ дефектъ можно лишь установленіемъ пропорціональнаго представительства, т. е. распред?леніемъ депутатскихъ м?стъ между партіями пропорціонально общему числу голосовъ, полученному каждой партіей во всей стран?. Если мы предположимъ теперь, что въ какой-либо стран? симпатіи избирателей распределяются приблизительно поровну между двумя политическими партіями, мы увидимъ, что въ такой стран?, какъ бы ни были устойчивы политическая воззр?нія населенія, распред?леніе парламентскихъ м?стъ между об?ими партіями будетъ отличаться крайней неустойчивостью и завис?ть, главнымъ образомъ, отъ случайностей даннаго момента. Такой именно страной является Великобританія. Каждый ребенокъ въ Англіи,—зам?тилъ одинъ изъ англійскихъ пу- блицистовъ,—рождается или маленькимъ коясерваторомъ, или маленькимъ либераломъ. На каждые пять англичанъ (оставляя въ сторон? Ирландію) двое обязательно либералы, двое—консерваторы и, наконепъ, пятый—величина неизв?ст- нал, отъ р?шенія которой и зависитъ вопросъ о томъ, какое правительство будетъ стоять во глав? Великобритания. Голоса ?тихъ-то пятыхъ людей въ третьей четверти этого в?ка высказывались, по большей части въ пользу либераловъ, въ посл?дней же четверти они все съ болыпимъ и болыпимъ единодупгіемъ переходятъ на сторону консерваторовъ. Трижды удавалось Гладстону перетянуть пятаго челов?ка на свою сторону: въ 1880 г.— при помощи выставленной имъ программы—three acres and a cow, т. е. об?щанія дать каждому желающему ос?сть на землю 3 акра земли и корову; въ 1885 г.—благодаря проведенной имъ передъ т?мъ избирательной реформ?, расширившей число избирателей на ц?- лыхъ два милліона, а также и благодаря об?щанію другихъ радикальныхъ реформъ; наконепъ, въ 1892 г., благодаря об?щанію ц?лаго ряда еще бол?е радикальныхъ реформъ. Но изъ числа этихъ трехъ поб?дъ посл?днія дв? оказались весьма эфемерными. Мы вид?ли раньше, что. всл?дствіе особенностей англійской конститупіи, быть членами парла-
— 188 — мента могутъ лишь люди очень богатые, но классъ богачей не любить радикальныхъ реформъ. Правительство Гладстона 1885 г. просуществовало лишь н?сколько м?сяцевъ, такъ какъ значительная часть его партіи (либералъ-юніонисты) отд?лилась и присоединилась къ консерваторамъ. Точно также либеральное министерство 1892 г. провалилось за 4 года до истеченія нормальнаго семшг?тняго срока правленія,— и на этотъ разъ тоже всл?дствіе раскола, возникшаго въ ря- дахъ либеральныхъ членовъ парламента. Исторія англійскаго парламента посл?днихъ 10—15 л?тъ есть исторія перехода богатыхь людей изъ либеральнаго лагеря въ консервативный. Благодаря этому, касса либеральной партіи все бол?е пу- ст?етъ, все меньше становится число кандидатовъ, готовыхъ потратить н?сколько тысячъ на избирательную агитацію, а центральная организація партіи не им?етъ денегъ, чтобы помочь лицамъ, им?ющимъ шансы на усп?хъ, но лишен- нымъ средствь, на уплату раеходовъ по выборамъ. Въ 1892 г. въ Англіи въ 26 избирательньгхъ округахъ либералы не выставили кандидатовъ, предоставивъ, такимъ образомъ, эти округа въ безспорное влад?ніе консерваторовъ; юніонисты же оставили неоспоренными лишь 12 либеральныхъ кандидатура Въ 1895 г. неоспоренныхъ консервативныхъ канди- датуръ въ Англіи было уже 105, либеральныхъ же только 10 (сверхъ того, въ Шотландіи было первыхъ 4, вторыхъ—1). Наконеггь, на посл?днихъ выборахъ 1900 г.—число неоспоренныхъ консервативныхъ кандидатуръ возросло до 143, число же либеральныхъ до 22. Включая Ирландію, гд? осталось неоспоренными 20 консервативныхъ и 59 націоналист- скихъ округовъ, общее число неоспоренныхъ м?стъ достигло 244, т. е. бол?е у, обгдаго числа м?стъ палаты депутатовъ; иными словами, благодаря путамъ, налагаемымъ англійской конституціей на неимугдіе классы, бол?е трети общаго числа избирателей не им?етъ возможности вотировать на выборахъ. На выборахъ 1892 г. партія Гладстона получила приблизительно на 200.000 голосовъ больше, ч?мъ юніонисты. Въ 1895 г. большинство голосовъ въ оспоренныхъ округахъ все ещё досталось либераламъ, но было уже низведено до 66 тыс.; если же взять въ расчетъ неоспоренные округа, то получится значительное большинство' въ пользу консерваторовъ. Наконеггь, въ 1900 г. большинство голосовъ въ оспоренныхъ округахъ, даже не считая неоспоренныхъ, досталось консерваторамъ. Оно достигло 43.734. Разсмотримъ статистику голосовъ посл?днихъ двухь вы- боровъ. Такъ какъ число неоспоренныхъ округовъ было въ обоихъ случаяхъ весьма значительно, то мы должны ихъ
— 189 — принять въ расчетъ. Сл?дуя прим?ру газеты „Daily News", мы будемъ руководствоваться сл?дующимъ методомъ. Въ оспоренвыхъ округахъ число поданныхъ голосовъ равнялось 75°/0 всего числа зарегистрованныхъ избирателей. Мы, поэтому, будемъ предполагать, чтоивъ неоспоренныхъ округахъ такой же процента избирателей готовъ былъ явиться къ избирательнымъ урнамъ. Мы предположимъ, сверхъ того, что изъ этихъ 75°/0 избирателей дв? трети голосовъ было бы подано за кандидата той партіи, которая такого выставила и 73 за партію, не выставившую кандидата. И мы ограничимся одной Великобританией, оставивъ Ирландию въ сто- рон?, въ виду р?зкаго отличія мотивовъ ея политической жизни. Мы получимъ тогда следующую таблицу: Было подано голосовъ на выборахъ— Въ Лондон? . . . „ остальн. англій- скихъ городахъ. „ англійскихъ де- деревняхъ . . Всего въ Англіи. . Въ Шотландіи . . „ Уэльс? . . . Всего въ Великобритании . . . Увелич. за 5 л?тъ. Консерватив. большинство . . за консерваторовъ: Въ 1895 г. 249.218 614.054 1.136.688 1.999.960 235.567 93.940 2.329.467 — 310.407 ВъіЭООг. 263.622 681.523 1.174.527 2.119.672 257.909 88.354 2,465.935 136.468 416.871 за оппозицюн. Въ 1895 г. 166.273 534.751 947.333 1.648.357 246.408 124.295 ' 2.019.060 — — кандидат.: Въ1900г. 167.453 542.597 940.059 1.650.109 254.878 144.077 2.049.064 30.004 _ Статистика голосовъ, какъмы видимъ, вносить поправку въ т? выводы, къ какимъ мы выше пришли на основаніи статистики м?стъ. Неустойчивость политическаго міросоз?р- цанія англійскихъ избирателей оказывается лишь видимою, а не д?йствительною. Широкій размахъ колебаній.въ чи- слахъ полученныхъ каждой партіей м?стъ, обусловливается, главнымъ образомъ, т?мъ дефектомъ „господства больпшн- ства", о которомъ мы говорили выше. Переходъ2—3 сотенъ тысячъ избирателей въ другой лагерь уменьшаетъ вдвое число полученныхъ м?стъ одной партіи и увеличиваетъ ¦ вдвое силы другой партіи въпарламент?. Въ 1892 г. газета „Times*- послала спеціальнаго комиссара для изсл?дованія въ стран? положенія д?лъ. Оказалось, что только прибли-
— 190 — зительно въ 100 округахъ вопросъ, кому достанется м?сто, темень, и въ этихъ округахъ вопросъ этотъ зависитъ отъ р?шенія всего лишь н?сколькихъ сотенъ избирателей. Мы видимъ изъ статистики голосовъ, что политическія воззр?иія аяглійскихъ избирателей отличаются, наоборотъ, удивительной устойчивостью. Несмотря на еще не умолк- ппй грохотъ войны, несмотря на вс? усилія Чемберл?на и консервативныхъ лидеровъ раздуть джингоистскіе инстинкты массъ, несмотря на крайнюю деморализацію либеральной партіи въ парламенте, на расколъ и непримиримыя разно- гласія среди „ея лидеровъ, число поданныхъ за либераль- ныхъ кандидатовъ голосовъ не только не упало, но даже слегка поднялось за посл?днія пять л?тъ. Но мы видимъ, съ другой стороны, что число поданныхъ за консерваторовъ голосовъ увеличилось за этотъ же періодъ несравненно сильн?е. Благодаря приросту населенія, общее число воти- ровавшихъ избирателей поднялось за эти пять л?тъ на 166.472; изъ этого прироста только 30 тысячъ подало голосъ за либераловъ, оотальныя 136 тысячъ присоединились къ консерваторамъ, иначе говоря, около 18°/0 прироста сд?ла- лось либералами, и ц?лыхъ 82°/0—консерваторами. Такимъ образомъ, не только „пятый челов?къ" со все большимъ единодушіемъ переходитъ въ лагерь консерваторовъ, но, что важн?е, подростающее нокол?ніе направляется въ ту же сторону. Вышеприведенная таблица показываешь намъ, что '/, прироста либеральныхъ голосовъ приходится на Уэльсъ, страну углекоповъ, сохранившую свой старый келътскій языкъ и свои старыя традиціи религіозной независимости, противныя господствующей англиканской церкви. Во ве?хъ остальныхъ областяхъ либерализмъ застылъ. Въ деревен- скихъ областяхъ Англіи онъ даже сд?лалъ шагъ назадъ, въ городахъ—въ особенности въ Лондон?—онъ стоитъ почти на одномъ и томъ же м?сг?. Абсолютный цифры показы- ваютъ, что либерализмъ сохраняешь свои старыя позиціи въ населеніи Великобританіи, но относительныя цифры,—а пар- ламентскія поб?ды определяются именно ими,—указываютъ на усиливающееся преобладаніе консерватизма. Посл?дній значительно усилился въ деревенскихъ округахъ, но наиболь- шій прогрессъ онъ сд?лалъ среди городского населенія. За- м?чателенъ тотъ фактъ, что въ то время, какъ населеніе континентальныхъ столицъ является авангардомъ прогрес- сивныхъ армій, Лондонъ — величайшая столица міра — д?- лается все бол?е твердыней консерватизма. Газета „Daily News", — главный органъ либераловъ,—анализируя статистику голосовъ, отм?чаетъ съ большимъ безпри-
— 191 — •страстіемъ этотъ застой либерализма. „Непріятный выводъ, ясно вытекающій изъ статистики голосовъ, таковъ: либеральная партія теряетъ свое вліяніе среди молодыхъ людей. Наибол?е характерная черта посл?днихъ выборовъ — это ростъ консервативныхъ голосовъ, и этогъ ростъ наибол?е значителенъ въ т?хъ округахъ, которые н?когда были главными источниками силы либерализма. Единственнымъ исклю- ченіемъ является Уэльсъ, гд? религіозный вопросъ играетъ всегда роль наборщика рекрутовъ для партіи, стоящей за религіозную свободу. Но повсюду въ друтихъ м?стахъ—въ Шотландіи, въ городахъ Англіи и даже, хотя въ меньшей степени, въ деревенскихъ округахъ—либерализмъ почти не двигается впередъ, а консерватизма быстро пріобр?таетъ новыхъ приверженцевъ... Число либеральныхъ голосовъ осталось почти т?мъ же; наоборотъ, консерваторы увеличили свое большинство надъ либералами бол?е, ч?мъ на сто ты- сячъ. Считать „каки" отв?тственнымъ за все это—нельзя. Ростъ консерватизма былъ почти непрерывенъ съ 1.885 года. Отпаденіе отъ либераловъ юніонистской секціи въ 1886 году усилило и упрочило консерватизму но ростъ посл?дняго, особенно въ городахъ, начался еще раньше, ч?мъ Гладстонъ отдался д?лу гомъ-руля. Либерализмъ не двигается назадъ, но консерватизмъ двигается впередъ. По м?р? роста числа избирателей ростутъ голоса консервативной партіи. Языкъ цифръ ясенъ. Что же он? показываютъ? Значитъ-ли это, что либеральная партія,.— партія, которая прежде всего должна итти за в?комъ и приспособляться къ новымъ уело- віямъ,—потеряла соприкосновение съ духомъ новаго времени и, такимъ образомъ, не въ силахъ бол?е д?йствовать на во- ображ?ні? нацш?" *). Этотъ вопросъ сд?лается ясн?е, если мы станемъ отличать либеральную партію въ парламент?, то есть т?хъ богачей, которые нашли выгоднымъ для себя „пом?стить" часть своего капитала въ выборную агитапію, отъ либеральной или, в?рн?е, прогрессивной партіи маесъ, п?пляющихся до сихъ поръ за либеральное знамя этихъ магнатовъ, несмотря на то, что посл?дні? причинили имъ столько горь- кихъ разочарованій. Магнаты раньше, пока имъ это было выгодно, действительно оказывали крупныя услуги д?лу прогресса, но теперь либерализмъ пересталъ быть для нихъ выгоднымъ, и потому теперь они прикрываются либераль- нымъ знаменемъ лишь какъ фиговымъ листкомъ, чтобы скрыть свою принципіальную наготу. Но для рядовыхъ ли^ l) „Daily News", 19 октября 1900 г.
— 192 — беральной партіи знамя прогресса осталось по-прежнему близкимъ и дорогимъ, цотому что оно есть символъ улуч- шенія вс?хъ условій ихъ жизни. И, такимъ образомъ, между этими двумя элементами прежней либеральной партіи „Порвалась ц?ль великая, Порвалась и ударила Однимъ концамъ по барину, Другимъ ло мужику..." И этой ц?пи парламентскому барину связать бол?е не удастся. В?ра съ трудомъ поддается элементамъ разруше- нія, но разъ поддавшись, она исчезаетъ безвозвратно. Возбудить энтузіазмъ націи сум?ютъ только такіе вожди, какъ Вернсъ *), только люди, выпгедшіе изъ рядовъ народа и со- хранившіе общіе съ нимъ интересы. Но этимъ лгодямъ входъ въ парламентъ преграждаютъ конституціонныя препятствія, о которыхъ я говорилъ выше. Устранить эти препятствія и составляетъ ближайшую задачу для передовыхъ людей Англіи. XII. Въ палат? общинъ. Мы до сихъ поръ знакомились съ политической жизнью Англіи вн? ст?нъ парламента. Заглянемъ же теперь въ парламентъ. Всякій, кто пос?тилъ Лондонъ вид?лъ, конечно, огромное, великол?пное зданіе Вестминстерскаго дворца, расположен- наго у самаго берега древней мутной Темзы. Въ этомъ готи- ческомъ зданіи рядъ корридоровъ необъятныхъ разм?ровъ ведетъ къ сравнительно небольшой и уютной зал?, гд? зас?даетъ палата общинъ, эта мать европейскихъ парла- ментовъ. Заглянемъ въ эту законодательную лабораторію. Странное впечатл?ні? производитъ она. Ст?ны отд?ланы р?знымъ ду- бомъ среднихъ в?ковъ. Вм?сто потолка стеклянная крыша, черезъ которую льеть мягкій электрическій св?тъ,—изобр?- теніе нов?йшаго времени. Внизу, посредин? комнаты, длинный столъ съ тремя креслами впереди его и съ трономъ подъ балдахиномъ впереди креселъ. На общихъ собраніяхь палаты, *) Кром? Бернса, въ парламентъ попали еще Кейръ-Гарди (вождь Независимой рабочей партіи), Ричардъ Беллъ (секретарь гигантскаго союза жел?знодорожныхъ рабочихъ) и около десятка рабочихъ вождей мень- шаго калибра. Издержки на ихъ выборы были покрыты отчасти путемъ подписки, отчасти изъ кассъ трэдъ-юніоновъ.
Лордъ Розбери.
— 193 — когда обсуждаются законопроекты въ ихъ ц?ломъ, предс?- дательствтетъ самъ епикеръ, его м?сто—на трон Когда же?. палата обсуждаетъ частные вопросы биллей, когда она „за- с?даетъ въ коммиссіяхъ", тронъ пустуетъ, и предс?датель- ствуетъ сдинъ изъ председателей комиссій; онъ занимаете, крайнее м?сто у стола, и рядомъ сь нимъ, на другихъ двухъ креслахъ, сидятъ ето делопроизводители— „клэрки Дома", въ с?дыхъ парикахъ, съ начисто выбритыми физіо- номіями. По об? стороны трона, вдоль всей комнаты тянутся длинныя скамьи, безо всякихъ приспособленій для записы- ванія. На нихъ-то находятъ себ? м?ста ве? 670 коммоне- ровъ палаты. Выше, вдоль ст?нъ, устроены галлереи и для публики и репортеровъ. Наконецъ, на самомъ верху въ двухъ проти- воположныхъ ст?нахъ вд?ланы узорчатыя жел?зныя р?- шетки. За этими р?шетками мелькаютъ неясныя очертанія челов?ческихъ лицъ. Вы поражены. — Кто эти узники тамъ, у потолка, за р?шеткой?—спрашиваете вы у служителя палаты, на важномъ лиц? котораго написано гордое сознаніе его высокаго положенія. — Это не узники, сэръ, это благородный лэди! — отв?- чаетъ онъ внушительно. Оказывается, что „благородныя лэди" не им?ютъ права сид?ть въ галлереяхъ для публики. Оъ д?лами своей родины он? могутъ знакомиться только изъ-за густыхъ жел?з- ныхъ р?шетокъ. Въ начал? прошлаго в?ка въ галлереи одинаково допускались мужчины и женщины. Но случился гр?хъ. Однажды, на передней скамь?, какъ разъ противъ спикера, сид?ла благородная лэди красоты необыкновенной. Спи- керъ, въ которомъ почтенный возрастъ не усп?лъеще вытравить всякій интересъ къ высокимъ эстетическимъ наслажденіямъ, заз?вался на красавицу, да такъ заз?вался,чтонезам?тилъ, какъ говоривши ораторъ кончилъ свою р?чь и не далъ во-время слова новому оратору. Скандалъ небывалый въ анналахъ англійскаго парламента I Кончилось т?мъ, что быдъ наказанъ не провинившійся епикеръ, а вс? вообще представительницы прекраснаго пола, безразлично—оправдываютъ ли он? это завидное Званіе, или же носятъ его вполн? незаслуженно. И съ т?хъ поръ благородныя лэди сидятъ за густыми жел?зными р?шетками, и только во время переры- вовъ зас?даній, спустившись въ корридоры, могутъ он? смущать суровыхъ законодателей блескомъ своей красоты и нарядовъ. Но увы! —какое разочарованіе постигнетъ насъ, если мы заглянемъ въ эту святыню свободы, гд? въ середин? этого 13
— 194 — в?ка Джонъ Брайтъ, Кобденъ и зат?мь Джонъ Стюартъ Милль боролись за принципы философскаго радикализма, и гд? еще такъ недавно и съ такимъ блескомъ великій Глад- стонъ училъ Англію, какъ нужно уступать прогрессивнымъ требовашямъ прогрессивнаго в?ка... Какъ низко пала эта палата! Еще въ начал? 1900 года въ палат? им?лась группа въ 135 челов?къ, энергично боровшаяся противъ имперіа- листской политики Чемберлэна. 135 р?шительныхъ и уб?ж- денныхъ людей въ палат? общинъ—это крупная" сила. Пу- темъ неустанной агитащи по всей стран? эти 135 членовъ палаты общинъ могли бы изм?нить общественное мн?ніе Англіи. Но прошло 6 м?сяцевъ, и эта группа распалась, какъ песчаная колонна, высушенная тропическимъ солнцемъ. Оппозиція исчезла, какъ бы сокрушенная заклятіемъ нев?- домаго мага. Въ то время, какъ ц?лый рядъ войнъ нависъ черной тучей надъ горизонтомъ Великобритании и сотни милліоновъ выбрасываются изъ нагдональной казны на осу- ществленіе преступныхъ плановъ королей биржи, правительство занято проведеніемъ реакціонныхъ биллей, и въ палат? общинъ не находится сильнаго челов?ка, который окружилъ бы себя группой уб?жденныхъ людей и крикнулъ бы власт- нымъ голосомъ правительству: „Остановись, безумство!.." Точно ос?ннія мухи, бродятъ уныло притихшіе коммо- неры но обширнымъ заламъ Вестминстерскаго Дворца, предоставляя правительству полную свободу д?лать, что оно вздумаетъ, и когда кто-либо изъ нихъ зашумитъ соннымъ жужжашемъ протеста, вс? другіе кбммонеры принимаются досадливо отмахиваться отъ назойливаго протестанта. Перелистаемъ посл?дні? три-четыре года исторіи англій- ской оппозиціи. Выборы октября 1900 г., какъ мы вид?ли выше, не изм?нили ?я числа. Составъ ея тоже мало изм?нился посл? выборовъ. Н?которы? радикалы, какъ, наприм?ръ, Стэнгонъ, Вильфридъ Лаусонъ L) потерп?ли пораженіе на вы- борахъ; но за то попали въ парламентъ членъ Независимой Рабочей Партіи Кейръ-Гарди и рабочій Веллъ. И до' конца войны, до л?та 1902 года оппозиція-въ парламент? была фактически мертвой. Только внесеніе и проведете Бальфу- ромъ новаго школьнаго закона, возмути&шаго вс?хъ последователей диссидентскихъ церквей въ стран?, и ц?лый рядъ другихъ реакціонныхъ м?ръ, вызвавшихъ негодованіе противъ правительства въ рабочемъ класс?, только, повторяемъ, открыто высказанное избирателями, на посл?днихъ частич- :) На частичныгъ выборахъ 8 апр?ля 1903 года Лаусонъ снова былъ выбранъ въ палату общинъ.
— 195 — ныхъ выборахъ недовольство реакдіонно-грабительской политикой министерства начало будить голосъ муж?ств?ннаго протеста въ рядахъ парламентской оппозиціи. Изъ рядовъ оппозипіи недавно выд?лилась группа крайнихъ, готовыхъ бороться дружно противъ силъ реакціи за истинно демократическая реформы. Сколько же членовъ наечитыва?тъ эта группа? Она сама назвала себя группой „Тр?хъ Дюжинъ". Между т?мъ условія, при которыхъ приходится этой грунд? бороться въ парламенте, значительно изменились за посл?д- ніе 3 года къ худшему, благодаря изм?неніямъ, внес?ннымъ Бальфуромъ въ уставъ парламентской процедуры. Согласно этимъ новымъ правиламъ, дебаты въ палат? общинъ сами собою закрываются въ 12 ч. ночи (Twelfe o'clock Closure). И такъ какъ для обсужденія биллей, вносимыхъ не минист?р- ствомъ, а членами палаты, отводится только одинъ день въ нед?лю, — остальные дни заняты обсужденіемъ ггравитель- ственныхъ биллей, — то простому члену палаты теперь почти н?тъ никакой возможности провести ч?резъ палату свой билль. Это на себ? живо испыталъ Вильямъ Круксъ, вновь избранный на частичныхъ выборахъ въ Вулич? (въ март? 1903 года) рабочій депутатъ. Круксъ представляетъ еще бол?е оригинальную фигуру въ парламент?, ч?мъ даже Джонъ В?рнсъ. Если Бернсъ—сынъ рабочаго - пролетарія, то Круксъ вышелъ непосредственно изъ рядовъ Lumpenproletariat'a. Родители Крукса закончили свое с?ро? существованіе въ мрачныхь ст?нахъ Poor-House'a (Рабочаго Дома), и среди т?хъ же ст?нъ выросъ Круксъ, и въ школ? для б?дныхъ получилъ онъ свое образованіе. Бернсъ былъ опытнымъ рабочимъ-м?ханикомъ, Круксъ же простымъ чернорабочимъ. Вм?ст? съ Бернсомъ, Круксъ выд?лился своей зам?чательной агитаціей во время стачки докеровъ 1889 года и, подобно Вернсу, онъ пробилъ себ? дорогу къ законодательной деятельности своимъ неукротимымъ мужествомъ и выдающимися талантами практика-организатора. Я помню живо могучую фигуру Вильяма Крукса на Трафальгаръ-Скв?р? въ одно октябрьское воскресенье 1899 года, какъ разъ наканун? войны. Стотысячная толпа собралась на огромной площади и м?шала вс?ми средствами говорить ораторамъ, вздумав- шимъ протестовать противъ воинственныхъ замысловъ Чем- берлэна. Яблоки, селедки и даже раскрытые перочинные ножи лет?ли въ ораторовъ, но Круксъ непоколебимо стоялъ на своемъ посту и продолжалъ свою р?чь, изъ которой никто, за ревомъ толпы, не могъ разсльппать ни одного слова. — Это буръ! Долой предателя бура!—рев?ла грозная разъ-
— 196 — -яренная толпа, наступая на н?сколькихъ „боби" (лондон- .скихъ городовыхъ), которые по долгу службы охраняли .Крукса, хотя и всей душой сочувствовали толп?. Уже Гайндманъ, оцарапанный брошеннымъ вь него но- жемъ, удалился, удалились и друііе ораторы, а Круксъ, со своимъ густо обростпимъ лицомъ*и плотной фигурой, действительно напоминаюгцій бура, все еще стоялъ на возвышения: и говорилъ, бросая изъ - подъ нависшихъ густыхъ бровей огненные взоры на разъяренную и все-таки трусливую толпу. Такъ вотъ этотъ самый Вильямъ Круксъ, ггрогпедпш че- резъ многол?тнюю службу въ органахъ м?стнаго самоуправ- ленія въ качеств? гласнаго и п?рваго рабочаго мэра одного изъ лондонскихъ округовъ и одержавши наибол?е крупную вь исторіи парламентской борьбы поб?ду въ недавно еще джингоистскомъ Вулич?, попадаетъ, на- конецъ, въ парламентъ. Зд?сь встр?тили съ величайшими почестями этого сына „бывшихъ людей", живущаго и теперь еще со своей семьей въ домик?, стоющемъ мен?е 10 р. въ м?сяцъ 1). Палата общинъ встр?тила его громомъ рукопле- ,свя.тгій. Самъ наел?дникъ престола, бывшій среди публики, попросилъ чести быть представленнымъ Еруксу. И Круксъ', упоенный славой и розовыми надеждами, немедленно внесъ сл?дующую резолющю: „Палата общинъ, считая необходи- мымъ предоставить избирателямъ действительную свободу при выбор? кандидатовъ, находить желательнымъ и свое- временнымъ, чтобы издержки по выборамъ были возложены на казну и чтобы избраннымъ депутатамъ было назначено отъ государства достаточное жалованье". Круксу посчастливилось. Частныхъ биллей такое множество, что дебаты по нимъ назначаются по жр?бію, и резо- люція Крукса выпала на ближайгпій вторникъ. Наступилъ w этотъ желанный день (31 марта). Зас?даніе палаты открывается въ два часа дня, и до полуночи достаточно времени, чтобы обсудить такую простую и ясную резолюпію, какую *) Великол?пная „Time s", во время выборовъ въ Вулич?, высм?ивала Крукса за то, что онъ живетъ въ такой скромной обстановк?. Для характеристики Крукса отм?тимъ сл?дуюгцій фактъ. Во время своего слу- женія мэромъ Круксъ- до такой степени полюбился своимъ избирателямъ,. что по окончаніи срока его службы они, по анпійскому обычаю, захо- т?ли выразить свою благодарность путемъ поднесенія крупной суммы. Круксъ р?шительно отказался. Напомнимъ, что Парнеллю при его жизни ирландцы поднесли 500,000 р., и онъ принялъ подарокъ. Точно также недавно новозеландскій премьеръ Седдонъ не побрезговалъ принять собранный ему по подписк? денежный подарокъ. Парнелль былъ земле- ллад?льцемъ, Седдонъ—богатый пивоваръ, а Круксъ—пролетарій...
— 197 — внесъ Круксъ. Но прежде, ч?мъ дебатировать частные билли палата по вторникамъ должна еще выслушивать отв?тыми- нистровъ на многочисленные запросы, внесенные депутатами за нед?лю. И на этотъ разъ отв?ты министровъ, какъ бы нарочно, были крайне растянуты и отняли массу времени. Но вотъ, наконецъ, кончены запросы. Однако, до д?батовъ по резолюціи Крукса еще далеко. Сначала, согласно регламенту, им?ло м?сто „первое чтені?" новыхъ биллей. Зат?мъ, начались дебаты по „второму чтенію" биллей, очередь которымъ выпала раньше резолюціи Крукса. И члены министерской партіи, повидимому сговоривпгись заран?е, нарочно затягивали всячески дебаты, чтобы оставить Круксу возможно меньше времени. Когда, наконецъ, наступила очередь злополучной резолюціи Крукса, пробило половина дв?надца- таго ночи. Въ распоряж?ши Крукса осталось только 30 минуть! Въ торопливой р?чи Круксъ объясняете палат? мотивы, руководивпгіе имъ при составлении его резолюціи. „Б?дны? люди,—заявляетъ онъ,—не им?ютъ доступа въ палату, такъ какъ у нихъ н?тъ средствъ оплатить свои выборы. Его собственное избраніе доказываетъ, что рабочіе классы предпочи- таютъ им?ть своими представителями людей изъ своей среды. Среди, неимущихъ есть не мало людей, обладающихъ здра- вымъ смысломъ и получившихъ практическое воспиташе при зав?дъгваніи м?стнымъ самоуправленіемъ. И онъ ув?ренъ, что, если бы рядомъ посадить полдюжины такихъ рабочихъ и полдюжины людей, только что окончившихъ унив?рситетъ, и дать имъ въ руки управление дълами родины, здравый смыслъ окажется на сторон? нервыхь"... Но время не ждетъ. Круксъ заканчиваетъ свою ръчь. Другой д?путатъ изъ рабочихъ, Бродгэрстъ, поддерживаетъ его резолюцию. Лидеръ оппозиціи Кампбеллъ-Баннерманъ высказывается въ н?сколькихъ словахь за своевременность предложенной Круксомъ реформы. Отъ имени министерства выступаетъ графъ Перси и заявляетъ, что правительство ничего не им?етъ противъ рабочаго представительства, но что состояніе государственныхъ финансовъ не позволяетъ теперь вводить реформу, предложенную „почт?ннымъ членомъ отъ Вулича". А стр?лка часовъ неумолимо двигается впер?дъ. Осталось дв? минуты до полуночи. Скор?й... — Прошу закрыть дебаты и приступить къ голосованію! —взываетъ Круксъ къ спикеру. — Нельзя. Резолюція недостаточно обсужена...—отв?чаегь безстрастный спикеръ. И еще одинъ членъ министерской партіи встаетъ и начи-
— 198 — на?тъ что-то говорить. Но часы бьютъ полночь. Зас?даніе закрывается, и вм?ст? съ этимъ р?золюція Крукса сваливается въ могилу благихъ пожеланій, гд? похоронено уже такъ много благод?тельныхъ реформъ1). И Круксъ, растерянный и разочарованный, над?ваетъ- свою старую шляпу и молча идетъ домой, полный неопре- д?ленныхъ сомн?ній. А правительство Бальфура продолжаетъ законодательствовать въ пользу своихь друзей, лэндлордовъ> духовенства, пивоваровъ и биржевыхъ игроковъ. XIII. Вожди правительственной партіи. „Что же представляетъ собою нын?шнее правительство?"— задался вопросомъ Гайндманъ въ своей ръчи, произнесенной имъ въ Квинтъ-Холл? 25 марта 1903 года.—Это кр?пость, построенная изъ картъ. Это четырехсторонняя неспособность. Взгляните на нихъ: Бальфуръ, Чемберлэнъ, Лэнсдоунъ и Бродрикъ, Циннзмъ, политическій развратъ, глупость и заносчивость". По отношенію къ Лэнсдоуну и Бродрику мы этой сжатой характеристикой и ограничимся, зам?тивъ только, что на посл?дні? два эпитета им?ютъ одинаковое право какъ Лэнсдоунъ (министръ иностранныхъ д?лъ), такъ и Бродрикъ министръ по д?л-вмъ Индін). Гораздо болыпаго вниманія заслуживаютъ Бальфуръ и Чемберлэнъ, и на нихъ то мы и остановимся. Глава нын?шняго министерства—Артуръ Джемсъ Бальфуръ—циникъ par excellence, циникъ во вс?хъ смыслахъ. И поскольку политическій цинизмъ граничитъ. съ политиче- скймъ развратомъ, постольку Бальфуръ им?етъ общаго съ Чемберлэномъ. Но этимъ и ограничивается сходство между ними. Чемберлэнъ д?лецъ съ ногъ до головы, вся жизнь его была жизнью д?льца, не д?лающаго ни одного шага б?зъ опред?леннаго расчета, безъ заран?е нам?ченной ц?ли. Бальфуръ, наоборотъ, легкомысленный диллетантъ, настолько же поверхностный, насколько разносторонней, смотрягцій на политику и государственяыя д?ла, на науку и религіозные вопросы одинаково съ точки зр?шя диллетанта и спортсмэна, Онъ написалъ дв? книги („A Defence of Philosophic Doubt" и „The foundations of Belief), представляюгдія характеристическія попытки поверхностнаго атеиста дать основы истинной ре- *) Эготъ пріемъ устраненія н?желательныхъ биллей называется — to talk out, т. е. „заговорить14 билль.
— 199 — лигій. Онъ получилъ множество ученыхъ степеней отъ раз- личныхъ англійскихъ университетовъ по медицинскому, философскому, юридическому факультетамъ и въ то же время состоитъ „президентомъ", „капитаномъ" велосипедистовъ, голфистовъ и др. спортсмэнскихъ клубовъ. Велосипедныя гонки, голфистскія мэчи, занятія теологіей и наукой, фило- софіей и государственными д?лами, —ко всему этому Баль- фуръ относится съ одинаковымъ интересомъ и одинаковымъ легкомысліемъ. И несмотря на то, что всякое серьезное д?ло въ рукахъ Бальфура теряетъ свое содержаніе и превращается въ игру, онъ—по англійскимъ понятіямъ молодой еще чело- в?къ (ему только 55 л?тъ)—достигъ высшаго поста въ государстве, сд?лался главой правительства, вершащаго судьбы: 400 милліоновъ челов?къ. Въ течете восьми л?тъ своего руководительства палатой общинъ Бальфуръ над?лалъ множество крупныхъ ошибокъ и сильно уронилъ достоинство палаты и серьезность дебатовъ. Но добродушный ггинизмъ, съ какимъ онъ относится къ государственным» д?ламъ и къ своимъ ошибкамъ, гладкость р?чи, бонвиванскія манеры и аристократическій лоскъ, которыми онъ прикрываетъ полное отсутствіе уб?жденій, в?роватгій и правдивости, все это вы- зываетъ въ рядахъ вырождающихся аристократовъ-торіевъ особое чувство обожанія къ нему; либералы же и радикалы какъ-то привыкли не брать его въ серьезъ. И такимъ об- разомъ, подъ клики пгумнаго восторга спортсмэновъ-торіевъ и пренебрежительнаго попустительства либераловъ, Бальфуръ сд?лался премьеромъ Англіи. И первымъ акгомъ этого премьера-атеиста было проведете пгкольнаго закона, которымъ усиливается вліяніе духовенства въ первоначальныхъ шко- лахъ. Въ первые годы своей политической карьеры Бальфуръ выступилъ членомъ такъ называемой четвертой партіи, организованной въ 1880 г. лордомъ Рандолфомъ Черчилемъ. Въ этой партіи было всего четыре члена (Черчиль, Бальфуръ, Горстъ и Вольфъ), но вс? они ум?ли красно говорить и были неистощимы по части изобр?теній разнаго рода ггред- логовъ для нападокъ на правительство Гладстона. Поэтому, посреди посредственностей консервативной партіи, эти люди скоро заняли выдающееся м?сто, и четвертая партія быстро получила значительное вліяніе. Но оказалось, что Черчиль, глава четвертой партіи, отличавшійся наибольшей безалаберностью, умудрился въ то же время им?ть свои уб?жденія.. Онъ захот?лъ придать своей партіи консервативно-демокра- тическій характеръ, ув?ряя, какъ. это раньше д?лалъ Диз- раэли и позже Чемберлэнъ, что торійская партія въ состоя-
— 200 — ніи сд?лать гораздо болыде для рабочаго класса, ч?мъ либеральная. И когда, въ 1886 г., съ переходомъ власти въ, руки Сольсбэри, Черчиль былъ сд?ланъ министромь финан- совъ, онъ выработалъ демократический бюджетъ, вносившій самую строгую экономію въ р.асходованіе общественныхъ суммъ на военный и морекія д?ла. Сольсбэри на эти „демократически зат?и" своего коллеги согласія, конечно, не далъ,, и честный Черчиль нодалъ немедленно въ отставку и исч?зъ навсегда съ политической арены. Не такъ относился Вальфуръ къ задачамъ четвертой нартіи. Онъ считалъ свое участіе въ ней остроумной и занятной шуткой, a practical joke— какъ говорятъ англичане, и когда ¦ Черчиль нодалъ въ отставку изъ-за іфинггиггіальньгхъ разно- гласій съ Сольсбэри, Бальфуръ, получивши не задолго передъ т?мъ портфель, не посл?довалъ за своимъ нолитическимъ вождемъ Черчилемъ, а заявилъ—j'y suis, j'y reste—и остался въ кабинет? своего дяди Сольсбэри (Бальфуръ женатъ на дочери Сольсбэри). Теперь роли переменились. Сольсбэри уступить премьерство своему племяннику Валь- фуру. А сьшъ покойнаго вождя четвертой партіи, Винстонъ Черчиль, попалъ на посл?днихъ выбор ахъ въ парламентъ. И среди безголовыхъ и безпринципныхъ тори молодой Чер- чиль-сынъ уже сталъ завоевывать выдающееся м?сто благодаря своимъ знаніямъ и краснор?чію. Вс? ждутъ отъ него образованія новой четвертой партіи *), и его критика прави- тельственныхъ военныхъ м?ръ уже не разъ ставила Валь- фура въ неловкое положеніе. Повторить ли онъ блестящую роль, сыгранную его отцомъ, зависитъ отъ того, окажутся ли у него собственныя, независимый уб?жденія. Но, во всякомъ случа?, несомн?нно, что онъ очень скоро сд?лается однимъ изъ парламентскихъ вождей. Карьера Чемберлэна нисколько не похожа на карьеру Бальфура, хотя на Чемберлэна теперь многіе смотрятъ, какъ на политическаго насл?дника Бальфура. Наука, чтеніе, фи- :) Есть указанія, что были сд?яаны попытки сформировать изъ не- довольныхъ элементовъ юніонистскаго лагеря „Четвертую Партіюи.Неиз- в?стно еще, кому принадлежитъ первенство въ этой слагающейся партіи— Винстону Черчилю или Яну Малкалису. Партія эта или, в?рн?е, группа объединена не какой либо общей программой, а лишь презр?ніемъ и враждой къ бывшему военному министру, нын? министру по д?ламъ Индіи, Бродрику. „Передайте моимъ избирателям^—пипгетъ 7-го апр?ля Янъ Мадкалисъ,—что я по прежнему остаюсь непоколебимымъ и вт>р- нымъ союзникомъ правительства. Насъ разд?ляюгь только взгляды на военную реорганизацию"». Къ этой групп? насчитывается около 2l/z де- сятковъ челов?къ и она важна не сама по себ?, а лишь какъ признакъ раздоженія правительственной партіи.
— 201 — лософія, религія въ жизни Чемберлэна не играли никакой роли. Въ своей молодости онъ аав?дывалъ фабрикой вин_ товъ, унасл?дованной имъ отъ своего отца, а когда ему удалось нажить крупное состояніе, онъ передалъ свою фабрику въ другія руки,, а самъ занялся общественной д?ятельностью въ. своемъ родномъ город? Бирмингам?. Онъ быль выбранъ гласнымъ, зат?мъ мэромъ бирминхамской думы, и зд?сь онъ обнаружилъ болыиія способности въкачеств? зав?дывающаго городскимъ хозяйствомъ. Онъ много сод?йствовалъ благоустройству своего города и своимъ крайнимъ радикализмомъ привлекъ къ себ? симпатіи городскихъ рабочихъ. Это было въ начал? 70-хъ годовъ прогплаго в?ка. Въ 1876 году онъ былъ выбранъ депутатомъ отъ г. Вирмингама въ палату об- щинъ, и его появленіе въ этой палат?, его первая р?чь— д?вственная р?чь (maiden speech), какъ выражаются англичане о первой р?чи всякаго новичка въ палат? общинъ,— поразили его тогдапшихъ политическихъ противниковъ до крайности. „По представленіямъ средняго тори или вига палаты общинъ,—разсказываетъ очевидецъ Жюстинъ Макъ-Кар- ти,—для Чемберлэна главной задачей его жизни было разрушить сначала тронъ, а зат?мъ алтарь, или же сначала алтарь и зат?мъ тронъ: честный тори или вить того времени не р?шался сказать съ ув?р?нностью, за что именно раньше возьмется Чемберлэнъ... И вдругъ вм?ето патагонца или зулуса въ заморскомъ костюм?, они увид?ли спокойнаго, сдер- жаннаго и прекрасно од?таго джентльмена". Своимъ силь- нымъ, р?зкимъ голосомъ и искусной аргументаціей Чемберлэнъ сразу привлекъ къ с?б? вниманіе всей палаты и черезъ 4 года, при п?реход? власти въ руки Глад- стона, онъ уже получилъ министерски портфель. Вплоть до 1886 года Чемберлэнъ оставался радикаломъ самаго край- няго характера. Его р?чи того времени, лишенныя оратор- скихъ красотъ и книжныхъ цитатъ, — Чемберлэнъ лишенъ силы воображенія и онъ очень мало читалъ въ сво^й жизни, — отличались, однако, необычайной уб?дитель- ностью, и въ нихъ онъ доводилъ до конца свои демократи- ческіе взгляды, не останавливаясь ни передъ какими выводами, исключая только выводы чистаго соціализма. И теперь, когда Чемберлэнъ „сжегъ все то, чему онъ поклонялся", теперь его политическіе противники не находятъ лучшихъ аргументовъ противъ его нын?шней, новой политики, какъ т?, которые они черпаютъ въ его же етарыхъ р?чахъ ради- кальнаго періода. Въ 1886 г. Чемберлэнъ выступилъ изъ министерства Гладстона на томъ основаніи, что онъ будто бы считаетъ пагубнымъ проектъ гомъ-рула, выработанный Глад-
— 202 — стономъ. За Чемберлэномъ посл?довало нисколько десятковъ» либераловъ, образовавшихъ сначала отд?льную либерально- юніонистскую партію, но вскор? слившихся съ консерваторами. Труденъ только первый шагъ. Изм?нивъ д?лу Ирлан- діи, интересовъ которой онъ до того выступалъ самымъ rd- рячимъ загдитникомъ, Чемберлэнъ постепенно сталъ спускаться все ниже по наклонной плоскости ренегата, и въ. L895 г. мы его уже видимъ министромъ колоній въ консер- вативномъ кабинет? Сольсб?ри. Съ этого времени Чемберлэнъ становится продолжателемъ политики іуды, съ той разницей, что политика Чемберлэна лишена тъхъ сл?довъ сантиментальности и припадковъ раскаянія, которые, какъ изв?стно, довели іуду до самоубійства. іуды нашего времени научились сжигать свои кумиры и наживать славу и серебренники безъ всякаго видимаго ущерба для ихъ душевнаго равновъсія. На выборахъ 1895 г. Чемберлэнъ наоб?щалъ сво- имъ рабочимъ избирателямъ кучу благод?тельныхъ законовъ; пользуясь уроками, преподанными въ старые годы Биконс- фильдомъ, Чемберлэнъ пытался уловить рабочій классъ въ- с?ти „демократически-консервативной программы". И когда, его попытка ув?нчалась усп?хомъ, онъ, пользуясь опять-таки уроками того же Виконсфильда, выдвигаетъ на очередь ц?лый рядъ вопросовъ вн?шней политики для того, чтобы сд?лать невозможными какое либо движеніе въ пользу внутреннихъ реформъ. Вызвавъ зат?мъ наибол?е гнусную въ исторіи южно-африканскую войну, Чемберлэнъ, подъ шумъ и рокотъ. военныхъ событій, устраиваетъ новые выборы, а его жена, брать, сыновья, дочери, зятья въ тоже время расгпиряютъ- свои заводы, поставляющіе, главнымъ образомъ, на военное и морское министерства. Никакая разоблаченія, никакія обвинения не вызываютъ въ Чемберлэн? смущенія, не встр?- чаютъ его неподготовленнымъ. И когда милліарды народ- йыхъ денегъ были растрачены и десятки тысячъ челов?че- скихъ жизней были принесены въ жертву политик? Чемберлэна, онъ, по окончаніи войны, ?детъ въ Южную Африку въ благодарной роли миротворца, предоставивъ Бальфуру и его товарищамъ расплачиваться своей репутаціей за раззо- реніе страны и вынести первые удары проснувшаго народ- наго негодованія. Чемберлэнъ — это злой геній Англіи. Онъ расточилъ ея ресурсы, которыя она накопляла въ теченіе сорока л?тъ мира. Онъ уронилъ въ глазахъ міра ея военную и нравственную репутацш. Онъ вовлекъ ее въ» Долгую и унизительную войну, во время которой значительная часть ея торговли отошла къ другимъ странамъ. Онъ парализовалъ
— 203 — деятельность Гладстона и обезсилилъ либеральную партію, которая, несмотря на вс? ея недостатки, была все-таки пар- тіей прогресса. И теперь онъ занять, какъ мы увидимъ ниже, разрушевгіемъ юніонистской партіи, фактич^скимъ ли- деромъ которой онъ такъ долго состоялъ. Чемберлэнъ и Бальфуръ это, по всеобщему признанію два самыхъ сильныхъ челов?ка въ правительственной партіи. Вс? другіе юшонисткіе коммонеры настолько убоги духовно, что на нихъ не зач?мъ останавливаться. Я перехожу, поэтому, къ оппозиционному лагерю, гд? есть немало выдающихся талантовъ, но гд?, къ несчастію, также н?тъ ни одного великаго духомъ челов?ка. XIV. Лидеры оппозиціи. Вотъ этотъ сытый 68-л?тній англичанинъ, съ широкими круглыми плечами и круглымъ брюгпкомъ, съ гладко выбритыми кругами щеками и добродушными сверкающими юмо- ромъ глазами, это—лидеръ оппозиціи сэръ Генри Кампбеллъ- Ваннерманъ. Онъ былъ выбранъ въ лидеры либеральной партіи четыре года тому назадъ на см?ну старому Вильяму Гаркорту. Нельзя сказать, чтобы даже самые пламенные оптимисты, выбирая его, возлагали на него очень больпгія надежды. Его выбрали только потому, что, по своимъ уб?жде- ніямъ, онъ представляетъ золотую середину, что онъ, по ироническому зам?чанію газеты „Times", „обладаетъ предусмотрительностью и осторожностью". Онъ не принадлёжитъ, какъ Морлей и Гаркортъ, къ типу гладстоновскихъ либера- ловъ, такъ называемыхъ литлинглэндиетовъ, но онъ также не увлекается, какъ Розбэри и Грей, имперіализмомъ и вн?пшимъ величіемъ Англіи; онъ не ставить во глав? своей программы гомъ-руля, но и не отказывается помочь ирланддамъ, „когда это будетъ своевременно". Онъ весьма богатъ, и это очень важно для лидера оппозиціи, который долженъ всец?ло отдаться своему д?лу и который не полу- чаетъ никакого жалованья. Какъ ораторъ, онъ далеко же безпв?тенъ. Онъ принадлежитъ къ числу т?хъ ораторовъ, которые мягко стелятъ, но отъ р?чей которыхъ жестко спится. Р?чь его сдержана и тактична, пересыпана остротами и зву- читъ самымъ добродушнымъ юморомъ, но ея стр?лы вонзаются глубоко. Въ лидеры онъ былъ избранъ единодушно, и въ этомъ сказалась созданная в?ками свободы сознательная дисциплина англичанъ. „Я буду вести васъ на
— 204 — приступъ",—заявилъ онъ своей партіи, когда его избрали въ лидеры, но своего слова сдержать онъ не сум?лъ. Ему не удалось сплотить оппозиціонныхъ силъ для веденія энергичной аттаки нротивъ правительства, недостойнаго своей родины. Баннерманъ — человъкъ середины и, какъ таковой, онъ не въ состояніи былъ подняться на высоту своего поло- женія. Ему не удалось понять причинъ безсилія оппозиціи, потому что у него самого нътъ программы, н?тъ опред?- леннаго общественнаго идеала. „Онъ былъ взв?шенъ на в?- сахъ исторіи и найденъ легков?снымъ",—такой приговоръ поставленъ надъ Кампбеллъ-Баннерманомь. Онъ былъ хоро- шимъ офиц?ромъ, но оказался плохимъ генераломъ. Баннерманъ былъ избранъ за то, что онъ величайпгій искусникъ но части сидънья. между двумя стульями. Но, когда страна п?реживаетъ критически моментъ, нужны не эквилибристы, а см?лые вожди. Баннерманъ молчалъ, пока дипломатія запутывала трансваальскій вопросъ; когда же война началась, онъ осудилъ съ разными оговорками въ 2-3 р?чахъ ди- шюматію, по онъ не поднялъ энергичной агитаціи, не обратился съ воззваніемъ къ народу. Въ результат?— вс? недо- сольны Баннерманомъ: правительственные депутаты его овм?иваютъ, оппозидіонная пресса его замалчиваетъ, и никто ему не повинуется. Фактически онъ только формально носить звані? лидера, но не им?етъ связаннаго съ этимъ зва- ніемъ вліянія. Прежде ч?мъ перейти отъ генерала, отличающагося неуловимостью своей программы, къ офицерамъ, расходящимся по вс?мъ принцишальнымъ вопросамъ, я попрошу читателя оставить на минуту палату общинъ и заглянуть въ палату лордовъ. Зд?сь лидеромъ оппозищи состоитъ графъ Спен- серъ, строгій сторонникъ гладстоновскаго либерализма, че- лов?къ безусловно честный и съ благородной р?чью, но слишкомъ вылощенный и слишкомъ старый, чтобы играть первую роль въ государственныхъ д?лахъ своей родины. Мы, поэтому, оставимъ его въ поко? и обратимся къ лорду Розбэри, этому, не оправдавшему возлагавшихся на него надеждъ, насл?днику Гладстона. Восемь л?тъ тому на- задъ этотъ „радикальный" графъ и лордъ сложилъ съ себя званіе вождя прогрессивной партій, отказался публично отъ участія въ политической жизни вообще и удалился въ частную жизнь. Моментъ, выбранный имъ для этого дезертирства, не обнаруживаетъ въ немъ особенно героической души. Либеральная партія была разбита на выборахъ 1895 г., юніо- нисты одержали крупн?йшую свою поб?ду, Гладстонъ готовился сойти въ могилу, и среди ослабленной оппозищи ро-
— 205 — ела рознь, усиливались раздоры между ея лидерами. Бъ такую злую минуту мужественный челов?къ не покидаетъ поля сраженія. Но можно было ожидать, что Розбэри, отчаявшись въ возможности провести въ жизнь свой идеалъ путемъ политической борьбы, возьмется за непосредственную общественную деятельность, посвятить свои богатые таланты д?лу народнаго прогресса, поднятію духовнаго и матерьяльнаго прогресса маесъ. В?дь онъ такъ краснор?чиво говорилъ объ обязанностяхъ передъ трудящимися классами! Но онъ не сд?лалъ и этого. Ему некогда было. Онъ занялся личнымъ надзоромъ за управляющими его обширн?йшими пом?стьями, унасл?дованными отъ предковъ и пріобр?тенными, благодаря браку съ дочерью Ротшильда. Онъ предался благородной страсти къ спорту, охот? и лошадинымъ скачкамъ. Нако- нецъ, оставшіеся отъ скачекъ досуги онъ отдалъ изел?дова- нію о жизни и д?ятельности Питта,—въ теченіе почти трехъ л?тъ о Розбэри почти не было слышно. Радикальныя уб?- жденія лорда прекрасно совм?гцались съ заботами о дрес- сировк? лошадей. Но вдругъ четыре года тому назадъ благородный схимникъ заговорилъ: отечество оказалось въ опасности—Франція тянулась откусить кусокъ суданскаго пиро- та. Розбэри р?пштельно сталъ на сторону правительства въ этомъ „фашодскомъ" конфликт?. Во имя „истиннаго патріо- тизма", т. е. во имя захвата ни на что не нужныхъ терри- торій, во имя все большаго расширенія Британской импе- ріи, приглашалъ онъ всю надію сплотиться и поддержать „честь Англіи". Исполнивъ этотъ патріотическій долгъ, Розбэри снова погрузился въ жизнеописаніе Питта и воспита- ніе екакуновъ, но не надолго. Питтъ былъ конченъ, и выдрессированные скакуны одержали поб?ду; дочь была выдана замужъ. И Розбэри заговорилъ вторично. На этотъ разъ отечество не было въ опасности. Праздновалось двад- патипятил?тіе лондонскаго либеральнаго клуба, въ которомъ принимаюсь участіе какъ либералы, такъ и либералы-юніо- нисты, и Розбэри счелъ ум?стнымъ изложить новую политическую программу, способную, по его мн?нію, примирить эти дв? распавпгіяся части старой либеральной партіи. „Пока,—заявилъ онъ,—вс? либералы не вернутся къ старой либеральной программ?, пока не сплотятся об? распавпгіяся части либеральной партіи, огшозиціи не удастся занять въ стран? господствующее полож?ніе". Старая программа до 1886 г., значитъ—программа безъ гомъ-руля. Но со времени 1886 г. возникло множество новыхъ вопросовъ, назр?ли новыя задачи, которыхъ „старая программа" не могла предусмотреть. Соціальныя реформы выступили на первый
— 206 — планъ, и приступить къ нимъ либеральная партія не мо- жетъ, не проведши предварительно политической реформы, о которой мы говорили на гфедыдущихъ страницахъ. Какъ относится лордъ Розбэри къ этимъ реформамъ, которыя еще недавно были, казалось, такъ близки его сердцу? Объ этомъ онъ пр?дпочелъ благоразумно умолчать: в?дь онъ говорить не какъ политическій д?ятель, а какъ частный челов?къ,.. Но зато онъ указалъ, что „получитъ-ли либеральная партія преобладаніе въ Ьарламент?, или на ея м?сто станетъ новая прогрессивная партія, во всякомъ случа? придется ввести одинъ новый элементъ въ политику страны. Элементъ этотъ— имперіализмъ, приверженность къ „Великой Британіи" (Greater Britain)". И Розбэри тонко осм?ялъ „политическихъ философовъ" (т. е. Дж. Морлея и В. Гаркорта), которые создали теорію „литлинглэндизма", т. е. противниковъ расши- ренія территоріи Британской имперіи, приверженцевъ мира и „Малой Британіи" (Little Britain). Таковы были первыя ласточки, возв?стившія возвращеніе графа Розбэри въ „лоно Авраамово", возвращеніе его къпо- литическимъ воззр?ніямъ того класса, къ которому онъ принадлежите по своему рожденію, воспитанию и связямъ. Въ юности Розбэри находился подъ сильнымъ вліяніемъ Биконс- фильда. Могучая личность Гладстона привлекла его въ лагерь д?мократическихъ радикаловъ; но лишь только Гладстонъ ум?ръ, іРозбэри покинулъ этотъ лагерь и благополучно вернулся къ джингоистскимъ мечтамъ своей юности. Южно-африканская война дала Розбэри поводъ сд?лать бол?е р?шительный шагъ въ новомъ направленіи. Въ произнесенной имъ въ самомъначал? войны въ г. Бас? „большой" р?чи онъ возв?стилъ нарождеш? новой партіи, им?ющей п?редъ собой задачу зам?стить вын?шшою оппозицію. Эту дартію Розбэри называетъ либералами-имперіали- ста ми.—„Я в?рю,—и л?тъ ч?резъ десять вы, быть можетъ, вспомните мое пророчество,—что партіи либераловъ-имперіа- листовъ суждено заправлять судьбами нашей страны". Что ж? это за партія будушаго, лидаромъ которой „суждено", невидимому, быть именно лорду Розбэри? „Когда я смотрю на нашъ маленькій островъ, столь одиноко плавающій въ с?верныхъ моряхъ, на который великія имперіи міра смотрятъ съ такой завистью и враждебностью, съ такой злобной жадностью, и который одинъ, безъ всякихъ друзей, долж?нъ выдерживать натискъ народовъ, им?ющихъ милжонныя арміи,—когда я думаю объ этомъ маленькомъ остров?, о работ?, которую онъ предпринялъ, объ имперіи, которую онъ основалъ и которую онъ полонъ р?шимости
— 207 — -сохранить въ неприкосновенности,—когда я думаю обо всемъ этомъ, признаюсь, я безъ колебашя громко повторю слова Чатама: „Будьте сплоченной, единой націей, забудьте вс? партійныя разногласія для общественного блага". Когда вы плаваете во время бури, вы хорошо сд?лаете, если дов?ри- тесь всец?ло капитану, стоящему на вышк?и. Время критики наступить потомъ. „Во время Крымской кампаніи вопросы, касающіеся военнаго положенія сторонъ, обсуждались горячо въ самый разгаръ войны, но оц?нка дипломатической стороны конфликта была сд?лана лишь 20 или 25 л?тъ спустя". Въ такихъ-то образныхъ выраж?ніяхъ Розбэри призываетъ 40 мил. чеолв?къ, населяющихъ „маленькій островъ", дов?- риться сл?по превйтельтву и стать единой грудью противъ врага, противъ горсти буровъ, жаждавшихъ лишь одного — чтобы ихъ оставили въ поко?. „Но, — прибавляетъ Розбэри, — не думайте, что Трансваальская война—малая война... Не забывайте, что пресса всей Европы, симпатш всего континента почти единодушно противъ насъ". Итакъ, истинный либ?ралъ-имперіалиетъ долженъ поддерживать безъ ропота агрессивную политику противъ крошечныхь р?спу- бликъ, политику, вызывающую „почти единодушное" осуж- деніе всей Европы и потому способную вызвать вс? ужасы обще-европейской войны. Таковъ имперіализмъРозбэри; либерализмъ же свой онъ совершенно оставляешь въ сторон?. За вс? восемь л?тъ, прошедшихъ со времени отставки Розбэри, онъ не обмолвился ни единой р?чью, которая показала бы, что онъ еще не забылъ, въ чемъ заключаются прогрессивныя задачи либерализма. Только разъ, на веселомъ банкет?, онъ провелъ параллеьд между положеніемъ бога- тыхъ и б?дныхъ и поплакалъ нлаъ долей... богатыхъ, которые „не могутъ наслаждаться, ни съ?сть больше, ни выпить больше, ч?мъ б?дный..." Розбэри, по м?ткому выраженію Гайндмана, это edition de luxe Чемберлэна, это тотъ же Чемберлэнъ, только върос- кошномъ изданіи. Чемберлэнъ создалъ либералъ-ювіонист- скую партію, Розбэри занять созданіемъ либ?ралъ-импе- ріалистской партіи. Чемберлэну ничего не стоить уб?- дительн?йпшмъ образомъ доказывать то, что вчера онъ столь же уб?дительн?йшимъ образомъ опровергала Съ такой же легкостью и Розбэри м?няетъ свои уб?жденія, хотя онъ и обставляетъ свои изм?ны бол?е великол?пной фразеологической обстановкой. Мы потому такъ долго остановились на Розбэри, что этому маленькому челов?ку съ большой головой, напоминающей головастика, предстоишь еще, по вс?мъ даннымъ, играть пе-
— 208 — редовую роль въ исторіи Англіи. Его радикализме выдохся безъ остатка, и онъ пошелъ по дорожк? ренегатовъ, пробитой Чемберлэномъ и старымъ герцогомъ Девонширскимъ. Вниманіе всей Англіи теперь сосредоточено на Чемберлэн?, и потому Розбэри до н?которой степени стушевывается. Но Чемберлэнъ homo novus, „выскочка" изъ рядовъ бурзкуазіи,. отличающійся грубымъ, невоздержнымь языкомъ. Онъ уже совершилъ будучи министромъ рядъ крупныхъ дипломати- ческихъ ошибокъ по отношенію къ Франпди, Россіи, Испании, Германіи, не говоря уже объ его южно-африканской политики. Если онъ добьется премьерства, онъ, во всякомъ случа?, не сможетъ долго сохранить свое господство. Иное д?ло Розбэри, обладающій не только тактомъ и лоскомъ, необходимыми для дипломата, но и жгучимъ красноръчіемъ энтузіаста, какого н?тъ ни у кого изъ членовъ парламента. Сверхъ того Розбэри, съ англійской точки зръшя, еще молодь: ему только 56 л?тъ, Чемберлэнъ же на 12 л?тъ старше. Вернувшись въ палату общинъ къ Front Bench, мы сразу уб?ждаемся, что именно либералъ-имперьялизмъ и является похороннымъ маршемъ старой либеральной пар- тіи. Сэръ Эдуардъ Грей, Генри Фоулеръ, талантливый Ас- квитъ, ученый Сидней Бэкстонъ,—вс? эти бывшіе министры кабинетовъ Гладстона и Розбэри теперь открыто или тайно причисляютъ себя къ лагерю либералъ-имперьялистовъ, и всъ они по своимъ воззр?ніямъ нич?мъ существеннымъ не отличаются отъ Чемберлэна и либералъ-юніонистовъ. Либералъ-юніонизмъ, подкосившій силы старой либеральной партіи, является, вм?ст? съ торіями, партіей откровеннане джингоизма. Либералъ-имперьялизмъ, которому суждего убить либеральную партію, есть джингоизмъ стыдливый. Какъ либералъ-юніонизмъ, такъ и либералъ-имперьялизмъ вызваны однимъ и тъмъ же процессомъ экономической эво- люціи Англіи: оба они обозначаютъ шаги приведешя къ одному знаменателю вс?хъ имущихъ классовъ страны, спло- ченіе ихъ въ одинъ и тотъ же лагерь капитала, противъ ко- тораго выступитъ въ недалекомъ будущемъ сплоченная организация труда. На самомъ краю Front Bench, какъ бы сторонясь отъея джингоистскихь элементовъ, сидитъ Джонъ Морлей. Читатель, знакомый съ его историческими трудами и моногра- фіями объ энциклопедистахъ, былъ бы не мало разочаро- ванъ, если-бъ увид?лъ эту маленькую головку съ гладко причесанными остатками волосъ, тонкимъ, длиннымъ носомъ и начисто выбритымъ лицомъ. Но вглядитесь ближе въ это строгое, сухое лицо съ открытыми, см?лыми глазами и тон-
Джонъ Морлей.
— 209 — кими губами, внезапно искривляющимися въ сардоническую улыбку, вслушайтесь внимательн?е въ эту тихую р?чь, не отличающуюся ни красотой выраженій, ни гладкостью, но дышащую глубокимъ уб?жденіемъ, сжатостью и силой,—и вы поймете, почему этотъ челов?къ пользуется такимъ ува- женіемъ среди людей вс?хъ партій какъ литературнаго, такъ и политическаго міра. Джонъ Морлей и его другъ престарелый Вильямъ Гар- кортъ уже давно окрещены Чемберлэномъ презрительной кличкой „литлинглэндистовъ"; въ свою очередь, въ устахъ Морлея Чемберлэнъ и его политическіе друзья слывутъ „джингоистами". Горячность, съ которой каждая изъ сторонъ открещивается отъ навязываемой ей клички, показываетъ, что клички эти даются не спроста и что ими обозначается все то, что противоположная сторона бол?е всего ненавидеть. Что же такое джинго и литлинглэндистъ?—„Пусть Чемберлэнъ опред?литъ литлинглэндизмъ, тогда я опред?лю джингоизмъ",—заявилъ Морлей вь своей р?чи, произнесенной имъ въ Монрозе. Чемберлэнъ съ обычной ему р?ши- тельностью отв?тилъ на другой же день на вызовъ Морлея: „Литлинглэндистъ есть челов?къ, который добросов?стно в?ритъ, что раепгиреніе территоріи нашей страны влечетъ за собой обязательства, далеко перев?шивающія могугція отъ того получиться выгоды". „Джинго считаетъ,—отв?тшгъ ему Морлей, — что всякое расширені? территоріи ц?нно само по себ? и что мы поэтому должны присвоить всякій кусокъ земли, гд? бы онъ ни лежалъ, чего бы онъ намъ ни стоилъ и какія международный столкновения ни могли бы отъ того возникнуть. Джингоизмъ—это имперіализмъ, имперіализмъ—это милитаризма Во вн?шней политик? джинго считаетъ полезнымь попираніе правъ друтихъ напій, во внутренней—отодвиганіе на второй планъ интересовъ народа, его благосостоявія и культуры, его нуждъ и потребностей. Джинго дума?тъ, что развитіе торговли идетъ сл?домъ за флагомъ, за расшире- ніемъ территоріи, мы же уб?ждены, что ростъ торговли вызывается развитіемъ производительныхъ силъ страны и про- грессомъ народной культуры, и поэтому вопросъ объ обез- печеніи старости рабочихъ или объ ограниченіи пьянства для насъ безконечно важн?е, ч?мъ пріобр?теніе какой-нибудь новой пустыни въ Африк?". Эти два, противоположныя теченія политической жизни не представляють явленія посл?днихъ л?тъ. Уже л?тъ 20 тому назадъ Гладстонъ заявилъ однажды: „Въ Англіи им?- ,ются дв? партій. Главная задача одной изъ нихъ заклю-
— 210 — чается въ забот? о нуждахъ собств?нныхъ д?тей Англіи, объ уничтоженіи ея соціальныхъ невзгодъ, удовлетворенна на- родныхъ потребностей, улучшения законовъ и учреждении Противъ этой партіи домашнихъ реформъ стоитъ партія территоріальныхъ пріобр?теній, крайней централизаціи им- періи и нагроможденія множества фиктивныхъ интересовъ вн? страны". Зам?тимъ, однако, что Джонъ Морлей, остававшійся до посл?дняго времени в?рнымъ своимъ уб?жденіямъ и заслуживши себ? въ народ? кличку „честнаго Джона" (the honest John), не понялъ все-таки задачъ своего времени и потому не им?етъ того вліянія среди рабочихъ, на какое ему даютъ право его таланты, образованіе и безусловная преданность д?лу труда и прогресса. Онъ отстаиваетъ до сихъ поръ гомъ-руль для Ирландіи, потому что „народъ, требующійвъ продолженіе долгихъ л?тъ самоуправленія, этимъ самымъ показываетъ, что онъ его заслужишь". Онъ стоитъ завсякія политическая и просз?тительныя реформы, но въ вопрос? о соціальныхъ реформахъ онъ до сихъ поръ не освободился отъ пеленокъ манчестерской школы. Онъ всей душой сочувствуете д?лу законодательнаго обезпеченія престар?лыхъ рабочихъ и охраны женщинъ и д?тей отъ эксплуатации предпринимателей, но онъ постоянно былъ непримиримымъ противникомъ вм?шательства государства въ отношенія между хозяевами и взрослыми рабочими. Только при безусловной „свобод? договора труда и капитала",—при равныхъ политические правахъ об?ихъ сторонъ,—можетъ въ глазахъ Морлея правильно и энергично развиваться благосостояніе страны. Для такого развитія точно такъ же безусловно необходима свободная конкурр?нція товаровъ на международ- номъ рынк?, т. е. отсутствіе всякихъ „покровительственныхъ" и „запр?тительныхъ" тарифовъ. Вотъ эта-то теорія „невм?- шательства" (Морлей противъ установленія закономъ 8-ми часового рабочаго дня) и послужила причиной неравнаго отношенія къ Морлею различяыхъ рабочихъ организаций. Такъ, при выборахъ вь Ньюкестл?, гд? Морлей поставилъ свою кандидатуру въ 1892 г., Кейръ-Гарди горячо боролся противъ него, а Джонъ Вэрнсъ и другіе члены рабочей партіи были за него. Т?мъ не мен?е, событія посл?днихъ л?тъ, повидимому, вызвали перем?ну во взглядахъ даже непреклоннаго Морлея. Южно-африканская война сыграла въ Англіи ту же роль, хотя и не столь р?шительно, какую сыграло во Франціи д?ло Дрейфуса: она сблизила наибол?е искреннихъ изъ либера- ловъ и радикаловъ съ социалистами. Джонъ Морлей свою
— 211 — „большую" р?чь, произнесенную имъ вь Оксфорд? 10 іюня 1900 года, закончилъ сл?дующимъ признаніемъ: „Въ тотъ день, когда либеральная партія забудетъ свои старые принципы—мира, эконоши въ финансахъ и реформъ,—ей не останется ничего иного, какъ распустить свою организапію и исчезнуть. И кто же займетъ ихъ м?сто? Соціалисты зай- мутъ ихъ м?сто. Мой другъ д-ръ Спенсъ Вотсонъ, предс?- дательствующій на нашемъ митинг?, знаетъ, что годъ заго- домъ я боролся противъ согдалистовъ не потому, чтобы я не уважалъ благородную горячность этихъ людей, не потому, чтобы я не сочувствовалъ вс?мъ моимъ сердцемъ ихъ симпатіямъ къ судьб? труж?нника или ихъ р?шимости сд?лать работника бол?е мыслящимъ и его жизнь бол?е обезпеченной, но потому, что я думалъ и думаю, что ихъ средства неудачно выбраны, что они извратятъ характеръ индивидуума и послужатъ тормозомъ въ нашей борьб?, нашей жизненной борьб? за промышленные рынки, отъ кото- рыхъ судьба рабочаго зависитъ въ неменьшей м?р?, ч?мъ судьба капиталиста. Но т?мъ не мен?е, если бы, по несчастно, мн? предстоялъ выборъ между соціалистомъ и ноклон- никомъ милитаризма съ его легкомысліемъ, его расточительностью нащоналъныхъ рессурсовъ и его неуваженіемъ къ правамъ и чувствамъ другихъ народовъ, я объявляю вамъ, что я бы выбралъ соціалиста, потому что считаю его моральный уровень выше и его задачи не мен?е осуществимыми". Это заявленіе Морлея есть своего рода знаменіе времени, хотя англійскіе соціалисты далеко не удовлетворены имъ. Они заявляютъ, что Морлей им?етъ ложное представленіе объ ихъ теоріи, что онъ, сл?дуя Герберту Спенсеру, пред- ставляеть себ? соціализмъ ч?мъ-то врод? государств?нныхъ казармъ, въ которыхъ все населеніе будетъ работать подъ деспотическимъ ковтролемъ правительства. Когда Морлей ознакомится съ нашими задачами изъ первоисточниковъ,— говорятъ они,—онъ будетъ всец?ло нашъ. Въ палат? общинъ им?ются, помимо Морлея, и друтіе талантливые и уб?жденные люди, на которыхъ мы, къ сожа- л?нію, за недостаткомъ м?ста, останавливаться не можемъ. Назовемъ изв?стнаго историка Джемса Врайса (автора „Американской республики"), бывшаго школьнаго учителя доктора Макнамару, талантливаго уэльскаго депутата Ллойда- Джорджа, лидера Независимой Рабочей Партіи К?йръ-Гар- ди, након?пъ, н?умолимаго обличителя хищничества и бойца за демократич?скія реформы архимилліонера Лабушера, по странному недоразум?нію являюгцагося также и неумоли- мымъ противникомъ эмансипапіи женгдинъ.
— 212 — Вс? эти люди н?сомн?нно войдутъ въ число членовъ будущей возрожденной оппозиціи. Какой характеръ эта оппо- зшгдя будетъ носить, мы разсмотримъ въ заключеніе нашего очерка. XV. Двухъ-партійная система и имперьялизмъ. „Находимся-лимынаканун?крушенія двухъ-партійной системы правленія?"—задается тревожнымъ вопросомъ Т. Keb- bel J). „Должны-ли мы смотр?ть на крутпеніе одного изъ крыльевъ нашего государственнаго зданія (т. е. либеральной партій) какъ на указаніе, что все зданіе прогнило и рух- нетъ въ ближайшемъ будущемъ, или же лишь какъ на при- знакъ временной неурядицы, которую не трудно будетъ привести въ порядокъ?". Г. Кеббель считаетъ, что въ данномъ случа? мы им?емъ д?ло лишь съ временной неурядицей, что система эта еще не отжила свой в?къ. Въ оппозиціи—говоритъ онъ— окр?п- нутъ новыя силы, радикальная партія-сд?лается доминирую- щимъ центромъ, и она объединитъ вокругъ себя вс? элементы оппозиціи. Я не стану пророчествовать насчетъ будущности „государственнаго зданія" Англіи. Въ мою задачу вхо- дитъ лишь ознакомленіе русскаго читателя съ современными состоявіемъ политическихъ партій англійскаго парламента. По справедливому мн?нію Кеббеля, 2-хъ-партійная система, держится на двухъ устояхъ: во-первыхъ, на дисциплине и организованности каждой партій и, во-вторыхъ, на принци- піальномъ различіи, — об? партій должны быть разд?леньг принципіально въ вопросахъ длящейся важности. Само собой разум?ется, что отъ второго пункта зависитъ въ значительной степени первый, что немыслима дисциплинированная борьба двухъ организованных^ политическихъ партій,, разъ между этими партіями н?тъ длящихся принцшгіаль- ныхъ разногласій. И по м?р? исчезновенія принципіальнаго отличія либеральной партій отъ консервативной, падала также и дисциплина въ рядахъ либераловъ и росло число переб?жчиковъ изъ либеральнаго лагеря въ консервативный. Въ настоящее время трудно найти какое-либо принци- піально? различіе между либераломъ и консерваторомъ,— конечно, если мы будемъ судить объ этихъ двухъ партіяхъ т) Т. Kebbel: „Is the party system breaking up", въ „Nineteenth Ceintury", за 1895 г., стр. 502..
— 213 — не xro одн?мъ ихъ оффиціальнымъ р?чамъ, но и по ихъ д?ятельноости. „Теперь для всякаго ясно, что партійное пра- вленіе не заключаетъ въ себ? никакого принципа" *), — говорить проницательный англичанинъ въ „F о г t n i g h 11 у R e- view". Къ такому же мн?нію пришелъ и Франквилль десятью годами раньше. До начала этого в?ка власть оспаривалась двумя аристократическими партіями,—тори и вигами, ггридворньгмъ дво- рянствомъ и поземельными владельцами. Съ начала этого в?ка начинается ростъ могущества буржуазия и постепенное ггроникновеніе ею партіи виговъ. Въ 1832 году буржуазія получаетъ политическое господство, и партія виговъ превращается въ либеральную партію, а торіи перекрещиваются въ консерваторовъ. Періодъ чартистскаго движенія,—съ 1832 по 1848 г.г.,—является едияственнымъ періодомъ въ исторіи Англіи, когда существовало д?йствительно партійное правле- ніе, когда об? партіи разд?ляло глубокое принципіальное разногласіе. Народъ стоналъ подъ тяжестью хл?бныхъ законовъ, и молодая буржуазія, нуждавшаяся въ полной свобод? торговли для развитія своихъ предпріятій, явилась выразительницей народной воли въ своей борьб? за дешевый хл?бъ. Эта борьба между фабрикантами и народомъ, съ одной стороны, и землевладельцами — съ другой — закончилась, какъ изв?стно, полнымъ торжествомъ п?рвыхъ. „Когда Пилль,—разсказываетъ Фредерикъ Гэйль а),—посл? принятія закона объ отм?н? хл?бныхъ пошлинъ, вышелъ изъ палаты на улицу, онъ нашелъ ее запруженной народомъ; увидя Пилля, народъ снялъ шапки и, молча, съ непокрытой головой, провелъ его до дому". Поб?да Кобдена, Брайта и Уил- льерса—этихъ трехъ великихъ апостоловъ свободной торговли—была не только поб?дой принципа: она знаменовала собою также исчезновеніе ц?лой экономической системы. Отм?на хл?бныхъ законовъ лшпаетъ лэндлордовъ не только ихъ политическаго господства, какъ класса, но также и ихъ экономическихъ устоевъ. Съ отм?ной хл?бныхъ законовъ и торжествомъ фритредерства начинается падені? землед?лія и^сокращеніе площади обрабатываемой земли. Поземельная собственность перестаетъ быть главной основой экономическая благосостояния страны, лэндлорды обзаводятся промышленными акціями и облигациями, фабриками и заводами, а фабриканты и заводчики начинаютъ ггріобр?тать земли и превращать ихъ въ парки, куда они ?здятъ отдохнуть и 1) А. В. С: „Тііе Nemessis of Party", въ ..Fortnightly Review". 1898, стр. 3. 2) „Frederik G a 1 e", 40 у e a r s i n theloMyof the House о Commons, въ „Fortnightly Review", 1898, crp. 242.
— 214 — поохотиться. Мало-по-малу каждая изъ об?ихъ партій превращается въ аггломератъ представителей вс?хъ имущихъ классовъ и въ настоящее время различіе вь состав? об?ихъ партій является въ общемъ различіемъ лицъ, а не эконо- мическихъ интересовъ или общественныхъ идеаловъ. Реорганизация оппозиціи теперь неизб?жна, - и именно потому, что современный джинтоизмъ, охватившій Англію, им?етъ подъ собою глубокія экономическія основанія, является результатомъ глубокихъ перем?нъ въ организм? страны. Пока хозяиномъ экономической жизни Англіи былъ промышленный капиталъ, пока жизненный пульсъ ея регулировался, главнымъ образомъ, внутреннимъпроизводствомъ, джинтоизмъ не им?лъ прочныхъ корней въ либеральной партій. Манчестерская теорія была святая святыхъ либераловъ, и на рас- ширеніе территоріи они смотр?ли какъ на ненужное бремя. Все, чего желала Англія 50—70 г.г.,—это свободнаго доступа ея товаровъ на вн?тттніе рынки. Но за посл?днія десятил?тія положеніе д?лъ сильно изм?нилось. Германія и Соединенные Штаты сд?лали гигантскіе усп?хи въ крупной промышленности и начали т?снить англійскіе товары. Они загородили свои собственные рынки охранительными тарифами и стали наводнять своими товарами англійскіе рынки, свободные отъ всякихъ таможенныхъ пошлинъ. Для Англіи возникъ вопросъ о самозащит?, и расширеніе колоніальной имперіи получило для нея н?который смыслъ. Оъ другой стороны, долгое господство на всемірномъ рынк? способствовало накопленію въ Англіи такихъ громад- ныхъ капиталовъ, которые бол?е не находили приложенія на своей родин?. Излишки эти частью отдавались взаймы иностраннымъ правительствамъ, частью уходили въ молодыя промышленный страны и превращались тамъ въ орудія экс- плуатаціи естественныхъ богатствъ, въ акпіи и облигапіи новыхъ заводовъ и шахтъ. Мало-по-малу Лондонъ сд?лался центральной биржей, на которой котируются акпіи, облигаціи и государственный бумаги всего міра. По посл?днимъ вычи- сленіямъ, доходы Англіи отъ капиталовъ, пом?щенныхъ заграницей, достигаютъ теперь минимумъ 1.200.000.000 руб. въ годъ. На политическомъ фон? выросла, такимъ образомъ, новая сила представителей финансоваго, денежнаго, капитала, для которыхъ международное положеніе Британской Имперіи им?етъ громадное значеніе, такъ какъ отъ этого положенія зависитъ об?зпеченность пом?щенныхъ за-грани- дей капиталовъ, и которые въ расширеніи территоріи видятъ расширеніе годныхъ для реализаціи естественныхъ богатствъ. Вотъ на этой-то почв? и разросся пышнымъ цв?томъ
— 215 — джингоизмъ, этими изм?неніями и объясняются расколы въ либеральной партіи. Распаденіе это не есть явленіе случайное или временное. Оно началось еще при Гладстон?, когда крупная секція либераловъ и радикаловъ отпала и присоединилась къ консерваторамъ. Оно усилилось со смертью Гладстона, и сначала Розбэри, представитель имперьялизма, а зат?мъ Гаркортъ и Морлей, представители литлинглэн- дизма, отказались отъ обязанностей лидеровъ. Отставка Розбэри была посл?дней поб?дой философскаго манчестерства; отставка Гаркорта и Морлея была похоронной п?сней этой теоріи и торжествомъ имперьялизма. Война дала могучій толчекъ разложению, и, какъ мы вид?ли, въ лагер? оппо- зиціи теперь своя своихъ не познаша. Но и въ лагер? юніо- нистовъ, какъ я уже упомянулъ выше, началась смута, въ силу т?хъ же причинъ. Торжество имперьялистской политики, въ силу самой природы ея, не можетъ быть продолжительнымъ въ стран? съ свободными учрежденіями. Имперьялизмъ неизбежно обусловливаетъ быстрый ростъ государственнаго долга и податного бремени и неизм?нно становится тормазомъ для развитія національной промышленности и торговли. И достаточно было 10— 15 л?тъ имперьялистской политики, чтобы Англія теперь очутилась лиярмъ къ лицу передъ вопросомъ: какимъ путемъ можно вернуть стран? ея еще столь недавно блестягцій государственный кр?дитъ и пріостановить ростъ податного бремени ')? И какія м?ры нужно принять для того, чтобы удержать за англійской промышленностью первенствующее м?сто на международномъ рынк?? На этотъ вопросъ рабочій классъ и прогрессивная часть влад?ющихъ классовъ отв?чаютъ: путемъ соціальныхъ ре* формъ, подъема народнаго и высшаго образованія, демократизация знаній. „Въ борьб? за рынки, въ борьб? за націо- нальное благосостояніе, — заявилъ на посл?днемъ конгрессе Британской Ассоціаціи ученыхъ ея президентъ сэръ Нор- манъ Локіеръ, — м?сто мечей и физической силы заняли теперь науки и мозги. Народная школа, университетъ, лабо- раторія и мастерская,—вотъ та арена, на которой р?шается вопросъ о поб?д? въ современной 'борьб? нащй". Чемберлэнъ разр?ша'етъ иначе экономическія и финан- совыя проблемы Англіи. Соединенные Штаты и Германія сд?лались опасными соперниками Англіи на международ- *) За посл?дні? пять л?тъ биржевая д?на англійскихъ консолей упала на 25%. Государственный бюджетъ Англіи возроеъ за посл?дніе 8 л?гь почти на 100%.
— 216 — номъ рынк?. Почему? Потому что эти дв? страны покрови- т?льствуютъ своей индустріи,—отв?чаетъ Чемберлэнъ; сл?- довательно, и Англія должна покинуть знамя свободной торговли й перейти къ протекціонизму. Соединенные Штаты и Германія оградили себя отъ англійскихъ товаровъ таможенными тарифами и начинаютъ наводнять англійскій рынокъ своими товарами. Сл?довательно, чтобы поддержать англійскую промышленность, нужно оградить англійскій рынокъ таможенными пошлинами и заключить съ британскими колоніями таможенный союзъ, подобный германскому Zollverein'y. Англія страна обработывающей промышленности, главный же ея ввозъ состоитъ изъ продуктовъ сель- скаго хозяйства и сырыхъ матерьяловъ или полуфабрика- товъ; наоборотъ, британскія колоти нуждаются главнымъ образомъ въ рынк? для вывоза продуктовъ сельскаго хозяйства и сырыхъ матерьяловъ, ввозятъ же они по преимуществу фабричный изд?лія. Поэтому нужно, чтобы Англія предоставила своимъ колоніямъ свободный ввозъ ихъ продуктовъ на англійскій рынокъ и обложила пошлиной ввозъ такихъ продуктовъ изъ друтихъ странъ; и нужно, чтобы британскія колоніи предоставили Англіи аналогичный при- виллегіи для ея фабричныхъ изд?лій. Такой таможенный союзъ, выгодный для об?ихъ сторонъ, соединитъ бол?е т?сными узами Англію съ ея колоніями. Прот?кціонизмъ, такимъ образомъ, является дальн?йшимъ развитіемъ им- перьялизма. Онъ, сверхъ того, спасетъ англійскую промышленность отъ иностранной конкурренціи, уменьшить, поэтому, количество безработныхъ и повысить въ Англіи заработную плату. Въ тоже время таможенный пошлины дадутъ такой избытокъ государственныхъ доходовъ, что сд?лается воз- можнымъ провести законъ о выдач? изъ казны пенсій пре- стар?лымъ рабочимъ. Таковы, въ общихъ чертахъ, т? аргументы, которыми обставилъ Чемберлэнъ новый протекдіонный девизъ, выставленный имъ на своемъ знамени въ маъ 1903 г. Об?ща- діемъ высокой заработной платы и пенсій старости Чемберлэнъ над?ялся привлечь на свою сторону рабочій классъ. Но рабочіе хорошо еще помнятъ времена хл?бныхъ зако- новъ, когда заработная плата держалась на крайне низкомъ уровн?, несмотря на то, что ц?на на хл?бъ была вчетверо выше ньш?шней. „Пусть намъ раньше повысятъ заработную плату, а тамъ мы, мож?тъ, и согласимся на обложеніе хл?ба налогомъ",—заявилъ насм?шгливо Чемберлэну одинъ чернорабочій. И засъдавшій въ начали сентября 1903 г.
— 217 — конгрессу трэдъ-юніоновъ высказался единодушно протпвъ протекціонистскихъ плановъ Чемберлэна. Еще бол?е разсчитывалъ Чемберлэнъ на поддержку вла- д?юпщхъ классовъ, въ особенности лэндлордовъ, которымъ хл?бные законы приносили сказочные барыши. Насколько оправдаются эти надежды, покажетъ ближайшее будущее. Зд?сь же зам?тимъ, что пока проэкты Чемберлэна внесли расколъ въ среду юніонистской нартіи и ея прессы: часть партіи и прессы стоятъ за него, другая — противъ. Я уже говорилъ выше, что теперь въ Англіи лэндлорды и фабриканты перем?шаны, и если для капиталиста хл?бные законы означали бы повьппеніе ренты съ его земель, то съ другой стороны, они были бы невыгодны для его фабрикъ, такъ какъ вызвали бы ретамацію противъ англійскихъ товаровъ со стороны вывозящихъ хл?бъ державъ. Но хозяева бол?е ютстальгхъ отраслей промышленности, мелкіе капиталисты и биржевики, т. е. представители кругшаго денежнаго капитала являются горячими сторонниками протекционистской политики Чемберлэна. А пока что, Чемберлэнъ проявляетъ колоссальную энер- гію въ своей протекціонистской кампаніи, и основанный имъ въ Вермингам? Тарифный Комитетъ отпечаталъ 50.000.000 брошюръ, въ которыхъ при помощи произвольная сопоста- вленія оффиціальныхъ данныхъ доказывается, что промъгш- .ленность и торговля Англіи упали за посл?дніе 30 л?тъ и что только путемъ тарифовъ можетъ она снова вернуть свое благосостояние. Съ своей стороны, Кобденскій Клубъ, выпустивши также милліоны брошюръ, но въ защиту свободной 'торговли, доказываетъ при помощи т?хъ же данныхъ, что ¦благосостояніе и промышленность Англіи никогда не стояли -такъ высоко, какъ теперь, и что достигла она этого именно благодаря своей фритрэдерской политик?. Считаю, поэтому, не лишнимъ ознакомить русскаго читателя непосредственно съ оффиціальными данными, не подтасовывая ихъ, а въ томъ вид?, въ какомъ мы ихъ нахо- димъ въ Синихъ Книгахъ (см. стр. 218) :). Анализъ этихъ цифръ никоимъ образомъ не даетъ повода говорить о паденіи англійской торговли и промышленности. За первую половину XIX в., когда Англія придерживалась протекціонной политики и хл?бныхъ законовъ и *) Пользуюсь, главнымъ образомъ, последними изданіями; „Memorandum on the comparative statistics of population, industry and commerce'1 (1902 г.) и „Condition of Trade and Peopleu(1903 г.).
— 218 — СО о 00 со 00 00 о: СО с* ОС 00 СО 00 to 00 со о #,, со се і— -Л rfh. і^ lj со СО tO н- СО СП СО со to аз со со *» о о со о й и g <р и S ф ь-> н-* СО СО 00 СО со со 00 -J >_-. со СО СО со со со 00 -а со Со СП С» ОЗ О Оі со о= Ю СО СО I-1 4^ СО — о CD *- со -q СО *^ о\ й і1 со ^слоооососососо со со ел о со со со с* о о 00 rf* CO rf* со о *-» СО СО 4- й ft и go Ov to to >^ со 00 00 00 со СО СО о ^ м >а © ы Й о 03 I—' оэ ел со СО со СО СО СО СО а Й 2 Й ИН W « о к*? W Й и Л М О I н л § и & а н о и • а Й й о к to 800 со 470 со со о со со со о со о о с* to о со о СО СО ?ь. OS СЯ СО о .о о С* rf*. СО 00 ' СО СО 00 СО СО и- tB СЛ < м «J о о о о о и 3 я и и 3 О 4 о W Ц о о оз и И f В оо со со со -a GO О СО С" со Р С« ^3 со со *d 3 Й И
— 219 — когда, сл?довательно, ц?ны на хл?бъ были высоки, вывозная торговля ея увеличилась только на 75°/0; за вторую половину XIX ст., при господств? режима свободной торговли и дешевыхъ п?нь на хл?бъ, вывозная торговля Англія поднялась почти на 300°/о- Почти столь же сильно возросли капиталы, обложенные подоходнымъ налогомъ. Сильное пре- вышеніе ввоза надъ вывозомъ уравнов?пшвается, главнымъ образомъ, двумя факторами. Во-первыхъ, ре-транзитной торговлей Англіи: англійскіе суда и матросы перевозятъ ежегодно иностранныхъ товаровъ въ другія государства на 600—650 милл. р. въ годъ. Во-вторыхъ, т?ми доходами, которые англійскіе капиталисты получаютъ отъ своихъ кали- таловь, пом?гценныхъ за-границей въ вид? государетвен- ныхъ займовъ, акцій, облигацій и т. п. Иная картина получается при сравненіи роста англіи- ской вн?шней торговли съ вн?гдней торговлей Германіи и СоединенныхъШтатовъ. Запосл?днее 20-л?тіе (1880—1900 гг.) вывозная торговля Германіи поднялась съ 1,450 милл. руб. до 2,290 м. р., т. е. на 840 милл. р.: и Соединенныхъ Штатовъ съ 1,720 до 2,860 милл. р., т. е. на 1,140 милліоновъ. Между т?мъ вывозъ Англіи за это же время возросъ лишь на 680 милліоновъ руб. Такимъ образомъ, темпъ развитія англійскаго вывоза значительно слаб?е темпа развитія германскаго или американскаго вывоза, причемъ вывозная торговля Соединенныхъ Штатовъ стоить уже теперь приблизительно на одномъ уровн? съ вывозомъ Англіи. Вотъ этотъ именно фактъ и служить указаніемъ на то, что англійская промышленность постепенно теряетъ ту гегемонію на всемірномъ рынк?, какою она пользовалась въ продолжение столь долгаго времени. Этотъ фактъ и даль поводъ многимъ западноевропей- скимъ и русскимъ публицистамъ провозгласить, что англійская промышленность падаетъ. Мы вид?ли, что фактически им?еть м?сто не падені?, а лишь сравнительно медленный ростъ ея. Въ этомъ замедление безспорно важную роль играетъ слабая постановка техническаго, а также общаго высшаго и средняго образованія въ Англіи. Но несомненно также, что для выясненія истиннаго положенія англійской промышленности нужно принять во вниманіе и дифры на- селенія сравниваемыхъ странъ. За посл?дніе 20 л?тъ (1881— 1901) населеніе Англіи возросло съ 34.9 милл. до 41.5 м., т. е. на 6.6 милл.; на этотъ же періодъ (1880 —1900) населеніе Германіи увеличилось на 11.2 милл. (съ 45.2 до 56.4 милл*), а населеніе Соединенныхъ Штатовъ на 25.3 милл. (съ 50.2 до 75.3 милл.) и теперь превышаешь на-
— 220 — селеніе Англіи почти вдвое. Если принять во вниманіе срав- нительныя цифры числа жителей, то мы получимъ сл?дую- птій средній годовой ввозъ и вывозъ, падающій накаждаго жителя (по пятил?тіямъ): Годы. 1875—79 1780—84 1385—89 1890—94 1895—99 Англія. Вывозъ. Руб. | К. 60 66 61 61 59 58 82 44 70 Ввозъ. Руб. 95 97 87 93 98 К. 16 66 08 62 58 Гермавія. Вывозъ. Руб. К. 31 и 32 31 33 50 32 74 36 58 Ввозъ. Руб. | к. 43 34 34 41 43 04 12 70 08 40 Соед. Штаты. Вывозъ. Руб. | К. 28 32 25 29 29 12 95 90 50 16 Ввозъ. Руб. | К. 21 27 24 25 19 20 78 44 95 95 Изъ этой таблицы мы видимъ, что по отношенію къ числу жителей позиціи вн?пшей торговли сравниваемыхъ странъ почти не изм?нились за посл?днюю четверть в?ка и что ввозъ и вывозъ, падающій на каждаго жителя, по прежнему въ 2—3 раза выше въ Англіи, ч?мъ въ Германіи или Сое- диненныхъ Штатахъ. XVI. Соціалистическія и рабочія организаціи.—Ирландскія партіи. Путаница, возникшая въ рядахъ об?ихъ парламентскихъ партій, не можетъ продолжаться долго. Въ странъ зр?ютъ новыя прогрессивныя силы, и он? сгорганизовавгдись, су- м?ютъ прочистить политическую и социальную атмосферу страны. И если эти силы еще не заняли въ парламент? соотв?тствуюгдаго имъ м?ста, если он? еще не сказали тамъ своего в?скаго слова, причины этому лежатъ въ упо- мянутыхъ выше несовершенствахъ англійской конституціи, и прежде всего въ страшной дороговизн? выборовъ.
— 221 — Устраненіе этой „золотой преграды",—the golden bar, какъ выражаются англичане,—закрывающей именно представите- лямъ трудящихся классовъ входъ въ законодательную лабо- раторію, является т?мъ ключемъ, который откроетъ Англіи дорогу къ возрождению и прогрессу. Я особенно напираю на это обстоятельство потому, что задачу ¦ очигценія родины отъ духовной косности и политігческаго застоя можетъ раз- р?шить въ Англіи только рабочій классъ, а не классы вла- д?ющіе. Я этимъ, конечно, не хочу сказать, что та или иная группа влад?ющихъ классовъ не можетъ играть благод?- тельной роли въ этомъ возродительномъ процесс?. Но я хочу отм?тить, что наибол?е вліятельные слои правящихъ классовъ жизненно не заинтересованы въ развптіи существующихъ демократическихъ учрежденій; наоборотъ, для нихъ крайне важно сохранить въ неизм?нномъ вид? эти учрежденія, такъ какъ он? отдали ц?ликомъ въ ігхъ руки политическую власть, отъ которой зависитъ ихъ экономическое господство. Эти демократическая учрежденія, какъ мы вид?ли, обла- даютъ изв?стной степенью эластичности, благодаря которой массы, въ моменіы сильнаго скопленія политическая недовольства, могутъ оказывать давленіе на направленіе законодательной д?ятельности. Этими моментами опред?ляются этапы въ исторіи развитія этихъ учрежденій. Нодопосл?д- няго времени рабочія массы, за исключеніемъ этихъ момен- товъ косвеннаго возд?йствія, не принимали сколько нибудь значительная активнаго участія въ политической жизни своей родины. Бъ парламент? рабочей партіи, то есть такой партіи, которая являлась бы представительницей рабо- чаго класса въ его ц?ломъ, какъ въ Германіи, Бельгіи или Франціи, — такой партіи въ англійскомъ парламент? н?тъ. Та дюжина рабочихъ представителей, которымъ удалось пробраться въ палату общинъ, не носитъ въ себ? даже зародышей для образованія независимой рабочей партіи съ опред?ленной классовой программой. Каждый изъ этихъ рабочихъ депутатовъ посланъ своимъ округомъ не для того, чтобы отстаивать общеклассовые интересы труда, а наоборотъ, чтобы проводить „a parochial policy"—политику даннаго прихода, то есть, чтобы отстаивать т? узкіе интересы пославшаго его округа, которые противоположны интересамъ рабочихъ другихъ округовъ. Такъ, наприм?ръ, углекопы Дэргемскаго и Нортумберленскаго округовъ, объединенные въ могущественный трэдъ-юніонъ, посылаютъ въ палату общинъ двухъ рабочихъ депутатовъ Фенвика и Вильсона зат?мъ, чтобы они боролись ггротивъ введенія восьмичасового рабочаго дня въ каменноугольныхъ копяхъ. Такое
— 222 — ограниченіе рабочаго дня дяя углекоповъ этихъ округовъ не выгодно по причинамъ, о которыхъ зд?сь не м?сто говорить. Наоборотъ, Генеральная Федерапія Углекоповъ, обнимающая почти вс?хъ остальныхъ углекоповъ Великобритания, посылаетъ своихъ представителей зат?мъ, чтобы отстаивать 8-ми-часовой день. Точно также и другіе крупные трэдъ-юніоны - жел?знодорожныхъ рабочихъ, текстильныхъ фабрикъ и др., им?ютъ по одному представителю, обязанному сл?дить зат?мъ, чтобы какъ нибудь не пострадали интересы данной группы рабочихъ. По вс?мъ же вопросамъ общегосударственного или обгценаціональнаго характера избиратели предоставляютъ полную свободу своимъ депутатами И эти рабочіе депутаты, не связанные никакой общей программой, ни общей идеей, обыкновенно въ такихъ вопро- сахъ тянутся въ хвост? либеральной партіи, а иногда и консервативной. Въ общ?мъ, это „молчаливые" депутаты, беру- щіе слово только тогда, когда затрагиваются интересы ихъ „прихода". Бол?? талантливые изъ нихъ, какъ Ричардъ Беллъ, превращаются въ активныхъ членовъ либеральной партіи. Исключеніемъ изъ этого правила являются только Джонъ Бернсъ, Кейръ Гарди и вновь избранный Вильямъ Круксъ. Формально Бернсъ зачисл?нъ въ ряды либеральной партіи и д?йствуетъ дружно съ лучшими представителями ея. Но фактически онъ сохраняетъ вполн? независимое положение и представляетъ въ палат?, единолично, какъ бы особую партію; онъ неутомимо отстаиваетъ всякую м?ру, которая способна улучшить условія жизни рабочаго ,класса. Это та же программа, которой сл?ду?тъ рабочая партія Новой Зеландия. Соціализмъ въ этой программ? не играетъ никакой прямой роли и не упоминается. Но косвенно осуществленіе этой программы ведетъ къ преобразованію государственная строя въ дух? сопіализма. Про Кейръ-Гарди можно сказать, что онъ, единолично, также представляетъ отд?льную партію въ парламент? об- щинъ. Онъ единственный оффиціальный представитель сопіализма въ парламент?. Онъ предс?датель Независимой Рабочей Партіи, вн? парламентской организация, исходящей въ своей программ? изъ принциповъ сопіализма. Подобно Бернсу и Круксу, Кейръ-Гарди принадлежите по происхож- денію къ рабочему классу. Съ малыхъ л?тъ—онъ родился въ 1856 году —онъ работалъ въ каменноугольной шахт?. Потомъ, при помощи чтенія пополняя недостатокъ школь- наго образованія, Кейръ-Гарди началъ писать въ газетахъ
— 223 — од?лался редакторомъ рабочей газетки и, наконецъ, однимъ изъ организаторовь Незвисимой Рабочей Партіи. Скажемъ зд?сь, кстати, нисколько словъ о важн?йпшхъ соціалистич?екихъ организапдяхъ Англіи. Стар?йшая изъ этихъ организации—Соці алъ-Д ?мократическая Фе- дерація, основанная въ 1881 году,—не им?етъ до сихъ поръ ни одного представителя въ парламентъ. По своимъ теоретическимъ основоположеніямъ и по своей политической программ?, эта организащя нич?мъ существеннымъ не отличается отъ н?мепкой соціалъ-демократіи. Но въ то время, какъ посл?дняя непрерывно усиливается и усп?ла уже по своей численности занять первое мъсто въ стран?, Сопдалъ- Демократическая Федерація за поел?днія десять л?тъ не обнаруживаетъ сколько-нибудь зам?тнаго прогресса и играетъ весьма второстепенную роль вь Англіи. Номинально эта орга- низація им?етъ около 150 кружковъ (branches), насчитываю- щихъ около 10.000 членовъ; но фактически и эти цифры значительно преувеличены, такъ какъ многіе изъ этихъ branches давно прекратили свое существованіе и фигурируютъ липгь на бумаги. Газета этой организаціи „Justice" раскупается въ 2 — 3 тыс. экз.1), и литература, издаваемая ею, весьма скудна. Важнымъ признакомъ слабости Соціалъ- Д?мократической Фед?раціи служить отсутствіе въ ея ря- дахъ выдающихся по образованно и талантамъ людей. ДжонъВернсъ, Томъ-Маянъ и'др. покинули ее давно. Даже Гайндманъ, самый выдающійся членъ и бывпгій ея вождемъ въ продолженіе 20 л?тъ, года два тому назадъ, усталый и разочарованный, сложилъ съ себя обязанности пр?дс?дателя и выступилъ изъ Центральнаго Сов?та ея2*. Мы зд?сь не станемъ искать общихъ причинъ этой слабости сопдалъ-демократіи въ Англіи. Причины эти коренятся въ особенностяхъ всего процесса эволютой общественно-политической жизни Англіи, и не находятся ни въ какой зависимости отъ марксизма вообще. Разсмотр?ніе этихъ причинъ отняло бы у насъ слишкомъ много м?ста. Мы отм?- тимъ зд?сь лишь одну частную причину, указанную Гайнд- маномъ въ его р?чи, произнесенной имъ года два тому назадъ въ К?льмскотъ-Клуб? (въ Лондон?). „Соціализмъ,— заявилъ Гайндманъ,—задерживается въ Англіи, благодаря развитію трэдъ-юніонизма. Трэдъ-юніонисты узки и эгоистичны и интересуются больше увеличеніемъ своей рабочей *) Ея^редакторъ—Квелчъ, бывпгій рабочій, теперь, посл? Гайндмана, стоящій во глав? Соціалъ-Демократич?ской Федераціи. 2) Впрочемъ, въ самое посл?днёе время онъ, отдохнувъ, снова сталь д?ятельиьшъ ея членомъ.
— 224 — платы или сокращеніемъ рабочаго дня, ч?мъ какимъ-либо идеаломъ. Трэдъ-юніонизмъ является поэтому страшной консервативной силой, которая преграждаетъ дорогу прогрессу соціализма". Озлобленіе, съ какимъ Гайдманъ нападалъ на трэдъ-юяіоны, вызвало горячіе протесты со стороны бывшихъ на митннг? трэдъ-юніонистовъ. Ж въ этомъ озлобленіи, которое въ большей или меньшей степени проглядываетъ во всей деятельности Гайндмана за время его руководительства Соціалъ-Демократической Федераціей, лежитъ в?роятно немаловажная причина слабости этой организации. Второй крупной, по времени возникновенія, организаціей, именующей себя социалистической, является Общество Фабіанцевъ, основанное въ 1883 г. Это общество состоитъ, главнымъ образомъ, изъ интеллигенции руководимой изв?ст- нымъ экономистомъ Сиднеемъ Веббомъ и остроумнымъ дра- матургомъ Бернардомъ Шау. Общество Фабіанцевъ стремится „къ преобразованію общественнаго строя путемъ освобожде- нія земли и промышленнаго капитала отъ права частной собственности и передачи ихъ въ руки всего общества для благ;а всей націи". Къ этой соціалистической ц?ли фабіанцы стремятся путемъ проникновенія правящихъ классовъ идеями соціализма и повышенія интеллектуальнаго уровня трудящихся классовъ. Исходя изъ этой программы, фабіанцы вначал? оказали существенную услугу рабочему движенш т?мъ, что они издали множество популярныхъ брошюръ по разнымъ вопросамъ экономики и политики. За одинъ только посл?дній отчетный годъ (1901 - 2) они распространили бо- л?е 150 тыс. брошюръ. Но мало-по-малу мелко-буржуазное направленіе фабіанцевъ (кунктаторовъ) выродилось въ импотентный дживтоизмъ; посл?дній особенно рельефно проявился во время южно-африканской войны, когда Бернардъ Шау опу- бликовалъ одобренную болыпинствомъ членовъ партіи книгу, въ которой онъ доказывалъ, что соціалисты должны быть прежде всего имперіалистами, и что завоеваніе Англіей бур- скихъ республикъ есть шагъ по пути къ осуществленію соціализма. Года три тому назадъ Общество Фабіанцевъ им?ло 818 членовъ, среди которыхъ было не мало талантливыхъ людей. Но за посл?дніе годы число членовъ стало падать и значеніе самого общества стало тускн?ть. Поздн?йшей по времени организаціей является Независимая Рабочая Партія, организованная въ 1893 г. и насчитывающая въ настоящее время около 12,000 членовъ. Отъ Соц. -Дем. Федераціи эта партія отличается не своей конечной ц?лью и не своими теоретическими предпосылками, а лишь большой ограниченностью и определенностью своей
Кайеръ-Гарди.
— 225 — практической программы. Ея главная задача—создать рабочую партію въ парламент? на основ? независимой классовой программы и потому она прежде всего борется за м?ры, направленный „къ расширенно избирательных^ правь муж- чинъ и женщинъ и къ демократизации государетвенныхъ учрежденій". Однако, до самаго посл?дняго времени усилія этой организадіи не ув?нчивались сколько нибудь зам?тнымъ усп?хомъ. Ея единственный представитель въ парламент? Кейръ-Гарди зас?далъ тамъ въ 1892—95 г.г., провалился на выборахъ 1895 года и, наконецъ, снова былъ выбранъ въ 1900 году. Въ палат? общинъ его присутствіе остается н?- зам?тнымъ, такъ какъ онъ духовно мен?? одаренъ, ч?мъ наприм?ръ, Джонъ Бернсъ. Въ алр?л? 1901 года Кейръ- Гарди внесъ въ палату пр?дложені? о томъ, чтобы „въ виду увеличивающейся тяжести, какую частная собственность на землю и капиталъ налагаетъ на трудяпцеся и полезные классы общества, въ виду б?дности, нищеты и всеобщаго духовнаго и физическаго вырожденія, являющагося резуль- татомъ системы конкуренціи въ производств?, направленной прежде всего къ получению прибыли, а также результатомъ быстраго роста трестовъ и синдикатовъ, способныхъ въ силу своихъ колоссальныхъ капиталовъ вліять на правительства и вовлекать, въ своихъ интересахъ, мирныя нащи въ кровавые конфликты,—въ виду всего этого палата считаетъ же- лательнымъ принятіе такихъ законодательныхъ м?ръ, который направлены были бы къ созданію сощалистическаго строя, основаннаго на обобществленіи земли и капитала, на производств? для потребленія, а не для получевія прибыли и на полномъ равенств? вс?хъ гражданъ". Это предложевіе, поддержанное Белломъ, склоннымъ къ содіализму пр?дстави- телемъ жел?знодорожныхъ рабочихъ, постигла такая же судьба, какая постигла бол?е скромную резолюцію Крукеа (см. стр. 196—198). Палата милліонеровъ „заговорила" его. Изъ д?мократическихъ организацій упомян?мъ еще о Национальной Демократической Лиг? (National Democratic League), основанной года три тому назадъ и поставившей себ? задачу добиться уничтоженія „золотой преграды", затрудняющей образование въ парламент? рабочей партіи, и парализаціи палаты лордовъ. Предс?датель этой лиги—в. Томсонъ, редакторъ „Reynold's Newspaper". Среди чле- новъ отм?тимъ упомянутаго нами Вильяма Крукеа. Нац. Дем. Лига— это организація крайней радикальной демо- кратіи. Вс? перечисленный нами организацій, для достижения 15
— 226 — своихъ ц?лей, стремятся прежде всего опереться на рабочій классъ, создать въ парламент? рабочую партію. При этомъ Соц.-Д?м. Федерагдя стремится къ тому, чтобы эта будущая партія носила чисто соціалистическій характеръ и стояла на чисто классовой точк? зр?нія. Наоборотъ, Нац. Дем. Лига агитируетъ за то, чтобы эта партія совершенно отр?шилась отъ согдализма и состояла изъ союза вс?хъ демократовъ, безразлично, испов?дуютъ ли они соціализмъ, радикализмъ или либерализма Наконецъ, Независимая Рабочая Партія стоить за то, чтобы эта партія будущего была соціалистиче- кой in spe, но рабочей, т. е. трэдъ-юніонистской въ на-. чал? своего сущ?ствованія. Эта посл?дняя точка зр?нія теперь восторжествовала. Рабочій классъ въ Автліи до самаго посл?дняго времени довольствовался т?ми правами гражданской свободы и т?ми правами, ограждающими свободу экономической борьбы, какія за нимъ признали правящіе классы. Онъ в?рилъ, что одной только экономической борьбой, -въ пред?лахъ, допу- скаемыхъ уставами трэдъ-юніоновъ,—косвеннымъ давленіемъ на правительство на выборахъ и путемъ петицій и монстръ- митинговъ, онъ въ состояніи будетъ отстаивать условія для сноснаго челов?ческаго существованія. И въ теченіе долгаго времени поб?ды, од?рживаемыя трэдъ-юніонизмомъ, подтверждали фактами основательность этой в?ры. Но за посл?дніе н?сколько л?тъ жизнь начала подкашивать корни этой в?ры. Рядъ гигантскихъ стачекъ, стоившихъ огромныхъ жертвъ трэдъ-юніонамъ, былъ проигранъ благодаря образовавшейся негласно федераціи хозяевъ. Зат?мъ, еще бол?е важные удары были нанесены уже не тому или иному трэдъ-юніону, а самому принципу трэдъ-юніонизма.Во время стачки жел?зно- дорожныхъ рабочихъ Тафвальской Компаніи хозяева предъявили въ судъ искъ къ Объединенному Союзу жел?зно-дорож- ныхъ рабочихъ, требуя возм?щенія убытковъ за причиненный Компаніи потери. Поводомъ для этого иска послужило то, что одно изъ должностныхъ лицъ трэдъ-юніона занималось „picketing", т. е. стояло у входа въ жел?знодорожныя мастерскія и уб?ждало рабочихъ не работать. Picketing считалось законнымъ въ продолженіе десятил?тій, но теперь Ком- панія вздумала оспаривать это право рабочихъ. Д?ло это тянулось бол?е 2 л?тъ, и трэдъ-юніонъ проигралъ его во вс?хъ инстанціяхъ, затративъ около 100.000 руб. на судебный издержки. Судъ, в?роятно подъ закулиснымъ давленіемъ правительства, призналъ въ принцип?, что picketing запрещено закономъ и что всякій трэдъ-юніонъ отв?тственъ своей казной за д?йствія своихъ должностныхъ лицъ, и при-
— 227 — судилъ взыскать съ Объединенного Союза жел.-дорожныхъ рабочихъ въ пользу Тафвальской Компаніи бол?? 200.000 р. И эта сумма была внесена Союзомъ. Это р?шеніе суда лишило трэдъ-юніоны ув?ренности въ неприкосновенности ихъ кассъ и, вм?ст? съ т?мъ, сд?лало серьезную стачечную борьбу почти невозможной, такъ какъ эта борьба въ Англіи всегда стоитъ рабочимъ огромныхъ денежныхъ затратъ. Такимъ образомъ, передъ рабочимъ классомъ воочію всталъ вогхросъ объ участіи ихъ въ парламенте для изданія законовъ, охраняющихъ права трудящихся. Немало повліяла на рабочихъ также разорительная политика правительства посл?днихъ восьми л?тъ, приведшая къ установлению налога на хл?бъ *), чай, сахаръ, табакъ и пиво. Благодаря вс?мъ этимъ обстоятельствам^ было достигнуто то, чего не могли достигнуть перечисленный выше организации. Рабочій клаесъ уб?дился въ необходимости создать свою собственную рабочую партію, которая завоевала бы м?ста въ палат? и образовала бы тамъ самостоятельную группу, независимую отъ консерваторовъ или либераловъ и им?ющую своей д?лью проведеніе такихъ м?ръ, которыя способствовали бы улучшенію условій труда. Для достиженія этой ц?ли въ 1901 году состоялся съ?здъ представителей отъ трэдъ-юніонистскихъ и соціалистическихъ организацій, и на этомъ съ?зд? было положено основаніе Комитету Рабочаго Представительства, члены котораго обязываются вносить одинъ шиллингъ въ годъ для покрытія из- держекъ на выборы и на содержание рабочихъ представителей въ парламент?. Въ настоящее время число членовъ этого Комитета достигаетъ уже милліона челов?къ, и, такимъ образомъ, фактъ выступленія рабочихъ массъ на политическую арену им?ется уже на лицо. Какой характеръ будетъ носить эта грядущая рабочая партія — трудно теперь сказать. На посл?днемъ съ?зд? въ Ньюкестл? было р?шено не вступать въ союзъ съ консерваторами, либералами или радикалами, и это р?шеніе встр?- чено либерально-радикальной партіей съ болыгшмъ неудо- вольствіемъ. Съ другой стороны, Соціалъ-Демократическая Федерапдя недавно выступила изъ Комитета, повидимому оттого, что онъ недостаточно сощалистиченъ. Доминируютдимъ элементомъ Комитета является теперь Независимая Рабочая Партія (съ Кейръ-Гарди во глав?), не теряющая надежды сд?лать Комитетъ учрежденіемъ чисто содіалистическимъ. *) Подъ давл?ніемъ частичныхъ выборовъ, надогь на хл?бъ быль отмвненъ въ 1903 году.
— 228 — Но надолго ли сохранить свое вліяніе эта нартія въ Комитете, трудно сказать. Таковы т? новыя силы, которыя взяли на себя задачу создать въ Англіес возрожденную оппозицию. Во всякомъ случаемъ, мы им?емъ д?ло съ явленіемъ первостепенной важности. Новому движенпо теперь недостаетъ еще вождя, чтобы вылиться въ определенную форму. По иниціатив? Кейръ-Гарди, этотъ постъ былъ на дняхъ тгредложенъ Джону Бернсу. Но еще неизв?стно, согласится ли онъ взяться за это трудное д?ло. Другимъ явленіемъ первостепенной важности, которое несомненно наложить свою печать на судьбы политической жизни ближайшихъ л?тъ, должно считать перем?ну ирландской политики консервативной партіи. До 70-хъ годовъ XIX в. въ Англіи фигурировали только дв? политическія партіи, консерваторы и либералы. Въ 70-хъ г.г. нарождается третья партія—ирландскихъ гомрулеровь1 требовавшихь возрожденія независимаго ирландскаго пар - ламента. Эта партія, основанная ирландскимъ адвокатомъ Буттомъ, отделилась въ самостоятельную отъ консервато- ровъ и либераловь группу и готова была поддерживать ту изъ двухъ англійскихъ партіи, которая согласится удовлетворить ея требованія. При Парнелл?, въ 80-хъ г.г., партія насчитыввла 86 членовъ и достигла, благодаря его парламентскому генію, такого вліянія въ палат? общинъ, что Глад- стонъ склонился къ удовлетворенно ея требованій. Между либералами и гомрулерами (или ирландскими нащоналистами) былъ заключенъ союзъ. Консерваторы въ 1885 г., въ свою очередь, готовы были, вьлицъ Сольсбэри, искать союза съ ирландскими нащоналистами. Но происш?дпгій въ это время ра- сколъ въ либеральномъ лагер? по вопросу именно о гомъ-рул? настолько ослабилъ либераловъ,и переходъ къ консерваторамъ отколовшейся отъ либераловъ фракціи либералъ-юніонистовъ настолько усилиль партію Сольсбэри, что онъ отказался отъ проекта союза съ ирландцами и объявилъ войну гладстонов- скому проекту гомъ-руля.Посл? смерти Парнелля—въ 1890г.— между нащоналистами началась междуфракпіонная борьба> продолжавшаяся до 1900 года и уронившая значительно пре- стижъ ирландской партіи въ Англіи. Несмотря на это, ирландский народъ продолжалъ упорно посылать свыше 80 депутатовъ гомрулеровъ, какъ бы этимъ подтверждая, что требованіе на- ціональнаго парламента есть воля всего народа и не зависитъ отъ распрей или дружнаго д?йствія вождей. Вотъ почему Сольсбэри, продолжая свою политику противод?йствія гомъ- рулю, который либеральная партія безуспешно старалась про^
— 229 — вести, сч?лъ все таки необходимымъ сд?лать н?которыя частичный уступки ирландскому народу. Чтобы убить гомъ-руль „мягкостью (to kill home rule by Kindness)", были проведены въ Йрландіи кой какія аграрныя реформы, было учреждено тамъ министерство землед?лія, принявшееся организовать ферм?- ровъвъ кооперативные союзы, был о даровано Йрландіи м?ст- ное самоуправленіе на широкихъ демократическихъ началахъ. Но этими м?рами требованіе гомъ-руля нисколько не было ослаблено. Въ органы м?стнаго самоуправленія были выбраны въ подавляюгцемъ болъпшнств? гомрулеры. Плунк?ттъ, новый министръ землед?лія, ревностно работавши на благо Йрландіи, потерп?лъ однако поражевгіе на парлам?нтскихъ выборахъ 1900 г. Весь ирландскій народъ объединился нодъ знаменемъ О б дъединенной Ирландской Лиги, основанной въ 1898 г. двумя ирландскими патріотами, Вильямомъ О'Брайе- номъ и Майколемъ Дэвитомъ, и поставившей себ? задачей передачу земли народу и возрожденіе національнаго парламента. Зам?тимъ зд?сь, что черезъ всю національную борьбу Йрландіи посл?дняго стол?тія красной нитью проходить одно основное требованіе народа: возврагценіе земли въ собственность землед?льцамъ, уничтоженіе лэндлордизма, высасывав- шаго вс? жизненные соки изъ страны. Это была и есть жизненная потребность, такъ какъ лэндлорды, захвативъ вс? земли въ свою монопольную собственность, повысили арендный ц?ны до такихъ разм?ровъ, которые сд?лали хроническое голоданіе неизб?жнымъ явленіемъ. Начиная съ 1846 г., населені? Йрландіи стало сокращаться и запосл?дніе 56 л?тъ уменьшилось съ в1^ Д° 41/а мил. жителей. Чтобы уничтожить лэндлордизмъ, ирландцамъ нужно было создать свой парламентъ и сд?латься самостоятельными законодателями. Добиться этого въ англійскомъ парламент? они рассчитывать не могли, такъ какъ англійская палата лордовъ и консервативная партія,—естественные союзницы ирлалдскихъ лэндлордовъ (мы вид?ли выше, что сами консервативные министры влад?ютъ обширными землями въ Йрландіи), не допустили бы проведенія такой реформы. Именно страхъ передъ этимъ тр?бованіемъ уничтожешя лэндлордизма и д?- лалъ консервативную партію непримиримой противницей гомъ-руля. Но чего не могла сд?лать в?ковая борьба, было сд?лано изм?нившимися экономическими уеловіями. Аграрныя реформы Гладстона и Сольсбэри постепенно понизили арендную плату въ Йрландіи на ц?лую треть. Кооперативное движеніе увеличило доходность с?льскаго хозяйства, спдо-
— 230 — тило крупныхъ и ереднихъ фермеровъ бывшаго раньше конг сервативнымъ Ульстерскаго округа, и начатая въ 1900 г. бывшимъ юніонистскимъ министромъ Росселемъ агитація въ пользу обязательнаго выкупа вс?хъ земель нашла въ Уль- стер? массу адептовъ и вызвала сближеніе ирландскихъ юніонистовъ сь националистами. Наконецъ, новое демократическое еамоуправленіе изгнало изъм?стной жизни Ирландіи вліяніе лэндлордовъ и т?мъ понизило ихъ доходы, а сл?до- вательно и привлекательность для нихъ ихъ зешіевлад?нія. Такимъ образомь, жизнь незам?тно подготовила почву для сближенія между лэндлордами и фермерами. Когда з?мле- влад?ніе потеряло значительную долю своей привлекательности для лэндлордовъ, по инидіатив? одного изъ лэндлордовъ собралась несколько м?сяцевъ тому назадъ въ Дублин? конференпія изъ представителей отъ нихъ и отъ фермеровъ. На конференціи былъ выработанъ проектъ передачи вс?хъ земель въ собственность фермеровъ на условіяхъ выкупа, выгодныхъ какъ для лэндлордовъ, такъ и для фермеровъ. И правительство Бальфура, еще л?томъ 1902 г. посадившее въ тюрьму дюжину ирландскихъ депутатовъ, теперь заключило союзъ съ партіей націоналистовъ и провело въ па- лат? депутатовъ законопроектъ о выкуп? ирландскихъ земель, педъ гарантіей казначейства и при помощи даровой субсидіи отъ казны въ 120.000.000 руб. А разъ падетъ ирландскій лэндлордизмъ, растаетъ также, какъ вешній ¦сн?гъ, и та в?ковая вражда, которая донын? разд?ляетъ Англію и Ирландию. Тогда даровані? Ирландіи самостоятельнаго парламента будетъ естественнымъ посл?д- ствіемъ выкупа земли. Объ этомъ уже намекаетъ весьма ясно само правительство. А пока что, ирландскі? националисты, бывшіе до сихъ поръ въ оппозипДи, теперь сделались союзниками консервативной партіи, которая одна только и мож?тъ провести желательныя для нихъ реформы, такъ какъ на ея сторон? стоить палата лордовъ. И этотъ неожиданный еоюзъ затрудняетъ теперь усшгія оппозиціи низвергнуть правительство. Д. Сатуринъ.
Б Е Л Ь Г I Я.
I. Введеніе. За посл?днія тридцать л?тъ XIX стол?тія Белыія подверглась глубокимъ изм?неніямъ: изъ страны типичной олигархіи, въ которой двъ партіи, либеральная и католическая, попе- рем?нно оспаривали власть другъ у друга, почти ігбликомъ игнорируя интересы стоящихъ вн? этихъ партій обществен- ныхъ элементовъ, она превратилась на нашихъ глазахъ въ страну, которую можно назвать почти демократической. И эта перем?на произошла подъ прямымъ давленіемъ пробуждающихся въ политической жизни широкихъ массъ народа, которыя заявили уже о себ? въ трудную годину національ- наго освобожденія, .а въ настоящее время выступаютъ какъ организованная и дисциплинированная сила, пресл?дующая опред?л?нные общественные идеалы и толкающая государство на путь реформъ. Бвед?ні? всеобщаго равнаго избира- тельнаго права, которое является теперь очередной задачей Белъгіи, еще бол?? усилить демократію, которая и сейчасъ играетъ роль главнаго защитника традиціонныхъ бельгій- скихъ свободъ и привлекаетъ къ себ?, поэтому, наибол?е передовые элементы либеральной партіи. Белыійская демократія нашла благопріятную почву для своего роста въ свободныхъ государственныхъ учрежденіяхъ которыя до изв?стной степени (и по своему объему, и по характеру своего развитія) сближаютъ Бельгію съ Англіей. Но въ то же время исторія белыійскаго политическаго строя представляетъ свои особенности. Бельгія завоевала свою конституцію не путемъ внутренней междуусобной борьбы, а посредствомъ общенаціональнаго возстанія противъ чуже- земнаго гнета: свою свободу она получила вм?ст? съ напіо- нальной независимостью. Консервативные и либеральные элементы влад?ющихъ классовъ, рознь между которыми всюду облегчила сопротивленіе стараго порядка новъшъ 'в?яніямъ, въ Бельгіи соединились для общаго д?ла борьбы за націо-
— 234 — нальную автономію и свободу. Голландская монархія, чужеродный наросгь на т?л? бельгийской націи, не могла та- кимъ образомъ воспользоваться борьбой партій для укр?п- ленія своей позипіи и для борьбы съ требованіями бельгій- скаго народа. Католики и прогрессисты проникнуты были одинаковой ненавистью къ иноземному владычеству; т? и друтіе заставили временно умолкнуть т? разногласія, кото- рыя уже и тогда отчасти ихъ разделяли, для того чтобы сов- м?стными усиліями обезпечить право свободнаго развитія за обществомъ и личностью. Такова одна изъ главныхъ причинъ широкаго развитія политической и гражданской свободы въБельгіи. Другая причина заключается въ слабости бельгійской монархіи. Не то, чтобы монархія была чужда Бельгіи вообще, какъ форма. правленія; что это не такъ, что это, по крайней м?р?, было не такъ въ эпоху отд?ленія Бельгіи отъ Голландіи, видно изъ тог j, что въ сред? Національнаго Конгресса нашлось только 13 челов?къ, вотировавшихъ за республику. Если, съ. одной стороны, гфовозглашеніемъ монархической формы правленія члены конгресса думали задобрить реакціонныя правительства Европы и легче добиться отъ нихъ признанія самостоятельности маленькой страны, возставшей противъ- постановление В?нскаго Конгресса, то, съ другой стороны, несомненно, что об? главныя фракціи буржуазіи считали парламентарную монархію формой, наибол?е гфигоднойдля свободнаго развитія общественныхъ силъ и для обезпеченія нормальной эволюціи политической жизни страны. Но царствующая въ Бельгіи династія не выросла на бельгійской почв? и не могла, поэтому, пустить тамъ глубокіе корни. Несмотря на это, она пыталась въ первое время устроиться въ качестве монархіи конституціонной, но не считающейся съ. прямой волей національнаго представительства при состав- леніи кабинета. Но съ дифференціаціей политических^ партій, эта попытка потерп?ла неудачу, несмотря на то, что французская іюльская монархія поддерживала бельгийскую корону въ ея сопротивленіи либеральной партій. И съ середины со- роковыхъ годовъ въБельгіи окончательно упрочивается парламентарная монархія. Не забудемъ, наконецъ, что белъгійскій народъ пользуется обширными гражданскими вольностями съ незапамятныхъ временъ. Со временъ среднев?ковья Б?льгія была страной областной и коммунальной автономіи. Ни испанское, ни ав- стрійское владычество, ни присоединеніе къ Франціи во- время революция, ни поднесете страны въ подарокъ Голландіи В?нскимъ Конгрессомъ не могли вытравить изъ
— 235 — національной души воспоминанія о былой свобод?. И не- даромъ н?которые бельгійскіе писатели, перифразируя слова Мирабо, говорить, что Франпдя путемъ судорожныхъ по- трясеній 1789—1793 г.г. усп?ла добиться лишь части т?хъ свободъ, которыми белъгійцы пользовались еще въ сред- ніе въка. Но въ конечномъ счет? ростъ нов?йшей демократіи сводится къ процессу экономической эволюціи Белыіи въ ка- питалистичеекомъ направлении.—„Нужно сд?лать изъБелыіи первую мастерскую континента!"—восклицаеть белыійскій нублицистъ въ брошюр?, изданной въ Брюссель въ 1852 году. И действительно, бельгійская индустрія въ ея современной форм? крупной машинной промышленности развилась въ неслыханныхъ разм?рахъ. Ремесло, домашняя промышленность, мелкое самостоятельное производство теперь зам?тно исчезаютъ передъ напоромъ крупнаго капитали- стическаго производства. Въ свою очередь, старинныя формы капитала, ростовщическій и торговый капиталъ, подчинились промышленному производительному капиталу. Вм?ст? съ т?мъ шелъ процессъ обезлюденія деревни и низведенія сельскаго хозяйства до степени второстепеннаго придатка къ капиталистической индустріи. Въ то время какъ земледельческое населеніе составляетъ въ Венгріи 67,2°/0, Италіи—62,6, Австріи—59,8, Германіи—46,7, Франяіи—46,3%, въ Бельгіи она едва равняется 29°/0 общаго населенія страны. Подчиненіе деревни городу составляетъ естественный и все усиливающейся резулътатъ этого процесса. Сперва посл?дній велъ къ переходу экономической, политической и моральной гегемоніи въ руки буржуазнаго класса, на который опиралась либеральная партіявъ эпоху своего расцв?та. Онъ доставилъ городамъ главенство надъ деревней, обративъ всб силы ирессурсы страны въ орудіе уси- л?нія буржуазия, заставляя вс? министерства и партіи, см?- нявшіяся у власти, служить инт?ресамъ капиталистическаго развитія. Но этотъ же самый процессъ создальновыя обще- ственныя силы, которыя стали оспаривать у буржуазіи господство, и отраженнымъ д?йствіемъ пробудилъ къ политической жизни землед?льческія массы, до того времени оста- вавпгіяся въ сторон? отъ историческаго движенія. Крестьянство пока оказывается въ Белыіи неспособнымъ играть самостоятельную политическую роль и пока усиливаетъ только католическую партію. Но созданный прямымъ возд?й- ствіемъ новъйшаго промышленнаго развитія общественный слой выставилъ собственную программу отдаленнъшь и ближайшихъ реформъ и началъ систематически вытье-
— 236 — нять либеральную партію изъ болыпихъ городовъ, издавна служившихъ оплотомъ либеральнаго владычества. Вм?ст? съ т?мъ консервативные элементы буржуазіи стали неуклонно дезертировать изъ рядовъ либеральной арміи и переходить въ католически лагерь, создавая такимъ обра- зомъ индустріально-аграрную коалищю крупныхъ собствен- никовъ. Этимъ объясняется усиленіе католической партіи, которая признается ими надежной защитницей status quo отъ всякихъ покушевгій. Крупная буржуазія въ масс? отказалась отъ традиціоннаго свободомыслія и примирилась съ католической церковью для совместной защиты основъ современная порядка. Стиснутая между двумя крайними партіями, такъ или иначе опирающимися на народныя массы, либеральная лар- тія вынуждена ограничиваться все бол?е узкимъ поприщемъ д?ятельности. Мелкая буржуазія городовъ, составлявшая н?- когда либеральную армію, остается в?рной старому знамени. Но суровый экономически процессъ, съ одной стороны, тол- каетъ все бол?е гпирокіе ея слои въ ряды пролетаріата, гд? она пріобр?таетъ новый соціальный обликъ и новые лоли- тическіе идеалы; съ другой стороны, озлобляя мелкую буржуазно противъ крупнаго капитала, все бол?е подчиняющаго своему вліянію ту ея часть, которая erne сохраняешь по вн?шности имущественную самостоятельность, этотъ процессъ толкаетъ ее на всякаго рода реакционные эксперименты и д?лаетъ ее легкой добычей клерикальныхъ политикановъ. Разъ ставши на скользкую почву борьбы противъ рабочей партіи (напр., противъ кооперативъ), эта часть мелкой буржуазіи постепенно скатывается по наклонной плоскости и подпадаетъ подъ вліяніе реакціонеровъ. Что же касается мелкой деревенской буржуазіи, въ которой отрицательныя черты современной эпохи соединяются съ среднев?ковой грубостью и суев?ріемъ, то она остается до сихъ поръ в?р- н?йшимъ союзникомъ и пособникомъ католической партіи. Средняя буржуазія, буржуазія либеральныхъ профессій и такъ называемая инт?ллигенція остаются в?рны либеральной партіи по традиціи и по склонности. Сюда же нужно отнести значительную часть деревенской интеллигенціи, которымъ приходится на м?ст? сталкиваться съ аристократическимъ высоком?ріемьфеодаловъисъ фанатизмомъ кюре. Значительная часть промышленниковъ также примыкаетъ къ либеральной партіи изъ ненависти къ протекціонистскимъ попол- зновеніямъ клерикальной реакціи, которыя грозятъ ей ра- зоревдемъ; Наконецъ, ¦ къ- либеральной партш принадлежать' рабочіе, усп?вшіе выбиться изъ общихъ рядовъ и добиться
— 237 — званія мастера, надсмотрщика и т. п. Изъ нихъ либералы пытались создать либеральную рабочую партію, но эта попытка не ув?нчалаеь усп?хомъ. Что касается либеральныхъ професеій, то и въ сред? ихъ представителей со временемъ совершилась знаменательная дифференціація. Не им?я собственной классовой физіономіи и примыкая то къ одному, то къ другому общественному классу съ ясно выраженнымъ характеромъ и стремлениями, ин- теллигенція либеральныхъ професеій, оставаясь въ масс? в?рна старымъ принципамъ, стала въ то же время делегировать часть своихъ силъ въ реакщонныя сферы. Этотъ про- цессъ особенно усилился, когда стало ясно, что господство католиковъ представляетъ далеко не временное явленіе, а удовлетворяешь, очевидно, насущной потребности белыійскаго общественнаго развитія. И можно сказать, что именно въ этой сред? консервативно-клерикальная партія находить самьгхъ талантливыхъ своихъ выразителей. Съ другой стороны, та часть интеллигенции, преданность которой идеямъ свободы и прогресса была не пустымъ звукомъ, примыкаеть къ трудовой демократіи. Выступивши съ широкимъ планомъ общественныхъ р?- формъ, эта демократія увлекла за собой л?вое крыло либерализма, которое въ теченіе н?котораго времени играло роль бол?е или мен?е в?рнаго ея союзника („радикалы"). Въ конц? концовъ, радикалы возсоединились съ либералами, но они усп?ли все-таки наложить на всю либеральную партію изв?стную прогрессивную печать. Возстановленная либеральная партія идетъ дальше старыхъ „доктринеровъ", но вернувшись въ ея составь, сами радикалы зато сильно по- тускн?ли. Теперь, во всякомъ случа?, либеральная партія есть не бол?е какъ т?нь прежняго величія. Было время, когда она стояла во глав? національнаго освободительнаго движенія, когда она творила новую Бельгію по своему образу и подо- бію, когда къ р?чамъ ея лидеровъ прислушивалась вся страна и когда она воплощала въ себ? вс? надежды національнаго прогресса. Теперь же она играетъ роль безеильной оппозиціи, опирающейся лишь на растущую силу крайней л?вой. Будущее должно представляться партизанамъ либерализма не въ розовомь св?т?. Нельзя же въ самомъ д?л? объяснять простой случайностью тотъ фактъ, что со смертью старыхъ бойцовъ либеральная партія не въ силахъ выдвинуть новыхъ громкихъ именъ, тогда какъ остальныя партіи находятъ себ? талантливыхъ и выдающихся выразителей. Либералы могутъ над?яться въ ближайшемъ будущемъ
— 238 — привлечь на свою сторону часть городскихъ избирателей, теперь вотирующихъ за католиковъ. Гораздо слаб?е ихъ надежды на деревенскую армію клерикаловъ. Посл?дняя весьма разношерстна; въ ней объединены и крупные землевла- д?льцы, и батраки, и мелкіе арендаторы, и крупные арендаторы, и крестьяне-собственники, и деревенскіе торговцы, и кюре. Распаденіе ея, признаки котораго мы видимъ въ движеніи дансистовъ, весьма в?роятно. И тогда какъ часть ея еще т?сн?е и сознательн?е сольется съ консерваторами, другая (и немаловажная) часть должна будетъ фатально избрать другую оріентировку. Но совершится-ли посл?дняя въ сторону рабочей или либеральной партіи? Послужитъ-ли посл?дняя центромъ притяженія для деревенскихъ массъ, оторвавшихся отъ консервативнаго ядра, или же крестьяне сольются съ организацией нромышленныхъ рабочихъ? Отъ р?шенія этого вопроса зависитъ не только судьба католического министерства, а вся дальн?йшая исторія Бельгіи. Въ настоящій моментъ католики располагаютъ въ палат? большинствомъ въ 26 голосовъ (96 католиковъ противъ 34 либераловъ, 34 соггіалистовъ и 2 христіанскихъ демократовъ), а до введенія пропорціональнаго представительства, т. е. до 1900 года, они располагали импозантнымъ большинствомъ въ 72 голоса (112 консерваторовъ противъ 12 либераловъ и 28 соціалистовъ). Но не сл?дуетъ думать, что въ Бельгіи господствует какая-нибудь теократія или что Бельгія, об?- товалная страна свободы, превратилась въ капуцинскій монастырь. Не говоря уже о д?йствіи вышеуказанной причины—роста демократіи, не сл?дуетъ упускать изъ виду, что въ стран? клерикалы далеко не образуютъ сплоченнаго большинства и что они преобладаютъ въ парламент? благодаря многимъ причинамъ: во-нервыхъ, благодаря неравном?рному раопред?ленію округовъ, при которомъ, по расчету Дестре, требуется 10.469 голосовъ для выбора католика и 14.553 для избранія калдидата олпозиціи; во-вторыхъ, благодаря мно- жественнымъ вотумамъ, въ виду чего въ рукахъ зажиточ- ныхъ лицъ скопляется по 2 и по 3 голоса; въ-третьихъ, благодаря поддержк? ум?ренныхъ либераловъ. Прежде, во времена мажоритарной системы, консервативные либералы отдавали свои голоса католикамъ при перебаллотировкахъ, а теперь они голосуютъ за нихъ при первомъ же вотум? тамъ, гд? либералы вовсе не выставляютъ своихъ кандида- товъ, или тамъ, гд? приходится выбирать между консерва- тивнымъ и радикально-соціалистическимъ или даже просто радикальнымъ листомъ. Принятая Національнымъ Конгрессомъ конституція огра-
— 239 — ничила число пользующихся политическими правами граж- данъ небольшой группой имущихъ. Когда въ 1848 г. цензъ былъ пониженъ въ городахъ и д?ревняхъ до минимума, до- пускаемаго конституціей, т. е. до 20 флориновъ, то число избирателей поднялось съ 46.463 до 79.076. (Тогда Бельгія насчитывала четыре милліона жителей, нын? въ ней шесть мил- .ліоновъ). Наканун? пересмотра конститупіи, къ 1893 г., вс?хъ избирателей было 137.772; новый избирательный законъ сразу почти удесятерилъ эту цифру, поднявши число избирателей до 1.354.891 челов?ка, располагающая 2.085.605 голосами. При старыхъ условіяхъ, когда участіе въ политической жизни страны составляло тгривилегію весьма ограниченньгхъ группъ населения, возможны были неожиданные сюрпризы и р?зкія колебанія във политической атмосфер? даже при отсутствіи очень серьезныхъ причинъ. При господствовавшей тогда мажоритарной систем?, исключавшей представительство меньшинства, и при выборахъ по ц?лымъ спискамъ (результата большихъ округовъ), достаточно было каприза со стороны избирательнаго корпуса и перем?щенія н?сколькихъ сотъ голосовъ для того, чтобы низвергнуть правительство и вчерашнихъ тріумфаторовъ превратить въ безсильную оппозицию. Такъ при разгром? либеральной партіи въ 1870 г. католики получили 42.058 голосовъ и провели 72 депутатовъ, тогда какъ либералы съ 35.501 голосомъ имъли лишь 35 депутатовъ. Въ 1880 г. несоотв?тствіе было еще р?зче, такъ какъ 22.000 либеральныхъ голосовъ дали всего 26 м?стъ, тогда какъ 20.999 католическихъ избирателей послали въ палату не мен?е 40 депутатовъ. Въ 1884 г. либералы полу- чаютъ 22.117 голосовъ и 2 депутатовъ. Частичные выборы 1888 г. аналогичные результаты: католики проводятъ 44 депутатовъ, а либералы только двухъ, между т?мъ какъ первые получили всего на 681 голосъ больше, ч?мъ вторые *). Съ увеличеніемъ числа избирателей, когда бельгійская исто- рія стала д?латься массами, возможность малооснователь- ныхъ капризовъ со стороны избирательнаго корпуса уменьшилась. Но пока въ силахъ оставалась мажоритарная система, до т?хъ поръ большинство въ парламент? далеко еще не со- отв?тствовало большинству въ стран?. Вотъ наглядный при- м?ръ этого. Въ 1896 и 1898 г.г. (двукратное частичное, т, е. полноеобновленіе палаты) католики получили 848.047 голосовъ, соціалисты—534.324, либералы—361.307 и христіанскіе демократы—58.984. Число депутатовъ было распределено въ l) Goblet d'A 1 т і ? 11 a: BLa representation proportionelle1'. Bruxelles, 1890.
— 240 — 1898 г.: 112, католиковъ, 28 соціалистовъ и 12 либераловъ. Другими словами: правительство располагало подавляющими большинствомъ (72 голоса) въ палат?, тогда какъ въ стран? за него было подано 848.047, а за оппозицію (даже не считая христіанскихъ демократовъ)—895.631, т. ?. на 47.000 голосовъ бол?е. Это несоотв?тствіе еще усиливается т?мъ обстоятельством^ что за католическими голосами стоитъ относительно меньшее число гражданъ, ч?мъ за оппозищонными, такъ какъ большинство избирателей съ 2 и 3 голосами вотируешь, естественно, за консерваторовъ. Но даже и теперь, съ введеніемъ пропорціональнаго представительства, большинство въ парламенте можетъ опираться на меньшинство въ стран?, потому что во многихъ чисто-католическихъ провинціяхъ сохранены небольшіе округа, гд? пропорпдональность не примъняется> тогда какъ католики обезпечили себ? пропорціональное представительство во вс?хъ крупныхъ центрахъ, гд? они относительно всегда были въ меныпинств?. Вотъ таблица, показывающая расггред?леніе голосовъ и депутатовъ: Годы. 1894 1896 J) 1898 *) 1900 1902 і) ГОЛОСА.. Католика, 943.825 450.95215 397.095Ji 995.056 843.851 Либералы. 544.237 179.017)5 182.29оЩ 497.304 363.816 Социалисты. 334.500 210.609^ 323.715J! 467.326 387.104 Хрісті&н. демократы. 23.000 22.058|| 36.926JS 55.736 26.190 Депутаты. Католики. 103 НО 112 85 96') Либералы. 20 12 12 34 34 2) .2 з од 28 29 28 32 34 s) S-l х g 1 1 1 2') Приводимъ* также таблицу голосовъ, полученныхъ пар- тіямивъ различньіхъпровинхгіяхъво время общихъ выборовъ 1900 г., когда вп?рвыэ прим?нено было пропорциональное представительство (въ скобкахъ показано соотв?тствующее число голосовъ, поданныхъ начастичныхъвыборахъ 1902 г.4). х) Частичные выборы. *) Число членовъ палаты увеличено съ 152 до 166 чел. ') Въ этой сумм? заключается также около 60.000 радикальвыхъ. голосовъ. *) Въ 1902 г. выборы им?ли м?сто въ провинціяхъ Антверпенъ, Брабантъ, Зап. Фландріи, Люксембургъ и Намюръ и въ 2 округахъ Вост. Фландріи, 2 округахъ Геннегау, 2 округахъ Люттиха. Цифры по втаыъ округамъ показаны особо (для сравненія съ 1900 г.).
Бсльгійская палата депутатокъ.
— 241 — ГГровивціи. Антверпен ъ Брабантъ 3. Фландрія В. Фландрія Геннегау Люттихъ Лимбургъ Люкс?мбур. Намюръ Итого въ А дминистр атив- ные округа. (по всей провинц.) Алосгь Гентъ-Ээклоо (по всей провинц.) Шарлеруа Суаньи (по всей провинц.) Люттихъ Вервье. 1900 году .... Католики. 131.111 (140.421) 157.710 (172.882) 157.692 (167.538) 182.298 33.339 (36.013) 71.125 (75.938) 135.347 36.286 (36.896) 18.650 (19.710) 77.766 37.271 (48.292) 19.336 (29.011) 49.538 43.843 (46.035) 59.751 (71.115) 996.056 Соціа- листы. 15.425 (18.967) 93.321 (90.661) 9-529 (4.131) 26.814 3.189 (6.024) 20.963 (31.010) 172.218 76.008 (73.950) 22.974 (26.525) 104.974 63.952 (65.118) 19.333 (25.027) 841 3.445 (5.794) 41.759 (39.897) 467.326 Либералы. 66.806 (62.776) 89.147 (94.655) 52.535 (57.913) 62.090 7.430 (12.262) 31.181 (24.231) 101-276 18.048 (22.216) 13.437 (12.076) 60.653 34.885 (25.983) 12.128 (-) 11.185 29.360 (26.706) 24.252 (24.998) 497.304 Христіан- скіе демократы. 5.355 (5.237) 11.798 (11.851) 9.223 (9.102) 23.424 10.717 (-) 6.296 ы 3.697 3.697 (-) 1.322 918 (-) 55.737 Изъ приведенныхъ таблицъ сл?дуетъ, что католики и до сихъ поръ опираются, главнымъ образомь, на фламандская чисто землед?льческія провинции. Такъ, они им?ютъ абсолютное большинство въ провинціяхъ Антверпену въ об?ихъ Фландріяхъ, Лимбург? и въ валлонской крестьянской нровинціи Люксембурга. Они очень сильны также въ полуфламандской и полуземледвльческой провинціи Брабантъ, гд? они преобладаютъ въ деревн?, но слаб?е въ болыпихъ центрахъ (въ Брюссел?, къ которому приписаны 16
— 242 — ; и окрестныя деревни, они получили въ 1900 і\ 89,964, соціа- листы — 59.389, либералы — 56,568, хр.-демократы — 10.178, а въ 1902 г., католики собрали 99.725 гол., соціалисты — 57.512, либералы—59.934 и христіанскіе демократы —11.851). Они гораздо слаб?е въ чисто-хгромышленныхъ провин- хдяхъ, какъ Геннегау и Люттихъ, гд? тгреобладаютъ соціалисты. Въ Шарлеруа иосл?дніе силън?е даже католиковъ и либераловъ, вм?ст? взятыхъ. За то они очень слабы въ чисто землед?льческихъ провинціяхъ, и ихъ форпостъ въ этой области (Гентъ) тонетъ въ крестьянскомъ мор? католическихъ Фландрій. Либералы сильны поддержкой торгово-промышленныхъ слоевъ въ коммерческихъ и инду- стріальныхъ центрахъ, какъ Автверпенъ, Брюссель, Монсъ, Турне, и насчитываютъ также довольно много сторонниковъ въ валлонскихъ землед?льческихъ провинціяхъ (Люксембургъ, Намюръ, Люттихъ) и даже во Фландріяхъ, преимущественно въ городахъ. Въ настоящее время палата насчитываетъ 152 депутата; изъ нихъ 85 католиковъ (въ томъ числ? 8 правитель- ственныхь христіанскихъ демократовъ), 34 либерала (въ томъ числ? 12 доктринеровъ, 21 прогрессистъ и 1 рабочій- либералъ),31 соціалистъ, 2 христіанскихъ демократа-дансиста. Эти депутаты распред?ляются по профессіямъ сл?дую- щимъ образомъ: (См. табл. насл?д. стр.) П. Эпоха либерально-католической уніи. Уже на зар? самостоятельной политической жизни Вельгіи обнаружились разногласія между партіями и столкновеніе интересовъ, которыя должны были показать всякому вдумчивому наблюдателю, что дальн?йшее теченіе б?льгійской исторіи не будетъ б?змятежнымъ, что эта маленькая страна сд?лается со временемъ ареной ожесточенной политической борьбы и острыхъ соціальныхъ конфликтовъ. Къ моменту белыійской революціи 1830 г. экономическая эволюція страны, въ которой товарное производство процв?тало еще со времени среднев?ковья, усп?ла положить прочное основаніе капиталистическому развитію. Съ одной стороны, она усп?ла экс- пропріировать и толкнуть въ ряды пролетаріата значительное количество мастеровъ, составлявшихъ н?когда оплотъ бельгійской свободы и благосостоянія, съ другой—она подготовила значительную концентрацію капиталовъ въ рукахъ торговой и промышленной буржуазіи и заложила, такимъ
— 243 — Адвокаты Фабриканты и крупн. д?льцы Нотаріусы Инженеры Администраторы финансовых* компаній . Землевладельцы . . . Бургомистры Профессора Публицисты ., Врачи Агрономы ....... Учителя Приказчики Фермеры . Крестьяне Рабочіе , Священники Прочіе Итого .... Либералы. Доктринеры. 42 12 2 1 3 10 5 1 1 2 85 Про- грео систы. Рабочі? либералы. в R оЗ ИЗ 18 а S а о Н оЗ 12 21 31 152 образомъ, фундаментъ крупной индустріи, превратившей впосл?дствіи маленькую Бельгію въ мастерскую Европы. Зе- млед?ліе сд?лало болыпіе усп?хи, перейдя къ интенсивнымъ
— 244 — формамъ хозяйства; фламандское ткачество занима?тъ десятки тысячъ рукъ; каменноугольные районы уже стали проявлять лихорадочную энергію, и задымились высокія трубы колос- салъныхъ литейныхъ заводовъ. Въ связи съ этимъ экономикескимъ развитіемъ стали формироваться общественные классы, изъ которыхъ политическія партіи черпали свои силы, выражая въ то же время ихъ интересы. Создается богатая буржуазія, тяготящаяся давле- ніемъ и произволомъ безконтрольнаго управления и стремящаяся захватить власть въ свои руки, дабы, такимъ обра- зомъ, дать политическое выраженіе накопившейся въ еян?д- рахъ социальной энергіи, буржуазія, недовольная т?мъ, что вся финансовая и экономическая политика голландскаго правительства направлена къ удовлетворенно интересовъ кучки голландскихъ плутократовъ. Благодаря развитію науки, которое шло рука объ руку съ экономическимъ расцв?томъ, и въ связи съ послъднимъ вырабатывается зажиточный и образованный средній слой. Сугцествованіе голландскаго абсолютизма противоречило вс?мъ экономическимъ, политическимъ и умственнымъ интересамъ этого слоя, который и является, поэтому, главньшъ руководителемъ разгорающейся оппозиціи.. Его существенные интересы, главнымъ образомъ, сильно затрагиваются закономъ о признавай голландскаго языка государ- ственнымъ, т. е. объ обязательномъ его употребления во вс?хъ административных^ и судебныхъ актахъ. Его интересы грубо нарушаются предпочтительньгмъ назначеніемъ голландцевъ на вс? государственныя и общественныя должности. Въ его интересахъ, наконецъ, лежитъ полное отд?леніе бельгійскихъ провинщй отъ голландскихъ, исключительное господство национально-белъгійскаго капитала въ белыійскомъ обществен- номъ производстве проведеніе автономіи и свободы въ политическую жизнь страны,что открыло-бы ему полный просторъ для прим?ненія своихъ силъ въ науке, въ пресс?, въ общественной д?ятельности. И въ течені? долгаго времени этотъ слой буд?тъ составлять ядро и позвоночникъ либеральной партіи. Рабочій классъ, въ значительной м?р? состоявшей тогда еще изъ ремесленниковъ, уже попалъ въ зубцы капиталистической машины. Онъ глухо протестовалъ и волновался. Благодаря отчасти собственной отсталости, отчасти внуше- ніямъ либеральныхъ пропагандистовъ, онъ склоненъ былъ объяснять свое положеніе политическимъ гнетомъ Оранскаго Дома. Не будучи въ состоянии выставить собственную программу, онъ послушно шелъ за представителями либеральной оппозиціи, своей физической силой помогая имъ до-
- 245 — биться осугцествленія ихъ стремленій. Но такимъ путемъ онъ подготовлялъ условія для собственнаго освобождения отъ всъхъ политическихъ иллюзій. По м?р? усилешя политической зр?лости этого класса, крупная буржуазія изъ либеральна™ лагеря переходила въ консервативно-католическую партію, основы которой также были заложены въ Белыіи до револющи 1830 г. Ея кадры были созданы, во первыхъ, потомками суровыхъ феодаль- ныхъ влад?льцевъ, сид?вшихъ н?когда въ своихъ замкахъ и господствовавшихъ надъ забитымъ землед?льческимъ на- селеніемъ. Гордые бароны, пом?гцики и иные представители крупнаго землевлад?нія, матеріальная и духовная власть кото- рыхъ надъ крестьянствомъ возрастала по м?р? увеличенія земельной т?сноты, чувствовали себя пасынками при господ- ств? до-революціоннагоголландскаго режима. При Оранскомъ Двор? они были чужими; въ государств?нномъ механизм? ихъ роль была низведена до минимума; государственная и военная служба, источникъ доходовъ и почестей для дворянскихъ д?тей, была для уроженцевъ южныхъ ггровинцій почти закрыта; наконецъ, католической религіи, охрана которой была для нихъ д?ломъ семейной чести, традиціей и опорой ихъ вліянія, казалось, грозила опасность всл?дствіе господства протестантской дынастіи и принципа свободы в?роиспов?да- шй. Въ этомъ пункт? они сходились съ католическимъ духо- венствомъ, съ которымъ они и разд?лили власть надъ суев?р- нымъ и задавленнымъ населевіемъ деревень. Католическое духовенство, сила котораго коренится еще въ условіяхъ среднев?ковой жизни и въ отсталости бельгійскаго крестьянства, начавшаго просыпаться къ жизни лишь на нашихъ глазахъ, усилило свое вліяві? на народъ и свое общественное значені?—благодаря позиліи, которую оно заняло въ борьб? бельгійскаго народа за свою автономно и старинныя права сначала съ австрійскимъ просв?щеннымъ абсолютизмом^ а зат?мъ съ голландскимъ владычествомъ. Вм?сгЬ съ дворян- ствомъ оно составило пгтабъ католической реакціонной пар- тіи, котораго армпо составило крестьянство и н?которые слои рабочаго класса. Для освобожденія отъ голландскаго гнета эта партія вступила во временное соглашеніе съ либералами, чтобы при первомъ удобномъ случа? разорвать этотъ союзъ и открыть эру борьбы между двумя главными буржуазными направленіями. Этотъ компромиссъ подсказывался интересами той и другой стороны. Враждебяыя отношенія между либералами и клерикалами облегчали сохраненіе голландскаго владычества. Либералы говорили вм?ст? съ Дотранжемъ въ декабр? 1825 г.: „Го-
— 246 — сударь, защитите насъ отъ іезуитовъ, но освободите насъ отъ налога на помолъ".—Н?которыя уступки, быть можетъ, могли бы привлечь либеральную оппозипію на сторону правительства, но этого сд?лано не было. Нашлись ум?ренные люди, которые послужили связывающимъ звеномъ между двумя враждебными теченіями и побудили ихъ временно оставить свои разногласія, чтобы общими силами отстаивать общую вс?мъ бельгійцамъ программу. Католикъ Герлахъ далъ лозунгъ этой уши, объявивъ логически неразрывными свободу в?роиспов?данія, печати и пр?подаванія, и съ 1828 г. оппозипія объединяется подъ этимъ общимъ знаменемъ. Но это кажущееся единство не м?іпало проявленію не- прнмиримыхъ интересовъ и расходящихся стремленій. И это обнаружилось какъ во время возстанія (августъ—октябрь 1830 г.), такъ и сейчасъ же посл? него. Въ то время какъ вожди оппозиціи, которую см?ло можно было бы назвать династической, не шли дальше требованій административ- наго отд?ленія южныхъ провинщй и обезпеченія элементар- ныхъ политическихъ свободъ, народъ, возставгпій вопреки расчетамъ ум?ренныхъ .элементовъ, сразу поставилъ ребромъ вопросъ о низложеніи монархіи. Кром? того, рабочій классъ им?лъ свои собственные интересы и стремленія, отличные отъ стремленій и интересовъ всей оппозиціи. Наряду съ тр?бованіями изгнанія голландцевъ, толпа требуетъ также хл?ба и работы. Разгромъ дома министра юстипіи, нена- вистнаго сов?тника короля, ванъ-Маанена, дал?е дома начальника полиціи и зданія судебныхъ установленій дополнялся нападеніемъ народа на ткацкія фабрики и другія промышленныя заведенія въ разныхъ пунктахъ страны. Чтобы оказать противод?йствіе бунтовщикамъ, буржуазія составила гражданскую гвардію, первой^ задачей которой было не столько бороться съ голландской арміей, сколько съ мятеж- нымъ народомъ, который явно становится господиномъ положенія, особенно посл? поб?ды, одержанной почти безоружной массой надъ обученнымъ голландскимъ войскомъ на улилахъ Брюсселя. Но если народъ ум?лъ сражаться и умирать за свободу, онъ совершенно неспособенъ былъ воспользоваться поб?дой въ своихъ интересахъ. М?сто, освободившееся посл? б?гства голландцевъ, немедленно заняла бельгійская буржуазія и постаралась о томъ, чтобы вс? плоды революпш достались ей одной. Временное правительство, несмотря на то, что въ составъ его входили даже крайніе республиканцы, приступая къ созванію Національнаго Конгресса, ограничило участіе гражданъ въ выборахъ. Избирателями
— 247 — могли быть лишь бельгійцы или люди, прожившіе не мен?е 6 л?тъ. въ Бельгіи, платящіе изв?стный прямой налогъ или же обладающіе опред?ленными гражданскими или военными чинами. Немудрено, что конгрессъ, положивши осно- ваніе Бельгіи, какъ независимому государству, и выра- ботавшій конституцию, которая просуществовала до посл?д- няго времени почти безъ изм?неній, состоялъ изъ представителей интересовъ крупной буржуазіи и почти поровну д?- лился между либералами и клерикалами. Предложеніе сохранить для Бельгіи республиканскую форму правленія, было отвергнуто почти единогласно (174 гол. противъ 13). Исключивши навсегда Нассаускій Домъ отъ участія въ правле- ніи, конгрессъ приступилъ къ выработк? конституціи, которая и была обнародована 7 февраля 1831 г. 1). Въ свое время она была самой либеральной хартіей на континент? Европы и, по словамъ Лавеле, послужила образ- цомъ для конституціи Италіи, Румьгаіи, Греціи, Испаніи и Португаліи 2). „Вс? власти исходятъ отъ націи*,— гласить § 25, но дал?е эта „нація" ограничивается очень неболыпимъ кругомъ собственниковъ, такъ что подъ націей бельгійская конституція разум?ла буржуазно, и положеніе о равенств? вс?хъ бельгійцевъ передъ закономъ сл?дуетъ также понимать въ условномъ только смысл?. Законодательная власть ггринадлежитъ королю, палат? депутатовъ и сенату коллективно (§ 26), причемъ право инициативы им?еть каждый изъ трехъ источниковъ законодательной власти (§ 27). Но, чтобы придать больше авторитета и силы національному представительству, сюда введенъ пунктъ англійскаго происхожде- нія, гласящій, что „всякій законъ относительно государствен- ныхъ доходовъ и расходовъ или относительно контингента арміи долженъ быть сначала вотировать палатой депутатовъ 3)". Законодательной власти принадлежитъ право контроля надъ политическими д?йствіями и финансовой и административной политикой правительства. Одинъ депутатъ приходится на 40.000 жителей и 1 сенаторъ на 80.000; срокъ де- путатскаго полномочія опред?ленъ въ 4 года, а сенатскаго— въ 8 л?тъ. Каждая палата обновляется (по истеченіи поло- ]) Giron: „Le Droit public de la Belgique". Brux., 1884;—Vaathie r: Das Staatsrecht des K5nigreichs Belgien". Freiburg, 1892 („Handbuch des 1 oeffeatlichen Rechts" Марквардсена, т. IV, I, 5). См. также популярный ком- ментарій—W у w e k e n s: „Notions eUmentaires snr la Constitution beige, Br., 1879- *) Laveley: „Quelqnes considerations sur la Constitutioa beige" въ его- „Essais et etudes", томъ II, стр. 178. 3) Бюджетъ и континг?нтъ вотируются ежегодно.
— 248 — вины этого срока) по групяамъ провинщй: въ 1 группу вхо- дятъ провинціи Антверпену Брабантъ, Западная Фландрія, Люксембурга и Намюръ, во 2 группу—Геннегау, Люттихъ, Лимбургъ и Восточная Фяандрія. Сенатъ не им??тъ права собираться, когда распущена палата. Но главная борьба должна была разгор?ться по поводу пунктовъ, устапавливающихъ условія участія въ выборахъ и избираемости. Несмотря на огромныя свободы, предоставляемый личности и обществу бельгійской конституцией, въ этомъ пункт? особенно ясно сказался ея узко-групповой ха- рактеръ (§§ 47, 49, 53). Депутаты и сенаторы выбираются посредствомъ прямыхъ выборовъ изъ лицъ, удовлетворяю- щихъ условіямъ ценза. Цензъ, дающій право участвовать въ выборахъ, не долж?нъ превышать 100 флориновъ прямыхъ налоговъ (211 фр. 16 сант. или 80 руб.), ни быть ниже 20 фл. Сенаторы выбираются т?ми же избирателями, что и депутаты, но кандидаты въ сенатъ должны быть не моложе 40 л?тъ (въ депутаты—25 л?тъ) и платить не мен?е 1.000 флориновъ прямыхъ налоговъ, включая въ эту сумму и патентный сборъ. Чтобы быть избирателемъ, нужно быть не моложе 21 года, а чтобы быть избирателемъ и кандидатомъ, нужно быть бельгійцемъ или натурализоваться. Борьба партій (не говоря о школьномъ вопрос?) сконцентрировалась вокругъ §47, опред?лявшаго условія ценза. Надо зам?тить, что конституція установила минимумъ ценза для законоцательныхъ, но не для обіцинныхъ и провин- ціальныхъ выборовъ. Поэтому, цензъ для законодательныхъ выборовъ могъ быть пониженъ простымъ закономъ лишь до 42 фр. 32 сант., что и было сд?лановъ 1848 году (законъ 12 марта) подъ вліяніемъ февральской револющи. Но для даль- н?йшаго его пониженія или полной отм?ны требовался пе- ресмотръ конституции, который могъ быть произведенъ лишь особой конституантой и большинствомъ 2/3 голосовъ. Это и было сд?лано въ 1893 г. Теперь, согласно § 47 конституціи, ,,депутаты въ палату представителей избираются путемъ прямыхъ выборовъ", причемъ правомъ голоса пользуется каждый гражданинъ, им?ющій 25 л?тъ отъ роду и живущій не мен?е года въ той же коммун?. При этомъ однимъ до- бавочвымъ голосомъ пользуются отцы семействъ, платяпд? государству по' меньшей м?р? 5 фр. личнаго налога на жилища и пр., а также и лица, обладающія недвижимою стоимостьюц?нностьювъ2.000 фр. илиж? бельгійскоюрентою, приносящею не мен?е 100 фр. въ годъ; двумя добавочными голосами пользуются лица, обладающая дипломомъ высшаго учебнаго заведевія или равносильная диплома, или же лица
— 249 — занимающія такія общественный или частныя должности, который предполагают у нихъ, по меньшей м?р?, знанія ¦средней школы.—Никто не можетъ обладать бол?е,ч?мъ тремя голосами. Право толкованія законовъ принадлежитъ только законодательной власти. Власть короля, сильно ограниченная уже конституцией, на практики введена въ совершенно т?сные ггред?лы, и Белыія, подобно Англіи, является страной съ чисто парла- ментарнымъ режимомъ: фактически вся власть сосредоточена въ рукахъ парламента и министерства, хотя и назначаема™ королемъ, но точно представляющаго господствующее въ палат? большинство. Этому порядку т?мь легче было установиться, что бельгійская монархія не им?ла въ стран? никакихъ историческихъ корней. Распоряженія короля ни въ какомъ случа? не могутъ ггріостановить д?й- ствія самихъ законовъ, ни избавить кого бы то ни было отъ ихъ исполнешя (§ 67). Ему предоставлены бол?е, такъ сказать, почетный функпіи. Король представляетъ націю передъ иностранными государствами. Онъ командуетъ сухопутными и морскими силами и раздаетъ военные чины (§ 66 и 68). Онъ возводитъ въ дворянство (чисто почетный титулъ при полномъ равноправіи вс?хъ бельгійцевъ) (§ 73). Король неотв?тственъ и неприкосновененъ. Но за то министерство отв?тственно за правительственные акты. Ни одинъ актъ короля не им?етъ силы безъ подписи соотв?тственнаго министра (ни одинъ членъ королевской семьи не можетъ быть министромъ). Судебная власть совершенно независима отъ администрации и административныхъ распоряжение Судьи несм?няемы. Суды постановляюсь свои р?шенія на точномъ основаніи опред?ленныхъ законовъ, причемъ интересы правосудия гарантируются полной публичностью судопроизводства. По вс?мъ уголовныхъ д?лахъ, а также по д?ламъ полити- ческимъ и проступкамъ печати р?шаетъ судъ присяж- ныхъ. Королю принадлежитъ право помиловавія. Смертная казнь отм?нена, равно какъ конфискація имуществъ и такъ называемая гражданская смерть. Переходимъ теперь къ гарантіямъ личной свободы. § 7 конституции гласитъ: „Никто не можетъ быть пресл?дуемъ, кром? какъ въ случаяхъ, яредусмотр?нныхъ закономъ, и въ форм?, -предписанной закономъ". Дал?е: „За исключе- ніемъ ареста на м?ст? преступленія, никто не можетъ быть арестованъ безъ мотивированного приказа судьи, приказа, который долженъ быть подписанъ въ моментъ ареста или
— 250 — не позже какъ черезъ 24 часа". § 10 провозглашаем неприкосновенность жилища. „Обыскъ не можетъ быть произведен^ кром? какъ въ случаяхъ, предусмотр?нныхъ закономъ, и въ форм?, предписанной закономъ". И то только днемъ. Ночью же лолиція не им?етъ права ни подъ какимъ предлогомъ входить въ домъ, кром? пожара или въ елуча?, если ее зовутъ (во время убійства, несчастнаго случая и т. п.). Вс? бельгійцы равны передъ закономъ, Всякія кастовыя и сословныя перегородки уничтожены. Вс? граждане им?ютъ свободный доступъ къ государственнымъ и общественнымъ должностями Вс? равны нередъ судомъ. Вс? одинаково несутъ податное бремя. Каждый гражданинъ им?етъ право выражать и распространять свои мн?нія (§ 14). Свобода сов?сти (т. е. свобода в?ры и нев?рія) признана абсолют-*- нымъ правомъ. Государство не вм?шиваетея въ назнач?ніе священнослужителей какого бы то ни было культа или во внутреннія д?ла религіозныхъ общинъ (§ 16). Въ этомъ смысл? проведено отд?леніе церкви отъ государства, но проведено односторонне, такъ какъ бюджетъ культовъ су- ществуетъ. Поэтому въ настоящее время прогрессивный партіи требуютъ осуществленія этого принципа до конца, т. е. наряду съ признаніемъ полной свободы религіозныхъ общинъ—прекращение вс?хъ затратъ со стороны государства на религіозныя д?ла. Неприкосновенность переписки (§ 22): только судебные сл?дователи въ закономъ установленныхъ случаяхъ допускаются въ почтовыя учрежденія. Свобода печати (§ 18): „Печать свободна; никогда не можетъ быть установлена цензура", даже на церковныя книги. Система залоговъ отм?- нена; законами 25 мая 1848 г. и 8 іюня 1883 г. отм?ненъ кром? того, штемпельный сборъ съ журналовъ и газетъ. Судъ ігрисяжныхъ по д?ламъ печати (§ 17). „Обученіе свободно; вс? предупредительныя м?ры отм?нены; наказаніе проступковъ регулируется только закономъ". Полная свобода собраній, безъ предварительнаго разр?шенія (§ 19). Только собранія подъ открытымъ небомъ подлежатъ д?й- ствію полицейскаго устава, въ томъ смысл?, что городская дума или городской голова (бургомистръ) могутъ въ край- нихъ случаяхъ запретить уличныя демонстраціи или шествія, но это очень р?дко практикуется. — Свобода союзовъ безъ ограничений; но ассоціаціи могутъ, если желаютъ, требовать своего „ггризнанія закономъ", для того чтобы получить право на государственную субсидію и т* п. (§ 20). Право петицій (съ н?которыми изм?неніями, несущественными при господствующей въ Бельгіи политической сво-
— 251 — бод?).—§ 24 даетъ право всякому гражданицу пресл?до- вать судомъ вс?хъ чиновниковъ (кром? министровъ, подле- жащихъ суду парламента), безъ испрапшванія на то согласія ихъ начальства. — Теперь прибавлено равноправіе обоихъ языковъ (французскаго ж фламандскаго). Такова была эта конституція, подъ эгидой которой Бель- гія вступила въ эпоху самостоятельная національнаго су- ществованія. Въ продолженіе перваго періода политической жизни Бельгіи партійныя разногласія тл?ли подъ пепломъ. Страна жила подъ постояннымъ страхомъ разрьша съ Голландией, который могъ положить конецъ существованію молодого государства, не усп?вшаго еще стать на ноги и устроить свои финансы и армію. Эта угроза сблизила партіи, и различіе между католиками и либералами стушевалось передъ д?л?- ніемъ на „зеленыхъ" и „зр?лыхъ", сторонниковъ и против- никовъ войны; в?рн?е, первое затемнялось вторымъ. Зд?сь снова подтвердилась старая истина, по которой страна мо- жетъ развить вс? присущія ей внутреннія против ор?чія лишь посл? того, какъ уладить вн?шнія свои отношенія. Тогда друзьями правительства считались т?, кто хот?лъ мира, во что бы то ни стало; оппозиція же состояла изъ т?хъ, кто, хотя и не желал непрем?нно войны, требовалъ бол?е энергичнаго образа д?йствій по отношенію къ Голландии и желалъ спасти Люксембурга и Лимбургъ, которые пришлось уступить въ 1839 г. Самыя нагванія „либералы" и „католики" не усп?ли еще войти въ обыденный "политически жаргонъ. И хотя наибол?е дальновидные элементы об?ихъ фракпій буржуазной партіи предвидели неиз- б?жный разрывъ и предстоящую ожесточенную борьбу, но масса не усп?ла еще выйти изъ аморфнаго состоянія, она еще не была разбужена къ политической жизни громомъ парламентскихъ дебатовъ. Борьба между католиками и либералами давняго нроис- хожденія; вм?ст? съ Лавеле мы можемъ отнести ея начало къ концу XVIII в?ка, зпох? Брабантскаго возстанія противъ іосифа П. Во то время явно нам?чаются въ бельгійскихъ провинпіяхъ два теченія. Одна группа, состоявшая изъ части •буржуазіи и дворянства, была сторонницей идей француз- скихъ просв?тителей; во глав? ея стоялъ авдокать Вонкъ. Другая группа, проникнутая идеями ультрамонтанства, находилась подъ руководствомъ Ванъ-деръ-Нота и поддерживалась духовенствомъ. Об? партіи, раздавленный во время французскаго владычества, снова очутились лицомъкъ лицу, когда Вънскій Крнгрессъ въ 1815 г. отторгъ бельгійскія про-
— 252 — винціи отъ Франціи и присо?динилъ ихъ къ Голландіи. Со временемъ тенденціи либераловъ даже обострились, отчасти благодаря близкимъ связямъ съ членами Конвента, изгнанными изъ своего отечества и искавшими уб?жища въ Бельгіи. Но не дремала и враждебная партія, которая опиралась на союзъ аристократии и духовенства, весьма сильнаго въ Бельгіи по историческимъ традиціямъ. Когда въ 1815 г. Вильгельмъ далъ Бельгіи конституцию, которую но тому времени можно было назвать самой либеральной на континент?, епископы, т? самые епископы, которые требовали на В?нскомъ Кон- грес? возстановленія десятины и хот?ли запретить своему монарху, какъ протестанту, публичное отправленіе своего культа, опубликовали „jugement doctrinal" (пастырское постанов- леніе), осуждашее новую конституцію съ точки зр?нія католической религіи. Ихъ вліяніе было такъ велико, что собранные въ Брюссел? нотабли большинствомъ 798 голосовъпро- тивъ 527 отвергли конституцію (несмотря на это, Вильгельмъ объявилъ ее все таки принятой). Епископы съ особеннымъ негодованіемъ протестовали противъ свободы печати, про- тивъ допущенія протестантовъ къ общественнымъ должно - стямъ и противъ супрематіи св?тскаго государства. Съ этими-то элементами пришлось либераламъ заключать „Унію" 1828 г. Значеніе этого компромисса не ослабляется даже т?мъ фактомъ, что многіе белыійскіе священники находились тогда подъ вліяніемъ „либералънаго католицизма" (идей Ламенне, Лакордера, Монталамбера). Н?которые священники на національномъ конгресс? вотировали даже за республику. Наличностью такого настроенія у н?которой части клира, не считавшаго себя еще достаточно сильнымъ, чтобы ср азу высказать свои зав?тныя стремленія, отчасти объ - ясняется соглашеніе между либералами и католиками на конгресс?. Соглашеніе это, впрочемъ, не было особенно прочнымъ. Уже въ 1831 г., т. е. въ медовый м?сяцъ либерально-католической уніи, одна группа либераловъ основываетъ газету „L'lndependanee", которая явно выставляетъ анти-католическое знамя. Она высказывается противъ провозглашенной въ конституции абсолютной свободы религіи, свободы, которая на д?л? должна была превратиться въ католическую монополію. Она констатируетъ, что католическая церковь всегда стремилась наложить свою тяжелую руку на св?тское общество, и ставитъ своей задачей постоянно сл?дить за д?йствіями этого непримиримаго врага св?тскаго государства. Однако на конгресс? либералы, даже свободомыслящіе подоб-
— 253 — но III. Рожье, вотировали полную свободу религіи, но не довели своего д?ла до конца: установивши невм?шателъство государства во внутреннія д?ла церкви, они сохранили въ то же время бюджетъ кулътовъ. Но скоро опасность католической партіи стала бросаться въ глаза и политическимъ д?ятелямъ либеральной буржуазии Въ август? 1830 г. Демарто пишетъ Рожье: „Но искусн?е вс?хъ д?йствуетъ, безъ сомн?нія, католическая партія... Эти господа находятся вънаибол?е бла- гопріятномъ положеніи: во вс?хъ коммунахъ они распола- гаютъ организованной милищей: кюре—это неутомимое войско" . Какой смыслъ могли при такихъ условіяхъ им?ть договоры относительно „божьяго мира" между католиками и либералами? Самъ Рожье, одинъ изъ подготовителей и организато- ровъ р?волюціи, провалился, благодаря клерикаламъ, на вы- борахъ въ Люттих?. Самолюбию его нанесенъ былъ сильный ударъ: ему пришлось выставить свою кандидатуру въ Турн- гаут?, захолустномъ м?стечк? Кемпена, но и зд?сь онъ нро- шелъ съ болыпимъ трудомъ, такъ какъ низшее духовенство пресл?довало его, какъ свободнаго мыслителя, съ неслыхан- нымъ азартомъ. Уже тогда католическая церковь пускала въ ходъ свои обычные гхріемы, во множеств? выпуская клеветнические пасквили и раздавая ихъ на вс?хъ перекресткахъ н?в?жественнымъ крестьянамъ. Такъ уже съ самахо начала существования Бельгіи въ ка- честв? самостоятельная государства разгоралась та борьба между двумя буржуазными партіями, которая должна была наполнить политическую жизнь страны въ течете всего сто- л?тія. Уже тогда факты недвусмысленно говорили, что католическая церковь собирается съ силами для новой р?ши- тельной аттаки на св?тское общество и приспособляется къ буржуазному порядку для того, чтобы т?мъ в?рн?е подчинить его своимъ интересамъ. Но либералы не принимали никакихъ р?шительныхъ м?ръ, тогда какъ реакционная партія д?йствовала какъ организованная и дисциплинированная сила. * Первому періоду политической жизни Бельгіи, характеризующемуся невыясненностью политической физіономш общ?- ственныхъ элементовъ и постепенной дифференпіаціи аморфной массы на ярко выраженныя политическія направленія, соотв?тствуютъ см?шанныя и д?ловыя министерства, кото- рыя довольно часто см?няютъ другъ друга у власти. Этому
— 254 — вполн? соотв?тствуетъ также тотъ фактъ, что корона изб?- гаетъ (или не можетъ составить) партійныхъ министерствъ. Правительство отказывается выставить опред?ленную программу и подыскиваетъ для этого своего нежеланія различные аргументы, врод? того, что программа связываетъ д?я- теля и м?шаетъ ему работать на общую пользу. А все д?ло было только въ томъ, что для выставленія и защиты прави- тельствомъ опред?ленной программы не назр?лрі еще объективный условія: они лишь постепенно вырабатывались. Министерствамъ же казалось, что они безцв?тны по собственной вол?. Посл? заключенія окончательнаго мира съ Голландіей д?ло изм?няется. Начинается борьба между т?ми, кто съ Рожье, Лебо и Дево говорятъ, что нужна опред?ленная политика, либеральная или католическая, и т?ми, кто съ Но- томбомъ стоитъ за сохраненіе уніи 1830 г. Но посл?дняя фактически уже разорвана въ 1838 г. посл? того, какъ изв?стный историкъ Поль Дево съ очевидностью выяснилъ въсвоихъзам?чатёльныхъстатьяхъ въ „Revue Nation ale" ту пропасть, которая существуетъ между обоими враждебными принципами. Неустойчивая политика продолжается. Либеральное министерство (Рожье-Л?бо) могло продержаться только одинъ годъ (1840—41) и, не усп?вши показать, чего оно хочетъ и на что способно, пало отъ враждебной демонстраціи сената. Его зам?няетъ снова см?шанное министерство Нотомба, состоявшее изъ 3 католиковъ и 3 либераловъ. Апогеемъ и по- сл?днимъ словомъ примирительнаго духа, пытавшагося сочетать разнородные элементы и объединить несоединимое, явился законъ о преподаваніи 1842 г. Глава министерства, либеральный католикъ Нотомбъ, характеризовалъ сущность этого закона, который далъ толчекъ къ окончательному распадение партій, въ сл?дующихъ словахъ; „Нравственное и религіозное воспитаніе есть необходимое условіе первоначальная образованія. Мы отвергаемъ философскія ученія ХУШ стол?тія, которыя стремились сд?лать образованіе св?тскимъ и построить общество на раціоналъныхъ основаніяхъ". Одна эта формулировка ясно обнаруживаетъ сущность этого закона. Либералы приняли его со смиреніемъ, радуясь, что онъ еще не хуже, а католики, располагавшее къ тому времени множествомъцерковньіхъшколъ,также небыли такъ имъ восхищены, какъ это казалось. Законъ постановлял^ что общины обязаны открывать общественныя первоначальныя школы тамъ, гд? существовало мало частныхъ,—и это давало удовлетвореніе либераламъ. Но вм?ст? съ т?мъ онъ объя-
— 255 — вилъ преподаваніе р?лигіи обязательнымъ даже въ общест- венныхъ школахъ и предоставилъ право надзора за веде- ніемъ д?ла духовенству. Часть либераловъ, правда, ут?ша- лась т?мъ соображеніемъ, что прямымъ результатомъ закона будетъ опуст?ніе католическихъ школъ въ пользу св?тскихъ, которыя, давая в?рующимъ такія же релитіозныя гарантіи, превосходили ихъ бол?е совершенными методами преподаванія и бол?е высокимъ уровнемъ преподаватель- скаго персонала. Но большинство либераловъ вид?ло въ этомъ закон? уступку клерикальнымъ притязаніямъ и отреченіе либеральной партіи отъ своей программы, требующей государственной организадіи св?тской общедоступной школы. Во глав? недо- вольныхъ стоялъ вождь бельгійскихъ франкмасоновъ, Дефакъ. Еще за годъ до изданія этого закона, при участіи Дефака составился союзъ представителей оппозиціи, включавшій оранжистовъ, либераловъ и демократовъ и ставившій себ? ц?лью добиваться расширевія избирательнаго права и ц?- лаго ряда политическихъ и экономическихъ реформъ. Посл? изданія закона 1842 г. по всей Вельгіи образовались либе- ральныя общества для подготовленія общественнаго мн?нія. А когда министерство Нотомба пало (не столько благодаря либеральнымъ аттакамъ, сколько нетерпимости епископской партіи) и посл? недолгов?чнаго см?шаннаго кабинета Ванъ- де-Вейера (либералъ) и Жюля Малу (клерикалъ) у власти очутился чисто-католически кабинета „шести Малу", д?й- ствительнымъ главой котораго былъ графъ де-Те (Theax), то либеральная агитація чрезвычайно усилилась въ стран?. Ш. Либеральная и прогрессисткая партіи. Для борьбы съ реакціоннымъ министерствомъ во вс?хъ большихъ городахъ Вельгіи создаются либеральный ассопіа- ціи. Явилась необходимость столковаться и нам?тить общій планъ д?йствій. По иниціатив? „Союза", въ 1846 г. былъ созванъ въ Брюссел? съ?здъ либеральныхъ обществъи ассо- ціащй, состоявшій изъ 320 делегатовъ и зас?давшій въ ра- тунг? подъ предс?дательствомъ Дефака, бывшаго члена на- ціональнаго конгресса и старшаго президента верховнаго суда.' Оъ?здъ постановилъ основать либеральныя общества въ избирательныхъ округахъ и выработалъ резолюции, из- в?стныя подъ названіемъ „программы либеральная конгресса". Главными пунктами программы было пониженіе
— 256 — ценза до минимума, допускаемаго конституцией (20 флори- новъ), передача народнаго просв?щенія въ исключительное в?д?ніе государственной власти, предоставленіе возможности обгцественнымъ св?тскимъ учебнымъ заведеніямъ усп?пшо конкуррировать съ частными (но большей части католическими) школами и устраненіе духовенства отъвм?шательства въ нреподаваніе въ государственныхъ школахъ. Съ в?рой въ будущее разъ?хались члены либеральнаго конгресса, чтобы поднять на м?стахъ агитадію и начать вербовку тосронниковъ. Министерство, в?рное своей политик?, пыталось въ 1847 г. провести законъ о среднемъ образованіи, усиливавшій и въ этой области вліяніе духовенства. Отв?- томъ на эту попытку были манифестации, устроенныя либералами въ большихъ городахъ. Изъ Парижа отъ Луи-Филиппа (тестя белыійскаго короля) пришелъ сов?тъ круто расправиться съ бунтовщиками и не жертвовать министер- ствомъ въ угоду мятежному либеральному союзу. Зять оказался разумн?е тестя и предпочелъ уступить демонстрирующей буржуазіи. Благодаря отчасти растущему вліянію либеральныхъ ассоціацій, выборы 8 іюнядали большинство (правда, незначительное) либераламъ, и король составилъ чисто либеральное министерство изъ ум?ренныхъ либераловъ, получившихъ ' впосл?дствіи названіе „доктринеровъ": каби- нетъ Рожье. Съ этого момента Бельгія вступаетъ въ полосу парламентаризма. У власти другъ друга см?няютъ однородныя министерства, составленныя изъ представителей того направления, которое им?етъ за собой большинство въ палат?, и выходящія въ отставку, когда оказываются въ меньшинстве. Партіи, наконецъ, опред?лились; он? нашли свои лозунги, арміи и вождей. Отнын? между ними начинается систематическая борьба при выборахъ въ органы м?стнаго и об- щаго управленія, въ палатахъ, въ печати ивъдеизни. Скоро нам?чаются и главныя области, въ которыхъ та или иная партія усп?ла пустить прочные корни. Въ то время, какъ либеральная партія опирается, главнымъ образомъ, на про- мъплленныя валлонскія провингци (Геннегау, Брабантъ, Лют- тихъ) и на крупные города, католическая партія р?крути- руетъ себ? сторонниковъ въ землед?льческихъ фламанд- скихъ провитщіяхъ (Восточная и Западная Фландрія, Антверпену Лимбургъ). Большинство въ другихъ провиндіяхъ переходить то на ту, то на другую сторону, но въ общемъ прогрессивно подпада?тъ подъ вліяніе католической партіи. Либеральная партія—есть партія, представляющая интересы буржуазіи. „Мы объявляемъ себя представителями бур-
Бельгійскля палата депутатств. --'->a./ri, пасЪданііі.
— 257 — жуазіи"—такъ заявляла „Брюссельская Либеральная и Кон- ституціонная Ассоціапія" въ своемъ манифест? отъ ноября 1846 г. А въ апр?л? 1892 г., когда новый классъ насел?нія стучался въ двери цензитарнаго парламента, Фреръ-Орбанъ, посл? 26 лътъ пребывашя въ министрахъ и 45 въ депута- тахъ, воскликнулъ въ палат?: „Какъ я яозволилъ себ? сказать, в?яной гордостью передъ исторіей будетъ для буржу- азіи тотъ фактъ, что вс? ея завоевания, вс? совершенная ею реформы были произведены въ общихъ интересахъ, а не къ одной ея выгод?". Это отчасти справедливо, но произошло совершенно отъ нея независимо. Она пыталась расчистить дорогу для свободнаго развитія капиталистическаго общества и устранить съ его пути вс? пом?хи, м?шавшія его нормальному росту, въ томъ числ? и среднев?ковую католическую церковь, поскольку она вм?шивалась въ ведете государственные д?лъ. Но при этомъ либеральная буржуазія нисколько не думала допустить и друііе обездоленные классы къ участію въ политической жизни страны. Она просто заботилась о своей монополіи, а посл?дн?й м?- шалз, католическая партія, опиравшаяся на землевлад?ль- ческую аристократію и огромную часть народа. Въ соотв?тствіи съ этимъ, либеральная партія стремилась къ укр?плевію національнаго единства, къ созданію цен- трализованнаго св?тскаго государства, уничтожению м?ст- ныхъ особенностей, корпоративныхъ привиллегій и другихъ пережитковъ среднев?коваго строя. Шарль Рожье говорилъ въ 1841 г.: „Я и мои друзья думали, что ч?мъ бол?е сво- бодъ предоставляется стран?, т?мъ большей силой нужно облечь правительство не для того, чтобы ограничить эти свободы, но чтобы ум?рить и упорядочить пользование ими и чтобы лучше обезпечить народу практическую отъ нихъ выгоду". Фреръ-Орбанъ посл?довательно проводилъ эту тактику до конца, и вся либеральная политика до 1884 г. проникнута этимъ принципомъ. При всей своей нер?ши- тельности и шаткости, законы 1842 и 1850 гг. о первона- чальномъ и среднемъ образовавши: являются изв?стнымъ ограниченіемъ абсолютной свободы обученія; создается за- родышъ промышленнаго законодательства и м?ръ по охра- ненію народнаго здравія; автономія провинцій и общинъ суживается, и правительство присвоива?тъ себ? право назначать бургомистровъ и эшевеновъ *). Клерикальные педа- гогическіе курсы, открытіе новыхъ церквей, устройство клад- 1) Теперь центральная власть только утверждает* лицъ, выбранныіъ м у ниципалитетам и.
— 258 — бищъ, напр., вопросъ о старинныхъ демаркаціонныхъ ли- ніяхъ для погребенія лицъ разныхъ в?роиспов?даній,—ничто не ускользаетъ отъ контроля государства, защищающаго общіе интересы соврем?ннаго общества противъ традиціон- ныхъ предразсудковъ и узкой ограниченности среднев?ко- кой разрозненности. Эта политика идетъ на пользу круп- нымъ центрамъ; избирательное вліяніе м?стечекъ и деревень прогрессивно нейтрализуется. Жел?зныя дороги и телеграфный проволоки ведутъ къ усиленію централизаціи и къ неуклонному ігросачивавію новыхъ идей въ самые захолустные углы. Создается бюрократія, это могучее орудіе современная государства и опора правительства. И постепенно, вм?сто федераціи автономныхъ областей, каковой была старая Бельгія, создается единое и централизованное государство. Экономическая политика либеральной партіи клонилась также къ еозданш тъхъ условій, которыя необходимы были бельгійской буржуазіи для распв?та національнаго богатства, т. е. для развитія капиталистическаго производства и торговли. Первое либеральное министерство заключаешь за?мъ въ 82 милліона франковъ, которые идутъ на погаше- ні? долговъ и на создавав различныхъ промъппленныхъ пред- пріятій. Учреждаются во множеств? профессіональныя училища вс?хъ родовъ (земл?д?льческія, промьппленныя, торговый); отм?няются городскіе октруа (таможни); вырабатывается новый уголовный и торговый кодексъ; понижаются жел?знодорожные тарифы; выкупается Шельдская пошлина, которую обязаны были уплачивать вс? бельгійскія торговый суда по договору 1839 г. и которая возбуждала постоянное недовольство белыійскаго купечества. И когда въ 1880 г. Бельгія торжественно праздновала 50-л?тіе своего само стоя - тельнаго существованія, когда въ пресс?, въ толетыхъ кни- гахъ и въ ораторскихъ р?чахъ повсюду констатировали огромные усп?хи, сд?ланные страной на экономическомъ попршп?, либеральная партія могла съ гордостью оглянуться на пройденный путь и выставить пер?дъ торжествующей буржуазіей вс? свои безспорныя заслуги. И по вн?шности эти горделивыя указанія им?ли подъ собой твердую почву. Статистика промышленности и торговли обнаруживала непрерывный ггрогрессъ; землед?ліе также не стояло на одномъ м?ст?, хотя развитіе его отставало отъ семимильныхъ шаговъ индустріи и коммерче- скихъ оборотовъ. И съ точки зр?нія усп?ховъ производства и обогащ?нія предпринимателей дифирамбисты были несомненно правы. Но эта блестящая медаль им?ла и оборотную
— 259 — сторону. Рядомъ съ ростомъ національнаго богатства ухудшались относительно условія существовала класса производителей, росло и недовольство его своимъ положені?мь А либералыо другой сторон? медали и слышать не хот?ли Даже когда вредныя посл?дствія промышленная) развитія для рабочаго класса обнаружились съ достаточной ясностью когда становилось очевиднымъ, что капитализм ведать къ относительному обнигцанію и вырожденію массы трудящегося населенія, либералы оставались упорно глухи къ тр?- бовашямъ жизни и обнаружили гораздо меньше истинно государственной мудрости", ч?мъ ихъ политическіе соперники- католики, которые впосл?дствіи весьма ловко воспользовались этой ахиллесовой пятой либеральная доктринерства Ихъ основнымъ принципомъ было невмешательство государства въ экономическую жизнь страны, поскольку, конечно, д?ло шло о взаимныхъ отношеніяхъ хозяевъ и рабо- чихъ. Всякую, самую мелкую уступку у либеральныхъ правителей приходилось вырывать угрозой и силой, причемъ они уступали или подъ вліяніемъ своего крайняго л?ваго крыла, вид?вшаго всю опасность узко-классовой политики либерализма, или подъ давленіемъ волнующихся рабочихъ массъ. Исторія жестоко наказала ихъ за эту эгоистическую политику. Иногда, впрочемъ, крупныя событія, разыгрывавшіяся въ соціальной жизни и угрожавшія потрясеніями, принуждали либераловъ, хотя на время, отказаться отъ практики чистаго манчестерства. Таковъ былъ кризисъ 1847 г., охвативши всю Западную Европу и подготовивши почву для европейскихъ событій 1848 г. Этотъ промышленный кризисъ поставшгь въ отчаянное положеніе фламандскихъ ткачей, и безъ того сто- явшихъ на границ? челов?ческаго существованія. Въ виду угрожающаго положенія д?лъ, министерство Рожье устроило для нихъ общественный работы. Для нихъ, а также для за- водскихъ рабочихъ Люттиха и углекоповъ Генн?гау, Рожье въ томъ же году предлагаетъ вм?шательство государства въ организацію системы страхованія. Черезъ годъ министръ внесъ законопроекта объ обществахъ ззаимнаго вспомоществованія. Но это было вскор? посл? іюньскихъ дней, когда сильны были еще реформаторскія стремленія. Но гроза прошла, и либералы вернулись къ своимъ прежнимъ доктринамъ, и когда католики, воспользовавшись промахами либерализма, приступили къ осуществленію ряда сощалъныхъ реформъ, привлекшихъ къ нимъ симпатіи значительной части населенія, либералы все-таки не хот?ли примириться съ этими реформами, за которыя стояли католики съ одной стороны, радикалы съ
— 260 — другой. „Всякая регламентация труда есть особая форма под- чиненія—и только. Если эта регламентація абсолютна, то это рабство. Если она частотна, то это кр?постничество". Такъ- рэзюмировалъ Фреръ-Орбанъ свою доктрину въ 1869 г. въ отв?тъ на интерпелляцию прогрессистовъ, требоваівтпихъ законодательнаго р?гулированія женскаго ж д?тскаго труда на фабрикахъ. И такъ онъ думалъ до конца и весьма скептически относился къ законодательнымъ усшгіямъ своихъ противниковъ, над?явпшхся ослабить опасность соціализма. нагроможденіемъ законовъ и регламентовъ. И действительно результаты двадцати-шестил?тняго пребыванія либераловъ у власти, съ соціальной точки зр?нія, минимальны. Отм?нена 1781 ст. гражданскаго уложенія, дававшая силу закона слову патрона для опред?ленія разм?ра. заработной платы, и допущено въ такихъ случаяхъ равенство сторонъ; отм?нены обязательный рабочія книжки; отм?н?но заключеніе за долги; дано право коалицій рабочимъ; созданы законы о кооперативахъ и обществахъ взаимопомощи. Либералы не хот?ли обязательная страхованія для старости, но Фреръ-Орбанъ сод?йствовалъ учрежденію пенсіон- ныхъ кассъ, противъ которыхъ тогда возставали католики, но которыя они впосл?дствіи зам?нили общей системой ра« бочихъ пенсій. Созданы были, наконецъ, сберегательныя кассы, дано лучшее устройство промьппленнымъ трибуна- ламъ, учрежденнымъ еще въ 1842 г. Къ этому сводится ак- тивъ либеральной д?ятельности въ области соніальнаго законодательства. Но нигд? такъ ярко не проявился классовой характера Зельгійскаго либерализма, какъ въ вопрос? о п?ресмотр? конституция: и расширеніи избирательнаго права. Уже въ 1846 г. либеральный конгрессъ выставилъ, между прочимъ, требование- пониженія избирательнаго ценза при законода- тельныхъ выборахъ до границъ, допускаемыхъ конституціей. Распространение избирательныхъ правъ на гражданъ, пла- т;ящихъ не мен?е 20 фл. прямыхъ налоговъ, могло оказаться выгоднымъ лишь для массы городской средней буржуазіи и, тажимъ образомъ (по крайней м?р?, на первое время), только усилить дозицію либеральной партіи. Но даже для проведенія этой реформы понадобилась революція 1848 г. „ которая принудила либеральное министерство поторопиться увеличить составъ защитниковъ порядка и ослабить ряды возможной оппозиціи. И д?йствительно, во всей Западной Европ?, Вельгія оказалась единственной страной, которую миновали политическія сотрясенія 1848 г. Буржуазія была въ. ней политически и экономически удовлетворена, отъ кр?-
— 261 — постного права не осталось зд?сь давно никакихъ сл?довъ— и сл?довательно, отсутствовали дв? главныя причины, служившая повсюду въ другихъ странахъ ферм?нтомъ брож?- нія. О самостоятельной же политической роли низншхъ <зло?въ населенія тогда въ Бельгіи не могло быть и р?чи. На допущеніи къ участію въ политической жизни средней буржуазіи либералы хот?ли поставить точку. Но за флагомъ осталась мелкая буржуазія, политическія притяза- нія которой должны были возрастать по м?р? того, какъ падала ея экономическая самостоятельность. Дал??. Развитее капитализма создавало новые слои населенія, сгруппи- ровавпгіеся, главнымъ образомъ, въ городахъ и приближав- пгіеся по своему социальному положенію къ прол?таріату, но отличавшіеся отъ него образомъ жизни, относительной зажиточностью и изв?стной степенью образованности. Цен- зитарная система оставляла за бортомъ и этотъ слой, который т?мъ не мен?е росъ количественно и въ своемъ соз- наніи. Выраж?ніемъ стремл?ній этихъ двухъ группъ населенія явилась радикальная партія, л?вое крыло либерализма. Аттака на цензитарную систему велась еще съ двухъ сторонъ. Клерикальная партія им?ла также свою л?вую, о которой мы ниже будемъ говорить подробн?е. Католическая или христіанская д?мократія, особенно когда рабочій классъ началъ являть признаки пробужденія (въ середин? 60-хъ гг.), поняла необходимость для торжества защища?маго ею д?ла опереться на народныя массы. Такъ какъ рабочая партія была еще очень слаба, либералы же вовсе не им?ли ни связей, ни симпатій въ рабочей сред?, а съ другой стороны— крестьянство было такой в?рной опорой, на которую католическая партія еще долгое время могла см?ло полагаться, то христіанская демократія стала явно склоняться къ требованию расширенія избирательная права на массы трудящихся. Что же касается рабочей партіи, то ея положеніе въ этомъ вопрос? ясно само по себ?. Первый рабочій манифеста, требовавши всеобщаго права голоса, относится еще къ 1866 г. Съ этимъ напоромъ демократии либералы (получивпгі? съ момента отд?ленія отъ нихъ прогрессистской или радикальной фракціи кличку доктринеровъ) совершенно не хот?ли считаться. Они презирали большинство, массу и въ то же время боялись ея. Хотя Рожье внесъ въ свою министерскую программу въ 1865 г. пониженіе избиратель- наго ценза съ однимъ только ограниченіемъ: ум?нь? читать и писать; хотя въ 1870 г. онъ говорилъ въ палат?: „слово всеобщее избирательное право не очень-то меня пуга?тъ, я
— 262 — думаю, что наступить лора, когда всеобщее право голоса будетъ господствовать во вс?хъ странахъ",—но на самомъ д?л? крайняя м?ра, до которой возвышалась въ этомъ во- хсрос? либеральная мысль, это было нредоставленіе права голоса вс?мъ capacitys. Фреръ-Орбанъ, который въ элек- торальномъ вопрос? в?рн?е представлялъ либеральное общественное мн?ніе, быль по своему посл?довательн?е. Онъ быль даже вообще противъ какого бы то ни было расширения избирательная корпуса, даже противъ включенія средней буржуазіи въ число полноправныхъ въ политическомъ отношеніи гражданъ. Въ 1848 г. онъ говорилъ, что понижая цензъ до 20 флориновъ, будутъ им?ть „слугъ, а не не- зависимыхъ избирателей". Лишь скр?пя, сердце подчинился онъ мн?нію товарищей по министерству, такъ какъ при тогдашнихъ обстоятельствахъ опасность грозила не только учрежденіямъ, но и самой независимости Бельгіи. Когда „молодые либералы" (радикалы) стали требовать> чтобы партія внесла въ свою программу пунктъ о расшире- ніи избирательнаго права Фреръ-Орбанъ надменно отв?чалъ: „Никогда!" Въ отв?тъ на вс? подобныя требованія, связы- вавпгіяся съ требованіемъ соціальныхъ реформъ въ пользу обездоленныхъ классовъ, либералы отв?чали указаніемъ на экономически расцв?тъ Бельгіи, им?впгій м?сто именно при д?йствіи старой конституціи, да ссылкой на то, что правящая буржуазія можетъ заботиться объ интересахъ рабочихъ гораздо лучше, ч?мъ они сами, люди н?в?жественные. „Право голоса нев?ждъ",—говорилъ Фреръ-Орбанъ въ палат? въ 1892 г., т. е. за годъ до дарованія права голоса рабочимъ классамъ,—„не можетъ разрешить никакихъ вопросовъ". Онъ доходилъ до заявлений, что голоса вс?хъ этихъ „чернора- бочихь" можно будетъ купить за нисколько бочекъ спирта. Исторія наказала его за это, и первое же прим?н?ніе все- общаго голосованія, вымело надменнаго доктринера изъ палаты *). Когда же либералы присоединились къ требованию пересмотра конституціи, было уже поздно. Св?жія силы и новыя партіи занимали м?сто, и п?ресмотръ конституціи совершился даже безъ участія доктринеровъ: произвели его католики вм?ст? съ радикальной л?вой и сопіалистами. Не лучше обстоитъ д?ло со школънымъ вопросомъ, который всегда составлялъ яблоко раздора между двумя враждующими партіями. Ни въ чемъ, быть можетъ, не проявились такъ ярко нер?шительность и безсиліе бельгійскаго ли- ¦ х) Къ чести его сл?дуетъ зам?тить, что онъ не хот?лъ снискивать клерикальныхъ голосовъ—и потому провалился.
— 263 — бералнзма, какъ именно въ борьб? противъ клерикальнаго владычества надъ народнымъ сознаніемъ. Даже Лавеле, который въ борьб? между либералами и радикалами ггри- нялъ сторону первыхъ, долженъ былъ признать въ своей книг? ,,Le parti clerical en Belgique", что въ этомъ вопрос? его партія обанкротилась. Онъ ставить прямой упр?къ либеральнымъ министерствамъ, см?нявшимся у власти съ 1847 до 1870 г. (съ трехл?тнимъ только нерерывомъ) и съ съ 1878 по 1884 г., что они далеко не сд?лали того, что диктовалось имъ вс?мъ полож?ніемъ д?лъ. Они должны были, говорить онъ, сд?лать первоначальное образованіе даровымъ и обязательным^ умножить число общественныхъ школь, усилить университетское образованіе, затратить мил- ліоны для того, чтобы создать сильное умственное движеніе, способное оказать сопротивленіе ультрамонтанскому вліянію, должны были создать нейтральную школу, свободную отъ клерикальнаго надзора. Либералы Нащональнаго Конгресса допустили и провели своего рода отд?леніе церкви отъ государства, но на оригинальный, чисто бельгійскій манеръ. Вс? выгоды этого акта оказались на сторон? католич?скаго духовенства, вс? невыгоды выпали на долю государства. Посл?днее предоставило полную свободу церкви и отказалось вм?шиваться въ ея внутреннія д?ла, даже въ назначеніе епископовъ, которые, въ свою очередь, назначаютъ священниковъ. Но то же государство обязалось выдавать изъ казны довольно крупную сумму на содержаніе клира, который совершенно отъ него не зависитъ. Дал?е Конгрессъ провозгласилъ свободу обученія, которая, какъ это скоро обнаружилось, при сил? и богатств? католическаго духовенства и при слабости св?тскаго общества, съ большой охотой подчиняющагося вліянію церкви, обратилась въ клерикальную монополію. 7-го декабря 1886 г., отв?чая на запросъ одного католика, Фреръ-Орбанъ, ссылаясь на нейтральныя школы Голландца и см?шанныя школы Ирландіи и Соед. Штатовъ, сказалъ: „Можно было бы и въ Бельгіи им?ть школы устроен- ныя по этому образцу, ничуть не компрометируя этимъ р?- лигіознаго принципа. Въ самомъ д?л?, что м?шаетъ тому, чтобы религія преподавалась гд?-нибудь вн? школы, или даже, чтобы она преподавалась въ школ?, но только т?мъ, кто этого захочетъ?" Этотъ принципъ, въ бол?е р?зкой форм?, легъ въ основу закона 1879 г. Теоретически Фреръ-Орбанъ даже, допускалъ „совершенно св?тскія школы, въ которыхъ религіозному преподаванію вовсе не будетъ м?стац. Но сделавшись снова министромъ черёзъ 12 л?тъ, онъ не р?шился
— 264 — или не захот?лъ дать полнаго удовлетворенія л?вому крылу своей партіи и ограничился лишь введеніемъ религіознаго преиодаванія въ общія рамки и провозглаш?ніемъ принципа равенства религій. О настроеніи массы либ?ральныхъ избирателей и депу- татовъ можно судить по тому, что въ 1850 г. на л?вой было лишь 12 ч?лов?къ, готовыхъ вотировать либеральный законъ о народномъ просв?щеніи; въ 1864 г. такихъ посл?дова- тельныхъ людей тоже было не очень много и лишь въ 1879 г. составилось большинство въ пользу закона, раздражившаго клерикаловъ, но не удовлетворившаго радикаловъ. Фреръ-Орбанъ произнесъ 22 апр?ля 1868 г. сл?дующія глубоко в?рныя слова: „Когда въ Б?лыіи говорятъ о сво- бод?, о значенш индивидуальнаго почина въ д?л? образо- ванія, то говорятъ н?что противное истин?. Въ области народнаго просв?щенія въ Бельгіи на д?л? н?тъ м?ста для свободы; есть дв? большія монополіи — государства и церкви". И т?мъ не мен?е лидеръ л?вой поддержи- валъ во время дебатовъ католическую партію въ за- хдит? „свободы" высшаго образованія. Несмотря на протесты и нападки либеральной прессы, нашлось все-таки 19 либераловъ, вотировавшихъ вм?ст? съ католическимъ большинствомъ законъ 1876 г., который предоставлялъ всякому университету, представляющему изв?стныя гарантіи, право выдавать дипломы по четыремъ академическимъ фа- культетамъ г). Б?зхаракт?рность, можно сказать, безпринципность либеральной политики въ этомъ, по собственному сознанію либераловъ, главн?йшемъ вопрос?, отд?ляющ?мъ ихъ отъ клерикаловъ, съ особенной ясностью сказалась въ 1850 г. при обсужденіи закона о среднемъ образовании. Надо зам?- тить, что н?которы? либералы готовы были даже ставить на первый планъ освобождение отъ клерикалънаго - вліянія именно среднихъ и высшихъ уч?бныхъ завед?ній, гд? ихъ собственный д?ти подвергались такимъ педагогич?скимъ пріемамъ, которые, по словамъ католика Декара, способны давать обществу не просв?щ?нныхъ гражданъ, а кре- тиновъ. Такъ какъ именно изъ этихъ школъ выходили бу- дупце избиратели, удовлетворявпгіе условіямъ ценза, буду- щіе общественные и государственные д?ятели, то, по мн?нію •этихъ либераловъ, секуляризація средняго и высщаго образованія должна послужить орудіемъ подготовки общей се- :) Этотъ законъ, дополненный и видоизм?ненный въ 1890 г., сохра- нилъ силу до сихъ поръ.
— 265 — куляризаціи народнаго просв?щенія. Но и въ д?я? вызво- ленія молодого покол?нія собств?ннаго класса изъ-подъ вліянія католической педагогіи либералы не обнаружили больше посл?довательности и мужества, ч?мъ въд?л? охранения народнаго сознанія отъ улитрамонтанскаго господства. Бельгійская школа стала католической; поб?да католицизма была въ этомъ отношеши полная. Попытка ограничить свою программу борьбой съ клерикализмом и заключить свое свободомысліе въ узкія, почти конфесеіональныя' рамки была осуждена исторіей. Необходимо было расширить программу либерализма и ввести въ нее новые элементы, для того, чтобы спасти его отъ окончательная исчезновенія съ исторической сцены. Эту задачу взяли на себя радикалы. Когда съ достаточной ясностью обнаружилось, что либеральная партія—есть партія соціальныхъ привилегій, по- .литическаго неравенства, противница всякаго прогресса, тогда въ ея рядахъ сталъ назревать протестъ, все бол?е обострявшійся съ течіемъ времени и, въ конц? концовъ, поведпгій къ расколу. Д?ло шло о самомъ существованіи -либеральной партіи, не въ качеств? безсильной только оппо- зиціи католическому правительству, а въ качеств? серьезной -силы, способной попрежнему руководить судьбами страны. Новыя силы выступали на арену исторіи, новыя тенденціи пробивались наружу. Просыпалась мелкая буржуазія, пробуждался къ политической жизни рабочій классъ. Либеральная партія съ этимъ не считалась. Прочно ус?вшись на великихъ завоеваніяхъ конституціи, гордая прогрессомъ на- ціональнаго богатства подъ эгидой цензитарной свободы, она съ высоком?ріемъ отвергала вс? требованія слоевъ, обойденныхъ и въ политическому и въ экономическомъ отнош?ніи. Уже въ 50-хъ гг. въ рядахъ партіи появляются „молодые либералы", недовольные сощально-политическимъ конс?рва- тизмомъ либеральнаго большинства и его н?р?шительньшъ образомъ д?йствій по отношению къ католической реакціи. Они и далиФреръ-Орбануи его единомьппленникамъ кличку „доктрин?ровъ". Первымъ враждебнымъ выступленіемъ мо- лодыхъ либераловъ противъ доктринеровъ былъ тотъ фактъ, что въ декабр? 1857 г. Брюссельская Либеральная Ассощація, съ открыті?мъ вакансіи въ палат? по смерти депутата Ан- спаха, предпочла ставленнику доктринеровъ, министру общ?- •ственныхъ работъ, своего кандидата, либеральнаго публициста, Луи де Фре *). До чего обострились отношенія между ') „Cinquante ans de liberty" [Томъ T (нолитич. исторія) написанъ Гобле д'Альвіелой], стр, 141.
— 266 — стариками и молодой огшозиціей, видно изъ того, что радикалы были въ восторг? отъ провала министерства 1857 г. По ихъ словамъ, это падете либеральнаго кабинета вызвало- „общій вздохъ облегченія". Одинъ изъ ихъ главныхъ орга- новъ иисалъ: „Доктринерская политика умерла, теперь начинается эпоха либеральной политики'1. По ихъ мн?нію,. министерство погибло изъ-за своей нер?пштельности и слабости по отношенію къ реакціоннымъ в?яніямъ. Чтобы составить противов?съ старой Либеральной Ассо- ціаціи, склоняющейся къ тактик? доктринеровъ, въ середин? 60-хъ годовъ основывается „Meeting Liberal", который ставитъ себ? задачей основать радикальную партію со сл?- дующей программой: полное отд?леніе церкви отъ государства; административная децентрализація; постепенное рас- ширеніе права голоса вплоть до введенія всеобщаго изби- рательнаго права; эмансипація массъ путемъ просв?щенія вс?хъ слоевъ народа; бол?е равном?рное распред?леніе на- логовъ; изучеше и подготовленіе м?ропріятій, способныхъ- повести къ улучшенію матеріальнаго и моральнаго положе- нія рабочаго класса; отм?на конскрипціи; развитіе народнаго кредита. Публицисты новаго направленія, котораго органомъ была „La Liberte", протестовали противъ исключительнаго по- глощенія всего вниманія либеральной партіи борьбой съ- клерикализмомъ, противъ котораго притомъ не принималось никакихъ р?шительныхъ м?ръ. Они указывали, что доктринеры совершенно игнорируютъ рабочій вопросъ, который между т?мь по самымъ условіямъ жизни выдвигается на первый планъ среди злобъ дня. Они требовали соціаль- ныхъ реформъ, понимая, что въ противномъ случа? ком- преметируется самое существовані? либеральной партіи. . Вражда радикаловъ къ доктринерамъ уже тогда дохо- дила до того, что первые готовы были для проведенія своихъ требованій или для низверженія либеральнаго- министерства заключить сд?лку съ католиками. Они готовы были не только голосовать съ ними вм?ст? въ парламенте, высказывать съ ними солидарность по опред?лен- нымъ поводамъ въ пресс? и на публичныхъ собраніяхъ, но> даже поддержать ихъ во время выборовъ. Ибо, какъ они говорили, „клерикальный кандидате, который хочетъ избирательной реформы, бол?е прогрессивенъ, ч?мъ мнимый либералъ, отвергающей ее". Они сов?товали своимъ сторон- никамъ воздерживаться отъ голосования, и весьма в?роятно, что провалъ либераловъ въ 1870 г. былъ отчасти вызванъ
— 267 — т?мъ обстоятельством^ что часть радикаловъ вотировала за католическихъ кандидатовъ. Естественно, что съ об?ихъ сторонъ стали требовать какого-нибудь соглашенія. Для установленія modus Vivendi между доктринерами и прогрессистами въ 1870 г. собрался въ Брюс- сел? либеральный Конвентъ, накоторомъ присутствовали делегаты либеральныхъ ассоціацій и прогрессистскихъ круж- ковъ. Онъ выработалъ сл?дуюгцую программу: 1) избирательная реформа, дающая при общинныхъ и ггровинпіаль- ныхъ выборахъ право голоса независимо отъ ценза т?мъ лицамъ, которыя удовлетворяютъ изв?стнымъ требованіямъ по образованию; 2) организация первоначальнаго обучешя такимъ образомъ, чтобы позволить и д?тямъ, и взрослымъ (въ курсахъ для взрослыхъі получать степень, необходимую для полученія права голоса; 3) отд?леніе церкви отъ государства, секуляризапія народнаго ¦ ггросв?гценія во вс?хъ степеняхъ; 4) равном?рное раснред?леніе тягостей воинской повинности и уменьшеніе срока службы до пред?ловъ, до- пускаемыхъ интересами национальной защиты; 5) обязательное знакомство съ фламандскимъ языкомъ для чиновни- ковъ, назначаемыхъ въ об? фландрскія провишгіи. Доктринеры возмутились противъ уступокъ, сд?ланныхъ въ этой программ? радикаламъ. Въ негодующемъ письм? къ Либеральной Ассоціацій Гимансъ отклонилъ возобновле- ніе своего депутатскаго полномочія, а Поль Дево, вете- ранъ либерализма, написалъ длинное посланіе Либеральной Ассоціацій въ Брюгге, въ которомъ отказывался отъ титула почетнаго президента, мотивируя свой отказъ принятіемъ программы Конвента. Но т? же самыя причины, которыя заставили об? враждовавшія фракціи искать какого-нибудь соглашенія, заставили ихъ теперь постепенно сблизиться. Вызываюпгій образъ д?йствій ультрамонтанскаго крыла католической партіи, угрожавши стран? гражданской войной, повелъ къ оживленно либерализма и къ окончательному сближенію враждуюгцихъ его элементовъ. Составленная ими Либеральная Федерація подняла въ стран? д?ятельную аги- тацію противъ католической партіи,- и либераламъ удалось принудить министерство издать въ 1877 г. законъ, гаранти- рующій независимость голосованія. Результатомъ солидарной и энергичной деятельности объединенной фракціи было низ- верженіе реакціоннаго большинства и возвращеніе либера- ловъ къ власти въ 1878 г. Новое либеральное министерство было составлено изъ доктринеровъ (кабинетъ Фреръ-Орбана), и утихшая было •борьба между консервативными и прогрессистскими элемен-
— 268 — тами либеральной партой разгор?лась съ новой силой. Либералы нарушили об?щанія, сд?ланныя ими въ то время, когда они были въ оппозиціи. Ограничившись пересмотромъ закона 1842 г. о первоначальномъ обученіи, они не предприняли одновременно реформы средняго и выешаго образования. О расширеніи избирательнаго права они не хот?ли и слышать; противъ требования содіальнаго законодательства въ интересахъ рабочаго класса они выдвигали свои устар?лыя теоріи манчестерства и „самодеятельности". При такихъ условіяхъ вражда между об?ими фракціями, разум?ется, все обострялась и постепенно дошла до формаль- наго объявленія войны. „Н?тъ ничего общаго между либе- рализмомъ и радикализмомъ",—восклицаетъ Фреръ-Орбанъ, а глава радикаловъ, Поль Жансонъ, грозитъ; „Мы будемъ пресл?довать доктринеровъ до самой глубины ихь норъ!" Въ 1883 г. разрывъ между об?ими фракціями былъ уже полный, причемъ самая ожесточенная борьба кип?ла, разум?ется, въ Брюссел?. Радикалы отделяются отъ либеральнаго большинства, которое представляло сплошную консервативную массу, враждебную всякому поступательному движенію. Они предпочитаютъ быть въ оппозиціи. Въ посл?днюю сессію 1883 г. радикалы чуть было не опрокинули либеральный кабинета, и брюссельская Либеральная АссощапДя высказала имъ порицайте, на которое они не обратили, впрочемь, никакого вниманія. Большинство либераловъ ушло изъ брюссельской Либеральной Ассоціапіи и основало доктринерскую Либеральную Лигу. Меньшинство радикаловъ сохранило старое названіе, и Либ. Ассоціація столицы, во глав? которой сталь П. Жансонъ, сд?лалась центромъ политической деятельности радикаловъ въ стран?. Радикалы были особенно сильны въ Брюссел? и Лют- тих?; они располагали значительнымъ вліяніемъ также въ Г?негау и въ Гент?. Оторвавшись отъ либеральнаго ядра, радикалы, вождемъ которыхъ выступилъ талантливый демократа Поль Жансонъ, естественно сблизились съ рабочей партіей. Хотя въ 1884 г. Жансонъ заявилъ на одномъ соціа- листическомъ митинг?: „Я присоединяюсь къ вашей программе, за исключеніемъ пункта о всеобщей подач? голо- совъ",—но скоро онъ выдвинулся на первый планъ въ ряду защитниковъ всеобщаго избирательнаго права. На публич- ныхъ собраніяхъ радикалы и соціалисты выступали рука объ руку, причемъ скоро къ нимъ присоединились хри- стіанскіе демократы. Въ 1887 г. Цезарь де-Папъ и его товарищи являются на прогрессистскій конгрессъ защищать тамъ избирательную реформу. Это же стремленіе сгруппировать
— 269 — вс? демократически силы для р?шителъной борьбы толкнуло прогрессистовъ къ союзу съ рабочими во время об- щинныхъ выборовъ 1887 г. Прогрессистская партія старалась хорошо организоваться, чтобы н? власть въ то состояніе умственнаго и политическаго маразма, въ которомъ уже долго прозябала либеральная партія при исключительномъ господетв? доктринеровъ. Радикалы стали часто собираться на конгрессы и поддерживать регулярный сногденія съ рабочей партіей. Это было вначал? ис- точникомъ ихъ силы. Одно время даже казалось, что они им?ютъ въ стран? гораздо больше сторонниковъ, ч?мъ доктринеры, да оно, пожалуй, такъ и было. Но постепенно ряды этой партіи, стали р?д?ть. Она начала терять приверженцевъ съ обоихъ фланговъ, и исторія пад?нія радикальной партіи наглядно иллюстрируетъ передъ наблюдателемъ причину органической слабости промежуточныхъ партіи. Подвергаясь воз- д?йствію программы рабочей партіи, радикалы восприняли отъ нея почти вс? пункты такъ называемой программы— минимумъ: прогрессив-ный подоходный налогъ, народное вооружение, широкое сощально? законодательство, всеобщее равное избирательное право при вс?хъ выборахъ и т. п. Но эта эволюція вызвала дезертирство радикаловъ въ другія политическая организации. По м?р? того, какъ обострялись ихъ воззр?нія и требованія, буржуазные элементы стали возвращаться обратно къ доктринерамъ, усиливая этимъ ихъ почти потерянныя позиціи, другіе же, бол?е крайніе элементы, доходя въ своихъ выводахъ до конца, эмигрировали въ рабочую партію. Такимъ образомъ, радикалы потеряли въ пользу соціалистовъ не только примыкавпшхъ прежде къ нимъра- бочихъ, но и буржуазныхъ идеологовъ. Но все это произошло впосл?дствіи, а пока, въ эпоху борьбы за пересмотръ конституции, радикалы пользовались въ страл? большимъ вліяніемъ. Имъ удалось даже настолько повліять на доктринеровъ, что т? постепенно стали вводить въ свою программу демократическая требованія, отстаиваніе которыхъ доставляло престижъ и в?съ радикаламъ. Въ конц? 1892 г. начались переговоры о созыв? либеральная конгресса, но глубокія разноглаеія между радикалами и доктринерами м?гдали осуществленію этого нам?ре- нія. Доктринеры не хот?ли согласиться на внесете въ программу требованія всеобщаго избирательнаго права, и многіе изъ нихъ мечтали о союз? съ ум?ренными клерикалами для составлевгія центра, представляющаго коалицію вс?хъ буржуазныхъ интересовъ—желаніе, которое съ ними разд?ляли многіе члены католической партіи, какъ, напр., Ниссенсъ и
— 270 — Бернартъ. Либералы были и хот?ли остаться партіей, представляющей интересы только буржуазіи. Такъ, когда шли толки о томъ, чтобы выработать либеральную платформу къ выборамъ 1894 г., многіе доктринеры находили это прежде- временнымъ. Они предвид?ли, что при всеобщей подач? голосовъ „промышленные города будутъ выбирать соціали- стовъ, деревни—клерикаловъ, а либералы удержатся лишь въ 2—3 валлонскихъ деревенскихъ округахъ, гд? населеніе имъ предано". Поэтому на предложеніе выработать избирательную платформу, которая непременно должна была бы содержать уступки рабочимъ классамъ, в?рные старому знамени либералы отв?чали, что лучше подождать пропорціо- нальнаго представительства, а тогда можно будетъ ограничиться в?рной традиціонному либерализму программой. Радикалы смотр?ли на вопросъ совершенно иначе. Для нихъ выставленіе демократически^ требованій далеко не играло только роли приманки избирателей, — оно вытекало изъ ихъ искреннихъ демократическихъ уб?жденій. Они тоже готовы были вступить въ компромиссы съ частью католической партіи, но не съ правой ея, какъ хот?ли доктринеры, а съ л?вой, съ „независимыми" и съ христіанскими демократами, съ партизанами всеобщаго голосованія, которые внушали правов?рнымъ либераламъ не меньше ужаса, ч?мъ социалисты. Но съ к?мъ они хот?ли выступать въ самомъ т?сномъ и дружескомъ союз?, такъ это именно съ рабочей партіей, которая была предметомъ ненависти для доктрине- ровъ. И вотъ почему об? части либеральной партіи ни разу не могли собраться вм?ст? для обгцаго обсужденія, и каждой изъ нихъ пришлось при пересмотр? конституции вступать въ отд?льные переговоры съ правой. Наконецъ, въ Брюссел? состоялся подъ предс?датель- ствомъ Нежана (Neujane) чисто либеральный конгрессъ, на ко- торомъ присутствовало 600 делегатовъ, представлявшихъ 30 окружныхъ ассоціацій, т. е. избирательныхъ комитетовъ. Этотъ конгрессъ обнаружилъ, что либеральная партія не им?етъ никакихъ связей въ народ?, никакихъ „соціальныхъ учреждевпй"-. Какъ говорить Гобле д'Алвіела: „несчастье либерализма состоитъ въ томъ, что онъ остался буржуазной партіей еще бол?е по своему составу, ч?мъ по программ?а. Конгрессъ принялъ очень длинную и подробную программу, изъ которой мы приведемъ самые существенные пункты: I. Нейтрализация школы. Обязательное первоначальное образование. П. Отд?леніе церкви отъ государства. Ш. Личная воинская повинность и пониж?ніе срока службы до пр?д?- ловъ необходимаго. IV. Бол?е справедливое распред?леніе
— 271 — податной тяжести: подоходный налогъ и налогъ на движимое имущество. У. М?ры, способныя улучшить положевіе рабочаго класса, поскольку он? совм?стимы съ признаніемъ принципа частной собственности и свободы труда. VI. Рас- пространеніе сельскохозяйственныхъ обществъ. VII. Реформа законовъ о публичномъ призр?ніи. VIII. Равенство обоихъ языковъ. Несмотря на многочисленныя уступки, сд?ланныя въ этой программ? требованіямъ новыхъ сопіальныхъ слоевъ, либеральные кандидаты во время избирательной кампаніи почти не ссылались на нее, а примыкали къ радикальной программ?, до такой степени либеральная партія была скомпрометирована въ прошломъ. Радикальная партія была тогда въ апоге? своей славы. Но уже и в.ъ это время, впрочемъ, обнаруживались проявле- нія слабости среди радикаловъ,поведпгія постепенно къохлаж- денію симпатій между ними и крайней л?вой и показавшія,что среди радикаловъ им?ются элементы, бол?е склонные къ союзу съ доктринерами, ч?мъ съ рабочей партіей. Когда попытки католическаго правительства, не располагавшаго нужнымъ для пересмотра болыпинствомъ 2/з голосовъ, войти въ со- глашеніе съ доктринерами были ими отвергнуты (потому что они находили клерикаловъ слишкомъ крайними), тогда католики начали переговоры съ крайней л?вой. Феронъ, вождь ум?реннаго крыла радикальной партіи, не скрывалъ своихъ симпатій къ систем? множественныхъ вотумовъ. И предложеніе Ниссенса было принято болыпинствомъ, къ которому присоединились и радикалы, тогда какъ 14 доктри- неровъ вотировали противъ изъ ненависти къ suffrage uni- versel, а 12 крайнихъ реакціонеровъ (въ томъ числ? Вустъ и Сметъ-де-Найеръ) воздержались. Демократы были страшно разочарованы этимъ компро- миссомъ. Но радикалы совершили еще другой неосторожный поступокъ. Чтобы привлечь колеблющихся членовъ правой къ примирительной сд?лк?, Феронъ и его друзья заявили, что они считаютъ ее окончательной и об?щали не начинать новой ревизіонистской агитадіи. Это послужило сигналомъ къ распаденію радикальной партіи. Отъ нея отделяется н?о-прогрессистская группа или молодая л?вая, приставшая скоро къ рабочей партіи; тоже самое происходить въ Шарлеруа, гд? радикалы, вош?дпгіе въ Демократическую Федерацію, постепенно перешли къ соціа- листамъ. 1 іюля 1894 г. собрался прогрессистскій конгрессу по- давшій поводъ къ самымъ жаркимъ дебатамъ. Поль Жан- сонъ защищалъ идею „тройственнаго союза", какъ его въ
— 272 — шутку стали называть: доктринеровъ, радикаловъ и соціалис- товъ, т. е. „концентрацію вс?хъ антиклерикальныхъ элемен- товъ". Но эта попытка была заран?е осуждена на неудачу въ виду р?шительнаго отказа рабочей партіи войти въ со- глашеніе съ доктринерами. И, такимъ образомъ, радикаламъ пришлось въ Брюссел? заключить союзъ съ доктринерами, а въ Люттих? и въ Намюр? съ социалистами. Эта двойственность вносила, конечно, смуту въ умы сторонниковъ радикальной партіи. Въ 1896 г., т. е. черезъ 2 года, она заключаете уже въ Брюссел? союзъ съ соціалистами, въ 1898 г. съ соціалистами и въ н?которыхъдругихъ горо- дахъ. Во время агитаціи за пропорціональное представительство въ 1900 г. прогрессисты снова выступаютъ вм?ст? съ" соціалистами и христіанскими демократами. 4 поля того-же года депутаты л?вой (либералы и соціа- листъгі опубликовали коллективное послані?къ бельгійскому народу, въ которомъ требовали раепущенія палаты и брали на себя торжественное обязательство действовать ? единодушно и неразрывно, не уступая католической реакціи. Но уже въконц? августа прогрессистскіе депутаты нарушили принятое на себя обязательство. Лоранъ, Маньетъ, Гейпгенъ, Гамбюрсинъ и Мутонъ сообщили правительству Сметъ-де- Найера, что они готовы вотировать его проектъ, если „предусматриваемые въ немъ избирательные округа будутъ расширены въ смысл? лучшаго и бол?е полнаго прим?ненія пропорціональнаго представительства и если правительство ед?лаетъ удовлетворительвыя заявлеяія относительно пол- наго прим?ненія пропорціональнаго представительства въ общинныхъ и провинціальныхъ выборахъ и относительно увеличенія числа депутатовъ и сенаторовъ". Правительство ничего этого не сд?лало, и, т?мъ не м?н??, радикалы присоединились къ нему, обезпечивъ ему спасете. Проектъ былъ принять 28 ноября болыпинствомъ 70 противъ 63, при 8 воздержавшихся, т. е. болыпинствомъ 7 голосовъ, составившимся изъ клерикаловъ и пяти прогрессистовъ, нарушив- шихъ взятое на себя обязательство. Съ этого момента союзъ л?вой былъ расторгнуть. Ра- бочій классъ началъ подозр?вать, что реформа, вводившая въ пользу либ?раловъ пропорціональное представительство, произведена въ ущ?рбъ всеобщему избирательному праву. Это же подготовило, съ другой стороны, почву для сбли- женія враждующихъ частей либерализма и для возстанов- ленія единой либеральной партіи. Для посл?дней вопросъ о пропорціональномъ представительств? былъ вопросомъ жизни или смерти. Первое же прим?нені? новаго избира-
Ксавье Нёжанъ, пепутатъ, вождь либераловъ.
— 273 — тельнаго закона въ 1894 г. повело къ полному разгрому либеральной партіи. Вс? вожди ея, какъ доктринеры, такъ и прогрессисты, провалились. Хотя католики получили 927.000'голосовъ, либералы - 535.000, а соціалисты—325.000. т?мъ не мен?е, выбрано было депутатовъ католиковъ—104, либераловъ—20 и соціалистовъ — 28. Дополнительные выборы 1896 г. уменьшили число либеральныхъ депутатовъ до 12, хотя число поданныхъ за нихъ голосовъ не уменьшилось. И только новая избирательная реформа и введете пропор- ціоналънаго представительства вернуло либераловъ въ палату въ вид? бол?е или менъе солидной группы. Но событія посл?днихъ л?тъ не прошли для доктрине- ровъ напрасно. „Утро 15 октября 1894 г., говорить въ ?ле- гическомъ тон? старый либералъ,—было для многихъ пе- чальнымъ пробужденіемъ". Либералы начинаютъ сознавать свои ошибки. Проекты сыплются со вс?хъ сторонъ, какъ изъ рога изобилія. Одинъ предлагаешь ввести въ программу непосредственный требованія рабочей партіи, причемъ „Un liberal" доходить даже до выставленія сл?дующей программы: обязательное страхование, участіе рабочихъ въ прибыляхъ, законодательное ограниченіе рабочаго времени, выкупъ го- сударствомъ угольныхъ копей, реформа налоговъ и насл?д- ства, ограниченіе продолжительности кондессій. Другой говорить, что нужно усилить центральную власть для противо- д?йствія злоупотребленіямъ всеобщаго избирательная права, практикуемымъ клерикалами въ деревняхъ и срціалистами въ городахъ. Третій сов?туетъ перестроить либеральную программу на реформистской основ?, дать ей избирательную платформу, пріемлемую для рабочихъ, чтобы создать либеральную партію и, мало-по-малу, внушить рабочимъ массамъ уб?жде- ніе, что люди, которымъ они дов?ряютъ свою судьбу, еще долго не въ силахъ будутъ въ чемъ-нибудь существенно облегчить ихъ положеніе. Подобнаго рода попытка действительно д?лается; наскоро сколачивается „рабочая либеральная партія", которая, при всей своей политической ничтожности, первымъ д?ломъ высказывается за демократическія реформы и за всеобщее избирательное право, такъ что либералы по- падають въ положеніе курицы, высид?вшей утятъ. Но какъ' бы то ни было, старый либерализму доктрина- ризмъ въ традиціонномъ смысл? слова, умиралъ. Мы уже вид?ли, что доктринеры, вырабатывая избирательную плат- 18
— 274 — форму 1894 г., внесли въ нее много радикальныхъ требованій. Посл? вторичнаго погрома либеральной партіи на выборахъ 1896 г. уц?л?вшіе въ палат? 12 либеральныхъ представителей уже всъ примыкали къ лрогресеистской программ?. Одно время прогрессисты стали даже преимущественно называть себя радикалами, такъ какъ многіе доктринеры, чувствуя все паденіе ихъ былого вліянія, стали именовать себя прогрессистами. Теперешняя палата насчитываете 33 либе- раловъ. Изъ нихъ 25 могутъ быть названы радикалами, и вс? они входятъ въ „Лигу всеобгдаго избирательная права". Но и остальные 8 „доктринеровъ" уже далеки отъ велнче- ственнаго презр?нія къ массамъ, которое отличало эпоху господства Фреръ-Орбана. Они признаютъ почти всю про- грессистскую программу и даже не осм?ливаются высказаться противъ всеобгдаго права голоса, хотя, конечно, паль- цемъ о палецъ не ударятъ для его практическаго осугце- ствленія. Ихъ представителями являются Гимансъ, Гюис- мансъ и Нежанъ. Такимъ образомъ, либеральная партія возстановлена, но на основ? прогрессистской программы. Она наряду съ рабочей партіей ведетъ теперь въ парламент? ожесточенную борьбу противъ католическаго правительства. Теперешніе либералы ув?ряютъ, что они оставили мысль о составленіи центра вм?ст? съ умеренными католиками, которыхъ (т. е. группу Бернарта) они называютъ „іезуитами" и ненавидятъ больше, ч?мъ „фанатиковъ", группирующихся вокругъ „св?т- скаго папы" Вуста; Они также не желаютъ см?шаннаго либерально-соціалистическаго министерства (конечно, въ слу- ча? цоб?ды „антиклерикальной" коалиціи). Они разсчиты- ваютъ создать чисто либеральное правительство, которое, балансируя между крайними партіями и опираясь то на л?вую, то на католиковъ, могло бы править судьбами страны въ ум?ренномъ дух?. Такъ думаютъ или, по крайней м?р?, говорятъ вожди. Но въ буржуазныхъ партіяхъ вожди почти всегда гораздо прогр?ссивн?е представляемой ими массы. А чтобы ознакомиться съ настроеніемъ либеральной массы, стоитъ присмо- тр?ться къ ея поведенію хотя бы на выборахъ. Въ то время какъ вожди заявляютъ, что они „готовы соединиться хотя съ чортомъ", лишь бы низвергнуть католическое большинство, въ то время какъ дъятели партіи устраиваютъ пресловутый „антиклерикальный картель", либеральные избиратели на перебаллотировкахъ обыкновенно доставляютъ поб?ду католикамъ. Только часть изъ нихъ, в?рная своимъ анти- клерикальнымъ уб?жденіямъ, пересиливаютъ свое враждеб-
— 275 — ное отношеніе къ крайней л?вой, но подавляющее большинство, услышавъ бурныя и непривычный р?чи какого-нибудь рабочаго кандидата, кидается въ объятія клерикальной ре- акціи. И въ общемъ можно см?ло сказать, что на посл?д- нихъ выборахъ, напр., католпческая партія удержала власть только благодаря либераламъ. IV. Католическая партія и христіаыская демократія. Оранжисты предсказывали, что революція 1S30 г. пойдетъ на пользу только духовенству. Скоро многіе либералы съ ' горечью начали уб?ждаться, что они были правы. Въ своихъ t Souvenirs Гимансъ ном?стилъ письмо Дефака, въ кото- ' 4 ромъ посл?дній пишетъ: „Нужно сознаться, что провозгла- шеніе полной самостоятельности об?ихъ властей (т. е. св?т- ской и духовной) было ошибкой, что, только закрывая глаза на вс? уроки исторіи, можно было не подчинить церковь государству во вс?хъ случаюсь, когда они приходятъ въ соприкосновеніе. Эта супрематія гражданскаго закона всегда была въ моихъ глазахъ существеннымъ условіемъ для того, чтобы правительство могло итти по пути свободы и прогресса,—и то, что совершается съ 1830 г., могло только усилить въ этомъ отношеніи мое уб?жденіе". Самъ Лавеле на- ходитъ въ 70-хъ г.г., что революція. 1830 г. была ошибкой! Д?ло въ томъ, что къ этому времени вполн? выяснилась* грозная сила католической пар'тіи и та опасность, которая грозила съ ея стороны вс?мъ завоеваніямъ буржуазнаго либерализма, вс?мъ „принцйпамъ 1789" г. Католическая партія была великой партіей, между прочимъ, потому, что им?ла глубокіе корни въ отда- ленномъ прогпломъ страны. Она доказала уже свою силут' изгнавши двухъ королей, іосифа II и Вильгельма I, им?в- шихъ несчастіе стать поперекъ ея дороги. Могущество ея основывалось также на нев?жеств? и суев?ріи крестьянской массы. Но все это объясняетъ лишь одну половину д?ла. Современное вліяніе католицизма по своему содержанию представляетъ, въ сущности, совершенно новое, небывалое явленіе и, въ конечномъ счет?, сводится къ удачной позиціи, занятой церковью въ современной борьб? классовъ, и ея удивительной приспособляемости. На протяж?ніи исторіи мы видимъ католическую церковь то поддерживающей тиранію, то благословляющей кинжалъ, оттачиваемый для тирана, то сжигающей на кострахъ еретиковъ, то кропящей святой водой „деревья свободы". Она съ такимъ же легкимъ серд-
— 276 — цемъ сегодня расп?ваетъ „Domine, salvam fac rempublicam", съ какимъ еще вчера провозглашала анафему врагамъ стараго режима. Понятіе реакционной или, какъ она иногда себя называете консервативной партіи гораздо шире понятія католической или. какъ ее называютъ иногда противники, партіи кюре. Первое шире потому, что охватываетъ защиту инте- ресовъ, гораздо бол?е разнообразныхъ, ч?мъ права и преимущества католической церкви: интересы аристократіи,, крупнаго землевлад?нія, финансовой и промышленной плу- тократіи и т. д. Но элементы, представляющіе эти интересы,, сочли для себя удобнымъ и выгоднымъ опереться на католическое духовенство, которое могло доставить реакціонерамъ. изъ привилегированной среды сод?йствіе и помощь темныхъ народныхъ массъ, тащившихся на буксир? единственно близкой и понятной имъ церковной власти, Съ своей стороны, католическое духовенство для защиты своихъ спе- піальныхъ интересовъ нашло для себя подходящимъ и наи- бол?е естественнымъ заключить оборонительный и наступательный союзъ съ партіей политическаго и сопіальнаго консерватизма и реакціи, создавая себ?, такимъ образомъ, шансы изъ группы в?чно будирующей оппозиціи превратиться рано или поздно въ правительственную партію или въ часть ея. Этимъ объясняется то сочетаніе аристократи- ческихъ и демократическихъ (в?рн?е, демагогическихъ) эле- ментовъ въ реакционной партіи, которое, на первый взглядъ,, способно сбить съ толку наблюдателя, но которое можно ви- д?ть и въ реакціонныхъ партіяхъ другихъ странъ. Вотъ почему въ начал? 70-хъ г.г. либеральный публицистъ могъ писать: Клерикальная партія состоитъ въ настоящее время изъ т?хъ же классовъ, что и во времена брабантской рево- люціи, о которой говорить намъ депеша, адресованная гу- бёрнаторомъ австрійскихъ Нидерландовъ императору Леопольду: „Аристократія, священники, монахи, чернь и народная масса, которая ни аристократична, ни демократична,, но которая возбуждена фанатическими и бунтовскими наставлениями кюре" — вотъ элементы, входящіе въ реакціонную партію. Въ настоящее время къ этому перечню нужно прибавить: крупная и половина средней буржуазіи, значительная часть мелкой буржуазіи и интеллигентен, часть пролетаріата. Вотъ почему названіе „католикъ" нужно понимать зд?сь въ смысл? политическом^ Зд?сь р?чь идетъ не столько объ испов?даніи изв?стной совокупности религіозныхъ догма- товъ, сколько о проведеніи опред?леннаго политическаго и сопіальнаго идеала. Н?когда, въ медовый м?сяцъ бельгій-
— 277 — ской исторіи понятія „либералъ" и „католикъ" не противо- •ставлялись, какъ два понятія, разд?ленныя непроходимою гранью. Либеральный католикъ былъ обычной фигурой на національномъ конгресс? и въ первыхъ бельгійскихъ парла- ментахъ. Политическая дифференціація скоро положила этому конецъ. Р?дки были люди, которые сохраняя в?рность духу конституціи, оставались добрыми католиками, не сд?лав- пгась клерикалами въ политик?. Когда ггроизошелъ расколъ на дв? партіи, духовенство сд?лалось бол?е сист?матич?- скимъ и ярымъ въ своемъ анти-либерализм?. Прежде, особенно во Фландріи, оно было наибол?е д?ятельньшъ аген- томъ революціи; теперь оно съ той же энергіей стало служить новому д?лу. Около 1850 г. въ бельгійскомъ парла- мент? было еще много либераловъ католиковъ и католиковъ- либераловъ. Черезъ 10 л?тъ указывали пальцемъ на по- сл?днихъ представителей этой исчезнувшей разновидности. До 1840 г. католическая партія предпочитала называться консервативной; она всячески изб?гала открыто афишировать свою клерикальную маску. Знаменитая энциклика папы Григорія XII, направленная противъ либерализма вообще и противъ бельгийской конституціи въ частности, не являлась для католиковъ т?мъ евангеліемъ, которымъ крайнее крыло ихъ провозгласило ее впосл?дствіи. 15 мая 1878 г. Фреръ- Орбанъ могъ сказать: „Энциклика Григорія XYI относится къ 1832 г. Въ продолжение 20 л?тъ кто говорилъ о ней въ стран?? Если иногда случайно приходилось кому-нибудь о ней упомянуть, вы первые поднимались, чтобы заявить, что эта энциклика сдана въ архивъ древностей". Но со временемъ она была извлечена изъ этого архива и сд?лалась моднымъ костюмомъ. Оживленіе католицизма со второй половины 19-го в?ка, когда въ глазахъ господ- ствующихъ классовъ онъ сд?лался главной консервативной ¦силой, вызвало и въ Бельгіи бол?? открытое и см?лое вы- ступлевгіе католической партіи. Благодаря энцикликамъ и Силлабусу, въ католической партіи создаются два теченія, до сихъ поръ продолжаю - гдія выступать совм?стно въ рамкахъ единой партійной организаціи, но могущія при изв?стныхъ условіяхъ разойтись и дать начало новымъ политическимъ комбинаціямъ. Первое течете, объявляющее себя в?рнымъ сторонникомъ конституціи и въ то же время в?рнымъ д?тищемъ католической церкви, живетъ экивоками, ибо трудно примирить преданность либеральнымъ принщшамъ конституціи и в?рность догматамъ католицизма, который устами своего приз- наннаго первосвященника произнесъ анафему всему либера-
— 278 — лизму безъ исключенія. Это теченіе является представителемъ св?тскихъ элементовъ католической партіп и защитникомъ интересовъ землевлад?льческой и денежной плутократіи. Это консервативная партія въ собственномъ смысл? слова, .во многихъ отношеніяхъ тождественная доктринерами По существу, она скор?е могла бы быть въ союз? съ этими последними, ч?мъ съ воинствующимъ католицизмомъ, который часто. пользуется демагогическими прі?мами борьбы. Другое теченіе въ католической нартіи — теченіе чисто ультрамонтанское. Сила,католическойпартіи—именно въ его рукахъ. Его вожди — епископы, его армія — кюре и руко- водимыя ими массы, его программа— Силлабусъ и энциклика De conditione opificum (О положеніи рабочихъ), его ору- дія—слувенскій университетъ и накинутая на страну с?ть католическихъ учебныхъ заведеній всякаго разряда — съ ¦одной стороны, и „общественно-благотворительныя" учреждения (oetrvres sociales) — съ другой. Въ каждомъ крупномъ >центр?—у него своя газета и ц?лый рядъ экономическихъ организапій. Это теченіе, представляющее въ сущности спе- цифическіе интересы интернаціональнаго католическаго ду- . ховенства, должно было для вовлеченія массъ и удержанія ихъ въ сфер? своего вліянія постепенно сд?латься вырази- телемъ стремленій т?хъ народныхъ слоевъ, которые стра- даютъ отъ капиталистическаго развитія не мен?е пролета- ріата, но не въ состояніи ни выработать самостоятельной ¦ программы д?йствій, ни самостоятельно бороться за удовлетворение своихъ интересовъ. Мы им?емъ въ виду разнообразные слои мелкой буржуазіи и, главнымъ образомъ, сельское населеніе. Но часто демократическая маска не ¦ удерживается на лиц? этой партіи - и тогда она выступаеть оаередъ нами въ своемъ истинномъ вид? стремящейся къ непосредственному усп?ху реакционной демагогіи. Ея идей- -нымъ и политическимъ вождемъ является талантливый пу- блицистъ Вустъ. который во время дебатовъ, сопровож- давшихъ пересмотръ конституция, произнесъ сл?дующія многозначительный слова, могущія служить типичнымъ вы- ,раженіемъ сокровенной мысли этой партіи: „Н?тъ, мы не ¦боимся демократіи, которой дали названіе дикой героини, но которую христіанство можетъ дисциплинировать, изъ ко- ¦ торой оно можетъ сд?лать мирную силу". За" 10 л?тъ (отъ половины 60-хъ до половины 70-хъ гг.) ¦ клерикализмъ совершилъ значительную эволюцііо. Правая не отвергаете уже такъ безусловно доктринъ абсолютизма, какъ это сд?лалъ въ іюн? 1864 г. одинъ изъ ея членовъ. Она не отвергаетъ уже Силлабуса, а провозглашаетъ его
— 279 — своей программой и съ гордостью называешь себя ультрамон- танской. И отъ такой п?рем?ны католическая партія только выиграла. Она шла къ своей ц?ли прямо и р?шительно. Воспользовавшись трехл?тнимъ перерывомъ, отдавшимъ власть въ руки клерикаловъ, составленное изъ ум?рен- ныхъ католиковъ министерство внесло въ палату законопроекта о благотворительности, непосредственнымъ резуль- татомъ котораго было бы облегченіе учрежденія монастырей, уже и безъ того многочнсленныхъ, и увеличеніе цер- ковныхъ и монастырскихъ земель. Либеральные депутаты боролись протнвъ этого предложенія въ течете 27 зас?да- ній сряду съ большой энергіей. Въ Брюссел? вспыхнули* уличные безпорядки. Толпа, прилично од?тая, освистывала католиковъ на улидахъ, разбивала стекла въ ихъ домахъ. Король лично хот?лъ вести войско противъ бунтовщиковъ, но потомъ отказался отъ своего плана. Зас?данія палаты были отсрочены; „законъ о монастыряхъ", какъ прозвала его ошіозиція (loi de couvents), взятъ обратно. Общинные выборы, происходпвшіе вскор? посл? этого, показали, что буржуазія возмутилась противъ католическихъ проектовъ: во вс?хъ крупныхъ центрахъ были избраны либеральные общинные сов?ты. Министерство должно было уйти въ отставку. Время клерикаловъ еще не пришло; почва не была еще достаточно подготовлена. Либеральное министерство распустило палату и получило въ новой палатъ сильное большинство, съ которымъ оно продержалось у власти до 1870 г. Выборы этого года уменьшили либеральное большинство до 1—2 голосовъ. Произошло это отчасти благодаря переходу на сторону католиковъ н?которой части либераловъ, испуганныхъ усиливавшейся фракщей „молодыхъ либераловъ" (будущихъ радикаловъ), требовавшихъ соціальныхъ реформъ и расширенія избира- тельнаго права, отчасти благодаря тому, что католики, по прим?ру либераловъ, также начали устраивать постоянный политическія организация, окружные союзы (associations d'arrondissement), которые въ 1867 г. составили феде- радію католическихъ ассоціацій. Фреръ-Орбанъ подалъ въ отставку. Клерикалы вернулись къ власти съ новыми надеждами, съ назр?вающими планами реформъ, съ укр?пив- шимся положеніемъ въ стран?. Подражая прим?ру либераловъ, католическое министерство д'Анетана распустило палату и сенатъ и назначило новые выборы, которые дали въ об?ихъ лалатахъ большинство католикамъ, несмотря на то, что они не получили большинства голосовъ. Министерство д'Анетана оказалось не-
— 280 — долгов?чньшъ. Но даже и пося? его паденія католики остались у власти.. Ихъ положеніе въ стран? усп?ло уже до изв?стной степени укр?питься, и это положеніе создавали имъ промахи доктринерской политики. Несмотря на требованія своего л?ваго крыла, либеральное министерство до т?хъ поръ собиралось внести ггредложеніе о пониженіи ценза при общинныхъ и провинціальныхъ выборахъ, пока не провалилось. Католически кабинетъ ^Анетана провелъ законъ, понижавши цензъ для выборовъ въ общинные со- в?ты до 10 и въ провинціальные до 20 франковъ. Это привлекло на его сторону симпатіи новыхъ слоевъ избирателей, и ближайпгіе выборы были торжествомъ католиковъ. Либералы вообще не въ состояніи были бороться съ клерикалами въ деревн?, гд? посл?дніе господствовали почти безусловно. Они н? могли бороться съ ними словомъ, такъ какъ фанатизированное пасторами и нев?жественно? деревенское населеніе готово было побить камнями всякаго, на кого кюре указалъ бы пальцемъ, какъ на врага католической церкви. Они не могли также бороться съ клерикальными вліяніемъ ни книгой, ни газетой. Достаточно сказать, ' что въ начал? 70-хъ годовъ въ большихъ городахъ, какъ Брюгге, Куртре, Алостъ, Сенъ-Никола, насчитывавшихъ отъ 25 до 50 тысячъ жителей, но находившихся подъ вліяніемъ католическаго духовенства, продавались только молитвенники, житія святыхъ и другія духовный книги. О проникно- веніи св?тской книги въ деревню нечего было при та- кихъ условіяхъ и мечтать. Не лучше обстояло д?ло съ газетами. По общему правилу, деревня не знала иныхъ га- зетъ, кром? католическихъ. Если же случайно туда и попадала какая-нибудь либеральная газета, то кюре или отнималъ ее у почтальона, или тысячью средствъ, находящихся въ его распоряжения, быстро прекращалъ подобный „скандалъ^. На помощь „д?ятельной милиціи" кюре шла рать чер- наго духовенства, для котораго со времени испанскаго владычества Бельгія была об?тованной страной. Монастыри про- цв?тали. Въ 1846 г. насчитывалось въ этой маленькой стран? 779 монастырей съ 11.968 монахами и монахинями, т. е. столько же, сколько ихъ было въ конц? XYIII в?ка, когда императоръ іосифъ II долженъ былъ признать ихъ опасностью для общества и счелъ нужнымъ уменьшить ихъ число. На почв? свободной конститугди обители продолжали: развиваться и богат?ть, и въ 1866 г. было уже 1.314 монастырей и 18.162 монаховъ и монахинь. Уже тогда приходилось въ Бельгіи по 2 монастыря на 3 коммуны. Ихъ богатство непрестанно разросталось, но они тщательно скрывали
— 281 — его разм?ры, изб?гая увеличения своихъ земельныхъ вла- дъній. Это бросалось бы въ глаза. Зато, принаровляясь къ условіямъ денежнаго хозяйства, они обращали свои сокровища въ денежныя и банковыя ц?нности. Монастыри занимали въ болыиихъ городахъ, какъ Намюръ, Антверпену Гентъ, Брюгге, Люттихъ, ц?лые кварталы. Уже въ то время возд?йствіе клерикаловъ на избирателей характеризовалось теми чертами, который составляютъ общее достояніе реакщонныхъ партій во всемъ мір?. Прежде всего въ рукахъ кюре находится церковная ка?едра, съ высоты которой каждое воскресенье раздаются громы противъ нечестивыхъ. Еще бол?е могущественнымъ орудіемъ возд?й- ствія является испов?дальня. Такъ, напр., случалось, что кюре отказывали въ отпущеніи гр?ховъ т?мъ, кто выписы- валъ либеральныя газеты, несмотря на то, что въ начал? 70-хъ г.г. он? крайне р?дко затрагивали религиозный во- просъ. Въ испов?дальн? кюре добивается отъ женщинъ об?- щанія, что ихъ д?ти поступятъ въ іезуитскіе коллежи и въ Лувенскій Университета. Зд?сь же подготовлялась почва для иожертвованія огромныхъ вкладовъ на д?ла церкви. Дошло до того, что отказывали въ отпущеніи гр?ховъ судьямъ, постановлявшим^ въ силу закона, р?шенія противъ церковныхъ коммерческихъ преднріятій,—и клерикальное правительство постаралось замять это д?ло (въ 1872 г.). Передъ выборами священники д?лали обходы своихъ прихожанъ, сов?туя (часто съ угрозами) вотировать за епископскаго кандидата; это д?йствовало, главнымъ обра- зомъ, на женщинъ, которыя, полныя святого ужаса, уговаривали своихъ мужей голосовать по указанию кюре. Къ угрозамъ будущихъ мукъ присоединялось лишеніе хл?ба насущнаго. Аристократія и крупные землевлад?льцы, принадлежащее почти всегда къ католической партій, заставляли зависящихъ отъ нихъ фермеровъ вотировать за реак- ціоннаго кандидата, подъ угрозой изгнанія изъ фермы. А если мы нрипомнимъ, что Бельгія скор?е страна мелкихъ арендаторовъ, ч?мъ мелкихъ собственниковъ (это особенно применимо къ об?имъ Фландріямъ, гд? число арендаторовъ составляетъ около */6 числа хозяевъ), то мы поймемъ все значеніе подобной угрозы. Утвердившись у власти съ помохцью, между прочимъ, подобныхъ пріемовъ, католики первымъ д?ломъ протянули руки къ пгколамъ. Сущность тактики католической партій въ области народ- наго просв?щенія сводилась къ тому, чтобы отстоять во что бы то ни стало супрематію конфессіональнаго обученія. Во время преній объ организаціи средняго образованія бол?е
— -282 — осторожный клерикалъ заявляете: „Опасность заключается въ томъ, что учителя во время своихъ уроковъ прямо или косвенно будутъ оспаривать религіозное ученіе, преподаваемое служителями церкви", т. е. священниками, приглашаемыми въ атеней въ изв?стные дни и часы. Другіе, бол?е откровенные, какъ де-Те, идутъ дальше и говорятъ открыто, что „правая желаете организовать среднее образо- ваніе, но съ такимъ условіемъ, чтобы не создавать не нужной конкурренціи свободнымъ (т. е. католическимъ) шко- ламъ". Католики готовы пожертвовать интересами народ- наго просвъщенія своимъ политическимъ расчетамъ. Они провозглашаютъ ц?лью своей школьной политики не развитее ума, а господство надъ душою народа. Католики объявили д?ло народнаго ггросв?щенія не государственным^ а частнымъ д?ломъ. И эту политику они проводить съ удивительной посл?довательностью. В?дь это невероятный фактъ, что въ Бельгіи н?тъ отд?льнаго министерства народнаго просвъщенія, которое составляете необходимую принадлежность всякой цивилизованной страны. Его не было до 1878 г. Либералы, вернувшись тогда къ власти и уб?дившись, что нужно предпринять ръшитель- ныя м?ры для борьбы съ клерикальной школой, учредили это министерство, но добившіеся снова господства въ 1884 г. католики уничтожили его. Вустъ по этому поводу заявляетъ: „Просв?щеніе не есть общественная служба, это д?ло отца, а не государства; государство можетъ, при изв?стныхъ обстоя - тельствахъ, прійти на помощь отцу, открывая для его д?- тей учебныя заведенія; но оно не им?етъ никакого права навязывать эти учрежденія кому бы тони было" *). Католики им?ли основаніе отстаивать „вольную" школу: издавна уже народная школа была монополизирована клерикалами. И посл? двадцатил?тняго пребыванія либераловъ у власти, въ начал? 70-хъ г.г., церковныя школы им?ли втрое больше воспитанниковъ, ч?мъ гбсударственныя. Духовенство исключительно распоряжалось суммами, жертвуемыми на народное образованіе. Его школы, коллежи, его университете въ Лувен? поглощали вс? эти суммы, которыя и расходовались на образованіе д?тей буржуазіи и части рабо- чаго класса. Кром? этихъ суммъ, идущихъ непосредственно въ руки епископовъ, правительство и коммуны субсидировали школы и назначали стипендіи. Католики хот?ли наложить свои руки и на эти средства, чтобы совершенно обез- кровить „враждебныя" школы. Въ 1869 г. либералы потре- ¦а) „Visgt ans de pol.*, т. II, 50.
— 283 — бовали, чтобы назначеніе стипендій, шедшихъ до того, глав- нымъ образомъ, черезъ епископскія руки, было предоставлено государству, кром? т?хъ случаевъ, когда жертвователь выражаетъ опред?ленное желаніе гфедоставить это право коммунамъ или частнымъ лицамъ. Съ другой стороны, въ виду богатства клерикальныхъ школъ либералы естественно стояли за усиленную поддержку другихъ школъ. Наоборотъ, католическая программа въ этомъ пункт? гласила: субсидировать вс? школы безъ различія, пропорціонально числу уче- никовъ. Это было бы сильнымъ ударомъ для коммуналь- ныхъ школъ и полной поб?дой для клерикальныхъ, которыя посл? закона 1879 г. насчитывали гораздо больше воспи- танниковъ, ч?мъ св?тскія. Борьба партій во время короткаго унравленія клерика- ловъ достигла крайнягонапряженія. Въстран?какъ бы вновь вставалъ грозный призракъ междоусобной религіозной войны. Антверпенскіе либералы приняли знаменитое имя гезовъ (нигдихъ), -которое такъ т?сно было связано съ усобицами XVI в?ка, и звуки „П?сни Нигдихъ" раздавались во время политическихъ манифестации Либералы и радикалы снова временно соединяютъ свои усилія для борьбы съ общимъ врагомъ. Возникаетъ новая газета, быстро выдвигающаяся на первый планъ, „La Flandre liberale", призывающая либе- раловъ на смертный бой съ клерикалами. Журналъ „Revue de Belgique" преобразовывается въ 1874 г. и выставляетъ программу: „борьба съ папизмомъ на религіозной и политической почв?". Весной 1875 г. гентскіе либералы силой разс?иваютъ католическую манифестапдю въ пользу св?тской власти папы, а въ Люттих? попытка епископа организовать подобную демонстрацію вызываетъ такое возбуждеше среди либераловъ, что бургомистръ долженъ былъ запретить по- явленіе на улицахъ епископскаго кортежа. Крестьяне изъ окрестностей Гента перестали появляться на базарахъ города посл? инцидента съ разбитой католической манифестаціей, а въ Сенъ-Никола фанатизированная чернь едва не разорвала н?сколъкихъ невинныхъ иностранцевъ, которыхъ она приняла за брюссельскихъ либераловъ. Въ воздух? чуялся запахъ пороха; къ избирателънымъ урнамъ шли какъ во времена общественной опасности. Посл? неудачной попытки 1876 г., не изм?нивгдей относительной силы партій въ парламенте, либераламъ удалось низвергнуть католическое большинство въ 1878 году. Составленный изъ анти-клерикалъныхъ элементовъ, новый либеральный кабинеть сначала выд?лилъ въ особое министерство учебное в?домство, а зат?мъ, 21 января 1879 г.,
— 284 — внесъ законопроекта касательно пересмотра закона 1842 г. о первоначальномъ обученіи. Этотъ законъ, отчасти провозглашавши нейтральность государственной школы и, въ вид? уступки католикамъ, допускавши преподаваніе закона Божія священниками, но только до или посл? общихъ учебныхъ ванятій, былъ принять, несмотря на отчаянную оппозицію клерикаловъ, палатой, а зат?мъ и сенатомъ и опубликованъ 1-го іюля. Епископы организовали систематическую кампанію противъ этого закона, который, въ сущности, былъ лишь несовершенной попыткой секуляризаціи народнаго просв?- гценія. Отлученія посыпались на отцовъ, на учителей, на членовъ школьныхъ комитетовъ, на матерей, который позволяли мужьямъ посылать д?тей въ безбожныя общественныя школы. Священники отказывались в?нчать, причащать, отпускать гр?хи и вообще совершать таинства. Вм?ст? съ т?мъ св?тскіе члены католической партіи, депутаты, сенаторы, сов?тники и пр. разъ?зжали по всей стран?, собирая всюду митинги, произнося бурныя р?чи и взывая къ в?р- нымъ католикамъ, чтобы они жертвовали свою лепту на святое д?ло. Результата этой энергической кампаніи былъ тотъ, что къ началу учебнаго года не было почти ни одной деревушки въ стран?, которая не обладала бы клерикальной школой. Путемъ такой же агитаціи школы скоро были наполнены, — и государственный школы сразу потеряли около V, своихъ учениковъ. Но католическая партія скоро взяла свой реваншъ. Воспользовавшись обострившимися раздорами въ либеральномъ лагер? (между доктринерами и радикалами) и упорнымъ нежеланіемъ доктринеровъ согласиться на избирательную реформу и соціальное законодательство, она подхватила н?которые носившіеся въ воздух? демократическіе лозунги, выставила программу содіальныхъ реформъ и, сильно организовавшись въ стран?, а, съ другой стороны, ловко играя на недовольств? либералами однихъ — за школьную реформу, другихъ—за ум?ренность, третьихъ—за увеличеніе налоговъ и ростъ дефицита, католическая партія на допол- нительныхъ выборахъ 1884 г. провела 66 своихъ кандидатовъ противъ трехъ либеральныхъ и сразу получила неожиданное большинство 32 голосовъ въ палат?. Католическое министерство Малу распустило сената, и новые выборы дали ему большинство и въ верхней палат?. Теперь католики вернулись къ власти надолго. Сперва они поторопились разрушить д?ло либераловъ — и въ первую очередь законъ 1879 г. Министерство народ- наго просв?щенія, просуществовавши всего 5 л?тъ, было
— 285 — уничтожено и превращено въ департамента при министерств внутреннихъ д?лъ. Зат?мъ посл?довалъ законъ о первоначальномъ обученіи 1884 г. Онъ предоставилъ комму- намъ старое право адоптировать одну или н?сколько част- ныхъ школъ. Дал?е, коммуна получила право вносить въ обязательную учебную программу преподаваніе закона Божія. Двадцать свободомыслящихъ родителей (которыхъ не наберется въ деревн?) могутъ потребовать открытія въ общин? свободной, неконфессіональной школы. Но что было гораздо в?рн?е для католиковъ — 20 в?рующихъ родителей могутъ заставить также свободомыслящую общину (что им?етъ м?сто въ крупныхъ центрахъ) открыть для ихъ д?тей конфессіо- нальную школу. Этимъ закономъ посп?шили воспользоваться клерикальныя коммуны, чтобы закрыть общественныя школы и адоптировать частныя, конфессіональныя. Противъ закона 1884 г. и связанныхъ съ нимъ м?ро- пріятій католическаго правительства либералы организовали протестъ. Составился „компромиссе коммунъ и крупныхъ м?стечекъ для борьбы противъ закона 1884 г. 9 августа королю представлялась делегація, торжественно протестовавшая отъ имени 820 коммунъ съ населеніемъ въ 2.732.659 жителей противъ клерикальная закона. Но напрасны были вс? протесты. Теперь католики пустили глубокіе корни въ страя? и, не смущаясь, продолжали свое д?ло. Бъ 1894 г. назначена была, въ вид? пробнаго шара, субсидія въ 300.00О франковъ вольнымъ школамъ. А въ 1895 г. министерство совершенно неожиданно провело новый законъ о первона- чальномъ образования, по которому выдача субсидій вольнымъ школамъ сд?лана была регулярной и который, съ одной стороны, улучшалъ матеріальное положеніе учительскаго персонала, а съ другой, д?лалъ пос?щеніе уроковъ „религіи и морали" обязательнымъ для вс?хъ учениковъ, за исклю- ченіемъ т?хъ, чьи родители письменно потребуюсь оевобож- денія своихъ д?тей отъ этихъ уроковъ. Этимъ посл?днимъ распоряженіемъ задф?плялась поб?да католиковъ. Снова либералы и соціалисты протестовали въ ряд? манифестаций. Католики почти не считались съ ними теперь и спокойно •продолжали д?лать свое реакционное д?ло. Политическая организація католиковъ моложе либеральной, которая датируетъ съ начала 40-хъ годовъ, но она скоро опередила ее и разм?ромъ, и сплоченностью. Въ 1867 г. на Мехельнскомъ Конгресс? Нэйтъ предложилъ организовать Федерацііо католическихъ кружковъ. Существовали и раньше избирательные комитеты, кружки и т. п., но все это было разбросано, разрозненно, безъ вождя и общей про-
— 2S6 —., граммы д?йствій. Федерація была основана въ 1869 г. и уже въ сл?дующемъ году оказала известное вліяніе на выборы. Въ первые годы своего существованія она включала лишь католическіе кружки; политическія же ассоціацін оставались вн? ея. Но когда, въ 1884 г., нрезидентомъ Федераціи из- бранъ былъ Вустъ, онъ постепенно древратилъ ее въ центръ политической д?ятелъности реаіодіонной партіи. Для этого она была разд?лена на секцію католическихъ кружковъ и секпгю политическихъ ассоціацій. Постепенно вс? ассоціаціи присоединились къ ней, одна за другой; Федерація установила т?сныя связи съ парламентской правой, которой обез- печена была половина м?стъ въ об?ихъ комиссіяхъ Федераціи. Вліяніе ея распространяется на всю страну, благодаря стоящимъ подъ нею: а) ассоціаціямъ кантональнымъ, феде- рированнымъ между собою, и б) ассоціаціямъ окружнымъ, каждая изъ которыхъ им?етъ своихъ 2 представителей въ Федераціи (съ 1890 г.). Другое преимущество католической партіи надъ либеральной заключается въ томъ, что она организуетъ въ боль- шомъ числ? такъ называемыя „oeuvres sociales", т. е. эконо- мическія и общеетвенно-благотворительныя учрежденія. Слабость и безпочвенность либеральной партіи зависитъ, между прочимъ, отъ отсутствія связи между нею и народной массой. Католики лее учились у своихъ враговъ: въ интересахъ борьбы съ соціализмомъ, они также обратились къ широ- кимъ народньгмъ слоямъ и, организуя ихъ подъ своимъ зна- менемъ, создали себ? прочную опору въ народ?, главнымъ образомъ, въ крестьянстве. Деятельность католиковъ среди рабочихъ начинается еще съ 1854 г. Филантропическій конгреесъ 1856 г. уже поставилъ на очередь н?которыя изъ т?хъ реформъ, которыя осуществляются лишь въ наше время. Въ 1854 году въ темномъ погребк? одной брюссельской улицы н?сколько рабочихъ, собранныхъ священникомъ Ванъ- Калуномъ, положили основаніе Обществамъ св. Франсуа Ксавье, которыя въ настоящій моментъ насчитываютъ 354 общества, 67.198 взрослыхъ рабочихъ и 8.240 подростковъ. Ц?ль этихъ обществъ собственно чисто-религіозная, но для усп?ха ихъ узкой ц?ли религіозной пропаганды съ самаго начала къ нимъ присоединены были экономическія организации: синдикаты, сберегательныя кассы и пр. Въ 1867 г. ¦ священникъ Струйфъ и польскій дворянинъ Варегъ Массальские положили въ Ливен? основаніе „Ф едераціибель- гійскихъ католическихъ рабочихъ обществъ". Въ начале она состояла только изъ 5 обществъ, а въ 1872 г. насчитывала уже свыше 55.000 примыкающихъ рабочихъ.
— 287 — Въ орган? Федераціи „Есоno mi e chrdtienne", рекомендовалось „вызвать католическое движеніе въ пользу народ- ныхъ свободъ", и выставлена гфограмма разныхъ реформъ. Федеращя поглотила „Національную Бельгійскую Лигу для защиты порядка посредствомъ релгягіи и труда", основанную въ 1872 г. однимъ графомъ.' На конгрессы Федераціи епископы посылали своихъ делегатовъ. Зат?мъ она сама растворилась въ „Д е м о к р а т и ч е с к о й Л и г ?". Посл?дняя образовалась въ 1891 г. изъ сліянія католическихъ ремес- ленныхъ гильдъ и положила въ основаніе своей деятельности принципы, развитые въ папской энциклик? Rerum No- varum. Принципы и составъ Лиги, которая въ отличіе отъ прежней Федераціи, является до изв?стной степени народной организаціей, такъ какъ въ ней участвуютъ д?йстви- тельные рабочіе и ремесленники, были одобрены на Мехельн- скомъ Конгресс? 1891 г. Примыкающія къ ней общества мо- гутъ состоять какъ изъ рабочихъ, такъ изъ хозяевъ. Отъ статутовъ ихъ требуется подтвержденіе принципа семьи и собственности и признаніе, что религія необходима для су- гцествованія общества. Лига, им?ющая ежегодныя общія со- бранія примыкающихъ союзовъ, обнимаетъ 300 обществъ и около 90.000 членовъ. Во глав? этого движенія стоятъ католическіе епископы. Ихъ роль особенно обнаруживается на католическихъ съ?з- дахъ, которые ими созываются и на которыхъ они предс?- дательствуютъ. Первый конгрессъ въ Мехелън? (1868 г.) отводитъ еще наибольшее м?сто соціальному вопросу, подъ рубрикой „Д?ла благотворительности". Въ сл?дующемъ году сюда прибавляется новый отд?лъ „Христіанской экономіи*. Въ бес?дахъ конгресса 1864 г. затрагиваются вопросы объ организаціи современной промышленности, о положеніи жен- щинъ-работницъ, о взаимномъ вспомоществованіи, объ ассо- ціаціяхъ и пр. На третьемъ Мехельнскомъ Конгресс? 1867 г. рабочій вопросъ д?лается уже предметомъ формальныхъ де- батовъ, касающихся женскаго и д?тскаго труда, необходимости сод?йствовать учрежденіямъ предусмотрительности и постройки рабочихъ жилищъ. „Национальная Утя" („Union Nationale pour le redressement des griefs")} созданная для борьбы противъ школьнаго закона 1879 г., беретъ на себя въ 1886 г. иниціативу созванія въ Люттих? католическаго конгресса для обсужденія соціаль- наго вопроса. Усп?хъ конгресса, поддержаннаго папой, за- ставилъ созвать въ 1887 г. второй, а въ 1890 г.—третій1). *) Отчеты этихъ конгрессовъ изданы въ 3 огромныхъ томахъ, весьма интереоныхъ для ознакомленія съ католической партіей.
— 288 — Къ этому времени подосп?ла энциклика о положеніи рабо- чихъ (15 мая 1891 г.), и черезь 4 м?сяца собирается въ Мехельн? новый католическій конгрессъ, одобрившій, между прочимъ, основаніе Демократической Лиги. Четвертый демократически конгрессъ въ Мехелън? состоялся при самой торжественной обстановк? и привлекъ 2.500 членовъ. Онъ рекомендовала устраивать повсюду антисоціалистическія общества, а католическимъ рабочимъ кружкамъ присоединяться къ Демократической ЛигЬ. Сознавая, что сила рабочей партіи заключается, между прочймъ, въ прим?неніи принципа ассощаціи, католическій конгрессъ безусловно высказывается за производительныя трваригцества среди землед?льцевъ и за систему учаетія въ прибыляхъ, но по вопросу о потребительныхъ обществахъ ув?ренность оставляетъ конгрессистовъ, ибо они ни въ какомъ случа? не хотятъ оттолкнуть отъ себя мелкую буржуазно. Какъ говорилъ одинъ ораторъ, „въ интересахъ общества сл?дуетъ обезпечить сохраніе средняго класса, въ которомъ объединяются капиталъ и трудъ и который даетъ рабочимъ возможность постепенно повышаться по соціаль- ной л?стниц?". Социальной программой католиковъ посл? 1895 г. становится организация профессіональныхъ союзовъ, вознагражде- ніе за зтв?чья, ум?ренная регламентація труда. „Мехельнская программа", выработанная 5 марта 1896 г. комитетомъ изъ епископовъ и св?тскихъ лицъ во исполненіе ръпіеній Ме- хельнскаго Конгресса, состоитъ изъ 10 пунктовъ. Главными изъ нихъ являются организация всякаго рода обществъ, главнъшъ образомъ, см?шанныхъ изъ рабочихъ и хозяевъ, и призывы къ хозяевамъ объ улучшении матеріальнагот и моральнаго положенія ихъ рабочихъ. Д?лу католической пропаганды служить еще хорошо организованная народная пресса. Достаточно сказать, что „L е National" печатается въ 80.000 экземплярахъ; „Nieuws yandendag", брюссельская газета въ 2 сантима, въ 52.000 экз., а по воскресеньямъ — въ 68.000, и даже въ рабочемъ центр?, въ Шарлеруа, „LePays Wall on" ежедневно расходится въ количеств? свыше 25.000 экз. Кром? того, въ вид? противод?йствіясощалистической пропаганд?, пользующейся такъ наз. tracts, т, е. небольшими брошюрками, излагающими въ общедоступной форм? одинъ какой-нибудь во- просъ и распространяющимися въ огромномъ количеств? экземпляровъ по 3 сант. за 16 страничекъ, католическая партія пускаетъ въ народъ такія же листовки. Особенно энергично д?йствуетъ въ этомъ отношенщ Федерація Като-
Поль Жаисонъ, депутатъ, вождь прогрессистсвъ.
— 289 — лическихъ Кружковъ, выпустившая уже 47 tracts на фран- цузекомъ и 3 на фламандскомъ язык? („Библіотека антисо- діалистической пропаганды"). Книжка іезуита Кастелейна— „Что такое сопіализмъ?" разошлась въ 35.000 экз., а вообще вс?хъ изданій этой серіи за 1895—1902 г.г. продано около полумилліона. Нечего и говорить о безчисленномъ множестве альманаховъ, календарей, справочныхъ изданій, который продаются по дешевой ц?н? и, наряду съ необходимыми въ житейской практики указаніями, содержать приноровленное къ уровню читателей изложеніе программы католиковъ и опроверженіе ученій ихъ противниковъ. Наряду съ рабочими кружками „саморазвитія" суще- ствуютъ въ католической партіи кружки лекторовъ, называемые еще школами пропагандистовъ. Брюссельская школа организовала во время выборовъ 1898 г. 160 митинговъ по всей стран?. Кружокъ Вервье, основанный въ 1897 г., состоите изъ 52 членовъ-ораторовъ и уже устроилъ въ округ? свыше 500 лекцій. И недавно въ Брюссел? основано като- лическимъ депутатомъ Hoyois — „Надіональное предпріятіе политическихъ и соціальныхъ лекцій", задачей котораго является связать разрозненный „школы пропагандистовъ". Существуете также много oeuvres patronales, т. е. учреж- деній, устраиваемыхъ предпринимателями въ интересахъ своихъ рабочихъ, чтобы доставлять имъ по дешевой ц?н? различные нужные продукты. Многія предпріятія такого рода пропв?таютъ, тогда какъ другія должны были закрыть свои двери въ виду враждебнаго отношенія якобы опекае- мыхъ рабочихъ, увид?впшхъ въ нихъ своего рода truck- system, т. е, систему расплаты товарами, воспрещенную зако- номъ. Къ числу патрональныхъ ггредпріятій относятся эконо- маты, т. е. магазины при фабрикахъ, экономическая кухни, бани, прачечвыя, булочныя, кассы страхованія и вспомо- ществованія, больницы, пріюты. Кром? того, существуете католическое учрежденіе „Союзъ патроновъ въ пользу рабочихъ", основанный по инидіатив? люттихскаго епископа и находягційся подъ его почетнымъ предс?дательствомъ. Въ немъ около 500 членовъ, банкировъ и фабрикантовъ. Съ кооперативами д?ла католиковъ обстоять гораздо сла- б?е—по указанной уже выше причин?. Основанная ими въ 1887 г. большая кооператива Volksbelang въ Гент? для кон- курренціи Vooruit'y и быстро отнявшая у него 2.000 членовъ, не мен?е быстро превратилась въ обыкновенную анонимную торговую фирму. Есть у нихъ еще кооператива Volk въ Гент? же; кооператива Les Ouvriers reunis въ Шарлеруа, 19
— 290 — которая является одновременно булочной и пивной. Но, иовторяемъ, въ этомъ отношеніи они при всемъ желаніи не могутъ оказывать рабочей партіи серьезной конкурренціи, такъ какъ страхъ передъ мелкой буржуазіей связываетъ имъ руки. Счастлив?е католики въ обществахъ взаимопомощи. Въ нихъ уже явно проявляется характеръ патронажа, который вообще присущъ вс?мъ католическимъ учрежденіямъ. По общему правилу общества взаимопомощи состоятъ изъ по- четныхъ членовъ или членовъ-покровителей, обыкновенно рекрутирующихся изъ директорскаго персонала фабрикъ, и изъ д?йствительныхъ членовъ, рабочихъ-мужчинъ старше 18 л?тъ (женщины и д?ти допускаются въ качеств? членовъ- участниковъ). Для принятая въ общество требуется обыкновенно, кром? здоровья, хорошее поведеніе и признаніе святости религіи, семьи и собственности. Выборы въ административный сов?тъ обусловлены такъ, что въ нихъ могутъ попадать только почетные члены. Отд?льныя общества связываются между собою въ областныя федераціи. Что касается профессіональныхъ организации, то, по мн?нію католиковъ, „наибол?е христіанскимъ является см?- шанный союзъ, гд? патронъ братается съ рабочимъ". Во время всеобщей стачки 1893 г. т? фабрики, на которыхъ работали члены католическихъ синдикатовъ, продолжали итти полнымъ ходомъ. Такое же явленіе повторяется часто, напр., во время большой стачки въ Шарлеруа, гд? христіан- скій синдикатъ „Свободныхъ Углекоповъ" отд?лился отъ всей рабочей массы. Католическіе синдикаты — это поставщики „штрейкбрехеровъ". Въ нихъвходятъ въ качеств? членовъ-покровителей лица изъ высшихъ классовъ и священники. Но по численности и по вліянію католическіе синдикаты ни въ какомъ случа? не могутъ спорить съ другими. Католическія федераціи- синдикатовъ, связывающія въ одно ц?лое н?еколько м?стныхъ организацій, также гораздо слаб?е другихъ существующихъ федераціи. Изъ нихъ можно указать на Антисоціалистическую Лигу въ Гент?, на Лигу антисотгіалистическихъ профессіональныхъ союзовъ въ Алост?, Христіанско-демократическій союзъ въ С?нъ-Никола, „Свободныхъ углекоповъ" Центра, Націо- нальную Федерапію синдикатовъ ткачей. Вс? они входятъ въ Демократическую Лигу. Существуютъ еще лиги христіан- скихъ женщинъ; посл?дними католики всегда пользовались тамъ, гд? не могли прямо вліять на мужчинъ. Католики располагаютъ еще ц?лымъ рядомъ другихъ учрежденій для возд?йствія на ремесленниковъ, рабочихъ,
— 291 — приказчиковъ, солдатъ и вообще на „маленькихъ" людей Но главная ихъ сила, главный оплотъ ихъ господства, главный центръ ихъ усилій — это деревня. Преимущественными организаторами соціальныхъ учрежденій въ сел? являются крупный землевлад?лецъ и священникъ: только имъ дов?- ряетъ пока крестьянинъ, воспитанный въ инстинктивномъ недов?ріи къ горожанамъ и до посл?дняго времени еохра- нявшій упорную вражду ко всякимъ новшествамъ. Политическія битвы посл?дняго времени, борьба противъ школьнаго закона, кампанія въ пользу всеобщаго избир%- тельнаго права, пропаганда социализма, возникновеніе хри- стіанско-демократической партіи и ц?лый рядъ экономиче- скихъ причинъ разбудили и крестьянина. Тогда католики поняли, что настала пора действовать. Съ 1870 г. они начи- наютъ лихорадочную д?ятельность въ деревн?, основывая всякаго рода союзы, организуя всевозможный предпріятія, связывая кр?пкими узами вс?хъ т?хъ, кого они могутъ привлечь на свою сторону. Тогда какъ десять л?тъ тому на- задъ въ деревн? не существовало почти ничего, кром? н?- сколькихъ сельскохозяйственныхъ обществъ, лишенныхъ почти всякаго значенія, въ настоящее время, можно сказать безъ преувелич?нія, н?тъ почти ни одной захолустной деревушки, въ которой не было бы какого нибудь общества или союза. И главнымъ вдохновител?мъ вс?хъ этихъ предггріятій является везд?сущій и всемогущій католическій кюре. Чтобы составить себ? понятіе о той сил?, которой католическая партія располагаетъ въ деревн?, укажемъ, что по даннымъ оффиціальной статистики, по необходимости не- полнымъ, къ началу 1899 г. существовало въ белыійскихъ деревняхъ: 152 сельскохозяйственные общества съ 25.746 членами к бюджетомъ въ 248.484 фр.; 607 свободныхъ синдикатовъ съ 49.284 член, и бюджетомъ въ 62.230 фр.; 84 признанныхъ закономъ синдиката; 509 обществъ страхования скота; съ 49.578 членами и 47.500.000 фр. застрахованная капитала; 12 обществъ страховавія лошадей съ 380 членами и застрах. капиталомъ въ 459.000 фр.; 187 синдикатовъ скотоводства съ 5.694 членами и 15.000 записанными головами скота; 8 сельскохозяйственныхъ банковъ, выдавпгихъ къ 31 дек. 1898 г. 4.500.000 фр. ссуды; . 199 кассъ Райффейзена съ 7.812 членами, 2.000.000 фр. вкладовъ и 1.000.000 фр. ссудъ;
— 292 — 602 общества для закупокъ и продажъ съ 48.747 членами, покупающими на 12.000.000 фр. ежегодно; 237 молочныхъ кооперативъ съ 24.519 членами, продающими на 13.000.000 фр. въ годъ; 43 винокурни съ 880 членами, обрабатывающими 7.005- гект., и 1.000.000 фр. подписного капитала; 8 союзовъ страхованія отъ огня; 3 союза страхованія отъ градобитій; 227 пчеловодныхъ общества съ 9.326 член, и бюджетомъ въ 25.162 фр.; 29 обществъ птицеводства съ 2.407 членами и бюджетомъ въ 25.189 фр.; 2 общества взаимопомощи при несчастныхъ случаяхъ. Ц?лый рядъ обществъ страхованія козъ, свиней, синди- катовъ свекловодства, ассощацій „Французовъ* (рабочихъ, уходящихъ на сельскохозяйственныя работы во Франпію), кооперативныя пивоварни, сахароварни, мукомольни, пекарни, общества для постройки дешевыхъ жилищъ, пенсіон- ныя кассы, общества страхованія отъ бол?зни,—словомъ тысячи всевозможныхъ союзовъ тамъ, гд? еще недавно го- сподствовалъ узкій и ограниченный эгоизмъ. Правда, многія изъ етихъ обществъ существуютъ пока на бумаг? и не играютъ серьезной роли, но и то, что уже есть, чрезвычайно важно. Почти все это—союзы католическіе и консервативные. Напр., 607 синдикатовъ—вс? таковы; большинство изъ нихъ основаны кюре, и священники состоятъ ихъ президентами. Съ потребительными ассоціапіями и въ деревн? д?ла католической партіи обстоятъ слабо. Насколько это было возможно, инидіаторы движенія изб?гали основывать такія общества, изъ страха возстановить лротивъ себя деревен- скихъ торговцевъ. Но вызванное ими движеніе начинаетъ переростать ихъ,—и крестьяне основьшаютъ постепенно потребительный общества (напр., въ Люкеембург? и въ Западной Фландріи). Консервативные католики въ восторг? отъ могущества описаннаго сейчасъ движенія, ибо видятъ въ немъ, надежную опору своего владычества и оплотъ противъ попытокъ социалистической партіи проникнуть въ деревню. Противъ та- кихъ оптимистическихъ увлеченій протестуетъ тоже като- ликъ, Гекторъ Планкартъ, одинъ изъ вождей возмутившейся противъ католической партіи христіанской демократіи. „Ка- толическія землед?льческія асеощаліи,—да он? ровно ничего не представляютъ съ политической точки зр?нія! Это просто соединенія крестьянъ, которые не высказываютъ своего мн?- нія и почти всегда управляются пом?щикомъ и священ-
— 293 — никомъ, ничего не смыслящими въ сельскомъ хозяйств? и въ его нуждахъ. Такъ создаются консервативный ассоціаціи, къ которымъ рабочіе совершенно не пристаютъ, а фермеры очень мало. Пом?щикъ и кюре, для которыхъ не жал?ютъ титула президентовъ и стар?йптнъ, это просто п?шки въ рукахь торговцевъ удобреніями и комиссіонеровъ, шцу- гдихъ кліентовъ, полученія комиссіонныхъ процентовъ и устройства своихъ личныхъ д?лишекъ. Можно сказать съ ув?ренностью, что какъ только уляжется первый пыль ?нтузіазма, огромное множество этихъ ассоггіаггій провалятся со скандаломъ и позоромъ. — Немного серьезн?е общества страхованія скота, но въ нихъ стараются обойтись безъ помещика и священника. Посл?дніе сильно разочаруются, если думаютъ съ ихъ помощью проникнуть до крестьянскаго сердца и окончательно ув?ков?чить свое господство*. Конечно, это показаніе политическаго противника. Но исторія аналогичныхъ попьггокъ въ другихъ странахъ заставляете предвид?ть, что созданные католической партіей крестьянскіе союзы, быть можетъ, готовятъ ей въ недале- комъ будущемъ непріятные сюрпризы. Она пробудила ши- рокіе слои крестьянъ, которые до того жили своей замкнутой, обособленной жизнью. Удастся-ли ей удержать вызван- ныя такимъ образомъ къ жизни силы въ нам?ченныхъ ею рамкахъ? Будутъ-ли он?. постоянно подчиняться ея руководству и указаніямъ? Что католическая партія не всегда ум?етъ удерживать въ своихъ рукахъ господство надъ вс?ми отрядами своей арміи—показываетъ, между прочимъ, прим?ръ отделившейся отъ нея христіанской демократіи, съ которою мы вкратггБ ознакомимъ сейчасъ читателя. * Въ август? 1896 г. Вандерв?льдъ писалъ въ „Реирі?": „Мятежъ вихремъ несется по Кемпенской и Фландрскимъ равнинамъ, и сторонній наблюдатель можетъ уже разгля-. д?ть за черными батальонами христіанской демократіи знамена рабочей партіи". Что же случилось? А то, что въ „единой и нераздълъной* католической партіи показалась маленькая трещина, которая грозила все расширяться и превратиться въ пропасть между реакционными и демократическими ея частями. Н?когда гордившаяся своей п?льностью и см?явшаяся надъ либералами за внутренніе ихъ раздоры католическая партія со стыдомъ должна была выслушивать отв?тъ доктринеровъ: „если у насъ есть радикалы, тоувасъ
— 294 — зато христіанскіе демократы,—и-еще неизв?стно, что хуже". Правда, ловкимъ политическимъ фокусникамъ удалось заговорить начавшуюся бол?знь и предотвратить грозившую опасность,—и пока только незначительная часть оторвалась отъ католическаго центральнаго ядра. Но нотушено-ли пламя раздора навсегда? Не загорится-ли оно въ скоромъ времени вновь? • ¦ Когда въ 1886 г. недовольство рабочихъ массъ своимъ положеніемъ проявилось въ изв?стныхъ бурныхъ событіяхъ, католическое правительство р?шилось рядомъ уступокъ попытаться привлечь ихъ на свою сторону. См?нивпгіе зат?мъ другъ друга католическіе кабинеты провели рядъ сопіальныхъ реформъ: учреждены сов?ты промышленности и труда; пере- сімотр?нъ законъ о профессіональныхъ трибуналахъ; изданъ законъ о неприкосновенности заработной платы; облегчены постройка, гіріобр?теніе и передача изъ рукъ въ руки рабочихъ домиковъ; проведена регламентапія женскаго и д?т- скаго труда; пересмотр?нъ законъ объ обществахъ взаимного вспомоществованія и объ общественномъ призр?ніи; изданъ законъ о фабричныхъ правилахъ, учреждена испек- дія изъ рабочихъ (по назначенію правительства) въкопяхъ; учрежденъ высшій сов?тъ труда; реорганизована фабричная инспекщя; учрежденъ департаментъ, а зат?мъ (въ 1895 г.) министерство труда. Но вс? эти м?ры были скор?е бившимъ на демократизмъ парадомъ, ч?мъ серьезными законодательными актами, и рабочіе ихъ прозвали даже „lois de facade". Бол?е дальновидные люди католической партіи требовали бол?е серьезныхъ реформъ. Въ начал? 90-хъ г.г. въ стран? поднята была интенсивная агитація въ пользу всеобщаго избирательная права, причемъ въ движеніе вовлечены были широкіе слои насе- ленія. Т? же дальновидные люди вм?ст? съ демократически настроенными элементами католической партіи требовали, чтобы партія пошла навстречу требованіямъ массы. ' Мало-по-малу въ н?драхъ католической партіи нарождался новый политически организмъ, образованіе котораго давало вм?ст? съ т?мъ удовлетворені? честолюбивымъ стре- мленіямъ молодыхъ католическихъ д?ятелей, не находив- пшхъ прим?ненія своимъ силамъ въ рамкахъ старой, строго- консервативной Федерацш католическихъ ассоціацій, которою ум?ло, но слшпкомъ деспотически управлялъ католический доктринеръВустъ. Такъ была основана въ Лувен? въ 1891 г. Демократическая Лига подъ вліяніемъ профессора католическаго университета Гелыпота (Helleputte), который уже и раньше
— 295 — устроилъ въ томъ же город? см?шанную ассоціацію подъ названіемъ „Ремесленная Гильдія". Это было началомъ католической или христіанской демократіи. Программа Лиги гласила, что „она им?етъ ц?лъю сообща обсуждать и предлагать м?ры, полезный для повышенія поло- женія, занимаемаго рабочими въ обществ?, и для устано- вленія мира въ царств? труда путемъ признанія правъ каж- даго и улучшенія отношеній между хозяевами и рабочими", На Мехельнскомъ Конгресс! 1891 г. Гельпютъ, объясняя, почему принято было такое названіе Лиги, говорилъ: „Слово демократія, къ счастью, еще не конфисковано. Мы его взяли, потому что оно выражаетъ идею, согласную съ Евангеліемъ: это красивое, христіанское имя. Мы сохранимъ и сум?емъ его оправдать". Первый конгрессъ Лиги состоялся въ Брюссел? въ 1892 г. Онъ, по прим?ру рабочей партіи, потребовалъ законодательной регламентаціи труда, общей системы страхованія, даро- ванія профессіональнымъ синдикатамъ правъ юридическаго лица. На немъ разбирался и вопросъ объ избирательной реформ?. Н?которые члены требовали всеобщаго избирательная права, но конгрессъ высказался противъ всеобщаго права голоса и за систему, основанную на образовавши и постоянной профессіи. Вм?ст? съ т?мъ конгрессъ принялъ сл?дующую резолюцию: „Принимая во вниманіе, что по справедливости рабочіе должны быть прямо представлены въ общественныхъ собраніяхъ; что рабочіе сами лучше дру- гихъ знаютъ особенности своего положенія, равно какъ и *? злоупотребленія, которымъ они могугь подвергаться, Конгрессъ выражаетъ желаніе, 1) чтобы рабочіе им?ли своихъ представителей въ палатахъ, въ провинщальныхъ и общин- ныхъ еов?тахъ;... 3) чтобы въ различныхъ м?стахъ страны секпіи Демократической Лиги назначили изв?стное число кандидатовъ во время выборовъ и входили по м?р? надобности, для обезпеченія ихъ поб?ды, въ соглашение съ политическими союзами, допускающими основныя положенія программы Лиги". Другими словами, Лига не только требовала собственнаго представительства для своей фракщи и для рабочихъ, но и высказалась не за единство, а за федеративное устройство католической партіи, т. е. фактически выходила изъ состава посл?дней. Во глав? Лиги стоялъ сначала Гельпютъ, а зат?мъ Вер- гагенъ, принадлежащие скор?е къ разряду католическихъ „іезуитовъ", а не фанатиковъ. Такъ какъ первый же конгрессъ обнаружилъ присутствіе нежелательныхъ для вдохновителей движенія стремлешй, то надлежало дать энергіи
— 296 — участниковъ иное направленіе, бол?е безопасное для католической правой, И вотъ на второмъ конгресс? Лиги (въ Брюссел?, 24 и 25 сент. 1893 г.)вър?чи предс?дат?ляГель- пюта сльппатся уже обычныя въ р?чахъ конс?рвативныхъ католиковъ слова о „внутр?ннемъ враг?" и пр. Въ той-же р?чи изложена была программа Лиги, не вошедшая, впро-- чемъ, въ такомъ вид? въ ея статуты. „...Наша программа, общая 125 союзамъ, вошедпшмъ въ Лигу, какъ и другимъ католическимъ демократамъ, натимъ друзьямъ во Франціи, Гермавіи и Швейцаріи,—это возстановленіе корпоративная режима, приноровленнаго къ условіямъ нашей эпохи, гарантирующаго различнымъ профессіямъ или со- ціальнымъ функціямъ самостоятельную организацію, при- чемъ вм?шательство государства ограничивается регулиро- вавіемъ ихъ отношеній и внесеніемъ въ нихъ необходимой гармоніи". Лига продолжала расти, привлекая въ свои ряды рабочихъ, находящихся подъ вліяніемъ кюре, приказчиковъ, рабочихъ, недавно прибывшихъ изъ деревни и не усп?в- пшхъ еще поддаться д?йствію большихъ городовъ, масте- ровъ и проч. Въ ней же участвуютъ предприниматели, директора промышленныхъ заведеній и много аббатовъ. При открытіи 5-го съ?зда Лиги въ Шарлеруа въ 1896 г., ея президента Вергагенъ насчитывалъ уже 300 примыкающихъ обществъ съ 90.000 членовъ. Въ той же р?чи онъ заявилъ, что, вопреки нападкамъ правой, христіанская демократія согласна съ консерваторами по вс?мъ главнымъ вопросами Въ 1900 г. Лига насчитыва?тъ 706 обществъ и 115.000 членовъ, въ 1901 (31 декабря)—752 общества и 116.000 членовъ. Но когда Лига устроила реф?р?ндумъ по вопросу, о лучшей систем? страхованія, она получила лишь 38.000 отв?товъ,—и Вустъ ув?ря?тъ, что у нея не больше членовъ, да и т? на выборахъ вотируютъ за соціалистовь! На собравши делегатовъ Лиги въ Брюссел? въ сентябр? 1897 г. принята была сл?дующая резолюція: „Бельгійская Демократическая Лига снова подтверждаетъ необходимость сплоченія силъ католической демократіи, а) чтобы дать удо- влетвореніе стремленію рабочихъ къ политической автономіи постольку, поскольку эти стремления не противор?чатъ со- храненію политическаго единства между вс?ми католиками; Ь) чтобы обезпечить усп?хъ законныхъ требованій рабочихъ въ экономической области; с) чтобы усп?шно бороться со сплоченіемъ силъ соціальной демократіи". Она же подтвердила, что Лига есть партія рабочая, потому что ставить себ? ц?ли, полезныя для рабочаго класса, но не партія рабочихъ, ибо доступъ туда открыть и членамъ буржуазіи.
— 297 — Члены Лиги требовали, чтобы въ провинціи всюду составлены были „см?шанные комитеты" изъ делегатовъ ка- толическихъ ассоціацій, представлягоіцихъ буржуазный элемента, и делегатовъ секщй Демократической Лиги, пред- ставлявгпихъ рабочій элемента. Эти комитеты должны были составлять обпце списки кандидатовъ для католическаго листа, всюду давая также м?сто и демократическимъ или „рабочимъ* кандидатурами Вустъ р?зко выступилъ противъ такихъ притязаній. Онъ понималъ, что уступки стремле- ніямъ къ автономіи и демократизму заведутъ католиковъ слидікомъ далеко, и унотребилъ все свое вліяніе, чтобы не допустить составленія см?шанныхъ комитетовъ и не признать за христіанскими демократами права назначать соб- ственныхъ кандидатовъ. Онъ опасался, что христіалскіе демократы, добившись удовлетворенія своихъ требованій, про- ведутъ 25—30 своихъ кандидатовъ, съ которыми принуждено будетъ считаться правительство, потому что безъ нихъ оно не въ состояніи будетъ управлять. Представитель ста- рыхъ традицій католической партіи, Вустъ, боится пробуж- бужденія массъ. Онъ над?ется, что съ помощью множествен- ныхъ вотумовъ буржуазія всегда сможетъ держать рабочія массы въ своихъ рукахъ. Онъ былъ противъ обязательнаго участія въ голосовавши вс?хъ гражданъ вм?ст? съ доктринерами, но клерикалы, опасаясь, что безъ принужде- нія индиферентная крестьянская масса не станетъ вотировать, доставляя поб?ду рабочимъ, провели эту м?ру. На М?хельнскомъ Конгресс? 1891 г. Вустъ говорилъ: „До сихъ поръ деревни были въ болыпинств? случаевъ предохранены отъ социалистической заразы. Нужно, насколько возможно, пом?шать проникновенію ея въ село. Города уже серьезно испорчены бол?знью; ихъ нужно завоевать обратно,. — и въ этомъ главная п?ль Демократической Лиги. Вотъ почему Конгрессъ справедливо пригла- шаетъ вс?хъ католиковъ помочь достиженію этой двойной, столь полезной ц?ли". Но черезъ н?сколько л?тъ Лига стала уже внушать опасеніе старому вождю католической реакціи. Прим?ръ, поданный въ 1884 г. н?сколькими рабочими кружками Брюсселя и Ассоціаціей Независимыхъ, которыя хот?ли держаться съ Католической Ассоціаціей на равной ног?, нашелъ подражателей, особенно посл? 1894 г., когда рабочіе, получивъ право голоса, не хот?ли уже безусловно подчиняться руководству старыхъ ассощащй, состоящихъ изъ представителей крупнаго капитала и з?мл?влад?нія. Открывая на другой день посл? пересмотра конституции 25-ую сессію Ф?дерапіи католическихъ ассоціацій и круж-
— 298 — ковъ> Вустъ говорилъ: „Въ настоящее время католическіе кружки и консервативныя общества рекрутируются преимущественно изъ среды высшихъ классовь; ихъ кадры формируются изъ лучяшхъ элементовъ буржуазіи и дворянства. Нын? пробуждается новый міръ, міръ трудящихся классовъ. Мы должны его просв?тить, стать во глав? его, привлечь къ намъ. Это будетъ задачей католическихъ круж- ковъ, которые должны будутъ расширить свои кадры и допустить туда цв?тъ рабочаго класса. Это будетъ также задачей консервативныхъ ассоціацій, которыя доляшы будутъ привлечь подъ свое знамя новые слои избирателей". Но понятно, что не такими м?рами можно было привлечь къ д?лу реакціи „новые слои избирателей". Давно назр?вавшій въ католической партіи протестъ противъ исключительности и аристократизма главарей долженъ былъ, хотя и въ слабой форм?, прорваться именно теперь, когда демократическіе элементы партіи почувствовали подъ своими ногами точку опоры въ лиц? новыхъ силъ, выступавшихъ на поприще политической жизни. Кром? Брюсселя, подобные факты стали обнаруживаться повсюду. Въ Гент? католическая ассоціація съ трудомъ удержала свою гегемонію, но принуждена была уступить на своемъ лист? м?сто кандида- тамъ землед?льцевъ и антисоціалистической лиги. Въ Алост? одна группа, съ аббатомъ Дансомъ во глав?, выпустила манифестъ, въ которомъ заявила объ образованіи новой партіи — Христианской Демократіи,. выступающей въ защиту рабочихъ и мелкихъ землед?льцевъ. Въ промежутокъ времени 1894—1896 г.г. на избирательную сцену выступила Демократическая Лига. И она обманула надежды Вуста, который вовсе не хот?лъ, чтобы Лига заходила въ своей демагогіи такъ далеко и развивала у рабочихъ чувство политической самостоятельности и самод?я- тельности. На конгресс? Лиги въ Шарлеруа раздавались уже такія р?чи: „Рабочія общества, входящія въ Бельгій- скую Демократическую Лигу, нам?рены строго уважать права другихъ католическихъ группъ. Он? требуютъ, чтобы не игнорировали также и ихъ правъ и чтобы старыя ассо- тцаціи, считаясь съ огромнымъ увеличеніемъ числа избирателей, не ограничивались расширеніемъ своихъ рамокъ, но допустили новые кадры католической демократіи занять въ католической арміи м?сто наряду со старыми". Первая попытка христіанскихъ демократовъ составить въ парламент? отд?льную группу относится къ 1894 г. Въ 1896 г. она осуществляется, и въ группу принимается аббатъ Дансъ, который открыто возмутился противъ клерикальной
— 299 — реакціи и котораго до т?хъ поръ Лига не принимала въ свою среду, какъ „агента раздора и несогласія у. Кънимъ примыкало въ парламенте 10—15 депутатовъ, которые часто не . считались съ мн?ніемъ католическ&го правительства, иногда даже рискуя провалить его. Во всякомъ случа?, часто христіанскіе демократы вотировали съ социалистами. Въ 1897 г. они даже выступили въ палат? защитниками обязательной воинской повинности. Въ христіанско-демократиче- скихъ органахъ, какъ „Le Devoir", „Le Bien du Peuple", „La Justice Sociale"—на франц. язык?, „Het Becht", „Het Land van Aelst"—на фламандскомъ, велась р?зкая полемика противъ католической правой. Эти органы говорили вождямъ правой: „Желая сохранить полное единство католической партіи, вы отталкиваете рабочихъ, которые пойдутъ къ соціали- стамъ. Есть одно только средство ихъ удержать—это допустить ихъ автономію въ политик?. Жногіе рабочіе не дов?- ряютъ своимъ хозяевамъ. Они не хотять прямыхъ представителей изъ рабочей среды; нужно позволить рабочимъ ассо- ціаціямъ сказать свое слово, имъть свою собственную программу, своихъ представителей, не навязанныхъ извн?, а свободно выбранныхъ ими" („Le Bien du Peuple", 6 марта 1897 г.). Ранкенъ, одинъ изъ вождей Лиги, писалъ: „Консерваторы, главнымъ образомъ, обращаются къ частной ини- піатив? и къ благотворительности. Демократы взываютъ къ ассоціаліи и къ вм?шательству государства, которое обязано осуществлять справедливость и прогрессъ", Картонъ-де-Віаръ на рабочемъ собраніи, Ранкенъ въ „Messager de Bruxelles* (1ft декабря 1899 г.) высказываются за личную службу, обязательное обученіе и за прогрессивный налогь на доходы, какъ за реформы, „согласныя съ справедливостью". 21 января 1900 г., т. е. наканун? выборовъ, Брюссельская Демократическая Федерація вносить въ свою программу обязательное обученіе и отмъну замъстительсгва за деньги. Христіанскіе демократы Лиги были недовольны „роковьшъ, въ изв?стныхъ отногпеніяхъ, владычествомъВуста". Они знали, что программа правой не въ состояніи удовлетворить даже католическихъ рабочихъ; чтобы удержать ихъ отъ перехода къ соціалистамъ, они должны были иногда оказывать со- противленіе явно реакціоннымъ зат?ямъ правительства и выставлять бол?е или мен?е демократически окрашенныхъ кандидатовъ. Иногда (напр. въ 1898 г.) демократическая группы навязывали католическимъ ассопіаціямъ крайнія J) Посл? конгресса Лиги въ Шарлеруа, къ ней пристали вс? христіанскіе демократы.
— 300 — имена, но т? оказывали этому решительное сопротивленіе (въ Вервь?), мотивируя свой отказъ т?мъ соображеніемъ, что на перебаллотировкахъ либералы не будутъ вотировать за католический листъ, если на немъбудутъ выставлены демократические кандидаты, демократическіе даже въ дух? Лиги. Въ палат?, во время дебатовъ о ре- форм? провинціальныхъ выборовъ, христіанскіе демократы вотировали съ социалистами противъ правительства. Ихъ органъ „La Justice Sociale", съ удовольствіемъ констатируя, что правительственный проектъ получилъ только 9 голо- совъ большинства, добавлялъ: „Это не усп?хъ, а урокъ". Нечего и говорить о томъ, что христіанскіе демократы стояли за проиорціональное представительство, которое было прямо въ ихъ интересахъ, и отстаивали его противъ реакщоннаго большинства. Можно было думать, что демократическое движеніе, обнаружившееся въ католической партіи, пойдетъ дальше и по- ведетъ къ моральной и политической эмансипаціи т?хъ слоевъ рабочихъ массъ, который еще находятся подъ влія- ніемъ католицизма. Но этого не случилось. Съ одной стороны часть ея партизановъ прямо переходила къ рабочей партіи,—и вожди Лиги не могли не понимать, что, продолжая дальше игру въ демократическую отгозицію и отрываясь отъ центральнаго ядра католической партіи, они только сохраняютъ условія, облегчающія окончательное дезертирство сл?дуюшдхъ за ними „рядовыхъ католической арміи" во враждебный лагерь. Съ другой стороны, въ ихъ собствен- ныхъ рядахъ обнаружилось течевіё, явно требовавшее не демократически^ яародій и декламацій, а демократическихъ д?йствій, и они испугались, когда увид?ли, къ чему пове- детъ ихъ дальнейшее будированіе противъ католической партіи. Тогда произошло трогательное примиреніе. Сначала (въ 1897 г.) Лига исключила изъ своей среды аббата Данса и его сторонниковъ; на выборахъ 1900 г. оффи- щальная „христіанская демократія", получившая отъданси- стовъ кличку „партіи лакеевъ", выступаетъ уже совместно съ католичеекимъ консерватизмомъ, а зат?мъ совершенно съ нимъ сливается, хотя и сохраняя отд?льную организащю Лиги. Вустъ поб?дилъ. И если возстановленіе либеральной партіи произошло путемъ усвоенія доктринерами значительной части радикальной программы, то диссиденты католической партіи не въ состояніи были наложить на реакционную парию отпечатокъ своего вліянія. Но рабочія массы, вовлеченныя въ Демократическую Лигу, долго волновались. Выразителемъ ихъ стремленій
— 301 — явился ббатъ Даансъ и его единомышленники, „не лакейская", а „истинная христианская демократия". Духовнымъ отдомъ этого направленія былъ люттихскій аббатъ Потье, первый объявившій войну клерикальному консерватизму. Люттихъ вообще былъ центромъ движенія, задававшаяся д?лью сблизить католицизмъ съ рабочими, — быть можетъ, именно потому, что среди промышленной буржуазіи влія- ніемъ издавна пользовались либералы. Создается такъ называемая „люттихская школа" клерикалъ-демократіи; аббатъ Потье составляетъ ея программу, въ которой были столь крайніе пункты, что даже Дансъ вначал? было смутился. „Бунтъ" фактически проявился впервые во Фландріи, гд? клерикальная реакція была, казалось, всесильна. Мы уже говорили о рабочихъ, отправляющихся на работу въ городъ, а вечеромъ возвращающихся въ свои деревушки, и объ ихъ разлагающемъ вліяніи на міровоззр?ніе крестьянина. Къ нимъ нужно прибавить такъ называемыхъ „фран- дузовъ", т. е. фламандскихъ крестьянъ, которые ежегодно отправляются на сельскохозяйственныя работы во Францію. Они, благодаря новымъ идеямъ, принесеннымъ изъ своихъ путешествій, отличаются сравнительно высокимъ развитіемъ и независимымъ духомъ и до сихъ поръ являются однимъ изъ главныхъ факторовъ, разлагающимъ образомъ д?й- ствующихъ на устар?лыя фламандскія традидіи,—и именно они составили основное ядро въ арміи христіанскихъ демо- кратовъ, взбунтовавшихся противъ епископской власти *). Другой опорой дансизма явились рабочіе кирпичныхъ и другихъ заводовъ во Фландріи, немного отличающіеся отъ коренныхъ крестьянъ по умственному развитію и міросо- зерцанію. Кажется, именно наблюденіе надъ ужасной жизнью briquetiers въ Алгост? толкнуло мирнаго 56-л?тняго профессора іезуитскаго коллежа, аббата Данса, на арену бурной политической д?ятельности. Въ 1894 г. вожди христіанской демократии открыто вы- ступаютъ противъ реакпдоннаго католицизма: въ Люттих?— аббатъ Потье и проф. Куртъ, въ Вервье—Макине иБолянъ, въ Гент?—Планкартъ, наконецъ въ Алост?—аббатъ Дансъ д?лаютъ открытый вызовъ направлению Вуста. Дансъ вы- ставилъ въ Алост? свою кандидатуру противъ вождя реак- ціонной партіи, и — фактъ неслыханный! — неизв?стный *) Въ 1898 г. выборы, которые должны были состояться въ октябр?, были перенесены на конедъ мая, когда тысячи этихъ землевлад?ль- чвскихъ рабочихъ находятся за границей. Этотъ маневръ обеапечилъ ноб?ду консервативно-католическаго листа.
— 302 — вчера священникъ заставилъ всемогущаго Вуста узнать униженіе перебаллотировки, и хотя Вустъ вернулся въ парламента, но лишь въ сопровожденіи торжествующая противника. Въ Западной Фландріи христіанскіе демократы вызвали расколъ повсюду: въ Алост?, Гент?, Оденарде, Термонде они выставили своихъ кандидатовъ, энергично боровшихся съ конс?рваторамп. Дансъ и друзья его, Дю- Катильонъ, Планкартъ, Потье и другіе, организовали Фламандскую Христіанск.ую Народную Партію (Vlaamsche Christene Volkspartij), рекрутировавшую своихъ члевовъ, главнымъ образомъ, среди городскихъ и сельскихъ фламандскихъ рабочихъ и во многихъ отношеніяхъ стоявшую гораздо ближе къ рабочей партіи, ч?мъ къ католи- камъ. Тогда римская церковь сочла нужнымъ вм?шаться. Всл?дъ за посланіемъ епископовъ, взьгвавшихъ къ миру среди в?рныхъ сыновъ церкви» на сцену выдвинутъ былъ и папа. Дансъ былъ приглашенъ въ Римъ, куда немедленно всл?дъ за нимъ вы?халъ герцогъ Юрсель, сенаторъ отъ Мехельна и зять графа де-Мена. Герцогъ былъ принятъ Львомъ ХШ, тогда какъ плебею-аббату пришлось удовольствоваться бес?дою съ кардиналомъ Рамполлой. Но попытка Данса ничего не могла изменить въ положеніи вещей. Въ декабр? 1897 г. гентскій епископъ запретилъ Дансу снова выступать на выборахъ кандидатомъ; д?ло шло явно о спасеніи Вуста и объ устраненіи компрометирующаго аббата со сцены. Членъ Лиги, Картонъ-де-Віаръ, д?пу- татъ, хлопоталъ за Данса у гентскаго епископа, у папскаго нунція и въ Рим?, но напрасно. Въ продолжение своего недолгаго пребыванія въ Демократической Лиг? группа дансистовъ и не думала отрекаться отъ своихъ уб?жденій или жертвовать свободой мн?ній въ угоду политическимъ расчетамъ ея заправилъ. Ни на минуту не прекращала она самой жестокой полемики въ печати, борьбы въ парламент? и въ стран? противъ реакционной политики католическаго большинства. Если Лига думала долущешемъ Данса въ свои ряды одновременно пріобр?сть его сторонниковъ и ослабить р?зкость ихъ оппозиции, то скоро она увид?ла, что ошиблась въ своемъ ра- счет?. 3 марта 1898 г. Дансъ говорилъ въ палат?: „Дол- женъ-ли я доказывать въ десятый разъ, что никакой дан- систской партіи н?тъ, что это ми?ъ, созданный воображе- ніемъ нашихъ противниковъ? Въ Алост? — мы христіанскіе демократы. У насъ та-же программа, что у христианской демократіи повсюду; но мы хотимъ, чтобы эта про-
— 303 — грамма была лояльно осуществлена безъ проволочек ъв. Съ такими взглядами дансисты не могли дольше оставаться—да и не могли дольше быть терпимы— въ рядахъ Демократической Лиги. Органъ радикаловъ, „La R ё і о г m ett, тхисалъ отъ 9 ноября 1897 г.: „Истинная христіан- ская демократія, демократія аббата Данса, несмотря на вс? свои недостатки, является настоящимъ ферментомъ разложения старой клерикальной партіи". То же на вс? лады твердилъ реакціонеръ Вустъ; ту же мысль, но съ другой точки зр?нія, высказывала и рабочая партія 1). Когда Демократическая Лига выступила заодно съ католическими консерваторами на выборахъ 1900 г., дансисты остались вн? этой политической комбинаціи. Они боролись отд?льно и всюду выставляли своихъ кандидатовъ противъ реакционной коалиціи: въ Брюссел?, Лувен?, Антверпене, Гену?, Остенде, Куртре, Алост?, Вервье и пр. Эти выборы, давшіе христіанекимъ демократамъ 55.737 голосовъ и одного депутата въ Алост?, де-Вакера, обнаружили, что партія эта насчияываетъ изрядное число приверженцевъ, разбросан- ныхъ въ различньгхъ м?стахъ, но особенно во Фландріи. На выборахъ 1902 г. имъ удалось провести въ парлам?нтъ аббата Данса депутатомъ отъ Брюсселя. Y. Рабочая партія. Къ началу 1882 г., когда вопросъ о пересмотр? конституции выдвинулся на первый планъ въ ряду политическихъ злобъ дня, либеральная партія представлала пеструю смЬсь самыхъ разнородныхъ элементовъ. Въ нее входили наряду съ крупными промышленниками, сторонниками анти-клери- кальной политики, буржуазные демократы и рабочіе. Въ продолжение этого періода 1883—1884 г.г. Целестинъ Дамблонъ, бывпгій тогда учителемъ въ Люттих?, подвергся удаленію со службы за слипгкомъ энергическую р?чь, за которую его прив?тствовала вся прогрессистская партія. Жанъ Вольдерсъ состоялъ секретаремъ одного прогрессистскаго общества; Цезарь де-Папъ былъ внесенъ кандидатомъ въ списокъ Врюс- х) я Во фламандской части страны, гд? мы пользуемся пока ничтож- нымъ вліяніемъ, независимые христіанскіе демократы играюгь роль возбудителей; они говорятъ фламандцамъ, которые ихъ слушаютъ, т? истины, которыхъ они не стали бы выслушивать отъ насъ. А разъ брошены первыя с?мена, размышленіе и экономическій интересъ сд?лаготъ остальное1'. („Le зос. en Belgique", 2 изд., стр. 210).
— 304 — сельскаго Либерального Общества; Гримаръ, Галле, Фюрне- монъ входили въ Молодую Либеральную Гвардію; Вандер- вельдъ и Дестре были членами студенческаго прогрессист- скаго кружка. И вс? эти будущіе д?ятели рабочей партіи вели страстную борьбу въ пользу немедленнаго пересмотра конституціи и установленія всеобщаго избирательнаго нрава. Когда условія политическаго и экономическаго развитія страны привели къ необходимости созданія, наряду съ двумя традипіонными политическими оргализащями, новой партіи, то д?ло приходилось начинать почти заново. Немного им?ется въ Бельгіи рабочихъ группъ, пережившихъ паденіе Международной Ассащаціи и сохранившихся до 1885 г., эпохи осно- ванія бельгійской рабочей партіи. И только одна группа— „Братскій Союзъ ткачей" въ Гент?—хронологически предшествуете даже основанию Интернаціонала, сложившись въ 1857 г. Другія рабочія общества, напр. шляпочниковъ и на- борщиковъ въ Брюссел?, еще стар?е, но носятъ, главнымъ образомъ, чисто-профессіональный характеръ. Упомянутый сейчасъ Союзъ ткачей послужилъ вь Бельгіи зародышемъ, изъ котораго развилась впосл?дствіи сильная политическая организация. Благодаря своей энергіи и настойчивости, тка- чамъ удалось добиться серьезнаго повышенія заработной платы и почти полнаго уничтоженія системы фабричныхъ лавокъ. Побуждаемые удачей ткачей, рабочіе металлургиче- скаго производства сорганизовались въ свою очередь, въ 1860 г., и изъ трехъ союзовъ ткачей, прядильщиковъ и ме- таллургистовъ—составилась „Федерапдя гентскихъ рабочихъ". Это была первая въ Бельгіи организация, выходившая за пред?лы одного ремесла и ставившая себ? ц?лью защиту общихъ интересовъ рабочихъ. Но кризисъ, вызванный междоусобной войной въ Америк?, нанесъ сильный ударъ молодой федерален. Синдикаты прядильщиковъ и металлурги- стовъ. погибли, а союзъ ткачей изъ 2.000 членовъ сохранилъ лишь 300. ^'Во время Интернаціонала возникаешь много рабочихъ союзовъ въ Брюссел?, Вервье, Геннегау, но посл? его распадения большинство ихъ было распущено. Въ 1874 г. н?сколько чЛеновъ брюссельской секціи, и между ними Цезарь де-Папъ, Густавъ Базенъ и Бертранъ, нын? депутатъ отъ Брюсселя, попытались объединить различныя синдикалъныя камеры, ремесленные союзы и другія рабочія общества Брюсселя. Камера Труда, федерація брюссельскихъ рабочихъ обществу была основана 4 января 1875 г.; ей удалось объединить вокругъ себя н?сколько секггій, уц?л?вшихъ отъ общаго разгрома.
Шарль Вустъ, депутату вождь консервативныхь католиковъ.
— 305 — Немного времени спустя, около половины 1876 г., гентцы, съ Ванъ-Бевереномъ и съ Ансилемъ, возстановили свою сек- пію, взяли на себя пниціативу петидіи въ пользу регламен- таціи д?тскаго труда и, наконецъ, въ согласіи съ Антверпенской Федераціей и брюссельской Камерой Труда, созвали съ?здъ, чтобы положить основаніе обще белъгійскаго рабочаго союза. Эта попытка не удалась благодаря сопротивленію н?сколькихъ валлонскихъ обществъ, противниковъ политической деятельности, и отказу гентцевъ допустить принципъ полной автономіи группъ. Посл?дніе основали свою фламандскую рабочую соціальную партію, а брюссельцы, съ своей стороны, образовали брабантскую соціальную партію. Наконецъ, благодаря усиліямъгазеты „La voix de l'ouvrier", впосл?дствіи ставшей органомъ брюссельской Камеры Труда, собравпгійся въ Брюссел? конгрессъ единогласно вотировалъ образованіе бельгійской соціальной партіи. Съ этого времени начинается, съ одной стороны, агитація въ пользу всеобгцаго избирательная права, а съ другой стороны—кооперативное движевгіе, которое особенно стало развиваться съ 1880 г., года основанія гентскаго Vooruit'a. Наряду съ новообразовавшейся партіей существовало въ стран? много рабочихъ обществъ съ бол?е ум?ренной программой и ц?лый рядъ обществъ взаимопомощи на случай бол?зни и т. п. 5 апр?ля 1885 г. въ Брюссел? собрался съ?здъ приблизительно изъ ста челов?къ, представлявшихъ 59 обществъ и положивпшхъ начало существующей донын? Бельгійской Рабочей Партіи. Это названіе было принято въ виду настоя- ній брюссельцевъ, тогда какъ „крайніе" гентцы предлагали дать партіи имя социалистической. Предложеніе закрыть до- ступъ въ новую организацию представителямъ немускульнаго труда было отвергнуто и никогда бол?е не возобновлялось. Только постепенно удалось партіи привлечь къ себ? главные профессіональные союзы. Въ Шарлеруа, напр., большинство ихъ принадлежало къ американской федераціи „Рыцарей Труда*. Положеніе новой партіи вначал? было не совс?мъ благо- пріятно. На провинціальныхъ выборахъ 25 мая 1884 г. три ея кандидата въ Брюссел?, ведя кампанію при самыхъ бла- гопріятныхъ условіяхъ и передъ сравнительно широкимъ составомъ избирателей, получили лишь треть поданныхъ голосовъ. Что же касается избирателей съ цензомъ, то во время законодательныхъ выборовъ въ іюн? 1884 г. радикальный листъ, состоявпгій изъ де-Папа, Пикара и Ванъ- Коберга, получилъ около 400 голосовъ на 18.000 вотирую- 20
— 306 — щихъ. Въ другихъ частяхъ страны рабочіе даже не осм?ли- вались выставлять собственныхъ кандидатовъ. Положеніе это изм?нилось посл? событій 1886 г. Въ район? Шарлеруа произошло стачечное движеніе, охватившее каменноугольныя копи и стекольные заводы. Рабочіе даже не выставили опред?ленныхъ требованій; неорганизованное движеніе повело къ зксцессамъ, и стачка была подавлена военной силой. Она обратила вниманіе всего общества на положеніе рабочаго класса и на молодую партію, которая сум?ла занять надлежащую позицію во время этого конфликта и требовала рабочихъ реформъ, всеобщаго изби- рательнаго права и амнистіи. Въ виду этихъ волненій, обнаружившихъ тяжелое положеніе рабочаго класса, парламента назначилъ въ ма? 1886 г. комиссію труда, которая закончила свои занятія въ іюн? 1887 г., предложивъ рядъ реформъ въ области рабочаго законодательства. Но клерикальное правительство, съ помощью послупшаго ему большинства, провело лишь законъ о публич- номъ пьянств? и о неприкосновенности заработной платы свыше одной пятой. Новая партія указывала на недостаточность этихъ реформъ. Въ этомъ ей помогала и радикальная партія, такъ что въ н?которыхъ случаяхъ оба направленія действовали совм?стно. Появившаяся въ рядахъ рабочей партіи тенденція къ бол?е т?сному союзу съ радикалами повела къ расколу: валлонскія группы, вм?ст? съ Дефюиссо, выд?лились и основали республиканскую социальную партію, стоявшую за р?пштелъныя м?ры, вътомъ числ? за всеобщую стачку, и упрекавшую другое крыло за излишнюю ум?рен- ность и союзъ съ буржуазными партіями. Съ своей стороны, противники упрекали сецессіонистовъ въ томъ, что они пытаются вовлечь рабочихъ въ рискованныя авантюры и пре- небрегаютъ организацией экономическихъ учреждений, какъ кооперативы и т. п. Расколъ, впрочемъ, продолжался недолго. На съ?зд?, состоявшемся 8 октября 1889 г. въ Брюссел?, произошло возсоедин?віе об?ихъ фракцій, окончательно завершившееся на шестомъ ежегодномъ конгресс? партіи въ Лувен? 6—7 апр?ля 1890 г. Теперь она могла обратиться къ своей ближайшей задач?, агитаціи въ пользу пересмотра конституции. Несмотря на враждебное въ болыпинств? случаевъ отно- шеніе прессы, неподвижность клерикальнаго большинства, нер?шительность либеральной оппозиціи, реформаторамъ удалось за нисколько л?тъ восторжествовать надъ вс?ми трудностями. Въ теченіе періода агитаціи за пересмотръ консти- туція молодая партія, искусно лавируя между Сциллой по-
— 307 — лицейско-судебныхъ пресл?дованій и Харибдой необдуман- ныхъ увлеченій, развила лихорадочную деятельность. Наряду съ неустанной агитаціей въ печати и собраніяхъ, она, чтобы развлечь утомленное общественное вліяніе, прибегала иногда къ самымъ неожиданнымъ средствамъ, въ род? от- крытаго письма генеральнаго сов?та къ епископамъ, въ ко- торомъ онъ спрашивалъ, почему они относятся такъ враждебно къ избирательной реформ?, и которое, конечно, осталось безъ отв?та и т. п. Въ брюссельскій Народный Домъ приглашались изв?стныя лица изъ другихъ партій, излагавшая тамъ свои взгляды на животрепещущи вопросъ дня; устраивались референдумы относительно всеобщей подачи голосовъ, фиктивные выборы, созывались чрезвычайные конгрессы, митинги-монстры, происходили манифестаціи націо- нальныя, провинціальныя, кантональныя, неожиданные или заран?е подготовленныя п?лыми серіями, буржуазный или рабочія—и всегда на ту же тему: S. U. (suffrage universel, т. е. всеобщее и равное избирательное право для вс?хъ граж- данъ, достиггпихъ 21-л?тняго возраста). 10 августа 1890 г. произошла национальная манифестация въ Брюссел?, въ которой участвовало до 75.000 челов. Къ моменту созванія палатъ (9 ноября) были организованы демонстрации въ Люттих?, Намюр?, Антверпен?, Лувен?, въ Центр? и Брюссел?. Посл?дняя особенно удалась. Делегаты были приняты въ ратупг? бургомистромъ, депутатомъ Жан- сономъ и сенаторомъ де-Брукеромъ;- Жансонъ об?щалъимъ внести въ парламентъ требованіе пересмотра конституции. Оно было внесено 27 ноября 1890 г. и, съ согласія правительства, было единогласно принято палатой къ св?д?нію и передано на разсмотр?ніе секщй. 26 апр?ля 1892 г. палата р?шила въ принцип? необходимость пересмотра конституции, а 12 іюля уже собралась конституанта для осуществле- нія этого назр?вшаго вопроса. Когда 11 апр?ля 1893 г. па- лата 115 голосами противъ 26 отвергла предложеніе Жан- сона о введеніи всеобщаго и равнаго избирательная права, генеральный сов?тъ рабочей партій декретировалъ всеобщую стачку. Въ 48 часовъ союзы были созваны, постановили р?- шенія и организовали прекращеніе работъ. Въ забастовк? приняли участіе не только каменноугольные районы, которые уже дважды упредили общее движеніе, но и другі? промышленные и культурные центры (Брюссель, Алтвер- пенъ, Гентъ, Лувенъ и т. д.). 18 апр?ля палата приступила къ обсужденію проекта Ниссенса и покончила съ вопросомъ въ томъ же зас?даніи. 119 голосами противъ 14 принята была система множественныхъ вотумовъ. Въ тотъ же вечеръ
— 308 — генеральный сов?тъ постановилъ приступить къ работамъ, и черезъ н?сколько дней страна пришла въ нормальное состояніе. Состоявшійся вскор? посл? этого конгрессъ партіи въ Кареньон?, выработавшій партійную программу и уставъ} долженъ былъ также заняться вопросомъ объ избиратель- ныхъ союзахъ, который съ т?хъ поръ неоднократно при- влекалъ вниманіе партіи и вызывалъ всегда самые оживленные дебаты (вопросъ шелъ, конечно, о соглашеніи съ итгкгми фракдіями при п е р в о м ъ голосовавши). Дальн?йшій ходъ событій повелъ къ укр?пленію позидіи противниковъ такихъ избирательныхъ компромиссовъ. Къ нимъ пристали впосл?дствіи даже такіе сторонники сд?локъ, какъ представители Фландріи, гд? партія не могла разсчитывать на собственный силы для избирательныхъ поб?дъ. Конгрессъ въ Кареньон? р?шилъ предоставить свободу д?йствія м?ст- нымъ федераціямъ, но съ т?мъ условіемъ, что кандидаты партіи во всякомъ случа? должны выставлять программу безъ ослабленій и ур?зываній. Съ доктринерами, впрочемъ, партія отказалась вступать въ какія бы то ни было сд?лки; была признана лишь возможность соглашенія съ радикалами. Но и посл?днее им?ло м?сто только въ двухъ окру- гахъ (ЛЬюттихъ и Намюръ), гд? былъ выставленъ общій спи- сокъ кандидатовъ. Избирательная кампавгія велась съ удивительной энер- тіей и страстностью. Гд? только могло звучать челов?ческое слово, тамъ оно раздавалось: въ болыпихъ городахъ и захо- лустныхъ деревенькахъ, при выход? съ церковной службы и у воротъ фабрикъ. Н?которые пропагандисты говорили по семи разъ въ день. Въ три м?сяда съ неболыпимъ состоялось около 4.000 собраній и распространено два мил- ліона брошюръ. Результаты были сюрпризомъ какъ для старыхъ партіи, такъ и для новой. Въ Монс? весь списокъ прошелъ при первомъ же голосовали. Въ Люттих? и въ Шарлеруа часть сопіалистовъ была выбрана при первомъ голосованіи, а другая попала въ перебаллотировку съ клерикалами, получивъ неожиданно большое число голосовъ. Въ Суаньи и въ Вервье перебаллотировка съ клерикалами. Въ Намюр? поб?да общаго съ радикалами списка. Въ Врюс- сел? и во Фландріи—такое значительное меньшинство, что торжество клерикаловъ было Пирровой поб?дой (въ столшг? за кандидатовъ рабочей партіи было подано 40.000 голосовъ). Либералы были разгромлены и довершили свое моральное нораж?ніе своимъ поведеніемъ во время п?ребал- лотировокъ, гд? они вотировали за клерикаловъ.
— 309 — Посл?довавпгіе зат?мъ провинциальные выборы были относительно мен?е счастливы, отчасти по недостатку под- ходящихъ кандидатовъ, отчасти благодаря большей ограниченности избирательная корпуса (для участія въ избраніи провиндіальныхъ сов?тниковъ требовался 30-л?тній воз- растъ). Т?мъ не мен?е въ трехъ цровинціяхъ (Брабант?, Люттих? и Геннегау) партія провела н?которыхъ кандидатовъ, а въ Люттих? ея коалиціи съ радикалами удалось даже захватить въ свои руки провинциальный сов?тъ. Эти провин- ціальные выборы пріобр?ли теперь необычайную важность по той ггричин?, что новый институтъ провинціалъвыхъ се- наторовъ давалъ возможность партіи провести своихъ чле- новъ и въ сенатъ. Благодаря соглашенію съ либералами, ей удалось послать въ верхнюю палату Эдмонда Пикара и Жюля дезъ-Эссара (отъ ггровинціи Геннегау), тогда какъ лют- тихскіе радикалы послали туда П. Жансона. Появленіе св?жихъ элементовъ въ парламент? внесло такую струю оживленія въ обыкновенно монотонные дебаты его, что отчеты о парламентскихъ зас?даніяхъ, им?вшіе въ 1894 г. для французскаго изданія 12.414 подписчиковъ и для фламандскаго 5.294, достигли въ 1895 г. тиража 42.380 и 18.802. Тиражъ „Annales Parlementaires" поднялся съ 4.662 до 14.459. Тогда правительство сочло себя вынужденнымъ увеличить втрое подписную шга.ту аа*. эти издавая, количество абонентовъ которыхъ соотв?тственно упало въ 1900 г. до 4.778, 11.141 и 1.020. Парламентская деятельность депу* татовъ рабочей партіи пріобр?тала еще особое значеніе въ виду того, что, благодаря разгрому либеральной партіи, они являлись въ палат? единственной серьезной оппозищею клерикальному большинству. Они составили совершенно обособленную парламентскую группу, выработавшую себ? полное единство тактики. Для сохраненія т?сной связи съ ядромъ партіи, группа время отъ времени устраивала со- вм?стныя собес?дованія съ генеральнымъ сов?томъ. Всякому воту предшествовала принципіальная декларація отъ имени вс?хъ членовъ группы. Не замедлили, конечно, возникнуть р?зкіе инциденты и горячіе дебаты, и скоро белыійская палата, гордившаяся до того времени своею чинностью, сд?- лалась, подобно другимъ европейскимъ законодательнымъ собраніямъ, ареной бурной борьбы партіи. Чтобы дать по- нятіе о много сторонней д?ятельности новыхъ депутатовъ въ парламент?, укажемъ, что н?которыми изъ нихъ за 1895— 96 г.г. были, между прочимъ, произнесены сл?дующія р?чи: Вандервельдъ—„Аграрный вопросъ"; „Соціальные законы въ Бельгіи"; Бертранъ—„Бюджетьюстиціивъ связи
— 310 — съ сопіальнымъ вопросомъ"; Гекторъ Дени— „Раціона- листическая мораль"; Д е с т р е—„Искусство и коллективизма"; Ане и ль—„Картушъ и К0" и т. д. Н?которыя изъ этихъ р?чей представляютъ глубокій научный интересъ. Т? же депутаты выступили противъ изм?ненія тарифа въ пользу аграріевъ, противъ колоніальной политики (Конго), противъ проекта правительства придать народной школ? обязательный конфессіональный характеръ. Отодвинутые на второй планъ, либералы могли лишь поддерживать ихъ въ пресс?, причемъ многіе либералы уб?дились, что представителей новой партіи интересуютъ и другіе вопросы, кром? вопроса о заработной плат?. А когда правительство все-таки провело свой проектъ, то къ партіи примкнула часть либера- ловъ—изъ наибол?е уб?жденныхъ антиклерикаловъ. Несмотря на страстную оппозипію л?вой, правительство провело новый законъ объ общихъ выборахъ, требо- вавшій 30-л?тняго возраста и 3-л?тней ос?длости для избирателей, устанавливавши дифференціальный цензъ и пре- доставлявшій поземельнымъ собственникамъ 4-й голосъ. Рабочей партіи пришлось отказаться отъ надежды развить широкую и соотв?тствующую ея программ? деятельность въ коммунахъ, пользуясь для этого ихъ автономіей, ихъ хотя ограниченною, но самостоятельной сферой деятельности. Генеральный же сов?тъ не р?шился снова приб?гнуть къ новой стачк? въ виду усталости и индиферентности маесъ. Несмотря на естественный въ первое время недостатокъ под- ходящихъ силъ, такъ какъ м?стное самоуправление требуетъ особыхъ ананій и способностей, избирательная кампанія начата была въ 507 общинахъ, т. е. почти въ четвертой части страны. Результаты ея оказались вполн? удовлетворительными. Въ 80 коммунахъ рабочая партія получила большинство и въ 180—меньшинство. Теперь борьба направилась на завоеваніе всеобщаго рав- наго избирательнаго права. Либералы готовы были бороться, главнымъ образомъ, за пропорціональное представительство, обезпечивающее интересы меньшинства. Въ рядахъ рабочей партіи (какъ, впрочемъ, и среди католиковъ) нашлись сто- ж ронники и противники его, но конгреесъ высказался въ пользу пропорпіональнаго представительства. Самыми отъявленными противниками носл?дняго были, съ одной стороны, крайніе реакціонеры, во глав? которыхъ стоялъ Вустъ, а съ другой — л?вое крыло рабочей партіи, боринажцы, ибо въ Боринаж? рабочая партія располагала абсолютнымъ больпганствомъ голосовъ. Совс?мъ иначе смотр?ли на д?ло представители бол?е отсталыхъ провинцій, напр. Фландріи,
— 311 — гд? огромное большинство избирателей неизм?нно голосовали за клерикаловъ и гд?-рабочіе ожидали отъ установле- нія пропорціональнаго ггредставительства оживленія своей д?ятельности. Вандервельдъ, защищавшій пропорциональность, которая избавить партію отъ необходимости заключать избирательные союзы съ либералами, указалъ еще на то, что введете пропорціональнаго представительства предохранить партію отъ опасности преждевременнаго захвата власти, благодаря какому нибудь капризу въ настроеніи избирательнаго корпуса. 24 ноября 1899 г. проглелъ законъ, вводивпгій пропор- ціональное представительство, и состоявшееся на его осно- ваніп майскіе выборы 1900 г. сохранили большинство за правительствомъ. Теперь снова начинается агитація за всеобщее равное избирательное право, но при н?сколько иныхъ условіяхъ: либералы въ масс? довольны сд?ланными пріобр?- теніями и съ нескрываемымъ неудовольствіемъ начинаютъ посматривать на шумливую деятельность крайней л?вой, выжидая удобнаго случая, чтобы снова оставить ее на произ- волъ судьбы. Въ стран? поднялась энергичная агитація. Въ парламент? составилась группа „всеобщаго избирательнаго права", состоявшая изъ 25 либераловъ и вс?хъ депутатовъ рабочей партіи. Ум?ренное крыло посл?дней, не разсчиты- ВсіЯ Не! собственные силы и желая т?сн?е привлечь късеб? либераловъ и христіанскихъ демократовъ, заставило партію сд?лать имъ н?которыя уступки: она признала необходимость внесенія принципа пропорціональнаго представительства въ конституцию и временно отказалась отъ требованія права голоса для женщинъ. Правительство т?мъ временемъ приготовилось къ борьб?. Когда оно, 8 апр?ля 1902 г., предложило голосовать п/1а бюджета, то въ тотъ же вечеръ началась уличная агитація, произошли столкновенія толпы съ полиціей; созвана была гражданская гвардія, рекрутирующаяся изъ среды зажиточ- ныхъ классовъ, и запасные солдаты. Генеральный сов?тъ декретировалъ всеобщую стачку. Она быстро охватила около 300.000 челов?къ. 18 апр?ля палата 84 голосами отвергла предложеніе о пересмотр? конституции. Этотъ вотъ не выз- валъ особеннаго взрыва, такъ какъ его предвид?ли заран?е. Безпорядки произошли только въ Лувен?, гд? гражданская гвардія въ двухъ м?стахъ стр?ляла въ толпу, безъ преду- прежденія. Либералы отказались отъ солидарности съ рабочей партіей, когда увид?ли, что она не останавливается предъ крайними м?рами. Обращеніе къ посредничеству короля не привело ни къ какимъ результатами Тогда гене-
— 312 — ральный сов?тъ, не р?шаясь итти дал?е, вопреки мн?нію значительной части партіи, 20 апр?ля р?шилъ обратиться къ рабочимъ съ предложеніемъ возобновить работы. Это р?шеніе вызвало такой взрывъ негодованія (особенно въ каменноугольныхъ районахъ), что оказалось необходимыми созвать экстренный конгрессъ партіи на 4 мая для предупреждения раскола. Генеральный сов?тъ съ трудомъ добился вота дов?рія. Этотъ кризисъ нанесъ н?который ущербъ партіи. Законодательные выборы 25 мая 1902 г. показали, что если ряды ея сторонниковъ не пор?д?ли, то они и не усилились. Другими его результатами были: усиленіе отрицательнаго отно- шенія къ политическимъ компромиссамъ и союзамъ, ростъ антиклерикализма и возросшій интересъ къ организаціи учреждений экономическаго характера. Вопросъ о пересмотр? конституціи и о завоевавіи всеобщаго равнаго избиратель- наго права остался для партіи очереднымъ вопросомъ бли- жайшаго будущаго. Въ настоящее время белыійская рабочая партія состоитъ изъ 26 областныхъ федерацій, насчитывающихъ около 500 грушгь. Главныя изъ этихъ федерацій им?ютъ своими центрами Брюссель, Гентъ, Люттихъ, Лувенъ, Вервье, Монсъ, Алтверпенъ, Шарлеруа и Жолимонъ. Другія федерацій, бо- л?е поздняго происхожденія, въ Намюр?, Люкс?мбург?, Западной Фландріи и пр., являются какъ бы аванпостами въ землед?льческой части страны. Съ небольшими отклоненіями, почти вс? федерацій построены по одному и тому же типу. Центръ организаціи занимаешь потребительное товарищество, вокругъ котораго группируются общества взаимной помощи, синдикальныя камеры и политическія группы. Во глав? федеративной организаціи стоить генеральный сов?тъ, правл?ніе котораго выбирается на ежегодныхъ. конгрессам» партіи и состоитъ изъ 9 членовъ, живущихъ въ Брюесел?. Полное собраніе сов?та состоитъ, кром? этихъ 9 членовъ, еще изъ делегатовъ отъ областныхъ федерацій (по одному отъ каждой) и отъ профессіональныхъ федерацій (тоже по одному). Такъ какъ главные расходы партіи д?лаются на м?ст? федераціями, генеральный сов?тъ, естественно, не располагаетъ большими суммами. Его денежный средства составляются изъ взносовъ въ 10 сантимовъ съ каждаго члена м?стныхъ организаціи. Типомъ областной организаціи является Гентская Федерация, послужившая образцомъ для возникпгяхъ поздн?е
— 313 — федерацій. Она себ? ставить задачей обезпечить своимъ членамъ какъ матеріальныя, такъ и духовныя выгоды и, такимъ образомъ, гсривязать ихъ къ преел?дуемому партіею идеалу т?сными узами не только уб?жденійт но и повее- дневныхъ интересовъ. Идетъ-ли д?ло о пріобр?теніи съ?ст- ныхъ припасовъ хорошаго качества и по дешевой ц?н?, о развлеченіяхъ, сбереженіяхъ на черный день, политик? или просв?щеніи, объ отысканіи работы или о полученіи помощи во время кризисовъ, о рожденіи ребенка, вступленіи въ бракъ, смерти кого-либо изъ членовъ семьи, развитіи физи- ческихъ или умственныхъ способностей, — Федерація старается удовлетворить вс?мъ этимъ потребностямъ и восполнить, такимъ образомъ, недостатокъ личныхъ силъ своею помощью. Не удовлетворяясь своею д?ятельностью среди городского населенія, она каждое воскресенье высылаетъ группы пропагандистовъ (болыпею частью на велосип?дахъ) въ окрестныя деревни, гд? они собираютъ митинги и произ- носятъ р?чи, популяризируя, такимъ образомъ, идеи Федерацій среди землед?льческаго населенія. Гентская Федерація включаетъ въ себя общества пяти родовъ: кооперативы, синдикаты, общества взаимнаго вспомоществования, политическія группы, образовательные и увеселительные кружки 1). Въ основ? организаціи лежитъ потребительное товарищество „Vooruit", продающее своимъ членамъ и другимъ гентцамъ хл?бъ, бакалейный товаръ, л?карства, одежду, обувь, мебель, топливо и т. д. Въ одномъ Гент? ему принадлежитъ 16 зданій. Отчасти Vooruit является и производительнымъ товариществомъ, за- нимающимъ на наибол?е выгодныхъ для нихъ условіяхъ около 200 рабочихъ, которые лишились своихъ м?етъ за «вою д?ятельность въ пользу партіи: наборщиковъ, булоч- никовъ, портныхъ, швей, сапожниковъ и пр. Въ тоже время Vooruit устроилъ для своихъ членовъ пенсіонную кассу: постоялые покупатели, безъ всякихъ особыхъ взносовъ, по- лучаютъ на склон? дней ежедневный пенсіонъ въ разм?р? отъ 30 сант. до 1 фр. Онъ является въ тоже время сберегательною кассою, платящею своимъ членамъ процентъ выс- шій, ч?мъ тотъ, который дается государственными сберегательными кассами; онъ организовалъ также для своихъ членовъ страхованіе отъ бол?зней и страхование жизни. Нако- нецъ, онъ распред?ляетъ почти вс? субсидіи и вспомоще- х) Va г 1 е z, „Federation ourriere gantoiae", въ циркуяярахъ „Соц.Музея* за 1899 г., J\? 1.
— 314 — ствованія остальнымъ обществамъ, входящимъ въ составь Федерации. Наряду съ УоопіН'омъ Гентская Федерадія обладаешь еще двумя небольшими кооперативными пекарнями, насчитывающими каждая по н?сколько сотъ членовъ. Съ 1897 г. существуете еще кооперативная типографія, въ которой, между прочимъ, печатается газета Федераціи „Vooruit", равно какъ афиши, брошюры и друтія изданія. При типографіи открыть книжный и писчебумажный магазинъ. Дал?е къ Федераціи примыкаетъ ц?лый рядъ синдика- товъ, насчитывающихъ вм?ст? около 10.000 членовъ. Синдикаты рекрутируютъ своихъ сторонниковъ преимущественно въ отрасляхъ крупной промышленности. Особенно сильную организацію представляетъ синдикатъ металлургистовъ. Почти одни лишь металлургисты создали въ Бельгіи настоящую національную федерацию и принудили синдикатъ хозяевъ признать рабочее общество. Выдающееся м?сто въ Гентской Федераціи занимаетъ синдикатъ прядильщиковъ хлопка. Ему удалось особенно хорошо организовать свою финансовую часть: онъ выдаетъ изв?стныя суммы своимъ членамъ въ случа? безработицы, несчастныхъ случаевъ, смерти кого-либо изъ членовъ семьи, выдаетъ пенсіи старикамъ, тгомогаеть молодымъ своимъ членамъ обзаводиться инструментами и пос?щать ремесленныя школы, въ теченіе 6 нед?ль выдаетъ стачечникамъ почти полную заработную плату и т. п.; но члены не им?ютъ права начать стачку, не испросивши пред- варительнаго разр?шенія какъ у своей ассощаціи, такъ и у центральнаго комитета Гентской Федераціи. Изъ вс?хъ входящихъ въ Гентскую Федеращю обществъ самымъ крупнымъ является Союзъ Moyson, названный такъ по имени одного изь піонеровъ двизкенія во фламандской части страны. Въ общемъ, Союзъ этотъ насчитываешь около 50.000 членовъ. До 1886 г. общества взаимнаго вспо- моществовалія Мойсона выдавали своимъ сочленамъ только пособіе во время бол?зни. Зат?мъ они начали доставлять участникамъ даровую медицинскую помощь и безплатныя л?карства — все это за 5 сант. въ нед?лю. Въ 1890 г. раз- розненныя общества слились въ одинъ союзъ, который съ т?хъ поръ развивался безостановочно. Въ Союзъ Мойсона входятъ: 1) общества взаимопомощи въ собственномъ смысл? (около 10.000 членовъ); 2) кассы инвалидовъ, куда входятъ мужчины; 3) кассы врачебно-аптечной помощи (11.000 чел.), въ которыхъ участвуютъ, главнымъ образомъ, жены и дътн членовъ кассъ взаимопомощи и кооперативы Vooruit; 4) члены потребительныхъ товариществъ.
— 315 — Въ каждомъ изъ приходовъ города Гентская Федерація Обществъ организовала одинъ или н?сколько „квартальныхъ клубовъ", состоящихъ изъ самыхъ д?ят?лъныхъ членовъ партіи. Это политическая организация партіи, кохорыя заботятся о выбор? кандидатовъ, организуютъ выборную агита- щю, занимаются обсужденіемъ принципіальныхъ вопросовъ и формулируютъ пожеланія новыхъ законовъ. Такихъ клубовъ 22,—и насчитываютъ они 2.ЗД0 членовъ, которые обыкновенно собираются въ кабакахъ, содержимыхъ лишившимися профессіональнаго заработка за свои уб?жденія товарищами. Если нужно построить колесницу или сд?лать транс- парантъ для 1 мая, организовать кортежъ изъ д?тей, устроить пышныя похороны какому-нибудь выдающемуся д?ятелю партіи, раздать 100.000 воззваній, распространить тысячи листковъ по деревнямъ, созвать сто митинговъ или поддержать ораторовъ въ сел?, собрать деньги для стачечниковъ или организовать избирательную кампанію, тогда обращаются къ ?тимъ клубамъ, и они устраиваютъ все, что требуется, даромъ и съ величайшею тщательностью. Клубы эти, подобно обществамъ взаимопомощи и синдикатамъ, составляютъ свою федерапію, которая занимается общими политическими вопросами. Кром? неречисленныхъ, федерація насчитываетъ рядъ бол?е мелкихъ обществъ, въ которыхъ участвуютъ люди разныхъ темпераментовъ и возрастовъ и совокупность которыхъ придаетъ Федераціи тотъ характеръ универсальности къ которому стремятся ея руководители. Укажемъ на н?ко- торыя. Во первыхъ, д?тскія общества, устраивающія игры, экскурсіи въ л?са, въ горы, на море и т. п.; д?тскіе хоры; общества „Д?тей народа", участвующія въ первомайскихъ кортежахъ. Зат?мъ политическіе кружки: кружки новобран- цевъ, Лига бывпшхъ солдатъ, Молодая Гвардія, Клубы пропаганды, задача которыхъ заключается въ выработк? опыт- ныхъ ораторовъ. Дал?е кружки образовательные и пр., и пр. Партія старается удовлетворить духовныя потребности своихъ приверженцевъ не мен?е, если не бол?е, ч?мъ фи- зическія. На вс?хъ собраніяхъ кружковъ партія сов?туетъ членамъ пос?щать курсы для взрослыхъ, воскресныя школы, профессіональныя училища и пр. Существуетъ Лига родителей—для надзора за преподаваніемъ въ общественныхъ лгколахъ, Лига учителей, состоящая въ очень т?сныхъ отно- шеніяхъ съ рабочей партіей. Федерація обладаетъ двумя би- бліотеками съ н?сколъкими тысячами томовъ, которыя признаны правителъствомъ „учреждениями общественной пользы". Не малыя услуги оказываетъ и „Общество для пропаганды
— 316 — пріобр?тенія книгъ". Vooruit устроилъ для желающихъ курсы иностранныхъ языковъ. „Кружокъ для изученія обществен- ныхъ наукъ" регулярно посещается рабочими, и зас?данія его отличаются серьезяымъ научнымъ характеромъ. Издаваемая Федераціей газета „Vo or u it" существуетъ съ 1884 г. и им?етъ за собой довольно бурную исторію. Ц?на ея 2 сантима, т. е. меньше 1 коп?йки, а между т?мъ эта газета довольно большого формата, очень д?льная и серьезная. Дефицита по ея изданію (около 10.000 фр. въ годъ) покрывается центральнымъ комитетомъ Федераціи. Кром? того, Федерація издаетъ рядъ бропшръ и объемистыхъ книгъ но различнымъ отраслямъ науки. Наконецъ, къ Федераціи примыкаете ц?лый рядъ увесе- лительныхъ кружковъ и кружковъ спорта, которые стремятся и къ удовлетворению эстетическихъ потребностей членовъ, и къ укр?пленію физическихъ силъ, и къ развитію въ нихъ духа дисциплины. Такъ существуетъ федерація гимнаетиче- скихъ обществъ, множество п?вческихъ кружковъ и музы- кальныхъ обществъ, которые ежегодно въ большой праздничной зал? даютъ концерты классической музыки, привлекаю- щіе всегда многочисленную публику; драматическій кружокъ, кружокъ экскурсіонистовъ и пр. Вс? эти увеселительные кружки, а особенно музыкальный общества играютъ также политическую роль, участвуя во вс?хъ кортежахъ и мани- фестаціяхъ партіи, равно какъ на митингахъ. Кром? того, по воскресеньямъ и въ праздничные дни они собираются вм?ст? въ пом?щеніяхъ Федераціи,—и рабочіе пріучаются проводить воскресный день не въ кабакахъ, а въ обществ? товарищей, слушая хорошую музыку или лекщю. Если сюда прибавить еще кружки моральной пропаганды (анти-алкоголизмъ и т. п.), кружокъ кооперативной пропаганды, кружки свободныхъ мыслителей, женскую Лигу и т. п., то получается с?ть разнообразныхъ учрежденій, совокупность которыхъ и образуетъ федерацію—типъ. Интересно, что Гентская Федерація не им?етъ писанаго устава; подобно англійской конституціи, она развивалась постепенно, и прецеденты составляютъ тамъ руководящая правила. Во глав? Федераціи стоить центральный комитета, состоящій изъ 50 де- легатовъ отъ различныхъ обществъ, входящихъ въ ея составь. Онъ р?шаетъ вс? интересующія Федерацію д?ла (обыкновенно въ посл?дней инстанціи) и является н?кото- рымъ образомъ дисциплинарнымъ судомъ для ея членовъ. На постановления центральнаго комитета можно аппелиро- вать къ общимъ собраніямъ Федераціи, въ которыхъ им?ютъ право участвовать вс? члены примыкающихъ къ ней обществъ.
— 817 — На ?тихъ собраніяхъ обсуждаются вс? вопросы, касающіеся общей политики, избирательныхъ союзовъ и т. п. Таковы же, въ общемъ, и другія областныя федераціи, но ни одна не достигла того гармоническаго сочетанія разно - родныхъ элементовъ, какое наблюдается у Гентской Федераціи. Однако н?которыя кооперативы превосходятъ гент- скій Vooruit числомъ своихъ членовъ. Таковы: „Прогрессъ" въ Жолимон? (15.000 чденовъ) и „Народный Домъ" въ Брюс- сел? (18.000 членовъ); антверпенская кооператива „Werker" им?етъ столько же членовъ, какъи Vooruit (7.000). Несмотря на ожесточенную конкурренпію капиталистическихъ пред- тгріятій, брюсселъскій „Народный Домъ" является самой крупной пекарней въ стран?. Его новое зданіе, выстроенное въ 1899 г.—настояпдй дворедъ, постройка котораго обошлась въ 1.200.000 франковъ, на которые заключенъ быль заемъ подъ гарантіей государства. Изъ общаго числа ассоціацій, которыхъ въ Бельгіи къ 1 января 1901 г. насчитывалось около 1.800, 189 обществъ (23 производитель- ныхъ и 166 потребительныхъ) съ 86.000 членовъ *) входили въ примыкающую къ рабочей партіи Федерадію кооператив- ныхъ обществъ. Производительный товарищества занимаюсь въ федерален ничтожное м?сто; они организуются, главнымъ образомъ, синдикатами, чтобы доставить н?которое занятіе безработнымъ. Центральное м?сто въ партіи принадлежишь нотребительнымъ товариществамъ. Они, между нрочимъ, уд?ляютъ изв?стную часть своихъ доходовъ на партійныя д?ла; такъ, напр., брюсеельскій Народный Домъ затрачи- ваетъ съ этой ц?лью ежегодно не мен?е 25.000 франковъ. Большинство существующихъ въ стран? профессіональ- ныхъ синдикатовъ принадлежитъ къ рабочей партіи. Съ 1899 г. при генеральномъ сов?т? основана отд?льная секція, синдикальная комиссія, для изученія условій труда и организации синдикальныхъ конгрессовъ. На третьемъ конгресс? въ 1901 г. представлено было 84.896 членовъ синдикатовъ, изъ которыхъ 76.440 примыкало къ рабочей партіи (изъ нихъ однихъ углекоповъ 45.000), а 8.456 принадлежало къ нейтральнымъ организапдямъ (Федеращя типографщиковъ и Союзъ стеклод?ловъ). Вс?хъ же вообще синдидированныхъ рабочихъ насчитывается въ Бельгіи около 110.000, изъ которыхъ отъ 10 до 15 тысячъ принадлежитъ къ католиче- скимъ союзамъ. Вообще, въ Бельгіи синдикальное движеніе развито относительно слабо; поэтому въ случа? конфлик- *) Т. ?. немного мен?е половины вс?хъ вообще кооператоровъ въ Бельгіи (Бертранъ насчитываетъ ихъ до 200.000 челов?къ, считая и вей земле д?льческія общества).
— 318 — товъ, синдикаты обыкновенно не могутъ разсчитьшать на собственныя средства и должны обращаться къ помощи кооператива Политическія группы въ собственномъ смысл? слова весьма р?дки въ рабочей партіи; при приближеніи выбо- ровъ создаются пропагандистскіе кружки и избирательные комитеты, но они обыкновенно исчезаютъ съ минованіемъ въ нихъ надобности. Обпгія собранія федерацій, равно какъ партійные съ?зды состоять почти исключительно изъ деле- гатовъ экономическихъ организаций—и въ этомъ отношеніи бельгійская рабочая партія сильно отличается отъ другихъ. Главные рессурсы партіи доставляются кооперативами въ вид? взносовъ, субсидій во время стачекъ (деньгами и хл?- бомъ), подписокъ въ пользу партійной прессы и т. п. Кром? того, д?ятели партіи, пострадавшіе за свои уб?жденія, на- ходятъ в?рное уб?жшце и кусокъ хл?ба на служб? у коопе- ративъ. Благодаря тому, что въ различныхъ учрежденіяхъ партія усп?ла сгруппировать массу силъ, она въ состоявши выполнять такія работы, которыя требуютъ затраты громадной энергіи. Такъ, во время выборовъ 1900 г. было роздано да- ромъ 2 милліона брошюръ (въ 8 страницъ), причемъ для каждой крупной корпораціи предназначена была спеціаль- ная брошюра, тиражъ которой соразм?рялся съ данными промысловой переписи 1890 г. Въ н?которьгхъ городахъ, напр., въ Брюссел?, раздача этихъ брошюръ была такъ удачно произведена, что всв рабочіе им?ли въ рукахъ брошюру, предназначенную для ихъ профессш. Часть этихъ листовокъ обращалась спеціально къ католическимъ рабо- чимъ и къ крестьянамъ. Чтобы распространить эти посл?д- нія, каждое воскресенье съ 6-ти часовъ утра группы вело- сипедистовъ отъ 20 до 25 челов?къ вы?зжали изъ город- скихъ центровъ съ такимъ расчетомъ, чтобы прибыть въ деревни ко времени ранней об?дни. Крестьянамъ раздавались брошюры и приглашешя на митингъ, который долженъ быль состояться по окончаніи второй об?дни. Въ назначенный часъ пропагандистъ, взобравшись на стулъ насупро- тивъ церкви, излагалъ крестьянамъ программу рабочей партіи. Случалось, что лекціи прерывались палочными ударами, но организаторы д?ла находятъ, что пропаганда эта въ общемъ дала удовлетворительные результаты. Деятельность партіи въ деревн? только начинается. Орга- низація рабочихъ сельскихъ синдикатовъ весьма затруднительна въ виду разбросанности деревенскихъ пролетаріевъ, т?мъ бол?е, что посл?дніе въ значительномъ числ? им?ются
— 319 — только въ м?стахъ крупнаго капиталистичеекаго землед?лія (западная часть Люттиха). Въ настоящее время клерикалы почти ц?ликомъ влад?ютъ деревней, т. е., крестышствомъ въ собственномъ смысл? слова. Но въ Бельгіи есть деревни, являющіяся въ тоже время промышленными центрами или же населенный промышленными рабочими, у?зжающими въ городъ на работу и вечеромъ возвращающимися обратно. Въ этихъ м?стахъ рабочей партіи удалось упрочиться. Въ другихъ деревняхъ съ собственно крестьянскимъ населеніемъ она усп?хомъ не пользуется. Намъ остается еще сказать н?сколько словъ о т?хъ учреж- деніяхъ рабочей партіи, которыя заботятся объ умственномъ и нравственномъ развитіи ея членовъ. На первомъ план? въ этомъ отношеніи стоитъ партійная пресса. Главная ея задача состоите въ обсужденіи текущихъ политическихъ и эконо- мическихъ вопросовъ, въ пропаганде ученія партіи, въ аги- таціи въ различныхъ слояхъ населенія, въ особенности во время избирательныхъ кампаній. Но наряду съ этимъ она старается восполнить недостатокъ знаній въ рабочей масс? и повысить ея умственный уровень. Оффиціальнымъ орга- номъ партіи является „Le Peuple", выходящій въ Брюссель съ 1885 г. и не уступающій какъ по своимъ внутреннимъ достоинствамъ, такъ и по богатству св?д?ній газетамъ другихъ партіи; ц?на его 5 сантимовъ. Его уменьшенное изда- ніе, „L'Echo du peuple", ежедневная газета въ 2 сант., расходящаяся въ 55.000 экземпляровъ, создана для борьбы съ реакционной прессою. Партія им?етъ еще 3 ежедневныя газеты, выходящія въ провинціи: „Journal de Charleroi" для валлонской части страны, „Vooruit" въ Гент? и „Werker" въ Ант- верпен?. Кром? того, существуетъ множество еженед?ль- ныхъ газетъ, между прочимъ „Le Laboureur", предназначенный для крестьянъ. Теоретическимъ органомъ партіи является журналъ „L'Avenir Social", основанный въ 1895 г. Кром? газетъ, партія издаетъ много брошюръ. Уже около 10 л?тъ милліонами распространяются среди крестьянъ и рабочихъ небольшія брошюрки, излагаюгція ученіе партіи или разъясвзіющія тотъ или иной пунктъ его. Он? им?ютъ отъ 8 до 32 странипъ и стоять отъ 3 до 6 сантимовъ. Кром? того, партія старается устраивать при кооперативахъ, народныхъ домахъ и т. п. значительныя библіотеки, благодаря которымъ завоеванія челов?ческой мысли популяризируются среди пшрокихъ массъ. Мы говорили уже о гентскомъ Vooruit'i, упомянемъ еще о жалимонской кооператив?, обладающей зам?чательной библиотекой Цезаря де-Папа, и о „Храм? Наук?" въ Шарлеруа.
— 320 — Въ 1893 г. профессора Брюссельская Университета, Ван- дервельдъ и Леклеръ, р?шили создать, по образцу Англіи, народные университеты. Въ первый же годъ организовано было 25 курсовъ, привлекшихъ около 4.000 слушателей: чи- новниковъ, учителей, приказчиковъ и много рабочихъ въ промышленныхъ центрахъ. Наибол?е посещались лекпш по исторіи и соціологіи. Основавпгійся въ 1894 г. въ Брюссел? Вольный Университетъ, создалъ свои популярные университетские курсы, которые д?йствуютъ параллельно съ первыми. Кром? того, народные университеты устроены во мно- гихъ городахъ Бельгіи—въ Монс?, Шарлеруа, при Народ- номъ Дом? въ Брюссел? и т. д. Отм?тимъ еще вечерніе курсы для взрослыхъ, организованные во многихъ демокра- тическихъ коммунахъ; такъ, въ одномъ округ? Шарлеруа насчитывается свыше 200 такихъ учреждений. Партія заботится и объ эстетическомъ развитіи своихъ членовъ. Такъ, при Брюссельскомъ Народномъ Дом? организовалась „ Секція Искусства", обратившаяся за сод?й- ствіемъ къ изв?стнымъ артистамъ, литераторамъ, художни- камъ, музыкантамъ. Секція организуетъ музыкально-лите- ратурные вечера, на которыхъ знакомитъ рабочихъ съ выдающимися произведеніями челов?ческаго ума во вс?хъ отрасляхъ искусства. Такъ, въ программахъ вечеровъ 1892— 1902 г.г. мы находимъ лекціи по русской литератур?, о про- изведеніяхъ Ибсена, Эмиля Золя, о шекспировскомъ період?, о Вильям? Моррис?, объ Эмил? Вергарен?, о Виктор? Гюго, о Ришпен?, о Вагнер?, объ Италіи, Сициліи и т. д., и т. д. Въ музыкальномъ отд?л? исполнялись произведенія Глазунова, Чайковскаго, Римскаго-Корсакова, Бородина, Мусорг- скаго, Баха, Берліоза, Вагнера, Грига, Гайдна, Бетховена, Листа, Шумана, Брамса, Моцарта и т. д. Были представлены „Ткачи" Гауптмана, „Бродяга" Ришпена, „Врать народа" и „Сольнесъ-строитель" Ибсена, „Разсв?тъ" Вер- гарена и пр. О м?рахъ, принимаемыхъ для эстетическаго развитая своихъ членовъ УоопШ-'омъ, мы уже говорили. Алалогичныя группы существуютъ и въ другихъ большихъ федераціяхъ партіи, напр. въ Шарлеруа и Люттих?. Партія назначила даже специальную комиссію для изданія ряда дешевыхъ и хорошихъ гравюръ, чтобы рабочій могъ украсить свое жилище произведеніями искусства. Д?ло это только начинается. Программа рабочей партіи состоитъ, во-первьгхъ, изъ деклараціи принциповъ, въ которой высказываются ея
Проф. Эмиль Влндервельдъ, депутатъ, вождь соціалистовъ.
— 321 — взгляды на основныя черты современнаго строя и выставляется ц?ль, къ которой она стремится, и обозначаются средства, которыми она думаетъ достигнуть этой ц?ли. Дал?е идетъ такъ называемая программа минпмумъ, т. е. совокупность т?хъ требованін, которыя предъявляются пар- тіей къ нын?шнему обществу п которыя теоретически мо- гутъ быть осуществлены въ рамкахъ современнаго строя. Этотъ отд?лъ состоитъ изъ 3-хъ частей: программы политической, экономической, коммунальной. Политическая программа требуетъ: избирательной реформы, децентрализация законодательной власти, коммунальной автономіи, прямого народнаго законодательства, реформы обученія, отд?ленія церкви отъ государства и пр. Коммунальная программа со- держитъ требованіе реформъ, входящихъ въ в?д?ніе об - щиннаго самоуправленія и касающіяся постановки учебнаго д?ла, регламентаціи труда, общественнаго призр?нія, фи- нансовъ и организации общественныхъ службъ на основахъ городского управленія и устраненія подрядчиковъ или ка- питалистическихъ компаній. Экономическая программа распадается на три части. Первая (обпця м?ры) требуетъ орга- низаціи рабочей статистики; законодательнаго признанія ассоціацій; всесторонней регламентаціи рабочаго договора; зам?ны системы общественнаго призр?нія системой общаго страхованія; реорганизации подобной системы на основ? зам?ны косвенныхъ налоговъ прогрессивно-подоходнымъ налогомъ, монополіей государства на спиртъ и табакъ, уни- чтоженіемъ насл?дованія въ боковой линіи; прогрессивнаго расширенія области государственная хозяйства (обращевіе въ государственную собственность копей и рудниковъ, на- ціонализаціи л?совъ, возстановленіе или распшреніе общия- ныхъ имуществъ, постепенное возвращеніе государству или общинамъ поземельной собственности); автономіи общественныхъ службъ. Вторая часть (спеціальныя м?ры для промышленных^» рабочихъ) требуетъ отм?ны вс?хъ постано- вленій, ограничивающие свободу кралицій; всесторонней регламентаціи промыпшеннаго труда; выборной (сов?тами промышленности и труда) фабричной инспекціи; реоргани- заціи профессіональныхъ трибуналовъ; регламентации труда въ тюрьмахъ и обителяхъ. Третья часть (спеціальныя м?ры •для сельскохозяйственныхъ рабочихъ) требуетъ реорганизации сельскохозяйственныхъ обществъ, регламентаціи аренд- ныхъ договоровъ; провинціальнаго страхованія и государственная перестрахованія противъ падежей, неурожаевъ, градобитій, наводненій и т. п.; организаціи общественнаго 21
— 322 — дарового сельскохозяйственна!?© обученія; пріобр?тенія общинами землед?льческихъ орудій, предоставляемыхъ въ распорязкеніе креетьянъ; организаціи въ сел? даровой врачебной помощи; реформы закона объ охот?; участія государства и коммунъ въ созданіи селъскохозяйствеиныхъ кооперативу организаціи селъскохозяйственнаго кредита. Ю. Стекловъ.