Текст
А.З. Капешуг
Инлийская
зашита
А.З. Капешуг
Инпийская
защита
Минси «Полымя» 1984
БК 75.53
К 20
Рецензенты:
международные гроссмейстеры И. А. Зайцев, Л. Б. Псахис
Специальный редактор
кандидат в мастера спорта
А. М. Габрилович
4202000000-115
М 306|05]-84 24'84
© Издательство «Полымя», 1984
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая
1.d4 Kf6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.КсЗ
ed 5.cd d6....................... 7
Глава первая. Системы пе-
шечного штурма. 6.е4 g6 7.f4
Сд7 ............................. 7
I вариант . . . > < 7
A.8...Kfd7................... 8
B.8...de ....... 12
II вариант. 8.СЬ5+ Kfd7
9.Cd3 ФИ4 +...................14
III вариант. 9...0—0 10.Kf3
аб 11.а4 Kf6 12.0—0 Сд4
13.H3 C:f3 14.®:f3 Kbd7 . 19
А.15.СеЗ ..................23
B.15.Cd2 ...............24
IV вариант. 1O...Ka6 11.0—0 25
А.11...КЬ4.................25
Б.11...Ле8.................26
В.11...Кс7.................28
Г.11...ЛЬ8.................31
V вариант. 9.а4 .... 33
Глава вторая. «Полу-Земиш».
7.Cd3 Сд7 8.Кде2 .... 37
I вариант. 8...0—0 9.Сд5 . 38
II вариант. 9.0—0 Ьб . . 39
А.Ю.ИЗ.....................39
Б.10.Сд5 ...............41
III вариант. 9...Ка6 ... 42
А.10.13....................43
Б.10.Сд5 ...............44
В.Ю.ЬЗ.....................45
IV вариант. 9...Лев ... 48
V вариант. 9...а6 .... 51
Глава третья. «Пируэт Ним-
цовича». 6.KI3 дб 7.Kd2 . 54
I варивнт. 7...Kbd7 ... 54
II вариант. 7...Сд7 8.Кс4
0—0 9.Сд5.................58
III вариант. 9.G4 Ке8
10.®d2 60
А.10...С:сЗ 61
Б.1О...Ь6................63
IV вариант. 9...Ка6 ... 65
Глава четвертая. Системы с
ранним Сд5 ....... 68
I вариант. 7.е4 Сд7 8.Се2
0—0 9.Сд5............... 68
II вариант. 8.Сд5 Ь6 . . 75
III вариант. 8...а6 9.Kd2 Ь6
10.СН4 Ь5.................79
А.11.а4..................80
Б.11.Се2 82
IV вариант. 8...0—0 9.Kd2
Kbd7 1О.Се2 h6 11.Ch4 . 85
A.11...a6 89
Б.11...Фе7...............91
V вариант. 7.Cg5 .... 92
A.7...h6.................92
Б.7...Сд7 99
Глава пятая. Комбинирован-
ная система с ранним Cf4 и
и другие отклонения от глав-
ной системы.....................104
I вариант. 6.е4 дб 7.KI3
Сд7 8.Cd3....................104
II вариант. 8.Cf4 0—0 9.Се2 108
III вариант. 7.Cf4 .... 109
IV вариант. 6.Kf3 дб 7.Cf4
Сд7 8.Фа4+ Cd7 9.ФЬЗ
Фс7 1О.е4 0—0 11.е5 . . 112
3
V вариант. 11.Се2 . . , 116
А.11...а6 116
B.11.Kh5 117
B.11...b5 11В
VI вариант. 7...а6 8.а4 Сд7
9.е4 0—0 1O.Kd2 .... 119
VII вариант. 1О.Се2 Фе7 . 123
VIII вариант. 7.е4 Сд7
8.Се2 0—0 9.Kd2 .... 127
А.9...Ка6 127
B.9...Kbd7 10.0—0 Ке8 . 129
В.10...Фе7...................131
IX вариант. 9.0—0 Ле8
1О.Фс2 Каб....................132
А.И.аЗ.......................133
Б.11.04......................134
B.II.Jlel ...................136
Часть вторая.
ГЛАВНАЯ СИСТЕМА . . , 138
Глава первая. План с Сд4 . . 138
I вариант. 6.Kf3 дб 7.е4 аб
8.а4 Сд7 9.Се2 0—0 10.0—0
Сд4 11.НЗ C:f3 12.C:f3 Kbd7 139
А.13.Фс2..................140
Б. 13.04 142
Н вариант. 7...Cg7 8.Ce2
0—0 9.0—0 аб 1O.a4 Cg4
11.04......................146
III вариант. 11Cg5 . . 153
IV вариант. 11.Kd2 . . , 156
V вариант. 9...Cg4 ... 158
Глава вторая. План с Каб . . 163
I вариант. 9...Ле8 1O.Kd2
Каб 11.Ле1.................163
II вариант. 11.13 Кс7 12.а4
Kd7 .......................167
А.13.Кс4 168
Б.13.КрЫ..................172
III. вариант. 12...Ь6 . . . 174
А.13.Кс4 174
БЛЗ.КрМ.....................181
IV вариант. 11.14 . . . 186
А.11...Кс7..................186
Б.И.ЛЬв ....................188
Глава третья. План с Kbd7 , 191
I вариант. Ю...Ь6 .... 191
II вариант. 1O...Kbd7 11.а4
аб 12.14................196
III вариант. 12.ЛаЗ ... 199
IV ввриант. 11...Ке5 . . . 204
V вариант. 11.ИЗ . . . . 207
VI вариант. 11.Фс2 . , 213
Часть третья.
ФИАНКЕТТО ...........218
I вариант. б.дЗ дб 7.Сд2
Сд7 8.Kf3 0—0 9.0—0 . . 219
А.9...Ь6................220
Б.9...Сд4 .........223
В.9...Фе7 .........225
II вариант. 9...Каб . . . 227
АЛО.ЬЗ..................228
B.10.Kd2 .........231
III вариант. 9...Kbd7 1O.Kd2
аб 11.а4 ЛЬ8.................236
IV вариант. 9...Ле8 1O.Kd2
Kbd7 11.а4 аб.............240
А.12.а5.....................241
Б.12.Кс4 ...........245
V вариант. 9...а6 10.а4
Kbd7 11.Kd2 Лев 12.h3
ЛЬ8 13,Кс4...................249
А.13...КЬ6..................252
Б.13...Ке5..................255
VI вариант. План с 04 , 259
А.9...Ле8 10.04 .... 259
Б.9...а6 1О.а4 Kbd7 11.04 263
Памяти учителя И. Е. Болеславского
ОТ АВТОРА
За последнее десятилетие в шахматах резко возрос элемент спорта.
На смену принципу уравнения, характерному для классического подхо-
да, на повестку дня встал вопрос агрессивного репертуара за черных в
ответ на l.d4. Бесспорно, этим объясняется нынешняя популярность ин-
дийской защиты, именуемой также модерн Бенони. Аналогичное постро-
ение применил впервые Ф. Маршалл еще в 1927 г. на нью-йоркском тур-
нире, но до 50-х годов оно встречалось лишь эпизодически. Усилиями
советских гроссмейстеров, в первую очередь экс-чемпиона мира М. Таля,
в конце 50-х годов вспыхнул интерес к этому обоюдоострому оружию в
руках комбинационных шахматистов. Затем детальные исследования
теоретиков, доказывавших перевес белых, вызвали спад популярности
индийской защиты, которая к тому времени выделилась в самостоятель-
ный дебют. Интерес к нему, как к предоставляющему черным богатые
тактические возможности, вскоре разгорелся вновь.
В 1967 году вышла книга М. Юдовича «Староиндийская защита»,
одна из глав которой посвящена изучаемой системе. Затем последовало
методическое пособие И. Болеславского «Индийская защита», вышедшее
небольшим тиражом, и книга П. Кондратьева и Е. Столяра «Защита
Беиони», в которой наряду с одноименным построением рассматривается
и анализируемый дебют.
Большой вклад в разработку теории дебюта внесли экс-чемпион мира
Р. Фишер, гроссмейстеры И. Болеславский, С. Глигорич, А. Суэтин н др.
большое место занимает этот дебют в репертуаре чемпионов СССР
1981 г. Г. Каспарова и Л. Псахиса. Определенную долю внес и автор, за
последнее десятилетие опубликовавший в советской и зарубежной пери-
одике около 10 статей по этой проблеме.
Сейчас в нашей стране массовыми тиражами издается большое ко-
личество шахматной литературы. Однако исследований для высококва-
лифицированных шахматистов от кандидата в мастера и выше еще не-
достаточно.
Данная работа призвана несколько восполнить этот пробел. Безуслов-
но, она представляет интерес и для шахматистов 1-го разряда, которым
не столь важна полнота информации, сколь стратегические и тактичес-
кие идеи, выявляемые в примечаниях, и возможность использовать ню-
ансы одних построений в других.
5
В целом о дебюте необходимо сказать, что асимметричная пешечная
структура предопределяет острый характер борьбы. Белые, используя
перевес в центре, подготавливают прорыв е4—е5, черные пытаются за-
воевать пространство путем освобождающего Ь7—Ь5. Последнее время
возрос интерес к нетипичным планам: белые, нейтрализовав контригру
соперника, вскрывают линию Ь, а партнер стремится к атаке короля
путем f7—f5 либо даже g6—g5.
При тщательном изучении дебюта надо учитывать, что выбор кон-
кретной системы предоставлен белым, которые при подготовке могут
ограничиться одним вариантом, в то время как соперник должен быть
во всеоружии.
Информационный взрыв, затронувший шахматы, привел к тому, что
каждый год только в изучаемом дебюте появляется несколько сот не-
сомненно интересных партий, уточняющих, а порой и опровергающих
общепринятые оценки.
При построении книги предпочтение отдается практическому материа-
лу. Для удобства изложения порой в основу берется наиболее популяр-
ное продолжение, в то время как сильнейшее может идти в примечаниях.
При этом неизбежны перестановки ходов.
В целях более полного рассмотрения материала автор счел возможным
не останавливаться на проблемах варианта четырех пешек (с ранним
е4—еб) и системы Земнша (Cg5 с5), которые можно отнести к старо-
индийской защите. В то же время проблемам системы Авербаха, органи-
чески переходящим в индийскую защиту, уделено немало внимания.
В книге использованы условные обозначения, позволяющие сущест-
венно сократить описательную оценку возникающих ситуаций. Практи-
куются ссылки на ЭШД и Информаторы, что дает читателю возмож-
ность получить дополнительные сведения.
Приведены партии, появившиеся в печати по 1981 г. включительно, а
также наиболее важные партии, сыгранные в 1982 г.
Надо признаться, что мон симпатии на стороне черных и, если когорта
приверженцев индийской защиты пополнится благодаря выходу книги
в свет, буду считать, что поставленная задача выполнена.
Часть первая
I. <14 Kf6 2.с4 с5 3.d5 еб 4.КсЗ ed 5.cd d6
Перед нами начальная позиция
дебюта. Асимметрия предполагает
сложную игру, где у обеих сторон
свои козыри. Фианкеттироваиный
слон имеет прекрасные перспекти-
вы, сочетающиеся с надвижением
пешечной массы на ферзевом флан.
ге и давлением по полуоткрытой
линии «е».
Белые обладают перевесом в
пространстве, позволяющим созда-
вать сопернику трудности с гармо-
ничным развитием. Слабая пешка
d6 постоянно нуждается в защите.
Пешечный перевес в центре позво-
ляет организовать прорыв в центре,
после чего положение партнера
может стать критическим. Впереди
сложная борьба, где изобретатель-
ность при проведении своего пла-
на должна сочетаться с нейтрали-
зацией замыслов оппонента.
Глава первая
СИСТЕМЫ ПЕШЕЧНОГО
ШТУРМА
(6.е4 g6 7.14 Cg7)
Привлекает возможность органи-
зации немедленного прорыва в
центре, навеянная идеями системы
четырех пешек староиндийской за-
щиты. Вариант Микенаса, требу-
ющий от черных исключительно
точной игры, позволяет получить
встречные шансы. Очень сложна
задача черных в случае 8. СЬ5 +
Kfd7, ибо все время угрожает про-
рыв в центре. Заслуживает внима-
ния маневр ФН4 + , вносящий не.
которую дисгармонию. Стесненная
позиция остается в III варианте
(Б). Черным приходится избирать
точный порядок ходов, в частности,
спорно Ле8. Все же f4 ослабляет
диагональ gl—а7, на чем можно
построить контригру. Интересна
идея «заманивания» коня на Ь4,
где он выключен из борьбы на ко-
ролевском фланге.
I вариант
6.е2—е4 g7—g6
7.f2—f4 Cf8—g7
Рассмотрим обоюдоострый ва-
риант Микенаса, в котором белые
с первых ходов стремятся получить
большой перевес. Игра носит кон-
кретный характер, отдельные про-
должения детально проанализиро-
ваны на 20 и более ходов.
Черным невыгодно уклоняться.
1) 7...Фе7? 8. ИЗ
Возможно и 8.СЬ5+ Cd7 9.Cd3
Ь5?! 1О.Фе2 Ь4 11.e5l de 12.d6 ±
(Рейигардт — Эстрада, Саи-Пауло,
1960).
8...Cg4
8...Kbd7 (8...К:с4? 9.Фа4+) 9.е51
de lO.fe К:е5 И.СЬ5+ Ked7 +
(ll...Cd7 12.0—0 0—0—0 13.К:е5
Ф:е5 14.CI4 Фй4+ 15.ФД4 cd
16.Лс1! ±.И. Болеславский) 12.
Kpf2 Kg4+ 13.Kpg3 Кеб 14.К:еб
Ф:еб+ 15.СГ4 ФГ6 16.Фе2 +
+ —(ЭШД).
9.h3 С:13 10.Ф:13 Cg7
ЭШД приводит встречу Пан-
но— Айткен (Мюнхен, 1958): 11.
Cd3 0—0 12.0—0 Kbd7 13.Cd2±.
2) В партии А. Геллер — Конд-
ратьев (Ленинград, 1959) встрети-
лось 7...Kbd7? 8.Kf3 Cg7 9.е5 de
lO.fe Kg4 H.e6l fe 12.de Фе7?
(I2...C:c3+ 13.be Фе7±) 13.Kd5l
Ф:е6+ 14.Ce2 Фd6 15,Cg5 Cd4 16.
7
Cc4 Kde5 17.K:d4 K:c4 18.Фа4+
Cd7 19.Ф:с4 Фе5+ 2О.Фе2 cd 21.
Кс7+ Kpf7 22.0—0+ Cf5 23.+:g4
Ф:с7 24,Л:151±.
3) 7,..а6?! 8.е5| Kfd7
Совсем плохо 8...Фе7? 9.Kf3
Kfd7 1О.Ке4 de ll.d6 Ф88 12.Сс4
Kb6 13.fe+— (Яхин— Макаров,
Москва 1961).
9.ЮЗ Cg7 1О.Ке4 de 11.КЧ6+
Kpf8 (11...Кре7 12.K:c8+ Ф:с8 13.
d6 + ) 12,Ce2!
В практике встречалось 12.Kg5?!
ef 13.Kd:f7.
а) 13...ФС7+ 14.Ce2 Ke5 15.
K:h8 ®:g5 16.0—0 Kpg8 17.C:f4
Фе7 18.d6 Феб 19.C:e5 C:e5 2O.Kf7
C:b2 21.Cg4 ФеЗ+22.КрЫ Kd7 23.
Ф65 C:al 24.C:d7 C:d7 25.Kd8
+ =/oo н и партиях Смирнов —
Волович (Москва, 1959) и Федо-
рович— Хенлей (Лон-Пайн, 1977)
ничья.
б) 13...ФГ6 14.C:f4 h6 15.K:h8 hg
16.K:g6 + ®:g6 17.Ce3 C:b2 18.
4>d2 C:al co (Шишкин — Волович,
Ленинград, 1960).
После хода в тексте за черных
трудно найти хороший ответ, на-
пример, 12...ef 13.C:f4 ФГ6 14.Cg3
Ф:Ь2 15.ЛЫ ФсЗ+ 16.Kd2 + -.
8. е4—е51?
Если в подавляющем большин-
стве вариантов индийской защиты
белые тщательно подготавливают
этот прорыв, то идея В. Микенаса—
сразу вызвать дисгармонию в ста-
не соперника, помешать развитию.
Черные выбирают между А.8...
Kfd7 и B.8...de.
А.8. . . . Kf6-d7
9. КсЗ—Ь5
К тем же позициям ведет 9.Ке4.
1) Слабее 9.ed? 0—0 1О.К<3 Kf6.
Точнее, чем 10...аб 11.Се2 Kf6
12.Ке5+= (Микенас — Мнкков,
Пярну, 1955).
П.Се2
Сейчас П.Кеб?! ведет к выгод-
ным для черных осложнениям 11...
Kbd7 12,Се2 К:е5! 13.fe Kd7 14.е6
fe 15.de ФЙ4 + 16.g3 С:сЗ+ 17.bc
Фе4 IS.Hgl Ф:еб 19.Ch6 Ле8+
(Микенас—Щербаков, Сочи, 1961).
П...Ке8!
Недостаточно 11...а6 12.а4 Ф:бб
13. Кеб Ь6 14.0—0 Ла7 15.Cf3 Лс7
16.ФЬЗ с4? 17.Ф:с4 Лс7 18.Фе2+-
(Подольный — Васильчук, 1956).
12.0—0 K:d6
Появление традиционного бло-
ксра — копя на d6— напоминает
защиту Грюифельда. У черных
полноправная игра.
2) В стиле системы четырех пе-
шек 9.ЮЗ?! 0—0 1О.Се2.
10.Cd3 de 11.0—0 f5 12.Kg5 Kb6
13.fe С:еб 14.ФГЗ Cf6 15.ФЙЗ c4<x>
(Холлис— Бредоут, Англия —
Голландия, 1964).
10...de 11.0—0 аб
ЭШД приводит встречу Кристи-
ансен—Хольм (Дания, 1977): 12.al
ef 13.C:f4 Kf6 14,h3 Kli5 !5.Ch2oo.
3) Любопытно 9.e6!? fe.
а) Плохо 9...Фе7? 10.Ce2 fe 11.
de C:c3 + 12.bc Ф:еб 13.Kf3 0—0
14.Kg5! ФГ6 15.Ke4 ФИ4+ 16.g3
Фе7 I7.K:d6 Kc6 18.0—0 Kf6 19.
Cc4+ Kpg7 2О.Ле1 Фс7 21.f5!4—
(Милейка — Сандлер, Рига, 1980).
б) Недостаточно 9...К16?! 10.
СЬ5+ Kpf8 11.15!?
Мюллер — Василеску (по пере-
писке, 1967—1968): 11.Сс4 fe?
(И...Каб 12.KI3 Кс7оо) 12.de Кеб
13.ЮЗ Ка5 14.Cd5 K:d5 1б.Ф:йб
Кеб 16.Kg5 Kd4 17J51 + -.
ll...gf 12.Kf3 fe 13.de C:e6
В партии Бутнорюс — Волович
(Вильнюс, 1967) последовало 14.
8
Kg5 Cg8 15.0—0 h6 1б.Л:(5!? hg
I7.C:g5 Себ 18.Л14 аб 19.Ф(3!±.
10.de Kb6
Слабее 10...Kf6?l ll.Cc4 Kc6 12.
Kf3 аб 13.Kg5 Фе7 14.0—0 0—0
15.(5 Ke5 16.Kd5 K:d5 17.C:d5
Л:15 18,Л:Г5 gf 19.Фс2± (Ней-
кирх—Гольц, ГДР, 1963).
Н.Ке4 0—0 12.Ф:0б Ф:б6 13.
K:d6 С:е6 14.К:Ь7
Белые выиграли пешку, но серь,
езно отстали в развитии. В партии
Милейка — Елконь (Рига, 1959)
черные получили лучше после
14...Ка4 15.КГЗ Kd7 16.СЬ5 К:Ь2
17.ЛЬ1 ЛаЬ8=+.
9. ... d6 : е5
10. КЬ5—d6-|- Кре8—е7
Потеряв пару темпов и одну
пешку, белые добились своего —
король соперника застрял в центре.
Теперь черным надо как можно
скорее закончить развитие и сде-
лать искусственную рокировку.
Пассивнее 10...Kpf8?! 11. ЮЗ.
Не ставит проблем И.К:с8?1
Ф:с8 12.Kf3 е4 13.Kg5 Kf6 14,Фс2
h6! 15.К113 (15.1<:е4? Фе8 16.Cd3
К:е4 17.С:е4 (5- + ) 15...K:d5 16.
Ф:е4 Фе8 17.Ф:е8+ Кр:е8 18.Сс4
КЬ4 19.0—0 Кс2 20.ЛЫ f5 21.Cd2
Cd4+ 22.Kphl ЛЬ7+=/оо (Ми-
нев — В. Попов, Болгария, 1963).
H...h6
Плохо И..46? 12.К:с8 Ф:с8 13.
fe К:е5 14.К:е5 Фе8 15.СГ4 fe 16.
СеЗ Ь6 17.Сс4 h6 18.d6 Kd7 19.
0—0 Cf6 2O.Cb5l Kpg7 21.ФГЗ e4
22.Ф113 4— (Бархатов — Васильев,
Москва, 1964).
Опасно и ll...ef?l 12.C:f4 Kf6
(12....ФГ6? 13.Фе2!) 13.Cc4 Фе7+
(13...Kh5 14,Ф62±) |4.Ke5! Cg4
15.ФЬЗ Kfd7 16.0—0-1— (Меринг—
Ютлер, по переписке, 1963).
12,Се2 (5
ЭШД приводит встречу Глике-
мии — Кошанский (Югославия,
1972): 13.fe К:е5 14.К:с8 Ф:с8 15.
0—0±/оо.
11. Kd6:c8+
1) Облегчает задачу черных 11.
fe К:е5 12.К:с8 + Ф;с8 13.d6 +
Kpf8. В партии Кавалек — Трапл
(Чехословакия, 1963) было 14.КГЗ
Феб 15.К:е5 С:е5 16.Сс2 Kpg7 17.
0—0 Кеб 18.Cg4 Ф:66 (18.J5!)
19.ФБЗ и сейчас надо играть 19...
JIhf8 2О.Ф:Ь7 ЛаЬ8Т.
2) С потерей времени связано
П.КЬ5?! Ле8!
Неясно И...Кр(8?! 12.Kf3 е4 13.
Kg5 Kf6 14.d6 h6 15.K:(7I? Kp:17
16.Cc4+ Kpf8 17.Kc7 Кебсо
(Бринк-Клауссен — Феддер, Ко-
пенгаген, 1972).
Плохо П...аб? 12.d6+ Kpf8 13.
Кс7 Ла7 14.Kf3 Ф16 15.Сс4 Ь5 16.
C:f7l + —.
12.d6+ Kpf8 13.Кс7
Аникаев против Горелова (Моск-
ва, 1981) отказался выигрывать
качество 13.Се2 Кеб 14.Kf3 Kd4
15.0—0 К:е2+ 1б.Ф:е2 ef 17.Ф61
Ле4 18.Кс7 ЛЬ8 19.Ф65 К16 20.
Ф.с5 Ьб 21.ФаЗ Cb7 22.Cd2 Kpg8
23.Лаб 1 Kd7 24.СсЗ ЛеЗ 25.Kd5.
Ничья.
13...е1+ 14.Се2
В партии Смирнов—Капенгут
(Минск, 1979) белые быстро про-
играли 14.К:е8? Ф:е8 + 1 (В. Хартс-
тон рекомендует 14...ФН4+ 15.
Kpd2 Кр:е8 16.Фе1+ Ф:е1+ 17.
Кр:е1 Се5°о, однако к непонятной
позиции ведет 15.g3l? fg 16.KS3
g2+ 17.K:h4 gh®oo) 15.Ce2 Ke5I
!6.C:f4 КЬсб 17.КИЗ (17,d7 C:d7
18.Фбб+ Kpg8 19.0—0—0 Kd4=F)
17...C:h3 18.gh Kd3+ 19.Kpf2 Фе4
20.C:f3 Ф:14 21.Kpg2 Kd4! 22.Лс1
Kd5. 0:1.
14...Kc6! Недостаточно 14...ФЬ4+
15.Kpflo° 15.K:e8 Ф:е8 16.K(3 Kd4
17.K:d4 C:d4 18.C:f4 Ke5 =+/<».
11. ... Ф68 : c8
12. Kgl—f3
В 60-е годы чаще играли 12.d6+
Kpf8 13.Kf3 Кеб, препятствуя ис-
кусственной рокировке, но предо-
ставляя коню Ь8 поле на сб.
Неясно 13...e4l? 14.Kg5 Ii6 15.
K:f7!?
Хольм против Партоша (Скопле,
1972, И-14/152) получил черными
перевес после 15.К:с4? Фе8 16.
Фе2 Кеб 17.Kpf2 Cd4+ 18.Kpg3
Kpg7 19.КсЗ Ф68 2O.h3 аб 21.Ф13
Ф: d6 — +.
15...Kp:f7 16.Cc4+ Kpf8 17.f5
9
Эта жертва фигуры встретилась
у Маффео с Пастором (Нью-Йорк,
1973) 17...g5 (17...Ксб!?=+. Б. Лар-
сен) 18.ФН5 Ке5? 19.16! C:f6 20.
0-0 Kpg7 21.Л:1б! Кр:16 22.C:g5+!
Kpg6 23.Ф:е5 hg 24.ЛП Л18 25.
Ф:е4+ Kph6 26.C17 +-.
14 .Ce2
Слабее 14.Сс4?! Kb6 15.СЬЗ е4
16.Ке5 К:е5 17.1е с4 18.Сс2 Ф15
19.еб Ф:е6 20.0—0 Л68 21.Фе2 Л:d6
22.С:е4 ЛЙ4 23.Ле1 15 24.С:Ь7
Ф:е2 25.Л:е2 Лс11 + 26. Кр12 Кр17
— + (Баумбах—Полугаевский, Бад.
Либенштенн, 1963).
14... h 6
Возможно и сразу 14...е4 15.Kg5
Ь6 1б.К:е4 Cd4 =/оо(А. Суэтии).
Блехцин против Пышкииа (Лиепая,
1974) предпочел 14...Kd4 15.0—0
е4 1б.Ке5 16? (16...К:е5 17.fe Феб
18.Ь4 Ф:е5 19.ЛЫ Ф:б6 20.bc
К:е2+21.Ф:е2 Ф:с5+ оо.Я. Дам-
ский) 17.СеЗ! 1е 18.1е+ Кре8 19.
C:d4 cd 2О.еб Фс5 21.ed+ Kpd8
22.Лс1 Ф:б6 23.Л17 Ch6 24.Cg4.
1;0.
15 .fe Kd:e5 16.0—0 K:f3+ 17.
C:f3 Cd4+ 18.Kphl Kpg7 19.Cd5
Jld8
19...16? 2О.ФЬЗ ЛЬ8 21.Ce6 Ф68
22.C14 Ke5? (22...Ce5) 23.Фб5 Л18
24.Лаб1 ФЬ6 25.Л:б4!± (Знльбер-
берг — Тании, по переписке, 1967,
И-3/113).
2O.Cd4 Фб8
Далее в партии Гипслис —
Л. Григорян (Кишинев, 1964) было
21.ФЬЗ g5 22.Cg3 ФЬ6 23.Ф13 15
24.Лае1 14 = +.
12. ... Л18—е8
Д. Райкович указывает 12...е4?!
I3.Kg5 Ле8 14.d6+ Кр18 15.К:17!
Кеб 16.Kg5 h6 17.Сс4 hg 18.1g±.
См. диаг.
13.14:е5
I) К неясной позиции ведет
жертва фигуры 13.Се21? Кр18 14.
0—0 е4 15.Kg5 h6 16.151? В партии
Мейнсон — Подзельный (Г ронин-
геи, 1974/75) последовало 16...К16
(16...hg 17.fg Ке51=Р. Б. Ларсен)
17.1g hg 18.C:g5 Ф68 (18...Kbd7) 19.
ФЬЗ Kbd7 2О.СЬ5 Леб 21.ФеЗ
Л^5°о,
2) 13.Сс4?1 КЬ6
В нескольких партиях было
13...Kpf8 14.0—0 е4.
Недостаточно 14,..КЬ6?1 15.СЬ5
ЛЙ8 16.d6l е4 (16...ef 17.С:14 Кеб
18.СеЗ±) 17.Kg5 Kpg8 18.15±
(И. Болеславский).
15 .Kg5
В партии по переписке Малкоци—
Джорджеску (Румыния, 1971—
1973) встретилось 1б.Ке5?1 КЬб
1б.СЬ5 K8d7 (1б...С:е51? 17.1е Л:еб
18.Ch6+ Kpg8 19.ФЬЗ K8d7 20.
ФсЗоо; 16.Ле5!?°о) 17.K:d7 K:d7
18.15! Cd4+ 19,Kphl аб 2O.fg hg
21.®g4 Ke5 (21...К16?! 22,ФЬ4 ab
23,Ch6+ Kpe7 24.Cg5 Лаб 25.Л:16
C:f6 2б.С:16 Л:16 27.ЛН Ф15 28.Л:
15 gfoo) 22.ФЬ4 ab 23.Cg5 K13! 24.
gf еЗ 25.Л161 C:b2=F/oo.
15... Н6?!
К перевесу белых ведет 15...КЬб
16.СЬ5 (16...JId8 17.d6—см. выше)
Cd4+ 17.Kphl h6?l 18.151±/оо
(Юнеев — Варламов, Ленинград,
1982. И-33/133).
16 .К:{71?
Интересна рекомендация А. Юпе-
ева 16.15! hg 17.1g Ке5 18.d6±.
16... Cd4+ 17.Kphl Kp:f7 18.f5
Опасно 18...Кео?! 19.C:h6 K:c4
20^g4 Ke5 21.®g5 ФЙ8 22.1g+ +
Kpg8 23.Ф115 Фйб 24.Л17 Kg6 25.
C14 +— (Тэйлор — ван Гоф, Га-
стингс, 1979/80).
10
I9.fg+Kpg7
Далее в партии Гигерл — Грюн-
фельд (Гронинген, 1974/75) было
2O.JI:f6 C:f6 21.Ф115 еЗ 22,d6
Ле5 - + .
14.Cb5
Недостаточно 14.d6+ Kpf8 15.
СЬ5 Кеб 16.0—0 Kpg8 17.fe С:е5 =
(А. Суэтнн).
14...Л68 15.0—0 JI:d5 16.Фе1
Kpf8 17.fe Кеб
Опасно 17...c4?l 18.Kg5.
В партии Микенас—Суэтип (Ере-
ван, 1962) далее было 18.С:сб (18.
Kg5 К:е5) 18... Ф:с6 19.Ф114 Kpg8
2O.Kg5 h5 21.K:f7 ЛГ8 22.Ch6 Л64
23.Ф12 Феб 24.C:g7 Л:17 25.C16
Kd5 =.
13. ... Kd7:e5
Интересно 13...Kpf8!?, избегая
ничейных продолжений главного
варианта. Сейчас иа 14.СЬ5?1 воз-
можно как 14...аб 15.C:d7 1б.еб fe
17.0—0 Kpg8 Т, так и 14...с4.
14.е6! fe 15.Се2
Вукович против Петросяна (Бар,
1980) получил хуже после 15.d6r!
Kpg8 1б.Сс4 Кеб 17.0—0 КЬб 18.
СЬЗ Kd4 19.Kg5 Феб 20^g4 K:b3
21.ab Ф:б6 22.Cf4 Фб7! 23.СеЗ
Cd4 24.Лае1 Ле7 25,Kphl е5 =£.
15...ed 16.0—0 Kf6 17.Kg5 Феб
18.СЬ51?
Партия Собек — Хардичаи (Ос-
трава, 1979) пришла к равен-
ству после 18.а4 с4 19.K:h7+ Kpg8
2O.K:f6+ (2О.Л:Г6 C:f6 21.Ф:Й5?
Kp:h7!) 2O...C:f6 21.ЛЛ6 Ф:!6 22.
Ф:б5+ Ф67 23.ФД7+ Кр:Г7 24.
С:с4+ Kpg7 25.Ь4 Кеб 26.СЬ2+
Kph6 27.ЛаЗ Лаб8 28.СГ6 Лб1 +
29.Kpf2 Л62+ 3O.Kpf 1. Ничья.
18...Ф:Ь5 19.K:h7+ Kpg8
Хуже 19...Кре7? 2O.Cg5 Kbd7 21.
Ф:б5 +-.
Далее П. Хардичаи приводит 20.
K:f6+ C:f6 21.Ф:Й5+ Kpg7 22.Cg5
(22.Л:Гб? Ле1+) 22...Kd7 23.Л:1б
K:f6 24.C:f6+Kp:f6 25.ЛП + Kpg7
26.ФГ7 + = .
14. Cfl—b5 Kb8—d7
15. Kf3 : e5
После 15.0—0 Kpf8 16.K:e5 Л:е5
все свелось к перестановке ходов.
Хуже 15...аб? 1б.К.’е5 С:е5 17.d6+!
Kpf8 (17...C:d6 18.ФЙ5+-) 18.Ф05
Cd4+ 19.Kphl Kf6 2O.Ch6+ Kpg8
21.Л:161 +— (Литтлвуд — Повах,
Англия, 1975, И-20/132). Недоста-
точно и 15...K:f3+?l 16.Ф:ГЗ Ке5
l7.Cg5+ Kpf8 18.Ф(2! или 15...с4
1б.СеЗ! Kg4 17.Kg5±.
15/ ... Кре8—f8l
Не успевает укрыться черный
король в случае 15...С:е5 16.0—0
с4. В партии Шерешевский —
Капенгут (Минск, 1974) после
1б...Фс7 17.Фе41 Kpd6 18.Л:Г7
Cd4+ 19.Kphl Ке5 2О.ЛГб+ Kp:d5
21.Фе2 с4 (21...ЛГ8? 22.Сс4+) бе-
лым следовало играть 22.CF4I с ре-
шающей атакой.
Планинц против Райковича
(Майданпек, 1976, И-21/108)
предпочел 16...Kpf8 17.Ф13 f5 18.
g4 Cd4+ (Д. Райкович рекомен-
дует 18...аб 19.C:d7 Ф;б7 2O.gf
Kpg7 =. Однако сильнее 19.gf!
ab 2O.fg+ Кре7 21.Cf4l ±/оо) 19.
Kphl Ке5 20^g2 Л68 21.gf Kpg7
22.Cg5 Лбб 23.Лае1 ЛЬб 24.Cf4! ±.
17.d6+ Kpf8 18.Ch6+l
Недостаточно для перевеса 18.
Ф65 Фс5+ 19.Ф:с5 К:с5 20.С:е8
Кр:е8 21.Ле1 Kd3 22.Cf4 K:el 23.
Л:el f6 24.C:e5 fe 25.Л:е5+ Kpd7
26.Ле7+ Kp:d6 27.Л:Ь7 a5 =
(А. Петросян — Капенгут, Яро-
славль, 1975).
18...Kpg8 19.Ф05 Фс5+ 2О.Ф:с5
К:с5 21.С:е8 Л:е8 22.Лае1±
16. 0—0 Леб I е5
17. Cel— f4
11
17. ... с5—с4
Идея автора.
1) Возможно 17...а6 18,С:е5.
Шерешевский—Савон (Минск,
1974, И-17/141): 18...С:е5 19.C:d7
Ф:б7 и вместо 2О.ФЬЗ?! Kpg7 21.
Лае1 f6 22.Kphl Ь5 23.Ф13 Фс16
=/то надо играть 20.Ф13! Kpg7
(20,..С:Ь2 21.Лае1 ±) 21.d6! +=.
Возможно !8...Ке5 19.Се2 с4 20.
Kphl Фс5 21.Ф62 н здесь О. Якоб-
сен рекомендует 21...Фбб с идеей
Лс8 и Ь5—Ь4—ЬЗ =.
2) Встречались также отходы
ладьи.
17.Ле4 18,Ф13 f5
И. Каган — Артишевский (Минск,
1975): 19.Лае1 Cd4+ 2O.Kphl Л:е1
2!.Л:е1 КГ6 22.Cg5 Kg4 23.h3 Ке5
24.®g3 аб 25.Л:е5! ±.
Куртин — Андерсон (Мальта,
1980): !9.Ch6?l Kf6 2O.C:g7 +
Kp:g7 21.Лае 1 °o.
Куртин — Лоброн (Югославия,
1980): 17...Л15 !8.Cd6+ Kpg8 19.
Л:1‘5 gf 2O.C:d7 Ф:б7 21.C:c5 C:b2
22.ЛЫ Ce5 23.Ф62 16 24.d6 Феб
25.Лс1 Л68
18. ФИ1—d4!
В пользу черных 18.С:е5 К:е5
19.Kphl Фс5 2О.Са4 Лd8=+.
В двух партиях автора встретилось
18.C:d7 Фс5 + ! 19.Kphl Л:Ф5 20.
Фг4.
На 20.С62 надо играть 2О...Ф661
(2О...Л:67? 21.СЬ4!) Хорошо для
черных 2О.СеЗ Фбб! или 2О.Фа4 Ь51
20..Л5 21. ФИЗ
Сомнительно экстравагантное
21,Себ fg 22.Cd6 + + Кре8 23.С:с5
Л:с5 24.Лае1 Ле5 25.Л:е5 С:е5 26.
Ле1 Л681 Т.
21...Л:67 22.*:h7 Kpf7 23.Ла<Н
В партии Шофман — Капеигут
(Ярославль, 1975) было 23.С116
Ля8 24.Лае1 Ле7 25.Л61 Фе5 26.
С14 и теперь инициативу белых
нейтрализовал капкан для белого
ферзя: 26...Ф16 27.Ф113 (27.Л66
ЛЬ8!) 27...Л§е8т
23...Лаб8 24.Л:67 Л:б7 25.h4
В партии Юферов — Капенгут
(Минск, 1976, И-21/109) было
25...Фе7 26.Cg5 Фе2 27.Л13 Лб1 +
28.Kph2 Фс5+ 29.С14 Фе1 ЗО.КрЬЗ
и здесь выигрывало 30...Феб!
18. ... Лео—15
Плохо !8...Ле2? 19.Ф:с4 Ф:с4
2О.С:с4 Л:Ь2 21.Ла<11±.
19. ®d4:c4
Ошибочно 19.Ch6?? C:h6 2O.C:d7
Cg7! 21.®:g7+ Kp:g7 22.C:c8
Л:11+ 23.Kp:f 1 Л:с8 — +(Легкий—
Шведчиков, 1978).
19. ... Фс8 s с4
20. Cb5—с4 Cg7 • Ь2
21. Ла1—dl Kd7—е5
Партия по переписке Шакаров —
Шмуленсон (1976) кончилась ми-
ром после 22.Ch6+ Кре7 23.Л:15
gf 24.d6 + .
Б. 8. ... d6 : е5
9. f4 : е5 Kf6—d7
В случае 9...Kh5 1О.СЬ5+ Cd7
(10...Kbd7) возникает II вариант.
В партии Кеиц—Маркович
(Оджаци, 1978) встретилось 10...
Kpf8 11.К13 Cg4 12.0-0 С:е5?
13.К:е5! C:dl 14.Ch6+ Kpg8 15.
K:f7! Фе7 16.d6 Ф47 17.Cc4 1:0
10. e5—еб f7 : еб
11. d5 : еб
Форсированно возникающая по-
зиция, популярная в конце 50-х
годов н с тех нор оцениваемая в
пользу белых.
Плохо 11.К13? 0—0 12.de Фе7
13.Се2 Kb6 14.Cg5 Ф:еб 15.0-0 Кеб
16.КЬ5 ЛЬ8н= (Царенков — Капен-
гут, Минск, 1981).
12
11. ... Ф68—e7
1) Вряд лн целесообразно 11...
К16?! 12.Ф:68 + !
В. Микенас еще в 1956 г. рас-
сматривал 12.Сс4 Ф:б1 + 13.Kp:dl
Кеб 14.Kf3 Ка5 15,СЬ5+ Кре7 16.
JIhel +=.
В партии по переписке Гумеров
против Желиина (1974) пытался
сохранить ферзей и организовать
атаку 12.СЬ5 + Кеб 13.Фе2 Фе7
14.К13 0—0 15.Сс4 Ле8 16.Kg5 Kd4
17.Ф12 116 18.0—0! Л18 19.К17 С:еб!
2О.С:еб Ф:еб 21.K:h6+ C:h6! 22.
C:h6 Kg4 23.Ф114 (23.Ф:18+ 24.
Л:18 + Kph7 25.Cd2 Фбб -+) 23...
K:h6 24.Ф:Иб K15 25.Лае1 K:h6 =.
12...Kp:d8 13.Cg5 C:e6 14.
0—0—0+ Kpe7 15.Ле1 Kpf7
Белые сильно опередили в разви-
тии. В партии Кузьмин — Эспиг
(Цинновиц, 1971, И-12/117) еще
было 1б.КЬЗ Ле8 17.К14 Cf5 18.
Сс4+ Kpf8 19.Л:е8 + К:е8 20.ЛИ
Cf6? 21,C:f6 K:f6 22.Кеб + ! 1:0.
2) 11...Ф114 + ?! 12.g3 С:сЗ+ 13.
be Фе4+ 14.Фе2 Ф:е2+
Конечно, плохо 14...Ф:Ы? 15.
ed++ Kp:d7 16.Ch3 + .
В возникающем миттельшпиле
черные разменяли ферзей, остава-
ясь при случае с лишней пешкой,
но серьезно отстали в развитии, к
тому же у белых преимущество
двух слонов.
15.С:е2
Хорошо и 15.К:е2 Kf8 16.Kf4.
Возможно 16.Cg2 Кеб 17.ЛЫ
К:е6 18.0—0 Kcd8 19.КГ4 Л18 20.
Ле1 Л17 21.013 Ле7 22,Kd5 Л17
23.ЛЬ2 Kpf8 24.016+ Kpg8 25.
ЛЬе2 Cd7 26.С:еб К:еб 27.Л:еб ±.
16...К:е6 17.Сс4 K:f4 18.C:f4 Cf5
Далее в партии Милейка — Бар-
вик (Рига, 1968) последовало
19.0-0 (19.0-0—0!?) 19...Кеб 20.
Лаб! h5 21.Cd6 ЛН7 (21...0—0—0
22.Л:151) 22.Л1е1+ Kpd8 23.С:с5 +
Л67 24.Cd6±.
15...Kf8 (15...Ке5?! 16.КГЗ К:13 +
17.013 Кеб 18.Cd5±) 16.е7!?
В партии Микенас — Полугаев-
ский (Москва, 1955) было 16.К13
К:е6 и вместо !7.Ch6?l Кеб 18.0—0
Cd7 19.Kg5 K:g5 20.C:g5 h6 21.
СеЗ 0—0—0 + = В. Микенас реко-
мендует 17.0—0 0—0 18.Ch6 Ле8
19.Ке5! Kd7? 2О.СЬ5 Ле7 21.Лаб1
-1—.
16... Кеб 17.Kf3 Кеб 18.0-0 Ь6
Далее Партош против Зуодара
(Аскона, 1976, И-21/110) продол-
жал 19.Сс4 g5 2О.СаЗ Ьб 21.Лае1
Кс7 (21...Кр:е7?! 22.Kd4 K:d4 23.
cd ±. Ш. Партош) 22.Ке5 К:е5
23.Л:е5 Cg4 24.С17+ Kpd7 25.с4 ±.
3) П...С:сЗ+?! 12.be Фе7 13. Се2
Ф:е6
Сомнительно и 13...Ке5?! 14.К}3!
В партии Милейка — В. Журав-
лев (Рига, 1962) после 14.Фа4+?1
КЬсб 15.016 С:еб 16.0—0—0 Cd7
17.Ф14 с4 18.КрЬ2 0—0—01 у чер-
ных трудности позади.
14...0—0?!
Плохо и 14...К:13+ 15.C:f3
Ф:еб+ 1б.Кр12 0—0 17.016 + -
В партии Растянис — Филипович
(Варшава, 1977) атака черных
была легко отбита: 15.К:е5 Ф114+
16.g3 Фе4 17.ЛП1 Л:П + 18.Kp:fl
ФЬ1 + 19.Kpf2 Ф:Ь2+ 2O.Kpf3 Кеб
21.Kg4 Кс5+ 22.К:е5 С:еб 23.
04 +-.
14.Kf3 0—0 15.0—0
Слабее 15.Kg5?! Фе7 16.Ф65+
Kph8 17.СБ2 с4! 18.ЛГ1 КГ6 оо
(Лагланд — Сострем, по переписке,
1977).
15...Kb6 16.Ch6 Ле8 17.Kg5!
У черных тяжелая позиция.
Петерсон — Шершнев (Рига, 1964):
17...ФеЗ + 18.КрЫ Себ 19.K-.h7!
Ф:И6 20.К16+ Kph8 21.К:е8 Кеб
22.Кс7 Л68 23.Фе1 05 24.Л61+.
12. КсЗ—d5l
Возможно и 12.Се2 КЬб
Недостаточно 12...К16?! 13.04
С:е6 14.Cd6 Ф68 15,Фа4+ Кр17
16.Л61 Kbd7 17.К13 Ьб 18.0—0 08
19.Ке4 Kpg7 2О.Се5 Сс7 21.К:16
C:f6 22.C:f6 + Kp:f6 23.Ке5 +
Кре7. 1:0 (Кампенус — Кириллов,
Рига, 1955).
13.С14 С:еб 14.К13 Сс4
Неплохо 14...Кеб !5.Cd6 Ф67.
15.0—0 С:е2 16.К:е2 Кеб
В партии Лпутян — Магеррамов
(Рига, 1980) белые быстро вы-
играли после 16...0—0?1 17.Cd6
13
ФеЗ+ IS.Kphl Л68? (18...ЛГ5)
19.К14! Фе4? (19...Фе8 ±; 19...Кс6
2О.Ле1 Ф:14 21.C:f4 Л:б1 22 JIa:dl
Ctb2 ±/°о. Э. Кеньгис 3. Ланка)
2O.Kg5 Феб 21.ФЬЗ + 1:0.
17.Ле1 0—0 18.Cd6 ФеЗ+ 19.
Kphl JIfe8 20. Kf4 «М2
Э. Кеньгис и 3. Ланка считают,
что белым еще следует доказывать
корректность жертвы.
12. ... Фе7:е6+
Тяжелую позицию получил Клю-
кин против Микенаса (Ленинград,
1971, И-11/92) после 12...ФЬ4+
13.g3 Фе4+ 14.Фе2 Ф:йб (14...Ф:М
15.ed++ Kp:d7 16.КГЗ Ле8 17.
СеЗ±. А. Суэтин) 15.ed + + Kp:d7
16.Cg2 Ф17 (16...Феб 17.СеЗ Ф:Ь2
18.Л61 + Крс7 19.С14+ КрЬб 20.
Ф:Ь2 С:Ь2 21.ЛЫ +- А. С.) 17.
ФЬ5+ Кеб 18.Cf4 Ле8+ 19.Ке2
Cd4 20.0-0-0 +-.
13. Ф61—е2 Феб । е2 4*
14. СИ : е2 0—0
15. Kd5— с7 КЬ8—сб
16. Кс7 । а8 Кеб—Ь4
17. Kgl—13
Основная позиция варианта Чер-
ным надо доказать, что их ини-
циатива стоит целой ладьи. Сей-
час сомнительно 17.Л61? Кеб с
угрозой 18...С15. Проблемно 17.
Kpdll? Кеб 18.Cd2 Kbd3oo (18...
Л68 19.аЗ Kbd3 2O.C:d3 K:d3 21.
Кре2. Если бы черные включили
Н...ФЬ4+ 12.g3 Фе7, то сейчас
эффективно 22... Cg4+). Возможно
сильнее 17...К16 18.Cd2 Ке4.
17. ... КЬ4—с2-|-
18. Kpel—dl Кс2 : al
19. Се2—с4 + Kpg8—h8
20. ЛЫ—el а7—аб
В партии Лпутян—Магеррамов
(Бельцы, 1979, И-28/161) было
20...К16? (2О...КЬ6 21.К:Ьб ab 22.
Ле7 сю М. Чи бурда нидзе, Э. Гу-
фельд) 21.Кс7! (21,Кеб Cg4+ !)
21...Л68+ 22.Cd2 Ch6 (22...С15?
23.Кеб С:еб 24.Л:еб +-) 23.Кеб!
С:еб (23...Лбб 24.Keg5l ±) 24.Л:еб
±/со .
21. Се4—еб Kd7—еб
22. Ле1 • еб
Сомнительно 22.К:еб С:еб =Е.
В партии Шерещевский — Семенюк
(Вильнюс, 1974) было далее 22...
С:еб 23.С:с8 и вместо 23...Л68+?
24.Cd2 С:Ь2 25.КЬб Cg7 26.Cd7±
И. Болеславский рекомендует 23...
Л:с8 24,К:еб Л:а8 25.Cd2 Л18 26.
Kf3 Kpg8 27.СсЗ g5 оо.
Позиция после 16 ходов исклю-
чительно запутанная и нуждается
в практической проверке. Продол-
жение А надежнее.
II вариант
(6.е4 g6 7.f4 Cg7)
8. СП—Ь5+
8. . .. K'f6—d7
14
Сейчас этот ход делают автома-
тически, а иа заре варианта деба-
тировалось 1) 8...Cd7? и 2) 8...
Kbd7?l
1) 8...Cd7? 9. е5 Kh5
Лау—Переньи (Будапешт,
1981): 9...de 10.fe Фе7 11.КГЗ (не-
плохо и 11.Фе2 C:b5 12.К:Ь5 K:d5
13.Kd6+ Kpf8 14.Kf3 Кеб 15.0—0
C:e5 1б.К:е5 K:e5 17.Ch6+ Kpg8
18.Ke4±) 11...0—0 12.0—0 Kg4 13.
Cf4 K:e5 14.C:e5! C:e5 15.Ле1 f6
16.Cc4! Kpg7 17.d6! ±.
10.Kf3 de
Черные не получили компенса-
цию за фигуру после 10...0—0? 11.
C:d7 K:d7 12.g4! K:f4 13.C:f4 de
14.Cg5 f6 15.Ch4 c4 16.Фе2 Ле8
17.Kd2 Kb6 18.®g2 Л17 19.0—0
+ — (Сахаров — Поляк, Киев,
1958).
Неплохо и 11.0—0 Cg4 12.Ле1 аб
13.Се2 Ле8 14.h3 C:f3 15.C:f3 Kg3
1б.е61 Kf5 (16.J5 17.Ce3 ±) 17.g4
Kd4 18,ef+ Kp:f7 19.Ke4 Kpg8 20.
Cg2 ЛГ8 21.Kg5 ± (Партош —
Ильин, Румыния, 1975).
ll.fe 0—0 12.C:d7!
Яковлев — Волошин (Пермь,
1956): 12.0—0 Cg4 13.Се2 C:f3?l
14.C:f3 C:e5 15.C:h5 ФИ4 16.g3 Ф:И5
17.Ф:Ь5 gh 18,Л(5+=.
Сильнее 13...Kd7l?, например, 14.
еб fe 15.de С:еб 16.Kg5 Л:П + 17.
Ф:Г 1 Cd4+ 18.Kphl Kf8 19,К:еб
К:еб 2О.Сс4 Kg7, и черные отби-
вают атаку.
12...Ф:67
В случае 12...K:d7 белые дол-
жны принять жертву фигуры. 13.
g4 К:е5 14.gh K:f3+ 15.Ф43 Ле8+
16.Kpdl Ф114 17.Н6 Ch8 18.Cf4
±/°° (Вайсман — Штейн, Одесса,
1958).
13.0—0
Далее в партии О’Келли — Диез
дель Корраль (Мадрид, 1957) бы-
ло: 13...Ф15 14.Фа4 С:е5 15.К:е5
Ф:е5 16.Ch6 Л68 17.Лае1 Фб4+
18.Ф:64 cd 19.КЬ5 Каб. Теперь 20.
d6! давало белым большой перевес.
Остается заметить, что практи-
ка быстро показала ошибочность
этого хода.
2) К значительно более слож-
ным позициям ведет другое откло-
нение от основных путей.
8...Kbd7?l 9.е51 de.
Недостаточна жертва фигу-
ры— 9...Kh5?l Ю.еб ФН4-1- ввиду
ll.Kpfl! (слабее ll.g3?l K:g3 12.
Kf3 Ф!тЗ 13.cd+ C:d7 14.C:d7+
Kp:d7 15.JIgl C:c3+ 16.be JIhe8+
17.Ke5+ de 18.hg ef+ 19.Kpd2, по-
скольку черные могли получить
перевес после 19...ФН2+ 2O.Kpd3
Ь5) ll...Cd4 12.ed+ C:d7 13.Фе2+
Kpd8 14.C:d7 Kp:d7 15.g3 K:g3 16.
hg Ф:Ы 17.®g2 ±.
lO.fe Kh5 П.еб fe 12.de 0—0 13.
Kf3!
a) 13.ed? C:c3+ 14.be ФН4+ 15.
Kpd2 (I5.g3 Фе4 + ) 15...C:d7 16.
C:d7 ЛГ2+ 17.Ke2 Л68 18.Kpc2
Фе4+ 19.Kpb3 Л:е2 =F.
б) 13.Ф65? Фе7 (возможно и
13...Kdf6) 14.C:d7 C:d7 15.ФМ7
C:c3+ 16.be ФИ4-1- и черные вы-
игрывают.
13..Jl:f3
13...Kdf6 14.ФД8 Л:68 15.e7 Л06
16.Kg5l Себ 17.0—0 аб 18.K:e6 ab
19.Кс7 Лс8 2О.КЗ:Ь5 с решающим
перевесом у белых (И. Ней).
14.Ф:ТЗ С:сЗ+ (хуже 14...Ке5
ввиду 15.Ф65 Ф114+ 16.g3 Фе7 17.
Cg5 Ф:е6 18.Фб8+1 Cf8 19.0—0
Kf7 20JI:f7 и 21.ЛИ) 15.be (15.
Ф:сЗ Ф114+) 15,..Ке5 1б.Фе4 ФГ6
По мнению П. Кереса, шансы сто-
рон обоюдны.
Все же, на мой взгляд, позиция
белых предпочтительней. Напри-
мер, 17.е7! Ф:е7 18.0—0 Cf5 (18...
Kf6? 19.ФИ4) 19.Ф65+ Kpg7 20.
Cg5! ®:g5 21.Ф:е5+ Kph6 22.
Лае1 ±.
9. Cb5—d3
Наиболее распространенное
продолжение. Другой путь 9.а4
рассматрииается в V варианте.
Представляет интерес 9.К13 !?
Малоисследованное продолжение.
Белые позволяют противнику бес-
препятственно надвигать пешки
ферзевого фланга, стремясь ско-
рее развить инициативу на коро-
левском фланге.
9...0-0
1В
Интересно складывалась партия
Поликарпов — Капенгут (Минск,
1976): 9...а6 1О.Се2!? Ь5 11.а4 Ь4
12.КЫ 0—0 13.Kbd2 Kf6 14.0—0
Ле8 15.Cd3 Cg4 (сильнее 15...с4!)
16.ЬЗ СИЗ 17.ФТЗ K:d5l? 18.е5 de
19,Ce4 Kc6l 2О.КЬЗ c4 +. Необхо-
димо было 18.edl Cd4+ 19.Kph2
ЛеЗ 20.<Dd! Л^З 21.Фс2 ЛеЗ 22.
Ke4 Л:е4 23.Ф:е4, хотя и в этом
случае после 23...Kd7 позиция чер-
ных ие хуже.
10.0—0
Любопытно 1О.Се2 Каб.
В случае 1О...Ле8 11.0—0 опасно
принимать жертву пешки 11...С:сЗ?!
12.bc Л:е4 13.Cd3 Ле8 14.с4 К18
15.СЬ2 16 16.Фс2 Cg4 (Козлов-
ская — Коноплева, Мальорка,
1973). После 17.КН4! у белых опас-
ная атака. В случ.’.е 11...Каб 12.Kd2
возникала позиция, характерная
для скрещивания главной системы
с вариантом четырех пешек.
11.0—0 Кс7 12.а4
Корелов — Этрук (Тарту, 1962):
12...а6 13.Kd2 К16? (13...Cd4+!?
14.Kphl Kf6 15.C13 Лс8 oo) 14.C13
ЛЬ8 15.Kc4 Kfe8 16.e5 b5 17.ab
K:b5 19.К:Ь5 Л:Ь5 2O.Cd2 ±.
Холлис — Нанн (Оксфорд, 1975):
12...ЛЬ8 13.Kphl аб 14.а5 Ь5 15.ab
K:b6 16.15!? gf 17.ef C:f5 18.Ke5!°°.
10...аб H.Cd3
В партии Пфейфер — Биалас
(ФРГ, 1959) белые получили пере-
вес после 1 l.C:d7?l K:d7 12.а4 ЛЬ8
13.Ф63 Ле8 14.Ле1 Фс7 15,СеЗ
К16?! 16.е5! С15 17.Фс4 Kd7 18.
КЬ4! Сильнее 15...C4! 16.Фс2 Кс5
17.Cd4 КЬЗ 18.Лаб1 K:d4 19,K:d4
Cg4.
H...b5
См. диаг.
12 .Се31?
1) Нецелесообразно 12.а4?, по-
скольку аналогия с вариантом
7.К13 Cg7 8.Cg5 h6 9.Ch4 аб 10.
Kd2 Ь5 только кажущаяся. Там
реальное давление оказывает
чериопольный слон, а здесь для по-
зиционного маневрирования слиш-
ком ослаблена диагональ gl—а7.
Например, 12...с4 13.Сс2 ФЬ6 +
14.Kphl Ь4 15.а5 Фс7 16.Ке2 Кс5
17.е5 Cg4 18.ФЙ4 КЬ7!? 19.Cd2 ЬЗ
2О.Се4 15! 21.е1 С:16 22.ФеЗ Фс5
23.КсЗ и сейчас черным надо играть
23...Kd7 24.Kg5 Ф:еЗ 25.С:еЗ C:g5!
26.1g Kdc5 =+.
2) В партии Зиндер — В. Журав-
лев (Лиепая, 1956) белые затеяли
перевод коня сЗ на королевский
фланг: 12.Ке2 КЬб 13.Kg3 Ле8 14.
ИЗ K8d7 15.ЛЫ Фс7 1б.ЬЗ с4 17.
Сс2 СЬ7 18.15 Лас8 19.С14 а5 20.
Л12 сЗ 21.Фс1 Ь4 +.
3) Заслуживает внимания план
переброски ферзя па королевский
фланг 12.Фе1!? Леб.
Сомнительный путь избрал Кер-
ножицкий против Аджемяна (Мо-
сква 1963): 12...КЬб 13.ФВ3 15?
14.Kg5 Ь4 15.Ке2 1е 16.С:е4 СГ5
17.C:f5 Л:15 18.ФИЗ h6 19.Кеб Ф16
2O.Kg3 ЛД5 21.15+.
13 .<Pg3 с4
ЭШД приводит партию Асмун-
сон — Ионгсма (Мюнхен, 1958):
13...К16 14.ЛМ Kbd7 15.h3 с4 =.
Одиако значительно сильнее 14.е5!
Kh5 15.Ф12 с4 16.Сс2 Cg4 н не
17.15?! С:13 18.16 С:16 19.е1 Ь4,
a 17.Kg5 16 18.Кеб С:е6 19.de
1е 20.15 ±.
14 .Сс2 Ь4 1б.Ка4 К! 6 16.f5t?
Суэтин против Черепкова (Сочи,
1961) в осложнениях получил луч-
шие шансы 16...Cd7 17.Cg5 Cb5!
18.е5 de !9.fg 1g 2О.К:е5 Фс7!
В. Хартстон рекомендует жерт-
16
ву качества: 1б...К:е4! 17.С:е4 Л:е4
18.Kg5 C:f5!?oo.
4) Для возникающей малоизу-
ченной структуры характерно, что,
хотя черные много успели на фер-
зевом фланге, им невыгодно слиш-
ком райо играть со—с4, так как
соперник займет ключевой пункт
d4 либо Ь5—Ь4 ввиду блокады по
белым полям. Также опасно уво-
дить коня с d7, нбо может после-
довать f4—f5! со стремительным
нарастанием атаки.
Поэтому заслуживает внимания
12.Kphl!?, избавляясь от угроз по
диагонали, а также от шаха на
f3 после 13.f5 Ке5 14.Cg5.
Тем не менее точной игрой чер-
ные добиваются хорошей позиции:
12...Ь4! 13.Ка4 КЬб 14.е5 Cg41 или
13.КЫ КЬб 14.Kbd2 Cg4. Напри-
мер: 15.h3 C:f3 16.K:f3 c4 17.Cc2
K8d7 18.ЛЫ Kc5 19.Ле1 (19.Ce3?
b3 20.ab cb 21.Cd3 Kba44=) 19...Ле8
2O.e5 de 21.Ce3 Kd3! 22,C:d3 cd 23.
fe K:d5 24.®:d3 K:e3 =.
Вернемся к 12.СеЗ.
Белые развиваются и одновре-
менно берут под обстрел пешку сб.
Ломбард — Нивергельт (Швей-
цария, 1971): 12...Ле8 13.Kg5 Ь4
14.Ка4 Kf6 15.05!? K:d5 16.C;g6 hg
17.Ф:Ф5 Ла7.
Пересыпкин — Вайсер (Даугав-
пилс, 1978): 12...Фс7?! 13.Лс1 Ле8
14.ЬЗ КЬб 15.е5! с4 16.СЫ K8d7
17.Ке4 de 18. d6 Феб. В обеих пар-
тиях возникла сложная борьба.
Черные могут подчеркнуть ми-
нусы положения слона на еЗ путем
12,..Ь4 13.Ка4 Kf6 I4.h3 Cd7 15.
ЛЬ1?! Ле8!
Продвижение Ь7—Ь5 не решает
всех проблем, н черным надо обой-
ти еще не мало рифов.
9.... ФЙ8—Ь4+1?
Варианты с естественным 9...0—О
рассматриваются ниже.
Построение мощного пешечного
центра связано с некоторым
ослаблением диагоналей, провоци-
рующим ранние выпады ферзем.
1) 9...а6 1О.а4 ФЬб?! 11.К13 0—0
12.Kd2
а) Алаторцев — Аронин (Моск-
ва, 1950): 12...Cd4?! 13.Кс4 Фс7 14.
Ке2 Cg7 15.Cd2 Ьб 1б.ФЬЗ?! (силь-
нее 1б.СсЗ! ±) 1б...Ла7 17.0—0 ЛЬ7
18.КаЗ Kf6 19.НЗ Фе7 2О.КсЗ Kh5
21.Kp!i2 g5!=. Конь f3 не заслу-
живает перевода на аЗ!
б) Зелинский — Лоцов (Рига,
1970): 12...Ле8?! 13.Кс4 Фс7 14.0—0
КЬб 15.ФГЗ К:с4 1б.С:с4 Kd7 17.
Cd2 КЬб 18.Са2 Cd7 19.а5 Кс8 20.
е5! ±. Как часто бывает в этом
дебюте, ход Ле8 ослабил позицию
короля1
в) При другом порядке ходов
(9...ФЬб Ю.КГЗ 0—0 1 l.Kd2 аб 12.
Кс4 Фс7 13.а4 КЬб 14.0—0 К:с4 15.
С:с4 Kd7 16.ФГЗ КЬб) в партии
Дмитриевский—Георгиев (РСФСР,
1959) возникла аналогичная пози-
ция с ладьей па f8. Далее было
17.Cd3 с4 18.Сс2 Kd7 1Э.КрЫ Ьб?!
2О.СеЗ ЛЬ8 21.ЛаФ1 Ь5 22. ab ab
23.Cd4 Саб?! (сильнее 23...C:d4 24.
Л:Ф4 Ь4) 24.C:g7 Kp:g7 25. е5! ±.
Заслуживало внимания 19...ЛЬ8
2О.а5 Ь5 21.ab Л:Ь6 и не проходит
22.Ла4 Кс5! 23.Л:с4 а5.
По наиболее точной последней
партии создается впечатление, что
потери темпа (Фй8—Ьб—с7) для
заманивания коня на поле с4 иа-
руку белым. В частности, сильнее
14.КаЗ, не допуская размена. За-
служивает внимания и 1б.ФФЗ.
г) Хуже получил Сндеиф-заде в
партии с Аиикаевым (Днепропет-
ровск, 1980) после 12...Kf6 13.Кс4
Фс7 14.0-0 Kbd7 15.Cd2 КЬб 1б.ЬЗ
Kg4 17.ФГЗ f5 18. ef gf 19.h3 Kf6
2О.Лае1 Cd7 21,Ke3 ±,
2) С целью лишить партнера
возможности маневра Kf3—d2—с4
в нескольких партиях после 9...а6
1О.а4 играли 1О...Фа5 ll.Cd2 ФЬб
12.Kf3 0-0.
13.а5!
а) Слабее 13.Фс2?! Ле8 14.Kpdl?l
Kf6 15.НЗ Kbd7 1б.Ле! Фс7=
(Громек — Полугаевский, Мариан-
ске-Лазне, 1953). А. Суэтии (ШБ,
1962, Ла 11) указал, что 14.Сс4
дает белым перевес, и приводит
вариант 14,..f5 15.0—0 fe 1б.К:е4
Ф:Ъ2 17,Ф:Ь2 С:Ь2 18.K:d6l с вы-
игрышем. А. Суэтнн отметил, что
17
относительно лучше 14...Cd4. На
мой взгляд, после этого хода у
черных не хуже, например, 15.а5
Фс7 1б.Ке2 Ь51
б) Гергер — Прост (Шильда,
1976): 13.Фс1?1 Ле8 14.а5 Фс7 15.
0—0 Kf6? (15...с4! 16.Ка4 Ь5 17.аЬ
K:b6 18.Са5 K8d7 19.Kphl
ЛЬ8 илн 16.Сс2 Kf6 17.h3 Kbd7 18.
СеЗ Кс5, н не проходит 19.е5 ввиду
19...Kfd7 20.еб fe 21.de Kf6!) 16.e5l
de 17.fe Kg4 18.d6 Ф68 19.Cg5 c
подавляющим перевесом.
13,..Фс7
Лигтеринк— Пэйрхубер (Гронин-
ген, 1969): 14.0—0 с4 15,Сс2 Kf6
16.СеЗ Kbd7 17.h3 Ле8 ,'8.Cd4 Ch6
19.g3 Kh5 2O.Kpg2 b5 21.ab K:b6
22.Kh2 Cg7 23.C:g7 K:g7 24.Kg4
C:g4 25.hg Kd7 26.f5! ±.
Пимонов — Юдкевнч (Москва,
1971): 14.Фе2 Ь5 15.ab K:b6 16.
0—0 с4 17.Сс2 K8d7 18.Лае1 СЬ7
19.Ф(2 Кс5 2O.f5! Kbd7 21.ФН4 ФЬб
22.Kphl Ф:Ь2 23.е51 Ф:с2 24.f6 + -.
Черным надо осмотрительно про-
водить с5—с4, ибо белые быстро
займут пункт d4, зачастую с реша-
ющим эффектом.
Вернемся к 9...ФЬ4.
Иногда маневр встречается после
предварительного 9...аб 10.а4, од-
нако это сужает возможности
черных.
Ю. g2—g3
В партии Томсон — Портиш (Аде-
лаида, 1971) было lO.Kpfl Каб 11,
К(3 Ф68 12.Kpf2 ФЬб 13.Kpg3! КЬ4
14.h3 K:d3 15.Ф:бЗ Фаб! 1б.Ф:аб
Ьа 17.е5 0—0! 18cd ЛЬ8 с лучшими
шансами у черных. Еще точнее
10...0—0 ll.Kf3 Ф68 12.Kpf2 ФЬб
13.Kpg3 f5! 14.ef?l Kf6!
10. ... Ф68—e7
11. Kgl—f3
Вярк против Таля (Пярну, 1971)
предпочел Н.Фе2 Каб 12.Kf3 0—0
13.Kpf2 Ле8 14.СеЗ КЬ4 15.Сс4
f5?l 1б.аЗ? fe 17.Kg5 Kd3+ 18.
Kpg2 Kf6 19.Ca2 Cg4 20.Ф62 h6
-Ч-. Сильнее 16.e5 ±.
11. ... 0—0
12. 0-0
12. ... Kd7—b6
1) ЭШД считает основным про-
должением 12...KS6, однако 13.е51
de 14.fe Kg4 15.Cg5 f6 16.Cc4 ±.
2) Пассивно 12...аб?! 13.a4 K16.
В партии Батуринский — Головко
(Москва, 1958) белые получили
перевес после 13...Ь6 14.Kpg2 Ла7
15.Kd2 Ле8 1б.Кс4 ЛЬ7 17.ФГЗ ФГ8
18.ИЗ.
Недостаточно и 13...Ле8?! 14.Фс2
f6 15.Cd2 Kf8 16.Лас1 Ch3 17.ЛГ2
Ked7 18.Kdl ± (Гунд — Толе, по
переписке, 1967).
14.ФЬЗ.
Ступица — Угринович (Югосла-
вия, 1959): 14.Ле1 Cg4 15.Cfl
Kbd7 16.Cd2 Ke8 17.h3 C:f3 18.Ф:ГЗ
Kc7 19.Cc4 Ь5! =.
Карольи— Барцап (Венгрия,
1981): 14...Cg4 15.Cd2 Kbd7 16.
Лае1 Лае8 17.Сс4 С!13 18.с5 Kg4
19.еб1 ±.
Конечно, включение ходов а4 и
аб мало что меняет. Опасно 14.е51
3) Встречалось и 12...Каб 13.Ле1
Кс7 14.а4 Ъ6.
а) 15.КЬ5?! К:Ь5 16.аЬ Ле8 17.
Ла2 КГ8 18,Cd2 Cg4 19.СсЗ С:сЗ
20.be Kd7 2!.Сс4 ФГб (с угрозой
22...C:f3 23.Ф:ГЗ Ке5) 22.ЛеЗ Ле7
= (Лайнбург — Квятковскнй, 1959).
б) 15.СП! (слабее 15.Сс4 Саб
1б.КЬ5 С:Ь5 17.аЬ аб 18.Ьа Ь5!)
15...аб 1б.е5! Cb7 17.Kg5 f5 IS.ef?
ФЛб 19.Ке6 К:е6 20.de Кео! 21.
18
Ке4 (Слива — Перес, Марианске-
Лазне, 1961). Сейчас следовало
жертвовать фигуру—21...Ф:е6!?
22-fe С:е5 с опасными угрозами.
Однако белым надо играть 18.
ФЬЗ! ±.
13.Kpgl— g2
Л. Псахис рекомендует 13.15!?,
препятствуя развитию белополь-
ного слона.
Встречалось также 13.Ле1 Cg4.
В одной из встреч у Грюпфельда
(Люцерн, 1979) возникла позиция
после 13...Каб. Далее было 14.СП
Cd7?l (14...Cg4!? рассматривается
ниже) 15.h3 с4 16.СеЗ КЬ4 17.Cd4
C:d4+ 18.K:d4 g5!? (18...Kd3?! 19.
C:d3 cd 2O.Kpg2 Kc4 2i.b3 ±) 19.
Kf5! Ф16 20.a3 C:f5 21.ab Cd7 22.
e5 Фg6 23.Ф62 ±.
14.С11 Каб 15.ЙЗ C:f3
Опасно 15...С:сЗ?! 16.bc C:f3 17,
Ф:13 K:d5 18.СЬ2 с атакой.
16.Ф:13 Kc7
Слабее 1б...КЬ4 17.Ф61 ± (Сли-
ва— Громек, Польша, I960).
17.Cd2 ФЙ7
С идеей 18...Ка4. Далее возмож.
ио 18.а4 Лае8 с последующим аб,
Кс8, Ь5.
13.. .. Сс8— g4
Грюнфельд против Скембриса
(Грац, 1981, И-32/135) отказался
от размена слона: 13...Каб 14.Фе2
(Н. Мпнев рекомендует 14.аЗ с4
15.Сс2 Кс5 16,Ле1, однако возмож-
но 16...Cg4 17.СеЗ Лс8 и сомни-
тельно 18.Cd4?l Kd3) !4...Ле8 15.
Ле1 КЬ4 1б.СЬ5 (16.СЫ? С:сЗ 17.
be I<4:d5 =F) 16...Cd7 17.C:d7 Ф.Д7
18.СеЗ Ka4 ею.
14. h2—h3 Cg4 : 13
15. Ф61 : f3 c5—c4
В партии Лукач — Псахис (Са-
раево 1981, И-31/128) было 15...
K8d7 16.а4?! (16.Cd2) 16...С4 17.
Сс2 Кс5 18.СеЗ Kbd7 19.Лаб1 аб
2O.Cd4?I (2O.JIfel +=) 2O...C:d4
21JI:d4 Ь5! 22.Ле! (22,ab?! ab 23.
К:Ь5 Л1Ь8! 24,КаЗ Л:Ь2 25.Л:с4
КЬб =р. Л. Псахис) 22...16! 23.Ка2? 1
Ке5 чн.
16. Cd3—с2 КЬ8—аб
Развитие коня через аб позволя-
ет выиграть темп, попутно оставляя
поле d7 для другого коня. При
случае возможно Фс7. Далее в
партии Синявский — Пнгусов (Мо-
сква, 1981) было 17.аЗ Кс5 18.СеЗ
Kbd7 19.Лаб1 ЛаЬ8 2O.Cd4 C:d4
21.ЛД4 Ь5 22.Л12 16 23.Лбб2 Л1е8
24.Л1е2 Ь4 = +.
Лау против Долматова (Грац,
1981) предпочел 2О.Л1е1 Ь5 21.е51
Ь4 22.аЬ Л:Ь4 23.Сс1 +=. Ничья.
Остается заметить, что для
практической проверки Л. Псахнсу
рекомендовал этот вариант автор,
считая план черных заслуживаю-
щим внимания.
Ill вариант
(6.е4 g6 7.14 Cg7 8.Cb5+ Kfd7)
9. Cb5—d3 0—0
10. Kgl—13
1) Любопытен переход ко 2-й
главе, встретившийся у Билека с
Андровскисом (Венгрия, 1962):
10.Kge2 Каб 11.0-0 Кс7 12.Kg3
ЛЬ8 13.а4 аб 14.а5 ФЙ4 15.Ф13 К16
16.h3 Kd7 17.Kph2 Ь5 18.ab Л:Ьб
19.Ф12 Cd4. Ничья.
Аналогичная идея встречалась,
однако чаще черные отбирали поле
g3 у коня. Ней — Вооремаа (Тал-
лин, 1981, с включением 9...аб 10.
а4): 11...Ф114 + 12.g3 Фе7 13.Кр12
Kf6?l 14.h3 с4 15.Сс2 h5 16.Kpg2
Kbd7 17.Ле1 Кс5 18.Kgl Cd7 10.
е5 ±. Заслуживает внимания жерт.
ва пешки 13...15!? 14.ef gl 15.Фс2
К16 16.C:f5 Kg4+ 17.C:g4 C:g4 S-
2) Партош против Лоброна
(Биль, 1981) предварительно вы-
вел ферзя: 10.Ф13 аб ll.Kge2
Ф114+ 12.g3 Фе7 13.аЗ К16 14.113
Kbd7 15.g4 Ь5 16.0—0 ЛЬ8 17.
Ь4 + = .
Вентнльбюри — Вилела (Гавана,
1980): 1О...Каб 1 l.Kge2 Кс7 12.0-0
ЛЬ8 13.а3 Ь5 14,Ь4 а5 15.ЛЫ ab
16.ab cb 17.Л:Ь4 Кс5 = + .
См. днаг.
10. ... а7— аб
План с 10...Каб рассматривается
в IV варианте.
1) Пассивно 1О...Ьб?1, связанное,
19
как правило, с дальнейшим Сс8—
аб.
11.0—0
В нескольких партиях белые
пытались воспрепятствовать раз-
мену слонов.
а) ЭШД приводит 11.Фе2 Kf6?
12.0-0 Ле8 13.е5! Kbd7 14.Сс4
de 15.fe Kg4 16.Cg5 f6 17.d6+
Kph8 18.e6 Kde5 19.K:e5 K:e5 20.
Ф:е5!, и у белых явно лучше. Ко-
нечно, 11...КГ6 ошибочно. И. Боле-
славский рекомендовал использо-
вать позицию ферзя путем 11...Ле8
12.0—0 f5!? 13.Kg5 Kf8, например,
14.Фс2 fe 15.Kg:e4 Cf5 с угрозой
1б...с4, однако в партии по перепис-
ке Лапиенис— Соколовски (1981г.,
с включением 12...аб 13.а4) по-
следовало 13...15?! 14.Фс2 fe 15.
К:е4 Kf6 16.Keg5 h6? 17,C:g6!
4—.
б) Пытель — Хартман (Фран-
ция, 1975): 11.а4 Саб 12.КЬ5 с4?!
(12...Kf6) 13.С:с4 Кс5 14.e5l de
15.fe Kbd7 (15...С:е5 16.0—0! ±)
16.Cg5 ±. Все же 11.a4 прежде-
временно, ибо после 11.„Каб! 12.
0—0 КЬ4 белые теряют темп по
сравнению с обычными вариан-
тами.
11... Саб
Сейчас 11...Каб? позволяет бе-
лым быстро развиваться благодаря
темпу, истраченному партнером
на 10...Ьб: 12.ЬЗ Кс7 13.а4 Ле8 14.
Kd2 Kf6 15.Кс4 Саб 1б.Ф(3 С:с4
17.С:с4 ± (Лукач — Антонов, Пер-
ник, 1977).
12.а4
а) Недостаток хода 10...Ьб— от-
сутствие перспектив у копя Ь8,
поэтому ошибочно 12.С:аб?! К:аб
13.Ф63 Кс7 14.(5?! Ке5 15.К;е5
С:е5 = (Ксстлер — Нивергельт,
Лейден, 1967). И. Болеславский
указывает 14.СеЗ Ле8 15.а4 аб = .
б) Преждевременно 12J5?! с4
13.Сс2 Ь5 14.аЗ Ке5 15.КрЫ K:f3
16.gf Kd7 17.Ле1 Ле8 18.СеЗ Ке5
19.f4 Kd3l (Прохорович — Воло-
вич, Москва, 1958).
в) Заслуживает внимания 12.
Фе2!?, форсируя размен слонов,—
12...C:d3 13.ФЛЗ аб 14.а4 Лев
15.Kphl.
Митителу—Станчу (Синая,
1957):15...Ла7 16.Kd2 Фе7 17.ЛЫ
ЛЬ7 18.b3 Cd4 19.СЬ2 Kf6 2O.Kf3
К:е4 21.K:d4 cd 22.Ф:64±.
Митителу—Новак (Будапешт,
1959): 15...КГ8 16.ЛЫ Kbd7 17.
Kd2 Фе7 18.ЬЗ КГ6 19.СЬ2 ±.
12...С41?
После 12...C:d3 возникает выгод-
ная для белых позиция из преды-
дущего примечания с лишним тем-
пом. Поэтому черные должны
пытаться осложнить борьбу.
13.Сс2 Кс5 14.СеЗ
Интересно 14.КЬ5!? Ле8 15.е5
с:Ь5 16.ab Kbd7 17.еб оо.
В партии Фрндштейн—Прохо-
рович (Москва, 1958) было: 14...
Ле8?! 15.Cd4 Kbd7 16.C:g7 Kp:g7
17.Kd4 Лс8 18.Кеб Фс7 19.Ф64+
Kpg8 2О.КЬ5 ±.
Представляет интерес 14...Kd3l?
Например, 15.C:d3 cd 1б.КЬ5 С:Ь2
17.ЛЫ Cg7 18.Ф:ФЗ Kd7.
Создается впечатление, что 10...
Ьб не решает дебютных проблем.
2) Ходом в тексте начинается
распространенный план, связанный,
в первую очередь, с выпадом Cg4
для размена слона на коня сопер-
ника. Однако заслуживает внима-
ния попытка провести этот размен
без включения ходов 10...аб 11.а4:
10...К16 11.0-0 Cg4.
Плохо 11...Ле8?! 12.СЬ5!
20
Слабее 12.ИЗ с4!? 13.Сс2 Ь5!?
14.аЗ и вместо 14...Kbd7 15.СеЗ
СЬ7 16.Ф62 КЬб 17.Ф12 ± (Арба-
ков — Сабитов, Москва, 1981) за-
служивает внимания 14...ФЬ6 +
15.Kph2 Kbd7 1б.Фе2 Кс5 17.СеЗ
аб 18.Ф62 Саб оо ,
12...Cd7 13.е5! C:b5 14.К:Ь5 de
15.fe
15...Ке4 16.d6 Каб 17.Ф65 ФЬб
18.Ф:е4 Ф:Ь5 19.Cg5 ± (Лапе-
нис—Шивохин, Баку, 1966).
15...K:d5? 16,Kd6 Л:еб 17.К:171
Kp:f7 18.К:е5 ++ Kpg8 19.Cg5
-1— (Каминник — Кандыба, Пен-
за, 1981).
12.h3 C:f3 13.Ф:(3 Каб
Представляет интерес 13...Kbd7!?
В партии Файерштейн — Кавалек
(Нью-Йорк, 1972) было: 14.а4?!
Фаб! 15.ЛаЗ ФЬ4! Черные сэконо-
мили темп на а7—аб и готовы про-
вести сб—с4 с последующим Kd7—
сб. Однако белые могут ответить
14.Cd2 н вряд ли у черных есть
что-то лучшее, чем переход к глав-
ному варианту путем 14...аб.
а) 14.СеЗ?! Kb4 15.СЬ1
Далее в партии Фараго — Пе-
реньн (Венгрия, 1974) последовало
15...Kd7 16.аЗ Каб 17.Cd3 ЛЬ81?
(возможно 17...Кс7 с последующим
18...аб) 18.КЬ51? ФЬб 19.ЛаЫ Кс7
20.а4 (ничего не дает 2О.Ь4 К:Ь5
21.bc Kd4! 22.cb K:f3+ 23.Л:13 ab
24.СЬ5 Кеб 25.С:сб Ьс 26.КрП =)
2О...К:Ь5 21.С:Ь5 Ф68 22.Ь4 Ьб 23.
еб!? de 24.15 е4! с лучшими шанса-
ми у черных.
б) В случае 14.аЗ ЛЬ8 15.СеЗ
черные могут либо получить пози-
цию из партии Фараго — Переньи
после 15...Kd7, либо избрать 15...
Ке7!? 1б.а4 аб 17.аб Ьб 18.аЬ Л:Ь6
19.Ла2 ФЬ8 2О.Фе2 ФЬ7 = .
в) Возможно и 14.Л121? ЛЬ8
(14...КЬ4? 1б.Сс4 ±) 15.Ле2 Кс7
16.а4 аб 17.СеЗ Ьб 18.ab ab 19.е51
Ке8 с неясными осложнениями.
11. а2—а4 Kd7—f6
1) Слишком экстравагантно
П...а5?! 12.0—0 Каб 13.Cd2!
В партии Прохорович — Гусев
(Москва, 1959) было 13.КЬ5 КЬб
14.СЫ с4 15.15 Cd7 16.Cg5 С16 17.
C:f6 Ф:16 18.КсЗ Кс5 19.Сс2 Лас8
20.Ф62 КЬЗ 21,С:ЬЗ cb 22.ФЬ6 Кс4
23.Л12 К:Ь2!
13... КЬб 14.ЬЗ ±
2) Пассивно П...Ле8 12.0—0
Фс7.
Слабее 12...К18 13.Фс2 Kbd7 14.
Cd2 ЛЬ8 15.Kphl Фс7 16.b3 К16
17.Лае1 Ф68 18.Сс4 Kh5 19.еб Cg4
2О.Ф63 ± (Батуринский! — Белоку-
ров, Ленинград, 1960).
Уденфельдт — Браун (Сток-
гольм, 1971/72, И-13/133): 13.КЧ2
Cd4+ 14.Kphl Kf6 15.Фс2 Kg4.
Теперь, как указал X. Вестеринеп,
к перевесу белых вело 16.Кс4! 15
17.ЬЗ Фб8 18.g3. Поэтому правиль-
но 15...Kbd7 16.К13 (16.Кс4 КЬб!)
16...К18! (плохо 1б...С:сЗ? ввиду
17.Ф:сЗ К:е4 18.С:е4 Л:е4 19.ЬЗ)
17.е5 С:сЗ!
3) Представляет интерес 11...
Фс7.
Для этого плана характерно
стремление к увеличению жизнен-
ного пространства, связанное с
проведением сб—с4. Белые либо
препятствуют этому плану, либо
допускают его, занимая пункт d4.
12.Kd2
По мнению И. Болеславского,
это сильнейшее продолжение.
Встречается и 12.0—0.
В партии А. Векслер —Шепилов
(Казань, 1968) белые пытались
помешать продвижению сб—с4
21
путем 12.ФЬЗ, на что заслуживала
внимания игра в стиле волжского
гамбита —12...Ь51? 13.аЬ КЬб 14.
Kd2 с41. Черные избрали неудач-
ный план 12...Ле8 13.0—0 Ь6? и
после 14.е5! de 15.d6 Ф:й6 16.Сс4
JIf8 17.Ке4 попали под атаку.
12...С4 13.Сс2 Кс5 14.СеЗ Cg4
15.Cd4
Фурман — Дорфман (Минск,
1976, И-22/154): 15.h3?l (потеря
темпа) 15...C:f3 16.Л:13 Kbd7 17.
а5 (хуже 17.Cd4 C:d4+ 18.Ф:й4
ФЬб 19.а5 Ф:Ь2 2О.Ла2 ФЬ4 21.е5
Ь61 у черных по сравнению с при-
водимой далее партией Сабо —
Робач лишний темп) 17...Л1е8 18.
Cd4 Ь5 19.аЬ Ф:Ьб 2О.Ла2 ЛаЬ8 21.
Kph2 C:d4 22.Ф:64 КЬЗ! с лучшими
шансами у черных.
15...C:f3 16.Л:}3 Kbd7
Сабо—Робач (Марибор 1978,
И-26/142): 16...C:d4+ 17.Ф:й4
ФЬб?! 18.а5! Ф:Ь2 19.Ла2 ФЬ42О.е5
Kbd7? (Л. Сабо указывает 2О...Ь61?)
21.ЛП ±.
17.C:g7
Маршалек против Форинтоша
(Ленинград, 1960) избрал сомни-
тельный план 17.Ке2 Ь5 18.Ь4?!
ФЬб 19.а5 Ф68 2О.Ь5 Ф16 =+ .
17...K.p:g7 18.Ф44 + Kpg8 19.
Ф:с4 ФЬб 20.Л12 Ф:Ь2 21.ЛЫ ФаЗ
22. ЛаЗ±.
12...b51?
а) в партии по переписке Финк—
Кобленц (1959) черные пожертво-
вали пешку 12...с41? 13.К:с4 Кс5
14.0—0 Cg4l? 15.Фс2 K:d3 16.
Ф:83 Kd7 17.h3 Кс5 18.Фс2 Cd7
19.а5 и в случае 19...С:сЗ! у них не
хуже, однако значительно сильнее
13.С:с4!±.
б) Помимо резкой игры испы-
тывались спокойные продолжения,
оставлявшие черных в стесненной
позиции.
12...Ле8
Зайчик — Е. Владимиров (1975):
12. ... Kf6 13.Ф13 Kbd7 14.0—0
ЛЬ8 15.КрЫ Ле8. Здесь белые
могли спокойно нагнетать давле-
ние, ио решили обострить борьбу:
I6.KC41? Ь5 17.ab ab 18.K:d61?
Ф:бб 19.е5 К:е5 (неплохо 19...ФЬб
2O.ef K:f6 21.С:Ь5 Леб8) 2O.fe Л:е5
21.СГ4 с4 22.С:е5 Ф:е5 23.Лае 1 ±.
13.0-0 Kf6.
После 13...Cd4 возникает позиция
из партии Уденфельдт — Браун,
рассмотренная выше
14.h3 Kbd7 15.Ф}3 ЛЬ8
Вольперт — Гапряндашвилн
(Тбилиси, I960): IG.Kphl Ле7 17.
ЛаЗ Ке8 18,g4 f6 19.h4 Kf8 2O.a5
Cd7 21.15 ± .
Нови — Хайту и (Венгрия, 1977):
16.g4 h6 17.Kipg2 Kh7 18.a5 b5 19.
ab Л:Ь6 2O.Kc4 ЛЬ4 21.Ka4 Khf6
22.Cd2 ± .
13. ab Kb6
В партии Караклаич — Пиге
(Бевервейк, 1965) черные получили
компенсацию за пешку: 14.Ьа С:аб
15.С:аб К:аб, однако в случае 14.
Кс4 С:сЗ!? 15.bc ab 1б.КаЗ Фе7
17.0—0 у белых лучше.
Остается впечатление, что 11...
Фс7 не дает черным равенства.
12. 0—0
Серьезные проблемы ставит
перед черными 12.ЙЗ!, препятствуя
выпаду слона па g4.
12...Ле8
ЭШД ссылается на партию
Андрич — Велимирович (Белград,
1968): 12...С4 13.СЬ1?! Kbd7 14.СеЗ
Ле8 15.0—0 Фа5 =, однако после
13.Сс2 (13.C:c4? К:е4 Т) 13...ФЬ6
14.а5 Фс5 15.Фе2 у белых перевес.
Эта рекомендация прошла провер-
ку в партии Хоровец — Пярнпуу
(Москва, 1981): 15...Kh5 16.СеЗ
ФЬ4 17.Kpf2 Kd7 18.g4 Khf6 19.
Ла4 Ф:Ь2 2О.Л:с4 ФаЗ 21.Ка4 ±.
13.0—0 с4
В случае 13...Kbd7 14.Kd2 Фс7
возникает позиция из партии Воль-
перт — Г априндашвили, рассмот-
ренной выше. Еще сильнее 14.Ле1!
(с угрозой 15.е5) 14...Фс7 15.Сс2!
Ле7 1б.е5 Ке8 17.е6 fe 18.de Kdf6
19.15! ±.
14.Сс2 Kbd7
Далее в партии Шерешевский —
Сарбай (Минск 1980) было 15.СеЗ
Фс7 16.Cd4 Кс5 17.Ле1 Cd7 18.ФЙ2
Ь5 19.е5! Kh5 2O.ab! (2O.g4 Ъ4 21.
Ке2 K:f4!) 2O...Ch6 (2О...аБ 21.Л:а8
22
Л:а8 22.g4) 21.СеЗ Cf5 22.Ь61 Фс8
23.СЛ5 gf 24,С:с5 Ф:с5+ 25.Ф<14 ±.
Создается впечатление, что после
12.h3 черные сильно стеснены. Воз-
можно, чтобы избежать этого про-
должения, им следует предпочесть
рассмотренное ранее 10...К16. При
таком порядке ходов невыгодно
П.ЬЗ Ь5! с вариантами, аналогич-
ными системе четырех пешек в
староиндийской защите.
12. ... Сс8—g4
13. h2—ИЗ Cg4 s f3
14. Ф<11 । 13 Kb8—d7
Исходная позиция варианта.
Широко испытывались 2 продол,
ження: А.15. СеЗ н Б.15. Cd2!
А.15. Сс1— еЗ
Преждевременно 15.а5?|, так как
черным, опередившим в развитии,
предоставляется возможность
вскрытия игры.
В партии по переписке Эдель-
вард —Мальмун (1970) черные
промедлили 15...Фс7 1б.Сс4 h6?l
17.Cd2 JIfe8, и белые могли полу-
чить перевес 18.ЬЗ! Фс8 19.Лае1
Ь5 20.ab К:Ьб 21.е5! ± .
Правильно 15...Ь5! 16.ab Ф:Ь6
i7.Kph 1 Ке8 с последующим марш-
рутом коня с7, Ь5 па d4.
15. ... Ла8—с8!
Чаще применяют другие продол-
жения:
I) Литинская—Фишдик (Баден,
1980): 15...Фа5?! 16.02 ФЬ4 17.а51
Ф:Ь2? (17...Ь51?) 18.Л1С1 Kh5 19.
Cel с4 2О.С:с4 Лас8 21.С11 Л1е8
22.ЛсЫ С:сЗ 23.Л:Ь2 С:Ь2 24.
ЛЫ ±.
2) Портиш — Лутиков (Москва.
1959): 15,..ФЬ61? 16.Л12 Лае8 17.
Лей ФЬ4 18.а5. Сейчас вместо (8...
Ь5?1 19.ЛаЗ К:е4 2О.К:е4 с4 21.СЫ
С:Ь2 22.Ла2 комментаторы реко-
мендовали 18...C4I? 19.Ла4 (19.СЬ1
Kjc5) 19...Ф:а41? 2О.К:а4 cd 21.Л<12
К:е4 22.Л:бЗ f5 с компенсацией
ва ферзя.
Возможна идея М. Литинской и
в такой редакции: 16.а5!? Ф:Ь2 17.
Ка4 ФЬ4 18. ЛИЯ Ф:а5 19.КЬ6
Ф:Ь6 2О.Л;Ьб К:Ьб 21.ЛЫ Kfd7 с
достаточной компенсацией.
3) Спорно 15...ФС7?!
В партии Н. Гарсиа — Максимо-
вич (Белград, 1981) черные осу-
ществили свой замысел 1б.КрЫ?!
Лае8! 17.а5 с4 18.Сс2 Кс5 19.е5?1
de 2O.fe Kfd7 21.d6 Ф68 =F.
Правильно 16.Cc4 (пользуясь
отсутствием ладьи на е8 для удара
на е4 с последующим f5 н Л:еЗ)
1б...КЬ6 17.ЬЗ Kfd7 18.02 и чер-
ные лишены возможности, указан-;
ной в главном варианте, из-за не-
удачного положения ферзя.
4) Широко встречается 13...Ле8
16.Лае!.
а) Никитин — Юртаев (Рига,
1975): 16.Cf2 Фс7 17.Kphl с4 18.
Сс2 Кс5 19.Лаб1 Kfd7 2O.e5l de
2I.f5 е41? 22.К:е4 Ке5 23.Ф14 К:е4
24.С:е4 Фdб 25.Cg3 ±.
Клюгер — Трингов (София,
1962): 1б...Фа5 17.Kphl ФЬ4 18,а5
Ь51 19.ЛИЯ с4 с лучшими шансами
у черных.
б) Фараго — Трингов (Врняч-
ка-Баня, 1971): 16.а5 Фс7 (16...
К:е4?? 17.К:е4 15 18.К12) 17.Kphl
с4 18.Сс2 Ь5 19.аЬ К:Ь6 2О.е5! Kfd7
21.еб Кс5 22.15! ±.
Лучше немедленное 1б...Ь5 17.
ab Ф:Ь6.
16...Лс8
К. Григорян — Антунац (Ленин-
град 1964): 1б...Фс7 17.ЬЗ ЛаЬ8
18Cd2 Ле7 19.g4 ЛЬе8 2О.Ле2 Ьб
21. Л lei Kh7 22,h4 g5 23.e5 gf 24.
23
еб-Ф:66 25.C:f4 Cd4+ 26,Kpg2 Ke5,
и игра свелась к варианту, рас-
сматриваемому в рубрике Б, с
лишним темпом у черных. Точнее
19.Сс4 ЛЬе8 2О.Ф63!
17.Ле2
Фараго-— Сапи (Будапешт,
1976): 17.С12 Фс7 (17,..с4?! 18.СЫ
Фа5 19.Cd4 Ь5 2O.ab ab 21.е51 Б. Ба-
лог) 18,Ле2 Ле7 19.Л1е1 Ке8 20.
е5!? de 21.С114 16 22.d6 ®:d6 23,Л61
ФЬ8 24.Cc4 co сложной борьбой.
17...C4 18.Cc2
Далее в партии Лапенис—Каспа-
ров (Баку, 1978) было 18...Ь51? 19.
ab ab 2О.К:Ь5 Кс5 21.Ка7! Kf:e4
22.К:с8 Ф:с8 23.С:с5 К:с5 24.15! ±.
16. Cd3—с4
Предыдущим ходом черные, не
торопясь с Л1е8, ослабляющим
поле 17, готовят с5—с4. Белые
препятствуют этому продвижению.
Кроме того, слон иа с4 усиливает
угрозу е4—е5.
Недостаточно 16.Лае1 с4 17.Сс2
Ке8! 18.Ф12 Фаб 19.Cd4 C:d4
2О.Ф:64 Феб.
16. ... Kd7—Ьб!
В партии Рыскин— Войткевич
(Юрмала, 1980) было 16...Ле8 17
С12 Фаб 18,КрЫ КЬб 19.ЬЗ Kbd7
2О.Се1 Фс7 21.Ла2 КЬб 22.Ф63
Kfd7 23.Ле2 Фб8 24.Cg3 К:с4 25.
Ьс Ф16 2б.еб! ±.
17. Ь2—ЬЗ К16—d7
Этот меневр подчеркивает мину-
сы хода 15.СеЗ. Сейчас на 18.С12
следует 18,..g51? 19.g3 Ф16 20.
Лас1 Ке5! Т. Остается 18.Cd2,
переходя к рассмотренному далее
варианту с потерей темпа.
Б.15.СС1—d2!
Используя перевес в пространст-
ве, белые готовят прорыв в центре.
Задача соперника сложнее—не-
достаточно отсрочить продвиже-
ние е4—е5, надо создать контр-
игру, хотя предпосылок для этого
маловато.
15. ... Ф68—с7
1) Необходимо отметить план с
переводом коня на с7.
15...Ке81? 16.а5
В партии Литтлтон — Джеймис-
сон (Скопле, 1972) было: 16.Kdl?!
Кс7 17.а5 Ьб 18.аЬ К:Ь6 19.СсЗ КЬ5
с контригрой.
16...KC7
Джурич против Трингова (Сом-
бор, 1980) провел план игры на
ферзевом фланге: 17.Ла2 ЛЬ8 18.
КрЬ2 Ле8 19.ЛЫ Ь5 2О.аЬ Л:Ь6 21.
ЬЗ ФЬ8 22.Сс4 КЬ5 23.Ка4 ЛЬ7 24.
ФбЗ Ф68 25.Ь4 cb 2б.Л:Ь4 К16 27.
С:Ь5 Л:Ь5 28.Лс4 ±.
2) Чаще встречается 15...Ле8
16.Сс41
Шапошников — Батуринский (по
переписке 1957): 16.Kdl?! Ь5! 17.
Kf2 ФЬб 18.а5 Фа7 19.КрЬ2 с4 20.
Сс2 ФЬ4 21.СсЗ Феб 22.Ла61 Ь4
23.Cd4 Ф:а5 и белые не имеют
компенсации за пожертвованную
пешку.
Ханнерман — Шингер (по пере-
писке 1967): 16.ЛЫ?! Фс7 17,ЬЗ
ЛаЬ8 18.Л1с1 Ле7 19.КрЫ ЛЬе8.
Черные удачно мобилизовали фи-
гуры, но активной контригры все
же не видно.
Зайчик — Эльвест (Таллин,
1981): 1б.а5?! Ьб 17,аЬ Ф:Ь6 18.Ла2
ФЬЗ 19.СЫ и сейчас заслуживает
внимания 19...ЛеЬ81? 2О.Сс1 Ке8
21.ЛаЗ Фс4оо.
16... КЬб
Вильямс — Мекинг (Ницца,
1974) : 17.ЬЗ К:с4 18.bc Kd7 19.Лае1
Фаб 20.Ф63 Фс7 21.КрЫ Л18.
У черных стесненная позиция. Сей-
час заслуживало внимания 22.Ле2!,
однако партнеры согласились на
ничью после 22.Kdl Лае8 23.СсЗ
С:сЗ 24.Ф:сЗ f6 25.К12 Ле7 26.ЛеЗ.
16. Cd3—с4
Слабее 1б.Лае1 с4. Далее в пар-
тии Трифлер — Роде (Нью-Йорк,
1975, Й-20/134) последовало 17.
СЫ Ь5! (хуже 17...ФЬб?! 18.СеЗ
Ф:Ь2 19.Cd4 ФЬ4 2О.е5 ±) 18.КрЫ.
Здесь 18...Ь41 давало отличную
игру.
16. ... Kd7—Ьб
Недостаточно 16...Лае8 17,Лае1
Ле7 18.ФйЗ с угрозой 19.е51, на-
пример: 18...Ке8 19.Ле2 Cd4+ 20.
СеЗ Коб 21.Са2 С:сЗ?1 22.bc К:а4
23.15! ± (Рыскин — Сарбай,
Минск, 1980).
24
17. Ь2—ЬЗ К16— d7
18. Ла!—el Ла8—е8
19. Ф13—d3
Хорошо и 19.Ле2!
19. ... Фс7—d8
20. е4—е5
В партии Фараго — Суэтин (Дуб-
на, 1979, И-27/145) черные получили
хорошую игру после 2O.Kphl ФИ4
21.Ле2 g5! 22.g3 ФИ5! (22...Ф:ЬЗ?
23.Л112 3>g4 24.е5!) 23.JIg2 К:с4
24.bc f5! +.
20. ... d6:e5
21. 14—f5 e5—e4
22. Kc3 : e4 Cg7—d4 -|-
C. Пинтер указывает, что плохо
22...Ке5?! 23.®g3 K:d5 (23...Kb:c4?
24 be К:с4 25.161 K:d2 26.fg K:e4
27.gf® + Kp:f8 28.Ф63! Kd6 29.
ФсЗ +-) 24.C:d5 Ф:65 25.16 Ch8
26.C116 Kd3 27 ЛсЗ Л:е4 28.C:f8
Ф64 29.Ch6l ±.
23. Kpgl-hl Kd7— c5
В партии Пинтер — Джурич
(Баймок, 1980, И-30/157) последо-
вало 24.Фс2 Kb:c4 25.be 16 26.1g ±.
Итак, рассмотренного плана не-
достаточно для равенства.
/V вариант
(6.е4 gG 7.14 Cg7 8.Cb5+ KSd7
9. Cd3 0—0 10.K13)
10. ... Kb8—аб
11. 0-0
Основная позиция системы, где
при ограниченном выборе планов
большое значение имеет точность
реализации замыслов. У черных
выбор между Б. 11,..Ле8?1, В. 11...
Кс7 и Д. 11...ЛЬ8!?, причем надо
отметить многочисленные вариации
перестановок ходов с переходом
из одного варианта в другой,
А. Особняком стоит выпад коня
на Ь4 сразу или после предвари-
тельного 11...Ле8 либо 11.. ЛЬ8.
11. ... Каб—Ь4
12. Cd3—е2!
Чаще играют 12.СЫ.
1) 12...Ле8 13.Kd2 К<6 14.ИЗ
Встречалось 14.аЗ Каб 15 h3.
ЭШД приводит 15.Кс4 Kg4 16.
Фе1 Кс7 (И. Болеславский указы-
вает, что на 16...15 может после-
довать 17.ЬЗ Kf6 18.е5 de 19.1е
K:d5 2O.K;d5 Ф:65 21.Са21 Действи-
тельно, после 21...Се6 22.Kd6 Ф04 +
23.СеЗ Ф:е5 24,К:е8 Л:е8 25.С12! у
черных нет достаточной компенса-
ции) I7.h3 Ь5. И. Болеславский от-
мечает, что здесь белые могут по-
лучить перевес после 18.K:d6.
Например, 18...Ф:66 19.hg C:g4
20.®g3 ho 21.е5 Фб8 22.d6. Еще
хуже 18...Cd4+ 19.Kphl Kf2+ 20.
Л:12 С:12 21,Ф:12 Ф:бб 22.е5! ±.
15...ЛЬ8
Н. Гарсиа—Л. Зайцева (Белград,
1981): 16.Cd3 Кс7 17.а4 Каб 18.
Ф13 КЬ4 19.СЫ аб 2О.Кс4 Ь5 21.
ab ab 22.Ка5 ЛЬ6 = +/<ю.
14...ЛЬ8 15.Ф13 Ь5 16.аЗ Каб
17.а4 Ьа 18.Кс4 КЬ4 19.Л:а4
19...Ф67 20.Лб1 К:е41? 2!.С:е4
С:сЗ 22.be Ф:а4 23.K:d6! Л:е4 24.
К:е4 Каб 25.СеЗ Cf5 26.К:с5 ±
(Слива—Громек, Польша, 1959).
19...Саб 2О.Л:а6! К:а6 21.е5 ±
(Зелинский—Варламов, Харьков,
1977).
2) Вместо 12...Ле8 точнее 12...
ЛЬ81, подготавливая Ь7—Ь5.
Спасский — Рашковский (Сочи,
1973): 13.а3 Каб 14.а4 (не имеет
смысла 14.Cd3?l ввиду 14...Ь51?
15.С:Ь5 С:сЗ 16.C:d7 С:Ь2) 14...КЬ4
15.Kphl аб 16.а5 Ь5 17.аЬ Ф:Ь6
(17...К:Ь61?) 18.СеЗ Ле8 19.15 Фс7
25
2О.Фс12 ЛЬ7 21.g4 Ке5 22.К:е5.
Ничья.
12. ... JH8—е8
Представляет интерес 12...Ь6!?
13.а3
Слабее 13.К62?! Ле8 14.Кс4?!
Cd4+ 15.Kphl КГ6 16.аЗ? С:сЗ 17.
be К:е4 18,сЬ КсЗ 19.Ф63 К:е2 20.
Cb2 С15 21.Ф62 Kd4 (Гуфельд—
Зильбер, Ворошиловград, 1955).
13...Ка6 14.Kd2 Cd4+ 15.Kphl
Кс7 16.Kc4l
Недостаточно 16.a4?l Kf6 17.
КЬ5?! К:Ь5 18.аЬ Ле8 19.КЬЗ К:е4
2O.K:d4 cd 21.Ла4? ФЬ4 22.Kpgl
d3 23.C:d3 Cg4 0:1 (Фараго —
Хонфи, Будапешт, 1973).
16...Kf6 17.е51
Далее возможно 17...de 18.d6
Кеб 19.fe Kd7 20.C13 ЛЬ8 21.Фе1 ±.
13. Kpgl—hl
Хорошо н 13.аЗ Каб 14.Kd2 Kc7
15.СГЗ ЛЬ8 16.Kc4 (Фараго—Грюн-
берг, Грац, 1972).
13. ... Ь7—Ьб
1) В случае 13...КГ6 14.аЗ Каб
15.е5! у белых по сравнению с ва.
риантом четырех пешек в староин-
дийской защите лишний темп.
В партии Сабо — Санц (Коста
Брава, 1976, И-22/155) последо-
вало 15...de 16.fe Kg4 17.Cg5! f6
18.ef C:f6 19.C:f6 Ф:16 2O.d6 Cf51?
(2O...Ke3 21.Kd5! +-) 2!.Ф65+
Ф17 22.Cc4 Ce6 23.Kg5 C:d5 24.
C:d5 ФМ5 25.K:d5 h6 26.Ke7+! ±.
2) Заслуживает внимания 13...
КЬб 14.аЗ Каб, стремясь разменять
слона на коня. В случае 15.Kd2
Cd7 1б.а4 (16.С13 с41) 1б...КЬ4 17.
а5 Кс8 18.Кс4 ЛЬ8 19.С13 возни-
кает без темпа позиция системы
четырех пешек: 9....Kfd7 10.0—0
Каб П.КрЫ Ле8 12.Kd2 КЬб 13.а4
Cd7 14.а5 Кс8 15.Cf3 ЛЬ8 1б.Кс4
КЬ4.
Приведем две партии для срав-
нения.
Падевский — Даминович (Бад-
Пирмонт, 1970): 17.е5 Cf5 18.Ке4
de 19.fe С:е4 2О.С:е4 Л:е51 21.К:е5
С:е5да.
Пеев — Ангелов (София, 1974)?
18.Се4! С:е4 19.К:е4 de 2O.d6! Леб
21.fe! ±.
В нашем случае темп имеет су-
щественное значение: 19...b5 2O.ab
ab 21,е5 Cf5 22.Се4 С:е4 23.К:е4
de! и нет взятия на с5.
14. KS3— d2 Kd7—f6
15. а2—аЗ КЬ4—аб
16. Се2— f3 Каб—с7
Сейчас после 17.а4 Саб возника-
ет позиция системы четырех пешек
(см. IV вариант 2-й главы, часть
вторая).
ЭШД рассматривает жертву ка-
чества: 17.е5!? de 18.fe Kf;d5 19.
K:d5 K:d5 2O.Kc4 Себ 21.Kd6 C:e5l
22.K:e8 ФИ41 23.g3 C:g3 24.Фс2
Л:е8 T.
Интересно 18.d6l? Ф:бб 19.fe
Ф:е5 (19...Л:е5 2О.Кс4) 2О.С:а8
К:а8 21.Kf3 ФЬ8 22.Cg5 Kg4 23.
Ф62 ±.
Создается впечатление, что от-
ступление слона на е2 ставит перед
черными серьезные проблемы.
Б.11. ... Л(8—е8
Малоисследованное П...КЬ6 рав-
носильно отказу от плана с Ь7—
Ь5 в пользу с5—с4 либо Сс8—g4.
12 .СеЗ
ЭШД приводит партию Бергер —
Эваис (США, 1965/66): 12.Kg5? h6
13.Kf3 f5 14.C:a6 ba 15.e5 Cb7 16.
ФЬЗ deoo.
12... Cg4!?
Антошин—Гусев (Москва, 1962):
12...Ле8 13.Cf2 с4 14.Сс2 Kb4 15.
СЫ Cg4 16.аЗ Каб 17.НЗ C:f3 18.
Ф.13 Kd7 19.Са2 Кас5 2O.e5l Kd3
21.е6! fe 22.de КЬб 23.Ф-.63! с
выигрышем.
13 .Cf2
Сомнительно 13.h3?! C:f3 14.
ФЛЗ КЬ4 15.СЫ Кс4 16.Сс1 Фа5
с хорошей игрой у черных.
13... C:f3
Слабее 13,..КЬ4?! 14.Се2! (14.
СЫ Кс4 15.Фе2 КаЗ) 14...C:f3?l
15.C:f3 Кс4 1б.Фе2 Ь5 17.е5!
14 .Ф:13 КЬ4
У черных полноправная игра, по-
этому имеет смысл воспрепятство-
вать выпаду Cg4 ходом 12.И31?,
что дает белым лучшие шансы.
Ходом П...Ле8 черные стремятся
26
создать давление по полуоткрытой
линии «е», однако в рассматрива-
емой системе белым часто удается
использовать ослабление пункта 17.
12. ЛИ—el
Оправдывается замысел черных
прн 12.Kd2?!
Недостаточно 12.СеЗ?! 15 13.1<g5
Kf8 14.Ф13 h6.
Возможно 12.ffphl?! КЪ4
В случае 12...Кс7 13.а4 аб воз-
никают позиции, аналогичные рас-
сматриваемым под рубрикой Г.
Самостоятельное значение имеет
партия Брандт — Брауи (США,
1967): 14.Фс2?1 Ьб (14...ЛЬ81?) 15.
Cd2 ЛЬ8 16.Се1 Ь5 17.Ch4 Cf6 18.
C:f6 К:16 19.ЬЗ Cg4 2O.ab и 20...
К:Ь5 давало отличную игру.
' 13.Се2
Слабее 13.СЫ ЛЬ8 14.аЗ Каб
15.е5?! de 16.d6 Ь5 17.Kd5 Cb7 18.
Ке7+ Л:е7! 19.de Ф;е7 20.а4 е4, и
, черные захватили инициативу
(Джурич — Мачульский, Тбилиси,
1973).
13...КЬ61? с переходом к примеча-
нию 13-го хода рубрики А.
12...К16
Встречалось также 12...К.С7 13.
Кс4 (13.h3 рассматривается под
рубрикой В) 13...Cd44-,
Таль — Коитедини (Лейпциг,
1’960): 13...КЬб?! 14.Ка5! Cd4+ 15.
Kphl ФЬ4 16.Cd2 Cg4 17.Фс2 ЛЬ8
18.Ce! Фе7 19.Cf2 Cg7 2О.Лае1 ±.
14.Kphl KI6
Далее в партии Кивлан — Коз-
лов (Харьков, 1970) было 15.е5
Kg4 1б.Фе1 de 17.d6 Каб 18.Kd5
Kb4 19.K:b4 cb 2O.fe Ь5 21.Фе4 Ьс
22.С:с4 ФЬ4 23.C:f7+ и надо играть
23...Kpg7 4= .
Хорошо и 18,..е41? и не проходит
19.Ке7+? Л:е7 20.de Ф:е7 21.Ф:е4
ФЬ4!
13.h3
Сомнительно 13.Кс4?! И-27/146
ограничивается указанием вариан-
та 13...Kg4 14.Ке2 Ь5 =F, не рас-
сматривая стандартный ответ
14.Фе1! Например, 14...КЬ4 15.СЫ
Ь5? 1б.К:Ь5 Саб 17.а4 (17.Kb:d6?
Cd4+ 18,Kphl K:d5) 17...С:Ь5 18.
ab Cd4+ 19.Kphl K:d5 «>. Заслу-
живает внимания 13...Cg4! 14.ФЬЗ
(14.Фе1 КЬ4 15.СЫ Kf:d5 °о) 14...
КЬ4 15.СЫ Ь5 1б.К:Ь5 К:е4 Т.
Представляет интерес 13.Ф13
Kg4 14.1<е2 (14.Кс4? Cd4+ IS.Kphl
K:h2 - + ; 14.h3? Cd4+ 15.Kphl
ФЬ4 16.Kdl f5 T; 14.e5!? de 15.h3
e4 16,Kd:e4 Cd4+ 17.Kphl !5 18.
hg fe 19.K:e4 ФЬ4 2О.ФЬЗ ®:g4 +)
14...f5! 15.h3 Kh6 16.Kg3 Kc7 17.
a4 fe 18.C:e4 аб 19.Ф63 Ь5 2O.Kf3
c4 -+-.
Хорошо и 13...Kb4! 14.СЫ ФЬб
15.Kc4 Фаб 16.K:d6 Ф:б6 17.e5
Фаб.
13.. .ЛЬ8 14.а4 Kb4 15.Kc4 b61 =F.
Рыскин — Лиидоренко (Минск,
1980): 16.Ле1 Саб 17.СП Kh5 18.
КЬ5 С:Ь5 19.ab Cd4+ 2O.Kph2 ФЬ4
21.K:d6 ®g3+ 22.Kphl Ф12 и чер-
ные выиграли.
12. ... Каб—с7
Белые не тратят времени на пе-
ревод коня и готовят прорыв е4—
е5, заодно освобождая поле fl для
слона. Черные должны играть целе-
устремленно.
1) Недостаточно 12...Kf6?l 13.а3
Кс7 14.Cd2 Ь5.
В партии Спасский — Аронсон
(Москва, 1957) с перестановкой
ходов возникла позиция после
14...аб 15.а4 Ьб 16.ЛЫ ЛЬ8. Далее
было 17.h3?l (17.Ь41?) 17...Ь5 18.
ab (18.Ь41? cb 19.Л:Ь4 а5 2О.Л:Ь5!
К:Ь5 21.К:Ь5 ±/~) 18...К:Ь5| 19.
27
C:b5 (19.К:Ь5 ab 2O.b4 c4 21.Cc2
ЛЬ7 22.Cc3 Kh5! 23.C:g7 Kp:g7
24.ФН4+ Ф1б =. Б. Спасский)
19...ab 2O.b4 Kd7 21.Фс2 Фс7 22.
Kph2 Саб 23.Kdl ЛЬс8 24.Лс1 ФЬ7
25.ФЫ Лс7 2б.КеЗ КГ6? 27.е5 ±.
Игра в этой партии напоминает
главную систему с 10...Каб.
15.Ь4! с4
Во встрече Партош — Ротариу
(Румыния, 1973) было 1б.Сс2
СЬ7 (1б...а5 17.Ьа Л:а5 18.е5 ±
Ф. Георгиу) 17.ЛЫ +=.
2) Представляет интерес 12...
ЛЬ8!? с угрозой 13...Ь5 14.C-.b5
(14.К:Ь5 с4 15.С:с4 Л:Ь5 1б.С:Ь5
ФЬб + ) 14...С:сЗ 15.C:d7 Oel 16.
С:е8 Ф:е8 17.Ф:с1 КЬ4 +.
13. Kphl
В партии Партош — Беллой
(Ницца, 1974) последовало: 13.а4
КЬ4 14.СП KI6 15.ИЗ Ьб 16.g4
ЛЬ7 17.Сс4 ЛЬе7 18.е5 K:g4!? 19.
hg C:g4 2О.Ле4 Фс8 21 ,СЬ5 ЛЙ8
22.Се2 05 с неясными осложне-
ниями.
13... КС7
Белые 13-м ходом ликвидирова-
ли угрозу Ь5, не ослабляя поле
Ь4. Возможно 14.е5!? de 15.fe К:е5
!6.Cg5 Ф67 17.C14I Включение хо-
дов Kphl ЛЬ8 по сравнению с ос-
новным вариантом в пользу белых.
13. а2—а4 а 7—аб
14. е4—е51
Пассивно 14.НЗ ЛЬ8 15.а5 Ь5
16.аЬ К:Ь6 17.Ла2 Cd7 18.Cd2.
Сейчас как 18...СЬ5, так н встре-
тившееся в одной нз партий Лау
(ФРГ, 1980) 18...с4 19.Сс2 15 20.
Kg5 h6 21.Кеб К:еб 22.de С:еб 23.
Л:аб d51 24.ed C:d5 дает хорошую
игру.
14. . .. d6 : е5
15. d5—d6 Кс7—еб
16. КсЗ—d5!
Сильнее, чем 16.fe Kd4 17.K:d4
cd 18.Kd5 K:e5 19.Kc7 Cg4 20.
Ф^4 K:g4 21.Л:е8+ Ф:е8 22.K:e8
Л:е8 23,Cg5 Cf6 24.C:f6 K:f6 = +
(Усачий— Суэтин, Киев, 1958).
16... . Cg7—18
Далее в партии Удеифельдт —
Найт (Ницца, 1974) было 17.fe f6
18.Сс4 Kph8 19.ef C:d6? 20J7 +-.
B. 11. ... Каб—c7
12. a2—a4
Перевод коня 12.Kd2, хотя и
уместнее, чем после П...Ле8, все
же позволяет черным при точной
игре бороться за инициативу.
Рассмотрим другие продолжения.
1) Преждевременно 12.еэ?! de
13.d6, встретившееся в партии
Вокралова — Иванка (Врнячка-
Баня, 1969) Вместо 13...Кеб? 14.
15! Kd4 15.fg hg 16.Kd5 Кеб 17.Cg5
-I— надо играть 13...Kc8!
2) Пассивно 12.Фс2?! ЛЬ8 13.
ЬЗ Ь5 14.СЬ2 с4! 15.be be 1б.С:с4
(Альстер — Кларк, Вагенипген,
1957) ввиду 16...Ф16! 17.СЬЗ Ф:14.
3) В партии Шиффер—Дамя-
нович (Берлин, 1971) было 12.СеЗ
Ле8 13.ФЙ2?! К16?! (сильнее 13...
Ь5!) 14.02 Cg4 15.014 013 16.
Л:13 Ф67 17.ЛН1 с4 18.Сс2 КЬ5?1
19.Ле1 К:сЗ 20.be ±. Последова-
тельнее 13.02, на что, однако, воз-
можно как 13...аб 14.а4 ЛЬ8 15.Ch4
Об, так и 13...Ф16!? 14.ФЙ2 Ch6
или 14.15 Ке5.
Позиции, возникающие после 12.
Kphl, анализируются далее.
12 ...К16!
1) Любопытно 12...Ь5?!, встре-
тившееся в партии О’Келли — ван
Сетерс (Брюссель, 1959): 13.К:Ь5
К:Ь5 14.С:Ь5 ЛЬ8. Здесь к перевесу
ведет указанное Л. Эвансом 15.
Cd3! С:Ь2?! 1б.С:Ь2 Л:Ь2 17.Кс4!
28
±, однако представляет интерес
15...Kf6!? аналогично примечанию
к.рассматриваемой далее партии
Фараго — Филипович.
'2). Встречалось 12...ЛЬ8 13.а4 аб
•Недостаточно 13...Cd4 + 14.КрЫ
Kf6 из-за 15.Кс4 Kg4 1б.Фе1!
Хонфи против Фараго (Кечкемет,
1979, И-27/147) предпочел 13...
К16 14.Кс4 Ьб 15.Cd2 аб (15...Саб
16.БЗ!) 16.Cel Cg4 (1б...Ь5 17.ab
ab 18.Ка5 Cd7 19.СИ4! ±) 17.Фс2?!
Ьб 18.ab ab 19.Ka5 c4 2O.Ce2, и сей-
час заслуживало внимания 2О...Ь4.
14.Кс4 Kf6
Сэйди — Эванс (США, 1964):
14...Ке8 15.Ф13 Фс7 1б.а5 Ь5. Точ-
нее сразу 15.а5 Ь5 1б.аЬ К:Ь6 17.
Ка5±.
1б.а5
Возможно и 15.Ф13 Ьб 16.ab ab
17.Каб Cd7 18.еб Ке8 19.СеЗ с4 20.
Сс2 Фс8 21.Кеб С:сб 22.de 15 «>
(Карл — Хоффман, Лугано, 1982).
15...КЬ5 16.f5! Cd7
В партии Фараго — Планннц
(Поляннца-Здруй, 1979 И-28/163)
было 1б...Ке8 17,Ка4 Kd4 18.КаЬб
Кс7 19.04 КсЬ5 2О.Фц4! Ле8 21.
®g3l? Л:е4 22.fg hg 23.C:d6 Лg4
24.С:Ь8! ±.
l7.Cf4 Kh5!
Стандартный прием! Опасно 18.
C:d6? K:d6. Например, 19.K:d6
ФЬ4 2О.Фе1 Ф16 21.Кс4 Фб4+ 22.
ФеЗ gf.
Фараго — Райна (Венгрия, 1981):
18.Cd2 Ле8 19.®g4 Kf6 20.
ФЬ4 К:сЗ 21.С:сЗ К:е4 22.Ф:68
ЛЬ:Ф8 23.С:е4 Л:е4 24.K:d6 Cd4+
25.C:d4 Л:б4 26.fg fg 27.К:Ь7 ±.
Возможно сильнее 18...ФЬ41?
13.h3 КЬ5!
1) 13...Ле8 14.а.4. Это продолже-
ние перекликается с аналогичным
из рубрики А.
Неудачно 14.Ф13?.
В партии Тайманов — Трифуно-
вич (Ленинград, 1957) белые полу-
чили перевес после 14...ЛЬ8?1 15.
а4 Каб 1б.Кс4 КЬ4 17.СЫ аб 18.а5
Cf8 19.151 Се7 2O.fg 1g 21.е5!
Однако возможен тактический
удар, отмеченный комментаторами
и встретившийси спустя 17 лет в
партии по переписке Кайлау—
Ротарну (Румыния, 1974): 14...
Kf:d5! 15.K:d5 K:d5 1б.СЬ5 (16.ed
Cd4+ 17.Kphl ЛеЗ) 1б...КеЗ 17.
C:e8 Ф:е8 18.Л12 Kc2 19.ЛЫ Cd4
2О.Кс4 C:f2+ 21.Kp:f2 d5! - +
14...Kh5!7
Лявданский—Дзюбан (Алма-
Ата, 1973): 14,..ЛЬ8 15.Кс4 Ьб 16.
ФГЗ Саб 17.КрЫ Ф67 18.Cd2 С:с4
19.С:с4 аб 2О.е5! de 21.fe Л:е5 22.
Cf4 ЛЬ5 23.Лае1 Ле8 24.С:с7 Ф;с7
25. d6 ±.
15.Кс4!?
Недостаточна жертва пешки:
15.Ф13?! Cd4+ 16.Kphl (16.Kph2
K:f4 17.Kc4 K:d3 18,Ф:бЗ f5 T)
1б...ФЬ4 17.Kph2 (17.Ke2? K:d5)
17...K:f4 18.Kc4 K:d3 19.®:d3 Ьб.
15...Kg3 16.Ле1!
Слабее 16.ЛГЗ С:сЗ. Сейчас бе-
лые жертвуют качество 16...Cd4+
(16...f5 17.е5 de 18.fe K:d5 19.Kd6
±) 17.Kph2 Cf2 18.e51
2) Надо рассмотреть и 13...аб
14.а4 ЛЪ8 I5.a5 Cd7 16.Kc4.
Включение ходов ИЗ и Cd7 по
сравнению с рассмотренной пар-
тией Фараго — Планинц в пользу
черных, однако их позиция оста-
ется несколько хуже.
Прохорович — Бразильский (Мо-
сква, 1958): 16...СЬ5 17.Фс2?1
(сильнее 17.ФГЗ с угрозой е4—е5).,
17...С:с4 18.С:с4 Ле8 19,е5? de 20.
fe Л:е5 21.Cf4 Л15 22.g4 Л:141? 23.
Л:14 Kc:d5 с некоторой компенса-
цией за качество.
Фараго — Цукерман (Врпячка-
Баия, 1971): 1б...КЬ5 17.СеЗ К:сЗ
18.be СЬ5 19.КЬ6 Ле8 (19...C:d3 20.
®:d3 Ле8 21.Ла4 ±) 2О.с4 К:е4?1
21.Ф13 КсЗ 22.Cd2 ±.
14.Ф13
Далее в партии Фараго — Фнли-
повнч (Поляннца-Здруй, 1974)
было 14...Ь51? (невыгодно 14...
Cd4+ ввиду 15.Kphl ФЬ4 1б.Ке2)
15.К:Ь5 К:Ь5 1б.С:Ь5 ЛЬ8 17.а4 аб
18.Ссб Cd4+ 19.Kphl ФЬ4 2О.ЛаЗ.
Здесь черные смогли форсировать
ничью: 2O...g5 21.fg Се5 22.Kpgl
Cd4+.
Игру черных можно усилить:
16...Cd4+, 17.Kphl ФИ4 18.Kph2
29
ЛЬ8 (18...K:f4?l 19.Кс4! Kh5 20.
Ch6 Kg7 21.014 ±) 19.a4 аб 20.
Ссб ЛЬ4! Перестановкой ходов
черные заставили партнера сделать
ход Kph2 вместо ЛаЗ! Недостаточ-
но и 2O.Cd3 K:f4 2I.Kc4 K:d3 22.
Ф:<13 fol с инициативой.
12. ... a7—аб
1) 12...Kf6l? ослабляет контроль
над полем е5. Тнммаи — Машич
(Сомбор, 1979, И-18/124): 13.Сс4!
Cg4 14.h3 С:13 15.Ф:13 Kd7 16.
Ла21? аб 17.Ф63 ЛЬ8 18.ЬЗ (Я. Тим-
иан указывает 18.а5 Ь5 19.аЬ Л:Ь6
2О.С:аб К:аб 21.Л:аб Ле8) 18...Ф16
19.е5! de 2О.Ке4 Ф68 21.d6l ±.
2) Малоисследоваио 12...Ь6?!
13.Фе2.
13.Kphl ЛЬ8 14.КЬ51? К:Ь5 15.аЬ
(Вейд — Томсон, Англия, 1961).
13.Ле11 Ле8 14.ФБЗ аб 15.Cd2
ЛЬ8 (Гиббс — Николаевский, Бу-
дапешт, 1959).
13...Ле8
В партии Фальк—Остоич (Вис-
баден, 1981) белые избрали план
массированного наступления на
королевском фланге 14.СеЗ СЬ7
15.Лае1 К16 16.h3 аб 17.g4 Ь5 18.
g5 Kd7 19.Ф12 КЬб 2O.f5 Ь4 21.Kdl
К:а4 22.Kh2 КЬб 23.Kg4 ±/°о.
Заслуживает внимания 14...Kf6
15.h3 Kf:d5 16.ed Cd4 +/oo.
3) Вряд ли целесообразен ма-
невр Каб—с7—аб —Ь4 до Kd2.
12... Ле 8.
Портиш — С. Гарсиа (Мадрид,
1973): 12...Каб?! 13.СеЗ КЬ4 14.Се2
Ле8 15.02 аб 16.Kphl Фс7 17.Kd2
К16 18.Cg3 Cd7 19.C13 h5 2O.e5l
Kg4 21.Kc4 ±.
13.Ле1
Слабее 13.Kd2?l Cd4+ 14.Kphl
K16 15.ФГЗ? Kf:d5 (Эмма — Базен,
Буэнос-Айрес, I960).
13...Ka6 14.h3 Kb4 15.Сс4
Возможно и 15.Cfl аб 1б.СеЗ
15?! 17.Kg5 Kf8 18.е51 ± (Лукач —
Сапи, Венгрия, 1977).
15...а6
Далее в партии Петросян — Род-
ригес (Лас-Пальмас, 1975) было
16.СеЗ ЛЬ8 17.02 Ь51? 18.ab ab
19.К:Ь5 (19.С:Ь5 С:сЗ 20.bc Л:Ь5 21.
cb Л:Ь4) 19...КЬ6 20.СП С:Ь2 21.
Ch4! (21.ЛЫ Cg7 =; 21.Ла7 ЛЬ7
= ) 21...Ф67 (21...С16 22.016 Ф:16
23.е51 +) 22.Ла7 ЛЬ7 23.Ла5 Cg7
25.е51 ±.
13.Ф61—al
1) ЭШД рассматривает неудач-
ную идею Вейда из партии с Фро-
мом (Лейпциг, 1960) 13.ЛаЗ ЛЬ8
14.ЛЬЗ и рекомендует естественное
14...Ь5 15.аЬ с4 1б.С:с4 Кс5 °°
(Т А.К.).
2) 13.H3 ЛЬ8 14.а5 Ь5 15.аЬ Л:Ь6
1б.Ле1 Ле8 17.Ла2 КЬ5 18.Фс2?1
(Титенко—Чаплинский, Москва,
1959). Здесь заслуживало внима-
ния 18...Kd4l? 19.K:d4 C:d4+ 20.
Kph2 Kf6.
3) Аналогичным образом разви-
валась встреча Пытель — Кестлер
(Скопле, 1972): 13.Cd2 ЛЬ8 14.а5
Kf6 15.Ле1 Ь5 16.ab Л:Ьб 17.Ла2
ЛЬ4 18.b3 Cg4 19.Сс4 Kd7 2O.h3
C:f3 21.Ф:13 Ле8 22.Kphl ЛЬ8 23.
g4 КЬ51? 24.Л:аб Kd4 с некоторой
компенсацией за пешку.
4) 13.СеЗ ЛЬ8 14.С12 К16?! (14...
Ь5 15.014 Об =) 15.014 Ф67 16.
Ф62 Ь5 17.ab ab 18.С:16 C:f6 19.е5
Cg7 2О.Ке4 de 21.d6 ± (Ваганян —
Хаузиер, Афины, 1971).
5) Интересно 13.Kd21? Kf6l
В партии Фараго — Плаиинц,
рассмотренной ранее, возникла
позиция с 13...ЛЬ8.
14.Фе1
На 14.Кс4 возможно 14...Cg4f,
30
например, 15.ФЬЗ Ь51 16.ab ab 17.
Л:а8 Ф:а8 18.К:Ь5 ЛЬ8 19.К:с7
Л:ЬЗ 2О.К:а8 JI:d3 21.K:d6 (21.
Ле1 К:е4) 21...СГ8 или 1Б.Фе1 Ь51
16. ab ab 17.Л:а8 Ф:а8 18.K:d6 с4
19.СЫ Фаб 20.Г51 Ь4!
>4...ЛЬ8 15.а5 Cd7
Неясно 15...Ь5!? 1б.аЬ Л:Ь6 17.
Кс4 ЛЬ4 18. Каб Cd7.
16.КС4 СЬ5 17.ФйЗ Ле8 18.Ле1
Kh5! 19.Ф131
На 19.Ф12?! черные забирают
пешку 19...С:с4 2О.С:с4 Cd4 21.
СеЗ С:сЗ 22.Ьс Л:е4 +.
19 С’с4
Опасно 19...С:сЗ?! 20.bc K:d5 21.
g4 КЫ6 22.СЬ2 Кс7 23. Лай 1 ±.
2О.С:с4 Ь5
Далее в партии Черепков —
Капенгут (Судак, 1980) последо-
вало 21.ab Л:Ь6 22.g4 ФЬ4 23.Ле2
ДЬ4 24.Cd3 (24...С:аб? К16 25.h3
Ла8) 24...К16 25.ЬЗ Kd7 =/«>.
Необходимо заметить, что боль-
шое число перестановок ходов, ха-
рактерное для системы в целом,
затрудняет оценки методов борьбы,
которые зависят от порядка ходов,
возникшая пешечная структура
требует от черных точной игры.
В частности, маневр Kd7—f6 оправ-
дан только тогда, когда он вызван
конкретными соображениями.
6) Следует также рассмотреть
немедленный прорыв в центре —
13.е5 ЛЬ8 14.Ле1 (возможно 13...de
14.d6 Ке8!) 14...Ле8 14...Ь5? 15.еб!
15.Ле2
С угрозой 16.ed. Неясно 15.Ке4 de
16.Kd6 Л18! или 15.ed Л:е1+ 16.
Ф:е1 Ке8 17.Фе7 С16 18.Ф:б8 C:d8
19.Ке4 f5oo.
15...de 16. d6 Кеб 17.Kd5
Эта запутанная позиция имеет
большое значение для оценки ва-
рианта в целом.
13. ... Ла8—Ь8
В партии Гулько — Цветковнч
(Сухуми, 1966) последовало: 13...
Kf6 (была перестановка ходов) 14.
Cd2 Ьб 15.Лй 1 ЛЬ8 1б.е51? Kf:d5 17.
Ке4 de 18.fe Ьб 19.К16+?! (19.
ФеЗ!?) 19...КЛ6 2O.ef ф-,16 21.Ф§3
ЛЬ7 22.СсЗ Фе7 с большими
.осложнениями.
14. е4—еб
Встречалось н 14.а5 b5 15.аЬ
К:Ь6.
ЭШД ссылается на партию Бел-
лиард — Виттман (Грац, 1972): 15...
Л:Ь6 16.е5 Ле8оо. Возможно далее
17,®g3 de 1845 е4 19.Cg5±,
16.15
Синявский—Капеигут (Ростов,
1976): 16,..Kd7 17.Cg5 f6 18.Ccl g5
19.Kd 1 g41? 2O.Kd2 Ke5 21.Ce2 ЛЬ4
22.ФЬ4 Фе8 23.K12 Kb5 24.Cig4
Kd4<x>.
14. ... Kd7—Ьб
Далее в партии Гулько — Савои
(Львов, 1978, И-25/141) последо-
вало 15.f5! (15.Ке4 С15!) 15...de
16.fg fg?! 17.Cg5 Фбб 18.ФЬ4. Здесь
вместо 18...Kc:d5? 19.ЛасЦ с4 20.
K:d5 cd 21.Ке7+ Kph8 22.K:e5l
лучше 18...Kb:d5 19.Сс4 Себ 20.
Лаб! Феб 21.СЬ6 с запутанной
игрой.
М. Усачнй рекомендовал 16...hg
17.Kg5 f6 18.Фе4 fg 19JI:f8+
Kp:f8 20.®:g6 Ф16 или 17.Cg5 16
18.ФЙ4 Фе8, и черные держатся.
По мнению А. Витолиньша, вместо
17.Kg5 сильнее 17.Ке4.
Резюмируя, можно отметить, что
маневр Каб—с7 допускает обоюдо-
острое продвижение е4—е5 с после-
дующим d5—d6 либо «рентген» по
диагонали Ь2—Ь8. При спокойной
игре белых черные могут бороться
за инициативу.
Г.11. ... Ла8—Ь81
31
Черные стремятся создать угро-
ву Ь7—Ь5, не прибегая к ходу Кс7,
Где конь попадает под удар d5—d6
В случае е4—е5 и d6:e5. После 12.
е4? КЬ4 возникает рассмотренный
далее вариант с лишним темпом у
черных.
12. Kpgl— hl
Смысл последнего хода белых не
только в ликвидации угрозы !2...Ь5
13.К:Ь5 с4 14.С:с4 Л:Ь5 15.С:Ь5
ФЬб, но и в подготовке 14—f5, что
сразу невыгодно — 12.15? Ке5 13.
Cg5?? К:13 + .
Таким образом, при этом поряд-
ке ходов черные добились по-
терн соперником темпа на малопо-
лезный ход.
Не проходит по аналогии с про-
должением А. 12,Ле1!? из-за 12...Ь5
13.С:Ь5 С:сЗ.
1) Рассмотрим и здесь 12.Kd2
Ь5!?
а) Винстон—Браун (США, 1972,
И-14/153) 12...Cd4 + 13.Kphl Kf6
14.К13! Kg4 15.С:а6 С:сЗ 16.be ba.
Здесь, по мнению Р. Марича, 17.
е51? давало белым лучшую игру.
б) Представляет интерес 12...
KJ61? 13.Ф13 Kg4 14.h3 Cd4+ 15.
Kphl Kb4 16.СЫ ФЬ4 17.Kdl f5
I8.ef C:15 -+- или 13.h3 Kh5 14.a4
Kb4 15.Kc4 15 =+.
13.a4
Завязались осложнения в партии
Торбергссон— Трингов (Рейкьявик,
1974, И-17/142): 13.К:Ь5?! с4 14.
К:с41? Л:Ь5 15.K.d6 ЛЬ4 1б.аЗ ЛЙ4
17.КЬ5 Л:е41? 18.С:е4 ФЬ6+ 19.
Kphl Ф:Ь5 2O.Cd3 ФЬб<х>.
Сикора против Т. Хорвата (Вен-
грия, 1979) усилил вариант: 15...
Л:б51? 16.К:с8 Лй4 17.СеЗ Kdc5
18,С:а6 Л:б1 (18...К:а6? 19.Ке7+)
19.Ла:б1 Фа5 2О.Ке7+ Kph8 21.
Сс4 К:е4 22.СЬЗ К16 23.Кс6.
Ничья.
13...Ьа
В партии по переписке Зелин-
ский— В. Журавлев (1973) было
13...с4 14.Се2 Ь4 15.КЬ5 сЗ 16.Кс4
КЬб 17.be К:с4 18.С:с4 Кс5
(Ю. Зелинский указывает 18...Ьс
19.СаЗ ±) 19.е5! de 2O.cb ±.
14.Л:а4 Kb4 15.Кс4 Саб с хоро-
шей игрой.
2) Необходимо считаться с по-
пыткой опровергнуть порядок хо-
дов, избранный черными, путем
12.КЬ5!? ФЬб.
Напрашивается 12...Kf6 13.К:а7
с4, однако 14.С:с4 К:е4 (14...ФЬ64-
15.Ф64 Ф:й4+ 16.K:d4 К:е4 17.
КаЬ5 ±) 15.СеЗ! ±.
В партии по переписке Болт —•
Салцеану (Румыния, 1981) было
13...Cd7 14.С:аб ФЬб 15.СЬ5 Ф:а7
16.C:d7 K:d7 17.Ле1 Ле8 18.h3 Ь5
19.Фс2 с4+ 2О.СеЗ Фа4 21.ФН2
Л :е4оо.
13 .Kphl
Хименес против Брауна (Вин-
нипег, 1974) предпочел 13.Сс4 Кс7
14.а4 К:Ь5 15.ab аб 16.Cd2 Фс7
17.СсЗ С:сЗ 18.be КЬб 19.ФЬЗ (19.
Се21? ab 2О.С:Ь5 с41?. У. Браун).
Американский гроссмейстер реко.
мендовал 19...К:с4 2О.Ф:с4 ab 21.
Ф:Ь5 Cg4 22.Kd2 Cd7oo.
13... Kf6
Фараго — Спасов (Сьенфуэгос,
1973): 13...Кс7 14.а4 К:Ь5 (14...а6>?
15.а5) 15.аЬ аб 16.Cd2 Фс7 (16...
С:Ь2? 17.Ла2 Cg7 18.Са5 Фа7 19.
Сс7 ±) 17.ФЬЗ с лучшей игрой у
^е;1 х
14 .а4 КЬ4 15.а5 Фб8 1б.К:а7 Cd7
с хорошей игрой.
12. ... Каб—с7
Антошин—Арсеньев (Омск, 1961):
12...К16?! 13.а3 Ле8 14.Фс2 Cd7
15.е5! Kg4 16.h3 Kh6 17.Ке4 ±.
13. a2—a4 a7—аб
В партии Слива — Форинтош
(Тель-Авив, 1964) с некоторой
перестановкой (11...Кс7; 12...К16;
13...ЛЬ8) возникла позиция с 13...
К16?1 Естественно, у белых пере-
вес. 14.Сс4 аб 15.е5! К1е8 1б.Фе2
Ь5 17.ab ab 18.К:Ь5 К:Ь5 19.С:Ь5
Кс7 2О.Сс4 Ле8 21.Ла7 ±.
14. а4—а5
1) В партии по переписке
Жданов—Аброшнн (1960) черные
получили прекрасную игру после
14.СеЗ?! Ь5 15.аЬ К:Ь5 16.К:Ь5 ab.
2) Представляет интерес 14.Фе2
Лее 15.ФГ2 Ь5 1б.е5! с4 17.Сс2 Кс5
18.ab (18.Kd4 Cb7 19.ab K:d5) 18...
32
K:b5 (18...ab 19.Kd4 ±) 19.K:b5
Л:Ь5 2O.Kd4 ±.
Возможно лучше 14...Kf6 (с уг-
розой 15...Ь5) н только на 15.Kd2
Ле8.
3) Очень интересно 14.151? b5
15.ab K:b5 16.Cg5.
Спасский—Савон (Москва, 1971,
И-12/118): 16...Г6?! 17.С14 Ке5 18.
h3 Л17 (18...ФЬб!?) 19.g4 Cf8 20.
Ла2 Kd4 (на 20...g5 хорошо 21.
C:e5! ±) 21.K:d4 cd 22.Ke2 ЛЬ4
23-Kcl ФЬб 24.Л12 a5 25.Лс2 Лс7
26.Cd2 ±.
Сильнее 16...C16 17.K:b5 (17.
C14!?) 17...ab 18.Ф62 c4 !9.Cc2 b4
20.С:16 Ф:Г6 21.Kd4 g5 22.Ксб c3
23.bc be 24.ФеЗ ЛЬ5 25.Ca4 Лс5
с хорошей игрой у черных (Зай-
чик— Таборов, Таллин, 1976).
14. ... Ь7—Ь5
Встречалось также 14...Ле8 15.
СеЗ?!
В партии Антошин—Биалас (Гам-
бург, 1960) белые получили пере-
вес после 15.Фе2 Kf6? (необходимо
15...Ъ5) 1б.Фс2 Cd7 17.е5! de 18,fe
Kf:d5 19.Cg5 Фс8 2O.Ke4 ±.
15...b5
Рискованно 15...С:сЗ?! 16.be K:d5
17.Cd2 К516 18.е5!
IS.ab Л:Ь6 17.Ла2
Далее в партии Хартстон— Нанн
(Англия, 1977) последовало 17...
Kf6 18.С12 КЬ5 19.СЬ4 Фс7 2О.Ла4
Cd7 =. Интересно и 17...С:сЗ!? 18.
be K:d5 19.Cd2 К516.
15. а5:Ьб Kd7;b6
Во встрече Гастоньи — Форинтош
(Венгрия, 1965) белых прельстил
перевод коня после 15,..Л:Ь6 16.
Kd2 К16 17.Ф13 (в случае 17.Кс4
ЛЬ4 невыгодно 18.h3 КЬ5 19.Ка5?!
К:сЗ 20.be Л:е4!, но возможно 18.
Ф13 с переходом к тексту партии)
17...КЬ5 !8.Кс4 Kd4 19.ФГ2 ЛЬ4 20.
ИЗ КЬЗ 21.Ла2. Следовало играть
21...а51 и 22...Саб.
16. f4—15 g6:f5!
Трингов против Литтлвуда (Бо-
рово, 1980) получил позицию, ана-
логичную рассмотренной во встрече
Зайчик — Таборов: 16...Kd7 17.Cg5
Cf6 (только конь на с7. а не иа
Ь51). Далее было 18.С:16 Ф:16 19.
2 Л. 3. Капепгут
е51? de 2O.Kd2 ФЬ4 21.d6 Ке8 22
Ла4 Фйб 23.Kde4oo.
17. е4 : f5 КЬб i d5
18. КсЗ : d5
Дорфман и Псахнс (Краснодар,
1980) после 18.Cg5 согласились на
ничью.
18. ... Kc7:d5
В партии Эльвест—Долматов
(Москва, 1981) было 19.С:а6 КЬ4
2О.С:с8 Л:с8 с хорошей игрой.
Оценивая план 10...Каб, надо
сказать, что маневр КГЗ— d2—с4
предоставляет черным неплохие
возможности, в то время как про-
движения е4—е5 либо 14—f5 ведут
к сложной игре, более приятной
для белых. Постоянные перестанов-
ки ходов не позволяют судить о
предпочтительности для черных
плана с 11..,ЛЬ8, скажем, перед
11„.Ле8.
V вариант
(6.е4 g6 7.f4 Cg7 8.Cb5+ Kfd7)
9. a2—a4l?
Этот ход приобрел права граж-
данства в начале 60-х годов. Мно-
го идей в разработку этой системы
внес А. Зайцев. Смысл продолже-
ния — в поиске более удобной
стоянки для белополыюго слона
(11 или с4). Слон на с4 особенно
эффективно способствует прорыву
е4—е5. При этом ослабляется поле
Ь4, но маневр КЬ8—аб—Ь4 выгля-
дит проблематичным, так как не-
смотря на внешнюю активность
конь не участвует в борьбе на ко-
ролевском фланге и не способству-
ет проведению ключевого Ь7—Ь5.
9. ... 0-0
1) Менсе эффективно 9...ФЬ4-|-?1
10.g3
Возможно и Ю.КрП. В партии
Литинская—Фишдик (Баден, 1980)
последовало 10...0—0 11.К13 Фе7
12.Кр12 Каб 13.Ле1 КЬ4 14.Kpgl аб
15.СП ЛЙ8 16.СеЗ Ф18 17.С12 ±.
Задача черных — воспрепятство-
вать искусственной рокировке, по-
этому сильнее 10...аб! 11.К13 Ф(!8
12.СПЗ К16 13.ЬЗ Kh5 14.Kpf2 cl
33
15.С:с4 ФЬ6+ co или 12.Cc4 КЬб
13.Ce2 Cg4 14,Kd2 C:e2+ 15.Ф:е2
K8d7 16.a5 Kc8 17.Kc4 0—0 18.
e5?! de 19.fe b5! FF.
1О...Фе7 ll.Kf3
Горт против Хулака (Индоне-
зия, 1982, И-33/134) предпочел 11.
Ф13 Каб 12.Kge2 Kb4 13.0—0 0—0
14.g4 Кс2 15.Ла2 Kd4 16^g2 K:b5
17.ab Ле8 18.g5 f5oo.
Заслуживает внимания 14...а6
15.Сс4 (15.C:d7?! C:d7 16.f5 Кс2
17.Ла2 Kd4 18.Фд2 b5 19.ab С:
Ь5 н=) 15...КЬб 1б.ЬЗ Кс2 17.Ла2
Kd4 18^g2 15 оо.
0
Проблематично 11...С:сЗ+!? 12.
Ьс Ф:е4+ 13.Kpf2 0—0. Например,
!4.Ле1 Ф15 15.СН! К16 1б.с4 с
длительной инициативой.
12.0—0 Каб 13.е5!
Лутнков — Васюков (Москва,
1959): 13.Ле1 КЬ4 14.СН?! Ьб 15.
Сс4 СЬ7 1б.ФЬЗ Лае8 17.Cd2 аб
!8.Ле2 Ф68 19.Лае1 К16. Черные
давлением иа пешку <15 предупре-
ждают прорыв в центре, ио при
этом у них нет контригры.
Таль — Велимирович (Москва,
1982): 14.е51 аб 15.СП de !6.d6
Фе8 17.1е Ьб 18.еб! 1е 19.Сс4 + -.
13... de
Быстро выиграл Юнеев у Гольд,
берга (Дрезден, 1981) после 13...
Kb4? 14.Ке4 de 15.d6 Феб 16.Keg5
Ф15 17.К:с5 К16? 18.d7 K:d7 19.
C:d7 C:d7 2O.g4! +-.
14.d6 Ф08 15.Kd5 Слабее 15.
®d3 ФЬб 15...e4 16.Kg5
Куатли — Хулак (Толука, 1982):
16.Ke5 Kph8 17.Ке7 K:e5 18.fe C:e5
19.CI4 Cg7 20.Ф65 Ch3 21.Л12 Kb4
22.Ф:е4 аб «>.
16...Cd4+ 17.Ce3!
Любопытен анализ А. Юнеева:
17.Kphl КЬб 18.Ke7+ Kpg7 19.15
Ф:бб 20.16+ Kph8 21,Ce8, однако
21...e3 22.C:e3 Себоо.
17...C:e3+ 18.K:e3 KfB 19.f5 c
инициативой.
2) Серьезного внимания заслу-
живает маневр Каб—с7, пока бе-
лые не успеют подготовить ходом
Ле1 убежище для слона на П:
9...Каб 10.ЮЗ Кс7
Слабее 1О...КЬ4?! 11.0—0 аб 12.
C:d7+ C:d7 13.15! 0-0 14.Cg5 16
15.С14 gf 16.C:d6 +- (Каспа-
ров— Нанн, Люцерн, 1982).
11.0—0
11.Сс4 (после ll.Cd3 возникают
рассмотренные ранее позиции)
11...0—0 12.0—0 КЬб дает черным
темп для развития.
П...К:Ь5 12.аЬ 0—0 13.Cd2
Сейчас вряд ли хорошо 13.Ф<13
Фс7 14.ЬЗ (14.Kd2 КЬб 15.ЬЗ 151
или 15.Кс4 К:с4 1б.Ф:с4 Cd4+
17.Kphl 15) 14...КЬб с последую-
щим с5—с4. Возможно 13...КЬ6.
Например, 14.ЬЗ Cg4 15.h3 С:13
1б.Ф:13 Kd7! с последующим 17...
ФЬб и 18...аб =.
10. Kgl—f3
10. ... КЬ8—аб
1) Перекликается с идеями
III варианта партия А. Зайцев —
Суэтин (Минск, 1962): 10...К16
11.0—0 Cg4 12.СеЗ?! (12.ЬЗ; 12.
Cd2) 12...Kbd7 13.С12 аб 14.Сс4
ФЬб 15.Се1 Л1е8 (15...Лае81) 16.
ЬЗ C:f3 17.Ф:13 Фс7 18.СЬ4 • КЬб
19.Са2 (19 ЬЗ) 19...Kfd7 20.e5l? de
21.f5 е41? 22.К:е4 Фе5 со.
2) Сомнительно 1О...аб?1 П.Се2,
получая позицию системы четырех
пешек без темпа.
В случае H.Cd3 возникают по-
зиции III варианта.
34
Александрия против Левитиной
(Тбилиси, 1979) потеряла темп:
П.Сс4?1 КЬб 12.Cd3 Cg4 13.0—0
K8d7 14,СсЗ Фс7 15.a5 Kc8 16.ИЗ
C:f3 17.0;f3 Ke7?l (!7...c4 18.Cc2
b5 19,ab Kc:b6 2О.Ла2 Kc5 21.Л1а1
Kbd7 =) 18.e5l? (18.g4l) 18...de
19.15 Kf6 2O.Cg5 e4 oo.
П...Ле8
Ошибочно П...К16? 12.0—0 Cg4.
Каспаров—Куйперс (Дортмунд,
1980, И-30/156): 12...Фс7? 13.е5
Ке8 14.e6l fe 15.Сс4 Фе7 16.de Кс7
17.15 +-.
13.е5/ C:f3
Плохо 13...Kfd7? 14.е6; 13...КЬ5?1
14.Kg5; 13...Ке8 14.Ле1.
14.C:f3
Семков — Попов (София, 1981):
14...de 15.fe Kfd7 16.е6 Ке5 17.
Cg4!±.
12.0—0 be
А. Зайцев—Радев (Албепа, 1970,
И-10/133): 12...К18 13.h3 Kbd7 14.
Cd2 Kf6 15.Фс2 Kh5 (15...K:e4? 16.
K:e4 Cf5 17.Kfg5) !6.Kph2 15 17.
Kg5 (I7.e5 de 18.1е Л:е5! = ) 17...
h6 18.C:h5 hg 19.fg с лучшими
шансами у белых.
13,Kd2 Kf6 14.СГЗ Cb7 15.Ле11
В партии Доммес — Агапов (Ле.
пинград, 1981) белые пошли на
осложнения 15.Кс4?! Ь5 16.ab ab
17.Л:а8 С:а8 !8.К:Ь5 К:е4 19.Ле1
Kf6 2O.Kb:d6 Л:е1+ 21.Ф:е1 C:d5
22.C:d5 K:d5 23.f5<x>.
15...Kbd7 16.Kc4. У белых явный
перевес.
11. 0—0 Каб—Ь4
Представляет интерес П...Кс7!?,
переходя в случае 12.Cd3 к IV ва-
рианту (рубрика В). Однако таким
путем белые избежали плана с
11...ЛЬ81? (рубрика Г).
Рассмотрим партии, имеющие
самостоятельное значение.
12.Сс4
12.Ле1 К:Ь5
Недостаточно 12...ЛЬ8?1 13.е51
КЬб 14.CI1 Cg4 и вместо встре-
тившегося в партии Бударин — Ка-
пенгут (Москва, 1974) 15.а5?! Kd7
16.ed Ке8 17.ИЗ C:f3 18.Ф:ГЗ K:d6
19.Cd3 b5 сильнее 15.h3 C:f3
16.Ф:ГЗ и нельзя 16...de 17.fe
Kb:d5? ввиду 18Jldl.
13.ab Ле8
Включение ходов Ле1 Ле8 в
сравнении с примечанием к 9-му
ходу черных благоприятно для
них, так как после 14.ФЙЗ
КЬб 15.ЬЗ Cg4 16,СЬ2 C:f3 белые
не могут взять слона ладьей. Не-
достаточно и 14.h3 аб 15.Cd2 (15.
ФбЗ с41) 15...КЬ6 1б.ЬЗ ab 17.Л:а8
К:а8 18.К:Ь5 ФЬб =F.
12...Ле81
Возможно и немедленное 12...
КЬб!? 13.Се2 Cg4 14.а5 Кс8! 15.
Kd2 С:е2 1б.Ф:е2 аб! =.
Слабее 12...а6?! 13.Ле1.
Виг—Хонфи (Будапешт, 1981):
13.ЛаЗ ЛЬ8 14.ЛЬЗ Ле8 15.Лс1 и
вместо 15...К18?! 16.Cd2 Ьб 17.h3
Cd7 18.е5± заслуживала внима-
ния жертва пешки в стиле волж-
ского гамбита: 15...Ь51? 16.ab КЬб
17,Ьа С:аб 18.С:аб (18.СЬ5? К:Ь5
19.К:Ь5 с4 2О.ЛЬ4 Кс8 - + ) 18...
К:аб 19.е5 КЬ4оэ.
Хольцл против Нанна (Баден.
1980) предпочел 13,Фе1 ЛЬ8 14.
а5 Ь5 15.аЬ К:Ь6 16.Са2 Cg4 17.
®g3 C:f3 18.Л:ГЗ КЬ5 19.15 Kd4
20.Л12 Cf6 21.ФНЗ Ле8 22.Ch6 Kd7
23.ЛаП g5l+.
13...Kb6
Опасно 13...ЛЬ8?! 14.e5 Ь5 н
вместо встретившегося в партии
Силаков — Кристол (Ленинград,
1972) 15.ab? КЬб 16.еб fe 17.de
Фе7 18.СИ ab Т сильнее 15.е61
Ьс 1б.е7 Фе8 17.(5! Kf6 (17...Ке5
18.К:е5 С:е5 19.Л:е5 de 2O.d6 + -)
18.g4 ±.
14.CI1 (14.Kd2? ФГ6) 14...Cg4
15.h3 C:f3 16.Ф:!3 Kc8 17.ЛЫ ЛЬЗ
18b4±.
13.Ле1 Kb6 14.Cb3
Недостаточно 14.СИ Cg4 15.Cd2
(15.H3? C:f3 1б.Ф:ГЗ Kb:d5 - +)
15...Cd4+ 16.Kphl (16.Ce3 C:e3+)
16...Cf2 17.Ле2 C:f3 18.gf ФЬ4°о.
14...Cg4
Малих с Бейшем (Берлин, 1979)
после 15.Cd2 c4 16.Ca2 a51? 17.h3
согласились на ничью.
2*
35
12. Cel—d2
Конь расположен активно, но
он слабо взаимодействует с дру-
гими фигурами, в частности, за.
трудпено продвижение Ь7—Ь5.
Белые, как правило, стремятся
перевести слона на h4, подготав-
ливая е4—е5.
Рассмотрим другие продолже-
ния.
1) В партии Горт —Панно (Мад-
рид, 1973) встретилось 12.h3 аб
13.Се2 Ле8 14.Ле1 (неудачный по.
рядок ходов белых позволяет чер-
ным перехватить инициативу) 14...
151 15.el gf 1б.Сс4 КЬб 17.'Л:е8 +
Ф;е8 18.СГ 1 Cd7 19.а5 Кс8 2O.Cd2
Ь5 21.ФЬЗ Ьб. Еше точнее 16...
Л:е1+ 17.K:el Cd4+ 18.Kphl Ф1б
19.Cd2 КЬб.
2) Любопытную идею провел
Бутнорюс против Бангиева (Виль-
нюс, 1977, И-23/135): 12.КрЫ К16
13.15?! аб 14.Сс4 Kg4?l (сильнее
14...gf! 15.Kh4 К:е4 16.K-.f5 015
17.Л:15 ФЬ4 Т) 15.Cg5 Об 16.
C:f6 ФТ6 17.Ф62 gf 18.Лае1! f4
19.е5±. Э. Гуфельд рекомендует
]2...аб!? 13.Сс4 КЬб 14.СЬЗ с4!
3) 12.СеЗ аб
А. Зайцев—Таль (Ереван, 1962):
12...Ь6 (наряду с подготовкой раз-
мена слонов черные защищают
пешку с5 на случай е4—е5) 13.Фе2
(сильнее 13.02! После 13,..Саб
14.014 С16 15.016 К:16 1б.С:аб К
ta6 17.е5 у белых лучше) 13...К.16 14.
02 Kh5 15.СЬ4 Фс7 1б.Ке1 (16.
15!) 16...15! 17.ef ЛЛ5 !8.g3 Cb7
19.Cc4 Cd4+ 2O.Kphl ФГ7 21.Kg2
Ле8 22.Ф13 K:d5.
Комментаторы рекомендовали
12...K16 13.113 (13.e5 Kg4) 13...a6
14.Cc4 K:e4 15.K:e4 Ле8.
Однако в партии Шоош—Повах
(Бирмингем, 1977, И-23/136) по-
следовало 1б.Ке5! Ьб (16...de 17.
С:с5 el 18.Kd6) 17.Kg5 de (17...
161? 18.Кеб С:еб 19.de d5 2О.Ксб!
К:сб 21.C:d5! Фс7 22.15 ±) 18.1е
СЬб и сейчас выигрывало 19.е61
13 .Се2
Возможно 13.Сс4.
А. Зайцев—Гуфельд (Дебрецен,
1970, И-10/137): 13...ЛЬ8 14.НЗ Ле8
(Э. Гуфельд рекомендует 14...Ь51?)
15.02 Ь5?! 1б.аЬ КЬб 17.Се2 ab
18.014 Об 19.016 Ф:16 2О.С:Ь5
Cd7 21.C:d7 K:d7 22.Ф12 с4 23.
е5 ±.
Николайчук против Шооша
(Лугано, 1979) предпочел 13..КЬб
14.Се2 Cg4 15.а5 Kd7 16.113 013
17.013 Ле8 »=.
13... К16!?
В партии Дорошкевич—Горшков
(Ленинград, 1973) встретилось 13...
Ьб !4.h3 К16 15.Сс4 К;е4?! 1б.К:е4
Ле8 !7.Ке5! de 18.d6 el 19.Л:14
Себ 2О.ФЬЗ КрЬ8 2!.С:е6 Л:е6 22.
ЛаП Кеб 23.Ф65 ±.
14 .ЬЗ
Сейчас черные могут играть 14...
Ле8 15.е5 15.Kd2 Kf:d5) 15...de
16.Ос5 Kf:d5!? Например: 17.ФЬЗ
Себ! 18.K:d5 (18.С:Ь4? КеЗ) 18...
K:d5 19.Лаб1? К:14 Т.
4) Представляет интерес 12.
Ле1!?, освобождая поле 11 для
слона.
12...а6 13.01!
Слабее 13.Сс4?1
Уденфельдт — Паульсеп (Шве-
ция — Норвегия, 1974): 13...Ле8 14.
Ка2?! К:а2 15.Л:а2 КЬб 16.СП Cg4
17.Cd2 Cd4+ 18.Kphl и сейчас сле-
довало играть 18...151
Ватсон — Нанн (Англия, 1980):
13...КЬ6 14,Се2 Cg4 !5.h3 С:13 16.
С;13 Ф)14 17.КрЬ2 Л1е8 18.g3 Ф08
19,Ле2 Кс4 « +/°°.
13...Ле8 14.НЗ ЛЬ8
36
Непомнящий — Агалов (Ленин-
град, 1980): 14...Фс7?! 15.ФЬЗ 15 16.
Cd2 Kf8 !7.е5! Ьб 18.Kdl СЬ7 19.
КеЗ Kd7 2О.СсЗ ФЬ8 2! .Лadl Ьб 22.
Кс4 ±.
Г. Хорват — Бент (Кестели,
1981): 14...КГ6?! 15.Сс4 Kd7 16.СеЗ
КЬб 17.С11 Cd7 18.С12 Лс8 19.g4
с4 20. аб Ка8 21.а5 ±.
15.СеЗ Ьб
Эпевольдсен—Фнлпповпч (Зиген,
1970): 16,Ф62 СЬ7 17.СГ2 Фе7
18.Сс4 Ф18 19.Cg3 СЬб 20.Ф12 К16
21.СЬ2 КЬб 22.Kg5 ЛЬЬ8 23.
Лаб1±.
Ход в тексте предпочтительнее,
чем 12.СеЗ, прежде всего нз-за
уязвимости слона на еЗ. По-преж-
нему белые готовят перевод слона
на Ь4.
12.... а7—аб
Дорошкевич—Пфлегер (Поляни-
ца-Здруй, 1971): 12...К16, подго-
тавливая Cg4, поэтому следовало
13.ЬЗ. В. Дорошкевич предпочел
13.ФЬЗ Cg4 14.СС4 Kd7 15.ЬЗ C:f3
1б.Л:13 аб 17.КрЬ1 КрЬ8 18.Ле1
ФЬ4 19.Kdl Лае8 2O.Kf2 f5 2!.g3
Ф68 22.ef gf 23.Л(еЗ Л:еЗ 24.Л:еЗ
Cd4 25.СсЗ Kf6 2б.Ле2. Сейчас
черные могут получить хорошую
игру путем 26...КЬб! 27.C:d4 cd
28.Kph2 ng8l
Ходом 12...аб черные вынуждают
слона отступить на е2 (13.Сс4?
КЬб 14.Се2 Cg4) и белым пред-
стоит развивать его на с4 или 13.
13. СЬб—е2 ЛГ8—е8
Дорошкевич— Аиикаев (Новоси-
бирск, 1976): 13...ЛЬ8 14.Се1 (на
14.ФЬЗ возможно 14...Ьб! 15.ab ab
1 б.С:Ь5 Kd3, например, 17.Фс2 с4 18.
С:с4 ФЬ6+ 19.KphlKf2 + ) 14...Ле8
15,КрЫ Kf6 16.Kd2 (1б.СЬ4 Cg4)
1б...Ьб 17.Cg3 СЬ7 18.С13 Ьб!? 19.
ab ab 2О.ФЬЗ КЬб!? 21.С:Ь5 gh 22.
Kf3 ФЬ7 = .
14. Ф61—ЬЗ!?
На 14.Се1 заслуживает внимания
14...КЬб!?
В партии Дорошкевич — Креме-
нецкий (Брянск, 1965) было 14...
Kf6 15.Kd2 Cd7 16.СЙ4 Ьб 17.еб!
de 18.Kde4 Cf5 19.ab C:e4 2O.K:el
ФЬб 2I.C:f6 C:f6 22.f5! Cg7 23.ba
c4+ 24.Kphl Л:аб 2б.Л:аб Ф:а6 2б.
C:c4! с решающим перевесом.
15.аб
После 15.СЬ4 хорошо 15...Cf6
16.C:f6 Ф:Г6 17.Ф62 Cg4. На 1б.ЬЗ
следует 15...f5!
15...1(d7 16.СЙ4 Фс7 с дальней-
шим Ь7—Ьб =.
14. ... Ла8—Ь8
Плохо 14...К16 ввиду 1б.еб de
16.fe Kf:d5? 17.Cg5 ФЬ7 18JIadl.
15. Kpgl—hl Ь7— b5
16. a4 : Ьб аб : Ьб
17. e4—еб!?
Возникла запутанная ситуация.
Возможно 17...de 18.fe К:еб 19.
Cg5 ФЬ7 2О.ЛаФ1.
Итак, вариант 9.а4 ставит перед
черными определенные проблемы,
решение которых, как впрочем н
в других вариантах системы, тре-
бует отработанного порядка ходов.
Глава вторая
«ПОЛУ-ЗЕМИШ»
( 6.е4 g6 7,Cd3 Cg7 8.Kge2)
Это название вызвано ассоциа-
цией рассматриваемой системы со
староиндийской защитой (Cg5 сб).
Черные лишены стандартной контр-
йгры на пешку е4, а продвиже-
ние Ь7—Ь5 далеко не так эффек-
тивно, Жертва пешки f4, еб de,
f5— излюбленный способ белых
наращивать давление. За этим при-
ходится внимательно следить. Эта
задача важнее надвижения пешек
ферзевого фланга, все же являю-
щегося основным оружием черных,
но профилактика нужна.
37
1 вариант
(6.е4 g6 7.Cd3 Cg7 8.Kge2 0-0)
9. Cel—g5
Связку целесообразно исполь-
зовать и случае отвлечения копя
Ь8 от поля d7. Поскольку белые
все равно играют 0—0, проще с
этого н начинать, варьируя план
в зависимости от ходов партнера,
однако зачастую рассматриваемые
позиции возникают с более позд-
ним выпадом слона. Игра в вариан-
те аналогична системе Земиша
староиндийской защиты (6.Cg5
0—0 7.Ф62 со 8.d5 еб).
Упомянем и другие отклонения
от столбовых дорог теории.
1) Э.КйЗ?! аб Ю.а4 Kg4!
Судаков — Медине (Нью-Йорк,
1955): П.ЬЗ Ке5 12.Сс2 ФЬ4 13.
СеЗ? Кс4 14.СМ Kd7 15.Фе2
Kde5 =+.
Ней — Билек (Залаэгерсег,
1969): ИЛЗ Ке5 12,Се2 ФЬ4 13.
СеЗ 15 14. 14 К17 15.0—0 Ле8?! 16.
Ф82 fe 17.15!?оо. Заслуживало
внимания 15...Ьб с последующим
Ла8—а7—е7.
2) В партии Герузель—Дыо-
белл (Западный Берлин, 1971)
возникла позиция после 9.С14.
Далее было 9...аб 1О.а4 Фс7 П.ЬЗ
Kbd7 12.0-0 ЛЬ8 13.Kg3 с4 14.Се2
Ь5 15.ab ab 1б.СеЗ Кс5 17.541
сЫ 18.К:Ь5 Л:Ь5 19.С:Ь5 и сейчас
следовало играть 19...Ь2 20.ЛаЗ
Kf:e4 оо.
См. диаг.
9. ... а7—аб
1) В случае 9...Й6 попытка бе-
лых вызвать ослабление в какой-то
степени оправдывается.
10.СЙ4.
Кламан в партии с Блехциным
(Ленинград, 1965) отступил
10.С14 Ьб 11.ФЙ2 Kph7 12.
Kg3 Саб 13.114! C:d3 Ы.Ф:83
Ь5 15.Cg5 Фс8 1б.е5 Kg4 17.ed с4
18.Фс2 Каб 19.0—0 ±.
Против Б. Владимирова (Ленин-
град, 1966) Кламан предпочел
10.Cd2!? Kbd7 ll.Kg3 Ке5 12.Се2
Ле8 13.14 Ked7 14.0—0 аб 15.а4 h5
16.C13 ЛЬ8 17.Фе2 КЬб 18.Ф63 с4
19.Фс2 Фс7 2O.h3 Kbd7 21.СеЗ Кс5
22.Ф12 Kfd7 23.е5 оо. В конце кон.
нов создалась структура, харак-
терная для табии системы, только
со слоном на 13!
1О.. .а6 П.а4 Фс7
В партии Слива — Берток (Кра-
ков, 1959) возникла позиция систе-
мы Земиша: 11...Фа5 12.13 Kbd7
13.0—0 Кс5 14.14 K:d3 15.Ф:83 Ле8
1б.Кр!11 Ф1>4 17.С:16 C:f6 18.Ф13
Cg7?! 19.15 gf 2O.ef Ф114 21.f6
+ =. Сильнее 18...Cd4.
12.0—0
Ханк — Хеберт (Буэнос-Айрес,
1978, И-26/139): 12...Kbd7 13ЛЗ
ЛЬ8 14.02 Ке5 15.Сс2 Kh5 16.ЛЫ
Cd7 17.Kphl Ь5 18.ab ab 19.b4 cb
2O.Ka2! Ла8 21.K:b4 Kc4 22.Kd4 ±.
2) В партии Яхин — Тарасов
(Москва, 1961) черные сыграли
сразу 9...Фа5!?, стремясь подгото-
вить Ь7—Ь5 и с5—с4 без предва-
рительного а7—аб. 1О.Фб2 Kbd7
11.14?! Ле8 12.0—0 с4! 13.Сс2
Фс5+ 14.Kphl Kg4 15.Kdl Ь5 =F.
Возможно лучше 10.0—0 Kbd7 11.
Kg3 Ке5 12.Се2.
10. а2—а4 КЬ8—d7
11. 0—0 Л18—е8
1) В случае 11...Фс7 !2.Kphl с4
13.Сс2 получается позиция из пар-
тии Помар—Перес (Торремолинос,
1961), где далее было 13...Кс5?!
I4.f4 ЛЬ8 15.Kg3 Ь5 16.ab ab 17.
e5l? Kg4 I8.ed Ф:бб 19.15 Ке5 20.
38
Ксе4 К:е4 21.К:е4 ФЬб 22.16 ±.
Правильно сразу 13...ЛЬ8, сохра-
няя избыточный контроль над
пунктами е5 и f6.
Милейка против Таля (Рига,
1954) предпочел 12.Лс1 с4 13.СЫ
Кс5 14.СеЗ Kfd7 15.Kd4 Ке5 16.ИЗ
Ле8 17.b4 Kcd3 18.C:d3 K:d3 19.
ЛЫ f5 20.el gf 21,Kce2 f4! 22.K:f4
C:d4 23.K:d3 C:e3 - + .
2) Нанн во встрече с Хартсто-
ном (Лондон, 1981) избрал 11...
ЛЬ8 12-Kphl Фс7 13.Лс1 Ке5 14.
14 K:d3 15,Ф:бЗ Ь5! 1б.аЬ (1б.КеЗ
с4 17.Фе2 Ь4 18.Kdl сЗ 19.bc ЬЗ оо)
1б...аЬ 17.Б4?! (17.К:Ь5? Саб)
17,. .сЬ 18.е5 Cf51 19.Ф64 de 2O.fe
Kg4l 21.Ф:Ь4 Фс4 (21...С:е5 = + ).
Ничья.
12. Ф61—d2
1) В партии Семенов — Татаев
(Харьков, 1959) было 12.ЛЫ?!
Фс7 !З.ЬЗ ЛЬ8 14.14 Фа5 15.ЛГЗ Ь5
16.ab ab 17.Ла1 ФЬб 18.Kphl и
сейчас заслуживало внимания 18...
Саб! = + .
2) Рассмотрим 12.h3 Фс7 13.KS3
ЛЬ8, встречающееся иногда при
другом порядке ходов — 9.0—0
Ле8 Ю.ЬЗ аб 11,а4 Kbd7 12.Kg3
Фс7 13.Cg5.
Ненашев—Жачев (Москва, 1979)!
14.Фе2 КЬб?! (с угрозой K:d5).
Однако после 15.СеЗ! с4 16.СЫ
(хорошо и 1б.С:Ь6 Ф:Ь6 17.С:с4 ±
или 16...cd 17.С:с7 de 18.Л1е1 ±)
16...Kbd7 17.ЛЫ Ь5 18.ab ab 19.
Ла7 Ф88 2О.Ь4! cb 21.1<;Ь5 ± вы-
ясняется, что при подобной рас-
становке слон лучше стоит иа еЗ,
так как другой активной игры,
кроме с5—с4 и Ь7—Ь5, не видно.
Поэтому черные должны предпо-
честь 14...Ке5 15.Сс2 с4 16.14
Ked7 =/°о, оставляя слона на g5.
Келечевич — Яковлевич (Пула,
1980): 14.ЬЗ?! Kh5! !5.Kge2 Ке5
1б.Сс2 Ьб 17.Cd2 Kf3 + ! I8.gf Ф67
19.Kg3 Ф:ЬЗ 2О.Ксс2 Се5 21.Ле1
g5 22.СеЗ КГ4=Р.
Точнее не препятстовать с5—с4
и продолжать 14.Ф62, переходя к
основному варианту.
12. ... ФЙ8—с7
13. Ке2—g3
В партии Разуваев — Псахис
(Вильнюс, 1981) встретилась пози-
ция после 13.Kphl. Далее было
13...ЛБ8 14.Лас! с4 15.Сс2 Ь5 16.
f3 Ь4 17.Kdl Кс5 18.КеЗ сЗ! 19.bc
ЬЗ 2O.Cd3 К:а4+.
13. ... Ла8—Ь8
14. Ь2—ЬЗ
Неубедительно медлил Осачук
против Татаева (Москва, 1958):
14.Лае1 с4 15.Сс2 Ь5 16.КрЫ Кс5
17.14 Ь4 18.Kdl, и черные получа-
ли перевес после 18...сЗ! 19.bc ЬЗ,
Не лучше н 14.а5?!, позволяющее
черным вскрыть линии,
Ходос—Макаров (Москва, 1961):
14...С4 15.Сс2 Кс5 1б.Фе2 Ь5 17.аЬ
Л:Ьб 18,Ф:с4 Л:Ь2 ]9.Са4 Cd7 20.
C:d7 Kf:d7 21.Ка4? Л:(2! =F.
1 A. pR p4
15’. Cd3-c2 Ь7—b5
16. a4 : Ь5 аб : b5
17. Kc3—a2
Хвенкильде—Крамлннг (Копенга-
ген, 1980): 17.СБ6 Ch8 18.JIfel Kc5
19.ЛеЗ?! Kfd7 2O.f4 b4 21.Kdl. Сей-
час следовало играть 21...КЬб! с
угрозами 22...С:Ь2! 23.К:Ь2 сЗ 24.
Фс1 cb 25.Ф:Ь2 Кс4 — + и 22...C3I
23. Ьс ЬЗ.
17 .... Kd7—с5
В партии Гофштейн—Чехов (Дау-
гавпилс, 1978) было 18.Лае1 Kfd7
19,КЬ4 Ла8 (19...С:Ь2 2О.е5!?<^)
2О.СЬ6 СЬ8 21.е5!? СЬ7 22.14 de
23.f5!?oo.
При сравнении рассматриваемых
позиций со сходными из IV и V
вариантов приходим к выводу,
что для черных опаснее слон на
диагонали gl—а7.
II вариант
(6.е4 g6 7.Cd3 Cg7 8.Kge2 0—0)
9. 0—0 Ь7—Ьб
См. диаг.
Долгое время план размена
белопольных слонов считался силь-
нейшим. Однако здесь черные
придерживаются слишком пассив-
ной тактики. Под рубрикой Б рас-
смотрим сильнейший 10.Cg5!, а
начнем с остальных продолжений.
А. 10. Ь2—113
39
1) 1О.а4?! Каб!
В ответ на преждевременное
ослабление пункта Ь4 черные
переходят к другому плану.
Слабее 1О...Са6 11.КЬ5 Kbd7
12.КесЗ С:Ь5.
Кнаак—Суэтин (Сочи, 1980): 12...
Фе7 13.Ле1 Ке5 14,Се2 Ке8 15Л4
Kd7 16.03 С:Ь5 17.abCd4+ 18 СеЗ
С:еЗ+ 19.Л:еЗ g5 2O.g3 gf 21.gf
Ф114 22.Cg4 ±.
13.ab Ле8 14.Ла4 Фе7 15.J3
Кнаак—Бенш (ГДР, 1980): 15.
Cd2 h5 16.Ce2 Kh7 17.f4 Cd4+
18.Kphl Khf6 19.Cf3 Kg4! 2O.C:g4
hg 21.®:g4 Kf6 22.®g5 K:e4l 23.
K:e4 Ф:е4 24.СсЗ ФГ5 25.C:d4 Ф^5
26.fg Ле4 =.
Io...h5t? Черным необходимо
создать контригру. Например, 16.
Cg5 ФЕ8 17.ФЙ2 Kh7 I8.C114 Ch6
19.f4 ®g7 20.113 g5oo.
Il.b3
В партии Нийдам—Адорьян
(Вейк-ан-Зее, 1973) последовало И.
Cg5 Kb4 12.Сс4 h6 13.СН4 аб 14.Г4
Фе81 =+.
П...КЬ4
Кнаак во встрече с Долматовым
(Лейпциг, 1981, И-31/125) пред-
почел увести слона на Ы: 12.СЬ1
Ле8 13.Cg5 h6 !4.СеЗ Саб 15.ФЙ2
Kph7 16 Ле1 Ле7 17 (4 Фй7 18,а5
ФЬ7 19.02 Лае8 20,ab ab 21.Cg3
Сс4 22.f5 gf 23.е5! ±/оо Заслужи-
вает внимания сразу 12...Саб 13.
Cg5 Фй7 14.14 (14.C:f6?l C:f6 15.
f4 Cd4+ +)14...Kh5! 15,Л(3 (15.
g4?l C:e2 16.K:e2 C:b2' =F) 15...f5
(15...C:e2 16.Ф:е2 f6 17.014 K:f4
18.ЛЛ4 g5 19^g4°o) 16.ef gf 17.
ЛеЗ Лае8 й=. Ладья на al выклю-
чена из игры, что должно ска-
заться.
2) В нескольких встречах было
10.Kg3 Саб.
Заслуживает практической про-
верки 10...Kg4!? П.ЬЗ Ке5 12,Сс2
Саб 13.f4 Кс4 14.Фа4 Ка5.
11.С:аб
а) В партии Сабо—Ивков (Бел-
град, 1964) встретилось 11.СГ4.
Этот маневр не оправдает себя,
если черные успеют водрузить
коня иа е5. ll...C:d3 12.Ф:бЗ Kg4!
13.Ф62 аб 14.Лае1 Ла7 15.Ле2 Ь5
16.НЗ Ке5 17.016 0116 18.Ф.116 f6
19.Лс2 Ле7 2О.Ксе2 Kbd7 21.Ф62
ЛГе8 22.Kf4 Kf8 = .
б) С легкой перестановкой у
Гицеску с Хулаком (Албеиа,
1977) возникла позиция с 1 l.Cg5.
Как правило, Kg3 с Cg5 не очень
гармонируют. Далее было И...Фс7
12.С:а6 К:аб 13.Фе2 ФЬ7 14.КЬ5
Ке8 15.ЛИ1. Сейчас вместо 15...
Кас7 16.а4 аб 17.КсЗ К16 18.Ф13
Ксе8 19.ФГ4 += следовало играть
15...Лс8 с дальнейшим 1б...КЬ8, аб,
Ь5, Kd7.
в) Невыгодно 11Л4? Kg4! 12.
Ф^4 (12.С:а6? Cd4+ 13.Kphl
Ф114 - + ) J2...C:d3 13,Ле1 Kd7
14.Ф(3 Саб 15.b3 Cd4+ 16.Kphl
ФЬ4 (Швебер — Р. Гарсиа, Буэнос-
Айрес, 1964).
П...К:аб 1244. В партии Гитер-
ман — Суэтин (Новгород, 1961) бы-
ло 12...С4! 13Ce3 Кс5 14.Cd4 Ле8
15.Г5 Kd3 16.ФГЗ Ке5 17.С:е5 Л:е5
18.КЬ5 Фс8 =+.
10. ... Сс8—аб
11. Cel—g5
1) Слабее 11.СГ4?! С:с!3 12Ф;ЙЗ
аб 13.а4 Фе7 14.012 Ле8 15.K.g3
(Джеймиссон - Кии, Барсе тоиа,
1965). Посте 15. Фс7 1б.ЬЗ Kbd7
17.Г4 с41 18.bc Лас8 у черных пре-
красная игра. Перевод слона иа
h2 впечатляет!
2) Недостаточно и 1!.а4?! C:d3
40
12.Ф:бЗ. Хотя во встерече Марн-
отти — Шауфельбергер (Лугано,
1970) белые получили перевес
после 12...Ке8 13.f4 аб 14.ЛЫ Ла7
15.Ь4 Ле7 16. СеЗ f5?l 17.ef gf 18.
Cf2 Cf6 19.a51, черные могут сы-
грать сильнее: 12...Kbd7 13.f4 с41?
14.Ф:с4 Лс8 15.Ф63 Кс5 16.ФЫ
Ле8 l7.Kg3 Фе7 18.Ле1 К:е4! 19.
Кс:е4 f5.
3) В одной из первых партий,
сыгранных этим вариантом, Эбра-
лидзе — Суэтин (Москва, 1955)
было H.Kg3 Ле8 12.С:а6 К:а6
13.С(4 Кс7 14.а4 Фе7 15.Ле1 Kd7
16.Kf 1 аб 17.Cg3 Ф(8 18.Фс2 Ъ5!
Притчетт против Оянена (Скоп-
ле, 1972) предпочел ll...C:d3 12.
Ф:бЗ аб 13.а4 Kbd7 14.СеЗ?! h5
15.Л(с1! h4 16.Kf 1 Kh5 17.Ф62 15!?
!8.Cg5 Cf6 19.C:f6 Ф:Гб 2O.ef gf
= + .
11. ... h7—h6
1) Возможно и немедленное
ll...C:d3 12.Ф:бЗ Kbd7 13.f4 аб
14.a4
Интересная игра развернулась
во встрече Харитонов — Горшков
(Свердловск, 1979), где белые отка-
зались от сдерживания инициати-
вы партнера на ферзевом фланге:
14.Лае11? Ъ5 15.Kg3 с4 16.ФГЗ Ь4
17.Kdl ФЬб+ 18.Kphl Кс5 19.КеЗ
Kd3 2О.Ле2 ФЬ5 21,C:f6! C:f6 22.
е5 Cg71? 23.Kg4 f5 24.ef C:f6 25.
f5!±.
14...ФС7 15.b3
В партии Г. Гарсиа — Киптерос
(Линарес, 1981) белые допустили
с5—с4: Ib.Kphl Л(е8 16.Kg3?! h6
17.C:f6 K:f6 18.Лаб1 c4 19.Фс2
Лаб8 2О.Л(3 ФЬ7 21.b4 cb 22,Ф:ЬЗ
Kd7 =.
15,..Л(е8 16.Фс4. Грозило 16...
с4! 17.bc Лас8 =р. 16...ФЬ7
Возникла позиция, аналогичная
рассматриваемой далее в партии
Николаи — Суэтин (с включением
h6 Ch4).
2) В партии Келечевич — Ху-
лак (Югославия, 1980) встрети-
лось 11...ФС7 12,С:а6 К:а6 13.f4
с4!? 14.Kphl Кс5 15,Kg3 Лае8 16.
Ф(3 аб 17.C:f6l C:f6 18.е5 de 19.
Kge4 K:e4 2O.K:e4 Cg7 21.f5 f6
22,Ф«4 ±.
Ханк — Хулак (Сент-Макснм,
1982, И-33/131): 12.Kphl C:d3 13.
Ф:бЗ c4 14.Ф62 Kbd7 15.f4 b51?
16.e5 oo.
12. Cg5-h4 Ca6:d3
В партии Хаик — Антонов (Ста.
ра-Загора, 1977) черные предпоч-
ли ради иадвижения пешек фер-
зевого фланга не менять слонов
12...С4?! 13.Сс2 Ь5 14.аЗ ФЬб 15.
Kphl Kbd7 16.Г4 ЛГе8 17.Cf2 Kc5
18.Kg3 СЬ7 19.Ф(3 Kfd7 2О.е5 de
21.Г5 ФГб 22.С:с5 К:с5 23.ФеЗ ФЬб
24J6 ±.
13. Ф61 : d3 Kb8—d7
14. 12—f4 a7—аб
15. a2— a4 Ф68—c7
16. Ь2— ЬЗ
ЭШД рекомендует 1б.Фс4 с
идеей 17.ЛЫ и Ь4, однако после
1б...Л(е8 17.ЛаЫ Ь5! 18.аЬ КЬб
19.Ф63 с4 у черных лучше.
Ход в тексте встретился у Нп-
колаца с Суэтииым (Люблин,
1976): 16...Л1е8 17.Фс4 ФЬ7
(А. Суэтин указывает на любо-
пытную возможность 17...g5 18.fg
Ке5 19.gf К:с4 20.be °о)’ 18.Ь4?1
cb 19.C:f6 C:f6 2О.Ф:Ь4 Лас8 21.
ЛаЫ Фс7 22.ЛГЗ Фс5+ 23.Kpfl
Ф:Ь4 24.Л:Ь4 и здесь А. Суэтнп
рекомендует 24...1’5!
Б.10. Cel—g5!
Если учесть, что 10.113 иаправле.
41
но против Kg4, то очевидна не-
обязательность подобной профи-
лактики.
10. ... Ь7—Ьб
Возможно н сразу 1О...Са6.
Сейчас после ll.Kg3 возникает
рассмотренная выше позиция из
встречи Гицеску — Хулак.
1) Кнаак — Т. Эспнг (ГДР,
1973): 11.С:аб К:аб 12.Ф62 Кс7
13.а4 аб?! (лучше 13...Ф67) 14.
Ф14 Фе7 15.Kg3 Ь5 1б.Лае1 Л1е8.
Сейчас вместо 17.ФИ4 h6! 18.C:h6
Kf:d5l следовало играть 17.Ле2
2) Лигтеринк — Внйгарден (Ам-
стердам, 1980): ll.f4 C:d3 12. ФДЗ
Kbd7 13. Kphl аб 14.а4 Фс7 15.
Лаб! Л1е8 16,Kg3 с4 17.Ф13 Ь5?!
18.ab ab 19.К:Ь5 ФЬб 2O.K:d6! ±.
Митителу — Зенферт (Вроцлав,
1976): 11...C4I? 12.Сс2 Ь5 13.Ch4
Фс7 14.аЗ Kg4 15.Ф62 Kd7 16.
Kphl ФЬб. По сравнению с рас-
Схмотреиной выше встречей Ханк —
Антонов у черных лишний темп.
11. Cg5—h4
Безопасно для черных 11.С14
Саб.
Гицеску — Мпнпч (Ровиць — За-
греб, 1970): 12.С:а6 К:а6 13.Ф63
Кс7 14.а4 аб 15.Kg3 Ф67 1б.Лай1
Л1е8?! (лучше 16...Kg4) 17.113 Ь5
18.Л1е1 Ла08 19.b3 Kh7 2О.Ф62
Ьб =,
Гицеску — Пинтер (Бухарест,
1976): 12.Kg3 C:d3 13.Ф:63 Фе7
14.а4 аб 15.ЛаЫ Kbd7 16.b4 cb 17.
Л:Ь4 Л1с8 18.Ксе2 Кс5 19.ФЫ а5
2О.Лс4 Kfd7 21.Kd4 Ф16 =.
Бенен — Таль (Скопле, 1972,
И-14/151): 12.а4 Ле8 13.h3 Фе7
14.Kg3 с4!? 15.Сс2 Kbd7 16.Ф62
Ф18 (М. Таль указывает 16...
Kph7?l 17.Лае1 Ке5 18.C-.e51 Ф:е5
10.14 ±) 17.СеЗ Кс5 18.13 Kfd7
19.f4 Kb3l 2О.С:ЬЗ cb 21.Л13 Лас8
22.а5 Ь5 23.С:а7 Лс41 =+.
11. ... Сс8—аб
12. 12—14
Беззубо 12.13?! с переходом к
структуре системы Земнша: 12...
C:d3 13.Ф:63 аб 14.Лае1 Kbd7 15.
f4 Фс7 16.Kg3 с4 17.ФЙ2 Лае8 18.
Ле2 Ь5 =+ (Банфольфн — Суэ-
тин, Дебрецен, 1961).
В партии Бейен — Хольм (Скоп-
ле, 1972) было 12.а4 g5?l 13.Cg3
Kh5 14.14! с4 15.Сс2 gf 16.К:14
K:g3 17.hg Фg5 18.e5 ±.
Черные должны после 12...C:d3
13.Ф:63 Kbd7 14.f4 аб получить
позицию основного варианта.
12. ... Ca6:d3
В двух партиях черные пытались
выгадать на темпе.
Маркус — Хартох (Голландия,
1970): 12...Фе8 13.113 C:d3 14.ФДЗ
Kbd7 15JIadl аб 16.а4 ФЬ8 17.е5
de 18.15 g5 19.Cg3 Kh5 оо. Значи-
тельно сильнее 13,С:16! С:16 14.е5
de 15.Ке4 Cg7 16.15 ±.
Басагнч — Мииич (Сараево,
1972): 12...Фс8 13.h3 C:d3 14.Ф:03
Kbd7 15.Фс4 аб 16.а4 Ле8 17.
Kg3?l Kh7 18.Kge2 ЛЬ8 19.ЛаЗ
ФЬ7 2О.Фа2 Фс8 21.Фс4 ФЬ7.
Ничья.
Здесь очень эффективна преды-
дущая рекомендация, ио необходи-
мо включить 13.С:аб К:аб и лишь
затем 14.С-.16! ±, а немедленное
13.C:f6 С:16 не проходит: 14.е5
C:d3 15.Ф:йЗ с4 16.ФЙ2 Cg7 17.
Ке4 de 18.15? gf 19.Kd6?? Фс5+.
13. Ф61 : d3 Kb8—d7
14. а2—а4 а7—аб
У белых более свободная игра.
Опп могут выбирать между обост-
рениями после 15.Ф62!? Фс7 16.е5
de 17.d6 ФЬ71 I8.fe Kg4 ±/оо и
15.Kphl Фс7 16.С:16 C:f6 17.е51?
de 18.f5 ±/оо.
В варианте 9...Ь6 черные испы-
тывают определенные затруднения.
Белые не должны позволить Kg4.
Наиболее неприятна связка по
диагонали h4—d8 в сочетании с
Ф62—14 либо 14 и е5 сразу пли
после C:f6 C:f6; е5 de; f5!
Ill вариант
(6.c4 g6 7.Cd3 Cg7
8.Kge2 0—0 9.0—0)
9. ,,. Kb8—аб
42
Игра в этом положении зависит
от деталей различных расстановок
с обеих сторон. Например, план
Cg5 с последующим 14, е5 требует
осторожности с маневром Kg3,
отрезающим слону пути к отсту-
плению. Часто возникает пробле-
ма, допускать ли с5—с4?
В свою очередь черные озабоче-
ны тем, включать ли Ле8, ослабляя
при этом линию «f», но организуя
давление на пешку е4, позволя-
ющее провести прорывы на фер-
зевом фланге, нли готовить Ь7—Ь5
без Каб—с7?
Рассмотрим три плана: А. 10.13,
B.10.Cg5 и В. 10.ЬЗ — основной.
Л. 10. 12—13
Связано с активностью на ферзе-
вом фланге.
Создалась структура, аналогич-
ная системе Земнша, а иногда и
прямо из нее возникающая, на-
пример, l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ
Cg7 4.е4 0—0 5.13 с5 6.d5 d6 7.
СЗз еб 8.Kge2 ed 9.cd Каб 10.0—0.
1) В нескольких партиях встре-
тилось Ю.аЗ?!
Оянен — Вестеринен (Хельсинки,
1963): 1О...Кс7?1 11.ЛЫ Ь5 12.Ь4
с4 13.Сс2 Cd7 14.С14 Kfe8 15.Ф62
а5 16. Kd4 + =.
Гнцеску— Кавалек (Бевервейк,
1967): 1О...Ле8! 11.ИЗ с41 12.Сс2
Кс5 13.Kg3 h5 14,Cg5 ФЬб 15.ЛЫ
Kh7 1б.СеЗ h4 17.Kge2 Cd7 18.Cd4
Kf6 19.14? Kf:e4!
2) Потеря темпа на lO.Kphl?!
позволила Соуло против Тота
(Будва, 1981) получить неплохую
игру после 1О...Кс7 11.а4 Kg41?
12.13 Кеб 13.Сс2 аб 14.Kg3 Ф64.
3) Преждевременно 10.14? ФЬб
11.Kphl Ле8 !2.Kg3 Cg4 13.ФЙ2
Cd7 14.h3 Лас8 15.Фе2 (Ершов —
Н. Кагаи, по переписке, 1979—
1980) из-за 15...h5 Т.
10. ... Сс8—d7
1) Возможно немедленное 10...
Кс7 ll.Cga.
а) В партии Помар — Леидьел
(Малага, 1969, И-7/106) с пере-
становкой ходов сложилась по-
зиция после 11.а4 Ьб 12.ЛЫ Kd7.
Далее было 13.f4!? Каб 14.КЬ5?1
К16 15.Cd2 Ле8 1б.Фс2 с41? 17.
Ф.с4 Кеб !8.КесЗ аб 19.КаЗ Cd7
2О.Ь4 Ь5! 21.ab ab 22.Ка:Ь5 K:d3
23.СеЗ К.е4 -+.
б) Представляет интерес: 11.
Kphl. ЛЬ8 12.а4 аб 13.ЛЫ Ь5?1
14.b4l Kd7 15.ab ab 1б.СеЗ Саб
17.ФЙ2 Кеб 18.14 K:d3 19.Ф:бЗ 15
2O.ef gf 21.ЛГЗ Ф47 22,Hg3±.
Интересно противопоставить за-
мыслу белых попытку завязать
игру на королевском фланге: 13...
Kh5l? 14.g4 КГ6 15.Ь4 cb 1б.Л:Ь4
115!? + =/oo.
H...a6
Возможно Н...Ь6!? аналогично
II варианту.
12.а4 Cd7 13.а5 ЛЬ8
Майлс — Ариассон (Манчестер,
1981, И-32/134): 14.Ка4 С:а4 15.
Л:а4 Ь5 16.аЬ Л:Ь6 17.ЬЗ ФЬ8 18.
Сс2 Kd7 19.Cd2 Kb5 =.
2) С перестановкой ходов (9..,
Ле8 10.13 Ьб 11.а4 Каб) возникла
аналогичная ситуация в партии
Новотельной — Нежметдипов (Са-
ратов, 1953): 12.СЬ51? Ле7 13.Cg5
КЬ4 14.ФЙ2 аб. Сейчас вместо
15.Ссб? Ла7 16.Ф14 Леб 17.Kg3
Kd3 18,ФЬ4 К:Ъ2 19.14 Л^51? 4=
следовало продолжать 15.Сс41 +=.
3) Напрашивается попытка под-
готовить Ь7—Ь5, не убирая коня,
чтобы перевести его на Ь4 после
а2—а4.
43
1О...ЛЬ8 11. СеЗ
Горт — Якобсен (Копенгаген,
1965): П.аЗ?! Cd7 12.ЛЫ Фс7 13.
СеЗ с4 14.Сс2 Кс5 15.Kd4 Ь5 16.
Ф62 Л1с8 17.ЛГС1 а5 18.Ь4! cb
19.К:ЬЗ=.
11...Ле8
Сомнительно ll...Cd7?l 12.Ф62
Ь5 13.а4! с4 14.Сс2 Ь4 15.КЬ5 ±.
12.Ф62 Кс7 13,ЛаЬ1 Фе71
В партии Помар—Торан (Мала-
га, 1968) было 13...Ь5 14.641? cb 15.
Л:Ь4 а5 16.Л:Ь51 К:Ь5 17,К:Ь5 Саб
18.Ked4 Ла8 19.а4 С:Ь5 2О.С:Ь5
Kd7 21.Кеб ±.
Ходом в тексте черные подчер-
кивают неудачную позицию слона
на еЗ угрозой Kf:d5.
11. Cel—g5
" Cd3—с4
a2—a4
a4—a5
Ла8—с8
Каб—с7
а7—аб
h7—h6
12.
13.
14.
Майлс — Васюков (Рейкьявик,
1980, И-29/151): 14...КЬ5?! 15.Ф63
Kd4 16,ЛГе1 h6 17.СеЗ К:е2+ 18.
Ф:е2 Ле8 19.Ф62 Kph7 2O.Kphl
Фе7 21.CI2 ЛЬ8 22.ЛаЗ Ф08 23.
Ке2 Сс8 24.Ь4 +=.
15. Cg5—еЗ
Далее в партии Ривас — Шуба
(Испания, 1980, И-31/124) было 15...
Cb5 16.b3 Kd7 17.Ф62 Kph7 18.
f4 Ьб 19,Kg3 С:с4 20.be Ь5 21.е5
be 22.Kge4 de 23.f5 КЬ5 оо.
Б. 10. Cel—g5 Л18—е8
Часто встречается 10...116.
1) 11.СГ4 Кс7
Гнцеску — Мартин (Олот, 1974):
ll...g5?! 12.Cd2 Ле8 13.Kg3 ЛЬ8
14,аЗ Cd7 15.f4! Kg4 16.fg hg 17.
Kf5! C:f5 18,Л:Г5 Cd4+ 19.Kphl
Kf2+ 2О.Л:(2 C:f2 21.ФН5 Cd4 22.
ЛП Cf6 23.e5l +-.
12.a4
Ha 12.f3?! проходит 12...g5 13.
СеЗ Ь5! и 14.К:Ь5?! K:b5 15.С:Ь5
ЛЬ8 =+. В партии Л. Попов—Фи-
липович (Рим, 1981) черные получи-
ли игру после 14.аЗ Фе8 15.С12 а5
16.Cg3 Ф67 17.f4 Kg4 18.Ф62 Ь4
19.Kdl Фе7 =+/оо.
12...Ле8 13.1(g3
Архипов — Каменец (Москва,
1981): 13...Kg4 14.h3 Ке5 15.Се2.
Сейчас заслуживало внимания
15...ФЬ41? 1б.СеЗ Cd7 17.Фе1 (17.
Kph2 h5 18.Ф62 Kg4 + ) 17...с4!
18.Л61 bo =+.
2) ll.Ch4 g5
В партии Ивков—Яиса (Врнячка-
Баня, 1967, И-3/112) с перестанов-
кой ходов возникла позиция после
11...Кс7 12.f4 Ле8 13.а4 аб 14.63
ЛЬ8 15.Сс2 (подготавливая в слу-
чае прорыва в центре d5—d6) 15...
Ь5 1б.е5 de 17.d6 Ка8 18.ab ab 19.
fe Л:е5 2O.Cg3 ±.
Ход в тексте встретился в пар-
тии по переписке Хеемсот — Розен
(1970): !2.Cg3 Kh5 13.Ф62 Кс7
14.а4 аб 15.f4 gf I6.C:14 K:f4 17.
K:f4 Се5 18.ЛГЗ Ке8 19.ЛаП Kf6
2O.h3 ЛЪ8 21.Kphl Cd7 22.СЫ с4
23.Kfe2 Kh7 24.Kd4 ФЬ4 25.Kce2
ЛЬе8=. Все же лучше обойтись
без ослабления короля.
11. Ф61—d2 Сс8—d7
12. Ке2—g3 Ла8—с8
Позволяет провести с5—с4, не
допуская Ке2—d4—сб.
13. Ла1—el
Недостаточно 13,Сс4 Кс7 14.а4
аб 15.Ф63 ЛЬ8 16.а5 Ь5 I7.ab Л:Ь6
и нельзя 18,С:аб?? К:а6 19.Л:аб
СЬ5. Возможно и 15 ,.Ь5!? 16 ah ab
17.К:Ь5 К:Ь5 18.С:Ь5 С:Ь5 19.Ф:Ь5
ЛЬ8 2О.Фе2 h6.
Заслуживает внимания 13.ФГ4!?,
на что интересно 1 ' ,.КЬ4! 14 СЫ
Леб 15.аЗ Каб 13.Ф114 с4 17Л4?!
Л^о!
44
После хода в тексте в партии
читатели «Комсомольской прав-
ды»— Спасский (1970—1971) было
13...С4 14.СЫ Ь5 15.Ф14 Ь4. Здесь
читатели пустились в осложнения:
16.Ф:66?! ФЬб 17.Ф:Ь6 ab 18.е5
Kg4 19.Ксе4 С:е5 2О.ЬЗ 16 21.Сс1
f5 22.hg fe 23.К:е4 C:g4- + .
В.10.Ь2—ЬЗ
Часто встречается 10.Kg3. Обыч-
но это ведет к перестановке ходов.
Рассмотрим продолжения, имеющие
самостоятельное значение.
См. диаг. на с. 44
1) 1О...Кс7 П.ЬЗ
Возможно 1 l.Cg5 Ьб 12.С14 Kg4
13.Фс1 ФЬ4 14.Kge2 Ке5 15.Cg3
Фе7 = (Алварес—Элисказес, Мар-
дель-Плата, I960).
П...ЛЬ8
Сомнительно 11...а6 12,а4 Cd7?l
13.СМ! Фе7 14.Ле1 К1е8 15.ФЬЗ
ЛЬ8 16.а5 ±. Позиция с 11...Ле8
рассматривается на с. 47.
12.а4
В партии Геребен — Бенуа (Мои-
те-Карло, 1969, И-7/107) белые до-
пустили надвнжение пешек ферзе-
вого фланга: 12.Cg5?l Ь5 (еще силь-
нее 12...Ь6 13.СеЗ Ь5) 13.Ф62 и
сейчас вместо 13..Ь4? 14.Kdl Cd7
15.ФГ4 Фе7 16.КеЗ СЬ5 17.С:Ь5
Л:Ь5 18.Кс4 ± следовало сыграть
13...с4 14.Сс2 Ь4 15.Ксе2 Саб оо.
12„.а6
Точнее, чем предварительное
12„.Ь6 13.Се31 аб 14.Ф62 Ле81
(сомнительно 14...Ь5?1 15.ab ab
1б.е5! Kf:d5 17.Cg5l). Далее Хен-
неберке против Черняка (Амстер-
дам, 1962) избрал 15.Cg5 (15Л4?
Kf:d5 - + ) 15...Ь5 16.Ф14?! c4 17.
Cc2 b4 18.Kdl Ь31 19.СЫ Фе7 20.
КеЗ ЛЬ4 21.Лс1 сЗ! 22.Л:сЗ Ьб 23.
С:16 Ф:Г6 24,Ф:(6 C:f6 25.Лс4 ЛЬ7
26.Kd 1 K:d5l ±. Представляет
интерес 15.ЛЫ Ь5 1б.Ь41? cb 17.
Л:Ь4 а5 18.Л:Ь51?
13.а5
. Гарсиа — Кавалек (Бухарест,
1066, И-1/82): 13,f4 Ъ5 14,ab ab
15.ФГЗ Ь4 16,Kdl КЬ5 17.С:Ь5 Л:Ь5
18.КеЗ (18.Ла81?) Kd7 19.Кс4 КЬб
2О.Ка5 Cd7 21.Г5?! (21.e5I? de 22.
fe C:e5 23.СЬб Cg7 24.Kb7 oo) 21...
ФГ6 22.Cf4 Лс8 T.
13...65 14.ab
В партии Шаллаи — Варнус
(Венгрия, 1961) было 14.f4?I Ь4 15.
КЫ Ле8 16.ФГЗ КЬ5 =+.
14...Л:Ь6 15.Ка4
Поздно 15.f4 КЬ5 1б.К:Ь5 ab 17.
Ф(3 Kd7 18,Ла8 с4 19.Сс2 Лаб = +
(Деже—Лендьел, Будапешт, 1962.)
Ход в тексте встретился у ван
Сетерса с Хаманном (Испания,
1973): 15...ЛЬ8 16.Cd2 КЬ5 17.Сс4
Ле8 18.Ле1 Kd7 19.Лс1 ФЬ4 =+.
2) Серьезного внимания заслу-
живает 10...Kg41? П.ЬЗ Ке5.
a) 12.f4 K:d3 13.Ф:63 КЬ4 14.
Фс! 1 (14.Фе2 Ьб) 14...С4 =+.
б) 12.СЫ?! ФЬ4 13.Ксе2 (13.
КЬ5 Cd7 14.K:d6 ФГ61) 13...Ь5 =+.
в) 12.Се2! ФЬ4 13.Ce3 f5!? 14.
ef C:f5l (14...gf? 15.Kh5 f4? 16.C:f4
Л:(4 17.g3 +-) 15.K:f5 gf 16.Г4
Kg6 либо 16...Kd7. Вариант нужда-
ется в практической проверке.
После профилактического Ю.ЬЗ
у черных выбор между 10...Cd7,
1О...Кс7 и 1О...Ле8.
1) 10. ... Сс8—d7
В партии Берток — Матулович
(Югославия, 1961) было 10,..Kd7?l
11.14 Кс7 12.аЗ!? ЛЬ8 13.СеЗ Ь5 14.
Ь4 15? (14...а5 В. Соколов) 15.
е5! cb 16.ab de 17,d6 Ке8 18.С:Ь5 ef
19,С:а7 +-,
45
Решевский — Россолимо (США,
1968): 1О...КЬ4 11.СЫ ЛЬ8 12.аЗ
Каб 13.a4?l (13.Cd3) 13...Ке8 14.СеЗ
КЬ4 15.Ф62 Ьб 16.Cg5 16 17.СЬ4
Саб = .
Кнаак—Бейш (Галле, 1978):10...
Фс7 П.СеЗ Cd7 12.Сс4 ЛаЬ8 13.а4
Л1е8 14.Kg3 КЬ4 15.Ф62 аб 16.Cg5
Ь5 17.Се2 Лес8 18.а5! Ке8 19.Kdl
16 2О.СсЗ Ф68 2!.Cg4 ±. Заслужи-
вав! внимания 17,..Ь51? (17...Ъа? 18.
Ф14), например, 18.C:f6 С:16 19,
С:Ь51? оо.
11. Cel—14!
а) Дыдышко против Капепгута
(Минск, 1974) предпочел ll.Cg5
Лс8 12.14 Ле8 (сильнее 12...с4!
13.Сс2 Ле8) 13.151? h6 14.е51 (14.
С:16 Ф:16 15.1g Ф^б 1б.е5 ®g5 4=)
14...Л:с5 15.С:16 C:f6 16.1g fg 17.
К14! Ле31 18.Kphl Cd4 19.Kce2
ФЬ4! =.
б) Фойгель — Капенгут (Киев,
1979): ll.Kg3 Лс8 12.Сс4 Ке81?
13.СеЗ. Сейчас возможно 13...Кас7
14.а4 аб 15.Ф63 ЛЬ8 16,а5 Ь5 17.
ab Л:Ъ6 =. Автор избрал 13...Кес7
14.а4 КЬ4 15.14 ФН41? (15...Ьб) 16.
Л13 f5!? 17.С12 Cd4! 18.C:d4 cd
19.Ксе2 fe 2O.K:e4 Фе7 с интерес-
ной игрой.
в) На 11.14?! М. Шер приводит
вариант 11,..Ле8 12.Kg3 с4! 13.
С:с4?! Ь5 14.Cd3 Ь4 15.Ксе2 Кс5
16.Фс2 Лс8 17.ФЫ K:d3 18.ФДЗ
ФЬ6+ 19.СеЗ ФЬ5 Т.
11. ... К16—е8
12. Ф61—d2 Ла8—Ь8
13. Cf4—g5 Cg7—16
Захаров — Рашковский (Сочи,
1976): 13 .16 14.СеЗ КЬ4 (точнее,
чем 14...Ь5, позволяющее пропу-
стить ладью 15.Лае1 с4 1б.СЬ1 о4
l7.Kdl Кс5 18.Kd4 с последующим
(4, К12 и Лс1) 15.СЫ Ь5 16.14
СЬ6 17.аЗ Каб 18.Cd3 Фс7 19.Лас1
ФЬ7 2О.е5! с4 21.СЫ fe 22.fe Л:11 +
23.JI:f 1 С:еЗ+ 24.Ф:еЗ de н вместо
25.ФЬб Ф. Георгну указывает, что
сильнее 25.Ф:е5 ФЬ6+ 26.Kphl
Фdб 27.®g5 Кс5 28.Kg3 А
Kge4 + —.
2) 10. ... Каб—с7
11. а2—а4
Слабее предварительное 11.
Kg3?l ЛЬ8 с переходом к рассмот-
ренному выше варианту.
Черные не успевают разменять
слона после П...Ь6?! 12.14. Сейчас
плохо 12...Саб 13.С:аб К:аб 14.е5.
Во встрече Райса—Черняк (Лейп-
циг, 1960) черные сыграли 12...ЛЬ8
13.а4 аб 14.Ф13 Ь5 15.ab аналогич-
но рассмотренной партии Гарсиа —
Кавалек с лишним темпом у
белых.
И. ... Ь7—Ьб
12. Cel— g5!
С прямой угрозой выиграть фи-
гуру после 13.14 н 14.е5. Этот по-
рядок ходов более эффективен,
чем ll.Kg3 и 12.а4.
12. ... Ь7—Ьб
а) В партии ван Сетерс— Бредо-
ут (Мондорф, 1963) черные
получили плохую позицию после
12...а6 13.14 Ф67 14.Ф62 СЬ7 15.
15! ±.
Возможно и 14,Фе1 Ьб !5.СЬ4
ЛЬ8 16.Л61 Ь5 17.C-.f6! С:16 18.е5
de 19.15! ± (Кнаак—Венерт,
ГДР, 1974).
Мало что меняет 13...Ле8 14.Фе1
Ьб 15.СЬ4 Ф67 16.ЛД1 СЬ7 17.C:f6!
C:f6 18.е5 de 19.15 g5 2O.Ke4 ±
(Кнаак—Медупа, Галле, 1978).
б) В партии Кнаак — Кобо (Ка-
магуэй, 1974, И-17/139) было 12...
Фе8!? 13.14 Ьб 14.СЬ4 (возможно
и 14,С:161? С:16 15.e5l? de 16.15±)
14...Саб 15.КрЫ Лс8 16.Ф62 C:d3
17.ФДЗ с4 18.Ф13 Kd7 19.Лаб1
Кс5?! 2О.е51 de 21.15! ±.
в) Сидеиф-заде — Мих. Цейтлин
(Куйбышев, 1981): 12...Ф67 13.14
СЬ7 14.ЛЫ Ьб 15.СЙ4 Лас8 16.Сс4
Л1е8 17.Kg3 аб 18.С-.16 С:16 19.е5
de 20.15 Kpg7 21.d6 Ь5 22.C:f7
ФЛ7 23.d7 ±.
13. Cg5—Ь4 Cc8—аб
Партия Йвков — Торан (Маль-
орка, 1966) продолжалась 14.14
C:d3 15.Ф:бЗ Фе8 16.Лаб1 (16.
е5!) 16...Kd7 17.е5 de 18.d6 Кеб
19.Се7 ±.
Напрашивается вывод, что 10...
Кс7 11.а4 и 12.Cg5 ведет к серьез-
ным трудностям для черных.
3) 10. ... Л18—е8
11. Ке2—g3
46
Такой порядок ходов позволяет
черным избежать неприятного
плана из предыдущего варианта.
Сейчас в случае ll.Cg5 возникает
позиция нз рассмотренной выше
партин читателей «Комсомольской
правды» со Спасским с h3 вместо
ФЙ2, что скорее к выгоде черных.
11... . Ла8—Ь8
а) Пока белые не определили
позицию черпопольного слона, ие
имеет смысла торопиться с 11...
Cd7.
Киаак — Дода (Поляиица-Здруй,
1976): 12.Ле1 Фс7?! 13.Сс4! ФЬ8
14.а4 КЬ4 15.14 аб 16.Ле2! (с угро-
зой 17.е5!) 1б...Сс8?! 17.СеЗ Ьб
18.Ф62 Ла7 19.ЛИ Kd7 2О.е5!? de
21.15 е41? 22.С14 Ке5 23.Кс:е4 н
сейчас необходимо 23...gf!? ±/оо.
Представляет интерес 12...Лс8!?
13.Сс4 Кс7 14.а4 аб 15.Ф63 ЛЬ8
1б.а5 Ь5 17.аЬ Л:Ь6 н нельзя 18.
С:аб?? К:аб 19.Л:аб СЬ5.
Как и в варианте 10...Cd7, за-
служивает внимания 12.C14I? Фс7
13.Сс4 ЛаЬ8 14.а4 КЬ4 15.Ле1 аб
1б.е51? de 17.d6 Ф68 18.Л:е5 Ь5
19.ab ab 2О.Л:е8+ Ф:е8 21.С11
JId8 22.Ф62 с4 23.Ле1 Себ оо.
б) В практике чаще встречалось
11...Кс7 12.а4
Ивков — Найдорф (Гавана,
1966): 12.С14?! аб 13.а4 ЛЬ8 14.а5
Ь5 15.аЬ Л:Ьб 16,Ка4 ЛЬ7 17.ЛЫ
КЬ5 18.Ь4?! с4 19.Сс2 и сейчас к
перевесу вело 19...Ка31 .
12...Ьб
Касанен — Робертс (Гаррахов,
1967, И-4/126): 12...а6 13.14 ЛЬ8
14.а5 Ь5 15.аЬ Л:Ь6 16.Ф13 Kd7
<16...КЬ5!) 17,е5 de 18.15 Фе7 19.
Kge4 КЬ5 2O.d6 Ф18 21.С:Ь5 ab
22.Kd5 ±.
13.14
В партии Эбралидзе — Шестопе-
ров (Москва, 1955) с перестанов-
кой ходов встретилась позиция
после !3.Cd2 ЛЬ8. Далее было 14.
ЛЫ Kd7?! 15,Ле1 ФЬ4 16.СН Кео
17.КЬ5 К:Ь5 18.аЬ Л18 19,Ла1 ЛЬ7
2О.Фс1 Ьб 21.ЛаЗ ±. Лучше 14...
Саб 15.КЬ5 С:Ь5 16.ab а61
Хартстои — Рибли (Москва,
1977): 13.С14 Саб 14.С:а6 К:а6 15.
Ф62 с4 16.Лае1 Кс5 17.Ch6 Ch8
18.14 Kd3 19.ЛеЗ Kd7 2О.Ле13 К7с5
21.Фс2 аб 22.Cg5 Ф67 23.15 Ке5
24.Л14 Ь5 25.ab ab 26.16 Ь4 °°.
Кнаак — Покоевчик (ГДР —•
Польша, 1980, И-30/155): 13.Ле1?|
Саб 14.КЬ5 (14.С:а6 К:а6 15.С14
КЪ4 16.ФЙ2 аб =) 14...С:Ь5 15.аЬ
Kd7! (15...Ф67 16.14! К:Ь5 17.
е5! ±, 15...аб 1б.Ьа Ь5 17.а7 ±) 16.
14 аб 17.Ьа Ь5 Т.
13...Саб
Шестоперов — Тройное (Челя-
бинск, 1962): 14.Kphl Kd7 15.е51
C:d3 1б.Ф:йЗ de 17.15 K16 18.d6
e4 19.Ф61 Каб 20.1g hg 21.Cg5 e3
22.Ф13 ±.
12. f2—14
В партии Аарон — Штейн
(Стокгольм, 1962) было 12.а4?1
КЬ4 13,СЬ1 (недостаточно и 13.
Сс4 Kd7! 14.14 ФЬ4 15.Ф13?! Кс2
16.ЛЫ Kd4 17.Ф12 аб =+) 13...аб
14.14 Ь5 15.ab ab 16.Ф13 СЬ7 17.
15 Kd7 18.1g fg 19.Ф17+ Kph8 20.
K:b5 Ke5 21.Фс7 Саб 22.Л:аб К:аб
23.Ф:66 Фа5 24.КсЗ ЛЬ68. 0:1.
12.... с5—с4!?
Недостаточно 12...Кс7 13.а4
аналогично рассмотренной ранее
ситуации с той существенной раз-
ницей, что ладья на е8! Не прохо-
дит 12...КЬ4 13.Сс4! (13.СЫ Ь5)
13...Kg4!? 14.е5! ±.
После хода в тексте возможно
47
13.С:с4 Ь5 14.Cd3 Кс5. Например,
15.С:Ь5 Л;Ь5 16.К:Ь5 ФЬб оо .
Для варианта 9...Каб характерно
обилие нюансов. У белых выбор
между прямолинейным Kg3, 14,
е5, f5 и развитием слона па g5
либо f4. Особняком стоит план
игры на ферзевом фланге. Черные
выбирают между Кс7 с подготов-
кой Ь7—Ь5 или предварительным
разменом слонов через аб н совре-
менной трактовкой, связанной с
Cd7 п попыткой после сб—с4 во-
друзить коня аб на с5.
IV вариант
(6.е4 g6 7.Cd3 Cg7 8. Kge2 0—0
9.0-0)
9. ... Л18—e81?
Черные предпочитают полезный
для некоторых вариантов ход,
делая свой выбор в зависимости
от плана партнера, при этом воз-
никающие позиции переплетаются
й V вариантом.
В нескольких партиях встрети-
лось 9...Ке8?!, не допуская связки.
При случае черные готовят f7—f5.
Ю.СеЗ
Котов против Рее (Амстердам,
1967) предпочел 10.Cf4?l аб . 1.а4
Kd7 12.<Dd2 Кеб 13.Cg5 f6 14.Ch4
и сейчас следовало играть 14...
g51? 15.Cg3 15 16.14! K:d3 17.®:d3
fe 18.К:е4 Cf5°o.
Матуловнч против Ивкова (Кра-
лево, 1967) обошелся без включе-
нии аб, а4 —10 Kd7 ll.Kg3 Ке5
12.Се2 115 13.h3 h4 14.КЫ 15 15.
Ф42 К17! 16.ef С:15 17.Cd3 Ф67.
Ничья.
Недостаточно П.Фс1?! Ке5 12.
Сс2 Кс7 13.СЬб С:Ь6 14.Ф:Ь6
Ь5 15.14 Kg4 16.ФИЗ 15 17.Лае1 Ь4
18.ef gf 19.Kdl Ф16 =+ (Котов —
Чирич, Амстердам, 1968).
10...Kd7
Маршалек в партии с Шукштой
(Польша, 1967) проводил план
размена слонов 1О...Ь6 1 l.Kg3 Саб
12.а4 Кс7 13.f4 Kd7. Сейчас ЭШД
рекомендует 14.®d2! +=.
11.14
В партии Захаров — Арсеньев
(Ярославль, 1975) встретилось
ll.Kg3?l Ке5 12.Се2 ФИ4 13.ФЙ2
Kg4 14.C:g4 Ф^4 15.СЬб Ь61 16.
C:g7 K.g7 17.14 Саи 18.Л12 Лае8
19.f5 Kh5 2O.K:h5 Ф:Ь5 21.Ф14
Ле5 =.
11... a 6
Вуячнч против Лигтеринка
(Стокгольм, 1969) сыграл резко:
H...f5?l 12.ef gf 13.Kg3 КЬб 14.
Ф13 Кс7 15.КН5?! Фе7 16.K:g7
®:g7 17.Ла41 Cd7 18.НЗ Лае8 19.
Л1е1. Ничья. Белые лучше подго-
товлены к вскрытию, и они могут
получить перевес, продолжая 15.
а41
12.а4 Ьб
Эту пассивную расстановку
предложил М. Матуловнч и впер-
вые применил ее в двух партиях
с Гицеску. В более поздней встрече
с Кнааком (Сомбор, 1972) он
предпочел 12...Kdf6, однако после
13.h3 Кс7 14.С12 Kd7 15.Kg3 у бе-
лых преимущество.
Не изменила этой оценки и пар-
тия Хаик— Матуловнч (Гавр,
1977): 15.ЛЫ Ь5 1б.аЬ К:Ь5 17.
К:Ь5 ab 18.Ь4
13.ЛЫ
Первая встреча Гицеску—Ма-
тулович (Бухарест, 1966) продол-
жалась 13...Фе7 14.С12 Kdf6 15.h3
48
b5 16.ab ab 17.b4! c4 18.Cc2 Cd7
19.Ле1 Kh5 2O.e5! ±.
Вторая встреча (Гавана, 1966,
И-2/212): 13...СЬ7 14.Ф62 Лс8 15.
Ь4 Kef6 16.ИЗ Ле8 17.С12 Фс7 18.
Ь5 и черным необходимо играть
18...С4 19.Сс2 Кс5 2O.Kg3 Kfd7 «>.
Ивков—Минин (Кралево, 1967):
13...Kef6 14.ЬЗ Фс7 15.ЬЗ СЬ7 16.
Ф62 (16.Сс4!? А ФбЗ ±) 16...
Л1е8 17.0'2 Лас8. Сейчас сильнее
18.Сс2! с4 !9.Ь4 ±.
10. Ь2—ИЗ
Рассмотрим другие продолжения.
I) Сомнительно 10.14?! с41 11.
Сс2 Kg4! 12.Kd4 ФЬб 13.Ксс2 Каб
14.h3 Kf6 +.
У Кириллова с Мнацаканяном
(Вильнюс, 1961) встретилось 11.
f4 (после предварительного аб а4).
Черные пожертвовали пешку 11...
Cg4!? 12.Фс2 с4!? 13.С:с4 Фс8 14.
Cd3 С:е2 15.Ф:е2 К:е4!? 16,К:е4
15 17.Ф13 fe 18.С:е4 Фс4 19.CU3
Фб4 + 20.Kphl Kd7 21.Л61 Кс5 22.
СИ Фе4 23.ЛаЗ К:а4 = .
2) lO.Kphl. В партии Риблн —
Георгиу (Рига, 1979) было 1О...с41?
11.Сс2 Каб 12.Cg5 h6?! 13.Ce3 Cd7
14.Ф62 Ь5 15.аЗ Кс5 16.f3 h5 17.
Kd4 и следовало играть 17...ФЬб
с дальнейшим а 7—а5 и Ь5—Ь4.
Заслуживает внимания 10...Kg4
П.ИЗ Ф114 12.Фе1?! Ке5 13.Сс2
K13I
3) 10.Cg5. Этот маневр оправ-
дан лишь при Каб, когда связка
доставляет много хлопот.
ГОфсров — Глянец (Выборг,
1978): 10...Kbd7 ll.Kg3 Ке5 12.
СЬ5 Cd7 13.f4 Keg4 (интересно
13...С:Ь5 14.1е? C:fl 15.е1 Саб или
14.К:Ь5 Keg4 15.Ф62 ФЬб 1б.КсЗ
с4 17.Kphl Kd7 18.h3 ФеЗ! = + )
14.C:d7 Ф:б7 15.Ф62 h6 16.016
С:16 17.Kge2 Cg7 18.а4 К16 19.Kg3
h5 2О.Ф63 h4 21.Kge2 Фе7 +.
Вряд ли целесообразно 1 l.Cg5?l
с включением 9...аб 10.а4 (Юсу-
пов— Суэтин, Москва 1981): И...
Ьб I2.C14 Фс7 13.Kg3 Kbd7 14.Фс1
и путем 14...115! можно подчерк-
нуть вычурность расстановки бе-
лых.
10. ... а7—аб
1) 10...С4?! П.Сс2 Cd7
При традиционном плане это
продвижение преждевременно, ибо
позволяет занять поле d4.
Поликарпов—Цареиков (Минск,
1981): И...аб 12.а4 Kbd7 13.СеЗ
Фс7 14.Cd4 Кс5 !5.Kg3 ЛЬ8 16.а5
Cd7 (1б...Ь5?! 17.аЬ Л:Ьб 18.С:с5
±) 17.14 СЬ5 18.Ф62 ±.
В партии Николаи—Любоевич
(Загреб, 1975) было 12.а4?! Каб
13,Cg5 Кс5 14.14 Ь5!? 15.С:161
016 16.ab ФЬб 17.КрЫ С:Ь5 18.
Kg3 Cd7 19.ЛЫ и сейчас вместо
19...ЛаЬ8 20.Ф13 Л18 21.Фе2 КЬЗ
22,С:ЬЗ cb 23.е5 Л1е8 24.Ксе4 de
25.15 + = точнее сразу 19...КЬ31
2) В нескольких встречах чер-
ные перешли к варианту с разме-
ном белопольпого слона 1О...Ьб
ll.Kg3 Саб.
Лигтеринк — Боазис (Сток-
гольм, 1969): 12.Саб?! К:а6 13.
ФбЗ?! (в рассмотренной выше
партии Эбралндзе — Суэтин, где
с перестановкой ходов встретилась
эта позиция, было 13014 Кс7 14.
а4 Фе7 и т. д.) 13...Кс7 (13.„КЬ41
14Фе2? Kb:d5; 14.ФЫ с4 =) 14.
а4 аб 15.14 Ъ5 16.ab ab 17.Л:а8
Ф:а8 18.е5 de 19.d6 с4 20.Ф13 е4
21.Kg:e4 К:е4 22.К:е4 Кеб =F.
Дыдышко — Иссермап (Минск,
1974): 12014 C:d3 13.Ф:63 аб 14.
Лае1 (возможно 14.а4 Фс7 15.ЬЗ
49
Kfd7 -j-=. Сейчас черные могут
14...Ь5 15.а4 с4 16.Фс2 ФЬб 17.
СеЗ ФЬ7 =) 14...Ф67?1 15.Ф62 Л18
16,Ch6 Ке8 и белые имели возмож-
ность 17.C:g7 Kp:g7 18.f4 f6 19.e5!
fe 2O.fe Л:11 + 21.Л:11 de 22.
Kh5+1 +-.
При данном порядке ходов
сильнее ll.Cg5! Саб 12.f4.
3) Представляет интерес также
план с 10...Cd7 ll.Cga.
Возможно 11.С14 Фс7 12.а4 с
некоторой дисгармонией в лагере
черных.
П...Фс7.
Заслуживает внимания 11...Каб
аналогично III варианту, так как
невыгодно 12.14 с4! 13.Сс2 ФЬ6+
14.Kphl Кс5. В случае 12.Kg3 воз-
можно 12...ЛЬ8 13.а4 КЬ4 14.Сс4
аб 15.а5 Ь5 16.аЬ Ф:Ь6 17.14 СЬ5
18.С:Ь5 ab 19.C:f6 C:f6 2О.е5 с4 +
21.Kphl de 22.15 e4l 23.Kg:e4 С:сЗ!
24.К:сЗ Kd3 =.
Партия Спасский — Любоевич
(Манила, 1976) продолжалась
12.ФЙ2 с4 13.Сс2 Ь5 14.аЗ Каб 15.
Kg3 Ь4 1б.аЬ К:Ь4 17.СЫ ЛеЬ8!
18.Kph2 Kd3 19.Ла2 Кс5 20.14 КЬЗ
21.ФЙ1 Ке8 22.Kphl Фс8 23.Kph2
h6 24.СИ4 а5 =.
11. а2— а4 КЬ8— d7
12. Ке2—g3 Фс]8—с7
13. 12-14
Воротников — Арцукевич (Ле-
нинград, 1963): 13.Ле1?! с4 14.С11
Ь6?1 (14...ЛЬ8! 15.СеЗ Кс5) 15.14
ЛЬ8 1б.СеЗ h5 17.С12 Ь5 18.ab ab
19.Ла7 Ф68 20.Ф13 +=.
Как правило, в позиции, где
белым предстоит пешечный штурм
в центре, им нет смысла провоци-
ровать вскрытие игры на ферзевом
фланге путем раннего а4—а5.
В одной из партий у Дода было:
13.СеЗ ЛЬ8 14.а5?! Ь5 15.аЬ К:Ь6
16,Ле1 Kld7 17.14 с4 18.Сс2 Кс5
=. Белые остроумно пожертвовали
качество: 19.Cd4 Kd3 2O.C:g71?
K:el 21.Cd4 K:c2 22.Ф:с2 Kd7 23.
Ф12 16 24.Ле1 oo.
В случае 13.Cg5 возникает пози-
ция из I варианта.
13. ... с5—с4
14. Cd3—с2 Kd7-c5
Встречалось и 14...ЛЬ8 15.СеЗ.
Тарасов—Островский (Омск,
1961): 15.Ф13 Ь5 16.ab ab 17.СеЗ
Ь4 18.Ла7 Ф68 19.Ксе2 (19.Ка4!)
19...ЛЬ7 2О.Лаб Фе7 21.Лс6 ЬЗ 22.
СЫ ЛЬ4 23.СЙ4 Kb8 24.е5| ±.
15... b5 16.ab ab 17.Ла7 Ф88
18.ФЙ2
Архипов — Аникаев (Москва,
1981): 18.Ф13 Ь4 19.Ксе2 ЬЗ 20.СЫ
ЛЬ7 21.Лаб КЬб 22.КсЗ Kfd7 23.
Kge2 1<Ъ8 24.Лаб K6d7 25.Ла1
Ло4 = .
18...Ь4 19.Ка4 СЬ7
Аверкин — Федоров (Калк-ии,
1977 г„ И-24/161): 19...h5?l 2О.е51
de 21.15 h4. Сейчас вместо 22.Ке4?
gf =F следовало играть 22.fg hg
(22...fg 23.Ке4 ±) 23.gf+ Kp:f7
24.Кс5 с грозной атакой.
Кпаак — Балашов (Лейпциг,
1973): 20.С12 Са8 21.СЫ 115 22.е5)
de 23.f5 с41 оо.
15.Ф61—13
В партии Ояпен—Керес (Хель-
синки, 1960) белые промедлили
15.Kphl?i Cd7 16.Ф13 Kph8?l
(плохо 1б...Ь5 17.е5 de 18.ab ab
19.Л:а8 Л:а8 2O.d6 ФЬ7 21.Ф:Ь7
K:b7 22.fe Ке8 23.Се4 ±) 17.СеЗ
Kg8 18.Лай 1 Ь5 19.ab ab 2О.еб ±.
Кобо против ван Сетерса (Скоп-
ле, 1972) предпочел 16...h6?l 17.а5
(17.е5 de 18.15 g5) 17...b5 18.ab
Ф:Ь6 19.СеЗ! Лас8 (19...Ф:Ь2 20.
С:с5 ±) 2О.Ка4 С:а4 21.С:а4 Ле7
22.е5 Kfd7 23.C:d7 Л:б7 24.е61 ±.
Надо играть 15...ЛЬ81, переводя к
основному варианту с безобидным
КрЫ.
15. ... Kf6—d7
16. Cel—еЗ Ь7—Ь5
17. а4 : Ь5 Ла8—Ь8
18. Ф13—12 аб i Ь5
19. е4—е5!
Эта нашумевшая позиция по-
следнего тура Олимпиады в Лейп,
цпге (1960), в которой новый чем-
пион мира потерпел первое пора-
жение в этом ранге. Сейчас плохо
19...15 2О.С:15! gf 21.К:15.
1) Пенроуз — Таль: 19...de 20Л5
СЪ7 21.Лай1 Са8 22 Ксе4 Ка4?
23,С:а4 ba 24.fg fg 25.Ф17+. КрЬ8
2б.Кс5 +-.
50
Козловская — Шадура (Рига,
1962): 20... Л (8 21.Ксё4 К:е4 22.К:е4
Cb7 23.f6 Ch8 24.Ф114 ±.
2) Георгиу—Кинтерос (Лон-
Пайи, 1980, И-29/152): 19...Ь4 20.
Ксе4 К:е4 21.К:е4 de 22.(5 К(8 23.
(6 С118 и сейчас вместо 24. Л ad I
Cf5! 25.g4 ЬЗ Ф. Георгиу рекомен-
дует 24.ФИ4 ±.
Рассмотренный план очень опа.
сен! Высказывались мнения, что
проводить свой замысел черные
должны, не торопясь с Л(8—е8.
Изучим эту идею.
V вариант
(G.e4 g6 7.Cd3 Cg7
8.Kge2 0—0 9.0—0)
9. ... a7—aO
10. a2—a4
Характерная для системы игра
с Ь2—Ь4 встретилась в одной из
партий, сыгранных Иличем
(И-31/126): 10.ЛЫ Kbd7 П.аЗ?!
Ле8 12.Ь4 Ь5 13.h3 Cb7 14.Cg5
Лс8 15.а4 cb 16. Л:Ь4, и в случае
16...Ь6! =+ черные доказывают
медлительность плана соперника.
10. ... Фd8—с7
1) Для варианта характерны
многочисленные перестановки, по-
этому проблемно 10...Kbd7?l, нбо
белые могут обойтись без Ь2—113,
продолжая сразу 11Л4.
Встречалось 11.(3 Ле8.
Ривас — Нанн (Мартелье, 1982):
П...ЛЬ8 12.Kphl Ке5 13.Сс2 Ь5
14.ab ab 15.b4 cb 16.Ка2 ЬЗ 17.
С:ЬЗ Ь4 18.СЬ2 Саб 19.Кас1
СЬ5 +/оо.
12.а5?1 Ь51 У черных хорошая
игра. Слабее продолжал Кестлер
в партии против Майлса (Баден,
1981): 12...Kh5?l 13.g4 Kh(6 14.Kg3
h6 15.Cf4 Ke5 16.Ce2 b5 17.ab Ф:Ь6
18.Ф62 Kph7 19.h3 g5 2О.Ла2 ±.
В партии Эльвест—Малисов
(Таллин, 1979) было П...Ле8?!
(заслуживает внимания 11,..с41?
12.С:с4 Kg4 с интересной игрой)
12.Kg3 Фс7 13.ФГЗ с4 14,Сс2 ЛЬ8
15.СеЗ (в предыдущем варианте
рассматривалась встреча Оянен —
Керес, где белые имели эту пози-
цию практически без двух темпов:
Ф(3 и СеЗ —h3, КрЫ) 15...Ь6 16.
ЬЗ СЬ7 17.ФГ2 ±.
Если игру сводить к табии, то
создается впечатление, что поле с7
для ферзя не лучшее из-за важно-
го темпа Ла1—а7. Проблема в под-
держке с5—с4.
2) В нескольких партиях встре-
чалось 1О...Ь6 ll.h3.
Верный плану игры на ферзевом
фланге (см. III вариант) Майлс
против Спасского (Буэнос-Айрес.
1979) продолжал 11.ЛЫ Kbd7 12.
Ь4 cb 13.Л:Ь4 Кс5 14.Сс2 Cd7 15.
f3 Ь5! 16.ab Фа5 17.ЛЫ ab 18.Фе1
Ь4 19.Kdl Cb5 2O.Kf2 Л(е8 21.Cdl
K:d5! 22.ed Фа2 Т.
ll...Kbd7 12.Kg3 Фс7
Артамонов — Разумов (по пере-
писке, 1977): 12...Ле8?! 13,f4 Ь5?!
14.е51 de 15.(5 g( 16.С:(5 К(8 17.
Cg5 C:f5 18.К:(5 K8h7 19.K:g7
Kp:g7 20.ФС1! Kph8 21.C:f6+. 1:0.
13. СеЗ c4 14.Cc2
Слабее сыграли белые в партии
Аврам — Гинзбург (США, 1979):
14.Сс2?! ЛЬ8 15.(4 ЛЬ7 16.С13 Кс5
17,е5 Кс8 18.е6? Kd3 19.Ф62 Ь5
2O.ab ab 21.ЛаЫ Ь4 +.
Гицеску — Остонч (Амстердам,
1966): !4...ЛЬ8 15.(4 Кс5 16.е5 Ке8
17.Ф62 Ь5 18.ab ab 19,Ф(2 Ь4 20.
Ксе4 К:е4 21.К:е4 ЛЬ5 22.Ла7
Ф68 23.Са4 ±.
3) Представляет интерес 10...
Kg41? Il.h3 Ке5 12.Сс2 Kbd7.
Вотез— Шоош (Яссы, 1961): 13.
(4 Кс4 14.Ф63 Ка5 15.Ф131 ЛЬ8
16.Kg3 Ь5 17,ab ab 18.е51 <!е 19.(5!
Ь4? 2О.Ксе4 Кс4 21.(6 С118 22.
К(5 + -.
Пфлегер — Дурао (Гаага, 1966):
15.Kphl ЛЬ8 16.Cd2 Ле8 17.Kg3 с4
18.ФГЗ Kdc5 19.JIadl Ь5 2O.ab ab
21.е5 КаЬЗ 22.СеЗ (5 23.е( Ф:(6 24.
(51 ±.
Чехов — Цешковский (Вильнюс,
1981); 13.ЬЗ?! с4! 14.Ь4 (на 14.(4
В. Чехов указывает 14...cb 15.С:ЬЗ
ФЬ6+ 16.КрЫ Кс5 17.ЛЫ Ked7)
51
14.. .а51 15.ЛЫ ab 16.Л:Ь4 Kc5 17.
СеЗ Ked3 18.ЛЫ Ле8 =+.
11. 112—h3
1) В партии Майлс—Грюнфельд
(Рига, 1979, 11-28/159) английский
гроссмейстер предпочел снять
угрозу с5—с4 путем П.ЬЗ Kbd7 12.
Kphl Ле8 13J3 ЛЬ8 14,а5 Ь5 15.аЬ
Л:Ьб 16.Cd2 Ке5 17.Сс2 с4?! 18.СеЗ
ЛЬ4 19.Ка2 ЛЬ8 2О.Ь4 +=. Заслу-
живало внимания 15...К:Ь6 1б.Сс2
(1б.С:аб? Ла8) 16...Kfd7.
2) Аналогичный план пытался
провести Чандлер против Григоро-
ва (Бухарест, 1980): 11.13?! Kbd7
12.b3 Ке5 13.Сс2 с41 14.СеЗ cb 15.
С:ЬЗ Cd7 1б.а5 СЬ5 17.СЬб С:е2
18.Ф:е2 Фе7 19.Лас1 Ked7 2О.Ка4
Лас8 21.Л:с8 Л:с8 22.СеЗ=.
3) В нескольких партиях встре-
тилось H.Kg3 Kbd7 12.Фе2.
Иногда играют 12.f4, но в даль-
нейшем белые включают h2—h3 и
возникает главный вариант. Са-
мостоятельное значение имеет
встреча Шустин — Мочалов
(Минск, 1981): 12...С4 13.Сс2 ЛЬ8
14.СеЗ Кс5 15.Cd4 Ь5 16.ab ab 17.
ФЙ2 Ь4 18.Ка4 Kfd7 19.C:g7 Kp:g7
2О.Ф64+ f6 21.Л1С1?! с31 22.ЬЗ
Саб =Р.
12.. .Ле8 13.f4
Белые пытаются выгадать темп
па h3 и помешать продвижению
с5—с4, однако у черных богатый
выбор тактических возможностей.
а) 13...К:е4?! 14.Кс:е4 f5
Билек — Шмид (Тель-Авив,
1964): 15.Сс2 Ф38 16.ЛаЗ Ьб 17.
Odl fe 18.f5 Ке5 19.С:е4 Л18 20.
Фс2 ФЙ4 21.Г13 g5 22.КЫ Cd7 23.
Kf2 ±.
Жиика— Гнцеску (Венгрия,
1980): 15-Kphl ЛЬ8 16.Ф13 fe 17.
К:е4 с4?1 18.С:с4! Ф:с4 19.K:d6 Фе2
2О.К:е8 Ф:е8 21.Cd2 Kf6 22.СсЗ
Cg4 23.®g3 Ф67? 24.f5. 1:0.
б) Штейн против Билека (Ам-
стердам, 1964) предпочел 13...с4?1
14.С:с4 Кс5 15.е5! de 16.f5 е4 17.
Cg5 Феб 18.С14 Фе7 19.d6 Фd8
20.C:f7+!?±/°o.
в) Представляет интерес 13...
КЬб! В партии Лигтеринк — Пэйр-
хубер (Гронинген, 1969) было 14.
f5!? с4 15.СЫ Kb:d5! 16.ФГЗ К:сЗ
17.bc d5!? 18.е5! Л:е5 19.Cf4 Фс5+
2O.Kphl Ле8 21.Cg5 Ке4? 22.fg f5
23.С:е4 de 24.ФЬ5 hg 25.®:g6 Феб
26.Cf6!±. Заслуживает внимания
21...ЛГ8 22.СеЗ Феб 23.Cd4 Cd7.
Возможно и 17...Cd7 18.Cg5 Л18.
И. ... КЬ8—37
12. f2—f4
1) Пассивно 12.ЬЗ Ле8 13.ЛЫ
Кс5 14.Сс2 с4! I5.f3 (Жуховиц-
кий — Копылов, Ереван, 1981)
из-за 15...cb 16.С:ЬЗ Kfd7 =.
2) Представляет интерес 12,Kg3
ЛЬ8 13.Фе2 Л1е8. Сейчас п слу-
чае 14.f4 по сравнению с рас-
смотренным выше вариантом
включение ИЗ ЛЬ8 к выгоде чер-
ных. Однако белые могут стре-
миться к табии, не торопясь с
обязывающим f2—f4.
Гицеску — Псахис (Сочи, 1979):
14.Се31 Ке5 15.Сс2 с4 1б.а5?! Ь5
17.ЛГе1 Ked7 18.КП Ь5 I9.ab К:Ь6
2O.Kd2 Kfd7 21.Лас1 Ф38 22.ЛЫ
а5 23.К:с4 Саб 24.Cd3 С:с4 25.С:с4
К:с4 26.Ф:с4 ЛЬ4 27.Фа6. Ничья.
Белые могли поставить перед
партнером серьезные проблемы
16.14! Ked7 17.ФГ2 перехода к
табин с липшими темпами. Черные
должны продолжать 14...h5 15.14
Ь4 16.КЫ Kh5°o.
12. ... Ла8—Ь8
13. Cel—еЗ
52
Белые спокойно развиваются,
провоцируя с5—с4, ибо конь сразу
получает стоянку па d4. Поэтому
черным надо еще вызвать Kg3.
Раньше играли 13.Kg3 с4 14.Сс2.
1) В партии по переписке Па-
раулек — Прео черные промедлили
14...Ьб?! 15.СеЗ Кс5 16.Ф13 Kfd7
17.Лай1 Ьб 18.ab ab 19.е5 de?! 20.
f5 ±. Сейчас не проходит 20,..Ь4
2l.Kce4 Саб из-за 22.(6 Ch8 23.
Kf5! +-.
Черные должны были восполь-
зоваться положением ладьи на (8:
19..Л5!? 20.ef К:(6 21,f5 Ь4 22,Ксе2
Kfd7! оо.
Берток — Остоич (Нови-Сад,
1965): 16.Cd4! bo 17.ab ab 18.e5!
Ke8 ±.
Черные могут получить эту
позицию с лишним темпом.
2) 14...b5! lo.ab ab 16.СеЗ Ь4!
Овчинников — Морозов (Моск-
ва, 1963): 16...Кеб?! 17.е5 Ке8
(опасно !7...Kfd7 18.Ксе4 de 19.f5
±) 18.Kphl Ь4 19.Ка4 (19.Ксе4
К:е4 2О.К:с4 С(5) 19...К:а4 2О.С:а4
Cd7 2!.C:d7 Ф:й7 22.Ла7 ЛЬ7 23.
Л:Ь7 Ф:Ь7 24.Ке4 Фе7 25.ФЙ2 (5
17.Ксе2
Берток—Портпш (Стокгольм,
1962): 17.Ла7 Ф68 18.Ка4 ЛЬ5
(возможно 18...КЬ61?) 19.ЬЗ сЗ 20.
Ке2 Лаб 21.Л:аб Ф:аб 22,Kd4 Ле8
23.Кеб Фс7 24.ФГЗ Саб 25.Ла1
ФЬ7 26.Cd4?l К:е4!
17...КС5 18.К64 СЬ7 19.Ф13 ЬЗ!
Гесс —Даннер (Реджо-нель-Эми-
лия, 1980): 19...Kfd7 2О.Лаа1 ЬЗ
21.СЫ Ка4 22.ЛГ2 Саб 23.е5!?оо,
20.СЫ Kfd7 оо.
13. ... Л(8—е8
14. Ке2—g3 сб—с4
В нескольких партиях встретил-
ся тактический удар, аналогичный
рассмотренному выше в партии
Бнпек — Шмид: 14...К:е4?! 15.С:е4
f5 16.С:(5! Л:еЗ 17.Се6+ Kph8 18.
Л(3 1 f3 19 Ф:(3.
Кпаак — Райкович (Нови-Сад,
1979)' 19...ФЬб 2О.Фе2 с4+ 21.
Kphl Кс5 22.f5 Kd3 23.ЛП Ф:Ь2
24.Ф.62 К:Ь2 25.Г6 ±.
Эпклаар —де Боэр (Амстердам,
1980): 19...Ь5 2O.ab ab 21.Ле1 Ь4
22.Ксе4 С:Ь2 23.Kg5 Kf8 24.К(7+.
Kpg7.
15. Cd3—с2 Kd7—с5
16. СеЗ—с14 Ь7—Ь5
17. а4 • Ь5 аб > Ь5
18. е4—е5! d6 s е5
19. f4 • е5 Ле8 : е5
20. ФЙ1—f3 Леб—g5
Конечно, жертва качества дава-
ла черным прекрасную игру.
Эта позиция получила извест-
ность после партии Тпммаи — Лю-
боевич (Амстердам, 1975, И-20/
131), в которой белые грубо ошиб-
лись: 21.Kge4?? Кс:е4 22.С:е4 Kg4l
23.d6 C:d4+ 24.КрЫ Ф:й6 25.
Ф:(7+ Kph8. 0:1.
Хаджипетров — Коммонс (Сом-
бор, 1976): 21.C:f6 Л^З 22.<!6
ФМб 23.Себ Ф:е5 24.Ф:(7+ Kph8
2б.Лае1 ЛеЗ 2б.Ф(2 Ch6 27.Kdl
Л:е1 28.Л:е1 Фйб -+.
Однако Кнаак против Постлера
(ГДР, 1977) сыграл сильнее 21.
Kge2! Cf5?l 22.ФеЗ Ch6 23.Фе51
Ф:еб 24.С:е5 Ле8 25.C:f6 С:с2 26.
Kd4 Ь4 27.C:g5 C:g5 28.К:с2 be
29.be Л68 ЗО.КЬ4?! Ке4 -/оо.
Лучше ЗО.Ла7! f5 31.Л(а1 Ке4
32,Ла8! ± (Антой — Лекруа, по
переписке, 1978—1980),
В свою очередь черные усилили
вариант (Киаак — Эндерс, ГДР,
1982, И-33/132): 21...Kh5I? 22.C:g7
Kp:g7 (22,..K:g7 23.d6! ФЬ7 24.d7l
Ф:й7 25.ФГ4 +-) 23.d6 Ф:й6 24.
Ф:(7+ Kph6 25.Лай 1 н следует
играть 25...Феб оо.
Создается впечатление, что в
этом варианте черные держатся,
хотя табия весьма неприятна.
Говоря о системе в целом, пре-
жде всего надо отметить услов-
ность деления на варианты — онн
часто взаимозаменяются.
Возросшая популярность схемы
объясняется нестандартным для
индийской защиты планом. Это
позволяет играющему белыми
ограничивать подготовку только
этой системы, чего нельзя сказать
о его партнере.
53
Глаиа третья
ПИРУЭТ НИМЦОВИЧА
(6.Kf3 g6 7.КЙ2)
Такое название этому плану дал
датский теоретик С. Цойтен, отме-
тив идею, примененную более по-
лувека назад.
Белые стремятся максимально
связать соперника защитой пешки
d6, создав батарею Кс4 и С14, од-
нако потеря времени оборачива-
ется отсталостью в развитии. По-
жертвовав пешку (IV вариант),
партнер получает активную контр-
игру.
План с Cg5 (II вариант) пере-
кликается с V вариантом 4-й главы.
I вариант
(6.К43 g6 7.Kd2)
7. ... Kb8—47
Еще со времени партии Нимцо-
вич— Маршалл (Нью-Йорк, 1927)
черные зачастую стремятся не до-
пустить построения Кс4 и С14.
Изредка встречаются и другие
отклонения.
1) Сомнительно 7...Ь5Я 8 К'Ь5
K:d5 9.Кс4 СЬ7 1О.е4 аб 11.КЬ;<16+
C:d6 12.ed 0—0 !З.Се2 Лей Ы СеЗ
Cf8 15.С13 ФЬ4 16.ФЪ31 Ла7 17.0-0
Са8 18.Лас1 Kd7 19JIfdl ±
(Месииг—Шибаревич, Чатецка
Топлице, 1968).
2) Недостаточно 7...Ьб?! 8.е4.
В партии Болеславский — Таль
(Ленинград, 1956) с перестановкой
ходов (черные не торопились с
d7—d6) возникла позиция после
8.еЗ Cg7 9.Кс4 0—0. Далее было
1О.Се2 Саб 11.а4 С:с4 12.С:с4 Kbd7
13.0—0 Ле8 14.Фс2 Фе7 15.ЛЫ
Kg4 16.НЗ Kge5 17.Се2 с4 18.b4 cb
19.Ф:ЬЗ Kc5 2О.ФаЗ Лас8 21.Сс12
f5 =.
После хода в тексте черные либо,
развиваясь, ослабляют пункт d6,
либо еще больше отстают в раз-
витии.
8...Cg7
Сокольский — Халилбейли (Ере-
ван, 1954): 8...Kfd7 9.Кс4?1 (9.
а4 ±) 9...Са6 10.С14 С:с4 11.С:с4
аб 12.а4 Фе7 13.0—0 Cg7 14.Ф<12
О—0. Сейчас следовало играть 15.
Л1е1 Ке5 16.СП Kbd7 17.Cg3 g5
18. Kdl 15 19.ef Л:15 20-КеЗ Л17 21.
Kc4 h6 22.ЛаЗ +=.
9.Cb5+!
Борисенко — Арсеньев (Пермь,
I960): 9.Кс4?! 0—0 (9...Саб1? 10.
K:d6 Ф'бб 11.С:а6 К:а6 12.Фа4+
Ь51 13.К:Ь5 Ф67 14.Ф:а6 K:e4S
или 1О.Фа4+ Kpf8 ll.Cf4 С:с4 12.
С:с4 Kh5 13.Ce3 Kd7 + = ) 10.Q4
Ь5?1 П.К:Ь5 К:е4 12.Cd3 Саб 13.а4
C:b5 14.ab К16 15.0—0 Kbd7 16.
C:d6 ±.
Черные прошли мимо 1О...Са61
и плохо как ll.K:d6? Kh5, так и
ll.C:d6? Ле8 12.С:Ь8 К:е4, а в
случае 11.а4 С:с4 12.С:с4 Ле8 13.
f3 (13ФdЗ К-е4 Т) 13...КЬ5 14.СеЗ
15 15.Ф42 Kd7 у черных прекрас-
ная игра.
9. ...Cd7 1О.Се2. Далее в партии
Моисеев — Шапошников (Рига,
1954) было 10. .0—0 11.0-0 Ке8
12.а4 С:8 13.Кс4 Kd7 14.14 ЛЬ8 15.
С13 аб 1б.Фе2 ±.
54
3) Встречалось 7....Каб?! 8.Кс4
Кс7 9.а4 Ьб 1О.е4.
Kouihvk — Медуна (Белосток,
1979, И-27/136): 10.Cg5?! Се7 11.
СЬ6 (11.е4 К:е4!) U...Kg4 12.С14 и
вместо 12...О—О 13.h3 КГ6 14.е4 Саб
15.ФЬЗ А 16.0—0—0 ± надо про-
должать 12...15! = .
Ю...Саб
В партии Левит — Эвельсон
(Пермь, 1956) черные продолжали
подготавливать Ьб—Ь5, не разви-
вая королевский фланг: 1О...ЛЬ8
П.Се2 аб 12.СГ4 Ь5. Сейчас надо
играть 13.ab ab 14.Ка5! Cd7 15.Кеб
С:сб 16.de ±.
Эстрада против Доннера (Варна,
1962) продолжал ll.Cg5 Ьб 12.СЬ4
С:с4 13,С:с4 Cg7 14.0—0 0—0 15.
14 Ф67 16.е5 КЬ7 17.е6 + -.
4) Возможно 7...аб?1 8.а4 Cg7,
хотя этим включением черные себя
ограничивают.
В случае 8...Kbd7 белые могут
провести маневр, характерный для
системы с фиапкетто; 9.Кс4 КЬб
Ю.КаЗ!?
В партии А. Петросян — Кова-
чевнч (Албена, 1980) было 10...Cd7
11.е4 Cg7 12.Се2 0—0 13.0—0 Ле8
14.С13 Фс7 15,Ле1. Заслуживало
внимания 15...ЛЬ8 (15...К:а4?! 16.
К:а4 Ь5 17.Cf4!±) 16.С14 (!6.а5
Кс8 17.Кс4 СЬ5) 1б...Кс8 17.Ф63
С:а41? =/о°.
9. Кс4 0—0 10.СГ4 Ке8 Н.Фб2.
Несколько слабее сыграл А. Пет-
росян против Карлссона (Ереван,
1980, И-30/140): Н.Ке4?! Kd7! 12.
C:d6 (12.Ke:d6?! K:d6 13.C:d6
Ле8 S) 12...K:d6 13.Kc:d6 ЛЬ8 14.
a5 b5 15.ab K:b6 16.Ф62 K:c4 17.
K:c4 ЛЬ4 18.e3 Cb7 19.Л61 и сей-
час А. Петросян рекомендует
19..^g5l? 55.
11...15
Недостаточна жертва пешки
1 l...Kd7l? 12.K:d6 Ке5 13.К:е8 Л:е8
14.еЗ g5. В партии Япакиев —
Панталеев (София, 1976) было
15.Cg3?! 15 16.0—0—0? Ь5! 17.С:е5
С:е5 18.ab ab 19.С:Ь5 Cd7=F/oo.
Сильнее 15.С:е5! С:е5 16.g3 15 17.
Cg2 14 18.0—0 ±.
Торбергссон — Хаманн (Лидкё-
пннг, 1969): 12.а5 Фс7 13.КЬ6 Ла7
и вместо 14.еЗ Kd7 15.Кса4 Ке16
16.ЬЗ g5! 17.СИ2 14 18.ef gf 19.Се2
Ch6 20.0—0 Ke5<x> следовало
играть 14.g3! ±.
По сравнению c III вариантом
включение аб а4 невыгодно нз-за
существенного ослабления поля
Ьб. Кроме того, черные лишают
себя возможности размена после
Саб.
8. е2—е4
Не ставит серьезных проблем
8.Кс4?! КЬб 9.е4.
Неубедительно 9.К:Ь6?! Ф:Ь6
1О.е4 Cg7 11.СЬ5+ Kd7 12.Фа4 аб
13.Cd2 Фс7 14.0—0 0-0 15.Се2
ЛЬ8 = (Кавда—Чехов, Каракас,
1976).
Вряд ли интересен переход к си-
стеме с фианкетто: Э.КеЗ?! Cg7 10.
а4 Фе7 11.а5 Kbd7 12.g3 0—0 13.
Cg2 ЛЬ8 14.ЬЗ Ь5 15.ab К:Ь6 16.
0—0 (Янакиев— Антонов, София,
1976). После 16...КЬ5 17.Kph2 15
18.f4 Kf6 у черных прекрасная
игра.
9...К:с4 Ю.С:с4 Cg7 11.0—0 0—0
12.Cf4.
1) Белые на распутье. Слишком
медленно 12.ЬЗ?! аб 13.а4 Ле8 14.
Ле1 КЬ51 15.Ф62 Ф114. Несколько
лучше 15...Ce5l? 16.®g5 Ф^5 17.
C:g5 К14 =+.
2) Точность требуется в случае
12.Cg5l?
Жидков — Ломая (Тбилиси,
1962): 12...Ле8 13.Фс2 аб 14.а4 Фс7
15.h3 Kd7 16.Л1е1. Сейчас наряду с
встретившимся 16...КЬб 17.Cf 1 Cd7
18,Cd2 ЛаЬ8 19.Kdl Кс8 2О.КеЗ
Ь5 = заслуживает внимания 16...
Кеб 17.СП Ьб с последующим g5.
Ипкёв—Антонов (Варна, 1977):
12...Ьб 13.Ch4 g5l? 14.Cg3 аб 15.а4
Ле8 16,Cd3 с4 17.Сс2 ЛЬ8 18.а5 Ь5
19.ab Л:Ь6 2О.Ла2 Kg4 21.ЬЗ Ке5
22.ФЬ5 Kg6 23.Ка4 ЛЬ4 24.е5! ±.
Сильнее 16,..Kg4 17.ЬЗ Ке5, напри-
мер 18.14?! K:d3 19.Ф:бЗ ФЬб 20.
КрЬ2 Ф:Ь21? 21.Лас1 с4! 22.Ф:с4
С:ЬЗ =/оо.
12...аб 13.а4 Kh5!
Возможно и 13...Ле8 14.Фс2 Фс7
15.Лае1 Cd7 = (Е. Фишер —
55
Шоош, Наталья, 1965) и недоста-
точно 1б.ЬЗ ЛЬ8 17.Ф63 С:а4!
14.СеЗ f51?
В партии Глигорич—Трифуно-
вич (Сомбор, 1957) было 14...Ле8
15.Ф62 ЛЬ8 (1б...С:сЗ!? 16.Ф:сЗ
Л:е4оо) 1б.Л1е1 Фс17 17.а5 Ь5 18.
ab Л:Ь6 19.Лас1 ФЬ7 =.
Далее возможно 15.ef (1б.Се2
14 16.Cd2 Ф8б = + ) 1б...С:15 и
сомнительно 16,g4?! ФЬ4 17.Се2
(17.gf Ф:с4 =+) 17,..Ла-8 18.gf
Л:еЗ! 19.1е Се5 20.Л12 Л:15 -+.
8. ... Cf 8—g7
9. Kd2—с4
Наиболее распространен пере-
ход к главной системе 9.Се2, избе-
гая таким порядком ходов вариан-
тов с Cg4 и Каб.
9. ... Kd7—Ьб
Представляет интерес 9...Фе71?
1О.Се2.
Сомнительно 10.Cd.32! О—0 11.
0—0 Ке5 12.КеЗ Kfg4 13.K:g4.
Сейчас хорошо 13...C:g4 14.13 K:d3
15.Ф:бЗ Cd7 = + . В партии Мар-
шалек — Новак (Чехословакия,
1956) было 13...K:g4 14.ЬЗ Ке5 15.
Се2 15 1б.е1?! С:15 17.СеЗ аб 18.а4
Лае8 19.Ф62 ФЬ4 = +. Белым
надо играть 16.141 К17 17.ef C:f5
I8.C13 +=.
После хода в тексте в партии
Горелов—Хасии (Москва, 1978)
возникла структура, аналогичная
главной системе с Каб: 10...0—О
ИЛЗ (11.0—0 Ьб) П...Ке5 12.КеЗ
аб 13.а4 ЛЬ8 14.0—0 Ке8 l5.Kphl
15 16.ef gf 17.14 К17 18.Л13 КЬб 19.
Cd2 +=. Сильнее 13...КЬб!? 14.
0—0 Kf4 = или 14.g3 f5 15.f4
K:f4l? 16.gf ФЬ4+ 17.Kpd2 Ф:14+
10. Kc4—еЗ 0—0
См. диаг.
11. CH—d3
1) Слабее 11.Се2 Фе71, сразу
организовывая давление на пеш-
ку е4.
В партии Рудерфер—Татаев
(Москва, 1971, с включением 8...а6
9.а4) встретилось 12...Cd7 13.0—0
Ле8 14ЛЗ ЛЬ8 15.а5 Кс8 1б.Кс4
КЬб 17.f4!? Cd4+ 18.КрЫ С:с31?
19.bc Л;е4 2O.Kd2 Ле8 21.C-.h5 оо.
12.Фс2 Cd 7
Возможно и 12...Ле8 I3.C13
Kbd7 14.а4 Ьб 15.0—0 Саб !6.Ле1
с4 !7.КЬ5 Кеб 18.К:с4 K:f3+ 19.
gf C:b5 20.ab K:d5 оо (Кишнев —
Векшенков, Москва, 1979).
13.а4
А. Петросян — Капенгут (Минск,
1973): 13.0-0 Лае8 14.13 КЬб 15.
14?! С:сЗ! 1б.Ф:сЗ Ф:е4 17.C:h5
gh 18.Ф16 Ф64 19.®g5+ Kph8 20.
Л61 f6 Т.
Анищенко — Мочалов (Минск,
1974): 13...Лае8 14.аб?! (14.С13
Ьб 1б.ЬЗ КЬ7 =+) 14„.Ка8 15.Cd3
Кс7 16.0—0 Каб 17.Кс4 КЬ4 18.Ф81
K:d3 19.Ф:бЗ и сейчас надо играть
19...К:е4 2О.К:е4 (20. Ле 1 К:12!)
2О...Ф:е4 21.Ф:е4 Л:е4 22.K:d6
ЛЬ4 Т.
2) Заслуживает внимания фиан-
кеттнрование ll.g31? аб.
В партии Анищенко — Л. Левит
(Минск, 1974) было И...Ле8 12.
Cg2 аб 13.0—0 Фс7?! 14.а4 ЛЬ8
15.аб Ка8 16.Кс4 Kd7 17.С14 Кеб
18.К:еб С:еа 19,С:еб Л:еб 20.14
Ле8 21.е5 ±.
Оснос — Карпешов (Новорос-
сийск, 1981): ll...Kbd7 12.Cg2?!
(12.а4) 12...b5! _13.a3 (13.К:Ь5
Фаб+ 14.КсЗ Сабт) 13...Ь4 14.Ке2
аб 1б.Ла2 Саб 1б.ЬЗ Ле8 17.13 Кеб
18.0—0 ФЬб 19.КрЫ с4! Т.
Все же возможно в стиле систе-
мы с g3 12,Cg2 ЛЬ8 13.а4 Ка8 14.
56
Кс4 Ке8 (14...Ь5? 15.ab ab 16.
K:d6!? Ф:с16 17.Cf4 1б.Ка5 ±).
Например, 15.0—0 КЬб 1б.КаЗ
Cd7 (16...К:а4?! 17.К:а4 Ь5 18.К:с5
±) 17.а5 Кс8 18.Кс4 СЬ5 19.Ф63
С:с4! (19...Кс7 2О.ЬЗ ±) 2О.Ф:с4
Кс7 += или 15.а5 Кас7 16.Ка4
КЬб 17.0—0 Kd4 18.КаЬ6 Кес7 19.
14 + =.
Можно затруднить фианкетто,
сыграв 1О...Фе7.
В партии Анищенко — Бирин
(Минск, 1980, с включением аб, а4)
было 12.Фс2 0—0 13.g3 Ле8 14.
Cg2 ЛЬ8 15.0—0 Kbd7 1б.Кс4 Ке5
17.К:е5 Ф:е5 18.С14 +=, однако
сильнее 13...Kg4l = .
По в этом случае при 1 l.Cd3
пет указанной выше контригры.
11.... Л18—с8
11... К115 12.g3!?
1) Нимцович — Маршалл (Нью-
Йорк, 1927): 12.0—0 Сс5?! 13.а4
К14 14.а5 Kd7 15.Кс4! K:d3 16.
Ф:63 15 17.ef Л:15 18.14 Cd4+
19.СеЗ±. Сильнее сразу I2...K14!?
13.а4 K:d3 14.Ф:ФЗ Ле8 15.а5 Kd7
16.14 Cd4 17.Kphl Kf6 =+/oo.
Герузель—Халлерот (Торонто,
1957): 12...Фе8 (12...Ch3? 13.Ф13
Ag4) 13.КЬб?! (13.0—0! 15 14.ef
C:f5 15.К:15 gf 1б.Се2 K16 17.C14 ±)
13...Фе7 14.0—0 аб 15.Kc3 Cd7 16.
a4 + = .
2) В примечаниях к партии
Нимцович — Маршалл А. Алехин
рекомендовал ll...Cd7?l 12.0—0
Фс7 13.а4 Лае8 14.а5 Кс8 +=.
Оснос — Эльвест (Таллин,
1980): 12...аб 13.Cd2 Ле8 14.а4
Фс7 15.Ф13 с4 16.Сс2 Феб 17.Ке2
Ьб 18.ЬЗ КЬ7 19.СсЗ Се5 2O.h4
Kpg7 21.a5 Kc8 22.Ca4 +=. Не-
достаточно и 14...Kc8 15.Ле1 ЛЬ8
16.аб Ка7 17.Кс4 СЬ5 18.Cg5 +=.
Бринк-Клауссен — Хольм (Ко-
пенгаген, 1980): 12.а4 Фе7 13.а5
Кс8 14.0—0 аб 1б.Ле1 Ке8 1б.ФЬЗ
Ла7 17Кс4 Cd4 18.СеЗ ±.
3) Вряд ли хорошо и ll...Kbd7?l
12.0—0 аб 13.а4 ЛЬ8
В партии Козма — Заруба (Че-
хословакия, 1955) с перестанов-
кой ходов возникла позиция после
13...Фе7 14.а5 Ке8. Далее было
15.Кс4 Ке5 16.КЬб ЛЬ8. Сейчас на-
до играть 17.Се2 15 (17...g5?l 18.
К:с8 Л:с8 19.Cg4 ±) 18.14 Kd7 19.
К:с8 Л:с8 20.С13 А Ле1 и е5 ±.
14.14
14.Кс4 Фс7 (14...Ке81? 15.С14
Фе7 1б.аб Ке5 17.Ка4 Cd7 18.КаЬ6
СЬ5 19. ЛЫ + = ) 15.CI4 Кео 16.
СеЗ! de 17.аб Ке8 18,Ка4 Cd7 19.
КсЬб С:а4 20,Ф:а4 ± (Борисен-
ко— Сокольский, Киев, 1954).
Абег — Флорес (по переписке,
1980—1981): 14...Фс7 !5.Фс2 Лев
16.ИЗ К18 17.а5 Ь5 18.аЬ Ф:Ь6 19.
Кс4 Фс7 2О.е5 ±.
12. 0—0 а7—аб
Сомнительно 12...с4?! 13.Сс2
Cd7 14.Cd2.
Возможно и 14.а4 Лс8 15.14 Ка8
1б.Фс2 Фс7 17.15 Фс5 18.КрЫ аб
19.а5 Кс7 20.Ф13 ± (Анищенко —
Терешин, по переписке, 1981).
14...Фс7
14... Лс8 15.КрЫ Лс5 16.13 Кс8
17.а4 аб 18.Ке2. У черных явно
хуже.
Нельзя 18...Ьб? 19.СЬ4 Лс7 20.
Са5 Н—.В партии Кин — Прит-
четт (Англия, 1972) далее было
18...Ке7 19.СЬ4 Лс8 2О.СсЗ! (20.
C:d6 ФЬб! оо) 2О...КрЬ8 21.Ф62 ±.
Эльвест — Войткевич (Сочи,
1982): 15.а4 а5 16.Ф13 Фс5 17.
Л161 Ле7 18.ЬЗ Лае8 19.КН Сс8
2О.СеЗ Фс7 21.Cd4 ±.
13. а2—а4 КЬб—d7
Вряд ли целесообразно 13...Фс7,
так как игра с с5—с4 не перспек-
тивна, а ферзь нужнее на диаго-
нали Ь4—d8.
Рудерфер—Лернер (Алма-Ата,
1971): 14.Фе2 КЬб 15.14 Cd4 16.
Kphl К16 17.Ф13 с4 18.Сс2 Фе7
19.аб ±. Здесь черные решили вы-
играть пешку но попали под атаку
19...СеЗ 2О.С:еЗ Kb:d5 21.K:d5 K:d5
22.Cd2 Kc7 23.15 ±.
Мипогина — Левитина (Тбилиси,
1979): 14.а5 Kbd7 15.Фс2 Кеб 16.
Се2 Kfg4 17.C:g4 K:g4 18.Кс4 Ke5.
Белые сохраняли перевес после
19.КЬб ЛЬ8 2О.Кса4 с последу-
ющим ЛаЗ.
14. 12—14!?
57
В партии Миногина — Стернина
(Москва, 1980) было 14.а5 Ке5 15.
Сс2?! Kfg4 16.K:g4 C:g4 17.13 Cd7
18.Фе2 Ьб 19.ab Ф:Ьб 2О.Са4.
Сейчас возникает равный эндшпиль
после 2О...СЬ5!? 21.С:Ь5 ab 21.Л:а8
Л:а8 23.Ф:Ь5 Ф:Ь5 24.К:Ь5 ЛЬ8!
25.K:d6 Cf8 26.14. Представляет
интерес 15.Ce2l? g51? 16.ЬЗ
Kg6 +=.
Если вместо хода в тексте сы-
грать 14.Сс2, то 14...ЛЬ8 1б.аб Ь5
16.аЬ К:Ь6 17.14 K:e4l? 18.К:е4 Cd4
19.Kphl 15, а в случае 14.ЬЗ КЬб!
14. ... с5—с4!
У черных хорошая контригра.
Например, 15.К:с4 Кс5 16.е5 de
17.1е K:d5 или 15.Сс2 Кс5 16.Ф13
КЬЗ!со.
Хотя в большинстве партий бе-
лые отказываются от 9.Кс4 в
пользу главной системы, статисти-
ка рассматриваемого варианта
весьма неблагоприятна для чер-
ных.
II вариант
(6.Kf3 g6 7.Kd2 Cg7
8.Кс4 0—0)
9.Ccl—g5
Своеобразный гибрид систем
Нимцовича и Ульмана. Характер-
ная особенность — белые не орга-
низуют давления па пешку d6, а
стремятся взять партнера в
тиски.
9. ... Ь7—Ьб
Рассмотрим другие продолжения.
1) 9...Ле8 Ю.еЗ
Сейчас опасно 1О.КЬ5?1 Ьб 11.
Cf4 КЬ5 12.C:d6 аб 13.Кс7 Ле4
14.еЗ Ла7 Т/оо.
В партии Мочалов — Царенков
(Минск, 1973) встретилось 1О.Ф62
аб 11.а4 Ьб 12.g3 (12.Ф14?! КЬб
13.C:d8 К:14оо) 12...Ла7 13.Ф14?!
Ьб! (13...КЬб 14.C:d8 K:f4 15.gf ±)
14.С:Ь6 (14.С:16 С:16 1б.Ф:06 Л67
16.Ф:Ь6 Фе7оо) 14...С:Ьб 15.Ф:Ь6
и черные могли сыграть 15. ...Лае7
с угрозой Ь5.
Ю...а6
Черные не успевают создать
контригру после 10...Ьб?! 11.КЬб
Саб 12.Kc:d6 Леб 13.С14 Л:б5 14.
Ф13 Кеб 1б.Сс4 КЬ4 16.0—0! ±
(В. Е. Козлов—Арсеньев, Яро-
славль, 1979).
П.а4 Фс7 12.С14 С18
Бринк-Клауссен — Паульсен (Да-
ния, 1974): 13.аб Kbd7 14.Ка4 КЬб
15.Cg5 Ьб 16.КаЬ6 ЛЪ8 17.СЬ4 15
18.Се2 Kdf6 19.0—0 Ф17 +=.
2) 9...Фб7 1О.а4. Сейчас вряд ли
хорошо 1О.С:16?! С:16 П.Ке4 Cg7!
(Н...Се7 12.Kc:d6 ±/°°) и нельзя
брать на d6. После хода в тексте
выглядит перспективно перевод
койя па Ь4 путем 1О...Ка6!?
Инкёв — Гоормахтиг (Гронинген,
1973/74): 1О...Ь6 П.еЗ Саб 12.Ф13
С:с4 13.С:с4 Фе7 14.0—0 Kbd7 15.
Фе2 Кеб 16.СЬ5! Фс7 17.14 Ked7
18.е4 Лае8. Сейчас надо играть
19.Ф13 ±.
Сомнительно 10...®g4?l ll.C:f6
C:f6 и вместо 12.еЗ (Леев — Клю-
гер, Младсповац, 1975) лучше 12.
K:d61? ФЬ4 13.Ф62 Каб 14.еЗ (14.е4
с4! S) 14,..Л68 1б.Кс4! Себ 16.
е4 ±.
3) 9....Фе7 Ю.еЗ
Эстрада — Хамассиан (Варна,
1962): 1О.Ф621? Cd7? 11.Ф14 Ь5
12.K:d6 Ь4 13.Ксе4 K:d5 14.С:е7
К:14 Ю.еЗ Kd5 1б.С:18 С:18 17.
0—0—0 КЬб 18.К:с5 Ссб 19.е4 +-.
А. Юсупов рекомендует Ю...Ь6!?
58
11.Ф14 Л68 12.Ке4 Ф:е4 13.Ф:е4
К:е4 14.C-.d8 Ъ5 15.13 be 16.fe С:Ь2
17.ЛЫ сЗет.
1О...Ь6
Слишком пассивно 1О...Л68?!
Н.Се2 Kbd7 12.0—0 Кео 13.Kd2
h6 14.С114 g5 15.Cg3 Kg6 16.Кс4
Ке8 17.Ф62. Далее Проданов пред-
почел пожертвовать пешку Л. По-
пову (София, 1973): 17...15 18.Лае1
К16 19.14 Ъ5 2О.К:Ь5 Ке4 21.
Фс2 ЛЬ8 22.КЬаЗ СЬ7 23.
Л61 Ф17 24.1g hg 25.Ch5! ±. От-
носительно лучше 17...Ьб с после-
дующей подготовкой Ь5. В 1О...Л68
нет необходимости, так как сомни-
тельно на немедленное !0...Kbd7
пытаться выиграть пешку: 11.КЬ5?!
Кео 12.1<ЬДб Лё8 13.К:с8 Ла:с8
14.d6 фебоо.
П.Се2 Саб 12.0—0?!
Позиция после а4 на 11-м и 12-м
ходу рассматривается ниже.
Далее в партии Инкёв — Бунис
(София, 1977) было 12...h6 13.СН4
Ь5 14.Kd2 g5 15.Cg3 Ь4 1б.Ка4 С:е2
17.Ф:е2 Ф67 18.ЬЗ K:d5 19.Лаб1.
Сейчас черным следовало играть
19...КсЗ 2О.К:сЗ be 21.Ке4 d5 22.
ЛбЗ ФЬ5! 23.а4 ФЬ4 Т.
4) 9...Ь6. Обычно игра сводится
к основному продолжению.
Мочалов — Капенгут (Минск,
1974, И-18/108): !0.а4 Саб 11.КЬ5!?
С:Ь5 12.ab. Сейчас вместо 12...Фс7?1
13.С14 Ке8 14.еЗ (14.g3! ±) 14...
Kd7 15.Се2 Ке5 1б.С:е5 С:е5 17.
Лаб Л68 18.0—0 15 19.Фа4 Л17
2О.Ла1 Л667 21.ФЬЗ Ф68 22,К:е5
de 23.d6 += заслуживало внима-
ния 12...Kbd7!? 13.K:d6?! h6 14.
Ch4 Ke5 15.Ke4 g5 1б.К:16+ Ф16
17.Cg3 Kc4
10. Cg5-h4
Последнее время довольно часто
белые переходят после 10.С14 к
III—IV вариантам, вызывая h7—
Ьб. Такие партии рассматриваются
в этих вариантах с включением.
Самостоятельное значение имеет
партия Портиш — Спасский (Ту-
рин 1982): 1О...Ке8 П.Фс1 g5 12.
Cd2 Кс7 13.а4 КЬаб 14.h4 f6 15.е4
Kb4 оо.
10. ... Ь7—Ьб
1) Лаигевег—ван дер Берг (Гол-
ландия, 1963): 1О...Фб7 1 !.Cg3’i
bo 12.K:d6 Саб 13.е3 Ь4 !4.Ка4
С.-fl 15.Кр:П. Сейчас черным надо
играть 15...КЙ5 !6.Кс4 ФЬ5 17.Фс2
K:g3+ 18.hg Kd7 оо .
Сильнее П.а4!? н сомнительно
H...®g4?l 12,С:16 Ф:с4?! 13.C:g7
Kp:g7 14.еЗ ФЬ4 15.Ф62 ±, одна-
ко любопытно 11...Каб!?.
2) Представляет интерес 1О...Каб
П.еЗ Кс7 12.а4 Ьб 13.Се2 Саб.
13.,.СЬ7?! 14.0—0 Фе7 15.е4 ±
(вап дер Берг — Робач, Бевервейк,
1963).
14.0—0 Фб7 15.ЙЗ
Ошибочно 15.е4? Лае8 16Фс2
КЬо 17.14 15! (14...К:14!?оо)
18,ЬЗ? С:сЗ 19.Ф:сЗ K:d5 - +
(Л. Попов — Нани, Бирмингем,
1974).
В случае 15.Лс1 Лае8 1б.ЬЗ Ь51
у черных инициатива.
15...Л1е8 1б.Ф83 Kg4I
Слабее 1б...Ле7 17.ИЗ Лае8 18.
С13 g5 19.Cg3 h5 20JIadl ±
(Даннер — Крамлинг, Реджо-нель-
Эмилня, 1979/1980).
3) Возможно 1О...аб П.а4 Фс7
Доннер — Лаигевег (Бевервейк,
1963): ll...g5 12.Cg3 Ке8 13,е4
(13.е3 15 14.Ф62 +=) 13...15 14.е1
C:f5 15.Се2 Ьб 16.0—0 Ла7 17.Cg4
Ла17 18.C:f5 Л:15 19,Фе2 КрЬ8
2О.Лае1 ±,
59
Уайтлей — Корнелис (Скопле,
1972): 12.е4 (12.еЗ +=) 12.„Kbd7
13.Се2?! Ле8 14.13 Кс5 15.К:е5
Л:е5 16.0—0 Ле8 17.а5 Kh5 18.Ф62
g5 19.Ш2 Kf4 2O.Cc4 +=.
Сильнее 13.Cg3! Ke8 14.Ce2 Ke5
15.0—0 ±.
11. e2—e3 Cc8—аб
12. a2—a4 Ф68—e7
13. ФЙ1—c2
1) Сабо — Портит (Венгрия,
1959): 13,КЬ5?! C:b5 14.ab Kbd7
15.Се2 g5 16.Cg3 Ke4 17.0—0 f5
18.14 K:g3 19.hg Kf6 2O.fg Ke4! S
2) В партии Уайтлей — Даннер
(Гронинген, 1965) встретилась по-
зиция с 13.Ф82. Далее было 13...
С:с4 14.С:с4 g5 15,Cg3 Kh5 16.а5
Kd7 17.СЬ5 15 18.Фе2 K:g3 19,hg
Ke5 20.0-0 g4 =.
3) Юсупов против Кристиансена
(Мехико, 1980, И-30/141) сыграл
13.Се2?! g5 !4.Cg3 С:с4 15.С:с4
Ке4 1б.К:е4 (16.Фс2 К:сЗ =+.
А. Юсупов) 16...Ф:е4 17.ФЬЗ. Сей-
час вместо 17...К67?! !8.C:d6 ®:g2
19.0—0—0 Л1е8 2O.Cg3 Ф13 и
возможно 21.d6 ±. А. Юсупов ре-
комендует 17...Фе7 =.
4) ЭШД приводит партию Р. Гар-
сиа — Рубинетти (Буэнос-Айрес,
1970): 13.ЛС1 Kbd7 14.ЬЗ +=.
Черные не должны допустить эту
расстановку, а продолжать анало-
гично предыдущей встрече 13...
С:с4 14.С:с4 g5 !5.Cg3 Ке4 1б.К:е4
Ф:е4 17.0—0 (17.C:d6 ®:g2 оо)
17...Фе7 (17...С:Ь2?1 18.Лс2 А
Cd3±) =.
13. ... Kb8-d7
14. Ла!—dl
Л. Попов с Ерменковым (Вар-
на, 1975) сыграл 14.Се2 С:с4 15.
С:с4 g5 16.Cg3 Kh5 17.0—0
(Е. Ерменков рекомендует 17.
Ф15!?, однако 17...K:g3 18.hg
С:сЗ+ 19.bc Феб! =) 17. .15! 18.
Лае1 Ке5 19.Се2 K:g3 20 hg
141 = + .
14. ... Саб : с4
15. СП » с4 g6—g5
Слабее 15....Ке5?1 16.Се2 аб 17
0-0 ФЬ7 18.h3 Л1е8 19.14 Ked7
2О.е4 ± (Авербах — Капенгут,
Львов, 1973).
16,Ch4-g3 К16—h5
Далее в партии Спасов — Хольм
(Гамбург, 1974) было 17.Ф151 K:g3
18.bg Ке5 19.Са21? аб 2О.Ке4 Л1'е8
21.СЫ Kg6 22.14?! gf 23.gf Ь5о°.
Заслуживает внимания н здесь
18...С:сЗ+!? 19.bc Фе5°°.
Остается заметить, что черным не
приходится опасаться жертвы
пешкн d6 в разных вариациях,
более неприятен для них про-
странственный зажим.
Ill вариант
(6.Kf3 g6 7.Kd2 Cg7
8.Кс4 0—0)
9. Cel—14 Kf6—e8
Гамбитные продолжения 9...b6 и
9...Каб рассматриваются в IV ва-
рианте.
1О.Ф61— d2
1) Не проходит 1О.КЬ5?! Cd7
li.Kb:d6 Ь5 12.К:е8 С:е8 13,Ке5
Фбб 14,Kd3 Ф:б5 Т, а также 10.
е4 f5! 11.е5? g5 —К
2) Аброшин против Шапошни-
кова (по переписке, 1958—1959)
пытался построить батарею по
диагонали Ь8—h2 после Ю.ФйЗ
(с идеей ®g3). Далее было 10...
g5! 1 l.Cd2 15 12,h4I? gh! 13.Ф113 C16
14.C14 Каб 15.Ф62 Kb4 1б.Лс1 Се7
17.аЗ Каб 18.Cg3!? Л17 19.C:h4
Cd7 20.а4 С:а4! =+.
3) Белые, сосредоточив усилия
на слабой пешке d6, несколько
отстали в развитии. Если учесть,
что наиболее популярное продол-
жение 10.Ф62 Ьб П.еЗ, то напра-
шивается Ю.еЗ.
Сейчас после 10...Каб возникает
позиция IV варианта.
10...g5! ll.Cg3 15 12Л4
В партии Овчинкнн — Шапошни-
ков (по переписке, 1958—1959)
белые избрали 12.Ф<12 С:сЗ!? 13.bc
Ь5 14.КЬ2 Фе7 15.13 Кс7 1б.а4 СЬ7
17.ab f4 18.Ш2 C:d5 19.0-0-0
Фд7 20. с4 Себ 21. ef КЬаб! Т.
Ларсен против Хаманна (Копен-
гаген, 1964) предпочел 12...Фе7
60
13.Ce2 Kd7 I4.h4 g4 15.e4?f b5I
16.K:b5 f4 17.C:f4 Ф:е4 18.Cg3 0:g2
19.ЛЬ2 Ф£1+ 2O.Cf 1 Саб T.
12...Фе7!
Черные хотят сохранить фор-
пост на е5. Возможно 12...Kd7 13.
Се2 gf 14.ef КЬб 15.0—0 К:с4 16.
С:с4 Кс7 — (Ууси — Васюков, Мо-
сква, 1956).
13.а4
Суэтин — И. Катай (Таллии,
1956): 13.Ф62 Kd7 14.Се2 gf 15.ef
Kdf6?l 16.a4 b6 17.0—0 Cd7 18.Chi
Ф17 19.Cf3 Jld8 20JIfel Cc8 21.b3
Kc7 22.Ле2 Kf:d51? 23.K:d5 Cd4+
24.ФД4! +-.
13...gf 14.C:f4 Kd7
ЭШД рассматривает 15.Ce2 Ke5
16.0-0 K:c4 17.C:c4 Kf6 18.Ф13
Kg4 19.®g3 Ke5 2O.Cb3 Kph8 -+.
A.10. ... Cg7:c3l?
Экстравагантный ход, весьма
популярный на заре варианта.
Черные снимают напряжение в
центре, но дорогой ценой. Другие
продолжения анализируются под
рубрикой Б.
11. Ь2:сЗ
Возможно, сильнее Н.Ф:с31? Ь5
12.Kd2.
1) Мацкевич — Суэтин (Харь-
ков, 1956): 12...Ь4?1 13.Фс2 Фе7
14.Фе4?1 ФГ6 15.0—0—0 Саб 16.h4
Kg7. Сейчас хорошо спокойное 17.
еЗ + = . Еще сильнее рекомендация
И. Болеславского: 14.Н4! Kg7 15.
е4 f5 16.Cg5 Феб 17.0—0—0 fe 18.
Кс4 ±.
Канко — Никитин (Ленинград,
1957): 13...Са6 14.СЙ6?! Kg7 15.h4
Kd7 1б.еЗ C:f 1 17.Kp:f 1 Ле8 18.
C:g7?l Kp:g7 19.И5 Kf6 2О.Фс4
Ле5 =+. Лучше 14.И4 Kd7 15.еЗ,
сохраняя давление по диагонали
П2—Ь8.
Анищенко — Рождественский (по
переписке, 1963—1964): 13...СЬ71?
14.е4 Kd7 15.Кс4 Фе7 1б.Се2. Сей-
час хорошо 16...f5! К запутанной
игре ведет 14.0—0—01? C:d5 15.е4
Сев оо.
2) ЭШД приводит партию Ги-
песку—Сиасов (Цинновиц, 1965):
12...15 (12„.СЬ71? оо, Д. Велимиро-
вич) 13.Ы Ф]'6 14.еЗ аб 15.Ф.(0
Л:Г6 =.
Хернандес против Мальмгрена
(Дрезден, 1960) уклонился от раз-
мена ферзей: 14.d>g3 h5 15.0—0—О
а5 1б.е41 a4l? 17.е5! de 18.С:е5 141?
19.C:f6 fg 2О.Се7 Л17 21.d6 с4
±/оо.
11. ... Ь7—Ь5
12. Кс4—Ь2
Не получилась скоропалительная
атака у Джустолизи против Таля
(Рим, 1957) после 12-КаЗ?! аб 13.
Ch6 Kg7 14.114 Ле8 !5.C:g7 Kp:g7
16.h5 Ла7 17.Kc2 ФГ6 18.a4 b4! 19.
cb Cf5! 2О.Лс1 C:c2 21,ф;с2 cb 22.
e3 Kd7 +.
12... . Kb8-d71
Черные стремятся организовать
давление иа пешку d5, поэтому
важно не допустить построения пе-
шечного клина. Создавшаяся
структура резко отличается от
обычной. Отсутствие слона может
сказаться не в стремительной ата-
ке, а в позиционном зажиме. Клю-
чевой вопрос — сумеют ли черные
за счет перевеса в развитии соз-
дать контригру, не допуская фик-
сации пешечной массы на ферзевом
фланге. Рассмотрим другие продол-
жения.
1) 12...а5? 13.е4 Фе7
В партии Борисенко — Таль
(Рига, 1955) было I4.C63 Ь4 (14...
с-1 15.Сс2 f5 16.а41, Г, Борисенко)
61
15.0-0 Kd7 1б.Кс4 (1б.Л1е1) 16...
Саб 17,Л1е1 С:с4 18,С:с4 Ке5 19.
СП ±.
Кобленц — И. Каган (Таллин,
1956): 14.f3 Саб 15.а4 Ь4 16.С:а6
Л:аб 17.0—0 Kd7 18.Л1е1 16 19.
СЬб Kg7 20.14 ЛЬ8 21x4 Ле8 22.
Ле2 КЬб 23.g4 ±.
2) 12...а6?. Слишком пассивно.
13.а4 (возможно и 13.е4) 13...Ьа?!
(относительно лучше 13...СЬ7 14.
с4, и белые заканчивают развитие,
не допуская контригру).
В партии Антошин — Госин
(Киров, 1961) было 14.СЬб?! Kg7
15.Кс4 Kd7! 16.K:d6?l КЬб 17.К:с8
Л:с8 18.еЗ Ф:65 19.Ф:65 K:d5 20.
С:а6 ЛЬ8 21.0—0 К:сЗ = . Сильнее
14.е4 Фе7 15.Cd3 15 16.f3 Kd7 17.
Кс4 Kdf6 18.Cg5 ±. Хорошо и 13.
g3! с переходом к следуюшей пар-
тии с лишним темпом.
3) 12,..Фе7 13.а4 ba 14.g3! Kg7
15.Cg2 16 (Ag5, K15) 16.h4 Kd7
17.0—0 Kh5 l8.Ch6 Ле8 19.Л:а4
Ke5 2О.ЛГа1 Фс7 21.Kd3 Cd7 22.
Л4а2 К17 23.С13 K:h6 24,Ф:Ьб Kg7
25.ФГ4 CF5 26.КЬ2 Л18 27.Кс4 ±
(Найдорф — Ларсен, Даллас,
1957).
4) 12...15?! 13.а4! Фа5 14.еЗ (воз-
можно сильнее 14.Фс1 Ьа 15.еЗ
Саб !6.Л:а4 ФЬб 17.С:а6 К:а6 18.
0—0) 14...Са6
Сейчас 15.Фс1 уже потеря темпа:
15...Ь4 16x4 (1б.С:аб?1 К:а6 17.Кс4
Ф681 18.0—0 Ьс 19.Ф:сЗ КЬ4 =)
!6...Kd7 17.Н4 Kdf6 18.13 КЬ5
I9.C116 Л17 2О.Кр12 КеГб 21.
Фс2 ЬЗ! оо (Кобленц—Шапошни-
ков, по переписке, 1958—1959).
Точнее 15.Се2 Ь4 16x4 Kd7 17.
0—0 Kef 6 18.13 Фс7 19.ЬЗ К115 20.
СЬ2 Лае8 21.Лае1 Л17 22.g4 ±
(Тукмаков — Жидков, Баку, 1972).
5) 12...СЬ7. После 13.g3 Kd7
возникает основной вариант. Пло-
хо 13.е4 Фе7 14.Cd3? C:d5, одиако
возможно указанное ранее 13а41
аб 14.с4 +=.
13. g2-g3 ...
В случае 13.е4 с41 14.Се2 Кс5
черный конь явно выигрывает по
сравнению со своим оппонентом.
Далее в партии Шапошников —
Косенков (Куйбышев, 1957) было
15.13 16 16.СеЗ Фс7 17.g4 Kg7 18.
Ф64 Cd7 19.h4 Лае8 20^gl Фа5
21.Kpf2 C:g4l 22.Л^4 КЬЗ =F/«>.
Дитмаи — Трифуиович (Лейп-
циг, 1960): 13x4 Саб 14.еЗ ЛЬ8 15.
cb С:Ь5 1б.С:Ь5 Л:Ь5 17.0—0 КЬб.
Сейчас возможно 18.а4 ЛЬ4 19.а5
K:d5l? (19...Кс4 2О.К:с4 Л:с4 21.
Л1Ы Ф1б 22.Ла2 ±) 2О.Ф:85 Л:Ь2
21.JIfdl +=.
13. ... Сс8— Ь7
14. СП—g2 17— f5
15. 0—0 с5—с4!
Препятствуя созданию пешечно-
го клина.
1) В партии Лебедев — Таль
(Рига, 1955) было 15...Фе7 16.Cg5
Kef6 17.Лае1?! и вместо 17...Ф17
18.с4 аб 19.13 КЬб 2О.е4 +• = сле-
довало играть 17...Ке4! Однако бе-
лые могли продолжать 16.а4 аб
17.с4 +=.
2) Против Антошина (Ленин-
град, 1956) Таль предпочел 15...
Kdf6 16.а4 аб и вместо 17.ab?l ab
18.с4 Саб 19.Ла5 Ьс 2О.Л1а1 Кс7
21.Фс2 сЗ = лучше 17x41 Кс7 18.
ab ab 19.Л:а8 + =
1б.Ла1—el Kd7—16
Черные могут провести план
окружения пешки d5: 17.Ь4?! Ф47
18.е4?! fe 19.С:е4 К:е4 2О.Л:е4 К16
21.Ле6? K:d5 22.Л:66 ФЬЗ -+.
Сильнее 16.Cg5 Фс7 (l6...Kdf6
17,а4 аб 18Ф64 + = ) !7.Kdl!
62
КЬб 18.КеЗ КГ6 19.Ф64 Kfd7
2О.ЛГс11 JIfe8 21.Ch6 Кс5 22.Ь4
+ =/о°.
Возможно также н 15.а4 аб 16.
с4 +=/оо.
Скорее всего, 1О...С:сЗ!? слишком
рискованно.
См. диаг. на с. 62.
Б.10. ... Ь7—Ьб
Черные стремятся решить проб-
лемы без сильнодействующих
Средств типа 1О...С:с31? Неубеди-
тельны другие продолжения.
1) Слабо 1О...аб? П.Ке4 К16 12.
K:f6+ C:f6 13.C:d6 Ле8 и вместо
встретившегося в партии Ходос —
Захаров (РСФСР, 1957) 14.С:с5
Kd7 !5.Cd4 Ле4 17.C:f6 Ф:16 17.еЗ
Ь5 18.f3? Л:е4 19.С:с4 ФЬ4+ 4=
надо играть 14.а4 ±.
2) Более интересна другая жерт-
ва пешки: 10...Kd7 ll.K:d6 Ке5.
В партии Юдович мл. — Козлов
(Москва, 1966) было 12.К:е8 Кс4
13.Ф63 (13.Фс2 Cf5 14.Ф63 Ка5
оо) 13...К:Ь2 14.Фс2 Л:е8 15.Ф:Ь2
Ь5 оо. В. Хартстон рекомендует
12.С:е5 С:е5 !З.Кс4 ±.
3) Спасский против Палмассона
(Рейкьявик, 1957) применил 10...f5
H.g3 аб (хуже 11..Б6 12.а4 Саб
13.КБ5 С:Ь5 14.ab Kd7 15.K:d6
K:d6 16.C:d6 Ле8 17.Cf4 ±) 12.a4
Ьб 13,Cg2 Ла7 14.0-0 Ла(7 15.
Kphl Cf6 16.Ch6 Kg7 17.f4 Ле8
18.Л1С1 Фс7 19.e4 C:c3 20.bc fe 21.
C:g7 Kp:g7 22,ФЬ2 Kd7 23.Л:е4
(23.ЛаЬ1 ±). Ничья.
11. a2—a4
1) Плохо 11.Ке4? Саб 12.Kc:d6
K:d6 13,C:d6 Ле8 -+.
2) Недостаточно и ll.Kbo Саб
12.a4. По-прежие.му нельзя 12.
Kb:d6 K:d6 13.K:d6 g5! 14.Cg3 f5l
—+. 12...C:b5 13.ab Kd7!
IO. Шапошников и M. Юдович
мл. указывают также на возмож-
ность 13...f5 14.еЗ Л17 15.Се2 аб
16.0—0 Л(а7 = + .
14.еЗ
И здесь опасно брать пешку 14.
K:d6? Kdf6 15.К:е8 Л:е8 16.Л61
Ке4 17.Фс2 Ф(6 (Голдин — Ша-
пошников, по переписке, 1956—
1957),
В случае 14.g3?l Ке5 15.С:е5
С:е5 1б.К:е5 de 17.Cg2 Kd6 у бе-
лых очень слабая пешка Ь5.
Недостаточно 14.е4 Фе7 15.СИЗ
15 16.Cg5 Cf6 17.СИ6 Kg7 18.0-0
fe 19.Лае1 Ke5 (ШБ, 1958, № 1).
14...Ke5 15.C:e5 C:e5 16.K:e5
В партии Глигорич — Джусто-
лизи (Дублин, 1957) было 1б.Се2
Cg7 17.0-0 Кс7 18.КаЗ Фб7 19.
Ла2 и сейчас 19...аб! 2О.аЬ Ь5 да-
вало черным лучшую игру.
Ход в тексте встретился в пар-
тии Слива — Суэтин (Поляиица-
Здруй, 1958): 16...de 17.Се2 Kd6
18.ФсЗ Ле8 19.Ла4 Ф67 2О.ФЪЗ
Лас8 21.0—0 Лс7. Ничья.
11. ... СЬ8—аб
Слишком медлительно 11...Каб?!
12.е4 Фе7 13.Се2 КЬ4 14.0—0 Саб
15.Лае1 Лб8 16.Kphl Кс7 17.Cg5
Cf6 18.C:f6 ФЛб 19,Л61 Ф^7 20.
f4 f5 21.ef gf 22.Ke3 C:e2 23.K:c2
Л67 24.Л13± (Агзамов — Гаври-
ков, Ереван, 1982).
12, е2_еЗ
Слабее 12.е4?! Фе7 13.ФеЗ Kd7
14.Cd3 Cd4 15.Фе2 С:с4 1б.С:с4
Кс7 17.0—0 аб 18,Лае1 Ке5 19.
Kphl Hfe8 2O.Cg3 К:с4 21.Ф:с4
Ф67 22.Фа2 Ь5=+ (Борисенко —
Винтер, Калининград, 1961).
12. ... Саб:с4
Конечно, черным хотелось бы
выиграть темп, сделав полезный
ход и только в случае Се2 С:с4. По
какой ход в этой позиции полез-
ный?
1) Сомнительно 12,..Фе7?! из-за
указанного И. Болеславским 13.
КЬ5 С:Ь5 14.ab, и черным трудно
активизироваться из-за трех сла-
бых пешек. В партии по переписке
Антон — Сорокин (1978—1979)
было !4...Kd7 15.h4 Се5 (15..Л5 16.
Се2 ±) 1б.С:е5 de 17.d6 Феб 18.
h5 g5 19.е4 h6 2O.f3! Kdf6 21.K:b6
JId8 22.Cc4! +-.
2) Напрашивается 12..Л5, но 13.
h4!
He проходит 13.КН5?! C:b5 14.
ab Kd7 15,K:d6? g5 16.K:e8
Л:с8 —+.
Оправдывается замысел черных
и при 13.Се2 Ф{6 14.Cg3 С:с4 15,
63
С:с4 аб 16.0-0 Kd7 17.f4 Кс7 18.
Cf2?J Ь5! 19.ab К:Ьб =+ (Оснос—
Форинтош, Ленинград, 1962).
Интересно 18.<Pd3 Ь5!? 19.ab ab
2О.К:Ь5 К:Ь5 21.С:Ь5 КЬб 22.Сс6
Л:а1 23.Л:а1 с4 24.Ф61 Ф:б2 25.
ЛЫ сЗ!! —1-, однако 2О.С:Ь51 ±.
Все же у черных отличная игра
после 18...Ф17! с угрозой С:сЗ и
Ь5.
13...С:с4 14.С:с4 аб
В случае 14...Kd7 15.ЛаЗ! Ке5
(15...аб 1б.Фе2 ±) 16.Се2 аб 17.е4
fe (17...С4 18.h5 ±) 18.К:е4 Фе7
19.Cg5 ±.
15.Фе2!
В партии Фараго — Велимиро-
вич (Амстердам, 1976, И-22/142)
было 15.Се2 Kd7 1б.е4 fe и вместо
17.Н5?! Kdf6_ 18.hg hg 19.ЛНЗ Ф67
20.0—0—0 Ь5! со заслуживало вни-
мания !7.К:е4 Фе7 18.Kg5 Кс7 19.
ЛаЗ! Ьб 2О.ЛеЗ Ке5 21.С:е5! С:е5
22.К13 ±. Для обманчивой медли-
тельности варианта характерно
внезапное вскрытие игры!
15...Kf6 16.Cd3!
Дело не только в контроле над
пунктом е4. Белые готовятся рас-
шатать пешечную цепь по диагона-
ли Ы—И7.
16...Ла7 17.g3
Позиция чериопольного слона
провоцирует желание его выиграть.
Болеславский против Борисенко
(Баку, 1961) после 17,..Kg4 18.
Kpf! h6 19.Kpg2 отказался от вы-
игрыша слона 19...g51? 2O.hg hg
21.Фс2! gf (21...ФГ6 22.Л115 ±) 22.
C:fo f3+ 23.Kpgl Kh6 24.Ce6+
Kph.8 co. Далее в партии было
19...Kf6 2О.Лае1 Ле8 и сейчас да-
вало перевес 21.Ф(3! Kh5 22.е4 ±.
Недостаточно и 17...КН5 18.Kpf 1
Cf6 19.Ch6 ЛГГ7 2O.Kpg2 с угрозой
C:f5.
13.Cfl:c4 a7—аб
1) Поспешно ослабил королев-
ский фланг Гарсиа против Палмас-
соиа (Гавана, 1966): 13...Фе7 14.
0—0 go?! 15.Cg3 f5 16.f4 Kd7 17.
Лае1 ±.
2) Заслуживает внимания 13...
Kd7 14.0-0,
Слабее 14.Са6?! Ке5 15.0—0.
Мариотти—Крайдман (Скопле,
1972): 15...ЛЬ8?! 16.Се2 f5 17.Cg3
ЛГ7?! 18.е4 Ф16 19.f4 Kd7 2O.e5
de 21.Ke4! ±/<x>. Правильно 15...
Kc7! 1б.Се2 Ф67 17.H.3 аб.
14...Ke5 15.Ce2
Доннер — Спасский (Лейден,
1970): I5..J5 16.e4 аб 17.ef?l gf 18.
Cg3 Ф67 19.Г4 Kg6 2О.ЛаЬ1 Ла7
(2O...Kc7) 21.Ь4 С:сЗ 22.Ф:сЗ Ф:а4
23.be be 24.Ла1 ФФ7. Ничья.
Представляет интерес 17.Cg3
Ф67 18.Г4 Ki7 19.ЛГе1 Кс7 2O.Cf3
fe 21.К:е4 Ь5 22.h3 += или 20...
Лае8 21.Kphl Ь5 22.ab ab 23.Ла7
Ь4 24.Ка4 +=. Не следует торо-
питься с 15...15, а выиграть темп
путем 15...аб 16.Cg3 Ф67 17.h3 и
только сейчас 17...f5.
Другая возможность—14...g51?
15.Cg3 f5 !6.f4 gf 17.ef Kc7 18.Лае1
ФГ6.
14. 0-0
В партии Даинер — Пэнрхубер
(Гронинген, 1969) было 14.Фе2
Фе7 15.0—0 Кс7 16. ЛЫ Kd7 17.
ЛаЫ. Сейчас черным надо играть
17...Л(Ь8! и нельзя 18.Ь4? С:сЗ 19.
Л:сЗ Ь5 2О.СЬЗ с4 21.Ф61 КЬб -+.
14. ... КЬ8—d7
15. Ла1—Ы
Гицеску против Суэтина (Сочи,
1979) предпочел 15.е4 Фе7 16.Лае 1
Кс7 17.Ch6 и следовало играть
17...C:h6 18.Ф±6 Ь51 19.аЬ Ке5 20.
ЬЗ K:b5 2I.K:b5 ab 22.С:Ь5 ЛП)8
23.Сс4 Ла2 оо.
В. Чокылтя рекомендует 15.Фе2!
g5 16,Cg3 f5 17.f4 gf 18.ef Kc7 19.
Лае1 ±. Неприятно 15...f5 16.Cg3
(16.C:a6? g5 17.Cg3 Л:аб) 16...Фс8
17,ЛГс1 Ke5 18.ЛаЫ Кс7 19.Ь4±.
15. ... f7—f5
16. Cf4—g3
Слабее 16.Л1С1 Фе7 17.Ь4? (Бо-
рисенко — Полугаевскнй, Ленин-
град, 1956) из-за 17...cb 18.Л:Ь4
g5 19.Cg3 14 2O.ef gf 21.C:f4 Л94
22.Ф:14 С:сЗ! -+ .
16. ... Ф68—f6
Недостаточно 16...Фе7?! 17.Л1е1
Ке5 18.СП К.Г6 19.е4! К:е4 2О.К:е4
64
fe 21.Л:е4 <M7 22.Фе2 ФГ5 23,Ле1
+ =» (Тайманов — Суэтин, Ленин-
град, 1960).
17. ЛИ—с!
В партии Борисенко — Суэтин
(Рига, 1958) было 17.f4 Кс7 18.
ЛГс! Л(е8 19.Б4 cb 2О.Л:Ь4 ЛаЬ8
21.Се2 Кс5 22.С13 а5 23.ЛБЫ
К7а6 =.
17. ... Ке8—с7 ’ '
18. Ь2—Ь4 Ла8—Ь8
И. Болеславский оценивал эту
позицию как несколько лучшую
для белых. Создается впечатление,
что черные испытывают трудности
в этом варианте.
IV вариант
(6.КТЗ g6 7.Kd2 Cg7
8.Кс4 0—0 9.CS4)
9. ... КЬ8—аб!?
Белые затратили на пируэт коня
много времени. Искушение пожерт-
вовать пешку велико, тем более
что в предыдущих вариантах иног-
да возникала ситуация, где анало-
гичная жертва оправдывалась.
Рассмотрим другие гамбитные
продолжения.
1) Несерьезно 9...а6?, хотя бы
из-за 1О.а4 и, как уже отмечалось,
это включение, без хлопот возмож-
ное для черпых иа 7-м ходу, от-
нюдь не облегчит им жизнь.
В партии Шахович — Бркляча
(Младеновац, 1976) белые приняли
вызов 10.C:d6?l Ле8. Сейчас опас-
но П.С:с5?! Ке4 12.К:е4 Л:е4 13.
КЬб (13.КЙ6? Фа5+ 14.Ь4 Л:Ъ4
-+; 13.еЗ Л:с4 14.С:с4 Фс7 =Р/°°)
13...Kd7oo или_12.Сб4 К:сЗ 13.C:c3
С:сЗ 14.Ьс Ь5 55. В партии было 11.
Cg3 КЬ5 12.а4 Ь51? 13.аЬ K:g3 14.hg
СЬ7 15.Ь6 Kd7l 16.ФБЗ (16.Kd6?
Ф:Ь6 17.K:e8 Ф:Ь2 - + ) 16...С:сЗ
17.bc C:d5 18.еЗ ЛБ8 co.
2) И. Зайцев против Леичукова
(Киров, 1974) применил другое
гамбитное продолжение: 9...Ле8?!
10.K:d6 Kh5 И.К:е8 С:сЗ+ 12.bc
K:f4 13.Фа4 g5 (13...K:d5? 14.Л61
Себ 15.C4 +-) I4.e3 Kg6 15.Cb5
аб 16.d6 b6 17.Kc7 Ф:бб 18.K:a8
ab 19.Фе4 Cd7 20.Л61 +-.
3) Большой ажиотаж вызвала
партия Доннер — Планинц (Вейк-
ап-Зее, 1973, И-15/122): 9...Ьб1?
10.C:d6 Ле8 11 ,Cg3 Ке4 12.К=е4
Л:е4 13.е3 Ь5.
Надо отметить, что иногда этот
вариант возникает с включением
9.Cg5 Ьб 10.Cf4. Например, в пар-
тии Юриола — Лоброи (Гронинген,
1979/80, И-29/136) встретилось
14...Саб?! 15,Фс2 Ф:б5 16,Л61 Феб
17.Л68+ КрЬ7 и, как отмечает
Г. Чабрило, заслуживает внима-
ния 18.Kd2! C:fl 19.Л:П (!9.Ф:е4
Ф:е4 2О.К:е4 C:g2) 19...ЛЬ4 20.
ЬЗ ±.
14.Kd8
С тем же включением Т. Петро-
сян предпочел против Наина (Гас-
тингс, 1977/78, И-25/131) 15.Kd2!?
ЛЬ4 16.ЬЗ С:а1?! 17.Ф:а1 ФД5 18.
аЗ Л^4 (С. Цветкович указывает
иа 18...Л:ЬЗ как 19.К:ЬЗ Ф:ЬЗ 20.
Се2±, так и сразу 19.Се2 JId3 20.
Cf3 ®d8 21.ФД ±) 19.Се2 Кеб 20.
Cf3 Феб 21.C:g4 Ф:й4 22.0—0 Cb7
23.f3 ±.
Сомнительно 1б...Фа5?! 17.Ce2
Cb7 18.0-0 C:al 19.Ф:а1 C:d5 20.
аЗ Ла4 21.ba Ф:б2 22.С:Ь5 1:0
(Варабиеску — Роозе, по перепис-
ке, 1980).
Представляет интерес 16...C4I?
3 Л. 3. Капеигут
65
В партии Чандлер — Денман
(Брайтон, 1979) было 17.аЗ?!
Л:ЬЗ! 18.Се2 (18.К:ЬЗ cb 19.ЛЫ
Фа5+ Т) 18...ЛЬ2 19.0—0 сЗ 20.
К13 Cf5 21.Kd4 Се4 22.Лс1 Ф:бб
СО.
Р. Кнн приводит анализ 17.bc
Ьс 18.С:с4 (18.К:с4 С:а1 19.Ф:а1
Ф:бб Т) 18...С:а1 19.Ф:а1 Л:с4
(19...Саб!?) 2О.К:с4, н Д. Нанн
указывает 2О...Ф:651 21.Ф04 Себ с
равенством (И-34/103).
В партии Медуна — Нани (Биль,
1982) встретилась эта идея без
включения 9.Cg5 h6 10.С14. В от-
вет на 15...С-4! было 16.Лс1 сЗ 17.
К13 Фаб 18.Cd3 Ф:а2 19.0-0 Cg4l
20.Сс2?! Фаб 21.d6 Феб 22.е4 Kd7
23.h3 C:f3 24.gf Лб4 T.
14...ЛЬ4 15.Се2!
Доннер против Планиппа про-
должал 15,С:Ь5? Cf8 16.Ссб Саб!
(П. Трнфунович приводит 1б...К:сб
17.de Саб 18.Ф65 C:d6 19.C:d6 Фаб
2О.Ф62 Лб8^) 17.С:а8? (17.Ф62
К.сб 18.de Ф16 19.ФсЗ Феб 20.
Лб1оо) 17...Л:Ь2 18.Фа4 (18.Ке4)
18...Ф16 -+.
Ход в тексте применил А. Петро-
сян против Стойческу (Плоешти,
1973): 1б...Л:Ь2 (1б...С:Ь2 16.0-0
с4! оо) 16.0—0 Каб 17.С:Ь5 КЬ4
18.К:с8 Л:с8 19.d6 аб 2О.Сс4 Лс2
21.Лс1 ЛЬ2 22.аЗ Ка2 23.С:а2 Л:а2
24.Ф65 Л:аЗ 25.d7. 1:0.
10. Cf4;d6
Конечно, здесь, как и при 9...Ь6,
плохо 10.K:d6 Kh5 —+.
В нескольких партиях белые
отказывались от принятия жертвы
пешки.
1) Ю.еЗ Ке8 Н.Се2
Плохо как Н.Ке4? Ьб 12.Kc:d6
K:d6 13.K:d6 С:Ь2 —F, так и 11.
КЬб? Cd7 12.Kb:d6 (12.Kc:d6 K:d6
13.C:d6 Ле8 14.Cg3C: Ьб 1б.С:Ь5
Фаб-F - + ) 12...b5 13.K:e8 C:e8l
14.Кеб Kb4 Ч7, однако заслуживает
внимания U.<f>d2, защищая пешку
Ь2 и прикрывая диагональ аб—el.
А. Петросян — Ерменков (Рига,
1981): ll...f5 12.КЬ5 g5 13.C:d6
K:d6 14.Kc:d6 (14.Kb:d6 f4oo)
14...f4 15.K:c8 fe! 16.fe Ф:с8
17.0—0—0 (17.Cc4? ®g4 4=) 17...
c4! 18,Kpbl Феб 19.Kc3 b5 2O.d6!
Kph8 oo.
Очень интересно ll...Cf5 (вы-
игрывая темп на угрозе КЬ4) с по-
следующим Фе7 и Cd7.
11..J5
Доннер — Эпевольдсеи (Амстер-
дам, 1964): Н...Кас7 12.а4 Ьб 13.
0—0 Саб 14.Ф62 С:с4 15.С:с4 аб
1б.е4?! ЛЬ8 17.Фе2 Ьб! 18.ab ab
19.К:Ь5 К:Ь5 2О.С:Ь5 Кс7 =+.
Наиболее принципиально 12.Ке4!?
Ьб 13.Kc:d6 f5. Сейчас ничего не
дает !4.К:с8 fe 15.d6 Л:с8 16.
de К:с7 17.Ф:68 Лf:d8 18.С:с7 Л:с7
19,С:Ь5 С:Ь2 =, однако к переве-
су ведет !4.К:е8! К:е8 1б.К:сб g5
16.d6! ±.
12.Ь4 Кас7 13.а4 Ьб 14.ФЬЗ
Слабее 14.CF3 Саб 1б.ФЬЗ С:с4
16.Ф:с4 аб 17.Л61 Ьб! 18.Фа2 (18.
ФЬЗ ЛЬ8 19.ab К:Ь5 2О.Фс2 = + )
18...Фе7 19.КрП Cf6 20.С116 Kg7
21.g3 Л1'Ь8 + (Борисенко — Капен-
гут, Киев, 1979).
В партии Дыдышко — Капенгут
(Минск, 1980) было с перестанов-
кой ходов 14.Ф62 Саб 15.Л61 С:с4
(1б...Фе7 1б.ЬЗ + = ) 1б.С:с4 Kf6?!
(16...аб!) 17.Се21 аб 18.Ь5 Ьб! 19.
hg hg 2О.Фс2! (конечно, плохо
брать пешку 2O.ab ab 21.К:Ь5?
К:Ь5 22.С:Ь5 ЛЬ8 или 21,С:Ь5?
К:Ь5 22,К:Ь5 Ке4 23.Фе2 ЛЬ8 24.
КсЗ? Л:Ь2! —+. После хода в пар-
тии белые не боятся 20...Ь4?! 21.Ко 1
66
ЬЗ 22.Ф:ЬЗ Ке4 23.Фс2 ±) 20...ЛБ8
21.ЬЗ Ьа 22.К:а4 (22,Ьа?! ЛЬ4 23.
Ка2 ЛЬ6 24.КсЗ ФЬ8 =+/<») 22...
Kb5 23,g4l с4! =+/оо.
Зслужнвает внимания 14.Фс21?
с дальнейшей организацией подры-
ва пешечной цепи f5—h7, заодно
контролируя пункт е4.
14...ЛЬ8
ЭШД рассматривает 14...СЬ7
15.Л61 ЛЬ8 1б.ЛЬЗ Ь5!? 17.аЬ Саб
18.Фа2 С:Ь5 19.К:Ь5 Л:Ь5 2О.КрП
ЛЬ4 21.Ф:а7 КЬ5 22.Фа5 Ф:а5 23.
К:а5 Л:Ь2 = + .
15.Kb5 К:Ь5 1б.аЬ ЛЬ7
В отличие от аналогичных по-
зиций III варианта у черных ос-
тался слон, который подчеркивает
пешечные слабости белых. Далее
в партии Борисенко — Капенгут
(Ярославль, 1979) было 17.Л61 Ьб
18.Kpf 1 Ф16 19.Cg3 Л67 20.13 ФГ7
21.Cel KI6 22.КаЗ Kh5 23.g3
Ле7 =+.
Если проводить параллель с
III вариантом, то надо отметить
более удачный для черных пере-
вод коня Ь8 па с7, позволяющий
сразу организовать давление на
Оторвавшуюся пешку 65.
2) С включением 9.Cg5 Ьб 10.
Cf4 необходимо отметить партию
Каплун — Капенгут (Ростов, 1980,
И-29/135); Г1.Ф62?1 Ь5!? 12.К:Ь5
Ке4 13.ФД (13.Фс2 Cf5 14.Фа4
КЬ4 15.13 аб Т) 13...КБ4 1443 аб?!
(14...Cd7! 15,а4 аб Т) 15.Kb:d6?l
(154e?l ab 16.K:d6 Фа5 17,Cd2
Фа4 =р; 15.КаЗ?1 g5!? т; 15.Кс7!
g5 164е gf 17.К:а8 ФЬ4+ IS.Kpdl
Cg4 19.Ф62 f5 2O.Kab6 fe ±/<x>)
J5...K:d6 16.C:d6 (16.K:d6 K:d5
17.Kc4 K:f4 18.Ф44 15 = +/<»)
16...Ле8 17.e4 Л:е4! -+.
10. ... Л18 — e8
11. e2—e3
В партии Петран — Барцаи
(Венгрия, 1980, И-30/142, с вклю-
чением 9.Cg5 Ьб 10.Cf4) встрети-
лось 12.Cg3 КЬ4! 13.е3.
Мелехедьи указывает, что пло-
хо 13.KJ6? Cf5 14.К:е8? Кс2+ 15.
Kpd2 K:d5 16.Kd6 (!6.K:d5 Ф:б5 +
17.Kpcl ФД1+ 18,Kp:dl Л:е8-+;
16.K:g7 К:сЗ 17.Кр:сЗ ФаЬ+ -+)
1б...К:сЗ 17.be С:сЗ + ! 18.Кр:сЗ
Фа5+ —I- или 14.К45 gf 15.еЗ
f4! 16.С44 Kf:d5 T.
Далее в партии было 13...С15
14,Лс1 Ке4 (хорошо и 14.Kf:d5 15.
Kd6?! К:еЗ! 164е Л:еЗ+ 17.Се2
Kd3+ 18.Kpfl Kiel 19.К45
Ф:б1+ -+) 15.К:е4 С:е4 1б.аЗ
K:d5 17.Се2?! (17.f3 Cf5 18.е4 Cd4)
19.Се2 КеЗ 2О.К:еЗ С:еЗ 21.ef? С:с1
22.Ф:с1 Ф63 23.Ф61 Ф45 24.0-0
Лаб8 - + ; 21.Ф:68!?) 17...C:g2
18.Ле1 СЬЗ 19.Cf3 Cd4=F.
И.... Kf6—е4
Заслуживает внимания 11...КЬ51?
12.Cg3 K:g3 13.hg С:сЗ 14.bc Ь5
15.КЬ2 с4 1б.Се2 Cb7 17.Cf3 Ь4«>
или 1б.а4 Ь4 17.К:с4 Ьс оо.
В партии Глазер — Паначек
(ЧССР, 1981, с включением 9.Cg5
Ьб 10.CI4) встретилась модифика-
ция идеи Л. Барцаи: 12...Cf5I? 13.
f3?l КЬ4 14.е4 Ь5! 15.К:Ь5 К:е4! 16.
fe С:е4 17.Kpf2 аб 18.Кс7 Cd4+ 19.
Kpg3 ®g5+ 2O.Kph3 Cf2 21.g3
С:Ы - + .
12. КсЗ t е4 Ле8 : е4
13. Cd6—g3 Ь7—Ь5
Слабее 13...Cg4? 1443 (14.Се2?
Л:с4 Т; 14.Ф62 Ь5 15.Kd6?l ЛЬ4
16.ЛЫ Фа5 17.аЗ Ф:аЗ! Т) 14...Ь5
15.Ф621 Л:с4?! (15...Ле7) 1б.С:с4
be 174g КЬ4 18.0-0 Kd3 19,d6!±.
(Анишенко — Н. Каган, Минск,
1979).
14. Кс4—d6 Лс4—Ь4
По сравнению с партией Дон-
нер — Плапинц у черных конь уже
па аб.
15. СП—е2
Плохо 15.С:Ь5? Фаз —К.
15. ... Cg7 : Ь2
16. 0—0 с5—с4
В партии Алексеев — Джагароз
(Москва, 1971) было 17.ЛЫ Cf51?
18.е4 Cd7 19.а4 Кс5 2О.аЬ сЗ 21.
Фс2 аб 22.Кс4 К:е4 23.К.Ь2
K:g3 24.hg cb 25.ФсЗ Фа5 2б.Л:Ь2
Л:Ь5 27.Ф:а5. Ничья.
Жертву качества принимать опа-
сно. Ладья идет на Ь1 только для
жертвы на Ь2, ибо не видно дру-
3*
67
гих полезных ходов. Например,
17.Фс2 С:а1 18:Л:а1 Ф1б Т/оо.
Вариант нуждается в дальнейшей
практической проверке, но, види-
мо, это наиболее интересный путь
борьбы в системе Нимцовича.
Глава четвертая
СИСТЕМЫ С РАННИМ Cg5
Эта связка во всех вариантах
является действенным способом
борьбы с попытками организовать
контригру. В ранней стадии она
требует от черных четкого порядка
ходов, ибо разгромная новинка
О’Келли (П вариант) отпугнула
многих приверженцев изучаемого
дебюта. Наиболее радикальный ме-
тод борьбы с планом прорыва в
центре — оттеснение слона с по-
следующим разменом. Возника-
ющая окостеневшая структура
определяет игру белых на реализа-
цию образовавшихся слабостей,
хотя уже разработаны пути ней-
трализации подобных замыслов.
Особняком стоит 5-й вариант,
где белые не торопятся с е4, стре-
мясь использовать ослабленные по-
ля, в то время как шаблонное раз-
витие без ослаблений позволяет
белым подготовить прорыв в цент-
ре, не допуская контригры.
1 вариант
(6.KS3 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0)
9. Сс1—g5 h7—Ьб
См. диаг.
10. Cg5—h4
Изредка встречаются другие
отступления.
1) Ю.СеЗ?! Ь5!
Слабее 1О...Ле8?! 11.КН2 Ьб 12.
13 Саб 13.0—0 (13.КЬ5? K:d5) 13...
С:е2 14.Ф:е2 аб 15.а4 Kbd7 1б.Кс4
Ке5 (Ли — Гицеску, Ницца, 1974)
н надо играть 17.К:е5 Л:е5 18.
С14 + = .
П.С:Ь5
11.е5? Kg4l + (Л. Портит).
П...К:е4 12.К:е4 Фа5+ 13.КсЗ
В партии по переписке между
городами Свердловском п Миш-
кольцем (1958—1959) белые полу-
чили хуже после 13.Ф62 Ф:Ь5 14.
K:d6 Ф:Ъ2 15.Лс1 Ф:б2+ (15...Са61
ОО. л. П.) 16.K:d2 Саб 17.Л:с5
Л68 =Р/оо.
13...С:сЗ+ 14.bc Ф:Ь5
Далее Доннер против Портиша
(Лугано, 1968, И-б/144,785) про-
должал 15.ФЬЗ Саб 1б.Ф:Ь5 С:Ь5
17.Kd2 Cd3 !8.C:h6 (18.13 Kd7 19.
Kpf2 КЬб Ч=^Л. П.) 18...Ле8+ 19.
Kpdl (19.СеЗ 15. В. Милич) 19...
Kd7 2О.Лс1 КЬб
2) 10.С14?! Ь5!
Неплохо и 10...g5.
а) В двух партиях белые отсту-
пали назад ll.Ccl.
Чукаев — Гипслис (Вильнюс,
1955, с включением аб, а4): 12...
Kbd7 13.0-0 ЛЬ8 14.а5 Ъ5 15.аЬ
Л:Ь6 1б.Фс2 Лс8 17.Ле1 К18 18.
Kd2 Kg6 19.Кс4 ЛЬ4 2O.Cd2 К14
21.Cfl Kg4 22.1<е2 и здесь А. Гип-
слис рекомендует 22...К:с2+ 23.
С:е2 К:12! = /°°.
Парр — Хипдл (Богнор-Риджис,
68
1965): 11...Ь51 12.Фс2 Ь4 13.Kdl
Ле8 14.Кс12 Фе7 15.13 K:d5 -+.
б) 11.СеЗ Kg4 12.Cd2
Ульман—Громек (Цинновиц,
1966): 12...Kd7 13.0—0 Kde5 !4.Kel
15 15.ef C:f5 16.Kc2 Ф67 17.Ke3
К:еЗ 18.С:еЗ и сейчас хорошо 18...
аб 19.а4 Лае8.
Палмассон — Матуловнч (Гава-
на, 1966, И-2/89): I2...151 13.h3
К16 14.ef С:15 15.СеЗ Каб 16.0—0
Кс7 17.а4 Ф67 18.ФЬЗ Kph8 19,КЬ2
ЛаЬ8 2O.Kphl аб 21.Jlfdl Ьб! (21...
Ь5 22.ab ab 23.Ла7) 22.Л62 Л1е8
23.Ф81 ЛЬ7 =+.
ll.Kd2 Ь4
Интересно, что во II варианте
5-й главы подробно разбирается
эта позиция с пешкой на h7, что
не влияет на оценку позиции в
пользу черных.
В партии Глигорич — Малнх
(Мюнхен, 1958) черные предпочли
11...а6 12.0—0 Ле8 !3.Cd3 Фе7 14.
Ле1 Kbd7 15.К13 Kg4 = +.
12.Ка4 Ле8 13.f3
В партии Коттнауэр — Пенроуз
(Англия, 1961) последовало 13...
Kh5 14.СеЗ 15 15.0—0 14 16.С12
Kd7 (=ЭШД). Заслуживает вни-
мания 13...K:d5l? 14.ed Саб 15.Ке4
С:е2 1б.Ф:е2 15 17.0—0 le 18.fe
Ф67 19.Фс2 Каб = + .
10. ... g7—g5
В нескольких партиях встрети-
лось 1О...Ь51? П.С:Ь5.
В случае 1 l.Kd2 аб возникает
111 вариант.
В партии по переписке Лерх —
Дахне (1976) белые избрали 11.
C:f6 C:f6 12.С:Ь5 Фа5 13.Ф63 Kd7
14.0-0 ЛЬ8 15.C:d7 C:d7 1б.ЛаЬ1
СЬб 17.К:Ь5 Л:Ь5 18.Kd2 ЛЬ4 с
компенсацией, напоминающей
волжский гамбит.
Il... g5
Сейчас 12.Cg3 приводит к рас-
сматриваемому ниже варианту.
Росетто предпочел пожертво-
вать Георгиу фигуру (Мар-дель-
Плата, 1965): 12.K:g5?! hg 13.C:g5
аб 14.Са4 Kbd7 15.0—0 ФЬб 16.Ф62
Kh7 17.C:d7 C:d7 18.Ch6 T/oo.
Любопытная идея 10...Ь5 заслу-
живает дальнейшей практической
проверки.
11. Ch4-g3 Kf6-h5
Создавшаяся позиция чаще все-
го возникает из системы Авербаха
староиндийской защиты, однако
при различных перестановках по-
лучается и в нашем дебюте.
Интересно, но все же недоста-
точно П...Ь5?! 12.Kd2.
1) Слабее 12.С:Ь5?! К:е4 13.К:в4
Фа5±.
Портнш — Сабо (Венгрия, 1959):
14.Ф62 Ф:Ь5 15.K:d6 Ф:Ь2 16.Ф:Ь2
С:Ь2 17.ЛМ СсЗ+ 18.Kpdl Каб
19.Крс2 Cg7 2О.К:с8 Ла:с8 21.аЗ
Лсй8 22.JIhdl Л1е8 23.ЛЬ5 15 24.
Лаб 14
Воробец—Б. Коган (Львов,
1974): 14.Kfd2 Ф:Ь5 15.K:d6 Ф:Ь2
16.Лс! и надо играть 16...15 17.13
Саб !8.К2с4 СсЗ+ Т/~.
2) В партии Бобоцев — Сабо
(Балатопфюред, 1958) встретилось
12.Фс2 b4 13.Kdl К:е4!? 14.Ф:е4
15 1б.Фс2 14 16.0—0 Kbd7 17.КеЗ
КЬб 18.Лаб1 Фе7 19.Л1е1 1е 20.1е
и в случае 2O...Cg4 21.е4 C:f3 22.
С:13 Kd7 у черных не хуже.
3) Представляет интерес 12.
е5!? de 13.С:Ь5 е4.
Быстро проиграл Медина Бринк-
Клауссену (Гавана, 1966) после
13...СЬ7? 14.К:е5 K:d5 15.Сс4 К:сЗ
|6.С:17-М Kph7 17.Фс2+ Се4 18.
Cg6+ C:g6 19.Ф:я6+ Kph8 20.bc
Ле8 21.Л61 Kd7 22.0—0 + -.
14.Ке5 Kfd7 15.Ксб ФЬб +=/oo.
12...аб
Плохо !2...Ь4? 13.КЬ5 Ke8 14.
Кс4 15 15.ef Л:16 16.а31 Саб 17.КеЗ
4— (Блейман — Ромм, Израиль,
1971). Интересно провести парал-
лель с II вариантом 5-й главы
(с. 109), где было сыграно 9.С14 Ь5
10.Kd2 Ь4 И.КЬ5 Саб, так как
нельзя 12.K:d6 С:е2 13.Ф:е2 Kh5.
13.0—0 Ле8?1
На с. 82 рассматривается встре-
ча Тайманов — Ходос, в которой
возникла позиция с 13,..Фе7!? и
последующим 14.Фс2 Kbd7 15.Лае1
Кеб 16.а4 bal? +=, хотя при изу-
чении идей аналогичного построе-
ния белых, допускающего Ьб, оче-
69
видна преждевременность ослабле-
ния g6—g5.
14.Фс2
Сабо — Решевский (Тель-Авив,
1958): 14...Cg4 15.C:g4 K:g4 и
вместо 16.а4 h5!? 17.h3 h4 18.C:d6
Ф:йб 19.bg Ь4 2О.Ке2 Kd7 +=/°°
А. О’Келли рекомендует 16.ИЗ! Кеб
17.а4 Ь4 18.1<dl с дальнейшим
КеЗ ±.
Найдорф— Фишер (Санта-Мо-
ника, 1966, И-2/92): !4...Фе7?!
(14...Ла7!? +=) !5.Лае1 Kbd7
16.а4 Ь4 17.Kdl Ке5 18.КеЗ Kg6?l
19.Кес4 Kf4 2O.C:f4 gf 2!.е5! de
22.Cf3 Ф18 23.К:е5±.
12.КГЗ—d2
В случае 12.0—0 f5 13.ef C:f5 14.
Kd2 K:g3 возникает основной ва-
риант. В партии Бобоцев—Сэйди
(Упсала, 1956) было !2...K:g32!
13.hg Kd7 14.Фс2 Фе7 15.Лае1 Ле8
16.КИ21 аб 17.а4 Кеб?! 18.f4 Kg6
19.e5l de 2O.f5! Kf8 21.Kc4 Kd7
22.Kg4 +-.
Матулович против Сипадипови-
ча (Ниш, 1981, с включением аб,
а4) предпочел 15...Ке5 16.К01
K:f3+ 17.C:f3 f5 18.ЛаЗ Фе7 19.
ef C:f5 2О.Фс4 Cd4 =.
12. ... Kh5:g3
Сомнительно 12...К14?! 13.C:f4
gf 14.0—0.
Сабо — В. Попов (Венгрия —
Болгария, 1959): 14.g3?l ФГ6 15.
КГЗ СИЗ 16^gl Каб 17.Ф82 fg 18.
Л.-gS Cd7 19.е5 оо.
14...а6 15.Cg4
В партии Олафссон—Нивср-
гельт (Цюрих, 1959) далее было
15...I5 16,С:15 C:f5 17.ef Л:Г5 18.
Ф;{4 ®go 19.®:g5 Л^5 2О.Кс4
Kd7 21.K:d6 +-.
13. h2:g3 Kb8—d7
Создавшуюся позицию можно
назвать очередной табиен дебюта,
пик популярности которой прихо-
дился на бО-е годы. Поскольку
очень часто встречаются различные
перестановки, пойдем по пути
первоначального рассмотрения
партий, имеющих самостоятельное
значение, в то время как встречи,
ведущие к перестановке ходов,
разберем в более поздней стадии
без указания в тексте.
1) Штейн против Спасского
(Ростов, 1971, И-12/107) избрал
13...а6 14.а4 Ле8?! 15.Кс4 Фс7 16.
КеЗ?! (16Л41?) 16...КН7! 17.Ю5 Kf6
18,K:h6+ (18.K:g7 Kp:g7 19.Фс2
Д(4. Л. Полугаевский) 18...Kpf8
19.f3 g4 2О.Фс2?! (20.Ф62 Ле5 21.
Kpf2. И. Бондаревский) 2О...Фа5
21.0—0—0 Ь5 22.ab ab 23.С:Ь5 Леб!
24.Фа4 (24.f4? Л:е4 — + И. Б.),
и черные могли сыграть 24...ЛИ5!
25,Сс6 Ф:сЗ+ (25,..C:h6 + 26.Крс2)
26.be Л:а4 27.С:а4 = + И. Б.
2) Необходимо отметить смеше-
ние нескольких систем, возникаю-
щее в случае 13...Каб 14.0—0, хотя
это скорее попытка уклониться от
главной системы (9....Каб вместо
9...Ле8). Такой план анализирует-
ся в VII и VIII вариантах 5-й гла-
вы при 10.СГ4 и 10.Kd2. Сейчас мы
рассматриваем 10.Cg5, приводящее
с перестановкой ходов к изучае-
мому варианту. Самостоятельное
значение имеет встреча Войкулес-
ку — Унгуряну (Румыния, 1977):
14,..Кс7 15.g4?! (15.а4 (5 см. ниже
в партии Барцаи — Эспиг) 15...
Ь5! 16.К:Ь5 К:Ь5 17.С:Ь5 ЛЬ8 18.
Cd3 Л:Ь2 19,Кс4 ЛЬ4 20.ЛЫ и
здесь Ф. Георгиу указывает 20...
Саб =+.
3) Любопытно освобождающее
13...fol?, в то же время облегчая
70
партнеру доступ к ослабленным
белым полям, если предварительно
ограничить активность черных.
См. ди^г,
14,Кс41?
Затрудняя развитие соперника.
Оправдывается замысел в случае
14.ef?! C:fS.
a) t5.0—0
Интересные осложнения в пар-
тии Балашов — Кин (Гастингс,
1965/66) привели к ничьей после
15.Cg4!? Cg6 16.Се6+ Kph7 17,Og4
ФЬб 18.Ксс4 Ф:Ь2 19.ЛЫ Фе5 20.
Л:Ь6-Ы? C:h6 21.Л:Ь7 + Kph8 22.
ФИЗ С:е4 23.Ф:Ь6 + Ch7+ 24.Kpf 1
Kd7 25.Л:с17.
15.. .Kd7 16.Кс4 Кс5 17.КеЗ
К равенству ведет 17.К:е5 С:е5
18.Cd3 ФГ6 19,Фс2 аб 2О.а4 с4 21.
C:f5 Ф:(5 22,Фй2 ЛасЗ 23,Лае1
Cg7 = (Ботез — Штени, Тель-
Авив, 1964).
17.. .Cg6 18.0.4
Лапгевег против Билека (Варна,
1962) получил хуже после 18.
Ch5?l Ch7 19.Ф62?1 Ь5! 2О.К:Ь5
ЛЬ8 21.Се2 g4 22.ЬЗ Ф67 23.КаЗ
ЛЬ4 24.Кас2 Ле4 25.13? gf 26 gf
Л:еЗ! -+.
18.. .а6
На 18.„ФЬб?! 19.Ла31 ±.
Возможно 19.Ф62 Лс8?! (19...
Ь51 =) 2О.а5 Лс7 21.Г4! gf 22.gf
Kd7 23.Cg4 ФИ4 24.Ла4 C1.7 ±.
б) Сильнее 15.Кс4!?
Малих— Билек (Будапешт,
1959): 15...ФГ6 16.0—0 аб?! (16...Kd7
17.КЬ5°о, 16...Каб было в партии
Внзье— Любоевич, рассматривае-
мой ниже) 17.КЬб Ла7 !8.Cg4 Ф68
19.C:f5 Ф:Ь6 2О.Сс2! Ф:Ь2 21,Ф63
-1— •
Билек — Эванс (Амстердам,
1964): 15...аб 16.а4 Фе7 17.КЬ6?!
Ла7 18.0—0 Kd7 19.K:d7 Ф:б7 2О.а5
Лаа8 21.Ка4 Лае8 22.КЬ6 Фс7 23.
Кс4 Cd4 24.Cd3 C:d3 25.Ф:бЗ ЛГб
26.КеЗ Ф117 =+. Белые напрасно
отвлеклись от плана доминации по
белым полям.
Ф. Портит — Билек (Залаэгер-
сег, 1969, И-8/91): 15...Фе7 1б.КеЗ
Kd7 17.g4? (17.K:(5!?; 17.Cd3!?
T. Флориан) 17...Cg6 18 Cd3 C:d3
19.Ф:63 Ke5 2О.Фе2 ЛГ4! 21.0—О—О
(21.КГ5?! ФГ81 22.K:g7 ЛТ2! т.
Т. Ф.) 21...Ф(8! (21...K:g4? 22.K:g4
Ф:е2 23.K:h6! +=) 22.f3 Ле8 23.
Ке4 с4 24.КрЬ1 сЗ!
Дода — Хонфи (Вейк-ан-Зее,
1970): 16.0—0 Kd7 (в партии Уль-
ман — Портиш, см. ниже, было
16...Каб) 17.Cg4 Ке5 18.C:f5 Л:(5
19.КеЗ ЛГ7 2O.g4 Ф18 21.Kf5 ±.
14... Каб
Рискованно 14,..а6 15.а4 f4?l 16.
gf Л:{4 17.g3!
Не дает перевеса 17.ФЬЗ?! Kd7!
18.K:d6 Ке5 19.Кс4 К:с4 2О.Ф:с4
Фбб 21.а5 Cd7 22.Cd3 Ла18.
Ничья (Ивков — Богданович, Са-
раево, 1967).
17...Л]8 18.Cg4 Ф(6
В партии Портиш — Бокор (Вен-
грия, 1965) белые быстро выиграли
18...Фе7? 19.С:с8 С:сЗ+ 2О.КрП
Ф:е4 21.Се6+ Kpg7 22.ФН51 Ф:
с4+ 23.Kpgl Л1б 24.Фе8 1:0.
19.0—0
У белых перевес, поскольку не
проходит 19...Kd7 2О.Се6+ Kph8
21.K:d6 Ке5 22.К:с8 +-,
15,ef C:f5 16.0—0 Ф16
Черные пытаются использовать
коня для выпада на Ъ4.
а) Недостаточно 16...Кс7 17.g4.
В партии Барцаи — Эспиг (Раах,
1969) возникла позиция с 17.а4?1.
Далее было 17...ФГ6 18.g4 Cg6 19.
КеЗ Ф64 2О.ФЬЗ ФЪ4 21.ЛаЗ Лае8
22,Фа2 Ф64 23.Kcdl Kph8 24.ФЬЗ
K:d5! =Р.
Белым не надо терять времени
на профилактику.
Кавалек — Трингов (Гаага, 1966,
И-2/95): 17.КеЗ Ф67 (17...ФГ61?)
18.g4 Ch7 19.Cd3 Cd4 2O.C:h7+
Ф:117 21.Kf5 Л:Г51? 22.gf Ф:Г5 23.
ФЬП ЛГ8 24.Ф:!5 Л:Г5 25JIadl ±.
17...Cg6 18.Cd3 Ф16
Слабее 18...C:d3?l 19.Ф:бЗ ФГ6
2О.Лаб1 ± (Малих — Болеслав-
ский, Берлин, 1967).
19. КеЗ Лае8
Далее в партии Ивков — Хиндл
(Врпячка-Баня, 1967, И-3/718)
было 2О.Фс2 C:d3 2l.®:d3 Фб4 и
вместо 22.Фс2? Ь5 23.Лае! Ь4 24.
Kf5 Л-.fS 25.ФТ5 Ьс 26.Л:еЗ К:е8
71
27.ФС6+ Kpf8 28,Ле! с ничьей
надо играть 22.Ф§61 +=.
б) В партии Ульман — Портнш
(Будапешт, 1961) встретилась по-
зиция с 16,..Фе7. Вместо !7.Cg4?!
Ch7 18.Ф62 КЬ4 19.Лае! Ф16 20.
Се6+ Kph8 21.K:d6?! Cd3 = +
заслуживает внимания 17,g4!?
Ch7 18.Cd3 Л!4 19.C:h7+ Kph7
2О.Ф63 + Kph8 21.Лае1 Ф67 22.
Леб +«=.
17.g4 Cg6 18.Cd3 Kb4 19.C:g6
Ф:£б 2O.Ke3 Kd3!?
В партии Визье — Любоевич
(Аресайф, 1973) черные потеряли
темп 2О...Лае8 21.КГ5 Л:Г5!? 22,gf
Ф:15 23.ФН5 (23.Фа4? ЛГ8 24.Ф:а7
Cd4 25.Kdl Кс2 - + . Визье) 23...
Л18 24.Лае1 Kd3 25.Ле81 += /оо.
21.К15 Л:151 22.Ф:йЗ
Опасно 22.gf Ф:15 23,Ф62 Cd4
24.Kdl Л18 +.
22...Л16 23.Ф^6 Л^б 24.Лае1
Себ
У черных полноправная игра.
14. Kd2—с4
В создавшейся позиции белые,
естественно, стремятся использо-
вать ослабленные поля в стане со-
перника. Они должны решать, спе-
шить ли с рокировкой, не только
убирая короля из центра, но и
ладыо с линии «И», играть ли g3—
g4 для большей эффективности
контроля с последующим захватом
пункта 15, однако затрудняя ак-
тивный удар f4 и несколько ослаб-
ляя черные поля. При этом белым
необходимо следить за ферзевым
флангом, не допуская активности
партнера. Эти обстоятельства де-
лают миттельшпиль варианта за-
висимым от незаметных деталей.
Как часто бывает в подобных
случаях, лучше начать с ходов, по-
лезных при различных планах,
оставляя свободу выбора в зави-
симости от игры черных. По-преж-
нему многочисленные перестанов-
ки затрудняют четкость восприя-
тия системы, особенно при раннем
включении аб, а4 (на 8—10-м
ходах).
1) Сужает возможности 14.
0—0? Фе7.
В партии Вукович — Трннгов
(Смедерсвска-Палаика, 1977) воз-
никла позиция с 14...Ьб?!, позволя-
ющая оккупировать белые поля
15.СЬ5 Kf6 16.Себ ЛЬ8 17.а4
(+= ЭШД).
В партии Милитап—Шепкер
(Ростов, 1975, с включением аб, а4)
встретилось 15...Ке5 16.а5 Ь5 (16...
g4!?) 17.ab Ф:Ь6 18.Фс2 Cd7 19.
f4l gf 2O.gf Kg6 2I.Kc4 Cd4+ 22.
Kphl Ф68 23.g3 Ch3 24.Л13 Kh4?l
25.Л63 f5 26.e5! +-.
15.Cg4 Cd4
Холмов — Звльберштейп (Львов,
1973): 15,..Ke5 16.C15 g4 17.Фе2
h5 18.f4!? gf 19.K:f3 C:15 2O.ef
K:f3+ 21.Ф:ГЗ C:c3 22.be ®g5 23.
Лае1 Л1е8 24,16 +=.
16.Cf5 аб 17.a4 Kf6 18.Ф13 Kpg7
19.ЛТе1 Ле8
У черных не хуже. Возможно
19...g4 20.Ф14 Себ =.
В партии Камшонков—Федоров
(Волгоград, 1974) далее было 20.
g4 С:15 2l.gl Kd7 22.КП Кеб Т.
2) Преждевременно 14.g4?l Ке5.
Гольц — Меринг (Колдиц, 1967,
И-3/109): 14,..Фе7 15.Фс2 К16 16.f3
ЛЪ8 17.а4 Ле8 18.g3 (18.Кс4 Ьб
19.КаЗ) 18...Ь6 19.1<р12 аб 2O.Kpg2
Ь5!? 21.ab ab 22,С:Ь5 K:g4l 23.Tr
С:сЗ 24.be (24.С:е8 Cg7! 2б.Ссб
Л:Ь2 26.ФбЗ с4 Т-/°о; 24.Ф:сЗ Л:Ь5
25,Л:11б Фс5 26,Ф:е5 Л:е5 27.ЬЗ
72
C:g4 28.JI:d6 c4! = . P. Марич)
21...Л:Ь5 =+.
Форинтош— Хольм (Зиген, 1970,
с включением аб, а4): 15...Фе7 16.
Kpfl Ке5?! (16...К16) 17.g3 ЛЬ8
18.Kpg2 Ь5! 19.ab ab 2O.Kf 1 Ь4
21.Ка4 ЬЗ 22. КеЗ ЛЬ4 23.КсЗ Фс7
24.ЛаЗ ФЬ8 25.ЛЬ5 Ле8 26.ФЫ
Kg6 оо.
15.1 3 аб 1б.а4 Cd7 17.0—0
В партии Сэйди — Решевский
(США, 1970, И-9/96) было 17.а5?!
Ь5 18.аЬ Ф:Ь6 19.Ла2 с4! 2О.К:с4
К:с4 21.С:с4 Л1с8 22.Cd3 С:сЗ 23.
Ьс Л:сЗ 24.Ф62 Лас8 +. Р. Бнрн
рекомендует ход в тексте.
17.. .b5! 18.ab ab 19.Л:а8 Ф:а8
2O.K:b5 C:b5 21.C:b5 ЛЬ8 +
14. ... Ф68—е7
1) Сомнительна жертва пешки
Пикета Балашову (Бевервейк,
1965): 14...Ке5? 15,К:е5 С;е5 16.
Л:йб Kpg7 из-за 17.ЛЬ5 ЛИ8 18.
g4 ±.
2) Нецелесообразно с включени-
ем аб, а4 играть 15...ФГ6?! 1б.а5
ЛЬ8 17.0-0 Ь5 18.аЬ К:Ьб 19.Ка5
± (В. Попов — Яношевич, Скопле,
1967).
3) Преждевременно 14...К16?!
из-за 15.14! Ь5 16.fg hg 17.К:Ь5
К:е4 18.Фс2 Ле8 19.0—0—0+
(Г. Гарсиа — Леман, Гавана,
1965).
4) Бобоцев против Ульмана
(Москва, 1967) применил идею
М. Матуловича: 14...КЬб 15.КеЗ f5
16.el С:15 17.Cd3?! C:d3 18.Ф:бЗ
Kd7 19.0—0 (19.К15?! Ф16 2O.g4
Лае8+. M. Бобоцев) 19...Ke5 20.
Фс2 Ф67 21.Лае1 Лае8 22.g4!? (22.
13 c4! M. Б.) 22...K:g4 23.K:g4
Ф^4 24.Л:е8 Л:е8 25,®g6 Л18
(25...Ф67? 2б.Ке4 Л18 27,Ле1 ±.
М. Б.) 26.Ф:66 Ф14 =.
И. Болеславский указывает на
17.Cg4!? C:g4 18.Ф:д4 (!8.K:g4?!
Фе8+ 19.Kpfl ®g6 =) 18...Ф16 19.
Ке4 Ф:Ь2 2О.Фе6+ Kph8 21.Л61
Лае8 22.®g6 Л:е4 23.Л:Ь6 + с ни-
чьей и рекомендует 17.g4! Cg6 18.
Cd3, выигрывая важный темп для
укрепления коня на 15 аналогично
партиям, где сыграно 13...15.
См. дна г.
15. Ф61—с2
Наиболее гибкое продолжение.
1) Опасно из-за отсталости в
развитии гнаться за пешкой 15.
КЬ5? К16 16.13 Cd7 17.а4 (17.
Kb:d6 Ь5!) 17...аб 18.КсЗ Ь5 19.
КЬб ЛаЬ8 2O.K:d7 Ф:б7 21.ab ab
22.Ф62 (Ф. Портиш—Пичевский,
Вильнюс, 1969, И-8/92) и в случае
22...с4! у черных приятнее.
2) Так же, как и на ход раньше,
преждевременно 15.g4 Ке5.
В партии Панио — Йоханссон
(Гавана, 1966, И-2/98) возникла
позиция с 15...К16 16.13. Далее бы-
ло 16...Cd7 17.а4 Ке8?! (17...ЛаЬ8
А Ьб, аб, Ь5) 18.Ф63 Л68 19.ЛаЗ.
Сс8 2O.g3 Kf6 21.Кр12 Л1е8 22.
Kpg2 Kd7 23.КеЗ Ke5 24.Ф62 Ф16
25.а5 Ле7 26.ЛП +. По сравнению
с другими партиями белые много
успели благодаря бесплановой игре
партнера.
1б.КеЗ аб 17.а4 Cd7 18.а5 Ь5Г?
Далее во встрече Портиш —
Глигорич (Москва, 1967, И-3/110)
последовало 19.ab Л1Ь8 2О.Ка4
С:а4 21,Л:а4 Л:Ь6 22.К15 Ф16 23.
ЬЗ и сейчас С. Глигорич указывает
23...ЛаЬ8 24.0—0 Л:ЬЗ 25.Л:а6
С18 =+.
3) Беззубо 15.0—0?! К16.
Связывая белых защитой пешкн
е4.
а) Неплохо и 15...аб 16.а4 ЛЬ8
17.aS.
73
ЭШД приводит встречу Малих—
Дарга (Лейпциг, 1960): 17.Фс2
Cd4 18.а5 Ке5 19.КЬ6 g4 =.
17.„Ле8 18.Ле1 Cd4
Далее в партии Н. Попов—Си-
дельников (Вильнюс, 1978) было
19.СИ5?! Ке5 2О.КЬ6 Ф16 21.Фе2
g4! 22,К:с8 Ле:с8 23.C:g4 Ф:12 + !
24.Ф:12 C:f2 + 25.Кр:12 K:g4 =+.
Еще сильнее 22,..ЛЬ:с8! 23.C:g4
Ф:12+ 24.Ф:12 K:g4 25.Ф:б4 cd
26.Ка4 КеЗ - + .
б) Нет серьезных проблем и в
случае 15...Кеб 1б.К.еЗ аб.
Во встрече Козма — Кубичек
(Братислава, 1967, И-4/117) было
16...Kg6 17.Фс2 аб (И. Зайцев ре-
комендует 17...Cd4!? 18.К15 C:f5
19.ef С:сЗ 20.bc Ке5 =) 18.а4 Ле8
19.Лае1 ЛЪ8 2O.Cg4l C:g4 21.K:g4
Ь5 22.КеЗ Лес8 23.Kf5 Ф68 24.Фе2
Ь4 25. Kdl с4 26.Kde3 Ке5 27.K:g7
Kp:g7 28.ЛС1 Ф16 29.141 Kd3 30.
еб! +-.
17.а4 Cd7
ЭШД ссылается на встречу
О’Келли—Лангевег (Зевенар,
1961): 17...ЛЬ8 18.а5 Ь5 19.аЬ Л:Ь6
2О.Ла2 +=.
18.а5
На 18.Ф62?! ЛаЬ8 19.а5 возмож-
но 19...g4!? 2О.Ка4 15 =. Слабее
19...ЛЬс8 2О.Л1е1 Ф16 21.Фс2 g4
22.Ка4 115 23.КЬб ®g5 24.СН h4
25.gh Ф:И4 26.K:d7 K:d7 27.K15
ФИ5 28.ЛаЗ Ce5 29.g3 Kph7 30.
Cg2 Л118 31.ЛЬЗ± (Бобоцев— Пе-
рес, Марианске-Лазне, 1961).
18...f51?
Далее в партии Оянсн — Фуллер
(Зиген, 1970) было 19.ef C:f5 20.
K:f5 Л:15 21.Ла4 Ла18 22.Ле4 Ф68
23.f4 gf 24.gf ФН41=,
16.Фс2 Cd7
ЭШД указывает 16...Ь6 17.а4
ЛЬ8 18.КеЗ аб (Росетто —
Л. Бронштейн, Мар-дель-Плата,
1969) 19.g4 =.
17.а4 Л1е8
Матулович против Петерсена
(Галле, 1967) получил позицию
после 17,..а6. Последовало 18.а5
Kg4 19.ЛаЗ Cd4 2O.C:g4 C:g4 21.
Ке2 Cg7 22.13 Cd7 23.g4 Ce5 24.
g3 Лае8 25.КеЗ Ф16 26.Kpg2 C:b2
27.ЛЬЗ Cd4 =.
18.Л1е1 Лаб8
Далее Ульман во встрече с Гли-
горичем (Гавана, 1966, И-2/90)
затеял необоснованные осложне-
ния 19.е5?! de 2O.d6 Феб 21.КЬ5
Kdo! 22.С13 Kb4 23.Фе2 е4! =Р.
4) К перестановке может при-
вести 15.КеЗ Kf6 16,Фс2. На 16.13,
ослабляющее линию «е», интерес-
ную идею применили черные во
2-й партии матча Доннер — Гли-
горич (Эрсель, 1968, И-5/100):
16...ЛЬ8 17.g4 (17.Фс2) 17...Ь51
18.К:Ь5 К:е4! 19.1е Ф:е4 2О.Ф43
(2О.Ф62 Л:Ь5! 21.С:Ь5 Cd4 22.ЛНЗ
C:g4 23^g3 15 24.Ф63 Ф14 25.
Л^4 fg 26.®g6+ Cg7 T. С. Гли-
горич) 2О...ФЬ4+ 21.Ф62 Л:Ь5 22.
С;Ь5 Ф:Ь5 23.0—0—0 Фа4
16...Ле8
ЭШД приводит встречу Деже —
Велпмирович (Вршац, 1969) 16...
аб 17.а4 ЛЬ8 18.а5 Ь5 19.аЬ Л:Ь6
и реко?леидует 2O.g4 + =.
17.13
Можно вызвать включение ходов
а4 аб путем 17.СЬ5 JId8 18.а4
аб 19.Сс2. В партии Кристиансен—
Пэйрхубер (Стокгольм, 1969) да-
лее было 19...Ле8 2O.f3 Kh7 (20...
g4!) 21.g4 Ьб (21...К181?) 22.Кр12
Cd7 23.g3 Cd4 24.Л:И6 Феб 25.
Ф62 Kf6 26.Kpg2 Kpg7 27.Кс4
+.— •
17...g41?
Фишер против Ларсена (Санта-
Моника, 1966, И-2/93) продолжал
17...Kh7 18.g4 Kf8 19.а4 Kg6 20.
Kpfl ЛЬ8 21.СЬ5 Л68 22.К15?!
(22.g3 Ke5 23.Kpf2 +=) 22...C:15
23.ef Kc5 24.Ke4 аб 25.Ce2 Kd7 26.
Ле1 K16 27.КсЗ Ф67 28.a5 Ле8
= +.
18.Kpf2 ЛЬ8 19.a4 аб
10-я партия матча Доннер —
Глигорич (Эрсель, 1968, И-5/101)
кончилась миром после 2O.Cd3 с41?
21.С:с4 (2!.К:с4 оо) 21...Фс7.
15. ... Kd7—е5
В случае 15...К16 16. КеЗ возника-
ет разобранное продолжение. Уль-
ман против Болеславского (Берлин,
1967) предпочел 16.13 Cd7 17.а4
74
Ьб 18.g4 JIfb8 19.Kpf2 аб 2О.КеЗ
и вместо 2О...Ке8? 21.Cd3 Кс7 22.
е51 Ф:е5 23.Cf5 Ле8 24.Лае1 ±
И. Болеславский рекомендовал 20...
Фе81 с последующим Ь5 и, возмож-
но, белым надо повторять позицию
21.Кс4 Фе7 22.КеЗ =.
16. Кс4—еЗ
В партии Капко — Шоош (Га-
вана, 1966, И-2/91, с включением
а4, аб) последовало 17.КЬ6 ЛЬ8
18.Kdl 15 19.К:с8 Л1:с8 2O.ef с4
21.0-0 Ь5 22.ab ab 23.КеЗ Лс7 24.
Лаб. Ничья.
16. ... Сс8—d7
Сильнее было сыграно во встре-
че Ульман — Глнгорич (Скопле,
1968, И-6/760): 1б...Ле81 17.а4 (17.
14 gf 18.gf Kg6 = + . С. Глигорич)
17...ЛЬ8 18.ГЗ аб 19.g4 ФГ6 2O.Kf5
C:f5 21.gf c4! 22,a5 b5 23.a6 Л:Ь6
24.Kdl _g4! 25.Kpf2 ЛеЬ8 +.
if. a2—a4 a 7—a6
18. a4—a5 Л18—b8
Найдорф — Ульман (Гавана,
1966, И-2/99): 18...Лае8?! 19.g4
Kg6 20.g3 С:сЗ?! 21.be Ф:е4 22.
Ф:е4 Л:е4 23.Л:116 Kpg7 24.ЛЬ5
Kpf6 (24..,f6 25.Kpd2 ЛЬ8? 26.Cd3
-I—) 25.Kpd2 Ла4 26.Л:а4 C:a4
и надо играть 27.f4±.
19. КсЗ—а4 Cd7 •. а4
20. Ла1 : а4 Ь7—Ь5
21. а5 1 Ьб ЛЬ8: Ьб
Выше анализировалась встреча
Портит — Глигорич, где была
аналогичная позиция, ио сделан
ход g4 вместо Фс2. Это существен-
ная разница в пользу белых.
22. 0—01
В партии Ульман — Питч (Цин-
новиц, 1967, И-4/830) было 22.К15
ФЬ7 (22...Ф(6) 23,Ла2 ЛЬ8 24.14
Kg6 25.0-0 Л:Ъ2 =.
22. ... Фе7—Ь7
23. Ла4— а2
Э. Букин рассматривает дальше
23...ЛЬ8 24.ЛЫ ±.
Тем не менее, изучив вариант,
можно придти к выводу о наличии
у черных достаточной контригры.
Лучшее подтверждение этому —
отсутствие его в репертуаре тур-
ниров 70-х годов.
II вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7)
8. Cel—g5 h7—h6
9. Cg5— h4
1) Никаких проблем иет после
9.СЬ5+? Cd7 10.C:d7+ Kb:d7 11.
Ch4 Ь5! 12.К:Ь5 Фа5+ 13.Kc3 К:е4
14.0—0 С:сЗ! 15.be 0—0 16.Фс1
Kph7 17,Ле1 Лае8 18,Kd2 Фа4 = +
(Тайманов — Матуловнч, Ленин-
град — Белград, 1964).
2) Сомнительно 9.Cf4?l g5 10.
Cb5+.
Куэллар против Фишера (Сус,
1967) после lO.Ccl? 0-0 ll.Kd2
Kbd7 12.Се2 Ke5 получил позицию
главной системы без пары тем-
пов. Далее было 13.КИ Ь5 14,С:Ь5
Фаб 15.Kg3 с4 16.0—0 ЛЬ8 17,Фа4
Ф:а4 18.С:а4 Kd3 =+.
10.. .Kpf8 11. СеЗ Kg4
В партии Ульман — Гольц (Цин-
новиц, 1967) последовало 12.Cd2
аб 13.Се2 Kd7 14.h41? Kge5 15.hg
K:f3+ 16. gfhg 17.Л§1 Cf6 18.Ce3
Ke5 19.Ф62 и сейчас надо играть
19...Kg61? 20.0—0-0 Kf4 21.C:f4
gf 22.Ф;14 Ce5 23.Ф62 Ф16 to.
9. .. . g6—g5?l
Серьезный удар этому продолже-
нию нанесла идея О’Келли (см.
ниже). Поэтому в практике послед-
них лет преобладает 9...аб 10.Kd2
Ь5, рассматриваемое в III ва-
рианте.
10. Ch4—g3 Kf6—115
11. Cfl-b5+ 1
В случае 11.Се2 0—0 возникает
I вариант.
1) Нерационально 11.СЙЗ? 0—0
12.0—0 K:g3 13.hg Kd7 14.Kd2 Ke5
15.Kc4?l K:c4 16.C:c4 аб 17.a4 Фа5
18.ФЬЗ ЛЪ8 19.Л1е1 (19.Г41?) 19...
Cd7 2O.f3 Л1е8 21.g4 Ce5 22.Kpf2
Kpg7 23.g3 Ф68 24.a5 b5 25.ab
Л:Ь6 26.Фс2 Ф16 4= (Бнндрих —
Гольц, ГДР, И-7/101).
2) Рассмотрим также 11.Kd2
K:g3 12.hg аб, причем только там.
где черные не торопятся с 0—0
либо белые развивают слоиа на d3.
В партии Липтан — Форнптош
(Венгрия, 1962) черные получили
75
отличную игру после 12...Каб 13.
Cd3?! (13.Се2 см. I вариант) 13...
0—0 14.0—0 ЛЬ8 15.а4 КЬ4 1б.Кс4
15 17.ef K:d3 18.Ф:с13 С:15 19.Ф62
аб 2О.а5 Ф16 21.JIfel ®g6 22.ЛаЗ
Cd4 = +.
13.а4 Kd7 14.Се2
На 1б.Кс4?! надо отвечать 14...
Кеб, пользуясь тем, что не сдела-
на рокировка и пешка h6 защи-
щена.
Менее точно 14...Фе7 15.С63?!
(15.Се2! Ке5 1б.КеЗ + = ) 15...Ке5?!
1б.КЬ6 ЛЬ8 !7.а5 0—0 18.Се2 Kd7
19.Кс4 Ле8 2О.КеЗ К16 21.Cd3 Ь5
22.аЬ Л:Ь6 23.Кс4 ЛЬ8 24.0—0
Kg4 25.Фс2 15 26.ef Ф17 27.Kd2! =
(Несис — Шатунов, по переписке,
1978-1979).
15.КеЗ g4!?
В партии Вебер — Тан (Скопле,
1972) черные получили хорошую
игру после 1б.Се2 Ф^5 17.Фс2 Ьб
18.Лс1 0—0 19.К15 С:15 2O.ef Л1е8
21.Kpf 1 Kd7 22.Ф01 h5 +.
14...Фе7
Суэтин против Толуша (Мо-
сква, 1958) продолжал 14...Ке5
15.g4 Ф67?! 1б.а5 (16.13!) 1б...Фс7
(16...K:g4? 17.Ка4 +-) 17.g3 ЛЬ8
18.КП Ь5 19.КеЗ с4 2О.Фс2 Cd7
21.Kdl Фс5 +=/оо.
15.а5 ЛЬ8
После 15...0—0 возникает I ва-
риант.
В партии Ульман — Кин (Гас-
тингс, 1966/67, И-3/105) далее было
16.Фс2 Cd4?l 17.Cg4! Кр18 (17...Ке5
18.С:с8 Л:с8 19.Ке21. Б. Милич)
18.Ке2 С16 19.С15 Ке5 20.14 Kg4
21.С:с8 Л:с8 22.е5! +.
11.... Кре8—18
Плохо ll...Cd7? 12.C:d7+ Ф:б7
13.Ке5! de.
Форинтош — Гольц (Сипая,
1964): 13...Фе7 14.Ф:Ь5 С:е5 15.
С:е5 Ф:е5 16.h4 gh 17.Ф:е5 de 18.
Л:Ь4 Kd7 19.Кре2 Кре7 2O.Kdl К16
21.КеЗ ±.
14 .Ф:Ь5
Эту идею впервые продемонстри-
ровал Сабо против Клейна (Санта-
Фе, 1960), где встретилось 14...Фе7
15.Kdl ±.
В партии Гулько — Деспотович
(Сухуми, 1966) было И...Ь5 15.
0—0 0—0 16.h4 16 17.Лас1 Лс8 18.
Kdl Ф17 19.Фе2 аб 2О.КеЗ ±.
12. е4—е5!
Одна из самых блестящих нови-
нок последнего десятилетия, пред-
ложенная О’Келли и подхваченная
английскими шахматистами.
Раньше играли 12.Се2 K:g3
13.bg.
Любопытно /З./g?/ Kd7 14.0—0
аб.
Ройзман против Кярнера (Ле-
нинград, 1969, И-8/89) продолжал
14...Ке5?! 15.К:е5 С:е5 16.Cg4l
Kpg7 17.С:с8 Л:с8 18.Ф13 Л18 19.
Kphl Фе7 2О.Лае1 Лсе8 21.Kdl
Cd4 =/оо.
15 .а4 Фе7
Сабо — Перес (Оберхаузен,
1961): 15.„Ьб 16.Фс2 h5! 17.Kdl Ке5
18.ЛаЗ Ла7 19.К:е5 С:е5 2O.g4? hg
21.g3 16 22.К12 Cd4 23.Kphl ЛаЬ7
—I-.
16 .Фс2 h.5 17.Kdl Кеб 18.ЛаЗ
Cd7
Радев — Падевский (София,
1970): 18...Kg6 19.КеЗ g4 2O.Kh4l?
K:h4 21.gh Ф:Ь4 22.Kc4 Фе7 23.e5!?
C:e5 24.K:e5 Ф:е5 25.®g6 Фе7 26.
Kphl oo.
19.K:e5 C:e5
Далее в партии Ф. Портиш — Ти-
мощенко (Вильнюс, 1969, И-8/88)
было 20.КеЗ Cd4 21.Kphl Ле8 22.
Кс4 Kpg7 = +/оо.
13...Kd7
Искусственен другой маршрут
коня 13...Фе7 14.Kd2 Каб? 15.0—0
Кс7 1б.а4 Ьб 17.Cg4! C:g4 18.®:g4
Ле8 19.Кс4 ± (Георгиу — Ривера,
Эребру, 1966).
14.Kd2
Беспланово играл Гольдеиберг
против Белицкого (Мар-дель-Пла-
та, 1961): 14.Ф62? аб I5.a4 С16
16.Kdl Фе7 17.Фс2 Ке5 (!7...g4!?)
18.КеЗ Cd7 19.а5 Kg4 2O.K:g4 C:g4
21.Kd2 Cd7 22.ЛаЗ Ле8 23.Cd3
Kpg7 24.0—0 h5 25.Ce2 g4 26.JIdl
Cd4 27.Kc4 h4! -+.
14...a6
К опасной игре ведет 14...Кеб?!
15.f4 Kg6 !6.Ch5l? gf. Л. Эспиг
против Фогта (ГДР, 1967, И-4/115)
76
сыграл 16...ФГ6?! и вместо 17.Фс2?1
gf 18.0-0-0 fg Ю.ЛНП ®g5 20.
Kpbl Kf4 21.КГЗ Ф68 22,C:f7!?
Kp:f7 23.Ке1 ЛГ8 24.Kd3 Kpg8 25.
K:f4 Фц5 = + P. Марии рекомен-
дует 17.e5! de 18.Kde4 ФГ5 19.g4
Ф44 2O.C:g6 ФеЗ+ 21.Kpfll fg 22.
ЛЬЗ Ф64 23.®f3 ±.
17.C:g6
В партии Питч — Трингов (Га-
вана, 1965) последовало 18.gf Ь5
19.Фс2 Ь4 2О.Ке2 Саб 21.Kf3 и
вместо 21...Kpg8?l 22.е5! С:е2 23.
Кр:е2! de 24.К:с5 ±. В. Питч ре-
комендует 21...С:е2 22.Ф:е2 ФГ6
23.0—0 Kpg8 оо.
15.а4
15... Фе7
В образовавшейси структуре с
постоянными дефектами боль-
шое значение имеют ближайшие
ходы, показывающие насколько
черные ослаблениям в своем лаге-
ре могут противопоставить ини-
циативу.
Часто встречалось 15...Ке5 16.
Фс2.
1) Включение а4 аб делает ва-
риант предыдущего примечания
приемлемым для черных: 1644!?
Kg6 17.СЬ5 gf !8.C:g6 f7:g6 19.
gl ЛЬ8 20.Фе2 Ьб! <ю.
2) В партии Гольц — Питч (Кол-
диц, 1967, 14-3/108) встретилось
16.КП?! ЛЬ8?! 17.КеЗ h5 18.Фс2
(18.Л:Ь5 Л:115 19.С;Ь5Ь5 °°) 18...
g4 19.Kf5 C.fo 2O.ef ®g5 21.ЛЬ4?!
(21.аб Ле8 22.Ла4 h4 23.Ke4 Ф45
24.Л:Ь4 Л:Ь4 25.gh Kg6 26.g3 C:b2
27.Ф:Ь2 Л:е4 28.Фс2 Леб 29.Ф:15
Л45 3O.C:g4 Л:65 3!.Cf3 Леб 32.
Ле4! =. Р. Марич) 21...Ле8 22.
KpfI Kd7 23.Cd3 С:сЗ! 24.bc Леб =F.
Еще сильнее 16...Ьб! 17.Л:Ь5
(17.С:Ь5? Cg4 - + ) 17...Л:Ь5 18.
С:Ь5 g4 19.f4 gf 2O.gf ФЬб =F/°o.
3) С целью нейтрализации ак-
тивности черных, связанной с h5
и g4, представляет интерес 16.g4
ЛЬ8.
Ульман — Эспнг (Берлин, 1968,
И-6/143): 17.g3?l Ф67?! (17,..Ь5!
18.ab ab Т. В. Ульман) 1843 Ьб
19.ab ab 2О.ФЬЗ Ь4 21.Kd! Cf6 22.
КеЗ Фс7 23.Kpf2 Kpg7 24.Г4! 4-=.
Ступица — Плашшц (Любляна,
1969): 1743 ®f6 18.ФЬЗ Ьб!? 19.аЬ
ab 2О.К:Ь5 Cd7 21.Лаб Kpg8 22.g3
Kph7 23.0—0 ЛЬ7 24.КЫ с4! -+.
16...ЛЬ8 17.а5 Ь5
В партии Ульман — Падевский
(Загреб, 1965) было 17...Cf6?l 18.
Kdl Ьб (18...g4!?) 19.ab Л:Ь6 20.
Ла2 Kpg7 21.КеЗ Ле8 22.0-0
Kpg8 23.g4! ЛЬ4 24.g3 ±.
18.аЬ Л:Ь6 19.Ла2 g4l?
У черных ие хуже. Питч — Ка-
пелло (Гавана, 1966): 2O.Kd I Ьб
21.КеЗ ЛЬ4 22.Кес4 К:с4 23.К:с4
Фе7 24.КеЗ Cd4 =/<»,
16.Фс2
В нескольких партиях встрети-
лось 16.g4 Cd41? 17.Кс4.
Плохо 17.0-0? Kf6 18.Кс4 Ьб!
Бобоцев — Каплан (Зиген, 1970,
И-10/127): 19.gh g4 20.КеЗ К:Ь5
21.C:g4 ФЬ4 22.g3 K:g3 23.Kpg2
K:fl 24.Kp:f 1 C:c3. 0:1
Фориитош — Минин (Пула, 1971,
И-12/104): 19.КЬб hg! 2O.g3 (20.
К:а8 Феб -+) 20...К:е4 21.К:с8
Феб 22.Kpg2 К:сЗ! 23.Ьс Фе4+
2443 ЛЬ2 + ! 0:1.
Возможно лучше хода в тексте
предварительное !7.а5 ЛЬ8 18.Кс4.
17...Ь6 18.Фс12 ЛЬ8 19.f3 Кеб
Далее в партии Бобоцев — Левн
(Прайа-да-Роча, 1969, И-8/90) бы-
ло 2О.КеЗ Kg6 21.g3 Феб 22.ЛЬЗ
Ьб! 23.Кс4 Ф16 24.Л:Ь5 Ке5 25.
77
Л:Ь8+ Ф:Ь8 26.0—0—0 Ф16 27.
Kpbl ba оо.
16...Cd4 17.ЛП!
Р. Кин указывает 17.Kdl (17.
Cg4?l Кео 18.С:с8 Л:с8 19.Ке2?
С:Ь2! 2О.Ла2 с4 21.Л:Ь2 Kd3+ 22.
Kpfl Ф16 - + ) I7...K16 18.0—0
h5 =F.
17...Kpg7 18.0—0—0 b5!? 19.ab
ab!?
В партии Мекинг—Кип (Га-
стингс, 1966/67, И-3/106) было 19...
КЬб?! 2О.КЬ31 С:сЗ? (20...СГ6) 21.
Ф:сЗ + 16 22.14 Ка4 23.Фс2 ab 24.
С:Ь5 Саб 25.С:а6 Л:а6 26.е5! ±.
2О.К:Ь5
Р. Кнн рассматривает также 20.
С:Ь5 Ла1+ 21-Kdbl Саб.
2О...Ла1 + 21.Kbl Cf6 оо.
Если сравнить продолжение 11.
Cb5+ Kpf8 12.Се2 с 11.Се2 0—0,
то приходим к выводу, что потеря
рокировки не очень смущает чер-
ных, ибо в их распоряжении бла-
годаря ладье на h8 есть активная
игра с h6—Ьб—Ь4, а использовать
неудачную позицию короля белым
чаще всего не удается.
12. ... а7—аб
В тяжелой позиции черные дол-
жны действовать очень четко, что-
бы не проиграть в дебюте.
1) Плохо 12...g4? 13.Ch41
Хартстон против Вальбома (Ко-
пенгаген, 1977, И-23/133) сыграл
13.0—0!?, и вместо 13...de?l 14.Ch4
СГ6 (14...ФЬб) 1б.С:Г6 Ф:1б 16. Kd2
Ф^б?! 17.Фе2 16 18.Kde4 Ьб 19.
Kd6 Kf4 2О.ФеЗ ± черные могли
держаться путем 13...gfl? 14.ФЛЗ
Ф$?5 15.Се2 Cg41? 16,Ф^4 Ф^4
17.C:g4 K:g3 18.fg С:е5 + =
(С. Марьянович).
13...ФЬ6 14.0—0 gf 15.е61 ±.
2) Чаще играют 12...K:g3 13.fg
de.
а) При такой отсталости в раз-
витии бессмысленно провоцировать
жертву фигуры 13...g4? 14.0—0! аб
15.Cd3 gf.
Фуллер — Каниоп (Англия,
1978): 15...С4 1б.С:с4 Ьб 17.Cd3 gf
18.Ф:13 Ла7 19.еб Фдб 2О.Лас1
Cd4+ 21.Kphl ФеЗ 22.ФН5 f6 23.
K:b5 1:0.
1б.Ф:(3 4>d7
Сразу проигрывает 1б...Фе7? 17.
ed Ф67 18.Лае1 -I—.
17.еб Cd4+ 18. Kphl Фе7 19.
Ф:}7+
Возможно и 19.ФЬ5 (6 2О.Л:1б
С:1б 21.ЛИ С:еб 22.de Ф:еб 23,
Сс4 +-.
Далее в партии Хой — ван Ба-
арле (Западный Берлин, 1980)
было 19...Ф:17 2О.Л:17+ Кре8 21.
Cg6 Kpd8 22.е7+ Kpd7 23.Ле1
Себ 24.Л:еб! de 25.Ке4 Кеб 26.
С15+ Кре8 27.Kd6 X.
б) Играли и 13. аб 14.Cd3 с4.
Быстро проиграл Ведберг Майлсу
(Стокгольм, 1976) после 14...ФЬб?
15.Kd2! С:еб 16.Кс4 С:сЗ+ 17.be
Фс7 18.0—0 Kpg7 !9.ФЬ5 Лб8 20.
Л16! Кр:16 21.Ф:Ь6 + Кр:е7 22.
Ле1+. 1:0.
1б.С:с4 Ьб
Тайманов против Визье (Мон-
тилья, 1977) играл 15...ФЬб 16.
Фе2 g4 17.Kh4 С:е5 18.ЛП Кре8
19.0-0—0 Фс7 2O.Kphl Kd7 оо.
1б.СЬЗ ФЬб 17.Фе2 g4l?
В партии Гулько — Савон (Баку,
1977, И-24/154) черные получили
тяжелую позицию после 17...de?!
18.0—0—0 Ь4 19.Ка4 Фбб 2O.Kd2l
Cd7 21.Кс4 СЬб 22.K:d6 С:е2 23.
Л82 СЬб 24.КЬ6 Ла7 2б.Лс2 ±.
18 .КЬ4 С:еб 19.Л{1 ±/оо(Б. Гуль-
ко).
14 .0—0 аб
78
Плохо 14...Kpg8? 15.Сс4 Cg4 16.
d6 Ch5 17.Ф63 Ф67 18.Ke4 Kc6 19.
K:c5 <bg4 2O.h3. 1:0 (Каплан —
Фридьопссон, Каракас, 1976),
15 .Cd3 Ь5
Ha 15...Kpg8?l ошибочно 16.К:е5?
С:е5 17.ФИ5 Ф18 18.Cg6 f6 19.Лае1
Cd4+ 20.Kphl Cd7 — + (Матера —
Роде, Нью-Йорк, 1977, И-23/130).
Правильно 16.Kd2! с многочислен-
ными угрозами в духе варианта.
16 .Фе2!
Хорошо и 16.Kd2.
Майлс—Хернандес (Биль, 1977,
И-24/153): 16...с4 17.Ф115 16 18.Сс2
Cd7 19.а4 Се8 2O.Cg6 Kd7 21.ab
(21,С:е8? ФЬ6+ 22.Kphl Л:е8)
21...C:g6 22.0:g6 ab 23.Л:а8 Ф:а8
24.Kde4 ±.
А. Шашин — Агзамов (Одесса,
1977): 16...Ла7 17.ФИ5 Kpg8 18.
Kphl с4 19.Сс2 Ь4 2О.Ксе4 ФД5
21.Лаб1 Кеб 22.К16+! С:16 23.Ке4
Феб 24.Л:16 ®g4 25.Л:с6 .
16... С4 17.К:е»!
Неплохо и 17.Сс2 Kd7 18Лаб1
СЬ7 19.С15 ФЬ6+ 20.Kphl Л68
21.d6 ± (Амадо — Рубинетти,
Буэнос-Айрес, 1977).
17...ФЬ6 +
Далее в партии Дорфман —
Шведчиков (Черновцы, 1978,
И-25/137) было 18.Kphl cd 19.Ф115
Kpg8 2О.Ф:17+ Kph7 21.d6l Ф:б6
22.Ke4 Ф:е5 23.К16+ Ф:16 24,Л:16
Лg8 25.Л:Ь6+ Kp:h6 26.®:g8 +-.
3) Я. Тимман рекомендовал
12...Cg4l? 13,ed K:g3 14.hg Ф:бб
15.Фа4 оо. Р. Кии приводит также
13.H3 K:g3 14.1g С:13 (14...Ch5I?)
15.Ф:13 C:e5 16.0—0 Фе7 17.
Лае1 оо.
13. СЬ5-е2
Выясняется, что при этом по-
рядке ходов спорно 13.С63?! de
14.С:е5 g4! 15,C:g7 + Kp:g7 16.
Kd2?! Ле8+ 17,Ce2 Kf4 18.0—0
K:e2+ 19.K:e2 ФД5 2O.Kg3 = + /oo
(Кин — Тимман, Влиссинген, 1975).
P. Кин приводит анализ 16.Kgl
К14 17.g3 Ле8+ 18-Kpf! K:d3 19.
Ф:бЗ ±.
13... . Kh5:g3
Любопытна идея Карлесона из
партии с Джуричем (Врнячка-
Баня, 1981) 13...К14!? 14.С:14 gf
15.ed С:сЗ+ 16.be Ф:б6 17.0—0
Лё8 18.Kd2 Kd7 19.Ле1 Ке5 20.
СП Cg4 21.f3 С15 22.Ке4 С:е4 оо.
14. f2:g3 g5—g4
Теперь, когда белые не имеют
хода Ф:13, в случае жертвы фигуры
это в какой-то степени оправдано.
Слабее 14...de 15.0—0 Ла7.
На 15...Ь5?! следует 16.а4! Ь4
17.Ке4 ±. Д. Нанн рекомендует
15...15!? с дальнейшим е4, Cd4+ и
Kpg7.
В партии Синдик — Мрда (За-
греб, 1977) белые выиграли после
15...Ь6 16.Kd2 е4 17.Kd:e4 Cd4+
18.Kphl Kpg7 19.Cg4 Kd7 2О.Фе2
Ле8 21.Фс2 Kf6 22.К:16 C:f6 23.
Ch5 Ла7 24.Л12 Лае7 25.ЛаП Ле1
26.С:17! +-.
16.а4 Ьб 17.ФЬЗ f5 18-JIadll
Стин против Нанна (Бирмингем,
1976, И-22/146) продолжал 18.
Kd2?l е4! 19.g4 Cd4+ 2О.КрЫ еЗ
21 .Кс4 14 22.К:Ь6 ЛЬ7 23.а5 Ь5! 24.
gh Kd7 25,С:а6 и сейчас надо
играть 25...Л:Ь5! 26.С:Ь7 Kpg7 +.
19.Kpg8 2O.Cd3! ±
15. Kf 3—114 Cg7 ; е5
16. 0—0 Фс18—g5
В партии Моррисон — Ортега
(Грац, 1978) белые получили пере-
вес после 16..Лц8?! 17.Ф43 Фg5
18.Ке4 ®g7 19.Kphl Ь5 20.Л12
Кре7 21.ЛаП Ла7 22.К16 ±.
17. Kpg!—hl Ла8—а7
Точнее, чем в предыдущем при-
мере, ибо в первую очередь необ-
ходимо делать обязательные ходы.
Далее возможно 18.Ке4 ®g7 19.
Фс2 Ьб 20.Л12 (20.К15 С:15 21.Л:15
h5 22.Лк5 ФЬб + = ) 2O...h5 21.
ЛаП ЛЬб + =/оо.
Надо отметить, что черным луч-
ше избегать этого варианта с по-
трисающей результативностью в
пользу белых.
Ill вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7)
8. Cel—g5 a7—аб
Последнее время под впечатле-
нием убедительных разгромов,
79
приведенных во II варианте, чер-
ные избегают шаха иа Ь5. Сейчас
9.а4 переводит игру, как правило,
в I вариант. Однако большой по-
пулярностью пользуется план со-
хранения слона от размена ценой
активизации партнера на ферзевом
фланге.
9. Kf3—d21?
Черные должны решить, надо
ли оттеснять слона, несколько ос-
лабляя пешечную структуру и
подключая его к защите диагонали
gl—а7 в случае f2—14. При этом
сохраняется возможность избав-
ления от связки.
9. ... h7—h6
Рассмотрим несколько партий,
где черные сразу играли 9...Ь5 10.
еэ!?
Другие ответы переходят за-
частую в главное продолжение.
1) 10.а4 Ь4 11.К.СЫ
Шишкин — Кондратьев (Ленин-
град, 1963): 11...0—0 12.Cd3 Ле8
(12...Kbd7l?) 13.0—0 Фс7 14.Фс2
Kbd7 15.Кс4 Kg4 16,Kbd2 Kge5 17.
Лае1 K:d3 18.Ф:бЗ a5 19.CI4 Саб
20^g3 Ce5 21.ЛеЗ C:f4 22.Ф:14
Кеб 23.Лс1 K:c4 24.К:с4 С:с4 25.
Л:с4 +=.
Петран — Ничевский (Буда-
пешт, 1978): 11...Фе7 12.Cd3 Kbd7
13.KC41? (13.14 h6 14.Ch4 g5 15.
fg Kh7 oo) 13...Ke5 14.0—0 K:c4
15.C:c4 0—0 16.Ле1 h6 17.Ch4 g5
18.Cg3 Kd7 19.Ла2 Cb7 2O.Kd2
Лае8 (2О...Л1е8 21.КП Kf8 22.f3
Kg6 4—. Б. Балог) 21.f3 Cd4+
22.Kphl Ce5 23.Фе2 ±.
2) 10.Ce2 0—0 11.0-0 Kbd7 12.
Фс2 Ле8 13.a4 b4 14.Kdl Фс7?!
(14...ЛЬ81?) 15.КеЗ ЬЗ 16.ФЫ ЛЬ8
17.Лс1 ЛЬ4 18.Лс4 а5 19.Л:Ь4 cb
2О.СЬ5 ± (Рыскин — И. Ботвин-
ник, Минск, 1979).
Мнхалевский—Ковалев (Го-
мель, 1979): 12J4 Ле8 13.а4 Ь4 14.
КЫ Фс7 !5.Cf3 с4 1б.Фс2 с31? 17.
be be 18.Kphl ЛЬ8 19.ЛаЗ K:d5!
2O.ed и надо играть 2О...ЛЬ2! Т/оо.
10...de Н.а4 Ь4 12.Ксе4
Идея этого острого продолже-
ния в последующем отступлении
слона на еЗ, а не h4, отбирая на-
зад пешку с5.
Михалевсиий— Сарбай (Минск.
1980): 12...0—0 13.Cc4Kbd7 14.0-0
h6 15.СеЗ Cb7 16.K:f6+ K:f6 17.
С:с5 Ле8 18.d6 Фс8 19.С:Ь4 C:g2!
2O.Kp:g2 ФЬ7+ 21.Kf3 Ф:Ь4 22.d7
K:d7 23.C:f7+ Kp:f7 24.®:d7+ oo.
Мнхалевский — Линдоренко
(Минск, 1980): 12...h6 13.Ce3 K:e4
14.К:е4 Kd7 15.Kd6+ Kpe7 16.Kc4
Ле8 17.ФД Kpf8 18.C:h6 ФИ4 19.
C:g7+ Kp:g7 2O.Cd3 Cb7 21.Kd6
C:d5!? 22.K:e8+ Л:е8 23.ФеЗ c4
OO
10. Cg5—h4 b7—b5
A. 11. a2—a4 b5—b4
12. КеЗ—bl
Белые зафиксировали пешечную
структуру ферзевого фланга, не-
сколько отстав из-за этого в раз-
витии. Для оценки предстоящей
борьбы важно, сумеют ли черные
удержать инициативу, которой
временно располагают.
12. ... 0-0
1) Черным не стоит торопиться
с 12...g5?!, связывая этот маневр
только с конкретными соображе-
ниями.
13.Cg3 Фе7 14.f3
Вагаиян против Горта (Никшич,
1978, И-26/130) предпочел !4.Се2
Kbd7 (14...К:е4?! 15.К:е4 Ф:е4 16.
C:d6 ±) 15.0-0 0-0 16.Ле1 (16,
80
f3?l Kh5 17.Kc4 K:g3 18.hg f5!)
16...Ke5 17.Фс2 Kfd7 18-Kfi ЬЗ!
19.Ф41 (19.Ф:ЬЗ? ЛЬ8 2О.Фс2
Л:Ь2) 19...ЛЬ8 2О.КеЗ Kf6 21.Kd2
ЛЬ4 22.Кес4 Kfd7 23.ЛаЗ К:с4 24.
К:с4 Кео 25.С:е5 (25.Л:ЬЗ К:с4
2б.Л:Ь4 К:Ь2 27.Л:Ь2 С:Ь2 =) 25...
С:е5 26.Л:ЬЗ Л:а4 27.ЛЬб ЛЬ4 =.
14...КЬ5 (14...K:d5? 15.Кс4 ±)
15.Кс4 K:g3 16.hg Kd7
Сравнение с вариантом нз пре-
дыдущего примера в пользу бе-
лых. В партии Берток—Матуло-
вич (Югославия, I960) далее по-
следовало 17.Kbd2 Се5 18.g4 Cg3 +
19.Кре2 Ке5 2О.К:е5 С:е5 21.Кс4 ±.
2) Возможно 12...Фе7 13.f3!
Лучший ответ. В случае 13.Се2
g5 возникает позиция из партии
Ваганян — Горт. К потере темпа
ведет 13.Cd3?l Kbd7.
К неясной игре приводит жертва
качества, предложенная Федоро-
вичем против Боттерилла (Га-
стингс, 1977/78): 13...g5 14.Cg3
K:d5!? 15.Kc4l Kf4 16.C:f4 gf 17.
Kb6 Cb7 !8.K:a8 C:a8 19.0—0 C:b2
2О.Ла2 Cd4 °°.
14.0—0 Ke5 15.Ce2 g5 16.Cg3
Горняк — Невидничий (Киши-
нев, 1978): 16...Kfd7 17.Kb3 a5 18.
Kld2 0-0 19.Cb5 Kb6 2O.Kcl Cg4
21.Ke2 Cd7 22.C:d7 Ke:d7 23.ЛЫ
c4 +.
Ринлей—Денман (Лондон, 1978,
И-25/138): 16...Kg6 17.Кс4 K:e4!
18.Cd3 (!8.КЬ6 0-0!? !9.K:a8 ФЬ7
оо. Р. Кин) 18...K:g3 19.Ле1 Ке5
20.hg 0—0! 21.14? (2I.Kbd2) 21...
gf 22.gf Kf3+I 23.gf Cd4+ 24.
Kpg2 ФИ4 =F.
13...g5 14.Cf2! 0—0
Лучше у белых в случае 14...Kh5
15.Кс4.
В партии Шмидт — Кулигов-
ский (Варшава, 1979) было 15.Се2
Kbd7 1б.Кс4 Kh5 (16...Ке5 17.Kbd2
Kfd7 оо. ф. Георгиу) 17.Kbd2 Kf4
18.0—0 f5 (18...К:е2+ 19.Ф:е2 f5
2О.Лае1 ±. Ф. Г.) 19.Ле1 К:е2 +
2О.Л:е2 f4 (2O...fe? 21.К:е4 ±
Ф. Г.) 21.e5l de (21.„К:е5 22.К:е5
А Кс4 ±. Ф. Г.) 22.Ке4! а5 23.Лс!
Саб 24.Лес2! ± .
13. Cfl-d3
Интересна аналогия с рассмот-
ренным выше продолжением 13.
Се2 Ле8 14.ГЗ g5 15.Cf2 Kh5 16.
Кс4. Ферзь с d8 контролирует поле
Ьб, а белые не успевают создать
давления на пешку d6. В партии
Ламберт — Нанн (Лондон, 1977)
черные получили хорошую игру
после 16...а5! 17.0-0 Kf4 18.Ле1
К:е2+ с последующим Саб.
13. ... ЛГ8—е8
Слабее 13...Ла7?! 14.0—0 g5 15.
Cg3 Ле7 1б.а5 Ке8 17.Кс4 f5 18.ef
C:f5 19.C:f5 ЛТ5 20.Ф63 ЛеГ7 21.
Kbd2 ± (Дизен — Робач, Карло-
вац, 1977 И-24/156).
14’. 0—0 КЬ8—d7
Точнее, чем 14...Фс7 15,Ле1.
В партии Вересов — Суэтип
(Минск, 1961) после 15.Фс2?1 Kbd7
1б.Кс4? (16.ГЗ Ке5 17.Кс4 К:с4 18.
С:с4 Kh5 19.Kd2 f5 = . И. Боле-
славский) 16...ЬЗ! 17.Ф:ЬЗ К:е4 18.
С:е4 Л:е4 19.Cg3 ЛЬ8 2О.Фс2
Л:с4!? 21.Ф:с4 Л:Ь2 22.ЛаЗ КЬб
23.Фе4 Cf5 24.Фе8+ Kph7 25.ЛГЗ
K:d5 черные получили перевес.
Немет против Хулака (Карло-
вац, 1979) предпочел 15.C:f6 C:f6
1б.Кс4 Kd7 17.Kbd2 а5 18.f4 Саб
19.е5?! de 2O.d6 Ф68 21.f5 е4! 22.
fg ed 23.gf+ Kp:f7 24.ФЬ5+ Kpg7
25.ЛГЗ Cd4+ 26.Kphl Kf6 27^g3+
Kph8 28.O:h6+ Kh7 =R
15...Kbd7
Далее в партии по переписке
Разваляев—Н. Каган (1979—
1980) было 1б.Кс4 КЬб 17.К:Ь6
Ф:Ь6 18.Kd2 Kg4 19.Кс4 Фс7 20.
Cg3 Ке5 21.С:е5 С:е5 22.К:е5 Л:е5
2314 ±.
15. ЛП—el
В. Тук.маков указывает 15.f4!?,
однако после 15...Фс71 16.ФГЗ (16.
Фс2 ЛЬ8 А ЬЗ =+) 16...C4I 17.ЛД
сЗ! 18.bc g5! 19.fg Ке5 2О.Фе2
Kfg4 у черных перспективная по-
зиция.
15. ...
16. Cd3—fl
17. Ch4—g3
У черных приятнее. ЭШД рас-
сматривает 18.Ла2 Лае7 19.ЬЗ
KI15! 2О.С:е5 (2О.Ф:И5? Cg4
Kd7—е5
g6—g5
Ла8—а7
81
2О.С:а6 С:аб 21.Ф:Ь5 Kd3 22.Л61
f5 =F) 2О...Л:е5 21.g3 (21.Ф:Ь5?
g4 —h; 21.С:а6 С:а6 22.Ф:Ь5 Л:с15
+) 21...g4 +.
Б.11. СП—е2
Изредка встречается перестанов-
ка 11.Фс2 0—0 12.Се2, несколько
ограничивающая возможности бе-
лых.
12.а4 Ь4 13.Kdl Ле8 14.КеЗ ЬЗ!?
Ф. Портиш — Крамлипг (Реджо-
нель-Эмилия, 1979/80): 15.Ф63
Kbd7 16.f3 ЛЬ8 17.Ксс4 КЬб. Ни-
чья.
Спиридонов — Шуба (Баймок,
1980, И-30/150) 15.ФЫ g5 (15...
Kbd7 1б.Се2 Фе7 17.13 ЛЪ8 18.0—0
±. М. Шуба) 16.Cg3 Kh5 17.Cd3
(17.Сс4 K14 18.0-0 Ф16. M. Ш.)
17...К14 18.0—0 Kd7! 19.К15 Ке5
2O.K:g7 Kp:g7 21.Cc4 Фа5 22.Л61
(22,К:ЬЗ? ФЬ4) 22...ФЬ4 = +.
11. ... 0-0
Заслуживает внимания 11...
Kbd7l?, с целью не допустить не-
выгодной структуры после а4 Ъ4.
12. Ф61—с2 . . .
Белые па некоторое время от-
кладывают фланговый подрыв,
стремясь к быстрейшему развитию,
избыточно защищают пешку е4,
освобождают поле dl для перево-
да коня. Однако остается уязви-
мым слон е2 и иногда в случае а4
Ь4 ферзь попадает под удар Ь4—
ЬЗ.
Поэтому заслуживает внимания
12.0—0 Kbd7.
1) Преждевременно 12...g5?! 13.
Cg3 Фе7 14.Фс2 Kbd7 15.Лае1 Ке5
16.а4 (16.b31? Kg6 17.а4 +=) 16...
ba!? 17.К:а4 Kfd7 18.b3 Kg6 19.64!
Kf4 (19...cb 20.Феб ±) 20.be K:c5
2I.K:c5 de + = /оо (Тайманов —
Ходос, Ростов, 1961). Интересно,
что в V варианте рассматривается
встреча Найдорф — Фишер, где е
перестановкой ходов было 14...
Ле8?!
2) В этой системе большое зна-
чение имеет порядок ходов, в част-
ности спорно 12...Ле8?! 13.f4 Kbd7
до выхода ферзя на с2.
Плохо 13...ФС7? 14.Cf3Cb7 15.e5!
de 16.d6 Фс8 17.fe Kfd7 18.Kdo
К:е5?! 19.Kc7+ Л:е7 20.de K:f3+
21.K:f3 Кеб 22.Ф66 go 23.Лае1.
1:0 (Ваганяп— Еолян, Кировакаи,
1978).
14.Cf3
Менее эффективно !4.Фс2?! Фс7
15.Лае1 КЬб 1б.КрЫ (16.СГЗ с4)
16...Cd7 17.СГЗ Ь4 18.Ке2 Лас8 19.
ЬЗ с4! 20.be К:с4 21.Лс1 СЬ5 = +
(Спасов — Хулак, Афины, 197С-,
11-23/129).
14...ЛЬ8 15,Фс2 с4
Точным порядком ходов белые
вынудили ЛЬ8, усиливая угрозу
е4—ео. Например, 15...КЬб 16.Лае!!
(16.е5!? de 17.fe Л:е5 18.Cg3 Cf5
19,Ксе4 K:e4 2O.K:e4 Л:б5! оо).
16.Ь4!2 cb
Фланговым ударом белые ней-
трализуют возможную инициативу
соперника, сохраняя свои угрозы.
В партии Кярпер — Суэтин (Ле-
нинград, 1969, И-8/87) белые по-
лучили перевес после 16...Фс7 17.
СГ2 g5 18.g3 Kf8 19,а4 ba 2О.Л:а4
Kg6? (20...gf 21.gf Kg6 + = .
А. Суэтин) 2!.e5! de 22.1g hg 23.
Kde4 ±.
В. Смирнов против Шведчикова
(Выборг, 1978) продолжал 17.Kph 1
КЬб 18,Лае1 Cd7 19.113 Kh7 2O.Cg3
go 21.e5! gf 22.еб fg 23.ef+ Kph8
24.ГеФ+ C;e8 25.Cg4 ±.
17.К:ЬЗ Cb7 18.Лас1 ЛЬс8 19.
ФЛЗ
Слабее 19.Ф62 КЬб.
82
19...Kc5 2O.K:c5 Л:с5 21.Ке2
+ =•
13 .Фс2
j Д. Бронштейн против Магерра-
мова (Даугавпилс, 1978) предпо-
чел 13.Cg3?l Фе7 14.Фс2 с4 15.а4
Ь4 16.Kdl Кс5! 17.Cf3 Kh5 18.К:с4
K:g3 19.hg f5 2О.е5 С:е5 21.К:е5
(21.Ле1 ЬЗ) 21...Ф:е5 22.КеЗ а5 23.
ЛГе1 Ф(6 24.Се2 Ла7 25.Кс4 h5.
Ничья.
13...с4!
13... Ле8 рассматривается в глав-
ном варианте.
1) На 13...Фс7?1 надо играть
14.а4!
Хартстои против Ортона (Розен-
таль, 1976) избрал 14,Лае1, допус-
кая 14...С4! Однако черные сыграли
14...СЬ7?! 15.а4 Ь4 16.Kdl а5 17.КеЗ
КЬб 18.Cg3 Kfd7 19.Kphl Л(е8 20.
СЬб Ле7 21.Ле2 Саб 22.С:аб Л:аб
23 Л (el ±.
2) В партии Хартстон — Нани
(Лондон, 1977) черные сыграли
13...ЛЬ8!? 14.Лае1 (14,а4?! с4!)
14...Фс7 15.ЬЗ Ле8 1б.КрЫ g5 17.
Cg3 Ке5 18.f4 оо. Ничья. Любо-
пытно проверить 16.f4 КЬ7 17.Cg3
Cd4+ 18.Kphl Kdf6 19.C13 (19.
e5? Cf5 20.ФС1 b4 21.Ka4 K:d5 =F)
l9...Cg4 oo,
14 .f4
При этом порядке ходов белые
лишены игры с а4. Спорно 14.Ь4?!
cb 15.К:ЬЗ СЬ7 1б.Лас1 Лс8 17.
ФЫ ФЬб 18.Kphl Л1е8 19.Cd3?l
Kg4 2O.h3 КеЗ! 21.fe С:сЗ + (By-
кич— Цебало, Бапя-Лука, 1981).
К тому же плану с перестанов-
кой свелась партия Вукич —
Стойка (Тузла, 1981): 14.Лае1
ЛЬ8 15.(4 Фс7 16.Kphl Кс5 !7.Kdl
Ле8 18.К(2 Cd7 19.Cg3 Лес8 20.
Лс1 Фа5 21.аЗ. Ничья.
14... Ле8
В партии Зайд — Магеррамов
(1978) встретилось 14...Фс7 15.
Kphl Кс5 оо.
15 .Лае1 Кс5
Во встрече Бобоцев — Рукавица
(Сараево, 1971, И-11/82) черные
предпочли 15,..СЬ7 16.Kphl ФЬб
17.С(3 Лас8 18.аЗ и вместо 18...
Са8?| 19.h3 а5 2O.Cf2 ФЬ8 21.а4!
Ь4 22.КЬ5 сЗ 23.bc Ьс 24,КЬЗ ±
надо играть 18...Кс5!, так как не
проходит !9.е5?! de 20.fe Kd3 21.
ef K:el 22,C:el C:f6 -+.
16 .Kphl Cd7
Далее в партии Сигурионссон —
Грюнфельд (Лои-Пайн, 1979) бы-
ло 17.ЛГЗ Фс7 18.СП Лас8 19.h3
ФЬ8 20.ФЫ а5 21.g4 Kh7 22.Cg3
Ь4 23.Kdl Kd3!? 24.C:d3 cd 25.
®:d3 Cb5 26.ФЬЗ Фс7 27.КеЗ Фс5
28.е5?! Ф64 Т.
При рассмотрении порядка хо-
дов приходим к выводу, что бе-
лые могут получить структуру с
а4 Ь4, лишь перейдя к модифика-
ции продолжения А после 13.а4?!
Ь4 14.КЫ Ле8 15.ГЗ g5 16.Cf2
Кс5 =+.
12. ... Kb8-d7
Менее точно 12...Ле8, поскольку
белые не торопятся с а2—а4,
13.0—0.
Слабее 13.а4?! Ь4 14.Kdl Фе7
15.0—0 g5 16.Cg3 К:е4!
Позиция с 16...Kbd7 рассматри-
вается ниже.
В партии Лаигевег—Кии (Брю-
лей, 1966) черных прельстила пе-
шка: 16...K:d5?l 17.ed Ф:е2 18.КеЗ
ЬЗ 19.Фс1 СЬ7 2О.Ле1 ФбЗ 21.
Kdc4 Cf8 22.КЬб Ла7 23.h4 gh 24.
C:h4 Ф^б 25.а5 ±.
Г7.К:е4 Ф:е4 18.Cd3
Выясняется, что ие проходит
18.Ф:е4 Л:е4 19.С13 Ле8! 2O.C:d6?
g4! -+.
18...Ф:05 19.КеЗ Феб 20Jtfdl
Очень острая позиция. Возмож-
но 2O...Cd4 21.Сс4 Себ 22.С:еб
Л:еб 23.КГ5 Ф67 (23...d5? 24.С:Ь8
Л:Ь8 25.Л:Ь4! cd 2б.Ф:сб Л:с6 27.
Ке7+ +-) 24.K:d4 cd 25,Л^4
Кеб 26.Л65 (26.Лс4? d5 27,ЛЬ1?
de) 26...Лае8 н-/оо.
13...Ь4?!
После 13...Kbd7 14.а4 возника-
ет главный вариант.
1) В партии Бенджамин—Ват-
сон (Лоп-Пайп, 1979) встретилось
13...Фе7 14.Лае1 g5 15.Cg3 Kbd7
1б.а4 Ь4 17.Kdl Ке5 18.КеЗ h5 19.
h4 gh 2O.C:h4 Kg6 21.Cg3 h3 22.
Ch2 h3 23.Cf3 Kh4 24.Kec4 Kg4
25.C:d6 ®g5 oo,
83
2) И. Болеславский рекомендо-
вал 13...Фс7!?, освобождаясь от
связки, и приводил 14.Л1е1 (14.
а4? Ь4 15.Kdl K:d5) 14...Kbd7 15.
Cfl (15.a4 Ь4 16,Kdl ЬЗ 17.Ф63
ЛЬ8 18.f4 ЛЬ4 T) 15...C4 16.a4
ЛЬ8 — +.
Представляет интерес 14.Лае1
Kbd7 15.b31?
В случае 15.14!? c4 возникает
позиция, аналогичная рассматри-
ваемой выше.
Майлс против Боазиса (Дорт-
мунд, 1979) избрал 15.а4?! Ь4 16.
Kdl и вместо 16...а5? 17.КеЗ ЬЗ!?
18.ФЫ КЬб 19.f4 Kfd7 2О.СЬ5 Саб
21.С:аб Л:аб 22.Ф63 с4 оо надо
играть сразу 16...ЬЗ!
15...g5 !6.Cg3 Ке5 17.а4 Ь4 18.
Kdl Kg6 19.КеЗ Kf4 2O.C:f4 gf
2i.Kec4
Возникла стандартная для это-
го варианта ситуация с достаточ-
ной контригрой у черных после
21...Kd7.
14.Kd 1!
В двух партиях встретилось 14.
Ка4 Cd7 15.Лае1 СЬ5 16.f4 Kbd7
17.ЬЗ Фс7 18.Сс4 Kg4.
Гросс—Гавелка (Венгрия,
1981): 19.К13? Cd4+ 2O.K:d4 cd
21.C12 К:12 22.Л:12 С:с4 23.bc
Лас8 24.Лс1 Фа5 25.Л62? d3 -+.
Меринг—Барцаи (Сочи, 1979):
19.с5!? g5 20.ЬЗ gh 2!.hg de 22.
Ке4 С:с4 23.be ef оо.
14...g5
Опасно 14...Kbd7 (14...Cd7? 15.
a4) 15.14 КЬб 16.КеЗ Фс7 17.
Cf3 ±
15,Cg3 K:d5?!
Черные испытывают трудности.
В партии Тимман — Робач (Гол-
ландия— Австрия, 1978, И-27/133)
белые получили перевес после 16.
ed Л:е2 17.Ф63 (17.КсЗ 15!) 17...
Ле8 18.Кс4 Kd7 (Д. Минич и
Е. Синдик указывают 18...С18 19.
Kde.3 а5 20.14 ±) 19.Kde3! Ке5
2О.С:е5! С:е5 (2O...de 21.Фе4 Ф16
22.g3 Ch3 23.Л1б! Лаб8 24.
d6 ±. Д. М. и Е. С.) 2!.К:е5 Л:е5
22.14 ±.
Интересно сопоставить жертву
пешки в этой встрече и в партии
Лаигевег — Кии, приведенной
выше.
13. а2—а4
Позиции после 13.0—0 рассмот-
рены в примечаниях к 12-му ходу
белых.
13. ... Ь5—Ь4
В нескольких партиях черные
избегали невыгодной пешечной
структуры, играя 13...Ьа?! 14.0—0.
Во встрече Кулиговский — Трин-
гов (Ниш, 1979, И-28/151) воз-
никла позиция с 14.13!?. Далее
было 14..КЬб 15.К:а4 g5 16.С12
К:а4 17.Л:а4 g4?! (17...Ю15!?) 18.
fg (18.14 Ле8 19,Ch4 оо) 18...K:g4
19.C:g4 C:g4 20.0—0 и вместо 20...
Ce2? 21.Ле1 Cb5 22.ЛаЗ Лс8 23.
ЛgЗ ±. А. Кулиговский рекомен-
дует 20...15! оо.
В партии Хой — Доброй (Рим,
1981) стандартная комбинация
привела к равенству: !4.Л:а4?!
КЬб 15.Ла1 Ле8 16.0—0 g5 17.
Cg3 Kf:d5!? 18.КД5 K:d5 19.ed
Л:е2 20.ФЙЗ Фе7 2!.Kc4 Фе4 22.
Ф:е4 Л:е4 23.K:d6 Л64.
14...КЬб
Хонфи против Портиша (Вен-
грия, 1959, с перестановкой) из-
брал 14...Фс7?! 15.Cg3 КЬб 16.
К:а4 К:а4 !7.Л:а4 Ле8 !8.Л1а1
K:d5?! 19,СЬ5! ab 2О.Л:а8 ±.
15.141?
Родригес во встрече с Цешков-
ским (Рига, 1979, 14-28/152) пото-
84
ропился 15.К:а4 К:а4 1б.Л:а4 g5!
17.Cg3 Ле8 18,СЬ5?1 (18.Cd3 + = )
18...Ле7 19.Cc6 ЛЬ8 20.Ф61 Kg4
21.Кс4 Ke5 22.K:e5 С:е5 23.С:е5
Л:е5 = + .
15...ФС7 16.Cf3 ±.
Черным нечего противопоста-
вить четкому плану прорыва в
центре.
14. КсЗ—dl Л18—е8
15. 0—0
Связано с жертвой пешки.
Татан против Хулака (Амстер-
дам, 1977, И-24/155) предпочел
15.f3 g5 16.С12 (дает черным темп
16.Cg3?l Ке5 17.0—0 Kh5 18.
Cf2 Kf4) 1б...Ке5 17.КеЗ Kg6 18.
g3 ЛЬ8 19.0—0 ЬЗ! 2O.K:b3 g4 21.
Кс4 gf 22,C:f3 Kg4 23.Cel (23.
C:g4 C:g4 24.Kbd2 Ce2 25.Л(е1
C:c4 26.K:c4 Ke5 = + ) 23...K6e5
24.Kba5 Og5 =F/oo.
Сомнительно 15.КеЗ?! ЬЗ! 16.
ФЫ и вместо неясной жертвы
ферзя 16...Фе7 17.0—0 ЛЬ8 18.
ЛаЗ ЛЬ4 19.f3 К:е4!? 2О.С:е7 K:d2
21.Фе1 К:И 22.Kp:fl Ле7 ± (оо
Я. Майлс — Фишдик, Мальта,
1980) надо играть 16...Фаб 17.
Кес4 ФЬ4 18.K:d6 К:е4! 19.К:е4
15 =F.
15. ... g6—g5
1) В партии Тимман — Г. Гар-
сиа (Буэнос-Айрес, 1978, И-26/132)
черные сыграли !5...Фе7?! 16.КеЗ
(В. Ковачевич указывает 16.14?
g5, однако 17.1g и не проходит
!7...К:е4 18.g6! Cd4+ 19.Kphl
Ф:Ь4 2O.gf+ Kpg7 21.1eK+! + —)
16...K18 17,Kec4 (после 17.13 g5
18.C12 Kg6 игра напоминает рас-
смотренную выше встречу Татаи —
Хулак) 17...g5 18.Cg3 К:е4 19.К:е4
Ф:е4 и вместо 2O.Cd3?l Ф:б5оо.
В. Ковачевич рекомендует 2О.Ф:е4
Л:е4 2!.Лае! ±.
2) В одной из первых партий,
сыгранных этим вариантом (Тай-
манов — Болеславский, Москва,
1960), встретилось 15...ЬЗ!? 16.
ФбЗ ЛЬ8 17.14 ЛЬ4 18.Кс4 и вме-
сто 18...Фс7?! 19.С13 g5 20.1g hg
21.C:g5 Keo 22.K:e5 Л:е5 23.
Cf4 ± заслуживает внимания 18...
КЬб!?, например, 19.Kde3 К:с4 20.
К:с4 а5 21.е5 Саб 22. Л ас! de 23.
1е Л:е5 оо.
Гоормахтиг против Силвы (Маль-
та, 1980) отступил 16.ФЫ, не опа-
саясь 16...g5 17.Cg3 K:d5 18.cd
Л:е2 19.Ф63 Ле8 2O.C:d6 Ф16 21.
Кс4 Ф64 22.Ф:ЬЗ ФМ5 + = .
3) Родригес — Хулак (Толука,
1982): 15...ЛЬ8 16.14 Фс7 17.С13
а5 18.КеЗ Саб 19.ЬЗ? C:f 1 2О.Л:11
КЬб 21.Kphl Kfd7 22.Се2 с41 =F.
16. Ch4—g3 Kf6:d5
17. Kd2-c4
И. Бондаревский и Б. Спасский
еще в 1960 г. оценивали эту пози-
цию в пользу белых.
17. ... Kd5—14
18. Cg3:f4
Плохо 18.K:d6? ЬЗ! 19.Ф62 Ке5
20.КсЗ Ла7 2I.C:f4 gf 22.Л161 Л67
23.Фб5 Леб -+.
18. ... §5:14
19. Kc4:d6
Далее в партии А. Шашии —
Агапов (Ленинград, 1980) было
19...Леб 20.К15 Cf8 21.Ф62 Фс7 23.
Сс4 и сейчас к неясной игре вело
22..^g6!? 23,Cd5 (нельзя 23.Ф65?
КЬб; 23.C-.f7-l-? Kp:f7 24.Ф65+
Kpf6 25.Ф:а8 СЬ7 2б.Фа7 Л^2 + !
27.КрЫ Лg5 28.ГЗ Л:15 - + ) 23...
Ла7 24.f3 КЬб оо.
Исключительно большое значе-
ние в варианте имеет порядок хо-
дов для нейтрализации планов с
f4 и а4, при этом неясно, являет-
ся ли рекомендуемая трактовка
сильнейшей.
IV вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7)
8. Cel—g5 0-0
Поскольку новинка О’Келли
всерьез напугала приверженцев
индийской защиты, большое значе-
ние приобрели варианты, не допус-
кающие неприятного прорыва в
центре. Тех, кого не устраивает
и III вариант, обратились к ста-
рым методам борьбы с коварной
системой, которые собраны в этом
варианте. Нельзя забывать, что
иногда играют Cg5 на 7-м, а по-
рой чуть ли не на 10-м ходу, хотя
85
для удобства изложения все при-
водится к общему знаменателю.
Заманчив переход к системе
8...Cg4 9.Се2 0—0, однако в партии
Ульман — Киимарк (Галле, 1967,
И-3/104) белые сыграли 9.Фа4 + !?
(по аналогии с вариантом Cf4)
9...Cd7 Ю.ФЬЗ Фс7 ll.Kd2?! (11.
Се2) 11...О—0 (11...116! I2.C14
g5 оо) 12.Се2 Ле8 13.0—0 Каб 14.
Лае1 ЛаЬ8 15.СЬ5 Kg4 I6.h3 Кеб
17,C:d7 (17.14?! с4 !8.С:с4 Кеб
Б. Милич) !7...Ф:67?! (!7...K:d7
+ = ) 18.Ф65! Кс7 19.Ф:й7 K:d7
2О.Кс4 Cf8 21.С14 Кеб 22,К:сб +=.
9. К13—d2
9. ... Kb8—d7
1) Рассмотрим идею размена
белопольных слонов, благодаря
которому черные хотят избавиться
от скученности: 9..,Ь6?! 1О.Сс2 66.
Этот ход, естественно, встречался
и раньше. Пытаются обойтись н
без него 10...Саб.
Сомнительно соединение двух
планов: !0...Ле8 11.0—0 Каб? 12.
СЬб! Ле7 13.Ф13 Леб 14.С14 Лбб
15.®g3 Ch6 16.C:h6 Л:Ь6 17.Кс4
Kh5 18.Ф:66 ФЬ4 19.Ке2 Cg4 20.
f3 Л68 21.Феб -I— (Оянен —
Перес, Зиген, 1970).
11.0—0 Лев
Не решает проблем Н...Ф67?!,
отнимая важное поле.
Вейд—Перес (Зевенар, 1961):
12.а4 Ле8 13.С65 C:b5 14.аЬ Фс7
1б.Ла4 66 += (ЭШД).
12.f4
Промедлил Гулько против Щер-
бакова (Ленинград, 1964): 12.
Ле1?! С:е2 13.Л:е2 аб 14.а4 Kbd7
15.14 н вместо !5...Фс7?1 16.Кс4
Kg4 17,еб de 18.Ле1! 16 !9.®:g4
fg 20.fg * заслуживает внимания
15...h6 16.Ch4 g5!? I7.fg Kg4! oo.
Неплохо выглядит в стиле глав-
ной системы 12.13 Фс7 13.С:а6
К:а6 !4.Кс4 Ф67 1б.а4 Кс7 (15...
h6J?) 16.Ф62! Kh5 17.g4 Cd4+ 18.
Kphl Kg7 19.C14 Ce5 2O.C:e5 de
21,d6 ± (Георгиу — Хартстон,
Гастингс, 1965/66).
12...Ф07
К перевесу белых ведет 12...С:е2
13.Ф:е2 аб 14.Ф13! Kbd7 1б.Лае1
Фс7 16.еб (!6.С:16! К:16 17.
е5 ±; 16...С:16 17.еб de 18.15 ±.
Мпх. Цейтлин) 16...de 17.fe?l К:е5
(!7...Л:еб 18.С14. М. Ц.) 18.Л:е5
Л:еб 19.d6! Фа7 2О.С:16 Л15 21.
Фе4 Л:16 22.Л:16 С:16 23.Kd5
Cd4+ 24.КрП ±/оо (Мих. Цейт-
лин— Арсеньев, Ярославль, 1979).
13.а4
К неясной игре приводит 13.
С:а6 К:а6 Кеб?! de 15.1е K:d5 16.
Кс4 Кас7 17.КеЗ Л:еб 18.С14 ЛЬб
!9.С:с7 С:сЗ 20.be Ф:с7 Т (В. Со-
колов — Брадваревич, Югославии,
1958).
13... С:е2 14.Ф:е2 аб 15.С!г4 Ф^4
1б.Фе1 ±
Черные так и не избавились от
трудностей с развитием, связан-
ных с постоянной угрозой е4—еб.
Включение h6 Ch4 мало что
меняет.
1 l.Ch4 Саб 12,0—0 Ле8
а) 12...Фс17 вызывает 13.а4, ио
возникает проблема коня Ь8, по-
этому маневр ферзя оправдан
только в случае С:аб К:а6.
Лендьел — Ожват (Будапешт,
1965): 13,..С:е2 !4.Ф:е2 аб !5.Кс4!
Фс7 !6.Cg3 Ке8 17.14 Cd4+ 18.
Kphl Ла7?1 !9.еб! Kd7 20.Лае1
Kpg7 2!.Ке4 ФЬ7 22.е6! ±.
Матера — Файерштейн (Нью-
Йорк, 1977): 13...Лс8 14.h3 ФЬ7
15.СЬб! ±,
86
б) Не избавляет от трудностей
12...С:е2 13.Ф:е2 аб 14.а4 Лев 15.
(4 Фс7 16.Лае1 Kbd7 17.Kph I Kh7
18.Cg3! Ле7 (18...g5 19.Kc4; 18...
15 19.Фс131 ±. А. Майлс) 19.Ф63
Khf6 2O.e5! Kh5 21.e6! ± (Майлс—
Робач, Биль, 1977, И-24/152).
13.f4
Слабее предварительное 13.
С:аб?1 К:а6 14.14 Кс7 15.Ф13 Фс7
1б.е5 de 17.С:16 С:16 18.Kde4 Cg7
19.d6 (Гицеску — Мюльберг, Бу-
харест, 1962) и надо играть 19..,
151 =+/оо.
13...ФЙ7 14.h3
Неплохо и 14.а4 (с угрозой 15.
СЬ5) 14...С:е2 15.Ф:е2 ®g4 16.
Фе1 ±, что рассматривается ниже.
14...ФЬ7 15.С:а6 К:а6
Сомнительно 15...Ф:а6 16.е5!
Kfd7 (16...de 17.fe Kfd7 18.еб +-)
17.Kde4 de и вместо 18.Kd6 (Бобо-
цев— Леев, Пловдив, 1969),
позволяющего пожертвовать ка-
чество 18...Л18 19.Се7 el оо, надо
играть 18.15! g5 19.16! Ч—.
16.Ф13
Фориптош против Кейде (Вен-
грии, 1967, И-4/114) получил ре-
шающий перевес после 1б...Ь5 17.
Лае1 Kd7 18.е5 de 19.Kde4 ФЬб
2O.f5! g5 21.16! +-.
Приходим к заключению, что
план с 9...Ь6?! не снимает труд-
ностей.
2) Перекликается с рассмотрен-
ным вариантом продолжение 9...
Каб 1О.Се2 Ьб.
И здесь встречались попытки
обойтись без этого хода.
а) 10...КС7 11.0—0
Тайманов — Касас (Санта-Фе,
1960): H...Cd7 12.а4 h6 13.СИ4
Фе7 14.14 JIfe8 15.c5l? de 1б.Кс4!
ef 17.d6 (± ЭШД).
Пенроуз — Аттард (Мадрид,
I960): Н...Фе8 12.С14?! Фе7 13.
Ле1 Kd7 14.Фс2 Ке5 15.Cg3 и
возможно 15...g5 в духе VII ва-
рианта 5-й главы.
Сильнее 12.а4 Ьб 13.Ле1 Саб
14.С:а6 К:аб 15.Кс4 ±.
б) 1О...Ле8 11.0—0 Кс7 12.f4
Более спокойное продолжение
12.а4 (в случае примерного 12...Ь6
13.f3 Ьб 14.СИ4 ЛЬ8 15.Кс4 Саб
возникают позиции главной си-
стемы).
Интересная борьба развернулась
во встрече Холмов — Нежметди-
нов (Киев, 1955): 12...Каб 13.Ле1
КЬ4 14.СЬ5! Ле7 15.ЬЗ Ьб 1б.СЬ4 аб
17.СП ЛЬ8 18.14 Фс7 19.Кс4 Ь5
2O.ab ab 21.КаЗ! с4 22.е5 КЬ5 23.
Ка:Ь5 Л:Ь5 24.К:Ь5 Фс5+ 25.Ф64
Ф:Ь5 2б.С:е7 Кс2 27,Ф:с4 ±/°°.
Игра напоминает вариант 7.14 Cg7
8.СЬ5+ Kfd7 9.а4.
В партии Берграссер — Нутку
(Тель-Авив, 1964) встретилось 12.
Ле1 аб 13.а4 Ьб 14.14 ЛЬ8 15.С13
Ф67 1б.Кс4 Ь5 17.аЬ К:Ь5 18.е5!
К:сЗ 19.bc de 2O.fe Kg4 21.
еб -I—. Вновь напрашивается
сравнение с главной системой, в
отличии от которой слон иа g5
уже выведен и трудности черных
возрастают.
12..М8 13.а4
Поспешно 13.е5?! de 14.Kde4
С15 15.fe Л:е5 1б.К:16+ С:1б 17.
С14 Лл8 18.d6 Кеб 19.d7 Cd4 +
2О.КрЫ Ф:<17 =+ (Канко — Ве-
стеринен, Галле, 1963).
13...Ь6 14.Kphl!
Полезный выжидательный ход,
ибо плохо 14...Ф67? (аналогично
рассматризаемому ниже). Недо-
статочно и 14...Саб 15.С:а6 К:аб
16.Кс4 ±. Тем ие менее, в данном
случае включение Ьб СЬ4 невыгод-
но черным, ибо слои на g5 по-
падает под удар ладьи с е5 либо
коня с еб.
14...а6 15.Кс4 Ь5 16.ab ab 17.
Ка5 Cd7
Белые владеют инициативой.
П.СЬ4
Возможно 11.СеЗ Ле8 12.0—0
Кс7.
ЭШД рассматривает 13.Cf4?l
(13. а4) 13...Ь5! 14.С:Ь5 К:Ь5 15.
К:Ь5 К:е4 1б.К:е4 Л:е4 17.Ф13 15!
18.КсЗ (18.K:d6? Л:14! 19.Ф:14
g5 Т; 18.C:d6 Саб 19.Сс7
Ф67 -+) 18...ЛЬ4 19.Лае1
КрЬ7 Т/°°.
В партии Билиап — Лендьел
(Врпячка-Баня, 1967) белые сы-
грали сразу 11.С14 Ьб 12.0—0 Кс7
87
13.a4 Kfe8 14.Кс4 Саб 15.КеЗ С:е2
16.Ф:е2 + = .
П...Ле8
Искусственно П...Фе8?! 12.0—0
Cd7 13.Ле1! и выясняется, что
13...Ь5? опровергается: 14.а4 Кс7
15.ab К:Ь5 16.С:Ь5 С:Ь5 17.
Cg31 Н—. Этрук против Ходоса
(Вильнюс, 1958) продолжал да-
лее 13...ФЬ8 14.СЬ5 Фс7 15.Кс4
Kg4? 1б.С:аб ba 17.Се7 Н—.
12.0—0 Кс7 13.f4 Ьб 14.а4 ЛЬ8
а) Плохо 14...<Pd7? 15.C:f6!
Менее энергичны другие ходы,
хотя и они сохраняют перевес.
Лерх — Штрауб (Швейцария,
1958): 15.h3 Саб 1б.С:аб К:аб 17.
Ф13 КЬ4 18.JIadl аб 19,Кс4 ЛаЬ8
20.е5 ±.
Попов — Гриффитс (Бирмингем,
1974): 15.CI3 СЬ7 1б.ЬЗ Ъ5 17.аЬ
К:Ь5 18.К:Ь5 Ф:Ь5 !9.Фс2 Саб 20.
Л1е1 ФбЗ 21.Фс1 СЬ7 22.Cf2 ФЬ5
23.Кс4 Ф67 24.Фс2 Фс7 25.Ка5
ЛаЬ8 2б.К:Ь7 Ф:Ь7 27.е5 ±.
15.. .С:{в 16.е5 de 17.Kde4. У бе-
лых подавляющее преимущество.
Тайманов — А. Зайцев (Ереван,
1962): 17...Cg7 18.d6 ef (18...Ке6
19.СЬ5 +-) 19.de Cd4+ 2O.Kphl
Ф:с7 21.КЬ5 Фе7 22.K:d4 Cb7 23.
ЛЛ4! C:e4 24.Cf3 +-.
Мих. Цейтлин — Шер (Москва,
1978): 17...®d8 18.d6 Кеб 19.d7
C:d7 20.ФД7 ef 21.Ф:е8 +. 1:0.
б) Недостаточно и 14...Саб?! 15.
С:аб К:аб 1б.Кс4 Ф67 17.СЛ6! C:f6
18.е5 de 19.Ke4 Cg7 2O.fe ±.
15.Kphl! Самый точный ход.
Тритов против Литтлтона (Гаа-
га, 1966) сыграл 15.Cd3 Ф67? 16.
C:f6! C:f6 17.е5! de !8.Kde4 Cg7
19.d6 Кеб 2О.СЬ5 Ф68 21.d7 1:0,
однако сильнее 15...аб 1б.Кс4 Ь5
17.ab ab !8.Ка5 Cd7 + = /оо,
В партии Вистанецкис — Васю-
ков (Вильнюс, 1958) было 15.СГЗ
Саб 1б.Ле1 Ф(17 !7.Лс! и вместо
l7...Cd3?J !8.b3! Kh7 !9.Кс4 С:с4
20.be ± заслуживает внимания
17...КЙ7 (17...b5? I8.e5l de 19.C:f6
C:f6 2O.Kde4 ±) 18.b3 g5!? 19.
Cg4 Фе7 ею.
15...aS
Ничего другого ис остается. Да-
лее возможно 1б.Кс4 Ь5 (16...g5?!
17.fg К:е4 18.g6! +-) 17.ab ab
18.Ka5 Cd7 19.e5 de 2O.d6 Ka8
21.fe Л:е5 22.C:b5l ±/oo.
Остается заметить, что черным
крайне опасно избирать этот план,
ибо относительно системы четырех
пешек белые уже вывели слона
на g5.
3) На 9...а6 у белых выбор меж-
ду III вариантом после 1О.Се2 и
1О.а4 с переходом к основному тек-
сту в случае последующего Kbd7.
Рассмотрим партии, имеющие
самостоятельное значение.
10... Ьб
1О...Фс7 11 ,Се2 переводит игру
к обычным продолжениям ибо
сомнительно ll...Kfd7?l 12.0—0
Гб? 13.Ch4 Ке5 14J4 КГ7 !5.Кс4
Ле8 1б.ФЬЗ Kd7 17.Лае1 ЛЬ8 18.
Cg4 ±.
П.Се2 Ла7 12.0—0 Ле8
Захаров — Оноприенко (Воро-
неж, 1971): 13.14 Фс7 14.Kphl
Kbd7 15.Фс2 h6 16.Ch4 Kh7 !7.Kc4
ФЬ8 18.Cg3 Cb7 19.Cf3 Са8 2О.Л1е1
h5 21.Ле2 Cf6 22.е5 ±.
Возможно 13.Фс2 h6 !4.Ch4
Kbd7 15.h3 Kf8 16.Kc4 K8h7 17.
Cg3 Cf8 18.Г4 ЛЪ7 19.Cf3 b5 2O.ab
ab 21.Ka5 ЛЬб 22.Kc6 Фс7 23.Ла7
Cb7 24.e5 ±.
10. Cfl—e2
10. ... h7—h6
81
Оттеснение слона связывают с
последующим g5, пытаясь отсто-
ять критическое поле е5. Если же
обходиться без этого ослабления,
тогда целесообразно оставить сло-
на на g5, чтобы в случае f4 более
уязвимой оказалась диагональ gl—
а7.
1О...а6 П.а4 Ле8 12.0—0 Фс7
13.14!?
Наиболее принципиальное про-
должение, но оно позволит орга-
низовать контригру с с5—с4, со-
мнительную в других случаях.
1) Кавалек против Любоевича
(Манила, 1976) сыграл 13.Ch4!?
ЛЬ8 14.h3, не позволяя перейти к
плану борьбы за поле е5, а без
ослабления диагонали g!—а7
обострение 14.,.с4?! в пользу бе-
лых: 15.С:с4 Кс5 16.Ле! Cd7 17.
Ф13 Kh5 18.СН (18.g4 Ch6! 19.Cf 1
Kf4 ® 18...СИ6 19.Ф61! bo (19...
C:d2? 2О.Ф:б2 КЬЗ 21.Ф116 K:al
22.g4 ±. Ф. Георгиу) 20.ab ab 21.
Kb3 Ka4 22.K:b5! C:b5 23.C:b5
K:b2 24.Фе2 K14 25.ФП ±.
2) Встречается 13.Фс2, что ме-
нее рационально, поскольку про-
тивостояние ферзей дает черным
тактические контршансы, а также
может возникнуть выпад Kg4.
13...ЛЬ8 14.Kphl
ЭШД приводит встречу Малих—
Громек (Марианске-Лазне, 1959):
14.h3 Kf8?! 15.С14 K6d7 +-. Це-
лесообразнее переход к плану
блокады 14...h6 15.Ch4 g5, рассмат-
риваемому ниже.
14...Ь6
Преждевременно 14...с4?! 15.С:с4
Ь5 16.ab ab 17.Cd3 Кео 18.Kdl
Ф:с2 !9.С:с2 Cd7 2О.Ла7 Л1с8 21.
14 Kcg4 22.СЬЗ Ла8 23.ЛЬ7 Се8
24.1:3 КЬб ± (Ояпен — Крайдман,
Гавана, 1966, И-2/97).
15.f4 с4
Недостаточна жертва пешки,
примененная Хсрмлиным против
Лазарева (Рига, 1968): 15...Ь5?!
16.ab ab !7.К:Ь5 ФЬб 18.Сс4 Kg4
19.Л13 Cd4 20.К11 ±.
i6.C:c4 Kg4!?
Далее в партии Фурман — Ко-
ляда (Ленинград, 1960) последо-
вало 17.Ф63 фс5 18.Kdl Ь5 19.ab
ab 2О.СЬЗ ФЬ4 21.ЙЗ Кс5 22.Фс2
К:с4! 23.К:е4 С15 24.Ф62 Л:е4
25.Ф:Ь4 Л:Ь4 26.hg Cd3 оо.
13...ЛЬ8
Интересно проверить 13. ..с41?
аналогично рассматриваемой ни-
же встречи Милев — Димитров.
14. Kphl
Слабее 14.а5?! (позволяет
вскрыть игру) 14...Ь5 15.аЬ Л:Ь6
16.Фс2 ЛЬ4 17.НЗ а5 18.Кс4 Саб.
Ничья (Кассиди — Дитрих, Гава-
на, 1966).
Недостаточно 14.Фс2?! с4! и по-
лучается предыдущее продолже-
ние с лишним темпом.
В партии Михалевский — Бере-
зюк (Гомель, 1980) было lo.Kphl
(15.С:с4 Ь5 16.ab ab 17.Сс1£Ь4 18.
Ка4 Ф;с2 !9.С:с2 Kg4 оо) 15...
Кс5 (интересно 15...b51? !6.ab ab
17.е5?! de 18.fe Л:е5 I9.C14 Ь4 20.
Ксе4 Kf:d5 Т) 16.С:с4 Cd7 17.
Лае! (17.а5?! Kg4 18.Kdl К:е41
19.К:с4 С15 2О.Ле1 ЛЬс8 21.Ла4
Фб7 22.ЬЗ С:е4 - + ) 17...Ь5 18.
ab ab 19.СЬЗ ЛЬс8 20.ФЫ Ь4 21.
Kdl Cb5 22.C:f6 C:f I 23.C:g7 Cd3
24.Cc2 K:e4! -+.
14...C4 15.C:c4 Kc5 16.C:f6!
В случае 1б.Фс2? возникает по-
зиция из предыдущей встречи.
Ход в тексте сделал Ульм а и про-
тив Япеца (Тель-Авив, 1964):
16,..С:1б 17.е5 Cg7 18.b4 Kd7 19.
Ксе4 К:е5?! 2O.fe Л:е5 2!.Лс!
Н—.
II. Cg5—h4
Интересно П.СеЗ Ле8 12.0—0
Ке5 13.h3 g5 14.14!? gf 15.С:14 и
белые выигрывают темп на марш-
руте слона. Например: 15...аб 16.
а4 с4?! 17.Kph I ЛЬ8 !8.а5 Фс7 19.
Фе1 Kg6 2О.СеЗ Kd7 21.Ф12 Kdeo
22.К:с4 К:с4 23.С:с4 Л18 24,Се2
После хода в тексте черные
должны выбирать между планом
с Ле8 (А) н Фе7 (Б).
А.11. ... а7—аб
В партии Мих. Цейтлин — Анто-
нов (Перник, 1978) черные пыта-
лись обойтись без аб: 11 ...Ле8 12.
0—0 g-5 13,Cg.3 Ке5 14,Фс2 КН71?
89
15.f41? gf 16.ЛЛ4! Kf8 17..Hafl
Kfg6 18.Mf5l аб (18...C:f5 19.ef
Kf8 2O.Cb5 Kfd7 21.Kde4 ±.
Мнх. Цейтлин) !9.Ch5 и вместо
19...Л18 (19...C:f5? 2O.ef <Dg5 21.
C:g6 fg 22.f6 Cf8 23.Kde4 ±.
M. Ц.) 2O.C:g6 fg 21,Л:18+ C:f8
22.C:e5 ±. Мих. Цейтлин рекомен-
дует 19...Ле7! 2О.а4 ЛЬ8.
12. а2—а4 ЛГ8—е8
Преждевременно 12...g5 13.Cg3
Ke5?l 14.С:е5 de 15,Кс4 Ке8 16.Cg4
Kd6 17.K:d6 <U:d6 18.0—0 Cd7 19.
a5 Лad8 2O.C:d7 <D:d7 21.Фа4 ±
(Крогиус — Келечевич, Сараево,
1968).
13. 0—0 <Dd8—c7
Встречалось 13...g5 14.Cg3 Keo
Плохо 14...Фе7? 15,Кс4 Ke5 16.
С:е5 de 17.ЛаЗ ЛЬ8 18.а5 Cd7 19.
ЛЬЗ СЬ5 20.КеЗ с4!? 21.С:с4 С:с4
22.К:с4 Феб 23.Фе2 ЛЬс8 24.КеЗ
Ф:а5 25.Л:Ь7 +— (Крогиус—Оса-
чук, Ленинград, 1967).
I5.f4!
1) Менее энергично 15.Фс2 ЛЬ8.
Полугаевский — Лутиков (Со-
чи, 1958): 15...Ьб 16.ЛаЫ1? Ла7
17.Ь4 Лае7 18.be be 19.а5 Kfd7
2O.Kdl Kf6 21.ЛЬ6 Ked7 22.Л:66
К:е4 23.К:е4 Л:е4 24.С:а6 +-,
Госин — Сорокин (Челябинск,
1960): 16.h3 g4l? 17.hg Kf:g4 18.
Kdl 115 19.C:g4 hg 2О.КеЗ ЛЬ8 21.
Kdc4 b5 22.ab ab 23.Ka5 Cd7 24.Ла2
®g5 = +/oo
16.h3
В партии Гуриели—Л. Зайце-
ва (Алма-Ата, 1980/81) завязались
осложнения после 16...Kg6 (16...
g41?) 17.Кс4 Kf4 18.a5 Фе7 19.e51?
de 2O.d6 ФГ8 21^adl Cd7 22.Cf3
Cb5 23.K:b5 ab 24.Kb6 e4 25.Cg4
K:g4 26.Kd7! + -.
2) Во встрече Олафссон— Ан-
дерссон (Лас-Пальмас, 1975) из но-
воинднйской защиты возникла по-
зиция, где на ход белых Kphl сде-
ланы два — Фс7 и Ьб. Далее было
17.f4 gf 18.C:f4 Kfd7 19.Cg3 ЛЬ8
20.ЛС1 Kf8 21JIf2 Kfg6 22.КП b51?
23.ab ab 24,С:Ь5 Л:Ь51? 25.K:b5
ФЬб 26.КаЗ Саб ±/oo.
15.. .gf 16.C:f4 Фе7 17.Kphl Kg6
18.Cg3 Kd7 19.Kc4 Kde5 2O.Ke3
Штейн — Вестмап (Тагана, 1966,
И-2/88): 2О...ЛЬ8 21.ЛЫ Cf6?l 22.
Kf5 C:f5 23,ef Kf8 24.Ke4 Kh7 25.
b4 ±.
Вукич — Мартинович (Борово,
1982): 2O...Cf6 21.Kf5 C:f5 22.Л:15
Cg7 23.h3 c4 24.Ф62 + =/oo.
14. Ф61—c2
В случае 14.f4 c41? у черных хо-
рошая контригра.
В партии Пенроуз — Олафссон
(Гастингс, 1955/56) возникла по-
зиция с 14...Ьб 15.Ле1 ЛЬ8. Далее
было 16.Cg3 Kh7 17.СП Cd4 +
18.Kphl Kdf6 19.Ф13 Cg4 2О.Ф63
Kh5 21.Kb3 Cg7 22.Ф:аб ±.
Ютлер против Веселы (Вар-
ца, 1958) продолжал 14...ЛЬ8 15.
Kphl Kh7 16.Кс4 (1б.Лс11?) 16...
КЬб?! (!6...Ь5! 17.ab ab 18.Ка5
С:сЗ 19.be Л:е4 оо) 17.е5! К:с4 18.
С:с4 Cd7 19.Ке4 ±.
15. Фс2
На 15.С:с4?! возможно 15...
ФЬ6+ 16.Cf2 Ф:Ь2 17.Cd4 K:d5l
-+-. Некоторые варианты перекли-
каются с рассмотренными выше
при положении слона иа g5. На
15.Kphl интересно 15....Кс5 16.
C:f6 C:f6 17.е5 de 18.Kde4 K:e4
19.K:e4 Ф68!
15... Kc5
В партии Милев—Димитров
(София, 1960) далее было 16.h3
(16.С:с4? Kg4) 16...КЬЗ 17.К:ЬЗ cb
18.Ф63 Kd7 19.Cf3 Кс5 2О.Фс4
Cd7 2!.е5 Cf5 оо.
14. ... Ла8— Ь8
Преждевременно 14...g5?l 15.Cg3
Ке5 16.С:е5! Л:е5 17.Кс4 Ле8 18.
f4 Kg4 19.е5! gf (19...de 2O.h3 ±)
2O.C:g4 C:g4 21.Л:14 Ch5 22.ed
®d8 23.ЛаН Cg6 24^dl ЛЬ8 25.
a5 ± (Геллер — Мнацаканян, Ере-
ван, 1960).
Хурми — Трингов (Ницца, 1974,
И-18/112): 14...Ь6 15.h3 g5 16.Cg3
Ке5 !7.f4 gf (17...Kg6 18.e51 В. Со-
колов) 18.Л:Н Kg6 19.ЛИ1 Kd7
2O.Kc4 Kde5 21.K:e5 C:e5 (21...
K:e5 22.Ch5 ±. В. С.) 22.C:e5 Л:е5
23.Л16 c4 24.ЛаП Фс5+ 25.Kphl
Ла7 26^d2 Kpg7 27.Cdl с угрозой
90
перевода койя через е2 и g3 на
h5 ±.
15. h2—ЬЗ
На 15.f4 наряду с указанным в
примечании к поединку Михалев-
ский — Березюк 15...с4 1б.С:с4?!
Ь5 17.ab ab 18.Cd3 Ь4 возможно
18...Kg4 19.Л13 Фс5 20.Kphl g51?
ОО.
В партии Юнеев — Смыслов
(Москва, 1972) возникла позиция
с 15.а5. Далее было 15...g5?l (15...
Ь5!? 16.ab К:Ь6 17.f4 Kf:d5l? 18.
ed С:сЗ оо) 16.Cg3 Ке5 17.Kdl?l
(17.С:е5!?) 17...Kg6 18.Ле1 h5?l
(18...Cd7 co) 19.Kc4 Kf4 2O.h4 Ch6
21.hg C:g5 22.Kc3 h4 23.Ch2 Cd7
24.Cf3 Cb5 25.e5! ±/oo.
15. ... g6—g5
16. Ch4—g3 Kd7—e5
17. f2— f4!
Неясно 17.С:с5?! Л:е5 18.Kc4
Ле8 19.f4, например, 19,..b5!? 20.
ab ab 21.fg hg 22.Ke3 K:e4!? 23.
K:e4 Фе7 24.Ch5 (24.Cd3? Cd4 25.
Лае1 f5 +) 24...Ф:е4 25.C:f7 +
Kph8oo.
Во встрече Горт — Бейш (Гал-
ле, 1978) возникла позиция с 17.
ЛГе1. Далее последовало 17...g4
18.hg Kf:g4 19.Kdl с4?! (19...b5)
2O.K:c4 f5 21.C:g4 Ф:с4 22.Ф:с4
K.c4 23.Лс1 Ь5 24.ab ab 25.ЬЗ Ке5
26.Ch5 Ле7 27.КсЗ Ь4 28.Ке2 fe 29.
Kd4 ±.
17. ... g5:f4
18. Cg3:f4 Kf6—d7
Янссон—Гольц (Тель-Авив,
1964): 18...Фе7 19.Cg3 Cd7?! 2О.а5
Сс8 21.Kphl Kfd7 22,ЛГ2 Ьб 23.ab
Л:Ь6 24.ЛаП ®g5 25,Cf4 Ф114 26.
Ch2 ЛЬ4 27.ЛГ4 Фе7 28,Cg3 ЛГ8
29.Ch4 ±.
19. Kd2— f3 Ke5—g6
20. Cf4- g3 Kd7—e5
Далее в партии Портпш — Погач
(Будапешт, 1956) было 21.К:е5
К:е5?! 22.Ch5 Л(8 23.Ch4 ±.
Сильнее 21...С:е5! 22.Ф63 Фе7
оо.
Все же при плане блокады точ-
нее сразу ставить ферзя па е7,
оставляя ладью на f8.
Б. 11. ... Фб8-е7
12. 0—0 g6—g5
13. Ch4-g3
13. ... а7—аб
Спорный момент! В некоторых
партиях черные пытались обойтись
без этого включения, не ослабляя
пункт Ьб. 13...Ке5 14.f4!?
В партии Попов — Тан (Ленин-
град, 1960) белые сыграли 14.Ле),
пытаясь использовать противостоя-
ние ладьи и ферзя. Черные играли
по образцу рассматриваемой ниже
встречи Холмов — Петросян: 14...
Л68 15.f4 Kg6 16.fg hg !7.Kc4 g4
18.e5l? de 19.d6 ®f8 2O.K:e5 Л:86
21.Фа4 Kh5 22.K:g6 Л^б 23.Cf2
Cf5 24.Фс4 Ьб 25.Ф65 Фс8 26,Саб!
Ф:аб 27.Ф:а8+ Kt>h7 S.
Неясно 14.Фс2 Ке8 15.Кс4 Kg6?l
(15.J5) 16.Лае1 аб 17,КЬб ЛЬ8 18.
Kdl Cd4 19.К:с8 Л:с8 2O.Cg4 Л68
21.КсЗ Kg7 += (Пресс — Капен-
гут, Ростов, 1976).
l4...Kg6l?
Сенчери против Боттерплла
(Биль, 1977) продолжал 14...gf
15.C:f4 Kg6 16.Cg3 Kd7 17.Kc4
Cd4+ 18.Cf2 C:f2+ 19.ЛТ2 Kde5
20.Ф62?! (2O.Ke3 ®g5 21.КГ5 Kf4
22.Kphl C.f5 23.ef ±) 2O...Kph7
21.ЛаП и здесь необходимо раз-
менять пару коней 21...К:с4 22.
С:с4 f6 + = .
15.fg hg
91
Во встрече Холмов — Петросян
(Киев, 1954) промедление белых
дало возможность получить контр-
игру: 16.Kphl?l (1б.Кс4) 16..JId8
17.а4 g4!? 18.Кс4 Kh5 19.C:g4
K:g3 + 2O.!ig С:сЗ! 21 .be Ф:е4 22.
Ф13 Ф:13 23.gf C:g4 24.fg Kpg7 =.
14. a2—a4
Жуховицкий пытался связать
Зильбера (Ворошиловград, 1955)
защитой пешки d6: 14.Кс4 Ке8 15.
а4 Кс5 16.КеЗ Kg6 17.Фс2 Cd41, и
у черных не хуже. Далее было
18.Кс4 ЛЪ8 19.КЬб Kf6 2О.Лае1
Ь5!? 21.h3 g4 22.Н4?! Ке8 23.Фб1
Ф68 24.К:с8 Л:с8 25.Kphl Kg7 26.
f4 15 27.Cd3 K±4 =F-
14. ... Kd7—e5
15. Ф61— c2
1) Менее эффективно la.JIel.
Авербах — Таль (Порторож,
1958): 15...Kfd7 16.КН Kg6 17.Cg4
Kde5 18.C:c8 Ла:с8 19.КеЗ Ф16.
Ничья.
Фтачник — Сикора (ЧССР, 1980):
15...ЛЬ8 16.h3 Лб8 17.Фс2 Фе8?
(17...h5!?) 18.а5 Фе7 19.Kdl g4 20.
hg C:g4 21.КеЗ C:e2 22.Kf5 ±.
2) Очень интересна идея E. Гел-
лера, примененная против Гуфель-
да (Тбилиси, 1959): 15.С:е5!? Ф:е5
16.Кс4 Фе7 17,е5 de (17...Ке81? 18.
ed K:d6 19.Ле1 Cd4 -/оо) 18.d6
Ф68 19.Фс.2 Себ 2О.Лаб1 С:с4 21.
С:с4 и в случае относительно луч-
шего 21...ФсГ7 у белых приятнее.
15. ... Kf6-d7
В партии по переписке Мосо-
иьи — Менде (1977—1978) было
15...Kg6 1б.Кс4 Ке8 17.КЬб ЛЪ8
18.а5 Cd7 19.ЛаЫ Кс7 2О.Ь4 cb
(2O...Cd4 21.be С:с5 22,Кса4 С:а4
23.К:а4 Cd4 24.Л1с1 ± К. Мосо-
иьи) 2!.Л:Ь4 С:сЗ 22,Ф:сЗ СЬ5 23.
Лс1 ±.
Заслуживает внимания !5...Ке81 ?
16.141? (16.а5 f51 17.14 gf 18.С:14
Kg6 oo) 16...Kg6 17.1g hg 18.Лае1
Cd4+ 19.Kphl Kg7 2O.Kc4 Ke5 oo.
А. Родригес — Ортега (Байамо,
1982, И-33/136): !5...Cd7 1б.а5
Лае8 17.Kdl (17.Лае11?) 17...Kg6
18.КеЗ Kf4 19.С13 h5 оо.
16. КеЗ—dl Ке5—g6
17. Се2—g4
Полугаевский — Капенгут (Рига.
1975, И-20/127): 17...Cd4 (17,..Kde5
18.С:с8 Ла:с8 19.КеЗ ±) 18.Кс4
Kge5 (I8...kde5 19.С:с8 Ла:с8 20.
Kde3 К:с4 2I.K15 ±) 19.Kde31 Ф16
(19...К:с4 2О.К:с4 Ке5 21.С:с8
Ла:с8 22.С:е5! С:е5 23.а5 ±) 20.
C:d7! C:d7 21.Kb6 Лаб8 22.K:d7
ЛМ7 23.К15 С:Ь2 24.ЛаЫ Cd4 25.
Kphl Kph7 26,ЛЬ6 ±.
Если сравнить план блокады
черными королевского фланга с
аналогичным в главной системе, то
вывод чернопольного слона в рас-
смотренном варианте выгоден бе-
лым,
V вариант
6. Kgl-13 g7-g6
7. Cel— g5
При этом порядке ходов белые
пока не определяют своих планов
по отношению к пешке «е», а со-
перник имеет выбор между немед-
ленным оттеснением и разменом
чернопольиого слона, что связано
с образованием слабостей в собст-
венном лагере — A. 7...h6 8.Ch4
g5, и выжидательным Б. 7...Cg7,
оставляя за собой первый путь
со всевозможными отклонениями,
но допуская И, III и IV варианты.
А. 7. ... h7-h6
7. Cg5—h4
Как в системе 7.Kd2 Cg7 8.Кс4
0—0 9.Cg5 Ьб. белые могут перей-
ти к плану с 8.С14, однако вклю-
чение h6 выгодно черным.
8...Kh5
К неясной игре ведет 8...Cg7 9.
Kd2 Kh5 1О.Фа4+ КрГ8 П.СеЗ
Kd7 оо (Попов — Дарга, Энсхеде,
1963).
9.Cg3 Cg7 10.Kd2 K:g3 ll.hg
Kd7 12.e3 0—0
Возникла обычная позиция ва-
рианта без обязывающего g5. Да-
лее в партии Филип — Райкович
(Смедеревска-Паланка, 1978, И-25/
133) последовало 13.Се2 Ке5
14.а4 Ьб (14,..Фе7) 15.Фс2 Фе7 16.
0—0 h5! I7.a5 Cf5 18.е4 Cg4 19.
ab С:е2 2О.К:е2 ab 2!.ФЬЗ ®g5!
22.Л:а8 (22.14 ®g4 23.fe Ф:е2 24.
92
Л:а8 Л:а8 25.Л12 Ла1+ 23.КП
Ф:е4 —Ь. Д. Райкович) 22...Л:а8
23.f4 0g4 24.ФеЗ Ch6 =F.
8. ... g6—g5
Рубрики А и Б постоянно пере-
плетаются, поэтому рассмотрим 2
партии, где черные после 8...Cg7
9.еЗ не торопятся с рокировкой, а
предпочитают 9...а6.
Дода — Смедеревац (Белград,
1961): 10.К62 Ь5 11.Се2 Фе7 12.
0—0 0—0 13.Фс2 Ле8 14.Лаб1
Kbd7 1б.а4 Ь4 16.КсЫ СЬ7 17.Кс4
Кеб 18.Kbd2 Лаб8 19.К:е5 Ф:е5
2О.Кс4 Фе7 21.СГЗ? (21.С:16) 21...
g5 22.Cg3 g4 -+.
Хартстон — Бронштейн (Таллии,
1979): 1О.а4 Cg4I? П.Фс2 C:f3 12.
gf Kbd7 13.аб?| (13.f4) 13...0—0
I4.f4 ba 15.ab Ф:Ь6 16.Ла2 ФЬ4 17.
Cg2 c4 18.0—0 Kc5 19.Л61 Лк8
= +.
9. Ch4-g3 К16—h5
10. e2—e3
1) Для перехода к системе
Авербаха 1О.е4 K:g3 не лучший
порядок ходов. В партии Леев —
Гочев (Болгария, 1981) белые экс-
периментировали (аналогично про-
должению 7.е4 Cg7 8.Cg5 h6 9.Ch4
g5 10.Cg3 Kh5 ll.Cb5+ Kpf8 12.
Ce2 K:g3 13.fg, рассмотренному
во II варианте): ll.fg?l Cg7 12.
Фа4+ Kd7 J3.Ce2 0—0 14.0—0 Фе7
15.Фс2 Кеб 16.K:e5 Ф:еб 17.g4 аб
18.а4 ЛЬ8 19.аб Ф84+ 2O.Kphl
Cd7 21.Ла2 Себ 22.КЫ Ь5 23.аЬ
Л:Ь6 =.
2) Издавна считается безопас-
ным для черных 1О.Фа4 + ?! Kd7.
а) Плохо 1О...Ф<17? Н.КЬ5! K:g3
12.bg g4 I3.KH4 Kpd8 14.e3 Cg7
15.Cd3 Каб 16.Cf5 Фе7 !7.C:c8
Л:с8 18.Kf5 Ф(6 19.Kf:d6 Ф:Ь2 20.
0—0 +— (Константинов — Ско-
морохов, 1977).
Недостаточно и H...Kpd8 12.Kd2
Каб 13.е4 K:g3 I4.hg Cg7 1б.ФЬЗ
Кс7 (Синадипович—Карлссон,
Ниш, 1981) из-за 16.а4 ±.
б) заслуживает внимания жертва
пешки, примененная Суэтпным
против Геллера (Москва, I960):
10...Cd7l? 11.Фе4+ Фе7 12.C:d6
Ф:е4 13.К:е4 fo 14,С:Ь8 (14.С:Г8
fe) 14,..Л:Ь8 15.КсЗ Ьб 16.Кеб Ь4
17.Kdl Cg7 18.Кс4 Kf6 19.Kde3 f4
2O.Kd6+ Kpf8 21.Kec4 K:d5 -/оо.
П.Фе4+
Безопасно П.КЬб?! ФЬб 12.Фе4+
Kpd8!
Н...Фе7 12.C:d6 Ф:е4 13.К:е4 f5
По сравнению с предыдущей
встречей белые вынуждены жерт-
вовать фигуру: 14.С:Г8 fe !5.C:h6
Л:Ь6 16.K:g5 еЗ! 17.g3 (17.Кеб
Kpf7 18.g4 fe+ — + /oo А. Суэтин)
17...Кеб 18.Ke4? (18.Г4 Kc4 19.Cg2
K:b2 Ж/оо A. C.) 18...Cf5 19.Cg2
(19.K:c5 Лс8 2O.K:b7 cf+ 21.Kp:f2
Kg4+ 22.Kpgl КеЗ -+ A. C.)
19...C:e4 Ч7 (Шадурский — Суэ-
тин, Владимир, 1962).
10. ... Kh5:g3
Иногда черные не торопятся с
разменом и играют 10...Cg7 (встре-
чается и другой порядок ходов.
11 .СЬ5+
Зурахов против Жидкова (Киев,
1971) предпочел Н.Фа4+ (чаще
этот ход встречается при Kd2
вместо еЗ—см. ниже) 1 l...Cd7 12.
ФЬЗ K:g3 13.hg Фс7 14.Kd2 0-0
15.Се2 Каб 16.0—0 ЛаЬ8 (белые
потеряли время, и инициатива
переходит к черным) 17.СЬб КЬ4
18,C:d7 Ф:67 19.аЗ Kd3 2O.Kdl Кеб
21.а4 ®g4! 22.Лс1 Л(е8 23.е4 Фе2
24.Лс2 Фс13! =+,
Н...Кр.'8
93
Неясно, многого ли добились бе-
лые, ибо из последующих продол-
жений видно, что ладьи на Ь8,
особенно при ранней рокировке,
стоит хорошо.
Ошибочно H...Cd7? 12.C:d7+
K-’d7 (12...Ф:67 13.Ke5l ±) 13.
C:d6! ФЬб 14.Ke4 f5 15.Kfd2 g4
1б.Фа4! fe 17.Ф:е4+ Kpd8 18.
Ce7+ Kpc7? (18,..Kpc8 19.0—0
Ф:Ь2? 2О.ЛаЫ Феб 21.Kc4! Ф:е4??
22.Kd6+ Kpc7 23.Л:Ь7 X) 19.
d6+ Крс8 2О.Ф:§4 Ф:Ь2 21.ЛЫ
Феб 22.Л:Ь7 1:0 (Силади — Сер-
жиан, Венгрия, 1977).
Рогуль против Кнежевича (Сме-
деревска-Паланка, 1977. И-24/150)
неоправданно экспериментировал
11...Кре7? 12.Cd3 K:g3 13.hg Cg4?
14.Фс2 аб 15.Kd2 Ьб 1б.а4 Ь4 17.
КсЫ Ле8 18.Кс4 Kpf8 19.Kbd2 аб
20.0—0 Каб 21.Ке4 ±.
12 .Cd3
Спасов в партии с Тортом
(Солнечный Берег, 1974, И-18/110)
объединил две идеи: 12.Се2?1 K:g3
13 hg Kd7 14.Фс2 Фе7 15.ЛЫ?!
Кеб !б.К:еб Ф:еб !7.g4 Cd7 18,а4
Ьб! 19.gh g4 2O.g3 JI:h5 21.Л:Ь5
Ф:Ь5 22.Л6! Себ?! (22,..аб!?) 23
СЬб! Сс8 24.аб Kpg7 25.Kpd2 Cf5
26.Cd3 C:d3 27.Ф:бЗ ЛЬ8 28.Фе4
‘I’gS 29.Крс2 ®g6 =+.
Представляет интерес идея Дзю-
бана из партии с Юртаевым (Це-
линоград, 1978): 12.0—0 K:g3 13.
fg!? Cg4?l (I3...a6 14.Cd3 Ьб 15.
Фс2 Ла7 16.ЛГ2 Ле7 17.ЛаП
Kd7 оо). 14.h3 C:f3 1б.Ф:ГЗ Фс7
16.ЛГ2 С:сЗ 17.ЛаП! Kpg8 18.
Ф47 + Ф47 !9.Л:(7 Cg7 2О.Л:Ь7 Ьб
21.ЛИ7 Cf8 22.ЛГс7 М 23,g4 ЛЬб
24.Cd.3 +-.
12... K:g3 13.hg
И здесь возможно 13.fg Фе7 14
0—0 Kd7 15.СГ5 Kf6 16.Kd2 аб
17.ФГЗ Kpg8 18.С:с8 Л:с8 19.ЛГ2
Ле8 2О.ЛаМ Ьб 21.113 ЛЬб 22.ФГ5
Ьб 23.е4 Феб 24.Ф:еб Л:еб 25.Л15
Л:Г5 2б.Л45 КЬ7 =+ (Юсупов —
Гавриков, Фрунзе, 1981).
13...Kd7 14.Фс2 Фе7
Наиболее целесообразный поря-
док ходов, предоставляющий бе-
лым возможность выбирать план и
уже в зависимости от этого опре-
делять свой. Рассматриваемое
продолжение неразрывно связано
с последующим примечанием 3 к
12-му ходу белых (только король
лишен рокировки).
Белявский против Антошина
(Фрунзе, 1979) предпочел подго-
товку Ьб: 14...аб 15.а4 Ьб 16.0—0?!
(16.СГ5!?) 1б...Фе7 (1б...Ь51?) 17.
Cf5 Кеб 18.С:с8 Л:с8 19.К:еб С:еб
2О.Лае1 Лg8 21.f4!? gf 22.
gf Cf6 23.ЛГЗ Ф67 24.Ле2 Ьб 25.
ab ab 2б.Ке4 СЬ4 27.f5 + = /<ю.
15.Cf5
Преждевременное 15.0—0?! со-
здает возможность активной контр-
игры, при которой король и ладья
черных оказываются на месте: 15...
Ьб! 16.05 Кеб?! (16...g4l? 17.К1Н
Об; 17.Kd2 Ь4! = +/<х>) 17.С:с8
Л:с8 18.ФГ5 К43 + 19,gf Ле8 20.
Лас1 (2О.Ке4 g4. Д. Велимирович)
20...g4?! (2О...ЛЬ61 Д. В.) 21.fg 1,4
22.Kpg2 hg 23.fg оо (Деже—
Велимирович, Сомбор, 1972,
И-14/141).
15...ЛЬ8 16. а 4
Слабее немедленное 16.К62?! Ьб
17.а4 Ь4 18.Kdl Саб 19.Cd3 ЬЗ!
20.ФЫ СЬ7 21.Сс4 Кеб 22.Фе1?
C:d5! —Ь (Антошин — Горелов,
Москва, 1981).
1б...Ьб
Возможно и немедленное 16...аб
17.аб ФГ6 18.Kd2 Ьб 19.Ла4? Ь5!
20.ab К:Ь6 —I- (Антошин — Пса-
хис. Москва, 1981).
17.0—0 аб
Возникла позиция из встречи
Антошин — Белявский с 17...ЛЬ8
вместо Кеб. Далее в партии Юр-
ков — Королев (Москва, 1979)
было !8.Kd2 Ьб! (!8...Ь5? 19.аЬ
ab 2О.Ла7 ±) 19.Кс4 g4 2О.Ке4
ЛЬб 2143?! Ке5! 22.fg и возможно
22...K:g4! —+/оо.
Приходим к выводу, что по-
рядок ходов с !0...Cg7 возможен,
так как СЬ5+ не ставит серьезных
проблем и чаще всего с переста-
новкой ходов игра сводится к
главному варианту.
11. h2:g3 08—g7
12. Kf3—d2
94
Последнее время этот план, свя-
занный с потерей времени, не
пользуется популярностью.
1) Сомнительна потеря темпа на
12.Фа4+?! Kd7.
Б. Белявский — Фурман (Ле-
нинград, 1964): 13.Cd3 аб 14.Л61
0—0 15.СЫ 15 16.g4 КЬб 17.Фс2
Кс4 18.gf С:15 19.Фе2 Ь5 2O.C:f5
Л:15 21.КрИ Фе7 22.е4 Л14 23.g3
Л17 24.Л63? К:Ь2 -+.
А Белявский — Суэтин (Сочи,
1970): 13.Фе4+ Фе7 14.Kd2 К161
15.Фа4+?1 (15.Ф:е7+ Кр:е7 1б.а4
= ) 15...Cd7 16.С55 аб 17.C:d7+
K:d7 18.Фе4?1 (18.0—0 0—0 19.
Фе4! А. Суэтин) 18...Ь5 19.а4 Ь4
2O.Kdl Ф:е4 21.К:е4 Кре7 22.КД2
КЬб 23.е4 а5! +.
2) Врид ли пелесообразно
12.КЬ2?1 0—0 13.Kg4 C:g4 14.Ф^4
f5 15.Фа4?| [<d7 1б.Се2 аб 17.Фс2
Ь5 18.0—0 Ф16 =+ (Бондарев-
ский — Билек, Ленинград, 1962),
3) Представляет интерес по-
строение батареи по диагонали
Ы—h7, оставляя коня на f3.
12,Cd31? Kd7
Другой план — прикрыть белые
поля 12...0—0 13.Фс2 f5.
Сомнительно 13...Kd7?l 14.ЛЫ
Фе7 15.Ch7+! Kph8 16.Cf5 Ке5
17.С:с8 Ла:с8 18 Ф15 K:f3+ 19.gf
С:сЗ+ 20.bc Kpg7 2I.Kpe2 Л118 22.
a4 Лс7 23. f4! ± (Юферов —
Сарбай, Минск, 1978).
14.0—0
Лернер — Долматов (Кисло-
водск, 1982): 14.Kd2 Каб 15.Кс4?1
(15.а31?) 15...КЬ4 16.Ф62 K:d3?f
(1б...аб 17.а4 Ьб =+/«>) 17.Ф:бЗ
аб 18.а4 Ьб 19.0—0 ЛЬ8 2О.КаЗ h5
21.14 Ле8 22.Кс2 g4 23.Kpf2 h4
24.ЛМ Ь5 25.ab hg+ 26.Kp:g3 ab
27.К:Ь5 С:Ь2 28.Ла2 Cg7 =/оо.
14...Ка6 15.аЗ Кс7
Антошин — Форинтош (Буда-
пешт, 1963): 15...Cd7 1б.Л1е1 Лс8?1
17.Фе2 ЛЬ8 18.е4 14? (18...fe 19.
К:е4 С15 ±. В. Антошин) 19.е51
de 2О.К:е5 1g (2О...Ле8 21.gf gf
22.ФЬ5 ± В. A.) 21-fg Фс7 (21...
Ле8 22.Фе4 Л:е5 23.ФЬ7+ Kpf8
24.ЛП+ С16 25.Ф:Ьб+ Kpf7 26.
®g6+ +- В. A.) 22.K:d7 ®:d7
23.Феб+1 ±.
16.JIadl?l
Лучше 16.ЛаЫ!?
Далее в партии Разуваев —
Хольм (Поляиица-Здруй, 1972)
было 16...Ь51 17.е4 (17.КФ5?! К:Ъ5
18.С:Ь5 ЛЬ8) 17...1е 18.С:е4 а5 19.
Ь4 ab 20.ab, и черные могли полу-
чить хорошую позицию после 20...
Ф161 21.Ке2 Каб 22.bc К:с5 = +.
13.Фс2
13... Фе7
Этим ходом черные выжидают,
варьируя свой план в зависимости
от намерений партнера.
а) Не на месте конь в случае
13...Kf6?t 14.ЛЫ.
Таль против Татаи (Лас-Паль-
мас, 1975) предпочел 14.Kd2 0—О
15.Кс4 Фе7 1б.а4 Cd7 (16...Kg4!?)
17.0—0 ЛаЬ8 18 Л1е1 Ьб (18...Kg4
19.С15 ±. М. Таль) 19.е4 (19.
Cf5!? ±. М. Т.) 19...Л1е8 (19...
Kg4 2О.е5! К:е5 21.f4 gf 22.gf
К13+ 23.gf ФН.4 24.ФН2+ =
М. Т.) и сейчас М. Таль рекомен-
дует 2О.е5!? de 21.К:е5 Ф:е51?
(21...®d6 22.Кс4 ±; 21...Ф18 22.
СЬ5 ±. М. Т.) 22.Л:е5 Л:е5 оо.
14...Cd7
Черные должны воспрепятство-
вать игре с Ь4.
Плохо 14...Фа5? 15.Kd2 аб 16.
Кс4 Фс7 17,а4 0—0 18.0—0 Cd7
95
19.a5 Cb5 20.КЬб! C:d3 21.Ф:бЗ
Лае8 22.Л1с1 Ле5 23,Ь4! +-
(Юферов—E. Владимиров, Минск,
1974).
15.а4 аб 16.0-0 0—0 17.К02
Kg4 18.Cf5 ±
б) 13...а6 14.а4 чаще всего ведет
к перестановке ходов.
Самостоятельное значение имеет
встреча Фурман — Таль (Таллин,
1971, И-11/75): 14...ЛЬ8 15.0—0
0—0 1б.ЛаЬ1 Фс7?! (1б...Фе7 рас-
сматривается ниже) 17.Л1с1 Ле8
18.Ь4 cb 19.Л:Ь4 Кеб 2O.Ch7+
Kpf8 2I.Kd4 Cd7 22.C15 ЛЬс8 23.
Лс41 Kpg8 24.g4 Фаб 25.Kce2l ±.
Юсупов — Хулак (Толука, 1982):
15.С15 Ьб 16.ab ab 17,Ла7 ФЬб 18.
Ла2 Ь4 19,Ка4 ЬЗ! 2О.Фе4+ Kpd8
2!.К:Ь6 Ьа 22.0—0 Л:Ьб 23.Kd2
Ле8 Ч=.
14.а4
а) В случае 14.0—0?! h5 черные
получают шансы на атаку.
В партии Салли — Гатчингс
(Уэльс, 1976) возникла позиция с
14...0—0. Далее было 15.Kd2 Ке5
16.С15 g4!? 17.Лае1 ®g5 18.С:с8
Ла:с8 19.Ке2 с4! 2O.Kf4 Ь5 21,Ке4
Ф15 22.Ле2 Л168 28.13 Ь4 24.Kpf2
Kg6 25.Л111 K:f4 26.gf Ф:бб 27.
Л:Ьб ФбЗ н=/°о.
I5,Cf5 g41?
Слабее 15...Ке5?! 16.С:с8 K:f3 +
17.gf Л:с8 18.ФГ5 Л68 19.Kpg2 Феб
2О.Ф:е5 С:е5 21.14! gf 22.gf ±
(Хартстон — Соурэй, Лондон,
1980).
16.КК4
16.Kd2 (с включением а4 аб)
рассматривается ниже.
16...С}6 П.Ке4 C:h4 I8.gh Кеб
= +<
б) Представляет интерес 14.
Kd21? Кеб 15.С15 С:15 1б.Ф:15 с4
17.Кре2! 0—0? (17...Ф67) 18.Ксе4
Ьб? 19.Л:Ь61! -I— (Псахис — Гав-
риков, Ереван, 1982).
Возможно и немедленное 14.
C15I? В качестве противодействия
можно предложить не торопиться
с 13...Фе7, а продолжать либо
13;..аб 14.а4 Ьб и потом ЛЬ8 с угро-
Зой Ьб—Ьб, либо обоюдоострое
13...h5!? 14.С15 (!4.Ке4 Кеб 15.
Ke:g5 K:d3+ 1б.Ф:бЗ С:Ь2 17.ЛЫ
Cg7 18.Фе4+ Фе7 19.Ф14 ЛЬ6
оо) 14...Кр18!? 15.Ке4 (!5.а4 Ф16)
15...g4 16.Kh4 Kf6 оо.
14...а6 15.ЛЬ1
а) Поспешно 15.0—0?! h51?
Балашов —Лау (Мюнхен, 1979):
15...0—0?! 1б.Лае1?! (1б.ЛаЫ
рассматривается ниже) 1б...ЛЬ8
17.Kd2 Ьб!? 18.ab ab 19.К:Ь5 Саб
2О.Фа4 ЛЬб 21.Сс4 С:Ь2 22.ЛЫ
Cg7 23.Ка7 С:с4 24.К:с4 Л:Ы 25.
Л:Ы Фе4 2б.Лс1 Кеб 27.КЬ5 Ф:45
16.Cf5 g4 17.КЛ2 И41?
Автор против Балашова (Баку,
1972) продолжал 17...Кеб 18.С:с8
Л:с8 19.141 gf 2O.K:f3 K:f3+ (20...
Kg4? 21.Лае1 AK13-h4—15 ±;
2O...Kg6 21.Ф15 Лс7 22.Kg5 ±)
21.Л:13 Лс7! 22.ЛаИ Феб 23.Ф12
СЬб 24.КрЫ (24.Л15? Ф:еЗ 2б.Ле1
Ле7! —+ ) 24...Kpd8 =/оо,
18.Ке2
Опасно 18,C:g4? hg =F.
18...Ке5
Далее возможно !9.С:с8 Л:с8
20.Ф15 Лс7 21.f4 gf 22.K:f3 hg оо.
б) Заслуживает внимания идея
В. Антошина, примененная против
Рашковского (Сочи, 1974,
И-18/111): 15.Kpf!l? Kpf8 1б.Ле1
ЛЬ8 17.Ле2!? h51? 18.Kpgl h4 19.gh
gh 20.C15I? Ь5 21.ab ab 22.Ke4 и не-
плохо выглядит 22,..b4 23.Ked2
Саб 24.Кс4 ЬЗ оо.
в) Естественно н здесь возмож-
но 15.С15 Ке5?! (15...Ь6 Д16...ЛЬ8
и Ьб) !6.аб! С:15 17.Ф(5 Ф67 18.
Фс2 0—0—0 19.К:еб С:е5 2О.Ка4
КрЬ8 21.КЬб Фе7 22.g4 ± (Тукма-
ков — Агзамов, Ереван, 1982).
15...0—0 16.0—0 Ке51?
Слабее 1б...ЛЬ8?! 17.Ь4 Кеб 18.
be de 19.К:еб Ф:е5 20.Ке4 + =
(Хартстон — Нанн, Лондон, 1976).
17.К:е5
В партии Хартстон — Наин
(Лондон, 1981) далее было 17...
Ф:еб 18.а5 ЛЬ8 !9.Ла1 Ь5 2О.аЬ
Л:Ь6 21.Ла4 СЬ7 22.е4 (22.Ле4
Ф16 23.Ка4 ЛЬб! 24.С:Ь5 ab оо.
96
В. Хартстон) 22...ЛЬ8 23.Jlfal
ЛЬ4! 24.Л!а2 Фе81 =.
12.... КЬ8—d7
Без этого ход о трудно обойтись,
поэтому лучше его сделать сразу.
1) Раньше чаще играли 12...
0—0?! 13.Кс4.
Белые стремятся затруднить
партнеру развитие, причем сейчас
останавливаться на полпути неце-
лесообразно: 13.Ce2?l Kd7 14.0—0
КЬ61 15.КЬЗ (15.а4 С:с31? 16.bc
K:d5 17.Ке4 Себ 18.с4 Kb4 19.K:d6
Ф16 T) 15...Cd7 16.ЛЫ Ка4 17.
Фс2 К:сЗ 18.bc Ь5 19.Kd2 ЛЬ8 20.
g4 Фе7 21.Л161 Фе5 =+ (Ней-
кирх — Ивков, Лейпциг, I960),
13...Фе7
Представляет интерес попытка
использовать перевес в развитии,
пользуясь тем, что конь с4 без
партнера — слона на диагонали
Ь2—Ь8 — не так страшен.
13...Каб I?
Сейчас на 14.КЬ5?1 возможно
14...Cd7 15.а4 (15.Kc:d6 КЬ41 1б.аЗ
С:Ь5 17.аЬ Ф:б6 18.С:Ь5 с41 =Р)
15...С:Ь5 16.аЬ КЬ4 17.Се2 15 оо.
Кецлах против Карасева (Ленин-
град, 1964) ограничился 14.®d2
Кс7 (14...С151?) 15,а4 Фе7 16.Cd3
f5 17.Kpfl Cd7 18,Kpgl?l (18.Ле!)
18...Лае8 19.g4l? и вместо 19...fg
2О.Ке4 g3 21.K:g3 += заслужи-
вает внимания 19...141?, например,
2О.Ке4 fe 2!.fe K:d5 22,Kc:d6 К:еЗ
23.K:e8 Cd4 -+.
14.Cd3
Другой путь — 14.Се2 JId8 при-
обрел популярность после матча
на первенство мира 1960 г. Черные
подготавливают развитие ферзево-
го фланга.
Опасно сразу 14...Kd7?! 15.КЬ5
ЛЙ8 16.Kb:d6 Kf6 17.К:с8 Ла:с8
18.d6 ± (Пытель — Ничевский,
Поляница-Здруй, 1971), например,
18...Феб 19.ФЬЗ Ке4 2О.Ф:Ь7 (20.
Л41 K:d6 21.K:d6 Л:й6 22.Л:бб
Ф:й6 23.Сс4 Фе7 + = ) 2О...ЛЬ8
21.Фе7 ±.
Рискованно и 14...Cd7?l 15.ФЬЗ
Каб 16.Ф:Ь7 КЬ4 17.0—0 ЛаЬ8 18.
Ф:а7 Ла8 19.Фс7 С:сЗ 20.bc K:d5
21.Ф:дб Ф:6б 22.K:d6 К:сЗ 23.Сс4
Себ 24.Л1с1 ЛаЗ 25.Лс2 Л1а8 26.
С:еб fe 27.Кс4 Л:а2 28.Ла:а2 К:а2
29.Ке5 ± (Летелье — Марини,
Мар-дель-Плата, 1960).
16.0—0
Любопытный план пытался , про-
вести Батуринский в партии по
переписке с Г. Сорокиным (1970—
1971, И-12/102): 15.ФйЗ Kd7 16.
Cdl Ке5 17.К:е5 Ф:е5 18.Сс2 f5
19.f4 (Г. Сорокин рассматривает
19.0—0—0 Фе7 2О.Лбе1, однако
можно сыграть 19...b5l? 2O.f4 Фе7
21.К:Ь5?! ЛаЬ8 22.а4 аб 23.КсЗ
ФЬ7 Т) 19...Фе7 20.0—0—0 с41
21.ФЙ2 (21.Ф:с4 Ф:еЗ + оо) 21...
аб 22.Л del Ь5 23.а3 (23.е4 Ь4 24.
Ка4 ЬЗ оо. Г. С.) 23...ФЬ7 24.fg а5
25.gh Cf6 оо.
15...Kd7 !6.а4 Кеб 17.К:еб С:е5
Этот ход М. Таль считает надеж-
нее, чем встретившееся во второй
партии матча Ботвинник —Таль
(Москва, I960): 17...Ф:е5?1 18.а5
ЛЬ8 19.Ла21 Cd7. Сейчас вместо
2О.КЬ5 С:Ь5 21.С:Ь5, на что
М. Таль указывает равенство: 21...
аб 22.Сс4 Ь5 23.аЬ Л:Ьб 24.ЬЗ Ла8
= , несколько лучше 2О.СЬ5 ФеЗ
+ = (М. Т.).
18.Фс2 (5
Белые не успевают перевести
коня сЗ иа с4. У черных не хуже.
14...Kd7
Сомнительно 14,..f5?l 15.0—0
4 А. 3. Капенгут
97
C:c3?l 16.be Ь5 17.Kd2 с4 18.Сс2
СЬ7 19.ФЫ ФЬ7 20.К13 C:d5 2!.
Kd4 Себ 22.Ф:Ь5 аб 23.ФЬ6 а5 24.
К:еб 25.Лас11. 1:0 (Геллер —Лан-
гсвег, Варна, 1962).
Хорошую позицию получил
Васюков против Багирова (Баку,
1961) после 14...Каб 15.Лс1 Кс7
1б.а4 Ьб 17.КрП ЛЬ8 18.Kpgl аб
!9.g4 Ь5 20.ab ab 21.Каб Cd7 22.
СЫ Ла8 23.Кеб С:с6 24.Ф63 Л1б8
25.de КрГ8 26.ЬЗ Лаб =.
В партии по переписке Подце-
роб—Анищенко (1965) черные
сыграли по шаблону 14,..ЛЬ8?1 15.
Сс2 Kd7 16.ФЬЗ К18 17.0—0 ЛЬ8
18.а4 Ьб !9.Лае1 аб 20.14 g4 21.
15 С16 22.Фе41 ±.
15.Сс2
Сомнительно 15.К65? Ке5 16.
Kb:d6 Cg4I 17.f3 Ь5 =F.
К равенству ведет 15.0—0 Ке5
1б.К:е5 Ф:е5 17.Ле1 Cd7 18.ЛЫ
g4. Во встрече Гермек— Таль
(Блед, 1961) черные переиграли
партнера: 19.Ке2?1 Ь5 20.ЬЗ Л!с8
21.К14 с4 22.be Ьс 23,Сс2 ЛаЬ8 24.
Фе2 ФсЗ =Р.
15...Ке5 1б.К:е5 Ф:е5 17.Ф83 f5
В партии Крзник — Рабар (Юго-
славия, 1962) далее было 18.g4
Cd7 19.0—0 Ь51 =F. Плохо 20.
К:Ь5? с4! 21.Ф:с4 Л1с8 22.Кс7
ЛаЬ8 — +.
2) Спорно включение 12...аб?1
13.а4 Kd7 14.Се2, ослабляющее
поле Ьб, а также лишая маневра
КЬб.
Представляет интерес идея
В. Багирова из партии с Беляв-
ским (Витебск, 1970): 14.Ксе41?
К16 (14...Фс7? 15.Кс4 +-) 15.
K:f6+ Ф:16 1б.Кс4 ЛЬ8 I7.a5 Cd7
18.Ла2 СЬб 19.КЬб Ф15 2О.Сс4 0—0
21.0—0 (опасно 21.С:Ь5?1 ab 22.g4
Фе4 23.Kd7 Фс4! 24.ФЫ ®:g4 25.
K:f8 ®.g2 T/сю) 21...Л1е8 22.Фе2
С:с4 23.К:с4 ЛЬЬ8 24.Л61 g4 25.
ЛаЗ ±.
Балашов против Воловича
(Москва, 1972) предпочел 14.Фс21?
Фе7 15.Cd3 Кеб (15...Ь6? 16 Кс4
ЛЬ8 17.Ке4 +-) 16.СГ5 C:f5?l
(16...с4!? 17.0—0 g4 со) 17.Ф:15
Ф67 18.Ф:67+ Kp:d7 19,Кре2 15
2О.а5 Лае8 21.Ка4 f4 22.gf gf 23.
е4 Cf6 24.ЛаЫ ЛЬ7 25.Ь4 ±.
14... Ке5!
Черные должны внимательно
следить, чтобы белые не воспользо-
вались слабостью поля Ьб, а также
во всеоружии встретить план с
g4.
а) Недостаточно 14...Фе7?1
Вместо 15.Кс4 Ке5 (15...Ь6? 16.
Фс2 ЛЬ8 !7.Ке4 ±) 1б.КЬ6 ЛЬ8
17.а5 (17.Фс2 Kd7 18.К:с8 Л:с8
19.Cg4 с41? 20.С15 Лс7 21.g4
Кс5 =) 17...0-0 18.Кса4 С15 =
(Кобо — Вейд, Тель-Авив, 1964)
заслуживает внимания 15.g41? Ке5
l6.Kde4 15 (16...0—0 17.Kg3 ±)
17,gf C;f5 18,СЬ5 + -|-=.
б) В партии Штальберг—Пор-
тиш (Гавана, 1964) после 14.„о6
белые применили идею, знакомую
по рассмотренной выше встрече
Багиров — Белявский, в ухудшен-
ной трактовке: 15.Ксе4?| Kf6 16.
K:f6+ Ф;1б !7.Cg4 0—0 18.С:с8
Ла:с8 19.Ла2 с4 20.0—0 Фйб 21.
е4 Г5 —НИ здесь можно пытать-
ся установить контроль над белы-
ми полями 15.g4l? Се5 (15...К16
16.КП i) 1б.Кс4 ЛЬ8 17.
Фс2+=.
в) Клюгер против Полгара
(Венгрия, 1965) предпочел 14...
0—0 15.ФЬЗ Ьб 1б.Кс4 Фе7! 17.
Фс2 и вместо |7...СЬ7?1 1871dl
98
f5 19.g4 f4 2O.Kc4 fe 21.К:еЗ Лае8
22.Kg3 JIfG 23.Kef5 ± возможно
17...ЛЬ8 !8.Ke4 Kf6 =/<».
15.g4?l
Можно так играть н на ход
раньше, нбо невыгодно 14...Ь5?
15.а4 ±.
Не ставит проблем 15.Кс4?! К:с4
16.С:с4 Cd7 17.Фс2 ЛЬ8 18.а5
Ь5 = (Осмонагич — Портиш, Са-
раево, 1962).
15...0—О
Белые не успевают перевести
копя па g3. В партии К. Григо-
рян — Каспаров (Баку, 1980,
И-29/137) последовало 16.0—0 f5
17.gf C:f5 18,Kde4 g41 19.Kg3 h5
(19...ФЬ41? 2O.a5 Cd7 21.Kce4 Cb5!
Г. Каспаров) 2O.K:f5 (20.КФ5 ФЬ4
21.КГ4 ЛГ6 22.g3 ФЬ7 23.Kpg2
Cc2! 24.ЛЫ C:dl 25,Л:Ь7 C:e2 26.
Л^7+ Kp:g7 27.Kc:e2 ЛЬ8 -+.
Г. К.) 2O...J!:f5 2I.Ke4 и здесь
Г. Каспаров указывает 21...C116I 22.
Kg3 ЛГ7 23.е4 ФЬ4 24,ЛаЗ (24,Kf5
Л:Г5 25.ef g3 —F; 25.g3 ФЬЗ 26.
ef Ce3l -+) 24...СГ4 T.
13. Kd2—с4
Естественно, рассматриваемый в
последнем примечании план с g4
и здесь не эффективен.
I) Филип — Г pnii (Ниппа, 1974,
И-17/125): 13.Се2 Фе7 (1З...Ке5!?)
!4.g4?l ЛЬ8 15.0—0 (15.Kde4
Ce5l) 15...Kpf8 16.а4 Kf6! 17.Ле1
Ь5 18.gh g4 19.g3 Фе5 20.СП Ф:Ь5
21.Cg2 ФЬ2 + 22.Kpfl КЬб 23.Kc4
Л116 +.
2) Мих. Цейтлин против Кай-
данова (Челябинск, 1980) предпо-
чел 13.Фс2 Ке5 14.СЬ5 + ?1 Cd7
(l4...Kpf8l?) 15.а4 аб 16.C:d7+
Ф:б7 17.а5 0—0 18.0—0 Фс7 19.
Ла4 Ь5 20.ab Ф:Ь6 21.ЛГа1 Л(Ь8
22.Л1а2 а5 23.Ф15 и надо играть
23...ФЬ8 =.
13.... Kd7-b6
В партии Багиров — Савои
(Москва, 1973, И-15/121) было
13...Ке5 14.К:е5 С:е5 15.Фс2 aS
16.а4 Cg7 17.Cd3 Фе7 !8.аб 0—0
19.Ch7+ Kph8 2O.Cf5 Фе5 21.g4
ЛЬ8 и вместо 22.Ка4?! Ф:Ь5 23.
КЬб C:f5! =+ В. Багиров реко-
мендует 22.С:с8 (22.Ла4 Ь5 23.ab
4*
Л:Ь6 24.С:с8 Л:с8 25.Ле4 ФГ6 26.
ЛИЗ ЛсЬ8 27.ЛГЗ ФФ8 = + ) 22...
Л(:с8 23.ФГ5 ФФ5 24,gf Ьб 25.
Kpd2 ba 2б.Крс2 =.
Марк Цейтлин против Карасева
(Ленинград, 1982) предпочел 16...
Cd7 17.Cd3 Ь5! 18.Г4 Cg7 19,Ке4
Кре7 20.а5 с4 = +/оо.
14. Кс4:Ь6 ФЬ8:Ь6
15. СП—Ь5+
С перестановкой ходов в партии
Антошин — Псахис (Сочи, 1979)
возникла позиция со Cd3 0—0.
Далее было 1б.Фс2 Cd7 !7.Лс1 f5
18.g4?l fg 19.Ch7+ Kph8 2O.Ke4
Фа5+ 21.КрП Ф:а2 22.K:d6 (22.
g3 Ca4 +) 22...g3l 23.f3 ®:d5 24.
Л61 Фе5 25.Ce4 Себ 2б.К:Ь7 ЛаЬ8
27.b3? C:b3 0:1.
15. ... Kpe8—f8
16. Ф61—c2
Быстрой ничьей кончилась встре-
ча Багиров — Савон (Баку,
1972) после 16.Фе2?1 аб 17.Cd3
Фаб 18.ЛС1 Ь5 19.0-0 Ф68 2О.ЬЗ.
В. Багиров рекомендовал ход в
тексте (И-15/121), прошедший
практическую проверку в партии
Найвельт — В. Моисеев (Воронеж.
1981): 16...Ф68 17.Cd3 ФГ6 18.Г4
Фе7 !9.Kpf2 Cd7 2О.а4 Ле8?1 21.
Лае1 аб 22.ЬЗ и сейчас возможно
22...Ь5 23.Ке4 gf 24.gf ЛЬб +=/<ю.
Безусловно, в варианте со вре-
менем происходит переоценка цен-
ностей, в частности, белые пред-
почитают не торопиться с пере-
водом коня f3. Все же черным
надо играть внимательно, ибо
можно легко попасть под пресс.
Б. 7. ... Cf8—g7
8. Kf3—d2
Широко применяется предвари-
тельное 8.еЗ 0—0.
8,..Ь6 9,Ch4 g5 10.Cg3 Kh5 11.
СЬ5+ рассматривается в примеча-
нии к 10-му ходу черных в рубри-
ке А.
9.Kd2. Сейчас черные выбирают
между развитием коня на d7 и
аб.
С.м. диаг.
1) 9...116
В случае 9...Ь6 1О.Кс4 Саб игра
сводится к варианту, чаще возни-
99
кающему после 7.Kd2 Cg7 8.Кс4
0—0 9.Cg5.
Интересный перевод к выгод-
ной для белых позиции, анало-
гично рассматриваемой иа с. 101,
путем 1О.Сс41? Kbd7 11.0—0 Ьб 12.
СЬ4 аб 13.а4 Кеб 14.Се2 ±
(Псахнс—Карлссон, Дортмунд,
1982).
1О.Се2
Белым лучше сохранить коня,
рвущегося на с4, оставляя для
размена слонов. Менее эффектив-
но 10.Kde4 С15 H.K:f6+ C:f6 12.
C:16 Ф:16 13.Ce2 Cc81? 14.0—0
Каб!? 15.14 Ле8 16.e4 <Dd4+ 17.
Л12 Kc7 18.Фс2 Cd7 19JIdl ®g7
2O.a4 f6 21.g4 ЛаЬ8 22,Л6Н Л18
23.Ь4 Ьб оо (Антошин — Ваганяи,
Будапешт, 1973).
10...Са6 11.0—0 Фе7
Кецлах — Быков (Ленинград,
1974): 12.Ле1 С:е2 13.Ф:е2 аб
14.а4 Kbd7 1б.ЬЗ Л1Ь8 1б.Кс4 Кеб
17.КаЗ Фс7 18.14 Ked7 и, пожа-
луй, белым не стоит торопиться с
19.е4?! Ле8 2О.Ф43 Ьб 21.С114 КЬб!?
22.ФИ с4 23.g4 K:f41? 24.Ф:14
g5 25.C:g5 hg 26.®:g5 Кеб, да-
ющим черным встречную игру, а
следует понадежпее подготовить
это продвижение 19.Ф63 и т. д.
Кушнир — Эванс (Лон-Пайн,
1975, с включением lift. Ch-1): 13.
а4 С:е2 14 Ф:е2 Kbd7 15.14 Л1е8 16.
Лае! К18 17.е4 Фd7 18.Ф13 K6h7
!9.Кс4 С:сЗ 20.bc 16 21.15! ±.
10.СЙ4
Слабее 10.С14 Каб!? 11 ,Се2 Ле8
12.Кс4 Ке4 13.К:е4 Л:е4 14.13
Л:14!? 1б.е1 Ьб 16.КЛ2 Кс7 !7.КЬЗ
С:Ь2 18.ЛЫ СсЗ+ 19.Kpf2 Ф16
2O.g3 с4 21.Kai Cd4+ =р /оо (Аль-
стер— Лехтинский, Дечин, 1977).
1О...Каб П.Кс4
а) Полноправную позицию по-
лучил Суэтин, играя черными
против Банника (Сочи, 1961)
после 11. Се2 Кс7 12.0—0?! (12.а4)
12...Ь5!? 13.К:Ь5 К:Ь5 !4.С:Ь5 ЛЬ8
15.Фе2 g5 16.Cg3 K:d5 !7.ЛаЫ
Кс7 18.Сс4 Фе7 19.ЬЗ Л88 20JIbdl
СЬ7 21JIfel Себ 22.ФЙ4 Ке8 23.
ЬЗ аб.
б) П.Сс4 Кс7 12.0—0 Ле8?!
(12...аб 13.а4 ЛЬ8 14.а5 Ьб 15.аЬ
Л:Ь6 оо) 13.а4 ЛЬ8 14.е4 g5 15.Cg3
аб 16.аб Ьб 17.аЬ Л:Ьб !8.Cd3! КЬ5
19.Кс4 ± (Георгадзе — Дорфман,
Ереван, 1982).
П...Ле81?
Как правило, в этом варианте
ферзь на е7 расположен плохо
(Геллер — Трингов, Белград, 1968,
И-8/84): И...Кс7 12.а4 Фе7 13.Се2
Ьб 14.0—0 Саб 1б.Ле1 С:с4 16.
С:с4 аб 17.е4 g5 18.Cg3 Kd7 19.
СП ±. При отсутствии белополь-
иого слона коиь на с7 не гармо-
нирует с ослабленным королев-
ским флангом.
12.Се2 Кс7 13.а4 Ьб 14.0—0 Саб
Мпшта против Лехтинского
(Чехословакия, 1980) затеял ос-
ложнение. угрожая пешке d5: 14...
СЬ7?! 1б.е4 g5 (1б...Фй7 16.
Фс2 + = ) 16.Cg3 К:е4 17.К:е4
Л:е4 18.K:d6 Л84 19.К:Ь7 Ф:й5 20.
С13 Л:41 21.Л1:й1! ФЬЗ 22.С:с7
Лс8 23.Cg3 С:Ь2 24.ЛаЫ с4 25.
Kd6 ±.
Тукмаков — Лехтинский (Виль-
нюс, 1978): 15.ФЬЗ Фе7 1б.Л1б1
С:с4 17.С.С4 g5 !8.Cg3 КЬб 19.
Cd3 K:g3 2O.!ig Ьб 21.Лас1 Лей8
22.СЫ Ке8 23.Фс2 Кр18 24.Фе2
К16 25.Cd3 gl 26.СЬб СЬб 27,Ле1.
Ничья.
Не уберечь черпопольного сло-
на от размена н в случае 1б.Ле1
100
Фс17 !6.Фс2 С;с4, однако не ясно,
ВЫГОДНО ЛИ ЭТО.
2) 9...Kbd7 1О.а4
Традиционная расстановка чер-
ных встречается в разной после-
довательности.
Рассмотрим 1О.Се2, зачастую
приводящее к перестановке.
Юдович мл. — Жидков (Ростов,
1971): IO...I16 H.Ch4 Ле8 12.0—0
Кеб 13.14?! Keg4 14.C:g4 C:g4 15.
C:f6 ФЙ7! 16.ФБЗ C:16 17.Лае1 Ch4!
18.Kce4 C15 19.Kg3 C:g3 2O.hg Ce4
21.Фс4 Ф15 22.K:e4 JI:e4 -+-.
Лехтинский — Бенш (Галле,
1981): 1О...Ке5 1 l.Kde4 Фе7 12.
0—0 аб 13.а4 Ле8 14.а5 Cf5?
(14...Ked7 А Ф18) 15.К:ГО+ C:f6
16.C:f6 Ф:16 17.14! Kd7 18.g4! Ce4
19.Фа4! +-.
10...a6
Калинский — Желяндинов (Виль-
нюс, 1966): 10...Кеб 11.Се2 Ле8
12.0—0 h6 13.СИ4 аб 14,Kphl Фс7
15.НЗ ЛЬ8 1б.Фс2 Ьб 17.14 Ked7
!8.е4 К18 19.Кс4 Ь5 2O.ab ab 21.
K:d6!? (21 ,е5?! be 22.ef Ch8 23.С:с4
Kh7 оо) 21...Ф:бб 22.е5 ФЬб 23.ef
С:16 24.С:16 Ф:16 25.С:Ь5 ЛеЗ! оо.
П.Се2 Ле8
а) Локвенц против Филипа
(Марианске-Лазне, 1960) пытался
завершить развитие, используя
слабость пешки d5: 11...Фс7 12.
0—0 КЬб !3.е4?! (13.ФЬЗ + = )
13...Cd7 14.Фс2 Лае8 15.Л1е1
Kph8 16.С14, и в случае 16...Kg8
с последующим 15 у черных хоро-
шая игра.
б) В нескольких партиях черные
предпочли Н..М> 12.СЬ4 Фе7.
Осложнения, возникшие в пар-
тии Уссаковский — Кляцкин (Мо-
сква, 1967), резко отличаются от
рассмотренных выше во встрече
Юдович мл. — Жидков положе-
нием ладьи на 18!: 12...Ке5? 13.14
Keg4 14.C:g4 C:g4 1б.С:16 Фс8
16.C:g7! C:dl 17.C:f8 Кр:18 18.Л:61
Ь5 19.0—0 ЛЬ8 20.ab ab 21.Ла1
±/oo.
Холмов против Ломая (Тбили-
си, 1961) предварительно обеспе-
чил стоянку 12...Ле8 13.а5 g5 14.
Cg3 Ке5 15.h4 С15 16.hg hg 17.
C:e5! de (17...Л:е5 18.K13 Ле8 19.
K:g5 K:d5 2О.Ф:бб Ф^б ±/oo) 18.
Kc4 e4 !9.КЬ6 ЛЬ8 2О.ФЬЗ Kd7 21.
Kca4 + =.
Вейнгер против Новотельнова
(Ленинград, 1966) предпочел в
этой редакции 12...Фс7 13.0—0
ЛЬ8 14.14?! с41? 15.аб (15.С:с4
КЬб 16.Са2 Kg4 оо) 15...Ле8 16.
К:с4 Ь5 17.ab К:Ь6 18.Ка5 Л:еЗ 19.
Кеб Ла8 20.С13 С15 21.С12 Лее8
'13.0—0 ЛЬ8
В партии Фурман — Васюков
(Москва, 1969, без включения а4
аб) черные сразу затеяли игру на
королевском фланге 12...g5 !3.Cg3
Ке8 14.е4 Ке5 15.Кс4 15?! (15...
К:с4 1б.С:с4 аб 17.а4 f5 =) 16.е1
С:15 17.К:е5?! (17.С:е51 С:е5 18.
Cd3 +=) 17...С:е5 18.Cd3 C:g3
19.hg ФЬ7 2O.C:f5 Ф:15 21.ФЬЗ
Л17 =.
14.Фс2
Буслаев — Зильбер (Паланга,
1971): 14...g5 15.Cg3 Ке5 16.h3
g4 17.hg C:g4 18.13 Cd7 19.a5 Kh5
20.C12 15 21.14 Kg4 22.C:g4 fg 23.
g3 ЛЬе8 24.Л1е1 Cf5 25.e4 Cd7 26.
ФЬЗ K:f4l? oo.
Фурман — Бебчук (Куйбышев.
1964): 14...Л68 15.h3 КЬб 16,ФЬЗ
Ка8 17.Кс4 Cd7 18.а5 Кс7 19.
K:d6! +-.
12.0—0 ЛЬ8
Зачастую 12...Фс7 ведет к пере-
становке, однако неприятно 13.Лс1!
В 8-й партии матча Ботвинник —
Таль (I960) было 13.Фс2 КЬб 14.
Cf3 (14.е4?! Kf:d5!) и вместо 14...
с4? 1б.С:16 C:f6 1б.аб Kd7 17.Ксе4
Себ 18.Ф:с4 ± М. Таль рекоменду-
ет 14...С15 (14...Леб 15.С14 Л15 16.
Ксе4 ±) 1б.е4 Cd7 +=.
13... Ьб 14.е4
14.Ь4 cb!? (14...СЬ7) 1б.КЬ5 ФЬ8
1б.Кс7 Кеб оо. П. Корее.
I4...h6 15.Ch4
В партии по телеграфу Шталь-
берг—Керес (1960) встретилось
1б.СеЗ?! СЬ7 (15...Кеб 16.h3 g5.
П. К.) !6.Ле1 Ле7 17.С14 g5 18.
Cg3 Кеб 19.И4?! Лае8 20.hg hg
21.Фс2 (21.С:еб Л:е5 22.Кс4
101
Л:е4! оо. П. К.) 21...g4! 22.С:е5
Л:с5 23.Кс4 JIg5 = +.
15...g5 16.Cg3 Ке5 17.h3
Сложилась типичная для дебю-
та структура, где белые стремятся
организовать игру на королевском
фланге путем f2—f4.
13.h3!
а) В двух партиях встретилась
позиция после 13.Фс2 Фс7. Ме-
ринг— Гольц (Цинновиц, 1966):
14.а5?! Ь5 15.ab и вместо 15...Л:Ь6?!
1б.Кс4 ЛЬ4 17.С14 += надо
играть 15...К:Ь6! н белые испыты-
вают трудности с защитой пеш-
ки d5.
Сангин —Таль (10-я партия
матча, 1954): 14.е4! КЬб?! (14...
Ке5 15.h3 Ьб 16.С14 g5 +=) 15.
Лае1 (15.а5 ±) 15...Cd7 16.С14
Кс8 17.113 Ь5 18.ab ab 19.Cg3 Ь4
20.Kdl ЬЗ 21.ФЫ ЛЬ4 22.КсЗ
КЬб =+.
б) Симагин против Суэтина
(Ленинград, 1960) предпочел 13.
Cf4?! Ке5 I4.a5 Kfd7 15.Cg3 f5 16.
е4 (16.14 К17 17.Кс4 Ь5? 18.ab
К:Ь6 19.Ка5 ±. В. Симагин) 16..К16
17.ef С:15 18.С:е5!? Л:е5 19.Кс4
Ле7 2O.Cd3 C:d3 2!.Ф:63 Ф67 22.
Лае1 ЛЬе8 23.Л:е7 Ф:е7 24.ЬЗ КЬ5
25.g3 Cd4 26.Kpg2 К16 27.Л6!
Kd7 28.Л62 С:сЗ! 29.be Ке5 =.
13...ФС7 14.Kphl
Белые готовят палвиженне пе-
шек «е» и «1», однако черные не в
состоянии что-то предпринять.
Тукмаков — Ларсен (Лас-Паль-
мас, 1978, И-25/132): 14...116 15.
Cf4 g5 16.Cg3! (16.Ch2 Ke5 17.14
gf 18.ef Kg6 19.15 Kh4! оо. В. Тук-
маков) 16...Ke5 17.14 gf 18.ef Kg6
19.15! Kc5 (19...Ke7 2O.Kc4 Л68
21.Ф63 ±. В. T.) 2O.Kde4 K:e4 21.
K:e4 ±.
Следовательно, отказ от не-
медленного размена чериопольного
слона приводит к трудной позиции.
8. ... Ь7—Ьб
9. Cg5—Ь4 g6—g5
К существенному ослаблению
ферзевого фланга ведет включение
9...а6?! 1О.а4, позволяющее избе-
жать неприятного шаха по диаго-
нали.
10.. .g5 ll.Cg3 Kh5 12.Кс4 K:g3
13.hg
/Авербах — Васюков (Тбилиси,
1959): 13...15?! 14.ФЬЗ! 0—0 15.
ФЬб Ф:Ь6 1б.К:Ьб Ла7 17,еЗ Kd7
18.Кс4 Л16 19.а5 Ла8 20.14 ЛЬ8
21.Ка4 К18 22.КаЬ6 ±.
Васильев — Блехцнн (Лиепая,
1974): 13...С15 14.еЗ (14.е4 С:сЗ +
15.be С:е4 16.Фе2 Фе7 17.K’.d6+
Ф:бб 18.Ф:е4+ Kpd8 19.0—0—0
оо; 14.ФЬЗ!) 14...0—0 15.Cd3 C:d3
1б.Ф:бЗ 15 17.е4! Kd7 (17...14 18.
е5! de 19.Ке4) 18.ef Ле8+ 19.КеЗ
Ь5 20.ab ab 21.Л:а8 Ф:а8 22.0—0
с4 23.Фс2 ±.
10. СЬ4—g3 Kf6—Ь5
11. Ф61—а4+
Как и при 8.еЗ с 11.СЬ5 + , бе-
лые лишают партнера рокировки.
После П.Кс4 Фе7 12.еЗ Kd7
возникает рубрика А. В партии
Нейкирх — Бобоцев (София, 1960)
черные сыграли резко 11...С:сЗ + 1?
12.be Ь5 13.Kd2 а5 14.е4 Ь4 15.
СЬ5+ Cd7 16.C:d7+ K:d7, и
партнеры неожиданно согласи-
лись иа ничью.
11. ... Кре8—f8
В отличие от позиции с еЗ вме-
сто Kd2 плохо ll...Cd7? 12.Фе4 +
Фе7 13.C:d6 +-.
12. е2—еЗ
М. Таль в примечании ко 2-й
партии матча с Ботвинником рас-
102
сматривает 12.ФЬЗ?! K:g3 13.hg
Ьб! 14.К:Ь5 Саб 1б.еЗ Kd7 с до-
статочной компенсацией за пешку.
Вадаш—Даннер (Гронинген,
1966): 12.Фс2 15!? (после !2...K:g3
игра переходит к главному про-
должению) 13.е3 Каб 14.аЗ Кс7
15.Се2 K:g3 16.hg Cd7 !7.а4 Ф16
18.Кс4 ЛЬ8 !9.аб и заслуживает
внимания 19...Ь5!? оо.
2) Позиция, аналогичная II ва-
рианту, возникает в случае 12.е4
K:g3 13.hg аб 14.Се2 Kd7 15.Фс2.
Слабее 15.14?! Ь5 1б.Фс2 (16.
К:Ь5? КЬб) 16...С4 =+/оо (Тернб-
лом — Нейштадт, по переписке,
1963).
15,..Ке5
. Нельзя позволить белым фикси-
ровать ферзевый фланг: !5...Ь5?!
1б.а4 Ь4 !7.Kdl Ке5 18.КеЗ ЛЬ8
19.ЛЫ Cd7 20.ЬЗ а5 21.КрП g4 22.
Kdc4 К:с4 23.К:с4 Сс8 24.Л115 Cd4
25.Ф62 ± (Мочалов — Сарбай,
Минск, 1971).
Попов — Клюгер (София, 1962):
16.0-0 h5!? 17.К13 Kg6 18.Лай1
h4 19. g4?l C:g4 2O.Kh2 Cd7
=F/°°.
12. ... Kh5:g3
13. h2:g3 Kb8—d7
14. Фа4—c2
Безопасен размен копей после
14.Кс4 Ке5 15.К:е5 С:е5 1б.Фс2
Фаб?! (16...g4!?) 17.Cd3 Ь5 18.14!?
gf 19.gf Cg7 2O.Kpf2 c4 21,Ce2 Cd7
22.a4 Ь4 23.Ke4 ±/oo (Агзамов —
Сарбай, Рига, 1971).
14. ... Kd7—еб
Иногда предварительно включа-
ют 14...аб 15.а4.
Отметим встречи, где черные
отказались от 15...Кеб.
Класуп — Цирцепис (Рига, 1960):
1б...Ь6 1б.Се2 К16 17.е4?! (17.Кс4)
17...Фе7 18.ЛЫ Kg4 19.Kdl f5! 20.
ef Феб 21.Kpf 1 C:15 22.Cd3 Ле8
23.K13 C:d3+ 24.ФДЗ Фе4 Т.
Г. Гарсиа — Таль (Гавана,
1963): 1б...ЛЬ8 1б.Се2 К16 17.ЛаЗ?!
(17.аб) 17...Kg4 18.ЛЬЗ Ьб 19.Кс4
Кеб 2О.КаЗ g4! 2!.Ке4 h5 22.Кс4
К:с4 23.Ф:с4 Ла81? 24.КсЗ Ла7
25.13 Cd7 2б.Фе4 Ьб! =р.
15. СП—е2
Нерациональна трата времени
па размен коня 15.К13?! Фе7 16.
К:еб Ф:еб 17.Cd3 Cd7 18.а4 Ле8
19-Kpfl (19.СЬ5?! С15 2O.Cd3
Сс8 = + ) 19...h5! 2О.Ле1 g4 21.
ФЬЗ Сс8 22.КЬб h4! 23.gh g3 24.
14 Ф16 2б.Се2 аб 2б.Ка7 Л:Ь4 - +
(Б. Шашин—Савои, Москва,
1974).
15. ... а7—аб
В партии по переписке Галуш-
кин— Н. Каган (1979—1980) к
острой позиции привело 15...Фе7
16.0—0—0 аб 17.е4 Ьб 18.ЛЬП с4
!9.Kd 1 Kd7 2O.f4 Кеб 21.Kpbl Cd7
22.015 оо.
16. а2—а4 h6—h5l?
1) В двух партиих В. Ульмана
было 16...Cd7?l 17.а5.
Р. Гарсиа (Мар-дель-Плата,
1966, И-1/79) избрал 17...Kpg8?
18.е4 СЬб 19.Kdl! С:е2 2О.Кр:е2
Ф67 21.КеЗ ФЬ5+ 22.Kdc4 К:с4
23.К:с4 Cd4 24.g4 Kpg7 25.Kpf3
Лаб8 26.g3 + =.
Планинц (Скопле, 1969) пред-
почел 17...Фе7 18.ФЬЗ 15?! 19.Ф:Ь7
Kpf7 2O.Ch5+ Kpf6 21.ФЬЗ ЛЬЬ8
22.Фс2 ЛЬ4 23.f4! gf 24.gf Kg6 25.
Kpf2 ЛаЬ8 26.ЛЫ Ce8 27.g4 +-.
2) Из приведенных примеров
ясно, что черные должны строить
контригру на надвижение пешек
королевского фланга, лишая парт-
нера активной игры с f4 н угрожая
вскрытием.
Арпаудов против Спасова (Бол-
гария, 1972) начал с 16...g4 17.Л115!
ЛЬ8 (17...Ф16!? 18.аб ®g6) 18.аб
Ьб 19.аЬ Ф:Ь6 2О.Ла2 С16 21.141
gf 22.gf с4 23.Kpf2 Cg5 24.Kdl
Феб 2б.ФсЗ Лg8 2б.С:с4 ±.
3) На выжидательное 16...ЛЬ8
сомнительно 17.0—0? (17.а5) 17...
h5! 18.14 Kg4 19.C:g4 C:g4 2O.Kde4
gf 21.gf Фе7 22.Ф12 Ле8 23.Л1е1
114 24.Kph2 ЛЬб 25.a5 15 26.Kd2 Ф17
27.Kc4 C:c3! 28.be h3! 29.g3 Ф:Ь5
(Кецлах — В. Иванов, Ленин-
град, 1979).
17. а4—аб
Наиболее принципиально 17.
103
Л.Ьб!? Л:Ь5 18.C:h5 g4 19.ФИ7
ФЬб от
17. ... g5—g4
После 18.f4 gf 19.gf h4 20.f4 Kg4
Ульман с Эспигом (Paax, 1969)
согласились на ничью.
белые, лишив партнера роки-
ровки, могут добиться перевеса,
получив благоприятный энд-
шпиль — конь против чернопольно-
го слона с окостенелой структу-
рой, либо в сложной борьбе после
Г2—f4, по торопиться с рокиров-
кой не должны.
Глава пятая
КОМБИНИРОВАННАЯ СИСТЕМА
С РАННИМ Cf4
И ДРУГИЕ ОТКЛОНЕНИЯ
ОТ ГЛАВНОЙ СИСТЕМЫ
Периодически появляется инте-
рес к попыткам немедленно выиг-
рать дебютное сражение, связав
раннее Cf4 с шахом по диагонали
а4—е8, нарушающим взаимодейст-
вие в стане соперника. Однако
при точной игре потеря времени
иа этот маневр позволяет против-
нику организовать контригру.
В некогда популярном в главной
системе продолжении 1О.Фс2 до-
казаны богатые возможности чер-
ных. Представляет интерес по-
пытка черных в случае раннего ма-
невра Kf3—<12 обойтись без Ле8,
однако большая свобода действий
позволяет белым удачно располо-
жить фигуры.
I вариант
(6.е4 g6 7.Kf3 Cg7)
8. Cfl—d3 0—0
Эта система зачастую возникает
из староиндийской защиты при
таком порядке ходов: l.cI4 Kf6 2.
с4 g6 З.КсЗ Cg7 4.е4 d6 5.Kf3 0—0
6.Cd3 с5 7.do еб. Наиболее распро-
страненный метод борьбы — раз-
мен слона па 13.
Заслуживает внимания попыт-
ка 8...Cg4!?, не позволяя белым
избежать размена. После 9.0—0
0—0 игра сводится к обычным
продолжениям. Смыслов против
Татан (Лас-Пальмас, 1973) пред-
почел 9.Фа4 + Kb<17 10.Kd2 0—0
11.0—0 Ке5 12.СЫ g5! 13.Ле!,
Сейчас хорошо 13...аб! =, но и
встретившееся !3...Kh5 14,Кс4 аб
15.КеЗ КГ4 дает черным приемле-
мую игру.
9. 0—0
1) Представляет интерес 9.h31?
Ь5!?
а) 10.0—0. Во многих вариантах
индийской зашиты белые экспе-
риментируют, допуская Ь7 —Ь5
с дальнейшими подрывами на фер-
зевом фланге.
Копаев — Ленчинер (Одесса,
1958): Ю...С41? 11 ,Сс2 Ь4 12.Ке2
Kbd7 13.Kfd4 Ле8 14.Kg3 Кс5 15
Ле1 ФЬб 16.СеЗ а5 (структура
напоминает вариант СПЗ, Kge2,
например, партию Рнбли — Геор-
гиу) 17.Лс1?! (17J4I?) 17...65 18.
104
Ca4 Cd7 19.C:d7 Kf:d7 2О.Л:с4 Ь4
2I.Kfl Л:е4 = .
Тайманов—Петросян (Гагра,
1953): 10...аб И.Ле1 Ле8 12.Фс2
Kbd7 13.а4 с4 14.СП Ь4 15.КЫ Кс5
1б.Ф:с4 Kf:e4 17.Kbd2 KI6 18.
Л:е8+ Ф:е8 19.КЬЗ СЬ7 2О.К:с5
de 21.d6?l C:f3 =+.
Интересная позиция возникает
после 11.CI4. Например, II...ФЬб?!
12.а4! с4 13.Се2 Ь4 14,а5! Фс7 15.
Ка4 Kbd7 16.Лс1 К:е4 17,Л:с4
Кес5 18.К:с5 К:с5 19.Kd4 ±.
б) Рассмотрим взятие 10.K:b5I?
(1О.С:Ь5?! К:е4 П.К:е4 Фа5+)
1О...К:е4 П.С:е41
В партии Фурман — Нежметди-
иов (Бухарест, 1954) было 11.
0—0 К16?! 12.СГ4 Ке8 13.КсЗ Саб
14.Ле1 ±.
Не уравняли игру черные в пар-
тии Решевский — Файерштейн
(Нью-Йорк. 1956) и после 11...аб
12.КаЗ f5 13.Ле1 Kd7l? 14,С:е4 fe
15.Л:е4 Kf6, однако 16.Cg5?l
(сильнее 1б.Ле2 Cb7 !7.Cg5l? ±)
!6...h6! 17.C:f6 ФТ6 18.Кс4 C:h3!
привело к неясной позиции.
Правильный путь продемонстри-
ровал Юдович мл. против Вельт-
маидера (Рига, 1954): 11...Саб!
12.С:е4 (12.а4 Kf6 !3.Cf4 C:b5 =;
12,Ле1 Kf6 13.а4 C:b5 14.ab Kbd7;
12.КаЗ C:d3 13.Ф:63 f5. М. Юдо-
вич) 12...С:Ь5 13.Ле1 Kd7 =.
11...Ле8 12.К62 аб. Слабее 12...
fo?l 13.0—0 fe 14.Кс4 ± либо 12...
Саб 13.а4! ±.
В партии Кузьмин — Тайманов
(Ростов, 1969) последовало 13.КсЗ
(13.K:d6!?) 13...Г5 14.0—0 fe 15.
Kd:e4 Cf5 1б.Ле1 C:e4 17.К:е4
(17,Л:е4! Л:е4 18.К:е4 Фе7 19.
Фс2 + = ) 17...Kd7 18.Cg5 ФЬб и
сейчас вместо 19.Фа4?! ФЬ51 бе-
лые сохраняли перевес путем 19.
ЛЫ! + =.
2) Необходимо отметить другую
возможность уклонения от разме-
на 9.Kd2. Сейчас после 9...Kbd7
1О.Кс4 КЬб II.КеЗ возникает по-
зиция I варианта 3-й главы. От-
метим путь, имеющий самостоя-
тельное значение: 9...Каб 10.0—0
Кс7 11.а4.
В одной из партий Лнгоса было:
ll...Kg4l? 12.КГЗ ЛЬ8 13.CI4 f5?l
Надежнее 13...Фе7 14.ИЗ Кео с
последующим аб и Ь5.
Помар — Шауфельбергер (Мала-
га, 1970): И...Ь6 12.Кс4 Саб 13.
Cg5 Ф67 14.ЙЗ ЛаЬ8 15.14 Kfc8
16,Ф{3 С:с4 =.
Встречалось также развитие
чернопольного слона.
3) 9.Cg5 Каб?! Ю.аЗ?! Кс7 11.
0—0 аб 12.а4 ЛЬ8 13.Фе2 Ле8 14.
Сс4 h6 15.014 g5 16.Cg3 Kh5 17.
Фс2 Ь5! =+ (Келлер—Ковач,
ГДР, 1976).
4) 9.Cf4 аб 1О.а4.
Хегквист — Полугаевский (Рей-
кьявик, 1957): 10...Cg4 11.113 C:f3
12.Ф:ГЗ Фс7 13.g4l? Kbd7 14.®g3
Ке8 15.Cd2 ЛЬ8 1б.Ь4?! c4l 17.Сс2
Ь5 I8.ab ab 19.h5 b4 2O.Kdl Ke5
2l.f4 сЗ! =F.
Шофман — Чумнчев (Москва,
1960): 1О...Ле8 1 l.Kd2 Kh5 12.СеЗ
Kd7 13.0—0 ФЬ4 14.Kf3 Фе7 15.
Cg5 Ф18 !6.Kd2 Ьб 17.Ce3 Ke5 18.
Ce2 Kf6 19.h3 Ьб 20.ЛЫ Kh7 21.
Фс2 f5 22.Г4 Kd7 23.Cd3 Kdf6 =.
9. ... Cc8—g4l
1) Слабее 9...Ka6?l 10.h3 Kc7
11.Ле1 ЛЬ8 I2.a4 аб 13.a5 b5 14.
ab Л:Ь6 !5.Kd2 КЬ5 1б.Кс4 ЛЬ8
17.Cg5 Фс7 18.Cf4l Ke8 19.Ф62
Kd4 2О.ФеЗ Cb7? 21.e5! ± (Хол-
мов— Бирбрагер, Львов, 1968).
2) Представляет интерес 9...
Kbd7l? 10.СГ4 Фе7 И.Ле1 Ке8 12.
Kd2 Кео 13.Сс2 Cd7 14.а4 Кс7
15.Cg3 g5 1б.Фе2 (Лебедев —
Васюков, Москва, 1955). По срав-
нению с VII вариантом слон на
d3 попадает под темп. После 16...
аб 17.а5 КЬ5 у черных прекрасная
игра.
3) В нескольких партиях встре-
чалось 9...Ле8.
Вельтмандер против Гольдберга
(Ленинград, 1953) и через ход
отказался от идеи размена на f3:
10.Cf4 Каб Н.Ле! Кс7 12.а4 Ьб
13.h3 Kh5 14.012 СЬб 15.е5 de 16.
K:e5 Kf4 17.Cc4 ®g5 18.C:f4 Ф:Г4
19.g3 Ф16 2O.d6 ±.
В других встречах белые не
допускали размена Ю.Ьз.
105
Лебредо — Суза Мендес (Мон-
тевидео, 1956): 10...Kbd7 11.С14
Ке5? 12.К:е5 de 13.СеЗ Ьб 14.Ф62
аб 15.а4 ±.
Балцеровский — Жембииский
(Польша, 1966): 10...Каб?! П.Ле!
Кс7 12.а4 аб 13.Cg5! Ьб 14.Ф62
ЛЬ8 15.е5! ±.
Суэтип — Диас (Гавана, 1968):
1О...с41? Н.Сс2 Ь5 12.аЗ аб !З.СеЗ
Kbd7 14.Ле1 СЬ7 =.
4) Возможно включение 9„.а6
1О.а4, приводящее после 10...Cg4 к
главному продолжению.
В партии Альстер— Эневольд-
ссп (Москва, 1956) с перестанов-
кой ходов возникла позиция после
1О...Ле8 1I.C14. Далее было 11...
К115 12.Cg5 СГ6 13.СеЗ Фе7 14.Kd2
Kd7 15.14?! Cd4! 16.C:d4 cd !7.Ke2
Kc5 18.Фс2 15 =F.
Радоичпч — Владиславлевич
(Югославия, 1963): ll.Kd2?l Kd7
12.14?! ЛЬ8 (возникла позиция из
системы 7.f4 Cg7 8.СЬ5 + с лишним
темпом у черных) 13.а5 Ь5 14.ab
К:Ь6 15.ИЗ КЬ5 16.Ф13? (1б.Фе1
С:сЗ !7.bc K:d5 Т) 16...Cd4+ 17.
Kphl ФЬ4 18.Ке2 K:d5! 19.Kc4
Kdf6 20.15 g5 21.g4 d5! -+.
10. h2—h3 Cg4:f3
11. Ф81:13 Kb8-d7
И сейчас после 11,..а6 12.а4
получается основной вариант, ио
возможно и 12.С14.
А. Суэтип в ШБ № 11 за
1962 г. указывает 12...Ь5!? и не-
выгодно 13.е5?! de !4.d6 Kbd7.
Однако возможно 13.Лс1 Ла7 14.
а4 с4 15.СП ЛЬ7 16.ab ab 17.
Ь4! + = .
В партии Помар — Хартох
(Вейк-ан-Зее, 1972) черные пред-
почли !2...Фс7?! 13^g3 Ке8 (13...
Kh5?! 14.C:d6 K:g3 15.С:с7 K:fl
1б.Л:11 Kd7 17.14 ±. А. Помар)
14.Лае1 Kd7 15.Cg5 c4 16.СЫ Kc5
17.14 f6 I8.C114 Ь5 19.Ф13 ®d7
20.Kphl Kc7 21.Ke2 Лае8 22.
f5! ±.
См. дпаг.
12. Cel—14
Л. Полугаевский считает это
лучшим. Возможны также 3 от-
ступления ферзя и лишь после это-
го С14. При этом надо учитывать,
что, как правило, включаются
аб, а4
Самостоятельное значение имеет
лишь 12.®g3 ФЬб! 13.а4 Kh5 14.
ФЬ4 (14.ФИ2? Се5; !4.®g4 Ке5 15.
Фс2 Kg3! - + ) 14...С16 15.Cg5
Ф:Ь2 Ч-/оо.
Дальнейшие варианты рассмот-
рим с включением аб, а4: I) 13,
®g3; 2) 13.Фб! и 3) 13.Фе2.
1) 13.ФдЗ Фс7.
Войкулеску — Пямцу (Румыния,
1966): 14.ФЙ4?! с4 15.Се2 Л1е8 16.
Cg5 h6!? 17.C:h6 C:h6 18.Ф:Ь6
K:e4 19.Лае1 К:сЗ 20.bc К16 2!.h4
Ле7 22.С13 Лае8 23.Л:е7 Ф:е7 24,
Ь5? K:h5 25.C:h5 ФЬ4! -+.
Котельников — Полугаевский
(РСФСР, 1950): 14.14 Л1е8 15.Ле1
с4 16.Сс2 Ь5! 17.ab ab 18.Л:а8 Л:а8
19.Ф12 Ь4 2О.КЬ5 ФЬ8 2I.K64 ЬЗ
22.Кеб ФЬ5 23.СЫ Ла1 Т.
2) 13.Ф61 Ле8
Лапгевег — Кавалек (Гаага,
1968): 14.а5?! с4 15.С:с4?! К:е4 16.
К:е4 Л:е4 17.С63 ЛЬ4 18.Ла2
Кс5 =+.
Сэйди — Шервин (Нью-Йорк,
1967, И-3/107): 14.Ле1 Фс7 15.СеЗ
с4 16.Сс2 Лас8 !7.а5 1)6 18,Ф62
Kph7 оо. Заслуживало внимания
!6...Ьб с последующим ЛЬ8 и Ь5—
возникает позиция, аналогичная
системе Cd3, Kge2 с лишним тем-
пом у черных.
106
Аддисон—Панно (Каракас,
1970): 14...Лс8 15.СсЗ Фа5 ( + =
ЭШД). Оценка спорная. Черные
могут не торопиться с с4, отдавая
пункт d4, а при случае хотят сы-
грать Кс5 и Кс4 (после предвари-
тельного ФЬ4).
3) 13.Фе2 Ле8!
Помар — Элисказес (Торремоли-
нос. 1961): 13...Фс7 !4.Cg5 Лас8
15.Лае1 с4 16.СЫ Л(е8 17.Ф62
Кс5 =.
Пфлегер — Филипович (Тель-
Авив, 1964): 14.(4! Л(е8 15.Ф13
(возможно 15.Ф(2!? с4 16.Сс2 Кс5
17.cS Kfd7 18.СеЗ de 19.(5! е4! оо)
15...C4 1б.Сс2 Фс5+ ? (1б...Ь5! оо)
17,КрЫ Ь5 18.СеЗ ФЬ4 19.Ла2 Кс5
2О.е5! Kid7 2!.еб! (е 22.de К:е6
23.(5! ±.
Ход в тексте точнее, так как
исключает !4.(4?! К:е4!.
14.Cg5. В этой ситуации и в ана-
логичных ход С(4 рассматривается
как главный вариант.
Сажаев — Крогиус (Свердловск,
1958): 14...Фс7 15.Лае1 Лас8 16.
Ф62 с4 17.Сс2 Фа5 !8.СеЗ Кс5 19.
Cd4 Ь5 =+.
Б. Шашни — Савон (Москва,
1970, И-9/94): 14...Лс8 15.(4? с4!
16.С:с4 ФЬ6+ 17.Kph2 К:е4 18.
К:е4 (5 19.а5? (19.КД6 Ф:й6 =+)
19...Ф64 -+.
12. ... Л(8—е8!?
Рекомендация Л. Полугаевского.
Напри.мср, 13.C:d6 ФЬб 14.КЬ5?
с4! (14...аб?? 15.Сс7 + -) 15.С:с4
аб 16.Сс7 Фс5 —F.
В партии Борисенко — Арсеньев
(Ярославль, 1979) встретилась по-
зиция с 12...Фе7. Далее было 13.
Лае! Ке5 14.Ф61 Kfd7?! (!4...K:d3
15.Ф:бЗ Kd7 !6.Cg3 + = ) 15.Се2
c4 16.Ce3! g5 17.ФЙ2 ±.
Дальнейшие варианты будем
рассматривать с включением аб,
а4 на 9-м ходу.
Отметим 13...Фс7.
Гольдберг — Щербаков (Моск-
ва, 1955): !4.g4 с4 15.Се2 Ке51
(после размена на е5 черные успе-
вают перевести коня на d6 с по-
следующим Ь5) 1б.ФеЗ Kfd7 17.
Ла81 ЛаЬ8 18,Kpg2 Кс5?! + = .
Сейчас белые могут 19.С:е5! С:е5
20.(4 + = . Точнее 18...Ь5! 19.ab ab
2О.Ь4?! Kd3! =+.
Липтаи — Портиш (Венгрия,
1963): !4.Фе2 Лас8 15.Сс4 Л(е8
1б.Фс2 Ле7 17.012 Лсе8
14. Ф(3—е2
Встречалось п 14.Ф61.
Оснос — Гусев (Москва, 1956):
14...с4! 15.Сс2 Кс5 !6.Ле1 ФЬб 17.
ЛЫ Лас8 18.СеЗ Kfd7 =.
Митителу — Таль (Рейкьявик,
1957): 14...Фс7 15.Ф62 Кс5 1б.Се2
Фа5 17.Cg5 ФЬ4 !8.Лае1 Ked7 19.
Cd3 Ь5! 20.Kphl с4 21,Сс2 Фа5
22.(4 Ь4 23.Kdl ЛаЬ8 24.Ф(2
Фс5
14. ... с5—с4!
В партии Доннер — Таль (Цю-
рих, 1959) было 14...Фс7 15.СЬ2
Лас8 16.Сс4 Ке5 17.(4 К:с4 !8.Ф:с4
Kd7 19.Л(е1 ФЬб 2О.ЛаЫ ФЬ4 21.
Ф( 1 с4 22,Ле2 Ь5 Т.
15. Cd3—с2
К равенству ведет 15,С:с4 К:с4
1б.К:е4 (5 и нельзя 17.C:d3? Л:е4
18.Фс2 КЬб -+.
15. ... Kd7-c5
16. ЛП—el
Л. Полугаевский указывает на
1б.Ф:с4?! Лс8 17.ФЬ4 а5! 18,ФаЗ
К(:е4 19.К:с4 К:е4 2О.С:е4 Л:е4
21.C:d6 Л64 22.Лай1 Ф(6 =+.
16. ... Ла8—с8
Далее в партии Смыслов — По-
лугаевский (Петрополис, 1973,
И-16/96) было 17.Ф62 Ь5!? (17...
Фе7!? 18.е5 de 19.d6 оо; !8...КЬ5
19.ed ФЬб оо. Л. Полугаевский)
18.ab ab !9.К:Ь5 К(:е4 2О.С:е4 К:е4
21.Фс2 (21.Л:е4? Л:е4 22.K:d6
ЛЙ4) 21...ФЬб 22.Ка7 Ф:Ь2 23.Ф:Ь2
С:Ь2 24.К:с8 C:al 25.K:d6 K:d6 26.
Л:а1 Л68! =.
В целом надо сказать, что ва-
риант не опасен для черных. В ос-
новных продолжениях игра напо-
минает систему Cd3, Kge2. Белым
надо стремиться построить анало-
гичную схему со Cd4 и f4 (Пфле-
гер— Филипович). Представляют
интерес отклонения от общеприня-
тых оценок типа партий Кузьмин —
Тайманов и Лебедев — Васюков,
107
И вариант
(б.е4 g6 7.Kf3 Cg7)
8. Cel—f4 0—0
9. Cfl-e2
Зачастую эта позиция может по-
лучиться после 7.е4 Cg7 8.Се2
0—0 9.CI4.
Представляет интерес 9.Kd2
(не допускай размена) 9...Ь6.
Зайчик против Эйнгорна (Рига,
1980) предпочел свернуть к из-
вестной позиции, рассматриваемой
в VII варианте, после 9...аб 1О.а4
Ле8 (1О...Фе71?) 11.Се2 Фс7?| 12.
0—0 Kbd7 ±.
Шабалов против Хенкина (Сочи,
1982) избрал современную расста-
новку 9...Kg4 1О.Се2 Кеб U.Cg3
g5 12.0—0 аб 13.а4 Kbd7 14.Фс2
Ле8?! (14...Фе71?) !5.Kdl KI8 16.
ЛЫ Kfg6 17.Ь4 +=.
Вукнч против Робача (Борово,
1980, И-30/149) предпочел проб-
лемное 14.141? gf 15.C:f4 Фе7 16.
Cg3 Ь61? 17.Kphl ЛЬ8 18.Фс2 Ле8
19.ЛГ2 Kf8 20.КП Ch6! 21.Cf4 C:f4
22.Л:f4 Kfg6 =.
10.h3
Гольденберг — Наццари (Map-
дель-Плата, 1961): !0.Се2 Ке8 11.
0—0 Каб 12.Кс4 f5? 13.ef ЛЛ5 14.
Cg3 Кас7 15.Cg4 ±.
Эйнгорн — Эльвест (Таллии,
1980): 1О...Ле8 11,СЬ51? Cd7 12.
а4 Kh5 13.Ch2 (13.C:d6? C:b5 14.
К:Ь5 аб; 13.Ce3 f5 14.ef Л:еЗ+1?
□о) 13...Ф£5! 14.C:d7 K:d7 15.®g4
Фе7 16.0—0. Сейчас заслуживало
внимания 16...Се5! 17.Кс4?1
Khf6 =F или 17.С:е5 К:е5 18.Ф61
KI4 =+.
См. диаг.
9. ... Ь7—Ь51
Надо учитывать, что иногда
определяющий ход Cf4 делают при
другом порядке ходов после 0—0.
Рассмотрим другие продолже-
нии.
1) Как правило, к позициям VII
варианта ведет 9...Фе7 10.Kd2
Kbd7.
Класуп — Усачий (Ворошилов-
град, 1955): 10...Kfd7 11.0-0 Ке5
12.Ле1 Ьб 13.Кс4 и возможно 13...
Kbd7 14.Ф62 +=.
11.0—0 Ке5 12.а4. Самостоятель-
ное значение имеет 12...Ьб 13.Ле1
ЛЬ8 14.Cg3 Ке8 (14...g51?) 15.14
Kd7 1б.Сс4 (16.КГЗ ±) !6...g51? оо
(Гимар — Сабо, Буэнос-Айрес,
1955).
2) Неубедительно выглядит 9...
Каб 10.0—0 Kh5?l ll.Cg5 f6? 12.
Cel Ch8? l3.Kel Kg7 14.f4 Kc7 15.
Kf3 ± (Караклаич — Татаи, Бе-
вервейк, 1967, И-3/111). Последо-
вательней II...ФЬб!?, ио и здесь
хуже, например, 12.ЛЫ Ьб 13.СеЗ
f5 14.КЬ4! ±.
3) Сомнительно 9...Ке8 10.0—0
Kd7 11.Ф62 f6? 12.Cg3 Фе7 13.
Лае1 Кс7 14.КЬ4 ± (Полугаев-
ский — Спасский, Ленинград,
1954).
4) 9...Ле8 10.Kd2 Каб
Интересные осложнения возни-
кают после 10...Kbd7?l ll.C:d6
ФЬб 12.Кс4 Фаб 13.е5 Ь5! 14.КеЗ
К:е5 !5.С:с5 Кс4 оо. Сильнее 12,
Cg31 Ф:Ь2 13.ФЫ ±.
В партии Лундин — Черняк
(Лейпциг, 1960) было 1О...Ь6 11.
0—0 Саб 12.ЬЗ Фе7 13.СЬ5? Л68
14.Ле1 КЬ5 со. После простого 12.
С:а6 К:аб 13.Фа4 Кс7 14.Фсб Cf8
15.е5! de 16.Cg5 у белых перевес.
11.0—0 Кс7 12.а4 Ьб 13.Ле1
Демирханян против Е. Мухина
(Москва, 1967) перешел к извест-
108
ному варианту без темпа: 13.Cg5?l
Саб 14.С:аб К:а6 15.Г4 h6 16.СН4
Ф<17 17.ФГ.З КЬ4 18.ЛС1 Kg4 19.
Кс4 15 2O.h3 Cd4+ 21.Kphl К16
22.e5 de 23.K:e5 Ф66 oo.
Ход в тексте встретился у Росет-
то с Ипкутто (Мар-дсль-Плата,
1970): 13...Саб 14.С:аб К:аб 15.Кс4
С18 16.ФЬ2 +=.
10. К13—d2
1) Разгромом кончилось 1О.К:Ь5?
в партии Аврам—Гилден (США,
1969): 1О...К:е4 1 l.Kd2 Ле8 12.Кс4
Саб 13.а4 ФЬ4! 14.g3 ФИЗ 15.КеЗ h5
1б.Кс7? КсЗ! 17.Фс2 Л:еЗ! 18.
С:еЗ ®g2l 19.С:аб К:аб 2О.К:а8
КЬ4 21.ФЬЗ Ф:Ы+ 22.Kpd2 Ке4+
23.Кре2 Ф:а1. 0:1.
2) Недостаточно и 10.C:d6?l
Ф:аб 11.е5 ФЬб 12.ef C:f6 13.0—0.
Луидии — Ботвинник (Сток-
гольм, 1962): 13...Cf5?l 14.Kd2 аб
15.а4 Ь4 16.а5 Ф68 17.Ка4 Ф:а5
18.Кс4 Фс7 19.d6 ±.
Муньос — Полугаевский (Рейкь-
явик, 1957): 13...аб !4.Лс1?! (14.
а4 СЬ7) 14...СЬ7 !5.ФЬЗ Kd7 16.
ЛГ61 Л1е8 17.Фс2 Лаб8 18.Ке1?!
Cd4 19.СГЗ Кеб Т.
10 .... Ьб—Ь4!?
Неплохо и Ю...а6.
Валеев — Мордкович (Ашхабад,
1957): И.Фс2 Ле8 12.0—0 (М. Ву-
кич в И-26/134 рассматривает 12.
а4 Ь4 13.Kdl ЬЗ! =) 12,..Ь4?! (12...
Ла7! ДЛе7) !3.Kdl K:d5 14.ed
Л:е2 !5.Ф63 Ле8 !6.Ке4 (16.Кс4!)
1б...Себ 17.ФёЗ Kd7 18.K:d6 C:d6
19.C:d6 Kf6. Ничья.
Попов — Арнаудов (Болгария,
1972): П.аЗ?! Ле8 12.0—0 Фе7 13.
Ле1 Kbd7 14.Cg3 СЬ7 15,СЬ4 Ф18
16.СП (16.14? Ь4) 16...Kh5 =+.
11. КсЗ—Ь5 Сс8—аб
12. Ла1—Ы
Плохо 12.K:d6? С:е2 !З.Ф:е2
КЬ5 14.Ф13 С:Ь2 или 12.а4 Ьа 13.
К:аЗ С:е2 14.Ф:е2 КЬ5 ДС:Ь2.
После хода в тексте вместо 12...
Ле8?! 13.K:d6 С:е2 14.Ф:е2 K:d5?
15.Фс4 -I—, встретившегося в пар-
тии Вукнч — Планинц (Нови-Сад,
1978, И-26/134), следовало играть
I2...Kh5! и нельзя 13.C:d6? С:Ь5
14.C:f8 С:е2, a !3.C:!i5 С:Ь5 14.Сс2
аб 15.0—0 Ф16! к выгоде черных.
Напрашивается вывод, что такой
порядок ходов белым невыгоден.
Ill вариант
(6,е4 g6)
7. Cel—14
1) Вряд ли заслуживает серьез-
ного внимания 7.СЬ5 + ?!
Лившиц — Каспарян (Ростов,
1953): 7...Cd7?! 8.а4 аб 9.Cd3 Cg7
Ю.ФЬЗ! Сс8 (1О...Фс7 11.14 ±) II.
14 0—0 12.К13 Kbd7 13.0—0 ±.
Возникла позиция системы 7.14
Cg7 9.СЬ5+ с лишним темпом у
белых.
Загорянский — Каспарян (Рос-
тов, 1953): 7„.Kbd7 8.Kge2 аб?!
9.C:d7+ K:d7 (9...C:d7 10.14) 10.
a4 Ьб?! 11.0—0 Cg7 12.C14 Ke5 13.
C:e5 C:e5 14.14 Cg7 15.Kg3 0—0
16.Ф13 Cd7 17.Kph! b5 18.e5 de
19.f5 ±.
Валгейрсон — Бьёрнссон (Рейкь-
явик, 1962): 8...Cg7 9.a4 0—0 10.
0—0 аб 1 !.Cd3 Ле8 12.Cg5. Возник-
ла позиция системы Cd3, Kge2 с
лишним темпом у черных.
Мюндер — Вокеифус (ФРГ,
1974, И-18/122): 8.С14 Kh5 Э.СеЗ
Cg7 10.g4?! Kf6 11.g5 Kh5 !2.Ce2
0—0! 13.C:h5 gh 14.Ф:И5 Фа5 15.
Cd2 Кеб 1б.Фе2 c4 !7.KpH Cg4 18.
f3 Ch5 19.Kdl ФЬб 2O.Cc3 15! 21.
gf Л:1б 22.C:e5 de 23.Ke3 Ла18 24.
K15 Л:15! =F.
Фреймапис — Войткевнч (Рига,
1979): 7...Kfd7 (по аналогии с си-
стемой 7.f4 Cg7 8.СЬ5+) 8.С14
ФЬб 9.еб?! Cg7 1О.Фе2 0—0 1!.Ка4
Ф68 !2.еб fe 13,C:d6 (13.Ф:е6 +
Kph8 Т) 13...ed! 14.С:18 К:18 15.
КсЗ Фаб +•
2) Несколько отвлекаясь от кан-
вы варианта, отметим, что большие
проблемы стоят после 7.Kf3 Cg7
8.Cb5+.
Отметим заодно и другой шах
8.Фа4 + ?! Kbd7 9,Се2 (9.С14 0—0
10.C:d6? КЬб -+) 9...0—0 10.
0—0 аб 11.С14 (Пуц —Трипгов,
Любляна, 1969) и надо играть
!1...Ь5!? 12.С:Ь5? КЬб - + .
109
8...Kbd7
Возможно и 8...Cd7.
Лундин — Йоханссон (Осло,
1971): 9.Се2 Cg4 (9...0—О 10.С14
рассматривается ниже. Заслужива-
ет внимания 9...Ъ5!?) 1О.Фа4 + ?!
Kbd7 !!.С14 0—0! 12.0—0 (12.
C:d6?l КЬб 13.Фс2 Ф:бб 14.е5 Фс!7
15.ef C:F6 16.0—0—0 =) 12...Ле8
13.Л1е1 аб 14.Фс2 С:13 15.С:13 Кеб
16.Се2. Возникла позиция главпор!
системы с лишним темпом у чер-
ных. Сейчас !6...Ь5! давало инте-
ресную игру.
Лундин — Громбчевскнй (Эксе,
1974): 9,C:d7 + Kb:d7 10.0—0 0—0
11.С14 Фс7 12.Лс1 Kg4 = + .
Форинтош — Бенш (Сьепфуэгос,
1979): 9,а4! 0—0 10.0—0 аб 11 .Се2
Cg4 и игра свелась к главной си-
стеме.
9.а4
Караклаич — Громок (Любляна,
1955): 9.С14 аб 10.Cd,3 Фе7 11.0—0
K!i5 (1I...0—0 I2.a4 Kg4) 12.Cg5
СГ6 13.0:16 Kh:16 14.а4 0—0 15.
ао + =.
Кнышенко—А. Захаров (Ростов,
1965): 9.0—0 аб 10.C:d7+ K:d7
11.014 Фе7 12.а4 0—0 13.Cg5 16
14.Ch4 g5 15.Cg3 Ke5 16.Kd2 Cd7
17.a5 ФГ7 18.ФЬЗ 15 = .
9... 0—0 10.0—0 аб П.Се2 Ле8
Клюгер — Шуба (София, 1977):
11...ЛЬ8 12.С14 Ке8 13.Ф62 15?!
(!З...Фе7 =) 14.ef Л:15 15.Cd3 Л18
16.Л1е! ±.
12,Фс2 Фс7. Белые потеряли
темп, но избежали систем со Cg4
либо Каб.
Форинтош — Ваганян (Кирова-
кап, 1978): 12...Фе7 13.Ле1 Ьб !4.
Kd2 Кеб 15.14 Keg4 16.К13 KI15 17.
ЬЗ 15!? !8.Сс4! Kph7 19.Cd2 Ф18
2O.el С.:15 21.Cd3 C:d3 22.ФДЗ ±.
Следовало играть 18...Cd4-H? 19.
K:d4 (19.Kp ~ Kg3X) 19...cd 20.
hg ФГ141? oo.
13.h3
В случае 13,Kd2 ЛЬ8 14.14!? воз-
никает позиция варианта четырех
пешек главной системы. Далее в
партии Форинтош — Сакс (Венг-
рия, 1981) было 13,..с4!? 14.СеЗ
ЛЬ8 15.Са7 Ла8 1б.СеЗ ЛЬ8 17.
а5 Ь5 !8.ab K:b6 19.КД2 Kfd7 20.
Ла2 Ке5 2!.Kph2 15 22.С:Ь6 Л:Ь6
23.14 Kd3! 24.К:с4 КЬ4 Т.
7. ... С18—g7
Попытка избежать шаха на сле-
дующем ходу 7...а6 рассматривает-
ся в VI и VII вариантах.
!) 7...1(115?! 8.СеЗ Cg7 9.Се2 КК>
10.К13 0—0 1 l.Kd2 аб
Форинтош — Велимирович
(Вршац, 1973, И-16/102): 11...Каб
12.0—0 Ле8 13.Cg5 (возник вы-
годный для белых вариант) 13...
Кс7 !4.а4 Ьб. Сейчас следовало
играть 15.14 ±.
12 .а4 Kbd7 13.0—0 Ле8 14.Фс2
ЛЬ8 15.113
Спорно !5.Cg5?! Ьб 16.СИ4 g5
17.Cg3 Кеб !8.h3 Kg6 !9.Kc4 K14
2O.a5 K117 21.Л1е! Kf8 22.Ka4 Cd7
23.КаЬ6 Cb5 24.C11 Ф16 oo (Фо-
ринтош — Салапчап, Венгрия,
1981). После хода в тексте у чер-
ных нет контригры.
2) Встречалось и 7...Фе7, подго-
тавливая Kbd7.
Борисенко — Капенгут (Фрунзе,
1977): 8.К13 Cg7 9.СЬ5+ Kbd7 10.
0—0 0—0 11.Ф62 Kg4?! (П...аб!)
12.Лае1 Kde5 13.К:е5 К:е5 14.
СЬб С:!16 15.Ф:Ь6 g5 16.14! gl 17.
Л:14 аб 18.ЛеЗ! +=.
Борисенко — Арсеньев (Яро-
славль, 1979): 9.Cd3 0—0 10.0—0
Cg4 1 !.ЬЗ С:13 12.Ф:13 Kbd7. Да-
лее рассматривалось в I вари-
анте.
8. С12— Ь5 +
Встречается и в этой позиции
8.Фа4 + , что после 8...Cd7 Э.ФЬЗ
Фс7 приводит к IV варианту.
Интересно экстравагантное 8...
Кре7?! 9.К13 Ле8 10.СЬ5?! (10,Се2)
10...Kbd7 11.0—0 аб?1 (ll...Kh5!?)
!2.Л1е1 КЬб (12...Kh5 13.е5!) 13.
е51? (!З.ФЬЗ! ab 14.К:Ь5 ±
М. Таль) 13...de (13...К:а4 14.
el-Ы- КрГ8 15,Л:е8+ Ф:е8 16.1g+
+ -; !4...Кр:16 15.Cg5+ Кр15
16.Cd3+ Kpg4 17.h3+ Kph5 18.
g4+ + —) 14.ФаЗ (14.K:e5? Kpi8!
=F) 14...Kpl8 15.C:e8 el 16.Ф:с5 +
Kpg8 17,Ca4 K:a4 18.K:a4 K:d5
19.fladl ±.
8. ... Cc8—d7
110
1) Плохо 8...Kfd7? 9.C:d6 ФЬб
1О.с5 аб 1!.Фа4 Kpd8 12.КГЗ f6 13.
0—0 ab 14.Ф:а8 Каб 15.a4 ±
(Янссон — Мягмарсурен, Зиген,
1970).
2) В партии Бирн — Клейн
(Санта-Фе, 1961) было 8...Kpf8?l
9,Се2 аб 1О.а4 Фе7 11.КГЗ Cg4
12.0-0 Kbd7 13.Ле1 ±.
Карасев против Б. Владимиро-
ва (Ленинград, 1963) предпочел
9...Ке8 Ю.КГЗ Kd7 11.0-0 116 12.
Kd2 аб 13.а4 Кс5 14,Cg3 h5 15.h3
Фg5 16.Kphl f5 17.ef gf 18.C:e5
C:e5 19.КГЗ ®g6 20.K:e5 de 21.Г4
e4 22.Фе1 Kd6 23.Ф[2 Лg8. Ничья.
Заслуживало внимания 15.f4 Kg4
16.C:g4 C:g4 17.ФЬЗ с последу-
ющим Лае1 и c5.
g (2Ь5__e2
Конечно, плохо 9.C:d6? C:b5 10.
К:Ь5 Фа5+ 11.КеЗ К:е4 —Ь.
Не ставит проблем 9.C:d7 + Ф:б7
10.Kf3 0—0 11.0—0 Ле8 12.Ле1
Каб = (Вейд — Леман, Мюнхен,
1954).
9. ... ФЬ8—е71
Раньше играли в основном 9...
Фс7 и в случае Ю.ФЬЗ возникал
VI вариант. Рассмотрим 10.К13
0—0.
Геллер — Суэтин (Ленинград,
1960): 1О...а6?! 11.0—0 0—0 12.е51
de 13.К:е5 Ф68 14.Cf3 СЬ5 15.Ле1
КЬ<!7 16.ФЬЗ Ле8 J7.K:b5 ab 18.
Ф:Ь5 Kh5 I9.K:d7 K:f4 2О.К:с5 +-.
В партии Шестоперов — Тапи-
ров (РСФСР, 1973) черные пы-
тались радикально спять угрозу
е4—е5, но отстали в развитии:
10...К115?! l!.Cg5 h6 12,СеЗ Cg4
13.Ф62! аб 14.а4 Kbd7 15.0—0
Khf6 16.ИЗ C:f3 17.СТЗ Кео 18.
Се2 g5 19.f4! gf 2O.C:f4 Kfd7 21.
Kdl Kg6 22.Ch2 Ceo 23.КеЗ
C:h2+ 24.Kp:h2 Kde5 25.b4! ±.
1) Обычно продолжали ll.Kd2?l
Представляет интерес встреча
Бринк-Клауссен —Депкер (Бевер-
вейк, 1971): 1!.е51? Kh51? 12.ed
ФЬб 13.Сс1 Ле8 14.0—0. Сейчас
вместо 14...Ф:66? 15.Kg5! Kf4 16.
Сс4 С:сЗ? 17.be f6 18.Кеб! ± сле-
довало играть 14...Каб 15.Kg5 Kf6.
H...b5!
В партии Бахман — Лаигевег
(Бамберг, 1962) черные пытались
решить проблемы развития путем
11...Ле8 12.0—0 аб 13.а4 Сс8, од-
нако после 14.Cg3 с последующим
f4 у белых перевес.
Турин против Б. Владимирова
(Киров, 196!) применил 12...Каб
13.h3 ЛаЬ8 14.ЛС1! Cf8 (14,..Ь5
15.а4 ±) 15.Kphl Фс8 16.Cg5 Cg7
17.f4 ±.
12.К:Ь5
В партии Цирцепис — Кирпич-
ников (Рига, 1974) было 12.С:Ь5?
KI15! 13.C:d7 (!З.СеЗ? С:сЗ - + )
!3...K:f4 !4.Cg4 K:g2+ lo.Kpfl
Kh4 16.Kf3 K:f3 17.ФТЗ Kd7 18.
C:d7 Ф:б7 19.Kpg2 ЛаЬ8 20.ЛаЫ
ЛЬ4 - + .
12...C:b5 13.C:b5 K:e4 14.K:e4
Фа5 + . Сейчас плохо 15.КсЗ? С:сЗ +
16bc Ф:Ь5, однако возможно
15,Ф62 Ф:Ь5 16.K:d6 Ф:Ь2 !7.Лс1
Kd7 18.0—0 Ф:Ь2 19.С:с!2 КГ6 =.
2) Сильнее 11.0—01? Ь51? 12.с5!
Например: 12...КИ5 13.ed Фа5 14.
СеЗ Ь4 !5.Ке4 C:b2 16.Ch6 ±.
10. Kgl— f3
Возможно Ю.ФЬЗ?! Ьб Н.КГЗ
0—0 12.КН2 Л68?! 13.0—0 Cg4 14.
Cd3 + = . Сильнее 12...Ь5! !З.С:Ь5?
КЬ5 14.СеЗ Г5 + или 13.К:Ь5 С:Ъ5
14.С:Ь5 К:е4 !5.ФеЗ С:Ь2 16.ЛЫ
СеЗ +.
Хорошо и немедленное 1О...Ь51?
Ш
ll.K:b5 C:b5 !2.C:b5+ Kbd7 c
угрозой ЛЬ8, так как белые за-
метно отстали в развитии.
В партии Разуваев — Цешков-
ский (Ашхабад, 1978) встрети-
лось 1О.Фс2?! 0—0 11.КЕЗ Cg4 12.
ИЗ C:f3 13,C:f3 Kbd7 14.0—0 аб 15.
а4 ЛаЬ8 16.а5 Ке8 17.ЛГе1 Кс7 18.
Се2 Cd4l 19.СЕ 1 Ь5! 2О.аЬ Л:Ь6 21.
СеЗ ЛЕЬ8 =+.
10. ... 0—0
Преждевременно 1О...Ь5?1 П.еЗ!
de 12.d6 Феб 13.К:Ь5.
Сомнительно 1О...К:е4?! 1!.К:е4
Ф:е4 12.С:Ь6 СЬ5 13.С:с5 С:Ь2 14.
0—0! С:е2 15.Ле1 C:dl 1б.Л:е4 +
Kpd8 !7.Л:61 ±. (Карбасников —
Гречихин, Москва, 1964).
11.0—0
В партии Рубинеттн—Белиц-
кий (Буэнос-Айрес, 1962) было
H.Kd2 Ке8 12.0—0 Каб 13.Ле1
ЛЬ8 14.а4 Kb4 !5.Cfl +=. Силь-
нее 11...Б5!, как указал А. Суэтин
(«64», 1968 № 18), 12.К:Ь5 (12.
С:Ь5 КЬ5!) 12...К:е4 13.Кс7? С:Ь2
14.К:е4 Ф:е4 15.C:d6 Са4 16.Ф62
C:al !7.C:f8 ФЫ+ —+, а в слу-
чае 13.К:е4 Ф:с4 (= ЭШД??) у
белых трудности.
11. ... Cd7—g4
Сейчас возникают позиции глав-
ной системы, где, как правило,
включены аб, а4.
В партии Спасов — Ерменков
(Албена, 1975) было 12.Kd2 С:е2
13.Ф:е2 К!т5 14.СеЗ Kd7 15.g4
Khf6 16.СЕ4 Ке5 17.f3 Kfd7 18.
Kphl. Сейчас черным следовало
продолжать 18...аб 19.а4 Лас8 с
последующим с4, Kd3.
Стратегия аналогичных позиций
детально разработана в 1-й главе,
часть 2-я.
IV вариант
(6.Kf3 g6)
7. Cel—f4 CE8—g7
Рассматриваемый вариант ста-
вит перед черными определенные
проблемы, поэтому часто встре-
чается 7...аб (см. VI и VII ва-
рианты).
8. Ф61—а4 + !
1) Так же, как и при плане с
7.Cg5, белые могут играть 8.еЗ,
намереваясь в дальнейшем пере-
вести коня ЕЗ на с4. 8...0—0.
Слишком экстравагантно 8...
Cg4?l 9.СЬ5+ Кре7?! В партии
Симагин — Гусев (Москва, 1962)
далее было 1О.Се2 C:f3 1 l.C:f3 аб
12.0—0 Kbd7 13.е4 Ле8 14.Ле1 Ке5
и следовало играть 15.С:е5 ±.
9.h3, не допуская размена.
Интересные осложнения завяза-
лись в партии Блейман — Брауи
(Натанья, 1971): 9.Сс4?! Kh5 10.
Cg5 Е6 11.СЬ4 g5 12.Kd2! gh 13.
Ф:Ь5 E5 14.g3 Kd7 15.gh Ke5 16.
Лgl Kph8 оо. У. Браун рассматри-
вает 14.КЕЗ CE6 15.0—0 Kd7 16.
Ke2 С:Ь2 17.ЛаЫ CE6 18.KE4
Кеб оо.
В партии Симагин — Ляпин
(Москва, 1962) было 9.Се2 Cg4
10.0—0 Ле8 П.ЬЗ С:ЕЗ 12.C:f3 аб
13.g4 Фс7 14.Cg3 Ь5 15.аЗ Kph8
16.g5 Kfd7 17.Cg2 c4 оо. Заслу-
живает внимания 1О...Фе7 H.h3
C:E3 !2.C:f3 Kbd7 13.Ch2 Ke8 14.
e4 аб 15.a4 Cd4 = +.
После хода в тексте у черных
богатый выбор.
а) Оригинальный путь избрал
Щербаков против Симагина (Сочи,
1961): 9...СЕ5?! 10.Cd3 Ь5 1 l.C:f5
gf 12.0—0 Ь4 13.Ке2 Ке4. Все же
дефекты структуры сказались
после 14.Фс2 ФЕ6 15.ЛаЫ Kd7 16.
ЛЕ61 Л1е8 17.Kd2 КЬб 18.Кс4
КсЗ!? 19.K:d6 К:е2+ 2О.Ф:е2 Леб8
21.Кс4 Л:б5 22.Л:65 K:d5 23.
Себ ±.
б) В партии Грнбин—Б. Ша-
шин (Москва, I960) было 9...Фе7
10.Cd3 Kbd7 11.0—0 Кеб?! 12.К:е5
de 13.Cg5 ±.
в) Таль — Спасский (Ленин-
град, 1954): 9...Ке8 1О.Се2 Kd7 11.
0—0 Кеб?! 12.С:е5?! de 13.Kd2 f5
14.ФЬЗ Kd6 15.Кс4 e4 +=. За-
служивает внимания 12.K:e5!? de
13.Cg3 f5 14.E3 Kd6 15.e4 +=.
В приведенных примерах чер-
ные пытались форсировать собы-
тия, Логичнее последовательно
112
продолжать подготовку Ь7—Ь5,
пользуясь некоторой отсталостью
белых в развитии.
г) Керес—Таль (Таллии, 1954):
9...Ь6 10.Kd2 Ке8 Н.Кс4 Саб 12.
а4 С:с4?! Точнее 12...151? с потен-
циальной угрозой g5 и f4. попутно
собираясь взять на с4 после Се2.
д) Возможно и 9...Каб, иа что
сомнительно 1О.С:аб? Ьа 11.0—О
ЛЬ8 12.Фе2 Ле8 13.Лас1 ЛЬ4 14.
Ch2 Ке4 15.К:е4 Ле:е4 1б.ЬЗ а5
17.Л1с11 а4 =+ (Гусев—Арсень-
ев, 1965), однако и перевести
коня на с4 аналогично варианту
7.Kd2 Cg7 8.Кс4 0-0 9.04 Каб
Ю.еЗ белые не успевают из-за по-
тери темпа на 9.ЬЗ: IO.Kd2 Кс7
И.Кс4 Ь5 12.K:d6 Ь4. Приходится
ограничиться 1О.Се2 Кс7 11.0—О
Ле8 с последующим Ьб и СЬ7,
организуя давление на пешку d5,
характерное для позиций с еЗ.
е) Неплохо и включение 9...а6
1О.а4 Kh5.
Халилбейли—Савон (Ялта, 1962):
1О...Фе7 11.Се2 Kbd7 12.0—0 ЛЬ8
13.СН2 Кг8 14.Kd2 н сейчас имеет
смысл 14...15 15.Кс4 Ке5 =.
Гургеиидзе — Горелов (Волго-
донск, 1981): 14.Ле1 Кс7 15.е4 Ь5
16.ab K:b5 17.К:Ь5 ab =.
1 l.Cg5i?
Фурман — Форинтош (Оберхау-
зен, 1961): 11.СН2 15 12.Се2 14!
13.е4 Kd7 14.0—0 Kph8 15-Kphl
ЛЬ8 =+.
11 ...16 12.СЙ4 g5 13.Kd2 gh 14.
Ф:Ь5 f5 oo. По сравнению с рас-
смотренной выше партией Блей-
ман — Брауи сыграно ЬЗ вместо
Сс4.
2) Иногда белые 8-й и 9-й ходы
делают в обратном порядке.
8.ЬЗ 0—0 9.Kd2 Kh51
Лутиков — Спасский (Ленин-
град, 1954): 9...Ке8 1О.Кс4 Kd7l?
11.Ф62 КЬб 12.еЗ 15 13,К:Ь6
Ф:Ь6 =.
Крутяпский — Блехцин (Ленин-
град, 1963): 9...Ь5!? 1О.К:Ь5 K:d5
1 l.C:d6 Ле8 12.Кс4 аб 13.КаЗ (13.
Ф:б5 ab 14.Ф:а8 Каб 15.0—0—0
be оо) 13...КСЗ 14,ФЬЗ КЬ5+=/оо.
10.СЙ2 f5 с позицией, аналогич-
ной системе Нимцовича.
После 8.е4 возникает III ва-
риант.
8. ... Сс8—d7
8... Kpf 8
На 8...Ф67? хорошо как 9.®:d7+
Kpid7 Ю.е4 ±, так и 9.C:d6
Ф:а4 Ю.К:а4 K:d5 11.0-0-0
(ЭШД).
Борисенко — Л. Григорян (Ива-
но-Франковск; 1971): 8...Кре7?1 9.
еЗ?! (9.е4) 9...аб 1О.Се2 Kbd7 II.
О—О Ь5 12.Фс2 КЬб с полноправ-
ной игрой.
9.е4
Митителу — Базан (Лейпциг,
I960): 9.ФБЗ Ке8 1О.е4 Kd7 П.Се2
Ьб 12.0—0 ±.
9...КЙ5 Ю.СеЗ
Вннтер — Корчмар (Челябинск,
I960): 10.Cg5 ФЬб 11.Фс2 Ьб 12.
СеЗ Kpg8 !3.Cd3 Kph7 14.Kd2 ®d8
15.0—0 Kbd7 16.14 ±.
10...аб
Ивков против Шаховича (Земун,
1980, И-29/133) предпочел 10...
Kd7 11.Фс2 аб 12.а4 ЛЬ8 13.Се2
КЫ6 14.Kd2 Ке8 15.0-0 Ке5 16.
14 ±.
Лебредо — Очоа (Сьенфуэгос,
1980): П.Фс2 Ь5 12.а4 Ь4 13.Ке2
Kd7 14.Kg3 K:g3 15.hg Фе7 16.
Cd3 Ь5 17.Kpf 1 +=.
9. Фа4—ЬЗ Ф68—с7
На 9...Сс8?! лучше всего про-
стое 1О.е4 ±.
В партии Свобода — Винвартер
(Австрия, 1982) было !0.ФЬ5+?1
Кре7 11,е4 Ле8 12.e5?l Kpf8 13.
0—0—0 аб 14.Фа4 de 15.С:е5
Kbd7 16.Cd6+ Kpg8 17.ФИ4 Ь5
18.Cd3 с4 19.Сс2 ФЬб 20.С14 Кс5
21.СеЗ Л:еЗ! =Е.
10. е2—е4
1) 10.Kd2?I (конечно, плохо
10.C:d6? Ф:йб П.Ф:Ь7 ФЬб 12.
Ф:а8 Ф:Ь2 -+) Ю...КЬ5 ll.Cg5
Ьб 12.СЬ4 g5
В партии Торан — Лангевег (Бе-
вервейк, 1959) встретилось 12...
0—0 13.с3 g5 14.Се2 gh 15.С:Ь5
аб оо.
13.Cg3 K:g3 14.bg аб
Далее в партии Стуруа — Еоляп
113
(Ереван, 1982) было 15.а4 Cf5 16.
Кс4 Kbd7 17.а5 0—0 18,Ка4 Лае8
19.е,3 Ch7 2О.КаЬ6 Ке5 21.К:с5
Л:е5 22.Cd3 C:d3 23,Ф:63 f5 = .
2) Партия Сидеиф-заде — Гоф-
штейн (Сухуми, 1973) развивалась
схоже: 10.еЗ Kh5 ll.Cgo h6 12.
Ch4 g5 13.Cg3 K:g3 14.hg аб 15.
a4 Cc8 16.Cd3 Kd7 17.Фс2 ЛЬ8
18.ЛС1 Kf6 19.0—0 Cd7 = . За-
служивало внимания 15...СГ5 16.
e4 Cg6.
3) Наивно выглядит попытка
свернуть к варианту с сЗ, предва-
рительно сохранив от размена
слона (Березин — Романов, Мо-
сква, 1958): Ю.ЬЗ?! 0—0 И.еЗ Каб
12.Се2 Ь5! 13.С:Ь5 С:Ъ5 14,Ф:Ь5
КЬ4 15.ЛЫ ЛаЬ8 !6.Фе2 с4 =+.
10. ... 0-0
11. е4—е51?
1) Сомнительно ll.Kd2?l Kh5!
12.СеЗ f5 13.ef gf 14.g3 Каб 15.
Ce2 f41? 16.gf. Сейчас плохо 16.
C:115 fe 17.fe c4!
16...K:f4 17.Jlgl
В партии Б. Владимиров —
Гуфельд (Ташкент, 1958) встрети-
лось 17...К:е2 18.К:е2 Cf5 19.Ch6
Cg6 2O.C:g7 ®:g7 2I.Ke4 Фе5 22.
f3 Ф:Ь2 T.
Хорошо и 17...Лае8 !8.Kde4
Kph8 19.a3 K:e2 2O.Kp:c2 b5 21.
Kg5 c4 22.Ф61 Kc5 23^g3 Kb3
24.ЛЫ Ce5 =F (Чукаев — Суэтип,
Сочи, 1961).
11.Сс2 рассматривается в IV ва-
рианте.
2) Часто встречается H.Cd3,
пытаясь уберечь коня от размена,
но при этом белые отстают в раз-
витии.
П...аб
а) В нескольких партиях встре-
тилось 11...Каб 12.0—0 Kh5
В первой партии, сыгранной этим
вариантом, Шофман — Бразиль-
ский (Москва, 1957) было 12...
Kb4 13.Се2 Kh5 14.СеЗ Cg4 15.аЗ
Каб 1б.Лас1 Лас8 17.h3 C:f3 18.
C:f3 Kf6 19.Cf4 c4 20,Фа4 ФЬб 21.
КЬ5 ±.
13.Ce3 ЛаЬ8
Торан — Нивергельт (Лугано,
1959): 14.а4?! КЬ4 15.Се2?! Cg4 =.
Черемисин — Васильчук (Мо-
сква, 1959): 14.Л(е1 Ле8?1 15.а4?!
(!5.Kd2! КЬ4 16.Се2 ±) 15...КЬ4
16.Cf 1 аб 17.ЬЗ Ь5 18.аЬ С:Ь5 19.
K:b5 ab 2O.Cd2 Kf6 21.С:Ь4 cb и
сейчас 22,Лас1 оставляло белым
несколько лучшие шансы.
Интересно проверить по анало-
гии с системой Cd3, Kge2 ма-
невр 14...ЛГс81? (конь с аб должен
попасть на с5!) !5.Сс4 Cg4 16.Kd2
Фе7! (воспрепятствовав маршру-
ту КГЗ—d2—с4, черные удачно
перегруппировались) 17.f3 Cd7 18.
g4 Cd4!
б) Возможно и 11...Ле8 12.0—0.
Сомнительно 12.Kd2 Kh5 13.Cg5
f5 T (ЭШД).
12...C4I?
Слабее 12...Каб 13.Kd2 Kg4 14.
Кс4 Cf8 (Савон — Этрук, Виль-
нюс, 1958) из-за простого 15.аЗ
ЛЬ8 1б.КЬ5.
13.С:с4
Удерживают черные равенство п
после 13.Ф:с4 Ф:с4 14.С:с4 К:е4
15,КЬ5 С:Ь5 16.С:Ь5 ЛЙ8 17.Jlfe1
Kf6 IS.JIadl Kbd7 19.C:d6 КЬб 20.
Сс7 Л:85 или 15.Лае1 С:сЗ! 16.be
Каб !7.С:аб Ьа (И. Болеславский).
13-К:е4. Так протекала партия
Перес—Доннер (Уитби, 1960).
Сейчас как !4.ЛГе1 Кс5, так и 14.
Kb5 C:b5 15.С:Ь5 Kd7 дает черным
равенство,
114
12.a4 Kh5 13.Ce3 Cg4.
Бесплановая игра может быстро
поставить черных в тяжелое поло-
жение. Васюков—Сиверцев (Ка-
захстан. 1957): 13...Ь6? 14.0—0
Kph8 15.К62 Ла7 !6.f4 f5 17.Кс4
ЛЬ7 18.e5! ±.
ЭШД приводит партию Васю-
ков— Жердев (Москва, 1957):
13...1I6? 14.0—0 Kph8 15.Kd2 Ла7
16.14 ±.
14.Kd2 Kd71?
В партии Терентьев — Павлю-
тнн (РСФСР, 1963) было 14..45?!
!5.Кс4 (И. Болеславский рекомен-
дует lo.ef gf 16.0—0 ±) 15...Kd7
16.ИЗ Ь5 17.ab С:сЗ + 18.be ab 19.
Л:а8 Л:а8 2О.Ф:Ь5 1е 21 ,Сс2 Ла1 +
22.СЫ ФЬ8 23.Ф:Ь8+ К:Ь8 24.
Kpd2 +-.
Румынский мастер Митителу со-
провождает ход в тексте вариан-
тами:
а) 15.13 Кс5 16.Се2 (16.fg K:d3-f-
17.Кре2 Khf4 + 18.Kpf3 15 или
18...Ch6 +) 16...Cd7 17.14 (17.
0—0 15!) !7...Kg4 18.C:g4 C:g4 19.
h3 (19.15? gf 2O.h3 f4! +) 19...
Cd7 =/oo.
6) 15.Kc4 (15.f4 Cd4) 15...Ke5
16.K:e5 C:e5 =+.
в) 15.0—0 Ke5 16.СЫ c4 17.ФаЗ
Cd7 !8.h3 f5! +.
r) 15.h3 Ke5 16.CH! Cd7 17.f4
Kg3 18.Ге (18.Лё1 K:f 1 19.Л:Г1 c4
и 2O...Kd3+ T) 18...К.Ы 19.ed
Ф:бб.
И. Болеславский рекомендует
последний вариант, рассматривая
16...Сс8 17.g4 КГ6 18.14 Ked7 !9.
Кс4 ±, что также приводит ЭШД.
Однако черные могут сыграть
16...Cd7 17.g4 fo! Например, 18.gli
14 19.hg hg 20.0—0—0 fe 2!.fe bo!
или 18.f4 Kg3 19.fe K:hl 2O.e6 14.
Вернемся к обоюдоострому 11.
e5!?. Белые пытаются использовать
дисгармонию в лагере партнера,
вызываемую неудачным положе-
нием слона иа d7, однако они сами
еще пе кончили развитие.
11..,, Л18—е8!?
1) В партии Качко—Кеог (Тель-
Авив, 1964), где впервые встре-
тился вариант, было ll...de 12.С:е5
Ле8 13.Се2 ФЬб 14.Ф:Ь6 ab 15.0-0
Cg4 (15...K:d5!?) 16.Л1е1 КЬ<!7
17.Сс7 Кс4 18.К:е4 Л:е4 !9.h3 C:i>2
2О.ЛаЫ C:f3 2!.C:f3 Л|е1+ 22.
Л:е1 и сейчас заслуживало внима-
ния 22...Cf6 с последующим с5—с-1.
ЭШД рассматривает 13.0—0—0
Фс8 (!З...Л:с5? 14.d6 +-) 14.Сс4
С15 15.СГ4 аб 16.d6 Ф67 17.ЛЬе!
Кеб ОО.
П. Хардичаи дает уточнение 15.
C:f6 C:f6 16.d6 ± либо 14...Cg4
15.d6 C:f3 16.C:f6 C:dl 17.C:f7 +
Kph8 !8.C:g7+ Kp:g7 19JI:dl Л18
2O.Ce6 Kd7 21.Kd5 ±.
Касперт против Гавеиса (Кельн,
1981) предпочел сразу 12...ФЬб!?
13.Сс4 Ф:ЬЗ 14.ab Cg4 15.0—0
C:f3 16.gf Kbd7 17.Cd6 Л1с8 18.
ЛГе! аб 19.Cfl Kh5 =+.
Слабее было сыграно в партии
Шервин — Кейн (США, 1973): 12...
Фс8?! !З.Се2 Cg4 14.0—0 Ф15?! 15.
Ф:Ь7 Kbd7 16.Cd6 Л(е8 17.ЛГе1
КЬб 18.Л ad 1 Kfd7 и сейчас следо-
вало продолжать 19.а4 ±.
2) П. Хардичаи рекомендует
11...К115!? 12.ed Ле8+ 13.СеЗ (на
13.Се2? Г. Каспаров указывает 13...
С:сЗ+! 14.Ф:сЗ Л:е2 -+) 13...Фа5
(!З...Ф:бб? !4.Ф:Ь7) 14.Се2 Ь5
(14...Са4!?) 15.0—0 с4 1б.Фс2 Ь4
17.Ке4 Cf5 18.Kfd2 сЗ !9.C:h5 cd
2O.Cf3 Kd7 +/oo или 14.KU2 fo 15.
Kc4 (!5.g3l?) 15...ФН4! 16,Ce2 f4
!2. Cfl—e2
Неясно 12.0-0—0?! Kh5 13.ed
Фа5 14.Cd2 (!4.СеЗ Ь5!?) 14...ФЬ4.
12. ... Kf6 —li5
13. Cf4—e3 d6:i5
Далее в партии С. Гарсиа —
Каспаров (Баку, 1980, И-20/140)
было 14.0—0 ФЬб 15.Kd2 KF4 16.
Сс4 (16.СГ31?) 16...Каб 17.Лк!?!
Cf5 18,Ф61 g5! =+. Заслуживало
внимания 17.Kde4 f5 18.Ф:Ь6 (18.
d6+ Kph8 19.Kg5 Cf6) 18...ab 19.
Kd6 ЛеЬ8 2О.ЛГе1 +=.
В целом остается заметить, что
вариант II.е5!? нуждается в даль-
нейшей практической проверке.
115
V вариант
(6.Kf3 g6 7.C14 Cg7
8.Фа4+ Cd7 Э.ФЬЗ Фс7
1О .е4 0—0)
ll .Cfl—e2
Обширная практика этого хода
иногда сводится к проблеме «лиш-
них ходов» ФЬЗ и Cd7 относитель-
но обычных вариантов с Cg4, ио
чаще актуальны самостоятельные
продолжения. Рассмотрим 3 основ-
ных плана черных: А. 11...аб; Б.
11...К115; В. 11...Ь51?
Л. 11. ... а7—аб?!
12 . е4—еб! . . .
Долгое время автоматически от-
вечали 12.а4, на что черные играли
Cg4 либо сразу, либо после пред-
варительного выпада коня.
1) 12...КИ5 13.Ce3 Cg4. Без не-
медленного включения И...аб 12.а4
этот вариант рассматривается под
рубрикой Б.
Вряд ли найдет поклонников
путь Штальберга в его партии с
Б. Шашииым (Ереван, 1965): 13...
Kf6?l 14.Kd2 аб? 15.0—0 Каб 16.
Кс4 JIfe8 17.f3 Kb4 18.С14 С18.
Сейчас простое 19.g4 сохраняло
белым перевес.
Плохо также 13...15? 14,е5 14
15.Cd2 с4 16.С:с4 С:еб 17.К:е5 Ле8
18.0—0 Л:е5 19.Л1е1 Л15 2О.Ке4
Ьб 21.С64 Ф68 22,C:d6 +-
(Онат—Чавес, Скопле, 1972).
14.h3 C:f3 15.C:S3 Kd7
Кристиансен — Гриф (Лон-Пайн,
1981): 15...С4 16.Ф64 Kd7 17.C:h5
gh 18.0—0 ЛГе8 19.СГ4 Ke5 20.
С:е51? С:е5 21.Ке2 + =
Рашковский — Долматов (Кисло-
водск, 1982): 15...К16?! 1б.е5!? de
17.d6 Ф:бб 18.Ф:Ь7 Kd7 19.Лс11
Феб 2О.Ф:а8!? Л:а8 21.С:а8 оо.
16.0—0 ЛаЬ8
В партии Каунас — Зайчик
(Клайпеда, 1980) черные предпоч-
ли не допускать взятия на h5:
16...КЫ6 !7.g4 h6 18.Cg2 +=.
В этом случае маневр 12...Kh5 не
оправдывается.
17.C:h5 gh 18.Фб1.
Эта позиция встретилась у Фи-
липа с Клюгером (Будапешт, 1961):
18...15!? 19.ef (!9.Ф:Ь5 14 оо) 19...
Л:15 2О.Фс2 ЛЫ8 =.
2) Сильнее 12...Cg4I?
Н. Левин—Ройзман (Вильнюс,
1958): !3.h3 С:13 14.С:13 Kbd7 15.
0—0 Л1е8 16.Л1С1 Ке5 17.Се2 с4
18.Фс2 Kfd7 19.а5 Лас8 2O.Cg3
Кс5 21.С:е5 С:е5 22.С:с4 С:сЗ 23.
Ьс К:е4. Ничья.
Фукс — Хонфи (Кинбаум, 1958):
1б...ЛаЬ8 !7.а5 Ю?5 18,Се2 Kfd7
19.Kdl?l Ф68 20.КеЗ Ф114! +.
Лутнков — Суэтин (Москва,
1958): 13.0—0 Kbd7 14.Л1е! С:13
15.С:13 Л1е8 !6.Фс2 с4! 17.Се2
Лас8 18.Лаб! ФЬ8 19.а5 Фс7 20.
Cg3 Ф:а5?! 2!.C:d6 Ь5 22.Ла1 ФЬб
23.С14 оо. Черные могли продол-
жать 2О...Ке5 с хорошей игрой.
Напрашивается вывод, что при
подобном течении событий ферзь
па ЬЗ расположен неудачно.
12. ... d6:c5
К сложной, благоприятной для
белых игре ведет 12...Kh5!? 13.ed.
1) 13...Фс8?! 14.СеЗ Ь5
Овчинников — Грохотов (Яро-
славль, 1975): 15.0—0 с4 16.Ф61
Ь4?! (16...К16 17.аЗ Cg4) 17.Ке4
С:Ь2 18.ЛЫ сЗ 19.Ф64 СЬб 2О.С:Ь5
ab 21.Ch6 ±.
Хибл — Нейман (чемпионат мира
по переписке, 1970): 15.а4! с4 16.
ФаЗ ba 17.К62 СЬ5 18.Лс! Kd7
19.К:с4 15 2О.К:Ь5 ab 21.КЬб + -.
116
Каунас — Пешина (Клайпеда,
1980): !5...Ь4 1б.Ке4 f5 17.Keg5
f4 18.Cd2 Ле8 19.Лс1 Kph8 20.
Кеб ±.
2) Заслуживает практической
проверки 13...Фа5!? Например: 14.
Cd2 ФЬ4 15.Ф:Ь4 cb 16.Kdl а5 17.
аЗ Каб то.
13. Cf4:e5 Фс7—с8
14. Се5:16!
1) К потере двух темпов ведет
14.ФЬ6? С15 15.Cd6 Kbd7 1б.ФЬЗ
Ле8 17.0—0 Ь5 18,Л1е1 КЬб 19.
Лаб1 Кс4 20.С14 с4 21.ФЬ4 ФЙ7
22.К:е4 С:е4 23.Феб K:d5 +• (Ми-
тителу— Ивков, Лейпциг, 1960).
2) Привлекла внимание коммен-
таторов встреча Портиш — Фишер
(Мальорка, 1970, И-10/121): 14.
0—0 Cg4 15.ЬЗ C:f3 16.C:f3 Kbd7
17.Cd6 Ле8 18.a4 Ke5 19.C:e5
Л:е5. Сейчас вместо 20. Лаб 1 ЛЬ8
21.d6 Ь5! 22.ab ab 23.Л1е1 А. Суэ-
тии и П. Трифупович рекомендуют
fiOJIfdl ЛЪ8 21.а5 Фс7 22,Фс4!
П. Хардичан указывает в этом
варианте 21...C4! =; возможно и
20...с4. В случае же 2О.Фс4 следу-
ет 2О...Ь6 с дальнейшим Ла7.
Однако «Мадьяр шеккелет»
(1976, № 8) обращает внимание
на 20.d6 ЛЬ8 21.а5 + =.
С перестановкой ходов позиция
после 14 ходов возникла в партии
Г. Форинтоша с Плахеткой (Ки-
ровакан, 1978): I5.a4 Kbd7 16.Cg3
Ле8 17.Л1е1 Ке4 18.К:е4 Л:е4 19.
Cd 1 C:f3 2O.C:f3 и сейчас черные
обязаны играть 2О...ЛЬ4.
14. ... Cg7:f6
15. КсЗ—е4 Cf6—g7
16. Ла1—cl Cd7—15
17. Ке4—d6!
Гуди — Капу (Будапешт, 1975)':
17.Л:с5? ФЙ8 18,Kg3 Kd7 19.Лс4
Ь5 2О.Лсб Фа5+ =F.
П. Хардичан рассматривает так-
же 17.К:с5 Ле8 18.Ф:Ь7 Ф:Ь7 19.
К:Ь7 С:Ь2 2О.Лс7 (2O.Kd6 Л68)
2O...Cd3 21.Kgl Се5! 22.d6 Се4 +.
17. ... Фс8—d7
Фелыпери — Шомоди (Будапешт,
•975): 18.K:f5 Ф:15 19.0—0 Kd7
20.С63 Ф16 2!.Ф:Ь7 Л1б8 22.ЪЗ
Фбб 23.Сс4 Ке5 24,К:е5 С:е5 25.
g3 ±.
Б. 11. ... Kf6—Ь5
12. Cf4—еЗ Cd7—g4
1) После 12...a6 13.а4 возникает
позиция, рассмотренная выше,
однако белые, как и во многих
других продолжениях, могут до-
пустить Ь7—Ь5 с последующим
подрывом а2—а4.
Ваганян — Ермепков (Грац,
1972): 13.Kd2 Ь5 14,а4 Ьа 15.К:а4
Ла7 !6.С:Ь5!? gh 17.0—0 Cb5 18.
JTfel Kd7 19.14 Ле8 2О.КрЫ ЛЬ7
21.Фб! К16 (слабее 21...С:а4?! 22.
Л:а4 Л:Ъ2 23.Ф:Ь5 +=) 22.Ф13
(22.КсЗ) 22...Kg4 23.КсЗ (23.Cgl
С:а4 24.Л:а4 Л:Ь2 25.Кс4 ЛЬ4 =F)
н сейчас черные должны были
играть 23...С67 24,Ла2 Cd4! 25.
Кс4 ЛЬ4
Представляет интерес: 13.0—0
Ь5 14.а4 Ь4?! (14...Ьа 15.К:а4 Ла7
то) 15.КЫ Cg4 16.Kbd2 Kd7 17.
ЬЗ C:f3 18.C:f3 Khf6?l 19.a5 Л1е8
20.C14 ЛаЬ8 21.Л1е1 Cf8 ±. Силь-
нее 18...Ke51? !9.C:h5 gh 2O.f4?l
c4!
He нашла сторонников идея
Ларсена, примененная им в партии
с Портишем (Сан-Антонио, 1972,
И-14/142): 12.„Каб 13.К62 15?!
14.ef gf 15.C:h5 f4 16.0—0 fe 17.fe.
Сейчас вместо 17...КЬ4?! 18.Kce4!
a5 !9.Kg5 a4 2О.Фс4 Ьб 21.Кеб
C:e6 22.de d5 23.Cf7+ Kph8 24.
ФЬ4 Фе5 25.Kf3l ±. Б. Милич ре-
комендует 17...Cf5 18,КЬ5 Фе7 19.
Кс4 КЬ4 то, однако после 18.е41 у
белых перевес.
13. Ь2—ЬЗ Cg4:f3
14. Ce2:f3 Kb8—d7
Плохо !4...Kf6 15.е5! de 16.d6.
15. Cf3:h5l?
Наиболее принципиально. Встре-
чалось также 15.0—0.
Юрков — Арсеньев (Москва,
1971): !5...Khf6 1б.Се2 Л{е8 17.
Фс2 аб 18.а4 Ле7 19.f4?l (19.Л1е!)
19...К:е4!? 2О.К:е4 f5 21.К:бб и
сейчас вместо 21...Л:еЗ 22.Кс4
Лее8 23.d6 ± следовало играть
21...Ф:66 22.Cf2 Лас8 =.
Инкёв — Кристиансен (Гронин-
ген, 1975/76): 16.Cf4 Ке8?! (после
117
16...аб 17.а4 Л1е8 возникает пози-
ция из рассмотренной выше пар-
тии Левин — Ройзман, благоприят-
ная для черных) 17.КЬб ФЬ8 (17...
ФЬб? 18,К:бб +-) !8.а4 Ьб?! (18...
151?) 19.КаЗ Кеб 2О.Се2 15 21.еГ
JT:f5 22.СеЗ Фс7 23.14 Kd7 24.Cg4
Татаи — Кастро (Манила, 1973,
с перестановкой ходов): 15...аб 16.
СЬб gh 17.Фб! 15 18.14 Лае8 19.
еб (19.Ф:Ь5? К16 Т) 19...de 20.d6
Феб 21.1е и сейчас необходимо
21...С;еб 22.Ф:Ь5 Cd4 с хорошей
игрой.
15. ... g6:h5
16. 0—0 17-15!
В партии Тнммаи — Лгобоевич
(Амстердам, 1972) было 1б...Лае8?1
17.Фс2 аб 18.а4 Ф68 !9.аб Kph8
2О.Ла4 Фс8! 21.Kdl?! Ь5 22.аЬ
К:Ь6 23.Ла2 15 24,ФЬЗ ФЬ7 25.е1
Л:15 26.КсЗ Cd4! -+-. Возможно,
белым надо решиться на 21.Фе2
15 22.Ф:И5 14, хотя у черных за
пешку достаточная компенсация.
17. е4:15 Л18:1б
18. Ла1— dl
В партии Б. Владимиров — Или-
внцкий (Ленинград, 1958) было
18,Фс2 Ла18 19.Лаб! КЬб 20.ФЬЗ
Ф17 21.Ке4 Фдб 22.а4 Л13! 23.Ф63
К:а4 24.К:с5 Л:еЗ 25,Ф:еЗ de +.
После хода в тексте у черных
пет затруднений.
В. 11. ... Ь7—Ь5!?
1) Встречалась попытка завязать
аналогичные осложнения и после
предварительного 11...Ле8 12.КЙ2
Ь5?!
Пассивно 12...Каб?! 13.0—0 ЛаЬ8
14.Л1е1 += (Ульман — Дели,
Эрфурт, 1955).
13.С:Ь5 (13.К:Ь5 С:Ь5 14.С:Ь5
Kbd7 = ) 13...К:е4?! Любопытно
проверить 13...Kh5l? 14.СеЗ 15 оо.
14.Кс:е4 15
Ульман — Мннич (ААарнаиске-
Лазпе, 1961): 15.Се2 1е 1б.Кс4
С18 17,Ф§3 ±.
Бронштейн—Копылов (Ереван,
1981): 15.0—0 1е 1б.Лае1 аб 17.
Сс4 С15 18.g4! ±.
2) Недостаточно н немедленное
И...Каб?! 12.0-0 Л1с8 13.К62 Ке8
14.Лас1?! (!4.а4 + = ) 14...ЛаЬ8
15.Cg3 Ьб 16.а4!? Ьа? 17.ФаЗ ±
(Сахаров—Гуфельд, Киев, 1958).
Сильнее 1б..,с4!? 17.Фа2 Ьа оо.
3) Точная игра требуется от бе-
лых в случае ll...Cg4 12.КЬб
Фа5+ 13.К62. В партии Петро-
сян—Пивергельт (Мюнхен, 1958)
было I3...C4!? 14,Ф:с4 Лс8 15.Ф63
С:е2 !6.Ф:е2 К:е4 17.0—0 K:d2 18.
C:d2 Фаб 19,СЬ4 Kd7 2O.C:d6 К16
21.а4 и сейчас черные могли сыг-
рать 2!...K:d5 =. Т. Петросян ука-
зывает !З...С:с2!? 14.Кр:е2 аб 15.
K:d6 Ь5 оо.
В упомянутой выше партии
Фориитош — Плахетка (с. 117 ) по-
сле 12.0—0 аб !3.е5 игра свелась к
выгодному для белых варианту.
12. Се2:Ь5
1) Встречалось и другое взятие:
12.К:Ь5 С:Ь5 13.С:Ь5 К:е4 14.0—0.
Эванс — Перес (Амстердам,
1964): 14...аб?! !5.Cd3 КГ6 16.1<d2
Kh5 17.СеЗ Kd7 18.ЛаЫ Ке5 19.
Кс4 15 20.К:с5 С:е5 21.14 Cg7 22.
Фс4 аб =.
Анпкаев — С. Гарсиа (Сочи,
1974): 14...К67 !5.Фс2 Ке16 16.
Лаб1 ЛаЬ8 17.Ссб Kh5 !8.Сс1 Кеб
19.К:еб С:еб 2О.ЬЗ Kg7 21.СЬ6.
Ничья.
2) Вряд ли хорошо 12.е5?! Kh5!
Онат — Притчетт (Скопле, 1972):
12...de?! 13.С:е5 с4!? 14.Ф61! Фа5
118
15.Ф44 Ке8 16.C:g7 K:g7 17.0-0
ФЬб 18.а4 Ь4 19.Кс4 15 2О.Кс5 ±.
Тот—Валенти (Рим, 1976):
13...Фа5 14.0—0 Ь4 15.C:f6! С:16
1б.Ке4 Cg7 17.Лас1 Са4 18.ФеЗ
С:Ь2 19,Л:с5 ±.
13.ed Фаб 14.Cd2. Зайд — Гоф-
штейи (Киев, 1976): 14...Ле8 15.
Kdl ФЬб 1б.СеЗ Фаб + 17.Kd2?
(17.Cd2 = ) 17...Каб! 18.С:Ь5? (18.
0—0 с4 19.Фс2 С15 20.ФС1 КЬ4 Т
Э. Гуфельд) 18...С4 !9.ФаЗ (19.
Фс2?! КЬ4 20.ФЫ С15. Э. Г.) 19...
Ф:аЗ 2О.Ьа С:а1 21.Се2 Се5 22.
0—0 сЗ 23.К13 с2. 0:1.
Агзамов — Магеррамов (Челя-
бинск, 1981): ]4...Ь4 15.Kdl Ле8
1б.а4 Сс8 17,СеЗ Саб 18.Сс4 Ле4
19.Kd2 С:с4 2О.К:с4 Фаб 21.Лс1
К14 оо.
3) Представляет интерес 12.Kd2!?
а) 12...Ь4 13.Kdl
Форинтош — Планинц (Вейк-аи-
Зсе, 1974): 13...аб?1 14.а4 Ъа 15.
Ф:аЗ Ле8 16.КсЗ Ла7 17.Фа5!
Ф:а5 18,Л:а5 ЛЬ7 н здесь заслу-
живало внимания 19.Кс4 К:е4 20.
К:с4 Л:е4 2!.K:d6 ±/оо.
Пытель— Бонне (Ницца, 1974):
13...Ле8 14.13 КЬ5 15.СеЗ. Сейчас
вместо 15.„а5 16.а4 Сс8 17.0—0
Ьб 18.СБ5 Kd7 19.g4 КЫ6 20.С14
± возможно 15...15!? 16.С1 gf оо.
б) Недостаточно 12...аб?! 13.а4
Ьа 14.К:а4 С:а4 15.Ф:а4! (слабее
15.Л:а4 Kbd7 16.Фс2 Л1е8 17.13
КЬб 18.ЛаЗ Kfd7).
в) Представляет интерес реко-
мендованное П. Хардичаи 12...С4!
13.К:Ь5? Фао 14.Ф:с4 Лс8 15.ФНЗ
К:е4 +; !,З.ФЬ4 Каб (13...а5!?)
14.O:d6 ФЬ7 15.Cg5 Кс8 16.Og3
Ь4 =р.
12. ... Kf6:e4
13. КсЗ:е4 Фс7—а5-Р
14. С14—d2
В партии Ваганяи—Корелов
(Минск, 1972) было 14.Kfd2?l
С:Ь5 15.K:d6 Саб 16.0—0—0 Kd7
17.К2с4 ФЬ8 18.ФаЗ С:с4 19.К:с4
Ф16 2O.Cg3 (20 Cd6? КЬб 21.С: 18
К:с4 22.C:g7 Ф14+ -+) 2О...КЬ6
21.Ке5 с4 22.ЛЬе1 Ф15 (А23...
СЬ6+) 23.ФеЗ Лае8 24.Ф14 Фс8 и
здесь вместо 25.КрЬ1? сЗ 26.Ьс
K:d5 — + следовало продолжить
25.Ф13 оо.
14. ... Фа5:Ь5
15. ФЬЗ:Ь5 Cd7:b5
16. Ke4:d6 СЬ5—d3!
Бертольд — ФайершТейн (Рейкь-
явик, 1957): 16...Саб 17.0—0—0
Лй8?! 18.Ке4 Се2 =. П. Хардичаи
приводит вариант 18.С14! Kd7 19.
Ке4 КЬб 2O.d6 Ка4 21.ЬЗ КеЗ 22.
К:сЗ С:сЗ 23.Се5 ±.
Зайд—К. Григорян (Ростов,
1976): 17...Kd7l? 18.Ке4 Се2 19.
Лйе1 Сс4 2О.КсЗ С:сЗ 21.С:сЗ C:d5
22.Ке5 К:е5 23.Л:е5 C:g2 =. Не-
достаточно н 18,ЛЬе1 ЛаЬ8 19.Ле7
С:Ь2+ 2О.Крс2 КЬб 21.СЬб Cg7
22.C:g7 Kp:g7 23.Л:а7 Се2 24.Л62
С:13 25.gf ЛЬ68.
Ход в тексте предложен Э. Хаа-
гом. П. Хардичаи приводит вари-
анты: 1) 17.СсЗ С:сЗ 18.Ьс Л68;
2) 17.0-0-0 Каб (17...К67) 18.
СГ4 КЬ4! 19.аЗ K;d5; 3) 18.СеЗ
(18.СсЗ СЬ6+ =) 18...С4 19.ЬЗ cb
2О.аЬ КЬ4 — всюду с достаточной
контригрой.
Итак, оценка варианта зависит
от положения ферзя па ЬЗ. Когда
белые проводят е4—е5, оп оказы-
вается кстати. В то же время при
Ь7—Ь5 ферзь попадает под темпы.
В настоящий момент репутация
варианта хуже, чем он того за-
служивает.
VI вариант
б. Kgl-13 g7-g6
7. Cel—f4 a7—аб!?
Черные стремятся уклониться
от неприятного шаха.
Слабее 7...Фаб? 8.Kd2 Ь5 9.а4!
Kh5 10.Cg5 Ьб П.СЬ4 Kd7 (плохо
и Н...Ь4 12.Кс4 Фс7 13.КЬ5 Ф47
14.ФЬЗ +-) 12.е4 Ь4 13.Кс4 Фс7
14.КЬ5 ФЬ8 15.еб! Cg7 16.Kb:d6 +
Kpf8 !7.еб Kdf6 18.K:f7! 1:0 (Шехт-
ман — Арцукевич, Москва, 1958).
Недостаточно и 7...КЬ5?1 8.Cg5
f6 9.Cd2 аб 1О.а4 Фе7 И.е4. Да-
лее в партии Митителу—Шоош
(Бухарест, 1962) было ll...Kbd7
12,Се2 Kg7 ±, Относительно луч-
119
ше 11..Л5, но и здесь после 12.
Cg5! перевес у белых.
8. а2—а4 . . .
Пока пешка d6 защищена, вы-
пад Фа4+ бессмысленен, однако
возможно 8.е4!?
1) 8...Cg7?! 9.Фа4+! Cd7
Сейчас опасно 9...Kbd7?! 10.C:d6
ФЬб 1I.Kb5! ab 12.Ф:а8 Ф:бб (12...
Kpd8? 13.Kg5 +-) 13.Ф:с8+ Кре7
14.Ф:Ь7 К:е4 15.С:Ь5 ±.
В партии Дыдышко—Капенгут
(Минск, 1978) было 9...Kfd7?l 10.
Фс2 (10.C:d6? ФЬб) 1О...Фе7 11.а4
0—0 12.Се2 Ле8?! (12...К16 13.0—0
Cg4 +-) 13.0—0 Kf8 14JIfel
Kbd7 15.а5 h6 16.Kd2 g5 17.Cg3
Ke5 18.Ka4 Kfd7?! (18...Kfg6 + = )
19.КП Ф68 20.Kc3 b5?l 21.ab K:b6
22.КеЗ Ф16 23.Ла2 ®g6 24.Леа 1
Ked7 25.Kf5 ±.
Ю.ФЬЗ
Слабее Ю.Фс2 Cg4 И.Се2 0—0
12.a4 Ле8 13.0—0 Фс7 14.H3 с пе-
реходом к главному варианту
(Б. Владимиров—Винтер, Улья-
новск, 1960).
10...Ь5!
Штейнбахер — Лау (ФРГ, 1980):
Ю...Сс8 (1О...Фс7 П.е51 ±) 11.
Kd2 KI15 12.СеЗ Ь5 13.а4 Ь4 14.
КсЫ 0—0 и сейчас надо играть
15.Кс4 f5 16.ef C:f5 17.Kbd2 ±.
Мурешап — Максимович (Яйце,
1982): 1О...Фе7?! П.Ф:Ь7 К:е4 12.
0—0—0! 0—0 13.Ле1 С:сЗ 14.be
Ф16 15.Л:е4 Ф:сЗ+ 16.Kpdl Cf5
17,Лс4 Фа1+ 18.Лс1 +-.
ll.C:d6 Ь41?
Далее возможно 12.е5 be 13.ef
cb 14.Ф:Ь2 C:f6 !5.Се5 Фе7 16.
0—0—0 С:е5 17.Ф:с5 Ф:е5 18.К:е5
Са4 19.Л62 Kd7 =.
2) Слабее раннее 8...Cg4?! В пар-
тии Ангантиссон — Арнассои
(Рейкьивик, 1980) последовало
9.Се2 C:f3 (9...Cg7 1О.Фа4 + ) 10.
C:f3 Kbd7 11.0—0 ФЬ8 12.ЛЫ Cg7
13.b4! cb 14.Л:Ь4 0—0 15.ФЫ Кеб
16.ЛЬб Л68 !7.Лс1 Ла7 !8.Ке2
Фс7 19.ФМ а5 2О.ФЬ5 Лаб 21.Л:аб
ba 22.C:d6! +-.
Поучительный пример реализа-
ции перевеса в разиииш.
3) Наиболее принципиально
8...Ь5!? 9.е51?
После 9.Cd3 Cg7 10.0—0 0—0
H.h3 получается Т вариант.
Представляет интерес 9.Фе2!?
Ла7, что встретилось в партии по
переписке Кууксмаа — Салцеаиу
(1978, И-25/140). Белые в коммен-
тариях указывают, что плохо 9...
Cg7? 10.C:d6l или 9...Ь4? 1О.е5!,
однако рассматривают 9...Се7! 10.
Ch6? Kg4 11.Ф62 Ь4! Т и огра-
ничиваются 1О.Фс2 0—0 11.Се2
= . Далее в партии было Ю.еб Ле7
(там же приводится 10...de!? И.
С:е5 Ле7 12,d6 Леб 13.Kg5 Cg7l
14.К:еб С:еб 15.Ф13 0—0 1б.Се2
Ле8 17.0—0 Kbd7 ® или 11.0—0—0.
Cd6 12.Cg5 h6 13.C:f6 Ф:1б 14.
Ke4 Фе7 15.K:d6 + Ф:бб 1б.Ф:е5+
Ф:е5 17.К:е5 0—0 18,Cd3 + = )
11.СеЗ! Kg4 12.Ке4 de 13.d6 Л67
14.Cg5 f6 15.K:f6! +-.
Маккембридж — Лоброн (Дорт-
мунд, 1982): 9...Kh5 10.Cg5 Ce7
П.СЬб b4 12.Kdl Cf8 13.C:f8 Kp:f8
14.Kd2 Kpg7 15.КеЗ Ле8 16.g3
±/oo.
9...de 10.K:e5!?
В партии Зайчик — Лукин (Со-
чи, 1980, И-30/154) было 1О.С:е5?!
Cg7 ll.g3 0—0 12.Cg2 Cb7 (12...
Kbd7 13.0—0 К:е5 14.К:е5 Фбб 15.
Ле1 =. А. Лукин) 13.0—0 K:d5
(13...b4 14.Ка4 C:d5 15.К:с5 Кеб
= ) 14.Ке4 КеЗ!? 15.Ф:68 Л:б8 =.
10...Cg7 11.Се2 0—0
А. Лукин указывает, что слабее
Н...Ь4?! 12.Ка4 K:d5 13.Cg3 0—0
14.0—0 ±.
12.Cf3 go!?
А. Лукин считает сильнейшим
12...Ь4 (12...СЬ7? 13.0—0 Ъ4 14.
Кеб! +-) 13.Ка4 СЬ7 !4.К:с5
C:d5 15.0-0 +=.
13.Cg3 (13.C:g5? Ле8) 13...g4!?
14.K:g4 K:g4 15.C:g4 (15.C:b8
Ле8+ 16.Kpfl K:f2 T/~) 15...f5
(15...C:g4 !6.®:g4 15 17.Ф14 b4
18.Ke2 Ф:б5 19.0—0 Kc6 = + )
16.d6? fg 17.Ф65+ Л17 18.d7 (18.
Ф:а8 Cb7 19.Фа7 Фе8 + ! -+)
!8...K:d7 19.Ф:а8 КЬб 2О.ФЬ8
С:сЗ + ! 21.be ФбЗ 22.Се5 Ле7 - +
(Герузель — Лау, ФРГ, 1981).
120
В связи с наметившейся тенден-
цией допускать раннее Ь7—Ь5 ма-
лоизученное продолжение 8.с4
представляет интерес.
8. ... CI8—g7
9. е2—е4 0—0
Заслуживает внимания 9...Cg4?!
с переходом к главной системе.
В отличие от рассмотренной выше
партии Апгаитиссон — Лрнассон
белые потеряли темп на а4. 1О.Се2
Сейчас невыгодно Ю.ФЬЗ?! С./З!
11.Ф:Ь7 К:е4. Здесь Н. Минев
рассматривает 12.Ф:а8 К:сЗ 13.gf,
однако после 13...0—0 у черных
более чем достаточная компенса-
ция.
В партии Шюсслер — Ерменков
(Смедеревска-Паланка, 1979, И-28/
149) было 12.К:е4 С:е4 13.Ф:а8
С:Ь2 (Д. Нанн рассматривает 13...
ФЬб 14.С:а6 0—0 15.СБ5 C:g2 оо
либо 13.„О—0 14.ФЬ7 ФГ6 оо) 14.
Ла2 СсЗ+ 15.С62 C:d2+ 16.ЛМ2
0—0 17J3 СГ5 18.ФБ7 (18.Cd3?
ФЬ4+ 19.g3 Ле8+ - + ; 18.Kpf2
ФЬб 19.Сс4 ФЬ4 - + ) 18...Фа5 19.
ФЬ2 Kd7 2О.Се2 с4 -+. Плохо
указанное Н. Миневым 2O.Kpf2
из-за 2О...ЛЬ8 21.Фа2 СЫ.
Д. Нанн указывает ll.gf! Kh5?
12.Ф:Ь7 K:f4 13.Ф:а8 ФЬб 14.С:а6
Ф:Ь2 15.СЬ5 + Кре7 16,ФЬ7 + КрГб
17.е5+ ± и рекомендует 11...Ь6!
10...0—0 H.Kd2 С:е2 12.Ф:е2
Kh5 13.СеЗ Kd7
Возникающая позиция анало-
гична рассматриваемой на с. 150,
где включены 0—0 Ле8.
Леев — Ерменков (Болгария,
1973): 13...Ьб?! 14.0—0 Kd7 15.Г4
КИГ6 1б.Кс4 Ке8 17.СГ2 Ь5?! 18.аЬ
С:сЗ !9.bc ab 20.КаЗ Ф1б 21.е51 ±.
14.g4
Паульссн — Шуба (Дортмунд,
1981): 14.0—0 ФИ4!? 15.g3 ФИЗ
16.КГЗ и надо !6...h6! =.
14...Khf6 15.0—0
Вукич — Велимирович (Борово,
1981): 15.БЗ? Ь51? 16.0—0 (16.аЬ
ab 17.Л:а8 Ф:а8 18.К;Ь5?1 ФаЦ-
19.Ф61 Фаб! =+; 18.Ф:Ь5 ЛЬ8
19.Фсб!? Фа1+ 2O.Kd! С18 21.0—0
Ке5 22.Фс7 Фа8 23.1'4 Ке8 24,Ф:Ь8
Ф:Ь8 25.fe de 2б.Кс4оо . М. Цебало)
lf>...b4 17.Kdl Лс8 18.ГЗ КЬб =+.
15...115!
Черные имеют лучшую игру, чем
в упомяпутом варианте.
10, Kf3— d2
1О.Се2 ведет после 10...Cg4 к
главной системе либо при других
ответах — к VI варианту.
Ходом в тексте белые уклоня-
ются от Cg4, в отличие от дру-
гих вариантов предварительно
развив слона ценой некоторого
отставания в развитии.
10. ... Kf6-h5
Возможно 10...Kg4, рассматри-
ваемое на с. 108.
11. Cf4—еЗ
11. ... КЬ8—(17
1) Плохо ll...f5? 12.ef gf !З.Ф:И5
f4 14.Cd3 h6 !5.®g6 Jlf6 16.
Ф117+ Kpf8 17.0—0 Cg4 18,Kc4 fe
19.fe Kd7 2O.Ke4. 1:0 (Петросян-
Таль, Москва, 1975, блиц-турнир).
2) Представляет интерес 11...
Cd4!? 12.Кс4 С:еЗ 13.K:e3 Kd7.
Слабее сыграл Шведчиков про-
тив Легкого (Ереван, 1980): 13...
Kg7?I 14,Се2 f5 15.Кс41 Черные
слишком рано начали активные
действия, не успев развить ферзе-
вый фланг. Далее было 15...Ле8
I6.f3 Фс7 17.е5! de 18.d6 Ф17 19.
Kd5 Себ. Сейчас надо играть 20.
121
К:е5, так как жертва ферзи 20...
C:d5 21.K:f7 C:f7 22.Kpf2 Кеб 23.
Лс1 вряд ли корректна.
После хода в тексте возможно
14.Кс4 Фе7 !5.Се2 Kf4 16.0—0 Ке5
17.К:е5 (17.КЬ6? СИЗ! -+) 17...
Ф:е5 = .
В партии Букич — Велимирович
(Белград, 1977, И-23/128) было
14.g3 ЛЪ8 15.а5 Kg7! 16.Cg2 15
17.0—0 Kf6 (17..J4 18.Кс4) 18.ef
K:f5 19.K:f5 C:f5 20.Ф62 и в слу-
чае 2О...Фб7 у черных не хуже.
Точнее 18.Кс4 fe 19.К:е4 К:е4
2О.С:е4 +=.
12. СП—е2
Преждевременно 12.g4?l Cd4! и
плохо 13.gh? С:еЗ 14.fe Ф114+ 15.
Кре2 Ке5 16,h3 Cg4+ 17.hg
Ф:111 Т либо 16.Cg2 Cg4+ 17.КГЗ
15 +.
В партии Лендьел — Татан (Ма-
донна-ди-Кампнльо, 1973, И-15/
120) было 13.C:d4 cd 14.gh de 15.
be Ke5 !6.Фе2 Cg4 17.ФеЗ C:h5
18.f4 Kg4 19.®g3 i'5 2O.Ch3 и сей-
час А. Матапович указывает 20...
ФЬб 21.ЛЫ Фс5 22.Л:Ь7 ЛаЬ8 Т.
12... . Kd7—е5
Пассивно 12...Khf6?! 13.0—0
Хурми — Трингов (Ницца, 1974,
И-18/112): 13.Cg5 Ле8 14.0—0
Фс7 и возникла известная позиция
системы Авербаха, оцениваемая в
пользу белых.
Росетто — Локвеиц (Варна,
1962): 13...ЛЬ8 14.Фс2 Ке8 15.
Л1е1 Кс7 1б.Кс4 Ке5 17.К:е5 С:е5
18.(4 Cg7 19.Лаб1 Ле8 2О.С(3 Ьб
21.СГ2 Ь5 22.е5! ±.
Шюсслер— Горт (Бохум, 1981):
14.С14 Ке8 15.Кс4 КЬб 16.КаЗ f51?
17.Ф62 fe 18.а5 Kd7 19.Kc4 Kdf6
20.Л(с1 Cf5 2l.h3 h5 =.
13. 0—0
Ошибочно 13.g4? f5l 14.gh f4
15.C:c5 de 16.Kf3 K:f3+ 17.C:f3
Cd4 18.hg hg 19.h4? (Д. Haun
считает относительно лучшим 19.
Лgl ФЬб 2О.Фс2 Kpg7 A Cd7, Ь5)
19...ФГ6 2O.Kpe2 Cd7 21.®gl
Лае8! (Шюсслер — Нанн, Дорт-
мунд, 1979).
Возможно, самый точный путь
13.141 Kg4 14.C:g4 Ф114+ 15.g3
®:g4 (!5...K:g3? 16.Cf2) 16,®:g4
C:g4 17.h3 Cd7 18.g4 C:c3! (18...
Kf6 19.Kc4 Ke8 ±) 19.be Kf6 20.
Kpf2 b5 2!.Kpf3 Л(Ь8 22.Л11Ы Ke8
23.Ла2 и сейчас следовало играть
23...ba 24.ЛаЬ2 ЛЬ5 +=.
13. ... Ф48—h4
14. f2—f4
Встречалось 14.К13?! K:f3+ 15.
C:f3 15!
Букич — Ивков (Югославия,
1975, И-19/104): 15...Cd7?l 16.Ф82
Фе7 17.а5 ЛГе8 18.JIfel (Э. Букич
рекомендует 18.C:h51? gh 19.Ch6
Cd4 2O.Kphl A f4, Лае1) 18...Фе5
19.C:h5 Ф:б5 2O.Cf4 Ce5 21.C:e5
Ф:е5 22.Г4 Ф64+ 23.Ф:64 cd 24.
Ka4 C:a4 25.Л:а4 d3 =.
Лпутян — Пигусов (Николаев,
1981): 15...ЛЬ8?! 16.Ф62 Фе7 17.
Л1е1 Ле8 18.C:h5 gh 19.СН6 Се5
2О.Ке2 f5 2!.f4 Ch8 22.е5! de 23.
fe C:e5 24.КГ4 ФЬб 25.K:h5 ±.
16.g3
Горт — Гргоифельд (Биль, 1981):
16.ef C-f5 I7.a5 Ce5 18.g3 ФЬ4 19.
Cel Cd7 2О.ЛаЗ Kf6 21.Cd2 Ф64 oo.
Хурми — Дьюбелл (Экенфиорд,
1974): 1б...Фе7 17.ef C:f5! 18.Cg2
(P. Марпч указывает на 18.g4?
ФЬ4 19.gf Ce5 20.Ле! Л:15 2!.Ke4
Ла(8 22.Cg2 C:h2+ 23.Kpfl
Ф:(2 + ! -+ или 18.C:h5?l gh 19.
Ф:Ь5 Ф67 гё) 18...КГ6 19.Ф62
Лае8 =+.
14. ... Ке5—g4
15. Ce2:g4 Cc8:g4
16. ФЬ1—el ФЬ4—е7
После 1б...Ф:е1?1 у белых лучше
эндшпиль: 17.Ла:е1 ЛГе8 18.Кс4.
Вместо встретившегося у Малиха
с Якобсеном (Аахус, 1971, И-12/
105): 18...С:сЗ? 19.be Л:с4 20.
K:d6 ± Б. Ларсеи рекомендует
18...Лаб8.
Ход в тексте встретился в трех
партиях Э. Букича.
17. Фе1—f2 Л(8— е8
18. Ла1—el . . .
с угрозой 19.(5.
18. ... Ь7-Ь5!
В партии Букич—Трингов
(Вршац, 1975) было 18...Cd7 19.
е5! de 20.fe С:е5 21.Кс4 Cg7 22.
122
КЬб JIad8 23.С:с5 Ф16 24.Ф:1б
K:f6 25.Се7? Kg4! =. Сильнее 25.
ЬЗ! +=.
19. !12—ЬЗ
Сомнительно 1945?! Се5!. Неяс-
но 19.е5!? de 2О.С:с5 Ф<17°о.
19.ab ab 2O.K:b5 JlebS
Против Букина (Баня-Лука,
1976) Хулак предпочел 2О...ЛаЬ8?
21.КаЗ Сс8?! 22.е5! de 23.Kdc4 + =.
21.КаЗ KJ6 (21...Л:Ь2 22,Кас4
Лс2 2345?! Лаа21? 24.ЬЗ С:ЬЗ 25.
K:d6? Л:Ь2 Т и.чи 25.gb Л:с4 +;
23.е5!? de 24.С:с5 Ф08 25,ЬЗ С:ЬЗ
с осложнениями) 22.ФЬ4.
Вукич — Илич (Югославия, 1980,
И-29/141): 22.113? Л:Ь2! 23.Кас4
К:е4 24.С:с5 de. 3. Илич указывает
25.Л:с4 Ф:е4 26.К:с4 Л:Г2 27.Кр:12
С15 28.Kpf3 Cd4 =.
3. Илич рассматривает также
22.Кас4 К:е4 23.К:е4 Ф:с4 24.КЛ6
Ф:Ь5 =+ или 22.е5 K:d5 23.ed
Ф:б6 24.С:с5 Фсбоо.
22...K:d5 с осложнениями.
19. ... Ь5—Ь4!
На 19...Cd7?l белые отвечают
не 20.g4? Ь4 21.Kd! К16 а 20.
ео!?
20. h3:g4
Партия Букин — Велкмирович
(Югославия, 1978) протекала
далее 20...Ьс 21.gh cd 22.C:d2 C:b2
(возможно 22...Cd4 23.СеЗ Ф:е4
24.C:d4 Ф:Ь4 25.ФЛ4 cd 26.Ь6
Kpf8 +=) 23.е5! de 24.fe Cd4
(С. Вэбб приводит вариант 24...
С:е5?! 25.Л:е5! Ф:е5 26,Ф:17 + !
КрЬ8 27.Ьб Ф64+ 28.Л12 Фа 1-1-
29.КрЬ2 Фе5+ 3O.g3 Д Cg5 +-)
25.СеЗ Ф:е5 оо.
Несмотря на остроту многих про-
должений, создается впечатление,
что белые могут получить неболь-
шой, но устойчивый перевес,
VII вариант
(6.KS3 g6 7.С14 аб
8.а4 Cg7 9.е4 0-0)
10. СП—е2
См. диаг.
Белые согласны на 10...Cg4 с
переходом к главной системе.
В этом варианте рассмотрим раз-
личные пути отклонения за чер-
ных. При этом необходимо учи-
тывать, что изучаемые позиции
возникают во многих партиях с
перестановками ходов. Наиболее
распространенный порядок — вы-
вод слона на 14 только после 0—0.
В этом случае черные могут не
торопиться с включением аб, а4.
Партии разбираются во II ва-
рианте.
10. ... Ф68—е7
Рассмотрим другие продолже-
ния.
I) 1!)...КЬ5?! ll.Cgo 16 12.Cd2
У белых перевес и нпи 12.СеЗ 15
13.ef gf 14.Cg5 Фе8 '15.0—0 Ьб
I б.СЬ4 (Паульсен — Себерг, Гам-
бург, 1981).
12...Г5
В партии Портиш — Гарсиа
(Линарес, 1981) черные решили
подготовить 16—15 с последующим
взятием К45, однако этот искусст-
венный маневр был убедительно
опровергнут.
12...СЬ8? 13.ЬЗ Ьб 14.0—0 Ла7 15.
К112 Kg7 16.14 Ле7 17.Сс4! (5 18.е5
Kd7 19 КГЗ Ьб 20,Фс2 Ке8 21,Лае!
КрЬ7 22.Ф63 Cg7 23.еб +-.
13.Kg5!
В партии Бриик-Клауссеп — Би-
лек (Лугано, 1968) было 13.е1?!
C IS 14.Kg5 Cd4! 15.0—0 Kg7 16.
ФЬЗ Ф16! 17,Kphl Kd7 18.g4 Лас81
123
19.Лае1 С:сЗ 2О.Ф:сЗ Се4+ + = .
13...Kf6 14.ef gf 15.0—0 h6
В партии Швебер — Р. Гарсиа
(Штичк, 1963) было 16.Кеб <».
Сильнее 16-КЬЗ ±.
2) 1О...Ле8?! Не решает задачу
развития, так как связано с про-
блемой защиты пешки d6. ll.Kd2
Cf8.
В партии Шимчак —Риго (Бу-
дапешт, 1978) черные пожертво-
вали пешку ll...Kbd7?l, однако
белые получили перевес, отка-
завшись от принятия жертвы, 12.
6—0 Ке5 13.Г13 ЛЬ8 14.СеЗ Ьб 15.
ЛаЗ Ле7 16.14 Ked7 17.ЛЬЗ Фс7
18.С12 с4 19.ЛЬ4 Кс5 2О.Л:с4 Ь5
21. ab ab 22.Л:с5! -I—.К сожале-
нию, Б. Балог, комментируя эту
партию, обходит молчанием
12.C:d6!?. Рассмотрим примерные
варианты 12...ФЬб:
а) !3.е5?! Ф:Ь2 14.Лс1 (14.ef?
С:16 +) 14...К:е5 15,С:е5 Л:е5 16.
Кс4 Л:е2+ 17.К:е2 ФЬ4+ 18.
Ф62 K:d5 =+/<ю или 18.КрП Cd7
= +/оо;
б) 13.Кс4?! ФЬ4 14.а5 (14,е5
Ке4 оо) 14...К:е4 15.Ла4 КхЗ 16.
Л:Ь4 K:dl 17.ЛЬЗ Ь5! 18.аЬ
СЬ7 Т/оо;
в) Правильно 13.Cg3! Ф:Ь2 14.
Фс1 ±.
12.0—0 Kbd7
В партии Берток — Яношевич
(Югославия, 1959) белые получи-
ли перевес после 13.Cg3 ЛЬ8 (13...
g5l?) 14.Фс2 Ке5 15.h3 Cg7 16.а5
g5 17.С:е5! de 18.Kc4 C18 19.Kdl
Kd7 2O.Cg4.
Малих против Кузьмина (Цин-
новиц, 197!) предпочел 13.h3 Ьб
14.Ле1 СЬ7’1 (14.. 1.0 15.Cg3
g5 + = ) 15.012 Фс7 le.Cf) Kb 5
17.Kc4 Kg7 18.f4 ФФ8 19.g4 f5 20.
e51 ±.
3) 10..Ke81? 11.0-0 Kd7. Чер-
ные, защищая пешку, обеспечива-
ют развитие, подготавливают сто-
янку коня на е5, а при случае под-
ключают коня по маршруту
f6—е8—с7 для проведения Ь7—Ь5.
Маневр Kf6—е8 направлен пре-
имущественно на нейтрализацию
перевода К13—d2—с4. В случае
размена на е5 конь готов забло-
кировать поле d6.
12.Ф62!
Менее эффективны шаблонные
продолжения.
Караклаич — Бошкович (Бел-
град, 1966, И-2/100): 12.НЗ ЛЬ8
13.Kd2 f5?l Преждевременно. При
этом плане следовало подождать
отступления слона. После !З...Фе71?
возникает позиция из рассматри-
ваемой ниже встречи Симагин —
Антошин. Еще интереснее 13...
Cd41? 14.Кс4 Ке5 (14...Ф16 15.СЬ6
Kg7 16.Ф62 Д Cg5 ±). В пар-
тии последовало 14.ef gf 15.Кс4
Ке5 16.Ф62 К:с4 17.С:с4 Cd7 18.
а5 Ь5 19.ab Ф:Ь6 2О.Ла2 СЬ5 21.
С:Ь5 ab 22.СЬ6 и сейчас, как ука-
зал Б. Милич, заслуживало вни-
мания 22...Ь41? + =.
Великов — Вагман (Афины,
1978): 12.КП2 ЛЬ8 13.Ле1 Ке5 14.
Кс4 К:с4 15.С:с4 Cd7 1б.Фе2 Ь51?
17.ab ab !8.К:Ь5 С:Ь5 (18...ФЬ6?
19.K:d6! K:d6 2О.Лаб К:с4 21.Л:Ь6
К:Ь6 22.Фа6! ±) 19.С:Ь5 Кс7 20.
Себ Л:Ь2 21.ФФЗ. Сейчас черные
могли сыграть 21...Л:121? 22.Kpf2
С:а1 23.Л:а1 Ф16 оо.
12...Ь6
Плохо 12...Ке5? 13.К:е5 de 14.
СеЗ Фбб 15.а5 Cd7 1б.Ка4 С:а4
17.Л:а4 К16 18.Лс1 Kd7 19.Ь4 ±
(Сабо —Шаллаши, Венгрия, 1962).
Также недостаточно 12...16? 13.
h3 Ке5 14.Л1е1 ± (Козма — Рабар,
Марнанске-Лазне, 1960).
После хода в тексте в партии
Тайманов — Рашковский (Киши-
нев, 1975) было 13.Л1е1 16?1 14.
ЛаЫ! g5 15.Cg3 Ьб 16.Kdl Л17
17.КеЗ ±.
4) Для полноты картины отме-
тим партию Смыслов — Рагозин
(Гагра, 1953), где с перестанов-
кой ходов возникла позиция после
1Э...Ь6 11 0—0. Далее было 11...Ла7
12.KJ2 Ле7 13.С13?! (13.Фс2!)
13...Ке8 14.Кс4 Фс7 15 е51? de 16.
d6 Kid6 17.Kd5 K:c4! 18.K:c7 Л:с7
19.Ccl Себ 2О.Фс2 Ка5 21.СеЗ
КЬсб 22.С.С6 Л:сб 23 ЛаЗ f5 с
очень интересной игрой.
124
5) 1О...Фс7?! ll.Kd2 Kbd7 12.
0—0 Ле8 13.Фс2
С некоторыми перестановками
позиция возникла в пяти партиях.
Положение белых настолько при-
ятно. что пет смысла идти па
осложнения, встретившиеся в пар-
тии Эйнгорн — Зайчик (Рига,
1980): 13.Кс41? К:е4 14.К:е4 Л:е4
15.C:d6 Ф68 16.Фс2 Л64 17.Cf3.
Сейчас черные могли получить
несколько худший эндшпиль после
17...КЬ61? 18.С:с5 Л:с4 19.С:Ьб
Л:с2 2O.C:d8 cg4.
13...Ке5
В партии Букич — Филипович
(Будва, 1963) с перестановкой хо-
дов встретилась позиция после
13...ЛЬ8 14.h3 h6. Далее было 15.
Ch2 (хорошо и 15.Кс4 Cf8 16.
а5 ±) 15...g5 16.f4! gf 17.C:f4 Ke5
18.Kc4 Kfd7 19.КеЗ Kg6 2O.Kf5! ±.
14.h3
Черные задыхаются без про-
странства.
Слабее 14.а5?1, позволяя чер-
ным вскоре открыть линию «Ь».
Векслер — Филипович (Тель-Авив,
1964): !4...h6 15.Cg3 g5 16.f4! gf
17.C:f4 Kfd7 18.Cg3 ЛЬ8 19.Kd 1 b6!
2O.ab Л:Ь6 21.Kphl ЛЬ4 22.Ke3
Kf6 23.С:аб?! Kfg4 24.Kec4 K:c4
25.K:c4 Л:с41 =.
14...h6
Совсем плохо 14...Kfd7? 15.Ce31
f6 16.Г4 Kf7 17.Cf2 f5?l 18.ef C:c3
19.fg hg 20.be! Л:е2 2!.®:g6 +
Kpf8 22.Лае I +— (Авербах — To-
луш, Гагра, 1953).
Немногим лучше !4...ЛЬ8 15.
СеЗ! Ьб 16.ЬЗ Фе7 17.Лае1 СЬ7
18.(4 Ked7 19.СГ2 Ф(8 2O.Cg3 h6
21.C(3 b5 22.ab Kb6 23.Kc4! Kc8
24.e5 +— (Решевский — С. Гар-
сиа, Мальорка, 1971, И-13/127).
После хода в тексте в партии
Малих —Браун (Амстердам, 1972)
последовало 15.Cg3 g5 !6.f4! gf
17.C:f4 Фе7 IS.Kph! Kg6 19.CI>2
Kd7 2O.Kd I (2O.Cg4!) 2O...Kde5 21.
ЛаЗ ЛЬ8 22.Ke3 Cd7 23.a5 Kph8
24.Фс1 ±.
Единственный активный план с
g6—g5 приводит черных после
f2—f4 с последующей оккупацией
конем пункта f5 к тяжелой пози-
ции. Приходим к выводу, что для
плана с g6—g5 ферзь па с7 рас-
положен неудачно.
11. Kf3—d2
Представляет интерес рекомен-
дация А. Суэтина—11.е5!? de 12.
С:е5 Kbd7 13.d6 Ф68 14.Cg3 + =
или H...Kh5 12.ed Ф68 13.Ce3
Ф:бб 14.Ке4 Фе7 15.Kfd2 +=. На
мой взгляд, !l...de 12.С:е5 Cg4l?
13.0—0 Kbd7 14.Cg3 Ке4 дает
равную игру.
11. ... Kb8—d7
12. 0—0
12. ... Kd7—е5
Вероятно не хуже 12...ЛЬ8 13.
Ле1.
В партии Симагин — Антошин
(Москва, 1955) было 13.ЬЗ Ке8
14.Ch2 Кс7 15.Кс4 Ке5 16.КЬ6 (16.
К:е5 С:е5 17.С:е5 Ф:е5 18.(4 ®g7
19.с5 Ъ5 20,ed Ке8 21.ab ab 22.d7
C:d7 23.Ла7 К(6 -) 16...Ка8 17.
К:с8 Л(:с8 17Л4 Kd7 !9.e5l? de.
Здесь белым надо включить 20.
15! е4 21.d6 Ф68 22,Kd5+ ±.
В партии Алексеев— Годес (Ки-
шинев, 1963) с перестановкой хо-
дов возникла позиция после 14.
Фс2 Ьб. Далее было 15.Лael Ке5
16.КрЫ?! g5 17.Ch2 Кс7 !8.Kdi?l
Ь5 19.ab К:Ь5! 20,С:Ь5 Л;Ь5 21.
125
КеЗ Сс17 22.Ла1 Л1Ь8 23.Л1Ы Сс8
24.Kdc4 Ь5 25.Каб g4 26.С:е5 С:е5
27.Кс6 Ф16! 28.К:Ь8 Ф141 Т.
Ходом в тексте белые пытаются
использовать противостояние ла-
дьи и ферзя. При этом надо учи-
тывать, что бороться за пункт е5
черные могут только с помошыо
g6—go, после чего очень эффек-
тивно 12—14. Сыграв 13.Ле1, бе-
лые показывают, что они откла-
дывают этот план.
13...Ке8 14,Cg3 Ь5!?
В партии Шоош — Пфлегер
(Лугано. 1968) возникла позиция
после !4...Ь6 1б.ЬЗ Кс7. Далее бы-
ло 1б.Кс4 Кеб 17.КаЗ?1 g5 18.Ф62
Cd7 19.Кс2 Jlfc8. Ничья.
15.113 h4 16.Ch2.
Сейчас вместо встретившегося
в партии Форнитош — Капенгут
(Кечкемет, 1972): 16. g5 17.Кс4
Cd4 18.Cg4 Кеб 19.С:е5 С:е5 20.
С:с8 Л:с8 21.®g4 Kg7 22.аб + =
заслуживало внимания !6...Cd4!?.
например, 17.Cg4 Ф16 18.КГЗ Кеб
19.С:е5 de!
13. Ь2—Ii3
В партии Альтерман—Капенгут
(Геленджик, 1975) встретилось
13.Ле! ЛЬ8 14.113 Ке8 15.СеЗ g5
16.КП 15 17.ef С:15 18.Kg3 Cd7
19.аб?! (!9.Kh5 Ь5 20.141? gf 21.
C:f4 ФЬ4 22.K:g7? Л:14 23.Кеб
C:e6 24.de Лd4 25,Фс1 Ь4 Т) 19...
h6 20.KI15 Kf6 2!.K:g7 0:g7 22.
Ф62 Фцб 23.g4?l ЛЬе8 24,Kpg2
Ф17 25,ЛаЗ Cb5! =+.
Интересные осложнения воз-
никли в партии Джурашевич—
Богданович (Югославия, 1958)
после 13.Cg3 КЬб?! 14.С:Ь5 gh 15.
С:еб (!5.Ф:Ь5?? Cg4 16.Ф114 CF6 17.
ФЬб Cg5 —F) 1б...Ф:еб 16.Кс4
Ф14 17.Ф:Ь5 Cg4 18.Ф114 С16 19.
Ке21 (!9.®g3?l Ф^З 20.bg С:сЗ 21.
Ьс Се2 =+/оо) 19...С:Ь4 (!9...Ф:е4?
20.ФД6 Ф:с4 21.КГ4 ±) 2О.К:14
Cg5 21.f3 Cd7 22.К115 С:а4 23.1<:d6
СеЗ+ 24.КрЫ СЬ5 2б.К:Ь5 ab 26.
Kg3 + =/оо.
Заслуживает внимания 13...go!?
14.14 gf 15.C:f4 Kg6 16.Cg3 Kd7
17.Cg4 Cd4+ !8.Kphl Kde5 19.
C:c8 Ла:с8 2О.Фе2 c4 =. Проблем-
но 14.С:еб!? Ф:еб 15.Kc4 Фе7 16
еб Ke8 17.Ле1 С:еб то.
Ходом в тексте белые создали
угрозу 14.СеЗ с последующим 14,
поэтому черные различными путя-
ми готовят g6—g5.
13. ... К16-d7
Слабее !З...Ь6 !4.СЬ2 g5 15Л4
gf 16.CT4 К117?! (недостаточно и
!6...Kg6 !7.Cg3 Kd7 18.Cg4 ±)
17.Kc4 K.c4 (17...15?! !8.Kb6 ±)
18.C:c4 Kg5 19.ФЬ5 Cd7 2О.Лае1
Ьб 21.ab ab 22.K:b5 C:b5 23.C:b5
Возможно и здесь 13...Ke8 14.
СЬ2. Только не 14...15?! 15.f4 Kd7
16.Cd3 ± (Бахман — Лангевег.
Шевннииген, 1963), a 14...g5 15.!4
gf I6.C.-14 Kg6 17.С112 Cd4+ 18.
Kphl Kg7 =/то.
14. Ф61—с2
В партии Каунас—Маматон
(Москва, 1972) встретилось !4.C.g3
g5 15.Фс2 Kg6 16.Cg4 Kde5 17.
C:c8 Ла:с8 18.Kdl K14 19.Kc4 K:e4
2О.Ф:с4 b5! =+.
14. ... 17—15
E. Владимиров против Зайда
(Львов, 1975) продолжал 14...ЛеЗ
15.Cg3 go !6.Kdl К18 17.КеЗ Kfg6
18.К15 Ф16 19.Ла61 ЛЬ8 (I9...C.15
2O.ef Ke7 2!.Cg4 K:g4 22.hg Ф:Ь2
23.Ф:Ь2 C:b2 24.Kc4 ±. Э. Карт,
«64», № 6, 1975) 20.ЬЗ b5 21.ab ab
22.Kphl C:15 23,ef Ke7 оо.
15. е4:15 g6:15
Далее в партии Малих — Энкла-
ар (Амстердам, 1971) было 16.
Лае1 Ф16 17.Cd3 ФЬ4 18.Ке2 K:d3
19.Ф:бЗ Кеб 2О.Фс2 Cd7 то.
Для рассмотренного варианта
характерны скрещивания планов,
будь-то маршрут коня на d7 или
е8 в сочетании с g6—g5 либо 17—
f5 для черных. У белых выбор
между планом Ле1 с последующим
внедрением по ослабленным по-
лям п радикальным 12—141? Чер-
ные, водрузив копя на е5, должны
обеспечить эту стоянку. Возможно,
надежнее игра с Ке8.
126
VIII вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0)
9. Kf3—d2
Часто белые, избегая системы
со Cg4, предпочитают Kf3— d2 в
ранней стадии. В этом случае у
черных соблазн обойтись без Ле8.
ибо в некоторых ситуациях поле
еЗ нужно для коня, а при проведе-
нии f7—f5 ладья лучше стоит на
ГЗ. Однако у белых при этом боль-
шая свобода действий.
Сейчас мы рассмотрим 3 плана:
Л. 9...Ка6, Б. 9,..Kbd7 10.0—0 Ке8,
В. 1О...Фе7.
А. 9. ... КЬ8—аб
10. 0—0 Каб—с7
11. а2—а4
1) В случае 11Л4 Ле8 возникает
одна из основных позиций системы
четырех пешек староиндийской за-
шиты, рассмотренная в IV вариан-
те 2-й главы, часть вторая. Одна-
ко черным пока не угрожает про-
рыв в центре из-за слабости пешки
(io и они могут готовить Ь7—Ь5.
Сёдеборг — Болеславский (Сток-
гольм, 1963): И..,ЛЬ8 12.Кс4?
(необходимо 12.а4, после чего
черным надо переходить к обыч-
ному варианту, ибо сомнительно
12...а6?! 13.Кс4 Ь5 !4.ab ab 15.Ка5
Cd7 1б.е5 ±) !2...Ь5 13.K:d6 Ь41
14.К:с8 Ьс 15.d6 Ф:с8 16.dc Ф:с7
17.е5 cb 18.С:Ь2 Л:Ь2 19.ef Лd8
20.Фе1 Ле8 21.fg Ле:е2 22.®g3
ФЬ7 0:1.
2) Возможно шаблонное H.f3
Kd7 12. Kphl.
В партии Каталымов—Петке-
аич (Даугавпилс, 1974) последо-
вало 12...Фе7 13.Кс41? 14.Ка5 аб
(14...Ь4 15.1<а4±) 15.Кс6 Фе8 16.
Cf4 Кеб 17.К:е5 С:е5 18.С:е5 Ф:е5
19.f4 Ф64 2О.Фс2 Ь4?1 21.
Лай! ®g7 22,Ка4 ЛЬ8 23.е5 ±.
Черные могли свернуть к табни,
где ладья на f8 осталась кстати
12...ЛЬ8 13.а4 аб 14.Кс4 Ке5 16Л4
Kf7 17,ef gf 18,Cd3 Kh6, и белые
иынуждены предоставить пункт Ь5.
Неплохо н Н...Ь6, поскольку
черные «сэкономили» темп на Ле8.
11.... Ь7—Ьб
1) Преждевременно вскрытие
ll...Kfe8?l 12.Кс4 f5 13.ef С:Г5 14.
Cf4 Cd3 (14...Ф67 =) 15.Cg3 С:с4
16.С:с4 += (Шнапик—Вайсман,
Сандомир, 1976). Точнее 12.113 f5
13.ef C:f5 !4.g4l? Cd7 15.Kf3 Фе7
16.Ле1 ±.
2) Поскольку белые хотят орга-
низовать давление иа пешку d6
путем Кс4 и С14, важно нейтрали-
зовать коня с4. Для этого есть 3
пути: провести прорыв Ь5, встре-
тить коня на с4 ходом Саб с по-
следующим разменом либо манев-
ром Kf6—d7—е5. При первом пла-
не надо считаться с угрозой Кс4—
а5—сб, поэтому недостаточно 11...
ЛЬ8 12.Кс4.
Слабее шаблонное 12ЛЗ?! аб 13.
а5 Ь5 (13...Cd7) 14.ab Л:Ь6 15.Кс4
ЛЬ8 16.Cf4 Kfe8 17.Ф62 Kb5 18.
Cd3?l Kd4 19.Фе1 g5l 2O.Cg3 ЛЬ4
21.Ла4? K:f3+ Т (Мурешан—
Чибурданидзе, Брашов, 1974).
12...Ле8
Недостаточно и 12...аб 13.Cf4
Kfe8 14.Ф62 Ь5 15.ab К:Ь5 16.К:Ь5
ab 17.Ка5 Cd7 18.Ла2 ±.
13.Фс2 аб 14.СГ4 С18
Далее в партии Дыдышко —
Гросспетер (Минск, 1982) было
15,Cf3 Ь5 16.ab ab 17,Ка5 Cd7 18.
127
Кеб С:с6 19.de Ь4 2O.Kd5 Kf;d5
21.ed ±.
3) Представляет интерес 11...
Фе7!? 12.Ле1.
В партии Беговац— Коммонс
(Сомбор, 1976, И-22/147) возникла
позиция после 12.f3 Kd7 13.Kphl.
Черные решили получить табию с
существенным отличием в распо-
ложении коней: 13...f5 14.ef gf 15.
f4 Kf6 16.Kc4 Kg4 17.C:g4 fg и к
неясной игре вело 18.Ле1 Ф(6 19.
Ке4 Ф64 2O.Ke:d6 K:d5 °°.
Оправдывается замысел черных
в случае перехода к системе четы-
рех пешек. Иикёв — Ерменков
(Болгария, 1979, И-28/154): 12.f4
Ьб 13-Kphl Ле8 14.e5?l Kf:d5 15.
Ktd5 K:d5 1б.Кс4 del? 17.Ф:65
Cb7 18.Фбб? (18.Ф61 Лаб8 19.Cd2
ef 2О.Ле1 Фе4 21.Cf3 Ф:с4 22.С:Ь7
C:b2 T/°o) 18...C:g2+! !9.Kp:g2
ФЬ7+ 2O.Kpgl Ла68 -+.
12...Kd7
В партии А. Петросян — Таль
(Львов, 1981) было 12...Ьб?! 13.
И3?1 (сильнее 13.Кс4 Саб 14.е51 +)
13...Ле8 14.Кс4 Саб 15.Cg5 Ьб 16.
Ch4 Ф67 17.СП С:с4 18.С:с4 аб 19.
Ф(3 Kh7 2О.Ф63 Се5 21.Cg3 C:g3
22.®:g3 Ь5 =.
13.fl f5 14.Cd3 (I4.ef) 14...Ле8
15.Kf3 fe 1б.К:е4 Ф18 17.ФЬЗ Ьб
=/oo.
Этот примерный вариант дает
представление о позициях, когда
белые не хотят получить обычную
структуру.
12. Kd2-c4
1) На 12J4 лучше всего перей-
ти к системе четырех пешек после
12...Ле8. Не получается план не-
медленной организации Ьб—Ь5:
12...аб 13.Cf3 ЛЬ8 14,Кс4 Ь5 15.
Ка5 СЬ7 1б.е51 Kfe8 17.К:Ь7 Л:Ь7
18.Ле1 it! (Дубинин — Абрамсон,
по переписке, 1958).
2) По аналогии с главной систе-
мой Багатуров против Рубана
(Ленинград, 1982) продолжал 12.
f3 ЛЬ8 13.Kphl Ф67 14.Кс4 Саб
15.КеЗ С:е2 1б.Ф:е2 аб 17.Кс4 Ь5
18.Ка5. Сейчас черные могут по-
лучить контригру после 18,.,ЛЬс8
19. Фс2 Kh5 2O.g4 Kf6 21.Cf4 h51
22.h3 hg 23.hg Kh7.
12° ... Cc8—аб
13. Cel—f4!
1) И здесь шаблонное 13.f3?l
дает черным равенство: 13...ЛЬ8
14.Cg5 h6 15.Ch4 g5 16.Cf2 C:c4
17.C:c4 аб = (Тринкади — Рабар,
Реджо-нель-Эмилня, 1965/66). От-
сутствие ладьи иа е8 позволяет
18.Ф63 Ь51? 19.ab ab 2О.К:Ь5 (20.
С:Ъ5? Kh5) 2О...К:Ь5 21.С:Ь5 ФЬб
22.Сс4 Ф:Ь2 23.Cg3 Ке8 =.
2) Дарит черным темпы маневр
13.КаЗ?! С:е2 14.Ф:е2 Ле8 15.Фс2.
В партии Росетто — Палермо
(Мар-дель-Плата, 1968, И-6/145)
было 15...Фе7?1 16.f3 Kd7 17.Cf4
Ке5 18.Ф62 аб 19.Cg5 f6 2O.Ch4
Ф67 21.f4 Kf7 22,Kc4 ЛаЬ8 23.
Лае I ±. Правильно 15...а61 (поль-
зуясь незащищенностью ладьи
al) 16.Cf4 Ь5 17.ab ab 18.Ка:Ъ5
Л:а1 19.Л:а1 К:Ь5 2О.К:Ь5 К:е4
21.Ле1?! Kf6 =+.
3) Возможно 13.Cg5 С:с4 14.
С:с4 аб.
Слабее 14...Фе8?1 15.Ле1 Kd7 16.
f4 Ьб 17.Ch4 аб !8.Cg3 Ь5 19.ab
КЬб 20.СП Cd4+ 21.Kphl ab 22.
Л:а8 Ф:а8 23.К:Ь5 К:Ь5 24.С:Ь5
Фа5 25.Ссб ± (Пеев — Янковец,
Оломоуц, 1976).
15.Фе2 Ф67 16.f3
ЭШД приводит 16.h3 Л1е8 + —
(О’Келли — Татаи, Малага, 1967).
На мой взгляд, у черных хорошая
игра. Грозит 17...К:е4! 18.К:е4 f5,
а в случае 17.Ф63 ЛЬ81
16...116 17.Cd2 Л1Ь8
Создавшаяся позиция аналогич-
на рассмотренной на с. 174. Черные
заставляют партнера заниматься
профилактикой, ибо невыгодно
18.f4? Ле8 19.Ф63 Ь5.
18.Kphl Фе8 19.ЛТе1 ЛЬ7
Черные готовы к прорыву Ьб—
Ь5 с последующим отыгрышем
пешки «Ь».
13. . . . Са6:с4
14. Се2:с4 Л18—е8
15. Ф61—с2
Силадн — Переньи (Будапешт,
1981): 15.Ле1 Kh5 16.Cd2 аб 17.
ЛЫ и вместо 17,„Ф16 18,Се2| Kf4
128
I9.C1 1 g5 20.®g4 !i6 21.И4 Ле5 22.
h5! ± надо играть 17...Cd4! oo.
15. ... a7—аб
16. ЛИ—el Ла8— Ь8!?
В партии Дыдышко—Капснгут,
(Минск, 1977) было 16,..Kg4 17.
Се2 К:Г2?! !8.Кр:12? Cd4+ !9.СеЗ
(19-Kpfl Ф16 20.g3 g5 21.с5 Л:е5
22,Kc4 Л:е4 оо) 19...ФЬ4 + 20.g3
Ф:Ь2 + 21.КрГЗ С-.еЗ 22,Кр:еЗ
®:g3+ 23.Kpd2 Ь5 т/оо.
Однако значительно сильнее
18.с5! +-.
17. е4—с5
Не препятствует прорыву 17.
ФЬЗ?! Ь51 18.ab ab 19.К:Ь5 К:Ь5 20.
С:Ь5 Л:е4!
17. ... d6:e5
Далее возможно 18.С:е5 Kf:d5
!9.C:g7 КЬ4 2О.ФЬЗ Kp:g7 21.СЛ7
Видимо, можно попытаться
обойтись без Ле8, однако идея
нуждается в дальнейшей практи-
ческой проверке. Целесообразно
рассмотреть это продолжение сов-
местно с разобранным на с. 166
Б. 9. ... КЬ8—d7
10. 0—0 К16—е8
Этны ходом черные открывают
слона в основном для усиления
контроля над пунктом еб, собира-
ясь встретить копя на с4 ходом
Кеб (этот элемент характерен и
для Ле8, и для Фе7). Черные из-
быточно защищают пешку d6, под-
готавливают 17—15, а при случае
их копь попадает на с7 для под-
готовки прорыва Ь7—Ь5. Сущест-
венный изъян этого плана — пас-
сивность. Черные отказываются
от давления на пешку с4, предо-
ставив свободу действий партнеру.
Встречается также включение
1О...а6 11.а4 Ке8.
1) На Н...ЛЬ8 белым целесооб-
разно сделать выжидательный по-
лезный ход, будь то Ле!, Фс2 или
ЬЗ. Менсе эффективно 12.Кс4 1<Ь6
13.КеЗ Ле8 14.аб Ка8 15.13 и
вместо !5...Kd7 16.Kphl Фс7?1 17.
Cd2 Ь5?! !8.аЬ Л:Ь6 19.Фс2 Кеб
20.14 Kd7 21.Кс4 ± (Хаманн —
Феддер, Дания, 1969) надо играть
15...Cd7l? 16.Кс4 СЬб 17.С14 С:с4
в А. 3. Капенгут
18.С:с4 Кс7 19.Ф63 Фе7! A Kd7 =,
2) Сомнительно Н...Фс7?1 12.h3
ЛЬ8 13.Кс4 Ь5? 14.ab ab 15.Каб с4
16.Кс6 ЛЬ7 17.Ла5 Ке5 18.К:Ь5
К:сб?1 19.К:с7 К:а5 2О.Фа4 + -
(Дыдышко — Е. Владимиров,
Минск, 1974).
3) Пассивно П...Ь6?! 12.f4, до-
пуская систему четырех пешек в
выгодной для белых редакции.
В партии Найдорф — Редельфи
(Мар-дсль Плата, 1956) возникла
позиция после 12,Кс4 Ке8 13.14.
Черные перешли к традиционной
структуре: 13...f5 14.ef gl 15.Cd3
Kdf6 16.ЬЗ. Существенная де-
таль — из-за раннего Кс4 белые
заняли нужное для ладьн поле ЬЗ,
но и черные кони расположены
плохо 16...КрЬ8 17.СеЗ ЛЬ8 18.С12
Kg8 19,Ле1 Кс7 2О.Фс2 Ф16 21.
а5 Ь5 22.КЬб и в случае 22...Л17
у черных хорошая игра.
12...ЛЬ8 13.Кс4 Ке8 14.Cf3 Фс7
15.Фе2
У белых лучше. Например, 15...
Ь5 16.ab ab 17.Ка5! Ь4 (17...Ла8?
18.К:Ь5 ФЬб !9.Кс4 +-) 18.КЬ51
ФЬб 19.Кс6 ±.
12.Кс4
Включение а4 аб сужает воз-
можности черных, ослабляет пункт
Ьб.
а) В случае 12.Фс2 ЛЬ8 13.ЛЫ?!
черные переключаются на игру с
17—15: 13...Фе7 14.Кс4 Ьб 15.14 15
оо ЭШД (Лас Ибепас—Рубинет-
ти, Буэнос-Айрес, 1965). В случае
16.el gl !7.Cd3 Cd4+ 18.КрЫ Kg7
!9.Cd2 СЬ7! 2О.ЛЬе1 Ф16 возникает
модернизированная структура та-
бпп, благоприятная для черных из-
за реального давления на пешку
d5 (детально разобрана на с. 170)
В партии Климавичус—Капен-
гут (Вильнюс, 1976) игра свелась
к системе четырех пешек: 13.14
Kdl6 14.ЬЗ Кс7 15.а5 Ле8 16.Сс4
Ь5 17.ab Л:Ь6 18.К13 ЛЬ4 19.Cd3
аб 2О.Ле1 Саб 21.е5 КЬ5 22.С:аб
К:аб 23.Ла4 Л:а4 24.Ф:а4 КЬ4 оо
б) Нерациональна идея из глав-
ной системы 12.ЛаЗ?! ЛЬ8 13.аб
Кс7 !4.Кс4 Фе7 I5.C14 Ке5 16.С:еб
С:е5 17.К:е5 Ф:еб 18.14 Фб4+,
129
(Яйлян — Капенгут, Самтредиа,
1981).
12...Ке5
В случае 12...ЛЬ8?! 13.f4 Ьб 14.
С13 ± ЭШД (Додено — Мадерна,
Буэнос-Айрес, 1955) возникает
выгодная для белых позиция, ана-
логичная системе четырех пешек.
В партии Браун —Керман
(США, 1977) черные получили
Табию в неблагоприятном варианте
13...КЬ6 14.КеЗ f5 15.а5 Ка8 16.ef
gf 17.Cd3 Кс7 18.Kphl Cd4 19.Фс2
Kg7 20.Л13 Cd7 21.Cd2 Ф16 22,Kc4
Kph8 23.ЛНЗ ЛЬе8 24.Л11 Ле7?
25.Cell ±.
13.КеЗ f5 14.f4 Kf7 15.ef gf 16.
Cd3
ЭШД на этой позиции из партии
Вадеп—Рабар (Грац, 1961) за-
канчивает вариант с оценкой ±.
Хотя инициатива у белых, не надо
аабывать, что относительно табии,
возникающей в главной системе,
у черных темп благодаря позиции
ладьи на 18. Возможно 16...КЬб
17.Фс2 Ф16 18.СД2 Cd7 19.Л13
Кс7 2O.Kcdl Л17 оо.
11. Ф61—с2
Белые не торопятся к табии,
часто возникающей при других
Яродолжеииях.
1) П.Кс4
Враиешич — Решевский (Амстер-
дам, 1964): П...Ке5 12.КеЗ 15 13.
14 Kf7 14.ef gl 15.Cd3 КЬб 16.Фс2
Cd7 17.a4 аб 18.Л13?! (18.Cd2)
18...ФН4!? 19.Фе2 Kc7 20.ЛИЗ Ф16
2I.Cd2 Ь5 22.Л115 b4 23JIg5 Лае8
24.h3 Kph8 25.Kphl K17 +.
Табня может возникнуть с вклю-
чением П...ЛЬ8 12.а4 (Феддер —
Исков, Копенгаген, 1974): 12...Ке5
13.КеЗ f5 14.f4 К17 15.ef gf 16.
Л13?! Kh6 17.Фс2 ФЬ4 18,Cd2 Kg4
19.ЛИЗ К:еЗ 2О.С:еЗ Фе7 2I.Cd3
Cd7 22.Ле1 Ф17 23.С12 Кс7 24,Се2
Л1е8 25.Л61 Лес8 оо.
В благоприятной для черных
редакции возникла табня в партии
Аникаев — Романишин (Кисло-
водск, 1982): 11.14 f5 12.ef gf 13.
Cd3 Кс7 14.Кс4 КЬб 15.КеЗ Ф16 16.
Kphl Cd7 17.Cd2 Лае8 18.Фс2
Kph8 19.Лае1 Ф17 2О.ФЬЗ Cd4 21.
Кс2 Cg7 =.
3) П.а4 Кс7 12.Kphl
С учетом игры в табии нецеле-
сообразно 12.Ле1?! (лишаясь ма-
невра Л13) 12...Каб 13.Кс4 Ке5
14.КеЗ 15 15.14 К17 16.ef gf 17.Cd3
Kh6 18.ФЬ5?! КЬ4 19.СЫ Cd7 20.
h3 аб 21.Cd2 Ф16 22.Kcdl Лае8
23.Cc3 ®g6 24.Ф13 Ле7 ' 25.К12
Л1е8 26.Kd3 Cd4 4= (Юферов —
Рашковский, Челябинск, 1972).
12.. .Ь6 13.Кс4 Ке5
Сейчас в случае 14.КеЗ 15 15.14
К17 16.ef gf возникает табия.
А. Захаров против Бапгиева
(1972) предпочел 14.141 К:с4 15.
С:с4 Саб 16.С:аб К:аб 17.15! Чер-
ный конь оторван от критических
полей: 17...Се5 I8.C14 Ле8 19.Ф13
Ф67 2О.С:е5 Л:е5 21.Ф14 Фе7 22.
16 Ф18 23.а5 ±.
11. ... Ла8—Ь8
На П...Кс7 возможно 12.Кс4 Ке5
13.141? К:с4 14.С:с4 += либо 12.
14 с переходом к системе четырех
пешек с лишним темпом у белых.
12. а2—а4 Ке8-с7
13. 12—14
И здесь представляет интерес
13.Кс4 Ке5 14.14!?
13. ... Cg7—d4 +
В партии Дыдышко — Капенгут
(Минск, 1981) черные пожертво-
вали пешку 13...Каб?1 !4.КЬ51?
КЬ4 15.ФЬЗ К16 1б.К:а7 Cg4, но
130
Компенсации не получилось 17.
C;g41 K:g4 18.КЬ5 Фе7 19.ЛаЗ
ЛМ8 2О.Фс4 Ьб 21.К13 Kf6 22.
[ —
14. Kpgl— hl Л18—e8
15. Kd2—c4 Kd7-f6
Возникла очередная модифика-
дня системы четырех пешек. Заслу-
живает внимания 16.СГЗ (16.151?)
16...Каб 17.СеЗ! (17.КЬ5 КЬ4 18,
ФЫ?? Kf:d5 - + ) 17...КЬ4 18.Ф62!
(18.ФЬЗ Kd3) 18...С:сЗ 19.К:еЗ Ьб
2О.Кс4 Саб 21.БЗ ±.
План с 1О...Ке8 целесообразен с
последующим переходом к табни,
В то время как переход к системе
Каб (там КЬ8—аб—с7, Kf6—d7,
Здесь КЬ8—d7, К16—с8—с7) дает
белым перевес.
В. 10. ... Фб8—е7
Этот ход иногда делают до Kbd7,
тогда вариант перекликается с
продолжением 10.СГ4.
11. а2—а4
Потерей темпа будет П.ЬЗ?!
Черные выбирают между перехо-
дом к основному плану И...аб 12.
а4 ЛЬ8 и обоюдоострым H...g5l?
12.Кс4 Ке8 13,f41? gf 14.С44 Ке5
оо (Николаи — Хаптке, Вуппер-
таль, 1958).
Серьезные проблемы ставит 11,
Ле1! Неудобство этого противо-
стояния ферзю черные ощущают
b варианте 11...Ке8 12.Кс4 Ьб (12...
Kc7l?) !3.Cf4 и нельзя 13...Саб
14.е5! В партии Дыдышко — Ка-
пенгут (Минск, 1976) было 13...
Ке5 14.Ф62 ЛЬ8 15.Cg3 g5 1б.КеЗ
Cf6 17.Kf5 C:f5 18.ef Kg7 19.Г4 gf
?0.Ф44 Cg5 21.ФГ2 f6 22.Лаб1 Ф67
23.ЛП Ь5 24.h4 Ch6 ±. Черные
должны после 11...аб 12.а4 перей-
ди к основному продолжению.
11. ... а7—аб
Перекликается с предыдущей
встречей партия Решсвский — Сэй-
Дй (США, 1964): И...Ке8 12.Ле1
Кс7 13.Кс4 Ьб 14.СГ4 Ке5 (вклю-
чено а4 Кс7). Сейчас имеет смысл
15.Ф621? +=. С. Решевскнй пред-
почел 15.КаЗ аб 16.Cg3 g5 17.Ф62
Cd7 18.ЛаЫ ЛаЬ8 |9.Кс2 f5 2O.ef
C:f5 ».
Тимощенко против Багирова
(Фрунзе, 1979, И-28/153) избрал
план из главной системы: П..,Ке5
12.ЛаЗ g5 13.Ле1 g4?l (13.„Kg6),
но белые получили большой пере-
вес: 14.Kfl Kh5 15.КеЗ! Kf4 16,
C:g4 K:g4 17.K:g4 ®:g5 18.ФГЗ|
C:g4 19.C:f4 ®g6 20^g3 Лай8
21.КЬ51 С:Ь2 22.ЛЬЗ Cg7 23.K-.d6
+ “
12. ЛН—el
Проблемно немедленное 12.14
ЛЬ8 13.КрЫ.
Слабее 13.а5?1 Ь5 14.аЬ К:Ь6 15.
Лаб (15.С:а6? Ла8 16.Фе2 Kf:d5l)
15...с4 16.КрЫ Фс7 17.Ка4 Kfd7
=/оо (Минайя — Летелье, Меде-
лип, 1973).
13...Ле8!?
Савон против Балинаса (Одесса.
1976) сыграл пассивно: 13...Ь6?|
Белые рискнули выиграть пешку
14.Кс4!? К:е4 15.К:е4 Ф:е4 16.
K:d6 Фе7 17.К:с8 ЛЬ:с8 18.С:а6
Лсй8 19.ФЬЗ Kf6 2О.Ф:Ь6 Л:б5 21.
ФЬЗ Ла4 22.а5 Ке4 23.®f3 с4
14.Фс2 КЬб
С угрозой 15...Kf:d5. Далее воз-
можно 15.а5 Ка8 16.Cf3 Ь5 17.аЬ
К:Ь6 =/<х>.
12.. .. Ла8—Ь8
Встречалось 12...Ь6, страхуясь
от а5 с последующим взятием на
проходе (Тисдал — Нанн, Лондой,
1976): 13.Фс2 Ле8 14.h3 ЛЬ8 1$,
Кс4 Ке5 16.С14 К:с4 17.С:с4
5*
131
Kd7 =. Проблемно 13.141? с пере-
ходом к основному продолжению,
13. f2-f4
В партии Мочалов — Капенгут
(Минск, 1976) возникла позиция
после 13.ЬЗ. Далее было 13,..Ке8
14.СП Кс7 15.Кс4 Ке5 16.КеЗ g5
17.К15 Ф16 18.Ф115?! C:i5 19.ef
Ф:Г5 2О.Ф:§5 Ф:р5 21.C:g5 Kg6
22,Лаб1 JIfe8 23.Ке4 Лео 24.14
Л:б5 +.
13. ... Ь7-Ь6
В партии по переписке Липи-
никс — Сили (1958) черные из-
брали сомнительный план: 13...
Kph8?l 14.С11 Kh5 15.КГЗ Ch6 16.
g3 16 17.ЬЗ Ф17 18.Cg2 g5 19.e51?
de 20.fg fg 21.Ke4 KM6 22.Kd6
Фдб 23.h4 ±.
14. Ce2—13 b6—b5
15. а4:Ь5 a6:b5
16. Ла1—a5
В партии Петросян — Капенгут
(Москва, 1972, И-13/124) далее
было !6...Ь4?! 17.Ка4! (17.КБ5?!
Ке8 18.Кс4 Л:Ь51 19.Л:Ь5 Саб 20.
Фа4 Кс7; 2О.Ла5 С:с4 21.ЬЗ Ф681)
17...П5 18.Кс4 (I8.H3 Kg4) 18...Kg4
19,eol de 2O.C:g4l hg 21.fe ±.
Сильнее указанное автором при
анализе после партии 16....Ф681?
17.JI.b5 K:d5l I8.ed (18.Л:Ь8 К:сЗ
19.Л:с8? Cd4+ 2O.Kphl ФЬ4 -+)
18...С:сЗ 19.Л:Ь8 К:Ь8 =.
Остается заметить, что основное
достоинство рассмотренных ва-
риантов в малоизучснности, что
затрудняет задачу белых.
IX вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0)
9. 0—0 Л18—е8
10. Ф61—с2
Белые защищают пешку, сохра-
няя свободу действий для черно-
польного слона. Вариант уже пере-
жил пик своей популярности н
уступил место более надежному
10.Kd2. Многие партии, начатые
этим порядком ходов, рассматри-
ваются в главе с 9...Cg4 либо в
случае последующего Kd2— в глав-
ной системе. Здесь разберем толь-
ко те из них, которые из-за по-
рядка ходов не вписываются в
другие варианты.
10. ... КЬ8—аб
I) В нескольких вариантах
встречалось 1О...Ь6?! ll.Jlel Каб,
избегая С:а6 Ьа, хотя этого раз-
мена опасаться нечего.
Велимнрович против Цветко-
вича (Югославия, 1972) избрал
1 !..а6 12.а4 Ла7 13.Cg5 Ьб 14.СИ
g5 !5.С:с!6!? Ф:66 16.е5 Л:е5!? 17.
К:е5 Ф:е5 18.С:аб Ф:е!+ 19.Л:е1
С:а6 -|-=/оо.
12.СЬ5 Ле7 13.Фа4?! (13.04!?)
13...Кс7 14.Ссб ЛЬ8 15.04
Райзман — Черняк (Амстердам.
1954): 15.113 (15.Ф:а7? Саб 1б.а4
Cd3 A 17...Kc:d5) 15...Саб 16.СН
Ь5 17.Фс2 Ь4 18.Ка4 КЬ5 и здесь
В. Алаторцев рекомендует 19.е5!
КЬб (19...K:d5? 2O.C:d5 de 21.Cg5)
2O.Ch2 de 2I.K:c5 ±.
15...КЙ5 16.Cg5 f6 17.СеЗ аб
Далее в партии Локвспц—Чер-
няк (Хельсинки, 1952) было I8.h3
08 н сейчас надо I9.gl! Ь5 20.
Фс2 Kg7 21.е5! ±.
2) К позициям, аналогичным
VII варианту с включением Ле8,
ведет 10...аб П.а4 Kbd7 12.С14
Фе7 13.Kd2.
Азмайпарашвили против Сиде-
иф-заде (Днепропетровск, 1980)
предпочел 13.Л1е! Ьб (13...К:е4?
14.К:е4 Ф:е4 15.Cd3 + -) 14.43
g5 I5.C62 Ке5 16,К:е5 Ф:е5 17.
ЛаЫ Ьб 18.Ь4 Ла7 19.Ь5?! а5 20.
03?! g4! 21.hg C:g4 22.СЫ Лае7
23.13 Сс8 24.11 Ф64 25.СеЗ
Л:е4! Т/°°.
13...Ке5 14.ИЗ
В партии Макагонов — Моргу-
лев (Баку, 1975) возникла пози-
ция после 14.а5 К137. Далее было
!5.СсЗ g5 16,Ка4 g4?l (!6...Kg6)
17,Ь4 cb 18.ЛаЫ Ф68 19.СЬ6 К:Ь6
20.К:Ь6 ЛЬ8 21.Л:Ь4 Kd7?l 22.
Kdc4 Кс5 23.К:с8 Л:с8 24.C:g4
Лс7 25.05 +-.
14...KH5I?
Макагонов — Сидеиф-заде (Баку,
1975): 14...h6 15.JIadl g5 1б.С:е5!
Ф:е5 17.Кс4 Фе7 18.е5 de I9.d6
Ф68 2О.а5 ЛЬ8 21.Л62 Себ 22.КЬ6
132
Kd7 23. Kcal c4 24.!<:d7 Ф:б7 25.
K:c5> ±.
15.Ch2 fo 16.Лае! ФЬ41?
Слабее 16...К16?! 17.f4 Kf7 18.e5!
de 19.fe K:e5 2O.C:a6! ba 21.Л:е5
Od8 22.Kc4 Cb7 (22...Л:е5 23.K:e5
K:d5? 24.Kc6 Ф67 25.K:d5 +-)
23,Jldl Kh5 24,Л:е8 + Ф:е8 25.ФЬЗ
Cd4+ 26.Kphl Фе7 27.Ka5l ±
(Медуна — Стефанов, Золотые
Пески. 1980).
17.f4 Kg4 18.103 Cd4 + 19.K:d4
cd
Далее можно 20.hg fg 21.C:g4
(21.КЫ? g3 22.C:g3 K:g3 - + )
21...C:g4 22.Ke2 Лас8 23.Ф63 C:e2
24.Л:е2 Л i8! оо.
После хода в тексте у белых
выбор между Л.И.аЗ, Б.11.СГ4 и
В.И.Ле!.
А. 11. а2—аЗ?!
Отметим также ll.Cg5 Ьб.
Сокольский против Флора
(Киев, 1954) предпочел П...Кс7
12.Kd2 ЛЬ8 13.а4 Ьб 14.Кс4 Саб
15,Л(е! Фб7 16.ЬЗ С:с4 17.С:с4 аб
18.СИ. Возникла позиция, харак-
терная для 1 варианта 2-й главы,
часть вторая. Для равенства доста-
точно 18....Ьб l9.Cd2 g5. В партии
было 18...ЛЬ7?1 19.Лаб1 1)6 2O.Cf4
Kh5 21.Сс! Ь5 (2l...g5 =) 22.g4
КГ6 23.f4 Ь4 24.КЫ ЬЗ 25,®g2
Kh7 26.e5!? ЛЬ4 27.КсЗ de 28.Г5!?
Лб4! =.
12.C1I4 КЬ4 13.ФЬ1 gB 14.Cg3
КЬЗ
Сомнительна рекомепдаи"я
А. Суэтииа 14...К:е4 15.К:е4 С15
16.Kfd2 K:d5 из-за 17.СЬ51 Лс7
18.КГ6+ C:f6 19.Ф:Г5 +-.
ЭШД рассматривает 15.аЗ K:g3
16.fgl? Каб 17.Kd2 Кс7 18.Кс4
ЛГ8 19.Kphl и вместо 19...Фе7 20.
ФбЗ Cd7 2!.а4 Лае8 22.Ch5 + =
заслуживает внимания 19...Ь5!?
20.Као Фе8 21.Кеб С:сЗ!? 22.be
K:d5 23.ed Ф:е2 24.Ла2 Фс4 25.
Ла12 оо.
11..., Каб—с7.
Другой план связан с маршру-
том коня на с5: ll...Cg41? 12.
Cf4 с4.
Слабее 12...КЬ5?! 13.Cg5 f6?
(13...Фс8) 14.Cd2 f5 15.h3 fe 16.
hg ef 17.C:f3 Kf6 18.g5 Kd7 19.Ke4
(19.Cg41?) 19...Ke5 2O.Ce2 Kc7 21.
Лаб1 Ф67 22.Cc3 ФГ5 23.ЛГе! ±
(Горт — Ничевскнй, Скопле, 1963,
И-б/149).
Р. Ничевский рассматривает
12...Фе7 13.СЬ5 C:f3 14.С:е8 С:е4
15.К:е4 Ф:е4 !6.Ф:с4 К:е4 17.Са4
с4 18.Сс2 Кас5 оо.
13.С:с4 C:f3 14.gf Kh5 15.Cg3
Ce5
Далее в партии Решевский —
Ничевский (Скопле, 1976, И-21/
104) было 16.СЬ5 ЛГ8 17.С:аб Ьа
18.С:е5 de 19.Ке2 ЛЬ8 2О.Лаб I
®g5+ 2!.Kphl ЛГс8 22.КсЗ (22...
ФГб 23.Л63 Kf4 24.Л62 K:d5! =).
Ничья.
12. ЛП—el
1) 12.Kd2?l
И. Болеславский считал этот ход
невозможным из-за 12...Kf:d5,
однако 13.K:d5l (13.ed С:сЗ 14.
Ьс Л:с2 15.с4 Ф(6 16.СЬ2 ФГ4 17.
ФсЗ Ф64 18.ФГЗ Cg4 =) 13...K:d5
14.СЬ5 ±.
12.. .а6 13.а4 ЛЬ8
Относительно главной системы
черные выиграли темп.
Вукович — Матулович (Югосла-
вия, 1960): 14.а5 Cd7 15.Кс4 КЬ5
16.К:Ь5 С:Ь5 =, например, 17.f3
Фе7 18.Cf4 ЛЬ68.
2) Безопасно 12.Cg5?l h6 13.
Cf4 Ь5 14.Ле1 g5 15.Cg3 аб 16.Kd2
133
(Коп— Ходос, Ереван, 1962) и
надо играть 16...Kg4! =.
3) Выпадает из общего плана
12.Ж1?! Cg4.
Слабее 12,..ЛЬ8 13.ЛЫ Фе7 (13...
Ь5 14.Ь4 с4 15.Kd4 ±) 14.е5!? Kg4
15,Cg5 Ф18 16.ed Ф:б6 17.Cd3 15
(17...K.d5? 18.K:d5 Ф:й5 19.
Cb5 +-) 18.Ле1 Cd7 19.®d2 b5
20.C14 += (К. Григорян — Блех-
Цин, Рига, 1959).
13.Cg5 h6 14.Ch4 g5 15.Cg3 Kh5
Далее в партии Класуп — Таль
/Рига, 1959) было 16.ЬЗ?! K:g3 17.
(g Cd7 18.а4 Фе7 19.Cd3 Каб 20.
<Pd2 Лас8 21.СЬ5 КЬ8 22.Ле1 Се5
23.К:е5 Ф:е5 24.Ф12 аб 25.Се2 Л18
26.СИ5 Ь5 = + .
12. ... Ла8—Ь8
ЭШД рассматривает !2...Фе7
|3.Cg5 Ьб 14.СИ4 g5 15.Cg3 Kh5
16.Лаб 1 K:g3 17.hg g4 18.Kh4 ®g5
19.a4 и вместо 19....Ле7 20.Cf 1 Ce5
21.КЫ! Ф16 22.Л62 Cd4 23.ФЬЗ
t>6 24.Ka3 += заслуживало вни-
мания 19...a61? 2О.Ь41? (2О.ФЬЗ Ь51
Т) 20...cb 21.Ка2 ЬЗ! 22.Ф:ЬЗ
Л:е4 оо.
И. Болеславскнй рекомендовал
12...Ь51? 13.С:Ь5 (13.К:Ь5 Л:е4)
13...К:Ь5 14.К.Ь5 K:d5 15.Л61
(15.ed? Л:еЦ- 1б.К:е1 Фе8) 15...
Саб 16.K:d6 Ф:бб 17.Л:65 Фе7 с
достаточной компенсацией за
пешку.
13. Сс1—14 Ь7— Ь5
Хорошую игру получил Щерба-
ков против Рагозина (Москва,
/955) после 13...КЬ5 14.Cg5 16 15.
Ch4 g5 16.Kd2 K14 17.Cg3 K:e2
I8.K:e2 15! 19.ef Ф16, и здесь
Ю. Шапошников и М. Юдович мл.
рассматривают 2О.Ке4 Ф:Ь2 21.
Ф:Ь2 С:Ь2 22.C:d6 С:а! 23.С:с7
Л:е4 24.С:Ь8 СсЗ 25.13 Ле8 2б.Лс1
Cd2 27.Л61 Л:е2 28.КрН Ле1+'
29.Л:е1 С:е1 ЗО.Кр:е1 аб =.
14. Ь2—Ь4 К16:е41?
Интересна комбинация, встре-
тившаяся у А. Векслера с Шесто-
перовым (Омск, 1973) и привед-
шая к ничьей после 15.К:е4 Ш5
16.Kld2 K:d5 17.C:d6 С:а1 18.Л:а1
ФМ6 19.K:d6 С:с2 2О.К:е8 Л:е8
21.С:Ь5 Лб8 22.КН cb 23.аЬ К:Ь4
24.Л:а7 Cd3 25.C:d3 K:d3.
Б. 11. Ccl-14
11. ... Каб—Ь4
В период расцвета варианта —•
основное продолжение.
1) После ll...Cg4 12.h3 возни-
кают позиции аналогичные V ва-
рианту 1-й !-лавы, часть вторая.
Самостоятельное значение имеет
партия Амирханов — Суэтин (Мо-
сква, 1955): 12.С:аб?! ba 13.Kd2
Kh5 14.СеЗ Cd7 15.а4 15 1б.Кс4 f4
17.Сс1 и надо играть 17...131
12...С:13 13.C:f3 ФЬб
Возможно и 13...Кс7 14.а4 Фе7
15.Лаб1?! (15.Л1е1 Kd7 16.Ф62
+ =) 15...Kd7 1б.СеЗ аб 17.Ка2
Лас8 18.ФЫ а5 19.Cd2 Ь5 2О.С:а5
Ьа 21.КсЗ Ке5 22.Се2 Ла8 23.С:с7
Ф:с7 24.Фс2 ЛеЬ8 25.К:а4 ЛЬ4 26.
КеЗ. Ничья (Болеславскнй—Гипс-
лис, Рига, 1955).
14.ЬЗ
Предупреждает с5—с4. В пар-
тии Доннер — Нанн (1977) встре-
тилось 14.аЗ?! с4! 15.Ка4 Фс7 16.
КеЗ Ф67 17.Се2 Лас8 18.Л1е1 Ь5
19.С11 Кс5 2О.Лай1 а5 21.е5 de
22.С:е5?1 (22,Л:е5) 22...Ь4 23.аЬ
ab 24.КЫ Ксе4 Т.
14...Kd7 15.аЗ Cd4?l
Сильнее 15...Лас8! 1б.Лс1 КЬ4
17.Ф62 Каб.
IG.JIadl Ке5 17.Се2 Лас8 18.
Kphl!
134
В партии Балашов — Савои
(Ленинград, 1971, И-12/112) бы-
ло 18.Ка4?! Ф68 19.СЬ5 Л18 20.
СЬб Кс7! 21.С:Г8 К:Ь5 22.016 К:аЗ
2о.Фс1 КЬ5 =+/оо,
18..,Кс7
Как указал В. Савои, плохо
18...с4? (18...Фа5 19.КБ5 ±) 19.
Ка4 cb 20.Ф62! н—.
19.Cd2 аб 2O.f4 Kd7 21.а4 Ка8
и у белых перевес.
2) В партии с Кузьминым (Тал-
лин, 1965) Гуфельд отказался от
Маршрута на Ъ4 в пользу Н...Кс7?!
12.К62! (!2.Ле1—см. продолже-
ние В) 12...Ьб 13.а4 (во II ва-
рианте возникает аналогичная по-
зиция сЛе1 вместо Фс2, см. с. 108)
18...I\f:d5?l (интересно проверить
13...ФС71? 14.Кс4 1<:е4оо) 14.ed С:сЗ
15.be Л:е2 16.Ф63 Ле8 17.с4 Каб?!
18.ФсЗ 0’5 19.ЛГе1 ФИ4 2O.g3 ФЬЗ
21.КГЗ! Ьб (21...Се4 22.КН4! А
23.016; 21...КЬ4 22.Kg5 ФЬ5 23.
Ф16 Л18 24.Ле7 + -) 22.Ф16 +-.
3) Поспешно 11...КЬ5?1 12.Cg5
f6 13.СеЗ f5 14.Cg5 KF6 15.СБ5
Cd7 16.C:d7 Ф:б7 17.ef gf (17...
КЬ4оо. В. Чокылтя) 18.C:f6 C:f6
19.Ke2 Kb4 20.Ф62 Kph8 21.
Л1е1 + = (Гликсман — Яношевич,
Сараево, 1969).
12. Фс2—Ы Kf6—Ь5
Черные прогоняют слона с важ-
ной диагонали, берут под контроль
пункт е5 и подготавливают
f7—15.
1) Много споров вызвала жерт-
ва, осуществленная Талем против
Авербаха (Рига, 1958): 12...К:е41?
13.К:е4 Cf5 14.K*d2 K:d5 15.C:d6?
KI6 !6.Cf3 K:e4 17.K:e4 C:e4 18.
C:e4 Ф:бб T.
Сильнее 15.Cg31
P. Холмов доказывал, что после
15...Фе7 16.03 Лаб8 17.Ле1 у
белых перевес, подкрепляя деталь-
ным анализом. И. Болеславский
указывал 15...КЬ4 16.аЗ Кеб 17.
Cd3 с4 18.К:с4 d5 19.Kcd6 ±.
В партии Петерсон — Ходос
(Минск, 1964) встретилось 15...
СЬб 1б.СЬ51 C:d2 17.С:е8 Ф:е8 18.
K:d6 С:Ы 19.К:е8 Cd3 2О.ЛГФ1
Л:е8 21,Л:62 с4 22.13 Ь5 23.Ле1
2) Недостаточно 12...Фе7?! 13.
Ле11
В партии Доннер — Робач (Ве-
вервейк, 1962) белые позволили
провести комбинацию: 13.Kd2?l
Kf:d5! 14.ed Cf5 15.Ф61 C:c3 IQ.
be K:d5 17.Cb5 (17.СеЗ K:e3 18.
fe Ф:еЗ + 19.ЛГ2 Ф.сЗ Т/°о) 17...
К:Г4 18.С:е8 Л:е8 19.Ле1 КЬЗ-Ы
2O.gh ®g5+ 21.Kphl Л:е1+. 22.
Ф:е1 С:ЬЗ 23.Фе4 Ф:б2 Т.
13...Kd7
Плохо как 13...К:е4? 14.СЬ5 +’—,
так и 13,..Kh5 14.Cg5 f6 15.Cd2 f5
16,СЬ5 +-.
14.Cbo!
У белых перевес. Нельзя 14...аб?
15.C:d7 C:d7 16.аЗ + -.
3) В партии Гликсман—Мату-
ловнч (Сараево, 1976, И-21/105)
встретилась идея, аналогичная рас-
смотренной во встрече Решевский-г
Ничевский: 12...Cg41? 13.а3 Каб
14.Ле1 с4 (там вместо Ле1 сделай
Фс2). Далее было 15.ЬЗ?! (воз-
можно, как н там 15.С:с4 C:f3 16.
gf Kh5 17.Cg3 Се5 18.СЬ5 Л18 °°)
15...C:f3 !6.C:f3 Kc5 17.Ле2 КЬЗ
18.Ла2 Kd4 19.ЛеЗ Ь5 2О.Ке2
K:f3+ 21.gf Kh5 22.012 а5 =р.
13. Cf4—g5 f7—f6
14. Cg5—еЗ
1) Безопасно 14.СЙ4?! Kf4 15.
Cc4.
ЭШД приводит встречу Эпе-
резьи — Форинтош (Будапешт,
1967): 15...ЛЬ8 16.аЗ Каб =.
Заслуживает внимания 15...
Cg4l? 16.Kd2 Фс8 17.Cg3 (17.
СЬ5?! СН31? с») 17...Ch6°o, напри-
мер, 18.аЗ?! K:g2 19.ab C:d2 20.
Kp:g2 013+ 21.Kpgl cb.
2) Встречалось 14.Cd2 f5 15.
Kg5 f41?
В партии Филип—Билек (Буда-
пешт, 1961) было 15...Cf6 16.Кеб
С:е6 17.de Kg7 18.Kd5 Кеб 19.Сс4
КрЬ8 2О.Ле1 Cd4 21.е7 Ф67 22.ef
Ке5 23.16 К:с4 24.fg+ Kp:g7 25.
Cg5 КЬб 26.К:Ь6 ab =/оо.
16. Кеб
16.C:h5? ®:g5 Т (Фазекаш —
Портиш, Кечкемет, 1962).
135
1б...С:еб 17.de Се5
Далее возможно 18.Kd5 Кеб 19.
C:h5 gh 20.КЛ4 0g5 21.g3 Л18 22.
Kphl Лае8
14. ... 16-15
15. a2—аЗ
Плохо 15.СЬ5? fe 16.C:e8 ef 17.
Cb5 fg 18.ЛЙ1 C15 4= (Д. Чирич).
Цветкович против Мииича (Юго-
славия, 1972) избрал 15.Cg5 К16
16.СЬ5 Cd7 (I6...fel? 17.К:е4
Cf5 oo) 17.ef С:Ь5 18.К:Ь5 <Dd7 19.
fg!? Ф:Ь5 2O.C:f6 С:16 21.Ф15 Kpg7
22.gh ФбЗ 23.Н8Ф+ Л:118 24.
Ф67+ Kpg6 25.Ф§4 + . Ничья.
15. ... 15:е4
На 15....14?! надо играть не 16.
Cd2? Каб 17.Ле1?1 (17.h3 g5 18.
Kh2 =+) 17...g5 18.h3 g4 !9.Kh2
g3! Ч7 (Б. Андерсен — Пфлегер,
Копенгаген, 1967, И-4/125), а 16.
С:с51? K:d5 17.K:d5 de 18.Л61
+ =/оо (Р. Марич).
16. К13-g5
ЭШД приводит партию Падев-
скнй — Орев (Болгари я, 1958):
16.К:е4 (16.ab ef 17.C:f3 cb 18.
К:е4 = М. Таль; !6.Kd2l? Kd3t?
В. Чокылтя) I6...C15 =.
16. ... Kb4—d3
17. Ce2:h5
17.Kg:e4? К:Ь2! 18.Ла2 Cf5 =+)
Д. Чирич.
17. ... g6:h5
18. Kg5:e4
Слабее 18.Кс:е4?! с4 19.Ф61
Плохо 19.Фс2? h6 2О.Ф:с4 Ке5
21.Фс2 hg 22.K:g5 Ф16 23.ФЬ7+
Kpf8 24,Ф:Ь5 ®g6 25.Ф114 К17 26.
Лас1 K:g5 27.C:g5 Cf5 28.Лс7
Ле4! —h (Pee — Триигов, Титово-
Ужице, 1977, И-2/108).
19...Cg4 20.Ф62 h6 21.Кеб С:е6
22.de Л:еб
Далее в партии Татаи — Боазис
(Зиген, 1970) было 23.Kg3 d5 24.
K:h5 d4 25.K:g7 Kp:g7 26.C14
Ф16 =F.
18. ... c5—c4
19. ФЫ— dl
Сомнительно 19.Cg5?l ФЬб 20.
Rf§+ C:16 21.C:f6 Л18 (Л. Пор-
19. .,. Cc8—15
Эта позиция встретилась у
Портиша с Адамским (Раах, 1969,
И-8/94); 20.Ф13?! Ф67 2!.Cg5 и
Л. Портиш указывает 2!...ЛГ81
22.Ф:Ь5 (22.®g3 Cg6 Т) 22...С:е4
23.К:е4 К:Ь2 +.
В. 11. ЛИ—el
Белые радикально избавляются
от забот по защите пешки е4, ибо
в нужный момент па К:е4 после-
дует СЬ5. Однако черные получа-
ют темп для организации контр-
игры, связанной со Cg4 и после-
дующей жертвой пешки с дефор-
мацией пешечного прикрытия бе-
лого короля.
11. ... Сс8—g4
1) Пассивно П...Кс7?1 12.С14
Kh5.
В партии Филип — Тораи (Обер-
хаузен, 1961) после !2...а6 13.а4
ЛЬ8 14,а5 Cg4 15,h3 C:f3 16.
C:f3 ± белые грозят e4—e5.
He дает равенства 12,..Kg4 13.
h3 Ke5 14,K:e5 C:e5 15.C:e5 Л:е5
16.f4 Ле8 17.C13 Ь5 18.e5 C15 19.
Ф12 ± (Яношевич — Остоич,
Врнячка-Баня, 1971).
13.Cg5
Белые не успевают создать да-
вление на пешку d6, надежно за-
щищая свою иа е4, в случае 13.
СеЗ?! ЛЬ8 14,а4 К16 !5.h3 Ьб 16.
Kd2 аб = (Шоош—Минин, Ско-
пле, 1967).
13...16 14.Ch41?
136
Это отступление в теории ва-
рианта порой недооценивают.
14...Kf4 15.Сс4 Ф<171?
В партии Портиш — Яношевич
(Скопле. 1968, И-6/151) белые по-
лучили перевес после 15...аб 16.а4
go?! 17.Cg.3 Kg6 18.а5 Ке5?! 19.
С:е5 fe 2O.Kd2 ±.
!6.Cg3
Грозило 16,..K:g2! Далее воз-
можно 16...КЬ5 17.а4 K:g3 18.hg
аб 19.ао ЛЬ8 20.Ф63 Ь5 2!.аЬ Л:Ь6
22.ЬЗ 1'5 = .
2) Нет необходимости тратить
«свободный» темп на 11...ЛЬ8 12.
Cf4 КЬ4.
Если делать этот ход в более
поздней стадии, то ферзь сможет
расположиться удобнее.
ЭШД рассматривает 12...КЬ5 13.
Cg5 f6 !4.СеЗ (14.СИ4!?) 14...f5
15,ef C:f5 16.Ф62 Kc7 !7.Cg5 и
вместо 17...СГ6?! I8.h3 C:g5 19.
K:g5 Kf6 2O.a4 116 2I.Kf3 Kph7?
22.Cc4 ± надо играть 17...Kf6 18.
K114 Фс17 19.ФГ4 Ь5 oo.
13,ФЬ1 Kh5 14.Cg5 f6 15.Ch4
Kf4
В партии Черепков — Чаплин-
ский (Рига, 1952) после 15...g5 16.
Kd2 Kf4 !7.Cg3 K:e2+ 18.Л:е2 Г5
белые могли получить перевес пу-
тем 19.еГ Л:е2 2О.К:е2 ФГ6 (20...
K:d5 21,Кс4) 21.Ке4 Ф:Ь2 22.Ф:Ь2
C:b2 23.C:d6 ± (10. Шапошников,
М. Юдович мл.) либо 20...ФГ8 21.
Кс4 С:15 22.Фб I ±/оо.
16.Сс4 Cg4 17.Kd2 Фс8
Этот метод возможен и здесь,
например, !8.Cg3 (18.аЗ Ch3 оо)
18...CI16 и т. д. аналогично приме-
чанию к встрече Эперезьи — Фо-
риптош, разобранной выше (вклю-
чено Ле! ЛЬ8).
3) После П...КЬ4?! 12.ФЫ рас-
сматривается всюду с перестанов-
кой ходов. Самостоятельное зна-
чение имеет 12.ФЬЗ Cg4. Сильнее,
чем 12.„Ьб?! 13.а3 Каб 14.СБ5 Ле7
15.ЬЗ Ке8 16.СГ4 Гб 17.Ссб Кас7 18.
С:а8 + —.
13.Cg5
Убирая слона из-под размена.
Слабее продолжал Козма против
Полугаевского (Кисловодск. 1972,
И-14/147): 13.а3 C:f3 14,gf?l (14.
C:f3 КПЗ) 15...Каб 15,Ф:Ь7 Кс7 16.
ФЬЗ? (16.Cg5 Ьб 17.Ch4 g5 18,Cg3
Kh5 S) 16...Kh5 I7.f4 ФЬ4 !8.C:h5
Ф:Ь5 !9.Ф61 ФД1 2О.Л:61 С:сЗ 21.
be Л:е4 22.ЛЫ Лае8 23.СеЗ Ка8!
24,ЛЬ7 Л4е7 Т.
13...Ь6 14.СЬ4 g5 15.Cg3 C:f3 16.
C:f3
У белых приятнее. Возможна
жертва пешки 16...Kd3!? !7.ЛеЗ
Ке5 !8.С:е5 Л:е5 19,Ф:Ь7 ЛЪ8 20.
Ф:а7 Л:Ь2 21.h3 ЛЬ4 S.
12. Cel—f4
Пет смысла играть 12.аЗ?, не
пуская коня па Ь4, где он стоит
неважно, ведь ппи этом ослабля-
ется поле ЬЗ! 12...С4! 13.СеЗ Лс8
14.Лаб 1 Кс5. Ничья (Полугаев-
скин — Матулович, Скопле, 1968).
Недостаточно и 12.Cg5?! Ьб 13.
СЬ4 C:f3 14.С:ГЗ с4! !5.Се2 Лс8
16.Г4 Фа5 17.КрЫ Ь5 18.аЗ Кс5 19.
СП Kfd7 =F (Клюгер — Матуло-
вич, Сомбор, 1968, И-6/152).
12. ... с5—с4!
Жертва пешки в духе варианта!
Встречалось Kh5 сразу либо
после предварительного КЬ4.
1) 12...Kb4 13.ФБ1 Kh5 14.Cg5
Слабее !4.СеЗ?! Г5 15.113 С:ГЗ 16.
C:f3 (4! !7.С<.12 Се5 18,Ке2 ФЬ4 19.
СсЗ Kf6 20.ФН! Ь5 2!.С:Ь4 cb 22.
Kd4 Лас8 Т (Круз — Штейн,
Мар-дсль-Плата, 1965).
14...Cf6
На !4...f6 белые играют не 15.
СеЗ Г5, как в предыдущем приме-
ре, a 15,Cd2! f5 I6.1i3 fe !7.hg ef
!8.C:f3 Л:с!+ 19.Ф:е1 Kf6 2O.g5
Ke8 ± (Филип—Яношевич, Вейк-
ан-Зее, 1970).
15.СеЗ
После 15.СЬб?! с4 белые посто-
янно должны считаться с угрозой
запереть слона иа Ьб. В партии
Немет — Антупац (Югославия,
1975, И-19/107) черные получили
перевес после 16.аЗ (!6.С:с4?1
C:f3 17.gf Cg5 18.C:g5 ®:g5+ 19.
Kphl Ф114 А Лс5, Kf4 T. Анту-
нац) !6...C:f3 17.ab С:е2 18.Л:е2
g5l? (возможно и 18...Cg5 !9.C:g5
137
0:g5 20.ЛеЗ Kf4 21.g3 Kd3 = + .
Антунац) 19.e5l? C:e5 20.Ф15 f6
21.h4 КГ4 T/oo.
15...C4 16.a3 C:t3 17.ab C:e2 18.
Л:е2
В отличие от предыдущей встре-
чи белый слои расположен гораз-
до удачнее. В партии Немет —
Дода (Штип, 1978) последовало
18...а6 19,g4l Kg7 2О.Фс2 115 21.gh
K:h5 22.14 Cg7 23.ЛГ1 ФИ4 24.JTg2
K16 25,c5! de 26.15 Kg4 27.Фе4 gf
28.ФЧ5 +-.
2) 12,..Kh5 13.Cg5 Cf6 14.СеЗ!
Ha 14.Cd2 Э. Букич рекомендует
14...c4l 15.C:c4 C:t3 16.gf Ce5 T.
Ковачевич против Букина (Юго-
славия, 1968, И-6/150) играл 14...
Kb4 15.Ф61 С:13?! (возможно и
16...C4! 16.С:с4 СИЗ I7.gf Се5 18.
Фс! ФГ6 S) 16.C:f3 Лс5 (16...Kd3?
17.C:h5 K:el 18. Се2 + -) 17.
Се2 Cg5 18.аЗ Каб I9.g3 C:d2 20.
Ф:Й2
14...КЬ4
Сейчас на 14...с4!? возможно 15.
Kd2 С:е2 16.Л:е2 КЬ4 17.ФЫ Kd3
18.К:с4 и черным надо доказывать,
что за пешку есть компенсация.
15.ФЙ2 с4?! 16.С:с4 C:f3 17.gf
Каб
Черные потеряли пару темпов
относительно обычных позиций ва-
рианта. Далее в партии Немет —
Рогуль (Югославия, 1979, И-27/
142) последовало !9.Ке2 Кс5 20.
Kg3 Kg7 2I.C:c5 de 22.f4 Cd4 23.
e5 ±.
13. Ce2:c4 Cg4:f3
14. g2:f3 Kf6—115
15. Cf4—g3 Cg7—e5
Возникла стандартная ситуация.
У черных достаточная компенса-
ция за пожертвованную пешку.
В партии Немет — Рогуль (Карло-
вац, 1979, И-27/143) было 16.С11
Ф16 17.Ф62 Кс5 18.Лас1 СГ4 19.
ЛеЗ и здесь Б. Рогуль указывает
на 19...Kd7! 2О.СЬ5 Ке5 21.С:е8
Л:е8 -+-.
На примере этого варианта
видно, как одна и та же идея за-
висит от перестановок ходов.
Часть вторая
ГЛАВНАЯ СИСТЕМА
В этой системе белые переходят
к активным действиям, только за-
кончив развитие, причем угрозы
прорыва в центре сочетаются с
фигурным давлением. Черным
трудно организовать контригру,
чем объясняется большая популяр-
ность системы. Основная пробле-
ма-нейтрализация коня f3, при
этом центр тяжести переносится
на миттельшпиль.
Глава первая
ПЛАН с Cg4
Черные стремятся разменять
важного коня, блокирующего обыч-
но с поля с4 ферзевый фланг. Ко-
нечно, отсутствие белопольного
слона может сказаться, но в усло-
виях недостатка пространства
так легче заканчивать развитие.
В случае размена слона на коня
ключевым становится освобождаю-
щее продвижение с5—с4, обеспе-
чивающее свободу действий для
коней, однако оторвавшаяся пеш-
ка нуждается в защите, порой
чисто тактическими методами.
Сложнее задача черных при раз-
мене белопольных слонов после
предварительного выхода черно-
польного, ибо трудно перехватить
инициативу, полностью принадле-
жащую сопернику, нагнетающему
угрозы. Представляет интерес по-
пытка черных обойтись без вклю-
чения аб, а4, что расширяет нх
возможности, однако это связано
С риском.
138
1 вариант
6. Kgl—f3 g7—g6 '
7. e2—e4 a7—аб
Росетто против Ретевского
(Буэнос-Айрес, 1960) проэкспери-
ментировал 7...Cg4?l 8.ФЬЗ?! Фе7
9.Kd2 Cg7 10.ФБ5+ Kpf8 ll.f3 Сс8
12.Кс4 ±. Черные прошли мимо
8...Kbd7!?, поэтому сильнее 8.Се2,
аналогично следующему примеча-
нию.
8. а2—а4 С18—g7
Представляет интерес 8...Cg4
9.Се2.
Опасно 9.ФЬЗ?! C:f3 1О.Ф:Ь7.
Найдорф — Камарра (Мар-дель-
Плата, 1961): 10...C:g2 ll.C:g2
Kbd7 12.Cf4 Kh5 13.CH3!? f5 14.
Cg5 ЛЬ8 15.C:d8 Л:Ь7 16.Саб Ke5
17.C11 и здесь имело смысл 17...
Л:Ь2 18.Ла2 Л:а2 19.К:а2 Ch6 20.
С:а6 0—0 оо.
Гавриков — Лутиков (Минск,
1981): 10...Kbd7 ll.gf Cg7 12,Фс6
0—0 13.Ф:66 КЬ5 14.14 Ле8 15.
Cg2 Ла7 16,а5 ФЬ4 17.Ка4 Лс8
18.КЬ6 С18 Т.
9 (ИЗ
В случае 9...Cg7 10.Kd2 С:е2 11.
Ф:е2 0—0 12.Кс4 позиция, анало-
гичная рассмотренной в IV ва-
рианте, хуже для черных, так как
нет 12...Kbd7.
1О.С:13 Kbd7 11.С14.
В партии Фойсор — Ариассои
(Гронинген, 1977/78) белые орга-
Йизовали атаку после 11.0—0 Cg7
12.Се2 0—0 13.14 Лс8 14.g4 Ке8?!
15.g5 Фе7 16.С13 с4 17.Cg4 ±.
Правильно 14..,h6 15.e5?l de 16.f5
g5 оо.
11...ФЬ8 12.0—0.
Фогельман против Белицкого
(Мар-дель-Плата, 1960) пытал-
ся организовать прямую атаку 12.
®d2 Cg7 13.Ch6?l 0—0 14.h4 Ke5
15.h5 b5 16.C:g7 Kp:g7 17.a5 ®d8
18.Ке2 Фе7 19.hg fg 20.K14 Kpg8
21.Kc6 Л1с8 22.Kpfl c4 =+.
12...Cg7 13.Ce2 0—0 14.Фс2 Ле8
Арнассои против Ивкова (Сочи,
1980) избрал 14,..Фс7 15.ЬЗ Л1е8
16.а5 Ле7 17.Cg3 Лае8 18.Ла4 Ьб
19.КрМ ФЬ8 20.ЬЗ Ъ5 21.ab К:Ь6
22,Л:а6 К:с4 23.К:е4 Л:е4 24.СЬ5
Ле1 =.
После хода в тексте в партии
Векслер — Л. Бронштейн (Мар-
дель-Плата, I960) было 15.Cg3
Фс7 16.14 с4! 17.КрЫ Лас8 18.а5
Ф68 19.Л1е1 Лс5 2О.Ла4 Л:а5 =.
В. Гарсиа против Шооша (Га-
вана, 1966) предпочел 15.ИЗ?! Фс7
16.а5 Ле7 17.Ла4 Лае8 18.ЛГа1
Ь5! 19.ab К:Ь6 2О.Л:а6 К:е4 =+.
Заслуживает внимания 15.g4 $16
16.Cg3, пытаясь использовать
лишние темпы, по сравнению с пар-
тией Тайманов — Штейн (с. 145).
9. СП—е2 0—0
10. 0—0 Сс8—g4
11. Ь2—ЬЗ
В партии Ларсен—Кристиан-
сен (см. ниже) было 11.а5 Ле8
12.ЬЗ.
Встречается и П.Ле1, чаще все-
го приводящее после 11...Ле8 12.
Фс2 Фс7 13.С14 к позициям, рас-
смотренным ниже. Разберем пар-
тии, имеющие самостоятельное
значение.
ll... Kbd7
Экстравагантная идея в случае
Н...Ле8 12.Kd2 С:е2 13.Л:е21? при-
водится и IV варианте.
В случае немедленного размена
ll...C:f3 12.C:f3 Kbd7 белые сэко-
номили темп.
Писков — Л. Попов (Болгария,
139
1960): 13.ЛаЗ?! Ле8 !4.Фс2 Фс7
15,Се2 с4 16.С1 1 Ьб 17.Cd2 Фс5 18.
Ка2 Ьб 19.СЬ4 Фс7 2О.СсЗ Кс5 21.
ab ab 22.Л:а8 Л:а8 23.КЬ4 Ле8 24.
13 Ка4 =.
О’Келли — Дамяпович (Гавана,
1968): 13.Се2 Ле8 14.13 Лс8 1б.аб
С4 16.СеЗ Кеб 17.ЛаЗ Ь5 18.Ка4
Kfd7 19.С:с4 К:е4 =+.
Точнее 13.а5!, сохраняя в ответ
на с5—с4 маневр Ла4, хотя отсут-
ствие ходов Cf4 Фс7 облегчает
черным защиту пешки «с».
12.С14
Санчес против Гатчингса (Хай-
фа, 1976) сыграл 12.а5 Ле8 13,ИЗ
C:f3 !4.С:13 с4 !5.Ла4 Лс8 16.СеЗ
Фс7 17.ФЫ Кеб 18.Се2 Kfd7 19.14
Kd31? 2O.C:d3 cd 21.ФДЗ Кеб 22.
С:сб Ф:с5 + 23.ФеЗ (23.Kphl Ф12;
23.КрП 115; 23...15!?. Гатчингс) 23...
С:сЗ (23...15?! 24,Ф:с5 Л:с5 25.
ЛеЗ ±) 24.be Ф:сЗ 25.Ф:сЗ Л:сЗ
26.ЛЫ 15 =.
В партии Ией — Таль (Таллин,
1971, И-! 1/577) возникла позиция
после 12.Фс2 Ле8 !3.Cd2 Фс7.
Здесь заслуживало внимания 14.
Лас1, препятствуя сб—с4. Далее
было 14,Лаб1 ЛаЬ8 (14...с41) 15.
ЬЗ С:13 16.gf с41 17.be? (!7.С:с4
Ьб! 18.ab ab 19,Cd3 Леев =+/оо;
17.Ь41?) 17...Кеб! 18.КЫ (18.Лс1)
18...ЛЬс8 19.КаЗ и следовало
играть 19...Фе7 20.14 Keg4 21.13
К:е4! пли 20.С14 КЬб 21 ,Cg3 ФГ6
Т.
Ф. Портиш против Андерссона
(Белград, 1977) предпочел 14,аб
с4 1б.Ла4 С:13 !6.С:13 Кеб !7.Се2
Kld7 18.14 Kd3 19.C:d3 cd 2О.Ф:бЗ
Кеб 21,Фс4 Лас8 22,Ла2 С:сЗ 23.
С:сЗ К:е4 24,Ф:с7 Л:с7 =.
12...Ле8
Далее в партии Петерсон — Ви-
толипып (Рига, 1972) было !3.Kd2
С:е2 14.Ф:е2 Кеб!? (выясняется,
что включение ходов Ле! Kbd7
позволяет черным обойтись без
дежурного выпада Kh5 СеЗ и в
какой-то момент обратно Khl6)
1б.С:е51 Л:еб 16.Кс4 Ле8 17.аб
Фс7?! !8.Фс2 (18.14!?) 18...Kd7
19.Ка4 Лаб8 20. КаЬб К:Об 21.К:Ь6
L+.=, Заслуживает внимания 17...
Kh5 18.g3 Cd4 19.Ка4 Ф16, пыта-
ясь наладить контригру.
И. ... Cg4:13
12. Се2:13 Kb8—d7
Более полезный ход, чем 12...
Ле8?1, на что возможно 13.С14
Фс7 14.g4 Kfd7 15.Фс2 Кеб 16.Се2
Kbd7 17.ЬЗ с4! 18.be К:с4 19.Лас1
Лас8 20.КЫ Ьб 21.ab ab 22.КаЗ
Kdb6 23.К-.Ьб Ф67 24.ФЫ K'.d5!
= + (Глигорич — Яношевич, Ти-
тово-Ужице, 1966).
Эту перестановку можно исполь-
зовать, учитывая, что белые вы-
звали ход Фс7 без Фс2, путем 14.
Лас1 Kbd7 1б.Ь4 +=.
Рубинетти — Кастро (Кито,
1976): 13.Фс2 Фе7 14.Ле! Kbd7
1б.аб h6 16.Cd2 g5 17.Kdl Кеб 18.
Се2 Kg6 19.Ла4 КГ4 20.С11 Ф67
21.КеЗ С18 22.СсЗ ±.
После хода в тексте белые могут
либо определить слона на 14,
оставляя за собой возможность
создания батареи по диагонали
после Ф62, либо не торопиться с
С14, а в нужный момент поста-
вить его па d2, получая позицию
из системы Авербаха староиндий-
ской защиты. Так как структура
позиции одна, рассмотрим все в
одном варианте под рубриками
А.13.Фс2 и Б.13.04
А. 13.Фс11—с2
В партии Хаманн — Бьсрнпг
(Дания, 1975) белые предпочли
сразу фиксировать фланг 13.аб ЛеЗ
14.С14 Кеб (при этом порядке хо-
дов черные обошлись без Фс7) 15.
Се2 Ьб?! Iб.аЬ Ф:Ь6 17.Ла2 Ле7
!8.Фс2 Ке8 19,Л1а! Леа7 2О.СсЗ
Kd7 2!.Ка4 Фс7 22.Ле! ЛЬ7 23.
Ф62 ФЬ8 24.КсЗ ЛЬ4 25.13 Кс7 =.
Бринк-Клауссеп против Ходоса
(Мариапске-Лазне, 1962) решил
«фианкеттпровать» слона 13. g3
ЛЬ8 14.аб Ке8 15.Cg2 Ьб 16.ab
Ф:Ь6 !7.Фа4 Кеб 18.Ф:а6 Ф:а6 19.
Л:а6 Kd3 2О.Ка4 f5 21.ef gf 22.Л61
К:с1 23.Л:с1 ±.
ЭШД приводит партию Удов-
чич — Яношевич (Югославия,
1959): 13...Ле8 14.Фс2 Лс8 !5.аб
с4 16.Ла4 Кеб 17,Cg2 Kfd7 =,
140
13. ... Л18—е8
14. Cel— d2
I) В случае 14.Cf4 Фс7 возни-
кает рубрика Б. Самостоятельное
значение имеет партия по перепис-
ке Вельтмаидер — Батуринский
(1958): 14...Кеб 15.Се2 Фс7. Сей-
час надо играть 16.аб, чтобы на
16...с4?! ответить 17.С:е5 Л:е5 18.
Ла4 и лишь па 16...Kfd7 17.Ch2.
Однако белые избрали 16.СН2?! с4
!7.f4 Ked7 18.Kphl ЛаЬ8 19.g4?l
Ьб 2O.g5 Ь4 21.gf be 22.be C:f6 =F.
2) Преждевременно 14,Се2?!
Отт — Варасди (Гроииигеи,
1973): 14...Фс7 1б.аб Ле7 16.СеЗ
Лае8 17.Ла4 h6 18.Лс1 g5 19.Ь4?1
cb 2О.Л:Ь4 Кеб 21.С:сб Ф:с5 22.
ФЫ Лс7 23.Лс4 Ф:а5 24.Ла4 =».
Герузель — Кавалек (Золинген,
1974): 14...ЛС8! 1б.Ле1 с4 16.04
Кеб 17.аб Kfd7 18.Cg3 g5 19.ЛаЗ
Фе7 20.Ф82 f51? 21.Ch5 14 22.C:e8
Л:е8 23.Ch2 Кебе». Черные успели
обеспечить сб—с4, оставив ферзя
па важной диагонали Ь4—d8.
3) В партии Ларсен — Кристи-
ансен (Мар-дель-Плата, 1981,
И-31/13!) встретилась позиция
после 14.аб. Далее было 14...Фс7
1б.Ла4 Ле7 16.Cg5 h6 17.СеЗ Лае8
18.ЬЗ KI17 19.Се2 Khf6 2О.Лй1?1
Ьб! 2!.аЬ К:Ь6 22.Л:а6 К:е4 23.
КЬб ФЬ8 =.
4) Герузель — Таборов (Кельн,
1981): 14.СеЗ Фс7 1б.Се2 с4 16.аб
Кеб 17.С:сб Ф:сб 18.Ла4 Kd7 19,
Л1а! Cd4 2O.Kdl сЗ 21.be ±.
14. ... Ф68—с7
См. дпаг.
15. а4—аб , ..
Эта позиция возникает часто из
староиндийской защиты (Д-91/с)
после I.d4 КГ6 2.с4 g6 З.КсЗ Cg7
4,е4 d6 5.Се2 0—0 6.Cg5 сб 7.d5 аб
8,а4 Фаб 9.Cd2 еб 10/К13 ed ll.cd
Ле8 12.0—0 Фс7 13.Фс2 Cg4 14.НЗ
C:f3 !5.C:f3 Kbd7 1б.аб, т. е. сдви-
нута нумерация ходов. Для удоб-
ства изложения партии, приходя-
щие к рассматриваемым позициям
таким путем, приведены к одному
порядку ходов.
Если сравнивать положение
чериопольиого слоиа на (4 и d2,
можно отметить ряд моментов.
Слон на 14 приковывает черных к
пешке d6, в нужный момент помо-
гает атаковать пешку с4, угрожая
разменом С:еб Л:еб, в то же вре-
мя иногда попадает под темпы,
мешает в удобной ситуации
сыграть f4.
На d2 слон защищает пешку на
аб и при случае ладью на el. Ста-
новится возможным маневр Ка4,
ие допуская оппонента па сб. Воз-
можен размен слонов на сЗ.
Помимо наиболее логичного
хода в тексте встречались и дру-
гие.
1) 15.ЬЗ с41 16.Ь4
Петросян — Ивков (Санта-Мо-
ника, 1966, И-2/671): 1б...Ле7 17.
Л1е1 Лае8 18.Лас1 h6 19.аб ФЬ8!
20.ФЫ КрЬ8 (2O...g5!) 21.Ка4 Кеб
22.Се2 Ked7. Ничья.
Портиш — Глигорич (Врпячка-
Баня, 1966): 1б...Лас8 17.Лае1
Кеб 18.Се2 Kfd7 19.Лс1 Kd31? 20.
C:d3 cd 21.Ф^З Кеб 22.ФЫ Кс4
23.Cel Фе7 24.ФЬЗ Фg5 2б.Лс2
Ф14 26.Ла2 Себ 27.g3 Ф13 =+.
2) 15.Л1е1 Ле7. Сейчас в случае
1б.аб возникает главный вариант.
В партии Ульман — Хартох (Ам-
стердам, 1971) встретилось 1б.Се21?
Лае8 17.Сс4 Кеб 18.С11 с4 19,аб
Kfd7?l 2О.Ка4 Kf6 21.Лас1?! Ked7
141
22,f3 Kh5l 23.Ф:с4 Ф:с4 24.C:c4
Cd4+ 25.Kphl Ke5 26.Ce3 C:e3
27.Л:e3 f5l =.
Белые могли сыграть 21.Cc3l?
+ =, поэтому сильнее 19...h6l? и
сомнительно 2O.f4?l Ked7 21.Ла4
Ь5 22.ab Ф:Ь6 + .
15. ... Лев—е7
В партии Герузель — Билек
(Бюзум, 1969, И-7/605) было 15...
Лаев 16.Ла4 Ф68 17.g3 Ь51? (17...
с4! 18.Ле1 Ке5 19.Се2 Kfd7 = + )
18.Cg5 Kf8 19.Kdl?l K8h7 2O.Cd2
Kd7 21.Cg2 Cd4! 22.Cc3 h4! =+.
16. Ла1—a4
Встречалось также 16.Л fel Лаев
17.Ла4.
Доннер против Чирича (Вейк-аи-
Зее, 1968, И-5/659) предпочел 17.
Ка4 Ке5 18.Се2 Ked7 19.Cd3 КеЗ
20.СИ Ked7 21.f3?l Kh5 22.Cc3 Ke5
23.ФГ2 Kf4 24.Лей 1 15 25.g3? fe
Белые в своей расстановке по-
стоянно должны учитывать силь-
ное давление на пешку е4, однако
сомнительно решать эти проблемы
путем f3?l, ослабляя черные поля.
Лекарство страшнее болезни!
17...h6 18.g3
В партии Панно—Ли (Гавана,
1966, И-2/672) встретилось 18,Леа1
Ке5 19.Се2 g51? 2O.g3. Сейчас
вместо 2О...Ф67?! 21.Kpg2 Л18 22,
Kdl Kg6 23.КеЗ ± заслуживало
внимания 2O...Kg6!? 21.Kpg2 Kd7
22.14?! gf 23.gf f5!? co.
После хода в тексте Хартох про-
тив Дикса (Вейк-аи-Зее, 1974)
продолжал 18...К18?! 19.Cg2 K6d7
2О.Лс1 ФЬ8 21.Kdl +=. Пред-
ставляет интерес 18...С4!?, стремясь
использовать разобщенность ладей.
Например, 19.Cg2 (19.Се2 Ь5 20.
ab К:Ь6 21.Л:а6 К:е4 22.К:е4 Л:е4
23,Са5 Cd4 = + ) 19...Ке5 2О.Ле2
Kfd7 21.f4 Kd3 22.СеЗ f5 =+.
16. . ,. Ла8—е8
17. g2-g3
Недостаточно 17.b3 с4! 18.Kdl
Ке5 19.be Ked7! (19,..Фб71? 20.
Kph2 K:f3+ 21.gf Kh5 co. Л. Пор-
Тиш) 2О.КсЗ Кс5 21.ЛаЗ Kf:c4 22.
К:е4 К:е4 23.СеЗ (Портиш — Дью-
белл, Раах, 1969,И-8/609) и сейчас
надо играть 23...Кс5 =.
Возможно 17.Л1а! с4 18.g3. Сей-
час в случае 18...Ьб!? возникает
позиция из рассмотренной выше
партии Панно — Ли с лишним
темпом у белых. Сигурионссон
против Панно (Каракас, 1970)
предпочел 18...Ке5?! 19,Се2 Kfd7
2O.Cg5! (6 21.СеЗ +=.
В партии Портиш — Ивков
(Санта-Моника, 1966, И-2/670)
было 17.Се2 Ьб 18,КрЬ2?! g5 19.
Cg4?! K:g4+ 2O.hg Ce5 + ! 21.g3
Kf6 22.S3 Ф67 и вместо 23.Лаа1?
Ь5! — + надо играть 23.Kdl Cd4
=».
17. ... c5—c4
Сомнительно 17...h6 18.Cg2 g5?l
19.Kdl b5 2O.ab K:b6 2!.Ca5! ФЬ7
22.С:Ь6 Ф:Ь6 23.Ke3 ± (Портиш —
Визье, Гавана, 1966).
18. Cf3—g2
Далее в партии Торан — Шмидт
(Зигеи, 1970), где возникла эта
позиция с включением Ьб, было
19..,Ле8 2O.Kdl Ке5 21.КеЗ Ф671?
22,f4 Kd3 23.Л:с4 Л:с4 24.К:с4 Кс5
25.е5 de. Ничья.
Наиболее принципиально 18...
Лс8 19.Kdl Ке5 2О.КеЗ Ф67 21.
К:с4 ФЬ5 22.ЪЗ Лес7 23.Лс1 Kfd7
со,
Б.13. Cel—f4 Ф48—с7
Иногда встречается 13...Фе7.
Пинягин—Шофман (Киров,
1961): 14,а5 ЛаЬ8 15.Фс2 Л1с8 16.
Ла4 Keo 17.Се2 Kfd7 18.С112 g5?l
19.Kdl с4 20.КеЗ Ь5 21.аЬ Л:Ь6
22.Kf6 Ф16 23.Ь4 ±. Лучше иа ход
раньше 18...с4!? 19.ЛЬ4 Лс5 2О.Ла1
ФЙ8 2!.ЛЬа4 Л5с8 22.Л4аЗ Кс5
23.С:с5 С:е5 24.С:с4 оо или 19.ЛаЗ
Кс5 2О.С:е5 С:е5 21.С:с4 С:сЗ 22.
Л:сЗ Ф:е4 23.Cd3 Фа4 =.
Ф. Портиш — Райкович (Бел-
град, 1975): 14.Ф62?! с4 15.Се2
Кс5 16.С:с4 Kf:e4 17.К:е4 Ф:е4 18.
Лас1 С:Ь2! -+.
14. Ф61—с2
1) Представляет интерес 14.Ле1
Л(е8 15.Лс1 ФЬ8 и вместо встре-
тившегося в партии Стругач —
Суэтин (Минск, 1959) 1б.ЬЗ? Ь5
142
17.Фс2 ФЬб 1 S.g4 Лас8 19.Kphl Ъ4
20.КЫ с4 2l.bc ЬЗ Т необходимо
играть 16,ФЬЗ Ке5 17,Се2 Kfd7.
2) Рассмотрим 14.4>d2 JIfe8
15.au.
На 15,ЛаЫ черные должны про-
водить свой план 15...С4!?
Слабее сыграл Полугаевский
против Багдасарова (Кировабад,
1971): 1б...ЛаЬ8?! 16.Л1С1 Ке5 17.
Се2 Фаб ]8.ЬЗ ЛЬс8 19.13 Kfd7 20.
Kdl Ф68 21.Cg5 16 и сейчас надо
играть 22.Ch4 Kf7 23.К12 +=.
15...ЛаЬ8
Ваганян — Таль (Ленинград,
1971, И-12/106): t5...JIac8 16.g4
Ле7 17.Л1е1 Ке8 18.Cg2 ЛЬ8 19.
Cg5 (19.Cg3 Ь5 2O.ab Л:Ь6 21.14
Cd4+ 22.Kp!i2 ФЬ7. И. Болеслав-
ский). Сейчас возможно повторе-
ние 19...Ле5 20.С14 Ле7, так как
опасно 20.14 Л^51?
Ле.мачко — Погоревичн (Бад-
Киссингеи, 1982): 16.Л1е1 с4 17.
Ка4 Ке5 18,С:е5 Л:е5 19.ФЬ4 и
надо играть 19,..Лсе8 2О.Лас1 Фе7
16.Л1е1 Ь5 17.аЬ Л:Ьб 18.Фе2
Белые не успели создать давле-
ние на ферзевом фланге, ибо при
этой расстановке много внимания
требует пешка е4.
Цвитана против Мотваши (Ме-
хико, 1981) прельстила тактика
18...ФЬ7 19.Ка4 K:d5?l 2О.СеЗ!
(2О.К:Ь6? К:14 21.ФеЗ 016) 20...
К:еЗ 21.К:Ь6 ±.
Представляет интерес жертва
пешки 18...с41? 19.СеЗ ЛЬ4 оо.
14... . Л18—е8
При этом порядке ходов заслу-
живает серьезного внимания не-
медленное 14...с4!?, не допуская
маневр аб и Ла4. В случае 15.Се2
Л1е8 возникает позиция, рассмат-
риваемая ниже. В партии Малих —
Нанн (Будапешт, 1978, И-26/133)
было 15.Лас1?! Кс5 16.Ке2 Ьб 17.
ab ab 18.Ь4 (18.е5?! de 19.d6 Ф^б
2О.С:а8 Л:а8 -+-. Б. Малнх) 18...сЬ
19.Ф:ЬЗ ФЬб 2О.Фс2 Kfd7 Т.
Рассмотрим основную позицию,
к которой обе стороны приходят
с различными перестановками,
15. а4—аб! ...
Сильнейшее. Белые готовятся
встретить сб—с4 маневром Ла1—
а4 и в случае Кеб ладья, сняв чер-
ную пешку, защищает свою.
Известны б других продолжений.
1) Вайсман — Гиздаву (Румы-
ния, 1973): 15,g4?! h6 16.Cg3 с4
17.Се2 Лас8 18.Лас1 (18.13 Ьб!)
18,..Фс5 19.Kpg2 Ьб 20.ab ab 21.13
ФЬб 22.Ь4 Ла8 23.Ла1 Кеб! (A g5,
Kg6, Kd7 = + ) 24.С12 ФЬ7 25.f4
Ked7 26.C13 g5! T.
В партии Циизер — де Грейф
(Гавана, 1966, И-2/673) возникла
позиция после 16 ходов преды-
дущей встречи с лишним темпом
Ле7. Далее было 17.Л161 (А17...
Кеб? 18.еб!) 17...Кеб 18.Се2 еб
19.С:сб Л:е5 2О.Лб4 Лас8 21.
Л:с4 Ф68 +=/оо.
2) Встречалось 15.JIfcl?l По
всей вероятности, направлено
против 1б...с4?1, однако после 16.
Kdl черные играют не 16...Кеб?
17.Ф:с4 К1:е4?? 18.С:е4 Л:е4 19.
Ф:е4 + —, а 16...Ьб!? или 16...Лс8!
Однако возможно и 15...116 16.ЛаЫ
Лас8 17.ЬЗ Кеб 18.Се2 Фе7 19.Ле1
Kfd7 2O.Cd2 с4! 21.Ь4 Kd31 22.C:d3
cd 23.ФДЗ Кеб 24.®g3 Кс4 Т.
3) Дикс—Нанн (Гронинген,
1974/75): 1б.ЬЗ с4! 16.Ь4 Ле7 17.
Л1е1 Лае8 18.ЛаЫ h6 19.СЬ2
Ке5?! 2О.Се2 Kfd7 ( A21...Kd3!)
21.Лес1 ФЬб 22.а5 ®d4 23.С14 Kd3
143
24.СеЗ +=. Заслуживает внима-
ния !9...g5!?, сковывая белых да-
влением на пешку е4 и подготав-
ливая маршрут Kd7—f8—g6.
4) lo.JIacl.
Найдорф — Рейпгардт (Мар-
дель-Плата, 1961): 15...Ле7 1б.ЬЗ
Ьб 17.Ф62 Kph7?l (17,..g51?) 18.
Ь4?! Кео (18,..сЬ? 19.КЬ5 + -)
19.bc Ф:с5 2O.Kdl ФЬб 21.С:е5
Л:еб 22.КеЗ К:е4
Бронд—Планннц (Мар-дель-
Плата, 1971, И-12/113): 15...ЛаЬ8?1
16.Се2 с4 17.Л1е1 Ь5 18.ab ab 19.
Ь4| План, известный по партии
Найдорф — Гарсиа (Мар-дель-
Плата, 1965), где слон уже попал
на fl. Плапипц ошибочно пошел
на осложнения 19...cb? 2О.Ф:ЬЗ
Кеб 21.ФЫ Ь4 22.КЬ5 ФЬб 23.
K:d61 +-.
5) 15.Лfel с4
а) В партии Флориан — Усов
(Будапешт, 1961) было 15..,Лас8?1
16.аб Кеб 17.Се2 Kfd7 18.Cd2!?
(Af4) 18...Kf8?l 19,g3 Ked7 20.
Kpg2 Ла8 21.h4 ЛсЬ8 22.Ka4
Ле8 + = . Черные не успевают
с5—с4 па 16-м ходу: 16...с4?! 17,
Ла4 Ке5 18.С:е5 Л:е5 19.Се2 ±,
ио представляет интерес на 18-м:
I8...C4I? 19.f4 Kd31? 2O.C:d3 cd 21.
Ф:бЗ Kc5 22,Фс2 Ьб 23.аЬ Ф:Ь6
24.Kphl ФЬЗ! 25.ФЫ Фс4оо. Идеи
этой партии перекликаются с про-
должением А.
б) 15...ЛаЬ8 16.Се2
В партии Таль — Штейн (Ро-
стов, 1971, И-2/1 !0) с перестанов-
кой ходов возникла позиция после
16.а5. Далее было 16...Ь5?! 17.аЬ
Л:Ь6 18.Ла2 ЛеЬ8 19.Се2 а5 20.
Леа1 ЛЬ4 21.Сс1 Ле8 22.Л:а5
К:е4 + =,
16...С-1!
Решевский — С. Каган (Лои-
Пайн, 1981): !6...h6 17.аб Ле7 18.
Ла4 ЛЬе8 19.Kphl Kh7 20,h4 h5 21.
ФбЗ Себ 22.Cd2 Kdl’6 23.С13
Ф67 =.
Огард против Ерменкова (Сток-
гольм, 1969) продолжал 17.а5
Кеб?! 18.С:с4 Ь5 19.аЬ Л:Ь6. Сей-
час вместо 2О.Ка4?! К:а4 21,Ф:а4
Kd7 22.СеЗ Л:е4! =/оо следовало
играть 2О.ЛаЗ! (2О.Ла2 ЛЬ4 21.ЬЗ
ФЬ8 оо) 2О...ЛЬ4 21.ЬЗ ±.
16.Се2 Лас8
Конечно, плохо 1б...Кс5? 17.
С;с4 К:а4 18.Ф:а4 Ь5 19.К'.Ь5 ab
2О.Ф:а8 +-.
В партии Ципзер — З’Берг
(Страсбург, 1972) после 16...66
17.Лас1 Лас8 18.g4 h6 !9.Cg3 Фс5
2O.Kpg2 Ьб 21.ab ab 22.f3 ФЬб 23.
Ь4 Ла8 24.Ла1 встретилась пози-
ция из рассмотренной выше пар-
тии Вайсман — Гиздаву с неболь-
шим различием (ладья на el
вместо fl). Интересно отметить,
что и Ципзер, и Гиздаву оценива-
ли партию в свою пользу. Все же
после 24.„Кеб! (Ag5, Kg6, Kd7)
у черных приятнее.
Портиш против Ульмана (Гас-
тингс, 1970/71, И-11/80) предпочел
1б...Ле7 !7.Ла61?1 (белые отказы-
ваются от маневра Ла4 в пользу
Л64; попутно возникает угроза в
случае Кеб—е5, de, d6) 17...ЛЬ8
18.а5 ЛЬе8 (черные, в свою оче-
редь, вызвали пешку на а5, где
она нуждается в защите) 19.Лd4?!
Ф:аб 2O.C:d6 Л:е4| 21.Л461 ФЬб!
22.К:е4 К:е4 23.Cg4 K:d6 24.Л:е8+
К:е8 25.Cd7 Kd6-i-/oo,
17.а5 Кс51
Лукк — Белицкий (1961): 17...
Ьб? 18.ab Ф:Ь6 19.Ла4 Cf8? 20.
Л:с4 Л:с4 21,С:с4 ЛЬ8 22.ЬЗ Кеб
23.Ь4 ±.
Ход в тексте встретился в пар-
тии Геллер —Таль (Тбилиси, 1959,
с включением H.Cg5 h6 12.Cf4).
Далее было 19,С:с4 Kf:e4 2О.К:е4
Л:е4 21.Л:е4 К:е4 22.Ф:е4 Ф:с4
23.ФГЗ ФЬ4 24.®g3 Ф:Ь2 =+.
6) 15.Се2
Как правило, после 15...с4 16.
ЛГе! возникает только что рас-
смотренная позиция, однако встре-
чалось:
!5...Ле7 16.ЛГе1 Лае8 17.СИ
Чуриков — Халилбейлн (Влади-
мир, 1962): 17...Kh5?l 18.Cd2 h6?
Неправильный план. В. Лявдаи-
ский и В. Чуриков рассматривают
18...Cd4 19.g4?l Kg3 2O.Cg2
144
Kf6 = + ; 19,Ke2 Cg7 (!9...Л:с4?
2O.K:d4 +-) 2O.g4 Khf6 21.
Rc3 +=. Далее в партии было
19.g3 g5 2O.Kpg2 Kph8 21.Ce2
Khf6 22.13 Ke5 23.Kdl Лg8 24.
КеЗ ±.
Подгаец — Зайд (Харьков, 1980):
17...Ke5 18^adl c4 19.Ь4. Ничья.
15. ... c5—c4
Недостаточно 15...ЛаЬ8?1 16.Ла4
Кеэ !7.Се2 Ьб 18.Cd2 Ked7 19.Ле1
Ле7 20.f4 ЛЬе8 21.С13 с4 22.СеЗ
Кс5 23.Л:с4 Ф68 24.е5 ± (Бален-
до — Юделевич, по переписке,
1975—1976).
С трудом Кип сохранил равно-
весие в партии с Рее (Гавана,
1966, И-2/107) после 15...Ке5?! 16.
Се2 Kfd7 !7.Cd2 с4 18.Ка4 Кс5
19.KI>6 Лаб8 2О.СсЗ Ked7 21.C:g7
Kp:g7 22.K:d7 ЛД7 23.13 Kd3
+ —
Встречалось также 15...Лас8 16.
Ла4 Кео 17.Се2.
Портиш — Хопфи (Будапешт,
1971): 17...Фе7?! !8.Ле1 Kfd7 19.
ЬЗ ФГ6 2O.Cd2. Игра черных зашла
в тупик. Последующая жертва
пешки ие принесла достаточной
компенсации. 20,..с4!? 21.Ьс Кс5
22.ЛаЗ Лс7 23.Kdl Ф114 24.СН ±.
Тимман — Рее (Голландия,
1971): 17...Kfd7 18.Cd2 с4! 19.14!?
Kd3 2О.ЬЗ cb 21.Ф:бЗ С:сЗ 22.ЛЫ
Ь2 =+.
Порядок ходов, избранный чер-
ными в этой встрече, выглядит
более точным. Имеет смысл играть
Ла4 только после с5—с4, поэтому
надо 16.Се2! Ке5 17.Cd2 с41 18.
Л1е1 (18.14? К(13 19.C:d3 cd 20.
ФДЗ Фс4! = + ) l8...Kfd7 19.14 и
возникнет позиция из примечания
к рассмотренной выше партии
Флориан — Усов.
Поскольку белые готовы к с5—
с4, Штейн против Тайманова (Ле-
нинград, 1971) предпочел 15...Ле7
16.g4 !i6 !7.Cg2 Лае8 18.Cg3 Kh7
19.Kb I (19.14 c4; 19...g5o°) 19...g5
2O.Kd2 Ke5 21.Ла4 (21.Л1с! K18
22.Kf 1 Kg6 23.КеЗ K14 24.K15 + = )
21...K18 22.141 gf 23.Л:(4 Kfg6 24.
ЛИ Ф68 +=.
16. Ла1— a4
Ничего не дает 16.КЫ?! Kc5
(16...Лас81?) 17.Ф:с4 (17.Kd2 Kd3
18.СеЗ Ке5) 17...К1:е4 18.Ла2 15
19.Kd2?l (19.Б4 Кеб!; 19.Л61) 19...
K:d2 2O.C:d2 Лас8 21.Ле1. Ничья
(Портиш — Тимман, Гастингс,
1969/70).
16. . , , Ь7—Ь5
Каспаров против Портиша (Тил-
бург, 1981, И-32/141) предпочел
16...Ке5 !7.С:е5 (17.Ce2?l Kfd7 18.
С:е5 К:е5 19.f4 Kd3! 2O.C:d3 cd 21.
ФДЗ Ь5 22.Лаа! Лас8 =+.
Г. Каспаров) 17...Л:е5 18.КЫ?!
(18.Се2? Лае8 19.14 Л5е7 2О.Л:с4
Ф:а5 Т; 18.Л61! Kd7 19.Л64 Ь5
20.ab К:Ь6 оо. Г. К.) 18...Лае8! 19.
КаЗ К:е4 =.
17. а5:Ь6 Kd7:b6
18. Ла4-а5 Kf6— d7
19. Cf4—еЗ Kd7-e5
20. Cf3—е2
Найдорф — Торре (Манила,
1973): 2O...Kd3!? 21,Л1а1 (21.C:d3?l
cd 22.Ф:бЗ Кс4 23.Ла2 К:Ь2 =)
21...ЛаЬ8 (21„.ЛеЬ8) 22.Ф62 КЬ4
23.Лс1 Kd7 24.ЛаЗ. Сейчас заслу-
живало внимания 24...Кс5 25.
С:с5 Ф:с5 26.Ка4 Ф64 27.ФМ4
C:d4 28.Л:с4 Л:е4 = или 25.
С:с4 К:е4 26,Фе2 К:12 27.Кр:12
Л:еЗ 28,Ф:еЗ Ф:с4 оо.
Возможно 2О...ЛеЬ8 21.Л1а1 Фс8
22.Л5а2 Kbd7 23.Ка4 ЛЬЗ 24.Cd2
Kd3 =+,
145
При изучении варианта главную
сложность представляет механизм
Взаимосвязи различных перестано-
вок. Хотя автор и пытался расста-
вить акценты, неизбежные обобще-
ния в целях компоновки материа-
ла заставляют рекоглендовать вы-
сококвалифицированному читателю
Обращаться к первоисточникам.
II вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7
8.Се2 0—0 9.0—0 аб)
10. а2—а4 , . .
Не создает черным трудностей
раннее 10,еб?! de 11.К:е5 Kbd7
(ll...K:d5? 12.K:f7! Л:Г7 !3.<D:d5
12.K:d7 C:d7 13.Cg5 Лс8 14.a4
Ле8 !5.Лс1?! Фаб 16.Cd2 c4! = +
(Дорфман — Долматов, Москва,
1981, И-31/130).
10. ... Сс8—g4
11. Cel—f4 Л18—e8
Методология варианта с трудом
поддается систематизации, поэто-
му некоторые продолжения, рас-
сматриваемые здесь, перекликают-
ся с I вариантом.
Рассмотрим другие продолже-
ния.
1) Пассивно 11...Ке8?1 12.Ф62
(12.Kd2) 12...Kd7 13.Лае1 (13.
JIfell) 13...Фаб 14.Cg5 16 1б.СЬ4
С:13 16.C:f3 Ьб 17.ab ab 18.Cg4 Ke5
19.Ce6 + Kp!i8 2O.f4 Kc4 21.Фс2
Kc7 22.f5! g5 23.Cg3 ФЪ4 24.Ле2
Jlfd8 (Глигорич — Леви, Гастингс,
1969/70) 25.Ce II ±.
2) Нецелесообразно П...Фс7?1
12.Kd2 С:е2 13.Ф:е2 КЬб 14.СеЗ
Kd7 1б.аб += (Бельчик — Манде-
кич, по переписке, 1976), так как
ферзю на с7 при этом плане нечего
делать.
3) Слишком агрессивно 11..,
КЬб?! 12.Cg5 ФЬб 13.Ф62 Kd7 14.
аб Фс7 15.ЙЗ C:f3 16.C:f3 Khf6.
Черные получили стандартную
позицию без пары темпов. Далее
в партии Зайд—Каспаров (Моск-
ва, 1977) было 17.Ф14 Ьб 18.аЬ
Ф:Ь6 19,Ла2 Л1Ь8 20,Л1а1 Ке8 21.
Се2 Кеб 22.Ф62 Кс7 23.14 Kd7 24.
еб! ±.
4) Представляет интерес 11...
Фе71?
Сейчас, как и во многих других
разветвлениях, белые выбирают,
какую фигуру сохранить от раз-
мена.
а) 12.Фс2
Сомнительно 12.ЬЗ?! К:е4 13.К:е4
Ф:е4 14.C:d6 Ле8 Т.
12...Ле8
Эти позиции чаще возникают с
перестановкой (Н...Ле8 12.Фс2
Фе7).
Возможно и 12...Kbd7 13.JIfel
Ьб 14.ЬЗ C.f3 15.C:f3 Ke8 16,Се2
Kc7 = (ЭШД).
В Информаторе рассматрива-
ется (И-5/102): 13...с41 14.Лаб1
(Р. Марич указывает 14.С:с4 C:f3
15.gf Кеб 1б.Се2 КЬб и) 14...Лас8
15.ЬЗ C:f3 1б.С:13 Кеб 17.Се2 Kfd7
18.СП?! (18.СЬ2) !8...Ф88! 19.Cg3
ФЬб 2О.КрЬ2 Кеб 21.С:еб С:еб +
22.g3 и после 22...ФЬ4 у черных
лучше.
13.JIfel
Шюсслер против Лобропа (Бо-
хюм, 198!) предпочел 13.Лае1
Kbd7 14.ИЗ C:f3 15.С:13 ЛаЬ8
(15...C4I) 1б.Се2 КрЬ8?! 17.Ф62
Ф18 18.Сс4 КЬб 19.СЬ2 СЬб 2O.f4
Cg7 21.g4 ±.
Полноправную игру получил
146
Лоброн черными против Торре
(Гамбург 1982) после 14.Kd2?l
С:е2 15,Л:е2 Kh5 16.СеЗ Ке5 17.
h3 g5 18.f4 gf 19.C:f4 K:f4 2О.Л:!4
Ь51 = + .
13...Kbd7 14.h3 C:f3 15.C:f3 c4
Шведчиков против Кунцевича
(Планерная, 1980) избрал 15...
ЛаЬ8 16.g4 Ке5 17.Се2 h5 (17...h6)
J8.Cg5 (18.gh?! K:h5 I9.C:h5 gh
?0.Kpg2 ФГб T) 18...hg 19.hg Ф67
2O.f3 b5 21.Kpg2 c4 22.ab ab 23.
СеЗ ЛЬ7
16.a5
В партии Эперезьи — Хайтун
(Венгрия, 1975) было 16.Се2 Лас8
17.f3? Kh5 18.СеЗ ФЬ4 19.СП (19.
Cf2?? Ф:Г2 + !1 2O.Kp:f2 C:d4 +
Sl.Kpfl Kg3 X) 19...Ce5 2O.Ke2
o5 T.
T. Петросян приводит 16.Ka2
Лас8 17.Ла81 1<е5 18.Се2 =.
16...Кс5 17.е5
Доппср против Планинца (Ам-
стердам, 1973, И-16/97) продолжал
17.Ле2? Kfd7 18,ЛаЗ КЬЗ 19.Ф61
Ке5 2О.С:е5 С:е5 21.Ка4 и здесь
Т. Петросян рекомендует 21...Лай8!
22-КЬб Kd4 23.Ле1 КЬ5 24.Ла2
сЗ —h или 22.Лс2 К:а5 23.КЬб Фс7
$4.К:с4 К:с4 25.ЬЗ Фс5 2б.ЛЗа2
КеЗ - + .
После хода в тексте Т. П. приво-
дит вариант 17...Kd3 18.ef K:el
19.fe K:c2 2О.Лс1 Kd4 21.C:d6 Kf5
22.Ca3 K:e7 23.d6 oo.
6) 12.Kd2 C:e2 13.Ф:е2 Kh5
Нецелесообразно 13...Ле8?! Во
встрече Кулиговскнй — Коопман
(Гронинген, 1973/74) было 14.Лае1
Kh5 15.СеЗ Kd7. Далее партия
рассматривается на с. 151. Сильнее
14.Кс4! К:е4 15.КЬ6 ±.
Необходимо заметить плюсы и
минусы замены Ле8 на Фе7 в
Этом варианте. С одной стороны,
Слишком райо определяется пози-
ция ферзя, ослабляется поле Ьб,
В другой — ладья остается на f8,
Ьодготавливая f7—f5.
14.СеЗ Kd7 15.а51
Букин против Цебало (Скеидер-
Вакуф, 1980) сыграл сразу 15.g4?l
Kfif6 16.13 Ке8! (один нз плюсов
хода Фе7!) 17.Kphl. Сейчас вместо
17...КС7 !8.Кс4 Ке5 19.КЬ6 Лае8
2O.g51 Ка8 21.К:а8 Л;а8 22.f4 Kd7
23.е5! ± надо играть 17...f5l оо.
Лакич против Цебало (Баня-
Лука, 1981) предпочел 16.h3 Ке8
17.а5 Кс7 18.Ла4?! Ь5 19.аЬ К:Ь6
2О.Ла2 Лае8 (20J5I =F) 21,g5
Kd7 22.Kc4 f5! 23.gf C:f6 24.f3
Ke5 =+.
15...Лае8
Глигорич — Райковнч (Вршац,
1982, И-33/137): 15...ЛаЬ8 1б.Ла4|
Khf6 17.Cg5 ЛГе8 18.f4 ФГ8 19.ФГЗ
Ь5 20.ab Л:Ьб 21.ЬЗ h6 22.014
Kh7 +=.
16.Ла4!
Гавейне —Лау (ФРГ, 1980): 16.
g4 Khf6 17.f3 h5l? 18.113 hg 19.hg
Kh7 2О.Лае1 f5! 21.ef gf 22,®g2
fg 23.fg Kg5 24.Л:Г8+ Л:!8 25.
Kce4 Kf3 + I 26.K:f3 Ф:е4 T.
16,..Ce51? 17.f4 C:c3 18.be f5oo
5) Последнее время черные во
избежание плана с 12.Kd2 доволь-
но часто избирают немедленный
размен.
1 l...C:f3 12.C:f3
а) Не решает проблем 12...Ле8?Т
13.Ле1 Фс7.
Пытель—Филипович (Польша,
1974): 13...Cf8?l 14.ФЬЗ Фс7 16,
е51 ае и сейчас вместо 16.С:е5?1
Л:е5 17.Л:е5 с4! 18.d6 C:d6 19.Ф:Ь7
Ф:Ь7 2О.С:Ь7 Ла7 21.Л65 Cf8 22,
147
Сс8 с ничьей. К. Пытель рекомен-
дует 1б.Л:е5! Cd6 17.Ке4 ±.
14.е5!
В одной из партий Гашича
встретилось: 14.Фс2 Kbd7 15.а5
ЛаЬ8 1б.Се2 Ле7 17.Cd2 ЛЬе8
18.Cf 1 h6 19.g3 и сейчас надо
играть 19...C4I =.
14... de 15,d6
Георгиу — Каплан (Лугано,
1968): 15...Фс17 и вместо !6.Л:е5
Л:е5 17.С:е5 Кеб 18.C:f6 C:f6 19.
Ке4 Ф15 «= следует играть 16.Kd5l
K:d5 (16...ef? 17.Л:е8+ К:е8 18.
КЬб + -) 17.Ф:65 ±.
Глигорич — Цвитан (Вршац,
1982, И-33/138): 15...ФЬб 16.а5
ФЪ4 17.Ла4 Ф:Ь2 18.Cd2! с4 19.
Л:с4 Кеб 2О.С:сб Ьс 21.Л:сб ФаЗ
22.Фа4 ±.
б) 12...Ке8?!
Сомнительно 12...Фс7?1 13.Лс1
Kbd7 14.Ь4! Л1е8 15.а5 ФЬ8 16.be
К:с5 17.Ка4 К:а4 18.Ф:а4 Ф68 19.
ФЬ4! С18 ± (Д. Бирн—Решев-
ский, Нью-Йорк, 1956).
13.Ф62
ЭШД приводит встречи:
Ивков — Трифунович (Сомбор,
1957): 13.ФЬЗ Ьб 14.Kdl Kd7 =
и Бнрн—Белицкий (Сапта-Фе,
1961): 13.Ле1 Kd7 14.Се2 Лс8 15.
Cg3 Фа5 =.
13...Kd7 14.Cg5
Лукис — Болбочан (Буэнос-
Айрес, 1966): 14.СК6 Фа5 15.
C:g7 += (14...Кс7!?). ЭШД.
Лукач — Ничевский (Пернпк,
1977): 14...Kef6 15.C:g7 Kp:g7 16.
Се2 Фе7 17.f3 Фе5 18.Лаб1 Л1е8
19.f4 Фе7 +=.
14...С16 15.Й4!
Бухман — Подгаец (Калинин-
град, 1972): 15.СеЗ?1 ЛЬ8 16.Се2
Кс7 17.ЛГЫ Ле8 18.f3 Ь5 19.аЬ
К:Ь5 2О.К:Ь5 ab =.
15...Кс7
В партии Зайд—Е. Владимирои
(Алма-Ата, 1977) далее было 16.
Се2 Ле8 17.Ф14 Фе7 18JIfel Феб
19.®g4 Фе7 20^g3 C:g5 21.hg
Kpg7 22.f4 (6 23.gf+ ±.
в) 12...Фе7 13.Фй2
— поспешно 13.e5?l de 14.d6 Феб
15.Ле1 Kbd7 16.С:Ъ7 ЛаЬ8 17.C-.a6
Л:Ь2.
18.СЬ5 Л1Ь8 19.Ф63 ЛЬ4 20.
СеЗ е4 21.Ф62 Kg4 22.С14 Л64 23.
Фс2 еЗ! 24.fe Л:(4! 25.ef Cd4+ 26.
Kphl Ф:бб Т (Гарсиа — Любое-
вич, Мадрид, 1973).
18.КЬ5?! ФГ5 19.Cg3 е4 2О.КаЗ
Kg4 21.Се2 еЗ! Т (Шнейдер —
Салапчаи, Будапешт, 1981).
— спорно 13.ФЬЗ?!, пытаясь по-
мешать развитию. Аракас против
Рентера (Таллин, 1957) потерял
темп 13...Фс7 14.а5 Kbd7 15.Ка4
Лае8 1б.Фс2 Ке5 17.С:е5 Л:е5 18.
Ь4 ЛГе8 19.be К:е4 оо. Заслужива-
ет внимания 13...Kbd71? 14.Ф:Ь7
ЛГЬ8 15.Феб Ке8 оо.
— в партии Агзамов — Псахис
(Баку, 1979) было 13.Фс2 Kbd7
14.Лае1?! (14.Л(е1) 14...с4! 15.Се2
Лас8 16.Cg5 h6 !7.Ch4 g5 18,Cg3
Л(е8 19.Ф31 Ke5 2O.Kphl Kg6 21.
Cf3 Ф67 22.h3 b5 =+.
13...Ke8 14.Cg5
В партии Рашковскнй — Хари-
тонов (Сочи, 1979, И-28/155) по-
следовало 14.Лае1 Kd7 15.Cg5
Cf6?l 16.h4 Kc7 17.Ce2 ЛаЬ8 18.
f4 ±. А. Суэтин рекомендует
15...Фе5!, на что возможно 16.Cg4!?
Kdf6 (16...Kef6 17.С113 Ф64 18.Фс2
ЛГе8 19.СеЗ + = ) 17,СЬЗ ЛЬ8 18.
Kphl Ь5 19.ab ab 20.Г4 Ф64 21.Ф:64
cd 22.Ка2 + =.
Глигорич против Барлова
(Вршац, 1982, И-33/139) предпо-
чел сразу ход в тексте. 14...Фе5
15.ЛГе1 Kd7 1б.Ла<Л Кс7 17.Cg4
КЬб 18.ФС1 Фе8 19.е5! de 2О.а5
Kd7 2l.d6 Кеб 22.Се7 (5 23.Се2 Kd4
24.Сс4! Kph8 25.Kd5±.
12. Kf3—d2
1) Ошибочно 12.h3? К:е4! 13.hg.
Ульман против Фишера (Мальор-
ка, 1970, И-10/122) продолжал
13.К:е4 Л:е4 14.Cg5 Фев 15.Cd3
C:f3 16.Ф:13 ЛЬ4 17.Лае1 Сео 18.
Ф61 Ф:а4 19.Ф:а4 Л:а4 20.
f4 Cd4+ 21.Kphl Kd7 22.Ле7
Kf6 23.Л:Ь7 Kh5 - + .
Яношевич — Цукерман (Врняч-
ка-Баня, 1971): 17.®g3 Се5?1
(17...Kd7!) 18.f4 Cd4+ 19.Kphl
148
Kd7 2О.Лае1 Ф18 21.Ce7 0>g7 22.
C:d6 Kf6 23.Ф13 =.
13...C:c3 14,ФЬЗ Cb4!
Минпч против Бринк-Клауссена
(Вейк-ан-Зее, 1971, И-I 1/81) сы-
грал !4...Cg7 1б.Ф:Ь7 Kd7 16.Cd3
Kdf6 17,Лае1 ЛЬ8 18.Ф;а6
K:d5 =+.
Ход в тексте встретился па заре
становления варианта в партии
Б. Владимиров — Юдович мл.
(Горький, 1954): 15.Cd3 Ф16 16.
Ch2 Kd7 17,g5 K:g5 18.K:g5 Ф^5
19.C:d6 Kf6 20.Лаб! Лаб8 21.Cc7
Л^5! T.
2) Основное продолжение 12.
Фс2 в случае 12...Фс7 13.h3 С:13 14.
C:f3 анализируется в I варианте.
Рассмотрим отклонения.
12...Kh5?! 13.Cg5
ЭШД приводит 13...С16?! 14.
Cd2 Kd7 !5.!i3 C:f3 16.C:f3 Kg7
!7.Лае1 Л1>8 18.Ce2 Cd4 19.1<pli2
15 20.ef K:f5 2I.Cg4 Ce5+ (21...
Ф16 22.Kc4 Ф18 23.Kg5 ±) 22.14
Kd4 23.Ф63 Cg7 24.Л:е8+ Ф:е8 25.
Ле I Ф88 26.Ce6+ Kph8 27,Ke4 ±.
Ивков — Л. Попов (Земун,
1980): 13...Фс7 14.ИЗ С:13 15,С:13
К16 16,Се2 с4 17.а5 Kbd7. Если
сравнить эту партию с партией
Вплела — Бенш (с. 154), то легко
убедиться, что черные потеряли
темп на маневре Kh5. Далее
Б. Ивков играл 18.Ла4 Ь5 19.ab
К:Ь6. Сейчас вместо 2О.Ла2 Kfd7
2!.Ка4 Кс5 22.К:с5 Ф:с5 23^dl
(23,Ce3 Cd4!) 23...ФЬ4 24.СеЗ ФЬЗ
25.Ф:ЬЗ cb 26.ЛаЗ Л:е4 27.Л:ЬЗ
Кс4 = заслуживало внимания 20.
Ла5! Kfd7 21.СеЗ (разница в отсут-
ствии хода Кс5!) 21...ЛеЬ8 22.Л1а1
Фс8 + = . У белых важный темп по
сравнению с аналогичной позицией
на с. 145.
12...ФС7 13.JIfel
Тукмаков против Таля (Ленин-
град, 1971) предпочел включить
13.b3 Kbd7 14.Л1е1?1 ЛаЬ8 15.а5
ЛЬс8 16.С62 (на 16,Ла4?1 интерес-
но 1б...С:13 17.С:13 Ь51 18,аЬ К:Ь6
19.Л:а6? Kf:d5!) 16...с41? 17.bc?!
(!7.С:с4?! C:f3 !8.gf Kh5=; иа
17.Ь4 возможно как 17...C:f3 18.
C:f3 Кеб 19.Сс2 Kd3 2O.C:d3 cd 21.
Ф^З Kd7 =+. X. Томас, так и
17...K:e4!? 18.K:e4 Cf5 19.Kfg5 K16
2O.Cf3 K:d5 П. Кондратьев)
17...Kc5 (17.„C:f3?l 18.gf Ke5 19.
Ka4! K:c4 2O.C:c4 Ф:с4 2!.Ф:с4
Л:с4 22.Лес1 Лсс8 23.КЬб + = )
18.НЗ Cd7 19.СеЗ?! (19.Cd3 K:d3
2О.Ф:бЗ Ф:с4 2!.Ф:с4 Л:с4 22.е5!)
19...Kf:e4 2O.Cd4 C:d4 21.K:d4 ®d8
(21...K:f2!) 22.Cg4 К:сЗ 23.Ф:сЗ
Ф16 =F.
13...Kbd7 14.a5
Возможно и сейчас 14.Kd2 C:e2
15.Л:е2 Kh5 16.Ce3.
Капко — Хольм (Скопле, 1972):
16...Ьб (I6...C4!?) !7.g4 Khf6 18.1f3
ЛаЬ8 19.14 Ъ5 20.ab ab 21.Лаб bl
22.Kdl КЬб 23.K12 Kld7 24.b3
ФЬ7 25.Ла2 15 oo.
Цветковпч — Яношевич (Врняч-
ка-Баня, 1974): 16...Cd4 17.К13
С:еЗ 18.Л:еЗ = (ЭШД).
До хода в тексте шли полезные
ходы для того и другого плана.
Сейчас черные должны решать.
14... C:f3
Эпклаар против Доннера (Вейк-
ан-Зее, 1973) допустил размен
слонов 14...Ле7 15.Kd2 С:е2 16.
Л:е2 Л18 17.Кс4 Ке8 !8.Ка4 Cd4
19.Лае1 16 20.СеЗ С:еЗ 21.Л:еЗ Ке5
22.КаЬ6 Ф68 23.14 Kg4 24.ЛЗе2
Кс7 25.h3 Kh6 2б.Ь4! ±.
В другой трактовке этого раз-
149
мена у Кристнаисена с Орнштей-
ном (Поляница-Здруй, 1975) завя-
зались осложнения после 14...Лас8
15.Kd2 С:е2 1б.Л:е2 с4 17.Ла4
Кс5 18.Л:с4 Kh5 19.СеЗ Ф:а5 20.
Ь4 Фа1+ 21.КсЫ Ь5 22.КЬЗ и сей-
час черным не избежать потерь.
В рассматриваемой ниже встрече
Таль — Штейн (Ростов, 1971) было
14...ЛаЬ8 15.ЬЗ С:13 !6.C:f3 Ь5.
15. С: 13 с4
Далее в партии Вилерт—Кир-
пичников (Рига, 1974) было 16.
Ла4 Ь5 17.аЬ К:Ь6 18.Ла5 Kfd7 19.
СеЗ Ке5. Сейчас в случае 2О.Се2
Kd3 21.Леа1 возникает позиция
из партии Найдорф—Торре, рас-
сматриваемой в 1 варианте при
Пешке на h3. Вилерт сыграл 20.
Леа1 K:f3+ 21.gf ФЬ7 22.Ка4
Kd7l 23.Ф:с4 Ке5 24.Фс2 15 25.
КЬб ЛаЬ8 26.Л:аб Фс7 оо.
12, ... Cg4:e2
13. Фб1:е2 Kf6—Ь5
14. С14—еЗ Kb8—d7
Рассмотрим вариант, в котором
белые сохраняют коня для даль-
нейшей блокады ферзевого фланга,
предварительно развив слона. Чер-
ные должны играть энергично,
чтобы избежать зажима.
ЭШД приводит: 14...Ьб?! 15.g4
К16 16.Cf4 Ла7 17.Кс4 Л67 18.13
Ь5 19.ab ab. Сейчас вместо 20.
K:b5?l K:d5 + =/оо сильнее 20.
КеЗ! Ь4 21.КВ5 ± (Д. Минич).
Несколько преждевременно Ни-
чевский против Пытеля (Албена,
1973) сыграл 14...Cd4!? I5.®d3
С:еЗ?1 (заслуживало внимания
15...Ф16 16.C:d4?l cd 17.Ке2 Kd7
18.®:d4 K14! 19.ФеЗ K:e2+ 20.
Ф:е2 Ф:Ь2 =, однако, как указал
К. Пытель, сильнее 16.К13! С:еЗ
17.fel Kd7 18.g4 Kg7 19.Л12 ±)
16.Ф:еЗ Kd7 17.g4 (17.f4 Ф16 18.
g4 Ф64! =+) 17...КЫ6 18.h3 (18.
<Pg3 Ke5 19.ИЗ g5 2O.f4 gf 21.
Л:14 ±) 18...ФС7 19.b3 Ле7 20.14
КЬб 21.Ф13 ±.
Вряд ли имеет смысл 14...Ce5?l,
Хотя Карасев против Арутюнова
(Ереван, 1980) получил хорошую
Позицию после 15.f4 Cd4 16.Ф12
С:еЗ 17.Ф:еЗ Kd7 18.Кс4 КЬб 19.ЬЗ
Kg7 2О.Ф63 К:с4 21.bc 15 22.ЛаЫ
Ф161 23.е5 de 24.d6 е4 25.Kd5
Ф:бб Возможно сильнее 15.
Кс4!? К14 16.C:f4 С:14 17.g3 СЬб
18.а5 ± или !5...С:с31? 16.Ьс Л:е4
17.Ф63 15 18.аэ! Фс7 19.13 Ле8 20.
g4 Kg7 21.СГ4 —/оо.
15. g2—g4
Наиболее принципиально, так
как не создает предпосылок для
вскрытия игры иа ферзевом фланге.
I) Неоправдапа потеря темпа
на 15.КрЬ 1?! В партии Кафферти—
Дамянович (Монтилья, 1973) было
15...Cd4I? 1б.ЛаЗ Ке5 17.К13 K:f3
18.Ф:13 ФЬ4 !9.g3 ФЬЗ 2О.Л61 Се5
21.ЛЬЗ ЛаЬ8 22.ЛЬ6 Kf6 23.Ке2 и
вместо 23...Ь5 24.Cf4 Kd7? 25.
Л:d6! ± М. Дамянович рекоменду-
ет сразу 23,..Kd7 24.Kgl ФЬ5 25.
Ф:Ь5 gh 2б.ЛЬЗ с4 27.ЛЬ4 Ь5 28.
ab ab 29.Ла1? сЗ Т.
2) Нецелесообразно уводить ла-
дью с линии «а» 15.Лае!?! ЛЬ8.
К неясной позиции ведет 15...Ь51?
16.ab ab 17.К:Ь5 (17.Ф:Ь5?1 ЛЬ8
18.Ф63 Л:Ь2 !9.Кс4 Ке5 2О.К:е5
С:е5 21.ЛЫ?? Ф!14 22.g3 C:g3l
—+ ) 17...ФЬ8!? с угрозой 18...
Kdf6 19.f3 K:d5 2O.ed Л:еЗ или 20...
К14, а в случае 18.ЛЫ Ла41? 19.
КсЗ ЛЬ4 оо.
С перестановкой ходов позиция
после 15...Фе7 возникла у Кулнгов-
ского с Коопманом (Гронинген,
150
1973/74). После 16.f4 черные
прельстились пешкой 16...С:сЗ?!
17.be Khf6 18.СГ2 K:d5 и попали
под сильную атаку !9.Ф(3 Кс7 20.
ФЬЗ Kf8 21.СН4 Ф67 22.15 d5 23.
Cf6 ±.
В партии Арпаудов — Хулак
(Варна, 1974) встретилось !6.f4.
Заслуживало внимания 16...151? 17.
4>d3'(l7.g4 КЫ6) 17...Ф16 18.ef
(18.Кс4 Ь5) 18...gf со.
После 16...Khf6 белые пошли на
обострения 17.е51? (17.g4 Ьб!) 17...
de 18.(5 Ь5 19.ab ab 2O.Cg5 ФЬб 21.
Kde4_ с4+ 22.Kphl Ь4 23.C:f6
Ьс1 Н-/оо.
3) Очень распространено 15.а5,
пока не определяя плана.
15...Cd41?
Вряд ли имеет смысл уводить
ладью с линии «а», где она защи-
щает пешку аб в случае Ь5 ab.
а) Подгаец—Гофштейн (До-
нецк, 1975): 15...ЛЬ8?1 1б.Ла4!
Ф(6 17.g3 Фе7 18.Лс1 Ке51? У чер-
ных нет полезного плана, поэтому
ценой темпов они вызывают су-
щественное ослабление: I9.f4 Kd7
$0.g4?l Белые много берут па себя.
Надо срочно разгружать линию
«е». Заслуживает внимания 20.
Cf21? и в вариантах слон после g4
йопадает на Ь4. Далее в партии
было 20.„КЫ6 21.КН? Ь51 22.ab
К:Ь6 23.Л:аб К:е4 24.Cd2 Cd4 +
25.Kpg2 С:сЗ 26.С:сЗ и сейчас, как
указал Э. Гуфельд, к перевесу вело
26...K:d5l 27.Ф(3 ФЬ7 Т. Он же
рекомендует 2!.Ле1 Ь5 22.ab К:Ь6
23.Л:аб ±, однако после 22,..Л:Ь6!
23.g5 КЬ5 24.Кс4 ЛЬ4 25.Л:аб Cd4l
перевес у черных.
б) ЭШД приводит партию Стец-
ко—Бапгиев (1971), где встрети-
лось 15...Лс8, (черные стремятся
оживить игру путем с5—с4, иног-
да даже ценой жертвы пешки) 16.
Кс4 Ке5 17.КЬ6 ЛЬ8 18.Лае1 ФЬ4
19.f3 15 оо. Неплохо у черных и в
случае 16.g4 КЫ6 17.Ла4 с41? 18.
13 Ке5 19.Л(а1 19,..Kfd7 2О.К:с4
Кс5 21,С:с5 (21.ЛЬ4?! Kcd3) 20...
Л:с5 со. Сильнее сразу 16.Ла41
в) В партии Доннер — Родригвв
(Сьенфуэгос, 1973, И-15/126) чер-
ные получили контригру после 15.,,
Фс7 16.ЬЗ?1 151? 17.el Kg3! 18.fg$
Л:еЗ 19,Фё4 Cd4 + 2О.КрЫ (20.
КрЬ21) 2О...Ке5 21.ФЬ4 gf 22,Л:1б
Kg6 23.®g5 Лае8 24.К13 Фg7
.+ =/оо.
Сильнее 16.g4 Khf6 17.f3.
Глигорич — Майлс (Гастингс,
1973/74, И-17/133): 17„.Ке5?! 18.
Kphl Лас8 19.Ла4! Ь5 2O.g5 КЬ7
21.f4 Kd7 22.е5! de 23.f5! +-.
Л. Бронштейн — Трингов (Буэ-
нос-Айрес, 1978, И-26/125): 17...
Ь51 18.аЬ К:Ь6 19.КрЫ (19.Л:аб?
Л:аб 2О.Ф:аб Kb:d5 Т) 19...ФЬ7
2О.Ла2 Kfd7 21.Л(а1 Cd4. Сейчас
белым надо играть 22.Kdl +=.
г) Возможно: 15.,.Фе7 16.Лас1?1
(па 16.g4 черные готовы 16...С:сЗ
17.be Khf6 18.(3 K:d5, но удачнее
препятствовать их замыслу реко-
мендует И. Зайцев—16.Ла31;
В. Оснос советует 16.Л(е1) 16...
Л(8?! (И. Зайцев указывает 16...
Ф(8 17.g4 151? 18.ef gf 19.gh f4)
17.g4 Khf6 (сейчас 17...Г5?! не про-
ходит: !8.ef gf 19.gh f4? 2O.C:f4 + —
или 19...Лае8 2O.Kc4 f4 21.4>g4
fe 22.h6. И. 3.) 18.Cg5 b5 19.ab
К:Ь6 2О.ФГЗ h6 21.Ch4 Фе5 22.Лсб1
(22.®g2) 22...Kfd7 23.Kphl Л1е8
24.Cg3 Фс7 25.JIfe! Ke5 26.Фе2
c4! оо (ЭШД).
д) Каспаров против Белявского
(Минск, 1979, И-28/156) применил
ход И. Зайцева 15...<Ph4 1б.Кс4
К(4 17.Ф13?! (17.Ф61? С:сЗ 18.be
K:g2! !9.Kp:g2 Ф:е4 -+; 17.Ф62
K:g2 18.Cg5 ФЬЗ А. Белявский;
17.C:f4l ФЛ4 18.g3 Ф16 19.Г4 Фе7
2О.Лае1 +=) 17...Ке5! 18.К:е5
С:е5 19.g3 ФЬ5! 2О.Ф:Ь5 K:h5 21.
Ка4 =.
Заслуживает внимания 15...Се51?
16.f4 Cd4, например, 17.Ла4?1 Ф16
(17...Ь5! 18.ab К:Ь6 19.Л:й4!) 18.
g3 (18.е5?! de 19.1<се4 Ф^7 2O.f5
Kf4 +) I8...b5 19.ab К:Ь6 2О.ЛаЗ
С:е34- 21,Ф:еЗ Ф64 22.ФД4 cd 23.
Ке2 Kf6 =.
16.g4
В партии О’Келли — Шоош было
16.Ла4?! Ф(6 17.Ф63 и вместо
151
17...К14?! 18.C:f4 ФЛ4 19.Ke2 ФЬб
2O.K:d4 cd 21,Ф:64 Лас8 22.Лс4 ±
черные должны играть 17...Ke5l
18.C:d4 K:d3 19,C:16 K:f6 =+.
16...КЫ6 17.f3 h5!?
Возможно 17...b5 18.ab K:b6 19.
Kdl Kb:d5!? 2O.ed K:d5 2I.Kc4
(2!.ЛаЗ К:еЗ 22.К:еЗ C:b2) 21...
15 (21...Ф§5 22.14 K:14 23.Ф13 ±)
22.14 fg 23.ЛаЗ со.
Чабрпло против Шмидта (Врияч-
ка-Баня, 1981) усилил вариант,
предварительно вскрыв линию
«1|»: 19...Ь5!? 20.113 hg 21.hg
Kf:d5!? 22.ed K:d5 23.Kc4. Ничья.
18.h3
Сомнительно 18,g5?l Kh7 19.h4
K:g5 20.hg ®:g5+ 21.Kpl2 Ле5!
22.14 Ф:14+ 23.K13 Jlg5 24^gl
Jl.gl 25.Jl.gl Ke5 —F.
18...Фе7!
Черные владеют инициативой.
Угрожает 19...С:сЗ и 2O...K:d5. Воз-
можно 19.Лае1 Kpg7 =+/оо. Ва-
риант нуждается в практической
проверке.
15. ... Kh5-f6
16. 12—13
1) 16.а5?1 Перестановка ходов
относительно рассмотренных выше
партий дает черным возмож-
ность завязать конкретную игру.
16...h5!? 17.h3 hg 18.hg Ke5 19.
f3 Лс8
19...®d7?l 2O.Kpg2 ЛаЬ8 21.C14
Kh7 22.ЛМ Фе7 23.Kdl c4 24.K:c4
K:c4 25.Ф:с4 ЛЬс8 26.®d3 Kf6 ±
(Шаховпч — Чабрило, Врнячка-
Бапя, 1981).
2О.Ла4?1 Ф67 21.Kpg2 Kh71 (A
K:g4, С:сЗ, Ф:а4) 22.JI4a 1 15 23.
g5 Ф17 24.14 Kg4 25.Cgl C:c3! 26.
be Ф:б5 =+ (Pee—Портиш, Тис-
санд, 1972).
2) Спорно 16.14?! ha 17.113 hg
18.hg КЬб 19.1\pg2 Фе7 2О.Лае1
Ф67 2!.g5 Фй4+ 22.Ф:д4 K:g4 23.
Cgl C:c3! 24.be K:a4 25.Kpl3
15 =+/oo (ф. Портиш — Лоброи,
Дортмунд, 1980).
3) Возможно I6.h3 ЛЬ8!?
а) Сейчас ошибочно 16...h5?l,
так как после 17.g5! нет ответа
17...Kg4.
Легкий против Семенова (Ере-
ван, 1980) предпочел 17.Cg5?l Фс7
!8.f3 hg 19.hg Kh7 2O.Ch4 Ce5 21.
Kpg2 (21.14 С:14 22.ЛЛ4 g5 oo)
21...g5 22.Cg3 КЫ8 23.ЛЫ Kg6
24.Л115 Ф68 25.ЛаМ Ф16 =+.
В партии Сабо — Кошанский
(Сараево, 1972) последовало 17...
Kh7 18.14 Cd4 !9.Kph! С:еЗ 20.
Ф:еЗ Ьб 2!.Кс4 Фс7 22.е5! de 23.
fe К:е5 24.Ф14 K:g5 25.Лае1 16 26.
К:е5 Л:е5 27.Ф:16 ±.
б) Недостаточно и !6...Фс7?! 17.
С14 КЬб !8.Ф63 Kfd7 19.а5 Кс8 20.
Кс4 Кс5 21.С:е5 С:е5.
Тукманов — Семенюк (Ташкент,
1977): 22.Ка4 Cd4 23.ЛЫ Фс7 24.
ЛЬе! Ф16 25.Kpg2 Ф14 =. Сильнее
22.К:с5! Л:е5 (22...de 23 Л1с1 Kd6
24.ЬЗ ±) 23.14 Ле8 24.151 Фе7 25.
Ф13 g5 26.16 Феб 27.®g2 ±.
в) В игре по переписке Постов-
ский — Пукшанский (1980, И-31/
133) было 16...Ьб !7.f4 h6 !8.Лае!
(18.Ф63!) 18...Ь5! 19.Ф13 (I9.ab?
ab 20,К:Ь5 К:е4 2!.К:е4 Л:е4 22.
K:d6? Л:еЗ -+; 2О.Ф:Ь5 ЛЬ8 21.
Феб Л:Ь2 22.Кс4 Лс2 23.Cd2
K:gl -+. Б. Постовский) 19...ЛЬ8
(!9...Фа51? оо) 20.ab ab 21.СГ2 с4
22.Ь4! +=/оо.
После хода в тексте белым пет
смысла играть !7.а5?! ибо тогда
оправдывается план Кошанского
17...115!? 18.g5 Kh7 19.14 Cd4 20.
152
Kphl Ь5 оо. Возможно 17.Cf4 Ке5
18 С:е5 Л:е5 19.Кс4 Лс8 2О.а5
К:е4 21.К:е4 15 22.13 1е 23.fe Cd4 +
2 l.Kpg2 Фе7 или !8.Cg3 Ь5!? 19.
ab ab 2О.К:Ь5 Ф<17 21.КаЗ Л:Ь2
22.С:е5! Л:б2 23.Ф:62 К:е4 24,Фс2
С:с5 25.Лае1 15 ±/<х>.
16. ... h7—116
Недостаточно 16...Ь5?! 17.ab ab
!8.Л:а8 Ф:а8 19.Ф:Ь5 Ке5 (19...
ЛЬ8 2О.Фс6±) 2O.Kpg2 ЛЬ8 21.
Ла!1 ± (И, Попов—Гречихин,
Куйбышев, 1981).
Сомнительно 16...h5?l I7.g5 Kh7
18.14 ЛЬ8 19.Kphl КЬб 2О.а5 Кс8
21.ФбЗ 16 22.114 Ф67 23.15! ± (ван
дер Стеррен — Витт, Баден, 1980).
Л. Сабо (И-17/133) рассматрива-
ет 16...Фс7 17.СИ Кео 18.Cg3 Лас8
19.а5 с4 Т (? А. К.). В случае 17.
а5 возникает позиция нз рассмот-
ренных выше партий Глигорич —
Майлс и др.
17. Kpgl— hl Kd7—е5
Слабее 17...Ь6?1 !8.Лг! Фе7 19.
g5 hg 2O.C:g5 Ф18 2I.Kc4 Kh5 22.
Фg2 ЛаЬ8 23.ФЬЗ Ке5 24.К:е5 С:е5
25.JIg4 ± (К. Григорян — Пимо-
нов, Москва, 1981).
Возможно 17,..Фс7 18.а5 Ь5 19.
ab К:Ь6 2О.ЛаЗ а5 21.Л1а1 Ь5 22.
g5 Kfd7 23.Л1а2 а4 24.Kpg2
Лаб = (Вукич—Шуба, Тузла,
1981).
18. g4—g5
Портиш против Каспарова
(Москва, 1981, И-31/132) промед-
лил 18.JIgl Ь5! !9.g5 hg 2O.C:g5
с4 21.ab ab 22,Л:а8 Ф:а8 23.К:Ь5
ФЬ8 24.КаЗ Ф:Ь2 25.Ка:с4 К:с4 26.
Ф:с4 Kh5 S.
18. ... h6:g5
19. Ce3:g5 Ке5—(17
Слабее 19...Фс7 2O.C:f6! С:16 21.
14 Kd7 22.®g2l с последующим
еэ, de, 15 ±.
20. Фе2—g2 Ь7—Ь51?
Далее возможно 21.ab ab 22.
Л:а8 Ф:а8 23.К:Ь5 ФЬ8 24.КаЗ
Ф:Ъ2 25.Кас4 ФЬ8 26.ЛЫ Фс7 27.
14 +=.
Последующая практика внесет
коррективы в теорию варианта.
Ill вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7
8.Се2 0—0 9.0—0 аб 1О.а4 Cg4)
11. Cel—g5 ,,.
II. ... h7—h6
Как и во многих системах индий-
ской защиты, где белые играют
Cg5, этот план прежде всего свя-
зан с подготовкой прорыва в цент-
ре. Сейчас или на ход позже чер-
ные должны решать, допускать ли
маневр К13—d2.
I) ll...Kbd7 12.Kd2.
Нет смысла в 12.113?!, теряя
темп по сравнению с рассматри-
ваемым ниже продолжением 2.
В партии Класун — Эклон (Рига,
1959) было 12...С:13 13.С:13 ЛЬ8
14.Се2 Ле8 15.14?! Фс7 16.Ф63 с4!
17.Ф13 Ь5
12...С:е2 13.Ф:е2 Ле8
При создавшейся структуре чер-
ные активизируются на ферзевом
фланге, а белые готовят удар
е4—е5, de, 14—f5 и. как правило,
получают перевес. Поэтому заслу-
живает внимания 13...Фс7 14.14
Лае8, пытаясь использовать ладью
«1» для нейтрализации замыслов
партнера. В партии Олафссон —
Яновский (Даллас, 1957) было
15.Ф13 Ьб !6.Ch4 Kh7 17.a5?l f5
153
IB.ef Л:15 с хорошей игрой. Силь-
нее 17.Лае1! с4 18.КрЬ1 ±.
14.f4
Панно против Родригеса (Сан-
Пауло, 1972) предпочел 14.f3 h6
l$.Ch4 Фс7 16.g4 Лас8 (интерес-
но, что после 16...Кео! 17.go hg 18.
C:g5 возникает позиция из партии
Портиш — Каспаров с лишним
темпом у черных) 17.а5 Ке5 18.
Cg3 с4 19.С:е5 Л:е5 20.Kphl, и
сейчас черным надо игоать 20...1,5
21.14 (21.gh?! K:h5 22.Ла4?! К14
23.Ф:с4 ФЬ7 - + ) 2!...Л5е8 22.g5
Kd7 23.Ла4 Ь5 24.аЬ К:Ь6 25.Л:а6
С:сЗ 26.be K:d5 оо.
14...Фс7 15.Ф13
В нескольких партиях возникла
позиция с !5.JIaet.
Глигорич — Рее (Амстердам,
1971, И-12/109): !5...Ь5?! 16.ab ab
17.К:Ь5?! ФЬб 18.Kphl K:d5 19.КаЗ
КЬ4 2О.Кас4 Феб 21.К13 d5 =+.
С. Глигорич указывает (И-13/
128): 17.Ф:Ь5 ЛаЬЗ (17.,.ЛеЬ8!?)
18.Феб!
Спасский — Балашов (.Москва,
1971, И-12/1! 1): 15...Ь6 16.С:Г6!?
(16.СИ4) 1б...С:16 17.е5! de 18.15
е4!?. Сейчас вместо 19.1g 1g 20.
Kd:e4 Kpg7! 21.Kphl Ле5! 22.Ф62
Лае8 = заслуживало внимания
19.Kd:e4 Kpg7 20.Ф13 ±/оо.
Панчик— Педерсен (Гронинген,
1977/78): !5...ЛаЬ8 16.е5 de 17.С:16
С:16?! (17...К:16!? 18.fe Kd7 19.еб
fe 20.de Ке5 <х>) 18.15 е4 19.Kd:e4
Се5? (19...Kpg7l?) 20.fg hg 21.
d6 +-.
15...C4 16.Kphl ЛаЬ8
Глигорич—Хартох (Амстердам,
1971, И-12/108): 16...Ь6?! 17,Лае1
Ьб? 18.С:Г6 К:16 19.е5 Kh7 20.
Kde4 de 21.f5! ФЬ7 22.fg fg 23.
ФйЗ ±.
Рабар — Глигорич (Загреб,
1955): 16...Лас8 17.Лае1 Ьб?! 18.
СЬ4 ФЬб 19.C:f6 K:f6 2О.е5 Kh7 21.
Kde4 de 22.d6 Л18 23.Kd5 + -.
Глигорич — Пфлегер (Гастингс
1971/72, И-13/128): 17...ФЬ8!?
(17...Kc5?l 18,е5 Kd3 I9.ef K:el
20.®g3 ±. С. Глигорич) 18,C:16
K:f6 19.e5 de 20.15 Фс7 21.Kde4
K:e4 22.K:e4 Ф67! =. Сильнее
выглядит 18.ФЬЗ! с угрозой е5 ±.
17.Лае1 Ь5 18.ab ab 19.е5 de 20.
f51
В партии Амос — Пясецкий (Ка-
нада, 1972) сыграно слабее 20.
C:f6?l K:f6 21.15 Ь4 22.Ксе4 K:d5
23.ЛС1 gl 24,Ф:15 КеЗ 25.K:f6+.
С:16 2б.Ф:16 Фе7 Т.
Ход в тексте встретился в пар-
тии Тимман — Нанн (Лондон,
1975, И-20/128): 20...ЛГ8 2!.Kde4
ЛЬб 22.Л61 К:е4 23.К:е4 16 24.СеЗ
Лаб 25.0g4 g5 28.Ь4 ±.
Складывается впечатление, что
в этом варианте черные обречены
на бесперспективную защиту.
2) ll...C:f3 12.C:f3 Kbd7 13.Се2
Белые пока не допускают е5—с4
и готовят прорыв в центре f2—f4.
Представляет интерес /З.Фс!2 е
последующим Ф14, стремясь ис-
пользовать связку для ограниче-
ния контригры соперника.
Штальберг — Спасский (Гёте-
борг, 1955): 13...с4 14.Се2?! Фс7
15.КрЫ Кс5 1б.ФеЗ (16.С:16?! C:f6
17.С:с4 С:сЗ! 18.Ф:сЗ К:е4 19.ФЬ4
Ле8 =+ Б. Спасский; 16.Ф14?!
Kfd7 17.С:с4? 16 - + ; 17.Се7 Се5
18.ФЬ4 ЛГе8 -+) 1б...ЛГе8 17.13
КЬЗ 18.Лаб1 ЛаЬ8 19.Ф12 Ь5 Т.
Глигорич — Найдорф (Манила,
1973, И-16/98): !З...Ле8 14.Лае1
с4 15.Ф14! Фе7 16.ФЬ4 Ф18 17.Cdl
Ьб 18.Cd2 Кс5 19.Сс2 Ь5!? 2O.ab ab
21.К:Ь5 g5 22.ФЬЗ КЬе4 23.СЬ4
ЛаЬ8 24.С:с5 К:с5 25.Л:е8 Л:е8
26.КаЗ +=. Заслуживает внима-
ния как метод избавления от связ-
ки 15...ФЬб 16.Ле2 Ь5 с последу-
ющим КЬ7.
Вилела против Бенша (Лейпциг,
1980) избрал стандартную расста-
новку в порядке ходов, допуска-
ющем сразу с5—с4: 13.Фс2 с4
14.Се2 Лс8 15.а5 Ле8 16.Л1е1 Ьб?!
17.Cd2 Фе7 18.f3 КЬ5 19.g4 КМб
2O.Kpg2 КЬ7 21.С14 +=. Слон на
d2 стоит хорошо, поэтому 1б...Ь6
сомнительно. Заслуживает внима-
ния 1б...Фс7 17.Ла4 Ке5 и плохо
18.14? Фс5+ 19.КрЫ Keg4. Можно
заключить, что слон на g5 в этой
схеме не на месте!
13...Ле8 14.Фс2 Фа51?
154
Черные ие допускают заЖйма
а4—а5. Сейчас на 15.Cd2 следует
15...ФЬ41?
Тимиан — Кавалек (Вейк-ан-
Зее, 1975): 15.ЬЗ Ле7 16.£d2 Лае8
17.КрЫ (благоприятно для черных
17.КЬ5?! Ф68 18.K:d6 К:е4 19.К:е8
£:а1 2О.Л:а1 K:d2 21.®:d2 Ф:е8
22. СП Ле4 Д23...Л64) 17,..Фс7
18.f3 КЬб (A19...K:d5) 19.а5 Кс8
2O.Cg5 Ка7 21.Сс4 Ф<17 22.®d3 Ьб
23.Cd2 Ф68 24.Л1е1 Kd7 25.f4 Kf6
(Д26...КЬ5) 26,Ла4 Кс8 =.
Форинтош — Бейш (Сьеифуэгос,
1979): 15,ЛГе1 Лас8 16.14?! с4 17.
Ch4 Кс5 18.С11 ФЬ4 19.ЬЗ Kd3! 20.
ЛеЬ1 К:14 =Р.
12.Cg5—Ь4
В партии Геллер — Таль (Тбили-
си, 1959) после 12.С14 Ле8 13.Фс2
Фс7 игра свелась к I варианту с
лишним темпом (Ьб) у черных.
Безопасно 12.СеЗ Kbd7 13.Kd2
С;е2 14.Ф:е2 Ле8 аналогично II
варианту с лишним темпом у
черных.
В партии по переписке Хааг —
Краузе (1977—1978) встретилось
12...С.13?! 13.C:f3 Kbd7 14.Се2 Ле8
15.Фс2 Фс7 1б.Лае1 с4 17.14 Кс5.
Плохо 17...К:е4?! 18.К:е4 15 19.С13
fe 2О.С:е4 Кс5 21.С:с5! ± (21 ,C:g6?
Л:еЗ! оо). После хода в партии
не проходит 18.С:с4?! Kf:e4 19.
К:е4 Л.е4 4=, однако сильно 18.е5!
Далее было 18...Kfd7 19.С:с4 КЬб
(19...de 2O.d6!) 2О.СЬ5! ±. Э. Хааг
приводит 18...Kd3 19.C:d3 cd 20.
ФМЗ de 21.d6 Феб 22.1e Kg4 23.
Kd5 K:e5 24.Ф61 Лаб8 25.Ке7+!
Л:е7 26.de Л:81 27.ЛМ1 +-,
однако для поддержания равенст-
ва заслуживает внимания 24...Ф^6
25.К16+ Ф:16 26.Л:16 С:16 + =/оо.
См. диаг.
12. ... Cg4:13
1) Мало что меняет по сравне-
нию с рассмотренными варианта-
ми 12...Kd7 13,Kd2 С:е2 14.Ф:е2
Ле8 15Л4!
Савои против Фогта (Галле,
1974, И-18/117) избрал 15^adl?l
Сейчас, по его мнению, надо иг-
рать 15...Фс7 16.14 с4 = + ; 16.Кс4
КЬб !7.КаЗ К:е4! 18.К:е4 15 т;
16.13!? КЬ5 17,Кс4 ЛаЬ8 =. В пар-
тии Фогт сыграл 15...g5?! 16.Cg3
Ке5 17.14! gf 18.C:f4 ЛЬ8?! (18.,.
Ь5 оо. Л. Фогт) 19.С:е5 Л:е5 20.
Кс4 Ле8. В. Савои указывает
здесь 21.а5! Фе7 22.е5 ±.
15...Фс7 16.Ф13 с4 17.КрЬ1 ЛаЬ8
18.С121 Не получается прямолиней-
ная аналогия с рассмотренной вы-
ше партией Тимман—Нанн (без
Ьб, СЬ4) 18.Лае1 Ь5 19.е5 de 20.
f5 из-за 20...g5!
Далее в партии Шмидт — де
Фирмиан (Смедеревска-Паланка,
198!) было 18...Ь5 19.ab ab 20.Ла6
ЛЬ7 2!.Лс6 ФЬ8 22.ЬЗ КЬ7 23.Ла1
f5 24.ef gf 25.ФЬ5 ЛГ8 + = /оо,
2) Нет смысла тратить темп 13.
ЬЗ?! C:f3 14.С:13 Ле8. В партии
Файбнсович — Семенюк (Челя-
бинск, 1975) последовало 15.Фс2
с4 1б.Се2 Лс8 17.f4? Ь5 18.ab ab
19.Ь4?! cb 20.Ф:ЬЗ g5! 21.fg hg 22.
C:g5 ФЬ6+ 23.Kphl Л:сЗ - + .
3) Оригинально развивалась
встреча Хартох — Хольм (Австрия,
1971); 12...g5l? 13.Cg3 Kh5 14.
Kd2 K:g3 15.hg C:e2 1б.Ф:е2 Фе7
17.Kc4 Kd7 18.Ke3 Ce5 19.Kcdl
Ф16 2О.ЛаЗ Л1е8 21,Kf5 Фg6 22.
g4 ±.
13. Ce2:f3 Kb8-d7
14. Cf3—e2
Белые должны нейтрализовать
угрозу с5—с4, иначе вскоре они
будут скованы зашитой пешки е4.
155
14.Cg3?! Фс7 15.a5 Л1е8 16.Фа4?1
Лас8 17.Лас1 с4! 18.ФЬ4 КсЗ 19.
Ф:с4 Ф67 2О.Фа2?1 (2О.Фе2 =) 20...
Кс:е4 21.К:е4 К:е4 22.Л:с8 Ф:с8
23.С:е4 Л:е4 24.C:d6 Фс2 с бо-
лее чем достаточной компенсацией
за пешку (ЭШД). Надежнее 16.Фс2
с4 17.Ла4 Ь5 (17...Кеб?| 18.С:е5
Л:еб 19.Се2 ±) 18.аЬ К'.Ьб 19.Ла2
Kfd7 20. Л fa 1 Кс5 =.
Рее против Каплана (Амстердам,
1974) избрал 14.Фс2 с4 1б.Се2
Лс8 16.ЛГе1. Далее черные остано-
вились на спорном плане 1б...Ке5?1
17.аб (17Л4?! Kd3! 18.C:d3 cd 19.
Ф:43 ФЬ6 + 2O.Cf2 Ф:Ь2 21.Cd4
Kg4 т) 17...g5 18.Cg3 Kfd7 19.
Kdl! Ле8 2O.Kc3 Kd31? 21.C:d3
cd 22.Ф:бЗ и сейчас поддерживало
равенство 22...Кс5 23.ФаЗ К:е4.
Интересно отметить, что в слу-
чае 1б...Ле8 17.а5 Фс7 возникает
позиция из примечания к рассмот-
ренной на с. 154 партии Вплела —
Бенш с включением Ьб, С114, что
резко меняет картину, ибо па 18.
Ла4! не проходит 18...Кеб 19.f4
Фео?? 2O.Cf2. Заслуживает внима-
ния 16...Фа51? 17.Cg3 Кеб (17...
Ke8?l 18.Cg4 Лс7 19.C:d7 Л:б7
2О.еб! ±) 18,С:еб de 19.Лес1 Ке8
2O.Kdl Kd6 21.КеЗ ФЬ4 22.а5
сЗ! =.
14. . . . ЛГ8—е8
В нескольких партиях встрети-
лось сразу 14,..go 15.Cg3 Ле8 16.
Фс2 Фе7 17.Лае1.
Глигорич—Райкович (Пореч
1974): 17...Лас8 18.Cd 1! с4 19.ЛеЗ
Кеб 2O.f4! gi 21.C:f4 Лс5 22.
льз ±.
Н. Попов—Е. Владимиров
(Ростов, 1976): 17...Ке5 18.f4! gf
19.Л:Г4 Kg6 2О.ЛГ2 Kd7 21.КрЫ
Себ 22.С:еб Ф:е5 23.ЛеП Лс7 24.
Cgl ±.
Создается впечатление, что пла-
на с продвижением g6—g5 недос-
таточно для достижения равенства.
15. f2—f4!?
После 15,Фс2 Лс8 16.аб с4 воз-
никает рассмотренная выше по-
зиция. В партии Аптунац — Кули-
говский (Нью-Йорк, 1981) было
16.14 с4 17,Kphl Кс5?1 (17,..Фа51?
сю) 18.Лае1 Ь5 19.ab ab 2O.Cg41
КоЗ 21.С:с8 К:е1 22.Л:е1 Ф:с8 23.
К:Ь5 ±/оо,
15. ... Ф08—Ьб
16. Ф61— с2 ФЬб—Ь4
17. Се2—f3 с5—с4
18. Ла1—el Ь7—Ь5
19. Ch4—g3 Kf6—Ь7
Далее в партии Захаров —
Жидков (Ростов, 1972, И-13/125)
было 2О.Ь4?! Ьа 21.К:а4 ЛаЬ8 22.
Се2 ЛЬс8 23.Cg4 Лс7 «=/оо.
В партии по переписке Таигау-
зер — Салцеану белые усилили
вариант: 2О.КрЫ Кс5 21,е5 Kd3
22.Ле2 de 23.fe К:ео 24.d6 Лай8
25.Cd5 Kg5 оо.
IV вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7
8.Се2 0—0 9.0—0 аб 1О.а4 Cg4)
11. Kf3-d2?l
Более опасным выглядит этот
маневр после выхода слона cl.
Созвучна идеям варианта пар-
тия Квейнис—Войткевич (Юрма-
ла, 1980): 11.Ле1 Ле8 12.Kd2 С:е2
13.Л:е2?! Kbd7 !4.Кс4 КЬб 15.
К:Ь6?! (15.КаЗ) 15...Ф;Ьб 16.а5
Фс7 17.ФЙЗ Kd7 18.Cf4 Кеб 19.®g3
Ьб 2O.ab Ф:Ь6 21.Ь4 Ьб =.
11. ... Cg4:e2
Фб1:е2
12. ... Kb8-d7
156
Очень отстают в развитии чер-
ные после 12...Ле8 13.Кс41
Слабее 13.Ф63 Kbd7 14,Фс2
Kh5. Сейчас к перевесу черных
ведет 15.Кс4 Ке5 16.КеЗ ФЬ4 17.
f4 Kg4 =+ или 16.ЬЗ ФЬ4 17.
K:d6 KF3 + I 18.gf Се5 Ч^. В пар-
тии Гуревич — Хасии (Москва,
1971, И-11/84) было 15,g3 Лс8 16.
а5 с4 17.Ла4 Ке5 18.Г4 Kd3 19.
К:с4 Кс5 2О.ЛЬ4 С:с31 21.bc К:е4
22.СБ2 Ke:g3! -+.
После хода в тексте черные не
могут 13...К:е4? !4.К:е4 (5 из-за
!5.f3 fe !6.fe Се5 !7.К:с5! либо
15.Cg5l Ф:ё5 !6.K:g5 Л:с2 17.КЬ6
Ла7 18.Лае1 -I—.
В партии Доннер — Хуг (Запад-
ный Берлин, 197!) последовало
13...Фе7 14.СГ4 К:е4 !5.Лае1 (воз-
можно, еще сильнее 15.Л fel, что-
бы на 15...С:сЗ 16.Ьс Ф68 ответить
17.ЛаЫ ±, а в случае 16...ФГ6 17.
(3 Ф:(4 18.fe Kd7 19.ЛГ 1 Ф:е4 20.
Ф:е4 Л:е4 21.K:d6 Ле7 22.К:Ь7 у
белых явный перевес) 15...С:сЗ 16.
be ®d8 17.Ф13 (5 !8.а5 Kd7 19.
K:d6 K:d6 2O.C:d6 Ф:а5 21.Ce7 Фс7
22.Фе2 ±.
13. Kd2—с4
1) Слабее 13.а5?1 Фе7!
Горт—Кавалек (ФРГ, 1981):
13...Ле8 14.Кс4 ba !5.аЬ К:Ь6 16.
К:Ь6 Ф:Ь6 17.Ла4 Kd7 18.Ле1
Cdl =.
14.Ле1 Лае8 15.1<с4 КеЗ =
2) Представляет интерес 13.f4I?
Ле8 14.ФГЗ Фс7.
Витковскнй — Адамский (Поль-
ша, 1968): 14...Лс8 15.а5 с4 16.
Ла4 Фс7 17.КрЫ Ь5 18.ИЗ Фб8 19.
g4 ±.
15.g4
15.а5 с4 16.Ла4 (1б.КрЫ Кс5)
16...Ь5 17.ab К:Ъ6 18.Ла2 Kfd7 =/оо
или !5.Кс4 КЬб 16.КеЗ (16.КаЗ
К:а4!) 16...с4 и т. д.
15...С4 16.g5 КЬ5
В партии Пеев — Трингов (Плов-
див, 1980) далее было 17.е51? de
18.f5 Кс5 19.Kde4 КЬЗ 20.ЛЫ и
сейчас заслуживало внимания
2O...Kd4l? 21.Ф61 (21.Фе4 Ф67)
21...K:f5 оо.
13. . . , Kd7—Ьб
ЭШД приводит партию Стчу-
лер — Угринович (Австрия, 1962):
13...Ке8?! 14.Cd2 Ке5 15.КеЗ Кс7
16.(4 Kd7 +=.
14. Кс4—еЗ
Луков против Великова (Старая
Загора, 1977) предпочел 14.КаЗ
Ле8 !5.Фс2 Фе7 16.(3. Сейчас на-
до играть !6...Kfd7 17.а5 Кс8 18.
Кс4 Ке5 19,КеЗ Ка7 =.
В партии В. Гарсиа—Родригес
(Камагуэй, 1974) было 14.К:Ь6?!
Ф:Ь6 15.СеЗ Л(е8 16.(3 ЛаЬ8 17.
Л(е1 Kd7 18.а5 Фс.7 19.Ла4 Ь51?
2О.аЬ Л:Ъ6 21,Л:а6 ЛеЬ8 22.Ла2
ФЬ7 23.Сс1 оо в духе волжского
гамбита. Заслуживает внимания
15...Лае81 16.f3 Kd7 с последу-
ющим (5.
Аналогичный размен встретился
у Варнера с Брауном (Ванкувер,
1971) после 14.Cg5 Ле8 15.ЛГе1
Фс7 16.К:Ь6 Ф:Ь6. Далее было
17.а5 Фс7 18.Ф62 с4 19.Лас1 Ф:а5
20.ФГ4 Ф68 21.ФН.4 116! 22.С:Ь6 С:Ь6
23.Ф:Ь6 Kg4 24.Ф62 Лас8 25.Ф64
ФЬ4 26.ЬЗ Ке5 27.Ла! Kd3 Т.
14. ... Ф68—е7
Наиболее распространенное
продолжение в практике послед-
них лет.
1) Портиш против Доннера (Бу-
дапешт, 1961) предпочел 14...Фс7
15.а5 Kbd7 16.Кс4 Ь5 17.аЬ К:Ь6
18,Ка5 Л(е8 19.Фс2 Кс8 20.(3
(если пытаться помешать маршру-
ту Кс8—а7—Ь5 ходом 20.Кеб, то
не 2О...ФЬ7?! 2I.Cg5l Ка7 22.е51
K:d5 23.Ка5 КЬ4 24.Ф62 ± илн
22...de 23.C:f6 C:f6 24.Ке4 ±, а
2О...Ке7 2!.Ка5 Кс8 =) 2O...Kd7 21.
Cd2 Ка7 22.Ла2 КЬ5 =.
2) Очень часто в индийской за-
щите перед черными встает воп-
рос, какую ладью ставить на е8.
Если с линии «а», то упор дела-
ется на подготовку (7—f5, если с
линии «(», то предпочтение отда-
ют Ь7—Ь5. Иногда черные оттяги-
вают это решение. Ход в тексте
объясняется и возможностью $
случае КЬб хода Лае8, однакб
встречается н 14...Ле8.
Глигорич — Кампос-Лопес (Саи-
157
Антонио, 1972, И-14/145): 15.f3
ЛЬ8 16.Kphl Kh5 17.g4?! (С. Гли-
горич сопровождает этот ход !, од-
нако, на мой взгляд, сильнее 17.g3
f5 18.ef gf 19.ФИЗ + = /oo) 17...КГ4
18.Фс2. Сейчас вместо !8...Кс8 19.
Кс4 g5 2О.а5 Кс7 21.Kdl Keg6 22.
Kde3 ± надо играть 18...Се5! 19,а5
Kd7 2О.Кс4 Ф16 =+.
Ш ахозич— Цебало (Скеидер-
Вакуф, 1980): 15.а5 Кс8 16.f3 Kh5?l
17,Кс4 Ь5 18.аЬ К:Ь6 19.К:Ь6?1
Cd4+ 20.Kphl Ф:Ь6 21.g4 Kf6 22.
Фаг 115 23.g5 (23.h3!) 23...Kd7 24,
Ke2 Cg7 25.Ла2 ФЬ5 26.Kpg2 Ke5
= + •
Сильнее !9.Ka5l и рискованно
19...С:сЗ?! 20.be K:d5 21.Ф62 Kc7
22,с4 ±.
В свою очередь, черные могут
сыграть лучше 16...Kd7l 17.Кс4
Ке5 18.СГ4 К:с4 19.Ф:с4 Ка7 20.
ЛаЗ ЛЬ8 21.Kphl Cd4 22.Cg3 h5
23.C12 Ф16 24.C:d4 cd 25.Ke2
Л:е41 + (Михалевский—Капенгут,
Минск. 1980).
15. а4—а5 КЬб—d7
16. КеЗ—с4 Kd7—е5
Слабее 16...Лае8?! 17.Cg5 h6 18.
Ch4 g5 19.Cg3 K:e4 2O.C:d6 ±.
17. Kc4—b6 . . .
В партии Немет — Райкович
(Нови-Сад, 1975, И-19/106) было
|7.К:е5 Ф:е5 18.Г4 Фе7 (18...Ф64 + ?
19.СеЗ ФЬ4 2О.Ла4 ФЬЗ 21.JTfal
+ -) 19.Cd2 Л1е8 2О.Лае1 Kd7 21.
Kphl Ь5 22.ab K:b6 23.Ф63 ФЬ7 24.
е5?1 de 25.f5 и сейчас И. Рукавииа
Й И. Немет рекомендуют 25...
Jlad8l оо.
17. ... Ла8—е8
18. Cel—g5 h7—h6
Слабее 18...Фс7?! 19.f3 h6 20.
Cd2 Ked7 (2O...Kfd7? 21.14 +-)
21.Kc4 Ke5 22.КеЗ Kh5 23.g3 Kf6
(23...15 24.14 Kd7 25.ef Л:15 26.®g4;
25.g4l? Б. Ивков) и вместо 24.Kpg2
заслуживало внимания 24.Л1с1 с
последующим Ка4 и Ь4 (Доннер-
Браун, Амстердам, 1972, И-13/129).
19. Cg5—h4 . . .
В партии Ивков — Райкович
(Крк, 1976, И-22/148) было 19.Cd2
Kfd7l (по сравнению с встречей
Доннер — Браун этот ход стал
возможным, так как ие «висит»
ферзь — 20.14 К:Ь6 21.fe Кс8 22.ed
K:d6 23.Лае! 15 +) 2О.КЬа4?!
(Д. Райкович дает 2O.K:d7 Ф:47
оо, однако сильнее 2O...K:d7 с угро-
зой 15 =F) 20...15 и вместо 21.ЛаЗ?
fe 22,К:е4 Кс4! Д. Р. рассматри-
вает 21 .ef gf 22.Лае1 Ф17 =+,
19. ... g6— g5
Плохую позицию получил Ни-
чевскнй против М. Ковача (Дечии,
1978, И-27/141) после 19...Фс7 20.
f4 Ked7 21.Кс4 Kh7?l 22.Ф63 Ь5
23.ab К:Ь6 24.Л:а6 ±. Сильней
21...К:е4! 22.К:е4 15 23.Kc:d6 Ф:бб
оо (М. Ковач).
20. Ch4—g3 К16—d7
Белые не успевают заблокиро-
вать пункт 15, поэтому должны
играть резко 21.(41? gf 22.K:d7
K:d7 23,Л:14 оо.
V вариант
(6.KS3 g6 7.е4 Cg7
8.Се2 0—0 9.0—0)
9. . , . Сс8—g4
Проблема включения 9...а6 10.
а4 существует уже 25 лет. Если бы
черные были гарантированы от по-
пыток использовать отсутствие хода
аб, то порядок ходов пользовался
бы большой популярностью, так
как оставляет возможность Каб и
Даже иногда маневра Ф68—Ьб—аб.
Рассмотрим только те партии,
158
которые имеют самостоятельное
значение. Другие, где игра с более
поздним включением аб а4 све-
лась к разработанным вариантам,
будут упоминаться только в том
случае, если избранный порядок
ходов имеет свои особенности.
10. Ь2—ЬЗ
Как и в системе в целом, у бе-
лых богатый выбор.
1) Нецелесообразно Ю.ФЬЗ?!
Каб 11.Ф:Ь7? КЬ4 12.ФЬ5 (12.аЗ
ЛЬ8 13.Ф:а7 Ла8 =) 12...ЛБ8
13.Фа4 (13.Фс4?! Kd7) 13...
Ле8 14.аЗ К:е4 Т/°°.
В партии Ароиин — Жилин
(Пермь, I960) последовало 11.
C:a6?l ba 12.Kd2 Cd7?l 13.ФБ7 Kg4
14.Ф:а6 f5 15.ЬЗ Ke5 16.14 Cc8 17.
Фе2 Kd7 18.ef ±. Самый простой
способ получить чуть лучшую по-
зицию — перевести коня на с7 с
последующим маршрутом через
Ьб на а4.
2) Возможно 1О.Ле1. Выше рас-
сматривалась встреча Писков —
Попов: 1О...С:13 П.СЛЗ аб 12.а4.
В партии Силадн — Хайтун (Буда-
пешт, 1966) было 10...аб 1 l.Cg5
Kbd7 12.Ф62?! Ь5 13.h3 C:f3 14.
C:f3 Ле8 15.g3 Кеб 16.Cg2 с4 =.
3) Представляет интерес 10.Kd2
С:е2 П.Ф:е2 Ле8.
Искусственно H...Kfd7?l 12.а4
Каб 13.КЬ5 Фе7 14.Кс4 КЬб. Вмес-
то встретившегося в партии Крайд-
маи — Кордовил (Гавана, 1966)
15.Kc:d6?l K:d5! 16.Л61 Kbd4 =
А. Матанович рекомендует 15.К:Ь6
ab 16.С14 + = .
Точнее всего ll...Kbd7! 12.Кс4
КЬб 13.КеЗ Фе7 I4.f3 Kh5 15.g4
Kf4 16.Фс2 Ьб 17.Kphl Себ 18.Ке2
К:е2 19.Ф:е2 hg 2O.K:g4 Cg7 21.
Ф§2 ФЬ4 = (Татаи — Райкович,
Будва, 1981).
12.Кс4
Безобидно 12.Ф13?! Kbd7 13.Кс4
КЬб 14.К:Ь6 Ф:Ъ6 15.ЛЫ Лас8 16.
С14 Kd7 17.®g3 Кеб = (Хернан-
дес — Г алфдарпа рссон, Дрезден,
1969). Еще точнее 15...ФЬ4 16.С14
К:е4 17.К:е4 Ф:е4 18.Ф:е4 Л:е4
19.C:d6 Л68 2О.С:с5 Ьб.
В партии Немет — Планинц
(Пула, 1975, И-19/105) было 12.13
Каб (12...Kbd7) 13.Кс4 Кс7 !4.Cg5
Ь5 15.КеЗ Ф67 I6.a4 Ьа (16...а6)
17.Фс2 ЛеЬ8 18.Л:а4 ЛЬ4 19.Л1а1
ЛаЬ8 2О.Кс4 КГе8 21.Cd2! аб 22.
Kdl Л:а4 23.Л:а4 +=. Заслужи-
вает внимания 14...Ф67 15.КеЗ Ьб
16.С114 Kh5.
Ход в тексте встретился в пар-
тии Багиров — Карасев (Даугав-
пилс, 1974, И-18/116): 12...Ь5 13.
К:Ь5 К:е4 14.Фс2 аб 15.КеЗ К:сЗ
16.bc Ф16 17.Cd2 Kd7 18.Лае1 Ке5
19.Фа4 Ф68 оо.
В. Багиров приводит также 12...
К:е4?! 13.К:е4 15 14.Kc:d6 Ф:06
15.K:d6 Л:е2 1б.К:Ь7 ± или 12...
Фе7 13.С14 К:е4 14. Лае 1 15 15.
K:d6 ±.
4) 10,Cg5 Ьб
К неприятной позиции приводит
1О...аб ll.Kd2 С:е2 12.Ф:е2 Kbd7
13.14 Ле8 14.а4, встретившееся в
нескольких партиях и рассмотрен-
ное в III варианте. Самостоятель-
ное значение имеет партия Уль-
ман— Дели (Сараево, 1964): 14.
Лае11? Ь5 15.Ф13 с4 1б.КрЫ Фс7
17.С:1б С:16 18.еб de 19.1е С:е5 20.
Ф:17+ Kph8 21.К13 Л18 22.К:е51
Л:17 23.K:f7+. 1:0. Отсутствие аб,
а4 затрудняет черным вскрытие
линий на ферзевом фланге.
П.СЬ4
Лазарев в партии с Кловским
(1975) отступил 11.С14?! Ле8 12.
Фс2 Каб 13.ЬЗ КЬ4 14.Ф62 С:13
1б.С:13 g5 16.СЬ2 Фd7=.
11... ФЬб!
Маневр, введенный в практику
автором.
Недостаточно 11...Каб?! I2.K62
С:е2 13.Ф:е2 Кс7 14.14 Ф67 1б.Кс4
КЬ7 1б.е5! de 17.К:еб С:е5 18.1е
K:d5 19.Ке4 Фа4 2О.Лаб1 Феб 21.
Ф13 g5 22.Kd6l ± (Кельвиг —
Робач, Варна, 1962).
ЭШД приводит: П...аб 12.Kd2
С:е2 13.Ф:е2 Kbd7. Сейчас в слу-
чае 14.а4! получается выгодная
позиция, рассмотренная в 111 вари-
анте. Возможно 14.Кс41?, соглаша-
ясь на 14...КЬб 15.K:d6l? Ф:бб 16.
еб Ф68 17,Ке4 Kbd7 18.ef К:16
+ = . После 14...Ь5?1 15.K:d6 ФЬб
159
16.Cg3 Kh5 17.K15! K:g3 18.K:g3
c4 19.Kphl h5 2О.Фс2 Kc5 21.Г4 h4
22.Kge2 Kd3 23.h3 b4 24.Ka4 ФеЗ
25.e5 ±/oo.
12.JIbl
Важное достижение черных,
позволяющее удобнее развить фи-
гуры. Плохо 12,К<12? Ф:Ь2.
12...Kbd7 13.Kd2 С:е2 14.Ф:е2
Лае8 lu.JIfel
Из варианта 15.Кс4 Фаб 16.Cg3
К:е4 17.К:е4 f5 + видны достоин-
ства 9...Cg4. Сомнительно и 15,Cg3
КЬб 16.Кс4 K:g3.
Петипа против Капепгута (Виль-
нюс, 1977, И-23/132) сыграл 15.
Kphl. Сейчас прекрасную игру
давало 15...КН5 16.14 K:f41? 17.
Л:14 g5. Но и сыгранное 15...К:е4!?
16,Кс:е4 f5 !7.Cg3 fe 18.Л1е1 (18.
Кс4 Фаб !9.C:d6 Л15 = + ) 18...еЗ!
19.fe Ке5 2О.С:е5 С:е5 21.®g4
Kph7 22.Кс4 Ф68 оставляет черным
лучшие шансы.
15...1<h5 16.ФН Кеб 17.Kphl
Плохо 17.f4? Kg4 !8,h3 Cd4+'
19.Kphl Ф68 2O.C:d8? Kg3X.
В партии Мочалов — Капенгут
(Минск, 1972, И-13/126) было 17.
Кс4 Фаб !8.К:е5 Ф:П + 19.Л:П
С:е5 20.f3 и проще всего 20...КГ4
= +.
Ход в тексте встретился в пар-
тии Я. Зильбермана с Капенгутом
(Судак, 1980): 17.„Фаб! 18.Ф:аб
Ьа 19.13 g5 2O.Cg3 K:g3+ 2l.hg
ЛЬ8 22.ЛеЗ ЛЬ4 = +.
5) 10.Cf4 Ле8
Если черные не хотят допустить
Kd2 и сами размениваются на ГЗ,
то, как правило, включаются ходы
аб, а4 и игра сводится к рассмот-
ренным позициям.
В партии Баумбах — Постлер
(ГДР, 1970) было 1О...Кс8?! II.Kd2
С:е2 !2.Ф:е2 Kd7 13,Кс4 Фе7 14.
Ла61. Белые предупреждают 14...
Ке5 15.К:е5 С:е5 16.С:е5 Ф:е5 17.
f4 и нет 17...Ф64+, а после 17...
®g7 18.е5 ±. И все же вместо 14...
f6?l 15.КЬб Кеб 16.С:еб fe 17.а4 аб
18.КсЗ Kf6 19,а5 Kh5 2O.g3 ± от-
носительно лучше 14...аб !5.а4 Cd4
или !5.Cg3 Ь5 1б.Ка5 КЬб.
Джурнч против Багирова (Тал-
лин, 1981, И-32/140) сыграл 10...
Каб 11.ИЗ C:f3 12.C:f3 ФЬб 13,Лс1
ЛГе8 14.ЬЗ Лаб8?! 15.Ле! Фаб 16.
а4 КЬ4 17.КЬ5 ФЬб 18.Ф62 Л67
19.КаЗ Ф68 2О.Кс4 Ьб 21.g4 h6 22.
h4 аб 23.g5 ±. Пешку d6 лучше
защитить, перекрыв диагональ —
14...K67I 15.Ф62 Лас8 =.
Гриф против Ивкова (Лоп-Пайн,
1981) сыграл сразу 10...ФЬб 11.ЛЫ
Kbd7 I2.h,3 C:f3 !3.C:f3 Л[е8 14.
ЬЗ аб 15.а4 Лс8 1б.Фс2 Фс7 17.
Се2 Ле7 18.g4 Леев 19.(3 Кеб 20.
Cg3 с4! 2!.Kdl cb 22.Ф:с7 Л:с7
23.Л:ЬЗ Kfd7 =.
11.113!
а) Встречалось !1.Фс2 Каб
П...аб !2.а4 ведет к известным
вариантам. Яношевич против Ре-
шевского (Латанья, 1971) получил
позицию после 12.113 C:f3 13,C:f3
Сейчас преждевременно 13...Ьб 14.
а4 Ь4 15.Kd I. Т. Петросян (И-16/
97) указывает 14,Лае1 Ла7 15.g4
Лае7 !6.Cg3 bl 17.Ка4 K:d5? 18.
Л01 +. Черные продолжали 13...
Фс7 14 g4 h6 !5.Cg3 Kbd7 16.Cg2
c41? 17.f4 Kc5 I8.c5 de I9.fe Л:еб!?
+ =/oo.
12.h3 Cf3 13.C:f3 ФЬб
Балашов — Савон (Ленинград,
1971, И-12/112): 14.ЬЗ Kd7 !5.аЗ!
Cd4 16.Лаб! Ке5 17.Се2 Лас8 18.
Ка4?1 (18.Kphl) !8.,.Ф48 19.СЬ5
Л18 20.Ch6 Kc7l 21.C:f8 К:Ь5 22.
160
Ch6 К:аЗ 23.Фс1 Kb5 ». Партия
рассматривается также на с. 135.
Тройс — Барцаи (Венгрия, 1980):
14.Лаб1 Kd7 15.Се2 Лас8?! (15...
Cd41?) 1б.КЬ5 Кс5 17.СеЗ КЬ4 18.
Фа4 аб 19.Ф.Ь4! ±.
б) Возможно ll.K.d2 С:е2 12,
Ф:е2 Kh5 13.Ce3 Kd7 (в приведен-
ной выше партии Белявский — Кас-
паров было 14.а4 аб) 14.g4 Khf6
15.h3.
Спасов против Ерменкова (Албе-
на, 1975) сыграл 15.Cf4 Ке5?1 16.
f3 Kfd7 17.Kphl g5?l (17...15I?)
18.Cg3 Kg6 19.Kc4 Ce5 2О.КеЗ аб
2l.a4 ФГ6 22.Kf5 K14 23.Ф62 КЬб
24.a5 Kc8 25.ЛаЗ b5 26.ab K:b6 27.
C:f4 C:f4 28.Фе2 ±.
15...Kb6
Доннер — ван дер Флит (Леу-
варден, 1981): 15...h5 16.g5 Kh7
17.14 КЬб 18.а4 Ф67 19.Kpg2 С:сЗ!?
20.be К:а4 21 ,с4 аб 22.Ф63 Ь5 оо.
16.а4
Дыдышко против Капепгута
(Минск, 1978) предпочел 1б.Лае1
Ф67 17.Ф13 h5! 18.g5 Kh7 19.®g3
Лаб8 2O.Cf4 Ка4 21,Кс4 h4 22,
ФбЗ Ь5!
16...<Pd7 17.a5 Kc8 oo
ll...C:f3
Нельзя по аналогии с обычным
продолжением играть ll...K:e4? 12.
lig С:сЗ 13.СЬ51 С:Ь2 14.С:е8 Ф:е8
15.Ле! С:а1 1б.Ф:а1 15 17.С116
Фс7 !8.Kg5 Фе5 19.ФЫ Ф:б5 20.
Л:е4 +- (ЭШД).
Нс спасает и 15...15 16.gl gf 17.
Kg5 С:а1 13.Ф:а1 ®g6 19.K:e4 fe
2О.ЛеЗ Kpf7 21.ФН8 ®g8 22.ФЬ2
Kd7 23^g3 ФИ8 24,Ф:Ь7 + -
(Сиркия — Вальбум, Дрезден,
1969).
12 .C:f3 аб
Плохо !2...Ь5? 13,К.Ь5 (хорошо
и 13.e5l de 14.d6 е4 15.К:е4 К:е4
16.Ф65 ±) !З...К:е4 14.Фа4 С:Ь2
15.Кс71 С:а1 1б.Л:а1 К16 17.К:а8
Kbd7 !8.Ф:а7 Ф:а8 19.Ф:а8 Л:а8
2O.C:d6 +— (Сапи — Хонфи,
Венгрия, 1971, И-11/83).
К перевесу ведет и 14.С:е4 Л:е4
15.ФГЗ ЛЬ4 16.K:d6 Ф16 !7.Ке4 ФГ5
18,Л1е1 Kd7 19.Лаб! Cd4 2O.d6
Kpg7 21.g4 Ф65 22,®g3 Л:Ь2 23.
ФИ4 Ле8 24.Ch6+ Kpg8 25.K16+I
+ — (Мачари — Кертеш, Бухарест,
1974).
13 .Ле11
С угрозой е5. Обычно играют
13.а4.
13... Kfd7!
В партии Фридштейи — Смил-
га (Москва, 1957) было 14.а4 Ке5
15.Се2 Kbd7 16.Ф62 КЬб (16...С41?)
17.СИ2 Кес4 18.Фс2 Ка5 19.Лаб1
Лс8 2O.Cg4 Лс7 21.Ле2 с4 =.
Нешаблонная позиция возникает
после 14.C:d6 ФЬб 15.С:Ь8 Ф;Ь2
16,Cg3 Ф:сЗ оо.
10. ... Cg4:f3
11. Се2:13 Kb8—d7
Встречалось также 11...Каб 12.
Cf4
Фогсльман—Бенрагуэн (Буэ-
нос-Айрес, 1962): 12...Ле8 13.Ле1
Кс7 14.а4 аб 15.ФЬЗ ЛЬ8 ( + =
ЭШД). После 16.e5l de 17.С:е5
Kd7 !8.C:g7 Kp:g7 19.d6 у белых
большой перевес.
Топровер — Блехцнн (Ленин-
град, 1972): 12...Фе7 13.Ле! Kd7
14.Ф62 Кс7 15.Се2 аб 1б.а4 ЛаЬ8
17.СП Лк8 18.Cg5 С16 19.C:f6
ФИб 2О.с5| К:е5 21.Ке4 Фе7 22.
ФИ6 f5 23.Kg5 ®g7 24.®:g7-h
Kp;g7 25.f4 ±.
12. Cel—f4
В партии E. Андерсен — Карле
(Гамбург, 1930) встретилась пози-
ция после 12.Cg5 ФЬб 13.Фс2. Да-
лее было 13...Л1е8 14.Лае1 аб 15.
Се2 Лас8 16.f4 с4 4- 17.Kphl Ф64
18.Cf3 Кс5 19.Ch4 ФбЗ?! 2О.Фс1
К1:е4? и, как указал Ф. Земнш,
белые выигрывали: 21.К:е4 Л:е4
22.Л:е4 К:е4 23.Л61. Однако у
черных прекрасная игра после 19...
Kd3 Т.
В партии Николаи — Райкович
(Югославия, 1978, И-26/135) было
12.Фс2 Ле8 13.Cd2?l с4 14.СеЗ аб
15.а4 Лс8 1б.а5 Кс5 17.ЛаЗ Kfd7
(как указал Д. Райкович, надо
играть 17...Фе7 с последующим
Kfd7 =) 18.Ка4 Фе7 (18...КЬЗ 19.
КЬб К:Ь6 2О.С:Ьб Kd4 21.C:d4
C:d4 22.Ла4 =) 19.С:с5 К:с5 20.
КЬб Лс7 21.К:с4 Kd7 5.
12.... Kf6-e8
6 А. 3. Капенгут
161
Недостаточно 12...Ле8?! 13.C:d6
ФЬб 14.Cg3 Ф:Ь2 15.Ка4±.
Пешку d6 можно защитить дру-
гим путем 12...Фе7 и после 13.Ле1
аб 14.а4 игра сводится к рассмот-
ренным вариантам.
13. а2—а4
Для удобства изложения при-
мем такой порядок ходов за ос-
новной, хотя налицо вариации.
Возможно 13.Фб2 аб.
Глигорич— Матулович (Маль-
орка. 1967, И-4/119): 14,Cg5! Cf6
15.Ch6 Cg7 16.Cg5 C16 17.C:16
Ke:16 18.Лае1 Лс8 19.Cd! b5 20.
Cc2 c4 21.14 b4 22.Ka4 ±.
Харто.х — Браун (Амстердам,
1972); 14.Ce2 Ь5 15.a4 b4 !6.Kdl
Фе7 17.ГЗ Kef6 18,g4 Ke5 19.Ke3
Л1с8 20.Лае! Kfd7 =.
13. . . . a7—аб
Зачастую этот ход делают ра-
нее, но, поскольку опасно слиш-
ком рано играть Ь7—Ь5, имеет
смысл отдать предпочтение более
полезным ходам.
14. Cf3—е2
Саигинетти против Малиха (Лу-
гано, 1968) предпочел 14.Ле1 Лс8
15.Фс2 с4 16.Cg4 Лс7 17.C:d7 Ф;67
18.а5 Лс5 19.Фа4 Фе7 2О.ФЬ4 К16
21.ФЬб Л68 22.C;d6! ±.
Складывается впечатление, что
после Ке8 черные должны делать
упор не на с5—с4, а на Ь7—Ь5.
14. ... Ф68—е7
Сомнительно 14...Фс7 15.Лс1 ЛЬ8
(И. Болеславскнй рассматривает
15...с4 1б.ЬЗ cb 17.Ф:ЬЗ Кеб 18.
ФаЗ + = ) 1б.ЬЗ Kef6 17.Фс2 Л1е8
18.СЬ2 Ьб 19.Kphl К117 20.14
15? ± (Смыслов — Филип, Баден-
Баден, 1957). В. Смыслов указы-
вает, что опасно 2О...С:сЗ?! 21.Ф:сЗ
Л:е4 22.Cd3 ЛеЗ 23.Cgl Л3е8 24.15
g5 25.16 ± и меньшим нз зол счи-
тает 2О...Фа5.
15. Ф61—с2
Иногда встречаются позиции с
15.Ф<121, что, пожалуй, точнее.
Например, 15...Кс7 16.JIfel Л1Ь8
17. СП Ф18 18.Kphl Ьб 19.Ch2 ЛЬ7
20.14 16 21.е51 ±.
.Сабо — Аидровскис (Венгрия,
1962): 15.„Ьб 1б.Л1е1 Кс7 17.С11
Л1е8 18.Kphl ЛаЬ8 19.Cg3 16 2O.f4
ЛЬ7 21.ЛаЫ Ь5 22.ab ab 23.Ь4 с4
24.Се2 Ла7 25.Cg4±.
Лпутян — Палатиик (Краснодар,
1980; сыграно Ьб): 15...Кс7 16.Л1е1
Л1Ь8 17.Cg3 Cd4 IS.Kphl ЛЬ7 19.14
ЛаЬ8 20.СГЗ Ь5 2Lab К:Ь5 22.е5!
КЬб 23.Ф63 с4 24.Ф62±.
15. ... Ке8—с7
Томсон против Полугаевского
(Ялта, 1962) потерял темп па 15...
Ьб?! Далее было !6.Ch2 Кс7 17.
14 Лае8 18.С13 Ь5 19.ab ab 2О.Ла7
Ф68 21.с5! ±.
Букич — Мартинович (Борово,
198!): 15...Лас8?1 1б.Лае1 Cd4 17.
Kphl Кс7 18.Ch6 Л1е8 !9.Cg4
Лсб8 20.14 Ь5 21.Ф62 ±.
16. ЛИ—el Ла8— Ь8
17. Се2—11 Л18—с8
Л. Полугаевский указывает, что
плохо 17...Ь5?! 18.ab ab !9.Ла7
Л1с8 2О.Л:с7! +-.
18. Фс2—d2 Cg7—d4
В партии Фурман — Хасин (Ки-
ев, 1957) было 18...Се5 I9.CI16 Ь5
20.ab ab 21.Ла7 Ф68 22.Ь4! cb 23.
Ка2 Ла8 24.Л:а8 Ф:а8 25.1\:Ь4 +=.
19. Kpgl—hl Фе7—f6
Вплела против Полугаевского
(Буэнос-Айрес, 1978, И-26/136)
продолжал 19...Ф18?! 20.СИ6 Cg7
2!.C:g7 ®:g7 22.14 ±.
На ход в тексте Л. Полугаев-
ский указывает 20.13 +=, однако,
на мой взгляд, черные могут по-
лучить хорошую позицию после
2О...Ь5 21.ab К:Ь5, например, 22.
Л:аб?! К:сЗ 23 JI:d6 Л:Ь2! 24.Ф;Ь2
Ф:14 25.Л:б7 К:е4 -+ или 22.К:Ь5
ab 23.Лаб Се5 24.С:е5 К:е5 25.
14 Кс4 2б.С:с4 Ьс 27.е5 ФЬ4 28.
Л:бб Л:Ь2 29.Ф:Ь2 Ф:е1+ 30.Kph2
сЗ Т. Конечно, эти варианты да-
леко не форсированны, однако
можно прийти к выводу, что бе-
лые напрасно потеряли темп иа
15.Фс2?!
В целом надо отметить, что 9...
Cg4, оставляющее черным больше
возможностей, создает для них
другие проблемы. Оценка вариан-
та зависит от заключительного
плана.
162
Глава вторая
ПЛАН с Каб
(6.КГЗ g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0 9.0-0 Ле8 10.Kd2 Каб)
Пик популярности системы —
начало 70-х годов. Черные начи-
нают длительное маневрирование
6 целью провести освобождающее
Ьб, при этом меняют слона через
аб па коня с4.
К обоюдоострой игре со взаим-
ными шансами ведет f2—14, пере-
водящее в систему четырех пешек.
Наиболее коварный план, разра-
ботанный С. Глигорнчем, связан с
укреплением центра неторопливым
13, после чего белые стремится,
сковав партнера защитой пешки
d6, получить реальный перевес
путем Ь4. Противодействие этому
плану связано с оттеснением кони
с4 на еЗ после встречного маневра
К16—d7—е5 с последующим 15.
Однако получающаяся табия с от-
сталой пешкой на f5 дает белым
лучший миттельшпиль. Методы
игры детально отработаны и осно-
ваны на нюансах, поннманне
взаимосвязи которых необходимо
для успешной практики.
1 вариант
(6.Kf3 g6 7.е4 Cg7
8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.Kd2 Каб)
Н.ЛН—el
Редко встречающийся, но непло-
хой план, связанный с подготов-
кой прорыва е4—еб, весьма эффек-
тивного прн коне с7.
Рассмотрим другие забытые про-
должения.
1) ll.g4»l Кс7 12.13
Бургалат — Элнсказес (Буэнос-
Айрес, 1964): 12.а4 Ьб 13. ЛаЗ Саб
14.С:аб К:аб 15.g5 Kd7 = .
12...ЛЬ8 13.а4 аб
Неплохо н 13...Ь6?! После хода в
тексте Бургалат против Швебера
(Буэнос-Айрес, 1964) продолжал
14.аб Cd7 15.Кс4 СЬб 16.С14 С:с4
17.С:с4. Сейчас возможно 17...Ь5
18.ab Л:Ь6 19.Фе2 ФЬ8 2О.Ла2 (20.
Ка4 Kf:d5) 2О...КЬ51 н не проходит
21.Ка4 Kd4 22.Ф63 ЛЬ4 23.С:аб?
из-за 23...K:d5!
2) П.С:аб?! ba 12.13
Сомнительно 12.Лс1?1 Kg4 13.
113 Кеб 14.Фе2 15! 1б.ЬЗ 14 1б.СЬ2
g5 17.КГЗ g4! !8.К:еб С:еб 19.1ig
ФЬ4 2О.Ка4 13! — + (Холмов —
Сардаров, Рига, 1954).
12,..Cd7 13.а4 КЬ5 14.Кс4 ЛЬ8
Не проходит скоропалительная
атака 14...Cd4+ 1б.КрЫ ФЬ4?1
(1б...С:сЗ!? 16.be Ф16°о. ЭШД)
1б.Фе1! Ф16 17.Ке2+ = Х(Ахман —
Л. Попов, Будапешт, I960).
Далее в партии Крайдман —
Канко (Будапешт, 1959) было
15.g4 Cd4+ 16.Kpg2 ЛЬ4 17.ФЙЗ
ФЬ4 18.Cd2 Л:с41 19.Ф:с4 C:g41
20.1g ®:g4+ 21.Kphl Kg3+
3) 11.ЛЫ?! Cd7
При попытке белых развить фер-
зевый фланг целесообразно оста-
вить коня на аб, хотя, конечно,
возможно 11...Кс7 12.а4 Ьб 13.Ле!
ЛЬ8 14.КрМ?! аб 15,Ь4?. cb 16.
Л:Ь4 =+ (Балог —Дели, Вен-
грия, 1970).
12.Ле1 ЛЬ8
Хорошо и 12.„Кс7 13.а4 аб 14.
Ь4?! cb 15,Л:Ь4 Kg4 16.C:g4
6*
163
C:g4 (Торан — Перес, Мадрид,
1959).
13.b3
Нелогично 13,C:a6? ba 14.a4 ЛЬ4
15.Фс2 Kg4 16.K13 15 17.Cg5
ФЬ8 -т- (Tan—Лим, Новая Зелан-
дия, 1977).
13...Ь5 14.Cb2 Кс7 15.Фс2 Фе7 16.
Kdl Ch6!
Нецелесообразно !б...К:е4?! 17.
С13 15 18.К:с4 fe 19.Л:е4 Ф17 20.
КеЗ оо. (С. Глигорич).
17.f3 К115 18.КИ?
Далее в партии Глигорич —
Таль (Белград, 1959) последовало
!8...K:d5! 19.ed С15 2О.ФсЗ Cg7 21.
Фс1 С:Ы 22.C:g7 (22.Ф:Ы К14)
22...Kp:g7 23.фГЬ 1 К14 24.КеЗ и
сейчас надо играть 24...Ф161 Т.
11.... Каб—с7
Соблазнительно выглядит по-
пытка заполучить для коня поле
Ь4.
11,..ЛЬ81?
С этой же целью Шервин про-
тив Бнсгайера (США, 1960) сы-
грал H.„Cd7 12.СП?! Kg4! 13.К13
Ке5 14.С14 Cg4 !5.С:е5 С:е5 16.
С:аб?! ba 17.ЬЗ C:f3 !8.Ф:13 ЛЬ8
19.ЬЗ и после 19...Фа5 с после-
дующим с5—с4 у черных перевес.
Однако значительно сильнее 12.ЬЗ!
и выясняется, что слон не на
месте.
12.ЙЗ
Сомнительно !2.Фс2?! Kg4 13.
КН 15 14.Kg3? (14.C:g4) 14,..КЬ4
!5.Ф61 К:121 16.Кр:12 н сейчас
вместо 16...14?! (Ульмаи— Сабо,
Марианске-Лазне, 1961) выигры-
вает 16...Cd4+ 17.КрП ФЬ4 18.
С13 Ьб 19.КЬ5 Саб 2О.а4 Ф:Ь2.
Оправдывается замысел черных
в случае 12.а4 КЬ4 13.ЬЗ аб 14.а5
Kd7 15.Кс4 Ке5 1б.КЬ6? ФЬ4 17.
СИ Cg4! 18.Ф62 С:ЬЗ! -+, отно-
сительно лучше 1б.КеЗ Ф114 17.
СП 15 18.g3 Ф16 19.f4 К17 2O.ef
Любопытна, ио недостаточна
жертва пешки в партии Холмов —
Перес (Гавана, 1965): 12...Cd7?l
13.С11 Ь51? 14.а4! Кс7 15.аЬ К:Ь5
1б.С:Ь5 С:Ь5 17.Л:а7 Cd3 18.К131
ФЬб (18...С:е4? 19.Kg5 +-) 19.
Ла4 с4 2О.е5! Kd7 21.еб Кс5 22.
ef+ Kp:f7 23.Ла2 Kpg8 24.СеЗ
ФЬЗ 25.Фа1 —.
13.а4 аб 14.а5 Cd7
Преждевременно вскрытие 14...
Ь5?! 15.ab Л:Ь6 16.С63 ± (Бах-
ман— Биалас, Бад-Пнрмонт, 1963),
поскольку белые готовы осущест-
вить маневр Kd2—с4—а5, что в со-
четании с давлением иа пешку аб
обеспечивает им перевес.
15.С13
После 15.С63 КЬ5 1б.Кс4 К:сЗ
I7.bc СЬ5 18.Cg5 Ьб 19.С:16 Ф:1б
2О.ЛаЗ С:с4 2!.С.с4 ФЬ4! у черных
прекрасная игра.
15...СЬ5 1б.КЬЗ Kd7 17.СГ4 Ке5
Далее в партии Багиров — Ходос
(Новосибирск, 1962) было 18.Се2
С:е2 !9.Л:е2 КЬ5 2O.Cg3 Кс4 21.
Ка4 Kd4 22.K:d4 C:d4 23.Лс1 К:а5
24.Ь4 Ь5 -+-.
12. а2—а4
1) К перестановке ходов обычно
ведет 12.Фс2?! ЛЬ8.
Оправдывается замысел белых в
случае 12...Kd7?! 13.Кс4 Ке5 14.
КеЗ Ьб 15.14! Kd7 !6.Cd2 Cd4 17.
Cf3 ЛЬ8 !8.Лаб I Ь5 19.Ке2 Cg7
20.Ь4! Каб 21.аЗ КЬб 22.bc К:с5
23.Са5 КЬ7 24.СсЗ ± (Горт—Боа-
зис, Сус, 1967).
И. Болеславскнй рекомендует
12...Ь5! 13.К:Ь5 Kf:d5 =.
13.а4
Естественное 13...аб рассматри-
вается в следующем примечании.
Штейн против Вранешича (Тель-
Авив, 1964) решил воспользовать-
ся пунктом Ь4, однако после 13...
Каб 14.С:а6!? Ьа 15.Кс4 ЛЬ4 16.
Ка2 K:d5?l 17.С62! Л:с4 18.Ф:с4
КЬб 19,Фс2 ФЬ4 2О.СсЗ СЬб 21.
Лаб1 Кс4 22,Фе2 Себ 23.Kcl С18
у белых лучше.
2) В партии Решевский — Кри-
стиансен (США, 1981) с пере-
становкой ходов возникла позиция
после 12.СИ Ьб 13.К13. Далее бы-
ло 13...Cg4 14.ЬЗ С:13 15.Ф:13 Kd7
16.CI4 Ке5 17.®g3 С16 18,а4 аб
19.ФеЗ ЛЬ8 2О.ЛаЫ Ь5 21.Ь4 с4
22.Ф62 Ьа оо.
12. ... Ь7—Ьб
164
Черные планомерно готовят про-
рыв Ьб—Ь5, не допуская взятия
на проходе и оставляя за собой по-
ле аб для фигур.
Встречалось также 12...а6 13.Фс2.
ЭШД приводит партию Панно —
Рейнгард (Буэнос-Айрес, 1963):
13.СП ЛЬ8 14,Кс4 Ьб 15.ab ab
1б.Ка5 Cd7 =+. Соблазни-
тельно выглядит и 13...Kg41?
14.НЗ?! (14.KF3 Кеб = ) 14,..К:Г2
15.Кр:12 Cd4+ 16.ЛеЗ С:еЗ+ 17.
Кр:еЗ g5 =Р/оо.
Позиции, возникающие после
13.14, рассматриваются в IV ва-
рианте.
13,..ЛЬ8 14.а5 Cd7 15.Кс4 КЬ5
ЭШД приводит встречу Шталь-
берг — Падевскпй (Гавана, 1964):
15...СЬб 16.Cg5 + = .
16.Cg5 Kd4 17.Ф61 Cb5
Далее в партии Макагонов —
Антошин (Баку, 1959) было 18.
СП Ьб 19.СП4 С:с4 2О.С:с4 Ъ5 21.
ab Ф:Ь6 22.Ла2 КЬ5 23.ФЬЗ? К:сЗ
24.Ьс Л:е41 —Ь.
13. Ь2—ЬЗ!
Радикально избавляясь от угро-
зы I<g4, существенной при других
продолжениях.
1) ЭШД приводит партию Дон-
нер— Джустолизи (Мадрид, I960):
13.CJ3? Kg4 14.ЬЗ Ке5 15.С11
Саб = .
2) 13.CS 1?1 Kg4!
В случае 13...ЛЬ8 14.ЬЗ! возни-
кает главное продолжение. Сла-
бее 14.Кс4 Саб аналогично III ₽а-
рианту, по там пешка ё4 логичнее
защищена ходом 13.
Яновский—Эванс (Зиген, 1970):
15.Cg5 ФЬ7 16.ЬЗ Ьб 17.С62 С:с4
18.С:с4 аб !9.Cd3 Ь5 2О.аЬ
ab 21.Ла7 с4 22.СЫ Ла8 23.Л:а8
Л:а8 24.Ке2 Каб 25.СсЗ Кс5 26.
Kg3 ФЬ7 =+.
Шмидт—Мациевский (Поляпп-
ца-Здруй, 1973): 15.Ла2 С:с4 (15...
ФЬ7 16.ЬЗ) 16.С:с4 аб 17.Cd3 Ь5
18.ab ab 19.ЬЗ Kd7 (К. Пытель
рекомендует 19...Kg4! 2О.Лс2 ФЬ4
21.ИЗ Кеб 22.С11 Ь4 23.Ка4 КЬ5
= +) 2О.Лс2 и вместо 2О...Фе7?1
21.СеЗ Ке5 22.С11 ФЬ4?1 23.g3
ФЬ8 24.14 Kd7 25.Cg2 Ь4 26.Ка4
КЬ5 27.еб! + = надо играть сразу
2О...Ь4 21.Ка4 КЬ5 =+.
14.KS3 S51?
Возможно и 14...Ке5. После хо-
да в тексте ЭШД приводит встречу
Удовчич — Берток (Ровинь-Загреб,
1970): !5.Cg5 ФЬ7 16.Cd3 оо. Ни-
чья.
.. 3) 13.Фс2 ЛЬ8
а) Слабее 13...Kg4?l
Сейчас плохо 14.ЬЗ? К:121 15.
Кр:12 ФЬ4+ 16.КрИ Cd4 17.Kdl
Ф:ЬЗ! 18.С13 ФЬ2 19.КеЗ 15 -+,
(Гургенидзе — Таль, Москва, 1957),
Надо играть !4.C:g4l C:g4 15.Кс4
Ф16 16.СеЗ Cd7 17.Ф62! С18 18.14
ФЬ8 19,е5 CF5 20.С12 ЛЬ8 21.ЬЗ
± (Горт—Прибыл, Лухачовице,
1971, И-11/91).
б) Представляет интерес 13...
Каб!?
Локвенц—Таль (Мишкольп,
1963): 14.СЬ51? КЬ4 15.Ф61 Cd7
16.Кс4 Kg41? 17.С14 Cd4 18.Cg3
151? 19.Ле2 fe 2О.К:е4 С:Ь5 21.ab
К16 22.К:16 Ф:16 23.Л:а7 K:d5 24.
K:d6 Л:а7 25.К:е8 Фg5 оо.
ЭШД приводит партию Лом-
бард— Притчетт (Хайфа, 1970):
14.С:а6 С:а6 15.13 КЬ5 16.КП 15
оо,
С перестановкой ходов нз старо-
индийской защиты в партии
Фихл-йепсеп— Якобсен, (Дания,
165
1973) возникла позиция после 14,
ЛаЗ КЬ4 15.ФЫ ЛЬ8 16.Ка2?, что
допускает тактический удар 16...
Kf:d5l 17.СЬ5 Cd7 18.К13 К:а2 19.
Ф:а2 КЬ4 -+.
14.Кс4
Нецелесообразно 14.КЬ5?! аб 15.
К:с7 (15.Ка7?1 СЬ7 16.Кс6 С:с6
17.de d5!) 15...Ф:с7 16.Ла2 Фе7
(1б...Ь5 17.ab ab 18.Ь4 =) 17.ГЗ
Kh5 (17...K:d5!? 18.ed Cd4+ 19.
Kphl C12 2O.Ke4! C:el 21.Cg5 ±/oo)
18.КП f5 19.Cd3 14 20.g4 Cd4+
21.Kphl ФИ4 22.Ле2 (Бирбрагер—
Таль, Харьков, 1953) и сейчас хо-
рошо 22...C:g4! 23.fg Ф:ц4 24.Л§2
ФЬЗ Т/°о.
14...Саб 15.04
Сомнителен план 15.ЛЫ?!, ти-
пичный для системы с f3. В пар-
тии Горт—Ермепков (Солнечный
Берег, 1974, И-18/115) было 15...
С:с4 16.С:с4 аб 17.Ь4 Ь5 18.ab ab
19.Се2 и вместо 19...с4 2O.Cg5 h6
2!.СеЗ Kd7 22.Леб1 Ла8 23.Ла1
Фе7 = В. Горт рекомендует 19...
cb! 2О.Л:Ь4 Каб 21.ЛЬ5 Лс8 22.
ЛЬЗ Кс5 +.
15...С:с4 16.С:с4 Kh5
Интересно 16...Kg4!? 17.КЬ5 (на
17.Се2 надо играть не 17...K:f2?l
18.е5! аналогично примечанию па
с. 129, а 17...Ке5 18.Cd2 аб = ) 17...
K:b5 18.С:Ь5 Cd4l 19.Cg3? h5 Т
Чесинг—Гевеке (Дортмунд, 1982).
Возможно и сразу 16...аб 17.Ф63
Ь51? 18.ab ab 19.К:Ь5 К:Ь5 2О.С:Ь5
Л:е4! 21.Л:е4 К:е4 22.Ф:е4 Л:Ь5
23.C:d6 С:Ь2 =.
17.СеЗ аб 18.Се2 Kf6
Тарджан против Решевского
(США, 1977, И-24/159) сыграл 18...
Ъ5?! 19.ab ab 2O.C:h5 gh 21.Ке2 ±.
19.ЛЫ Фе7! с отличной игрой.
13. ... Ла8—Ь8
Слабее 13,..Kd7?l 14.Кс4 Ке5 15.
КеЗ Ch6?l 16.СИ ± (Доннер —
Джустолпзи, Лугано, 1959).
14. Се2—Ь51?
Встречались и другие отступле-
ния слона.
I) Лилиенталь — Лявдапский
(Ялта, 1964): 14.С63?! (затрудня-
ет организацию прорыва е4—е5
из-за слабости пешки d5) 14...а6
15.Кс4 Ь5 16.ab ab 17.Ка5 Cd7 18.
С14 Ь4?! (18...ЛЬб!? 19.C:d6 Л:46
2О.КЬ7 Фе7 2!.е5 Л:б5! - + ) 19.
КЫ Фе7?! (19...Kh5!? 2O.C d6 C:b2
21.Ла2 Cd4 оо) 2О.Кс4 КЬ5 21.
Kbd2 ±.
2) В партии Геллер — Суэтин
(Кисловодск, 1972, И-14/666) с
перестановкой ходов из староин-
дийской защиты возникла позиция
после 14.СИ аб.
Сейчас сомнительно 14...Фе7?1
15.с5 Kf:d5 (15...Kfd7 16.е6! ±) 16.
K:d5 K:d5 17,Кс4 Себ 18.1<:d6 Леб8
19.14 ±.
15.К13! (очень опасный план про-
рыва е4—е5; сейчас недостаточно
15...Kd7 16.С14 Ке5 17.С:с5 С:е5
18.К:е5 Л:е5 19.14 ±) 15...Ь5 16.е5!
(если 16.ab?, то !6...К:Ь5!) 16...de
17.d6 (17.К:е5 Cb7!) !7...Кс6 18.
ab Kd4 19.ba Ф:бб 2O.Cg5, и здесь
А. Суэтнн рекомендовал 20,..1:6 21.
С:16 (21.014 Kd5) 21...Ф:16 = +/оо.
Сильнее 20.а7! Ла8. Далее в
партии по переписке Семенюк —
Полещук (1977) было 2!.K:d4 cd
22.Ф13 Cd7 23.КЬ5 C:b5 24.
С:Ь5 +=/оо.
14. ... Ле8—е7
Бахман против Локвеица (1963)
продолжал 14...Cd7 15.Кс4! аб 16.
C:d7 Ф.Д7 17.С14 С18 !8.е5 Ь5 19.
ab ab 2O.K:d6 C:d6 21.ed Л:е1+'
22.Ф.е1 Kc:d5 23.K:d5 K:d5 24.Cg3
15. Cb5—сб Cc8—d7
16. Kd2—13! Cd7:c6
Далее в партии Пельц — Соро-
кин (Челябинск, 1975) было 17.de
Фе8 18.С14 Ф:сб 19.Ф:бб! Ф:йб 20.
C:d6 Л67 21.JTadl Kfe8 22.С:с7
Л:с7 23.е5 ±.
Таким образом, можно заметить,
что с планом 11.Ле1 не так просто
бороться и общепринятые реко-
мендации не дают черным равен-
ства, поэтому советуем обратить
внимание на менее изученное 11...
ЛЬ8. Не надо забывать, чтс пози-
ции рассмотренного варианта за-
частую после 12—14 переходят
к IV.
166
11 вариант
(6.Kf3 g6 7.e4 Cg7
8.Ce2 0—0 9.0—0 Ле8 10.Kd2 Каб)
. f2—f3
11. ... Каб—c7
С 11-го хода белых начинается
так называемая система Глигори-
ча, который много сделал для раз-
работки стратегических идей этого
построения. Бепые, надежно укре-
пив центр, развязывают себе руки
Для удачной перестройки, цель ко-
торой — не допустить контршансов
У партнера.
Ответ черных наиболее логичен,
однако изредка встречались и дру-
гие.
1) Сомнительно 11...КН5? 12.
Кс4 f5 13.g4 fg 14.fg Kf6 (Фур-
ман — Арцукевич, Ленинград,
1964). Грозно выглядит 15.е5! de
16.Cg5 h6 17.C:f6 C:f6 18.Ke4 ±.
2) Мало что меняет включение
ll„.Cd7?l 12.а4 Kh5?! 13.Kc4 f5
14.g4! н т д.
Слабее 14.Cd3?l Cd4+’ 15.Ce3
Kf4 16.C:d4 cd 17.Ke2 K:d3 18.
Ф:бЗ Kc5 19.ФаЗ d3 oo (Смирнов—
Небольсин, Орджоникидзе, 1965).
Сомнительно и 13...Cd4+?! 14.
Kphl ФЬ4 15,Фе1 ФГб 16.Ф62 Кс7
17.g4 Kg7 18.ФЙ6 Фе7 19.Cf4 С:сЗ
2O.C:d6 +— (Хаманн—Бьёрииг,
Дания, 1975).
3) Как часто бывает в индий-
ской защите, при коне на аб черные
могут сыграть И...ЛЬ8?1, пытаясь
обеспечить ему стоянку на Ь4, хотя
в этой системе конь там не нужен.
12.а4
В. Гарсиа против Швебера
(Тель-Авив, 1964) предпочел 12.
Ле! Кс7 13.а4 аб (13...Ь61?) 14.а5
Cd7 15.Кс4 СЬ5 16.Cg5 h6 17.С114
С:с4 18.С:с4 Ь5 19.аЬ Л:Ь6 2О.Ла2
ФЬ8 21.Ка4 ЛЬ4 22.b3 Kd7 23.f4
Kb5 =.
В случае 12.Kphl Кс7 13.а4 Ьб
возникают позиции, рассматри-
ваемые ниже. Отметим партии,
имеющие самостоятельное значе-
ние.
13...аб 14.а5 Cd7 15.Кс4 СЬб
Векслер — Форинтош (Тель-
Авив, 1964): 16.Cf4 С:с4 17.С:с4
Kh5 (17...b5l?) 18,Cd2 Се5 19.g3
Ф67 2O.Kpg2 Kf6 21.ФЬЗ Ле7 22.
Cg5 Kpg7 23.f4 Cd4 24.e5 +-.
Pee — Портиш [Амстердам,
1981, И-31/135): 16.Cg5 C:c4 17.
C:c4 h6 18.Ce3 b5 19.ab Л:Ъ6 20.
Ф62 Kph7 21.Ла2 Kd7 22.Фе2 ФЬ8
12...Kb4 13.Kc4
Фурман—Филипович (Поляпи-
ца-Здруй, 1967, И-4/124): 13...аб
14.а5 Kh5? 15.g4! Kf6 16.СГ4 Cf8
17.Ф62 C:g4? 18.fg K:e4 19.Ф61
.4—
Доннер — Хартох (Бевервейк,
1973): 13...Cf8 14.Cg5 Ьб 15.СеЗ
Ьб 16.Ф62 Kph7 17.g4 Саб 18.КБ5
Ф67 Cf4 ±.
4) В духе системы, но несколько
преждевременно ll...Kd7, стремясь
помешать белым поставить койя
на с4. Этот ход рекомендовали
Ю. Шапошников и М. Юдович
еще в 1958 году,
12.Кс4
Бирбрагер— Таль (Москва,
1966): 12.КЬ5!? КЬб 13.а4 Фе7!?
14.Кс4 К:с4 15.С:с4 КЬ8! 16.СГ4
Л68 17.Ф62 аб 18.КаЗ?! Kd7 19.
Се2 Ке5 2О.Кс4 К:с4 21.С:с4 =.
Хаманн—Феддер (Дания, 197!):
13...Кс7?! 14.а5 К:Ь5 15.С:Ь5 Cd7
16.ФЬЗ Кс8 17.Кс4 ЛЬ8 18.СГ4 С:Ь5
167
19.Ф:Ь5 аб 2О.ФЬЗ Cd4+ 21.Kphl
ФГ6 22.Cg3 h5 + = .
12...Keo 13.КеЗ
Берток против Таля (Блед,
1961) предпочел 13.СГ4 К:с4 14.
С:с4 Кс7 15.Ф62 аб 16.а4 ЛЬ8 17.
а5 (17.Ф63!) 17...65 18.аЬ Л:Ь6 =.
13...f5
Слабее 13...Кс7? 14.f4 Kd7 15.e5l
de 16.15 K16 (I6...K18) 17.d6 Каб
18.fg hg 19.Ked5 K:d5 2O.K:d5 Леб
21.Ke7+ Л:е7 22.Cg5 +- (Чор-
тан — Бербскару, по переписке,
1970).
14.14
Игра идет по известным кано-
нам, рассматриваемым ниже, с
включением Кс7 а4. Точнее 14.ef
gf 15.f4.
14...К17 15.ef Cd4
Слабее !5...gf?l, однако относи-
тельно известных позиций у черных
более благоприятные шансы, по-
скольку белые не могут построить
батарею Cd3, Фс2.
В партии Доппер — ван Баарле
(Голландия, 1969) белые провели
сомнительный план 1б.СЬ5?1 ФГб
17.КЬ5?1 Cd7 18.а4 Ле4 19,Kphl
Лае8 2О.ФЬЗ ЛЬ4 21.Ф63 Лее4 =Р.
Детально эта структура разобра-
на ниже.
Помимо хода в тексте, возмож-
но и 15...Kh6!, аналогично встре-
тившемуся в партии Тот — Матуло-
вич.
16.Л13
Плохо 16.fg? Kh6! 17.gh+ Kph8
18,Л(3 Kf5 -+.
В партии по переписке Худря —
Соаре (1970) черные получили пе-
ревес после 16...C:f5 17.Kphl
(Г. Соаре рекомендует !7.КЬ5 Се4
18.K:d4 cd 19.ФД4 C:f3 2O.C:f3
=F/co) 17...Kh6 18.КЬ5 Ce41 19.K:d4
cd 20.Л113 de 21,C:a6 Kf5! - f.
Пожалуй, лучше всего в ответ
иа ll...Kd7 спокойное 12.КрМ
Кс7 13.а4, переходя к рассмотрен-
ным ниже вариантам, благоприят-
ным для белых.
12. а2—а4 ,..
О’Келли против Дамяновича
(Бад-Пирмонт, 1970, И-11/89) пред-
почел 12.Kphl?l Kd7?l 13,Кс4 (13.
а4!) 13...Ке5 14.КсЗ (5 15.Г4 Kf7
16.ef C:f5?l (16...gf) 17.К:Г5 gf 18.
Cd3 Kh6 19.Фс2 Ф67 (19...ФГ6)
2O.g4l ±.
Сильнее 12...Фе71 13.Kc4 (13,a4
Kf:d5! !4.K:d5 K:d5 15.Kc4 Cd4)
13...b5 !4.Ka5 Cd7 15.Kc6 C:c6 16.
de аб 17.Cg5 h6 18.СИ4 g5 19.СГ2
JIad8 2O.JIel d5! T (Дыдышко —
Капенгут, Минск, 1982).
После хода в тексте черные
должны бороться с укреплением
коня на с4. Для этого широко при-
меняют два способа — перевод ко-
ня на е5 и размен слона через аб,
что разбирается в 111 варианте.
12. . . ; КГ6-d7
Сомнительно !2...Kh5?l 13.Кс4
Cd4+ 14.Kphl ФГб 15,Ф62 Cd7 16.
g4l Kg7 |7.ФЬ6 Фе7 18.С14 С:сЗ 19.
C:d6 4— (Каган—Карваял, Га-
вана, 1966, И-2/101).
А. 13. Kd2—с4
Другой путь—выжидательное
13.Kph 1 — рассматривается под
рубрикой Б.
1) ЭШД приводит также сомни-
тельную попытку помешать разви-
тию инициативы на ферзевом
фланге путем 13.КЬ5?, но при
этом белые отстают в развитии.
Балцеровский — Адорьян (По-
ляница-Здруй, 1Э70): 13...К:Ь5
14.С:Ь5?1 аб 15.Се2 ЛЬ8 16.?5 f5
17.Кс4 Ке5 18.КЬб fe 19.fe Cd7
= +>
168
Крайдмап — Шоош (Амстердам,
1972): 14.ab КЬб 15.Cd3 Cd7 16.
ЛаЗ Фе7 оо.
2) Встречалась попытка не до-
пустить копя на сб — 13.f4!?, сво-
дя игру к позициям системы четы-
рех пешек староиндийской защи-
ты с лишним темпом. Аналогичная
ситуация разбирается также в
1-й главе, часть первая.
13...KS6
Хуже предварительное 13...
Cd4 +?1 14.Kphl КГ6. В партии
Хольм — Кастро (Зиген, 1970)
последовало 15.Cf3 h5 16.15! Kpg7
17.Ке2 СеЗ !8.ЛаЗ Ch6 19.fg fg 20.
Kc4 -}—.
Опасно !З...ЛЬ8?! 14.Kphl Фе7?
(!4...b6!?) !5.e5! de 16.Kde4 Ф(8
17.f5! gf 18.Л:Г5 Kph8 !9.Ch5 ±
(Митителу—Райхер, Румыния,
1966).
К структуре, аналогичной рас-
сматриваемой ниже, приводит 13...
f5l? 14.Кс4 Cd4+ 15.Kphl ФГ6 16.
ef gf 17.ЛаЗ Ьб !8.Ch5 Ле7 19.Ке2
Cb7 2O.K:d4 cd 21.Л63 Кео! 22JIg3
Kph8 23,K:d6l? K:d5 = 4- (Me-
кипг — Шумахер, Мар-дель-Плата,
1971). Сильнее 14.ef gf !5.К(3, на-
пример. 15...ФГ6 16.Cd3 KF8 17.
Фс2 Cd7 !8.Cd2 Ле7 19,ЛаЫ +=.
i4 .cf3 be
Рискованно 14...а6?! !5.Кс4 Ъ5
16.K:d6! Ф:бб 17.е5 ФЬб I8.d6
Л68 !9.Фе1 Ле8 2О.ФЬ4 с4 21.Kphl
Kd7 22.de СЬ7 23,ab C:f3 24.Л:f3
Ф:с7 25.ba 4— (Рытов—Титенко,
Вильнюс, 1972).
15 .Кс4
В партии Белявский — Рогуль
(Таллин, 1977) с перестановкой
ходов возникла позиция после 15.
Kphl. Далее было 15...Саб 1б.Ле1
Фе7! 17.КЬЗ и вместо 17...с4?1 18.
Kd4 Kf:d5 19.K:d5 K:d5 2О.Ксб Феб
21.е5 ± заслуживало внимания
17...Лай8 18.е5 Сс41, сосредоточив
огонь на пешке d5.
15... Саб 16.ФбЗ
Желяндинов против Адамского
(Гавана, 1967) продолжал 16.ФЬЗ
С:с4 17.Ф:с4 ЛЬ8 18.КЬ5? К:Ь5 19.
ab К:е4! 2О.С:е4 Cd44- Т.
16...ЛЬ8 17.ЛЬ1 Ь5!
Далее в партии Фурман — Таль
(Тбилиси, 1959) было 18.ab К:Ь5
19.К:Ь5 С:Ь5 2O.Cd2 (2О.Ле1 С:с4
21.Ф:с4 ЛЬ4 22.Фс2 К:е4! -4-)
2О...К:е4! 2!.С:е4 Cd44- 22.Kphl
С:с4 23.Ф:с4 Л:е4 Т
13. ... Kd7—е5
14. Кс4-еЗ
Беззубо 14.Cf4?l К:с4 15,С:с4 аб.
1б.Ф62?! ЛЬ8 17.Cg5 Ф67 18.Се2
Ь5 19. ab К:Ь5 = (Порат— Агур,
Израиль, 1970).
16.ФбЗ!? ЛЬ8?1 17,ЛаЫ Ф(б 18.
Cg3 Cd7 19.а5 Ь5 2O.ab Л:Ь6 21.
е5! 4— (Гесс — Блэкстоун, Ибс,
1968), однако возможно 16,..f51?
с последующим g5 и f4.
14. ... f7—f5
Нелепо 14..Л6?!
Ульман — Портиш (Будапешт,
1962): 15.Cd2 ЛЬ8 16.ЛЫ Cd7 17.
Ь4?! cb 18.Л:Ь4 Каб 19.ЛЫ Кс5 20.
Фс2 Фе7 21.Фа2 КГ7 =.
Радикальнее 15,(41 С включени-
ем Kphl Ьб в партии Герузель—
ван Баарле (Амстердам, 1969) по-
следовало 16...KF7 !7.Cd2 аб 18.
Cd3 ЛЬ8 19.ЛЫ Ь5 2O.ab ab 21.
Ке2 Cd7 22.Kgl с4 = /оо.
Как видно, позиционная игра на
ферзевом фланге не опровергает
странный замысел черных. Требу-
ются энергичные меры, напри-
мер, 17.(51? Ке5 18.fg hg 19.
Cg4 ±. Тот же план, естествен-
но, хорош и без Kphl Ьб.
Ниже подробно рассматривается
аналогичное построение с этим
включением. Варианты часто со-
прикасаются.
Фишер против Крайдмана (На-
танья, 1968) пытался перейти к
упомянутому варианту путем 14...
Ьб?!, однако белые нашли более
энергичный способ, чем l5.Kphl:
15.Ле1 ЛЪ8 16Л4 Kd7 17.Кс4 Kf6?l
18,Cf3 Саб 19.Ка31 (по сравнению
с партией Фурман — Таль Ле! ЛЬ8
оказалось невыгодно черным) 19...
Kd7 2O.Kab5 С:Ь5 21.аЬ Ла8 ±.
Точнее 17...Cd4!? IS.Kphl (18.
СеЗ ®f6) 18...Kf6 19.СГЗ Саб
(Доннер—Летелье, Гавана, 1964)
2О.КаЗ СГ2 оо.
15. е4:Г5
169
Одно время предпочитали пред-
варительно отогнать коня иа f7,
не предоставляя другого поля на
g6, однако в партии Тот — Мату-
лович (Венгрия, !972, И-13/130)
последовало 15.f4 Kf7 16.ef Kh6!
17.fg? (17.Кр!П K:f5 18.K:f5 C:f5
19.Cf3 =) 17...Cd4l 18.gh+ Kph8
19.JIf3 Kg4 20.Ф83 ФИ4! 2!.h3
К:сЗ 22.Л:еЗ (22.С:еЗ Л:е31 23.Л:еЗ
ФТ4 24.Kdl K:d5 - + ) 22...Ф:14
23.Kd! K:d5 -+.
15. ... g6:f5
16. f3—f4 Ke5—g6
Рассмотрим также позицию по-
сле 16...Kf7, чаще возникающую с
включением Kphl Ьб, либо в слу-
чае 15.f4 Kf7 16.ef gf (до появле-
ния партии Тот — Х1атулович).
17,Cd3
Эту табию отличает сугубо мит-
телыипильный подход. Порядок
ходов здесь большого значения не
имеет, важна четкая расстановка.
Белые, сосредоточив огонь на сла-
бой пешке f5, стремятся организо-
вать атаку на короля, иногда они
переключаются на ферзевый
фланг. Выбор черных ограничен
использованием тактических де-
талей для нейтрализации замы-
слов партнера с организацией да-
вления на пешку d5.
1) Сомнительно 17.Кс4?! Ьб 18.
СеЗ СЬ7 19.Ф62 С:сЗ! 20.bc K:d5l
21.Cf3 К:еЗ 22.К:еЗ (Доннер —
Рее, Амстердам, 1969) из-за 22...
Се4 =Р.
2) Больше возможностей для
черных оставляет немедленное
17,JIf3. Вряд ли целесообразен
переход к главному продолжению,
предпринятый Мипичем в партии с
Энклааром (Амстердам, 1971): 17...
Ф16 18.Cd2 Kh8?! 19.Фс2 Cd7 20.
Cd3 Kg6 и вместо 21.Kphl JIf8 22.
Ке2?! ФГ7 23.Kc4 Ке8 24.ЛЬЗ
Kph8 лучше 21.ЛаП с последу-
ющим Л(3—ЬЗ—h5 ±.
Наряду с переходом к рас-
сматриваемому ниже возможно
17...Cd7 18.Cd2 аб 19,Фс2 (19.
ЛЫ!) 19...Cd4 20.Kphl ФГб 21.
Cd3 Kh6 22.ЛёЗ+ (22.Ке2 С:еЗ
23.Л:еЗ Л:еЗ 24,С:еЗ K:d5 25.Сс4
Себ Т/<») 22...Kph8 23.Ке2 (23.
ЛЫ!) 23...Л:еЗ!? (Дурао — Прит-
четт, Зиген, 1970) 24.С:еЗ! С:еЗ
25.Л:еЗ K:d5 2б.ЛГЗ Kg4 +=/°°.
3) Можно использовать бело-
польного слона и по диагонали
dl—h5. Коларов — Хольм (Кап-
фенберг, 1970): 17.КрЫ ФГ6 18.
Cd2 Cd7 19.ЛГЗ Kh6 20,Л§3 Ле7
21.Фс2 Kph8 22.Л11 Лае8 23.Ch51
ЛЬ8 24.Kcdl ±.
17...Ф16
1) Представляет интерес 17...
Cd4l? 18.Л(3 Ф!6 19.Kphl Cd7
2O.Cd2.
Шепдсток—Вейл (Ибс, 1968):
2О...аб 21.ЛеЗ+ Kpf8 22.ФГЗ Ь5
23.ЛП с4 24.СЫ Л:еЗ! -+.
Коларов — Ерменков (София,
1968): 20...КЬб 21.Фс2 Ле7 22.
ЛgЗ+ Kpf8 23.Ке2 СеЗ 24.С:еЗ
K:d5 25.Cd2 Лае8 2б.ФЬЗ Себ АР.
2) С включением Kphl Ьб в
двух партиях черные предпочли
18...Kh6?l, оставляя возможность
Cd4.
Тайманов — Рее (Бевервейк,
1970, И-Ю/128): 19.Ке2 ФЬ4?1
(19...ФГ6) 2O.Kg3 Л18 21.Фс2 Kg4
22,K:g4 ®:g4 23.ЛаЗ! Kph8 24.Се2
ФЬ4 25.Kh5 Cd4 2б.СеЗ±.
Рытов — Белявский (Витебск,
1970): 19.ФН5! Л18 2O.Cd2 ФГб 21.
Л13 Фйб 22.Ф114 Ф(6 23.ФЬЗ Саб
24.Сс2 КрЬ8 25JIg3 Лае8 26.
170
JIgl ±. Ферзь на h3 стоит удачно,
слон постоянно грозит попасть на
Диагональ al—h8 (26...Ф64? 27.
Ке41 или 26...Ле7 27.Kcdl Ф64 28.
ФЬ4 ±). Черные фигуры скованы,
грозит JIg5 и при случае g2—g4.
18.Фс2
Более распространенный план,
чем 19.К,е2?1 (с включением Kphl
Ьб) 19...Kh6, отказываясь от ма-
невра JTf 1—f3—g3.
Найдорф — Фишер (Гавана,
1966, И-2/106): 2O.Kg3 ®g6 21.
Фс2 Л18 22.Cd2 Cd7 23.Лае 1 (23.
Л13!) 23...Лае8 24,Се2 Ле7 25.
Cd3 Cd4 =+.
Хаманн — Кристиансен (Дания,
1970): 2О.Фс2 Kph8 21.Kg3 Л:еЗ?1
22.С:еЗ K:d5 23.Лае1 КЬ4 24.Ф61
Ф17 25.Се2 d5 + =/оо.
18...КН6 19.Л13 Cd7 2O.Cd2 Ле7
21.ЛЫ
Защищая пешку «Ь» в случае
Ке2.
2I.Kcdl?! Лае8
Хуже 21...Ксе8?! 22^g3 (22.
СеЗ!) 22...ФЬ4 23.Kf2 Kph8 24.СсЗ
Ф:14 25.Kh3 ФЬ4 26.ЛН Cd4 27.
Л14! Ф16 28.C:d4 cd 29.К:15 K:f5
ЗО.С:15 ± (Букин — Таль, Будва,
1967, И-4/122).
22.СсЗ ФМ. Далее в партии
Хаманн—Крайдман (Натанья,
1968, И-6/146) было 23.ЛЙ3 Ф:14
24.К12 Kph8 25.К113 ФИ4 26.С:15?
K:d5! оо.
Этот маневр после предваритель-
ного 22.Ла11 Л18 (с включением
Kphl Ьб) осуществил Гесс против
Т. Эспига (ГДР, 1973): 23.Kcdl
Ф17 24^g3 Ке8 25.К12 Kph8 26.
Kh3 Kf6 27.Kg5 ±. Характерна
партия Тот — Валенти (Италия,
1977): 22...Кр!18 23.ЛёЗ Ф17 24.
Л113 Л18 25.Се2! Ке8 26.Ch5 ®g8
(26...Ф16 27.Kcdl ±) 27.Кс4 KI6
28.K:d6 ±.
21...Каб
Включение Kphl Ьб делает этот
маневр невозможным. В партии по
переписке Чакир — Фрапцен (1976)
далее было 22...Лае8 23.ЛЬЗ?1
(23.Л^З!) 23...аб 24.Ке2 Kg4! 25.
K:g4 fg 26.СсЗ (26,C:h7+? Kpf8
27.СсЗ Л:е2!) 26...gh! oo.
22.C:a6l ba 23.h3
В партии Подгаец — Бьёрре
(Дрезден, 1969) последовало 23...
Лае8 24.Ке2 ФЬ4 25.ЛgЗ Ле4 26.
ЬЗ Kph8 27.ЛГЗ ±.
17. Kpgl-hl
Структура осталась та же, что и
при Kf7, однако очевидна разница.
Черный конь пока контролирует
пешку f4, перекрывает вертикаль
«g» и диагональ Ы—h7, в конце
концов защищает пешку f5 с е7,
одновременно угрожая белой
пешке d5.
Спасский против Кинтероса
(Буэнос-Айрес, 1979) предпочел не-
медленное 17.Cd3 Ф16 18.Фс2 ЛГ8
19.Cd2 Cd7 2О.Лае1 Лае8 21.Kphl
аб 22.а5 Kb5 23.Кс4 Kd4 24,Ф61.
Ничья.
17.,.. Ф88—f6
Любоевич в партии с Брауном
(Манила, 1976) сыграл 17...Cd4
18.Кс2 Cg7 19.Cd3 Cd7 2О.КсЗ
ФГб 21.ФГЗ Л18 22.Cd2 Лае8 23.
Кс4 Ке7 24.Лае1 Ьб 25.Ke5l? de
26.fe <I>g6 27.е6 K:e6l 28.de Себ оо.
В двух встречах было раннее
включение Kpli 1 Ьб, поэтому рас-
смотрим 17...D6.
В партии по переписке Воссеи —
Страпко (1973) белые провели
план активной игры на ферзевом
фланге 18.Cd3 Л18 19.Ке2 Ке7 20.
Kg3 ЛГ7 21.ЛЫ Ф18 22.Сс4 Cd7
171
23.Ь4 Фе8 24.bc be 25.Ф<13 Фс8 26.
СаЗ Ке8 27.а5 ±.
Багиров против Сорокина (Ки-
ровабад, 1973) предпочел 19.Cd2
Каб?! 20.ФЫ1 Ф16 21.КЬ5 Ф:Ь2 22.
Ф:Ь2 С:Ь2 23.ЛаЫ Cd4l 24.Кс2!
(24.K:d6 С:еЗ 25.С:еЗ КЬ4 оо) 24...
Cg7 25.K:d6 Кс7 26.К:с8 Ла:с8
27,d6 ±.
18. Се2—d3 Сс8—d7
19. Фй1 — с2 Ле8—18
20. Cel—d2 Ь7— Ьб
21. ЛИ—13
Как правило, игра в рассмотрен-
ных примерах сводилась к этой та-
бии при коне как на h6, так и па
g6.
Гессельбарт — Кратке (ГДР,
1978): 21...Ке7 22.ЛЫ Лаб8 23.Ь4
Сс8 24.ЛйЗ Л17 25,Сс4 cb 2б.Ке21?
а5 27.Сс1 Kg6 28.СЬ2 Фе7 29.
Kd4 ±/оо.
Зебиш — Хонфи (Вена, 1976):
21...Лае8 22.Ла11 Kph8 23.ЛЬЗ Ке7
24.g4!? Ф17 25.gf (25.ЛЬ5!
Д. Нанн) 25...Ke:d5? (25...К:15 оо)
26.Kc:d5 K:d5 27.Л:Ь7+ ±.
Складывается впечатление яв-
ного перевеса белых в этой струк-
туре. Они выбирают между атакой
ослабленного короля соперника и
позиционными методами игры иа
ферзевом флаше, пользуясь сте-
сненностью партнера.
Б. 13. Kpgl— hl
13. . , . Ь7-Ь6
Зачастую порядок ходов меня-
ется: 12...Ьб 13.Kphl Kd7. Белые
ждут коня на еб, чтобы выиграть
темп на 14. Черные, в свою оче-
редь, стремятся найти полезный
ход.
1) Сомнительно 13...Kph8? 14.
14 15 15.К131 Ф16 I6.e5 de 17.1е
К:еб !8.К:е5 Ф:еб 19.С14 Фе7 20.
d6 Феб 21.de С:сЗ 22.СБ5 +-
(Пандорф — Леви, Зиген, 1970).
2) Заметно ослабляет позицию
13...115?! 14.f4 Kf6.
Найдорф — В. Гарсиа (Буэнос-
Айрес, 1964): !5.ЬЗ Ьб 16.ЛаЗ Саб
!7.С:а6 К:аб 18.КГЗ КЬ4 19.15?
К:е4 2О.К:е4 Л:е4 21.1g 1g 22.Kg5
Леэ 23.К17 ЛМб! 24.Ф:65 K:d5 25.
K:d8 Л:б8 26^g3 Kph7 27.Л17
Ле8! =.
Глигорич — Карпар (Порто-
рож— Любляна, 1975 И-19/110):
15.151 gf 16.С:Ь5 Ле5’ (16...1е 17.
Kd:e4! + -) 17,Кс4 Л:е4 18.К:е1
К:е4 19.С13 Ьб 2О.С:е4 1е 21.Ф115 16
22,ЛаЗ Ке8 23^g3 аб 24,K:d6! 1:0.
3) Вряд ли целесообразно 13...
15?! 14.ef gf 15.КС4 Ке5.
Букич — Ничевский (Нови-Трав-
ник, I960, И-7/103): 16.СГ4 К:с4
17.С:с4 ФГ6 18.СБ5 Л18?! 19,а5
ЛЬ8 2О.ФЬЗ Лс!8 21.Л1е1 Cd7 22.
C:d7 Л:б7 и сейчас белым надо
играть 23.Леб! -I—.
Глигорич — Портиш (Манила,
1974, И-18/! 18): 16,К:с51? С:е5 17.
f4 Cg7 18,СЬ5 Л18 (18...Ле7) 19.
Л13 Ке8 2О.С:е8! Ф:е8 2!^g3 Cd7
(21...Л16) 22 Cd2 Л16 23,ФЬЗ Hg6
24.Ле! Ф68 25.КЬ5 ±.
4) В примечаниях к последней
партии Л. Любоевич рекомендовал
13...Фе7?! 14,Кс4 f5 15.С14 Ке5 и
спустя 2 года применил против
Полугаевского (Манила, 1976,
И-22/149).
16.К:е5
Ю. Балашов рекомендует под-
держать напряжение путем 16.
Ле11
В партии Петран — Сапи (Агард,
1976) было 16.Ф62 Cd7 17,Л1е1
Ф18 18.К:е5 de 19.СеЗ 14 2O.Cgl
®d6 21.Лес1 Леев 22.СЬ5 ±.
172
16...С:е5 17.С:е5 Ф:е5 18.f4 Фс14
19.е51
Л. Полугаевский продолжал
19.Cf3 Ьб 2О.Фс2 ФеЗ! 21.Фс1 Ф:с1
22.Ла:с1 Саб 23.Л1е1 Лас18 24.е5
Сс4 25.Ь4 =.
19.. .de 2O.d6 Кеб 21.fe Cd7 22.
СЬ5! С:Ь5 23.К:Ь5.
Далее в партии Пеев—Спасов
(Болгария, 1976, И-22/150) после-
довало 23...Ф:е5 24.Ле! Ф16 25.
Фб5 КрЬ8 26.d7 Ле7 27.Кс7 + -.
14. Kd2—с4 Kd7-e5
15. Кс4—еЗ Ла8-Ь8?!
В случае 15...15 возникает пози-
ция, рассмотренная под рубри-
кой А.
16. Cel—d2
Белые спокойно закапчивают раз-
витие, не увлекаясь осложнения-
ми, и подготавливают ЬЗ в ва-
рианте 17.14 Kd7 18.Кс4 К16
19.С13 Саб.
1) Проблемно 16.141? Kd7 17.е51?
Платонов против Савона (Рига,
1970) сыграл 17.Кс4 Kf6 18.е5
(18.С13 Саб 19.ФЬЗ С:с4 2О.Ф:с4
аб 21.е5 Ь51 с контригрой. И. Бо-
леславский) 18...de 19.d6 (М. Таль
в обзоре тура приводит 19.fe Kf:d5
2O.Kd6 К:сЗ 21.be Л:е5?! 22.С14
Л65 K:f7oo; 21...С:е51 22,К:е8 ФЬ4
23.С14 С:14 24.Л:Г4 Ф:14 25.Ф68
К:е8 26,Ф:е8+ Kpg7 27.ЛП Себ!)
19...Кеб 20.1е Kd7 21.Kd5 K:e5l?
22.Ке7+ Л:е7 23.de Ф:е7 24,Фбб
Ф.бб 25.K:d6 Cd7 =+/«.
Остается добавить, что коммен-
таторы рассматривают также 19.
К:е5 Kc:d5 2О.Кс6 Фс7 21.К:Ь8
К:сЗ 22.be Ф:Ь8 Т/°°.
17...de 18.f5! е4 (18...КГ6 19.d6
Каб +=/оо) 19.d6 Каб 2O.Ked5
КЬ4.
В партии Л. Попов — Адорьян
(Варна, 1972) далее было 21.
K:b4?l cb 22.Kd5 Cd7. Ничья.
2) Батев против Проданова
(София, 1973) предпочел включить
16.Фс2 аб 17.14 Kd7 18.Кс4 К16
19.С13 Ь5 2O.K:d61? Ф.бб 21 ,е5
ФЬб?! (21...Ф48 оо) 22.а5! Фа7 23.
ef С:16 24.d6 Кеб 25.Kd5 Cg7 26.
СеЗ ±,
16.,,, а7—аб
И. Болеславский рекомендовал
16...g5 17.g3 Kg6, однако черные
запаздывают с контригрой: 18.ЛЫ
Фс7 !9.Ле1! Cd7 2О.КЬ5 ЛЬ7? 21.
KF5 С:15 22.ef Ке5 23.К:с7 Л:с7?
24.СЬ5. 1:0 (Несис — Баде, по пере-
писке, 1974—1975).
17. 13—141
Слабее 17.ЛЬ1?1 (по образцу ва-
рианта со Саб) 17...Ь5. В партии
Букич — Адорьян (Врнячка-Баня,
1972, И-13/132) последовало 18.
ab?l К:Ь51 19.К:Ь5 (!9.Ь4? К:13)
19...ab 20.Ь4 с4 21 ,Фс1 (А. Адорьян
указывает 21.СсЗ Kg4 22.Ф62 С:сЗ
23.Ф:сЗ К:еЗ 24.Ф:еЗ 15 +; 22.C:g7
К:еЗ 23.Ф64 К:И 24.СЬ8 16 25.
С:16 ФЬб Т) 21...Ла8 22.СсЗ ФЬб
23.Ф42?! ЛаЗ 24.ЛЬс1 Kd3! Т.
А. Адорьян рекомендует 18.Ь4 с4
(!8...сЬ 19.Л:Ь4 а5 2О.Л:Ь5 ±) 19.
ab ab 2О.Ла1 15 21.ef gf 22.f4
Kf7 оо.
17. ... Ke5—d7
18. КеЗ—с4 Kd7—f8
Впервые такая расстановка
встретилась у Глигорича с Мипи-
чем (Югославия, 1972, И-13/131):
18...Kf6 19.СГЗ h5 2O.K:d6! Ф:бб
21.е5 Ф68 22.d6 Кеб 23.ef С:16 24.
f5 gf (24...Kd4 25.fg fg 26.C:h51
gh 27.Ф:И5 ±Д 28.ЛГ6. С. Гли-
горич) 25.Себ Л18 2б.Л:Г5 ±.
В партии по переписке Дикстра—
Александер (1976) та же жертва
последовала и на естественное
19...Ь5 2O.K:d6 Ф:б6 21.е5 Ф67
22.d6 Кеб 23.ef С:16 24.ab ab 25.
f5 gf 26.Kd5 С:Ь2 27.ФЫ! ±.
19. Се2—f3
В партии по переписке Само-
хин — Заклаускис (1975—1976)
белые форсировали события 19,е5?1
de 2O.d6 Ксеб 21.Kd5 ef 22.Kd:b6
g5! 23.Ca5 Kd4 24.Cf3 Ф(б 25.Kd5
ФЬб 2б.Сс7 ЛЬЗ T.
19. ... Ьб—Ь5
Далее возможно 20.ab (2О.Ка5
Cd7) 2О...К:Ь5! 21.К:Ь5 ab 22.Ка5
Ла8 23.Кеб с лучшими шансами.
Необходимо отметить, что план
с 12...Kd7?l приводит к трудностям,
в то время как Саб позволяет бо-
роться за равенство.
173
Ill вариант
(6.Kf3 g6 7.e4 Cg7 8.Ce2 0-0
9.0—0 Ле8 10.КЙ2 Каб H.f3
Kc7 12.а4)
12... . Ь7—Ы
Черные намечают размен слона
на коня с4 с последующим прове-
дением Ьб—Ь5. В распоряжении
белых два основных плана: А —
немедленное 13.Кс4 и Б — полез-
ный выжидательный ход 13.КрЬ1!
А. 13. Kd2—с4
Рассмотрим редко встречающие-
ся продолжения.
1) Рытов против В. Журавлева
(Таллин, 1978) сыграл 13.СЬ5?1
K:b5 14.ab Kd7 15.Кс4 Кеб 1б.КеЗ
ФЬ4 17.g3 ФЬЗ 18.Kg2 Ф67 19.
КеЗ 15 20.14. Сейчас хорошую
игру черным сохраняло 20...K17I?
21.Ф63 Cd4 22.Cd2 СЬ7 23.Л1е1
КЬб +.
2) Сомнительно 13.КЬ5?! аб 14.
К:с7 Ф:с7 15.Кс4. В партии Нн-
фаус —Биалас (ФРГ, 1959) далее
было 1б...СЬ7?1 16.С14 Лаб8 17.
Фс2 Ь5 18.ab ab 19.K:d6l? оо.
Сильнее 15...Kd7l 16.Cd2 Кеб 17.
КеЗ 15 =+.
3) В поисках полезного выжи-
дательного хода наряду с 13.Kphl
заслуживает внимания 13.ЛЫ ЛЬ8
Лаигевег против Тайманова
(Вейк-ан-Зее, 1970) пожертвовал
качество после 13...КЬ5 14.Кс4 15
15.14 Cd4+ 1б.КрЫ С:сЗ?1 17.bc
Л:е4 18.Kd2 Л:е21? 19.Ф:е2 K:d5,
ио после 2О.с4 Kdf6 21.СЬ2 Cd7
22.Ла1 Ф18 23.аб Ле8 24.Ф13 Фе7
25.ab ab 2б.Ла8 у белых перевес.
Сильнее 16...Саб!? 17.е5 (17.е1?
С:с4 |8.С:с4 ФЬ4) 17...de 18.d6
ФЬ4 =р.
14.Кс4
Родригес с Унгуряиу (Лугано,
1968) устроил «коктейль» планов
14.Ле1 КЬб 15,Кс4 15 16.Cd3 Саб
17.g3 и сейчас, на мой взгляд, хо-
рошо 17...Ф161? 18.Kpg2 (18.14?!
С:с4 19.С:с4 Фб4 + 2О.Ф:й4 C:d4-t-
2!.Kpg2 С:сЗ! 22.bc Л:е4 +)
18...Ь51? 19.аЬ К:Ь5 2О.К:Ь5 (20.
Cd2 Kd4 Т) 2О...С:Ь5 21.ЬЗ С:с4
22.С:с4 fe 23.1е Л18 =+.
Жидков против Агзамова (Че-
лябинск, 1981) получил позицию с
14.КрЬ1. Далее было !4...Ф67 15.
Кс4 Саб 16.Ь4 cb 17.Л:Ь4 КЬб 18.
КЬб С:Ь5 19.ab 15 2О.КеЗ fe 21.1е
К16 =.
14...Са6 15.Cg5
Одна из первых партий, где бе-
лые применили план встречной игры
иа ферзевом фланге в этой системе
(Глигорич — Сабо, Белград, 1962),
далее продолжалась 15...Ф67 16.Ь4
С:с4 17.С:с4 аб 18.Ь5 Ьб 19.СН4?!
(19.Cd2 +=) 19...ab 20-К.Ьб?
К:е4! 2!.1е Л:е4 22.Cg3 Л:с4 23.
C:d6 К:Ь5 24.С:Ь8 КеЗ -+.
4) Недостаточно 13.а5?1 Ь5!
а) К бесперспективной позиции
ведет 13...Ьа?! 14-КЬЗ Саб 15.С:аб
К:аб 16.К:а5 КЬ4 17.Кс4.
Де Фотис—Сэйдн (США, 1968,
И-6/148): 17...аб 18.С14 С18 I9.g4
Фс7 20.Ф62 Kd7 21.Kdl КЬб 22.
Kde3 ±.
Лаигевег—Яношевич (Вейк-аи-
Зее, 1970): 17...Фе7 18.С14 Леб8
19.g4 (!9.K:d6? КЬб) 19...Ке8 20.
Kphl аб 21.Ф62 ЛаЬ8 22.Ка2 ±.
б) Возможно 13...ЛЬ8 14.ab аЬ
15.КЬб КЬб.
Слабее 15...К:Ь5?1 1б.С:Ь5 Cd7
17.ФЬЗ.
В партии Бьёрре — Мальмгрсн
(Дрезден, 1969) последовало:
174
17...Ле7 18.Кс4 С:Ь5 19.Ф:Ь5 ЛеЬ7
2O.Cf4 Ке8 21.ЛГс11 ±.
Враиешич — Унгуряну (Зигеи,
1970, И-10/131): 17...Kh5 18.Кс4
Cd4+ 19.СеЗ С:Ь5 2О.Ф:Ь5 Kf4
21.Kphl (2!.C:d4? Ке2 + ) 21...С:еЗ
22.К:еЗ Ле7 23.g3 ±.
16.К:с7
Сигурионссон против Матуло-
внча (Рейкьявик, 1970) сыграл 16.
КЬЗ К:Ь5 !7.С:Ь5 Cd7 18.C:d7 Ф:
d7 19,g4 Kf6 2O.Cf4 115 21.g5 Kh7
22.Ф62 Ла8 23.Kpg2 ФЬ5 = +.
Враиешич — Матулович (Зиген,
1970): 16.К:с7 Ф:с7 17.g4 Kf6 18.
СЬ5 Cd7 19.ФЬЗ h5 2O.g5 C:b5 21.
Ф:Ь5 Kd7 22.Кс4 Ке5 = .
Ход в тексте, примененный Яно-
шевичем против Деспотовича
(Врнячка-Бапя, 1970, И-9/98), сра-
зу решает дебютные проблемы.
14.K:b5 Kf:d5! 15.ed
Плохо 15.K:c7?l К:с7 16.Кс4 d5l
I7.ed Cd4+ 18.Kphl K:d5+ (И. Bo-
леславский).
15...Саб
He проходит 15...Л:е2? 1б.К:с7.
16.КСЗ С:сЗ 17.С:а6 Cd4+ 18.
Kphl К:а6
Далее в указанной партии было
19.Кс4 КЬ4 20.С14 K:d5 21.C:d6
КеЗ 22.К:еЗ Л:еЗ 23.Cf4 Ле8 =+.,
13. ... Сс8—аб
14. Cel—g5
Наиболее энергичное продолже-
ние, ставящее серьезные проблемы.
Встречалось еще 7 ходов!
1) Сомнительно 14.ЛаЗ?! Ф67
15.ЛЬЗ ЛаЬ8 16.КЬ5 С:Ь5 17.аЬ и
вместо встретившегося в партии
О’Келли — Виттман (Золинген,
1970): 17...К:Ь5? 18.Л:Ь5! Ф:Ь5 19.
K:d6 ФЬ4 2О.К:е8 Л:е8 21.Ф63 Л68
22.ЬЗ Ке8 23.Cg5 ± заслуживает
внимания 17...а61? 18.Ка31 Лес8! 19.
Cf4 Kh5 20.СеЗ ab 21.К:Ь5 К:Ь5 22.
С:Ь5 Фе7 =.
2) 14.ЛЫ?!. Один из основных
планов, однако требует точности.
В частности, целесообразно гото-
вить Ь2—Ь4 в противовес Ьб—Ь5,
стремясь ограничить полезные хо-
ды партнера. Сейчас этот прежде-
временный ход позволяет черным
нейтрализовать замысел соперника.
14...С:с4 15.С:с4 Kd71
Позиции в случае 15...аб рас-
сматриваются ниже.
16.Cd2
Глигорич против Лобиаса (Ма-
нила, 1968, И-5/103) избрал 16.
КЬ5!? Ке5 17.К:с7 Ф:с7 18.СЬ5
Kd7 и в случае 19.Ь4! у белых при-
ятнее как при 19...с4?! 2О.СЬ2 сЗ
21.Лс1, так и при 19...cb 2О.Ссб.
Точнее 1б...К:Ь5 17.С:Ь5 (17.ab f5
18.ef ФЬ4) 17...Л18 18.b4 f5 =+.
16...аб 17.b4 cbl?
Партия Адамский — Матулович
(Лугано, 1968) протекала дальше:
18.Л:Ь4 Фе7 19.Kphl Лес8 2О.Фе2
Ь51? 21.ab С:сЗ! 22.С:сЗ ab 23.Са2
Каб 24,ЛЬЗ Кас5 25.Л:Ь5 К:е4 26.
fe Л:сЗ =+.
3) Встречались попытки уберечь
коня от размена.
14.КаЗ? Kf:d5l
В двух партиях черные прошли
мимо этой комбинации: 14...С:е2
15.К:е2.
Доннер — Яношевич (Амстер-
дам, 1970, И-10/129): 15...Kd7 16.
Kphl Ке5 17.КсЗ f5 18.КаЬ5 аб 19.
К:с7 Ф:с7 2O.f4?l Kg4 21.ef gf 22.
ФбЗ? Ле1 —+.
Корнфельд—Лявданский (Ле-
нинград, 1971): 15...аб 16.Кс4 Ь5
17.Ка5 Ф67 18.ЛЫ Ьа 19.Кс4 ЛаЬ8
20.КеЗ ЛЬ4 21.Ка5 КЬ5 22.Cd2 Kd4
23.Ке2 ФЬ51 =F.
175
Комбинация в тексте указана
Д. Яношевичем.
15.С:аб К:сЗ 16.Фс13 К:а4 17.СЬ5
С4! =« +
4) 14.КеЗ С:е2 15.Ф:е2 аб
Идея отвода копя на еЗ часто
встречается в индийской защите,
рднако этот маневр связан с
Потерей времени, так как
ферзь на е2 расположен неудач-
но, грозит при случае Kf:d5,
черные легко проводят Ьб —
Ь5.
Сигурионссон против Джейм-
са (Тиссайд, 1974) предпочел 15...
fcd71? 1б.Фс2?1 (16,КЬ5? К:Ь5 17.аЬ
15 = + ; 16.Cd2) 16...а6 17.Кс4 Ф16
18.Kphl ЛЬ8 (18...Ь5?1 19,е51?
6°) 19.Cd2 Ке5 2О.КеЗ?! Ь5 21.
ab ab 22.14 Kd7 23.Лае1 ®d4 Т.
16.g4
В партии Доннер — Энклаар
(Амстердам, 1972) встретилось
неудачное сочетание двух планов
16.ЛЫ?! КИ5?! (лучше 1б...Фб7,
подготавливая Ьб—Ь5 и сохра-
няя угрозу Kf:d5 в случае 17.
Кс4?) 17.g3 Ф67 18.Кс4 ЛаЬ8 19.
g4. Сейчас вместо 19,..Cd4+?l
2O.Kph! Kg7 21.Ф63 Л18 22.С14
Kge8 23.е5! ± Г. Боттернлл ре-
комендует 19...К16 2О.ФбЗ (20.
С14? Kl:d5) 2О...Ь5 21.Ка5 +=/
оо, хотя, если продлить вариант:
21...Ьа! 22.Кеб ЛЬЗ Т, нельзя 23.
Фс4 Kf:d5! и сказывается неудач-
ное положение ладьи на Ы.
1б...ЛЬ8
Гамильтон против Берриоса
(Скопле, 1972) предпочел не остав-
лять партнеру стоянку для коня
на g4 и продолжал 16...h5 17.®g2
Ь5 !8.аЬ ab 19.Л:а8 Ф:а8 2О.Ке2
Фа4 21.gh К:Ь5 22.Kg4 Фс4 =+.
17.g5 Kh5 18.Kg4 Ь5 19^g2 Ф67
2О.КрЫ bal
Партия Карасев — Штейн (Ле-
нинград, 1971) протекала далее 21.
К:а4 КЬ5 22.СеЗ Kd4 (22...15I?) 23.
КеЗ ЛЬб 24.Л12 ЛеЬ8 25.14 Л:Ь21?
б) 14.СеЗ. Гораздо чаще встре-
чается после предварительного 14.
Cg5 Ьб, рассматриваемого ниже.
14,..ЛЬ8
В партии Порат — Штальберг
(Тель-Авив, 1964) было 14...Фе7?|
15.Ф62 Kd7 1б.Л1е1 Ф18?! 17.КЬ51
С:Ь5 18,аЬ Л1Ь8 19.КаЗ Фе8 20.
ЛаЫ аб 21.Ь4 cb 22.Л:Ь4 а5 23.
Л4Ы Кс5 24.Кс2 а4 25.Сс4 Ла5 26.
Kd4 ±.
Матулович против Партоша
(Бухарест, 1966, И-1/8!) сразу
провел размен 14...С:с4!? 15.С:с4
аб 1б.Ле1 (!6.ФЬЗ?1 Kd7 17.14 15
18.КрЫ С:сЗ н 19...Л:е4 Т или
18,е5?! de 19.d6+ Кеб =F/°°) 16...
Kd7 17.С11 ЛЬ8 !8.Фс2 Ь5 19.аЬ
ab 20.С12 (2О.Ла7) 2О...ЛЬ7 21.
ЛаЫ Ф16 22.Kdl Ла8 23.Ь4 с4 24.
СеЗ и сейчас надо играть 24...Ла1
25.Сс1 Л:Ы 26.Ф:Ы Ла7 27,СЬ2
Ке5 =+. В стандартной схеме бе-
лые фигуры оказались расположе-
ны не лучшим образом.
Видимо, все же точнее полезный
ход в тексте, заставляя белых
определить план.
15.Ф62 С:с4 1б.С:с4 аб 17.ЛЫ
В варианте 17.ФЬЗ? Ь5 18.ab ab
19.К:Ь5 Kf:d5 2O.C:d5 (2О.К:с7?
К:еЗ) 2O...K:d51 сказывается не-
удачная позиция слона на еЗ.
17...Kd7 18.Ь4 15 19.Cg5 С16 20.
C:f6 Ф:16 21.ef gl 22.Kphl ФЬ4 23.
f4 K16 =/«>.
6) 14.C14? Kh5 15.Cc3
Сомнительный маневр, передаю-
щий черным инициативу. Плохо,
конечно, 15.C:d6 С:с4 16.С:с7 С:е2
—F.
15..,f5 16.Kd2 14
Хорошо и 1б...С:с31? I7.bc K:d5!
18.ed С:е2 19.Ф:е2 14 2О.Ке4 fe =
(Экстрем — Хелмере, Швеция,
1974).
17.С12 Сс8 18.Кс4 ЛЬ8 19.Фс2
аб 2O.JIfdl Фd7
В партии Хоук—Форннтош
(Гавана, 1966, И-2/104) далее бы-
ло 21.а5?! Ь5 22.КЬб ФЬ8 23.К:с8
и в случае 23...Л:с8 с последую-
щим Се5 и Ф16 у черных несколь-
ко лучше.
Но и после 21.КаЗ Се5 с даль-
нейшим Фg7 у черных отличная
игра.
7) 14.Cd21? С:с4
а) На 14...Фй7 возможно 15.Ь31,
176
Слабее сыграл Даннэльсеи про-
тив Филиповнча (Роскилд, 1978):
)5.КеЗ?! С:е2 1б.Ф:е2 аб 17.ЛаЫ?1
Ь5 18.ЬЗ (выясняется минус сме-
шения планов: из-за отсутствия
слона не проходит 18.Ь4? cb 19.
Д:Ь4 а5 2О.Л:Ь5) 18...Kh5 19.g3
f51 2O.ef? Л:е31 - +
б) Спорный план провел Сал-
ливан против Кейна (Калифорния,
1980): 14...ЛЬ8?! 15.ЬЗ Фе7 16.Cd3
Kd7 17.f4 С:с4 18.bc Каб 19.Лс1
КЬ4 20.СЫ аб 21.ФГЗ Ь5!? 22.аЬ
КЬб 23.Kdl ab 24.cb Ф67 + =/оо.
15.С:с4 аб 16.ЛЬ1 Kd7
Возникла позиция из партии
Адамский — Матуловнч, рассмот-
ренной при 14.ЛЫ.
После 14.Cg5 черные выбирают
между 1) 14...Фб7 и 2) 14...116.
1) 14. ... Фй8—d7
а) Преждевременно 14...С:с4?!
15.С:с4 аб 16.ФЙЗ ±.
В партии Петросян — Шмид,
рассмотренной в рубрике Б, сыгра-
но le.Kphl ЛЬ8 !7.Фе2 Фс8 18.Cf4
±, однако возможно 16...Ь61? 17.
СеЗ Kd7 18.Ф62 Kph7 19.ЛаЫ Фе7
2О.Ь4 Ь5 21.аЬ С:сЗ! 22.Ф:сЗ ab 23.
Се2 K:d5 24.ed cb! 25.Ф:Ь4 Ф:еЗ
26.С:Ь5 ЛаЬ8 =.
Разница между рекомендуемым
вариантом и продолжением Б в
порядке ходов, позволяющем сде-
лать вместо ЛЬ8 более полезный
ход Kd7, а также в неудачной (в
этой ситуации) стоянке слона
на еЗ.
б) Ошибочно 14...ЛЬ8? из-за 15.
ЬЗ h6 !6.Cd2, и черные в тупике.
В то же время шаблонное 15.
Ф62?! позволило Сэйди против
Кампос-Лопеса (Сан-Антонио,
1972) получить хорошую позицию
после 15...С:с4 1б.С:с4 аб 17.Се2
(17.Ф14?! Ь5 18.ab ab 19.Са2 Ь4
2O.Kdl ЬЗ 21.СЫ КЬ5 22.ФЬ4 с4
23.Kphl Ьб! 24.С:!16 К:е4 25.Ф:й8
ЛЬ:й8 26.C:g7 Kd2 - + . А. Сэйди)
17...Ь5 I8.ab ab 19.КрЫ Ь4 2O.Kdl
Фе7 21,Сс4 Ла8 22.К12 Ф18 23.Cf4
Kd7 24.Kg4 КЬб 25.Се2 h5 = + .
15. Фб1—d2
Позиции после 15.КрЫ рассмат-
риваются под рубрикой Б.
В нескольких партиях встрети-
лось в этот момент 15.ЛЬ1 С:с4
1б.С:с4 аб 17.Ь4 Ь5.
В случае 17...ЛЬ8?! возникает
позиция из рассмотренной выше
партии Глигорич — Сабо.
18 .Cd3
В партии Эванс—Кейн (США,
1973, Й-17/133) встретилось 18.аЬ
ab (18...К:Ь5? 19.С:Ь5 +-) 19.
Cd3 с4 2О.Сс2 ЛаЗ 21.Ке2 Ла2 22.
Kphl Ка8 23.Сс1 КЬб 24.КсЗ Лаб
25.СЬ2 ФЬ7 26.f4 Kbd7 27.Ф13 ±.
Возможно, имеет смысл не сни-
мать напряжения на ферзевом
фланге: 19...ЛаЗ 2О.Ке2 Леа8, на-
мереваясь разменять ладью и
оставляя возможность cb.
18... Ь6. Нуждается в практичес-
кой проверке 18...с4 19.Сс2 Ьа!?
2О.С:а4 КЬ5 оо.
19 .Cd2 ЛаЬ8 2О.а5?1
Спорное решение, рассчитанное
на с5—с4. Партия Л. Попов —
Горт (Вейк-ан-Зее, 1975, И-19/111)
продолжалась далее 2О...Фе7 21.
f4 cb 22.Л:Ь4 Kd7 23.Ф13 ЛЬс8
24.Kdl Лей8! 25.ЛЫ Ке8 26.К12
и сейчас В. Горт рекомендует
2б...СсЗ!? оо. Сильнее 20.ab + =«.
Все же 15.ЛЬ1 неточность.
В партии Канко — Шоу (Скопле,
1972) последовало 15...Ьб! 16.Ch4?l
С:с4 17,С:с4 ЛЬ8 18.b4 Kg4l 19,
177
ФЬЗ Cd4+' 20.Kphl Кез 21.Л1с1
15 = +.
Напрашивается 16,Cd2, на что
любопытно 1б...Ь51? 17.аЬ К:Ь5
18.К:Ь5 С:Ь5 19.КеЗ а5 2О.С:Ь5
Ф:Ъ5 21.Фс2 Kd7 = .
Попутно заметим, что в случае
немедленного 15...Ьб?! неприятно
1б.Каб Ь4 !7.С:аб ±.
15. ... Са6:с4
Сомнительно 1б...ЛаЬ8?! из-за
16.ЬЗ! В партии Глигорич — Пла-
нинц (Любляна, 1969, И-7/104)
было 16...Kh5 17.g41 Cd4+ 18.
КрЫ Kg7 19.СеЗ С:еЗ 2О.Ф:еЗ f5
21.Фц5! С:с4 22.bc ±.
Заманчиво выглядит немедлен-
ное 15...КЬ5 16.КрЫ?! 15 17.ef?
С:с31 18.bc Л:е2! 19.Ф:е2 Ф:15 20.
СЬб Ле8 21.Фа2 Ф:65 -+ (ван
Сетерс — Дьюбелл, Брюссель,
1968), однако значительно силь-
нее по образцу предыдущей пар-
тии 16.g41 ±.
16. Се2:с4 а7—аб
17. Ф62— d3
Керес против Бобоцева (Ам-
стердам, 1971, И-12/114) предпо-
чел 17.Л1е! Ьб 18.СП Ьа 19.Л:а4
ЛаЬ8? 20.Леа! ЛЬб 21.С;а6 -I—.
Сильнее 19...Kf:d5! 2O.K:d5
K:d5 21.Л:а6 Л:а6 22.С:а6 (+=.
П. Керес) 22...Cd4+ 23.КрЫ Кс7
24.Сс4 d5! 25.ed Л:е1+ 2б.Ф:е1
K:d5 27.Фе4 КЬб =.
17. ... h7—Ьб
Ходос в партии с Энклааром
(Синая, 1965) избрал 17...ЛеЬ8
18.Фе2 (18.14!? Kg4 19.е5 de 20.
15 ±/оо) 18...Ле8 19.Л1е1 КЬ5 20.
g4 К16 21.h3 Ьб 22.Cd2 Фе7 23.
14 ±.
Плохо 17...Фс8?! 18.С14 Л68?
19,ЛаЫ ЛЬ8 20.Kphl ФЬ7 21.Ь4
Ь5 22.ab ab 23.К:Ь5 КЬ5 24.C:d6!
К:Ь5 25.С:Ь8 КеЗ 26.bc. 1:0.
(Бьёрре— Янссои, Гросенброде,
1971).
18. Cg5—d2
Хорошо и 18.СеЗ Фс8 19.С14
С18 20.Л1Ы ФЬ7 21.Ь4 cb 22,Л:Ь4
Kd7 23.ЛаЫ ЛаЬ8 24.Ф62 ±
(Бирбрагер — Таль, Ворошилов-
град, 1955).
,18. Ф67— е7
О. Моисеев и Г. Равипский ре-
комендуют 18,..ЛеЬ8, однако не-
приятно 19.f4! ±.
19 Ла1—el
У белых перевес. Сомнительно
19...Феб с идеен 2О...Ф64 из-за
20.СеЗ. В партии Кютнер —
Постлер (Фрейбург, 1970) было
19...Kd7 2O.f4 Ьб 2l.ab ab 22,С:Ь5
К:Ь5 23,К:Ь5 Ла4 24.СсЗ ±.
2) 14. ... Ь7— Ьб
15. Cg5—еЗ
Рассмотрим другие отступле-
ния.
а) Ошибочно 15.С14? из-за
15,..КЬ5 16.C:d6?? С:с4 17.С:с7
С:е2 -+.
б) В партии Глигорич —Ма-
тулович (Белград, 1969, И-8/93)
встретилось 15.Cd2?l С:с4 1б.С:с4
аб 17,КрЫ (на 17.ЛЫ ЛЬ8 18.
Ь4 Ьб 19.ab ab 2O.Cd3 возможно
2O...Kd7!) 17...Kd7 18.ЛЫ?! ЛЬ8
19.Фе2 Фс8 20.Ь4 Ь5 21.ab cb!
22,Л:Ь4 С:сЗ! 23.C:c3 ab 24.Ф62!?
(24.Са2 Каб Т) 24,..Ьс 25.Ф:Ь6
Кеб 26.14 Л:Ь4 27.1е Л:еб Ч=.
в) В нескольких партиях игра-
ли 15.СЬ4 Ф87.
Несколько прямолинейно 15...
С:с4 1б.С:с4 g5 17.С12 аб 18,Ле1
Kd7 19.СП. Сейчас вместо встре-
тившегося в партии Белявский —
Рогуль (Таллии, 1977, И-24/160):
19...Ке5?1 2О.Ке2 Кс4 21.Kg3
178
К:Ь2 22.Фс2 Ь5 23.ab ab 24.Л:а8
Ф:а8 25.КГ5 Фа4 26.Ф62 Кс4 27.
С:с4 be 28.K:d6 + =/°° возмож-
но 19...ЛЬ8. Например, 2О.Лс1
Kf8 21.ЬЗ Ф67 22.Ке2 f5 + =.
16.Ф62
Сомнительно 16.g4?
Горовиц — Эванс (США, 1968):
16...ЛаЬ8 17.Cg3 С:с4 18.С:с4 аб
19.Ле1 Ь5 20.ab ab 21.СП Ь4 22.
Ке2 h5 23.h3 hg 24.hg КЬ5 25,
Kpg2 Ла8 26.ФбЗ Kh7 27.Ф62
Фе7 = 4-.
Еще сильнее 16,..K:g4! 17.fg
С:сЗ 18.bc Л:е4 19.h3 С:с4 20.
С:с4 Л:с4 21.Ф62 Л^41 - +
(Фараго—Лим, Кикинда, 1978,
И-25/139).
16...С:с4
Как почти всегда в этом ва-
рианте, не надо допускать 17.ЬЗ,
поэтому неточно 16...Kph7?l Од-
нако Янссон против Хартоха
(Раах, I960) продолжал 17.Лаб1?1
С:с4 18.С:с4 аб 19.СЬЗ Ь5 2О.Сс2
ЛаЬ8 2l.ab К:Ь5| 22.К:Ь5 ab 23,Ла1
Ла8 =.
17 .С:с4 а61? Рекомендация И. Бо-
леславского.
В партии Новотельное — Блех-
цин (Ленинград, 1961) было 17...
Kph7 18.Лае1 аб 19.f4 Ь5 2O.ab ab
21.Cd3 с4 22.СЫ Ь4 23.К61 Ла1 24.
Kf2 Л:Ы! 25.Л:Ы К:е4 +.
18 .Ф63
И. Болеславскнй считал, что в
случае 18.C:f6 C:f6 !9.Ф:Ьб Ь5 у
черных приемлемая игра. Напри-
мер, 2O.Cd3 с4 21.Сс2 Ь4 22.Kdl
ЛЬ8.
18... Kh5 19.flfdl g5 2O.Cf2 Kf4 21.
ФН Kg6
По мнению И. Болеславского, у
терных достаточная контригра.
15.. .. Саб:с4
а) Как правило, 15...Фб7 ведет к
перестановке ходов, поскольку не-
целесообразно 16.Ф62 Kph7 17.
ЛЫ (17.ЬЗ) 17...Ь5?1 из-за 18.Ка51
б) Представляет интерес 15...
ЛЬ8!? 16.Ф62 Kph7.
В аналогичной ситуации рекомен-
дуют 17.ЬЗ, на что в партии Никлас-
сои — Паульссон (Осло, 1977) по-
следовало 17.,.Фс7 18,Лае1 (18.
СГ4?! С:с4 19.bc Kh5 2О.СеЗ 15 21.
Лас1 Се5 18.Лас11? Kd7 19.
Л1е1 Кс5 20.СИ +=) 18...Kd7 19.
141? С:с31? 2О.Ф:сЗ К16 21.CI3 К:е4
22.С:е4 Ф:е4 н сейчас возможно 23.
K:d6 Ф:65 24,К:е8 Л:е8 25.Л12
Ф15 — /оо.
Однако лучше 17.ЛЫ! и, посколь-
ку невыгодно 17...Ь51? 18.Ка5 ±,
черные вынуждены перейти к рас-
сматриваемому ниже путем 17...
С:с4 18,С:с4 аб 19.Ь4 Ь5.
в) Интересный план игры по
черным полям продемонстрировал
Райна против Портиша (Венгрия,
1980, И-31/136): 15...Kh5l? 16.Ф62
g5 17.g4 Kf6 18.C12 (18.b31?) 18...
C:c4 !9.C:c4 Kd7 2O.Kdl ФГ61 21.
Ce2 аб 22.Ла2 b5 23,Kc3 ba 24.К15
ЛаЬ8 25.ЛЫ ЛЬ4 =/оо.
Заслуживает внимания 16.g4|?
Kf6 !7.Cf4 С:с4 18.С:с4 и плохо
18,..Фе7? 19.e5l de 2O.d6 Ф18 21.dc
ef 22.Саб ±, но неясно, как полу-
чать перевес после 18...аб с после-
дующим Фб7.
г) В отличие от позиций с вклю-
чением Kphl ЛЬ8 (с. 185) здесь
недостаточно 15...Фе7?! 16.Ф62
Kph7 17.Лае1 Kd7 18.СГ2 С:с4 19.
С:с4 Ке5 2О.Сс2 Ф67 21,Cg3 ±
(Дыдышко — Капенгут, Минск,
1982).
16. Се2:с4 а 7—аб
17. ф(Ц—d2 Kpg8—h7
18. Ла1—bl
а) Доннер против Хартоха (Ам-
стердам, 1971) провел свой план
без помех, не теряя времени па
ЛаЫ: 18.Лае1 ЛЬ8 19.Cd3 Ь5 2О.аЬ
ab 21 ,Ь4 с4 22.СЫ Ла8 23.Cd4 ЛаЗ
24.14 +=. Одиако сильнее 20...
К:Ь51, избавляясь от неудачно рас-
положенного для этой структуры
коня с7. После 21.К:Ь5 ab 22.Ь4 с4
23.СЫ Kd7 у черных отличная
игра.
б) Необходимо разобрать 18.
Kpnl Фб7 19.ФбЗ!, незначительно
отличающееся от продолжения Б.
Для всего варианта характерно,
что от незначительной па первый
взгляд детали меняется оценка,
Корее — Райковнч (Сараево,
1972): 19,Фе2 Kg8 2O.Cd3 (20.
179
Л1е1!) 2O...Cd4 21.Kdl Cg7 22.Kc3
Ke7 23.Л1е1 Cd4 24.Ф12 Cg7 25.
ФБ4 (25.ФП +=) 25...b5! =.
П. Kepec рассматривает 21.C:d4l?
cd 22.КЫ K:d5 23.C:a6 Kf4 (23...
Kc7 24.Cc4 d5 25.СБ31 + =
Д. Райкович) 24.Cb5 K:e2 25.C:d7
Ле7 26.СБ5 Kf4 27.g3 Кеб 28.
Kd2±.
Экстрем — Дикс (Швеция — Гол-
ландия, по телексу, 1975): 19.Л1е1
Ь5 20.СП Ь4?1 21.Kd I Фе7 22.С12
Kd7 23.КеЗ Ф16 24.Кс4 Ке5 25.Ка5
Лаб8 2б.Лас1 g5 27.ЬЗ Лd7 28.Cg3
h5 29.Кс4 Kg6 3O.K:d6! ±.
Сильнее 20...Ба! 21.Фе2 (21 .Л :а4?
Kf:d5) 21...КБ5 22.Л:а4 ФБ7 с после-
дующим Kd7.
19...ЛеЬ8 2О.Фе2!
Избегая 20...Б5 21.ab аЬ 22.Л:а8
Ьс. Теперь белые выиграли темп по
сравнению с позицией во встрече
Керес — Райкович.
Интересно, что после 18.Kphl
возникла позиция из примечания к
рассмотренной выше партии Петро-
сян— Шмид и остается повторить
рекомендацию 18...Kd7l 19.ЛаЫ
Фе7 20.Ь4 Ь5 21.ab С:сЗ! 22.Ф:сЗ
ab 23.Се2 K:d5 24.ed cb! 25.Ф:Ь4
Ф:еЗ 26,С:Ь5 ЛаЬ8 =.
18.,.. Ф68— d7
Стремясь при возникающей
структуре оставить ладью на линии
«а».
Недостаточно 18..,ЛЬ8?! 19.Ь4.
М. Матуловнч указывает и 19.
ФбЗ, препятствуя Ьб—Ь5, так как
не проходит !9...Ь5?1 20.ab ab 21.
К:Ь5 Kf:d5 22.C:d5 K:d5 23,Ф:65
Л:Ь5 24.Ф:17 ±.
19...Б5
а) Решевский — Матуловнч
(Мальорка, 1970, И-10/136): 2О.аЬ
ab 21.Се2 (21.Cd3? Kf:d5) 21...с4
22.Ла I Ла8 23.Cd4 Фе7 24.g3
Ф18?! 25.Л:а8 Л:а8 26.14 ±.
Слабее сыграл Зебиш против
Валлера (Вена, 1978): 22.Cdl?l
из-за указанного Д. Наином 22...
Ле7 23,Сс2 ФБ81 24,Ке2? Kf:d5! 25.
ed ЛЬе8 2б.Се4 15 =+.
б) Боттерилл — Яношевич (Бир-
мингем, 1975): 2О.Се2 сЬ?! 21.Л:Ь4
а5 22.Л:Б5! К:Ь5 23.С:Ь5 Ле7 24.
Ке2 ±/оо.
19. Ь2—Ь4 Ьб—Ь5
Линк против Рубииетти (Мар-
дель-Плата, 1972) отказался от
проведения Ьб—Ь5: !9.„Kg8?l 20.
Kphl ЛаЬ8 2!.Ь5 а5 22,ЛЬе1 Ке7
23.Ф63 Kpg8 24.Cd2 ЛБ68 25.
14 ±.
20. Сс4—е2
Ошибочно 2O.Cd3?. Конечно,
слон нужнее на этой диагонали.
В партии Бьёрре—Вилела (Грац,
1972) было 20...С4?! 21 ,Сс2 Kg8 22.
а5 Фе7 23,Cd4 C:d4+ 24.Ф:б4 Ф16
25.Ф62 Лаб8 26.14 ±. Однако парт-
неры пропустили комбинационный
удар 2O...Kl:d5! —+,
Возможна игра по стандартным
образцам: 20.ab ab 21.Се2 с4 22.
Cd4 (22.Cd!) 22...Фе7 23.Cdl ЛаЗ
24.Сс2 Kd7 25.Ла1 Леа8 2б.Л:аЗ
Q:d4 + ?1 27.Ф:64 Л:аЗ 28.14 Ф16
29.е5 ±/оо.
20. ... с5—с4
Сомнительно 2О...сЬ?1 21.Л:Ь4
ЛеЬ8 22.ab ab 23.Л1Ы Лаб 24.Cd4
Фе7 25.К:Ь5 -1— (Хаманн — Фед-
дер, Дания, 1972).
21.а4—а5 Ле8—е7!?
Закрыв игру на ферзевом флан-
ге, белые подготавливают прорыв
В центре, поэтому очень важен точ-
ный порядок ходов, позволяющий
организовать контригру,
180
а) В партии Pee — Эванс (Ам-
стердам, 1976) было 21...Kg8 22.
Cd4?! (И. Болеславский рекомен-
дует немедленный перевод 22.CdH
и Сс2 с последующей организацией
прорыва) 22...C:d4 23.<P:d4 1'5 24.
Cdl Ф<?7 25.Ф62 fe 26.K:e4 Лс5 =.
б) Для создания встречных шан-
сов черным необходимо оживить
слона, при случае подкрепив его
ферзем, да и конь с f6 лучше стоит
на d7, чем на g8.
Поэтому посмотрим 21...Фе7 22.
Cd4.
На 22.Cdl Kd7 23.Cd4 возмож-
но 23...Ф[8 с переходом к рассмот-
ренному ниже. Слабее 23...C:d4?l
24.Ф:64 ЛГ8 25.Се2 f6 26.ЛЬе1
Ке8 27.f4 ± (Шнейдер — Карса,
Тапольца, 1981).
22...Ф(8
Пассивно 22...ЛГ8?! 23.Cdl Ксе8
24.Сс2 ± (Ннклассоп — Вальбум,
Лунд, 1974),
23.Cdl! Kd7
Белые начеку. На 23...Фй8 с
угрозой К:е4 подготовлено поле
для 24.Ке2.
В партии Решевский — Р. Гар-
сиа (Буэнос-Айрес, 1970) далее
было 24.C:g7 ®:g7 25.Сс2 Ле7 26.
ЛЬе1 Ке8 2744 ±.
Ход 21...Ле7 более экономичен.
22. Се2—dl
В партии Хольм — Филипович
(Скопле, 1972) белые опоздали с
перестройкой 22.ЛЬе1?! Фе8 23.
Cd4 ФЬ8! 24.ЛД1 Ксс8 25.Фс2 Kd7
26.C:g7 K:g71 2744 f5! =+.
22. ... Ф67—e8
23. СеЗ—d4
Плохо 23.Cc2? ФЙ8 24.Ke2 Лае8
с угрозой Kf:d5.
24. ... Фе8—h8
25. КсЗ—e2 Ла8—e8
Белые фигуры раскоординирова-
ны. Далее возможно 26.Kphl Ь5
(26...Kh5? 27.C:g7 K:g7 28.Kd4 ±)
27.Cc3 (27.eS?! Kf:d5 28,ed Л:с2 29.
C:e2 C:d4 20.de СеЗ T) 27...
Kpg8! =/oo.
Б. 13. Kpgl-hl
См, диаг.
Трудно сказать, что этот ход
необходим, ио бесполезным его не
назовешь. Иногда так играют еще
раньше. Белые усложняют партне-
ру задачу контроля над пунктом с4.
13... . Ла8—Ь8
1) Плохо 13...Саб? 14.С:аб К:а6
15.Кс4 Кс7 16.Cf4 Cf8 17.Cg5 (17.
Ф62) 17,..h6 18.СИ4 g5 19.Cf2 Ф67
20.КеЗ аб 21.Ке2 Ь5 22.а5 Лсс8 23.
Kg3 ± (Петросян—Эрнандес,
Баня-Лука, 1979).
2) Матуловнч против Глигорнча
(Мальорка, 1970, И-10/134) сыграл
13...h6?! 14.Кс4 (в партии Дон-
чев — Аптонов белые после 1444
перешли к позициям типа варианта
четырех пешек) 14...Саб 15.СеЗС:с4
16.С:с4 аб 17.Ф62 Kph7 18.CdJ!
(возникла позиция из рубрики А с
лишним темпом Kphl, что не поз-
воляет провести стандартный удар
Kf:d5) 18...Ф67 19.ЛаЬ1 Ь5 2О.Ь4 cb
21.Л:Ь4 Ьа 22.Сс2 ±.
Снмич — Келечевич (Перник,
1981): 20...С4 21.Сс2 Фе7 22.СЬ6
ЛаЬ8 23.а5 ЛЬс8 2444 Ка8 25.
Cgl ±.
3) Нецелесообразно 13...Ф67?
14,Фс2 и вновь у черных проблема
хода, В партии Аверкин — Вербер
(Дрезден, 1969) было 14...Kph8?
15.ЛЫ Саб 1б.С:аб К:аб 17.Кс4
КЬ4 18.Ф61 Леб8 19.Cf4 Ке8 20.
Ф62 f6 21,Cg3 ±.
181
4) Представляет интерес 13...
Фе71? 14.Кс4 Саб 15.Cg5 h6.
Слабее играл Нямцу в партии
с Войкулеску (Румыния, 1977):
15,..С:с4 1б.С:с4 аб 17.Ф63! Ф67.
Возникла позиция из упоминав-
шейся встречи Петросян — Шмид,
выгодная для белых. Далее было
18.Л1Ы h6 19.Cd2 ЛеЬ8 20.ФП
(2О.Ь4! ±) 2О...Фе7 21.Ь4 Kd7 22.
be + = .
16.С14 С:с4 17.С:с4 Kh5 18.Cd2.
Если провести аналогию с пар-
тией Портиш—Райна, то очевид-
но, что эта позиция как минимум
не хуже.
В партии Ломбард — Пфлегер
(ФРГ, 1971) было !8...Фе5!? (18...
Се5) 19.f4 Фе7 20.Ф13 С:сЗ! 2!.Ф:сЗ
Ф:е4 22.15 g5 23.Лае1 Ф64 =£.
14. Kd2—с4
В рассмотренных под рубрикой
А вариантах черные зачастую стре-
мятся провести Ьб—Ь5, оставив
Ладью на а8 для захвата в случае
вскрытия липни, а также избыточ-
ной защиты пешки «аб». Вынудив
ЛЬ8, белые возвращаются к рас-
смотренному плану.
Встречались отклонения.
1) 14.СЬ51? Включение Kphl ЛЬ8
по сравнению с упоминавшейся
партией Рытов — В. Журавлев в
пользу белых, т. е. после 14,..К:Ь5
1б.аЬ нуждается в защите пешка
«а7». В партии Лаигевег — Яноше-
вич (Голландия, 1970) было 15...
Фс7 1б.Кс4 Kd7 17.04 Ке5 18.С:е51
de (18...С:е5 19.К:е5Л:е5 20.14 += )
и сейчас вместо 19.d6?l ФЬ7 2О.Фа4
Себ 21.Л161 С:с4 22.Ф:с4 Лed8
(ничья) надо играть 19.Фа4 ±.
Возможно стоит предпочесть 15...
ЛЬ7 1б.Кс4 Л67 17.С14 Kh5 18.
Cd2 15 оо.
2) Нелепо 14.Kb3?. В партии
Тайманов—Георгиу (Ленинград,
1977) последовало 14...аб 15,Cg5
h6 16.014 g5 14.02 Kh5 18.Ле1
K14 19.СП 15 2O.Kcl Ь5 = +.
3) Вряд ли целесообразно 14.
ЛаЗ?! Фе7.
В партии Пытель — Эспиг (Лю-
блин, 1970) было 14...аб 15.ЛЬЗ оо.
15.Кс4 Саб 16.Cg5.
Далее Хартох против Пытеля
(Вейк-ан-Зее, 1974) продолжал
16.Ф67?! (!6...h6!) !7.ЬЗ KI15 (17...
Ь5!?) I8.g4 С:сЗ 19.gh Cd4 20.
Cd3 ФЬЗ 2!.hg?l hg 22.Ла2 C:c4
23.be Kpg7 oo.
4) Некоторые комментаторы ре-
комендовали 14.Kdbl?! по анало-
гии с системой староиндийской за-
щиты, где черные не торопятся с
разменом иа d5. Но ведь там у
белых поле с4 занято пешкой.
Однако эти партии представляют
интерес для миттельшпиля систе-
мы.
14 ...аб 15.КаЗ Фе7
Подгаец — Васюков (Тбилиси,
1973): 15...Kd7 16.04 Ке5 17.Ф42
15?! (17...Cd7) 18.Лае1 (18.cf! gf
19.ЛЫ + = ) 18...Cd7 19.Кс4 К:с4
2О.С:с4 Ь5 21.Са2 Ь4 22.0 d6! Ьс23.
be Kph8 24.С:с5 С:а4 25.Cd4
СЬЗ! оо.
16. Cg5 h6 17.Ch4 g5 18.C12.
С перестановкой ходов эта по-
зиция возникла в партии Глиго-
рич — Суэтин (Любляна — Пор-
торж, 1973, И-15/626): 18...Kd7 19.
Ф62 Ке5 2О.Лае1 Cd7 21.Кс2 Ф16 22.
КеЗ Ь5 23.ab ab 24.Cg3 Kg6! =+.
5) В нескольких партиях встре-
тилось 14.Kb5?l аб 15.Ка7 СЬ7.
Неплохо и 15...Ф67 !6.К:с8?1
(!6.ЛаЗ) 1б...Ле:с8 17.14 Ле8 18.
03 Ь5 19,ab ab 2O.g4 h6 21.h3 с4
182
22.Cg2 Ла8 23.Л:а8 К:а8 = +;
(Балцеровский — Филипович, Поль-
ша, 1970).
1б.Кс4
Плохо 16.Кеб? С:с6 17.de d5l 18.
ed Ф.О5 19,Ке4 Ф:с6 20.C14 Kfd5
21.C:c7 K:c7 22.ФЬЗ Ь5 - + (Дон-
ченко — Мачульский, Алушта,
1975).
Мекинг против Гарсиа (1969)
сыграл 16.ЛаЗ Ф07?! (16...Фе7! Т)
17.Кс4 Kc:d5 18.Cg5 Са8 19.ed
Ф:а7 2O.K:d6 Леб 21.C:f6 C:f6 22.
Ке4 Cg7 23.Л63 c4 =+.
В партии Полугаевский — Яки-
мовнч (Ленинград, 1975) было
1б...Фе7 17.Cg5 (17.К:Ь6? Kc:d5;
17.e5?l Kf:d5 18.ed Ф:е2 19.Ф:е2
Л:е2 20.de Ла8+; 17.СГ4 Лbd8)
17...Kc:d5l !8.ed Ф:е2 19.K:d6 Ф:б1
2О.Ла:б1 K:d5l 2!.а5 (21.К:е8 Л:е8
ДЛа8 - + ) 21...ba 22.Ccl Cd4 -+.
Можно придти к выводу, что
маневр КеЗ—Ь5—а7 неоправдан.
6) 14.ЛЬ1? аб 15.Кс4
Идея встречной игры на ферзе-
вом фланге преобладает в этой
системе и, естественно, надо рас-
сматривать каждую подобную
возможность.
Слабее 15.Фс2?1 Ь5 16.ab ab 17.
Ь4? cb 18.Л:Ь4 Kf:d5l 19.ed С:сЗ 20.
Ф:сЗ K:d5 21.Ф64 К:Ь4 22,СЬ2 Ле5
23.Ф:Ь4 Л:е2 24.Ке4 Л:Ь2 Т/°°
(ЭШД).
Сомнителен переход к активной
игре: 15.(4?! h5 16.Cd3 Ь5 17.ab
ab 18.Ф13 c4 19.Cc2 b4 2O.Ke2 Cg4
21.Ф12 ЬЗ 22.Cdl K:e4 - + (Каи-
ко — Турунен, Финляндия, 1978),
15...b5 IS.ab ab
Заметна слабость пешки d6 при
16...К:Ь5. В партии Белявский —
Хольт (Гронинген, 1971) далее по-
следовало 17.Cd2 Фе7 (17,..Фс7 18.
Cf4 ±) 18.Cd3 Kd7 19.Ка5 Kd4 20.
Ke2 K:e2 21.Кеб! ФН4 22.Се1 Ф116
23.Ф:е2 (23.К:Ь8 Се51) 23...Ла8 24.
Cg3 Ке5 25.К:е5 С:е5 26.f4 ±.
17.Ка51?
В партии по переписке Рос —
Салцеапу (1980) белые получили
худшую позицию после 17.КеЗ Kh5
18.Фе! Ь4 19.Kcdl f5! 20.К12 Фй4
21.Kpgl Се5 +.
17..Cd7 18-Ксб.
Плохо !8.Cf4? Ь4, но и сейчас
после 18...С:сб 19.de ЛЬ6 2О.Ь4 воз-
никает неясная позиция.
14.... Сс8—аб
15. Сс1—g5
Включение Kphl ЛЬ8 делает ма-
невр 15.КеЗ? еще более сомнитель-
ным. Шмидт — Дыобелл (Дрез-
ден, 1969): !5...С:е2 1б.Ф:е2 аб 17.
Кс4 Kf:d5 !8.K:d5 K:d5 19.Ф6! Ь5
20.ab ab 21.Ф:65 be 22.Ла7 Ф16 23.
Ф:с4 Феб = +.
15. ... h7—h6
1) Преждевременно 15...С:с4?!
1б.С:с4 аб 17.Ф83.
В упоминавшейся партии Петро-
сян — Шмид (Цюрих, 1961) сыгра-
но слабее: 17.Фе2?! Фс8 18.Cf4 Cf8
19.ЛаЫ. Сейчас вместо 19...Kh5 20,
Cd2 15 21.g4! Kf6 22.gf gf 23^gl-H
Kph8 24^g3 Ле7 25^bgl Лg7
26.e5! +— заманчиво выглядит
19...b5?l 20.ab ab 21.K:b5 Kf:d5,
однако 22.C:d5! K:d5 23.C:d6 +—,
Правильно 19...ФЬ71 с угрозами
Kf:d5 и Ьб—Ь5.
17...ФС8 18.Cf4
Хуже шаблонное 18.ЛЫ?! Kd7
19.f4 h6 2O.Ch4 b5l 21.ab КЬб (Янс-
сон—Барцаи, Раах, 1969). В слу-
чае 22.Ьа К:с4 23.Ф:с4 ЛЬ4 24.ФЙЗ
Ф:а6 25.Ф:а6 К:а6 у черных за
пешку прекрасная игра,
183
Аналогичную жертву пешки про-
вел Антупац против Тисдала (Нью-
Йорк, 1981) в ответ на 18.Лае!
Kd7 19.14 Ь5 2О.аЬ КЬб 2!.Са2?! ab
22.е5 с4 23.Ф13 Ф<17 24.Кс4 de 25.
d6 Кеб Т.
18...CS8 19.ЛаЬ1
Сейчас плохо 19...g5? 2O.Cd2 Kd7
21.f4! gf 22.C:f4 Ke5 23.®g3 +
Kph8 24.C:e5+ Л:е5 25.Л:17 + -.
В партии Браун—Торре (Мани-
ла, 1976) далее было: !9...Kd7 20.
Ь4 Ь5? (плохо н 20...g5 21.Cg3 Ке5
22.bc be 23.Л:Ь8 Ф:Ь8 24.С:аб +-
или 21...cb 22.Л:Ь4 Ке5 23.Фе2 ±)
21.ab cb 22.Л:Ь4 а5 23.Л4Ы Кс5
24.Фс2 4—.
2) Возможно 15...Ф<17 16.Ф62.
а) Точнее, чем 16.ЛЫ С:с4 (!6...
Ь5?! 17.ab K:b5 18.С:16! С:16 19.
Фа4! ФЬ7 2O.K:d6 К:сЗ 21.К:Ь7
К:а4 22.С:аб +-).
17.С:с4 аб 18.Ь4 Ьб 19.Cd3 (19.
ab?l K:b5!) 19...с4
Рогуль против Шмидта (Лодзь,
1980, И-29/150) предпочел 19...116
20.СИ4 (2O.Cd2) 2O...cb?l 21.Л:Ь4
Kg4 22.Ф62 Ке5 23.Се2 g5 24.Cf2
ba (24...а5? 25.Л:Ь51 ±) 25.К:а4 15
26.КЬб Ф17 27.е1 Ф:Г5 28.14! ±.
2О.Сс2 Ьа!? 21.С:а4 КЬб
Как правило, в позициях с око-
стеневшей структурой у черных
проблемы с конем с7. В то же вре-
мя, разменяв его, можно смело
смотреть в будущее. Партия Кейн—
Эпклаар (Скопле, 1972) далее про-
должалась 22.Ке2 (22.Cd2 Фа71)
22...Фс7 23.С:Ь5 ab 24.Kd4 Kd7 25.
Ла1?1 (25,СеЗ) 25...Ла8! 26.Ф62
ФЬ7 -J-.
б) проблемно 1б.Ь31? КЬб 17.
Лс1 (17.Ф62 f6l 18.СЙ4 f5 19.g4?
fg 2O.fg C:c3l - + ) 17...b5 18.ab
K:b5 19.К:Ь5 C:b5 20.Ф62 Фс7 =.
Нанн против Портиша (Лондон,
1982, И-33/142) предпочел 17...f6
18.СеЗ?1 (18.Сп2) 18...f5 19.g4 С:с4
20.be fg 21.fg Kf6 22.Cf3 Фе7 23.
Cg5 h6 24.Ch4 g5 25.Cel Л18 26.
Cg2 Kd7 =+.
16,..C:c4 17.C:c4 аб 18.Cd3 b5 19.
ab ab 2O.b4f c4 21.Cc2 Ла8 22.Л:а8!
Ошибочно 22.СеЗ? Л:а1 23.Л:а1
Kf:d51 24.ed С:сЗ 25.Ф:сЗ K:d5
—1- (Энклаар — Сабо, Амстердам,
1972).
22...Л:а8 23.СеЗ
Возникла знакомая структура с
четким планом прорыва в цент-
ре у белых. В то же время черные
успели захватить линию «а». Да-
лее возможно 23...ЛаЗ 24.1<е2 Фе8
(24...Каб? 25.Фс1±) 25.Cd4 = +/<ю.
16. Cg5-d2
1) Слабее 16-СЬ4?! Ф47.
Недостаточно 16... g5?l 17.CJ2.
Хорошую позицию получили чер-
ные в партии Кавалек — Яношевич
(Сараево, 1968) после 17.Се1?!
С:с4 18.С:с4 аб 19.Ф63 Ла81? 20.
ЛЫ Kd7 21.Ь4 151? 22.14!? cb 23.
Л:Ь4 Кс5 24.Ф61 Ь5!? 25.ab ab
2б.К:Ь5 К:Ь5 27.С:Ь5 Л:е4=/°о.
17...С:с4 18.С:с4 аб 19.Ф<13 Ла8
2О.Л)Ы! Kd7 21.<Pd2 Кеб 22.Cfl±,
17.b3
Как этот, так и другие ходы не
дают белым перевеса.
а) Глигорич — Матуловнч (Сус,
1967): 17.Ф42 С:с4 18.С:с4 аб
19.Cd3 Ь5 20.ab ab 21.Ла7 Ь4 22.
Kdl Ла8 23.Л:а8 К:а8 24.КеЗ
КЬб =.
б) Варасди — Риго (Будапешт,
1979): 17.Фс2 Kh5? 18.14 Cd4 19.
Kb5 K:b5 2O.ab C:b5 21.C:h5 gh
22.ЛГЗ С:с4 23.Л§3+ Kpf8 24,е51
+—. Черные пошли навстречу по-
желанию партнера, подготавлива-
184
ющсго f3—f4. Лучше !7...g5 I8.C12
C:c4 19.C:c4 аб и невыгодно 2O.Cd3
Ь5 21.ab ab 22.Ь4?! cb 23,Ka2 Каб
24.ЛЫ Лес8 25.Ф62 Kh5! T.
в) Громок — Антонов (Карвина,
1980): 17.ЛЫ Kh5 18,КеЗ C:e2
19.K:e2 Ь5! 20,g4 K16 21.ab Л:Ь5
22.ЬЗ?! ЛеЬ8 23.Фс2 Kce8! 24.КсЗ
ЛЬ4 2э.Кс4 Фс7 26.Cg3 Kd7 27.14
КЬб +.
17...Kh5 18.ЛЫ Kf4 19.Cg3 K:e2
2O.K:e2 С:с4 21.bc аб
В партии Букпч — Яношевич
(Белград, 1969, И-8/96) после это-
го были сделаны ходы 22.КеЗ Ь5
23.ab ab 24.К:Ь5 К:Ь5 25 cb Ничья.
2) Рассмотрим отступление
1б.СеЗ, в аналогичном варианте без
Kphl ЛЬ8 считающееся лучшим,
однако здесь это включение в
пользу черных.
16- ..Фе7!
а) После 16...Ф67?! 17.Ф62 Kph7
18.ЬЗ С:с4 19.bc Каб 2О.Лае1 КЬ4
21,Cd3! K:d3 22.Ф:бЗ у белых луч-
ше (Радев — Аптонов, София,
1976).
б) Недостаточно 16...С:с4?! 17.
С:с4 аб 18.Фс13 Фс8.
Сомнительна жертва пешки: 18...
Ь5?1 19.ab ab 2О.К:Ь5 К:Ь5 21.С:Ь5
Ле7 22,Cd2! ЛеЬ7 23.Ла5 Kh5 24.ЬЗ
К14 25,Фс4 g5 26.g3 ± (Шмидт —
Филипович, Польша, 1980).
19. C14I
Зебиш—Хартох (Глогниц, 1971,
с включением Ф02 КрЬ7); 20.ЛаЫ
Kd7 21.f4 ФЬ7 22.Ь4 cb 23.Л:Ь4
С:сЗ! 24.Ф:сЗ Л:е4 26.15. Здесь
И. Болеславский указывает 25...
g5
Полугаевский — Боазнс (Рига,
1979, И-28/158): 19...Лй87 (19...С18
20.ЛаЫ Kd7 21 ,Ь4 ±) 2О.ЛаЫ Cf8
21.b4 Kd7 22. ®d2 Kph7 23.Се2
Ке8 24.Ь5 а5 25.Cg3 Cg7 26.14 ±.
До тех пор пока белые не сде-
лают размен на с4 невыгодным
для партнера, имеет смысл повре-
менить, ибо труднее найти полез-
ный план.
17.Ф42 Kph7 18.Л1е1
После 18.ЬЗ?! Kd7 оправдывает-
ся замысел черных—использовать
уязвимость пары слонов по верти-
кали «е». Грозит 19...15 п нельзя
19.g4? из-за 19...С:сЗ 2О.Ф:сЗ K:d5
21.ed С:с4 22.bc Ф:еЗ -+.
Представляет интерес 18.е5!?
С:с4 19.ed! со.
18.. .Kd7 19.141?
Хорошая позиция у черных пос-
ле !9.Cgl?! С:с4 2О.С:с4 аб 21. Фе2
Ь5 22.аЬ С:сЗ!? 23.bc ab 24.Са2
(24,Cd3? с4 25.Сс2 K:d5) 24.. Ь4
25.cb Л:Ь4 оо.
Веременчик — Капеигут (Минск,
1982): 19.ЛЫ?! С:с4 2О.С:с4 аб
21.СП Ь5 22.ab К:Ь5! 23.Kdl ЛЬб
24.Ла! ЛеЬ8 =+.
16. . . . Саб:с4
17. Се2:с4 а7—аб
18. ФП1— с2 Ф68—с8
Несколько хуже у черных в слу-
чае I8...b5 19.ab ab 2О.К:Ь5 Kf:d5
21.Ла7! К:Ь5 22.С:Ь5 Ле7 23.Л:е7
К:е7 24.СсЗ ФЬб 25.Сс4 +=. Пло-
хо 21...Ле7? 22 Са5 КЬб 23.К:с7
Л:с7 24.Лаб Ле7 25,ЬЗ Cd4 2614
±(Букин— Плапипц, Югославия,
1970, И-10/133).
19.Cd2-14
Ошибочно 19.ЛаЗ? Kd7 20.f4 Ь51
21.ab ab 22.С:Ь5?1 С:сЗ 23.C:d7
Ф:Ь7 = (Ферцет — Грас, по пере-
писке, 1977).
Неэффективен стандартный план
19.ЛаЫ?!, опровергнутый Мату-
ловичем в упоминавшейся партии
с Глигоричем (Белград, 1969): 19...
Kd7 20.Ь4 cb 21.Л:Ь4 Ь5 22.аЬ С:с31
23.C:c3 ab =Р.
19. ... Cg7-f8
20. ЛИ—dl
Ошибочно 20.ЛЫ ФЬ7 с угроза-
ми Kf:d5 и Ьб—Ь5.
20. ... Фс8—Ь7
Далее в партии Лунд — Фром
(по переписке, 1976) было 21.ЛаЗ
Kd7 (21,..Ь5 22.ЛЬЗ! Д. Нанн)
22,ЛЬЗ g5 23.Cg3 Ке5 +=/оо.
При ограниченном наборе пла-
нов большое значение приобрета-
ют нюансы перестановок ходов, в
которых не просто разобраться.
Проводя параллель между рубри-
ками А и Б, необходимо понять
механизм взаимосвязи.
185
IV вариант
(6.Kf3 g6 7.e4 Cg7 8.Ce2 0—0
. 9.0—0 JIe8 10.Kd2 Каб)
11. 12—14
Возникла позиция обоюдоострой
системы четырех пешек староин-
дийской защиты. Рассмотрим ее
только в части пересечения с ос-
новной системой. Прн этом надо
учесть, что иногда обязывающий
ход 12—14 делается позднее (см.
1—II! варианты). Для удобства
изложения избираем этот порядок
ходов. Сейчас у черных выбор
между А. 11...Кс7 и Б. 11...ЛЬ8.
(Острое 11...С4 рассматривается в
3-й главе, часть вторая, а вариан-
ты, имеющие самостоятельное зна-
чение, под рубрикой Б).
А. И.... Каб—с7
Черные подготавливают Ь7—Ь5,
попутно препятствуй прорыву
е4—е5 угрозой пешке d5.
12. а2—а4 ...
Оживленную дискуссию вызвало
в свое время 12.Cf3 ЛЬ8.
Плохо 12...b5? 13.е5 de 14,d6
Ф:б6 15.С:а8 K:a8 16.К:Ь5 ФЬб
17.а4 4— (Л. Полугаевский).
При рассмотрении системы 7Л4
Cg7 8,СЬ5+ Kfd7 9.К13 отмеча-
лась партия Штейнмайер— Эвана
(США, 1963/64), где было 12...
Kd7?l 13,а4 ЛЬ8 14.Кс4 КЬб
15.Ка5?1 (15.К:Ь6±) 15 ..15 1б.е1
С:15 17. Cd2 Ф16 =.
13.Кс4 Ь5 14.Ка5
В аналогичных ситуациях надо
считаться с 14.K:d61? Ф:бб 15. е5
Ф68 16.ef Ф:16 »/оо.
14...Cd7 la.eo de!?
Слабее сыграл Эванс против По-
лугаевского (Гавана, 1966 И-2/
105): !5..Kl:d5?l 16.K:do (16.ed?l
К:сЗ 17.de Ф:с7 18.be Ь4: 19.Кс4
СЬ5 2О.ФЬЗ Ьс +. Л. Полугаевский)
16...K:d5 17.Ф:б? Ф:а§ 18.Ф’бб
С15?! 19.Фс5 ЛЬс8 2О.ФеЗ С18
21.С62 Сс5 22.Ф:с5Ф:б2 23.Ф-а7! ±.
Теодорссок против Бабева (Ибс,
1968) несколько усилил вариант:
18...Леб8 19.Ф:с5 ЛЬс8 2О.ФеЗ С18
21.С62 Фа4 22,Фе4 Сс5+ 23.Kphl
Себ 24.Ф:а4 Ьа 25.Са5 СЬб 26.СЬ4
Сс5 27.СсЗ Cd4. Ничья.
16.1е Л:е5 17.С14?! Точнее 17.Ксб
С:с6 18.de оо. 17...Л15! 18.Cg3 Ь4Т.
Цннзер — Эванс (Венеция, 1967,
И-4/118): 19.Ка4 Kf:d5 2О.К:с5
СЬ5 21.Ле1 С:Ь2 22.ЛаЫ СеЗ
23.КсЬ7 Ф16 24.К66 С:е1 25.КЛ5
C:g3 26.C.d5 Ф:15. 0:1.
Шоош — Матулович (Скопле,
1967, И-4/120): 19.Кс6 С:сб 20.de
Ьс 21.Ф:68 Л:й8 22.С с7 Лей 23.Са5
cb 24.Лаб 1 Ке8 25,Л6Ь Cd44 26.
КрЫ Л:б8 27.C:d8 с4 28.Л61 Л :13!
29.gf сЗ. 0:1.
12. ... Ь7—Ьб
1) Черные не успевают переве-
сти койя на Ь4: 12...Ка6г! 13.С13
Наваровский против Форинтоша
(Венгрия, 1965) пытался создать
атаку: 13. ,Ь5?! (13...КЬ4? 14.е5!)
14.Кс4 Kg4 15.g3 Cd4 ь 16.Kpg2
f5?l 17.h3 С.сЗ 18.be fe 19.C:g4 hg
20.hg Ф16 21.Cd2 Cd7 22. ЛЫ +-.
2) В нескольких партиях игра-
ли 12...аб 13.С13 ЛЬ8. И здесь иа
13...h5?l возможно 14.Кс4 Kg4
(14...Ь5!? 15.K:d6! Ф:бб 16. е5 Ф68
17.d6 4—) 15.g3 ± Менее ясно
14,h3 Kg4I? 15.КС4 Cd44- 16.Kphl
K124- 17.Л-12 C:f2 18.e5! de 19.fe
Cd4 2O.d6 C:c3! 21.be Кеб =4-/oo
(Сёдеборг — Домннц, Варна, 1962).
14.Kc4
Преждевременно 14.e5?l de 15.fe
Kf:d5 16.K:d5 K:d5 17.Kc4. Сей-
186
час вместо 17...Kb4? 18.Kd6 Л18
19.К:171 Kp:f7 (19...Ф:61 2O.C:dl
4- — ) 2O.Cd5 + + +— (Караба-
нов — Низовскин, 1963) надо иг-
рать 17...Себ!? 18.Kd6 С:е5 19.К:е8
Cd4+ 2O.Kph 1 Ф:е8 =/оо.
14...b5 15.ab ab 16. Ка5
Ничего не дает 16.K:d6?! Ф:бб
17.е5 Ф68 18.Н6 Кеб 19.ef C:f6
2О.Ссб Cd7 н-/оо.
16...Cd7 17.е5!? de 18.d6 e41
Слабее 18...Ка8?! 19.Ксб С:сб
2О.С:сб Kd7 21.С:Ь5 Л18 22. 15 ±
(Баранов — Внлуп, Ленинград,
I960).
19.de Ф:с7 2О.Сс2 с4
У черных более чем достаточная
компенсация за фигуру; грозит
21...Ла8. В партии Кольбак— Б.
Андерсен (Дания, 1967) было 21.
СеЗ Ла8 22.Ь4 cb 23.К:Ь5 С:Ь5
24,С:Ь5 Ь2 -+.
13.Ла1— Ы?1
План, характерный скорее для
системы с f3.
1) В партии Л. Сабо — Сэйди
(Тель-Авив, 1964) встретился стан-
дартный план 13.Cf3 ЛЬ8 14.Кс4
Саб 15.ФЬЗ С:с4 1б.Ф:с4 аб.
Интересно, что в рассмотренной
выше встрече Желяпдипов—Адам-
ский, где было 11.13 Кс7 12 а4 Kd7
13.14 К16 14.С13 Ьб 15.Кс4 Саб
16.ФЬЗ С:с4, эта позиция возникла
с лишним темпом у белых. Сабо
продолжал 17.®d3 Ь5 18.Cd2 Kd7
19.Kdl с4 2О.Фс2 Кс5 21.ab ab 22.
СеЗ и сейчас заслуживало внима-
ния 22...С:сЗ 23.be (23.К:сЗ Ф16)
23...Ь4! 24.сЬ Л:Ь4 =+.
2) Иногда возникает позиция с
13.Kphl Саб.
а) Антунац— Адорьян (Вейк-ан-
Зее, 1973): 14,С:аб К:а6 15.Ф13
КЬ4 (15...Фе7 1б.а5) 16.Кс4 Кс2
17.ЛЫ Ф67 18.Ф63 КЬ4 19.Ф13=.
б) И. Фишер — Бейш (Лейпциг,
1977): 14.СЬ5!? С:Ь5 15.аЬ Ф67 16.
ФЬЗ. Сейчас имеет смысл 16...а61?
17.аЬ ЛеЬ8 =.
б) Савои — Белявский (Москва,
1973, И-16/660): 14.ЛеИ? С:е2
15.Л:е2 Kg4 16.h3 ФИ4 17.ФП и
вместо 17...f5! 18.К13 ФЬ5 19.е5!
de 20.fe К:е5 21.d6! К:13 22.de Kd4
23.Л:е8 + Л:е8 24.Фс4 + Kph8
25.С14 +— возможно 17...К16 18.
К13 ®g3 A19...Kh5 оо.
Позиция после 14-го хода белых
(с включением 13, h6, f4) возникла
в партии Допчев — Антонов (Бол-
гария, 1965), где черные не торо-
пились с разменом: 15...Фс8 16.С13
Kd7 17с5 Ф68 18.е6 К16 19.ef +
Кр:17 2O.Kde4 Kpg8 и вместо 21.
Cd2 СЬ7 22.K:f6 + Ф:1б 23. Фс2
Л:е1+ 24.Л:е1 Ле8 = возможно
сильнее 21.Kg5!? оо
3) Представляет интерес по ана-
логии с вариантом 9...Kbd7 встре-
тившееся в партии Доммес — Вар-
ламов (Ленинград, 1981): 13.Ла31?
Саб 14<:аб К:аб 15.Ле1 КЬ4 16.
Кс4 аб 17.15!? ЛЬ8 18.С14 Kh5l 19.
C:d6 Cd4 + 2O.Kph 1 b5! 21.ab ab
22.C:b8 be 23.g4 Kd3 24.Ле2 Ф:Ь8
25.gh Ф14 +. Возможно н 13...a6
14.С13 ЛЬ8 15.Кс4 Ь5 16.ab ab
17.Ка5 Cd7, и ладья на аЗ попа-
дает под темп.
13. ... Сс8—аб
14. Се2:аб Кс7:аб
15. Ф61—13 Ф68—е7
Слабее 15...КЬ4 1&Кс41 (16.53
Kg4! 17.е5 de! 18.Ф^4 ef 19.Kdl
K:d5 2О.Кс4 Cd4+ 21.Kphl КеЗ
22.Kd:e3 fe -t-/oo, Л. Кавалек),
16. Ь2—ЬЗ Каб—Ь4
17. Cel—Ь2 Kb4—c2l
187
В партии Спасский —Кавалек
(Амстердам, 1973, И-16/100) встре-
тилось 17...ЛаЬ8?1 18.ЙЗ Кс2 19.
Ф<13 КЬ4 20.Ф13 Кс2 21,ЛЬс1 Kd4
22.ct>d3 Kd7 23.Лсе1 15?! 24.efl ±.
Т. Петросии рекомендует 17...аб
и не проходит 18.е5? de 19. fe
Kf:d5 2O.K:d5 K:d5 21.®:d5 Лad8.
18. ЛЫ-cl Kc2—d4
Далее в партии К. Григорян —
Суэтин (Рига, 1975, И-21/103) по-
следовало 19.®d3 аб 2О.Лсе1 Kd7
21.h3 Леев (А 22...К:ЬЗ) 22,е5?1 de
23.Кс4 16 Т/°°.
Б. 11. ... Ла8—Ь8
Более гибкое прдолженне. Чер-
ные оставляют возможность КЬ4,
убирают ладью с опасной диаго-
нали. Однако надо учитывать, что
белые иногда играют (2—f4 на
12-м либо даже на 13-м ходу и
неизбежны позиции рубрики А.
1) Отметим также, что возмож-
но 11...С41? 12.а4 Кс5, подробно
рассматриваемое в системе с Kbd7
(II вариант 3-й главы, часть вто-
раи).
Самостоятельное значение имеет
партия Кобо — Билек (Гавана,
1971): 12.Фа4? Кс5! 13.Ф:с4 Ьб
14.ФБ4 а5 15.ФаЗ Kf:e4 16.Kd:e4
К:е4 =.
Недостаточно и !2.Kph!?l Ь5 13
K:b5 К:е4 14.К:с4 Cb7 15.СеЗ КЬ4
16.Cd4 аб 17.КаЗ C:d4 18.Ф:й4
K:d5 =+ (Шахович — Рогуль, Пу-
ла, 1981).
2) Возможно также 11...Ьб!?,
приводящее к перестановке ходов.
Представляет интерес одна из
партий Блокера: 12.Ле1 Ле7 13.ЛЫ
h5 14.ЬЗ ЛЬ8 15.аЗ Ке8 16.Cd3
Кас7 17.КГЗ Ь5 18.Cd2 с4 19.Сс2 а5
2О.Ь4 cb 21.Л;ЬЗ Cd7 22.ЛЫ Каб
23.е5! Фс8 оо,
3) Сомнительно U...Cd7?, пере-
крывая вертикаль «d», 12.е51 ±.
Вестерннен против Трнигова
(Тель-Авив, 1964) не воспользо-
вался этой возможностью 12.Cf3?l
Фс7 13.Кс4 (13.а4 с41) 13...Ь5 14.
K:d6 Ф^б 15.е5 ФЬб 16.ef C:f6 17.
Kphl Лad8 18.а4 Kb4 19.ab C:b5
20. K:b5 Ф:Ь5 21.Л:а7 и сейчас на-
до играть 21,..K:d51 «=+,
4) Недостаточно ll...h5?l 12.h3
Кс7 13.а4 ЛЬ8 14.CI3 Ьб 15.Ле1
Kg4 16.е5! Kh6 17.Кс4 de 18.К:е5
СЬ7 19.d61 Кеб 2О.С:Ь7 Л:Ь7 21.Фй5
ФЬ8 22.d7 Л18 23.K:g6! + - (Ле-
ев — Геренскнй, Болгарии, 1967).
12.ЛП—el
Белым непросто найтн полезный
выжидательный ход.
1) Бессмысленно 12.Фс2? КЬ4
13.<I>dl. Энклаар против Блеймаиа
(Синая, 1965) отказался от повто-
рения 13...Cd7 14.аЗ Каб 15.е5!? de
16.fe Л:е5 17.Кс4 Ле8 18.Cg5 h6
19.Ch4 Кс7 2O.Kphl Kb5 21.Cd3
К:сЗ 22.be оо.
2) После 12.h3 выигрывает в си-
ле !2...с4!? В партии по переписке
А. Зайцев — Альтшуллер (1965)
последовало 13.С:с4 Ь51? 14.Cd3
Кс5 15.С:Ь5 Л:Ь51? 16.К:Ь5 ФЬб
17.а4. Сейчас вместо 17...КЬЗ +?!
18.КрЬ2 К:а1 19.Кс4 Фс5 2O.Kc:d6
Лd8 21.Ь4 Ф:Ь4 22.е5 ±/оо заслу-
живает внимания 17...К:е4+1? 18.
Kph2 Kf2 оо.
3) Преждевременно 12.а4?! КЬ4.
В партии Рубипетти — Гарсиа
(Буэпос-Айрес, 1964) черные бы-
стро выиграли после 13.СГЗ Ьб 14.
Кс4 Саб 15.ФЬЗ ЛЬ7 16.g3?l (16.
е51? Т/оо) 16...ЛЬе7 17.Cd2 К:е41
18.К:е4 Л:е4 19.С:е4 Л:е4 20.Л ас 1
Cd4+ 21.Kphl СЬ7 22.СсЗ C:d5 23.
C:d4 ЛеЗ +. 0:1.
188
•4) Уфимцев против Таля (Моск-
ва, 1967) с перестановкой ходов
получил позицию после 12.Kphl
Кс7 13.а4. Жертвой качества чер-
ные добились перевеса 13...аб 14.а5
Cd7 15.Cf3 КЬ5! 1б.е51? de 17.1е
Л:с5 !8.Кс4 Л15!? !9.КеЗ Л14 20.
Ке2 Л114 21.g3 Ле4! 22. С:е4 К;е4
23.К14 Kd4 24.Kpg2 Фе7 25.Ле1 h5
26.ЛаЗ Лев 27.Ке2 Ch3+ 28.Kp:h3
Kg5+. 0:1.
5) Напрашивается 12.Cf3.
Сейчас преждевременно !2...Ь5?!
13.а4! Ьа 14.Кс4 ЛЬ4 15.Л:а4 Ле7
1б.е51 Ке8 |7.Кс4 Л:а4 18.Ф:а4 de
19.d6 Леб 2O.Kg5 Л:бб 21.K:d6
K:d6 22.1e C:e5 23.Cd5 ±.
Сильнее 12...Kb4l 13.Ce2 c4 14.
Фа4 a5 15.C:c4 и вместо 15...Kg4?l
16.h3 КеЗ 17.СЬ5 Ле7 18.Л13 ФЬб
19.Kph2 ± (А. Зайцев—Суэтин,
Ереван, 1962). M. Тайманов реко-
мендовал 15...Ь5! 16.С:Ь5 Л:Ь5 17.
Ф:Ь5 Саб 18.Фа4 ФЬ6+ 19,Кр1П
C:fl 2О.К:Н Ф12 -+.
6) В этой, как и во многих дру-
гих позициях системы, встреча-
лись попытки проведения плана ак-
тивной игры на ферзевом фланге
12.ЛЫ.
а) Сейчас ошибочно !2...Cd7?,
снимая удар с пешки d5. Иливиц-
кий — Гольцов (Чебоксары, 1960):
!3.е5! de 14.fe Л:е5 !5.Кс4 ЛГ5 16.
С14 ЛТ4?! (I6...b5) 17.ЛЛ4 016
18.ФП1 C:f4 19.Ф:Г4 Фе7 20.ЛП
Kpg7 21.Kd6 Ь5? 22.Ксе4 -|—.
б) Интересную идею провел Ди-
митров против Бобоцева (София,
I960) в ответ на 12...Кс7?! 13.Ь4!?
cb 14.Л:Ь4 Kg4?l (!4...Ь61?) 15.
Kdbl! с перевесом. Далее было
15...Kf6 16,а4 а5 17.Лс4 Ьб?! (17...
Каб) 18.СаЗ Саб 19.Лсб С:е2 20.
Ф:е2 С18 21.Фс4 ЛЬ7 22.Kd2 Kg4
23.Фс2 15 24.Кс4 ФЬ7 25.К:Ьб Фg7
2б.е5 +-.
Сильнее 12...C41?, ибо включение
ЛЫ ЛЬ8 в пользу черных.
12.... Каб—с7
Возникающие позиции зачастую
получаются с перестановкой 1 l.JIel
Кс7 12.f4 ЛЬ8.
Сомнительно 12...с4?1 (здесь
включение Ле1 ЛЬ8 в пользу бе-
лых) 13.С13 (конечно, плохо 13.
С:с4? ФЬ6+ или !З.К:с4 К:е4Т) 13...
Кс5?1 (опасно п 13...Ь5?! 14.е5 Kd7
15.а4 Ь4 16.КЬ5 сЗ 17.Кс4 ±)
14.К:с4!
Слабее играл Зелеиьев против
Тнтенко (Москва, 1958): 14.а4?
Kd3 |5.ЛеЗ К:с1 16.Л:с1 аб 17.К:с4
Ь5 18.ab ab 19.Kd2 Ь4 2О.Ке2 K:d5
= /оо.
14...b5 15.K:d61 ФМб 16.е5 Фе7
Плохо также 16...ФЬб 17.СеЗ с
угрозами 18.ef и 18.Ь4.
Далее в партии Портиш — Дели
(Венгрия, 1955) последовало 17.
d6 Феб 18.СеЗ! Ь4 !9.С:с5 Ьс 20.
efl Ф:е1+ 2!.Ф:е1 Л:е!+ 22.Л:е1
С:16 23.Ле8+ Kpg7 24.d7 Се7 25.
de®. 1:0.
13. а2—а4
13. ... Ь7—Ьб
1) Раньше в подобных позициях
часто встречалась идея Ь7—Ьб, пы-
таясь организовать атаку на ко-
роля.
Лилиенталь — Щербаков (Моск-
ва, 1955): 13...h5 14.h3 Kd7 (14...
Kg4 15.К13) 15.Cd3?l Cd4 +
16.Kph2 аб (интересно сравнить
создавшуюся позицию с системой
7.14 Cg7 8.СЬ5+; заслуживает вни-
мания 1б...Ь41? 17.К13 С12оо) 17.
К13 Cg7 18.а5 Ь5 19.аЬ К:Ь6 (в
случае 19,..Л:Ь61? возникает с
включением Kph2 Ьб ситуация из
189
партии Титепко — Чаплинский, рас-
смотренной на с. 30) 20.С11 Kd7
21.Ка2 Kb5 22.К:Ь5 ab =/оо.
2) Представляет интерес 13...а61?
14.а5 Cd7 15.С13 Cb5.
Сейчас заманчиво выглядит 16.
Kdbll? Ьб 17.е5!? de IS.fc Kd7 19.
еб, но после 19...Ке5! (19...К16?! 20.
е7 ФЬб 2I.Cg5 оо) перевес черных
в развитии дает о себе знать.
В двух партиях было 16.Kfl С:1 1
17.Kp:S 1 Kd7.
Б. Андерсен—Матуловнч (Га-
вана, 1966, И-2/103): 18.g3 Ь5 19.
ab Л:Ь6 2О.Фс2 ФЬ8 21.Ла2 КЬ5
22,К:Ъ5 ab 23.Cd2 Ь4 24.ЬЗ ЛЬ7
25.Лаб Ла7 = +.
Клюгер — Хонфи (Печ, 1976):
18.СеЗ КЬ5 19.К:Ь5 ab 2О.ФЬЗ Ь4
21.аб?! Ъ5! 22,Kpgl Ла8 23.е5?1
de Т.
14. Се2—13
Встречалось 14.ЛЫ?! аб.
В партии Родригес — Летелье
(Гавана, 1967) было включено 14...
Ь5 15.ЬЗ аб 1б.Фс2 Ь5 17.ab ab
(17...К:Ь51?) 18.Ь4?! сЬ?! 19.Л:Ь4
Cd7 20.ЛЫ Ь4 21.Ка2 К:е41? 22.
К:е4 Л:е4 23.Ф:е4 Cf5 24.Фс4 С:Ы
25.К:Ь4 Ф16 26.Cd2 Фб4+ 27.Ф:64
C:d4+ 28.Kpfl Сс5 29.Л:Ы K:d5
3O.I\:d5 Л:Ы+ 31.Cel +.
Напрашивается комбинация 18..,
Kf:d5! 19.K:d5 K:d5 2O.ed Cf5 21.
Ф61 c4 A c3—c2 T/°°. Налицо
полная дисгармония в лагере бе-
лых — незащищенные ладья el и
конь сЗ, ферзь н ладья на одной
диагонали.
15.Фс2 Ь5 16.ab ab
В партии Сансо — Баслер (Сан-
та-Лючия, 1972/73) после 1б...К:Ь51?
17.К:Ь5 ab 18.Б4?! возможен тот
же комбинационный удар, что и в
предыдущей встрече. Черные, од-
нако, прошли мимо этой возмож-
ности 18...с4?1 19. СЬ2 ФЬб+ 20.
Kphl ЛЬ7 21.С13 ЛЬе7 22.КП ho
23.Ле2 Cg4 = /оо.
17.Б4?! Kf:d5!
Далее в партии А. Зайцев — Ви-
толиньш (Ленинград, 1962) после-
довало 18.ed Cf5 19,Ксе4 K:d5! 20.
g4 Ф114 21,СаЗ КеЗ 22.Ф63 ФЬЗ
23.С13 K:g4 24.Ле2 Cd4+ 25.Kphl
Л:е4! -+.
14. ... Сс8—аб
1) В партии Мюллер — Черняк
(Вена, 195!) этот ход встретился
после предварительного 14....115?!
15.h3 Саб (15...Kg4?! 1б.е5!) Белые
не иашли ничего лучшего, чем 16.
Се2 С:е2 17,Л:е2 h4 18.КГЗ Kh5 19.
е5 аб 20.Ф63 Ь5 21.ab ab 22.еб
15 оо,
2) Типичная для варианта ситу-
ация создается после 14...а6 15.Кс4
Ь5.
Боутвилл—Боне (Гавана, 1966,
И-2/113): 16.ab ab 17.Ка5 Cd7 18.
е5 Ь4! 19.Ка4?! (19.ef? Ьс 20.1g
cb AF) 19...Kf:d5 2O.Kc4 C:a4 21.
Л:а4 de 22.1e КЬб 23,Ф:68 Ле:Ь8 24.
К:Ь6 Л:Ь6 25,СеЗ Кеб 2б.Ла5 С:е5
27.С:с5. Ничья.
Любопытна жертва фигуры 19.
КЫ!? de 20.fe Khd5l? 21.С:<15
С:е5 оо.
Хавин — Зверяка (Киев, 1954):
16. K:d6!? Ф:бб 17.е5 Ф68 18.е1
Л:е1+ 19.Ф:е1 Ф:16?! 2О.аЬ К:Ь5
21.К:Ь5 ab 22.Фе8+ С18 23.Ла7 ±.
Включение Ле1 оказалось выгодно
белым, однако черные должны
играть 19...С:161? оо, оставляя фер-
зя на месте.
15.Kd2—Ы
Преждевременно 15.е5? de 16.1е
Kf:d5 17.K:da K:d5 18.Ке4 Л:е5
19.Cg5? Л:б5 2O.K:g5 Cd4+ 21.
Kphl ®:g5 22.a5 КеЗ 23.Ф62
Kg4! —h (Караклаич— Бошковнч,
Югославия, 1969, И-7/102).
Быстро окончилась встреча
Хименес — Торбергссон (Москва,
1956) 15.КЬЗ Сс4 16,СеЗ Kd7 17.
Cf2 аб 18.Kd2 Cd3 19.КЬЗ. Ничья.
15. ... K16—d7
16. КЫ—аЗ
В партии по переписке Чандой
Моэт—Варабиеску (1980) было
16.Cg4?lCb7 17.КаЗ Cd4+ 18,КрЫ
К16 19.С13 Саб 2О.КсЬ5 С:Ь5 21.
К:Ь5 К:Ь5 22,аЬ ЛЬ7 23.е5 Ле7 =р.
16. ... с5—с4
Сомнительно 16... f5?! 17.е5 de
18.d6 Кеб 19.Cd5 Kph8 2O.Kab5 ±,
17. КсЗ—Ь5 Саб:Ь5
18. а4:Ь5 с4—сЗ!
190
Далее в партии Малих—Трин-
гов (Сараево, 1965) было 19.ЛЫ
cb 2О.С:Ь2 С:Ь2 21.Л:Ь2 Ф16 22.Лс2
Кс5 23.g3 ЛЬ68 24.Kpg2 g5!?
25.fg Ф-.gS 2б.Лсе2 Ле7 27.ФЫ.
Ничья.
Позиция этого варианта гораздо
острее остальных в главной систе-
ме. Стандартные методы атаки ти-
па прорыва е4—е5, либо K:d6l?
или Ка5 в ответ на Ь5 достаточно
исследованы. Проблемы чаще всего
могут возникнуть при разнообраз-
ных перестановках ходов с более
поздним 14. В рубрике Б серьезно-
го внимания заслуживает 13...а61?,
В целом черные добиваются пол-
ноправной игры.
Глава третья
ПЛАН с Kbd7
Наиболее популярен ныне метод
борьбы в главной системе, постро-
енный на стремлении задержать
Койя белых на d2 путем Ке5. Одна-
ко обеспечить там стоянку можно
только путем g5, резко ослабляю-
щего белые поля, на которые
устремляется неприятельская кон-
ница. Черные обязаны и далее
играть на королевском фланге
резко, не считаясь с образованием
новых слабостей. Важное звено в
Нейтрализации этих планов — ма-
невр ЛаЗ с последующим Kdl,
Большое число казалось бы незна-
чительных перестановок ходов
усложняет освоение актуальней-
шей системы, в целом ведущей к
перевесу белых.
I вариант
(6.Kf3 g6 7,е4 Cg7
8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.Kd2)
10. ... Ь7—Ьб
Редко встречающееся, довольно
пассивное продолжение. Сомни-
тельно выглядит 10...Cd7?l 11J3
(11.а4! Каб 12.13 ±) Il.-Kh5 12.f4
(12.Кс4? Ь5 13.K:d6 Cd4+ 14.Kphl
Себ 15.К:е8 ФЬ4 - + ) 12...Kf6.
Эти 10 ходов с темпом у черных
бывают в системе четырех пешек.
Вестеринен —Трингов (Тель-Авив,
1964): 11...Каб 12.03 Фс7 13,Кс4
Ь5 14.K:d6 Ф:б6 15,е5 ФЬб 1б.е1
C:f6 17.КрЬ1 Лаб8 !8.а4 КЬ4 оо,
поэтому стоило завязать осложне-
ния 12,..Ь5!? 13.С:115 gh оо, а не пе-
реходить к известной позиции без
темпа, с перевесом белых после
13.а4. Однако ЭШД приводит: 13.
CS3 Ь5! 14.а4 Ь4 15.КЬ5 С:Ь5 1б.аЬ
Kbd7 17.Лаб КЬб 18.ФЬЗ Ф67 19.
Ла5 Лас8 2О.Фа2 с4 =£.
11.а2—а4
1) Рановато 11.13 КЬ51?
Возможен и переход к рассмат-
риваемому ниже после 11...аб 12.а4,
Слабее И...Са6?! 12.С:а6 К:а6
13.КС4 ФЛ7.
Встречалось также 13...Кс7 14,
Cf4 Cf8 15.а4 Kh5 1б.СеЗ.
Гарсиа —Сабо (Тель-Авив, 1964)5
1б...ЛЬ8 17.Ф62 ЛЬ7 18.g4 Kg7
19.Cg5 16 20.014 Каб 21.f4 ±,
191
Флеш — Хопфи (Кечкемет, 1970):
16..Ф67 17.g4 Kg7 18.е5! Л:е5 19.
К:е5 de 20.а5 + —.
14.а4 Кс7 15.Cf4 Cf8 16.g4.
Хорошо и 16,Cg5 Kh5 17.g4 Kg7
18.e5! (P. Бирн — Эванс, США,
1963/64).
16...JIed8
Доннер—Яношевич (Венеция,
1967, И-4/121): !6...ЛаЬ8 17. Ф62
Ь5 18-аЬ К:Ь5 19.К:Ь5 Ф:Ь5 2О.Ф63
Лб7 21.ЛаЗ ЛЬ8 22.ЛГа1 Л8Ь7
23 Cd2 ±.
17.Л[2 Kfe8 18Jld2l
Далее в партии Огард — Томас
(Ницца, 1974) последовало 18...
Cg7 19 е5 Ьб 2O.K:d6 С:еб 21,С:еб
K:d6 22,C:d6 Ф:бб 23.ab + -.
12.Кс4
12.14?! Саб с полноправной иг-
рой.
12..,Cd4 +
Татаи—Мариотти (Рим, 1977):
13.Kphl Саб 14.g4 Kg7 15.С14 С:с4
1б.С:с4 аб 17.а4 g5! 18.Cg3 Фе7
19.ФЬЗ Себ 2О.С:е5 (20.14 С:с31?)
2О...Ф:еб 21.Л12 Ле7 22.Ла11 Ф14
23.ЬЗ Kd7l? =/оо.
2) Встречалось 11.Л el Саб.
Пассивно ll...Kbd7?l 12.СЬ5! С18
13.Кс4 аб 14.Сс6 Ла7 1б.а4 Фс7
16.Cg5 КЬб 17.ФЬЗ Ьб 18,Cd2
КЫ6 19.14 ± (Фараго — Дорфмаи,
Сьенфуэгос, 1977).
12.С:аб К:а6 13.Кс4
Хорошую игру получил Хаснн
черными против Янгарбера (Мо-
сква, 1973) после 13.a4?l Kd7 14.
Кс4 Кеб 15,К:еб С:е5 16.ФГЗ КЬ4
17.Ле2 с4 =+.
13...Кс7
Не проходит 13...Ьб?! 14.К:Ь5
К:е4 15.С14 К:12!? 16.Ф13! (16.
Кр:12?! ФЬ4+) 16...Ф67 17.Kc:d6
Л:е1+ 18.Л:е1 Kg4 19.ИЗ КЬб
(19...К16 2O.Cg5 +-) 2О.ФеЗ К15
21.K:f5 gl (21...Ф:15? 22.Фе8 +-)
22.Ф£3 ±.
Нежметдинов против Полугаев-
ского (Омск, 1961) избрал 13...Ф67
14.а4 (14.С14 КЬб) 14...Kg4 1б.КЬ5
(15.K:d6 K:f2) 15...С18 16.С14! (16.
Kb:d6 C:d6 17.K:d6 Ф:бб 18.®:g4
Ф;Ф5) 16,„Кеб 17,C:e5 de 18,ФЬЗ ±.
14.СИ С18 15.а4 Kh5 16.Cd2 Ф<17
17.h3!
В партии Доувеп — ван Баарле
(Голландия, 1980) белые предпоч-
ли 17.еб?! de 18.К:еб Фбб 19.Кс4
Л:е1+ 2О.Ф:е1 Ф67 21.JIdl, и в
случае 21...Ле8 22.ФП (22.СеЗ 15)
22...К16! 23.d6 Кеб у черных хоро-
шая игра.
17...Лаб8
Опасно 17...Ьб?! 18.аЬ К:Ь5 19.
Фа4!
18.g4 с перевесом.
3) Возможен переход к системе
четырех пешек после 11.f4 Саб.
12.а4
Ульман — Сабо (Сараево, 1963):
12.С:а6 К:аб 13,Ле1 ФЬ7 14.К13
Лаб8 !5.Cd2 КЬ4 1б.Ле2 Kd3 17.
Ке! К:е! 18.Ф:е1 Ьб =.
Малих — Богданович (ГДР,
1965); 12.Ле1 С:е2 13.Л:е2 Каб
14.К13 Кс7?! (14...КЬ41?) 1б.еб! de
16.d6 е4 17.Кеб Кеб 18.СеЗ Kd7
19.Ксб ФЬ4 20.С12 ±.
12...С:е2 13.Ф:е2 аб 14.Кс4
А. Зайцев — Кондали (по пере-
писке, 1963—1965) !4.Ле1 Ла7 15.
ФЬЗ Лае7 16.К13 Ьб!? 17.ab ab 18.
Ф:Ь5 К:е4 =.
14...Ла7 15.Ф13 Л67
Малих — Богданович (Сараево,
1965): !5...Фе7 1б.Ле1 Kld7 17.Cd2
16 18.15 g5 19.И4 ±.
16.Cd2 b51?
Далее в партии А. Зайцев —
В. Журавлев (Москва, 1965) бы-
ло 17.ab ab 18.К:Ь5 и вместо 18...
К:е4? 19.Саб Фе7 20.15 ± надо
играть 18...Л:е4 + = .
11..,, а7—аб
Чаще 10-й и 11-й ходы черные
делают в обратном порядке.
I) Соблазнительная возмож-
ность водрузить коня на Ь4 остав-
ляет белым лучшие шансы: 11...
Каб 12.13 КЬ4 13.Кс4 аб (13...Саб
14.Cg5 С:с4 15.С:с4 Ьб 16.С114 g5
17.Cg3 аб + = ) 14.С14 С18 15.g4
h5 16.h3 (Б. Ивков указывает 16.
g5 КЬ7 !7.ФЬ2 Се7 18.И4 16 19.
Kph2 либо 16.Cg5 с идеей еб и
Ке4) 16...hg?! (16...КЬ7) 17.hg Kh7
18.Л12 Ла7 19.ЛЬ2 15 оо.
192
2) На II...Саб?! у белых появ-
ляется возможность 12.СЬ5! С:Ь5.
Билек против Бобоцева (Моск-
ва, 1967, И-3/115) избрал 12...Лс7
13.Ле1 СЬ7 I4.C1 1 Kbd7 15.Кс4 Кео
16.Cg5 (16-КаЗ! ±) 16...К:с4 17.
С:с4 аб? (17...116 18.Ch4 go + = )
18.14 Фе8 н сейчас очень сильно
1Э.е5! de 2O.d6 ,ld8 21.de! Л :d I 22.
Ла.-dl Kd7 23.Л:й7 +-.
13.ab Kbd7 14.Фс2 Ke5 15.14 Ked7
16.K13
Опасно 16.Kc4?l Kg4 !7.g3 (17.
K:d6? Cd4+ 18.Kphl K:h2; 17.113
Cd4+ 18.Kphl Ф114) 17...Cd4+ 18.
Kpg2 Фе7
16...C4 17.Ле1
Далее в партии Болеславскнй —
Нсж.метдипов (Горький, 1950) бы-
ло 17...Фс7 (I7...KC5I 18.Kd4 К1:е41
Р. Нежметдшюв) 18.Ла4 аб! 19.
Л:аб Л:аб 20.Ьа Ь5 2!.К:Ь5 Фс54-
22,Kbd4 (22,Kfd4 K:d5! 23.ФЙ1
Kb4 T) 22...K:d5 23.ed Л:е1 + 24.
K:el C:d4+ 25.Kpfl ФЬ5 =,
12,ФЙ1— c2 ...
1) Сомнительно 12.С13?! ЭШД
приводит встречу Дарга—Мар-
тенс (ФРГ, 1959): !2...КЬ<17!? (12...
Kfd71?) 13 Кс4 Ке5 14.К:е5 de? 15.
СеЗ ±. Сильнее 14...Л:е5 15.С14
Ле8 !6.Ле1 Ла7 +=.
2) Заслуживает внимания 12.
f31? Kbd7.
Не проходит стандартный ма-
невр !2...Ла7?! 13.Кс4 Лае7? 14.
С14
Чирпч против Доннера (Амстер-
дам, I9G8) предпочел 12...Kfd7 13.
Кс4 Ке5 14.КаЗ?! 15 15.СеЗ Kbd7
16.Ф62 К17 17.Cd3 Kdc5 =/оо. Воз-
можно сильнее 14.КеЗ!? 15 15.е1
(15.14?! К17 16.ef Cd4! оо) 15...gf
16.14 Kg6 аналогично II варианту
2-й главы, часть вторая.
13 .Кс4
Нелогично выглядит переход к
системе четырех пешек после 13.J4
ЛЬ8.
Пассивно 13...СЬ7?! 14.С13 ФЬ8
!5.ФЬЗ Фс7 1б.Кс4 ЛаЬ8 17.Cd2
Сс8 !8.Лае1 h5 !9.е5! +— (Дарз-
пиек— Зелинский, Рига, 1970).
14 .Фс2 с4!?
Ежек— Заруба (Чехословакия,
1955): 14...К18 15.113 Фе7 16.ЛЫ
СЬ7 17.С13?! (17.Сс4 ±) 17,..Ь5!
18.ЬЗ K6d7 19.ab ab 2О.К:Ь5 Саб оо.
15 .С:с4
15.К.С4 Ь5 16.ab ab 17.КМ6 (17.
Ка5 ФЬ6+ 18.Kphl Ь4! оо) |7...
ФЬб+ 18.Kphl Ф:бб 19.е5 Фс7
2O.d6 Феб 21.С13 Фс4 =/оо.
15...Ь5 16.abab 17.Cd3 Фс7! (хуже
17...Кс5?! 18.С:Ь5 Л:Ь5 19.К:Ь5
ФЬб 2О.Кс4! Ф:Ь5 21.K:d6 +-)
18.Kphl Ь4 19.Kdl (19.Ка4? Ф:с2
2О.С:с2 Саб 2!J!dl Kg4 - + ) 19...
Ф:с2 20.C-.c2 Кс5 21.К/2 ЬЗ 22.СЫ
ЛЬ4 = +/оо.
13...Кс5 14КаЗ
И. Болеславскнй рекомендует
14.КсЗ Фс7 15.14 Ked7 1б.Фс2 ЛЬ8
17.ЬЗ, однако 17...К:е4! —1-.
Шмидт против Карлссона (Хель-
синки, 1981) предпочел игру па
ферзевом фланге: !4...ЛЬ8 15.ЛЫ
Фс7 16.Cd2 с4 17.Kphl Ь5 !8.аГ>
ab 19.Ь4 Cd7 2О.Фс2 Ла8 21.Ла!
ФЬ7 22.Л:а8 Ф:а8 23.14 Keg4 24.
C:g4 K:g4 25.K:g4 C:g4 26.15
Фа8 oo.
14...ФС7 15J4 Kcd7 16.C13 ЛЬ8
17.ФЙЗ ±.
3) Возможен переход к системе
четырех пешек 12.14 Ла7.
Перекликается с только что рас-
смотренным продолжением 12...
Kbd7?l I3.C13 ЛЬ8 14.Кс4 Фс7 !5.
ФЬЗ СГ8 16.Cd2 СЬ7 17.Лае1 Са8
7 Л. 3. Капенгут
193
18.e5 ± (Доммес— Арцукевнч,
Ленинград, 1960).
13.С13 Лае7 14.Кс4
Принципиальное продолжение.
а) Не оправдывает себя маневр
14.ЛаЗ?! Фс7 15.Kphl (15.Ле1 с4
16.Kphl Фс5) 15...Kbd7 16.ЛЬЗ с4
17ЛЬ4 Ь5! 18.ab ab 19.Л:Ь5 Саб
•V (Левит — Головко, 1953).
б) Хорошую игру получил Ша-
пошников черными против Иливиц-
кого (Ростов, 1954) после 14.Ле1
Ь51? 15.ab ab 16.К:Ь5 Саб (16...
K:d5? 17.Кс4±) 17.КсЗ?! (17.Фа41?
K:d5 18.Кс4 С:Ь5 19.Ф:Ь5 КЬ4 20.
Ла8 оо или 18...КЬ6 19.К:Ь6 Ф:Ь6
2О.КсЗ оо. Ю. Шапошников; 17...
ЛЬ7 18.КсЗ Cd3S) 17...Cd3 18.
Ла8 (18.ЛеЗ ФЬб 19.ФЬЗ Ф:ЬЗ 20.
K:b3 Сс2 21.Kd2 К:е4! 22.Л:е4
С:сЗ Т. Ю. Ш.) 18...ФЬб 19.ФБЗ
Kfd7 (19...Ф:ЬЗ 2О.К:ЬЗ Сс4 21.Ка5
C:d5 22.K:d5 K:d5 23.Л:Ь8!? Л:Ь8
24.Ксб ЛЬб 25.К:е7+ К:е7 2б.Ле2
= +. Ю. Ш.) 2О.Ф:Ь6 (20.113?!
Cd4+ 21.Kphl Ф:ЬЗ 22.К:ЬЗ КЬб
23.Ла5 С:сЗ 24.bc K:d5 25.Cd2
С:е4 -+. Ю. Ш.) 2О...К:Ь6 21.ЛаЗ
Cd4+ 22.Kphl с4 23.Л41 С:сЗ 24.
Л:сЗ K:d5 =Р.
в) В партии Броиштейи — Бен-
ко (Белград, 1964) возникла по-
зиция после 14.h3. Далее было
14...b5!? 15.ab ab 16.К:Ь5 Саб 17.
Л:аб!? К:аб 18.е5 de 19.d6 ФЬб
20.de с4+ 21.Kphl Ф:Ь5 22.fe Ф:е5
23.К:с4 Ф:е7 24.С(4 ФЬ4 +=.
14...К:е4! 15.К:е4 Л:е4 16.С:е4
Л:е4 17.ФЬЗ
Плохо 17.КеЗ? Cd4 18.Ф13 Фе8
19.Ле1 СЬ71, выигрывая пешку d5
(Н. Аратовский).
17...Cg4 18. СеЗ
К равенству ведет 18.Ф:Ь6 Ф:Ь6
19.K-.b6 Cd4+ 20-КрЫ Се2 21.Ле1
С12 22.Cd2 С:е1 23.Л:е1 Cd3
(Н. А).
В партии Рагозин — Аратовский
(Киев, 1950) было 18,Cd2 Се2 19.
Jlfcl Kd71 2O.K:d6 с4 и к ничьей
ведет 21.К:с4 Кс5 22.Ф:Ь6 Cd4 +
23.Kphl Ф:б5 24-Kd6 Kd3 25.Ф48+
Kpg7 26.Ке8+ Л:е8 27.Ф:45 Kf2-J-
(Н. А.).
18...Се2 19.Фс2 Л :с4!
Слабее 19...С:П? 2О..Ф:е4 С:с4
21.Ф:с4 С:Ь2 22.ЛЫ Cg7 23 Cf2 Ь5
24.h3 Kph7 25.Фе2 Ch6 2б.Ле1 ±
(Иливнцкий — Арцукевич, Ленин-
град, 1953).
2О.Ф:е2 Ле4 с достаточной ком-
пенсацией за качество.
12. ... Kb8-d7
Без белой пешки на 14 маневр
12... Ла7?1 пе оправдывается.
Р. Гарсиа—Росетто (Буэнос-Ай-
рес, 1973): 13.Кс4 Лае7 14.Cg5 (хо-
рошо и 14.13!) 14...h6 15.С114 Ь5?!
1б.аЬ ab 17.С:16! С:16 18.К:Ь5 Л:с4
19.Cd3 ±.
Недостаточно и 12...Kfd7?l 13.
Кс4 Ке5 14.КеЗ 16 15.Cd2 Ла7 16.
Лае1 Лае7 17.f4 К17 18.Cd3 Kd7
19.Кс4 Фс7 2О.ФЬЗ Kph8 21.Ле2
СЬ7 22.Се1 ЛЬ8 23.Cg3 Сс8 24. Л lei
Kf8 25.е5! ± (Подгаец — Дыобелл,
Ибс, 1968).
13. Ла1—аЗ
Наиболее популярный план при
современной трактовке системы
черными.
1) Слишком прямолинейно 13.
Кс4?! Ке5 14.К:е5.
Меринг — Эспнг (Фрейберг,
(1970): 14.КаЗ?! Фе7 15.14 Ked7
16.С13 Ь5! 17.ab ab 18.Кс:Ь5 Саб
19.Кс7 C:f 1 2О.Кр:П и вместо 20...
Лас8? 21.К:е8 Л:е8 22.Cd2 К:е4
23.С:е4 Cd4!? (23...Ф:е4?? 24.Ле1
+ -) 24.КЬ51 (24.Ле1 Ф114 - + )
194
24...Ф:е4 25.Ф:е4 Л;е4 26.Ла7 +-
надо играть 2О...К:е4! 21.С:е4 (21.
К:а8?? Kg3+) 21...Л:аЗ! 22.Л:аЗ
Ф:е4 =.
Любопытно отметить, что пози-
ция после 19-го хода белых воз-
никла в рассматриваемой на с. 199
встрече Фараго — Филппович (Бу-
дапешт, 1976, с включением h6).
Черные отказались от 19...C:f 1, од-
нако после 19...К:е4?! 20,Ле1 Cd4+
21.СеЗ Kg5 22.C:d4! у белых пе-
ревес.
14...Л:е5 15.Cf4 Ле8 16.h3 Ла7
17. Лае!
Нелогично 17.Cg5?! h6 18.Ch4 g5
19.Cg3 Лае7 2O.Cf3 Kh7 21.Лае1
и сейчас как 21...15!? 22.Ch5 f4 23.
C:e8 Ф:е8 24.СИ2 Ь5 T, так и
встретившееся в партии Шимчак —
Робач (Люблин, 1976) 2|...Се5 22.
Cd 1 Cd4 23.Ле2 КГ6 24.Л1е1 Kh5
25.Ch2 К14 оставляет черным пе-
ревес.
17...Лае7
Далее в партии Гицеску — Фай-
ерштейп (Рейкьявик, 1957) после-
довало 18.Cd3 Фс7 19.ЬЗ Kd7 20.
Cd2 Ке5 21.Сс2 с4 22.Лс1 15 = + .
2) Черным фигурам явно не хва-
тает пространства, поэтому белым
целесообразно спокойно усиливать-
ся.
В партии Петросян — Толуш
(Гагра, 1953) черные получили тя-
желую позицию после 13.Ле1 Ке5?!
(13...ЛЬ8) 14.14 Keg4 15.К13 Ъ51?
16.h3l (опасно IG.ab К:е4! 17.К:е4
С15 18.Cd3 с4) 16...b4 17.Kdl Kh6
18,Сс4 Ла7 19.К12 Лае7 2O.Cd2
Kph8 21.Лаб1 Cb7 22,Ccl Kd7 23.
ЬЗ 16 ±.
3) И здесь возможен переход
к системе четырех пешек 13Л41?
ЛЬ8.
Ерменков — Павлов (Болгария,
1973): 13...Фе7 14.С13 ЛЬ8 15.Кс4
h5?l 16.НЗ Ь5 17.ab ab 18.Ка5 ±.
14.Kphl
Сомнительно 14.ЛЬ1? с41 15.Kphl
(аналогичное взятие рассматри-
вается в примечаниях к 12.13) 15...
Ь5 16.ab ab !7.Ь4 cb 18.Л:ЬЗ Ь41
19,КЬ5 Кс5 2О.Л:Ь4 K:d5! 21.ed
Л:е2 22.Фс4 Ле7 23.K:d6 Саб 24.
КЬ5 ФЬб 25.d6 ЛеЬ7 26.СаЗ Кеб
27.Л1Ы Ф12 =Р (Хернандес — Ве-
лимирович, Гавана, 1971, И-11/88).
14...Фс7 15.Сс4!?
В этой позиции непросто найти
хороший ход, поскольку грозило
с5—с4. Белые радикально избав-
ляются от этой угрозы. Далее
возможно !5,..Kg4 |6.Ф63 (16.К13
Cd4) 16...Cd4 17.Kdl Kdf6 18.h3
Kh6 19.g4 Ф67 oo.
13.... Kd7—e5
Хорошую позицию получил Тис-
дал против Бургера (Брайтон,
1981) после 13...ЛЬ8 14.Кс4 (14.
1131?) 14...Ке5 15.К:е5 Л:е5 16.h3
Ле7 17.Cd3 Фс7! (17...Ь5?! 18.ab ab
19.К:Ь5 К:е4 2О.Ка7!) 18.Фе2 СЬ7
19.Cg5 h6 2О.С:16 C:f6 21.С:аб
С:сЗ 22.be C:d5 =.
14. Ь2—ЬЗ?!
Заслуживает внимания 14.113!?,
приглашая перейти к главной си-
стеме после 14...g5 15.Kdl.
14. ... Ла8—а7
В партии Тимман — Гарсиа (Рпо-
де-Жаиейро, 1979, И-28/157) возни-
кла позиция с 14...ЛЬ8 15.Kphl.
Далее последовало 15...<Щ81? 16.
СЬ2 Kh5 17.C:h5 gh 18.Kdl f5 19.
f4 Kg4 2O.C:g7 Kp:g7 21.ФсЗ+
Kpg8 22.Ла1 ЛЬ7 23.Ke3 К:еЗ 24.
Ф:еЗ Лg7 25.Лае1 h4 26.h3 Cb7
+ =1<х>. Партия рассматривается
также иа с. 205.
В партии по переписке Тома —
Дорофтей (1981) завязались
осложнения после 21.b4l? 1е 22.
К:е4 Ф114 23.Л113 Л:14! 24.ФсЗ+
Ке5 оо.
Представляет интерес 15...Kfg41?
16.C:g4 (16.К13 15; 16.h3 ®h4) 16...
K:g4 17.h3 b5 oo.
15. Kd2—c4
Далее- в партии Койдер — Шуба
(Бухарест, 1980, И-29/149) после-
довало 15...Лае7 16.13 Фс7 17.Cd2
Kh5! 18.g4 К:с4 19.be Cd4+ 20.
Kphl Kg7 21.Cd3 15 22.ef gf 23.
g5?l f4 =F.
Складывается впечатление, что
прежде всего нуждаются в тща-
тельной шлифовке обоюдоострые
позиции системы четырех пешек.
В случае отказа от 12—14 белым
7*
195
надо следить за прорывами с5—с4
и Ьб—Ь5, и, не меняя фигур, улуч-
шать их конфигурацию,
11 вариант
(6.KS3 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0
9.0—0 Ле8 10.Kd2 Kbd7)
11. а2—а4
Рассмотрим часть системы четы-
рех пешек, непосредственно отно-
сящуюся к конкретному порядку
ходов. Причем многие партии рас-
пределены по продолжениям глав-
ной системы, где 12—14 является
существенной угрозой. Поэтому в
этом варианте не рассматриваютси
позиции, где 12—14 возможно на
более позднем этапе.
Начнем с общего с системой
10...Каб продолжения 11.14 с41?
12.а4.
1) Впервые идею с5—с4 в ран-
ней стадии применил Фишер про-
тив Помара (Гавана, 1966, И-
2/114): 12.С13?! Ь5 13.КрЫ аб 14.
а4 ЛЬ8 15.ab ab 1б.е5 de 17.Kde4
К:е4 |8.К:е4 К16 19.d6 Себ 2О.Кс5
е4! 21.К:е4 К:е4 22.С:е4 ФЬб
23.f5 gf -+.
2) Недостаточно 12.С:с4?1 Кс5
13.е5 (13.Фс2?! Kf:e4 14.Кс:е4 С15
15.Cd3 K:d3 1б.Ф:бЗ ФЬ6+ 17.КрЫ
ФЬ4 18,Ле1 С:е4 !9.Л;е4 Л:е4 20.
Ф:е4 Ф:е4 21.К:е4 Ле8 Т) 13...de
I4.fe Л:е5 15.К13 Ле8 1б.КрЫ аб
17.а4 Ксе4 18.К:е4 К:е4 19.ФЪЗ
Kd6 2O.Cd3 Cg4 21.04 013 22.Л:13
Се5 =+ (Тот — Велнмирович,
Будва, 1981).
3) Прорыв е4—е5, рассматривае-
мый в главном варианте, без вклю-
чения а4—аб оставляет черным
больше возможностей. Синеш —
Любоевич (Врбас, 1982); 12.еб?!
de 13.К.С4 КЬб 14.fe Kf:d5 15.K:d5
Ф:б5 16.Ф:65 K:d5 17.С13 Себ 18.
Cg5 h6 19.Ch4 g5 2O.Cg3 Ле7
4) 12.Kphl Кс5 13.е5 de 14.fe
Интересная жертва пешки встре-
тилась в партии Медупа — Сакс
(Байле-Херцулане, 1982, И-33/135):
14.К:с41? е4 I5.Ce3 Kd3l? 16.C:d3
ed 17.Ф:бЗ С15 18.Ф62 Лс8 19-КеЗ
Ке4 2О.Ф64 16 2_ГК13 Ьб 22.Лас1
08 23.К:е4 Л:е4» .
14...Л:е5 15.К:с4 Л'\5 16.CJ3 Ьб
Рытов—Таль (Таллин, 1979,
И-27/148): 16...Kg41? 17.КеЗ (17.
C:g4 Л:11 + 18.Ф:11 C:g4 19.КеЗ
Cd7 2O.Cd2 Ьб! 21.Ле 1 Ь4 22.Kcd 1
Ке4 23.С:Ь4 Ф114! Т- А. Ожват)
17...К:еЗ !8.С:еЗ Ьб 19.Фс2 (19.d6?
Саб) 19...Саб 20JHdl Сс5 21.Cd4
ФЬ4 22.Себ Л:е5 = +/<».
17.КеЗ Ле5 18.Ь4 Ксе4 19.К:е4
К:е4 2О.СЬ2
Келечевич — Бистрич (Сараево,
1980): 2О...Ле8 21.C:g7 Kp:g7 22.
d6 15 23.ЛС1 Cd7 24.Лс7 Леб 25.
С:е4 Л:е4 26.Kd5 ±.
Келечевич — Сакс (Сараево,
1982): 2О...ФЬ41 21,Фе1 Kg3+ 22.
®:g3 ®:g3 23.hg Л:еЗ. Ничья.
12...Кс5 (возможен переход к
главному продолжению после 12...
аб) 13.03.
Больше в духе варианта 13.е51?
de 4.К:с4. В партии Помар — То-
ран (Мальорка, 1966) было 14...
е4?! 15.СеЗ Kd31? 16.C:d3 ed 17.
Ф:бЗ С15 18.ФЙ2 Лс8 19.ЬЗ ±/оо.
Возможно 14...ef 15.С:14 К1е4
+ = /оо.
13...Cd7
Падевский — Пеев (Варна, 1968):
13...Фс7?! 14.е5 de 15.fe Ф:е5 16.
К.с4 ФЬ8 17.СеЗ Ьб 18.Cd4 С15
19.d6! Cd3 2О.С:а8 С:с4 21,Л:1б
4—
Заслуживает внимания идея Чо-
кылтн из партии с Падевским (Га-
вана, 1966, И-2/115): 13...С116!? 14.
Фс2 Kd3 (14...Q14 15.К:с4 С:с1 16.
Ла:с1 ±) 15.К:с4 К:с1 16.Ф:с|
И. Болеславскнй указывал 16...
Cg4 17,C:g4 K:g4 18.Ф61 15 19.ЬЗ
Лс8 20.hg Л:с4 21.g5 Cg7 22.ef gf
23.Ф63 Фс8 24.Лас1 ЛеЗ =.
14.е5
Падевский против Латннова
(Болгария, 1970) предпочел 14.
Фс2?1 КЬЗ?! 15.К:ЬЗ ФЬ6+ 16.Ф12
Ф:ЬЗ 17.СеЗ Ьб 18.Cd4 Лаб8 19.
а5 ±. А. Ожват рекомендует 14...
Лс8 15.К:с4 Kf:e4 16,К:е4 СГ5 17.
Ле1 К:е4 18.С:е4 Фс7 19015
196
Л:е! + 2О.КрГ2 Лсе8 21.Cd3
Cd4+ Т.
14...de 15.fe Л:е5 16.К:с4 Ле8
г=/оо.
11. ... а7—аЗ
12. 12—14
12. ... с5—с4|?
Обоюдоострое решение. Встреча-
лось также 12...ЛЬ8 13.Фс2?! По-
зиции, аналогичные рассматривае-
мым ниже, смотри также на с. 202,
Беиш против Медуны (Лейпциг,
1980) сыграл в ответ на 13.Kphl
КЬб?! I4.C13 Cd7 15.Ле1 h5 16.151?
Фе7 17.а5 Кс8 18.ЛП gf 19.C:h5
Kg4 20.К13 Cd4 21.K:d4 cd 22.ФД4
Фе5 23,Ф:е5 K:e5 -I—.
13.. .ФС7
Заслуживает внимания 13...Ь51?
14.ab ab 15.К:Ь5?! K:d5 16,ed (16.
K:d6? Cd4+ 17.Kphl КеЗ !8.Фа4
K:fl 19.K:e8 K:h2 - + ) !6...Л:е2
17.K:d6 Cd4+ !8.Kphl Kf6
(А. Филппович).
В партии Шницель—Филипович
(Польша, 1973) было 15.С:Ь5 Kg4
(опасно 15...K:d5?l !6.ed С:сЗ 17.
be Л:Ь5 18.с4 ±/оо. А. Ф.) 16.Кс41
Cd4+ 17.Kphl K:h2 -+.
Проблемно I6.K13 Cd4+ 17.Kphl
(17.K:d4 cd !8.C:d7 C:d7 19 Ke2
Cb5 T) 17...C:c3 18.C:d7 ФД7 19.
be K16 оо А. Ф,
14. Kphl
Продолжение 14,h3 c4 рассмат-
ривается па с. 212.
Ошибочно 14.ЬЗ? К:е4 (хорошо
н 14...С4 15.be Ь51 16.ab ab 17.СЬ2
Ь4 !8.Kdl K:d5=F) 15.Kd:e4 Л:е4
16,Ф:е4 (16.К:е4 С:а1 17.СЬ2 С:Ь2
18.Ф:Ь2 fol Т/оо) 16...С:сЗ 17.Ла2
Kf6 18.ФГЗ Cd4+ 19.Kphl Cg4 +
(Зурахов — Полугаевский, РСФСР,
1955).
Сардаров против Жуховицкого
(Алма-Ата, 1958) избрал агрессив-
ное I4.g4?l h6 15.Kphl Kf8 16.Лй1
Фе7?1 (I6...C4I?) 17.ЛаЗ g5 18.е5!
de 19.fg hg 2O.Kde4 Ь5 21.ab ab 22.
С:Ь5 K:e4 23.Ф:е4 ±/оо.
В партии Белькади — Джусто-
лизи (Лугано, 1968) было 14.Ла2
Kf8?l I5.h3 Ле7 16.Кс4?! (16.БЗ)
16...Ь5 17.ab ab 18,K:d6 Ф:б6 19.е5
ФЬб 2O.d6 с4+ 21.КрЫ Ле8 22.ef
C:f6 23.Ке4 Cg7 +/оо.
14... с41?
Пассивно играл Доммес против
Фурмана (Ленинград, 1954): 14...
Kf8?l 15.а5 Cg4 16.Cd3 ЛЬ68 17.
Кс4 Сс8 18.Cd2 K6d7 19.Ка4 f6 ±.
15. Kf3
He проходит стандартное 15.e5?l
de 16.K:c4 Ь5 T.
В партии Доммес — Оспос (Ле-
нинград, 1960) черные получили
более чем достаточную компенса-
цию за пешку !5.С:с4 Ь5 16.ab ab
17.Cd3 Ь4 IS.Kdl Ф:с2 !9.С:с2 Кс5
2O.Kf2 ЬЗ 21.СЫ Саб 22.Л61 h5
23.Kf3 Kg4 =+/5г.
15... Кс5 16.е5 Kb31
В партии Райна — Хорват (Бан-
мок, 1980) далее было 17.ЛаЗ С15
18.Ф61 Ке4 !9.СеЗ К:сЗ 20.be
ЛЬ68 21.а51? (21.С:с4? Ф:с4 22.
Л:ЬЗ Сс2! - + ) 21..,К:а5 22,Фа4
Ьб 23.ФЬ4 ЛЬ8 24.ed Ф68 25.Кс5
С:е5 26.d7 ФД7 27.fe Л:е5! +.
Надо отметить, что практика
рассмотренного продолжения не
отражает потенциальных возмож-
ностей позиции.
См. дпаг. на с. 198.
13. с4—о51?
1) Сомнительно 13.К:с4?! К:е4
14.К:е4 Л:е4 !5.Cd3 Л64 16. СеЗ
JI:d5 17,Фс2 Кс5 18.Се4 К:е4 19.
197
Ф:е4 ЛЬ5 20. КЬб ЛЬ8 21.Jladl
Себ = + (Цветкович — Суэтин,
Скопле, 1969, И-7/105).
2) 13.CS3 Кс5
Встречалось 13...Фс7 14.Фе2
(14.КрЫ ЛЬ8 рассматривается на
стр. 203) 14...КЬб 15.Ф12 (15.а5?1
Фс5+ 16.ФГ2 Kbd7 17. Ф:с5 К:с5
18.К:с4 Kf:e4 19.К:е4 К:е4 2О.С:е4
Л:е4 21.K:d6 Лd4 =+) 15...Cg4
1б.е5 de 17.d6 Фd8 18.fe Л:е5 19.
C:g4 K:g4 20.ФЛ7+ Kpb8 21. a5
Ф:661 T (Галунов — Илиев, Бол-
гария, 1980).
14.Фс2 Cg4 15.К:с4 C:f3 16.gf Лс8
За пешку черные овладели ини-
циативой. В партии Павлютнн —
Живодои (Ленинград, 1967) далее
было 17.а5 Kh5 18.Cd2 Cd4+ 19.
Kpg2 f5 20.ef Ф64 21.fg (21.K:d6?
СхЗ 22.K:e8 Л:е8 23.C:c3 K:f4 +
24. Kphl Ле2 —+. Л. Полугаев-
ский) 21...Ле7 оо.
3) Встречалось 13.Kphll? Кс5.
13... ЛЬ8?! 14.е51 (Ларсен — Лю-
босвич) и 13... Фс7?1 14.е51 (Алек-
сандрия— Чибурданндзе) рассмат-
риваются на с. 202.
Поскольку черным трудно укло-
ниться от этого продолжения,
любопытно проверить жертву пеш-
ки 13...Ь51? 14.ab КЬб, например,
15.Ьа (15.К:с4 К:е4 1б.К:е4 Л:е4
17.Ка5 Фе8) 15,„С;аб 16.С13
K(d7 3,
14.е5
Ошибочно 14.Фс2? Kf:e4 15.1<с:е4
СГ5 I6.C13 Фе7 17.Ле1 С:е4 18.С:с4
15 19.ЛаЗ fe 2О.К:с4 Kd.3 21.Ле2
Лас8 22.а5 Ф17 23.ЬЗ Ф:б5. 0J
(Хедман — Андерссон, Сьепфуэгос,
1977).
14... de 15.К:с4
Белявский против Велимировича
(Москва, 1982) предпочел 15. fe'?
Л:е5 1б.Кх4 Ле8?! (16...ЛГ5) 17.
Cg5!? h6 18.СН4 Ксе4 19.66издесь
И. Дорфман рассматривает 19...
К:сЗ 20.bc g5 21.Cf2 Себ 22.КЬ6
ЛЬ8 ±.
15...ef
Далее в партии В. Гарсиа — Та-
таи (Камагуэй, 1974) было 16.
C:f4 Kfe4 17.К:е4 К:е4 18.ЛаЗ Cd7
19.Cf3 Ь5 20.ab C:b5 (20... abl?)
21.ЬЗ g5! 22.Ccl g4 23.С:с4 Л:е4
24.Cf4 h5 25.d6 ±.
13. ... d6:e5
14. Kd2:c4 Kd7-b6
14... ef 15.C:S4 Kc5
Гуфельд против Каталымова
(Красноярск, 1980) предпочел 15...
Ке4 16.Cf3 КЬ61? 17.К.е4 К:с4
18.Ь31 Ке5 19.Лс1 Cf5 2O.Kg3 Cd7
21.Kphl ФЬб 22.Ке4 Лас8 —
Шмидт — Карлссон (Врнячка-
Баня, 1981): 1б.а5 Kfe4 17.К:е4 К:е4
I8.Cf3 С15 19.КЬ6 С:Ь2 2О.Кх8
Ф:а8 21.С:е4 Л:е4 22.Ла2 СеЗ оо.
15.f4:e5 Kf6:d5l?
К ничьей ведет 15...Kg4l? 16.Kd6.
Какагельдыев—Олль (Ивано-
Франковск, 1982): 16.C:g4 К:с4
17,еб fe 18.СГЗ ФЬ6+ 19.Kphl К:Ь2
2О.Фе2 СхЗ 21.ЛЫ е5 =/оо.
16...С:е5 17.К:е8 ФЬ4!
Плохо 17...C:h2 + ? 18.Kphl Ф114
19.Cg5! ®:g5 2O.C:g4 Ce5 21.Ф13
f5 22.Лае1 4— (Глигорич—Ни-
чевский, Ровипь, 1970, И-9/100).
18.ИЗ ФgЗ 19.C:g4 Ф112 + 2O.Kpf2
ФgЗ +
Партин Л. Попов — Спасов
(Болгария, 1972), Тайманов —
Таль (Сухуми, 1972) и другие кон-
чились вечным шахом. Опасно
21.Кре2?! C:g4+ 22.hg Л:е8 23.
Kpd2 С:сЗ+ 24.Крс2 (24.bc Ф^2
25.Kpd3 Фе4 + ) 24„.Cg7 25.Ф13
198
Фс7+ 2б.КрЫ Лс8 27.ФЬЗ K:d5
и у черных не хуже (С. Марангу-
ннч).
16. Кс4—d6
Возможно и 16.K:d5 K:d5 17.
Kd6 (17.С13 Себ 18. Kd6 С:е5 19.
К:е8 Ф1141) 17...Л:е5 18,К:17 ФЬбН-
19.Kphl КеЗ 20.СеЗ Л:еЗ 21.Kg5
Себ = (С.М.).
16. ... Kd5:c3
Очень интересно 16... С:е5!? 17.
K:d5 (17.КЛ7 Ф64) 17...Ф;Й6!
18.К16 + Ф:16 19.Л:f6 C:f6 с доста-
точной компенсацией. В партии
Васильев — Двойрис (Кемерово,
1979) далее было 2O.Cf3 Cf5 21.Cf4
С:Ь2 22.Ла2 Ла68 23.Ф:б8 Л:б8
24.ЛФ2 К:а4 =р.
17.Ь2:сЗ Ле8:е5
В партии Шаховнч—Хенлей
(Лои-Пайн, 1978) белые получили
перевес после 17...Себ 18.К:е8 Ф:е8
19.Ф64 Kd7 20.С14 Лс8 и надо
играть 21.ЛаЫ Кс5 22.а5 ±.
18. KdG:f7 Фй8:61
Медуна — Апнкаев (Москва,
1982): |9.C:dl ЛГ5 2O.Kh6+ C:h6
21.C:h6 Л:И+ 22.Kp:fl Kd5 23.ЛЫ
bl =.
В теории этого варианта еще
много белых пятен и впереди не-
мало переоценок.
111 вариант
(6.KS3 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0
9.0—0 Ле8 10.Kd2 Kbd7 П.а4)
11. ... а7—аб
Здесь анализируются партии, в
которых черные делают этот ход
и в более поздней стадии. Рас-
смотрим также встречи, где чер-
ные играют 11... Ке5, имеющие
самостоятельное значение относи-
тельно порядка ходов V варианта
(белые не торопятся с Фс2).
Перекликается с примечанием 1
(с. 209) партия Бончев — Мих.
Цейтлин (Пампорово, 1977, И-24/
151): ll...g5?l 12.Кс4?! К:е4 13.
К:е4 Л:е4 !4'.K:d6 (в отличие от
известной позиции, где вместо а4
сыграли ЬЗ, после 14.Cd3 черные
должны отдавать качество 14...JId4
15,СеЗ Л:с4 1б.С:с4 С:Ь2 «) 14...
Л64 !5.ФЬЗ КЬб 1б.а5 K:d5 17.К:с8
(17.К:Ь7? Фе7) 17...Л:с8 18.Ф:Ь7
Лс7 19.ФЬЗ?! (19.ФЬ5) 19,..с4 20.
®g3 h6 21.14 (21.ЛаЗ Ле7 22.СеЗ
Kf4 23.С:14 Л:14 =+. Мих. Цейт-
лин) 21...gf 22.ФГЗ сЗ! =F.
Тукмаков против Шубы (Лас-
Пальмас, 1982) предпочел 12.Ле1
Kf8 13.СЬ5 Ле7 14.К13 g4 15.KI14
аб 16.Сс4 Фе8 17. ФйЗКН5 18. Cg5
Ле5 19.f4! ±.
12.ЛаЗ
Сомнительно 12.14?! Keg4 13.ЛВ
Kh5 14.Фе1 f5 15.113 Cd4+ 16.Kphl
Kgl6 17.ef C:f5 18.КП С:сЗ T (До-
бош— Грюнфельд, Каракас, 1976).
Неправильно оценивает теория
позицию из партии Фараго — Фи-
липович (Будапешт, 1976): 12.
Kdbl?! аб !З.КаЗ h6 14.14 Ked7
!5.Фс2 Фе7 16.С13 Ь51? 17.ab ab
18.Кс:Ь5 Саб 19.Кс7. В партии Ме-
рнпг — Эспиг, рассматриваемой па
с. 194, возникла эта же позиция г
пешкой на h7. Надо играть 19...
C:f 1 2O.Kp:f 1 К:е4! 21.С:е4 Л :аЗ! =.
12...g5
Попытка обойтись без этого
обязывающего хода наталкивается
на опровержение 12...Cd7 13J4!
Петросян против Любоевича
(Милан, I975, И-20/129) промед-
лил 13.Фс2 Лс8?! (лучше 13...Фе7
14.h3 g5) и только сейчас 14.14
Keg4 15.Кс4 Фе7 16.h3 Ь5 (16...
К:е4? 17.К:е4 Ф:е4 18.Ф:е4 Л:е4
199
19,C:g4 C:g4 2O.K:d6 Cd4+ 21.
Kphl Cc2 22.Лс1 Cf2 23.K:e4 C:el
24.ЛеЗ +—. Л. Любоевнч) 17.ab
Kh5 18.C:g4 C:g4 19.Ф121 Cd7
2O.c5 +
13...Keg4 14.Kc4 K:e4 15.C:g4
Cd4+ 16. КеЗ I
Проигрывает 16.Kphl?? C:g4 17.
O:g4 KI2+. Плохо и 16.Ce3 K:c3
17.Л:сЗ C:g4 18.<D:g4 C:c3 19.bc
Ле4 2О.Фе2 Фе7 4= (Л. Любоевич).
16...Kf6 17.C:d7 Л:еЗ 18.С:еЗ
С:еЗ+ 19.Kphl Ф:й1
Далее в партии Наваровский —
Оргован (Венгрия, 1980) последо-
вало 2О.КЬ5 Kg4 21.Ф13 аб 22.h3
ab 23.d>:g4 Ф^4 24.ab + —.
Примерно то же ожидает чер-
ных и в случае 12...аб.
После хода в тексте 13.h3 н 13.
Фс2! рассматриваются соответст-
венно в V и VI вариантах.
13 .Ле1?!
Райкович против Карлссона
(Врнячка-Баня, 1981) избрал план,
рассматриваемый также при дру-
гом порядке, ходов иа с. 215: 13.
Kf3 K:f3+ 14.C:f3 h6 15.113 Фе7
1б.Ке2 g41? 17.hg K:g4 18.Kg3 h5l
19.CI4 Ф114 2O.C:g4 C:g4 21.®d2
ФГ6 22.13 h4l =+/«=.
13... a6
Салов — Макаров (Сочи, 1982):
13...Kg6 14.СЬ5 Л18 15.КП Kg4
16.Ce2 K4e5 !7.Kg3 15 18.ef C:f5
19.K:f5 Л:Г5 2O.Ke4 h6 21.Kg3 Л17
22.015 ®d7 + = /oo.
14 .КП
Слабее 14.a5?l Kg6 15.CJ1 Kg4.
Мипогина— Порубски (Буда-
пешт, 1982): 1б.Кс4?1 Cd4 17.КеЗ
Ф16 18.Фс2 Kh4 19.Kcdl K:h2!? оо.
Аникаев против К. Григоряна
(Фрунзе, 1979) предпочел 1б.Се2
К4е5 (16...Kf6=) 17.Фс2 и вместо
17„..Л18?1 18.СП 15 19.ef C:f5 20.
Ксе4 Kg4 21.®dl h6 22.h3 K6e5
23.Kg3 $d7 24.Kde4 += заслужи-
вает внимания 17...KI4 18.СП
Ф16 =•+.
14... g4 15.ФС2?!
В партии Браун—Нанн (Лон-
дон, 1980, И-29/147) было 15.Cg51?
h6 16.Ch4 Cd7 17.Kg3 Фс8 (Д18...
Kg6) 18.®d2 Kph7 19. Kdt (19.141?
gf 20.gf Kg6 2l.C:f6 C:f6 22.f4 + =
У. Браун) 19...b5 2O.Ke3 c4 21.ab
ab 22.Л:а8 Ф:а8 23.C:f6 C:f6 24.
Kef5 Cg5 =/oo.
15...ЛЬ8 16.a5
Эта позиция встречалась в двух
партиях.
Гарсиа-Палермо — Хенлей (Лои-
Пайн, 1977): 16...Ь5 17.аЬ Ф:Ьб 18.
Kg3 h5 19.Cg5 Ф:Ь2 2О.Ф:Ь2 Л:Ь2
21.С:аб С:аб 22.Л:аб Kh7 23.СеЗ
Kd3 =+.
Веремейчик — Сарбай (Минск,
1978): 16...Kh5 17.Cd2 Cd7 18.Ка4
Cb5 19.Cd I Kc4 2О.Ла2 Ф114 21.Cc3
Ke5 22.Kb6 Ch6 =+/oo.
12.Ла1—a3
Поскольку порядок ходов в этой
главе постоянно варьируется, то
неизбежны перестановки. При этом
не Нужно забывать о реальном
порядке ходов, рассматривая фраг-
менты других вариантов.
1) 12,Фс2 Ке5
В партии Геллер — Велимирович
(Бат, 1973, И-16/99) возникла по-
зиции после 12...Фе7 13.ЬЗ. Черные
сыграли 13...С4?! (13...Ке5) 14 К:с41
(14.bc Кс5ю) 14...К:е4 15.К:е4
Ф:е4 (15...C:al? 16.Kc:d6 + -)
16.Ф:е4 Л:е4 17.Ла2 Cf8 18.а5 ±.
В случае 12...ЛЬ8 13.ЛаЗ возни-
кает главный вариант. Отметим
другие пути.
Неэффективно 13.ЛЫ?! Фе7 14.
200
Ле1 Ке5 15.b4 cb 1б.Л:Ь4 Cd7 17.
ФЬЗ Лес8 18.13? (18.СЬ2 =+) 18...
а5 19.ЛЬ6 Kfg4! 2O.fg K:g4 21.КЬ5
ЛсЗ! —h (Швебер — Юханпесон,
Бельгия, 1955).
Во встрече Решевский — Савон
(Петрополис, 1973, И-16/101) было
13.Кс4 КЬб 14.КаЗ (партии с 14.
КеЗ рассматриваются при другом
порядке ходов па с. 214) 14...Cd7
15.Cg5?! (15.а5 Кс8 16.Кс4 СЬ5)
15...h6 16.С14 К:а4! 17.C:d6 (17.
К:а4? С:а4 18.Ф:а4 Л:е4 —+ ) 17...
К:сЗ 18.be К:е4 !9.С:Ь8 КтЗ 20.
Cf3 Ф:Ь8 21.Лае1 Л:е1 22.Л:е1
Ь5 Т.
13 .ЛаЗ Фе7
Слабее 13...Фс7?! 14.f4 Keg4 (14...
Ked7 15.Кс4 ±) 15.Кс4 Kh5 (15...
Фе7 16.C13 КЬ5 17,Ke2 ±) 16.C:g4
C:g4 17.15 ± (Д. Велимирович).
14 .a5 ЛЬ8
В партии Портиш — Велимиро-
внч (Любляна, 1975, И-19/108) бы-
ло 14...Cd7 15.ЛБЗ ЛаЬ8 16.ЛЬ6
Cg4 17.13 (17.C:g4 Kf:g4 18.ИЗ
КЬб! oo. Д. В.) 17...Сс8 18.Kphl
(18.C:a6?l Ked7 19.СЬ5 K:b6 20.
C:e8 Kb:d5 21.С:17+ Ф:17 T Д. B.)
и сейчас вместо 18...Фс7?! 19.14
Ked7, что допускает 2О.Кс4! К;Ь6
21.aboo, Д. В. рекомендует 18...
КЬ5 19.14 (19.Кс4 Ф1141) 19...Kg4
2O.C:g4 C:g4 21.Кс4 ФЬ4 22.Kpgl
Cd4+ 23.Л12 (23.Ce3 К:14) 23...
K16! 24.K:d6 Cc2! 25.Ф:е2 Kg4 26.
ЬЗ K:12 27-Kpf 1 КЫ +.
15 .Ka4
He проходит идея предыдущей
встречи: 15.ЛЬЗ? Фс7 16,ЛЬ6 Ked7
17.Кс4 К:Ь6 18.аЬ Фе7 =F (Д. В.).
15...Cd7 16.14 С:а4 17.Ф:а4 Ked7
18.Cf3 c4I?
Далее в партии Букич — Вели-
мирович (Борово, 1981) последо-
вало 19.Фс2 ЛЬс8 2О.Ла4 сЗ 21.be
Кс5 22.Лс4 Ф68 23.СаЗ Ф:а5 24.
С:с5 Ъ5 25.КЬЗ Фс7 26.Л84 de оо.
2) 12.а5?1 Часть общего замыс-
ла, хотя спешить нет необходимо-
сти. Чтобы получить более пол-
ное представление об этом про-
должении, надо его рассматривать
совместно с примечанием к 12-му
ходу черных IV варианта. Тогда
легко убедиться, что лучше сы-
грать а4—а5 позднее, ибо естест-
венные ходы белых лучше соче-
таются с предстоящим вскрытием.
12...Ь5 13.аЬ К:Ь6
14.ЛаЗ
а) Белые не получили достаточ-
ной компенсации за пешку в пар-
тии Болен — Энпонсери (Дрезден,
1969): 14.Фс2? Kf:d51 15.ed СхЗ
16.be Л:е2 17x4 Kd7 18.ФсЗ Ке5
19.СБ2 Og5 2О.Л161 Cg4 21.g3
JT:d2! -+.
б) Пассивно 14.13 Фс7 15.Кс4
Kld7 16.Cd2 К:с4 17.С:с4 КЬб
18.БЗ и вместо встретившегося в
партии Глигорич — Мипнч (Юго-
славия, 1970, 14-9/99): 18...15 19.
Фс2 К:с4 20.be ЛЬ8 21.Лае1 ®d8
22.Kd 1 Се5 23.СсЗ Ф16 24.Фа4 Ле7
25.Фа5 += С. Глигорич рекомен-
дует сразу 18...К:с4 19.be ЛЬ8 =.
в) Весьма агрессивно 14.[4 Фс7
15.С13?!
В рассматриваемой на стр. 212
встрече Черников — Аверкин воз-
никла позиция после 15.h3 ЛЬ8 16.
Фс2 с4.
15...ЛЬ8 16.Kphl с4!? 17.Ла31?
Грибин — Б. Шашип (Москва,
1960): 17.Ле1?! Kfd7 18.Се2 Кс5
19.СП Cd7 2О.ЛаЗ Cb5 21.g4 Ле7
22.Cg2 Kd3 23.ЛП ЛЬе8 24.Ф13
СхЗ! 25.Л:сЗ K:d5
Возможно 17,Ла2 Kfd7 18.Ка4
201
СЬ7 19.К:Ь6 К:Ь6 20.КЫ f5 (20...
Kd7 = + ) 21.ef gf 22.Kc3 =.
17...Kjd7 18.Ka4 СЬ7 19.KM
К:Ь6 2О.Фс2 Cc8 2t.b4 c3!?
В партии К. Григорян — Лути-
ков (Пермь, 1971) белые получили
перевес после 21...15? 22,СЬ2 fe 23.
С:е4 С:Ь2 24.Ф:Ь2 4>g7 25.Фс2
Kph8 26.ЛдЗ ±.
22.СЬ2 K:d5l? 23.ed Cf5
В этой острой ситуации возмож-
но 24.Л:сЗ!? (24.ФС1 Леев) 24.
ФЬб оо.
г) Упрощается игра в случае
14.Ла2 с4 15.К:с4?! К:е4 16.К:е4
Л:е4 17.К:Ь6 Ф:Ь6 18.СеЗ ФЬ7 19.
ЬЗ Cd7 20.Ф63 ЛЬ4 21.Л:а6 =
(Симич — Велимирович, Пула,
1981).
14...С4 15.Ле1 Фс7 16.Фс2 Cd7
В рассматриваемой на с. 211
партии Ивков — Любоевич в ана-
логичной позиции (включение ЬЗ
ЛЬ8) черные предпочли 17...Kfd7
18.Kdl СЬ7 19.К:с4 КГ6 =.
Панно — Любоевич (Сан-Пауло,
1979, И-27/144): 17.Kf 1 СЬ5 18,СеЗ
Kfd7 19.ЛЗа1?! (1943) 19...Кс5
2O.Kd2 ЛаЬ8 21.Лас1 ЛЬ7 22.g3
ФЙ7 23.СП КЬа4 24.С:с5?! К:с5
25.С:с4 С:с4 2б.К:с4 ЛЬ4! = 4-/оо.
3) Отметим партии с 12.Ле1, в
которых черные отказывались от
современного плана.
12...ЛЬ8
В партии Огард — Хуг (Афины,
1971) черные провоцировали (2—
f4: 12...Ке51? 13.КЦ (13.f4? Keg4
14.Cf3 К:е4! 15.Kd:c4 Cd4+ 16.
Kphl С:сЗ! —h), пользуясь тем,
что для структуры системы четы-
рых пешек конь на fl явно не на
месте.
Далее было 13...Фс7 14.ао с4 15.
СеЗ Cd7 16.СЬ6 Фс8 17.f4 Keg4
18.ИЗ Kh6 19.СГЗ СЬ5 2O.g4?l Kd7
2l.g5 K:b6 22.ab Ф:ЬЗ! 23.ДеЗ
Фд34- 24.Kg2 С:сЗ 25.be Kf5 -4-.
Хорошо н 13...ЛЬ8 14.Ke3?l Ked7
15.Фс2 (15.(3?! Kh5) 15...Фе7 16.
Kc4 Ke5 17.C(4 (17.1<a3 Kfg4 18.
C(4 g5 =) 17...K:c4 18.C:c4 Kg4
19.ЙЗ (Огард—Робач, Хельсинки,
1972) и проще всего 19...Ке5 20,
СП g5 =,
Принципиальнее 14.f4!? Kcg4
(14...Ked7) 15.ИЗ Kh6 16.C(3 Kd7
17.g4 ФП41? 18.СеЗ Cd4 19.g5 и
сейчас интересна жертва фигуры
19...Ке5!? оо.
13.а5
Сомнительно 13.ЛЫ?! Фс7 14.ЬЗ
Kh5 15.СЬ2 Kf4 16.Cf! Ке5 17.1<с4
Cd7 18.К:е5 С:е5 19.g3 Kh3+ 20.
Kpg2 Cd4 21.Ле2 Ф68 22.Ка2 ®g5
+ (Бирбрагер—Титепко, Таш-
кент, 1963).
Доннер против Велнмировича
(Гавана, 1971, И-11/87) сыграл 13.
Cf 1?! Ке5 14.(4? (14.h3 g51? !5.Кс<
К:с4 16.С:с4 Kd7 17.Ф115 Кео!) 14...
Keg4 15,Kf3 (15.h,3? K:d5! -4-)
15...c4 16.a5 Фс7 17.e5 и выигры-
вало 17...de 18.fe Cf8 19.d6 Фс54-
2О.ФЙ4 C:d6.
Савон — К. Григорян (Вильнюс,
1975): 13,..Ке5 14.КП Ь5 15.ГЗ KfdZ
16.КеЗ g5 17.ЛП Kg6 18.Kphl КГ4
19.Кс4 Kf8 2O.Ka4 Cd7 21.Kab6 Cb5
22.C:f4 gf 23.Ф62 Kg6 24,Ka3 C:e2
25.Ф:е2 Фр5 26.ЛаЫ (5 =/oo.
4) Ha 12.Kphl надо отвечать
12...Ke5, иначе белые перейдут к
выгодному варианту системы че-
тырех нешек.
Ларсен — Любоевич (Милан,
1975, И-20/126): !2...ЛЬ8?! 13.(4!
с4?! (!З...Фс7 !4.ЛаЗ! рассматри-
вается ниже) 14.е5! (14.С:с4?! Кс5
15.Фс2 Kg4 16.К(3 С:сЗ!? 17,Ф:сЗ
К:е4 18.®d4 ФГ6! =4-) 14...de 15.
К:с4 Ь5 !6.ab ab и сейчас вместо
17.К:е5? Ь41 !8.КЬ5 (!8.Кс6? Ьс 19.
K:d8 cb 2О.С:Ь2 Л:Ь2 +) 18,..К:е5
1Э.Ге Л:с5! 2O.Cf4 K:d5 надо
играть 17.Kd6l Ь4 18.1<:е8 К:е8 19.
Ка4±.
Александрия — Чибурдаиидзе
(Тбилиси, 1981); 12...Фс7?! 13.f4
с4?! (13...ЛЬ8 14,Ла31 рассматри-
вается ниже) 14.e5l de 15.К:с4 е4
16.(5! Ьб 17.Cf4 Ф68 18.Лс1 КГ8?1
19.Kd6 Ле7 2О.К:с8 Л:с8 (2О...Ф:с8
21.d6 4--) 21.С:а6 Ла8 22,d6 4--.
13.ЛаЗ ЛЬ8
Возможно и 13...g5, хотя пе гро-
зит 14.(4?! Keg4 15,Кс4? К:е4 16.
C:g4 C:g4 17.®:g4 Kf24- -4-.
14.ЛЬЗ?! Cd7 15ЛЗ Фс7
Так протекала встреча Фараго —
202
Велимирович (Баня-Лука, 1981,
И-31/134), отмеченная также иа
с. 209.
Сейчас на 1б.Кс4 К:с4 17.С:с4
черным надо играть 17...С:а4! 18.
К:а4 Ь5.
12. ... Ла8—Ь8
Встречается 12...Фс7 13.Фс2
Ке5?! (13...ЛЬ8 14,а5 ведет к ос-
новному продолжению) 14.14!
Багиров против Сабо (Венгрия,
1978) продолжал 14.ЬЗ Cd7 15.а5
g5 16.Кс4 g4 17.С14 Kh5 18.С:е5
С:е5 19.К:е5 Л:е5 20.Ф62 Фб8 21.
g3 Фе7 22.Cd3 К16 23.Ф14 Ле8 24.
Л3а[ h5 25.ЛаЬ1 Kh7 26.h4. Ничья.
14...Ked7 15.Kphl ЛЬ8
Так протекала партия Тот — Ва-
ганяп (Рим, 1977) которая при-
водится ниже.
13.а4—а5
Наиболее точный ход, сохраняя
пока контроль над пунктом g4.
1) Чаще всего к перестановке
ведет 13.Фс2 Фс7 14.а5, однако
Г. Гарсиа против Тиммапа (Рио-
де-Жапейро, 1979) предпочел это-
го на допускать, сыграв 13...Ь6.
Партия рассматривается на с. 195.
2) Необходимо отметить 13.КрЫ
Фс7 14Л4.
В упомянутой встрече Тот—Ва-
ганян эта позиция возникла с фер-
зем на с2 и ходом белых: 1б.а5
Ь5 17.аЬ Л:Ь6 18.b3 h5 !9.СЬ2 Kg4
2О.Кс4 ЛЬ4 21.ЬЗ? (21.Cg4 +=/оо)
21...Л:с41 22,С:с4 КеЗ 23.Ф02 K:f I
24.C:fl Kf6 со.
В партии Бьерре — Урцика
(Грац, 1972) позиция после 17 хо-
дов предыдущей встречи возникла
с ходом черных при ферзе на dl.
Далее было 16,..а5 17.Л.а5 Л:Ь2
!8.С:Ь2 Ф:а5 19.Кс4 ФЬ4 2О.Са1
К:е4 21.К:е4 Л:е4 22.K:d6 ЛеЗ.
Ничья.
14...Й5
Ваганян против Фараго (Кечке-
мет, 1979) сыграл 14...с4?1 анало-
гично системе четырех пешек: 15.
е5 de 16.К:с4 е4?! (16...Ъ5 оо) 17.
(5! Ф68 I8.CF4 Ла8 19.Kd6 Ле7
20.fg hg 21.Cg5 ФГ8 22.Фс2 Ле5
23.Kd.-e4 К:е4 24.К:е4 Л:б5 25.Сс4
1чЬ6! +=/оо.
15.h3 КЬ7
Далее в партии Пантелеев —
Радев (София, 1950) последовало
1б.ЛЬЗ Cd4 17.Фс2 Kdf6 18.С13
Cd7 19.а5? Ф:а5 2О.Кс4 Фс7 21.
ЛЬб С:сЗ! 22.Ф:сЗ СЬ5 Т.
13.... Ф68—с7
Возможно 13...Фе7 14.Кс4!? Ке5
15.КЬб Ked7 =.
Слабее 14...Ь5?! (14...К:е4? 15.
К:е4 Ф:е4 |6.ЛеЗ 4—) 15.ab К:Ь6
16.Ка5 (возникла позиция, анало-
гичная встретившейся в партии
Ерменкои — Баретич, приведенной
на с. 211, где сыграно h3 вместо
ЛаЗ) 1б...Фс7 17.Фс2 (17.Ксб Ла8
18.Фс2? Kf:d5) 17...Ла8 18ЬЗ
Kfd7 lO.Jldl с4 2О.СеЗ Кс5
21.К:с4 (21.С:с4 f5!) 2!...К:с4 22.
С:с4 ЛЬ8 (22...15 23.СЬ5!) 23.С:с5!
Ф:с5 24.С:а6 ± (Багиров — Янса,
Титово-Ужипе, 1978, И-26/138).
14. ФсП— с2
В партии Петросян—Киитерос,
рассматриваемой на с. 211, было
14.ЬЗ.
14. ... Kd7-e5
Сомнительно 14...Ла8?! (Петро-
сян— Лутиков, 1981, см. с. 205.
Недостаточно и 14...Б5 15.аЬ Л:Ьб
16.Кс4 ЛЬ4 17.СГ4 Cf8 18.Cg3 КЬб
19.Kd2 Kbd7 2О.Л(а1 КЬ8 21.Кс4
КЬ5 22,е51 ± (Сапи — Латииов,
Стара-Загора, 1979).
15. f2—f4 Ke5-g4
16. Kd2—с4 Kf6—Ь5
203
17. Kpgl—hl
В партии Тот —Иани (Женева,
1979) завязались осложнения 17.
е5?! de 18.d6 (18.h3 ef! 19.hg Cd4 +
20.Л12 f3! 2!.d6 fe -+ Д. Панн)
18...Ф68 19.Kd5 ef (19...c4 = + )
2O.K:f4! Cf5 (2O...K:f4 2I.C:g4)
21,Odl K:f4 22.C:g4 C:g4 23.®:g4
Ke2+ 24.Kphl f5 25.Ф13 Ле4 =+.
17. ... Фс7—d8
Далее Д. Нанн рассматривает
18.C:g4 C:g4 19.е5 ФИ4 2О.Ке4
de оо.
В целом, несмотря па то, что
многочисленные нюансы переста-
новок затрудняют восприятие, со-
здается впечатление, что тради-
ционный путь и современный план
с Кео и g5 при точной игре не да-
ют равенства.
IV вариант
’ (6.Kf3 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0
' 9. 0—0 Ле8 10.Kd2 Kbd7)
11. а2—а4
Встретившийся в 3-й партии мат-
ча Спасский — Фишер (Рейкьявик,
1972, И-16/146) экстравагантный
план черных с Kh5, C:h5, gh вы-
зывает много дискуссий. Черные
резко ослабляют структуру, наде-
ясь па фигурную игру. Для лучше-
го изложения этого нестандартно-
го материала автор выделил его
в отдельный вариант. Однако надо
помнить, что это лишь одни из пу-
тей и калейдоскопе перестановок
ходов главной системы н его нель-
зя изучать в отрыве от HI, V и
VI вариантов.
Рассмотрим 11.Фс2 Kh5l? 12,C:h5
(12.Кс4?1 Ке5 13.К:е5 С:е5 14.(4
Cd4+ 15.Kphl КГ6 =+).
12...gh 13.b3
Б. Спасский продолжал 13.Кс4
Ке5 14.КеЗ (к неясной позиции ве-
дет 14.К:е5 С:е5 15.f4 Cd4+ 16.
Kphl Cd7 oo) 14...ФН4 (И. Боле-
славский рекомендует 14...Kg4l?)
15.Cd2?! (сильнее I5.Ke21? Kg4 16.
K:g4 hg 17,Kg3 Ce5 18.Cd2 и 19.
СеЗ ±) !5...Kg4 16.K:g4 hg 17.CI4
(и сейчас возможно 17,Ke2 CI5!?
18.Kg3 Cg6 !9.Cc3 C:c3 20.be + = )
17...ФГ6 !8.g3? (!8.Cg3) 18...Cd7
19.a4 Ьб =F.
Бич — Раду (по переписке,
1980—1981): 15.ГЗ аб 16.al Cd7
17.Л61 Kph8 !8.Ке2 Ле8 !9.Kg3
с4! 2O.Kgf5 С:Г5 2I.K:f5 K:f3 + ! Т.
13...Ке5 14.СЬ2 Cd7 15.Лае1 ФЬ4
16.Kdl
Заслуживает внимания |6.ЛеЗ!
+ =/оо Д, Наин, А. Майлс.
Полугаевскнй против Панна
(Скара, 1980, И-29/146) пошел на
осложнения 16.Г4?! Kg4 17.KI3
Cd4+ 18.Kphl Kf2+ 19.Л :f2 (19.
Kpgl?l Kd3+ 2O.K:d4 K:e! 21.Ф62
cd 22.JI:el de 23.Ф:сЗ f6 24.g3 ®g4
25.®f6 Фоб +. И. Зайцев) 19...
ФЧ2 2О.Фс1? (20.ФЫ1? Cf5 21.ЛГ1
С:е4! 22.К:е4 Ф:Ь2 23.Ф63 = +/<».
И. 3.) 2O...Ch3! 2l^g! Kpf8 т/оо.
16...Ф14 17.Сс1. Рекомендация
И. Зайцева.
В партии Райна — Флеш (Печ,
1980) было 17.КеЗ (I7.g3? Ф:б2
- + ) 17,..Ь5! 18.а4 аб 19.f3 Kd3!
2О.Ф:бЗ (2O.C:g7?J К:е! 21.ФсЗ Ь4
22.Фа1 ФеЗ+ 23.Kph 1 ®g5 24,Л:е1
®:g7 —+ . Я. Флеш) 2О...С:Ь2 21.
Kf5?l С:15 22.еГ Фб4+ 23.ФД4
C:d4+ 24.Kphl Л:е! 25.Л:е! СеЗ +
17...Ch6 18.КЬ2
Здесь И. Зайцев обрывает ана-
лиз, однако очень интересно 18...
Kph81? 19.13 (19.Kdc4? KI3+ -+;
19.g3?l Ch3! 20.ГЗ Лд8 2!.Kdc4
Л:В3+ 22.Kphl Лё2 =F/°°) 19...
Лй8 2O.Kdc4 K:f3+ 21.Л;ГЗ ФЯЗ
22.C:h6 Ch3 23.Ле2 ФГ6! 24.СеЗ
C:g21 +/оо.
Надо учитывать, что мы рас-
смотрели наиболее благоприятную
для черных трактовку, ибо белые
заранее не обеспечили контроль
над полем с4 (13.Kdl Ь5!).
См. диаг.
11.... Kd7—е5
Забегая вперед, отметим, что
рассматриваемый порядок ходов
ведет к перевесу белых и этот
план представляет интерес лишь
как один из методов игры в более
поздней стадии в зависимости от
пути, избранного партнером. При
этом надо учесть, что в современ-
204
иой трактовке белые не торопятся
с Фс2. Рассмотрим примеры, ино-
гда допуская перестановку ходов
для удобства изложении.
Н...а6 12,Фс2
Лернер против Агзамова (Таш-
кент, 1980) избрал 12.ЛаЗ Ке5 13.
Ле1?! (13.f4!) 13...Kh5!? 14.Kfl (в
случае 14.C:h5 gh 15.Фс2 Kg4
выясняются минусы хода Ле1 —
ее незащищенность в случае 15 и
слабость пункта f2—16.113 К:Г21?)
14...ФН4 15.g3 ФИЗ! 16.КеЗ К16
17.СП ФЙ5 18.Ф:Ь5 gh 19.Kpg2
Cg4! 2О.Се2 С:с2 21.Л:е2 КйЗ 22.
Cd2 К:Ь2 23.13 Kd7 24.ЛБЗ С:сЗ! т.
Слабее 15...®d8?! 16.g4 К16 17.g5
Kh5 18.14! Kd7 19.C:h5 gh 2О.Ф:Ь5
± (E. Владимиров — Аникаев,
Волгодонск, 1981).
12...ЛЬ8
В партии Гудмэн — Крайдман
(Лондон, 1978) возникла позиция
после 12...Ке5 13.Kphl (!3.14?1
Keg4 14.Кс4 Kh5 15.C:g4 C:g4 16.
f5?l Cd4+ 17.Ce3 C:f5 18.C:d4 cd
19.ef de 2О.Ф:сЗ Лас8 = + ). Далее
было 13...Kh5 14.C:h5 gh 15.Kdl
Ф114 1б.ЛаЗ Cg4 17.13 Cd7 18.f4
Kg4 19.h3 f51? 20.КГЗ Фе7 21.hg
hg 22.Kh2 Ф:е4 oo.
Соурэй против Фридгуда (Лон-
дон, 1979) избрал 12...Фс7 13.Ле1
(13.ЛаЗ!) 13,..Ке5 14.КН Kh5 15.
C:h5 gh 16.КеЗ ФЬ4 (16...Kg4)
17.Ке2 Kg4 18.K:g4 hg 19.C14 Ф16
2О.ЛаЫ b5 21.Cd2 и возможно 21.,.
®d4!? 22.ab Ф:е4 oo.
13 .ЛаЗ
В партии Трегер — Капу (Дрез-
ден, 1975) встретилось 13.h3 Kh5
J4.C:h5 gh 15.Kc4 Ke5 16.K:e5?l
(16.Ke31?) 16... C:e5 17.14 Cd4+
18.Kph2 15. Сейчас вместо 19.ef?
Ф16 2O.Ke2 C:f5 21.Ф61 Cg4 - +
надо играть 19.e5!? de 20.fe C:e5
21.Cf4 oo.
13,.. Ke5
В неудачной редакции провел
рассматриваемый маневр Лутиков
против Петросяна (см. с. 203) 13...
Фс7 14.а5 Ла8? 15.ЬЗ Ь5 16.аЬ
К:Ь6 17.СЬ2 Kh5? 18.C:h5 gh 19.
Kdl f6 2О.Ь4 Ла7 21.be Ф:с5 22.ЛсЗ
Фа5 23.Ke3 ±.
14 .Kphl Kh5
В партии Тиммап — Г. Гарсиа,
приводимый также на с. 203, было
14... Ьб 15.ЬЗ Л18 16.СЬ2 Kh5.
15 .C:h5 gh 16-Ке2 h4
При ладье на 18 и короле на gl
возможно 16...b5 !7.Kg3 ФЙ4 18.аЬ
ab 19.К13 (19.f4 Кс4) 19...K:f3 20.
Л:13 Се5 21.h3 Kph8 22.К15 С:15
23.Л:15 Лg8 24.Kphl Лg7 (24...
Лg6 25.f4 Cd4 26.Л-.17 Лbg8 27.е5!)
25.Ch6 Лgб 26.f4 Cd4 27.Cg5 ФgЗ
28.е51 ±/оо.
17.К14 Kg61?
В партии Браун — Нани (Лон-
дон, 1979) было 17...b5 18.Kh5
Ch8 19.14 Cg4l оо.
18.Кс4
Невыгодно 18.Kh5?l Cd4 19. Kf3
Cg4 2O.K:d4 cd 21.Kf4 Лс8 22. ФЫ
K:f4 23.C:f4 Ce2 =F.
18...b5 19.ab ab 20. Ka5 Cd7
Создалась сложная позиция co
взаимными шансами.
12. Фdl—с2 К16—h5
13. Ce2:h5 g6:h5
14. КсЗ—dll
К неясной позиции ведет 14.14
Kg4 15.К13 f51?
ЭШД приводит партию по пере-
писке Гостиса — Вашич (1976):15...
аб? 16.h3 Kf6 17.е5 de 18.fe K:d5
19.K:d5 Ф:й5 2O.Kg5 Себ 21.Ф:Ь7+
± и рекомендует 15...h6! oo.
16.e5!? de 17.fe K:e5 18.C14 Kg6
19.Cg5 Фd6 oo.
205
Ha 14.h3?l может последовать
14,..C:h3! 15.gh Ф§5+ 16.Kphl
(!6.Kph2 Kg4+! 17.Kphl Ф14
18.hg Ce5 - + ) 16... ФИ4 17.Kpg2
®g5+ (А. Витолипьш).
14. ... Ь7-Ь6
Идея E. Васюкова и М. Тайма-
нова.
1) Впервые 14-й ход белых
встретился у Глигорпча с Кавале-
ком (Скопле, 1972, И-14/148). Пар-
тия обошла все шахматные изда-
ния. 14... ФЬ4?1 15.КеЗ?1 (И. Бо-
леславский рекомендует 15.ЛаЗ!
Cd7 16. КеЗ Kg4 17.K:g4 hg 18.
Кс4 ±) 15.,.Kg4 16.K:g4 hg 17.Kc4
(!7.ЛаЗ 15! 18.ef Л18 =+ /оо) и
вместо 17...Ф16?! 18.Cd2 Фg6 19.
Сс31 С:сЗ (19...Ф:е4? 2О.Ф:е4 Л:е4
21.K:d6 Ле7 22.ЛГе1 +-) 20.bc Ьб
(20...15 2L13 + ) 2!.ЛГе1 Ca622.Kd2
Ле5?! 23.14! ± заслуживает вни-
мания 17...g3?l 18.1g Ф:е4 19.Ф:е4
Л:е4 2O.K:d6 Cd4+ (2О...Л64? 21.
К15 +-; 2О...Ле5 21.K:f7 Л:85
22.Kh6 + Kph8 23.g4 ±. С. Гли-
горич) 21.Kphl Ле2 (И. Болеслав-
ский), например, 22.К:17?1 Cd7 23.
Kh6 + Kpg7 24.g4?l Л18 25.K15+
C:f5 26.gr Л:15 27.Ch6+ Kpg6 =р.
2) В партии Глигорич — Браун
(Саи-Аптонио, 1972, И-14/150)
встретилась позиция после 14...а6?1
Дальнейшая игра белых напоми-
нает рекомендации И. Б, к 15-му
ходу предыдущей встречи 15.КеЗ
ФЬ4 16.ЛаЗ! Cd7 17.14 Kg4 18.
K:g4 hg 19.Kc4 Фе7 2O.e5!? de
21. fe C:e5?l (21...b5l?) 22,K:e5
Ф:е5 23.Ф:с5 Лас8 24.Ф12 15 (24...
Ф:б5 оо) 25.h3! ±.
3) Встречалось сразу 14...Cd7
15.ЛаЗ.
Слабее сыграл Баумбах против
Эндерса (ГДР, 1981): 15.Кс4? К:с4
16.Ф:с4 ФЬ4 17.13 15 18.g3 Фе7
(18...Ф16!?) 19.Ле1 h4 20. К12 hg
21,hg Cd4 22.СеЗ и сейчас надо
играть 22...®g7! Т.
15...Фе7 16.КеЗ Лас8 17.Кес4
Kg4 18.К13
В партии Олафссон — Энклаар
(Ланцарот, 1974) последовало 18...
Ф18 19,Ле31? 15 (19... К:еЗ 2O.fe h6
21.Kh4 оо) 2O.ef С:15 21.ФЬЗ Ьб
22.Kg5 Л:еЗ? 23.1е Фе7 24.Л:15
Kh6 25.Фаз. 1:0.
Заслуживает внимания 18...Ь51?
19.ab С:Ь5 20.h3 С:с4 21.Ф:с4
Ке5 оо.
15. Л а 1—аЗ
Слабее 15.КеЗ Саб 16.Kdc4 К:с4
17.К:с4 С:с4 18.Ф:с4 Cd4 = + /оо.
15. . . . Сс8—аб
Тайманов против Глигорича
(Ленинград, 1973, И-15/128) пред-
варительно сыграл 15...15?! 16.ef
Саб 17.Ке4! (17.Ле1? Кс4 - + )
17...C:fl 18.Кр:П К17 19.ЛдЗ Kph8.
Многие гроссмейстеры в коммен-
тариях рассматривали жертву 20.
Л^7!? Kp:g7 21.ФсЗ+ Kpg8 22.
Kf6+ Кр18 оо. В партии было
2O.f6 С18 21.Cd2 Ф67 22.СсЗ Ch6
23.КеЗ Лё8 24.Hg7! ±/<ю.
Необходимо отметить, что в со-
здавшейся ситуации со скомпро-
метированной пешечной структу-
рой позиционная жертва каче-
ства— основной козырь белых.
16. ЛаЗ—ЬЗ
В партии Плахетка — Сикора
(ЧССР. 1974, И-17/136) было сра-
зу 1б.КеЗ С:11 17. Kd:fl Kph8 18.
К15 h4 19.С14 Лр8 2О.ЛЬЗ С16
21.Фе2 Лg6 22.К1еЗ Ф67 23.ФЬ5
Лag8 24.Cg3l? ±/оо.
16. ... Саб:П
17, Kd2;fl Ьо—114
206
На весь шахматный мир про-
гремела встреча Т. Петросян —
Рашковскнй (Москва, 1976,
И-22/152), где последний после
80 минут раздумья сыграл 17...Ь5,
стремясь как можно быстрей
вскрыть для ладей линии на фер-
зевом фланге (А. Никитин реко-
мендует 17...f5 18.ef h4). После
хода Н. Рашковского Р. Холмов
рассматривает 18.ab ЛЬ8 19.КсЗ 15
20.ef Kg4 21.Ке4 (2!.JI:!i5 Ле1Г)
21... Фе7 22.Kfg3 (22.Kg5 Фе21)
22...Cd4 23.Cg5 Фе5 S. T. Петро-
сян предпочел 18,Kde3! ba 19.К15
Kg6 20.Л:h5 Се5 21.g3 ЛЬ8 22.К1еЗ
аЗ 23.Ьа ФЬб 24.Ф62 ±/оо, н сей-
час Р. X. считает, подкрепляя мно-
гочисленными вариантами, что
после 24...ФЫ черные могут орга-
низовать достаточную контригру.
18. Kdl—еЗ Cg7— f6
19. КеЗ—15 Ьб—Ь5
Далее в партии Доувен — Кар-
дон (Голландия, 1980) было 20.
Фе2 Kg6 21.®g4 ba 22.g3 h5 23.
Фе2 Ф67 24.Ф13 ЛаЬ8 25.gh аЗ оо.
Изучив вариант, приходим к вы-
воду, что позиционная жертва ка-
чества дает более чем достаточ-
ную компенсацию, однако центр
тяжести перекладывается на за-
путанный миттельшпиль, где от
черных требуется немало изобре-
тательности, чтобы организовать
контригру,
V вариант
(6.К13 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0
9.0—0 Ле8 10.Kd2 Kbd7)
Il .h2-h3
Главная система изобилует пе-
рестановками ходов, важными для
понимания дебютных тонкостей, с
трудом поддающихся систематиза-
ции. Поэтому построение этой гла-
вы основано на рассмотрении пла-
нов.
Разберем попытки белых не то-
ропиться с а2—а4, а также пар-
тии, в которых h2—ЬЗ играют спу-
стя несколько ходов.
1) ll.JIel. В большинстве слу-
чаев после 11...аб 12.а4 игра сво-
дится к III варианту. Рассмотрим
несколько партий, имеющих са-
мостоятельное значение.
П...Ке5
Ромаичеико—Агапов (Ленин-
град, 1981): И...КЬ6?! 12.а4 Cd7
13.Фс2 Kg4 14.а5 Кс8 15.ИЗ? Бе-
лые сохраняли некоторый пере-
вес в случае 15.C:g4 C:g4 16.Кс4
благодаря дисгармонии в лагере со-
перника. Ошибка в партии позво-
лила провести стандартную ком-
бинацию 15...К:12! 16.Kp:f2 Cd4+
l7.Kpfl ФИ4 18.Kdl C:h3 (18...Ф:ЬЗ
19.Cf3 oo) 19.ЛаЗ Cg4 (I9...C151?
T/oo) 2О.КеЗ ФЫ+ 21.Kpf2 ФЙ4+.
Ничья.
Однако маневр КЬб целесообра-
зен, когда он оправдывается кон-
кретными угрозами типа Kf:d5.
12 .а4 g5
Рискованно 12.f4?l Keg4 13.С13
Ь5! 14.h3 (Моисеев — Гречкин, Ри-
га, 1954) из-за 14...h51? 15.К:Ь5
ФЬб Т/оо.
Непомнящий — Агапов . (Ленин-
град, 1982) :Фс2 13.КП йб 14.КеЗ
КЬ7?! (14...Kg6) 15.Cd2Kf8 16.Ki5
С;15 17.ef аб 18.b3 Kd7 19.ЛЫ КГ6
2О.Фс2 ЛЬ8 +=.
12..g 5 13. а4
Ничего не дает 13.Кс4?! К:с4 14.
С:с4 Kh5 15.Cd2 аб 1б.а4 Ф16 17.
ЛЫ Kf4 18.СИ Фg6 19.Ь4 с41 2О.Ь5
207
(2O.C:c4 Cd7 21.ФБЗ С:сЗ 22,С:сЗ
Л:е4) 20...f5 Т (Волович — Федо-
ров, Москва, 1974).
13...g4 14.KS1 Kh5
В партии Киптсрос — Рупе (Тор-
ремолипос, 1973) возникла пози-
ция с 14...Б6. Далее было 15.Kg3!
(15.Cg5 Ьб 16.СН4 Kg6) 15...h6 16.
Kdl Kg6 17.КеЗ аб 18.Cd2 + =.
15.Kg3 K:g3 16.hg h5 17.Cf4 аб!
Фридгуд—Повах (Лондон,
1979): 17...Kg6 18,СЬ5 Л18 19.Ф62
K:f4 20.gf ao 2I.Cd3 g3!? oo.
18.ФЙ2 (18.a5 Kg6) 18...Ф(6
Черные могут сочетать подготов-
ку f7—f5 с угрозой Ь7—Ь5. Ма-
невр Ле1, Кп2—fl—g3 недостато-
чен для перевеса.
2) 11.(3?! Этот ход, столь попу-
лярный в системе 10... Каб, здесь
зачастую оборачивается потерей
темпа.
11... а6
а) Слишком поспешно 1 l...Kh5?l
12.Кс4 Cd4+ 13.Kphl Ке5 14.КБ5!
К:с4 15.K:d4 КЬб 1б.КЬ5 (5?! !7.
g4t fg !8.fg Kg7 19.Cf4 Л:е4 20.
C:d6 Ле8 21.C:c5! ± (Сапи — Xe-
верс, Будапешт, 1974).
б) Выпадает из плана черных
маневр 11...КЬб?! 12.а4
Н. Попов — Таборов (Алушта,
1977): 12...ЛЬ8 13.Г4!? аб 14.Cf3
Cd7 15-JIel Ле7 !6.е51? Ке8 17.
Kde4 de 18.К:с5 Kd6 19.fe Л:е5 20.
Cf4 Л:е1+ 21.Ф:е1 Cd4+ 22.СеЗ
+ =
Хепнер — Лоброп (ФРГ, 1978):
12...Cd7?l !3.а5?| (13.ФЬЗ! ЛЬ8 14.
Kb5 Кс8 15.Кс4 ±) 13...KC8 14.Кс4
ЛЬ8 !5.Cg5?! (принципиальнее 15.
Cf4 Kh5!? 16,C:d6 K:d6 17.K:d6
Ce5 !8.Kc4! Cd4+ 19.Kphl Kg3+!
2O.hg ®g5 21.f4 ФЬ6+ 22.Ch5
C:c3! oo) 15...H6 16.014 b5 =.
в) Возможно немедленное 11...
Кеб 12.a4
В партии Никлассон — Вальбум
(Лунд, 1974) встретилось азартное
12.g4?! g5 13.h4 h6 14.hg hg 15.
Kc4 K:c4 16.C:c4 Kh7 17.Ce3 Ce5
18.Ф62 f6 19.Kpg2 Ле7 20.ЛЫ
Лg7 =+/oo. Сильнее 12...h5l 13.
h3 (13.g5 Kh7 14.Г4 Ch3l T) 13...
Kh7! =F.
12...g5 13.KC4 K:c4 14.C:c4 Ьб
Далее в партии Л. Попов — Спа-
сов (Варна, 1971) было 15,Ке2 аб
16.Kg3 Kh7 17.Kphl Ьб 18.Ла2 Ла7
19.ЬЗ Фе7 20.Г4 g4 21,Ле2 Cd7 22.
е5 Ь5 оо.
12,а4
Заслуживает внимания 12.Кс4!?
КЬб (|2...Ке5 13.КеЗ Ь5 14.а4! + = )
13.КеЗ Kh5 14.f4. Здесь С. Глиго-
рич рекомендует |4...С:с31? 15.be
Kf6 оо. Слабее сыграл Полугаев-
ский против Янссона (Гавана,
1966, И-2/102): 14...Kf6?l 15.Cf3
ЛЬ8 16.а4 Cd7 17,Ле1 (17.Cd2
+ = ) 17...Кс8 и надо играть 18.а5
Ка7 19,Кс4 ±.
12...Ке5. Наиболее характерный
ход для системы.
Представляют интерес продол-
жения, связанные с подготовкой
Ь7—Ь5.
а) Коновальцев — Александров
(Москва, 1971): 12...ЛЬ8 13.Кс4
Ке5 14.КеЗ g5 15.Kf5 C:f5 16.ef
Ьб 17.f4 gf 18.Л:(4 Ф67 19.a5 Ь5
20.ab Л:Ь6 21.Л:а6?! Л:а6 22.С:аб
Фа7 23,СЬ5 с4 + ! =р/оо.
В партии Гицеску — Рукавина
(София, 1972) встретилась пози-
ция после 13...КЬб 14.КаЗ Cd7
15.а5 Ка8?! Далее было !6.Кс4
СЬ5 17.К:Ь5 ab 18.КаЗ Ь4 19.Кс4
Фе7 (19...Ь5 20.ab К:Ь6 2!.Ка5±Ф.
Георгиу) 2O.Cg5 h6 2!.Ch4 g5 22.
Cg3 ЛЬ68 23.Cd3 Kh5 24.СГ2 Kf4
25. Cc2 Kg6 26.Ca4 ±.
б) Поскольку план c f3 и по-
следующим переводом коня на еЗ
связан с игрой на ферзевом флан-
ге, целесообразно 12...Фс7.
Тукмаков — Таль (Москва, 1969
И-8/95): 13.ФЬЗ?1 Ке5 14.а5 ЛЬ8
15.Kdl КЬ5 1б.Кс4 f5! 17.ef C:f5l?
18.g4 K:c4 19.C:c4 (19,Ф:с4 Cd7
T) 19...Ь5 20.ab Л:Ь6 и сейчас
надо играть 21.ФаЗ ЛЬ4 22. ЬЗ оо.
Возможно, сильнее указанное
М. Талем 17...К:с4 18.С:с4 (18.
Ф:с4? Cd4+ 19.Kphl Фе7!) !8...Ь5
19.аЬ Л:Ь6 2О.Фс2 (2О.Фа2 gf 4=)
20... C:f5 Т/оо.
Бринк-Клауссен — Питч (Луга-
но, 1968): 13.Кс4 КЬб 14.КаЗ (14.
КеЗ!) 14„,Cd7 15.ФЬЗ К;а-11? 16.
208
К:а4 Ьб 17.КсЗ (17.К:Ь5? ab
18.С:Ь5 с4 -+) 17...b4 18-Kphl
ЛаЬ8 19.Фс2 Ьа 2О.Л:аЗ СЬ5 21.
К:Ь5 ab 22.ЬЗ = .
13.Кс4
а) Сомнительно 13.Фс2?! Kh5
14.f4?! Kg4 15.KJ3 f5 и белые по-
теряли темп по сравнению с рас-
сматриваемой на с. 214 рекомен-
дацией ЭШД: II.а4 Кеб 12.Фс2
аб 13.14 Keg4 14.КГЗ Kh5 15.h3 15
оо.
16.ef (16.Cd3 c4l 17.C:c4 fe T)
16...C:f5 17.Cd3 C:d3 18.Ф:<13 c4l
19.Фс2
Мак-Грегор—Нанн (Англия,
1973): 19...ФЬ6 + 20.Kphl Ле7 21.
Kg5?? К12+. 0:1.
Пеев — Мих. Цейтлин (Пампо-
рово, 1977, И-24/157) :19...Ь5 20.
g3 (20.ab ab 21.Л:а8 Ф:а8 22.К:Ь5
Ф:<15 23.КсЗ Фсб + 24.Kphl d5 =F.
М. Цейтлин) 2О...Ь4 21.Ке4 Лс8 Т.
б) Пассивно 13.Kphl ЛЬ8.
Яношевич — Браун (Натанья,
1971): 14.аб go 1б.Кс4 К:с4 16.
С:с4 Kh5 17,Cd2 Себ 18.ФД К14
19.Кс2 Ф16 20К:14 gf =.
Бенджамин — Нанн (Англия,
1979): 14.КС4 К:с4 1б.С:с4 Kd7
16.СеЗ?1 15 17.Ф62 Кеб 18.Се2 К17!
В партии Фараго — Велимирович
(Баия-Лука, 1981) возникла по-
зиция после 14.ЛаЗ Cd7 1б.ЛЬЗ.
Далее было 15...Фс7 16.Кс4 К:с4
17.С:с4 и вместо 17...Ле7 18.СГ4
Kh5 19.Cg5 f6 20.014 go 21.Cf2
Kf4 22.Cg3 Kg6 23.аб Кеб 24.С:еб
Л;еб 25.ЛЬб Лс8 (25...Г5? 26.
ФЬЗ + = ) 26.g4 += надо играть
17...С:а4! !8.К:а4 Ьб, например,
19.Се2 Ьа 2О.Л:Ь8 Ф:Ь8! 21,Ф:а4
K:d5l =.
13... К:с4 14.С:с4 Kd7 15.а5
Марино — Планипц (Капфен-
берг, 1970): 1б.Се2 f5 16.ef gf =,
15...Ке5 16.Ce2 Ь5 17.ab Ф:Ь6
Далее в партии Куэллар —
Г. Гарсиа (Богота, 1979) последо-
вало 18.14 Kd7 19.Фс2 ЛЬ8 20.Kphl
Cd4 21.h3 Kf6 22.C13 Cd7 23.g4
= +/°°.
II. ... a7—аб
Заслуживает серьезного внима-
ния немедленное ll...g51?
1) 12.Кс4 К:е4 13.К:е4 Л:е4
14 .Cd3
Многие источники на основании
партии Подгаец — Желяндинов
(Львов, 1977, И-23/133) считают
сильнейшим немедленное 14.K:d6
Hd4 1б.Фс2 КЬб 1б.К:с8 Л:с8 17.
СеЗ ЛЬ4 (17...Л:Ь5 18.СГЗ Л07?
19.Cg4) 18.Cg4! Лс7 (18...Л:Ь2
19.Фс! Лс7 2O.C:g5 + =) 19.Лаб1
Cd4 20.ЬЗ K:d5 21.Cd2 ЛЬб 22.
Саб Л Гб 23.С:с7 Ф:с7 24,Kphl Фбб
2б.Лае1 Kpg7 26.g3 +=.
Возможно, сильнее 1б...Л:бб 16.
К:с8 Кеб!?, например, 17.ФЬЗ Л:с8
18,Ф:Ь7 Лс7 19.ФЬЗ Kd31.
14... ЛМ
Недостаточно 14...Л64 1б.СеЗ
Л:с4 16.С:с4 С:Ь2 17.ЛЫ Cf6 18.
f4l ±.
15 .K:dfi
Сомнительно 15,g3?l Л:ЬЗ 16.
K:d6 Cd4l? 17.Kpg2 Кеб 18.K:c8
g4 T/00.
15... Ke5
Жертва качества, аналогичная
партии Подгаец — Желяндинов.
встретилась у Л. Попова с Харто-
хом (Всйк-ан-Зее, 1977): 15,..КЬ6
1б.К:с8 Л:с8 17.Cf5 Лс7 18.d6 Лсб
19.d7 ЛЬ4 2О.Фс2 h6 21.СеЗ K:d7l?
22.C:d4 C:d4 23.C;d7?l (23.КрЫ
209
Kf6 + = /3) 23...<I>:d7 24.JIadl,
Ничья.
16 .Kf5
Плохо !6.K:c8? Лс14! 17.Фе2
Jl:d3 18.f4 gf. 0:1 (Лангсвег —
Псахис, Сараево, 1981).
16... K:d3!
В первой партии, сыгранной
этим вариантом. Доппер — Хартох
(Бевервейк, 1972) белые получили
перевес после 16...с4?! 17.Сс2 C:f5
18.C:f5 ЛЙ4 19.Фс2 Kd3 2О.СеЗ
Л:85 21.Се4 К:Ь2?! (21...Ь5!) 22.
C:h7+ Kph8 23.Се4 ЛЙ7 24.Фе2
Не дает равенства и немедлен-
ное 16...C:f5?l 17.С:Г5 Ф(6 (17...
ЛЙ4?! 18.ФН5 116 19.f4 ±/оо) 18.
Фс2 g4 19.bg K:g4 2O.Cf4 Ке5 21.
Cg3 ЛЬб 22.Ch3 Kf3 + 1? 23.gf
Л:113 24.Kpg2 Лйб 25.ЛЫ ± (Ру-
мянцев— Пешипа, Вильнюс, 1979).
17 .Ф:бЗ
Прекрасная игра у черных после
17.K:h4?l Ф:45! 18.Kf3 h6 =+/5.
17... C4
Далее в партии Букич — Вед-
берг (Баймок, 1980, с включением
а4—аб) было 19.ФгЗ (19.Фс2 C:f5
2О.Ф:15 ЛЙ4 = +) 19...C:f5 20.
C:g5 Лg4! 21.hg ®:g5 22.gf Ф^З
23.fg С:Ь2 24.ЛаЫ сЗ 25.Л:Ь2.
Ничья.
2) 12.a4 Ke5 13.Kf3
Ниже рассматривается 13.ЛаЗ
аб. Самостоятельное значение име-
ет партия Шушпанов — В. Иванов
(Ленинград, 1978): 13...Kg6?l 14.
Ле1 Kf4 15,Cf 1 g4?l (15...Kd7) 16.
Kc4 Kg6 17.КЬ51 Л:е4 !8.Kb:d6
Л:е1 19.Ф:е1 K:d5 2O.hg C:g4 21.
Фс4 Себ 22^d3 Kb4 23X:f71 + -.
13...K:f3+ 14.C:f3 h6
Непомнящий — M. Иванов (Ле-
нинград, 1977): 14...КЛ7?! 1б.СеЗ
Кеб 1б.Се2 45?! (16...Kg6) 17.ef
C:f5 18.Ф42 g4?l (18...Kf7!? 19.Ch5!
±) 19.hg C:g4 2O.Cg5 ±.
Хенлей — Г рюнфельд (Лон-
Пайи, 1981): 15.Cg4! Кеб 16.С:с8
Л:с8 17.ФЬ5 Kd3 18.C:g5 Ф47 19,
Ch6 ±.
15. Л bl
Белявский—Гавриков (Орджо-
никидзе, 1978): 15...аб (15...Kd7)
1б.Ь4 Kd7 17.Ке2 cb 18.Л:Ь4 Кеб
19.Kg3 Cd7 (19...аб 2О.Л64!? оо)
2O.Cg4 аб 21.Лс4 Ьб 22.C:d7 + = .
12.а2-а4
12.... g6-g51?
Наряду с этим современным
планом встречались и другие.
1) Дониер — Портиш (Мальор-
ка, 1971): 12...Н5?! 13.Ле1 КЬ7 14.
Cfl ЛЬ8 15.аб Фе7 1б.Кс4 Ке5 17.
КЬб Kd7. Ничья. Представляет ин-
терес 13.ЛаЗ ЛЬ8 14.а51? либо 13.
Фс2 ЛЬ8 14.ЬЗ.
2) Л. Попов — Клюгер (Нови-
Сад, 1976): 12...Kf8?l 13.Фс2 K6d7
14.f4?l ЛЬ8 1б.аб Ьб 1б.аЬ К:Ь6 17.
КЬ31? f5?l 18.Каб fe 19.Ксб ФЬ4
2О.К:Ь8 C:h3 21.Кеб ФgЗ 22.Cdl
-|—. Заслуживало внимании 17...
Фй4! (с угрозами 18...С:ЬЗ) 18.
Kph2 (18.С:аб? с4 19.Kd2 Ла8)
18...С:сЗ 19.be K:d5 2O.ed Cf5 21.
Ф41 Л:ЬЗ оо, поэтому вместо обо-
юдоострого перехода к системе че-
тырех пешек имеет смысл 14.ЬЗ ±.
3) В стандартном плане игры
на ферзевом фланге ходы ЛЬ8 и
Фс7 часто делают в произвольном
порядке, ио бывают и отклонения.
12...ЛЬ8 13.а5!
Продолжения 13.Фс2 Фс7 рас-
сматриваются ниже.
Фуллер против Даргн (Гастингс,
210
1955/56) пытался создать угрозу
Kf:d5 путем 13...КЬб?!, однако
после 14.а5 Ка8 |5,Кс4 Ьб 1б.аЬ
К:Ь6 17.Ка5 Ла8 !8.СеЗ Kfd7 19.
Кеб ФЬ4 20.14 15 2I.C12 Ф16 22.ef
gf 23.CI15 Л18 24.Лае1 у белых пе-
ревес.
На 13...h6!? возможно 14.ЛаЗ g5
15.а5 оо. В партии Стоун — Мак-
Файл (Торонто, 1981) белые пере-
шли к системе четырех пешек: 14.
14?! Kh7 !5.а5 Cd4+ 16.Kph2 Kdf6
17.С13 g51? 18.Ke2 g4 19.K:d4 cd
2O.hg K:g4 + 21.C:g4 C:g4 22.Ф63
f5 23.ФМ4 fe 24.K:c4 Cf5 25.КГ2
Ле2 26.Cd2 Ф114+ 27.Kpgl Kg5! T.
С заменой 13.Фс2 на 13.Л&1
план с !3...h6 встретился в партии
Пельца с Толоненом (Тула, 1974):
14.ЛаЗ g5 15.а5 Кеа 1б.Кс4 К:с4
17.С:с4 Kd7 18.Cf 1 Ке5 19.Фс2 (5?!
(19...Kg6! =) 20.141 Kg6 21.e5 de
22.fg hg 23.СеЗ Cf8 24.ФГ2 b5 25.
ab Ф:Ь6 2б.Ка4 ФЬ4 oo.
Черные откладывают Ь7—Ь5, на-
деясь выиграть темп угрозой Kf:d5,
оставив незащищенной пешку аб
(С:аб Ла8). Белые лишают их
этой возможности.
13...Фс7 14.ЛаЗ!
Ивков — Любоевич (Югославия,
1975): 14.Ле1 Ь5 15.аЬ К:Ь6 16,ЛаЗ
с4 17.Фс2 Kfd7 18.Kd 1 СЬ7 19.К:с4
Kf6 2О.СеЗ К:с4 21.Ф:с4 Ф:с4 22.
С:с4 Л:е4 23.С:аб С:аб 24.Л:а6
K:d5. Ничья.
14.Фс2 Ь5 15.аЬ К:Ь6 16.КЬЗ! Фе7
Не грозит 17.С:аб? с4. Интерес-
но по аналогии с предыдущей
встречей 16...с41? 17.Ка5 Cd7 18.
СеЗ СЬ5 19.Ла2 Kfd7 2O.K:b5 ab=.
17.Ка5
Букич — Велимировпч (Нови-
Сад, 1975, И-19/109): 17...Cd7 18.
Кеб С:сб 19.de Лес8 (19...К:е4 20.
К:е4 Ф:е4 21.Ф:е4 Л:е4 22.С:аб ±)
2О.Л:аб Л:сб 21.Cf4! (21.Kd5? K:d5
22.Л:сб Kb4) 21,..с4 22.Cf3 ЛЬс8
23.Л(11 ±.
Ерменков — Баретпч (Нови-Сад,
1976): 17...Ла8 18.Ксб Фс7 19.Cg5!
(19.Cf4 Kf:d5) 19...h6 2O.Ch4 c4 21.
Cg3 'Cd7 22.ЛГ61 Kh7 23.Ла5| f5
(23...С:сб 24.Лс5!) 24.e51 =F.
14...b5
Петросян — Киптерос (Лон-
Пайн, И-21/106): IS.ab Л:Ьб 16.
Фс2 Ке5 (16...ЛЬ4) 17.Г4 Ked7 18.
Kphl ЛЬ4 19.ЬЗ! (19,С:аб С:аб 20.
Л:а6 КЬб +=/оо) 19...КЬб 2О.СЬ2
Фе7 21.ЛЗа1 Kg4 22.C:g4 C:g4 23.
Ка2 ±.
4) 12...Фс7 13.Фс2. Менее эффек-
тивно 13.а5 Ь5 14.ab К:Ь6.
Возможно !З.Ле1, и современ-
ный план 13,..g5 при ферзе на с7
не эффективен.
Хюбнер — Гарсиа Падрон (Лас-
Пальмас, 1976, И-21/107): 14.Кс4
h6 15.Г4! К:е4?! 16.Cd3 Cd4+ 17.
Kph2 С:сЗ (17,..Kef6 18.Л:е8 +
К:с8 !9.fg ±) 18.be Kdf6 19.fg hg
20.ФГЗ g4 21.Ф14 K:d5 22.Л:е4!
+ —
Лучше 13...ЛЬ8 14.ao Ь5 с пере-
ходом к партии Ивков — Любое-
вич.
13... ЛЬ8
Встречались попытки уклонить-
ся от основного продолжения.
а) Мало что меняет замена Ле1
па Фс2 при 13,..g5?l 14.Кс4 Ьб 15.
f4 Kh7 i6.Kphl ЛЬ8 17.а5 Ь5 18.
ab К:Ь6 19.Ка5 Ла8 2O.Cd2 Cd7
21.Лае1 ± (Хартох — Мипич, Бе-
вервенк, 1971).
б) Любопытна жертва пешки
13...С41? В партии Меринг —
О. Таль (Штральзунд, 1975) после
14,С:с4 Кс5 15,ЛаЗ? надо играть
211
15...Kc:e4 16.Kc:e4 K:e4 17.К:е4 Cf5
18.f3 Лас81 19.ЛсЗ С:сЗ 2О.Ф:сЗ
C:e4 21.Ch6 f5 —F. Проблемно
15.f3 Kh5 (15...Cd7 16.a5) 16.Ke2
f5 17.g4 fe (17...fg I8.hg!) 18.gh
(18.fe Фе7! 19.ЛаЗ Kf6 =p) 18...
C:h3 oo. Неясно и 14,К:с4 Kc5 15.
f3 (15.е5 Cf5 16.ФС11 de) 15...
Kh5 S.
14.ЬЗ
а) Возможен переход к системе
четырех пешек 14.(4 с4!?
Пурди —Хартох (Зиген, 1970,
И-10/132): 15.К:с4?1 Ь5 16.аЬ ab
17.КеЗ?! (17.е5!? de 18.fe К:е5 19.
К:е5 Ф:е5 20.СГ4 Фd4+ оо. Р. Ма-
рич) 17...Ь4 18.КЬ5 Ф:с2 19,К:с2
К:е4 Т.
Черников — Аверкин (Челя-
бинск, 1975): 15.а5 Ь5 16.аЬ К:Ь6
17.Ле1 Фс5+ (17...Kfd7!?) 18.
КрЬ2 Ь5 19.К13 Kg4+ 2O.hg hg
21,Ка4 K:a4 22.Л:а4 gf 23,C:f3 ЛЬ4
24.СеЗ ФЬ5 25.Л:Ь4 Ф:Ь4 =.
б) Принес белым успех выжида-
тельный ход 14.Kphl, встретивший-
ся в партии Тот — Хеберт (Биль,
1980): 14... Ьб?! 15.f4 СЬ7 16.Кс4
ЛЬ88 17.Cd2 ФЬ8 18.Cf3 Са8 19.
Cel Kh5 2O.C:h5 gh 21.Ch4 ±.
Надо играть 14...C4I? и включе-
ние Kphl ЛЬ8 (относительно
встречи Меринг — О. Таль) скорее
в пользу черных.
14...Ь5!?
ЭШД приводит 14...Kf8?l 15.СЬ2
Cd7 (!5...g5!?) 16.а5 Сс8 17.Г4 Ь5
18.ab Ф:Ъ6 19.Kphl g5?l 2О.е5 de
21.fe K6d7 22.e6l ±.
К перестановке ходов ведет 14...
с4!? 15.bc Ь5.
15,аЬ с41? 16.bc ab 17.Ла2
17.ЛЫ Ь4! 18.Kdl Кс5 19,Cf3
Cd7 4х (Радойчич — Велимирович,
Югославия, 1981),
17...Ьс
Радойчич—Величкович (Юго-
славия, 1982, И-33/141): 17...Ь4 18.
КЬ5 ФЬб 19.ФЫ! Кс5 2О.Ф:Ь4 Cd7
21.Фа5 (21.Са31?) 21...Kf:e4 22.
Ф:Ь6 Л:Ь6 23.К:е4 К:е4 и в случае
24.СеЗ возможно 24...Л:Ь5! 25. cb
КеЗ 2б.Лс2 К:е2+ 27.Л:е2 С:Ь5
18 .К:с4 Кс51?
Слабее 18...ЛЬ4?! 19.Kd2 Kh5 20.
C:h5 gh 21.Kcbl Ф:с2 22. Л:с2 Саб
23.СаЗ! ± (Фойсор — Барлов,
Стамбул, 1975).
19 .е51? В случае 19.f3 Kh5 у
черных перспективная игра.
19... Cf5 2O.ed ФЬ7 21.4>dl оо
13. Ф81—с2
13.Кс4 рассматривается в приме-
чании к ходу ll...g5.
1) В партии Георгадзе — Напп
(Гастингс, 1979/80) встретилась
позиция после 13.Ле1 Ке5. Далее
быстро последовало соглашение
на ничью 14.Kfl h6 15.Kg3 ЛЬ8
1б.ЛаЗ g4. Ничья.
В партии Веремейчик — Савои
(Минск, 1973) было 1б.а5 Ь5 17.аЬ
Л:Ь6 18.КГ5 К:е4!? 19.K:g7 К:сЗ
20.bc Kp:g7 21.f4 Kg6!? 22,fg hg
23.Cfl Ле5 24.Л:е5 K:c5 25.Ф62
C:li3 =.
2) Часто встречается 13.ЛаЗ
Ке5 и в случае 14.Фс2 все сво-
дится к перестановке ходов.
Беговац против Клюгера (Сом-
бор, 1978) предпочел 14.ЮЗ K:f3
15.C:f3 h6 (15...Kd7) 1б.Ке2?! Cd7
(неясно 1б...К:е41? 17.С:с4 Л:е4,
например !8.f4 Фе7 19.Kg3 JId4
20.Ф115 Л:б5 21.Kphl оо) 17. Kg3
Ь5 18,Kh5 K:h5 19.C:h5 Л:е4 2O.f4
g4!? 21.C:g4 f5 22.C!i5 ФЬ4 oo.
Тисдал — Арнассоп (Брайтон,
1981): 1б.Фс2 Ьб !7.Ке2 Cd7 18.
Kg3 Ь5 19.ab ab 2О.Л:а8 Ф:а8
21.ЬЗ с4! =.
13. ... Kd7—е5
14. Ла1—аЗ
1) Не дает перевеса 14.Кс4?!
К:с4 15,С:с4 Kh5!
Манеттн — Эванс (Спаркс, 1972):
16.Cd2 Се5 17,Ке2 Ф(6 18.Лае1 Cd7
19.а5 Kf4 2O.K:f4 gf 21.f3 Kph8
= +.
Гербер — Жидков (Киев, 1972):
1б.Се2 Kf4 17.ЛаЗ Ф16?! (17...Фе7
Д 18...Се5 =) 18.Cg4 Ле7 19.Ф61?!
(19.Ке2! Ь5 2О.С:с8 Л:с8 21.Kg3
+ = ) 19...h6 2O.h4 ФЬ4 21.С:с8
Ф:б1 22.Л:61 Л:с8 23.g3 C:c3l 24,gf
Cd4 25.е5 de 26.fg h5 =+,
212
2) Легкая игра у черных и при
14.Kdl ?!
Доннер — Найдорф (Бевервейк,
1973): 14... Kfd7 15.КеЗ KI8 16.Kdc4
Kfg6 17.а5 К:с4 !8.К:с4 Фе7 19.
Cd2 Cd7 20.ЛаЗ СЬ5 2b4g3 КГ-1
22.С13. Ничья.
Найдорф — Пильняк (Аргентина,
1973, И-16/95): 14...Kg6! 15.КеЗ
Kf4 !6.Лс1 К:е2+ 17.Л:е2 Ьб 18.
ЛЫ Ла71 19.ЬЗ (19.Б4!?) 19...Лае7
2O.f3 Kh5 2I.Cb2 Cd4! 22.Kph2
(22,C:d4? cd 23.Kg4 C:g4 24. hg
d3! - + ) 22...15 T.
14. ... Ла8—b8
При рассмотрении варианта не-
обходимо учесть всевозможные
перестановки во многих партиях,
особенно завершающих анализ.
Эти вариации существенно влия-
ют па выбор оптимального плана.
В создавшейся позиции заслужи-
вает внимания 14...Kg6!?, в то же
время спорно 14...g4?l 15.hg Kf:g4
16.Kdl + = /oo.
В партии Доннер — Велимиро-
вич (Амстердам, 1976) возникла
позиция с 14...Фе7. Далее было
15.К13 g4?l (!5...K:f3+ 16.C:f3 h6
17.Ke2 Cd7 18.Kg3 b5 =) 16.hg
C:g4 17.Kh2 Cd7 18.Ле1 Лас8
19.ЛЬЗ Ь5!? 20.ab ab 21.Л:Ь51?
C:b5 22.C:b5 Klg4 oo.
15. a4—a5
В партии В. E. Козлов — Гоф-
штейн (Орджоникидзе, 1978) у
черных несколько лучше после
15.ЛеГ?! g4 16.hg Kf:g4 17.КП
(17.Kdl bo) 17...Ф114 18.Kd! Kg6
19.g3?l ФЬЗ 2O.Kde3 Cd4 =+.
Зебнш — Баумгартнер (Линц,
1981): 17.Kf3 b5! 18.ab ab 19.Kdl?
(19.K:b5? K:f3+ 2О.Л:13 ФЬ4 -+;
19.C:b5! K:13+ 2O.gf Ke5 oo) 19...
Ь4 2О.Ла1 K:f3+ 21.C:f3 ФЙ4 22.
C:g4 C:g4 23.КеЗ Ле5! —h.
15. ... Cc8—d7
В случае Kd I черные намерева-
ются сыграть Cb5. В целом созда-
ется впечатление, что план с h3
хорош при традиционных методах
борьбы за черных, но при совре-
менном плане зачастую это потеря
темпа н зацепка для вскрытия
игры на королевском фланге,
VI вариант
6.KS3 g6 7.е4 Cg7 8.Се2 0—0
9.0—0 ЛеЗ 10.Kd2 Kbd7)
11. Ф81—с2
Гораздо чаще играют с включе-
нием 1О.а4 Ке5 (10...аб) П.Фс2,
Наше построение материала объяс-
няется возможностью рассмотреть
отклонения. Основное внимание
будет уделено попытке черных
обойтись без а7—аб.
11... . Kd7—е7
Все партии, где черные проводи-
ли маневр Kh5 C:h5 gh, рассмат-
риваются в IV варианте.
1) Заслуживает внимания 11...
КЬб!?, стремясь использовать
уязвимость слона е2.
Капу — Билек (Венгрия, 1964):
12.а4?! Kf:d5! 13.ed С:сЗ 14.СЬ5?!
C:d2 15.С:е8 C:cl 16.C:f7+ Кр:17
17.Ф:с1 K:d5 Т/°°.
Встречалась рекомендация 14.be
Л:е2 15.с4, однако неясно 15...Ф16!
1б.СЬ2 СГ5 17,ФЬЗ Фе7 18.ФсЗ
f6 оо.
Полугаевский — Мекинг (Лю-
церн, 1977, И-23/134): 12.СЬ5?1
Cd7 13.а4 С:Ь5 14.К:Ь5 (14.аЬ) 14...
аб 15.КсЗ Kfd7 1б.а5?1 (16.ЬЗ)
16...KC8 17.ЬЗ (17.Кс4) 17...Ка7
18.СЬ2 КЬ5 19,К:Ь5 С:Ь2 2О.Ф;Ь2
ab Т.
213
Недостаточно и 12.Ле1 Kg4 13.
КП (13.h3? K:f2) 13...15 с полно-
правной игрой.
2) Менее эффективен этот ма-
невр после предварительного 11...
аб 12.Кс4 КЬб 13.КеЗ.
В партии Снладп— Хааг (Деб-
рецен, 1967) возникла позиция
после 13...h5!? 14.а4. Далее было
14...Kh7 15.а5 Kd7 16.Кс4 Фе7 17.
С14 Ке5 18.К:е5 С:е5 19.С:е5 Ф:е5
20.14 Ф64+ Sl.Kphl Cd7 22.С13.
Ничья.
Возможно 13...Фс7 14.а4 Cd7 15.
а5 (15.Cd2) 15...Кс8 16.Кс4 СЬ5
17.С14 Kd7?l (17...С:с4) 18,Ь31?
С:с4 19.bc Ьб 2О.аЬ Кс:Ьб 21,ЛаЗ
Ла7 22.Cd2 К16 23.Л1а1 Леа8 24.
Kdl Фе7 25.13 КЬ5 2б.СсЗ +-.
Голдин — Арбанов (Москва,
1978); 13...ЛЬ8 14.а4 Фе7 15.13 Kfd7
16.Ле1 Ка8 17.а5 Кс7 18.Cd2 ФЬ4
19.ЛаЫ Ь5 20.ab Л:Ьб 21.Кс4 ЛЬ4
22.Фс1 Ь6 23.СИ Ke5l? 24.K:d6
К:13 + ! 25.gf Cd4+ 2б.СеЗ Се5 27.
14 C:d6 28.е5? Л:е5 -+.
12. а2—а4
1) Естественно, что избирая этот
порядок ходов, черные должны
считаться с 12.f4?l Keg4 13.К13.
Сомнительно 13.Кс4?! К:е4! 14.
К:е4 Cd4+ 15.К12 (15.Kphl? K:h2)
15...С15 16.Ф62 Ь51 17,C:g4 C:g4
18.КаЗ Фе7 — + или 14.C:g4 Cd4+
15.СеЗ К:сЗ 16.C:d4 cd 17.be C:g4
18.cd Лс8 -+.
13...K:e4!
ЭШД приводит 13... Kh5 14.НЗ
Kh6 15.Kph2 (15.g4? Kg3 16.g5
КЫ5!) 15...15 16.e5?l (16.Cd3) 16...
de 17.fe Kg4 + I? 18.hg fg 19.Cg5
Cc5+ 2O.Kpgl Cd4+ 21.K:a4
Ф^5
Козырев — Шашков (Москва,
1977): 13...C4I? 14.C:c4 Ъ5 15.С:Ь5
ФЬ6+ 16.Kphl K:e4 17.C:e8 Kef2+
!8.Л:12 K:12+ 19.Kpgl Kh3+ 20.
Kphl Cf5 21.Фе2 Kf2+. Ничья.
14.K:e4 Cf5 15.Cd3 c4 1б.Ф:с4
Лс8
Черные отыгрывают фигуру е
лучшей позицией: 17.ФЬ4 С:е4 18.
С:е4 а5 19.Фа4 Ь5 Т.
Мало что меняет включение
11.а4 аб 12.Фс2 Ке5 13.f4 Keg4
14.К13.
Шейпль — Гаптке (ФРГ, 1955)!
14.Кс4 К:е4 15.К:е4 Cd4+ 16.К12
С15 17.Ф42 в вместо 17...Л:е2 18.
Ф:е2 ФЬ4 19.h3 К:12 2O.Ce3l K:h3 +
21.gh Ф§3 + 22.6g2 = /oo заслу-
живает внимания 17...ФН4!? 18.
C:g4 C:g4 T/oo.
i4...K:e4!
ЭШД приводит 14...Kh5 15.h3
15!? 16.e5 de I7.hg fg 18.K:e5 ФИ4
19,Ke4 Л:е5! 2O.fe C:e5 21.Л01
C112+ 22.KpfI Kg3+ 23.K:g3 C:g3
24,Ф:с5 Cd7 T.
15.K:e4 Cf5 16.Cd3 c4 17.Ф:с4
Лс8
Далее в партии по переписке
Баумбах — Милютин (1977—1981)
было 18.ФЬ4 С:е4 19.С:е4 а5 20.
Ф:Ь7 Л:е4 21.Cd2 Ле21 22Jladl
Лс2 23.Фаб Фе7 24.h3 Cd4+! T.
2) Необходимо отметить план с
ферзевым фианкетто 12.b3?l g5!
Встречалось также 12...а6 13.а4.
а) Дыдышко — Долматов
(Минск, 1982, И-33/141): 13...g5
14.СЬ2 ЛЬ8 15.Kphl Kg6 1б.Лае1
Kg4 17.g31? h5! 18.Kdl C:b2 19.
Ф:Ь2 b5 20.ab ab 21.f3 K16 22.Ke3
g4 oo.
Магеррамов — Молдобаев (Смо-
ленск, 1982): 14...Kg6 15.Kc4 Ьб
16. Л1е1 Ла7 17.СИ Лае7 I8.g3 g4
19.Cg2 h6 20.ЛИ Kh7 2! .14 gf 22.
Л:13 Cd4+ 23.Kphl Kg5 oo.
б) Ломбарди — Велимирович
(Амстердам, 1974, И-18/119): 13...
Kfg4 14.h3 Kh6 15.14?! Keg4! 16.
K13 Фа5! 17.Cd2 КеЗ 18.С:еЗ Ф:сЗ
19.Ф:сЗ С:сЗ 2О.Лас1 Cb2 21.Лс2
Л:е4 22.C:c5 de 23.Л:Ь2 K15 24.
Лс1 Л:14 25.Л:с5 Kd6 =+.
Огард—Велимирович (Рейкья-
вик, 1974); 14.СЬ2 ФЬ4 15.C:g4
K:g4 16.К13 ФЬ5 17.Ке2 С:Ь2 18.
Ф:Ь2 Ке5 19.Ке1 Ф116 2О.ФсЗ 15
21.ef С:15 22.Kg3 Ф14 23.К:15 Ф:15
= +.
13.СЬ2 g4
ЭШД приводит 14.Л1е! Kh5 15.
Kdl Kf4 16,СЬ5! Л18 (16,..Cd7 17.
C:d7 ФМ7 18.C:e5! C:e5 !9.Лс1 A
Kdl — e3—f5 ±. M. Тайманов)
17.Kc3 ®g5 18.К15?! (!8^adl
214
Kf3 + ! 19.gf? gf+ 20.Kphl Ch3!
21.Cf 1 Cg2+ 22,C:g2 fg+ 23.Kpgl
Kh3 X. Л. Шмит; 19,K:f3 gf 2O.g3
oo. M. Юдович) 18...C:15 19.ef, и
сейчас черные могут выбирать
между 19...K:d5 2О.Ке4 Ф:15 21.
Ф42 5 и 19...Kf3+l 2O.K:f3 gf 21.
g3 C:b2 22.Ф:Ь2 Ф:(5 T.
У плана с фианкеттироваиием
ферзевого слона свои плюсы н мн-
вусы. С одной стороны, безболез-
ненно решаются проблемы разви-
тия слона, ибо отвод коня с d2
имеет свои минусы; появляется
оппонент па главной диагонали;
пешка ЬЗ укрепляет пункт с4.
С другой стороны — потенциально
ослабляется поле f4, черные не
ощущают трудностей с защитой
пешки g5. Остается добавить, что
чаще эта идеи осуществляется
после предварительного а4.
12. ... g6—g5
Как уже говорилось, позиции,
возникающие после Kh5 C:h5 gh,
рассматриваются в IV варианте, а
в случае 12...аб—в III.
13. Ла1—аЗ ...
Наиболее популярный план в
системе! Белые откладывают проб-
лему развития слона и сразу актив-
но подключают ладью к нейтрали-
зации игры черных на королевском
фланге, намечая маневр КсЗ—dl—
еЗ для использования слабостей в
лагере партнера.
Рассмотрим другие продолже-
ния.
1) Возможно 13.Kf3 K:f3+ 14.
C:f3, отличающееся от примеча-
ния 2 к 11-му ходу черных в V ва-
рианте лишь положением ферзя
на с2 вместо пешки на ИЗ (с. 212).
Глигорич — Фишер (Мальорка,
1970, И-10/135): 14,..h6?l 15. Cd2
аб 1б.Се2 Фе7 17,Лае1 Феб 13.
Kphl Ф64 19.f3 (19.14! g4 2О.еб!
K:d5 21.K:d5 Ф:й5 22.Сс4 Феб 23.
ed ±. Я. Кловап) 19...KI15. Сейчас
вместо 20.КЬб? ab 21.С:Ь5 Феб!
—!- С. Глигорич рекомендует 20.
g3, па что любопытно проверить
2O...Ch3 21J!gl Cd7 22.а5 (22.14
Kf6) 22...g4!? 23.fg K16 oo.
Огард — Энклаар (Осло, 1974):
14...Kd7 15.Cg4 Кеб 1б.С:с8 Л:с8
17.Ke2 c4 =.
2) Упрощает задачу черных
13.Kc4 К:с4 14.С:с4 Kg4.
В партии Паваровский — Сила-
дп (Венгрия, 1975) было 14...Й6
15.Cd2 (15.14?! Kh5!? 1б.Ке2 Cgl
17.Kg3 K:f4 18.C:f4 gf 19.Л:14 Фц5
2О.ЛаГ1 Ле7 21.Kf5 C:f5 22,Л:1б
Cd4+) 15...аб 1б.а5?! (1б.Лае1
+ = ) !6...Cd7 17.13 Kh5 18.Ke2
g4l? 19.ЛаЗ и сейчас заслуживает
внимания 19...Фе7!? 20.КГ4 (2O.fg?
Ф:е4 2i.Cd3 ®:g4 22.К14 Леб; 20.
Cd3 gf 21.Л:13 СЬ5) 2O...K:f4 21.
C:f4 gf 22.gf Ch3! 23.Ле1 Cd4 + .
Даннер против Ф. Портиша (Ре-
джо-нель-Эмилия. 1979/80) пред-
почел 14...Kh5!? 15.ЛаЗ Се5 1б.Ке2
Ф16 17.Kphl и вместо 17...К14?!
18.g3 К:е2 19.С:е2 Cd4 20.14 gf
21.Л:14! Ф§6 22.Л114 оо возможно
17...Kph8 18.g3 Лg8 19.f4?l
Cg4 = -|-/оо.
15.Ke2
Недостаточно 15.ЛаЗ?! Ke5 16.
СЬ5 ЛГ8 17.Г4 gf 18.C:f4 Kg6 19.
Cg3 h5! 2O.Ke2 h4 21.Cel аб 22.Cc4
Cd7 23.a5 Фе7 24.Kf4 Лае8 = +
(Шмидт — Сакс, Байле-Херцулапе,
1982, И-33/140).
15... Фе7!?
а) Слабее 15...а6?! 16.ЛаЗ Фе7
17.Jlg3.
215
К. Григорян — Родригес (Ере-
ван, 1976): 17...Ф:е4? 18.Cd3 Ф:с15
19.C:h7+ Kph8 2О.КсЗ Ф<14 21.Ке4
f5 22.K:g5 Ф16 23.ЛЬЗ +-
Найдорф — Рее (Вейк-ан-Зее,
1971, И-Н/85): 17...Н6 18.14! Ф:е4
19.Cd3 ФЬ4 (19...Ф:65 2O.fg А 21.
Сс4 ±) 20.fg hg 21,C:g5 Ф:Ь2
22.Ф:Ь2 С:Ь2 23.ЛГ4 ЛеЗ и выигры-
вало 24.Л4ГЗ!
б) Геринг — Хольм (ФРГ, 1980):
15...Ке5 !6.СЬ5 Л18 17.Kg3 g4 18.
С14 Kg6 !9.Cd2 аб 2O.Ce2 Ле8
21.14 gf 22.C:f3 Cd4+ 23.Kphl
Ф114 oo.
Флеа — Нани (Англия, 1980):
16.Kg3 g4 17.Kphl аб 18.Ce2 ФИ4
19.ЛаЗ ЛЬ8 2O.a5 Cd7 21.Ф62
c4?l ±.
Велл — Повах (Лондон, 1980):
16...аб 17.а5 Cd7 18.Ce2 Kg6 19.
Kh5 Ce5 20.Ф61? K14 =F.
16.13
Плохо 16.СЬ5? Ф:е4 17.Ф:с4
Л:е4 18.13 Л:е21 19.С:е2 Cd4 + .
Далее в партии Ожват— Сапи
(Венгрия, 1977) было 16...Ке5 17.
СЬ5 Л(8 18.Kg3 аб 19,Се2 Kg6
2O.Cd2 Cd4+ 21.Kphl Cd7 22.a5
+ =.
3) Вернемся к плану 13.ЬЗ, за-
тронутому на с. 214.
13...g4
С перестановкой ходов встреча-
лась позиция с 13...Фе7 14.СЬ2.
Паваровскин—Дели (Венгрия,
(1954): 14...ЛБ8 15.Лае1 Cd7 16.
Cb5 Kh5 17.C:d7 Ф:б7 18.Kdl Ь5
19.ab Kf4 2О.Кс4 Kf3+1? 21.gf ФЬЗ
22.Kde3 C:b2 23.Ф:Ь2 Ф:(3 24.h3
Л:е4 25.K:d6 K:h3+ 26.КрЬ2Ф(4 +
(26...ЛЬ4? 27.Kdf5 +-) 27.Kpg2
-+-/OO.
Глигорич — Грюнфельд (Скара,
1980, И-29/148): 14...g4 15.Лае1
Kh5 16.g3 Cd7 17.Kdl ®g5 18.(4!
gf 19.K:f3 K:f3 2O.C:f3 K14 (20...
C:b2? 21.K:b2 Kf4 22.Kc4 +-)
21.CclI Kh3+ 22.Kphl ®g6 23.Фе2
(А СЬ5) 23...Ле5 (23...Kg5? 24.Ch5
Ф:е4+ 25.Ф:е4 K:e4 26.C:f7+ +-
С. Глигорич) 24.СЬ2 Лg5 25.C:g7
Ф:г7 26.КеЗ Ле8 27,Cg2 ±.
14.СЬ2 Kh5 15.g3
Недостаточно 15.Кс4 К:с4 16.
С:с4 Kf4 !7.Kd! Сс5 18.С:е5 Л:е5
19.КеЗ Фе7 20.(3 gf 21.Л:(3! (21.gf
+ ) 21...Л:е4 22.Ф12 (5. Ничья
(Глигорич — Татап, Венгрия, 1971,
И-12/115).
ЭШД приводит встречу Савер-
ген — Эслон (Стокгольм, 1974/75):
15,Л(е! КГ4 16.СГ1 ®g5?l (16...
Ch6! оо) 17.КЬ5 КЬЗ+ 18.gh gh +
19.Kphl Kg4 2О.Ле2 Cc5 21.(3
КеЗ ±.
15...Л18!?
В партии Г. Гарсиа — Браун
(Лас-Пальмас, 1974, И-17/137) бе-
лые получили перевес после 15...
Г5?! !6.еГ ®g5 17.Ксе4! Ф:(5 (17...
C:f5!?) 18.14! gf !9.C:f3 ®g6 (19...
K:f3+ 2О.Л:(3 Фg6 21.C:g7 ±.
Э. Букич) 2О.С:Ь5 Ф:Ь5 2I.K:d6
Ch3 22.K:e8 Л:е8 23.d6! ±.
16.JIael f5 17.14! gf 18.K:f3 Kg4
19.Cd3
У белых лучше. Далее возможно
19...fe (19..J4 2О.е5!) 2О.К:е4 С:Ь2
21.Ф:Ь2 Cf5 22.h3 С:е4 23.С:е4
Kgf6 24.Kg5 ±.
4) Заслуживает внимания 13.
Kdl!?, перекликаясь с идеями глав-
ного продолжения. 13...g4!?
Взяв па себя обязательства —
«наделав дыр», черные должны
играть активно. Не удается со-
здать давление па пешку е4: /3...
Kg6 14.КеЗ Фе7 из-за 15.СЬ5!
В партии Пелаес — Гринберг
(Буэнос-Айрес, 1978) было 14...
аб 15.Ле1 g4 16.ЛЫ Фе7 17,Ь4 Ьб
18.be Ьс 19.СЬ2 115 + =/оо.
14.КеЗ (возможно 14.ЛаЗ! с пе-
реходом к главному варианту).
14...КЬ5 15.44!
В партии Фараго — Силади (Бу-
дапешт, 1974, И-18/109) черные
получили перевес после 15 g3?l
ФГб 16.f4 gf 17.K:f3 Ch3 (17...Kg4?
18.K:g4 C:g4 19.e5! A 2O.Kg5!
+ -. Э. Хааг) 18.ЛГ2? (18.Kh4!?
C:fI 19,K:f 1 c4! 2O.C:h5 Kd3 21.
Cf3 Ф64+ 22.СеЗ_ Ф:Ь2 23.Ф:Ь2
C:b2 24.Л61 Ce5 co. Д. Силади)
18...K:f3+ 19.C:f3 ®g6 2O.Kg2
Cd4! 21.Kh4 Ф16 22.C:h5 Л:е4! -+.
15...gf
He проходит 15...Ф114?! 16.fe
C:e5 17.g3 K:g3 18.ЛГ2 ±/oo.
216
16.K:f3
У белых перевес как в случае
16...КГ4 (!6...Kg4 17,Кс4 ±) 17.
К:е5 С:с5 18,Kg4 Og5 19.К:е5
К:е2+ 20 Ф:е2 Ф:е5 21.ЛаЗ ±, так
и с 16...КГ6 17.К:е5 Л:е5 18.Кс4
Л:е4 19.Cg5 ±.
13. ... g5—g4
1) 13...а6 14.а5
В партии Петина — Петросян
(Вильнюс, 1978) встретилась пози-
ция с 14.Kphl. Далее последовало
14...Ьб 15.14?! gf 1б.Л:14 ЛЬ8 17.
Kdl Kg6 18.ЛГ2 Фс7 19.С13 Ь5 20.
ab ab 21,ЬЗ Cd7 22.Фа2 Ке5 23.Се2
Ch6 = +/оо.
14...ЛЬ8
В партии Петросян — Лукии
(Орджоникидзе, 1978. И-26/137)
было 14...g4 15.ЬЗ Kh5 16.Кс4 (см.
с. 218).
Необходимо отметить, что через
рассматриваемую позицию прохо-
дят и некоторые другие партии,
разобранные в 111, V и VI вариан-
тах с перестановками ходов.
15.KS3
Гус — Велпчкович (Люксембург,
1981): 15.Кс4 К:с4 16.С:с4 Kg4
17.Ке2 Ке5 18.БЗ g4 19.Kg3 ФЬ4
2O.Cd2 Cd7 21.Фс1 h6 22.Kphl
Л18 oo.
15... K:13+ 16.C:S3 Kg4
Далее в партии Вайсман — Ве-
лнчкович (Зреняиии, 1980, И-32/
142) было 17.C:g4 C:g4 18.Ка41?
Ф:а5 (18...Cd7 19.Cd2 ±) 19.C:g5
Ch5 20^g3 Cg6 21.Kc3 Ь5 22.БЗ
C4 oo.
2) Грюифельд против Тарджана
(Буэнос-Айрес, 1978) избрал ме-
нее обязывающий план 13...Фе7 14.
Kdl Ьб 15.КеЗ аб, одиако вострой
борьбе после 16.141? gf 17.Л:f4 Kg6
18.Л11 Cd7 (18...K:e4 19.K:e4 Ф:е4
2O.£d3 ±) 19.Kdc4! Лаб8 20.КБ6
Ф:е4 21.Cd3 ®d4 22.C:g6 fg 23.
Ф^б Ле5 24.K:d7 K:d7 25.Л63
±/oo.
Найдорф — Тимман (Бугойно,
1982): 14.Ле1 Kfg4 15.КП Kg6 16.
Ф61 КЬб 17.Kg3 аб 18.Ce3 f5 19.
ef K:f5 2O.K:f5 C:f5 21.Ф62 Ьб 22.
Л3а1 Ф16 =.
3) Петросян—Райкович (Вршац,
217
1981, И-32/143): 13...Kfd7 14.Kdl
Kf8 15.13 Kfg6 16,g3 СЬЗ 17.Ле1
Лс8 18.K12 Cd7 19.КП c4J? 2O.Ce3
Kd3 +=/oo.
4) Райкович — Хулак (Будва,
1981): 13...Kg6 14.Kc4 Kf4 15.C13
Фе7 16.C:f4 gf 17.Ф02 Ch6 18.
Kb5 Л68 19.ЛС1 Kg4 2O.C:g4 C:g4
21.e5 ±/oo.
14.Kc3—dll
Использование слабостей в ла-
гере партнера требует от белых
точной игры. Рассмотрим другие
планы.
1) Дзепеловский — Хольм (Заб-
же, 1977, И-24/158): 14.СЬ5?! Л18
15.Ле1 КЬ5 16.КП f5 17.Kg3 K:g3
18.bg ФГ6 19.СеЗ ®g6 2O.Cf4 аб
21.СП fe 22.К:е4 С15 23.ЛаеЗ Ь5 Т.
2) Возможно 14.Кс4 КЬ5 15.КеЗ?!
После 15.ЬЗ возникает продол-
жение 3.
В партии Иопеску — Стефанов
(Бухарест, 1979) не дало перевеса
15.К:е5?1 С:е5 16.g3 Ф16 17.Kdl
Фё6 18.КеЗ Kf6 19.Cd3 Ьб 2О.Кс4?!
Kd7 21.КеЗ аб 22.Kg2 ЛЬ8 23.KI5
Ь5 24.ab ab 25.БЗ К18 =+.
15...KI4
В партии Сметай — Армас (Ру-
мыния, 1979) черный ферзь попал
в западню: 15...ФЬ4?1 16.g3 ФЬЗ
17.Ф61 СЬб (17...аб) 18.Kg2! (18.
Kb5? Kf4! =F) 18...Cg7 <18...Сс1 19.
Ф:с1 Kf3+ 2O.C:f3 gf 21.®g5+
Kph8 22,КЬ4 ±) 19.КЬ5 Л68 20.
Kf4 K:f4 21.gf Ф114 22.JIg3 +-.
16.Cb5
Сомнительно 16,C:g4? K:g2 17,
C:c8 К:еЗ 18.С:еЗ Kf3+.
16...ЛГЗ
Далее возможно 17.ЛЛ (17.Ле1
K:g2) 17...Ф114 с атакой.
3) Спорно 14.ЬЗ?!, подготавли-
вая Цс4 К:с4 Ьс, однако закрывая
при этом ладью па аЗ.
1 4...КИ5
Д. Нанн рассматривает 14...
Kfd7 15.Кс4 К:с4 16.bc Ке5 17.
Kdl +=.
15 .Кс4 Ф16
В упомянутой партии Петро-
сян — Лукин в аналогичной пози-
ции (с включением 13...а6 14.а5)
черные сыграли 16...К:с4?! 17.Ьс
Се5 18.g3 Kg7 19.Kdl 15?! (19...
h5) 20.КеЗ! fe 21.K:g4 C:g4 22,
C:g4 Cd4 23.СИ6 ±.
16 .Kb5 Kf3 + 1?
В партии Татаи — Повах (Лон-
дон, 1978) было 16...К:с4 17.bc Ле7
(17...Фе7) 18.113 (18.14!? аб! 19.е51?
de 20.Ге Ф:е5 21.ЛеЗ ®g5 оо; 18.
g3! + = ) 18...а6 19.C:g4 (19.hg
К14! 2О.КсЗ ®g5 21.Ф62 К:е2 +
22.Ф:е2 Ф14! II. Повах) 19...ab 20.
C:h5 Л:а4 =/оо.
17 . Kphl
В партии Шнейдер — Шлеммер-
манер (Бремен, 1981) черные по-
лучили перевес после 17.C:f3 gf
18.Kb:d6 ®g6 19.g3 Cd4! 2O.Kphl
Ch3 21.JIgl K161 22.K:e8 Л:с8
=F/°o. .
17... K:h2'? 18.Kp:h2 ФЬ4-|- 19.
Kpgl g3 2O.fg K:g3
У черных опасная атака. Напри-
мер, 21.С14 Ф111+ 22.Кр12 К:е4 +
23.Кре1 (23.Ф:е4 ФЬ4 + ) 23...Ф^2
Т/оо.
4) Возможно 14.Ле1 Kh5 15.К11
Ф16 16.Kdl ®g6 17.СЬ5 Л18 18.
Kde3 аб 19.Cc2 K13 + 1 2O.gf gf +
21.Kg3 K:g3 22.hg fe 23.K15 C:15
24.ef Ф16 oo.
14. . . . K16—h5
15.Kdl— e3?l ...
Ha 15.g3 Д. Нанн рассматри-
вает 15...Ф16 16.КеЗ K13+ 17.С:13
gf I8.KI5 C:f5 19.ef ±/oo. Заслу-
живает внимания 15...КГ61? с по-
следующим h5.
Представляет интерес 15.Г41? gf
16.K-.f3 Фе7 17.Kg5 Cg4 ±/«>,
15. ... Kh5—f4
16. Ce2—dl Ь7—Ьб
Слабее 16...®g5 17.Kec4!
17. Kd2—c4
Хуже 17.Ле1 Саб 18.C:g4 Kfd3
19JIdl K:f2!
17. ... Ke5:c4
18.Ke3:c4 Kf4—g6
Далее в партии Антунац—
Грюифельд (Ныо-Порк, 1981) бы-
ло 19.КеЗ?! Фе7 20.КГ5 Ф:е4 21.
ЛеЗ С:Г5! Т/оо.
Д. Нанн рекомендует 19.f4 gf
2О.Л:(3 Саб 21.ЬЗ =/оо, например,
21,..С:с4 22.be ФЬ4. Остается кон-
статировать, что практика пока не
опровергла несколько сомнитель-
ное построение черных.
Часть третья
ФИАНКЕПО
Система с фнапкеттироваипем
белопольного слона, занимающая
особое место в индийской защите,
часто возникает нз староиндий-
ской. Развитие слона на g2 укре-
пляет королевский фланг. Основ-
ной задачей белых становится ней-
трализация контригры партнера с
Ь7—Ь5, облегченной уходом слона
с диагонали fl—аб. Этой цели слу-
жит традиционный пируэт Kf3——
d2—с4, направленный на фиксацию
структуры ферзевого фланга с по-
следующей организацией прорыва
в центре, как правило, отклады-
ваемого на миттельшпиль. Черные
стремятся к вскрытию линии «Ь»,
позволяющему порой перехватить
инициативу. Копя с4 выменивают
либо оттесняют. Разработан план
218
активной игры на королевском
фланге (см. вариант V, Б). По-
следнее время намечается тенден-
ция отказа от медлительного пе-
ревода коня в пользу немедленной
активной игры в центре» связан-
ной со СГ4 и последующим е4 (см.
вариант VI). Можно утверждать,
что успех будет сопутствовать бе-
лым, если они заставят противни-
ка ощутить недостаток простран-
ства,
7 вариант
Рассмотрим редко встречающие-
ся продолжения.
6- g2—g3 g7—g6
7. Cfl—g2 C18—g7
8. Kgl—f3
1) Экстравагантно 8.Kh3?l 0—0
9.0—0.
Мзллер— Баклунд (Москва,
1956): 9...b6?l 10.Kf4 аб 11.а4 Ле8
12.НЗ Ла7 13.е4 Лае7 14.Kd3 Kbd7
15.Cf4 Фс7 1б.Лс1 ФЬ8 17.ФЬЗ
Kh5 18.Cg5 f6 19.Cd2 +=.
Голомбек — Штальберг (Гам-
бург, 1955): 9...Лс8 10.KS4 Cd71
П.а4 Каб 12.с4 КЬ4 13.а5?! Ь5 14.
ab ab 15.Л:а8 Ф:а8 16.13 Ь5 17.Ch3
C:h3 18.K:h3 Фаб 19.К12 Kd7 =+.
2) Раньше пользовалось попу-
лярностью 8.е4 0—0 9.Kge2. Сей-
час у черных выбор между 9...
Kbd7 и более гибким 9...Ле8.
См. диаг.
a) 9...Kbd7 10.0—0 аб И.а4
Пользуясь защищенностью копя
еЗ, Сэйле против Сэйдн (Ленин-
град, 1960) проводил план встреч-
ной игры на ферзевом фланге 11.
а31? Ь5 12.Ь4 Ле8 13.ЛЫ ЛЬ8 14.
ЬЗ СЬ7 15.СеЗ cb 1б.аЬ КЬб 17.Cd4
Кс4 18.Ле1 Сс8 19.Kcl Kd7 20.
КЬЗ Kdb6 21.f4 +=. Сильнее 11...
с41?, подготавливая маршрут коня
по белым полям, ио не ослабляя
поле сб. Например, 12.СеЗ (12.Ь4?1
Cb 13.Ф:ЬЗ Кс5 14.Фс2 Ле8 =+)
12...Ке5 13.H3 Kfd7 14.Cd4 Фс7 15.
И Kd3 16.C:g7 Kp:g7 17.b4 Kf6
18,Kd4 Cd7 =/oo.
11...ЛЬ8. Сразу подготавливая
Ь7—Ь5.
Преждевременно И...Ке5?1 12,h3
Cd7 13.b3, попадая под темпы.
Любопытные осложнения затеял
Бах против Р. Ларсена (США,
1972): I3...C4!? 14.14 Kd3 15.be
ФЬб+ 16.Kph2 К12 17.Фс2 JIfe8
18.ЛЫ Фа7 19.СаЗ? К2:е4! 20-К:е4
К:е4 21.С:е4 ФеЗ 22.Cd3 С:а41 23.
Ф:а4 Ф:бЗ 24.Kgl ЛеЗ 25.C:d6
Фб2+ 26.Kphl JT:g3. 0:1. Одпако
после 19.g4! (отнимая у слона по-
ле f5 в случае жертвы на е4 и
угрожая прогнать коня 16) у бе-
лых перевес.
Возможно Н...Фс7 12.h3 с4 13.
СеЗ Кс5 14.Kd4 Ле8 1б.Фс2 Cd7
16.g4 (Алони — Лепдьел, Тель-
Авив, 1964). Сейчас надо играть
1б...Лас8 17.JIfdl ФЬ8 и проводить
Ь7—Ь5 только после 13, чтобы обез-
опасить себя от вторжения коня
на сб.
В нескольких партиях встрети-
лось И...Л ев.
Телен— Громадка (Прага,
1944): 12.14 Фс7 13.h3 ЛЬ8 14.Ф43?
(14.е5!? de 15.d6 °°) 14...с4 15.Фс2
Ь5 Т.
Палмере — Татан (Зиген; 1970):
12...ЛЬ8 13.ЛЫ Фс7 14.Kphl с4
15.СеЗ Кс5 16.С:с5 Ф:с5 17.h3 Ь5
18.ab ab 19.b4 cb 2О.Ф:ЬЗ Ь4
ЭШД приводит 12.h3 ЛЬ8 13.g4?l
(13.а5 Ь5 14.ab Ф:Ьб рассматрива-
ется ниже) 13...Ь5 14.ab ab 15.Kg3
Ке5?1 16.g51 (16.14 Ke:g4) 16...
219
Kfd7 17.Г4 Kc4 !8.e5! de 19.15 Kd6
2O.Kce4 K:e4 2I.K:e4 c4 и в случае
22.СеЗ у белых перевес. Черным
надо прогнать коня 15.,.Ь4 16.Ксе2
и воспользоваться слабостью поля
Ь4— 16...Ьб! 17.14 КЬ7 18,с5 de 19.
f5 ФЬ4 T.
12.а5 b5
Слабее 12...Ke5?l 13.f4 Kc4 14.
Фа4 b5 15.ab К:Ь6 (Рейтер — Гро-
мадна, Подебрадн, 1936) 16.Фс2
(±ЭШД).
Сомнительно 12...Ле8 13.h3 Ке5?!
14.f4 Ked7 15.g4 Ь5 16.ab Ф:Ь6 17.
g5 КЬ5 18.C13 Cd4+ !9.Kpg2 Kg7
2О.Ла4 ± (Kepec — Громадна,
Прага, 1937).
13.ab Ф:Ь6 14.ИЗ
В партии Новотельной — Плятер
(Москва, 1947) далее было 14...
Ле8 15.Kphl ФЬЗ 16.14 Ф:б1 17.
Л:б1 ЛЬ4 18.g4 КЬб 19.Kg3 Кс4
20.g5 Kd7 21.Ла2 ЛЬЗ 22,Л63
а5 =.
Возможно и 14...Ке8!?, устрем-
ляясь по маршруту с7—Ь5—d4.
б) 9...Ле8
В партии де Брюкер — йонгсма
(Мариапске-Лазне, 1962) было 9...
Каб 10.0—0 Кс7 И.а4 аб 12.а5 Ле8
13.13 КЬ5 14.СеЗ. Э. Гуфельд в
ЭШД ставит + = , но, по-моему,
после 14...Kfd7 у черных не хуже.
10.а4
Белые вынуждены предоставить
коню соперника удобную стоянку.
В случае естественного 10.0—0?!
черным не надо играть 10...аб Н.а4
Ьб, так как вместо 12.f3? Kbd7 13.
СеЗ ЛЬ8 14.ЛЫ Фс7 15.Ь4 Ке5
16.be Ьс 17.Л:Ь8 Ф:Ь8 18.Фс2 Ле7
19.ЛЫ ЛЬ7 =+ (Моисеев—Чистя-
ков, Москва, 1950) дает перевес
!2.ЬЗ с последующим g4, Kg3.
Сильнее 1О...Ь5! 11.Фс2.
Катоззи — Александер (Дублин,
1957): 11.„Саб 12.Cg5 Kbd7 13.13
h6 14.СеЗ Ке5 =+.
Фишман — Андреева (Харьков,
1977): 11,..Ь4 12.Kdl а5 13.а4? Саб
14.Ле1 Kbd7 15.С14 КЬб (15...Ке51)
16.Лс! Ла7 17.КеЗ Лае7 18.Cg5
Ьб 19.С:16 С:16 2О.ЬЗ =+.
Поляк против Зильбера (Ленин-
град, 1957) пытался воспрепятст-
вовать Ь7—Ь5 путем 1О.Фс2, ио
после !0...Cd7l 11.0—0 (П.а4?1
Каб) П...Ь5 12.Ле! а5 13.С14 (13.
а4 Ьа !4.К:а4 Каб =+) 13.„ФЬб
14.Kdl Каб 15.аЗ Лас8 -+.
Л. Григорян с Литвиновым
(Ивано-Франковск, 1971) сыграл
10.13 аб 11.0—0 Ь5 12.аЗ Kbd7 13.
СеЗ Ке5 14,Ь4 Кс4 15.СГ2 Kd7 16.
Фс2?1 К:а31 -+.
10...Каб
Возможно 1О...Ь6 11.0—0.
Сейчас пассивно 11.„аб?! 12.ЬЗ
Kbd7 13.СеЗ ЛЬ8 14.ЛЫ Фс7
(Крогиус — Копылов, 1949) 15.
ЬЗ + = .
В партии Эспозито — Касас (Бу-
энос-Айрес, 1959) было 11.„Саб 12.
Фс2 Фе7 13.14? С:е2 14,Ф:е2 К:е4
15.К:е4 15 =+. Необходимо 13.13
Kbd7 14.Л61 (с угрозой 15.КЬ5)
и черным не просто организовать
контригру.
11.0—0
Доннер против Черняка (Вене-
ция, 1950) играл 11.13 КЬ4 12.СеЗ
Ьб 13.Ф62 Саб 14.0—0 Kd7 15.14
f5 16.КЬ5 С:Ь5 17.аЬ и проще все-
го 17...fe
11...К64
Далее в партии по переписке
Танин — Аратовский (1953—1954)
было 12.ЬЗ Ьб 13.Cg5 Ьб 14.СеЗ
Саб 15.Ф62 Кр117 16.ЛаЗ Cd,3 17.
13 Kd7 !8.Ка2 Сс4 19.1<:Ь4 cb 20.
Л3а1 Кс5 =+.
220
8. .. . 0-0
9.0-0 . . .
Несколько сужают белые свои
возможности немедленным 9.Kd2.
В партии Аникасв—Тарджан
(Грац, 1972) доследовало 9...Ь6 10.
Кс4?! (10.0—0) 10...Саб 11.Ф63
С:с4 12.Ф:с4 аб 13.0—0 (13.а4 Ъ5!)
13...Ь5 14.ФЬ4 Kbd7 15.Cg5 Ле8
16.JIfel. Ничья.
См. днаг. иа с. 220.
После рокировки возникла ос-
новная позиция системы. В этом
варианте рассмотрим А. 9...Ь6, Б.
9...Cg4, В. 9...Фе7.
А.9. . . . Ь7—Ьб
10.Kf3— d2 . . .
Цель черных — размен слона аб
на койя с4. При этом они несколь-
ко отстают в развитии. Поэтому в
некоторых партиях белые отказы-
вались от немедленного перевода
кони и а с4.
1) Преждевременно 1О.а4?1, пре-
доставляй коню соперника стоян-
ку на Ь4.
10...Каб ll.Kd2 КЬ4
Бертольд — Сэйди (Упсала,
1956): 12.Кс4 Саб 13.ФЬЗ Ле8 14.
ЬЗ Фе7 15.С14. Сейчас вместо 15...
Kh5?l 16.K:d6 K:f4 17.К:е8 С:сЗ
IS.gf Cd4 19.d6 Ф:е8 2O.d7 +-
надо играть 15...C:c4 1б.Ф:с4
Kd7 =.
Райкович — Холлис (Гастингс,
1972/73): 12.ИЗ Саб 13.Kbdl?| Ле8
14.КаЗ Ф67 15.Ле1 Ле7 16.g4 Лас8
(A 17...Kd3) 17.КаЬ5 С:Ь5 18. ab
Ь51 19.g5 Ке4! 2О.К:е4 Л:е4 21.С:е4
Л:е4 22.ЛаЗ (22.ФЬЗ с4 т/°°) 22...
-Лб4 23.ФЬЗ Kd3l -+.
2) 10.Cf4l Возможно, сильней-
шее. Чаще всего отвечают 1О...Ле8,
что с незначительной перестанов-
кой ходов (9...Ле8 10.CI4 Ьб) рас-
-сматрнвается в VI варианте.
. Рассмотрим две партии Пфлеге-
•ра, имеющие самостоятельное зна-
чение, 1О...Ке8 11.Ф62 Kd7 12.Ch6
. Биалас (ФРГ, 1962) продолжал
12...аб 13.C:g7 Kp:g7 14.а4 ЛЬ8
15.Ь4 Ьб 1б.Ь5 g5 17.е4 ЛЬ8 18.Лlei
Фе7 19.JIadl Ке5 20,К:е5 Ф;е5
21.141
Недостаточно и избранное Леи-
дьелом (Тель-Авив, 1964): 12.„16
13.C:g7 Kp:g7 14.Kel Ке5 15.14
К17 1б.е4 ±.
3) Ю.Ле! Ле8
а) Карасев против Рашковского
(Челябинск, 1972) предпочел 10...
Kd7 11.С14 Ке8 12.Cg5 16 13.С14
Ке5. Сейчас не имеет смысла то-
ропиться с разменом на е5. Сле-
дует организовать игру на ферзе-
вом фланге: 14.а4 аб 15.ЛЫ ЛЬ8
16.Ь4 и только на 16...15?! 17.С:е51
de 18.bc ±.
б) В 50-е годы играли 1О...Ке8.
Шварц — Дарга (Гамбург, 1955):
П.е4?! Cg4 12.ЬЗ С:13 13.Ф:13 Kd7
14.Фе2 аб 15.а4 Кс7 16.Cd2 Ле8
17.14 ЛЬ8 18.ЛаЫ Ь5 19.ab ab
20.®g4 Ь4 =р.
Спаньирд — Доннер (Бевервейк,
1957): 11.а4 Саб 12.e4?l Kd7 13.
Cg5 16 14.СеЗ Кс5 15.Фс2 Кс7
(15...Kd3!) 16.Леб1 К:13ф 17.C:f3
Ф67 18,Cg2 ЛП)8 19.Ке2 Ь5 2О.Ь4
cb 21.ab C:b5 22.Kd4 а5 =р.
Сильнее сразу 12.Cg5! f6 13.Cd2
Kd7 14.ЛЫ Keo 15.b4 cb 16. Л:Ь4
Kc4 17.Kd4 ±.
11.e4
У черных затруднения с разви-
тием. Сомнительно ll...Cg4 12.С14
аб 13.а4 Ла7 14.Ф62 Лае7 15.113 ±.
В партии Разуваев — Аннкаев
(Вильнюс, 1969) было ll...Kd7 12.
С14 Ке5 13.С:е51? de 14.Kd2 Л18
221
15Кс4 Ке8 16.а4 Саб 17.КеЗ Kd6
18.СН?! C:fl 19.Л:11 аб 2О.Фе2
Ь5 =. У белых несколько лучше
в случае 17.ЬЗ С:с4 18.be Kd6 19.
ФЬЗ ФЬ7 2О.КЬ5 +=.
См. диаг. на с. 221.
10. ... Л18— е8
Черные ждут Кс4, чтобы отве-
тить Саб. В ином случае за ними
остается возможность Каб. Иногда
9-й и 10-й ходы делают в обрат-
ном порядке.
В нескольких партиях встрети-
лось сразу 1О...Са6 11.а4 Kbd7. Лу-
тиков против Лукина (Орел, 1966)
предпочел 11...Ке8 12.Ле1 Kd7 13.
Фс2 Кс7 14.ЬЗ 15 15.СЬ2. Сейчас
вместо 15... Ке5 16.14 Kg4 17.Kdl
С:Ь2 18.Ф:Ь2 СЬ7 19.е41? 1е 2О.К:е4
C:d5 2!.K.dc3 ±/оо имеет смысл
15...К16!? (15...14?! 16.Ксе4 Ке5
17.К13 ±) 16.е4 Ге 17.Kd:e4 (17.
Кс:е4 Kf:d5 ±/оо) 17...Kg4 18.ИЗ
(18.Kdl Ке5; 18.Лаб 1 Cd4) 18...
Ке5 19.ЛеЗ с4 оо.
12.КЬ5
Не проходит план предыдущей
встречи: 12.Фс2 Лс8 13.Ле1 Ке5 с
угрозой 14...Kd3.
Радашкович — Корзин (Москва,
1968): 12...Ке8 13,Ле1 Ке5 14.ИЗ
С:Ь5 15.ab Кс7 !6.ФЬЗ Фе8 17.14
с41? 18.К:с4 (18.Фс2 Kd3) 18...К:с4
19.Ф:с4 К:Ь5 2О.е4 Лс8 21.ФЬЗ
ФЬ7 22.е5! ±.
Оденталь — Каплан (Лон-Пайи,
1979): 12...С:Ь5 13.аЬ Ке8 14.Кс4
Ке5 15.К:е5 С:е5 16.Ch6 Cg7 17.
C:g7 Kp:g7 18.Ь41? Кс7 19.be Ьс
2О.Ла5 ЛЬ8 21.Фа4 Фе8 22.ЛЫ
Kpg8 23.С13 =.
11.а2—а4 ...
В нескольких партиях белые не
торопились с этим ходом.
1) Л. Григорян — Устинов (Мо-
сква, 1972): П.ЬЗ Саб 12.С62
Kbd7 13.h3 Ь5 14.аЗ КЬб 15.Ле1
Ф67 1б.е4 СЬ7 17.СП аб 18,КрЬ2
Ле7 19.Ь4 cb 2О.аЬ Ь5 =.
2) Возможно И.Ле1 Саб.
Раков — Алалин (РСФСР, 1955):
12.е4?! Kbd7 (12...Cd3) 13.Фа4 Фс8
14.Кс4 С:с4 15.Ф:с4 аб 16.С14 (16
а4 Ьб!) 16...Ьб 17.ФЬЗ Ке5 18.С:е5
Л:еб 19.а4 Ь4 2О.Ка2 Фе8 =+.
Юферов — Асташип (Грозный,
1968): 12.а4 Ле7 13.ЬЗ Ке8 14.е4
Kd7 15 КЬ5 С:Ь5 16.аЬ аб!? 17.Ьа
(17.Л:аб!? Л:аб 18.Ьа Ьб 19.ФЬЗ
Кс7 2О.Фа2 оо) 17...Ь5 18.КЬЗ ФЬб
19.Cg5 16 2O.Cd2 Л:аб 21.Л:аб
Ф:а6 22,Фс2 ФЬб 23.Ка5 Кеб 24.
Ь4 + —.
В партии Микенас — Спасов
(Люблин, 1971) было !2.Kde41?
К:е4 13К:е4. Сейчас вместо 13...
Фс7?! 14.СГ4 Себ 15.С:е5 Л:е5
16.Фс2 Ьб (16...Kd7 17.Фа4 ±)
17.К16+ Кр18 18.14 ± надо играть
13...h6 14.С14 g5 15.C:d6?l 15 16.
C:b8 fe 17.Фа4 СЬ7 18.С:а7 Ф:Ь5
19. Л ad 1 Феб Т.
11. ... Сс8—аб
Заманчиво, по недостаточно 11...
Каб 12.Кс4.
1) 12...КЬ4 13.С14
Нейштадт — Хасип (Москва,
1956): 13...КЬ5?! 14.C:d6 Саб 15.
КЬб Ф67 16.С14 К:14 17.gf Лаб8.
Сейчас сильно простое !9.е4 ±.
Шульц — Гольденов (1961): 13...
СГ8 14.КЬб?! Саб 1б.Ле1 С:Ь5 16.
ab аб 17.Ьа Ь5 18.Ка5 К:аб 19.Cg5
Cg7 20.Кеб ФЬб 21.е4 Kd7 22.Ф62
Ке5 23.К:е5 С:е5 =. Представляет
интерес 14.Ф62 Саб 1б.ЬЗ С:с4
16.be Kd7 17.Ке4 Ке5 18.С:е5
Л:еб 19.14 Ле8 20.15 ±. Конь, кра-
сиво стоящий па краю доски, ока-
зывается вне игры.
2) 12...KC7
Ковач — Черняк (Бевервейк,
1955): 13.С14 С18 14.Ле1 КЬ5 15.
Cd2 +=. Бенко — Крайдман (На-
танья, 1971)): 13.K:d6! Идея И. Бо-
леславского, впервые примененная
им в партии с автором (Минск,
1961) при другом порядке ходов:
9...Ка6 10.К62 Кс7 11.Кс4 Ь5.
В партии далее было 13...Ф:б6
14.04 Ф67 15.d6 Кеб 1б.С:а8 К:14
17.gf ®g4+ 18.Cg2 Ф:14 (18... СЬ7
±/оо) 19.еЗ Феб 20.113 Л68 21.Ф13
Cf8 22.Л1с!1 Kpg7 ±/<ю.
12. КеЗ—Ь5 Са6:Ь5
13. а4:Ь5 КЬ8—d7
14. Ь2—ЬЗ Ле8—е7
Ошибочно решение закрыть фер-
зевый фланг, так как это развязы-
вает руки партнеру.
222
Флориан — Клюгер (Будапешт,
1955): 14...а5? 15.Ле1 Лс8 16. Ла4
КЬ5 17.g4 К11Г6 18.14 ±.
Л. Шашни — Капенгут (Рига,
1959): 14...ФС7 !5.Ла4 'Ле7 1б.е4
а5? 17.Фс2 ±.
15. Л al—а4 К16—с8
В партии Хсемеот—Глигорич
(Гастингс, 1959/60) было !6.Ке4?!
Kdf6 17.КсЗ Ке7 18.ФЬЗ +=.
На мой взгляд, сильнее стан-
дартное 14...аб!? 15.Ьа =/оо. Оста-
ется заметить, что последнее время
9... Ьб почти не встречается. С од-
ной стороны, белые имеют некото-
рый перевес как при 10.С14 или
Ле1, так и в главном варианте, с
другой — у черных лучшие перс-
пективы в основной системе, чем в
рассматриваемой.
Б. 9. ... Сс8—g4
I) Сомнительно 9...С<17?! 10.а4.
Чтобы опровергнуть стратегию
черных, не надо обращать внима-
ния на перевод коня на Ь4, а
действовать энергично, подчерки-
вая дисгармонию в стане сопер-
ника. Так, на 10...Каб к перевесу
ведет 11.С14 Ке8 12.Cg5 16 13,Cd2.
В партии Л. Григорян—Желяи-
дииов (Витебск, 1970) было 10...
Фс7 И.е4 Каб !2.Ле1 Л1е8 13.е5!
de 14.d6 Фс8 15.К:е5 КЬ4 16,КЬ5
C:b5 17.ab К<17 18.K:d7 Ф:б7 19.
Л:е8 Л:е8 2О.Л:а7 + -.
2) Малоизучено 9...С15. В пар-
тии Э. Грюифсльд — Удовчич (Бел-
град, 1952) после 10.Kd2 Фб7 11.
ФЬЗ Каб 12,с4 Ch3 игра свелась
к рассмотренному ниже. Заслужи-
вает внимания 1О.ЬЗКе4 11.ФЬЗ ±.
См. диаг.
Для изучаемого варианта харак-
терно раннее Ь7—Ь5, что далеко
не всегда выгодно черным, ибо
после подрыва а4 белые стремятся
укрепиться конем на с4 с переве-
сом. Поскольку при этом возни-
кает угроза пешке d6, игра зача-
стую принимает конкретный ха-
рактер.
10. КГЗ—d2
1) Способствует стремлению
черных построить батарею по
диагонали ЬЗ—с8 10.СГ4?! КЬ5
l!.Cg5 Фс17 (по пути ферзь со-
здает угрозу Ь7—Ь5). В партии
Фурман — Гуфельд (Ленинград,
1970, И-10/123) было 12.ФЬЗ Каб
!3.Kdl ЛаЬ8 (13...Ь5 14,а4 Ьа 15.
Ф:а41) 14.а4 Ьб 15.Cd2 СЬЗ 16.СсЗ
(16.е4 C:g2 17.Kp:g2 15 18.ef Ф:15
А 19...Кс7 = + ) 16...C:g2 17.Kp:g2
К16 18.Kd2 Л1е8 19.Ле1 Кс7 2О.КеЗ
Ьб 21.Kdc4 Ь5 22,Лаб1 Ь4 23.13 аб
24.C:f6 С:16 25.Kg4 Cg7 26,gh Ь5
= +/<».
2) Часто встречается Ю.ЬЗ С:13
ll.C:f3 Фб71?
Рашковскнй против Слуцкого
(Баку, 1961) сыграл нешаблонно:
ll...Kfd7 12.Фс2?! Ке5 13.Cg2 Каб
14.аЗ Кс7 15.ЬЗ Ь5 16,СЬ2 Ле8
17.Kdl с41? 18.14 Kd7 19.C:g7
Kp:g7 20.be Лс81 21.cb Ф16 22.ЛЬ1
КЬ5 23.ФЬЗ КсЗ Т. Сильнее 12.
ФЬЗ! ±.
Подгаец против Фурмана (Гори,
1971, И-11/76) применил рекомен-
дацию И. Болеславского П...аб
12.а4 Kbd7. Однако взамен рас-
сматриваемого 13.Cg2 с41 =
С. Фурман сыграл 13.ЛЫ!? Фе7
14.Cd2 ЛаЬ8 15.Cg2 Ле8 1б.Фс2.
Сейчас вместо 16...Ь5?! 17.ab ab
18.Ь4! cb 19.Л:Ь4 += надо играть
1б...Ке5 17.ЬЗ Ь5 =.
В партии Кардосо — Янссои
(Скопле, 1972) возникла позиция,
аналогичная главной системе с хо-
дом 13. с4?! Далее было 13...С4
223
14.CF4 Фе7 15 Jlel Ке5 16.С:е5
Ф:е5 17.Фе2 Лас8 18.а5 115 19,Ка4
Kd7 2О.Лас1 ФГ6 21.Cg2 Ь4! 22.
Л:с4 lig 23.fg ®g5 oo.
12.Cg2
Ila !2.Kph2 с целью оставить
слона иа f3 для защиты пешки е2
возможно 12...Ь5 13.ФЬЗ аб 14,а4
Ь4 15.КМ Фе7! 16.Kd2 Kfd7 17.
аэ [5 —/оо.
12...Ьэ 13.е4
Впервые эта идея встретилась во
встрече Фурман — Гершмаи (Сочи,
1961), где было 13.ФЬЗ?! Ь4 14.Kdl
ФЬ5 =+.
В партии по переписке Асафь-
ев— Неелов (1966, И-2/85) после-
довало 13.а4?1 Ь4 14.КЫ с41 15.
Kd2. Сейчас очень сильно 15...Лс8!
16.ЬЗ Ке8 17.Ла2 сЗ 18.Кс4 Каб Т.
Но и встретившееся 15...Фс7 !6.ЬЗ
позволило 16...Kfd71 17.Ла2 сЗ 18.
Кс4 Ке5 т. Черные сыграли хуже
16..cb? 17.К:ЬЗ Kfd7 18.Kd4 а5
19.Cf4 Себ 2О.Лс1 ФЬб 21.СеЗ ±.
13...Ь4 14.КЫ ФЬ5 15.а4 Фаб 16.
Ле1 Kbd7 17.Kd2 Л!е8 18.С11 Фс8
19.ФБЗ Фс7
Партия по переписке Рохлин —
Нейман (1970) продолжалась да-
лее 2О.Ле2?! а5 21.13 КЬб 22^g2
Kfd7 23.g4 Ке5 =+.
3) Поскольку Ле1 входит в за-
мыслы белых, Марович против
Родригеса (Сьенфуэгос, 1973,
И-15/123) сыграл так сразу Ю.Ле!
С:ГЗ?! H.C:f3 аб 12.а4 Kbd7 13.а5
(представляет интерес план С. Фур-
мана 13.ЛЫ) 13...Ле8 14.Cg2 Фс7
15.h3 ЛаЬ8 1б.е4?! Ь5 17.аЬ Л:Ь6
18.f4 с4 19.Ла4 а5! 2О.Ле2?! ЛЬ4
21.Kph2 Кс5 22.Ла2 Kd3 =+.
Татаи против Маровича (Бевер-
вейк, 1967) получил позицию 10...
Ф67 11.КП2. Далее было П...Ь5
12.а4 Ъ4 13.КсЫ Ch3 14.е4 C:g2
15.1<p:g2 Kg4 1б.Кс4 Cd4 17.ЛН
(5 18.ГЗ Ke5 19.K:e5 C:e5 2O.Kd2 и
заслуживало внимания 2О...Фц7Р
21.Кс4 Kd7 22.Г4 Cd4 23.K:d6 fe
24.K:e4 Ф(7 25.ФБЗ Kb6 =+.
10. ... Ф68—d7
11. f2— f3!
Наиболее точный ход, без кото-
рого трудно обойтись и в других,
более распространенных продол-
жениях.
1) Н.ФЬЗ Каб 12.f3
В упоминавшейся встрече Грюп-
фельд—Удовчич (при слоне на 15)
было 12.е4 СЬЗ 13.ФЬ5 C:g2 14.
Kp:g2 Фе7 15.ГЗ КЬ4 1б.КЬЗ Kd7
17.Cd2 аб 18.Фе2 С:сЗ! 19.bc K:d5
Т /оо.
Фурман против Тайманова (Баку,
1961) получил неважную позицию
после 12.Ле1 ЛаЬ8 13.f3 СЬЗ 14.
С:!13 Ф:ЬЗ 15.Kde4 Ь5! 16.K:d6 с4
17.Ф61 Ф67 18,Kde4 К:е4 19.К:е1
ЛЬ68 20.d6 f5 21.Ф65+ Кр118 22.
КеЗ КЬ4 23.Ф61 Ф:бб +.
В партии Балашов — Платонов
(Рига, 1970) было 12...Ch3 13,Кс4
C:g2 14.Kp:g2 КЬ4 15.КеЗ Л(е8
16.аЗ Каб 17.ФЬ5 Кс7! 18.Ф63 (18.
Ф:б7? K:d7 19,Кс4 С:сЗ - + ) 18...
Ь5 19.Кс2 а5 2О.е4 Ь4 21.Kdl ФЬ5
22,Ф:Ь5 K:b5 23.Kde3 ЬЗ 24.а41 и
сейчас надо играть 24...Kd4! 25.
K:d4 cd 26.Кс4 Лес81 27.K:d6
Лс2+ 28.Л12 Kd7 29.Г4 d3 Т/°°.
2) 11.а4 Каб
Пересыпкин против Разуваева
(Баку, 1977) предпочел 11... СЬЗ?!
12.Кс4 C:g2 13.Kp:g2 Фе7!?, угро-
жая 14...Ке4, однако возможно 14.
Cf4 Л68 15.13 Kh5 16.Cd2 f5 17.с4
+ =. Разуваев сыграл 14.Фс2 Каб
15.е4 КЬ4 16.Фе2 Лаб8 17.Ле1
Л(е8 18.Cg5 h6 19.C:f6 C:f6 20.
Лаб1 аб 21.Ф62 ФГ8 22.а5 Kph7
23.f3 Cg7 24.Ле2. Ничья.
12.Кс4
Хорошую позицию получил Гусев
против Поляка (Москва, 1957)
после 12.Ле1 СЬЗ 13.СЫ?! Kg4 14.
Кс4 Cd4 15.еЗ Cg7.
12...Л168 13.Cf4 СЬЗ?!
Эту любопытную жертву пешки,
достаточную для уравнения, при-
менил Гуфельд против Разуваева
(Челябинск, 1972): 14.C:d6 C:g2
15.Kp:g2 Ке8 1б.Се5 С:е5 17.К:е5
Ф15 18.Кс4 Kf6 19.d6 КЬ4 2О.ЬЗ
Кеб 21.ФЫ.
II. ... Cg4—113
12. е2—е4 Ch3:g2
13. Kphl:g2 Ь7—Ь5
Лучше у белых и после 13...Каб
14.а4 КЬ4 15.!\с4 + =,
224
Ход в тексте встретился в пар-
тии Пустнпа — Татан (Скопле,
1972): 14.а4 Ь4 15.Ке2 (по сравне-
нию с рассмотренными примерами
конь устремляется по другому
маршруту, обеспечивающему вла-
дение критическим полем с4) 15...
Фе7 16.К.14 Kfd7. Ю. Разуваев в
ЭШД оценивает =+, однако пос-
ле 17.Kd3 Ке5 18.К:е5 С:е5 19.Кс4
Kd7 20.С116 Cg7 21.СГ4 Се5 22.Ф62
у белых чуть лучше.
Складывается впечатление, что
в варианте еще не сказано послед-
нее слово.
В.9 . . . Ф68—е7
Довольно распространенный в
индийской защите аналог плану с
Ле8. Ферзь защищает пешку d6
(для Kbd7), ладья на 18 пригодит-
ся при движении пешки 1, а при
случае другая ладья станет на е8.
И при размене па е5 у ферзя
больше возможностей, чем у ладьи.
Существенный минус — противо-
стояние ладьи белых по липин «е».
Возрастает опасность е4—е5. За-
частую черным не надо торопиться
с аб, ослабляя поле Ьб, а сыграть
Ьб н Саб.
10. К13—d2
10.C14I? рассматривается в ва-
рианте при порядке ходов 9... Kbd7
10.С14 Фе7.
Серьезные проблемы ставит 10.
Ле11?
Интересно 10...аб 11. а4 Kbd7
12.е4 ЛЬ8 13.С11. Сомнительно 13...
Kg4?! 14.h3 Ке5 15.К:е5 ±, одиако
возможно 13...Ke8l? 14.Cg5 16 15.
Cd2 (15.СеЗ?1 Ке5 16.Kd2 15 -/оо)
15...Ке5 (15...Кс7 16.ЛЫ Ь5 17.аЬ
K:b5 18.К:Ь5 ab 19.Ь4 ±) 16.ИЗ
Cd7 17.ЛЫ 15 оо.
Имеет смысл 10...Kbd7 11.е4
Kg4 12.КИ4 (12.Cg5 16 13.Cd2
Kge5) 12...Kb6!? 13.h3 K16 14.14
Kld7 15.K13 аб 16.Kph2 Ле8 17.a4
Kc4 18.Фс2 Ф68 19.Cl1 Ka5 2O.b3
КЬб 21.Cb2 c4 =.
10. ... Kb8—d7
Представляет интерес 1О...Ь6 11.
Kc4 Саб 12.ФЬЗ Kbd7. Слабее 12...
С:с4?! 13.Ф:с4 аб 14.ФИ41 (14.а4
Ь5!) 14...Фс7 15.Cg5 Kbd7 1б.е4
Ке8 17.Се7 С16 18.С;16 Ке:16 19.е5!
de 2O.d6 Ф:бб 21.Лаб1 ± (Блей-
ман — Татаи, Беэр-Шева, 1976).
Ходом в тексте Татаи в этом же
турнире усилил вариант во встрече
с Радашковичем: 13.а4 Ке5 14.К:е5
Ф:е5 15.Ле1 Фе7 1б.КЬ5 Л1е8 17.С14
С:Ь5 18.ab Kd7 19.Ла4 Ке5 20.Леа1
ФбТ 21.СП с4 22.ФЬ4 Лес8 23.СеЗ
Фс7 =.
Если белые ие играют 11.Кс4, то
возникают позиции, рассматривае-
мые ниже.
11. Kd2—с4
Помимо этого прямолинейного
продолжения широко применяются
8 А. 3. Капенгут
225
и другие, где план порой зависит
от намерения черных.
1) Н.ЬЗ Ьб
Подгаец протии Акопова (1979,
И-17/137) избрал современный
план ll...Kh5l? 12.Kph2 f5 13J4
Kdj6 14.Kc4 (14.e41? Ле8 15. Ле1
K:g3! E. Васюков) 14...Cd7 15.a4.
Сейчас вместо 15...ЛаЬ8?! 16.Ле1
Л1е8 17.Cd2 ФГ8 18.КЬ5 Ке4 19.
С:е4 fe 2О.е31 ФГ5 21.g4 ± заслу-
живает внимания обоюдоострое
15...Лае8 1б.Ле1 g5l? 17.fg Ке4
18.К:е4 fe 19.ЛГ1 K:g3 <*>.
Преждевременно 15...Ке4?1 16.
К:е4 fe 17.ФЬЗ ЛаЬ8 18.а5 Kph8
19.ЛсИ Kf6 2О.СеЗ ЛГс8 21.Cf2 Се8
22.Ла2 Cf7 23.КеЗ Ь5 24.ab ab (24...
Л:Ь6!?) 2б.Се1 Ь5 2б.Фс2 Ла8 27.
Ь4 ± (ван дар Стеррен — де Боэр,
Амстердам, 1980).
12.а4
Дитман против Вуковича (Кры-
ница, 1956) применил идею М. Эй-
ие 12.Ле1 Ке8 13.Kde4 Кс7 14.Cg5
f6 15.Cf4 Ке5 16.ФЬЗ, однако после
16...Kf7l 17.а4 f5 18.Kd2 g5 19.СеЗ
Кеб 2O.Kf3 f4 21.Cd2 fg 22.fg g4
у черных перевес.
12...Ca6 13.Ле1 Ке8 14.КЬ5
Марович против Татан (Мадон-
на-ди Кампижлио, 1973? отка-
зался от этого плана: 14.ЛаЗ Кс7
15.Г4 Лае8 16.Kf3 f5 17.Kg5 Сс4
18.е4 Ьб 19.Ке6 К:еб 2O.ef gf 21.
Л:еб Cd4+ 22.Kph2 ®g7 оо.
14...С:Ь5 15.аЬ Кс7 16.ФЬЗ Kf6
17.КЫ! а61
В партии Доннер — Петросян
(Гётеборг, 1955) было 17...ЛГЬ8 18.
КеЗ аб 19.СеЗ ab 2О.К:Ь5 К:Ь5 21.
Ф:Ь5 Kd7 =. Ход в тексте указы-
вает в примечаниях к этой встрече
Т. Петросян.
18.ba JlfbS!
Слабее 18...Ь5 19.а7 ±. Если вме-
сто 18.Ьа сыграть 18.КсЗ, то 18...
иЬ 19.Л:а8 Л:а8 2О.К:Ь5 Ла5 21.
К:с7 Ф:с7 22.Cd2 с4 -+. Рас-
смотренный маневр характерен для
многих вариантой.
2) ll.JIel. При коне на d2 этот
план менее эффективен.
Встречалось н немедленное 11.
е4?1 (Катлан — Мортидес, Скопле,
1972) 11...ЛЬ8 12.а4 Ьб 13.Фе2
Ке8 14.Ле1 Кс7 15.Кс4 Саб 16.Cf4
Кеб 17.С:еб С:еб =. Заслуживает
внимания 11...Ке8 12.Ле1 Кеб 13.
Фс2 g5!
11...Кеб
Неплохо и П...Ке8 12.еЗ. ЭШД
приводит 12...Кс7?1 13.а4 Каб?!
14.f4 КЬ4 1б.Кс4 КЬб 1б.КаЗ а51?
17.e4Cd7 18.СеЗ?! (18.СИ! ±) 18...
Фе8! 19.е5 С:а4! 2О.ЬЗ Cd7 21.ФФ2
ФЙ8 =+/оо.
12-й ход белых провоцирует
структуру после 12...Ке5 13.Фс2 f5
14.f4 Kg4 1б.Кс4, аналогичную рас-
сматриваемой ниже в партии Ли-
лиенталь — Суэтин, однако это
слишком пассивно. Опасно прово-
дить Ь7—Ьб: 12...ЛЬ8 13.а4 аб 14.
Кс41 Ь5 15.ab ab 16.Ка5 ±, однако
представляет интерес 12...Ке5 13.
Фс2 с41? Естественно, напрашива-
ется ход в тексте сразу.
12.ЬЗ Ле8 13.Фс2 с4
Грозит 14...Kd3. Иле против
Притчетта (Гронинген, 1970) не
нашел ничего лучшего, чем 14.ЛИ
Фс7 15.f4 Ked7 1б.КрЬ2 аб 17.а4
ЛЬ8 18.а5! Ь5 19.ab K:b6 2О.е4
Kfd7 21.е5!? de 22.Г5 Kf6 oo.
3) H.a4 Kh5!?
а) Нерационально Н...Ь6?! 12.
ЛаЗ Ke8 13.е4 Саб 14.КЬ5 С:Ь5 15.
ab Кс7 16.ФЬЗ (Шинцель — Бе-
лиш, 1979) н по сравнению с пар-
тией Доннер — Петросян белые
обошлись без ЬЗ н Ле1, или немед-
ленное 12.е4 аб? (12...Саб 13,КЬ5
С:Ь5 14.аЬ аб!? 15.Л:аб +=/оо)
13.Кс4 ЛЬ8 14.f4 Ке8 15.Ле1 ±
(Ротариу—Сариик, по переписке,
1981).
б) Характерна структура, воз-
никшая у Лилиенталя с Суэтииым
(Киев, 1954): Н...Ке5?! 12.f4 Kg4
13.Кс4 Ке8 14.еЗ f5 15.ИЗ Kgf6 16.
Ле1 Cd7 17.Cd2 Кс7 18.ФЬЗ ЛаЬ8
19.КрЬ2 + = .
в) Недостаточно 11...а6 12.Кс41.
Слабее 12.а5?! Ь5 13.аЬ К:Ь6 14.
КЬЗ Кс4 15.Ла4 КЬб 1б.Ла2 Кс4
17.ФЙЗ ЛЬ8 18,Ка1 Ке5 19.Ф61
КЬ5 2О.Кс2 f5 21.Г4 Kf7 22.еЗ Kf6
23.Ле1 Ле8 24.Cd2 Ьб 25,КаЗ Ь4
26.Кс4 hg 27.bg КЬб =+ (Вукич-?
226
Ничевский, Нови-Травник, 1968),
Вскрытие линий в пользу черных.
12.е4 Ке5 13.Фе2 fo 14.f4 (14.ef?|
C-f5 15.Kde4 Лае8 = + ) 14...Kg4
В. Соколов указывает 14...Kf7
15.Кс4 fe 16.K:e4 Cf5=.
15.Kc4 Cd4+!
Слабее сыграл Наин против Гор»
та (Гастингс, 1975/76, И-22/143)!
15...fe?l 1б.К:е4 Cd4+ 17.Kph 1 ЛdЙ
(17...Cf5 18.Kc:d6 Лad8 19.Cf3 ±;
17...Ле8 18.ФГЗ ±. В. Горт) 18.Cd2
Cf5 19.Лае1 <Dg7 20.<Df3 Khf6 21,
Kg5! ±.
16.Kphl <Pg7 17.ФС1
В. Соколов рассматривает толь-
ко 17.Ф13 fe 18.K:e4 (18.Ф:е4?
K:g3 + ) 18...Ke5! oo.
17.. .fe 18.K:e4 Cf5 19.Kc:d6
JIad8 oo«
11. ... Kd7—e5
12. Kc4:e5 Фе7:е5
13. a2—a4
Исходя из общих соображений,
план белых не опасен, ибо сальто
Kf3—d2—с4:е5 приводит к потере
времени, однако черные должны
играть четко.
Кузьмин — Шеберг (Стокгольм,
1980): 13.СГ4 Фе7 14.Фс1. Вместо
14...Ь6?! 15.Cg5 Ле8 16.Cf3 аб 17.
ФЕ4 СЬ7 18.Лаб1 h6 19.C:h6 C:h6
2О.Ф:116 Ь5 21.h4 ± надо играть
14...Kg4!, например, 15.Т13 Ке5 16.
Cg5 f6 17.CI16 C:h61 18.Ф:Ьб Cd7
(Д19...Ь5) 19.а4 f5! (A20...f4 21gf
Kf7 -+) 20.ФЙ2 f4! 21.gf Kc4 =F.
13... . a7—аб?!
Точнее сразу 13...Фе7, не опре-
деляя последующий план.
В партии ван Сетерс — Таи
(Гастингс, 1962/63) черные грубо
ошиблись после 14.Ле 1 Kd7 15.ФЬЗ
Ке5 16.Cd2 g5 17.Ке4 h6 18.СеЗ
f5?? (18...b6) 19.K:c5 + -.
Черным для получения контриг-
ры надо провести Ь7—Ь5 либо
вскрыть линию «Ь». Имеет смысл
14...аб 15.а5 ЛЬ8 1б.ФЬЗ (1б.Ка4
Cd7) 16...Фс71 с последующим
Ь7—Ь5.
14. а4—а5 ,..
Нецелесообразен план размена
чернопольпых слонов (Саареи —
Хайк, Скопле, 1972): 14.Cf4 Фе7
15.ФЙ2 ЛЬ8 I6.Ch6?l C:h6 17.Ф:Ь6
Ь$ 18.ФЙ2 Ь4 19.Kdl а5 2О.КеЗ Саб
21.Лас1 Kd7 22.Кс4 С:с4 23.Л:с4
f5 =.
14. Ла8—Ь8
Ненужный ход 14...Ле8?! сделал
Петросян против Глнгорича (Цю-
рих, 1953): 15.СГ4 Фе7 1б.ФЬЗ
(1б.Ка4 Kd7 17.ЛЫ ДЬ2—Ь4 +=.
Д. Бронштейн) 16...Kfd7 17. JIfel
Кс5 18.Ка4 Cd7 19.КЬ6 ЛаЬ8 20.
Cd2 СЬ5 21.СсЗ + =.
15. ®dl—ЬЗ Феб—е7
16. Cel — f4 Kf6-d7
17. КсЗ—а4
Белые сохраняют устойчивый
перевес. Слабее 17.Ке4 Ке5 18.Cg5
f6 19.Cd2 Kf71 2О.ЛГе1 f5 21.КсЗ
g5 22.f4 gf 23.gf Kh6 24.h3 Kph8
25.e3 Лg8 =+ (Феддер — Брипк-
Клауссеп, Дания, 1973).
В целом система 9...Фе7 позво-
ляет черным получить позиции,
хотя и несколько худшие, но до-
статочно динамичные.
II вариант
(6.g3 g6 7.Cg2 Cg7
8.Kf3 0—0 9.0—0)
9. ... Kb8—аб
Почти в любой системе индий-
ской защиты черные имеют выбор
между развитием ферзевого коня
8»
227
на d7 или аб. У каждого плана
свои достоинства н недостатки.
В анализируемой системе перевод
коня на с7 увеличивает шансы на
проведение Ь7—Ь5, по заставляет
внимательно следить за угрозой
прорыва в центре.
Рассмотрим под рубрикой А
плавы, связанные с прорывом в
центре, под рубрикой Б — тради-
ционный пируэт коня.
А. 10. Ь2—h3
Создавшаяся ситуация часто
возникает из староиндийской за-
щиты с поздним е7—еб.
1) Возможно lO.Kel?! Кс7 11.а4
Ле8 12.Кс2 Ьб 13.Ле1 ЛЬ8 14.ЬЗ
Kd7 15.Cd2 Фе7 16.ЛЫ Ке5
17.Ъ4 Cd7 18.КеЗ cb 19.Л:Ь4 Каб
20.ЛЫ Кс5 21.f4 Kg4l? 22,K:g4
C:g4 23,Kph2 Cd7 24.e4 ЛЬс8 =.
2) Недостаточно прямолинейное
1О.е4?1 из-за 10...Cg41 Возникаю-
щие позиции напоминают порой
9...Cg4 в главной системе.
а) Менее эффективно 1О...Кс7?1,
так как белые могут ходом 1 l.h31,
не допустив размена слона на ко-
ня, перейти к основному варианту.
Встречалось также ll.a4?t Cg4
12.h3.
Клюгер против Шаллаи (Вен-
грия, 1962) предпочел 12.ФЬЗ C:f3
13.С:13 Kd7l 14.Cd2 аб 15.a5 ЛЬ8
16.Фс2 КЬ5 17.К:Ь5 ab 18.Се2 Ь4
19.СЬ5 Ла8 2О.аб Ьа 21.Л:аб Л:аб
22,С:аб ФЬб =.
12...CJ3
Кайрнкросс—Шишов (по пере-
писке, 1962): 13.С:13 Kd7 14.СеЗ аб
15.Се2 Фе7 16.Ф62 Л1е8 17.13, Сей-
час вместо !7...Се5?1 18.Kpg2 ЛаЬ8
19.Kdl Ьб (19...b5?l 2O.ab ab 21.Ла7
+ = ) 20.К12 ЛЬ7 21.14 += надо
играть 17...15! 18.Cg5 Феб и нельзя
19.ef? Ф44+!.
Ломая — Петряев (Бельцы, 1971,
И-10/761): 13.Ф.13 аб 14.Ф83 и
взамен 14...К67 15.14 ЛЬ8 1б.еб!
de 17.f5 Ке8 18.1<е4 Kef6 19.1g hg
2O.Cg5 с4 21.ФаЗ ± лучше 14...Ьб!
15.ab ab 1б.Л:а8 Ф:а8 17.еб?! de
18.d6 ®d8
б) Неплохо и 1О...ЛЬ8 11.а4 КЬ4.
Рубцова — Зворыкина (Москва,
1952): 12,Ке! аб 13.H3 Ле8 14.СеЗ
Ь5 15.Kph2 ba (15...Kd7) 16.14 Фс7
17.еб Kd7?l (17...de 18.fe Kd7 19.d6
Фа7 2О.Л:17 Kp:f7 21.Cd5+ K:d5
22.ФМ5 Леб T. Петросян) 18.ed
Ф:бб 19.Ке4 ФЬб 20.15 + -/«>.
Кастанья — Черняк (Варна,
1962): 12.Ле1 Ле8 13.С14 с4?! (13...
Kg4l?) 14.еб! Kg4 15.ed Л:е1 +
1б.Ф:е1 Kd3 17.Фс7 Ф67 18.Ке4 15
19.Keg5 С18 2О.Ф:67 C:d7 21.Ке5
±/оо.
Представляет интерес 10...Kg4!?
1 1.ЬЗ Кеб 12.К:е5 С:е5 13.Ch6 Ле8
14.®d2 Cd7 15.14 Cd4+ 16.Kph2 15
17.Лае1 Ф16! = +/°°.
ll .Jlel
Слабее 11.Фс2?! С:13 12.С:13.
Матулович против Кобо (Белград,
1963) сыграл неубедительно 12...
Kd7?l 13,Cg2 Кс7 14.а4 аб 15.14
Kf6 16.НЗ ЛЬ8 17.СеЗ Ле8 18.Лаб 1
Ь5 19.е5 Ь4 2О.Ке4 К:е4 21,С:е4
ЬЗ! =. Черным надо вызвать
а2—а4, чтобы реализовать темп —
12„.ЛЬ8 13.Се2 (13.а4? КЬ4) 13...
Кс7 14.а4 аб 15.аб Ф67 с хорошей
игрой.
11... Лев
Летелье — Дарга (Гавана, 1964):
П...Кс7 12.ЬЗ С:13 13.Ф:13 Kd7
(13...Ь5?! 14.е5! de 15,Cg5 Ьб 16.
C:f6 C:f6 17.d6 ±) 14.Фе2 Ле8 15.
СеЗ аб 1б.а4 ЛЬ8 17.Фс2 Ь5 -+.
12 .С14 Kh5
Далее в партии Плахетка — Мна-
цаканян (Тбилиси, 1977) было 13.
СеЗ Ф67 14.Ф62 Ь5 15.Kg5 ФЬ7
16.13 Cd7 17.g4 К16 18.КЬЗ Ь4
19.Ке2 н вместо 19...Ь5?! 20.g5 КЬ7
± заслуживает внимания 19...СЬ5!?
= /оо.
3) Представляет интерес 10.С14!?
Кс7 и только теперь П.е4!?
Встречалось также П.а4.
а) П...Ь6
Денкер — Маккормик (1966): 12.
e4l КЬ5 13.Cd2 15 14.Kg5?l 141
15.Кеб К:еб 16.de С:еб 17.g4 ФЬ4!
18.С13 C:g4! 19.C:g4 13! 2O.h3
Cd4 —+. Сильнее 14.Cg5! C16
(14...K16? 1б.е5 ±; 14...Ф67 15.ef
±) 15.Ф62 C:g5 16.®:g5 +=.
Игнатьев — Куинджн (Москва,
1971): 12.Ф62 Ле8 13,Cg5 Ф07 14.
228
Kh4 Kg4 15.Фс2 Ьб?! (15..J5) 16.
Cel Фе7 17.h3 Кеб 18.f4 Kc4 19.е4
Саб 2О.Л(3 СГ6 21.ЬЗ Каб 22.С62
с4 23.е51 C:h4 24.Ь4 КЬЗ 25.Л61
de 26.d6 ±.
b) П...Ле8
Ууси — Зильбер (Ленинград,
1953): 12.Ле1?1 Ке4 13.К:е4 Л:е4
14.Kd2 ЛЬ4 (аналогичные позиции
детально рассматриваются в VI ва-
рианте) 15,Ла2?! (15 Кс4 ? Лd-41 =F;
15.631? оо) 15...Ьб (15...g5! 16.СеЗ
15 Т) 1б.е4 ЛЬ8 17.е5 de !8.Л:еб!?
CI5 (18...С:е5 19.С:сб Ьа 2О.Ке4
±/оо) 19.аЬ Л:14 2O.gf С:е5 21.fe
K:d5 22.KI1 Себ =F/co.
ЭШД приводит: 12.Kd2 КЬ5 13.
СеЗ Ьб! 14.Кс4 Саб 15.ФЬЗ Ф67
16.Cf3 Kf6 17.CI4 С:с4 18.Ф:с4 аб
19.е4 Ьб 2О.ФбЗ с41 21.Фс2 Фе7
22.ab ab 23.Л:а8 Л:а8 24.e5l? de
25.d6 ®:d6 2б.С:а8 ef S.
H...Cg4
Черные пе в состоянии воспре-
пятствовать прорыву е4—е5. Пас-
сивно 11...Ле8 12.Ле1 Kh5 13.Cg5
f6 14.СеЗ Ь5 1б.аЗ аб 1б.КЬ4 Cf8?
(лучше 16...Ь4 17.ab ab 18.Л:а8
К:а8 19.КЫ С18 2O.f4 КЬб A Kg7
и f6—f5 =. Ю. Шапошников) 17.
f4 Kg7 18.Ь41 ab 19.ab Л:а1 2О.Ф:а1
cb 2I.Ka2 ± (Гудмундссон — Луп-
дин, Амстердам, 1954).
Позиция после 14.СеЗ с допол-
нительным включением аб, а4
встретилась у Филипа с Барепд-
регтом (Марианске-Лазие, 1961):
15...Cd7 16 Kd2 С18 17.Кс4 Ь5
18.Ka5 Фс8 19.Ксб Ь4 20.КЫ Кеб
21.Каб ±.
12.113 C:f3 13.C:f.3 Фб7 14.е51
Далее в партии Марович—Сабо
(Загреб, 1964) последовало 14...
de !5.С:еб Лad8 1б.ФЬЗ Ьб 17.Kpg2
Kfc8 !8.Л1е1 С:е5 19.Л:еб +-,
Мне кажется, что первопричина
затруднений черных 1О...Кс7?1. За-
служивает внимания 10...КЬб!?
H.Cg5 ФЬб 12.Ф62 f6 13.Ce3 Cd7
14.ЬЗ 15 аналогично рассматривае-
мой в VI варианте рекомендации
ЭШД в более выгодной для чер-
ных редакции, так как па е8 ста-
нет ладья с линии «а».
10. ... Каб—с7
Наиболее распространенный от-
вет.
1) Недостаточно 1О...ЛЬ8?1 11.е4
Ле8 12,Ле1 с4 13.еб! de 14. К:еб
КЬ4 1б.аЗ Л:еб?1 16.Л:е5 Kd3 17.
ЛеЗ Ьб 18,Л:бЗ +— (Чом—Бейш,
Берлин, 1979).
2) Возможно 1О...Ле8 11 Kd2
На П.Ле1 неплохо 11...Ке4 12.
К:е4 Л:е4 13.Cg5 Фс7 14.Kd2 Ле8
(Бнрибойм — Шуба; партия рас-
сматривается в VI варианте).
Черемисин в партии с Волови-
чем (Москва, 1959) предпочел II...
Cd7 12.а4 КЬ4 13.е4 Фаб?! 14.С14
ФЬб 15.Kd2 КЬб 16.Кс4 Фаб 17.СП
К:14 18.gf С:ЬЗ оо. Интересно
13...C4I? 14.СП Лс8 15.Kd2 Kd3
16 C:d3 cd 17.KI3 С:ЬЗ 18.Ф:бЗ
Kd7 =+.
H...Kc7 12.Kc4
Если 12.a4 Ьб, то игра сводится
к варианту 1О...Кс7 II.а4 Ле8 12.
Kd2 Ьб, рассматриваемому ниже.
После хода в тексте пе исключе-
но, что можно также свернуть к
этому варианту, если не опасаться
12...Ьб 13.K:d6l? Ф:66 14.С14 Ф87
15.d6 Кеб 1б.С:а8 K:f4 17.gf Ф:ЬЗ
18.Cg2 ФЬ.4 19.Ф63 ®:f4 оо.
Нехорошо 12...аб?! 13.CI4 Cf8
14.а4 ЛЬ8 15.el! Ь5 !6.Каб (16.ab
К:Ь5!) 16...Cd7 17.Ксб С:с6 18.de
Ь4 19.Kd5 К:с4 2О.К:с7 Ф:с7 21.
Фбб! К16 22.Ф:с5 ±.
229
3) Представляет интерес 10...
Cd71? П.а4.
а) Большую прессу имела встре-
ча Марович — Плаиипц (Амстер-
дам, 1973, И-17/126): 11 ,е4 Фс8
12.Kph2 Ле8 13.Ле1 с41? 14.е5?1
de 15.К:е5 Cf5 16.Cg5 (16.g4?
Л:е5 17.Л:е5 K:g4+ 18.hg С:е5+.
1944 C:g4 — + . Л. Кавалек) 16...
КЬ4 17.ЛС1 Kd7l 18.K:d7 ФМ7 19.
Л:е8+ Л:е8 20.Ф62 Kd3 21JIdl
b5 22щ4 Ь4! =p.
В. Соколов предлагает 14.Cf4l?
Кс5 15.Фс2 (15.C:d6 Кс:е4) 15...
Kd3 16.C:d6l ±/оо. Сильнее 14...Ь5
15.аЗ (15.C:d6?l 1б.Ь4 н=) 15...Кс5
16.Фс2 Фаб =+.
б) Возможно 1 l.Cf4 Ле8 12.К62
(12.C:d6?l C:h3 13.C:h3 Ф:бб 14.
Kd2 Фе5! oo) 12...08 13.e4 b5
14.Ле1 и надо играть 14...b4 15.Ке2
Cb5 oo.
Заслуживает внимания и 12...b5l
13.a4 (13.C:d6 b4 14.Kcbl Cb5)
13...b4 14.Kb5 C:b5 15.ab Kc7 oo.
11...C4 12.Cf4
К. Хопфи указывает 12.Kd2?l
Лс8 13.e4 Kb4 = + ; 12.Kd4 Kc5 =.
В партии Падевский — Хопфи
(Майдаппек, 1976, И-21/101) было
12.СеЗ?! Ле8 13,Kd2 (13,Cd4 Фс8
14.Kph2 Кс5 А 15...КЬЗ Т) 13...
Kh5 14.Kde4 (К. Хопфи отмечает
14.К:с4? Фс7 15.КаЗ K:g3 - + ;
14.Kph2? K:g3 15.Kp:g3 Ce5+
16.f4 C:c3 - + ; 14.g4?l Kg3 15.fg
Л:еЗ 16.K:c4 ЛщЗ 17.Ke4 Л^2 +
18.Kp:g2 h5 oo) 14..45 !5.K:d6
Л:еЗ! 16.fe Фс7 17. Kdb5 (17.Kcb5
Фс5) 17...Ф^З 18.Л13 Фg5 T/oo,
12...Ле8?1
К.Хонфи рекомендует 12...ФЬ61?
13.Фс12 Кс5 4= (И-21/101).
13.Kd2 Kh5 14.C:d6
Плохо 14.K:c4?l K:f4 15.gf ФИ4
16.K:d6? Ф44 17.K:e8 Ce5 18.K16+
Kpg7 19.Ле1 Ф112+ 2O.Kpfl C:h3
—I- (К. Хопфи).
14...C:h3 15.C:h3 Ф:б6 16.Kde4
Слабее 16.K:c4? из-за 1б...Фс5 с
последующим 17...K:g3. Далее в
партии Карса — Хоифи (Венгрия,
1977) было 1б...Фе5 1744 Фб4 +
18Ф:й4С:б4+ 19.Kpli2 f5 2О.ЛаД1
zb/oo.
Идея 10...Cd7l? кажется весьма
перспективной,
11. е2—е4! ...
Широко распространено 11.а4 и,
как правило, в дальнейшем белые
играют 12.Kd2 с переходом к про-
должению Б. Рассмотрим партии,
имеющие самостоятельное значе-
ние,
11...ЛЬ8
Дэй — Сабо (Лон-Пайи, 1977):
11...Ьб 12.Ле1 ЛЬ8 13,е4 СЬ7. Та-
ким путем черные хотят предупре-
дить е4—е5, однако это слишком
пассивно. 14.ЛЫ?! Ле8 15.СГ4 Kh5
16.Cg5 Ф67 17.g4 Kf6 18.Kd2 h6
19.C14 Саб 20.Ф13 Kh7 +=. Силь-
нее сразу 14.Cf4 Kh5 15.Cg5 Ф67
1б.Фа2 с последующим Лаб1, g4
и е5 ±.
Разуваев—Тимощенко (Тбилиси,
1978): 11...Ле8 12Ле1 аб 13.е4 Kd7
14.04 Ке5 15.С:е5 de 1б.ФЬЗ 08.
Сейчас вместо 17.Kd2 Ь51 18.ab
К:Ь5 19.Ке2 (19.К:Ь5? ЛЬ8 20.СП
ab 2I.C:b5 Cd7 -+) 19... Kd6 20.
КсЗ. Ничья. К перевесу ведет
17.СП ЛЬ8 18.а5 Ка8 19.Kd2 Ь5
20,ab Л:Ьб 21,Фс2 Кс7 22,Кс4 ЛЬ4
23,Ка5 ±.
12.е4 аб 13.Ле1
В случае 13,а5?1 Ь5 (13,..КЬ5)
14.ab Л:Ьб 15,Ла2 возникает по-
зиция из партии Хюбнер — Цукер-
ман (Грац, 1972, И-9/569), начатой
староиндийской защитой, где да-
лее было 15,..КЬ5 1б.Ка4 ЛЬ8 17.
е5? K:d5 Т. В. Соколов рекомен-
дует 16.е51 К:сЗ 17.be de 18.К:е5
K:d5? 19-K:f7! +-.
У Маровича с Визье (Малага,
1968) сложилась ситуация после
13„.Kd7 14,Cf4 Фе7 15,Ле1, и чер-
ные не нашли ничего лучшего, чем
15..46 16.Kd2 Ке5 17.Й1 +=.
13„.Ле8
Опасно 13„.Ь5?1 14.e5l de 15.К:е5
СЬ7 16.ab ab 17.Кеб ± (Леидьел —
Яношевич, Белград, 1961).
14.СГ4
У белых лучше. В партии Чом —
Шуба (Гастингс, 1978/79) было
14„.Kh5 15.Cg5 Гб 16.Cd2 ±.
11.... Kf6-d7
Рискованно 11...Ь5?! 12,e5l Kfe8
230
13.Ле1 СЬ7 14.ed K:d6 15.СеЗ Каб
16.Cg5 f6?l (16...Cf6) 17.Cf4 b4
18.Ka4 Kf7 19.Леб1 ± (Фурман —
Прибыл, 1971, Ленинград, И-11/77),
12. Cel— f4
ЭШД приводит 12.Ле1 Ке8 13.
Cg5 С16 14.СеЗ ЛЬ8 15.а4 аб 16.
СП Фе7 17.Kd2 Кс7 18J4 Ь5 19.е51
de 2O.Kde4 Фб8 21.K:f6+ K:f6 22,
d6 Кеб 23.fe b4 24.Kd5 ±.
Леидьел, встречаясь с Лаптеве-
гом (Гавана, 1966, И-2/87), пред-
почел 12.Cg5?! f6 13.Cf4 Ке5 14.
Kd2 Ь5 15.СеЗ Ь4 16.Ке2 Саб
17.ЛЫ 15 18.ef gf 19.КЬЗ Кс4 оо.
Точнее 17...Cd3 18.Лс1 f5 19.ef
C:f5 =+.
12. ... Ф68—е7
Не решает проблем 12...Ке5?1
13.К:е5 de 14.СеЗ + = .
Возможно, меньшее из зол 12...
Ке8, но для этой расстановки до-
статочно двух темпов, а не четы-
рех.
13. ЛИ—el
У белых перевес. В партии
Чом — Ведберг (Мальта, 1980,
И-30/144) было 13...f6 14.ЛЫ Ке5
15.b4 cb 1б.Л:Ь4 Каб 17.ЛЫ Кс5.
Сейчас вместо 18.K:e5?l fe 19.СеЗ
Ьб 20.СП Л(7 21.а4 ФГ8 22.Ф62
КЬ7 += И. Чом рекомендует 18.
СП с последующим Kd4 ±.
Видимо, единственная возмож-
ность бороться за инициативу
бвязана с 10...Cd71?
Б. 10. Kf3—d2 Каб—с7
Черные должны думать о ней-
трализации давления иа пешку d6
путем размена коня с4. Иногда
встречаются 1О...Ле8?1 и 1О...ЛЬ8,
Чаще всего сводящиеся к основ-
ному варианту. Рассмотрим про-
должения, имеющие самостоятель-
ное значение.
Норен — Васюков (Упсала, 1956):
1О...Фе7 П.Кс4 Л68 (П...Кс7?1
12.Cg5 h6 13.C:f6 C:f6 14.Ke4 Л68
15.K:f6+ Ф:Гб 1б.а4 Ьб 17.Ф62
+ = ) 12.НЗ?! Kc7 13.a4 Ьб 14.Ле1
Саб 15.Ka3 Kd7 16.f4 с41 17. Kcb5
Кс5 18.К:с4 К:Ь5 19.аЬ С:Ь5 20.
Фс2 Лас8 q:.
Белым надо быстрее создать
угрозу е4—е5: 12,е4 Kg4?l 13.113
Ке5 14.КеЗ ±.
План с Фе7 в другой трактовке
применил Гуфельд против Зами-
ховского (Киев, 1956): 1О...ЛЬ8
П.а4 Кс7 12.Кс4 Фе7 13.Cf4 Л68
14.е4 КЬ5 15.СеЗ Ьб 1б.Фб2 Саб
17.БЗ Ь5 18.ab K:b5 19.Cg5 f6 20.
Л:аб fg 21.К:Ь5 Л:Ъ5 22.Ка5 Л67
23.СЬЗ ±/оо.
Беллой против Прибыла (Ницца,
1974, И-17/130) предпочел избы-
точную защиту пешки d6, оставляя
свободу действий коню аб: 1О...Ле8
П.Кс4 Cf8 12.Ле1 (12.Cg5l? h6
13.Cf4 Kh5 14.Cd2 A e4 +) 12...
ЛЬ8 (12...Kc7 13.e4 b5 14.Ka5 ±)
13.Kb5 Kc7 14.K:a7 Cd7 15.Cf4
Kg4 (15...Ла8 16.Kc6 be 17.de Себ
18,K:d6 ±/oo) 16.K:d6 g5 17.K:e8
gf 18.K:c7 fg 19.hg ±/°o.
11. Kd2-c4!
Особенно популярным вариант
9...Каб был в 50—60-е годы, когда
встречалось исключительно 11.
а4 Ьб.
12. Кс4
Неубедительно играл Розенберг
с Кафферти (по переписке, 1964):
12.Фс2?! Саб 13.Ле1 Ле8 14.КИ?!
Kg4 15.h3 Ке5 16.Cf4 (16.f4? Kd3)
1б...Фб7 17.Kd2 и в случае 17...f5
у черных приятнее.
Встречалось также 1) 12.ЛЫ и
2) 12.Ле!.
1) 12.ЛЫ?!
231
Буслаев — Полугаевский (Харь-
ков, 1956): 12...Саб?1 13.b4 cb
14.Л:Ь4 СЬ7 15.КЬЗ Фс17 1б.ЬЗ
Лае8 17.Лd4?l Са8 18.Л62 аб 19.е4
Ь5 оо.
Пустина — Ривера (Варна, 1962):
12...Ле8 13.Ле1 Саб 14.Kde4?l
Kc:d5! 15.K:f6+ K:f6 1б.С:а8 Ф:а8
17.Ф:бб? Ke4 18.К:е4 Ф:е4 19.Cd2
Себ 2O.f3 (2О.Фб7 C:g3 21.fg Cb7
-+) 2О...ФЬ7. 0:1.
Ватников — Смирнов (Москва,
1964): 12...Kg4 13.h3 Кеб 14.f4 Kd7
15.Kde4?l Фе7 1б.Ле1 аб?1 (16...15
17.Kg5 Cb7) 17.К12 Ь5 18. е4. Сей-
час надо играть 18...Ь4 19.Ка2
СЬ7 оо.
2) 12.Ле1 Саб
Представляет интерес: 12...Ле8
13.h3 Фе71? 14.К13 (14.е4 Kf:d5!)
14„.ЛЬ8 1б.е4 Kd7 16.С14 f6 (16...
Ф18 оо) 17.С11 Кеб 18. Kd2 аб
19.СеЗ Ьб 2О.аб и надо играть 20..,
f5! оо.
Шуба против йонеску (Румы-
ния, 1980) получил хуже после
13...ЛЬ8?1 14.Кс4 Саб 1б.КаЗ и
черные не имеют хода 15...Kd7
1б.КаЬ51 ± по сравнению с рас-
сматриваемой ниже встречей Це-
бало — Яношевич. Далее было 15...
СЬ7 1б.е4 аб 17.СП Са8 18.С14
Kh5 19.Cd2 +=.
Не дает перевеса и 13.е4 Kg4
14.Кс4 Cd4 1б.КеЗ Ф16 1б.Фс2 Cd7
(Расмуссен — Хой, Берлин, 1980).
13.H3
Сомнительно 13.ЛаЗ?1 Ле8 14.е4
Kd7 15.С1 1 C:fl 16.K:f 1 аб 17.C14
Кеб -+.
13...Ле8 14.в4 Cd3l
Матуловнч против Бертока
(Югославия, 1965) сыграл 14...Kd7
15.Kf3 Кеб 16.К:еб С:еб 17.СеЗ
СЬ7 и вместо 18.Ф62 аб 19.Лаб1
Ф67 20.Фе2 f5 = сильнее 18.Ф63
с последующим Лаб1, 14, еб ±.
После хода в тексте надо играть
15.СП (15.КЬЗ?1 с4 16.Kd4 К:е4
4=) 15... C:f 1 1б.К:П Ф67 17.Kph2
аб =+.
12...Саб
Белые иа распутье: сохранить
копя или нет,
1) 13.КаЗ?! Ле8
Прекрасную позицию получил
Дели против Кеберла (Венгрия,
1954): 13...Ф67 14.Ле1 ЛЬ8 15.С14?!
Kh5 16.Cg5 f6 17.Cd2 15 18.Ch3?l
Ф17 19.Cg2 14 20.C13 Cd4 =F.
14.JIel
Хорошо у черных после 14.h3
Kd7 1б.Ле1 Кеб 16.С14 f5 17.Фс2
Ф16 18.КаЬ5 С:Ь5 19.К:Ь5 К:Ь5
20.ab К17 = + (Цебало — Яноше-
вич, Югославия, 1968).
14...Kg4!
а) Неуверенно продолжал Бату-
ринский против Баты (по перепи-
ске, 1977): 14...Ф67 15.63 Ьб?! 16.
Cf4 Фе7 17.КаЬ5 К:Ь5 18.аЬ Сс8
19.ЛаЗ Kd7 2О.ФЬЗ Ке5 21.Леа1
Фс7 22.Kdl 16 ±.
б) В нескольких партиях встре-
тилось 14...Kd7.
Епец — Эванс (Гавана, 1966,
И-2/86): 15.14 15 1б.е4 1е 17.К:е4
К16 18.КсЗ (18.Kg5 Л:е1+ 19.Ф:е1
Ф87 2О.Кеб Ле8 н=) 18...Ф67 19.
Кс2 Л:е1+ 2О.К:е1 Ле8 21.ЬЗ
Ф17 =+.
Вукич — Матуловнч (Кралево,
1967, И-3/683): 15.Cd2 15 1б.ФЬЗ
Kf6 17.е4 К:е4 18.К:е4 1е 19.С:е4
Ф16 (19...Л:е41? 2О.Л:е4 СЬ7 оо.
Б. Ивков) 2О.СсЗ Ф17 21.Cg2
Л:е1+ 22.Л:е1 Ле8 23.Л:е84- Ф;е8
24.Ф61 Фе2 =Р.
Райхер — Унгуряиу (Румыния,
1972): 15.С14 Кс5 16,Фб2 Фе7 17,
232
Лсс1 и вместо 17...f6? 18.Фс2 Ф<17
19.ФЬЗ Kf7 2O.Kab5 С:Ь5 21.аЬ аб?!
22.Ьа Ь5 23.а7 Ч— надо играть
17...®d7 18.Фс2 ЛаЬ8 19.ФЬЗ Ь5!
2О.аЬ С:Ь5 21.Ка:Ь5 аб =+.
15.ПЗ
Грозило 15...Ф161
Ван Шелтинга против Глигорича
(Люблин, 1957) пошел на форси-
рованный вариант 15.е4 Ке5?1 16.
КсЬ5 с4 17.СИ Ф67 и вместо 18.
К:с4?1 К:Ь5 19.К:е5 С:е5 2О.аЬ С:Ь5
•= + значительно сильнее 18.141 ±.
Однако в случае 15...Ф67 с угро-
зой 16...Cd4 у черных прекрасная
игра, так как не проходит 16.Ch3?l
h5 17.13 Cd4+ 18.Kpg2 f5 =+.
15...Ke5 16.T4
Болнг — Филипович (Варшава,
1978): 16.Cd2?l ЛЬ8 17.ФЬЗ Ь5! 18.
ab С:Ь5 19.Кс:Ь5 аб 2O.f4 Kd7
21.Кс4 Л:Ь5 22.Ф63 КЬб 23.К:Ь6
Л:Ь6 24.СсЗ ФЬ8 25.Ла2 ЛЬЗ
1б...Кс4 17.К:с4 С:с4
Далее в партии Иикутто — Пан-
но (Мар-дель-Плата, 1968) было
18.Cd2 Ф57 19.ЛС1 15 2O.Kph2 Ф17
21.е4 Лаб8 22.ЬЗ Саб 23.el gf =+«
В рассмотренном продолжении
вырисовывается один из основных
стратегических замыслов черных в
системе 9...Каб — окружение пеш-
ки d5.
2) 13.ФЬЗ С:с4
Чаще всего 73...0d7 ведет к пе-
рестановке ходов.
Рассмотрим 2 партии Замихов-
ского, имеющие самостоятельное
значение, где он играл 14.Ле1. .
Васюков (Харьков, 1956) отве-
тил 14...КЬ5?1 15.С13 Kph8 1б.С:Ь5
gh 17.С14 С:с4 18.Ф:с4 аб 19.е4
Л1е8 20.ФЙЗ Лаб8 21.Cg5 Лс8 =.
Столяров (Украина, 1958) пред-
почел 14...Лае8 15.С14 С:с4 16.
Ф:с4 Kg4. Привлекает 17.C:d6l?,
но 17...Cd41 18.C:f8 (18.еЗ? К:еЗ
19.fe Л:еЗ - + ) 18...С:12+ 19.Kphl
С:е1 2О.Л:е1 КеЗ 21.ФЬ4 Л:18 =+.
В партии последовало 17.ФЬЗ 15
18.КБ5 К:Ь5 19.Ф:Ь5 Фе7 2O.h3
g5!? 21.C:d6 Ф:йб 22.hg f4l
14.Ф:с4 аб
См. диаг.
15.Cf4
Если у черных простая игра,
связанная с проведением Ьб—Ь5 и
возможным переводом койя с 16,
например, на е5 с последующим
f7—15, то у белых нет четкого пла-
на достижении преимущества. На-
иболее приемлемой выглядит игра
со встречным Ь2—Ь4.
a) 15.Cg5 h6 16.Cd2 Лей 17.h3
Фа7
В партии Бывшев — Клявииь
(Ворошиловград, 1955) белые по-
жертвовали пешку 18.ЬЗ Ь5 19.Ф53
Ь4 20. Kdl и черным стоит забрать
ее: 2O...Kf:d5 21.Ла2 Феб Т/оо.
Берток против Матуловича (Со-
чи, 1966) сыграл прямолинейно:
18.е4 Ь5 19.ab ab 2О.Ф63 Ь4 21.
Л:а8 Л:а8 22.Kdl ФЬ5 23.Фс2 Kd7
Ч=. Если сравнивать с системой
6.е4, то создается впечатление
ходьбы белых на месте.
б) /5.ФЙ4 Kd7 16.Cg5f6 17.Cd2l?
Вряд ли надо тратнть время на
размен слонов 17.Ch6 C:h6 18.
Ф:Ь6 Фе7 19.ЬЗ Лае8 2О.ФЙ2 Фе5
21.еЗ f5 22JIfel ®g7 23. Л ас 1 Ь5
24.ab ab 25.Ла1 Ла8 = (ЭШД).
17.. .f5 lS.<P:d8 ЛаЛй 19.ЛаЫ
Ке5 2О.Ь4 Лdbй =/оо.
в) 15.ЛЫ. План встречной игры
на ферзевом фланге логичен, толь-
ко не хотелось бы отдавать ли-
нию «а»,
233
Кинтерос — Г.Гарсна (Лас-Паль-
мас, 1974, И-17/127): 15...Kd7 16.
Ь4 Ь51 17.ab ab 18.Ф63 (18.К:Ь5
Кеб - + ) 18...С4 19.Фс2 КЬб 2О.е4
Ле8 21.Ке2 Kd7 22.f4 Лаб 23.СЬ2
С:Ь2 24.Л:Ь2 ФЬ8 25.Kd4 ФЬб 26.
Л61? (26.Ф12 =) 2б...Ке51 Т.
Хаппел — Филипович (Гаусдал,
1975): 15...Фб7 1б.Ь4 Ь5 17.ab ab
18.Ф63 с4 19.Фс2 Лаб 2О.е4 Ка8
21.ЬЗ КЬб 22.СеЗ ЛЬ8 23.14 Ке8
24.Ф62 ЛаЗ 25.Cd4 =.
г) 15.е4 Ле8 1б.Ле1 ЛЬ8 17.Cd2
Ь5 18.ab ab 19.ФбЗ Kg4 2O.Kdl
Ла8 21.Л:а8 Ф:а8 22.СсЗ Ке5 23.
Фс2 Фа2 = + (Дрозд — Филипо-
вич, Польша, 1977).
15...Фс17 16.Ь4
Любопытна оригинальная идея
Гургенидзе из партии с Бастрико-
вым (Ереван, 1954): 16.Cg51? Ьб
17.С:16 С:16 18.Лаб1 Ь5?1 19.Ф14
Kpg7 2О.Ке4 Се7 (2О...Се5 21,К:с5!
Фе7 22.Ф62 ±)Ч21.Ь4 Лаб8 22.аЬ
ab 23.Ь4 +*=. Сильнее 18...Cd4l?
19.Л:641? Ь5 2О.Ф63 cd 21.Ф:64
15 оо.
16... Ь5 17.ФЬЗ с4 18.Фс2 КЬ5 19.
Cd2 15 2О.еЗ
Неточно 2О.ЛаЗ?1 f4 21.ab ab 22.
Л:а8 К:а8 23.Фе4 Се5 =+ (Ра-
Дашкович — Тимощенко, Вильнюс,
1971).
Ходом в тексте белые препят-
11.... К16—е8
ствуют активности партнера на
королевском фланге и готовятся к
схватке иа противоположном краю
доски.
Ближайшая задача черных —
борьба с конем с4, поэтому необ-
ходима избыточная защита пешки
d6. При этом расчищается дорога
дли 17—15. Большинство других
ответов неудовлетворительно.
1) П...Ь5? 12.K:d6!
Неплохо и 12.Ка5. Большинстио
комментаторов считает этот удар,
найденный И. Болеславскнй, за-
канчивающим. Однако, хоти у бе-
лых перевес, сохраниются встреч-
ные шансы.
12.. .Ф:66 13.С14 ФЬб
Хюбнер против Пекерн (1966)
предпочел 13...Фб71? 14.<16 Кеб 15.
С:а8 K:f4 16.gf ®g4+ 17,Cg2.
В I варианте рассматривается пар-
тия Бенко — Крайдмаи, где встре-
тилась аналогичная ситуация
(включены а4 Ле8 и вместо Ь5
сыграно Ьб). Напомним, что там
далее было 18...Ф:14 19.сЗ Фе5 20.
ЬЗ Л68 21.Ф13 С18 оо. Хюбнер
предпочел 17...СЬ7 18.е4 Ф:14 19.
ФбЗ Ь4 2О.Ке2 Фе5 21.14 Ф:Ь2, и
сейчас белые обязаны играть 22.е5
с4 23.Ф:с4 Лс8 24.ФЬ5 C:g2 25.
ЛаЫ ±/оо.
14.d6 Кеб
Конечно, плохо 14...JId8? 15.de!
JI:dl 16.JIf:dl Cb7 17.С:Ь7 Ф:Ь7
18.JId8+ Ke8 19.Ла61 C16 2О.ЛЬ8
-I— (Болеславскнй — Капенгут,
М$нск, 1961).
Не спасает и 14...СЬ7 1б.С:Ь7
Лаб8 16.С13 Ксе8 17 ФЬЗ аб 18.е41
с4 19.ФЬ4 Kd7 2O.Kd5 Фс5 21.Ф:с5
К:с5 22.е5 +— (Е. Владимиров —
Кристиансен, Франция, 1974).
Недостаточна рекомендация
Ю. Коткова: 14...КЬ51? 15.de K:f4
1б.С:а8 СЬЗ из-за 17.gf C:f 1 18.
Kd5 +-.
15,С:а8 K:f4 16.gl Л68 17.Cg2
У черных нет компенсации.
Лапенис — Константинов (Нов-
город, 1962): 17...Л:66 18.ФЬЗ аб
19.Ла61 Себ 2О.Фс2 с4 21.еЗ +-.
234.
Деспотович — Вайе (Дрезден,
1969): 1?...СЬ7 18.С:Ь7 Ф:Ъ7 19.
Фс2 КЬ5 20,Фе4 Фс17 21.ФГЗ +-.
2) П...Ле8?1 12.04 08 13.а4
Хорошо и 13,е4 Ь5? 14.Ка5 с4
15.Кс6 ± (Лим — Вранешич, Скоп-
ле, 1972).
13.. .Ь6 14.е4
Сохраняет преимущество также
!4.Фс1 Саб 15.ЬЗ С:с4 16.bc Cg7
17.ЛЫ Kg4 18.Ке4 Ке5 19.Cg5 f6
2O.Cd2 ЛЬ8 21.14 Kf7 22,СсЗ Каб
23.ФЬ2 Л18 24.Kg5l ± (ван Шел-
тиига — Тешнер, Голландия —
ФРГ, 1954).
14.. .Са6 15.ФЬЗ С:с4 16.Ф:с4 Kd7
По сравнению с рассмотренными
вариантами у белых пара лишних
темпов, что позволяет получить
серьезный перевес: 17.КЬ5 Ке5 18.
С:е5 de 19.f4 Cd6 2O.f5 ± (Овчин-
кин— Жданов, по переписке, 1959),
3) П...ЛЬ8?! 12.04!
Встречалось 12.а4 аб 13.Cf4.
13.е4?! Ксе8 14.а5 Cd7 15.14 (15.
КЬб?! СЬ5 1б.Ле1 Kd7 17.Кса4?
С:а4) 15...СЬ5 [б.ФЬЗ С:с4 17.Ф:с4
Kd7 18.Cd2 Кс7 19.Лае1 Ь5 2О.аЬ
К:Ь6 21.Ф63 Ле8 = (Антунац—
Кузьмин, Ленинград, 1964).
После хода в тексте плохо 13...
К1е8? 14.Ке4 Ь5 15.Kc:d6 K:d6 16.
C:d6 Ле8 17.С:с5 С.Ь2 18.ЛЫ ba
19.Л:Ь2! Л:Ь2 2O.Cd4 + - (Шу-
махер — Фридьопссон, Стокгольм,
1969). Лучше 13,..Ксе8, что рас-
сматривается ниже.
12...Ксе8
На 12...К1е8? надо играть не 13.
а4 f5 14 Ф62 Ьб 15.Лас1?! (15.Ла2$
15...Саб 1б.ЬЗ Ф67 17.016 Ъ5 Г8.
C:g7 K:g7 19.ab К:Ь5 = (Адди-
сон— Эванс, США, 1963), а 13.
Ке41 +-.
13.а4
Плохо 13,КЬ5? Kh5.
13...а6 14.а5 Фс7 15.Ка4
В партии Сабо — Малих (Ма-
рианске-Лазне, 1959) было 15.Ф62
Cd7 16.016 Cb5 17.Kcb6 Kd7 18.
K:d7 C:d7 19.C:g7 Kp:g7 2O.b4l
c4 21.Ф64+ Kpg8 22.e4 b5 23.f4 ±.
4) H...Kh5l? 12.a4 f5
В партии Андрианов — Эльвест
(Рига, 1978) было 12...Ьб 13.КЬ5?!
К:Ь5 14.аЬ 15 !5.е4? (15.еЗ Фс7
16.Cd2 Cd7 17.ФЬЗ аб 18.КаЗ с41
19.Л1С1 cb 2О.Л:с7 С:Ь5 21.СсЗ
Л1с8 22.К:Ь5 ab 23.Л:с8+ Л:с8
24.C:g7 Kp:g7 Т) 15...fe 16.С:е4
СЬЗ 17.Ле1 Ф67 18.СЫ?! Лай8
19.ФЬЗ Л17 2О.СеЗ К16 21.04 Kg4
22.K:d6? Cd4 23.Ле2 Ф:йб!
Сильнее 13.Фс2 Саб 14.ЬЗ ана-
логично рассматриваемому ниже,
13.е3 Ьб 14.Фс2 <М7
Хонфи против Маровича (Мари-
бор, 1977) получил хуже после
14...Саб 15.ЬЗ Ф67 1б.СЬ2 Лае8
17.Лаб1 Kf6 18.h3 Фе7 19.Л1е1
Kd7 2O.f4 Kf6 21.е4 C:c4 22.bc
K:e4 23.C:e4 fe 24.K:e4 C:b2 25.
Ф:Ъ2 Ф68 26.Ле2 ±.
15.b3 Cb7 16.СЬ2 Лай8 17JIadl
Kf6 18.h3 Ф17 19.Ф42 Л1е8.
Такой план нужен для подобных
позиций. Сосредоточив 4 удара на
пешку d5, черные угрожают Ке4.
Идея нуждается в практической
проверке.
12. а2—а4 Ь7—Ьб
Слабее 12...ЛЬ8?! 13.ФЬЗ Ьб
14 Ка5! СЬ7 15.Ксб ±. Неплохо
14’КЬ5 аб 15.Ка7 СЬ7 16.е4 Са8
(Чуриков — Анищенко, Харьков,
1963) 17.Л6! ±.
13. Cel—d2
Возможно 13.ФЬЗ Саб 14.КЬ5
Ф67 1504?! (15.КЬаЗ 15 А Л68,
Kf6, Ф17) 15...К:Ь5 16.аЬ Ф:Ь5 17.
Ф:Ь5 C:b5 18.K:d6 (!8.К:Ь6 ЛЬ8
Я=) 18...С:е2 19.Л1е1 K:d6 2O.C:d6
Л1е8 Т.
13... , Ла8—Ь8
Хуже 13...Са6?! 14.ЬЗ Фб7 15.
Фс1 ЛЪ8 16.Ла2 Сс8 1704 аб
18.Л61 f5 19.е4! ±.
После хода в тексте партия
Таль — Мнацаканян (Москва,
1959) продолжалась 14.КЬ5 К:Ь5
15.аЬ Кс7 16.Л:а7 (16.ФЬЗ аб 17,
КаЗ Ф47!) 16...К:Ь5 17.Ла2 Фс7
1804 Cd7 19.е4 Л1е8 2О.Ле! 16
21.g4 +=.
В целом о варианте 9...Каб надо
сказать, что при пируэте белого
коня у черных приемлемые пози-
ции. Их задача сложнее при плане,
рассмотренном под рубрикой А,
235
Ill вариант
(6.g3 g6 7.Cg2 Cg7
8.K13 0—0 9.0—0)
9. . . . Kb8— d7
Зачастую сначала включают 9...
аб 10.а4. Порядок ходов имеет
значение при отказе белых от пе-
ревода К13—d2—с4.
10. К13—d2
В случае 1О.а4 черные помимо
перехода к основной системе после
10...аб имеют возможность свер-
нуть к варианту с Ьб.
Слива—Спасский (Гётеборг,
1955): 1О...Ке8?1 11.е4 Ке5 12.К:е5
С:е5 13.СЬб Kg7 14.Ф62 Ьб 15.
Kphl Саб 1б.Л1е1 Ле8 17.КЬ5.
Ничья.
10. ... а7—аб
Рассмотрим идею 1О...Ке8?! в
этот момент.
11.е4
В партии Портиш — Ивков (Бе-
вервейк, 1961) получился гибрид с
вариантом 9...Ьб — 11 Ле1 Ьб 12.
Фс2 Саб 13.ЬЗ Ъ5 14.СЬ2 Кс7 15. аЗ
Лс8 16.Kdl С:Ь2 17.Ф:Ь2 Ф16 18.
Ке4 Ф:Ь2 19.К:Ь2 Ке8 2O.Kd3
Kdf6. Ничья.
Козма против Спасского (Рейкь-
явик, 1957) затеял стандартный
перевод П.Кс4?1 Ке5, но без а4
бессмысленно отступление на аЗ.
Далее было 12.ФЬЗ К:с4 13.Ф:с4
аб 14.С14 (14.а4 Ь5!) 14...Ь5 15.Ф83
f5 16.Ф62 Kf6 17.Л1е1 Ла7 18.аЗ
Kg4 19.ИЗ Ке5 =+.
Борисенко с Арсеньевым (Яро-
славль, 1975) предпочел 11.Фс2
Кс7 12.а4 Ле8 13.Kde4 Фе7 14.Cg5
Ф18 15.С14 Кео 16.ЛаЫ С15 17.НЗ
h6 18.g4 Cd7 19.Kg3 Фе7 и сейчас
имело смысл 2О.ЬЗ аб 21.Cd2 ±.
Н...Ке5 12.Фе2
В партии Даненховер — Спас-
ский Канада, 1971) было 12.ЬЗ
15! 13.КрЬ2 14 14.К13 g5 15.Фе2
Kph8 16.Cd2 аб 17.а4 Ьб 18.Kdl
Л а7 — +.
1 2...а6
Сейчас 12...15?! не дает того
эффекта: 13.14 К17 14.а4 Кс7 15.
Кс4 1е 1б.С:е4 СЬЗ += (Агуадо —
Ломбарди, Мар-дель-Плата, 1957).
13 .а4. Этот порядок ходов ветре
тнлея у Смейкала с Гортом. Пар-
тия рассматривается в следующем
примечании (с включением 9...а6
1О.а4).
11. а2—а4 . . .
И. ... Ла8—Ь8
1) Представляет интерес сейчас
11...Ке8, стремясь получить пози-
ции, аналогичные рассматривае-
мым ниже, без отвода ладьи е
липин «а».
а) Как и в других похожих си-
туациях, ничего не дает 12.а5 Ь5
13.ab К:Ь6 14.КЬЗ Кс4 !5.Ла4 КЬб
16,Ла2 Кс4 17.Ф83. Ничья (Маро-
внч — Удовчич, Югославия, 1964)
из-за 17...ЛЬ81
б) Лучше готовы черные и к
прямолинейному 12.Кс4. Д. Всли-
мировнч рассматривает 12...КЬб
13.КеЗ Cd7 14.а5 Кс8 15 Кс4 СЬ5
16.ФЬЗ С:с4 оо (И-10/126). Э. Гу-
фельд продолжил вариант 17.Ф:с4
Ь5 18.аЬ К:Ь6 19.Ф63 Кс7 +=,
хотя, на мой взгляд, игра равная.
Еще точнее 12...Ке5! 13 КаЗ.
В партии Горовиц — Решевский
(Нью-Йорк, 1956) было 13.К:е5
(13.КеЗ Kg4 =) 13...С:е5 14.Ф63
Cg7 15.Cd2 Cd7 !6.а5 Kc7 17.Л1Ы
КЬ5 18-еЗ С15 = + .
Куистовнц — Герузсль (ФРГ,
1980): 14.СЬб Kg7 15.Ф62 и вме-
сто 15...Ле8?1 1б.е4 Cd7 17.С14 15
236
18.С:е5 Л:е5 19,Л(е1 ± надо иг-
рать сразу 15..(51 =.
Э. Гуфельд считает сильнейшим
ход в тексте, однако после 13...
Cd7l черные готовы провести
Ь7—Ь5 благодаря ладье на а8. На-
пример, 14,Cd2 Кс7 15.(4 Kg4
16.КС4 Ь5 17.K:d6 Cd4+ 18.еЗ
К:еЗ 19.С:еЗ С:еЗ+ 2O.Kphl Cd4 оо.
в) В партии Смейкал — Горт
(Вейк-ан-Зее, 1975) белые энергич-
но пытались использовать добро-
вольное отступление коня 12.е4
Ке5 13.Фе2 Cg4 14.(3 Cd7 15.113 (5
16.(4 К(7 17.Кс4 (е 18.К:е4 Ь5 19.аЬ
С:Ь51 (19...аЬ?1 2О.Л:а8 Ф:а8 21.
КЬб Фа7 22.K:d7 Ф:б7 23.g4 + = )
2О.ЛаЗ К(6 (2O...Kc7l) 2I.Kg5 (21.
КеЗ!) 21...K:g5 22.fg С:с4 23.Ф:с4
Kd7 24.Л:а6 Cd4+ 25.Kph2 Ке5
— +.
2) Заслуживает внимания не-
медленное 11...Ю151?, оставляя
ладью иа (8 (Яигворт — де Фир-
миан, Лои-Пайн, 1981): 12.Кс4 Ке5
13.КеЗ ЛЬ8 14.а5 Ь5 15.аЬ Л:Ь6 16.
ЬЗ ЛЬ4 17.Кс2 (51? оо.
12. Kd2—с4
В случае 12.а5 Ь5 13.аЬ К:Ь6
14.е4 Ле8 (Доинер — Филип, Ам-
стердам, 1954) возникает позиция
IV варианта.
12. ... К(6-е8
1) Ошибочно 12... КЬб?
В партии Уссейнов — Кудряшов
(Ленинград, 1956) было 13.К:Ь6?1
Ф:Ь6 14.а5 Фс7 15.е4 Cd7 (15...Ь5!)
16.Ле1 Ь5 17.аЬ Л:Ь6 18,Фе2 СЬ5
= +.
Хорошую позицию получил Дер-
виз против Борисенко (Ленинград,
1956) после 13.КаЗ?1 Cd7 14.а5
Кс8 15.Кс2 Ке8 16.СГ4 Ь5 17.аЬ
К:Ь6 18.Ф63 СЬ5!
Правильно 13.K:d6l Cg4 14.а5
Ф:б6 15.СГ4 Ф68 16.С:Ь8 Кс4 17.
Са7 ± (Марович — Берток, Юго-
славия, 1963).
2) Сомнительно 12...Ке5?! 13.
К:е5 de 14.а5 ±.
Козма против Хегквиста (Рейкь-
явик, 1957) продолжал 13.КаЗ?1
Ле8?1 14.ЬЗ Фс7 15.(4 Ked7 16.Ф63
КЬб 17,е4 с4 оо, Сильнее 13,.,КЬ5 а
последующим (5 и ладья нужнее
иа (8.
13. а4—а5
Рассмотрим также 1) 13.ЬЗ и
2) 13.С(4.
1) 13.H3 КЬб
Пассивно 13...Ь6?1 В партии
Дрозд—Ходос (Ростов, 1961) бы-
ло 14.СеЗ?! Ке5 15.К:е5?1 С:е5
16.СЬ6 Kg7 17.Ф62 Ле8 18.Л(е1
Ь5 19.ab ab 20.(4? Cd4+21.еЗ Л:еЗ!
— +. Сильнее 14.Cd2 Ке5 15.КаЗ
±. У белых выбор между планом
с (4 и е4 либо подготовкой Ь2—Ь4.
Цебало против Маровича (Юго-
славия, 1967, И-4/113) предпочел
13...Ке5?1 14.КаЗ (5 15.f4 К(7 16.
Кс4 Cd7 17.а5 Кс7 18.Ле1 Лс8
19.Cd2?l СЬ5 2О.КЬ6 Ка8 21.К:а8
Л:а8 22.ФЬЗ. Сейчас хорошую игру
давало 22...с4 23.Фс2 Ьб, однако
у белых лучше после 19.Ка4 + = .
Вообще создавшаяся структу-
ра — одна из наиболее проблемных
в системе с фиапкетто.
14.КаЗ
Марович — Хартох (Швейцария,
1971): 14.КеЗ Cd7 15.Ле1 Кс8 16.
а5 Ка7?! 17.Cd2 КЬ5 18.Кс4 Kd4
19.еЗ К(5 2О.Ка4 Ь5 21.СсЗ СЬ5 22.
КаЬб Ке7 23.е4 Кс8 24.(4 ±. Силь-
нее 16...Кс7 17.Кс4 СЬ5 18.Ф63
С:с4 19.Ф:с4 Ь5 2О.аЬ К:Ь6 =.
14...Cd7 15.а5 Кс8 1б.Кс4 СЬЗ
17.ФЬЗ
237
Вукич — Велимирович (Югосла-
вия, 1968): 17,..Кс7 18.Cd2 Ле8
19.Л1е1 С:с4 2О.Ф:с4 Ь5 21.аЬ
Л:Ь6 =.
Пеев — Савои (Сьенфуэгос,
1973): 17,..С:с4 18.Ф:с4 Кс7 19.Cd2
Ь5 20.ab K:b6 21.Ф83 Ле8 22.еЗ
Kd7 23.Л1Ы Ке5 24.Фе2 ЛЬЗ =.
2) 13.С14 КЬб 14.КаЗ
Сомнительно 14.Kd2?! g5 15,
СеЗ 15 (Джованич — Велимирович,
Югославия, 1963).
Необходимо отметить, что для
варианта характерна некоторая
медлительность, связанная с марш-
рутами коней. Пользуясь отходом
коня f6, слон белых занимает
удобную стоянку, однако черные
могут его потревожить и сейчас:
14...g51? 15.Cd2 15 оо.
14...Cd7
Робач против Мариотти (Ницца,
1974) сыграл 14...Фе7 15.е4 Kd7
16.НЗ Ьб 17,Ле1 Ке5 18.ЛЫ Cd7
19.СП Кс7 20.Ь4 +=.
15,а5
Недостаточна жертва пешки «а»,
примененная Шсрешевским против
Сарбая (Минск, 1971): 15.Фс2?1
СхЗ! 16.bc С:а4 17.ФЬ2?! (17.ФД2)
17...Cd7 18.Ch6 Kg7 19.ФЙ2 Ле8
20.е4 Кс8 21,Кс2 СЬ5 22.Л1е1 КЬб
23. КеЗ Кс4 =Р.
15...Кс8
В отличие от предыдущей встре-
чи принимать жертву пешки «с»
опасно (Радашкович — Капенгут,
Батуми, 1969): 15... СхЗ?! 16 Ьс
Ка4 17.Кс4 КхЗ 18.Ф82 КЬ5 19,е4
16 2О.СеЗ Kg7 21.14 Фе7 22.Лае1 ±.
Возможно 15...Ка8, оставив дру-
гого коня для возвращения на
королевский фланг (Сейлз — По-
лос, Хельсинки, 1961): 16.Кс4 СЬ5
17.ФЬЗ Кас7 18.КЬб 15 19.Л1е1
К16 2О.е4?! fe 21.С:е4 (21.К:е4
К:е4 22.Л:е4 Ф16!) 21...Kg4 =+,
После хода в тексте Савон про-
тив Капепгута (Ленинград, 1971)
продолжал 16.Кс4 СЬ5 17.ФБЗ Ф67
18.КаЗ Ка7 19.Кс4 Кс8 2О.КаЗ Ка7
2UIfdl Кс7 22.Кс4. Ничья.
13. ... Kd7—е5
Плохо 13...Б5? 14.ab К:Ь6 15,Ка5
Cd7 16.Кеб Схб 17.de Кс7 18.Фс2
Кеб 19.Л:аб Фс8 2О.Л:Ь6 ± (Ин-
кёв — Хелмайер, Гронинген, 1973).
14. Кс4—Ьб
В партии Мамкин — Чаплинский
(Москва, 1971) встретилась одна
из основных структур системы
после 14.КеЗ 15 (14...Kg4!) 15.14
К17 16.Кс4 Кс7 17.еЗ?! Cd7 18.Ка4
СЬ5 19.Ф63 Ле8 2О.Ла2 Ле7 2!.ЬЗ
Ф18 22.СБ2 +=. Представляет
интерес 17.e4l? Cd7 оо.
14. ... Ке8—с7
15. 112—ЬЗ . ..
1) Заслуживает внимания 15.
Cd2!? Cd7 16.ЛС1 Kd5 17.Б4!? cb
18.К:Ь5 С:Ь5 19.С:Ь4 15 (Херстел—
Снлаф, по переписке, 1964). Хотя
в распоряжении белых линия «с» и
удачно расположен слои Ь4, чер-
ные готовы после 15—14 развивать
инициативу на королевском флан-
ге. Возможно 20.Ф82 g5 21.Лс2
14 22.Л1С1 Ф16 оо.
2) И. Болеславский рекомендо-
вал 15.ФЬЗ Cd7 (15...Kd7 16.
С14 ±) 16.h3 СЬ5 17.С14 +=.
На мой взгляд, и здесь перспектив-
на игра с надвнжением пешек 17...
f5!?, например: 18.Kph2 g5 19.С:е5
С:е5 20.14 gf 21.gf Cd4 (21...C:c3?
22.Ф:сЗ C:e2 23^gl +-) 22.K:b5
K:b5 23.e3 Cg7 24.Лае1 Л17 25.СГЗ
ФГ6 26.Kc4 oo.
3) 15.Ke4 Cf5 16,Cg5 f6 17.Cd2
C:e4
238 '
Во встрече Тешпер — Ежек
(Москва, 1956) было 17...Ле8 18.
КсЗ Cd7 и сейчас вместо 19.Ь4 cb
2О.Ка2 СЬ5 21.КМ 15 22.ЛЫ Ка8
заслуживало внимания 19.f4!? Kg4
(19...К17 2O.K:d7 Ф:б7 21.151? ±/со;
2О.е4 15 21.K:d7 Ф:б7 22.Фс2 +=)
2O.h3 КеЗ (20...КИ6 21.g4 ±) 21.
С:еЗ Л:еЗ 22.Ф62 Ле8 (22..JI:g3
23.Kph2 ±) 23.е4 15 24.Лае! ±,
18.С:е4 Kd7t?
Быстро кончилась ничьей партия,
сыгранная Смысловым (Амстердам,
1954): 18...f5 19.Cg2 Kd7 2О.Кс4
Ке5, однако Юферов против Ис-
сермана (Минск, 1972) проде-
монстрировал важное усиление:
2O.Cg5! Фе8 (20...С16 21.С:16 Л:16
22.Кс4 Фе7 23.ЛаЗ ±. И. Боле-
славский) 21.Кс4 КЬ5 22.ЛЫ Ке5
23.КЬ6 Kd7 24.Ка4 Ке5 25.Лс1
Kd4 26.Ле1 с4 27.КЬ6 КЬЗ 28,
Л;с4 ±.
19.Кс4 f5 2O.Cg2 Ке5
Далее возможно 21.КеЗ КЬ5
(21...14?! 22.Кс2 g5 23.Се4 А еЗ ±)
22.14 К17 23.Кс4 Ф16 24.еЗ + =.
Характерная позиция для системы
в целом — белые могут, не торо-
пясь, готовить Ь4 либо е4, а чер-
ные, сдвоив ладьн на линии «е»,
ждут вскрытия игры.
4) 15Л4 Kg4 16.еЗ
В партии Доннер—Керес (Гас-
тингс, 1954/55) встретилось 16.Кс4
Ле8 17.Ke4?l Kb5 18.h3 С15! 19.bg
С;е4 2О.еЗ 15 21.С:е4 Л:е4 22.Ф63
Ф87 23.С62 h6 24.Лаб 1 ЛЬе8 25,gf
Ф:15 Т.
Заманчиво выглядит 17.е41?
Cd4+ 18.Kphl К12 + ?! 19.Л:12С:12
2О.е5! de 2l.fe Cd4 22.С14 g5 23.
Ke4! с сильной атакой. Точнее
16...15.
16...Ле8
Встречалось I6...f5 17.h3 K{6.
Вукич — Яношевич (Югославия,
1968): 18.Kph2 КЬ5 19.Cd2 Cd7 20.
Кса4 Ле8 21.Лс1 Ке4 = + . Черные
могут сочетать осаду пешки d5 с
h7—h5—h4.
Силва — Каплан (Стокгольм,
1969): 18.К:с8 Ф:с8 19.Kph2 Ле8
20.Ф63 Ф67 21.е4? 1е 22.С:е4 К:е4
23,К:е4 Ф15 Т.
17.Ле1
Плохо 17.Ф13? К:еЗ 18.С:еЗ
Л:еЗ 19.Ф61 С:сЗ 20.be Л:сЗ - +
(Урбанец — Заруба, Прага, 1956).
17...КЬ5 18.К:Ь5 ab 19.h3 Kf6
20.ФЬЗ.
В партии Кинтерос — Велимнро-
вич (Випковци, 1970, И-10/126)
далее было 2О...Ке4 21.Ф:Ь5?! K:g3
22.е4 C:h3! 23.C:h3 ФЬ4 24.Cg2 и
Д. Велимирович указывает 24...
К:е4 25.Л:е4 Cd4+ 26.Л:64 Ле1 +
27.ФН! Л:11+ 28.Кр:П cd =F.
После относительно лучшего 21,
Kph2 Cd7 у черных приятнее.
15.... Кс7—Ь5
Наиболее гибкое продолжение.
1) Слабее 15...Kd7?! 16-Кс4 Ке5
17.КеЗ f5 18.f4 К17 19.Кс4 Cd7 20.
Cd2 СЪ5 21.ЬЗ ± (Штальберг —
Ежек, Прага, 1956). Недостаточно
и 17...Ь5?1 18.аЬ Л:Ь6 19.f4 Kd7
2О.Кс4 ± или 17...КЬ5 18.С62 Ьб
19.f4 Kd7 2О.Кс4 Фс7 21.Ка4 ±.
2) Несколько ограничивает воз-
можности черных 15...15 (Элнс-
казес — Векслер, Буэнос-Айрес,
1956): 16.f4! Kf7 !7.е4?! 1е 18,К:е4
Kb5 19.g4 Cd7 20.ЛЫ Kd4 21,b4
Cb5 22.Л12 Ле8 23.СЬ2 ФЬ4 Т.
Белые поспешили вскрыть центр.
Астролого—Грациапи (по пе-
реписке, 1960—1961): 16.С62 Cd7
17.ЛМ Ка8! 18.Кса4 Фе8 19.Ь4
С:а4 2О.Ф:а4 К:Ь6 21.Ф:е8 Л1:е8
22.ab с4? 23.Лс2 С16 24.Л1с1
Cd8
Андрианов — Лапан (Гронинген,
1980/81): 16.ЛЫ Kb5 17.Кса4 Kd7
18.Cd2 K:b6 19.К:Ь6 Cd7 2О.Ь4 КсЗ
21,С:сЗ С:сЗ 22.be СЪ5 23. сб! С:а5
24.К67 ±. Белые продемонстриро-
вали правильный план, однако в
распоряжении партнера было упро-
щающее 1б...Ка8!, поэтому точнее
сначала отогнать коня 16.f4 KI7
17.ЛЫ +=.
16. КсЗ—а4
Только ослабляет 1б.сЗ?1 Kd7
17.К:с8?1 Л:с8 18.Cd2 Ке5 19,Фе2
с4 2O.Kph2 Kd3 =Г (Вискерс — Ве-
селы, Лион, 1955).
Нецелесообразно 16.К:Ь5 ab 17.
ФЬЗ Cd7, В партии Инкёв т- Букал
239
(Гронинген, 1973) было 18.е4 15
19Л4?! Кс4 2О.К:с4 Ьс 21,Ф:с4 fe
22,Ф:е4 Ле8 23.Фс4 Ь5 Т. О. Ней-
кирх рекомендует 18.Cd2l? Кс4 19.
К:с4 Ьс 2О.Фс2 Ь5 21.ab Ф:Ь6 22,
СеЗ С:сЗ 23.Ьс + =. Точнее 18...
Фе8! =.
В партии Марович — Литтлвуд
(Гастингс, 1962/63) встретилось
16.Cd2 Ле8 17.Ле1 15 18.Лс1 +=.
ЭШД рекомендует 17...Kd7 18.К:с8
Ф:с8 19.Фа4 Ьб =. Представляет
интерес другой примерный вариант
18,Кс4 Ке5 19.КеЗ Ьб 20.14 (2О.аЬ
Ф:Ь6 21.14 с4! 22.1е К:сЗ 23.bc СЬб
24.Фс1 Л:е5 =F) 2O...Kd7 21.Кс4
Фс7 22.аЬ К:Ьб 23.Ка5 Cd7 24.Ксб
Ла8 =,
16. ... Л18— е8
17. ЛИ—el
В партии Бутнорюс — Капенгут
(Батуми, 1969) было сыграно сла-
бее: 17.ЛЫ Kd7 18.Кс4 (18.Ь4?
К:Ь6 19.К:Ь6 КеЗ) 18...К16! 19.13?
K:d5! 2О.е4 (2О.Ф:65? Cd4+ 21.
КрЬ2 Себ - + ) 2O...Cd4+ 21.КрЬ2
КЬ4 - + .
Ходом в тексте белые сохраняют
утраченный к 19-му ходу Бутно-
рюсом контроль над полем е4,
обеспечивающий перевес в вариан-
те 17...Kd7 18.Кс4 К16 (18...Кео
!9.КаЬ6 +=) 19.е4 Kd7 20.С14
Ке5 21.Kab6 g5? 22.С:е5 С:е5 23.
К:е5 Л:е5 24.Кс4 Ле8 25.е5 ±.
Надо заметить, что на пути бе-
лых к перевесу много трудностей,
IV вариант
(6.g3 g6 7.Cg2 Cg7
8.K13 0—0 9.0—0)
9. . . . Л18—e8
Как и в предыдущем варианте,
возможны вариации в порядке хо-
дов, чередуя Kbd7, Ле8 и аб. Бе-
лые, в свою очередь, должны вы-
бирать между переводом К13—
d2—с4 и другими планами, кото-
рые выделяются в VI вариант.
10. К13—d2 Kb8—d7
1О... Ьб рассматривается в I ва-
рианте. Чаще играют 10...аб 11.а4
Kbd7, но избранный порядок ходов
позволяет изучить отклонения.
11. а2—а4
1) Впервые эта система встрети-
лась у Капабланки с Маршаллом
(Нью-Йорк, 1927): П.йЗ КЬб 12.а4
Cd7 13,а5 Кс8 14.Кс4 Фс7 15.е4
(15.ФЬЗ Ь5 16.К:Ь5? ФЬ8) 15...Ъ5
16.ab К:Ь6 17.КаЗ (17.Ка5!) 17...аб
18,Ле1 ЛаЬ8 19.Kph2 и сейчас
вместо 19...Кс8?! 20.СН ФЬ7 21.
ФбЗ Ла8 22.Ф13 ± А. Алехин ре-
комендовал 19,..Сс8 20.14 Kfd7 оо.
Милич против Доннера (Бевер-
вейк, 1955) избрал Н...Ь6 12.Ле1
Саб 13.а4 h5?l 14.КЬ5 С:Ь5 !5.аЬ
h4 16.g4 Ке5 17.14 Ke:g4?I 18.hg
K:g4 19.КП h3 2O.C:h3 Фй4 21.
C:g4 ®:g4+ 22.Kphl Ле51 23.1e
Фе4+ 24.Kpgl d>g4 + . Ничья.
Сильнее 19.K13 КеЗ 2О.С:еЗ Л:еЗ
21.ЛаЗ ±/оо, что ставит под со-
мнение план с иадвижением пеш-
ки «Ь».
Ниже рассматривается партия
Файрхэрст — Черняк, где было 12.
Кс4 Ке5 13.КеЗ аб 14.а4 ЛЬ8 15.14.
2) 11.Фс2?1 Кеб 12.е4. Позиции
с перестановкой ходов, возникаю-
щие с 12...а6, рассматриваются
на с. 242.
Ходос — Капенгут (Ростов,
1976): 12...Ьб 13.а4 Саб 14.КЬ5
Ф67 15.14 Keg4 16.Кс4 C:b5 I7.ab
Kh5 I8.C13 15 19.C:g4 fg 2O.Cd2
240
Cd4+ 21.Kpg2 Jlad8 22J5 0g7
23.fg Ф:цб + = /оо.
В партии Нойштадт — Симагин
(Москва, 1953) встретилось 12...
Kh5! 13.(4 Kg4 14.Кс4 Г5 15.КЬ5?
(15.Cd2!? Cd4+ 16.Kphl Kf2 +
17.Л:f2 C:f2 18.e5! oo. В. Симагин)
15....аб 16,Kb:d6 Cd4+ 17.Kphl b5
18.K:e8 be 19.e5 (19.Kd6? Ф:бб
2O.e5 Ф(8 21.d6 K:g3 + + -+) 19...
Ф:е8 2O.d6 Себ T.
3) Беззубо Н.Кс4?1 КЬб 12.КеЗ.
Милич — Полугаевский (Загреб,
1958): 12,К:Ь6?! Ф:Ь6 !З.Фс2 Cd7
14.НЗ Фаб 15,Cg5 Ь5 1б.ФбЗ ФЬ7
17.ФГЗ С15 !8.С:(6 С:Г6 19.g4 С:сЗ
2О.Ф:сЗ Се4 =+.
12...Kg4 13.K:g4 C:g4 14.h3 Cd7
Велы'мандср — Симагин (Горь-
кий, 1954): 15.а4 Кс4 1б.Фс2 Ка5
17.Cf4 ФЬб =+.
Упцикер — Аиикаев (Москва,
1982, И-33/123): 15.Cf4 Кс4 1б.Фс2
Ь5 17.ЬЗ КаЗ 18.Ф62 f5! Т.
4) Ничего не дает H.Kdc4?!
К:е4 12.1<:е4 К16 13.Cg5 СГ5 14.КсЗ
h6 15.Cd2. Далее в партии Лемач-
ко — Литипская (Одесса, 1980)
было 15,..аб 16.f3 Ь5 17.е4 Cd7
18.ФД Kph7 19.К.С11 а5 2О.КсЗ ФЬб
21.ЛГ2 а4 =+.
5) Искусственно 11.ЛЫ?! аб 12.
а4 ЛЬ8 13.Ь4 Ь5. Сейчас белые
удерживали равенство 14.be Ь4
15.Ксе4 1<:с5 (15...К:с4?! 1б.К:е4
К:с5 17,Cg5 +=) = Р. Ваганян.
В партии .Ваганян — Цешковский
(Ленинград, 1974, И-19/99) после-
довало 14.ab?! ab 15.be?! (15.
Kde4?J cb 1б.Л:Ь4 Фа5 17.ФЬЗК:е4
18.К.е4 Кс5 = + ; 15.Kb3!? cb 16.
Ка2 Ке5 17.К:Ь4 С(5 18.Ла 1 Ке4 оо.
А. Геллер) 15...Ь4 !6.Ксе4 К:с5
17.К:с5 de !8.е4 Саб Т.
11. ... а7—аб
В нескольких встречах встрети-
лось И...Ке5?! 12.НЗ.
Сильнее !2.f4! Keg4 13.Кс4 Kh5
14.КЬ5 аб?! 15.Kb:d6 Cd4+ 16.Kphl
Kf2+ 17.Л:Г2 C:f2 18.K:e8 K:g3+
19.hg C:g3 2O.Kpgl Ф114 21.КГ6+!
Kpg7 22.Kpfl ФИ2 23.f5! +-
(Шкундов — Чумичев, Москва,
1955) или 13...Ьб 14.h3 Саб 15.КЬ5
С:Ь5 16.ab Kh6 17.g4 Ке4 18.Ф63
f5 19.g5 Kf7 2О.Лаб ± (Тибен-
ски — Шевчик, по переписке,
1980—1981).
12...g5
Васюков — Натапов (Москва,
1958): 13.КГЗ g4?! 14.К:е5 gh 15.
К:(7! Kp:f7 16.СГЗ Kg4 17.Ke4
Kpg8 18.Cg5 Ф67 19.Ф62 ЛГ8 20.
C(4 Ke5 21.Kg5 Фе8 22.Ce4 h6 23.
Кеб ±.
Ульман — Ларсен (Бевервейк,
1961): !3.Kde4 K:e4 14.K:e4 h6
15.Г4!? gf 16.gf Kg6 17.f5 Kh4 18.Г6?!
K:g2 19.Ф03 Kh4 20.®g3 Kg6 21.
K:d6 Ле5! 22.K:f7 Kp:f7 23.fg +
Kp:g7 24.Ь4 Ф:05 T/oo.
После хода в тексте возникла
основная позиция системы фиан-
кетто. Белые стремятся с запасом
прочности организовать зажим, в
первую очередь ферзевого фланга,
и только потом готовить пешечный
штурм в центре.
Основное продолжение 12.h3 вы-
делено в V вариант. Остальные
продолжения разделим иа две
группы, выделив Б. !2.Кс4.
А. 12. а4-а5
1) Любопытен маневр 12.ФЬЗ
ЛЬ8 13.Кс4 Ке5 14. КЬб с целью
зажима ферзевого фланга.
Возможно 14...СГ5?! 15.h3 h5
1б.а5 Фс7 !7.Фа4?! Cd7 18.ФЬЗ
Сс8 19.Cd2 Ked7 2О.е4 К:Ь6 21.аЬ
Фе7 22.Лае 1 Kd7 23.(4 Kf8 +.
Еще точнее сразу 17.CJ2!
9 А. 3. Капснгут
241
Йонеску — Стойка (Румыния,
1981): 14...КГ671 15,К:с8 Ф:с8 16.
C>i3 f5 (16...I15!? В. Стойка). Здесь
Стойка указывает любопытный
вариант (И-32/128): 17.14 КГ7 18.
с4 с4! (18..,С:сЗ? 19.Ф:сЗ Л:е4 20.
ЬЗ!) 19.Фс2 Кс5! 2О.еГ Kd3 21.1g
Ф:'иЗ оо.
2) 12.Фс2
10. Разуваев, освещая систему
в ЭШД, приводит две свои пар-
тии. Клявипь (1971) избрал 12...
Ке5?! 13.БЗ Ьб 14.СЬ2 ЛЬ8 !5.ЬЗ
Ь5 16.ab ab 17.14 ±. Рашковскпп
(Челябинск, 1972) играл рацио-
нальнее: 12...ЛЬ8 13.ЬЗ?! Ь5 14.ab
ab 15.СБ2 Ке5 16.е4 =.
ЭШД приводит: 13.Кс4 Ке5 14.
К:е5 (14.1<аЗ Cd7) 14...Л:е5 15.
аэ Ь5 Iб.аЬ Л:Ь6 I7.e4 (17.С14 Ле7
18,Ла2 ЛеЬ7 19.Ка4 ЛЬ4 2O.Cd2
С15 21.Фс.1 ЛЬЗ = + . Ю. Разу-
ваев) !7...Cd7 !8.Cd2 Ле7 19.БЗ
ФЬ8 2О.Ла2 Ке8 21.ЛГа! Кс7 =.
Кобо против Ермепкова (Поля-
пица-Здруп, 1972) предпочел сразу
13.а5 Ь5 14.ab К:Ь6 15.е4 Ле7!?
1б.Ла2 Ке8 17.КБЗ Кс4 18.Kd2?!
K:d2 !9.C:d2 ЛеЬ7 20.Л1 а 1 Кс7
2J.C11 Cd4 22.Kdl 15 23.СсЗ Ф16
= +. Складывается впечатление,
что при плане с а4—а5 ход Фс2
ограничивает возможности белых.
3) 12.ЛС1?! ЛЬ8
Слишком пассивно 12...Ьб 13.14
ЛЬ8 14.1<с4 Фс7 15.е4 += (Йоханс-
сон— Кирш, Халлесберг, 1973/74).
13.Кс4 Ке5 14.К:е5
Отступление 14.КаЗ?! делает
(бессмысленным ход 12,Ле1, хотя
бы нз-за плана I4...K115 с после-
дующим 15, Cd7, Ъ5. В одной из
партии Допера (Гастингс, 1954/55)
было 14,..Ле7?! 15.ЬЗ Ке8 16.14
Kd7 !7.Kph2 (17.е4 + = ) 17..J5
18.е4 fe 19.Kc4 (19.K:e4 b5 oo)
l9...Kdf6 20.g4 b5 21.ab ab 22.Ka5
Cd7 23.g5 Kh5 24.Л:е4 Ь4 = + .
14...Л:е5 15.a5 Ь5
Полугаевский против К. Григо-
ряна (Ленинград, 1974, И-18/114)
избрал 15...Ле8 (точнее 15...Ле7!
по образцу партии Кобо — Ермен-
ков): 16.С14?! (1б.ЬЗ!) 1б...Ь5 17,аЬ
Л:Ь6 18,Ла2 Kg4 19.h3 Кеб 2О.Ке4
йб 21.ФС1 g5 22.С:е5 С:е5 23.КЙ2
Cg7 24.Кс4 ЛЬ4 25.Фс2 15 = +/оо.
Ход в тексте встретился у Креч-
мера против Кучеры (по перепис-
ке, 1975): 16.ab Ф:Ьб 17.ФЙЗ Кр4
18,Фс4 (18.ЙЗ?? К:12! 19.Кр:12 с44-
20.СеЗ Л:еЗ 21.Ф:еЗ Cd4 - + ) 18 .
Ле7 19.НЗ Кеб 20.ФИ4 16 21.Кр!(2
Kd3! =+.
4) I2.e4
Практика показывает, что в слу-
чае удачного позиционного манев-
рирования белые в конце концов
организуют прорыв в центре. Есте-
ственно, этот план привлекает,
однако возникает структура, ти-
пичная для других систем. Если
черные сделали обычный набор
ходов, то белые истратили время
на фиапкеттировапие и ослабили
контроль над пунктом d3.
12...Ке5!?
а) Энергичнее, чем несколько
медлительное 12...ЛЬ8 13.Кс4.
— 13...Ке5?! 14.1\:с5 Л:е5
Стульников — Романов (РСФСР,
I960): 15.а5 Ь5 1б.Ле1!? Лев 17.
Cg5 Фс7 18.е5! Л:е5 19.Л:с5 de
2O.d6 Фа7 2!.С:16! С:16 22.Ке4 Cd8
23.Ф65 ±.
Сильнее 15.14 Ле8 и вместо 16.
a5?l Kd7 17.Kph 1 Ь5 18.ab Ф:Ь6
242
19.Ле! ФЬЗ =+ со(Дабкус—
Штаермап, Даугавпилс, 1975) или
16.Kphl Ь5 !7.ab ab 18.е5Ь4 19.Ка4
Cg4 20.ФЬЗ Kd7 Т (Конквест —
Сигурпонссон, Брайтон, 1981) на-
до играть 16.е5!? Кс17 (16...de 17.fe
Л:с5 18.СГ4 ±) 17.Ке4 de 18.f5! ±.
— 13...КЬ6 14.КаЗ
Стернина — Мулепко (Тбилиси,
1973/74): 14...Cg4 15J3 Cd7 16.СГ4
Кс8 17.Кс4 К115?! 18.C:d6 K:d6
(18...С:а4 19.Ф:а4 K:d6 2O.K:d6
Ф:86 21.Г4 ±) 19.K:d6 C:a4 20.
K:f7! ±.
Киитерос — Эстевес (Торремоли-
нос, 1974, И-17/131): 14...Ка8 15.
Лс1 Кс7 16.СГ1 (I6.a5 Cd7 17.СП
КЬ5! сю. Э. Букич) 16...Ь5? 17.ab
ab !8.Ка:Ь5 К:Ь5 19.С:Ь5 Cd7 20.
C:d7 (20.СП!) 2О...Ф:67 21.Kpg2
Kg4 с компенсацией в духе волж-
ского гамбита.
б) Заслуживает внимания 12...
Фс71? с идеей со—с4. Сейчас самое
логичное !З.Кс4 Ке5 14.К:е5 Л:е5
15.Ле1 Kd7 (15...ЛЬ8?! 16.С14 Ле8
17.е5 de 18.Л:е5! Л:е5 19.d6 ±)
16.Фс2 Ле8 (!6...с4?! 17.Kdl ЛЬ8
!8.СеЗ Ь5 19.ab ab 2О.Ь4 +==) 17.
Cd2 ЛЬ8 (17...С4 18.а5?! Кс5 19.Ка4
КЬЗ! 20.ЛаЗ Kd4 21.Фс1 КЬ5 22.
Ла2 С(14!; lS.Kdl ЛЬ8 19.ЛаЗ Ь5
20.Ь4 + = ) 18,а5 Ь5 19.аЬ Ф:Ъ6!
2О.Ка4 ФЬЗ 21.Ф:ЬЗ Л:ЬЗ 22.СсЗ
Ке5 =.
Горт против Тнммапа (Монре-
аль, 1979, И-28/148) предпочел
13.Фе2?! КЬб! 14.Ф63 Kg4 15.113
Ке5 !6.Фс2 с4 17.Kdl (!7.а5 Kbd7
18.Kdl bo; !8.Ка4 Ф:а5 19.14 Ь5
20.fe К:е5. Я. Тимман) 17,..а5!
(17...Kd3? 18.а5 КЬ4 19.аЬ К:с2
20.bc К:а1 21.К:с4 +-. Я. Т.) 18.
КеЗ Cd7 19.ЛЬ1?1 (19.Г4 Фс5 2O.fe
Ф:еЗ+ 21.КрЬ2 С:е5?! 22.Kf3 ФЬЗ
23.ФГ2 ±; 21...Ф<131 22.Ф:ФЗ cd
23.ed К:а4 =+. Я.Т.) 19...Фс5 20.
Kb 1 Kd3 21.КсЗ Лас8 22.Cd2 151 Т.
13 .Фс2 I(h5!?
Энергичнее, чем 13...Kfd7 1444
Kg4 15.Kf3 Cd4+ 16.Kphl Kdf6
17.Ke2 Фе7 18.K:d4 cd 19.K:d4
K:e4. Ничья (Слепой — Зильбер,
Ленинград, 1956).
14 . f4
Ю. Разуваев приводит па 14.h3
g5! 15.К13 g4 оо. Неясно и 14...f5oo.
14... Kg4 15.К13
!5.Кс4 Cd4+ 16.Kphl Ф16!
(10. Разуваев).
15.. .15 16.Kg5
В партии по перепискеРабосс—
Деспотович (1974—1975) встрети-
лось 16.КН4 Cd4+ 17.Kphl Ф16
18.С13 Cd7 19.C:g4 fg 2O.Cd2
b51? oo.
16.. .Cd4+ 17.Kphl Ф16
В партии по переписке Ганза—
Лукич (1975—1976) черные быстро
выиграли после 18.e5?l de 19.1е
Ф:е5 20.КГЗ ®:g3! -+. На 18.Кеб
С:еб 19.de следует 19...Ф57 с угро-
зой 2O...K:g3+.
12. ... Ь7—Ь5
Черным не стоит играть с огнем
и допускать блокаду ферзевого
фланга, возможную после 12...Ке5?!
13.f4 Keg4 14.Кс4 Kh5. И. Бо-
леславский рассматривает 15.е4
Cd4+ 16.Kphl Kf2+ 17.Л:12 C:f2
18.е5 de 19.fe Cd4 2O.g4 Kg7 21.
Cf4 h5 22.Ke4 C:g4 23,Ф62 ±,
однако гораздо сильнее 19...K:g3+!
—F •
ЭШД приводит 15.еЗ f5 16.h3
Kh6 17.Kph2 Kf6 18.ФЗЗ Фс7 19.
Cd2 Cd7 2О.КЬ6 ЛаЬ8 и вместо
21.Фс4 ®d8 22.b4? cb 23.Ф:Ь4
Khg4 +1 24.hg K:g4+ 25.Kpgl K:e3
2б.С:еЗ Л:еЗ 27.Лас1 Л:дЗ на-
до играть 21.JIfel Ле7 22.ЛаЫ
ЛЬе8 23.Ь4 + =/оо.
Харламов — Ким (Воронеж,
1973): 15.Ке4! Cf8 16,Ле1?! (16.h3
Л:е41? !7.С:е4 K:g3 +/оо; 16.К12!
±) 16...С15 17.КсЗ (17.КГ2? К:12
18.Кр:12 Се4) 17...Cg7 18.еЗ? (18.
h3l? K:g3! 19.hg C:g4 20. СеЗ oo)
18...K:f4! 19.gf ФЬ4 20.113 C:c3
21.be ФГ2+ 22.Kphl Ce4 23^gl
h5 24.K:d6 ®g3 -+.
13. a5;b6 Kd7:b6
14. Kd2—ЬЗ
При вскрытии фланга начина-
ется игра на опережение — кто
раньше создаст реальное давление.
Белые стремятся конем на а5, ско-
вывая партнера.
243
Слабее 14.Ле1?! М. Юдович рас-
сматривает 14...ЛЬ8 15.е4 Фс7
I6.KJ1 Кс4 17.Фе2 Ке5 18.14 (18.
ЬЗ? с4) 18...Ked7 Ю.КеЗ КЬб 20.
Cd2 ±.
В упомянутой в III варианте
встрече Доннер — Филип возни-
кает позиция после 15-го хода
белых. Далее было 15...Фе7 16.КИ
Кс4 17.Фе2 Ке5 18.ЬЗ с41 Ю.СеЗ
Kd3 2О.ЛеЫ Kd7 =+.
Автор рекомендует («ШБ»,
1971, № 7) 18.S4 Cg4?! 19.Ф:а6
К134- 2О.С:13 С:13 21.Kd2 ±, одна-
ко возможно 18...Ked7 19.g4 (19.
КеЗ ЛЬ4 2О.Кс4 КЬб =) 19...КЬ6
(19...И5?! 2O.g5 Kg4 21.е5 A 22.h3
±) 20.БЗ Kfd7 21.КеЗ Cd4 22.Kph2
Ф16 oo.
Заслуживает внимания либо
сразу 14...с4!?, либо после предва-
рительного 14...Фс7 15.е4 Kfd7
16.К11 с41?
14. ... КЬб—с4
Не допуская койя па а5.
Встречались также 14...Фс7 и
14...С15.
1) 14...Фс7 15.Ка5 Cd7 16.Ле1
а) К равенству ведет 16.Кеб
С:сб 17.de d5 18.Cg5 Ф:сб 19.
С:1б =.
Слабее 18.K:d5?! Kb:d5 19.C:d5
Лаб8 20.C14 Фс8 21.е4 Л:е4
22.С:е4!? Л:Ь1 23.Ла:б1 К:с4 24.с7
Cd4 25.Ь4 КеЗ 26.be Ке2-|- 27.КрЫ
K:f4 —4- (Байков — Калиничев,
Москва, 1979).
б) Пристальное внимание в св'Ое
время привлекала встреча Эйве —
Котов (Цюрих, 1953): 16.h3 СЬ5
17.СеЗ Kfd7 (17...Кс4?1 18.К:с4
С:с4 19.Фа4 СЬб 2О.К:Ь5 ab 21.
Ф:а8! ±. М. Юдович; 17...КЬ51?
18.КрЬ2 Л:еЗ! 19.fe Се5«) 18.ФЬЗ
К16?! (18...С:сЗ? 19.Ф:сЗ С:е2 20.
ЛГе1 СЬ5 21.СЬб f6 22.Леб ±.
Д. Бронштейн; !8...ЛаЬ8 19.К:Ь5
ab 2О.Ксб ЛЬ7 = .М. Эйве) 19.Л1е1
Cd7 20.Ф61 Л:е31? 21.1е СЬб
22.ФбЗ Ле8 оо.
В партии Алексапдреску — Кра-
цулеску (Румыния, 1955) было
18.Ле1 Ке5 19.ФЬЗ КЬс4 =.
Представляет интерес 17.Ле1
ЛеЬ8 (17...КЙ7 18.ФЬЗ + = )
18.ЛаЗ Кс4 19.К:с4 С:с4 2О.ЬЗ
СЬ5 21.Фс2 += (И. Болеслав-
ский).
Трояиеску против Алексапдреску
(Румыния, 1955) продолжал 17...
с4 18.СеЗ Kfd7 19.Cd4 16 20.Ф62
Ке5 21.ЛаЗ f5 22.C:g7 ®:g7 23.
Лс11?! КЬа4 Заслуживает вни-
мания 18...Л:е31? ж..
в) Кикиаии во встрече с Буслае-
вым (Тбилиси, 1957) сыграл 1б.е4
СЬ5 17.Ле1 Kfd7 18.Cd2 Ке5 19.
К:Ь5 ab 2О.Фс2. Сейчас вместо 20...
Ка4?? 21.ЬЗ Л:а5 22.С:а5 Ф:а5
23.Ьа Ь4 24.f4 Kd7 25.е5!±/оо воз-
можно 2О...Ла7 =».
Приходим к выводу, что точнее
сразу ход в тексте.
!6...Kg4 17.Cd2 15 18.113
В партии Захариев — Радев (Со-
КГ6 2О.СеЗ Л:еЗ! 21.1е Фс5А .
фия, 1973) было 18.Фс2 с4 19.ЬЗ
Опасно 18,ЬЗ 14! 19.gf Ф68 20.113
К:12! 21.Кр:12 ФЬ4+ '=F/oo .
19...К16 2О.ЬЗ Ке4 21,Лс1 +=.
2) 14...С15!?, устанавливая кон-
троль над критическим полем е4.
15.Ка5. Сомнительно 15.13?! Кс4
1б.е4 (1б.Ла4 КеЗ) 16...Cd7 =4-.
15...Кс4!
В партии. Щербаков — Полугаеп-
скнй (Москва, 1955) было 15...Фс7
244
16.С14 н сейчас возможно 16...Ке4!,
однако сильнее 16.(31
16.ЛаЗ
1б.К;е4 С:е4 17.С14?! K:d5 (17...
С:Ь2 18.КЬ7! ±) 18.С:е4 К:14 19.
С:а8 К:е2 + 2O.Kphl Ф:а8+ 21.13
С:Ь2 Т или 16.Ка4 Cd7 17.К:Ь6
Ф;Ь6 18.Фс2 15 = + .
Ход в тексте встретился у Ан-
дрианова с Азмайиарашвили
(1978): 16...Фс7 17.Лс1 Cd4! 18.еЗ
Cg7 19.СЛ2 с4! 2O.g4? C:g4 2!.®:g4
K:d2 22.Фе2 и сейчас Э. Гуфельд
указывает 22...КЬЗ 23.К:ЬЗ cb 24.
Л:ЬЗ Кс4 =й.
Продолжение нуждается в даль-
нейшей практической проверке.
15. Ла1—а4 Кс4—Ьб
В партии О’Келлн — Толуш (Бу-
харест, 1953) черные отступили
15...Ке5!? 16.Ка5 Cd7 17.Ла2 Фс7
(17...КЙ5!?) 18.ЬЗ Cb5 19.ЬЗ КЬ5
2O.Cd2 15 21.Фс2 Cd7 22.Ле1 Л18
23.14 К17 24.КрЬ2 Лае8 25.Кс6
Сс8 26.е4 Kd8 27.cf gl 28.Лаа1
К16. Ничья.
Разуваев против Фвглера (Ива-
но-Франковск, 1971) предпочел 19.
Ле1.
16. Ла4—а2 КЬб—с4
17. Ii2—ЬЗ
Считавшееся в 60-е годы сильней-
шим 17.Ф63 автор опроверг в
партии с Л. Григоряном (Витебск,
1970): 17„.ЛЬ8! 18.Ка1? Ке5 19.
®dl КЬб 20.1:3 15 21.КрЬ2 14! 22.gf
ФЬ4 23,Ла4 ЛЬ4 24.Л:Ь4 cb 25,Фа4
Л18 Т. Сразу после встречи автор
указал 18.Ф:с41? ЛЬ4 !9.Kd2 Л:с4
2О.К:с4 оо.
17. ... Ла8—Ь8
Возникла ситуация из V вариан-
та: 12.113 ЛЬ8 13.а5 п т. д.
Представляет интерес 17...КЬ5!?
18.ФбЗ.
В партии Тимофеев — Капенгут
(Киев, 197!) было 18.е4 (18.§4?!
ФЬ4! 19.g!i С:ЬЗ 2О.е4 Се5 Т) 18...
ЛЬ8 19.1<р!12 ЛЬ4 2O.Kd2 и сейчас
следовало играть 20...15! =/оо.
И. Болеславскнй считал, что
после 18...ЛЬ8 19.Ке4 «черные
испытывают затруднения, сказы-
вается уход копя на край доски».
Недостаточно 19...Ке5!? 2О.Фс2
f5 21.Kg5 ЛЬ4 22.Ка5! (22 Ке6?1
Л:е6! 23.de С:еб 24.ЛаЗ 14 со),
однако сильнее 19,..ЛЬ4! 2O.g4?! К16
21.Cg5 Ьб! 22.К:16+ С:16 23.C:!io
К:Ь2 =й.
18. е2—е4 ЛЬ8—Ь4
Все же конь и на 16 стоит не-
плохо, а полуоткрытая линия «Ь»
создана для черной ладьи! Далее
возможно 19.Kd2 K:d2 2O.C:d2 a5l
21.Ле1 Саб =+.
Если черные настроены агрессив-
но, не надо забывать, что белые
могут повторить позицию, поэтому
серьезного внимания заслуживает
14...С15!?
Б. 12. Kd2-c4
Прямолинейное продолжение,
предоставляющее черным тради-
ционный выбор между 12...Ке5 и
!2...КЬ6.
I) 12. ... Kd7-e5
13. Кс4—аЗ?!
Представляет интерес 13.К:с5!?
Л:е5 14.е4, вызывая некоторую
дисгармонию в лагере соперника.
Ахмыловская против Алехиной
(Воронеж, 1980) применила дру-
гой известный стратегический план
14.Ф63 ЛЬ8 15.С14 Лс8 1б.ЛаЫ
Фс7?! 17.!>4 с4 !8.Фс2 Ь5 19.ab ab
2О.Ла! Cd7 21.Лаб?! ФЬб 22.С13
Ла8 23.Л1а1 Л:а5 24.Л:а5 Kg41
25.Kdl Cd4 26,еЗ Cg7 = +, Точнее
245
21.Лаб ЛЬб 22.Л1а1 KI15 23.Ла7!
Ф68 24.СеЗ ЛЬ8 25.Ф62 ±. Черные
могли усилить игру ранее 16...KI15
17.Cd2 Ь5 18.ab ab 19.Ь4 с4 2О.Фс2
15 =.
14. ..Лс8
Любопытно 14...ЛЬ81? 15.14 Ле7
16,е5!? Ке8 оо. С включением
14,..Ь6?! 15.113 возможна п жертва
качества (Цихелашвилп— Асанов,
Воронеж, 1981): 15...ЛЬ8 !6.f4 Ле8
!7.е5! de 18.1с Л:е5 I9.C14 К1151?
2О.С:е5 С:е5 21.Ф13 15 22.Лаб1
Фбб оо.
15.11 3 ЛЬ8 16.а5 Ь5 17.аЬ Л:Ь6
18.Фс2
Поспешно 18.14?! В партии Гу-
риели— Левитина (Одесса, 1980)
было 18...Kd7 19.Ф13 15 2O.ef gf
21.Ка4 ЛЬ8 22.Cd2 1<16 23.Cc3
Cd7 =+. Копь на а4 постоянно
нуждается в защите. Возможно и
18...ЛЬ4!? 19.Kph2 а5 2О.Ле1 Саб
~ 4- •
Ход в тексте встретился в пар-
тии Веоесов—Капенгут (Минск,
1970): !8...Kd7?l 19.Kdl Фс7 20.
КеЗ ЛЫ 21.Ла2 ФЬ8 22.С62 ±.
Сильнее 18,..Cd7 19,Cd2 Фс8
2O.Kpli2 СЬ5 2!.Ле1 Kd7 =.
13. ... КГ6—115
Заслуживает проверки 13...Cd7!?
14.ИЗ Kh5J? (14...Ь5?! 15.14 Ь4 16.1е
de 17.Кс.4 Ьс I8.bc ±) аналогично
идеям V варианта, ио с Cd7 вме-
сто ЛЬ8.
14. h2—h3
а) После 14.е4?! видно различие
с V вариантом в положении чер-
ной ладьи — 14...Ь5! 15.ab ab 16.
Кс:Ь5 Саб Т.
б) Сомнительно 14.14?! Kg4 15.
Кс2 15! = + .
Сиасов против Клюгера (Люб-
лин, 1971) предпочел 15...Ьб 16.Ле!
ЛЬ8 17.е4 Ь5 18.ab ab 19.113 Ь4 и
вместо 2О.Ке2? ЬЗ 21.КаЗ K:g3! Т
возможно 2O.!ig be 21.be! C:gl
(21...K:g3? 22.ЛеЗ ФИ4 23.Фе!)
22.®:g4 С:сЗ 23.ЛП C:al 24.K:al
ЛЫ 25.Kc2 Фа5 oo (Л. Спасов).
в) В нескольких партиях встре-
тилось 14.сЗ?! f5.
Киитерос — Адамскип (Поляпи-
ца-Здруй, 1977): 15.fl К17 !б.ФЬЗ?!
Ь5! !7.Кс2 Ь4 18.КЫ а5 19.Kd2
Саб 2О.Кс4 K1G 21,Л81 Kd7 22.ФЬЗ
Фс7 23.Ке1 Ле7 24.ЛЫ К16 25.
K(I3 Kg4 Т.
Р. Хюбнсо рассматривает 16.1<с4
Cd7 I7.P.5 С1>5 18,К:Ь5 (18.ФЬЗ
С:с4 19.Ф:с1 Ь5 20.ab Ф:Ь6 +)
18...ab 19.КЬб Л:а5! 2О.Л:а5 Ф:Ь6
21,Ла2 с4 Т.
Упцикер — Хгэбш.-р (Бад-Киссин-
ген, 1980, И-29/139): !5.Cd2 (15.
ЛЫ!? Р. X.) 15,..Cd7 1б.Фе2 ЛЬ8
17.ЛаЫ К17 (!7...Фс7?! 18.Л1С1 с4
19.Ка2 Ь5 20.ab ab 21-КЬ4 ±.Р.Х.)
18.С13?! (18.Ь4?! 14 19.be fe 20.1е
de A Kd6 = + ; 18.141? Р. X.) 18...
f4 19.C:h5 fe +.
Р. X. указывает, что еще сильнее
14...Ь5!? 15.14 Ь4 (15...Kg4 16.ab ab
17.Кс:Ь5 К:сЗ 18,С:еЗ Л:еЗ 19,Кс4
±) 16.fe ba (16...С:е5 17.Кс4 оо)
17.Л:аЗ С:с5 =+.
14. ... 17—15
15. Kpgl — h2
а) Сомнительно 15.14?! В рас-
смотренной далее партии Зигер —
Деспотович было 15...К17 16.Kph2
Kf6. Лучше 15...K:g3 16.fe K:f 1 17.
Ф:11 b5 18.ab ab 19.Kc:b5 C:e5
+/oo.
б) Плохо 15.e4? Ь5! В партии
Стецко — Бангиев (Лиепая, 1971,
И-11/78) далее последовало 1б.Ке2
1е !7.С:с4 C:li3 18.Cg2 Cg4 19.13
Cd7 20.g4 K:g4 -+.
15. ... 15—14!
Метод атаки, аналогичный встре-
тившемуся в партии Л. Григоряна
с Капепгутом (Витебск, 1970).
В нескольких партиях (иногда с
перестановками) было 15...К16 16.
14 К17 17.Кс4.
Зпгср — Деспотович (по пере-
писке, 1975): !7.Ф63 ЛЬ8 18.Cd2
115 19.ЛаЫ Ь5! 2О.Ь4 (2O.ab ab
21.Ка:Ь5? Саб 22.Ь4 с4! 23.Ф:с1
ФЬб =Р) 20...С4 2!.Фс2 Cd7 22.С13
Фе7 23.а5?! Ке4 +.
17... Ьб
ЭШД приводит 18.ФЬЗ ЛЬ8 Г.).
Ка5!? Фс7 20.Кеб Ла8 2!.Cd2 Кс!8
22.Ке5!? ЛЬ8 23.Kc4 Cd7 24,е4 1с
25.КеЗ К17 26.g4 Ь5 оо.
Шсрсшевскнн-—Юсреров (Минск,
1971): 18.Фе2 Ла7 19.сЗ Лае7 20.
246
Cd2 h5 21.ЛаЫ Cd7 22.b4 h4 23.
gh b5 24.ab ab 25.Ka3 cb 2б.Л:Ь4
Kh5 27.ФС13 ±.
16.g3:f4
Надо отметить, что плохо и 16.
C:f4 K:f4 17.gf ФИ4.
a) 18.fe? Ф14 + ! 19.1<pgl C:e5
2О.Ле1 ФЬ2 + 2!.Kpfl C:h3 - + .
б) 18.C3 Cg4 19.f3 (19.Фс2?
Kf3+! 20.Kphl C:!i3 2!.C:f3 C:f 1 +
- + ) 19...K:f3+! 20JI:f3 Л:сЗ - + .
в) 18.ФС1 Kg4+ 19.Kpgl K:f2!
2О.Л:(2 Cd4 -+.
lie спасает 16.g4? C:g4 17.hg
K:g4 18.Kph3 ФЬ7 - + .
Проигрывает и ход в тексте.
Меныинм из зол было 16.еЗ fg+
17.fg Ь5 +.
16. ... Фб8—h4l
Сейчас плохо как 17.fe С:е5-|-
18.f4 (18,Kpgl C:h3 - + ) 18...
ФgЗ+ 19.Kpgl C:h3 20.ЛГ2 K:f4
-+, так и 17.еЗ Cg4 аналогично
предыдущему примечанию.
Остается сделать вывод, что 13.
КаЗ?! в этой ситуации сомнительно
и следует играть 13.К:е51? (если
вообще избрать 12.Кс4).
2) 12. ... Kd7—Ьб
13. Кс4—аЗ
а) Не создает черным проблем
13.К:Ь6?! Ф:Ь6 14.а5 Фс7.
Торан — Эспозито (Буэиос-Ап-
рес, 1955): 15.СГ4 К!15 16.Cd2 Cd7
(16..Л51 17.f4? Cd4+ 18.Kphl 0g7
A 19...K:g3+) 17.Cf3 Kf6 18.Ka4
Cg4 19.КЬ6 Лаб8 =.
Калеро — Таль (Гавана, 1963):
15.04 ЛЬ8 16.f4 Cg4 17,Фс2 Ь5
18.ab Л:Ь6 19.1)3 и в случае 19...
Cd7I? 2O.Kph2 СЬ5 21.Ле1 Kd7 =
возникает позиция, аналогичная
рассмотренной в варианте к пар-
тии Вересов — Капенгут (только
ферзь не иа с81).
б) Недостаточно 13.КеЗ?! Kg4.
Штальберг — Клюгер (Бухарест,
1954): 14.K:g4 C:g4 15.h3 Cd7
(15...C:c3! 16.hg Cg7) 16.ФбЗ ЛЬ8
17.СГ4 Фе7 18.ЛГе1 Кс8 19.Ф62
Ь5 20. ab н сейчас надо играть 20...
С:Ь5! =.
Романн — Таль (Италия, 1957):
14.ФЬЗ ЛЬ8 I5.h3 К:еЗ 16.С:еЗ и
вместо 16...КС17 17.Ке4 Фе7 18.Cf4
+ = лучше 16...f5! =.
13. ... Сс8—d7
Гарсна против Кунстовица (Бо-
хум, 1981) применил излюбленный
маневр 13...Cf5>? 14.f3 Cd7 15.ФЬЗ
ЛЬ8 16.а5 Кс8 17.1<с4 Ь5?! 18.аЬ
K:b6 19.K:d6 Kb:d5 2О.Ф61 К:сЗ
21.bc Леб 22.Cf4 Ла8 23.Ф62 Ке8
24.КЬ7 Фе7 25.Ch3 f5 26.е4 fe 27.
fe Kf6 28.С:е6 ±.
Представляет интерес 15...К:а41?
16.К:а4 Ь5 17.К:с5 (17.КсЗ Ь4 18.
е4 Ьа 19.Л:аЗ ЛЬ8 2О.Фс2 СЬ5 =)
17...ФЬб 18.СеЗ de =+.
14. 112—h3
247
В этой позиции встречалось
5 продолжений. Белые стремятся
«заморозить» ферзевый фланг
партнера. Ход в тексте препятст-
вует переводу койя f6 на е5.
Рассмотрим другие пути.
a) 14.С14 Kh5!
Пассивно 14...Кс8?1 15.Кс4 Фс7
16.е4 КЬ5 17.СеЗ ЛЬ8 (17...КЬ6Т?
18.КаЗ?! С:сЗ 19.bc К:а4 +/оо; 18.
Kd2!) 18.а5 СЬ5 19.ФЬЗ Ка7 20.
Jlfcl С:с4 21.Ф;с4 Ь5 22.аЬ Л:Ь6
23.Ка4 ЛЬ5 24,Cd2 += (ЭШД).
Недостаточно н 14...Фс7?! 15.а5
Кс8 16.Кс4 СЬ5 17.КаЗ (17.ФЬЗ!)
17...Ка7 18,Ле1 Kg4 19.е4 Ке5 20.
СеЗ Cd7 21.ИЗ f5 22.f4 К17 23.е5!
(Баретнч — Крылов. Гастингс,
1982).
15.а5
Плохо 15,C:d6? С:сЗ 16.Ьс С:а4
—h, а в случае 15.Cd2 С:сЗ!? 16.
Ьс С:а4 17.Фс1 Cd7 18.Ле1 (Ка-
пелло— Крамлинг, Реджо-нель-
Эмилия, 1980) после 18...Кс8 белым
надо доказывать компенсацию за
пешку.
После хода в тексте в партии
А. Геллер — Зильбер (Ленинград,
1956) было 15...К:14 16.gf С:сЗ?!
17.bc Ка4 18.Фс2 Ф:а5 19.Кс4 Фс7
(!9...Ф:сЗ?! 20.Л1С1 A K:d6) 20.
Л:а4 Ь5 21.Ла2 оо. Сильнее 16...Кс8
17.еЗ (17.Кс4?1 ФЙ4 18.еЗ g5! 19.
Ф13? С:сЗ 20.bc СЬ5 - + ) 17...Ф114
18.Ф13 С15 =+.
б) Заслуживает внимания 14.е4!?
и в случае 14...Кс8 15.Кс4 Kg4 16.
CF4 у белых перевес. В партии Ды-
дышко — Керпожнцкий (Харьков,
1965) было 14...ЛЬ8 15,Лс1 Кс8 16.
СП Ь5? 17.ab ab 18.Ка:Ь5 К:е4 19.
К:е4 С:Ь5 2О.С:Ь5 Л:Ь5 21,Фе2 +-.
Оценка продолжения зависит от
варианта: 14...К:а4!? 15.К:а4 Ь5
16.К:с5 de 17.Ле1 Ь4 18.Кс4 СЬЗ
19.Ка5 Kd7 оо.
в) Аналогичная идея в ответ па
14.ФЬЗ встретилась в партии Аз-
майпарашвили—Двойрнс (Орджо-
никидзе, 1978): 14...К:а4 15.К:а4
Ь5 16.КсЗ Ь4 17.КаЫ Ьс 18.К:сЗ
Фс7 19.е4 Kg4 2О.Фс2 с4 21.С13
Ке5 22,Се2 15 23.Ce3 Kd3 24.C;d3
cd 25.ФДЗ fe 26.ФЙ2 Cg4 27.Cd4
C13 +.
С перестановкой ходов в партии
Инкёв—Георгиу (Байле-Херцу-
лане, 1982) возникла позиция пос-
ле 14...ЛЬ8 15.Ле1 Фс7 16.а5 Кс8
17.Кс4. Далее было !7...Ь5! 18.ab
К:Ь6 19.Ка5 Ка41 20.Ф61 К:сЗ 21.
Ьс Ке4 22.С:е4 С:сЗ +.
г) В партии Фурман — Капенгут
(Москва, 1966) было 14.Cd2 (под-
готавливая в нужный момент Ь2—
ЬЗ) 14...ЛЬ8 15.а5 Кс8 16.Кс4
Kg4! 17.Фс2 Ке5 18.ЬЗ СЬ5 19.КеЗ
Ка7 (19...15!) 2О.Ла2 с4! 2!.Ь4 Лс8
22.Kedl Cd7 23.СеЗ КЬ5 24.К:Ь5
ab 25.КсЗ Kd3! +.
д) 14.а5 Кс8 15.Кс4 СЬ5 16.ФЬЗ
С:с4
Наиболее прямолинейное про-
должение с обеих сторон. И. Боле-
славский рекомендовал 16...ФЙ7 17.
Ле1 ЛЬ8 !8.КаЗ Ка7 =.
17.Ф:с4 Ь5 18.аЬ К:Ь6 19.ФЙ4
Kfd7
Минев — Хулак (Пула, 1975, И-
19/102): 2О.Ф:68 Ле:б8 21.Ла2
ЛйЪ8 22.Л61 а5 23.е4 а4 24.Cd2
Ке5 25.Cel g5 26.h3 h6 27.Kph2
с4 = + .
Пьянков — Псахис (Иркутск,
1977): 2O.Cg5 ФЬ8 2!.Ла2 с4 22.
СеЗ Фс7 23.Cd4 C:d4 24.Ф:64 Кс5
25.Кс4 К:е4 26.С:е4 а5 = +.
К подобным эндшпилям — конь
против белопольного слона — чер-
ные часто стремятся в этом де-
бюте.
14. ... Ф68—с7
Черным не надо спешить с 14...
ЛЬ8, ослабляя пешку аб. И. Бо-
леславский дает вариант 15.С14
Кс8 16.Кс4 Фс7 17.а5 СЬ5 (17...
Kh5 18.Cd2 15 19.е4) !8.ФЬЗ Kh5
19.Cd2 ФЙ7 2O.g4! К16 21.С14 +=.
15.е2—е4 . . .
Нецелесообразно 15.С14?! Kh5
16.Cd2, хотя бы нз-за 16...С:сЗ!
17.be Cd4 Т/оо. В партии Гля-
нец — Пукшаискин (Ленинград,
1978) было 16...К:а41? 17.К:а4 Ь5
18.g4 К16 19.КсЗ Ь4 2О.Фс2 Ьа 21.
Л:аЗ СЬ5 22.Ле1 Kd7 и сейчас на-
до играть 23.Ке4! + = . Положе-
ние пешкн на е2 по сравнению с
248
аналогичными позициями выгодно
белым.
15. ... КЬ6:а4
16. КсЗ:а4 Ь7—Ь5
В отличие от рассмотренной вы-
ше встречи Дыдышко — Керна-
жицкин включены ходы ЬЗ Фс7.
Это исключает 17.К:с5?! Ф:с5, но
создает возможность, использован-
ную Веремсйчиком против Кузь-
мина (Минск, 1971): !7.Ле1 Ьа 18.
е5 de 19.d6 Фа7 2О.С:а8 Ф:а8 21.
Кр112 Ке4 22.СеЗ 15 23.Кс4 Феб
24.13 K:g3! й.
Отметим, что практикой отра-
ботаны приемы разыгрывания ана-
лизируемых позиций. Это просле-
живается по ходу изложения.
Оценки ситуации варьируются и
зависимости от отдельных тонко-
стей. У черных после 12.Кс4 пол-
ноправная игра как при 12...Ке5,
так и при 12...КЬб.
V вариант
(6.g3 g6 7.Cg2 Cg7
8.Kf3 0—0 9.0—0).
9. . . . a7—аб
10. a2—a4 Kb8—d7
В III—V вариантах 9—11-е хо-
ды часто варьируются. В каждом
мы избираем для рассмотрения
различный порядок ходов, чтобы
разобрать отклонения.
1О... Фс7?! ll.Kd2 Kbd7
Баумбах—Фнлиповнч (Варна,
1965): И...с4?! 12.а5 Kbd7 13.Фа4
Ь5 14.ab К:Ь6 15.Фсб! Ла7 1б.Лб1
Л68 17.Kde4 Kf:d5 18.Ф:с7 К:с7
19.Cg5 Л87 20.СеЗ ±.
12.Кс4
И.Занцев—Пасос (Кито, 1977):
12...Ле8 13.С14 С18 14.Ф62 ЛЬ8
15.а5 Ь5 16.ab К:Ьб 17.Ка5 С15
18.Л1С1 ±.
ЭШД рассматривает 12...КЬб 13.
КаЗ Cd7 14.а5?! Кс8 15.Кс4 СЬ5
16.ФЬЗ С:с4 17.Ф:с4 Ь5 18.аЬ К:Ь6
19.Ф63 Kfd7 2О.Фс2 и в случае
2О...Л1681 у черных отличная игра.
Заслуживает внимания 14.ЬЗ Л1е8
15.е4 с переходом к рассматрива-
емой ниже партии Прибыл —
Лехтинский.
11. К13—d2 Л18— е8
12. Ь2—ЬЗ
12. ... Ла8—Ь8
Наиболее принципиальный от-
вет. Черные подготавливают Ь7—
Ь5 и лишь в ответ па Кс4 пред-
принимают действия конем d7,
однако возможно немедленное
КЬ5. Встречались и другие откло-
нения.
1) 12...b6?l С целью не допустить
а4—а5 13.Кс4.
В партии Роос — Хаманн (Ко-
пенгаген, 1971) белые пе торопи-
лись на аЗ, а сыграли предвари-
тельно 13.ЛЫ?! Фс7 !4.Кс4 ЛЬ8
15.КаЗ, стремясь подчеркнуть дис-
гармонию в лагере соперника, од-
нако ладья на Ь1 попадает под
темп С15 и начинается борьба за
ноле е4. Далее было 15...К18 16.
ФбЗ Фе7 17.е4 Ь5! 18.641? K6d7
19.ab ab 2O.Cd2 15! 21.Л1е1 Ke5
22.Фс2 fe 23.К:е4 с4 24.Cg5 Фа7
25.ФсЗ? Kd3 26.С16?? Л:е4. 0:1.
13...Кс5 14.КаЗ
В партии Файрхэрст — Черняк
(Москва, 1956) встретилось 14.КеЗ
ЛЬ8 15.f4 Ked7 16.Кс4 Фс7 17.КаЗ
с4 18.Кр!12 и черным надо жертво-
вать пешку 18,..Кс51? 19.К:с4 Ь5
2O.ab ab 21.КеЗ (21,Ка5? Ь4 22.
кы Ла8 -+) 21...С67 й.
249
Ход в тексте сделал Фурман
против Лрцукевича (Ленинград,
1961) 14...Фс7 15.14 Ked7 16.ФЙЗ
ЛЬ8 17.Крп2 СЬ7 18.Cd2 ЛЬс8 19.
Кс4 ±.
2) Лехтипский против Прибыла
(Чехословакия, 1974, И-17/128)
сыграл 12...Фс7?! 13.Кс4 КЬб 14.
КаЗ Kbd7 15.с4 с41? 16.Фе2 Ке5
17.С14 Kfd7 (17,..Kd3? 18.C:d6!
Ф:46 19.К:с4! Ч—. 10. Прибыл)
18,ЛаО1 ЛЬ8 19.СеЗ Кс5 2O.Cd4
Cd7 (20...Kcd3 21.Kphl Д14 ±)
21.14 Ked3 22.C:g7 Kp:g7 23.
K:c4 bo! oo .
3) В партии Татаи — Косулич
(Венеция, 1971) черные играли не-
уверенно: 12...Фе7?! 13.Кс4 Кеб
14.КЬб ЛЬ8 15.а5 Фс7 16.ФБЗ Ked7
17.Сс!2 K:b6 18.ab Фе7 19,е4 Kd7
2О.Ка4 К18 21.Лае1 Cd7 22.КсЗ
ЛЬ68 23.14 ±.
4) 12...КН51? Интересный план,
открыто демонстрирующий стрем-
ление бороться за пространство,
однако если провести аналогию с
продолжением 12...ЛБ8 13.Кс4 Ке5
14.КаЗ КЬб, то очевидно, что пе-
ревод коня с d2 на аЗ ценой ЛЬ8
и Кеб скорее достижение для чер-
ных.
13.Кр112
Как и в других подобных ситу-
ациях, у белы:: большой выбор хо-
дов.
a) t3.Kde4?! Kd[6
Сомнительно 13...Кеб?! 14.g4 15
15.gli fe 1б.К'.е4 C:h3? 17.С:ЬЗ Ф114
18.K:d6! Ф-.113 19.ЛаЗ! ± (Кова-
чевич— Крзишник, Югославия,
И-17/129).
14.К:\6 +
Ничего не дает 14.g4?l К:е4 15.
К:е4 К16 !6.Cg5 Ьб 17.К:16+ С:16
18.С:Ь6?! С:Ь2 19.ЛЫ Се5 2О.СеЗ
(Реефшлагер—Адамский, Ганно-
вер, 1976) 2О...ЛЬ8 =+.
После хода в тексте в партии
Оснос— Таль (Алма-Ата, 1968,
И-7/100) последовало 14...К:16 15.
Cf4 ЛЬ8 1б.ФбЗ Фе7 17.е4 КЬ5 18.
Cd2 Феб 19.Ф13?! Kf6 2О.Л1е1 Kd7
2 Каб Ф64 22.Фе2 Кеб 23.Ла4 Ф43
Т.
б) 13.а5 Ке5!?
Нецелесообразно 13...ЛЬ8 14.Кс4
Кеб |5.КЬ6 Kd7 (15...15 1б.е4! ±)
1б.Кса4 15 17.ЛЫ + = (И. Боле-
славский).
Возможно 13...Ь5 14.ab К:Ьб. По-
зиция после !5.КЬЗ Кс4 рассмо-
трена в IV варианте. Во встрече
Петерсон — Юферов (Юрмала,
1969) было 15.е4?! ЛЬ8 16.Ле1 Фс7
17.СН?! Cd4 18.КЬЗ K:g3 19.K:d4
cd 20.1g de 21.Ф44 K:d5! 22.C116
ФЬб T.
14.Kph2 g5!?
Слабее 14...15 15.14 K17 16.Kc4
+ =. В партии Банник — Шер
(1976) было 15.Kde4 116 1 б.еЗ g4
17.hg K:g4+ 18.Kpgl 15 19.Kd2
Фе7 и вместо 2O.Kc4? 14! 21.el
K:g3 22.1g Cd4+ 23.Kphl Ф17 +
надо играть 20.K13 C16! (20...K16
21.Ke2 Ke4 22.K14 ±) 21.Ke2 Cd7
OO,
в) l3.JIel
Шеерсп — Витт (Голландия,
1980): 13...15 14.e4 Ke5 15,ef C:I5
16.Kde4 K17 17.g4 C:e4 18.K:e4 K16
19.K:f6 ФТ6 2О.Ле6! Л:еб 21.de
Ф:еб и вместо 22.ЛаЗ?! ®d7 сле-
дует играть 22.С:Ь7 +=.
Шеереп—де Ланге (Голландия,
1980): 13...ЛЬ8 14.а5 Ь5 15.аЬ К:Ь6
1б.е4 Фс7 17.СИ (возникла пози-
ция из рассмотренной выше пар-
тии Петерсон— Юферов) 17...К16?!
(17...Cd4!) 18.КЬЗ Ла8 (!8...с4 19.
250
Каб Kfd7 2О.СеЗ Кс5 21.Кеб Ла8
22.С:с5 de 23.Г4 ±) 18.Ка5 Kfd7
19.Kpli2 ±.
г) Принципиально 13.е4 Ке5
14.Фс2.
Япгворт— Aptiaccoti (Лоп-Пайп,
1981): 14...15 15.ef gf 16.Ф61 Kf6
17.Kf3 Kg6 18.Kg5 ЛЬ8 19. Ле I
Л:е1+ 2О.Ф:е1 КеЗ оо.
Заслуживает внимания 14...g5!?
15.К13 g4 со (Ю. Разуваев).
д) После 13.Кс4?! Кс5 14.КаЗ
возникает позиция, которая анали-
зируется в IV варианте.
13..Л 5. Сейчас встречалось как
14.е4, так и 14.14.
а) 14.е4 Ке5
Сомнительно 14...14?! 15.С13 fg +
16.fg КЫ6 17,Кс4 Кео 18.1<:е5 Л:еб
19.С14 Лс8 и вместо 2О.Ле1 ?! Фс7
21.е5 de 22.d6 Ф67 — 4- (Гребен-
щиков— Айдаров, Воронеж, 1981)
надо играть 2О.ФЬЗ! Фс7 (2О...Фе7
21.ФЬб ±) 21.е5! de 22.d6+ Ф17
23.Ф:17+ Кр:17 24.Cg5 ±.
15.ef C:f5 16.g4!?
Браун—Цукерман (Натанья,
1971): 16...K:g4 + ?l I7.hg ФЬ4 +
l8.Kpgl C:g4 19 Kf3 ФГ6 2О.ЛаЗ
Ь5 21.ab ab 22.1<e4! Ф18 23.Л:а8
Л:а8 24.Keg5 ±.
Вукич — Маровнч (Баня-Лука,
1974): 16...K14 17.gf K:g2 18.16!
K14 19.Kde4 Ch6 20Jlgl4d7 21.
ЛgЗ b5 22.Ke2 ±.
При копе ua d2 фланговая ата-
ка малоэффективна.
б) 14Л4 КЫ6 15.е4 К:е4 !6.Kd:e4
le 17.К:е4 Kf6 !8.Kg5 h6 19.Ке6
С:е6 20.de
Юферов— Болеславскнй (Минск,
1971): 2О...Л:е6 21.С:Ь7 Ла7 22.СГЗ
d5 23.Ф63 Фе8 24.ЬЗ Лс7 25.
Ла2 +=.
Раксин— Бангиев (1972): 20...
d5 21.Ле1 Фd6 22.<МЗ Л:с6 23.
Л:е6 Ф:е6 24.Ф:й6 Ле8 25.ЛаЗ d4?
26.15 Ф17 27.Ф:17+ Кр:17 28.ЛЬЗ ±.
Раксин — Бангиев (1973): 25...С4
26.ЛсЗ Ке4 =.
13. Kd2—с-1 . . .
1) Нецелесообразно !3.1<de4?!,
приводящее к быстрой ничьей:
13...Ке4 14.К:е4 К16 15,Cg5 С15 16.
К:16+ С:16 17,С:16 Ф:Г6 !8^>d2 Ь5
19.ab Л:Ь5 2О.ФсЗ = (Кузьмин —
К. Григорян, Минск, 1976).
2) Встречалось и здесь 13.а5?1,
хотя включение ЬЗ ЛЬ8 в пользу
черных.
13...Ь5 14.ab К:Ь6
15.е4
а) Скуя против Таля (Рига,
1958) предпочел 45.Фс2 Kh5 16.
Ф63 С}5 17.е4 Сс8 18,КрЬ2 15 19.14
К16 2О.Ле1 fe 21,Kd:c4 К:е-4 22.Л:е4
С15 23,Л:е8+ Ф:е8 24.Се4 Сс8
=/оо. «Боковой» !5-й ход черных
можно пытаться использовать
стандартным переводом коня d2—
ЬЗ—а5—сб: 16,КЬЗ Кс4 17.Ла4
КЬб (17...ЛБ4? 18,Л:Ь4 cb 19.Ка2)
18.Ла2 Кс4 !9.Кс4, однако после
19,..ЛЬ4! у черных хорошая игра.
Представляет интерес жертва пеш-
ки: 18.Ка4!? К:а4 19,Л:а4 С:Ь2 20.
С:Ь2 Л:Ь2 21.1<с4 оо. Па !5.Фс2
заслуживает внимания I5...K1O7
16.ЬЗ Фс7 с последующим с5—cl.
б) В партии Ильягуев — Алек-
сандров (Москва, 1971) белые сра-
зу отправили копя по маршруту 15.
КЬЗ Кс4 16.Ла4 ЛЬ4?! 17.Л:Ь4 cb
18.Ка4 СЬ7 19.КИ4 Ке4 2О.Ксб Фс8
2!.ЬЗ С:с6 22.de Ка5 23.Ф65 Ле5
24.КЬб Ф68 25.с7! +—. Правильно
!6...КЬ6 17.Ла2 Кс4, анализируе-
мое в IV варианте.
Андрианов против Падырханова
(Бухара, 198!) не стал допускать
повторения ходов: 15...Фс7?! 16.
251
Ka5 Cd7 17.Кс6 Ла8 18.e4 Kc4 19.
Ле! С:сб 20.dc Ка5 21.С14 Леб
22.Kd5 K:d5 23.ed ±.
в) Ивков против Рее (Вейк-ап
Зее, 1972) сразу сыграл 15.Ла2
Фс7 1б.ЬЗ Kh5 17.СЬ2 15 18.Ка4
К:а4 19.C:g7 <t>:g7 2О.Л:а4 Cd7!
21.Ла2 СЬ5 22.Кс4 ФГ8 23.Ф62 Kf6
24.Ф14 Лbd8 25.Ле1. Ничья.
Ход в тексте логически связан
с малополезным в этом варианте
12.ЬЗ.
15,..KSd7 16.S4 f5
Янгворт— Петерс (Лон-Пайн,
1980): 16...С4 17.К13 Кс5 18.е5 КЬЗ
19.ЛаЗ К:с1 2О.Ф:с! Kd7 21.е6 Кс5
22.15 gf ею.
17.Ле1
Сейчас слабо 17...К16?! 18.е5
de? 19.fe Kf:d5 2O.K:d5 K:d5 21.Kc4
Cb7 22.Kd6 ±.
Хернандес — Хольм (Зиген,
1970): 17...Cd4+ 18.Kph2 Kf6 !9.ef
Л:е1 2О.Ф:е1 gl 21.КЬЗ Kc4 22.K:d4
cd 23.Ka4 Cd7 24.Ф61 КеЗ oo.
Черняк — Снгурионссоп (Враца,
1975, И-20/125): 17...с4?! !8.ef gf
19.СП Л:с1 2О.Ф:с1 Фс7 21.КГЗ!
(21.Фе6+ Kph8 22.Ф:15 Кс5 23.
Фс2 ФЬ7 Т. М. Черняк) 21...КГ6
22.Kg5! h6 (22...Kb:d5? 23.K:d5
K:d5 24.Фе8+ Cf8 25.C:c4 +-)
23.Кеб Фс7 24,Cd2 С:еб 25,Ф:еб
Ф:еб 26.de d5 27.Л:а6 + = .
После 13.K.C4 черные выбирают
между надежным, по пассивным
Л. 13...КЬб и обоюдоострым Б.
13...Ке5, где в форсированных про-
должениях немало подводных ри-
фов.
А. 13. ... Kd7—Ьб
См. днаг.
14. Кс4—аЗ
1) Плохо 14.K:d6? Ф:с16 15.С14
Леб 16.е4 Ке8 —1- (Епец — Гольц,
Тель-Авив, 1964).
2) Реже встречается 14.КеЗ Cd7.
а) Вряд ли хорошо 14...KId7?l,
хотя Мекнпг сумел получить
перевес после 15.а5 Ка8 16.Кс4
Ке5 17.К:е5?! С:е5 18.Ф63 Ь5! 19.
ab К:Ь6 20.14 с4 21.Ф13 Cg7 22.е4
Kd7 23.Ла4? а5 =Р. Нет смысла
гнать копя с неудачной стоянки
па Ьб—лучше подготавливать
вскрытие игры на ферзевом фланге
путем 15.Cd2 Ка8 16.ЛЫ Ь5 17.аЬ
ab 18.Ь4 += или 15...Ке5 16.ЬЗ
Ка8 17.Ла2 Кс7 (17...Ь5 18.ab ab
!9.К:Ь5 ±) I8.f4 Kd7 19.Кс4 ±.
б) Представляет интерес 14...
Kbd7!? В партии Татан — Райко-
вич (Сараево, 1972) было 15.ЛЫ
(!5.Cd2?! Ь5 16.ab ab 17.Ь4 cb 18.
Ка2 ЬЗ! 19,Ф:ЬЗ Ке4 2О.Лаб1 Kdc5
= +) 15...Фс7 (15...Ь51? 16.ab аЬ
17.Ь4 KI15 18.Фс2?! cb 19.Л:Ь4
Фс7! = + ; 18.Ка2 оо) !6.Cd2 КЬ5
17.Kph2 15 18.14 Ь5 19.ФЫ Ь4 (19...
Cd4 20.1\cd I Kdf6 =+) 2O.Kcdl
Kdl6 2I.K12 СЬ7 22.C13 Ле7 23.ФЫ
ЛЬе8 =.
Иногда белые, повторив пози-
цию, переходят к варианту с КаЗ.
15.Cd2. В случае 15.а5 Кс8 16.
Кс4 возникает основное продол-
жение.
15...Кс8. Хотя позиция не носит
форсированного характера, тре-
буется определенная точность.
В частности, черные должны по-
мешать расстановке а5, Кс4, ЬЗ,
обеспечивающей белым лучшую
игру.
Маровнч — Любоевнч (Ровинь-
Загреб, 1975, И-19/101): 15...Ле7?!
1б.Фс2 Фе8 17.Л1е! Л88? 18.а5
Кс8 19,Кс4 СЬ5 2О.ЬЗ Ф67 21.е4
Л8е8 22.Лаб1 Ф68 23.Ка4 ±.
Спасов — Райкович (Трстеник,
1978, И 26/127): 15...К115 1б.а5 Ка8
252
17.Kph2 f5 18.Г4 Cb5 (18...Kc7 19.
Kc4 Cb5 2O.b3 + = ; 19...Kb5 20.
Ka4 + = ) !9.Cf3 Kf6 2О.Фс2 Cd7
2(Kc4 Cb5 22.ЬЗ! ± н опасно 22...
K:e4?T 23.K:c4 fe 24.С:е4 C:al 25.
Л:а1 ±/оо.
Л. Спасов рекомендует 2О...Кс7
21.Лае! Cd7 22.Кс4 КЬ5 = +, од-
нако и здесь возможна жертва ка-
чества 21.ЬЗ Cd 7 22.Кс4 КЬ5 23.
еЗ Ке4 24.К:е4 ±/оо.
16.а5 Ка7 17.Кс4 Kb5 18.Kph2
В отличие от примечания к 18-
му ходу предыдущей партии сей-
час па 18.Ка4 есть 18...Ке4 19.Cf4
g5 2О.СеЗ Kd4 21.Kab6 Cb5 =.
В партии Канднотти — Валенти
(Реджо-пель-Эмилия, 1975/76) пос-
ле хода в тексте было !8...Cf5?
19.ГЗ Cd7 2О.е4 К:сЗ 21.С:сЗ СЬ5
22.Ф63 ±. Э. Паолн рекомендует
18...К:сЗ 19.С:сЗ СЬ5 2О.Ф63 (20.
КеЗ Ке4! =+) 2О...Фе7 =.
14. ... Сс8—d7
В партии Чеховер — Бразиль-
ский (Одесса, 1955) встретилось
14...Ка8 15.КрЬ2?1 Кс7 (15...Ь6
16.Кс4 Ь5 17.ab ab 18.Ка5 +) 16.а5
Ь5?1 (16...Cd7 17,ФЬЗ?! Ь51? 18,аЬ
КЬ5 19.Кс4 Kd4 2О.Фа2?! СЬ5 21.
еЗ Кс2 22.ЛЫ КЬ4 23.ФЬЗ С:с4
24.Ф:с4 Kd7 = + ; 17.Кс4! КЬ5
18.Ка4 ±)17.аЬ Л:Ь6 18.Ле1 ЛЬ4
19.03 Cf5 2О.Ка2 ЛЬ8 21.Кс4 Се4
22.КсЗ C:g2 23.Kp:g2 Ке4 24.К:с4
Л:е4 25.Ф63 f5 26.f3 Ле8 27.е4 ±.
Г. Гарсиа с Бирнбоймом (Маль-
та, 1980) сыграл 14...Cf5!? 15.g4
Cd7 16.Cf4?l 115 !7.C:d6 C:a4 18.
K:a4 Ф:б6 19.К:Ь6 Ф:Ь6 2O.Kcl
ФЙ8 21.g5 Ke4 +. Сильнее 16.e4
h5 17.g5 Kh7 18.Г4 ±.
См. диаг.
15. a4—a5
Рассмотрим другие продолже-
ния.
1) He проходит стандартный
план 15.Cd2 Кс8 16.ЛЫ Ь5 17.аЬ
ab 18.Ь4 из-за 18...Cf5! 19.ЛЬЗ с4
2О.ЛЬ2 Ф<17 21.Kph2 Се4! 22.Ла2
C:g2 23.Kp:g2 ФЬ71 24.е4? К:е4
25.Ле1 С:сЗ 26.С:сЗ КЬб 27.Са1
K:d5 28.Ф13 КЬ4 + (Гофштейи —
Жидков, Киев, 1972).
2) Сомнителен замысел В. Зпль-
берштейиа в партии с Вилелой
(Таллин, 1979): !5.Ла2?1 Кс8
16.Кс4 Ь5 17.ab ab 18.Ка5 Ь4 19.
КЫ Фс7 2О.Кс6 ЛЬб 21.Kd2 С:с6
22.dc d5 23.КЬЗ Ф:сб =Р.
3) В нескольких партиях встре-
тилось 15.С14?! КЬ5!
Таль против Буслаева (Тбилиси,
1956) сыграл 15...Кс8 16.Кс4 Фс7
17.а5 КЬ5 (17„.СЬ5 18.ФЬЗ С:с4
19.Ф:с4 Kd7 2О.Ла2 + = ) 18. Cd2
СЬ5. Сейчас вместо 19.КсЗ Ка7
2О.Кр112 Фе7 21.СГЗ Kf6 22.Ле1
Ь5 23.К:Ь5 К:Ь5 24.Кс4 Ке4 = луч-
ше 19.ФЬЗ + = .
Трикалионтнс — Цебало (Будва,
1981): 15...Фе7 16.а5 Кс8 17.е4 КЬ5
18.Cd2 Ь5 19.аЬ К:Ь6 2О.КрЬ2 Сс8
21,Ла2 Kf6 22.Г4 Kfd7 ±.
16.C:d6 (16.Cd2 С:сЗ 17.bc C:a4
18.Фе1 СЬЗ! T) 16...C:c3 17.C:b8
C:b2
Георгиу — Любоевич (Манила,
1974, И-19/100): 18.Са7 C:al? (18...
Ka41 +) 19.С:Ь6 Ф:Ь6 2О.Ф:а1
Л:с2 оо.
Горт — Марович (Баня-Лука,
1976): 18.g4 Ф:Ь8 19.gh К:а4 20.
Ла2 КсЗ 21.ФЬЗ К:е2+ 22.КрЫ
Cg7 23.hg hg 24.ФГЗ Kd4 -+.
4) Представляет интерес идея
С. Фурмана, примененная им про-
тив Жидкова (Воронеж, 1973):
15.ЛЫ К<:8 16.Ф63 Фс7 17.Cd2 Ка7
18.Кс4 Ь5 19,ab ab 2O.K:d61 Ф:б6
21.Л:а7 с4 22.Фс2 Ь4 23.Ка4 С:а1
253
24.Л:а4 K:d5 2б.Ф:с4 КЬб 26.
Ф:Ь4 ±.
5) Возможно 15.е4 Кс8 1б.Фс13
Фс7.
Малапюк—Сидеиф-заде (Днепро-
петровск, 1980): 16...Ка7 !7.Кс1
(17.С14! Ь5 !8.C:d6 Ь4 19.С:Ь8
Ф:Ь8 2О.Кс4 ±) 17...Кс8 18. КаЗ
(18.СГ4 Фс7 19.аб СЬб 20.ЬЗ Kd7
21.ЛаЗ С:с4 22.Ьс Ке5 23.Фе2 Ьб
24.ab К:Ь6 =) 18,..Фс7 19.СсЗ Ка7
2О.ЛГс1 Ь5 (позиция из рассматри-
ваемой ниже партии Наваров-
ский — Лепдьел после 18 ходов!)
21.ab К:Ь5! 22.Ка:Ь5! С:Ь5 23.К:Ь5
ab 24.Лаб Kd7! 25.ЬЗ (25,Лс6 Фаб
2б.ЛД6 Кеб 27,ФаЗ Ф:аЗ 28,Ьа
Кс4 оо) 2б...ЛЬ6 =.
Ошибочно 16...Ь5? 17.ab ab 18.
Ка:Ь5 С:Ь5 19.К:Ь5 Kd7 2О.КсЗ Кео
21.Фс2 ФЬб 22,ЛаЗ zfc (Любое-
вич— Бардов, Врбас, 1982).
17. СеЗ!
Любоевич — Худак (Югославия,
1981, И-32/128): 17.ЛЫ?! с4! 18.
Фс2 (18,Ф:с4 Ф.с4 19.1<:с4 Ь5 2О.аЬ
ab 21.Каб Ь4 =+) 18...Ьб 19.ab ab
2О.Ь4 сЫ 21.Ф:ЬЗ Ь4 22.Фс4 Ф:с4
23.К:с4 Ка7 Т.
Наваровский — Лепдьел (Буда-
пешт, 1965): 17...Ка7 18,Л1с! Ь5
19.Ь4! с4 20.Ф62 Ьа 21.К:с4! Ф:с4
22.С:а7 Ла8 23.е5 de 24.К:а4 ±.
15. . . . КЬб—с8
16. КаЗ—с4 Cd7—Ь5
1) Сомнительно 16...Ьб?! 17.ab
К:Ь6 18.Каб ±.
2) Иногда играют 16...Фс7
ЭШД рассматривает 17,Ле1 СЬб
18.ФЙЗ С:с4 19.Ф:с4 Kd7 20. ФЬ4
Ьб 2l.ab Л:Ь6 22.Ла4 Ке7 23.Фс4
ФЬ7 24.Ке4 Kf6 25.еЗ КГ5 26. Kd2
Kd7 27.Л81 ЛЬ5 28.Ла2 аб 29.Фа4
ЛЬ4.
Таль — Андерссон (Биль, 1976):
17.Cd2! Ьб (17...СЬб 18.ЬЗ) 18.аЬ
К:Ь6 19.Каб СЬб (19,„с4?! 2О.Ксб
Ла8 21.е4) 2О.Ле1 Kfd7 21.ФЬЗ?!
Кеб 22.К:Ь5?! ab 23.Кеб Kbc41 21.
СеЗ К:сб 25.de С:сЗ 2б.Ф:сЗ. Ничья.
Ковачевич — Андерссон (Титово-
Ужице, 1978, И-26/128): 2О.ЬЗ Ла8
21. Ле! Kfd7 22.Лс! 1<с8 23.Ь4! Ка7
24.Ке4 ±.
Черные в этом продолжении ли-
шены контригры, и белые, нетороп-
ливо проводя план реализации
пешечны.х слабостей в неприятель-
ском лагере, должны лишь не до-
пускать упрощении.
17. Фа!—ЬЗ СЬ5:с4
1) Нецелесообразно встретив-
шееся в партии Доннер — Эспози-
то (Буэнос-Айрес, 1955) 17...Ка7?!
Белые могут играть 18.С14 КЬб
19.Cd2 С:с4 2О.Ф:с4 Ф67 21.Ла2
КЬб 22.Ка4 Kd4 23.е3 ФЬб 24.КЬ6
Ф:с4 25,К:с4 КЬб 26.Лс1 с после-
дующим Ь2—Ь4 zb.
В партии Доннер — Рее (Амстер-
дам, 1981) было 18.С62 С:с4 19.
Ф:с4 ФЙ7 20.еЗ КЬ5 21.Ла2 Ьб
22.ab Л:Ь6 23.ЛГа1 Кс7 =.
2) Не решает проблем 17...Ф67
18.Ле1! (!8.Cf4?l Kh5 19.Cd2 Ь61
20.ab К:Ь6 21.Каб? С:е2! Т; 18.
Ка4 Ке4!) 18...Ь6 19.аЬ К:Ь6 20.
Каб + =.
18. ФЬЗ:с4 КГ6—d7
В партии Лапенис — Буслаев
(Паланга, 1961) черные поспеши-
ли вскрыть ферзевый фланг
!8...Ь5?1 19.ab К:Ь6 2О.Ф63 с4
21.ФФ! Ла8. Сейчас вместо 22.СеЗ?1
Л:еЗ!? надо играть 22.С14 Фс7
23.Ф62 Л167 24.Ке4 Кс5 25.ЛГс1
+ =, не допуская гармоничного
взаимодействия фигур противника.
19. Ла1—аЗ!?
Поскольку черным не обойтись
без вскрытия Ь7—Ь5, ab, белые
могут заранее наметить расстанов-
ку, в частности, создавая возмож-
ность 19...Ьб 20.ab К:Ь6 21.Ф:аб
Ла8 22,ФЬЗ.
Пет необходимости в 19.КрЬ2?1
Кеб 2О.Фа4 Ьб 21.ab Л:Ь6 22.14?
(22.Ла2) 22,..ЛЬ4! 23.Фс2 (23.
Ф:а6?! Кс4 24.Ла2 КеЗ =F) 23...Кс4
24.е4 Каб =+ (Вукнч — Гликс-
ман, Чатсска Топлице, 1968).
Эта позиция дискутировалась в
двух партиях Ван дер Флпта с
Фогелем (Голландия, 1980). Впер-
вой было 19.JIdl?l Ь5 20.ab Кс:Ьб
21.ФФЗ с4 22.Фс2 Кеб 23.Ке4 К:е4
24,С:е4 Kd7 25,Cg2 (2б.Ф:с4? Лс8)
25,..Фс8 2б.Ла4 КЬб 27.Ла2 Феб!
= + . Во второй последовало 19.
254
Cd2?l Ke5 2О.Фа4 Ь5 2l.ab К:Ьб
22.Фс2 КЬс4 23.Cc! Ка5 =+.
Возможно 19.ФЙЗ?! Ке5 2О.Фс2
Ка7! (2О...Кс4? 21.Ке4 К:а4 22.Cg5
±) 21.JJdl КЬб = + .
19. ... Kd7-e5
Георгиу против Рубнпетти (Буэ-
пос-Лйрес, 1979, И-30/146) пред-
почел 19...Ке7 2О.Фа2 Kf5 21.еЗ
Кеб 2271dl Фс7 23.Ла4 Леев =+.
Сильнее 20.g4!?
20. Фс4—а2 Кс8—а7
Черные пе торопятся со вскры-
тием, улучшая расположение своих
фигур. Далее в партии Коваче-
вич — Илич (Югославия, 1980,
И-30/145) было 21.f4 Kd7 22.Фс4
Фс8! 23.е4?! Ь5 24,аЬ Л:Ь6 25.Ла5
КЬб 26.Cd2 Kd4 =+. 3. Илич ре-
комендует 23.еЗ Ь5 24.ab Л:Ьб.
Создается впечатление, что в
случае наиболее распространеииого
1б.аб черные добиваются хорошей
игры, несколько напоминающей по
структуре систему Cg4, 113. Пер-
спективнее малоисследованное 15.
Ле1 и 15.е4.
Б. 13. ... Kd7-e5
14. Кс4—аЗ
С включением 12.113 ЛЬ8 взятие
на еб менее эффективно, так как
после 14.К:еб Л:еб 15.е4 Ь5 16.14
Ле7 17.е5 Ке8 белые не удержи-
вают центр. В партии Бейл —
Т. Эспиг (Берлин, 1976) было
16.С14 Ле8 17.ab ab 18.Ле1 Kh5
19.Сс1 и сейчас надо играть 19...
Ф161? с последующим падвнжеппем
пешек «Ь» и «с» =+/оо.
14. ... К16—Ь5
Другие продолжения бесперспек-
тивны, хотя в практической игре
белые пе всегда добиваются пере-
веса.
1) Борисенко — Сергиевский (Ки-
ров, 1959): 14...Ked7?l 15.Ле1 116
16.Cd2 g5 17.Фс2 (17.ЛЫ! +)
17...Ке5 18.ЬЗ КЬб 19.Кс4 15 2О.еЗ
Ьб 21.ЛаЫ ЛЬ7 22.Ке2 Л17 23.К:е5
С:еб 24.Ь4 +=. Белые играли в
стиле системы 7.Kd2.
2) Титеико — Чистяков (Москва,
1962): 14...Б6?! 15.14 Ked7 16 е4
К18 17.Ф63 Ьб. Сейчас надо играть
18.Cd2 с последующим Лае1 и
е4—е5.
Оснос — Бережной (Харьков,
1963): 16.Ф63 Ле7 17.Cd2 Ке8 18.е4
Фс7 19.Kph2 К18 2О.Лае1 Ф67
2!.Кс4 Ьб 22.Каб с4 23.Фс2 СЬ7
24.ab ab 25.К:Ь7 Ф:Ь7 26.Ка2 ±.
3) С. Соколов — Савон (Москва,
1966): 14...Фе7?! 15.14 Ked7 16.
КрЬ2 Ь5 17.е4 К117 18.Кс4 Ьб 19.аЬ
ab 2О.Ка5 Ф18 21.Кеб ЛЬб 22.е5±.
4) Бука.т — Браун (Сараево,
1970, И-9/192): 14...Ле7?! 15.14
Ked7 16.е4 Ке8 17.Кс4 КЬб 18.КеЗ
Cd4 19.Kph2 15 2О.а5 Kd7 21.Кс4
С:сЗ 22.be fe 23.15 ±. Б. Мплич
рекомендует 2!...Kdf6, по 22.е5 de
23.fe С:е5 24.К:е5 Л:еб 25.04 +-.
5) Несколько чаще встречалось
14...Фс7?!
а) Поспешно 15.14?! Ked7 16.е4.
Быстро проиграл Татан Решев-
скому (Мальорка, 1971): 15.Cd2
с4! 1б.Лс1 Ь5 17.ab ab 18.Ь4??
Фа7 +. 0:1.
16...с4!? Только так! Пассивно
16...Ь6 17.Kph2 СЬ7 18.®d3 ЛЬс8
19.Кс4 Са8 2O.Cd2 ФЬ8 21.Фе2
Лсй8 22.Л1е1 Ьб 23.ЛаЗ ± (Са-
бо— Унцикер, Москва, 1956).
Ход в тексте применил Полу-
гаевский против Гонсалеса (Гава-
на, 1962): !7.СеЗ КЬб 18.С12 Кс5
19.е5 (19.К:с4 С:сЗ 20.be К:е4)
19...Kd3 20.ed Ф68 21.Ф62 С15 Т.
Ссылаясь на эту партию, М. Эйве
255
рекомендует 16.Cd2. Действитель-
но, невыгодно 16...с4 17.Лс1 Фс5 +
18. Kph2 Ь5 19.ab ab 20.Ь4!, нс впол-
не возможно 16...Kh5 17.Kph2 f5 с
переходом к продолжениям, рас-
сматриваемым ниже.
б) 15.Ле1 с4 16.СеЗ. Белые вы-
звали обоюдоострое продвижение,
нс раскрываясь.
Пеликан— Векслер (Мар-дель-
Плата, 1972): 16...K!d7 17.Са7 Ла8
18.Cd4 io 19.ЛЫ ЛЬ8 2O.Kph2 К16
21.14 К17 22.е4 Cd7 23.е5! de 24.1е
К:е5 25.Л:е5 Л:е5 26.d6 Ф:б6 27.
Кс4 1:0.
Хюбнер — Торре (Ленинград,
1973): 16...Kh5 I7.a5 15 18.СЬ6 Фе7
19.14 Kd7 20.С12 Ь5 21.аЬ К:Ь6
22.е4 1е 23.Л:с4 ±.
15. е2—е4 . , .
Наиболее принципиально, одна-
ко широко встречаются и другие
ходы.
1) Какагельдыев — Цсшковский
(Ашхабад, 1978, И-26/126): 15.g4?l
ФИ4! (!5...C:g4?! 16.hg ФИ4 17.gh
Kg4 18.СГ4 Cc5 19.Ф63 C:14 20.
ФИЗ +-) 16.Ke4 (16.gh? C:h3
17.CJ13 Ф:!13 18.C14 K13+1 19.ef
Леб - + ) 16...h6 17.gh (17.f 3 15
18.K:d6 1g 19.K:e8 gh —F.B. Цеш-
ковскнй) 17...C:h3 18.Kg3 Kfi4
19.C14 Cd4l -+.
2) 15Л4?! K:g3!?
Баигпеи против А. Захарова
(Одесса, 1971) отступил 15...Kd7
16,Kph2 15 17,Лс1 Khf6 18.Kc4
Kb6 19.Kd2 Kbd7 2O.Kc4 Kb6 21.
Kd2 Kbd7 22.a5 b5 23.ab K:b6 24.e4
116 (возможно н 24...fe 25.Kd:e4
K:e4 26.K:e4 Kc4) 25.ef gf 26.K13
Л:е1 27.K:el Фе8 =/oo,
16,fe C:e5!
В. Журавлев против Раксипа
(Кронштадт, 1975) предпочел 16...
К:Н 17.Ф:11 Люб 18.С14 Л15 19.е4
Cd4+ 20.Kphl ЛИ5 21.Кс4 g5 22.
C:d6 C:h3!? 23.C:h3 g4 24.Ф14 ФЫ
oo. Заслуживало внимания I7...b51?
18.ab ab 19.Ка:Ь5 C:e5 2О.Ла7 ЛЬ7
21.Л:Ь7 C:b7 22.C14 Саб =+.
Ходом в тексте Рее усилил ва-
риант в партии с Доннером (Амс-
тердам, 1979): 17.Кс4 С:сЗ! 18.bc
Ь5 19.ab ab 2О.КеЗ К:Н 21,К:П
Ф114 22,ФбЗ Ь4 23.е4 f5
3) 15.еЗ 15 16.ЛЫ Cd7 17.b4 cb
18.Л:Ь4 Фа5 19.Ка2
Этот неторопливый план игры па
ферзевом фланге в двух партиях
применил В. Оснос.
Петкевич (Даугавпилс, 1974)
избрал 19...Лес8 2O.Cd2 Фс5 21.
ФЫ а5 22,ЛЬЗ С:а4 23.Лс1 Фа7
24.Л:с8 Л:с8 25.Л:Ь7 Фс5 26.
ЛЬ8 =.
Точнее играл Штейн (Тбилиси,
1966/67, И-3/103): 19...b5! 2O.Cd2
Фс7 21.ab ab 22.ФЫ Фа7 23.ЛЬЗ
Кс4 = + .
4) 15,Cd2?l f5 16.еЗ, возвращаясь
к предыдущему плану. Опасно 16.
ЛЫ 14! 17.С:14 К:14 18,gf В пар-
тии Липтаи — Адамскнй (Венгрия,
1970, И-9/93) далее было 18...К17?!
19.Ф63 b5!?20.ab аЬ21.Ь4 с! 22.Ф13
Cd7 23. Л be 1 g5l =+. Значительно
сильнее 18...ФН4!, по методу атаки
аналогичное встретившемуся у
Л. Григоряна с Капенгутом из
IV варианта.
То же можно сказать н о пар-
тии Торо — Данаилов (Дортмунд,
1980): 16.ЛЫ Cd7 (16...14! Т) 17.
ЛЫ Ь5 18.ab ab 19. Ь4! с4 2О.Кс2
К17 21.С13 Kph8 22.Kph2 141 Т.
16...Cd7 17.Фе2
Далее в партии Пеев — Спасов
(Сьеифуэгос, 1973, И-15/124) было
17...К17 18,Ф63 g5 19.Фе2 К16 20.14
256
Ь51? 21.ab ab 22,Ka:b5 Ke4 23.С:е4
fe 24.Kph2 gf 25.ef ЛЬб 2б.Сс1
Kh6! 27,Ka3 К15».
5) 15.Kph2 f5
Сабо — Кристиансен (Гастингс,
1982): 15...g5?! 16.Kc2 g4 17.КеЗ
(5 18.hg fg 19.Ke4 b5 20.ЛЫ 116
21.ab Л:Ь5 22.Фс2 Л(8 23.Kpgl
Kf6 24.Kc3 ±/oo.
16Л4
В партии Бутпорюс — Ничевский
(Вильнюс, 1969, И-8/86) встрети-
лось 16.Cd2?l Cd7 (16...f4! Т)
17.ЛЫ Ь5 18.ab ab 19.Ь4 Фе7 2О.Ле1
(41 +.
16...Kf7
В этой схеме на f7 конь стоит
надежно, прикрывая в случае е4
fe К:е4 пункт g5 от вторжения,
избыточно защищает пешку d6 и
оставляет свободным поле d7 для
слопа.
Глянец — Москаленко (Алма-
Ата, 1980): 16...КС17?! 17.Кс4 Фс7
(17..-КЬб) 18.е4 Ь5 19.ab ab 2О.КеЗ
Ь4 21.Ке2 fe 22,g4 Khf6 23.Kg3
КЬб 24.g5 Kho 25.K:h5 gh 26.(5
Ce5+ 27.Kphl ФГ7 28.C:e4 oo.
I7.e3
В партии Юферов — Капенгут
(Минск, 1971) белые допустили
Ь7—Ь5: 17.Кс4?! Ь5 18.ab ab !9.Ка5
Фс7 20.Кеб ЛЬб 21.Cf3 Ь4 = +.
Показательна для создавшейся
структуры борьба в партии по пе-
реписке 11. Каган — Фельдман
(1977—1978): 17.Ф63 Cd7 18.СГЗ
Kf6 19.ЛаЬ1!? (19.Cd2 Фс8 2О.ЛаЫ
Ь5! 21.ab ab 22.Ь4 оо) 19...Фа5
2O.Cd2 С:а41? 2!.Кс4 ФЬ4 22.ЬЗ
СЬ5 23.g4 fg 24.hg и сейчас надо
играть 24...К67 оо.
17...Cd7 18.Ф63
Далее в партии Веремейчнк —
Мочалов (Минск, 1974) было 18...
Фс8?! 19.а5 Ь5 20.ab Л:Ь6 21.Л(2
Kf6 =. Представляет интерес 18...
Kf6 с идеей 19,..Ь5 2O.ab ab 21.
Ка:Ь5 Кс4.
15. ... Ле8—18!?
1) В 70-.х годах интенсивно
испытывалась жертва фигуры 15...
fol? I6.ef C:f5 17.g4 C:g4!?
Слабее 17...K:g4?! 18.hg ФЬ4
19.gf Ce5 2О.Ле1 ФЬ2+ 21.Kpfl
Cd4 (21...Kg3 + ?! 22.fg Cd4 23.
Л:е8+ Л:е8 24.Ke2 Л:е2 25.Кр:е2
®:g2+ 26.Kpd3 Ф:б5 27.Крс2 +-)
22.Л:е8+ Л:е8 23.®g4 ЛГ8 (Юфе-
ров— Васюков, 1968) 24.Ф113! -I—.
18.hg ФЬ4 19.gh JIf8! 2O.h6
Эту жертву двух фигур автор
разработал в 1969 году и впервые
применил в партии с Маровичем
(Ереван, 1971, И-12/103). Инициа-
тива черных выглядит угрожающе.
У белых два выхода: либо отда-
вать ферзя за три легкие фигуры,
либо пытаться откупиться одной
фигурой, нарушив гармонию в ла-
гере соперника.
Харламов — Двойрнс (Челя-
бинск, 1980): 2O.Cg5?l ®:g5 21.Ке4
ФЬ4 22.ФЬЗ Л(4 (22...Kf3 + 23.C:f3
Cea 24.ЛГс! оо) 23.ЛГе1 ЛЬ8 24.
Ф§3 Ф:й5 25.ЛеЗ Kg4 26.Ле2
Cd4 Т/оо.
2O... Ch8. Белые па распутье.
а) 21.Кс4?! Kg4 22.Ф^4 Ф:д4
23.Кс4
В партии Мппсв — Спасов (Ал-
бена, 1975) встретилось 23.Кс2
ЛЬе8 24.(3 Ф!14 25.Cg5 ФЬ5 26.14
Фе2. Ничья. Однако грозно выгля-
дит 23...ЛГЗ! 24.Kg5 ЛГ5 25.Г4 Фе2
2б.Л(2 ФО! + 27,Kph2 Л^5! -+.
23...Ь5!
Против Маровича автор продол-
жал 23...ЛЬе8? 24.Kc;d6 Ле5 25.
257
ЛаЗ J[:d5 26.JIg3 ± и рекомендо-
вал ход в тексте.
24.ab ab 25.Kc:d6 ЛЬ6!
К. Григорян в партии с Акопо-
вым (1977) предпочел 25...Се5!?
26.Ла7? ФИ4 27./Ig7+ Kph8 28.Г4
Cd4+ 29.ЛГ2 Ф:!16 —НК неясной
позиции ведет 26.СеЗ ФЬ4 27.(4
Л:(4 28.Л:(4 С:Г4 29.С:(4 Ф:(4 (А.
Гппслис).
26.СеЗ Се5.
Кивлан — Петкевич (Рига, 1974,
И-17/132): 27.Ла7 Л:66! (27...C:d6
28.K:d6 Л:бб 29.С:с5) 28.K:d6 C:d6
29,Лй7+ Kph8 ЗО.ЛГа! ФЬ4 +.
Ландграф — Мнтов (по перепи-
ске, 1975—1976): 27.С:с5 Ф(4 28.
Л(е1 Л:66! 29.K:d6 C:d6 3O.C:d6
Ф:бб 31.Ла7 Ф(4 д=.
б) 21.Кс4! Kg4
Остроумный 21-й ход встретил-
ся у Ковачевича с Неметом (Кар-
ловац, 1979, И-27/138). Белые в
комментариях указывают на 21...
Ф:с4 22.Ке4, а в случае 21 ...К:с-1
22,Ф63 Cd4 23.ФИЗ +-.
22.Ф:д4 Ф:й4 23.K:d6 Се5
В. Ковачевич рассматривает так-
же 23...Ь5 24.ab ab 25.Kd:b5 Се5
2б.Ла4 ФИ5 27.(4 С(6 28.СеЗ ± и
23...Cd4 24.Ксс4 Л(3 25.ЛаЗ ЛЬ(8
26.Л:(3 Л:(3 27.Ле1 ±.
24.Kde4
Хуже 24.Ксс4 ФИ4 25.(4 Cd4-r
26.К(2 g5 27.ЛаЗ g4 28.Kdel
ЛЬе8 оо.
24..JK5
Плохо 24...Л13?
Бейл против Пнрпзн (Тапольца,
1980) сделал ответную ошибку 25.
СеЗ? ЛЬГ8 26.С:с5 Л8(5 27.Л(е1
Ьб! (27...Л113 28.К(6+!) 28.С:Ь6
ЛЬ5 29.Сс5 Л112! 30.Kg3 Л:й3 31.
fg 0:g3 32.Ле2 ЛЫ+ 0:1.
Ковачевич против Немета сы-
грал сильнее 25.Kg5! ЛЫ8 (25...
JId3 2б.Ле1) 2б.К:(3 Л:(3 27.
Ле1 ±.
В. Ковачевич приводит вариант
24...Ь5 25.ab ab 26.d6! ЛГЗ 27.Ле1
ЛЬ(8 28.Kd5 ЛЬЗ 29.Ке(6 + ! + -.
25,СеЗ ЛЬ(8 26.Г4!
Грубо ошибается Нешнч во
встрече с Петровичем (Хап Пие-
ску, 1980): 26.С:с5? Л115 27.13
ЛЫ 4- 28,Kp:hl ФЬ4 + 0: 1.
После хода в тексте у белых
перевес как при 26...Cd4 27.Лае I
Л:(4 28.Л:(4 Ф:(4 29.C:d4 cd 30
Kdl Ф:!16 31.d6 g5 32.Kdf2 Феб 33.
Kd3 ±, так и при 2б...Л:(4 27.С:Г1
Cd4+ 28.К12 Ф:(4 29,Kce4 Л(5 30.
ЛаЗ -±.
2) Сомнительно 15...с4?! 16.Се’
Фс7 17.а5 Ф:а5 18.К:с4 Фс7 19.
К:е5 С:е5 20.Ф02 Cd7 21.Ке2 ЛЬ. 8
22,Л(с1 ФЬ8 23.g-4 Kg7 24.(4 C1G
25.g5 Ce7 ± (Маровнч — LUooiii,
Рим, 1982).
3) Представляет интерес 15...
Cd71? 16.g4 Ъ5 17.ab ab 18.Kc2
(!8.Ка:Ь5 C:b5 19.К:Ь5 Л:Ь5 2O.gh
ФЙ4 2l.hg hg 22.Ла4 g5 T/oo)
18...b4 19.Ke2 ФИ41 20.КеЗ (2O.gh?
C:h3 —+ ) 20...(5 пли 16.a5 Ф:а5
17.g4 Kf6 18.(4 Ke:g4 oo.
Идея автора прошла практиче-
скую проверку в партии Хулак—
Нани (Толука, 1982): 18.g5 Kh5
19.(4 Кс4'20.К:с4 Ф:а1 21.K:d6
Cd4+ 22.Kph2 Ле7 23.Ф13 Ь5 24.
е5 Ь4 25.Ксе4 СЬ5 оо.
16. g3—g4?!
1) Сомнительно 1б.Ле1?! (5 17.
ef С:(5 18.Л:е5?! С:е5 19.g4 Ь5!
20.ab ab 2!.Ка:Ь5 Cd7 22.K:d6
C:d6 23,Ке4 С(4! 24.gh ФИ4 Т-
В партии Ковачевич—Хорват
(Вировитица, 1980, И-30/148) по-
258
следовало 21.Ке2?! C:g4! 22.hg
Ф64 23.Ce3 Ch2 + 24.КрГ1 Л:Г2+!
25.C:f2 ЛГ8 -+.
2) Д. Минич it Е. Снпдчк указы-
вают 16.Kph21? f5 17.f4 (И-30/147)
На мой взгляд, предпочтительнее
16...Cd7 17,Фе2 (17.f l Ь5) 17...Фе8
18.а5 f5 19.i4 Kf7.
17...Ь51? IS.ab
Бирнбойм — Арпассои (Рендере,
1982): 18.Ге K:g3! 19.Kp:g3 С:е5+
2O.Kpf2 Ф114 + 21.Kpgl 0g3 22.ЛЕЗ
ФЬ2 + oo.
18...ab 19.Ka:b5 fe 2O.C:e4
Возможно 2O.Ka7!? еЗ!? Плохо
20...KF3+? 2!.C:f3 ef 22.Ксб Фс17
23.Г5! ЛЬ7 24.g4! + - (P. Бирн н
Э. Медине, Г1-33/124), однако пред-
ставляет интерес 20,..Cd7 21.1с
K:g3 22,ЛТ8 + ФТ8 23.Ксб! С:с6
24.de С:е5 25,ФЬ5 + Kpli8 2б.Ф:е5!
de 27.Kp:g3 +/со (Я. Тимман). 21.
Фе2 K:g3! 22.Kp:g3 g5! 23.Г5! C:f5
24.Ф:еЗ Kc4' со.
2O...Cd7 21.Фе2 ФЬб 22.КаЗ ЛЬе8
и Г. Каспаров указывает 23.
Ф§2! + .
16. ... Ф<18—Ь4
Далее в партии ГПеереп— Тим-
иан (Голландия, 1980, И-30/147)
было 17.gh С:Ь.З 18.h6 Ch8 19.Ке2?
(19.Фе2 f5 2О.Кс2 Лае8 = + ) 19...
f5 20.ef Л:Г5 21.Kg3 Hbf8! 22.K:f5
Л:Г5 23.ФЬЗ п Д. Минин н Е. Син-
дик дают 23...Kf3+ 24.Ф:ГЗ (24.
C:f3 Cd4 - + ) 24...Л:(3 25.С:13
Се5 26,Ле1 Ch2+ 27.Kpg2 Cg4 + !
VI вариант
(6.g3 g6 7.Cg2 Cg7
8.Kf3 0—0 9.0—0)
Рассмотрим план, связанный с
отказом от немедленного перевода
коня по маршруту f3 —d2—с4 в
пользу Cf4. Белые усиливают кон-
троль пад ео, нагнетают давление
на пешку d6, создают батарею по
диагонали с!—h6 и все это на фо-
не опережения з развитии. Неуди-
вительно, что все чаше возвра-
щаются к этому плану. Однако,
если в IV—V вариантах нс имеет
большого значения порядок ходов
аб, Ле8, Kbd7, то здесь определяет
Ле8.
А. 9. ... ЛГ8—е8
10. Cel—f4
1) Ранее нснытывалось также
1О.Ле1.
Всльтмандср — Полугаевский
(Сочи, 195’’): lO.Kel? Kbd7 11.Фс2
аб 12.а4 ЛЬ8 IЗ.Ъ.З Ь5 14.ab ab
15.СЬ2 ФЬб 16.113 Ке5 17.KI3 Cf5
18.ФС1 K:f3+ 19,ef с4 2O.b4 Cd3
21.ЛЫ Kh5 T.
1О...Ке4?!
Сомнительное решение. Стоит
предпочесть позиции, возникающие
после 10...аб 11.а4 Kbd7 (рассма-
триваются ниже).
И.К:е4 Л:е4 12.Kd2 Ле8 13.а4
Возможно и сразу 13.е4, так как
спорно 13...Ь5 14.а4 Cd7 15,Cfl Каб
16.ab Кс7 (Новотельной—Зильбер,
Ленинград, 1956) из-за 17.ФЬЗ
ФЬ8 18.Ла5 ФЬ7 19.Кс4 ±.
Ход в тексте встретился у
Л. Григоряна с Витолиньшем
(Москва, 1965): 13...Ь6 14.ЛМ Каб
(14...Саб 15.ЬЗ + = ) 15.Кс4 КЬ4
16.Cf4 Cf8 17.е4 Саб 18.БЗ С:с4
19.be Cg7 (19...Ф67 2О.е5 + = ) 20.
CI13! Се5 2I.C:e5 de ±.
2) Заслуживает серьезного вни-
мания 10.ИЗ!?, постоянно приме-
няемое Г. Кузьминым. Эта профи-
лактика, в равной степени полез-
ная как при Kd2, так и при Cf4,
позволяет белым иногда сыграть
«в одно касание» Сс1—g5 вместо
двухступенчатого Сс!—[4—g5. Но
все же потеря времени не должна
давать эффекта.
1О...а6
а) В VI варианте мы постоянно
сталкиваемся с переоценкой манев-
ра 1О...Ке4 11.К:е4 Л:е4, которого
долгое время старались не допус-
кать. Однако черные отстают в
развитии, особенно при 10.113.
12.С&5 Ф<:7 (12...Ф18!)
— 13.Kd2 ЛеЗ
Кузьмин — Таль (Рига, 1979):
!4.Ке4 Л:е41? 15.С:е4 C:!i3 16.Cg2
C:g2 17.Kp:g2 C:b2 18.ЛЫ Cg7.
Сейчас заслуживало внимания 19.
ФЬЗ!? Ьб 20.ЛЫ Kd7 21.ЛИ4 аб
22.ЛЫ11 КГ8 23.ФГЗ оо.
259
Кузьмин — Боазис (Рига, 1979):
14.СГ4 К<17 15.Кс4 Кеб 16.К:с5 С:е5
17.С:еб Л:е5 18.е4 Cd7 19.Ф<12 (6
20.14 Ле7 =.
— Представляет интерес 13.
Лс11? Kd7 (13...С:Ь2 14.Фс2 С:с 1
15.Ф:е4 C:g5 1б.Фе8 + Kpg7 17.
K:g5 Каб? 18.(4 ± или 17...Ф67
18,ФеЗ ±) 14.Kd2 Ле8 15.Б4 Ьб
16,Фа4! СЬ7 +=.
б) С включением ходов 10...Каб
11.Ле1 этот маневр встретился у
Бирибойма с Шубой (Мальта,
1980): Н...Ке4 12.К:е4 Л:е4 |3.Cg5
Фс7 !4.Kd2 Ле8 15.Ке4 Л:е4 16.
С:с4 С:Ь2 17.ЛМ Cg7 18.И4 Cd7
19.Фс1 с4 20.115 Ле8 21.Сс2 Ь5 °°.
По сравнению с позицией в партии
Кузьмин — Таль у черных пет
пешки, зато лучше развитие.
П.а4 Kbd7. Включение аб—а4
обеспечивает черной ладье в слу-
чае П...Ке4 12.К:е4 Л:е4 стоянку
на Ь4. В партии Кузьмин — Спде-
иф-заде (Ташкент, 1980) было 13.
Cg5 Ф(8! 14.К62 ЛЬ4 15.Ла2 Kd7?l
1б.ЬЗ Ь5 17.ab Л:Ь5 18.Кс4 Ке5 19.
Ка5 (5 2O.Cd2 Ф(7 21.Фс2 СЬ7 22.
с4 + = . Сильнее 15...Cd7! 1б.ЬЗ 116
17.СеЗ Ь5 18.Фс2 Ьа 19.Ьа Ла7
2О.Кс4 СГ5 21,Фс1 ЛаЬ7 =+.
12.С14 КЬ5!
Слабее 12...Фс7?! 13.Фс2 ЛЬ8
14.а5 Ь5 15.ab. Далее в партии
Кузьмин — Родригес (Рига, 1979)
было 15...Л:Ь6?1 (15...К:Ь6) 16.КП2
ЛЬ4 (1б...КЬ5?! 17.Кс4 К:Г4 18.К:Ь6
К:е2+ 19.К:е2 Ф:Ь6 2О.КсЗ ±.
Р. Холмов) 17.Ка2 ЛЬ8 18.Кс4 С(8
19.КсЗ КЬ5 (19...ЛЬ4 2О.Ка5 КЬЗ
21.Кеб СЬ7 22.Cg5 Kfd7 +=. Р.Х.)
2O.Cd2 Кео 21.Ка5 (5 22.Ксб Ла8
23.Ь4 ±.
После хода в тексте плохо 13.
С:Ь6? ФЬб. В партии Б. Коган —
Бапгиев (Ярославль, 1975) далее
было 13.Cd2 (5?! (13...ЛЬ8!) 14.Фс2
Kd(6 15.Kg5 ЛЬ8 16.е4 К:е4 17.
Кс:е4 fe 18.С:е4 (18.К:е4 + = )
18...ФГ6 !9.Лае1 Cd7 (!9...Ф:Ь2?
2O.C:g6. Э. Гуфельд) 20.ЬЗ Ь5 21.
а5 —.
См. дпаг.
10. ... а7—аб
Встречалось также 1) 1О...Ке4,
2) 1О...Ь6, 3) 1О...КЬ5.
I ) 1О...Ке4? Н.К:е4
Хорошую игру дает черным 11.
Лс1?! К:сЗ 12.Ьс Ь5 13.Kg5 а5 14.
Ке4 Лаб 15.К:с5 de 1б.С:Ь8 Cg4
17.ГЗ C:f3 18.ef Ф:Ь8 19.Ле1 Л:е1 +
20.Ф:е1 Ь4 21.Фе2 Ла7 22.cb Cd4+
23.Kphl ab = + (Вельтмандер —
Гнпслис, Рига, 1955).
П...Л:е4 12.Kd2 ЛЬ4
Интересна, но все же недоста-
точна жертва качества 12...Л:14?!
13.gf С:Ь2 14.ЛЫ Cg7 15.Кс4 Ьб
1б.Фа4 Саб 17.е4 С:с4 18.Ф:с4
Kd7 ± (Вельтмандер — Юдович
мл., Горький, 1957).
Ход в тексте встретился в пар-
тии Клюгер — Черняк (Амстердам
1954): 13.а3! Л:Ь2 14.Кс4 ЛЬб 15.
K:b6 ab 1б.Ла2 Ь5 17.Ф02 ФЬб 18.
ФеЗ Cd7 19.Ь4 Ь4 20.ЛЫ ФЙ8 21.
C:d6 ±.
Возможно 13...Л:Г4 14.gf С:Ь2
15.Ла2 (15.ЛЫ С:аЗ +) 15...Cg7
1б.е4 Каб (1б...ФЬ4?! 17.ФГЗ СЬб
18.Ф83! Ф:Г4 19.Кс4 Ф^З 2O.fg
Cf8 21.ЛаГ2 ±. Я. Петерс) !7.Ле1
Ь5 18.е5 Cf5 оо.
2 ) 1О...Ь6 Н.Ле1
Иногда !0.Cf4 бывает реакцией
па 9...Ь6, что ведет к перестановке
ходов.
Нецелесообразно I f.Kd2?l КЬ5
12.СеЗ К(17 13.Кс4 Кеб !4.К:с5 Л:е5
15.ФЙ2 Саб 16,Ле1 Фе7 17.СГЗ Ле8
260
18.СИ6 С;Ь6 19.Ф:Ь6 Kg7 2О.ФЬ2
Kf5 21.e3 h5 + (M. Мухин — Раш-
ковскнй, Кировабад, 1973).
Сомнительно ll.Kg5? КЬб! 12.
Cd2 116.
ЭШД приводит II...Каб?! 12.
Kge4 К'.е4 13.К:е4 С(8 14.Ф62?!
Кс7 15.Cg5 Се7 1б.С:е7 =. Силь-
нее 14.Фа4 Кс7 (14...Ьб? 15.Ф:Ь5
ЛЬ8? 16.Фе8 +-) !5.Cg5 Се7 16.
С:е7 Л:с7 !7.Фсб ±.
П...аб 12.а4 Ла7 13.е4
И. Зайцев — Рашковский (Сочи,
1976, И-22/144): 13...Kgl?I 14.ИЗ
Кеб 1б.С:е5 С:е5 16.К:е5 de 17.
ФЬЗ ЛЬ7 18.СГ1 4>d6 19.Лас1 Cd7
2O.Kd I Ьб 21.КеЗ ФЬб 22.ФсЗ с4
23.аб ФЬб 24.Кс2 Сс8 25.ЬЗ ±.
Возможно !3...Cg4 !4.еб?! КЬб
15.ed Л:е1+ !6.Ф:е1 K:f4 17.gf
C:f3 18,C:f3 Ф:Ь6 19.Фе8+ Ф(8
2О.Ле1 С:сЗ 21.Ьс ЛЙ7 22.с4 Лd8
23.Феб ЛЬ6 24.(5 =.
Точнее 14.ФЬЗ С:(3 15.С:ГЗ +=.
3 ) 1О...КЬ5!? H.Cg5 ФЬб
Барле против Оденталя (Лон-
Пайп, 1979) продолжал 11...Фс7?!
12.е4 Ьб ! З.СеЗ Kd7 !4.Kd2 аб 15.
(4 (5?! 16.СГ2 Kdf6 17.еб de 18.fe
Л:еб 19.Kc4 Ле8 2O.d6 ФЬ8 21.C:c5
Себ 22.СЬб ФЬ8 и сейчас хорошо
23.Kd5 ±. Сильнее 15...Cd4! 16.Ле1
Kdf6.
Белым надо играть 12.Лс1! Kd7
13.Ь4 Ьб 14.Фа4 ±.
Представляет интерес 11...ФЬ7!?.
ЭШД приводит 12.е4 Ьб (опасно
12...С:сЗ 13.bc Л:е4 14.Kd2) 13.Ле1
Ь4 14.Ка4 Каб 1б.ЬЗ СЬ7 1б.аЗ
КГ6 17.Kd2 (!7.Фс2? К:е4) 17...
K:d5! 18.ed Л:е1+ 19.Ф:е1 Ф:а4
2О.Фе7 С:Ь2 (2О...ЛЬ8? 21.Кс4 Ьа
22.КМ6 + —. Д. Угриновнч) 21.Ла2
Cd4 22,Ф:Ь7 ЛЬ8 23.Фсб ЬЗ! =Р.
Заслуживает внимания 12.а4!?,
хотя скорее всего черные поддер-
живают равенство в примерном
варианте 12...Каб !З.Ле1 КЬ4 14.е4
Ьб 15.СП Саб Iб.С:аб К:а6 17.Kd2
Ьб 18,СеЗ К(6 19.ГЗ Ле7 2О.Кс4
Ке8 21.Ф62 КрЬ7 22.КЬ5 Кас7 =.
12 .Ф42 Каб
Возможно !2...Kd7 13.ЬЗ аб 14.
Лас1 Кеб 15.g4 КГ6 16.К:еб Л:е5.
Сейчас вместо !7.ЬЗ Cd7 18,КрЬ1
Л(8! 19.(4 Лее8 2О.е4 КрЬ8 оо точ-
нее 17,е41, ие допуская этой пере-
стройки и подготавливая стандарт-
ный план f4, еб, de, f5.
После хода в тексте черные от-
казываются от продвижения Ь7—
Ьб, на которое может последовать
встречное Ь2—Ь4, в пользу сб—с4
с последующим Каб—сб. При этом
белые часто получают в распоря-
жение пункт d4. из-за чего пеш-
ка должна остаться на Ь7.
13 .ЬЗ (6
Представляет интерес 13.,.с4!? и
расчете на 14.СеЗ?! Л:е31? 1б.Ф:еЗ
Ф:еЗ 16.fe K:g3 17.Л(е1 (17.Л(с1
С:сЗ! —+ ) 17...Cd7 оо, однако не-
ясно 14.КрЬ2 Кеб 1б.СеЗ Cd7 16.
Cd4 (5 17.C:g7 K:g7 18.Ф64
Лас8 oo.
14 .СеЗ
Наиболее проблемно 14.С1161?
(14.g4?l fg 15.bg g4 +) 14...С:116
1б.Ф:Ь6 Ф:Ь2 16.Лас1 ФЬб 17.g4
Kg7 18.Kd2 (18.ФГ4 Л(8 19.Ke4
Ke8 2O.Kfd2? (5) 18...ФЬ8 19.e4 oo.
14... f5
ЭШД приводит 15.ЛаЫ (15.
Kg5? K-g3 16.fg Л:еЗ - + ) 15...
Cd7 16.Ch6 Ch8 17.Kg5?l (17.
Kph2 =) 17...C4 18.e3 Kc5 19.b3?
ФЬ4 2О.Л(с1 cb 21.ab аб 22.Ke6
К:ЬЗ! 23.ФЬ! а4 -+.
Ход 10...КЙ5 с целью вызвать
дисгармонию в лагере соперника
нуждается в дальнейшей практиче-
ской проверке.
11. а2—а4 ФЬ8—с7
1) ЭШД приводит ll...Cg4?l
(аналогично рассмотренному в 1 ва-
рианте 9...Cg4) 12.Ф62 С:(3?! (по-
следовательнее 12...Фе7 и только
па 13.е4 С:ГЗ н Kbd7, однако пред-
ставляет проблему 13.КЙ41? Ф(8
14.ЬЗ Сс8 15,е4 Kbd7 + = ) !З.С:(3
Фс7 14.Л(с1! Kbd7 1б.Ь4 Кеб
16.С:е5 Л:еб 17.be Ф:с5 !8.ЛаЫ
Фс7 19.ФЬ2 ЛЬ8 2О.Ке4 ±.
2) П...Ь6 12.Ле! go
Вряд ли хорошо 12...СГ5?! 13.ФЬЗ
Ке4 14.К:е4 Л:е4 15.Ф:Ь7 Kd7 16.
C:d6 ЛЬ4 17.Фс7 Ф:с7 18.С:с7 С:Ь2
19.Ла2 СеЗ 2O.Kd2 Ле8 21.е4 Л44
22.Cf4 Kf6 23.СеЗ! -I— (Гулько —
А. Захаров, Москва, 1976),
261
13.Ccl Kbd7
Далее в партии Харитонов —
Мнх. Цейтлин (Сочи, 1981,
И-33/12!) было !4.Фс2 ЛЬ8 15.ЛЫ
Ь5 1 б.аЬ ab 17.Ь4 cb 18.Л:Ь4 Фаб 19.
ФЫ Кеб 2O.Kd4 Cd7 21.Cd2 Каб
Т/оо.
3) Полноправную игру получил
Сакс против Кристиансена (.Моск-
ва, 1982), сыграв сразу 11...СГ5!?
12.КН4 Сс8 !3.<bd2 Фе7 14.113 ФГ8
15.gl КЬ<17 16.КГЗ Ке4 17.К:е4
Л:е4 18.еЗ ЛЬ4 19.Ла2 КЬб 2О.аб
Ка4 21.Kd41? Cd7 22.ЬЗ C:d4! Т.
4) Встречалось 11,..Кс4 12.К:е4.
Ульман — Клюгер (Прага, 1954);
12.ФЬЗ Фс7?! (возможно 12...Ьб с
последующи.',। Ла7—е7) 13.К:е1
Л:е4 14.Kd2 ЛЬ4 1б.ФсЗ Kd7 16.
Фе8+ К18 17.Ке4 Фd7 18,Ф:Ь7
C;d7 19.C:d6 Ьб 2О.аб 15 21.Kd2
С:Ь2 22.Ла2 ba 23.С:сб ЛЬб 24,СеЗ.
Представляет интерес 12.ЛаЗ
Cg4 13.ЬЗ С:13 14.С113 К16. Черные
отстали в развитии, поэтому вме-
сто 1б.Фс2 Фс7 16.КЬ1 Kbd7 17.Ь4
Ьб 18.be К:сб 19.ab ab 2О.Лс1 Kfd7
= + принципиальнее немедленное
15.КЫ1? Фс7 !6.Kd2 Kbd7 17.Кс4
±. Остается 1б...КЬ<171? 16.C:d6
ФЬб 17.С14 Ф:Ь2 ±/оо.
12...Л:е4 13.Kd2
Чом — Canon (Эсбьерг, 1980):
13.Ла2 Cg4! 14.ЬЗ С:13 1б.С:ГЗ Ле8
16.ФЫ
13...ЛЬ4
Включение 10...аб II.а4 дарит
черным это поле, однако отстава-
ние в развитии делает возможным
даже 14.Ь31?
14.Ла2!
Савои—Таль (Днепропетровск,
1970, И-10/125): 14.Ке4 Ьб !5.Cd2
Л:Ь2 1б.Фс1 Л:б21? !7.Ф:Ь2 15
18.КсЗ Фаб 19. Л ас 1 Ьб 20.Ф14! Ь4
21.Ф:бб be 22,®:g6 Cd7 23.е4
+ = /°о.
Возможно- 14...g5 (14...СЬ2?1
1б.Л:Ь2! Л:Ь2 16.Ке4 15 17.Cg5
Ф18 18.К16+ Kpf7 19.K:h7 ®g7
20.С16 ±) 15.СеЗ f5 16.К13! 14 17.
Cd2 аб 18.Фс2 Cg4 !9.С:Ь4 ab и
сейчас проще 2О.Фе4 Ф16 21.Фе8+
Ф18 22.Ф:18+ С:18 23.K:g5 ±.
Любопытно 1б.,.Ьб 17,Фе II Ф16
18.Ь4! gh! (18...Л:Ь2 19.hg hg 20.
C:g5 ФсЗ 21.Л:Ь2 Ф:Ь2 22.Ф:Ь2
С:Ь2 23.С14 ±) 19.К:Ь4 н надо
продолжать 19...Л:Ь2 оо.
12. Ф61—d2
Наиболее распространенный ход,
однако интересно 12.Ле1 и особен-
но 12.Лс1!
1) 12,Ле1 Kbd7 13.е4
В случае 13.ЬЗ Ке4 включение в
лагере черных (Фс7, Kbd7) более
полезно, чем в стане партнера
(ЬЗ, Ле1).
13...Kg4
Важный защитительный ресурс
в варианте со слоном на 14, кото-
рого надо отвести, чтобы лишить
копя ключевого поля еб.
Зайчик — Розенберг (Сухуми,
1974): 14.ЬЗ Kgc5 1б.К:еб К:еб 1G.
СП. Сейчас вместо 16...Ьб?! 17.СеЗ
15 18.14 К17 19.ef С:15 2O.g4 ±
надо играть 16...ФЬб! 17.Ла2 ФЫ
18.аб Cd7 =4-.
Смыслов — Вукович (Бар, 1980);
14.Kd2! Kge5 15.СП ЛЬ8 1б.СсЗ
К18 17.113 15 18.14 К17 19.С12 Cd7
20.аб ±.
2) Серьезные проблемы ставит
12.ЛС1!
В партии Липтап—Савои (Деб-
рецен, 1970, И-10/124) черные не
нашли ничего лучшего, чем без
темпа перейти к варианту 12...Фе7
13.Ле1 Kbd7, Сейчас устойчивый
262
перевес давало 14.ЬЗ! КЬ5 !5.Cg5
Ф18 16.g4 ±. Венгерский мастер
сыграл слабее 14.е4 Kg4 15.К62
Kde5! 16.ИЗ g51 (убедительная раз-
ница в положения ферзя по сравне-
нию с партией Смыслов — Вуко-
вич) 17.С:е5 К:е5 18.Cfl Cd7 19.
ФЬб Ф16 2О.Се2 Ь5 Т.
Возможно, наименьшим из зол
будет 12,..Cg4!? 13.b4 С:13 14.С:13
Kbd7 15.be К:с5 16.СеЗ Л:еЗ!?
17.fe Ch6 18.Kphl С:еЗ со, однако
надо считаться и с 13.Kg5!? КЬб
14.Cd2 Ьб (14...С:сЗ?! 15.С:сЗ C:e2
16.Ле11) 15.ЬЗ Cd7 16.K13 b5 17.g4!
(17.b4 K:g3! 18.fg cb oo) 17...K16
18.b4 c4 19.СеЗ Ь5! oo.
12. ... Kb8—d7
13. Ь2—ЬЗ
Спорное продолжение.
Нецелесообразно 13.ЛаЫ КЬб!
14.ЬЗ СГ5 15.ЛЬс1 Ке4 16.К:е4
С:е4 17.Kel C:g2 18.K:g2 (18.
Kp:g2?l с4! 19.а5? сЗ 20.ab cd
21.Л:с7 61Ф—I- или 19.be К:а4
20.К63 Ьб 21.КБ4 Кс5 Т. Л. По-
пов). Сейчас вместо !8...Kd7?! 19.
аб Ь5 20.ab Ф:Ь6 21.КеЗ Кеб 22.Фс2
аб 23.С:е5 С:еб 24.Кс4 Л. Попов
рекомендует 18...Ле4 19.аб Kd7
20.КеЗ Ьб 21.ab К:Ь6 =+.
Мало чем отличается от рас-
смотренных выше позиций с 12.Ле1
встретившееся в партии Минев —
Матуловнч (Белград—София,
1961): 13.ЛГе1 ЛЬ8 14.е4 Kg4
1б.аб Ьб 16.ab Л:Ь6 17,ЛаЫ Kgco
18.Фс2 K:f3+ 19.С:13 Кеб 2О.Се2
Cd7 21.ЬЗ ЛеЬ8 22.КН1 ФЬ7 = +.
Представляет интерес одна из
первых встреч, сыгранных этим ва-
риантом (Смыслов—Толуш, Ле-
нинград, 1951): 13.Л1с!1? с41?
14.С116 СЬ8 15.Ф14. Сейчас про-
блемно 1б...Ке5 16.К:еб Л:еб 17.
Фб2 Kg4?l 18.СГ4 Феб 19.е4 + =
или 17...К67 18.Kdl (18.СеЗ Кеб
19.С:с5 Ф:с5 2О.е4 Cd7 =) 18...ЛЬ8
19.аб Ьб 20.ab К:Ь6 =/<». Возмож-
но и обоюдоострое 15...КЬб 16.el
Kg4 17.аб Фсэ 18.ab Ф:12 + 19.
Kphl Ф:Ь6 со. А. Толуш получил
хуже после 15,..ЛЬ8 16.ЬЗ Ьб 17.ab
ab 18.Kd4 Kh5 19.Ф114 Ь4 (19...СГ6
2O.Cg5 C:d4 21.Ф:64 Кеб 22.Л61
КЬЗ 23.Ла7 K:d4 24.Л:с7 К:е2+
25.К:е2 Л:е2 26.Се7 -I- плн 22...Ь4
23.Ке4 С:ЬЗ 24,К:сб de 25.d6 Ф67
26.Ф:с4 ±. В. Смыслов) 20.Kdl
Кеб 21.Кеб! К:с6 22.Л:с4! (22.
Ф:с4?! K:g3! 23.1g ФЬ6+ 24.КрЬ2
Кеб +) 22...С16! 23.Л:с6 Ф:с6 24.
de С:Ь4 25.с7! ±/оо.
13. ... К16—е4
Далее в партии Смейкал — Ан-
дерссон (Баня-Лука, 1976) было
14.К:е4 Л:е4 1б.Лас1 Ле8 16.Ь4 а51
17.be К:сб 18.Kd4 Cd7 19.Кс6Р
ФЬб 20.ЛЫ Фаб 21.C:d6 К:а4 22.
Л1с1 Ьс +/оо.
Остается заметить, что при пла-
не с Фс7 надо считаться с про-
тивостоянием ладьи, поэтому за-
служивает внимания как альтерна-
тива 10...КЬб.
Б. 9. . . . а7—аб
Рассматриваемый план возмо-
жен и при другом порядке ходов
9...Kbd7 10.С14
Лигтерпнк — Нанн (Марбелья,
1982, И-33/122): Ю.е4 аб 11.С14
Фе7 12.Ле1 (12.еб>? К:еб 13.К:еб
de 14,d6 Феб 15.Cg5 Л68 1б.Ке4
К:е4! 17.C:d8 K:d6 от. Д. Нанн)
12...Kg4 13.Cg5 Фе8 14.е5 Kd:e5
1б.К:еб К:еб 16.14 Kg4! 17.Л:е8
Л:е8 18.Кс2 КеЗ 19.Ф62 Кс4 20.
Фс2 Ьб!? оо.
1О...Фе7
Антошин — Вельтмандер (Ле-
нинград, 1954): 11.Ф62 Kg4 12.
ЛаЫ Kge5 13.Ь4 K:f3+ 14.C:f3 Ьб
15.be be 16.СЬб Кеб 17.C:g7 Kp:g7
18.Cg2 Саб 19.Ке4 16 2О.Л1е1 ЛаЬ8
21.ФсЗ Kpg8 =.
Кристиансен — Нанн (Гастингс,
1980/81): И.е4 (П.ЬЗ!?) ll...Kg4
12.Ф62 Kge5 13.CI16 К:13+ 14.С:13
Кеб 1б.Се2 15 16.C:g7 ®:g7 17.14
К17 18.Лаб 1 fe 19.К:е4 С15 20.С13
Лае8 2!.Л1е1 С:е4 22.С:е4 g5! =.
Николич — Велимнровпч (Вршац,
1982): 11.ЛЫ Kg4 12,Фс1 Kde5
13.К:е5 К:еб 14.С116 С:Ь6 1б.Ф:Ь6
Cd7 16.Ь4 Лас8 17.be Л:с5 18.Ке!
Лс7 19.Kg5! 16 20.Кеб С:еб 21.de
Ф:е6 22.Ф62 Фе7 + = .
Партия Смыслов — Портиш и
другие, где включение аб, а4 со-
263
стоялось позднее, например 11.Ле1
аб и т. д,, рассматриваются ниже.
10. а2—а4 КЬ8—d7
Как правило, 1О...Ле8 ведет к
перестановке ходов. Самостоя-
тельное значение имеет партия
Исков—Карлссон (Эсбьерг, 1981):
И.Лс1 Ке4 12.К:е4 Л:е4 13.Cg5
Фс7 14.КЙ2 ЛЬ4 15.Ке4 Kd7 1б.Се7
Л:е4! 17.С:е4 Гб 18.Cg2 Ке5 19.14
Kg4 2O.C:d6 Ф:б6 21.е4 ФЬб
11. Cel—14
Встречались и другие планы
нейтрализации активности черных
на ферзевом фланге. В частности,
распространена идея встречного
Ь2—Ь4. Возможно и профилакти-
ческое Ь2—ЬЗ.
1) ll.Jlel ЛЬ8 12.ЛЫ
Чом — Пинтер (Венгрия, 1981):
12.С14 Ке8 13.е4 Ь5 14.ab ab 15.е5
de 1б.К:е5 К:е5 17.С:е5 С:е5 18.
Л:е5 Kd6 19.Ле1 С15. Ничья.
ЭШД рассматривает 12...Фс7
12...Б5 13.ab ab 14.b4! 13.Cd2 Kg4!
14.Фс2 с4!? 14...Ьб 15.НЗ + =
15.b41 cb 16.Ф:ЬЗ Кс5. Сейчас бе-
лым надо играть |7.Фс4 (=-|-
А. Суэтии, И-8/85) 17...15 (А 18...
К:12!) 18.Лсс1 Фе7 оо. После 17.
ФаЗ?! осложнения, возникающие в
случае 17...К:12! 18.Лес1 (18.Кр:12?
С:сЗ - + ) 18...К113+ !9.C:h3 С:!)3
2О.Ке4 Ьб 21.аб Ф67 22.K:d6!? Ф:бб
23.С14 Ф.бб 24,С:Ь8 Cd4 +!, в поль-
зу черных.
Ход ll.Jlel оказывается при про-
водимом плане вредной потерей
темпа.
2) Н.Фс2 ЛЬ8 12.ЛЫ
В случае 12.а5 проще всего пой-
ти по пути 11! варианта: 12...Ке8
13.Kd2 Кс7 14.Кс4 Кеб 15.КБ6 КЬб
и ход Фс2 оказывается некстати.
Слабее 12...Ьб?! !3.аЬ Л:Ь6?!
14.Kd2 Кс8 !5.Кс4 ЛЬ4 !6.Каб Кеб
17.14 (17.Кс6 ±) 17...Kg4 18.НЗ
Cd4+ 19.Kphl K12+ 2O.Kph2 КГ6
21.еЗ K6g4+ 22.hg K:g4+ 23.Kphl
С:еЗ 24.Kc6 Ф16 25.C13 +-
(Бьёрпссоп—Гарсиа, Тель-Авив,
1964).
12...Ле8. Сомнительно 12...Ь5?!
13.ab ab 14.Ь4 ±. 13.Cd2 КЬб!
Ахиллесова пята расстановки
белых—пешка d5. Черные вызы-
вают на е4 пешку, постоянно нуж-
дающуюся в избыточной защите.
14.е4 Кс4 15.Сс1 Ь5 !6.аЬ ab
17.Ь4
В партии Леман — Хартох
(Швейцария, 1971) было 17.ЬЗ?
КаЗ! 18.С:аЗ Ь4 19.Л1е1 Ьс 2О.Ь4
К:с4 2 ГСП Cg4 =р.
Но и после хода в тексте у чер-
ных хорошая игра. 17...сЬ 18.Л:Ь4
Фаб 19.ФЬЗ К:е4 Т/оо.
3) 11.е4 Ле8
Любопытна встреча Чсчеляп —
Шер (Харьков, 1971): !1...ЛЬ8
12.ЛеП Фс7 (12...Ь5?! 13.аЬ ab
14.СП Ь4 !5.КЬ5 Ке8 1б.Ка7 ±)
13.С11 Ле8 14.КД2 КЬб 1б.Се2
КЫ6. Сейчас надо играть 1б.Фс2
+ =•
В партии черные провели эффек-
тную атаку после 16.14?! с4!
17.С:с4 Кеб 18.СП Cg4 19.Фс2
C15I 2O.Cg2 Ь5 2 Lab ab 22.h3
Кс:е4! 23.Kd:e4 К:е4 24.С:с4 Ь4
2б.Ла4 Ьс 26.be Cd7 —h.
12.Ле1 с4! 13.ФЬ2 Кс5!
Слабее 13...Фс7?! 14.С14 Kg4
15.С11 Феб 16.Kd2 Kde5 17.Г13
Kd3I? 18.hg C:g4 19.ФеЗ! Cdl
2O.C:d3! С:еЗ 21.С:еЗ ФЬ4 22.K:c4
+ - (ЭШД).
После хода в тексте Г. Лигте-
рнпк указывает 14.Ф:с4 Ь5 15.ФИ
264
Ь4 + либо I5.ab ab 16.Ф:сб!? de
17.Л:а8 Ь4 +.
4) Нс имеет самостоятельного
значения 11.ЬЗ. В партии Ивков —
Рее, рассматриваемой в V вариан-
те, было Н...ЛЬ8 12,а5 Ле8 13.K.d2
н т. д.
И. ... Ф08—е7
Иногда эта позиция возникает
при другом порядке ходов.
11...Фс7 12.е4 приводит к рас-
смотренному выше.
Мкртычан — Каюмов (Ташкент,
1973): 12.Ле1 Kh5 13.Cg5 h6 14.
Cd2 15 15.Фс11 Kph7 16.e4 ЛЬ8
17.ef gf 18.Ле7 Ф68 19.Л^7 + !
K:g7 2O.C:h6 K.16 21.Kg5+ Kpg8
22.C:g7 Kp:g7 23.Ke6+ C:e6 24.
®g5+ Kph8 25.de + —.
Хаузнер — Стефанов (Г радец-
Кралове, 1981): 12.Ф62 Ле8 !З.Л1с1
КЬб 14.b4 С15 1б.Фа2 Ф67 16.be
de 17.Ке5 Ф08 18.а5 Кс8 19.Кс4
Ке4 2O.Cd2 Kcd6 21.КЬб ЛЬ8 22.
Cel Фе7 23.еЗ КЬ5 24.С:е4 С:сЗ
25.С:сЗ С:е4 оо.
12...Ле8 13.Фс2
13.Kd2 КЬб 14.СеЗ Ке5 15.ИЗ
с4 оо; 15...Kd3!? 1б.Кс4 К:Ь2
(Л. Полугаевский).
13...ЛЬ8 (13...Kg4!?) 14.аб КЬ5
15.СеЗ Ьб 16.ab К:Ь6 (1б...Ф:Ь6!?)
17.НЗ! Ьб 18.g4 Kf6 19.Kd2 Фе7
+ = (Полугаевский — Вайсер, Со-
чи, 1981, И-32/125).
12. ЛИ— е!
1) Представляет интерес I2.h3!?,
лишая партнера маневра К16—
g4—е5 12...ЛЬ8 13,Лс1
а) Слабее 13.ЛЬГ?! КЬб 14.Cg5
16 15.Cd2 15 16.Cg5 Фе8 17.Ф62
(выясняется, что в случае 17,е1
Kdf6 18.ef С:15 ладья попадает под
темп) 17...Кеб 18.СЬб С:Ь6 Ю.Ф:Ь6
f4! (А 20...К17) 2O.Kg5 Фе7 21.
Ксе4 Cf5 22.g4 С:е4 23.С:е4 К16
24.Cg2 КрЬ8 — + (Разуваев — Цу-
керман, Поляница-Здруй, 1972,
И-14/143).
Хаузнер — Цебало (Ваня-Лука,
1981): 13...Ле8 14.Ле1 K!i5 15.Cg5
Ф18 16.с4 Ь5 17.ab ab 18.g4 КЫ6
19.Kd2 Ь5 2O.C:f6 K:16 21.g5 Kd7
22.14 c4 23.15 Ce5 24.K13 Кеб T.
б) И. Зайцев — Абрамович (Мо-
сква, 1982): 13.e4 Ь5 14.Ле1 bl
15.е5 be 16.ef Ф:16 17.Cg5 c2 18.
Ф:с2 Ф:Ь2 19.Ф:Ь2 С:Ь2 2О.ЛаЫ
ЛЬ4 21.Се7 СеЗ 22.Лес 1 Ле8 23.
C:d6 и черные должны играть 23...
СЬ7 оо.
13...Ле8
Замысел белых в пейтралнзацнн
контригры соперника. Например,
13...Ьб 14.ab ab 1б.Ь41 cb 16.Ка2 ±.
14.Ле1 Kh5 15.Cg5 ФТ8! 16.е4.
Рискованно 16.g4?I Khf6 17.е4
Ь5 или 17...Ь5.
16...Ь5! 17.ab ab 18.b4 cb 19.Ka2
ЬЗ! 2O.Kb4
Плохо 2О.Ф:ЬЗ? Kc5 21.Фс2 Ь4.
2О...Ь2 21.ЛЫ Кс5 Т/<».
2) Возможно сразу 12.е4, так
как преждевременно 12...Kg4?! из-
за 13.Cg5 f6 14.Cd2.
Кузьмин — Савон (Москва, 1973):
14...Kgc5 15.К:е5 К:е5 16.14 Kd3
17.Фс2 КЬ4 18.ФЬЗ ЛЬ8 19.Kdl Ь5
2О.а5 (20.аЬ?! Л:Ь5; 2О.С:Ь4 Ьа
21.Л:а4 Cd7 22.Л:а6? СЬ5 Т) 20...
Фа7 21.К12 f5 22.СеЗ Фе7 23.е5 de
24.d6+ Феб =. Заслуживает вни-
мания 19.151? Ь5 (19...Kd3 20.аб
±) 20.ab ab (2О...Кс13 21.Ьб ±)
21.КрЫ + = .
Надежнее переход к основному
продолжению после 12...ЛЬ8 13.
Ле!.
12.... Ла8—Ь8
265
В партии Миджушковнч— Ши-
баревпч (Югославия, 1976, И-
21/102) возникла позиция после
12...Ле8. Далее было 13.h3 Ф18
14.е4 Kh5 15.Cd2 Кеб !6.g4 К:ГЗ+
17.Ф:13 КГ6 18.<Dg3 Kd7 19.14 ЛЬ8
20.ЛП с4 21.Лае! Ь5 22,ab ab 23.
еб! Ь4 24.Ке4 de 25.15 ±. Возмож-
но лучше 2O...Cd4+ с последую-
щим 21...Ф§7.
13. е2—е4 Kf6—g4
14. Kf3—d2
С включением ходов Ле1 ЛЬ8
план из партии Кузьмин — Савон
14.Cg5 16 15.Cd2 Kde5! неэффекти-
вен, ибо ладья на el попадает
под темп.
Ипкёв против Ерменкова (Бол-
гария, 1977) сыграл 14.Cfl Kge5
15.Kd2 Ле8 16.СеЗ f5 17.ИЗ Ф18
18.14 К17 19.С12 К16 20.ef! Л:е1
21.Ф:е1 gf 22.Ф61 Cd7 23.а5 Ке8
24.Кс4 Кс7 25.КЬб ±.
Сильнее 14...Kde5!, например,
15.Kd2 g5 16.С:еб К:еб 17.113 Ф16
= + или 15.ЬЗ К:13+ 1б.Ф:13 Ке5
17.Ф61 g5 18.Cd2 15оо.
14. ... Kd7—е5
15. 112—ЬЗ
В партии Смыслов — Портит
(Будапешт, 1978, И-26/129) черные
получили прекрасную игру после
15.КП?! Кс4 16.Фе2 Ь5 17.ab ab
18.h3 Kge5 19.Сс1 Ь4 2O.Kd I КЬб
21.14 Kec4 22.Kde3 К:еЗ 23.C:e3
Ле8 24. Л ad 1 Фа7 25.е5 Саб!
Ход в тексте рекомендовал
С. йокшич (И-26/129).
15. ... g6—g5!
Далее в партии Шеерен—Лап-
гевег (Голландия, 1980) было 16.
С:е5 К:е5 17.Фе2 Cd7 18.КП cl
19.КеЗ Kd3 20.ЛИ Ь5 21.ab ab
22.Ла7 Ф68 23.ФЬб Cd4 = + .
План с развитием слона на 14
таит немало возможностей и мож-
но смело предсказать интенсивную
практику этого варианта. У чер-
ных богатый выбор, но маневр с
Ке4 все же недостаточен.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
Аарон — Штейн 47
Абег — Флорес 57
Абрамович — И. Зайцев 265
Абрамсон — Дубинин 128
Аброшин—Жданов 32, Шапошни-
ков 60
Авербах — Васюков 102, Капенгут
60, Таль 92, 135, Толуш 125
Аверкин — Вербер 181, Федоров
50, Черников 212 (201)
Аврам — Гилден 1S9, Гинзбург 51
Агапов — Доммес 35, Непомнящий
37, 207, Романченко 207, А. Ша-
шин 85
Агзамов Г.— Гавриков 63, Жидков
174, Лернер 205, Магеррамов
119, Псахис 148, Сарбай 103,
Тукмаков 96, А. Шашин 79
Агуадо — Ломбарди 236
Агур — Порат 169
Адамский— Еитковский 157, Же-
ляндиноа 169 (187), Кинтерос
246, Липтаи 256, Матулович 175
(177), Портиш 136, Реефшлагср
250
Аддисон—Панно 106, Эванс 235
Аджемян — Керножицкий 16
Адорьян — Антунац 187, Балцеров-
ский 168, Букич 173, Нийдам 60,
Л. Попоа 173
Азмайпарашвили— Андрианов 245,
Двойрис 248, Сидеиф-заде 132
Айдаров—Гребенщиков 251
Айткен — Панно 7
Акопов — К. Григорян 258, Под-
гаец 226
Алалкн—Раков 222
Алаторцев — Аронин 17
Алварес — Элисказес 45
Александер — Дикстра 173, Катоз-
зи 220
Длександреску — Крацулеску 244,
Троянеску 244
Александрия —Леаитина 35, Чи-
бурданидзе 202 (198)
Александров — Ильягуев 251, Ко-
ноаальцев 208
Алексеев — Годес 125, Джагароз 67
67
Алехина — Ахмыловская 245
Алони — Лендьел 219
Альстер — Кларк 28, Лехтинский
100, Эневольдсен 106
Альтерман — Капенгут 126
Альтшуллер — А. Зайцев 188
Амадо — Рубинетти 79
Амирханов — Суэтин 134
Амос — Пясецкий 154
Ангантиссон — Арнассон 120 (121)
Ангелов — Пеев 26
Андерсен Б.— Кольбак 187, Мату-
лоаич 190, Пфлегер 136
Андерсен Е.— Карле 161
Андерсон — Куртин 12
Андерссон — Ковачевич 254,
Олафссон 90, Ф. Портиш 140,
Смейкал 263, Таль 254, Хед-
ман 198
Андреева — Фишман 220
Андрианов — Азмайпарашвили
267
245, Лапан 239, Надырханов 251,
Эльвест 235
Дидрич — велимирович 22
Андровскис— Билек 19, Сабо 162
Аникаев—Архипов 50, Владими-
ров 205, С. Гарсиа 118, Горелов
9, К. Григорян 200, Дорошкевич
37, Медуна 199, Разуваев 221,
Романишин 130, Сидеиф-заде 17,
Тарджан 221, Унцикер 241
Анищенко—Бирин 57, Н. Каган
67, Левит Л, 56, Мочалов 56,
Подцероб 98, Рождественский
61, Терешин 57, Чуриков 235
Антон—Лекруа 53, Сорокин 63
Антонов—Громек 185, Дончев
181, 187, Инкёа 55, Лукач 20, Ра-
дев 185, Хаик 41 (42), Мих. Цей-
тлин 89, Янакиеа 55
Антошин — Арсеньев 32, Беляв-
ский 94, Биалас 33, Ваганян 100,
Вельтмандер 263, Горелов 94,
Госин 62, Гусев 26, Макагонов
165, Псахис 94, 99, Рашкоаский
96, Симагин 125 (124), Таль 62,
Форинтош 95
Антунац — Адорьян 187, К. Григо-
рян 23, Грюнфельд 218, Кузьмин
235, Кулигоаский 156, Немет 137,
Тисдал 183
Аракас—Рентер 148
Аратовский— Рагозин 194, Танин
220
Арбанов — Голдин 214, Сабитов 21
Армас — Сметан 217
Арнассон — Ангантиссон 120 (121),
Бирнбойм 259, Иаков 139, Майлс
43, Тисдал 212, Фойсор 139,
Янгворт 251
Арнаудов—Попов 109, Спасоз
103, Хулак 151
Аронин — Алаторцеа 17, Жилин
159
Аронсон — Спасский 27
Арсеньев — Антошин 32, Борисен-
ко 54, 107, 110, 236, Гусев 113,
Захаров 48, В. Е. Козлов 58, Мих.
Цейтлин 86 Юрков 117
Артамонов — Разумов 51
Артишевский — Н. Каган 12
Арутюнов — Карасев 150
Архипов — Аникаев 50, Каменец
44
Арцукевич — Воротников 50, Дом-
мес 194, Илиаицкий 194, Фурман
167, 250, Шехтман 119
Асанов — Цихелашвили 246
Асафьев — Неелов 224
Асмунсон — Йонгсма 16
Асташин— Юферов 222
Астролого—Грациани 239
Аттард— Пенроуз 87
Ахмаи—Л. Попоа 163
Ахмыловская — Алехина 245
ван Баарле — Герузель 169, Дон-
нер 168, Доуаен 192, Хой 78
Бабев — Теодорссон 186
Багатуров — Рубан 128
Багдасаров—Полугаевский 143
Багиров—Белявский 98, Васюков
98, Джурич 160, Карасев 159,
Сабо 203, Сааон 99, Сорокин
172, Тимощенко 131, Ходос 164
Янса 203
Баде — Несис 173
Базан — Митителу 113
Базен — Эмма 30
Байков — Калиничев 244
Баклунд— Мэллер 219
Балашов — Волович 98, Капенгут
96, Кин 71, Кнаак 50, Лау 96,
Пикет 73, Платонов 224, Сааон
135, 160, Спасский 154
Балендо — Юделевич 145
Балинас — Савон 131
Балог—Дели 163
Балцеровский — Адорьян 168,
Жембинский 106, Филипович 182
268
Бангиез— Бутиорюс 36, Захаров
130, 256, Б. Коган 260, Раксин
251, Стецко 151, 246
Банник — Суэтин 100, Шер 250
Банфопьфи— Суэтин 42
Баранов — Вилуп 107
Барвик — Милейка 13
Барендрегт— Филип 229
Баретич — Ерменков 211 (203),
Крылов 248
Барпе— Оденталь 261
Барлов—Глигорич 148, Любоевич
254, Фойсор 212
Бархатов — Васильев 9
Барцаи — Карольи 18, Меринг 84,
Петран 67, Тройс 67, Эспиг 71
(70), Янссон 183
Басагич — Минин 42
Баслер — Сансо 190
Бастриков— Гургенидзе 234
Бата — Батуринский 232
Батев — Проданов 173
Батуринский — Бата 232, Белокуров
21, Вельтмандер 141, Головко 18,
Г, Сорокин 97, Шапошников 24
Баумбах — Милютин 214, Полуга-
евский 10, Постлер 160, Филипо-
вич 249, Эндерс 206
Баумгартнер — Зёбиш 213
Бах — Р. Ларсен 219
Бахмвн — Биалас 164, Лангевег
111, 126, Локвенц 166
Бебчук — Фурман 101
Бегоаец — Клюгер 212, Коммонс
128
Бейен — Таль 42, Хольм 42
Бейл—Пиризи 258, Т. Эспиг 255
Белицкий — Р. Бирн 148, Гольден-
берг 76, Лукк 144, Рубинетти 112,
Фогельман 139
Еелиш — Шинцель 226
Беллиард — Виттман 31
Еелпон— Партош 28, Прибыл 23!
Белокуров — Батуринский 21
Бельиади — Джустолизи 197
Бельчик — Мандекич 146
Белявский А.— Антошин 94, Баги-
ров 98, Велимирович 198, Гав-
риков 210, Каспаров 151 (161),
Рогуль 169, 178, Рытов 170, Са-
вон 187, Суэтин 95, Хольт 183
Белявский Б.— Фурман 95
Бенджамин — Ватсон 83, Нанн 209
Бенко—Бронштейн 194, Крайд-
ман 222 (234)
Беирагуэн—Фогельман 161
Бенуа — Геребен 45
Бейш — Вилела 154 (149, 156),
Горт 91, Кнаак 40, 46, Лехтин-
ский 101, Малих 35, Медуна 197,
И. Фишер 187, Форинтош 110,
155, Г. Хорват 37, Чом 229
Бербекару— Чортан 168
ван дер Берг — Лангевег 59, Ро-
бач 59
З'Берг — Цинзер 144
Бергер — Эванс 26
Берграссер — Нутку87
Бережной — Оснос 255
Березин — Романов 114
Березюк — Мнхалевский 89 (91)
Берриос — Гамильтон 176
Берток—Марович 237, Матуло-
вич 45, 81, 232, 233, Остоич 53,
Портиш 53, Слива 38, Таль 168,
Удовчич 165, Яношевич 124
Бертольд—Сэйди 221, Файерш-
тейн 119
Биалас — Антошин 33, Бахман 164,
Нифаус 174, Пфлегер 221,
Пфейфер 16
Билек—Адровскис 19, Бобоцев
193, Бондаревский 95, Бринк-
Клауссен 123, Герузель 142, Ка-
пу 213, Кобо 188, Лангевег 71,
Малих 78, Ней 38, Ф. Пор-
тиш 71, Филип 135, Шмид 52,
53, Штейн 52, Эванс 71
269
Билиап — Ландьел 87
Биндрих— Гольц 75
Бирбрагер— Таль 166, 167, 178,
Титенко 202, Холмов 105
Бирин — Анищенко 57
Бирн Д.— Решевский 148
Бирн Р.— Белицкий 148, Клейн 111,
Эванс 192
Бирнбойм— Арнассон 259, Г. Гар-
сиа 253, Шуба 229, 260
Бисгайер — Шервин 164
Бистрич — Келечеаич 196
Бич — Раду 204
Блейман— Браун 112 (113), Ромм
69, Татаи 225, Энклаар 188
Бяехцин — Васильев 102, К. Гри-
горян 134, Кламан 38, Крутян-
ский 113, Новотельной 179,
Пышкин 10, Топровер 161
Блэкстоун — Гесс 169
Боазис — Горт 164, Кузьмин 260,
Лигтеринк 49, Майлс 84, Полу-
гаеаский 185, Татаи 136
Бобоцев — Билек 193, Димит-
ров 189, Каплан 77, Керес 178,
Леви 77, Нейкирх 102, Пееа 87,
Перес 74, Рукааина 83, Сабо 69,
Сэйди 70, Ульман 73
Богданович—Джурашезич 126,
Ивков 71, Малих 192
Бойе — Боутвилл 190
Бокор — Портиш 71
Болбочан — Луксне 148
Болей — Эннойсери 201
Болеславский — Борисенко 64,
Гипслис 134, Капенгут 222, 234,
Малих 71, Нежметдиноа 193,
Сёдеборг 126, Тайманов 85,
Таль 54, Ульман 74, Юферов 251
Бопиг—Филипович 233
Болт — Салцеану 32
Бондаревский — Билек 95
Бонне—Пытель 119
Боичев—Мих. Цейтлин 199
Борисенко — Арсеньев 54, 107,
110, 236, Болеславский 64, Вин-
тер 63, Л. Григорян 113, Дер-
виз 237, Капенгут 66, 67, 110,
Полугаевский 64, Сергиевский
255, Сокольский 57, Суэтин 65,
Таль 61
Ботаннник М.— Таль 97, 101, Лун-
дин 109
Ботвинник И.— Рыскин 80
Ботез — Шоош 51, Штейн 71
Боттерилл — Сенчери 91, Федоро-
вич 81, Яношевич 180
Боутвилл — Бойе 190
Бошкоеич— Караклаич 124, 190
да Боэр — взн дер Стеррен 226,
Энклаар 53
Брадваревич — В. Соколов 86
Бразильский — Прохорович 29, Че-
ховер 253, Шофман 114
Брандт — Браун 27
Браун — Блейман 112 (113),
Брандт 27, Букал 255, Вар-
нер 157, Винстон 32, Г. Гар-
сиа 216, Глигорич 206, Дон-
нер 158, Керман 130, Любое-
вич 171, Малих 125, Нанн 200,
205, Торре 184, Уденфельдт 21
(22), Хартох 162, Хименес 32,
Цукерман 251, Яношевич 209
Бредоут—ван Сетерс 46, Хол-
лис 8
Бринк-Клауссен — Билек 123, Дек-
кер 111, Медина 69, Минин 149,
Паульсен 58, Питч 208, Фед-
дер 9, 227, Ходос 140, Хольм 57
Бркляча—Шахович 65
Бронд — Планинц 144
Бронштейн Д.— Бенко 194, Копы-
лов 118, Магеррамов 83, Харт-
стон 93
Бронштейн Л.— Векслер 139, Ро-
сетто 74, Трингов 151
де Брюкер — Йонгсма 220
270
Будерин — Капенгут 35
Букап — Браун 255, Инкёв 240
Букич — Адорьян 173, Вадберг 210,
Велимирович 122, 123, 201, 211,
Ивков 122, Ковачевич 138, Мар-
тинович 162, Ничевский 172,
Планинц 185, Таль 171, Трин-
гов 122, Филипович 125, Хулак
123, Цебало 147, Яношевич 185
Бунис— Инкёв 59
Бургалат—Швебер 163, Элиска-
зес 163
Бургер — Тисдал 195
Буслаев— Зильбер 101, Кикиа-
ни 244, Лапенис 254, Полугаев-
ский 232, Таль 253
Бутнорюс— Бангиев 36, Волович 8,
Капенгут 240, Ничевский 257
Бухман — Подгаец 148
Бывшее—Клявинь 233
Быков — Кецлах 100
Бьёринг — Хаманн 140, 166
Бьёрнссон — Вальгейрсон 109, Гар-
сиа 264
Бьёрре—Вилела 180, Мальмг-
рен 174, Подгаец 171, Урци-
ка 203, Янссон 178
Ваганян—Антошин 100, Горт 80
(81), Еолян 82, Ерменков 117,
Корелов 119, Таль 143, Тот 203,
Фараго 203, Форинтош 110,
Хаузнер 30, Цешковский 241
Вагмап— Великов 224
Вадаш — Даннер 103
Вадеп—Рабар 130
Вайс — Деспотович 234
Вайсер—Пересыпкин, 17, Полу-
гаевский 265
Вайсман — Величкович 217, Гиз-
даву 143 (144), Шнапик 127,
Штейн 15
Вапгейрсон — Бьёрнссон 109
Вапеев—Мордкович 109
Валенти — Кандиотти 253, Тот 119,
171
Валлер — Зебиш 180
Ввльбум—Никлассон 181, 208,
Сиркия 161
Вальбом — Хартстон 78
Варабиеску — Роозе 65, Чандон
Моэт 190
Варасди— Отт 141, Риго 1S4
Варламов — Доммес 187, Зелин-
ский 25, Юнеев 10
Варнер — Браун 157
Варнус — Шаллаи 45
Василеску — Мюллер 8
Васильев — Бархатов 9, Блехцин
102, Двойрис 199
Васильчук — Подольный 8, Чере-
мисин 114
Васюков — Авербах 102, Баги-
ров 98, вистанецкис 88, Жер-
дев 115, Замиховский 233, Ле-
бедев 105 (107), Лутиков 34,
Майлс 44, Натапов 241, Но-
рен 231, Подгаец 182, Сивер-
цев 115, Ууси 61, Фурман 101,
Юферов 257
Ватников — Смирнов 232
Ватсон — Бенджамин 83, Нанн 36
Вашич — Гостиса 205
Вебер — Тан 76
Ведберг—Букин 210, Майлс 78,
Чом 231
Вейд — Кобо 98, Леман 111, Пе-
рес 86, Томсон 30, Фром 30
Вейл — Шендсток 170
Вейигер — Новотельное 101
Векслер А.— Шепилов 21, Шесто-
перов 134
Векслер Б.— Л. Бронштейн 139,
Пеликан 256, Филипович 125,
Форинтош 167, Элисказес 239
Векшенков — Кишнев 56
Беликов — Вагман 124, Луков 157
Велимирович — Андрич 22, Беляв-
271
ский 198, Букич 122, 123, 201,
211, Вукич 121, 237, Геллер 200
Деже 74, 94, Джованич 238,
Доннер 202, 213, Кинтерос 239,
.Помарди 214, Николич 263,
Огард 214, Портиш 201, Радои-
чич 212, Симич 202, Таль 34,
Тот 196, Фараго 64, 209 (203),
Форинтош 110, Хернандес 195,
Цветкович 132
Величкович — Вайсман 217, Гус 217,
Радоичич 212
Велл — Повах 216
Веяьтмандер — Антошин 263, Ба-
туринский 141, Гипслис 260,
Гольдберг 105, Полугаевский 259,
Симагин 241, Юдович мл. 105,
260,
Венерг — Кнаак 46
Лентильтюри — Вилела 19
Вербер—Аверкин 181
Веремейчик — Капенгут 185, Кузь-
мин 249, Мочалов 257, Са-
вон 212, Сарбай 200
Вересов — Капенгут 246 (247), Суэ-
тин 81
Веселы — Вискерс 239, Ютлер 90
Вестеринен—Канко 87, Оянен 43,
Трингов 188, 191
Вестман — Штейн 90
Виг — Хонфи 35
Визье — Любоеаич 72 (71), Ма-
роаич 230, Портиш 142, Тайма-
нов 78
Вингарден — Лигтеринк 42
Вилерт — Кирпичников 150
Вилела — Бенш 154 (149, 156),
Бьёрре 180, Вентильтюри 19,
Зильберштейн 253, Полугаез-
ский 162
Вильямс —Мекинг 24
Вилуп — Баранов 187
Винвартер — Свобода 113
Винстон — Браун 32
Винтер — Борисенко 63, Б. Влади-
миров 120, Корчмар 113
Вискерс — Веселы 239
Вистанецкис — Васюков 88
Витковский — Адамский 157
Витолиньш—Л. Гигорян 259,
А. Зайцев 190, Петерсон 140
Витт — Шеерен 250, ван дер Стер-
рен 153
Виттман — Беллиард 31, О'Кел-
ли 175
Владимиров Б.— Винтер 120, Гу-
фельд 114, Иливицкий 118, Ка-
расев 111, Кламан 38, Турик 111,
Юдович мл. 149
Владимиров Е.— Аникаев 205, Ды-
дышко 129, Зайд 126, 148, Зай-
чик 22, Кристиансен 234, Н. По-
пов 156, Юферов 96
Владиславлевич—Радойчич 106
Войкулеску— Нямцу 106, 181, Ун-
гуряну 70
Войткевич—Квейнис 156, Рыс-
кин 24, Фрейманис 109, Эль-
вест 57
Вокенфус — Мюндер 109
Вокралова — Иванка 28
Волович — Балашов 98, Бутнорюс
8, Прохорович 20, Смирнов 8,
Федоров 208, Черемисин 229,
Шишкин 8
Волошин—Яковлев 15
Вольперт—Гаприндашвили 22
Вооремаа — Ней 19
Воробец — Б. Коган 69
Воротников — Арцукезич 50
Воссен — Страпко 171
Враиешич — Лим 235, Матулович
175, Решевский 130, Штейн 164,
Унгуряну 175
Вукич — Велимирович 121, 237,
Гликсман 254, Илич 123, Маро-
вич 251, Мартинович 90, Матуло-
272
вич 232, Ничевский 226, Пла-
нинц 109, Робач 108, Стойка 83,
Цебало 83, Шуба 153, Яноше-
вич 239
Вукович — Дитман 226, Матуловнч
133, Петросян 11, Смыслов 262
(263), Трингоа 72
кЗуячич—Лнгтеринк 48
Вярк— Таль 18
Гавелка — Г росс 84
Гавенс— Касперт 115, Лау 147
гавриков— Агзамов 63, Белявский
210, Лутиков 139, Псахис 96,
Юсупов 94
Галунов — Илиеа 198
Галушкин— Н. Каган 103
Галфдарпарссон — Хернандес 159
Гамильтон—Берриос 176
Ганза — Лукич 243
Гантке — Шейпль 214
Гаприндашвили— 8ольперт 22
Гарсиа В.— Найдорф 144, 172,
Родригес 157, Татаи 198, Швебер
167, Шоош 139
Гарсиа Г.— Бирнбойм 253, Браун
216, Кинтерос 41, 233, Куэллар
-.209, Кунстовиц 247, Леман 73,
Портиш 123, Таль 103, Тимман
85, 195 (203, 205)
Гарсиа Н.— Л. Зайцева 25, Макси-
мович 23
Гарсиа Р.— Кааалек 45 (46), Ре-
шевский 181, Росетто 194, Руби-
нетти 60, Ульман 103, Швебер
40, 124
Гарсиа С.— Аникаеа 118, Каспаров
115, Любоевич 148, Портиш 30,
Решевский 125
Гарсиа—Бьёрнссон 264, Мекинг
183, Рубенитти 188, Сабо 191,
Палмассон 64
Гарсиа Падрон — Хюбнер 211
Гарсиа-Палермо — Хенлей 200
Гастоньи — Форинтош 33
Гатчингс — Салли 96, Санчес 140
Гевеке—Чесинг 166
Геллер А.— Зильбер 248, Кон-
дратьев 7
Геллер Е.— Велимирович 200, Гу-
фельд 92, Лангевег 98, Мнаца-
канян 90, Суэтин 93, 111, 166,
Таль 144, 155, Трингоа 100
Георгадзе — Дорфман 100, Нанн
212
Георгиев—Дмитриевский 17
Георгиу — Инкёв 248, Каплан 148,
Кинтерос 51, Любоевич 253,
Рибли 49 (104), Риаера 76, Росет-
то 69, Рубинетти 255, Тайманов
182, Хартстон 86
Гербер — Жидков 212
Гергер — Прост 18
Геребен — Бенуа 45
Геренский— Пеев 188
Геринг — Хольм 216
Гермек — Таль 98
Герузепь — ван Баарле 169, Билек
142, Дьбелл 38, Кавалек 141,
Кунстовиц 236, Лау 120, Таборов
141, Халлерот 57
Гершман — Фурман 224
Гесс—Блэкстоун 169, Даннер 53,
Т. Эспиг 171
Гессельбарт—Кратка 172
Гиббс — Николаевский 30
Г игерл — Г рюнфельд 11
Гиздвву — Вайсман 143 (144)
Гилден — Аврам 109
Гимар — Сабо 108
Гинзбург—Аврам 51
Гипспис — Болеславский 134, Вельт-
мандер 260, Л, Григорян 10, Чу-
каев 68
Гитерман — Суэтин 40
Гицеску — Жинка 52, Кавалек 43,
Ли 68, Мартин 44, Матуловнч 48,
Минич 42, Мюльберг 87, Остоич
51, Пинтер 42, Псахис 52, Рукавина
Ю А. 3. Капенгут
273
2С8, Спасов 61, Суэтин 64, Хулак
40 (42), Файерштейн 195
Глазер — Паначек 67
Глигорич — Барлов 148, Браун 206,
Грюнфельд 216, Джустолизи 63,
Доннер 74, Кааалек 206, Кам-
пос-Лопес 157, Карнар 172, Леаи
146, Лобиас 175, Майлс 151 (153)
Малих 69, Матуловнч 162, 173,
181, 184 (185), Минич 173, 201,
Найдорф 154, Ничевский 198,
Петросян 227, Планинц 178, Пор-
тиш 73 (75), 141, 172, Пфлегер
154, Рабар 154, Райкович 147,
156, Рее 154, Сабо 174 (177), Су-
этин 182, Тайманов 206, Таль 164,
Татаи 216, Трифунович 56, Уль-
ман 74, 75, Фишер 215, Хеемсот
223, Хартох 154, Цвитан 148, ван
Шелтинга 233, Яношевич 140
Гликсман — Вукич 254, Кошанский
9, Матуловнч 135, Яношевич 135
Глянец — Москаленко 257, Пук-
шанский 248, Юферов 49
Годес — Алексеев 125
Голдин — Арбанов 214, Шапошни-
ков 63
Головко — Батуринский 18, Левит
194
Голомбек — Штальберг 219
Гольденберг—Белицкий 76, Нац-
цари 108
Гсльденов — Шульц 222
Гольдберг Г.— Вельтмандер 105,
Щербаков 107
Гольдберг — Юнеев 34
Гольц—Биндрих 75, Епец 252,
Меринг 72, 102, Нейкирх 9, Питч
77, Ульман 75, Форинтош 76,
Янссон 91
Гольцов — Иливицкий 189
Гонсалес — Полугаевский 255
Гоормахтиг—Инкёв 58, Силва 85
Горелов—Аникаев 9, Антошин 94,
Гургенидзе 113, Ал. Хасин 56
Горняк—Невидничий 81
Горовиц — Решевский 236, Эванс
179
Горт — Бенш 91, Боазис 164, Вага-
нян 80 (81), Грюнфельд 122,
Ерменкоа 166, Кааалек 157, Ма-
роаич 253, Нанн 227, Ничевский
133, Панно 36, Л. Попов 177,
Прибыл 165, Смейкал 237 (236),
Спасов 94, Тимман 243, Хулак
34, Шюсслер 122, Якобсен 43
Горшков — Дорошкеаич 36, Хари-
тонов 41
Гссин—Антошин 62, Сорокин 90
Гостиса— Вашич 205
Гочев — Пееа 93
ван Гоф — Тэйлор 10
Гофштейн — Жидков 253, Зайд 119,
В. В. Козлов 213, Подгаец 151,
Сидеиф-заде 114, Чехоа 39
Грас — Ферцет 185
Грациани—Астролого 239
Гребенщиков — Айдаров 251
де Грейф—Цинзер 143
Гречихин—Карбасников 112,
Н. Попов 153
Гречкин — Моисеев 207
Гркбин — Б. Шашин 112, 201
Григоров — Чандлер 52
Григорян К,— Акопов 258, Аникаев
200, Антунац 23, Блехцин 134,
Зайд 119, Каспароа 99, Кузьмин
251, Лутикоа 202, Пимоноа 153,
Полугаевский 242, Родригес 216,
Сааон 202, Суэтин 188
Григорян Л.— Борисенко 113, Ви-
толиньш 259, Гипслис 10, Же-
ляндинов 223, Капенгут 245
(246, 256), Литвинов 220, Усти-
нов 222
Грин — Филип 99
Гринберг — Пелаес 216
274
Грнф— Ивков 160, Кристиансен
116
Гриффитс — Попов 88
Громадна — Перес 220, Рейтер
220, Телен 219
Громбчевский— Лундин 110
Громех — Антонов 185, Караклаич
110, Малих 89, Полугаевский 17,
Слива 19, 25, Ульман 69
Гросс — Гавелка 84
Гросспетер — Дыдышко 127
Грохотов—Овчинников 116
Грюнберг — Фараго 26
Грюнфельд И.— Антунац 218, Ги-
герл 11, Глигорич 216, Горт 122,
Добош 199, Майлс 52, Сигури-
онссон 83, Скембрис 19, Тар-
джан 217, Хенлей 210
Грюнфельд Э.— Удоачич 223 (221)
Гуди — Капу 117
Гудмундссон — Лундин 229
Гудмэн — Крайдман 205
Гулько — Деспотович 76, Захаров
261, Салон 31, 78, Цветкович 31,
Щербаков 86
Гумеров — Желнин 13
Гуид — Толе 18
Гургенидзе— Бастриков 234, Горе-
лов 113, Таль 165
Гуревич — Хасин 157
Гуриели — Л. Зайцева 90, Левити-
на 246
Гус — Величкович 217
Гусев — Антошин 26, Арсеньев
113, Оснос 107, Поляк 224, Про-
хорович 21, Симагин 112
Гуфельд — Б. Владимиров 114,
Е. Геллер 92, А. Зайцев 36, За-
михоаский 231, Зильбер 26, Ка-
та лымов 198, Кузьмин 135, Ра-
зуваев 224, Сахаров 118, Фур-
ман 223
Дабкус — Штаерман 242
Дамянович — Кафферти 150,
О'Келли 140, 163, Падевский 26,
Шиффер 28
Дананпов— Торо 256
Даниэльсен— Филипович 177
Даннер — Вадаш 103, Гесс 53,
Крамлинг 59, Ф. Портиш 215,
Пэйрхубер 64, Уатлей 60
Даненховер— Спасский 236
Дарта — Летелье 228, Малих 73,
Мартенс 193, Попов 92, Фул-
лер 210, Шварц 221
Дарзниех — Зелинский 193
Дахне — Лерх 69
Двойрис — Азмайпарашвили 248,
Васильев 199, Харламов 257
Деже — Велимирович 74, 94, Лен-
дьел 45
Дели — Балог 163, Кеберл 232, На-
варовский 216, Портиш 189,
Ульман 118, 159
Демирханян — Е. Мухин 108
Денкер—Бринк-Клауссен 111,
Маккормик 228
Денман — Риплей 81, Чандлер 65
Дервиз — Ворисенко 237
Деспотович — Вайс 234, Гулько 76,
Зигер 246, Рабосс 243, Яноше-
вич 175
Джагеров—Алексеев 67
Джеймиссон — Кин 40, Литтлтон 2-5
Джеймс — Сигурионссон 176
Джоввнич — Велимирович 238
Джорджеску — Малкоци 10
Джурашевич — Богданович 126
Джурич—Багиров 160, Карлссон
79, Мачульский 27, Пинтер 25,
Трингов 24
Джустолизи—Ьелькади . 197, Гли-
горич 63, Доннер 165, 166, Таль
61
Дзенцеповский — Хольм 217
Дзюбан — Лявданский 29, Юртаеа
94
Диас — Суэтин 106
275
Диез дель Корраль — О'Келли 15
Дизен — Робач 81
Дикс — Нанн 143, Хартох 142, Эк;-.
терм 180
Дикстра — Александер 173
Димитров — Бобоцев 189, Милев
90 (89)
Дитман — Вукович 226, Трифуно-
вич 62
Дитрих — Кассиди 89
Дмитриевский — Г еоргиев 17
Добош — Грюнфельд 199
Дода— Кнаак 47, Немет 138, Сме-
дерезац 93, Хонфи 71
Додено — Мадерна 130
Долматов — Дорфман 146, Ды-
дышко 214, Кнаак 40, Лау 19,
Лернер 95, Рашковский 116, Эль-
вест 33
Доммес—Агапов 35, Арцукевич
194, Варламов 187, Оснос 197,
Фурман 197
Домниц — Сёдеборг 186
Доннер — ван Баарле 168, Браун
158, Велимирович 202, 213, Гли-
горич 74, Джустолизи 165, 166,
Керес 239, Лангевег 59, Летелье
169, Милич 240, Найдорф 212,
Нанн 134, Перес 114, Петросян
226, Планинц 65, 66 (67), 147,
Портиш 68, 157, 210, Рее 170,
254, 256, Робач 135, Родригес
151, Спаньярд 221, Спасский 64,
Таль 107, Филип 237 (244), ван
дер Флит 161, Хартох 167, 179,
210, Хуг 57, Черняк 220, Чирич
142, 193, Энеаольдсен 66, Эн-
клаар 149, 176, Эспозито 254,
Эстрада 55, Яношевич 175, 192
Дончев — Антонов 181, 187
Донченко — Мачульский 183
Дорошкевич — Аникаев 37, Горш-
ков 36, Кременецкий 37, Пфле-
гер 37
Дорофтей — Тома 195
Дорфман—Гергадзе 100, Долма-
тов 146, Псахис 33, Фараго 192,
Фурман 22, Шаедчиков 79
Доувен — ван Баарле 192, Кардон
207
Дрозд — Филипоаич 234, Ходос
237
Дубинин — Абрамсон 128
Дурао—Притчетт 170, Пфлегер
51
Дьюбелл—Герузель 38, Подгаец
194, Портиш 142, ван Сетерс 178,
Хурми 122, Шмидт 183
Дыдышко — Е. Владимиров 129,
Гросспетер 127, Долматов 214,
Иссерман 49, Капенгут 46, 66,
120, 129, 130, 131, 161, 168, 179,
Кернажицкий 248 (249)
Дэй — Сабо 230
Ежек—Заруба 193, Тешнер 238,
Штальберг 239
Елец—Гольц 252, Эванс 232
Елконь — Милейка 9
Еопян — Ваганян 82, Стуруа 113
Ерменков — Баретич 211 (203), Ва-
ганян 117, Горт 166, Инкёв 128,
266, Кобо 242, Коларов 170,
Огард 144, М. Павлов 195,
А. Петросян 66, Пеев 121, Л, По-
пов 60, Спасов 112, 161, Шга-
рюсслер 121
Ершов—Н. Каган 43
Жачев— Ненашев 39
Жданов — Аброшин 32, Оачинкин
235
Желнин— Гумеров 13
Желяндинов — Адамский 169 (187),
Л. Григорян 223, Калинский 101,
Подгаец 209
Жембинский— Балцеровский 106
Жердев — Васюков 115
Живодоз—Павлютин 198
Жидков — Агзамов 174, Гербер
276
212, Гофштейн 253, Захаров 156,
Зурахоа 93, Ломая 55, Тукмаков
62, Фурман 253, Юдоаич мл. 101
Жилин-—Аронин 159
Жинка— Гицеску 52
Журавлев В.— А. Зайцев 192, Зе-
линский 32, Зиидер 16, Милейка
13, Раксин 256, Рытов 174 (182)
Жуховицкий — Зильбер 92, Копы-
лов 52, Сардаров 197
Загорянский — Каспарян 109
Зайд — Е. Владимиров 126, 148,
К. Григорян 119, Гофштейн 119,
Каспаров 146, Магеррамов 83,
Подгаец 145
Зайчик—Е. Владимиров 22, Кау-
нас 116, Лукин 120, Розенберг
262, Таборов 33, Эйнгорн 108,
125, Эльвест 24
Зайцев А.— Альтшуллер 188, Ви-
толиньш 190, Гуфельд 36, Жу-
равлев 192, Кондали 192, Радев
35, Суэтин 34, 189, Тайманов 88,
Таль 36
Зайцев И.— Абрамович 265, Лен-
чуков 65, Пасос 249, Рашковский
261
Зайцева Л.— Н. Гарсиа 25, Гу рие-
ли 90
Заклаускис — Самохин 173
Замиховский — Васюков 233, Гу-
фельд 231, Столяров 233
Заруба — Ежек 193, Козма 57, Ур-
банец 239
Захариев — Радев 244
Захаров А.— Арсеньев 48, Бангиеа
130, 256, Гулько 261, Жидков
156, Кнышенко 110, Оноприенко
88, Рашковский 46, Ходос 63
Зверяка — Хавин 190
Зворыкина — Рубцова 227
Зебиш—Баумгартнер 213, Валлер
180, Хартох 185, Хонфи 172
Зейферт — Митителу 42
Зеленьев—Титенко 189
Зелинский — Варламов 25, Дар-
зниек 193, В. Журавлев 32, Ло-
цов 17
Зигер — Деспотович 246
Зильбер — Буслаев 101, А. Геллер
248, Гуфельд 26, Жуховицкий
92, Ноаотельнов 259, Поляк 220,
Слепой 243, Ууси 229
Зильберберг — Танин 10
Зильберман Я. — Капенгут 160
Зильберштейн — Вилела 253, Хол-
мов 72
Зиндер — В. Жураалев 16
Зуодар — Партош 13
Зурахов — Жидков 93, Полугаев-
ский 197
Лас Ибенас — Рубинетти 129
Иванка — Вокралоаа 28
Иванов В.— Кецлах 103, Шушпа-
нов 210
Иванов М.— Непомнящий 210
Ивков—Арнассон 139, Богдано-
вич 71, Букич 122, Гриф 160,
Любоеаич 211 (202), Матулович
48, Минич 49, Митителу 117, Най-
дорф 47, Нейкирх 97, Петросян
141, Л. Попов 149, Портит 142,
236, Райкоаич 158, Рее 252 (265),
Сабо 40, Торан 46, Трифунович
148, Хиндл 71, Шахоаич 113,
Янса 44
Игнатьев — Куинджи 228
Иливицкий — Арцукевич 194,
Б. Владимиров 118, Гольцов 189,
Шапошников 194
Илиев И.— Галуноа 198
Илич — Вукич 123, Ковачевич 255
Иле — Притчетт 226
Ильягуев—Александров 251
Ильин — Партош 15
Инкёв — Антонов 55, Букал 240,
Бунис 59, Георгиу 248, Гоормах-
277
тиг 58, Ерменков 128, 266, Кри-
стиансен 117, Хелмайер 238
Инкутто—Панно 233, Росетто 109,
Исков — Карлссон 264, Феддер
130
Иссерман — Дыдышко 49, Юфе-
ров 239
Йоигсма— Асмунсон 16, де Брю-
кер 220
Яонеску — Стефанов 217, Стойка
242, Шуба 232
Йоханссон — Кирш 242
Кавалек—Р. Гарсиа 45 (46), Геру-
зель 141, Гицеску 43, Глигорич
206, Горт 157, Лангевег 106, Лю-
боеаич 89, Спасский 187, Тим-
ман 155, Трапл 9, Трингов 71,
Файерштейн 21, Яношевич 184
Кавда — Чехов 55
Каган И.— Карваял 168, Кобленц
62, Суэтин 61
Каган Н.— Анищенко 67, Артишеа-
ский 12, Галушкин 103, Ершов
43, Разваляеа 81, Фельдман 257
Каган С.— Решевский 144
Кайданоз— Мих. Цейтлин 99
Кайлау — Ротариу 29
Кайрнкросс — Шишоа 228
Какагельдыев — Олль 198, Цеш-
ковский 256
Калеро—Таль 247
Калиничев — Байкоа 244
Калинский— Желяндинов 101
Камаррв — Найдорф 139
Каменец — Архипов 44
Каминяик—Кандыба 21
Камленус — Кириллов 13
Кампос-Лопес— Глигорич 157, Сэй-
ди 177
Камшонков — Федоров 72
Кандиотти — Валенти 253
Кандыба — Каминник 21
Канко— Вестеринен 87, Кеог 115,
Крайдман 163, Никитин 61, Туру-
нен 183, Хольм 149, Шоош 75,
Шоу 177
Канноп — Фуллер 78
Капабланка — Маршалл 240
Капепло — Крамлинг 248, Питч 77
Капенгут — Авербах 60, Альтер-
ман 126, Балашов 96, Болеслав-
ский 222, 234, Борисенко 66, 67,
110, Бударин 35, Бутнорюс 240,
Вересов 246 (247), Веремейчик
185, Л. Григорян 245 (246, 256),
Дыдышко 46, 66, 120, 129, 130,
131, 161, 168, 179, Я. Зильберман
160, Каплун 67, Климавичус 129,
Марович 257, Мнхалевский 158,
Мочалов 59, 132, 160, А. Пет-
росян 11, 56, Т. Петросян 132,
Пешина 160, Поликарпов 16, По-
лугаевский 92, Пресс 91, Радаш-
кович 238, Савон 238, Синяв-
ский 31, Смирнов 9, Тимофеев
245, Фойгель 46, Форинтош 126,
Фурман 248, Ходос 240, Царен-
ков 12, Черепков 31, А. Шашин
223, Шерешевский 11, Шофман
12, Юферов 12, 257, Яйлян 130
Каплан — Бобоцев 77, Георгиу 148,
Оденталь 222, Рее 156, Силва
239, Фридьонссон 79
Каплун — Капенгут 67
Капу — Билек 213, Гуди 117, Тре-
гер 205
Карабанов — Низовский 187
Караклаич — Бошкович 124, 190,
Громек 110, Пиге 22, Татаи 168
Карасев—Арутюнов 150, Багиров
159, Б. Владимиров 111, Кецлах
97, Рашковский 221, Марк Цей-
тлин 99, Штейн 176
Карбаснииов — Гречихин 112
Карваял — И. Каган 168
Кардон — Доувен 207
Кардосо—Янссон 223
Кврп — Хоффман 29
278
Карле—Е. Андерсен 161
Керлссон — Джурич 79, Исков 264,
А. Петросян 55, Псахис 100, Рай-
ковиу 200, Синадинович 93,
Шмидт 193, 198
Карнар—Глигорич 172
Карольи — Барцаи 18
Карлешов — Оснос 56
Керса — Шнейдер 181, Хонфи 230
Касанен — Робертс 47
Касас — Тайманов 87, Эспозито 220
Каспаров — Белявский 151 (161),
С. Гарсиа 115, К. Григорян 99,
Зайд 146, Куйперс 35, Лапе-
нис 24, Нанн 34, Портиш 145,
153 (154)
Каспарян — Лившин 109, Загорян-
ский 109
Касперт— Гавенс 115
Кассиди — Дитрих 89
Кастаиья — Черняк 228
Кастро — Рубинетти 140, Татаи 118,
Хольм 169
Катапымов — Гуфельд 198, Петке-,
вич 127
Катпан — Мортидес 226
Катоззи — Александер 220
Каунас — Зайчик 1,6, Маматов 126.
Пешина 117
Кафферти— Дамянович 150, Ро-
зенберг 231
Кеюмов — Мкртычан 265
Квейнис—Войткевич 156
Квятковский — Лайнбург 18
Кеберп — Дели 232
Кейн — Салливан 177, Шервин 115,
Эванс 177, Энклаар 184
Келечевич — Бистрич 196, Кро-
гиус 90, Симич 181, Сакс 196,
Хулак 41, Яковлевич 39
Келлер — Ковач 105
Кельвиг—Робач 159
Кенде — Форинтош 87
Кенц — Маркович 12
Кеог — Канко 115
Керес — Бобоцев 178, Громад-
на 220, Доннер 239, Оянен 50
(51), Райкович 179 (180), Таль 113,
Штальберг 101
Керман — Браун 130
Керножицкий— Аджемян 16, Ды-
дышко 248 (249)
Кертеш — Мачари 161
Кестлер—Майлс 51, Нивергельт
20, Пытель 30
Кецпах—Быков 100, В. Иванов
103, Карасев 97
Кивпан — Козов 27, Петкевич 258
Кикиани — Буслаев 244
Ким — Харламов 243
Кии — Балашов 71, Джеймиссон
40, Лаигевег 83 (84), Мекинг 78,
Притчетт 57, Рее 145, Тимман 79,
Ульман 76
Кинмарк— Ульман 86
Кинтерос — Адамский 246, Вели-
мирович 239, Г. Гарсиа 41, 233,
Георгиу 51, Петросян 211 (203),
Руис 208, Спасский 171, Эстевес
243
Кириллов — Кампенус 13, Мна-
цаканян 49
Кирпичников — Вилерт 150, Цир-
ценис 111
Кирш — Йоханссон 242
Кишиев — Векшенков 56
Кламан — Блехцин 38, Б. Влади-
миров 38
Кларк — Альстер 28
Клзсуп — Таль 134, Усачий 108,
Цирценис 103, Эклон 153
Клейн — Р. Бирн 111, Сабо 76
Климавичус — Капенгут 129
Кловский — Лазарев 159
Клюгер — Беговац 212, Матуловнч
137, Пеев 58, Полгар 98, Попов
103, Л. Попов 210, Спасов 246,
Трингов 23, Ульман 262, Филип
116, Флориан 222, Хонфи 190,
279
Черняк 260, Шаллаи 228, Шталь-
берг 247, Шуба 110
Клюкин — Микенас 14
Кпявинь — Бывшее 233, Разуваев
242
Кряцкин— Уссаковский 101
Кнаак—Балашов 50, Бенш 40, 46,
Венерт 46, Дода 47, Долматов
40, Кобо 46, Матуловнч 48, Ме-
дуна 46, Покоевчик 47, Постлер
53, Райкович 53, Суэтин 40, Эн-
дерс 53, Т. Эспиг 42
Кнежевич — Рогуль 94
Кнышенко—Захаров 110
Кобленц — И. Каган 62, Финк 22,
Шапошников 62
Кобо—Билек 188, Вейд 98, Ер-
менков 242, Кнаак 46, Матуло-
вич 228, ван Сетерс 50
Ковалев — Михалевский 80
Ковеч — Келлер 105, Ничевский
158, Черняк 222
Ковачевич — Андерссон 254, Бу-
кин 138, Илич 255, Крзишник
250, Немет 258, А. Петросян 55,
Хорват 258
Коган Б.— Бангиев 260, Воробец
69
Койдер — Шуба 195
Козлов В. Б.— Арсеньев 58, Гоф-
штейн 213
Козлов В. Н.— Кивлан 27, Юдович
мл. 63
Козловская — Коноплева 16, Ша-
дура 51
Козма — Заруба 57, Кубичек 73,
Полугаевский 137, Рабар 124,
Спасский 236, Хегкаист 237
Козырев — Шашков 214
Коларов — Ерменков 170, Хольм
170
Кольбак — Б. Андерсен 187
Коляда—Фурман 89
Коммонс— Беговац 128, Хаджи-
петров 53
Кондали — А. Зайцев 192
Кондратьев — А. Геллер 7, Шиш-
кин 80
Конквест — Сигурионссон 243
Коноплева — Козловская 16
Коновальцев — Александров 208
Константинов — Лапенис 234, Ско-
морохов 93
Контендини — Таль 27
Коопман—Кулиговский 147 (151)
Копаев — Ленчинер 104
Копылов — Бронштейн 118, Жу-
ковицкий 52, Крогиус 220
Кордовил — Крайдман 159
Корелов — Ваганян 119, Этрук 16
Корзин — Радашкович 222
Корнелис — Уайтлей 60
Корнфельд — Лявданский 175 .
Королев — Юрков 94
Корчмар — Винтер 113
Косенков — Шапошников 62
Косупич—Татаи 250
Котельников — Полугаевский 106
Котов—Рее 48, Чирич 48, Эйве
244
Коттиауэр — Пенроуз 69
Коц — Ходос 134
Кошанский—Гликсман 9, Сабо 152
Кошчук—Медуна 55
Крайдман — Бенко 222 (234), Гуд-
мэн 205, Канко 163, Кордовил
159, Мари отти 64, Оянен 89, Фи-
шер 169, Хаманн 171, Шоош 169
Крамлинг—Даннер 59, Капелло
248, Ф. Портиш 82, Хвенкильдо
39
Кратке — Гессельбарт 172
Краузе — Хааг 155
Крацулеску — Алеисандреску 244
Кременецкий—Дорошкевич 37
Кречмер — Кучера 242
Крзишник—Ковачевич 250
280
Крзнии — Рабор 98
Кристиансен—Е. Владимиров 234,
Гриф 116, Инкёв 117, Лврсен 141
(139), Нанн 263, Орнштейн 150,
Пэйрхубер 74, Решевский 164,
Сабо 257, Сакс 262, Хаманн 171,
Хольм 8, Юсупов 60
Кристол — Силаков 35
Крогиус — Келечевич 90, Копылов
220, Осадчук 90, Сажаев 107
Круз — Штейн 137
Крутянский—Блехцин 113
Крылов— Баретич 24В
Куатпи — Хулак 34
Кубичен — Козма 73
Кудряшов — Уссейнов 237
Кузьмин — Антунац 235, Боаэис
260, Веремейчик 249, К. Григо-
рян 251, Гуфельд 135, Малих
124, Родригес 260, Савон 265
(266), Сидеиф-заде 260, Тайма-
нов 105 (107), Таль 259 (260),
Шеберг 227, Эспиг 13
Куинджи — Игнатьев 228
Куйперс — Каспаров 35
Кулиговский — Антунац 156, Кооп-
ман 147 (150), Трингов 84,
Шмидт 81
Кунстовиц— Г. Гарсиа 247, Геру-
зель 236
Кунцеяич—Шведчиков 147
Куртин — Андерсон 12, Лоброн 12
Кууксмае—Салцеану 120
Кучера — Кречмер 242
Кушнир—Эванс 100
Куэллар—Г. Гарсиа 209, Фишер
75
Кютнер — Постлер 178
Кярнер — Ройзман 76, Суэтин 82
Лагланд — Сострем 13
Лазарев — Кловский 159, Хермлин
89
Лайнбург—Каятковский 18
Лакич — Цебало 147
Ламберт — Нанн 81
де Лвнге — Шеерен 250
Лангевег — Бахман 111, 126, ван
дер Берг 59, Билек 71, Геллер
98, Доннер 59, Кавалек 106, Кин
83 (84), Лендьел 231, О'Келли
74, Псахис 210, Тайманов 174,
Торан 113, Шеерен 266, Яноше-
вич 174, 182
Ланграф— Митов 258
Лапан — Андрианов 239
Лапенис — Буслаев 254, Каспаров
24, Константинов 234, Соколов-
ски 20, Шивохин 21
Ларсен Б.— Кристиансен 141 (139),
Любоевич 202 (198), Найдорф
62, Портиш 117, Тукмаков 102,
Ульман 241, Фишер 74, Хаманн
60
Ларсен Р.— Бах 219
Латинов—Падевский 196, Сапи
203
Лау — Балашов 96, Гавенс 147, Ге-
руэель 120, Долматов 19, Пе-
реньи 15, Штейнбахер 120
Лебедев — Васюков 105 (107), Таль
62
Лебредо — Суза Мендес 106, Очоа
113
Леви — Бобоцев 77, Глигорич 146,
Найдорф 172
Левин Н.— Ройзман 116 (118)
Левит — Головко 194, Эвельсон 55
Левит Л.— Анищенко 56
Левитина — Александрия 35, Гу-
риели 246, Миногина 57
Легкий—Семенов 152, Шведчи-
ков 12, 121
Леирув — Антон 53
Лемачко — Литинская 241, Погоре-
вичи 143
Леман — Вейд 111, Г. Гарсиа 73,
Хартох 264
Лендьел — Алони 219, Билиап 87,
Деже 45, Лангевег 231, Наваров-
281
ский 254, Ожват 86, Помар 43,
Пфлегер 221, Татаи 122, Яноше-
вич 230
Ленчинер — Копаев 104
Ленчукоа—И. Зайцев 65
Лернер — Агзамов 205, Долматов
95, Рудерфер 57
Лерх — Дахне 69, Штрауб 88
Летелье— Дарга 228, Доннер 169,
Марини 97, Минайя 131, Родри-
гес 190
Лехтинский — Альстер 100, Бенш
101, Мишта 100, Прибыл 250
(249), Тукмаков 100
Ли — Гицеску 68, Панно 142
Лившин — Каспарян 109
Лигтеринк — Боазис 49, Вийгарден
42, Вуячич 48, Нанн 263, Пэйр-
хубер 18, 52
Лилиенталь — Лявданский 166, Суэ-
тин 226, Щербаков 189
Лим — Вранешич 235, Тан 164, Фа-
раго 179
Линдоренко— Михалевский 80,
Рыскин 27
Линк — Рубинетти 180
Липиникс— Сили 132
Липтаи — Адамский 256, Портиш
107, Савон 262, Форинтош 75
Литвинов — Л. Григорян 220
Литинская — Лемачко 241, Фиш-
дик 23, 33
Литтлвуд — Марович 240, Позах 11,
Трингов 33
Литтлтон — Джеймиссон 24, Трин-
гов 88
Лобиас — Глигорич 175
Лоброн — Куртин 12, МакКемб-
ридж 120, Партош 19, Ф. Пор-
тиш 152, Торре 147, Хепнер 208,
Хой 84, Шюсслер 146, Юриола
65
Локвенц—Бахман 166, Росетто
122, Таль 165, Филип 101, Чер-
няк 132
Ломая — Жидков 55, Петряев 228,
Холмов 101
Ломбард — Нивергельт 17, Прит-
четт 165, Пфлегер 182
Ломбарди — Агуадо 236, Велими-
рович 214
Лоцов—Зелинский 17
Лпутян — Магеррамов 13, 14, Па-
латник 162, Пигусов 122
Лукач — Антонов 20, Ничевский
148, Псахис 19, Сапи 30
Лукин — Зайчик 120, Лутиков 222,
Петросян 217 (218)
Лукич — Ганза 243
Лукк — Белицкий 144
Луков — Великов 157
Луксне — Болбочан 148
Лунд—Фром 185
Лундин — Ботвинник 109, Громб-
чевский 110, Гудмундссон 229,
Йоханссон 110, Черняк 108
Лутиков—Васюков 34, Гавриков
139, К. Григорян 202, Лукин 222,
Петросян 205 (203), Полугаев-
ский 90, Портиш 23, Суэтин 116,
Спасский 113
Любоевич — Ьарлов 254, Браун
171, Визье 72 (71), С. Гарсиа
148, Георгиу 253, Ивков 211 (202),
Кавалек 89, Ларсен 202 (198),
Марович 252, Николац 49, Пан-
но 202, Петросян 199, Полуга-
евский 172, Спасский 50, Синеш
196, Тимман 53, 118, Хулак 254
Лявданский — Дзюбан 29, Корн-
фельд 175, Лилиенталь 166
Ляпин — Симагин 112
Магеррамов — Агзамов 119, Брон-
штейн 83, Зайд 83, Лпутян 13, 14,
Молдобаев 214
Мадерна — Додено 130
Майлс — Арнассон 43, Боазис 84,
Васюков 44, Ведберг 78, Глиго-
рич 151 (153), Грюнфельд 52,
282
Кестлер 51» Робач 87, Спасский
51» Хернандес 79
Майлс Я.— Фишдик 85
Макагонов—Антошин 165, Моргу->
лея 132, Сидеиф-заде 132
Мекаров — Ходос 39, Яхин 8
Макаров — Салов 200
Мак-Грегор—Нанн 209
Маккембридж — Лоброн 120
Маккормик—Денкер 228
Максимович — Н. Гарсиа 23, Му-
решан 120
Мак Файл— Стоун 211
Мапанюк — Сидеиф-эаде 254
Малисов — Эльвест 51
Малих — Бенш 35, Билек 71, Бог-
данович 192, Болеславский 71»
Браун 125, Глигорич 69, Громек
89, Дарга 73, Кузьмин 124, Нанн
143, Сабо 235, Сангинетти 162,
Трингов 191, Энклаар 126, Якоб-
сен 122
Малкоци — Джорджеску 10
Мальмгрен — Бьёрре 174, Хернан-
дес 61
Мальмун — Эдельвард 23
Маматов — Каунас 126
Мамкин — Чаплинский 238
Мандекич—Бельчик 146
Манетти— Эванс 212
Марини — Летелье 97
Марино — Планинц 209
Мариотти — Крайдман 64, Робач
238, Татаи 192, Шауфельбергер 41
Маркович — Кенц 12
Маркус — Хартох 42
Марович — Берток 237, Визье 230,
Вукич 251, Горт 253, Капенгут
257, Литтлвуд 240, Любоевич
252, Планинц 230, Родригес 224,
Сабо 229, Татаи 224, 226, Удов-
чич 236, Хартох 237, Хонфи 235,
Цебало 237, Шоош 258
Мартин—Гицеску 44
Мартинович — Букич 162, Вукич 90
Мартенс — Дарга 193
Маршалек—Новак 56, Форинтош
22, Шукшта 48
Маршалл — Капабланка 240, Ним-
цович 57 (54)
Матера — Роде 79, Файерштейн 86
Матупович — Адамский 175 (177),
Б. Андерсен 190, Берток 45, 81,
232, 233, Вранешич 175, Вукич
232, Вукович 133, Гицеску 48,
Глигорич 162, 178, 181, 184 (185),
Гликсман 135, Ивков 48, Клюгер
137, Кнаак 48, Кобо 228, Минев
263, Палмассон 69, Партош 176,
Петерсен 74, Полугаевский 137,
Решевский 180, Сигурионссон
175, Синадиноаич 70, Тайманов
75, Тот 170(168), Хаик 48, Шоош
186
Маффео — Пастор 10
Мациевский — Шмидт 165
Мецкевич — Суэтин 61
Мачери — Кертеш 161
Мачульский — Джурич 27, Дончен-
ко 183
Машич—Тимман 30
Медина—Бринк-Клауссен 69
Меднис — Судаков 38
Медуна — Аникаев 199, Бенш 197,
Кнаак 46, Кошчук 55, Нанн 66,
Сакс 196, Стефанов 133
Мейнсон — Подзельный 10
Мекинг — Вильямс 24, Гарсиа 183,
Кин 78, Полугаевский 213, Шу-
махер 169
Менде — Мосоньи 92
Меринг — Барцаи 84, Гольц 72,
102, О. Таль 211 (212), Л. Эспиг
194 (199), Ютлер 9
Месинг—Шибаревич 54
Миджушкович — Шибаревич 265
Микенас—Клюкин 14, Микков 8,
Полугаевский 13, Спасов 222,
283
Суэтин 11, Щербаков 8
Мииков— Микенас 8
Милев — Димитров 90 (89)
Милейка — Барвик 13, Елконь 9,
В. Журавлев 13, Сандлер 9, Таль
39
Милитан — Шенкер 72
Милютин— Баумбах 214
Милин — Доннер 240, Полугаев-
ский 241
Минай» — Летелье 131
Минез—Матулович 263, В. Попов
9, Спасов 257, Хулак 248
Минин — Басагич 42, Бринк-Клаус-
сен 149, Гицеску 42, Глигорич
173, 201, Ивков 49, Ульман 118,
Форинтош 77, Хартох 211, Цвет-
кович 136, Шоош 136, Энклаар
170
Миногина—Левитина 57, Поруб-
ски 200, Стернина 57
Митителу — Базан 113, Зейферт 42,
Иаков 117, Ноаак 20, Райхер 169,
Станчу 20, Таль 107, Шоош 119
Митов — Ландграф 258
Мнхалевский—Березюк 89 (91),
Капенгут 158, Ковалев 80, Линдо-
ренко 80, Сарбай 80
Мишкольц — г. Свердловск 68
Мишта — Лехтинский 100
Мкртычан — Каюмов 265
Мнацаканян — Геллер 90, Кирил-
лов 49, Плахетка 228, Таль 235
Моисеев — Гречкин 207, Чистяков
220, Шапошников 54
Моисеев В.— Найаельт 99
Мопдобаев—Магеррамов 214
Моргулев — Макагонов 132
Мордкович — Валеев 109
Морозов — Овчинников 53
Моррисон — Ортега 79
Мортидес — Катлан 226
Москаленко—Глянец 257
Мосоньи — Менде 92
Мотваши — Цзитан 143
Мочалов — Анищенко 56, Вере-
мейчик 257, Капенгут 59, 132,
160, Сарбай 103, Царейкб'в 58,
Шустин 52
Мрда— Синдик 79
Муленко— Стернина 243
Мукьос — Полугаевский 109
Мурешан — Максимович 120, Чи-
бурданидзе 127
Мухин Е.— Демирханян 108
Мухин М.— Рашкоаский 260
Мэллер— Баклунд 219
Мюллер— Василеску 8
Мюллер Г.— Черняк 190
Мюльберг — Гицеску 87
Мюндер — Вокенфус 109
Мягмарсурен — Янссон 111
Наваровский— Дели 216, Лендьел
254, Оргован 200, Силади 215,
Форинтош 186
Надырханоз — Андрианов 251
Найвельт — В. Моисеев 99
Найдорф — В. Гарсиа 144, 172, Гли-
горич 154, Доннер 212, Ивков
47, Камарра 139, Ларсен 62, Ле-
ви 172, Пильник 213, Редельфи
129, Рее 216, Рейнгард 144, Тим-
ман 217, Торре 145 (150), Уль-
ман 75, Фишер 70, 171 (82)
Найт — Уденфельдт 28
Нанн — Бенджамин 209, Браун
200, 205, Ватсон 36, Георгадзе
212, Горт 227, Дикс 143, Доннер
134, Каспаров 34, Кристиансен
263, Ламберт 81, Лигтеринк 263,
Мак-Грегор 209, Малих 143, Ме-
дуна 66, Т. Петросян 65, Полу-
гаеаский 204, Л. Попов 59, Пор-
тиш 184, Ривас 51, Стин 79, Тим-
ман 154 (155), Тисдал 131, Тот
204, Флеа 216, Хартстон 33, 39,
83, 96, Холлис 16, Хольц 35,
Хулак 258, Шюсслер 122
284
Натапов — Васюков 241
Наццарм—Гольденберг 108
Небольсин — Смирнов 167
Невидничий — Горняк 81
Неелов — Асафьев 224
Нежметдинов — Болеславский 193,
Новотельное 43, Полугаевский
192, Фурман 105, Холмов 87
Ней — Билек 38, Вооремаа 19,
Таль 140
Кейкирх— Бобоцев 102, Гольц 9,
Иаков 97
Нейман — Рохлин 224, Хибл 116
Нейштадт— Симагин 241, Трен-
блом 103, Хасин 222
Немет—Антунац 137, Дода 138,
Ковачевич 258, Планинц 159, Рай-
кович 158, Рогуль 138, Хулак 81
Ненашев — Жачев 39
Непомнящий — Агапов 37, 207,
М. Иванов 210
Несис — Баде 173, Шатунов 76
Нешич — Петрович 258
Нивергельт — Кестлер 20, Лом-
бард 17, Олафссон 70, Петро-
сян 11В, Торан 114
Низовский — Карабанов 187
Нийдвм — Адорьян 40
Никитин—Канко 61, Юртаев 23
Никлассон — Вальбум 181, 208,
Паульссон 179
Николаевский—Гиббс 30
Николаи—Хантке 131
Николайчук—Шоош 36
Николац — Любоевич 49, Райкович
161, Суэтин 41
Николич — Велимирович 263
Нимцович — Маршалл 57 (54)
Нифаус — Биалас 174
Ничевский—Букич 172, Бутнорюс
257, Вукич 227, Глигорич 198,
Горт 133, Ковач 158, Лукач 148,
Петран 80, Ф. Портиш 73, Пы-
тель 97, 150, Решевский 133 (135)
Новак — Маршалек 56, Митителу
20
Нови — Хайтун 22
Новотельнов—Блехцин 179, Вейн-
гер 102, Зильбер 259, Нежмет-
динов 43, Плятер 220
Норен—Васюков 231
Нутку— Берграссер 87
Нямцу — Войкулеску 106, 181
Овчинкин — Жданов 235, Шапош-
ников 60
Овчинников — Грохотов 116, Мо-
розов S3
Огард — Велимирович 214, Ермен-
ков 144, Робач 202, Томас 192,
Хуг 202, Энклаар 215
Оденталь — Барле 261, Каплан 222
Ожват—Лендьел 86, Сани 216
О'Кеппи — Дамянович 140, 168,
Диез дель Корраль 15, Виттман
175, Лангевег 74, ван Сетерс 28,
Татаи 128, Толуш 245, Шоош 151
Олафссон — Андерссон 90, Ни-
вергельт 70, Пенроуз 90, Энк-
лаар 206, Яновский 153
Оппь—Какагельдыев 198
Онат — Притчетт 118, Чавес 116
Оноприенко — Захаров 88
Оргован — Наваровский 200
Орев—Падевский 136
Орнштейн — Кристиансен 150
Ортега — Моррисон 79, Родригес
92
Ортон — Хартстон 83
Осадчук — Крогиус 90, Татаев 39
Осмонагич — Портиш 99
Оснос — Бережной 255, Гусев 107,
Доммес 197, Карпешов 56, Пет-
кевич 256, Таль 250, Форинтош
64, Штейн 256, Эльвест 57
Остоич — Берток 53, Гицеску 51,
Фальк 30, Яношевич 136
Островский — Тарасов 50
Отт — Варасди 141
285
О”0-з— Лебредо ИЗ
Олнен — Вестеринен 43, Перес 50
(51), Крайдман 89, Перес 86,
Притчетт 41, Фуллер 74
Павлов М.— Ерменков 195
Паепютин— Живодов 198, Терен-
тьев 115
Падевский—Дамянович 26, Лати-
нов 196, Орев 136, Пеев 196,
Радев 76, Ульман 77, Хонфи
230, Чокылтя 196, Штальберг 165
Палатник—Лпутян 162
Палермо — Росетто 128
Палмассон— Гарсиа 64, Матулович
69, Спасский 63
Палмере — Татан 219
Паначек — Глазер 67
Панно—Аддисон 106, Айткен 7.
Горт 36, Инкутто 233, Йоханссон
73, Ли 142, Любоевич 202, Рейн-
гард 165, Родригес 154, Сигу-
рионссон 142
Пантелеев — Радев 203, Янакиеа 55
Панчик—Педерсен 154
Параулек — Прео 53
Парр — Хиндл 68
Партош — Беллон 28, Ильин 15,
Зуодар 13, Лоброн 19, Матуло-
аич 176, Ротариу 28, Хольм 9
Пасос — И. Зайцев 249
Пастор — Маффео 10
Паульсен — Бринк-Клауссен 58,
Себерг 123, Уденфельдт 36, Шу-
ба 121
Паульссон — Никлассон 179
Педерсен—Панчик 154
Пеев — Ангелов 26, Бобоцев 87,
Гочеа 93, Геренский 188, Ермен-
ков 121, Клюгер 58, Падевский
196, Савон 228, Спасов 173, 255,
Трингов 157, Мих. Цейтлин 209,
Янковец 128
Пекери — Хюбнер 234
Пелсес— Гринберг 216
Пеликан — Векслер 256
Пепьц—Сорокин 166, Толонен 211
Переньи — Лау 15, Силади 128,
Фараго 21
Перес — Бобоцев 74, Вейд 86,
Доннер 114, Оянен 86, Помар
38, Сабо 76 Слива 19, Торан
163, Холмов 164, Эванс 118
Пересыпкин — Вайсер 17, Разу-
ваев 224
Петерс — Янгворт 252
Петерсен — Матулович 74
Петерсон—Витолиньш 140, Ходос
135, Шершнев 13, Юферов 250
Петкевич — Каталымов 127, Кив-
лан 258, Оснос 256
Петран — Барцаи 67, Ничевский
80, Сапи 172
Петрович — Нешич 258
Петросян А.— Ерменков 66, Капен-
гут 11, 56, Карлссон 55, Коааче-
вич 55, Стойческу 66, Таль 123
Петросян Т.— Вукович 11, Глиго-
рич 227, Доннер 226, Ивков
141, Капенгут 132, Кинтерос 211
(203), Лукин 217 (218), Лутиков
205 (203), Любоеаич 199, Нанн
65, Ниаергельт 118, Пешина 217,
Райкович 217, Рашковский 207,
Родригес 30, Тайманов 105, Таль
121, Толуш 195, Холмов 92 (91),
Шмид 177 (180, 182, 183), Эрнан-
дес 181
Петряев — Ломая 228
Пешина—Капенгут 160, Каунас
117, Петросян 215, Румянцев 210
Пиге—Караклаич 22
Пигусов—Лпутян 122, Синявский
19
Пикет — Балашов 73
Пильник — Найдорф 213
Пимонов—К. Григорян 153, Юд-
кевич 18
286
Пинтер—Гицеску 42, Джурич 25,
Чом 264
Пинягин — Шофман 142
Пиризи — Бейл 258
Писков — Л. Попов 140 (159)
Питч—Бринк-Клауссен 208, Гольд
77, Капелло 77, Трингов 77, Уль-
ман 75
Планинц — Бронд 144, Букич 185,
Вукич 109, Глигорич 178, Доннер
65, 66 (67), 147, Марино 209,
Мароаич 230, Немет 159, Гайко-
вич 11, Ступица 77, Ульман 103,
Фараго 29 (30), Форинтош 119
Платонов — Балашов 224, Салон
173
Плахетка — Мнацаканян 228, Сико-
ра 206, Форинтош 117 (118)
Плятер—Новотельное 220
Повах — Велл 216, Литтлвуд 11,
Татаи 218, Фридгуд 208, Шоош
36
Погач — Портиш 91
Погоревичи — Лемачко 143
Подгаец — Акопов 226, Бухман
148, Бьёрре 171, Васюков 182,
Гофштейн 151, Дьюбелл 194,
Желяндиноа 209, Зайд 145, Фур-
ман 223
Подзепьный — Мейнсон 10
Подольный — Васильчук 8
Подцероб — Анищенко 98
Покоевчик — Кнаак 47
Полгар — Клюгер 98
Полещук — Семенюк 166
Поликарпов—Капенгут 16, Царен-
ков 49
Полугаевский — Багдасаров 143,
Баумбах 10, Боазис 185, Бори-
сенко 64, Буслаев 232, Вайсер
265, Вельтмандер 259, Вилела
162, Гонсалес 255, К. Григорян
242, Громек 17, Зурахов 197, Ка-
генгут 92, Козма 137, Котельни-
ков 106, Лутиков 90, Любоевич
172, Матулович 137, Мекинг 213,
Микенас 13, Милич 241, Муньос
109, Нанн 204, Нежметдинов 192,
Смыслов 107, Спасский 108, Том-
сон 162, Хегквист 105, Щерба-
ков 244, Эванс 186, Якимович
183, Янссон 208
Поляк — Гусев 224, Зильбер 220,
Сахаров 15
Помар — Лендьел 43, Перес 38,
Торан 43, 196, Фишер 196, Хар-
тох 106, Шауфельбергер 105,
Элисказес 107
Попов — Арнаудов 109, Гриффитс
88, Дарга 92, Клюгер 103, Сем-
ков 35, Тан 91
В. Попов —Минев 9, Сабо 70, Яно-
шевич 73
Л. Попов — Адорьян 173, Ахман
163, Горт 177, Ерменков 60, Ио-
ков 149, Клюгер 210, Нанн 59,
Писков 140 (159), Проданов 59,
Спасов 198, 208, Филипович 44,
Хартох 209
Попов Н.— Е. Владимиров 156,
Гречихин 153, Сидельников 74,
Таборов 208
Порат—Агур 169, Штальберг 176
Портиш Л.— Адамский 136, Берточ
53, Бокор 71, Велимирович 201,
Визье 142, Г. Гарсиа 123, С. Гар-
сиа 30, Глигорич 73 (75), 141,
172, Дели 189, Доннер 68, 157,
210, Дьюбелл 142, Ивков 142,
236, Каспаров 145, 153, (154),
Ларсен 117, Липтаи 107, Лути-
коа 23, Нанн 184, Осмонагич 99,
Погач 91, Райна 179 (182), Рее
152, 166, Сабо 60, 69, Смыслов
266 (263), Спасский 59, Тимман
145, Томсон 18, Ульман 72 (71),
144, 169, Фазекаш 135, Фишер
287
117, Хонфи 84, 145, Штальберг
98, Яношевич 137
Портиш Ф.— Андерссон 140, Би-
лек 71, Даннер 215, Крамлинг
82, Лоброн 152, Ничевский 73,
Райкович 142, Тимощенко 76
Порубски — Миногина 200
Постг.ер — Баумбах 160, Кнаак 53,
Кютнер 178
Постовский— Пукшанский 152
Прео — Параулек 53
Пресс—Капенгут 91
Прибыл — Беллон 231, Горт 165,
Лехтинский 250, (249), Фурман
231
Притчетт—Дурао 170, Иле 226,
Кин 57, Ломбард 165, Онат 118,
Оянен 41
Проданов — Батеа 173, Л. Попов
59
Прост — Горгер 18
Прохорович — Бразильский 29, Во-
лович 20, Гусеа 21, Фридштейн
20
Псахис — Агзамоз 148, Антошин
94, 99, Гавриков 96, Гицеску 52,
Дорфман 33, Карлссон 100, Лан-
гевег 210, Лукач 19, Пьянков
248, Разуваев 39
Пукшансиий — Глянец 248, Постов-
ский 152
Пурди — Хартох 212
Пустина — Риаера 232, Татаи 225
Пуц—Трингов 109
Пфейфер — Биалас 16
Пфлегер — Б. Андерсен 136, Биа-
лас 221, Глигорич 154, Дорош-
кевич 37, Дурао 51, Лендьел221,
Ломбард 182, Филипович 107,
Шоош 126
Пьянков — Псахис 248
Пытель — Бонне 119, Кестлер 30,
Ничевский 97, 150, Филипович
147, Хартман 20, Хартох 182, Эс-
пиг 182
Пышкин — Блехцин 10
Пэйрхубер — Даннер 64, Кристиан-
сен 74, Лигтеринк 18, 52
Пярнпуу — Хоровец 22
Пясецкий — Амос 154
Рабар—Вадеп 130, Глигорич 154.
Козма 124, Крзник 98, Тринкади
128
Рабосс — Деспотозич 243
Рагозин — Аратовский 194, Смыс-
лов 124, Щербаков 134
Радашкович — Капенгут 238, Кор-
зин 222, Татаи 225, Тимощенко
234
Радев—Антонов 185, А. Зайцев
35, Захариев 244, Падевский 76,
Панталеев 203
Радойчич—Велимирович 212, Ве-
личкович 212, Владиславлевич
106
Раду — Бич 204
Разваляев— Н. Каган 81
Разуваев — Аникаев 221, Гуфельд
224, Кля винь 242, Пересыпкин
224, Псахис 39, Рашковский 242,
Тимощенко 230, Фиглер 245,
Хольм 95, Цешкоаский 112, Цу-
керман 265
Разумов — Артамонов 51
Райзман — Черняк 132
Райкович — Глигорич 147, 156, Ив-
ков 158, Карлссон 200, Керес
179 (180), Кнаак 53, Немет 158,
Николац 161, Петросян 217,
Планинц 11, Ф. Портиш 142,
Спасов 252, Татаи 159, 252, Фи-
лип 92, Холлис 221, Хулак 217
Райна — Портиш 179 (182), Фараго
29, Флеш 204, Хорват 197
Райса — Черняк 46
Райхер—Митителу 169, Унгуряну
232
288
Реков — Алалин 222
Раксин — Бангиев 251, Журавлев
256
Расмуссен — Хой 232
Растянис — Филипович 13
Рашковский — Антошин 96, Дол-
матов 116, И. Зайцев 261, Заха-
ров 46, Карасев 221, М. Мухин
260, Петросян 207, Разуваев 242,
Слуцкий 223, Спасский 25, Тай-
манов 124, Харитонов 148, Юфе-
ров 130
Редепьфи — Найдорф 129
Рее — Глигорич 154, Доннер 170,
254, 256, Ивков 252 (266), Кап-
лан 156, Кин 145, Котов 48, Най-
дорф 216, Портиш 152, 167, Тай-
манов 170, Тимман 145, Трингоз
136, Эванс 180
Реефшлагер — Адамский 250
Рейнгардт — Найдорф 144, Панно
165, Эстрада 7
Рейтер— Громадка 220
Рентер — Аракас 148
Решевский— Д. Бирн 148, Вране-
шич 130, Р. Гарсиа 181, С. Гар-
сиа 125, Горовиц 236, С. Каган
144, Кристиансен 164, Матулович
180, Ничевский 133 (135), Росет-
то 139, Россолимо 46, Сабо 70,
Савон 201, Сэйди 73, 131, Тард-
жан 166, Татаи 255, Файерштейн
105, Яношевич 160
Рибпи — Георгиу 49 (104), Харт-
стон 47
Ривас — Нанн 51, Шуба 44
Ривера — Георгиу 76, Пустина 232
Риге — Варасди 184, Шимчак 124
Риплей — Денман 81
Робач — ван дер Берг 59, Вукич
108, Дизен 81, Доннер 135, Кель-
виг 159, Майлс 87, Мариотти
238, Огард 202, Сабо 22, Тим-
ман 84, Шимчак 195
Робертс — Касанен 47
Рогуль — Белявский 169, 178, Кне-
жевич 94, Немет 138, Шахович
188, Шмидт 184
Роде — Матера 79, Трифлер 24
Родригес — В. Гарсиа 157, К. Гри-
горян 216, Доннер 151, Кузьмин
260, Летелье 190, Марович 224,
Ортега 92, Панно 154, Петросян
30, Унгуряну 174, Цешковский
84, Хулак 85
Рождественский — Анищенко 61
Розен — Хеемсот 44
Розенберг—Зайчик 262, Каффер-
ти 231
Ройзман — Кярнер 76, Н. Левин
116 (118)
Рома ни —Таль 247
Романишин—Аникаев 130
Романов — Березин 113, Стульни-
ков 242
Романченко — Агапов 207
Ромм — Блейман 69
Роозе — Варабиеску 65
Роос — Хаманн 249
Рос — Салцеану 183
Росетто — Л. Бронштейн 74, Р, Гар-
сиа 194, Георгиу 69, Инкутто 109,
Локвенц 122, Палермо 128, Ре-
шевский 139
Россолимо—Решевский 46
Ротариу—Кайлау 29, Саринк 226,
Партош 28
Рохлин — Нейман 224
Рубан — Багатуров 128
Рубинетти — Амадо 79, Белицкий
112, Г. Гарсиа 60, Гарсиа 188,
Георгиу 255, Кастро .140, Лас
Ибенас 129, Линк 180
Рубцова—Зворыкина 227
Рудерфер—Лернер 57, Татаев 56
Руис — Кинтерос 208
Рукавина — Бобоцев 83, Гицеску
208
289
Румянцев—Пешина 210
Рыскин — И. Ботвинник 80, Войтке-
вич 24, Линдоренко 27, Сарбай
24
Рытов — Белявский 170, В. Журав-
лев 174 (182), Таль 196, Титенко
169
Саарен — Хаик 227
Сабитов — Арбаков 21
Сабо — Андровскис 162, Багиров
203, Бобоцев 69, Гарсиа 191, Ги-
мар 108, Глигорич 174 (177), Дэй
230, Ивков 40, Клейн 76, Ко-
шанский 152, Кристиансен 257,
Малих 235, Марович 229, Перес
76, В. Попов 70, Портиш 60, 69,
Решеаский 70, Робач 22, Санц 26,
Сэйди 187, Ульман 164, 192, Ун-
цикер 255, Шаллаши 124, Энкла-
ар 184
Сааерген — Эслон 216
Савон — Багиров 99, Балашов 135,
160, Балинас 131, Белявский 187,
Веремейчик 212, К. Григорян
202, Гулько 31, 78, Капенгут 238,
Кузьмин 265 (266), Липтаи 262,
Пеев 238, Платонов 173, Решеа-
ский 201, С. Соколов 255, Спас-
ский 33, Таль 262, Фогт 155,
Халилбейли 113, Чом 262, Б. Ша-
шин 103, 107, Шерешевский 12,
Этрук 114
Сажаев — Крогиус 107
Сайгин — Таль 102
Сакс — Келечевич 196, Кристион-
сен 262, Медуна 196, Форинтош
110, Шмидт 215
Салпи— Гатчингс 96
Салливан — Кейн 177
Саланчаи—Форинтош 110, Шней-
дер 148
Салов — Макаров 200
Салцеану— Болт 32, Кууксмаа 120,
Рос 183, Тангаузер 156
Самохин — Заклаускис 173
Сангинетти — Малих 162
Сандлер — Милейка 9
Сансо—Баслер 190
Санц — Сабо 26
Санчес—Гатчингс 140
Сали — Латинов 203, Лукач 30, Ож-
ват 216, Петран 172, Фараго 24,
Хеверс 208, Хонфи 161
Сарбай — Агзамов 103, Веремей-
чик 200, Михалевский 80, Моча-
лов 103, Рыскин 24, Шерешеа-
ский 22, 238, Юферов 95
Сардаров—Жуховицкий 197, Хол-
мов 163
Саринк—Ротариу 226
Сахаров — Гуфельд 118, Поляк 15
г. Свердловск — Мишкольц 68
Свобода—Винвартер 113
Сейлз—Ходос 238
Семенов — Легкий 152, Татаев 39
Семенюк—Полещук 166, Тукма-
ков 152, Файбисоаич 155, Шере-
шеаский 14
Семков — Попов 35
Сенчери — Боттерилл 91
Сергиевский — Борисенко 255
Сержиан — Силади 94
ван Сетерс — Бредоут 46, Дью-
белл 177, Кобо 50, О'Келли 28,
Тан 227, Хаманн 45
Себерг — Паульсен 123
Сёдеборг — Болеславскнй 127,
Домниц 186
Сиверцев—Васюков 115
Сигурионссон — Грюнфельд 83,
Джеймс 176, Конкаест 243, Ма-
тулович 175, Панно 142, Черняк
252
Сидеиф-заде — Азмайпарашвили
132, Аникаев 17, Гофштейн 114,
Кузьмин 260, Макагонов 132,
Маланюк 254, Мих. Цейтлин 46
290
Сидельников — Н. Попов 74
Сикорв — Плахетка 206, Фтачник
92, Хорват 32
Силади — Навароаский 215, Пе-
реньи 128( Сержиан 94, Фараго
216, Хааг 214, Хайтун 159
Силаков — Кристол 35
Сипаф — Херстел 238
Силва — Гоормахтиг 85, Каплан
239
Сипи — Липиникс 132
Симагин — Антошин 125 (124),
Вельтмандер 241, Гусеа 112, Ля-
пин 112, Нейштадт 241, Суэтин
102, Щербаков 112
Симич — Велимирович 202, Келе-
чевич 181
Синвдинович — Карлссон 93, Ма-
тулович 70
Синдик—Мрда 79
Синеш— Любоевич 196
Синявский—Капенгут 31, Пигусов
19
Сиркия — Вальбум 161
Скембрис— Грюнфельд 19
Скоморохов—Константинов 93
Скуя — Таль 251
Слепой — Зильбер 243
Слива — Берток 38, Громек 19, 25,
Перес 19, Спасский 236, Суэтин
63, Форинтош 32
Слуцкий — Рашковский 223
Смедеревац — Дода 93
Смейкал—Андерссон 263, Горт
237 (236)
Сметан — Армас 217
Смилга—Фридштейн 161
Смирнов — Ватников 232, Волович
8, Небольсин 167
Смирнов В.— Капенгут 9, Шведчи-
ков 82
Смыслов — Вукович 262 (263), По-
лугаевский 107, Портиш 266
(263), Рагозин 124, Татаи 104, То-
луш 263, Филип 162, Юнеев 91
Спасов — Арнаудов 103, Гицеску
61, Горт 94, Ерменков 112, 161,
Клюгер 246, Микенас 222, Минев
257, Пеев 173, 256, Л. Попов
198, 208, Райкович 252, Фараго
32, Хольм 60, Хулак 82
Спасский — Аронсон 27, Балашов
154, Даненховер 236, Доннер 64,
Кавалек 187, Кинтерос 171, Коз-
ма 236, Лутиков 113, Любоевич
50, Майлс 51, Палмассон 63, По-
лугаевский 108, Портиш 59, Раш-
ковский 25, Савон 33, Слива 236,
Таль 112, Фишер 204, читатели
45 (47), Штальберг 154, Штейн 70
Соаре — Худря 168
Собек — Хардичаи 11
Соколов В.— Брадваревич 86
Соколов С.— Савон 255
Соколовски — Лапенис 20
Сокольский — Борисенко 57, Флор
133, Халилбейли 54
Сорокин Г.— Антон 63, Багиров
172, Батуринский 97, Госин 90,
Пельц 166
Сострем — Лагланд 13
Соуло — Тот 43
Соурэй — Фридгуд 205, Хартстон
96
Спаньярд—Доннер 221
Спиридонов — Шуба 82
Станчу — Митителу 20
ван дер Стеррен — де Боэр 226,
Витт 153
Стернина — Миногина 57, Муленко
243
Стефанов—Йонеску 217, Медуна
133, Хаузнер 265
Стецко — Бангиев 151, 246
Стин — Нанн 79
Стойка — Вукич 83, Йонеску 242
Стойческу — А. Петросян 66
Столяров—Замиховский 233
291
Стоун — Мак Файл 211
Страпко—Воссе н 171
Струган — Суэтин 142
Стульников — Романов 242
Стуруа— Еолян 113
Ступица — Угринович 18, Планинц
77
Стчупер—Угринович 157
Судаков — Меднис 38
Сузе Меидес — Лебредо 106
Суэтин—Амирханов 134, Банник
100, Банфольфи 42, Белявский
95, Борисенко 65, Вересов 81,
Геллер 93, 111, 116, Гитерман 40,
Гицеску 64, Глигорич 182, К. Гри-
горян 188, Диас 106, А. Зайцев
34, 189, И. Каган 61, Кнаак 40,
Кярнер 82, Лилиенталь 226, Лу-
тиков 116, Мацкевич 61, Мике-
нас 11, Николац 41, Симагин
102, Слива 63, Стругач 142, Тай-
манов 65, Толуш 76, Усачий 28,
Фараго 25, Цветкович 198, Че-
репков 16, Чукаев 114, Шадур-
ский 93, Эбралидзе 41 (49),
Юсупов 49
Сэйди — Бертольд 221, Бобоцев
70, Кампос-Лопес 177, Решев-
ский 73, 131, Сабо 187, Сэйле
219, де Фотис 174, Шервин 106,
Эванс 29
Сэйле — Сэйди 219
Таборов—Герузель 141, Зайчик
33, Н, Попов 208
Тайманоз — Болеславский 85, Визье
78, Георгиу 182, Глигорич 206,
А. Зайцев 88, Касас 87, Кузьмич
105 (107), Лангевег 174, Матуло-
вич 75, Петросян 105, Рашков-
ский 124, Рее 170, Суэтин 65,
Таль 198, Трифунович 29, Фур-
ман 224, Ходос 82 (69), Штейн
145 (139)
Таль М.— Авербах 92, 135, Андерс-
сон 254, Антошин 62, Бейен 42,
Берток 168, Бирбрагер 166, 167,
178, Болеславский 54, Борисенко
61, Ботвинник 97, 101, Букич 171,
Буслаев 253, Ваганян 143, Вели-
мирович 34, Вярк 18, Г. Гарсиа
103, Геллер 144, 155, Гермек 98,
Глигорич 164, Гургенидзе 165,
Джустолизи 61, Доннер 107,
А. Зайцев 36, Калеро 247, Керес
113, Класуп 134, Контендини 27,
Кузьмин 259 (260), Лебедев 62,
Локвенц 165, Милейка 39, Ми-
тителу 107, Мнацаканян 235, Ней
140, Оснос 250, Пенроуз 50.
А. Петросян 188, Т. Петросян
121, Романи 247, Рытов 196, Са-
вон 262, Сайгин 102, Скуя 251,
Спасский 112, Тайманов 198, Та-
таи 95, Тукмаков 149, 208,
Уфимцев 189, Фурман 96, 169,
Штейн 144 (150)
Тапь О.— Меринг 211 (212)
Тан — Вебер 76, Лим 164, ван Се-
терс 227, Попов 91
Тангаузер— Салцеану 156
Танин — Аратовский 220, Зильбер-
берг 10
Тапиров — Шестоперов 111
Тарасов — Островский 50, Яхин 38
Тврджан — Аникаев 221, Грюн-
фельд 217, Решевский 166
Татаев — Осадчук 39, Рудерфер 56,
Семенков 39
Татаи — Блейман 225, Боазис 136,
В. Гарсиа 198, Глигорич 216, Ка-
раклаич 108, Кастро 118, Косу-
лич 250, Лендьел 122, Мариотти
192, Марович 224 , 226, О'Келли
128, Палмере 219, Повах 218,
Пустина 225, Радашкович 225,
Райкович 159, 252, Решевский
255, Смыслов 104, Таль 95, Ху-
лак 85
292
Телен—Громадна 2S9
Теодорссон — Бабев 186
Терентьев — Павлютин 115
Терешин — Анищенко 57
Тешнер — Ежек 233, ван Шелтинга
235
Тибенски —Шевчик 241
Тимман— Г. Гарсиа 85, 195 (203,
205), Горт 243, Кавалек 155, Кин
79, Любоевич 53, 118, Машич 30,
Найдорф 217, Нанн 154 (155),
Портиш 145, Рее 145, Робач 84,
Шеерен 259
Тимофеев — Капенгут 245
Тимощенко— Багиров 131, Ф. Пор-
тиш 76, Радашкоаич 234, Разу-
ваев 230
Тисдал— Антунац 183, Арнассон
212, Бургер 195, Нанн 131
Титенио — Бирбрагер 202, Зе-
леньеа 189, Рытов 169, Чаплин-
ский 30 (190), Чистяков 255
Толе — Гунд 18
Толонен — Пельц 211
Толуш — Ааербах 125, О'Келли
245, Петросян 195, Смыслов 263,
Суэтин 76
Тома — Дорофгей 195
Томас — Огард 192
Томсон — Вейд 30, Полугаевский
162, Портиш 18
Топровер— Блехцин 161
Торан—Иаков 46, Лангевег 113,
Нивергельт 114, Перес 163, По-
мар 43, 196, Филип 136, Шмидт
142, Эспозито 247
Торбергссон — Трингов 32, Хаманн
55, Хименес 190
Торо— Данаилов 256
Торре — Браун 184, Лоброн 147,
Найдорф 145 (150), Хюбнер
256
Тот — Ваганян 203, Валенти 119,
171, Велимирович 196, Матуло-
вич 170 (168), Нанн 204, Соуло
43, Хеберт 212
Тралл — Кааалек 9
Трегер— Капу 205
Тренблом—Нейштадт 103
Трихалнонтис—Цебало 253
Трикгоа — Л. Бронштейн 151, Букич
122, Вестеринен 188, 191, Вуко-
вич 72, Геллер 100, Джурич 24,
Кааалек 71, Клюгер 23, Кулигов-
ский 84, Литтлвуд 33, Литтлтон
88, Малих 191, Пееа 157, Питч
77, Пуц 109, Рее 136, Торбергс-
сон 32, Фараго 23, Хурми 90,
122
Тринкади — Рабар 128
Трифлер — Роде 24
Трифунович—Глигорич 56, Дит-
ман 62, Ивков 148, Тайманов 29
Тройное — Шестоперов 47
Тройс — Барцаи 161
Троянеску — Александреску 244
Тукмаков— Агзамов 96, Б. Ларсен
102, Жидков 62, Лехтинский 100.
Семенюк 152, Таль 149, 208, Шу-
ба 199
Турин — Б. Владимиров 111
Турунен — Канко 183
Тэйлор— ван Гоф 10
Уайтлей — Доннер 60, Корнелис
60
Угринович — Ступица 18, Стчулер
157
Уденфельдт — Браун 21 (22), Найт
28, Паульсен 36
Удовчич — Берток 165, Э. Грюн-
фельд 223 (224), Марович 236,
Яношевич 140
Ульман — Бобоцев 73, Болеслав-
ский 74, Р. Гарсиа 103, Глигорич
74, 75, Гольц 75, Громек 69, Де-
ли 118, 159, Кин 76, Кинмарк 86,
Клюгер 262, Ларсен 241, Минин
118, Найдорф 75, Падевский 77,
293
Питч 75, Планинц 103, Портиш
72 (71), 144, 169, Сабо 164, 192,
Фи шар 148, Хартох 141, Эспиг
77, 104, Япец 89
Унгуряну— Вранешич 175, Войку-
леску 70, Райхер 232, Родригес
174
Унцикер— Аникаев 241, Сабо 255,
Хюбнер 246
Урбанец — Заруба 239
Урцика — Бьёрре 203
Усачий—Класуп 108, Суэтин 28
Усов — Флориан 144 (145)
Уссаковский— Кляцкий 101
Уссейнов—Кудряшов 237
Устинов — Л. Григорян 222
Ууси — Васюков 61, Зильбер 229
Уфимцев—Таль 189
Фазе каш — Портиш 135
Файбисович — Семенюк 155
Файерштейн—Бертольд 119, Ги-
цеску 195, Кавалек 21, Матера
86, Решевский 105
Файрхэрст — Черняк 249 (240)
Фальк — Остоич 30
Фараго — Ваганян 203, Велимиро-
вич 64, 209 (202), Грюнберг 26,
Дорфман 192, Лим 179, Переньи
21, Планинц 29 (30), Райна 29,
Сапи 24, Силади 216, Спасов 32,
Суэтин 25, Трингов 23, Филипо-
вич 29, 199 (195), Хонфи 26, 29,
Цукерман 29
Федоров — Аверкин 50, Волович
208, Камшонков 72
Федорович — Боттерилл 81, Хен-
лей 8
Феддер—Бринк-Клауссен 9, 227,
Исков 130, Хаманн 129, 167, 180
Фельдман — Н. Каган 257
Фепьшери — Шомоди 117
Ферцет — Грас 185
Фиглер — Разуваев 245
Финк— Кобленц 22
Филип — Барендрегт 229, Билек
135, Грин 99, Доннер 237 (244),
Клюгер 116, Локвенц 101, Рай-
кович 92, Смыслов 162, Торан
136, Яношевич 137
Филипович — Балцеровский 182,
Баумбах 249, Болиг 233, Букин
125, Векслер 125, Даниэльсен
177, Дрозд 234, Л. Попов 44,
Пфлегер 107, Пытель 147, Растя-
нис 13, Фараго 29, 199 (195),
Фурман 167, Хаппел 234, Хольм
18, Шинцель 197, Шмидт 185,
Эневольдсен 37
де Фирмиан — Шмидт 155, Янг-
аорт 237
Фихл-Йенсеи-Якобсен 165
Фишдик — Литинская 23, 33, Я.
Майлс 85
Фишер Р.— Глигорич 215, Крайд-
ман 169, Куэллар 75, Ларсен 74,
Найдорф 70, 171 (82), Помар
196, Портиш 117, Спасский 204,
Ульман 143
Фишер Е.— Шоош 55
Фишер И.— Бенш 187
Фишман — Андреева 220
Флеа — Нанн 216
Флеш — Райна 204, Хонфи 192
ван дер Флит— Доннер 161, Фо-
гель 254
Флор — Сокольский 133
Флорес — Абег 57
Флориан — Клюгер 222, Усов 144
(145)
Фогепь — ван дер Флит 254
Фогельман—Белицкий 139, Бен-
рагуэн 161
Фогт—Савон 155, Л. Эспиг 76
Фойгепь — Капенгут 46
Фойсор—Арнассон 139, Барлов
212
Форинтош — Антошин 95, Бенш
110, 155, Ваганян 110, Векслер
294
167, Велимирович 110, Гастоньи
33, Гольц 76, Капенгут 126, Кен-
де 87, Липтаи 75, Маршалек 22,
Минин 77, Нааароаский 186, Ос-
нос 64, Планинц 119, Плахетка
117 (118), Сакс 110, Саланчаи
110, Слива 32, Фурман 113,
Хольм 72, Хоук 176, Эперезьи
135 (137)
де Фотис — Сэйди 174
Францен— Чакир 171
Фрейманис—Войткеаич 109
Фридгуд — Повах 208, Соурэй 205
Фридьонссон — Каплан 79, Шу-
махер 235
Фридштейн — Прохорович 20,
Смилга 161
Фром — Вейд 30, Лунд 185
Фтачник — Сикора 92
Фукс—Хонфи 116
Фуллер — Дарга 210, Канноп 78,
Оянен 74
Фурман — Арцукевич 167, 250,
Бебчук 101, Б. Белявский 95, Ва-
сюков 101, Гершман 224, Гу-
фельд 223, Доммес 197, Дорф-
ман 22, Жидков 253, Капенгут
248, Коляда 89, Нежметдиноз
105, Подгаец 223, Прибыл 231,
Тайманоо 224, Таль 96, 169, Фи-
липозич 167, Форинтош 113, Ха-
син 162
Хааг—Краузе 155, Силади 214
Хавик—Зверяка 190
Хаджипетров — Коммонс 53
Хаи к—Антонов 41 ((42), Матуло-
вич 43, Саарен 227, Хеберт 38,
Хулак 41
Хайтун—Нови 22, Силади 159,
Эперезьи 147
Халилбейли—Сааон 113, Соколь-
ский 54, Чуриков 144
Халлерот—Герузель 57
Хамассиан — Эстрада 58
Хаманн—Бьёринг 140, 167, Крайд-
ман 171, Кристиансен 171, Лар-
сен 60, Роос 249, ван Сетерс 45,
Торбергссон 55, Феддер 129,
167, 180
Ханнерман — Шингер 24
Хантке— Николаи 131
Хаппеп—Филипович 234
Хардичан—Собек 11
Харитонов — Горшков 41, Рашков-
ский 148, Мих. Цейтлин 261
Харламов — Двойрис 257, Ким 243
Хартман — Пытель 20
Хартох — Браун 162, Глигорич 154,
Дикс 142, Доннер 167, 179, 210,
Зебиш 185, Леман 264, Маркус
42, Марович 237, Минич 211, По-
мар 106, Л. Попов 209, Пурди
212, Пытель 182, Ульман 141,
Хольм 155, Янссен 179
Хартстон — Бронштейн 93, Валь-
бом 78, Георгиу 86, Нанн 33, 39,
83, 96, Ортон 83, Рибли 47, Соу-
рэй 96
Хасин—Гуревич 157, Нейштадт
222, Фурман 162, Янгарбер 192
Хасин Ал.— Горелов 56
Хаузнср— Ваганян 30, Стефанов
265, Цебало 265
Хвенкипьде—Крамлинг 39
Хеберт — Тот 212, Хаик 38
Хезере — Сапи 208
Хегквист — Козма 237, Полугаев-
ский 105
Хедман—Андерссон 198
Хеемсот — Глигорич 223, Розен 44
Хелмайер — Инкса 238
Хелмере—Экстрем 176
Хенкин — Шабалов 108
Хенлей — Г арсиа-Палермо 200,
Грюнфельд 210, Федорович 8,
Шахович 199
Хеннеберке—Черняк 45
Хепнер-Лоброн 208
295
Хермлин — Лгаарев 89
Херкандс: — Велимирович 195,
Галфдарпарссон 159, Майлс 79,
Мальмгрен 61, Хольм 252
Хсрстел — Силаф 238
Хибл — Н © Й М с Н 116
Хименес — Браун 32, Торбергссон
190
Хиндл—Иаков 71, Парр 68
Ходос— Багиров 164, Бринк-
Клауссен 140, Дрозд 237, Заха-
ров 63, Капенгут 240, Коц 134,
Макаров 39, Петерсон 135, Сейлз
238, 82 (69), Энклаар 178, Этрук
88
Хой — ван Баарле 78, Лоброн 84,
Расмуссен 232
Холлис — Бредоут 8, Нанн 16, Рай-
кович 221
Хелмов—Бирбрагер 105, Зиль-
берштейн 72, Ломая 101, Неж-
метдинов 87, Перес 164, Петро-
сян 92 (91), Сардаров 163
Хольм — Бейен 42, Бринк-Клаус-
сен 57, Геринг 216, Дзецелов-
ский 217, Канко 149, Кастро 169,
Коларов 170, Кристиансен 8,
Партош 9, Разуваев 95, Спасов
60, Филипович 181, Форинтош
72, Хартох 155, Хернандес 252
Хольт — Белявский 183
Хольцп—Нанн 35
Хоифи — Виг 35, Дода 71, Зебиш
172, Карса 230, Клюгер 190, Ма-
рович 235, Падевский 230, Пор-
тиш 84, 145, Сапи 161, Фараго
26, 29, Флеш 192, Фукс 116
Хорват Т.— Ковачевич 258, Райна
197, Сикора 32
Хорват Г.— Бёнш 37
Хоровец — Пярнпуу 22
Хоук — Форинтош 176
Хофман — Карл 29
Хуг—Доннер 157, Огард 202
Худря— Сеаре 163
Хулак—Арнаудоа 151, Букич 123,
Гицеску 40 (42), Горт 34, Келе-
чевич 41, Куатли 34, Любоевич
254, Минев 248, Нанн 258, Немет
81, Райкович 217, Родригес 85,
Спасоа 82, Татаи 85, Хаик 41,
Юсупов 96
Хурми—Дьюбелл 122, Трингов 90,
122
Хюбнер— Гарсиа Падрон 211, Пе-
кери 234, Торре 256, Унцикер
246, Цукерман 230
Царенков—Капенгут 12, Мочалов
58, Поликарпов 49
Цветкович — Велимирович 132,
Гулько 31, Минич 136, Суэтин
198, Яношевич 149
Цвитвн — Глигорич 148, Мотваши
143
Цебало — Букич 147, Вукич 83,
Лакич 147, Марович 237, Трика-
лионтис 253, Хаузнер 265, Ша-
хович 158, Яношевич 232
Цейтлин Марк — Карасев 99
Цейтлин Мих.— Арсеньев 86, Ан-
тонов 89, Бончев 199, Кайданов
99, Пеев 209, Сидеиф-заде 46,
Харитонов 262, Шер 88
Цешковский—Ваганян 241, Кака-
гельдыев 256, Разуваев 112,
Родригес 84, Чехов 51
Цинзер — З'Берг 144, де Грейф
143, Эванс 186
Цирценис—Кирпичников 111, Кла-
суп 103
Цихепашвили — Асанов 246
Цукерман—Браун 251, Разуваев
265, Фараго 29, Хюбнер 230,
Яношевич 148
Чабрило—Шахович 152, Шмидт
152
Чавес — Онат 116
Чакир — Францен 171
296
Чандлер — Григоров 52, Денман
65
Чандой Моэт — Варабиеску 190
Чаплинский — Мамкин 238, Титен-
ко 30 (190), Черепков 137
Черемисин— Васильчук 114, Воло-
вич 229
Черепков—Капенгут 31, Суэтин
16, Чаплинский 137
Черников — Аверкин 212 (201)
Черняк — Доннер 220, Кастанья
228, Клюгер 260, Ковач 222, Лок-
венц 132, Лундин 108, Мюллер
190, Райзман 132, Райса 46, Си-
гурионссон 252, Файрхэрст 249
(240), Хеннеберке 45
Чесинг—Гевеке 166
Чехов—Гофштейн 39, Каада 55,
Цешковский 51
Чеховер — Бразильский 253
Чечелян — Шер 264
Чибурданидзе — Александрия 202
(198), Мурешан 127
Чирич — Доннер 142, 193, Котоа
48
Чистяков—Моисеев 220, Титенко
255
Читатели «Комсомольской прав-
ды» — Спасский 45 (47)
Чоиылтя—Падевский 196
Чом — Бенш 229, Ведберг 231,
Пинтер 264, Савон 262, Шуба 230
Чортан — Бербекару 168
Чукаев — Гипслис 68, Суэтин 114
Чумичев—Шкундоа 241, Шофман
105
Чуриков — Анищенко 235, Халил-
бейли 144
Шабалов — Хенкин 108
Шадура — Козловская 51
Шадурский— Суэтин 93
Шакаров—Шмуленсон 12
Шаплаши — Сабо 124
Шалпан — Варнус 45, Клюгер 223
Шапошников — Аброшин 60, Бату-
ринский 24, Голдин 63, Илиаиц-
кий 194, Кобленц 62, Косенков
62, Моисеев 54, Овчинкин 60
Шатунов — Несис 76
Шауфельбергер — Мариотти 41,
Помар 105
Шахович — Бркляча 65, Ивков 113,
Рогуль 188, Хенлей 199, Цебало
158, Чабрило 152
Шашин А.— Агапов 85, Агзамов
79, Капенгут 223
Шашин Б.— Грибин 112, 201, Савон
103, 107, Штальберг 116
Шашков — Козырев 214
Шварц — Дарга 221
Швебер — Бургалат 163, В. Гарсиа
167, Р. Гарсиа 40, 124, Юханне-
сон 201
Шведчиков — Дорфман 79, Кун-
цевич 147, Легкий 12, 121,
В. Смирнов 82
Шеберг— Кузьмин 227
Шевчик — Тибенски 241
Шеерен—Витт 250, де Ланге 250,
Лангеаег 266, Тимман 259
Шейпль—Гантке 214
Ван Шелтинга—Глигорич 233,
Тешнер 235
Шендсток — Вейл 170
Шенкер—Милитан 72
Шепилов — А. Векслер 21
Шер — Банник 250, Мих. Цейтлин
88, Чечелян 264
Шервин—Бисгайер 164, Кейн 115,
Сэйди 106
Шерешевский — Капенгут 11, Са-
вон 12, Сарбай 22, 238, Семе-
нюк 14, Юферов 246
Шершнев — Петерсон 13
Шестоперов — А. Векслер 134, Та-
пиров 111, Тройное 47, Эбрали-
дзе 47
Шехтман—Арцукевич 119
297
Шибаревич — Месинг 54, Миджуш-
кович 265
Шивохин — Лапенис 21
Шимчак—Риго 124, Робач 195
Шингер — Ханнерман 24
Шинцепь — Белиш 226, Филипович
197
Шиффер — Дамянович 28
Шишкин — Волович 8, Кондратьев
80
Шишов — Кайрнкросс 226
Шкундов — Чумичев 241
Шпеммермайер— Шнейдер 21В
Шмид— Билек 52, 53, Петросян
177 (180, 182, 183)
Шмидт — Дьюбелл 183, Карлссон
193, 198, Кулиговский 81, Маци-
евский 165, Рогуль 184, Сакс 215,
Торан 142, Филипович 185, де
Фирмиан 155, Чабрило 152
Шмупенсов—Шакаров 12
Шналик — Вайсман 127
Шнейдер — Карса 181, Саланчаи
148, Шлеммермайер 218
Шомоди — Фельшери 117
Шоош—Ботез 51, В. Гарсиа 139,
Канко 75, Крайдман 169, Маро-
вич 258, Матулович 186, Минин
136, Митителу 119, Николайчук
36, О'Келли 151, Позах 36, Пфле-
гер 126, Е. Фишер 55
Шоу — Канко 177
Шофман— Бразильский 114, Ка-
пенгут 12, Пинягин 142, Чумичев
105
Штаерман — Дабкус 242
Штепьберг—Голомбек 219, Ежек
239, Керес 101, Клюгер 247, Па-
девский 165, Порат 176, Портиш
98, Спасский 154, Б, Шашин 116
Штейн — Аарон 47, Билек 52, Бо-
тез 71, Вайсман 15, Вестман 90,
Вранешич 164, Карасев 176, Круз
137, Оснос 256, Спасский 70, Тай-
маноз 145 (139), Таль 144 (150)
Штейнбахер — Лау 120
Штейнмайер — Эванс 186
Штрауб — Лерх 88
Шуба — Бирнбойм 229, 260, Вукич
153, Йонеску 232, Койдер 195,
Клюгер 110, Паульсен 121, Ривас
44, Спиридоноа 82, Тукмаков 199,
Чом 230
Шукшта — Маршалек 48
Шупьц — Гольденов 222
Шумахер — Мекинг 169, Фридь-
онссон 235
Шустин—Мочалов 52
Шушпанов—В. Иванов 210
Шюсслер— Горт 122, Ерменков
121, Лоброн 146, Нанн 122
Щербаков—Гольдберг 107, Гуль-
ко 86, Лилиенталь 189, Микенас
8, Полугаевский 244, Рагозин 134,
Симагин 112
Эбрвпидзе — Суэтин 41 (49), Ше-
стоперов 47
Эванс — Аддисон 235, Бергер 26,
Билек 71, Р. Бирн 192, Горовиц
179, Епец 232, Кейн 177, Куш-
нир 100, Манетти 212, Перес 118,
Полугаевский 186, Рее 180,
Сэйди 29, Цинзер 186, Штейн-
майер 186, Яновский 165
Эвельсон — Левит 55
Эдельвард — Мальмун 23
Эйве — Котов 244
Эйнгорн — Зайчик 108, 125, Эльвест
108
Эклон—Класуп 153
Экстрем — Дикс 180, Хелмере 176
Элискезес — Алварес 45, Бургалат
163, Векслер 239, Помар 107
Эльвест — Андрианов 235, Войтке-
вич 57, Долматов 33, Зайчик 24,
Малисов 51, Оснос 57, Эйнгорн
108
Эмма — Базен 30
298
Эндерс — Баумбах 206, Кнаак 53
Эневольдсен—Альстер 106, Дон-
нер 66, Филипович 37
Энклаар— Блейман 188, де Боэр
53, Доннер 149, 176, Кейн 184,
Малих 126, Минин 170, Огард
215, Олафссон 206, Сабо 184,
Ходос 178
Эннойсери — Болен 201
Эперезьи—Форинтош 135 (137),
Хайтун 147
Эрнандес — Петросян 181
Эслон — Саверген 216
Эспиг Л.— Барцаи 71 (70), Кузьмин
13, Меринг 194 (199), Пытель
182, Ульман 77, 104, Фогт 76
Эспиг Т.— Бейл 255, Гесс 171, Кна-
ак 42
Эспозито—Доннер 254, Касас 220,
Торан 247
Эстевес — Кинтерос 243
Эстрада — Доннер 55, Рейнгард 7,
Хамассиан 58
Этрук — Корелов 16, Савон 114,
Ходос 87
Юделевич — Ба лен до 145
Юдкевич— Пимонов 18
Юдович мл.— Вельтмандер 105,
260, Б. Владимиров 148, Жидков
101, Козлов 63
Юнеев — Варламов 10, Гольдберг
34, Смыслов 91
Юриола — Лоброн 65
Юрков — Арсеньев 117, Королев
94
Юртаев — Дзюбан 94, Никитин 23
Юсупов— Гавриков 94, Кристиан-
сен 60, Суэтин 49, Хулак 96
Ютлер — Веселы 90, Меринг 9
Юферов—Асташин 222, Болсс-
лааский 251, Е. Владимиров 96.
Васюков 257, Глянец 49, Иссер-
ман 239, Капенгут 12, 257, Петер-
сон 250, Рашковский 130, Сарбай
95, Шерешевский 246
Юханнессн — Шаебер 201
Яйлси — Капенгут 130
Якимович— Полугаевский 183
Якобсен — Горт 43, Малих 122,
Фихл-Йенсен 165
Яковлев — Волошин 15
Яковлевич — Келечевич 39
Янакиев—Антонов 55, Панталеев
55
Янгарбер — Хасин 192
Янгворт — Арнассон 251, Петерс
252, де Фирмиан 237
Яниовец — Пеев 128
Яновский — Олафссон 153, Эванс
165
Яношевич — Берток 124, Ботте-
рилл 180, Браун 209, Букич 185,
Вукич 239, Глигорич 140, Глик-
сман 135, Деспотович 175, Дон-
нер 175, 192, Кавалек 184, Лан-
гевег 174, 182, Лендьел 230,
Остоич 136, В. Попоа 73, Портиш
137, Решевский 160, Удоачич 140,
Филип 137, Цветкович 149, Це-
бало 232, Цукерман 148
Янса — Еагироа 203, Ивкоа 44
Янсссн — Барцаи 183, Бьёрре 178,
Гольц 91, Кардосо 223, Мягмар-
сурен 111, Полугаевский 208,
Хартох 179
Ялец — Ульман 89
Яхин — Макаров 8, Тарасов 38
Примечание. Рассматриваемые партии сопровождаются ссылками, которые
дают возможность ознакомиться с полным текстом партии.
299
Условные обозначения
+ шах
+ + двойной шах
X 1 1! мат очень хороший ход отличный ход
? плохой ход
?? !? грубая ошибка ход, заслуживающий внимания
?! ход, имеющий сомнительную ценность
— игра равна
+ = ( = + } ±(+) +-(—г) белые(черные) стоят немного лучше белые (черные) стоят лучше белые(черные) имеют явный перевес
ОО оо игра неясна с компенсацией за материальный перевес соперника
[> + II + 1+ Л Т Л 81! 8 п острая позиция с перевесом белых(черпых) острая позиция, предпочтительнее для белых (черных’ острая позиция с равными шансами острая позиция с некоторой компенсацией с идеей
ШБ «Шахматный бюллетень»
ЭШД И-5/124 «Энциклопедия шахматных дебютов», т. 5 «Информатор» (№ 5, партия 124)
оо любой ход
ОГЛАВЛЕНИЕ
Расположение материала 3
От автора , . ................................. 5
Часть первая.
1 .<14 KfG 2.с4 с5 3.d5 еб 4.КсЗ ed 5.ccl 36 . . 7
Глава первая. Системы пешечного штурма. б.е4 g6
7 .f4 Cg7................................... 7
Глава вторая. «Полу-Земиш». 6.е4 g6 7.Cd3 Cg7
8 .Kge2.....................................37
Глава третья. «Пируэт Нимцовича». 6,Kf3 g6 7.Kd2 54
Глава четвертая. Системы с ранним Cg5 .... 68
Глава пятая. Комбинированная система с ранним
СГ4 и другие отклонения от главной системы , . 104
Часть вторая.
ГЛАВНАЯ СИСТЕМА ......... 138
Глава первая. План с Cg4.......................138
Глава вторая. План с Каб........................163
Глава третья. План с Kbd7.......................191
Часть третья.
ФИАНКЕТТО . 213
Указатель партий ................................... 267
Условные обозначения.................................300
301
Альберт Зиновьевич Капенгут
ИНДИЙСКАЯ
ЗАЩИТА
Заведующий редакцией В. А. Сенько.
Редактор А. А. Ботвинник.
Художник А> В. Р у ж о.
Художественный редактор Ф. Ф. Ми но в.
Технический редактор Т. А> Тарасенко.
Корректор Л, И. Ж и л и н с к а я.
ИБ № 191.
Сдано в набор 25.03.83. Подписано в печать 03.08.84. АТ 00550. Формат
84Х1081/з2. Бумага типографская № 3. Гарнитура литературная. Высокая пе-
чать. Усл, псч. л. (5,96. Уч,-изд. л, 22,65. Тираж 50 000 экз. Изд. N2 2539.
Заказ 3490. Цена 1 руб. 80 коп.
Издательство «Полымя» Государственного комитете БССР по делам изда-
тельств, полиграфии и книжной торговли. 220600. Минск, пр. Машерова, ft,
Минский ордена Трудового Красного Знамени полиграфкомбинат ЛАП ПО
им. Я. Колеса, 220005, Минск, Красная, 23.
Капенгут А. 3.
К20 Индийская защита.— Мн.: Полымя, 1984.—
301 с.
1 р. 80 к.
Книга неоднократного чемпиона БССР А. Капенгута — серьезное ис-
следование одного из наиболее популярных дебютов, отвечающих совре-
менным тенденциям обострения борьбы в начале партии. Построение чер-
ных, превратившееся из системы староиндийской защиты в самостоятель-
ный дебют (известный и как модерн Бенони), приводится к обоюдоострой
позиции с ярко выраженным тактическим рисунком борьбы за инициативу.
Рассчитана на высококвалифицированных шахматистов.
4202000000-115,.
и --------------24-84
" M306J05J-84
ББК 75.58
В издательстве
«Полымя»
готовятся к выпуску
след у ю щ и е книги:
В. Д. К У и р е й ч и к, В. И. Д ы д ы ш-
ко, Е. В. Мочалов, С. Н. Юферов.
Международный шахматный турнир
«Минск-82».
Г. А. Д а л и д о в и ч, И. А. С т р е л ь-
ч и к. Задачи-миниатюры в международ-
ных шашках.
В. С. Л и т в и н о в и ч, Ы. Н. Н е г р а.
Курс шашечных дебютов.
А. С. Суэтин. Выдающиеся совет-
ские шахматисты.
1 р. 80 к.