Г. ФРИДШТЕЙН,
мастер спорта СССР
ЗАЩИТА
УФИМЦЕВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
Москва 1970
7 A 9.1
7-88
6-9-4
Тем. план
1970 г. № 148
Памяти брата посвящаю
Автор
ВВЕДЕНИЕ
Любопытную историю рас-
сказал 3. Тарраш о своей партии
с венгерским мастером Р. Хару-
зеком, игранной в Нюрнберг-
ском турнире 1896 г. *. Проиг-
рав в 17 ходов, Р. Харузек
удивленно спросил: «Где я сделал
решающую ошибку?». На это
находившийся рядом В. Стей-
ниц ответил: «Если избирают
столь причудливое начало, не-
чего удивляться проигрышу».
Эта убийственная характери-
стика дана великим шахмати-
стом системе 1. е4 d6 2. d4 Kf6
3. КсЗ g6, ныне одной из са-
мых распространенных.
И все же некоторые мастера
XIX века применяли этот де-
бют. Приводим начальные ходы
еще более ранних партий.
Э. Шаллоп — Л. Паульсен
(Нюрнберг, 1883 г.): 1. е4 d6
2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. Kf3 Cg7
5. h3 Kbd7 (как указал Э. Шиф-
фере в «Самоучителе шахматной
игры», правильно 5. . .0—0. И
сейчас этот ход признается луч-
шим) 6. е5, и белые получили
большой перевес в развитии.
М. Вейс — Л. Паульсен
(Нюрнберг, 1883 г.): 1. е4 d6
2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. f4 Cg7
5. Kf3 0—0 6. Cd3.
* Партия приведена на стр. 48.
И в наши дни — это один из
главных вариантов системы, ко-
торый мы анализируем в первой
главе (стр. 33). Дальнейшее те-
чение партии показывает, что
Паульсен отлично понимал ос-
новную идею дебюта — борьбу
с выдвинутыми пешками против-
ника: 6. . .Kbd7 7. е5 Ке8.
8. 0—0 с5! 9. ed К : d6 10. de
К : с5, и черные добились своей
цели — центр белых разрушен.
ill 1Ш
Перед нами одна из совре-
менных позиций, но и она встре-
чалась в партиях старых масте-
ров (см. стр. 48).
2
А. Фриц — Ш. Винавер
(Нюрнберг, 1883 г.): 1. е4 d6
2. d4 g6 3. c3Cg7. И это построе-
ние сейчас популярно (см.
стр. 127).
Список примеров можно и
продолжить, но, конечно, это
были лишь отдельные попытки
уклонения от общепринятых ме-
тодов борьбы.
В то время такой способ раз-
вития считали некорректным,
неправильным. И не случайно
поэтому во многих учебниках
дебют стали именовать непра-
вильным началом.
Впрочем, это мнение суще-
ствовало и значительно позднее.
Вот что, например, писал Н. Гри-
горьев в предисловии к мо-
нографии С. Тартаковера «Ин-
дийская защита», вышедшей в
1925 г.:
«Индийской посвящена вся
эта книга Тартаковера. Слышали
ли вы раньше о такой защите?
Неужели это «индийская»—1.
d2—d4 d7—d6, которая еще так
недавно была редкой гостьей в
международной практике? Ког-
да встречалась она, ее обычно
считали или «признаком дурного
тона» (начало вычурное, навер-
ное дающее черным стесненную,
а то и просто плохую игру),
или причудой, какую могли поз-
волить себе иногда «сильные
мира...»
Высказывание Н. Григорье-
ва в полной мере относится и к
защите Уфимцева, поскольку она
тоже появилась вначале как од-
на из разновидностей индийской
защиты. И не случайно даже
чуждый шаблона гроссмейстер
С. Тартаковер в комментариях
к партии Маршалл — Пильсбе-
ри (Кембридж-Спрингс, 1904 г.)
4
поставил к ходу 3. . .g6 знак
вопроса. Эта партия развива-
лась так: 1. d4 d6 (древнеиндий-
ский способ — писал С. Тарта-
ковер) 2. е4 Kf6 3. КсЗ g6.
Итак, система игры, которую
мы начинаем изучать, еще 45 лет
назад считалась порочной.
Настоящее развитие дебюта
началось примерно в 30-е годы,
в основном благодаря усилиям
советского мастера Анатолия
Гавриловича Уфимцева.
В своих партиях, игранных
на протяжении нескольких де-
сятилетий, и анализах А. Уфим-
цев внес много интересных идей
в систему, по праву получившую
его имя.
И сейчас защита Уфимцева
выросла в самостоятельный де-
бют, стоящий в одном ряду с
такими широкоизвестными, как
сицилианская, французская за-
щиты, защита Алехина или
Каро-Канн.
Чем объясняется большая по-
пулярность защиты Уфимцева?
Конечно, привлекает то, что она
еще не так изучена, как многие
другие. Кроме того, это построе-
ние позволяет создавать дина-
мичные позиции, в которых пре-
имущество первого хода белых
сводится к минимуму.
Следует отметить, что часто
партии, начатые защитой Уфим-
цева, затем переходят к благо-
приятным для черных позициям
ряда других дебютных систем,
чаще всего к сицилианской за-
щите.
Можно сказать, что это на-
чало очень эластично и позво-
ляет вести маневренную игру,
столь характерную для совре-
менного понимания шахматной
стратегии.
Мы уже говорили, что по-
настоящему популярным дебют
стал в последние десятилетия.
Многие крупнейшие шахма-
тисты современности внесли свой
вклад в его развитие. Среди них
чемпион мира Б. Спасский,
экс-чемпионы мира М. Ботвин-
ник, Т. Петросян и В. Смыслов,
югославский гроссмейстер
В. Пирц, гроссмейстер А. Котов
и другие гроссмейстеры и мас-
тера.
Сыграно огромное количест-
во партий, анализу и система-
тизации которых посвящена эта
книга.
Книга разделена на две ча-
сти. В первой анализируются
продолжения, возникающие по-
сле ходов 1. е4 d6 2. d4 Kf6 3.
КсЗ g6.
Во второй части рассматри-
ваются варианты, при которых
черные воздерживаются от хода
Kg8—f6, избирая такой поря-
док ходов: 1. е4 d6 2. d4 g6 или
1. е4 g6 2. d4 Cg7.
В книге систематизированы
партии, сыгранные до 15 мая
1969 г.
При оценке позиций автор
в отдельных случаях пользовал-
ся системой обозначений, кото-
рые приняты в шахматной лите-
ратуре:
± — преимущество у белых
± — позиция белых заслу-
живает предпочтения
=Р — преимущество у черных
— позиция черных заслу-
живает предпочтения
= — шансы противников
примерно равны
Книга рассчитана на шах-
матистов высших разрядов.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. f4 Cg7 5. e5; 5. Kf3........11
I. 5. . ,c6.............................................12
5 c5	12
A. 6.’ Cb5+’ Cd7 7.’ e5 Kg4 8.’ еб с’: Ьб’ 9. ef-j- ’Kpd7’
10. К : Ь5 Фа5+ 11. КсЗ cd 12. К : d4................13
12. .	.ФИ5 ...............................................14
12. .	.C: d4..............................................15
Б.	6. de Фа5 7. Cd3 Ф : c5 8. Фе2 Kc6..................15
8. . .0—0............................................16
B. 6. e5................................................16
II. 5. . .0—0...........................................17
A. 6. e5................................................17
a) 6. . .Kfd7...........................................17
1) 7. h4 c5 8. h5 cd....................................17
la) 9. Ф : d4 de	10. Ф12...............................18
16) 9. hg de 10.	gf+ Л : f7 .............................20
11. Kg5..............................................20
ll	.Cc4 .............................................21
11	. e6..............................................22
2)	7. e6.............................................. 23
3)	7. Kg5..............................................24
4)	7. Cc4 .............................................25
4a) 7.	.	.Kb6	.......................................25
46) 7.	.	.c5.............................................26
4в) 7.	.	.de............................................27
6) 6.	.	.Ke8	.......................................27
в) 6.	.	.de 7.	de	®:dl +	8.	Kp:dl.......................28
1) 8.	.	,Л08+ 9.	Kpel	(9.	Cd3)	9.	. .Kd5..............28
2) 8. . .Kg4 .........................................  29
Б. 6. Cd3 ..............................................30
a)	6. . .c6 ...........................................30
6)	6. . .c5	 31
в)	6. . .Kbd7..........................................32
l)	-7.0—0...............................................32
6
2)	7. Фе2.............................................32
3)	7. е5 Ке8..........................................33
За) 8. Ке4.............................................34
36)	8. Фе2............................................34
Зв) 8. Kg5.............................................35
г)	6. . .Kfd7 ........................................35
д)	6. . .Cg4 7. h3 С : f3 8. Ф : f3 Кеб 9. СеЗ .......36
1)	9. . .е5...........................................36
2)	9. . .Kd7..........................................37
е)	6. . .Кеб..........................................37
1)	7. 0—0 Cg4 ........................................38
8.	Ке2.............................................38
8.	СеЗ.............................................38
8.	СЬ5.............................................38
8.	Фе1.............................................38
8.	е5..............................................39
2)	7. е5 Ке8..........................................40
7.	. .de 8. fe Kd5.................................40
8.	. .Kg4.......................................41
3)	7. d5 .............................................42
4)	7. СеЗ.............................................43
ж)	6. . .Каб.........................................45
1)	7. 0—0 с5.........................................45
la) 8. е5 .............................................45
16) 8. d5 .............................................46
2)	7. е5 ............................................47
В. 6. Се2.............................................48
а)	6. . .сб 7. 0—0...................................48
1)	7. . .Kbd7........................................48
2)	7. . ,Ь5	 49
6)	6. . .с5..........................................49
1) 7. d5 .............................................49
2) 7. de Фаб 8. 0—0 Ф : с5+ 9. КрЫ ...................50
2а) 9. . ,Ь5	 51
26) 9. . .Кеб..........................................51
2в) 9. . .Kbd7.........................................53
Г. 6. СеЗ.............................................54
1.	е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. Cg5..........................55
1.	4. . .Cg7.................................................55
A.	5.	e5 de..........................................55
5.	. .Kfd7 .......................................56
5.	. .Kg8 ........................................56
Б. 5.	f4 ............................................57
a)	5.	. .h6 .........................................57
6)	5.	. .c6 .........................................58
в)	5.	0—0	 59
B.	5.	Фd2 h6.......................................  59
7
a)	6.	Ch4...............................................60
6)	6.	СеЗ	..............................................60
в)	6.	Cf4	..............................................61
II.	4.	. .h6	5.	Cf4......................................62
5.	Ch4 ......................................62
5.	СеЗ ......................................62
III.	4.	. .сб..............................................63
A.	5.	Фс12...............................................63
Б. 5.	Фе2................................................64
В.	5.	(4.................................................65
1.	e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4. f3............................65
Первый план — черные в первую очередь мобилизуют силы
королевского фланга и осуществляют короткую рокировку 66
Второй план — черные временно не определяют положения
короля, стремясь в первую очередь к инициативе на ферзе-
вом фланге: 4. . .сб 5. СеЗ...................................67
I.	5. . ,ФЬ6............................................68
II.	5. . ,Kbd7............................................69
III.	5. . .Cg7 6.	Фd2..........................70
А. 6. . ,Ь5..............................................71
а)	7. 0—0—0	.......................................71
б)	7. Kge2...............................................73
в)	7. g4.................................................74
г)	7. аЗ.................................................74
Б. 6. . .Фа5 7.	Kge2 Kbd7.......................74
а)	8. Kcl................................................75
б)	8. Ch6................................................76
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3.	КсЗ g6 4. Ce2 Cg7 5. h4................76
I., 5. . .h5.............................................77
A. 6. Cg5 ................................................77
Б. 6. Kh3 ................................................77
II.	5. . .сб..............................................78
III.	5. . .Kc6 ............................................78
IV.	5. . ,c5..............................................79
A. 6. de..................................................79
Б. 6. d5..................................................80
1. e4 d6 2. d4 Kf6 3.	КсЗ g6 4. Ce2 Cg7 5. Kf3 ...............81
5. . .c5..................82
5. . .0—0 6. 0—0 .... 82
I.	6. . .сб.............................................83
A. 7. a4..................................................83
a)	7. . .Kbd7	............................83
6)	7. . .a5 8.	e5...........................84
8.	Ле1..........................84
8.	СеЗ..........................84
8
в) 7.	. .Cg4 ..............................................85
г) 7.	. .Фс7 ..............................................86
Б. 7.	h3 Kbd7 .............................................87
7.	. .е5 ..............................................87
7.	. .а5...............................................88
7.	. .Фс7 .............................................88
В. 7.	Ле1 .................................................90
Г. 7.	Cg5 .................................................90
II.	6. . .Cg4 .............................................91
А.	7. Ле1 ................................................91
Б. 7. ЬЗ...................................................92
В.	7. СеЗ Кеб 8. Ф62 е5....................................92
а)	9. d5...................................................93
б)	9. de...................................................94
Г. 7. Cg5 .................................................95
III.	6. . .Кеб .............................................96
IV.	6. . .Kbd7.............................................96
V.	6. . .Каб .............................................98
6. . .аб...............................................98
6. . .Ь6...............................................99
6. . .с5...............................................99
6. . .е5...............................................99
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3.	КсЗ g6 4. Kf3 Cg7........................99
I. 5. СеЗ ................................................99
II. 5. Cf4................................................100
A.	5. . .c5..............................................100
Б. 5. . .Kbd7.............................................101
B.	5. . .Cg4	.........................................102
III. 5. h3................................................102
IV. 5. Cg5 ...............................................104
A.	5. . .h6 6.	СеЗ...................................... 104
6.	Cf4	..........................................104
Б. 5.	.	.0—0	6.	Фd2......................................106
a)	6.	.	.Cg4..............................................107
6)	6.	.	.сб	............................................107
B.	5.	.	.сб 6.	Фd2........................................108
a)	6.	.	.Фа5	............................................109
6)	6.	.	.b5...............................................Ill
Г. 5.	.	.Кеб	............................................112
1. e4 d6 2. d4 Kf6 3.	КсЗ g6 4. Cc4 Cg7 5. Kf3................113
I. 5. . .сб..............................................114
A.	6. Cb3 ...............................................114
Б. 6. e5.................................................116
B.	6. Фе2 ..............................................117
II. 5. . .0—0.............................................118
A. 6. Cb3 ................................................118
9
Б.	6. е5............................................119
В.	6. 0—0...........................................120
а)	6. . .К : е4 ....................................120
б)	6. . .Кеб .......................................121
Г.	6. ЬЗ............................................122
6. Cg5 ...........................................122
6. Фе2 ...........................................123
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3.14 (16 4. К13.........................124
I. 4.	Kf6..............................................125
II. 4.	. ,c5	 126
1. e4g6 2. (14Cg7 3. c3..............................127
1. e4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6.........................130
I.	4.	f4...............................................130
A. 4.	. .Kc6	..........................................131
Б. 4.	. ,c6............................................131
II.	4.	Kf3 ............................................133
III.	4.	Ce3 c6	5.	<Dd2	b5...............................134
A.	6.	Cd3 ............................................135
Б. 6.	0—0—0	..................................135
B.	6.	a4...............................................135
Г. 6.	f3 ..............................................136
1. e4 g6 2.	d4 Cg7	3.	КсЗ c6	4. 14 d5 5. e5 h5.............137
1. e4 g6 2.	d4 Cg7 3. K13	d6	4. Cc4 K16 5. Фе2.............139
1. e4 g6 2. d4 Cg7 3. c4..................................1	Г40
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
1.	е2—е4	d7—d6
2.	d2—d4	Kg8—f6
3.	Kbl—c3	g7—g6
Эту позицию мы будем счи-
тать основной. В зависимости
от следующего хода белых игра
принимает различные направле-
ния.
ордай I
А 1 А А А А
Ж Я Ж А
isle "Ъ
i sr к i
дид я "raw
г;
ПЕРВАЯ ГЛАВА
4.	f2— f4
Вариант трех пешек — так
многие называют этот интерес-
нейший раздел. В нем наиболее
отчетливо выступают основные
идеи дебюта: белые сразу стре-
мятся использовать «неправиль-
ное» построение черных, а те,
в свою очередь, вызвав на себя
опасный огонь, намерены нака-
эсть белых за слишком поспеш-
ные действия, рассчитывая ис-
пользовать выдвинутое положе-
ние пешек для нанесения контр-
удара в центре.
Именно в таком плане обыч-
но и развивается дальнейшая
борьба.
4.	...	Cf8—g7
5. Kgl—f3
Встречается и немедленное
5. е5. Однако этот ход не до-
ставляет черным больших за-
труднений.
5. . .de 6. fe Kd5 7. Ке4
Kb4 8. сЗ? (следовало защитить
пешку конем — 8. Ке2, и если
8. . .Cf5, то 9. аЗ) 8. . .Cf5!
9. Kg3 Кс2+	10.	Kpf2 К	:	al
(Коноплева —	Гаприндашвили,
Тбилиси, 1964	г.).
5. . .de 6.	de	Ф : dl+	7.
Кр : dl Kg4? 8. Kpel сб 9. h3
Kh6 10. g4 f6 11. ef ef 12. Cc4
Kf7 (и при более точном 12. . .
f5 перевес на стороне белых)
13. ЛЬ2! Kd6 14. СЬЗ Kpd8
15. f5 Ле8+ 16. Kpfl g5 17. h4
h6 18. Kf3 Kd7 19. Cd2 Kpc7
20. Ле1 b6 21. Л : e8 К : e8
22. Cel Ca6+ 23. Kpgl Cf8 24.
Cg3+ Cd6 25. C : d6+ К : d6
26. hg hg 27. ЛИ7 с подавляю-
щей позицией (Бронштейн —
Бенко, Монако, 1969 г.).
Причиной неудачи черных
11
является маневр коня на g4.
Вместо этого заслуживает вни-
мания указанный И. Зайцевым
ход 7. . .Kfd7. Тогда не опасен
выпад белого коня на d5 ввиду
8. . .Kpd8 и 9. . .сб. При дру-
гих же продолжениях черные
успевают подорвать централь-
ные пешки путем f7—f6.
При нежелании упрощать иг-
ру черные могут ответить 5. . .
Kfd7. Теперь 6. Kf3 0—0 приво-
дит к основным вариантам, но
возможно и 6. . .с5.
В партии Бронштейн — Эт-
рук (Тарту, 1962 г.) было 6.
Ке4 0—0 7. Kf3 с5! 8. сЗ cd 9. cd
Kb6 10. Се2 Кеб И. 0—0 Себ
12. Kfg5 Cd5 13. КсЗ h6 14. Kf3
(на 14. К : d5 хорошо 14. . .hg)
14. . .de 15. de Себ, и черные
выиграли сражение в центре.
I
5.	...	с7—с5
Ход с7—с5 является лейтмо-
тивом плана черных. Правда,
долгое время считали, что при
положении короля в центре он
преждевременен и черным вна-
чале следует рокировать (этот
план мы рассмотрим под рубри-
кой II), однако в последнее вре-
мя появились партии, которые
говорят, что и немедленный
контрудар в центре вполне воз-
можен.
У черных есть и другая воз-
можность, при которой они так-
же временно воздерживаются от
рокировки, а именно 5. . .сб.
Как мы уже говорили, наи-
более действенным планом яв-
ляется подрыв белого центра.
Ход 5. . .сб преследует иные
цели: создание опорного пункта
на d5 (в случае продвижения
белой пешки «е») и фигурное
давление на центр. При случае
возможна и контригра на фер-
зевом фланге путем Ь7—Ь5.
Рассмотрим несколько приме-
ров, характерных для этого
плана.

a a '"wa
6. Cd3! Cg4 7. h3 С : f3 8.
Ф : f3 ФЬ6 9. е5 de 10. fe Kfd7
11. СеЗ 0—0 (на 11. . .Ф : Ь2
последовало бы 12. 0—0 0—0
13. Ке4 с сильной атакой) 12.
0—0—0. Позиция белых явно
лучше (Дарга — Ладо, Тарра-
гона, 1957 г.).
6. Cd3! ФЬ6 7. е5 Kd5 8.
К: d5 cd 9. сЗ. Черным трудно
бороться с мощным белым цент-
ром (Сахаров — Николаевский,
Киев, 1963 г.).
6. Cd3! 0—0 7. 0—0 КМ7
8. Фе2 е5 9. de de 10. f5 Кс5
11. Cg5 f6 (11. . .ФЬ6 12. СеЗ)
12. Лadl К : d3 13. Л : d3 ФЬ6+
14. СеЗ Ф : Ь2 15. Сс51, и черные
понесли большие потери (Д/;
биков — Березов, Москва,
1964 г.).
6. Cd3 Kfd7 7. 0—0 е5 8. de
de 9. Сс4 0—0 10. fe ФЬ6+ 11.
Kphl Фс5 12. СЬЗ К: е5 13.
К : е5 С : е5 (13. . ,Ф : е5 14.
Cf4 и 15. Cd6) 14. Ch6 Cg7 15.
Л : f7 с разгромом (Питч —
Альварес, Гавана, 1962 г.).
Итак, пассивный ход 5. . .
сб ведет к трудной игре.
Вернемся к основному про-
должению — 5. . .с5.
12
Рассмотрим варианты: А. 6.
СЬ5+, Б. 6. de и В. 6. е5. (про-
должение 6. d5, сводящее игру
к индийским построениям, бу-
дет разобрано под рубрикой II).
А
6.	СП—Ь5+	Сс8—d7
Самое логичное. Слабо 6 . . .
Kbd7 ввиду 6. е5 Kg4 7. еб. Не
вполне удовлетворительно и 6...
Kfd7 ввиду 7. СеЗ (еще луч-
ше 7. de de 8. е5) 7. . .0—0 8.
Ф62 аб 9. С : d7 К : d7 10. Ь4
Ь5 11. Ь5 СЬ7 12. hg hg. Здесь
13. g4 давало белым сильней-
шую атаку (Пупель — Кампе-
нус, Рига, 1958 г.).
Вряд ли заслуживает подра-
жания и отступление королем —
6. . . Kpf8, встретившееся в пар-
тии Лендьел — Ожват (Буда-
пешт, 1962 г.). После 7. е5 de
8. fe Kg4 9. h3 Kh6 10. de
Ф : dl+ 11. К : dl Cd7 12. Cc4
Kc6 13. 0—0 белые сохранили
лишнюю пешку при отличном
положении.
7.	е4—е5	Kf6-g4
8.	е5—еб
Эту позицию вначале из об-
щих соображений оценили как
выгодную для белых. Затем на-
чались аналитические поиски и
практическая проверка вариан-
та. И хотя в настоящее время на-
копилось довольно много матери-
ала, до окончательного вывода
еще далеко.
Следует отметить еще ход
8. Kg5, встретившийся в пар-
тии Бюргер — Саттлс (Лас Ве-
гас, 1965/66 г.). После 8. . .
С : Ь5 9. Ф : g4 Cd7 10. еб fe?
11. К : Ь7! белые получили пре-
имущество. Вместо 10. . .fe?
правильно 10.. .С : еб! (как бы-
ло в партии Ли — Саттлс, Га-
вана, 1966 г.).
8. Kg5 причиняет черным
меньше беспокойства, чем 8. еб.
8.	... Cd7 : Ь5
9.	еб : f7+
На 9. Kg5 очень сильно
9. . .f5!
9.	...	Кре8—d7
10.	КсЗ : Ь5
И здесь плохо 10. Kg5?
После 10. . .115	11. К : Ь5
Фа5+ 12. КсЗ cd 13. Фе2 de
14. Фе6+ Kpd8 15. Ь4 ФЬ6 бе-
лые остались у разбитого коры-
та (Енсен — Кин, Гаага,
1967 г.).
10.	...	Фd8—а5+
11.	КЬ5—сЗ	c5:d4
12.	Kf3 : d4
Позиция на диаграмме
(стр. 14), возникающая почти
форсированно после 6.. .Cd7, яви-
лась предметом большой дискус-
сии, и не случайно. Ведь если
13
здесь дела черных плохи, то весь
вариант, начатый ходом 5. . .с5,
надо сдать в архив.
В партии Крогиус — Полу-
гаевский (Рига, 1958 г.) далее
было 12. . .ФИ5 13. Ф13 Кеб
14. Kde2 Kh6 15. Ф : h5 gh,
и игра уравнялась.
В более поздней встрече
Лейн — Кампенус (Ленинград,
1959 г.) белые на 12. . .ФЬ5
ответили сильнее — 13. Ке4 и
после 13. . .Kh6? 14. Ф : h5 gh
15. f5! К : f7 16. СеЗ Кеб
17. 0—0—0 Се5 18. Kf3 Ь6
19. Лd2 Крс7 20. Kg3 выиграли
пешку.
Успеха белые добились бла-
годаря неудачному ходу 13. . .
Kh6.
Как указал Л. Барден («Шах-
матный бюллетень» № 12 за
1961 г.), черным следует играть
13. . .Кеб. Барден приводит та-
кой вариант: 14. К : сб (не
14. Кс5+ ввиду 14. . .de, и у
белых нет полезного вскрытого
шаха) 14. . .Ьс 15. h3 Kh6
16. Ф : h5 gh 17. СеЗ К : f7
(брать пешку Ь2 слишком опас-
но) 18. 0—0—0 Крс7. По мне-
нию. Л. Бардена, у черных ак-
тивная позиция, компенсирую-
щая возможную потерю пешки
Ь5.
Полемизируя с Л. Барде-
ном в журнале «Шахматный бюл-
летень» (№6 за 1962 г.), О. Ер-
маков и Ю. Шапошников ука-
зали новую возможность за бе-
лых: 14. Kg3 (вместо 14. К : сб)
14. . .ФЬ4 15. КГЗ ФГ6 16. Kg5
Kh6 17. сЗ!, и из-за многочис-
ленных слабостей позиция чер-
ных хуже.
Следующий шаг в развитии
варианта был сделан в партии
Филипович — Саттлс (Тель-
Авив, 1964 г.), в которой черные
на 14. Kg3 избрали 14. . .Фа5+.
Последовало 15. Cd2 КеЗ
16. С : а5 (ничего не дает
16. К : сб ввиду ответа 16. . .
ФЬ6) 16. . .К : dl 17. К : сб
К : Ь2 18. Ке5+ de 19. СеЗ Ка4
20. С:е5? С: е5 21. fe КсЗ
22. Kpd2 Лас8, и активная по-
зиция фигур полностью ком-
пенсирует черных за небольшой
материальный урон.
И все же эта партия неубеди-
тельна. В случае 20. 0—0—0+1
Креб 21. С : е5 С : е5 22. ЛЬе1
черным пришлось бы немало
потрудиться, чтобы удержать по-
зицию, если это вообще возмож-
но.
Итак, напрашивается вывод,
что вариант, начатый ходом
5. . .с5, неудовлетворителен для
черных.
Так ли это? Это было бы
правильно при условии, что ход
12. . ,ФЬ5 обязателен,— ведь
именно с этого момента началась
основная дискуссия.
Однако, как это часто быва-
ет, увлекшись исследованием
какой-либо позиции, аналити-
ки забывают, что усиление игры
можно искать и ранее.
Так произошло и с нашим
вариантом.
Во встрече Зюйдема —
Саттлс (Гавана, 1966 г.) черные
вместо 12. . .ФЬ5 сделали пара-
доксальный на первый взгляд
14
ход 12. . .С : d4, добровольно
сло-
разменяв чернопольного
на — свою гордость.
Последовало 13. Ф : d4 Кеб
14. Ф65 Ф : d5 15. К : d5 Kd4
16. Kpd2 ЛЫ8 17. h3 Kh6.
Позиция равна.
В более поздней встрече
Цукерман — Бенко (Нью-Йорк,
1967 г.) белые избрали 14. Ф62,
но после 14. . ,ЛЫ8 15. h3 Kf6
16. ЬЗ Л : f7 17. g4 h5 18. g5 Ke8
19. Cb2 Kg7 20. 0—0—0 Кеб ни-
чего не достигли.
Встречалось и 14. Ф61 Ф15
(заслуживает внимания 14. . .
Kf6 15. 0—0 Ла18 16. СеЗ Л : f7
17. Ф13 ЛЫ8 с быстрой мобили-
зацией всех фигур) 15. ИЗ Фе6+
(слабее 15. . .Kf6 16. 0—0 Ла18
17. СеЗ Крс8 18. Фе2 Феб
19. Лае1 аб 20. Ка4 Л : (7
21. КЬ6+ КрЬ8 22. с4±, Рыц —
Хасин, Кисловодск, 1968 г.)
16. Фе2 Ф : е2+ 17. К : е2 с
равной позицией (Керес — Бен-
ко, Виннипег, 1967 г.).
В партии Трингов — Бенко
(Сараево, 1967 г.) белые взяли
другую фигуру — 13. Ф : g4-|-.
Однако и это не принесло ус-
пеха: 13. . .Ф15 14. Ф13 Кеб
15. Ке2 Феб 16. сЗ СЬ6 17. Cd2
Ла18.
Преимущество на стороне
черных, и партию они выиграли.
Таким образом, в этом остром
варианте пока поле боя осталось
за черными.
Б
6.	d4 : с5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 c5)
Теперь игра принимает бо-
лее спокойный характер, чем
при 6. СЬ5+.
6.	...	Ф68—а5
Конечно, не 6. . .de, так как
после 7. Ф : d8-H Кр : d8 8. е5
черные получают тяжелое окон-
чание.
7.	СП—d3
Способствует наиболее удач-
ной расстановке белых фигур.
Но возможны и другие про-
должения.
7.	0d3 Ф : с5 8. СеЗ Фа5
9. Се2 0—0 10. 0—0 аб 11. Kphl
Kbd7= (Геллер — Николаев-
ский, Киев, 1958 г.).
7.	Kd2 Ф : с5 8. КЬЗ Фс7
9. Се2 Kbd7 (видимо, лучше
9. . .Кеб) 10. СеЗ КЬ6 11. Cd4
0—0 12.0—0 Cd7 13. Kphl Ссб=
(О’Келли — Фарре, Малага,
1961 г.) .
7.	Cb5+ Cd7 8. С : d7+
(хуже 8. Фе2? К : е4! 9. С : d7+
К : d7 10. Ф : е4 С : сЗ+ 11. Ьс
Ф : сЗ+ 12. Kpf2 Ф : al 13. cd
0—0 14. de Л1е8 15. Ф : Ь7
Kf6 16. JIdl Kpg7T, Кля-
виньш — Кампенус, Рига,
1956 г.) 8. . .Kb : d7 9. 0—0
Ф : с5+ Ю. Kphl Kg4? (неудач-
ный выпад. После 10. . .0—0
игра равна) 11. ФdЗ С : сЗ (не
11. . .Kf2+? 12. Л : 12 Ф : f2
13. СеЗ) 12. Ьс Лс8 13. Cd2 0—0
14. ЛаЬ1± (Черников — В. Куз-
нецов, Йошкар-Ола, 1963 г.).
7.	... Фа5 : с5
8.	Фdl—е2 КЬ8—сб
15
Наиболее популярный, но,
возможно, не лучший ход. За-
служивает внимания 8. . .0—0.
9.	СеЗ Фс7.
Хуже 9. . .ФЬ4, как было в
партии Рей — Саттлс (Лугано,
1968 г.), поскольку после пра-
вильного ответа 10. 0—0 (вместо
10. ЛЫ?) черным было бы опасно
брать пешку Ь2, а в случае
10. . .Кеб 11. аЗ Фа5 игра сво-
дится к главному варианту с
лишним ходом (а2—аЗ) у бе-
лых.
10.	0—0 Cg4 (во встрече
Марич — Парма, Скопле,
1968 г., было 10. . .Kbd7
11. Kphl е5 12. fe de 13. Сс4
КЬ6 —ничья) 11. h3 C:f3
12. Ф : f3 Kbd7 13. ФГ2 аб 14. а4
еб 15. ФИ4 Лае8 с обоюдной иг-
рой (Купрейчик — Разуваев,
Батуми, 1969 г.).
9.	Сс1—еЗ	Фс5—а5
10.	0—0	0—0
Наиболее естественное и ча-
сто встречающееся продолжение,
но возможно, что лучше
10. . .Cg4, усиливая нажим на
центральные поля. Теперь же
белые могут радикально воспре-
пятствовать появлению на поле
g4 черной фигуры.
11.	Й2—ИЗ!
Этот ход ставит перед чер-
ными наиболее трудные задачи.
В партии Летцельтер — Р. Бирн
(Монако, 1968 г.) белые играли
слабее—11. Kd2, что привело
к размену важного слона:
11. . .Kg4 12. КЬЗ Фй5 13. ИЗ
К : еЗ 14. Ф : еЗ Себ.
11.	...	е7—е5
В партии Олафссон — Бен-
ко (Бевервейк, 1969 г.) белые
получили лучшие шансы после
11. ..Cd7 12. аЗ ЛГс8 13. Ф(2
Се8 14. f5 Ке5 15. К: е5 de
16. Лadl еб 17. fe fe 18. ФЬ4.
12 f4 : е5
Интересные осложнения воз-
никли во встрече Янса — Олек-
са (Прага, 1960 г.), в которой
белые избрали 12. ФГ2. После-
довало 12. . .ef 13. С : f4 d5
14. Cd6 de 15. С : f8 С : f8
16. ФИ4 ФЬ6+ 17. Kph2 Cd6+
18. Kphl ef 19. Ф : f6 fg+
20. Kp : g2 Ce6 21. Лае1 Ce7, и
вскоре партия закончилась
вничью.
12.	... d6 : е5
В случае 12. . .К : е5
13. К : е5 de 14. Сс4 или 13. . .
Ф : е5 14. ФГ2 у белых перевес.
13.	Фе2— f2 Сс8—еб
14.	ФГ2—h4
И черные столкнулись с серь-
езными трудностями (Горт —Са-
бо, Ленинград, 1967 г.).
В
6.	е4—е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 c5)
Это продолжение заслужива-
ет большего внимания, чем ему
до сих пор уделяли.
16
Некоторые теоретики, осно-
вываясь на партии Страу-
тиньш — Кампенус (Рига,
1961 г.), считают ход 6. е5 преж-
девременным. Вот как проте-
кала эта встреча: 6. . .de 7. СЬ5+
Kfd7 8. de 0—0 9. 0—0 аб 10. Cd3
Кеб 11. Фе1 еб 12. Ке4 КЬ4
13. Kd6 К : d3 14. cd Ь6, и чер-
ные получили удобную игру.
Однако эта партия неубеди-
тельна. Вместо 7. СЬ5+ можно
избрать путь упрощения: 7. de
Ф : dl+ 8. Кр : dl. Окончание
благоприятно для белых.
Конечно, черные могут от-
ступить конем на g4 или d7, не
размениваясь на е5. В случае
6. . .Kg4 белые добиваются пе-
ревеса путем 7. de (7. Cb5+ Cd7
8. еб приводит к вариантам,
рассмотренным в разделе А).
При 6. . .Kfd7 к интересным
осложнениям ведет 7. еб.
Вариант 6. е5 требует прак-
тической провер ки.
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. Kc3g6
4. f4 Cg7 5. Kf3)
Здесь обычно избирают такие
продолжения: А. 6. е5, Б. 6. Cd3,
В. 6. Се2, Г. 6. СеЗ. Не пользует-
ся популярностью продолжение
6. Сс4. В дебютных руководствах
фигурирует лишь партия Штемд-
те — Видмар-мл. (Дубровник,
1950 г.), в которой после 6. . .
К : е4 7. С : f7+ Л : f7 8. К : е4
ЛГ8 9. 0—0 h6 10. Kg3 еб 11. <МЗ
<Df6 12. Cd2 Кеб 13. сЗ Cd7
возникла примерно равная по^
зиция.
А
6.	е4—е5	<..
Перейдя демаркационную ли-
нию, белые стремятся стеснить
фигуры противника и тем самым
создать предпосылки для пря-
мой атаки на короля. Правда,
черные имеют возможность раз-
рядить напряжение в центре
(6. . .de), но, как мы увидим
позже, после 7. de им придется
вести изнурительную борьбу за
уравнение. Следует иметь также
в виду, что обычно черные, из-
брав защиту Уфимцева, настра-
иваются на сложную борьбу, и
поэтому им психологически не-
легко согласиться на упроще-
ния уже в дебютной стадии.
Итак, необходимо рассмот-
реть отступления коня — 6. . .
Kfd7(a), 6. . .Ке8 (б) и размен
в центре — 6. . .de (в).
а
6.	...	Kf6—d7
Белые вновь на распутье:
7. Ь4(1), 7. еб(2) и 7. Kg5(3) —
ведет к исключительно сложной
борьбе, при 7. Сс4(4) возникают
более спокойные позиции.
1
7.	h2—h4
Этот энергичный выпад по-
лучил большую популярность
после блестящей партии Брон-
17
штейн — Пальмиотти (Мюнхен,
1958 г.).
7.	...	с7—с5
Наиболее логично. На флан-
говую атаку черные отвечают
немедленным ударом в центре.
В партии Гипслис — Бот-
винник (Москва, 1965 г.) черные
избрали 7. . .КЬ6. После 8. h5
Cg4 9. hg fg 10. Ce2 de 11. Kg5!
Cf5 12. fe h5 13. g4 hg 14. C : g4?
Kc6! 15. Кеб Фё7 16. С : f5
Л : f5 17. К : g7 Kp : g7 им
удалось завладеть инициативой.
Вместо 14. С : g4? белым сле-
довало продолжать атаку путем
14. СеЗ и 15. 0d2 с последую-
щей рокировкой в длинную сто-
рону.
8.	h4—h5	с5 : d4
Как атаковать дальше? Брон-
штейн в указанной партии с
Пальмиотти избрал 9. Ф : d4
(la). Позже был найден еще
один интересный путь — 9. hg
(16).
la
9.	Фdl : d4 d6 : еб
10.	Фd4— f2
ISA* I*
A
A
a a a
о i
ж- В
Черным удалось разрушить
белый центр и выиграть пешку.
Взамен белые создали атаку на
королевском фланге. Насколько
серьезна эта атака, мы увидим,
проследив дальнейшее развитие
событий в партии Бронштейн —
Пальмиотти.
10. . .ef 11. hg hg 12. С : f4
Kf6 13. ФЬ4 Фа5 14. Kg5 (не
пуская черного ферзя на h5)
14. . .Cg4 15. Cd3 Kbd7 16. 0—0!
(все белые фигуры гармонично
входят в игру. Положение чер-
ных становится критическим)
16. . .Ch5 17. Лае1 е5 18. Cd2
Фс5-|- 19. СеЗ Феб 20. СЬ5 Фс7
21. Се2! С : е2 22. Л : е2 Л!с8
23. Ксе4 Kpf8 24. К : f6 К : f6
25. Л : f6 С : f6 26. Kh7+, и
через несколько ходов черные
прекратили сопротивление.
Комментируя эту партию,
И. Болеславский писал: «Чер-
ные попали в плохое положе-
ние, не сделав видимых ошибок.
Причину их поражения следу-
ет искать в ходе 5. . .0—0. Им
следовало сразу играть 5. . . с5,
и хотя после 6. de Фа5 7. Cd3,
Ф : сб 8. Фе2 позиция белых
предпочтительнее, но вся борь-
ба еще впереди» («Шахматный
бюллетень» №3 за 1959 г.).
Естественно, что такая пес-
симистическая оценка не могла
устроить поклонников защиты
Уфимцева, и начались поиски
более сильных продолжений за
черных.
В первую очередь обратили
внимание на ход 10. . .еб, пре-
пятствующий выпаду белого фер-
зя на h4. По мнению И. Боле-
славского, и в этом случае ини-
циатива белых развивается так
же быстро. Он привел такие ва-
рианты:
11. fe К : е5 12. К : е5 С : е5
13. Ch6 Ле8 14. hg fg 15. Ке4!
Фd4 (если 15. . .С : Ь2, то 16. сЗ
С : al 17. Kf6+ Kpf7 18. К : h7+
Kpg8 19. Kf6+ Kpf7 20. Cg5
C:c3+21. Kpe2C:f6 22. C : f6
18
Ф : f6 23. ЛЬ7+, и положение
черных безнадежно) 16. Ф : d4
С : d4 17. 0—0—0 Кеб 18. СЬ5
Cg7 19. g4 е5 20. С : g7 Кр : g7
21. g5, и шансы на выигрыш у
белых. Тем, кому заключитель-
ная позиция покажется неубе-
дительной, можно предложить
иное разветвление варианта:
18. Л : d4 (вместо 18. СЬ5)
18. . .К : d4 19. Kf6+ Kpf7
20. К : е8 Кр : е8 21. Cg7 Kf5 22.
Л : h7, и, отыграв пешку, белые
сохраняют подавляющий перевес.
И все же 11. fe (после 10. . .
еб) вряд ли можно рекомендо-
вать. Вместо взятия пешки е5
черные могут продолжать раз-
витие путем 11. . . .Кеб. Теперь
после 12. hg fg белым трудно
вести атаку. Так, например, не
проходит 13. Cg5 из-за 13. . .
Л : f3.
Таким образом, анализ «вы-
сказался» в пользу продолже-
ния 10. . .еб, однако практи-
ческой проверки этот ход не
выдержал.
14At I*
1А 4 1А1
11. hg fg 12. ФgЗ (на 12. Kg5
черные отвечают 12. . .ef, и не-
хорошо 13. К : Ь7? ввиду 13. . .
С : сЗ+ 14. Ьс Л17, и белые ос-
таются без фигуры) 12. . .ef
13. С : f4 Фа5 14. Cd2 Kf6
15. Сс4 Кеб 16. 0—0—0, и чер-
ные не сумели защитить свою
позицию (Штейн — Либерзон,
Ереван, 1965 г.).
11. Cd2 Кеб 12. 0—0—0Фе7
13. hg hg? (конечно, правильно
13. . .fg, но и в этом случае
после 14. ФgЗ у белых сильная
атака) 14. g4 Л68 15. f5 Kf8
16. f6! С : f6 17. g5 Cg7 18. Ke4,
и вскоре черные капитулирова-
ли (И. Зайцев — Глотов, Моск-
ва, 1966 г.).
Необходимо также иметь в
виду, что белый ферзь мог от-
ступить не на f2, а на gl
(10. Фgl). В этом случае ему
нельзя помешать перейти на вер-
тикаль «h».
Следующий шаг на пути раз-
вития варианта был сделан в
партии Падевский — Матано-
вич (Гавана, 1966 г.).
10. ... е4
Смысл хода в том, чтобы из-
бежать вскрытия линии «Ь>. Кро-
ме того, в случае взятия пешки
черные выигрывают темп для
развития. Например, 11. К : е4
Kf6! 12. К : f6+ ef 13. hg Ле8+
14. СеЗ fg с обоюдоострой игрой
(вариант указал Б. Парма).
11. Kg5 Kf6 12. hghg 13. ФЬ4.
Здесь этот выпад не дости-
гает цели. Однако и при других
продолжениях у черных имеют-
ся достаточные ресурсы для
контригры. Например, 13.
Кс : е4 К : е4 14. К : е4 Фб4=
или 13. Сс4 Кеб 14. ФЬ4 Фd4!
15. Кс : е4 Лd8! 16. С : f7+
Kpf8 17. С : g6 Фб1+ 18. Kpf2
19
Ф: с2+	19. Kpg3 JId3+
20. Kph2 Kg4+. Ничего не по-
лучают белые и при 15. Kd5 Jld8
16. К : f6+ ef 17. К : f7 Ф : с4
18. К : d8 К : d8 19. ФЬ7+ Kpf7
20. ЛЬ6 Cf5 21. g4 C:g4 22.
Ф: g6+ Kpf8. Эти варианты при-
надлежат H. Падевскому.
13. . ^d4	14. КЬ5 (на
14. Кс: е4 последовало бы
14.. .JId8) 14. . .ФЬ6 15. Сс4
Cg4 16. f5.
По мнению Падевского, лучше
16. КсЗ (не 16. Kh7 ввиду 16. . .
Лс8) 16. . .еб 17. Kh7 Kbd7
18. К : f8. Однако 16. . .еб не
обязательно. Проще всего, ви-
димо, 16. . .Ch5.
16. . .gf 17. Kh7 Kbd7
18. К : Г8 К : f8. Черные стоят
на выигрыш.
Ход 10. . .е4 встретился и
в партии Гашич — Милич
(Врнячка Баня, 1966 г.), в ко-
торой белые вместо отступле-
ния ферзя на f2 избрали 10. *gl.
Партия развивалась так:
11. К:е4 Kf6 12. К : f6+ ef
13. hg Ле8+ (более последова-
тельно, чем 13. . .Фе7+ 14. ФеЗ!
Ф : еЗ+ 15. С : еЗ hg 16. Kpf2
Кеб 17 сЗ±, Гиздаву — Бала-
шов, Рига, 1967 г.) 14. Kpf2
fg (хуже 14. . .hg 15. ФЬ2
ФЬ6+ 16. Kpg3 Каб 17. ФЬ7
Kpf8 18. Ь3±) 15. ФЬ2 ФЬ6+
16. Kpg3 h5 17. Сс4+ Себ 18. Ле1
Каб 19. Л : еб Л : еб 20. ФЬЗ.
Ничья.
16
9.	h5 : g6
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5
Kfd7 7. h4 c5 8. h5 cd)
При этом продолжении воз-
никает еще более острая игра,
20
чем после 9. Ф : d4. Жертвуя
фигуру, белые стремятся решить
борьбу лобовой атакой.
9.	... d4 : сЗ
Жертву надо принять. После
9. . .hg 10. Ф : d4 вскрытая ли-
ния «Ь» дает белым решающую
атаку. Например:
10.	. .Кеб 11. ФГ2 de 12. ФЬ4
Kf6 13. fe Kh5 14. g4 (Каганов-
ский — Макаров, Москва,
1963 г.).
10.	. .de (10. . .ФЬ6 11. Kd5!)
11. fe, и в отличие от позиции
без размена пешек по линии «Ь»
после 11. . .К : е5 12. ФЬ4 по-
зиция черных вряд ли защитима.
10.	g6 : f7+ Л18 : f7
Плохо 10. . .Kph8 ввиду
11. Л : h7+.
В распоряжении белых три
плана: 1) 11. Kg5, 2) 11. Сс4и
3) 11. еб.
1)	11. Kf3-g5
11.	... сЗ : Ь21
12.	СП—с4
На 12. ФЬ5 следует 12. . .
Фа5+, и если король отступит
на е2 или 12, то черные отвечают
13. . .К : е5, а на 13. Kpdl—
13. . .Фс15+ и 14. . .ЬаФ.
12.	... Kd7 : еб!
После 12. . .ЬаФ? 13. С : 17+
Kpf8 14. К : h7+ Кр : 17
15. Kg5+ белым обеспечена
ничья.
13. Фdl—Ь5
В случае 13. 1е или 13. К : 17
черные продолжали бы, как в
партии, 13. . .Фа5+.
13.	... Фd8—а5+
Далее в партии Быховский —
Бебчук (Москва, 1966 г.) после-
довало: 14. KpH d5! 15. С : Ь2
Л : 14+ 16. К13 de 17. Ф : Ь7+
Кр18, и черные, благополучно
обойдя все подстерегавшие их
опасности, одержали победу.
2) 11.	СП—с4
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ
g6 4. 14 Cg7 5. К13 0—0 6. е5
Kld7 7. h4 c5 8. h5 cd 9. hg de
10. gl+ Л : 17)
Эта позиция подверглась тща-
тельному исследованию и про-
верялась на практике, и все же
окончательное суждение о ней
вынести трудно. Приводим наи-
более интересные и важные ва-
рианты:
11. ..cb? 12. С: 17+ Кр18
13. С: Ь2 Фа5+ 14. Кр12 de
15. 1е Кеб 16. СЬЗ, и белые полу-
чили перевес (Норкин — Мали-
сов, Москва, 1963 г.).
11. . .К18 12. С : 17+ Кр : 17
13. Kg5+ Kpg8 14. ФЬ5 h6! (на
14. . .de следует 15. Ф17+ Kph8
16. ФЬЗ! Плохо и 14. . .cb? из-за
15. Ф17+ Kph8 16. С : Ь2 Фа5+
17. сЗ Фа4 18. К: Ь7 Фе4+
19. Кр12 Фс2+ 20. КреЗ, и по-
зиция черных незащитима, Ка-
никовский — Плятер, Августов,
1968 г.) 15. Ф17+ (это продолже-
ние указано О. Моисеевым. Р.
Бирн анализирует другой вари-
ант: 15. К17 Фа5 16. K:h6+
С : h6 17. Ф : Ь6 — ив случае
17. Ь4 Ф : Ь4 18. Ф : Ь6 Фе4+
перевес на стороне черных —
17. . ,cb+ 18. Кр12 ЬаФ
19. Фg5+ Кр17 20. ФЬ5+. Здесь
Р. Бирн почему-то смотрит ход
20. . .Креб, хотя 20. . .Kg6 без
хлопот отражает атаку) 15. . .
Kph8 16. 15. Фа5, и инициатива
полностью переходит к черным.
Вариант спорный. После
16. ФЬЗ Фа5 17. К17+ белые
могут форсировать ничью.
11. . .К18 12. Kg5 еб 13. ФЬ5
Лс7, и черные отражают угрозы.
С последним выводом О. Мо-
исеева не согласился Г. Сорокин.
Вместо 13. ФЬ5 он рассматри-
вает 13. К : 17 Кр : 17.
По мнению Сорокина, после
14. Ф115+ Kpg8 15. Cd3 h6
21
16. g4 у белых сильная атака
(«Шахматы в СССР» № 8 за
1968 г.).
Не оспаривая этого мнения
(позиция очень сложна, и атака
у белых, конечно, есть), укажем
на встречные возможности чер-
ных.
16. . .Cd7! 17. g5 (17. f5 Фа5)
17. . .Се8 18. ФЬЗ (18. g6 de
19. f5cb20.C : Ь2 Фа5+ и 21. . .
Kbd7) 18. . .h5 19. g6 de 20.
Ф : h5 (20. f5 e4 21. Cc4 Фd4)
20. . .ef, и борьба складывается
благоприятно для черных.
Позиция на последней диаг-
рамме встретилась в партии Де-
мичев — Середенко (Алма-Ата,
1966 г.). Белые избрали 14. f5
и после 14. . .cb 15. fe+ С : еб
16. Л! 14- Kpg8 17. Л : f8+
Кр : f8 18. ФГЗ+ ФГ61 19. ef
ЬаФ 20. fg++ Кр : g7 21. Ф : Ь7+
Kd7 потерпели поражение.
11. . .еб.
Так играли черные в партии
Сорокин — Дубовик (по пере-
писке, 1966—1968 гг.). Идея хо-
да видна из вариантов 12. С : еб
К : е5 или 12. Ф : d6 ФЬ6.
12. Kg5 К : е5 13. fe? Фа5?
Обмен любезностями. Вместо
13. . .Фа5 выигрывало, как ука-
зал В. Бояринов, 13. . .cb
14. ФЬ5 Ф : g5! Поэтому белым
следовало сразу играть 13. ФЬ5,
что после 13. . .Фа5 14. fe с
перестановкой ходов приводило
к продолжению, случившемуся
в партии. Если же черные отве-
чали 13. . .h6 и на 14. fe—14. . .
hg, то после 15. ФЬ7+ Kpf8
16. ФИ8+! С : Ь8 17. Л : h8+
Kpg7 18. Л : d8 возникал бла-
гоприятный для белых энд-
шпиль — вариант указан Г. Со-
рокиным.
14. ФЬ5 Ф : е5+.
На 14. . .cb+ Сорокин при-
водит такое продолжение:
15. Kpdl ЬсФ+ 16. Л : cl ЛГ2
17. Фе8+ или 16. . .Ле7 17.
Ф : h7+ Kpf8 18. ®g6, и белые
выигрывают.
15. Се2 ЛГ5 16. g4 cb.
Как указывает Сорокин, не
проходит попытка создать контр-
игру путем 16. . .®g3+. После
17. Kpdl Лd5+ 18. Cd3 Л : d3+
19. Кре2( белый король уходит
от преследований, и у черных
нет защиты от матовых угроз.
17. gf Фа5+ 18. Kpdl Фd5+
19. Cd3 Ф : hl+ 20. Ф : hl
ЬаФ 21. ФЬ5! ФГ6 22. fe Кеб
23. е7 Cg4+ 24. Ф : g4 d5
25. ФЬ5. Черные сдались.
3)11.	е5—еб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5
Kfd7 7. h4 c5 8. h5 cd 9. hg de
10. gf+ Л : f7)

11.
c3 : b2
В партии Карлсон — Мучник
(Москва, 1967 г.) черные отсту-
пили ладьей — 11. . .Jlf6. Да-
лее последовало: 12. ed С : d7
13. Cd3 h6 (разумное решение.
Соблазнительно, конечно, вы-
играть фигуру путем 13. . .cb
14. С : Ь2 Ле6-|- 15. Kpfl С : Ь2.
Однако после 16. ЛЫ Cf6 17. Сс4
положение черных становилось
опасным) 14. Ьс Кеб (возникла
очень сложная позиция, в ко-
22
торой шансы скорее на стороне
черных) 15. ЛИ4 ФЬ6 16. g4 Jlaf8
17. f5 еб 18. Kpfl. Теперь чер-
ным следовало продолжать
18. . .Ке5 (вместо 18. . .ef)
19. К : е5 de, что вело к неизбеж-
ному вскрытию линий, после
чего король белых попадает в
опасное положение.
И. Болеславский рекоменду-
ет 11. . беря под контроль
пункт d5. Вот как может разви-
ваться борьба в этом случае:
12. ed cb! (12. . .Ф : d7 13. ЬЗ)
13. Сс4+ Kpf8 14. Kd4! (как
справедливо указывает Боле-
славский, после 14. dcФ Ф : с8
15. С : Ь2 С : Ь2 16. Cd3 Л : Г4
или 16. ФdЗ С : al 17. Kd4 d5!
на стороне черных ясное
преимущество) 14. . .С : d7
(14. . .Фа5+? 15. Cd2) 15. С : Ь2
Фа5+! 16. сЗ Л : f4 17. ЛИ5.
Артериальный перевес у черных,
но белые сохраняют иници-
ативу.
Отметим, что ошибочно 11. . .
JIf8 ввиду 12. ed С : d7 (12. . .cb?
13. Сс4+ Kph8 14. Л : h7+
Кр : h7 15. Kg5+ Kpg6 16.
Ф63+) 13. Cc4+ еб 14. ФdЗ
h6 15. Kg5.
12.	еб : f7+ Kpg8—f8
Единственный ответ. После
12. . .Kph8 13. Cd3 атака белых
неотразима.
13.	Cel : Ь2 Cg7 : Ь2
Создавшуюся позицию оце-
нить нелегко. Материальный пе-
ревес по-прежнему на стороне
черных, но фигуры их пока не
принимают участия в борьбе.
Сейчас, по мнению В. Журав-
лева, заслуживает внимания
14, ЛЫ с идеей перевода ладьи
на королевский фланг. Но, ко-
нечно, лишь дальнейшая прак-
тика может подтвердить силу
этого продолжения.
14.	СП—с4	®d8—а5+
15.	Kpel— fl	Kd7—f6
16.	Kf3—g5
По поводу этого хода Журав-
лев писал: «Ошибочный выпад.
Он дает возможность против-
нику успешно отразить атаку
белых ввиду слабости пунктов
с4 и f4. Следовало спокойно
продолжать атаку путем
16. ЛЫ d5 17. Cd3! СеЗ 18. Kg5,
и тогда угрозы белых по-преж-
нему опасны». Это не совсем
так. На 16. ЛЫ черные могут
ответить 16. . .ФсЗ!, и если
17. СЬЗ, 17. Cd3 или 17. Фе2,
то 17. . .Cg4, а если 17. Кеб,
то 17. . .Cf5. Видимо, после
14. Сс4 инициатива белых испа-
ряется.
16.	...	Фа5—Ь4
Этот ход позволил белым пос-
ле 17. ФбЗ оживить атаку. Меж-
ду тем 16. . .ФсЗ! передавало
инициативу в руки черных.
Можно сделать вывод, что
позиция после 13-го хода явля-
ется критической для оценки
рассмотренного варианта.
Мы анализировали партию
В. Журавлев — Витолинып (Ри-
га, 1967 г.).
2
7.	е5—еб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5
Kfd7)
Этот острый выпад по сове-
ту А. Константинопольского
23
применил Разуваев в партии с
Кременецким (Москва, 1968 г.).
7.	... f7 : еб
8.	Ь2—Ь4
Другой план — 8. Kg5 Kf6
(необходимо. Если 8. . .КЬб, то
9. Cd3 с недвусмысленной угро-
зой 10. К: h7). Теперь на
9. Сс4 у черных есть два способа
защиты.
1) 9. . .Kd5 10. К : d5 ed
11. С : d5+ еб 12. К : еб Ле8
13. Фе2 С : еб 14. С : еб+ Kph8
15. d5 сб с контригрой.
2) 9. . .d5 10. Cd3 с5 11. de
Кеб! с последующим еб—е5, за-
вязывая выгодные осложнения в
центре. Конечно, эти варианты
отнюдь не претендуют на исчер-
пывающий анализ. Они лишь
показывают, что инициативе бе-
лых необходимо противопоста-
вить энергичные контрмеры.
8.	...	Kd7— f6
9.	СП—d3	КЬ8—сб
10.	h4—h5	g6 : h5
В случае 10. . .К : h5 11.
Л : h5 шансы белых на успеш-
ную атаку возрастают. Напри-
мер, 11. . .gh 12. Kg5 Фе8
13. С : h7+ Kph8 14. КЬ5 или
12. . .Ьб 13. Ф : h5 с угрозой
14. Фg6.
11.	а2—аЗ
Сохраняя слона на диагона-
ли Ы—Ь7.
11.	...	Сс8—d7
Начатая этим ходом пере-
группировка фигур преследует
цель укрепить пункт еб и пе-
ревести слона на е8 для защиты
королевского фланга.
Далее в партии Разуваев —
Кременецкий было: 12. Фе2 Фс8
13. Ке4 Се8 14. Keg5 Kd8
15. Сс4 d5 16. Cd3 h6.
Здесь белые пожертвовали
фигуру — 17. Ке5, но после
17. . .hg 18. fg Ке4 черные отра-
зили угрозы. Вместо 17. Ке5
следовало отступить конем с
g5 на ЬЗ. В этом случае пред-
стояла сложная борьба с обоюд-
ными шансами.
Интересная идея А. Кон-
стантинопольского заслуживает
серьезного изучения.
3
7.	Kf3—g5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5
Kfd7)
Любопытный маневр, встре-
тившийся в партии Мурей —
Гуфельд (Рига, 1968 г.).
7.	...	с7—с5!
Самое энергичное. Нехорошо
7. . .h6 ввиду 8. К : f7 Кр : f7
9. еб+ Kpg8 10. ed, и королев-
ский фланг черных скомпроме-
тирован, а также 7. . .КЬ6
8. Cd3 de 9. de Cf5 10. С : f5
Ф : dl+ 11. К : dl gf 12. еб! f6
13. Kf3, и невидно, как защитить
пешку f5.
8.	е5—еб	с5 : d4
9.	еб : d7
По мнению Э. Гуфельда,
продолжение 9. ef-f- Kph8 в
пользу черных.
24
9.
10. КсЗ—е4
Сс8 : d7
4
7. СП—с4
За фигуру черные получили
две пешки и сильный пешечный
центр, что является достаточ-
ной компенсацией.
10.	...	d6—d5
Заслуживало внимания
10. . .Кеб, стремясь как можно
скорее закончить развитие.
11.	Ке4—g3 f7— f6
12.	K:h7.
Если конь отступит, черный
центр придет в движение. По-
этому Мурей возвращает фигуру,
рассчитывая перехватить ини-
циативу.
12. . .Кр : h7 13. h4! Фе8
14. Ь5 Kpg8 15. f5I
В случае 15. Cd3 f5I или
15. h6 Ch8 черные легко защища-
лись.
15. . .gf 16. Ь6 Og6 17. Cf4
e5 18. hg Ле8! 19. Ke2 Kc6l
20. <M2 Kp : g7?
Серьезная ошибка. Как ука-
зывает Гуфельд, 20. . .Лас8 с
дальнейшим усилением давления
на ферзевом фланге давало чер-
ным хорошую игру.
21. ЛЬЗ! ef 22. 0—0—0 ЛеЗ?
Еще одна ошибка. Лучше
было 22. . ,ЛЬ8 23. К : f4 <I>g5.
23. К : f4 <Dg5 24. Л : еЗ de
25. Ф : еЗ с выигрышной пози-
цией.
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 Kfd7)
Как мы ранее говорили, в
этом разветвлении игра носит
более спокойный характер.
Обычно черные отвечают: 7. . .
КЬ6 (4а), 7. . .с5 (46) или 7. . .
de (4в).
4а
7.	...	Kd7—Ь6
Черные стремятся опреде-
лить позицию белопольного
слона противника.
8.	Сс4—е2
В партии Бени — Пирц
(Опатия, 1953 г.) белые из-
брали 8. СЬЗ и после 8. . .Кеб
9. СеЗ Ка5 10. Фе2 К : ЬЗ 11. ab
f6 12. 0—0 сб 13. ЬЗ получили
преимущество. Несмотря на это,
отступление слона на ЬЗ почти
не встречается. Возможно, по-
тому, что после 8. . .d5 слон
надолго выключается из игры.
8.	... d6: е5
9.	f4 : е5	КЬ8—сб
Практика показывает, что
позиция белых перспективней.
Вот два примера.
10.	0—0 f6 11. ef ef 12.а4а5
13. КЬ5 Себ 14. ЬЗ Ке7 15. с4 сб
25
16. КсЗ± (Берток — Пирц, Заг-
реб, 1955 г.) или 10. . .Cg4
II. СеЗ КЬ4 12. h3 Cf5 13. Лс1 с5
14. de K6d5 15. К : d5 К : d5
16. Cg5 Ле8 17. СЬ5± (Богда-
нович — Пирц, Любляна,
1955 г.).
46
7.	...	с7—с5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 Kfd7
7. Cc4)
I*
il ailil
A A
A
A । и
A ZA A
О i w g
Теперь игра принимает фор-
сированный характер.
8.	е5— еб	Kd7—Ь6
9.	еб : f7+ Kpg8—Ь8
10.	Сс4—е2
Встречалось и 10. Cb5 cd
11. K:d4 е5 12. Kf3 Фе7 (по
мнению М. Эйве, правильно
12. . .Кеб) 13. fe de 14. 0—0
Л : f7 15. Ке4 с преимуществом
у белых (ван ден Берг — Боу-
местер, Амстердам, 1962 г.).
10.	... с5 : d4
11.	Kf3:d4 КЬ8—сб
12.	Сс1—еЗ Л18 : f7
Следующие партии показы-
вают развитие этого варианта.
13.0—0 Cd7 (нехорошо 13. . .
е5 ввиду 14. К : сб Ьс 15. fe
Л : П+ 16. Ф : 11 С:е5 17. Cg5!)
14. а4? е5! 15. Kdb5 Себ 16.
Ф : d6 Ф : d6 17. К : d6 Л67
18. Kde4 КЬ4 19. Кс5 К : с2, и
осложнения закончились к выго-
де черных (Хорн — Матанович,
Гастингс, 1953/54 г.).
Причина неприятностей бе-
лых — ход 14. а4? Игру уда-
лось усилить Холмову в партии
с Гипслисом (Рига, 1958 г.):
14. Ф62 Лс8 15. Лае1 К : d4
16. С : d4 е5 (и здесь этот выпад
неудачен) 17. 1е Л : П+ 18.
С : 11 Кс4 19. С : с4 Л : с4
20. ЬЗ с подавляющей позицией.
В партии Минич — Гипслис
(Львов, 1962 г.) белые проводили
более острый план: 13. К : сб
Ьс 14. h4 Kpg8 15. Ь5 ЛЬ8 16. hg
hg 17. Cd3 Cf5 18. g4 C: d3
19. Ф : d3 и получили лучшие
шансы.
Для оценки варианта, слу-
чившегося в этой партии, сле-
дует критически отнестись к хо-
ду 15. . .ЛЬ8. Может быть, луч-
ше 15. . ,е5.
I Ай
А
Ж A Aj
Теперь на 16. hg hg 17. Фd2
может последовать 17. . ,ef
18. С: 14 Ф16 19. СеЗ (брать
пешку d6 опасно) 19. . .Фе5
20. 0—0—0 Kd5 21. Cd4 Ф : d4
22. Ф : d4 С : d4 23. Л : d4
К : сЗ=.
26
4в
7.
d6 : е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 Kfd7
7. Cc4)
Ликвидируя напряжение в
центре, черные рассчитывают ре-
шить дебютные проблемы более
простым путем, однако, как по-
казывают сыгранные партии, уп-
рощение игры на руку белым.
8. de КЬб 9. Ф : d8 Л : d8
10. СЬЗ сб (10. . .с5 лишь ос-
лабило бы поля Ь5 и d5. Угроза
с5—с4 легко парируется ходом
11. СеЗ) 11. СеЗ Каб 12. Kg5
Kd5 13. К : d5 cd 14. 0—0—0±
(Хавский — Тарасов, 1957 г.).
8. de КЬб 9. Cd3 Cf5 10. С : f5
Ф : dl+ 11. К : dl gf 12. КеЗ±
(Минев — Падевский, 1966 г.).
Оценивая вариант 7. Сс4 в це-
лом, следует констатировать, что
черным приходится преодоле-
вать определенные трудности.
б
6.	... Kf6—е8
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5)

Смысл этого отступления в
том, чтобы на продвижение
7. Ь4 ответить 7. . .Cg4. В пар-
тии Жилин — Коськин (1963 г.)
последовало 8. h5 de (не 8. . .
С : h5 ввиду 9. Л : Ь5) 9. hg hg
10. fe с5 11. ЛЬ4 С : f3 12. Ф : f3
Кеб, и инициатива перешла к
черным.
Обычно белые избирают
7. СеЗ.
7.	. .сб 8. Cd3 Ь5 9. 0—0 f5
10. Фе2 d5 11. Kh4 Kd7 12. g4.
Попытка черных осуществить пе-
шечную блокаду не удалась
(Иоппен — Пирц, Белград,
1954 г.).
7.	. .сб 8. Cd3 Ь5 9. 0—0 Ь4
10. Ке4 15 11. Keg5 h6 12. Kh3
Саб 13. Kh4 С : d3 (плохо 13. . .
Kph7 ввиду 14. К : g6 Кр : g6
15. Фg4+) 14. Ф : d3 Kph7
15. ФЬЗ с5 16. Феб. Позиция чер-
ных разваливается (Равин-
ский — Перлов, Москва,
1966 г.).
7.	. .сб 8. Cd3 Kd7 9. h4 КЬб
10. h5 Кс7 11. hg hg 12. Kg5 de
13. de Cf5 14. ФГЗ Фс8 15. C : f5
Ф : f5 16. g4 Ф : c2 17. ЛЬ8+1
Черные сдались (Макаров —
Шмит, 1964 г.).
7.	. .Kd7 8. h4 с5 9. h5 cd
10. С : d4 de 11. fe Kc7 12. hg hg.
Теперь, продолжая 13. Фе2
(вместо случившегося в партии
13. Фd2) и 14. 0—0—0, белые
получали подавляющую пози-
цию (Эстрин — Краснов, Моск-
ва, 1966 г.).
Эти партии наглядно пока-
зывают недостатки отступления
коня на е8: не оказывая воздей-
ствия на центр, черные позволя-
ют белым спокойно усиливать
позицию. При этом, когда вто-
рой конь развивается на d7, бе-
лые могут осуществить энергич-
ную атаку на королевском
фланге.
В заключение рассмотрим
ход 7. . . с5.
Жертвуя пешку, черные стре-
мятся перехватить инициативу.
8.	de Кеб 9. Се2.
27
В партии Эстрин — Чернин
(Могилев, 1966 г.) было сыграно
слабее: 9. Ф62 Cg4 10. 0—0—0
С: f3 11. gf, и теперь 11. . .
Фа5 12. cd ed давало черным
хорошую игру.
9.	. .Фаб 10. cd ed 11. Фd5!
Продолжение 11. ed С : сЗ+
12. Ьс Ф : сЗ+ 13. Kpf2 Kf6
благоприятно для черных.
11. . ,ФЬ4.
В случае 11. . .Ф : d5
12. К : d5 или 11. . ^d8 12. ed
у белых ясное преимущество,
но и ход в партии не может изме-
нить течения борьбы.-
12. ФЬб.
По мнению Я. Эстрина, еще
сильнее 12. 0—0—0 Себ 13. ФЬб,
а если 12. . .de, то 13. аЗ.
12. . .de 13. Ф : Ь4 К : Ь4
14. 0—0—0. У черных трудная
игра (Эстрин — Карасев, Моск-
ва, 1968 г.).
Таким образом, гамбитное
продолжение 7. . ,с5 не меняет
оценки хода 6. . .Ке8, как не-
удовлетворительного для чер-
ных.
в
6.	... d6 : еб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. еб)
В дебютном руководстве, вы-
пущенном в 1959 г., В. Пирц
высказал мысль, что это един-
ственно правильный ответ. Это
мнение сейчас звучит чересчур
категорично.
Как мы уже видели, вполне
возможно и отступление коня
на d7, что в ряде продолжений
приводит к головоломным ос-
ложнениям, в которых атака
белых и контратака черных име-
ют достаточные шансы на успех.
7. d4 : еб
Реже играют 7. fe, ибо прак-
тика показала, что это продолже-
ние не причиняет черным труд-
ностей, например:
7.	. ,Kd5 8. Ке4 Cf5 9. Kg3
Cg4 10. с4 Kb6 11. СеЗ сб 12. de
K6d7 13. Се2 Кеб, и черные оты-
грывают пешку при хорошей
позиции (Берток — Шандор,
Братислава, 1957 г.).
7.	. .Kd5 8. Сс4 Себ 9. Фе2
сб! 10. С : d5 С : d5 11. К : d5
Ф: d5 12. с4 Фd7 13. d5 еб
14. d6 f6 с примерным равен-
ством (Кох — Риттнер, по пе-
реписке, 1953—1956 гг.).
7.	... Фd8 : dl +
8. Kpel : dl ...
Несмотря на размен ферзей
и упрощение позиции (а может
быть, вследствие этого), черным
еще предстоит борьба за уравне-
ние, главным образом потому,
что им трудно ввести в игру
своего чернопольного слона.
Обычное продолжение
8. . .JId8+ (1), но заслуживает
внимания и 8. . .Kg4 (2).
1
8.	...	Jlf8—d8+
9.	Kpdl—el
Наиболее распространенный
ответ, но хорошо и 9. Cd3.
Морлок — Доннер (Бюзум,
1968 г.): 9. . .Kd5 10. К : d5
Л : d5 11. Кре2 Кеб.
28
В партии Минев — Стефанов
(1966 г.) было 11. . .JId8 12. Се4
сб 13. СеЗ Себ 14. ЛЬ(11 Kd7
15. Kg5 Cg4+ 16. Cf3 С : f3+
17. Kp : f3 Kb6 18. Cc5±.
12. СеЗ Cf5 13. C :f5 gf 14.
ЛЬ§1! еб 15. g4 Ke7 16. Kh4.
Черным нелегко уравнять игру.
9.	...	Kf6—d5
Надо рассматривать и ход
9. . .Ке8, позволяющий избе-
жать дальнейших разменов и
прикрыть уязвимый пункт с7.
Банник — Юхтман (Киев,
1966 г.): 10. СеЗ Кеб 11. Сс4 Cf5
(здесь слон расположен неустой-
чиво. Лучше 11. . .Ка5 12. Cd3
Себ 13. Л61 Кс4 14. Cel f6 15. ЬЗ
Каб 16. Ке4 Ь6 17. СЬ2 с5 18. СеЗ
с4 19. Се2 cb 20. ab Cf5 21. Cd3.
Ничья. Иоханнсон — Вестери-
нен, Галле, 1967 г.) 12. Лс1 Ка5
13. Се2 f6 14. h3 Kph8 15. g4 Себ
16. f5 (преждевременная актив-
ность. Хорошо было 16. Сс5)
16. . .gf 17. Kd4 Сс8 18. К : f5
С : f5 19. gf fe 20. Ке4 Kd6, и
черным удалось удержать пози-
цию.
Журавлев — Этрук (Рига,
1967 г.): 10. СеЗ Кеб 11. Cb5 Cd7
12. аЗ Каб 13. Се2 f6 14. Ь4 Кеб
15. Ь5 Каб 16. Сс5 с лучшей иг-
рой. Возможно, что черным
вместо 11. . .Cd7 следовало про-
должать 11. . .КЬ4.
10.	КсЗ : d5
11.	СП—с4
12.	КГЗ—g5
13.	Cel—еЗ
Л68 : d5
Лd5—d8
е7—еб
Ь7—Ьб
Шансы белых благоприят-
нее, хотя добиться реальных
выгод им еще не просто.
14.	Kpf2 Кеб 15. Се2 СЬ7
16. Cf3 Каб 17. С : Ь7 К: Ь7 18.
Ке4 ЛГ8 19. Cd4? Kd6!, и черные
уравняли игру (Бронштейн —
Васюков, Таллин, 1965 г.).
Ход 19. Cd4 неудачен. Продол-
жая 19. Кре2, белые сохраняли
лучшие шансы.
14. Cd3 СЬ7 15. Kpf2 Кеб
16. аЗ Kd4 17. Лаб1 Kf5 18. Се4
С:е4 19. К : е4 К : еЗ 20.
Кр : еЗ Kpf8 21. ЛdЗ. Положе-
ние белых перспективнее бла-
годаря сильной позиции коня
(Хонфи — Падевский, Кечке-
мет, 1966 г.).
Большого внимания заслу-
живает встреча Волчок — Канн
(по переписке), в которой белые
после 14. Kpf2 Кеб избрали
15. Ь4!
Несмотря на значительные
упрощения, атака белых по ли-
нии «Ь» может оказаться опас-
ной. Как указал Волчок, на
15. . .Ь5 последовало бы 16. g4
hg 17. h5!.
В партии было 15. ..СЬ7
16. h5 Kd4 (если 16. . .Ь6, то
17. Kf3 с последующим h5 : g6)
17. hg hg 18. Cd3 c5 19. Лас1
Лас8 20. Ce4 C:e4 21. К : e4
Kf5 22. g4 К : еЗ 23. Kp : еЗ Лс7
24. ЛЬ2 Kpf8 25. g5 с подавля-
ющей позицией.
2
8.	...	Kf6—g4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. e5 de
7. de Ф dl+ 8. Kp : dl)
29
Любопытный выпад. Отвле-
кая короля на поле el, черные
рассчитывают угрозой Кеб—Ь4
выиграть время для развития.
9.	Kpdl—el	КЬ8—сб
10.	h2—h3
Вероятно, точнее 10. СЬ5 с
тем, чтобы на 10. . .КЬ4 отве-
тить 11. Са4.
10.	... Kg4—h6
Интересно 10. . .КЬ4?! На-
пример, И. hg К : с2+ 12. Kpf2
К : al 13. Cd3 С : g4 14. СеЗ
Лаб8 15. Се4 Cf5 16. С : f5 gf
17. Л : al ЛбЗ 18. Kd4 С : еб
с равенством.
Н. g2—g4 f7—f6
Здесь на 11. . .КЬ4 последует
12. ЛЬ2!
12. КсЗ—d5
Больше шансов на успех
сулит 12. Сс4+ Kf7 13. ef ef
14. Kpf2.
После 12. Kd5 в партии Ка-
валек — Дарга (Бевервейк,
1967 г.) последовало 12. . .fe
13. К : с7 ЛЬ8 14. К : е5 К : е5
15. fe Kf7 16. еб Kd8 17. Сс4 Себ
18. Kd5 С : еб 19. ЛП Л : fl +
20. Кр : fl Kpg7, и партия вско-
ре закончилась вничью.
Настало время подвести не-
которые итоги. Вариант 6. е4—е5
ведет к интереснейшей борьбе.
Любители острых ощущений, не-
сомненно, будут отступать ко-
нем на d7, допуская атаку путем
7. h2—h4. Правда, при желании
вести борьбу более спокойно
белые могут избрать не столь
обязывающее продолжение
7. Cfl— с4.
Напомним, что маневр чер-
ного коня на е8 малоудовлетво-
30
рителен и позволяет противнику
спокойно усиливать свою по-
зицию.
Разменный вариант 6. . .
d6 : е5 ведет при правильном
ответе белых 7. d4 : еб к пози-
циям, в которых черные могут
рассчитывать лишь на ничью.
Особняком стоит вариант, при-
веденный под рубрикой 2 (8. . .
Kg4). Однако ввиду недоста-
точной практики судить о до-
стоинствах этого продолжения
пока рано.
6. СП—d3
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0)
Этот ход сейчас, пожалуй,
наиболее популярен. Белые по-
прежнему угрожают продви-
жением в центре, но при этом
избегают размена ферзей.
Здесь испытывались такие
продолжения: 6. . .сб (а); 6. . .
сб (б); 6. . .Kbd7 (в); 6. . .
Kfd7 (г); 6. . .Cg4 (д); 6. . .
Кеб (е); 6. . .Каб (ж).
а
6. . .с7—сб
Нельзя не согласиться с мне-
нием В. Пирца, поставившего
к этому ходу вопросительный
знак. План фланговой игры
слишком медлителен и позво-
ляет белым успешно наступать
в центре и на королевском
фланге.
Вот несколько примеров,
подтверждающих сказанное.
7. 0—0 Ь5 8. аЗ аб 9. Kphl
Фс7 10. е5 Kd5 11. Kg5 К : сЗ
12. be h6 13. Kf3 de 14. fe Себ
15. Фе1 Cd5 16. ФЬ4, и белые
перешли к решительным дей-
ствиям (Матанович — Тарта-
ковер, Лондон, 1951 г.).
7. 0—0 Ь5 8. f5 аб 9. Фе1 е5
10. de de 11. Cg5 h6 12. С : f6
Ф : f6 13. fg fg 14. a4 Cb7 15.
ФgЗ Kd7 16. ab ab 17. Л : a8
Л : a8 18. Kh4± (Дамянович —
Николич, Белград, 1965 г.).
7. 0—0 Kbd7 8. Kphl Kb6
9. Фе1 d5 10. е5±. (Эд. Ласкер —
Найдорф, Гавана, 1952 г.).
7. 0—0 ФЬб (черные стре-
мятся создать фигурное давле-
ние на пешку d4. Однако уда-
ление ферзя на ферзевый фланг
помогает белым наступать на
королевском) 8. Kphl Cg4 9. е5
Ке8 (на 9. . .Kd5 хорошо 10.
К : d5 cd 11. сЗ) 10. Ке2 Kd7
11. Фе1 f6 12. еб (спорный мо-
мент. Правда, размен на d6 или
f6 на руку черным, но вполне
возможно 12. ФgЗ. Например,
12. . .С : f3 13. Л : f3 de 14. de
fe 15. f5!) 12. . .С : еб 13. f5
Cf7? (чересчур робко. После 13...
С : f5 14. С : f5 gf 15. Kg3 f4!
16. C : f4 e5 черные могли ус-
пешно бороться) 14. Kf4 Кс7
(14. . .g5 15. Кеб) 15. fg hg 16.
K:g6 ЛГе8 17. ФgЗ Кеб 18.
Kgh4 Ch5 19. Kf5 Kpf7 20. Ле1
Kdf8 21. Ф : g7+! Черные сда-
лись (Лехтинский — Кубичек,
Прага, 1968 г.).
б
6. . .с7—с5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
И это продолжение не обе-
щает черным полноправной иг-
ры, поскольку после размена на
с5 и е4—е5 они получают сте-
сненную позицию.
7. d4 : с5
Встречается и 7. d5 — продол-
жение, направляющее партию
по руслу индийской защиты.
7. . .еб 8. de fe (хуже 8. . .
С : еб из-за 9. f5! Сс8 10. 0—0
Кеб 11. Kphl Kg4 12. Kd5 Ле8
13. h3 Kge5 14. К : e5
К: e5 15. f6±, Матанович —
Видмар, Белград, 1951 г.) 9.
0—0 Кеб 10. Kphl.
Не достигла цели жертва
пешки 10. f5, примененная Рос-
солимо против Бенко (Нью-Йорк,
1968 г.), после 10. . .ef 11. ef
C:f5 12. С: f5 gf 13. Cg5 (на
13. Kh4 неприятно 13. . .Kg4)
13. . ^d7 14. Kh4 Kd4 15. ФdЗ
Ke4 16. К : e4 fe 17. Ф : e4 d5
18. ФdЗ Фg4 19. Ce7 Л : fl +
20. Л : fl Ле8 позиция черных
лучше.
10. . .аб (правильно 10. . .d5)
11. е5 de 12. fe Kg4 13. Cg5
Фс7 14. Ke4 Kg : е5 15. К : е5
К : е5 16. Л : f8+ Кр : f8 17.
ФП4- Kpg8 18. Ф14 ФГ7 19.
ФgЗ К : d3 20. Ф : d3 с4? (после
20. . .е5 черные могли еще со-
противляться, теперь же все
кончается) 21. Фd8+ ФГ8 22.
Лdl± (Глигорич — Коттнауэр,
Гастингс, 1968/69 г.).
7.	... d6 : с5
8. Фdl— е2
31
В партии Спасский — Гарсиа
(Мар дель Плата, 1960 г.) бе-
лые играли 8. СеЗ. Черные реа-
гировали неудачно — 8. . .Фа5,
и после 9. Cd2 Cg4 10. е5 Kfd7
11. ЬЗС : f3 12. Ф : f3 Кеб 13. h4
попали под атаку. Вместо 8. . .
Фа5 лучше 8. . -Kg4!, и если
9. С : с5, то 9. . .Фс7 с инициа-
тивой.
8.	...	КЬ8—сб
9.	е4—е5	Kf6—d5
10.	КсЗ : d5 Фd8 : d5
11.	Cd3—e4
Это положение встретилось
во многих партиях.
11.	. .Фа7 12. СеЗ Ь6 13. h4
СЬ7 14. JIdl Фб4? (ферзю здесь
делать нечего. Правильно 14. . .
Фс7, и если 15. h5, то 15. . .
КЬ4, завязывая игру в центре)
15. h5 JIad8 16. ЛИ4 Феб 17. hg
hg 18. Kg5± (Тан — Пирц, Бе-
вервейк, 1963 г.),.
11.	. .Ф67 12. сЗ Ь6 13. 0—0
(более логичный план, чем про-
веденный белыми в предыдущей
партии) 13. . .СЬ7 14. JIdl Фс7
(лучше 15. . .Фс8, не допуская
следующего продвижения) 15. еб
f5 16. JId7 Фс8 17. Cd5± (Н.
Левин — Тукмаков, Киев,
1963 г.).
11.	. .Фав 12. СеЗ Фа5+ 13.
сЗ Cf5 (предпочтительнее 13. . .
Cg4) 14. С : f5 gf 15. Фс4± (Ива-
ненко— Гуфельд, Киев, 1963 г.).
в
6.	...	Kb8—d7
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
В этом положении встреча-
лись такие ходы: 7. 0—0 (1),
7. Фе2 (2), 7. е5 (3).
1
7.	0—0	е7—е5
В подготовке этого хода,
рекомендованного голландски-
ми шахматистами Боуместером
и Доннером, смысл 6-го хода
черных. Хуже 7. . .с5 ввиду 8.
d5 аб 9. а4 Фс7 10. Фе2± (Рос-
солимо — Мюллер, Дубров-
ник, 1950 г.).
8.	f4 : е5	d6 : е5
9.	d4 : е5
В партии Матулович —
Портиш (Скопле, 1968 г.) белые
избрали 9. d5. После 9. . .сб!
10. de be 11. КрЫ Фе7 12. ЬЗ
Kh5 13. а4 Kf4 14. СаЗ с5 15.
Cb5 Kf6 16. Фе1 СЬ7 возникла
сложная позиция со взаимны-
ми шансами.
9.	... Kd7: е5
10.	Kf3 : е5	Фd8—d4+
11.	Kpgl—hl	Фd4 : е5
12.	Cel—f4	Фе5—c5
Игра равна (Ларсен — Боу-
местер, Копенгаген, 1962 г.).
2
7. Фdl—е2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3
Kbd7)
Черные должны стремиться
к контригре, ориентируясь на
подрыв центра путем с7—с5,
32
так как не годится 7. . .е5 ввиду
8. de de 9. fe Kg4 10. Cg5 Фе8
11. Kd5.
I it
A A 1411 J. A
7.	...	c7—c5
8.	d4—d5
Относительно продолжения
8. e5 см. партию Киньонес —
Смыслов (стр. 34).
8.	... Kd7—Ь6
9.	а2—а4
По мнению М. Эйве, лучше
9. 0—0. Например, 9. . .еб 10.
de С : еб 11. (5 или 9. . .аб
10. а4 Фс7 11. ФеП
9.	...	е7—еб
10.	d5 : еб
На 10. а5 сильно 10. . .ed!
10.	...	Сс8 : еб
11.	а4—а5	КЬб—d7
12.	0—0
Ошибочно 12. f5 ввиду 12. . .
С : 15 13. ef Ле81.
Мы рассматриваем партию
Полугаевский — Гипслис (Ле-
нинград, 1963 г.), которая даль-
ше продолжалась: 12. . .Ле8 13.
Ф12 с4 14. Се2 Лс8 15. ЬЗ?
Белые не хотят допустить
появления на g4 одной из чер-
ных фигур. Однако ход в пар-
тии является потерей важного
темпа. Кроме того, положение
ферзя на f2 могло позволить
черным осуществить выгодную
тактическую операцию. Пра-
вильно 15. ФЬ4, и если 15. . .
Кс5, то 16. Kg5 с угрозой 17. f5.
В случае 15. . .d5 16. е5 Ке4
17. Ф : d8 Ле : d8 18. К : е4 de
19. Kd4 возникало благоприят-
ное для белых окончание (ана-
лиз).
15. . .Кс5 16. Kg5, и здесь,
как указал П. Кампенус, 16. . .
Ьб! (вместо 16. . .d5) 17. К : еб
Л : еб приводило к выгодным
для черных осложнениям, так
как не проходит 18. f5 ввиду
18. . .Kf : е4.
з
7.	е4—е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3
Kbd7)
Таким путем белые радикаль-
но препятствуют продвижению
е7—е5.
7.	...	Kf6—е8.
I AW-ai* d
Aj А

А •	l&Z
S	й
Напоминаем, что изобра-
женная на диаграмме позиция
встретилась в старинной партии
Вейс — Паульсен (о ней мы упо-
минали на стр. 3). Уже эта
партия показала, что белые дол-
жны быть весьма внимательны,
ибо в противном случае их гор-
дость — пешечный центр может
распасться как карточный до-
мик. В комментариях к партии
Э. Шиффере тогда указал, что
белым следовало играть 8. Ке2
2 Г. Фридштейн
33
12. Ке4 : с5
d6 : с5
с5 9. сЗ, из чего видно, что
Шиффере считал необходимым
укрепить центр.
В настоящее время белые
обычно проводят подобный план.
Правда, вместо 8. Ке2 избира-
ют более активное 8. Ке4. Встре-
чается также 8. Фе2 и острое
8. Kg5. В последнем случае
белые стремятся к немедленной
атаке на королевском фланге.
За
8.	КсЗ—е4 с7—с5
9.	с2—сЗ	Фс18—Ь6
В партии Каган — Перес
(Тель-Авив, 1964 г.) черные из-
брали 9. . .Кс7, на что белые
резко обострили игру ходом 10.
h4. Далее в партии было: 10. . .
cd 11. cd de 12. fe Кеб (заслу-
живало внимания 12. . .КЬ6 с
тем, чтобы на 13. h5 ответить
13. . .Cg4) 13. h5 К : d4!? 14.
К : d4 К : е5 15. Се2 Фd5 16.
Kf2 Ф : g2 с достаточной ком-
пенсацией за пожертвованную
фигуру.
10.	Фdl—е2
Сильнее, чем 10. Ked2, что
после 10. . .cd 11. Кс4 Феб 12.
cd Кс7 13. 0—0 КЬ6 14. КеЗ
Kbd5 15. К : d5 К : d5 избав-
ляет черных от всех трудно-
стей (Глигорич — Роха, Гас-
тингс, 1964/65 г.).
10	...	Ке8— с7
Препятствуя переводу слона
на диагональ gl—а7.
11.	d4 : с5
Плохо 11. 0—0 ввиду 11. . .
cd с последующими ударами на
е5.
11.	... Kd7:c5
Видимо, сильнее 12...Ф : с5,
и если 13. СеЗ, то 13. . .Феб,
сохраняя напряжение.
После 12. . .de в партии Сан-
гинетти — Рейхард (Буэнос-Ай-
рес, 1965 г.) последовало:
13. ИЗ Себ 14. с4 JIad8 15. 0—0
Каб 16. Kg5 с преимуществом.
36
8. Фdl—е2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kbd7
7. e5 Ke8)
Менее последовательно, чем
8.Ke4, так как теперь черным
удается расшатать центр.
8. . .с5 9. СеЗ cd 10. С : d4
de 11. fe Кс7 12. Сс4 КЬ6 13.
С : Ь6 (или 13. СЬЗ Cg4 14. Фе4
С : f3 15. gf Кеб 16. 0—0—0
К : d4 17. Л : d4 Фс7 18. f4
Лас18 19. Лhdl Л : d4 20. Ф : d4
g5! +, Куйперс — Роха, Мала-
га, 1965 г.) 13. . .ab 14. Лdl
Фе8. У черных достаточная
контригра. Слабость пешки е5
может в дальнейшем сказаться
(Киньонес — Смыслов, Амстер-
дам, 1964 г.).
Эти партии наглядно пока-
зывают, что план с 8. Фе2 и
9. СеЗ не опасен черным.
Однако возникает вопрос: не
следует ли связать ход 8. Фе2 с
продвижением пешки «е»?
Итак, 8. . .с5 9. еб.
11 ^11А1
1 ; 1
1 
' '.В В 
в К) А л
ДИД Д<
а. а ф.
34
У черных нет выбора. Они
должны продолжать 9. . .fe. Те-
перь в распоряжении белых есть
такие пути: 10. Ф : еб+ и
10. Kg5.
10. Ф : е6+ Kph8 11. Kg5
cd 12. Ксе4 (12. Kf7+ Л : f7
13. Ф : f7 de или 12. Kd5 Ke5
13. Ф : e7 К : d3+ 14. cd Фа5+
и т. д.) 12. . .Ке5 13. ФЬЗ
К : d3+ 14. Ф : d3 d5. Инициа-
тива у черных.
10. Kg5 cd 11. К : еб (11.
Ф : е6+ рассмотрено в преды-
дущем варианте) 11. . .Фа5
12. Сс4! de? 13. Ь4 Ф : Ь4
14. К : f8+ Kph8 (плохо 14. . .
Kp : f8 15. Феб, и черные, чтобы
избежать мата, вынуждены от-
дать ферзя) 15. Кеб с преиму-
ществом у белых.
Вместо 12. . .de? правильно
12. . ,d5! 13. С : d5 (ничего не
дает 13. Ь4 ввиду 13. . .Ф : Ь4
14. С : d5 Kdf6) 13. . ,Kdf6, и
черные отражают угрозы, со-
храняя материальный перевес
(анализ).
Продолжение 8. Фе2 не мо-
жет быть рекомендовано.
Зв
8. Kf3—g5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kbd7
7. e5 Ke8)
м a-tai*
i i
i i
a
 fi В Ш
 ШЖ.
1 н а й % & •;
я..
Насколько опасна эта атака,
свидетельствуют следующие
партии.
8. . . еб 9. Ь4! Ch6 10. Ксе4 d5
11. Kf2C : g5 12. hg Kg7 13. Kg4
h5 14. Kh6+ Kph8 15. g4 c
подавляющей позицией (Плав-
чак — Тодорович, Пула, 1965 г.).
8. . .еб 9. h4 с5 10. h5 cd
11. hg hg 12. <Dg4 Kdf6? 13. <Dh4
de 14. Kh7 de 15. fe Фа5 16.
К : f6+ К : f6 17. ef cb+ 18.
Kpf2 ФЬ5 19. С: Ь2. Черные
сдались (Радченко — Стребков,
Новороссийск, 1964 г.).
В чем причина столь быстро-
го разгрома? В известной мере
это следствие избранного вариан-
та (6. . .Kbd7), ведущего во
всех разветвлениях (кроме
7. 0—0) к стесненной позиции,
но, конечно, не это главное:
в первой партии черные прово-
дили весьма вычурный план,
начатый 9. . .Ch6? Что касается
встречи Радченко — Стребков,
то и здесь черные играли не-
удачно. Так, например, вместо
12. . . Kdf6 следовало продол-
жать 12. . .de, и если 13. ФЬ4
(не проходит 13. С : g6 ввиду
13. . .Kdf6 14. Ch7+ K:h7
15. Л : h7 f6!), то 13. . .Kef6,
после чего возникала обоюдоост-
рая позиция.
г
6.	...	Kf6—d7
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
Идея черных — подгото-
вить подрыв белого центра, из-
бегая неприятного продвиже-
ния (с темпом) пешки е4. Одна-
ко черные отстают в развитии.
Фишер — Домниц (Натанья,
1968 г.): 7. 0—0 с5 8. d5 еб 9. de fe
(сравните эту партию с партией
Глигорич — Коттнауэр, стр. 31.
Ясно, что здесь шансы черных
2*
35
хуже, поскольку у пих нет ос-
вобождающего хода d6—d5 и
белые уже успели осуществить
рокировку) 10. Kg5 КЬб 11. а4
Кеб 12. аб Ь6 13. ab hg 14. Ф§4
с4 15. С : с4 d5 16. Cd3 de 17.
С : е4 Cd4+ 18. Kphl еб 19. f5 gf
20. С : f5 Ф16 21. Ke4 <bg6 22.
Kg3 Ke7 23. С : c8. Черные сда-
лись.
Фишер — Иованович (Вин-
ковцы, 1968 г.): 7. О—0 еб 8. de
de 9. f5 сб 10. Kg5 КЬб (плохо
10. . .h6 ввиду 11. fg!) 11. а4 аб
12. СеЗ Ch6 13. Ф62 f6 14. ФГ2!
С: g5 (и в случае 14. . .fg дела
черных достаточно плохи)
15. С : Ьб Ф87 16. Себ Ле8 17. h4,
и через несколько ходов черные
капитулировали.
Д
6.	...	Сс8—g4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
№ ш ш
Последний ход черных с точ-
ки зрения борьбы за центр це-
лесообразнее, чем все предыду-
щие продолжения.
7.	h2—h3	Cg4 : f3
8.	Фdl : f3 Kb8— сб
В партии Робач — Перес (Га-
вана, 1963 г.) черные сразу
сыграли 8. . .еб. Дальнейшее те-
чение партии очень интересно,
поскольку в ней впервые был
проведен план с разменом пеш-
ки «d» и продвижением f4—f5.
9.	de! (отличная мысль!
Пешку «Г» белые намерены ис-
пользовать как таран) 9. . .de
10. f5 Кеб 11. Cg5 Kd4 12. Ф12
сб 13. ФЬ4 Ьб 14. 0—0 Фd6
15. Jlf2 Лае8 16. ЛаП gf 17. ef
Ь4 18. Ке4 К : е4 19. f6. Черные
сдались.
9. Сс1—еЗ
Хуже 9. d5 из-за 9. . .КЬ4 с
последующим с7—сб.
1
9.
е7—еб
Теперь 9. . .КЬ4 не достигает
цели ввиду 10. 0—0—0 и даль-
нейшего е4—еб, но возможно
9. . .Kd7, что мы рассмотрим
под рубрикой 2.
10. d4 : еб
Размен пешки «Ь> не опасен
черным. Вот характерный при-
мер: 10. fe de 11. d5 Kd4 12. ФГ2
сб 13. de be 14. 0—0 Kd7=
(Capany — Мекинг, Сус,
1967 г.).
10.	... d6: еб
11.	f4— f5 g6:f5
Во встрече Беднарский —
Крайдман (Тель-Авив, 1964 г.)
черные пытались усилить игру
путем 11. • .Kd4. Однако после
12. ФГ2 gf 13. ef Ьб 14. 0—0 сб
15. Ке4 с4 16. К : f6+ Ф : f6
17. Се4 белые получили ясное
преимущество.
Ход 11. . .Kd4 встретился и
в партии Клован — Кярнер
(Таллин, 1968 г.), но вместо
12. . .gf черные избрали 12. . .сб.
Дальнейшее течение партии по-
казало, что и в этом случае у
белых лучшие перспективы.
Правда, после 13. g4 ФЬб
36
14. 0—0—0 gf 15. ef? Kd5!
16. К : d5 cd 17. g5 f6 18. g6 Ch6!
игра уравнялась, но произошло
это вследствие неудачного 15-го
хода белых. Продолжая 15. gf,
они сохраняли хорошие виды
на атаку.
12.	ФГЗ : f5	Кеб—d4
13.	ФГ5—f2
Преимущество белых не вы-
зывает сомнений. Развязка на-
ступила быстро: 13. . .Ке8
14. 0—0 Kd6 15. <Dg3 Kph8
16. <Dg4 сб 17. ФЬ5 Фе8 18. С : d4
ed 19. Л16! Kpg8 20. е5 Ьб
21. Ке2. Черные сдались (Фи-
шер — Бенко, Нью-Йорк,
1964 г.).
Эти партии наглядно демон-
стрируют теневые стороны пла-
на, связанного с е7—е5.
2
9.	...	Kf6—d7
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3Cg4
7. h3 C : f3 8. Ф : f3 Kc6 9. СеЗ)
Уклоняясь от немедленного
пешечного столкновения в цен-
тре, черные переходят на путь
лавирования. Этот план встре-
чается и в ответ на 9. Ф12
(вместо 9. СеЗ).
17. Фd2!±) 15. СЬЗ de 16. f5l
gf (лучше 16. . .Kf6) 17. Ф : f5
Kf6 18. Ф : e5 Kg4 19. ФgЗ
К : еЗ 20. Ф : еЗ Кеб 21. ЛГ4 с
перспективной игрой у белых
(ван ден Берг — Бобоцов, Бе-
вервейк, 1965 г.).
Видимо, ход 11. . .с5 не удо-
влетворил Бобоцова, ибо в пар-
тии с Цинзером (Гавр, 1966 г.)
он избрал 11. . ,КЬ6. Далее по-
следовало: 12. СЬЗ а5 (сильнее,
чем 12. . .Кеб 13. 0—0 Ка5
14. Лadl КЬс4 15. Cel сб 16.
f5 Фс7 17. ЛdЗ, Пенроуз — Ро-
бач, Гастингс, 1961/62 г.) 13. а4
d5 14. 0—0 (логичней 14. е5)
14. . .de 15. К:е4 K6d5 16^adl
К : еЗ 17. Ф : еЗ еб 18. сЗ Kd5
19. ФgЗ сб 20. Кс5 Фс7. У чер-
ных прочная позиция.
10.	е4—е5 Кеб—Ь4
Здесь вместо 11. Лdl (Кол-
кер — Боболович, Москва,
1968 г.) следовало продолжать
11. 0—0—0. Например, 11. . .
К : d3+ 12. Л : d3 сб 13. Ь4! с
хорошими видами на атаку.
е
6.	...	КЬ8—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
I t I* ‘
Li iaiii ХА
10. СеЗ КЬ4 11. Сс4 с5 12. de
К : с5 13. 0—0 Фс8 14. е5 Kd7
(недостаточно 14. . .Ке4 ввиду
15. С : 17+ Л : f7 16. К : е4 de
По-видимому, сильнейшее
возражение на предыдущий ход
белых. Как и при 6. . .Cg4,
черные оказывают сильное воз-
37
действие на центр, избегая, од-
нако, размена белопольного
слона.
Обычно белые избирают та-
кие продолжения: 7. О—0(1),
7. еб (2), 7. d5 (3) и 7. СеЗ (4).
7.	0—0 Сс8—g4
Здесь связка коня более эф-
фективна, чем на предыдущем
ходу. Ход 7. . .Cg4 наиболее
естествен, но возможно и
7. . .еб, что в партии Юдович —
Луйк (по переписке, 1967—
1968 гг.) привело к любопыт-
ным осложнениям: 8. fe de
9. d5 Ке7 10. К : еб (иначе чер-
ные успевают провести с7—сб)
10. . .Kf : d5 11. К : f7 К : сЗ
12. К : d8 (как указал М. Юдо-
вич, 12. ФГЗ парируется посред-
ством 12. . .Фе8! 13. Сс4 Ked5!
14. be Л : f7 15. С : d5 Себ
16. С : ебФ:еб 17. ФЛ7+ФЛ7
18. Л :f7 Kp : f7=) 12. . .К : dl
13. Сс4+ Kph8 14. Л : f8-|-
С : f8 15. Kf7+ Kpg8 (ошибочно
15. . .Kpg7 ввиду 16. Ch6+)
16. Kg5+ Kph8! (только так.
В случае 16. . .Kpg7 17. Cd2!
белые добиваются перевеса) 17.
Kf7+ с повторением ходов.
Вместо 8. fe интересно 8. de.
После 8. . .de 9. f5 Kb4 10. fg hg
11. Cg5 белые получили лучшую
игру в партии Падевский —
Удовчич, 1965 г.
8. КсЗ—е2
8.СеЗ еб 9. fe de 10. d5 Kd4l
11. Фd2 К : f3+ (неплохо и
И. . .С : f3) 12. gf Ch3 13. ЛГ2
Kh5. Позиция черных перспек-
тивнее (Эстрин — Мучник,
Москва, 1967 г.).
8. СЬ5.
Этот ход применил Керес и
партии с Вестериненом (Бам-
берг, 1968 г.). Его идея — осла-
бить давление на пункт d4. Од-
нако затраченный темп (СП—
d3—Ь5) сказывается, и черные
успевают удачно расположить
свои силы.
8. . .Kd7 9. Ке2 еб 10. сЗ.
В случае 10. fe de 11. d5 или
10. d5 черный конь занимает
поле d4.
10. . .Фе7 11. fe de 12. Cg5
Фd6 13. Kphl аб.
В случае 13. . .ed 14. cd
С : f3 15. Л : f3 К : d4 16. Cf4!
черные несут материальные по-
тери.
14. Са4 Ь5 15. СЬЗ Лае8 16.
h3 С : f3 17. Л : f3 h6.
У черных отлично отмоби-
лизованы все силы. Они вполне
могли дать бой в центре, про-
должая 17. . .ed. Вместо этого
они начинают проводить не-
удачный план и в итоге полу-
чают худшую игру.
18. СеЗ Каб 19. Сс2 Кс4
20. Сс1 ФЬ6 21. d5 f5 22. ef е4
23. ЛИ gf 24. Kf4. Перевес на
стороне белых.
8. Фе1.
Интересная жертва пешки,
встретившаяся в партии По-
мар — Робач (Марианске
Лазне, 1965 г.). Белые простей-
шим способом избавляются от
связки, имея в виду на 8. . .
С : f3 9. Л : f3 К : d4 ответить
38
10. ЛЬЗ с дальнейшим Фе1—h4.
Насколько корректна эта жертва,
ответить трудно, тем более что
черные пешку не взяли. В пар-
тии было 8. . .Kd7 9. Kg5 h6
10. d5 Kb4 11. Kf3 Kc5 12. <Dg3
с обоюдоострой игрой.
8.	е5.
В данный момент переход
демаркационной линии не опа-
сен черным.
8.	. .de 9. de Kd5 10. Cd2.
10.	К : d5 Ф : d5 11. h3 С : f3
12. Ф : 13 Ф : 13 привело в пар-
тии Багиров — Авербах (Ле-
нинград, 1963 г.) к полному
уравнению.
10.	. .Kd4 11. Се4 сб 12. Ке2
С : 13 13. С : 13 ФЬ6. Инициа-
тива в руках черных (Падев-
ский — Цвайг, Гавана, 1966 г.).
Kpgl Ке2+, и черные получили
материальный перевес.
9.	14 : е5
На 9. сЗ возможно 9. . .ed
10. cd Ле8.
9.	... d6 : е5
10.	d4—d5	Кеб—d4!
Далее в партии Толуш —
Полугаевский (Москва, 1963 г.)
было: 11. СеЗ Kh5 12. С : d4 ed
13. h3 С: 13 14. Л : 13 К16
15. К : d4 Ле8 16. сЗ К : е4
17. С : е4 Л : е4 с примерно
равными перспективами.
2
7.	е4—е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. 14 Cg7 5. K13 0—0 6. Cd3 Kc6)
I ' Й I*
А11 ПО
О
Другой путь избрал Геор-
гиу (черные) в партии с Лет-
цельтером (Монако, 1968 г.):
8. . .КЬ4 9. ЬЗ К : d3 10. Ф : d3
Cd7 (черные могут быть доволь-
ны итогами дебюта: у них два
слона и прочная позиция)
11. Kg3 сб 12. 15 (преждевре-
менная активность) 12. . ,d5!
13. е5 Ке4! 14. Kh2 (на 14. Kh4
неприятно 14. . ,g5!, но и те-
перь инициатива переходит к
черным) 14. . ,ФЬ6 15. Kphl
С : 15 16. К : 15 gf 17. Л : 15
Ф : d41 18. Ф : d4 Kg3+ 19.
В отличие от продолжения
6. е5 (без ходов 6. Cd3 Кеб) в
случае 7. . .de 8. de ферзи со-
храняются и игра носит более
сложный характер.
2а
7.	... d6 : е5
В партии Перес — Ортега
(Лугано, 1968 г.) черные избра-
ли 7. . .Kd7. Последовало
8. Ке4 КЬ4 9. h4 (неудачный
план. Лучше, как указал
И. Болеславский, 9. Се2, и если
9. . .КЬб, то 10. сЗ С15 11. Kfg5!
K4d5 12.	g4) 9. . .К : d3+
10. Ф : d3 КЬб 11. h5 de 12. le
39
Cf5 13. hg fg 14. c4 Ф67 15. Ch6
Фс6!=р.
Большего внимания заслу-
живает другое отступление ко-
ня — 7. . .Ке8.
Эта позиция более выгодна
черным, чем рассмотренная на
стр. 27 (без ходов 6. Cd3 Кеб).
8. СеЗ (может быть, лучше
8. аЗ, не допуская следующего
выпада) 8. . . КЬ4! 9. Сс4 Cf5
10. Лс1 с5 11. d5 (на 11. de хоро-
шо 11. . .de) 11. . .Cg4 12. 0—0
(плохо 12. ed К : d6 13. С : с5
ввиду 13. . .К : с4 14. С : Ь4
ФЬб) 12. . .del3.feC : е5 14. Фе1
(если 14. С : с5, то 14. . .Cd6)
14. . .С : f3 15. Л : f3 Kd6
16. Cfl Kf5 17. С : c5 Cd6 18.
Cf2 Лс8 19. аЗ Л : c3l 20. be
К : d5, и черные получили за
качество более чем достаточную
компенсацию (Куйперс — Бот-
винник, Амстердам, 1966 г.).
8.	14 : е5
Основное продолжение.
Меньше обещает белым 8. de.
8. . .Kd5 9. К : d5 Ф : d5
10. Фе2 Cg4.
Для равенства достаточно
10. . .Cf5 11. С : f5 gf 12. СеЗ
Лаб8 13. 0—0 Ь6 (Зюйдема —
Балцеровский, Тель-Авив,
1964 г.) или 12. 0—0 Лad8
13. СеЗ f6 14. ef С : f6 15. сЗ
Феб. Ничья (О’Келли — Дон-
нер, Гавана, 1967 г.).
11. Се4 Фа5+ 12. Cd2 ФЬб
13. СеЗ Лad8 14. Ф12 f6= (Гу-
фельд — Полугаевский, Ленин-
град, 1963 г.).
11. Сс4 Фd7 12. сЗ Ка5 13.
СЬ5 сб 14. Cd3 Лad8т (Либер-
зон — Савон, Тбилиси, 1967 г.).
После 8. fe применяются два
хода: 8. . .Kd5 и 8. . .Kg4.
40
I A W- I# '
All: 11 Al
41 t
’’U ’Л
1)	8.	...	Kf6—d5
9.	КсЗ : d5	Фd8 : d5
10.	c2—сЗ	Cc8—g4
В партии Ли — Андерсен
(Гавана, 1966 г.) черные сделали
попытку подорвать центр путем
10. . J6, на что последовало
11. Фе2 Kph8 12. Сс4 Ф68.
Здесь размен 13. ef ef облегчил
защиту черных, хотя положение
белых лучше.
Интересно проверить такой
вариант: 13. 0—0 fe 14. Kg5 и
далее 14. . .ed 15. Kf7+ Л : f7
16. Л :f7 de 17. be С:сЗ 18. ФГ31
Фd4+ 19. СеЗ! Ф : с4 20. ЛГ8+
Kpg7 21. ЛИ Ке5 22. ФГ2.
Несмотря на большой мате-
риальный перевес, черным не
так просто найти хороший план.
Можно, конечно, пожертвовать
ладью, создавая встречные шан-
сы: 22. . .Cf5 23. Л : а8 Kg4
24. ФЬ4. Как оценить эту по-
зицию? Мне кажется, что у бе-
лых лучше.
11.	h2—ЬЗ
Идея Ф. Георгиу. Но играют
и 11. Фе2.
Фишер — Перес (Гавана,
1965 г.): 11. . ^ad8 (или 11. . .
еб 12. Се4 Фd7 13. 0—0 f6 14. ef
С : f6 15. Ch6±, Колкер — Гло-
тов, Москва, 1967 г.) 12. Се4
Фd7 13. ЬЗ Себ 14. 0—0 Cd5
15. С : d5 Ф : d5 16. Cf4 с луч-
шей игрой.
11.	...	Cg4:f3
12.	Фс11 : f3	Od5 : f3
13.	g2 : f3	Ла8—d8
Во встрече Георгиу — Дон-
нер (Бевервейк, 1968 г.) черные
избрали 13. . .еб. После 14. Се4
ЛаЬ8 15. h4! h5 16. Cg5 белые
добились ощутимого перевеса.
14.	Kpel—е2 f7— f6
15.	е5—еб
У белых явное преимущество
(Георгиу — Гипслис, Бухарест,
1966. г.).
Итак, отступление коня на
d5 ведет к трудной игре для
черных.
Вернемся к позиции послед-
ней диаграммы и рассмотрим
другой отход коня.
2) 8.	...	Kf6—g4
А А к А А А А
Ш S ш
I m а
А А
Й Ш.
Этот маневр впервые приме-
нил Б. Спасский в партии с
Куйперсом (Бевервейк, 1967 г.).
Идея его — выиграть время для
подрыва белого центра.
Вот как протекала партия
Куйперс — Спасский: 9. Ке2 f6!
10. ef ef И. h3 Kh6 12. сЗ Ле8
13. Cf4 Kf5, и черные, удачно
расположив свои силы, вскоре
перешли в наступление.
С этого момента началась
интенсивная разработка нового
варианта.
Постепенно начал вырисовы-
ваться такой порядок ходов:
9.	Cd3—е4	f7— f6
10.	е5 : f6
Встречалось 10. h3 Kh6 11. ef
ef 12. СеЗ (или 12. 0—0 Ke7
13. Ке2 сб 14. сЗ Себ 15. Сс2
Kd5 16. СЬЗ Kf5 17. Kf4 Cf7 с
прочной позицией, Каган —
Гиздаву, Ибс, 1968 г.) 12. . .
Kf5 13. Cf2 Ch6 14. 0—0 КеЗ.
У черных хорошая игра (Унци-
кер — Доннер, Бамберг,
1968 г.).
10.	... е7 : f6
Очень интересен ход 10. . .
С : f6, примененный Я. Муреем
в партии с Я. Клованом (Воро-
неж, 1969 г.). Теперь нехорошо
11. ЬЗ из-за 11. . .Ch4+! 12.
К : h4 Kf2. Однако заслужива-
ет внимания 11. Kd5, не опа-
саясь как 11. . .К : d4 ввиду
12. К : d4 Kf2 13. Kp : f2
С: d4++ 14. Kpel, так и
ll...C:d4 12. K:d4 Kf2
13. К : сб be 14. Kf6+!
В партии было 11. Ke2 К : d4
12. Ke : d4 e5!, и черные, оты-
грав фигуру, получили инициа-
тивную позицию.
11.	0—0
По мнению И. Болеславско-
го, здесь нужно играть 11. Cd5+,
переводя слона на важную диа-
гональ. Однако после 11. . .Kph8
12. 0—0 Ле8 черные активизи-
руют свои силы.
11.	... Кеб—е7
В партии Суэтин — Гипслис
(Будва, 1967 г.) черные пред-
почли 11. . .Kph8 и после 12. Ле1
отступили конем на h6. Вместо
этого, по-видимому, сильнее
12. . .f5. Например, 13. Cd5
(размен на сб не опасен черным)
41
13. . .<Dd6 14. h3 Kf6 15. Cc4
(15. СЬЗ имеет свои минусы)
15. . .Ke4 16. К : е4 fe 17. Л : е4
Cf5 с активной позицией за по-
жертвованную пешку.
12.	Се4—d3
Белые слишком много ходят
слоном. Впрочем, и после 12. h3
КЬб 13. Cf4 g5 14. СеЗ f5 черные
создали выгодные осложнения
(Клован — Этрук, Москва,
1967 г.).
12.	... Kpg8—Ь8
Возможно и 12. . .Себ 13. Ле1
Cf7.
13.	Ь2—ЬЗ	Kg4—Ьб
14.	Cel—еЗ	c7—сб
Логичнее 14. . .Kef5! 15. Cf2
Ле8, и если 16. Ле1, то 16. . .
Cd7 с надежной позицией.
После 14. . .сб в партии
Шмидт — Трингов (Лугано,
1968 г.) далее последовало:
15. Ле1 Khf5 16. Cf2 Kd5 17.
К : d5 cd 18. c4 de 19. C : c4
Cd7 20. ФЬЗ Лс8 21. Лadl Фс7
22. Себ С : еб 23. Л : еб с луч-
шими перспективами у белых.
В партии Клован — Этрук
(Таллин, 1968 г.) белые в пози-
ции последней диаграммы избра-
ли 9. ЬЗ и после 9. . .КЬб—10.
Сс4.
I JLW !
Теперь, чтобы осуществить
подрыв f7—f6, черным надо за-
тратить темп на отступление
короля. После 10. . .КрЬ8
11. 0—0 f6 12. ef ef 13. Cf4 у
белых более благоприятная по-
зиция, чем в рассмотренных ра-
нее партиях.
В партии на новинку белых
Этрук отреагировал неудачно —
10. . .Ка5 и после 11. Се2 f6
12. 0—0 Kf5 13. Ке4 Кеб 14. ef ef
15. сЗ КрЬ8 16. Ле1 Ксе7 17. Cfl
получил трудную игру.
Для оценки идеи Клована
следует проверить продолжение
10. . . Kf5, вынуждающее белого
коня отступить на е2, где он
займет более пассивную пози-
цию.
з
7.	d4—d5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Kc6)
Это продолжение не достав-
ляет черным больших хлопот.
Открывшаяся диагональ al—Ь8
и возможность подрыва белого
центра путем с7—сб обещают
им хорошие перспективы кон-
тригры.
7.	...	Кеб—Ь4
Встречалось и 7. . .КЬ8. Пос-
ле 8. 0—0 сб 9. Фе1 cd 10. ed
Каб 11. С: аб ФЬ6+ 12. СеЗ
Ф : аб черные благополучно
решили дебютные проблемы
(Хасин — Юхтман,	Москва,
1964 г.)
8.	0—0
Необходимо также рассмо-
треть отступление слона —
8. Се2.
(См. след, диагр.)
8.	. .сб 9. аЗ Каб 10. СеЗ
(если 10. С : аб Ьа 11. de, то
11. . .Фе8, отыгрывая пешку
при хорошей позиции) 10. . .Фс7
42
(неплохо и 10. . .cd 11. ed Кс5,
Минев — Коларов, София,
1965 г.) 11. Kd2 Cd7 12. 0—0
Кс5 13. Cf3 cd 14. ed Ь5 15. Cd4
Ka4 16. К : a4 ba 17. Ke4
ЛаЬ8 — ничья (Боуместер —
Парма, Амстердам, 1965 г.).
8.	. .а5 (видимо, еще силь-
нее, чем 8. . .сб. Черные хотят
обеспечить для коня поле с5)
9. аЗ Каб 10. СеЗ сб 11. 0—0 Cd7
12. h3 Кс5 13. Kd2 cd 14. ed Ь5
15. КЬЗ Ь4 16. К : с5 de 17. КЫ
ФЬб 18. Cf3 JIad8 19. ab ab
20. c4 еб. Положение черных
лучше (Микенас — Этрук, Тал-
лин, 1968 г.)
8.	...	с7—сб
9.	а2—аЗ
Или 9. de be 10. ИЗ ФЬ6+
11. Kphl Kd7 12. Фе2 К : d3=
(Милич — Удовчич, Белград,
1952 г.).
9.	... Кс5 : d3
10.	Ф61 : d3 сб : d5
11.	К : d5 К : d5 12. Ф : d5
ФЬ6+ 13. Kphl Cd7. В итоге
возник благоприятный для чер-
ных вариант сицилианской за-
щиты (Яновский — Ботвинник,
Тель-Авив, 1964 г.).
4
7. Сс1—еЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. КГЗ 0—0 6. Cd3 Kc6)
В предвидении возможной
связки коня белые заблаговре-
менно укрепляют центр. Однако
висячее положение слона поз-
воляет черным начать активные
операции.
7.	...	Kf6—g4
Здесь 7. . .Cg4 лишено силы.
После 8. h3 С : f3 9. Ф : f3 е5
10. de de 11. f5 Kd4 12. ФГ2, как
было в партиях Беднарский —
Крайдман (Тель-Авив, 1964 г.)
и Янса — Павлик (Прага,
1966 г.), игра сводится к выгод-
ному для белых варианту с
6. . ,Cg4.
Смысл хода 7. . ,Kg4 в под-
готовке продвижения е7—е5, но
встречалось и немедленное
7. . .е5.
X Ай X*
ill 1А1
41 41
В партии Штейн — Мата-
нович (Врнячка Баня, 1965 г.)
белым удалось получить преиму-
щество: 8. fe de 9. d5 Kd4
(хуже 9. . .Ke7 10. 0-0 Ке8
11. Kb5 f5 12. с4 fe 13. С : е4
Cf5 14. Kg5±, Куйперс — Дон-
нер, Бевервейк, 1967 г.) 10.
К : d4 Kg4 11. Kf5 gf 12. Сс5Ле8
13. ef и т. д.
Но партия эта неубедитель-
на. Вместо 12. . .Ле8 черные
должны были пожертвовать ка-
чество— 12. . ,f4! Теперь в случае
13. С : f8 ФЬ4+ 14. Kpd2 С : f8
активная позиция черных фигур
с лихвой окупает небольшой
материальный урон.
43
Попытка усилить игру белых
была предпринята в партии Ба-
ретич — Пирц (Чатешке Топ-
лище, 1968 г.). Вместо 10. К : d4
белые избрали 10. К : е5. По-
следовало 10. . .К : d5 11. С : d4
Kf4.
1 As
111 111
У белых лишняя фигура, но
черные создали несколько угроз.
Посмотрим, насколько они серь-
езны.
12. Cfl Кеб 13. К : g6 С : d4
14. К : 1’8 <Ph4+. Так протекала
партия Баретич — Пирц. Здесь
белые допустили ошибку —
15. Kpd2? и были разгромлены:
15. . .ФГ4+ 16. Kpd3 ФеЗ+
17. Крс4 С: сЗ 18. Ьс Ь5+
19. Кр : Ь5 ЛЬ8+. Белые сда-
лись.
Как указал В. Пирц, после
правильного ответа 15. g3 шан-
сы сторон были бы примерно
равны. Вот вариант, который он
привел: 15. . .С : сЗ+ 16. Ьс
Ф : е4+ 17. Фе2 Ф : Ы 18. К : еб
С : еб 19. 0—0—0 Cf5 20. СЬЗ
Фе4 21. Ф : е4 С : е4 с вероятной
ничьей.
12. Ке2 К: е2 (легко убе-
диться, что после 12. . .К : g2+?
13. Kpf2 белые остаются с лиш-
ней фигурой) 13. С : е2 Фе7.
(Недостаточно 13. . ,ФЬ44*.
После 14. СГ2 Ф : е4 15. Kf3 Ле8
16. Kpfl С : Ь2 17. ЛЫ Cg7
18. Cd3 белые отразили угрозы
и добились победы, Рубинет-
ти — Мекинг, Мар дель Плата,
1969 г.) 14. К : g6 (на 14. Kf3
черные отвечают 14. . ^d8)
14. . ,fg! Несмотря на отсутствие
пешки, шансы черных не хуже.
Например, 15. С : g7 ФЬ4-|-
16. g3 Ф : е4 17. Фd4 Ле8!, и
черные отыгрывают фигуру, или
15. Ф63 Л68 16. ФЬЗ+ Себ
17. Сс4 Л : d4 18. С : еб+ КрЬ8
с вероятной ничьей.
12. Сс4!
Сильный ответ, ставящий под
сомнение весь вариант, начинаю-
щийся ходом 7. . .е5.
12. . .К : g2+	13. Kpf2
ФЬ4+ 14. Kp : g2 СЬЗН-
15. Kpgl. У черных по-прежнему
атака, но теперь уже не хватает
двух фигур. После 15. . .С: е5 16.
С:е5 Ф§5-4- 17. Kpf2 или 15. . .
Ла68 16. Cd5l им удастся оты-
грать одну фигуру, но большего
они, видимо, достичь не смогут.
8. СеЗ—gl	е7—е5
I Ай
11 1:


9. f4 : е5
Применяется и немедленное
9. d5.
9. . ,Kd4 10. ЬЗ КЬ6 11. fe
de 12. Фd2 f5 13. 0—0—0 fe
14. С: e4 Khf5 (Гипслис —
Этрук, Краснодар, 1966 г.) или
11. К : d4 ed 12. Ке2 f5 13. Cf2
fe 14. С : e4 Фе7 (Хаманн —
Якобсен, Копенгаген, 1965 г.).
В обоих случаях у черных удоб-
ная игра.
44
Неудачно 9. de de 10. f5 gf
11. ef е4ч= (Лильяк — Иовано-
вич, Белград, 1968 г.).
9.	... d6 : е5
10.	d4—d5	Кеб—d4
11.	h2—h3	Kg4—h6
В партии Минич — Пирц
(Врнячка Баня, 1967 г.) черные
отступили конем на f6. После
12. К : е5 К : е4 13. С : е4 С : е5
14. С : d4 ФЬ4+ 15. Кре2 С : d4
16. Ф : d4 белые получили луч-
шие шансы. Однако черные мог-
ли продолжать сильнее — 12. . .
Kf5! 13. ef Ле8 14. Ch2 К : d5,
уравнивая игру.
12.	Cd3—с4 с7—с5
Дюкштейн — Андерсен
(Креме, 1967 г.): 13. de be
14. СеЗ Kph8 15. Ф62 К : f3+
16. gf Ф : d2+ 17. Кр : d2 f5
18. Кре2 fe 19. К: е4. Здесь
вместо 19. . .Kg8 заслуживало
внимания 19. . .Kf5, хотя и в
этом случае позиция белых
предпочтительнее.
ж
6.	...	КЬ8—аб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3)
Странный на первый взгляд
маневр коня преследует цель
осуществить продвижение
с7—с5, избегая стесненной пози-
ции, какая получается при
6. . .Kbd7.
Черные не опасаются разме-
на коня на слона, ибо за испор-
ченные пешки ферзевого фланга
они получат компенсацию в виде
открытой линии «Ь» и сильного
белопольного слона.
1
7.	0—0
7.	е5 будет рассмотрено под
рубрикой 2.
7.	...	с7—с5
Здесь обычно играют 8. е5
(1а) или 8. с15 (16). в случае
8. С : аб cd! 9. К : d4 ba 10. Kf3
а5, как было в партии Барцаи —
Шандор (Будапешт, 1968 г.),
черные получают удобную игру.
1а
8.	е4—е5	.. .
После того как черные про-
вели с7—с5, наступление белых
в центре опаздывает.
8.	...	Kf6—g4
9.	h2—ЬЗ
И здесь 9. С : аб cd 10. Ф : d4
ba или 10. С: Ь7С: Ь7 11.Ф: d4
de 12. Ф : d8 Ла : d8 не опасно
черным.
9.	... с5: d4
10.	КсЗ—е4	Kg4—еЗ
11.	Ccl:e3 d4 : еЗ
12.	Фdl—е2	Фd8—Ьб
Черные могут быть довольны
итогами дебюта. Далее в партии
Яношевич — Бенко (Белград,
1964 г.) последовало: 13. Kphl
Кс7 14. Лае1 Kd5 15. ed ed
16. Kh2 Cf5 17. g4 Cd7 18. Kpgl
Cc6 19. g5 (если 19. К : d6, то
19. . .Фс7) 19. . .f5 20. gf К : f6
21. К : d6 Kh5q=.
45
16
8.	d4—d5
(1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Ka6
7. 0—0 c5)
8.	...	Ka6—c7
9. <Ddl—el
В партии Менвиль — Падев-
ский (Гавана, 1966 г.) белые про-
водили иной план: 9. а4 еб
10. de fe. Здесь вместо 11. е5
белые сыграли неудачно —
11. Kphl, после чего черные мог-
ли осуществить освобождающий
ход 11. . .d5, полностью уравни-
вая игру.
Ход 9. Фе1 более целесооб-
разен. Белые подготавливают
продвижение е4—е5 и при слу-
чае намерены перевести ферзя
на h4.
9.	...	Сс8—d7
На 9. . .еб хорошо 10. de fe
11. е5. Отметим, что не проходит
заманчивое 9. ..Ь5 ввиду
10. С : Ь5! (но не 10. К : Ь5 с4!
И. К : с7 Ф : с7 12. Се2 К : е4).
10. 11.	а2—а4 а4—а5	а7—аб Cd7—Ь5
Начало	интересного	плана.
12.	Фе1—Ь4	е7—еб
13.	14—15	еб : 15
14.	е4 : 15	СЬ5 : d3
15.	с2 : d3	. . .
Мы цитируем партию Гли-
горич — Ларсен (Бевервейк,
1967 г.). Спустя год к этому же
положению с небольшой пере-
становкой ходов пришла встре-
ча Цукерман — Бенко (Нью-
Йорк, 1968 г.). Поскольку по-
зиция на диаграмме весьма важ-
на для оценки интересного де-
бютного плана Ларсена, рас-
смотрим ее подробнее.
Прежде всего о партии Гли-
горич — Ларсен.
15. . .Kd7? (неудачный ход,
ведущий к большим трудностям)
16. Cg5 f6 17. Cd2 g5 18. ФgЗ Ke5
19. d4 К : f3+ 20. Ф : f3 cd
21. Ke2 Kb5 22. Ла4 с большим
перевесом у белых.
Эта партия показала, что
оставлять пешку d5 черные не
должны. Но каким конем ее
взять?
15. . .Кс : d5 (так продолжал
Бенко. 15. . .Kf : d5 будет рас-
смотрено далее) 16. Cg5.
Заслуживает внимания и
16. К : d5 К : d5 17. Cg5.
Теперь к плохой позиции
ведет любое перекрытие диаго-
нали h4—d8.
1)	17. . .Cf6 18. fg hg (18. . .
fg 19. Фс4) 19. Ла4 с неприятной
угрозой 20. ЛГ4!
2)	17. . .Kf6 18. Kd2 d5
19. JIf3 ®d6 20. ЛаЙ, и конь не
может отступить ввиду 21. Се7.
3)	17. . .16 18. fg hg 19. Фс4
с решающей атакой.
46
Приходится отступать фер-
зем. Видимо, лучше всего 17. . .
Фс17. В этом случае после 18. f6
Ch8 черный слои находится вне
игры, но далеко не ясно, можно
ли это использовать (анализ).
Вернемся к партии Цукер-
ман — Бенко.
16. . .К : сЗ 17. be gf? (ошиб-
ка, основанная на просчете.
Следовало продолжать 17. . .d5
с последующим 18. . ,Фс16)
18. Ла4! Фс17 (на это и рассчи-
тывали черные, имея в виду
выиграть темп для отступления
коня, но...) 19. С : 16! С : 16
20. Ф : f6 Ф : а4 21. КЬ4. Чер-
ные сдались.
15. . .Kf : d5 16. Cg5 Kf6
(при отступлении ферзя надо
считаться с возможностью про-
движения пешки «Ь>, а на 16. . .(6
следует 17. fg. Нехорошо и
16. . ,Cf6 ввиду 17. Ке4) 17. Ке4
Ксе8 18. Kfd2 Лс8 19. ЛГЗ d5
20. К : f6 |- С : f6 21. Л113 Ь5, и
черные успешно защищаются.
Конечно, вариант, начатый
ходом 17. Ке4, слишком пря-
молинеен. Эластичнее 17. Ла4 d5
18. ЛГ4 Ксе8. Хотя черные отра-
жают непосредственные угрозы,
позиция их остается трудной.
(Анализ.)
2
7.	е4—е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Cd3 Каб)
Если на восьмом ходу (после
7. 0—0 с5) этот выпад оказался
запоздавшим, то здесь, пока
черные не успели сыграть с7—с5,
он является главным возраже-
нием на фланговое развитие
коня.
7.	. - - d6: е5
В партии Падевский — Гип-
слис (Загреб, 1965 г.) черные от-
ступили конем — 7. . .Ке8. По-
следовало 8. 0—0 (сильнее
8. Ке4) 8. . .с5 9. СеЗ cd 10. С : d4
Кас7? (ошибочный маневр. Хо-
рошо 10. . .КЬ4, имея в виду не
только размен белопольного сло-
на противника, но и перевод
копя на сб с тем, чтобы выну-
дить белых разрядить напряже-
ние в центре) 11. Фе1 Cg4 12. Лdl
de 13. С : е5 Kd6 14. ФЬ4±.
8. f4 : е5
Как и в варианте с 6. . .Кеб,
менее опасно для черных взятие
пешкой «d»: 8. de Kd5 9. К : d5
Ф : d5 10. Фе2. Так протекала
встреча Парма — Рей (Титово-
Ужице, 1966 г.). Здесь вместо
10. . .Cf5 заслуживало рассмо-
трения 10. . .Себ. Например,
11. Се4 Фа5+ 12. Cd2 ФЬ6
13. СеЗ КЬ4 или 11. С : аб Фа5+
12. Cd2 Ф : аб 13. Ф : аб Ьа,
и черные стоят удовлетвори-
тельно.
8.	...	Kf6—d5
9. КсЗ : d5 Фd8 : d5
В партии Бисгайер — Бенко
(Нью-Йорк, 1964 г.) дальше бы-
ло: 10. с4 (надежнее 10. сЗ,
укрепляя центр. В случае 10. . .
с5 ответ 11. с4 выигрывает в силе)
10. . .Ф68 11. 0—0Cg4 12. Се4 сб
13. СеЗ f5 (может быть, лучше
13. . .f6, стремясь расшатать
центр белых) 14. Сс2 Фс7 (не-
хорошо 14. . .с5 ввиду 15. de)
15. с5. У белых ясное преиму-
щество.
В целом интересный план с
фланговым развитием коня тре-
бует дальнейшей практической
проверки.
47
Заканчивая раздел 6. Cd3,
подведем некоторые итоги: луч-
шей защитой следует признать
6. . .Кеб, на что белым следует
бороться за инициативу путем
7. е5.
В
6. СП—е2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0)
Эта позиция известна давно.
Вот две старинные партии.
Тарраш — Харузек (Нюрн-
берг, 1896 г.): 6. . .d5 7. е5
Ке8 8. СеЗ еб 9. Ь4 («Против
этой атаки черные в своем сте-
сненном положении беззащит-
ны»,— писал 3. Тарраш) 9. . .
Кеб 10. Ь5 Ке7 11. g4 (5 12. hg
К : g6 13. Cd3 h6 14. g5 Kph7
15. Фе2 Jlh8 16. Og2 c5 17. gh.
Черные сдались.
Берн — Л. Паульсен (Бре-
славль, 1889 г.): 6. . .Kbd7 7. е5
Ке8 8. h4 с5 9. h5 cd 10. Ф: d4
de 11. fe Kd6 12. hg Kf5 13. gf+
Л : f7 14. Фg4 Kf8 15. Cc4 Себ
16. Kg5±.
В современной практике ос-
новным ответом считается 6. . .
с5 (см. рубрику б), но применя-
ется и 6. . .сб(а).
Вряд ли можно рекомендо-
вать ходы 6. • .Ь6 или 6. • .аб,
поскольку они не препятствуют
наступлению белых в центре.
Ограничимся одним приме-
ром из практики: 6. ..Ь6 7. е5
Ке8 (после 7. . .de 8. de Ф : dl +
9. С : dl белые получают пе-
ревес в окончании. На 7. . .
Kfd7 возможно 8. Kg5 с угро-
зами 9. еб и 9. Cf3) 8. h4 (и здесь
неплохо 8. Kg5 СЬ7 9. Cf3)
8. . .Kd7? (подготавливая
с7—с5, что сразу не годилось
ввиду 9. de. Однако план этот
слишком медлителен. Лучше бы-
ло 8. . .de) 9. h5 с5 10. hg hg
11. еб fe 12. ФбЗ ЛГ6 13. Ке4 с
решающими угрозами (Бит-
ман — Шацкес, Москва, 1964 г.).
а
6.	...	с7—сб
Скромный ход, ведущий к
стесненной позиции.
7.	0—0
1Ц АА1А
A Al М А
I й

В этой позиции встречалось:
7. . .Kbd7(l) и 7. . .Ь5(2).
1
7.	...	Kb8—d7
8.	е4—е5	Kf6—е8
Другое отступление 8. . «
Kd5.
Эстрин — Жердев (Москва,
1953 г.): 9. Ке4 de 10. fe К7Ь6
11. с4 Кс7 12. СеЗ Cg4 13. Фе1 f5
14. Кс5.
Васюков — Кофман (Ленин-
град, 1953 г.): 9. Ке4 f5 10. Keg5
Кс7 11. Сс4+ d5 12. Cd3 еб
13. Kphl Фе7 14. Фе1. В обеих
партиях белые получили пре-
имущество.
9.	Сс1— еЗ	Ф68—Ь6
10.	Ф61— d3	ФЬб—а5
10.	. .Ф : Ь2? 11. Kd5!
После 10. . .Фа5 в партии
Фишер — Удовчич (Блед,
1961 г.) последовало 11. Kg5 f6
48
12. К: h7 Кр : h7 13. еб f5
14. ed С : d7 15. d5 Kf6, и игра
уравнялась. Как справедливо
указал Л. Барден, 11. h4 (вмес-
то 11. Kg5) давало белым силь-
ную атаку.
2
7.	...	Ь7—Ь5
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ g6
4. 14 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 сб
7. 0—0)
Фланговая игра здесь запаз-
дывает. Наступлением в центре
белые захватывают инициативу.
8.	е4—е5	d6 : е5
Встречались и отступления
коня на d7 и е8.
8.	. .Kfd7 9. а4 (хорошо и
9. Ке4) 9. . ,Ь4 10. Ке4 КЬ6.
Теперь, продолжая 11. Фе1, бе-
лые получали неплохие виды на
атаку (Хасин — Котов, Киев,
1957 г.).
8.	. .Ке8 9. а4 Ь4 10. Ке4.
Белые владеют инициативой
(Васюков — Гургенидзе, Ере-
ван, 1954 г.).
9.	d4 : е5
Здесь это сильнее, чем 9. fe.
Размен ферзей ведет к тяжелому
для черных окончанию.
9.	...	Kf6—d7
Плохо 9. . .Kd5 10. К : d5
cd 11. С:Ь5 ФЬ6+ 12. Kd4.
10.	Cel—еЗ
Преимущество белых не вы-
зывает сомнений.
Рассмотренные партии пока-
зывают, что если черные не пред-
принимают энергичных мер, им
трудно бороться с нарастающей
инициативой белых.
б
6.	...	с7—с5!
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2)
Во многих разветвлениях ва-
рианта трех пешек этот выпад —
основа контригры черных.
И здесь он является сильнейшим
продолжением. Как теперь иг-
рать белым? Продвижение 7. е5
не может быть рекомендовано,
ибо после отступления коня на
d7 возникает позиция из вари-
анта 6. еб, в котором сделан не
лучший седьмой ход (Cfl—е2).
Поэтому борьба обычно разви-
вается в двух направлениях:
7. d5 и 7. de,— к рассмотрению
которых мы сейчас и перейдем.
1
7.	d4—d5
ИЙ
l.i ill
Я ®1
А
Шв
7.
е7—еб
Хуже 7. . .Ь5 ввиду 8. е5!
(этот сильный ход впервые встре-
тился в партии Гурфинкель —
Войцик, Сухуми, 1955 г.) 8. . .
de 9. fe Kg4 10. С : Ь5 К : е5
11. К : е5 С : е5 12. Ch6 с луч-
шими шансами у белых. Далее
в партии Чистяков — Котов
(Одесса, 1960 г.) последовало:
12. . .еб 13. С : 18 ФЬ4+ 14. КрП
Кр : 18 15. Фе1 Ф14+ 16. Ф12
Ф : 12+ 17. Кр : 12 Cd4+.
Здесь, как указали О. Ермаков
и' Ю. Шапошников, 18. Кре2
49
(вместо 18. Kpel) сохраняло за
белыми преимущество.
8.	d5 : еб Сс8 : еб
9.	0—0	d6—d5
Слабее 9. . .Кеб, что встре-
тилось в нескольких партиях.
10.	f5 gf 11. ef (точнее, чем
11. Cg5 fe 12. К:е4 d5, Бей-
лин — Аношин, Москва, 1958 г.)
11. . .С : f5 12. Cg5 h6 13. Ch4
Ф67.
К этой позиции пришли пар-
тии Сардаров — Гипслис (Ки-
шинев, 1964 г.) и Нейбулт —
Клован (Рига, 1964 г.). Поло-
жение белых явно лучше, что
показало дальнейшее течение
партии Сардаров — Гипслис:
14. С : f6 С : f6 15. Kd5 Cg7
(на 15. . .С : Ь2 неприятно 16. сЗ)
16. Kh4 Ch7 17. Cd3 f5 18. Cc4
Kph8 19. Kf4 Ke5 20. Cd5 c
подавляющей позицией.
10.	e4—e5
Интересно 10. f5. Например:
10. . .gf 11. ef C : f5 12. Kh4 c
неясной позицией.
10.	... Kf6—e8
После 11. Kg5 Kc6 12. К : еб
fe 13. Cg4 Kc7 черные получили
крепкую позицию, и в дальней-
шем им удалось подорвать центр
белых путем g6—g5 (14. Ке2 Фе7
15. СеЗ d4 16. Cd2 Ла68 17. К,3
g5). Листенгартен — Этрук
(Москва, 1967 г.).
2
7. d4 : с5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 c5)
7.	...	Ф68—a5
И здесь после размена фер-
зей черные получают худшее
50
окончание: 7. . .de 8. Ф : d8
Л : d8 9. е5.
Рассмотрим два примера.
9. . .Ке8 10. СеЗ Ьб 11. Л61
Л : dl+ 12. Кр : dl СЬ7 13. Kpcl
Кеб 14. Л61 Лd8 15. Л : d8
К : d8 16. КЬ5± (Болеслав-
ский — Пирц, Хельсинки,
1952 г)
9. . .Kd5 10. K:d5 Л : d5
11. Сс4 Лd8 12. СеЗ Ьб 13. Kg5
(Мора — Матанович, Бад-Пир-
монт, 1951 г.). Эта позиция от-
личается от рассмотренной ра-
нее партии Бронштейн — Ва-
сюков (см. стр. 29) тем, что
пешка с с7 передвинулась на с5
и белые не потеряли права на
рокировку. Это обстоятельство
имеет большое значение: чер-
ным предстоит еще более трудная
борьба за уравнение.
8.	0—0
Наиболее естественно. В пар-
тии Матанович — Удовчич (Опа-
тия, 1953 г.) белые избрали
8. Kd2, он после 8. . .Ф : с5
9. КЬЗ ФЬ6 10. ФdЗ Cg4 11. СеЗ
С : е2 12. Ф : е2 Феб ничего не
достигли.
8.	... Фа5 : с5+
9. Kpgl— Ы
Теперь в распоряжении чер-
ных есть ряд продолжений:
9. . .Ь5 (2а), 9. . .Кеб (26), 9. . .
Kbd7 (2в). Встречалось также
9, ♦ ,а5 10. ФбЗ (лучше 10. Cd3,
и если 10. . .а4, то 11. аЗ с по-
следующим Фс11—е2) 10. . .а4
11. СеЗ Фа5 12. Kd2 Cg4=
(Ермаков — Левин, Куйбышев,
1960 г.) и 9. . .Kg4 10. Kd5 Кеб
(10. . .Kf2+? 11. Л : 12 Ф : f2
12. СеЗ с выигрышем ферзя)
11. сЗ а5 12. ФйЗ Ь6 13. Kd4±.
2а
9.	...	Ь7—Ь5
Этот выпад ведет к большим
осложнениям, в конечном счете
выгодным белым.
10.	е4—е5	d6 : е5
11.	f4:e5	Kf6—g4
12.	Фdl—d5!	Фс5—Ь6
После 12. . .Kf2+ 13. Л : 12
Ф : 12 14. Ф : а8 Ь4 15. И5Ф:е2,
как указали С. Самариан и В. Чо-
кылтя, 16. Cg5 проще всего за-
крепляет преимущество белых.
Позиция на диаграмме бла-
гоприятна для белых. Только не
следует брать ладью —
13. Ф : а8, после чего черные
форсируют ничью: 13. . ,СЬ7
14. Kd5 Фаб 15. КЬ4 ФЬ6 и т. д.
(Влагсма — Бобикевич, Бевер-
вейк, 1962 г.).
Ничего не дает и 13. ЬЗ
ввиду 13. . .СЬ7! (но не 13. . .
КЬб? 14. Ф : а8 СЬ7 15. СеЗ)
14. Ф : Ь5 К : е5.
К преимуществу белых ведет
13. Cg5! (рекомендация Ю. Бра-
зильского и Г. Равинского)
13.	. ,Ь4 14. Ка4 К12+? (лучше
14. . .Феб, хотя и в этом случае
после 15. Ф : сб К : сб 16. СЬ5
Cd7 17. Кс5 Л1Ь8 18. Са4 Се8
19. еб! дела черных далеко не
блестящи) 15. Л : 12 Ф : 12 16. Cd3,
и черные понесли потери (Хин-
не — Гейл, ФРГ, 1967 г.).
Вывод: ход 9. . .Ь5, ослаб-
ляющий диагональ Ы—а8, не
может быть рекомендован.
26
9.	...	КЬ8—сб
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ g6
4. 14 Cg7 5. К13 0—0 6. Се2 с5
7. de Фаб 8. 0—0 Ф : с5+
9. КрЫ)
В этой позиции встречались
продолжения: 10. Kd2 и 10. Cd3.
1) 10. К13—d2
Маневр коня, предложенный
Е. Васюковым, преследует
цель согнать ферзя с хорошей
позиции и при случае подгото-
вить наступление на королев-
ском фланге путем g2—g4 и
14—f5.
10.	...	а7—а5
10.	. .Kd4 (в партии Эст-
рип — Жуховицкий, Баку,
1958 г., белые получили луч-
шие перспективы после 10. • .Себ
11. КЬЗ ФЬб 12. g4 Лас8 13. 15).
11.	КЬЗ К: ЬЗ 12. ab аб.
Остальные ходы слабее:
12.	. ,Cd7? 13. е5 Ке8 14. СеЗ
(Васюков — Бастриков, Киев,
1957 г.). Теперь взятие слона —
14. . ,Ф : еЗ приводит к потере
ферзя: 15. Kd5 Фе4 (15. . ,Фс5
16. Ь4!) 16. Cf3 Cg4 17. Ф62
С : 13 18. gf Ф15 19. К : е7+.
12.	. .Ь5? 13. е5 de 14. fe
Ф : е5 15. С14 с выигрышной
51
позицией (Никитин - Бопда-
ревский, Москва, 1958 г.).
13.	Cf3 е5 14. Фе2 Сс17 15. СеЗ
Фс7 16. Jlfdl Себ 17. ФГ2 Л1е8
18. fe de 19. СЬ6 Фс8 20. Лдб
Kd7 21. Лаб1 с лучшими шан-
сами у белых (Кестлер — Пфле-
гер, Бамберг, 1968 г.).
Ж А
1 Alii
11 И
11. Kd2—ЬЗ
11. Кс4 считалось неопас-
ным для черных ввиду 11... Kg4
или И. . .Cg4.
Однако в партии Вестери-
нен — Доннер (Бамберг, 1968 г.)
на 11. . .Kg4 неожиданно по-
следовало 12. Kd5?!, жертвуя
качество.
Видимо, это лучший путь
борьбы за инициативу, посколь-
ку на 12. Фе1 у черных есть
хороший выбор между 12. . .Себ,
12. . ,КЬ4 и 12. . .Kd4.
12. . .Kf2+ 13. Л : f2 Ф : f2
14. СеЗ ФЬ4.
Возникло сложное положе-
ние, в котором материальный
перевес черных не чувствуется,
а белые владеют инициативой.
Дальнейший ход партии инте-
ресен: 15. g3 (правильнее 15.
КсЬб ЛЬ8 16. К : с8 ЛЬ : с8
и лишь затем 17. g3 ФЬб 18. f5 g5
19. Ь4 Cf6 20. Kpg2) 15. . .ФЬЗ
16. КсЬб ЛЬ8 17. сЗ (теперь на
17. К : с8 черные ответят 17. . .
Ф : с8) 17. . .КрЬ8 18. Кс7 Cf6
19. Cf3 ФЬб 20. Ф02 Лd8, и чер-
ные защитились. Интересная
идея Вестеринена нуждается в
дополнительной проверке.
11.	...	Фс5—Ь6
12.	а2—а4
Теперь виден смысл хода
10. . .а5. Допустить дальнейшее
движение пешки «а» белые не
могут, но после блокадного
12. а4 черный конь получает
удобное поле Ь4, а ферзь — Ь6.
Может возникнуть вопрос:
почему белые не играют 12. Kd5?
Оказывается, на это возможна
любопытная комбинация: 12. . .
K:d5 13. ed а4 14. de ab 15. cb7
Л : а2! 16. ЬсФ Л : с8, и, не-
смотря на лишнюю фигуру, бе-
лые беспомощны.
12.	...	Кеб—Ь4
Перед нами позиция вари-
анта дракона в очень удобной
для черных редакции, что яви-
лось следствием затраты тем-
пов на маневр Kf3—d2—ЬЗ.
Приводим несколько партий, в
которых встретилась эта пози-
ция.
13.	f5 d5 14. fg (14. е5 Ке4!)
14. . .hg 15. К : d5 Kf: d5 16. ed
Cf5 (Зурахов — Савон, Киев,
1960 г.).
13. Cf3 Себ 14. Kd4 Сс4
15. Ксе2 е5 16. КЬ5 d5 (Лоцов —
Шмит, Рига, 1963 г.). В обоих
случаях перевес у черных.
В партии Фишер — Корчной
(Кюрасао, 1962 г.) белые попы-
тались удержать инициативу
путем 13. g4, просмотрев ответ
противника 13.. .С : g4. После
14. С : g4 К : g4 15. Ф : g4 К : с2
16. КЬ5 К : al 17. К : al Феб их
дела стали совсем плохи.
2) 10. Се2—d3
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0 6. Ce2 c5
52
7.	de Фа5 8. О—О Ф : с5+
9. КрЫ Кеб)
О РГ"
11А1
4b 1 4b i
И й’ й Й
А
 М. £1
Д - Д Д
X Б Ф
Этот ход, по мнению И. Бо-
леславского, обещает белым
больше, чем маневр коня на d2.
Рассмотрим партии.
10. . .КЬ4 11. Фе1 Ьб
12. Kg5 Ьб 13. СеЗ К : d3 14. cd
Феб 15. Kf3± (Болеславский —
Уфимцев, Свердловск, 1951 г.).
Маневр коня на Ь4 оказался не-
удачным.
10. . .Cg4 11. Фе1 С : 13
12. Л : f3 Kd4 13. ЛП±, Руса-
ков — Бастриков, 1963 г., и
Петерсен — Андерсен (Копен-
гаген, 1968 г.). Во второй партии
черные после 13. . .Ь5 14. СеЗ
Kg4 15. Cgl Ь4 16. Kd5 еб
17. К : Ь4 остались без пешки.
11. . .Л1с8 (вместо 11. . .
С : 13) 12. СеЗ ФЬ5 (лучше 12. . .
Фа5) 13. Ке2 С : f3 14. Л : 13
Kg4 15. Cgl С : Ь2 16. ЛЫ Cg7
17. ЛЬ5± (Дюкштейн — Дон-
нер, Варна, 1962 г.).
Не оправдало себя и 10. . .
d5, встретившееся в партии Эс-
трин — Гумприх, игранной по
переписке. После 11. е5 Kg4
12. Фе2 КЬб 13. Cd2 С15 14. аЗ
Лаб8 15. Ь4 ФЬб 16. СеЗ Фс7
17. КЬ5 ФЬ8 18. Kfd4 К: d4
19. К : d4 белые фигуры заняли
отличные позиции.
Быть может, черным следует
играть 10. . .е5. Идея этого хода
в том, чтобы после размена пеш-
ки «е» на «1» занять конем важный
пункт е5. Нехорошо, конечно,
11. 15 ввиду 11. . .gf 12. ef d5.
Дальнейшая практика покажет,
насколько эти соображения пра-
вильны.
Следует отметить также про-
должение 10. Фе1, что обычно
сводит игру к варианту 10. Cd3.
Однако во встрече Кестлер —
Доннер (Бамберг, 1968 г.) чер-
ные придали партии самостоя-
тельный характер: 10. . .d5
11. е5 Ке4 12. Cd3 К : сЗ 13. be 16
14. СеЗ ФаЗ±.
2в
9.	...	КЬ8—d7
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. K13 0—0 6. Ce2 c5
7. de Фа5 8. 0—0 Ф : c5+
9. Kphl)
При таком развитии коня
черный ферзь сохраняет воз-
можность вернуться на с7.
В партии Цвайг — Вестеринен
(Галле, 1967 г.) черные сразу
отступили ферзем — 9. . .Фс7.
После 10. Фе1 Кеб возник один
из вариантов сицилианской за-
щиты, но с лишним темпом у бе-
лых (король стоит на Ы).
Маневр коня на d7 оправдал-
ся во всех партиях.
10. Kd2 аб 11. КЬЗ Фс7
12. Cf3 КЬб 13. а4 Себ 14. а5 Кс4,
и постепенно черные завладели
инициативой (Вейд — Шамко-
вич, Мальорка, 1966 г.).
10. Kd2 аб 11. а4 Ьб 12. Фе1
СЬ7 13. С13 е5 14. ФЬ4 Л1е8
15. 1е К : е5 16. Се2 Kfd7 17. ЛаЗ
Лас8 18. Ф14 Фс7. Черные фигу-
ры заняли отличные позиции
(Вестеринен — Гуфельд, Ленин-
град, 1967 г.).
10. Ке1 Ьб 11. Kd3 Фс7
12. е5 de 13. fe К : е5 14. КЬ5
53
ФЬ8 15. К : е5 ,Ф : е5 16. Cf4
Ф65 17. Кс7 Ф : dl 18. Ла : dl
ЛЬ8 19. КЬ5 Ла8 20. Кс7 ЛЬ8
21. КЬ5 Ла8. Ничья (Гаприн-
дашвили — Вестеринен, Ге-
теборг, 1968 г.).
10. ФаЗаб 11. СеЗ Фс7 12. Cd4
е5 13. fe de 14. СеЗ Ь5 15.Ла61
СЬ7. Позиция черных, имеющих
ясный план нажима на пешку е4,
перспективнее (Вейд — Г ип-
слис, Бухарест, 1968 г.).
Г
6. Сс1—еЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f4 Cg7 5. Kf3 0—0)
Этот ход встречается редко.
Смысл его в подготовке длинной
рокировки. Однако положение
слона на еЗ позволяет черным в
нужный момент осуществить с
темпом маневр коня на g4.
6.	... с7—с5
И здесь подрыв центра впол-
не логичен, но чаще встречается
более умеренный план, связан-
ный с 6. . .сб.
7. 0d2 Kbd7 8. е5? (преждев-
ременно. Лучше 8. 0—0—0)
8. . .Kg4 9. Cgl с5! 10. ed cd
11. С : d4 (или 11. de Ф : е7ф-
12. Ке2 КеЗ) 11. . ,е5! 12. К : е5
Kd : е5 13. С : е5 К : е5 14. fe
С : е5. Центр белых уничтожен
(Лейн — Савон, Баку, 1961 г.).
7. Cd3 Kbd7 8. h3 Фс7 (пас-
сивно. Предпочтительнее 8. . .
е5. В этом случае не проходит
9. de de 10. f5 ввиду 10. . .gf
11. ef e4!) 9. g4 e5 (поздно!)
10. de de 11. f5 Лd8 12. Фе2 b5
13. 0—0—0. У белых сильная
атака (Горт — Бьенсон, Эребро,
1966 г.).
Применяется и 6. . .Кеб.
7. Фd2 Cg4 8. d5 Kb8 9. h3
(видимо, лучше 9. Се2 или
9. 0—0—0, не тратя времени,
поскольку черные все равно
должны взять коня) 9. . .С : f3
10. gf сб 11. f5 cd 12. ed Kbd7
13. f4 Лс8 14. Cd4 Фа5. Азарт-
ная игра белых привела лишь
к образованию у них многочис-
ленных слабостей (Лейн — Гу-
фельд, Ужгород, 1967 г.).
IRAK lit
А А A AAA
A i	А
 ялж
Д В А 88 Й
7. d4 : с5	Ф68—а5
Теперь нехорошо 8. cd ввиду
8. . .К : е4 9. de Ле8, но заслу-
живает внимания 8. Cd3. Хуже
сыграли белые в партии Ха-
син — Глотов (Москва, 1967 г.):
8. <Dd2? de 9. Ке5 (неестествен-
ный ход, свидетельствующий
о том, что белым не просто найти
хороший план. На 9. Cd3 воз-
можно 9. . . Л d8, и если 10. Фе2,
то 10. . .с4!) 9. . ^d8 10. Cd3
Себ. Белым надо отражать непо-
средственные угрозы.
* * *
Вывод: вариант трех пешек
ведет в большинстве разветвле-
ний к сложной, напряженной
борьбе. Причем попытки опро-
вергнуть построение черных пу-
тем стремительных атак, как
правило, не достигают цели.
В тех же случаях, когда белые
ведут позиционную борьбу, не
54
стремясь к большим достиже-
ниям, они получают лучшие
шансы.
Следует отметить также, что
окончания после пешечных раз-
менов в центре и размена ферзей
в большинстве случаев склады-
ваются к выгоде белых.
ВТОРАЯ ГЛАВА
4. Cel— g5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
I ВАМ A I
iii 11 1
Я   И
В A11
А ХА А
Продолжая так, белые имеют
в виду следующие планы:
1. Наступление в центре —
аналогично вариантам, рассмот-
ренным в первой главе. В этом
случае, продвигая пешку на е5,
белые усиливают давление по
диагонали h4—d8.
2. Размен чернопольных сло-
нов путем Ф61—d2 и Cg5—h6.
Задача черных: использовать
удаление чернопольного слона
белых для организации контр-
наступления на ферзевом флан-
ге.
В позиции диаграммы чер-
ные обычно избирают такие от-
веты: 1. 4. . .Cg7; II. 4. . .h6;
III. 4. . сб.
Следует упомянуть о ходе
4. . .Kbd7, хотя его вряд ли
стоит рекомендовать, поскольку
он не способствует проведению
основной идеи черных — давле-
нию на центр и контригре на
ферзевом фланге. Приводим
несколько примеров.
5. f4 Ьб? 6. Ch4 Kh7 7. Kf3 сб
8. Cd3 ФЬб 9. e5 Ф : b2 10. Ke4
d5 11. Ked2 Kb6 12. 0—0 Cf5
13. Фе2 C : d3 14. cd± (Бого-
любов — Тартаковер, Англия,
1951 г.).
5. f4 КЬб 6. а4 а5 7. Cd3
Cg7 8. Kf3 Kh5 9. f5! gf 10. ef h6
11. Cd2 Kf6 12. Фе2 сб 13. g4!±
(Джурашевич — Пирц, VIII пер-
венство Словении).
5. f4 h6 6. Ch4 Cg7 7. ФГЗ 0—0
8. 0—0—0+ (Суэтин — Кампе-
нус, Таллин, 1959 г.).
I
4.	...	Cf8—g7
Рассмотрим здесь варианты
5. е5 (А); 5. f4 (Б); 5. Ф62 (В).
Продолжение 5. Kf3 будет рас-
смотрено в шестой главе.
А
5. е4—е5
Редко встречающееся про-
должение. При неразвитых фи-
гурах активные операции обыч-
но не приносят успеха.
5.	... d6 : е5
Мнения теоретиков по по-
воду этого хода расходятся.
А. Гипслис писал: «Как легко
убедиться, брать на е5 черным
невыгодно». В. Пирц же, напро-
тив, считает размен на е5 ос-
55
новным продолжением. Кто
прав? Постараемся дать ответ
в этой главе.
Отметим пока, что в подавляю-
щем числе партий, где черные
отступали конем, они получали
трудную игру.
5.	. .Kfd7.
ИШ i I
к к Ш JU к

6.	f4 f6 7. ef ef 8. Ch4 0—0
(8. . .Фе7+ 9. Kpf2) 9. Cc4+
Kph8 10. Kge2 Kc6 11. 0—0
Kb6 12. СЬЗ Ka5 (не следовало
допускать продвижения d4—d5.
Лучше было занять поле d5
пешкой) 13. d5 К : ЬЗ 14. ab сб
15. Kd4 К : d5 16. К : d5 cd 17.
f5± (Панов Бондаревский,
Москва, 1942 г.).
6.	14 0—0 7. Сс4 КЬб 8. СЬЗ
а5 9. а4 Каб 10. КЬ5 d5 11. КГЗ
сб 12. Kd6± (Куппер — Удов-
чич, Опатия, 1953 г.).
6.	f4 Ьб7. СЬ4 с5 8. ed g5 (плохо
8. . .cd ввиду 9. КЬ5 Фа5+ 10.
Ь4 Ф : Ь4+ 11. сЗ) 9. fg ed 10.
Kf3 Фа5 11. Фе2+ Kpf8 12.
0—0—0. У черных разбитая по-
зиция (Гуревич — Гартман, Мо-
сква, 1964 г.).
6.	ed!? cd 7. Kf3 Кеб (как
указал А. Гипслис правильно
7. . .0—0 с последующим Kf6)
8. d5 Ксе5 9. К : е5 К : е5 10.
Се2 0—0 11. 0—0 аб 12. а4 Cf5
13. ЛаЗ!± (Микенас — Гипслис,
Рига, 1963 г.).
5.	. .Kg8 6. f4 сб 7. Фd2 Ьб
8. СЬ4 g5 9. Cg3 gf 10. Ф : f4 de
11.	de Себ 12. Kf3 Kd7 13. Cc4±
(Даскалов — Пелитов, София,
1967 г.).
6.	d4 : е5
6. . . . Kf6—g4!
Хуже 6. . .Ф : dl 7. Л : dl
Kfd7 (не 7. . .Kg4 ввиду 8. ЬЗ
K:e5 9.Kd5, и черным совсем
плохо) 8. Kd5 С : е5 9. Kf3 Cd6
10. С : е7. Этот вариант привели
И. Зайцев, Л. Шамкович и
М. Юдович-мл. в журнале «Шах-
матный бюллетень» № 2 за
1965 г. Вывод авторов — у бе-
лых преимущество — спорен, по-
скольку после 10. . .С : е7 11.
К : с7+ Kpd8 12. К : а8 Ьб бе-
лый конь погибает. Сделаем еще
несколько ходов: 13. Сс4! (13.
Кеб черным не опасно ввиду
13. . ,СЬ4+ 14. сЗ Ле8) 13. . .
СЬ7 14. К : Ьб ab 15. С : f7
С : f3 16. gf ЛГ8 17. Cd5 Крс7.
Положение черных не хуже.
7. Ф61 : d8+ Кре8 : d8
8. Ла1—dl+	Сс8—d7
9.	f2— f4
Так развивалась партия Куп-
пер — Александер (Амстердам,
1954 г.). Здесь, по мнению
В. Пирца, следовало продол-
жать 9. . .Ьб (вместо 9. . .16) 10.
СЬ4 g5 11. еб (или 11. fg hg 12.
С : g5 К : Ь2 13. КЬЗ С : е5+)
11...fe 12. Cg3 КеЗ 13. Лd2
Kf5 с хорошей игрой у черных.
56
Б
5.	f2—f4
(1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7)
Логическое развитие событий.
Как мы уже говорили в начале
главы, белые готовят наступ-
ление в центре, стремясь стес-
нить фигуры противника и уси-
лить действие своего слона.
Как должны реагировать чер-
ные?
Возможны такие пути:
а)	атака белого центра путем
с7—с5,
б)	контригра на ферзевом
фланге (с7—сб и затем Ь7—Ь5),
в) выжидательная тактика
(5. . .0—0 6. е5 Kfd7).
а
5.	...	h7—h6
5. . .с5 преждевременно:
6. е5 cd 7. ef ef 8. Ф : d4
Фе7+ 9. Ксе2! (указано Г. Ра-
винским), и белые остаются с
лишней фигурой.
В партии Ю. Гусев — Чепу-
кайтис (Харьков, 1967 г.) чер-
ные вместо 6. . .cd избрали 6. . .
Kg4? (лучше 6. . . Kh5). После-
довало 8. СЬ5+ Кеб, и белые
могли выиграть фигуру: 8. d5
аб 9. de ab 10. cb С : Ь7 II.
Ф : g4.
Следует отметить, что и пе-
реход в эндшпиль: 6. . .de 7. de
Ф : dl+ (7. . .Kfd7 8. Kd5 Кеб
9. Cb5±, Виллуп — Харюние,
по переписке, 1965—1967 гг.)
8. Л : dl — ничего хорошего
черным не сулит.
6. Cg5—h4	с7—с5
ШН I
АА ААЛ
А 4А А
v А
Д'- А А -
>1
Здесь этот выпад более оправ-
дан, поскольку после 7. е5 чер-
ные отступают конем на h5
с темпом.
7. е4—е5
Только так можно поставить
под сомнение избранный черны-
ми план. Другие продолжения
слабее.
7. d5 Фа5 8. ФdЗ (хуже 8. Фd2
ввиду 8. . .ФЬ4. Например, 9.
аЗ Ф : Ь2 10. Cb5+ Cd7 11. Ла2
К : е4 12. Л : Ь2 С : сЗ или 9.
Cd3 с4!) 8. . . Kh5! (не годилось
8. . .К : е4 ввиду 9. ФЬ5+)
9. Ке2 Cg4=.
7. de Фа5 8. Фd2 (вариант
8. cd К : е4 9. de Кеб благоприя-
тен для черных) 8. . .Ф : с5. По-
лучилась позиция, характерная
для варианта дракона в непло-
хой для черных редакции.
7.	... Kf6-h5
8.	d4 : с5
В партии Минев — Кратков-
ский (София, 1956 г.) после
8. Kd5 cd 9. Cb5+ Cd7 10.
С : е7 Фа5+ 11. Ь4 Ф : Ь5 12.
Кс7+ Кр : е7 13. К : Ь5 С : Ь5
черные получили значительный
перевес.
8.	... d6 : е5
Интересно и 8. . .К : f4 9. ed
(в случае 9. cd g5 10. Cf2 С : е5
возникает примерно равная по-
зиция) 9. . .Фа5 10. Фd2 (если
57
10. Kge2, то 10. ,.Ф:с5 11.
К : f4 С : сЗ+ или 11. Cf2 Фа5.
На 11. de черные отвечают 11. . .
Cd7 с очень сложной, трудно
поддающейся оценке позицией)
10. . ,Ф : с5 11. de±.
9.	Фdl : d8+ Кре8 : d8
10.	0—0—0+ Сс8—d7
11.	f4 : е5!
Заманчиво выглядит 11. Kd5,
однако в этом случае у черных
есть достаточные ресурсы за-
щиты.
Ж& & I
11 Aiii
11. . .Кеб 12. Cb5 g5! (воз-
можно и 12. . .К : f4 13. С : сб
Ьс 14. С: е7+ Крс8) 13. Cel
(почему не 13. fg hg 14. Cel, бу-
дет видно из дальнейшего) 13. . .
Лс8 (пешка f4 неуязвима ввиду
угрозы 14. С : сб Ьс 15. Са5+
Крс8 16. К : е7+) 14. С : сб
Л : сб 15. Са5+ Кре8 16. Кс7+
(если бы белые на 13-м ходу
взяли пешку g5, то сейчас чер-
ные могли бы играть 16. . .
Л : с7 и 17. . ,Kg3) 16. . .Kpd8
17. Кеб++ (17. Kd5+ ведет
к повторению ходов. Ошибочно
17. g4 из-за 17. . .К: f4 18.
Кеб++ Крс8 19. К : g7C : g4+)
17. . ,Крс8 18. К : g7 К : g7.
Шансы сторон примерно равны.
11.	...	Cg7:e5
12.	Kgl— f3	Се5:сЗ
13.	Ь2 : сЗ	КЬ8—сб
14.	Cfl—с4
Перевес на стороне белых,
поскольку черные отстали в раз-
витии и у короля не видно на-
дежного укрытия.
Итак, можно сделать вывод,
что подрыв с7—с5 после пред-
варительного Ь7—Ьб ведет к го-
ловоломным осложнениям, в ко-
нечном счете выгодным белым.
Мы рассмотрели раздел, в ко-
тором приведены лишь три пар-
тии. Все остальное является
авторским анализом.
б
5.	...	с7—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7 5. f4)
I
u nu
A L: R 1
 нави
Й .
А A A 4
Черные готовят операции на
ферзевом фланге, а также обе-
спечивают коню отступление на
d5 (в случае е4—е5).
6. Фс!1— d2
Возможно и 6. Kf3, продол-
жая развитие фигур королев-
ского фланга.
6.	...	0—0
Встречается и 6. . .Ь5, хотя
это продвижение выигрывает
в силе после длинной рокировки
белых.
7. аЗ (на 7. е5 хорошо
7. . ,Ь4) 7. . .0—0 8. Kf3 Kbd7
9. е5 de. Теперь вместо 10. de
Kg4, как было в партии Вил-
58
луп — Хеуэр (Таллин, 1964 г.),
видимо, лучше 10. fe, отбрасы-
вая коня на е8.
7. Cd3 ФЬ6 8. Kf3 Cg4 9. е5
de. И здесь вместо 10. de (Симо-
вич — Волович, Москва, 1965 г.)
хорошо 10. fe. После 10. . . Kfd7
(не 10. . .Kd5 ввиду 11. К : d5
cd 12. С : е7 С : f3 13. Сс5 или
12. . ,Кр : е7 13. Ф§5+) 11. Се4
у белых отличное положение.
7.	0—0—0	Ь7—Ь5
8.	е4—е5
На 8. Cd3 возможно 8. . .Фа5
9. КрЫ Ь4 10. Ксе2 Саб.
8.	...	Ь5—Ь4
Далее в партии Никитин —
Либерзон (Москва, 1963 г.) по-
следовало 9. ef ef 10. Ch4 be 11.
Ф : сЗ ФЬ6 12. Kf3 Каб. Черные
образцово разыграли дебют и
имеют хорошие перспективы
в миттельшпиле.
Видимо, план f2—f4 лучше
связывать с короткой рокиров-
кой (см. партию Р. Бирн —Гип-
слис, стр. 64).
в
5.	...	0—0
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7 5. f4)
Многие теоретики считают,
что рокировка преждевременна,
так как после продвижения
центральной пешки конь дол-
жен отступить на пассивную по-
зицию.
6.	е4—е5	Kf6—е8
Необходимо рассмотреть и
6. . .Kfd7.
Сходную позицию (при слоне
на cl и коне на f3) мы анализи-
ровали в первой главе. Там чер-
'I*
AAAftiAА А
 А A
  В ).
 В' В "
 й  «
ные строили свою контригру на
подрыве с7—с5. В данном же
случае этот план связан с боль-
шим риском. Например: 7. Kf3
с5 8. ed cd 9. С : е7 (хуже 9. de
из-за 9. . .Ле8 10. Се2 ФЬ6) 9. . .
Ле8 10. К : d4 ФЬ6. Игра вскры-
лась. У черных есть некоторая
компенсация за пожертвован-
ные пешки. Но достаточна ли
она? На этот вопрос без практи-
ческой проверки варианта отве-
тить трудно.
7.	Kgl— f3 Kb8—d7
8.	Cfl—с4
В партии Нетхейм — Га-
мильтон (по переписке, 1963 г.)
было 8. Ь4 h6? (лучше 8. . .с5)
9. h5 hg 10. К : g5 Kb6 11. Cd3
f6 12. hg fg 13. ЛЬ8+!. Черные
сдались.
8.	...	Kd7—Ь6
9.	Сс4—ЬЗ	d6—d5
10.	0—0
Позиция белых лучше (Унци-
кер — Пирц, Опатия, 1963 г.).
В
5. Фdl— d2
(1.е4 d6 2.d4 Kf6 3. Kc3g6 4.
Cg5 Cg7)
Д овол ь но п p я мол инейный
план. Белые намерены разме-
нять чернопольных слонов, ро-
кировать в длинную сторону и
начать штурм королевского
59
фланга противника. Как долж-
ны реагировать черные? В пер-
вую очередь необходимо решить,
хотят они допустить размен сло-
нов или нет. Если размен слонов
их не устраивает, надо ответить
5. . .h6. Если устраивает, они
могут выбирать между 5. . .сб,
5. . .0—0, 5. . .Kbd7, что обыч-
но приводит к вариантам 4. f3
или 4. Kf3 и 5. Cg5, рассмотрен-
ным в третьей и шестой главах.
5.	...	Ь7—Ьб
У белого слона три возмож-
ных отступления. Рассмотрим их
по порядку.
а
6.	Cg5—Ь4	0—0
Острый ход 6. . .g5 будет
рассмотрен в рубрике Ь.
В партии Сайгин — Нико-
лаевский (Ленинград, 1962 г.)
после 6. . .сб 7. f3 Ьб 8. Cf2 Kbd7
9. Kge2 0—0 10. СеЗ Kph7 полу-
чилась позиция, характерная
для варианта 4. f3 с той лишь
разницей, что черные выиграли
темп, так как белые слишком
много ходили слоном.
7.	0—0—0	с7—сб
Далее в партии Радевич —
Редькин (1960 г.) последовало
8. f4 Ьб 9. еб Ь4 10. ef be 11.
Ф : сЗ ef.
Нетрудно заметить, что по-
лучившаяся позиция отличается
от рассмотренной ранее партии
Никитин — Либерзон (стр. 59)
только тем, что вместо более
полезного <I>d8—Ьб сделан ход
h7—Ьб. Впрочем, большого зна-
чения это не имеет: черным и
здесь не на что жаловаться.
Нужно сделать вывод, что
отступление слона на Ь4 мало-
перспективно.
б
6. Cg5— еЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 Cg7 5. 0d2 h6)
6.	...	Kf6-g4!
Теперь белые должны пойти
на размен своего важного слона
или позволить черным осущест-
вить с темпом продвижение
пешки «е».
7.	СеЗ—f4	е7—еб
Встречается и 7. . .Кеб.
Журавлев — Юдович (по пе-
реписке, 1968—1969 гг.): 8. d5
еб 9. Cg3 Ке7 10. f3 с преиму-
ществом у белых.
Отступление коня на е7 не-
удачно. После 9. . .Kd4 10. f3
Kf6 (сильнее, чем 10. . .КеЗ 11.
Cd3 0g5 12. Kdl, и белые, от-
разив скороспелый натиск чер-
ных фигур, получают хорошие
перспективы на ферзевом флан-
ге) 11. Kdl сб 12. сЗ КЬб возни-
кает сложная борьба с взаим-
ными шансами.
Лутиков — Парма (Сараево,
1969 г.): 8. ЬЗ еб 9. de Kg : еб
10. СеЗ g5 11. 0—0—0 f5 12. f4gf
13. С : f4 Себ 14. ef С : f5 15.
Се2 Фd7 16. Kf3 0—0—0 с хоро-
шей игрой у черных.
8.	d4 : еб	Kg4 : еб
9.	0—0—0	КЬ8—сб
Позиция примерно равна.
Приводим две партии, в которых
она встретилась.
И. Зайцев — Савон (Ереван,
1962 г.): 10. ЬЗ Себ 11. СеЗ Кс4
12. С:с4 С:с4 13. Kf3 Себ
60
(отступать не следовало. Пер-
спективнее 13. . .ФГ6) 14. Kd5.
Положение белых приятнее.
Ивлев — Лебедев (1963 г.):
10. Kd5 Себ 11. Cg3 0—0 12. f4
Kd7 13. Kf3. Здесь вместо не-
удачного хода 13. . .а5? черные
должны были разменять центра-
лизованного коня белых. После
13. . .С : d5 14. ed Ке7 15. Ch4
Kf6 или 14. Ф : d5 Kf6 они по-
лучали полноправную игру.
в
6. Cg5— f4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. Cg5 Cg7 5. Ф62 h6)
6.	...	g6—g5
Последовательное проведение
плана, начатого ходом 5. . .Ьб.
Ценой ослабления королевского
фланга черные разменивают
важного слона противника.
Встречалось и 6. . .сб.
Левин — Костюченко (Киев,
1959 г.): 7. f3 Kfd7 8. 0—0—0
Фа5 9. КрЫ КЬ6 10. е5 d5 11.
Ь4 Себ 12. КЬЗ K8d7 13. КЬ5
Ф : d2 14. Кс7+ Kpf8 15.
Л : d2±.
Каменецкий — Дубовик (по
переписке, 1964—1965 гг.): 7.
0—0—0 Ь5 8. е5 Ь4 9. ef be 10.
Ф : сЗ С : f6 11. Kf3 с5? (пра-
вильно 11. . .ФЬб) 12. Се5!±.
В партии Крамер — Видмар
(1950 г.) черные избрали 6. . .
Kbd7 7. Kf3 с5 8. d5 g5 9. Cg3
Kh5 10. Ce2 Kf8 11. 0—0 Kg6 и
получили равную игру. Однако
белые могли вместо 7. Kf3 иг-
рать, как в партии Левин —
Костюченко, 7. f3.
7. Cf4—g3
Возможно и 7. СеЗ Kg4 (иначе
после 8. f3 ход g6—g5 окажется
неоправданным) 8. 0—0—0 сб 9.
Ь4 К : еЗ 10. Ф : еЗ g4 11. f4
Фа5 (неудачный маневр. Лучше
11. . .gf 12. К : f3 Kd7) 12. е5.
Черным трудно организовать
контригру (Бывшев — Шилов,
Сочи, 1961 г.).
7.	...	Kf6—Ь5
8. Kgl—е2
В партии Мурей — Глотов
(Москва, 1965 г.) после 8.
0—0—0 сб 9. Сс4 черные допу-
стили поучительную ошибку —
9. . .Ь5?, просмотрев ответ про-
тивника 10. К: Ь5. Правда,
пешку черные отыграли: 10. . .
К : g3 11. hg d5 12. СЬЗ de, но
получили трудную •позицию.
Вместо 9. . .Ь5 правильно 9. . .
Kbd7.
8.	...	КЬ8-с6
9.	d4—d5	Кеб—а5
g .At* ; 1
М i ' i А
А1
А
I Ш
*£А й
Смелый и очень интересный
план. Черные добровольно от-
водят на край доски второго
коня; причем в отличие от пер-
вого, которого в любой момент
можно разменять, конь на а5 все
время подвергается опасности.
Однако, как мы вскоре увидим,
использовать это обстоятельство
белым не удается.
10.	f2— f4	с7—сб
11.	Ке2—cl
Белые строят игру на исполь-
зовании изолированного поло-
61
жения коня а5. На естественное
11. Kd4 могло последовать 11. . .
ФЬ6 12. Cf2 с5 13. Ка4 Фс18
с преимуществом у черных (ана-
лиз Э. Куускмаа).
11.	... g5 : f4?
Неудачный ход, позволив-
ший белым сохранить слона
(12. Cf2).
В духе предыдущей страте-
гии было 11. . .cd 12. ed К : f4
13. С : f4 (на 13. Ь4 сильно
13. . .Cd7) 13. . .gf 14. Ь4 Cd7!
15. ba Лс8 16. К1е2 Ф : а5, и чер-
ные отыгрывают фигуру при по-
давляющей позиции. Конечно,
ход 14. Ь4 не обязателен.
Возможно 14. Ф : f4, но и в этом
случае после 14. . .ФЬ6 черные
должны быть довольны своей
позицией. Мы рассматривали
партию Куускмаа — Толуш, иг-
ранную по переписке (1966—
1967 гг.).
II
4.	...	Ь7—Ьб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5)
I^AWIrA I
А АИ
Aj А А
A А А
При этом продолжении чер-
ные должны быть готовы к сдвое-
нию пешек по вертикали «f». Од-
нако, как показывает практика,
этот дефект позиции компенси-
руется отсутствием у белых чер-
нопольного слона.
Вот что писал М. Ботвинник
в комментариях к своей партии
с Холмовым, которую мы да-
лее приводим: «Этот ход (4. . .
Ьб.— Г. Ф.) черные могут сде-
лать, не опасаясь продолжения
5. С : f6, ибо после 5. . .ef они
имеют возможность незамедли-
тельно сыграть f6—f5 с неплохой
позицией».
Следующие партии подтверж-
дают это мнение.
6. Фd2 Cg7 7. 0—0—0 0—0
8. f4 сб 9. ЬЗ f5 10. е5 de 11. de
Ф : d2+ 12. Л : d2 Kd7 13. Kf3
Kc5 14. Kd4 Кеб (Рубан — Ки-
риллов, Рига, 1963 г.).
6. <bd2 сб (в действительно-
сти порядок ходов был иным:
4. . .сб 5. Фd2 h6 6. С : f6 ef)
7. 0—0—0 Cg7 8. Kpbl 0—0 9.
h4 f5 10. Cd3 fe 11. К : e4 d5
(Васюков — Парма, Сухуми,
1966 г.).
5. Cg5— f4
Рассмотрим и другие отступ-
ления слона.
5. Ch4 Cg7 6. Се2 (белые бе-
рут под контроль поле h5. На
6. е5 возможно 6. . .Kh5) 6. . .с5
(по-видимому, лучше 6. . .сб) 7.
е5 Kh5 8. de (ничего не дает 8.
С : h5 ввиду 8. . .cd) 8. . .Kf4 9.
Cg3! de (и после 9. . . С : е5
10. Фd2 g5 11. 0—0—0 преиму-
щество на стороне белых) 10.
Ф : d8+ Кр : d8 11. 0—0—0+
Cd7 12. Cf3 Кеб 13. С : f4 ef 14.
Kge2± (Унцикер — Ботвинник,
Москва, 1956 г.).
5. СеЗ Kg4.
В случае 5. . .сб 6. f3 возни-
кает вариант системы 4. f3 с лиш-
ним ходом Ь7—h6 у черных, что
скорее к выгоде белых (см. пар-
тию Либерзон — Этрук, стр.
73).
62
6. Cel Cg7 (если черные хо-
тят избежать перехода к системе
4. f3, им следует продолжать
6. . .еб) 7. f3 KfG 8. СеЗ (Шене-
берг — Либерзон, Цинновицы,
1967 г.).
I
А А 1 И
ij ail
। -л
& дД ! Д'А
А ШЧЙ
5.	...	Cf8—g7
6.	h2—ЬЗ
Белые хотят уберечь слона
от размена. В случае 6. Ф(12 g5 7.
СеЗ Kg4 или 7. Cg3 Kh5 возни-
кали уже рассмотренные пози-
ции.
6.	... с7—с5
7.	d4 : с5	Фй8—аб
8.	Фс11— d2
На 8. cd черные, как нам
уже известно, отвечают 8. . .
К : е4.
8.	... Фаб : сб
Эта позиция возникла в пар-
тии Холмов — Ботвинник (Мо-
сква, 1963 г.), которая дальше
продолжалась: 9. СеЗ Фаб 10.
Cd3 Кеб.
Интересно мнение М. Бот-
винника: «Развитие фигур чер-
ные заканчивают успешно, но
трудность положения заклю-
чается в том, что рокировка
в короткую сторону для них
исключена».
11. Kge2 Kd7 12. 0—0 Kde5
13. f4 К : d3 14. cd еб (рокировка
опасна ввиду 15. f5) 15. Лае1
Cd7 16. аЗ.
Как указал Ботвинник,
«белые могли осложнить игру
путем 16. 15, например 16. . .
ef 17. ef С : f5 18. Kd4 или 16. . .
0—0—0 17. fg fg 18. Л17. Сле-
дующим ходом черные уже иск-
лючают эту возможность, прав-
да, ценой размена важного
слона».
16. . .Ке7 17. Cd4 С : d4+
18. К : d4 ФЬ6 19. Ф12 0—0—0
20. Kf3 Ф : f2+ 21. Kp : f2
КрЬ8 22. Лс1 f6! По мнению
Ботвинника, у черных мини-
мальное преимущество благода-
ря наличию хорошего слона.
Ill
4.	...	с7—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 З.КсЗ g6
4. Cg5)
В этой позиции мы будем ана-
лизировать 5. Ф62 (А), 5. Фе2
(Б) и 5. f4 (В).
А
5. Фdl—d2	Ь7—Ь5
Другие продолжения:
5. . .Фаб 6. Cd3 Kbd7 7. f4
Cg7 (характерный момент. Чер-
ные развили слона лишь тогда,
когда стал невозможен ход
Cg5—h6) 8. Kf3 h6 9. Ch4 еб! 10.
de de 11. 0—0 0—0 (на 11. . .ef
возможно 12. еб и 13. еб) 12. fe
(после этого черные не испыты-
вают трудностей. Лучше 12. f5)
12. . .К : еб 13. Kphl (плохо 13.
С : f6 С : f6 14. Ф : h6 ввиду
14. . .К : ГЗ+ и 15. . .Cg5) 13. . .
К : f3 14. Л : f3 Kg4=(Pn-
хардсон — Пенроуз, Бристоль,
1968 г.).
5. . .Kbd7 6. f4 Фаб 7. еб
(преждевременно) 7. . .de 8. de
63
Kd5 9. К : cl5 Ф : d2+ 10.
Кр : d2 cd= (Притчет — Пен-
роуз, Бристоль, 1968 г.).
5. . .Cg7 ведет к уже рас-
смотренным вариантам.
6. Cfl—d3
I
i	Mi BA
Белые защищают пешку e4
(угрожало 6. . .Ь4), но при этом
имеют в виду иной стратегиче-
ский план, чем при f2—f3, а
именно рокировку в короткую
сторону, что в значительной ме-
ре снижает эффект контрнаступ-
ления черных на ферзевом
фланге.
6.	...	КЬ8—d7
Встречалось и 6. . .Cg7.
Р. Бирн — Гипслис (Сус,
1967 г.): 7. f4 0—0 8. Kf3 Kbd7
9. 0—0 (более логичный план,
чем длинная рокировка, см. пар-
тию Никитин — Либерзон,
стр. 59) 9. . .КЬ6 (последова-
тельнее 9. . .Ь4, хотя и в этом
случае позиция белых заслужи-
вает предпочтения) 10. Лае1 Ь4
(теперь этот ход запоздал, ибо
белые успели развить ладью)
11. Kdl с5 12. сЗ! Ьс 13. be cd
14. cd±.
7. Kgl—е2	Kd7—Ьб
Далее в партии Суэтин —
Парма (Титово-Ужице, 1966 г.)
последовало: 8. 0—0 Ьб (по мне-
нию А. Суэтина, лучше 8. . .аб,
намечая подрыв сб—с5) 9. С : f6
ef (в данной ситуации сдвое-
ние пешек невыгодно черным,
поскольку они не могут осуще-
ствить f6—f5 и отстали в разви-
тии) 10. d5 Ь4 11. Kdl с5 12.
СЬ5+ Cd7 13. С : d7+ Ф : d7
14. КеЗ Cg7 15. аЗ Ьа 16. Л : аЗ
0—0 17. КсЗ ЛГе8 18. ФdЗ 115
19. ЬЗ Фе7 20. Лаб с ясным
преимуществом.
5. ®dl—е2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 сб)
Изобретение А. Суэтина, ко-
торое он впервые применил
в партии против М. Матуловича
(Сараево, 1965 г.). Смысл хода
5. Фе2 в том, чтобы продвижение
пешки «е» было более эффектив-
ным.
Новинка принесла успех:
5. . .Cg7 6. f4 КЬ5? (лучше 6. . .
Фа5) 7. g4 h6 8. gh hg 9. hg
C: d4 10. Фс41 ФЬб 11. Ф : f7+
Kpd7 12. 0—0—0, и белые полу-
чили подавляющую позицию.
Маневр Kf6—h5 оказался не-
удачным. В дальнейшем был най-
ден более рациональный план,
связанный с движением пешки
«h» на 5-м или на 6-м ходу.
5.	...	h7—h6
Встречается и другой поря-
док ходов: 5. . .Cg7 6. f4 h6.
64
Усиление по сравнению с
партией Суэтин — Матулович.
Идея хода в том, чтобы после
Kf6—h5 пешка f4 оказалась под
ударом.
7. Ch4 (размен на f6 рассмот-
рен в разделе И). 7. . .Kh5
(в этом маневре пока не было
необходимости. Заслуживал вни-
мания план с выпадом ферзя на
а5, см. дальше партию Ка-
наль — Парма) 8. Фс12 К : f4
9. Ф : f4 g5 10. <M2 gh 11.
0—0—0. Перспективы белых
лучше (Цешковский — Этрук,
Омск, 1965 г.).
6.	Cg5—h4	Фё8—а5
7.	0—0—0	Cf8—g7
8.	е4—е5
Заманчивый, но неудачный
ход. Лучше 8. f4.
8.	... d6 : е5
Далее в партии Каналь —
Парма (Реджо-Эмилия, 1966 г.)
последовало: 9. de Kh5! (хуже
9. . .Kd5 ввиду 10. К : d5 cd
11. ФЬ5+ или 9. . .Kg4 из-за
10. f4) 10. Ле1 Себ 11. Kh3
Kd7 12. g4 С : е5 13. gh С : сЗ
14. Ьс ФаЗ+15. Kpd2 0—0—0,
и черные создали неотразимую
атаку.
В
5.	12—f4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Cg5 сб)
Редко встречающееся про-
должение. После 5. . .ФЬ6 воз-
никает проблема: что делать
с пешкой Ь2?
В партии Платонов — Герш-
ман (Киев, 1963 г.) белые избра-
ли 6. ЬЗ, что после 6. . .Cg7
7. ®d2 0—0 8. е5 Ле8 9. Сс4 С15
10. Kge2 Ке4 11. К : е4 С : е4
12. КсЗ С15 привело к равной
игре.
Вместо 6. ЬЗ заслуживает
внимания жертва пешки — 6.
®d2. Например, 6. . .Ф : Ь2 7.
ЛЫ ФаЗ 8. Cd3 и т. д.
Вывод: в варианте 4. Cg5 наи-
более надежный путь* для чер-
ных — 4. . .h6; интересно, но не-
достаточно проверено на прак-
тике 4. . .Cg7.
ТРЕТЬЯ ГЛАВА
4.	12— f3
(1. е4 d6 2.d4 Kf6 3. КсЗ g6)
Белые намерены строить иг-
ру по методу атаки Земиша
в староиндийской защите. Они
не затратили темпа на ход с2—
с4 и успевают быстрее мобили-
зовать свои силы. Во многих
вариантах на поле с4 может
удобно расположиться легкая
фигура (обычно конь). По срав-
нению с системой Земиша в по-
ложении пешки на с2 есть еще
одна выгода: возможен контроль
над пунктом d4.
Основной план белых, как
в атаке Земиша,— штурм коро-
левского фланга противника.
3 Г. Фпилштейн
65
Рассмотрим основные планы
черных.
Первый план — черные
прежде всего мобилизуют силы
королевского фланга и осущест-
вляют короткую рокировку.
4.	...	Cf8—g7
5. Cel—еЗ
Ход 5. Cg5 обычно приводит
к тем же вариантам, что и 5.
СеЗ. Когда же выпад слона на g5
будет придавать игре самостоя-
тельный характер, мы будем это
специально оговаривать.
5.	...	0—0
На 5. . .е5 у белых есть вы-
бор между переходом в благо-
приятный эндшпиль путем 6. de
de 7. Ф : d8+ Kp : d8 8. Cc4
(Хеннингс — Доннер, Гавана,
1967 г.) и продолжением б >рьбы
в миттельшпиле путем 6. Kge2,
что сводит игру к основному ва-
рианту.
6.	0dl— d2	с7—сб
И здесь 6. . .е5 не дает чер-
ным уравнения.
7.	d5 Ке8 8. g4 Cf6 (и в слу-
чае 8. . .f5 9. gf gf 10. 0—0—0
перспективы белых благоприят-
нее) 9. 0—0—0 сб 10. Ь4± (За-
рубин — Толуш, по переписке,
1967—1968 гг.).
7.	d5 сб 8. 0—0—0 cd 9. К : d5
К : d5 10. Ф : d5 Кеб 11. Ф : d6
Фаб 12. аЗ Себ 13. Фс5. У чер-
ных нет компенсации за пешку
(Клован — Кампенус, Рига,
1960 г.).
7.	de (сейчас переход в окон-
чание менее мотивирован. Луч-
ше 7. d5 или 7. Kge2) 7. . .de
8. 0—0—0 Ф : d2+ 9. Л : d2
сб=(Еропов — Холмов, Фрун-
зе, 1966 г.).
В партии Гипслис — Смыс-
лов (Баку, 1961 г.) черные из-
брали 6. . .Ле8, имея в виду
сохранить чернопольных слонов.
Однако и в этой встрече события
развивались благоприятно для
белых: 7. 0—0—0 сб 8. КрЫ Ь5
9. Ксе2 Kbd7 10. Ch6 Ch8 11. h4
e5 12. h5 d5 (интересная попытка
осложнить борьбу. Однако, как
мы вскоре увидим, осложнения
заканчиваются к выгоде белых.
В случае 12. . .К : Ь5 13. g4 от-
крытая линия «Ь» сулит белым
хорошие виды на атаку) 13. hg fg
14. Kh3 КЬ6 (на 14. . .de после-
довало бы 15. de Л : е5 16. Фбб)
15. Kg5 Кс4 16. Фе1 Фе7 17.
f4! ed 18. е5 Cg4 19. Kf3 (не
19. ef ввиду 19. . .Ф : f6 с угро-
зой продвижения d4—d3) 19. . .
Ке4 20. Ke : d4±.
1ЯАН
11	111 1
1 11 &1
Давайте сравним эту пози-
цию с той, которая возникает
в варианте Земиша после ходов:
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4.- е4
d6 5. f3 0—0 6. СеЗ сб.
I*
ill''1 А АО
А 11 Ж1
Как видим, разница заклю-
чается лишь в том, что вместо
66
хода с2—с4 сделан более полез-
ный для развития ход Ф61—d2.
Естественно поэтому, что
здесь шансы белых на успешное
наступление благоприятнее, чем
в варианте Земиша, хотя и там
атака достаточно опасна.
Приводим несколько пар-
тий, которые показывают, с ка-
кими трудностями сталкиваются
черные.
7. h4 Kbd7 8. СЬб е5 9. de de
Ю. 0—0—0 Фе7 11. Ь5 К : h5
12. g4 Kf4 (лучше отступить ко-
нем на 16) 13. ФЬ2 С : Ьб 14.
Ф : Ьб 16 (ненужное ослабление
диагонали а2—g8. Больше шан-
сов на защиту давало 14. . .К16)
15. Сс4+ КрЬ8 16. КЬЗ Ь5 17.
СЬЗ а5 (конечно, эти действия
запоздали. Но что можно посо-
ветовать черным? После 17. . .
Фg7 18. К : 14 el 19. Ф : 14 бе-
лые отыгрывают пешку, сохра-
няя подавляющую позицию) 18.
JId6! КЬ8 19. К: 14 el 20. е5
Фg7 21. el, и белые вскоре побе-
дили (Мухин — Савон, Харь-
ков, 1963 г.).
7. СЬ6 Ь5 8. Cd3 (энергичнее
8. 0—0—0 или 8. Ь4) 8. . .Kbd7
9. Kge2 ФЬб 10. Ь4 е5 11. de
К: е5 12. Ь5 Ь4 13. Kdl d5 14.
С : g7 Кр : g7 15. Ф14 К : d3+
16. cd К : Ь5 17. Л : Ь5 (приво-
дит к ничьей. Между тем можно
было пытаться играть на вы-
игрыш путем 17. ФЬ2 с угрозой
g2—g4) 17. . .gh 18. Фg5^-, и
ничья повторением ходов (Ду-
бинин — Уфимцев, Ленинград,
1947 г.).
7. СЬ6 Ь5 8. 0—0-0 Себ 9. d5
cd 10. ed Ь4 11. С : g7 Кр : g7
(11. . .be 12. ФЬб) 12. Ке4 К : d5
13. Сс4 К16 (может быть, лучше
13. . .Кс7) 14. С : еб fe 15. Kg5
Ф67 16. Ле1 е5 17. 14 Кеб 18.
КИЗ± (Шилов — Савон, Харь-
ков, 1967 г.).
7. СЬ6 е5 8. Kge2? (поучитель-
ная ошибка. Правильно 8. С : g7
и 9. 0—0—0) 8. . .К: е4! 9.
К : е4 ФЬ4+ 10. g3 Ф : Ьб 11.
Ф : Ьб С : Ьб 12. К : d6 ed 13.
К : с8 Л : с8 14. К : d4 Лев?
(Удов — Штыров, Москва,
1967 г.).
7. 0-0-0 Ь5 8. КрЫ Kbd7
9. СЬб КЬб 10. С : g7 Кр : g7
11. Ь4 Кс4 12. Фс1? Фа5 13. Ь5
Kpg8 14. g4 ЛЬ8, и черные ус-
пели создать угрозы королю про-
тивника (Васильев — Штыров,
Москва, 1967 г.). Вместо 12.
Фс1? правильно 12. С : с4 Ьс 13.
Ь5, не замедляя темпа наступ-
ления.
7. Kge2 е5 (в партии было
сначала 6. . .е5, а затем 7. . .сб)
8. 0—0—0 Фа5 9. Ь4 Ь5 10. СЬб
Ь4 11. КЫ с5 12. de de 13. С : g7
Кр : g7 14. Ь5 Фс7 15. hg fg 16.
ФЬ6+ Kpg8 17. Kf4! Ф17 18.
К : g6! Черные сдались (Цинн —
Черняк, Тель-Авив, 1964 г.).
Итак, стремление к быстрой
рокировке чревато большими не-
приятностями, поскольку белые
полуиают ясный план игры.
Второй план — черные вре-
менно не определяют положения
своего короля, стремясь в пер-
вую очередь к инициативе на
ферзевом фланге.
4.	...	с7—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3)
5.	Cel—еЗ
Основные продолжения здесь
I. 5. . .ФЬб, II. 5. . .Kbd7, Ill.
5. . ,Cg7.
Ходы 5. . .Фс7 и 5. . .Фа5
обычно сводят игру к вариан-
з
67
там, рассмотренным под рубри-
ками II и III.
В этом разделе возможны
значительные перестановки хо-
дов, поэтому в анализируемых
далее партиях начальные ходы
не всегда совпадают с принятой
нами классификацией вариан-
тов. Однако в интересах систе-
матизации мы сводим их к опре-
деленным рубрикам.
Фд8—Ьб
Выпад ферзя преследует цель
помешать белым рокировать
в длинную сторону.
6.	ФсИ—с!
Если белые все же хотят осу-
ществить длинную рокировку,
им надо избрать 6. ЬЗ, что, по-
нятно, не украшает позиции ко-
роля.
В партии Албано — Молигр
(Ибс, 1968 г.) белые последовали
рекомендации М. Эйве: 6. Фс12
Ф : Ь2 7. ЛЫ ФаЗ 8. Сс4.
Дальнейшее течение партии
показало, что у белых есть ком-
пенсация за пожертвованную
пешку: 8. . .Kbd7 9. Kge2 Cg7
10. 0—0 0—0 11. g4 е5 12. d5b5
13. de be 14. Kb5 Фа4 15. cd
C : d7 16. КесЗ Фа5 17. К : d6
Себ 18. Kb7 Фс7 19. g5 Kh5 20.
Kd5 C : d5. Теперь, продолжая
21. Ф : d5 (вместо 21. ed), белые
получали лучшую игру.
6.	...	Cf8—g7
Это положение впервые
встретилось в партии Липниц-
кий — Бронштейн (Москва,
1951 г.). После 7. Kge2 0—0 8.
Kf4 Фа5 9. Се2 е5 10. de de 11.
Kd3 Kbd7 12. 0—0 Ле8 13. a4
Kf8 завязалась сложная борьба
с обоюдными шансами.
Вместо 7. Kge2 применялось
и 7. Cd3.
7.	. .0—0 8. Kge2 Фс7 9.
0—0 е5 10. Kphl Ле8 11. ®d2
Kbd7 12. Лаб1 Ь5 13. Kg3 Kf8
14. de de 15. ФГ2 Кеб, и черные,
контролируя все пункты в цент-
ре, стоят хорошо (Юрков —Том-
сон, Москва, 1962 г.).
Более остро протекала встре-
ча Георгиу — Бенко (Тель-Авив,
1964 г.): 8. . .Kbd7 9. Ь4 Ле8 10.
е5!? Kd5 11. К: d5 cd 12. еб'
(возможно, что сильнее было
12. f4 с последующим h4—Ь5)
12. . ,Kf6 13. ef+ Кр : 17 14. g4
Cd7 15. Ь5 Cb5! 16. Ф62 С : d3
17. Ф : d3 ФЬ4+ 18. КсЗ Лас8
19. 0—0—0 Фс4, и черные полу-
чили полноправную контригру.
Следует отметить, что в слу-
чае 5. Cg5 выпад 5. . .ФЬб вы-
игрывает в силе. Вот пример:
6. ЛЫ Cg7 7. Фd2 0—0 8. Kge2
Ле8 9. g4 Kbd7 10. h4 е5 11. d5
cd 12. К : d5 К : d5 13. Ф : d5
68
h6 14. Cd2 Ксбч3 (Витковский—
Фудерер, Лион, 1956 г.).
II
5.	... КЬ8—d7
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ)
Эластичное продолжение,
позволяющее, в зависимости от
игры белых, переходить к раз-
личным вариантам.
6. Ф61— d2	Cf8—g7
imt* i 
iu ami!
Ш Si
Наиболее часто встречаю-
щийся порядок ходов. Однако
с развитием слона можно и пов-
ременить. Вот несколько при-
меров.
6. . .Фа5 7. Сс4 КЬ6 8. Cd3
Себ 9. КЫ Ф : d2+ 10. К : d2
Cg7 (Трифунович — Тарта ко-
вер, Амстердам, 1950 г.). Ход
7. Сс4 неудачен. Правильно 7.
Kge2, имея в виду перевод коня
на ЬЗ.
6. . .Ь5.
7. а4 Ь4 8. Kdl a5 9.Cd3e5 10.
Ке2 Cg7 11. 0—0 0—0 12. сЗ
d5=p (Лебедев — Ботвинник,
Москва, 1964 г.).
7. КЬЗ СЬ7 8. Се2 е5 9. 0—0
аб 10. Лаб1 Cg7 (когда угроза
пешечного штурма миновала,
можно спокойно закончить раз-
витие королевского фланга)
11. Kf2 0—0 12. de de 13. Kd3
Фс7 14. Kc5 Лad8, и черные пол-
ностью преодолели дебютные за-
труднения (Хименес — Ботвин-
ник, Мальорка, 1967 г.).
7. Kge2 КЬб 8. ЬЗ а5 9. а4 Ь4
10. Kdl Kbd7 (заслуживало вни-
мания 10. . .Саб) 11. КЬ2 Cg7
(можно было продолжать борьбу
за темп путем 11. . .Саб) 12. СЬб
С : Ь6 13. Ф : Ь6 Саб 14. Kg3±
(Минич — Пирц, Скопле,
1962 г.)
7. Kge2 КЬб 8. ЬЗ Фс7 9. g4 е5
10. Cg2 Ь4 11. Kdl а5 12. 0—0 с5
13. d5 Ь5 14. g5 КЬ7 15. аЗ Саб
16. ab ab 17. ЛГ2 Cg7 18. с4 Ьс
19. Ке : сЗ 0—0 20. Фс1 СЬ7.
Черные благополучно завершили
развитие, предстоит сложная
борьба (Хеннингс — Смыслов,
Гавана, 1967 г.).
7. СеЗ—Ьб
Рассмотрим и другие про-
должения:
7. 0—0—0 Фаб 8. КрЫ КЬб
(позиции, возникающие после
8. . .Ь5, рассмотрены в рубрике
III) 9. Kd5 (ведет к упрощению.
В. Пирц указывает такой ва-
риант: 9. Cd3 Себ 10. Фе2 Ка4
11. К : а4 Ф : а4 12. Ь3±) 9. . .
Ф : d2 10. К : f6+ ef (воз-
можно и 10. . .С : f6 11. Л : d2
d5, Блау — Медина, Цюрих,
1964 г.) 11. C:d2 f5=(Пиль-
ник—Пирц, Амстердам, 1950 г.).
7. Kge2 (белые намерены на
7. . .Фа5 ответить маневром
Ке2—cl—ЬЗ, сгоняя ферзя с ак-
тивной позиции) 7. . .КЬб 8.Кс1
(на 8. Kg3 может последовать
8. . .Ь5 9. Ь4 Себ) 8. . .Себ 9.
КЬЗ Кс4 10. С:с4 С: с4 11.
СЬб С : Ьб 12. Ф : Ьб ФЬб 13.
0—0—0=(Милич — Пирц, Бел-
град, 1952 г.).
7. g4 Ь5 (в партии Шамкович —
Письменный, Москва, 1964 г.,
69
черные играли неудачно —7. . .
е5 8. 0—0—0 0—0 9. h4 Ь5 10. de
de и после 11. <I>d6 получили
плохую позицию) 8. h4 Ь5! 9.
КЬЗ Kb6 10. ЬЗ а5 11. а4 Ь4 12.
Ке2 Kfd7 13. Л61 Фс7 14. Kpf2
с5. Ничья (Матанович — Пирц,
Загреб, 1955 г.).
7. g4 Ьб 8. Kge2 Ь5 9. Kg3
КЬ6 10. ЬЗ а5 11. а4 (иначе чер-
ные сыграют а5—а4) 11. . .Ь4 12.
Ксе2 Саб 13. Лdl Фс7 14. Ь4 еб
15. Kpf2 с5 16. с4 0—0—0 17.
СЬЗ КрЬ8. Белые владеют боль-
шим пространством, но у чер-
ных прочная позиция (Матано-
вич—Пирц, Бевервейк, 1958 г.).
7.	КЬЗ Фа5 (преждевремен-
ный выпад. Пока белые не роки-
ровали в длинную сторону, фер-
зю на а5 нечего делать. Сильнее
7. . ,Ь5, и если 8. Се2, то 8. . .
СЬ7 аналогично партии Химе-
нес — Ботвинник. В случае же
8. 0—0—0 ответ 8. . .Фа5 вполне
логичен) 8. Kf2 аб 9. Се2 Ь5
10. 0—0 0—0 11. СЬб± (Чокыл-
тя — Домниц, Тель-Авив,
1964 г.).
Вернемся к основному ва-
рианту.
Размен чернопольных слонов
входит в план белых. Поэтому
ход 7. СЬб логичен. Однако в от-
личие от позиций, где черные
уже рокировали (см. рубрику 1)
он для них менее опасен. Остав-
ляя временно короля в центре,
черные сами начинают активные
операции.
7.	...	Cg7 : Ьб
8.	Ф62 : Ьб	Ь7—Ь5!
9.	0—0—0
Другие возможности:
9. КЬЗ Ь4 10. Kdl ФЬб 11.
Ф62 с5 12. de К:с5= (Баку-
лин — Ботвинник, Москва,
1964 г.).
9. Cd3 е5 10. de de 11.
0—0—0 Фе7 (на 11. . .ФЬб хо-
рошо 12. КЬЗ с последующим
переводом коня на g5) 12. Kge2
аб (на 12. . .СЬ7 возможна
жертва фигуры — 13. С : Ь5)
13. КрЫ СЬ7 (заслуживала
внимания иная расстановка
фигур: 13. . .Кс5 и 14. . .Себ)
14. Кс1 Кс5 15. КЬЗ К: ЬЗ
16. ab 0—0—0= (Купрейчик —
Разуваев, Батуми, 1969 г.).
9.	...	Ь5—Ь4
10. КсЗ—е2
На 10. КЫ хорошо 10. . .
Фа5.
10.	...	Ф68—Ьб
Карасев — Авербах (Харь-
ков, 1963 г.): 11. КрЫ а5 12.
Кс1 а4 ГЗ. g4 с5 14. de К : с5
15. Kge2 Cd7 16. ФеЗ 0—0. Соз-
далась типичная позиция с обо-
юдными фланговыми штурмами.
Ill
5.	...	Cf8—g7
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ).
Продолжение 5. . .Ь5 обычно
приводит к перестановке ходов
(6. Ф62 Cg7), однако в партии
Лейн — Бастриков (Челябинск,
1963 г.) последовала неприят-
ная реплика—6. е5.
Дальнейшее течение партии
показывает, что этот ход далеко
не безобиден.
6. . ,Ь4 (если 6. . .Kfd7, то
7. f4) 7. ef be 8. be ef (на 8. . .еб
хорошо 9. Ф62 Ф : f6 10. Cg5)
9. Cd3 Cg7 10. Ke2 0-0 11. 0—0
70
Ле8 12. Фё2 d5 13. ЛГе! Себ
14. Kf4! с преимуществом.
6.	Фс11—d2
Нам предстоит рассмотреть
варианты: А. 6. . ,Ь5 и Б. 6. . .
Фа5. Продолжения 6. . .е5;
6. . .0—0 и 6. . .Kbd7 мы анали-
зировали ранее.
А
6.	...	Ь7—Ь5
Поскольку теперь продви-
жение пешки «е» черным не
опасно, контратака на ферзевом
фланге, начатая ходом 6. . .Ь5,
вполне уместна.
В этой позиции встречались
такие продолжения: а) 7.
0—0—0; б) 7. Kge2, в) 7. g4 и
г) 7. аЗ.
а
7.	0—0—0	Фс18—а5
8.	Kpcl— Ы
На 8. е5 черные отвечают
8.	. .Ь4.
Далее в партии Хеуэр — Эт-
рук (Таллин, 1964 г.) последо-
вало 9. ef be 10. fg cd + 11. С : d2
Ф : d2+ 12. Л : d2 Лg8 13. h4 h6
с равенством.
Если бы в позиции послед-
ней диаграммы слон стоял на
g5 (5. Cg5 вместо 5. СеЗ), то
помимо продолжения, случив-
шегося в партии Хеуэр — Эт-
рук, возможен и другой вариант:
9. ef be 10. ФеЗ cb+ И. Кр : Ь2
(ноне 11. КрЫ? ввиду 11. . .Себ)
И. . .Cf8 12. fe Cg7. Как оце-
нить эту позицию? Лишняя пеш-
ка значения не имеет. Важнее
положение королей. На наш
взгляд, король белых располо-
жен хуже.
8.	... Kb8-d7
В партии Шияновский —Ко-
тов (Ленинград, 1961 г.) черные
и здесь избрали 8. . .Ь4. Даль-
нейшее течение партии интерес-
но: 9. Ксе2 Себ 10. Kcl Kbd7
11. g4 ЛЬ8 12. Ь4 КЬб (лучше
было 12. . .h5, не допуская про-
движения пешки «Ь») 13. h5
Кс4 14. С : с4 С : с4 15. h6 Cf8
16. Kge2. Позиция белых пер*
спективнее.
9.	Kgl— ЬЗ
Не годится, конечно, 9.
Kge2? ввиду 9. . .Ь4, но воз-
можны и другие пути:
9.	Ch6 С : h6 10. Ф : h6 КЬб
11. Ксе2 (в случае 11. Kh3 воз-
никала позиция главного ва-
рианта) 11. . .Кс4 12. Kcl ЛЬ8
13. Kge2 ФЬб 14. g4 а5 15. Kg3 а4
16. Ь4 аЗ 17. ЬЗ Kb2 18^d2 Кс4
19. С : с4 Ьс 20. ФеЗ Ь5. Оценить
положение очень трудно. Пар-
тия на 40-м ходу закончилас;
вничью (11олугаевский — Гип-
слис, Москва, 1966 г.).
9.	Kd5. Упрощая позицию
по образцу партии Пильник —
Пирц (стр. 69), рассчитывать на
успех белые, конечно, не могут.
9.	...	Kd7—Ьб
10.	Сс1—Ьб
На 10. Kf2 неприятно 10. . .
Ь4 11. Ке2 Кс4.
71
10.	... Cg7 : h6
11. Od2:h6
11.	...	Cc8:h3!
Полезный размен, иначе конь
может стать активным. Кроме
того, ферзь отвлекается с важ-
ной магистрали с!—h6, и чер-
ные выигрывают важный темп.
Преждевременно 11. . .Кс4
ввиду 12. еб! de 13. С : с4 Ьс
14. de Ф : е5 15. JIhel, и белые,
вскрыв линии в центре, создали
сильную атаку (Клован — Эт-
рук, Пярну, 1964 г.).
В партии Середенко — Уфим-
цев (Алма-Ата, 1965 г.) черные
избрали 11. . .ЛЬ8, на что по-
следовало 12. Kf4 (здесь 12. еб
нецелесообразно, ибо черные
после размена пешек укрепляют-
ся конем на d5) 12. . .Кс4 13.
С : с4 Ьс 14. Kpal ФЬ6 15. ЬЗ
Фаб 16. КрЬ2 (белые удачно за-
щитили свою позицию и вскоре
сами переходят к атаке застряв-
шего в центре короля против-
ника) 16. . -Jlg8 17. JIhel cb 18.
ab g5 19. e5! gf 20. ef с подав-
ляющим преимуществом.
12. ФЬ6 : h3
В случае 12. gh белые пешки
обесцениваются. Черные могут
рокировать в длинную сторону.
12.	...	0—0
13. ФЬЗ—Ьб
Далее в партии Клован —
Гуфельд (Ленинград, 1963 г.),
где эта позиция встретилась
впервые, было: 13. . .Кс4 14. Ке2
Kph8.
Как указал Я. Ровнер, лучше
14...ФЬ4 15. Фс1 сб 16. d5 Кеб,
борясь за инициативу всеми воз-
можными средствами.
15.	h4 Лg8 16. Kcl Фd8 17.
Kd3 ФГ8 18. ФГ4 Фg7 19. g4 Kd7
20. сЗ Лad8 21. КЬ4. Преимуще-
ство белых бесспорно.
Игру черных попытался уси-
лить Савон в партии с Платоно-
вым (Киев, 1968 г.): 13. . ,Ь4
14. Ке2 сб! 15. g4 еб?
Слабый ход. По мнению
М. Усачего, правильно было
15. . .с4 16. Kg3 Kph8! Играя
затем 17. . .Лас8 с дальнейшим
переводом коня на а4, черные
могли создать встречные шансы.
Теперь же инициатива пол-
ностью переходит к белым.
16.	Kg3 Ке8?
Еще одна ошибка. Усачий
указал такой защитительный
вариант: 16. . .Kfd7, и если 17.
Kf5, то 17. . .gf 18. gf Kph8 19.
Лgl Лg8 20. Ch3 f6.
17.	de de 18. Kf5 Kc8 19.
Cc4 ФЬ6 20. Лd6! (финал партии
очень красив!) 20. . .Фс7 21.
Л : g6+ hg 22. Ф : g6+ Kph8
23. ФЬ6+ Kpg8 24. g5. Черные
сдались.
Итак, перед нами прошли
четыре партии, и во всех черные
потерпели поражение. Правда,
в последней был сделан шаг
вперед на пути усиления ва-
рианта (13. . .Ь4 и 14. . .с5), что
должно было дать хорошие виды
на контратаку.
И все же создается впечат-
ление, что рокировка (12. . .
0—0) преждевременна, ибо поз-
72
воляет белым вовремя вернуться
ферзем на диагональ cl—h6.
Вместо 12. . .0—0 в распоря-
жении черных есть интересный
ход 12. . .Ка4 (указан Я. Му-
реем). Заметим, что той же цели
(вскрытию линии «Ь») служит
и 12. . .Кс4, но это слабее, ибо
черным важно разменять коня,
а не слона.
Рассмотрим возможные ва-
рианты.
1)	13. Ке2 ФЬ4 14. ЬЗ ФаЗ! 15.
ba Ьа 16. сЗ (если 16. Kpal ЛЬ8
17. ЛЫ, то 17.. .0—0) 16...
ЛЬ8+ 17. Крс2Ф:а2+ 18. Kpd3
ФЬЗ и, несмотря на лишнюю фи-
гуру, белым плохо.
2)	13. К : а4 Ьа 14. ФЬб ЛЬ8
15. Фс12 ФЬб 16. ФсЗ 0—0. Ини-
циатива в руках черных.
3)	13. ЛёЗ. Видимо, силь-
нейший ответ, но и в этом слу-
чае, продолжая 13. . .с5, черные
получают лучшие шансы, так
как фигуры белых стоят неук-
люже. (Анализ.)
Можно сделать вывод, что
вариант, начинающийся 7.
0—0—0 Фа5, дает черным до-
статочную контригру.
б
7. Kgl—е2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. Фd2 Ь5)
Эту позицию надо рассмот-
реть и при черной пешке на Ьб.
Получиться она может как
из варианта 4. Cg5 Ьб 5. СеЗ сб
6. f3, так и при 4. f3 Cg7 5. Cg5
Ьб 6. СеЗ.
Дополнительный ход Ь7—Ьб,
который сделали черные, при-
носит им лишь неприятности,
поскольку теперь выигрывает
в силе план белых с короткой
рокировкой.
Показательна партия Либер-
зон—Этрук (Рига, 1968 г.):
8. . .Фа5* (в действительности
была перестановка ходов: 7. . .
Фа5 и 8. . ,Ь5) 9. g3! Kbd7 10.
Cg2 СЬ7 11. 0—0 аб 12. аЗ Фс7
13. КрЫ с5 14. d5 Кеб 15. ЬЗ
g5 (беда черных в том, что они
не могут рокировать. Сказы-
вается «дополнительный» ход)
16. ЬЗ Kg6 17. Лadl Лd8 18. f4,
и белые перешли к решитель-
ным действиям против застряв-
шего в центре короля против-
ника.
7.	...	КЬ8—d7
8. СеЗ—Ьб
Во встрече Эспиг — Балашов
(Рига, 1967 г.) белые избрали
план пешечного наступления на
королевском фланге: 8. g4 КЬб
9. ЬЗ Фс7 10. Ь4 Ь5 11. g5 Kfd7
* Нумерация увеличилась, по-
скольку были включены ходы Сс1—g5
и Ь7—Ьб.
73
12. Cg2 СЬ7 13. 0—0 b4 14. Kdl
c5. Завязалась напряженная
борьба при обоюдных возмож-
ностях.
8.	... Cg7 : Ьб
9.	<Dd2 : h6	<Dd8—c7
Позиция, получающаяся пос-
ле 9. . .Фа5, будет рассмотрена
под рубрикой Б.
10.	g4 СЬ7 И. Kg3 КЬб 12.
0—0—0 0—0—0.
Можно подвести некоторые
итоги: белые владеют большим
пространством, но у черных
прочная позиция.
13. g5 Kfd7 14. f4 Kpb8 15.
Се2 Ь4 16. КЫ с5 17. <bg7 Лdf8
18. d5 Ьб! 19. h4. Ничья (Суэ-
тин—Гипслис, Тбилиси, 1967 г.).
в
7.	g2—g4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. <M2 b5)
Это продолжение еще недо-
статочно разработано.
Шенеберг — Гулько (Эребро,
1966 г.): 7. . .Фа5 8. Kge2 Ь5.
Хороший ход, заставляющий бе-
лых определить свои намерения.
9. g5 Kfd7 10. Kcl.
В данной ситуации маневр
коня не достигает цели. После-
довательнее 10. h4, затем Cfl—
g2 и короткая рокировка (ана-
логично встрече Эспиг — Бала-
шов, стр. 73).
10. . .0—0 11. Cd3 Ь4 12.
Kdl с5 13. КЬЗ Фс7 14. Фе2 (бе-
лые уже должны думать о за-
щите) 14. . .Кеб 15. сЗЬс 16. beed
17. cd а5 18. Лс1 а4 19. Kd2 ФЬ6
20. d5 Kd4. Инициативой проч-
но владеют черные.
г
7.	а2—аЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. ГЗ сб 5. СеЗ Cg7 6. Фd2 Ь5)
Таким путем белые хотят обе-
спечить своему коню поле сЗ.
Однако недостатки хода оче-
видны — в случае длинной ро-
кировки черным легче будет ра-
скрыть линии на ферзевом
фланге.
7. . .Kbd7 8. g4 КЬб (после
8. . .Ь5 9. g5 у коня нет удоб-
ного поля для отступления) 9.
Ch6 С : Ьб (в случае 9. . .0—0
10. Ь4 у белых опасная атака).
10. Ф : Ьб Фс7 11. КЬЗ.
План белых ясен: они хотят
максимально активизировать
свои силы, затем рокировать
в длинную сторону и, в зависи-
мости от обстоятельств, осущест-
вить прорыв в центре или на ко-
ролевском фланге. 11. . .Кс4 (за-
служивало внимания 11. . .аб
с тем, чтобы возможно скорее
провести ход сб—с5) 12. 0—0—0
Cd7 13. С : с4 Ьс 14. Kg5! Пре-
имущество белых бесспорно (Ку-
раица — А. Захаров, Риека,
1963 г.).
Б
6.	...	Фd8—а5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. Фd2)
Как уже не раз отмечалось,
выпад ферзя на а5 более целе-
сообразен после того, как белые
рокировали в длинную сторону.
Тем не менее этот план встре-
чается довольно часто.
7.	Kgl—е2	Kb8-d7
74
I A * Ж
11 ^11£1
В этой позиции обычно
избирают: а) 8. Kcl и б) 8. Ch6,
что часто приводит к переста-
новке ходов.
а
8.	Ке2—cl	Ь7—Ь5
9.	Kcl—ЬЗ
Этот ход можно и отложить.
Ведь недаром говорят, что уг-
роза сильнее ее исполнения.
В партии Саттлс — Матанович
(Сус, 1967 г.) белые избрали
9. g4, на что последовало 9. . .
Фс7.
Выясняется, что позиция
ферзя на а5 мешает проведению
активного плана, связанного с
переводом черного коня на Ьб.
10.	Kdl.
После того как конь с е2
ушел на cl, не опасно продви-
жение пешки «g». Например,
10. g5 Kh5 11. Се2 КЬб 12. ЬЗ Ь4
13. Kdl с5 или 12. f4 Кс4 в обоих
случаях с легкой игрой у чер-
ных.
10.	. .КЬб 11. Kf2 Ь5! 12. ЬЗ
а5 13. ЬЗ Kfd7 14. ЛЫ Ь4 15. с4
с5. Предстоит сложная борьба
с обоюдными шансами.
9.	...	Фа5—с7
10.	СеЗ—Ьб
Последовательное проведение
плана. В партии Васюков —Эт-
рук (Ленинград, 1962 г.) белые
избрали 10. Се2 и после 10. . .аб
предприняли пешечное наступ-
ление на королевском фланге:
И. g4 КЬб 12. Ь4 Ь5 13. g5 Kfd7
14. f4 с5 15. d5.
Серьезная ошибка, в резуль-
тате которой белые попадают
в полосу затруднений. Лучше
15. 0—0.
15.	. .Ка4! 16. ЛЫ К : сЗ 17.
Ьс КЬб 18. Kcl Ка4. Второй
конь идет по маршруту первого.
Позиция белых проиграна.
10.	...	0—0
По поводу этого хода А. Суэ-
тин писал: «Спорное решение.
Теперь белые получают возмож-
ность опасного нападения на
рокировку противника. С дру-
гой стороны, после 10. . .С : Ьб
11. Ф : Ьб король черных оста-
вался в центре, что, конечно,
имело свои минусы».
11. Ь4 е5 12. Ь5 С : Ьб 13.
Ф : Ьб КЬб.
После 13. . .К : Ь5 14. g4
Khf6 15. 0—0—0 атака белых
вряд ли отразима.
14. а4.
По мнению Суэтина, лучше
14. de de 15. 0—0—0. Однако
и в этом случае после 15. . .а5
у черных есть контригра.
14. . .Ьа 15. К : а4 Себ 16.
de de 17. КЬс5 К: Ь5 18. g4
Kf6 19. Фg5 Kpg7?
Серьезный промах. Правиль-
ный путь 19. . .К : а4 20. Л : а4
Kpg7 21. Kd3 ЛаЬ8 22. ЬЗ ЛГе8,
и если 23. К : е5, то 23. . .С : ЬЗ
или 21. К : еб+ fe с устойчивой
позицией (указано Суэтиным).
20. К : еб+ fe 21. Кс5 Лае8.
Здесь белые отыграли пешку
путем 22. Каб, сохраняя пози-
ционный перевес. Между тем,
как отметил Суэтин, можно было
продолжать энергичнее: 22.
75
Oh6+ Kpg8 23. g5 Kh5 24.
Л : h5 gh 25. К : еб ФГ7 26.
К : f8 Л : f8 27. Ce2 с подав-
ляющим положением (Суэтин —
Полугаевский, Сараево, 1965 г.)
б
8. СеЗ—Ьб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. f3 сб 5. СеЗ Cg7 6. <Dd2 Фа5
7. Kge2 Kbd7)
8.	... Cg7 : h6
В случае 8. • .0—0 9. Kcl Ь5
10. КЬЗ Фс7 игра сводилась
к рассмотренной партии Суэ-
тин — Полугаевский.
9.	Фd2 : h6	Ь7—Ь5
10.	Ке2—cl
Менее логично 10. Ф62, как
было в партии Приворотский —
Этрук (Таллин, 1968 г.). После
10. . .аб 11. Kcl 0—0 12. Се2 ФЬб
13. а4 СЬ7 черные получили от-
личную игру.
10.	...	Фаб—Ьб
11.	Kcl—ЬЗ
На 11. К1е2 можно вернуться
ферзем на а5. 11. К3е2 — слиш-
ком пассивно, а в случае 11. ФеЗ
черные могут спокойно рокиро-
вать.
11.	...	а7—а5
12.	а2—а4	Ь5—Ь4
13.	КсЗ—dl	Сс8—аб
14.	Kdl—еЗ
Эта	позиция встретилась в
в двух партиях Этрука. В обеих
белые добились успеха.
Ууси — Этрук (Таллин,
1963 г.): 14. . .Лс8 15. Кс4 С : с4
16. С : с4 с5 17. d5 Kpd818.
ФеЗ h5 19. f4 g5 20. g3±.
Носков — Этрук (Минск,
1964 г.): 14. . .С : fl 15. Л : fl
Фаб 16. 0—0—0 Лс8 17. ЛГе1 с5
18. е5! с4 19. ef cb 20. Фg7±.
ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА
4. СП—е2
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
Этот ход может служить
вступлением к плану 4. . .Cg7 5.
Kf3, ведущему к спокойной по-
зиционной борьбе (см. пятую
главу) или к острому продол-
жению, связанному с атакой на
королевском фланге.
4.	...	Cf8—g7
5.	h2—h4
План белых — движением
крайней пешки ослабить коро-
левский фланг противника. При
случае пешка может дойти до
Ьб, сгоняя черного слона с ак-
I
111 Ю1
z	Ж1
Щ
Я й И и
А А . А ^А
Д 'О
тивной позиции. Если же чер-
ные играют h7—h5, то на поле
g5 может удобно расположиться
одна из белых фигур: слон или
конь.
Как должны играть черные?
В их распоряжении есть ряд
ответов, которые мы рассмотрим
в таком порядке: I. 5. . .h5, II.
76
5. . .сб, III. 5. . .Кеб и IV.
5. . .с5.
1
5.	...	Ь7—Ь5
Черные пресекли дальней-
шее движение пешки «Ь», но
ослабили поле g5. Здесь в рас-
поряжении белых есть два пла-
на: первый связан с появлением
на g5 белого слона, второй —
коня.
А
6. Сс1—g5	с7—сб
Отметим и другие продол-
жения:
6.	. .Kbd7 7. Kf3 сб 8. <Dd3
Kg4 9. Kh2 Kdf6 10. К : g4
K:g4 11. f3 Kf6 12. 0—0—0.
Позиция белых явно лучше, ибо
черные сильно запоздали с контр-
игрой на ферзевом фланге (Рих-
тер — Фогель, 1952 г.).
6.	. .Кеб 7. 0d2 аб 8. 0—0—0.
И вновь белые опередили про-
тивника в развитии инициативы.
Попытка черных проявить ак-
тивность путем 8. . .Ь5 лишь
ухудшила их положение: 9. е5! de
10. Cf3 и т. д. (Бени — Гарсиа,
Тель-Авив, 1964 г.).
7.	0dl— d2	Od8—а5
8.	f2—f3
Нелогично. Теперь игра пе-
реходит к схеме варианта 4. f3
Cg7 5. Cg5, в котором сделан
ненужный ход СП—е2. Благо-
даря этому белые лишены воз-
можности осуществить маневр
Kgl—е2—cl—ЬЗ (см. третью
главу). Видимо, лучше 8. КЬЗ
с тем, чтобы на 8. . .Ь5 ответить
9. Cf3.
8.	...	е7—е5
Возможно и 8. . .Ь5.
9. КЬЗ С : ЬЗ 10. Л : ЬЗ
Kbd7 11. 0—0—0 0—0 со слож-
ной игрой (Биркан — Гуфельд,
Киев, 1967 г.).
Б
6. Kgl—ЬЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Ь4 Ь5)
Конь стремится на поле g5.
6.	... КЬ8—сб!
Хороший план: пользуясь
удалением белого коня, черные
создают давление в центре.
Встречались и другие про-
должения:
6.	. .сб 7. Kg5 0—0 8. 0—0
(по мнению В. Микенаса и
П. Кереса, более перспективен
план с длинной рокировкой, но
и ход в партии не плох) 8.. .е5
9. de de 10. Ф : d8 Л : d8 11.
Сс4. Положение белых благо-
приятнее (Бенд — Плятер, Мо-
сква, 1956 г.).
6.	. .с5 7. de Фа5 8. Kg5.
Конь на g5 препятствует
обычной для подобных позиций
контригре черных (пешка е4 за-
щищена), но зато не контроли-
рует центральные поля d4 и е5.
8. . .Ф : с5 9. СеЗ Фа5 10.
0—0. Эту позицию М. Эйве оце-
нивает как хорошую для белых.
7.	КЬЗ—g5	0—0
77
В партии Вейд — Доннер
(Гавана, 1965 г.) черные избрали
7. . .е5. Последовало 8. d5 Kd4l
9. КЬ5 К : е2 (заслуживало вни-
мания 9. . .К : Ь5 10. С : Ь5+
сб!) 10. Ф : е2 сб (интересная
жертва пешки. На 10. . .0—0
белые могут путем 11. с4 перейти
к староиндийскому построению)
11. de be 12. Фс4 0—0 13. Ф : сб
Cd7 14. Фаб d5 15. КсЗ d4.
У черных есть компенсация за
пешку.
8.	Сс1—еЗ	е7—е5
9.	d5 Kd4 10. С : d4 ed 11.
Ф : d4 сб 12. de (по-видимому,
лучше 12. Фd2) 12. . .be 13.
0—0 Kd5 с активной позицией
за пожертвованную пешку
(Вейд — Смыслов, Гавана,
1965 г.)
11
5.	...	с7—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. h4)
Черные намерены активизи-
роваться на ферзевом фланге по-
средством Ь7—Ь5 или органи-
зовать давление на пешку d4,
продолжая Фd8—Ьб.
Приводим две партии, в ко-
торых встретились эти планы.
6. Ь5 Ь5 7. аЗ аб 8. Cg5 (здесь
и на следующих двух ходах це-
лесообразно было Й5—Ьб) 8. . .
Kbd7 9. ФбЗ с5 10. 0—0—0 cd 11.
h6 (поздно!) 11. . .de 12. hg cb+
13. Кр : Ь2 Лg8. Позиция чер-
ных лучше (Капенгут — Рубен-
чик, Минск, 1963 г.).
6. h5 gh 7. С : h5 К : h5
8. Л : h5 ФЬб 9. Kge2 Cg4 10.
Лg5 С:е2 11. К : е2 Cf6 12.
ЛЬ5 (заслуживало внимания и
12. Л^З, имея в виду при случае
перевести ладью на ЬЗ) 12. . .
Kd7 13. сЗ 0—0 14. ФЬЗ с пере-
весом у белых (Нурмамедов —
Николаевский, Краснодар,
1965 г.).
111
5.	...	КЬ8—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. h4)
И при этом продолжении чер-
ные, воздерживаясь от Ь7—Ь5,
стремятся сэкономить темп для
быстрейшего развития.
6. Сс1—еЗ
Не опасно 6. Ь5 ввиду 6. . .
К: Ь5 (неплохо и 6. . .gh)
7. С : h5 gh 8. СеЗ е5 9. Kge2 ed
10. К : d4 Кеб 11. Л : Ь5 Себ 12.
Фе2 Фd7, и черные благополучно
решили дебютные проблемы
(Кламан — Котов, 1956 г.).
6.	... е7—е5
7.	d4—d5	Кеб—d4
Эта жертва пешки преследует
цель получить активную игру
по ослабленным черным полям.
В партии Микепас — Тара-
сов (Москва, 1957 г.) черные
отступили конем на е7.
К	.1
#1А Ai НА А
И КА
A
й Й А Н В
* 0 Я S
A A Ай А .
Последовало 8. п5! сб 9. Ь6
Cf8 10. Cg5 Kfg8 11. Ф62 с5 12.
14 f6 13. fe fg. Здесь белые могли
выиграть, продолжая 14. КЬ5
de 15. d6.
78
Многие дебютные руководст-
ва, ссылаясь на анализ В. Тара-
сова, указывают, что черные
могли получить хорошую игру
путем 8. . ,с5 9. Ф62 аб. С этим
трудно согласиться. Белым нуж-
но продолжать 9. h6 Cf8 10. f4,
и черным не просто распутать
клубок своих фигур.
8.	СеЗ : с!4 е5 : 64
9.	Ф61 : 64	0—0
10.	Ф64—62	Л18—е8
11.	f2— f3
I А’Ж! &
IV
5.	...	с7—с5
(1. е4 66 2. 64 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Ь4).
Наиболее целесообразное
продолжение — на фланговую
атаку черные отвечают немед-
ленным ударом в центре.
Дальше игра может разви-
ваться в таких направлениях:
6. 6с (А) и 6. 65 (Б). В случае
6. Kf3 возникает вариант дра-
кона сицилианской защиты с
ранним выпадом Ь2—Ь4.
А
Л
А
Л А
А'* А А
Эта позиция впервые встре-
тилась в партии Керес — Боуме-
стер (Гаага, 1962 г.), которая
дальше продолжалась: 11. . .
КЬ5 12. g4 Kg3 13. JIh3 К : е2
14. Kg : е2 с5 15. 0—0—0 (в
случае 15. 6с Ьс 16. 0—0—0 ФЬб
инициатива черных могла стать
слишком опасной. Например,
17. Ф : 66 ЛЬ8 18. ФаЗ Cf8 или
18. ЬЗ Ь5) 15. . .Фа5. У черных
есть компенсация за пожертво-
ванную пешку.
Положение на диаграмме
повторилось в партии Троянес-
ку — Рей (Натанья, 1968 г.).
И вновь черные получили хоро-
шую игру: 11. . .с5 (видимо, это
еще точнее, чем 11. . .КЬ5) 12.
g4 Ь5 13. g5 К67 14. КЬЗ аб 15.
Kf2 Ь5 16. Кс61 Кеб 17. сЗ f5 18.
КеЗ fe 19. К : е4 Ла7 20. Л1 1
ЛГ7.
6.	64 : с5	Ф68—а5
7.	Kpel—fl
После 7. cd К : е4 8. бе К : сЗ
9. Ьс Кеб! черные получают
отличное положение.
7.	... Фа5 : с5
8.	Сс1—еЗ
В партии Файбисович — Уса-
ковский (Москва, 1961 г.) белые
избрали 8. Kf3 и после 8. . .
Kg4 были вынуждены перейти
к защите путем 9. Фе1.
8.	...	Фс5—а5
9.	Ь4—Ь5
9.	... g6: Ь5
Допускать пешку на Ьб не
следует.
79
10.	Се2 : h5	КЬ8—сб
11.	Ch5—е2	Сс8— еб
В партии Маслов — Коц (Ле-
нинград, 1962 г.) было: 11. . .h5
12. f3 Себ 13. Kh3 d5 14. ed
С : d5 15. Kf4 0—0—0 16. Фе1
еб=.
12.	Kgl—h3	0—0—0
13.	Kh3—f4 d6—d5
И черные перехватили ини-
циативу (Микенас — Гапринда-
швили, Минск, 1964 г.).
Б
6.	d4—d5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Ce2 Cg7 5. h4 c5)
Позиция эта характерна для
индийской защиты (1. d4 с5 2.
d5 Kf6 3. КсЗ g6 4. е4 Cg7 5.
Се2 d6 6. h4), подробный анализ
которой не входит в наши за-
дачи. Однако укажем основные
направления борьбы.
6.	...	h7—h5
Возможны и другие планы:
6.	. .аб 7. а4 еб (черные стре-
мятся к вскрытию центра) 8.
h5 ed (лучше 8. . .0—0. Теперь
пешка «h» движется дальше, вы-
нуждая слона покинуть диаго-
наль al—h8) 9. h6! Cf8 10. ed Ce7
11. Kh3 0—0 12. Kg5 Kbd7 13. f4
Ле8 14. 0—0 Cf8 15. f5! Ke5 (пеш-
ка «Ь» неприкосновенна. Ha
15. . .C : h6 следует 16. К : f7!)
16. fg fg 17. Кеб С : еб 18. de
Л : еб (Вейд — Гудмундссон,
Рейкьявик, 1964 г.). Здесь 19.
Kd5! (вместо 19. Cf3) давало бе-
лым сильную атаку.
6.	. .0—0.
Рокировка возможна, по-
скольку атака белых весьма про-
блематична: их фигуры пока
находятся на исходных пози-
циях. Теперь при продвижении
пешки до h6 черный слон отсту-
пит на h8.
Рассмотрим несколько пар-
тий, которые иллюстрируют
дальнейшие планы сторон.
7.	Ь5 е5 (запирать центр не
следует. Лучше 7. . .еб или 7. . .
Ь5 — см. следующие партии) 8.
а4 (пока в этом ходе не было не-
обходимости) 8. . .Каб 9. hg (бе-
лые хотят сыграть Сс1—g5, что
сразу не годится ввиду 9. . .Ьб и
10. . .g5, и черные стабилизи-
руют позицию. Но все же ме-
няться не следовало. Заслужи-
вало внимания 9. КЬЗ, сохраняя
напряжение) 9. . .fg 10. Cg5 Кс7
11. Kf3 Cd7 12. Kd2 Фе7 13. Kb5
Ксе8 14. с4 аб 15. КсЗ аб, и
черные прочно укрепились (Ка-
пенгут — Этрук, турнир в При-
балтике, 1963 г.).
7.	И5 Ь5!
а । ваш
 к
 ЯА
Этот энергичный выпад луч-
ше всего подчеркивает недостат-
ки построения белых.
8.	С : Ь5? К : е4 9. К : е4
Фа5+ 10. КсЗ С:сЗ+ П. Ьс
Ф : Ь5.
Форсированная операция,
начатая белыми на 8-м ходу, за-
кончилась. Перевес на стороне
черных. Правда, в партии Чес-
наускас — Аракелов (Влади-
80
мир, 1962 г.) белые после 12.
КЬЗ еб? 13. Kg5 ed 14. К : h7
получили сильную атаку, но
произошло это из-за ошибки —
12. . .еб? При правильном про-
должении — 12. . .Фс4! у чер-
ных хорошая позиция.
8. hg Ь4! 9. gh+ (лучше 9.
gf+) 9. . .Kph8 10. КЫ К : е4
11. Kd2 Kf6 12. Кс4 СЬ7 (подве-
дем итоги: лишняя пешка белых
значения не имеет: пока она
играет отрицательную роль,
прикрывая неприятельского ко-
роля. В центре же преобладают
черные) 13. Cf3 Ле8 14. Ch6 С : h6
15. Л : h6 еб! 16. de Л : е6+
17. КеЗ Кеб 18. Kh3 Фе7 19.
Фd2 Kd4 20. 0—0—0 Ке4+
(Вейд — Литтлвуд, Ильфорд,
1964 г.).
Г4'АШ* 1 К
ill Ш
А 41
1.Д А
  а  в
Я 6S ей я
А -А
7. Kgl—h3	Kb8—d7
8.	f2—f4
Спорный момент. Белые не
хотят допустить коня на е5, от-
куда его можно будет выгнать
только ходом f2—f4, а в этом
случае конь найдет удобную
стоянку на g4.
8.	... Kf6—g4!
Оказывается, этот ход все же
возможен. Теперь в случае 9.
С : g4 hg 10. Ф : g4 С : сЗ+ Н.
be Kf6 черные отыгрывают пеш-
ку (е4 или h4), получая хоро-
шую игру.
9. Фаз Kdf6 10. Cd2 аб 11. а4
Cd7 12. ФgЗ (белые стремятся
к прорыву в центре, но черные
уже успели в противовес этому
активизироваться на ферзевом
фланге) 12. . .Ь5 13. е5 Ь4 14. ef
be 15. fg cd+ 16. Кр : d2 Лg8
17. С : g4 С : g4 18. ФсЗ ФЬб 19.
ЬЗ ФЬ7 20. Фс4 еб, и положение
белых опасно (Спасский — Юхт-
ман, Тбилиси, 1959 г.).
В целом можно сделать вы-
вод, что продолжение 4. Се2 и
5. h4 стратегически необосно-
ванно, хотя и содержит немало
яда. Лучшим возражением сле-
дует считать 5. . .Кеб и 5. . .с5.
ПЯТАЯ ГЛАВА
4. Cfl—е2	Cf8—g7
5. Kgl—f3
(1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
Неприятная для черных си-
стема. Гармонично развивая фи-
гуры на центральные поля, бе-
лые вынуждают черных к дли-
тельной обороне.
5.	...	0—0
I4AW I*
AAA AAAI
-• А 4 А
Ж!
 В А И •
И 0 «тя
ДА А А
-,й AWrfe 5
Наиболее естественное и ча-
сто встречающееся продолжение.
81
Ходы 5. . .сб и 5. . .Cg4 обычно
не имеют самостоятельного зна-
чения и приводят к позициям,
которые будут рассматриваться
далее.
Но нельзя ли проявить ак-
тивность путем 5. . .с5?
Теперь в случае 6. О—0 cd 7.
К : d4 возникает одна из основ-
ных позиций варианта дракона
сицилианской защиты, но белые
не обязаны рокировать.
6.	de Фа5 7. 0—0!
После 7. cd К : е4 8. de К :сЗ
9. be С : сЗ+ (9. . .Ф : сЗ+ 10.
Kpfl Кеб 11. ЛЫ Фс5 12. Kd2
Ф : е7 13. Кс4±) 10. Cd2C : d2+
11. К : d2 Кр : е7 король чер-
ных не может чувствовать себя
в безопасности (И. Кан). Од-
нако Кан указывает и другое
продолжение — 9. . .Кеб, при
котором черные получают при-
мерно равные шансы.
7.	. .Ф : с5 (и после 7. . .de
8. е5 Kg4 9. Cf4 Кеб 10. Ле1 у бе-
лых преимущество) 8. СеЗ Фа5
9. Kd4 0—0 10. КЬЗ Фd8 11. f4
Кеб. В итоге вновь получилась
позиция варианта дракона, но
на этот раз с двумя лишними
темпами у белых (анализ Б. Ша-
шина).
6.	0—0
Рассмотрим и другие планы.
6. ИЗ.
6. . .с5 (возможно также 6. . .
сб или 6. . .е5, сводя игру к ос-
новным вариантам, см. рубрику
IV) 7. е5 (после 7. de игра вновь
переходит на рельсы варианта
дракона, но с меньшей выгодой
для белых, чем при 5. . .с5)
7. . .de 8. de Ф : dl+ 9. С : dl
Ке8 10. Kd5 Кеб 11. Cg5 f6 12.
СеЗ fe 13. С : с5 е4 14. Kd2 Л15
15. К:е7+ К : е7 16. С: е7 С : Ь2
с примерно равной игрой (Джу-
рашевш! — Штейн, Белград,
1961 г.).
6. СГ4 Кеб
Хуже 6. . .Cg4 7. Kd2 С : е2
8. Ф : е2 Кеб 9. К13 КЬ5 10. СеЗ
е5 11. de de 12. Лdl± (Крас-
нов — Зайцев, Москва, 1962 г.)
или 6. . .с67.0—0Cg4 8. ЬЗС : f3
9. С : f3 Kbd7 10. е5 Ке8 11. Ле1 de
12. de Кс7 13. Cg4 Кс5 14. СеЗ +
(Минев — Гипслис, Бад-Либен-
штейн, 1963 г.).
7. d5 (на 7. 0—0 следует
7.. .Cg4, усиливая давление на
центр) 7. . .е5! (слабее 7. . .КЬ8
8. 0—0 е5 9. de fe 10. е5±,
Унцикер — Бурехал, Стокгольм,
1960/61 г.) 8. de (по мнению
М. Ботвинника, лучше 8. Cg5)
8. . .С : еб 9. 0—0 Ле8 10. Ле1
Ьб! 11. ЬЗ g5 12. СеЗ d5 13. ed
К : d5 14. К : d5 Ф : d5. У чер-
ных хорошая игра (Унцикер —
Ботвинник, Варна, 1962 г.).
6. Cg5
ГА А А AAA
к ЖА
•'Ч
А
У
й' AS
Здесь черные должны ориен-
тироваться на контрудар с7—с5.
6. . .Kbd7 (возможно и 6. . .
с5) 7. Фd2 с5 8. 0—0 cd 9. К : d4
(возникла позиция, характер-
ная для сицилианской защиты)
9. . .аб (неплохо и 9. . .Кс5) 10.
Kphl Фс7 11. f4 Ьб 12. СЬ4 Ь5
13. Cf3 СЬ7 с обоюдоострой
игрой (Цешковский — Ушаков,
1962 г.).
В партии Уйтумен — Савон
(Краков, 1964 г.) черные из-
82
брали иной план: 6. . .Cg4 7.
Фд2 Кеб 8. d5! С : f3 (этот план
после того, как белые рокиро-
вали — в дальнейшем мы его бу-
дем рассматривать,— вполне хо-
рош для черных. Здесь же они
столкнулись с неприятной не-
ожиданностью) 9. gf! (хороший
ход. Король белых найдет убе-
жище на ферзевом фланге, а на
королевском — развернутся на-
ступательные операции) 9. . .
КЬ8 10. Ch6 Kbd7 11. h4 е5 12.
de fe 13. С : g7 Kp : g7 14. f4
Kc5 15. 0—0—0 Kc : e4 16.
К : e4 К : e4 17. d>d4+ Kf6 18.
h5. У белых сильнейшая атака.
Вернемся к основному про-
должению.
№« я;*
Ш A- Ai.il
М Ж1
и ш
 в ш
А А & > А
В распоряжении черных есть
несколько планов защиты и
контригры, которые мы рассмот-
рим в таком порядке: I. 6. . .сб;
II. 6. . .Cg4; III. 6. . .Кеб;
IV. 6. . .Kbd7 и другие, менее
популярные, которые мы объеди-
няем под рубрикой V.
I
6.	...	с7—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
Черные контролируют цент-
ральные поля и освобождают
поле с7 для ферзя. В дальней-
шем, смотря по обстоятельствам,
они готовят контригру на фер-
зевом фланге или в центре.
В свою очередь, белые рас-
полагают такими возможностя-
ми: 7. а4 (А), препятствуя раз-
витию инициативы черных на
ферзевом фланге, 7. ИЗ (Б), имея
в виду не допустить черные фи-
гуры на поле g4 и тем самым
усилить угрозы в центре, а также
7. Ле1 (В) и 7. Cg5 (Г).
А
7.	а2-а4
В этом положении черные
обычно избирают следующие
ходы: 7. . .Kbd7 (а); 7. . .а5 (б);
7. . .Cg4 (в) и 7. . .Фс7 (г).
а
7.	... Kb8-d7
Идея хода — осуществить
продвижение е7—е5. Однако
белые могут этому воспрепятст-
вовать.
8. е4—е5
При других продолжениях
черные успешно проводят свой
план. Например: 8. ЬЗ с5 (здесь
этот подрыв вполне уместен,
поскольку белые не могут играть
9. е5 ввиду 9. . .de 10. de Kg4.
Нет хода 11. еб) 9. Cb2 cd 10.
К : d4 Кс5 (Литтлвуд — Алек-
сандер, Гастингс, 1963 г.).
8. Ле1 е5 9. а5 ed 10. К : d4
Ле8 II. СП Кс5 12. f3 d5= (Фи-
лип — Беднарский, Тель-Авив,
1964 г.).
8. Cg5 е5 9. d5 (лучше 9. de
de 10. Фd2) 9. . .h6 10. de be 11.
СеЗ_Фе7 12. Фd2 Kph7 13. Лadl
Ке8т (Соколов — Удовчич,
Скопле, 1962 г.).
8.	...	Kf6—d5
83
Спорный момент. Теперь
сдвоенные пешки (в особенности
d5) могут служить объектом на-
падения. По мнению В. Анто-
шина, наиболее эластично 8. . .
Ке8. На 8. . .de Антошин при-
водит такой вариант: 9. de Kd5
10. К : d5 cd 11. Cf4 (11. Ф : d5
K:e5) Н...Фс7 12. Kphl еб
13. ЛаЗ К : е5 14. ЛсЗ ФЬ8 15.
ЛеЗ f6 16. ЬЗ. После неотврати-
мого 17. Фа1 белые отыгрывают
пешку при лучшей позиции.
9.	КсЗ : d5	сб : d5
10.	е5 : d6	е7 : d6
Не проходит 10. . .еб ввиду
11. ЬЗ Kf6 12. с4.
11.	с2—сЗ!
Защита черных связана
с трудностями (Антошин —
Шмид, Венеция, 1966 г.).
б
7.	...	а7—а5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб
7. a4)
Идея черных не только в том,
чтобы затормозить дальнейшее
движение белой пешки «а», но
и в том, чтобы перевести коня
через аб на с7, не опасаясь взя-
тия на аб. Недостатком хода
является ослабление черных
полей ферзевого фланга.
8.	е4—е5
Встречаются и другие про-
должения:
8. Ле1.
(См. диаграмму)
8. . .Kbd7.
Эта позиция для борьбы за
центр менее благоприятна чер-
ным, чем та, которую мы рас-
сматривали под рубрикой «а»
(после 7. . .Kbd7). Поэтому здесь
продвижение белой пешки «е»
еще более эффективно.
В партии Лангевег — Алони
(Тель-Авив, 1964 г.) черные из-
брали 8. . .Каб, что после 9.
Cf4 КЬ4 10. ЬЗ также не решило
проблемы дебюта.
Неудачным оказался маневр
коня на Ь4.
Сильнее играли черные в пар-
тии Чирич — Бронштейн (Ам-
стердам, 1968 г.), в которой
вместо 8. Ле1 белые избрали
8. ЬЗ. После 8. . .Каб 9. Cf4 Кс7
10. Фс1 Cd7 11. СЬб Ь5 12. е5
Kfd5 13. Ке4 Ь4 14. с4 Ьс про-
тивники согласились на ничью.
Маневр коня на с7 черные осу-
ществили также в партии Смыс-
лов — Ларсен (см. стр. 88).
9. е5 Ке8 (в случае 9. . .Kd5
10. К : d5 cd И. ed возникает
ухудшенный для черных вари-
ант из партии Антошин —
Шмид, см. выше) 10. Cf4 de
11. de Кс7 12. Фс1! Кеб 13. Ch6
Kdc5 14. С : g7 Кр : g7 15. ФеЗ
Фс7. Здесь вместо 16. Лadl, что
привело к разменам по верти-
кали «d» (Чирич — Полугаев-
ский, Ленинград, 1964 г.), ход
16. Ь4 давал белым хорошие
виды на атаку.
8. СеЗ.
Смысл этого хода в том, что-
бы после продвижения е7—е5
разменяться в центре (d4 : е5
d6 : е5) и, переведя коня с f3 на
84
с4, начать давление на ослаб-
ленные пункты ферзевого флан-
га черных.
8.	. .Каб (лучше 8. . .Kbd7,
поскольку здесь продвижение
пешки е4 неопасно) 9. Kd2 d5
(после 9. . .е5 10. de de 11. Кс4,
как мы уже говорили, сказы-
ваются слабости черных полей
Ьб, d6 и пешки а5, однако и ход
в партии ведет к трудной пози-
ции) 10. е5 Ке8 11. КЬЗ. У бе-
лых ясный перевес (Шамкович—
Пирц, Марианске Лазне,
1965 г.).
1*
А 4ААА
&
В
8.	... d6: е5
9. d4 : еб
К примерному равенству ве-
дет 9. К : еб.
9.	...	Kf6—g4
Неплохо и 9. . .Kd5.
10.	Cel—f4	Ф68 : dl
Не 10. ..Фс7 11. <М4 JId8
ввиду 12. еб!
11.	Се2 : dl	КЬ8—аб
12.	h2—h3	Kg4—Ьб
13.	g2-g4
Слабее 13. Ce2 Kb4 14. Лас1
Cf5 15. Kd4 Jlad8 16. ^fdl c5
17. К : f5 К : f5 18. Ke4 Kd4
с преимуществом у черных (Лан-
гевег — Смыслов, Тель-Авив,
1964 г.).
13.	...	Каб—Ь4
14.	Ла1—cl	Сс8—еб
15.	Cdl—е2	Ла8—d8
16.	Cf4—еЗ
Шансы белых несколько луч-
ше (Лангевег — Бобоцов, Бе-
вервейк, 1965 г.).
в
7.	...	Сс8—g4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб
7. a4)
Это продолжение более при-
емлемо для черных, чем рас-
смотренные в предыдущих руб-
риках.
8. Kf3—d2
Обычный маневр: в подобных
позициях размен слонов, как
правило, выгоден белым. Од-
нако нужно рассмотреть и дру-
гие ходы:
8. Cg5 Kbd7 9. Ф62 Фс7 10.
Л161 е5 11. de de 12. h3 С : f3
13. С: f3 Кс5 14. СеЗ Кеб=
(Штальберг — Пирц, Мариан-
ске Лазне, 1965 г.).
8. Jlel d5 9. ed (на 9. е5 чер-
ные отвечают 9. . .Ке4. Напри-
мер, 10. К : е4 de 11. Kg5 С : е2
12. Л : е2 С : е5) 9. . .cd (как
справедливо отметил Б. Шашин,
лучше 9. . .С : f3 10. С : f3 и
лишь затем 10. . .cd) 10. Ке5
С : е2 11. Ф : е2 еб 12. Cg5 Кеб
13. Ф62 Лс8 14. Лаб1± (Тай-
манов — И. Зайцев, Москва,
1964 г.).
8. СеЗ Kbd7 9. h3 С : f3 10.
С : f3 е5 (как указывает И. Боле-
славский, следует предваритель-
но заблокировать ферзевый
фланг путем 10. . .а5) 11. Ь41
ed 12. С : d4 Ле8 13. ЛЫ Ch6
14. g3 а5 15. ba Ф : а5 16. Л : Ь7
Кс5 17. С: с5 Ф : с5 18. ФdЗ
85
Cg7 19. Л(11 Jled8 20. Ce2 Ke8
21. Ka2± (Вестеринен—Me-
кинг, Лугано, 1968 г.).
8.	... Cg4 : e2
9. Фс11 : e2	d6—d5
Укажем и на иные возмож-
ности:
9. . .Kfd7 10. КЬЗ Каб 11.
Cg5 — ничья (Хааг — Полуга-
евский, Будапешт, 1965 г.). Ко-
нечно, преждевременное реше-
ние: позиция белых предпочти-
тельнее.
9. . .Kh5 10. Kf3 е5 11. de de
12. Лdl Фс8 13. g3 Фg4 (таким
путем черные переводят игру
в окончание. Можно было вести
и более сложную борьбу —13. ..
Каб) 14. Ке1 Ф : е2 15. К : е2
Kf6 16. f3 Ле8 17. СеЗ. У белых
благоприятный эндшпиль (Та-
таи — Парма, Золинген, 1968 г.)
10. е4—е5	Kf6— е8
Далее в партии Полугаев-
ский — Малих (Сараево, 1965 г.)
последовало 11. Kf3 Кс7 12. Ь4
Кеб 13. Ь5 Каб.
Теперь черные получают
трудную игру. Необходимо бы-
ло 13. . .с5 с последующим раз-
витием коня на сб.
14. СеЗ Кас7 15. ФбЗ. Чер-
ные стеснены и не имеют контр-
игры.
г
7.	...	Ф68—с7
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб
7. a4)
Наиболее надежное продол-
жение: черные располагают фер-
зя на удобном поле и готовят
освобождающее продвижение
е7—е5.
8.	Ь2—ЬЗ
8. е5 неопасно черным. На-
пример, 8. . .de 9. К : е5 (9. de
Kg4) 9. . .Себ 10. Cf4 Фс8, и
пешка d4 может оказаться объек-
том нападения.
8.	...	е7—е5
Возможно и предварительное
8. ..Kbd7 (см. партию Матуло-
вич — Гургенидзе, стр. 88).
9. ЛП—el
В партии Костро — Смыслов
(Поляница-Здруй, 1968 г.) было
9. СеЗ ed! 10. К : d4 Ле8 11. Cf3
Kbd7 12. Ле1 а5 13. Фd2 Кс5 14.
Cf4 Kfd7 15. Лаб1 Ке5 16. Се2
ФЬ6 17. ЬЗ ФЬ4, и черные завла-
дели инициативой.
Вряд ли целесообразно сня-
тие напряжения в центре: 9. de
de.
lit	A £A
A	<A
Симагин — Либерзон (Мо-
сква, 1963 г.): 10. СеЗ КЬ5.
Хороший маневр: конь стре-
мится на поле f4. Хуже 10. . .а5
11. Kd2 Себ 12. Сс4 Ле8 13. Фе2
Kbd7 14. С: еб Л : еб 15. Кс4 Cf8
16. f4! с большим перевесом у
белых (Вейнгер — Юдович-мл.,
Львов, 1968 г.).
11. а5 (заслуживает внима-
ния 11. Ле1, освобождая поле
fl для слона и имея в виду
в дальнейшем сыграть g2—g3)
11. . .Kd7 (неточность. Как ука-
зывает Б. Шашин, следовало
играть 11. . .Kf4, и если 12.
86
Kd2, то 12. . .Себ 13. Кс4 Лс18
и лишь затем КЬ8—d7. В этом
случае черные получали удоб-
ную игру) 12. Kd2 Kdf6 (теперь
12. . .Kf4 менее сильно, так как
после 13. Кс4 Jld8 14. <X>d6 белые
переводят игру в лучшее окон-
чание) 13. Ле1 Kf4 14. Cfl Кеб
15. Ка4! Лd8 16. ФЫ, и белые
постепенно завладели инициа-
тивой на ферзевом фланге.
9.	... Kb8—d7
Видимо, точнее 9. . .ed и на
10. К : d4—10. . .Kbd7, так как
теперь белые могли ответить 10.
d5.
10.	Се2—fl e5:d4
Хуже 10. . .Ле8 ввиду 11. d5
cd 12. ed аб 13. СеЗ Ьб 14. Kd2
СЬ7 15. Кс4 ЛаЬ8 16. g4! h6 17.
h4 h5 18. g5 Kg4 19. Ke4 К : еЗ
20. Л : еЗ Cf8 21. ЛсЗ. Белые
прочно владеют инициативой
(Уланов — Кимельфельд, Крас-
нодар, 1964 г.).
11.	Kf3:d4 ЛГ8—е8
Шансы сторон примерно
равны.
Б
7.	Ь2—ЬЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—06. 0—0 сб)
Теперь угроза наступления
в центре более неприятна, чем
при 7. а4, поскольку у черного
коня отнято поле g4.
7.	...	Kb8—d7
Наиболее популярное про-
должение, но встречаются и дру-
гие.
7.	. .е5.
Таким путем черные ради-
кально препятствуют продви-
жению центральной белой пеш-
ки. И все же ход 7. . .е5 делают
редко, потому что белые полу-
чают возможность перевести иг-
ру в выгодное окончание.
8.	de de 9. Ф : d8.
Логичное проведение плана.
Если белые воздерживаются от
размена ферзей, черные полу-
чают позицию, к которой стре-
мятся. Например, 9. СеЗ Фс7 10.
Фс1 КЬ5 11. Ле1 Kf4 12. СП Ле8
(Плавчак — Буковач, 1963 г.).
9.	. .Л : d8 10. К : е5 К : е4
И. К : е4 С : е5 12. Cg5 Ле8 13.
Лadl! Перед черными стоят
трудные задачи.
7.	. .Ь5.
1]	IIIjU
k'ki &к
к
 Л
1 А &
'ЛМ
_ ЦФ
Это продолжение на основа-
нии партии Васюков — Гурге-
нидзе считается преждевремен-
ным.
8.	е5! Ке8
В случае 8. . .de 9. de Ф : dl
10. Л : dl или 9. . .Kfd7 ослаб-
ление ферзевого фланга стано-
вится ощутимым.
9.	а4
Самое энергичное. При дру-
гих продолжениях черные испы-
тывают меньше затруднений.
9. Ke4Cf5 10. Kg3 Себ 11. а4
Ь4 12. а5 Kd7 13. Cf4 de 14. de
Kc7 15. Фd2 Cd5!, и фигуры чер-
ных заняли отличные позиции
(Авербах — Котов, Одесса,
1960 г.).
87
9. Cf4 СЬ7 10. Ле1 Kd7 11.
Cfl b4 12. Ke4 c5 13. de? (ошиб-
ка. Лучше предварительно раз-
меняться на d6, хотя и в этом
случае у черных хорошее поло-
жение) 13. . .de 14. Cg5 h6 15.
Cd2 a5 16. сЗ C : e4 17. Л : e4
К : c5 18. Лс4 Каб 19. cb Kd6
20. Лсс1 e4 с подавляющим
преимуществом (Смыслов — Лан
re, Дортмунд, 1961 г.).
9. . .Ь4 10. Ке4 f5? 11. Ked2
Кс7 12. Ле1 Ьб 13. Ь4 Себ 14.
Cd3 Kd7 15. Кс4 С : с4 16.
С : с4+ d5 17. СЬЗ Кеб 18. а5
Фе8 19. Ла4 ЛЬ8 20. Cd2, и бе-
лые добились ясного перевеса
(Васюков — Гургенидзе, Ере-
ван, 1962 г.).
Ход 10. . .f5? неудачен. Вме-
сто этого следует продолжать
10. . .Cf5 или 10. . .Себ, но и
в этом случае шансы белых
лучше.
7. . .а5.
Сейчас выпад пешки «а» ме-
нее целесообразен, чем при 7.
а4.
8. Cg5.
Видимо, больше обещает 8.
е5 de 9. de Kd5 10. К : d5 cd
11. Ле1 с лучшими перспекти-
вами у белых ввиду возможно-
сти использовать ослабление
пункта Ь5. Неплохо также 8.
СеЗ.
8. . .Каб 9. Ле1 Кс7 10. Cfl
Кеб (сказывается неудачное по-
ложение слона на g5) 11. СеЗ d5
12. е5 Ке4 13. ФбЗ К : сЗ 14.
Ф : сЗ f5 15. ef ef с приблизи-
тельно равной игрой (Смыслов —
Ларсен, Дортмунд, 1961 г.).
7. . .Фс7.
Интересно, что маневр ферзя,
считающийся после 7. а4 наи-
более надежным ответом, в этом
варианте не пользуется попу-


лярностыо. А между тем ход
7. . .Фс7 вполне возможен.
Рассмотрим варианты:
8. а4 Kbd7 (возможно и сра-
зу 8. . .е5) 9. СеЗ е5 10. de de
11. Сс4 КЬ5 12. Фd2 КЬб 13.
СЬЗ Себ с хорошей игрой у чер-
ных (Матулович — Г ургенидзе,
Сухуми, 1966 г.).
8. Cg5 Kbd7 9. Фd2 Ь5 10.
аЗ аб 11. Л1е1 с5 12. de Ф : с5
(на 12. . . К : с5 неприятно 13.
С : f6) 13. СеЗ Фс7 14. СЬб СЬ7.
Возникла позиция сицилианской
защиты в хорошей для черных
редакции (Нежметдинов — Ни-
колаевский, Иркутск, 1966 г.).
8.	Cf4 Kbd7? (правильно 8. . .
КЬ5 и 9. . ,е5) 9. е5! de 10.
К : е5 (не 10. de ввиду 10. . .
КЬ5) 10. . ^d8 11. Ле1 (к пре-
имуществу вело 11. Cf3!, теперь
же игра уравнивается) 11. . .
Kd5 12. К : d5 cd 13. Cf3 К : е5
14. С : е5 еб (Яношевич — Но-
вак, Золинген, 1968 г.).
8.	е5 de 9. de.
В случае 9. К  е5 Себ чер-
ные также благополучно закан-
чивают развитие.
9.	. ^d8.
На 9. . .Kfd7 следует 10. еб,
а на 9. . .Ке8 — 10. Cf4.
10.	Cd3 Kd5.
Игра равна.
(См. след, диаграмму)
8.	е4—е5
Поскольку черные сами хо-
тели занять это поле, ход 8. е5
88
выглядит наиболее логичным, но
возможны и другие продолже-
ния.
I АйГ Я *
А А ^ААА. А
А А Ш
явив.
 ЙАЯ в
;А А -А
8. СеЗ Фс7.
Сомнительно 8. . .Ь5. После
9. е5 Ке8 10. Ке4 КЬб 11. Cf4
Cf5 12. Kg3 Себ 13. Фс1 Cd5 14.
СЬб Кс7 15. Ь4 Кеб 16. Лс11 бе-
лые получают лучшую игру (Ди-
ез дель Корраль — Дамянович,
Мальорка, 1967 г.)
9. Фс12 (во встрече Минич —
Билек, Сус, 1967 г., белые вос-
препятствовали ходу Ь7—Ь5
путем 9. а4. После 9. . .е5 10. de
de 11. Фс1 Ле8 12. g3 Kf8 13.
Kpg2 Кеб черные преодолели
дебютные трудности) 9. . .Ь5.
После того как черные взяли
под контроль пункт е5, выпад
пешки «Ь» более логичен. И все
же о его достоинствах мнения
теоретиков расходятся. Так,
Д. Велимирович ставит к нему
вопросительный знак, считая
правильным лишь 9. . .е5.
Б. Шашин, основываясь на пар-
тии Ходжамурадов — Корчной
(Фрунзе, 1956 г.), полагает, что
ход 9. . .Ь5 совсем неплох. Вот
как протекала эта партия: 10. аЗ
СЬ7 11. СЬб аб (теперь видна
идея черных: контролируя пункт
е5, они собираются подрывать
белый центр пешкой «с») 12.
С : g7 Kp : g7 13. Л!е1 с5 14. е5?
(правильно 14. de, хотя и в этом
случае черным не на что жало-
ваться. Теперь же белые несут
материальные потери) 14. . . de
15. de К : е5 16. К : е5 Ф : е5
17. С : Ь5 Фd4! Белые остались
без фигуры.
8. Cf4 е5! (здесь 8. . .Ь5, ко-
нечно, не годится) 9. de de 10.
Ch2 (10. К : е5 К : е4) 10. . .
Фе7 11. Ле1 КЬ5 12. Фd2 Ле8.
Черные стоят хорошо (Либер-
зон — Балцеровский, Москва,
1963 г.). Видимо, бороться за
инициативу белые могут лишь
путем 8. е5.
8.	...	Kf6—е8
Заслуживает внимания 8. . .
de 9. de Kd5 по аналогии с пар-
тией Антошин — Шмид (стр. 84),
но с той существенной разницей,
что вместо а2—а4 белые сделали
ход Ь2—ЬЗ. Это обстоятельство
благоприятно для черных. Так,
например, после 10. К : d5 cd
11. Cf4 Фс7 12. Kphl еб у белых
нет маневра ладьей на сЗ.
9. ЛГ1—el
В партии Смыслов — Петро-
сян (Москва, 1964 г.) было:
9. Cf4 КЬб 10. Фс1 Cf5 11. СЬб
f6 12. С : g7 К : g7 13. Ле1 ЛГ7
14. СП d5 со сложной игрой.
9.	... Kd7—Ьб
Размен в центре—9. . .de
встретился в партии Глигорич—
Котов (Гастингс, 1962/63 г.).
После 10. de Кс7 11. Cf4 Кеб 12.
Cg3 Ь5 13. СП КЬб 14. Фе2
Фс7 15. Лadl Лd8 16. Л : d8+
Ф : d8 17. Фе4! Фс7 18. ФЬ4 аб
19. Ке4 белые получили пер-
спективы на атаку.
10.	Cel—g5	f7— f6
11.	е5 : f6	е7 : f6
12.	Cg5— f4	d6—d5
89
Шансы сторон равны (Аро-
нин Ботвинник, Москва,
1965 г.)
В
7. ЛИ—el
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб)
He тратя время на профилак-
тические ходы, белые готовят
е4—е5.
7.	...	Ф68—с7
Маневр ферзя — надежный
ответ. Однако применяются и
другие продолжения.
7. . .Kbd7 8. СП.
К неясным последствиям ве-
дет 8. е5. В случае 8. . .de 9. de
Kd5 позиция ладьи на el уси-
ливает вариант по сравнению
с партией Антошин — Шмид
(стр. 84). Однако черные могут
использовать уход ладьи, про-
должая 9. . .Kg4, поскольку
после 10. еб fe у белых нет от-
вета 11. Kg5.
8. . .Ь5 9. аЗ (неопасно 9. е5
de 10. de Kg4 И. Cf4 Ь4 и 11. . .
Фа5. Возникающие осложнения
выгодны черным) 9. . .КЬб 10.
h3 Себ 11. Cg5 (предпочтитель-
нее 11. е5, и если 11. . ,Kfd5,
то 12. Ке4) 11. . .а5 12. е5 Ь4!
У черных хорошая игра (Ко-
релов — Котов, Ленинград,
1962 г.).
7.	. .Cg4 8. Cg5 (заслуживает
внимания 8. Kd2) 8. . .Kbd7 9.
е5 Ке8 10. Ф62 de 11. de С : f3
12. С : f3 Кс7 13. Лadl Кеб 14.
Ф : d7. Ничья (Геллер — Пар-
ма, Скопле, 1968 г.).
8.	Сс1— 14	Kf6—Ь5!
Слабее 8. . .Kbd7, на что бе-
лые могут ответить 9. е5. Далее
в партии Геллер — Васюков
(Тбилиси, 1967 г.) последовало:
9. . .Kh5 10. ed ed П.СеЗЛе812.
Фd2 Kdf6 13. ЬЗ Ch8 (угрожало
14. g4) 14. Cg5 Kd5 15. К : d5
cd 16. Kh2 Kf6 17. C : f6 C : f6
18. c3 Cd7 19. Cf3 с ясным пре-
имуществом у белых.
9.	Cf4—еЗ	Kb8—d7
Хорошо и 9. . .е5, но черные
проводят иной план: контроли-
руя пункт е5, они стремятся
развить инициативу на ферзевом
фланге.
10.	Ф62 Ь5 11. аЗ аб 12. Лаб1
Khf6 13. Ch6 е5 14. ЬЗ Ле8.
Черные благополучно заканчи-
вают развитие (Васюков — Ни-
колаевский, Тбилиси, 1967 г.).
В этой встрече, игранной че-
рез несколько туров после пар-
тии Геллер — Васюков, черные
провели более удачный план.
Г
7. Cel— g5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 сб)
He опасно черным 7. Cf4,
встретившееся в партии Панов —
Мурей (Москва, 1963 г.): 7. . .
Kbd7 (лучший ответ. Теперь
преждевременно 8. е5 ввиду
8. . .КЬ5, а 8. ЬЗ е5 приводит
к партии Либерзон — Балце-
ровский, стр. 89, в которой
черные удачно завершили раз-
витие фигур) 8. Ф62 е5 9. СЬб
Ле8 10. С : g7 Кр : g7 11. Jlfdl
ФЬб. Игра равна.
7.	...	Ф68—с7
И здесь этот ответ хорош,
хотя чаще встречается 7. . .Ьб.
90
1IU% I*
A A А А А
«А 1 шк
И 9^ 9
Ж ШФ.
атакой (Кудряшов — Годес,
Москва, 1964 г.).
После 8. . .Kbd7 возникает
позиция, известная по партии
Нежметдинов — Николаевский
(стр. 88), в которой черные
имеют неплохие перспективы.
8. Cf4 Kh5 (в партии По-
пов— Антошин, Москва, 1964 г.,
было 8. . .Kbd7 9. <Dd2 а5?! 10.
СеЗ Kg4 11. JIadl К : еЗ 12.
Ф : еЗ е5 13. de de 14. JId6 Фе7
15. Jlfdl с лучшими шансами
у белых) 9. СеЗ е5 10. Фd2 Kph7
11. Ке1 (более трудные задачи
пришлось бы решать черным
после 11. JIadl. В этом случае
нехорошо 11. . .Kd7 ввиду 12.
de de 13. g4! Khf6 14. К : e5 или
11. . .Фс7 12. de de 13. Cc5 Ле8
14. Cd6. Однако, продолжая
11. . .Фе7, черные удерживают
равновесие) 11. . . К14 12. de
К : е2+ 13. Ф : е2 de 14. Kd3
Kd7= (Трифунович — Лизинг,
Дортмунд, 1961 г.).
8. СеЗ Kbd7 (заслуживает
внимания 8. . .Kg4 9. Cf4 е5 10.
de de 11. Cg3 Kd7 12. h3 Kgf6 13.
К : e5 К : e4 с уравнением) 9. h3
e5 10. Ф62 Kph7 11. Лadl Фе7
12. Л(е1 Ле8 13. a4 a5 14. Cfl
(Гитерман — Этрук, Таллин,
1968 г.).
8.	h2—h3
В партии Гитерман — Юхт-
ман (Москва, 1966 г.) после
8. Ф62 е5 9. Лаб1 Cg4 10. de
de позиция уравнялась.
8.	...	Kb8—d7
Применялось и 8. • .е5 9.
Фd2 Ле8? (правильно 9. . .ed
10. К : d4 Ле8) 10. d5 с5 11. Kh2
аб 12. а4 Ьб 13. f4 с сильной
II
6.	...	Сс8—g4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
Этот план фигурного давле-
ния на центр сейчас признается
наиболее надежным. Препятст-
вуя ходу е4—е5, черные стре-
мятся вынудить продвижение
d4—d5, что, как правило, им
выгодно.
Рассмотрим возможные про-
должения в таком порядке: 7.
Ле1 (А); 7. h3 (Б); 7. СеЗ (В)
и 7. Cg5 (Г).
Отметим, что 7. е5 не опасно
черным. На это может последо-
вать 7. . .Kfd7, и если 8. ЬЗ, то
8. . .С : f3 9. С : 13 Кс6=.
А
7.	ЛИ—el	КЬ8—сб
Относительно хода 7. . .сб
см. партию Геллер — Парма
(стр. 90).
8.	Сс1—еЗ
В партии Марич — Савон
(Скопле, 1968 г.) белые играли
8. Cg5 и после 8. . .h6 отступили
слоном на еЗ. Дальнейшее тече-
ние партии интересно: 9. . ,е5
10. de de 11. h3 Себ (последова-
тельнее 11. . .С : f3 12. С : f3
Kd4) 12. СЬ5 Ф66? (правильно
12. . .Kd7) 13. Фс1 Kph7 14.
91
JIdl Фе7 15. С : сб be 16. К : е5
С : ЬЗ 17. Kd3±.
8.	...	е7—е5
Далее в партии Мягмарсу-
рен — Ивков (Сус, 1967 г.) по-
следовало 9. d5 Ке7 10. Ф62
Ке8 11. Jladl Cd7 со сложной
борьбой.
Б
7.	Ь2—ЬЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Cg4)
Белые вынуждают против-
ника разменять белопольного
слона, правда затрачивая на
это темп. Другой план —7. СеЗ,
который мы будем рассматри-
вать в рубрике В, оставляет
черным возможность сохранить
слона, что в ряде позиций имеет
значение.
7.	...	Cg4 : f3
8.	Се2 : f3	КЬ8—сб
Хуже немедленное 8. . .е5.
Например, 9. de de 10. Cg5
(лучшие шансы получили белые
и после 10. Ф : d8 Л : d8 11. СеЗ
сб 12. Jlfdl Kbd7 13. ЛбЗ, Пар-
ма — Чокылтя, Гавана, 1965 г.)
10. . .сб 11. Фе2 Каб 12. Лаб1±
(Велимирович — Букич, Врняч-
ка Баня, 1963 г.). По мнению
В. Пирца, хорошо 8. . .Kfd7.
9.	Cel—еЗ
В партии Мухитдинов —Бот-
винник (Москва, 1967 г.) после
9. Ке2 е5 10. сЗ Ле8 11. d5 Ке7
12. g4 Ьб 13. Kg3 сб 14. с4 Ь5
15. cb cd черные ценой пешки
получили активную игру.
На 9. d5 следует отвечать
9. . .Ке5 10. Се2 сб.
92
9.	... Kf6-d7
В партии Богданов — Савон
(Марианске Лазне, 1962 г.) чер-
ные уравняли игру путем 9. . .е5
10. de К:е5 11. Се2 Ле8 12.
Фd2 Кеб 13. Cf3 Фd7.
10. Ф61—d2
10. Ке2 встретилось в пар-
тии Черняк — Робач (Москва,
1956 г.). Далее было: 10. . ,е5
11. сЗ КрЬ8 (по мнению
В. Пирца, хорошо И. . .ed 12.
cd Ле8) 12. g4 КЬб 13. d5 Ке7
14. Kg3 Kg8=.
10.	...	Kd7—Ьб
11.	Cf3—e2 e7—e5
Чирич — Ботвинник (Бевер-
вейк, 1969 г.): 12. de (12. d5
Kd4) 12. . .de 13. Ф : d8 Ла : d8
14. Cc5 ЛГе8 15. Cb5 Леб 16.
Лаб! Kd4 17. Ke2 аб 18. Cd3
Ka4 19. C : d4 ed 20. ЬЗ Kc5.
Позиция черных приятнее.
В
7. Cel—еЗ
(1. е4 d6 2. d4 Kf6'3. КсЗ g6
4. Ce2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Cg4)
7.
Kb8—сб
Заслуживает внимания и
7. . .Kfd7. Например, 8. Фd2
Кеб 9. d5 С : f3 10. С : 13 Ксе5
11. Се2 КЬб 12. ЬЗ сб с при-
мерно равной игрой (Куэллар—
Робач, Москва, 1956 г.).
8. Фс11—d2
После 8. h3 С : f3 9. С : f3
возникает позиция, рассмотрен-
ная в рубрике Б, но необхо-
димо отметить другие продол-
жения:
8. d5 С : f3 9. С : f3 Ке5 10.
Се2 сб 11. f4 Ked7 12. de (или
12. Cd4 Фа5 13. Kphl cd 14. ed
Kb6 15. Cf3 Лас8, и черные за-
хватили инициативу, Сахаров —
Бронштейн, Москва, 1967 г.)
12. . .Ьс 13. Сс4 d5 14. ed КЬб
15. СЬЗ Kf : d5= (Яношевич —
Савон, Скопле, 1968 г.).
8. Ле1 е5 9. d5 С : f3. Так
развивалась партия Васюков —
Йоханссон (Рейкьявик, 1968 г.).
При закрытом центре в план
черных входит атака на коро-
левском фланге, а для этой
цели важно сохранить бело-
польного слона (см. партию Гел-
лер — Васюков, стр. 94).
10. С : f3 Ке7 11. а4 (заслу-
живает внимания 11. g3, и если
11. . .Kd7, то 12. Cg2) 11. . .Kd7
12. Се2 f5 13. f3 Kf6 14. <bd3 f4
15. Cf2 g5 16. a5 Kg6 17. ФЬ5
Фс8 18. аб Ьб 19. Феб g4.
Оба противника последова-
тельно проводят свой план. Про-
следим до конца течение этой
интересной партии: 20. КЬ5 g3
21. hg fg 22. С : g3 Kh5 23. Cf2
ЛГ7 24. ЛаЗ Ch6 25. ЛсЗ ФГ8
26. f4 Kf6 27. f5 К : e4 28. fg
Л : f2 29. ЛГЗ Л : f3 30. C : f3
Kd2 31. Фd7 К : f3+ 32. gf hg
33. Фе6+ Kph7 34. Фd7+ Kpg8.
Ничья.
8.	...	e7—e5
Здесь белые на распутье: 9.
d5 ведет к закрытой сложной
борьбе; при 9. de игра вскры-
вается и возможен быстрый пе-
реход в окончание. Рассмотрим
оба продолжения.
а
9.	d4—d5
Кеб—е7
Положение на диаграмме по
структуре напоминает позицию
варианта Аронина — Тайманова
в староиндийской защите — 1.
d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7 4. е4
d6 5. Kf3 0—0 6. Се2 е5 7. 0—0
Кеб 8. d5 Ке7 9. Ь4 Kh5.
I At It: :
к A Aj ^ААА

Что показывают эти диа-
граммы?
Если исходить из интересов
белых, то сравнение в пользу
второй диаграммы, ибо в этом
случае в противовес нарастаю-
щей атаке противника на коро-
левском фланге белые успели
создать серьезное давление на
другом участке доски.
После этого небольшого от-
ступления, которое позволит
сравнить планы «а» и «б», вер-
немся к нашей теме.
93
Рассмотрим две партии, ха-
рактерные для дальнейшего раз-
вития событий при запертом
центре.
Спасский — Парма (Гавана,
1966 г.): 10. JIadl Kd7.
Неудачный ход: в атакующих
планах черных белопольному
слону отведена немалая роль.
Поэтому поле d7 надо было оста-
вить для него.
11. Kg5 С : е2 12. К : е2 Ьб
13. Kh3 Kph7 14. с4 f5. Продол-
жая 15. ef (вместо 15. f3, на что
черные могли ответить 15. . .f4),
белые получали лучшие шансы.
Геллер — Васюков (Кисло-
водск, 1968 г.): 10. а4 Cd7! 11.
а5 аб 12. Kel Kh5 13. Kd3 f5
14. f3.
Теперь игра сводится к удач-
ной для черных редакции ва-
рианта Аронина — Тайманова,
поскольку активности черных
на королевском фланге белые не
успели ничего противопоставить.
По-видимому, лучше было 14.
С : Ь5 или 14. ef.
14.	. .Kf6 (можно было и сра-
зу 14. . J4) 15. Ь4 f4 16. Cf2 g5
17. Ь5 ab 18. Kb4 Kg6 19. К : Ь5
g4 20. с4 g3! 21. hg Kh5! 22. Фе1
(как указывает Е. Васюков, на
22. gf последовало бы 22. . .ef)
22. . .Ch6 23. g4 Kg3! 24. С : g3
fg с неотразимой атакой.
Эти партии наглядно пока-
зывают, что при запертом центре
позиция короля белых может
подвергнуться длительному
штурму. Поэтому возможно, что
лучше разрядить обстановку.
б
9.	d4 : е5 d6 : е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0
Cg4 7. СеЗ Кеб 8. <5d2 e5)
Этот план был применен
в партиях Ларсен — Ивков и
Решевский — Ивков (Санта-Мо-
ника, 1966 г.), которые совпа-
дают по 18-й ход белых.
10.	JIadl Ф : d2.
После 10. . .С: f3 11. С : f3
Фе7 12. Cg5 позиция белых
лучше.
11.	Л : d2 Лfd8 12. Лfdl
Л : d2 13. Л : d2 Ке8.
Черные защитили все поля
вторжения, но полного уравне-
ния не достигли.
14. Kd5 С : f3 15. gf!
Неудачно 15. С : f3 ввиду
15. . .Kd4 16. Cdl сб 17. КЬ4
Kd6 18. сЗ К : е4=р (вариант
Б. Ивкова).
15. . .Kd4 16. Cdl Кеб 17.
сЗ Cf8 18. Са4.
Здесь пути разошлись. В пар-
тии с Ларсеном Ивков избрал
18. . .сб, и после 19. КЬ4 Сс5
20. Kd3 С : еЗ 21. fe Лd8 22. Л61
f6 23. СЬЗ белые получили не-
сколько лучшее окончание.
Через три тура, в партии
с Решевским, Ивков применил
иное продолжение — 18. . .
Kpg7. К этому ходу Б. Ивков
ставит восклицательный знак
(«Информатор» № 2, стр. 37),
приводя такой вариант: 19. Cd7
Лd8 20. С : еб fe 21. КЬ4 Л : d2
22. С : d2 С : Ь4 23. cb Kpf6 24.
СеЗ g5 25. h4 h6 с равенством.
Вариант этот ошибочен. Про-
должая 21. К : с7! (вместо 21.
94
КЬ4?), белые остаются с лишней
пешкой.
Конечно, 19. . .JId8 — про-
смотр, но и при других ответах
шансы на стороне белых. При-
ходится сделать вывод, что
в первой партии черные играли
сильнее.
Г
7. Ccl-g5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0 Cg4)
sa < i* .
A A A A A A
Ш L Ш
  В
j A A
И .
АИА ML-; A "'J
и " m ' ш ф
Белые стремятся не только
затруднить продвижение е7—е5,
но и спровоцировать черных на
ход Ь7—Ьб. В этом случае после
отступления слона на еЗ и даль-
нейшего Ф<11—d2 возникают
рассмотренные в рубриках Б и
В варианты с лишним темпом
у белых (атакована пешка Ьб).
7.	...	КЬ8—сб
И здесь давление на центр
белых — хороший план, но надо
рассмотреть и другие продол-
жения.
7. . .сб 8. а4 Ьб (лучше 8. . .
Kbd7, сводя игру к партии
Штальберг — Пирц, стр. 85)
9. СеЗ С: f3 10. С; 13 Kbd7 11.
Се2 е5 12. 14± (Антошин —Юхт-
ман, Москва, 1956 г.).
7. . .h6 8. СеЗ С : 13 (после
8. ..Кеб возникает вариан т из руб-
рики В с лишним темпом у бе-
лых) 9. С : 13 е5 10. d5 Kbd7 11.
Ф62 Kph7 12. а4 Kg8 13. Се2
С16 14. g3 Cg5 15. 14, и белые
создали грозную атаку (Шам-
кович — Слуцкий, Фрунзе,
1964 г.).
8. Ф61—d2
Во встрече Полугаевский —
Матулович (Лугано, 1968 г.)
после 8. ЬЗ С : 13 9. С : 13 Ьб 10.
СеЗ е5 11. de возникла позиция
из партии Богданов — Савон
(см. стр. 92) с той разницей,
что у черных сделан лишний
ход Ь7—Ьб. Матулович взял на
е5 пешкой. Возможно, ему не
понравилось 11. . .К : е5 12.
Се2 Ле8 (так было в партии
Богданов — Савон) ввиду того,
что белые играют 13. Ф(12 с тем-
пом. Партия продолжалась так:
12. КЬ5 аб 13. Ф : d8 Л1:d8 14.
К : с7 (белым удалось выиграть
пешку, но разноцветные слоны
помогают черным спастись) 14. . .
Лас8 15. Kd5 К : d5 16. ed Kd4
17. С : d4 ed 18. Лас1 Ь5 19.
Лfdl Лd6 20. ЛdЗ СЬб, и через
несколько ходов партнеры со-
гласились на ничью.
8.	...	е7—е5
9. d4 : е5
После 9. d5 С : 13 10. С : 13
черный конь может занять поле
d4.
9.	... d6: е5
10. Фd2 : d8 Ла8 : d8
Ошибочно 10. . .Лf: d8 вви-
ду 11. С: 16 (но не 11. Kd5
K:d5 12. C:d8 К14) 11...
С : 16 12. Kd5, выигрывая пеш-
ку.
11. С : 16 С: 16 12. Kd5 Kpg7
13. К ? с7 С : 13 14. С: 13 (или 14..
gf Лс12 J5. Cd3 Kd4=) 14. . .
95
Jld2 15. Лас1 Kd4 16. Cdl Cg5.
У черных за пешку достаточная
инициатива (анализ Б. Ша-
ши на).
III
6.	...	КЬ8—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
I JLt
1 i i| 1 Ш
7.	h2—h3
7. d5 (7. СеЗ сводит игру
к вариантам, рассмотренным под
рубрикой II) 7. . .КЬ8 8. Ле! сб.
В партии Силади — Георгиу
(Тель-Авив, 1964 г.) черные за-
щищались иначе: 8. . .Cg4 9. СеЗ
сб 10. <Dd2 cd 11. ed С : f3 (с
разменом можно было повреме-
нить, выжидая хода h2—ЬЗ, по-
скольку 12. Kd4 вряд ли опасно
черным) 12. С : f3 Kbd7 13. Cd4
Ле8 14. Ле2 аб 15. а4 Лс8 16. а5
Фс7 17. Ка4 Ке5 18. С : е5 de
19. КЬб Лcd8 с обоюдоострой
игрой.
9. Cfl Cg4 10. ЬЗ С : f3 11.
Ф : f3 Kbd7. Шансы сторон при-
мерно равны (Глигорич — Удов-
чич, Блед, 1963 г.).
7.	...	е7—е5
8. d4 : е5
Если белые запирают центр —
8. d5, то после 8. . .Ке7, как мы
уже говорили (см. рубрику II).
возникает позиция, характер-
ная для староиндийской защиты
в благоприятной
для черных
редакции.
8.	... Кеб : е5
9.	Kf3 : е5	d6 : е5
10.	®dl : d8	ЛГ8 : d8
К этой позиции пришли две
партии Д. Бронштейна:
11.	Cg5 сб 12. Лfdl — ничья
(Либерзон — Бронштейн, Моск-
ва, 1967 г.).
11.	СеЗ сб 12. Лadl Л : dl
13. Л : dl Себ — ничья (Горт —
Бронштейн, Креме, 1967 г.).
IV
6.	...	КЬ8—d7
(1.е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4.
Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
Этот ход встречается сравни-
тельно редко, так как позволяет
белым сразу начать наступление
в центре.
7. е4—е5
Наиболее энергичное продол-
жение, но испытывались и дру-
гие:
7. Cg5 с5 (именно в этой воз-
можности и заключается основ-
ная идея хода 7. . .Kbd7) 8. е5?
cd 9. ef ef 10. Ф : d4 fg 11. Ф : d6
g4 с лучшей игрой у черных
(Костич — Пирц, Любляна,
1951 г.)
7.Cf4 с5.
Хуже 7. . .е5 8. de de 9.
К : е5 К : е4 10. К : е4 К : е5
11. Ф : d8 Л : d8 12. Cg5 Ле8
13. ЛГе1, и у черных возникают
серьезные трудности. Далее в
партии ван Гейт—Керстен
(Амстердам, 1952 г.) последо-
вало: 13. . .Kg4? 14. СЬ5! сб 15.
Сс4 с угрозой 16. С : f7-|-.
М. Эйве указывает и другой
96
вариант: 13. . .Cf5 14. СЬ5 сб 15.
Са4, который также благоприя-
тен белым.
8. de К : с5 9. е5 de (9. . .
Kh5 10. СеЗ) 10. С : е5, и, по
мнению М. Эйве, у белых не-
большой позиционный перевес.
7.	...	Kf6—е8
Плохо 7. . .de 8. de Ке8 из-за
9. еб fe 10. Kg5.
8. Cel— f4
В партии Спасский — Ходос
(Ереван, 1962 г.) белые избрали
8. Cg5. После 8. . Л6 9. ef ef
Ю.СеЗ сб 11. d5 с5 12. Ф62 ЛГ7
13. Лае1 Kf8 14. h3 Кс7 возникла
сложная позиция.
На 8. Ле1 Д. Велимирович
приводит такой вариант: 8. . .с5
9. Cg5 cd 10. Kd5 f6 11. К : e7+
или 9. . .f6 10. ef ef СеЗ±.
Однако черные могут играть
сильнее — 9. . .h6.
10. Ch4 cd! 11. Kd5 (11. ed
К : d6 12. К : d4 Kf6=) 11. . .g5
12. К : g5 К : e5 (плохо 12. . .de
ввиду 13. Кеб!, а также 12. . .hg
из-за 13. С : g5 f6 14. К : e7+)
13. Кеб (13. Kf3 Kg6!) 13. . .
C:e6 14. K:e7-| Kph8 15.
Kg6+ К : g6 16. C : d8 Л : d8
с достаточной компенсацией за
ферзя (анализ).
Можно сделать вывоч, что на
8. Ле1 наиболее логичным отве-
том (кстати, входящим в планы
черных при 6. . .Kbd7) является
8. . ,с5.
8.	...	Kd7—Ьб
Теперь 8. . .с5 менее благо-
приятно. Показательна партия
Акулин — Лузганов (Горький,
1968 г.): 9. de К : с5 10. Фс1 de
11. К : е5 Kf6 (лучше 11. . .Kd6)
12. ЛН1 ФЬб 13. Кс4 Феб 14.
Cf3±.
Во встрече Глигорич — Ро-
бач (Гастингс, 1961/62 г.) чер-
ные продолжали 8. . .сб, что
после 9. Ле1 de 10. de привело
к позиции из партии Глигорич—
Котов (стр. 89) с той лишь су-
щественной разницей, что вме-
сто ненужного в данный момент
хода Ь2—ЬЗ белые сделали бо-
лее полезный — Сс1—f4. Даль-
нейшее 10. . .Кс7 11. Фс1 Кеб
12. 016 а5 13. С : g7 Кр : g7 14.
Сс4 Kdc5 15. ФеЗ Ь5 16. С : еб
К : еб 17. Ке4 показало, что это
обстоятельство имеет значение.
9.	Ь2—ЬЗ
Партия Филип — Петросян
(Кюрасао, 1962 г.) протекала
так: 9. Ле1 сб 10. ЬЗ Кс7 11.
Cg3 f5 12. ef (предпочтительнее
12. ed ed 13. d5. Поэтому черным
вместо 11. . .f5 лучше было иг-
рать 11. . .Cf5) 12. . .ef 13. Cd3
f5 14. Ch4 06 15. C : f6 Ф : f6
с примерно равными шансами.
9.	...	c7—сб
Дальше в партии Ботвин-
ник — Симагин (Москва, 1955 г.)
было 10. Фс1 f6! 11. ed.
Хуже 11. Cd3 fe 12. de d5.
11.. .ed 12. Cd3 d5 13. Ke2
Kd6 14. Kg3 Себ 15. a4 a5.
Как указал В. Симагин,
больше шансов на уравнение да-
вало 15. . ^d7 16. а5 КЬс8.
4 Г. Фоилштейн
97
16. ЬЗ <Dd7 17. Фс12 JIfe8 18.
Jlfel КГ7 19. h4 Kc8 20. c4! Чер-
ные сильно стеснены.
В этом разделе мы рассмот-
рим менее популярные системы:
1) 6. . .Каб; 2) 6. . .аб; 3) 6. . .
Ьб; 4) 6. . ,с5; 5) 6. . .еб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Се2 Cg7 5. Kf3 0—0 6. 0—0)
1)	6. . .Каб.
Сомнительный маневр, не
способствующий борьбе за цент-
ральные поля.
7.	Ле1.
Слабее 7. ЬЗ, после чего чер-
ные могли оправдать свой пре-
дыдущий ход, продолжая 7. . .
сб. В партии Смыслов — Лути-
ков (Москва, 1966 г.) было, од-
нако, сыграно 7. . .сб, и после
8. Ле1 Kd7 9. Cg5 Ь5 10. <Dd2
Кс7 11. Лadl КЬб 12. еб белые
добились преимущества.
7.	. .сб.
А здесь активность черных
опровергается.
8.	еб.
Во встрече с Ларсеном (Мон-
те-Карло, 1967 г.) Смыслов раз-
менялся на аб—8. С : аб, что
позволило датчанину уравнять
игру: 8. . .cd! 9. С : Ь7 С : Ь7
10. К : d4 Лс8 11. КЬЗ Л : сЗ!
12. Ьс К : е4. За пожертвован-
ное качество у черных достаточ-
ная компенсация.
Позиция белых лучше. Это
убедительно показывает при-
водимый далее анализ Е. Гел-
лера.
8.	. .de.
На 8. . .Ке8 неприятно 9. Cg5
с угрозой 10. Kd5.
9.	de Ф : dl 10. Л : dl Kg4
11. Kd5 К : еб.
И после 11. . .еб 12. Ке7+
КрЬ8 13. К : с8 Ла : с8 14. С : аб
Ьа 15. Cf4 у белых ясный пере-
вес.
12.	К : еб С : еб 13. Ch6!Cg7.
Не 13. . .С : Ь2 ввиду 14.
К : е7+ и 15. С : f8.
14.	К:е7+ КрЬ8 15. С:
g7+ Kp : g7 16. К : с8 Л( : с8
17. С : аб Ьа 18. Лd7. Преиму-
щество белых очевидно.
2)	6. . .аб.
Подобный план игры на фер-
зевом фланге лучше проводить
не при коне на f6. В этой пози-
ции центральная стратегия бе-
лых опровергает замыслы чер-
ных.
7. Ле1.
В партии Найдорф — Шталь-
берг (Амстердам, 1950 г.) белые
избрали 7. Cf4, что также при-
вело к преимуществу: 7. . .Ь5 8. е5
Kfd7 9. а4 Ьа 10. Ле1 КЬб 11.
К : а4 К:а4 12. Л : а4 Kd7 13.
Фс1 и т. д.
7. . ,Ь5 8. е5 Kfd7.
Нехорошо 8. . .de. Р. Холмов
приводит такой вариант: 9. de
Ф : dl 10. С : dl Ке8 11. а4 Ь4
12. Kd5 Кеб 13. Cg5 f6 14. ef (не
14. К : е7+? из-за 14. . .К : е7
15. ef К : f6! 16. Л : е7 Kd5)
14. . .ef 15. Cf4! Ла7 16. СеЗ ЛЬ7
17. Сс5 Kd6 18. К : с7±, но
лучше 8. . .Ке8.
9. еб fe 10. Kg5 Kf6 11. Cf3
Ла7 12. К : еб С : еб 13. Л : еб
Kbd7 14. Фе2, и белые получили
98
подавляющую позицию (Хол-
мов — Гипслис, Ленинград,
1963 г.).
3)	6. . .Ьб.
Неудачный план: слон на
диагонали а8—Ы при закрытом
центре расположен хуже, чем
на первоначальном поле. При-
водим две известные нам партии,
в которых встретилось это про-
должение.
Цветков — Смыслов (Моск-
ва, 1947 г.): 7. СеЗ СЬ7 8. Kd2 е5
9. d5 Ке8 10. Кс4 Kd7 11. <Dd2
Kph8. Теперь, продолжая 12.
f3, белые укрепляли центр и
могли начать активные операции
на ферзевом фланге. Черным
пришлось бы вернуться слоном
на диагональ с8—h3 для под-
держания контригры на коро-
левском фланге.
Глигорич — Бенко (Белград,
1964 г.): 7. Ле1 СЬ7 8. СП с5
9. d5 Каб 10. Cf4 Кс7 11. <Dd2 аб
12. Ch6 Ь5 13. С : g7 Кр : g7 14.
аЗ еб 15. de К : еб 16. Лadl Ь4
17. Kd5 а5. Здесь, по мнению
С. Глигорича, к лучшей игре
вело 18. сЗ.
4)	6. . .с5.
И это продолжение нельзя
рекомендовать, хотя бы потому,
что после 7. de de 8. Ф : d8
Л : d8 9. СеЗ игра сводится к не-
приятному для черных оконча-
нию.
Если же белых упрощение
позиции не устраивает, они мо-
гут избрать 7. d5. В этом случае
возникают позиции индийского
типа (1. d4 с5 2. d5), анализ
которых выходит за рамки на-
стоящей книги. Ограничимся по-
этому лишь двумя характерными
партиями.
Тайманов — Минич (Сочи,
1967 г.): 7. . .Каб 8. Ле1 Кс7
9. а4 Ьб.
Сильнее, чем 9. . .аб 10. Kd2
Cd7 11. а5 КЬ5 12. Ка4± (Тай-
манов — Полугаевский, Баку,
1958 г.).
10.	Cf4 Kh5 П.СеЗеб 12. de fe
13. Cg5 Фd7 с обоюдоострой
и гр эй.
5)	6. . .е5.
Чаще всего это продолжение
сводит игру к рассмотренным ва-
риантам, поскольку 7. de de
8. Ф : d8 Л : d8 9. К : е5 К : е4
10. К : е4 (10. К : f7? К : сЗ 11.
Сс4 Лd4) 10. . .С:е5 11. Cg5
Ле8 хотя и ведет к небольшому
перевесу белых, но не обещает
ничего реального. При анализе
системы 6. . .сб 7. ИЗ мы встре-
чались с похожим положением.
Однако отсутствие ходов h2—h3
и с7—сб выгодно черным.
ШЕСТАЯ ГЛАВА
4. Kgl— f3	Cf8—g7
(1. e4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
В этой позиции белые обычно
ориентируются на продолжение
5. Cg5, которое мы анализируем
в рубрике IV, но следует рас-
смотреть также I. 5. СеЗ; II.
5. Cf4 и III. 5. ЬЗ
I
5. Сс1—еЗ
Наименее популярный план.
99
! 1
(Данди, 1968 г.) последовало:
9. ЬЗ Kbd7 10. Сс4 ФЬ4! 11.
СЬЗ Кеб 12. С : сб Ф : сб 13.
Фg5 сб. В этой сложной позиции
белые сыграли неудачно — 14.
Ф : еб и после 14. . .Kd5 попали
в проигрышное положение.
II
Положение слона на еЗ в ряде
вариантов дает черным важный
темп для маневра коня на g4.
5.	...	0—0
Сейчас 5. . .Kg4 лишено
смысла ввиду 6. Cg5.
6. Ф<11—d2	е7—е5
Встречались и другие планы:
6. . .Kbd7 7. СЬб с5 (хуже
7. . .еб 8. С : g7 Кр : g7 9.0-0—0
Фе7 10. Ь4 Ьб 11. Kg5 КЬ8 12.
f4±, Кастилло — Найдорф, Ду-
бровник, 1950 г.) 8. С: g7
Кр : g7, и у черных, по мнению
В. Пирца, легкая игра. Напри-
мер, 9. d5 (9. еб Ке8) 9. . .Фаб
10. 0—0—0 Ьб. Эта оценка слиш-
ком оптимистична. После 9. еб
Ке8 10. de К : сб 11. 0—0—0 чер-
ным еще нужно бороться за
уравнение.
6. . .сб 7. ЬЗ Ьб 8. Cd3 Фс7
9. СЬб Ь4 10. Ке2 сб 11. С : g7
Кр : g7 12. сЗ СЬ7=(Сили —
Штальди, Штутгарт, 1939 г.).
7. d4 : еб
На 7. d5 может последовать
7. . .Kg4 8. Cg5 16, а на 7.
О—0—0—7. . .ed 8. К : d4 Ле8.
7.	... d6: еб
8.	0—0—0 Ф68—е7
При размене ферзей белые
получали несколько лучшее
окончание.
В партии Ларсен — Пенроуз
5.	Cel— f4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4.	КГЗ Cg7)
AA11 LI bA
.'1 BA

Мы рассмотрим продолжения
A. 5. . .c5; Б. 5. . .Kbd7; B.
5. . .Cg4. Ходы 5. . .сб и 5. . .
0—0 обычно приводят к вариан-
там рубрики Б.
А
5.	...	с7—с5
Этот контрудар возможен
именно сейчас. На следующих
ходах он уже запаздывает.
6.	d4 : с5 ...
По мнению В. Пирца, к пере-
весу белых ведет 6. е5 КЬ5 7. СеЗ
cd 8. С : d4 de 9. С : е5.
Вариант неубедителен. После
8. . .Кеб (вместо 8. . .de) 9. СЬ5
0—0 10. С : сб Ьс черные не
испытывают трудностей.
6.	...	<3>d8—а5
7.	Cfl—Ь5+
Позиции, возникающие после
7. cd, 7. Фй2 и 7. Cd3, не опасны
черным.
100
7.	... Cc8—d7
Далее в партии Медина —
Шокрон (Мар дель Плата,
1953 г.) было: 8.С : d7 + (про-
блематичен вариант 8. Фе2
К : е4 9. С : d7+ К : d7 10.
Ф : е4 С : сЗ+ 11. Ьс Ф : сЗ+
12. Кре2 К : с5, в котором чер-
ные за фигуру получают три
пешки) 8. . .Kb : d7 9. cd К : е4
10. 0—0 К : сЗ 11. Ьс е5 12. Cg5
16 13. СеЗ 0—0 14. с4 Ьб 15. Kd2
ФЬ4. Шансы сторон примерно
равны.
Спустя десять лет первые
тринадцать ходов повторились
в партии Краснов — Либерзон
(Москва, 1963 г.). И вновь игра
сложилась благоприятно для
черных: 14. ФЫ Ьб 15. ФЬЗН-
КрЬ8 16. а4 Л1б8 17. Jlfdl Лас8
18. ЛаЗ Кс5 19. Ф65 Лd7 20.
Kd2 КЬ7.
Б
5.	...	КЬ8—d7
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cf4)
6. Ф61— d2
6. Ce2 ведет к вариантам, рас-
смотренным в пятой главе.
6.	...	0—0
Интересно, что авторы неко-
торых дебютных руководств
(М. Эйве, В. Панов, Я. Эстрин
и др.) считают главным возра-
жением на избранный белыми
план развития 6. . .с5.
Основанием для этого послу-
жили следующие партии.
Россолимо — Пирц, Дубров-
ник, 1950 г.: 7. СЬб С : Ьб 8.
Ф : Ьб cd 9. К: d4 Ке5 10.
СЬ5+ Cd7 11. C:d7+ Ф : d7
12.0—0 0—0—0.
Трифунович—Пирц, Мар дель
Плата, 1950 г.: 10. h3Cd7 11. f4
Кеб 12. К : сб С : сб 13. 0—0—0
ФЬб 14. Cd3 0—0—0 15. ФЬ4 d5.
В обеих встречах черные полу-
чили равные шансы.
Однако белые могут играть
сильнее: 7. de! К : с5 8. е5.
Куда теперь отступить ко-
нем? На 8. . .К1е4 неприятно 9.
К : е4 К : е4 10. Фd5 de 11. СЬ5+
Cd7 12. К:е5±.
В партии Нейштадт — Заха-
ров (Москва, 1956 г.) черные
избрали 8. . .КЬ5, но после 9.
СеЗ 0—0 10. ЬЗ СЬ8 11. 0—0—0
Себ 12. g4 Kg7 13. ed получили
проигрышную позицию.
7.	0-0-0	с7—сб
Здесь 7. . .с5 совсем нехо-
рошо. Например, 8. de К : с5
9. е5 КЬ5 10. СЬб Фаб 11. С : g7
К : g7 12. ed ed 13. Сс4.
8.	е4—е5	Kf6—е8
9.	Ь2—Ь4!
Энергичнее, чем 9. Ке4 КЬб
10. ed К : d6 11. К : d6 ed 12.
СЬб Cg4 13. Се2 Ле8 14. С : g7
Kp : g7 15. Ь4 Ь5 16. ЛdelФf6^
(Куролеп — Слепов, Липецк,
1960 г.).
9.	...	Фd8—а5
10.	Ь4—Ь5
Белые жертвуют пешку, не
желая замедлять темп атаки.
101
Далее в партии Дарга — Куй-
перс (1965 г.) последовало:
10. . .de 11. de К : е5 12. К : е5
С:е5 13. hg fg (13. . .hg слишком
опасно ввиду 14. Сс4 Kd6 15.
СЬЗ) 14. Сс4+ еб 15. С : е5
Ф : е5 16. ФЬ6 ФГ4+?
Правильно 16. . ^g7, и если
17. ФеЗ, то 17. . ,Кс7 и 18. . .
Kd5 с обороноспособной пози-
цией.
17. Ф : f4 Л : f4 18. Лd8
Л : с4 (18. . .ЛГ8? 19. Л : с8)
19. Л : е8+ Kpg7? (лучше 19. . .
Kpf7 и 20. . ,h5) 20. Ле7+ Kpf6
21. ЛЬ : h7 с решающим пре-
имуществом.
В
5.	...	Сс8—g4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cf4)
6.	h2—h3
Ha 6. Ce2 следует 6. . .Kc6!,
и если 7. Ф62, то 7. . .С : f3
8. С : (3 е5. В случае же 7. 0—0
возникает позиция- из партии
Унцикер — Ботвинник, рассмот-
ренная в пятой главе (стр. 82).
6.	... Cg4 : f3
7.	Фdl : f3 КЬ8—сб
Зурахов — Савон (Киев,
1959 г.): 8. 0—0—0 Kd7 9. d5?
(неудачный план. Как указал
И. Зайцев, правильно 9. е5!,
и если 9. . .0—0, то 10. СЬ5!
с преимуществом) 9. . .Ксе5 10.
ФеЗ h6 (начало острого и спор-
ного плана. Надежнее, на наш
взгляд, 10. . .КЬб) 11. Cg3 g5
12. h4 еб 13. Се2 КЬб 14. f4 gf
15. С : f4 ФГ6?! 16. Jldf 1 0—0—0
17. Cg5 hg 18. Л : f6 С : f6 19.
ЛИ Ce7 20. de fe, и вскоре про-
тивники согласились на ничью.
III
5.	h2—h3
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7)
UH* I
iii 1Ш
Таким путем белые хотят ос-
лабить фигурное давление чер-
ных на центр (нет хода Сс8—g4),
а также обеспечить своему слону
надежную стоянку на еЗ. Од-
нако затраченный ими темп поз-
воляет черным без помех закан-
чивать мобилизацию сил.
5.
0—0
Прежде всего отметим, что
сейчас 5. . .с5 нехорошо ввиду
6. е5. Менее логично и 5. . .сб,
ибо при случае подрыв с7—с5
может стать возможным.
6.	Сс1— еЗ
Встречалось и 6. Cg5, на что
черные могут ответить 6. . .с5.
Трифунович — Бронштейн
(Сальтшобаден, 1948 г.): 7. е5.
После 7. Ф62 cd 8. К : d4
Кеб возникает вариант сицили-
анской защиты в удачной для
черных редакции (Барский —
Юдович-мл., Москва, 1961 г.).
Не опасно черным и 7. de Фа5.
7.	. .cd 8. ef ef 9. Cd2 de 10.
С:сЗ Ле8+ 11. Ce2 Фе7 12.
Kpfl Kd7 13. Cb5 аб 14. C : d7
C : d7+.
6.	...	c7—сб
102
Принимая меры против
е4—е5.
Другие продолжения слабее:
6. . .е5 (позволяет белым
с выгодой упростить игру) 7. de
de 8. Ф : d8 Л : d8.
Эта позиция более благопри-
ятна для белых, чем та, которую
мы рассматривали в пятой главе
(стр. 99).
9. Сс4 Ке8.
На 9. . .Кеб могло последо-
вать 10. Kg5 Лб7 11. Jldl Kd8
12. КЬ5, а на 9. . .Kbd7—10.
0—0—0.
10. Kd5 Л67 11. 0—0—0 сб
12. КсЗ Ьб. Черные отразили
непосредственные угрозы, но по-
зиция их остается трудной (Бо-
леславский — Штейн, Москва,
1961 г.).
6. . .Кеб 7. g3 (другой план—
7. Ф62 с последующей длинной
рокировкой) 7. . ,е5 8. Cg2 Cd7
9. 0—0 Ле8 10. Ф62 аб (заслу-
живает внимания 10. . .ed 11.
K:d4 Ке5) И. Лadl Фс8 12.
Kph2. Фигуры белых располо-
жены более гармонично (Ка-
валек — Васюков, Москва,
1968 г.).
6. . .Kfd7 7. Ф62 Ле8 8.
0—0—0 Кеб 9. Ch6 СН8 10. Сс4
еб (угрожало 11. С : f7-f- и
12. Kg5+) Н. h4± (Черняк —
Келлер, Реджо-Эмилия, 1952 г.).
6.	. .Kbd7 7. е5 Ке8 8. Ф62
сб (не годится 8. . .с5 из-за 9. ed)
9. ed (а здесь лучше 9. Ch6, раз-
менивая чернопольных слонов и
сохраняя форпост на е5) 9. . .
К : d6 10. Ch6 КГ6 11. С : g7
Кр : g7 12. Cd3 ФЬб 13. Ка4
Фс7 14. 0—0 Себ (следовало
разменять слонов путем 14.. .
Cf5) 15. JIfel Ла<18?? 16. Л : еб fe
17. Кс5. Черные сдались (Флор—
Ульман, Прага, 1956 г.).
Kit
А1 А А А А
АА ^А
И ®, Л, чА
Д >	;
 Ъ ' ВША
ДНАЯ ЙА |
S1 Ги'ЙМ Д
Обычно белые рокируют в ко-
роткую сторону, стараясь про-
явить инициативу в центре и на
ферзевом фланге. Задача чер-
ных — не допустить стеснения
своих фигур. К этому и направ-
лен их последний ход 6. . .сб.
Теперь в случае 7. е5 конь зай-
мет активную позицию на с!5.
А при его размене положение
в центре стабилизируется.
7.	Cfl— d3	Фс18—с7
Возможно и 7. . .Kbd7 8.
Ф62 Ле8 9. 0—0 е5 10. ЛГе1 Ь5.
При короткой рокировке бе-
лых план пешечного наступле-
ния на ферзевом фланге черные
должны проводить с большой ос-
мотрительностью. Ведь все по-
строение белых фигур нацелено
на ферзевый фланг. Заслуживает
внимания 10. . .ed 11. К : d4
Кс5, и если 12. Cg5, то 12. . .Кеб.
11. de de 12. а4! Ь4 13. Ке2 с5
14. Kg3 СЬ7 15. а5 Фс7 16. Сс4
Kf8 17. Ch6 Кеб (17. . ^ad8
18. Фg5) 18. С : g7 Кр : g7 19.
Kg5 Kd8 20. аб. У белых яс-
ный перевес (Болеславский —
Банник, Москва, 1961 г.).
8.	0—0	е7—е5
9.	ЛИ—el	Kb8—d7
10.	а2—а4	ЛГ8—е8
11.	Фdl— d2	Ь7—Ьб
Теперь на 12. а5 последует
12. . .Ь5. Нехорошо, конечно,
12. d5 ввиду 12. . .cd. Другой
103
возможный план, как мы уже
говорили,— 11. . .ed 12. К : <J4
Кеб.
12.	Ла1— dl	а7—аб
13.	Л61—al
Мы следуем партии Фурман—
Петросян (Москва, 1961 г.).
В то время как черные мето-
дично усиливают свою позицию,
белые никак не могут нащупать
ахиллесову пяту в лагере про-
тивника и играют без ясного
плана.
13. . .СЬ7 14. de de 15. Ch6
Фd6 16. С : g7 Kp : g7 17. ФеЗ
Ь5 18. Cfl ФЬ4, и инициатива
перешла к черным.
IV
5.	Cel— g5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4.	Kf3 Cg7)
Этот выпад, несомненно, бо-
лее активен, чем рассмотренные
в предыдущих рубриках продол-
жения, поскольку затрудняет
освобождающее продвижение
е7-—е5.
Рассмотрим продолжения:
А. 5 . . ±6; Б. 5. . .0—0; В.5. . .
сб и Г. 5. . .Кеб.
А
5.	...	h7—h6
Вынуждает белых опреде-
лить свои планы. Отступление
слона на h4 позволяет черным
путем 6. . .g5 и 7. . .Kh5 раз-
менять его. Поэтому слон обычно
отходит по диагонали cl—h6.
6.	Cg5—еЗ
Менее популярно другое от-
ступление — 6. Cf4.
6. . .Kbd7. Возможно также
6. . .с5, хотя здесь это слабее,
чем в партиях Медина — Шок-
рон и Краснов — Либерзон
(стр. 101), поскольку в дальней-
шем белые выигрывают важный
темп, атакуя пешку h6.
7. Фd2 g5.
Ценой ослабления королев-
ского фланга черные размени-
вают неприятного слона. Отно-
сительно хода 7. с5 см. пар-
тию Нейштадт — Захаров
(стр. 101). 8. Cg3 Kh5 9. Cc4g4
10. Kgl c5 11. de К : g3 12. hg
К : c5 13. Kge2 Cd7 14. 0—0—0
Лс8 15. ФеЗ аб 16. СЬЗ К : Ь3+
17. cb Фаб с острой игрой по мо-
тивам варианта Раузера в си-
цилианской защите (Болеслав-
ский — Бондаревский, Москва,
1941 г.)
6. . .0—0.
Эта позиция (с перестановкой
ходов) встретилась в партии Тар-
раш — Давидсон (Земмеринг,
1926 г.). Посмотрите, с какой
энергией 64-летний Тарраш про-
вел атаку, убедительно показав,
насколько опасно сочетание хо-
дов Ь7—Ьб и 0—0.
7. Фd2 Kph7 8. 0—0—0! а5
9. Cd3 Каб 10. еб Kg8 11. h4
Kb4 12. h5 К : d3+ 13. Ф : d3
Cf5 14. hg+ fg 15. ФеЗ h5 16.
Kg5+ Kph8 17. f3 Kh6 18. g4
C : g4 19. fg К : g4 20. Л : h5+!
Kpg8 21. ФЬЗ gh 22. Ф : h5 Kh6
23. Фg6 Л : f4 24. ФЬ7+ Kpf8
25. Ke6+ Kpf7 26. К : d8+
104
Л : d8 27. е6+ Kpf8 28. Kd5
ЛГ2 29. Л§1. Черные сдались.
6.	...	с7—сб
Рассмотрим другие продол-
жения.
6. . .0—0 7. h3 Кеб (после
7. . .сб возникала позиция, рас-
смотренная в рубрике 111, с той
лишь разницей, что черные сде-
лали ход h7—h6) 8. <3>d2 Kph7
9. 0—0—0 (теперь видно, что
черные избрали не лучший план:
им трудно проявить активность
на ферзевом фланге) 9. . .Kd7
10. d5 Ксе5 11. К : е5 К : е5 12.
f4± (Бондаревский — Луйк,
Ростов-на-Дону, 1961 г.).
6. . .0—0 7. h3 Kbd7 8. <5d2
Kph7 9. g4 d5 (не желая вести
пассивную оборону и стремясь
к контригре) 10. ed КЬб 11. g5
hg (на 11. . .Kf : d5 А. Соколь-
ский приводит такой вариант:
12. К : J5 К : d5 13. gh Cf6 14.
Cg5±) 12. К : g5+ Kpg8 13. Cg2
Kb : d5 14. К : d5 К : d5 15.
0—0—0 К : еЗ 16. Ф : еЗ± (Со-
кольский — Ершов, по перепи-
ске, 1964—1966 гг.).
Можно сделать вывод, что
6. . .0—0 опасно, так как поз-
воляет белым быстро организо-
вать атаку на королевском флан-
ге.
6. . .Kg4.
! К
AAA
А I!
Последовательное продол-
жение плана, начатого 5. . .Ьб.
7. Cf4 Кеб (видимо, еще силь-
нее 7. . .Kd7 8. Ф62 е5!, Геор-
гиу — Гунсбергер, Бухарест,
1963 г.) 8. СЬ5 (если 8. ЬЗ, то
8. . .е5) 8. . .0—0 9. С : сб (и здесь
на 9. ЬЗ неплохо 9. . .е5) 9. . .Ьс
10. ЬЗ Kf6 (и снова черные могли
играть 10. . ,е5) 11. 0 — 0—0±.
(Эстрин—Гусев, Москва, 1952 г.).
Продолжение 6. . .Kg4 за-
служивает серьезного внимания.
7.	Фс11— d2	Ь7—Ь5
Теперь выпад 7. . .Kg4 за-
паздывает. Например, 8. Cf4 е5
9. de К:е5 10. 0—0—0±.
8.	СП—d3	Kf6—g4
После того как белые перек-
рыли линию «d», этот ход стал
возможен.
9.	СеЗ—f4	е7—е5
10.	d4 : е5	d6 : е5
11.	Cf4—g3	Ьб—Ь5
I
А ‘ . А А
А А
А А А
Эта позиция впервые встре-
тилась в партии Аронин — Смы-
слов (Москва, 1951 г.), а спу-
стя 17 лет — во встрече Таль —
Гуфельд (Гори, 1968 г.)*.
Проследим дальнейший ход
обеих партий.
Аронин — Смыслов: 12. Ch4
f6 (в примечаниях к партии
в турнирном сборнике Л. Аро-
* В этой партии был такой поря-
док ходов: 4. Cg5 сб 5. Фд2 Ь5 6. Cd3
Cg7 7. Kf3 h6 8. СеЗ Kg4 9. Cf4 e5 10.
de de 11. Cg3 h5.
105
нин указывает, что на 12. . .Cf6
могло последовать 13. С : f6
Ф : f6 14. h3 Kh6 15. С: Ь5 cb
16. Ф65 Кеб 17. К : е5 и т. д.)
13. ЬЗ Ch6 14. Фе2 Ь4 15. Ка4 g5
16. Cg3 h4 17. Ch2 К : h2 18.
К : h2. По мнению Аронина,
положение черных проиграно
вследствие отсталости в разви-
тии, наличия многочисленных
слабостей и ненадежного поло-
жения короля.
Таль — Гуфельд: 12. ИЗ.
Почему Таль избрал иной
путь? Забыл ли он партию, иг-
ранную столь давно, или счи-
тал ее не вполне убедительной?
Сказать трудно. Можно лишь
предположить, что вариант, ко-
торый Аронин закончил ходом
17. К : еб, он продолжил: 17. . .
К : еб 18. Ф : а8 0—0.
~ А . I* л
A А
•< а а
А 4 А
Д' <
10 i  д
А A I ,Д
.... : £
Как оценить эту позицию?
Материала у белых вполне до-
статочно. Но как быть с королем?
Рокировать никуда нельзя, а
в случае 19. Ф : а7 Кс4 или 19.
Ф65 Лй8 20. Ф : Ь5 Саб 21. Kd5
Kf3-H можно попасть под атаку.
Не в этом ли кроется ответ на
заинтересовавший нас вопрос:
почему Таль избрал иной путь?
Однако вернемся к партии:
12.’ . .h4 (и этот ход указал Аро-
нин) 13. hg hg 14. Л : h8+ С : h8
15. ФЬб gf+ 16. Кре2 (после
взятия пешки у черных в даль-
нейшем появляется важный
темп — ФЬ6+) 16. . .Cf6 (опас-
но 16. . .ФГ6 из-за 17. С : Ь5 cb
18. Kd5) 17. g5 Се7 18. ФЬ8+ Cf8
19. Ф : е5+ Себ.
Как указывает Э. Гуфельд,
возможно было 19. . .Фе7 20.
Ф(4 Себ 21. е5 Kd7 с удовлет-
ворительной позицией.
20. К : Ь5 cb 21. С : Ь5+
Kd7 22. Лdl Фе7?
Лишь после этой ошибки ча-
ша весов безусловно склоняется
на сторону белых. После 22...Се7
23. ФЬ8+ Cf8 24. Кеб Ф : g5
25. С : d7+ С : d7 26. К : d7
Фg4^- 27. Kp : f2 Ф : dl 28.
Ф : f8-|- Kp : d7 29. Ф : а8 или
26. . .ФЬ5+ 27. Kp : f2 0—0—0
28. ФсЗ+ Сс5-Ь 29. К : с5 Л : dl
черные сохраняли шансы на ни-
чью.
23. Л : d7! С : d7 24. С : d7+
Kp : d7 25. Фd5+, и белые реа-
лизовали свое преимущество.
Б
5.	...	0—0
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5)
6. Фdl—d2
План белых — рокировка в
длинную сторону и наступление
в центре (е4—еб) или на коро-
левском фланге. Задача черных—
организовать эффективную игру
на ферзевом фланге.
Основные продолжения: а)
6. . .Cg4 и б) 6. . .сб, но прежде
остановимся на менее популяр-
ных.
6. . .с5 (неоправданная ак-
тивность. Простым путем белые
получают преимущество) 7. de
Фаб 8. cd ed. У черных нет ком-
пенсации за пешку.
106
6. . .d5 (интересная идея,
встретившаяся в партии Мна-
цаканян — Ходос, Ереван,
1962 г.) 7. Cd3.
На 7. е5 может последовать
7. . .Ке4. В случае 7. С : f6 ef
8. ed (8. К : d5 f5) 8. . .Ле8+
9. Ce2 Kd7 черные отыгрывают
пешку, хотя белые получают
проблематичное преимущество
на ферзевом фланге (четыре пеш-
ки против трех).
7. . .с5? (ведет к труднос-
тям. Правильно 7. . .de 8. К : е4
Cg4) 8. de! К : е4 9. К : е4 de
10. С : е4 Ф : d2+ 11. К : d2
Каб. Теперь, продолжая 12.
0—0—0 (вместо 12. сб?), белые
сохраняли лишнюю пешку.
а
6.	...	Сс8—g4
Часто выпад слона осуществ-
ляют после предварительного
с7—сб (см. рубрику б), но и
здесь он вполне возможен.
7.	0—0—0
Встречается и 7. Се2, пока
не определяя позиции короля.
7. . .С : f3.
Размен преждевременен. Вот
два примера на эту тему.
Кламан — Бывшев (Ленин-
град, 1958 г.): 8. С: f3 сб 9. h4
е5 10. d5 Фа5? 11. h5 cd 12. hg
fg (плохо и 12. . .d4 13. С : f6
de 14. gh+ Kph8 15. C : g7+ и
16. ФИ6+) 13. C : f6JI : f6 (13. . .
C : f6 14. ФИ6 JIf7 15. Cg4) 14.
Ф : d5+ Ф : d5 15. К : d5, и
белые выиграли качество, ибо
на отход ладьи на f7 следует
16. Cg4.
У у си — Кимельфельд (Тал-
лин, 1959 г.): 8. С : f3 е5 9. d5
Kbd7 10. h4 ФЬ8 11. h5. Перевес
белых очевиден.
Какой же план надо выбрать
черным после 7. Се2? Очевидно,
такой, который учитывает воз-
можность как короткой, так и
длинной рокировки белых. Ис-
ходя из этих соображений, сле-
дует отдать предпочтение ходу
7. . .Kbd7, с тем чтобы подгото-
вить продвижение с7—с5 или
е7—е5.
7.	... Kb8—d7
8.	Cg5—h6	е7—е5
Теперь 8. . .с5 не проходит
ввиду 9. С : g7 Кр : g7 10. е5.
9.	Ch6 : g7 Kpg8 : g7
Дальше в партии Краснов —
Глотов (Москва, 1966 г.) последо-
вало 10. Се2 Фе7 11. h3 С : f3
12. С : f3 ed 13. Ф : d4 Феб 14.
Фd2 Кс5 15. ЛИе1 с более сво-
бодной игрой у белых.
б
6.	...	с7—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5 0—0 6. Фd2)
Наиболее целесообразно.
Черные намечают контригру на
ферзевом фланге и обеспечива-
ют своему коню отступление на
d5 (при е4—еб).
7. Cfl— d3
107
Встречалось и 7. СЬ6 Cg4
8. Се2 Kbd7 9. ЬЗ С : f3 10. С : f3
С : h6 11. Ф : h6 е5 12. 0—0—0
Ь5 со сложной игрой (Мосион-
жик — Гуфельд, Новосибирск,
1962 г.).
7.	...	Сс8—g4
8.	0—0—0	. . .
Другое продолжение — 8. ЬЗ.
8. . ,С : f3 9. gf ФЬ6 (пред-
почтительнее 9.. . Kbd7 или 9...
Ь5. План с 9. . .ФЬ6 неудачен)
10. Се2 Ф : Ь2 11. ЛЫ ФаЗ 12.
Л : Ь7 Kbd7 13. 0—0! с лучшими
шансами у белых (Цешковский —
Злотник, Свердловск, 1968 г.)
8.	...	Ь7—Ь5
9.	е4—е5	Ь5—Ь4
1Ж t I*
А А А АА
АЙВ МА
’Л i -zl
К этой позиции пришла пар-
тия Таль — Коц (Ленинград,
1962 г.). Обе стороны последо-
вательно проводят свои планы.
Теперь ничего хорошего не обе-
щает ни 10. ef Ьс 11. Ф : сЗ ef,
ни 10. Ке2 ввиду 10. . .Kd5.
10.	КсЗ—е4	Kf6 : е4
11.	Cd3:e4	d6—d5
12.	Ь2—ЬЗ
Интересная жертва. Конеч-
но, вариант 12. . .de 13. hg ef
14. Ch6 fg? 15. С : g7! дает белым
вряд ли отразимую атаку. На-
пример, 15. . ^ЬФ 16. Л : Ы
Ф65 17. Л : Ь7 и т. д. Сильнее
14. . .Ch8l, но и в этом случае
угрозы белых достаточно опас-
ны.
12.	... Cg4—еб
13.	Се4—d3 сб—с51
14.	d4 : с5	КЬ8—сб
15.	Cd3—Ь5
Неудачный маневр. Лучше
разменять слонов путем 15. СЬ6.
15.	... Кеб: е5
16.	Kf3 : е5	Cg7 : е5
17.	ЛЫ—el	Се5—g7
18.	СЬ5—сб
Видимо, эту позицию имели
в виду белые, делая свой 15-й
ход. Теперь в случае отступле-
ния ладьи они действительно по-
лучают преимущество. Однако
последовало непредвиденное.
18.	...	Ф88—а5!
19.	Себ : а8
Выбора нет. Иначе белые
просто получают плохую пар-
тию.
19.	... Jlf8 : а8
20.	Kpcl— Ы
20. аЗ опровергалось: 20. . .
С : Ь2+! 21. Кр : Ь2 Ф : аЗ+
22. КрЫ ЬЗ и т. д.
20.	... Cg7—с31
Отлично сыграно. Поскольку
слона взять нельзя, черные отыг-
рывают качество, получая пре-
имущество.
Эта исключительно напряжен-
ная партия наглядно показала,
как должны реагировать черные
на план белых, связанный с длин-
ной рокировкой.
В
5.	...	с7—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5)
108
6. Фс11—d2
Другие продолжения менее
популярны:
6. е5 de 7. К : е5 Себ 8. Ф62
Kbd7 9. Kd3 О—О=(Бисгайер —
Гипслис, Загреб, 1965 г.).
6. ЬЗ а5 (логичнее 6. . .Ь5,
препятствуя ходу 7. Ф62. На 7.
еб черные отвечают 7. . ,Ь4 8.
ef ef, а на 7. аЗ—7. . .Фа5. Те-
перь же белые вновь могут вер-
нуться к основному плану) 7.
Фd2 а4 8. аЗ Фаб 9. 0—0—0 Ь5
10. еб! de 11. de Kfd7 12.
Ch6 0—0 (на 12. . .С : h6 13.
Ф : h6 Ь4 могло последовать 14.
ФЯ7 ЛГ8 15. КЫ) 13. C:g7
Kp : g7 14. Ф{4 Каб 15. h4!
Точно рассчитанная атака,
главный вариант которой 15. . .
Ь4 16. h5 Ьс 17. hg cb+ 18.
КрЫ fg 19. Л : Ь7+ Кр : Ь7
20. Kg5+ Kpg7 21. Кеб+ Kpg8
22. ФЬб Kpf7 23. Kg5+ Кре8
24. Ф : g6+ (анализ А. Кон-
стантинопольского). Партия
Константинопольский — Абро-
шин (по переписке, 1958 —
1960 гг.) завершилась так:
15. . Тб 16. h5 g5 17. ef+
ef 18. К : g5 fg 19. Ф : g5+ Kph8
20. Л : d7C : d7 21. Фе5+ Kpg8
22. Cc4-|-. Черные сдались.
Партия очень характерна.
Благодаря нечеткой игре чер-
ных в дебюте белым удалось ис-
пользовать все свои стратеги-
ческие козыри: прорыв в центре
и атаку на королевском фланге.
Главные продолжения: 6. . .
Фа5 (а) и 6. . .Ь5 (б). Другие
возможности:
6.	. .d5.
Этот ход применил Боболо-
вич в партии с Равинским (Мо-
сква, 1967 г.), и хотя черные до-
бились успеха, идея Боболовича
вряд ли найдет последователей.
7.	Cd3 (как указал Г. Равин-
ский, лучше 7. С : f6 С : f6 8.
ФЬб или 7. . .ef 8. ed) 7. . .de
8. К : е4 Cg4 9. Кеб?
И здесь, по мнению Равин-
ского, следовало играть 9. С : f6
ef 10. ФЬ4 с преимуществом, по-
скольку у черных нет ответа
10. . ,Фе7 из-за 11. Ф : Ь7.
9.	. .Cf5 10. С : f6 ef 11. Kf3
С : е4 12. С : е4 f5 13. Cd3 0—0.
В результате неточной игры бе-
лых черные получили хорошую
позицию.
6. . .Cg4 7. ФГ4 С : f3 8.
Ф : f3 Kbd7 9. 0—0—0 Фаб 10.
h4 сб? Так играли черные в пар-
тии Суэтин — Корчной (Ленин-
град, 1962 г.). Это продолжение
позволяет белым с выгодой
вскрыть игру. К примерному
равенству вело 10. . .0—0—0.
11. е5! de 12. de К : е5 13.
СЬ5+ Kfd7.
Плохо 13. . .Kpf8 ввиду 14.
Ф : Ь7 Л68 15. Л : d8+ Ф : d8
16. Л61.
14. С : d7+ К : d7 15. Л : d71
Kp : d7 16. Лdl-|- с большим
преимуществом.
а
6.	...	Ф68—а5
7. 0—0—0
Наиболее последовательно,
так как отвечает основной стра-
тегической идее белых — наступ-
лению в центре и на королевском
109
Ю * . I
11 1Ш
к к ^k ;
W >. . . .1
® ;A I
ал fee
A 3 A # IS А И
!:
фланге. Однако встречается и
7. Cd3, что при положении чер-
ного ферзя на а5 кажется менее
логичным.
7. . .Cg4 (хуже 7. . .Себ 8.
0—0 Kbd7 9. Kd5, Клявинь —
Гипслис, Рига, 1959 г.) 8. Kgl
(в партии Фол тыс — Сабадош,
Амстердам, 1951 г., черные по-
лучили перспективную игру по-
сле 8. 0—0—0 Kbd7 9. КрЫ
0—0—0 10. Сс4 еб 11. ЛИе! h6
12. Cf4 g5) 8. . .ФЬб (можно бы-
ло продолжать энергичнее: 8. . .
Ь5, и если 9. е5, то 9. . .Ь4 10.
ef be. В случае 9. f3 дело сво-
дилось к системе с 4. f3 в благо-
приятной для черных редакции)
9. Kge2 h6 10. СеЗ Сс8 11. Ка4
Фс7 12. h3 Ь5 13. КасЗ Kbd7 14.
0—0 с несколько лучшими шан-
сами у белых (Хенкин — Шам-
кович, Москва, 1960 г.).
7.	... Сс8—еб
Лучший ответ. При других
ходах белые осуществляют про-
движение пешки «е».
7.	. .Ь5?
Подобный план мы рассмат-
ривали в третьей главе (стр. 71).
Там контригра черных, связан-
ная с движением пешки «Ь»,
вела к равенству (при слоне на
еЗ) и неясной позиции (при сло-
не на g5). Здесь же этот план
совсем неприемлем.
8.	е5! de (совсем плохо 8. . .
Ь4 9. ef be 10. Ф : сЗ! Ф : сЗ
11. fg, и черные остаются без
фигуры) 9. de Ь4 10. ef be 11.
fg cd+ 12. С : d2 Ф : d2+ 13.
Л : d2 Лg8 14. Cc4. У белых ре-
шающий перевес.
7.	. .Cg4 8. е5 de (8. . .С : f3
9. ef) 9. de Kfd7 10. Cc4! К : e5
(10. . .C : f3 11. C : f7+ Kp : f7
12. e6+) 11. К : e5 C : e5 12.
Лdel, и черным не просто за-
кончить развитие.
7.	. .Kbd7 8. е5 de 9. de Kg4
10. С : е7! Кр : е7 11. Ф66+ Кре8
12. еб с неотразимой атакой.
В этом варианте дебютный план
белых — давление по диаго-
нали h4—d8 и прорыв в центре—
получает наиболее яркое вопло-
щение. Следует отметить, что
ход 8. е5 последует и на 7.. .0—0.
После 7. . .h6 8. СеЗ у чер-
ных возникают лишние заботы
с рокировкой, поскольку неудов-
летворительно 8. . .Kg4 из-за 9.
Cf4 е5 10. de de 11. Cg3. (Анализ.)
В партии Шагалович — Кам-
пенус (Таллин, 1956 г.) последо-
вало 8. d5 (теперь на 8. е5 воз-
110
можно 8. . .Kd5. Ошибочно, ко-
нечно, 8. КрЫ? ввиду 8. . .
К : е4) 8. . .Cg4 9. Kpbl Kbd7 10.
ЬЗ С : f3 11. gf КЬб 12. de be
13. С : f6 С : f6 14. Kd5 Ф : d2
15. К : f6+ ef 16. Л : d2 Kpe7
с примерно равным окончанием.
План с длинной рокировкой
встретился и в партии Помар —
Ларсен (Гавана, 1966 г.), в ко-
торой хотя и был другой поря-
док ходов, но возникла позиция,
характерная для рассматривае-
мого варианта.
Вот эта партия: 4. Cg5 сб 5.
Ф62 Kbd7 6. 0—0—0 Фа5 7.
Kf3 Ь5 8. Cd3 (сейчас 8. е5 не-
опасно. Например, 8. . .Ь4 9. ef
be 10. Ф : сЗ Ф : сЗ 11. Ьс К : f6)
I	I
i ft А к к
к к ft А
> к J>.
• А I Я
'А А А
А ; SAB
2 S
8.	. .Cg7.
Надежнее 8. . .Ь4, парируя
угрозу е4—е5.
9.	е5! de.
Не годится 8. . .Ь4? ввиду
9. ef be 10. Ф : сЗ Ф : сЗ 11. fg!,
и черные остаются без фигуры.
10.	de Ь4?
Должно было привести к тя-
желым последствиям. Лучше
10. . .Kg4, и если 11. Се4, то
11. . .ФЬ6 (не 11. . .Ь4? из-за
12. С : сб Ьс 13. С : d7+ Kpf8
14. С : е7+).
11.	КЫ?
Правильно 11. ef! be 12. fg
cd+ 13. С : d2 Ф : d2+ 14.
Л : d2 Лg8 15. Ce4! Cb7 16. Kd4
Лс8 17. Jlhdl Kb8 (угрожало
18. С : сб) 18. КЬ5 с подавляю-
щей позицией.
11.	. .К : е5 12. К : е5 Ф : е5
13. СЬ6 С : Ьб 14. Ф : Ьб Себ
15. ЛЬе! ФЬ5 16. Ф : Ь5 К : Ь5.
В итоге черные остались с лиш-
ней пешкой, чего, впрочем, ока-
залось недостаточно для победы.
б
6.	...	Ь7—Ь5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5 сб 6. Ф62)
Идея хода — воспрепятство-
вать длинной рокировке белых.
7. Cfl—d3
В партии Валиев — Уфим-
цев (Алма-Ата, 1958 г.) белые
парировали угрозу Ь5—Ь4 хо-
дом 7. аЗ. Последовало 7. . .Ьб
(лучше 7. . .Cg4, и если 8. е5,
то 8. . .С : f3 9. ef ef) 8. СеЗ аб
(не достигает цели 8. . .Kg4 9.
Cf4. Эта позиция отличается от
партии Аронин — Смыслов, стр.
105, тем, что вместо Cfl—d3 сде-
лан ход а2—аЗ. Благодаря этому
черным невыгодно играть 9. . .
е5 ввиду 10. de de 11. Ф : d8+)
9. Се2 d5 (более соответствует
характеру положения 9. . .Фс7,
и если 10. 0—0, то 10. . .Kg4
11. Cf4 е5) 10. ed cd 11. 0—0.
Шансы белых лучше, поскольку
черным трудно осуществить ро-
кировку.
7.	...	Сс8—g4
Встречались и другие продол-
жения *
7. . .h6 8. Cf4 Kbd7 (правиль-
но 8. . .g5, ценой ослабления
королевского фланга размени-
вая неприятного слона. Теперь
черные получают трудную игру,
так как они лишены возможности
рокировать и ослабили пункт
111
g6 — угроза e4—e5—еб) 9. e5
Ь4 10. Ke2 (если 10. Ke4, to
10. . .de 11. de Kd5 12. еб fe,
и черные держатся) 10. . .Kd5 11.
ed К : f4 12. К : f4 ed 13. 0—0
0—0 14. Ф : Ь4+ (Кувалдин —
Томсон, Москва, 1967 г.).
7.	. .Kbd7 8. Ch6! (лучше,
чем 8. 0—0 0—0 9. а4 Ь4 10. Kdl
а5, Вистанецкис — Кампенус,
Таллин, 1959 г. На 8. е5 черные
отвечают 8. . .de 9. de Ь4 10.
Ке2 Kd5. В отличие от партии
Кувалдин—Томсон после 11.
еб fe пешка g6 защищена) 8. . .
0—0 9. е5.
Сильнее, чем 9. Ь4 е5! 10.
С : g7 Kp : g7 11. h5 К : h5 12.
g4 ФГ6! 13. ФеЗ Kf4 14. 0—0—0
g5 с обороноспособной позицией
у черных (Мацукевич — Цейт-
лин, Ленинград, 1968 г.).
9.	. .Ке8 (и в случае 9. . .de
10. de Ь4 11. Ке2 Kd5 12. h4
угрозы белых достаточно реаль-
ны) 10. Ь4 с хорошими видами
на атаку (Вересов — Гипслис,
Минск, 1962 г.).
8.	Фd2— f4	Cg4:f3
9.	ФГ4 : f3	Kb8—d7
Черные благополучно завер-
шили развитие (Желяндинов —
Витолиньш, Черновцы, 1967 г.).
Г
5.	... КЬ8—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. Cg5).
Эта позиция, кажется, встре-
тилась впервые в партии Бела-
венец— Чеховер, 1930 г. Идея
черных — фигурное давление на
центр белых.
6. 0d2 h6 (возможно и 6. . .
0—0, и если 7. СЬ6, то 7. . .d5.
Видимо, белым самим пришлось
бы играть 7. d5 с примерным ва-
риантом 7. . .КЬ8 8. СЬб сб 9.
0—0—0±_) 7. Cf4 Cg4 (непосле-
довательно. Как уже не раз от-
мечалось, ход Ь7—Ьб надо свя-
зывать с разменом чернополь-
ного слона белых. Поэтому ло-
гичнее 7. . .g5, с тем чтобы на
8. СеЗ ответить 8. . .Kg4, а на
8. Cg3—8. . .Kh5) 8. Cb5 Kd7
9. d5 Kcb8 10. Kd4 аб 11. Са4
Ь5 12. ЬЗ Ьа 13. hg, и белые по-
лучили большое преимущество.
Спустя тридцать пять лет
сходную идею осуществил Керес
(черные) в партии с Быховским
(Таллин, 1965 г.).
Вот как протекала эта пар-
тия: 1. е4 Кеб 2. Kf3 d6 3. d4 g6
4. КсЗ Kf6 5. h3 Cg7 6. Cg5.
В итоге возникла позиция
из партии Белавенец — Чехо-
вер, в которой белые сделали
менее активный шестой ход Ь2—
ЬЗ вместо Фdl—d2.
6. . .0—0 7. Фd2 d5! 8. ed
(на 8. е5 последовало бы 8. . .
Ке4, а на 8. С : f6 — 8. . .ef
9. К : d5 f5 или 9. ed Ле8+ 10.
Се2 КЬ4) 8. . .К : d5 9. 0—0—0
Cf5 10. Сс4 КЬб 11. СЬЗ Ка5 12.
СЬб сб 13. JIhel К : Ь3+ 14. ab
а5 15. С : g7 Kp : g7 16. d5 а4
17. ba cd 18. К : d5 Л : а4 19.
ФсЗ+ f6 20. ЬЗ К : d5 21. Л : d5
с лучшими шансами у белых.
Пора подвести некоторые ито-
ги: продолжение 5. Cg5 позво-
ляет белым вести активную игру.
Черные должны внимательно
следить за стратегическими уг-
розами противника, в особен-
ности за продвижением е4—е5.
При этих условиях в вариантах
5. . .Ьб, 5. . .0—0 и 5. . .сб у
них есть реальные возможности
получить достаточную контр-
игру. Продолжение5. . .Кеб, по-
видимому, менее надежно.
112
СЕДЬМАЯ ГЛАВА
4. Cfl—с4
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6)
План белых — организовать
давление по диагонали а2—g8 в
сочетании с продвижением пе-
шки «е».
Однако положение слона на
с4 неустойчиво и позволяет чер-
ным во многих вариантах атако-
вать центр как путем Kf6 : е4
с последующим d6—d5, так и
посредством с7—сб и далее d6—
d5. Кроме того, отвлечение сло-
на дает возможность черным уси-
лить фигурное давление на
центр, продолжая Сс8—g4 и
<Dd8—Ьб.
4.	...	Cf8—g7
После 4. . .сб, помимо 5. Kf3,
что сводит игру к основным ва-
риантам, возможно 5. <ИЗ.
5. Kgl— f3
Другие продолжения:
f4.
ж
А А £А
Al ША
Легко заметить, что возникла
позиция варианта трех пешек
(см. первую главу), в которой
вместо Kgl—f3 сделан ход Cfl—
с4.
5.	. .сб.
Неплохо и 5. . .К : е4. По-
сле 6. С : f7+ Кр : f7 7. К : е4
Ле8 возникает примерно рав-
ная игра.
В партии Селивановский —
Юдович-мл. (Москва, 1964 г.)
черные избрали 5. . .0—0, на
что последовало 6. е5 (6. Kf3
приводит к позиции, рассмот-
ренной в первой главе, в кото-
рой сделан не лучший шестой
ход белых) 6. . .Ке8 (после 6. . .
Kfd7 у белых выбор между
7. Kf3 и 7. еб) 7. Kf3 сб 8. СеЗ
аб 9. а4 d5 10. Се2 Кс7 11. 0—0
Ьб 12. Фе1 с неплохими видами
на атаку.
6.	de.
Теперь 6. еб ничего не дает.
Например, 6. . ,Kfd7 (не 6. . .
Kg4? ввиду 7. СЬ5+) 7. еб fe
8. С : еб cd 9. Ке4 Кеб.
6.	. .Фаб 7. Cd2.
На 7. Фе2 может последовать
7. . .К : е4 8. Ф : е4 С : сЗ+ 9.
Kpfl Cf6! 10. cd 0—0 с инициа-
тивой за пешку.
7.	. .Ф : сб 8. Фе2 0—0 9.
0—0—0.
Здесь вместо сомнительного
9. . .Себ, что в партии Немет—
Тукмаков (Львов, 1962 г.) при-
вело после 10. С : еб fe 11. СеЗ
Фаб 12. Фс4 к тяжелой пози-
ции, следовало продолжать 9. . .
Кеб или 9. . ,Cg4 10. Kf3 Кеб.
Нетрудно заметить, что в этом
случае игра переходила на рель-
сы сицилианской защиты в удоб-
ной для черных редакции.
5. Фе2.
Как и при 5. f4, белые хотят
113
продвинуть пешку «е», но избе-
гают излишнего ослабления.
5. . .сб.
Самое надежное. Черные го-
товят отступление коня на d5.
Хуже 5. . ,е5 6. de de 7. Cg5 сб
8. 14 Kbd7 9. 0—0—0+ (Те-
ненбаум — Харитон, Москва,
1967 г.) или 5. . .0—0 6. е5 Ке8
7. Cg5±.
6. е5 (б. К13 ведет к пози-
циям, которые рассматриваются
в рубрике II) 6. . .de 7. de Kd5
8. Kf3.
После 8. С : d5 cd 9. ФЬ5+
Ксб у черных отличное положе-
ние, но заслуживает внимания
8. Cd2, готовя длинную роки-
ровку и избегая связки коня.
8. . .Cg4 9. 0—0 0—0 10. Фе4.
И в случае 10. Ле1 еб у чер-
ных прочная позиция.
10. . .С : f3 11. Ф : 13 еб.
Естественными ходами чер-
ные получили хорошую игру.
Главный недостаток позиции бе-
лых — необходимость заботить-
ся о пешке е5.
12. Ле1 Kd7 13. ФgЗ Фс7 14.
14 К : сЗ 15. Ф : сЗ Л168. Поло-
жение черных лучше (Клов-
ский — Гуфельд, Рига, 1968 г.).
В этой позиции черные обыч-
но играют: 5. . .сб (I) или 5. ..
0—0 (II).
Преждевременно 5. . .К : е4
из-за 6. С : 17+ Кр : 17 7. К : е4
Л18 8. Ь4! с атакой или 5. . .с5
ввиду 6. de Фа5 7. Kg5l
I
5.	... с7—сб
Черные намерены разбить бе-
лый центр ходом d6—d5. Как
помешать этому? Возможны та-
кие планы: 6. СЬЗ (А), б. е5 (Б),
и б. Фе2 (В).
В случае 6. 0—0 черные с ус-
пехом отвечают 6. . .d5.
7. Cd3 Cg4 8. е5 (или 8. СеЗ
de 9. К : е4 К : е4 10. С : е4 Kd7
11. ЬЗ К16! 12. Cd3C:13 13. Ф : 13
Kd5=, Лундквист — О’Келли,
по переписке, 1958—1960 гг.)
8. . .Kfd7 9. ЬЗ С : 13 10. Ф : 13
еб 11. Ке2 с5 12. сЗ Кеб с хо-
рошей игрой у черных (ван
Схельтинга — Ботвинник, Ва-
генинген, 1958 г.).
7. ed cd 8. Cb5+ Cd7 9.
С : d7+ Kb : d7 10. Ле1 0—0 11.
C14 Лс8 с примерным равенст-
вом (Марич — Портиш, Скопле,
1968 г.).
А
6. Сс4—ЬЗ
IBAW* । 1
АЦ ААЛА
А А ША
шц
А'Д % '
А АД - АДА
я ms
6.	...	0—0
В партии Боуместер — Бот-
винник (Амстердам, 1963 г.) чер-
ные и здесь избрали 6. . .d5.
Последовало 7. е5 Kld7 8. С14
(заслуживает внимания 8. Ь4,
стремясь использовать удаление
черных фигур для атаки коро-
114
левского фланга) 8. . . Kf8 9. h3
Кеб 10. СеЗ f6 11. ef ef с при-
мерно равными шансами.
В случае 6. . .Cg4 7. h3 С : f3
8. Ф : f3 белые получают более
свободную игру (Николич —
Гургенидзе, Сухуми, 1968 г.).
7.	0—0
Рассмотрим другие продол-
жения:
7. Фе2 Cg4 (лучше всего
вскрывает недостатки в стратегии
белых) 8. h3 (теперь предыду-
щий ход белых теряет смысл.
Более последовательно 8. Cg5)
8. . .С : f3 9. Ф : f3 еб (пра-
вильная мысль: черные играют
на ограничение белого слона.
В партии Мосионжик—Этрук,
Москва, 1966 г., после 9. . .е5
белые получили преимущество:
10. de de 11. Cg5) 10. Cg5 h6
11. Ch4 Kbd7 12. 0—0—0 Фа5
13. Фе2 (более логично выглядит
13. g4 с последующим Cg3 и
надвиганием пешки «И») 13. . .
Ь5 14. f4? (ослабляет белые по-
ля в центре. И здесь заслуживало
внимания 14. g4) 14. . .Ь4 15.
КЫ d5! 16. Kd2 с5! 17. С : Гб
(и в случае 17. ed К : d5 18.
Кс4 Фс7 у черных преимущест-
во) 17. . .К : f6 18. de de 19.
К : е4 К : е4 20. Ф : е4 Ф : с5
(игра упростилась. Однако на-
личие разноцветных слонов оп-
ределяет преимущество черных,
поскольку белым трудно защи-
тить пункт Ь2) 21. Jld7 (препят-
ствуя переводу ферзя на f6)
21. . ^ad8 22. ,/Ihd 1 Л : d7 23.
Л : d7 Фgl+ 24. Kpd2.
Мы следим за ходом партии
Медина — Ботвинник (Маль-
орка, 1967 г.). Любопытно, что
год спустя точно так же разви-
валась встреча Чокылтя — Ге-
оргиу (Бухарест, 1968 г.). По-
ложение белых, конечно, про-
играно.
7. h3 (не допуская выпада
слона на g4) 7. . .Каб.
Хуже 7. . .Фс7 ввиду 8. е5 de
9. de Лd8 10. Фе2 Kd5 11. К : d5
cd 12. Cf4± (Шмид — Боумес-
тер, Варна, 1962 г.), но возмож-
но 7. . .а5 8. аЗ а4 9. Са2 Kbd7
10. 0—0 е5 11. СеЗ Фс7- (Чом —
Ульман, Цинновицы, 1967 г.).
8. 0—0 Кс7 (ошибочно 8. . .
с5 ввиду 9. е5 Ке8 10. Cg5 h6
H.Ch4g5 12.Cg3cd 13. Ф : d4±,
Романовский — Сахаров, Киев,
1964 г.) 9. СеЗ а5 10. а4 d5
11. е5 Kd7 12. Kd2 (неудач-
ный маневр. Лучше 12. Фd2
с дальнейшим 016) 12. . .с5!
13. f4 cd 14. С : d4 Кеб 15. Kf3
К : f4 16. К : d5 Кеб 17. СеЗ
Kdc5 18. Сс4 Cd7 со сложной
борьбой (Паоли — Бронштейн,
Сомбатхей, 1966 г.).
7.	...	d6—d5
В партии Медина — Сабо (Зо-
линген, 1968 г.) черные отдали
предпочтение ходу 7. . .Cg4, что
после 8. h3 С : f3 9. Ф : f3 Kbd7
10. СеЗ (активнее 9. Cg5) 10. . .
е5 11. Лadl Фе7 12. ЛГе1 Kh5
13. de de 14. Ке2 Khf6 15. сЗ
Кс5 16. Сс2 Лfd8 привело к ра-
венству.
8.	е4—е5
Встречалось и 8. Ле1 Cg4
9. Cg5 (после того как черные
развили слона, продвижение
е4—е5 им не опасно: они могут
отступить конем на d7 с после-
дующим е7—еб и сб—с5) 9. . .de
10. К : е4 Kbd7 (плохо 10. . .
С : f3 11. Ф : f3 Ф : d4 ввиду 12.
115
Ла<11 Ф : Ь2 13. Сс1!) 11. ИЗ
С : f3 12. Ф : f3± (Нежметди-
нов — Малих, Сочи, 1965 г.).
8.	...	Kf6—е8
Далее в партии И. Зайцев —
Волович (Москва, 1964 г.) по-
следовало 9. «Пе1 Кс7 10. СеЗ
f6 11. ef ef 12. ЬЗ Себ 13. Ф62
с небольшим перевесом у белых.
6.	е4—е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 сб)
Более перспективно, чем
6. СЬЗ. Не тратя времени на
профилактику, белые сразу при-
ступают к осуществлению своего
основного плана.
6.	... d6: е5
Возможно также 6. . .Kd5
7. С : d5 cd 8. К : d5 Фа5+ 9.
КсЗ de 10. К : е5 С : е5 11. de
Ф : е5+. Но хотя на доске при-
мерно равная позиция, расстать-
ся с чернопольным слоном не
каждому захочется.
7.	Kf3 : е5 0—0
8.	0—0	Kb8-d7
1 Ай I *
к к ^кккк
9.	Cel— g5
Другие продолжения:
9. f4.
Слишком рискованно, так
как ослабляет позицию белого
короля в связи с возможным
вскрытием диагоналей gl—а7 и
Ы— а8.
9. . .Фс7 10. ФГЗ.
Неудачный выпад. Правда,
белые препятствуют ходу 10. . .
с5 ввиду 11. КЬ5 ФЬ8 12. К : f7
Л : f7 13. ФЬЗ, но на f3 ферзь
расположен неудачно, так как
на этой же диагонали может вско-
ре появиться неприятельский
слон. По мнению Б. Шашина,
лучше 10. Фе2, угрожая И.
К : Г7.
10. . .аб 11. Ле1.
Здесь черные упустили воз-
можность получить отличную
игру, продолжая 11. . ,Ь5! 12.
СЬЗ (плохо 12. К: сб Ьс 13.
К : е7+ КрЬ8 14. Ф : а8 СЬ7
15. Фа7 Ла8) 12. . ,СЬ7. Мы рас-
сматривали партию Таль —
Билек (Мишкольц, 1963 г.).
9. Фе2.
Играя так, белые должны
быть готовы пожертвовать пеш-
ку d4.
9. . .а5.
Оценка хода 9. Фе2 зависит
от позиции, возникающей после
9. . ,КЬ6. Расстаться со слоном
жалко, а в случае 10. СЬЗ Ф : d4
11. JIdl Фс5! трудно сказать,
есть ли у белых достаточная ком-
пенсация за пешку.
10. аЗ КЬб 11. Са2 Cf5.
Теперь 11. . .Ф : d4 не про-
ходит ввиду незащищенности ко-
ня Ьб: 11. . ,Ф : d4 12. К : f7
Л : f7 13. СеЗ Ф68 14. С : Ьб
Ф : Ьб 15. Ф : е7 Kd5 16. К : d5.
12. Ле1 а4 13. СеЗ Kfd5 14.
К : d5 К : d5 15. с4 К : еЗ 16.
Ф : еЗ Фс7 17. с5 с небольшим
перевесом у белых (Падевский —
Петросян, Тель-Авив, 1964 г.).
9.	...	Kd7—Ьб
116
1 if 1 *
A A AiAAi
A 4b A
Л J.
£
В И ®
Г -ЙФ
Как указывает P. Холмов,
малоперспективно 9. . .с5 ввиду
10. К : d7 С : d7 (10. . .К : d7
11. Kd5) 11. de! Фс7 12. С : (6
С : 16 13. Kd5 Ф : с5 14. К : 16+
ef 15. Ф : d7 Ф : с4 16. сЗ.
Лучшее окончание получают
белые и в случае 9. . .К : е5
10. de Kg4 11. еб С: еб 12.
С : еб Ф : dl 13. Ла : dl 1е 14.
Лd7.
10.	Сс4—ЬЗ а7—а5
Возможно и 10. . .Kfd5 11.
К : d5 cd. Однако включение
хода 10. . .а5 полезно.
11.	а2—а4
Встречалось и 11. аЗ а4 12.
Са2 Kbd5 13. К : d5 (Р. Холмов
считает, что сильнее 13. Ке2,
и если 13. . .Ке4, то 14. Сс1
с последующим оттеснением
коня путем 12—13) 13. . .К : d5
(сильнее 13. . .cd) 14. Ch4 Себ
15. ЛеП Кс7 16. с4 Лаб 17. 14
С16 18. С12. Черные сильно стес-
нены (Вересов — Малих, Бер-
лин, 1965 г.).
II. ...	К16—d5!
Перекрытие диагонали а2—g8
этим конем точнее, чем 11. . .
Kbd5. Во-первых, исключается
возможность хода 12. Ке2, а
во-вторых, после размена ко-
ней черные будут контролиро-
вать поле с4.
12. КсЗ : d5 сб : d5
Эта позиция более благо-
приятна для черных, чем слу-
чившаяся в партии Вересов —
Малих.
Далее в партии Перес —
Трингов (Гавана, 1965 г.) по-
следовало: 13. Cf4 16 14. Kd3 Ле8
15. Ле1 Кс4 16. Ф13 еб 17. сЗ Ла7
18. Ле2 Ьб 19. Лае1 Лае7 со
сложной борьбой.
В
6. Фdl—е2
(1. е4 d6 2. d4 К16 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. К13 сб)
iiut* I
1

Смысл хода в том, чтобы
иметь возможность после е4—е5
и размена в центре взять на е5
пешкой, сохраняя ферзей.
6.	...	0—0
Самое надежное. В случае
6. . .d5 белые могут выиграть
пешку: 7. ed cd 8. С : d5 К : d5
9. ФЬ5+, правда предоставляя
противнику лучшее развитие.
Сомнительно 6. . .Ь5, встре-
тившееся в партии Клочко —
Волоков (Хабаровск, 1967 г.).
После 7. е5 Ьс 8. el С : 16 9. СЬб
белые за пешку получили серьез-
ную инициативу, поскольку у
черного короля нет надежного
убежища.
7.	е4—е5	...
Другие возможности:
117
7. Cg5 Ь5 8. Cd3 Фс7 9. e5 de
10. Ф:е5 Фd8! 11. ФГ4 Каб
(Балог — О’Келли, по пере-
писке, 1958—1960 гг.). Создав-
шуюся позицию М. Эйве оце-
нивает как хорошую для чер-
ных.
7. 0—0 Ь5 8. СЬЗ (лучше 8.
Cd3) 8. . ,Ь4 9. Kdl Саб 10. Сс4
С : с4 11. Ф : с4 К : е4 12. Ф : Ь4
ФЬб. Белый центр разрушен, пе-
ревес на стороне черных (Лу-
кин — Матохин, Ленинград,
1965 г.).
7.	...	Kf6—d5
Неплохо и 7. . .de 8. de Kd5
9. Cd2 К : сЗ 10. С : сЗ Ь5 11.
Cd3 ФЬ6= (Веселый — Марша-
лек, Острава, 1960 г.).
8.	0—0
Не опасно черным 8. С : d5
cd 9. Cf4 ввиду 9. . .de 10. С : е5
Кеб.
8.	... Kd5 : сЗ
В партии Белов — Мурей
(Харьков, 1967 г.) черные раз-
менялись в центре — 8. . .de.
После 9. К : е5 Kd7 10. К : d5 cd
11. Cd3 К : е5 12. de белые по-
лучили минимальное преимуще-
ство.
9.	Ь2 : сЗ	Сс8—g4
10.	Cel—f4	Kb8—d7!
(См. диаграмму)
Видимо, наиболее точный от-
вет. В партии Унцикер — Котов
(Гамбург, 1960 г.) черные про-
должали 10. . .de и после 11. de
Фс7? 12. ФеЗ попали в трудное
положение.
Теперь черные благополучно
заканчивают развитие, посколь-
ку не проходит 11. ed ed 12.
С : d6? ввиду 12. . .Ле8 13. ФdЗ
Cf5 и 14. . .КЬб (вариант указан
Б. Шашиным), а в случае 11. еб
у них есть хороший ответ 11. . .
d5.
II
5.	...	0—0
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3)
Это продолжение более эла-
стично, чем 5. . .сб: сохраняя
угрозу взятия пешки е4, черные
получают и другую возмож-
ность воздействовать на белый
центр — при помощи фигур-
ного нажима КЬ8—сб и Сс8—g4.
Кроме того, пешка f7 надежно
защищена.
Белые располагают следую-
щими возможностями: А. 6. СЬЗ,
Б. 6. е5, В. 6. 0—0, Г. 6. ЬЗ,
6. Cg5 и 6. Фе2.
А
6.	Сс4—ЬЗ
Теперь помимо 6. . .сб, что
сводит игру к вариантам, рас-
смотренным в рубрике I, чер-
ные могут избрать иной план,
преследующий цель создать эф-
фективное давление на пункт d4
или разменять слона ЬЗ.
6.	... КЬ8— сб
Встречается и 6. . .Cg4, что
может иметь самостоятельное
значение или с перестановкой
118
ходов привести к основному ва-
рианту.
7.	ЬЗ С : f3 8. Ф : 13 Кеб 9.
Ке2 е5 10. de (на 10. сЗ черные
получают удобную игру путем
10. . .ed 11. cd Ле8 12. d5 Ке5
13. ФеЗ Ked7!) 10. . .К : е5 11.
ФеЗ Ле8 12. 0—0 а5 13. КсЗ
Ked7 14. Ф13 Кс5 с инициативой
(Эстрин — Коган, Москва,
1952 г.).
7.	h2—ЬЗ
Встречается и 7. СеЗ.
X jAW X ф
AAA АААА
4 А: НА
Й Ш Й Й0
Л .П
Ач •" А •
7. . .Cg4 (как уже было ска-
зано, возможна перестановка хо-
дов: 6. . ,Cg4 7. СеЗ Кеб) 8. 63
(на 8. 0—0 неприятно 8. . .е5
9. d5 Kd4 10. С : d4 ed 11. Ф : d4
С : 13 12. gf Kg4 или 12. . .Kh5
с активной игрой) 8. . .С: f3
9. Ф : f3 е5 10. de de 11. Ке2.
В партии Спасский — Котов
(Сочи, 1967 г.) белые избрали
11. Kd5, что привело к большим
упрощениям: 11. . .Kd4 12. К:
f6+ С: 16 13. Фg4 Kpg7 14.
сЗ К : ЬЗ 15. ab ФdЗ 16. Фе2
Ф : е2+. 17. Кр : е2.
11. . .Фёб (хуже 11. . .Kd4
12. К : d4 ed 13. 0—0—0!, но
заслуживало внимания 11. . .
Ка5 с последующим Ка5 : ЬЗ)
12. 0—0 Лаб8 13. Cg5 Kd4 14.
К : d4 ed 15. Лае1± (Васю-
хин — Мурей, Москва, 1967 г.).
7.	...	Кеб—а5
8. Сс1—еЗ
Возможно и 8. 0—0. Вот два
примера:
Сахаров — Г уфельд	(Мо-
сква, 1963 г.): 8. . .К : ЬЗ 9. ab
Kd7 (неплохо и 9. . .сб) 10. СеЗ
аб 11. Фd2 Ле8.
Сахаров — Парма (Сухуми,
1966 г.): 8. . .К : ЬЗ 9. ab Ьб
10. Ле1 СЬ7 11. Cg5 Ьб 12. СЬ4 еб
13. е5 de 14. deФ : dl 15. Ла : dl
Kd5. В обеих встречах получи-
лась примерно равная игра.
8.	...	с7—сб
9.	0—0
Слабее 9. Фе2 d5 10. е5 Ке8
11. Ф62 (выясняется, что ферзю
на е2 нечего делать) 11. . .16
12. СЬб Ь5 13. 0—0—0 Кс4 14.
С : с4 de 15. С : g7 Кр : g7 16.
ЛЬе1 Кс7 17. d5 (не желая дать
противнику прочно закрепиться
в центре, белые предпринимают
комбинацию, которая находит
красивое опровержение) 17. . .
Ь4! 18. ef+ ef 19. Ф14 be 20. de
cb+ 21. КрЫ Kd5 22. Ф : c4
Себ! (Пелитов — Бронштейн,
Сомбатхей, 1966 г.).
9.	...	d6—d5
10.	е4—е5	Kf6—е4
Чересчур активно. Лучше
10. . .Ке8.
Далее в партии Захаров —
Васюков (Москва, 1963 г.) по-
следовало: 11. К : е4 de 12. Kg5
К : ЬЗ 13. ab f5 14. ef ef 15.
К : е4 f5 16. Cg5! Фс7 (и в слу-
чае 16. . .Ф : d4 17. Kd6! или
16. . .Ф65 17. КсЗ Ф : d4 18.
Ле1 положение белых лучше)
17. КсЗ с перевесом.
Б
6.	е4—е5
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 0—0)
119
1965 г.), которую мы рассматри-
ваем, последовало:
8. Сс4—ЬЗ	Ке8—d6
Точнее 8. . .сб, и если 9. СеЗ,
то 9. . .cd 10. С : d4 Kd6 с очень
неприятной угрозой 11. . .Kf5.
9. Cel—еЗ
6.
d6 : еб
Встречается и 6. . .Ke8 7.
Cg5! (слабее 7. О—О сб 8. ЬЗ Ь5
9. СЬЗ аб 10. а4 Ь4 11. Ке4 d5
12. Кеб Kd7 13. Kd3 Кс7 14.
Ле1 Кеб. Черные удачно пере-
группировали фигуры и имеют
неплохие перспективы в миттель-
шпиле, Эстрин — Уфимцев, Ле-
нинград, 1949 г.) 7. . .Кеб 8. Фе2
КрЬ8 9. О—0—0± (Антошин —
Васюков, Москва, 1954 г.).
7. Kf3 : еб
Нехорошо 7. de, поскольку
после 7. . .Ф : dl+ белые не
могут взять ферзя королем (по
аналогии с вариантами первой
главы) ввиду 8. . .Kg4 с двой-
ным нападением на f2 и еб.
В случае же 8. К : dl Б. Шашин
приводит такое продолжение:
8. . .Kg4 9. Cf4 Кеб с хорошей
игрой (нельзя 10. еб С: еб 11.
С : еб fe 12. С : с7 ввиду 12. . .
еб).
7.	...	Kf6—е8
План черных — перевод ко-
ня на d6 с последующим под-
рывом с7—сб. В партии Мали-
сов — Тарве (Гомель, 1968 г.)
черные избрали 7. . . Kbd7, что
после 8. О—0 сб 9. СеЗ cd 10.
С : d4 К : еб 11. С : еб дало бе-
лым несколько лучшую игру.
Далее в партии Фукс — Ма-
тулович (Поляница-Здруй,
120
Лучше было 9. Cf4, препят-
ствуя ходу с7—сб (9. . .Kf5 10.
Ке2).
9.	... Kd6— f5
10. Фdl— d2	с7—сб
Белые понесли материальные
потери.
Можно сделать вывод, что
продолжение 6. еб не опасно
черным.
В
6.	0—0
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 0—0)
Теперь черные стоят перед
выбором: взять пешку е4 (а) или
продолжать нажим на центр
путем б. . .Кеб (б).
а
6.	... Kf6 : е4
7. КсЗ : е4
В партии Холмов — Ходос
(Ереван, 1962 г.) белые взяли
пешку «f» — 7. С : f7-f~. После
7. . .Л : f7 8. К : е4 Ьб (не 8. ..
Cg4 ввиду 9. Keg5 JIf8 10. h3)
9. h3 Kd7 10. Od3 Kf8 11. Cd2
Cf5 12. Фе2 сб 13. сЗ ФЬ6 14.
Kg3 Себ завязалась сложная
борьба с обоюдными шансами.
7.	...	d6—d5
8.	Сс4—d3	d5 : е4
9.	Cd3 : е4	с7—с5
10.	d4 : с5
В случае 10. d5 черные полу-
чают удобную игру путем 10. . .
Kd7, но возможно, что сильнее
10. СеЗ.
10.	...	Ф68—с7
11.	с2—сЗ	Kb8—d7
12.	Ь2—Ь4
Лучше 12. СеЗ.
12.	...	а7—а51
В партии Макаров — Гусев
(Рига, 1951 г.) черные играли
хуже — 12. . .С : сЗ, и после 13.
ЛЫ аб 14. аЗ ab 15. ab Kf6 16.
Cd3 белые получили перевес на
ферзевом фланге.
13.	Ла1— Ы	Kd7— f6
14.	Се4—с2	Сс8—еб
15.	Сс1—Ь2	Себ : а2
Преимущество у черных (Эст-
рин — Гусев, Рига, 1951 г.).
б
6.	...	КЬ8—сб
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6
4. Сс4 Cg7 5. Kf3 0—0 б. 0-0)
В случае 6. . .Cg4 7. h3 С : f3
8. Ф : f3 Кеб 9. СеЗ черные, в от-
личие от продолжения 6. СЬЗ
(см. рубрику А), лишены воз-
можности разменять белополь-
ного слона противника.
6. . .сб сводит игру к ва-
риантам, рассмотренным в руб-
рике I.
7. Сс1—еЗ
Другие возможности:
7. ЬЗ К : е4 8. С : f7+ (необ-
ходимо: в отличие от варианта
рубрики А белые не могут про-
должать 8. К : е4, так как после
8. . .d5 они остаются без пеш-
ки) 8. . .Л : f7 9. К : е4 е5 10. de
(если 10. Cg5, то 10. . .Ф18, уг-
рожая взять пешку ИЗ) 10. . .de
11. Ф : d8+K: 68=(Кириллов —
Кампенус, Рига, 1964 г.).
Мы видим, что включение
ходов 6. . .Кеб 7. ЬЗ усиливает
вариант со взятием пешки е4,
и следовательно, черные могут
отложить на один ход выпад
слона на g4.
7. d5 КЬ8 (неплохо и 7. . .
Каб 8. Се2 сб 9. Ь4 cd! 10. ba
К:е4 11. К:е4 de 12. Kd4
Ф : а5, получая при активной
позиции три пешки за фигуру)
8. ИЗ сб 9. de К : сб 10. Cg5
ФЬб (Вит — Балцеровский, Тель-
Авив, 1964 г.) с равенством.
7.	... Сс8—g4
Последовательное проведение
плана, но и здесь надо рассмот-
реть взятие пешки е4.
7.	. .К : е4 8. К : е4 d5 9.
Cd3 de 10. С : е4 Фd6 11. сЗ 15?
12. С : сб! Ьс 13. Ле1 f4 14. ФЬЗ+
КрЬ8 15. Cd2 Л15 16. Ле4 g5
17. Лае1 СГ6 18. с4 а5 19. СеЗ
Cd7 20. Кеб Се8 21. Kg4 Cg6
22. Леб с подавляющим перевесом
121
у белых (Торре — Ейтс, Ма-
рианске-Лазне, 1925 г.).
7.	. .аб 8. а4 К : е4 9. К : е4
d5 10. Cd3 de 11. С : е4 Фбб
12. сЗ.
Мы цитируем партию Фи-
лип — Ларсен (Гавана, 1967 г.),
игранную через 42 года после
встречи Торре — Ейтс. Легко
заметить, что разница заклю-
чается только в том, что были
включены ходы 7. . .аб 8. а4.
Большого значения это обстоя-
тельство не имеет. И здесь чер-
ные столкнулись с большими
трудностями.
12. . .Cf5 13. С : f5 gf 14. g3
Jlad8 15. Cf4 Ф67 16. Ле1 еб 17.
Фе2 (заслуживало внимания 17.
Ф62 с намерением разменять сло-
нов, после чего начнет сказывать-
ся слабость черных полей в ла-
гере черных) 17. . .Kph8 18. Фс4
Лс8 19. Ке5. Преимущество бе-
лых не вызывает сомнений.
8.	Ь2—ЬЗ	Cg4 : f3
9.	Ф61 : f3	е7—е5
Отметим и 9. . .Kd7 10. JIadl.
Плохо 10. Ке2 ввиду 10.. .
Kde5. В партии Лисицын — Ха-
син (Ленинград, 1956 г.) белые
избрали 10. Фб1. После 10. . .е5
11. de Kd : е5 12. СЬЗ Ка5 13.
Фе2 Ле8 черные получили рав-
ные шансы.
10.	. ,е5 11. de (на 11. d5
последует 11. . .Ке7 и дальше
f7—f5) 11...Кс:е5 12. Фе2
К : с4 13. Ф : с4 КЬ6 14. ФЬЗ.
Позиция белых заслуживает
предпочтения (Холмов— Гу-
фельд, Москва, 1960 г.).
10. d4 : е5 Кеб : е5
11. ФГЗ—е2	Kf6:e4l
Далее в партии Быкова —
Гаприндашвили (Москва, 1962 г.)
последовало: 12. К : е4 К : с4
13. Ф : с4 d5 14. ФЬ4 de 15.
Ф : е4 Ьб с равной игрой.
В этой рубрике рассматри-
ваются малоупотребительные
продолжения.
(1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ
g6 4. Сс4 Cg7 5. Kf3 0—0)
I4L4.W
ill iili
 к Ж A
  
ййAEL А л., JB
И й I 1йИ
ЬЬ aU-a
а в
1)	6. ЬЗ.
Этот профилактический ход
позволяет черным взять пешку
е4 в наиболее подходящий мо-
мент.
6.	. .К : е4 7. К : е4.
В партии Швебер — Мата-
нович (Тель-Авив, 1964 г.) было
7. С : f7+ Л : f7 8. К : е4 еб
(возможно и 8. . ,h6, аналогич-
но партии Холмов — Ходос,
стр. 120) 9. 0—0 Kd7 10. Kfg5
Ле7=.
7.	. .d5 8. Cd3 de 9. С : e4
Kd7 10. 0—0 сб (по мнению
И. Бондаревского и Б. Спас-
ского, правильно 10. . .с5) 11.
Ле1 Kf6 12. Cd3 Себ 13. сЗ Kd5
122
14.	Kg5 Cf5. Теперь 15. С : f5
(вместо 15. Cfl) давало белым
лучшую игру (Банник — Котов,
Москва, 1960 г.).
2)	6. Cg5.
6.	. .Ьб! 7. Cf4 К : е4.
В партии Гуфельд — Савон
(Киев, 1962 г.) черные избрали
7. . ,Cg4. Последовало 8. ЬЗ
С : f3 9. Ф : f3 Кеб 10. 0—0—0
Kd7 11. е5! с инициативой у бе-
лых, поскольку плохо 11. . .de
12. de Кс : е5 13. С : е5 С : е5 14.
ФеЗ Cg7 15. Себ!
8.	К : е4 d5 9. Cd3 de 10.
С : е4 Kd7 И. Фd2 g5! 12. СеЗ
КЬб 13. Cd3 f5 14. Фе2 Kd5 15.
Cd2 с5 16. с4 Кс7 17. d5 е5 18.
de К : еб 19. 0—0 С : Ь2 20. Jladl
Ф16 с преимуществом у черных
(Головко — Мурей, Москва,
1963 г.).
3)	6. Фе2.
Теперь 6. . .сб сводит игру
к надежному варианту, рассмот-
ренному в разделе I. Здесь мы
приведем партии, в которых чер-
ные избирали иные пути.
6. . .Кеб 7. ЬЗ (преждевре-
менно 7. е5. После 7. . .de 8. de
Kg4 9. Cf4 Kd4 или 9. еб fe
10. С : еб+ КрЬ8 возникают вы-
годные черным осложнения)
7. . .е5 8. de К : е5 9. К : е5 de
10. Cg5 сб 11. JIdl ФЬб 12. ФГЗ
Ф : Ь2? (проигрывает; правиль-
но 12. . .Фс5) 13. СЬЗ!, и у чер-
ных нет защиты от маневра
Cg5—cl. (Куприянов — Удов-
чич, 1962 г.).
6. . .Cg4 7. е5 Ке8 8. Cg5
Кеб 9. 0—0—0± (Кузнецов —
Шипов, Севастополь, 1964 г.).
Можно сделать вывод, что
положение слона на с4 достав-
ляет белым больше забот, чем
преимуществ. Черные как при
5. . .сб, так и 5. . .0—0 могут
получить удобную игру.
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
В этой части книги мы рас-
смотрим системы, в которых чер-
ные временно воздерживаются
от развития королевского коня,
избирая такой порядок ходов:
1.	е2—е4	g7—g6
2.	d2—d4	Cf8—g7
При таком методе игры чер-
ные могут избежать некоторых
из приведенных в первой части
вариантов: например, 4. Cg5.
Помимо этого, ослабляется эф-
фект возможного продвижения
белой пешки «е» и усиливается
давление на пункт d4.
Все это говорит в пользу
указанного порядка ходов.
Однако это построение имеет
и серьезные недостатки. Не ата-
куя пешку е4, черные предостав-
ляют противнику широкий вы-
бор продолжений, вплоть до пе-
рехода к староиндийским по-
строениям (см. шестую главу).
Следует отметить, что в по-
ложении диаграммы и у белых,
и у черных большой выбор пла-
нов. Многие из них уже прошли
серьезную практическую про-
верку, другие только завоевы-
вают право на существование, и
говорить о них пока преждевре-
менно.
О некоторых наиболее акту-
альных системах и пойдет речь
в этой части книги.
ПЕРВАЯ ГЛАВА
3.	f2— f4
Вариант трех пешек. Однако
игра здесь складывается иначе,
чем в аналогичном разделе пер-
вой части.
3.	...	d7—d6
Встречается и немедленное
3. . .с5 4. сЗ (продолжения 4. d5
iSAt* Ы
A A A А 1Ш

124
d6 5. c4 или 5. КсЗ сводят игру
к индийским построениям) 4. . .
d5 5. СЬ5+ (или 5. е5 Кеб 6. de
f6 с острой игрой — указано
Б. Ивковым) 5. . .Кеб 6. Фа4 cd
7. С : сб+ be 8. Ф : сб+ Cd7
9. Ф : d5 de 10. К : сЗ С : сЗ+
11. be Kf6 12. Феб 0—0 13. СаЗ
ФЬб 14. Ке2 JIfe8 15. Феб Фаб
с инициативой за пожертвован-
ную пешку (Буазис — Ивков,
Сус, 1967 г.).
4.	Kgl— f3
В распоряжении черных два
основных плана: I. 4. . .Kf6 и
II. 4. . .сб.
I
4.	... Kg8— f6
5.	Cfl—d3
В отличие от вариантов, рас-
смотренных в первой главе, бе-
лые могут в любой момент укре-
пить центр ходом с2—сЗ. Поэто-
му они не торопятся с развитием
ферзевого коня, стремясь ис-
пользовать темп более эффек-
тивно.
Встречается и 5. еб, что
В. Пирц считает более перспек-
тивным, чем 5. Cd3.
5. . .de 6. fe Kd5 7. c4 КЬб
(позиция по структуре отличает-
ся от варианта четырех пешек
защиты Алехина тем, что у чер-
ных фианкеттирован слон. Это
обстоятельство позволяет успеш-
нее бороться с выдвинутым цент-
ром белых) 8. КсЗ 0—0 (этот
медлительный план избрали чер-
ные в партии Антошин — Неж-
метдинов, Ленинград, 1953 г.
Нужно было сразу атаковать
центр путем 8. . .Cg4. Напри-
мер, 9. СеЗ сб 10. de K6d7) 9. СеЗ
Себ 10. d5 Cg4 11. Фd4 С : f3
12. gf сб 13. 0—0—0±.
5. . . Kfd7 6. Сс4 (как и в ана-
логичном варианте первой гла-
вы, проблемным является 6. еб)
6. . .КЬб 7. СЬЗ Каб 8. 0—0 сб
9. сЗ 0—0 10. Kg5± (Карак-
лаич — Робач, Смедеревска Па-
ланка, 1956 г.).
5.	...	0—0
Активнее 5. . .сб 6. de Фаб+
7. сЗ (7. КсЗ Ф : сб 8. Фе2 сво-
дит игру к варианту, рассмот-
ренному в Первой части) 7. . .
Ф : сб 8. Фе2 0—0 9. СеЗ Фс7=
(Удовчич — Робач, Любляна,
1955 г.) или 6. сЗ cd 7. cd 0—0
8. КсЗ Кеб 9. 0—0 Cg4 10. СеЗ
С : f3! 11. Ф : f3 еб! 12. Ке2 Kd7
с хорошей игрой у черных (Кел-
ландер — О’Келли, по пере-
писке, 1958—1961 гг.).
6.	0—0	Kb8—d7
7.	е4—еб!
Как мы уже знаем из первой
части книги, после 7. КсЗ еб
черные уравнивают игру. Хуже
и 7. сЗ сб 8. КрЫ (и здесь воз-
можно 8. еб) 8. . .Фс7 9. Фе1 еб
с примерным равенством (Мен-
виль — Билек, Гавана, 1966 г.).
7.	...	Kf6—е8
8.	Фdl— el е7—еб
Не пуская ферзя на Ь4.
Очень интересно протекала пар-
тия Бисгайер — Ларсен (Заг-
125
реб, 1965 г.), в которой черные
сразу атаковали центр: 8. . .с5
9. f5 (хорошую игру дает и 9. сЗ,
но белые стремятся к большему)
9. . .de (плохо 9. . .cd ввиду 10.
еб) 10. fg hg 11. ФЬ4 ed 12. Ch6
Kef6 13. Kg5 Ke5? (просмотр.
После 13. . .ФЬ6 можно было
обороняться) 14. Л : f6!, и че-
рез несколько ходов черные сда-
лись.
9.	Фе1—g3	Kd7—Ьб
Далее в партии Эбрахими —
ван Сетерс (Брюссель, 1968 г.)
последовало: 10. ФИЗ f6 И. КсЗ
Фе7 12. Cd2 Kd5 (не 12. . .сб
ввиду 13. de) 13. Ке4 а5 14. аЗ
(5 (с идеей провести наконец с7—
с5. 14. . .с5 нехорошо ввиду 15.
ed) 15. Kf2 с5 16. с4! Kdc7 17.
СеЗ d5 18. de de 19. С : с4 Ф : с5
20. Са2 Kd5 21. Cd4 ФЬ5 22.
ФЬ4 Кес7 23. Лас! с перевесом
у белых.
II
4.	...	с7—с5
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. f4 d6
4. Kf3)
5. d4 : c5
Видимо, больше обещает
5. d5. При этом возникают по-
зиции, характерные для индий-
ской защиты, анализ которых не
входит в задачи настоящей кни-
ги. Поэтому мы ограничимся
лишь двумя примерами, в ко-
торых черные успешно решили
проблему защиты.
5. . .Kf6 6. Cb5+ Kbd7 7.
КсЗ 0—0 8. 0—0 аб 9. Cd3 Фс7
10. Фе2 Ь5 11. е5 с4 12. ef cd
13. Ф : d3 К : f6= (Шервин —
Бенко, 1966 г.).
5. . ,Cg4 6. Се2 Kf6 7. КсЗ
0—0 8. 0—0 С : f3 9. С: f3 Kfd7
10. Kphl Каб 11. Се2 Кс7 12. Фе1
Ле8 13. f5 ЛЬ8 14. а4 аб 15. ФЬ4
Кеб с обоюдной игрой (Дри-
мер — Штейн, Берлин, 1962 г.).
Возможно и 5. сЗ Kf6 6. еб
de 7. fe Kd5 8. Сс4 cd 9. 0—0 Кеб
(после 9. . .0—0 возникает по-
зиция из партии Константино-
польский— Котов, стр. 130) 10.
cd 0—0 11. КсЗ КЬб 12. СЬЗ Cg4
13. СеЗ Каб 14. h3 КЬс4 15. Сс1
С : f3 16. Л : f3 К : ЬЗ 17. ab
КЬ6= (Полгар — Билек, Буда-
пешт, 1968/69 г.).
5.	...	Фd8—аб+
6.	с2—сЗ
Интересно 6. Kbd2 Ф : сб 7.
КЬЗ ФЬ4+ 8. Kfd2 Kf6 9. Ф13
0—0 10. Cd3 ФЬб 11. Кс4 Фс7
12. 0—0 Cg4 13. ФgЗ Cd7 14.
КеЗ аб (Су этин — Пол у Гаев-
ский, Ленинград, 1963 г.). По
поводу этой партии А. Суэтин
писал: «Возникла одна из тех
позиций, где нет ясного крите-
рия оценки. Вероятно, белым
не нужно было играть 15. а4,
что позволило черным вызвать
после 15. . .Каб еще одно дви-
жение пешки — 16. сЗ, а отве-
тить 15. Kd2 с тем, чтобы на
15. . .а4 иметь ответ 16. аЗ»
(«Шахматный бюллетень» № 3
за 1964 г.).
6.	... Фаб : сб
126
Богданович — Котов (Сарае-
во, 1966 г.): 7. Cd3 Kf6 8. Фе2
0—0 9. Kbd2 е5 10. fe de 11. Кс4
Ь5! 12. Ка5 (не 12. Кс : е5 ввиду
12. . .Ле8) 12. . .аб 13. КЬЗ
Фс7 14. О—0 Kbd7 с отличной
игрой у черных.
ВТОРАЯ ГЛАВА
3.	 с2—сЗ
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
Укрепив центр, белые наме-
рены с большими удобствами,
чем это имело место в предыду-
щей главе, осуществить продви-
жение f2—f4.
3.	...	d7—d6
Основной план, но заслужи-
вает внимания и продолжение
3. . .d5.
4.	ed (свои недостатки имеет
и 4. е5, так как при этом черные
контролируют белые поля в цент-
ре) 4. . ,Ф : d5 5. Kf3 с5! (хуже
5. . .Cg4 ввиду 6. Kbd2 Кеб 7.
Сс4 Ф(5 8. ФЬЗ+, Цандер —
Карле, Гамбург, 1921 г.) 6. de
Ф : dl+ 7. Кр : dl Kf6 8. СеЗ
0—0 9. Kbd2 Kg4 10. Сс4 К : еЗ+
11. fe Cg4, и черные за пешку
получили инициативу (Нильс-
сон — Гаприндашвили, Гете-
борг, 1968 г.).
4.	Kd2 Kh6.
И здесь возможно 4. . ,с5.
В партии Бакулин — Разуваев
(Москва, 1963 г.) после 5. de
Kf6 6. Cb5+ Cd7 7. Фа4 de чер-
ные получили удобную игру.
5.	Kgf3 0—0 6. ed Kf5 7. Cd3
(пешку не удержать. На 7. Сс4
черные отвечают 7. . .Kd7 и
8. . ,КЬ6) 7. . .Ф : d5 8. 0—0 с5
(преждевременно. Лучше было
отступить ферзем на d8) 9. Се4
Фбб 10. d5 Л68 11. Ле1 Фс7 12.
Кс4± (Схолл — Кураица, Бе-
вервейк, 1969 г.).
4.	f2— f4
Другие продолжения:
4. Cd3 е5 5. Ке2.
Нецелесообразно запирать
центр, ибо черные с успехом
проводят f7—f5. Пример на эту
тему мы находим еще в старин-
ной партии Зейферт — Мизес
(Лейпциг, 1894 г.): 5. d5 Ке7 6.
Kf3 (на 6. g4 черные могут про-
должать 6. . ,f5! 7. gf gf 8. ФЬ54-
Kg6 9. ef Ф114=) 6.. .0—0 7. КаЗ
(неудачный маневр, но и при
других ходах черные не испыты-
вают трудностей в проведе-
нии плана игры на королевском
фланге) 7. . .Cg4 8. h3 С : f3
9. Ф : f3 f5 10. Cg5 fe 11. Ф : e4
Фе8 12. 0—0 Kd7 13. Cb5 аб
14. C : d7 Ф : d7 15. С : e7 Ф : e7
16. f4? ФИ4! 17. Лае1 Л15 18. fe
Л : fl+ 19. Kp : fl ЛГ8+ 20.
Kpgl Ф{2+ 21. Kphl C:e5.
Белые сдались.
5. . .Кеб (другой план — 5...
Kf6 6. 0—0 0—0 7. f4 сб 8. fe de
9. Cg5 Себ 10. Kd2 Kbd7 11. Kphl
Фс7 — привел к примерно рав-
ной игре в партии Захаров —
Дорошкевич, Вильнюс, 1966 г.)
6. 0—0 Kge7 (опасно выигры-
127
вать пешку — 6. . .ed 7. cd
С : d4 8. К : d4 К : d4 9. КсЗ,
и черным нелегко найти укрытие
для короля) 7. f4! ed 8. f5 Kg8
9. Cc4 (как указал Б. Ивков,
после 9. cd К : d4 10. К : d4
С : d4+ 11. Kphl белые имели
бы преимущество) 9. . .Ке5 10.
cd К : с4 11. Фа4+ сб 12. Ф : с4
d5 13. ФЬЗ Фе7! 14. КЬсЗ de
15. Kg3 С : d4+ 16. Kphl gf
17. К : f5, и после больших ос-
ложнений партия закончилась
вничью (Помар — Ивков, Маль-
орка, 1966 г.).
4. Kf3 Kf6 5. е5 de 6. К : е5
0—0 7. Сс4.
Эта позиция с перестановкой
ходов встретилась в партии Кла-
ман — Уфимцев (Ленинград,
1947 г.). Интересно дальнейшее
развитие борьбы: 7. . .Kbd7 8.
ФЬЗ (преждевременный выпад.
По мнению А. Уфимцева, пра-
вильно 8. 0—0 К : е5 9. de Kg4
с равенством) 8. . .К : е5 9. de
Ке4 10. еб fe 11. СеЗ.
Как указал Уфимцев, плохо
11. С : е6+ Kph8 12. С : с8 Кс5
и 13. . .Kd3-{- или 12. 0—0 Кс5.
11. . .Kph8 12. Kbd2 (лучше
12. 0—0) 12. . .К : d2 13. С : d2
Л : f2! 14. Kp : f2 Ф : d2+ 15.
Се2 Cd7 16. ЛЬе1 Себ! 17. Ф : Ь7
ЛГ8+ 18. Kpgl ФеЗ+ 19. Kphl
ФЬб. Белые сдались.
Рассмотрим также возможные
пешечные подрывы белого цент-
ра: 4. . .е5 5. de ФЬ4-|- 6. g3
Фе7 7. ed Ф : е4-|- 8. Фе2 Ф :
е2+ 9. К : е2 cd 10. Cg2 Кеб
11. КаЗ Cg4 12. Кс4 0—0—0 13.
КеЗ Себ 14. 0—0 Kge7= (Пор-
тиш — Яновский, Лугано,
1968 г.).
4. . .с5 5. de Kf6 (черные иг-
рают гамбит. После 5. . .de 6.
Ф : d84~ Kp : d8 белые получают
благоприятное окончание) 6. cd
ed (6. . .К : е4?? 7. Фа4+) 7. е5!
de 8. Ф : d8+ Kp : d8 9. fe Ле8
10. Kf3 Кеб (10. . ,Kg4 11. Cg5+
f6 12. Ch4 g5 13. Cg3 КеЗ 14.
Ka3±) 11. Cb5 Cd7 12. С: сб
С : сб 13. 0—0 с преимуществом
(Штейн — Саттлс, Сус, 1967 г.).
5.	е4—е5	. . .
Возможно и 5. Cd3, после
чего черным нелегко организо-
вать активную игру. Нехорошо,
например, 5. . ,с5 ввиду 6. de de
7. е5 Kd5 8. Се4±. В случае
5. . .е5 6. Kf3 белые сохраняют
устойчивый центр.
5.	... d6 : е5
Более трудные задачи воз-
никают перед черными, если они
воздерживаются от размена в
центре.
5. . .Kd5 6. Kf3 0—0 7. Сс4.
4.	...	Kg8—(6
Рассмотрим партии, важные
для оценки этого варианта.
128
7. . .сб 8. 0—0 а5 9. а4 Каб
10. Фе2 Кас7 11. КаЗ Kph8
(в партии Суэтин — Уйтелки,
Копенгаген, 1965 г., черные на-
прасно ослабили свою позицию
ходом 11. .h6?. После 12. Cd3
еб 13. Cd2 Фе7 14. ФГ2 Лd8 15.
Кс4 Ке8 16. g4 белые перешли
к решительным действиям на ко-
ролевском фланге) 12. Cd3 f6
13. Кс4 Ch6 14. g3? (слабый ход,
лишающий белых атаки. И здесь
следовало играть 14. Фе1. После
14. . .К : f4 15. С : f4 С : 14 16
ФЬ4 или 14. . .С: f4 15. ФЬ4 у бе-
лых ясное преимущество) 14. . .
Cg4, и черные получили контр-
игру (Богданович — Котов, Со-
чи, 1967 г.).
В партии Смейкал — Смыс-
лов (Гастингс, 1968/69 г.) чер-
ные сэкономили темп, осущест-
вив маневр коня на аб без пред-
варительного а7—а5. Но и в этом
случае центральная стратегия
белых взяла верх над фланго-
вой игрой черных.
Вот как протекала эта ин-
тересная партия: 7. . .сб 8. а4
Каб 9. 0—0 Кас7 10. Фе1 (точ-
нее, чем 10. Фе2, как играли бе-
лые в только что рассмотренных
партиях: ферзь сразу перево-
дится на королевский фланг)
10. . ,f6 11. ФЬ4 Себ 12. КаЗ Фd7
13. Cd2 Ь5 14. Cd3 КЬб 15. ab cb
16. Лае1. Белые фигуры отлич-
но расположены для атаки в
центре и на королевском фланге.
7. . .еб 8. 0—0 аб 9. Фе1 Кеб
10. ed Ф : d6 11. Kbd2 Ксе7
12. Ке4 Фd8 13. Cd2 Ьб 14. Лdl
СЬ7 15. СЬЗ Ьб? 16. Ке5 Kf6
17. К : f6+ С : f6 18. 15 К : f5
19. Л : f5± (Ларсен — Уйтел-
ки, Копенгаген, 1965 г.).
7. . .КЬб (видимо, сильнее,
чем 7. . .сб) 8. СЬЗ Каб (подго-
тавливая с7—с5. После 8. . .с5
9. de de 10. Ф : d8 Л : d8 И.
СеЗ белые получают лучшее окон-
чание) 9. Фе2 с5 10. еб (ведет
к любопытным осложнениям. На-
дежнее было 10. 0—0) 10. . Л51
11. d5 (если бы белые успели
сыграть сЗ—с4, они имели бы
подавляющую позицию, но оче-
редь хода за черными) 11. . .с41
12. С : с4 Кс7 13. 0—0 (на 13.
ФdЗ последовало бы 13. . .
К : с4 14. Ф : с4 Ь5) 13. . .
Kb : d5 14. Лdl (ненужный ход.
Лучше 14. СЬЗ) 14. . .КЬб 15.
СЬЗ ЛГ6 16. Kd4 d5. Уничтожив
пешечный клин белых, черные
получили лучшие шансы (Бог-
данович — Ивков, 1967 г.).
6.	f4 : е5
7.	Kgl— f3
8.	Cfl—с4
Kf6—d5
0—0
c7—c5l
Отличный ход, впервые при-
мененный А. Котовым. Хуже
играли черные в партии Брон-
штейн — Николаевский (Тбили-
си, 1966/67 г.) 8. . .Cg4 9. 0—0
еб 10. ФЬЗ С : f3 11. Л : ГЗ КЬб
12. Се2 Фd5 (необходимо было
12. . .K8d7, стремясь осущест-
вить с7—с5) 13. СеЗ Ф : ЬЗ 14.
ab с5 15. de Kd5 16. СЬ51 С : е5
17. Kd2 Кс7 18. Са4 Cg7 19. Кс4
КЬаб 20. Kd6±.
9.	0—0
На 9. de черные отвечают
9. . .Себ, и если 10. Kg5, го
129
10.	. .Кеб! (не проходит заман-
чивое 10. . .К : сЗ из-за 11.
Ф : d8 Л : d8 12. С : еб Л61 +
13. Кр12 Л : hl 14. С : f7+ Kpf8
15. К : сЗ±) 11. 0—0 К : е5 12.
К : еб Ге 13. Л : 18+ С: 18?.
На 10. 0—0 хорошо 10. . .Фс7.
9.	... с5 : d4
10. Фdl : d4
Слабее 10. cd Кеб 11. КсЗ
Себ 12. Cd3 (после 12. Kg5?
К : сЗ! 13. К : еб К : dl 14.
К : d8 Ла : d8 15. Л : dl К : е5
белые остаются без пешки) 12. . .
Лс8 13. Ке2 ФЬб с отличной иг-
рой у черных (Схолл — Гаприн-
дашвили, Бевервейк, 1969 г.).
10.	...	е7—еб
Теперь 10. . .Себ не годилось
ввиду 11. Л61 Кеб 12. Фс5, но
возможно было 10. . .КЬ6 11.
Ф : d8 Л : d8 12. СЬЗ Ьб.
11. Cel—g5	КЬ8—сб
Шансы сторон примерно рав-
ны. Далее в партии Константи-
нопольский — Котов (Москва,
1967 г.) последовало: 12. С : d8
(не 12. ФЬ4 ввиду 12. . .ФЬ6+)
12. . .К : d4 13. cd Л : d8 14.
С : d5 ed (можно было избежать
создания слабой пешки, про-
должая 14. . .Л : d5 15. КсЗ Лб7
16. Ке4 Ьб 17. Kd6 Саб. Впрочем,
и теперь два слона черных поз-
воляют им удержать равнове-
сие) 15. Kg5 Ch6 16. h4 С15 17.
КсЗ Лd7 18. Лadl С18 19. Л14 h6
20. Kf3 Себ=.
ТРЕТЬЯ ГЛАВА
3.	КЫ—сЗ	d7—d6
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
В распоряжении белых три
основных продолжения: 4. 14
(1), 4. К13 (II) и 4. СеЗ (III).
I
4.	12—14
Здесь выбор плана принад-
лежит черным. Поскольку 4. . .
Kf6 сводит игру к вариантам,
рассмотренным в первой главе,
мы будем анализировать лишь
продолжения, имеющие само-
стоятельное значение: А. 4. . .
Кеб и Б. 4. . .сб.
Помимо этих основных пла-
нов отметим менее популярный,
начинающийся ходом 4. . .с5.
5.	de (в случае 5. К13 cd 6.
К : d4 К16 игра переходит к ва-
рианту дракона) 5. . .С : сЗ+
(неудовлетворительно 5. . .Фа5
из-за 6. cd) 6. be de 7. Ф : d8+
Кр : d8 8. Сс4 еб 9. К13 (или 9.
15 Кеб 10. lg hg 11. К13 Кре7?
12. 0—0 Ьб 13. е5 Cd7 14. Cg5+
Кре8 15. Лadl Kge7 16. С16 ЛГ8
17. Kg5±, Бринк-Клауссен —
Ларсен, 1963 г.) 9. . .К1б 10. 15!
К : е4 11. Kg5 Kd6 12. lg hg
13. C14 ЛЬ4 14. С : d6 Л : с4 15.
К : 17+ ± (Селивановский —
Грузман, Москва, 1964 г.).
130
4.	...	КЬ8—сб
5. Cel—еЗ
По сравнению с системами,
рассмотренными в первой главе,
слон на еЗ расположен более
устойчиво, поскольку белые лег-
ко могут воспрепятствовать ма-
невру черного коня на g4.
Встречались и другие про-
должения:
5. d5 Kd4 6. СеЗ (на 6. КЫ
с намерением выиграть коня
черные отвечают 6. . .сб. После
7. сЗ КЬ5 8. С : Ь5 cb шансы чер-
ных не хуже) 6. . .с5 7. de К : сб
8. Kf3 Kf6 9. Се2 0—0=
(Терентьев — Хохловкин, Рос-
тов-на-Дону, 1961 г.).
5. Kf3 Cg4 6. СеЗ С : f3 (за-
служивает внимания 6. . .е5,
и если 7. d5, то 7. . .Kd4) 7. gf
d5 8. е5 еб 9. Ф62 Kge7^ (Тал-
жанов — Уфимцев, Целиноград,
1965 г.).
5.	... Kg8— f6
Интересно 5. . .Kh6.
Следующие варианты указа-
ны Ю. Шапошниковым и О. Ер-
маковым: 6. Kf3 Cg4 7. Се2 d5
8. К : d5 (8. ed Kf5 9. de К : еЗ
10. Od2 С : f3 11. С : f3 Ф : d4
12. cb Jld8 13. Ф: d4 K:c2+=)
8. . .еб 9. КсЗ С : f3 10. С : f3
К: d4=.
6.	Cfl—e2	0—0
7.	Kgl—f3
Эта позиция отличается от
рассмотренной в первой главе
(стр. 37) только положением бе-
лопольного слона (на е2 вместо
d3). Однако эта разница сущест-
венна, поскольку черным при
слоне на е2 труднее создать
контригру.
7.	...	Сс8—g4
8.	0—0	Kf6—d7
Мы следим за партией Куй-
перс — Котов (Амстердам,
1968 г.), которая дальше про-
должалась так: 9. ИЗ (сильнее
9. е5) 9. . .С : f3 10. Л : f3 е5 11.
de de 12. f5 Kd4 13. ЛГ2=.
Б
4.	...	с7—сб
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. f4)
5. Kgl—f3
Другие возможности:
5. Cc4 b5 6. Cb3 (6. К : b5
d5l 7. Cb3 de) 6. . .b4 7. Ka4 Kf6
8. e5 Kd5 9. Kf3 КЬб (этот не-
удачный маневр осуществили чер-
ные в партии Бронштейн — Юхт-
ман, Тбилиси, 1959 г. Лучше
9. . .0—0) 10. 0—0 К:а4 11.
С : а4 0—0 12. аЗ а5 13. СЬЗ Каб
14. СеЗ Ьа 15. Л : аЗ±.
5. СеЗ ФЬб 6. ЛЫ f5l 7. Kf3
Kd7 (возможно и 7. . .Kf6 8. е5
Kd5 9. К : d5 cd со сложной
борьбой) 8. ef gf 9. Cd3 Kdf6 10.
Фе2 Kh6 11. ЬЗ (если 11. d5,
то 11. . .с5 12. Ь4 Kfg41) 11. . .
Cd7 12. 0—0 Фс7 13. Kg5 d5l
14. Cd2 Фd6 15. Kph2 Ke4 16.
Kf3 Фg6 17. C:e4 fe 18. Ke5
C: e5 19. de Kf5 20. Ф12 h5T
131
(Юдович — Ботвинник, Москва,
1966 г.).
5.	...	Сс8—g4
Пассивно 5. . .Kbd7.
Юдович — Борисенко (по пе-
реписке, 1964—1965 гг.): 6. Се2
е5 7.0—0 ed 8. К : d4 ФЬ6? 9. СеЗ
Ф : Ь2 10. Ф62 ФЬ4 11. Лаб1±.
6. Сс1—еЗ
Наиболее перспективно. При
в. Се2 с последующей роки-
ровкой в короткую сторону чер-
ные с большим успехом прово-
дят свой стратегический план
давления на центр.
Малиничев — Шведчиков
(Свердловск, 1967 г.): 6. . .ФЬ6
7. е5 КЬб 8. Ке4 0—0 9. сЗ Cf5.
В партии Терентьев — Ша-
пошников (Новороссийск,
1961 г.) черные после 9. . .с5 10.
de Феб 11. Kf2 de 12. К : g4?
(правильно 12. fe!) 12. . .К : g4
13. h3 Kh6 14. fe Kf5 получили
преимущество.
10. Kf2 c5 11. ФЬЗ Фс7 (не-
плохо и 11. . .cd) 12. 0—0 Кеб
13. СеЗ (лучше 13. d5. На еЗ слон
расположен неудачно) 13. . .Себ
14. Ф61 Kf5 15. Ф62 cd 16. cd
ФЬ6 17. Kdl Cd5T.
3 партии Доннер — Петро-
сян (Блед, 1961 г.) черные из-
брали 6. . .d5 (вместо 6. . .ФЬ6).
После 7. СеЗ (больше обещает
7. е5) 7. . .de 8. К : е4 Kd7 9.
Ке5С:е2 10. Ф:е2 Kgf6 11. Kg5
0—0 12.0—0—0 Фс8 13. КрЫ Kd5
14. Cd2 К: е5 возникла при-
мерно равная позиция.
6.	Ф68—Ьб
Другие продолжения:
6.	. .Kd7 7. ЬЗ С : f3 8. Ф : f3
Фа5 9. е5 d5 10. Cd3 Ь5 11. g4 еб
12. f5± (Фихтль — Черняк, Са-
раево, 1967 г.).
6.	. .d5 7. е5 еб 8. ЬЗ С : f3
9. Ф : f3± (Матанович — Корч-
ной, Ереван, 1965 г.).
7.	Ф61— d3
В этом смысл хода 6. СеЗ.
Белые косвенно защищают пеш-
ку Ь2 (7. . ,Ф : Ь2 8. ЛЫ) и
готовят длинную рокировку.
Той же цели — подготовке длин-
ной рокировки — служит и ход
7. Фd2.
7.	...	Cg4 : (3
8.	g2 : f3	КЬ8—d7
9.	0—0—0
Ход 9. Сс4 при ферзе на d2
применил Мурей против Алексе-
ева (Москва, 1965 г.). После
9. . .еб 10. СЬЗ d5 11. Ке2 Фаб
черные ограничили белопольного
слона противника и получили
крепкую позицию. Дальнейшая
азартная игра — 12. f5 gf 13. ef
е5! 14. Kg3 0—0—0 15. f6 С : f6
16. Kf5 КЬб 17. Cg5 Kc4 поставила
белых на грань поражения.
132
Такая же позиция, но при
ферзе на d2, встретилась в пар-
тии Павлов — Черняк (Буха-
рест, 1966 г.), в которой после
9. . .Фаб 10. КрЫ Ьб 11. Ь4 КЬб
12. ЬЗ Kf6 13. СЬЗ еб завязалась
сложная борьба.
9.	...	ФЬб—а5
9. . .0—0—0 10. СЬЗ КрЬ8 11.
F5 Фаб 12. КрЫ Kf6 13. f4 Ьб
14. еб Kd5 15. К : d5 cd 16. Cd2
ФЬб 17. JIhel de 18. fe± (Xap-
tok — Черняк,	Амстердам,
1968 г.).
10. Cfl—ЬЗ	Kg8—f6
Далее в партии Схолл — Чер-
няк (Амстердам, 1968 г.) после-
довало: 11. КрЫ ФЬб 12. ФП
КЬб 13. Jlgl Фаб 14. f5 с преиму-
ществом у белых.
II
4.	Kgl-f3
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6)
Теперь у черных выбор меж-
ду 4. . .Kf6 с переходом к ва-
риантам, рассмотренным в пя-
той главе первой части, и про-
должениями, придающими игре
самостоятельный характер.
4.	Сс8—g4
Черные сразу организуют
давление на центр. Часто при-
меняется 4. . .сб.
Рассмотрим партии, в кото-
рых встретилось это продолже-
ние.
Таль — Трингов (Амстер-
дам, 1964 г.): 5. Cg5 ФЬб (неу-
дачная идея, поскольку после
взятия пешки Ь2 черные полу-
чают трудную игру. Лучше 5. . .
Kf6, переходя к плану, рас-
смотренному в шестой главе
первой части) 6. Фd2 Ф : Ь2
(иначе после 7. 0—0—0 выпад
ферзя на Ьб теряет смысл) Л.
ЛЫ ФаЗ 8. Сс4 Фаб 9. 0—0 еб
10. Л1е1 аб 11. Cf4 еб? (проигры-
вает. После 11. . .Фс7 черные
могли еще держаться) 12. de de
13. Фd6! Ф : сЗ 14. Лedl Kd7
15. С : f7+ Kp : f7 16. Kg5+
Кре8 17. Феб+ и мат в два хода.
Ууси — Гургенидзе (Ир-
кутск, 1965 г.): 5. Се2 Ьб 6. аЗ
аб 7. 0—0 Фс7 8. СеЗ Kd7 9. Фd2
КЬб 10. еб d5 11. ЬЗ Cg4 12. Kg5
С : е2 13. К : е2 еб 14. Kf4
с небольшим преимуществом у
белых.
Бенко — Саттлс (1964 г.): 5.
Се2 Kd7 6. 0—0 КЬб 7. ЬЗ 0—0
8. СеЗ f6 9. Фd2 Kf7 10. d5 f5
11. ef gf 12. Kd4. Позиция бе-
лых лучше.
На основании рассмотрен-
ных партий было бы неправиль-
но делать вывод о невыгодности
хода 4. . .сб. Мы уже знаем,
что как после 5. Cg5, так и
в случае 5. Се2 черные могут
ответить 5. . ,Kf6, сводя игру
к надежным вариантам.
5.	Сс1—еЗ	КЬ8—сб
6.	Cfl—е2
Встречается и 6. СЬ5.
Идея белых — разменом на
сб ослабить давление фигур про-
тивника на центр. Однако отк-
133
рывающаяся линия «Ь» дает чер-
ным достаточные контршансы.
6.	. .аб 7. С : с6+ Ьс 8. h3
С : f3 (возможно и 8. . .Cd7) 9.
Ф : f3 ЛЬ8= (Глигорич — Робач,
Москва, 1956 г.).
6.
е7—е5
В партии Молчадский —
Ботвинник (Москва, 1967 г.)
черные избрали 6. . .еб. Далее
последовало 7. ИЗ (потеря вре-
мени. Черные все равно должны
будут взять коня. Лучше 7. О—О
или 7. Фс12 , имея в виду длин-
ную рокировку) 7. . .С : f3 8.
С : f3 Kge7 9. Фс12 е5 10. de de
П. 0—0—0 Ф : d2+ 12. Л : d2
Kd4 13. Ке2 (следовало увести
слона) 13. . .0—0—0 14. сЗ
К : f3 15. Л : d8+ Л : d8 16.
gf Кеб 17. Лdl Ле8 с небольшим
преимуществом у черных.
7.	d4—d5
При размене в центре — 7. de
черные, как мы это видели
в партии Молчадский — Бот-
винник, легко уравнивают игру.
7.	...	Кеб—е7
Сомнительно 7. . .С : f3 8.
С : f3 Kd4 ввиду 9. С : d4 ed
10. Ке2! (хуже 10. КЬ5 из-за
10. . .с5 И. de Фа5+) 10. . .ФГ6
11. ФdЗ.
8.	Kf3—gl
После этого хода, рекомен-
дованного М. Таймановым, по-
зиция белых перспективней.
Ill
4.	Cel—еЗ
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6)
При этом продолжении воз-
никают позиции, которые по
структуре очень близки к раз-
делу 4. f2—f3 (см. третью главу
первой части). Однако положе-
ние коня на g8 придает борьбе
своеобразный характер, по-
скольку конь некоторое время
парирует позиционную угрозу
размена чернопольных слонов.
Это положительный момент рас-
сматриваемой системы. К ее не-
достаткам надо отнести отста-
лость в развитии королевского
фланга и отсутствие давления на
пешку е4, что позволяет белым
обойтись без хода f2—f3 и при
необходимости развить на это
поле фигуру.
4.	...	с7—сб
5.	®dl— d2	Ь7—Ь5
В партии Кузнецов — Брон-
штейн (Москва, 1961 г.) после
5. . .Kd7 6. 0—0—0 Фаб 7. Сс4
Ь5 8. СЬЗ КЬб 9. КЫ Ф : d2+
10. К : d2 Kf6 11. f3 аб черные
получили лучшую игру. Но бе-
лые могли играть сильнее, на-
пример 9. е5 (вместо 9. КЫ).
134
Эту позицию мы будем счи-
тать основной и рассмотрим
такие планы: А. 6. Cd3, Б. 6.
0—0—0, В. 6. а4, Г. 6. f3.
Следует отметить также идею
Гольденова — 6. g3, которая,
правда, пока не получила даль-
нейшего развития: 6. . .Kd7 7.
Cg2 СЬ7 8. Kge2 Kgf6 9. Ch6±
(Гольденов — Бронштейн, Киев,
1964/65 г.).
А
6.	Cfl—d3	Kb8—d7
7.	Kgl—f3	Cc8—Ь7
В партии Нейкирх — Ходос
(Синая, 1965 г.) черные избрали
7. . .КЬб. После 8. ЬЗ Кс4 9.
С:с4 Ьс 10. 0—0 Kf6 11. СЬ6
0—0 12. С : g7 Кр : g7 игра
уравнялась.
8.	КсЗ—е2	<Dd8—с7
9.	с2—сЗ е7—е5
Толуш — Ботвинник (Мо-
сква, 1965 г.) 10. Ь4 (это наступ-
ление мало обещает белым) 10. . .
Kdf6! 11. Kg3 Kg4 12. Ь5 К:еЗ
13. Ф : еЗ СЬ6 14. Фе2 Kf6.
Черные благополучно за-
вершили развитие, и сильный
чернопольный слон обеспечи-
вает им лучшие шансы.
Б
б. 0—0—0
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. СеЗ сб 5. Ф62 Ь5)
6.	...	КЬ8—d7
Черные могут перейти к ва-
рианту 6. . .Kf6 7. f3 Фа5 8.
КрЫ Kbd7, дающему им до-
статочную контригру (стр. 71).
7. Kpcl— Ы
На 7. Kge2 следует отвечать
7. . .Фа5 (или 7. . .Kgf6 8. f3
Фа5), поскольку белые не могут
отступить королем на Ы вви-
ду 8. . .Ь4. Слабее было сыгра-
но в партии Суханов — Креме-
нецкий (Москва, 1967 г.): 7. . .
Ь4 (с этим ходом, как правило,
торопиться не следует, ибо он
ликвидирует угрозу перевода ко-
ня на с4) 8. КЫ ЛЬ8 9. f3 Ь5
10. Kf4 с лучшими шансами.
7.	...	Kd7—Ьб
И здесь заслуживает внима-
ния 7. . .Фа5. В этом случае
белые не успевают осущест-
вить маневр Kgl—е2—cl—ЬЗ
ввиду угрозы 8. . .Ь4 (на 8.
Kge2).
8. Cd3 а5 9. Ь4 Ь5 10. КЬЗ Ь4
11. Ке2 С : ЬЗ 12. Л : ЬЗ еб 13.
f3 Kf6 14. Cg5 Фс7 15. ЛЬЫ
Kbd7 16. Лhgl ЛЬ8 17. g4. Уг-
розы белых реальнее (Штейн —
Бронштейн, Москва, 1961 г.).
В
6.	а2—а4
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. СеЗ сб 5. Фd2 Ь5)
Малоперспективный план.
Теперь делается невозможной
рокировка в длинную сторону, а
в этом заключается одна из глав-
ных идей этой системы.
135
6.	...	Ь5—Ь4
7.	КсЗ—а2
Или 7. Kdl а5 8. сЗ (этот под-
рыв не достигает цели. Лучше
было продолжать развитие) 8. . .
Ьс 9. be Kd7 10. ЛЫ Kgf6 11.
13 0—0 (черные опередили про-
тивника в развитии и вскоре пе-
реходят в наступление на ферзе-
вом фланге) 12. с4 Саб 13. КЬЗ
Фс7 14. Се2 Л1Ь8ч= (Августин —
Филип, Прага, 1968 г.).
7.	...	а7—а5
8.	СП—d3
В партии Гульдин — Уфим-
цев (Горький, 1950 г.) белые
избрали 8. сЗ, что, как мы ви-
дели по предыдущей партии,
скорее на руку черным.
8. . .Kf6 9. f3 be 10. be 0—0
11. Cd3 Kbd7 12. Ke2 Kb6 13.
Kacl еб 14. g4 (атака имеет мало
шансов на успех. Лучше было
рокировать). 14. . .Саб 15. Ь4
С : d3 16. Ф : d3 d5 17. Ь5 (ви-
димо, просмотр, но и после 17.
е5 Kfd7 18. Ь5 Кс4 19. Ьб СЬ8
20. g5 черные жертвой фигуры
на е5 освобождали из заточения
своего слона, получая отличные
виды на победу) 17. . .de 18.
fe К : g4=p.
8.	...	Сс8—аб
9. Kgl—е2 Kg8— f6
Клован — Николаевский
(Харьков, 1967 г.): 10. СЬб 0—0
11. С : g7 Кр : g7 12. 0—0 ФЬб
13. сЗ с5 14. cb cb 15. Kacl СЬ7
16. f3 Kbd7 17. КрЫ е5. Поло-
жение примерно равное.
Г
6.	f2— f3
(1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. СеЗ сб 5. Ф62 Ь5)
Теперь в случае 6. . .Kf6 воз-
никают варианты, разобранные
в третьей главе первой части,
но у черных есть и другой путь.
6.	...	КЬ8—d7!
Полезный ход. Остальные от-
веты слабее.
6. . .Фа5 7. Kge2! Kbd7 (пар-
тия Россолимо—Каган, Гавана,
1966 г., в которой встретилось
это продолжение, пришла к этой
позиции с перестановкой ходов)
8. Кс1 СЬ7 9. а4 аб 10. КЬЗ ФЬ4?
(чересчур смело. Лучше, конеч-
но, 10. . ,Фс7) 11. Се2 КЬб 12.
ab ab 13. Л : а8+ С : а8 14.
Kpf2 Kf6 15. Ла1 0—0 16. Фс1!
Кс4 17. Ла7 К : еЗ 18. Ф : еЗ с5
1Q Кя9-4-
6. . .аб 7. g4 Kd7 8. Kge2
СЬ7 9. Kg3 Фс7 10. 0—0—0 КЬб
11. Ь4 Ь4 12. КЫ а5 13. Ь5 Kf6
14. Ь6!± (Суханов — Колобов,
Москва, 1967 г.).
7. Kgl—е2
Другие продолжения:
7.Ь4 Ь5 8. КЬЗ КЬб.
136
Радулов — Гургенидзе (Тби-
лиси, 1965 г.): 9. ЬЗ Фс7 10. Cd3
аб 11. Л61 Kf6 12. Kg5 0—0 13.
0—0 с5 (создалась напряженная
позиция, в которой трудно от-
дать предпочтение какой-либо
стороне. Дальнейшее течение
партии очень интересно) 14. de
de 15. <М2 ЛЬ8?! 16. С : с5 Kbd7!
17. СЬ4 а5 18. К : Ь5 Л : Ь5 19.
С : е7 ЛЬ6 20. С : f8 С : f8. Ма-
териальный перевес на стороне
белых. Однако слабость черных
полей в их лагере дает черным
достаточные контршансы.
Мягмарсурен — Саттлс (Сус,
1967 г.): 9. Kf2 а5 10. Cd3 ЛЬ8
И. ЬЗ Cd7 12. Ке2 а4 13. Лdl
КЬб 14. 0—0 (кажется, что по-
зиция белых лучше, поскольку
они полностью мобилизовали
свои силы, в то время как чер-
ным еще надо подумать о ко-
роле. Однако найти эффектив-
ный план белым очень трудно,
а проблему короля Саттлс ост-
роумно решает).
14 . .Фс7 15. сЗ ЛЬ7 16. Сс2
Kpf8 (пока белые топчутся на
месте, черный король начинает
искусственную рокировку) 17.
Kd3 Kpg8 18. Kg3 Kph7 19. Kf2
ab 20. ab c5, и черные получили
полноправную игру.
7. КЬЗ КЬб 8. Kf2 а5 9. Се2
Кс4 10. С:с4 Ьс 11. 0—0 Ь5?
(лучше 11. . .Kf6 с последующей
рокировкой) 12. Лае1 ЛЬ8 13.
d5 с5 14. е5! С : е5 15. С : с5
Kf6 16. Cd4. Позиция белых
лучше (Геллер — Бенко, Лу-
гано, 1968 г.).
7.	...	Kd7—Ьб
8.	Ке2—g3
В партии Норинский — Том-
сон (Москва, 1967 г.) после 8.
Kcl Фс7 9. а4 Ь4 lO.Kdl а5 11.
сЗ Ьс 12. К : сЗ Kf6 13. d5? 0—0
14. de Ф : сб 15. СЬ5 Фс7 игра
уравнялась.
8.	...	Ь5—Ь4
9.	КсЗ—dl	а7—а5
Так развивалась встреча Суэ-
тин — Жидков (Киев, 1965 г.).
После 10. сЗ Ьс 11. К : сЗ Саб
12. С : аб Л : аб 13. ФdЗ Ла8 14.
0—0 Kf6 15. Лас1 0—0 16. Лс2
Фd7 17. ЛГс1 ЛГс8 черные удер-
жали равновесие.
ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА
3. КЫ—сЗ	с7—сб
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
Своеобразная система, ко-
торую пропагандирует Б. Гур-
генидзе. План черных — про-
движением d7—d5 вынудить от-
вет е4—е5. После этого бело-
польный слон развивается на g4
или f5. Затем черные играют е7—
еб, выстраивая пешки по образ-
цу французской защиты, но с вы-
веденным белопольным слоном.
4.	f2— f4
В партии Бронштейн — Гур-
генидзе (Кисловодск, 1968 г.)
белые пошли более надежным пу-
137
тем — 4. Kf3 d5 (возможно, что
лучше 4. . ,d6 с последующим
Сс8—g4 или Kg8—f6, сводя игру
к вариантам, рассмотренным в
пятой главе первой части) 5. ЬЗ!
(ограничивая сферу действия бе-
лопольного слона противника)
5. . .de (на 5...Kf6 следует 6. е5,
и если 6. . .Ке4, то 7. К : е4 de
8. Kg5) 6. К : е4 Kf6 7. К : f6+
ef±.
На 4. Сс4 черные могут от-
ветить 4. . .d6, переходя к ва-
риантам, рассмотренным в седь-
мой главе первой части, но встре-
чается и 4.. .d5 5. ed Ь5 6. СЬЗ Ь4.
Теперь 7. Ке4 cd 8. Кс5 или
7. Ксе2 ведет к лучшей игре
у белых, поскольку черные слиш-
ком ослабили ферзевый фланг.
В партии Джинджихашвили—
Гургенидзе (Тбилиси, 1965 г.)
белые избрали путь осложне-
ний — 7. de. Однако после 7. . .
Ьс 8. с7 Ф : с7 9. ФГЗ Kf6! 10.
Ф : а8 0—0 (заслуживает вни-
мания и 10. . .Фа5) 11. ФГЗ СЬ7
12. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 13. be С : g2
14. f3 С : Ы 15. Kpf2 е5! ини-
циатива полностью перешла к
черным.
4.	...	d7—d5
5.	е4—е5	Ь7—Ь5
Рассмотрим партии, харак-
терные для этой системы.
6.	СеЗ КЬб 7. Kf3 Cg4 8.Се2
еб.
И эта позиция стала теорети-
ческой, поскольку многие пар-
тии проходят через нее.
Клован — Гургенидзе (Омск,
1965 г.): 9. g3 Kd7 10. ЬЗ С : f3
11. С : f3 Kf5 12. Cf2Cf8 13. Ке2
ФЬб 14. ЬЗ с5 15. с4 (белые стре-
мятся вскрыть позицию, чтобы
дать простор своим слонам) 15. . .
cd (если 15. . .de, то 16. d5) 16.
cd СЬ4+ 17. Kpfl КеЗ+ 18.
С : еЗ de 19. ®d4 Ь4 20. Лс1 hg
21. Kpg2 Cd2. В этой сложной
позиции шансы белых предпочти-
тельнее.
Цинн — Чокылтя (Лугано,
1968 г.): 9. ®d2 Kd7 10. g3 Kf5
11. Cf2 Ь5 (опыт предыдущей
партии учит, что следует пре-
пятствовать вскрытию игры.
К этому и направлен последний
ход черных) 12. ЬЗ С : f3 13. С : f3
КЬб 14. а4? (лучше было 14. ЬЗ.
Теперь инициатива переходит к
черным) 14. . .Кс4 15. Фс1 Cf8
16. ab cb 17. К : Ь5 ФЬб 18. КаЗ
К : аЗ 19. Ьа К : d4 20. Cdl
Сс5т.
Хонфи — Гургенидзе (Кис-
ловодск, 1968 г.): 9. Фd2 Kd7
10. 0—0—0? (неудачная идея:
положение короля на ферзевом
фланге способствует активиза-
ции черных на этом участке)
10. . .Ь5 11. ЬЗ С : f3 12. С : f3
Ь4 13. Cf2 Cf8 14. Ке2 Kf5 15.
КрЫ КЬб 16. Cg4 Кс4 17. Фе1
а5 18. С : f5 gf 19. Kgl СЬ4 20.
Фе2 а4 21. Kf3 СеЗ! 22. Ьс Фе7,
138
и через несколько ходов белые
сдались.
Несколько иначе развива-
лись события в партиях, где
белые ориентировались на ко-
роткую рокировку.
Крогиус — Бронштейн (Тби-
лиси, 1966/67 г.): 6. Cd3 Kh6 7.
Kf3 Cf5 8. 0—0 Kd7 9. Kh4 еб
10. K:f5 K:f5 11. Ke2 Cf8
12. c3 c5 13. Kphl c4 14. Cc2
Фс7 15. Kgl 0—0—0 16. Kf3 Ch6
17. Фе1 JIde8 18. b41 Cg7 19. a4.
Либерзон — Смыслов (Тби-
лиси, 1966/67 г.): 6. Kf3 Cg4 7. h3
C : f3 8. Ф : f3 еб 9. СеЗ h4 10.
Cd3 Ke7 11. 0—0 Kd7 12. Cf2
Kf5 13. Ke2 Фе7 14 .ЬЗ 0—0—0
15. c4! Kpb8 16. Лас1.
В обеих встречах белым уда-
лось получить лучшие перспек-
тивы. В целом можно отметить,
что данная система ведет к очень
сложным позициям с неясным
стратегическим рисунком.
ПЯТАЯ ГЛАВА
3.	Kgl—f3	d7—d6
4.	Cfl—c4 Kg8— f6
5.	Фdl—e2
(1. e4 g6 2. d4 Cg7)
He опасно черным 5. e5.
Это показали партии, иг-
ранные еще в 30—40-х годах.
5. . .de 6. К : е5 0—0 7. 0—0
(или 7. сЗ Kbd7 8. ФЬЗ К : е5 9.
de Ке4 10. 0—0 С : е5 11. Ле1
Кс5 12. Фс2 Фd6ч=, Раузер —
Бондаревский, Киев, 1940 г.)
7. . .Kbd7 8. Фе2 (ничего не до-
стигли белые и после 8. сЗ К : е5
9. de Ф : dl 10. Л : dl Kg4 И.
f4 Себ 12. С : еб fe 13. ЬЗ Ла481
14. Ле1 КЬб, Котов — Кон-
стантинопольский, Киев, 1938 г.)
8. . .К : е5 9. de Kd5 10. Kd2 сб
11. Kf3 Фс7 12. Ле1 Се6= (Рау-
зер — Гольдберг, Киев, 1940 г.).
5. КсЗ сводит игру к вариан-
там, рассмотренным в седьмой
главе первой части.
Стратегические идеи этого
построения сходны с рассмот-
ренными в первой части книги.
Белые намерены стеснить чер-
ных движением пешки «е», а те,
в свою очередь, рассчитывают
использовать положение слона
на с4 для нанесения удара d6—
d5.
5.
с7—сб
В партии Янса — Дар га (Лу-
гано, 1968 г.) черные сразу ата-
ковали центр ходом 5. . .d5.
После 6. ed (заманчиво, но вряд
ли корректно 6. е5 ввиду 6. . .de
7. ef С : f6 8. СЬб С : d4 9. Ф : с4
Кс61) 6. . .К : d5 7. 0—0 0-0
139
8. Cg5 Кеб 9. сЗ Cf5 возникла
примерно равная позиция.
Встречается и 5. . .0—0, что
обычно приводит к перестановке
ходов, но возможно и иное раз-
витие событий.
6. 0—0 Cg4 7. е5 (неплохо и
7. Kbd2, имея в виду укрепить
центр посредством с2—сЗ) 7. . .
de (лучше 7. . .Ке8, и если 8. еб,
то 8. . .d5!) 8. de Kfd7 9. еб Кеб
(размен на еб ведет к трудной
для черных позиции) 10. ef+
Kph8 11. Ф : еб (заманчивая
жертва, но логичнее было 11.
Kbd2. После И. . .КЬсб 12. сЗ
у белых позиционный перевес.
Не годится 11. . .К : f7 ввиду
12. С : f7 Л : f7 13. Kg5!) 11. . .
С : еб 12. К : еб Cf5 13. Cd2.
У белых есть компенсация за
недостающий материал, но не
более (Янса — Гаприндашвили,
Гетеборг, 1968 г.).
6. Сс4—ЬЗ 0—0
7.	0—0	а7—аб
Встречалось также:
7.	. .Cg4 8. h3 (лучше 8.
Kbd2 с тем, чтобы взять на f3
конем) 8. . .С : f3 9. Ф : f3 d5
10^ еб Kfd7 11. ФgЗ еб 12. сЗ
сб:р (Кярнер — Гургенидзе,
Пярну, 1967 г.).
7.	. .Каб 8. Лdl Кс7 9. еб
Kfd5 10. с4 КЬб 11. ЬЗ d5 12. cd.
Ничья (Чирич — Горт, Креме,
1967 г.).
8.	а2—а4	Сс8—g4
Другой план проводил Са-
вон (черные) против Янсы (Кра-
ков, 1964 г.): 8. . .Каб 9. Ле1
(заслуживает внимания 9. еб,
и если 9. . .Kd5, то 10. С : d5
cd 11. КсЗ) 9.. .Кс7 10. Kbd2
Kd7 11. сЗ Ьб 12. еб КЬб со
сложной игрой.
9.	КЫ—d2	d6—d5
10.	е4—еб	Kf6—d7
11.	Ь2—ЬЗ	Cg4:f3
12.	Kd2 : f3	e7—еб
13.	Cel—g5	Ф68—b6
Шансы сторон примерно рав-
ны (Гипслис — Ботвинник, Мо-
сква, 1963 г.).
ШЕСТАЯ ГЛАВА
3.	с2— с4
(1. е4 g6 2. d4 Cg7)
Это продолжение не харак-
терно для защиты Уфимцева.
Во всех многочисленных раз-
ветв л ени я х	р ассматр и ваемой
нами системы пешка «с» остава-
лась на своем первоначальном
месте или передвигалась лишь
на одно поле для укрепления
центра.
Обычно после с2—с4 возни-
кают позиции, характерные для
140
староиндийской защиты, рас-
смотрение которых не входит в
нашу задачу.
Поэтому мы будем анализи-
ровать лишь те варианты, кото-
рые придают борьбе самостоя-
тельное направление.
3.	...	d7—d6
После 3. . .с5 у белых выбор
между переходом к староиндий-
ским построениям путем 4. d5
или к сицилианской защите
путем 4. КГЗ.
4.	КЫ—сЗ КЬ8—сб
Интересен план, применяе-
мый И. Билеком,— 4. . Л5.
5.	ef С : f5 6. Cd3 С : d4 7.
С : f5 С : сЗ+ 8. be gf 9. ФЬ5+
Kpd7 10. Ф : f5+ еб 11. ФбЗ
ФГ6, и черные благополучно за-
щищаются (Портиш — Билек,
Сус, 1967 г.).
5. Kf3 КЬб б. Се2 0—0 7. 0—0
fe 8. К : е4 Kf5 9. d5 с5 (нехорошо
9. . ,е5 10. de С : еб 11. Keg5) 10.
Ле1 Каб 11. ЛЫ Кс7 12. Ь4 Ьб
13. Ьс Ьс 14. СЬ2± (Гуфельд —
Билек, Кечкемет, 1968 г.).
Не вполне удовлетворитель-
но 4. . .е5, поскольку белые мо-
гут перевести игру в несколько
лучшее окончание: 5. de de б.
Ф : d8+ Кр : d8 7. Cg5+ f6 8.
ЛdЦ- (это точнее, чем 8.
0—0—0+ Kd7 9. СеЗ, как было
в партии Ботвинник — Ломбар-
ди, Лейпциг, 1960 г., поскольку
черные могли облегчить себе за-
щиту разменом слонов — 9.. .
СЬб) 8. . .Kd7 9. СеЗ сб (9. . .
СЬб 10. Сс5 Ьб 11. СаЗ+) 10.
g3 Крс7 11. СЬЗ СЬб (хуже 11...
КЬб 12. Kge2 Kf7 13. ЬЗ Ле8 14.
0—0 Cf8 15. Ка4 Kg5 16. Cg2
Кеб 17. f4±, Пошель — Сей-
ди, 1960.) 12. f4 Ке7 13. Kge2±.
5. Cel—еЗ
Другие продолжения:
5. d5 Kd4 б. СеЗ с5 (6. . .е5
приводит к основному варианту)
7. Kge2 ФЬб 8. Ф62 е5 9. de
С : еб (или 9. . .fe 10. 0—0—0
е5 11. Kd5±, Матулович —
Саттлс, Лозница, 1967 г.) 10.
Л61 Кеб 11. КЬ5 0—0—0 12.
КесЗ Kf6 13. f3 Ке8 14. Kd5 С : d5
15. cd аб 16. КсЗ Kd4 17. Ка4
Фа7 18. Ь4± (Ивков — Саттлс,
Сус, 1967 г.).
5. d5 Kd4 6. Kge2 с5 7. К : d4
С : d4 (после 7. . .cd 8. Ке2 ФЬб
черные имели бы более перспек-
тивную позицию, ибо пешка d4
стесняет белые фигуры) 8. Cd3
Cg7 9. СеЗ Kf6 10. ЬЗ 0—0 11.
Ф62 аб 12. 0—0 е5 13. Ь4+
(Форинтош — Барца, Кечке-
мет, 1968 г.).
В случае 5. Kge2 возможно
5. . ,е5 6. СеЗ f5 (неплохо и
6. . .Kf6) 7. ef С : f5 8. d5 Ксе7
9. Kg3 Kf6 10. Cd3 0—0 11. 0—0
Фб7=
5.	...	e7—e5
Борьба за центральные поля
продолжается. Хуже 5. . .КЬб
б. ЬЗ f5 7. Ф62 Kf7 8. d5 КЬ8
9. Kge2 с5 10. ef C:f5 11.
Kg3± (Леман — Шамкович,
Мальорка, 1966 г.).
6. d4—d5
141
При 6. Kge2 партия обычно
принимает очертания варианта
Земиша в староиндийской за-
щите.
Вот два примера:
6. . .КЬб 7. d5 КЬ8 8. f3 f5
9. <Dd2 Kf7 10. 0—0—0 0—0 11.
КрЫ c5 12. ef gf 13. f4 Kd7 14.
Kg3 Kf6 (Дамянович — Котов,
Париж, 1967 г.).
6. . .КЬб 7. f3 f5 8. d5 Ke7
9. <Dd2 Kf7 10. Kcl Kg8 11. Kd3
Kf6 (Волович — Мурей, Москва,
1967 г.).
6.	...	Кеб—d4
Вероятно, лучше другое от-
ступление — 6. . .Ксе7.
7. g4 f5 8. f3 (и в случае 8. gf
gf 9. ФЬ5+ Kg6 10. ef ФЬ4 чер-
ные уравнивают игру) 8. . .Kf6
9. ЬЗ 0—0 10. Фd2 с5 11. Cd3 аб
12. Kge2 fe 13. К : е4 Ь5! 14.
К2сЗ Ьс+ (Кларк — Котов, Гас-
тингс, 1962/63 г.).
7.	Kgl—е2
Хуже 7. Cd3? сб 8. Kge2
Kh6q: (Люблинский — Ката-
лымов, 1952 г.).
7.	... Kd4 : е2
8.	Cfl : е2 f7— f5
После 8. . .Ке7 9. g4 0—0
10. g5 сб 11. Ь4 белые получают
хорошие виды на атаку (Ша-
шин — Штыров, Москва, 1966 г.).
9.	е4 : f5 Сс8 : f5
В случае 9. . .gf белые, сог-
ласно анализу Л. Бардена, полу-
чают преимущество: 10. СЬ5+
Kpf8 11. f4 ef 12. С : f4 ФЬ4+
13. g3 ФЬЗ 14. Фе2 Kf6 15. Cf3
Cd7 16. 0—0—0 Ле8 17. ФП!
Ф : fl 18. ЛЬ : fl Kpf7 19. с5
и т. д.
10.	g2-g4
Надежен и более умеренный
план: 10. 0—0 Kf6 11. с5 0—0
12. Лс1 Л17 13. ФЬЗ Ьб 14. cd cd
15. а4 Ф18 16. КЬ5± (Зильбер —
Кампенус, 1962 г.).
10.	...	Cf5—d7
11.	КсЗ—е4
Позиция белых заслуживает
предпочтения. После 11. . .Kf6
12. f3 0—0 13. Ь4 К : е4 14. fe с5
15. Фd2 ЛЬ8 16. Ь5 Ь5 17. hg hg
18. cb С : Ь5 19. С : Ь5 Л : Ь5 20.
ФЬ2 атака белых оказалась бо-
лее опасной (Г ипслис — Кам-
пенус, 1962 г.).
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ............................................................ 3
Расположение материала .............................................. 6
Первая часть: 1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6........................... И
Первая	глава:	4.	f4............................................. —
Вторая	глава:	4.	Cg5........................................... 55
Третья	глава:	4.	f3............................................ 65
Четвертая глава:	4.	Се2 Cg7 5. h4 .............................. 76
Пятая глава: 4. Се2 Cg7 5. Kf3.................................. 81
Шестая глава: 4. Kf3............................................ 99
Седьмая глава: 4. Сс4 .......................................... ИЗ
Вторая часть: 1. е4 g6 2. d4 Cg7................................... 124
Первая глава: 3. f4.............................................. —
Вторая глава: 3. сЗ.................._......................... 127
Третья глава: 3. КсЗ d6 ....................................... 130
Четвертая глава: 3. КсЗ сб..................................... 137
Пятая глава: 3. Kf3 d6......................................... 139
Шестая глава: 3. с4 ........................................... 140
Герман Самуилович Фрид штейн
ЗАЩИТА УФИМЦЕВА
Редактор Ю. А. Бразильский
Художник В. М. Прокофьев
Художественный редактор В. К. Сафроноз
Технический редактор М. А. Полуян
Корректор Л. В. Чернова
А02104. Сдано в набор 14/Х-69 г. Подписано к
печати 7/1-70 г. Формат 60х901/1в. Печ. л. 9.
Уч.-изд. л. 8,18. Бум. л. 4.5. Бумага типограф-
ская № 2. Тираж 35 000. Цена 49 коп.
Заказ 417.
Издательство «Физкультура и спорт»
Комитета по печати при Совете Министров СССР
Москва, К-6. Каляевская ул., 27
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова
Главполиграфпрома Комитета по печати
при Совете Министров СССР
Москва, М-54, Валовая, 28.
Цена 49 коп