Текст
г
ПИТршиаев “ “ fcw Weill
диш
г
)
А
П. И. Гришаев
РЕПРЕССИЯ
В СТРАНАХ
КАПИТАЛА
«Юридическая литература»
Москва —1970
34 И
Г85
Монография посвящена разоблачению антина-
родной сущности буржуазной демократии. На
многочисленных фактах автор показывает, что
буржуазная демократия — это демократия поли-
цейской дубннкн. В книге содержится критиче-
ский анализ законодательства империалистиче-
ских стран и буржуазных теорий, оправдываю-
щих применение репрессий по отношению к ком-
мунистам и другим демократам.
Гришаев Павел Иванович
«РЕПРЕССИЯ В СТРАНАХ КАПИТАЛА»
Редактор Л К. Большакова. Переплет художника
В. В. Еремина. Художественный редактор
Э. П. Стулина. Технический редактор А. А. Гу-
стовская. Корректор И. И. Тарасова
Сдано в набор 26/V1-1970 г. Подписано в печать
11/Х1-1970 г. Бумага типографская Л» I. формат
84Х 1О8'/эг. Объем: уел. печ. л. 13,86; учет.-изд. л.
14,09. Тираж 3000 эка. А-03479.
Издательство «Юридическая литература», Москва,
К-64, ул. Чкалова, д. 38—10.
Заказ № 4096.
Областная типография Паановского управления
пв-леддпщг, Иваново, Типографская, 6.
1-10-4
77-70
Введение
Буржуазные юристы наряду с политиками, экономиста-
ми и философами ведут активную защиту империалисти-
ческого государства и права. Вопреки очевидным фактам
использования государства и права в целях подавления
революционных выступлений, невзирая на то, что распра-
ва с трудящимися сочетается с фактической безнаказан-
ностью преступлений империалистической буржуазии и
ее агентуры, идеологи антикоммунизма ие жалеют слов
на восхваление буржуазного государства и права. Типич-
ный образец такой апологетики — заявление бывшего
президента США Линдона Джонсона о том, что право в
США якобы обеспечивает «процесс непрерывного роста
спокойного демократического развития», что в условиях
Соединенных Штатов оно будто бы является «системой,
дающей возможность защитить существующие права, ис-
править несправедливость и разрешить споры без обра-
щения к саморазрушающему насилию»1. И это говорится
в то время, когда правительство США осуществляет ре-
акционную внешнюю и внутреннюю политику, направлен-
ную на защиту интересов военно-промышленного ком-
плекса, когда в американских городах полиция и регу-
лярные войска беспощадно подавляют выступления
противников войны во Вьетнаме, выступления негров,
борющихся за гражданские права и свободы, выступле-
ния американской молодежи, требующей демократиче-
ских преобразований в стране. Несмотря на явно демаго-
гический характер утверждений буржуазных идеологов
относительно сущности империалистического государст-
ва и права, значительная часть населения капиталисти-
ческих стран продолжает верить им.
1 «Code of Federal Regulations. 1968. Compilations. Title 3. The
President», Washington, 1969, p. 22.
3
В этих условиях трудно переоценить значение разобла-
чения реакционной сущности современного империали-
стического государства и права. Советские юристы, сле-
дуя неоднократным призывам ЦК КПСС усиливать борь-
бу с буржуазной идеологией, уделяют значительное вни-
мание критике законодательства империалистических го-
сударств и буржуазных теорий права. В этой связи необ-
ходимо, в частности, отметить полезную работу Институ-
та государства и права Академии наук СССР,
подготовившего серию книг, посвященных разоблачению
реакционной сущности империалистического государства
и права1.
Однако существует ряд аспектов данной проблемы, ос-
вещенных в советской юридической литературе недоста-
точно глубоко. Это обстоятельство и определило содер-
жание предлагаемой книги.
Репрессивная деятельность карательных органов
капиталистических государств весьма обширна и много-
гранна, поэтому осветить ее полностью в одной относи-
тельно небольшой работе не представляется возможным.
Автор ставит целью показать, как законодательство и ка-
рательные органы используются для подавления комму-
нистов и других демократов в самих империалистических
государствах, а также для репрессии участников нацио-
нально-освободительного движения в колониальных и
зависимых странах.
. Карательный механизм империалистического государ-
ства весьма сложен. Он включает в себя вооруженные
силы, полицию, разведку, суд и прокуратуру. Каждый из
этих органов выполняет свои функции в различных
формаХд/Так, если говорить о функциях полиции, то они
осуществляются в следующих формах: административно-
регламентарной, репрессивно-исполнительной, оператив-
но-розыскной и уголовно-процессуальной2.
1 «Империалистическое государство и капиталистическое хозяй-
ство», М., 1963; «Партии в системе диктатуры монополий», М.,
1964; «Конституционный механизм диктатуры монополий», М.,
1964; «Карательные органы современного империалистического го-
сударства», М., 1968; «Чрезвычайное законодательство ФРГ», М.,
1970.
2 Подробно см. «Карательные органы современного империали-
стического государства», стр. 17—32.
4
Учитывая ограниченный объем книги, автор сосредо-
точил внимание на освещении только тех форм деятель-
ности карательных органов, которые самым непосредст-
венным образом связаны с репрессией коммунистов и
других демократов.
Анализ репрессивной политики империализма показы-
вает, что существует определенная общность в методах
репрессии, применяемых монополистической буржуазией
для подавления своих классовых и политических против-
ников на международной арене, внутри империалистиче-
ских государств, в колониальных и зависимых странах.
Указанная общность обусловлена тем, что «в основе аг-
рессивной политики империализма лежит стремление
любыми способами ослабить позиции социализма, пода-
вить национально-освободительное движение народов,
воспрепятствовать борьбе трудящихся в капиталистиче-
ских странах...»1.
Учитывая, что в современный период в империалисти-
ческих государствах наблюдается переплетение функций
подавления внутри страны с подавлением вовне, автор
рассматривает вопрос об использовании карательных
органов для подавления политических противников не
только внутри империалистических государств, но и на
международной арене.
Вопрос о репрессиях в странах капитала освещается в
историческом плане. Это объясняется тем, что только
исторический подход позволяет наиболее полно предста-
вить репрессивную политику империалистических госу-
дарств и проследить тенденции ее развития. Теоретиче-
ские положения, излагаемые в книге, автор стремился
подкрепить официальными данными о репрессии за уча-
стие в прогрессивном движении. Однако в ряде случаев
использование таких данных оказалось невозможным.
Дело в том, что правительства империалистических го-
1 «Задачи борьбы против империализма на современном этапе
и единство действий коммунистических и рабочих партий, всех
антиимпериалистических сил» — Основной документ, принятый
Международным совещаниемх коммунистических и рабочих партий
в Москве 17 нюня 1969 г. В дальнейшем этот документ называется
сокращенно — Основной документ и цитируется по книге «Между-
народное совещание коммунистических и рабочих партий. Доку-
менты и материалы», М., 1969, стр. 285—330.
сударств по вполне понятным причинам не публикуют
официальных сведений о лицах, репрессированных за
прогрессивные убеждения и действия. Поэтому в книге
приводятся сведения, опубликованные коммунистически-
ми и другими демократическими партиями и организа-
циями. В частности, широко использованы данные бро-
шюры «Обвинительный акт против империализма»1,
составленной коммунистическими и рабочими партиями
по поручению комиссии по подготовке Международного
совещания коммунистических и рабочих партий. В от-
дельных случаях приведены данные, полученные на ос-
нове изучения и обобщения сведений, опубликованных в
советской печати.
Репрессивная политика империалистических госу-
дарств характеризуется в книге главным образом путем
критического анализа законодательства и деятельности
карательных органов США, Англии и ФРГ. Это объясня-
ется тем, что указанные страны — ведущие державы им-
периалистического мира, оказывающие сильное влияние
не только на экономическое, но и на политическое раз-
витие других капиталистических государств. В частности,
репрессивная политика этих стран заметно влияет на
изменение карательной политики других капиталистиче-
ских государств. Так, принятие после второй мировой
войны серии антикоммунистических законов в США по-
служило своеобразным толчком к изданию подобных за-
конов в Аргентине, Бразилии, Греции и ряде других ка-
питалистических государств. Наглядное подтверждение
данного положения — принятие в августе 1967 года
в Аргентине Закона о защите страны от коммунизма. Во
вступительной части закона откровенно провозглашается,
что вдохновляющим фактором его издания является за-
кон Маккарэна,принятый Конгрессом СШАв 1950 году2.
Выбор автором трех капиталистических стран —
США, Англии и ФРГ — объясняется еще тем, что юристы
этих государств развивают наибольшую активность, на-
правленную на то, чтобы скрыть политическую сущность
буржуазного права и изобразить карательные органы им-
1 В дальнейшем «Обвинительный ai?T против империализма» будет
цитироваться по журналу «Проблемы мира и социализма» 1969 г.
№ 7, стр. 29—46.
2 В. Корионов, Постыдный закон, «Правда» 3 сентября
1967 г.
периалистических государств как страж порядка и закон-
ности. Вместе с тем характеристика карательной полити-
ки только названных государств дала бы неполное пред-
ставление о размахе репрессий за прогрессивные вы-
ступления в капиталистическом мире.
Основные направления карательной политики в странах
капитала находятся в тесной связи с существующим в
той или иной стране политическим режимом, который
оказывает решающее влияние на интенсивность и методы
репрессии. Поворот от буржуазно-демократического ре-
жима к реакции по всем направлениям всегда сопровож-
дается усилением гонений на коммунистов и других де-
мократов. Особенно широкий размах репрессии прини-
мают после установления фашистского режима. В Основ-
ном документе подчеркивается, что фашизм представляет
собой «режим политического террора и лагерей смерти».
При фашистском режиме репрессия за прогрессивные
убеждения и действия осуществляется на основе пол-
ного пренебрежения к принципам буржуазной законно-
сти и методами, рассчитанными на жестокое подавление
классового сопротивления, устранение политических про-
тивников.
На Совещании коммунистических и рабочих партий
подчеркивалось, что необходимо давать решительный от-
пор любым попыткам реакции свести на нет, в том чис-
ле и путем антинародного законодательства, демокра-
тические права и свободы, завоеванные в ходе упорных
классовых боев. В связи с этим дальнейшая разработка
темы, связанной с борьбой против репрессии в странах
капитала, а также разоблачение теоретических ухищре-
ний империалистических идеологов, направленных на
защиту этой репрессии, и показ подлинной сущности
буржуазной демократии имеют первостепенное значение.
ФОРМЫ И МЕТОДЫ
ПОДАВЛЕНИЯ КЛАССОВЫХ
И ПОЛИТИЧЕСКИХ противников
Глава I. МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ БУРЖУАЗИИ
§ 1. Два основных метода сохранения
господства монополистической буржуазии
В. И. Ленин писал, что «все и всякие угнетаю-
щие классы нуждаются для охраны своего господства в
двух социальных функциях: в функции палача и в функ-
ции попа»1. Для большинства органов буржуазного го-
сударства характерно сочетание этих функций матери-
ального принуждения и идеологического воздействия.
Однако ослабление капиталистической системы вынуж-
дает монополистическую буржуазию искать такое соот-
ношение указанных функций, которое обеспечивало бы
создание оптимальных условий ее господства. В поис-
ках такого соотношения между отдельными группами
монополистической буржуазии возникают противоречия,
принимающие порой весьма острый характер. «Обостря-
ются противоречия,— говорится в Основном докумен-
те,— и внутри правящих кругов империалистических
стран, между наиболее воинственными группировками,
делающими ставку на применение крайних мер, на вой-
ну, и теми, кто, считаясь с новым соотношением классо-
вых сил в мире, с ростом мощи социалистических стран,
склонен более реалистически подходить к международ-
ным проблемам, решать их в духе мирного сосущество-
вания государств с различным строем».
Происходящие в среде самого правящего класса конф-
ликты являются проявлением двух основных политиче-
ских линий, охватывающих различные стороны классо-
вой борьбы, которую ведет буржуазия как внутри капи-
талистических стран, так и на международной арене.
1 В. II. Ленин, Поли. собр. соч., т. 26, стр. 237.
8
Первая линия выражается в проведении наиболее аг-
рессивными кругами империализма политики крайней
реакции. Вторая линия проявляется в стремлении опре-
деленной части буржуазии проводить более «умерен-
ную», «либеральную» политику. В поддержку этой по-
литической линии выступают самые разнообразные си-
лы империалистических стран, включая либеральную
буржуазию, пацифистов, а в ряде случаев и отдельные
слои трудящихся.
Однако если принципиально оценивать эти линии, то
необходимо подчеркнуть, что различия между ними но-
сят лишь тактический характер. Обе линии имеют одну
и ту же стратегическую цель — сохранить господство
монополистической буржуазии в условиях углубляюще-
гося общего кризиса капитализма. Следовательно, они
различаются между собой по способу реагирования на
коренной факт нашей эпохи — неуклонное изменение
соотношения классовых сил в пользу социализма и меж-
дународного рабочего класса, ослабление позиций и
влияния мирового капитализма. Несмотря на указанное
различие в тактике, буржуазия в борьбе с коммуниста-
ми как передовым отрядам рабочего класса и другими
демократическими силами применяет два метода.
Первый метод — метод насилия, метод отказа от вся-
ких уступок рабочему движению, поддержки всех ста-
рых и отживших учреждений, непримиримого отрицания
реформ.
Второй метод — метод «либерализма», шагов в сторо-
ну развития политических прав, в сторону реформ, усту-
пок и т. д., метод утонченной социальной демагогии, рас-
считанной на духовное подчинение масс1.
В. И. Ленин подчеркивал, что «эти два метода то
сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различ-
ных сочетаниях»2. При этом буржуазия переходит от
одного метода к другому в зависимости от конкретных
условий, складывающихся в той или иной стране, вы-
двигает на первый план такой метод, который на данном
этапе кажется, с ее точки зрения, наиболее эффектив-
ным.
1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 20, стр. 67.
2 Та м же.
Вместе с тем исторический опыт подтвердил правоту
марксистско-ленинского вывода о том, что буржуазия
в качестве крайнего метода спасения своего господ-
ства рассматривает применение насилия по отношению
к рабочему классу и прежде всего по отношению к его
передовым отрядам — коммунистическим партиям1.
Почему так происходит? Исчерпывающий ответ на по-
ставленный вопрос мы находим в марксистско-ленин-
ской теории, которая показала, что буржуазия отчетли-
во сознает, что насилие и принуждение по сравнению с
убеждением—менее эффективные средства воздействия
на людей. Она сознает также, что при умелом идеоло-
гическом воздействии ей не только удавалось и удается
предотвращать революционные выступления трудящих-
ся масс, но и в ряде случаев добиваться поддержки с их
стороны.
Такого эффекта нельзя добиться насилием. Конечно,
нельзя спорить против того, что беспощадное примене-
ние насилия может оказать устрашающее воздействие
на участников революционного движения, способно ча-
стично привести к ослаблению коммунистических пар-
тий и других враждебных буржуазии организаций. Го-
воря об устрашающем воздействии контрреволюционно-
го террора, который применяло царское самодержавие
в России в 1907—1910 гг., В. И. Ленин писал: «Три года
казней, преследований, диких расправ уничтожили де-
сятки тысяч одних «врагов» самодержавия, заперев в
тюрьмы и услав в ссылку сотни тысяч других, запугали
еще сотни и сотни тысяч третьих»2.
1 Это, разумеется, ле означает, что в отдельных исключи-
тельных случаях буржуазия может отказаться от применения
насилия даже тогда, когда имеется непосредственная угроза ее
политическому и экономическому господству. Известно, что при
определенных конкретных условиях Ленин вслед за Марксом
(см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 18, стр. 153—155) до-
пускал возможность отказа буржуазии от сопротивления пролета-
риату в борьбе последнего за власть. Еще в 1916 году Ленин пи-
сал: «...Нельзя отрицать того, что в отдельных случаях, в виде
исключения, например, в каком-нибудь маленьком государстве
после того, как соседнее большое уже совершило социальную ре-
волюцию, возможна мирная уступка власти буржуазией, если она
убедится в безнадежности сопротивления и предпочтет сохранить
своп головы» (В. И. Ленни, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 122).
2 В. И. Л е п и н, Поли. собр. соч., т. 20, стр. 73.
10
Однако па длительном опыте классовой и националь-
но-освободительной борьбы буржуазия многократно
убеждалась и убеждается в том, что никакие репрессив-
ные меры не могут ликвидировать революционного дви-
жения, если его поддерживают массы. «Никакие пресле-
дования,— писал В. И. Ленин,— никакие расправы не
могут остановить движения, раз поднялись массы, раз
начали шевелиться миллионы»1. Более того, многочис-
ленные факты свидетельствуют, что в этом случае реп-
рессии не только не оказывают устрашающего воздей-
ствия на участников революционного движения, но
приводят к противоположным результатам. «Преследова-
ния, — указывал В. И. Ленин, — только разжигают борь-
бу, втягивают в нее новые и новые ряды борцов... Ника-
кие силы на земле не остановят масс, когда они подни-
мутся»2.
Учитывая исторический опыт, буржуазия стремится
к тому, чтобы как можно шире использовать метод
идеологического воздействия на массы. Однако приме-
нение данного метода в условиях капиталистического
общества встречает непреодолимые препятствия. Это
объясняется тем, что духовное воздействие в условиях
капитализма направлено на обеспечение такого поведе-
ния трудящихся, которое противоречит их непосредст-
венным классовым интересам. В связи с этим буржуазия
в тех случаях, когда возникает непосредственная опас-
ность ее политическому и экономическому господству,
как правило, прибегает к террору по отношению к сво-
им классовым противникам. Отмечая это обстоятельст-
во, К. Маркс писал: «Цивилизация и справедливость
буржуазного строя выступают в своем истинном, злове-
щем свете, когда его рабы и угнетенные восстают против
господ. Тогда эта цивилизация и эта справедливость
являются ничем не прикрытым варварством и беззакон-
ной местью. Каждый новый кризис в классовой борьбе
производящих богатство против присваивающих его
показывает этот факт все с большей яркостью»3.
Отмеченная К. Марксом закономерность с особой
наглядностью проявляется в период общего кризиса
1 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 20, стр. 75.
2 Т а м же.
3 К. М а р к с п Ф. Э и г е л ь с, Соч., т. 17, стр. 360.
И
капитализма. «Финансовая олигархия, — указывается
в Программе КПСС, — прибегает к установлению фа-
шистского режима, делает ставку на армию, полицию,
жандармерию, как на последний якорь спасения от гне-
ва народа, особенно когда трудящиеся массы пытаются
использовать даже урезанные демократические права,
отстоять свои интересы и положить конец всевластию
монополий»1.
Таким образом, исторический опыт свидетельствует
о том, что империализм усиливает насилие и произвол,
превращает их в один из основных методов удержания
своего господства. Данный факт признают некоторые
идеологи империализма. Так, американский сенатор
Джеймс Фулбрайт, анализируя внешнеполитические
позиции и внутреннее положение в стране, пришел к
выводу, что США «стали в настоящее время символом
насилия»2.
§ 2. Сферы использования
карательных органов для подавления
классовых и политических противников
1. Каждый из карательных органов империа-
листических государств специализируется на выполне-
нии определенных функций подавления. Однако эта
специализация имеет относительный характер, ибо ука-
занные органы органически связаны между собой. Так,
выполнение полицейских функций хотя и имеет само-
стоятельное значение, однако в ряде случаев является
необходимой предпосылкой судебного преследования.
Успех военных действий вооруженных сил в определен-
ной степени зависит от деятельности разведывательных
органов. Разведка и контрразведка собирают необходи-
мые данные для судебных процессов по делам о государ-
ственных преступлениях. Регулярные войска и полиция
1 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», М„
1961, стр. 34.
2 Джеймс У. Фулбрайт, Расплата за политику насилия, «За
рубежом» 1967 г. № 36, стр. 12. Нельзя не согласиться с извест-
ным прогрессивным американским социологом Скоттом Нирингом,
который пишет: «Насилие и принуждение Стали обычным делом
в буржуазном обществе» (Скотт Н и р и н г, Свобода: обещание
н угрозы, М., 1966, стр. 164).
12
тесно взаимодействуют при вооруженном подавлении
революционных выступлений народных масс против
существующего режима и т. д.
Карательные органы империалистических государств
связаны между собой не только общностью функций, но
и сферой действия. Например, полиция, предназначен-
ная главным образом для подавления классовых про-
тивников внутри империалистических стран, в ряде
случаев используется за пределами этих стран, осуще-
ствляя репрессии на территории, оккупированной регу-
лярными войсками. В свою очередь регулярная армия,
одна из основных задач которой — подавление внешнего
противника, нередко используется для подавления и унич-
тожения политических противников существующего
строя внутри империалистических стран.
Тем не менее можно выделить три основные сферы
использования карательных органов империалистиче-
ских государств для подавления классовых и политиче-
ских противников монополистической буржуазии. Пер-
вой сферой является международная арена, второй —
территория колониальных стран и третьей — территория
самих империалистических государств.
2. Основным классовым и политическим противником
на международной арене монополистическая
буржуазия рассматривает социалистические государст-
ва. Поэтому репрессивная деятельность вооруженных
сил, разведки и других карательных органов империа-
лизма направлена в первую очередь против социали-
стических государств. '
В Основном документе справедливо подчеркивается,
что «острие агрессивной стратегии империализма, как и
раньше, направлено прежде всего против социалистиче-
ских государств. Империализм не отказывается от пря-
мой вооруженной борьбы против социализма».
Широко известно, с каким ожесточением стремились
империалистические державы вооруженным путем заду-
шить нашу страну—первое в мире социалистическое
государство. Поражение, которое потерпели империали-
сты, не заставило их отказаться от идеи ликвидации Со-
ветского государства. Они не прекращали вынашивать
планы осуществления этой сумасбродной идеи в период
после первой мировой войны. Чтобы «подготовить тыл»
для вооруженного нападения на страну социализма, им-
13
периалистические круги западных держав принимали
все зависящие от них меры к тому, чтобы затормозить
рост сил социализма и рабочего движения в капитали-
стическом мире. С этой целью они широко использовали
самые острые и крайние формы насилия внутри собст-
венных стран. Данное обстоятельство подтверждается
событиями 20-х и 30-х годов, особенно в период резкого
обострения классовой борьбы, вызванного крупнейшим
мировым экономическим кризисом. Главную надежду в
своих планах ликвидации Советского государства импе-
риалистические круги возлагали на фашизм. Именно в
этом кроется основная причина политики попустительст-
ва, которую проводили правящие круги Запада по отно-
шению к фашизму. В результате в Германии, Италии,
Испании и Португалии были установлены фашистские
режимы, представляющие собой «открытую террористи-
ческую диктатуру наиболее шовинистических п наибо-
лее империалистических элементов финансового капи-
тала»1.
Исторические факты свидетельствуют о том, что фа-
шистские государства с целью выполнения внешнеполи-
тических и внутренних задач использовали и исполь-
зуют главным образом вооруженное подавление и дру-
гие методы внесудебной расправы. «В ужасные време-
на фашизма, — говорится в «Обвинительном акте про-
тив империализма», — были брошены в концлагеря бо-
лее 26 миллионов человек; 11 миллионов людей уничто-
жены в газовых камерах, повешены, расстреляны или
умерщвлены другими зверскими методами».
Человечество всегда должно помнить о том, какой
ужас принес с собой фашизм. В Германии за 12 лет фа-
шизма были убиты десятки тысяч немцев, более милли-
она брошены в концлагеря. В Испании Франко пришел
к власти по трупам 600 тыс. испанцев.
Империалистические круги Запада надеялись, что с
помощью гитлеровской Германии и других фашистских
государств им удастся уничтожить Советский Союз и
таким путем нанести мировому коммунистическому дви-
жению смертельный удар. Как известно, коварные рас-
четы империалистов были сорваны. Однако народы ми-
1 «XIII Пленум ИККИ. Стенографический отчет», М., 19.34,
стр. 589.
14
ра заплатили за это огромную цену. Во второй мировой
войне было убито более 54 млн., ранено более 90 млн.,
в том числе искалечено 28 млн. человек; 2 млн. человек
гражданского населения погибло от бомбардировок.
Советский Союз, внесший решающий вклад в раз-
гром гитлеровской Германии и ее сателлитов, оплатил
свою победу неисчислимыми жертвами. 20 млн. совет-
ских граждан отдали в годы войны жизнь за победу об-
щего дела мира и демократии.
Выступая с речью на торжественном заседании Сей-
ма, посвященном 20-летию Польской Народной Респуб-
лики, тов. Гомулка сказал: «Чудовищен перечень гитле-
ровских.злодеяний против польского народа. 6 миллио-
нов убитых и замученных — 22 процента численности
народа — таковы цифры, страшный смысл которых ни-
когда не может быть забыт»1.
После второй мировой войны империалистические
круги предпринимали неоднократно военные акты про-
тив стран социализма. В 1950—1953 гг. они вели агрес-
сивную войну против Корейской Народно-Демократиче-
ской Республики. С 1965 года не прекращаются варвар-
ские бомбардировки и другие военные действия против
ДРВ2. Наряду с военными действиями империалистиче-
ские государства ведут активную разведывательно-ди-
версионную деятельность против социалистических
стран.
3. Стремясь не допустить отпадения от империалисти-
ческой системы новых государств, империалисты широко
используют свои карательные органы для вмешательст-
ва в дела тех капиталистических стран, где оживляется
демократическое революционное движение. Чтобы раз.
громить это движение, империалисты с помощью развед-
ки, а нередко ц вооруженных сил устанавливают в та-
ких странах военно-диктаторские режимы.
Разрабатывая планы установления военных диктатур,
правящие круги США и других империалистических го-
сударств предусматривают нанесение первоочередного
удара по коммунистическим партиям, с тем чтобы таким
путем обезглавить революционное движение. Известно,
1 «Правда» 22 июля 1969 г.
2 Подробнее см. «Проблемы мира п социализма» 1969 г. № 7,
стр. 42.
15
что американская разведывательная служба в первые
послевоенные годы разработала «план Икс», который
предусматривал не только подавление силами амери-
канского военного флота демократического движения в
Италии, но и физическое уничтожение 500 лидеров ком-
мунистических и рабочих партий Западной Европы. По
сообщению итальянской газеты «Унита», генеральный
секретарь НАТО Брозио предложил руководителям Ат-
лантического блока обновить и пересмотреть так назы-
ваемый «план Прометея», подготовленный в начале 60-х
годов американской разведкой для Западной Европы.
Этот/план лег б основу фашистского переворота в Греции
и подготовки несостоявшегося военного путча в Ита-
лии. Брозио рассмотрел все отдельные «национальные»
варианты плана, разработанные для борьбы против де-
мократического движения, и предложил, исходя из гре-
ческого опыта, внести в эти планы ряд поправок, приз-
вав соответствующие правительства принять «необхо-
димые меры предосторожности»1.
Что касается греческого варианта «плана Прометея»,
то он, по свидетельству Марка Марсо, детально исследо-
вавшего историю подготовки путча 21 апреля 1967 г.,
был уточнен в Париже в 1964 году во время совещания
военных представителей НАТО2.
Установление фашистской диктатуры «черных пол-
ковников» привело к массовой репрессии в стране. Толь-
ко за один год они заключили в тюрьмы 60 тыс. патрио-
тов, многих убили. Сооружены ужасные концентрацион-
ные лагеря на островах Юра и Лерое.
Характерная особенность репрессивной политики, про-
водимой правящими кругами военных и фашистских дик-
татур и поощряемой главными империалистическими
странами, состоит >в том, что они стремятся нанести
главный удар по наиболее организованным отрядам ан-
тидиктаторской и антифашистской борьбы — по комму-
нистическим партиям.
Данное положение наглядно подтверждается приме-
ром Индонезии. Индонезийская компартия до установ-
ления военно-диктаторского режима пользовалась боль-
1 В. Е р м и л о в, От плана «Икс» до «Прометея», «Правда»
18 сентября 1967 г.
2 М. Marceau, La Grece des colonels, Paris, 1968, p. 258.
16
шим влиянием в стране. Во время парламентских выбо-
ров 1955 года КПИ собрала более 6 млн. голосов, на
муниципальных выборах 1957—1958 гг. она получила
8 млн. голосов, выйдя на первое место среди всех поли-
тических партий страны. К VI съезду КПИ,состоявшему-
ся в сентябре 1959 года, численность партии достигла
более 1,5 млн. человек, ее организации были созданы на
всех островах Индонезии. Под руководством компартии
работали самые мощные в стране профсоюзные объеди-
нения СОБСИ, многомиллионный крестьянский союз
БТИ, молодежные, женские и другие массовые общест-
венные организации. В дальнейшем наблюдался рост
компартии и расширение ее влияния в стране. По дан-
ным корреспондента бостонской газеты «Крисчен сайенс
монитор» Джона Хьюза, проработавшего много лет в
Индонезии, в 1965 году компартия насчитывала более
3 млн. человек, а с примыкающими к ней организация-
ми — 16 млн.1.
Реакционные силы Индонезии в союзе с мировым им-
периализмом жестоко расправились с руководителями
компартии, уничтожили более 500 тыс. коммунистов и
других демократов, подвергли репрессиям и гонениям их
семьи. Кровавые расправы в Индонезии не прекраща-
ются уже свыше четырех лет. Тысячи патриотов заклю-
чены в тюрьмы и концентрационные лагеря, сосланы в
отдаленные районы страны2.
По данным журнала «Истерн уорлд», общая числен-
ность политических заключенных в Индонезия на нача-
ло 1970 года составляла не менее 80 тыс. человек3.
4. Карательные органы имтрриялистических госу-
дарств, и ПрбЖде всего США, активно участвуют в на-
саждении военно-диктаторских режимов в странах Ла-
тинской Америки. Американский империализм добился
объединения вооруженных сил стран Центральноеме-
1 J. Hughes, The End of Sucarno. A coup that Misfired, a Purge
that Ran wild, London, 1968, p. 12.
2 «Проблемы мира и социализма» 1969 г. № 7, стр. 28, 36.
8 Юстус М. ван дер Круф, Люди продолжают исчезать,
«За рубежом» 1970 г. № 3, стр. 18. См. также Б. Ветин, На ка-
торгу без суда, «Правда» 11 февраля 1969 г.; С. Эсте, За колючей
проволокой, «За рубежом» 1969 г. № 10, стр. 15; Ф. Шейбкоф,
Клокочущий архипелаг, «За рубежом» 1969 г. № 11, стр. 19; «По-
хороненные заживо», «За рубежом» 1968 г. № 20, стр. 21.
2. Заказ 4096
17
риканского района в рамках совета обороны, имеющего
целью координацию действий этих сил 'при .подавлении
революционного движения в любой стране Центральной
Америки. Наряду с этим американский империализм
поставил под свой прямой контроль деятельность поли-
цейских сил центральноамериканских стран1.
Американский империализм стремится присвоить себе
право на военное вмешательство в любой стране Латин-
ской Америки. С этой целью он пытается создать свое-
образную «правовую основу». В частности, Палата
представителей США 20 сентября 1965 г. приняла ре-
золюцию, одобряющую применение вооруженной силы
Соединенными Штатами в странах западного полуша-
рия. «Оправданием» для военной интервенции США в
любой стране Северной и Южной Америки должна слу-
жить определяемая самими вашингтонскими политика-
ми «необходимость» предотвращения «подрывной дея-
тельности». Таким образом, агрессивные действия США,
подобные вторжению в Доминиканскую Республику, те-
перь облечены по существу в форму «закона». «Амери-
канские империалисты,— говорится в Основном доку-
менте,— поддерживают и насаждают, зачастую путем
военных переворотов, реакционные диктатуры, усили-
вают раскольническую деятельность1впрофсоюзном дви-
жении, расширяют свое влияние в вооруженных и поли-
цейских силах, вдохновляют репрессивные мероприятия
против народного дпижения. Они приняли непосредст-
венное участие в военных операциях против партизан-
ского движения в некоторых латиноамериканских стра-
нах».. _ . ... _
Только в течение последних десяти лет встр'анах Ла-~
тинской Америки при прямом или косвенном вмеша-
тельстве США было совершено 11 государственных пе-
реворотов, в результате которых были установлены ре-
акционные диктаторские режимы. За 20 лет — с 1943 по
1963 год—в 17 странах Латинской Америки было со-
1 См. выступление Генерального секретаря ЦК Коммунистиче-
ской партии Сальвадора т. С. К. Карпио иа Международном со-
вещании коммунистических и рабочих партий, «Международное
совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и
материалы», стр. 36.
18
вершено 68 дворцовых переворотов, к большинству из
которых причастны Соединенные Штаты Америки1.
По свидетельству бывшего президента Доминиканской
Республики Хуана Боша, только в течение 1968 года
США 60 раз вмешивались в дела латиноамериканских
народов2. Сам Хуан Бош был свергнут с поста президен-
та в сентябре 1963 года военной хунтой при активном
участии 'военной миссии США в Санто-Доминго. Попыт-
ка Боша вернуться на пост президента не увенчалась
успехом в результате прямого вмешательства США, на-
правивших в Доминиканскую Республику 42 тыс. мор-
ских пехотинцев. Предлогом для вторжения американ-
ских воцск в Доминиканскую Республику весной 1965
года явились три последовательно выдвинутых прави-
тельством Джонсона версии. Вначале правительство ут-
верждало, что войска посланы исключительно ради спа-
сения жизни американских граждан. Затем оно заявило,
что США придерживаются строгого нейтралитета и не
вмешиваются в борьбу между повстанцами и войсками
правительства. И, наконец, стало утверждать, что амери-
канские войска посланы ввиду необходимости предот-
вратить захват власти в Доминиканской Республике
коммунистами3.
Все^эти три версии оказались ложью. Никто не угро-
жал жизни американских граждан. Американские вой-
ска оказывали прямую поддержку реакционному режи-
му. На самом деле восстанием руководили либеральные
элементы, имевшие целью 1восстановление власти за-
конного президента. Однако это противоречило полити-
ке США, выступающих, как справедливо отмечает Ледд,
1 «За рубежом» 1964 г. № 17, стр. 11.
2 J. Bosh, Pentagonismen, Stockholm, 1968, р. 71.
3 В. Ladd, Crisis in Credibility, New York, 1968, p. 86.
Под предлогом устранения «коммунистической опасности» США
организовали в апреле 1964 года военный переворот в Бразилии.
.Опровергая эти измышления, бывший- президент Бразилии Гуларт
справедливо отметил, что «коммунистическую опасность изобрели,
чтобы помешать реформам» («За рубежом» 1964 г. № 16, стр. 14).
Более подробно о военных переворотах в Латинской Америке см.
Р. Арисменди, Латиноамериканская революция, М., 1964; С. А.
Гопионский, Очерки новейшей истории стран Латинской Аме-
рики, М., 1964; М. И. Лазарев, Дворцовые перевороты в стра-
нах Латинской Америки, М., 1967.
2*
19
«против слишком либеральных режимов в Латинской
Америке»1.
Приход к власти диктаторов сопровождается отменой
конституций и конституционных гарантий, роспуском
всех политических партий. На (протяжении всего суще-
ствования диктаторских режимов действуют «законы-
намордники», полностью уничтожающие гражданские
свободы, процветают террор и беззаконие.
Яркую картину царящего на Гаити террора, где гос-
подствует диктаторский режим Дювалье, нарисовал
представитель Объединенной партии гаитянских комму-
нистов Ж. Дорсилье, выступая на Международном со-
вещании коммунистических и рабочих партий. Пользуясь
то открытой, то скрытой поддержкой империалистов и
их агентов, диктаторское правительство Дювалье дер-
жится у власти более двенадцати лет, попирая граж-
данские свободы.
В деревнях под предлогом борьбы с коммунизмом ре-
гулярные войска и тонтон-макуты (охранка Дювалье)
производят массовые убийства, сжигают дома. «Уже две-
надцать лет, — говорил Ж. Дорсилье, — страна живет на
осадном положении, по законам военного времени. Вы-
боры вычеркнуты из политической практики Гаити. Все
массовые организации запрещены. Сотни политических
заключенных погибли из-за отсутствия медицинской по-
мощи, от бесчеловечных пыток. За двенадцать лет прав-
ления Дювалье число казненных без суда и следствия
в тюрьмах форта Диманшез достигло двадцати шести
тысяч человек. Тысячи граждан — коммунисты, патрио-
ты различных политических убеждений, в том числе
священники, — томятся сейчас в застенках Дювалье,
среди них Генеральный секретарь нашей партии това-
1 В. Ladd, op cit., р. 92. Факты вмешательства США во внут-
ренние дела других стран под вымышленным предлогом «предотвра-
щения коммунистической опасности» отмечает сенатор-демократ
Юджин Маккарти. В опубликованной в 1967 году книге «Пределы
власти» Маккарти осуждает политику вмешательства США в дела
других государств, критикует доктрины, лежащие в основе этой по-
литики, в частности «доктрину Эйзенхауэра», согласно которой
американские вооруженные силы «имеют право» вмешиваться во
внутренние дела любого государства, где сложилась «ситуация, уг-
рожающая национальной безопасности США» (Е. Macarthy,
The Limits of Power. America’s Role in the World, New York, 1967, p. 6).
20
рищ Жозеф Ронэ»1. Особенно свирепые удары режим
Дювалье стремится нанести гаитянским коммунистам —
авангарду революционных сил Гаити2.
В сложнейших условиях полицейских репрессий, во-
енного террора, оголтелого антикоммунизма возглавля-
ют революционную борьбу народов коммунистические
партии других стран Латинской Америки. Из 23 компар-
тий Латинской Америки 11 находятся в глубоком под-
полье3. Коммунистов истребляют не только на Гаити, но
и в Гватемале, Никарагуа, Колумбии, Парагвае и дру-
гих латиноамериканских странах.
Глава делегации Гватемальской партии труда на Меж-
дународном совещании коммунистических и рабочих
партий тов. А. Мартинес заявил: «В нашей стране нет
политических заключенных. Нет потому, что все они
уничтожены. Только за последние два пода убито свы-
ше шести тысяч человек. В патриотов стреляют прямо
на улицах. А тех, кто попадает в руки полиции, подвер-
гают ужасным пыткам. Зачастую их трупы находят на
улицах обезображенными»4.
5. Следует отметить, что коммунисты являются пер-
выми, но не единственными жертвами террора. В Ла-
тинской Америке политика антикоммунизма более чем
в любом другом районе мира характеризуется той осо-
бенностью, что коммунистами объявляются все те, кто
выражает даже малейшее несогласие с агрессивным
курсом США и политикой их местной агентуры. А тако-
выми часто являются представители буржуазных пар-
тий— либералы, консерваторы, христианские демократы.
«В Латинской Америке богачи немало говорят о глубо-
ких реформах, но называют коммунистом каждого, кто
решается их осуществить»5.
Эти слова принадлежат Жоао Гуларту—бывшему
президенту Бразилии, где ,в 1967 году военщина при под-
1 «Правда» 9 июня 1969 г.
2 «Международное совещание коммунистических и рабочих пар-
тий. Документы и материалы», стр. 248.
3 «Правда» 15 мая 1969 г.
4 «Правда» 9 июня 1969 г. См. также «The American Annual,
1967», USA American Corporation, 1967; Э. Бельби, Убийства по
спискам, «За рубежом» 1968 г. № 25, стр. 23.
5 «Правда» 23 августа 1967 г.
21
держке американских монополий и разведки США со-
вершила очередной государственный переворот.
После установления военной диктатуры в стране на-
чался террор и антикоммунистическая истерия. Путчи-
сты исключили из конгресса 44 депутата, лишив их на
10 лет права голоса и права избрания на официальные
должности. Положение не изменилось и в последующие
годы. Бразильские военные трибуналы продолжали реп-
рессии против кадровых офицеров с левыми взглядами1.
Аналогичные чистки были проведены в законодательных
органах штатов и в муниципалитетах. В одном только
штате Риу-Гранди ду Сул по политическим мотивам бы-
ло арестовано 5 тыс. человек и проведены жестокие реп-
рессии2.
Путчисты лишили гражданских прав президента Гу-
ларта, бывшего президента Куадроса, крестьянского ли-
дера Франсиско Хулиана, руководителя Бразильской
коммунистической партии Луиса Карлоса Престеса и
многих других политических деятелей.
Новая волна репрессий прокатилась по Бразилии в
конце 1968 и начале 1969 года. В октябре 1969 года бра-
зильский журнал «Вежа» сообщил, что начиная с 1 ап-
реля 1964 года военные власти уволили в отставку, от-
странили от должности, лишили парламентских ман-
датов и политических прав, изгнали из страны или сос-
лали 4394 человека, а более 10 тыс. человек бросили в
тюрьмы. Предыдущие военные правительства, отметил
далее журнал «Вежа», приняли 16 конституционных ак-
тов, 61 дополнение, 9 законов, касающихся безопасности
и печати,и 2 конституции3.
Подавляющее большинство лиц, подвергшихся реп-
рессиям, принадлежали к прогрессивным элементам из
числа левых сил: к ушедшей в глубокое подполье Бра-
зильской коммунистической партии, лидерам разогнан-
1 «Новое время» 1966 г. № 46, стр. 14.
2 М. И. Лазарев, Дворцовые перевороты в странах Латин-
ской Америки, стр. 8.
3 «Правда» 11 января 1970 г. Нынешний президент Бразилии
Гаррастазу Медиси после вступления на пост признал, что в стране
не соблюдаются принципы так называемой буржуазной демокра-
тии. Медисп обещал «восстановить демократию в стране». Будет
ли осуществлено это обещание — покажет время.
22
ных после переворота профсоюзов, руководителям
крестьянских лиг, оппозиционно .настроенным представи-
телям интеллигенции.
' 6. Чтобы удержать господство в колониальных
странах, империалистические государства на первый
план выдвигают вооруженное подавление. Это объяс-
няется тем, что военное подавление по сравнению с су-
дебным и полицейским преследованием гораздо меньше
связано конституционными и другими нормами. Ни одно
другое звено государственного механизма не обладает
такой репрессивной мощью, как вооруженные силы. По-
этому в колониях вооруженные силы главным образом
приспособлены к осуществлению задач карательной по-
литики и в значительной мере подменяют собой судеб-
ные и полицейские органы. Они устанавливают особый
режим для населения колониальных стран, издают пра-
вила обеспечения безопасности войск, регламентируют
ответственность за связь с повстанцами, обязанности
населения по отношению к вооруженным силам и т. д.1.
На протяжении последних 100 лет только в Африке
империалистические державы 121 раз вели войны и осу-
ществляли карательные операции. В этих войнах было
убито 5,3 млн. африканцев. Наибольшее число жертв
приходится на Алжир (1,6 млн.), Судан (1 млн.), Эфи-
опию (750 тыс.) и Конго-Киншаса (550 тыс.)2.
Когда империализм видит угрозу своему неоколони-
альному господству, он прибегает к преступным войнам,
чтобы сохранить или возобновить возможность угнете-
ния чужих стран и народов. После второй мировой вой-
ны империалисты провели в этих целях более 30 войн и
осуществили сотни вооруженных акций, в процессе кото-
рых были уничтожены и репрессированы сотнн тысяч
людей.
После восстания 1947 года на Мадагаскаре француз-
ские империалисты согласно официальным данным унич-
тожили 89 тыс. участников национально-освободитель-
ного движения3. Видный кенийский политический дея-
1 Подробно см. D. G а 1 u 1 a, Counter Insurgensy Warfare, 1964,
New York, pp. 79, 80, 94 a o.
2 «Проблемы мира н социализма» 1969 г. № 7, стр. 32.
3 Р а й м о п д В. Р и б е м а н а д з а р а, Мадагаскар. История
мальгашской нации, М., 1956, стр. 23.
23
тель Огинга Одинга пишет, что английская колониаль-
ная администрация, обеспокоенная ростом национально-
освободительного движения, в октябре 1952 года объ-
явила о введении в Кении чрезвычайного положения и
арестовала 183 активиста «Союза африканцев Кении».
Всем арестованным было предъявлено обвинение в ру-
ководстве «террористической деятельностью мау-мау»1.
Одинга далее отмечает, что под предлогом борьбы с этой
организацией колониальные власти по всей стране раз-
вернули ожесточенные преследования патриотов, про-
должавшиеся до 1956 года, когда под давлением нара-
стающих требований народных масс Кении колонизато-
ры были вынуждены прекратить эти преследования.
'По официальным данным, на конец 1956 года потери
африканцев в Кении составили 11 503 человека убитыми,
2585 ранеными и захваченными в плен, 21 625 человек
было арестовано2.
В бывшей подопечной бельгийской территории Руан-
да-Урунди лишьс ноября 1959 года по сентябрь 1960года
было расстреляно свыше 5 тыс. местных жителей. Толь-
ко в 1955—1959 гг. английские войска убили более
30 тыс. патриотов Омана3. Английские войска до недав-
него времени вели кровопролитную войну против наро-
да Адена и против других арабских стран Аравийского
полуострова.
История каждой колонии — это история вооруженного
террора и насилия колонизаторов, история народного
страдания и горя. Многочисленные факты свидетельст-
вуют о том, что в любой колонии империалисты не за-
ботятся даже о формальном соблюдении буржуазной
законности и, используя малейший повод, бесцеремонно
прибегают к вооруженному подавлению противников
политики колониализма. В любой колонии и на любой
зависимой территории армия, полиция и жандармерия
находятся в состоянии боевой готовности не только во
время завоевания данной колонии или подавления на-
1 Oginga Odinga,Not jet Uhuru. An Autobiography, London,
1967, p. 112.
2 S. Rosberg, J. Nottingham, The Myth of Mau-Mau.
Nationalism in Kenya, London, 1966, p. 303.
3 Л. Я. Дади а ни, Крах колониального управления в совре-
менный период, М., 1964, стр. 74.
24
ционально-освободительного движения, но и в «мир*
ные», «спокойные» периоды развития. Вооруженные по-
сты колонизаторов находятся во всех более или менее
крупных населенных пунктах. Колониальные страны дер-
жат в колониях огромные армии. Великобритания, на-
пример, начиная с последней четверти XIX века, посыла-
ла в свои колонии половину своих вооруженных сил; в
начале 60-х подов XX века в колониальных владениях
находилось около двух третей британской армии1.
7. Наихудшая и отвратительнейшая из захватниче-
ских войн, которые вели империалисты после второй ми-
ровой войны с целью удержания колониального господ-
ства,— война США против вьетнамского народа. Все чу-
довищные изобретения современной военной техники и
все средства массового уничтожения, кроме ядерного
оружия, были брошены на покорение свободолюбивого
народа. Но безуспешно. Вьетнамский народ понес огром-
ные людские потери. Более миллиона простых южновьет-
намцев были убиты, ранены или замучены в концлаге-
рях за период с 1954 по 1967 год2. Иными словами, за
указанный период погиб каждый шестнадцатый юж-
новьетнамец!3. Вьетнамскому народу причинен колос-
сальный материальный ущерб4.
В истреблении народа Южного Вьетнама участвуют не
только оккупационные войска США, но и карательные
органы сайгонского марионеточного режима, покрыв-
шего страну сетью концентрационных лагерей. Весной
1969 года стали известны подробности о концлагерях
мрачного острова Пуло-Кондор, расположенного в от-
крытом океане, где томились свыше 400 человек, сроки
заключения которых давно истекли. Здесь же находи-
лись более 500 заключенных в возрасте 50—60 лет, кото-
рых косили болезни и которым не оказывалось никакой
медицинской помощи. Концлагеря мрачного острова за-
биты тысячами политзаключенных, сосланных сюда из
1 Д. Харвей и К. Худ, Британское государство, М_, 1961,
стр. 127.
2 «Черная книга» Постоянного представительства НФОЮВ в
Ханое, 1967 г. («Проблемы мира н социализма» 1969 г. № 7, стр. 35).
3 Население Южного Вьетнама составляет около 17 млн. чело-
век. См. «Ежегодник Большой Советской Энциклопедии», М., 1969,
стр. 85.
4 «Проблемы мира н социализма» 1969 г. № 7, стр. 33—35.
25
многих провинций Южного Вьетнама. Число узников
Пуло-Кондора весной 1969 года было в несколько раз
большим, чем даже при кровавой диктатуре Нго Динь
Дьема.
Переполнены концлагеря и тюрьмы на самом мате-
рике. Число политзаключенных в Южном Вьетнаме к
весне 1969 года достигло 190—208 тыс. человек1.
По данным Комиссии по осуждению военных преступ-
лений американцев в Южном Вьетнаме, в июле 1969 го-
да в городах Южного Вьетнама в тюремном заключении
содержалось более 200 тыс. человек2. Среди заключен-
ных не только те, кого обвиняют в оппозиционном отно-
шении к сайгоно-американским войскам, но и те, чья
«вина» состоит в том, что их родные и близкие сотрудни-
чают с Национальным фронтом освобождения Южного
Вьетнама или симпатизируют ему. В июне 1969 года
концлагеря и тюрьмы на оккупированной территории
Южного Вьетнама пополнились тысячами новых узни-
ков— активистами антиправительственного, профсоюз-
ного, молодежного, буддистского движения, членами ле-
гальных и нелегальных политических организаций3.
Осуществляя «вооруженную интервенцию во Вьетна-
ме, империалистические силы США предприняли попыт-
ку разбить один из социалистических форпостов в Азии,
преградить народам Индокитая путь к миру, свободе и
прогрессу, нанести удар по революционному националь-
но-освободительному движению в Азии, Африке и Ла-
тинской Америке, испытать прочность солидарности со-
циалистических стран и всех антиимпериалистических
сил»4.
Этот вывод подтверждается дальнейшими -событиями
в Индокитае. По приказу президента США Р. Никсона
американские вооруженные силы в ночь с 30 апреля на
1 мая 1970 г. вторглись на территорию нейтральной
Камбоджи. По сообщению телеграфных агентств, амери-
канские вооруженные силы продвигались в глубь кам-
1 «За рубежом» 1969 г. № 35, стр. 21.
2 «Правда» 25 июля 1969 г.
3 Подробнее см. И. Щ е д р о в, Сайгонские ястребы за работой,
«Правда» 28 июля 1969 г.
4 «Международное совещание коммунистических и рабочих пар-
тий. Документы и материалы», стр. 132.
26
боджийской территории, сжигая и уничтожая все на сво-
ем пути. Американское командование использует для
проведения этих варварских агрессивных операций зна-
чительные контингенты войск южновьетнамского ма-
рионеточного режима, а также части генерала Лон
Нола, узурпировавшего власть в Камбодже при прямой
поддержке США. Йа территории Юго-Восточной Азии
теперь создан новый очаг войны. Ее пламя наряду с
Вьетнамом и Лаосом охватило и Камбоджу. Кровь мир-
ных людей льется на камбоджийской земле. Расстрелы
женщин, детей, стариков стали здесь каждодневным
явлением*. Сторонники режима Лон Нола, действуя по
подстрекательству ЦРУ США, устроили кровавую резню
вьетнамцев, проживающих на территории Камбоджи,
создали концентрационные лагеря, в которых варварски
уничтожаются мирные жители страны.
После американского вторжения в Камбоджу стало
особенно ясно, что главная цель политики США в Юго-
Восточной Азии состоит в том, чтобы ликвидировать
прогрессивные режимы в странах этого района, заду-
шить национально-освободительное движение и поме-
шать социальному прогрессу народов, с помощью ко-
лонизаторских методов подчинить внешнюю и внутрен-
нюю политику государств Индокитайского полуострова
своим военно-стратегическим интересам, втянуть их в
свои военные блоки. Но это «цели империалистические,
агрессивные, чуждые интересам народов. И они поэтому
неизбежно обречены на крушение»1 2.
8. Активную роль в подавлении участников нацио-
нально-освободительного движения играют карательные
органы Южно-Африканской Республики. В «Обвини-
тельном акте против империализма» отмечается, что в
ЮАР 14 млн. коренных африканцев живут в полном
бесправии в условиях политики апартеида — юридиче-
ской системы, разработанной для того, чтобы лишить не-
белое население тех прав и условий жизни, которыми
пользуются белые. На 87% территории ЮАР все афри-
канцы объявлены иностранцами в своей собственной
1 «Правда» 6 мая 1970 г.; 7 мая 1970 г.; «За рубежом» 1970 г.
№ 18, стр. 17.
2 «Заявление Советского правительства», «Правда» 5 мая
1970 г.
27
стране и лишены всех прав, кроме одного — права ра-
ботать на белого господина. Африканцы не имеют права
создавать профсоюзы. Установленный в ЮАР расист-
ский режим насилий и убийств держится, исключительно
опираясь на штыки армии и на силу других карательных
органов. Уже давно управление грсударственной без-
опасностью ЮАР, являющееся основным карательным
органом режима Форстера в борьбе с африканскими
патриотами, снискало себе печальную славу южноафри-
канского гестапо. Однако правительство Форстера, ви-
димо, не довольствуясь результатами «деятельности» это-
го органа, в 1969 году расширило его полномочия, что-
бы более эффективно преследовать своих политических
противников, держать их в тюрьме неопределенное вре-
мя без суда и следствия, подвергать пыткам и даже
умерщвлять. В 1969 году в казематах ЮАР томилось
более 10 тыс. политических заключенных1.
9. Наряду с попытками вооруженным путем разде-
латься с социалистическими странами и вооруженным
подавлением участников национально-освободительного
движения в колониальных и зависимых странах моно-
полистическая буржуазия весьма часто использует вой-
ска, жандармерию и полицию для подавления классо-
вых и политических противников в собственных
странах. В «Обвинительном акте против империализ-
ма» справедливо подчеркнуто, что империалисты «при-
бегают к насилию по отношению к народам их собст-
венных стран во всех случаях, когда они считают это не-
обходимым и возможным, исходя из своих классовых
интересов».
Следует отметить, что возможность участия регуляр-
ных войск в подавлении революционных выступлений
трудящихся империалистических стран предусмотрена
законодательством. Конституция Франции наделяет пре-
зидента страны правом использовать вооруженные силы
для ликвидации «чрезвычайного положения». В Англии
вооруженные силы обязаны оказывать гражданским
властям и полиции помощь в поддержании порядка на
1 «Комсомольская правда» 5 июля 1969 г. Всего в тюремных за-
стенках ЮАР за период с 1 июля 1968 г. по 30 июля 1969 г. побы-
вало 727 тыс. человек, из них 258 тыс. были брошены за решетку без
суда и следствия («Правда» 31 августа 1970 г.).
28
основе принципов «общего права», зафиксированных в
уставах вооруженных сил.
Особенно тщательно регламентировано участие воору-
женных сил в подавлении прогрессивных выступлений
трудящихся законодательством США. Согласно Консти-
туции США президент как глава исполнительной вла-
сти и вооруженных сил имеет право использовать вой-
ска во всех случаях, когда, по его мнению, в том или
ином районе или в стране сложилось «чрезвычайное
положение». Конституции всех штатов страны закрепля-
ют право губернатора использовать Национальную гвар-
дию, являющуюся частью вооруженных сил, в каратель-
ных целях. Так, конституция штата Монтаны разрешает
губернатору использовать Национальную гвардию «в
случае войны, восстания, возмущения, вторжения, мяте-
жа, бунта; в случае применения толпой или группой лю-
дей силы с целью совершения преступления или попыт-
ки причинения ущерба людям, или собственности, а так-
же в том случае, если путем применения силы или
насилия нарушаются законы штата Монтаны или Сое-
диненных Штатов»*. Губернатор может использовать
Национальную гвардию и тогда, когда появляется «не-
посредственная опасность возникновения любой из ука-
занных ситуаций»1 2.
Детально регламентирована возможность участия во-
оруженных сил в подавлении революционных выступле-
ний военным законодательством США.
Пункт 1 § 501 гл. 32 Свода федеральных правил США
предусматривает случаи, когда федеральные .войска под
предлогом «защиты жизни и собственности и восста-
новления права и порядка» могут быть использованы
для подавления революционных выступлений. Это воз-
можно:
1) когда власти штата или местные власти использо-
вали свои собственные вооруженные силы (т. е. поли-
цию и национальных гвардейцев) и оказались не в со-
стоянии контролировать положение;
2) когда положение настолько опасно, что власти
штата или местные власти не могут справиться с ним;
1 R. R е n п е, The Government and Administration of Montana,
New York, 1958, p. 202.
2 I b i d„ p. 202.
29
3) когда власти штата или местные власти не пред-
примут соответствующих мер;
4) когда имеется распоряжение или приказ компе-
тентных лиц;
5) когда министерство обороны издало общий или
специальный приказ, за исключением случаев крайней
необходимости, предусмотренных п. 2 § 501*.
Пункт 2 § 501 позволяет в случаях «внезапного и нео-
жиданного вторжения, восстания или бунта, угрожаю-
щих собственности Соединенных Штатов, покушения или
угрозы ограбления или вывода из строя почтовых учреж-
дений Соединенных Штатов» командирам войсковых ча-
стей, расположенных в соответствующем районе, пред-
принять «такие действия, какие они сочтут разумными,
исходя из сложившихся обстоятельств», и осуществлять
их до «получения инструкций от вышестоящих властей
или пока гражданские власти не смогут нормально осу-
ществлять свои функции»1 2. I
Войска Соединенных Штатов подробно проинструк-
тированы и обучены методам подавления «бунтов». В
специальном пособии «Подавление бунтов» армии дают-
ся такие указания: «Огонь из стрелкового оружия пред-
ставляет собой решающую форму воздействия на бун-
товщиков... Холостой огонь и стрельба поверх голов бун-
товщиков малоэффективны, и поэтому применять их не-
целесообразно. Стрелять надо так, чтобы не ранить, а
убивать»3.
Как сообщалось в июньском номере (1969 г.) офици-
ального журнала Пентагона «Арми ииформейшен дайд-
жест», в американских армейских штабах разрабаты-
ваются операции по подавлению внутренних волнений в
США. Для этой цели в Пентагоне создано специальное
управление, которое можно с полным основанием наз-
вать жандармским. Оно пользуется гигантскими средст-
вами, специально выделенными из государственного
бюджета на борьбу с «бунтовщиками». По оценкам аме-
риканской печати, более полумиллиона солдат регуляр-
1 «Code of Federal Regulations. Title 32-National Defense. Parts
400-to 589», Washington, 1969, p. 7.
2 «Code of Federal Regulations. Title 32...», p. 7.
3 Подробнее см. T. Белащенко, О. Ржешевский, Армия
США как она есть, М., 1965.
30
ной армии и частей Национальной гвардии уже обучены
всем тонкостям карательного ремесла. На вооружении
карателей — самая новейшая техника: бронетранспорте-
ры, специально оборудованные вертолеты, машины, при-
способленные для «обработки» демонстрантов газом и
дымом, не говоря уже о газовых пистолетах, дубинках
и наручниках с секретным замком.
В армейском учебном центре в Форт-Гордоне, штат
Джорджия, открыты специальные курсы. Это целый го-
родок, который каратели называют «Райотсвилль» —
«город бунтов». Жители этого уникального населенного
пункта — офицеры армии и Национальной гвардии, по-
лисмены, служащие муниципалитетов и стажеры из про-
фашистских организаций США. В Райотсвилле их на-
таскивают опытные инструкторы Пентагона, уже не раз
лично участвовавшие в расправах с неграми, студента-
ми и рабочими.
Американская армия вместе с полицейскими и други-
ми вооруженными формированиями, используя предо-
ставленные «законом» возможности, систематически
участвует в подавлении прогрессивных выступлений уча-
стников борьбы за расовое равноправие, за прекраще-
ние войны против вьетнамского народа м т. д.
В 1967 году во время вооруженного подавления мас-
совых выступлений американских негров в Ныо-Иорке,
Детройте, Милуоки и в 123 других городах, где проис-
ходили негритянские волнения, карательные войска и
полиция уничтожили 117 человек, ранили более 2 тыс.1.
В середине ноября 1967 года 580 участников массовой
антивоенной демонстрации у Пентагона, состоявшейся
21 и 22 октября 1967 г., были приговорены к различным
мерам наказания — от штрафа до тюремного заключе-
ния2.
В 1968 году бывший президент США Джонсон триж-
ды издавал так называемые «Исполнительные приказы»
о подавлении прогрессивных выступлений американцев.
6 апреля 1968 г. президент издал приказ «О восстанов-
лении права и порядка в Вашингтоне». 7 апреля им бы-
ли изданы приказы «О восстановлении права и порядка
* «Правда» 23 января 1968 г.
2 «Правда» 15 ноября 1967 г.
31
в штатах Иллинойс и Мэриленд»1. Этими приказами
президент США как главнокомандующий вооруженны-
ми силами страны предоставлял министру обороны не-
ограниченные полномочия и разрешал ему «в целях вос-
становления права и порядка применять такие действия,
которые он сочтет необходимыми». Действуя по таким
приказам президента и аналогичным распоряжениям гу-
бернаторов отдельных штатов, воинские части, части
Национальной гвардии и подразделения полиции с ис-
ключительной жестокостью подавляли демонстрации и
другие выступления тех американских граждан, которые
ищут справедливости и Стремятся к прогрессу. Доста-
точно вспомнить репрессии против участников похода
бедняков, построивших паддточный городок в Вашинг-
тоне, беспощадную расправу чикагской полиции с участ-
никами молодежных демонстраций во время съезда де-
мократической партии. При разгоне этой демонстрации,
по неполным данным, было ранено более 700 участни-
ков, арестовано 653 человека. И это в то время, когда
количество демонстрантов не достигло даже 10 тыс. чело-
век2. Иными словами, каждый седьмой из демонстран-
тов был либо ранен, либо арестован! При разгоне де-
монстрации и после арестов демонстрантов полиция про-
явила необузданную жестокость. Вот как описывает
действия озверевших полицейских очевидец этого побои-
ща: «Полицейские тащили окровавленных ребят одного
за другим, как куль, к полицейским машинам. Их тащили
и продолжали бить. Ребята не сопротивлялись. Я не ви-
дел никого, кто оказал бы сопротивление. Это были без-
защитные окровавленные тела. Я в своей жизни миого
повидал. Я видел, как умирают люди от ран. Видел, как
расстреливали человека. Но такого я не видел никогда.
Это был пир зверей, вырвавшихся из неволи. Били пар-
ней и девушек. Безоружных, беззащитных»3. По приказу
мэра Чикаго полицейские превратили улицы «в жесто-
кий хаос»4.
1 «Code of Federal Regulations 1968. Compilation. Title 3. The Pre-
sident», Washington, 1969, pp. 35, 37.
2 «Проблемы мира и социализма» 1969 г. № 7, стр. 36.
3 См. Г. Боровик, Вечер у отеля «Хилтон», «Комсомольск тч
правда» 1 сентября 1968 г.
4 «Observer» December 8, 1968.
32
Издевательства над демонстрантами продолжаются
и после их ареста. Вот что об этом рассказал журна-
лист Тим Финдлей, попавший в тюрьму вместе с 400 уча-
стниками антивоенной демонстрации в парке города
Беркли. «Полицейские фургоны доставили нас в специ-
альный лагерь, расположенный в местечке Санта-Рита.
Всех заставили лечь лицом вниз, повернув головы на-
право. Так мы лежали два с половиной часа, слушая из-
девки помощников шерифа: «Если у кого-нибудь есть
фотоаппарат, немедленно положите его перед собой.
Иначе размозжим вашим же аппаратом голову. Лежите
и не двигайтесь, а то прикончим».
Потом арестованных обыскали. Сняли отпечатки паль-
цев и предупредили: «Если еще раз попадетесь, то по-
садим в концентрационные лагеря». Многих сильно из-
били. «Мы проучим вас так, что до могилы будете пом-
нить». Ночью арестованным не давали спать»1.
Волна вооруженных репрессий со стороны войск, На-
циональной гвардии и полиции не прекращалась и в
1969 году. Как и в прошлые годы, репрессиям подвер-
гались участники демонстраций, протестовавших против
расовой дискриминации. В частности, 3—4 апреля
1969 г. в годовщину со дня убийства Мартина Лютера
Кинга, во всех крупных городах США были приведены в
боевую готовность крупные полицейские силы и войска.
В негритянских районах Чикаго было ранено 89 че-
ловек и арестовано 267, в Вашингтоне арестовано 60 че-
ловек, в Балтиморе—100 человек.
Против учащихся негритянской школы во Флинче бы-
ли применены бомбы со слезоточивым газом. В Нью-
Йорке зажигательными бомбами повреждена негритян-
ская церковь2.
Вооруженной репрессии подвергались участники сту-
денческих и других прогрессивных выступлений амери-
канцев.
О размахе репрессий в первые семь месяцев 1969 года
можно составить представление по данным телеграфных
агентств, опубликованным в советских газетах и приве-
денным в таблице.
* «За рубежом» 1969 г. № 34, стр. 24.
2 «Проблемы мира и социализма» 1969 г. № 7, стр, 36.
3. Заказ 4096
33
Число penpecciipoiiaiiuux
Дата Место демонстрации Характер демонстра- ции илн выступления убито ранена аресто- вано всего
13/11—69 14/11—69 14/11—69 15/V-69 19/V—69 I9/V-69 20/V-69 25/V—69 25/V-69 Калифор- нийский универси- тет в г. Бэркли Универси- тет Дьюка в г. Дарэм Висконсин- ский уни- верситет в г. Мэдисон Калифор- нийский универси- тет в г. Бэркли Стенфорд- ский уни- верситет г. Ньюарк (штат Нью- Джерси) Калифор- нийский универ- ситет в г. Бэркли г. Нью- Йорк Протест против ра- совой дискримина- ции я Протест против ми- литаризации учеб- ного процесса п борьба за демокра- тизацию универси- тетской жизни Протест против ми- литаризации учеб- ного процесса Демонстрация про- теста против воен- ных исследовании в университете Протест против произвола полиции Протест против ми- литаризации учеб- ного процесса и борьба за демокра- тизацию универси- тетской жизни Протест против войны во Вьетнаме 1 18 нес- коль- ко де- сят- ков 10 5 36 40 20 5 10 31 496 15 36 58 20 нес- К ол ь - ко де- сят- ков 15 10 37 496 15
20/VI-69 21/VI—69 г. Чарлсто- ун (штат Южная Каролина) Мирный марш не- гров в поддержку бастующих работ- ников больниц Демонстрация про- теста против аре- ста Абернети — 10 10 40 10 50
34
Продолжение
Дата Место демонстрации Характер демонстра- ции нли выступления Число репрессированных
убито ранено аресто- вано всего
22/VI—69 22/VI—69 27/VI—69 27/VI—69 27/VI—69 1H/VII-69 Селма (штат Алабама) г. Джефер- сонсити (штат Миссури) г. Чарлсто- ун (штат Южная Каролина) г. Гарисберг (штат Пенсиль- вания) г. Омаха (штат Небраска) г. Янгстаун (штат Огайо) Демонстрация про- тив нищеты и ди- скриминации Студенческие вы- ступления против агрессии США во Вьетнаме Забастовка против произвола админи- страции Выступления про- тив произвола по- лиции Негритянские вол- нения против ра- совой дискримина- ции Расовые волнения 1 1 1 3 десят- ки 12 33 46 850 десят- ки 25 33 50 850 десят- ки 1 37
Всего 4 58 1657 1719
Во время апрельских демонстраций 1969 года, прохо-
дивших в Чикаго, Вашингтоне и Балтиморе, было ране-
но 147 человек и арестовано 2096 человек. При этом не-
обходимо иметь в виду, что в число раненых и аресто-
ванных не вошли те репрессированные, о которых не
было сведении в печати или их число сообщалось приб-
лизительно («несколько десятков», «десятки» и т. д.).
С учетом этих поправок число репрессированных за пер-
вые семь месяцев 1969 года существенно повысится.
С новой силой буря возмущения начала бушевать
в связи с расширением агрессии США в Юго-Восточной
Азии. Свыше 400 университетов и колледжей приняли
9 мая 1970 г. участие в общенациональном, крупнейшем
3*
35
в истории страны, антивоенном выступлении. От Ныо-
йорка до Сап-Франциско и от Бостона до Техаса мил-
лионы американцев слали проклятия в адрес официаль-
ного Вашингтона. С резким осуждением политики Ва-
шингтона выступил лидер одного из крупнейших проф-
союзов США Уолтер Рейтер. От имени 1800 тыс. членов
профсоюза автомобилестроителей он заявил в телеграм-
ме президенту, что вторжение в Камбоджу и расширение
войны еще раз демонстрирует «банкротство нашей поли-
тики силы и насилия во Вьетнаме»1.
Стараясь справиться с ураганом протестов, прави-
тельство Никсона прибегает к жестокому насилию.
3 мая 1970 г. 4 человека были убиты и 12 ранены в
г. Кенте (штат Огайо) во время студенческих манифес-
таций протеста против войны в Юго-Восточной Азии.
Солдаты Национальной гвардии открыли огонь и ис-
пользовали бомбы со слезоточивыми газами2.
9 мая 1970 г. в Нью-Йорке в день траура по погиб-
шим студентам Кента в районе Уолл-стрит несколько
сот заранее подготовленных реакцией бандитов на гла-
зах полиции и при ее полном бездействии учинили рас-
праву над молодежью. Свыше 70 юношей и девушек
были жестоко избиты.
В университете Буффало полиция открыла стрельбу.
Более 10 человек ранено. В Карбондейле, штат Илли-
нойс, солдаты Национальной гвардии применили против
студентов слезоточивые газы. Более 200 человек было
арестовано во время демонстрации в университете шта-
та Айова3. При этом ни один случай проявления нео-
бузданной жестокости не был наказан. 28 членов ради-
кальной негритянской организации «Черные пантеры»
погибли от пуль полицейских, однако никто из полицей-
ских не понес за это наказания. 4 декабря 1969 г. были
убиты лидеры этой организации в Чикаго Ф. Хемптон и
М. Кларк. По данным медицинской экспертизы, Хемп-
топ был убит спящим в кровати. Однако жюри присяж-
ных решило, что убийство было совершено «при оправ-
дывающих обстоятельствах»4.
1 «Правда» 10 мая 1970 г.
2 «Правда» 5 мая 1970 г.
3 «Правда» 10 мая 1970 г.
4 См. «Правда» 20 января 1970 г.
35
Таким образом, над Соединенными Штатами про-
должает бушевать ураган гневных выступлений моло-
дых американцев против преступной войны в Юго-Вос-
точной Азии, милитаризации, расизма и угнетения.
Жестокие расправы армии, полиции и Национальной
гвардии над прогрессивными американцами стали обы-
денным явлением в США.
Методом репрессий американское правительство пы-
тается «решить» проблему борьбы с выступлениями
прогрессивных американцев, справедливо требующих
прекращения агрессии в Юго-Восточной Азии, разрыва
связи высших учебных заведений с военно-промышлен-
ным комплексом, искоренения расовой дискриминации.
Именно об этом свидетельствует тот факт, что в нача-
ле сентября 1970 года президент Никсон направил посла-
ние Конгрессу, в котором предлагал утвердить в за-
конодательном порядке практику ввода полицейских и
специально обученных войск на территории университе-
тов и колледжей в случае студенческих волнений. Пре-
зидент предложил также выделить специально для пре-
дупреждения вспышек волнений среди студенчества ты-
сячу сотрудников ФБР1.
10. В странах, вооруженные силы которых были раз-
громлены во второй мировой войне и восстановлены
вопреки послевоенным конституциям, приняты законы,
разрешающие использовать армию для подавления вы-
ступлений трудящихся. В ФРГ, например, такая воз-
можность предоставлена законом 1956 года, дополнив-
шим ст. 143 Конституции указанием на то, что
правительство может использовать вооруженные силы
в случае «чрезвычайного положения» внутри страны.
Что касается роли полиции в жизни ФРГ, то авторы
«Справочной книги» № 12 за 1968 год справедливо пи-
шут: «В «холодной войне» полиции с самого начала от-
водилась особая роль»2. «Ориентация полиции, — ут-
верждают они, — всегда была одинаковой — враг нахо-
дится слева»3. Кадры полиции воспитываются в духе
1 «Правда» 27 сентября 1970 г.
2 Н. Enzenberger (Hrsg), Kursbuch 12, 1968. Der nicht
erklarte Notstand. Dokumentation und Analyse eines Berliner
Sommers, Frankfurt a. M., 1968, S. 12.
3 I b i d., S. 6.
37
злобного антикоммунизма. «Полицейский помнит, что
перед лицом левых врагов он находится в состоянии не-
обходимой обороны»'1.
В специальных полицейских изданиях и учебных по-
собиях подробно разрабатываются планы вооруженных
акций полиции в случаях демонстраций, забастовок и
других революционных выступлений. В частности, в
приложении к апрельскому номеру 1965 года журнала
«Полиция» была опубликована брошюра «Выступления
рабочих», подготовленная высшей полицейской шко-
лой в Хилтрупе, в которой излагается подробный план
полицейского подавления забастовки. Авторы брошюры
не только подробно описывают тактику наступления по-
лиции на бастующее предприятие, но и перечисляют
уголовно наказуемые деяния, которые якобы могут со-
вершаться под прикрытием забастовки. В частности,
указывается, что под видом забастовки могут совер-
шаться сопротивления государственной власти, призыв
к классовой борьбе и т. д.2.
Вот что рассказал о жестокости полиции студент из
Франкфурта-на-Майне Герхард Паар, участвовавший
в демонстрации протеста против распространения га-
зетным трестом Шпрингера неонацистских идей. «Я по-
дошел к одному из полицейских и попытался вступить
с ним в дискуссию. Сейчас же на меня налетели дру-
гие полицейские, сбили с ног и бросили в арестантскую
машину. Меня обвинили в «избиении полицейского». Я
видел, кто кого избивал. Это была дикая по своей жес-
токости расправа с людьми, считавшими своим долгом
поднять голос против неофашистской пропаганды. У ме-
ня и сейчас перед глазами стоит картина: на демонст-
рантов в дикой атаке несутся конные жандармы. Мет-
ровыми дубинками они бьют направо и налево. Рядом
со мной бежит мужчина, руками он держится за голо-
ву. Волосы слиплись, между пальцами по рукам текут
струйки крови...»3.
1 Н. Е n z е п b е г g е г, op. cit., S. 11.
2 Фотокопию текста брошюры см. «Neues Deutschland» Dezember
25, 1965. Подробно о западногерманской полиции см. «Карательные
органы современного империалистического государства», стр. 337—
342.
3В. Михайлов, Разгул полицейской дубинки, «Правда»
17 декабря 1968 г.
38
Мы привели лишь отдельные примеры. Однако и они
достаточно убедительно свидетельствуют, что западно-
германская полиция — одно из главных орудий, с помо-
щью которых монополистические круги подавляют про-
тивников реваншизма, милитаризма и неофашизма.
11. Английские политики, юристы, философы немало
потрудились над тем, чтобы создать Англии ореол «са-
мого демократического государства в мире». С целью
«доказательства» правдивости такого утверждения они
на все лады прославляют государственный строй Вели-
кобритании, превозносят ее избирательную систему,
расхваливают английское правосудие и даже... англий-
скую полицию. Один из таких апологетов договорился
до утверждения, что в Англии «полицейский является
слугой «арода»1. Однако повседневная действительность
опровергает подобные утверждения. В Англии, как и в
других капиталистических странах, полицейские и дру-
гие вооруженные формирования систематически исполь-
зуются для подавления подлинно демократических вы-
ступлений классовых и политических противников
монополистической буржуазии. Это обстоятельство при-
знают некоторые непредубежденные буржуазные иссле-
дователи деятельности английской полиции. Так, Стю-
арт Боуэс в книге «Полиция и гражданские свободы»2
отмечает, что уже со второй половины прошлого века
английская полиция стала использоваться для подавле-
ния профсоюзного движения. Особенно активно и жес-
токо, подчеркивает автор, это проводилось в период
массовой безработицы в 30-х годах. Автор отмечает, что
полиция благожелательно относится к фашистским и
другим реакционным организациям. В‘ частности, она
ревностно охраняет всевозможные сборища и демонст-
рации фашистов. Так, во время «коричневого» митинга
в г. Ромфорд в середине июня 1969 года состоялась
мощная антифашистская демонстрация протеста, во
время которой произошли столкновения демонстрантов
с полицией. Было арестовано 15 человек3.
По мнению Боуэса, служащие полиции неизбежно об-
ладают некоторыми личными качествами, свойственны-
1 С. Hearn, Russian Assignment. A Policemen Look at Crime in
the USSR, London, 1962, p. 12.
2 S. Bowes, The Police and Civil Liberties, London, 1966.
3 «Правда» 19 июня 1969 г.
39
ми фашистам, так как сама полиция «является неде-
мократической организацией». Она используется для
подавления свободного выражения политических взгля-
дов и часто «присваивает себе чрезмерную и незаконную
власть». Например, законом не воспрещается раздача
листовок, но полиция может воспрепятствовать этому
под различными предлогами: раздающие листовки «ме-
шают свободному проходу», данное поведение «мешает
полицейским выполнять свои обязанности», «может выз-
вать нарушение общественного порядка»1.
Конная и пешая полиция используется для разгона
демонстраций левых организаций. Так произошло
в ноябре 1956 года, когда более 30 тыс. человек вышли
на демонстрацию протеста против высадки английских
войск в Египте. При разгоне демонстраций «конная по-
лиция часто топчет людей и зверски избивает демон-
странтов дубинками»2.
Наиболее мощной частью английского карательного
аппарата являются вооруженные силы, призванные дей-
ствовать в самых критических ситуациях. Как уже от-
мечалось, на вооруженные силы Великобритании возло-
жена обязанность оказывать помощь гражданским влас-
тям и полиции в «поддержании права и порядка»3.
Устав территориальной армии предусматривает, что
«в случае возникновения серьезных и опасных волне-
ний или беспорядков гражданские власти могут потре-
бовать... от территориальной армии вооружиться и ис-
пользовать необходимое оружие»4.
В течение нескольких веков британская армия нако-
пила колоссальный опыт подавления политических бун-
тов и забастовок. Вооруженные силы многократно за-
щищали штрейкбрехеров во время забастовок либо
сами использовались в этой роли. Так, только во время
пребывания у власти лейбористов в 1945—1951 гг. вой-
ска не менее трех раз выступали как штрейкбрехеры5.
В мае 1962 года, когда английские докеры объявили
всеобщую забастовку, премьер-министр возглавил ко-
1 S. Bowes, op. cit., р. 71.
2 Ibid., р. 84. См. также «Карательные органы современного им-
периалистического государства», стр. 200—220.
3 «Britian. Ап Official Handbook», London, 1964, р. 135.
4 «Regulations for the Territorial Army 1952», London, 1952, p. 40.
5 Д. X a p в e й, К. X у д, Британское государство, стр. 144.
40
митет по вопросам чрезвычайного положения, включив
в него министра по военным делам, в распоряжение ко-
торого передавались особые воинские части.
Британские вооруженные силы неоднократно исполь-
зовались для подавления движения за предоставление
гражданских прав населению Северной Ирландии
(Ольстера).
Так, 12 августа 1969 г. английские войска были вве-
дены в североирландский город Лондондерри в связи
с вспыхнувшими там новыми волнениями. В результате
столкновения и уличных боев ранено 140 человек. 14 ав-
густа число раненых уже достигло 280 человек. 13 ав-
густа столкновения перекинулись еще на восемь горо-
дов, в том числе на столицу Северной Ирландии —
Белфаст. В этот же день в Лондоне произошли столкно-
вения между полицией и участниками демонстрации
в защиту гражданских прав в Северной Ирландии и
против разгула полицейского террора1.
По данным на 16 августа 1969 г., в столкновениях
с полицией убито 9 человек, ранено более 500, около
200 арестовано2.
В последующее время столкновения между населени-
ем Северной Ирландии и английскими войсками проис-
ходили неоднократно. В частности, в начале октября
1969 года войска арестовали и ранили несколько десят-
ков североирландцев. Как сообщала английская газета
«Дейли мирор», английским солдатам в Ольстере дано
разрешение открывать огонь по демонстрантам3.
При подавлении массовых выступлений английские
войска и ольстерская полиция широко используют газ
«Си-эс». По свидетельству врачей, только в одном из
районов североирландского города Лондондерри — Бог-
сайде, жители которого подвергались непрерывным га-
зовым атакам в течение 48 часов, было зарегистрирова-
но около 100 случаев тяжелых отравлений4.
Мы привели лишь отдельные факты. При необходи-
мости их число можно умножить. Однако и эти факты
не оставляют сомнения в то, что полиция и вооружен-
ные силы Великобритании — не «слуги народа», как ут-
1 «Правда» 15 августа 1969 г.
2 «За рубежом» 1969 г. № 34, стр. 7.
3 «Правда» 7 октября 1969 г.
4 «Правда» 4 февраля 1970 г.
41
верждают отдельные апологеты английского империа-
лизма, а орудие подавления его политических противни-
ков.
12. Такая же роль отведена войскам и полиции в дру-
гих империалистических государствах. Нашример, сог-
ласно ст. 3 закона о создании «сил самообороны», при-
нятого в Японии 1 июля 1954 г., одной из задач
вооруженных сил является подавление «внутренних
беспорядков» и поддержание «общественного спокойст-
вия». Японским вооруженным силам вменяется в обя-
занность борьба с так называемой «косвенной агресси-
ей», которую могут осуществлять экстремистские
элементы, сочувствующие позициям «красной страны»,
собирающейся начать агрессию, и за несколько дней
до начала этой агрессии развертывающие по всей стране
демонстрации под лозунгами «за мир против войны»1.
Командир первой дивизии, штаб которой расположен
в Токио, заявил, что главная задача этой дивизии за-
ключается «в сохранении спокойствия в столице». На
вопрос, будут ли солдаты стрелять, если их выведут
для поддержания общественной безопасности, коман-
дир дивизии ответил: «Да, будут. В этих целях мы за-
ранее проводим соответствующую подготовку солдат»2.
На вооруженное подавление прогрессивных выступ-
лений нацелена и армия греческой хунты. По свидетель-
ству английского еженедельника «Обсервер», шесть ди-
визий греческой армии, которыми командуют ярые
приверженцы хунты, дислоцированы вокруг Афин и еще
три дивизии в окрестностях Салоник. Эти дивизии пред-
назначены для подавления выступлений против фа-
шистского режима3.
1 «Силы самообороны (Дзиентай)», Токио, 1968, стр. 61. Следует
отметить, что и до принятия указанного закона японская полиция
неоднократно участвовала в подавлении «беспорядков». Так, 1 мая
1952 г. отряды полиции по приказу японских властей и американ-
ского оккупационного командования дубинками, газами и оружи-
ем расправились с участниками массовой демонстрации японских
трудящихся против японо-американского договора безопасности.
Два демонстранта были убиты, более 2300 ранены и 1232 аресто-
ваны. Следствие по делу 90 участников «событий 1 мая 1952 г.»
длилось почти 18 лет. 22 января 1970 г. Верховный суд Японии
осудил 90 участников, обвинив их в «организации беспорядков»
(«Правда» 23 января 1970).
2 Т а м ж е, стр. 6.
3 «Правда» 16 августа 1969 г.
42
§ 3. Способы облегчения
вооруженного подавления классовых
и политических противников
1. Репрессивная деятельность карательных
органов империалистических государств резко активи-
зируется при внешней или внутренней угрозе сущест-
вующему строю. Такая угроза возникает во время войны
или в периоды революционных выступлений трудящих-
ся, массовых политических демонстраций или широкого
забастовочного движения.
Разумеется, в случае войны объявление чрезвы-
чайного 'положения оправдано, если .оно приме-
няется для отражения внешней опасности. Однако прак-
тика показывает, что правящие круги империалистиче-
ских государств используют ситуацию военного времени
не столько для отражения внешней опасности, сколь-
ко для более решительного подавления классовых и по-
литических противников. Издание законов о введении
чрезвычайного, осадного и военного положения автома-
тически влечет за собой ограничение буржуазно-демок-
ратических свобод, расширение действия органов пря-
мого подавления, разгул полицейского произвола и су-
дебных преследований. Во время действия чрезвычайных
законов расширяется компетенция судов и трибуналов
по делам о политических преступлениях, вводятся уп-
рощенные формы расследования и судебного разбира-
тельства и существенно ограничиваются процессуаль-
ные гарантии обвиняемых.
Подобные законы особенно широко издавались пос-
ле второй мировой войны в Англии и ее колониях. В не-
которых английских колониях чрезвычайные законы по
существу вытеснили обычное законодательство и явля-
лись постоянно действующими1.
Чрезвычайный характер носит и гл. 2 действующего
в США антикоммунистического закона Маккарэна, ко-
торая называется «Закон 1950 года о немедленном за-
держании во время чрезвычайного положения»2. Закон
наряду с прочими положениями предусматривает тю-
ремное заключение лиц, в отношении которых сущест-
1 Подробно см. гл. III.
2 Подробно см. гл. II.
43
вуют «разумные основания полагать, что они будут со-
вершать или вступать в сговор с другими лицами с
целью совершения актов шпионажа и саботажа в пе-
риод, когда внутренняя безопасность будет поставлена
под угрозу». Закон предоставляет американской импе-
риалистической буржуазии неограниченную возмож-
ность для осуществления административно-полицейско-
го произвола по отношению к своим идейным и полити-
ческим противникам, и прежде всего по отношению
к коммунистам.
Учитывая те преимущества, которые предоставляет
чрезвычайное законодательство для репрессии идеоло-
гических и политических противников, западногерман-
ские монополии добились принятия целой серии чрезвы-
чайных законов и чрезвычайной конституции, которая
предоставляет право объявлять чрезвычайное положение
в стране, вводить трудовую повинность, использовать
бундесвер для подавления выступлений трудящихся,
заменять парламент «общим комитетом», состоящим пз
небольшого числа депутатов бундестага и бундесрата*.
Возможность издания чрезвычайных законов пре-
дусмотрена также Конституцией Франции. Статья 36
Конституции 1958 года предусматривает, что декретом
Совета Министров может быть введено осадное поло-
жение сроком до 12 дней. Парламент может продлить
объявленное правительством осадное положение. Фран-
цузское законодательство подробно регламентирует и
порядок чрезвычайного положения. Согласно ныне дей-
ствующему ордонансу № 60-372 от 15 апреля 1960 г.
Совет Министров, вводя чрезвычайное положение, опре-
деляет размеры территории, на которой оно объявляет-
ся. В границах округов и зон, где оно объявлено, срок
чрезвычайного положения может быть продлен парла-
ментом на определенное, точно указанное в законе время.
Однако в тех случаях, когда правительство подает в от-
ставку или парламент распускается президентским декре-
том, закон о чрезвычайном положении автоматически те-
ряет свою силу по истечении 15 дней со дня отставки пра-
вительства или роспуска парламента. Объявление чрез-
1 Подробно см. «Чрезвычайное законодательство ФРГ», М., 1970 и
гл. IV настоящей книги.
44
вычайного положения означает передачу важных пол-,
номочий префекту того департамента, на территорию
которого полностью или частично распространяется за-
кон или декрет о чрезвычайном положении. Нарушение
правил, действующих при объявлении осадного или
чрезвычайного положения, влечет за собой уголовное
наказание в виде тюремного заключения от восьми
дней до двух месяцев и штрафа от 75 до 3 тыс. франков
или в виде одной из этих санкций.
Во время действия чрезвычайного положения ми-
нистр внутренних дел получает право отправлять в
ссылку «подозрительных лиц».
Законодательство империалистических государств
разрешает объявлять чрезвычайное, осадное или воен-
ное положение не только высшим органам государст-
венной власти или управления, но и губернаторам, мэ-
рам и другим должностным лицам. Такая практика
широко распространена в США, где губернаторы шта-
тов, мэры городов, командиры воинских частей могут
по своему усмотрению издавать приказы о введении
чрезвычайного или военного положения с целью подав-
ления расовых волнений, студенческих демонстраций
и других демократических акций трудящихся.
2. При введении чрезвычайного, осадного или воен-
ного положения особенно широкий размах репрессии
приобретают в тех странах, где господствуют фашист-
ские и военно-диктаторские режимы.
Ярким примером является фашистская Испания.
С конца 1968 года в этой стране стало наблюдаться на-
растание революционного движения. Борьба трудя-
щихся охватила многие промышленные районы страны.
Рабочие требовали повышения заработной платы, вве-
дения 44-часов'Ой рабочей недели, увеличения пособий
по болезни и при производственных травмах. Демокра-
тическое движение усилилось и в деревне. Столкнув-
шись с небывалым ростом оппозиции правительству,
франкистские власти пошли на крайнюю .меру, объявив
в Испании 24 января 1969 г. чрезвычайное положение.
Непосредственным поводом к принятию декрета послу-
жили студенческие волнения, охватившие всю страну.
Забастовки в знак протеста против полицейских репрес-
сий провели студенты университетов Мадрида и Барсе-
лоны. К ним присоединились 50 тыс. учащихся техин-
45
ческих учебных заведений. Всего в демонстрациях
приняли участие около 90% студентов Испании1.
Однако волнения молодежи были лишь частью мас-
сового движения .протеста. Власти больше всего были
обеспокоены ширившимся размахом выступлений рабо-
чего класса и крестьянства, выдвигавших лозунги серь-
езных социально-политических преобразований в стране,
требовавших ликвидации диктаторского режима. В от-
вет на рост общенационального недовольства политикой
правительства и было введено чрезвычайное положе-
ние, с помощью которого власти надеялись подавить
демократическое движение. Основной удар направлял-
ся против рабочих комиссий, которые с момента воз-
никновения поставили цель бороться не только за удов-
летворение экономических требований, но и за
демократические свободы2.
Рабочим комиссиям удалось организовать несколько
мощных общенациональных выступлений против режи-
ма Франко. Одно из таких общенациональных выступ-
лении состоялось 27 октября 1967 г. несмотря на то,
что полиция за несколько дней до этого арестовала
около тысячи активистов комиссий3. Репрессии против
рабочих комиссий особенно усилились после введения
чрезвычайного положения. Полиция начала более оже-
сточенно, чем прежде, преследовать, арестовывать,
1 В. Чернышев, Протест нарастает, «Правда» 31 января
1969 г.
2 По окончании гражданской войны в Испании правительство
Франко создало фашистскую профсоюзную организацию. Все тру-
дящиеся автоматически зачислялись в профсоюзы, а при выдаче
им заработной платы из нее высчитывались профсоюзные взносы.
Это положение действует и сегодня. Компартия Испании призвала
всех рабочих создать движение профсоюзной оппозиции внутри
и вне фашистских профсоюзов. Вне рамок фашистского профсоюза
рабочие стали создавать комиссии, в которые входили наиболее
передовые трудящиеся, независимо от их политических взглядов.
Эти комиссии представляли интересы рабочих в переговорах с ад-
министрацией предприятий. По окончании борьбы такие комиссии
почти всегда распускались, но как только возникал новый конф-
ликт, они создавались заново, избирались на демократических на-
чалах. Компартия Испании призвала трудящихся сделать эти ко-
миссии постоянными.
Более подробно см. В. Суарес, О рабочих комиссиях в Испа-
нии, «Проблемы мира п социализма» 1969 г. № 2, стр. 56—63.
3 Т а м же, стр. 58.
46
бросать в тюрьмы и отдавать под суд наиболее актив-
ных членов комиссий, пытаясь заставить уйти их в
подполье. Однако репрессировались представители не
только рабочего класса, но интеллигенции и всех дру-
гих оппозиционных сил. По сообщению газеты «Морнинг
стар», число арестованных к 30 января 1969 г. достигло
почти тысячи человек1. В Мадриде за это время было
арестовано 83 человека и 20 высланы в отдаленные
районы. В числе арестованных—14 профессоров сто-
личного университета, журналисты, адвокаты. Усили-
лось преследование студентов, подозреваемых в «под-
рывных действиях» против государства. Под предлогом
«выяснейй# личности». полиция устраивала в городах
массовые облавы, не давая покоя людям ни днем, ни
ночью. В результате кровавых репрессий диктатуры
Франко уже в 1968 году в испанских тюрьмах было
12 609 политических заключенных2.
По сообщению американского агентства Ассошиэйтед
Пресс, на 31 августа 1969 г. в тюрьмах Испании насчи-
тывалось 13 351 политических заключенных, что на 9%
превышает количество заключенных на этот период
1968 года.
На репрессии властей трудящиеся Испании отвеча-
ют массовыми забастовками и демонстрациями, усиле-
нием борьбы против полицейского произвола, за свобо-
ду и демократию. Несмотря на официальный запрет
правительства, по всей Испании в 1969 году состоялись
крупные демонстрации, во время которых полиция про-
извела массовые аресты. Около двухсот человек было
арестовано в Мадриде, 150 человек — в Барселоне, 51 —
в Хихоне, около 30 — в Бильбао, 55 — в провинции Асту-
рия3. Франкистскому режиму с помощью жестоких реп-
рессий пока еще удается заделывать бреши, которые
образуются в его фасаде в результате выступлений де-
мократических сил. Но делать это становится все труд-
нее.
3. Чтобы облегчить репрессии участников револю-
ционного движения, чрезвычайное, осадное и военное
1 «Morning Star» January 30, 1969.
2 «Проблемы мира и социализма» 1969 г. № 7, стр. 37.
3 «Правда» 6 мая 1969 г.
47
положение систематически объявляется в Аргентине,
где с 1966 года существует режим военной диктатуры.
Летом 1967 года здесь был принят Закон о защите стра-
ны от коммунизма, который используется не только
против коммунистов, но и против других противников
военной диктатуры. Лица, действия которых «подпада-
ют» под этот закон, автоматически лишаются возмож-
ности занимать государственные посты, работать на го-
сударственных предприятиях, получать свидетельство
о гражданстве, заниматься преподавательской деятель-
ностью, работать на радио- и телефонных станциях.
В стране существует закон о запрещении забастовок.
Несмотря на эти и другие драконовские законы, рабо-
чий класс, крестьянство, студенчество и прогрессивная
интеллигенция не прекращают борьбы против военной
диктатуры.
Широкие народные волнения прокатились по Арген-
тине весной 1969 года. Трудящиеся выступили против
полицейских репрессий в стране. Только во время сту-
денческой демонстрации в городах Коррьентес и Роса-
рио в конце мая 1969 года жертвами полицейских реп-
рессий стали 4 студента, многие получили тяжелые
ранения. Ожесточенные столкновения с полицией про-
изошли в эти дни в Буэнос-Айресе п других городах
Аргентины. По неполным данным, в результате стачек
с полицией было ранено более 300 и арестовано свыше
500 человек. В ряде городов военные власти объявили
чрезвычайное положение. В стране начались повальные
обыски и аресты. В высших учебных заведениях были
запрещены занятия, многие из них были оккупированы
войсками. В ответ на эти репрессии 30 мая 1969 г. была
объявлена всеобщая 24-часовая забастовка. Оказывая
сопротивление установлению чрезвычайного положения,
военным судам, насилию, к которому прибегло прави-
тельство, народ вышел на улицы, чтобы почтить память
борцов, отдавших жизнь в борьбе за социально-эконо-
мические требования и демократические свободы, чтобы
выразить протест против засилия монополий и лати-
фундистов. Военная диктатура ответила на справедли-
вые требования новыми карательными акциями. При
разгоне демонстрации протеста 13 рабочих завода «Ика-
Рено» в г. Кордове были убиты и около 50 человек ра-
48
йены1. Эта варварская акция привела к усилению на-
пряженности в г. Кордове. В середине июня 1969 года
50 местных профсоюзов объявили забастовку под ло-
зунгам отмены репрессивного законодательства, прове-
дения демократических выборов и увеличения зарплаты.
Власти объявили военное положение, наводнили город
войсками и жандармерией. Над домами с ревом проле-
тали военные самолеты, всюду на улицах были выстав-
лены военные патрули. Несмотря на это, в городе были
проведены студенческие манифестации. Полицейские
и жандармы забрасывали демонстрантов гранатами со
слезоточивым газом. Солдаты штыками и прикладами
разгоняли собравшихся. Два человека получили огне-
стрельные ранения, около 40 арестовано. Массовые
выступления трудящихся против репрессий военных
властей прошли в ряде других аргентинских городов2.
30 июня 1969 г. правительство ввело во всей стране
осадное положение. Был установлен жесткий контроль
над средствами информации, запрещены забастовки
и демонстрации. Полиции и судам предоставлялись
чрезвычайные полномочия для поддержания «порядка».
Выступивший по радио и телевидению министр внутрен-
них дел Аргентины Франсиско Имас решение прави-
тельства оправдывал наличием в стране «хорошо орга-
низованного подрывного заговора». Однако, как
отмечали представители оппозиции, основной причиной
осадного положения и усиления вмешательства военных
во внутреннюю жизнь Аргентины являлись мощные ан-
типравительственные выступления масс, требовавших
улучшения условий жизни и протестовавших против ви-
зита в страну специального посланца президента США
Нельсона Рокфеллера3. После введения 30 июня осад-
ного положения тюрьмы Аргентины пополнились новы-
ми сотнями заключенных. По данным еженедельной
газеты «Пропоситос», их число достигло тысячи4. В чис-
ле арестованных оказались Генеральный секретарь
Всеобщей конфедерации труда Раймундо Онгаро и 50
1 «Правда» 19 июня 1969 г.
2 «Правда» 24 июня 1969 г.
3 «Правда» 2 июля 1969 г.
4 «Правда» 15 июля 1969 г.
4 Заказ 4096
49
других левых профсоюзных деятелей, заместитель Пред-
седателя Аргентинского совета мира Ринато Васальо,
известный аргентинский физиолог Луис Аскоара, хирург
Луис Виаччио, писатель Рауль Лара и многие другие.
Эти карательные акции — новое доказательство жесто-
кости военной диктатуры, установленной в Аргентине.
Вместе с тем, как справедливо отметил в своем выступ-
лении на Международном совещании коммунистиче-
ских и рабочих партий член исполкома ЦК
Коммунистической партии Аргентины т. Р. Гиольди,
«это скорее свидетельство слабости диктатуры, ее стра-
ха, нежели ее подлинной силы и уверенности. Несмот-
ря ни на что, — продолжал т. Гиольди, — я считаю, что
нам в Аргентине дует попутный ветер. Он благоприят-
ствует нашей борьбе за национальный демократический
фронт, открывающий перспективу демократической, аг-
рарной и антиимпериалистической революции, движения
по пути к социализму»1.
4. Чрезвычайное, осадное, военное положение в пос-
леднее время неоднократно объявлялось и в других
латиноамериканских странах. В сентябре 1968 года
осадное положение было объявлено в некоторых райо-
нах Гондураса. Полицейские отряды и другие силы
подавления «беспорядков» начали громить профсоюзы,
устраивать облавы в рабочих кварталах, стрелять
в людей. Имелись убитые и раненые. В состояние бое-
вой готовности была приведена армия. Улицы столицы
и основных городов страны патрулировались броневи-
ками. Гондурасское радио сообщало о массовых арес-
тах среди профсоюзных и общественных деятелей стра-
ны. В столице Гондураса — Тегусигальпе полиция
совершила налет на квартиру Первого секретаря ЦК
Коммунистической партии Гондураса Диониоио Бехара-
на Рамоса.
Волна репрессий последовала за решением федера-
ции профсоюзов Северного Гондураса начать забастов-
ку протеста против введения новых налогов и роста до-
роговизны в стране2.
В январе 1969 года специальным правительственным
1 «Правда» 15 июля 1969 г.
2 «Правда» 21 сентября 1968 г.
50
декретом чрезвычайное положение было введено в Бо-
ливии. Причиной введения чрезвычайного положения
явились волнения горняков в провинции Сукре и Пото-
сы, которые выступили против невыносимых условий
жизни. Согласно декрету в стране были приостановле-
ны все конституционные гарантии, запрещены собрания
и демонстрации. Все полномочия «по наведению поряд-
ка» в столице и других городах страны были переданы
армии. Информационные агентства сообщали, что в стра-
не произведены аресты лиц, в числе которых находи-
лись депутаты парламента, видные политические дея-
тели страны, лидеры оппозиционных партий1.
В Уругвае, который долгое время преподносился
буржуазной пропагандой как «либерально-демократи-
ческая страна», чрезвычайное положение было объявле-
но 13 июня 1968 г. и сохранялось в течение 10 месяцев2.
Несмотря на это, рабочие проводили забастовки, всеоб-
щие стачки, не раз занимали предприятия. Выступали
против правительства и студенты. Стремясь подавить
эти выступления, полиция при разгоне демонстрации
рабочих и студентов в Монтевидео в сентябре 1968 года
применила особый тип американских осколочных гра-
нат, специально приспособленных для борьбы против
уличных манифестаций. Осколками гранат было убито
3 человека и ранено 50 человек3. Чтобы поощрить реак-
ционные, черносотенные силы на активизацию борьбы
против левых партий и демократических организаций,
уругвайское правительство 22 октября 1968 г. запретило
издание двух левых оппозиционных газет «Популар»
и «Экстра», открыто разоблачавших маневры реак-
ции4.
Революционные выступления трудящихся Уругвая
пе прекращались и в 1969 году. В январе этого года
два дня подряд почти 20 тыс. государственных и муни-
ципальных рабочих и служащих участвовали в кратко-
временных забастовках. 21 января бастующие вышли
1 «Правда» 20 января 1969 г.
2 Л. Б ру эра, Основа успеха — единство, «За рубежом» 1969 г.
№ 22, стр. 10.
3 Эмилио К У о р е, Уругвай: классовые бон, «Правда» 25 сен-
тября 1968 г.
4 «Правда» 25 октября 1968 г.
4*
51
на улттцы Монтевидео с требованием погасить двухме-
сячную задолженность по заработной плате и пособиям.
Против демонстрантов была брошена полиция. В ре-
зультате столкновения один рабочий был убит, свыше
30 — ранено1.
24 июня 1969 г. в Уругвае вновь было введено чрез-
вычайное положение. По всей территории страны были
запрещены собрания, демонстрации, а также публика-
ция каких-либо сведений о забастовочной борьбе, охва-
тившей в июне 1969 года всю страну. Полиция снова
получила «законные» основания для ареста любого
гражданина, обвиняемого в «нарушении правил».
Однако эти меры не могут сломить революционного
движения народа, ибо, как правильно отмечалось в од-
ной из передовых статей газеты уругвайских коммунис-
тов «Популар», «проблему голода в семьях трудящихся
нельзя решить дубинками, тюрьмами и применением
к забастовщикам законов военного времени»2.
5. Реакционные политики и юристы пытаются
обосновать «правомерность» вооруженного подавле-
ния монополистической буржуазией классовых и поли-
тических противников как внутри своих стран, так и на
международной арене. Империалистическая пропаганда
выработала несколько стереотипных «аргументов», ко-
торые, по ее мнению, обосновывают «правомерность»
применения вооруженных сил и полиции для этих целей.
Предпринимая агрессивные акты, чтобы уничтожить
социалистические страны, заправилы империализма
обычно ссылаются на мнимую подготовку нападения со
стороны той или иной социалистической державы. Так,
начиная в 1964 году агрессивную войну против Демок-
ратической Республики Вьетнам, руководители Пента-
гона и правительство США пытались объяснить ее «не-
обходимостью» нанесения упреждающего удара, якобы
имеющего целью предотвратить вторжение вооруженных
сил ДРВ на территорию Южного Вьетнама. Избитым
предлогом для вооруженного подавления классовых и
политических противников монополистической буржуа-
зии является ссылка империалистов на «интересы па-
1 «Правда» 21 января 1969 г.
2 «Правда» 25 сентября 1968 г.
52
цпональпой безопасности». Под этим предлогом совер-
шаются акты агрессии против отдельных социалистиче-
ских государств и подавляются вооруженным путем
революционные выступления рабочих, крестьян и ин-
теллигенции в капиталистических странах.
Один из излюбленных приемов, применяемых бур-
жуазией для оправдания зверской вооруженной распра-
вы с участниками революционных выступлений рабочего
класса, — попытка изобразить эти .выступления как за-
говор, якобы не пользующийся поддержкой широких
народных масс. Этот прием блестяще разоблачен в ряде
произведений Маркса, Энгельса, Ленина1. К. Маркс по-
казал клеветнический характер утверждений буржуаз-
ной пропаганды о том, что Парижская коммуна «была
не правительством народа, а насильственным захватом
власти кучкой преступников», что «Коммуна устроила
заговор против цивилизации»2.
С первых дней после победы Октября одним из
главных аргументов его фальсификаторов было утвер-
ждение, будто пролетарская революция в России со-
вершена группой «активных революционеров», не поль-
зовавшихся поддержкой широких народных масс.
О том, что большевики пришли к власти якобы в ре-
зультате верхушечного переворота, по сей день решает-
ся утверждать, например, американский историк Л. Фи-
шер. Хорошо известно, что этот антинародный тезис
выдвигали еще меиьшевики и эсеры, изливая злобу
по отношению к народным массам, в глазах которых
они дискредитировали себя своей предательской по-
литикой.
В советской литературе правильно отмечалось, что
подобные измышления «имели вполне определенное
значение: они использовались для того, чтобы «оправ-
дать» вооруженную интервенцию против молодого рабо-
че-крестьянского государства»3.
1 К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, стр. 431, 551 и др.;
В. И. Л е н н и, Поли. собр. соч., т. 2, стр. 459, 463, 464; т. 4,
стр. 172, 183; т. 6, стр. 136 и др.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 361, 362.
3 Д. Ш е в л я г н н, 50 лет Советской власти и бессилие ее кри-
тиков, «Коммунист» 1967 г. № 16, стр. 152.
53
Попытки теоретического «оправдания» применения
вооруженных сил для подавления противников монопо-
листической буржуазии проявляются также в подыска-
нии «аргументов», обосновывающих отказ от правово-
го регламентирования деятельности вооруженных сил
по подавлению революционных выступлений. Теоретики
империализма пытаются «доказать», что вооруженные
силы во время проведения военно-карательных операций
не должны быть ограничены в своих действиях ка-
кими-либо правовыми нормами и единственным «зако-
ном» для них должна быть «воля командующего офи-
цера».
Такую концепцию, в частности, развивает американ-
ский профессор Р. Рэнкин, который пишет, что право
«военного положения... это воля командира, подчиненная
всего лишь немногим нормам»1.
Изложенный взгляд закреплен в военном законода-
тельстве США. Как уже отмечалось, п. 2 § 501 гл. 32
Овода федеральных правил предоставляет право коман-
диру воинской части по своему усмотрению решать воп-
рос о том, наступили или нет чрезвычайные обстоятель-
ства, и принимать с целью ликвидации этих обстоятельств
любые «разумные меры»2. В исполнительных приказах,
которые издаются Президентом США относительно раз-
гона с применением вооруженной силы прогрессивных
демонстраций, неизменно подчеркивается, что ^министр
обороны для «восстановления права и порядка» в опре-
деленном районе страны может принять «все необходи-
мые шаги»3. Иначе говоря, Президент США, как глав-
нокомандующий вооруженными силами, предоставляет
министру обороны право действовать по своему усмот-
рению.
В приведенных положениях непосредственно отраже-
на теория «свободного усмотрения», широко распрост-
раненная в империалистических государствах. Сторон-
1 R. S. Rankin, When Civil Law Fails-Martial Law and
its Legal Basis, Durham, 1956, p. 191.
2 «Code of Federal Regulations. Title 32...», p. 7.
3 «Executive Order 11405 Providing for the Restoration of Law
and Order in the State of Maryland (April 7. 1948). Code of
Federal Regulations 1968. Compilation. Title 3—The President»,
Washington, 1969, p. 127.
54
ники этой теории исходят из того, что в определенных
случаях действия должностных лиц, и в частности дейст-
вия чиновников карательных органов, не могут быть
детально регламентированы нормами права. В этих
случаях органам государства и его должностным лицам
должна быть предоставлена свобода действий в грани-
цах, определяемых в самых общих чертах законом. Оп-
ределяя сущность теории «свободного усмотрения», за-
падногерманский юрист Краутхаузен пишет: «Свобод-
ное усмотрение означает административноправовые
действия, совершенные в порядке личной ответственнос-
ти и в соответствии с пониманием нормы права управо-
моченным лицом для выполнения поставленной законом
цели»1.
Наиболее часто «правом» свободного усмотрения
в империалистических государствах наделяются воору-
женные силы, полиция и другие карательные органы. От-
мечая это обстоятельство, профессор Крислов подчер-
кивает, что местные власти и полиция в США «имеют
самые широкие возможности запретить любое публич-
ное собрание без объяснения причин и с применением
насилия»2.
Теория «свободного усмотрения» отражена не только
в законодательстве США.
Статья 104 УК Франции под страхом уголовного на-
казания запрещает во всех общественных местах сбори-
ща вооруженных и безоружных людей, которые могут
вызвать беспорядки. Во всех случаях «незаконных» сбо-
рищ, предусмотренных ст. 104 УК, префект, супрефект,
мэр или его помощник, комиссар полиции и полицейский
офицер имеют право по своему усмотрению выбрать ме-
ры административного принуждения, чтобы разогнать
сборища. Разумеется, из числа возможных мер принуж-
дения они могут выбрать и меры физического воздейст-
вия.
1 К- Krautchausen, Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriif,
Tiibingen, 1955, S. 10.
Критику теории «свободного усмотрения» см. А. А. Жданов,
К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном администра-
тивном праве, «Правоведение» 1968 г. № 5, стр. 98—105.
2 S. К г i s 1 о v, The Supreme Court and Political Freedom, New
York, 1968, p. 136.
55
Согласно законодательству ФРГ физическое воз-
действие может осуществляться в трех формах: приме-
нение представителями власти простого физического
воздействия; применение физических усилий с исполь-
зованием технических или вспомогательных средств;
воздействие с помощью оружия. Комментируя понятие
непосредственного принуждения, под которым понима-
ется физическое воздействие, западногерманский адми-
нистративист Зам пер пишет: «Непосредственное при-
нуждение выражается в воздействии должностного
лица полиции на личность или вещь. Это воздействие
может быть простым прикосновением, но может быть
и воздействием, вызывающим причинение увечья или
даже смерть; оно может иметь целью разрушение или
уничтожение какого-либо предмета»1.
Пытаясь обосновать неизбежность проявления «сво-
бодного усмотрения» со стороны офицеров армии, чи-
новников полиции и других карательных органов, сто-
ронники рассматриваемой теории утверждают, что при
толковании правовых норм, регулирующих права и де-
ятельность указанных органов, эти должностные лица
сталкиваются с такими неопределенными понятиями,
как «общественная необходимость», «целесообразность»,
«публичные интересы», «общественная безопасность»
и т. д. Так как в законодательстве пет точного разъясне-
ния этих понятий, должностные лица по своему усмот-
рению решают вопросы о целесообразности применения
той или иной меры, об «общественной необходимости»
ее принятия и т..д. На это обстоятельство указано в ре-
шении федерального административного суда ФРГ от
10 марта 1954 г. «Применение понятия «интересы об-
щественного движения», — говорится в решении, — ли-
шено объективного критерия. То, что в отдельных слу-
чаях соответствует или противоречит интересам
общественного движения, нельзя оценивать заранее
в зависимости от количества транспортных средств,
численности людского персонала и экономической
структуры района. Таким образом, эти действия зави-
1 R. S a m р е г, Kommentar zum bayrischen Polizeiaufgabengesetz,
Miinchen, 1966, S. 316. См. также А. А. Жданов, указ, статья,
«Правоведение» 1968 г. Ne 5, стр. 101.
56
сят от усмотрения администрации»1. Следовательно,
Необходимость «свободного усмотрения» должностных
лиц объясняется наличием в законодательстве импери-
алистических государств неопределенных понятий.
В свою очередь наличие неопределенных правовых по-
нятий пытаются объяснить невозможностью для зако-
нодателя предусмотреть в норме все многообразие жиз-
ненных ситуаций, с которыми может столкнуться
чиновник при исполнении служебных обязанностей.
В связи с этим предпринимаются попытки обосновать
издание «законов-остовов», которые могут наполняться
конкретным содержанием чиновниками по своему ус-
мотрению, издание норм «общего», «абстрактного» ха-
рактера’, предоставляющих возможность должностному
лицу из нескольких возможных вариантов поведения
выбирать «наилучший»2.
Образуется как бы замкнутый круг, из которого
якобы нет выхода. На самом деле это лишь кажущееся
противоречие. Смысл этих теоретических построений
заключается в том, чтобы избавиться от законов, уста-
навливающих точные объективные критерии, которыми
обязаны руководствоваться чиновники полиции и дру-
гих органов при выполнении своих обязанностей.
А. А. Жданов справедливо пишет, что теория «неоп-
ределенных понятий», беспредельно расширяя границы
свободного усмотрения, направлена на подмену объек-
тивных критериев субъективной оценкой должностного
лица. При этом оценки, даваемые различными лицами,
характеризуются тем, что они исходят от представителя
господствующего класса3.
6. В непосредственной связи с теориями «свободного
усмотрения» и «неопределенных правовых понятий» на-
ходятся буржуазные теории, направленные на оправ-
дание практики применения чрезвычайного законода-
тельства в империалистических государствах. В этом
нетрудно убедиться, если хотя бы кратко проанализи-
ровать содержание книги «Теория чрезвычайных обс-
1 «Deutsches Verwaltungsblatt» 1954, N 8, S. 501.
2 N. Wards, Dogmatische Gryndlage des richterlichen Ermessens
im Strafrecht, Koln und Munchen, 1962, S. 29.
3 Указ, статья, «Правоведение» 1968 г. № 5, стр. 100.
57
тоятельств», написанной профессором юридического
факультета Гренобльского университета А. Матио1.
Матио пишет: «Нельзя наперед с точностью опреде-
лить, каковы будут чрезвычайные обстоятельства»2. По
его мнению, можно лишь в самой общей форме указать
типичные примеры «чрезвычайных положений», такие,
как «угроза всеобщей забастовки ® отраслях общест-
венного обслуживания», «возможность серьезных вол-
нений», и т. п.
Особое внимание Матио и другие сторонники тео-
рии чрезвычайного .положения уделяют «обоснованию»
полного освобождения государственных органов от не-
обходимости соблюдения правовых гарантий. С этой
целью Матио разделяет законность на два сектора:
расширенную законность и обычную законность. Он
утверждает, что при применении чрезвычайных ад-
министративных мер «речь идет в целом о расширен-
ной законности и, поскольку она складывается из поп-
равок и изменений нормальной законности, постольку
возможно лишь в самых общих чертах указать на ос-
новные элементы, отличающие эти два сектора закон-
ности»3. Пытаясь доказать, что в период чрезвычайного
положения возможно применение только «расширенной
законности», т. е. законности, в основу которой положе-
но произвольное усмотрение должностных лиц, Матио
пишет, чго в периоды кризиса нельзя требовать от ад-
министративных органов «соблюдения формальностей».
Суть этих «теоретических выкладок» совершенно ясна.
Ее правильно определил С. Л. Зивс, который пишет:
«Употребление понятия «законность», снабженного эпи-
тетом «расширенная», не может скрыть того факта,
что в действительности Матио и его коллеги имеют
в виду полное попрание любых элементарных гарантий
законности»4. Следует лишь добавить, что теоретиче-
ские выкладки, оправдывающие безграничный произвол
1 A. Mafhiot, La theorie des circomstances exeptionales.
L’Evolution du droit public, Paris, 1956. Критику этой работы см.
С. Л. 3 и в с, Кризис буржуазной законности в современных империа-
листических государствах, М., 1958, стр. 91, 92.
2 Op. cit., р. 418.
3 I b i d, р. 422.
4 Указ, работа, стр. 92.
58
армии, полиции и иных карательных органов, предпри-
нимаются для того, чтобы облегчить подавление клас-
совых и политических противников монополистической
буржуазии.
§ 4. Административные формы репрессии
классовых и политических противников
1. Наряду с вооруженным подавлением с по-
мощью армии, полиции и других вооруженных форми-
рований в империалистических государствах широко при-
меняются другие формы административной репрессии.
Одна из форм административной репрессии — изда-
ние «приказов о лояльности» и других норма-
тивных актов, в соответствии с которыми коммунисты
и другие политические противники правящих кругов
удаляются с государственной службы и подвергаются
другим административным преследованиям.
После окончания второй мировой войны в США и
других империалистических странах под предлогом
обеспечения «национальной безопасности» были приня-
ты .многочисленные нормативные акты, устанавливаю-
щие развернутую программу проверки политических
убеждений различных категорий рабочих и служащих
и имеющие целью прежде всего удаление с государст-
венной службы коммунистов и других политических
противников монополистической буржуазии. Начало
изданию подобного рода нормативных актов положило
правительство США. В обстановке обострившейся пос-
ле окончания второй мировой войны антикоммунисти-
ческой истерии президент США Трумэн 21 марта 1947 г.
подписал исполнительный приказ № 9835 о проверке
лояльности государственных служащих1. Этот приказ
был составлен в соответствии с рекомендациями торго-
вой палаты США и предусматривал изгнание из госу-
дарственного аппарата коммунистов и других прогрес-
сивно настроенных лиц2.
Этот акт возлагал ответственность за проведение в
1 «Code of Federal Regulations of the United States of America
1947. Supplement, Tittles 1—7», p. 129—'133.
2 Дж. Спивак, Американский фашизм, М., 1948, стр. 50, 51.
59
жизнь программы чистки государственного аппарата
на руководителей департаментов и агентств. Он пред-
писывал увольнять со службы или не принимать на ра-
боту любое лицо, в отношении которого имеются «ра-
зумные основания полагать, что это лицо является
нелояльным по отношению к правительству Соединен-
ных Штатов».
Совершенно очевидно, что такая каучуковая форму-
лировка оснований для увольнения .или отказа в прие-
ме на государственную службу полностью развязывала
руки руководителям соответствующих учреждений и
позволяла им беспрепятственно расправляться с любым
неугодным человеком, и прежде всего с коммунистами.
Согласно приказу проверке подлежали 2 млн. 300 тыс.
государственных служащих. В результате в США была
создана обстановка террора и всеобщего страха. Отме-
чая это обстоятельство, член палаты представителей
Кефовер заявил в Конгрессе: «Такая испанская инкви-
зиция помешает нам пользоваться услугами разумных
людей... вместо этого у нас будет группа бессмыслен-
ных роботов, которые будут знать, что за выражение
оригинальных мыслей их могут призвать к ответу
в управление по проверке лояльности и выгнать с ра-
боты»1.
26 августа 1950 г. Конгресс принял закон № 733,
санкционирующий увольнение по «неограниченному ус-
мотрению администрации» служащих 12 министерств
и других федеральных ведомств, если этого требуют
«интересы национальной безопасности»2. Кроме того,
закон предусмотрел право президента актами исполни-
тельной власти распространить систему административ-
ной проверки политических убеждений служащих и ра-
бочих на любые отрасли государственного аппарата.
В последующее время президент США издал еще не-
сколько дополнительных приказов о проверке полити-
ческой благонадежности американских граждан3. Так,
* Цит. по книге В. Минаева «Американское гестапо», М., 1950, стр.
339
2 «Public Law 733» 1950 (5 USC., S. 22—1).
3 Подробно см. об этом С. Л. Зивс, указ, работа, стр. 81, 92,
192, 193; Б. С. Громаков, Антидемократическое законодательст-
во США, М., '1958, стр. 167—‘.170.
60
приказом № 10491 от 13 октября 1953 г. был установлен
перечень оснований для увольнения или отказа в найме
на работу. В л. 8 приказа указывалось, что основанием
для увольнения является использование лицом своего
конституционного права отказаться ог дачи показаний
в случае допроса его комиссией конгресса ио расследо-
ванию антиамериканской деятельности по обвинению
в нелояльности. Этот приказ — наглядное свидетельство
того, что правящие круги США, как и других империа-
листических государств, ради более успешного пресле-
дования своих классовых и политических противников
открыто нарушают буржуазную законность и, в част-
ности, основные права м свободы граждан, провозгла-
шенные конституциями этих стран.
Насколько широкий размах получила «проверка ло-
яльности» в США, можно судить по тому, что за период
с 1 августа 1948 г. по 30 июня 1951 г. ее прошли
3 673 649 человек1. К 1955 году под действие американ-
ской программы «проверки лояльности» попало около
10 ,млн. человек, из них приблизительно 230 тыс. пра-
вительственных чиновников, около 3500 тыс. военных
и около 4200 тыс. гражданских лиц, имеющих отноше-
ние к засекреченным работам2. Некоторые американ-
ские авторы отмечают, что часто дела «о проверке
лояльности» возбуждаются на основании таких обстоя-
тельств, как подписка на журнал «Нью-Рипаблик» или
чтение книг о Советском Союзе3.
Аналогичные нормативные и законодательные акты
приняты в послевоенный период и в других империали-
стических государствах. Еще в марте 1948 года англий-
ский премьер-министр Эттли выступил в палате общин
с заявлением о том, что лейбористское правительство
решило не допускать к «жизненно важной, с точки зре-
ния национальной безопасности, работе лиц, которые
являются членами коммунистической партии». Отож-
дествляя в явно клеветнических целях коммунистов
1 «The Annals of the American Academy of Political and Social
Science», March 1952, p. 32.
2 К. Ламонт, Свобода должна быть свободой на деле, М., 1958,
стр. 146.
’ J. R о г t у and М. D е с t е г, McCarty and Communism, Bos-
ton, 1964, p. 9.
61
и фашистов, Эттли добавил: «То же правило будет рас-
пространяться на лиц, известных своими связями с фа-
шистскими организациями». Этому позорному сравне-
нию коммунистов с фашистами дал достойную отповедь
Гарри Поллит. Выступая в Парламенте, он сказал:
«Заявление' премьер-министра представляет собой ос-
корбление памяти всех антифашистов, которые боролись
против фашизма, и отказ от принципов, во имя которых
велась война. Это низкая клевета, направленная на то,
чтобы приравнять коммунистов, которые повсюду на-
ходились в первых рядах борцов за независимость сво-
ей страны, к фашистам, которые во всех странах были
Квислингами и предателями»1.
Последующие события показали, что правящие круги
Англии, на словах заявив о намерении устранить с го-
сударственной службы фашистов, на самом деле всяче-
ски попустительствовали и попустительствуют развитию
фашизма в стране, а всю силу административного про-
извола обратили на английских коммунистов, удалив
их из органов государственного аппарата и из ряда от-
раслей промышленности.
2. Правящие круги империалистической буржуазии
пытаются установить репрессивный контроль за полити-
ческими взглядами граждан путем создания раз-
личных антиконституционных учрежде-
ний и о р г а н о в.
Много таких органов и учреждений создано в США.
В их числе следует прежде всего назвать комиссию па-
латы представителей по расследованию антиамерикан-
ской деятельности и аналогичные комиссии, существу-
ющие при законодательных ассамблеях штатов. Комис-
сия по расследованию антиамериканской деятельности
имела в своем составе печально знаменитую подкомис-
сию по делам государственных служащих, возглавляв-
шуюся пресловутым Джо Маккарти, а также подкомис-
сию по вопросам внутренней безопасности. Все эти
органы играют значительную роль в организации анти-
коммунистической истерии, антисоветской клеветы и
шпиономании. Характеризуя деятельность комиссии по
1 Цит. по книге Б. С. Утевского «Уголовное право на службе аме-
рикано-английской реакции», М., 1951, стрс 55.
62
расследованию антиамериканской деятельности, аме-
риканский социолог Доннер пишет: «Механизм комиссии
работает на топливе, представляющем смесь предатель-
ства и мести»1. Особенно активную деятельность по пре-
следованию коммунистов и других политических про-
тивников американской реакции комиссия развернула
Ьосле второй мировой войны, когда США переживали,
По словам американского буржуазного журналиста,
в прошлом сотрудника ФБР Алэна Барта, «приступ
бешенства по поводу нелояльности, который выразился
в насилии над устоявшимся понятием благонадежно-
сти»2. В тот период комиссия развернула, по словам
Барта, . «безудержную охоту за подрывными идеями
и инакомыслящими»3.
Дело дошло до того, что комиссия, как пишет в своих
мемуарах личный друг и советник сенатора Джо Мак-
карти Рой Кон, объявила демократическую партию-
США «-подрывной организацией», которая якобы за
20-летний период своего правления «занималась госу-
дарственной изменой». Комиссия «наклеила ярлык пре-
дателей на 26 898 281 американца, которые проголосо-
вали за кандидатов демократической партии»4.
Комиссия имеет право вызывать на допрос в качест-
ве свидетеля любого гражданина США., за исключением
президента. Вызванный обязан отвечать на все постав-
ленные вопросы. Отказ от ответа может быть расценен
как неуважение к Конгрессу и повлечь за собой судеб-
ную репрессию. За отказ давать показания людей тер-
роризируют в печати, а зачастую и лишают работы. Так,
в районе Буффалло (штат Нью-Йорк) в мае 1964 года
6 из 15 свидетелей, вызываемых комиссией, потеряли
работу5.
Комиссия издает справочник подрывных организаций
и изданий, сводный указатель «подрывных» элементов,
насчитывающий десятки тысяч прогрессивных деятелей.
Ею составлен специальный том, в который внесены фа-
1 F. Donner, The Un-Americans, New York, 1961, p. 115.
2 A. Barth, The Price of Liberty, New York, 1961, p. X.
3 A. Barth, op. cit., p. 41.
4 R. Cohn, McCarty, New York, 1968, p. 277.
5 «Факты о положении трудящихся в США (1963— 1964 гг.)», М.,
1966, стр. 162.
63
милии 250 тыс. человек, имевших в 30-е годы отноше-
ние к разного рода левым организациям1.
Характеризуя роль комиссии в преследовании демок-
ратов, крупный американский прогрессивный деятель
и публицист Кор ли с Ламонт пишет: «Ее деятельность
неизменно состояла в запугивании, дискредитировании
и лишении средств к существованию либералов, сторон-
ников прогрессивной партии, радикалов, профсоюзных
работников, лиц умственного труда, педагогов и факти-
чески всех, кто не согласен с существующим положени-
ем в любой области»2.
Вся работа комиссии — свидетельство грубого нару-
шения конституции, попрания элементарных прав граж-
дан.
Существенную часть в работе комиссии по расследо-
ванию антиамериканской деятельности составляет под-
готовка рекомендаций относительно текущего законо-
дательства и, в частности, об усилении уголовной и
административной репрессии. Например, с 1941 по 1960
год в Конгресс было внесено 129 рекомендаций, боль-
шинство из которых было принято3. В 1959 году комис-
сия представила в Конгресс доклад «О коммунистиче-
ской подрывной деятельности в области права» и о роли
адвокатов-коммунистов, которые будто бы «угрожают
парализовать всю систему американской юстиции»4.
В октябре 1967 года был представлен законопроект
Дирксена, усиливающий репрессии против членов про-
грессивных организаций5.
1 М. Баглай, Наступление на права народа под флагом анти-
коммунизма, «Коммунист» >1962 г. № ,12, стр. 101.
2 Указ, работа, стр. 35.
3В. Buckley (ed), The Committee and its Critics, p. 259.
4 «Communist Legal Subversion. Report by the Committee on
Un-American Activities. House of Representatives», 86 Congress,
Washington, 1959, p. 75.
5 «Известия» 27 октября 1967 г. См. также С. А. Ч и б и р я е в,
Закон Маккарэиа и преследование Коммунистической партии Сое-
диненных Штатов Америки, автореферат канд. диссертации, М.,
1968, стр. 15. Хотя в конце 1968 года комиссия была переименована
в «Комиссию внутренней безопасности», прерогативы этого инкви-
зиторского органа остались теми же. Председателем комиссии наз-
начен Айкорд. Конгрессмены, знающие Апкорда, отзываются о нем
как о «проходимце», «охотнике за ведьмами в балахоне судьи». Он
обрушился с нападками па организацию «Студенты за демократп-
64
Комиссия по расследованию антиамериканской дея-
тельности действует в контакте с Федеральным бюро
расследований (ФБР), являющимся основным органом
контрразведки и политического сыска США. В офици-
альных отчетах директора ФБР Гувера подчеркивается,
что борьба против коммунистической партии и других
прогрессивных организаций — один из основных участков
деятельности этого органа1. Преследуя коммунистов
и других прогрессивно настроенных лиц, агенты ФБР
арестовывают их без предъявления ордеров, производят
обыски. Меры полицейского произвола нашли правовое
оформление в ряде законодательных актов. Так, соглас-
но закону,, вносившему дополнения в гл. 18 Свода зако-
нов, агентам ФБР предоставлялось право производить
арест без ордера тогда, когда имелись «разумные
основания полагать, что данное лицо виновно в совер-
шении тяжкого уголовного преступления и существует
вероятность того, что оно скроется прежде, чем можег
быть получен ордер на арест»2. Хотя оговорка относи-
тельно «разумных оснований полагать» не представляла
собой какого-либо реального препятствия для произ-
вольного ареста любого не угодного ФБР лица, тем не
менее она не устраивала американских реакционеров,
и они добились ее устранения законом 10 января
1951 г., который предоставил решение вопроса об арес-
те без ордера того или иного гражданина на полное
усмотрение агентов ФБР3. Практика показала, что
агенты ФБР в полной мере воспользовались предостав-
ленным им правом. Об этом свидетельствует тот факт,
что в США только за 1959 год было произведено около
б Заказ 4096
ческос общество», объявив, что опа «представляет угрозу безопас-
ности нации» («Правда» 7 июля 1969 г.).
Ричард Айкорд начал также травлю участников антивоенного дви-
жения в США, заявив, что массовые антивоенные демонстрации в
США являются результатом «козней красных», следствием «скры-
тых коммунистических манипуляций и подрывной деятельности»
(Г. Васильев, Опять «охота за ведьмами», «Правда» 13 декабря
4969 г.). Аналогичные лживые утверждения распространяет и ди-
ректор ФБР Эдгар Гувер («Правда» 4 января 1970 г.).
1 «Hearings before a Subcommittee on Appropriation», Washing-
ton, 1962, p. 305, 345.
2 «Public Law 772», 80-th Congress, 2-cl Session, § 3052.
3 «Public Law 915», 81-st Congress, 2-cl Session.
65
100 тыс. арестов «по подозрению»1. Американский жур-
налист Барт пишет: «Почти каждый из этих арестов
«по подозрению» был лишен законных оснований, почти
каждый из них уже сам по себе являлся преступлением.
Однако этот произвол настолько обычен, что ФБР со-
общает о нем без тени смущения»2.
ФБР широко практикует подслушивание телефонных
разговоров и перлюстрацию корреспонденции. О подоб-
ной практике убедительно рассказывается в книге
«Узурпаторы», написанной председателем комиссии по
административной деятельности и процедуре сенатором
Эдвардом Лонгом, который в течение ряда лет изучал
незаконную деятельность этих ведомств3.
Автор отмечает, что уже на протяжении многих лег
в США ведется «необъявленная война» против права
граждан на невмешательство в их частную жизнь. Хотя
ныне действующий закон от 1934 года запрещает под-
слушивание и разглашение содержания телефонных
разговоров без согласия говорящего, сотрудники ФБР
и других ведомств США широко практикуют установку
всевозможных подслушивающих устройств. Лонг пишет,
что ФБР признает факты подслушивания телефонных
разговоров, но утверждает, что это делается только
с разрешения генерал-атторнея и только в делах, свя-
занных с государственной безопасностью, или в случа-
ях похищения людей, когда их жизни грозит опасность.
Автор на конкретных примерах доказывает, что это ут-
верждение не соответствует действительности4. В книге
отмечается, что из-за нечеткой формулировки четвертой
поправки к Конституции США право на невмешатель-
ство в частную жизнь часто игнорируется, а судебная
практика по этому вопросу непоследовательна. Лонг
приводит различные противоречивые судебные преце-
денты, которые свидетельствуют о нежелании Верхов-
ного суда США вынести принципиальное решение по
этому вопросу5.
1 A. Barth, op. cit., р. 42.
2 I b i d„ р. 42, 43.
• E. Long, The Intruders. The Invasion ol Privacy by Government
and Industy, New York, 1967.
4 Op. cit., pp. 120—124.
5 I b i d., p. 146.
66
По свидетельству автора, в 1965 году в США было
произведено «выборочное» подслушивание 39 млн. те-
лефонных разговоров1. Хотя Лонг, по вполне понятным
причинам, и не пишет об этом, но совершенно ясно, что
характер «выборки» подслушивания частных разговоров
в значительной мере определяется политически1М|И моти-
вами, желанием правящих кругов поставить под тоталь-
ный контроль прогрессивные убеждения американских
граждан.
В книге «Узурпаторы» приводятся обширные сведения
о практике контроля за частной перепиской американ-
ских граждан. «Все это, — говорит Лонг, —прямо проти-
воречит Конституции США»2.
Следует отметить, что в 1968 году это нарушение кон-
ституции было фактически узаконено американским
Конгрессом. 19 июня 1968 г. Конгресс принял «Сводный
закон о контроле над преступностью и безопасностью
улиц»3. Параграф 2516 этого закона, озаглавленный
«Разрешение на подслушивание телефонных разговоров
и перлюстрацию корреспонденции», предоставляет прак-
тически неограниченную возможность для ФБР уста-
навливать контроль за телефонными разговорами и пе-
репиской американских граждан. В параграфе
приводится перечень, насчитывающий несколько десят-
ков преступлений, при расследовании которых ФБР мо-
жет использовать подслушивание телефонных разгово-
ров и перлюстрацию корреспонденции подозрительных
лиц. В законе дается лишь примерный перечень, кото-
рый по усмотрению ФБР может быть расширен. Совер-
шенно очевидно, что предоставленное ФБР для более
успешной борьбы с уголовной преступностью право под-
слушивать телефонные разговоры и перлюстрировать
корреспонденцию прежде всего в полной мере исполь-
’Ibid., р. 18. Член Верховного суда США Дуглас в одной из
своих работ приводит данные о том, что в одном лишь Нью-Йорке в
течение года «выдается по меньшей мере 58 тысяч разрешений па
подслушивание телефонных разговоров» (см. И. Михайловская,
Реакционная сущность закона о контроле над преступностью в США,
«Социалистическая законность» 1970 г. X® .1, стр. 76).
2 Op. cit., р. 106.
3 «Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968». «Public
Law 90—351», 90-th Congress, H. R. 5037.
5*
67
зуется для преследования прогрессивных организаций
и их членов.
Наряду с комиссией по расследованию антиамерикан-
ской деятельности в США создано много других орга-
нов и учреждений, проверяющих политическую благо-
надежность американских граждан. На основании
Закона о внутренней безопасности 1950 года создано
Управление по контролю над подрывной деятельностью.
Этот орган определяет основания для применения реп-
рессий в отношении прогрессивных организаций, кото-
рые закон квалифицирует как «организации коммунис-
тического фронта» или «организации коммунистического
действия». Это же Управление выносит решения о ре-
гистрации «подрывных организаций» и отдельных граж-
дан, чтобы затем применить к ним различные меры
уголовного и административного воздействия1.
Политическую благонадежность государственных слу-
жащих проверяют различные управления и отделы Ко-
миссии по вопросам гражданской службы, ведающей
подбором кадров для государственных учреждений
и осуществляющей общий контроль за деятельностью
различных ведомств в плане проверки политических
убеждений граждан. Подобную деятельность осуществ-
ляют и другие органы (комитеты, управления, отделы,
службы, комиссии, бюро и т. д.)2.
3. Следуя по стопам американских реакционеров, анг-
лийское правительство создало в 1961 году так назы-
ваемый «Комитет Рэдклиффа», которому поручило
разработать рекомендации «о безопасности на государ-
ственной службе». В соответствии с рекомендациями
комитета руководителю каждого государственного уч-
реждения, которое может быть признано секретным по
характеру деятельности, предоставляется право отка-
заться вести переговоры с любым руководителем проф-
союзной организации по любому вопросу, затрагиваю-
щему интересы членов профсоюза, если «имеется
основание считать, что он коммунист»3. Эти меры, как
1 Подробно см. гл. II.
3 Более подробно о структуре н задачах органов, проверяющих
политическую благонадежность американских граждан, см.
С. Л. 3 н в с, указ, работа, стр. 82—89.
э И. Филиппов, По стопам Маккарти, «Правда» 9 апреля
1962 г.
заявил генеральный секретарь одного из профсоюзов
государственных служащих Ричард Нанн, предоставляют
право предпринимателям избавляться от неугодных им
профсоюзных деятелей. Смысл этих рекомендаций ре-
шительно разоблачен в заявлении Политического коми-
тета Компартии Великобритании. «Рекомендации ко-
митета Рэдклиффа, — говорится в заявлении, — не
имеют ничего общего с усилением охраны государствен-
ных секретов. Они представляют собой маккартистскую
атаку на всех государственных служащих, которые при-
держиваются прогрессивных взглядов. Их цель — начать
новую «охоту за ведьмами»1.
В Англии, так же как и в США, широко практикуются
подслушивание телефонных разговоров и перлюстрация
корреспонденции. Убедительные факты на этот счет
приведены в уже цитированной книге Стюарта Боуэса.
Он пишет, что формально разрешение на подслушива-
ние дается только по делам, затрагивающим государст-
венную безопасность или самые серьезные преступле-
ния. На практике же подслушиваются разговоры руко-
водителей прогрессивных организаций. Перлюстрация
корреспонденции, пишет далее Боуэс, формально зап-
рещена законом, но и она фактически осуществляется2.
В первую очередь перлюстрации подвергается переписка
прогрессивно настроенных лиц.
§ 5. Судебная репрессия
классовых и политических
противников
1. В системе карательных органов империа-
листических государств суд занимает особое место. Как
справедливо отмечается в советской юридической ли-
тературе, он «пользуется определенной самостоятель-
ностью по отношению к органам управления, самостоя-
тельностью, которой не имеют полиция, армия, разведка.
По сравнению с механизмом деятельности других кара-
тельных органов механизм судебной деятельности услож-
1 «Правда» 9 апреля 1962 г.
2 S. Bowes, op. cit., р. 143 а. о.
нен. Его отличает гораздо большая связанность пра-
вом»1.
Судебное преследование осуществляется в процессу-
альных формах. Меры государственного принуждения и
пределы их применения также регламентированы пра-
вовыми нормами. Эти особенности судебной репрессии
ставят ее размах в прямую зависимость от политическо-
го режима, существующего в определенной капитали-
стической стране. В тех странах, где господствуют фа-
шистские, расистские и военно-диктаторские режимы,
судебное преследование классовых и политических про-
тивников занимает ведущее место® течение всего перио-
да существования этого режима^Так, в Португалии, где
господствует фашистский режим, широко проводится су-
дебная репрессия антифашистов. В 1968 году «за пре-
ступления, направленные против безопасности государ-
ства, религии и общественного порядка», португальские
суды приговорили к различным срокам тюремного за-
ключения 3635 человек. Данные, приведенные Националь-
ным институтом статистики, свидетельствуют о том, что
в 1968 году суды Португалии осудили в два раза боль-
ше антифашистов, чем в 1967 году2.
В Южно-Африканской Республике в 1968 году только
в центральной тюрьме Претории было казнено 119 че-
ловек, приговоренных расистскими судами к смертной
казни3. Тысячи политических деятелей отбывают пожиз-
ненное тюремное заключение и другие сроки наказания
на пресловутом острове Роббен и в других тюрьмах.
Среди них люди, известные всему миру: Нельсон Ман-
дела, Уолтер Сисулу, Гован Мбеки, Брэм Фишер4.
Волна судебных репрессий не спадает в Греции, где
установлен режим военной диктатуры «черных полков-
ников».
ПДирокий размах судебной репрессии в капиталисти-
ческих странах с фашистскими и военно-диктаторскими
режимами объясняется не только более активным сопро-
тивлением трудящихся и других прогрессивных слоев
1 «Карательные органы современного империалистического госу-
дарства», стр. 95.
* «Известия» 27 августа 1969 г.
3 «Комсомольская правда» 28 июня 1969 г.
4 М. Хармель, ЮАР: борьба продолжается, «Правда» 5 июня
1949 г.
70
населения этим режимам, но и тем, что правящие круги
указанных стран более грубо попирают буржуазную за-
конность и ведут судебное преследование своих против-
ников с помощью военных трибуналов и других закры-
тых судов, рассмотрение дел в которых сопряжено с
существенным ограничением гласности и других процес-
суальных гарантий для подсудимых.
В отличие от фашистских и военно-диктаторских стран
правящие круги высокоразвитых капиталистических го-
сударств, причисляющих себя к так называемому «сво-
бодному миру», нередко пытаются поднять престиж су-
да, изобразить его независимым органом, стоящим якобы
выше политических соображений. Учитывая уроки фа-
шизма и ту ненависть, которую питают к нему массы,
правящие круги империалистических государств не мо-
гут широко пользоваться услугами военных трибуналов
и других закрытых судов и вынуждены в ряде случаев
проводить судебное преследование с соблюдением внеш-
не демократических форм. А это в известной мере сужа-
ет возможность репрессии.
Поэтому, несмотря на важную роль судебной репрес-
сии в преследовании коммунистов и других демократов,
опа все же занимает в системе других принудительных
мер менее значительное место. Глубокие по своему смыс-
лу высказывания о соотношении буржуазного правосу-
дия и прямого террора против пролетариата и его идео-
логов мы находим у К. Маркса, который отмечал, что с
массовым революционным движением пролетариата
буржуазное государство борется главным образом пу-
тем вооруженного подавления и административно-поли-
цейской расправы. Что касается уголовной репрессии, то
с ее помощью буржуазия стремится расправиться с те-
мп руководителями пролетариата, которым удается уце-
леть от внесудебной расправы.
Анализируя ход французской буржуазно-демократиче-
ской революции 1848—1851 гг., К. Маркс писал, что пос-
ле разгрома восстания парижского пролетариата в июне
1848 года «свыше трех тысяч повстанцев было убито,
пятнадцать тысяч сослано без суда», а более выдающие-
ся вожди пролетариата «один за другим делаются жерт-
вой суда»1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, стр. 126.
71
В .моменты крайнего обострения классовой борьбы
всплывает на поверхность упорно замалчиваемое бур-
жуазными теоретиками подчинение судебных орга-
нов административной власти. В эти моменты особенно
наглядно видно, что суды это не только юридические, но
и в первую очередь политические учреждения .буржуаз-
ного государства^/
Предпочтение, которое буржуазия отдает прямому тер-
рору в моменты наибольшего обострения классовой
борьбы, объясняется тем, что ее законность имеет исто-
рическую ограниченность. В. И. Ленин указывал, что
буржуазная законность имеет свои исторические преде-
лы и что «вся эта законность должна, неизбежно долж-
на разлететься вдребезги, раз дело коснется основного
и главного вопроса о сохранении буржуазной собствен-
ности»1. Стремясь сохранить свое экономическое и по-
литическое господство, буржуазия прибегает к разруше-
нию ею же созданной законности. В критические момен-
ты она откладывает в сторону своды законов. В эти
моменты она чувствует себя безопаснее, когда вместо
оглашения приговоров раздаются орудийные залпы, ког-
да суд присяжных и другие обычные суды превращают-
ся в военно-полевые трибуналы.
ГМенее значительная по сравнению с прямым терро-
ром и административно-полицейской расправой роль уго-
ловной репрессии в борьбе монополистической буржуа-
зии со своими идейными и политическими противниками
объясняется также ограниченной возможностью ее при-
менения^ В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что
уголовная репрессия может быть применена лишь в ог-
раниченных размерах, так как в периоды обострения
классовой борьбы физически невозможно привлечь к
уголовной ответственности всех участников революцион-
ного движения. «Нет физической возможности тянуть к
ответу за отказ от работы, за стачку, за «скопище» ты-
сячи и десятки тысяч людей. Нет политической возмож-
ности устраивать в каждом таком случае судебное раз-
бирательство, ибо, как ни подстраивай состав суда, как
ни кастрируй гласность, все же хоть тень суда останется
и, конечно,— «суда» не над рабочими, а над правитель-
1 В. И. Л епи н, Поли. собр. соч., т. 20, стр. 11.
72
ством. И вот уголовные законы, изданные с прямой
целью облегчить политическую борьбу правительства с
пролетариатом (и в то же время прикрыть ее политиче-
ский характер посредством «государственных» сообра-
жений об «общественном порядке» и т. п.), неумолимо
оттесняются на задний план прямой политической борь-
бой, открытой уличной схваткой. «Правосудие» сбрасы-
вает с себя маску беспристрастия и возвышенности и
обращается в бегство, предоставляя поле действия по-
лиции, жандармам...»’.
Следует отметить, что на ограниченную возможность
использования уголовной репрессии для подавления ком-
мунистов и других противников монополистической бур-
жуазии'указывают и некоторые буржуазные юристы.
Так, западногерманский юрист Зауэр, объясняя, по-
чему за совершение политических преступлений должна
быть предусмотрена смертная казнь, пишет: «В области
политических преступлений, в гораздо большей степени,
чем в отношении других преступлений, наказание вы-
полняет прежде всего превентивную и охранительную
функцию. Общее предупреждение в данном случае долж-
но стоять па первом месте. В силу этого смертная казнь
находила здесь до последнего времени наибольшее при-
менение, и она всегда будет предлагаться и обсуждать-
ся»1 2. Однако, рассуждая далее, Зауэр с сожалением кон-
статирует: «Опыт показал, что действие наказаний здесь
очень сомнительно. Подыскиваются такие более дейст-
венные предохранительные средства, как превентивное
заключение...» Далее он высказывает мнение, что «самая
эффективная защита от стремлений, направленных на
переворот, состоит в постоянной возможное™ использо-
вания... сильных и надежных политических, полицейских
и военных средств. Наказание всегда будет иметь толь-
ко второстепенное значение»3.
Таким образом, Зауэр ориентирует на то, чтобы
в борьбе с политическими противниками империалисти-
ческой буржуазии шире использовались такие быстро-
действующие, не обремененные сложными процеосуаль-
1 В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 5, стр. 17.
2 W. Sauer, System des Strafrechts, Besonderer Teil, Koln —
Berlin, 1954, S. 453.
’Ibid., S. 453.
73
ними правилами средства расправы, как полицейский
террор и подавление с помощью вооруженных сил.
Из приведенных положений видно, что удельный вес
уголоюной репрессии среди насильственных методов по-
давления господствующей буржуазией своих политиче-
ских против ников уменьшается в периоды обострения
классовой борьбы, в периоды появления в той или иной
капиталистической стране революционной ситуации.
Однако это уменьшение имеет относительный характер
и не означает, что число судебных процессов над поли-
тическими противниками в указанные периоды сокра-
щается по сравнению с числом таких процессов во время
относительного затишья классовой борьбы. Дело обсто-
ит как раз наоборот. В периоды наибольшего обостре-
ния классовой борьбы в той или иной империалистиче-
ской стране военные трибуналы и другие специальные
и обычные судебные органы работают с полной нагруз-
кой, карая жестокими наказаниями за малейшую крити-
ку политики правительства.
Наглядным подтверждением этого положения являет-
ся Испания. Как уже отмечалось, в последние годы в
этой стране нарастает недовольство франкистским ре-
жимом, которое охватило все слои населения. В первых
рядах оппозиционных сил идет рабочий класс. Револю-
ционные выступления рабочих, крестьян, молодежи и ин-
теллигенции углубили кризис режима. В ответ на эти вы-
ступления франкистские власти усилили репрессии. На-
ряду с применением вооруженных полицейских сил
широко практикуется судебная репрессия против пред-
ставителей оппозиции. О ее размахе можно судить по
тому, что только в апреле и мае 1969 года франкистские
суды «общественного порядка» и военные трибуналы
осудили на различные сроки тюремного заключения
133 испанских патриота и активиста рабочих комиссий,
обвиненных по «политическим делам»1.
Соотношение уголовной репрессии с другими насиль-
ственными методами зависит не только от состояния и
остроты классовой борьбы в той или иной стране, но и
от других факторов. В частности, оно во многом зави-
сит от того, идет ли речь о мирном или военном времени.
1 «L’Humanite» Juin 24, 1969.
74
Исторический опыт свидетельствует, что в период войны
правительства империалистических государств, прикры-
ваясь соображениями «национальной безопасности»,
резко усиливают применение внесудебной расправы по
отношению к коммунистам и другим демократам. Вме-
сте с тем правящие круги не ослабляют, а, наоборот,
усиливают судебную репрессию демократов, и число
приговоров по политическим преступлениям по сравне-
нию смирным временем возрастает.
гОдна из закономерностей, характеризующих соотно-
шение уголовной репрессии с другими насильственными
методами борьбы монополистической буржуазии со сво-
ими политическими противниками, состоит в том, что в
колониях административно-полицейская расправа пре-
обладает над судебным преследованием более отчетли-
во, чем в метрополиях. В колониях империалисты с боль-
шей легкостью, чем в метрополиях, переходили и пере-
ходят от судебного преследования к административно-
полицейскому произволу и прямому вооруженному по-
давлению политических противников и, в частности,
участников национально-освободительного движения.
Это обстоятельство признают и буржуазные юристы.
Так, крупнейшие французские специалисты по вопросам
колониального права Л. Роллан и П. Лампюе, характе-
ризуя правовой режим бывших французских колоний,
признавали, что «при применении репрессий в принципе
административный режим преобладал над уголовнопра-
вовым режимом»^
Анализ методов борьбы, применяемых колониальными
властями других империалистических государств против
борцов национально-освободительного движения, на-
глядно подтверждает эту закономерность. Колониальная
администрация для более успешного подавления нацио-
нально-освободительного движения систематически вво-
дит осадное и чрезвычайное положение, пользуясь ко-
торым полицейские и вооруженные силы терроризируют
население колониальных стран и в первую очередь уча-
стников и сторонников национально-освободительного
движения. Именно в эти периоды на жителей колони-
1 L. R о 11 а п d et Р. L a m р u е, Precis de droit des pays
d’outre-mer, Paris, 1949, pp. 306, 307.
75
альных стран как из рога изобилия сыпятся полицейские
распоряжения и ордонансы о запрещении собраний и
шествий, а также другие нормативные акты, грубо попи-
рающие гражданские свободы.
Соотношение уголовной репрессии с другими насиль-
ственными методами зависит и от других конкретных ус-
ловий, сложившихся в той или иной капиталистической
стране, в частности от исторических условий, в которых
возникло данное государство. Исследование методов
борьбы монополистической буржуазии с политическими
противниками показывает, что, например, имеется суще-
ственная разница в соотношении уголовной репрессии
с другими насильственными средствами подавления в
США и ФРГ. Приведенные выше факты свидетельству-
ют, что реакционные круги империалистической буржуа-
зии США подавляют своих политических противников
наряду с судебным преследованием в основном методом
административной и полицейской репрессии. Правда,
уголовное законодательство США, предусматривающее
ответственность за политические преступления, приведено
в состояние мобилизационной готовности. При благо-
приятной, с точки зрения реакционных кругов империа-
листической буржуазии, ситуации оно ,может быть пуще-
но в действие, что вызовет массовую судебную репрес-
сию коммунистов и других политических противников.
Однако до настоящего времени правящие круги США
отводят уголовной репрессии относительно менее значи-
тельную роль, направляя ее удары преимущественно
против руководителей и наиболее активных членов ком-
партии и других прогрессивных организаций.
Что касается массового демократического и револю-
ционного движения, то правящие круги Соединенных
Штатов, как уже отмечалось, предпочитают подавлять
его путем административного и полицейского произвола,
а также путем использования фашистских и других по-
громных организаций.
Удельный вес уголовной репрессии в системе методов
подавления политических противников в ФРГ значитель-
но выше. Только в 1963 году в ФРГ было проведено свы-
ше 30 тыс. расследований по политическим преступле-
ниям.
Чем же объясняется такое явление? Для того чтобы
уяснить причину предпочтительного отношения к судеб-
76
ной репрессии, необходимо учесть историю возникнове-
ния этого государства. Известно, что ФРГ была создана
после поражения гитлеровского рейха, запятнавшего
себя тяжкими преступлениями не только перед всем че-
ловечеством, но и перед самим немецким народом, ко-
торый понес тяжелые жертвы от преступлений фаши-
стов и, в частности, от разгула полицейского и судебно-
го террора, процветавшего в гитлеровской Германии.
С 1933 по 1938 год в Германии 225 тыс. человек, глав-
ным образом рабочих-коммунистов и демократов, были
осуждены в общей сложности к 600 тыс. лет каторги и
тюремного заключения. До начала второй мировой вой-
ны 1 млн. немцев были брошены в концлагеря, свыше
32 тыс. осуждены к смертной казни1. Гитлеровцы «бро-
сали в тюрьмы людей без судебного процесса, содержа-
ли в так называемом «предварительном заключении» и
концентрационных лагерях, подвергали их преследова-
нию, унижениям, ограблению, порабощению, пыткам и
убивали их»2.
Огромные человеческие жертвы причинила гитлеров-
ская Германия народам других стран. За время своего
господства гитлеровцы, как уже отмечалось, уничтожили
в концентрационных лагерях и лагерях смерти более
26 млн. человек.
Именно для того, чтобы подчеркнуть «принципиаль-
ное» отличие вновь созданного государства от фашист-
ского, юристы ФРГ подняли на щит теорию «правового
государства». Пытаясь показать, что принципы этой тео-
рии полностью воплощены в законодательной и судеб-
ной деятельности государственных органов, реакционные
круги, организуя расправу с коммунистами и дру-
гими демократами, пытаются облечь эту расправу в
«законные рамки», создать видимость того, что приме-
нение уголовного наказания по отношению к ним не вы-
ходит за рамки законности.
2. С ростам и углублением противоречий между капи-
талистическими производственными отношениями и ха-
рактером производительных сил и обусловленным этим
обострением всех остальных противоречий капиталисти-
1 ВальтерУльбрихт, Речь 8 декабря 1954 г. в Народной Па-
лате ГДР, «Nenes DcnLsclilaiul» Dezember 9, 1954.
2 «Нюрнбергский процесс», т. 1, М., 1952, стр. 65.
77
ческого общества буржуазия все больше тяготится ею же
созданной законностью, ибо последняя в какой-то мере
ограничивает выбор средств в борьбе за сохранение ее
экономического, а следовательно, и политического гос-
подства. Законность становится «поперек дороги тем,
кто ввел эту законность»1. Попрание законности буржу-
азией превращается в эпоху империализма в социаль-
ную закономерность. Провокационные антидемократиче-
ские судебные процессы над коммунистами — одно из
проявлений этой закономерности.
/Империалистические государства, выполняющие во-
лю монополий, ведут активное судебное преследование
и тех политических противников монополистической бур-
жуазии, которые, оставаясь в целом на позициях бур-
жуазной идеологии, выступают против реакционной
внешней или внутренней политики правительств) Для
того чтобы подвести «теоретическую» основу под репрес-
сию такого рода политических противников, буржуаз-
ные идеологи создали теорию «инфильтрации». Сторон-
ники этой теории понимают под инфильтрацией «созна-
тельное применение коммунистами совокупности
средств и методов для политического использования в
своих целях первоначально нейтральных или враждеб-
ных коммунизму организаций и общественных институ-
тов, причем, как правило, действительные цели и исход-
ные мотивы подобной деятельности замаскированы»2.
По словам сторонников рассматриваемой теории Бэр-
вальда и Шеффера, «инфильтрация постоянно применя-
ется в свободно-демократических государствах, ибо
только там, где имеется свобода мнений, собраний и
слова, гарантирована свобода личности, можно как
угодно воздействовать на поведение человека или изме-
нить его поведение»3. Поэтому, утверждают далее авто-
ры, «в настоящее время на практике мы имеем дело с
инфильтрацией, исходящей от коммунистов и направлен-
ной на некоммунистические группы, организации, ин-
ституты, движения и государства»4.
1 В. И. Л ени п, Поли. собр. соч., т. 20, стр. 16.
2 Н. Barwald, Н. Scheffer, Partisanen ohne Gewehr. Funktio-
nen, Methoden und Argumente Kommunistisclier Infiltration, Koln, 1967,
S. 13.
3 Ibid., S. 16.
4 Ibid, S. 17.
78
Такой же цели служит выработанное буржуазными
юристами и политиками Понятие «организации коммуни-
стического фронта». К этому понятию буржуазные юри-
сты и авторы антикоммунистических уголовных законов
прибегают для характеристики различного рода обще-
ственных, политических, культурных и иных националь-
ных или международных организаций, якобы используе-
мых коммунистами для распространения своего влия-
ния. К организациям «коммунистического фронта» авто-
ры рассматриваемой концепции относят по существу
любую прогрессивную организацию, выступающую про-
тив политики империализма. Так, профессор Аткинсон
причисляет к числу важнейших организаций «коммуни-
стического фронта» Всемирный совет мира, Всемирную
федерацию демократической молодежи, Международ-
ную демократическую федерацию женщин, Международ-
ный союз студентов и многие другие1. Между тем хоро-
шо известно, что характерной особенностью многих из
организаций, причисленных буржуазными идеологами к
организациям «коммунистического фронта», является
то, что они охватывают самые широкие и разнообразные
по своим убеждениям и классовому положению слои
населения — от рабочих до немонополистической бур-
жуазии. Против участников этих организаций импери-
алистическая буржуазия применяет те же методы пре-
следования, что и против коммунистов. Уголовные зако-
ны и судебные приговоры, вынесенные на основании этих
законов, как показывают многочисленные процессы над
сторонниками мира, нарушают насущные права сторон-
ников мира и участников других демократических дви-
жений, против них применяются самые грубые полицей-
ские меры, демонстрации сторонников мира и разоруже-
ния разгоняются полицией, а их организаторов сажают
иа скамью подсудимых. Цели, преследуемые участни-
ками названных демократических движений, извраща-
ются в уголовных законах, а также являются объек-
том клеветы со стороны империалистической пропаган-
ды .
Учитывая важную роль уголовной репрессии, монопо-
листическая буржуазия и ее ставленники в органах
1 J. Atkinson, The politics struggle. The Communist Front and
Political Warfare, Chicago, 1966, pp. 52, 53.
79
юстиции принимают все зависящие от них меры для то-
го, чтобы сделать ее применение более эффективным.
С этой целью правящие круги империалистических госу-
дарств стремятся к тому, чтобы не допустить использо-
вания правовых форм судебного процесса коммунистами
и другими политическими противниками. Монополисти-
ческая буржуазия и осуществляющие ее волю прави-
тельства империалистических стран в необходимых слу-
чаях создают постоянные политические суды и военные
трибуналы, рассмотрение дел в которых сопряжено с
существенным ограничением процессуальных гарантий
подсудимых, где «процессуальное право стало формой
осуществления судебного произвола»1. Для достижения
указанной цели широко практикуется издание чрезвы-
чайных и исключительных законов, которые всегда без-
брежно расширяют понятие преступного деяния и су-
щественным образом облегчают привлечение к уголов-
ной ответственности коммунистов, участников национа-
льно-освободительного и другого демократического дви-
жения.
/Стремясь приспособить уголовное право для более
эффективной расправы со своими политическими про-
тивниками, монополистическая буржуазия и ее законо-
дательные органы широко используют практику изда-
ния уголовных законов с неопределенными формулиров-
ками.
Наконец, в целях усиления роли уголовной репрессии
коммунистов и других демократов монополистическая
буржуазия не только сохраняет, но и всячески усилива-
ет принцип классового и политического подбора судей.
Протаскивая всеми способами в состав судебных орга-
нов своих ставленников из числа представителей господ-
ствующего класса, монополистическая буржуазия до-
бивается того, что эти «судьи» всегда выносят в отноше-
нии коммунистов и других демократов угодные ей при-
говоры. Наряду с этим происходит сужение компетенции
суда присяжных, дальнейшее устранение общественно-
сти от участия в деятельности судебных органов и конт-
роля над нимшу
1 R. Herrmann, Die Sondergerichte Westdeutschlands in Action,
Berlin, 1964, S. 69.
80
§ 6. Объединение карательных органов
империалистических государств с фашистскими
и другими террористическими организациями
1. Монополистическая буржуазия, стремясь с
помощью репрессии подавить коммунистическое н дру-
гое прогрессивное движение в своих странах и колони-
альных владениях, взыскивает для этого новые силы и
средства. Практика показывает, что одних усилий госу-
дарственного аппарата для разгрома или хотя бы при-
остановления распространения коммунистической идео-
логии, в капиталистическом мире оказывается явно не-
достаточно. Поэтому буржуазия пытается найти себе
союзников среди реакционных слоев населения, объеди-
ненных в фашистские и другие террористические органи-
зации, существующие во многих странах капиталистиче-
ского мира. В этих организациях монополии видят ко-
стяк ударных войск на случай, если понадобится
прибегнуть к открытой и грубой фашистской диктатуре.
Фашистские организации после разгрома нацизма и
фашизма во время второй мировой войны не прекратили
своего существования.
Авторы, занимающиеся исследованием деятельности
фашистских организаций, приводят многочисленные
факты, убедительно свидетельствующие о существовании
организационной связи между фашистами капиталисти-
ческих стран. Так, автор одной из статей, помещенных
в сборнике «Европейский фашизм», пишет, что в ря-
де западноевропейских стран возникли новые либо по-
лучили дальнейшее развитие старые фашистские груп-
пировки, установившие между собой связь, организую-
щие встречи, на которых «ведется речь о создании объ-
единенной фашистской Европы»1. Автор подчеркивает,
что, как и прежде, «фашизм основывается на следую-
щих пяти компонентах: национализме, расизме, мили-
таризме, антикоммунизме и антидемократизме»2.
На основании многочисленных документальных дока-
зательств к выводу о существовании связи между фаши-
стами разных капиталистических стран пришел и Вер-
1 S. Woolf (ed), European Fascism, London, 1968, p. 339.
2 I b i d„ p. 343.
6 Заказ 4096
81
нер Смойдзин — бывший высокопоставленный чиновник
правительства ФРГ, написавшем ряд работ по вопросам
государства и права. В книге «От международного фа-
шизма к международной свастике» Смойдзин рассказы-
вает о развитии неофашистского движения после вто-
рой мировой войны, о превращении фашизма националь-
ного в фашизм международный. Он пишет: «В наши
дни пи для кого не является тайной существование фа-
шистских организаций, которые пытаются оживить гит-
леризм, заявляют о господстве белой расы, требуют вы-
селения евреев и других национальных и расовых групп
и проставляют себя как «спасителей белой расы»1.
По свидетельству английского исследователя неофа-
шистского движения Тайера, осенью 1962 года в Вели-
кобритании состоялась международная встреча фаши-
стов, на которой присутствовали тогдашний лидер аме-
риканских фашистов Рокуэлл (летом 1967 года Рокуэлл
был убит своим сообщником), бывший полковник войск
СС Фридрих Борх и др. На этом сборище лидер «Бри-
танского национал-социалистского движения» Колин
Джордан был избран председателем «Всемирного Сою-
за национал-социалистов»2.
2. В Соединенных Штатах Америки действуют более
2600 ультраправых организаций, насчитывающих сот-
ни тысяч членов3. Отмечая широкое распространение
подобных организаций, профессор Уильям Уален пишет:
«Тайные общества играли и продолжают играть сущест-
венную роль в американской общественной жизни»4. В
этой стране наиболее реакционная часть монополистиче-
ской буржуазии в борьбе со своими классовыми и поли-
тическими противниками, в первую очередь с коммуни-
стами, пытается создать коалицию неофашистов, боль-
шого бизнеса и военных заправил. Эта коалиция
выражает крайне правые взгляды верхушки монополи-
стических кругов, для которых ультраправые организа-
ции служат орудием давления на правительство, подтал-
кивая его к продолжению безрассудной политики войны.
1 W. S m о у d z i п, Vom internationalen Faschismus zur Interna-
tionale des Ilakenkreuzcs, Pfaffenhafen a. d. Ilm, 1967, SS. 7, S.
1 G. Thayer, The British Political Fringe, London, 1965, p. 25.
3 «Проблемы мира n социализма» 1969 г. № 7, стр. 37.
4 W. Whalen, Handbook of Secret Organisations, Millwaukee,
1966, p. 2.
82
«Взаимосвязь между фашиствующими ультраправыми
и высшими монополистическими кругами,— пишет Гэс
Холл, — совершенно ясна. Те самые финансовые круги,
которые наживаются больше других на военных зака-
зах и имеют самые крупные капиталовложения за грани-
цей, являются одновременно и крупнейшими жертвова-
телями в фашистские военные фонды»1.
Организации «ультра» в США имеют в своем распо-
ряжении клубы, радиостанции, сотни газет. По данным
«Нью-Йорк Таймс», правые экстремисты расходуют на
свою деятельность до 20 млн. долларов ежегодно2, а спе-
циалисты «Групп Рисерч инк» утверждают, что их рас-
ходы достигают 30 млн. долларов в год3. Значительная
часть этих миллионов, пишут в книге «Опасность спра-
ва» А. Фостер и Б. Эпштейн, поступает от 70 и более
так называемых культурных фондов, созданных монопо-
лиями и освобожденных правительством от уплаты на-
логов, от 113 деловых фирм и корпораций, 25предприятий
общественного пользования и почти от 250 лиц, которые
жертвуют ежегодно по крайней мере по 500 долларов
каждый. Среди тех, кто финансирует ультраправых, пре-
обладают представители тяжелого машиностроения, мо-
торостроения, нефтяной и сталелитейной промышленно-
сти, авиакосмических, химических, текстильных, газовых
и электрокампаний4.
«В Соединенных Штатах, — пишут американские пуб-
лицисты Эллсуорт и Гаррис в брошюре «Американское
правое крыло»,— часто можно услышать, что после по-
рицания в адрес сенатора Маккарти влияние правых упа-
ло. Однако изучение изданий и деятельности правого
крыла приводит как раз к обратнбму выводу»5.
Наиболее крупной из числа ультраправых организа-
ций является «Общество Джона Бэрча», организованное
в 1958 году. Состав и численность этой организации
строго засекречены, поэтому о ее численности можно
судить только по данным, собранным прогрессивными
1 Гэс Холл, Покончить с холодной войной, М., 1963, стр. 37.
2 «New York Times» February 18, 1965.
3 «Economic Notes», September, 1964, p. 10.
4 A. Foster and B. Epstein, Danger on the Right, New
York, 1964.
5 R. Ellsworth and S. Harris, The American Right
Wing. A Report to the Fund for the Republic, Washington, 1962, p. 45.
6
83
организациями США. В частности, 21 октября 19G7 г.
газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала данные о чис-
ленности «Общества Джона Бэрча», собранные «Лигой
борьбы с диффамацией». Согласно утверждениям руко-
водителей этой организации, число членов общества в
тот период составляло от 70 до 75 тыс. человек1.
По всей стране создано до 4 тыс. местных отделений
общества. Кроме того, бэрчисты содержат несколько
сот магазинов для распространения ультрареакционной
литературы. Они организуют через радиостанции еже-
недельную 15-минутную передачу «Ты слушаешь, дядя
Сэм?», направляют в разные районы непрерывный поток
«лекторов», издают книги, брошюры, в том числе еже-
месячный журнал «Амери э...опиньоп». Бэрчисты широ-
ко проникли в полицию, которую привлекают на свою
сторону путем систематической работы через ассоциа-
цию «За восстановление американской независимости»,
организацию «Правда о гражданских беспорядках» и
др.2. Содержание этой работы, в частности, раскрывает
созданный обществом в 1967 году фильм под названием
«Анархия США», который, по словам основателя обще-
ства Роберта Уэлча, должен показать, что движение за
гражданские права является «одним из звеньев комму-
нистического плана уничтожить Америку». Только в
г. Чикаго кинофильм демонстрировался в 1968 году в те-
чение нескольких месяцев подряд по 10 сеансов в сут-
ки. После этого не приходится удивляться жестокости
чикагской полиции, которую она проявляет во время
разгона прогрессивных демонстраций.
Политическое влияние общества особенно отчетливо
проявилось в ходе президентской компании 1968 года,
когда почти во всех штагах бэрчисты выступили в аван-
гарде мутной ультраправой волны в поддержку фашист-
вующего демагога Джорджа Уолесса. По признанию
Роберта Уэлча, до 80% всех бэр чистое не только голосо-
вали за Уоллеса, но и работали на него на местах3.
Еще более амбициозные цели бэрчисты ставят перед
собой на будущее десятилетие. На пресс-конференции,
1 «New York Times» October 21, 1967.
2 G. Anderson, Washington expose. Washington Public Affairs
Press, 1967, p. 402 a o.
3 H. Курдюмов, Коричневая чума, «Правда» 3 января 1969 г.
84
организованной в связи с десятилетием общества, Уэлч
говорил о планах увеличения организации до 400 тыс.
человек, об основаиии университета, о создании загра-
ничных отделений на первых порах в Канаде, а затем в
Аргентине, Англии и Бразилии. «При сотрудничестве со
многими другими патриотическими группами и лидера-
ми,— похвалялся Уэлч,— мы намереваемся уничтожить
коммунистический заговор»1.
Члены общества применяют против коммунистов са-
мые крайние средства борьбы, включая террористиче-
ские акты. Так, 13 июня 1967 г. четверо террористов,
двое из которых были членами общества Бэрча, заложи-
ли бомбу замедленного действия в одном из публичных
залов в’Бронксе (район Нью-Йорка), где читал лекцию
видный деятель Компартии США Герберт Аптекер. По
счастливой случайности бомба взорвалась двумя днями
позже, и никто не пострадал2. Следует отметить, что это
не единичный акт террора против Компартии США и ее
руководителей. 21 октября 1967 г. в редакцию органа
Компартии США газеты «Уоркер» из Чикаго почта до-
ставила посылку с «адской машиной». Только благодаря
счастливой случайности бомба не взорвалась. 7 сентяб-
ря 1964 г. был совершен поджог помещения редакции
«Уоркер», 1 мая 1966 г. в окно штаб-квартиры компар-
тии была брошена бомба. В печати сообщалось и о дру-
гих фактах террора против Компартии США. Ни в од-
ном случае полиция «не обнаружила» преступников.
Существенную роль в борьбе с коммунистическим и
другим демократическим движением играет вооруженная
расистская организация «Ку-клукс-клан» (ККК). Опа
ставит своей целью борьбу не только с коммунистами,
но и с «сочувствующими коммунистам». Причем для
куклуксклановцев, как пишет американский журналист
Роберт Вагнер, «человек, сочувствующий коммунистам,—
это активный или потенциальный критик клана. Комму-
нистом объявляется всякий, кто подозревается в либе-
ральных взглядах...»3.
Число членов этой организации растет. Если зимой
1965/66 года она насчитывала 20 тыс. человек, то в ок-
1 «Правда» 3 января 1969 г.
2 «Правда» 25 августа 1967 г.
3 «За рубежом» 1965 г. № 5, стр. 21.
85
тябре 1967 года это число увеличилось до 55 тыс.— са-
мой высокой в послевоенные годы цифры1.
В США существует и не считает нужным маскиро-
ваться «Американская нацистская партия», прославля-
ющая Гитлера и Муссолини и требующая переселить
негров в Африку. Головорезы, объединившиеся в этой
«партии», издают литературу с призывом уничтожить
в газовых камерах «евреев и коммунистов», выпускают
«Справочник штурмовика», в котором говорится о необ-
ходимости «оросить цивилизацию кровью и слезами».
Эта фашистская литература распространяется открыто.
Тысячи членов в 90 городах страны навербовала бан-
да, именующая себя «Конвенция национального негодо-
вания». Предметом ее негодования являются негры, до-
бивающиеся предоставления равноправия, безработные,
требующие работы, и в первую очередь коммунисты,
против которых нацелен главный удар реакции.
25 тыс. членов имеет вооруженная вплоть до артилле-
рии и пулеметов погромная организация «минитменов».
Представители ФБР 16 июля 1969 г. изъяли в штаб-
квартире «минитменов» в штате Нью-Мексико тысячи
килограммов боеприпасов, сотни винтовок и гранат. По
словам руководителей организации Роберта де Пью
и Вальтера Пейсона, хранившееся у них вооружение
предназначалось для борьбы против коммунистов2.
Как свидетельствует Джек Андерсен, который уже
20 лет изучает закулисную сторону американской поли-
тической жизни, некоторые организации и группы, сос-
тоящие из реакционеров-фанатиков, открыто готовятся
к «партизанским действиям»3.
Неотъемлемая черта «американского образа жиз-
ни»— политические покушения и убийства. В этой
стране «развитой демократии» убийство стало таким же
1 «New York Times» October 21, 1967.
2 Болес подробно об ультраправых организациях см. Б. Дмит-
риев, США, опасность справа, М., 1963; «Политическая жизнь в
США» («Проблемы внутренней политики», М., 1966); Б. Карпо-
вич, Если их не остановить. Идеологи антикоммунизма в США вер-
буют молодежь в ряды «ультра», «Комсомольская правда» 24 янва-
ря 1970.
Из американских источников см. A. Foster andB. Epstein, op.
cit.; R. Ellsworth and S. Harris, op cit.. W. Whalen, op. cit.,
G. Anderson, op. cit.
3 G. Anderson, op cit., p. 402.
86
методом политики господствующих классов, как под-
куп, шантаж избирателей, предвыборная демагогия.
Вереница террористических актов и насилий тянется
через всю историю США. Убийство президента Авраама
Линкольна несмываемым кровавым пятном лежит на
совести Америки. Прах тысяч линчеванных негров тле-
ет в американской земле. Многие сыны рабочего класса
США погибли ог рук наемных убийц капитала. Даже
буржуазного деятеля, если он хотя бы немного откло-
няется от генеральной линии империализма, пытаются
устранить, как правило, от политической жизни. В 1933
году чудом уцелел от пуль террориста президент Фран-
клин Рузвельт. В 1963 году был убит президент Джон
Кеннеди. В июне 1968 года жертвой террора стал один
из претендентов на пост президента США сенатор Ро-
берт Кеннеди. Но если даже представители вашингтон-
ской элиты не могут чувствовать себя в безопасности,
то над подлинными борцами за интересы народа нави-
сает постоянная угроза расправы. Террористы регуляр-
но, как уже отмечалось, совершают бандитские налеты
на здания Коммунистической партии США и других
прогрессивных организаций. Список жертв антикомму-
низма и мракобесия растет из года в год. В 1966 году
ранен негр Джеймс Мередит, «дерзнувший* получить
образование в университете для белых, в 1967 году
убит негритянский деятель Уорлест Джексон в Мисси-
сипи. В апреле 1968 года совершено злодейское убий-
ство выдающегося борца за .мир и свободу Мартина
Лютера Кинга. В июле 1969 года был найден мертвым
на дне плавательного бассейна в г. Атланте брат Мар-
тина Лютера Кинга — Уильям Кинг. Он был сторонни-
ком и продолжателем дела своего старшего брага в
движении за предоставление американским неграм пол-
ных гражданских прав. После убийства брата он стал
одним из руководителей организации «Конференция
христианского руководства на юге», созданной Марти-
ном Лютером Кингом. В июне 1969 года в течение од-
ной недели погибли от пуль расистов руководители нег-
ритянской организации в Гарлеме Чарльз Кениата
и Клеренс Смит.
Американские правящие круги пытаются представить
все эти политические убийства как дело рук фанатиков-
одиночек. Нет никакого сомнения в том, что рано или
87
поздно будет доказано участие в них реакционных ра-
систских и других ультраправых организаций США.
3. Активную деятельность неофашистские и другие
ультраправые организации развивают в Италии, ФРГ
и Японии, где особенно сильны корни фашизма и на-
ционализма.
В Италии открыто действует фашистская партия, име-
нуемая «Итальянское социальное движение».
Безудержная антикоммунистическая и антисоветская
истерия, которая время от времени вспыхивает в Ита-
лии, создала для крайне реакционных сил этой страны
возможность снова громким голосом заявлять о своих
претензиях па вмешательство в государственные дела.
«Только мы, — провозглашал на фашистском митинге
в 1968 году один из лидеров неофашистов, — можем дать
стране правильную политическую ориентацию против
коммунизма в Италии, против всех красных в Европе»1.
Фашисты потребовали па митинге ни больше, ни мень-
ше как роспуска парламента и проведения новых выбо-
ров. «Итальянское социальное движение» создало свои
погромные отряды — «Скуадрачче». Под предлогом
«летнего отдыха» в 1969 году были созданы специаль-
ные лагеря, куда направлялись наиболее активные
члены этих отрядов. В лагерях отрабатывалась тактика
уличных схваток и проводились учебные стрельбы2.
Фашистские манифестации в Италии принимают все
более военизированный характер. Систематически со-
вершаются налеты па помещения коммунистической и
других демократических партий и организации.
Так, в ночь с 1 на 2 января 1969 г. в Неаполе неофа-
шисты пытались поджечь помещение секции Итальян-
ской коммунистической партии. В конце января 1969 го-
да молодчики из «Итальянского социального движения»
в течение нескольких дней учиняли погромы, поджоги
и провокационные нападения на помещения представи-
тельств СССР и других социалистических стран, на сек-
ции Итальянской коммунистической партии. В частнос-
ти, в Милане группа фашиствующих хулиганов бросила
две ручные гранаты в помещение секции ИКП. В ре-
зультате взрыва помещению нанесен значительный ма-
1 «Правда» 21 сентября 1969 г.
2 «Комсомольская правда» 31 октября 1969 г.; 9 января 1970 г.;
«L’Unita» Ottobre 24, 1969.
88
термальный ущерб. В марте 1969 года группа фашист-
вующих молодчиков совершила нападение на книжный
магазин в Милане, принадлежащий прогрессивной
издательской фирме. Налетчики разбили окна, опроки-
нули стенды, разорвали книги. Можно было бы соста-
вить длинный список подобных провокаций. Почерк
преступников почти всегда один и тот же. Нити прово-
каций тянутся к легальной фашистской партии «Италь-
янское социальное движение» и ее вооруженным бан-
дам, а также к террористическим неофашистским
группам «Объединенная Европа» или «Новый порядок».
Террористы не ограничиваются налетами на перифе-
рийные .секции ИКП. В начале апреля 1969 года они
взорвали пластиковую бомбу возле здания министерст-
ва просвещения, совершили нападение па редакцию
одного из бюллетеней социалистической партии и т. д.
Действия итальянских фашистов становятся все более
наглыми. 3 мая 1969 г. они устроили шабаш в центре
Рима. Тысячи чернорубашечников распевали фашистские
песни, скандировали националистические и антикомму-
нистические лозунги. Многие из участников митинга на-
ценили па себя повязки со свастикой.
В последующее время члены фашистской партии со-
вершили целую серию нападений па прогрессивных де-
ятелей, их организации, пуская в ход железные прутья,
кастеты, бомбы1. Правые круги Италии не оставляют
надежду с помощью фашистов повернуть историю вспять,
ликвидировать демократические завоевания итальян-
ского народа и установить в стране авторитарный ра-
жим. Именно этим можно объяснить то благожелатель-
ное «равнодушие» буржуазии и попустительство со сто-
роны полиции и других органо® государственной власти,
которые систематически наблюдаются по отношению
к итальянским фашистам. И если фашисты по добились
осуществления более опасных планов, вынашиваемых
ими, то основная причина этого — единодушие в отпоре
фашистской угрозе, проявляемое левыми силами.
4. В Западной Германии в июне 1969 года имелось
113 фашистских организаций2, в их числе такие, кото-
1 «Правда» 5 и 26 мая, 29 июня 1969 г.
2 «Проблемы мира и социализма» 1969 г. № 7, стр. 37. О росте
этих организаций в ФРГ см. К. Т h а у е г, Beyand Eagle and Swasli-
39
рые отбросили всякую «демократическую» маскировку
и открыто провозглашают себя преемниками гитлеров-
ской партии. Это прежде всего «Союз немецких нацио-
нал-социал истов» (СННС). Как установила прогрес-
сивная западногерманская партия «Акция демократиче-
ского прогресса», «Союз немецких национал-социалистов»
с центром в Гамбурге имеет разветвленную сеть связей
с нацистскими организациями США, Англии, Бельгии,
Голландии, Канады, Швеции и других стран1.
- В июле 1969 года создана так называемая «Социаль-
^но-либеральная партия Германии»2.
Ядром неонацистских сил является национально-де-
мократическая партия (НДП), деятельность которой
привлекает столь большое внимание общественности.
НДП возникла в конце ноября 1964 года. Ее основали
в Ганновере промышленник Тилен и потомок прусских
юнкеров фон Тадден, который в 1946 году сумел бежать
из Польской Народной Республики и вскоре обосновал-
ся в Геттингене при покровительстве английской воен-
ной администрации3. В 1967 году партия насчитывала
уже 30 тыс. человек4. Один из исследователей НДП
Вернер Смойдзин писал, что партия «планомерно про-
никает во всевозможные союзы и объединения в эконо-
мической, культурной и политической сфере, посылает
своих уполномоченных в «Союзы изгнанных» и солдат-
ские союзы»5. Объясняя причины быстрого роста НДП,
Смойдзин отмечал, что активисты этой неонацистской
партии «успешно используют в своей пропаганде ак-
туальные спорные вопросы и проблемы»6.
Характерная особенность деятельности НДП состоит
в использовании «демократической» маскировки. Но,
как отмечает Смойдзин, «вопреки ее заявлениям о вер-
ности принципам парламентской демократии НДП про-
ка. German Nationalism since 1949. Middletoun, 1967, vol. I, 11
K. Hirsch, Kommen die Nazis wider? Gefahren fur die Bundes-
republik, Miinchen, 1967; H. Fred er i к (Hrsg), NPD. Gefahr vom
rechts?, Miinchen, 1966.
1 «За рубежом» 1969 г. № 20, стр. 5.
2 «Stuttgarter Zeitung» Juli 16, 1969.
3 К. Hirsch, op. cit., S. 29.
4 «Политические партии зарубежных стран», М., 1967, стр. 79.
fW. Smoydzin, NPD Geschichte und Umwelt einer Partei.
Analyse und Kritik, Pfaffenhafen a. d. Ilm, 1967, S. 160.
6 I b i d„ S. 136.
90
пагандирует строй, при котором основанное на расизме
государство выступает в качестве стоящей над людьми
высшей силы... Ее средства для достижения этой цели
подобны тем, которые, как нам известно, применялись
НСДАП и Социалистской имперской партией»1.
На сходство идеологических позиций и программных
требований НДП и гитлеровской партии указывают и
другие буржуазные авторы. Так, Фриц Рихерт писал,
что основные особенности НДП — ненависть к прогрес-
су, борьба с новым во всех областях жизни — в эконо-
мике, культуре, политике, ярый национализм, ненависть
к интеллигентам, преклонение перед грубой силой. «На
этих «китах»,—подчеркивает Рихерт, — зиждется идео-
логия нациоиал-демократов»2. Еще более определенно
высказывается относительно сходства НДП с гитлеров-
ской партией Курт Хирш. Он пишет, что социальная по-
литика гитлеровской партии начала 1930-х годов мало
чем отличается от «Манифеста НДП 1965 года», в кото-
ром говорится: «Профсоюзы и объединения предприни-
мателей существуют для того, чтобы в качестве социаль-
ных партнеров заботиться о необходимом выравнивании
интересов. Их задачи состоят в этом, а не в определении
политических прав. Экономика и органы руководства ею
служат государству и народу, а не наоборот»3. В осно-
ве программы НДП лежат нацистские, милитаристские
и реваншистские лозунги4.
О тесной связи между гитлеровской партией и НДП
наглядно свидетельствует и ее состав. По свидетельству
западногерманского автора Рихардса, в 1966 году из
218 членов правлений окружных организаций НДП
земли Северный Рейн-Вестфалия 86 человек являлись
бывшими членами гитлеровской партии5. По словам
1 Op. cit.,S. 216, 217. НСДАП — Национал-социалистская рабочая
партия Германии — официальное наименование гитлеровской партии.
«Соцналистская имперская партия» — неофашистская партия, запре-
щенная в 1952 году решением Конституционного суда ФРГ.
2 F. Richert, Die nationale Welle. Masche, Mythos and Misere
einer neuen Rebellion von rechts, Stuttgart, 1966, S. 116.
3 К. H i r s c h, op. cit., S. 71.
4 Подробно см. «Серая книга. Экспансионистская политика и неона-
цизм в Западной Германии», изд-во «Цайт им бильд», Дрезден,
1967; «НДП — новая нацистская партия», М., 1968.
8 F. Richards, NPD — Alternative oder Wiederkehr?, Miinchen,
1967, S. 6G.
91
другого автора—Фредерика, в 1966 году из 25 мест в
правлении НДП 15 занимали бывшие нацисты1. В 1969
году в ее составе было 30% бывших нацистов2. Эта пар-
тия имеет сильное влияние в бундесвере. За НДП прого-
лосовало около 1,9 млн. человек. Неонацисты имели в
1969 году свыше 60 депутатских мест в 7 из 10 земель-
ных парламентов ФРГ. В окружных управлениях у них
уже сотни своих людей, а в местных муниципалитетах —
тысячи. Лидеры НДП в 1969 году вели борьбу за за-
воевание депутатских мест в бундестаге под неонацист-
скими и реваншистскими лозунгами3. Им не удалось
осуществить эту цель, по следует подчеркнуть, что за
них проголосовали 4,3% всех избирателей, т. е. вдвое
больше, чем на выборах 1965 года.
5. В результате демократических преобразований,
осуществленных в Японии после поражения милитариз-
ма во второй мировой войне, правящим кругам стало
трудно удерживать свою власть законными методами.
Поэтому они в борьбе с демократами все чаще стали
прибегать к услугам террористических, в том числе и
гангстерских, организаций, которые, по свидетельству
японской печати, «в такой степени проникли в некоторые
ультранационалистические организации, что просто не-
возможно определить, где кончается движение правых
и где начинается деятельность гангстеров»4.
В 1968 году в Японии насчитывалось 400 организаций
ультранационалистов, а с учетом мелких групп— 1800,
общая численность членов — около 100 тыс. Кроме то-
го, эти организации связаны со многими гангстерскими
бандами, не претендующими на статут политических
организаций5.
Главным методом подавления демократического дви-
жения является террор. В послевоенный период на счету
этих организаций немало политических убийств. Так,
1 N. F г i d е г i k, op. cit., S. 10.
2 «Проблемы мира и социализма» 1969 г. № 7, стр. 37.
3В. Бартель, Под сепыо свастики, «За рубежом» 1969 г. №33,
стр. 12, 13.
4 «Иомиури» 9 апреля 1960 г. Цит. по книге «Карательные органы
современного империалистического государства», в которой подроб-
но рассмотрен вопрос о террористических организациях как части
карательного аппарата Японии (стр. 433—440).
° Подробно см. «Карательные органы современного империали-
стического государства», стр. 436.
12 октября I960 г. во время .предвыборного митинга был
убит лидер социалистической партии Японии Инэдзиро
Асанума. Убийцей оказался член «Всеазиатской анти-
коммунистической лиги молодежи» Отоя Ямагуци.
В 1948 году член Японской антикоммунистической лиги
Кога совершил покушение на председателя Коммуни-
стической партии Японии Токуда.
Наряду с индивидуальным террором фашистские и
другие ультраправые организации применяют массовый
террор, чтобы срывать забастовки рабочих, народные
демонстрации и другие выступления трудящихся*.
Чтобы оказать давление на прессу, террористы на-
падают на типографии газет, портят типографское обо-
рудование. Такое нападение было организовано 2 апре-
ля 1960 г. террористами из организации «Мацубакай»
на типографию газеты «Майнити», разоблачавшую
связи фашистских группировок с реакционными полити-
канами и государственными деятелями Японии.
6. В «Обвинительном акте против империализма» под-
черкивается, что Франция пережила террор «Органи-
зации секретной армии» (ОАС), которая возникла в
1959 году. В январе 1960 года оасовцы подняли мятеж,
проходивший под знаком безусловного отказа от данных
незадолго до этого де Голлем обещаний предоставить
Алжиру право на самоопределение и требований интег-
рации Алжира, т. е. органического присоединения его к
Франции. Члены ОАС терроризировали прогрессивных
деятелей Алжира и Франции, организуя погромы. По
данным официального правительственного коммюнике,
в результате преступной деятельности оасовских бан-
дитов только в январе 1962 года погибли 555 демокра-
тов, из которых 335 — алжирцы, а остальные — францу-
зы, и 900 человек получили тяжелые ранения1 2. С апреля
1961 по февраль 1962 года мятежное подполье совер-
шило более 3 тыс. покушений, двенадцать с лишним
тысяч взрывов бомб, в результате чего были убиты
1671 человек и 4062 ранены3. Под влиянием возмущен-
ной общественности французские власти осудили не-
1 Подробно см. Д. П. Петров, Экономические и политические
проблемы современной Японии, М., 1963, стр. 423 и далее.
2 «L’Humanite» fevrier 2, 1962.
3 Б. Котов, Призраки на улицах Парижа, «Правда» 17 июня
1968 г.
93
сколько тысяч участников ОАС. Однако уже к июню
1968 года во французских тюрьмах не осталась ни од-
ного из осужденных оасовцев. 15 июня 1968 г. на свобо-
ду вышли 11 главарей мятежников, в том числе приго-
воренные к пожизненному заключению бывший генерал
Салан, бывший полковник Аргу. В начале июня 1968 го-
да с согласия официальных властей во Францию вер-
нулись из изгнания другие заговорщики — бывший
премьер-министр Жорж Бидо и бывший полковник Ля-
шеруа. До этого были помилованы президентом респуб-
лики или амнистированы в общей сложности около
трех с половиной тысяч активных участников неудавше-
гося апрельского мятежа 1961 года и подрывных дейст-
вий ОАС. Прогрессивная печать, объясняя причины яв-
но поощрительного отношения к оасовским мятежникам,
справедливо указывала на то, что французские правя-
щие круги, напуганные небывалым размахом револю-
ционного движения в стране весной 1968 года, пытались
мобилизовать для спасения режима личной власти «все
силы фашистского мятежного ополчения»1.
7. Откровенно фашистские и другие ультраправые
организации, используемые для подавления классовых
и политических противников монополистической бур-
жуазии, существуют и в Англии. Известно, что в Анг-
лии фашизм появился на общественной сцене в 1933
году. Во главе фашистского движения стал бывший член
лейбористской партии и член лейбористского правитель-
ства Макдональда — миллионер Освальд Мосли. Он
развивал фашистскую агитацию совершенно свободно.
Правда, после начала второй мировой войны Мосли
был арестован, но уже в 1943 году он, по распоряжению
правого социалиста-лейбориста Морриссона, был осво-
божден и получил возможность безнаказанно вести про-
гитлеровскую деятельность. Лейбористское правитель-
ство Эттли предоставило Мосли н его сторонникам
полную свободу агитировать в пользу фашизма. Их не
привлекали к ответственности ни за выпуск фашистс-
ких листовок, ни за демонстрации и призывы к граж-
данской войне, ни за погромные выступления.
Безнаказанной остается в Англии деятельность фа-
шистско-погромных организаций вроде «Лиги евро-
1 «L’Humanite» juin 14, 1968.
94
пейской свободы», вокруг которой группируются пе
только английские фашисты, но и фашистские элементы,
бежавшие из Польши, Чехословакии и других социа-
листических с граи. «Британская народная партия»,
«Легион христианских реформистов», «Имперская фа-
шистская лига» и другие ультраправые организации не
только не распускаются, но и пользуются покровитель-
ством английских монополий, а полиция охраняет ор-
ганизуемые ими митинги и собрания1.
8. Широкой сетью фашистских и других реакционных
террористических организаций опутаны страны Латин-
ской Америки. Активное участие в создании и руковод-
стве этими организациями принимает Центральное
разведывательное управление (ЦРУ) Соединенных
Штатов Америки. Генеральный секретарь ЦК Комму-
нистической партии Сальвадора С. К. Карпио говорил на
Международном совещании коммунистических и рабочих
партий: «ЦРУ создало фашистские организации «Белая
рука» и «Порядок» для организации убийств коммуни-
стов и других патриотов. Наемники ЦРУ в последнее
время убили некоторых наших товарищей. Среди них:
Рауль Сантьяго Контрерас, Оскар Хпльберто Мартинес
и Хуан Альберто Васкес Каркамо».
Фашистские организации, специализирующиеся на
травле и погромах демократических сил, получают все
1 О деятельности неофашистских группировок в Великобритании
подробно рассказывается в книге Дж. Тайера «Политические группи-
ровки Великобритании» (G. Thayer, The British Political Fringe,
London, 1965). Тайер подробно описывает такие существующие в на-
ши дни неонацистские группы, как «Британское иационал-социалист-
кое движение» (лидер Колин Джордан), «Британская национальная
партия» (лидер Эндрю Фаупштейи) и «Британский союз фашистов»
(лидер Освальд Мосли). Автор отмечает, что идеи фашизма уже
сравнительно давно получили распространение среди определенных
английских кругов. В 1929 году некто Арнольд Минз возглавил «Им-
перскую лигу фашистов», которая в то время была наиболее про-
германски настроенной фашистской организацией в Англии. В 1960 го-
лу возникла «Британская национальная партия». Ее цели сводятся
к построению в Англии так называемого «народного государства, в
котором пе будет места для цветных граждан, а также евреев»
(стр. 18). Главной же задачей этой партии является борьба за соз-
дание такой конфедерации государств Северной Европы, в которой
ведущим принципом был бы закон «расового превосходства белого
человека» (стр. 18). В 1963 году Джордан основал неонацистскую
партию «Британское национал-социалистское движение», члены ко-
торой обязаны носить форму, напоминающую гитлеровскую (стр. 24).
95
большее распространение в странах Дани. Так, в 1966
году в Индии возникла фашистская организация «Шив
сена», активно участвующая в травле коммунистов и
других демократов Индии1.
9. Наряду с откровенно фашистскими бандами типа
ОАС во Франции или «Общества Джона Бэрча» в Сое-
диненных Штатах Америки правящие круги империа-
листических держав создают более узкие, тщательно за-
конспирированные организации, специализирующиеся
на «антикоммунистической работе» как на своего рода
особой профессии. Главная цель таких организаций —
тайная борьба против рабочего движения и коммунисти-
ческих партий в самых разных сферах политической,
экономической и культурной жизни. К таким организа-
циям относится возникшая после войны в Нью-Йорке
организация под названием «Общее дело». Одним из
двух ее председателей был Джон Фостер Даллес. Ор-
ганизация выступила с манифестом, в котором объявила
коммунизм «самой страшной опасностью в истории
Америки». Разветвления «Общего дела» были созданы
во всех штатах. В непосредственном контакте с этой
организацией находилась возникшая в ноябре 1951 года
в Лондоне организация такого же наименования, кото-
рая объявила своей целью «борьбу с коммунизмом, где
бы он себя ни проявлял». Как и в США, видные места
в ней заняли представители военщины.
В 1955 году в Чикаго возникла организация «Амери-
канский совет безопасности». Она занялась составлени-
ем «черных списков», в которые заносились коммунисты
и все лица, когда-либо, кем-либо и где-либо заподозрен-
ные в симпатиях к прогрессивным идеям.
В Западной Германии к числу таких организаций сле-
дует отнести «Народный союз за мир и свободу». Эта
организация, основанная вскоре после прихода к влас-
ти Аденауэра, стала одним из руководящих антикомму-
нистических центров.
Первый антикоммунистический центр подобного рода
возник во Франции в 1950 году под демагогическим наз-
ванием «Мир и свобода». За этой ширмой скрылись
круги, связанные с министерством внутренних дел, ста-
рые деятели петэновского «режима» и так называемый
1 См. подробно О. П л е ш к о в, Погромщики с именем бога па
устах.., «Комсомольская правда» 16 января 1970 г.
96
«Патронат»—центральное объединение французских
монополистов. Организация успеха не имела и была за-
менена «Международным комитетом по защите хрис-
тианской культуры»1. Указанные организации осуществ-
ляют следующие виды деятельности:
1) ведут шпионскую слежку за коммунистическими
активистами, прогрессивными деятелями рабочего дви-
жения, сторонниками движения за мир; 2) составляют
на предприятиях «черные списки» для преследования
коммунистов и подготовки физической расправы с ними
в подходящее время; 3) засылают провокаторов в ком-
мунистическое и рабочее движение, травят коммунис-
тов в профсоюзах, .вступают в тайный сговор с правыми
вожаками для проведения антикоммунистических кан-
дидатов на руководящие посты в профсоюзах; 4) под-
держивают постоянный контакт с полицейскими орга-
нами, взаимно обмениваются информацией, совместно
готовят провокации; 5) сотрудничают с главарями нео-
фашистских организаций в создании антикоммунисти-
ческих и погромных банд и в подготовке белого террора;
6) осуществляют слежку за прогрессивно настроенными
элементами в учебных заведениях и государственных уч-
реждениях, за государственными служащими, не раз-
деляющими антикоммунистических взглядов; 7) акти-
визируют антикоммунистические элементы в деловом
мире, среди интеллигенции, в армии, среди журналис-
тов, писателей, деятелей церкви и т. д.; 8) поддержива-
ют связь с антикоммунистическими организациями в
других странах, согласовывают антикоммунистические
кампании и провокации в международном масштабе;
9) непосредственно участвуют в подготовке реакцион-
ных заговоров и переворотов.
Названные организации издают обильную антиком-
мунистическую литературу, ведут систематическую про-
паганду в эфире против местных компартий, Советского
Союза и других социалистических стран, против движе-
ния за мир и всех прогрессивных организаций2.
1 Интересный и содержательный материал о деятельности этой и
других названных организаций содержится в статье Э. Генри «Желез-
ная пята» («Коммунист» 1962 г. № 6, стр. 49—53) н «Кто платит ан-
тикоммунистам» («Проблемы мира и социализма» 1962 г. № 2,
стр. 28).
2 Э. Г е и р и, указ, статьи.
7 Заказ 409G
97
Такие организации насчитываются в капиталистиче-
ских странах десятками. Все они сотрудничают с госу-
дарственными органами своих стран и прямо или кос-
венно оплачиваются монополистическими кругами.
10. Наряду с органами непосредственного насилия —
колониальной армией, полицией, секретной службой —
важнейшей опорой империалистов в колониях являют-
ся законспирированные террористические организации,
используемые колонизаторами для борьбы с участника-
ми национально-освободительного движения.
Террористические, расистские организации в колониях
убивают и избивают коммунистов и прогрессивных на-
ционалистических деятелей, устраивают налеты на по-
мещения демократических партий, участвуют в кара-
тельных экспедициях1. Особенно ярко эта роль
вооруженных террористических организаций проявляет-
ся в Северной Ирландии. Террористические отряды,
именуемые «Специальные силы — Б», участники крайне
правой организации вооруженных протестантов «Обо-
ронная ассоциация», «Общества лояльных граждан
Ольстера» на протяжении длительного времени терро-
ризируют и уничтожают сторонников движения за
гражданские свободы в Северной Ирландии2. Исполь-
зование фашистских и других террористических органи-
заций для борьбы с демократическим движением свиде-
тельствует о том, что империалистическая буржуазия
не гнушается никакими средствами и методами для
удержания своего господства.
1 Подробно см. Л. Я. Дадпаин, указ, работа, стр. 129—139.
2 «Правда» 26 августа 1969 г.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
КАРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
В ОТДЕЛЬНЫХ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
Глава II. США
§ 1. Преследование Компартии
и других прогрессивных организаций —
основное направление судебной
репрессии
. 1. В 1863 году президент США Авраам Лин-
кольн в знаменитом Геттесбургском послании опреде-
лил демократию как «правительство народа, из народа
и для народа» (The government of the people, ву the
people, for the people). С тех nop американские полити-
ки, социологи и юристы не перестают твердить, что Сое-
диненные Штаты являют собой пример страны, где
господствует «идеальная демократия», где президент,
правительство и конгресс выполняют только волю наро-
да и руководствуются идеей справедливости и права,
которые будто бы составляют основной источник жиз-
ненной силы американского общества1. В действитель-
ности государство США всегда было орудием, с по-
мощью которого крупная буржуазия подавляла эксплу-
атируемые массы трудящихся и обеспечивала свое по-
литическое господство в стране. Отмечая это обстоя-
тельство, В. И. Ленин еще в 1918 поду писал о сущности
государства США: «Там демократическая республика.
И что же? Нагло господствует кучка не миллионеров, а
миллиардеров, а весь народ — в рабстве и неволе»2.
После второй мировой войны империализм США стал
преобладающей силой мирового капитализма. Он соз-
1 Так, американские юристы Карр, Бернстейн и Мэрфи всячески
подчеркивают надклассовый характер правительства США, утверж-
дая, что его первейшими задачами якобы являются «обеспечение се-
мейного спокойствия, общей защиты, безопасности и свободы, уста-
новление правосудия и содействие общему процветанию» (R. Саг г,
М. Bernstein, W. Murphy, American Democracy in the Theory
and Practice. 4—th edition, New York — Chicago — San-Francisco —
London, 1963, p. 9).
2 В. И. Лепин, Поли. собр. соч., т. 37, стр. 83.
101
дал самую чудовищную военную машину, милитаризо-
ванную экономику. Соединенные Штаты опоясали мир
сетью 3405 военных баз. Они запятнали себя позором
геноцида, применив атомное оружие против японского
народа, напалм — против корейского народа, химиче-
ские яды — против вьетнамского народа.
В настоящее время американский империализм уси-
лил свою роль мирового эксплуататора и жандарма, не-
примиримого врага освободительных движений. Амери-
канские монополии внедрились в хозяйство десятков
стран, увеличивают там свои капиталовложения, доби-
ваются установления контроля над ключевыми позиция-
ми в экономике и других сферах жизни. «Особо хищни-
ческий характер американского империализма,—
говорил Г. Холл на Международном совещании комму-
нистических и рабочих партий, — проявляется в угнете-
нии национальных меньшинств. Помимо особой системы
угнетения 25 миллионов афро-американцев, капитализм
США разработал формы угнетения 8 миллионов аме-
риканцев мексиканского происхождения, 2 миллионов
пуэрториканцев, а также прибегает к сегрегации уце-
левшего коренного населения — американских индей-
цев»1.
Американские монополисты продолжают линию на
лишение широких масс трудящихся США их прав, до-
бытых годами долгой и упорной борьбы.
В обстановке нарастания внутренних и внешних про-
тиворечий империалисты США систематически ведут
наступление на демократические права и свободы аме-
риканских граждан. Это наступление ведется под фла-
гом антикоммунизма. Всю силу своей ненависти, всю
мощь государственного аппарата правящие круги США
обрушивают прежде всего на передовой отряд рабочего
класса — коммунистическую партию, формулирующую
и привносящую коммунистическую идеологию в созна-
ние американского рабочего класса. Отмечая это об-
стоятельство, Г. Холл говорил на Международном сове-
щании коммунистических и рабочих партий: «Наша
партия во многих отношениях остается полулегальной
и нелегальной. Имеют место новые акции террора и
1 «Правда» 15 июня 1969 г.
102
юридические меры против нашей партии». В Соединен-
ных Штатах Америки действует система уголовных за-
конов, назначение которых состоит в том, чтобы с их
помощью добиться если не полной ликвидации, то хотя
бы приостановления распространения прогрессивных
убеждений в этой стране.
2. Для судебного преследования коммунистов и дру-
гих идеологических противников монополистической
буржуазии в США используется закон 1940 года о ре-
гистрации иностранцев (Alien Registration Act)’,
или закон Смита. Стремясь ввести в заблуждение
общественное мнение страны, американские правящие
круги утверждали, что закон Смита принят якобы в це-
лях борьбы с профашистскими элементами и нацистс-
кой агентурой. Но эти утверждения носили демагоги-
ческий характер, Тот факт, что американское
общественное мнение поверило на определенное время
этим утверждениям, объясняется тем, что к началу
второй мировой войны фашизм пустил в США весьма
глубокие корни. Наиболее реакционные круги финансо-
вого капитала США в то время взяли курс на установ-
ление в стране фашистской диктатуры. Характеризуя
сложившуюся тогда в США обстановку, Альберт Кан
писал: «В 30-х годах во все области жизни США проник-
ли щупальца огромной «пятой колонны», состоявшей из
организаций, которые пользовались моральной поддер-
жкой стран оси и занимались профашистской пропаган-
дой, военным шпионажем и расовым террором. Когда
механизированные гитлеровские полчища вторглись
в Польшу и развязали вторую мировую войну, в Соеди-
ненных Штатах уже орудовало более 700 фашистских
организаций»1 2.
Однако в результате активного сопротивления со сто-
роны рабочего класса и всех демократических сил, а
также вследствие осуществления реформ «нового кур-
1 «Public Law 670», 76-lh Congress, 2-ecl Session. Решением 30-го
Конгресса США от 25 нюня 1948 г. закон Смита включен в Уголов-
ный кодекс США (гл. 18 Свода законов США) в виде § 2385, оза-
главленного «Пропаганда насильственного свержения правительства».
См. «United States Statutes at Large», Vol. 62, Washington, 1949.
p. 684; 18 U.S.C., 2385; Documents of American History ed. by
H. Commager, New York, 1958, pp. 564,565; «Digest of Public Record
of Communism in the United States», 1955.
2 А. Кан, Измена Родине, M., 1951, стр. 220.
103
са», проведенных президентом Рузвельтом, фашистским
организациям не удалось установить открытую фашист-
скую диктатуру в США1.
Несмотря на неудачу открытого переворота, амери-
канские реакционеры не сложил1И своего оружия и про-
должали вести ожесточенную кампанию по ликвидации
демократических прав и свобод граждан. В 1939 году
во время работы Конгресса 76-го созыва на его рассмот-
рение было внесено более 70 законопроектов, направ-
ленных против иностранцев и американцев иностранно-
го происхождения. На основе этих законопроектов член
палаты представителей Говард Смит разработал единый
законопроект, который был принят почти без обсужде-
ния обеими палатами и 28 июня 1940 г. утвержден пре-
зидентом США как «Закон 1940 года о регистрации
иностранцев».
Статья 2 (ч. 1) этого закона, озаглавленная «Пропа-
ганда насильственного свержения правительства», гла-
сит:
«а) воспрещается кому бы то ни было:
1) сознательно или злостно отстаивать, внушать,
разъяснять или проповедовать обязательность, необхо-
димость, желательность или правомерность свержения
или уничтожения любого правительства в США путем
применения силы или насилия, а также путем убийства
любого должностного Дица любого правительства в
США;
2) с целью свержения или уничтожения любого пра-
вительства в США печатать, публиковать, редактиро-
вать, выпускать, распространять, продавать, раздавать
или выставлять для обозрения любой писаный или пе-
чатный материал, который отстаивает, или внушает, или
проповедует необходимость, желательность или пра-
вомерность свержения или уничтожения любого прави-
тельства в США путем применения силы или на-
силия;
3) организовывать или содействовать организации
любого общества, группы или объединения лиц, пропо-
ведующих или поощряющих свержение или уничтожение
любого правительства в США путем применения силы
1 У. Фостер, Очерк политической истории Америки, М., 1953,
стр. 590.
104
пли насилия, равно как состоять членом, или вступать
в члены, или примыкать к любому подобному обществу,
группе или объединению лиц, зная о цели таковых.
б) Применительно к данной статье определение «лю-
бое правительство в США» означает правительство США,
правительство любого штата, территории или владения
США, управление округа Колумбия или управление лю-
бого административного подразделения указанных тер-
риторий».
Статья 3, озаглавленная «Попытка или заговор с це-
лью совершения вышеуказанных запрещенных дейст-
вий», гласит: «Воспрещается кому бы то ни было пы-
таться совершить или участвовать в заговоре с целью
совершения любого из действий, запрещенных выше-
приведенным и постановлениями».
Статья 5 закона устанавливает: «Всякое лицо, нару-
шившее любое из вышеперечисленных постановлений,
в случае доказанности вины подлежит штрафу в разме-
ре до 10 тыс. долларов, или тюремному заключению на
срок до 10 лет, или тому и другому одновременно».
В 1956 году Конгресс США увеличил санкцию, преду-
смотренную законом Смита, вдвое1.
Вторая часть закона Смита гласит, что любой иност-
ранец, признанный виновным в нарушении предписаний
ч. 1 закона, после отбытия наказания высылается за
пределы США. Причем высылке подлежат не только те
иностранцы, «которые приобрели качества, делающие
невозможным их пребывание в стране после въезда в
США, но и те лица, которые когда-либо обладали таки-
ми качествами».
Наконец, ч. 3 закона предусматривает, что все иност-
ранцы, за исключением официальных лиц, для получе-
ния визы на въезд в США должны предварительно за-
регистрироваться в консульстве и сделать отпечатки
пальцев. Эта же часть предусматривает обязательную
регистрацию и дактилоскопирование всех иностранцев,
достигших 14-летнего возраста и проживающих в США.
Дети до 14 лет обязаны регистрироваться вместе с ро-
дителями.
В дополнение к этим основным положениям закона
Смита 14 октября 1940 г. издан закон 1940 года о
1 «Public Law 766» 84-th Congress, 2-d Session.
105
гражданстве (Nationalityact of 1940)согласно ко-
торому запрещалось предоставлять американское
гражданство лицам, которые подпали под признаки
ст. 2 закона Смита.
Приведенные положения закона Смита не оставляют
сомнения в том, что его назначение сводилось не к тому,
чтобы пресечь антиамериканскую деятельность иност-
ранцев вообще, а к тому, чтобы с его помощью подавить
демократическое движение среди иностранцев-иммиг-
рантов и ослабить их борьбу за улучшение жизни. Вмес-
те с тем, издавая этот закон, правящие круги намерева-
лись использовать его как средство преследования любой
деятельности по осуществлению элементарных демокра-
тических прав не только иностранцев-иммигрантов, но
и коренных американских граждан.
Этот вывод подтверждается следующими доказатель-
ствами.
1) Хотя в преамбуле закона и говорилось о том, что
он принят в целях борьбы с антиамериканской деятель-
ностью иностранных агентов, в том числе с профашист-
скими элементами и нацистской агентурой, однако хо-
рошо известно, что активная шпионская и другая
подрывная деятельность гитлеровской разведки в США
в годы второй мировой войны оставалась безнаказанной
и к гитлеровским агентам и профашистским элементам
закон Смита не применялся1 2. Это означает, что закон
применялся не столько по соображениям охраны госу-
дарственной безопасности США, сколько для репрессии
коммунистов и других демократов. Поэтому он и без-
молвствовал, когда американским реакционерам нужно
было наказывать своих идеологических и политических
единомышленников из числа иностранцев-иммигрантов,
проводивших подрывную деятельность в пользу стран
гитлеровской коалиции;
2) закон Смита стал широко применяться после вто-
рой мировой войны по отношению к коммунистам и
членам других прогрессивных организаций. Причем под
1 «Public Law 853» 76-lh Congress, 2-d Session.
2 На основании данного закона в 1944 году было возбуждено уго-
ловное дело против группы американских фашистов, но в связи с
тем, что во время судебного разбирательства судья, который вел де-
ло, скончался, дело было прекращено и прааительство США отказа-
106
его удар попали не только члены прогрессивных орга-
низаций— иностранцы, но и коренные американцы. Это
означает, что своим острием этот закон был направлен
прежде всего против Коммунистической партии США
и других демократических организаций.
Покойный председатель Коммунистической партии
США Уильям Фостер, характеризуя закон Смита, писал,
что он «явно нарушает Конституцию Соединенных
Штатов, ликвидируя конституционные права: свободу
слова, печати и собраний... Закон является неконститу-
ционным также потому, что он является Биллем об опа-
ле, который законодательно направлен против оп-
ределенной группы лиц, в данном случае против
КосммунИстической партии»1.
В правильности этой характеристики легко убедиться,
если сопоставить приведенные положения закона Смита
с содержанием некоторых статен Конституции США.
Первая поправка к Конституции США, принятая в
1791 году, гласит: «Конгресс не будет издавать законов,
относящихся к установлению какой-либо религии, или
запрещающих ее свободное исповедание, или ограничи-
вающих свободу слова или печати, или право народа
мирно собираться и обращаться к правительству с пе-
тициями об исправлении злоупотреблений»2.
Закон Смита противоречит этой поправке, так как он
под страхом уголовного наказания запрещает амери-
канским гражданам высказывать устно или в печати
овои взгляды, лишает их тем самым свободы слова и
печати.
В разделе 9 (п. 3) ст. 1 Конституции США торжест-
венно провозглашено, что Конгресс не будет принимать
•никаких «биллей об опале», т. е. законов, которые зара-
нее, без судебного разбирательства, устанавливают ви-
новность определенного лица или определенной груп-
пы лиц3. Конгресс, приняв закон Смита, нарушил
лось от уголовного преследования подсудимых (J. Р. L assale, La
cour cupreme et la probleme communiste aux Etats — Unis, Paris,
1960, p. 57).
1 W. Foster, History of the Communist Party of the United
States, New York, 1951, p. 510.
2 «Конституции государств американского континента», т. Ill, М.,
1959, стр. 245—246.
3 Т а м же, стр. 236.
107
Конституцию, ибо, как справедливо отметил У. Фостер,
он является биллем об опале, так как распространяется
только на одну, заранее избранную группу общества.
Из текста первой поправки к Конституции следует,
что в США декларируется право граждан на свободу
собраний. Закон Смита грубо нарушает это конститу-
ционное право, ибо угрожает суровым наказанием вся-
кому, кто «организует или помогает организовать ка-
кое-либо общество, группу или собрание...».
Антиконституционный характер анализируемого закона
настолько очевиден, что это вынуждены признать даже
некоторые буржуазные юристы и политики. Так, один из
руководителей Конгресса производственных профсоюзов
(КПП) писал: «Согласно закону Смита мужчина или
женщина могут быть арестованы и заключены в тюрь-
му за прочитанную книгу или газету, за посещение ми-
тинга, за подписание петиции. Между тем, согласно на-
шему биллю о правах, мы имеем свободу подписания
петиций. Закон Смита совершенно аннулирует эти вели-
кие свободы. И более того, он угрожает свободе выра-
жения мнений. Он угрожает свободе мысли»1.
Антикоммунистический характер закона Смита отме-
чали также члены Верховного суда США Блэк и Дуг-
лас, которые не согласились с решением большинства
членов Верховного суда США, вынесенным в 1951 году,
о соответствии этого закона американской Конституции.
Обосновывая несогласие с большинством Верховного
суда США, Блэк писал: «Коммунистические руководите-
ли преследуются за защиту и распространение идей. Од-
нако первая поправка к Конституции запрещает всякое
ограничение или предварительную цензуру идей. Следо-
вательно, закон Смита является неконституционным
постольку, поскольку он устанавливает такое ограниче-
ние и предварительную цензуру. За все время, — про-
должал Блэк, — пока Верховный суд использует свою
власть контролировать конституционное законодатель-
ство, я не могу допустить, чтобы первая поправка позво-
ляла нам признавать конституционными законы, ущем-
ляющие свободу слова или печати, опираясь на наши
1 «Labour Fact Book» N 11, 1953, p. 54. См. также Б. С. Г р о м а-
к о в, Антидемократическое законодательство США, М., 1958,
стр.152—174.
108
собственные идеи или на суждения Конгресса о том, что
является «разумным». Такая доктрина ослабляет пер-
вую поправку и превращает ссылку на нее в простое
мнение суда, изложенное Конгрессу»1.
Далее Блэк отмечал, что закон Смита противоречит
зафиксированной в американском законодательстве
доктрине «явной и налично существующей опасности»,
согласно которой устная или письменная пропаганд#
может быть объявлена преступной только в том случае,
если она представляет явную и налично существующую
опасность для установленного в США строя2.
Закон Смита противоречит и другим буржуазно-де-
мократическим принципам уголовного права, в част-
ности принципу «nullum crimen sine lege», который тре-
бует, чтобы преступлением признавалось только действие
или бездействие, признаки которых точно описаны в
уголовном законе. Что касается рассматриваемого за-
кона, то он признает преступлением не только соверше-
ние указанных в законе действий, но и один лишь
замысел осуществить их в неопределенном будущем.
Иными словами, закон считает преступлением любое
убеждение человека, пе соответствующее взглядам реак-
ционных кругов США. Он является одним из основных
актов, создающих «легальную основу» для судебного
преследования идеологических и политических против-
ников империализма и прежде всего коммунистов. Для
того чтобы расширить возможность применения закона
Смита для судебной расправы с членами американской
компартии, в июне 1962 года без всякого обсуждения
Конгресс принял, а президент подписал новую поправку
к закону, запрещающую под страхом уголовного нака-
зания организацию новых ячеек коммунистической пар-
тии и привлечение в нее новых членов.
В советской литературе справедливо отмечается, что
эта поправка «полностью разоблачает официальные за-
явления американских руководителей о том, что комму-
нистическая партия юридически не запрещена. С по-
мощью этой поправки реакция может подвергнуть пре-
следованию как «коммунистическую ячейку» любое
1 J. Р. L a s s а 1 е, op. cit., р. 65.
2 R. С а г г, М. Bernstein, W. М и г р h у, op cit., рр. 568, 569.
109
собрание, поддерживающее борьбу за мир, демократию,
направленную 'против фашизма»1.
Все эти факты убедительно показывают, что закон
Смита является не просто 'реакционным, в нем имеется
«новый и зловещий элемент явно фашистского харак-
тера»2.
/"‘З. Первым судебным процессом, проведенным на ос-
тове закона Смита и во многом способствовавшим соз-
данию политической истерии в США, следует признать
начавшийся в январе и окончившийся в октябре 1949 го-
да 'процесс над 11 лидерами коммунистической партии.
В прогрессивной литературе3 справедливо указыва-
лось, 'Что это был типичный фашистский процесс, анало-
гичный пресловутому лейпцигскому судилищу 1933 го-
да, цель которого состояла в том, чтобы расправиться с
руководителями политической партии, а самую партию
объявить вне закона. Судебное разбирательство велось
таким образом, чтобы любыми средствами доказать,
что Компартия США якобы представляет собой «заго-
ворщическую организацию, находящуюся на службе у
Советского Союза», а членов партии изобразить как уча-
стников этого мнимого «заговора»4.
Чтобы «доказать» это клеветническое обвинение,
судья Гарольд Медина грубо нарушал элементарные
правила судопроизводства, отказывался принимать до-
казательства невиновности подсудимых, открыто ставил
прокурора в более выгодное положение, чем обвиняемых
и защиту. Он и сам по существу выступал в роли обви-
нителя, а не объективного судьи, безоговорочно прини-
мая в качестве «доказательств» по делу явно сфальси-
фицированные показания ренегатов и платных агентов
ФБР и министерства юстиции.
Подсудимые и .их защита опровергли выдвинутые об-
винения и доказали полную абсурдность утверждений
прокурора о том, что Компартия США является «заго-
ворщической организацией», а подсудимые — руководи-
телями «заговора», имеющего целью свержение прави-
1 М. Баглай, Наступление на права народа под флагом анти-
коммунизма («Коммунист» 1962 г. № 12, стр. 100).
2 У. Фостер, Усиление фашистских тенденций в США («Комму-
нист» 1955 г. № 1, стр. 85).
3 Дж. Марной, Судилище па Фоли-сквер, М., 1950.
4 Та м же, стр. 201.
ПО
тельства США путем применения насилия1. Несмотря
на это, процесс окончился осуждением 10 человек к пя-
ти подам тюремного заключения и штрафу ib 10 тыс. дол-
ларов для каждого и одного человека к трем годам
тюремного заключения. Помимо обвиняемых были осуж-
дены адвокаты, которых обвинили в «неуважении к су-
ду» за активную защиту обвиняемых. Подсудимые пода-
ли апелляцию в Верховный суд США, однако он под-
твердил приговор и признал закон Смита конституци-
онным2. Решение Верховного суда послужило своеобраз-
ным сигналом для перехода к массовым арестам руко-
водящих деятелей американской компартии.
В январе 1953 года закончился второй крупный судеб-
ный процесс над руководителями коммунистической пар-
тии. На этот раз были осуждены 13 человек. В качестве
«решающих доказательств» обвинение представило суду
тексты речей и статьи подсудимых в защиту мира и де-
мократии. Основными «свидетелями» от обвинения вы-
ступали платные осведомители министерства юстиции и
ФБР. Одним из таких «свидетелей» был X. Матусоу,
признавший в январе 1955 года, что давал ложные по-
казания на процессе по закону Смита и в других слу-
чаях. «Выдвинутые в моих показаниях утверждения,—
пишет Матусоу в книге «Лжесвидетель», —были ложны-
ми целиком или наполовину, и я это знал во время дачи
показаний...»3.
Подлинная сущность организованной американскими
реакционерами судебной инсценировки полностью рас-
крыта в показаниях и заявлениях, сделанных на суде
обвиняемыми. Один из подсудимых — Петтис Пери за-
явил: «Этот суд—военный суд. Мы находимся здесь
потому,что наша партия делает все, что в ее силах, для
того, чтобы помочь народу осознать опасность фашиз-
1 Дж. Марион, Судилище па Фоли-сквер. См. также «Защити-
тельная речь Юджина Денниса иа процессе 11 лидеров Компартии
США» в книге «Подсудимые обвиняют» (М., 1962, стр. 414—452).
Тот факт, что Компартия США не требует насильственного сверже-
ния правительства, подтвердил Верховный суд штата Пенсильвания,
который постановил не допускать судебного исследования доказа-
тельств относительно того, что Компартия пропагандирует насильст-
венное свержение правительства, считая такие доказательства «аб-
сурдными» («Columbia Law Review» 1955, vol. 55, № 7, p. 970).
3 Подробно об этом см. ниже.
3 X. Матусоу, Лжесвидетель, М., 1956, стр. 283.
111
ма... Мы находимся здесь потому, что наша партия до-
казала, что она является борцом за права для негров.
Нас судят потому, что наша партия — это партия социа-
лизма»1.
В последующие годы судебное преследование амери-
канских прогрессивных деятелей на основе закона Сми-
та продолжалось. По данным рабочей исследователь-
ской ассоциации, с 1948 по 1958 год по данному закону
было арестовано более 140 коммунистов2.
Начиная с 1954 года Министерство юстиции на осно-
вании п. 3 ст. 2 закона Смита стало привлекать к уго-
ловной ответственности коммунистов за простое членст-
во в некоторых организациях. Так, оно обвинило четы-
рех коммунистов .в том, что они, будучи членами ком-
партии, сознательно входили в организацию, призываю-
щую к свержению правительства США путем силы и
насилия, и сами намеревались осуществить такой пере-
ворот. Первыми коммунистами, осужденными на осно-
вании п. 3 ст. 2 закона Смита, были Клод М. Лайтфут,
исполнительный секретарь партийной организации шта-
та Иллинойс, и Джулиус П. Скейлс, председатель пар-
тийной организации штатов Северная и Южная Кароли-
на. Оба были приговорены к длительному тюремному
заключению. Скейлс неоднократно апеллировал в различ-
ные судебные органы, в том числе и в Верховный суд
США. После длительной судебной волокиты Верховный
суд .решением от 5 июня 1961 г. приговор по делу Скейл-
са оставил в силе3.
. Преследование коммунистов на основе закона Смита
проводится не только в США, но и в их колониальных
владениях, в частности в Пуэрто-Рико. Секретарь ЦК
Пуэрториканской коммунистической партии Ф. Охеда,
выступая на Международном совещании коммунистиче-
ских и рабочих партий, сказал: «Репрессивные законы
против коммунистов и рабочих организаций, принимае-
1 «За прочный мир, за народную демократию» 6 февраля 1953 г.
2 «Labor Fact Book» № 14 (1957—1958), New York, 1959. Следует
отметить, что п издаваемом Федеральным бюро расследований сбор-
нике «Uniform crime reports for the United States» данные о количе-
стве осужденных по политическим преступлениям не печатаются.
3 «Junius Irving Scales Petitioner v. United States of America. № 1.
Reargued Oct. 10, 1960. Decided June 5, 1961», «Supreme Court Repor-
ter», vol. 81, 1961, St. Paul 2. Minn, pp. 1469—1516.
112
мые американским конгрессом, распространяются и на
Пуэрто-Рико. На основании этих законов в тюрьмы
США и Пуэрто-Рико был заточен выдающийся патриот
доктор Педро Альбису Кампос, который был освобож-
ден лишь за несколько дней до смерти. Многие патриоты
до сих лор томятся в тюрьмах»1.
Судебное преследование по закому Смита отдельных
демократов продолжалось многие годы. Характерно в
этом отношении дело шести американских граждан,
осужденных в 1954 году в Денвере (штат Колорадо).
Приговор по этому делу дважды отменялся апелляцион-
ным судом США. Лишь после десяти лет гонений Артур
Бэри и другие пять подсудимых были оправданы, а
12 ноября 1964 г. Министерство юстиции США, наконец,
объявило, что оно прекращает дело2. В последние годы
случаев привлечения к судебной ответственности на ос-
нове закона Смита не зарегистрировано. Однако это
лишь тактический момент, который не должен порож-
дать иллюзий относительно опасности данного законода-
тельного акта для демократического движения в США.
Закон Смита до сих пор не отменен. Верховный суд
США не решается признать его антиконституционным,
и, следовательно, он продолжает оказывать свое устра-
шающее воздействие. Кроме того, в любой подходящий,
с точки зрения правящих кругов США, момент репрес-
сивная сила данного закона может быть обращена на
коммунистов и других демократов.
4. Несмотря на широкую возможность использования
закона Смита для борьбы с коммунистическим и демо-
кратическим движением, он показался американской
монополистической буржуазии недостаточно эффектив-
ным средством установления контроля над политически-
ми убеждениями и„действиями трудящихся США. Поэ-
тому реакционные правящие круги начали готовить все-
объемлющий закон, направленный против коммунисти-
ческой партии и других прогрессивных организаций. В
результате этой подготовки согласительным комитетом
обеих палат американского Конгресса был выработан
законопроект, принятый 20 сентября 1950 г. С 23 сентяб-
1 «Правда» 19 июня 1969 г.
2 «Факты о положении трудящихся в США (1963—1964 гг.)»,
М„ 1966, стр. 167.
8 Заказ 4096
113
ря 1950 г. законопроект вступил в силу, получив офици-
альное наименование Закона 1950 года о внутренней без-
опасности (Internal Security Act of 1950)', или зако-
на М а к к а р э н а.
В заявлении Коммунистической партии США от 1 де-
кабря 1961 г. об отказе ее работников, выборных лиц
зарегистрироваться в соответствии с положениями зако-
на Маккарэна отмечалось: «Закон о внутренней безопас-
ности 1950 года — это самый репрессивный закон в исто-
рии нашей страны. Это не только наше мнение, но также
продуманное мнение экспертов по Конституции, обеспо-
коенных судьбой демократии в нашей стране»1 2.
В справедливости приведенного утверждения легко
убедиться, если проанализировать содержание закона
Маккарэна. Согласно п. «а» раздела 4 закона незакон-
ным объявляется «поведение того, кто будет вступать в
сговор пли в соглашение с целью совершения действий,
существенным образам способствующих установлению
внутри США тоталитарной диктатуры.., диктатуры, ру-
ководство и контроль за которой должны быть довере-
ны или осуществлены иностранной организацией или
иностранцем». Всякое лицо, признанное виновным в со-
вершении действий, указанных в и. «а» раздела 4, нака-
зывается штрафам до 10 тыс. долларов, или тюремным
заключением до 10 лет, или обоими этими видами нака-
заний одновременно и, кроме того, лишается права за-
1 «Internal Security Act о! 1950», «Public Law 831», 83-Congress,
2-ed Session. Позднее закон включен в раздел 50 «Свода законов
США» в виде отдельных параграфов (§ 784—794, 50 U.S.C.). Срав-
нительно подробный анализ и критику закона о внутренней безо-
пасности см. Б. С. Громаков, Антидемократическое законода-
тельство США; С. Л. Зивс, Кризис буржуазной законности в
современных империалистических государствах, М., 1958. Из иност-
ранных источников анализ закона дается в работах: J. Somer-
ville, The Communist Trials and American Tradition, New York.
1956; Staufer, Communism Conformity and Civil Liberties, New
York, 1955; С. H. Pritchet, The American Constitution, New
York — Toronto — London, 1959; Mac M. Kampelman, The
Communist Party Versus the CIO. A Study in Power Politics, New
York, 1957; J. P. L a s s a 1 e, op cit. Объем работы не позволяет дать
развернутого анализа данного закона. Освещаются главным обра-
зом те положения закона, которые не отражены в советской юриди-
ческой литературе.
2 «Правда» 1 декабря 1961 г.
114
иимагь любую должность, выполнять почетную долж-
ность и пользоваться другими правами, провозглашен-
ными Конституцией Соединенных Штатов (п. «б» раз-
дела 4).
В формулировке п. «а» раздела 4 отчетливо выражена
тенденция, наблюдаемая в американском уголовном за-
конодательстве послевоенного периода и заключающая-
ся в широком использовании каучуковых формулировок.
Диспозиция этого пункта настолько неопределенна, что
•позволяет подвести под его действие любую попытку вы-
ступить в защиту дела мира. По этому пункту могут, на-
пример, быть квалифицированы действия рабочих, орга-
низующих забастовку на военном заводе, так как подоб-
ные действия при желании всегда могут быть объявлены
способствующими «существенным образом установле-
нию в Соединенных Штатах тоталитарной диктатуры».
Сфера применения этого пункта закона безбрежно рас-
ширяется еще потому, что он угрожает уголовным нака-
занием не только лицам, совершившим действия, «су-
щественным образом способствующие установлению...
тоталитарной диктатуры», но и тем, кто вступает в сго-
вор по поводу совершения действий, которые могут быть
истолкованы таким образом. Иными словами, рассмат-
риваемый пункт закона считает преступной всякую
попытку создать какую-либо прогрессивную организа-
цию.
В гл. 1 закона Маккарэна указывается, что основную
угрозу для безопасности США представляют «подрыв-
ные организации», под которыми имеются в виду ком-
мунистические объединения, которые делятся на две
категории: организации коммунистического действия и
организации коммунистического фронта.
Сформулированные в законе критерии, по которым
«управление по контролю за подрывной деятельностью»
решает вопрос об отнесении той или иной организации
к категории «организации коммунистического дейст-
вия», настолько двусмысленны и неопределенны, что при
желании признаки организации коммунистического дей-
ствия можно найти у любой прогрессивной организации,
не угодной правящим кругам США.
В самом деле, возьмем к примеру критерий, согласно
которому объединение признается «организацией комму-
нистического действия» в том случае, если его «деятель-
8*
115
пость проводится в соответствии с директивами или же
для достижения политических целей иностранного го-
сударства нли иностранной организации». Совершенно
очевидно, что указанный критерий весьма широк, и,
пользуясь им, управление может признать любую орга-
низацию, выступающую за укрепление мира между на-
родами и за ликвидацию расового и национального не-
равенства, «организацией коммунистического действия»
на гом основании, что политика такой организации пол-
ностью соответствует политике Советского государства
ил!и других стран социалистического содружества.
Согласно закону при решении вопроса об отнесении
той или иной организации к разряду организации ком-
мунистического действия следует учитывать, « в какой
мере ее высшие руководители или значительная часть
членов считают свой долг верности по отношению к Сое-
диненным Штатам второстепенным по сравнению с ее
обязательствами перед иностранным государством»
(и. «е» раздела 13). Этот пункт используется против
Компартии США и ее руководящих деятелей, когда они,
руководствуясь принципом пролетарского интернацио-
нализма, выступают в защиту политики Советского пра-
вительства или правительства какой-либо другой социа-
листической страны. Подобное выступление использует-
ся американской реакцией для обвинения руководителей
Компартии США или другой прогрессивной организации
в том, что они «считают свой долг верности по отноше-
нию к Соединенным Штатам второстепенным по сравне-
нию с их обязательствами перед таким иностранным го-
сударством».
Не представляет никакого труда объявить любое про-
грессивное объединение «организацией коммунистиче-
ского действия», если руководствоваться п. «б» раздела
13, согласно которому организация может быть объяв-
лена коммунистической, если ее взгляды и принципы
совпадают со взглядами и принципами коммунистиче-
ской организации.
Положения этого пункта можно применить, например,
к той прогрессивной организации, взгляды которой на
какую-либо международную или иную проблему совпа-
дают со взглядами КПСС и Советского правительства
или правительства либо компартии другой социалисти-
ческой державы.
116
Такой же расплывчатый характер носят критерии оп-
ределения «организации коммунистического фронта».
Один из критериев, по которым решается вопрос об
объявлении организации «организацией коммунистиче-
ского фронта»,— совпадение позиции «заподозренной
организации» с позицией, занятой ,в каком-либо вопросе
«организацией коммунистического действия», коммуни-
стическим иностранным правительством и мировым
коммунисгическим движением.
Приведенный «критерий» позволяет, как будет пока-
зано ниже, использовать закон Маккарэна против любой
не угодной американским реакционерам организации, це-
ли которой весьма далеки от коммунизма. Для этого
оказывается достаточно, чтобы данная организация вы-
ступила в поддержку позиции Советского правительст-
ва в том или ином международном вопросе или в под-
держку позиции Компартии США, борющейся за уста-
новление расового и национального равноправия.
В законе разработана целая система ограничений, ко-
торые должны применяться как к организациям, приз-
нанным «подрывными», так и к их членам. Согласие
разделу 5 закона любое лицо,признанное членом комму-
нистической организации, зачисленной в список «подрыв-
ных», не может быть использовано на службе у феде-
рального правительства, а член «организации коммуни-
стического действия» не может быть использован на ра-
боте в предприятии, имеющем оборонное значение. Чле-
ны зарегистрированных «организаций коммунистическо-
го действия» лишаются и других элементарных прав.
Законом установлены режим обязательной регистрации
и требование ежегодных отчетов от коммунистических
организаций. Раздел 7 закона обязывает эти организа-
ции подавать в Министерство юстиции заявление о ре-
гистрации их в качестве «подрывных». Помимо этого,
они должны ежегодно представлять в Министерство
юстиции детальные отчеты о своей деятельности по фор-
ме, установленной генерал-атторнеем. В заявлении о
регистрации и в отчетах указанные организации обяза-
ны сообщить полные сведения о своей финансовой и ор-
ганизационной деятельности, подробные данные о своих
должностных лицах. Кроме того, организации, которые
будут причислены к «организациям коммунистического
действия», должны представлять фамилии и адреса всех
117
лиц, состоявших в их рядах в течение года, предшест-
вующего регистрации. Требование о регистрации предъ-
является не только к «организациям коммунистическо-
го действия» в целом, но и к отдельным их членам, ко-
торые независимо от того, зарегист1рир|01валась ли орга-
низация, членами которой они состоят, обязаны лично
зарегистрироваться в Министерстве юстиции в качестве
«подрывных элементов».
В соответствии с разделом 8 (п. «а») любое лицо, ко-
торое «является или становится членом организации,
объявленной «Управлением по контролю за подрывной
деятельностью» подрывной, обязано... заявить о том, что
данная организация является «организацией коммуни-
стического действия». По истечении 30-дневного срока
с момента выдачи приказа о регистрации в качестве
«организации коммунистического действия» это лицо
обязано в 60-дневный срок со дня выдачи приказа или
в течение 30 дней после внесения этой организации
в список «подрывных организаций» заявить в Мини-
стерство юстиции о своем членстве в данной организа-
ции.
Пункт «б» раздела 8 устанавливает, что «любое лицо,
являющееся или становящееся членом организации, ко-
торая зарегистрирована в качестве «организации ком-
мунистического действия».., но пропустила срок регист-
рации, установленный министром юстиции.., должно в
60- дневный срок после того, как оно узнало, что ор-
ганизация занесена в список подрывных, зарегистриро-
ваться в Министерстве юстиции»1.
Деятельность организаций, объявленных «подрывны-
ми», поставлена под жесткий контроль правительствен-
ных органов. Например, эти организации обязаны содер-
жать свои протоколы в таком порядке, который уста-
новлен для этого министром юстиции. В денежных от-
четах, представляемых в прав!ительств'анные органы,
должны быть указаны не только полученные и израсхо-
дованные суммы, но п источники их приобретения.
Согласно разделу 10 закона всякая организация, за-
регистрированная «в качестве подрывной», или лицо,
1 Следует отметить, что в ноябре 1965 года под влиянием прогрес-
сивных сил страны н мирового общественного мнения Верховный
суд США признал это положение закона неконституционным
(«Political Affairs» January 1966, рр. 27—34).
118
действующее в интересах подрывной организации, не
имеют права:
«1) пересылать или заставлять пересылать почтой или
другими средствами связи, используемыми для торгов-
ли между штатами или с иностранным государством,
любую публикацию, предназначенную для распростра-
нения среди двух или более лиц, всякую почтовую кор-
респонденцию, посылку или другое почтовое отправле-
ние. в котором пересылается или распространяется эга
публикация, если только не имеет отпечатанной в соот-
ветствии с правилами, предписанными Министерством
юстиции, ясно различимой пометки на месте прочерка
(название филиала)
коммунистической организации, или
2) понуждать к распространению всякой передачи
через любую радиостанцию и телестудию США, если
эта передача не будет сопровождаться следующей фра-
зой с наименованием указанной организации на месте
прочерка: «Следующая программа рекомендуется
(название филиала)
коммунистической организации».
Репрессивная сущность закона Маккарэна особенно
отчетливо проявляется в уголовных санкциях, установ-
ленных за нарушение его антидемократических предпи-
саний.
Раздел 15 устанавливает, что организация, «признан-
ная виновной в том, что она нарушила свою обязан-
ность о регистрации и заявлении, которое она должна
сделать об этой регистрации, о ежегодном отчете, кото-
рый она должна представлять, или о документах, кото-
рые она должна представлять.., будет наказана за каж-
дое из этих преступлений штрафом до 10 тыс. долларов».
В соответствии с этим разделом любое лицо, обязанное
зарегистрироваться или заявить о факте регистрации
или обязанное представлять ежегодный отчет о деятель-
ности зарегистрированной организации, в случае невы-
полнения указанных обязанностей наказывается штра-
фом до 10 тыс. долларов, или тюремным заключением до
5 лет, или обоими наказаниями одновременно. Каждый
день просрочки регистрации организации или лица об-
разует самостоятельное преступление,
119
Выступая в феврале 1962 года с речью перед учащи-
мися колледжа Рида в Портленде (штат Орегон), Гене-
ральный секретарь компартии США Гэс Холл сказал:
«Месяц назад я начал подсчитывать, каким будет нака-
зание, если мне будет предъявлено обвинение и если
меня признают виновным по закону Маккарэна. Месяц
назад мне нужно было выплатить штраф в размере 1,5—
2 миллионов долларов и отсидеть в тюрьме от 600 до
700 лет. Для жизни любого человека,— с иронией за-
метил Холл, — это довольно длительный срок тюремного
заключения»1.
Закон Маккарэна в самой грубой и неприкрытой фор-
ме отбрасывает демократический принцип, согласно ко-
торому лицо не может отвечать дважды за одно и то же
преступление. Этот принцип зафиксирован в пятой по-
правке в Конституции США, гласящей: «Никто не будет
призван дважды отвечать за одно и то же преступление
жизнью или телесной неприкосновенностью».
Закон рассматривает как отдельное преступление
любое упущение или ошибку, допущенную __в докумен-
тах о регйстрации. Так, самостоятельное преступление
образует невнесение в заявление о регистрации или го-
довой отчет фамилии или адреса кого-либо из членов
организации2 * * * * * В.
Наконец, закон Маккарэна предусматривает уголовное
наказание за нарушение установленных разделом 10
правил использования почты и других средств связи
коммунистическими организациями.
1 «Правда» 27 марта 1962 г.
2 В п. «б» раздела 15 предусматривается: «Любое лицо, подле-
жащее регистрации или обязанное представить годовой отчет в со-
ответствии с требованиями раздела 7 или раздела 8, добровольно
сообщающее ложные сведения или добровольно скрывающее какой-
либо факт о своем заявлении, признанное виновным в совершении
этих преступлений, наказывается за каждое из них штрафом до 10
тыс. долларов, или тюремным заключением до 5 лет, или однов-
ременно обоими этими наказаниями».
В соответствии с требованиями этого же пункта:
«1) .всякое ложное заявление, сделанное добровольно, или добро-
вольное сокрытие в заявлении какого-либо факта, о котором необ-
ходимо заявить и который необходим для того, чтобы эти сведения
или заявления не стали ложными, образует самостоятельное прес-
тупление;
2) регистрация фамилии, имени, адреса каждого лица будет рас-
сматриваться как отдельное заявление».
120
«Любая организация, — говорится в и. «ц» раздела
15, — которая нарушает любую диспозицию раздела
10... и будет признана в этом виновной, подлежит нака-
занию за каждое из нарушений штрафом до 10 тыс.
долларов. Любое лицо, нарушающее одну из диспози-
ций разделов 5, 61 * * * 5 * * В и 10.., будет признано виновным и
наказано за каждое из этих нарушений штрафом до
10 тыс. долларов, или тюремным заключением до 5 лет,
или обоими этими наказаниями одновременно».
Приведенные положения достаточно убедительно сви-
детельствуют, что закон Маккарэна противоречит уго-
ловнопривовым принципам, зафиксированным в Консти-
туций США, и ведет к фактическому запрещению не
только коммунистических, но и вообще прогрессивных
организаций, выступающих против политики и идеоло-
гии монополистической буржуазии США.
5. Антидемократическая направленность более четко
выражена в положениях гл. 2 закона Маккарэна, кото-
рая называется «Закон 1950 года о немедленном задер-
жании во время чрезвычайного положения».
Пункт 14 раздела 101 гл. 2 предусматривает «тюрем-
ное заключение лиц, в отношении которых существуют
разумные основания полагать, что они будут совершать
или вступать в сговор с другими лицами с целью совер-
шения актов шпионажа и саботажа в период, когда
внутренняя безопасность будет поставлена под угрозу».
В приведенном положении отражено одно из основных
1 Раздел 6 запрещает членам коммунистических организаций, вне-
сенных в список «подрывных», использовать заграничный паспорт
или требовать его выдачи.
В результате многочисленных протестов прогрессивной американ-
ской и мировой общественности Верховный суд США в 1964 году
5 голосами против 4 принял решение, согласно которому государ-
ственный департамент «не может отказывать в выдаче паспортов
лицам, подозреваемым в принадлежности к Компартии США из-за
их принадлежности к партии и их убеждений». Шестью голосами
против трех суд признал неконституционным раздел 6 закона Мак-
карэна, мотивируя это тем, что данный раздел может препятство-
вать «невиновным членам компартии выезжать за границу с невин-
ными целями». Следует, однако, подчеркнуть, что Верховный суд
США в данном вопросе не проявляет должной последовательности.
В 1965 году суд шестью голосами против трех подтвердил запре-
щение о выезде группы американцев па Кубу («In the 13-th Year
of the Warren Revolution» (How Supreme Court is changing U. S.),
«U.S. News and World Report» June 20, 1966).
121
положений, выдвинутых сторонниками реакционных
антропологических и социологических теорий в уголов-
ном праве, согласно которому наказанию подлежит «не
деяние, а деятель». Для применения п. 14 не требуется,
чтобы в действиях лица, подлежащего заключению в кон-
центрационный лагерь, имелся состав какого-либо
преступления. Для этого совершенно достаточно ни на
чем не основанных предположений, что лицо будет «со-
вершать или вступать в сговор с другими лицами с
целью совершения актов шпионажа и саботажа».
Реакционность такого положения «закона» не требует
особых доказательств. Никто из американских граждан
не может быть гарантирован от того, что в отношении
его у кого-либо из представителей власти не возникнет
«разумного основания полагать, что он будет совершать
или вступать в сговор... с целью совершения актов шпи-
онажа и саботажа...» и что в результате этого он не
окажется за колючей проволокой концентрационного
лагеря1.
Правда, авторы этой главы, стремясь создать види-
мость заботы о конституционных правах американских
граждан, в п. 15 раздела 101 пишут: «Важно, чтобы за-
ключение в концентрационный лагерь в период кризиса,
угрожающего внутренней безопасности нации, было бы
разрешено и произведено компетентными органами, под-
чинено судебному контролю, с тем чтобы избежать вся-
кого вмешательства в права и конституционные приви-
легии любого лица и чтобы заключение вместе с тем
было достаточно эффективным, позволяющим Конгрес-
су и Президенту пользоваться своими конституционны-
ми правами, предоставленными им для защиты общест-
ва, ведения войны, охраны, покровительства и защиты
Конституции, правительства и народа Соединенных
Штатов».
Эта формулировка, как, впрочем, и большинство поло-
жений анализируемого закона, примечательна своей
двусмысленностью и неопределенностью. С одной сто-
роны, в ней говорится о том, что заключение в концент-
1 Поэтому нельзя согласиться с французским юристом Лассалем,
который пишет, что вторая глава закона Маккарэпа не содержит
чего-либо нового пи в фактическом, ни в правовом отношении
(J. Р. L a s s а 1 е, op. cit., р. 88).
122
рационный лагерь будет подчинено судебному контролю,
по тут же добавляется, что оно должно быть «доста-
точно эффективным, чтобы позволить Конгрессу и пре-
зиденту пользоваться своими конституционными права-
ми». Ясно, что в условиях объявленного президентом
«чрезвычайного положения» под предлогом необходи-
мости предоставления президенту и Конгрессу возмож-
ности «пользоваться своими конституционными
правами, касающимися покровительства и защиты
Конституции, правительства и народа Соединенных
Штатов», может быть безбрежно расширен круг лиц,
подлежащих заключению в концентрационный лагерь.
Практически от заключения не может быть гарантиро-
вано ни одно лицо, не угодное правящим кругам США.
К этому следует добавить, что в условиях массового
заключения в концентрационные лагеря всякий судеб-
ный контроль за законностью заключения — эго фикция,
о которой в законе говорится лишь для успокоения об-
щественного мнения. Если учесть сложную процедуру,
установленную законом для обжалования и рассмотре-
ния вопроса о незаконности заключения в концентра-
ционный лагерь, то можно без преувеличения сказать,
что скорее может быть снято чрезвычайное положение,
чем рассмотрена жалоба всеми предусмотренными ин-
станциями1.
Согласно закону (раздел 102-а) чрезвычайное поло-
жение может быть объявлено в случаях, когда произой-
дут: 1) вторжение на территорию США или их владе-
ний, 2) объявление войны Конгрессом, 3) восстание
внутри США с целью помощи иностранному врагу, и
президент сочтет, что введение чрезвычайного положения
необходимо для спасения и защиты Конституции, об-
щества и безопасности территории и народа США.
Объявленное в этих случаях чрезвычайное положение
будет существовать до тех пор, пока не будет отменено
1 Отмечая это обстоятельство, Корлис Ламонт справедливо пи-
шет: «...Жернова правосудия в Соединенных Штатах вращаются
медленно. Требуется обычно два года, а то и четыре или пять, что-
бы дело достигло Верховного суда. Тем временем пострадавшие —
лица или организации — должны пробиться сквозь дебри юридиче-
ской волокиты, нести большие судебные издержки и чувствовать
себя опороченными в глазах общества» (К- Ламонт, указ, работа,
стр. 143).
123
по решению президента или Конгресса. Следовательно,
срок чрезвычайного положения может быть продлен, и
оно может сохраняться после того, как исчезнет одно
из обстоятельств, дающих президенту право объявить
его. Для этого президенту и Конгрессу нет необходимо-
сти давать какие-либо объяснения, так как закон раз-
решает им действовать в данном случае по собственному
усмотрению.
Широкий простор для административного произвола
предоставляет и определенный в законе порядок заклю-
чения в концентрационный лагерь и освобождения из
него. Раздел 103 закона гласит: «Всякий раз, когда воз-
никает... чрезвычайное положение, Президент при пос-
редничестве Министерства юстиции может издать при-
каз о задержании и аресте... любого лица, в отношении
которого имеются разумные основания полагать, что
оно будет совершать или участвовать в заговоре с целью
совершения шпионажа и саботажа».
Интернированное в соответствии с упомянутыми
предписаниями закона лицо будет освобождено из за-
ключения в следующих случаях: 1) по окончании чрез-
вычайного положения, объявленного президентом или
по решению Конгресса; 2) по решению об освобожде-
нии, вынесенному министром юстиции; 3) по оконча-
тельному решению, вынесенному «Комиссией по надзору
за мерами заключения» после заслушивания задержан-
ного; 4) по окончательному решению об освобождении,
принятому федеральным судом в порядке контроля за
деятельностью «Комиссии по надзору за мерами заклю-
чения» или действующему на основании процедуры
«Хабеас корпус акт».
На первый взгляд кажется, что у интернированного
имеется реальная возможность выйти из концентрацион-
ного лагеря до отмены чрезвычайного положения или
защитить себя от необоснованного заключения в конц-
лагерь. Однако это далеко не так. В этом можно легко
убедиться, если проанализировать установленную раз-
делами 104-111 закона процедуру об интернировании.
Согласно этим разделам всякий арестованный имеет
право на то, чтобы его предварительно выслушало дол-
жностное лицо, производящее первоначальную проверку
(preliminary hearing officer), назначенное президентом.
Интернированное лицо может представить доказатель-
124
ства для собственной защиты и участвовать в допросе
свидетелей обвинения. Однако здесь же закон делает
оговорку, которая по существу сводит на нет это право
интернированного. В законе говорится, что «генерал-
атторней или его представитель не будет давать обяза-
тельно сведений, использование которых позволило бы
расшифровать личность 'правительственных агентов, ес-
ли генерал-атторней или его представитель заявят, что
представление таких сведений содержит угрозу для
национальной безопасности». Ясно, что приведенная
оговорка представляет собой весьма удобный повод для
того, чтобы лишить интернируемое лицо права участво-
вать в допросе свидетелей обвинения, в качестве которых,
как показывают многочисленные судебные процессы, вы-
ступают платные агенты ФБР. В подобных случаях по-
казания таких «свидетелей обвинения» невозможно ос-
порить, и они принимаются в качестве «достоверных»,
доказательств. К тому же закон, чтобы максимально
ограничить права интернируемого и как можно больше
развязать руки должностному лицу, проводящему пер-
воначальную проверку, вовсе не требует, чтобы послед-
нее располагало достоверными доказательствами ка-
кой-либо виновности интернируемого. Это и понятно,
так как нельзя практически вообще доказать наличие
«разумных оснований полагать, что определенное лицо
будет совершать или вступать в сговор с другими лица-
ми с целью совершения актов шпионажа и саботажа»,
ибо в данном случае лицо еще не предпринимает ника-
ких реальных шагов, свидетельствующих о его намере-
нии совершить указанные действия. Поэтому-то в законе
говорится: «Если на основании имеющихся доказа-
тельств должностное лицо, производящее первоначаль-
ную проверку, придет к выводу, что существует вероят-
ная п р и ч ин а (разрядка моя. — П. Г.),оправдывающая
заключение интернируемого.., это должностное лицо
подпишет приказ об аресте...». Следовательно, вопрос
о заключении гражданина в концентрационный лагерь
целиком зависит от усмотрения должностного лица, ко-
торое в случае необходимости всегда может заявить,
что существует «вероятная причина, оправдывающая за-
ключение».
В законе далее указывается, что интернированное ли-
цо может апеллировать в «Комиссию по надзору за
125
мерами заключения», состоящую из девяти членов, на-
значенных президентом. Эта комиссия должна опреде-
лить, существуют ли основания полагать, что интерни-
рованное лицо «вероятно будет участвовать или вступит
в сговор с другими лицами для участия в актах сабота-
жа или шпионажа». Для этого комиссия запрашивает
у генерал-атторнея информацию о подавшем апелля-
цию и «основания, мотивирующие его заключение
в концлагерь», и просит представить «по возможности бо-
лее точные доказательства против него, включая сведе-
ния о правительственных осведомителях...». Вслед за
этим в законе, однако, записано такое положение, ко-
торое предоставляет генерал-атторнею полную воз-
можность игнорировать просьбу комиссии. Генерал-
атторней имеет право «не давать сведений о пра-
вительственных осведомителях, если предоставление
таких сведений будет вредно для национальной безопас-
ности». 1
В тех случаях, когда по каким-либо причинам гене-
рал-атторней не сможет игнорировать запроса комис-
сии, преимущество предоставляется сведениям платных
осведомителей перед доказательствами, содержащими-
ся в апелляции интернированного. С этой целью закон
наделяет «Комиссию по надзору за мерами заключения»
и ее должностных лиц властью «принимать во внима-
ние, на основании регламентации, направленной на
обеспечение национальной безопасности, всякие виды
доказательств, представленных организациями или пра-
вительственными служащими, виды доказательств, ко-
торые в интересах обеспечения национальной безопас-
ности не могут быть опубликованы, но которые
генерал-атторней может конфеденциально сообщить
им».
Из приведенного текста следует, что и в этом случае
подобные «доказательства» не будут представлены ин-
тернированному и поэтому он не сможет узнать причи-
ну своего ареста и разоблачить клеветнический харак-
тер сфабрикованных против него правительственными
осведом ите л я м и «док аз ател ьств».
Закон предоставляет интернированному право обжа-
ловать любое решение «Комиссии по надзору за мерами
заключения» в соответствующий апелляционный феде-
ральный суд. Однако законодатель, верный тактике
126
такого построения закона, при котором правило сво-
дится на нет сделанным из него исключением, сопро-
вождает приведенное правило оговоркой: «В случае,
когда заключение комиссии содержит факты, основанные
на неоспоримых, действительных и убедительных дока-
зательствах, заключения комиссии являются оконча-
тельными».
Таким образом, существует полная возможность от-
вергнуть жалобу интернированного, сославшись на то,
что заключение комиссии основано «на неоспоримых,
действительных и убедительных доказательствах».
Репрессивная сущность гл. 2 закона Маккарэна на-
глядно проявляется в установленных в ней суровых уго-
ловных наказаниях за нарушение содержащихся в ней
предписаний.
Раздел 112 гласит: «Всякий, в отношении которого
имеется ордер на арест или приказ о задержании или
в отношении которого существуют разумные основания
полагать, что он, вероятно, будет участвовать в совер-
шении пли вступать в сговор с целью совершения актов
шпионажа и саботажа, или всякий, кто был заключен
или задержан на основании этого раздела, в случае, ес-
ли он будет сознательно избегать и сопротивляться
аресту та основании этого раздела, или совершит побег,
или будет пытаться совершить его, или вступит с кем-
либо в сговор с целью избежать заключения и предпи-
санного интернирования, выполненного в соответствии
с этой главой, подлежит штрафу до 10 тыс. долларов,
или тюремному заключению до 10 лет, пли обоим этим
наказаниям одновременно».
Реакционность данной нормы не нуждается в прост-
ранных комментариях. При желании под ее действие
можно подвести поведение любого человека.
Раздел 113 устанавливает уголовное наказание в виде
штрафа до 10 тыс. долларов, или тюремного заключения
до 10 лет, или обоих наказаний одновременно в отноше-
нии того, кто «сознательно: а) сочувствует, помогает или
облегчает сопротивление или побег лицу, подлежащему
интернированию, и в отношении которого имеются ра-
зумные основания полагать, что он будет совершать или
вступать в сговор с целью совершения актов саботажа
и шпионажа; пли б) советует или облегчает побег из
мест заключения или интернирования, произведенного
127
на основании этой главы любому из Названных выше
лиц; или .в) помогает, облегчает, переводит, дает приют,
скрывает и прячет, защищает или содействует любым
другим способом названным выше ладам с целью пре-
доставления возможности избежать ареста .или интерни-
рования или совершить побег из места заключения; или
г) пытается совершить или вступает в сговор с другими
лицами для совершения наказуемых действий, указан-
ных в пунктах «а», «б» и «в» настоящего раздела».
Если детально разобраться в положениях приведен-
ной нормы, то становится ясно, что в качестве преступ-
ления, караемого драконовскими наказаниями, рассмат-
ривается не только пособничество, но и покушение на
пособничество и даже приготовление к нему. Такая
конструкция была характерна для мрачных времен фео-
дализма, уголовное законодательство которого безбреж-
но расширяло ответственность за соучастие. Более того,
эта норма устанавливает уголовную ответственность за
покушение на пособничество и приготовление к пособ-
ничеству лиц, которые, собственно говоря, не совер-
шили никаких преступных действий, а в отношении ко-
торых имеются лишь «разумные основания полагать, что
они будут совершать или вступать в сговор с другими
лицами с целью совершения актов саботажа и шпиона-
жа». О таком законе с полным основанием можно ока-
зать, что это не что иное, как «позитивная санкция без-
закония»1.
6. Приведенная характеристика закона Маккарэна
полностью подтверждается практикой его применения.
Еще 20 апреля 1953 г. образованное на основе данно-
го закона управление по контролю за подрывной дея-
тельностью по просьбе генерал-атторнея вынесло реше-
ние о признании коммунистической партии «организа-
цией коммунистического действия» и издало приказ о ее
регистрации. Компартия решила апеллировать к судеб-
ным органам. В декабре 1954 года Федеральный апел-
ляционный суд в Вашингтоне поддержал решение уп-
равления двумя голосами против одного и объявил
соответствующие положения закона конституционными.
Судья Е. Баррет Прптимен, изложив мнение большин-
ства, откровенно заявил; «Мы признаем, не включая это
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 14.
128
В решение, что данный закон ограничивает свободу сло-
ва и собраний... Вопрос заключается в том, насколько
такие ограничения оправданы в данной обстановке...
Право на свободное выражение своих убеждений пере-
стает существовать там, где оно ведет к нанесению
ущерба правительству». Процитировав это место, Кор-
лис Ламонт справедливо пишет, что новая формула,
предложенная судьей Прптименом: «нанесение ущерба
правительству», «оправдывающая нарушение Билля о
правах, широко открывает двери для репрессий»1. Так
это и произошло. Не дожидаясь решения апелляционно-
го суда, через день после издания приказа о регистра-
ции Коммунистической партии США Министерство
юстиции обратилось в управление за приказом о реги-
страции в качестве «организации коммунистического
фронта» 12 прогрессивных организаций, в том числе
Конгресса борьбы за гражданские права, Национально-
го совета американо-советской дружбы, Американского
комитета защиты прав иностранцев, Организации ветера-
нов бригады имени Авраама Линкольна и других.
В последующем список организаций, которые обязаны
зарегистрироваться в качестве «подрывных», продолжал
расти. И этот факт объясняется не столько ростом прог-
рессивных организаций, сколько широкой возмож-
ностью, которую предоставляет закон Маккарэна для
зачисления прогрессивной организации в разряд «под-
рывных организаций коммунистического фронта». С ка-
кой легкостью это делается, можно показать на ряде
примеров.
Адвокаты Леопард Будин и Дэвид Рейн всесторонне
и глубоко обосновали неправомерность приказа о ре-
гистрации в качестве подрывной «организации комму-
нистического фронта» «Организации ветеранов брига-
ды имени Авраама Линкольна». В апелляции, поданной
в суд округа Колумбии, они убедительно доказали сле-
дующие положения:
«1) нормы закона 1950 года о внутренней безопаснос-
ти, касающиеся регистрации «организаций коммунисти-
ческого фронта», антиконституционны как по своей сущ-
ности, так и с точки зрения их применения к апеллиру-
ющей организации;
1 Указ, работа, стр. 113.
9 Заказ 409G
129
2) приказ управления по контролю за подрывной де-
ятельностью, требующий от апеллянта зарегистриро-
ваться в качестве организации «коммунистического
фронта», основан на ошибочных, произвольных и нера-
зумных правилах и на конструкциях, нарушающих этот
закон;
3) приказ управления не подтверждается очевидными
данными, и управление отказалось сделать выводы бла-
гоприятными для апеллянта в тех случаях, где такие
выводы требуются в соответствии с заявлением самого
же управления о необходимости приведения доказа-
тельств;
4) приказ управления основывается на неубедитель-
ных, не относящихся к делу и порочных доказательст-
вах или на искажении доказательств и на отказе рас-
смотреть доказательства, говорящие в пользу апеллянта;
5) приказ управления не основан на неопровержимых
доказательствах;
6) управление допустило ошибку, рассматривая в ка-
честве решающего доказательства против апеллянта
ранее изданный им же приказ относительно объявления
подрывной организацией Коммунистической партии,
составной частью которой апеллирующая организация
не являлась»1.
Несмотря па столь убедительные доказательства
«Организация ветеранов бригады имени Авраама Лин-
кольна» была признана «подрывной». Этому не следует
удивляться, если учесть, что характерная черта проце-
дуры объявления прогрессивных организаций организа-
циями «коммунистического действия» или «коьммунисти-
ческого фронта» так же, как и судебных процессов над
коммунистами, состоит в том, что в ходе этой процеду-
ры решающее значение придается «свидетельским пока-
заниям» ренегатов и платных осведомителей Министер-
ства юстиции и ФБР. Так, при рассмотрении в 1963 году
дела прогрессивной молодежной организации «Эдванс»
первым свидетелем, вызванным Министерством юстиции
1 «Brief for Petitioner. United States Court of Appeals for the
District of Columbia. Circuit N 73, 174. Veterans of the Abraham
Lincoln Brigade. Petitioner versus Subversive Activities Control
Board, Respondent. On Review of Order of the Subversive Activities
Control Board», New-York Citi.
130
и давшим показания против этой организации, был плат-
ный осведомитель ФБР, состоявший в этой должности
в течение пяти лет. По этому же делу выступила в ка-
честве свидетеля некая Элизабет Уильямс, признавшая-
ся в том, что она является платным осведомителем
ФБР1.
Немудрено, что при использовании таких «доказа-
тельств» американским реакционерам уже в 1962 году
удалось довести список «подрывных» организаций до
6222.
В последующие годы, правда с меньшей активностью,
черный описок «подрывных организаций» продолжал
пополняться. В октябре 1963 года управление по конт-
ролю- за подрывной деятельностью выполнило требова-
ние Министерства юстиции и объявило организацию
«Эдванс» организацией «коммунистического фронта».
Таким же образом американские правящие круги посту-
пили с прогрессивным молодежным ежемесячником
«Ныо-Харизонс фор юс» («Новые горизонты для моло-
дежи»),
В июне 1964 года на конференции в Сан-Франциско,
на которой присутствовали около 500 молодых амери-
канцев из разных районов страны, была создана обще-
народная организация социалистической молодежи
«Клуб имени Дюбуа», который активно разоблачает
войну во Вьетнаме. Чтобы запугать молодежное движе-
ние, правящие круги США в марте 1966 года организо-
вали широкую клеветническую кампанию против этой
организации и занесли ее в черный список «организаций
коммунистического фронта»3.
7. Резкая оппозиция по отношению к закону Маккарэ-
на привела к тому, что Верховный суд США в течение
11 лет не решался признать этот закон конституцион-
ным. Более того, в апреле 1956 года Верховный суд
США принял решение о том, чтобы управление по конт-
ролю за подрывной деятельностью пересмотрело пос-
тановление о регистрации Коммунистической партии
1 «Факты о положении трудящихся в США (1963—1964 гг.)».
стр. 169.
2 Б. Крылов, Закон Маккарэна — Вуда и американское право-
судие, «Социалистическая законность» 1962 г. № 7, стр 39.
3 «The Worker» March 8, 1966.
9*
131
США на основе закона Маккарэна1. Это было важное
решение. Газета «Дейли Уоркер» в редакционной статье
справедливо приветствовала решение Верховного суда
как «частичную, но весьма важную победу в борьбе за
восстановление Билля о правах»2.
Однако Верховный суд до конца не удержался па по-
зициях законности и 5 июня 1961 г. большинством в
один голос признал «законным» требование о регистра-
ции Компартии США в Министерстве юстиции в каче-
стве «агента Советского Союза». Верховный суд одно-
временно признал «законной и конституционной статью
о членстве» (ст. 2) антикоммунистического закона
Смита.
Компартия США подала апелляцию на данное реше-
ние Верховного суда. Но 9 октября 1961 г. Верховный
суд отклонил апелляцию, и, таким образом, закон Мак-
карэна полностью вступил в силу3.
Вскоре начались судебные преследования. 9 марта
1962 г. федеральный судья Холтцоф, бывший агент ФБР,
приговорил к шести месяцам тюремного заключения
главного редактора газеты «Уоркер» Джеймса Джексо-
на за то, что он отказался назвать имена коммунистов
и беспартийных американских граждан, помогающих
«Уоркер». За два дня до этого был посажен в тюрьму
ветеран рабочего движения в США Филипп Барт. 15
марта 1962 г. по приказу министра юстиции были аресто-
ваны руководители Коммунистической партии США
Гэс Холл и Бенджамин Дэвис, которым предъявлялось
обвинение в том, что они нарушили закон ААаккарэна,
отказавшись зарегистрироваться в Министерстве юсти-
ции в качестве «агентов иностранной державы». Правда,
в тот же день их временно освободили под залог4 5, а 29
марта Холл и Дэвис были вызваны в окружной суд в
Вашингтоне, где им было предъявлено обвинение в на-
рушении закона Маккарэна3.
Дэвис умер 22 августа 1964 г., все еще оставаясь об-
виняемым. Процесс над Г. Холлом был отложен до
окончания общего процесса над компартией.
1 «Правда» 3 мая 1956 г.
2 «Daily Worker» March 30, 1956.
3 «Правда» 11 октября 1961 г.
4 «Правда» 17 марта 1962 г.
5 «Правда» 31 марта 1962 г.
132
Большое жюри в Вашингтоне в то время предъявило
обвинение в нарушении закона Маккарэна более чем
пятидесяти коммунистам, в том числе редакторам и ре-
дакционным работникам газеты «Уоркер», журналов
«Политикэл Афферс» и «Мейнстрим», конторским ра-
ботникам и политическим руководителям из различных
округов и коммунистическим руководителям из Нью-
Йорка, Балтиморы и Чикаго. Как указано в опублико-
ванном 26 марта 1962 г. в газете «Уоркер» заявлении
Коммунистической партии США, «явно предпринима-
ется попытка добиться обвинения и осуждения па осно-
ве всех положений закона Маккарэна и тем самым пол-
ностью ввести в силу этот закон для применения в
будущем его положения о массовых заключениях в кон-
центрационные лагеря».
При преследовании коммун иегов так же, как и пред-
ставителей других прогрессивных организаций, на осно-
ве закона Маккарэна применялись сфальсифицирован-
ные доказательства и, в частности, показания агентов
ФБР.
10 и 11 декабря 1964 г. были проведены заседания уп-
равления по контролю за подрывной деятельностью,
на которых рассматривались дела четырех бостонских
коммунистов. На этих заседаниях два тайных агента
признались, что, вступив в коммунистическую партию,
они посылали донесения в ФБР, за что получили при-
мерно 32 тыс. долларов. На заседаниях управления по
контролю за подрывной деятельностью, состоявшихся
в Нью-Йорке 14 и 15 декабря 1964 г. и рассмотревших
дело главного редактора журнала «Политикэл Афферс»
Люмера, в качестве свидетелей также выступали плат-
ные осведомители ФБР.
В марте 1964 года в течение четырех дней длился про-
цесс по делу двух нью-йоркских лидеров молодежной ор-
ганизации «Эдванс» Мервина Маркмена и Марка Стей-
на. В качестве свидетелей против них выступали два
тайных агента, один из которых был уличен в лжесви-
детельстве. Он использовал против Стейна документы,
которые уже ранее представлял суду с целью «изобли-
чения» другого обвиняемого по аналогичному делу1.
1 «Факты о положении трудящихся в США (1963—1964 гг.)»,
стр. 169.
133
Наряду с репрессией отдельных коммунистов судеб-
ные органы США в конце 1962 года начали преследо-
вание компартии. 17 декабря 1962 г. впервые в истории
США был организован суд над целой политической
партией. Компартии было предъявлено обвинение, сос-
тоящее из 12 пунктов, в том числе и обвинение в отказе
зарегистрироваться в качестве «агента иностранной дер-
жавы». Судебный процесс длился 10 часов. Решение о
«виновности» партии было вынесено в течение 35 минут,
и партия была присуждена к выплате штрафа в 120 тыс.
долларов. Как справедливо отметил Генри Уинстон, это
решение суда представляет собой еще одну попытку
реакции резко ограничить демократические свободы в
США. Оно играет на руку «ультраправым» силам и уве-
личивает опасность фашизма в стране1.
Коммунистическая партия США, поддерживаемая
прогрессивными силами страны, повела настойчивую
борьбу за отмену несправедливого приговора. В резуль-
тате Федеральный апелляционный суд Колумбийского
судебного округа решением ог 17 декабря 1963 г. отме-
нил приговор районного федерального суда, объявивший
партию виновной в том, что она не зарегистрировалась
согласно закону Маккарэна2. В решении апелляционно-
го суда справедливо подчеркивается, что приговор от 17
декабря 1962 г. противоречит пятой поправке к Консти-
туции США и, в частности, зафиксированному в ней по-
ложению о том, что «никто не будет принуждаться в ка-
ком-нибудь уголовном деле свидетельствовать против
самого себя»3. В решении напоминается, что согласно
1 Г. У и нет о и, Национальный долг Компартии США («Проб-
лемы мира и социализма» 1963 г. № 2, стр. 7). Об усилении фа-
шистской опасности в США см. F. Cook, The Ultras Aims. Affi-
liations and Finances of the Radical Right («The Nation» June 30,
1962, Special Issue). Рецензию на этот обзор см. Н. Фрид, Фа-
шистская опасность в США («Проблемы мира и социализма»
1963 г. № 1, стр. 89, 90).
2 «United States Court of Appeals for the District of Columbia
Circuit N 17583. The Communist Party of the United States of
America, Appellant versus United State of America, appellee.
Appeal from the United States District Court for the District of
Columbia. Decided December 17, 1963».
’Полный текст пятой поправки (1791 г.): «Никто пе может
быть привлечен к ответственности за тяжкое уголовное или иное
порочащее преступление иначе, как по почину или обвинению, ис-
ходящему от большого жюри, за исключением случаев, когда дело
134
§ 11200—11207 Кодекса федеральных правил о регист-
рации и информации компартия, в случае согласия на
регистрацию, должна заполнить бланк заявления, в ко-
тором должно быть указано, подает ли заявление долж-
ностное лицо, член организации, служащий, поверенный,
представитель или другое лицо. Если бланк заполняет
не должностное лицо компартии, то оно должно пред-
ставить подтверждение того, что у него имеются полно-
мочия данной организации заполнить бланк и выпол-
нить все изложенные в нем требования.
В решении далее указывается, что в письме компартии
от 10 декабря 1961 г. министру юстиции США сообща-
лось, что должностные лица партии, опасаясь самооб-
винения, отказываются заполнять бланки регистрации
или уполномочить кого-либо подписать их. В ответ на
это министр юстиции заявил, что «должностные лица
обязаны были подписать бланки от имени партии и не
могли ссылаться на пятую поправку и что, если они да-
же могут делать такую ссылку, то партия все равно не
может быть освобождена от обязанности зарегистриро-
ваться, так как она могла поручить кому-либо из долж-
ностных лиц передать свое право заполнить регистра-
ционные бланки по ее полномочию»1.
Из анализа этих документов апелляционный суд при-
шел к справедливому выводу, что районный федераль-
ный суд, приняв дело к рассмотрению в декабре 1962
года, должен был бы исследовать вопрос о том, грозило
или нет самообвинением согласие должностных лиц ком-
партии или какого-либо лица, действующего по их пол-
номочию, на заполнение бланков о регистрации. Однако
районный федеральный суд явно - подменил предмет
возникает в среде сухопутных или морских сил или милиции, ког-
да во время войны или во время угрожающей обществу опасности
милиция находится на специальной службе; иикто не будет дваж-
ды отвечать за одно и то же преступление жизнью илн телесной
неприкосновенностью; никто не будет принуждаться в каком-ни-
будь уголовном деле свидетельствовать против самого себя, ие бу-
дет лишен жизни, свободы или имущества без законного судебного
разбирательства; никакая частная собственность ие будет отби-
раться для общественного пользования без справедливого вознаг-
раждения» (G. Stourzh and R. Lerner (ed), Readings in
American Democracy, New York, 1959, p. 475, Appendix).
1 «The Communist Party of the United States of America versus
United States», N 17583, 1963, p. 4.
135
спора. «Жюри присяжных заседателей, — отмечается и
решении апелляционного суда, — было инструктировано
так, что предмет спора, по которому они должны вынес-
ти свой вердикт, состоит не в том, угрожает ли регист-
рация компартии самообвинением, а в том, носит ли от-
каз партии от регистрации скорее умышленный, чем слу-
чайный или неосторожный характер»1.
Ясно, что такой заведомо предвзятый инструктаж
наряду со специальным подбором присяжных предопре-
делил вынесение обвинительного /вердикта.
Главный судья Бэзелон и другие члены апелляцион-
ного суда отметили в решении, что они не согласны с
определением предмета спора, установленным район-
ным судом. По мнению апелляционного суда, основной
вопрос заключается в том, грозила ли подача заявле-
ния о регистрации должностным лицам компартии само-
обвинением или нет. Апелляционный суд ответил на этот
вопрос положительно и обосновал свой вывод вескими
юр ид пч оск ими аргументами.
«Чтобы поддержать уголовное обвинение за отказ от
регистрации, — говорится в решении, — необходимо яс-
но показать, что в налипни имелось такое лицо, которое
было обязано по закону или соглашалось добровольно
заполнить бланк о регистрации. Обычно доказательство
этого существенного элемента может быть восполнено
предположениями о том, что (1) правовая обязанность
организации переходит на ее должностных лиц, чей от-
каз выполнить требования о регистрации делает ответ-
ственной за это организацию, и что (2) если какое-либо
должностное лицо имеет законное оправдание для от-
каза действовать, организация может иметь кого-либо
еще, кто будет действовать вместо должностного лица.
Вопрос, который возникает перед нами, заключается
в том, чтобы решить, применимы ли эти предположения
к обстоятельствам рассматриваемого случая»2. Апел-
ляционный суд приходит к обоснованному выводу о том,
что приведенные предположения нельзя распространить
на Компартию США, ибо она является особой организа-
цией. «Коммунистическая партия, — говорится в реше-
1 «The Communist Party...», р. 5.
2 I b i d., p. 5.
136
ним, — не представала перед законом в качестве обыч-
ной политической группы. Особое положение партии
возникло не из-за непопулярности ее мировоззрения или
публичного поношения, направленного против нес и ее
приверженцев... Оно возникло из наличия со стороны
правительства постоянных репрессий против партии
и ее членов, обоснованных тем, что деятельность партии
и ее членов представляет угрозу для пашей националь-
ной безопасности»1. Далее суд справедливо подмечает,
что под этим .предлогом были приняты закон Смита и
ряд других законов, которые, по признанию апелляцион-
ного суда, «могли вызвать серьезные конституционные
возражения в процессе их применения»2. Напомнив, что
в соответствии с этими законами приверженцы комму-
нистического движения лишались многих гражданских
прав3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что
«компартия является организацией особого рода
(sui generis)»4.
Суд далее сослался на то, что американское законода-
тельство объявляет партию саму по себе (per se) «прес-
тупным заговором». Эта оценка отражается в ряде дел,
рассмотренных Верховным судом й подтверждающих,
что простая связь с коммунистической партией таит в
себе достаточную опасность для уголовного преследо-
вания. Поэтому следует признать обоснованной ссылку
коммунистов на пятую поправку к Конституции, запре-
щающую принуждать кого-либо свидетельствовать
в уголовном деле против самого себя5.
1 Ibid.
2 В этой связи в решении апелляционного суда дается ссылка
на следующие дела, где возникал вопрос о конституционности наз-
ванных выше законов: American Communications Ass’n v. Douds
369 U.S. 382 (1950); Carlson v. London, 342 U.S. 524 (1952);
Galwan v. Press 374 U.S. 522 (1954); Communist Party v. Subver-
sive Activities Control Board, 369 U.S. at 104—05; Scales v. United
States 367 U. S. 203, 224—28 (1961); Burenblatt v. United States
360 U.S. 109, 128 (1959).
3 Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei 345 U.S. 206 (1953);
Fleming v. Nestor 363 U.S. 603 (1960).
4 «The Communist Party...», p. 8.
5 При этом апелляционный суд сослался па ряд дел, и которых
обвиняемые были осуждены за членство в компартии или за прос-
тую связь с пей. Так, в деле Patricia Blau v. United States II 340
U.S.159 (1950) подсудимая была осуждена «за работу на партию»
или «близкое знание ее работников»; в делах Irving Blau v. United
137
В этих условиях отказ должностных лиц компартии
подать заявление о регистрации правомерен, ибо в про-
тивном случае они свидетельствовали бы в уголовном
деле против самих себя и лишались бы привилегии,
предоставленной им пятой поправкой. «Мы полагаем,—
пишут члены апелляционного суда, — что привилегия
против самообвинения являлась для должностных лиц
партии законным оправданием их отказа заполнить ре-
гистрационные формы...»1.
Как уже отмечалось, Министерство юстиции, настаи-
вая на регистрации компартии, считает, что ее должност-
ные лица могли передать свою обязанность по заполне-
нию регистрационных бланков «члену партии, поверен-
ному, служащему или другому лицу».
Действующие в американском праве правила о реги-
страции действительно предусматривают такую норму.
Но в решении апелляционного суда убедительно пока-
зано, что эта норма «не может быть распространена на
коммунистическую партию»2, ибо «простая связь с пар-
тией» и «близкое знание работников партии» уже сос-
тавляют уголовное преступление. При таком положении
любое лицо, взявшее на себя обязанность заполнить
бланк о регистрации компартии, подвергло бы себя рис-
ку самообвинения.
Суд вполне резонно далее констатирует, что, если бы
партия уполномочила какое-либо лицо заполнить реги-
страционные бланки, она тем самым лишала бы данное
лицо привилегии от самообвинения, предоставляемой пя-
той поправкой. Поэтому бремя доказывания того, что у
партии был доброволец, который согласился бы отка-
заться от привилегии, предоставляемой пятой поправ-
кой, должно быть возложено на правительство. Посколь-
ку правительство не представило таких доказательств,
то апелляционный суд определил: «Дело возвратить в
районный суд с указанием допустить новое судебное
разбирательство, если правительспво потребует этого.
States (340 U.S. 332 (1951), Brunner v. United States (343 U.S.
918 (1952) подсудимые были привлечены к ответственности за
«присутствие иа митингах, организованных партией», в деле Quin
V. United States 349 U.S. 155 (1955) подсудимый был привлечен
к ответственности за простое членство в партии.
1 «The Communist Party...», р. 910.
2 «The Communist Party...», p. 11.
138
Если правительство не выдвинет такого требования, то
вступает в силу оправдательный приговор»1.
Решение апелляционного суда имело, несомненно, по-
ложительное значение. Однако, как справедливо под-
черкивал Гэс Холл, оно не могло означать полной побе-
ды демократических сил, так как закон Маккарэна
продолжает существовать и это решение позволяет Ми-
нистерству юстиции снова начать преследование комму-
нистической партии2. Последующие события полностью
подтвердили это. Не удовлетворенное решением апелля-
ционного суда, Министерство юстиции передало дело в
Верховный суд страны с просьбой отменить решение
апелляционного суда. Однако 8 июня 1964 г. Верховный
суд отклонил просьбу Министерства юстиции о пере-
смотре дела3.
Руководители Компартии США расценили решение
Верховного суда как «крупную победу дела борьбы за
гражданские права американского народа и серьезный
отпор заговору Голдуотера и бэрчистов»4. Вместе с тем
они подчеркнули, что решение затрагивает лишь один
раздел закона Маккарэна и что многим прогрессивным
американцам по-прежнему грозит тюремное заключение
в случае, если они пе зарегистрируются как должност-
ные лица коммунистической партии5.
Вскоре после президентских выборов 1964 года аме-
риканские власти начали новый тур преследований ком-
мунистов и стали вести подготовку к очередному суду
над Коммунистической партией США. Министерство
юстиции потребовало нового судебного процесса по делу
коммунистической партии. 25 февраля 1965 г. большое
жюри6 вновь обвинило коммунистическую партию в том,
1 «The Communist Partu...», р. 14.
2 «Правда» 19 декабря 1963 г.
3 «Правда» 9 июня 1964 г.
4 «Правда» 7 августа 1964 г.
5 Та м же.
6 Большое жюри — орган уголовного судопроизводства. Боль-
шим оно называется по традиции, так как раньше состояло из боль-
шего числа присяжных, чем малое жюри. В его состав входили от 12
до 23 присяжных, в то время как в состав малого жюри обычно вхо-
дили не более 12 членов. В настоящее время число членов боль-
шого жюри не везде одинаково. В федеральных судах в большое
жюрн включается от 16 до 23 присяжных, в одних штатах — от 12
до 23, в других — не меиее 16, в третьих — 5, в четвертых — 7
139
что она отказывается регистрироваться на основании
закона Маккарэна. Новое обвинительное заключение,
несомненно, имело целью обеспечить видимость закон-
ных доказательств в пользу антикоммунистической кам-
пании, предпринятой американским правительством.
В обвинительном заключении уделялось значительное
внимание опровержению тех доводов, которые приво-
дятся в цитированном уже решении апелляционного
суда. В частности, авторы обвинительного заключения
утверждают, что Министерству юстиции якобы известно
«о добровольце», который согласен подать заявление о
регистрации компартии в качестве «агента иностранной
державы». 16 марта 1965 г. компартия должна была
предстать перед судом, но 5 марта 1965 г. федеральный
судья Макгрейр по просьбе представителей обвинения
вынес решение о перенесении суда на октябрь 1965 года.
Такое решение было вызвано тактическими соображе-
ниями. Первое обвинение, по которому компартия была
осуждена в декабре 1962 г., фактически отменено Вер-
ховным судом. Поэтому для укрепления своих позиций
представители обвинения попросили судью Макгрейра
соединить оба обвинения, надеясь таким образом до-
биться в конце концов осуждения компартии1.
2 ноября 1965 г. в районном федеральном суде округа
Колумбия (Вашингтон) началось вторичное рассмотре-
ние дела по обвинению Компартии США в отказе от ре-
гистрации в качестве «организации коммунистического
действия». Суд под председательством Джоунса, поправ
Конституцию страны, приговорил компартию к штрафу
в размере 230 тыс. долларов2. Компартия обратилась в
апелляционный суд округа Колумбия с просьбой отме-
нить вынесенное решение3. В апелляции подробно ана-
лизируются «доказательства», на основе которых выне-
сен неправосудный приговор, приведены убедительные
и т. д. Большое жюри созывается по решению соответствующего
суда или судьи. Подробно см. К. Ф. Г у ц е и к о, Судебная система
США и ее классовая сущность, М., 1961, стр. 137 и далее.
1 «Правда» 6 марта 1965 г.
2 «Political Affairs» January, 1966, р. 27.
3 «Brief for Appelant. United States of Appeals for the Dictrict
of Columbia. Circuit N 19880. The Communist Party of the United
States of America, Appelant v. The United States of America, Appel-
lee. Appeals from Jugments of the United States District Court for
the District of Columbia».
140
факты, свидетельствующие о том, что семь «правитель-
ственных свидетелей», утверждающих, что они готовы
отказаться от привилегий пятой поправки и добровольно
зарегистрироваться в качестве коммунистов и агентов
иностранной державы, на самом деле никогда вообще
не были коммунистами или проникли в компартию по
заданию Федерального бюро расследований. Поэтому
ссылка суда на то, что «у коммунистической партии, ес-
ли бы опа предприняла разумные усилия, были возмож-
ности найти лицо или группу лиц, которые добровольно
согласились заполнить регистрационные формы и заяв-
ление о регистрации по поручению и имени компартии»,
не основательна1.
Авторы апелляции пришли к заключению, что «приго-
вор должен быть отменен и дело возвращено с указани-
ем о том, чтобы по нему был вынесен оправдательный
приговор»2.
3 марта 1967 г. апелляционный суд округа Колумбия
согласился с доводами, изложенными в апелляции, и
удовлетворил ее, констатировав, что требование о ре-
гистрации компартии противоречит пятой поправке
к Конституции, которая предусматривает защиту от са-
мообвинения3.
Компартия США выразила удовлетворение решением
апелляционного суда. В заявлении для печати Генераль-
ный секретарь компартии Гэс Холл квалифицировал его
как удар по зловещим силам реакции: «Это провал ре-
акционного, незаконного антикоммунистического тайно-
го заговора, организованного Эдгаром Гувером и Феде-
ральным бюро расследований против нашей партии
и основных демократических прав-, американского на-
рода»4.
Следует заметить, что правительство США, постоянно
преследуя компартию, стремится парализовать ее дея-
тельность, принудить отказаться от активного участия
в руководстве прогрессивным и революционным движе-
нием в стране, заставить сосредоточить усилия руковод-
ства партии на защите ее интересов в различных судеб-
ных органах.
1 Op. cit., р. 10.
2 Op. cit., р. 51.
3 «Правда» 5 марта 1967 г.
4 Там ж е.
141
Газета «Ныо-йорк Таймс», раскрывая цели непрерыв-
ного преследования компартии, писала: «Наша цель
заключается в том, чтобы не дать партии подняться на
ноги и.помешать увеличению числа ее членов с помощью
тактики помех»1.
8. Закон Маккарэна вызывает справедливое возму-
щение американской и мировой общественности. Под-
черкивая его опасность для демократических свобод,
профессор уголовного и конституционного права Ва-
шингтонского университета Лрвел Моррис писал: «Воп-
рос не в коммунистической .партии. Он скорее в том, что
группы людей, выступающие за гражданские права нег-
ров, за мир, за контроль над квартирной платой, за пе-
ресмотр нашей политики во Вьетнаме, за разоружение..,
могут подвергаться гонениям со стороны правительства,
если кто-то по любым мотивам заподозрит их в связях
с коммунистами... Закон Маккарэна затрагивает дале-
ко не только коммунистическую партию. Несомненно,
настало время вспомнить, что свобода неделима, а закон
Маккарэна се враг»2.
Как уже отмечалось, под влиянием борьбы прогрес-
сивных сил страны и мирового общественного мнения
ряд реакционных положений данного закона признаны
Верховным судом неконституционными. Министерство
юстиции прекратило дело против компартии, а судебные
власти вынуждены были снять обвинение с Гэса Холла
и 42 других ее деятелей. Это, несомненно, большая побе-
да демократических сил США над происками реакции.
Однако отмена указанных положений хотя несколько
уменьшила, но не ликвидировала опасности закона Мак-
карэна для коммунистов и других демократов США.
Прежде всего следует учитывать, что ни одно из по-
ложений гл. 2 закона, наносящей наиболее сильный
удар по конституционным правам американского наро-
да, не отменено Верховным судом США. Следова-
тельно, эта глава продолжает оставаться грозным да-
мокловым мечом, нависшим над основными правами
и овобода1ми американских граждан.
Американские правящие круги приняли меры к прак-
тическому осуществлению предписаний данной главы.
1 «New York Times» October 25, 1965.
2 «Nation» March 22, 1965.
142
В 1951 году министр юстиции издал приказ, утвержда-
ющий список 14 тыс. лиц, которые должны быть интер-
нированы в случае объявления чрезвычайного положе-
ния. Одновременно директор бюро федеральных тюрем
потребовал кредиты на переоборудование четырех воен-
ных лагерей, используемых не по назначению, могущих
вмещать от 12 до 15 тыс. «подозрительных лиц»1.
В интервью журналистам 17 марта 1962 г. Гэс Холл
заявил, что закон Маккарэна предусматривает сгазда-
ние концентрационных лагерей и что «эти лагеря были
созданы в 50-х годах и содержатся сейчас в рамках тю-
ремной системы для будущего использования». Ом конк-
ретно.указал на лагеря в штатах Пенсильвания и Ари-
зона и заявил: «Эти лагеря слишком велики для того,
чтобы быть заполненными одними коммунистами. Под-
линный объект действия закона Маккарэна—>это аме-
риканский народ». Холл справедливо назвал этот закон
«законом-неводом, принятым с целью заполнять кон-
центрационные лагеря без суда»2.
Летом 1966 года президент США издал приказ
№ 11310, уполномочивающий министра юстиции «подго-
товить национальные планы на случай чрезвычайного
положения и развивать программу подготовки, преду-
сматривающую функции федерального правительства
по осуществлению законов, предназначенных для при-
менения во время войны». Прогрессивная обществен-
ность справедливо оценила этот приказ как практиче-
скую подготовку к применению гл. 2 закона Маккарэна3.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что созданные
на случай объявления чрезвычайного положения кон-
центрационные лагеря продолжают не только сохра-
няться, но и расширяться4.
Необходимо также иметь в виду, что в последние годы
Конгресс предпринимает обходные маневры для того,
чтобы восполнить «пробелы», образовавшиеся в резуль-
тате отмены наиболее реакционных статей гл. 1 закона
Маккарэна. Именно с этой целью 27 октября 1967 г.
Конгресс принял закон Дирксена, согласно кото-
1 «New York Times» April 28, 1951.
2 «Правда» 23 марта 1962 г.
3 «The Worker» November 1, 1966.
4 «За рубежом» 1970 г. № 44, стр. 13.
143
рому приказ, вынесенный управлением по контролю за
подрывной деятельностью, о признании той или иной
организации «коммунистической» рассматривается как
достаточное основание для применения ограничений,
предусмотренных законом Маккарэна. Подчеркивается,
что наименование организации, признанной «коммуни-
стической», и описок ее членов будут сразу же публи-
коваться в федеральном вестнике. По закону Дирксена,
существование «всемирного коммунистического загово-
ра» объявляется фактом, не требующим доказательств.
Для того чтобы установить «подчиненность» той или
иной организации Компартии США или «всемирному
коммунистическому заговору», достаточно указать иа
то, что под контролем компартии находится один или
несколько членов данной организации.
Управление по контролю за подрывной деятель-
ностью должно опубликовать фамилии и адреса членов
организации, объявленной «коммунистической», даже в
том случае, если после такого объявления организация
распустила себя. Закон Дирксена запрещает судам
приступать к рассмотрению жалоб на незаконность
действия управления до того, как управление выиесег
решение об объявлении организации «коммунистиче-
ской». Запрещается также отказываться давать показа-
ния со ссылкой на пятую поправку к Конституции. Та-
кой отказ влечет за собой год тюремного заключения,
или штраф в размере 5 тыс. долларов. Организация, от-
носительно которой ведется расследование, обязана да-
вать «любые показания, какие управление по контролю
за подрывной деятельностью сочтет необходимыми в
данном разбирательстве»1. Наконец, закон Дирксена
уполномочивает министра юстиции обеспечить иммуни-
тет тем лицам, которые будут привлечены в качестве
свидетелей обвинения в процессе расследования дела
той или иной «коммунистической» организации. Это по-
ложение направлено на защиту тех агентов-провокато-
ров, показания которых зачастую являются единствен-
ным «доказательством», на основе которого организация
объявляется «коммунистической».
1 J. Abt, Revised McCarran Act Ready to Strike Again. «Political
Affairs» March 1968, p. 17.
144
Приведенные положения закона Дирксена не остав-
ляют сомнения в там, что американские реакционеры
намерены в подходящий, с их точки зрения, момент во-
зобновить преследование Компартии США более «опе-
ративным» и менее обременительным, чем судебное раз-
бирательство, путем. Об этом же свидетельствуют и
другие факты, о частности упорное нежелание президен-
та Никсона распустить управление по контролю за
подрывной деятельностью, хотя требование о роспуске
этого незаконного органа выдвигалось неоднократно.
В апреле 1969 года по приказу Никсона в управление по
контролю за подрывной деятельностью назначен из-
вестный маккартист Отто Отепка1. Это свидетельствует
о намерении правящих кругов активизировать деятель-
ность управления.
О реакционных замыслах правящих кругов США сви-
детельствуют и попытки тайно протащить новые анти-
демократические законы, на основе которых можно бы-
ло бы вести дальнейшее наступление на демократические
права и завоевания американского народа. К числу та-
ких попыток следует, отнести ©несенный в 1968 году из-
вестным реакционным сенатором от штага Миссисипи
Истлендом и группой его коллег-единомышленников за-
конопроект под шифром «S-2988», озаглавленный «Акт
внутренней безопасности 1968 года». Зловещее содержа-
ние законопроекта было разоблачено прогрессивной га-
зетой «Диопэтчер» — органом профсоюза грузчиков
Западного побережья. В газете отмечалось, что основ-
ные положения законопроекта направлены против проф-
союзов. Законопроект запрещает коммунистам занимать
официальные выборные посты в профсоюзных органи-
зациях, а предпринимателям предоставляет право
увольнять без компенсации работника за его принад-
лежность к «подрывной» организации или за отказ отве-
чать на вопросы комиссии по расследованию антиаме-
риканской деятельности. Рассматриваемый проект
запрещает членам «подрывных» организаций зани-
маться преподавательской деятельностью где бы то ни
было.
1 Подробно см. Дрю Пирсон, Джек Андерсон, Второе
назначение Отепки, «За рубежом» 1969 г. № 1, стр. 4, 5.
10 Заказ 4096
145
Проект Истленда вводит новый состав преступле-
ния— «измену в мирное время», угрожая тюремным
заключением на срок до 10 лет или штрафам до 10 тыс.
долларов тому, кто «сознательно и преднамеренно ока-
зывает помощь или поддержку противникам Соединен-
ных Штатов»1. Совершенно очевидно, что это положе-
ние направлено против американских граждан, которые
различным образом выражают свою оппозицию войне
США .во Вьетнаме.
9. Важное место в числе законов, направленных на
установление репрессивного контроля над политически-
ми взглядами американских граждан, принадлежит з а-
к о н у о контроле над коммунистами
(Communist Control Act of 1954), принятому Конгрес-
сам 19 августа и подписаннойу президентам 24 августа
1954 г.2.
Закон лишает компартию обычных прав, предостав-
ляемых политическим партиям и организациям. В част-
ности, компартия лишается права заключать договоры,
предъявлять иски в суде, иметь имущество, участвовать
в качестве политической партии на выборах, выдвигать
своих кандидатов и агитировать за них и т. д. Отмечая
это обстоятельство, сенатор Ферггассон заявил, что
«коммунистическая партия не может вступать ни в ка-
кие договорные отношения — партия лишаегся всех
прав»3.
Таким образом, в законе о контроле над коммуниста-
ми 1954 года правящие круги без всяких обиняков по-
казали, что они используют судебную репрессию как
одно из главных средств подавления наиболее убеж-
денных политических и идеологических противников мо-
нополистической буржуазии —коммунистов. Однако бы-
ло бы неправильно думать, что закон направлен только
против коммунистической партии. Нет, его цели гораз-
до шире — подавить всякую прогрессивную аппозицию
политике правящих кругов США. Для того чтобы можно
1 Н. Курдюмов, Тихой сапой... «Правда» 24 июня 1968 г.
2 Полный текст опубликован в сборнике «Digest of the Public
Record of Communism in the United States», New York, 1955, p.p.
696—700.
3 «Congressional Record», vol. 100, August 17, 1954.
146
было попользовать закон для указанной цели, его авто-
ры прибегли к уже не раз испытанному ими средству,
а именно к использованию каучуковых формулировок.
С их помощью правящая политическая партия может
поставить вне закона не только коммунистическую, но
и другую политическую партию, находящуюся в оппо-
зиции и отстаивающую прогрессивные взгляды. Со-
вершенно прав был член Палаты представителей Эм-
мануэль Целлер, когда он, выступая 1G августа 1954 г.
в Конгрессе, говорил: «Какова действительная сфера
действия этого закона? Этого не может оказать ни один
человек»1.
Следует отметить, что желание американских реакци-
онеров поставить компартию вне закона было настолько
сильным, что они, принимая закон, не смогли избежать
грубых логических противоречий.
С одной стороны, авторы закона в разделе 3 утверж-
дают, что этот раздел не должен рассматриваться как
поправка к закону 1950 года о внутренней безопасности.
С другой стороны, они установили в законе 1954 года
такие положения, которые противоречат закону 1950 го-
да и, следовательно, исправляют его. Вот подтвержде-
ние этому. Раздел 14 закона 1950 года предусматривает,
что любая организация или часть ее, в отношении кото-
рой существует приказ «о регистрации», может апелли-
ровать в суд округа Колумбия или обратиться в Верхов-
ный суд с просьбой рассмотреть приказ в порядке
«сертиорари»2.
Раздел 3 закона 1954 года, лишая компартию права
обращаться с иском в суд, тем самым лишает ее права,
предоставленного ей разделом 14 закона Маккарэна. На
каком же основании авторы закона утверждают, что
разд. 3 закона 1954 года не является ни поправкой, ни
дополнением к закону Маккарэна? Ясно, что таких ос-
нований нет. Спрашивается, зачем потребовалось авто-
рам закона 1954 года делать приведенную выше оговор-
ку в разделе 3? Ответ прост. К моменту принятия закона
о контроле над коммунистами вопрос о конституцион-
1 «Congressional Record», vol. 100, August 17, 1954, p. 13836.
2 Рассмотреть дело в поряде «сертиорари» — значит истребовать
дело на повое рассмотрение по существу.
10* 147
пости закона Маккарэна находился по петиции компар-
тии на рассмотрении в Верховном суде, и, следова-
тельно, закон еще не вступил в силу. Поэтому, чтобы до-
биться быстрейшего проведения в жизнь разделов 2 и 3
закона 1954 года, в которых компартия объявляется
«вне закона», его инициаторы не хотели связывать ука-
занные выше разделы с судьбой закона Маккарэна.
Следует отметить явную надуманность аргументов,
«доказывающих» необходимость запрещения компартии
обращаться с иском в суд. Лишение компартии этого и
других прав Конгресс мотивировал «интересами на-
циональной безопасности». «Но вполне очевидно,—
справедливо пишет французский юрист Лассаль, — что
использование коммунистической партией права обра-
щаться с иском в судебные органы не представляет ка-
кой-либо опасности для Соединенных Штатов»1.
Необходимо обратить внимание и на то, что, лишая
компартию права обращаться в суд, Конгресс превысил
полномочия, предоставленные ему Конституцией, статья
3 которой позволяет Конгрессу только в определенных
рамках ограничивать компетенцию федеральных судов2.
В частности, она не позволяет Конгрессу ограничивать
право судов решать вопрос о том, от какой организации
принимать иок и какой отказывать в этом. Кроме того,
коль скоро партия действует как юридическое лицо, ее
организации в штатах сохраняют за собой право обра-
щаться с иском в судебные органы любого штата. Окон-
чательное решение вопроса о том, принимать или не
принимать такой пек к производству, является компе-
тенцией судебных органов данного штата.
Закон лишает компартию права выставлять и агити-
ровать за своих кандидатов во время избирательной
кампании. В данном случае Конгресс опять-таки пре-
высил полномочия, предоставленные ему Конституцией,
так как таким запрещением он пытается регламентиро-
вать избирательные законы штатов, которые не могут
регулироваться федеральными органами.
’ J. Р. L a s s a I е, op. cit., р. 91.
2 L. Hart, The Power of Congress to Limit the Jurisdiction of
Federal Courts: An Exercice in Dialectic («Harvard Law Review»,
vol. 66, p. 1362).
148
Печать явного пренебрежения к буржуазной закон-
ности лежит и на других разделах закона 1954 года и в
частности на разделе 5, содержащем признаки, одного
из которых достаточно для установления принадлеж-
ности к компартии. «Вынося постановление, — гласит
этот раздел, — об участии в коммунистической партии
или в любой другой организации, названной в этом за-
коне, или об осведомленности о целях такой партии или
организации, суд присяжных, получив напутствие от
судьи, будет считать в качестве доказательств такой
принадлежности или участия, если лицо обвиняется
в том, что оно: 1) было осведомлено о том, что было
зарегистрировано в качестве члена упомянутой органи-
заций, фигурировало в списках, досье, корреспонденции
«ли любом другом документе организации; 2) вносило
денежные взносы в форме членских взносов, дара, зай-
мов или в любой иной форме; 3) подчинялось дисцип-
лине, установленной в этой организации; 4) выполняло
приказы, планы и директивы этой организации; 5) дей-
ствовало в качестве агента, курьера, посыльного, кор-
респондента, организатора или под любым иным
наименованием; 6) участвовало в обсуждении с руково-
дителями или другими членами каких-либо проектов
или мероприятий данной организации; 7) было созна-
тельно допущено в эту организацию в качестве руково-
дителя или члена либо лица, которое может быть исполь-
зовано другими руководителями или членами данной
организации; 8) писало, говорило или любым способом
передавало сигналами, знаками или иным способом
приказы, директивы или проекты организации; 9) гото-
вило документы, памфлеты, брошюры, книги или иную
публикацию, направленные на достижение целей орга-
низации; 10) пересылало по почте, пароходом, а также
способствовало обращению, распространению и достав-
ке любым иным способод! литературы, пропагандирую-
щей цели этой организации; 11) советом или другим
способом передавало сведения, полученные из указа-
ний пли рекомендаций руководителей, членов или любо-
го другого лица относительно целей этой организации;
12) доказывало устно или письменно или своими дейст-
виями, поведением или иным способом стремление осу-
ществлять в любой форме пли в любом объеме проект,
намерения или цели организации; 13) любым способом
149
участвовало в действиях ло осуществлению проектов,
а также в выработке проектов и целей организации».
Перечень приведенных выше доказательств о принад-
лежности к коммунистической партии или иной орга-
низации, подпадающей под действие этого закона, «не
исключает использования любого другого доказа-
тельства».
Используя такие неопределенные формулировки зако-
на, американская монополистическая верхушка имеет
широкую возможность для расправы с любым прогрес-
сивно настроенным американцем, который одобрительно
отзывается о целях и задачах, поставленных Коммуни-
стической партией США, ибо такое одобрение всегда
может быть расценено как доказательство «наличия
намерения... устно или письменно или своими действия-
ми, поведением или иным способом осуществлять в лю-
бой форме или в любом объеме проекты, намерения или
цели организации».
В сборнике фактических материалов об экономиче-
ском положении трудящихся в США справедливо под-
черкивается, что туманный и нарочито неопределенный
характер формулировок закона «дает возможность
привлечь к суду и подвергнуть тюремному заключению
любого прогрессивного американца»1.
Широкую возможность для преследования любого
инакомыслящего лица дают и другие пункты раздела 5.
В частности, для этой цели без особого труда может
быть использован п. 13, так как любое прогрессивное
выступление, например выступление в защиту мира и
демократии, может быть истолковано как участие «лю-
бым способом в действиях по осуществлению... целей
организации», ибо одной из целей Коммунистической
партии США является борьба за мир и демократию.
А взять, к примеру, п. 10. Совершенно очевидно, что он
позволяет обвинить в принадлежности к американской
коммунистической партии любого не угодного реакцио-
нерам человека, который будет распространять листов-
ки, призывающие к ликвидации расовой сегрегации и
дискриминации на том основании, что одна из целей
Компартии США состоит в устранении этих позорных
явлений.
1 «Labor Fact Book» N 12, New York, 1955, p.p. 63, 64.
150
Но «исчерпывающий перечень», который, как мы ви-
дели, дает безграничный простор для судебного пресле-
дования идеологических и политических противников
монополистической буржуазии, все же не устраивал ав-
торов закона. Поэтому они дополнили его п. 14, который
позволяет использовать для обвинения прогрессивных
американцев в принадлежности к компартии «любые
другие доказательства». Наличие этого пункта показы-
вает, насколько далеко зашли американские реакционе-
ры в своем желании искоренить всякую оппозицию
своей политике путем использования законов, фактиче-
ски легализирующих произвол и насилие.
Закон 1954 года насквозь пронизан стремлением соз-
дать всеобъемлющую «легальную базу» для репрессив-
ного контроля над политическими взглядами американ-
ских граждан. Об этом свидетельствует и его вторая
часть, представляющая собой дополнение к закону Мак-
карэна. Желая расширить круг прогрессивных органи-
заций, которые можно было бы преследовать на «ле-
гальной основе», авторы закона вводят понятие
«организации, в которую проникли коммунисты», и ус-
танавливают систему уголовных наказаний для членов
этих организаций.
Закон перечисляет семь признаков, одного из которых
достаточно для того, чтобы управление по контролю за
подрывной деятельностью могло зачислить любое объе-
динение в разряд «организаций, в которые проникли
коммунисты»1.
1 Пункт «е» разд. «13А» закона гласит: «Определяя, является
ли организация организацией, в которую .проникли коммунисты,
управление будет учитывать: 1) обеспечивается ли и в какой мере
эффективное руководство делами этой организации одним или бо-
лее лицами, которые в настоящее время являются или были в те-
чение двух лет (А) членами, агентами или представителями ком-
мунистической организации, иностранного коммунистического пра-
вительства или мирового коммунистического движения... и были
осведомлены о природе и целях этих организаций или (Б) оказы-
вали помощь или содействие одной из организаций, одному из та-
ких правительств или движений подобного рода, знай их природу
и цели; 2) в какой мере политика такой организации определяется
и осуществляется или определялась и осуществлялась в течение
предшествующих трех лет па основе приказов н подстрекательства
какого-либо члена, агента или представителя указанных выше ор-
ганизаций, правительств или движения; 3) имеет ли место и в ка-
кой мере то обстоятельство, что личный состав и средства такой
организации используются или использовались в течение трех лет
151
Легко заметить, что перечень признаков, по которым
управление должно судить о том, проникли в данную
организацию коммунисты или нет, неконкретен. В этом
отношении характерен пункт, позволяющий управлению
вынести приказ об отнесении организации к «организа-
циям, в которые проникли коммунисты», даже и в том
случае, если хотя бы один член заподозренной органи-
зации участвует в деятельности, способной «привести
к ослаблению .военной мощи США, их промышленного
потенциала или специального аппарата, предназначен-
ного для снабжения вооруженных сил». Ясно, что такое
сомнительное основание можно найти без особого тру-
да для преследования любой не угодной американским
реакционерам организации. Закон 1954 года предусмат-
ривает целую систему ограничений, которым должны
подвергаться организации, признанные «организациями,
в которые проникли коммунисты». Особенно разверну-
тую систему таких ограничений закон предусматривает
в отношении профсоюзных организаций, признанных
«организациями, в которые проникли коммунисты». Оце-
нивая эти ограничения, прогрессивная американская
общественность правильно подчеркивает, что они пре-
доставляют «...правительству право решить вопрос о
жизни и смерти профсоюзов»1.
для помощи и распространения целей указанной выше организации,
правительства или коммунистического движения; 4) в какой мере
такая организация получала в течение трех лет от названных вы-
ше организаций, правительства или коммунистического движения
или передавала им для использования денежные средства или дру-
гую материальную помощь; 5) связана ли и в какой степени такая
организация в настоящее время или была связана в течение трех
лет каким-либо образом с любой коммунистической организацией,
правительством или коммунистическим движением; 6) имеет ли
место и в какой мере у такой организации или у одного или более
ее членов или руководителей связь с указанными коммунистиче-
скими организациями, правительством и коммунистическим движе-
нием и в какой степени эта связь зашифровывается от членов дан-
ной организации и 7) имеет ли место и в какой мере тот факт,
что данная организация, любой ее член или руководитель созна-
тельно участвует или участвовал в течение трех лет... в ослабле-
нии военной мощи США, их промышленного потенциала или спе-
циального аппарата, предназначенного для снабжения вооружен-
ных сил, или в уменьшении любой другой необходимой им помощи,
имеющей указанный результат, или в деятельности, которая может
привести к такому ослаблению».
1 «Labor Fact Book». № 12, New York. 1965, p. 128.
152
§ 2. Использование антипрофсоюзных
и других законов для судебной репрессии
прогрессивных сил .
1. В США существует ряд антипрофсоюзных
законов, используемых для судебной и административ-
ной репрессии за участие в выступлениях против на-
ступления монополий на экономические и политические
права рабочего класса.
Среди них в первую очередь следует отмстить закон
Тафта — Хартли, официально именуемый «Законом
1947 года о регулировании трудовых отношений»1.
Статья 304 закона запрещает профсоюзам отчислять
средства на проведение политических кампаний при
выборах президента, членов Конгресса, а также на ор-
ганизацию выборов на любую государственную долж-
ность. За нарушение этого запрета закон предусматри-
вает уголовное наказание в виде штрафа до 5 тыс.
долларов для профсоюза, а для каждого должностного
лица профсоюза — штраф в сумме до 10 тыс. долларов,
или тюремное заключение сроком до одного года, или
то и другое вместе.
В соответствии с законом Тафта — Хартли судам пре-
доставлено право издавать судебные приказы о прекра-
щении забастовок, связанных с «нечестной трудовой
практикою^-а также приказы о «воздержании» от таких
забастовок, т. с. решением федерального суда забастов-
ка может быть запрещена, а бастующим предписано во-
зобновить работу. Невыполнение такого решения влечет
за собой уголовную ответственность как за «неуважение
к суду».
Закон запрещает стачки солидарности, массовое пи-
кетирование, предоставляет предпринимателям право
предъявлять к профсоюзам иски о «возмещении ущерба»
Это положение направлено на подрыв финансовой базы
профсоюзных организаций. Практика показывает, что
американские монополисты широко используют это пра-
во, а суды послушно удовлетворяют иски «о возмещении
ущерба».
1 «Labor Menagement Relations Act of 1947» («Public Law 191»
80-th Congress, 1-st Session. Позднее закон включен в гл. 29 Свода
законов США (29 U. S.C. Edition 1952. Supplement).
153
За время действия данного закона американские
профсоюзы понесли огромный материальный ущерб.
Только за первые пять лет действия закона 10 прогрес-
сивных «профсоюзов потеряли более 20 млн, долларов в
виде штрафов и других взысканий. Объединенный проф-
союз горняков выплатил около 6,5 млн. долларов, а
профсоюз типографских работников — свыше 20 млн.
долларов в связи с возбуждением против них процес-
сов по закону Тафта — Хартли1.
Запрещена система так называемых «закрытых це-
хов», т. е. прием па работу только членов профсоюза.
Указанное положение предоставляет американским мо-
нополистам возможность использовать штрейкбрехеров
для срыва забастовок. Установлен новый порядок веде-
ния профсоюзами переговоров о заключении коллектив-
ных договоров. Для того чтобы получить право на веде-
ние переговоров о заключении коллективного договора,
профсоюзы обязаны представить в Министерство труда
сведения о своей финансовой и организационной дея-
тельности, а также списки всех своих должностных лиц.
При этом должностные лица в соответств!ии с п. «h»' ст. 9
закона обязаны представить письменные показания под
присягой о том, что они не являются членами, коммуни-
стической партии или какой-либо другой прогрессивной
организации и не поддерживают их. За нарушение этого
положения закона к судебной ответственности привле-
чены многие профсоюзные активисты.
Не менее реакционный характер носит положение,
согласно которому профсоюз за 60 дней до начала за-
бастовки должен предупредить об этом предпринимате-
ля и федеральную службу по посредничеству и прими-
рению, являющуюся правительственным ^органом. В ча-
стности, в январе 1969 года 35 тыс. членов профсоюза
паровозных машинистов должны были объявить забас-
товку. Однако она была запрещена, так как предпри-
ниматели не были предупреждены о ней.ад, 60 дней. По
* Б. С. Громаков, Законодательство США—орудие ликвида-
ции прав и свобод американского народа, «Советское государство
и право» 1954 г. № 3, стр. 47; С. Л. 3 и в с, Реакционная сущность
уголовного права США, стр. 44; Д. Картэн, США в 1953 году,
М., 1953, стр. 81.
154
тем же основаниям была запрещена забастовка желез-'
подорожных кондукторов и стрелочников1.
В законе есть специальная статья, предоставляющая
президенту право в судебном порядке отсрочить или
приостановить на 80 дней начатую забастовку, если она,
по его мнению, парализует~'всю отрасль промышленно-
сти или ее существенную часть и ставит в опасность
«национальное благосостояние и безопасность».
Следует отметить, что президенты США Трумэн,
Эйзенхауэр, Кеннеди и Джонсон пользовались этим пра-
вом неоднократно и приостанавливали уже начатые за-
бастовки. Так, 1 октября 1968 г. Джонсон дал указание
министру юстиции Кларку добиться судебного решения
об отсрочке на 80 дней забастовки 75 тыс. портовых
грузчиков восточного побережья США. В тот же день
федеральный окружной суд Нью-Йорка вынес требуе-
мое решение и обязал бастующих вернуться на работу.
Это был уже второй случай, когда Джансон использовал
закон Тафта — Хартли против профсоюза портовых
грузчиков2.
Общие итоги действия закона показывают, что он при-
чинил весьма серьезный вред трудящимся СЩА. Он
привел к резкому замедлению роста профсоюзных рядов
и другим отрицательным последствиям. В редакцион-
ной статье газеты «Дейли Уоркер», опубликованной в
связи с 10-летней годовщиной со дня принятия закона,
отмечалось, что «закон Тафта — Хартли помог довести
профсоюзное движение до состояния застоя. После 1947
года возникло мало организаций^ Произошло ослаб-
ление политических позиций рабочего класса. Закон спо-
собствовал также бюрократизации рабочего движения,
созданию условий для господства в некоторых местах
рэкетиров»3.
Несмотря на серьезные вредные последствия, причи-
ненные рабочему движению США, закон Тафта — Хар-
тли не привел к окончательной парализации забасто-
вочного движения, на которую рассчитывали американ-
ские монополисты. Поэтому они стали распространять
версию о мнимом либеральном характере закона с тем,
1 «Правда» 15 января 1969 г.
2 «Правда» 3 октября 1968 г.
3 «Daily Worker» June 25, 1957.
155
чтобы таким путем добиться принятия еще более реак-
ционного законодательного акта, с помощью которого
можно было бы усилить судебное и административное
преследование профсоюзного движения и его наиболее
прогрессивных участников.
Фронтальная атака монополий и правительства США
на-права рабочих и профсоюзов особенно активно раз-
вернулась в обстановке самого серьезного в послевоен-
ные годы экономического кризиса 1957 — 1958 гг. В ито-
ге сговора, состоявшегося между реакционными силами
в Конгрессе, 14 сентября L959 г. был принят новый ан-
тирабочий закон Лэн драма — Гриффина или, как
он официально называется, «Закон 1 95 9 года
о предоставлении отчетов и сведений о
т р удов ы х отню ш ен и я х»1.
В законе содержатся положения, которые ставят
профсоюзы под еще более, чем закон Тафта — Хартли,
жесткий контроль правительственных органов. К числу
таких положений следует отнести требование об обяза-
тельной отчетности профсоюзов. Уклонение профсоюзов
от представления отчетности влечет за собой уголовную
ответственность в виде штрафа до 10 тыс. долларов, ли-
бо тюремного заключения до одного года, либо того и
другого одновременно.
Министерство труда США сразу же после принятия
закона разослало профсоюзам 70 тыс. приказов о пред-
ставлении отчетов, а в декабре 1959 года обязало все
местные отделения профсоюза рабочих сталелитейной
промышленности, который готовился продолжать забас-
товку после окончания предусмотренного законом Таф-
та— Хартли 80-дневного «охладительного периода»,
представить отчеты о всех средствах, израсходованных
на пособия бастующим членам профсоюза. Профсоюз
правильно расценил это требование как открытую по-
пытку правительства использовать новый закон для
подрыва ресурсов союза п срыва забастовки.
Министр труда получил право вмешиваться в выборы
профсоюзных органов, опротестовывать и отменять ре-
1 «Pyblic Law 86—257» Congress 1-sl Session, p. 1555, September
14, 1959. Перевод этого закона H. С. Крыловой и А. С. Никифоро-
вым помещен в информационном сборнике «Государство и право
зарубежных стран» № 4, М., 1960.
156
зультаты выборов, обращаясь с иском в соответствую-
щий федеральный окружной суд и снимая избранных
должностных лиц*. Причем решение суда, санкциониру-
ющее проведение новых выборов под надзором минист-
ра труда, является окончательным и профсоюз не имеет
(права обжаловать его.
Министр труда получил также право привлекать
должностных лиц профсоюзов к уголовной ответствен-
ности и обращаться в суд с просьбой издать судебный
приказ о запрещении забастовки и других видов проф-
союзной деятельности. Таким образом, министр труда
по закону 1959 года, как пишет известный американский
публицист Джордж Моррис, «... вооружен властью царя
и полицейского в отношении профсоюзного движения
Америки»1 2.
Репрессивная роль закона о предоставлении отчетов
и сведений о трудовых отношениях в преследовании по-
литических противников монополистической буржуазии
особенно проявляется в содержании ст. 504, которая
гласит:
«а) Всякий, кто является или являлся членом комму-
нистической партии, либо был осужден за грабеж, взя-
точничество, вымогательство, присвоение, похищение
имущества в крупных размерах, ночную кражу со взло-
,мом, поджог, нарушение законов о наркогиках, тяжкое
убийство, изнасилование, нападение с целью убийства,
нападение, сопряженное с причинением тяжких телес-
ных повреждений, ...или за сговор на совершение любого
из указанных преступлений, либо отбыл какую-либо
часть срока тюремного заключения вследствие его осуж-
дения за указанные преступления, не может служить
в качестве: (1) должностного лица, директора, дове-
ренного лица, члена какого-либо исполнительного коми-
тета или аналогичного руководящего органа, агента,
управляющего, организатора или иного работника (кро-
1 Международное бюро труда справедливо замечает в связи
с этим: «Когда закон наделяет контрольную власть дискрецион-
ным правом утверждать нли не утверждать результаты выборов,
его применение может нанести ущерб свободному функционирова-
нию профессиональных организаций» («La liberie syndicale», Geneve,
1959, p. 90).
2 Цит. no статье Б. Жаркова «Новые антирабочие законы», «Со-
ветская юстиция» 1960 г. № 5, стр. 71.
157
ме работника, выполняющего исключительно канцеляр-
ские функции, или работника охраны какой бы то ни
было организации трудящихся) или (2) консультанта по
трудовым отношениям у лица, занятого в производстве
или в деятельности, затрагивающей оборот, либо в ка-
честве должностного лица, директора, агента или работ-
ника (кроме работника, выполняющего исключительно
канцелярские функции, или работника охраны) любой
группы или ассоциации нанимателей, имеющих дело с
организацией трудящихся, в течение пяти лет после
окончания срока его членства в коммунистической пар-
тии или в течение пяти лет после указанного осуждения
или окончания срока тюремного заключения, если до
окончания пятилетнего периода, в случае, когда речь
идет о лицах, осужденных или заключенных в тюрьму
за указанные преступления: (А) его гражданские права,
которых он был лишен в результате указанного осуж-
дения, не были полностью восстановлены либо (Б) уп-
равление по условно-досрочному освобождению Мини-
стерства юстиции Соединенных Штатов не решит, что
служба указанного лица в таком качестве, о котором
упоминается в абзацах (1) и (2), не противоречит целям
настоящего закона...
б) Всякий, кто умышленно нарушает настоящую
статью, подлежит штрафу до 10 тыс. долларов или тю-
ремному заключению на срок до одного года либо тому
и другому одновременно».
Таким образом, ст. 504 цинично приравнивает комму-
нистов к уголовным преступникам и не только грубо
унижает достоинство членов компартии, но и запрещает
им под угрозой уголовного наказания занимать должно-
сти в профсоюзах США.
Американские правящие круги сразу же после приня-
тия закона превратили его в действеннее орудие подав-
ления независимых и прогрессивных профсоюзов, высту-
пающих наиболее решительно против монополий. В ок-
тябре 1959 года министр труда, выступая на съезде
АФТ — КПП, заявил, что Министерство труда уже на-
чало применять ст. 504 против прогрессивных профсою-
зов и их активистов. В частности, эта статья была ис-
пользована в мае 1962 года против Арчи Брауна, кото-
рого осудили по обвинению в том, что, будучи членом
исполнительного комитета десятого местного отделения
158
(Сан-Франциско) национального профсоюза портовых
грузчиков и складских рабочих, он состоял в коммуни-
стической партии. Приговор по делу Брауна был отме-
нен только в июне 1965 года, когда Верховный суд США
отклонил апелляцию правительства на решение апелля-
ционного суда в пользу Брауна. Отменив антикоммуни-
стические положения ст. 504 по данному делу, суд тем
самым квалифицировал эту статью как «билль об
опале»1.
Серьезную опасность для политической и эконом пие-
ской деятельности организаций рабочего класса США
представляет ст. 701 анализируемого закона, дополнив-
шая ст. 14 закона Тафта — Хартли пунктом «б». Этот
пункт предоставляет судебным и исполнительным орга-
нам штатов право вмешиваться в забастовки в том случае,
когда Национальное управление по трудовым отношениям
полагает, что его‘вмешательство с целью урегулирования
конфликта может причинить ущерб предпринимателям.
В последнем случае в дело вступают судебные и
иные органы штатов, которые применяют для подавле-
ния забастовок местное законодательство, еще более
реакционное по сравнению с федеральным.
В последние годы блок ультраправых конгрессменов
внес в палачу представителей и сенат серию законопро-
ектов, направленных на восстановление наиболее реак-
ционных положений законов Тафта — Хартли и Лэндра-
ма — Гриффина, отмененных Верховным судом США.
Помимо законопроекта Истлэнда, о котором уже гово-
рилось, следует отметить законопроект Маклеллана —
Голдуотера — Термонда, предусматривающий объявле-
ние незаконными забастовок транспортных рабочих, если
в них участвуют более одного местного профсоюза или
если они серьезно отражаются на торговле между шта-
тами либо на внешней торговле.
Согласно законопроекту Маклеллана нарушение его
предписаний рабочими железнодорожного, автомобиль-
ного, воздушного или водного транспорта влечет за со-
бой уголовную ответственность в виде штрафа до 50 тыс.
долларов, либо тюремного заключения сроком на один
1 «U. S. News and World Report» June 20, 1966, p. 49; «The
Worker» November 20, 1966.
159
год, либо того и другого одновременно1. Другой законо-
проект Маклеллана— Голдуотера под страхом уголов-
ного наказания запрещает забастовки на оборонных
заводах и на ракетных полигонах. Учитывая, что значи-
тельная часть американской промышленности в настоя-
щее время прямо или косвенно связана с производством
вооружения, законопроект лишил бы права на забастов-
ку многие миллионы рабочих США.
2. Значительную роль в судебной репрессии коммуни-
стов п других политических противников монополисти-
ческой буржуазии США играет законодательство
ш т а т о в2.
Наиболее реакционные законы отдельных штатов бы-
ли положены в основу некоторых федеральных законов.
Так, в основу закона Смита легли основные диспозиции
закона «О преступной анархии», принятого легислату-
рой штата Нью-Йорк еще в 1902 году. Еще задолго до
того, как был принят федеральный закон о контроле над
коммунистами 1954 года, в отдельных штатах уже име-
лись уголовные законы, запрещающие деятельность ком-
партии.
В ряде штатов законы предусматривают более суро-
вую по сравнению с федеральным законодательством:
уголовную ответственность не только за принадлежность,
к компартии, но и вообще за всякое сочувствие комму-
нистической идеологии. В некоторых постановлениях
местных органов штатов предписывается применять по
отношению к лицам, заподозренным в сочувствии к ком-
мунистической идеологии, административную высылку,
и другие меры административного произвола.
Нетерпимое отношение правящих кругов отдельных
штатов к прогрессивной идеологии объясняется истори-
ческими условиями. В каждом из штатов наряду с проб-
лемами, характерными для всей страны, существуют
свои проблемы, обусловленные конкретной расстановкой
классовых и политических сил.
Так, жестокая эксплуатация, которой подвергаются в
западных штатах рабочие и особенно сельскохозяйст-
венные рабочие, порождает их возмущение и нередко
1 «Политическая жизнь в США», М„ 1966, стр. 110.
2 Тексты законов см. «Digest of the Public Record of Communism
in the United Stales», pp. 241—249.
160
приводит к выступлениям против владельцев крупных
ферм и собственников сельскохозяйственных предпри-
ятий. Местные реакционеры пытаются объяснить эти
выступления «происками коммунистов» и под завесой
антикоммунистической истерии добиваются принятия
свирепых антидемократических законов.
Расисты южных штатов, занимающие ключевые пози-
ции в законодательных и исполнительных органах, уси-
ленно распространяют версию о том, что все, кто ведут
борьбу за отмену сегрегации, являются коммунистами.
Поводом для таких рассуждений служит то, что комму-
нисты действительно выступают как самые убежденные
и последовательные противники всех форм расовой диск-
риминации и угнетения. Однако далеко не каждый, кто
выступает против расовой сегрегации, — коммунист.
Французский юрист Лассаль правильно пишет, что «во
многих штатах» возмутители спокойствия «отождествля-
ются с коммунистами»1.
Антикоммунистические законодательные акты местных
органов США можно подразделить на несколько типов.
К первому типу следует отнести акты, сходные по свое-
му содержанию с федеральным законом Смита, по до-
полняющие и усложняющие его диспозиции. Эти законы,
как правило, предусматривают более суровые санкции2.
К данному типу законов можно отнести, помимо закона
«О преступной анархии» штата Нью-Йорк, закон Обера,
принятый в штате Мэриленд в 1949 году и послуживший
образцом антикоммунистических законов, принятых в
1 J. Р. La ss ale, op. cit., p. 151. Аналогичную мысль высказы-
вают американский социолог Феркис (V. С. F е г k i s s, Political
and Intellectual Origins of American Radicalism. Right and Left,
«The Annals of the American Academy of Political and Social
Science», November, 1962, vol. 344, pp. 1—12), а также профессор
университета штата Небраска Яспер Шэинои (J. В. S h a n п о п,
Conservatism, «The Annals of the American Academy of Political
and Social Science», November, 1962, vol. 344, pp. 13—24).
2 Решением Верховного суда США в 1965 году законы 42 шта-
тов, сходные по своему содержанию с законом Смита, были при-
знаны недействительными. Верховный суд мотивировал свое реше-
ние тем, что «федеральное правительство приобрело преимущественное
право на издание подобных законов путем принятия закона Сми-
та, объявившего мятеж преступлением, поддерживающим сверже-
ние правительства США путем применения силы и насилия»
(«U. S. World and World Report» June 20, 1966, p. 49).
11 Заказ -109G 161
штатах Ныо-Хсмпшир, Миссисипи, Флорида и Вашинг-
тон.
Аналогично закону Смита, закон Обера объявлял пре-
ступной пропаганду необходимости свержения прави-
тельства штата Мэриленд «путем применения силы и на-
силия», а также рассматривал в качестве преступной
любую организацию, которая проповедует такие взгля-
ды. Он был направлен также против организаций, кото-
рые «прямо или косвенно контролируются иностранным
правительством или ставят своей целью такие же цели,
которые преследует правительство, осуществляющее
указанный контроль». Закон Обера предписывал роспуск
таких организаций по решению суда. Имущество данных
организаций конфисковывалось, а архивы передавались
генерал-атторнею штата с тем, чтобы он мог организо-
вать судебное преследование членов распущенной орга-
низации. Любое лицо, виновное в нарушении какой-либо
из статей закона Обера, за исключением статей, запре-
щающих простую принадлежность к компартии, могло
быть подвергнуто уголовному наказанию в виде штрафа
до 20 тыс. долларов и тюремного заключения сроком до
20 лет. Простая принадлежность к компартии влекла за
собой наказание в виде штрафа в размере до 5 тыс. дол-
ларов и тюремного заключения сроком до 5 лет. Кроме
того, лицо, осужденное по закону Обера, автоматически
лишалось избирательного права и права занимать го-
сударственные должности в штате. Осуществление зако-
на возложено на специального помощника генерал-аттор-
иея, который должен собирать материалы о «подрывной
деятельности» и направлять их в большое жюри1.
3. Ко второму типу относятся законы штатов, прото-
типом для которых послужил закон Маккарэна. Подоб-
ные законы существуют в штатах Алабама, Арканзас,
Калифорния, Мичиган, Нью-Мексико, Южная Кароли-
на. Как и федеральный закон Маккарэна, эти законы
подробно описывают «мотивы», в силу которых мировое
коммунистическое движение представляет «явную и на-
лично существующую угрозу» для того или иного штата
и для установленных в нем форм правления. Образчик
изложения таких «мотивов» — вводная часть закона о
1 «Digest of the Public Record of Communism in the United
States», New York, 1955.
162
контроле над коммунистами штата Алабама, принятого
в 1951 году. В ней говорится: «Учитывая, что штат Ала-
бама является местом, где расположены некоторые во-
енные объекты, весьма важные и жизненные для нации,
учитывая, что штат является источником производства
ряда существенных для национальной обороны продук-
тов, штат Алабама законно устанавливает, что вероят-
ной целью коммунистов является свержение конститу-
ционного правительства путем применения силы и наси-
лия и что имеется непосредственная угроза совершения
коммунистами актов шпионажа и саботажа...»1.
Авторы вводной части этого закона бесцеремонно рас-
правляются с общеизвестными правилами логики, кото-
рые требуют, чтобы в подтверждение выдвинутых про-
тив коммунистов обвинений приводились бесспорные до-
казательства. Алабамских реакционеров, прославивших-
ся зверской расправой с негритянским населением штата,
вместо доказательств вполне устраивают сакраменталь-
ные формулы американского антикоммунистического за-
конодательства: «вероятная цель», «по всей вероятно-
сти», «разумные основания полагать» и т. д. Эти
формулы позволяют безбрежно расширять сферу
применения антикоммунистического законодательства
и подвергать преследованию лиц, фактически не
совершивших никаких преступлений. Они исходят из
идеи существования потенциальных преступников, из
выдвинутой представителями социологического и антро-
пологического направлений в буржуазном уголовном
праве идеи о том, что основную опасность для общества
представляет не преступное деяние, а само лицо неза-
висимо от того, совершило оно преступление или нет. В
этом нельзя не видеть непосредственной связи, сущест-
вующей между наиболее реакционными уголовноправо-
выми теориями и антикоммунистическим законодатель-
ством.
В преследовании сторонников прогрессивной идеоло-
гии указанные законы штатов идут дальше, чем закон
Маккарэна. Они не ограничиваются простым требовани-
ем обязательной регистрации коммунистической партии
и ее членов, а также членов организаций «коммунисти-
1 «Alabama Communist Control Law», Criminal Cod, Title 14,
Paragraph 97 (1) — (8), Suppl. 1953.
11*
163
ческого фронта», список которых может быть объявлен
Министерством юстиции в неопределенном будущем, а
требуют немедленной регистрации организации комму-
нистической партии, ее членов или членов организаций
коммунистического фронта. Антикоммунистические за-
коны, сформулированные по типу закона Маккарэна,
предусматривают различные уголовные наказания. Как
правило, это штраф от тысячи до 10 тыс. долларов и тю-
ремное заключение от двух до десяти лет.
По типу закона Маккарэна были изданы и некоторые
ордонансы муниципальных органов. В частности, в
1950 году муниципалитет г. Лос-Анджелеса принял три
ордонанса, требующих регистрации коммунистических
организаций, организаций, «благоприятно относящихся к
свержению правительства путем применения силы и на-
силия», и организаций, в отношении которых можно по-
лагать, что они «будут осуществлять свои принципы
путем силы или установления тоталитарной диктатуры»1.
Подобные ордонансы изданы в гг. Ери, Ланкастер,
Йорк, Маккиспорт и других (штат Пенсильвания* 2).
Реакционный характер законов штагов, построенных
по типу закона Маккарэна, вызывает протест прогрес-
сивной общественности. Верховный суд в отдельных слу-
чаях вынужден объявлять их неконституционными. В ча-
стности, 26 апреля 1965 г. Верховный суд США объявил
неконституционными основные положения закона о
контроле над так называемой подрывной деятельностью
в штате Луизиана. В решении говорилось, что власти
штата использовали закон с целью травли «Фонда обра-
зования при конференции южных штатов» — организа-
ции, ведущей активную деятельность в защиту граждан-
ских прав по всему югу страны. В решении Верховного
суда отмечалось, что содержащееся в законе определе-
ние «подрывной организации» слишком широко и что в
одной из его статей в качестве окончательного доказа-
тельства принадлежности организации к группам «ком-
мунистического фронта» безоговорочно принимался так
* S. Hoffman, L’anti-communisme dans )е droit public des
Etats-Unis. R. D. P., 1956, p.p. 95—96.
2 Подробно об антикоммунистическом законодательстве штатов
и муниципальных органов см. «Digest of Public Record of Commu-
nism in the United States», pp. 241—249.
164
называемый «подрывной список» министра юстиции
США1.
4. Наконец, к третьему типу местного антикоммуни-
стического и антидемократического законодательства
США относятся акты законодательных собраний штатов
и муниципалитетов городов, которые не только ставят
коммунистические организации «вне закона», но и рас-
сматривают в качестве преступления всякую связь с
коммунистической партией при условии, чго обвиняемо-
му было известно «о подрывном характере этой органи-
зации». Впервые закон подобного типа был принят в
1951 году в штате Массачуэетс. Этот закон угрожает тю-
ремным заключением на срок до трех лет и крупным
денежным штрафом любому лицу, которое продолжает
оставаться в рядах компартии. Кроме того, закон преду-
сматривает лишение права претендовать на работу в
государственных учреждениях и школах в течение пяти
лет после освобождения из заключения. Только по исте-
чении 5-летнего срока лицо получает право претендо-
вать на работу, да и то при условии, если специальным
приказом суда оно будет признано «лояльным». Далее
закон гласит, что любое лицо, разрешающее у себя дома
встречаться коммунистам, подвергающимся преследова-
нию, подлежит наказанию как уголовный преступник2.
К рассматриваемому типу законов следует отнести
также законодательные акты, принятые в штатах Мичи-
ган, Индиана, Пенсильвания, Техас и Небраска. В част-
ности, акт об объявлении коммунистической партии в
штате Небраска вие закона, принятый 10 октября 1961 г.,
угрожает тюремным заключением сроком до 20 лет за
принадлежность к компартии3.
5. Одно из основных направлений судебной репрессии
в США — преследование противников мили-
таризма и агрессии. Соединенные Штаты, как уже
отмечалось, широко используют свои войска для вмеша-
тельства во внутренние дела других государств, для во-
оруженного подавления национально-освободительного
1 Более подробное изложение решения Верховного суда см. «Фак-
ты о положении трудящихся в США», стр. 172, 180.
2 «New York Republic» December 17, 1951, p. 7. См. также С. Л.
Зивс, Реакционная сущность уголовного права США, М,, 1954,
стр. 45.
3 «Правда» 12 октября 1961 г.
165
движения. Наиболее яркое проявление агрессивная
внешняя политика США нашла в захватнической войне
против вьетнамского народа. Прогрессивные силы стра-
ны, возглавляемые компартией, ведут активную борьбу
за прекращение кровавой бойни в Южном Вьетнаме, Ла-
осе и Камбодже. Народное движение за мир в США до-
стигло самого высокого в истории страны уровня. Размах
этого движения — один из важных факторов, заставив-
ших американское правительство начать переговоры в
Париже. Активную роль в борьбе за прекращение «гряз-
ной войны» во Вьетнаме играет прогрессивная часть аме-
риканской молодежи. Ее борьба принимает самые раз-
нообразные формы, включая антивоенные демонстрации,
осаду военных баз, пикетирование, публичное сожжение
призывных карточек, обращение с петициями к прави-
тельству. Так, 23 апреля 1969 г. в письме, адресованном
президенту Никсону, президенты студенческих советов
250 университетов и колледжей заявили от имени мил-
лионов юных американцев: «Мы не будет служить в ар-
мии до тех пор, пока продолжается вьетнамская война.
Мы, господин президент, должны причислить себя к тем
студентам, которые не могут сейчас идти на военную
службу, не поступившись своей совестью»1.
Против политики милитаризма протестуют не только
студенты, но и американские военнослужащие. «Никог-
да ранее,— говорил Г. Холл на Международном совеща-
нии коммунистических и рабочих партий,—в действиях
против милитаризма не принимало непосредственного
участия такое большое количество военнослужащих.
Взгляните только на эти официальные правительствен-
ные данные: за год, кончившийся 30 июня 1968 г., было
отмечено 53 тыс. случаев дезертирства. К настоящему
времени более 23 тыс. человек уклонились от призыва.
Тысячи американцев покидают США и бегут в Канаду,
тысячи ищут убежище в Швеции, Франции и многих
других странах. На главных военных базах военнослу-
жащие подпольно и открыто издают антивоенные газе-
ты»2.
В 1969 году, по предположению американского военно-
1 «Комсомольская правда» 5 июля 1969 г.
2 «Правда» 15 июня 1969 г.
166
го командования, число случаев дезертирства из армии
США должно было достигнуть 75 тыс.1.
Стремясь подавить антивоенное движение американ-
ского народа, правящие круги США все чаще прибегают
к судебной репрессии его активных участников. В 1968
году Федеральный суд в Бостоне за участие в «заговоре»
с целью противодействия призыву американской моло-
дежи в армию для войны во Вьетнаме осудил к двухлет-
нему тюремному заключению и штрафу в 5 тыс. долла-
ров широко известного педиатра и борца за мир доктора
Бенджамина Спока. Вместе с ним жертвами судебной
расправы стали студент Майкл Фербер, писатель Мит-
чел Гудман и священник Уильям Коффин. Расправа со
Споком и его сподвижниками вызвала широкие и гнев-
ные протесты в США и за границей. Под влиянием про-
тестов апелляционный суд США 11 июня 1969 г. снял
обвинение против Спока и Фербера и отменил приговор
бостонского суда. По делам Гудмана и Коффина назна-
чены новые судебные разбирательства.
В марте 1969 года американские власти объявили о
привлечении к судебной'ответственности восьмерых акти-
вистов антивоенного движения в США. Среди привле-
ченных: председатель «Национального мобилизационно-
го комитета за прекращение войны во Вьетнаме» Дэвид
Деллинджер, один из руководящих деятелей этого коми-
тета Реннард Дэвис, основатель молодежной организа-
ции «Студенты — за демократическое общество» Томас
Хейдеп, основатель негритянской организации «Черные
пантеры» Бобби Сил и другие руководители антивоенно-
го движения. Формальным поводом для судебного пре-
следования явилось их участие в массовых демонстра-
циях протеста против войны и зверской расправы поли-
ции над антивоенной демонстрацией летом 1968 года в
Чикаго в дни работы там съезда демократической пар-
тии.
1 «Правда» 27 октября 1969 г. Следует отметить, что американ-
ские юноши, ие желающие служить в армии, нередко обращаются
к адвокатам для того, чтобы с их помощью доказать незаконность
своего призыва на действительную службу. Так, журнал «Тайм»
(10 октября 1969 г. № 15, стр. 50) пишет, что, несмотря на риск
преследования со стороны федеральной прокуратуры, число случа-
ев обращения призывников выросло с 287 в 1964 до 3305 в 1968
году.
167
Свидетелями обвинения по данному делу выступали
почти целиком полицейские и платные агенты полиции
и ФБР. Судья отклонял все доводы и предложения за-
щиты, что вызывало законные протесты подсудимых.
30 октября 1969 г. судья Хоффман распорядился в бук-
вальном смысле слова зажать рот одному из подсуди-
мых— Бобби Силу. Полицейские завязали Силу рбт
платком, заковали его в кандалы и в таком виде доста-
вили в зал суда1. Хоффман, не дожидаясь решения жю-
ри, уже обрушил па борцов за мир во Вьетнаме и их
официальных защитников все имеющиеся в его распоря-
жении репрессивные меры. Квалифицировав критиче-
ские высказывания обвиняемых и адвокатов в адрес су-
дей как «оскорбление суда», Хоффман приговорил троих
подсудимых и двух защитников к длительному тюрем-
ному заключению за «неуважение к суду». Адвокат
Уильям Канстлер был приговорен к 4 годам и 13 дням
тюремного заключения, второй адвокат Леонорд Уэйнг-
ласс — к 20 месяцам и 5 дням. Трое подсудимых были
осуждены каждый па срок от полугода до двух с лиш-
ним лет тюремного заключения2.
Особо ожесточенному судебному преследованию под-
вергаются американские военнослужащие, отказываю-
щиеся воевать во Вьетнаме. Американские правящие
круги отчетливо понимают, что агрессивная внешняя по-
литика, которую ведут США па протяжении длительного
времени, рано или поздно встретит оппозицию со сторо-
ны пе только демократической части гражданского насе-
ления, но и прогрессивно настроенных офицеров и сол-
дат. Поэтому они принимают все зависящие от них меры
к тоьму, чтобы насадить в среде военнослужащих дух
слепого повиновения. Важное значение в достижении
этой цели придается военному законодательству, особен-
но нормам, касающимся воинской дисциплины и ответст-
венности за ее нарушение. В последние годы в США из-
дано много нормативных актов, посвященных укрепле-
нию воинской дисциплины, под которой понимается
прежде всего беспрекословное повиновение военнослу-
1 «Правда» 31 октября 1969 г., «Комсомольская правда» 31 октяб-
ря 1969 г.
2 «Правда» 17 февраля 1970 г., «За рубежом» 1970 г. № 9, стр. 18.
168
жащих своим начальникам'. «Для того чтобы повинове-
ние вошло в привычку каждого солдата,— говорится в
полевом уставе армии США,— его нужно постоянно тре-
нировать, к нарушителям же дисциплины должны при-
меняться узаконенные меры наказания»1 2.
Чтобы добиться слепого повиновения солдат офице-
рам, Конгресс по требованию Пентагона в 1951 году при-
нял и ввел в действие Единый кодекс военной юстиции.
В 1964 году кодекс подвергся изменениям и дополнени-
ям, согласно которым по ряду преступлений были повы-
шены санкции и значительно усилены меры дисципли-
нарных взысканий3.
Характерная черта кодекса — неопределенность дис-
позиций статей, предусматривающих ответственность за
конкретные преступления. Так, согласно ст. 134 карается
всякое пренебрежение должным порядком и дисципли-
ной в вооруженных силах и любое поведение, которое мо-
жет дискредитировать войска США. Согласно ст. 183
офицеры могут предаваться военному суду «за поведе-
ние, не приличествующее офицеру и джентльмену». Яс-
но, что подобные формулировки позволяют военному
командованию привлечь к уголовной ответственности
любого не угодного ему солдата или офицера.
Обращает па себя внимание жестокость санкций, пре-
дусмотренных за совершение преступлений. Из 51 статьи,
предусматривающей ответственность за конкретные пре-
ступления, смертная казнь установлена за шпионаж
(ст. 106) и тяжкое убийство (ст. 118). Кроме того, «по
усмотрению военного суда» смертная казнь может быть
назначена в мирное время за участие в мятеже, бунте, за
нападение на караул, за оказание помощи врагу и из-
насилование, а в военное время — за дезертирство и еще
за семь видов преступлений.
1 Подробно об этом см. Т. К. Б е л а щ е н к о и О. А. Р ж е ш е в-
с к и й, Армия США как она есть, М., 1965; В. М. Катеринин,
Ю. Н. Е р ш о в, Т. К- Б е л а щ е н к о, Лицо империалистической ка-
зармы, М., 1965; А. Н. Поздняков, Реакционная сущность зако-
нодательства США о воинской дисциплине, «Правоведение» 1967 г.
№ 6, стр. 101 —108.
2 «Field Manual. 10—100. Departament of the Army», Washington,
1961, p. 4.
3 «U. S. Code. 1964 ed, vol. 2. Title 10. Chapter 47. Uniform Code
of Military Justice».
169
В соответствии с утвержденным президентом США
Наставлением для военных судов1 за совершение пре-
ступлений военнослужащие могут приговариваться так-
же к заключению в каторжной тюрьме, принудительным
работам без лишения свободы на срок до трех месяцев,
удержанию 2/з ежемесячного жалованья на срок от 1 до
6 месяцев, задержке в выплате жалования не более чем за
три месяца, к штрафу, позорному увольнению из армии,
простому увольнению из армии, ограничению в личных
правах на срок до двух месяцев, понижению в воинском
звании, понижению в должности, выговору, предостере-
жению. В Наставлении указывается, что в военное вре-
мя могут быть применены и другие наказания, «не за-
прещенные кодексом и законами войны».
Заключение в каторжной тюрьме установлено за со-
вершение большинства преступлений. За участие в бун-
те, мятеже, оказание помощи врагу и за некоторые дру-
гие преступные деяния предусмотрены длительные,
вплоть до пожизненного, сроки такого заключения. Ог-
раничение сроков заключения в каторжной тюрьме, пре-
дусмотренное кодексом для мирного времени, в военное
время и в боевой обстановке обычно отменяется.
Наиболее сурово караются военнослужащие, обвиняе-
мые в совершении преступлений по политическим моти-
вам или подозреваемые в связях с прогрессивными ор-
ганизациями.
Так, в январе 1964 года за отказ участвовать в рас-
стреле демонстрации панамских патриотов к смертной
казни был приговорен сержант американской армии
Крус Хименес. Американский капрал Уолтер Кулич по
приговору суда был подвергнут позорному увольнению
из армии только за то, что когда-то его мать состояла
членом «подрывного» профсоюза2. По официальным
правительственным данным, только в одном 1961 году
из армии США было уволено «с лишением прав и при-
вилегий» 14 494 военнослужащих, большинство из ко-
1 «Manual for Courts-Martial, United States Code», 1951.
2 Лицо, уволенное с позором из армии, заносится в специальные
«черные» списки, рассылаемые во все государственные и частные уч-
реждения и предприятия, практически лишается возможности полу-
чить какую-либо работу.
170
торых подозревалось в «принадлежности к красным или
в сочувствии им»1.
Согласно опубликованным в печати данным к концу
августа 1969 года за отказ служить в армии в знак про-
теста против войны во Вьетнаме было осуждено свыше
тысячи молодых американцев2. Американские военно-
служащие, отказывающиеся служить во Вьетнаме, при-
говариваются, как правило, к весьма суровым наказа-
ниям. Так, в июне 1969 года федеральный суд в Новом
Орлеане приговорил к 25 годам тюремного заключения
и штрафу в 500 долларов молодого негра Уолтера Кол-
линза, отказавшегося служить в американской армии и
воевать во Вьетнаме3. К различным срокам каторжных
работ были приговорены в 1968 году 27 солдат амери-
канской армии, отказавшихся участвовать во вьетнам-
ской войне. Они отбывали наказание в каторжной тюрь-
ме Сан-Франциско. В октябре 1968 года солдаты устрои-
ли сидячую демонстрацию протеста против убийства их
товарища, якобы «пытавшегося бежать». Заключенным
было предъявлено обвинение в мятеже, за который сог-
ласно ст. 94 Единого кодекса военной юстиции преду-
смотрено наказание в виде смертной казни или тюремно-
го заключения на срок до 50 лет. Военный суд в Форт-
Льюисе признал виновными в мятеже 10 из 27 заключён-
ных и приговорил их дополнительно к длительному
заключению в каторжной тюрьме.
К двум годам каторжных работ приговорил в июне
1969 года военно-полевой суд капрала американской ар-
мии Остина Мэрфи, покинувшего свою часть в знак про-
теста против грязной войны во Вьетнаме4.
Приведенные факты свидетельствуют о желании пра-
вящих кругов путем беспощадной судебной репрессии
запугать противников политики милитаризма и агрес-
сии. Об этом же свидетельствуют и законодательные ак-
ты, принятые американским Конгрессом в последнее в.ре-
мя. В частности, согласно закону об организации испра-
1 В. М. К а т е р и н п ч, Ю. Н. Е р ш о в, Т. К. Б е л а щ е н к о, указ,
работа, стр. 411—412.
2 «Правда» 4 сентября 1969 г.
3 «Правда» 14 июля 1969 г.
4 «Правда» 5 нюня 1969 г.
171
вительных учреждений в вооруженных силах от 5 июля
1968 г. для лиц, осужденных за преступления, предусмот-
ренные Еди'ньим кодексом военной юстиции, создаются
специальные военно-исправительные учреждения, возг-
лавляемые офицерами вооруженных сил США. Эги офи-
церы несут ответственность за надлежащую охрану
осужденных и за то, чтобы «каждый из заключенных
был занят трудом, который, по мнению офицера, наибо-
лее способствует его исправлению».
Конечной целью исправления заключенного является
«воспитание в правонарушителе честного отношения к
своим служебным обязанностям и приспособление к то-
му, чтобы заключенный мог вернуться для продолжения
военной службы, поступления на нее или возвратиться
в гражданскую жизнь полезным обществу».
Закон предусматривает возможность установления ад-
министративного надзора за лицами, отбывшими наказа-
ние и направленными для прохождения службы в во-
инские части. Надзор может быть установлен по
распоряжению министра обороны, министра военно-
морского флота или министра авиации в зависимости
от принадлежности осужденного к определенному роду
войск.
Стремясь предотвратить дальнейшее распространение
антивоенного движения среди американского народа,
Конгресс США 11 апреля 1968 г. принял закон, устанав-
ливающий суровую уголовную ответственность за «граж-
данские беспорядки»1.
Согласно § 231 закона тюремным заключением на
срок до 5 лет, или денежным штрафом до 10 тыс. долла-
ров, или обоими наказаниями одновременно наказыва-
ется тот, кто «совершит или попытается совершить дей-
ствия, направленные на то, чтобы помешать вооружен-
ным лицам или чиновникам правительства осуществлять
их законные функции во время гражданских беспоряд-
ков». Совершенно очевидно, что данный закон направлен
не столько против бесчинствующих хулиганов, сколько
против прогрессивных американцев, протестующих про-
тив политики милитаризма, агрессии и расового нерав-
ноправия.
* «Public Law 90—284» 90—th Congress, II. R. 2516, April 11, 1968.
172
§ 3. Доктрины, используемые
для «оправдания» судебного преследования
коммунистов и других демократов
1. Политика систематического преследования
демократических элементов встречает все более широкий
протест со стороны прогрессивной общественности. В
этих условиях правящие круги США, которые в демаго-
гических целях ,при всяком удобном, с их точки зрения,
случае заверяют американский народ в «приверженно-
сти демократии», «правам человека» и т. д., вынужде-
ны искать теоретическое оправдание гонениям и пресле-
дованиям коммунистов и других противников своей по-
литики. Этой цели и служат различные доктрины, сфор-
мулированные в законодательстве и правовой теории
США. Причем диапазон этих доктрин весьма широк. Он
охватывает как явно клеветнические доктрины, так и
доктрины, имеющие определенное положительное значе-
ние, но извращаемые на практике в угоду политическим
целям.
Доктрина «мирового коммунистического
заговора» сформулирована во вступительном разде-
ле закона Маккарэна. В первом пункте этого раздела
говорится: «Существует мировое коммунистическое дви-
жение, которое по своему происхождению, развитию и
современной практике является мировым революцион-
ным движением, ставящим своей целью путем предатель-
ства, обмана, проникновения в другие группы (прави-
тельственные и иные), шпионажа, саботажа, террора
и всякими другими средствами, которые оно считает
необходимыми, установление тоталитарной коммунисти-
ческой диктатуры во всем мире при помощи мировой
коммунистической организации»1.
Цели ком1мунтстического движения ясно сформулиро-
ваны свыше 100 лет назад основоположниками марксист-
1 Лживую идею относительно существования «мирового коммуни-
стического заговора» распространяют многие идеологи империализ-
ма. Так, американский дипломат Боулс утверждает, что «всякий об-
разованный человек знает о наличии всемирного коммунистического
заговора» (Ch. Bowles, The Coscience of Liberal Selected Writings
and Speeches, New York, 1962, p. 62). Аналогичные измышления рас-
пространяют н другие идеологи империализма. См. Atkinson, op.
cit.; В. Meisner, Der Sowjetunion in Europa, Wissbaden, 1962;
J. Diaz de Villegas, La guerra polilica, Madrid, 1966.
173
ского мировоззрения К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Ма-
нифесте Коммунистической партии». С тех пор эти цели
излагались неоднократно в трудах классиков марксиз-
ма-ленинизма, в программах национальных коммунисти-
ческих партий и других документах. Они не имеют ниче-
го общего с клеветой, которую распространяют на этот
счет авторы закона о внутренней безопасности и реак-
ционные юристы, находящиеся на службе американских
монополий.
Чудовищным наветом, в опровержение которого мож-
но привести бесчисленное множество фактов, является
содержащееся в законе Маккарэна и трудах американ-
ских реакционных юристов утверждение, что коммуни-
стическое движение в США, действуя в целях «мирового
коммунистического заговора», использует предательство,
обман, шпионаж и другие преступные способы. Комму-
нисты всегда и во всех странах относились к индивиду-
альному террору самым отрицательным образом. Отрица-
тельное отношение высказывают к террору и американ-
ские коммунисты. В частности, решительное осуждение
террора как метода политической борьбы содержит-
ся в заявлении Коммунистической партии США, сделан-
ном 23 ноября 1963 г. в связи с измышлениями амери-
канской реакции о том, что убийца президента Кеннеди
якобы являлся агентом международного коммунизма. В
заявлении подчеркивается, что «такие акты насилия и
террора диаметрально противоположны политике и про-
грамме коммунистической партии. Ни один человек, про-
поведующий или практикующий террор и насилие, не
может оставаться членом нашей партии. Мы отвергаем
такие действия — это один из наших основных принци-
пов. В течение многих лет наша партия бдительно пре-
пятствует проникновению в свои ряды подобных прово-
каторов и сумасшедших»1.
1 «Правда» 26 ноября 1963 г. Непричастность Компартии СЦ1А к
убийству президента Кеннеди вынуждена была признать и комиссия
Уоррена («Report of the Warren Comission on the Assassination
of the President Kennedy», A. Bantom Book, 1964, p. XXXI). Следует,
одиако, отметить, что вывод комиссии Уоррена, согласно которому
убийство «было делом рук одного человека», оспаривается многими
прогрессивными исследователями обстоятельств этого убийства. Они
с достаточным основанием утверждают, что террористический акт
был подготовлен заговорщиками из числа американских ультра.
174
Такая позиция американской компартии находится в
полном соответствии с марксистско-ленинским учением,
которое отвергает методы террора, считая их авантюри-
стическими.
Руководящие деятели Компартии США во время со-
стоявшихся над ними судебных процессов неоднократно
разоблачали вздорный характер обвинений в том, что
американские коммунисты пытаются осуществить свои
цели путем саботажа и шпионажа. Страстный борец про-
тив произвола монополий, руководитель коммунистиче-
ской организации г. Питтсбурга (штаг Пенсильвания)
Стив Нельсон, выступая с защитительной речью во вре-
мя инспирированного против него судебного фарса, убеж-
денно заявил: «Коммунистическая партия является по-
литической организацией. Политическая партия рабоче-
го класса не может достигнуть своей конечной цели при
помощи шпионажа и саботажа»1.
Руководители Компартии США показали полную не-
состоятельность утверждений о том, что коммунистиче-
ское движение в США рассчитывает добиться успеха
путем предательства. «Обвинение хочет,— говорил Юд-
жин Деннис во время суда над 11 лидерами Компартии
США,— чтобы вы поверили, будто паша преданность де-
лу мира во всем мире мотивируется по верностью своему
народу или заботой о благосостоянии пашей страны. Оно
стремится также инсинуировать, будто в настоящее вре-
мя наша пропаганда американо-советской дружбы и ми-
ра похожа на предательство.
В действительности ...мы, коммунисты, рьяно борющие-
ся с поджигателями войны, пропагандирующие и отстаи-
вающие пакт о мире и дружбе между США и СССР, ни-
кем не превзойдены в борьбе за неотделимые друг от
друга мир во всем мире и благосостояние, свободу и
счастье наших соотечественников»2.
Американские реакционеры, желая скомпрометиро-
вать Компартию США, не жалеют слов и бумаги для то-
го, чтобы «доказать», что она во имя достижения целей
«мирового коммунистического заговора» действует пу-
тем обмана. Убедительные доводы против этого ложного
обвинения привел Стив Нельсон в своей яркой защнти-
1 «Подсудимые обвиняют», стр. 527.
2 Т а м же, стр. 444, 445.
175
тельной речи. Он говорил: «Обвинение... утверждает, что
у нас существует какой-то зашифрованный язык, что мы
говорим одно, а подразумеваем другое... Нельзя по по-
литическим вопросам только потому, что находишься
под судом, иметь сегодня одно мнение, а завтра пропо-
ведовать чго-то другое... Нельзя один день говорить па-
роду одно в надежде, что он верит вам, а на следующий
день делать нечто противоположное... Я отвергаю обви-
нение в том, что мы имеем секретные-шифры, посредст-
вом которых сообщаем свои идеи другим лицам. Наши
книги и наши идеи, заключенные в них, значат только
то, что они говорят на ясном английском языке»1.
Таким образом, все утверждения, сформулированные
в пер®ом пункте вводного раздела закона Маккарэна,
не выдерживают критики. Американский Конгресс при-
дал им законодательную силу с единственной целью по-
пытаться таким путем скомпрометировать Компартию
США и другие коммунистические партии в глазах на-
рода и мирового общественного мнения.
Эту же цель преследуют и пп. 4 и 5 второго раздела
закона, в которых Конгресс США в карикатурном виде
изображает характер взаимоотношений между нацио-
нальными коммунистическими партиями, бездоказатель-
но утверждая, что все они подчиняются «коммунистиче-
ской диктатуре иностранной державы».
В ком1мунистнческом движении нет партий «управляю-
щих» и «управляемых», «господствующих» и «подчинен-
ных». Все партии равноправны, независимо от того,
находится ли какая-либо компартия у власти или, на-
оборот, загнана империалистической или фашистской
реакцией в глубокое подполье. Каждая марксистско-ле-
нинская партия обладает полной свободой на основе об-
щего учения марксизма-ленинизма формулировать про-
грамму действий, определять свою стратегию и тактику
и решать другие важные вопросы. Общеизвестно, что
коммунистические партии коллективно вырабатывают
общий политический курс международного коммунисти-
ческого движения. Так, в результате Совещания комму-
нистических и рабочих партий, состоявшегося в июне
1969 года, был принят Основной документ «Задачи борь-
бы против империализма на современном этапе и един-
1 «Подсудимые обвиняют», стр. 539.
176
ство действий коммунистических и рабочих партий, всех
антиимпериалистических сил» и ряд других документов.
В коммюнике Совещания отмечено, что оно «проходило
в атмосфере откровенности, братской солидарности и
имело широкую гласность. Принцип равноправия всех
партий и коллективные методы работы строго соблюда-
лись как в период подготовки, так и в ходе самого Сове-
щания»1.
Что касается взаимоотношений КПСС и Компартии
США, то их характеризует стремление развивать брат-
ские отношения между обеими партиями «на основе
принципов марксизма-ленинизма, пролетарского интер-
национализма»2.
Явный расчет на дискредитацию Компартии США и
се членов содержится и в других статьях закона Макка-
рэна, в частности в пп. 9 и 12 второго раздела, в кото-
рых утверждается, что американские коммунисты отка-
зываются от лояльности по отношению к своей стране.
Ни Конгресс США, ни американские юристы и социо-
логи, распространяющие подобные утверждения, не при-
водят, да и не могут привести в их подтверждение ка-
ких-либо доказательств, так как их нет в природе.
Наоборот, своими делами американские коммунисты
убедительно подтверждают, что подлинными защитни-
ками национальной независимости, настоящими и не-
устанными борцами против иностранного ига или про-
тив его угрозы являются пролетариат и коммунисты —
последовательные интернационалисты и истинные
демократы. Они доказали, что не было и нет на амери-
канской земле более последовательных и стойких борцов
против террора и реакции, против эксплуатации трудя-
щихся, против расовой дискриминации более самоот-
верженных борцов за мир и дружбу между народами,
против поджигателей войны, чем коммунисты. Свою вер-
ность родине американские коммунисты доказали
кровью лучших сынов партии, пролитой на полях сраже-
ний второй мировой войны. Пятнадцать тысяч коммуни-
стов 'воевали в рядах американской армии против гер-
манских фашистов и японских милитаристов3. Многие
1 «Международное совещание коммунистических и рабочих пар-
тий. Документы и материалы», стр. 336.
2 «Правда» 17 сентября 1969 г.
3 «Подсудимые обвиняют», стр. 426.
12 Заказ 4096
177
из них были награждены высшими орденами США. И
этой партии патриотов американские реакционеры ос-
меливаются предъявлять обвинение в том, что будто бы
они являются «агентами иностранной державы»! Против
этой лжи — факты действительности.
В пп. 6 и 15 .второго раздела закона Маккарэна утвер-
ждается, что Компартия США не является политической
партией, а представляет собой заговорщическую органи-
зацию, ставящую своей целью свержение правительства
«путем применения силы и насилия».
Пытаясь «доказать», что американская компартия не
является национальной партией, авторы закона ссыла-
ются на то, что компартия будто бы отказывается от
использования демократических средств, которые «предо-
ставляет система свободных выборов, или средств, ко-
торыми обычно пользуются политические партии и кото-
рые по всей природе гарантируют свободу», и вместо
них использует насильственные и нелегальные методы.
Этот аргумент несостоятелен. Ни Компартия США, ни
какая-либо другая подлинная марксистско-ленинская
партия никогда не отказывались и не отказываются от
легальных средств борьбы за достижение своих целей.
В частности, марксистско-ленинские партии широко ис-
пользуют парламентский способ и другие мирные, ле-
гальные способы, которыми обычно пользуются полити-
ческие партии.
Стремясь «доказать», что Компартия США представ-
ляет собой заговорщическую организацию, американ-
ские законодатели утверждают, что она будто бы ста-
вит своей целью «свержение существующего в Соединен-
ных Штатах строя путем применения силы и насилия»
и потому-де не может претендовать на статус подлин-
ной политической партии. Еще в 1930 году, давая пока-
зания «Специальному комитету по расследованию ком-
мунистической деятельности в Соединенных Штатах»,
созданному 2-й сессией 71-го созыва Конгресса США,
Уильям Фостер, являвшийся в то время членом ЦК Ком-
партии США, разъяснял, что «компартия теоретически
оправдывала применение силы и насилия не при всех ус-
ловиях, а только в том случае, если бы сила и насилие
потребовались для предотвращения попыток насильст-
венного контрпереворота, после того как партия уже
пришла к власти мирным путем и большинство народа
178
потребует защитить его силой»1. Исчерпывающее изло-
жение позиции Компартии США о применении силы и
насилия в классовой борьбе давалось и в других доку-
ментах, опубликованных компартией в последующие го-
ды. В частности, в новой Программе Компартии США,
принятой на ее XIX съезде в мае 1969 года, отмечается,
что сейчас «невозможно ответить на вопрос, какие фор-
мы— насильственные или мирные—примет социалисти-
ческая революция в США. Тактика революции может
определяться тогда, когда действительно существует
революционная ситуация. Такая ситуация еще не суще-
ствует в США»2.
2. Доктрина «явной и налично существую-
щей опасности»3 была впервые сформулирована
в 1919 году членом Верховного суда США Оливером
Уэнделлом Холмсом-младшим в приговоре по делу
Шенка, осужденного по закону о шпионаже 1917 года
за распространение антивоенных листовок среди при-
зывников. Холмс противопоставил эту доктрину доктри-
не «опасной тенденции», которой в то время руководст-
вовалось большинство Верховного суда США при
решении дел. Согласно этой доктрине считалось право-
мерным уголовное преследование за пропаганду уже
тогда, когда в ней заключалась «возможность опаснос-
ти» независимо от наступления вредных последст-
вий. Провозглашение доктрины «явной и налично
существующей опасности», несомненно, имело положи-
тельное значение в царившей тогда в США обстановке
антибольшевистской истерии и шпиономании.
Формулируя доктрину «явной и налично существую-
щей опасности», Холмс писал: «Мы допускаем.., что в
обычное время апеллянт, распространяя листовки, мог
1 «Investigation of Communist Propaganda. Hearings. Part 1, vol. 11.
Testimony of W. Foster, Member of the Political Committee of the
Communist Party, Congressional Investigations of Communism and
Subversive Activities. Summary. Index 16».
2 «Правда» 5 мая 1969 г.
3 Критический анализ содержания доктрины см. П. И. Г р и ш а е в,
Критика юридических доктрин, используемых для обоснования реп-
рессий против коммунистов и других демократов в ФРГ и США
(«Труды Всесоюзного юридического заочного института», т. VI, М.,
1966); В. Г. Каленский, Проблема гражданских прав в полити-
ческой и правовой идеологии. Критические очерки «Современные
буржуазные учения о капиталистическом государстве», М., 1967.
12*
179
и не нарушить предоставленных ему конституцпоппых
прав. Но характер действия зависит от обстоятельств,
в которых оно совершается... Вопрос в каждом случае
заключается в том, чтобы установить, являются ли сло-
ва по своей природе или обстоятельства, в которых они
произнесены, таковыми, что представляют явную и на-
лично существующую опасность наступления вредных
последствий, которые Конгресс имеет право предотвра-
тить. Л это вопрос о том, какова степень данной опас-
ности и насколько опа близка»1.
Таким образом, в формулировке Холмса устная или
письменная пропаганда представляет «явную и налично
существующую опасность» в силу того, что, во-первых,
она по характеру содержащегося в ней подстрекательст-
ва направлена на то, чтобы вызвать незаконное дейст-
вие, или, во-вторых, обстоятельства, при которых она
совершена, представляют немедленную опасность. Од-
нако в обоих случаях для признания «явной и налично
существующей опасности» необходимо, чтобы между
преступным действием и его непосредственными послед-
ствиями существовала причинная связь. В этом случае
суд присяжных отвечает не па вопрос о том, имеется
ли потенциальная опасность в действиях подсудимого,
а высказывается по поводу наличия или отсутствия «яв-
ной и налично существующей опасности».
Следует заметить, что Холмс в данном случае не
внес чего-либо существенно нового в теорию и практику
уголовного права. Критерий, который он предложил,
был известен и до этого буржуазной теории уголовного
права и буржуазному законодательству. Однако эта
доктрина должна быть оценена положительно в связи
с тем, что сделалась противовесом доктрины «опасной
тенденции».
Элементы доктрины «явной и налично существующей
опасности» были более четко сформулированы и разъяс-
нены судьей Брандейзом в решении по делу «Whitney
V. California», рассмотренному Верховным судом США в
1927 году. Брандейз указал иа три обязательных элемен-
та этой доктрины: 1) существование опасности; 2) ее
немедленпость и 3) ее величина. С его точки зрения, су-
ществование опасности признается в том случае, если
1 «Shenk versus United States», 219, U. S. 47 (1919).
180
она будет явной, т. с. если письменная или устная про-
паганда вызывает вредные последствия, неизбежность
и неотвратимость наступления которых практически
могли оценить судьи. Разъясняя изложенную мысль,
Брандейз подчеркнул, что в качестве таких последствий
нельзя рассматривать «возможные вообще или далекие
последствия».
«Чтобы можно было ограничить пределы свободы
выражения мысли, — писал Брандейз, —• необходимы
достаточные основания для опасения, что неограничен-
ное использование свободы выражения мысли приведет
к серьезным вредным последствиям». С точки зрения
Брандейза и Холмса, «явная и налично существующая
опасность» будет в том случае, если опасность
является непосредственной, т. е. вредные по-
следствия должны наступать незамедлительно. Наконец,
для того чтобы свобода выражения мысли могла быть
ограничена, нужно доказать, что предоставление этой
свободы содержит риск причинения вредных последствий,
исключительной серьезности. «Даже непосред-
ственная опасность, — говорил Брандейз, — не могла бы
оправдать запрещения основных свобод при настоящей
демократии, если нет уверенности в том, что последст-
вия, наступления которых опасаются, являются отно-
сительно серьезными. Тот факт, что словесная деятель-
ность должна, вероятно, привести к насилию или
разрушению частной собственности, является еще не-
достаточным для того, чтобы ограничить эту деятель-
ность. Должна существовать вероятность серьезных по-
следствий для самого государства»1.
Сформулированная Холмсом и Брандейзом доктрина
«явной и налично существующей опасности» постепенно
находит все большее признание в американском уголов-
ном праве. В 30-х годах эта доктрина стала составной
частью действующего позитивного американского права.
Ссылку на доктрину «явной и налично существующей
опасности» можно обнаружить в ряде уголовных дел,
рассмотренных Верховным судом в 1930 и 1940-х годах.
В 1941 году в решении, подготовленном судьей Блеком
в ответ на апелляцию видного профсоюзного деятеля
’ «Whitney V. California», 274, U. S. 357 (1927). См. также
J. Р. L a s s a I е, op. cit, p. 36.
181
Гарр'И Бриджеса, указывалось: «Все, что в конечном сче-
те является результатом юриспруденции, основанной на
применении доктрины «явной и налично существующей
опасности», это принцип, согласно которому зло долж-
но быть чрезвычайной важности и его непосредственная
опасность должна быть бесспорной для того, чтобы сло-
весная деятельность (высказывания) могла караться
как преступление»1. В период с 1943 по 1949 год, когда
в составе Верховного суда были прогрессивные юристы
Мэрфи и Рутледж, в соответствии с данной доктриной
определялась конституционность законов, ограничиваю-
щих свободу выражения мысли.
Так как доктрина «явной и налично существующей
опасности» ставила определенные преграды на пути без-
граничного судебного преследования политических и
'идеологических противников монополистической бур-
жуазии, она подвергалась систематическим нападкам
наиболее реакционных американских юристов. Так,
профессор Кирхгеймер утверждает, что доктрина «явной
и налично существующей опасности» является «избитой,
ничего не содержащей формулой», но используемой «те-
ми, которые высказывают суждения, не подпадающие
под защиту первой поправки к конституции». По мне-
нию Кирхгеймера, эта доктрина вообще «не может при-
меняться к коммунистической и к инспирированной ком-
мунистами деятельности»2.
Законодательные и судебные органы США стремятся
извратить сущность доктрины «явной и налично суще-
ствующей опасности» и нередко необоснованно ссылают-
ся на нее в тех случаях, когда фактически применяют
доктрину «опасной тенденции». Такую неправомерную
подмену Конгресс США допустил при принятии закона
Маккарэна. В п. 15 разд. 2 данного закона утверждает-
ся, что «коммунистические организации в Соединенных
Штатах... создают явную и налично существующую
опасность для безопасности Соединенных Штатов и для
существования свободных американских институтов».
Из приведенного содержания доктрины «явно и на-
лично существующей опасности» видно, что для приме-
1 «Bridges v. California», 314, U. S. 252 (1941).
2 О. К i г с h g е i m е г, Political Justice. The Use of Legal Procedure
for Political Ends, Princeton, 1961, pp. 139, 140.
182
нения наказания в соответствии с ней необходимо уста-
новить следующие моменты:
1) политическая агитация или пропаганда должна
быть прежде всего антиконституционной, т. е. рассчи-
танной на то, чтобы вызвать совершение действий, за-
прещенных Конституцией США;
2) политическая агитация или пропаганда должна
содержать призывы к немедленному совершению
действий, запрещенных Конституцией;
3) политическая агитация или пропаганда должна
причинять исключительно серьезный ущерб принципам
и свободам, провозглашенным Конституцией США.
Все это значит, что, если следовать указанной доктри-
не, политическая агитация или пропаганда, содержащая
призывы к действиям, санкционированным Конституци-
ей США, не может быть признана преступной даже в
тех случаях, когда она запрещена специальными зако-
нами. В этих случаях указанные законы должны при-
знаваться антиконституционными и терять свою силу.
Необходимо подчеркнуть, что все попытки судебных
и законодательных органов США применить к деятель-
ности американской компартии в целом и деятельности
ее руководителей или членов доктрину «явной и
налично существующей опасности» юридически не-
состоятельны. Всякий раз, когда американские суды
пытались применить указанную доктрину к политиче-
ской деятельности Компартии США или ее руководите-
лей, им не удавалось убедительно доказать, что в ука-
занной деятельности имеется совокупность составляю-
щих указанную доктрину элементов. Суды либо умыш-
ленно игнорировали тот или иной из перечисленных
выше элементов и пытались дать такое толкование на-
званной доктрине, что фактически возрождали доктрину
«опасной тенденции», либо объявляли преступными та-
кие действия компартии или ее руководителей, которые
вообще не могут рассматриваться в качестве преступле-
ний.
3. В судебном преследовании своих политических про-
тивников правящие круги США используют также
доктрины «должной процедуры» и «уважения
законодателя». С их помощью объявляются «кон-
ституционными» законы, направленные на подавление
демократических элементов внутри страны. Обе доктри-
183
ны используются, как правило, одновременно, так как
они тесно связаны между собой.
Согласно доктрине «должной процедуры» примене-
ние полицейской меры или издание законодательного
акта признается конституционным и в том случае, если
они по своему существу хотя и являются выражением
произвола, но применены или приняты с соблюдением
должной юридической процедуры. Сторонники доктри-
ны «уважения законодателя» исходят из того, что сре-
ди трех сфер властвования (законодательная, судебная
и исполнительная) первостепенное значение имеет зако-
нодательная. Власть законодателя должна пользоваться
безграничным уважением не только со стороны граж-
дан, но и со стороны судебной и исполнительной влас-
тей. Единственный случай, когда высший судебный ор-
ган может вмешаться в деятельность законодателя и
признать принятый им акт недействительным, — это на-
рушение установленной Конституцией процедуры об-
суждения и принятия указанного акта. В этом, собст-
венно говоря, и заключается суть доктрин «должной
процедуры» и «уважения законодателя». Из их содер-
жания видно, что они не позволяют Верховному суду
входить в обсуждение содержания того или иного при-
нятого Конгрессом или законодательными органами
штатов закона. В частности, они не позволяют сопоста-
вить содержание закона со статьями Конституции, про-
возглашающими основные права и свободы граждан
США. Такое ограничение компетенции Верховного суда
обосновывается необходимостью «уважения законода-
тельной власти» как наиболее «авторитетного» и «вы-
ражающего общую волю» вида власти. Ясно, что изло-
женная доктрина сужает до минимума границы конт-
роля Верховного суда за конституционностью тех или
иных актов и по существу позволяет Конгрессу и зако-
нодательным собраниям штатов принимать любые ан-
тидемократические законы.
Аргументы сторонников доктрин «должной процеду-
ры» и «уважения законодателя» наиболее полно были
изложены в решении Верховного суда США по делу
«Gitlov V. New \огк»>. При обсуждении этого дела
в Верховном суде решался вопрос о том, входит ли
1 «Gitlov v. New York», 268 U. S. 652 (1925).
184
в компетенцию Верховного суда рассмотрение вопроса
«о разумности оснований», по которым законодательное
собрание штата Нью-Йорк приняло закон о преступной
анархии, примененный к Гптлову. Меньшинство суда
(Холмс и Брандейз) полагало, что деятельность законо-
дательного собрания штата по запрещению революци-
онной пропаганды на территории штата должна
покоиться на «разумных основаниях». По Мнению Холм-
са и Брандейза, такие «разумные основания» сущест-
вуют, если революционная пропаганда представляет
явную и налично существующую угрозу для безопас-
ности штата. Только в этом случае запрещение свободы
выражения мыслей в форме революционной пропаганды
является конституционным. Если же закон запрещает
такую революционную пропаганду, которая не пред-
ставляет явной и налично существующей угрозы для
безопасности штата, то данный закон противоречит по-
становлениям I и XIV поправок к Конституции США и
потому должен быть признан неконституционным. Из-
ложенная позиция характеризует Брандейза и Холмса
как сторонников соблюдения буржуазной законности.
Однако реакционное большинство Верховного суда, вы-
ражающее интересы американских правящих кругов, нс
согласилось с позицией этих судей и признало закон о
преступной анархии конституционным, а осуждение по
нему Гитлова правомерным. Возражая Холмсу и Браи-
дейзу, судья Сэнфорд утверждал, что при рассмотрении
вопроса о конституционности законов Верховный суд
должен ограничить свою компетенцию только тем, чтобы
проверить, принят ли закон в соответствии с доктриной
«должной .процедуры». «Вопрос об уместности законода-
тельства,—писал Сэнфорд,—не является компетенцией
суда. Штат является верховным судьей относительно
того, какие законы ему следует принять для защиты об-
щественной безопасности»1. Сэнфорд далее писал, что
доктрина «явной и налично существующей опасности»
не может быть использована при решении вопроса о кон-
ституционности законов, так как она носит чисто квали-
фикационный характер, т. е. отвечает па вопрос о том,
при каких условиях устная пли письменная пропаганда
может быть объявлена по закону преступной. Оспаривая
' «Gitlov V. New York», 268 U. S. 652 (1925), p. p. 631, 632.
185
эту доктрину, Сэнфорд от имели большинства суда за-
явил, что устная или письменная пропаганда может быть
запрещена под страхом уголовного наказания не только
в том случае, когда она содержит явную, налично суще-
ствующую угрозу для безопасности государства, но и
тогда, когда указанная пропаганда содержит в себе
опасную для государства тенденцию. Исходя из этой кон-
цепции, большинство Верховного суда утвердило приго-
вор по делу Гитлова, усмотрев в написанном им «Мани-
фесте левого крыла» опасную для штата Пыо-Йорк
тенденцию1.
На доктрину «уважения законодателя» Верховный суд
ссылался неоднократно и позднее. В частности, при рас-
смотрении апелляции компартии в Верховном суде в 1961
году большинство суда в качестве одного из аргументов,
якобы свидетельствующих о невозможности признать
закон Маккарэна антиконституционным, сослалось на
доктрину «уважения законодателя». В решении говори-
лось: «Коммунистическая партия хочет, чтобы мы при-
шли к заключению, что закон является средством, кото-
рое должно косвенным образом послужить ликвидации
коммунистической партии. Но она забывает о пашем
долге уважения к законодательной власти Конгресса...»2
Известно, что Верховный суд обладает правом объяв-
лять недействительными те законы, которые противоре-
чат Конституции страны. В истории Верховного суда
США было немало случаев, когда он фактически отме-
нял принятые Конгрессом законодательные акты, объяв-
ляя их неконституционными. Более того, Верховный суд
США не только объявлял недействительными отдельные
законы, принятые Конгрессом и легислатурами штатов,
но и путем казуистического толкования изменял содер-
жание отдельных статей Конституции. Подчеркивая это
обстоятельство, американский юрист Финчер пишет:
«В американскую Конституцию за время ее существова-
ния формально было внесено немного изменений. Вместе
с тем Верховный суд, толкуя Конституцию, фактически
изменяет ее»3.
1 «Gitlov v. New York», р. 632.
2 «Supreme Court Reporter», vol. 81 № 16, July 1, 1961, St. Paul 2,
Minn, p. 1404.
3 E. F. F i n c h e r, The Government of the United States. Englewood
Clifs, Prentice Hall, 1967, p. 168.
186
Для того чтобы легче было пренебрегать теми статья-
ми Конституции, которые в какой-то степени тормозят
происходящий в эпоху империализма процесс разруше-
ния буржуазной законности, современные американские
юристы изобрели доктрину «живой конституции», соглас-
но которой конституция толкуется в широком смысле
слова, т. е. как определенная совокупность законов,
постановлений, толкований, прецедентов и обычаев.
В создание этой доктрины немалую долю внесли члены
Верховного суда, которые считают, что подлинное зна-
чение и законную силу Конституция США получает
только в истолковании Верховного суда. В указанных
случаях Верховный суд, разумеется, не ссылается на
доктрину «уважения законодателя» и опирается на пре-
доставленное ему право толкования Конституции. И если
большинство Верховного суда при ipaccMOTpeinin апел-
ляции компартии решило проявить притворное почтение
перед доктриной «уважения законодателя», то это сви-
детельствует о том, что в данном случае она явилась
удобным прикрытием для придания видимости «юриди-
ческой обоснованности» отказа от признания закона
Маккарэна антиконституционным.
Глава 111. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
§ 1. Роль чрезвычайного законодательства
в преследовании классовых противников
1. Пожалуй, ничто так не свидетельствует о
лицемерном характере утверждений английских юристов
о независимости судебной репрессии Великобритании от
политики правящих кругов, как практика издания
чрезвычайного законодательства. Об этой
практике английские юристы либо вообще умалчивают,
либо пишут весьма скупо. В тех случаях, когда нм при-
ходится в силу необходимости говорить о чрезвычайных
законах, они не связывают издание таких законов со
стремлением правящих кругов подавить своих политиче-
ских противников, а пытаются представить их как ре-
зультат необходимости поддержать общественную безо-
пасность, общественный порядок, интересы нации и т. д.
Только отдельные буржуазные юристы высказывают яв-
ное беспокойство практикой чрезвычайного законода-
тельства, справедливо находя в пей серьезную опасность
для свободы личности. Так, Хэвард справедливо харак-
теризовал чрезвычайное законодательство как «админи-
стративное право, являющееся фактическим беззакони-
ем». Он утверждал, что распространение практики чрез-
вычайного и делегированного законодательства угрожает
«тем трудным завоеваниям свободы, которые устанавли-
вались в Англии веками»1. Хэвард не без оснований пи-
сал, что цель этого законодательства заключается в том,
чтобы «подчинить парламент, избежать контроля судов,
сделать волю или капризы исполнительной власти сво-
бодной и верховной»2.
Не менее резонные суждения относительно опасности
•практики чрезвычайного законодательства высказывал
1 Lord Heward of Bury, The New Despotism, London, 1929, pp.
39, 52.
2 I b i d., p. 52.
и другой английский юрист — Макассей. В статье, опуб-
ликованной в «Журнале сравнительного законодательст-
ва и международного права» он писал: «Поток ограниче-
ний и регулирующих правил, которые имеют силу зако-
на, широко распространившихся в период первой мировой
войны, открыл глаза народу на то, что размеры этой
практики подвергают опасности существование свобо-
ды»1.
Конечно, Хавард и Макассей говорят об абстрактной
свободе и ле подчеркивают того факта, что чрезвычайное
законодательство Англии, как и других империалисти-
ческих государств, своим острием направлено прежде
всего против свободы выражения мыслей политическими
противниками монополистической буржуазии.
2. Для расширения возможности применения кара-
тельного аппарата и уголовной репрессии против про-
грессивных сил страны правящие круги Великобритании
неоднократно принимали законы о предоставлении пра-
вительству чрезвычайных полномочий.
Английское законодательство знает два вида актов о
введении чрезвычайного положения. К первому виду
относятся законы, уполномочивающие правительство
объявлять чрезвычайное положение в будущем при на-
личии особых обстоятельств (например, в случае войны).
Ко второму виду относятся акты, наделяющие прави-
тельство полномочиями объявлять чрезвычайное поло-
жение в случае возникновения угрозы снабжению про-
довольствием, водой, топливом, электричеством и т. д.
В качестве примеров законов первого типа следует
назвать закон о защите королевства 1914 года и закон
о чрезвычайных полномочиях правительства в области
обороны 1939 года. Примером законов второго типа явля-
ется закон о чрезвычайных полномочиях 1920 года с из-
менениями, внесенными законом о чрезвычайных полно-
мочиях 1964 года2.
3. Английские правящие круги для борьбы со своими
политическими противниками прибегали к помощи чрез-
1 «Journal of Comparative Legislation and International Law»,
Vol. V, Part. I, P- 73.
2 Подробнее см. А. А. Жданов, «Чрезвычайное положение» по
административному праву империалистических государств, «Право-
ведение» 1965 г. № 1, стр. 49—50; «Карательные органы современно-
го империалистического государства», стр. 196—198. Тексты законов
189
вычайпого законодательства не только во время двух
мировых войн, по и в периоды наибольшего обострения
классовой борьбы в метрополии. Экономические труд-
ности, возникшие после окончания первой мировой
войны, привели к росту революционного движения
английских трудящихся. В 1920 году создается Комму-
нистическая партия Великобритании. Под ее влиянием
выросла политическая сознательность и интернациональ-
ная солидарность английского рабочего класса. Яркое
проявление этой солидарности — выступление англий-
ских рабочих в защиту Советской России. 9 августа
1920 г. в Англии был создан «Комитет действия», кото-
рый имел право в случае необходимости объявить все-
общую забастовку, если правительство Ллойд-Джорд-
жа попыталось бы объявить войну против Советской Рос-
сии.
Стремясь предотвратить дальнейшее нарастание рево-
люционного движения в стране, английское правитель-
ство в 1920 году провело через парламент чрезвычайный
закон — «Закон о полномочиях исполнительной власти
при чрезвычайном положении». В преамбуле и других
нормах этого закона утверждается, что он издан с целью
«снабжения населения», которое может быть поставлено
под угрозу забастовочным движением рабочего класса.
На самом деле закон 1920 года, как признают некоторые
английские юристы и как красноречиво подтвердила
практика его применения, был направлен на подавление
экономических и политических выступлений английского
рабочего класса. Так, Уэйд и Филлипс писали, что чрез-
вычайный закон 1920 года являлся «эффективным сред-
ством подавления внутренних беспорядков крупного
масштаба»*. Закон предоставлял правительству право
в форме «Указа короля в Совете» объявлять проклама-
цией наличие в стране «чрезвычайного положения» и ус-
танавливать вытекающие из него ограничения.
Стремясь создать видимость того, что парламент ста-
вит правительство в определенные рамки, в которых оно
только и может объявить чрезвычайное положение, закон
см. «Emergency Powers (Defence) Acts of 1939—1940. Butterworts
Emergency Legislation Service Annotated: Regulations and Service.
Second Binder Defence of the Parliamentary Council H. M. Treasury»,
16-th ed., London, 1955, pp. XI—XII a o.
1 «Конституционное право», M., 1950, стр. 430.
193
подчеркивает, что «чрезвычайное положение» является
правомерным актом только при условии, когда «должны
быть совершены действия такого широкого масштаба или
должна существовать угроза того, что будут совершены
действия такого широкого масштаба и такого характера,
которые препятствуют правительству в снабжении насе-
ления продуктами питания, водой, топливом и электро-
энергией или нарушают правильную работу транспорта,
что лишает общество или значительную часть его необ-
ходимых условий существования»1.
Английская буржуазия, «проученная», как говорил
В. И. Ленин, «рядом великих революций и революцион-
ных движений масс»2, накопила богатый опыт по обману
трудящихся. Этот опыт она использовала и при издании
закона о чрезвычайных полномочиях. Как уже отмеча-
лось, правящие круги в демагогических целях объявили,
что этот закон издается якобы в целях «снабжения насе-
ления». И надо оказать, что эта демагогическая уловка
имела успех. В 1925 году правительству удалось создать
из наименее сознательных рабочих и подкупленных про-
вокаторов штрейкбрехерскую «организацию для поддер-
жания снабжения». Эта организация провозгласила, что
се цель—«поддержание правильной организации снаб-
жения населения в период крупных забастовок»3. В дей-
ствительности же организация играла значительную роль
в подавлении революционного движения рабочих.
Закон 1920 года не устанавливает карательных санк-
ций и, строго говоря, не относится к уголовноправовым
актам. Однако при его оценке не следует забывать, что
в условиях чрезвычайного положения облегчается при-
менение многочисленных уголовных законов: «О призыве
к мятежу», «Об охране общественного порядка», «Об ох-
ране государственной тайны» и т. д. Кроме того, следует
иметь в виду, что закон 1920 года разрешил правитель-
ству издавать специальные постановления, нарушения
которых рассматривались в порядке суммарной юрисдик-
ции, позволяющей значительно сужать процессуальные
гарантии подсудимого.
1 G. В. Adams, Constitutional History of England, New York,
1934, p. 560.
2 В. II. Лепин, Поли. собр. соч., т. 31, стр. 158.
3 Р. А г п о t, The General Strike, May 1926, London, 1926.
191
Учитывая действенность данного закона, английские
правящие круги не отменили его до сих пор и неодно-
кратно пользовались им, объявляя чрезвычайное поло-
жение. В частности, 2 мая 1926 г., накануне всеобщей
стачки английского пролетариата, правительство объяви-
ло в стране чрезвычайное положение, при котором полу-
чило по существу Диктаторские полномочия. Воспользо-
вавшись ими, правительство издало ряд постановлений,
которыми разрешило исполнительным органам власти
производить конфискацию земли, продовольствия, фура-
жа, материалов и т. д.
Английские юристы считают свою страну «свободным
обществом», в котором якобы гарантированы «равенство
перед законом, свобода слова, свобода личности, свобода
собраний, свобода религии и свобода собственности»1. Ли-
цемерный характер этих заявлений особенно очевиден на
фоне тех существенных ограничений, которым подверга-
ются английские трудящиеся в периоды, когда действует
чрезвычайное законодательство. В 1926 году, после объ-
явления чрезвычайного положения, правительство изда-
ло ряд постановлений, которые самым бесцеремонным
образом нарушили свободу слова, собраний и другие ос-
новные права и свободы английских трудящихся. Так,
одно из постановлений предоставляло министру внутрен-
них дел право запрещать митинги «при наличии разум-
ных оснований для опасения, что собрание лиц, намере-
вающихся принять участие в митинге, приведет к наруше-
нию мира»2. В постановлении указывалось, что министр
мог делегировать свои полномочия любому судье или по-
лицейскому офицеру. Согласно ст. 23 этого постановле-
ния полицейский констебль имел право без ордера аре-
стовать лицо, «действия которого создают угрозу для
общественной безопасности»3. Наряду с этим констеблю
предоставлялось право без ордера арестовывать любого
виновного в нарушении правил, установленных в силу
«чрезвычайного положения», или даже только подозрева-
1 «Current Legal Problems 1959» vol. 12, London, 1959, p. 95;
L. D a i t c h c s, Russians at Law, London, 1960, p. 12; C. Hearn,
Russians Assignment. A Policemen Loocs at Crime in the USSR, Lon-
don, 1962, p. 19 a o.
2 E. Willis, The Parliamentary Powers of English Government
Departments, ed. 1933, pp. 109—110.
3 Ibid., p. 110.
192
емого в их нарушении. Надо сказать, что полиция весьма
широко использовала предоставленные ей полномочия и
в течение забастовки и после нее подвергала массовым
репрессиям английских трудящихся. Только 8 и 10 мая
1926 г. были арестованы 374 человека. В Бирмингеме бы-
ли арестованы 6 коммунистов за опубликование бюлле-
теня о ходе забастовки. В результате столкновения с по-
лицией в Глазго арестованы 200 человек по обвинению
в «нарушении порядка». Чрезвычайное положение сохра-
нилось в Англии некоторое время и после прекращения
забастовки. В этот период волна арестов не спадала1.
После второй мировой войны чрезвычайное положение
в Англии объявлялось неоднократно. В частности, оно
было введено в 1948 году лейбористским правительством
Эттли во время забастовки лондонских докеров, объяв-
ленной вопреки раскольническим действиям профсоюз-
ных лидеров. 28 июня 1948 г. премьер-министр объявил
в палате общин о намерении правительства ввести чрез-
вычайное положение, на основании которого правитель-
ству разрешено принимать против бастующих все меры
вплоть до использования войсковых подразделений. На
следующий день король подписал прокламацию о введе-
нии чрезвычайного положения. После этого правительст-
во ввело в стране такой же режим террора и насилия,
который существовал в 1926 году. Правительство офици-
ально объявило, что оно «может без ордеров производить
аресты за определенные нарушения, не допускать пуб-
личных митингов, применять меры для прекращения не-
законных действий, для предотвращения саботажа и по-
пыток отвлечь солдат и матросов от выполнения поручен-
ной им работы»2. В результате драконовских мер заба-
стовщики вынуждены были прекратить борьбу.
К помощи закона о чрезвычайных полномочиях ан-
глийское правительство вновь обратилось в 1955 году,
когда забастовали 70 тыс. паровозных машинистов и ко-
чегаров, входящих в Объединенный профсоюз паровоз-
ных машинистов и кочегаров. Уже на третий день заба-
стовки король без согласования с парламентом подписал
указ о введении в стране чрезвычайного положения. Од-
1 н. А. К о с т р и ц ы п а, Ограничение неприкосновенности лич-
ности в английском праве, М., 1957, стр. 149, 150.
2 «Правда» 3 июля 1948 г.
13 Заказ 4096
193
повременно с указом был опубликован состоящий из 25
пунктов перечень правил, который уполномочивал пра-
вительство реквизировать в случае необходимости тран-
спорт, топливо и другие материалы, использовать любые
полицейские меры «против нарушителей общественного
порядка» вплоть до ареста без ордера.
Оценивая предпринятые правительством консервато-
ров шаги, газета «Дейли Уоркер» писала 3 июня 1955 г.:
«Правительство пошло на психологическую войну с ее
чрезвычайной властью, мобилизацией полиции и т. д.
Оно пытается посеять панику и подготовить почву к ан-
типрофсоюзному законодательству».
Однако свирепые меры не смогли сломить волю желез-
нодорожников, и они, поддержанные рабочими других
отраслей промышленности, сумели добиться удовлетво-
рения своих требований.
Правящие круги Англии использовали чрезвычайное
законодательство против забастовочного движения и в
последующие годы. 16 мая 1966 г. английские моряки
объявили забастовку. Профсоюз моряков потребовал от
судовладельцев 40-часовой рабочей недели, увеличения
основной заработной платы и повышения оплаты сверх-
урочной. Эти требования моряков вызвали буквально бе-
шенство предпринимателей. Буржуазные газеты рисова-
ли бастующих моряков «врагами» процветания Англии,
запугивали домохозяек неминуемым ростом цен, грозили
рабочим тем, что недостаток импортного сырья приведет
к закрытию фабрик и т. д. Опасаясь, что увеличения зар-
платы могут потребовать и другие профсоюзы, лейбори-
стское правительство твердо решило не уступать нацио-
нальному профсоюзу моряков и с самого начала встало
на защиту интересов судовладельцев. 23 мая королева
по представлению правительства подписала декрет о
чрезвычайных полномочиях. Основным из 35 положений
декрета является предоставление правительству права
использовать на работах, оставленных забастовщиками,
военно-морской флот и сухопутные воинские части. Ру-
ководство британского конгресса тред-юнионов не нашло
в себе смелости поддержать борьбу моряков. Оно не за-
хотело портить отношения с руководителями лейборист-
ской партии и фактически сорвало забастовку моряков.
4. Если в самой Англии чрезвычайное законодательст-
во в мирное время действовало в течение сравнительно
194
непродолжительного срока, то в Ирландии и других быв-
ших колониальных и зависимых от Англии странах чрез-
вычайные законы принимались систематически и дейст-
вовали в ряде случаев по нескольку лет. С 1946 года по
1960 год в английских колониях чрезвычайное положение
объявлялось не менее 30 раз1. Основной юридической
базой, на основе которой объявляется чрезвычайное по-
ложение в английских колониях, служат законы о чрез-
вычайном положении 1939 и 1956 годов.
Статья 3 закона 1939 года гласит: «Положения ч. II
этого закона будут действовать на любой территории, па
которой время от времени, в случае возникновения чрез-
вычайного и опасного положения, они будут приводить-
ся в действие путем объявления губернатором и будут
продолжать свое действие до тех пор, пока последующим
объявлением они не будут отменены после устранения
обстоятельств, вызвавших объявление чрезвычайного по-
ложения». Аналогичным образом сформулирована ст. 3
закона о чрезвычайном положении 1956 года с той лишь
разницей, что по этой статье губернатору предоставляет-
ся право объявлять чрезвычайное положение па части
территории колоний или объявлять так называемые «об-
ласти чрезвычайного положения»2.
В соответствии со ст. 6 закона о чрезвычайном поло-
жении 1956 года губернатор наделялся по существу дик-
таторскими полномочиями. Он мог предпринять такие
меры, которые «покажутся ему необходимыми или целе-
сообразными для обеспечений общественной безопас-
ности, обороны территории, поддержания общественного
порядка, для подавления мятежа, восстания и беспоряд-
ков, для поддержания снабжения и обслуживания жизни
общества» (ст. 6)3. Губернатор в своем приказе может
предусмотреть меры для задержания, депортации и
ссылки определенных лиц, меры по контролю и охране
собственности короны, конфискацию собственности или
строения, уполномочить полицию на вторжение в любое
помещение и обыск в нем, применить или приостановить
любой закон, установить пропуска, сертификаты или дру-
гие документы для совершения определенных, указан-
1 D. С. Holland, Emergency Legislation in the Commonwealth,
«Current Legal Problems 1960», London, 1960, p. 148.
2 «Current Legal Problems 1960», London, 1960, p. 150.
3 1 b i d., p. 150.
31*
195
ных в приказе действий (посещение или проезд через оп-
ределенные места, разрешение на выпуск газет и т. п.).
Кроме того, в приказе могут быть указаны меры, направ-
ленные к обеспечению уплаты компенсации определен-
ным лицам за причиненный «беспорядками» вред, а так-
же меры, «обеспечивающие задержание, суд и наказание
лиц, нарушающих предписания приказа»1.
5. Особенно часто правящие круги Великобритании
обрушивали репрессивную силу чрезвычайных законов
на участников ирландского национально-освободитель-
ного движения. В 1920 году английский парламент при-
нимает чрезвычайный закон о восстановлении порядка
в Ирландии, уполномочивший правительство издавать
в форме «Указов короля в Совете» постановления с
целью поддержания порядка в Ирландии. Одно из таких
постановлений было принято непосредственно за опубли-
кованием закона о восстановлении порядка. Оно гласило:
«Если по рекомендации компетентных морских и воен-
ных властей или по рекомендации совещательного коми-
тета будет признано необходимым министром внутрен-
них дел для восстановления и поддержания порядка в
Ирландии ограничить свободу тех или иных лиц, подо-
зреваемых в действиях, наносящих ущерб поддержанию
порядка в Ирландии, то министр внутренних дел имеет
право приказом требовать ареста этих лиц или высылки
их в какое-либо место Британских островов»2.
На основании этого постановления в различных про-
винциях Ирландии вводилось военное положение и пре-
доставлялся широкий простор для применения судебной
и внесудебной расправы над ирландскими патриотами.
О масштабах этих репрессий можно судить по следую-
щим данным. В 1919 году в Ирландии было произведено
22 279 обысков, 2332 политических ареста, 151 высылка;
в 1920 году—48 500 обысков и нарушений прав непри-
косновенности жилища и 7300 арестов, было вынесено
775 приговоров гражданскими судами, 630 приговоров
военными судами, произведено высылок 705, избито или
подвергнуто пыткам 185 человек3.
1 Ibid., р. 150.
2 Lord Не ward of В и г у, op. cit., р. 170.
3 С. М. Керженцев, Ирландия в борьбе за независимость, М,
1936, стр. 230.
196
Яркую картину террора и беззаконий нарисовала ко-
миссия лейбористской партии, посетившая в 1920 году
Ирландию и опубликовавшая специальный отчет об этом.
«В любой части Ирландии, которую мы посетили,— гово-
рилось в отчете,— мы были подавлены атмосферой тер-
рора... Люди боялись, что их дома будут сожжены, что
они могут быть арестованы или даже вытащены из своих
постелей и расстреляны. То, что сделано в Ирландии от
имени Британии, делает отвратительным ее имя во всем
мире»1.
В 1921 году в результате компромиссного соглашения
между английской и ирландской буржуазией Ирландия
получила права доминиона и стала называться Ирланд-
ским свободным государством, но шесть северных про-
винций (Ольстер) были оторваны от Ирландии и вклю-
чены в состав Великобритании под названием Северная
Ирландия с автономным управлением2.
В Северной Ирландии, продолжавшей борьбу за осво-
бождение, английские колонизаторы довели дело до то-
го, что чрезвычайные законы заняли место обычного за-
конодательства. Закон 1922 года об особых полномочиях
гражданских властей, принятый на основании упомяну-
того уже закона 1920 года, предоставлял парламенту Се-
верной Ирландии право издавать законы «для поддер-
жания мира, порядка и хорошего управления». Перво-
начально срок действия закона 1922 года определялся в
один год. Однако он продлевался пять раз, каждый раз
на год. Наконец, в 1928 году статья закона, устанавли-
вающая срок его действия, была заменена постановле-
нием, гласящим о том, что «закон 1922 года будет оста-
ваться в силе до тех пор, пока парламент не постановит
иное». Практика применения чрезвычайного закона как
постоянно действующего находится в таком вопиющем
противоречии с принципами «господства права», на ко-
торых якобы построена общественная жизнь в Велико-
британии, что это вряд ли надо специально доказывать.
Объективная картина нарушения принципов буржуаз-
ной демократии, к которому привело применение чрез-
1 Подробно об этом см. С. М. Керженцев, указ, работа;
Н. Н. Полянский, Исключительное законодательство в Ирлан-
дии («Проблемы уголовной политики», М., 1937, стр. 138—154).
2 «Report of the Labour Comission to Ireland», London, ed. 1921, p. 9.
197
вычайного законодательства в Ирландии, содержится в
отчете специальной комиссии, созданной существовав-
шим в то время Национальным советом по защите граж-
данских свобод, объединившим видных общественных
деятелей и ученых1. Комиссия обстоятельно и в основном
правильно охарактеризовала закон 1922 года. Она под-
черкнула, что: а) палаты ирландского Парламента не-
правомерно делегировали «гражданской власти» (т. е.
министру внутренних дел и полиции) те полномочия, ко-
торыми могли располагать только они сами; б) Парла-
мент не сохранил за собой даже права отменять поста-
новления, изданные министром внутренних дел, а мог
только просить его об их отмене; в) Парламент предо-
ставил министру внутренних дел право передавать свои
полномочия другим исполнительным органам, в част-
ности полиции.
Проанализировав права, предоставленные Парламен-
том министру внутренних дел, комиссия пришла к спра-
ведливому выводу о том, что закон 1922 года открыл путь
к ничем не ограниченной диктатуре министра внутренних
дел. В этом легко убедиться, если привести хотя бы неко-
торые уголовноправовые нормы, установленные едино-
лично министром внутренних дел. В частности, одной из
шедул (постановлений), изданных министром внутрен-
них дел на основе закона 1922 года, предусматривалось
телесное наказание за некоторые преступления, связан-
ные с владением или использованием огнестрельного
оружия либо взрывчатых веществ, за поджог и за неко-
торые другие виды повреждения имущества. Другим по-
становлением предусматривалось наказание смертной
казнью за некоторые преступления, связанные с владе-
нием и пользованием взрывчатыми веществами, хотя бы
это пользование и не сопровождалось убийством.
Закон 1922 года содержит в себе такую норму, кото-
рую позднее можно было встретить только в законода-
тельстве фашистских государств. Эта норма гласила:
«Если кто-либо совершит действие такого свойства, что
им может быть причинен ущерб делу сохранения мира
1 «Report of a Comission of Inquiry appointed to examine the Pur-
pose and Effect of the Civil Authorities (Speciale Powers Act)» (Nort-
hern Ireland), 1936. Подробный разбор содержания этого отчета дан
в указ, статье Н. Н. Полянского.
198
или поддержания порядка в Северной Ирландии, то, хо-
тя бы это действие не было специально предусмотрено
обязательным постановлением, он будет считаться винов-
ным в преступлении против обязательных постановле-
ний»1.
Приведя данный текст, комиссия отметила, что он да-
ст исполнительной власти carte blanche преследовать
всякое лицо, деятельность которого ей будет не по вкусу,
хотя бы оно и не совершило никакого преступления. До-
бавим, что это постановление давало министру внутрен-
них дел возможность подвергать неограниченному пре-
следованию прежде всего политических противников мо-
нополистической буржуазии. Эта возможность возраста-
ла многократно оттого,чтоминистру внутренних дел бы-
ло предоставлено право задерживать и интернировать на
неопределенное время без направления дела в суд
лиц, «угрожающих общественному порядку и спокой-
ствию».
Комиссия установила, что задержанное по приказу ми-
нистра внутренних дел лицо не может быть отпущено на
поруки. Комиссия также констатировала, что одной из
наиболее распространенных мер, которыми пользовалось
зависевшее от Англии правительство Северной Ирлан-
дии, являлась высылка из пределов страны «нежелатель-
ных элементов». Приведя перечень полномочий, которы-
ми закон 1922 года наделил исполнительную власть Се-
верной Ирландии, комиссия пришла к следующему вы-
воду:
«По мнению комиссии, в результате приведенных по-
становлений... совершенно отменяются принципы Habeas
corpus, которые являются основными принципами бри-
танской Конституции».
В заключение нужно сказать, что народ Северной Ир-
ландии не смирился с колониальным режимом, установ-
ленным в этой стране, и продолжает борьбу за свое
освобождение. В декабре 1956 года по всей Северной Ир-
ландии снова прокатилась волна национально-освободи-
тельного движения, которое и на этот раз было подавле-
но с помощью введения чрезвычайного положения2.
1 Цпт. по указ, статье Н. Н. Полянского («Проблемы уголовной
политики», стр. 151).
2 «Правда» 16, 17 и 18 декабря 1956 г.
199
Характеризуя репрессивную роль чрезвычайного зако-
нодательства, член исполкома Коммунистической партии
Северной Ирландии X. Мэрфи, выступая на Междуна-
родном совещании коммунистических и рабочих партий
в июне 1969 года, отметил, что правящая юнионистская
партия «с помощью «Закона об особых полномочиях»
может без суда и следствия бросать людей в тюрьмы»1.
В октябре 1968 года после зверского нападения поли-
ции на мирную демонстрацию в защиту гражданских
прав борьба народа Северной Ирландии за демократию
и гражданские свободы развернулась с особой силой и
не прекращается до сих пор. Правящие круги Велико-
британии пытаются подавить это движение с помощью
чрезвычайного законодательства, позволяющего широко
применять против участников движения войска и поли-
цию. Только 12 октября 1969 г. во время стычек между
английскими войсками и участниками движения за граж-
данские права в г. Белфасте было 3 убитых, около 60 ра-
неных и 50 арестованных2.
9 мая 1970 г. в одном из районов г. Белфаста произош-
ли столкновения, спровоцированные ультраправыми
протестантскими элементами. Прибывшие на место стол-
кновения подразделения английских войск прибегли к
использованию слезоточивого газа «Си-эс». В резуль-
тате столкновения около 30 человек получили ранение3.
6. Правящие круги Великобритании систематически
принимали и принимают чрезвычайные законы в наибо-
лее острые моменты национально-освободительной борь-
бы не только в Северной Ирландии. Для подавления
участников этой борьбы в ход пускается весь арсенал
репрессивных методов, в том числе и вооруженные силы.
Разумеется, в современную эпоху колонизаторы не могут
уже столь широко применять вооруженные силы, как в
эпоху колониального владычества, и чаще вынуждены
прибегать к политическому маневру. Однако, когда в
дело вводятся английские войска, они, как об этом сви-
детельствует ввод английских войск в Северную Ирлан-
дию и полицейская акция, предпринятая в марте 1969 года
против острова Ангилья4, продолжают старые колониза-
1 «Правда» 19 июня 1969 г.
2 «Правда» 13 октября 1969 г.
8 «Правда» 11 мая 1970 г.
4 «Правда» 20 марта 1969 г.
200
торские традиции. Общеизвестны жестокие расправы с
участниками национально-освободительного движения.
Так, во время колониальной войны в Малайе, начатой в
1947 году, английские колонизаторы использовали вар-
варские способы ведения войны, расстреливали пленных
и мирных жителей, уничтожали население целых райо-
нов. Свыше тысячи малайских патриотов было расстре-
ляно и повешено, свыше (10 тысяч — выслано, более
.10 тысяч — заключено в концлагеря1.
Применение вооруженных сил сочетается с полицей-
скими и административными репрессиями. Такое поло-
жение, в частности, наблюдалось в Адене, находившемся
под английским господством до 1967 года. Такое же по-
ложение наблюдается в Договорном Омане и в княжест-
вах Дофар, Оман и Маскат, находящихся до сих пор под
господством Англии. В 1964 году английская контрраз-
ведка, узнав о плане восстания в княжестве Дофар, про-
вела массовые аресты. За связи с патриотической органи-
зацией «Фронт освобождения Дофара» людей пытали,
травили собаками, расстреливали у рва крепости для
устрашения подданных султана — верного слуги британ-
ской кораны. Наиболее опасных вывезли в г. Маскат,
бросили в колодцы жуткой тюрьмы Кут Галял, где в
сентябре 1964 года содержалось более 500 политзаклю-
ченных2. Каждого, кто попадает туда, родственники оп-
лакивают заживо. Оттуда не возвращаются. Над людьми
издеваются на потеху тюремщикам: выкалывают глаза
одним, годами держат без света других, подкидывают
ядовитых змей третьим, пускают голодных крыс к чет-
вертым3. Эти и многочисленные другие факты свидетель-
ствуют о том, что английские колонизаторы, стремясь
удержать свое господство, наводнили колонии террори-
стическими чрезвычайными законами, направленными
на беспощадное подавление участников национально-ос-
вободительного движения4.
* Д. Притт, Очерки ввешией и внутренней политики лейбори-
стов в 1945—1951 гг., М., 1964, стр. 327; Е. И. Долгополов, На-
ционально-освободительные войны в совремеииую эпоху, М., 1960.
2 Все население Дофара составляет 250 тыс. человек.
3 А. Васильев, Бунтующие горы Дофара, «Правда» 29 сентяб-
ря 1969 г.
4 См. Д. Притт, «Гражданские права» в британских колониях,
«Международная жизнь» 1957 г. № 3; стр. 10—14; П. Д а т т, Кризис
Британии и Британской империи, М., 1954; П. И. Гришаев, Уго-
201
§ 2. Использование уголовного
законодательства для преследования
коммунистов и других демократов
1. Характерная черта английской буржуазии,
как известно,— ее гибкость, умение маскироваться. Не
останавливаясь перед применением насилия и репрессии,
английская буржуазия вместе с тем нередко прибегает
к тактике уступок, компромиссов и реформ, использует
методы обмана рабочего класса. В проведении своей ан-
тидемократической политики английская буржуазия ши-
роко опирается на оппортунизм внутри рабочего движе-
ния. Вместе с тем в критических ситуациях она реши-
тельно применяет репрессивные методы подавления своих
политических противников, в том числе и уголовную ре-
прессию.
Так, в начале 1930-х годов в связи с ростом революци-
онного движения правящие круги резко усилили судеб-
ную репрессию своих политических противников. Доста-
точно отметить, что в 1929—,1933 гг. было проведено
больше политических процессов, чем за период с 1789 по
1929 год, т. е. за 140 лет. По данным МОПРа, в 1925 го-
ду в Англии было проведено 25 политических процессов,
а в 1932—279. Число осужденных за политические пре-
ступления выросло с 47 в 1928 году до 1141 в 1934 году1.
Основной удар уголовной репрессии в то время был
обрушен на Коммунистическую партию Великобритании.
В 1924 году, когда капиталистический мир начал выхо-
дить из очередного экономического кризиса, в англий-
ской промышленности обнаружилось серьезное отстава-
ние. В стране усилилась эксплуатация, снизился жизнен-
ный уровень трудящихся, увеличилась безработица. В
1925 году Коммунистическая партия Англии оказывала
решающее влияние на организации рабочего класса, на-
считывавшие около миллиона человек. Правительство,
ловнбе право Англии — политическое орудие британского империа-
лизма, «Правоведение» 1965 г. X® 2, стр. 83—93; D. С. Н о I а п d,
Personal Liberty in the Commonwealth, «Current Legal Problems 1958»,
London, 1958; D. C. Hol a nd. Freedom of Assambly in the Com-
monwealth, «Current Legal Problems 1959», London, 1959.
1 «Сборник материалов по статистике преступлений и наказаний
в капиталистических странах», Институт уголовной политики, вып. 1,
1935, стр. 46. См. также Б. С. У т е в с к и й. История уголовного пра-
ва буржуазных государств, М., 1950, стр. 322.
202
напуганное ростом влияния компартии па трудящихся,
решило обезглавить ее и в октябре 1925 года арестовало
Гарри Поллита и 11 других руководящих работников
компартии. Гарри Поллита, Уильяма Галахера й других
арестованных объявили виновными в «издании бунтар-
ских пасквилей и в побуждении к нарушению закона
1797 года о подстрекательстве к мятежу». Этот закон
был принят в тот момент, когда в британском военно-
морском флоте вспыхнул бунт. Закон предусматривает
наказание пожизненной каторгой (после 1948 г.— пожиз-
ненным тюремным заключением) для тех, кто «будет
злостно и намеренно стремиться склонить кого-либо из
лиц, принадлежащих к войскам его величества, к нару-
шению, обязанности и долга верности или будет подстре-
кать такое лицо совершить мятежническое действие или
применитыкакие-либопредательские или мятежнические
приемы». Подсудимые и их защитники показали полную
несостоятельность выдвинутого обвинения и необосно-
ванность применения к ним закона о подстрекательстве
к мятежу. Выступая с защитительными речами, Гарри
Поллит и другие подсудимые убедительно показали, что
в основе затеянного против них судебного процесса ле-
жат исключительно политические соображения прави-
тельства. «Мы являемся,— заявил на суде т. Поллит,—
членами политической организации. Нас судят за пашу
политику, а наша политика находит свое выражение в
наших взглядах и мнениях. Мы очутились на этой скамье
потому, что реакционное правительство стремится ис-
пользовать свою временную власть для подавления враж-
дебных ему идей»1.
Гарри Поллит разоблачил вымысел обвинения о том,
что Компартия Великобритании является незаконной
организацией, так как она якобы выступает сторонницей
насилия над личностью, призывает к хищению чужой
собственности и «убийству премьер-министров».
«Такое утверждение генерального прокурора,— заявил
т. Поллит,— представляет собой лишь открытую апел-
ляцию к политическим предрассудкам и попытку заста-
вить вас (присяжных заседателей.— П. Г.) поверить, что
это одна из наших доктрин. Вы можете просмотреть все
представленные здесь вещественные доказательства и не
1 «Подсудимые обвиняют», стр. 262.
203
найдете в них ничего такого, что свидетельствовало бы
об актах индивидуального террора. Мы просим откло-
нить этот тривиальный аргумент»1.
Поскольку генеральный прокурор извращенно изобра-
зил отношение компартии к насилию как к средству за-
воевания власти пролетариатом, Гарри Поллит воспро-
извел подлинное марксистско-ленинское учение о роли
насилия в смене одной общественно-политической фор-
мации другой. «И если из прошлой истории,— говорил т.
Поллит,— можно чему-то научиться, так это тому, что
все величайшие общественные изменения, которые имели
место в нашей и любой другой стране, происходили в ре-
зультате разрыва со старыми формами, в результате
возникновения новых форм общества и новых идей. Яв-
ляются ли эти изменения мирными или насильственны-
ми — определяется условиями, в которых возникают и
существуют эти новые формы»2. Говоря о способах за-
воевания большинства рабочего класса на свою сторону,
т. Поллит подчеркнул, что английская компартия «наме-
рена завоевать большинство рабочих такими же метода-
ми политической агитации, к каким прибегает в нашей
стране любая другая политическая партия», и что «во-
прос о насилии может разрешаться всякий раз лишь при
учете конкретных условий»3.
Несмотря на убедительные политические и юридиче-
ские аргументы, свидетельствующие о полной несостоя-
тельности предъявленных коммунистам обвинений, все
они были осуждены: семеро приговорены к 6 месяцам
тюремного заключения, а пятеро получили по 12 меся-
цев тюремного заключения. Гарри Поллит писал:
«...Ни юридическая, ни политическая защита не могла
обеспечить вынесения оправдательного приговора. Ни
один из двенадцати товарищей, находившихся на скамье
подсудимых, не питал в этом отношении никаких иллю-
зий. Все мы слишком хорошо знали английскую судеб-
ную систему и особенно хорошо понимали характер кон-
сервативного правительства, которое отдало приказ о
нашем аресте»4.
1 «Подсудимые обвиняют», стр. 271—272.
2 Там же, стр. 272—273.
’Там же, стр. 292, 293.
4 Там же, стр. 296.
204
Из краткого изложения судебного процесса над ком-
мунистами Англии видно, что он послужил своеобраз-
ным образцом, с которого в известной мере копирова-
лись'последующие судебные процессы над коммунистами
в Германии, Франции и Соединенных Штатах Америки.
На этих процессах против компартий и их руководите-
лей, как уже отмечалось, выдвигались аналогичные об-
винения, так же беззастенчиво извращались цели ком-
мунистических партий, искажались методы достижения
этих целей и т. д. В заключение следует подчеркнуть,
что в рассматриваемый период английские правящие
круги неоднократно применяли закон о подстрекатель-
стве к'мятежу 1797 года. На основании этого закона, в
частности, были привлечны к ответственности Бауман и
Том Манн за то, что они опубликовали прокламацию
«Не стреляйте», в которой призывали солдат не стре-
лять в бастующих рабочих1.
2. После второй мировой войны судебная репрессия
в Англии широко используется для систематического
преследования сторонников мира и ядерного разоруже-
ния. Особенно часто против них применяются законы
о шпионаже 1911 и 1920 годов, законы об охране обще-
ственного порядка 1936 и 1963 годов.
20 февраля 1962 г. шесть членов «Комитета 100» —
организации, борющейся за ядерное разоружение, были
осуждены Центральным уголовным судом по закону о
шпионаже 1911 года. Пятеро обвиняемых — Патрик
Поттл, Яг Диксон, Теренс Чэндлер, Трейвор Хэттон и
Майкл Рэндл — приговорены к полутора годам тюрьмы
каждый, а госпожа Хеллен Алегранц — к годичному тю-
ремному заключению.
Поданная подсудимыми жалоба была отклонена апел-
ляционным судом и палатой лордов2. Патриотам было
1 Более подробно об уголовном и административном преследова-
нии политических противников правящих кругов Англии в рассматри-
ваемый период см. Н. Н. Полянский, Уголовное право и уголов-
ный суд в Англии, М., 1937 (гл. 5—«Некоторые новые черты в пра-
вовом режиме Англии»), По непонятным соображениям, при пере-
издании этой работы данная глава из книги исключена (см. Н. Н. П о-
л и и с к и й, Уголовное право и уголовный суд Англии, нзд. 2-е, испр.
и дополи., М., 1969).
2 Chandler v. DPP (1962). All. ER 142 (H. Laffirming); 1962 2 All.
ER 314 CCA («Gardian February 21, 1962, p. 6).
205
предъявлено обвинение в том, что: «а) они по сговору
между собой собирались для того, чтобы возбудить раз-
ных лиц нарушить раздел 1 закона о шпионаже 1911 го-
да путем вступления на территорию королевской авиа-
базы в Уэзерсфилде с целью, наносящей ущерб безопас-
ности и интересам государства, и б) по сговору между
собой и с другими лицами совершили нарушения, ука-
занные в п. I»1.
Это обвинение было предъявлено на том «основа-
нии», что подсудимые активно участвовали в демонстра-
ции, которую 9 декабря 1961 г. организовал «Коми-
тет 100» перед военно-воздушной базой Уэзерсфилд
в знак протеста против правительственной гонки воору-
жения. Подобно другим выступлениям «Комитета 100»,
это была мирная демонстрация. Ее организаторы стара-
тельно подчеркивали, что они не хотят прибегать ни к
каким насильственным действиям. Но это не помешало
суду признать всех обвиняемых виновными в нарушении
закона о шпионаже 1911 года. Даже английские бур-
жуазные юристы признают полную абсурдность обвине-
ния с формально-юридической точки зрения. В частно-
сти, проф. Дональд Томсон в статье «Закон 1911 года
о шпионаже» и «Комитет 100» привел убедительные до-
воды в подтверждение полной юридической несостоя-
тельности предъявленного осужденным обвинения.
Профессор Томсон справедливо отметил, что, органи-
зуя сидячую демонстрацию около авиабазы Уэзерсфилд,
подсудимые и их сторонники осуществили часть своей
тактики, рассчитанной на достижение ядерного разору-
жения, которое, с их точки зрения, должно проводиться
в интересах Англии. «Целью подсудимых было то,—
пишет Томсон,— что они считали полезным для страны,
и не было никаких.оснований считать, что они допуска-
ют нелояльность в каком-либо виде или форме»2. Пока-
зывая необоснованность предъявленного подсудимым
обвинения, Томсон ссылается на то, что при пересмотре
закона о шпионаже 1911 года в 1920 году в Парламенте
неоднократно подчеркивалось, что указанный закон
будет применяться исключительно к лицам, проникаю-
щим в запретные места только со шпионской целью.
1 D. Thomson, Commitee of 100 and Official Secrets Act 1911,
«Public Law», Summer 1963, p. 204.
2 Ibid., p. 201.
206
«Генеральный прокурор,— пишет Томсон,— должен был
бы изучить все эти материалы, прежде чем принимать
решение об уголовном преследовании»1. Дело, конечно,
не в том, что Генеральный прокурор не дал себе труда
изучить материалы, относящиеся к обсуждению закона
1911 года в Парламенте. Именно политические сообра-
жения заставили Генерального прокурора и Палату
лордов отбросить в сторону законность и добиться осуж-
дения шести членов «Комитета 100», хотя они не совер^
шили никакого преступления. Организаторы и испол-
нители судебной расправы над подсудимыми рассчиты-
вали запугать всех борцов за ядерное разоружение и за
мир. Поэтому при рассмотрении данного дела во всех
судебных инстанциях так легко отступила на задний
план столь усиленно рекламируемая буржуазными юри-
стами «беспристрастность» и «аполитичность» англий-
ской уголовной юстиции, уступив место требованиям ре-
акционной политики правящих кругов Великобритании.
Именно сугубо политическими доводами проникнуто
выступление лорда Редклифа в Палате лордов при рас-
смотрении апелляции подсудимых. Интерпретируя со-
держащееся в ст. 3 закона 1911 года понятие «запрещен-
ное место», Редклиф говорил: «...в соответствии с целями
закона запрещенное — это не только то место, информа-
ция о котором должна быть защищена от врага, но и то,
которое должно быть защищено от разрушений, преграж-
дения проходов или от помех, которые в конечном счете
могут быть использованы врагом. Саботажник в такой
же мере, как и шпион в обычном смысле этого слова, рас-
сматривается законом как преступник»2. Эти «аргумен-
ты» были поддержаны лордами Ходсоном и Пирсом.
Нетрудно видеть, что в данном случае высшие англий-
ские судьи под «саботажниками» имеют в виду сторон-
ников мира, протестующих против политики гонки ядер-
ных вооружений. Такая квалификация столь авторитет-
ными английскими судьями действий сторонников мира
показывает, насколько легко буржуазные юристы отка-
зываются от твердо установившихся правовых понятий
и принципов в угоду политическим требованиям правя-
щих кругов империалистических стран. В самом деле, в
1 «Public Law», Summer 1963, р. 203
2 I bi d„ p. 212.
207
уголовном законодательстве буржуазных стран, в науке
буржуазного уголовного права установилось твердое по-
нятие саботажа, согласно которому обязательным эле-
ментом этого состава является наличие антигосударст-
венной цели и преступного мотива у виновного. Доста-
точно краткого юридического анализа поведения подсу-
димых, чтобы стала ясна несостоятельность квалифика-
ции их действий как антигосударственного саботажа.
Известно, что подсудимые и другие участники демонст-
рации перед военно-воздушной базой Уэзерсфилд при-
близились к базе, чтобы сесть или лечь на взлетную до-
рожку для предотвращения использования самолетов.
Они были убеждены, что самолеты могут взять с базы
водородные бомбы. Своим поведением демонстранты на-
деялись убедить английский народ в том, что обладание
водородным оружием представляет для него величайшую
опасность. Следовательно, подсудимые исходили не из
изменнических, а из высокопатриотических побуждений.
Действуя из таких побуждений, подсудимые вполне есте-
ственно, не могли иметь антигосударственной цели. Их
конечной и основной целью было предотвратить развязы-
вание ракетно-ядерной войны, которая несет смертель-
ную опасность для народа Англии. Значит, в данном слу-
чае полностью отсутствуют субъективные признаки, не-
обходимые для квалификации действий подсудимых как
актов саботажа. Члены Палаты лордов, рассматриваю-
щие апелляцию Чэндлера и других подсудимых, пыта-
лись выдать за основную цель указанных лиц стремление
вывести из строя путем сидячей демонстрации военно-
воздушную базу. Но нетрудно заметить, что в данном
случае английские судьи подменяют два понятия — цель
и метод ее осуществления. Устройство демонстрации иа
авиабазе — это не конечная цель, а тактический способ
достижения цели — предотвращения термоядерной вой-
ны, т. е. способ предотвращения самого ужасного пре-
ступления не только перед английским народом, но и пе-
ред всем человечеством.
Профессор Томсон, анализируя рассматриваемый слу-
чай, задает резонный вопрос: «Какие интересы государ-
ства пострадали в результате действий осужденных»1.
И с полным основанием отвечает, что ни одна судебная
* Op. cit, р. 226.
208
инстанция, имеющая отношение к делу, ни обвинение не
дали ответа на данный вопрос. В связи с этим осторож-
ный в оценках Томсон пишет, что английская машина
правосудия «начинает действовать неудовлетворитель-
ным образом»1. Мы скажем более прямо. Английская,
как и всякая другая капиталистическая, машина право,
судия, всегда, когда нужно сделать выбор между поли-
тикой правительства, сколь бы губительной она ни была,
и принципами беспристрастности и справедливости, о ко-
торых столь усердно трубят буржуазные юристы, посту-
пается этими принципами и выносит судебные решения,
выгодные правящим кругам. Так она поступила и на этот
раз..
3. Несмотря на то, что английское правительство под-
писало Московский договор о частичном запрещении ис-
пытаний ядерного оружия, оно продолжает судебное и
полицейское преследование сторонников мира и ядерного
разоружения. Вот некоторые факты последних лет. После
одной из массовых демонстраций против гонки ядерных
вооружений, состоявшейся в Лондоне в октябре 1962 го-
да, десять судов города приговорили в течение одного
дня к штрафу и различным срокам лишения свободы
свыше 900 участников демонстрации. Судьи не посчита-
лись даже с авторитетом и осудили известных в стране
и за рубежом артистов Редгрейв и Патрицию Бэрк, дра-
матургов Шиела и Делани, писателей Ронана О’Кейзи и
Аллана Силлитоу2.
В марте 1964 года английские власти арестовали бо-
лее 300 участников демонстрации борцов за мир против
ядерного вооружения, которая состоялась у военно-воз-
душной базы в Райслипс (предместье Лондона), исполь-
зуемой Соединенными Штатами Америки. Часть из них
была брошена за решетку на срок от одного до шести
•месяцев, другие — приговорены к штрафам. В том же ме-
сяце английская полиция арестовала многих участников
демонстрации борцов за мир, состоявшейся у военно-
морской базы в Россайте (Шотландия)3. В июне 1964го-
да 14 молодых английских сторонников ядерного разо-
ружения, арестованных во время демонстрации у базы
1 Op. cit., р. 226.
2 В. Полуянов, Усиление судебно-полицейских репрессий в Ан-
глин («Советская юстиция» 1963 г. № 15, стр. 28).
3 «Правда» 30 марта 1964 г.
14, Заказ 4096
209
ракет «Поларис» в бухте Гар-Лох (Шотландия), были
приговорены к денежным штрафам1.
Следует отметить, что, как и в других империалисти-
ческих государствах, правящие круги Англии используют
такие низкопробные приемы, как ложные доносы поли-
цейских агентов. Так, по доносу полицейского шпика,
проникшего на закрытое собрание сторонников мира в
июле 1962 года в Лондоне, был осужден к 15 месяцам
тюремного заключения учитель Десмонд Лок, который
боролся против размещения в Англии американских во-
енных баз2. По доносу платного агента Поуэлла полиция
арестовала 80 членов организации «Движение за ядер-
ное разоружение»3.
Английские власти пытаются сломить сопротивление
сторонников мира и ядерного разоружения не только
массовыми судебными репрессиями, но и жестоким об-
ращением в тюрьме. Трижды вынуждена была объявлять
голодовку мужественная борец за мир Хеллен Алегранц
в знак протеста против жестокого обращения с ней4.
Английская общественность была глубоко возмущена
издевательствами над видной деятельницей «Комитета
100» Пэт Эрроусмит, заключенной в тюрьму за участие в
демонстрации против «Поларисов». Эрроусмит провела
длительную голодовку в тюрьме г. Гринек в знак протеста
против обращения с ней как с уголовной преступни-
цей. «К Эрроусмит относятся как к уголовной преступ-
нице,— писала газета «Дейли уоркер»,— хотя настоящие
преступники — это те, кто допустил в Англию амери-
канские подводные лодки, оснащенные ракетами «Пола-
рис»5.
Таким образом, приведенные факты убедительно по-
казывают, что в послевоенный период в Англии активно
используется действующее уголовное законодательство
для массового судебного преследования противников
проводимой политики гонки вооружений и подготов-
ки ракетно-ядерной войны.
4. Анализ карательной политики правящих кругов Ве-
ликобритании показывает, что существенную роль в пре-
1 «Правда» 1 июля 1964 г.
2 В. Полуянов, указ, статья.
3 «Today» March 7, 1964.
4 «Правда» 7 мая 1962 г. ...
8 «Правда» 14 октября 1961 г. X
210
следовании своих политических противников эти круги
всегда отводили и продолжают отводить антирабоче-
му законодательству. Всякий раз, когда в Англии
нарастала волна забастовок, английская буржуазия при-
бегала к помощи уголовного законодательства, направ-
ленного на усиление ответственности за участие в заба-
стовочном движении.
Так, в середине 1920-х годов, когда в Англии происхо-
дила ожесточенная классовая борьба, нашедшая вы-
ражение в грандиозных забастовках трудящихся,
английский парламент 29 июля <1927 г. принял закон о
производственных спорах и тред-юнионах1. Под страхом
уголовного наказания закон запретил политические стач-
ки и «забастовки из сочувствия» и тем самым серьезно
ущемил политические и трудовые права английского ра-
бочего класса. Тот факт, что закон 1927 года был на-
правлен против рабочих, признают и некоторые англий-
ские юристы. Криминалист К. Кенни писал: «Цель зако-
на— облегчить преследование и наказание скорее
вождей и возбудителей забастовки, чем ее рядовых уча-
стников»2.
О главной цели закона — борьбе с забастовочным дви-
жением—свидетельствовала и практика его применения.
Выступая в Палате общин 20 апреля 1944 г., министр
труда сообщил, что с начала войны и до 29 февраля
1944 г. по этому закону были осуждены в Англии и Уэль-
се только 127 предпринимателей, в то время как число
осужденных рабочих достигло 23 517 человек. Причем к
тюремному заключению не был приговорен ни один пред-
приниматель, а число осужденных к тюремному заклю-
чению рабочих составляло 1807 человек3.
Насколько велико было желание английских правящих
кругов использовать уголовные санкции закона 1927 го-
да для судебного преследования не только участников
забастовочного движения, но и вообще рабочих или слу-
жащих, выражающих в какой-либо форме протест про-
1 «Trade Disputes and Trade Unions Act» (17 and 18 Geo. 5, C. 22,
S. 1). Наиболее полный анализ этого закона в советской юридической
литературе дан Н. Н. Полянским в монографии «Уголовное право и
уголовный суд в Англии», стр. 81—90. См. также второе издание
этой монографии, стр. 146—155.
2 К. Кенни, Основы уголовного права Англии, М„ 1949, стр. 331.
3Н. Mannheim, Criminal Justice and Social Reconstruction, Lon-
don, 1946, p. 101.
4*
211
тив их эксплуатации, свидетельствовало и содержание
ст. 6 закона. Эта статья предусматривала ответствен-
ность за нарушение рабочими или служащими договора
найма в учреждениях или предприятиях, имеющих пуб-
лично-правовой характер, при условии, если нарушитель
«знал или должен был знать, что вероятным последстви-
ем его действия, совершенного единолично или совмест-
но с другими лицами, будет причинение вреда, создание
опасного состояния или нанесение значительного ущер-
ба интересам общества». За это преступление предусмат-
ривалось наказание в виде штрафа до 10 фунтов стер-
лингов или тюремного заключения до 3 месяцев, если
цело рассматривалось в порядке суммарного производ-
ства, или тюремного заключения на срок до двух лет, ес-
ли дело рассматривалось по обвинительному заключе-
нию.
Не лишне отметить, что в приведенном тексте ст. 6 мы
встречаемся с такими формулировками, которые позво-
ляли привлекать рабочих и служащих за сам факт нару-
шения договора, независимо от наступивших последст-
вий, а также независимо от субъективного отношения
нарушителя к самому действию и его последствиям. За-
кон можно было применять, если лицо должно было
знать о вероятном последствии своих действий. Иными
словами, допускалось объективное вменение и дополнял-
ся перечень известных английскому уголовному праву
таких «составов преступления, при которых для обосно-
вания наказуемости достаточно совершения неправомер-
ного действия хотя бы без вины»1.
Характеризуя закон 1927 года, нельзя не сказать о
том, что он предоставил правящим кругам возможность
подвергать профсоюзы полному экономическому разоре-
нию. С этой целью он сделал изъятие из содержащегося
в законе 1906 года о промышленных конфликтах прави-
ла, согласно которому ни один суд «не должен принимать
иска к профессиональному союзу рабочих и предприни-
мателей, к членам или должностным лицам, представ-
ляющим их интересы, к какому-либо из остальных чле-
нов профсоюза, если иск основан на утверждении, что
какое-либо действие, сопровождавшееся имущественным
1 М. Грюнхут, Английское уголовное право, «Современное яя-
рубежное уголовное право», М., 1961, стр. 278.
212
ущербом, учинено от имени или в интересах профессио-
нального союза»; По закону 1927 года приведенное пра-
вило не должно было распространяться на забастовки,
объявленные этим же актом «незаконными». Следова-
тельно, руководители и участники забастовки, объявлен-
ной «незаконной», должны были нести не только уголов-
ную, но и материальную ответственность, ибо имущест-
венные взыскания могли распространяться не только
на забастовочный фонд, но и на фонды помощи безра-
ботным, инвалидам, больным и т. д.
Наконец, закон 1927 года ввел институт судебных за-
прещений забастовок. Заинтересованные лица, а также
во всех случаях генерал-атторней могли просить у суда
выдачи приказа о запрещении использовать средства
профсоюза на организацию или проведение противоза-
конной забастовки. Невыполнение этого приказа влекло
за собой наказание вплоть до тюремного заключения
как за неуважение к суду.
Таким образом, приведенная характеристика закона
1927 года дает полное основание для того, чтобы рас-
сматривать его как орудие английских правящих кругов,
направленное на осуществление политики запрещения
забастовочной борьбы.
5. После окончания второй мировой войны в Англии
заметно оживилось революционное движение трудящих-
ся и в первую очередь рабочего класса. Рост политиче-
ской активности, умело использованный лидерами лей-
бористской партии, способствовал в решающей степени
поражению консерваторов и приходу к власти лейбори-
стского правительства. Учитывая это, лейбористское
правительство вынуждено было принять ряд мер, хотя и
рассчитанных в конечном счете на обман народных масс,
но создающих видимость уступок рабочему классу.
К числу таких мер следует отнести издание в 1946 году
нового закона о трудовых конфликтах и тред-юнионах1.
Этот закон отменил закон 1927 года и восстановил дей-
ствие закона 1875 года «О сговоре и об охране собствен-
ности»2. Уже само название закона 1875 года говорит о
том, что он ставил своей основной целью охрану частной
собственности. Но, как всякий закон, принятый в период,
1 «Trade Disputes and Trade Unions Act 1946» (9 and 10 Geo. 6.
C. 52).
» 38 and 39 Viet, C. 86.
213
когда буржуазия вынуждена применять метод уступок
рабочему классу, он составлен так, что содержащиеся
в нем либеральные декларации по существу сводятся на
нет предусмотренной этим же актом системой оговорок.
В ст. 3 закон установил, что «соглашение или соединение
двух или более лиц для того, чтобы совершить какое-ли-
бо действие или содействовать совершению такового вви-
ду или в развитие трудового конфликта между нанимате-
лями и рабочими, не будет подлежать уголовному пре-
следованию как сговор, если такое действие, когда оно
совершено одним лицом, не является преступлением»1.
Но в этой статье содержатся оговорки, сводящие на нет
приведенное положение о правомерности стачки. «На ос-
новании настоящей статьи, — говорится далее в ст. 3, —
лица, виновные в сговоре, наказуемость которого опреде-
лена каким-либо актом Парламента, не могут быть осво-
бождены от наказания». Затем делается еще более су-
щественная оговорка: «Настоящая статья не изменяет
действия законоположений, относящихся к беспорядкам,
незаконным сборищам, нарушению мира, призыву к мя-
тежу или вообще ко всякому преступлению против госу-
дарства или короля».
Таким образом, текст ст. 3 предоставлял правящим
кругам широкую возможность привлекать участников за-
бастовки к уголовной ответственности по другим много-
численным законам и дал дополнительную возможность
преследования за участие в забастовке, упущенную в
связи с отменой закона 1927 года. Следует также доба-
вить, что и закон 1875 года содержит ряд статей, преду-
сматривающих уголовную ответственность за нарушение
установленных ими запретов. Так, согласно ст. 4 наказы-
вается штрафом до 20 фунтов стерлингов или тюремным
заключением на срок'не свыше трех месяцев «лицо, за-
нятое на работе, связанной со снабжением газом или во-
дой, будь то в муниципальных органах или у частных
лиц, намеренно нарушившее договор с нанимателем,
зная или имея разумные основания полагать, что веро-
ятным последствием такого поступка, совершенного им
единолично или в сообществе с другими лицами, будет
лишение жителей какой-либо местности полностью или
частично газа или воды»2.
1 К. Кенни, указ, работа, стр. 326.
2 Т а м же, стр. 327.
214
В ст. 5 закона 1875 года аналогичные наказания пре-
дусмотрены в отношении лиц, которые «намеренно
и злоумышленно нарушают договор с нанимателем, зная
или имея разумные основания полагать, что вероятным
последствием этого поступка, совершенного единолично
или в сообществе с другими лицами, будет поставление
в опасность человеческой жизни или причинение тяжко-
го телесного повреждения, или поставление ценного
имущества в опасность уничтожения или серьезного по-
вреждения».
Закон 1875 года угрожает уголовным наказанием и за
некоторые другие действия, связанные с объявлением
забастовки. В частности, ст. 7 объявляет преступлением,
подлежащим наказанию в виде штрафа до 20 фунтов
стерлингов или тюремного заключения на срок не свыше
трех месяцев, если кто-либо «незаконно и без полномо-
чия на то, имея в виду принудить другое лицо к воздер-
жанию от совершения какого-либо действия или к совер-
шению какого-либо действия, которое это другое лицо
имеет право совершить или от совершения которого оно
имеет право воздержаться, осуществит одно из следую-
щих действий:
1) употребит насилие, или прибегнет к запугиванию
этого другого лица, или его жены, или его детей, или
причинит повреждение его имуществу;
2) будет упорно следовать за этим другим лицом с
места на место;
3) спрячет инструменты, одежду или другое имущест-
во, принадлежащее такому лицу или находящееся в его
пользовании, или лишит его возможности, или затруд-
нит ему возможность пользования, этим имуществом;
4) установит наблюдение за домом, или будет мешать
выйти из дома или другого места, где это другое лицо
проживает или работает, или ведет дела, или бывает,
или установит наблюдение за проходом, или будет ме-
шать пользоваться проходом к такому дому или месту;
5) последует за этим другим лицом на улицу или на
дорогу или будет следовать за ним по улице или по до-
роге, — в обоих случаях ведя себя вызывающе и следуя
в сопровождении двух или более лиц»1.
Тексты приведенных статей красноречиво свидетель-
ствуют о том, что лейбористское правительство, выступив-
1 К. К е н и и, указ,- работа, стр. 327, 328.
215
шее под давленном рабочих с инициативой отмены зако-
на 1927 года, рисковало немногим. Закон 1875 года в
силу неопределенности и широты формулировок — до-
статочно действенное орудие для борьбы с забастовоч-
ным движением. Этот закон признает, да и то на словах,
только один вид забастовки — забастовки в развитие
трудового конфликта, т. е. забастовки, имеющей целью
улучшение условий работы и повышение заработной
платы. Все другие забастовки, в частности забастовки
солидарности и тем более забастовки в поддержку по-
литических требований, запрещены под страхом уголов-
ного наказания. Да и саму забастовку «в развитие тру-
дового конфликта» нельзя провести без риска оказаться
за тюремной решеткой, ибо закон устанавливает уголов-
ные наказания за наиболее активные виды участия в
забастовке. Он фактически угрожает уголовным наказа-
нием за пикетирование, признавая его правомерным
только в том случае, если оно не рассчитано на то, что-
бы привести к нарушению мира, пе выражается в уста-
новлении наблюдения за местом или «не затрудняет
выхода из места, где проживает какое-либо лицо, с
целью склонить его приступить к работе или воздер-
жаться от работы». Иными словами, закон вместо пике-
тирования в той форме, в которой оно обычно прово-
дится забастовщиками, разрешает пассивно наблюдать
действия штрейкбрехеров, что никаких практических
результатов бастующим рабочим дать не может. Таким
образом, лейбористское правительство, выступив с ини-
циативой отмены закона 1927 года, нашло хитроумный
способ убить одновременно двух зайцев: с одной сторо-
ны, успокоить возмущение рабочих, вызванное приме-
нением этого реакционного законодательного акта, и, с
другой,— сохранить возможность бороться средствами
уголовного права против организованного рабочего
движения.
6. Последние годы характеризуются нарастанием за-
бастовочного движения английских трудящихся. За
первые 10 месяцев 1968 года в Англии было 1965 заба-
стовок, в которых участвовали 2141300 человек1. Почти
половина всех забастовок была вызвана отказом пред-
принимателей удовлетворить требования трудящихся о
1 «Правда» 30 ноября 1968 г.
216
повышении заработной платы, улучшении условий тру-
да и соблюдении техники безопасности. Лейбористское
правительство, выполняя волю монополий, приняло ме-
ры к тому, чтобы путем нового антирабочего законо-
дательства лишить трудящихся возможности бороться
за свои права. С этой целью оно в начале марта 1969
года внесло в Палату лордов законопроект, предусмат-
ривавший уголовную ответственность организаторов и
участников так называемых «неофициальных забасто-
вок», т. е. забастовок, не санкционированных руковод-
ством профсоюза. Палата общин 224 голосами против
62 одобрила законопроект1. Однако против правитель-
ственного законопроекта выступило подавляющее число
членов' профсоюзов. На чрезвычайном конгрессе Британ-
ских тред-юнионов, который состоялся 5 июня 1969 г.,
против законопроекта проголосовали делегаты, пред-
ставлявшие 8 250 тыс. членов профсоюзов. Многие
крупнейшие профсоюзы приняли решение объявить
стачки в случае попыток правительства окончательно
протащить законопроект через Парламент. Все это вы-
нудило правительство отказаться от намерения доби-
ваться утверждения законопроекта. Однако правитель-
ство отказалось от своих намерений только в обмен на
письменное обязательство руководства Британского
конгресса тред-юнионов впредь вмешиваться в любую
забастовку, чтобы «изучать факты» и принимать реше-
ния о ее нецелесообразности.
7. В результате всеобщих парламентских выборов
18 июня 1970 г. лейбористское правительство уступило
место правительству консерваторов. Консерваторы за-
ботятся о предоставлении более широкой свободы пред-
принимательству2. Эту неограниченную свободу для
крупного бизнеса правительство консерваторов намере-
но обеспечить за счет дальнейшего ограничения прав ра-
бочего класса и профсоюзов. Правительство консервато-
ров рассчитывает преуспеть там, где потерпели фиаско
лейбористы. Оно разработало проект «Закона об инду-
стриальных отношениях»3.
1 «Правда» 5 марта 1969 г. См. также «За рубежом» 1969 г. № 8,
стр. 13.
2 Б. Пядышев, Перемены на Уайтхолле, «Коммунист» 1970г.
№ 14, стр. 120.
’ «Правда» 7 октября 1970 г.
217
Проект предусматривает создание специального на-
ционального суда по вопросам индустриальных отноше-
ний. Юрисдикции этого суда будут подлежать дела о
тех забастовках, которые, по мнению властей, являются
«несправедливыми». Профсоюзные лидеры, признанные
судом виновными в организации «несправедливых заба-
стовок», подлежат наказанию в виде штрафа, а в слу-
чае отказа от его уплаты — тюремному заключению. За-
конопроект предусматривает введение так называемого
60-дневного «охладительного» периода. Это означает,
что правительству предоставляется право прервать за-
бастовку на два месяца, если она, с его точки зрения,
«угрожает национальным интересам». Законопроект пре-
дусматривает обязательную регистрацию профсоюзов,
и те профсоюзы, которые не будут официально зареги-
стрированы, лишаются юридического статуса и права на
функционирование. Запрещаются также забастовки со-
лидарности и неофициальные, т. е. не санкционирован-
ные руководством профсоюзов, стачки. Если учесть, что
в настоящее время 90% забастовок в Англии начинают-
ся как неофициальные, то легко представить себе, какой
урон забастовочному движению в стране может причи-
нить указанное запрещение.
Законопроект включает длинный перечень других по-
ложений, направленных на ограничение права трудя-
щихся на забастовки и тем самым па подрыв их борьбы
за повышение заработной платы, за свои насущные ин-
тересы. Даже краткий анализ законопроекта свидетель-
ствует о его поразительном сходстве с антирабочими за-
конами Тафта —Хартли и Лэндрама —Гриффина, с помо-
щью которых монополии США пытаются парализовать
забастовочное движение американского рабочего класса.
Законопроект свидетельствует о начале широкого на-
ступления монополий Великобритании на права англий-
ских трудящихся, о начале попыток лишить рабочий
класс Англии завоеваний, достигнутых им в результате
упорной классовой борьбы нескольких поколений.
Глава IV. ФРГ
§ 1. Общая характеристика
законодательства
1. Осуществлению политики милитаризма и
реваншизма, политики преследования прогрессивных
сил страны, последовательными выразителями которой
выступали лидеры ХДС/ХСС, была подчинена и законо-
дательная деятельность бундестага. Особое внимание
бундестаг уделял уголовному законодательству. Причем
упор делался на создание и реконструкцию уголовнопра-
вовых норм, предназначенных для борьбы с «антигосу-
дарственной деятельностью», т. е. норм, направленных на
борьбу с теми, кто выступал против пагубной для страны
политики христианских демократов. Начиная с 1951 года,
западногерманский бундестаг неоднократно изменял
и дополнял действующий Уголовный кодекс. Оз-
накомление с этими дополнениями и изменениями сви-
детельствует о том, что основное внимание уделялось
введению норм, которые можно было бы применить
против членов прогрессивных организаций.
Повышенное внимание, проявляемое к уголовному за-
конодательству,—не случайное явление. Реакционные
круги империалистической Германии всегда рассматри-
вали уголовное законодательство как один из наиболее
действенных инструментов подавления внутренних про-
тивников, как «передовой и наиболее осаждаемый фор-
пост» защиты проводимой ими политики.
Западногерманский юрист Рурманн писал об активной
роли, которую играли уголовное законодательство и ор-
ганы уголовной юстиции в преследовании идеологических
противников. «Уголовная юстиция на протяжении ряда
лет стояла на передовом фронте борьбы против органи-
зованных политических врагов государства, прокуроры
и судьи уголовных судов являются на протяжении ряда
лет первыми и далеко идущими борцами против враж-
дебных Конституции организаций. Уголовное наказание
219
для членов этих организаций было преимущественным
средством борьбы против враждебных государству объе-
динений»1.
2. Процесс создания законодательства, предназначен-
ного для применения против политических противников,
начался вскоре после образования ФРГ, а именно с при-
нятия «Первого закона об изменении уголовного права
от 30 августа 1951 г.»2. Формальным основанием для
принятия закона послужила выдвинутая версия о нали-
чии пробела в уголовном законодательстве, якобы co3L
данного Контрольным Советом оккупационных держав.
Излагая эту версию, Ганс Ратушный писал: «После воз-
никновения ФРГ в 1949 году федеральный законодатель
вскоре поставил перед собой задачу создать большое
число уголовноправовых норм и включить их в УК, что-
бы восполнить пробелы, которые образовались в нормах
имперского УК в результате законодательной деятель-
ности Контрольного Совета в 1945— 1947 годах, и чтобы
произвести остальные необходимые изменения и допол-
нения»3. Действительно, Контрольный Совет, выполняя
Потсдамское соглашение, законами № 1 от 20 сентября
1945 г. «Об отмене нацистских законов», № 11 от 30 ян-
варя 1946 г. «Об отмене некоторых положений немецко-
го уголовного права», № 55 от 30 июля 1947 г. «Об от-
мене некоторых положений уголовного законодательст-
ва» прекратил действие большого числа норм третьего
рейха и антидемократических норм, содержавшихся в
старом германском законодательстве. Однако подлин-
ная причина принятия первого закона об изменении уго-
ловного права кроется не в этом. Все дело в том, что с
первых дней зарождения ФРГ правительство взяло курс
на ремилитаризацию страны. Для этого необходимо было
заручиться надежным средством, с помощью которого
можно было бы эффективно расправляться с противни-
ками такого курса. В этих условиях и был изготовлен
Первый закон об изменении и дополнении уголовного
права ФРГ от 30 августа 1951 г. Закон готовился и при-
1 Н. Ruhrmann, Staatsgefahrdung de lege lata und de lege fe-
renda, Karlsruhe, 1959, S. 115.
2 «Bundesgesetzblatt» 1961, T. 1, S. 739.
3 H. R a t u s c h n y, § 109 «d» StGB — LQgnerische Propaganda ge-
gen die Bundeswehr, Koln, 1960, S. 60.
220
нимался в необычной спешке, за что и получил наимено-
вание «молниеносного» (Blitzgesetz).
Рассматриваемый закон дополнил Уголовный кодекс
тремя разделами:
1) государственная измена (Hochverrat — § 80—87);
2) угроза государству (Staatsgefahrdung— § 88—98) и
3) измена (Landesverrat — §99—101). Кроме того, закон
изменил содержание ряда параграфов, предусматриваю-
щих ответственность за политические преступления, и
дополнил закон о судоустройстве нормами, учреждаю-
щими особые суды по политическим делам.
До принятия Первого закона ответственность за госу-
дарственную измену предусматривалась § 143 Конститу-
ции ФРГ. Этот параграф гласил: «Тот, кто изменяет пу-
тем насилия или угрозы применения насилия конститу-
ционный строй федерации или земли, лишает президента
возложенных на него Основным законом полномочий пу-
тем насилия или путем опасной угрозы, вынуждает или
препятствует осуществлению их вообще или в определен-
ном смысле, наказывается пожизненной каторгой или
каторгой на срок не менее десяти лет»1.
На первых порах правительство Аденауэра еще не
решалось раскрывать полностью своих планов по отно-
шению к миролюбивым и прогрессивным силам страны.
Именно этим обстоятельством объясняется тот факт,
что § 143 Основного закона практически не применялся,
хотя и был сформулирован настолько неопределенно,
что охватывал действия любого человека, выступающего
против официальной политики. Христианские демокра-
ты стремились создать такой всеобъемлющий закон, ко-
торый мог бы служить надежным инструментом для по-
давления прогрессивных сил, выступающих против ми-
литаризма и агрессии. В роли такого всеобъемлющего
акта и выступил Первый закон об изменении уголовного
права2, который был включен полностью в Уголовный ко-
декс от 15 мая 1871 г. в виде § 80—101.
Параграф 80 устанавливал пожизненное заключение в
каторжной тюрьме или заключение в каторжной тюрьме * 3
1 К й h 1 i g, Die Strafrechtsanderungsgesetze, Berlin, S. 28.
3 Критику закона см. J. Lekscnas, J. Rennerberg, Das
Strafrecht der Bundesrepublik muss verandert werden, damit die Deut-
schen zu fried lichen Verstandigung und Annaherung kommen konnen!
<Neue Justiz» 1966, № 13, S. 392.
221
на срок не менее 10 лет в отношении тех, «кто путем на-
силия и угрозы применения насилия пытается изменить
покоящийся на Основном законе ФРГ или на Конститу-
ции одной из ее земель конституционный строй». Такому
же наказанию подлежал и тот, кто совершал действия,
направленные на передачу и отторжение области ФРГ
или ее части другому государству, а также тот, кто пы-
тался передать область земли целиком или частично
другой земле, если при этом деяние направлено против
конституционного строя. Если деяние направлено против
области земли, то виновный наказывался каторжной
тюрьмой сроком до 5 лет. При наличии смягчающих об-
стоятельств виновный мог быть наказан каторгой на
срок не менее 6 месяцев, а за попытку, направленную на
передачу области одной земли другой земле,— тюремным
заключением на срок не менее 6 месяцев1.
Параграф 81 предусматривал уголовное наказание в
виде заключения в каторжную тюрьму сроком до 10 лет
в отношении того, кто подготавливал определенный из-
меннический акт против конституционного строя или
против какой-либо области, входящей в федерацию. При
наличии смягчающих обстоятельств наказание устанав-
ливалось в виде тюремного заключения на срок не менее
одного года. В соответствии с § 83 УК подлежал наказа-
нию в виде заключения в каторжную тюрьму тот, кто
совершит посягательство на президента, или присвоит
его полномочия, или вопрепятствует президенту выпол-
нять его полномочия.
Закон устанавливал ответственность за «неосторожную
поддержку изменнической пропаганды» (§ 84 УК). Этот
параграф гласил: «Тот, кто: 1) издает, изготавливает,
распространяет или хранит с целью распространения
письменные сочинения, звукозаписи, изобретения и сним-
ки, содержание которых образует состав преступления,
предусмотренного § 80, 81 или 83; 2) распространяет
взгляды или изображения такого содержания с помощью
кино, радио или других технических средств размноже-
ния, при условии, если он должен был бы знать об их из-
менническом содержании, наказывается тюремным за-
1 «Strafgesetzbuch mit 77 Nebengesetzen. Textausgabe mit Verwei-
sungen und Sachverzeichnis. 34. veranderte Auflage», Miinchen und
Berlin, 1963. В дальнейшем ссылки даются, если иное не оговорено,
по этому источнику.
222
ключением, если за это деяние не предусмотрено более
тяжкое наказание».
Наряду с суровыми основными наказаниями закон
устанавливал многочисленные дополнительные наказа-
ния. Согласно § 85 за совершение деяний, предусмотрен-
ных § 80, 81 (абз. 1) и 83, в качестве дополнительного
наказания мог назначаться денежный штраф в неогра-
ниченном размере, а при совершении деяний, предусмот-
ренных § 81 (абз. 2) и § 84,—денежный штраф до 10 тыс.
марок; при умышленном совершении любого из указан-
ных выше деяний и при назначении за него наказания в
виде тюремного заключения на срок не менее трех ме-
сяцев—лишение права занимать официальные посты в
течение от одного года до пяти лет и лишение активного
и пассивного избирательного права на тот же срок, а
также лишение всех прав, полученных в результате об-
щественных выборов.
Кроме того, в § 85 предусматривалась возможность
установления полицейского надзора, а в § 86—конфиска-
ции и уничтожения предметов преступления.
Законом от 30 августа 1951 г. был введен и такой ха-
рактерный для уголовного законодательства империали-
стических стран состав, как «угрожающий государству
саботаж» (Staatsgefahrdende Sabotage). Параграф 90,
формулировавший данный состав, гласил:
«(1) Тот, кто, действуя с умыслом причинить ущерб
существованию Федеративной Республики Германии,
ликвидировать, свести на нет или нарушить один из ука-
занных в § 88 конституционных принципов или содейст-
вовать такой цели, полностью или частично выведет из
строя или сделает невозможным выполнение стоящих
перед ними задач путем объявления локаута, забастовки,
мер воспрепятствования или другими действиями:
1) железную дорогу, почту или предназначенное для
общественной цели предприятие или учреждение;
2) предназначенную для общественной цели телефон-
ную станцию;
3) предназначенное для общественного обеспечения
водой, светом, топливом или электроэнергией учрежде-
ние или предназначенное для обеспечения населения
жизненно важными предметами предприятие;
4) предназначенные для обеспечения общественного
порядка или безопасности службы, организации, учреж-
223
дения или предметы.., наказывается тюремным заклю-
чением».
Наряду с этим закон устанавливал уголовную ответ-
ственность за организацию «объединений, враждебных
Конституции» (Verfaassungsfeindliche Vereinigungen).
Ответственность за это деяние была установлена § 90а,
который гласил:
«(1) Тот, кто создает объединение, цель или деятель-
ность которого направлены против конституционного
строя или против идеи взаимопонимания народов или
способствует целям тайного объединения в качестве ор-
ганизатора или подстрекателя, наказывается тюремным
заключением.
(2) В особо тяжких случаях виновный может быть
приговорен к заключению в каторжную тюрьму на срок
до 5 лет. Кроме того, виновный по отбытии наказания
может быть отдан под надзор полиции.
(3) Если объединение является политической партией,
действующей в пределах пространственной сферы этого
закона, то ее деятельность может быть подвергнута пре-
следованию только после того, как Конституционный
оуд установит, что партия является антиконституцион-
ной».
Приведенные тексты позволяют прийти к выводу о
том, что законодательство ФРГ, установленное вскоре
после образования этого государства, имело весьма сход-
ные черты как по своему содержанию, так и по конструк-
ции норм с аналогичным законодательством США. В
этом нетрудно убедиться, если сопоставить приведенные
параграфы закона от 30 августа 1951 г. с соответствую-
щими статьями закона Смита и других законодательных
актов, принятых в США для подавления прогрессивного
движения. Так, нельзя не видеть сходства между содер-
жанием § 84 УК ФРГ и п. 2 ст. 2 закона Смита, в кото-
ром также говорится о запрещении печатать, публико-
вать, выпускать, распространять и т. д. рукописный или
печатный материал, который «отстаивает, или внушает,
или проповедует необходимость, желательность или пра-
вомерность свержения или уничтожения любого прави-
тельства... путем применения силы и насилия». Однако
следует отметить, что авторы § 84 перещеголяли своих
коллег из Конгресса США и в п. 2 подчеркнули возмож-
ность привлечения к уголовной ответственности за ука-
224
занное деяние и при неосторожной вине. Такое расши-
рение уголовной ответственности за политическое пре-
ступление не очень часто встречается даже в законода-
тельстве империалистических государств.
Имеется сходство в терминах и понятиях, содержащих-
ся в п. 3 ст. 2 закона Смита и п. 1 § 90а УК ФРГ.
В обоих случаях речь идет об ответственности за органи-
зацию объединений. Однако и здесь Уголовный кодекс
ФРГ пошел дальше, чем закон Смита, по пути расшире-
ния уголовной ответственности, ибо п. 1 § 90а установил
ответственность не только за создание объединений, ко-
торые проповедуют или поощряют свержение или унич-
тожение правительства «путем применения силы или на-
силия», но и за создание таких организаций, «цель или
деятельность которых направлены против конституцион-
ного строя или против идеи взаимопонимания народов».
Иными словами, § 90а УК допускал ответственность за
создание организаций, которые исключают применение
силы или угрозу применения силы из арсенала средств
борьбы за достижение намеченных целей. Такая конст-
рукция § 90а расширяла возможность уголовного пре-
следования политических противников монополистиче-
ской буржуазии.
Нельзя не увидеть известного подражания образцам
антирабочего и антидемократического законодательства
США и в диспозиции § 90 УК ФРГ, который, по сущест-
ву, воспроизводит закон Тафта — Хартли.
Наконец, общая черта, характеризующая рассматри-
ваемое законодательство США и ФРГ, — крайняя неоп-
ределенность диспозиций уголовноправовых норм, по-
зволяющая применять их против любого прогрессивно
настроенного гражданина или организации, критикую-
щих хотя бы в самой мягкой форме правительственную
политику. Эта антидемократическая особенность законо-
дательства ФРГ настолько очевидна, что ее не только от-
мечают прогрессивные исследователи, но и признают,
хотя и в очень осторожных выражениях, юристы, далекие
от прогрессивного мировоззрения. Такой антикоммунист,
как профессор Маурах, одобряя введение в уголовное
законодательство ФРГ нового раздела, направленного
на' борьбу против «действий, угрожающих государству»,
все же вынужден был признать, что включение этого
раздела вызывает опасность «спутать незаконные дейст-
15 Заказ 4096
225
вия врагов государства с законной деятельностью сил,
поддерживающих демократию»1.
Неопределенность формулировок норм, .касающихся
ответственности за государственную измену, критикова-
лась и бывшим министром юстиции Бухером. Имея в ви-
ду эту неопределенность, он заявил в бундестаге: «Не
может быть речи о том, что действующее право, с точ-
ки зрения правового государства, достаточно соответ-
ствует Конституции»2. О том, что составы преступлений,
предусмотренных законом от 30 августа 1951 г., давали
неограниченный простор для судейского усмотрения, го-
ворил и главный эксперт по юридическим вопросам со-
циал-демократической фракции в бундестаге доктор
Арндт, заявивший, что указанный закон «отнюдь не был
шедевром законодательной деятельности»3. Более резко
по поводу неопределенности некоторых формулировок
статей закона от 30 августа 1951 г. высказался извест-
ный западногерманский теоретик права Дрост. В част-
ности, он выступил против понятия «конституционный
строй». Что же собственно означает выражение «нару-
шать конституционный строй», — спрашивал Дрост. От-
вечая на этот вопрос, он заявил: «Это совершенно неуло-
вимая вещь. Никто не знает, что называется «конститу-
ционным строем». Каждый из нас знает, что это не толь-
ко то, о чем говорится в конституционном законе, а зна-
чительно больше. Ну, а где границы этого понятия? Ни
один человек не знает этого! Что же это будет, если
парламенты или министерства вырабатывают такие за-
коны, которые оставляют без внимания их практичность.
Невозможно таким путем создавать законы, которые ли-
шены определенного критерия... В противном случае я
вижу законы, в которых так типично переступаются гра-
ницы и задачи уголовного права»4.
1 R. М a urach, Deutsches Strafrecht. Besonderer Toil, 2. Auf-
lage, Karlsruhe, 1956, S. 484.
2 «Verhandlungen des deutschen Bundestages. 4. Wahlpcriode. Ste-
nographische Berichte», Band 52, S. 3189.
8 К. Герст, Федеративная Республика Германии под властью
Аденауэра, М., 1958, стр. 289. См. такж D г е h е г-М a a s s е п, Straf-
gesetzbuch mit Erleuterungen und den wichtigsten Nebengesetzen,
Miinchen — Berlin, 1956.
4 G. Kuh li g, Die Bonner Strafrechtsanderungsgesetze, Berlin, 1957,
226
Неопределенный характер формулировок законода-
тельства ФРГ справедливо критикуется в работах юри-
стов Германской Демократической Республики1, которые
убедительно показали политическую сущность уголовно-
го законодательства ФРГ «о защите государства» и
подвергли обстоятельной критике работы западногер.
манских юристов, защищающих указанное законода-
тельство как надежный инструмент «правового государ-
ства». В частности, на основе анализа этого законода-
тельства и практики его применения они доказали, что
закон от 30 августа 1951 г. и другие законы «о защите
государства» используются для подавления демокра-
тических, национальных и миролюбивых устремлений.
Герхард Кюлиг, анализируя содержание § 90а УК, кото-
рый карает за создание «объединений, враждебных го-
сударству», справедливо пишет: «Вместо того, чтобы
применять эту норму против поджигателей повой войны,
она была злонамеренно применена исключительно про-
тив функционеров демократических объединений»2.
Нельзя не отметить и другую особенность западногер-
манского уголовного законодательства «о защите го-
сударства»3. Предоставим слово уже цитировавшемуся
юристу из ФРГ Маураху.
В упомянутом выше учебнике он пишет, что составы
преступлений, предусмотренные § 83 и 84 УК ФРГ, вос-
производят основные положения гитлеровского закона
от 24 апреля 1934 г. «О государственной измене и пося-
гательстве на безопасность страны»4. Об этом же сви-
детельствует и то, что закон от 30 августа, а вслед за
ним и Уголовный кодекс ФРГ воспроизвели нацистскую
концепцию измены, согласно которой изменой считалась
1 G. К й h 1 i g, op. cit.; G. К й h 1 i g. G. S chwar z, Der Charak-
ter des westdeutschen Strafgesetzgebung, Berlin, 1957; H. Gerats,
G. К й h i 1 g, K. Pfannenschwarz (Hrsg), Staat ohne Recht,
Berlin, 1959 u. a.
2 G. К fl h 1 i g, G. S ch w a r z, Der Character der westdeutschen
Strafgesetzgebung, S. 28.
3 См. K. Pfannenschwarz, T. Schneider, Das System
der Gesinnungsvervolgung in Westdeutschland, Berlin, 1964, S. 11.
4 R. M а и r a c h, op. cit., S. 482.
Из 24 западногерманских юристов, включенных в состав «Боль-
шой комиссии по уголовному праву», подготавливавшей проект Уго-
ловного кодекса ФРГ, 16 занимали важные посты в гитлеровском
227
ненасильственная «измена имперской власти и основно-
му порядку немецкой жизни»1.
Это положение наглядно подтверждается и законода-
тельством, регулирующим деятельность и структуру су-
дебных органов ФРГ. Мы уже отмечали, что законом 30
августа 1951 г. были образованы специальные суды для
рассмотрения дел о политических преступлениях.’ В За-
кон о судоустройстве ФРГ был введен § 74а2, согласно
которому при каждом суде земли в том округе, где рас-
положен Верховный суд земли, создается специальная
камера по уголовным делам, рассматривающая все де-
ла о политических преступлениях на территории, на
которую распространяются полномочия Верховного
суда данной земли (ст. 134 УПК ФРГ).
В соответствии с § 74а рассмотрение политических дел
возложено на 19 специальных камер при Верховных су-
дах земель и один Особый политический сенат Верховно-
го суда ФРГ. К компетенции этих судов относится рас-
смотрение следующих дел: а) распространение изменни-
ческих материалов (§ 84 УК); б) поставление государ-
ства в опасность (§ 90—97 УК); в) шпионаж (пп. 2 и 3
§ 100 УК); г) участие в запрещенных организациях
(§ 123 и 124а УК); д) похищение людей (§ 234а УК);
е) распространение клеветнических утверждений из по-
литических соображений (§ 241а УК), а также деяния,
ставящие в опасность оборону страны, предусмотренные
Четвертым законом об изменении уголовного права от
11 июля 1957 г.3. Особый политический сенат Верховного
суда ФРГ рассматривает в качестве суда первой и по-
государстве. В частности, ответственным лицом за подготовку про-
екта в министерстве юстиции был доктор Шафхойтле — бывший со-
трудник гитлеровского Министерства юстиции, считавшийся уже в то
время специалистом по вопросам государственной измены. Доктор
Дреер, ответственный за координацию работ по подготовке кодекса,
в годы нацизма в специальном суде в Инсбруке отправлял на смерть
австрийских граждан за незначительные проступки.
Более подробные данные о преступном прошлом других юристов,
участвовавших в подготовке нового Уголовного кодекса, см. «Freislers
Geist in Bonns Gesinnungsstrafrecht. Die Experten der faschistichen
Terrojistiz sind Fabrikanten der wesdeutschen «Strafrechts reform».
Eine Dokumentation vom Ausschuss fiir deutsche Einheit und Ve-
reinigung Demokratischer Juristen Deutschlands».
1 E. Кв идам, Красные мантии в Карлсруэ, М., 1958.
2 «Bundesgesetzblatt» 1951, Т. I, S. 739.
3 «Bundesgesetzblatt» 1957, Т. 1, S. 597.
228
следней инстанции дела о государственной измене (§ 80—
83 УК), измене конституции (§ 89) и о шпионаже (§ 100—
100с).
Необходимо отметить, что рассмотрение дел в спе-
циальных судах связано с существенными ограничениями
прав обвиняемых. В отличие от уголовных дел, рассмат-
риваемых обычными судами, приговоры которых могут
быть обжалованы в порядке как апелляции, так и касса-
ции, обвиняемый в этих судах имеет право подать только
кассационную жалобу. Таким образом, существенным
средством защиты прав обвиняемого против необоснован-
ного и незаконного решения является ревизия во второй
инстанции по кассационной жалобе, т. е. по признакам
формального нарушения процессуального закона. Что
касается апелляционной жалобы, т. е. требования рас-
смотреть дело по существу, то это не допускается. Если
же дело рассматривается по первой инстанции пятью
судьями Особого политического сената Верховного суда
ФРГ, обжалование вообще исключается.
Сознавая, что передача политических дел на рассмот-
рение специальных судов может произвести отрицатель-
ное впечатление на граждан ФРГ и мировое обществен-
ное мнение, западногерманские юристы пытались иска-
зить сущность этой фактической реставрации нацистских
особых судов. Представитель Министерства юстиции
при обсуждении проекта об изменении Закона о судо-
устройстве утверждал, что специальные суды вводятся
якобы для достижения «падежного, верного правосудия»,
что судьи, занятые в этих судах, могут «накапливать
опыт»1. Известный западногерманский юрист Вебер, явно
пытаясь скрыть политическую сущность специальных
судов, уверял, что назначение суден «специальных камер
происходит не с учетом их политических убеждений, а
на основании их специальных знаний»2. Другой западно-
германский юрист Даллипгер вопреки фактам утверж-
дал, что специальные камеры, рассматривающие полити-
ческие дела, представляют собой обычные суды, по всего
1 «Kurzprotokol der 119 Sitzung des Bundestagsausschusses fur
Rechtwesen und Verfassungsrecht vom 26. 9. 1951, S. 2», «Slant ohne
Recht», Berlin, 1959, SS. 193—194.
a H. von Veber, Das Strafrechtanderungsgesetz («Monatsclinft
fur Deutsches Recht», Hamburg, 1951, S. 654).
229
лишь «с особой территориальной подсудностью»1^ На са-
мом же деле специальные камеры по политическим де-
лам есть не что иное, как возрождение особых судов,
созданных еще постановлением от 21 марта 1933 г. «Об
отражении коварных покушений на правительство на-
ционального восстановления». Также как и особые суды
довоенной Германии, специальные камеры созданы ис-
ключительно для уголовного преследования политических
противников. В создании специальных камер нельзя не
видеть нарушения Потсдамского соглашения и решения
Контрольного совета от 30 сентября 1945 г., которым
была восстановлена для Германии буржуазно-демокра-
тическая система судебного устройства и запрещено
создание особых судов2. Образованием специальных ка-
мер были также нарушены положения п. 1 § 191 Кон-
ституции ФРГ и положения § 16 Закона о судоустройст-
ве, запрещавших образование судебных органов для от-
дельных лиц или групп. И если правительство Аденауэ-
ра пошло на нарушение указанных законодательных
актов, то это объясняется тем, что введением специаль-
ных судов оно стремилось создать такой инструмент, с
помощью которого можно было судить за действия, не
являющиеся преступлениями даже с точки зрения бур-
жуазной конституции.
3. Несмотря на всеобъемлющий характер закона от
30 августа 1951 г., служившего легальной основой для
осуждения политических противников, он пе полностью
удовлетворил запросы реакционных кругов. Поэтому бун-
дестаг продолжал пополнять Уголовный кодекс нормами,
которые позволяли бы вести более успешную борьбу с
политическими противниками. 4 августа 1953 г. бунде-
стаг принял «Третий закон об изменении уголовного
права», ио которому Уголовный кодекс подвергся гене-
ральному пересмотру. Было изменено, дополнено или
сформулировано вновь 143 параграфа, в связи с чем за-
кон получил второе наименование—«Закон об урегули-
ровании уголовного права», или «Малая реформа уго-
1 W. Dal linger, Gerichtsverfassung und Strafverfahren, Tubin-
gen, 1951, S. 622.
2 K. Pfannenshwarz, T. Schneider, op. cit., S. 12;
J. JaKfeld, Die Besondere Behandlung der Staatsschutzstrafverfah-
ren im deutschcn Strafprozep und Gerichtsverfassungsrecht, Koln,
1966, S. 70.
230
ловного права». Новый текст Уголовного кодекса был
опубликован 25 августа 1953 г.1.
Закон от 4 августа 1953 г. нс только устранил из ко-
декса устаревшую терминологию, по и внес в него ряд
реакционных положений. В частности, было изменено со-
держание § 93, предусматривающего ответственность за
«ввоз, хранение и изготовление, размножение и распро-
странение пропагандистского материала, угрожающего
государству».
Согласно § 93 в редакции, принятой законом от 30 ав-
густа 1951 г., карались только ввоз и распространение
пропагандистских материалов. Такая формулировка вы-
звала в 1951 году нарекание со стороны представителен
правящих кругов, которые утверждали, что данный па-
раграф сформулирован «слишком узко». Это «упущение»
было ликвидировано законом от 4 августа 1953 г., кото-
рый сформулировал § 93 таким образом, что преследо-
вался теперь не только ввоз литературы извне, но и изго-
товление ее внутри страны. Это изменение привело
к тому, что анализируемый параграф стал дословно сов-
падать с § 83 гитлеровского Уголовного кодекса.
По господствовавшему среди западногерманских юри-
стов мнению для применения § 93 достаточно полу-
чить или ввезти один экземпляр какого-либо вида пропа-
гандистской литературы, если этот экземпляр предназна-
чен для распространения или размножения2. Такое широ-
кое толкование вызвало протесты некоторых депутатов
бундестага, которые вполне обоснованно указывали, чю
данный параграф направлен па подавление свободного
выражения мнения гражданами ФРГ3. Наряду с измене-
ниями редакции параграфа 93 были внесены существен-
ные изменения и в ряд других параграфов УК4.
4. 11 июня 1957 г. бундестаг принял «Четвертый за-
кон об изменении уголовного права»5. За свой ярко вы-
раженный реакционный и милитаристский характер он
получил среди прогрессивной общественности ФРГ мет-
кое и справедливое название «Закона-намордника»
1 «Bundesgesetzblatt», 1953, Т. 1. S. 108.
2 D г с h с r-M a a s s с n, op. cit., S. 156.
3 «Protokol der 269. Sitzung des Bundestagcs am 10. 6. 53, SS.
13265—266; «SiIzung am 12. 5. 53», S. 13074.
4 Подробно cm. G. К 0 h 1 i g, G. Schwarz, op. cit., SS. 35, 36.
5 «Bundesgesetzblatt», 1957, T. I, S. 397.
231
(Maulkorbgesetz). Закон содержит 12 разделов. В соот-
ветствии ic законом в раздел 5 Уголовного кодекса был
включен раздел 5а, содержащий 10 параграфов (§ 109а—
109к), определяющих ответственность за различные уго-
ловно наказуемые деяния против «обороны страны». В
настоящей работе нет возможности остановиться на под-
робном анализе всех этих норм. Ограничимся лишь раз-
бором содержания § 109д УК, который ярче всего отра-
жает сущность закона от il июня 1957 г. Этот параграф,
предусматривающий уголовную ответственность за
«ложную пропаганду против бундесвера», гласит:
«(1) Тот, кто распространяет неправильные сведения
пли грубо искажает утверждения о фактах с целью
помешать бундесверу выполнять его задачи по обороне
страны, при наличии хорошей осведомленности о целях
распространения и о неправильности распространяемых
утверждений, наказывается тюремным заключением.
(2) Покушение на это преступление наказуемо».
Как весь закон от 11 нюня 1957 г., так и особенно
данный параграф справедливо критиковался социал-де-
мократической оппозицией в бундестаге. Главный эксперт
по юридическим вопросам социал-демократической
фракции доктор Арндт, выступая против закона, указы-
вал на неясность и неопределенность многих понятий,
содержащихся в его формулировках, и выразил сомне-
ние в необходимости создания бундесверу «особого поло-
жения в государстве и особой защиты этого правового
блага». Резко критиковал данный закон социал-демократ
Виттрок, который, выступая па заседании бундестага
3 мая 1957 г., выдвинул требование об исключении из за-
конопроекта § 109д. Виттрок вполне основательно
охарактеризовал формулировки этого параграфа как
каучуковые, в которых пет ясно очерченных призна-
ков и превалируют субъективные моменты. Наряду
с этим он потребовал от имени своей фракции проверить
нормы политического характера, содержащиеся в «Пер-
вом законе об изменении уголовного права»1.
При обсуждении законопроекта в бундестаге и в за-
падногерманской прессе неоднократно отмечалось, что
попятно «неправильные или грубо искажающие утвер-
1 «Protokol tier 2. Deutscher Bundestages», SS. 1752, 1754.
232
ждения» полностью заимствовано из гитлеровского зако-
нодательства и по своему содержанию весьма неопреде-
ленно1.
Надо подчеркнуть, что реакционные западногерман-
ские юристы не только не отрицают сходства формули-
ровок § 109д УК с соответствующим параграфом гитле-
ровского законодательства, но, наоборот, подчеркивают
это обстоятельство с особой гордостью. Ганс Ратуш-
ный, посвятивший свою докторскую диссертацию обосно-
ванию правомерности включения данного параграфа
в Уголовный кодекс, писал: «Выражение «неправильные
или грубо искажающие утверждения» первый раз появи-
лось в национал-социалистском законе, а именно в таю
называемом «Законе против предательских (веро-
ломных) посягательств на государство и партию и о за-
щите партийной одежды» от 20 декабря 1934 г.»
(RGB1,1, S1269). Но далее Ратушный делает вид, что
ничего предосудительного в таком заимствовании нет.
«Нельзя отказываться от выражения,—пишет Ратупь
ный,—потому что оно однажды было применено в наци-
онал-социалистском законодательстве. Это было бы
слишком мелко. Даже фашистскому законодателю уда-
валось находить хорошие формулировки»2. Ратушный
знает, что он имеет в виду, когда говорит о «хороших
формулировках». Он имеет в виду способность гитлеров-
ских законодателей создавать такие «хорошие формули-
ровки» законов, которые в силу своей неопределенности
могли быть применены к любому не угодному правящим
кругам человеку. Правда, Ратушный, видимо, поняв, что
слишком переусердствовал в своем восхвалении «хоро-
ших формулировок», пытается бить отбой и уверяет, что
формулировка «неправильные или грубо искажающие
утверждения» не такая уж расплывчатая и что вполне
можно определить, что скрывается за ее содержанием.
«Неправильным в уголовном праве,— пишет Ратушный,—
является такое утверждение о фактах, которое все или в
существенных чертах противоречит (объективной) прав-
1 Abg. Dr. Bucher (FDR). «Protokol der 191 Sitzung der Deuls-
cher Bundestages, S. 10909»; Abg. Dr. Arndt (SPD). «Protokol 191
Sitzung, S. 10916—17»; «Stellungnahme des Bundestages zu dem Ent-
wurf. 4. Strafanderungsgesetzes», В. T., Drucksache 3039, S. 26.
2 II. R a t u s c h n y, op. cit., S. 43.
233
де»1. Легко заметить, что данная Ратушным формальная
дефиниция представляет обыкновенную тавтологию, не
вносящую никакой ясности в рассматриваемую форму-
лировку. Не спасает Ратушного и попытка «опереться на
авторитеты», в частности на определения, данные анали-
зируемому понятию известными западногерманскими
криминалистами Маурахом и Шефером. Так, он приво-
дит определение Маураха, который пишет: «Правильным
было бы утверждение, если оно в целом или в существен-
ном является верным»2.
Приведя до десятка таких чисто формальных опреде-
лений, Ратушный вынужден признать, что «подобного
рода градации можно создать теоретически, но на прак-
тике они, однако, могут быть мало применимыми»3.
Ссылаясь на западногерманскую литературу, Ратуш-
ный далее признает, что в ней справедливо подчеркива-
лась практическая невозможность отграничить понятие
«утверждения о фактах», о котором говорится в диспо-
зиции § 109д, от оценки или высказывания мнении о бун-
десвере. И здесь Ратушный пытается выступить в роли
«спасителя положения» и дать свое толкование. Он пи-
шет, что решающим моментом, по которому можно про-
вести это отграничение, является «безусловно не форма,
в которой выражено высказывание, а его содержание.
Решающим для оценки содержания заявления является
то, что стоит па переднем плане, что отличает основное
направление воли»4.
Но ведь понятие «основное направление воли» на-
столько неопределенно и неуловимо, что его наличие не-
возможно ни подтвердить, ни опровергнуть какими-либо
реальными доказательствами. Поэтому решающую роль
будет играть усмотрение судей и прокуроров, которые
при привлечении к ответственности за критику бундесве-
ра всегда смогут без каких-либо фактических доказа-
тельств заявить, что «основное направление воли»
обвиняемого свидетельствует о том, что он выска-
зал не собственную оценку или мнение, а «распрост-
ранял неправильные» утверждения о фактах или «грубо
искажал их». Надо сказать, что и сам Ратушный в конце
1 Н. R a t u s с h п у, op. cit., S. 44.
2 1 b i d„ S. 45.
’ 1 b i d„ S. 40.
4 Ibid.
234
концов вынужден был признать, что «граница между
этими 'понятиями подвижна и в отдельных случаях нель-
зя сказать, где имеет место высказывание мнения, а где
утверждение о фактах»1.
Таким образом, рассматриваемый параграф, как и весь
закон от 11 июня 1957 г., направлен своим острием на
противников политики стоящих тогда у власти партий
крупного капитала. Именно этим объясняется тот факт,
что формулировки закона носят каучуковый характер и
позволяют применять его для уголовного преследования
за малейшую попытку критиковать деятельность бунде-
свера.
5. Серьезную опасность для демократии в ФРГ пред-
ставляет собой «Шестой закон об изменении уголовного
права», принятый в 1960 году2. Закон устанавливает уго-
ловную ответственность за «антинародное подстрека-
тельство, призывающее к оскорблению определенной
части населения или насилию над ним». Фактически этот
закон направлен на защиту реваншистских союзов, зем-
лячеств и союзов предпринимателей. Закон угрожает тю-
ремным заключением за любую критику деятельности
этих организаций.
Политическая направленность уголовного законода-
тельства ФРГ сохранилась и после принятия «Восьмого
закона об изменении уголовного права», вступившего в
силу с 1 августа 1968 г.3.
Обосновывая положения Восьмого закона, правитель-
ство ФРГ утверждало, что этот законодательный акт яко-
бы отражает потребность в дальнейшей либерализации
и смягчении политической уголовной юстиции и, в част-
ности, устраняет препятствия на пути установления кон-
тактов между жителями обеих частей Германии4. Это
утверждение весьма далеко от истины. На самом деле
Восьмой закон представляет собой усовершенствованный
инструмент подавления любой демократической оппо-
зиции. В этом нетрудно убедиться, если хотя бы кратко
проанализировать его содержание.
1 Op. cit., S. 40.
2 «Bundesgeselzblatl», 1960, Т. I, S. 478.
3 «Achtcs Strafrechtsanderungsgesetz vom 25 Juni 1968», «Bundes-
gesetzblatt», 1968, T. I, S. 741.
4 «Deulscher Bundestag Y. Wahlperiode, Stenographisclie Bericht»,
S. 9523.
235
В Восьмом законе существенно пересмотрены нормы
об ответственности за государственную измену. До его
принятия ответственность за государственную измену,
как уже отмечалось, предусматривалась § 80 УК, кото-
рый угрожал пожизненным заключением в каторжной
тюрьме или заключением в каторжной тюрьме на срок
не менее десяти лет тому, кто «пытается путем насилия
или угрозы применения насилия изменить покоящийся на
Основном законе ФРГ или на Конституции одной из ее
земель конституционный строй или совершает действия,
направленные на передачу и отторжение области ФРГ
или ее части другому государству». Ныне действующий
§81, заменивший § 80 прежней редакции, грозит тем же
наказанием тому, кто «с помощью силы или угрожая си-
лой стремится нанести ущерб... существованию Федера-
тивной Республики Германии». Следовательно, наряду
с государственной изменой, связанной с посягательством
на территорию государства, § 81 предусматривает госу-
дарственную измену, связанную с так называемой угро-
зой существованию Федеративной Республики. Легко
заметить, что это нововведение значительно расширяет
возможность привлечения к уголовной ответственности
по политическим соображениям. Оно практически позво-
ляет любые выступления против политики правительства
объявить антигосударственной деятельностью, «угрожаю-
щей существованию ФРГ», и наказать участников этих
выступлений как «государственных изменников». Нельзя
не согласиться с авторами «Серой книги», которые пи-
шут, что редакция § 81 позволяет объявить государствен-
ной изменой «забастовки и демонстрации против анти-
народной политики боннского правительства»1.
Эта позиция, по существу, разделяется и в запад-
ногерманской судебной практике и литературе, где
посягательством на конституционный строй признается
так называемая «управляемая массовая и генеральная
стачка»2.
Восьмой закон внес значительные изменения в разд. 2
Особенной части Уголовного кодекса. Этот раздел, име-
нуемый раньше просто «Угроза государству», получил
1 «Серая книга. Экспансионистская политика и неонацизм в Запад-
ной Германии», Дрезден, 1967, стр. 140.
2 R. Maurach, Deutsches Strafrecht. Besonderer Teil, 4 Auflage,
Karlsruhe, 1964, S. 525.
236
название «Угроза демократическому правовому государ-
ству». Анализ содержания уголовноправовых норм, вклю-
ченных в рассматриваемый раздел, показывает, что их
авторы имеют весьма своеобразное представление о де-
мократии и праве. Параграф 88 УК новой редакции уг-
рожает тюремным заключенном тому, кто является «во-
жаком или инспиратором группы, действуя индивиду-
ально или в пользу такой группы, умышленно содейству-
ет тому, чтобы путем актов саботажа... полностью или
частично вывести из строя или лишить возможности вы-
полнять соответствующие функции: 1) почту или иное
государственное предприятие и учреждение связи;
2) государственную радиостанцию; 3) предприятия п
учреждения, предназначенные для снабжения населения
водой, светом, отоплением или электроэнергией, или
предприятия и учреждения, являющиеся жизненно
важными для обеспечения населения, или 4) орга-
ны, учреждения, организации пли предметы, которые
полностью или преимущественно служат цели обеспече-
ния общественной безопасности или порядка, и кто тем
самым умышленно ставит себя на службу стремлениям,
направленным против .существования или безопасности
ФРГ или против одного из конституционных принципов».
Следует отметить, что понятие «группы» в данном слу-
чае лишено какой-либо определенности и точно выра-
женных критериев. Попытку сформулировать это понятие
предприняли авторы Объяснительной записки к проекту
Уголовного кодекса ФРГ 1962 года. Однако эта попытка
не удалась. В записке данное понятие сформулировано
по принципу исключения, т. е. в определении говорится
лишь о том, наличия каких признаков не требуется для
понятия «группы», и вовсе не приводятся положительные
признаки, образующие в своей совокупности данное по-
нятие. «Понятие «группа»,— говорится в записке,—шире,
чем понятие «объединение», так как оно предполагает
лишь объединение нескольких лиц в определенных целях.
Оно не обречено на продолжительность и не требуется,
чтобы оно было добровольным. Не требуется, чтобы уча-
стники были объединены общей волей. Нет также необ-
ходимости в организованном распределении задач»1. Яс- * S.
1 «Verhandlungen des Deutschen Bundestages, 4 Wahlperiode, Anla-
gen zu den Stenographischen Berichte», B. 80, Drucksache IY. 650,
S. 100.
237
но, что подобное «определение» позволяет объявить
«группой» нескольких человек, фактически не имевших
между собой организационной связи, присущей данному
понятию.
В законе также нет определенности относительно того,
что значит «умышленно ставить себя на службу стрем-
лениям, направленным против существования нлн бе-
зопасности ФРГ или против конституционных принци-
пов».
В соответствии с абз. (3) § 92 «стремлениями, направ-
ленными против существования ФРГ, являются такие,
носители которых ставят своей целью причинение ущер-
ба существованию ФРГ». Стремлениями, направленными
против безопасности ФРГ, являются «такие стремления,
носители которых действуют в направлении причинения
ущерба внешней или внутренней безопасности ФРГ».
Стремлениями, направленными против конституционных
принципов, являются «такие стремления, носители ко-
торых действуют в направлении ликвидации, парали-
зации или подрыва одного из конституционных принци-
пов».
Вполне понятно, что приведенные формальные опреде-
ления ясности в дело не вносят и дают полную возмож-
ность для их произвольного толкования и применения. В
частности, эти формулировки позволяют широко приме-
нять § 88 УК для преследования участников любой заба-
стовки. Об этом, в частности, свидетельствует разъясне-
ние, которое в свое время давал по поводу таких форму-
лировок бывший президент третьего отделения Верховно-
го суда ФРГ Ягуш членам Большой уголовноправовой
комиссии, занимавшейся разработкой проекта нового Уго-
ловного кодекса. На вопрос профессора Галласа: «Если
забастовка проводится как экономическая, с требовани-
ем повышения заработной платы, а ее участники отвер-
гают коммунистическую пропаганду и ее цели, то не
исключена ли при этом возможность, что какое-нибудь
отдельное лицо, питающее внутреннюю симпатию к це-
лям коммунистов н желающее помочь им своим участием
в забастовке, но не желая при этом ничего иного по срав-
нению с остальными участниками, может быть объявлено
саботажником лишь из-за того, что оно имеет такие внут-
ренние убеждения?» —Ягуш ответил: «Да! В этот мо-
мент он примыкает к чуждым стремлениям. Ведь «прн-
238
мыкать» к чуждым стремлениям очень часто означает
решающий фактор внутреннего убеждения»1.
Не менее широкое разъяснение понятия «ставит себя
на службу стремлениям...» дают авторы Объяснительной
записки к проекту Уголовного кодекса 1962 года. Они
утверждают, что «для понятия «ставит себя на службу...»
достаточно, если виновный действует «как приверженец
(Anhanger) или последователь (Gefolgsmann) целей, на-
меченных другими лицами, безразлично, приближает он
их цели к осуществлению или нет»2. По мнению авторов
записки, не имеет решающего значения, согласен ли ви-
новный с этими целями или нет. Не имеют значения и
мотивы действия виновного. На службу стремлениям
других, по утверждению авторов, «можно себя поставить
и тогда, когда лицо не одобряет цели и стремления дру-
гих и действует только из корыстолюбия или выгоды»3.
Ясно, что при таком каучуковом толковании § 88 УК
предоставляет свободу для произвольного обвинения в
саботаже не только руководителей, но и участников за-
бастовок, ибо неопределенные формулировки закона по-
зволяют объявить любого активного участника забастов-
ки «вожаком или инспиратором, действующим индиви-
дуально или в пользу группы». Редакция § 88 позволяет
рассматривать в качестве антиконституционных не толь-
ко политические забастовки, но вообще всякую экономи-
ческую и социальную борьбу западногерманских рабо-
чих4. Эта норма, как справедливо отмечалось в заявле-
нии Государственного секретариата по общегерманским
вопросам, фактически ликвидирует провозглашенную Ос-
новным законом ФРГ свободу собраний (ст. 8) и свобо-
ду объединений (ст. 9)5.
Восьмой закон уделил большое внимание реконструк-
ции норм, предназначаемых для преследования партий
1 «Niederschriften uber die Sitzungen der Grosser! Strafrechtskomis-
sion» B. 10, Bonn, 1959, S. 82.
2 «Verhandlungen...», B. 80, Drucksache IY. 650, S. 550.
3 «Verhandlungen...», B. 80, S. 550.
4 С этим положением no существу согласен Maypax (op. cit., S. 534).
Оно также подтверждено во время обсуждения проекту § 88 УК в
специальном комитете бундестага. См. «Deutscher Bundestag Y. Wahl-
periode, Stenographisclier Dienst», S. 680 if.
5 «Ncuc Justiz» № 22, 1966, S. 574; см. также G. Schwarz und
H. Weber, Notstandsstrafrecht - Notstand des Friedens und der De-
mokratie, Berlin, 1967, S. 67 ff.
239
и организаций. С целью репрессии коммунистов и членов
других прогрессивных партий и организаций заново
сформулированы § 84, 85, 86 и 86а УК. Параграф 84 уг-
рожает тюремным заключением лицам, поддерживаю-
щим «организационную связь с антиконституционной
партией» или с партией, «относительно которой Консти-
туционный суд установил, что она является эрзацоргани-
зацией запрещенной партии». Тюремным заключением
наказываются и те лица, которые противодействуют ре-
шению Федерального конституционного суда о запреще-
нии партии или «противодействуют осуществлению мер,
вытекающих из этого решения».
В § 85 предусмотрена ответственность за связь «с объ-
единением, которое достоверно запрещено, поскольку оно
направлено против конституционного строя или против
идеи взаимопонимания народов, или в отношении кото-
рого достоверно установлено, что оно является эрзацор-
ганизацией такого запрещенного объединения». В соот-
ветствии с § 86 наказываются тюремным заключением
на срок до трех лет лица, распространяющие, изготавли-
вающие с целью распространения, хранения или ввозя-
щие в ФРГ средства пропаганды, принадлежащие:
«1) партии, объявленной Федеральным конституцион-
ным судом антиконституционной, либо партии или объе-
динению, в отношении которых достоверно установлено,
что они являются эрзацорганизацией такой партии;
2) объединению, которое достоверно запрещено, по-
скольку оно направлено против конституционного строя
или против идеи взаимопонимания народов, либо в отно-
шении которого достоверно установлено, что оно являет-
ся эрзацорганизацией такого запрещенного объедине-
ния...»
В § 86а установлено наказание в виде тюремного за-
ключения на срок до трех лет за распространение «сочи-
нений, звукозаписей, иллюстраций, изображений и зна-
ков», принадлежащих партиям и объединениям, указан-
ным в предыдущем параграфе.
Приведенные нормы предоставляют широкую возмож-
ность для уголовного преследования членов демократи-
ческих организаций и в первую очередь членов коммуни-
стической партии. Известно, что Федеральный конститу-
ционный суд, запрещая Компартию Германии и другие
прогрессивные организации, в качестве «правового аргу-
240
мента» приводит ссылку на то, что эти организации на-
правлены «против конституционного строя». Но что сле-
дует понимать под конституционным строем? На этот
вопрос, как уже отмечалось, нет ответа ни в законода-
тельстве ФРГ, пи в западногерманской теории права.
Совершение очевидно, что неопределенность понятия
«конституционный строй» позволяет .применить анализи-
руемые нормы против любой оппозиции политике феде-
рального правительства. Помимо этого, данные нормы
сохраняют существовавшую ранее уголовную ответствен-
ность за нарушение распоряжения о запрещении партии
или объединения. Для применения норм, карающих за
нарушение распоряжений Конституционного суда о за-
прещении партии или объединения, по мнению Верховно-
го суда ФРГ, высказанному и ряде решений и пригово-
ров, достаточно формального элемента: «поддержания
продолжения организационной связи» с запрещенной
партией или объединением. При этом Верховный суд не-
однократно подчеркивал, что «объем, род и степень воз-
действия, концентрация связи решающей роли не играют.
Несущественно также, с какой целью продолжается
связь»1. Ясно, что при такой неопределенной трактовке
можно всегда утверждать, что вновь созданная прогрес-
сивная организация или партия поддерживает связь с
запрещенной партией или объединением. Для этого, на-
пример, достаточно обыкновенной деловой связи между
членами вновь созданной партии или объединения с чле-
нами запрещенной партии.
Произвольному установлению «.наличия связи» между
запрещенной и вновь созданной партиями или объеди-
нениями в значительной степени способствует сформу-
лированное западногерманскими юристами весьма ра-
стяжимое понятие «эрзацорганизация». «Эрзацорганиза-
ция,— пишет Рурманн,— организационно не то же самое,
что запрещенная партия, но функционально она то же
самое... Не требуется, чтобы задачи всей партии были
приняты на себя эрзацорганизацией, скорее достаточно,
если объединение в сфере своего пространственного дей-
ствия заменит партию или ее нижестоящую организа-
цию»2. 1
1 Н. Ruhrmann, op. cit. S. 73.; «Neue Juristishe Wochenschrift»,
1961, H. 48, SS. 2217, 2219.
2 H. Ruhrmann, op. cit., S. 74.
16 Заказ 4096
241
Такая формулировка позволяет объявить любую про-
грессивную организацию «организацией-наследницей»
запрещенной партии и привлечь ее руководителей и чле-
нов к уголовной ответственности.
Анализируемый закон включил в Уголовный кодекс
ФРГ § 89, угрожающий тюремным заключением тому,
«кто, умышленно ставя себя на службу стремлениям,
направленным против существования или безопасности
ФРГ или против конституционных принципов, планомер-
но воздействует на служащего бундесвера или чиновни-
ка органа государственной безопасности с тем, чтобы по-
дорвать их законную готовность к защите безопасности
ФРГ или ее конституционного строя». Растяжимость
формулировок цитированного параграфа делает его
удобным инструментом уголовного преследования про-
грессивно настроенных граждан ФРГ, ибо приведенное
понятие лишено сколько-нибудь определенного содер-
жания и может применяться по произвольному усмотре-
нию суда.
Восьмой закон сохранил суровые наказания за госу-
дарственные преступления. Наряду с пожизненным
заключением в каторжной тюрьме предусмотрены нака-
зания в каторжной тюрьме на срок свыше десяти лет, уста-
новлены продол?кительные сроки простого тюремного
заключения. Вместе с тем § 92а закона устанавливает
многочисленные дополнительные наказания в виде де-
нежного штрафа в неограниченном размере, запрещения
занимать государственные должности, лишения избира-
тельных прав и установления полицейского надзора. В
соответствии с законом от 13 августа 1968 г. «Об ограни-
чении тайны переписки, почтовой и радиотелефонной
связи» лица, подозреваемые в «планировании или совер-
шении действий, направленных против мира, угрожаю-
щих демократическому правовому государству, измене,
действиях, направленных против обороны страны и без-
опасности частей НАТО, дислоцированных в ФРГ», су-
щественно ограничиваются в свободе переписки и теле-
фонных разговоров. Закон предписывает устанавливать
на неограниченный срок цензуру за перепиской и теле-
фонными разговорами указанных лиц1.
1 «Gesetz zur Beschrankung der Post-Brief und Fernmel degehei-
mnisses vom 13. August 1968», «Bundesgesetzblatt», 1968, T. I, S. 949.
242
Наконец следует упомянуть, что в ФРГ существует
целый комплекс «чрезвычайных» законов, которые пред-
ставляют весьма серьезную угрозу для демократических
прав граждан1.
§ 2. Судебное преследование
за прогрессивные политические убеждения
1. Начало судебному и административному
преследованию противников политики милитаризма и
реваншизма было положено возбуждением процесса
против Коммунистической партии Германии.
23 ноября 1951 г. федеральное правительство возбуди-
ло в 'Федеральном конституционном суде дело против
Коммунистической партии Германии с целью ее запре-
щения. 6 января 1952 г. КПГ подала в Федеральный кон-
ституционный суд свои возражения против ходатайства
о запрещении. Под влиянием возмущения обществен-
ности суд не решался приступить к рассмотрению дела.
Лишь в ноябре 1954 года Конституционный суд начал
рассматривать его и закончил вынесением 17 августа
1956 г. приговора об объявлении КПГ антиконституцион-
ной партией и на этом основании подлежащей запреще-
нию. В ходе процесса было неопровержимо доказано, что
деятельность компартии направлена на достижение де-
мократических целей и протекала в рамках законности,
т. е. в рамках, не только санкционируемых, но и фор-
мально гарантируемых Конституцией ФРГ. Конституци-
онный суд вынужден был признать, что компартия пре-
следует демократические цели. В переданном суду доку-
менте от 11 февраля 1955 г. требования компартии об
обеспечении демократических прав и свобод формулиру-
ются следующим образом:
«КПГ выступает за обеспечение и расширение демо-
кратических прав и свобод народа и за охрану конститу-
ционного порядка от любой угрозы, особенно со стороны
нынешнего федерального правительства.
КПГ в целях обеспечения демократических прав и сво-
бод .народа требует прежде всего:
— охраны предоставляемых Конституцией основных
прав от любого покушения со стороны правительства, а
1 См. по этому вопросу «Чрезвычайное законодательство ФРГ»,
М„ 1970.
243
также со стороны империалистических, милитаристских
и прочих реакционных сил;
— осуществления права участия рабочих и профсою-
зов в управлении предприятиями;
— гарантирования права трудящихся на коалиции и
забастовки;
— запрещения всех фашистских и милитаристских ор-
ганизаций, а также всех агентурных и шпионских служб;
— отмены в Федеративной республике всех законов
и распоряжений, которые ограничивают демократические
права и свободы или угрожают им;
— освобождения всех арестованных патриотов и бор-
цов за мир и прекращения всех мер принуждения, пре-
следования и надзора в отношении сознающих свою
национальную ответственность и миролюбивых нем-
цев;
— свободы формирования и высказывания мнений как
устно, так и в печати, прежде всего в борьбе против ми-
литаристской и фашистской пропаганды и за разверты-
вание демократии;
— ликвидации всех законов и распоряжений, ограни-
чивающих избирательное право, и восстановления без
каких-либо ограничений пропорционального избиратель-
ного права;
— снижения возрастного ценза избирателей до 18 лет
и возрастного ценза избираемых до 21 года, а также
введения публичной отчетности всех политических пар-
тий об источниках их денежных доходов и средств, рас-
ходуемых на проведение выборов;
— установления .полного равноправия женщин в госу-
дарстве, экономике и семье;
— защиты органов самоуправления;
— проведения демократической реформы школы и
ликвидации привилегий правящих классов в области об-
разования»1.
Даже у реакционных членов Конституционного суда в
Карлсруэ не повернулся язык сказать, что эти цели про-
тиворечат Основному закону ФРГ. 16 февраля 1955 г.
суд ясно заявил, что он признает тот факт, что вышеука-
занные цели являются целями КПГ.
1 «Белая книга о процессе против Коммунистической партии Гер-
мании», М., 1956, стр. 160, 161.
244
19 февраля 1955 г. газета «Боннер корреапонденц» пи-
сала: «Суд признает истинность всего этого. В сущности
такая констатация должна была бы вести к немедленно-
му отклонению ходатайства о запрещении. Но если эти
коммунистические тезисы объявляются соответствующи-
ми истине, что было дважды подтверждено судом в ответ
на реплики защитника, то что же антиконституционного
имеется тогда в КПГ?»1.
Никаких антиконституционных целей КПГ пе ставила
и не ставит. Поэтому ее запрещение представляет собой
нарушение Конституции ФРГ. Компартия объявлена ан-
тиконституционной потому, что легальная ее деятельность
представляла собой одно из главных препятствий на пути
проведения реакционной политики. Именно этим обстоя-
тельством и молено объяснить тот факт, что Кон-
ституционный суд вопреки фактам, свидетельствующим
о том, что деятельность КПГ протекала в рамках, дозво-
ленных Основным законом ФРГ, вынес решение о при-
знании КПГ антиконституционной партией, подлежащей
запрещению. Этим же объясняется упорное стремление
Конституционного суда увековечить запрет КПГ. 8 фев-
раля 1968 г. в г. Франкфурте-на-Майне представители
Комитета за легализацию Коммунистической партии Гер-
мании намеревались впервые публично огласить проект
новой программы КПГ. Однако полиция сорвала это
мероприятие и конфисковала 60 тыс. экземпляров про-
екта. В мае 1969 года суд в западногерманском городе
Фленсбурге принял решение, которым отменил произве-
денную полицией конфискацию. В решении, хотя и про-
никнутом духом антикоммунизма и не ставившем под
сомнение запрет КПГ, тем не менее признавалось право
КПГ участвовать в формировании общественного мнения.
Федеральный конституционный суд в Карлсруэ отменил
решение фленсбургского суда и вернул дело па новое рас-
смотрение, фактически потребовав подтвердить запрет
на рассмотрение проекта программы КПГ2. 9 октября
1970 г. начался второй процесс в г. Фленсбурге. Однако в
первый же день представители обвинения искусственно
вызвали конфликт с защитой и отказались участвовать
1 «Белая книга о процессе против Коммунистической партии Гер-
мании», стр. 161.
2 «Правда» 8 октября 1970 г.
245
п судебном заседании. В итоге суд объявил процесс пре-
рванным на неопределенное время1.
Следует отметить, что процесс, подготовленный во
Фленсбурге, стал возможным только потому, что до сих
пор сохраняется в силе приговор 1956 года о запрете
Компартии. Судьи из Карлсруэ, требуя пересмотра дела
во Фленсбурге, прямо ссылаются на него в своем «обо-
сновании». Таким образом, запрет КПГ по-прежнему
опасен для всех прогрессивных сил в ФРГ.
2. В ежегодно публикуемых статистических сборниках
о состоянии преступности нет специальных граф, в кото-
рых бы отражалось число осужденных за участие в
прогрессивной деятельности. Обычно эти «преступления»
включаются в категорию «преступлений против госу-
дарства и общественного порядка». Согласно офици-
альным данным на каждые 100 тыс. жителей ФРГ при-
ходилось преступлений против государства и обще-
ственного порядка в 1964 году — 44,3; в 1965 — 40,8, в
1966 году—40,52. По этим данным можно составить
лишь приблизительное .представление о числе лиц, осуж-
денных за участие в прогрессивных организациях и де-
монстрациях. Однако имеется ряд источников, свиде-
тельствующих о том, что политическая юстиция в ФРГ
действовала весьма активно.
По признанию федеральной прокуратуры, только она
за 10 лет (1951—1960 гг.) возбудила свыше 14 тыс. дел
против прогрессивно настроенных граждан ФРГ, предъ-
явив им обвинение в государственной измене, шпионаже
и деятельности, угрожающей государству3. Кроме того,
большое число уголовных дел по обвинению в государ-
ственной измене возбуждено палатами земельных судов.
Комитет по защите прав человека ГДР отмечал, что
даже по явно заниженным данным, приводимым в годо-
вых отчетах Министерства внутренних дел ФРГ, в тече-
ние года в Западной Германии проводилось около Ютыс.
расследований дел немецких демократов4.
1 «Правда» 10 октября 1970 г.
2 «Statistisches Jahrbuch fiir die Bundesrepublik Deutschland», 1968,
Stutgart und Meinz, S. 112.
3 «ZehnJahre Bundesgerichtshofes» («Bulletin des Presse und Infoi-
mationsamtes des Bundesgerichtshofes», October, 1960).
4 См. «Правда» 13 августа 1966 г.
246
Западногерманская газета «Вестфелише тагеблатт»
сообщила 10 января 1963 г., что в 1962 году было воз-
буждено 80 тыс. расследований по политическим моти-
вам против граждан ФРГ. По свидетельству известного
знатока уголовной политической юстиции доктора Ам-
мана, за 10 лет, начиная с 1951 года, в ФРГ за прогрес-
сивные политические убеждения, за выступления против
ремилитаризации и реваншизма было возбуждено около
200 тыс. дел1. Если учесть, что по отдельным делам при
влекался не один, а несколько человек, то число граждан,
которых в той или иной степени коснулись преследова-
ния по политическим мотивам, превышает 500 тыс.2.
3. При судебном разбирательстве дел нарушаются
элементарные принципы уголовного судопроизводства.
Так, при рассмотрении дела против руководящих деяте
лей Главного комитета по проведению народного опроса
суд отказался принять в качестве доказательств показания
тех свидетелей, которые опровергали выдвинутые против
подсудимых обвинения, на том «основании», что некото-
рые свидетели являлись «борющимися приверженцами
коммунистического мировоззрения», а другие «не могли
знать плана государственного переворота, так как не бы-
ли коммунистами»3. Так Верховный суд ФРГ бездоказа
тельно, в нарушение принятых даже в буржуазном уго-
ловном процессе правил, заменил свидетельские показа
ния домыслами для того, чтобы «доказать виновность»
подсудимых.
8 апреля 1960 г. в Дюссельдорфе были осуждены шесть
членов Комитета мира ФРГ, среди которых были и нс-
коммунисты. В приговоре по данному делу суд признал,
что «Комитет мира ФРГ возник из международного дви-
жения за мир, которое... провозгласило следующие прин-
ципы:
1) различные режимы земного шара могут жить в ми-
ре друг с другом (сосуществование);
1 «Broschtire uber die 7. Arbeitstagung und Gesamtausprache des
erweiterten Initiativausschusses fur die Amnestie und der Verteidiger
in politischen Strafsachen am 11 und 12/11 1961 in Frankfurt a. M.»,
Heidelberg, 1962, S. 24.
2 I bi d„ S. 6.
3 «Hochverrat und Staatsgefahrdung. Urteile des Bundesgerichtslio-
fes. Mit einem Vorwort von Bundesanwalt Dr. W. Wagner», Karlsruhe.
1957, S. 58.
247
2) противоречия между нациями должны устраняться
путем переговоров и достижения приемлемых для всех
соглашений (готовность к переговорам);
3) споры внутри нации касаются граждан этой нации
в соответствии с правом на самоопределение всех наро-
дов (невмешательство)»1.
Ни один из этих принципов не может быть назван, с
точки зрения понятия о демократии и справедливости,
не только преступным, но и неправомерным. Тем не ме-
нее суд осудил обвиняемых как уголовных преступников.
Во время судебных процессов над демократами их
лишают элементарных прав иа защиту. Вот как прохо-
дил в 1968 году «суд» над одной девушкой, участвовав-
шей в антифашистской демонстрации. Процесс велся при
закрытых дверях. Ее товарищам все же удалось перепра-
вить на свободу часть протокола суда. Вот строки из это-
го документа:
Судья: Вам придется привыкнуть держать язык за
зубами.
Девушка: К этому мы никогда не привыкнем.
Судья: Последнее предупреждение — на подсудимую
будет наложен штраф за неуважение к суду, ибо она,
несмотря на предупреждение, продолжает вступать в
пререкания.
Девушка: Я требую открытого суда. В противном
случае прошу разрешить записать ход суда на магнито-
фонную ленту.
Судья: Об этом не может быть и речи.
Девушка: Таким образом все здесь манипулируется!
Судья: Если хотите, то да!
Девушка: «Если хотите, то да!»—Прошу занести
эти слова в протокол.
Судья: Заткните глотку! Не за вами будет здесь по-
следнее слово.
Девушка: Нет, все равно за нами2.
Прежде чем осудить борцов против политики милита-
ризма и реваншизма, западногерманские власти часто
держат их длительное время в предварительном заклю-
чении.
Прогрессивная печать ФРГ сообщает о многочислен-
ных фактах, когда сторонники политики мира и демокра-
1 К. Pfannenschwarz, К. Schneider, op. cit., S. 20.
2 «Правда» 17 декабря 1968 г.
248
тии содержатся в предварительном заключении свыше
года. Так, Георг Якоби, несмотря на тяжелую и опасную
сахарную болезнь, содер?кался под предварительным
арестом 14 месяцев, прежде чем прокуратура предъявила
ему обвинение. В то же время эсэсовский убийца бывший
шеф полиции в Познани Вильгельм Коппе, который об*
винялся в убийстве 3500 евреев, был освобожден из-под
стражи «вследствие плохого состояния здоровья»1. От-
мечаются случаи, когда находящиеся под стражей демо-
краты лишены возможности либо непосредственно, либо
через своих адвокатов ознакомиться с материалами дела.
Так, обвиняемому Герману Гаутье в течение двух лет и
трех месяцев не разрешали знакомиться с материалами
дела2.
Вот еще характерный пример. За участие в неле-
гальной антифашистской борьбе гитлеровцы осудили
коммунистку Марту Хадински на 8 лет каторги. В ре-
зультате жестокого обращения в заточении здоровье Ха-
дински было подорвано. 27 августа 1959 г. ее осудили
вновь за коммунистическую деятельность к 14 месяцам
тюрьмы. Она отказалась говорить о работе КПГ и своих
товарищах по борьбе. Тогда решили сломить ее волю
тем, что продержали в заключении два с половиной ме-
сяца сверх предусмотренного приговором срока. Лишь
в результате протеста общественности она была освобож-
дена. В решении об отмене мер принуждения говорится:
«Свидетельница уже перенесла 8 лет каторги за свою
враждебность к национал-социализму. Она исходила из
политических убеждений и во время всего процесса не
дала показаний о своих соучастниках. Она привыкла к
тюремным условиям...»3.
Одна из распространенных форм издевательства над
сторонниками демократии в ФРГ — установление за ними
полицейского надзора, .продолжающегося годами.
В 1962 году Анита Аренс и ее муж были арестованы по
подозрению в «деятельности, угрожающей государству»,
которую они якобы проводили в 1956—1957 гг. 21 декаб-
ря 1962 г. Аниту Аренс освободили из-под стражи, но
обязали ежедневно являться в полицию. Такое положе-
1 «Broschiire des Initiativausschusses fiber Seine 10. Tagung», S. 26;
K. Pfannenschwarz, T. Schneider, op. cit., S. 76.
2 I b i d„ S. 76.
3 «Правда» 4 октября 1961 г.
249
ние длилось к моменту сообщения об этом факте в печа-
ти в течение 470 дней1.
Эти и другие факты проявления жестокости по отно-
шению к коммунистам >и другим демократам, арестован-
ным за прогрессивные политические убеждения и дея-
тельность, становятся понятными, если учесть, что ре-
прессию осуществляют бывшие нацисты, эсэсовцы и ге-
стаповцы, которые, как уже отмечалось, проникли в
западногерманскую юстицию.
4. Боннским правящим кругам долгое время удавалось
сохранять у населения впечатление, что их антидемокра-
тическая уголовная политика направлена исключительно
против коммунистов. Существенную роль в поддержании
подобной иллюзии сыграла разработанная западногер-
манскими юристами версия о существовании в ФРГ так
называемых эрзацорганизаций, т. е. организаций, кото-
рые, имея различные наименования, на самом деле буд-
то бы являются коммунистическими. Под этим предлогом
реакционеры добивались запрещения не только комму-
нистических, но и других демократических организаций.
С 1951 года в ФРГ запрещена деятельность свыше 200
демократических организаций, таких, как Национальный
фронт демократической Германии, Союз свободной не-
мецкой молодежи, Демократический женский союз, Об-
щество германо-советской дружбы, Общество изучения
культуры СССР, Культурбунд, Комитет борцов за мир
и многие другие. «Не только бывшие члены КПГ,— пи-
шет западногерманский юрист Амман,— но и противники
атомного вооружения, пацифисты, социал-демократы,
теологи, профессора университетов, члены профсоюзов,
члены фабрично-заводских комитетов, редакторы и из-
датели являются жертвами закона со всеми вытекающи-
ми из этого последствиями»2.
Характерна акция, предпринятая в 1962 году против
буржуазного журнала «Дер Шпигель». Причиной рас-
правы с журналом и его издателем Аугштейном было то,
что они не захотели поддержать «атомную концепцию»
ультра и тогдашнего военного министра ФРГ Штрауса.
Следующей жертвой было избрано объединение бур-
жуазных антифашистских писателей — «Группа 47», в ко-
1 «Tagtaglich zur Polizei», «Blinkfeuer», April 10, 1964.
2 «Broschiire fiber die 7. Arbeitstagung und Gesamtausspache», Hei-
delberg, 1962, S. 7.
250
торую входили писатели Федеративной республики, поль-
зующиеся мировой известностью. После того, как они
энергично выступили в защиту журнала «Дер Шпигель»,
один из руководящих деятелей ХДС — Дуфус высказал
свои «опасения» по поводу влияния, которым пользуется
эта «группа левых интеллигентов»1.
Весной 1963 года кульминационного пункта достигла
травля гамбургской прогрессивной газеты «Блинкфой-
ер» и ее издателя и главного редактора Эрнста Ауста,
начатая по инициативе Мемеля и других реакционных
депутатов бундестага. Эта травля закончилась осужде-
нием в 1964 году Эрнста Ауста к одному году тюрем'ного
заключения2.
В 1965 году к 30-месячному тюремному заключению
люнебургский земельный суд приговорил журналиста
Отто Ганса, известного своими выступлениями в защиту
профсоюзных свобод.
Одна из важнейших мишеней юстиции — участники ан-
тивоенного движения. По заявлению министра юстиции
ФРГ, сделанному 1 июля 1968 г., в течение одного меся-
ца было возбуждено 3 тыс. судебных дел против демо-
кратически настроенных студентов и молодых рабочих,
участвовавших в весенне-летних антивоенных выступле-
ниях3. По сообщениям печати, в одной лишь западногер-
манской земле Баден-Вюртемберг, по официальным дан-
ным, за первую половину 1969 года было возбуждено
около 600 судебных дел против студентов, участвовав-
ших в демонстрациях и других акциях протеста4.
§ 3. Юридические доктрины
«теоретического оправдания»
преследования демократов
1. Преследование коммунистической партии и
других прогрессивных организаций в ФРГ сопровожда-
1 «Правда» 18 июля 1963 г.
2 «Правда» 7 января 1964 г.
3 «Проблемы мира и социализма» 1969 г. № 7, стр. 37. См. также
«Даз Achte Strafrechtsanderungsgesetz—Bestandteil des westdeu-
tschen Notstands, «Staat und Recht», 1968, № 12, S. 1964; «Inter-
nationales Jahr der Menschenrechte. Information des Komitees zuin
Schutze der Menschenrechte», 1968, № 1, S. 6.
4 «Комсомольская правда» 25 июня 1969 г.
251
ется попытками найти «теоретическое оправдание» анти-
конституционным действиям. В арсенале средств, с по-
мощью которых западногерманские юристы пытаются
теоретически «оправдать» уголовное преследо-
вание коммунистов и других противников монополий,
видное место занимает доктрина так называемой «бди-
тельной демократии», выработанная после второй миро-
вой войны. Одним из ее авторов является профессор уни-
верситета штата Юта (США) Эдгар Боденхеймер. По
высказанному им мнению, в правосудии действует не
только закон, но и интересы политики, которые могут
превалировать над нормами права в процессе их толко-
вания и применения, особенно когда в социальном поряд-
ке «существуют резкие разногласия или неопределен-
ность»1. В качестве примера Боденхеймер приводит
решение Верховного суда США, признавшее конституци-
онными закон Маккарэна и закон о контроле над комму-
нистами 1954 года, на основе которых ведется судебное
преследование компартии и других прогрессивных орга-
низаций США. Признавая, что решение Верховного суда
не имеет юридической базы в Конституции Соединенных
Штатов, Боденхеймер тем не менее оправдывает его тем,
что «суд действовал в соответствии с внутренней «логи-
кой» наших политических и конституционных идеалов,
направленных на защиту свободного общества»2.
Для того, продолжает Боденхеймер, чтобы оправдать
применение репрессивного уголовного закона к действи-
ям, которые еще не являются преступными, следует опи-
раться не только па конституцию, но и на так называе-
мые неформальные источники права, т. е. такие, которые
не воплощены в форму официального документа (прин-
ципы нравственности и справедливости, начала разума,
политики и т. д.). Неформальные источники права, в том
числе «интересы национальной безопасности» и «жесто-
кая необходимость», могут применяться даже тогда, ког-
да противоречат законам государства: их выбор должен,
по мнению автора, принадлежать «судьям и великим
государственным деятелям»3.
1 Е. В о d с n h е i m с г, Jurisprudenze. The Philosophic and Method
of the Law, Cambridge, 1962, p. 341.
2 E. В о d e n h e i m e r, op. cit., p. 342.
3 1 b i d., p. 356.
252
Впол-пе попятно, что указанная доктрина не только по-
лучила широкое распространение в теории государства
и права США и ФРГ, но и нашла непосредственное от-
ражение в уголовном законодательстве этих стран1.
2. Излагая рассматриваемую доктрину, западно-гер-
манский юрист Ульрих Шойнер пишет, что в современ-
ных условиях демократия как таковая не может быть
просто демократией, а должна превратиться в «бдитель-
ную демократию, готовую к обороне». «Бдительная де-
мократия,— продолжает Шойнер,— не намерена давать
свободу действий враждебным силам»2. По логике Шой-
нера, народ должен быть отстранен от участия в защите
демократии. Это должно стать исключительной прерога-
тивой правительства и парламента. Он утверждает да-
лее, что народ должен отказаться «от прямого участия
в политических решениях». В этом, по словам Шойнера,
«выражается намерение современного политического
строя гарантировать господство политики парламента и
подавить в самом зародыше политически вредные эле-
менты»3.
В германском Уголовном кодексе 1871 года государ-
ственная измена понималась как попытка совершить го-
сударственный переворот путем применения силы или
угрозы .применения насилия. Вскоре же после образова-
ния ФРГ реакционные западногерманские юристы стали
активно выступать в печати, доказывая, что понятие го-
сударственной измены устарело и не соответствует усло-
виям «правового государства». Эти выступления усили-
лись после того, как закон об изменении уголовного пра-
ва от 30 августа 1951 г. ввел в уголовное право ФРГ
новый состав преступления, рассматривающий в качестве
государственной измены создание «объединений, враж-
дебных конституции» (§ 90а УК). Введение этого параг-
рафа вызвало особенно сильное возмущение прогрессив-
1 Доктрину «бдительной демократии» разделял, в частности, аме-
риканский профессор Р. Паунд, сформулировавший наиболее реак-
ционные положения в различных отраслях юриспруденции. Особое
внимание он уделял «превентивному» уголовному праву, которое
позволяло бы карать тогда, когда еще не совершено преступление.
Он заявлял, что превентивное уголовное право — это право будущего
(R. Pound, Criminal Justice in America, New York, 1945, p. 28).
2 LL Scheuner, Verfassung der Bundesrepublik im «Schicksals-
fragen der Gegenwarl», В. II, S. 18.
3 Ibid,, S. 30.
253
пой западногерманской общественности. Поэтому реак-
ционные юристы сосредоточили усилия на том, чтобы
теоретически оправдать правомерность введения указан-
ного параграфа в Уголовный кодекс. Этому обоснованию
посвящены специальные диссертации1, статьи2; вопрос
затрагивается в комментариях к Уголовному кодексу3.
Западногерманские юристы, пытающиеся обосновать
квалификацию деяний, представляющих собой «угрозу
государству» (Staatsgefahrdung) как «государственную
измену», выдвигают, как правило, следующие «аргу-
менты»:
а) так как устарело классическое представление о ре-
волюционном перевороте, необходимо введение новых
составов преступлений.
Эта мысль сформулирована в докторской диссертации
Ганса Рурманна: «Классическое представление о револю-
ционном перевороте оказалось устарелым... Современные
методы переворота, конспиративно предпринимаемые
«холодные революции» требуют новых, также современ-
ных составов преступлений»4;
б) изменились методы и формы революционной борьбы.
Этот «аргумент» наиболее пространно изложил тот же
Ганс Рурманн, посвятивший свою докторскую диссерта-
цию доказательству необходимости сохранения состава
угрозы государству не только в действующем, но и бу-
дущем уголовном законодательстве ФРГ. «Развитие по-
следних десятилетий,— пишет он,— в особенности в об-
ласти разведывательных дел и воздействия на массы,
привело к тому, что борьба между народами и внутри
отдельного государства постепенно все менее проводится
обычными средствами насилия и все более издалека на-
правляемыми тайными и незаметными методами органи-
зации и внутреннего разложения. В международной
борьбе наряду с применением насилия в форме войны
выступает так называемая «холодная война», которая
ведется разными способами, направленными па то, чтобы
попытаться столкнуть силу сопротивления населения
1 Н. Ruhrmann, op. cit.
2 «Hochverrat und Staatsgefahrdung. Urteile des Bnndesgerichtsho-
fes», Karlsruhe, 1957.
3 Dreher — Masson, Strafgesctzbuch mit Erleuterungen und
Nebengcsetzen, Munchen und Berlin, 1956.
4 H. Ruhrma n n, op. cit., S. 6.
254
противника на путь дезорганизации и морального ослаб-
ления, следовательно, без непосредственного применения
насилия. Соответствующим проявлением этого в области
внутригосударственной борьбы за власть является «хо-
лодная революция». Она так подготавливается, что вы-
ступающие вовне враждебные Конституции меры не дают
возможности, как правило, доказать, что имеется реше-
ние прибегнуть к насилию... В момент, когда враждебная
государству партия позволит сбросить с себя маску не-
насильственности, она, благодаря использованию хоро-
шо подготовленного политического положения, захватит
власть таким образом, что насилие вообще не будет ощу-
щаться либо будет ощущаться слишком поздно. Оно об-
наружится впервые непосредственно перед захватом
власти или только в качестве расплаты с отстраненным
от власти противником»1. Далее Рурманн утверждает,
что изменились «не только методы борьбы за осуществле-
ние целей, враждебных государству, но и формы, в кото-
рых она выступает. Борьба приобретает все более кол-
лективный характер... Соответствуя проявлениям мас-
совости в общественной жизни, возрастающая опасность
государственному строю исходит от людей, являющихся
членами коллектива, от организации»2;
в) в связи с изменением форм и методов революцион-
ной борьбы необходимо перенести действие уголовного
закона в сферу, в которой члены революционных орга-
низаций ведут деятельность, не запрещенную Конститу-
цией. «Угрожающий государству,— пишет Вагнер,— дол-
жен быть встречен еще в предполье своих подрывных
действий, имеющих целью совершение переворота...»3.
Аналогичным образом высказывается Рурманн, утверж-
дая, что государство «нуждается в новых нормах защи-
ты, простирающих свою оборонительную линию в сферу,
в которой .враги государства находятся под маской нена-
сильственности и тем самым до некоторой степени под
защитой норм о государственной измене, хитростью под-
готавливают захват власти»4.
1 Op. cit., S. 7.
2 I b i d, S. 8.
3 «Hochverrat und Staatsgefahrdung», S. 11; Cl. Аме1ипхеп,
Politische Straftater, Hamburg, 1964, S. 18.
4 H. Ruh rman n, op. cit., S. 7.
255
Прежде чем разбирать .приведенные «аргументы», сле-
дует подчеркнуть, что Рурманн и другие сторонники
теории «бдительной демократии» хотя и в особой форме,
но признают возможность ненасильственного перехода
•власти из рук одного класса в руки другого; признают,
что этот переход может совершаться легальными мето-
дами в результате соответствующего волеизъявления на-
рода, но требуют недопущения этого. Подобная позиция
сторонников теории «бдительной демократии» полностью
раскрывает тот факт, что они признают «демократию» до
тех пор, пока она защищает интересы монополистической
буржуазии, и отвергают истинную демократию, выра-
жающую подлинные интересы народных масс.
Приведенные «аргументы» свидетельствуют также о
том, что западногерманские реакционные юристы в поис-
ках «теоретической основы» для уголовного преследования
политических противников не останавливаются перед
искажениями марксистско-ленинского учения о.путях пе-
рехода от капитализма к социализму. По их утвержде-
ниям, классическое представление о революционном
перевороте, под которым имеется в виду замена капи-
талистического строя социалистическим, якобы уста-
рело. Подобное утверждение не соответствует действи-
тельности. Марксистско-ленинские партии всегда стре-
мились осуществить социалистическую революцию мир-
ным путем, если для этого имелись соответствующие
исторические условия1. Вместе с тем выбор путей разви-
тия революции зависит не только от рабочего класса.
Известно, например, что Великая Октябрьская социали-
стическая революция в России произошла почти без кро-
вопролития, но вскоре после ее совершения внутренняя
контрреволюция и интервенты предприняли попытку во-
оруженным путем задушить революцию. Это вынудило
рабочий класс и трудовое крестьянство России вести
многолетнюю гражданскую войну за удержание и вос-
становление Советской власти и за укрепление завоева-
ний революции. Учитывая исторический опыт совершения
социалистических революций в разных странах, Про-
грамма КПСС констатирует:
«В условиях, когда эксплуататорские классы прибега-
ют к насилию над пародом, необходимо иметь в виду
1 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 41, стр. 81, 82.
256
возможность немирного перехода к социализму. Лени-
низм учит и исторический опыт подтверждает, что гос-
подствующие классы добровольно власти не уступают.
Степень ожесточенности и формы классовой борьбы в
этих условиях будут зависеть не столько от пролетариата,
сколько от силы сопротивления реакционных кругов во-
ле подавляющего большинства народа, от применения
насилия этими кругами на том или ином этапе борьбы за
социализм. В каждой стране реальная возможность того
или иного способа перехода к социализму определяется
конкретными историческими условиями».
Рассуждения об устарелости «классического представ-
ления о революционном перевороте» потребовались за-
падногерманским реакционным юристам для того, чтобы
теоретически «оправдать» включение в уголовное зако-
нодательство ФРГ таких норм, которые в силу своей не-
определенности могут быть применены для преследова-
ния любого лица, выступающего против реакции.
Эту же цель преследуют и рассуждения об изменении
методов и форм революционной борьбы. Следует преж-
де всего отмести клеветнические утверждения о том, что
воздействие на массы все более осуществляется «издале-
ка направляемыми тайными и незаметными методами
организации и внутреннего разложения». Мы имеем дели
с негодными попытками переложить ответственность за
революционные выступления рабочего класса на «под-
рывные действия иностранной державы». Коммунисти-
ческие партии многих стран неоднократно разоблачали
клеветнический характер измышлений империалистиче-
ской пропаганды об «экспорте революции». Компартия
Германии неоднократно подчеркивала в своих заявлени-
ях, что она предпочитает пропагандировать свои взгляды
на территории ФРГ открыто, как это делает любая ле-
гальная политическая партия. При этом компартия опи-
рается на ст. 21 Основного закона ФРГ, которая гласит,
что «партии содействуют формированию политической
воли народа и могут свободно образовываться»1.
О стремлении западногерманских коммунистов пропа-
гандировать свои взгляды открыто особенно наглядно
свидетельствует деятельность вновь созданной Герман-
ской коммунистической партии.
1 «Письмо Макса Реймана боннскому канцлеру Эрхарду с призы-
вом отменить запрет КПГ», «Правда» 25 января 1964 г.
17 Заказ 4096
257
Характерно, что Рурманн и другие реакционно настро-
енные юристы осуждают всякую, в том числе и находя-
щуюся в рамках конституционности, деятельность про-
грессивных сил, называя ее «холодной революцией». Не-
трудно видеть, что под этим имеется в виду ситуация,
при которой большинство народа окажет поддержку ком-
мунистической или другой прогрессивной политической
партии и будет готово к тому, чтобы призвать эту пар-
тию к власти. Рурманн и его единомышленники считают,
что подобное положение не должно быть допущено ни в
коем случае. А как же тогда со ст. 20 Основного закона
ФРГ, которая устанавливает, что вся государственная
власть в этой стране «исходит от народа»? Ведь если по-
следовательно проводить в жизнь этот принцип, то
только народ может решить, в каких формах должна
осуществляться его государственная воля и какая поли-
тическая партия должна прийти к управлению делами
государства.
Не может быть признана юридически состоятельной и
попытка оправдать включение в уголовное законодатель-
ство ФРГ нормы об ответственности «за угрозу государ-
ству» ссылкой на то, что революционная борьба носит
все более коллективный характер. Стремление трудя-
щихся объединяться в прогрессивные, в том числе и ком-
мунистические, организации неизмеримо возросло не
только в ФРГ, но и в других империалистических госу-
дарствах. Это свидетельствует о росте классовой созна-
тельности трудящихся, о том, что все большее число лю-
дей в империалистических странах начинают понимать
необходимость замены капиталистического строя социа-
листическим. Но дает ли постоянный рост сознания масс
юридические основания для того, чтобы принимать уго-
ловиоправовые нормы, направленные против прогрессив-
ных организаций и карающие их за деятельность, не вы-
ходящую за конституционные рамки? Ясно, что нет.
В призывах перенести центр тяжести правовых норм о
защите государства в «.предполье подрывных действий»,
в сферу, в которой «враги государства находятся под
маской ненасильственности», нельзя не видеть стремле-
ния к применению доктрины «опасной тенденции», широко
используемой в США для судебного преследования про-
тивников монополистической буржуазии. Вместе с тем
эти призывы означают не что иное, как рецепцию господ-
258
ствовавшсй в нацистской Германии теории волевого
уголовного права, согласно которой основную опасность
представляло не совершенное виновным деяние, а его
«преступная воля».
Представители западногерманской юстиции пытаются
отрицать связь доктрины «бдительной демократии» с «во-
левой» теорией, но это выглядит неубедительно. Бывший
федеральный прокурор ФРГ Вальтер Вагнер— сторон-
ник доктрины «бдительной демократии»— в предисло-
вии к сборнику «Измена и угроза государству» утверж-
дает, что Верховный суд ФРГ в отличие от Верховного
суда гитлеровской Германии при рассмотрении дел о го-
сударственной измене якобы точно отграничил положи-
тельными критериями признак определенности во време-
ни переворота.
В решении от 2 марта 1954 г. Верховный суд ФРГ
действительно указывает на то, что для признания «на-
личия состава государственной измены необходимо уста-
новить, чтобы план переворота был связан с определен-
ным временем его осуществления и рассчитан на скорое
или немедленное изменение существующих политических
отношений»1. Но бывшему федеральному прокурору Ваг-
неру лучше, чем кому-либо другому, известен истинный
характер приведенного решения. В последующих своих
решениях Верховный суд ФРГ не придерживался
указанного выше критерия и рассматривал в качестве
государственной измены деяния таких прогрессивных ор-
ганизаций, которые вообще не ставили своей целью свер-
жение существующего строя и, следовательно, не могли
иметь какого-либо плана государственного переворота.
Характерен в этом отношении приговор от 4 июля
1955 г. по делу руководящих деятелей союза «Свободная
немецкая молодежь» (СНМ). Руководители этой органи-
зации были осуждены по совокупности за приготовление
к государственной измене, создание «организации, враж-
дебной государству» (§ 90а УК), и еще за три других
преступления.
Во время судебного рассмотрения обвинению не уда-
лось представить доказательств относительно того, что
эта организация имела изменнические, с точки зрения
уголовного законодательства ФРГ, замыслы (и в част-
1 «Hochvcrrat und Staatsgefahrdung», S. 13.
17*
259
ности план государственного переворота). Несмотря па
это, ее руководители были осуждены па различные сроки
тюремного заключения и заключения в каторжную
тюрьму1.
Не выдерживает критики и второй «довод», с помощью
которого Вагнер пытается убедить читателя в том, что
его призывы к 'перенесению острия закона в «предполье
подрывных действий» не означают будто бы возрождения
гитлеровской теории волевого уголовного права.
Вагнер утверждает, что нормы о защите государства
ФРГ якобы сужают ответственность и устанавливают ее
не за посягательство на государство вообще, а только за
посягательство на «конституционный строй, покоящийся
на Основном законе ФРГ или на Конституции одной из
ее земель».
Содержащееся в § 80 УК ФРГ указание на «конститу-
ционный строй, покоящийся на Основном законе или
Конституции одной из ее земель», не может рассматри-
ваться как сколько-нибудь существенное ограничение
ответственности за государственную измену. Это объяс-
няется тем, что само понятие «конституционный строй»,
как справедливо отмечают некоторые западногерман-
ские юристы,— совершенно неуловимая вещь2. Оно на-
столько неопределенно и расплывчато, что позволяет
рассматривать в качестве государственной измены лю-
бую прогрессивную пропаганду, в которой содержит-
ся хотя бы малейшая критика политики милитаризма и
реваншизма.
Далее Вагнер ссылается на то, что нормы уголовного
законодательства устанавливают ответственность за по-
сягательства не на все конституционные органы и орга-
низации, а только на основные3.
Но и этот «аргумент» несостоятелен, так как Вагнер
сознательно умалчивает о том, что помимо посягательств
на основные конституционные органы и организации
действующее законодательство ФРГ относит к государ-
ственной измене и к «деятельности, угрожающей госу-
дарству», множество других составов преступлений, ко-
торые в совокупности представляют безграничную воз-
1 «Hochverrat und Staatsgefahrdung», S. 108.
2 D г о s t, op. cit., S. 55.
3 «Hochverrat und Staatsgefahrdung», S. 13.
260
можность для уголовного преследования политических
противников монополий. Составы этих преступлений от-
личаются крайней неопределенностью своих формулиро-
вок. Это дает карательным органам «законную возмож-
ность» предъявлять лицам, преследуемым по политиче-
ским преступлениям, сразу же по нескольку обвинений
и в конечном счете добиваться их осуждения1.
3. Существенную роль в теоретическом оправдании
уголовного преследования политических противников
монополистов играет распространенная в уголовном
праве ФРГ так называемая «финальная теория». Осно-
воположник и крупнейший представитель этой теории—
профессор Боннского университета Ганс Вельцель. Сто-
ронниками данной теории являются Майхофер, М-айср,
Буш; Низе и др.2.
Составная и наиболее реакционная часть теории «фи-
нального действия»—учение «об ошибке в запрете». В
опубликованной в 1948 году статье Вельцель выдвинул
следующие положения: 1) вместо классического деле-
ния ошибок на фактические и юридические следует -под-
разделять их на ошибки в составе преступления (Tat-
bestandsirrtum) и ошибки относительно противоправ-
ности деяния, или ошибки в запрете (Verbottsirtum);
2) сознание противоправности деяния, т. е. знание о су-
ществовании запрета действия, является элементом вины
или упречности, а не умысла, который, по мнению Вель-
целя, не является одной из форм вины, а представляет
собой составную часть «финального действия»; 3) если
ошибка относительно противоправности деяния при про-
явлении требуемой от субъекта внимательности была
для него неизбежной, то вина и наказание для него ис"
ключаются; 4) если ошибка в запрете при проявлении
требуемой от субъекта внимательности не была неизбеж-
1 С. A m е 1 u п х е п, op. cit., S. 12, 13.
2 Критику этой теории см. П, И. Гришаев, Уголовноправовые
теории и уголовное законодательство буржуазных государств, М.,
1959; Н. В. Л я с с, Нормативная теория в современном буржуазном
уголовном праве, Л., 1963; Б. С. Маи ьк овс к ий, Реакционная не-
окантианская теория финального уголовного права («Советское го-
сударство и право» 1959 г. № 4, стр. 67—75); А. А. Пионтков-
ский, Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М.,
1961; Ф. М. Решетников, Уголовное право буржуазных стран,
вып. Ill, М., 1967; А. Н. Р а р о г, Критика принципа вины в уголов-
ном праве ФРГ, «Труды ВЮЗИ», т. V., М., 1966.
261
ной, то вина и наказание смягчаются в соответствии со
степенью оправданности ошибки. Ошибка, которой мож-
но было бы избежать, является смягчающим обстоятель-
ством1.
Следовательно, сущность учения об «ошибке в запре-
те» состоит в том, что в ходе судебного разбирательства
могут быть поставлены вопросы: 1) сознавал ли обви-
няемый противоправность своих действий (бездействия)
или не сознавал; 2) если обвиняемый сознавал противо-
правность деяния, то правильно ли он оценивал харак-
тер противоправности; 3) если обвиняемый заблуждал-
ся относительно законности своих действий или харак-
тера их противоправности, то следует решить, заслужи-
вает ли эта ошибка упрека или нет. Вопрос о том, может
ли быть ошибка поставлена в упрек обвиняемому, реша-
ет суд. Следовательно, если, по мнению суда, ошибка
обвиняемого относительно противоправности его дейст-
вий или характера противоправности не заслуживает
«упрека», то он не подлежит наказанию; если же суд
сочтет, что ошибка обвиняемого была «упречна», то ви-
новный привлекается к уголовной ответственности. Та-
ким образом, вопрос о привлечении к ответственности
полностью зависит от произвольного усмотрения суда.
Ясно, что решающее влияние на характер этого усмотре-
ния оказывают политические соображения.
«Финальная» теория широко применялась в уголовном
преследовании политических противников боннского ре-
жима. Так, данной теорией руководствовался Верхов-
ный суд ФРГ в решении от 8 апреля 1952 г. по делу о
пяти брошюрах, изданных Коммунистической партией
Германии. Авторы этих брошюр были обвинены в госу-
дарственной измене, несмотря на то, что в брошюрах
говорилось о борьбе за единую, миролюбивую, демокра-
тическую Германскую республику, против развязывания
новой войны и обосновывалась необходим ость демили-
таризации Западной Германии. Мотивируя осуждение
авторов брошюр за «государственную измену», Верхов-
ный суд ФРГ сослался на то, что «учение о государстве
и политическая практика коммунизма находятся в пря-
1 II. Welzel, Irrtum uber die RechtswidrigKeit Handels, «Siid-
deutsche Juristenzeitung», 1948, № 7, S. 368—372; H. Welzel, Das
Deutsche Strafrecht. Zehnte Auflage, Berlin, 1967, S, 133—179.
262
мом противоречии с... принципами свободной, демокра-
тической жизни и общественного порядка Федеративной
Республики Германии»1. Исходя из этой посылки, суд
пришел.к выводу, что конечной целью авторов брошюр
являлось свержение конституционного строя ФРГ.
В дальнейшем этот приговор был использован в каче-
стве прецедента по многочисленным политическим про-
цессам в ФРГ. Так, в приговорах по делам руководящих
деятелей Коммунистической партии Германии Вальтера
Фиша, Оскара Неймана, Эмиля Бахтле и др. указыва-
лось, что, поскольку якобы общеизвестно, что Коммуни-
стическая партия своей конечной целью ставит сверже-
ние существующего .в ФРГ строя, постольку данное лицо,
являясь' членом КПГ, должно рассматриваться независи-
мо от характера совершенного им политического дейст-
вия в качестве изменника и подлежать уголовной ответ-
ственности. При такой постановке вопроса основанием
ответственности является не конкретное преступление,
совершенное данным лицом, а произвольно презюмируе-
мая судом «финальность» его поведения. А это означает
не что иное, как возрождение обанкротившейся теории
волевого уголовного права. * S.
1 Н. G е г a t s, Der Bundesgerictshof im Dienste der agressiven
Politik der Vorbereilung des Krieges, «Staal und Recht» 1954, № 4,
S. 447 ff.
Оглавление
Введение..............................; * s : 3
Глава I. Формы и методы подавления классовых и политиче-
ских противников монополистической буржуазии
§ 1. Два основных метода сохранения господства мо-
нополистической буржуазии.......................... 8
§ 2. Сферы использования карательных органов для
подавления классовых н политических противников 12
§ 3. Способы облегчения вооруженного подавления
классовых и политических противников............... 43
§ 4. Административные формы репрессии классовых
и политических противников ....................... 59
§ 5. Судебная репрессия классовых и политических
противников.................................... 69
§ 6. Объединение карательных органов империали-
стических государств с фашистскими и другими тер-
рористическими организациями...................... 81
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА КАРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
В ОТДЕЛЬНЫХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ л
Глава II. США.
§ 1. Преследование Компартии и других прогрессив-
ных организаций — основное направление судебной
репрессии......................................... 101
§ 2. Использование антипрофсоюзных и других зако-
нов для судебной репрессии прогрессивных сил . . 153
§ 3. Доктрины, используемые для «оправдания» су-
дебного преследования коммунистов п других демо-
кратов....................................... .... 173
Глава III. Великобритания.
§ 1. Роль чрезвычайного законодательства в пресле-
довании классовых противников ................... 188
§ 2. Использование уголовного законодательства
для преследования коммунистов н других демокра-
тов ............................................ 202
Глава IV. ФРГ.
§ 1. Общая характеристика законодательства . . . 219
§ 2. Судебное преследование за прогрессивные поли-
тические убеждения ................................ 243
§ 3. Юридические доктрины «теоретического оправ-
дания» преследования демократов.................... 251