UNIVERSITY D'ШТАТ DE LENINGRAD
А. D. NOVITCHEV
HISTOIRE DE LA TURQUIE
TEMPS MODERNES
Premiere partie
(1792 †18)

ЕР1Т10Х DE 1'UNIVERSITY DE LENIN0RAD
1968





ЛЕНИНГРАДСКИЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕННЫЯ УНИВЕРСИТЕТ имени А. А. )КДАНОВА
А. Д. НОВИЧЕВ ИСТОРИЯ ТУРЦИИ НОВОЕ ВРЕМЯ Часть первая
(1792 1839)
ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1968


Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета


В труде доктора исторических наук профессора А. Д. Нови- чева, посвященном истории Турции в 1792 ‒ 1839 гг., исследуются четыре круга событий: а} национально-освободительное движение угнетенных народов Османской империи; б) международный {восточный) кризис, возникший в связи с агрессией Наполеона в Египет, национально-освободительными движениями на Балканах и турецко-египетским конфликтом 1831 ‒ 1833 гг.; в) русско- турецкие отношения в 1792 1834 гг.; г} реформы в Турции 1792 1808 и 1826 ‒ 1839 гг. и борьба вокруг них.,бранный труд является первым обобщающим исследованием на избранную тему на русском языке.
Работа является продолжением книги «История Турции.
1. Эпоха феодализма», вышедшей в свет в 1963 г.
Книга предназначена читателям, проявляющим интерес к истории Турции, балканских стран и Ближнего Востока; она принесет пользу исследователям, изучающим историю западных европейских стран и России соответствующего периода. Может служить учебным пособием для студентов востоковедных и исторических учебных заведений.


П P ЕДИ СЛОВ И Е

Книга, предлагаемая вниманию читателей, является. первой частью второго тома нашего исследования «История Турции». Первый том, опубликованный в 1963 г., был посвящен эпохе феодализма в Турции. Настоящей работой мы начинаем освещение истории Турции в новое время, в эпоху промышленного капитализма. Общепринятой среди специалистов является точка зрения, согласно которой новое время в истории Турции начинается с 90-х годов XVIII в., когда в стране возникла борьба вокруг буржуазных по своей объективной сущности реформ султана Селима Ш. Мы разделяем эту точку зрения.
В данной книге рассматриваются события конца XVIII 30-х годов XIX в., события огромного значения, притом не только для турецкой, но и всемирной истории. К событиям большого внутреннего значения относится борьба за реформы в 1792 1808 и 1826 1839 гг. Особенно велико было значение реформ, проведенных в 1826 1839 'гг. в царствование' султана Махмуда II. К сожалению, до сих пор они не получили в исторической специальной литературе освещения, соответствующего их значению. Поэтому мы сочли необходимым уделить им несколько глав и сравнительно большое количество страниц.
Первая треть Х1Х в. подлинно была эпохой национально- освободительных войн, восстаний и движений угнетенных народов Османской империи (национально-освободительные войны сербов, греков, восстания в Молдавии и Валахии, движение среди болгар и других угнетенных народов Балканского полуострова). Национально-освободительные войны, а также турецко-египетский конфликт в 1831 1833 гг. не только оказали огромное влияние на внутреннее положение Османской империи, но и иривели к крупным международным осложнениям, кризисам и войнам. Наиболее значительными были войны ме-


жду Турцией и Россией. Поэтому особое внимание уделено нами русско-турецким отношениям.
В настоящем томе, в отличие от предыдущего, нет глав, посвященных истории культуры .и историографии вопроса. Нам казалось целесообразным посвятить этим темам особые главы в следующей части второго тома, где будет завершено освещение истории Турции в эпоху промышленного капитализма (конец 30-х 70-е годы XIX в.). Это же относится и к указателям.
В нашей работе мы старались уделить основное внимание первоисточникам. Мы использовали также доступные нам исследования.
Поскольку данная работа носит монографический характер, мы сочли необходимым, в отличие от первого тома, снабдить ее ссылками на использованные источники и литературу.
Турецкие термины, имена и названия даны нами в современной транскрипции, принятой в Турции. В спорных случаях сохранена транскрипция источника. В примечаниях во всех случаях сохранена транскрипция имен по оригиналу. Все даты приведены по новому стилю.
Автор выражает глубокую благодарность коллегам по кафедре истории стран Ближнего Востока восточного факультета Ленинградского университета профессору И. П. Петрушевскому и доцентам А. М. Голдобину, А. Q. )Келтякову, а также профессору исторического факультета этого университета В. Г. Ревуненкову за дружеское внимание к его труду, за ценные замечания и советы.





ГЛАВА 1
ПОЛОЖЕНИЕ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ XVlll в.

1. ВЛИЯНИЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1789 г.
И ПРОМЫШЛЕННОГО ПЕРЕВОРОТА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ
ПОЛО)КЕНИЕ ТУРЦИИ. ВОСТОЧНЫИ ВОПРОС
Великая французская буржуазная революция 1789 г. ознаменовала победу нового буржуазного строя над феодализмом и имела огромное международное значение.
«Революции 1648 и 1789 годов, писал К. Маркс, не были английской и французской революциями; это были революции европейского масштаба. Они представляли не победу определенного класса общества над старым политическим строем; они провозглашали политический строй нового европейского общества. Буржуазия победила в них; но победа буржуазии означала тогда победу нового общественного строя, победу буржуазной собственности над феодальной, нации над провинциализмом, конкуренции над цеховым строем, дробления собственности над майоратом, господства собственника земли над подчинением собственника земле, просвещения над суеверием, семьи над родовым именем, предприимчивости над героической ленью, буржуазного права над средневековыми привилегиями. Революция 1648 года представляла собой революцию семнадцатого века по отношению к шестнадцатому, революция 1789 года победу восемнадцатого века над семнадцатым. Эти революции выражали в гораздо большей степени потребности всего тогдашнего мира, чем потребности тех частей мира, где они происходили, т. е. Англии и Франции».'
Событием мирового значения был и промышленный переворот, начавшийся в Англии в 60 80-х годах XVIII в. и в течение нескольких десятилетий охвативший Францию, Германию, Россию и другие европейские страны. Ручной труд в производстве был вытеснен машинами, паровым двигателем. На смену мануфактурной стадии капитализма пришла эпоха промышленного капитализма. В эту эпоху бурно развивались производительные силы, особенно в промышленности. Техническую рево-
1 К. Маркс н Ф. Э нгельс. Соч., т. 6, стр. 115.













CD Cb
О О
Ц Й (')~ Ы О CL
З ЪС CD CD СЭ
с1'. Б .О С", O Е
8 С~3
X г О Е И
~~ДФ
9
с ы Т с
D.
с-, О 4: :й ~.'
ф~
С:) CD - МЪ
~) С
И
й;
Я м
ид
Йм фф
О
И
Е
а
С4
Ф Б
~М ее °
Я се
И
~й й
О
м E
И а
ж О
Щ
И
С>
О
2 м
йГ
N
Ж
a. ~
М
о
Е








люцию переживал и транспорт. Появились железные дороги„ парусный флот вытеснялся паровым, намного увеличилась скорость движения, а в результате связи между отдельными странами становились все более частыми, складывался мировой рынок.
Бурное развитие промышленности и транспорта сопровождалось усилением промышленной буржуазии и ростом ее влияния на политику правительств даже в тех странах, где сохранилась монархия.
Подъем промышленного производства требовал все больше сырья, а производимые во все возрастающем количестве товары нуждались в рынках сбыта. Буржуазия, со свойственной ей алчностью и неуемной жаждой обогащения, стремилась удовлетворить свои потребности путем захвата территорий отсталых стран в Азии, Африке, Латинской Америке и превращения их в колонии или полуколонии.
Борьба за захват колоний велась и раньше, но в эпоху промышленного капитализма она резко усилилась. При этом, в отличие от предыдущей эпохи, перевенствующую роль в ней играл уже не торговый, а промышленный капитал.
«В настоящее время, писал К. Маркс в первом томе „Капитала", промышленная гегемония влечет за собой торговую гегемонию. Напротив, в собственно мануфактурный период торговая гегемония обеспечивает промышленное преобладание».~
Борьба за колонии и полуколонии, за ведущие к ним коммуникации, за господствующее влияние в Европе и других континентах все более обострялась по мере развития и утверждения капиталистического общественного строя, ускорения темпов развития машинной индустрии. Особенно напряженный характер приняла борьба за колонии с середины XIX в., когда началось интенсивное строительство железных дорог и парового морского флота.
Наиболее крупные и длительные конфликты происходили между Англией и Францией двумя крупнейшими державами в эпоху промышленного капитализма. В свои конфликты они старались вовлечь и другие государства.
Турция, по территории которой проходили торговые и военно-стратегические коммуникации мирового значения, расположенная на подступах к крупным странам Азии, сама из-за своих размеров и численности населения представлявшая большой интерес для западной торговой и промышленной буржуазии, после французской революции и промышленного переворота превратилась в поле острейших столкновений между европейскими странами.
Большое и длительное влияние на Турцию в целом и ее международное положение оказали крупные поражения, понесен-
2 К. Ма р кс и Ф. Э н гельс. Соч., т. 23, стр. 764.


ные ею в русско-турецких войнах 1768 1774 и 1787 ‒ 1791 гг. Исход этих войн повлек за собой большие перемены в международном соотношении сил. Россия стала мощной черноморской державой.
Победы русского оружия в войнах с Турцией в последней трети XVIII в. имели еще один чрезвычайно важный политический результат: они стимулировали национально-освободительное движение угнетенных балканских и кавказских народов, усилили их надежды на скорое освобождение от турецкого ига при помощи России, в которой они еще больше, чем раньше, стали видеть своего единственного освободителя. Россия, оказывая помощь балканским народам (а в ряде случаев и арабским странам) в их борьбе за .независимость, вместе с тем старалась использовать ситуацию для расширения своих позиций на Балканах и в зоне Средиземного моря.
Большое влияние на национально-освободительную борьбу балканских народов, а следовательно и на внутреннее положение Турции, оказывали революционные, свободолюбивые идеи французской революции и первые освободительные войны революционной Франции в Европе. К концу XVIII и особенно в первые десятилетия XIX в. в социально-экономическом развитии балканских стран произошли значительные сдвиги, подготовившие благоприятную почву для распространения в этих странах буржуазных ' идей французской революции. Франция, естественно, пользовалась этим обстоятельством для усиления своего влияния на Балканах, в зоне Средиземного 'моря и на Ближнем Востоке.
Противоречия между Турцией, Россией, Англией, Францией и Австрией в зоне Средиземного моря (включая и Черное море) еще в 70-х годах XVIII в. породили так называемый восточный вопрос. Основными спорными проблемами были: судьба территорий Османской империи, в первую очередь ее балканских владений, режим проливов, отношение к национально-освободительным движениям балканских народов.
Почти полтора столетия, вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции в России и антиимпериалистической революции в Турции в 1918 1923 гг., восточный вопрос был одной из самых острых международных проблем и одной из причин войн между заинтересованными государствами.
Османская империя была постоянным участником борьбы, связанной с восточным вопросом. Как будет видно из дальнейшего изложения, при любом исходе этой борьбы, даже тогда, когда Турция была в числе победителей, она всегда оказывалась пострадавшей стороной.
Такой результат определялся ее чрезвычайной экономической, 'социальной, политической и культурной отсталостью,. обусловленной продолжавшимся господством в стране феодально-клерикального режима. К концу XVIII в., когда революция
10


во Франции и промышленный переворот в Англии открыли новую эпоху в истории человечества, феодальная Турция находилась в состоянии застоя и упадка.
2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС
Экономика страны, как и десятилетия ранее,з находилась в состоянии глубокого расстройства. Сельское хозяйство деградировало и переживало упадок, крестьянство в массе своей было разорено и жило в нищете. Это были последствия господства в деревне старых турецких феодальных порядков, безудержной эксплуатации крестьян феодалами разных категорий.
Иностранные наблюдатели, побывавшие или жившие долгое время в Турции, оставили много свидетельств тяжелой жизни крестьян. Английский путешественник Вильям Хантер, посетивший Турцию в 1792 г., так описывает положение болгарских деревень, по которым он проезжал: «Села, чрез которые мы проезжали, находились в крайне нищенском состоянии и отчетливо демонстрировали следы коррумпированного и тиранического управления....Во время войны (1787 1791 г. А. Н.) все богатства этой несчастной страны были забраны пашами и другими управителями, а налоги, собираемые с этих нищих сел, просто поразительны».'
Французский ученый Гийом-Франсуа Оливье, член делегации правительства Французской республики, побывавшей в 1793 1798 гг. в Османской империи, писал в своих мемуарах о произволе пашей, ага и других крупных феодалов представителей власти в провинциях: «Очень часто аги злоупотребляют своим влиянием, богатством, а главное своей полицейской властью, которую они применяют в своих селах. С палкой в руке они принуждают земледельцев работать даром в их частных поместьях, скупают у них продукты, кроме вина, по назначенным ими самими ценам, берут на откуп налог харадж (личный налог с немусульман-мужчин в возрасте 7 лет и старше А. Н.) с большой выгодой для себя.' )Кители сел, обремененные налогами, беспокоящиеся за свое имущество и боящиеся за свою жизнь, бросают свои земли, которые их не мо-
з О состоянии экономики Турции во второй половине XVIII в. см.: А. Д. Нов ичев. История Турции. 1. Эпоха феодализма (XI ‒ XVIII вв.), гл. Х, XI, п. 3. Л., 1963. Здесь приведем дополнительные данные о состоянии сельского хозяйства и финансов.
4 W. Н un ter. Travels in the year 1792 through France, Turkey and Hungary to Vienna, 1796, р. 251 ‒ 253.‒ ~~ит. по кн.: Положението на българския народ под турско рабство. Документи и материали. София, 1953, стр. 121.
5 Халог в средние века назывался джизье, а харадж ‒ налоги с немусулвман за пользование государственной землей мири: поземельный (денежный) и с урожая (натуральный). Личный налог харадж образовался от слияния поземельного налога и джизье в конце XVIII в.
11


гут больше прокормить. Они уходят в большие города, где ищут спокойствия, которое они потеряли в своих хижинах, и пропитания, которого они не получают больше от обработки своих земель. Однако паши взыскивают все налоги сбежавших с оставшихся жителей».6
Помимо ага, пашей и других крупных феодалов крестьян грабили и разоряли тимариоты, владельцы мукатаа,т управляющие вакфными землями мютевелли, откупщики налогов, ро стовщики. Они доводили крестьян до нищеты и вынуждали их бросать свое хозяйство и бежать, куда глаза глядят.'
Разорительные налоги были в глазах крестьян основным бедствием. Эти налоги больше, чем что либо другое, вызывали недовольство крестьян и жителей городов. N. И. Кутузов во время своего пребывания в Константинополе в качестве чрезвычайного посла России заметил, что высокие налоги являются причиной острого недовольства населения Османской империи. Он писал русскому дипломату В. П. Кочубею 15 марта 794 г.: «Непомерные налоги, по притчине которых огорчение в народе ежечасно умножается, явный ропот',и беспокойства во всей Румелии и других местах, которые единое неудовольствие

G. O l i v i e r. Voyage dans ГЕтр1ге Ottoman, ГЕдур1е et la Perse. Т. I. Paris, 1800, р. 299 ‒ 309.
7 Mukata'а в первоначальном смысле установленный район взимания налогов и сборов в пользу государства. Таких мукатаа были многие тысячи, так как этим термином обозначался любой район (даже отдельная деревня) взимания каждого налога или сбора в отдельности. Если, к примеру, в какой- либо местности взималось пять налогов (с мелкого рогатого скота, подушный с немусульман, базарный сбор и др.), то в районе числилось пять мукатаа. Налоги и сборы с мукатаа взимались государственными чиновниками, которые назывались эминами (emin «доверенное лицо») или частными лицами мюльтезимами (multezim «лицо, взявшее на себя обязанность взимать налоги от имени государства»). Те и другие считались государственными служащими, получали жалованье от казны и взимали налоги и сборы на основании государственной доверенности, выдававшейся обычно на срок не более года.
Сначалом упадка Османской империи и ухудшением ее финансового положенияказнасталатребовать от мюльтезимов предварительной выплаты взимаемых сумм. Мюльтезимы поставили условием, чтобы государство, в лице своих финансовых чиновников, не вмешивалось в их дела, чтобы оно увеличило им жалованье и др. Таким образом мюльтезимы превратились в откупщиков. В ряде областей (дамаск, Алеппо, Диярбакыр, Мардин, Айнтаб, Малатья, Адана и Токат) мукатаа превратились в пожизненные владения мюльтезимов и стали называться маликяне, подобно одноименным земельным владениям на праве двойной собственности (личной и государственной). Подробно о мукатаа см.. L. Feketе. Р1е Sijaqat-Schrift in der turkischen Finanzverwaltung. I. Band. Budapest, 1955, S. 85 89; Д. К а льди-Н ад ь. Турецкие реестровые книги мукатаа как исторические источники. Сб.: Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964, стр. 76 89. Большинство высших сановников владело мукатаа (см.: F. В e1i n. Essais sur 1histoire economique de la Turquie. cJournhl Asiatique», serie VI, janvier fevrier 1865, р. 140 ‒ 141).
Е. Z. К а г а l. Selim Пгйп hatt-i humayunlari. Nizam-i cedit. 1789 1807. Ankara, 1946 (в дальнейшем при цитировании: Е. Z. К à r а1. Nizam-i cedit); F. В е l i и, ор. cit., р. 129.
12


народа притчиною имеют, cvTb доказательства, сколь противна форма правления народу и образ собирания податей».9
Британский консул в Турции Вильям Итон, который долго изучал жизнь этой страны, состояние хозяйства и положение ее жителей, приц~ел к такому выводу: «Там, где земледелец не уверен в том, что соберет продукты с земли, которую засеял, он ограничивается тем, что извлекает из нее лишь столько злаков, сколько' ему абсолютно необходимо для его существования». К этому принуждают его действия турецкого правительства, которое не позволяет ему приумножать свое достояние и использовать его с выгодой для себя. Итон продолжает: «Последствием этого жалкого состояния, в котором пребывает земледелие, является то, что Константинополь может существовать лишь благодаря доставке злаков извне, а именно из Египта, Молдавии, Валахии, Крыма и Польши».'о
По наблюдениям Итона, нищета крестьян и упадок сельского хозяйства приводили к сокращению населения. Кроме того, '/д '/8 часть населения уносила чума, которая почти никогда не покидала Османскую империю. Не меньший урон, чем чума, приносили другие эпидемии, распространенные в Малой Азии. Многие жители, особенно крестьяне в неурожайные годы, умирали от голода. По словам Итона, среди причин, вызывавших голод, были не только неурожаи, но и легкомыслие и беспечность правительства и алчность пашей, которые старались извлечь выгоду из страшного бедствия, постигшего народ.
Особенно значительно сокращалось население во второй половине XVIII в. Более всего уменьшалось население деревень. Помимо причин, указанных выше, оно вызывалось также бегством крестьян в города." Итон приводит следующий характерный факт. На караванном пути между Анкарой и Константинрполем, по воспоминаниям старожилов Стамбула, находилось 40 50 деревень. От них не осталось и. следа. Водители караванов даже не знали их названий. Местные жители утверждали, что с 1768 г. в указанном районе опустело свыше 200 деревень. Их жители бежали,. чтобы избавиться от невыносимого гнета.
Аналогичное явление наблюдалось и в Европейской Турции. Особенно безлюдными выглядели районы, прилегавшие к дороге Белград София Филиппополь (Пловдив) Адриано- поль Константинополь.
В конце XVIII в. в некоторых областях Османской империи, главным образом на Балканах и в 'прибрежных районах Малой Азии, начали проявляться прогрессивные социально-экономиче-

9 М. И. К у т у з о в. Сборник документов, т. I. М., 1950, стр. 324.
>o Williams Е ton. Ci devant consul de sa Majeste Britannique en aussie et en Turquie. Tableau h;storique, politique et moderne de ГЕтр1ге Ottoman. Traduit de Гanglais par Lefebyre. 2-е ed. Т. 1. Paris, 1808, р. 311 ‒ 312.
> > Ibid., р. 314 ‒ 316, 331.
1:3


ские тенденции: развились товарно-денежные отношения в земледелии, все в большем числе появлялись капиталистические сельские хозяйства, разлагался цеховой строй, усиливался купеческий капитал в связи с более широким вовлечением Турции в европейский товарооборот. Однако в рассматриваемое время эти тенденции были еще слишком слабы, чтобы изменить общую картину, описанную выше.
Глубокое расстройство главных отраслей экономики Турции и прежде всего сельского хозяйства, разорение основных налогоплательщиков крестьян были причиной финансового кризиса, который испытывала Высокая Порта.
Через несколько лет после окончания войны 1768 1774 гг. доходы государственной казны мири (обычные и чрезвычайные) исчислялись суммой в 89885 кесе," т. е. 44942500 курушей или, как они иначе назывались, пиастров. По курсу того времени эта сумма равнялась 4494250 ф. ст. Расходы же составляли 90368133 куруша (примерно 9036813 ф. ст.), включая долг султанской казне в размере 45550 тыс. курушей. Этот долг образовался во время упомянутой войны, когда- Порта, нуждадаясь в деньгах, вынуждена была прибегнуть к займу у султана.'З
После второй русско-турецкой войны 1787 1791 гг. финансовое положение Порты еще более ухудшилось. В то же время большие богатства были сосредоточены в султанской кассе, а также в кассе духовного казначейства, куда поступали ежегодно огромные суммы с обширных вакфных владений, от взносов в кассы мечетей в виде дара, по завещаниям и др." Попытки Порты получить хотя бы незначительную часть доходов духовенства успеха не имели. Яоходы, которыми распоряжались улемы, были для нее так же недоступны, как и личная касса султана.
Встревоженный поражениями армии в последних войнах с Россией и крайне тяжелым положением своего государства, Селим III вскоре после вступления на престол (в 1789 г. 28 лет от роду) предложил изыскать способ улучшить финансовое положение. На созванном им совещании впервые в истории Османской империи прозвучало предложение попросить заем у «гяуров» у . Голландии в размере 15 тыс. кесе (т. е.

12 Кезе («кошелек» или «мешочек») ‒ расчетная единица; в каждом кесе считалось 500 курушей.
>3 W. Eton, op. cit., р. 55 ‒ 61, 71 ‒ 72.‒ Помимо государственной казны мири (она называлась еще hazne-i birun ‒ «внешняя касса>) существовала самостоятельная султанская касса ‒ hazne-i padishah>, или enderun haznesi («внутренняя касса») со своими самостоятельными источниками доходов. ~ак отмечал Итон, в то время как государственная касса «была совершенно пуста и не была в состоянии обеспечить самые неотложные расходы», султанская ~была переполнена и легкомысленно проматывалась». Нередко государственная касса вынуждена была брать в долг у султанской.
14 W. Е t o n, op. cit., р. 45, 67.


7,5 млн. курушей), а также у Испании. Но это предложение было отклонено. Были сделаны попытки получить заем у мусульманских стран в Марокко, Алжире, Тунисе, но безрезультатно." Не дали заметного успеха и попытки навести экономию путем ограничения импорта предметов роскоши."
Селим III в поисках средств пошел по пути своих предшественников он занялся фальсификацией денег. В 1790 г. были отчеканены монеты, содержавшие на 20 процентов меньше серебра, чем раньше. Соответственно вздорожали продукты питания и промышленные изделия.'~ 1~утузов в своем донесении Екатерине II от 5 декабря 1793 г. сообщал о дороговизне хлеба в Стамбуле.и
3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СМУТА
/
Тяжелое экономическое положение сочеталось с политическими неурядицами, которые происходили как B столице, так и в провинции. В правящих верхах не прекращалась борьба за власть между отдельными группировками. Особой остроты достигла борьба между великим везиром, представителем светской власти, и шейх уль-исламом, который выражал стремление высшего духовенства улемов оказывать решающее влияние на государственные дела'~. Озлобление улемов усилилось в связи с попытками Высокой Порты изъять из их ведения часть доходов
(ЧЕТЕй 20
Все источники единодушны в характеристике огромного влияния улемов в Турции. Французский посол в Константинополе Шуазель-Гуфье в письме в Париж от 9 сентября 1786 г. так характеризовал власть султана: «Здесь не так, как во Франции, где король является единоличным господином; необходимо уговорить улемов, духовных лиц, министров, которые занимают сейчас свои jIocTbI, и тех, которые ими больше не являются».2'
В борьбе за власть в дворцовых кругах участвовали и самые близкие к Селиму III люди. Так, большую власть сосредоточили в своих руках мать султана Михришах и ее фаворит кяхья (управитель двора. А. Н.) Юсуф-ага, бывший также и любимцем Селима III
~5 F. В е 1 i n, ор. cit., р. 130.
16 Ibid
1У Е. Ко1е r k11i q. Osmanl> imparatorlugunda para. Ankara, 1958, s. 115,
116.
18 М. И. Кутуз о в. Сборник документов, т. I, стр. 261 ‒ 262.
1> Е. Z. К ar a l. Nizam-i cedit, s. 3.
® М. И. Кутузов. Сборник документов, т. I, стр. 324.
>> L. P in gaud. Choiseul-Gouffier. La France en Orient sous Louis XVI. Paris, 1887, р. 82.
22 J. von Н à m m e r - P u r g s t a l l. Erinnerungen aus meinem Leben.
1774 ‒ 1852. Wien ‒ Leipzig, 1940, $. 41.‒ Термин «кяхья» имеет и ряд других значений.
15


Чрезвычайным бедствием для страны были мятежи крупных феодалов-сепаратистов. M. И. Кутузов в письме А. В. Суворову от 5 марта 1794 r. сообщал: «Мятежи внутренние распространяются в Оттоманской империи QT часу более. Адрианополь почти в осаде от мятежников, в другой стороне Магмут-паша столь силен, что Порта и мер никаких принять не может...»2'
Среди пашей управителей провинций, захвативших в свои руки огромную власть, большое влияние приобрели аяны. Они должны были наблюдать за тем, чтобы местные представители власти не чинили произвол над населением. Аяны избирались знатью провинциальных городов (в рассматриваемое время они утверждались в должности султаном) и со временем приобрели большую силу и влияние. Многие из них стали откупщиками налогов, начали оспаривать власть у вали управителей провинций. Некоторые из них завели собственные войска, силой -захватили власть в своих провинциях и даже отказались признать над собой власть султана."
В конце XVIII начале XIX вв. сепаратистские выступления провинциальных пашей и аянов имели место во всей Османской империи в Румелии, Малой Азии, Албании, Сирии и др. В Малой Азии особенно выделялись своей силой крупные феодалы (так называемые деребеи ‒ «беи долин») Чапан-оглу в Центральной Анатолии, Рара Осман-оглу ‒ в районе Айдына и Манисы, Тайяр Махмуд-паша в районе Яжаныка (Самсуна). Опасные для центральной власти феодалы-сепаратисты имелись в районах Трабзона и Эрзурума. 1~аждый из этих деребеев располагал собственным войском, насчитывавшим 20 30 тыс. человек.
Наибольшую опасность для султана представляли сепаратисты в Румелии, т. е. в Европейской Турции. Одни из них действовали близко от столицы, другие в пограничных районах.
Среди румелийских феодалов-сепаратистов особенно выделялись Али-паша в Янине, Кара Махмуд-паша в Скутари, Исмаилага Терсиникли в Русе, Осман-паша Пазвант-оглу" в Видике и др. Своими действиями феодалы-сепаратисты причиняли империи неисчислимый вред. Вместе со своими шайками они разоряли целые области, создавали политический хаос в стране, способ ствовали ухудшению финансового и военного положения Турции, осложняли ее международное положение.
Неспокойно было и в арабских странах. Здесь почти повсюду действовали сепаратисты. В Египте власть фактически принад-
2З М. И. Кутузов. Сборник документов, т. I, стр. 317.‒ Махмуд-паша (Магмут) ‒ правитель албанского Скутари, восставший против султана в 1793 г.
24 E. Z. К а г а 1. Nizam-i cedit, s. 7, 111.
2а Точнее Пасбан-оглу (Ahmet R ef l k. Kabakqi Mustafa. Istanbul, 1351 (1913), s. 44), но в народе его прозвали Пазвант-оглу. С этим прозвищем он и вошел в литературу. Слово «пазвант» происходит от перс. слова «пасбан»‒ «караульщик» (пасбан-оглу ‒ «сын караульщика»).
16



26 Кюлемены ‒ белые рабы, обращенные B ислам, из которых было организовано войско, подобное мамлюкскому.
>7 Е. 2. К а r а1. Nizam-1 cedit, s. 26 ‒ 27. ‒ В это время великий везир в качестве сераскера (главнокомандующего) находился при войске. Его заместитель в столице назывался каймакам-пашой. Все прочие заместители руководителей ведомств или управителей провинций назывались просто каймакамами.
28 (bid
29 «Allah а~11па, devlet elden gidiyor, sonra fayda vermez».‒ Tafih-i Cevdet (Tertib-i cedid). Ikinci tab'i. С. 1 ‒ XII. Der-i Saadet [Стамоул], 1309 (1891/ 92). С. IV, s. 265.
2 А. Д. Новичев
17
лежала мамлюкским беям; в Сирии, за исключением северной и части центральной, паше Акки Ахмед-паше, прозванному за свою жестокость Ал-Джаззар (мясник); в Ираке пашам, опиравшимся на войско кюлеменов." Султана беспокоило и движение в центральной Аравии, во главе которого стояла мусульманская секта ваххабитов,. возникшая в середине XVIII в. (секта получила свое название по имени ее основателя Мухаммеда Абд эль-Ваххаба). Движение ваххабитов и другие движения арабов против турецких властей носили освободительный характер.
Экономическому и политическому кризису сопутствовала и слабость Турции в военном отношении. Лучше всего это показали русско-турецкие войны в 1768 1774 и 1787 1791 гг. У султана не было надежных войск не только на случай войны, но и для устранения грозивших ему внутренних опасностей. С большой тревогой он наблюдал разложение турецкой армии, ее плохую военную подготовку, царившие в ней беспорядок и недисциплинированность. С возмущением писал Селим III каймакаму Стамбула о бесчинствах, которые творили феодальные ополчения, направлявшиеся через столицу в Румелию во время второй русско-турецкой войны. Они грабили крестьян в окрестностях города, уничтожали посевы, бесчинствовали в самом Стамбуле." Султан крайне низко оценивал боевые качества янычар. В письме в Диван в 1792 г. он писал: «Сейчас мы имеем 120 тысяч очагских воинов (т. е. янычар. А. Н.), тем не менее 8 тысяч московских солдат переправились через Дунай и, проявив твердость, наступали на нас. Наша армия, не обученная новым методам войны, не может противостоять хорошо организованной армии неприятеля» 2а
Тяжелое положение Турции Селим III в указе каймакаму Стамбула охарактеризовал в следующих немногих словах: «Милостивый боже, государство идет ко дну, еще немного и его нельзя будет спасти».'а Тем не менее султан был решительным сторонником продолжения начатой Турцией в 1789 г. войны с Россией. Он надеялся, что ему удастся отвоевать территории, потерянные в войне 1768 1774 гг. Мечтой султана было возвращение крыма. Селим III, вступив на престол, направил хатт каймакаму, в котором писал: «Денно и нощно я обращаю к богу свое желание и мольбу о том, чтобы меч не был вложен


в ножны до тех пор, пока мы не отомстим врагу». «Быть побежденным, писал он далее, ‒ означает быть в Османской империи осужденным падишахом».зо
Воинственное настроение Селима III было по душе реваншистски настроенным улемам и светским сановникам. Но слабая Турция вторично потерпела поражение и вынуждена была подписать в Яссах 9 января 1792 г. мирный договор, который закрепил победу России.
Новое поражение явилось еще одним убедительным доказательством, что Турция нуждается в кардинальных реформах, чтобы иметь возможность существовать и развиваться в новых условиях, создавшихся в мире в конце XV II начале XIX вв.
зо Е. Z. К а г al. Nizam-> cedit, s. 156.








ГЛАВА П
РЕФОРМЫ 1792 ‒ 1798 гг. (НИЗАМ-Ы Д)КЕДИД‒
«НОВЫЙ ПОРЯДОКв)
1. ПОДГОТОВКА РЕФОРМ
Невозможность жить по-старому и необходимость реформ были ясны наиболее дальновидным государственным деятелям Турции еще в 30 ‒ 40-х годах XVIII в. Попытки создать армейские части и флот по европейскому образцу были предприняты при отце Селима III Мустафе III (1757 ‒ 1774) и его дяде Абдул-Хамиде 1 (1774 ‒ 1789); однако из-за сопротивления консерваторов успеха не имели.'
Сам Селим III уже с юношеских лет был сторонником реформ. Еще тогда, когда он, по обычаю того времени, находился в изоляции в особом помещении во дворце Топкапу так называемом кафесе, или шимширлике, куда водворялись с конца XVI в. сыновья султанов, смещенные султаны и другие члень1 династии из опасения, что они будут покушаться на престол, Селим живо интересовался делами государства.
Будущий султан находился в кафесе 15 лет (с 13-летнего возраста), но его изоляция не была строгой и он имел возможность общаться со сторонниками реформ. Врач его отца Лоренцо много рассказывал ему о Европе.' При посредничестве Лоренцо, своего единомышленника Исхак-бея и французского посла в Стамбуле Шуазель-Гуфье Селим переписывался с королем Франции Людовиком XVI. В своих письмах, доставленных в Париж через Исхак-бея, Селим указывал на тяжелое положение Турции, ухудшившееся после смерти его отца, и спрашивал у Людовика XVI совета, как его улучшить. Оя искал помощи Франции в предполагавшейся войне против России.
1 Подробно об этом см.: А. Д. Н о в ич е в, ук. соч., стр. 224 ‒ 225, 238‒ 240.
2 Huluk 7. Seh su v a r o g l u. OcQncQ sultan Selim'in ileri diiyQnceleri ve feei akibeti. ‒ «Pesimli tarih тесп1цаБж Ikinci bask>, !952, yubat, n. 2, s. 46.
19


Ответ французского короля, полученный Селимом в 1787 г., был сдержанным и вызвал его недовольство. Людовик XVI советовал не начинать войны, пока не будут упорядочены государственные дела и не будет модернизирована армия и обещал прислать 15 офицеров для помощи в проведении армейской реформы. Он писал о важности франко-турецкой дружбы, но обошел молчанием вопро1: об оказании помощи Турции в случае ее войны с Россией.з
Отправляя Исхак-бея в Париж, Селим обязал его ознакомиться с положением дел в Европе. Его интересовали взаимоотношения между европейскими государствами, новые метод» ведения войны на суше и на море, военная промышленность, верфи и т. д.
Из сказанного выше следует, что Селим 1П был сторонником реформ задолго до того, как занял султанский трон.
Подготовку к проведению реформ Селим начал сразу после окончания военных действий, еще до подписания мирного договора с Россией. По его требованию великий везир Коджа Юсуф-эфейди предложил находившимся при его ставке в Силистре везирам, светским и духовным сановникам высказать письменно свои соображения о положении государства и о том, как его улучшить.
Султану были представлены 22 записки (ляиха). Их авторами были 20 турецких сановников, а также швед и армянин, находившиеся на турецкой государственной службе.
Среди турецких авторов были великий везир Коджа Юсуф- эфенди, кетхуда (заместитель великого везира по внутренним делам) Челебц Мустафа-эфенди, везиры Салихзаде-эфенди, Велизаде-эфенди, Эмин-эфенди, представители высшего духовенства румелийский кадиаскер Татарджик Абдулла-эфенди и Хейрулла-эфенди, реис-эфенди Рашид-эфенди, дефтердар (глава финансового ведомства) Шериф Мехмед-эфенди, начальник верфи Хаджы Ибрахим-эфенди и др. Авторами записок нетурками были военный инструктор швед барон Брентано и армянин Мураджа д'Оссон.4 До нас не дошли все записки, поданные

з Переписку между Селимом и Людовиком XVI см.: I. Н. U z u n q a rу i l i. Selim ПГйп veliaht йеп Fransa krali ~.ш XVI ile muhabereleri.‒ Turk Тагй Кигшпи. «Belleten», 2. cilt, 5 ‒ 6. зау~. Ankara, 1938, s. 227 ‒ 230. Изложена в кн.: Е. Z. К а г а1. Selim III'un hatt-i humayunlar>. Ankara, 1942 (в дальнейшем ‒ Е. Z. К а г а 1. SHH), s. 11 ‒ 15.
4 Е. 2. К à r a l. Nizam-i cedit, s. 34 ‒ 36.‒ Карал ошибочно называет шведа Брентано французским инструктором Бертрана (см.: О. $ с h1ес Л t aWsseh rd; Die gevolutionen .ап Constantinopel in den Jahren 1807 und 180З. Wien, i882, $. 23). Мураджа д'Оссон был армянином-мусульманином, и звали его Хасан Мурадджан. Впоследствии он покинул Турцию и переселился в Париж, где стал христианином (см.. В. А. Г о р д л е в с к и й. Избр. соч., т. 111. М., 1962, стр. 187). Шлехта-Вшерд, ссылаясь на «Историю» Ахмеда Лжевдета, ошибочцо указал, что было подано 17 записок (О. S c h i е с h t а- W аз е Лг 4, ор. cit., S. 24); та же ошибка в кн.: А. Ф. Миллер. Мустафа-


Селиму. Опубликованы лишь немногие из них.'
Ляиха сановников не дали ничего положительного для реформ, но они представляют интерес как источники для характеристики положения Османской империи в конце XVIII в. и умонастроения различных слоев в ее правящих кругах того времени.
Татарджик Абдулла-эфенди в своей записке критиковал неурядицы в государстве, он указывал на то, что крестьяне разорены тяжелыми налогами и разбегаются из деревень, что результатом этого является финансовая и военная слабость империи. Абдулла-эфенди осуждал аянов и деребеев-сепаратистов, но не высказывался за ликвидацию военно-ленной системы, которая их породила. Наоборот, он предлагал сделать все возможное, чтобы укрепить ее и возродить былую силу сипахийского войска. Такое же отношение он проявил и к корпусу янычар.а Таким образом, Абдулла-эфенди, несмотря на его критику неурядиц в империи, отстаивал существование тех отживших социальных институтов, которые и были главной причиной кризиса Османской' империи.
Дефтердар Шериф Мехмед-паша, в противоположность Абдулла-эфенди, не видел никакой пользы от сохранения сипахийского войска. Стремясь сосредоточить все налоговые доходы в руках государства, он предлагал постепенно ликвидировать военно-ленную систему путем конфискации всех вакантных тимаров и зеаметов.
Вместе с тем Мехмед-паша считал необходимым сохранить хассы и лены, принадлежавшие сановникам и дворцовым слугам. Он предлагал также упорядочить, с выгодой для государства, вакфы, внес ряд предложений, как пресечь злоупотребле-

паша Байрактар. Оттоманская империя в начале XIX века. М.‒ Л., 1947, стр. 87. Карал поименно перечисляет всех авторов записок. Официальный историограф А. джевдет также поименно называет20 турецких авторов ляиха (Таг1Л-i Cevdet, с. VI, s. 8 ‒ 10).
5 Краткое их содержание см.: Tarih-j Cevdet, с. VI, s. 10 ‒ 52; Е. 2. К аг а1. Nizam'-cedide dair layihalar. 1792. ‒ «Tarih vesikalar»:, с. 1. N 6, 1942, s. 414 †4; с. 2, N 8, 1942, s. 104 †1; с. 2, N 11, 1943, s. 342 †3.
а Текст ляиха Татарджика Абдулла-эфенди см.: Tatarcik АЬdи11аh. Selim-i Salis devrinde п1гапн devlet hakkinda mutallaat.‒ «Тапп-1 Osman-i Enciimen-i Mecmuas»>. 1з1апЬи1, ciiz 41, 42, 1332 (1913), ciiz 43, 1333 (1914). Его краткое содержание см: А. Ф. Миллер, ук. соч,, стр. 87 ‒ 89; Стр. AT. Д и м итр о в. Политиката на управляющата върхушка в Турция спрямо спахийството през втората половина íà XVIII в.‒ «Исторически преглед», 1962, кн. 5, стр. 50 и далее. С. Димитров высказал правильную, по нашему мнению, мысль об общности взглядов Кочубея Гемюрджинского, автора известного трактата о положении Османской империи первой половины XVII в., и Абдулла-эфенди и отнес последнего к консервативному лагерю. А. Ф. Миллер, наоборот, на основании критических высказываний Абдулла- эфенди пришел к заключению, что «некоторые из высказанных им мыслей поразительно совпадают с господствовавшими тогда в буржуазной политической экономии взглядами» (А. Ф. Миллер, ук. соч., стр. 87).
21


ния при взимании налогов и расходовании государственных средств и дал совет составлять ежегодно бюджет государства. Он полагал, что бюджет позволит выявить и устранить лишние расходы. Что касается положения, армии, то Мехмед-паша предложил создать путем набора регулярную армию и по-новому обучать ее.' При всей их ограниченности, предложения дефтердара Мехмед-паши носили прогрессивный характер.
Записки сановников не принесли существенной пользы Селиму и другим сторонникам реформ. Даже те сановники, которые были готовы поддержать реформы, не могли предложить конкретных мер, так как не имели никакого представления о европейских государствах и существующих в них системах экономики, управления, военной организации и пр.
Гораздо большее значение для дела реформ, как это верно подчеркнул проф. Э. 3. Карал, имело донесение султану главы чрезвычайного посольства в Вену Эбу Бекира Ратибэфенди.а
Сразу же после подписания сепаратного мира с Австрией (4 августа 1791 г.) Селим III направил чрезвычайное посольство в Вену во главе с упомянутым Ратиб-эфенди. Помимо выполнения своей официальной дипломатической миссии Ратибэфенди должен был и это являлось его главной задачей широко ознакомиться со всеми сторонами жизни австрийской империи: ее политическими учреждениями, финансовой организацией, армией (а также армиями других стран) и пр.
В лице Ратиб-эфенди Селим III нашел человека, на которого он мог вполне положиться. Ратиб-эфенди был доверенным Селима еще тогда, когда тот был наследником престола.
Ратиб-эфенди принадлежал к числу немногих прогрессивных турецких государственных деятелей своего времени. Служа в иностранном ведомстве, Ратиб-эфенди тесно общался с иностранцами и-при их посредстве ознакомился с жизнью западных стран и даже с содержанием сочинений Руссо, Вольтера, Монтескье.'
Посольство Эбу Бекира Ратиб-эфенди пробыло в Австрии 227 дней. Вернувшись в Стамбул, глава посольства представил султану обширный доклад в 500 страниц так называемый сефаретнаме. В нем Ратиб-эфенди описал организацию австрийской; прусской, русской и французской армий, систему подготовки для них офицеров, государственное устройство Австрии,

т J. Акчига. Osmanli devletinin Йар1та devri (ХЧ111 че XIX as>rlarda). Istanbul, 1940, s. 44; Стр. Ат. l1 и м ит р о в, ук. соч., стр. 51 ‒ 52. Текст ляиха Мехмед-паши см.: «Тагй-i Osman-i Епсйтеп-i Mecmuast», 1334 (1916), № 38 ‒ 39.
8 Tarih-i Cevdet, с. V, s. 232.
> Е. Z. К а г а1. Ebu Bekir gatib-efendinin «Nizam-I cedit»slahatinda гоИ. ‒ V. Turk tarih kongresi. Kongreye sunulan tebligler. Ankara, 1960, s. 347 ‒ 355.
22


ее налоговую систему, банки, таможни, горное дело и пр.'о Он приводил высказывания европейских ученых и государственных деятелей, согласно которым государство лишь тогда может быть сильным и прочным, если оно располагает хорошо организованной и дисциплинированной армией, имеет упорядоченную и всегда полную казну, честных, знающих и преданных министров, государственных деятелей и чиновников; государство должно заботиться о спокойствии и благополучии народа. Ратиб-эфенди подчеркивал, что в европейских государствах ни король, ни генералы, ни офицеры не вправе притеснять кого- нибудь, если он выполняет королевские указы, соблюдает установленный порядок и в срок платит свои налоги. Каждый может есть, одеваться, передвигаться так, как он хочет. Ратибэфенди отдавал предпочтение европейским порядкам перед турецкими и существованием таких порядков объяснял превосходство европейских государств над Турцией."
Ни один турок до Ратиб-эфенди с такой широтой, а тем более благожелательностью не освещал европейскую жизнь, так не подчеркивал превосходство европейских порядков над турецкими.
Сефаретнаме послужил источником для программы реформ, намеченных Селимом и его единомышленниками."
По приказу султана великий везир должен был на основе всех ляиха составить сводный проект реформ, однако источники этого проекта не содержат.'з

2. BOEHHblE РЕФОРМЫ (НИЗАМ-bl ДЖБДИД)
По мнению ряда авторов, султан Селим III задумал и частично реализовал не одну военную, а совокупность реформ.'4 Так ли это? Вопрос имеет первостепенное значение для оценки ,реформаторской деятельности Селима III и его приверженцев. Ответ на него может быть получен лишь в том случае, если с
1О Известный австрийский историк И. Хаммер, являясь в 1792-г., в возрасте 18 лет, учеником Восточной академии в Вене, был в качестве переводчика йа обеде, устроенном австрийским императором Леопольдом I I в честь турецкого посольства (здесь Хаммер в составе турецкого посольства встретил и упоминавшегося выше Мураджа д'Оссона, будущего автора выдающегося труда о Турции). По словам Хаммера, Эбу Бекир Ратиб-эфенди был человеком «большого политического таланта и с большим честолюбием» (J. Н а т т е г - P и г g s t а 11. Erinnerungen..., S. 26).
11 Е. Z. Ка ra 1. Ebu Bekir gatib-efendi..., s. 352.
>2 Ibid., s. 353, 355.
1З По словам Э. 3. Карала, такой проект существовал и содержал 72 статьи (Е. Z. К а г а 1. Nizam-1 cedit..., s. 44!).
14 J. Н à m m e r. Des Osmanischen Peichs Staatsverfassung und Staatsverwaltung. Bd. II. Wien, 1815, $. 225; А. Juchereau de S aint-Den ys. Revolutions de Constantinople en 1807 et 1808, precedees d'observations generales sur Ге1а1 actuel de ГЕтр1ге Ottoman. Т. I ‒ II. Paris, 1919; t. II, р. VII— ЧШ. F. В el i n, ор. cit., р. 135.‒ Особенно широко эта точка зрения представлена.в исследовании Э. 3. Карала «Nizam-1 cedit».
23


правильных методологических позиций будет определено понятие «реформа». Такое определение дал В. И. Ленин: «Всякая реформа лишь постольку и является реформой (а не реакционной и не консервативной мерой), что она означает известный шаг, „этап" к лучшему»."
Таким образом, только те действия Селима 111 и его единомышленников можно назвать реформаторскими, которые представляли «шаг к лучшему», т. е. вели Турцию вперед по пути прогресса. В условиях жизни Турции того времени подлинными реформами могли считаться лишь акты, которые были направлены против тех или иных феодальных сторон жизни Турции. Следует обратить особое внимание на предупреждение В. И. Ленина не принимать за реформы меры, которые по существу являются реакционными и консервативными.
Реформы, проведенные при Селиме 1П, получили турецкое название «низам-ы джедид» (или в другой транскрипции джедит), т. е. «новый порядок» или «новая система». В более узком смысле этот же термин стал применяться для обозначения одних лишь военных реформ Селима.
Само выражение «низам-ы джедид», как установил в своем исследовании проф. Э. 3. Kapaz на основании найденных им архивных документов, впервые было употреблено в записке великого везира Селиму о «новом норядке» (низам-ы джедид), введенном во Франции после революции, и повторно в резолюции султана на этой записке."
Селима III, его правительство и крупных государственных деятелей больше всего волновало совершенно неудовлетворительное состояние армии. Поэтому первые акты Селима были направлены на проведение армейских реформ.
Напомним, что двумя главными частями турецкой армии были: сипахийская конница, т. е. феодальное конное ополчение, которое выставляли ленники тймариоты и заимы, и получавшие жалованье пехотные, артиллерийские и другие роды войск. Основную часть пехотинцев составляли янычары.
Трудно получить точные данные о численности турецкой армии в рассматриваемое время. По сведениям английского консула Итона, добытым, по его словам, от осведомленных лиц, вся турецкая армия насчитывала 388400 человек, в том числе сипахийская конница 132 тыс., янычары 113 400, морская пехота 50 тыс., артиллеристы 15 тыс. ц пр. Однако для боевых действий на своих западных и восточных границах Турция могла выставить, по списочному составу, лишь 186400 человек (исключались морская пехота, гарнизоны крепостей, охрана, слуги и пр.) главным образом сипахийскую конницу

24
15 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 107.
16 Е. 2. К а г а1. Nizam-i cedit, s. 30.


и янычар." Поэтому положением этих двух родов войск характеризовалась вся армия в целом.
Состояние сипахийской конницы отражало хронический кризис, который уже в течение двух веков переживала военно- ленная система. Предшественники Селима III неоднократно пытались вернуть ей былую силу, навести дисциплину среди сипахи путем изгнания нерадиво относящихся к своим воинским обязанностям. В частности, такую попытку сделал Абдул-Хамид 1, но успеха не добился.'а
Селим пошел по его стопам. В сентябре 1792 г. был издан так называемый «Новый закон о тимарах и зеаметах» (Tecdid-i karIun-и timar че zeamet). Прежде всего в законе отмечено, что сипахи не соблюдали касающихся их старых законов, и по этой причине в их среде наступило полное разложение. Заимы и тимариоты Румелии и Анатолии уклоняются от участия в войне: алай-беи (командиры полков сипахи. А. Н.) за взятки раздают лены лицам, не имеющим на них права; лены получают слуги везиров, аянов, сановников; владельцы этих ленов не живут в своих санджаках и не участвуют в походах. «В результате прекрасное и надежное войско разложилось...»
Алай-беи, нарушившие порядок распределения ленов и другие предписания нового закона, рассматривались как изменники и подлежали смертной казни, их имущество переходило в казну, а их дети лишались права получить лены своих отцов. Все тимариоты, которым исполнилось 15 лет, считались военнообязанными и должны были жить при своих ленах.
Новшеством было следующее установление: сипахи, тимары которых приносили доход менее 250 курушей в год, вправе были отказаться от своего тимара.
Таково, в основных чертах, содержание закона Селима Ш о тимарах и зеаметах. Назначение этого закона современник, последователь и восторженный поклонник Селима III, инженер Сейид Мустафа определил следующим образом: «Наш султан, видя, что феодальное ополчение разваливается, стремился новым регламентом оживить этот корпус и устранить царившие в нем злоупотребления» 2о
По мнению другого современника Махмуда Раиф-эфенди, сторонника реформ, представителя новой интеллигенции, султан
I~ W. Е t о и, ор. cit., р 84 ‒ 87.
~а В 1777 г. было принято «Положение («Низамнаме»)' о заимах и тимариотах», которое установило новые строгости при раздаче ленов, дабы укрепить воинскую дисциплину среди сипахи.
~9 Сокращенный текст закона приведен в «Tarih-i Cevdet», c. V, s. 289‒ 291. Стр. Димитров обнаружил в архиве полный текст этого закона; изложение и комментарий закона см.: Стр. Ат. Q и м и тр о в, ук. соч., стр.
52 ‒ 59.
2o S ei d Mo u st à ph à, ingenieur. Diatribe sur Ге1а1 actuel de Гart militaire, du genie et des sciences à Constantinople. Dans la nouvelle typographic 4е Scutari, fondee раг le sultan Selim III. 1803, р. 23. (Скутари ‒ пригород Константинополя) .
2э


своим законом преследовал двойную цель: увеличить доход «новой кассы» и укрепить сипахийский конный корпусР
Содержание закона и оценка его современниками не оставляют сомнения в том, что он не может рассматриваться как реформа. Закон был данью тем реакционным силам, которые стремились сохранить и даже укрепить военно-ленную систему.
«Новый закон о тимарах и зеаметах» Селима III был последнйм актом турецких султанов, преследовавшим цель укрепить старую турецкую феодальную систему.22
Обстоятельства, прежде всего тяжелое финансовое положение государства, все же заставляют Селима III и его сторонников вступать в конфликт с этой системой и ее носителями и принимать меры, которые объективно способствовали ее разрушению. Так, для пополнения государственной казны было решено конфисковать вакантные лены и лены нарушителей «Нового закона», превращать их в хассы и продавать в качестве маликяне; далее, правительство разрешило, IIo желанию ленников, превращать их тимары и зеаметы в маликяне после внесения в казну устаиовленной суммы.2з Совершившие такую сделку сипахи становились фактическими собственниками своих владений и избавлялись от воинской обязанности. Такие меры способствовали дальнейшему разрушению военно-ленной системы и вовлечению земли в товарооборот.
с
Сторонники полной ликвидации военно-ленной системы и опиравшегося на нее сипахийского войска не имели в своем распоряжении воинских сил, которые бы позволили им уничтожить власть крупных феодалов. В Малой Азии и в Румелии, в арабских владениях власть на деле принадлежала наместникам крупным феодалам, которые даже в непосредственном окружении султана имели своих приверженцев. Их союзником было также мусульманское духовенство.
Основной частью постоянной армии, содержащейся за счет казны, были янычары. Они были прИзваны служить опорой султана и его правительства. Но янычарский корпус уже давно стал очагом смут и мятежей и внушал султанам, всей центральной власти наибольшие опасения. Произвол, насилие, грубость на-

2< [Mahmud R а у i f Е f f е п d i]. Darstellungen der neuesten Verordnungen im tiirkischen Яе1сйе. Berlin, 1802, $. 14 ‒ 15.
22 Стр. Ат.,Я и м и т р о в, ук. соч., стр. 57.
2З См. там же, стр. 57 ‒ 59.‒ Маликяне ‒ земельные участки на праве двойной собственности. Владельцы маликяне получали право распоряжаться ими как собственностью и взимать налоги и подати с населения в свою пользу. Но за султаном оставалось право верховной собственности на эти земли. По «Новому закону о тимарах и зеаметах» все выморочные владения маликяне переходили к государству. Те из них, которые приносили «доход» {он состоял, главным образом, из крестьянских налогов) в размере от 500 до 15 тыс. курушей, государство уступало с торгов, остальные, т. е. более крупные, передавались в управление так называемой «казне новых доходовъ (о ней см. ниже), учрежденной для финансирования военных реформ.
%
26


столько были тогда свойственны янычарам, что в народе стало бытовать выражение «уеп1чег1Й etmek» «поступать по-янычарски»." Состоящие из деклассированных элементов, ремесленников и торговцев, целью которых было лишь получение от казны жалованья, янычарские войска требовали на свое содержание огромных средств, хотя уже давно потеряли значение боевой силы. По этим причинам, как с военной, так и с финансовой точек зрения, армейская реформа должна была, IIQ мысли сторонников реформ, в первую очередь коснуться янычар.
Яля осуществления армейской реформы в начале 1792 г. был создан при султане тайный совет (meclis- has ййаз). Он состоял вначале из трех, а затем из двенадцати человек. Таким образом, 1792 год следует считать началом реформ, носящих имя султана Селима III.
По вопросу о военной реформе высказывались три точки зрения. Одни сановники считали, что янычарский корпус следует сохранить, необходимо повысить его боеспособность, добиваясь выполнения законов, принятых при Сулеймане Кануни (1520 1566). Сторонники этой точки зрения, которых турецкий историк проф. Э. 3. Карал справедливо называет консерваторами (Татарджик Абдулла-эфенди, историограф Энвери-эфенди и др.), ссылались на то, что во времена Сулеймана Кануни турецкая армия была сильнее французской и французы учились у турок, как надо воевать. Кроме того, они решительно выступали против приглашения «гяуров» европейцев в качестве военных инструкторов.
Сторонники второй точки зрения предлагали йревратить янычарский корпус в модернизированное по-европейски войско.
Отвергнув мнение сторонников первой точки зрения, как несоответствующее времени, и предложение других, как нереальное, сторонники третьей точки зрения, наиболее радикальной, предлагали создать новое по-европейски обученное войско численностью в 15 тыс. человек, пригласить для этой цели на службу в качестве инструкторов 50 100 европейских офицеров, а способных молодых турок послать на выучку в европейские армии, перевести на турецкий язык еврбпейские военные труды и др. Среди сторонников этой точки зрения были великий везир Коджа Юсуф-паша, реис-эфенди Рашид-эфенди и др.~' K ним примыкал и Эбу Бекир Ратиб-эфенди.
Представляли интерес и записки Мураджа д'Оссона и Брентано. Мураджа д'Оссон подчеркивал необходимость реформ в государстве, пришедшем в расстройство.'6 Записка Брентано была заполнена главным образом обвинениями везиров в безразличном отношении к состоянию армии; в этом Брентано ви-

~4 O. S c h 1 е с h t à - W s s e h r d, op. cit., $. 14.
>5 Е. 2. К аг a l. Nizam-1 cedit, s. 37 ‒ 40.
>6 Ibid,, s. 40.
27


дел главную причину неудач европейских военных инструкторов, старавшихся создать новые войсковые части.~у
В основу армейской реформы легли предложения сторонников третьей точки зрения. В 1793 г. было приступлено к созданию нового войска. Это дело было поручено специально организованной для данной цели «инспекции обученных солдат» (ta1imli asker nezareti). Чтобы не раздражать янычар, новое войско формально было включено в состав дворцовой охраны (так называемых бостанджи) и получило название «корпус стрелков-бостанджи» (bostanci tQfenkcisi ocagi). На новое войско было распространено и общее название, принятое для реформ («низам-ы джедид») .
Численность нового войска была установлена в 12 тыс. солдат. Из них один батальон в 1600 человек в составе 12 рот предполагалось сформировать в Стамбуле, а остальные в разных местах Румелии и Анатолии.-'~
Для организации нового войска, а также для возведения крепостей,,строительства судов, руководства военными заводами были приглашены инструктора и инженеры из Франции, Англии, Швеции.
Новое войско было размещено в казармах, построенных в поместье (чифтлике) на европейском побережье Босфора, принадлежавшем капудан-паше Хасан-паше. Здесь ранее находились морские пехотинцы левенды. Поэтому поместье было известно под названием «Левенд-чифтлик».
Несмотря на большие усилия Селима III и его помощников, новое войско создавалось медленно и с большим трудом. Оно комплектовалось на добровольных началах. Попытки привлечь в это войско молодых янычар провалились. Но и добровольцы часто дезертировали. М. И. Кутузов в донесении Екатерине II от 20 октября (ст. ст.) 1793 г. писал: «По поводу вводимых здесь в войсках новых учреждений начинают все благоразумные о успехе сомневаться... Бостанджиев, обучающихся регулярной тактике, находится числом до 500, а предполагают их иметь на первый случай только до 2000»Р
Чтобы избежать нападок со стороны духовенства и фанатиков-мусульман и обвинений в заимствовании у гяуров, сторонники реформ в своих действиях ссылались на Коран-и высказывания Мухаммеда. Например, заимствование у европейцев их оружия оправдывалось такой цитатой из Корана: «Одерживайте победы над неверными тем же оружием, при помощи которого они побеждают вас».з'
Лишь к 1798 г. удалось довести стамбульский батальон до

28
~УО. Sch1есhtà-Wssehrd, ор.cit., $.23 ‒ 24.
>~ Е. 2. К аг а1. Nizam-I cedit, s. 50.
>9 М. И. Кутузов. Сборник документов, т. I, стр. 237.
з~ О. S c h 1 е с h t à - W s s e h r d, ор. cit., S. 25 ‒ 26.


намеченной численности ‒ 1600 человека' Сам султан в указе великому везиру жаловался, что его усилия по подготовке нового войска не получили поддержки. Никто не хочет понять, писал он, что турецкая необученная армия, как бы она ни была многочисленна, вооруженная старым оружием, не в состоянии сдержать войска, обученные новой тактике. «А когда это поймут, KTO ЗНЯЕТ?»
Одновременно с созданием нового пехотного войска реформаторы уделяли большое внимание реорганизации артиллерии, которая во всех отношениях чрезвычайно отставала от европейской. Был принят специальный закон, касавшийся организации артиллерийских частей. Он устанавливал обязанности артиллеристов, форму для солдат и офицеров, офицерские ранги и соответствующее им жалованье и пр.
Стремление Селима III улучшить артиллерию принесло частичный успех. Через несколько лет новый артиллерийский корпус насчитывал 800 человек.за
Реорганизации подверглись и особые корпуса бомбардиров (кумба раджи), минеров (лягумджи), оружейников (джебеджи) 34
Были приняты меры с целью обеспечить артиллерийские части пушками нового образца и всю армию боеприпасами. для расширения и улучшения пушечного и порохового заводов в Топхане были приглашены военные инженеры и мастера из Франции, Швеции, Англии. Особую активность проявили французские инструктора, о присылке которых Высокая Порта неоднократно просила Комитет общественного спасения в 1793 и 1795 гг. Генерал Обер-Дюбайе, назначенный послом Франции в Стамбул, привез в дар султану пушки последнего образца.
Прибывшие с ним французские инженеры организовали новый литейный цех при пушечном заводе. Через два года образцы своих пушек прислали и англичане. Соперничество Франции и Англии. отражало их борьбу за влияние на турецкую армию.
Преимущество оказалось на стороне французов. Однако из-за плохого руководства заводы не смогли дать тех результатов, которых добивался Селим III."
s> Ibid., S. 33. ‒ Крупный деятель реформ Мустафа Челеби-эфенди в своем остром памфлете, направленном против врагов Селима III, называет другие цифры ‒ 3 ‒ 4 тыс. человек. Очевидно, его данные сильно преувеличены (см.: T s c h е 1 е b i E f e n d i. Explication de Гinstitution Niiamygedid. Приложение к кн.: W. W i l k i n s o n. Tableau historique, geographique et po1itique de lа Moldavie et de la Walachie. Traduit de Гanglaise. Second edition. Paris, 1824, р. 289).
32 E. Z. К à r a l. Nizam-I cedit., s. 58.
зз Д. Juchereau de Saint - D e n y s, ор. cit., t. I, р. 70.
З4 Тексты законов об артиллеристах, бомбардирах и пр. см.: Тагй-i Gevdet, с. VI, s. 358 ‒ 363.
35 Bernard Lewis The emergence of' modern Turkey. London ‒ New pork ‒ Toronto, 19бб, р. 59; E. Z. К à r a l. Оыпап1i tarihi, с. V. 2 bask>.
Nizam-> cedit ve Tanzimat devir1eri (1789 ‒ 1856). Ankara, 1961, s. 60 ‒ 62.
29


Султан задумал также унифицировать вооружение пехоты и кавалерии, что имело большое значение для усиления армии. Однако из-за сопротивления оружейников, поддержанных ретроградами из высших сацовников, попытка Селима имела лишь минимальный успех. Даже новое войско не могло быть полностью обеспечено унифицированным оружием.аа
Предметом больших забот Селима был военный флот. После разгрома турецкого флота русской эскадрой в Чешменской бухте, в Эгейском море, в 1770 г. Турция не могла восполнить свои огромные потери. Сама система его комплектования (суда должны были доставлять управители прибрежных провинций ‒ санджаков, входивших в область эйялет, управляемую командующим флотом капудан-пашой) безнадежно устарела и, подобно военно-ленной системе, находилась в состоянии развала.
Много стараний с целью создать боевой флот, отвечающий современным требованиям, приложил фаворит султана, бывший раб, грузин по происхождению, капудан-паша Кючук Хюсейнпаша. По его инициативе в 1792 г. был принят специальный закон о флоте его составе, снабжении, экипаже; вводилась строжайшая дисциплина среди моряков. Для определения годности капитанов судов своему назначению их обязывали сдавать экзамены. Не выдержавшие экзамена лишались своих должностей.
По инициативе Кючук Хюсейн-паши были приглашены инженеры-кораблестроители из Франции и Швеции. Особенно отличились французские кораблестроители Лебрен, Бенуа и швед Кленберг. Были восстановлены 15 верфей, которые полностью или частично бездействовали, и они приступили к выпуску судов (в Стамбуле, Гемлике, Синопе, на о. Родосе, о. Кипре, в Сухуми и других портах).
3а несколько лет было построено 45 судов. Их команда насчитывала 20 495 человек.а'
Об успехах, достигнутых Селимом III в деле реорганизации турецкого флота, свидетельствует отзыв такого выдающегося флотоводца, как адмирал Ф. Ф. Ушаков. Ознакомившись в 1798 г., после своего прибытия в Самбул, с вновь построенными турецкими судами, Ушаков нашел, что турецкие суда не столь совершенны, как европейские, но «против прежнего несравненно лучше, а частично и в настоящем порядке».вв
Слабым местом нового флота был его экипаж. Он состоял из случайно набранных, не обученных морскому делу людей, которые часто дезертировали. Квалифицированную службу на судах несли греки.

36 А. Juchereau de S aint-Dепуs, ор. cit., t. I, р. 83 ‒ 85.
З7 A. Juchereau de S aint-Denys, ор. cit., t. I, р. 104-107; Е. 2. Каr a1. Nizam-i credit, s. 66 ‒ 70.
аа Адмирал Ушаков. [Сборник документов]. Т. П. М., 1952, стр. 99, док. 94.
30


Реформы в армии и на флоте требовали по-новому обученных командиров, военных инженеров и пр.
При Селиме III одновременно с военными реформами были приняты меры по улучшению деятельности и расширению военно-инженерного и морского училищ. В морском училище под руководством европейских инструкторов стали готовить офицеров флота и инженеров-кораблестроителей. Всего здесь обучалось около 200 турецких юношей (поровну в двух классах кораблестроительном и классе морских офицеров). В 1794 г. было основано артиллерийское училище, вскоре объединившееся с военно-инженерным. Сюда принимали турецких мальчиков в возрасте 11 12 лет. В училище обучалось 800 человек. Учителями были французские учителя и турки, прошедшие французскую школу. В училище преподавали физику, математику, геодезию и специальные предметы. Французский язык был обязательным. При училище была создана библиотека, насчитывавшая 400 книг на французском языке.
По приказу Селима некоторые французские труды по военному делу, математике и другим специальностям были переведены на турецкий язык. Яля печатания книг при училище в 1796 г. была открыта собственная типография (кроме того, в 1792 г. возобновила свою деятельность первая турецкая типография, созданная еще в 1729 г., но бездействовавшая в течение десятилетий) "
Султан уделял военным училищам большое внимание, часто посещал их, расспрашивал учащихся, экзаменовал их, способных наделял подарками.4о
Так начала формироваться турецкая военная интеллигенция, сыгравшая впоследствии важную роль в политической жизни Турции.
3. <КАЗНА НОВЫХ ДОХОДОВ». УВЕЛИЧЕНИЕ НАЛОГОВОГО
БРЕМЕНИ. НЕДОВОЛЬСТВО НАСЕЛЕНИЯ РЕФОРМАМИ
На создание новых пехотных и артиллерийских частей требовалась ежегодно сумма в 20 тыс. кесе, т. е. 10 млн. курушей. Обычные источники доходов государства не могли дать столько. Селим III и его советники не нашли иного выхода, как обложить население новыми налогами. На нужды реформ были обращены и некоторые другие виды доходов. Поступления по всем новым источникам доходов были переданы специальной кассе, названной «казна новых доходов» (irad-t cedid hazinesi).4' Новая касса имела двойное назначение: обеспечить реформы в
З9 Hasan P, е f i k - Е г t U g. Basin ve уау1п hareketleri tarihi. С.
2. Ьавй. Istanbul, 1960, s. 110 ‒ 115 (автор перечисляет все напечатанные
книги).
4о Seid M o U s t a p h а, ор. cit., s. 7 ‒ 8.
4i Tarih-i Cevdet, с. VI, s. 60.
3l


армии средствами и создать резерв на случай войны. В резерв должны были поступать излишки доходов над расходами.
В «казну новых доходов» были переданы доходы с ленов, конфискованных у сипахи, с выморочных владений маликяне, доходы с константинопольской таможни, новые налоги на табак, хлопок, шелк и многие другие продукты сельского хозяйства и предметы городского потребления, разные сборы.",
Поступления в новую кассу дали в 1797 1798 гг. бО.тыс. (Нстарик Джевдет) или 70 тыс. (историк Асым) кесе. Однако финансовый выигрыш сопровождался большим политическим проигрышем, так как новые налоги восстановили широкие массы населения в столице и провинции против реформ Селима и против него самого.
Новые налоги, и сами по себе значительные, в результате злоупотреблений сборщиков еще более возросли и превышали размеры, предусмотренные законом. Эти налоги вызвали значительное вздорожание предметов первой необходимости. Австрийский интернунций, (посол) в Константинополе в донесениях своему правительству'за 1792 1795 гг. писал, что цены на кофе, широко потребляемое в Османской империи, в течение нескольких лет повысились в четыре раза; он же отмечает, что налог на овец вызвал острое недовольство в Малой Азии."
Торйтон сообщает, что новые налоги вызвали большое недовольство и даже восстания." Его использовали некоторые крупные феодалы-сепаратисты. Недовольство увеличилось еще и по той причине, что, как пишет историк джевдет, часть поступлений от новьгх доходов присваивалась дворцовыми сановниками, и населению казалось, что новые налоги введены лишь для того, чтобы дать возможность знати HBKQIIHTb богатства за счет народа 45
Султана беспокоило повышение цен и нехватка продовольствия в столице. Он знал, что по этой причине в столице часто вспыхивали восстания. Селим инкогйито ходил по Стамбулу и наблюдал проявление недовольства его жителей. Он видел толпы людей у пекарен, слышал голоса возмущения по поводу недостатка хлеба. Султан сам утвердил цены на предметы продовольствия и потребовал от великого везира казнить тех торговцев, которые их будут повышать. Несмотря на столь суровые репрессии, он не добился желаемого успеха.46
Султан пытался облегчить положение столицы, выслав из нее

4> Th. T h î rn ton. stat actuel de la Turquie. Vol. 1 ‒ и. Paris, 1812, V. I,
р. 167; Mahmud Payif Effendi, ор. cit., $. 16 ‒ 17; Е. Z. Кагаl.
%капн ced.t, s. 87; F. В el i n, ор. cit., р. 140 ‒ 143.‒ В названных работах
приведен перечень доходов новой кассы и ставок налогов.
4З О. S c h 1 е с h t à - W s s e h г d op. cit., $. 34.
44 Th. T h 0 r n t о и, op. cit., v. II, р. 167.
45 O. S c h l e c h t a - W s s e h r d, ор. cit., $. 35.
46 Е. 2. К à r a l. Nizam-i cedit, s. 105 ‒ 106.
32


всех, кто прибыл из провинции и не имеет постоянной работы.47 Но и эта мера не дала результатов.
Как видно из сказанного выше, чтобы обеспечить средства для проведения своих реформ, отмеченных прогрессивными чертами; Селим и его приверженцы прибегли к феодальным методам, восстановили против себя широкие массы и тем самым сильно ослабили себя в борьбе с реакцией.
В 1793 1798 гг. Селим осуществил несколько прогрессивных мер. Одни из них привели к расширению связей Турции с западными странами и нарождению слоя, на первых порах очень тонкого, турецкой интеллигенции, воспринявшей культуру и идеи европейских стран. Были открыты постоянные турецкие посольства в Лондоне (1793 г.), Вене (1794 г.), Берлине (1795 г.) и в Париже (1796 г.).48 В 1793 г. было прекращено содержание иностранных послов турецким правительством (система tayin).49
В эти же годы, как уже отмечалось выше, была восстановлена первая турецкая типография и открыта новая в инженерном училище, начали печататься французские книги светского содержания. Селим III намеревался открыть в Стамбуле школу для изучения иностранных языков, пригласить в столицу итальянскую оперу; вопреки запрету ислама изображать людей, он дал согласие на изготовление в Лондоне гравюр на меди с изображением его самого, его предков и др 50
Имея в виду как основные реформы Селима, так и ряд отдельных его прогрессивных дел и планы в том же направлении, можно в известной степени говорить о комплексе реформ, которые создавали предпосылки для дальнейшего движения по пути прогресса.
К 1798 г. военные реформы уже начали приносить первые плоды. Но внутренние, а затем и внешние препятствия помешали Селиму и его сторонникам осуществить все свои замыслы.
Важнейшими внутренними препятствиями были, помимо сопротивления консерваторов в столице, бандитизм и феодальная анархия в провинциях.

4. БОРЬБА СЕЛИМА 111 3А УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЯ ВЛАСТИ
Султана и Порту чрезвычайно беспокоило положение в провинциях. Феодалы управители провинций лишь номинально признавали над собой власть столицы. Авторитет центральной власти низко пал и в глазах населения, страдавшего от произвола пашей и аянов. Между тем султан не мог защитить населе-
47 Ibid., s. 95.
48 Тагй 2. Т u n а у à. Turkiyenin яуая hayatinda batil>layma hareketleri. Istanbul, 1960, s. 24; В. 1 е w i s, ор. cit., р. 61.
4> F. B е1i n, op. cit., р. 143.
50 О. $ сk l ech ta-Wssehrd, ор. cit., $. 68.‒ Об этом сообщал австрийский интернунций в своих донесениях от 26 июня 1794 r. и 24 марта 1795 г.
3 А. Д. НОВИЧЕВ


ние, так как был бессилен сломить своеволие крупных феодалов.
Селим пытался рядом административных мер укрепить авторитет центральной власти и овладеть положением в провинциях После войны с Россией в 1787 1791 гг. был принят административный закон, содержание которого сводилось к следующему управители провинций вали должны назначаться из сведущих, опытных, честных людей, пользующихся доверием правительства; право назначать их принадлежит только султану и великому везиру; вали будут получать от правительства установленное жалованье, им запрещается брать подношения от населения. Вали назначаЕтся минимум на три года и максимум на пять лет, но может быть оставлен и на больший срок, если окажется, что население им довольно. Запрещалось в мирное время перемещать вали из Румелии и обратно, дабы избежать' связанных с этим расходов.з'
Этот куцый закон не мог устранить анархии и феодального произвола, царивших в провинциях, если бы он даже проводился в жизнь. Но он остался на бумаге.
Между тем в провинциях и в Малой Азии, и в Европейской Турции как никогда ранее были сильны феодальные междоусобицы, сепаратизм, анархия, бандитизм.
1(ак раз в те годы, когда Селим III и его помощники прилагали усилия, чтобы создать новое войско по образцу европейских регулярных армий, Румелия превратилась в арену разбоя многочисленных банд так называемых даглыларов или кырджали.'-' Они состояли -из дезертиров солдат, янычар, мелких феодалов, не вернувшихся в Малую Азию после войны 1787 1791 гг. g ним присоединились деклассированные элементы из обездоленных крестьян, в большинстве своем турок, но были среди них болгары, албанцы и др.
Почти четверть века свирепствовали кырджалийские банды в Болгарии, особенно в южной. Они опустошили целые области, сожгли сотни городов и тысячи сел, ограбили сотни тысяч жителей, а многих из йих убили. Стамбульские власти во многих указах, обращенных к представителям местных властей, отмечали, что население, особенно христианское, терпит от кырджалийских банд неслыханные притеснения и грабеж и требовали ликвидировать их за
51 Е, Z. Кà rа1. Nizam-] cedit, s. 115 ‒ 118.
з> наглы ‒ по-турецки горец. Даглыларами (dagltlar) или даглы эшкийясы (dagli eykiyasi) называли участников банд, укрывавшихся в горах: Термин «кырджали» (Ьгса11) до сих пор не уточнен. 'По мнению одних исследователей, такое прозвище получили участники банд, пристанищем которых были степи (kyar ‒ степь);,другие связывают это прозвище с названием г. Кырджали (Болгария), окрестности которого были одним из центров скопления банд. Со временем различие между обоими прозвищами исчезло, и.оба они употреблялись в одинаковом значении.
5З Д. И х ч и е в. Турски държавни документи за кърджалиите.‒ «Сборник за народни умотворения, наука и книжнина»; кн. IV ‒ V (XXII‒ XXIII). София, 1906 ‒ 1907, стр. 3, 4, 5 и др.
:34


Спасая свою жизнь, многие болгары бежали в Валахию, Бессарабию, Россию, Австрию. Только из восточной части южной Болгарии в 1793 и 1794 гг. бежали в Валахию и Бессарабию. около 40 тыс. болгарских крестьян.з~
1~ырджалийский бандитизм наносил огромный материальный и политический ущерб государству. В одном султанском указе 1795 г. румелийским властям говорилось: «Села, города и целые районы в моей империи опустошены, они обезлюдели в результате разбойничьих действий; земледельческие работы, скотоводство и торговля заброшены; из-за этого сократились доходы государства и нанесен весьма ощутительный ущерб моей султанской казне. Порядок в стране нарушен, законы не соблюдаются; положение такое, будто в моей империи царит полная анархия. Не будет удивительным, если в какой-то день; в результате бесчинств, творимых этими шайками, во многих местах моей империи государственные дела приостановятся и власть даже не будет в состоянии выполнять свои основные функции».з5
- Султан вынужден был обратиться за поддержкой к болгарскому населению, лишь бы уничтожить кырджалийские банды.'а И именно оно сыграло решающую роль в ликвидации этого зла.
Опасность кырджалийских банд увеличивалась оттого, что их йоддерживали и использовали крупные феодалы-сепаратисты в Румелии. Самым значительным из них и опасным для Стамбула был видинский аян Осман Пазвант-оглу.
Сын крупного феодала из района г. Видика, на дунае, босняк по происхождению, Пазвант-оглу за участие вместе с отцом в восстании против видинского вали был приговорен к смертной казни, но потом амнистирован. Вернувшись в 1792 г. на родину, он сколотил банду из кырджали и силой заставил знать Видика в 1794 г. избрать его аяном. Попытки султана наказать самозванца ни к чему не привели, и он вынужден был утвердить его на захваченном посту.'т
В короткий срок Пазвант-оглу подчинил себе почти всю северную Болгарию и стал центром притяжения и опорой для кырджали и в значительной степени их повелителем; он действовал в непосредственной близости от столицы, был связан со многими крупными феодалами-сепаратистами в Европейской Турции и даже старался уетановить контакт с янычарским командованием в Стамбуле. Пазвант-оглу пытался вести самостоятельную внешнюю политику. Появились признаки того, что он может стать опасным претендентом на трон султана.
54 История на България. Т. 1. София, 1961, стр. 322.
55 Д',. И х ч и е в, ук. соч., стр. 4.
56 Там же, стр. 14, 15.
57 М. Те о фило в а. Бунтът на Пазван-оглу и неговото значение за българското освободително движение в XIX век. София, 1932, стр. 30 ‒ 35;
И х ч и е в. Турски държавни документи 3а Осман Пазвантоглу Видински.‒ «Сборник за народни умотворения, наука и книжника», кн. IV ‒ V (XXII ‒ XXIII), стр. 20 ‒ 23, 24 ‒ 25, 28 ‒ 29.


Особый интерес представляют взаимоотношения Пазвант-оглу и румелийского населения. Желая привлечь его на свою сторону, Пазвант-оглу использовал недовольство новыми налогами, введенными Селимом III, произволом властей.5а
В 1795 и 1796 гг. султан вновь попытался ликвидировать Пазвант-оглу, послав против него в первый раз 20 ‒ 30 тыс., а во второй раз 40 тыс. солдат, но опять безуспешно. Разбив султанские войска, Пазвант-оглу сам перешел в наступление, в 1797г. овладел всей северной Болгарией, дошел до г. Варны и осадил г. Русе, резиденцию своего противника ‒ крупного феодала Терсиникли-оглу, но взять его не смог.аа Отныне отряды Пазвантоглу начали вторгаться в Валахию, грабить население (Пазвантоглу особенно интересовало продовольствие). Его отряды распространились на юг и запад, заняли Софию, Ниш и приблизились к Белграду. На требования султана осуществить в Видинской области предписанные им меры, в частности ввести новые налоги, Пазвант-оглу ответил категорическим отказом; он заявил, что в Видинской области все останется по-старому.ао
Султан двинул против Пазвант-оглу армию в 100 тыс. человек под командованием капудан-паши Кючук Хюсейн-паши.а' Но и эта крупная операция не принесла ему успеха., Пазвантоглу заперся в сильно укрепленном Видные всего с 10 тысячами своих солдат и выдержал длительную осаду. Внешняя опасность ‒ вторжение Наполеона Бонапарта в Египет ' вынудила султана снять осаду и утвердить Пазвант-оглу на посту вали Видинской области.
Агрессия Франции против Турции вызвала задержку в проведении начатых реформ, способствовала росту бандитизма в Румелии и усилению сепаратизма турецких феодалов, привела тем самым к резкому ухудшению внутреннего положения ТурЦИИ.
5. ФРАНКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1798 ‒ 1802 гг.а2
Буржуазная революция во Франции 1789 г. на первых порах мало что изменила в отношениях между этой страной и Турцией. После контрреволюционного переворота во Франции в 1794 г. (термидор) и прихода к власти директории в 1795 г. французская буржуазия начала готовить наступление на Ближний Во-
58 Документы 06 этом см.: П. Н. Орешков. Неколко документи за Пазвантоглу и Софрония Врачански (1800 ‒ 1812) ‒ «Сборник на Вългарската Академия на науките», кн. 111. София, 1914, стр. 6; М. Те о ф и л о в а, ук. соч., стр. 34.
аа П. H. О р еш ко в, ук. соч., стр. 7; М. Те о ф ила в а, ук. соч., стр.43.
аа М. Т е о ф и л о в а, ук. соч., стр. 40.
6< E. Z. К a r a l. Nizam-i cedit, s. 120.
а2 Подробно об этом см.: A. Д. Но вичев. Вторжение французов в Египет и франко-турецкая война 1798 ‒ 1802 гг. ‒ Сб.: Вопросы истории стран Азии. Изд. ЛГУ, 1965.
36


сток, чтобы восстановить здесь былые позиции Франции; утраченные после революции.
В 80-х годах XVIII в. на долю Франции приходилось около з/5 всего внешнеторгового оборота Османской империи." В первые годы после революции 1789 г. торговля Франции с Османской империей резко упала. Директория, начиная с 1796 г., предпринимала энергичные меры с целью не только вернуть утраченные позиции в области торговли, но и завоевать новые на Ближнем Востоке. Важнейшее место в этих планах занимал Египет. Французские правящие круги рассматривали Египет также как плацдарм для подготовки похода в Индию с целью изгнать оттуда англичан, что по .их мнению могло обеспечить Франции победу в ее длительной борьбе с Англией.
19 мая 1798 г. из Тулона вышла французская эскадра и взяла курс на восток. В состав эскадры входили 13 линейных кораблей, 14 фрегатов и 400 транспортных судов.а4 Экспедиционный корпус, вместе с артиллеристами экипажа, насчитывал 38 тыс. солдат." Военную экспедицию в Египет возглавил Наполеон Бонапарт.
Эскадра Бонапарта подошла к Александрии 30 июня 1798 г.;
2 июля была закончена высадка экспедиционного корпуса, и в тот же день этот корпус захватил Александрию.
Высокая Порта расценила вторжение в Египет как враждебный акт. Это, однако, не помешало правящим кругам Франции распространить ложный слух, будто экспедиция в Египет предпринята с полного согласия турецкого правительства.аа
Уже в первые дни своего вторжения в Египет французский корпус столкнулся с сопротивлением арабов. Современник событий, каирский историк и государственный деятель ал-Qmaбарти пишет в своих мемуарах, что после вступления французов в Александрию «жители города нападали на них, чтобы защитить себя и свои семьи, и, сражаясь, оказывали сопротивление врагам» а7
3 июля французская армия выступила по направлению к Каиру. 21 июля 1798 г. в знаменитой битве у пирамид мамлюкские беи во главе с Мурадом, фактически управлявшие Египтом, были наголову разбиты, и на другой день французские завоеватели во главе с Бонапартом вступили в Каир.
Весть о высадке в Египте войск Франции, столетиями счи-

6З А. М. С т а н и с л а в с к а я. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798 ‒ 1807). М., 1962, стр. 46.
64 В. Мо u r a v i e f f. L'alliance russo turque au millieu des guerres napoleoniennes. Paris, 1954, р. 15.
65 G. 1.а J о и q и i е г е. 1.'expedition d'Egypte (1798 ‒ 1801). Т. 1 ‒ IV. Paris, 1899 ‒ 1907; t. I, р. 512.
66 J. Akgur а, op. cit., s. 53.
67 Абд ар-Рахман ал-А,жа 6 арти. Египет в период экспедиции Бонапарта (1798 ‒ 1801). Перевод, предисловие н примечание И. М. Фнльштннского. М., 1962, стр. 51.
37


тавшейся другом Турции, и захвате ими Александрии и Каира потрясла султана и его сановников. Срочно был созван Диван Совещательный совет. Некоторые высшие сановники предложили Селиму III немедленно объявить Франции войну. Однако султан отклонил это предложение. Он сказал: «К чему объявлять войну, если ничего нельзя предпринять против врага?»"
Порта на первых порах ограничилась принятием санкций против находившихся в Турции французских подданных. Во второй половине августа 1798 г. Порта приказала арестовать и заточить в тюрьму всех французов, оказавшихся в Османской империи, и конфисковать их имущество и товары.69
Уничтожение французского флота у Абукира англичанами избавило Турцию от вторжения французов с моря в ее пределы. Султан и Порта решились выступить против Франции. Однако решение об объявлении войны было ими принято лишь после того, как состоялось соглашение с Россией о помощи Турции.
Uapc1ioe правительство, поглощенное борьбой с революционной Францией,-разделом Польши и подавлением освободительного восстания польских патриотов, которыми руководил Тадеуш Костюшко (Косцюшко), испытывавшее и экономические трудности, было заинтересовано в мире с Турцией. В свою очередь Высокая Порта должна была стремиться к поддержанию мирных отношений с Россией. Этого требовали тяжелое внутреннее положение Турции, отсутствие боеспособной армии, стремление Селима Ш осуществить военную реформу и др.
После взятия Бонапартом Каира, Селим III обратился к Павлу 1 с просьбой о помощи.то Русское правительство ответило согласием. Между представителями обеих стран начались переговоры о заключении союзного договора. 5 сентября 1798 г. русская эскадра под командованием вице-адмирала Ф. Ф. Ушакова с разрешения султана вошла в Босфор и бросила якорь у пригорода Константинополя Бюйюкдере, где находилась летняя резиденция русского посольства. В день прибытия эскадры султан особой декларацией обязался обеспечить русским военным кораблям и транспортным судам свободный проход через Босфор и Дарданеллы и беспрепятственный пропуск в Черное море по первому требованию русского правительства.
После прибытия русской эскадры состоялось формальное объявление Турцией войны Французской республике. 12 сентября 1798 г. Высокая Порта опубликовала манифест султана об объявлении Франции войны.
С момента объявления войны Турция уже формально включилась в число стран противников Франции. Оставалось офор-
68 Е. Z. К аr а1. Osmanli tarihi, с. 7, з. 31 ‒ 32.
69 Joseph К а Ь г 4 à. Quelques firmans concernant les relations francoturques lors de Гехре411!оп 4е Bonaparte en Egypte (1798 ‒ 1799). ‒ «Cahiers de la societe asiatiqUe». Х. Paris, 1947, р. 25 ‒ 29, 64 ‒ 70.
7О В. Мî Ur à v ief f, ор. cit., р. 16.


мить союзные отношения особыми договорами и прежде всего с главными противниками Франции Россией и Англией. Однако заключение таких договоров затянулось до начала января 1799 г. Предварительно на конференции, состоявшейся в султанском дворце Бебеке в Стамбуле (19 сентября 1798 г.) с участием представителей Турции во главе с реис-эфенди Исмет-беем, ф. Ф. Ушакова, посланника России в Константинополе В. С. Томары и английского посланника Сиднея Смита, было решено создать объединенную русско-турецкую эскадру и возложить на нее задачу овладеть Ионическими островами (Корфу, Кефалония, Санта Маура, Итака, Занте, 1Яериго, Паксо), изгнав оттуда французские войска и власти. Командование русско-турецкой эскадрой было возложено на Ушакова. Его помощником был назначен адмирал турецкого флота Кадыр-бей.
Русская эскадра состояла из 6 линейных кораблей, 7 фрегатов и 3 посыльных судов (авизо). Численность экипажа была равна 7406 человекам. В турецкую эскадру входили 4 линейных корабля, 6 фрегатов, 4 корвета и 14 канонерских лодок т'
В течение октября и ноября 1798 г. были освобождены от французских войск все упомянутые выше острова, кроме о. Корфу. Последним островом Ушаков и его экипаж овладели полностью к концу февраля 1799 г. За .овладение 0. Корфу Ф. Ф. Ушакову был присвоен чин адмирала."
Одновременно с операциями русско-турецкой эскадры на Ионических островах в Стамбуле происходили переговоры о заключении русско-турецкого и англо-турецкого союзных договоров. Переговоры завершились подписанием 3 января 1799 г. договора между Россией и Турцией и 5 января договора между Англией и Турцией.
«Союзный и оборонительный договор между Всероссийской империей и Оттоманской Партой» состоял из двух частей гласной и секретной, а также «особого акта» дополнения к секретной части. В гласной части (13 статей) были сформулированы основные положения договора. Он предусматривал взаимную гарантию территориальной целостности обоих государств, сохранение политического равновесия между державами, противодействие французской экспансии. Стороны обязались оказывать друг другу помощь в случае, если кто-либо из них подвергнется нападению, сухопутными силами, продовольствием и деньгами; они обязались не подписывать с противником сепаратного договора о перемирии. Договор был заключен на восемь лет.

т1 Адмирал Ушаков. [Сборник документов]. Т. II, стр. 112, док. 111.
72 Подробно о действиях на Ионических островах см.: А. Д. Нов ичев. Россия, Турция и борьба греческого населения Ионических островов за независимость в 1796 1806 годах. ‒ Сб.: Колониальная политика и национально-осв"~о,пительное движение (из новой и новейшей истории Балкан, Ближнего и Среднего Востока). Кишинев, 1965.
39


Секретная часть (13 статей) содержала конкретизацию обя. зательств обеих сторон применительно к войне с Францией~ Турция обязалась в течение войны пропускать в обе стороны через проливы русские военные суда, но держать проливы закрытыми для всех других держав. Россия взяла на себя обязательство оказать военную помощь Турции присылкой военноморской эскадры в составе ]2 кораблей. Кроме того, Россия обязалась в случае, если Франция проявит враждебность к Турции и Порта попросит о помощи, направить в распоряжение султана корпус сухопутных войск численностью в 75 80 тыс. солдат.'а
Союзный договор между Турцией и Англией, подобно русско- турецкому, содержал взаимную гарантию целостности территориальных владений сторон (для Турции в пределах границ, существовавших до вторжения французского корпуса в Египет). Обе стороны договорились консультироваться друг с другом по вопросам, касающимся операций против французов, в частности в Египте. Турция обязалась предоставить для войны против Франции 100-тысячную армию и морской флот. В свою очередь, Англия взяла на себя обязательство оказать Турции помощь морским флотом с целью предотвратить нападение на ее территорию.
Яоговор предусматривал обязательство Порты закрыть свои порты для французской торговли. Лобиваясь включения в договор этого пункта, Англия рассчитывала положить конец торговле на Ближнем Востоке ее главных соперников ‒ французов. В этой связи необходимо отметить, что Англия добилась новой льготы для своих купцов: указом султана от 30 октября 1799 г. английским торговым судам был разрешен свободный доступ в Чепное море.
В январе 1799 г. Порта подписала союзный договор и с Неаполитанским королевством (Королевство обеих Сицилий). В результате Турция оказалась членом антифранцузской коалиции. Кроме названных государств, в коалицию входила еще Австрия.
Французские войска столкнулись с сопротивлением арабов в Каире и в провинции. 21 октября 1798 г. в Каире вспыхнуло крупное восстание против французов. Бонапарт применял средства жесточайшего террора, чтобы держать население в повиновении. Так, в приказе от 8 декабря 1798 г. он требовал от комендантов в провинции брать в восставших деревнях в качестве заложников всех детей в возрасте 12 ‒ 16 лет и направлять их в распоряжение главнокомандующего7'

7З Подробное изложение договора см.: Г. А. К л е й н м а н. Русско-турецкий союз 1799' г. ‒ Яоклады и сообщения исторического факультета МГУ, вып. 3. М., 1945.
74 Correspondance de Маро1еоп, publiee par orde de 1'Етрегеиг Mapoleon III. Т. I ‒ ХХХИ. Paris, 1858 ‒ 1870. Т. IV, n' 3728.


Между тем общее военное положение становилось для Франции все более сложным. Она потеряла Ионические острова (о. Корфу был тогда накануне падения), была блокирована Мальта; возникла новая антифранцузская коалиция; флоты Англии и России господствовали на Средиземном море, Турция готовила большую армию против французского корпуса в Египте. В такой обстановке Бонапарт предпринял очень трудный завоевательный поход в Сирию. Однако этот поход закончился полной неудачей.
Поражение французов в Сирии ускорило англо-турецкие операции против них в Египте. 5 июля 1799 г. английский и турецкий флоты. высадили у Абукира турецкое войско, взятое на борт на Родосе, ~численностью в 18 20 тыс. солдат, которым командовал вали Анатолии Кесе Мустафа-паша. Турецкие войска, обладая численным превосходством, овладели Абукиром и одноименной деревней. Однако Бонапарт, быстро прибывший к Абукиру с шеститысячным отрядом, нанес туркам 25 июля тяжелое поражение. Почти весь десант был уничтожен, а сам командующий Кесе Мустафа-паша попал в плен.
Несмотря на эту победу, положение французского корпуса в Египте стало безнадежным, и Бонапарт решил, что ему здесь больше нечего делать. К тому же обострение политической обстановки в самой Франции и поражения, которые терпели французские войска от Суворова в Игалии, требовали его возвращения на родину. 23 августа 1799 г. он покинул Египет, сдав верховное командование остатками французского корпуса генералу Клеберу.
После разгрома войска Кесе Мустафа-паши под Абукиром Селим Ш приказал великому везиру Юсуфу Зия-паше во главе армии двинуться через Сирию в Египет.'5 В ноябре эта армия заняла позиции под Эль-Аришем. По турецким данным она насчитывала 60 тыс., а по французским 80 тыс. солдат (включая и мамлюкских всадников).~а
Клебер, желая покинуть Египет с наименьшими жертвами„ добился соглашения с турецким и английским командованием о перемирии.тт На основании этого соглашения турецкие войска вступили в Египет и расположились недалеко от Каира. Однако перемирие было сорвано английским правительством, добивавшимся полной капитуляции французских солдат и их эвакуации в Англию. Клебер отверг требования англичан. Решив оказать сопротивление, он стянул в Каир всех солдат, оставшихся в его распоряжении (по данным Руссильона, около 10 тыс., Э. 3. Ка-

75 Е. Z. К à r а1. SHH, з. 69.
76 Египетская экспедиция. Отрывок из воспоминаний полковника Виго Руссильона {1793 †18}. Перев. с франц. Казань, 1890, стр. 64. ‒ В русском переводе Руссильон ошибочно именуется Руссинионом.
~7 Полный текст соглашения см. Абд ар-Рахман ал-Я,ж а б а рти, ук. соч., стр. 235 ‒ 242.


рала 20 тыс.), обрушился 19 марта на турецкую армию и разгромил ее. С остатками своей армии великий везир) вынужден был отойти в Сирию.
В самый день победы французов над турками в 1~аире вспыхнуло второе крупное восстание против завоевателей. Оно длилось 37 дней. Французы подавили восстание. Тем не менее их положение было безнадежным. В июне 1801 г. английские и турецкие войска окружили 1~аир.7а Истощенный в беспрерывных боях, страдавший от недостатка продовольствия и от болезней (включая чуму), французский корпус капитулировал. Соответствующее соглашение было подписано 27 июня 1801 г." 31 августа капитулировал гарнизон в Александрии во главе с генералом Мену. В середине сентября 1801 г. остатки французского экспедиционного корпуса, насчитывавшие треть его первоначального состава, вернулись на родину.
В связи с изгнанием французов из Египта султану Селиму III было присвоено звание «гази» («победитель неверных»).аа Он был признан вторым завоевателем Египта (первым был Селим 1 в 1517 г.).
Провал египетской экспедиции заставил Бонапарта искать мира, чтобы получить возможность подготовиться к новым завоеваниям. Обострение отношений между членами антифранцузской коалиции, особенно между Англией и Россией, помогло ему заключить прелиминарные мирные договоры на выгодных для себя условиях. 1 октября 1801 г. Франция подписала в Лондоне прелиминарный договор с Англией. Франция' дала согласие на возвращение Египта Османской империи. 8 октября был подписан договор с Россией и 9 октября ‒ с 1;)сманской империей.
По договору с Партой Франция также взяла на себя обязательство после ратификации договора эвакуировать все свои войска из Египта и возвратить его Турции. Бонапарт и Талейран воспользовались неосведомленностью о положении .в Египте турецкого представителя Али-эфенди. Взамен своих ничего не стоивших обязательств Наполеон выговорил для Франции существенные льготы. Турция обязалась предоставить Франции в Египте такие же льготы, какие будут даны другим государствам; Франция признала Республику семи островов, но вместе с Россией становилась гарантом ее независимости; восстанавливались все довоенные договоры между Францией и Турцией, и, как следствие этого, Франция вновь получала все льготы и .привилегии в области торговли и навигации, которыми

>~ Е. Z. К à r а1. $НН, s. 69.
7> Текст соглашения см.: Pecueil d'Actes Internationaux de 1'Етр1ге 0ttoman. Pecueillis et publies par Gabriel effendi Noradounghian. Т. I I.
1789 ‒ 1856. Paris, 1906, р. 41 (в дальнейшем при цитировании: G. Norad о и п н Ы а и, ор. с1Ц.
~о Е. Z. К à r а1. $НН, s. 80.


она пользовалась до войны. Помимо того, она получала права наиболее благоприятствуемой нации."
25 июня 1802 г. был подписан окончательный мирный договор между Францией и Турцией. Он состоял из 10 гласных статей и одной секретной." Обе стороны обязались на будущее время в отношениях друг с другом придерживаться политики мира и дружбы. Восстанавливались все довоенные договоры между обеими странами. Французские торговые суда получали доступ в Черное море под собственным флагом, Такое же право обеспечивалось турецким торговым судам во Франции. Последней были предоставлены торговые и таможенные льготы, которых не имели другие государства, включая Англию и Россию. Договор предусматривал взаимную гарантию целостности территории договаривающихся сторон.
Дополнительная секретная -статья содержала разъяснение: взаимная гарантия владений обеих договаривающихся сторон не означает обязательства Турции поддерживать Францию в ее возможных будущих войнах с другими государствами. Порта может действовать так лишь по собственной воле.
Война Турции с Францией в 1798 ‒ 1801 тг. и заключенные между этими странами договоры в 1801 1802 гг. ярко продемонстрировали военную и политическую отсталость Турции.
61 Текст договора см.: 1. de Т es t a. Pecueil des traites de la Porte Ottomane ачес les puissances etrangeres depuis le premier traite conclu en 1536. Vol. I ‒ П. Paris, 1865; ко1. I, р. 495 ‒ 49б; . G. Nîr à dîun ghi àп, ор cit., р. 47 ‒ 48.
© Текст договора см.: G. Nогàdîип gh i àп, ор. cit., р. 51 ‒ 54.








ГЛАВА III
ВОССТАНИЕ ПРОТИВ РЕФОРМ. НИЗЛОЖЕНИЕ
СЕЛИМА III. МУСТАФА-ПАША БАЙРАКТАР.
ПОБЕДА РЕАКЦИИ
1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В ТУйЦИИ В 1802 ‒ 1804 гг.
После окончания войны с Францией внешнеполитическое положение Турции в общем стабилизовалось. Англия и Россия, связанные наступательной политикой Бонапарта в Европе, бы- 1
ли заинтересованы в мирных отношениях с Турцией. Правда, попытки Англии закрепиться в Египте после вывода оттуда французских частей вызвали обострение отношений между ней и Партой, однако в марте 1803 г. английские войска вынуждены были эвакуироваться из Египта, и отношения между Англией и Турцией нормализовались. Что касается отношений между Россией и Турцией, то они еще более укрепились благодаря соглашению между обеими странами о режиме в Молдавии и Валахии, заключенному в 1802 г., и новому союзному договору 1805 г. (об этом подробно ниже).
Внутриполитическая обстановка в империи после франко- турецкой войны внушала Порте большое беспокойство. Полковник Себастиани, посланный в 1802 г. с миссией в Стамбул, в своем докладе первому консулу Франции Бонапарту так характеризовал эту обстановку: «Мятеж и анархия опустошают не только Боснию и Сербию, но почти всю империю. Это государство, некогда столь грозное, разваливается со всех сторон, и мне кажется очевидным, что его существование подходит к концу».' Себастиани сделал слишком поспешный вывод, предположив, 11то крах Османской империи близок. Тем не менее внутреннее положение Турции действительно было напряженным.
В Европейской Турции, в непосредственной близости от столицы, разбойничали кырджали. Султан был вынужден направить против кырджалийских банд войска «низам-ы джедид» под командованием бейлербея провинции Кар аман Кади
1 1. de Теs t а, ор. cit., t. I, р. 510.


Абдуррахман-паши, и они летом 1803 г. нанесли крупное поражение кырджали в районе г. Чорлу. Остатки кырджали бежали за Балканский хребет и укрылись на территории, 'где властвовал Пазвант-оглу. Поэтому полностью ликвидировать кырджалийские банды паше тогда не удалось. Однако с годами кырджалийский бандитизм все более сходил на нет под ударами местного, т. е. главным образом болгарского, населения.
На ущербе находился и главный покровитель кырджали, один из крупнейших феодалов на Балканах Пазвант-оглу. Румелийские беи,' а также сербские повстанцы нанесли ему ряд крупных поражений. Пазвант-оглу засел в своем Видике, не проявляя большой активности. Султанские власти его особенно не беспокоили. В 1807 г. он умер.
!
2. ПОДЪЕМ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИ)КЕНИЯ
HA БАЛКАНАХ. СЕРБСКОЕ ВОССТАНЙЕ 1804 ‒ 1806 гг.
Неизмеримо более сложную проблему, чем борьба с феодалами-сепаратистами, поставило перед Селимом III и его окружением революционное национально-освободительное движение угнетенных народов. В первом случае имела место борьба внутри класса турецких феодалов, которая хотя и отражала противоречия между отдельными его слоями, но не таила в себе роковой угрозы для его господства, так как эти противоречия не носили антагонистического характера.
Иное дело национально-освободительная борьба угнетенных'народов Османской империи. Ее целью было освобождение от турецкого гнета и создание независимых государств. Ни о каком примирении между угнетенными народами и султанским режимом не могло быть и речи. Правящие круги заботились лишь о том, чтобы любыми средствами беспощадно подавить национально-освободительное движение.
В царствование Селима III почти все угнетенные народы Османской империи в той или иной форме вели борьбу против своих угнетателей. В Греции, где турецкие каратели потопили в крови восстание, поднятое в 1770 г., борьба все же не прекратилась. Ее продолжали партизаны клефты. В конце XVIII. начале XIX вв. освободительное движение в Греции усилилось. Экономической основой этого движения было развитие греческой торговли и судоходства. Греческие купцы даже начали вытеснять с Востока французских купцов.
Греческая буржуазия все более тяготилась варварским турецким режимом насилия и произвола, не обеспечивавшим неприкосновенности не только имущества, но и самой жизни. Среди греческих патриотов широкий отклик нашли освободи-
2 П. Н. Орешков, ук. соч., стр. 19.
.45


тельные идеи французской революции 1789 г. Возникли тайные патриотические союзы ‒ этерии, куда входили богатые купцы, судовладельцы, представители интеллигенции, священники и др. Первая этерия была основана в 1795 г. поэтом и борцом за национальное освобождение Константином Ригасом Ве,честинлисом (его настоящее имя и фамилия Антониос Кириазис), автором греческой марсельезы. Преследуемый турецкими властями, Ригас бежал в 1790 г. сперва в Бухарест, затем в Вену. В 1797 г., когда Ригас попытался пробраться в Грецию, чтобы принять участие в антитурецком движении, он был схвачен австрийской полицией и выдан Турции. Ригас„ вместе с другими этеристами, был казнен в 1798 г.
В борьбе с греческим национально-освободительным движением Селим III использовал все средства, даже помощь своего врага Али-паши Янинского. Однако султан оказался бессильным уничтожить стремление греков добиться освобождения.
В рассматриваемые годы усилилась национально-освободительная борьба и в Болгарии. И здесь в ее основе лежали прежде всего экономические факторы.
В связи с возросшими возможностями сбыта турецкие феодалы, грубо нарушая обычаи и законы, увеличили повинности крестьян и еще больше их обозлили. В то же время росло число товарных, преимущественно крупных, сельских хс~- зяйств чифтликов. Среди их владельцев чифтликчи были и болгары. Товарно-денежные отношения проникали и в крестьянские хозяйства. На этой основе более интенсивно, чем раньше, начала выделяться из крестьян зажиточная прослойка.
Важные процессы происходили и в болгарских городах. Из средоточия турецкой администрации они все больше превращались в центры болгарской торговли, ремесла и мелкого товаропроизводства. Болгарское население городов увеличивалось, турецкое же сокращалось. Появились новые города (Габрово, Троян, Панагюриште и др.), расширялась ярмарочная торговля, складывался единый болгарский внутренний рынок. Болгарские торговцы начали вести обширную внешнюю торговлю с Малой Азией, островами Архипелага, Бухарестом, Москвой и др. Ускорился процесс формирования и болгарской торгово-ремесленной буржуазии.
В конце XVIII и начале XIX вв. болгарский народ особенно сильно пострадал от кырджалийского бандитизма и феодальной междоусобицы, что усилило желание болгар избавиться от своих поработителей. В рассматриваемый период национально-освободительное движение болгарского народа, как и у других балканских народов, поднялось на новую ступень. Во главе борьбы становится болгарская национальная буржуазия и патриоты, поставившие перед освободительным движением общенациональные задачи.
Героическую борьбу за свою свободу вели черногорцы. Су-


ровые горные условия их родины позволяли им успешно вести войну с турецкими войсками. В 1792 г. черногорцы вынуждены были взяться за оружие, чтобы отстоять свою свободу от покушавшихся на нее турецких феодалов. В 1792 1796 гг. черногорский владыка Петр 1 нанес несколько крупных поражений скутарийскому паше Кара-Махмуду. Сам паша попал в плен и был обезглавлен. Селим III был вынужден признать независимость Черногории.
Наиболее значительным и эффективным было сербское восстание, вспыхнувшее в 1804 г. и продолжавшееся 11 лет. В 1853 г. Ф. Энгельс писал об этом восстании: «Своей теперешней внутренней самостоятельностью они (сербы. А. Н.) обязаны одиннадцатилетней отважной борьбе с противником,. значительно превосходящим их численностью».'
Восстание началось в конце января 1804 г. в Белградском пашалыке, составлявшем особую административную единицу, включавшую северную Сербию. Остальные сербские земли входили в смежные пашалыки Видинский, Боснийский, Румелийский и др.
Во второй половине XVIII в. население Белградского паша- лыка значительно увеличилось. Этот пашалык имел довольно широкую внутреннюю автономию, поэтому в пашалык сбегались христиане из других европейских владений султана. Так, накануне войны 1737 1739 гг. в селах и городах пашалыка жило 80 100 тыс. человек, во время этой войны пашалык опустел, в 1740 г. в нем уже было 50 60 тыс. жителей, à в 1804 г. 180 200 тыс. в селах й 200 230 тыс. в городах, т. е. всего 380 ‒ 430 тыс. человек.4
С конца XVIII в. положение сербского населения стало резко ухудшаться. В связи с появившейся возможностью широко. сбывать продукты сельского хозяйства усилилась эксплуатация крестьян. Представители турецкой знати, янычары и другие захватывали крестьянские земли, создавали на них свои хозяйства чифтлики (в сербском произношении читлуки), а самих крестьян заставляли отбывать в них барщину.5
Процесс почитлучения, т. е. закрепощения сербских крестьян турецкими владельцами читлуков, сопровождался попранием автономных прав, которые были дарованы сербам султанами еще в ХЧ ‒ XVI вв. Эти права обеспечивали сербам известное внутреннее самоуправление. В каждой сербской деревне имелся выборный населением старшина кнез; в его подчинении находился, также избранный, представитель исполнительной власти кмет. В каждом округе (нахийе) сущест-

з К.'Ма ркс и Ф. Энгельс. (:оч., т. 9, стр. 34.
4 Истори]а народа Зугослави1е. Книга друга. Од почетка XVI до zpaja XVIII века. Београд, 1960, стр. 1279 ‒ 1280.
5 И. С. Д о с т я н. Борьба сербского народа против турецкого ига. XV— нач'ало XIX в. М., 1958, стр. 122 ‒ 124.
47


вовали старшие кнезы, которые утверждались в своей должности султаном. Старшие кнезы пользовались привилегиями, в частности освобождались от уплаты налогов. Их должность обычно переходила от отца к сыну. Важнейшими функциями кнезов был сбор налогов и обеспечение выполнения сербским населением натуральных повинностей для турецких феодалов и государства. Кроме того, кнезы выполняли полицейские, а нередко и судебные функции, либо передавали провинившихся сербов для наказания турецкому чиновнику или на суд кади. Сельские киевы взимали налоги с односельчан по раскладке, полученной от своего старшего кнеза, которому они были подчинены; в свою очередь старшие кнезы подчинялись белградскому паше. Кнезы представляли интересы сербов перед турецкой администрацией. Как правило, кнезами в селах были зажиточные крестьяне, а старшие кнезы выдвигались представителями сербской городской знати.
Институт кнезов, при всем том, что он в известной степени был частью турецкого административного аппарата, все же существенно облегчал положение сербов, в значительной мере избавлял их от произвола турецкой администрации и способствовал устойчивости сербской общины и сохранению сербами их национальных особенностей. В условиях турецкого произвола сербы весьма дорожили пусть малыми, но ценными для них элементами самоуправления, которыми они исстари пользова-
ЛИСЬ.
Главными нарушителями автономных прав сербов были янычары, особенно владельцы читлуков читлук-сахиби.а
Закрепощение крестьян владельцами читлуков„грубое на.рушение автономных прав сербов, разнузданный янычарский произвол в селах и городах, притом тогда, когда создались возможности для экономического развития края, усилили и без того сильную ненависть сербов к турецкому режиму. Поэтому, когда в 1787 г. началась новая война между Турцией и Австрией, многие тысячи сербов бежали на австрийскую сторону, где из них, по указанию австрийского императора Иосифа II, был создан добровольческий корпус, так называемый фрайкор (в составе пехоты и кавалерии). Этот корпус сыграл большую роль в завоевании Белградского пашалыка австрийцами.7
Произвол янычар дошел до того, что они захватили власть в Белградском пашалыке. Четыре высших командира янычар дайы (в русифицированной форме дахии)' разделили между собой пашалык на четыре части, и каждый дайы стал подлин- HbIM деспотом в доставшейся ему области. В округа (нахийе)
/
а Сахиб (араб.) ‒ владелец, хозяин.
7 L. P, anke. Die serbische /evolution. Aus serbischen Papieren und Mitteilungen. 2. Aufgabe. Berlin, 1844, S. 79.
8 Так звали своих командиров янычары в Алжире, Тунисе,; их примеру последовали янычары в Сербии.
48


С~ лтан Селим 111.
(Из кн.: О. S c h I e c h t à - W s s e h rd. Dle Revolutionen ln Gonstantlaopci!и
den Jahren 1807 und 1808. Wlen, 1862).




9 L. Я anke, ор. cit., $. 100; Е. Z. К а r a1. Osmanl> tarihi, с. V, s. 104.
>o L. Я anke, ор. cit., $. 100 ‒ 102.
11 И. С. Я о с т я н, ук. соч., стр. 151.
12 Там же, стр. 155.
1З Там же, стр. 156; История Югославии. Т. 1. М., 1963, стр. 310;
Е. Я аn ke, ор. cit., S. 104 ‒ 105.
А. Д. НОВИЧЕВ
49
дайы послали своих помощников, прозванных кабадайы (по- турецки удалоц, ухарь); последние от себя расставили по селам янычар в качестве сельских старост субаши. Так янычары захватили всю власть в стране сверху донизу. Паша, сидевший в Белграде, турецкая администрация, кади лишились всякого значения.' Были лишены своей власти и киевы. Янычары ликвидировали сербскую автономию. K этому добавилось то, что янычары не только вернули себе свои читлуки, утерянные ими во время упомянутой выше войны, но и создали много новых, в том числе и на землях сипахи, а тех из сипахи, которые сопротивлялись, изгнали. В пашалыке установился янычарский террор. В жалобе, посланной султану, сипахи и сербские кнезы писали, что они начисто ограблены янычарскими дайы, которые не щадят ни души, ни религии, ни чести; муж не господин над своей женой, отец над дочерью, брат над сестрой; жалобщики просили султана спасти их." В деревнях янычары произвольно увеличили налоги и взимали их в свою пользу, захватили крестьянские земли. Они отбирали у крестьян скот, шерсть и другие продукты, предназначенные для продажи, по принудительным низким ценам, а затем перепродавали их втридорога."
Многие сербские крестьяне и жители городов укрылись в лесах, большое число сербов, особенно зажиточных крестьян и торговцев, бежало в южную Венгрию, где уже проживало значительное сербское население.
Уже в 1802 1803 гг. началась активная подготовка к вооруженному восстанию против янычар, особенно в двух наиболее экономически развитых нахийе Валевской и Шумадийской." О подготовке восстания стало известно янычарским дайы. Чтобы его предотвратить, янычары в январе 1804 г. учинили резню кнезов, кметов, священников, торговцев и других лиц, подозреваемых в подготовке восстания. По одним данным, было убито свыше 70, а по другим около 150 человек." KpoMe того, янычары убили многих других сербов, в частности таких, на богатства которых зарились. Никто из сербов не был гарантирован, что завтра он не станет жертвой янычар.
Бесчинства янычар ускорили восстание сербов. Оно вспыхнуло 4 февраля 1804 г. В короткий срок поднялась вся Сербия. В каждом округе восставший народ выдвинул своих вождей. Вскоре вождем восстания был избран Кара-Георгий, бывший торговец свиньями, гайдуцкий вожак, один из командиров фрайкора, организатор сербских чет. На помощь восставшим


поспешили бывшие воины фрайкора, оставшиеся в Австрии. Через два месяца после начала восстания войско повстанцев насчитывало уже 28 тыс. человек.
Весной 1804 г. сербские повстанцы одержали несколько крупных побед над янычарами. Они захватили ряд городов опорных пунктов янычар, включая гг. Шабац, Смедерево, Пожаревац, Валево, Рудник и др. Началась подготовка к наступлению на Белград, где засели дайы янычар."
На первых порах движение сербов открыто не было направлено против султана и турецкого правительства. Это видно из документа, содержащего требования, выдвинутые сербскими повстанцами в мае 1804 г. и предъявленные Порте: «...реайя покорна, а мы лишь противимся тем злодеям, от которых нам пришлось претерпеть великие мученья». Повстанцы требовали: изгнать из Белграда и искоренить дахиев; ликвидировать читлуки; объявить амнистию участникам восстания; соблюдать ферман 1793 г., в котором записаны Все налоги реайя, и не вводить новых налогов; обеспечить предоставленное ферманом 1793 г. право вновь построить церкви и монастыри, которые были разрушены или сгорели, обеспечить сербам право избирать кнезов, которых признать «начальниками реайя»; позволить сербам «избрать одного человека верховным [главой] всего рода сербского ...и всякое дело, которое касалось бы реайя, любой везир должен был бы улаживать при посредстве этого верховного [главы] сербов»; все налоги, взимаемые с сербов, распределять по округам через их верховного главу, взимать через кнезоц, собранную сумму доставлять верховному кнезу для передачи везиру."
Изложенный документ показывает, что на первйх порах требования сербов не шли дальше автономии. Поэтому Порта не сочла их для себя опасными. Как писал своему министерству посланник России в Константинополе А. Я. Италинский в донесении от 29 июня 1804 г., реис-эфенди в беседе с австрийским интернунцием заявил ему, что «сербы, конечно, были правы, возмутившись против белградских дахиев, их притеснителеи » 16
Одержав крупные победы в освободительной борьбе, повстанцы в мае 1805 г. выдвинули новые, более широкие требования: предоставить сербам широкую автономию во внутренних делах; не назначать больше пашу; удалить из пашалыка турецкие войска и администрацию; разрешить сербам выбирать не только кнезов в селах и округах, но и верховного кнеза; установить твердую сумму ежегодной дани, включив в нее и

<4 N. J î r g à. Geschichte des Osmanischen Peiches. Bd. V. Gotha.
S. 154 ‒ 155. 15 Мемоари проте Мат1е НенадовиЬа. Београд, 1867, стр. 288 ‒ 290. Цит.
по кн.: Хрестоматия по новой истории. М., 1963, стр. 388. 16 ВПР, т. II. М., 1961, стр. 91, док. 34.
50


крестьянские повинности сипахи; сбор дани доверить самим сербам с тем, чтобы через верховного киева она передавалась специальному сборщику Порты в Белграде. Эти требования свидетельствовали о том, что сербское восстание против янычар переросло в восстание против всего турецкого режима, в восстание за национальную свободу.
Прошение сербов было передано султану при посредстве русского посланника Италинского. Султан отклонил требования повстанцев и принял решение подавить восстание. В 1805 г. и особенно в 1806 г. султан направил против сербских повстанцев крупные воинские силы пашей Боснии, Скутари и других численностью свыше.70 тыс. человек. В борьбе против повстанцев султанские войска в местах, где еще остались янычары, действовали вместе с ними. Так, новопазарский паша сражался вместе с янычарами под Карановацом."
Султану, однако, не удалось подавить восстание его войска.потерпели поражение. Порта была вынуждена летом 1806г. пойти навстречу предложению руководителей сербского восстания возобновить переговоры. В результате наметилось соглашение, по которому Сербия, оставаясь в рамках Османской империи, получала внутреннюю автономию. Сербия обязалась выплачивать ежегодно дань в размере 1800 кесе, включая и повинности в пользу сипахи. Порта могла держать' в Белграде сборщика дани мухассиля со 150 солдатами; другим представителям администрации, сипахи, войскам запрещалось пребывание в Сербии.
Соглашение с сербами было сорвано представителем Франции Себастиани, который убедил турецкое правительство в том, что в случае, если соглашение будет подписано, восстанет и Морея, чтобы добиться такой же автономии, какая обещана сербам.'~ Франция всячески старалась втянуть Россию в войну с Турцией (и вскоре добилась этого), поэтому она выступала и против сербских повстанцев союзников России.
Разрыв переговоров повлек за собой возобновление войны сербов за.полное освобождение от турецкого гнета. Повстанцы под руководством Кара-Георгия добились новых больших успехов: в конце декабря 1806 г. они заняли Белград и изгнали оттуда турок. Вскоре, 5 января 1807 г., Турция объявила России войну. Начались военные действия; повстанцы получили возможность опереться на открытую поддержку .России. В сербском восстании наступил новый этап.
В начале XIX в. происходила борьба против турецкого гнета.и на востоке Османской империи. Так, в мае 1805 г. восстали жители Каира против произвола паши Египта Хуршид-паши и его янычар. Восставшие изгнали янычар, свергли Хуршид-
~7 Л. JI, о б р о в. Южное славянство. Турция и соперничество европейских правительств на Балканском полуострове. СПб., 1880, стр. 566 ‒ 569.
Is N. J î r g а, ор. cit., $. 158.
51


пашу и избрали правителем Египта командира албанских отрядов, ставшего на сторону каирцев, знаменитого впоследствии Мухаммеда Али.
В центральной Аравии продолжалось антитурецкое движение местных арабов, руководимое ваххабитами. Под религиозными лозунгами, требовавшими возврата к первоначальному исламу, ваххабиты уже в течение десятилетий вели по существу освободительную войну против турецкого господства. Руководимые эмиром Саудом (1803 1814), они объединили под своей властью почти весь Аравийский полуостров, дошли до западного побережья Персидского залива, заняли (в 1803 г.) Кувейт и Бахрейн и вели также борьбу за присоединение к своим владениям Хиджаза, Ирака и Сирии.

3. НОВЫЕ ПОПЫТКИ РЕФОРМ И ИХ НЕУДАЧА
Внутренние политические неурядицы, неспособность старых вооруженных сил обеспечить престиж центральной власти, все усиливавшаяся разнузданность янычар, рост национально-освободительного движения на Балканах и в арабских странах, а также назревавшие внешнеполитические осложнения все это, вместе взятое, побудило султана Селима Ш и его единомышленников предпринять новые меры с целью увеличить численность войска «низам-ы джедид». На примере боев этого войска в войне с Францией, а также с кырджали и феодалами-сепаратистами Селим убедился в том, что только оно может служить опорой государству и трону.
Усилия султана создать новое войско пока не дали существенных результатов. Главной причиной их малой эффективности было нежелание турок вступать в новое войско, которое комплектовалось исключительно на добровольных началах. Они привыкли вступать в армию лишь в связи с объявлением войны. Поэтому султан решил встать на совершенно необычный для Турции путь и сформировать новые части в порядке принудительного набора. Применение такого метода, да еще в мирное время, по отношению к мусульманам, которые лишь по побуждению собственной совести участвуют в священной войне джихаде во имя ислама, считалось недопустимым.
Селим III, игнорируя старые турецкие традиции, издал в марте 1805 г. хатт-ы шериф о призыве в городах и крупных деревнях Румелии в «низам-ы джедид» рекрутов из физически крепких молодых людей в возрасте 20 25 лет, включая и янычар. Яля начала был избран небольшой приморский город Текирдаг (Родосто), так как там была расквартирована часть «низам-ы джедид», воевавшая против кырджали. Предполагалось, что эта часть послужит опорой при наборе рекрутов. Однако результаты первого опыта оказались плачевными. Кади, зачитавший перед скоплением народа указ султана, и его по-
52


мощники были убиты-восставшими янычарами и примкнувшими к ним жителями, а часть «низам-ы джедид» была изгнана из города. Местные власти других городов Румелии, узнав о событиях в Текирдаге, даже не решились огласить указ султана. Таким образом, первая же попытка Селима III создать новые войсковые части путем принудительного набора потерпела неудачу.
Восстание в Текирдаге и враждебное отношение турецкого населения к принудительному набору в «низам-ы джедид», проявленное и в других городах, вынудило Селима III временно отступить. Однако он не отказался от своего намерения. Уже весной 1806 г. султан к нему вернулся, побуждаемый к тому боязнью войны с Россией и сербским восстанием, достигшим к этому времени больших успехов. Под предлогом необходимости отразить внешнюю опасность и подавить сербское восстание Селим стал сосредоточивать в Румелии войска. В апреле 1806 г. в Текирдаг прибыл с 10 тысячами солдат преданный султану сторонник реформ вали (наместник, губернатор) Сереса (в Македонии) Исмаил-бей; в Адрианополь были направлены части «низам-ы джедид» и конная артиллерия; в июле туда же направился со своим пешим и конным, «по-европейски» обученным войском Кади Абдуррахман-паша, вали КараМаНа.19 Селим Ш надеялся, что столь большая армия сумеет подавить любое противодействие и обеспечит осуществление его указа о наборе в войско «низам-ы джедид».
Султан, однако, не знал, что одновременно действуют его тайные влиятельные враги, находившиеся в его окружении. Среди них был и великий везир Хафыз Исмаил-паша. Он был тесно связан с крупными феодалами Румелии, противниками реформ такими, как Пазвант-оглу в Видике и Терсиникли-ага в Рущуке. В заговоре участвовал и предполагаемый наследник престола Мустафа. Великий везир предупредил многочисленных противников султана в Румелии о том, что против них направляется большая армия под командованием Кади Абдуррахман-паши.
Противники реформ получили возможность заранее подготовиться к сопротивлению по пути предполагаемого следования Абдуррахман-паши в городах Силиври, Чорлу, Адрианополь, София. Кади Абдуррахман-паше пришлось вести неожиданные для него бои в трудных условиях, он не мог найти необходимого продовольствия и фуража. В ряде городов вспыхнули восстания янычар и поддержавших их жителей. Самое крупное восстание произошло в Адрианополе в августе 1806 г. Его подняли янычары. К ним присоединилось много местных жителей. Восставшие убили нескольких сторонников реформ.
19 О. $ chi ech t à-Wssehr d, ор. cit., $. 57 ‒ 58.‒ По данным австрийского интернунция, это войско насчитывало 12 тыс. человек (см. там же, стр. 58).


(Этот мятеж именуется турецкими историками «Эдирнэ вакаасы» «Адрианопольский инцидент») . Аналогичные восстания произошли и в других городах Румелии. В мечетях восставших городов даже перестали поминать имя султана Селима III во время хутбы."
Кади Абдуррахман-паше удалось с боями продвинуться лишь до Чорлу, и он вынужден был повернуть обратно, не дойдя даже до Адрианополя. Многие его солдаты перебежали на сторону мятежников. Получив известие о восстании в Адрианополе и о неудаче Абдуррахман-паши, растерявшийся султан, встревоженный к тому же слухами о походе мятежников на Стамбул, дал указания наместнику Сереса Исмаил-бею добиться соглашения с мятежниками. Султан пошел на уступки: отозвал в Стамбул Абдуррахман-пашу с его войском, назначил великим везиром янычарского агу Хилыми Ибрахим-пашу; сторонника реформ шейх уль-ислама Ахмеда Эссад-эфенди он заменил реакционером и консерватором Атаулла-эфенди, который в скором времени сыграл зловещую роль в его судьбе."
Уступив реакционерам, Селим Ш лишь прибавил смелости и решительности своим главным противникам, которые находились в самой столице, в непосредственной близости от него.
После восстания в Румелии пропаганда против реформ в столице усилилась. Улемы заявляли, что реформы противоречат шариату и закону." Они утверждали, что султан возобновил в 1805 г. оборонительный союзный договор с Россией против Франции с той целью, чтобы вместе с Россией, «извечным врагом Турции и ислама», уничтожить янычар и заменить их войском «низам-ы джедид».
Французские дипломаты в Турции также вели пропаганду против «низам-ы джедид» и использовали в ней тот же мотив, но их главной целью было сорвать союз Турции с Россией и Англией врагами Франции.~а
Англия и Россия, в свою очередь, заметив крен политики Селима Ш в сторону Франции, старались сорвать реформы Селима, чтобы ослабить турецкую армию, в которой они видели будущего противника. Еще в 80-х годах прошлого века А. Петров исследователь русско-турецкой войны 1806 1812 гг., писал: «Чтобы еще более замедлить и затруднить формирование турецкой армии, англичане немало потрудились над возбужде-

2o I. Н. U z u n q a r y i l i. Meyhur pumeli ayanlar>ndan Tirsinikli-4мпа11, 711й oglu Suleyman agalar ve Alemdar Mustafa paya. Istanbul, 1942; Е1ит. по кн.: А. Ф. Миллер. Мустафа-паша Байрактар, стр. 380, прим.
21. ‒ Хутба ‒ мусульманская молитва за правящего государя и всю общину правоверных, читаемая во время пятничного богослужения и в иных предусмотренных исламом случаях.
>> O. $ сh1есhtà-Wssehrd, ор. cit., S. 55 ‒ 62; А. Ф. Миллер, ук. соч., стр. 122 ‒ 127.
22 Т. Z. Т u n а у а, ор. cit., s. 25.
2з Е. 2. К а r а1. Osmanli tarihi, с. Ч, s. 78 ‒ 80.



4. РЕАКЦИОННЫЙ ЗАГОВОР. НИЗЛО)КЕНИЕ СЕЛИМА И1
Русско-турецкая война 1806 1812 гг. подробно освещается B следующей главе. Здесь же необходимо отметить, что в связи с ней значительно усилились позиции противников Селима. Дело в том, что по обыкновению великий везир Хилыми Ибрахим-паша вместе с частью янычар в конце марта 1807 г. отбыл на Дунайский фронт. Его заместителем в столице оказался каймакам-капа Кесе Муса-паша, тайный враг Селима, которого султан почему-то считал своим сторонником. Названный каймакам-паша, шейх уль-ислам Топал Атаулла-эфенди и двоюродный брат султана принц Мустафа, жаждавший трона,
~4 А. Петров. Война России с Турцией. 1806 ‒ 1812. Т. 1, 11. СПб., 3885 ‒ 1886. Т. I, стр. 167.
~5 О. S ch1есht à- Wssehr d, ор. cit., $. 68 ‒ 69.
~6 А. Juchereau de S à in t- Dеиуs, ор. cit., t. II, р. 21.
~7 Этот подсчет сделан цд основании данных о ценах в Константинополе, обнаруженных в личном архиве посланника России в Константинополе в 1802 ‒ 1806 гг. (и в 1812 ‒ 1816 гг.) А. Я. Италинского. 1Яены на предметы продовольствия были таковы (в пара за окка; 1 пара ‒ '/40 часть пиастра; весной 1807 г. один пиастр был равен 60 русским копейкам; окка ‒ 1283 г):
1798 1802 1806
9 12 18 12 16 30 14 20 38 12 38 80 142 180 400 149 160 300
Хлеб людской .
Мука
P ис
Говядина
Кофе
Сахар египетский
55
нием религиозного фанатизма в пределах Турецкой империи. Почва для этого оказалась весьма удобною... Нашлись многочисленные противники предпринятых султаном нововведений».а' Ниже мы приведем пример аналогичной пропаганды русского командования в начале русско-турецкой войны 1806 г.
Реакционеры старались использовать любой повод, чтобы восстановить массы против Селима (захват ваххабитами в 1806 г. Мекки и Медины; его бездетность; они негодовали по его адресу за то, что он, заместитель пророка на земле, взял на себя роль представителя Наполеона и возложил на грудь его посла в Стамбуле Себастиани орден Почетного легиона).'а
Большое недовольство вызвал рост налогов и вздорожание жизни. Доходы новой кассы «ирад-ы джедид», составлявшие в 1800 r. 50 млн. пиастров, поднялись в 1806 г. до 75 млн. пиастровР За время с 1798 до 1802 г. цены на 12 предметов потребления выросли в столице на 23 процента, а с 1802 до 1806 г. более чем в два раза."
Война с Россией и сербскими патриотами чрезвычайно ослабила положение Селима Ш. Она была в числе важнейших причин, обусловивших победу реакции и гибель его самого.


составили руководство заговора. Целью заговорщиков было свержение с престола Селима III, возведение на него Мустафы, уничтожение всех единомышленников Селима (они же и личные враги реакционеров) и упразднение реформ.
Орудием заГовора были избраны так называемые ямаки («помощники»), т. е. солдаты вспомогательных войск в гарнизонах фортов, размещенных вдоль обоих берегов Босфора." Они составляли часть янычарского корпуса. Ко времени рассматриваемых событий их насчитйвалось около 1000 человек.'~ Как и все янычары, ямаки были противниками войска «низам-ы джедид».
В мае 1807 г. Муса-паша, Атаулла-эфенди и принц Мустафа при посредстве своих агентов повели активную пропаганду среди ямаков, утверждая, что скоро их оденут в форму солдат «низам-ы джедид» и заставят регулярно заниматься воинским обучением. Провокацйи Муса-паши и его соучастников привели ямаков в крайне возбужденное состояние. Они кричали: «Мы испокон веков янычары, форму „низам-.ы джедид" не наденем».зо «Я московитом буду, а солдатом „низам-ы джедид" не буду»." 25 мая они восстали сперва на азиатском берегу, затем на европейском берегу. Были убиты главный инспектор фортов Махмуд Раиф-эфенди" и несколько командиров батарей. Муса- паша изобразил восстание как малозначительное нарушение дисциплины, не заслуживающее серьезного внимания. Так он информировал и самого Селима.
В то,время как султан и его сторонники бездействовали, ямаки в первый же день восстания, вечером, собрались в долине у Бюйюкдере и избрали руководство из шести чаушей (младших командиров), в их числе Мустафу Кабакчи-оглу, который стал главой мятежников. Восставшие дали клятву действовать дружно, в полном соответствии с шариатом и не расходиться, пока Порта не удовлетворит все их требования.
27 мая восставшие ямаки двинулись из Бюйюкдере в Стамбул. В пути число восставших значительно увеличилось. Продвигались они осторожно, боясь нападения войска «низам-ы джедид». Главный, но закулисный руководитель восстания Муса-паша делал все возможное, чтобы устранить опасения султана. Под предлогом не осложнять событий Муса-паша даже добился от Селима согласия на то, чтобы запретить войску «ни-

28 Ямаками назывались также солдаты гарнизонов вообще. Ямаков в обиходе называли «табиалы», т. е. прислуга при батарее ‒ табиа. Подробно о восстании ямаков см.: Tarih-i Cevdet, с. VIII, s, 155 ‒ 175.
29 Е. Z. К à r а1. Osmanli tarihi, с. V, s. 81.
зо <bid., ~. 81.
3> Т. 2. Т u n а у а, ор. cit., s, 24.
32 Махмуд Раиф-эфенди был секретарем турецкого посольства в Англии (он получил прозвище «ингилиз» ‒ «англичанин»), затем реис-эфенди, а в 1806 ‒ 1807 гг. ‒ чрезвычайным инспектором босфорских фортов. Он владел английским языком, был образованным человеком, сторонником реформ.


зам-ы джедид» выходить из казарм. Тем самым слабовольный султан сам упустил из своих рук ту единственную силу, которая могла подавить реакционное восстание и спасти его самого и его дело.
В результате интриг все того же Муса-паши к восставшим присоединились артиллеристы, часть экипажа флота и стамбульские янычары. С перевернутыми котлами признаком недовольства султаном ‒ прибыли они на знаменитую Мясную площадь (Эт-майдан), центр стамбульских восстаний, и присоединились к восставшим. Уже утром 28 мая число бунтовщиков достигло 20 тыс. человек, а еще через два дня оно увеличилось до 50 тыс.
Узнав об этом, перепуганный султан 28 мая заявил депутации из видных янычар, прибывшей во дворец по его приказу, что если причиной восстания является войско «низам-ы джедид», то он тотчас же прикажет его упразднить и готов удовлетворить другие требования восставших. 1~ этому времени войско «низам-ы джедид» в столице насчитывало около 6 тыс. человек.а' Отныне оно прекратило свое существованиеа'
Однако мятежники этим не удовлетворились. По внушению скрытых агентов Муса-паши они потребовали казнить 11 крупных государственных деятелей сторонников реформ. Их снисок был составлен Муса-пашой и его единомышленниками и тайно передай Мустафе Ka6arcm-оглу. Селим выполнил и это требование.
Но руководители восстания еще не достигли главной цели низложения Селима и возведения на трон Мустафы. В результате их давления восставшие заявили, что они не доверяют Селиму и потребовали, чтобы на престол был возведен Мустафа. Шейх уль-ислам Атаулла-эфенди, который через своих доверенных улемов особенно настойчиво предлагал янычарам требовать смещения Селима, издал фетву, одобряющую его низложение. 29 мая 1807 г. Селим отказался от престола и направился в кафес, в заточение, а вышедший оттуда 28-летний принц Мустафа сменил его на троне (Мустафа IV) а'
Представители мятежников и правительства подписали так называемый шариатский акт (hiiccet-i зег1уе), по которому султан дал обещание простить мятежников и предать забвению их. участие в восстании, а те в свою очередь обязались повиноваться правительству и не вмешиваться в государственные де. ла. Обе стороны осудили войско «низам-ы джедид» как неслыханное, заимствованное у гяуров новшество, а кассу «ирад-ы
зз Историк,джевдет определил численность регулярных войск, собравшихся летом 1806 г. в Стамбуле под командованием Кади Абдуррахман- паши, в 30 тыс. Человек, из них 24 тыс. находились в регулярных частях, сформированных этим пашой (см.: О. S ch lech ta-Ws s ehr d, ор. cit., S. ЗЗ ‒ 34).
34 А. Juchereau de S aint-Denys, ор. cit., t. II, р. 140.
®~ Тагй-1 Cevdet, с. VIII, s. 175.
57


джедид» охарактеризовали как средство угнетения, предназначенное для обогащения нескольких лиц, целью которых было ввести в Турции христианские порядки. После издания указа султана, утвердившего соглашение, мятежники разошлись по своим местам.'6
Мустафа IV царствовал, но не управлял. Этот реакционер и консерватор был ничтожной личностью. Турецкие источники характеризуют его как бездарного, ограниченного и невежественного человека, который «не был в состоянии отличить драгоценный камень от булыжника» зт Фактическая власть находилась в руках каймакама Муса-паши, шейх уль-ислама Атаулла-эфенди, тесно связанного с янычарскими руководителями, и Кабакчи-оглу, опиравшегося на своих ямаков. Кабакчиоглу получил желаемый пост главного инспектора на Босфоре. Крупные командные должности получили и его ближайшие помощники. Несмотря на данное обязательство, Кабакчиоглу и его помощники каждодневно вмешивались в государственные дела.
Народным массам реакционный переворот не принес, разумеется; никакого облегчения. gja~e налоги, введенные при Селиме III для нужд нового войска, не были отменены, хотя перестали существовать как само это войско, так и касса «ирад-ы джедид» 38
Произвол и преступления янычарской вольницы и приставших к мятежникам деклассированных элементов держали в страхе жителей столицы. Современник событий армянин Арапьян писал об их положении: «Много людей, оставив свои дома, бежали в села, на острова. Иные заперлись в своих домах и не выходили на улицу. Замолкли музыкальные инструменты, сазы, барабаны, радость и веселье исчезли. Каждый страдал от своего горя, от своей беды; чтобы не видеть всего, что делается, завидовали мертвым» аз
В столице началась борьба за влияние между вчерашними союзниками вдохновителями и вожаками восстания против Селима Муса-пашой, Атаулла-эфенди и Кабакчи-оглу. Смута перекинулась в армию, стоявшую на Дунае. Янычары во главе со своим командиром Пехливаном Хюсейн-агой отказались повиноваться главнокомандующему армией великому везиру

sa Тагй-i Cevdet, с. VIII, и. 182 ‒ 183 (текст хюджета см. в приложении № 6 ‒ стр. 354 ‒ 356); О. Schlechta-Wssehrd, ор. cit., S. 122; М. С. В а у s и п. Mystafa IV. ‒ Islam Ansiklopedisi (в дальнейшем ‒ IA), с. б, s. 708 ‒ 709; А. Ф. М и л л е р, ук. соч., стр. 137 ‒ 138.
З7 О. S c h 1 е с h t à - W s s e h г d, ор. cit., $. 124.
з8 А. Juchereau de S à i n t- Denys, ор. cit., t. П, р. 142 ‒ 143.
З9 Е~ит. по турецкому переводу с армянского: Ка1ой Агар у an. Puscuk ayani Mustafa PayanIn hayat> че kahramanliklari. Ankara, 1943, s. 6.‒ B предисловии к переводу большой знаток вопроса проф. И. Х. Узунчаршылы дает записям Арапьяна высокую оценку, как первоисточнику по астории рассматриваемых событий.


Хилыми Ибрахим-паше, сместили его и сослали в деревню неподалеку от Русе. Таким образом, Турция оказалась в чрезвычайно тяжелом положении. Реакционеры, захватившие власть в Стамбуле, привели страну на грань катастрофы.
5. МУСТАФА-ПАША БАЙРАКТАР. «РУЩУКСКИЕ ДРУЗЬЯ»
С этим не могли примириться сторонники Селима Ш, которым посчастливилось уцелеть от расправы бунтовщиков. К их числу принадлежало собственно все правительство, за исключением великого везира Хилыми Ибрахим-паши, бывшего янычарского аги. Отбыв по традиции на фронт, правительство благодаря этому уцелело. Наиболее активные из его членов стали организаторами борьбы против реакционеров и узурпаторов власти в Стамбуле и возведенного ими на престол султана Мустафы IV. Главной их целью было возвращение на трон Селима Ш и возобновление реформ. Благодаря благоприятному стечению обстоятельств, им удалось найти сторонника и военную опору в лице могущественного русенского аяна Мустафа-паши Байрактара, который вскоре стал центральной фигурой в развернувшемся движении против стамбульских реакционеров.
Мустафа-паша Байрактар (1765 1808), родом из Хотина, но выросший в Русе, был сыном янычара. Во время русско-турецкой войны 1787 1791 гг. Мустафа был знаменосцем своей янычарской роты (орта), за что получил прозвище «Байрактар», т. е. «знаменосец»." Благодаря своему уму, храбрости, волевым качествам он пришелся по нраву одному из крупнейших румелийских феодалов того времени русенскому аяну Исмаил-are Терсиникли-оглу, и тот приблизил его к себе, сделав казначеем (хазнедаром) и управителем (кетхудой) своих дел. Из года в год происходило возвышение Мустафы. В 1803 или 1804 г. он получил в свое управление г. Разград и его округ (по-турецки Хезарград) и стал аяном.
Коренной перелом в жизни Байрактара произошел в августе 1806 г. в связи с убийством Терсиникли-оглу. Узнав об этом, Мустафа немедленно поспешил в Русе и вступил в борьбу с претендентами на место русенского аяна. Р этому времени он уже располагал достаточной военной силой, чтобы победить. Селиму III и Порте ничего не оставалось, как утвердить его на захваченном им посту.4'
Арапьян в своей хронике указывает, что Байрактар, будучи
<о В турецких источниках и в большинстве работ турецких авторов вместо слова «Байрактар» употребляется равнозначное «Алемдар» («алем» по-арабски «знамя»).
~1 1. Н. Uгuпсà ryi1i. Mustafa Paya ВаугаЫаг ‒ IA, с. 8, s. 7ЯО; К. А г а р у а п, ор. cit., s. 4 ‒ 5; Подробную биографию Байрактара см.: А. Ф. М и л л е р, ук. соч.
59


русенским аяном, старался улучшить положение населения. Он орошал засушливые области, облегчил налоговое бремя. Узунчаршылы, сообщает, что он отменил барщину. Это позволило крестьянам, бежавшим от непосильного - гнета, вернуться в свои родные места. В городах оживились ремесло и торговля. Байрактар строил дома и караван-сараи. Он повел также успешную борьбу с кырджали и другими бандами; обеспечил на управляемой им территории безопасность." Все это способствовало экономическому подъему в его владениях и росту его престижа.
С началом русско-турецкой войны значение Мустафа- паши Байрактара еще более увеличилось. Он располагал сравнительно большим постоянным войском, насчитывавшим 20 30 тыс. человек, хорошо вооруженным и дисциплинированным.. В случае необходимости, он мог выставить и армию в 40 тыс.. человек и, что очень важно, был в состоянии обеспечить ее продовольствием и фуражом. Байрактар со своим войском оказался главной силой, противостоявшей русской армии на дунае.'з
Порта не могла не посчитаться с этим, и султан назначил Байрактара вали Силистринского эйялета (по-турецки Йергеню, центр г. Силистра) и сераскером, т. е. командующим„ дунайской армией (русенским аяном стал после этого бывший кяхья, т. е. управитель, Байрактара Ахмед-эфенди).
Весной 1807 г. на Яунай прибыл великий везир Хилыми Ибрахим-паша вместе со своими везирами и янычарским войском. Мустафа-паша Байрактар формально оказался в подчинении у великого везира и главнокомандующего, однако на деле он нисколько не потерял в своем значении. Байрактар и среди янычар имел большое влияние, чему способствовала не только его собственная принадлежность к янычарскому войску, но и то, что он пользовался симпатиями ордена бекташи, тесно связанного с янычарским корпусом.4'
После свержения Селима III и прихода к власти реакционной клики его противников положение круто изменилось. Перед Байрактаром вплотную стал вопрос об отношении к событиям в Стамбуле и к новым правителям его страны. Ранее Байрактар был противником Селима Ш и даже выступал против его реформ с оружием в руках. В связи с русско-турецкой войной состоялось примирение между Селимом и Байрактаром.
В качестве командующего дунайской армией Байрактар имел достаточно возможностей убедиться в полной непригодности янычар, в их распущенности и в необходимости иметь хо-
4> К. Аrap уап, ор. cit., s. 4 ‒ 5; I. Н. Uzunqa ryil>. Mustafa Paya Bayraktar, s. 721.
4з О. Scb1 echta-Wssehrd, ор. cit., S. 131; А. Ф. Миллер, ук. соч., стр. 195.
~emseddin S ami. Катив 01-alam, с. VI, 1897, s. 4307; Н. Dj. Si run i. ВаугаЫаг Moustafa Pacha et Manouk bey, «prince de Moldavie». ‒ «Ва1саnia», Bucarest, 1943, v. VI, р. 60.


роша обученное, дисциплинированное войско. Это заставило его изменить отношение к реформам Селима и к самому султану. Поэтому он отрицательно отнесся к перевороту в Стамбуле и к новому султану Мустафе IV. И когда янычары в Силистре во главе со своим агой задумали убить всех сторонников реформ, находившихся в ставке, Байрактар поспешил туда с 5 тыс. своих солдат и помешал осуществить задуманное злодеяние. Здесь состоялась первая встреча Байрактара с вновь назначенным Мустафой IV великим везиром и главнокомандующим Челеби Мустафа-пашой. Встреча была холодной и неприязненной. Байрактар сам претендовал на пост великого везира и был обижен тем, что его обошли, а Челеби Мустафа- паша увидел в нем своего соперника и противника.4'
Байрактар вернулся в Русе. С тех пор его резиденция превратилась в центр, куда сбежались сторонники Селима, которые в лице Байрактара нашли мощного союзника. Из них пять крупных государственных деятелей сыграли в дальнейших событиях видную роль: бывший первый секретарь великого везира (мектупчу) Мехмед Тахсин-эфенди; инспектор продовольственного снабжения армии, питомец военно-инженерной школы Мехмед Эмин Бехидж-эфенди; заместитель государственного казначея (баш мухасебеджи), в недавнем прошлом директор военно-инженерной школы в Стамбуле, затем главный инспектор артиллерии и саперных войск Сейид Абдулла Рамиз-эфенди; бывший «министр внутренних дел» (кяхья-бей) Мустафа Рефик-эфенди и бывший «министр иностранных дел» (реисэфенди), а несколько ранее посол Селима Ш в Париже Мехмед Сейид Галиб-эфенди.
Названные пять человек образовали тайный политический и организационный центр подготовки переворота. Турецкие историки дали этому узкому кружку название «рущукских друзей» (ruyquk yarani) В деятельности кружка принимали участие еще русенский аян Ахмед-эфенди и ближайший советник Байрактара, участник всех его торгово-финансовых дел, армянин Манук Мирзаянц, или Манук-бей, как звали его турки. Манук-бей был доверенным лицом Байрактара.
Осуществление плана «рущукских друзей» было связано с большими трудностями. Нельзя было вызвать в Стамбуле подозрения о существовании подобного плана, так как Мустафа IV и его правительство уничтожили бы Селима III u весь. план провалился бы. Более того, нужно было убедить своих врагов, что Мустафа-паша Байрактар предан. новому султану, готов стать его опорой и ликвидировать зависимость его и Порты от янычар и ямаков. Успеху плана способствовало действительное желание султана и Порты обезвредить ямацкую вольницу и их вожака Кабакчи-оглу. Кроме того, Байрактар

~5 1. -Н. Uzunqaryili. Mustafa Paya Bayraktar, s. 721.
61


был известен как противник сельмовских реформ и не возбуждал подозрений.
«Рущукским друзьям» во главе с Мустафа-пашой Байрактаром благоприятствовали и внешние обстоятельства: в начале июля 1807 г. на фронтах русско-турецкой войны прекратились военные действия. Они возобновились лишь в апреле 1809 г. (об этом подробно в следующей главе). В сентябре 1807 г. великий везир Челеби Мустафа-паша отбыл со своей немногочисленной армией на зимние квартиры в Эдирне. Мустафа-паша Байрактар остался полным хозяином в своей большой области и начал готовить войско для выполнения плана, разработанного «рущукскими друзьями». Вскоре в его распоряжении была 25-тысячная армия."
«Рущукские друзья» Мустафа Рефик-эфенди, назначенный реис-эфенди, Галиб-эфенди и Тахсин-эфенди, собравшиеся в Эдирне, убедили великого везира в необходимости вызвать сюда Байрактара с войском, чтобы добиться отстранения заместителя великого везира в Стамбуле Тайар-паши, который стремился занять его пост. Чтобы создать противовес Байрактару, в котором он также видел претендента на свое место, великий везир вызвал в свою ставку других румелийских аяноь с войском. «Друзья» не замедлили поставить об этом в известность Байрактара, и он поспешил в Эдирне во главе 10-тысячного войска, не дожидаясь приглашения великого везира.47 К этому времени он успел получить сведения, что русское командование не собирается в июне (1808 г., когда кончался срок перемирия, заключенного в Слободзее) начинать военные дей-
СТВИЯ.
Теперь оставалось осуществить последний, но решающий этап похода,на Стамбул внешне все под тем же основным предлогом спасения султана Мустафы IV от произвола ямаков и янычар. «Друзьям» удалось убедить великого везира направиться в Стамбул, не дожидаясь разрешения султана, на чем он вначале настаивал. Великий везир лишь взял с Байрактара слово вернуться в Русе после того, как в столице будет наведен порядок. Решили, что поход будет совершаться в глубокой тайне и в быстром темпе.
В ночь на 14 июля 1808 г. великий везир со своим военным кабинетом, его войско и войско Байрактара в глубокой тишине снялись с лагеря и направились в Стамбул. Днем раньше доверенный человек Байрактара аян крепости Пынархисар Хаджи Али-ага по приказу Байрактара с отрядом в 80 человек ворвался в форт Фанар на европейском берегу Босфора (Румели-Фанар), резиденцию Кабакчи-оглу, вытащил Кабакчи-
46 К. A r a p y a n, op. cit., s. 7.
47 О. S сh1å сh t à- W s s eh r d, ор. cit., S. 147.‒ Данные о численности этого войска расходятся. Арапьян указывает 25 тыс.; А. Джевдет говорит лишь о 5 ‒ 6 тыс. (ТапМ Cevdet, с. VII I, в. 294) .
G2


оглу из гарема и убил." Отрубленная голова всесильного вожака ямаков была немедленно отправлена Мустафа-паше Байрактару.
Дерзкий налет отряда, посланного Байрактаром, и убийство Кабакчи-оглу вызвали большую тревогу в правительстве и у султана. Но она не шла ни в какое сравнение с тем смятением, которое охватило правящие круги, когда 15 июля они получили извещение о подходе большой армии к Стамбулу. Султан, вынужденный считаться с фактом, надеясь к тому же под влиянием сделанных ему внушений, что армия поможет ему укрепить свою власть, послал великому везиру предложение прибыть с армией в Стамбул.
18 июля войска Байрактара и великого везира подошли к столице. Янычары вошли в Стамбул и разместились в своих казармах, а великий везир и Байрактар со своими войсками разбили лагерь под Стамбулом.
На следующий день султан, шейх уль-ислам, каймакам и другие крупные сановники отправились в лагерь Дауд-паша, где в торжественной обстановке великий везир вручил султану священное знамя пророка (в мирное время это знамя санджак-и шериф хранилось во дворце, а в военное время находилось при ставке главнокомандующего). Внешне ничто пока не говорило о надвигающихся грозных событиях. Мустафа-паша Байрактар, по обычаю, пал ниц перед султаном и поцеловал ему ногу. Султан преподнес Байрактару подарки. Но уже здесь судьба султана и его клевретов висела на волоске: Рамиз-паша, самый радикальный, решительный и дальновидный из «рущукских друзей», предлагал арестовать Мустафу IV по его прибытии в Дауд-пашу, немедленно направиться с войском в Стамбул и восстановить на престоле Селима Ш. Но Байрактар отказался от этого предложения, считая подобные действия коварными и низкими.
21 июля Мустафа-паша Байрактар с частью своего войска в несколько-тысяч пеших и конных солдат впервые появился в столице. По его требованию султан сместил шейх уль-ислама Атаулла-эфенди, уволил и сослал еще нескольких крупных сановников и улемов противников Селима. Сам Байрактар был наделен такими высокими полномочиями, что вся гражданская и военная власть оказалась у него в руках. Великий - везир Челеби Мустафа-паша был низведен на положение пешки. Ущемленный великий везир сделался злейшим врагом Байрактара и пытался было от него избавиться, но успеха не добился.. Рефик-эфенди известил о его происках Байрактара, находившегося при войске в лагере. Рамиз-эфенди убедил Байрактара в необходимости немедленно приступить к решительным дей-
СТВИЯМ.
48 К. Аг ар у а и, ор. cit., s. 8; Н. Uz un' ar y>1 i. Mustafa Paya Bayraktar, s. 723.


Утром 28 июля 'во главе 15-тысячного войска Байрактар вступил в Стамбул и направился прямо к Бабыали (зданию Порты), окружил его (одновременно сюда же подошел прибывший по приглашению Байрактара аян Биледжика в западной Анатолии Кальонджу Али-ага с отрядом в 2 тыс. человек),4' сместил великого везира Челеби Мустафа-пашу и отправил ero под арест в свой лагерь под Стамбулом.
Вслед за этим Байрактар со свитой и войском двинулся к султанскому дворцу, чтобы выполнить главную цель «рущукских друзей» восстановить Селима на троне. Но неожиданно он встретил сопротивление султан со своими придворными заперся в своих внутренних покоях. В то.время, когда Байрактар вел переговоры, требуя, чтобы его допустили к султану, по приказу последнего Селим Ш был задушен. Мустафа IV приказал также убить своего брата принца Махмуда, чтобы остаться последним отпрыском османской династии и сохранить 3а собой трон. Но верные принцу люди оказали вооруженное сопротивление и дали возможность Махмуду выбраться через камин на крышу.
Убедившись в бесплодности переговоров, Байрактар приказал взломать ворота, ворвался в султанские покои, начал искать Селима и неожиданно наткнулся на его обезображенный труп (Селим был физически сильным человеком и долго сопротивлялся своим убийцам, которых было около 20 человек). Потрясенный Байрактар зарыдал, упал на труп султана, начал целовать его руки и ноги, зализывать его раны. Он поклялся, что уничтожит убийц Селима Ш.
Байрактар низложил Мустафу IV с престола и провозгласил султаном его брата, уцелевшего от расправы Махмуда (Махмуд II). Новому султану было в это время 23 года. Своим великим везиром Махмуд II назначил Мустафа-пашу Байрактара.
Kaz говорилось выше, Мустафа-паша Байрактар сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Среди везиров важнейшие посты еще до переворота занимали «друзья», кроме Рамиза. Вскоре он был назначен командующим флотом капудан-пашой. Таким образом, власть полностью перешла к «рущукским друзьям».
Байрактар не забыл своей угрозы разделаться с убийцами Селима III он ее начал осуществлять уже в самый день государственного переворота и продолжал долгое время спустя. Он обрушил свой гнев на фаворитов Мустафы IV и ямаков. В первые же дни своего везирства Байрактар казнил 300 человек5о Среди казненных были и'злейшие враги Селима III
4а О. S сh i ec h ta- Ws s eh r d, ор. cit., S. 67 (источником для автора служила «История» Асыма ‒ Тагй-i Авнн). К. Арапьян сообщает, что в отряде Али-аги было 7 тыс. человек (К. А г ар у а п, ор. cit., s. 9).
5î Е. Z. К а r а1, Osmanl> tarihi, с. V, s. 89.
64








Мустафа-паша Байрактар.
(HQ gn Q S c h l е сh t à- W s s eh rd. Dle Revolutlonen 1и Gonstantinopel ln den
Jahren 1807und 1808).




бывшие каймакамы Муса-паша и Тайяр-паша, хотя они и не принимали участие в убийстве Селима III. Бывший шейх ульислам Атаулла-эфенди и многие 'улемы, пользовавшиеся как высшие представители духовного сословия неприкосновенностью жизни, бы.чи сосланы. Ямаки были лишены жалованья и разогнаны.
Суровыми мерами, беспощадно уничтожая воров, Байрактар навел порядок в столице. Капитан А. Г. Краснокутский, прибывший в Константинополь в первой половине ноября 1808 г., пишет в своем дневнике, что «в городе все были довольны порядком, установленным Мустафою пашою; во всех домах выхваляли его поступки и беспристрастную его строгость»."
Но главной целью «рущукских друзей» во главе с Байрак.таром было возобновление селимовских реформ и создание большого регулярного, дисциплинированного и обученного по европейскому образцу войска. Яля выполнения этой цели и преодоления неизбежного сопротивления янычар, улемов и сановников-консерваторов Байрактар и его единомышленники добивались поддержки крупных анатолийских и румелийских феодалов. Позиция дружественного нейтралитета и даже одобрения, занятая частью крупных феодалов к перевороту 28 июля, позволяла надеяться, что такая поддержка будет получена.
Для обсуждения состояния государственных дел и обсуждения проектов их упорядочения великий везир, по совету «рущукских друзей», созвал расширенное заседание Высочайшего дивана, на которое пригласил крупных аянов, деребеев, улемов, высоких светских сановников и пр."
На совещание съехались многие крупные феодалы Анатолии и Румелии, однако прибыли лишь две трети приглашенных. Не прибыли и не прислали своих представителей паши Карса, Эрзурума, Дамаска, Багдада, Кипра, не было также видинского аяна и др.; Али-паши Янинский сам не явился, а прислал своего представителя.
В совещании участвовали шейх уль-ислам, кадиаскеры Румелии и Анатолии, янычарский ага, командиры артиллеристов, минеров и др.
Паши и аяны прибыли со своими войсковыми отрядами и расположились под Стамбулом. Общая численность этих отрядов составляла около 70 тыс. человек."
Д А. Д. Новичев
65
~1 Яневные записки поездки в -Константинополь Александра Григорьевича Краснокутского в 1808 году, самим им писанныя. М., 1815, стр. 25.
52 Текст приглашения см.: Tarih-i Cevdet, с. IX, s. 275, док. 1.
аз Это число указывает Арапьян (К. А r а р у а и, ор. cit., s. 15}; проф. Узунчаршылы принимает эту цифру (см..там же, предисловие, стр. Ч11); А. Ф. Миллер, основываясь на донесении агента Прозоровского из Константинополя, пишет, что «вместе с войсками Байрактара, лагерь провинциальных феодалов под Стамбулом насчитывал 180 тыс. бойцов» (А. Ф. М и лл е р, ук. соч., стр. 284). Несомненно, агент Прозоровского сильно преувеличил численность лагеря.


Султан ласково принял всех участников совещания, угостил обедом с музыкой и другими увеселениями.
Совещание открылось 29 сентября 1808 г. Великий везир Мустафа-паша Байрактар произнес вступительную речь. Он напомнил собравшимся о попытках Селима ПI создать новое, обученное войско, сорванных янычарами (к их числу Байрактар отнес и себя). Но опыт войны убедил его в правоте Селима, так как противник располагал хорошо обученными солдатами, знающими свое дело офицерами, единым командованием. После свержения Селима и возвращения старых порядков состояние турецкой армии еще более ухудшилось. Империи при бывшем султане Мустафе IV грозило полное разрушение. Воздав хвалу новому султану, Байрактар призвал собравшихся объединиться в тесный союз для укрепления империи и избавления ее от грозящей катастрофы и сообща обсудить меры, которые необходимы для достижения этой цели.'4
Совещание закончилось в первой декаде октября 1808 г. принятием так называемого «союзного пакта» (sened-i ittifak)."~
Участники пакта обязались прекратить взаимные распри, не посягать на владения друг друга, защищать султана и его правительство в случае восстаний против них, оказывать беспрекословное повиновение великому везиру как заместителю султана (если же великий везир допустит злоупотребления, то участники пакта вправе ' выступить против него и требовать устранения), заботиться о нормальном .поступлении налогов в казну, не допускать злоупотреблений и притеснения населения при сборе налогов.
Паши и аяны обязались в подвластных им областях создать путем регулярного рекрутского набора воинские части по образцу столичной, которая будет создана; новые воинские части пашей и аянов должны рассматриваться как правительственные войска. Янычары, сопротивляющиеся формированию нового войска, должны быть ликвидированы.
На совещании было принято решение создать новое войско, но не под названием «низам-ы джедид», которое резало слух ,янычарам и консерваторам, а под названием «секбан-ы джедид» (sekban-1 cedid).' Так как секбанами или сейменами назывались янычарские стрелки, то такое название ‒ так казалось Байрактару и его друзьям не вызовет опасений у янычар, тем
54 Речь Байрактара см.: Тагй-1 Cevdet, с. IX, s. 5 ‒ 6; О. S с }eight aWssehrd, ор. cit., S. 184 ‒ 186; А. Juchereau de S aint-Den ys, ор. cit., t. II, р. 201 ‒ 207; A. Ф. Миллер, ук. соч., стр. 284 ‒ 286.
55 Пакт датирован второй декадой шабана 1223 г, хиджры, т. е. 2 ‒ 10 октября 1808 г. См.: О. $ ch1 ech t à-Wssehr d, ор. cit., S. 185.‒ Ida стр. 185 ‒ 188 автор подробно излагает содержание пакта. Полный текст пакта (введение, семь статей и приложение} см.: Тагй-i Cevdet, с. IX,. s. 278, док. 2.
~ Секбан ‒ название некоторых янычарских частей; дословно означает. «псарь» (слово персидское, турецкое произношение ‒ сеймен).
G6


более, что войско «секбан-ы джедид» формально должно было составлять восьмой очаг янычарского войска.
«Союзный пакт» подписали все присутствующие великий везир, шейх уль-ислам, янычарский ага, высокие сановники, провинциальные наместники, аяны, деребеи и т. д. Султан утвердил его особым указом. Было установлено, что каждый новый великий везир и шейх уль-ислам должны присоединяться к пакту.
Острие пакта было направлено против янычар, еще раз обнаруживших,во время войны свою полную непригодность. Тем не менее совещание не приняло постановления о ликвидации янычарского корпуса, хотя Байрактар внес такое предложение.
«Союзный пакт» мог бы способствовать реформам и улучшению положения государства, если бы провинциальные паши, аяны, деребеи принимали всерьез свои обязательства. Но этого не было. Во второй половине октября большая часть провинциальных участников совещания вместе со своими войсками отправилась домой. Только Кади Абдуррахман-паша, в недавнем прошлом командующий войсками «низам-ы джедид», остался в столице со своими тремя тысячами воинов.
При дворе к «союзному пакту» отнеслись холодно. Здесь его рассматривали как покушение на суверенитет султана, которое по необходимости нужно временно терпеть и при первой возможности от него избавиться. Сам султан был того же мнения, и постепенно начала проявляться отчужденность по отношению к Байрактару и все усиливающаяся ненависть к провинциальным крупным феодалам.'7
Между тем «рущукские друзья» во главе с Байрактаром, добившись принятия «союзного пакта», энергично начали создавать войско «секбан-ы джедид» (другое название «талимли секбан» ‒ «обученные секбаны»). На первых порах оно должно было насчитывать по 5 тыс. человек пехоты и конницы. «Новым секбанам» было установлено более высокое жалованье по сравнению с янычарами и лучшее питание. Это было сделано с целью привлечь в войско секбанов молодых янычар. Было разрешено принимать в это войско и христиан.
Расходы по организации и содержанию нового войска ложились на государство. Поэтому под другим названием была восстановлена и касса «ирад-ы джедид». Чтобы пополнить эту кассу средствами, не вводя новых налогов, было решено выплачивать янычарам жалованье в размере 50 процентов. Яля этого им было предложено в течение 40 дней обменять старые билеты, по которым янычары получали жалованье, так называемые эсаме, на новые 50-процентного достоинства. Эсаме, не предъявленные к обмену в течение этого срока, аннулировались. В первые же дни обмена казна за счет аннулирован-


ге
57 O. S c h 1 е с h t à - W s s e h r d, ор. cit., S. 189 ‒ 190.
67


ных эсаме получила экономию в размере 100 тыс. акче в день."
Следует отметить благожелательное отношение Байрактара к христианским подданным империи. Он изъял у откупщиков взимание личного налога (хараджа) с христиан и передал греческому и армянскому патриархам, запретил бранную кличку «гяур», поощрял деятельность крупных торговцев и саррафов (сарраф меняла, банкир; как правило, саррафы были и ростовщиками) из христиан, со многими из. них он поддерживал личную связь.
Перспективной была и внешняя политика Байрактара и «рущукских друзей». Они понимали опасность для Турции интриг Наполеона и его дипломатов в Стамбуле, понимали, что этй интриги привели Турцию к войне с Россией. Байрактар предвидел опасности, которыми чревата эта война для Турции и стремился к скорейшему заключению мира с Россией. Однако он встретил много препятствий на этом пути, в том числе и нежелание мира, проявленное тогда Россией.
Политика Байрактара и его друзей натолкнулась на сопротивление тех реакционных сил, которые сорвали реформы Селима Ш и уничтожили его самого, янычар, улемов, консервативных сановников, фанатичной черни. Своим личным поведением Байрактар еще более озлобил их: он третировал сановников, аянов, деребеев, улемов, проявлял жестокость в обращении с населением, смертная казнь была при нем наиболее часто применяемой формой наказания; Байрактар завел обширный гарем, часто устраивал пиры с обильными возлияниями, окружил себя роскошью.
6. ГИБЕЛЬ БАЙРАКТАРА. ПОБЕДА РЕАКЦИИ.- ПРИЧИНЫ
П РО ВАЛА P ЕФО Р%
Положение Байрактара со дня на день ухудшалось. Большую часть своих войск, приведенных из Русе, он направил обратно, чтобы отразить нападение видинского паши на Русен- скую область. В его непосредственном распоряжении осталось всего 6 7 тыс. человек, включая около 4 тыс. «новых секбанов». Да и эти войска были расквартированы в различных частях города и быстро собрать их в случае опасности было очень трудно. Кроме этого войска Байрактар мог рассчитывать на 3 тыс. бойцов Кади Абдуррахман-паши.
В создавшейся опасной обстановке Байрактар проявлял полную беспечность. Он не внимал никаким сигналам о надвигающемся восстании и приходил в ярость, когда ему об этом говорили. Шел месяц мусульманского поста рамазана. Байрактар хотя и предчувствовал недоброе, был все же уверен, что
5а [bid., $. 191 ‒ 192.‒ По официальному курсу 1 пиастр стоил 80 акче,
по рыночному ‒ 120.
68


янычары не осмелятся поднять восстание в дни священного месяца и не принял мер предосторожности.
Тем временем подстрекатели восстания распространили ложный слух, будто Байрактар и его «рущукские друзья> (враги прозвали их «яран маран» уагап тагап «друзья ехидны») намерены сразу же после праздника уничтожить янычарский корпус и улемов' ‒ «опору религии и государства». Командиры яйычар тотчас собрались на совещание и вынесли решение убить великого везира Мустафа-пашу Байрактара (разумеется, имелись в виду и его сторонники). Командир янычарского корпуса Гиритли Ахмед-ага не согласился с этим, за что был зарублен янычарами.
Восстание против «рущукских друзей» во главе с Байрактаром и их реформ вспыхнуло в ночь с 14 на 15 ноября 1808 г. Вначале число восставших янычар не превышало 450 человек," но затем оно быстро увеличилось. Толпа мятежников уже в тысячу человек окружила дом Байрактара. Великий везир спал, но был разбужен выстрелами. Байрактар, отрезанный от внешнего мира, не мог известить своих друзей о своем положении и вызвать помощь. Его охрана разбежалась. С ним осталось всего 15 охранников во Тем не менее Байрактар решил обороняться. Он надеялся, что друзья поспешат ему на помощь. Предложения сдаться, которые ему делали янычары, он с гневом отвергал, сопровождая свой отказ бранью в адрес своих врагов. Байрактар перебрался в каменную башню, находившуюся во дворе гарема." Он оборонялся более 12 часов. Помощь извне так и не пришла.
Между тем около 500 янычар стали ломиться в башню через крышу и заднюю стенку. Байрактар понял, что настали его последние минуты, но решил как можно дороже продать свою жизнь. Он пустился на хитрость и заявил осаждавшим его янычарам, что согласен сдаться, но при условии, чтобы его жены, невольницы, слуги и солдаты охраны, которых он перевел с собой в башню, получили свободу. Байрактар добился этого (с ним остались лишь одна наложница и евнух, которые не захотели его оставить). Затем Байрактар потребовал, чтобы за ним пришел командир 42 роты янычар, к которой он был приписан. Командир явился и был застрелен Байрактаром в упор. Разъяренные янычары усилили свой натиск. Все возможности обороны были исчерпаны. Тогда Байрактар сделал свой последний выстрел в бочку с порохом. Башня взлетела на воздух. Под ее обломками нашли смерть более 300 янычар аз По-
59 К. Агар yan, ор. cit., s. 17.
6o IbjQ., s. 28.
а1 Такие башни (по-турецки ‒ махзен или махаза) строились почти во всех деревянных домах. В них во время пожара прятали имущество и ценности.
62 I. Н. Uz u пс ary>1i. Mustafa Paya Bayraktar, s. 726; Е. 2. К ага 1. Osmanli tar.ihi, с. V, s. 95.
69


гиб и сам Байрактар. Это произошло 15,ноября 1808 г.а' Но в этот момент мятежники еще не знали, что их главного враг~~ уже нет в живых. Они думали, что ему удалось скрыться и очень боялись этого.
В то время как толпа янычар осаждала башню, в которой засел Байрактар, другая группа мятежников рыскала по городу в поисках его сторонников, чтобы расправиться с ними. Среди убитых в тот же день, когда погиб Байрактар, были и «рущукские друзья» Тахсин-эфенди и Рефик-эфенди. Бехиджэфенди, живший невдалеке, услышал выстрелы в доме Рефика и скрылся. Он был схвачен и казнен год спустя.
Единственным из «рущукских друзей», кто в течение всех дней мятежа вел с бунтовщиками борьбу, был Рамиз-паша. Фактически он вместе с Кади Абдуррахман-пашой возглавлял ее. Оба они решили все силы употребить на спасение Махмуда П, так как в случае его гибели Мустафа IV остался бы последним отпрыском османской династии и неизбежно вновь занял бы престол. Рамиз-паша отдал приказ кораблям флота открыть артиллерийский огонь по резиденции аги янычар и соеедним кварталам, а сам поспешил во дворец." Туда же прибыл с регулярным войском из Скутари 1~ади Абдуррахман- паша, а также большая часть морской пехоты и артиллерии. Ни султан, ни Рамиз-паша и Абдуррахман-паша не сделали попыток вызволить Байрактара из беды, хотя они не знали о том, что он уже погиб. Они заняли оборонительную позицию.
Однако обстоятельства очень скоро заставили султана, Рамиза и Абдуррахмана пашей отказаться от своей оборонительной позиции, так как возникла необходимость устроить вылазку за продовольствием, чтобы накормить собравшихся во дворце. Во время вылазки произошли кровавые стычки с янычарами. Янычары понесли большие потери и пришли в ярость. Собравшись на площади ипподрома, они заявили, что не хотят Махмуда II' и требуют восстановить на престоле Мустафу IV.
Утром 16 ноября янычары вместе с примкнувшими к ним сторонниками из гражданского населения двинулись против султана Махмуда II. На этот раз султан, Рамиз-паша и Абдуррахман-паша действовали быстро и решительно. В тот же день по приказу султана был убит его брат Мустафа IV. Таким образом, уже не Мустафа IV, а Махмуд II остался единственным отпрыском османской династии и тем самым прочно обеспечил себе .престол. В тот же день была предпринята успешная атака против бунтовщиков. Янычары сражались с такой яростью, что, по словам турецкого историографа Джевдета, казалось, будто они сражаются против внешнего врага, а не против собственного

аз И. Х. Узунчаршылы (см.: Н. U z u n q a r y F11, ор. cit., s. 726) пишет,
что это произошло 16 ноября (27 рамазана). <4 К. A r a р у a n, op. cit., s. 21.
70


султана.а' Краснокутский записал в дневнике свои, впечатления о боях-16 ноября: «Кровопролитие и бунт продолжаются; жалостные вопли повсюду слышны. Хотя в Пере и сегодня все спокойно, но горящий Константинополь приводит в ужас... Пушечная и ружейная стрельба не умолкают ни на минуту. Казармы и янычарские дома горят, и м чети в пламени... В Константинополе все пылает от пожара; едственное и ужасное зрелище! Уже более четырех тысяч домов сгорело; окровавленные трупы бросают в море. Несколько тысяч сделались жертвою меча и огня».ва
Регулярных войск было в'несколько раз меньше, чем бунтовщиков. Из 5 тыс. солдат, которые имелись во дворце, в боях против бунтовщиков участвовали 4 тыс. под командованием храброго Сулейман-аги. Тем не менее они нанесли янычарам значительный урон (свыше 2 тыс. человек убитыми;ат были среди них жертвы и от артиллерийского огня с кораблей). Ряды восставших поредели. Гражданские участники мятежа в большом числе разошлись по домам. Их примеру под различными предлогами последовали и многие янычары. В этот переломный момент, когда победа была близка, султан пошел на примирение со своими опасными противниками, которые в предвидении полного разгрома послали во дворец депутацию к султану, составленную из улемов и янычар, чтобы пообещать повиновение, если султан их простит. Султан держался примирительно. В разговоре с депутацией он между прочим сказал, что его брат Мустафа IV скончался. Тем самым Махмуд II дал понять, что остался последним и единственным представителем османской династии. Он согласился удовлетворить просьбу депутации, обещал на другой день объявить амнистию; но вместе с тем он угрожающе заявил, что в случае, если янычары не будут повиноваться, он готов решительно продолжать борьбу, даже если сгорит весь Стамбул. Затем последовали приказы Сулейманаге и флоту прекратить стрельбу.
Казалось, что восстанию положен конец, и 17 ноября будет уже мирным днем. Но именно в этот день, с утра, оно разгорелось z новой силой. Случилось так, что бунтовщикам удалось привлечь на свою сторону моряков и артиллеристов. Тем самым янычары намного усилились за счет своего противника. В этот же день был обнаружен среди обломков башни труп Байрактара. Ликованию бунтовщиков не было границ. Наконец-то они убедилйсь в гибели своего самого ненавистного и опасного врага. Они приволокли обгоревший, но не обезображенный труп
65 Tarih-i Cevdet, с. IX, s. 38; О. S ch1есh t à- Wssehгd, ор. cit., S. 218.
.. ав дневные записки... А. Г. Краснокутского, стр. 39 (у автора дата ука:зана по старому стилю ‒ 4 ноября).
4т О. S c h 1 е с h t à - W s s e h г d, ор. cit., $. 221 (по данным австрийского интернунция; по сведениям Джевдета, несомненно, преувеличенным,‒ 5 тыс.).


Байрактара на Мясную площадь, подвесили его за ноги, сунули в рот трубку. Три дня висел труп Байрактара на потеху яныча~ рам и черни, а затем был брошен в яму у Семибашенного замка.
Осмелевшие янычары перешли в наступление. Численность восставших резко возросла. Уже не янычары, а сам султан искал с ними примирения, не он им, а они ему поставили условия мира: ему был предъявлен список лиц, подлежащих казни, и требование упразднить ВОНсКО «секбан-ы джедид». В проскрипционном списке был даже шейх уль-ислам, но улемы решительно воспротивились его казни. Список возглавляли Рамиз-паша и ~ади Абдуррахман-паша.
Пока шли переговоры, янычары учинили великое буйство: они сожгли казармы «нового войска» в Скутари и Левенд-чифтлике, уничтожили все, что нашли, не только в казармах, но и в окружающих их домах ‒ вещи, оружие, скот, птицу. Янычары намеревались также сжечь все новые и большие дома в Пера (Бейоглу), но артиллеристы уговорили их этого не делать.'з Уцелевшие «новые секбаны» частью бежали, частью были перебиты.
Мухмуд II капитулировал и принял требования янычар. Он был спокоен за свой трон и за свою жизнь, так как никого, кроме него, не осталось из представителей османской династии.'~ Уничтожить же янычар он тогда не собирался. Этой цели не ставили себе тогда и «рущукские друзья». Рамиз-паше и 1~ади Абдуррахман-паше ничего не оставалось делать, как бежать. Махмуд. II дал свое согласие и даже помог им в этом. Рамиз- паша бежал в Русе, а оттуда в Россию; 1~ади Абдуррахман- паша скрылся в Алайе (Малая Азия), где его сын был наместником. Но через несколько месяцев он был схвачен султанскими солдатами и убит.
Поражение Селима III, Мустафа-паши Байрактара и других сторонников реформ было результатом их слабости и ошибок. Узок был тогда круг сторонников даже этих ограниченных реформ. Селим III и Байрактар добивались соглашения с крупными феодалами, между тем только уничтожение феодальной системы могло способствовать усилению начавшегося уже в конце XVIII в. процесса формирования новой социальной базы турецкого общества и обеспечить успех реформ.
Победа реакционеров в немалой степени была обусловлена недовольством масс новым налоговым бременем, которое взвалил на них Селим, чтобы иметь средства для проведения реформ.
В числе важнейших причин провала реформ была реакционная, колонизаторская политика Селима III в национальном вопросе. Стремясь всеми средствами подавить сербское и другие
68 К. А r а р у а и, ор. cit., s. 25.
69 Правда, янычары не останавливались перед мыслью об устранении Махмуда П и обсуждали кандидатуры на престол.
с
72


национально-освободительные движения, султан ради этого пошел на союз со своими злейшими врагами янычарами и феодалами-сепаратистами. Селим и его окружение даже пытались расширить свои колониальные владения за счет Ионических островов. Реакционная политика в национальном вопросе еще более ослабила позиции султана.
Большой вред делу реформ нанесли реваншистские устремления султана, ими воспользовался Наполеон, чтобы толкнуть Турцию на безнадежную для нее войну с Россией.
Если к сказанному добавить нерешительность султана Селима Ш и беспечность Мустафа-паши Байрактара, то в основном будут исчерпаны причины, вызвавшие неудачу предпринятых ими реформ.
И все же усилия реформаторов не пропали даром. Прошло около трех десятилетий и посеянные ими семена дали значительные всходы. Успех турецкой реакции в 1807 1808 гг. оказался временным. Неумолимые законы истории делали свое дело, и новое, в той степени, в какой это определялось реальным соотношением классовых сил, взяло верх над старым, отжившим свой век.








ГЛАВА I V
ВОЙНА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ТУРЦИЕЙ В 1806 ‒ 1812 гг.
l
1. РУССКО-ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1802 ‒ 1806 гг.
Чтобы понять причины, вызвавшие новую войну между Россией и Турцией, необходимо проследить развитие русско-турецких отношений в 1802 ‒ 1806 гг., не упуская при этом из виду .состояние международных отношений в эти годы.
Мирные договоры, завершившие войну между Францией и второй коалицией, не принесли подлинного мира. Превращение Фра11ции в крупнейшую военную державу мира, сосредоточение власти в руках честолюбивого Наполеона (сперва в качестве пожизненного консула август 1802 г., а затем в качестве «имдератора французов» ‒ май 1804 r.), его бесцеремонное хозяйничанье в Европе до крайн6сти обострили международную обстановку. Отношения между Францией и Англией наиболее мощными странами Европы ‒ оставались напряженными. Враждебно относились к Франции Австрия и Пруссия. Все более холодными становились и отношения между Францией и Россией. Запахло новой войной.
Политика Франции ставила под угрозу позиции, завоеванные Россией на Средиземном море, вызвала большую тревогу в русском правительстве и положила конец его колебаниям между Англией и Францией, которые имели место во второй половине 1801 первой половине 1802 гг. В сложившейся ситуации политика России преследовала следующие цели: обеспечить свои южные территории от возможного удара французских войск со стороны побережья Ионического моря через Балканы и дунайские княжества; сохранить позиции России на Ионических островах; не допустить нарушения Турцией договора 1799 г., обеспечивающего России свободу прохода ее военных :судов через проливы и закрытие проливов для военного флота
74


нечерноморских стран (к последним относились тогда все государства, кроме Турции и России).'- Удовлетворительное решение указанных выше задач требовало мирных отношений с Турцией. Именно этого и добивалось тогда русское правительство, если иметь в виду основную линию его политики, а не субъективные высказывания отдельных представителей правящих кругов, включая и самого царя. Об этом с полной убедительностью свидетельствуют многочисленные документы.
В инструкции посланнику в Константинополе А. Я. Италинскому, датированной 11 сентября 1802 г., Александр I требовал от него сохранить «в рассуждении Порты положение министра дружественнейшей с нею державы...».'
В свою очередь Селим I I I в письме Александру 1 от 30 июля 1802 г. выражал дружеские чувства к России, «с которой связан тесным союзом»; можно упомянуть и заявление реис-эфенди, сделанное В. С. Томаре в октябре 1802 г., о том, что «твердое предположение Порты есть держаться государя императора (Александра. ‒ А. H.) и Англии но наипаче е.
»3
Осложнение в русско-турецких отношениях вызывали произвол турецких властей и их ставленников господарей в Молдавии и Валахии. Население страдало от непосильных податей. Валахия вдобавок подвергалась частым опустошительным набегам банд видинского паши Пазвант-оглу. Княжества обращались за защитой к русскому правительству, и Россия, чтобы сохранить и укрепить здесь свое влияние, неоднократно оказывала им' покровительство. Александр заявил, что если будут продолжаться набеги «бунтовщиков и разбойников» в Валахию и особенно если им подвергнется Молдавия, то «может быть, должен буду я двинуть некоторое число войска моего за Днестр в намерении изгнать из обоих княжеств сих варваров и защитить их от совершенной гибели».'
По поводу положения в княжествах Александр 1 обращался и непосредственно к Селиму ПI. Так, в письме султану от 7 августа 1802 г. («Великолепнейший и искреннейший великий мой приятель, султан Селим!») Александр I вновь настаивал на том, чтобы были прекращены «неслыханные поборы» с населения со стороны господарей княжествУ
1 В письмах к турецкому представителю в Париже Галиб-эфенди в июле 1802 г. Талейран требовал обеспечить Франции свободу прохода ее военных судов в Черное море якобы для того, чтобы охранять французские торговые суда от нападения корсаров. Талейран даже добивался включения соответствующей статьи в мирный договор между Турцией и.Францией (см.: ВПР, т. 1. М., 1960, стр. 717, прим. 194).
2 ВПР, т. I, стр. 284, док. 110.
з Там же, стр. 306, док. 118.,донесение В. С. Томары Присутствующему в Коллегии иностранных дел В. П. Кочубею от 13 октября 1802 г.
4 Там же, стр. 232 ‒ 233, док. 84.
5 Там же, стр. 276, док. 104.
75


Требования России относительно режима дунайских кня-- жеств были изложены в ноте В. С. Томары Порте от 2 августа 1802 г. и заключались в следующем: установить срок правления господарей Молдавии и Валахии (досрочное смещение господаря допускалось лишь в том случае, если совместной проверкой представителей России и Турции будет доказано, что он совершил преступление); освободить княжества от уплаты дани в течение двух лет; обязать господарей восстановить Mecmym милицию для обороны от набегов, предпринимаемых с правобережья Яуная; назначать на административные должности в княжествах только местных бояр; отменить все новые .налоги и повинности в натуре или в деньгах, введенные после 1783 г., и др.а
В результате переговоров, происходивших в июле сентябре 1802 г., 24 сентября этого года между Турцией и.Россией было достигнуто соглашение по вопросу о режиме в дунайских княжествах, которым требования России были.в основном удовлетворены.
Учитывая, что Молдавия и Валахия входили в состав Османской империи, русское правительство не настаивало на заключении двустороннего акта, как оно этого добивалось вначале,т а уступило настояниям Порты оформить результаты соглашения в виде двух султанских указов хатт-ы шерифов, одного для Валахии и другого для Молдавии. Оба указа были датированы 24 сентября 1802 г., т. е. днем, когда было подписано русско- турецкое соглашение.'
Обстановка в Европе продолжала накаляться. Борьба за гегемонию между Англией и Францией продолжалась. В мае 1803 г. дипломатические отношения между обеими странами были прерваны и между ними возобновилась война. Под давлением английского правительства Турция особой декларацией от 20 сентября 1803 г. заявила о своем нейтралитете в войне между Англией и Францией.'
Однако нейтралитет не избавил Порту от давления, с одной стороны, Франции, с другой Англии и сблизившейся с ней России. Обе враждующие стороны стремились вовлечь Турцию в свой лагерь. Французские дипломаты не скупились на обещания верну1ь Турции Крым и другие перешедшие к России территории, советовали Порте закрыть проливы для русских военных судов и вместе с тем настойчиво добивались открытия их для французских военных кораблей.
Россия, в свою очередь, наетаивала, чтобы Порта отклонила эти домогательства Франции."

6 Там же, стр. 252 ‒ 254, док. 95.
~ Там же, стр. 275, док. 103.
8 Тексты хатт-ы шерифов на французском языке см.: G. Nor à d ои п gh i à и, ор. cit., р. 56 ‒ 57.
9 'Ibid., p. 69.
1о ВПР, т. I, стр. 551 ‒ 552, док. 231.
76


Турция опасалась французского вторжения в ее европейские владения." Боязнь угрозы со стороны Франции побудила Порту и правительство России в первой половине 1804 г. начать переговоры о продлении русско-турецкого союзного договора от 3 января 1799 г., хотя его срок истекал лишь в 1807 г. Россия стремилась не только сохранить свои старые привилегии по договору 1799 г., но и вовлечь Турцию в новую антифранцузскую коалицию. Однако Порта настаивала на том, чтобы договор носил лишь оборонительный характер и не обязывал Турцию участвовать в войне против Франции.
В конце декабря 1804 г. Россия выработала проект нового союзного договора с Турцией.'~ 3a некоторыми исключениями он был воплощен в договоре, подписанном обеими сторонами.
В апреле 1805 г. был заключен англо-русский союз, направленный против Франции и составивший основу для третьей антифранцузской коалиции, сложившейся в августе того же года в составе Англии, России, Швеции и Австрии. Осенью в Европе вновь разгорелась война. В этих условиях участники коалиции были особенно заинтересованы в привлечении Турции на свою сторону.
Новый русско-турецкий союзный оборонительный договор :был подписан 23 сентября 1805 г. Он состоял из преамбулы, 15 гласных и 10 секретных статей. В первой гласной статье указывалось, что «отныне у них будут общие друзья и общие враги».
Статья 2-я предусматривала взаимную помощь вооруженными силами в случае, если какая-либо из сторон подвергнется нападению. Если из-за отдаленности театра военных действий такая помощь не могла быть оказана, она заменялась денежной помощью, по усмотрению стороны, подвергшейся нападению.
Следующие статьи конкретизируют обязанности сторон при выполнении основных условий договора. Статьей 13-й стороны гарантировали «друг другу целостность их владений в их нынешнем состоянии». Срок договора был установлен в 9 лет (ст. 14).
Центр тяжести договора определяли его секретные статьи. В них действия французского правительства характеризовались как захватнические, агрессивные, которые «привели к нарушению политического равновесия и сделали ненадежным положение всех государств, которым угрожают агрессивные действия с его стороны...». Особо отмечалось «наличие у него намерений и планов, направленных против владений Блистательной Порты». Предусматривалось, что в случае, если Россия вступит в антифранцузскую коалицию, Турция будет действовать совместно с ней или по крайней мере предоставит ей помощь,
и Там же, стр. 723, прим. 275.
~~ Изложение проекта см.: ВПР, т. II, стр. 677 ‒ 678, прим. 157.‒ Александр 1 утвердил проект 29 декабря 1804 г.


предусмотренную 2-й гласной статьей настоящего договора. Одновременно Турция обязалась обеспечить проход через проливы военным судам, которЬ|е будут направлены русским правительством в Средиземное море в течение войны. Обе стороны «согласились рассматривать Черное море как закрытое и не допускать появления в нем никакого военного судна или каперского корабля какой бы то ни было державы». Стороны обязались оказать сопротивление попытке любой державы проникнуть туда силой оружия.
Некоторые секретные статьи подтверждали обязательства Турции в отношении Ионической республики и др."
,Яоговор был ратифицирован Селимом 1П 11 октября и Александром 1 31 октября 1805 г."
Русский проект договора содержал в секретной части специальную статью, которая предусматривала облегчение подожения христианских подданных Турции, проживающих в европейских провинциях, и уравнение их в правах с мусульманами (не считая личного калога харадж, который платили немусульмане). Но султан не согласился принять эту статью, и Александр 1 уступил.
Французские дипломаты направили свои усилия на то, чтобы сорвать русско-турецкий договор. Они опирались на сторонни-' ков союза с Францией в руководящих кругах Турции. Сам султан Селим 1П был удручен тем, что вынужден был подписать договор. Он был по-прежнему убежден, что главную опасность для Турции представляла Россия, а с Францией нужно жить в дружбе."
1~оренные изменения в политику Турции внесли новые победы Наполеона в Европе, особенно его победа над австрийской и русской армиями под Аустерлицем (ныне Славков, Чехословакия) 2 декабря 1805 г. Порта решила признать Наполеона императором. «Нельзя не признать императором человека, разбившего двух императоров», сказал Селим. Для передачи акта признания и поздравления Наполеону с победой под Аустерлицем в Париж был направлен чрезвычайный посол Ахмет Мухиб-эфенди."
Однако Наполеон хотел от Турции гораздо большего, чем признание и поздравления, а именно разрыва ее союза с Россией и другими странами третьей коалиции и присоединения к Франции. Такая цель была поставлена им перед Себастиани, который в 1806 г. вновь был направлен послом в 1~онстантиноПОЛЬ.

1З Полный текст договора см.: ВПР, т. 11, стр. 584 ‒ 589 (на франнузском языке) и стр. 589 ‒ 594 (на русском).
14 Там же, стр. 695, прим. 305.
15 Е. 2. Кага l, $НН, s. 90.
>6 Ibid., s. 91,
17 1ЬИ., з. 92.
78


Новые победы французской армии в Европе способствовали росту престижа Франции в глазах султана и его правительства и усилению влияния французских дипломатов в Константинополе.
В результате французского давления Турция, нарушив договор от 23 сентября 1805 г., заявила об отказе пропускать через проливы русские военные корабли. Нотой от 20 апреля 1806 г. реис-эфенди просил Италинского довести до сведения своего правительства «о желании султана, чтобы русские военные суда не проходили более через проливы»." Осенью 1806 г. пролив был закрыт для военных кораблей России." Вскоре по совету посла Наполеона в Константинополе султан сместил господарей Молдавии и Валахии Александра Ипсиланти и Константина Мурузи. Однако по требованию России они были восстановлены Н'Я СВОИХ ПОСТАХ 20
Разгром Наполеоном 14 октября 1806 г. под Иеной и Ауэрштадтом прусской армии, вступление Наполеона в Берлин и оккупация Пруссии французскими войсками произвели на Порту огромное впечатление. Наполеон лично известил Селима о своей победе под Иеной. Султан, в свою очередь, поздравил Наполеона по этому поводу." Порта уверовала в непобедимость Франции и решила не уступать требованиям России соблюдать договор о пропуске ее военных кораблей через проливы. Султан медлил с ответом на ноту русского правительства от 6 сентября 1806 г., умышленно затягивал переговоры. Наполеон ему советовал объявить России войну. Играя на его реваншистских настроениях, он обещал Селиму вернуть Турции Крым. Султан с удовлетворением принимал такие обещания, но войны с Россией боялся.
2. НАЧАЛО РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ. КАМПАНИЯ 1807 г;
Не получив ответа на свою -ноту, Александр 1 28 октября 1806 г. отдал приказ командующему Днестровской армией генералу И. И. Михельсону переправиться через днестр с корпусом в 20 тыс. человек и временно занять княжества." В ноябре приказ был выполнен.
Вступив в Молдавию, генерал Михельсон обратился с воззванием «ко всем начальствующим лицам в дунайских княжествах и за Дунаем по поводу произведенного вступления русских войск в пределы Турции». Михельсон мотивировал вторжение тем, что Турция, поддавшись интригам Франции,
~в С. Гор я и н о в. Босфор и 11арданеллы. СПб., 1907, стр. 7.
>9 I. de Теs t а, ор. cit., vol. II, р. 280.
20 А. Петров, ук. соч., т. I, стр. 33.
21 Е. D. D r i à u l t. Là politique orientale de Napoleon. Sebastiani et
Gardane (1806 ‒ 1808). Paris, 1904, р. 68 ‒ 69.
22 А. П е т р о в, ук. соч., т. I, стр. 66.


нарушила свои обязательства. Генерал попытался использовать недовольство части населения Турции реформами Селима. В его воззвании говорилось: «Достоверно известно, что Бонапарте, под предлогом помочь султану уничтожить своевольных янычар и усмирить всех недовольных учреждением нового в Турции регулярного войска, под именем низама, намеревается ввести в Румелию французскую армию, чтобы беспрепятственно занять владения Порты и провозгласить себя императором Востока». Все это, говорилось в воззвании, вынудило Россию временно занять княжества, чтобы «вразумить султана и спасти его империю от безграничного честолюбия Бонапарте»."
Русское командование установило связи с сербскими повстанцами и оказывало им военную помощь, главным образом оружием и деньгами, но также и вооруженной силой.
Франция воспользовалась оккупацией княжеств, чтобы ускорить войну между Турцией и Россией. Но Порта, зная слабость своей армии и тяжелое положение страны, продолжала медлить.
Лишь после того, как сербские повстанцы в конце декабря 1806 г. овладели Белградом, Себастиани удалось добиться от султана объявления войны России." Это произошло 5 января 1807 г. В этот день султан опубликовал манифест, в котором всю вину за возникновение войны возлагал на Россию. В манифесте султан обвинил Россию в том, что она захватила султанские владения Крым и Грузию', способствовала восстанию сербов, хозяйничала в Ионической республике, Молдавии и Валахии и пр." Султан издал особые указы, призвавшие мусульман к непримиримой войне «с гяурами». Против сербов был двинут 20-тысячный корпус."
К этому времени русские войска уже занимали всю Бессарабию, Молдавию и Валахию, за исключением крепостей на Дунае Измаила, Браилова и Джурджу.'т
На первых порах Россия не преследовала широких военных планов. Намеченные ею военные меры скорее были предназначены для того, чтобы оказать на Порту давление и принудить ее подписать мир на приемлемых для России условиях и вов.лечь Турцию в четвертую антифранцузскую коалицию.
Англия в русско-турецком конфликте заняла сторону России. K этому ее побуждали обязанности союзника по антифранцузской коалиции, но прежде всего собственные интересы, обус.ловленные борьбой с самым опасным ее врагом Францией.
25 января 1807 г. английский посол в Константинополе

~з Там же, стр. 91.
24 Там же, стр. 121.
зз Там же, стр. 124 ‒ 128; полный текст манифеста на французском языке см. там же, прим. 15.
26 Там же, стр. 129.
27 В документах того времени эта крепость часто именуется )Куржа.
30


рбатнот, опираясь на присланную в его распоряжение военноморскую эскадру, предъявил Порте ультимативные требования: возобновить военный союз с Англией, немедленно выслать из Константинополя французского посла Себастиани, передать Англии крепости в дарданеллах, размещенные здесь батареи, выдать ей турецкий военный флот и уступить России Молдавию и Валахию. Однако энергичный и ловкий Себастиани сумел убедить Порту отвергнуть ультиматум английского посла. 29 января Арбатнот вместе со всем составом посольства покинул Константинополь.2а
Военные действия русской армии на Дунайском фронте (они открылись 24 февраля 1807 г.) на первом этапе войны протекали вяло и были направлены главным образом на овладение крепостями Измаилом, Браиловом и Яжурджу. Для решения больших стратегических и даже оперативных задач сил русской дунайской армии было недостаточно: по списочному составу она насчитывала всего 38500 человек и 13 рот артиллерии.'9
Что касается турецкой армии, то на бумаге она была велика. Турция якобы могла выставить, включая отряды, содержавшиеся пашами в провинциях на собственный счет, 266 тыс. солдат пехоты и кавалерии (в том числе сипахийской, феодальной, конницы 132 тыс.), около 15 тыс. артиллеристов и сверх того около 60 тыс. человек в иррегулярных отрядах." Ha деле Порта такой армией не располагала. В армии великого везира, сосредоточенной под Силистрой, числилось под ружьем не более 30 тыс. человек. Сверх того в войске Мустафа-паши Байрактара насчитывалось около 7 тыс. пехотинцев и 12 тыс. конников. В армии великого везира царили беспорядок, апатия, беспечность; она была плохо вооружена, солдаты дезертировали сотНями 31
Из-за ошибок командования русская армия не добилась в кампанию 1807 г. крупных успехов. Войска были заняты осадой крепостей, на это бесплодно тратились время и силы. Но несмотря на несколько штурмов, Измаил, Браилов и Джурджу не были взяты русскими войсками.
Неудачи постигли и корпус генерала Гудовича на Кавказском фронте. Этот корпус состоял всего из двух дивизий общей численностью в 22 тыс. человек. Одна дивизия была занята борьбой с горцами,' а другая всего лишь 11 тыс. солда-,‒ должна была действовать против турок, Ирана и охранять Грузию.а2 Гудович предпринял наступление на Карс, Ахалкалаки и
28 J. W. Z inkei sen. Geschichte des Osmanischen Peiches in Europa. Bd. VII. Hamburg, 1863, $. 428 ‒ 430.
29 М их а йло вский-Д а ни левский. Описание турецкой войны в царствование императора Александра, с 1806 до 1812 года, ч. 1. СПб., 1843, стр. 38.
зо А. П е т р о в, ук. соч., т. I, стр. 130 ‒ 132, 279.
З1 А. Ф. М и л л е р, ук. соч., стр. 165.
32 М и х а й л о в с к и й - Я а и и л е в с к и й, ук. соч., стр. 73.
6 А. д. новичев


Поти (в марте мае 1807 г.), но успеха не добился. Но и сераскеру турецкой армии на Кавказском фронте эрзурумскому паше Юсуфу Зия-паше не удалось вторгнуться в Грузию и захватить Тбилиси. В сражении у р. Арпа-чай 19 июня 1807 г.
6 тыс. русских солдат нанесли крупное поражение 20-тысячному войску Юсуфа Зия-паши, и его наступление провалилось зз
С весны 1807 г. активизировали свои действия против турок сербские повстанцы. Отношения с Партой были прерваны. На скупщине, созванной Кара-Георгием в Белграде, было решено продолжать освободительную войну в союзе с Россией.
В кампаникг 1807 г. Россия не прилагала усилий, чтобы начать большую войну за Дунаем. Ее внимание было приковано к западному фронту, где Наполеон одержал крупные победы над прусской армией и вступил в Берлин. 27 ноября того же года он занял Варшаву. Французские войска приближались к русским границам, и это сильно тревожило правящие круги и общественность России.
Сложившиеся трудные обстоятельства вынуждали русское правительство йе искать новых территорий за счет Турции, а добиваться восстановления отношений, существовавших до войны. Чтобы принудить Порту к скорейшему заключению мира, была задумана совместная операция прорыва через Дарданеллы средиземноморской русской эскадры, которой командовал вице-адмирал Д. Н. Сенявин, и английской эскадры вице. адмирала Q. Т. Яакворта.
Командующий английской эскадрой, находившейся ближе к,дарданеллам, чем русская, попытался выполнить операцию один, не дожидаясь Сенявина. 19 февраля 1807 г. английская эскадра прошла через плохо обороняемый Яарданелльский пролив и бросила якорь у Принцевых островов, в 15 км от Константинополя. 21 февраля английский посол Арбатнот, находившийся на корабле командующего эскадрой, предъявил Порте ультиматум: выдать англичанам турецкий военный флот и шестимесячный запас кораблестроительных материалов, признать контроль Англии над проливами, выслать французского посла из Константинополя, согласиться на пребывание русских войск в Молдавии и Валахии до заключения мира.'4
Однако английская операция потерпела полный провал. Порта по совету Себастиани затянула переговоры с Арбатнотом, а тем временем население столицы под руководством француз ских инструкторов надежно укрепило свой город, Босфор и Дарданеллы. Английская эскадра оказалась в западне и вынуждена была поспешно покинуть Принцевы острова, потеряв при проходе

зз А. Петр ов, ук. соч., т. I, стр. 308 ‒ 310, 315 ‒ 3l9.
З4 V. J. P ureya r. Napoleon and the Dardanelles. Berkeley and Los Angeles, 1951, р. 142. Цит.: по ВПР, т. III. М., 1963, стр. 740, прим. 356.
82


через Дарданеллы около 300 человек убитыми и ранеными от огня турецких береговых батарей."
Наполеон не преминул воспользоваться успехом Себастиани, дабы укрепить влияние Франции. В письме Селиму III от 3 апреля 1807 г. он писал: «Мой посланник сообщает мне о прекрасном поведении и храбрости константинопольских мусульман при отражении наших общих врагов. Ты показал себя достойным потомком Селима (Первого. А. Н.) и Сулеймана. Ты просил у меня несколько офицеров, я посылаю их тебе. Я жалел, что ты не просил у меня несколько тысяч человек: ты просишь у меня только 500; я приказал им отправиться в путь. Начальнику моих войск в Далмации я отдаю приказ послать тебе оружие, амуницию и все, что ты просишь. Подобный же приказ я отдаю в Неаполе». В заключение Наполеон писал, что он не заключит мира с Англией и Россией без того, чтобы «все договоры, вырванные насильно у Порты во время бездействия Франции, были взяты обратно» зз
Прошло всего три месяца после того, как были написаны эти слова, и Наполеон предал своего «союзника».
После провала дарданелльской операции английская эскадра направилась к египетским берегам и высадила десант в 7 тыс. солдат, который 17 марта захватил Александрию. (Англичане намеревались оказать помощь мамлюкам, разбитым Мухаммедом Али). И эта операция англичан потерпела крах. Мухаммед Али нанес им крупное поражение. Англичане укрылись в Александрии, но не выдержали длительной осады и 14 сентября 1807 г. капитулировали.'7 На этом фактически участие Англии в войне с Турцией закончилось.
Незадолго до отплытия эскадры Дакворта в Египет она повстречалась с эскадрой Сенявина, который торопился к Дарданеллам, чтобы вместе с англичанами совершить намеченный прорыв к турецкой столице. Сенявин предложил повторить операцию совместными силами, но Дакворт отказался, поэтому Сенявин ограничился тем, что 22 марта 1807 г. занял о. Тенедос (совр. Бозджаада), расположенный недалеко от Дарданелл, -и блокировал этот пролив,з' тем самым лишив константинополь возможности получать средиземноморским путем продовольст.. вне. Турецкий флот дважды сделал попытку прорвать блокаду, но оба раза потерпел поражение от эскадры Сенявина: первый

З5 А. Juchereau de S aint-Denys, ор. @it., t. II, р. 52 ‒ 54, 75 ‒ 76;
E. Z. Кага1, $НН, s. 97 ‒ 113; Е. В. Тарле. Экспедиция адмирала
gI,. Н. Сенявина в Средиземное море (1805 ‒ 1807). М., 1954, стр. 91 ‒ 94.
за История XIX века. Под ред. Лависса и Рамбо. Перев. с франц.
2-е изд. Под ред. Е. В. Т à р л е. Т. 2. М., 1938, стр. 159.
З7 Е. Z. Ка га l. Osmanl> tarihi, с. V, s. 54.
зз Е. В. Тарле. Экспедиция адмирала g. Н. Сенявина.. стр. 97 ‒ 98
(здесь дата занятия острова указана по старому стилю}.


раз у Дарданелл (22 ‒ 23 мая 1807 г.) и второй раз у Афонской горы (1 июля того же года).'9
В то самое время, когда Сенявин одерживал победы на море, русское правительство прилагало усилия склонить Турцию к миру. Для непосредственных переговоров о мире с турками в эскадру Сенявина был направлен специальный уполномоченный полковник К. О. Поццо ди Борга. В письме K нему министра иностранных дел А. Я. Будберга от 24 марта 1807 r. содержались следующие основные условия мира: Турция должна восстановить действие довоенных договоров с Россией и возобновить союзный договор с Англией; Россия совместно с Англией гарантирует целостность Османской империи; Порта обязуется удалить французского посла из Константинополя, превратить Сербию в вассальное княжество и предоставить ему внутреннюю автономию. Россия была готова заключить сепаратный договор, если Англия, руководствуясь своими особыми соображениями, откажется от договора с Турцией.4"
С большим трудам русскому уполномоченному удалось установить контакт с командующим турецким флотом и направить 9 июня 1807 г. одновременно письма великому везиру и реисэфенди, содержавшие предложение начать переговоры о, мире. Великому везиру было также переслано письмо А. Я. Будберга аналогичного содержания." Однако переговоры не состоялись. Действуя по указанию Себастиани, Порта выдвинула совершенно неприемлемые для Александра условия, включавшие невмешательство России в дела Молдавии и Валахии, уступку Грузии, вывод русских войск с Ионических островов.'2
Заняв непримиримую позицию, Турция в том же июне месяце предприняла наступление на Бухарест по плану, разработанному французскими военными специалистами под руководством Себастиани. Этим наступлением должна была начаться операция по очищению княжеств от русских войск. Турецкая армия во главе с великим везиром Ибрахимом Хилыми-пашой в начале июня переправилась у Силистры на левый берег Дуная. Высланный вперед авангард численностью в 16 тыс. солдат должен был обрушиться на Бухарест. Вслед за ним в бой должны были вступить главные силы великого везира. Однако русские части, общим числом всего в 7 тыс. солдат, разгромили турок у села Обилешти, под Бухарестом (14 июня). Узнав об этом, великий везир со своим войском переправился на правый берег Дуная. Взбунтовавшиеся янычары сместили великого везира.4З

З9 Подробно об этом см там же, стр. 100 ‒ 111.
4о Подробно. условия мира см.: ВПР, т. III, стр. 738 ‒ 739, 'прим. 347;
стр. 570, док. 233.
4> ВПР, т. III, стр. 595 ‒ 597, док. 248; 597 ‒ 606, док. 549.
42 А. M. С т а кисл а вск а я, ук. соч., стр. 474.
4З А. Ф. Миллер, ук. соч., стр. 144, 145.
84


3. СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ НАПОЛЕОНОМ I И АЛЕКСАНДРОМ I' В ТИЛЬЗИТЕ И ЭРФУРТЕ О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РАЗДЕЛЕ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ
Отказываясь от переговоров о мире с Россией, Порта ве-' рила в обещания Наполеона и надеялась при его помощи вернуть территории, отошедшие к России. Между тем в эти же дни конца июня, когда Порта направила свой отрицательный ответ на предложения России, Наполеон вел в Тильзите переговоры с Александром I, во время которых он самым вероломным образом изменил своим обещаниям.
После разгрома Пруссии Наполеон стал полным хозяином континентальной Европы. Но его главный противник Англия не был сломлен. Наполеон решил добиться этой цели экономической блокадой своего противника, о чем еще 21 ноября 1806 г. он издал в Берлине специальный декрет. Но без участия России, которая вела с Англией обширную торговлю, осуществить блокаду было невозможно. Поэтому Наполеон решил круто повернуть руль своей политики и сблизиться с Александром 1. Чтобы заставить царя пойти навстречу его намерениям, Наполеону нужна была крупная победа над русской армией, и он ее добился в сражении под Фридляндом 14 июня 1807 г. Тяжелое военное положение России, а также экономические и другие трудности, которые она испытывала, заставили Александра 1 добиваться прекращения войны с Францией и просить о заключении перемирия. Россия вела войну одна, без помощи своих союзников по коалиции. Пруссия была разбита и оккупирована французами, а Англия не выполняла своих обязательств, даже денежных. Однако Наполеону было мало выхода России из войны; он хотел превратить ее в своего союзника по экономической блокаде Англии. Чтобы добиться этого, он пустил в ход приманку предложил разделить владения Османской империи.
Вероломство Наполеона в отношении Турции было облегчено тем, что между ней и Францией не было формального союзного договора. Порта пыталась добиться подписания такого договора. Для этой цели в ставку Наполеона в Варшаву был направлен чрезвычайный посол Вахид-эфенди. Почти три месяца Наполеон не подпускал к себе турецкого посла и принял его уже в Данциге. Однако желаемого договора посол не добился.
25 июня 1807 г. на плоту на Немане у Тильзита встретились Наполеон 1 и Александр 1. Переговоры между ними завершились подписанием 7 июля русско-французского «договора о мире и дружбе» и секретного «договора о наступательном и оборонительном союзе», а 9 июля «соглашения о передаче Франции Котора (Катарро. А. Н.) и Ионических островов».44
44 Тексты договоров см.: ВПР, т. III, стр. 631 ‒ 649, док. 257, 258, 259.
85


Во всех трех договорах имелись статьи, касавшиеся Турции и русско-турецких отношений. «Яоговор о мире и дружбе» предусматривал прекращение военных действий между Россией и Турцией (ст. 22), вывод русских войск из Молдавии и Валахии, но без того, чтобы эти княжества были заняты турецкими войсками до ратификации окончательного мирного договора между Россией и Турцией (ст. 23), посредничество Франции в переговорах о мире между этими странами (ст. 24). Ст. 2 секретных приложений к договору устанавливала, что семь островов, составлявших Ионическую республику (а также и г. Катарро), переходят к Франции.
Секретный договор содержал статью (8-ю), согласно которой Франция обязалась выступить на стороне России против Турции, если Порта не примет посредничества Франции или если в течение трехмесячного срока после открытия переговоров о мире они не приведут к подписанию мирного договора.
Соглашение о передаче Франции Ионических островов также содержало указание'на то, что, если Порта откажется от посредничества Франции и не пожелает заключить мир с Россией; командующий Молдавской армией генерал Михельсон «волен будет распоряжаться своими операциями».
Как видно из текстов договоров, подписанных в Тильзите, они не содержали ничего конкретного о разделе владений Османской империи На словах оба императора согласились на том, что к Франции отойдет Египет, а к России Молдавия, Валахия и Северная Болгария (до Балканских гор). Константинополь сохранялся за Турцией. Свои обещания о разделе султанских владений, данные Александру 1, Наполеон столь же мало принимал всерьез, как и свои обещания Турции охранять целостность ее владений.
Вскоре, в июле же, Порта от англичан и из других источников узнала о тильзитских договорах между Россией и Францией и сильно встревожилась. В Стамбуле, как в правительственных кругах, так и среди населения, были возмущены Наполеоном, Себастиани, французами вообще. Однако ловкому Себастиани удалось выйти из затруднительного положения. K тому же Порта'была заинтересована в перемирии с Россией, предусмотренном тильзитскими договорами.
24 августа 1807 г. в небольшой крепости Слободзее, возле Яжурджу, было подписано следующее соглашение о перемирии между Турцией и Россией: прекращаются военные действия на суше и на море; военные действия должны начаться не ранее 15 апреля 1808 г., если к этому времени не будет заключен мир; русские войска должны в течение 35 дней очистить все территории, принадлежащие Порте, включая о. Тенедос; дунайская флотилия должна вернуться в свои порты; стороны должны обменяться пленными и захваченными военными и торговыми судами. Перемирие, несмотря на настояние уполномоченного
86


России Лашкарева, не распространялось на сербов, которых Порта рассматривала как изменников, подлежащих наказанию.4~
На Кавказском фронте генерал Гудович получил первое сообщение о перемирии, заключенном в Слободзее, от турецкого командующего Юсуф-паши 28 октября. Оба командующих подписали соглашение о перемирии на своем фронте, по которому сторона, пожелавшая возобновить военные действия, должна была известить об этом другую сторону за три недели.'~
Александр 1 остался недоволен слободзейским соглашением, считая, что оно «скорее являлось результатом поражения, чем одержанной победы». Он не одобрял, что соглашение не было распространено на сербов, обязывало его не начинать военных действий до 3 апреля, вывести русскую армию из княжеств и др.'Александр I не ратифицировал соглашения и запретил отвод войск из княжеств, который уже начался. Лашкарев был отстранен.
Порте были предложены следующие условия: распространить перемирие на сербов; исключить статью, обязывающую Россию вернуть завоеванные турецкие корабли; предоставить каждой стороне право возобновить военные действия в любое время с обязательством предупредить другую сторону за 35 дней и др.
Великий везир отклонил новые предложения России. Поэтому новый командующий Молдавской армией 75-летний фельдмаршал А. А. Прозоровский, назначенный в сентябре 1807 г. вместо скончавшегося И. И. Михельсона, известил турецкого главнокомандующего, что Россия считает перемирие несуществующим.'7
Неутвержденное перемирие все же соблюдалось, так как в нем нуждались обе стороны, и даже длилось до 3 апреля 1809 г.
Переговоры о мире между Турцией и Россией продолжались в Париже при посредничестве Франции. Их вели с турецкой стороны Галиб-эфенди, а с русской посол в Париже П. А. Толстой. Посредничество Франции было направлено не на достижение мира, а на то, чтобы помешать ему. Наполеону нужно было приковать русскую армию к дунаю, пока он не овладеет Испанией. Поэтому Прозоровский вступил в непосредственный контакт с Мустафа-пашой Байрактаром, бывшим в то время великим везиром. Байрактар был противником Франции. Он понимал, что -Наполеону чужды интересы Турции. Байрактар и «рущукские друзья» хотели мира с Россией. Однако Александр 1 и его правительство после тильзитского .соглашения о территориальном разделе Турции уже были поглощены мыслью о присоединении к России Молдавии (вместе с Бессарабией) и

45 А. П е т р о в, ук. соч., т. I, стр. 275 ‒ 276.
46 TaQ ще, стр. 321.
4> А. Петр о в, т. II, стр. 12.
8?


Валахии" и направили свои усилия не на достижение мира с Турцией, к которому они сами стремились до свидания в Тильзите, а на то, чтобы оформить письменным договором с Наполеоном свои территориальные притязания (на этот раз они были более скромными,чем в Тильзите). Это желание было реализовано во время нового свидания Наполеона 1 и Александра 1 в Эрфурте подписанием 12 октября 1808 г. русско-французской конвенции.
В той части, которая касалась русско-турецких отношений, конвенция устанавливала: Молдавия и Валахия присоединяются к России; границей между Турцией и Россией признается р.,цунай; Франция и Россия обязуются отстаивать целостность остальных владений Турции. В случае отказа Порты признать присоединение Молдавии и Валахии к России, возобновляются военные действия русской армии на дунае. Франция обязуется соблюдать нейтралитет в русско-турецкой войне. Однако еслИ Австрия присоединится к Турции, Франция выступит на стороне России. Франция отказывается от посредничества между Россией и Турцией. конвенция считается секретной в течение минимум 10 лет 4а
4. БЕЗУСПЕШНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ О МИРЕ В ЯССАХ.
КАМПАНИЯ 1809 ‒ 1811 гг.
После подписания эрфуртской конвенции Порте было предложено возобновить переговоры о мире и прислать для этой цели своих уполномоченных в Яссы. Александр 1 предписал Прозоровскому предъявить Порте следующие условия: границей между Россией и Турцией будет Дунай; Сербия получит независимость и будет находиться под совместным протекторатом Турции и России; Турция признает протекторат России над Грузией, Имеретией и Мингрелией.ао
1~ этому времени Байрактара уже не было в живых. Новый великий везир Хаджи Мемиш-эфенди согласился начать переговоры. В конце декабря 1808 г. была намечена делегация во главе с Галиб-эфенди для поездки в Яссы. Но Порта не торопилась с ее отправлением. В это время она вела переговоры о мире с Англией и стремилась заручиться поддержкой последней до переговоров с Россией.
Мирный договор с Англией был подписан 5 января 1809 г. Он предусматривал возвращение Англией в течение 31 дня занятых ею османских территорий, закрытие проливов для военных судов всех стран, включая английские, восстановление капиту-
48 Еще в июне 1808 г. Прозоровский, считая царя хозяином дунайских княжеств, приказал во всех церквах Молдавии и Валахии упоминать имя Александра 1 во время богослужения (cM.: N. J о г g а, ор. cit., S. 154 ‒ 155),
4> А. П етр о в, ук. соч., т. II, стр. 96 ‒ 98.
5О Там же, стр. 124.
88


ляций и привилегий, которыми пользовались англичане, в частности купцы, в Турции до войны и др.а'
Но и после подписания мира с Англией Порта оттягивала переговоры с Россией. Только 8 марта 1809 г. турецкая делегация прибыла в Яссы. По предписанию Александра 1 Прозоровский ультимативно потребовал в течение двух дней со дня поступления его требования в Константинополь удалить английского посла. В случае, если Порта даст отрицательный ответ, никакие переговоры о мире не смогут иметь места и перемирие будет считаться законченным.
Ультиматум Прозоровского был получен в Константинополе 20 марта и, после совещания с английским послом Адаиром, отклонен на заседании Дивана 23 марта. На следующий день специальный курьер отбыл из Константинополя к Прозоровскому, увозя с собой ответ, означавший возобновление войны."
В конце апреля начался второй этап войны между Россией и Турцией, который. закончился в конце 1811 г.5а Кампании 1809 и 1810 гг. не дали русской армии ощутительных успехов,'чак как ее основные усилия по-прежнему были направлены на осаду крепостей, разбросанных на большом расстоянии друг от друга.
Положение русской армии осложнилось в связи с тем, что из Петербурга поступил приказ отправить пять из девяти дивизий за Днестр для усиления западной границы, так как надвигалась угроза со стороны Наполеона. Из 80 тыс. осталось лишь около 46 тыс. солдат." В такое время командующим Дунайской армией вместо тяжело заболевшего Каменского 2-го был назначен фельдмаршал М. И. Кутузов. Он прибыл в Бухарест 1 апреля 1811 г.
Первоочередной задачей русской армии М. И. Кутузов считал не овладение крепостями, а разгром живой силы противника. Эту задачу Дунайская армия под его командованием блестяще выполнила в решающем сражении в районе Слободзеи в октябре 1811 г. Предварительно, в июле, Кутузов провел удачный маневр под крепостью Русе, находившейся в руках русских. Он нанес тяжелое поражение 60-тысячному турецкому войску, пытавшемуся овладеть этой крепостью. Затем, чтобы выманить основную часть турецкой армии из крепостей, Кутузов отвел свою армию на левый берег Дуная и даже оставил Русе. Турецкий главнокомандующий великий везир Ахмед-паша воспри-
5' J. W. Z i n k e i s е и, ор. cit., $. 612 ‒ 613.
5> Ibid., $. 629 ‒ 633.‒ Впрочем, Прозоровский, предвидя отрицательный: ответ Порты, уже 1 апреля начал военные действия.
5З К, началу новой кампании русская армия насчитывала 78776 человек,, а турецкая ‒ около 80 тыс., из них 40 тыс.‒ в действующей армии на правом бересу Яуная и 40 тыс. в дунайских крепостях (см.: М их а йл о вс к и й - Д а н и л е в с к и й, ук. соч., стр. 151). В дальнейшем турецкая армия 'на правом берегу была увеличена.
54 М. И. Кут уз о в. Сборник документов. Т. III, 1808 ‒ 1812. М., 1952, стр. XI.


нял маневр Кутузова как слабость русской армии и, располагая численным превосходством, решил перейти в наступление, уверенный в победе.
Начав наступление, великий везир Ахмед-паша занял Русе, оставленный русскими войсками. Затем Ахмед-паша намеревался форсировать Дунай сперва из района Видика в Малую Валахию, потом из района Русе в район Джурджу и с двух сторон ударить по русской армии. 9 11 сентября 1811 г. Ахмед-паша переправил на левый берег Дуная в районе Слободзеи ударную группировку, насчитывавшую 35 тыс. человек, которую сам возглавил. На южном берегу оставалось еще 25 тыс. человек.55
В распоряжении Кутузова у Слободзеи было 36 тыс. солдат. Этими силами он с трех сторон окружил группировку Ахмед- паши. Чтобы лишить ее возможности отступить через Дунай, Кутузов 13 октября скрытно переправил на правый берег 7500 солдат пехоты и кавалерии под командованием генерала Маркова. Этот отряд неожиданно обрушился на турецкий лагерь и разгромил его. Овладев правым побережьем Дуная у Русе и расположенными здесь турецкими батареями, русские солдаты обрушили артиллерийский огонь на турецкую группировку на левом берегу Дуная.
Оказавшись в мешке, эта группировка несла большие потери сперва от огня, а затем от голода и болезней. В конце концов из 35 тыс. человек, переправившихся на левый берег, осталось лишь 12 тыс., которые по соглашению о перемирии, подписанному 5 декабря 1811 г., капитулировали. Формально эта уцелевшая турецкая часть счйталась «отданной на сохранение» русскому командованию а'
Вслед за слободзейско-русенской группой турецких войск были разгромлены турецкие войска, которые форсировали Дунай у Калафата. Дунайская армия турок перестала существовать. Военные операции на Дунае фактически закончились.
Потери России и Турции в течение войны 1806 1Я12 гг. в точности неизвестны. По приблизительным подсчетам советского статистика Б. Ц. Урланиса, потери России убитыми и ранеными на Дунайском фронте составили 24,7 тыс., Турции 29,6 тыс. человек. Потери одними убитыми, включая и потери на Кавказ.ском фронте, равнялись: русские (в том числе и убитые в сра.жениях с иранцами). 24 тыс., турецкие 30 тыс. человекУ'

55 М. И. Кутуз ов. Сборник документов, т. III, стр. XVII.
56 Там же, стр. 567, 641, 650, 707, 722; Tarih-i Cevdet, с..Х, s. 6 ‒ 9.‒ Как докладывал 1Сутузов Александру 1, только такая формулировка капитуляции давала великому везиру право вести переговоры о мире. Переговоры начались 19 октября. Великому везиру Ахмед-паше удалось бежать из окружения у Слободзеи на лодке через Дунай еще 15 октября. Кутузов был доволен его бегством, так как, будучи пленным, Ахмед-паша терял свое качество великого везира и не имел права вести переговоры о мире. Между тем Ахмед-паша хотел мира, а к нему стремился и Кутузов.
57 Б. Ц. Ур л а н и с. Войны и народонаселение Европы. M., 1960, стр.93.
90


На деле потери обеих сторон были намного больше. Десятки тысяч солдат умерли от болезней.
После разгрома Кутузовым турецкой-армии на основном те. атре военных действий Турция оказалась в исключительно тяжелом положении. Напомним, что помимо войны с Россией Порта вела напряженную войну с сербскими повстанцами, получавшими помощь от русского командования уже с самого начада войны. На втором этапе эта помощь оружием, боеприпасами, деньгами, продовольствием усилилась: к сербам были направлены инструкторы для обучения партизан воинскому искусству и для организации на месте производства боеприпасов.~ Для совместных боевых действий против ту ок к сербам был послан воинский отряд под командованием енерала Орурка. В результате летом 1810 г. были освобождены от турок укрепленные места Дуду, Валга, Делиград и др. В Белграде находился русский гарнизон. В октябре 1811 г. сербы и русские нанесли туркам поражение при Нише 5'
Но главная помощь России сербскому народу в его борьбе за независимость заключалась в том, что русская армия на Дунае оттягивала на себя основные силы Порты. Поражение турецкой армии на Дунае означало и победу сербов. Вот почему так обрадовались сербы, узнав о разгроме Кутузовым турецкой армии в октябре ноябре 1811 г." Эта победа сказалась и на сербском фронте: турецкие войска, действовавшие против сербов, были настолько деморализованы известием о ней, что разбежались по домам.
Порта понимала значение русской помощи сербам и поэтому вынуждена была пойти на уступки. По ее поручению в 1811 г. вали Ниша Хуршид-эфенди (в 1812 1815 г. он был великим везиром) предложил Кара-Георгию установить в Сербии такой же автономный режим, каким пользовались Молдавия и Валахия. Кара-Георгий после переговоров по этому вопросу с русским командованием сообщил Хуршид-эфенди, что примет тот статут для Сербии, который будет установлен. соглашением между Россией и Турцией.6' В марте 1812 г. в Петербург прибыла сербская делегация, которая- обратилась к правительству с просьбой принять Сербию под русский протекторатР
Порте приходилось считаться с возможностью болгарского восстания. Болгары участвовали в сербском восстании. После взятия русскими войсками Русе, Никополя, Плевнь|, Тырново и других городов и значительной болгарской территории началось формирование на добровольных началах так называемого «3еМ-
58 ВПР, т. VI. М., 1962, стр. 168, док. 62; стр. 356, док. 141, прим. 398; М. И. Кутузов. Сборник документов, т. III, стр. 621, 635.
59 M. И. К у т у з о в. Сборник документов, т. III, стр. 697.
6О Нил П оп о в. Россия и Сербия. Исторический очерк русского покровительства Сербии с 1806 по 1856 г., ч. I. М., 1869, стр. 97.
61 1. P à n k е, ор. cit., $. 222, 224.
62 ВПР, т. VI, стр. 744, прим. 397.
9l


ского болгарского войска». Болгарские добровольцы участвовали в боях под Русе в июле и октябре 1811 г.'3
Чрезвычайно напряженным было финансовое и продовольственное положение Турции; это не давало ей возможности долго содержать армию, большая часть которой состояла из наемниgpss 64
5. БУХАРЕСТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР
Бедственное военное и внутреннее положение вынуждало Порту возобновить переговоры о мире.
К этому же стремилась и Россия, положение которой также было трудным и сложным. Но главной причиной, заставлявшей русское правительство торопиться с заключением мира с Турцией, была французская угроза, которая со дня на день становилась все более реальной. Военный министр М. Б. Барклай де Толли писал министру иностранных дел Н. П. Румянцеву 30 августа 1811 г., что считает войну с Францией неизбежной и поэтому рекомендует как можно скорее заключить мир с Турцией, чтобы сосредоточить все силы против Наполеона.'в
После тяжелого поражения, нанесенного турецкой армии под Русе в июле 1811 г. великий везир предпринял шаги, чтобы возобновить переговоры о мире и даже согласился признать границей между Турцией и Россией р. Серет, на что, как выразился Кутузов, «признаюсь Вам чистосердечно, не смог я надеяться; следовательно главнейшая статья постановлена...».а' Однако султан не одобрил уступки своего великого везира. Тем не менее 31 октября начались переговоры о мире в,1~журджу, где они продолжались до 2 декабря 1811 г. 5 декабря 1811 г. было заключено соглашение о перемирии в Бухаресте, куда были перенесены переговоры.'т Здесь же 11 января 1812 г. возобновились переговоры о мире аа
Переговоры тянулись долго и лишь через семь месяцев после их начала привели к заключению мирного договора. Причиной
6З Д. Косе в. Новая история Болгарии. Перев. с болг. М., 1952, стр.
73 ‒ 76; Н. И. Казаков. Из истории русско-болгарских связей в период войны. России с Турцией (1806 ‒ 1812 гг.). ‒ «Вопросы истории», 1955, № 6, стр. 44 ‒ 53; В; Я;. К î í о б е е в. Русско-болгарские отношения в 1806‒ 1812 гг. В кн.: Из истории русско-болгарских отношений. М., 1958, стр.
194 ‒ 291.
64 ВПР, т. VI, стр. 51, док. 17.
65 'Гам же, стр. 155, док. 57.
66 ВПР, т. VI, стр. 210, док. 82.‒ В письме Румянцева Кутузову от 12 октября 1811 г. сообщалось, что Россия отказывается от своих притязаний на Валахию (ВПР, т. Ч1, стр. 181, док. 71).
67 Текст соглашения см.: М. И. Кутуз о в. Сборник документов, т. III, стр. 721 ‒ 723; ВПР, т. VI, стр. 243.
аа Протоколы конференций в Яжурдже и Бухаресте см.. Материалы к истории восточного вопроса в 1808 ‒ 1813 годах, извлеченные из архива императорского русского Константинопольского посольства В. А. Уляницким.‒ «Чтения в имп. обществе истории и древностей российских при Московском университете», 1901 год, кн. 4 (199). М., 1901, стр. 1 ‒ 70.
92


,тому позиция Порты, которая стремилась добиться мира с наименьшими для нее потерями. Она надеялась на войну между Россией и Францией и обострение русско-австрийских отношении.
Такая позиция Турции поддерживалась прежде всего Францией и Австрией. Франция всячески мешала заключению мира между Турцией и Россией; она была заинтересована в том, чтобы приковать большие вооруженные силы России к Дунайскому и Кавказскому фронтам. Французские представители в Константинополе, выражаясь словами Кутузова, делали «самые ласкательные для Порты внушения... что при разрыве России с Франциею (что не умедлит быть, как турки думают) Порта постановит с Россиею мир, какого пожелает» 6'
Особенное беспокойство Наполеона вызвал разгром Кутузовым турецкой дунайской армии в октябре 1811 г. В письме маршалу Дану Наполеон писал: «Русские одержали большую победу над турками, которые вели себя, как глупые животные. Я чувствую, что мир вскоре будет заключен»7О Наполеон срочно направил в Константинополь своего посла генерала А. Ф. Андреоси, который должен был убедить султана Махмуда II не заключать мирного договора с Россией. Наполеон наказывал своему послу: «Пусть Махмуд II станет во главе стотысячной армии H я ему обещаю Молдавию, Валахию и даже Крым»." Обещания Франции перемежались с угрозами. Ее представители в Константинополе уверяли султана, что скоро начнется франко-русская война, Франция восстановит Польшу и если Турция заключит мир с Россией, то те территории, которые последняя требует, будут присоединены к ПольшеР
Антирусскую позицию занимала и Австрия. Она была против присоединения к России дунайских княжеств. Меттерних, тогда министр иностранных дел, в беседе с русским посланником в Вене Штакельбергом советовал России заключить мир, сохранив положение, существовавшее до войны.7З Он предложил австрийскому интернунцию в Константинополе Штюрмеру внушить Порте, что обстоятельства заставят Россию ограничить свои требования и что турки не должны упускать благоприятного щднсд 74
14 марта 1812 г. Франция и Австрия заключили союзный договор, ст. 6 которого содержала гарантию обоими государствами целостности европейских владений Турции. Яоговор также
Ю
69 ВПР, т. VI, стр. 155, док. 57.
7О А. В а нд а л ь. Наполеон и Александр I. Франко-русский союз во во время первой империи. Т. III СПб., 1913, стр. 281.
71 В..Mîu r ачi e f f, ор. cit., р. 316 ‒ 317.
72 А. Н. П о п о в. Сношения России с европейскими державами. Перед войною 1812. СПб., 1876, стр. 291.
73 ВПР, т. VI, стр. 380, док. 153.
74 F. D e m е1i t s c h. Metternich und seine auswartige Politik. Bd. Stuttgart, 1898, $. 464.
93


включал секретную статью, предусматривающую приглашение Турции присоединиться к нему." Такое предложение было сделано Порте. Франция и Австрия рекомендовали ей не идти ни на какие территориальные уступки -России.та Это нисколько не помешало Наполеону заявить в мае 1812 г., что он признает за Россией Молдавию и .Валахию. Шведский поверенный в делах в константинополе также советовал Порте не спешить с заключением мирного договора с Россией.'т
Позиция Англии по рассматриваемому вопросу была двой» ственной. С одной стороны, она была заинтересована в скорейшем подписании мира между Россией и Турцией, дабы освободить русскую армию на дунае для войны против Франции. С другой стороны, Англия не хотела, чтобы Россия получила Молдавию и Валахию и территории в Закавказье.та
Имея поддержку перечисленных выше стран, Турция затягивала переговоры о мире. Возникла угроза, что военные действия будут возобновлены т9 (1~утузов даже направлял на правый берег Яуная мелкие'отряды для диверсионных действий).
Порта, однако, опасалась, что Наполеон договорится с Александром, как в Тильзите, предаст Турцию, и туркам же придется расплачиваться за это примирение аз М. И. 1~утузов, оказашийся не только великим -полководцем, но и выдающимся дипломатом, сумел расстроить козни Франции, Австрии и других стран, найти нужные формулировки спорных условий мира и добиться подписания мира.
Александр I, не обладавший талантами 1(утузова, не понял всей тонкости его дипломатии. Он считал кутузова главным виновником затяжки переговоров, сместил его (указом от 9 апреля 1812 г.) и отозвал в Петербург. На пост главнокомандующего царь назначил адмирала П. В. Чичагова." Но М. И. 1~утузов к приезду Чичагова уже успел завершить свое великое дело. 15 мая 1812 г. он, в качестве уполномоченного России, достиг договоренности по основным статьям договора с турецким уполномоченным Галиб-эфенди зз 28 мая 1812 г." представители России и Турции подписали полный текст договора.
7~ ВПР, 'г. VI, стр. 751, прим. 442.
>6 ТаМ же, стр. 757, прим. 473.
77 Там же, стр. 759, прим. 315.
78 Там же, стр. 170, док. 64; стр. 348, док. 138; стр. 692, прим. 97.
79 Там же, стр. 247.
аа А. В ан даль, ук. соч., стр. 451.‒ В мае 1812 г. французский динломат Нарбонн по поручению Наполеона действительно приезжал B ставку Александра 1 в Вильно и вел.с ним переговоры.
81 М. И. Кутуз о в. Сборник- документов, т. III, стр. 867.
© ВПР, т. VI, стр. 399 ‒ 400; стр. 385; М. И. Кутузов. Сборник документов, т. III, стр. 893 ‒ 845. ‒ Формально первым турецким уполномоченным считался великий везир Ахмед-паша, фактически переговоры вел Галио-эфенди.
Вз Текст договора на русском языке см.: ВПР, т. VI, стр. 412 ‒ 417; текст на турецком языке см.: Тагй-i Cevdet, с. Х, s. 242 ‒ 250.
94


Договор содержал 16 открытых статей и 2 отдельные секретные статьи. Открытые статьи предусматривали возобновление действия всех трактатов, конвенций и актов, заключенных в разное время между Россией и Турцией, за исключением тех статей, которые были изменены как настоящим договором, так и трактатами, заключенными ранее (ст. 111),
Граница между Турцией и Россией устанавливалась по р. Прут до соединения ее с Дунаем и по левому берегу Дуная до Килийского устья и Черного моря. Таким образом, Россия приобрела Бессарабию (ст. IV). Молдавия и Валахия Возвращались Турции. Но Порта обязалась соблюдать привилегии, предоставленные этим княжествам по Кючук-Кайнарджийскому (ст. 16) и Ясскому (ст. 4) договорам, а также русско-турецкому соглашению о Валахии и Молдавии от 24 сентября 1802 г. (ст. V).
Азиатская граница между Россией и Турцией восстанавливалась в том виде, в каком она была до войны; Россия обязалась вернуть Турции земли, завоеванные оружием во время войны (ст. VI). Однако Россия удержала в своих руках все области Закавказья до р. Арпачай, Аджарских гор и Черного моря, за исключением Анапы, которая вновь перешла к Турции. Русское правительство объяснило, что эти области не были ею завоеваны, а добровольно присоединились к России, следовательно, не подпадают под действие ст. Ч1з' В вопросе о кавказской границе Порта, действуя под давлением Англии, а также и по собственной инициативе, проявила большое упорство. Но формулировка ст. Vl, подсказанная Кутузовым, устранила с некоторых закавказских земель опасность вновь оказаться под турецким гнетом з'
Специальная статья (VIII) была посвящена сербам. Порта «дарует сербам прощение и общую амнистию» за участие в восстаниях против турецких властей; она получает обратно все ранее существовавшие крепости и другие укрепленные места и учреждает -там гарнизоны по собственному усмотрению. Но, «движимая чувством милосердия», Порта совместно с сербами примет меры, обеспечивающие их безопасность. Все крепости, построенные самими сербами во время восстания, подлежат разрушению. Порта обязалась даровать сербам привилегии, которыми пользовались подданные на островах Архипелага, «предоставив им самим управление внутренних дел их, определив меру их податей, получая оные из собственных их рук, и она учредит, наконец, все сии предметы обще с народом сербским». Этим пунктом в большой мере сводились на нет за-

84,Д',ипломатический словарь. Т. I. М., 1948, стр. 314.
85 Подробно об этом см.: А. В. Ф а деев. Бухарестский мир 1812 г. и вопрос о кавказских границах.‒ Уч. зап. историко-филологического факультета (Ростовский н/,Я гос. ун-т),. т.. ХХ1, серия истории СССР, вып. 3,.
1952, стр. 79 ‒ 86.


воевания, добытые сербами во время их длительного восстания против турецкого гнета. Облегчали судьбу сербов установления, касавшиеся обязательства Порты предоставить сербам известную внутреннюю автономию. Но возвращение туркам крепостей и власти в стране делало выполнение этого обязательства весьма проблематичным.
Остальные открытые статьи договора касались амнистии, которую обе стороны обязались предоставить своим подданным, выступавшим во время войны против своих правительств (речь идет не только о сербах, но и болгарах, румынах и др.), обмена военнопленными, порядка отвода войска и флота России на свою территорию и др.
Первая из двух секретных статей предусматривала разрушение уступленных России по настоящему договору крепостей Измаила и Килии и ее обязательство не возводить на этих местах никаких других крепостей. Согласно второй, России предоставлялась в пользование небольшая полоса на правом берегу Риони для доставки военных припасов и снаряжения. Право собственности на эту полосу сохранялось за Турцией.
Яоговор подписали: со стороны России уполномоченные А. Италинский, начальник штаба Молдавской армии генерал- лейтенант И. Сабанеев и И. Фонтан; со стороны Турции кяхья-бей (заместитель великого везира) Эссейид Мухаммед Галиб-эфенди, анатолийский кадиаскер Ибрахим Селим-эфенди и секретарь янычарского корпуса Абдул Хамид-эфенди.
Россия ратифицировала договор 23 июня 1812 г. Султан несколько позднее ратифицировал лишь открытые статьи договора, но отказался сделать то же самое в отношении секретных статей. Его отказ объясняется давлением Англии. Ее посол в Константинополе Каннинг обвинил Порту в том, что статьей второй она наносит ущерб интересам ее союзников Англии и Ирана. Однако Александр 1 не стал настаивать на ратификации султаном секретных статей.аа
Мирный договор с Турцией был заключен весьма своевременно на другой день после его ратификации Александром I Наполеон во главе 600-тысячной «Великой армии» форсировал Неман и 'вторгся в пределы Российской империи. Понятно поэтому, почему Александр 1 назвал этот договор «богоданным договором». 'Понятна также и досада Наполеона по этому же поводу. Договор, заключенный Кутузовым, нарушил его планы, лишил его в лице Турции важного союзника, сильно осложнил тем самым его войну с Россией, дав последней воз-

86 ВПР, т. VI, стр. 751, прим. 452; стр. 450; стр. 467 ‒ 468, док. 191; стр. 564, док. 239.‒ Сама Порта мотивировала отказ от ратификаиии секретных статей тем, что для султана по религиозным соображениям неприемлема уступка России азиатских владений Турции, населенных мусульманами (ВПР, т. Ч1, стр. 763, прим. 571).
96


можность полностью сосредоточить свои силы на борьбе с французскими интервентами.
Заключение Бухарестского мирного договора было полезно и Турции. Оно избавило ее от продолжения войны с Россией, на что толкал ее Наполеон, а следовательно от новых бессмысленных жертв и потерь.
Франция и Австрия всячески старались сорвать ратификацию султаном Бухарестского договора. В Вене, в частности, весть о подписании этого договора вызвала в правительственных кругах большую озабоченность. Они боялись союза между Россией и Турцией. Единственная надежда возлагалась Австрией, как и Францией, на то, что султан поддастся их уговорам и давлению французских сторонников в Диване и не ратифицирует договора. Но эта надежда не сбылась.8'
Александр 1 пытался склонить Порту к заключению с Россией оборонительного и даже наступательного союза, но успеха не добился. Впрочем, он не считал нужным на этом настаивать.
Подписание мирного договора не ликвидировало враждебного отношения Порты к России. Так, подполковник Палев докладывал новому командующему Дунайской армией П. В. Чичагову из Сербии 12 июля 1812 г.: «В газетах гласят мир, но турки поступают не как примирившиеся, но как готовящиеся к выдержанию против нас войны великой».8'
В Диване была сильна профранцузская группа, которая желала победы Наполеона, связывая с этим возможности осуществить свои неугасшие реваншистские планы. Министр иностранных дел Н. П. Румянцев регулярно снабжал А. Я. Италинского, вновь назначенного посланником в Константинополь, сведениями об успехах русской армии в войне с французами для информации Порты, дабы «свести на нет усилия профранцузской партии в Диване и укрепить Порту в ее намерении сохранить доброе согласие с нами». Румянцев выразил уверенность, что Диван, узнав о йобедах, одержанных русскими войсками над армией Наполеона, «увидит в этом основания для дальнейшего укрепления отношений, восстановленных между нами Бухарестским мирным договором, и постарается дать нам доказательства этого стремления, неуклонно и точно выполняя все постановления упомянутого договора».," Это заявление было вызвано тем, что, как стало известно русскому правительству, «турки готовятся напасть на сербов». Италинскому предлагалось, если эти сведения подтвердятся, сделать Порте энергичное представление и побудить ее отказаться от

87 Там же, стр. 418, док. 166; стр. 432;
док. 239.
88 Там же, стр. 461, док. 188.
89 Там же, стр. 590, док. 252.
7 А. Д. Новичев
стр. 739, прим. 366; стр. 564,
97


такого намерения во избежание неприятных для нее послед ствий.'О
Выполнение Бухарестского мирного договора Партой зави село от успехов русской армии в войне с Францией. Как писал Италинский в донесении Румянцеву 7 января 1813 г., «решительное поражение, которое армии е. в-ва императора нанесут противнику, явится также поражением для враждебной нам партии в этой столице (Константинополе. А. Н.)» 91 Из-за трудностей связи того времени Италинский не знал, что это ре шительное поражение Наполеона уже произошло 14 декабря 1812 г. остатки «Великой армии» отошли за Неман. Не знала этого и Порта. Она торопилась использовать напряженную войну между европейскими странами и занятость в ней России, чтобы вновь поработить Сербию.

9О Там же, стр. 670, док. 293.
91 Там же, стр. 673, док. 294.
/








ГЛАВА ~'
НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЕ ДВИ)3(ЕНИЯ
НА БАЛКАНАХ В 1814 1829 гг.
1. ВТОРОЕ СЕРБСКОЕ ВОССТАНИЕ В 1815 г.
Не успели высохнуть чернила на Бухарестском мирном договоре, как Порта стала нарушать его VIII статью, которая определяла положение Сербии. Она стала настойчиво требовать выполнения статьи в той части, которая предусматривала возвращение Турции всех крепостей Сербии и замены сербских гарнизонов турецкими; вместе- с тем Порта игнорировала свое собственное обязательство, согласно той же статье, предоставить Сербии внутреннюю автономию.
Поспешное подписание Бухарестского договора обусловило нечеткую редакцию ряда его статей, и в частности статьи по сербскому вопросу. Не были установлены границы Сербии, и в результате Порта их трактовала так, что за пределами Сербии оставались значительные сербские территории; не был определен размер дани, которую Сербия была обязана ежегодно выплачивать султану само осуществление сербской внутренней авто. номии в значительной мере было поставлено в зависимость от доброй воли султана, а он и не собирался ее проявлять. С другой стороны, сербы не могли примириться с тем, чтобы турецкие гарнизоны вновь заняли крепости. Они по опыту знали, что начальники гарнизонов были господами в своей округе и имели возможность беспрепятственно угнетать сербское население.2
Сербы добивались соблюдения Партой ст. ЧП1 Бухарестско. . го мирного договора. Порта же, воспользовавшись тем, что Россия была всецело поглощена войной с Наполеоном, пыталась вновь превратить сербов в бесправных реайя, как будто и не было победоносного сербского восстания 1804 1807 гг. В начале июля 1812 г. великий везир направил Кара-Георгию требование, со ссылкой на Бухарестский договор, сдать Белградскую
1 Нил П о и о в, ук. соч., стр. 164 ‒ 165, 97 ‒ 98.
2 1 . Я à n.k е, ор. eit., S. 231 ‒ 232.


крепость, все пушки и боеприпасы турецкому гарнизону, обещая за это гарантировать сербам спокойствие и безопасность.а
Сербская скупщина, собранная Кара-Георгием в Белграде в январе 1813 г., отвергла домогательства Порты и выработала свои условия соглашения для передачи султану, а именно: сербские органы власти остаются там, где они находятся; султан признает Кара-Георгия князем Сербии и подкрепляет это ферманом; султан особым ферманом утверждает также сербский сенат, который будет управлять страной и народом. В свою очередь сербы обязуются быть верными и покорными султану; в знак этого примут в Белграде султанского представителя с известным числом турок при нем (число турок будет установлено путем взаимной договоренности); будут платить ему ежегодную дань в определенной сумме, по договоренности; в случае войны окажут султану помощь войском, в соответствии с обоюдным соглашением.
Порта отвергла условия скупщины и в свою очередь выдвинула свои: сербы сдают все оружие; турки возвращаются . на свои места и получают обратно отобранное у них имущество; сербы будут по-прежнему рассматриваться как реайя; будут восстановлены старое правление и суд; все, кому эти условия не по душе, могут удалиться из Сербии.4
Понимая, что сербы не захотят вновь надеть на себя турецкое ярмо, Порта вскоре после подписания Бухарестского договора стала готовить военный поход в Сербию. 1Яель этого похода раскрывает ферман, посланный битольским аянам Ахмед-бею и Абдулле Керим-бею, от 18 марта 1813 г. (аналогичные ферманы получили все управители соседних с Сербией областей).
В фермане говорится, что сербский народ (з1гр milleti), издавна являющийся реайя, обязанной платить харадж, восстал и, несмотря на то, что он признан Бухарестским договором как реайя, не прекращает восстания и требует, чтобы ему было дано право самоуправления. Поэтому, говорится далее, необходимо «при помощи бога и меча любыми средствами вернуть его в состояние реайя». Эти средства точно указаны в фермане: «Приказываю, чтобы вы приложили все силы и старания и с помощью бога уничтожили названных неверных; их жен и детей, согласно святым фетвам, превратили в рабов; их имущество захватили; овладели Белградом и другими крепостями, которые перешли в их руки...» Султан требует действовать подобным образом до тех пор, пока сербы не прекратят восстания и не станут вновь реайя.5
Таким образом, грубо нарушая ст. VIII Бухарестского мир-

.з ВПР, т. VI, стр. 765, прим. 541.
4 Вук Стеф. Кар а лжи h. Милош Обреновий, князь Серб1и, или rpef)a ва Српску истори1у нашего времена. У Будиму, 1828, стр. 30 ‒ 32.
5 Турски документи за македонската историка. Превод, редакци]а и коментар Панта Джамбазовский. 1809 ‒ 1817. Ш. Скоп1е, 1955, стр. 54 ‒ 56.
ФОО


ного договора, Порта решила вернуть сербов в то состояние, в котором они находились до 1804 г. Вот почему она отвергла даже сильно ограниченные требования сербов, предложенные ими для обсуждения в -мае 1813 г.: оставить сербам личное оружие ‒ ружья и пистолеты, и запретить возвращение в Сербию изгнанных турок, взамен чего сербы соглашаются впустить в Белградскую и другие крепости турецкие войска, численность которых устанавливается IIO договоренности. Остальные требования предлагалось обсудить позднее. Порта не соглашаласьни на какие уступки. Французские представители в Константинополе всячески подогревали ее упорство.а
Весной и в начале лета 1813 г. Порта сосредоточила на границе Сербии большие силы в составе трех армий, которые должны были обрушиться на сербов с трех сторон: одна под командованием великого везира Хуршид-паши с юга, со стороны Ниша, другая с востока, со стороны Видина, и третья, состоявшая главным образом из босняков-мусульман, с запада. По сербским данным, в этих трех армиях насчитывалось 250 тыс. человек. На одного сербского воина приходилось пять турецких.т
Русский посланник Италинский пытался вмешаться и предупредить нападение на сербов, но безрезультатно. Порта ему ответила, что революционный дух среди сербов дело русских агентов.'
Турецкие войска напали на сербов в начале июля 1813 г. По всей сербско-турецкой границе разгорелись тяжелые бои. Положение сербов было чрезвычайно трудным. Их незначительные, по сравнению с турецкими, силы были рассредоточены 'на три фронта. Резервов у Кара-Георгия не было. Вдобавок между воеводами-не было единства; мелкая грызня за власть доходила до того, что некоторые из них отказывались помочь соседу, оказавшемуся в тяжелом положении.
Турецким войскам удалось форсировать Дунай на востоке, Мораву на юге и Дрин на западе. В сербских рядах началась паника. Многие воеводы, командиры, солдаты, а за ними большое число жителей из придунайских областей бежали вАвстрию; жители южных и центральных областей старались укрыться в горах. В начале октября в Австрию бежал и сам Кара Георгий вместе с русским дипломатическим агентом Ф. И. Недобой. В Сербии осталось несколько воевод и среди них Милош Обренович, которые сдались туркам.а Турецкие армии, объеди-
6 Нил П о и о в, ук. соч., стр. 100.
Ю
~ Нил П оно в, ук. соч., стр. 105 ‒ 106; Вук Стеф. Ка р аджий, ук. соч., сто. 34 ‒ 35.
8 Гр~р J а к ш и h и Во~ислав В у ч к о в и h. Француски документи о првом и другом устанку (1804 ‒ 1830}. Веоград, 1957 (s дальнейшем при цитировании: Француски документи о првом и другом устанку), стр. 12, док. 14.
а Вук Стеф. К а р а дж и Ь, ук. соч., стр. 55.
101


нившись на территории-Сербии в одну во главе с великим везиром, без боя 7 октября вступили в Белград. Так Сербия вновь оказалась.под полной властью турок, лишенная даже тех ограниченных прав, какие она имела до восстания 1804 r.'o .
После занятия турками Сербии началась дикая оргия расправ, убийств, увода в рабство, грабежа имущества мирных жителей. Турецкие солдаты поджигали села, встречавшиеся у них на пути; специальные отряды, посланные новым белградским пашой Сулейман-пашой, врагом сербов, для разоружения населения, рыскали по домам, грабили, убивали, насильничали; сипахи и другие турки, вернувшиеся в Сербию, не только вернули себе свое имущество, но часто забирали имущество сербов, выдавая его за свое; сипахи восстановили феодальную эксплуатацию сербских крестьян; от жителей потребовали флаты налогов за все годы, начиная с 1804 г., т. е. за девять лет; турецкие гарнизоны в городах, крепостях и укрепленных пунктах жили за счет местного населения; сербы были отданы на расправу турецкой администрации, численность которой значительно увеличилась по сравнению с той, какая была до восстания, и судам; тысячи сербов отрывали от их дел и в принудительном порядке направляли на ремонт крепостей." Не было меры страданиям, которые пали на долю сербов после вторжения турок в Сербию в 1813 г.
Как ни свирепствовал Сулейман-паша, турецкий сатрап в Белграде, но он понимал, что без поддержки крупных деятелей из сербской среды он не сможет умиротворить Сербию, вернуть бежавшее сербское население на свои места, восстановить хозяйство области. 1~ тому же он должен был считаться и с тем, что Сербия граничит с Австрией, которая имела на сербские земли виды. Поэтому он пошел на то, что принял услуги изъявивших покорность Милоша Обреновича и других воевод и назначил их старшими кнезами по разным округам (нахийе). Наиболее видное положение среди них занял Милош Обренович, назначенный старшим кнезом сперва одного, Рудницкого, а затем еще двух соседних округов.
Турецкий террор в Сербии все же продолжался..У измучившегося сербского населения росла ненависть к турецким насильникам. В результате в ноябре 1814 г. вспыхнуло стихийное вос-

Io Tarih-< Cevdet, c. Х, s. 107 ‒ 109; Нил П о и о в, ук. соч., стр. 103 ‒ 111; L. R а п k e, ор. cit., $. 236 ‒ 252. ‒ В «Истории Югославии» (т. 1, стр. 323) сообщается, что Белград был взят турками 25 сентября. Это ‒ дата по старому стилю, а по новому ‒ 7 октября. Карал (Е. Z. К а г а 1. Osmanli tarihi, с. V, s. 106) приводит иную дату ‒ 7 ноября. В «Tarih-i Cevdet» (с. Х, s. 109) говорится, что донесение великого везира об умиротворении Сербии прибыло в Стамбул 23 шевваля, т. е. в переводе на европейское летоисчисление 7 ноября. Возможно, Карал этот день принял за дату взятия турками Белграда.
г
>> L. Я à n ke, ор. cit., S. 256 ‒ 257; История Югославии, т. I, стр. 324; Вук. Стеф. К а р а д ж и й, ук. соч., стр. 57 ‒ 58.


стание в трех округах в центральной части Сербии (Пожечском, Крагуевацком и Ягодинском; восстание началось в окрестностях г. Чачака). Восстание носило местный характер. По сообщению Яжевдета, в восстании под Чачаком участвовало 4 ‒ 5 тыс. сербов. >>
Милош Обренович и поддерживавшие его воеводы сочливосстание несвоевременнь~м и старались успокоить население. Они добились было успеха, но сам белградский паша стал причиной более грозных событий. Нарушив свое обещание амнистировать участников восстания, Сулейман-паша обрушил на них, а также и на сербов вообще жестокие репрессии. Вновь начались массовые казни. 115 старейшинам и другим влиятельным сербам, схваченным в Крагуеваце и Ягодине и доставленным в Белград, были отрублены головы, 36 пленников паши были посажены
HB КОЛ
В то время, когда в Сербии происходили описываемые события, в Вене заседал конгресс, на котором присутствовали 216 представителей европейских государств (за исключением Турции). Решающий голос на конгрессе имели страны-победительницы Наполеона Россия, Англия, Пруссия и Австрия. Россию представлял сам царь Александр I, а также уполномоченные К. В. Нессельроде и др. В декабре 1814 г. в Вену прибыл уполномоченный от сербских кнезов протоиерей Матия Ненадович. Он обратился к представителям России, Австрии, Англии и Пруссии с ходатайством, чтобы державы добились от Порты установления более мягкого режима управления, прекращения массовых казней и произвола властей. Пять с половиной месяцев Ненадович обивал пороги посольств названных держав. Особенно часто он посещал русское посольство. Но повсюду он наталкивался на отказ. Александр I даже не захотел дать ему аудиенцию. Русские дипломаты посоветовали Ненадовичу, чтобы сербы через белградского митрополита обратились к константинопольскому патриарху с просьбой ходатайствовать перед султаном о помиловании сербов.
Венский конгресс был занят восстановлением и утверждением власти реакционного дворянства в европейских государствах, где она была ликвидирована во время наполеоновских войн, и перекраиванием карты Европы. Вмешательство в сербские дела осложнило бы положение делегации России на конгрессе, где столкнулись интересы всех участвовавших в нем крупных государств и создавались различные политические группировки и комбинации. Информируя сербских кнезов о результатах своей миссии в Вене, Ненадович писал: «Нейдет, кнезы, наше дело,
Н(Ядр~у>> 1 4

>> Тагй-i Cevdet, с. Х, s. 149.
~з Нил П оп о в, ук. соч., стр. 126 ‒ 127.
~4 Там же, стр. 121.
103


Не будучи в силах далее терпеть террор турецких властей, сербы вновь взялись за оружие. Восстание вспыхнуло в начале апреля 1815. г. сперва в Валевском и Рудницком округах. На скупщине повстанцев руководство восстанием было возложено на Милоша Обреновича. Он дал свое согласие, так как, несмотря на проявлявшуюся им осторожность, белградский паша добирался до его головы."
Восстание стало быстро распространяться на другие округа. Многие сербы, эмигрировавшие в Австрию, вернулись Hà родину и примкнули к восстанию. По данным французского посольства в Константинополе, силы восставших составляли 40тыс. человек "
Как только Порта получила известие о новом восстании в Сербии, она приказала боснийскому паше б. великому везиру Хуршид-паше, румелийскому паше Марашлы Али-паше, войсковым командирам в Видике, Македонии и Албании направиться в Сербию для подавления восстания. Против восставших выступил сам великий везир. Сербам удалось нанести ряд поражений войску белградского паши, насчитывавшему около 10 тыс. человек, и занять несколько городов (Пожаревац, Карановац, Чачак и др.), а также одержать победу над отрядом боснийского паши на Ярине. центральная Сербия была очищена от турок.
Однако успехи сербских повстанцев отнюдь не были решающими. Еще сидел в Белграде султанский наместник жестокий Сулейман-паша, крепости находились в руках турок, а главное основные силы султана и среди них две крупные армии Хуршид-паши на западе и Марашлы Али-паши на востоке‒ еще не были введены в действие." Поэтому Милош Обренович держался в отношении турок осторожно. Он объяснял восста ние не желанием отказаться от покорности султану, а исключительно жестокостью режима, установленного в Сербии Сулейман-пашой, отпускал с миром турецких пленных. Милош проявлял стремление достигнуть с Партой соглашения.
- Обстоятельства сложились таким образом, что и Порта была вынуждена договариваться с повстанцами вмешалась Россия. К этому времени международный авторитет России очень повысился. Александр 1 стал одним из столпов Священного союза, созданного в сентябре 1815 г. монархами Австрии, России и Пруссии. Как известно, главной целью союза была борьба с народами, восстававшими против монархических режимов Вместе с тем интересы России на Балканах и соображения престижа не позволяли ей безразлично относиться к rpy6oMy
15 Вук Стеф. К а р а дж и Ь, ук. соч., стр. 72 ‒ 73.
16 Француски документи о првом и другом устанку, стр. 96, док. 133.
<7 L. P anke, ор. cit., S. 264 ‒ 277; Нил Попов, ук. соч., стр. ИО ‒ 137; Таг,11-i Cevdet, с. Х, s. 189; История Югославии, т. I, стр. 325 ‒ 326; Француски документи о првом и другом устанку, стр. 96, док.-133.
;104


нарушению Партой Бухарестского договора и бесчинствам турок в Сербии. В самый разгар сербского восстания, в конце сентября 1815 r., русский посланник в Константинополе Италинский направил Порте ноту, в которой запрашивал, что это за война происходит в Сербии, и потребовал от Турции выполнения ст. VI I I Бухарестского договора.'8
Сербы просили убрать из Белграда Сулейман-пашу и назначить вместо него Марашлы Али-пашу. В переговорах с сербскими представителями этот паша обнаружил склонность считаться с их желаниями, не требовал сдачи оружия в качестве предварительного условия для переговоров. Порта удовлетворила просьбу сербов и назначила Марашлы Али-пашу наместником в Белграде. Одновременно он оставался вали Румелии.'9 Ему же было поручено вести переговоры с сербскими представителями.
В результате переговоров было достигнуто следующее соглашение: сербы признают себя верноподданными султана; турецкие гарнизоны остаются в крепостях, но их начальники лишаются той власти в своих округах, которую они имели раньше; в крепостях и окружных городах будут находиться представители паши муселлимы, а также сербские кнезы; муселлимы и кнезы будут совместно определять сумму налогов,. которую должны внести сербы; однако собирать эту сумму будуг сами кнезы через сербских старшин; кнезы и муселлимы будут совместно рассматривать на судебных заседаниях конфликты, возникшие между сербами или между сербами, с одной стороны,, и мусульманами, с другой; при белградском паше будет создана так называемая Народная канцелярия из 12 сербов в качестве высшего административного органа по внутренним делам и одновременно высшей судебной инстанции для сербов; сипахи будут получать свои доходы в соответствии с султанскими грамотами; Милош Обренович будет признан главным кнезом (башкнезом) Сербии 2о
Соглашение между Милошем Обреновичем и другими сербскими руководителями, с одной стороны, и Марашлы Алипашой, с другой, положило конец вооруженному восстанию 1815 г., но не обеспечило устойчивости в Сербии. Причиной тому было прежде всего то, что оно базировалось лишь на словесных обещаниях и заверениях Марашлы Али-паши, а не на фермане султана. Махмуд II же решительно отказывался издать такой указ. Непрочно было положение самого Милоша В ноябре 1817 г. скупщина избрала его главным кнезом (а так; же установила наследственность этой власти в его роду), нь

>8 L. Я anke, ор. cit., $. 278 ‒ 279. 19 Ферман Махмуда II о назначении Маращлы Али-от 22 ноября 1815г
см.: Турски документи..., Ш, стр. 74. 2О Нил П опов, ук. соч., стр. 143; 280 ‒ 284; История Югославии, т. I,
стр. 326.


султан этого решения, как ни добивался Милош, не утвердил. Далее, соглашение с Али-пашой не обеспечивало полностью выполнения ст. VIII Бухарестского договора, так как сербы не получили предусмотренной ею внутренней автономии. К тому же Али-паша вскоре стал добиваться сдачи оружия;2' его муселлимы на местах начали творить суд и расправу над сербами без всякого согласования с кнезами. Подобные действия белградского паши и всей турецкой администрации озлобляли сербское население и накаляли обстановку 22
Добиваясь реализации своих прав, предусмотренных Бухарестским договором, сербы искали помощи у России. Русский посол в Константинополе Строганов не раз добивался от Порты обещания выполнить свои обязательства в отношении сербов пб Бухарестскому договору. Так, французское посольство в Константинополе, внимательно следившее за его действиями, сообщало в Париж в донесениях от 26 декабря 1816 г. и от 10 октября 1817 г. о представлениях русского посла. В последнем донесении говорилось, что Строганов требовал создать двустороннюю комиссию для обследования на месте положения сербов з
Махмуд II хотел избежать вмешательства России. Зная, что ведутся переговоры между Строгановым и Милошем, он издал в августе 1820 г. ферман, который устанавливал: ~впредь сумма налогов, взимаемых с Белградского пашалыка, будет устанав-
2' Современник событий Караджич пишет, что при переговорах с сербскими представителями Али-паша (которому сами турки дали кличку «дубараджы» плут, хитрец), сказал им: «Пусть сербы даже пушки носят за поясом, если смогут»; но, став пашой Белграда, он заявил, что получил от султана ферман отобрать у народа оружие (Вук. Стеф. Кар ад ж ий, ук. соч., стр. 134).
22 Об этом знал Кара-Георгий, находившийся в 1814 г. в Бессарабии, куда он переехал из Австрии. В июле 1817 г. он через Австрию тайком пробрался на родину в г. Смедерево с намерением снова поднять восстание. О переходе Кара-Георгия в Сербию австрийские власти известили белградского пашу. По его требованию, а также из боязни лишиться власти, Милош приказал убить Кара-Георгия. Его приказ был выполнен. Голова Кара- Георгия была доставлена белградскому паше, который отослал ее султану. Махмуд II остался очень доволен. Сообщая об этом в письме Марашлы Лли-паше, великий везир предложил ему наградить Милоша за совершенное им «прекрасное дело» (Документи за българската история. Т. 111. Яокументи из турските държавни архиви, часть 1 (1564 ‒ 1872). Подбрал и превел Панчо Popes. София, 1940, стр. 53).
Французский посол в Константинополе Ривьер в донесении своему министру иностранных дел Ришелье от 29 августа 1817 r. сообщил о том, что голова Кара-Георгия доставлена Порте (Француски документи о првом и другом устанку, стр. 101, док. 142).
2З Француски документи о првом и другом устанку, стр. 100, док. 138, стр. 101, док. 143. Строганов действовал при этом очень осторожно, чтобы его не заподозрили в помощи сербским повстанцам, выступавшим против своего монарха. Основные требования Священного союза неукоснительно соблюдались (см.: Нил П о п о в. Переписка барона гр. А. Строганова с Милошем Обреновичем в 1817 1826 годах. «Московские университетские известия», 1866 ‒ 1867, № 2).
106


ливаться султанским уполномоченным совместно с кнезами (как эта сумма будет взиматься, ферман умалчивал); муселлимы в округах упраздняются и сохраняются только в крепостях; Милош утверждается в качестве главного кнеза; во всем остальном сербы, подобно их предкам, рассматриваются как реайя султана и должны выполнять все падающие на них повинности. В частности, они должны снабжать продовольствием и фура~ком султанские войска, которые будут проходить через Сербию. Больной для -сербов вопрос о мусульманском имуществе вовсе не был затронут в фермане.
Султанскому уполномоченному было поручено передать этот ферман сербским представителям лишь в том случае, если они подпишут благодарственное письмо султану. (это письмо султанский уполномоченный привез одновременно с ферманом) и дадут обязательство больше не добиваться никаких прав.
Сербские представители отказались от султанского. фермана, который предоставлял сербам крайне ограниченные права и содержал унизительные для них условия, и настаивали на полном выполнении статьи VI II Бухарестского мирного договора.
.В Стамбул была послана специальная депутация для передачи Порте сербских требований, которые предусматривали: включение в состав Сербского княжества всей территории, находившейся под управлением повстанческих сербских властей во время заключения Бухарестского договора, включая и ту ее часть, которая не входила в состав Белградского пашалыка; установление раз и навсегда единой, включающей все подати, суммы дани, которую Сербия должна платить Порте; утверждение Милоша сербским князем и его права передачи этого звания по наследству; запрещение туркам жить в Сербии вне крепостей и др.
Сербская депутация прибыла в Стамбул в апреле 1821 г., когда туда поступило известие о греческом восстании и начались репрессии против греков и христиан вообще. Не вступая с сербскими делегатами ни в какие переговоры, султан приказал бросить их в тюрьму. Там они просидели до весны 1826 г., когда были освобождены по требованию правительства России ~4
Восстание в Сербии было частью национально-освободительного движения народов Балканского полуострова, страдавших под турецким игом. Греки, болгары, черногорцы, валахи, молдаване и другие народы с вниманием и сочувствием следили за ходом борьбы сербов за свою национальную свободу, воодушевлялись их героизмом. Порта боялась, чтобы эти народы не последовали сербскому примеру. Яля такой боязни у нее были

~4 С. Яигарев. Русская политика в восточном вопросе. Т. t. М.,
1896, стр. 283 ‒ 284.
107


все основания. В начале 1821 г. вспыхнули восстан)1я в Валахии в Молдавии; а вскоре после них началось мощное греческое- восстание.
2. ВОССТАНИЕ В ВАЛАХИИ В 1821 r.
Молдавия и Валахия еще в средние века пользовались известной внутренней автономией, поскольку они находились на положении вассальных княжеств. Соглашение 1802 г. и Бухарестский договор 1812 г. между Россией и Турцией способствовали укреплению этой автономии. Тем не менее положение населения княжеств было чрезвычайно тяжелым. Молдавские и валашские трудовые массы находилисьподдвойным гнетом‒ своих бояр и турецких феодалов.
дунайские княжества издавна рассматривались Партой как продовольственная база. Отсюда она в больших количествах вывозила продовольствие преобладали злаки и скот для населения Стамбула и для армии. Продукты отбирались у населения в форме натуральных податей и покупались по низким принудительным ценам. Из 10 млн. киле, которыми, по данным английского консула в Бухаресте в описываемое время Вилкйнсона, определялось годовое производство пшеницы в княжествах, только по принудительным ценам отбиралось 1,5 млн. киле.'" Продовольственные поставки дополнялись многими денежными налогами и сборами. Турецкое правительство и сановники извлекали из' княжеств огромные суммы и тем самым вызывали здесь финансовый кризис. По данным русского консула в Бухаресте, Валахия в 1812 1821 гг., т. е. за девять лет, выплатила Порте 63 млн. пиастров; по данным других современников, вместе с нелегальными платежами эта сумма достигала 120 млн. пиастров. Между тем годовой бюджет Валахии был равен всего 7 млн. пиастров.2а
Носителями турецкого гнета были князья, или господари, сборщики и откупщики налогов, скупщики продуктов, административный аппарат. Как правило, все они (господари‒ с 1716 г.) были греками-фанариотами."
С конца XVIII в. в положении княжеств наступили некоторые перемены, которые в известной степени благоприятствовали их экономическому развитию: была ограничена монополия
'25 С. И. С а м о йло в. Народно-освободительное восстание 1821 г. в Валахии. ‒ «Вопросы истории», 1955, № 10, стр. 94.
Киле ‒ турецкая мера веса преимущественно для зерновых продуктов, различавшаяся по областям; она колебалась от 20 до 58 окка
° °
1 окка = 1283 г). Широко распространенный стамбульский киле равнялся 4 окка.
2а А. 01е1е а. 1.'insurrection de 1821 dans les principautes danubiennes. ‒ «Pevue Poumaine д histoire», t. I, n' 1, 1962, р. 83.
2> Так на первых порах после завоевания Константинополя турками назывались жители квартала Фанар (в турецком произношении ‒ Фенер), а потом новая греческая аристократия, тесно связанная с Портой.
308


Порты на покупку по низким ценам основных продуктов сельского хозяйства княжеств, расширился внешний, а также внутренний рынок для сбыта сельскохозяйственных продуктов.
Однако турецко-фанариотский гнет, не обеспечивавший жизни, чести и имущества, препятствовал экономическому прогрессу. 1(апитуляции, дававшие иностранным торговцам огромные преимущества перед местными, также сдерживали этот процесс. По всем указанным причинам торговцы, ремесленники и значительная часть бояр выражали недовольство и хотели избавиться от гнета Османской империи 2а
В самом худшем положении оказалось крестьянство. Только одна треть всей обрабатываемой земли принадлежала на праве наследственного владения свободным крестьянам, сосредоточенным главным образом в горах, а две трети находились во владении бояр, откупщиков, монастырей. На их землях еще применялась барщина. С увеличением возможностей сбыта продовольствия и сельскохозяйственного сырья усилился гнет помещиков, ухудшилось положение как зависимых, так и свободных крестьян. крепостники-помещики увеличили барщину, заменяли денежные повинности крестьян трудовой повинностью, обращали условные земельные владения в "свою собственность. Усилился налоговый гнет. 1~рестьяне были ввергнуты в нищету. Чтобы спастись от помещиков и сборщиков налогов, многие крестьяне убегали в горы.'9 Неизбежным результатом возросшего боярско-турецкого гнета было усиление недовольства крестьян. В Валахии было много людей, готовых откликнуться на призыв к восстанию против угнетателей. С таким призывом обратился к народу Тудор Владимиреску, разбогатевший на торговле крестьянин родом из Малой Валахии (Олтении).
Тудор Владимиреску принадлежал к подпольному обществу греческих патриотов «Филики Этерия», в которое входили не только греки, но и румыны, болгары, сербы и другие представители угнетенных балканских народов, так как общество ставило своей задачей избавление всех этих народов от турецкого ига (о нем подробнее ниже). О настроениях Владимиреску го-' ворит и тот факт, что во время русско-турецкой войны 1806 1812 гг. он оказал большие услуги русской армии (за это он получил чин поручика).
Согласно плану, выработанному руководством этеристов во главе с А. Ипсиланти, последний должен был вступить с отрядом в Молдавию, набрать здесь и в Валахии войско и двинуться в Грецию. В задачу Тудора Владимиреску, которую поставил перед ним центр этеристов в Бухаресте, входило поднять восстание у себя на родине, отвлечь силы турок и облегчить Ипсиланти переход через Яунай.аа
~а А. 01е t е а, ор. cit., р. 84 ‒ 85.
29 Ib>d., р. 85.
3o Ibid;, р. 81, 82, 87.
109


Прибыв в Олтению, Тудор Владимиреску 23 января 1821 г. обратился с воззванием «к братьям жителям Валахии», призывая их взяться за оружие, подняться против своих тиранов‒ бояр и овладеть имуществом, приобретенным путем злоупотреблений.
В течение нескольких дней к Владимиреску примкнули 150О вооруженных крестьян. К восставшим присоединились также многие солдаты наемных отрядов арнауты.а1
Владимиреску освободил крестьян от несправедливых налогов и сборов, обещал крепостным крестьянам избавление от феодальных повинностей. Крестьяне стали присваивать земли бояр, разделили между собой семена и содержимое господских подвалов." Таким образом, уже с самого начала восстание приняло характер крестьянского, антифеодального движения. В своих воззваниях Тудор Владимиреску не делал прямых антитурецких заявлений. В письме Порте Тудор заверял ее, что восстание направлено не против власти султана, а лишь против господарей фанариотов и бояр.аа Однако подобные заявления были лишь маневром, чтобы не навлечь на себя кару султанских войск. На деле восстание было направлено против конкретных носителей турецкого произвола в княжествах. Тем самым Владимиреску выступал за освобождение своей родины от турецкой власти. Вот почему его поддержали торговцы и ремесленники и часть бояр. Следовательно, восстание носило к общенациональный характер.
Восстание, начавшееся в конце января 1821 г., развивалось успешно. 13 марта 1821 г. повстанцы заняли центр Малой Валахии г. Крайову, а 28 марта Владимиреску вошел в Бухарест.
Получив известие о восстании Т. Владимиреску, А. Ипсиланти решил приступить к реализации плана этеристов. 6 марта 1821 г. он с небольшим отрядом перешел в Молдавию, а оттуда с набранным здесь трехтысячным отрядом" двинулся.к Бухаресту. В Бухарест он прибыл 6 апреля. Однако'от совместных действий с Ипсиланти Владимиреску отказался, так как Александр 1 осудил их движение, и на его помощь уже нельзя было рассчитывать. В создавшихся чрезвычайно трудных условиях Тудор Владимиреску решил ограничиться борьбой против бояр,

Арнаутами- турки называли албанцев. Яители горных районов
Албании заслужили славу храбрых и опытных воинов-пехотинцев. Военная
служба стала для них своеобразным отхожим промыслом. Со временем
слово «арнаут» превратилось в синоним солдата-наемника на Балканах,
и им стали обозначать и таких наемников, которые вовсе не были албанцами.
а2 А. О t e t е а, ор. cit., р. 86, 91.
33 Ibid., р. 90.
З4 Academia Pepublicii Populare nomine. Institutul de istorie. Qascoala
din 1821. Documente interne. Vol. I. Bucureyti, 1959, р. 328, doc. 205.‒
В это же время у Владимиреску было 6 тыс. человек (ibid., р. 326).
110


что являлось главной целью собравшихся вокруг него крестьян, и всеми мерами стремился предупредить вступление турецких войск в Валахию.
Отказ Владимиреску действовать совместно с Ипсиланти в пользу греческого восстания вызвал резкое ухудшение отношений между ними. Ипсиланти отошел от Бухареста к Тырговиште, на границе с Трансильванией. Тудор остался в Бухаресте. В течение полутора месяцев он был хозяином столицы Валахии. В это время он старался завязать хорошие отношения с турками. «Владимиреску употребляет все усилия, дабы оправдать себя перед Партой», пишет чиновник русского консульства в Бухаресте И. Яковенко.
Однако султан готовился к вторжению в княжества, чтобы ликвидировать восстания в них и предупредить распространение беспорядков на султанские владения на правом берегу Дуная.
В конце апреля в Крайово был обнародован султанский ферман. Султан требовал от повстанцев сложить оружие и разойтись по домам, обещая за это амнистию. Многие участники восстания поверили султану и поступили так, как того требовал ферман.а5 Вскоре им пришлось убедиться в том, что обещание амнистии было лживым. 13 мая 1821 г. турецкие войска вступили в Молдавию, в нескольких местах вторглись и в Валахию, чтобы расправиться с отрядом Ипсиланти. Турецкое командование пыталось хитростью использовать Владимиреску для борьбы с Ипсиланти, обещая за это сделать его господарем Валахии, но получило решительный отказ.аа Тудор оставил Бухарест и направился в Малую Валахию.
В мае происходила турецкая акция против Владимиреску. По данным И. Яковенко, 28 мая паша Силистры занял без боя Бухарест. Жители надеялись, что мирный переход города в руки турок избавит их от мести карателей, но они ошиблись. Турки в Бухаресте убивали, вешали, сажали на кол и участников восстания, и невинных, оклеветанных людей. Так происходило по всей Валахии и Молдавии. «Валахия лишилась самых лучших земледельцев, кои с давнего уже времени переселились было из Трансильвании и теперь опять все почти принуждены были сюда возвратиться».а'
В разгар турецкого вторжения начались раздоры в окружении Владимиреску; в его отрядах пала дисциплина. Возникла угроза безопасности его самого. Добиваясь верности от командиров отрядов, Владимиреску принял крутые меры и тем озлобил своих солдат. Это позволило двум недовольным командирам

З5 Молдавия и Валахия с 1820 по 1829 год. В письмах Игнатия Яковенко. СП6., 1834 (в дальнейшем при цитировании: Письма И. Яковенко),. стр. 28 ‒ 31, 33 ‒ 37.
З6 Там же, стр. 43 ‒ 45.
37 Там же, стр. 49 ‒ 51, 58.
131


арестовать Владимиреску и привести его в Тырговиште. Здесь Ипсиланти обвинил Тудора в связях с турками и в предательстве, и без суда и следствия 7 июня 1821 г. казнил его. Обезглавив восстание валахов, Ипсиланти тем самым оказал туркам большую помощь.
После казни Владимиреску erp отряды рассеялись. Часть повстанцев присоединилась к Ипсиланти (около 800 человек), часть, разделившись на мелкие партизанские отряды, продолжала борьбу с турками.
Вводя свои войска в княжества, Порта преследовала еще одну цель оккупировать их; Порта сместила господарей и заняла турецкими войсками крепости Молдавии и Валахии. Тем самым она нарушила Бухарестский мирный договор 1812г. н другие свои соглашения с Россией касательно княжеств.
Что же касается той цели, к которой стремился Махмуд 11 и его правительство подавить восстание и, применяя самые жестокие средства, напугать балканские народы, то они не только не добились желаемого, а- скорее еще более подлили масла в огонь. Об этом достаточно красноречиво свидетельствовало национально-освободительное восстание в Греции.
3. НАЧАЛО И ХОД ГРЕЧЕСКОГО ВОССТАНИЯ В 1821 ‒ 1827 гг.
Греческое восстание против турецкого ига в 1821 1829 гг. было наиболее крупным по своему размаху и последствиям для Османской империи, а также по его международному резонансу из всех аналогичных движений первой трети XIX в. Это объясняется рядом причин: греческий народ по уровню своего национально-экономического и культурного развития к началу 20.х годов XIX в. стоял выше других балканских народов; Греция имела важное стратегическое значение на Балканах и Средиземноморском бассейне, где происходила длительная борьба за влияние между крупнейшими державами («восточный вопрос»); греческая культура сохранила большое влияние на народы Европы; широки были международные связи греческой торговли и мореходства и др.
В рассматриваемое время греческое население Османской империи насчитывало, по приблизительным данным, около 3,5 млн. человек. В Морее (Пелопоннесе), Фессалии, на островах Архипелага и в Македонии греки составляли большинство, значительно превосходя по своей численности турецкое население. Всего здесь проживало 2010 тыс. греков и 1060 тыс. турок. В Румелии греки занимали второе место по численности после турок а~
38 Яля понимания хода восстания представляют интерес данные о численности греческого и турецкого населения в каждой из названных областей (в тысячах человек):
112


Греческая территория, где греки составляли большинство населения, была разделена на шесть пашалыков (провинций). Самым важным и ценным для турецкой администрации считался Морейский пашалык, так как отсюда в казну поступали ежегодно крупные суммы налогов и сборов.
Пашалыки управлялись наместниками-пашами, среди которых главным был капудан-паша, т. е. главнокомандующий, или адмирал, турецкого флота и одновременно морской министр.
В годы, предшествовавшие восстанию, в Греции, как и в других балканских владениях Турции, но в больших масштабах, произошли экономические и социальные сдвиги. Значительная часть торговли Турции находилась в руках греков.а' Особенно велико было значение греков во внешней торговле на Средиземном и Черном морях." Этому способствовал упадок французской торговли на Средиземном море после революции1789г. и во время наполеоновских войн, а также рост южнорусской торговли, в которой грекам принадлежало значительное место. Греческие торговые колонии были разбросаны по всему побережью Средиземного и Черного морей.
Большого развития достигло греческое судоходство. В 1816 г. грекам принадлежало около 600 торговых судов." Эти суда были хорошо вооружены для защиты от североафриканских корсаров. При посредстве главным образом греческих судов велась не только турецкая, но и южнорусская внешняя торговля, так как Россия в то время еще не располагала торговым флотом на Черном море, достаточным для удовлетворения ее потребностей.
Турок
Морея 250
Фессалия и Ливадия 260
Острова Архипелага ~0
Македония ()О
Румелия 1300
(Der Freiheitskampf der Griechen gegen die Tuerken in seinem Entstehen und Fortgehen. Historisch dargestelt. Nebst Schilderung der Griechem und Griechenlands, der Tuerken und der Tuerken, so wie der Geschichte beider Nationen. Bearbeitet von Friedrich Gleich, ч. Halem, gueder u. anderen. Herausgegeben von Ernst Plein. Leipzig, 1822. Um. по кн.: К. M их о в. Населението на Турция и България през XVIII u XIX в. Библиографски издирвания с статистични и етнографски дании. Т. II. София, 1924, стр. 159). Приведенные данные не включают греков, которые в большом числе населяли Малую Азию, особенно ее западное и черноморское побережье.
По сведениям Г. Финлея, 'всего насчитывалось 3,5 млн. греков, из них около 1 млн. ‒ в континентальной Греции, столько же на о. Крите, Кикладских и Ионических островах. Остальные 1,5 млн. греков проживали в Малой Азии и на близких к ней греческих островах, о. Кипре, в дунайских княжествах, России и других странах (G. F i и1 а у. History of the Greek Revolution. Vol. 1, II. 1.ondon, 1881. Vol. 1, р. 2 ‒ 3).
39 G. F i n 1 а у, ор. cit., ко1. I, р. 9 ‒ 10.
4о О. Б. Ш и а р о. Освобождение Греции и Россия (1824 ‒ 1829). М., 1965, стр. 17 ‒ 18.
4> Е. Z. К à r a I. Osmanli tarihi, с. V, s. 107.
Я А. Д. Новичев


Развитие греческой торговли и судоходства повлекло за собой и расширение банковской деятельности. Заметно усилились, преимущественно под влиянием возросшего внешнего спроса на продовольствие и сырье, товарно-денежные отношения в греческих деревнях. Что касается промышленности, то в ней наблюдался обратный процесс: импорт иностранных товаров вызвал упадок в греческом ремесле и мелком товаропроизводстве. По мнению крупного греческого историка-марксиста Я Кордатоса греческий капитализм в первой четверти XIX в. переживал период первоначального накопления; его основными источниками были торговля, ростовщичество и судоходство (включая пиратство) 42
В результате экономических сдвигов в греческой среде произошли и социальные перемены: городская буржуазия (крупные торговцы, судовладельцы, банкиры и т. п.) численно выросла и приобрела большой экономический и политический вес в греческом обществе. Прежде социальную верхушку составляли руководители местных греческих общин приматы, или кодзабасы (греческое произношение турецкого слова «коджабаши»). В своем большинстве это были откупщики налогов. Обычно они покупали право сбора налогов в одном-двух районах у каких-нибудь турецких беев или султанских чиновников, которые сами откупали у Порты сбор налогов с целой области. Затем крупные греческие откупщики с большим барышЬм уступали откупщикам помельче право сбора налогов в отдельных деревнях. Среди приматов были и крупные землевладельцы. Не мудрено, что греки ненавидели их и называли «христианскими турками».4З В отличие от «христианских турок», греческая буржуазия не могла мириться с турецким гнетом.
Яля формировавшейся греческой буржуазии (как и для буржуазии других угнетенных национальностей) турецкий гнет в конце XVI 1 первых десятилетиях XIX в. стал совершенно невыносим. Купцов, владельцев судов, богатых ремесленников постоянно грабили. Нередко их ложно обвиняли и казнили; делалось это с единственной целью овладеть их имуществом, которое, по закону, поступало в казну, но значительная часть которого оседала в сундуках турецких сановников.
Ф. Энгельс, объясняя причины греческого восстания 1821 г., писал о греках: «Это был торговый народ, а купцы больше всего страдали от притеснений турецких пашей... Греческая торговля с того времени, как турецкое господство избавило ее от разорительной конкуренции венецианцев и генуэзцев, быстро расцвела и достигла таких больших размеров, что не могла уже больше переносить и самого турецкого господства. В самом деле, турецкое, как и любое другое восточное господство
4> Г. Л. А р ш. Восстание 1821 г. в освещении греческого. историка.‒ «Новая и новейшая история», 1961, № 2, стр. 166.
4З G. F iр1а у, ор. cit., vol. I, p. 13 ‒ 14.
114


несовместимо с капиталистическим обществом; нажитая прибавочная стоимость ничем не гарантирована от хищных рук сатрапов и пашей; отсутствует первое основное условие буржуазной предпркнимательской деятельности безопасность личности купца и его собственности. Неудивительно поэтому, что греки, которые с 1774 г. предприняли уже две попытки восстания, восстали теперь еще раз»."
Вместе с греческой буржуазией появилась и новая интеллигенция. Все источники, в частности описания путешественников по Греции, отмечают большои рост просвещения. Увеличилось количество греческих школ, многие молодые греки ездили за получением образования во Францию (особенно после революции 1789 г.), Англию, Италию, Россию. В среде греческой интеллигенции идеи национального освободительного движения были особенно популярны.
Самым многочисленным слоем греческого населения, страдавшим от турецкого гнета, было, крестьянство. Разумеется, одинаковые социальные условия жизни объединяли греческих и турецких крестьян, и у них были общие классовые враги крупные землевладельцы. Но национальный гнет вынуждал трудящихся нетурок прежде всего добиваться освобождения от этого главного зла вместе со всей греческой нацией. «Пока жизнеспособный народ, писал Ф. Энгельс, скован чужеземным захватчиком, он по необходимости направляет все свои силы, все свои стремления, всю свою энергию против внешнего врага; и пока его внутренняя жизнь остается таким образом парализованной, он не в состоянии бороться за социальное освобождение. Ирландия, Россия под монгольским игом и т. д. дают этому положению яркие доказательства»." Эти слова, сказанные Ф. Энгельсом по поводу положения Польши, разделенной между Россией, Австрией и Пруссией, с полным основанием можно отнести и к народам, порабощенным Османской империей.
Во второй половине XVIII в. усилилось греческое партизанское движение, особенно в горных районах. Основную массу партизан составляли крестьяне. Горные партизаны клефты' стали грозой местной турецкой администрации. Уже во время русско-турецких войн в 1768 †17 гг. население континентальной Греции и греческих островов убедительно показало, что оно не хочет больше мириться с невыносимым существованием под турецким игом. Греки восторженно встречали русских моряков как своих освободителей.
Великая французская революция 1789 г. и ее идеи, а затем революционные освободительные войны в Италии и Испании нашли живейший отклик среди греческих патриотов. Начали возникать тайные греческие патриотические общества. Первое

44 К. М а р кс и Ф. Э н гель с. Соч., т. 22, стр. 32 ‒ 33.
45 К. М ар кс и Ф. Э н гельс. (.оч., т. 18, стр. 555.
115


такое общество было создано поэтом Ригасом Велестинлисом и его единомышленниками.
Особенно большие надежды греческие патриоты связывали с французской экспедицией во главе с Бонапартом в Египте и высадкой французского десанта на Ионических островах. Сам Бонапарт через своих многочисленных агентов, разосланных по всем греческим землям, подогревал эти надежды. Провал экспедиции и подписание в 1802 г. мирного договора между Турцией и Францией вызвали среди греческих патриотов разочарование французами и побудили их искать другие пути для осуществления своих планов.46
Общество, созданное Ригасом, просуществовало недолго. Сам он и его соратники были схвачены австрийскими властями в Триесте, по пути в Грецию, выданы турецким властям и казнены в белградской крепости 24 июня 1798 г. Но вскоре греческими патриотами, эмигрировавшими в начале XIX в. в северную Италию, было создано новое общество. Его руководители также надеялись, что освободить Грецию им поможет Наполеон. Но французский император, считая для себя более полезным союз с Турцией, не откликнулся на обращенный к нему призыв. В 1814 г. Наполеон был разгромлен, и надежды греков рухнули.
В 1814 г. три торговца-грека, проживавшие в Одессе, основали демократическое патриотическое общество «Филики Эте.рия» («Дружественное общество»), которое со временем стало центром подготовки греческого восстания против Османской империи." В течение последующих лет тайные патриотические общества этеристов (гетеристов) возникли среди греков как в эмиграции, так и в пределах Османской империи. В эти общества входили не только греки, но и румыны, болгары, сербы и др. В 1818 г. центр «Филики Этерия» был перенесен в Константинополь. В Измире, Янине, Бухаресте, Яссах, почти во всех крупных городах Болгарии и других городах также были созданы отделения «Филики Этерия». Особенно много отделений этеристов было в Пелопоннесе и других областях Греции.4а К 1820 г. они стали политическими и- организационными центрами подготовки восстания против турецкого ига. «Филики Этерия», ставя себе главной целью освобождение Греции, вместе с тем стремилась поднять на восстание все подвластные султану угнетенные народы Балканского полуострова. Общебалканское содружество, проявившееся ранее в многочисленных восстаниях на Балканах, вселяло в них уверенность в успехе.
В 1820 г. во главе общества стал 28-летний генерал-майор русской службы, адъютант Александра I князь Александр

I
4а Н. Т о.д о р о в. Филики Етерия и българите. София, 1965, стр. 29.
47 Г. Л. Ар ш. Тайное общество «Филики Этерия». Из истории борьбы
Греции за свержение османского ига. М., 1965, стр. 34, 66, 70.
48 Там же, стр. 67; Н. Т о д о р о в, ук. соч., стр. 55.
116


Ипсиланти, сын смещенного Партой господаря сперва Молдавии, а затем Валахии, эмигрировавшего с семьей в Россию. А. Ипсиланти возглавил первое движение, направленное к достижению цели этеристов.
В 1820 г. этеристы решили воспользоваться острым конфликтом между султаном и Али-пашой Янинским, чтобы приступить к осуществлению давно лелеянной мечты. Они даже помогали Али-паше, чтобы отвлечь султанские войска от Греции. Как уже говорилось выше, руководители общества решили, что отрядам повстанцев во главе с Ипсиланти надо двигаться в сторону Греции через дунайские княжества и Болгарию. А. Ипсиланти был твердо убежден в том, что получит поддержку со стороны России. Однако вскоре события показали, что Ипсиланти и его единомышленники заблуждались.
6 марта 1821 г. Ипсиланти с небольшим отрядом перешел р. Прут и в тот же день прибыл в Яссы, а затем стал вовлекать местное население в свои ряды. В его отряд вступили свыше двух тысяч добровольцев греков, болгар, сербов и албанцев.4з Ипсиланти и другие руководители «Филики Этерия» надеялись собрать в княжествах большую армию и с ней форсировать Дунай, вступить в Болгарию, где с полным основанием рассчитывали на массовое восстание. Но их надежды не сбылись." Армию повстанцев Ипсиланти сформировать не смог.
Ипсиланти и его единомышленникам пришлось перенести тяжелый удар: Александр I, действуя в духе доктрины Священного союза, резко осудил восстание Ипсиланти, уволил его со службы и запретил возвращение в Россию. Константинопольский патриарх по требованию султана Махмуда II проклял всех участников восстания во главе с Ипсиланти и отлучил их от церкви.
Ошибочными оказались и расчеты Ипсиланти на то, что турецкие войска не вступят в княжества. В мае 1821 г. турецкие войска вторглись в Молдавию и Валахию. В боях с ними он потерпел поражение, вынужден был отказаться от плана форсировать Дунай и отступил на северо-запад на Тырговиште, а затем на Рымник (ныне Рымникул Вылча). Оттуда Ипсиланти бежал в Австрию. Здесь он был заточен в крепость, где пробыл
49 Г. Л. А р ш. Тайное общество «Филики Этерия», стр. 110. ‒ Как было указано выше, в начале марта, когда Ипсиланти направился в Бухарест, в его отряде было три тысячи человек.
5О Среди этеристов были и противники движения к Греции через дунайские княжества. Они утверждали, что этеристы не могут рассчитывать на их население, что «ненависть к грекам, которых оно смешивало с фанариотами, ничем не отличается от ненависти его к туркам» (Е. Ф е акти сто в. Борьба Греции за независимость. СПб., 1863, стр. 37).
В этой связи уместно напомнить слова К. Маркса о том, что «повсюду, где бывали успешные народные движения, как, например, в Сербии и Вала-' хии, изгонялись все священники греческого происхождения и на их место назначались пастыри из коренного населения» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10, стр. 129).
117


шесть лет. А. Ипсиланти умер в Вене в 1828 г. Отряды Ипсиланти рассеялись, но значительная часть повстанцев мелкими группами продолжала борьбу против турок.
Несмотря на неудачу, восстание, поднятое А. Ипсиланти в Молдавии, не пропало даром: оно способствовало взрыву национально-освободительного восстания греков на их родине.
Главным очагом борьбы греческого народа за свою национальную независимость стала Морея. Отсюда революционно- освободительное движение распространилось на другие районы континентальной Греции и на острова.
Обстановка 6лагоприятствовала восстанию. Порта была плохо осведомлена о его подготовке. Ее обычными информаторами о греческих делах были фанариоты. Но на этот раз они не могли сослужить султану верную службу, потому что, по удачному выражению одного русского автора 60-х годов XIX в., «греки, ознакомившись на опыте с характером этих соотечественников, таили от них более, нежели от кого-нибудь, свои замыслы. Общий взрыв застал поэтому турок совершенно врасплох»." Правда, английский посол в Турции предупреждал Порту о готовящемся восстании, но великий везир Халет-эфенди в это не верил. Он знал по историческому опыту, что восстания греков происходили во время русско-турецких войн. Но ничто не предвещало войны с Россией. Тем не менее великий везир направил переводчика Дивана Мурузи в Морею для проверки сообщения английского посла. Мурузи, сам бывший членом комитета этеристов, по возвращении. из Мореи доложил великому везиру, что греки преисполнены верности султану, и сосредоточил его внимание на враждебной Порте деятельности Али-паши Янинского"
Если первой частью своей информации Мурузи умышленно вводил Порту в заблуждение, то во второй ее части он говорил правду, но давно известную великому везиру.
Среди крупных феодалов-сепаратистов, с которыми вел борьбу султан Махмуд II, Али-паша Янинский (1744 ‒ 1822) занимал особое место. Биография этого знаменитого паши на первых порах не была необычной для того времени. Сын албанского бея, правителя небольшого городка Тепелена, он рано потерял отца (его убил претендент на пост правителя), а вместе с тем и надежду стать правителем своего родного города. Повзрослев, он стал заниматься разбоем. В течение 20 лет такого промысла в Албании и Фессалии он сумел накопить много денег, что позволило ему набрать большой военный отряд.

5~ Е. Ф еокт исто в, ук. соч., стр. 32.
52 E. Z. К à r а1. Osmanli tarihi, с. V, s. 111; Е. Ф е о к т и ст о в, ук. соч., стр. 32.‒ Английский посол в Константинополе, предупреждая. Порту о готовящемся греческом восстании, рекомендовал ей выселить христиан из Мореи и переселить туда турок из Анатолии (Г. Л. А р ш. Тайное общество «Филики Этерия», стр. 94).
318


Теперь он уже стал вмешиваться в феодальные междоусобицы, оказывая поддержку той или другой стороне, сообразуясь со своей выгодой. Порта обратила на него внимание и постаралась привлечь на свою сторону, предоставив ему пост правителя санджака. Сорока одного года от роду Али стал пашой; в 1788 г. он получил пост вали Янинского пашалыка аа
Пользуясь тем, что Порта была занята в войнах с Россией, Францией и опять с Россией в 1787 1812 гг., Али-паша понемногу округлял свои владения. К 1812 г. они включали южную Албанию, подавляющую часть континентальной Греции и большую часть Македонии. На этой территории с,населением в 1,5 млн. человек, в большинстве греческом, Алй-паша был полновластным хозяином. Власть султана была фиктивной.5' Правда, он не рвал окончательно своих связей с Партой и на словах проявлял покорность. Он даже аккуратно вносил в имперскую казну причитающуюся с него часть собранных налогов." Но во всем остальном он действовал совершенно самостоятельно. Он игнорировал даже указы султана о присылке воинских контингентов во время войнь1, самостоятельно сносился с иностранными государствами и пр. Фактически Янинский пашалык представлял собой албанское феодальное княжество, где установилась личная деспотическая власть Али-паши.
Свою необъятную власть Али-паша использовал прежде всего для личного обогащения. Ведя беспощадную борьбу с турецкими феодалами-сипахи, которые являлись опорой султанскои власти, он узурпировал их земли, а также и земли других владельцев, и к 1813 1814 гг. -ему принадлежала треть всех обрабатываемых земель. Он был собственником 956 (по другим данным 880) крупных чифтликов, где крестьяне отбывали барщину. Али-паша был откупщиком всех налогов и таможенных пошлин в пределах .своего пашалыка, он же был крупным экспортером и импортером товаров. Яля увеличения своих богатств он не стеснялся в средствах. Так, он объявлял себя близким родственником умершего богача, чтобы заполучить его наследство. Подлинные родственники, конечно, не смели ему перечить. В результате жестокой эксплуатации крестьян, присвоения большей части взимаемых налогов, с помощью торговых операций, скрытого и явного грабежа населения Али-паша накопил сказочные богатства. К концу жизни его имущество только в деньгах оценивалось суммой в 200 млн. пиастров а' Богатства Али-паши были немаловажной причиной в числе

аз Кристо Ф р а ш е р и. История Албании (Краткий обзор). Тирана, 1964,
стр. 98 ‒ 99.
54 Г. Л. А р ш. Албания и 3пир в конце XVIII ‒ начале XIX в. М., 1963,
стр. 260.
55 Там же, стр. 298 ‒ 300.
56 Там же, стр. 261 ‒ 289.
119


других, побуждавших везиров Стамбула на решительную борьбу с ним.
Вместе с тем Али-паша принес своему пашалыку немало пользы: железной рукой он прекратил феодальные междоусобицы, разбои на дорогах, в управляемом им крае установилось спокойствие; не считаясь с султанскими капитуляционными договорами, он взимал с иностранных товаров повышенныепошлины, что было выгодно и местным ремесленникам и торговцам~' Али-паша, сам неграмотный, поощрял открытие школ, библиотек,, способствовал развитию албанской и греческой культуры, но отнюдь не турецкой." Он отличался веротерпимостью. Среди его администраторов было много греков.
Главное, что отличало Али-пашу от других крупных сепаратистов в Османской империи, это национальный момент в его политике. Его борьба за независимость от султана и Порты с объективно-исторической точки зрения в значительной степени носила национально-освободительный характер. Созданное им почти независимое княжество находилось на албанской земле и было албанским по своему характеру. Главную роль в администрации и в армии (15 25 тыс. человек) играли албанцы-мусульмане. Из них же состоял новый слой крупных землевладельцев владельцев чифтликов, которые заменили собой сипахи-турок. Эти землевладельцы, в основном мелкие албанские беи, являлись главной социальной опорой Али-паши, и для них он был национальным героем.'9 Далее, Али-паша объединил большую часть албанских земель и стремился распространить свою власть на всю Албанию. Такое стремление он обнаружил уже в 1809 г." Его деятельность в этом направлении имела прогрессивное значение для албанского национально- освободительного движения.
Однако прогрессивные тенденции в деятельности Али-паши находились в непримиримом противоречии с его деспотической властью, жестокостью, с какой он старался ее укрепить, эксплуатацией широких крестьянских масс им самим и владельцами чифтликов, произволом и насилием, которые он всегда применял, когда это ему было выгодно. В Янинском пашалыке не были обеспечены жизнь, имущество и честь его жителей. Большинство из них боялось и ненавидело Али-пашу, и он это остро почувствовал, когда султан начал против него наступление.
После окончания русско-турецкой войны 1806 1812 гг. Махмуд И, приступивший к энергичной борьбе с сепаратистами

57 Там же, стр. 280 ‒ 283, 291 ‒ 292.
58 Там же, стр. 269 ‒ 270.
59 Там же, стр. 269 ‒ 272, 294; К. Ф р а шер и, ук. соч., стр. 102; Ligor
Mi1е. $иг le caractere du pouvoir d'Ali pacha de Tepelene. Tirana, 1966,
р. 15 ‒ 17, 23, 29.
6o Ibid., р. 25.
220


с целью их ликвидации, начал действовать и против Али-паши. Он стал постепенно урезать владения его и его сыновей. Однако новые внутренние осложнения (второе сербское восстание) заставили султана отложить решительные операции против Али-паши, и вплотную он приступил к ним лишь в июле 1820 г. Султан сместил Али-пашу и назначил на пост вали Янинского пашалыка его злейшего врага албанского феодала Паша-бея, находившегося при дворе в Стамбуле. Али-паша не подчинился указу султана. Поэтому он, в августе, был объявлен «ферманлы», т. е. подлежащим казни. Все имущество Али-паши и его родственников было конфискованом Война султанских войск с Али-пашой, начавшись в июле 1820 г., закончилась в январе 1822 г. полным поражением 'янинского паши. Али-паша был взят в плен, а потом убит. У мертвого Али-паши отрезали голову и послали в Стамбул султану как великий трофей. Тело паши было похоронено в Янине. По обычаю, голова Алипаши была выставлена у стены султанского дворца. Во все провинции империи были направлены-гонцы, чтобы оповестить о большой победе, одержанной султаном.а'
Война между Партой и Али-пашой создала благоприятную обстановку для греческого восстания: она отвлекла силы и внимание Порты (вали Мореи Хуршид-паша, отбывая к месту военных действий против Али-паши, даже не оставил гарнизонов в крепостях Мореи), а сам янинский паша не только не выступил против греческих повстанцев, но даже оказывал им денежную помощь в надежде, что они отвлекут на себя турецкие
Ойд~д 63
Руководство этеристов, получив известие о действиях Ипсиланти в Молдавии и учтя обстановку, сложившуюся в связи с войной между Партой и янинским пашой, решило поднять восстание в Морее.
События были ускорены действиями каймакама (заместителя наместника), оставленного вместо себя Хуршид-пашой в Морее. Получив известие о мятежном настроении греков, каймакам приказал всем греческим приматам и епископам прибыть в Триполис (Триполица) якобы для совещания по вопросу о противодействии интригам Али-паши Янинского в Морее. На деле же каймакам 'хотел задержать у себя греческую знать в качестве заложников.а4 В. случае опасности он был намерен

6> ТапЫ Cevdet, с. XI, s. 48.‒ В середине августа 1820 r. был послан указ румелийскому вали о конфискации всех чифтликов и имущества, принадлежащего Али-паше, его сыновьям, внукам и близким. Аналогичный указ был послан 18 февраля 1821 r. (Турски документи за македонската истори1а. IV. Скоп1е, 1956, стр. 52 ‒ 57).
6> F.-С. Н.-L. P ou quevi11å. Memoire sur 1а vie et 1а puissance d'ali Pacha, vizir de Janina. Т. 1 ‒ III. Paris, 1820. Т. III, р. 379 ‒ 383.
6З Г. Л. Ар ш. Албания и Эпир..., стр. 331.; К. Ф р а ш ер и, ук. соч., стр. 104.
<4 N. J î r g à, op. cit., $. 251.
121


их уничтожить. Коварный замысел каймакама вызвал перемену в настроениях приматов и духовенства и послужил поводом к восстанию.
Официальным днем начала восстания, впоследствии объявленным днем независимости Греции, считается 6 апреля (н. ст.) 1821 г. Первыми начали борьбу партизаны клефты. Они напали на турецких феодалов-сипахи у г. Триполиса. С первых же дней восстание приняло массовый характер, перебрасывалось из одной области в другую, а вскоре вся греческая часть Балканского полуострова была охвачена восстанием. Малочисленное турецкое население, почти лишенное защиты со стороны гарнизонов крепостей, оказалось бессильным противостоять мощному порыву греческих повстанцев. Вскоре после начала восстания повстанцы заняли города Патру (Патрас), Коринф, Аргос и многие другие.'®
Присоединение к восстанию греческих островов Спеце, Псары, Идры и других намного увеличило силы повстанцев, так как островные греки располагали большим флотом и были отличными моряками.
Восстание носило исключительно острый характер. Греки, охваченные национальным фанатизмом, мстя за вековые обиды, принялись уничтожать турецкое население, не взирая на пол и возраст, жгли села, захватывали и уничтожали имущество. «Смерть туркамЬ ‒ таков был лозунг греческих крестьян, вступивших в г..Патрас.'6 «Вон, аги, вон! Никогда турки и храстиане не будут больше жить вместе», раздавался воинственный клич греческих повстанцев.6' При любой возможности турки отвечали грекам еще большими жестокостями. Так продолжалось целых шесть лет. Погибли многие десятки тысяч греков и турок, и все они, в большинстве своем трудящиеся, главным образом крестьяне, в сущности были жертвами турецких феодалов-угнетателей, не я~алавших отказаться от награбленных земель и предоставить порабощенным ими народам национальную независимость.
Решающей силой в борьбе за независимость было греческое крестьянство. Своей отвагой и искусством воевать в горных условиях отличились клефты, также бывшие в своем подавляющем большинстве крестьянами. Среди руководителей повстанцев выделялись Т. Колокотронис, много лет воевавший с турецкими властями как один из главарей клефтов, M. Боцарис и др. Однако руководство восстанием оказалось в руках крупных торговцев, судовладельцев, кодзабасов и др.
В середине 1821 г. весть о массовом народном восстании в Греции и о расправе повстанцев с турецким населением до-

222
65 Ibid., S. 251 ‒ 252; E. Z. К à r à l. Osmanli tarihi, c. Ч, s. 112.
66 F.-С. Н.-L. P o u q u e v i l l å, ор. cit., t. II, р. 348.
67 N. J о г g а, ор. cit., $. 252.


стигла Стамбула.68 P султана, Порты и всех власть имущих турок она вызвала, с одной стороны, ярость, а с другой, страх потерять Грецию, а возможно и другие балканские страны, угнетенные народы которых могли последовать примеру греков. Реальных возможностей подавить греческое восстание у султана тогда не было, так как его войска, находившиеся поблизости к району восстания, были заняты в войне с Али-пашой Янинским. Кроме того, султану и Порте казалось, что за греческим восстанием стоит Россия и, следовательно, предстоит скорая война с ней. Во.все края империи были разосланы гонцы, которые должны были возвестить мусульманам, что трон в опасности, и призвать всех, кто в состоянии носить оружие, поспешить в Стамбул. Были пущены провокационные слухи о якобы готовящемся греческом восстании в столице с целью захватить ее и низвергнуть правительство.6' Константинопольская чернь, которая всегда была в избытке в столице султана, янычары и другие только и ждали сигнала, чтобы начать резню греческого населения.
Махмуд II, дав волю своему гневу и жажде мести, объявил <священную войну против неверных». На срочно созванном заседании ~ивана великий везир спросил: какого наказания заслуживают рабы, восставшие против главы мусульман, господина двух морей и двух континентов, султана Махмуда II? Яиван трижды ответил смерти.'о
Султан задумал уничтожить всех греков, но, как утверждает Э. 3. Карал, сановники, пав к его ногам, упросили его не наказывать невинных. В результате последовал указ о наказании только виновных." Однако факты свидетельствуют о том, что была учинена массовая резня греков, виновных и невиновных. Великий везир Халет-эфенди, который благожелательно. отзывался о греках в своих докладах султану, был сослан в KoHbIo, а затем удавлен."
Поголовное уничтожение греков в столице, начатое в последней декаде апреля 1821 г., продолжалось несколько недель. Было убито свыше 10 тыс. человек. Среди них был и 84- летний патриарх Григорий (его повесили на воротах патриаршего дома) и много священников. " Греческие погромы, убийства, грабежи имущества христиан происходили по всей
68 F.-С. Н.-L. P î u q u e v i 11е, ор. cit., t. II, 'р. 423. ‒ Говорили, выищет Пукевиль, что эта весть была доставлена курьером, посланным английским консулом в П атрасе.
69 Ibid., p. 423. ‒ По данным этого автора, в то время Константинополь насчитывал 700 тыс. жителей, в том числе 60 тыс. греков.
7o Ibid., р. 426.
71 Е. Я. К а r a l. OsmanlI tarihi, с. V, s. 113.
72 Ibid.
7З garjh-i Cevdet, с. XI, s. 163 ‒ 1б5; Е. D ri à ul t at М. L h e r i t i е г. Histoire diplomatique de la Grece de 1821 à nos jours. Т. 1. Paris, 1925, р. 136‒ 140.
123


империи, они имели место и на 1(рите, Капре, Родосе и других крупных островах, где преобладало греческое население." На о. Хиос турецкие войска уничтожили или продали в рабство почти все его (100 тыс.) население.
Преследованиям подверглись не только греки, но и другие христиане. В одном болгарском источнике рассказывается: «После убийства патриарха Григория в 1~онстантинопол5 в апреле 1821 г. рассвирепевшие агаряне (мусульмане. А. > ) начали в Болгарии издеваться над неповинными жителями и, отобрав у них оружие, многих христиан убили без следствия и суда». Известный болгарский революционер Г. Раковский в своей автобиографии пишет: «Родился я в болгарской семье в 1821 г., в то страшное и ужасное время, когда после повешения фанариотского отца Григория были отправлены из Константинополя в Болгарию три палача-паши, чтобы отобрать у болгар оружие, рубить им головы и повесить всех болгарских старейшин и знаменитых людей в городах и наиболее известных крупных селах. Эти палачи-паши, где бы они ни появлялись, пролили много невинной крови без всякого следствия и суда только потому, что болгары одного вероисповедания с греками, которые предприняли тогда известную попытку восстать против злодейского турецкого правительства».'5
Чудовищные зверства турецких властей в отношении греков, христиан вообще, вызвали глубокое возмущение во всех европейских странах. В частности, в России самые широкие общественные слои были охвачены негодованием и ждали вмешательства своего правительства и европейских стран, чтобы положить конец бесчинствам турецкой черни, организованным самой Партой. Однако их ожидания были напрасны.
В рассматриваемое время Австрия, Россия и Пруссия, связанные узами Священного союза, а также Англия отрицательно относились к греческому восстанию, как к движению, которое, подобно одновременным с ним революциям в Испании и Италии, направлено было против «законных» монархов и основ монархического строя вообще.
1(огда вспыхнуло восстание в Морее, заседал конгрессСвященного союза в Лайбахе (Любляне, 'январь май 1821 г.) . Александр 1 осудил восстание. Он писал австрийскому императору Францу I: «Я не буду разбирать причин греческоговостания, но имею основания думать, что революционеры произвели революцию на Востоке с целью разобщить союзные державы. Я думаю также, что Союз, который победил их в Неаполе и Турине, предохраняя от заразы остальную Италию, победит их в Леванте, сопротивлением этому новому испытанию и свидетельствуя пред целым светом несокрушимость свя-

'124
74 Е. Ф е о к т и с т о в, ук. соч., стр. 56.
75 Д. К о с е в, ук. соч., стр. 80.


зей мира и дружбы, существующую между европейскими державами».76
Особенной враждебностью по отношению к греческим борцам за независимость отличалась позиция Австрии и Англии.
Для австрийского канцлера Меттерниха греки, восставшие против турецкого ига, были лишь «бунтовщиками, флибустьерами и разбойниками». Он даже предложил Священному союзу вмешаться на стороне султана. 20 апреля 1821 г., в самом начале .греческого восстания, Меттерних записал в своем дневнике: «На протяжении шести недель мы закончили две войны и задушили две революции. Будем надеяться, что и третья, разразившаяся на Востоке, революция не будет более успешной». Позиция Англии совпадала с позицией Меттерниха. В письме Александру 1 от 16 июля 1821 г. английский министр иностранных дел лорд Кестльри убеждал русского императора, что греки являются «носителями мятежа» и что их необходимо заставить покориться султану." Если Россия только осуждала революцию и не оказывала грекам помощи, то Австрия и Англия помогали Порте подавить ее. Меттерних опасался, что примеру греков последуют все угнетаемые народы на Балканах, а также славяне в самой Австрии; Англию пугал призрак восстания греков на Ионических островах, которые перешли к ней в 1814 г .
Но Россия, хотя Александр I и осудил восстание, не могла долго оставаться молчаливым наблюдателем жестокого преследования христиан в Османской империи. Такое безучастие было чревато для России тяжелыми политическими последствиями ‒ оно грозило подорвать доверие, которое питали к ней угнетенные турками балканские народы. Следовательно, под удар были поставлены влияние России на Балканах и возможности использования ею балканских народов в случае военного конфликта с Турцией. Проигрыш России в такой же мере был выигрышем ее соперников на Балканах и в зоне Средиземного моря Англии, Франции, Австрии. Кроме того, Александр I считал, что на основании Кючук-Кайнарджийского и следующих договоров Россия является покровительницей православных подданных султана и охранителем прав православной .церкви в Турции. Гонения Порты на православных рассматривались правительством России как нарушение русско-турецких договоров, а следовательно и как удар по ее престижу.
Следует указать еще на то, что правительство России опасалось углубления греческой революции в результате жестоких

76 С. М. С о л о в ь е в. Собр. соч. СПб., 1901, стр. 699. Подробное исследование вопроса об отношении России к греческому восстанию дано в труд~. А. В. Ф а де е в. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX века. M., 1958, стр. 231.
77 А. В. Ф а д ее.в. Россия и восточный кризис 20-х годов Х1Х века, сгр.
42 ‒ 43, 46.


преследований Порты..К. В. Нессельроде, один из руководителей министерства иностранных дел, писал Г. А. Строганову 16 июня 1821 г. об ошибках Порты в отношении к грекам: «Вместо того, чтобы подавить революционный дух, Порта его 'распространяет; вместо того, чтобы погубить окончательно дело революции, она старается его облагородить; наконец, вместо того, чтобы доказать греческому народу, что заводчики смуты его обольщают и вводят и заблуждение, она всеми мерами доказывает ему, что ему больше ничего не остается, кроме отчаяния и смерти». Русское правительство подчеркивало, что оно делает разницу между участниками восстания («виновными») и теми греками, которые в восстании не принимают участия: «Мы не будем оспаривать у Порты права поставить первых в невозможность исполнить их планы; но Порта должна признать справедливым и необходимым успокоить вторых»."
Борьба Порты с греками сопровождалась ущемлением интересов русской торговли (конфискация по низким ценам пшеницы на русских судах, проходивших через проливы), обысками на русских судах в поисках бежавших греков и пр. Русское правительство рассматривало эти действия Порты как нарушение торгового договора 1783 г. и протестовала против них.
Посол России в константинополе Г. А. Строганов пытался убедить послов Англии, Франции, Австрии и Пруссии в 1~онстантинополе выступить с KQJIJIeKTHBHbIht протестам против жестоких репрессий в отношении греков. Однако поддержки не получил. Английский посол решительно отказался участвовать в такой дипломатической акции.
Россия решила выступить одна. По предписанию правительства Строганов вручил Порте 18 июля 1821 г. ультиматум. В нем предъявлялось требование восстановить все привилегии, которыми пользовалась христианская вера, и даровать ей защиту в будущем, возместить весь ущерб, нанесенный христианской церкви, прекратить преследования греков, сохранявших покорность султану, и участников восстания, которые принесут повинную. Кроме того, Порте предлагалось вывести свои войска из дунайских княжеств и назначить туда господарей. В случае, если Порта не даст удовлетворительного ответа, Строганову предлагалось вместе со всем составом посольства покинуть Константинополь.7~
26 июля реис-эфенди пригласил к себе драгоманов русского посольства и дал им устный ответ, содержание которого сводилось к следующему: Порта отклоняет обвинение в том, что греки преследуются за их веру; греческий патриарх был казнен как предатель, а не как глава религии; после восстановления спокойствия Порта озаботится восстановлением разрушенных или поврежденных чернью церквей; Порта всегда различала невин-
78 С. ~Киг а рев, ук. соч., стр. 309 ‒ 310.
79 ТаМ же, стр. 310 ‒ 311.
'326


ных и виновных и сожалеет, если без ее ведома пострадали невинные; она не прибегала к системе истребления, а лишь приняла меры, чтобы сразить врага; после того как княжества будут очищены от бунтовщиков, Порта выведет свои войска, назначит господарей и сделает все необходимое, в соответствии с договорами. Реис-эфенди обещал к вечеру того же дня дать свой ответ в письменной форме."
Однако CTporaHOB счел ответ неудовлетворительным, отка зался принять его в письменной форме и 10 августа вместе со всеми своими сотрудниками на австрийских судах покинул КонстанТИ НО ПОЛ Ь.
жестокая расправа, обрушившаяся на греков, еще больше их ожесточила. Восстание разгоралось и охватывало новые области.
8 октября 1821 г., после пятимесячной осады, греки овладели главным центром турецких властей и местопребыванием вали Мореи ‒. городом и крепостью Триполисом (Триполица).а' В начале 1822 г. почти вся Морея, значительная часть центральнои Греции и ряд островов находились в руках повстанцев. Успешно действовали на море греческие суда, вооруженные купцами восставших островов Псары, Идры и Спеце.
Греческое восстание было не только национальным, но и антифеодальным. Как и в других покоренных турками областях, в Греции крупными землевладельцами феодалами или полуфеодалами были преимущественно турки, а крестьянами местные, в данном случае греки. Крестьянство, составлявшее большинство населения Греции, было главной движущей силой греческого восстания. Жители городов ее буржуазия, ремесленники, моряки, представители' интеллигенции, по причинам, которые уже были объяснены выше, также вели не только национально-освободительную, но и антифеодальную борьбу. Сочетание в греческом движении национально-освободительной и антифеодальной революции придавало ему особую ожесточенность и остроту.
13 января (н. ст.) 1822.г. в г. Эпидавре было созвано Национальное собрание Греции. Оно приняло конституцию («Эпидаврская конституция»), которая начиналась с провозглашения независимости Греции: «Греческая нация, угнетаемая cTpBIIIHbIM деспотизмом османов, не будучи больше в силах выносить ужасное и беспримерное иго, которое над ним тяготело, с негодованием сбросило его и декларирует сегодня перед богом и людьми, в лице своих законных представителей, объединившихся в Национальном собрании, свое политическое и независимое существова-

8О А. P rokesch-Os ten. Geschichte des Abfalls der Griechen vom turkischen Reiche im Jahre 1821 und der Grundung des hellenischen Ko-nigreiches. Aus diplomatischen Standpunkte. Bd. 1 ‒ 6. Wien, 1867. Bd. 1, S. 80 ‒ 81.
81 1ЬЫ., S. 81 ‒ 82.
а2 По Джевдету, 10 мухаррема 1237 г. (Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 25), т. е.
7 октября; по Йорга, 5 октября (N. J î r g а, ор. cit, S. 268).
127


ние»." Национальное собрание избрало правительство Греции, а во главе его поставило крупного деятеля на ниве греческого просвещения князя Александра Маврокордато.
Огонь восстания начал распространяться на Фессалию и Македонию. Разрозненные восстания произошли в провинции Халкидике, к югу от Салоник.
Восстания в Фессалии и Македонии представляли особую опасность для Османской империи. В случае успеха они грозили изоляцией действовавшей в Эпире турецкой армии, которой командовал Хуршид-паша, ее окружением совместными силами греков и Али-паши. Успешное восстание в Македонии легко могло повлечь за собой такое же движение в Болгарии, где для этого было достаточно взрывчатого материала. Порте было хорошо известно, что многие болгары принимали участие в восстании А. Ипсиланти; в соседней Греции в восстании участвовало около 2 тыс. болгар, некоторые из них даже командовали отдельными отрядами." Восстание могло охватить также Сербию и другие балканские земли.
Учитывая опасность, которую представляло собой распространение греческого восстания на Фессалию и Македонию, султан и Порта напрягли все силы, чтобы подавить его в самом начале. Это удалось выполнить войскам, направленным из Ларисы под командованием Драмали Махмуд-паши и других во второй половине 1821 г.а' Таким образом, Порте удалось предотвратить распространение восстания на север от линии Арта, Аграфа и далее на восток до побережья Эгейского моря.
Попытки греков поднять восстания на малоазийском побережье Эгейского моря также были ликвидированы. Здесь греки имели перед собой не только силы Порты, но и массы турецкого населения Малой Азии, по сравнению с которыми они составляли меньшинство. Турецкие власти с необычайной жестокостью подавляли такие восстания. Примером может служить карательная экспедиция турецкого флота на о. Хиос в апреле 1822 г., где 15- тысячный турецкий десант вместе с толпами жаждущих мщения местных турок учинили страшную резню мирного христианского населения, без различия пола и возраста. Пьяные дервиши призывали солдат и всех турок: «Убивайте. Аллах, пророк и султан вам повелевают1» аа 23 тыс. жителей были уничтожены, 47 тыс. были обращены в рабство, 5 тыс. удалось бежать (всего на острове было 100 тыс. жителей).
Серьезное поражение понесли греческие повстанцы в боях с армией Хуршид-паши в западной части центральной Греции,
'.
аз Текст конституции (на французском языке) см.: А. p ro kesch-О st е и, ор. cit., Bd. 3, S. 248 ‒ 258.
а4 Иван П а с т у х о в. Българска история. 11. София, 1943, стр. 641.
85 G. F i n l а у, ор. cit., vol. I, р. 245 ‒ 247.
86 Описание этих зверств на Хиосе см.: F'.-С. Н.-Ь. P au q uevi l le, ор. cit., t. III, р. 463 ‒ 470. Оно содержится также в русском переводе в кн.: Падение Хиоса (из Пукевиля). СПб., 1824.
128


у г. Арты, в июле 1822 г. Вместе с тем армия Хуршид-паши оказалась бессильной в своих попытках овладеть портом и крепостью Месолонгионом.
Махмуд 11 понимал, что пока основная база греческой революции Морея не покорена, не приходится говорить о решающей победе. Поэтому он мобилизовал свои сухопутные и морские силы, чтобы добиться этой победы. Выполнение этой задачи он возложил на Драмали Махмуд-пашу, присвоив ему звание сераскера. В распоряжение последнего была предоставлена армия, насчитывавшая свыше 20 тыс. человек, в том числе 8 тыс. конного феодального ополчения." В начале июля 1822 г. Драмали Махмуд-паша через Коринфский перешеек вторгся в Морею, двинулся вглубь полуострова и занял г. Аргос.88
Однако развить своего успеха турецкая армия не смогла. Она натолкнулась на сопротивление партизанских отрядов, размалывалась в многочисленных боях с ними и понесла большой урон. Многие турецкие солдаты погибли в окружении. Недостаток продовольствия еще более ухудшил положение турок. Солдаты армии Драмали Махмуд-паши, голодные и оборванные, в беспорядке бежали. Блестящую победу над турецкой армией греческие повстанцы' одержали под руководством прославленного' вождя клефтов Теодороса Колокотрониса, брата Александра Ипсиланти Димитриоса и др 8'
Разгром турецкой армии в Морее поставил султана в чрезвычайно тяжелое положение: он остался почти без армии и флота. Создание новой требовало времени и средств.
Положение Турции осложнилось ее войной с Ираном в 1821 1823 гг. Главной причиной войны были пограничные конфликты, вызванные тем, что кочевые скотоводческие племена, жившие в пограничной полосе, имели свои летовки и зимовки в Турции и Иране и кочевали из одной страны в другую. Недовольство в Иране вызывали также притеснения, которым подвергались на турецкой территории иранские паломники, направлявшиеся в святые для них места Мекку, Кербелу и.Неджеф.
Располагая реорганизованной армией и желая воспользоваться тем, что турецкая армия была скована восстанияМи в Молдавии, Валахии; Греции и войной с Али-пашой в Эпире, шах начал войну. Иранская армия вторглась в пределы Османской империи, заняла города Баязит (Догубаязит), Киркук, Мосул и др. Однако по мирному договору, подписанному в Эрзуруме 29 июля 1823 г., обе стороны сохранили свои довоенные границы.9'
Разгром греческими повстанцами турецкой армии в Морее и бессилие султана создавали благоприятные возможности для того, чтобы уже в конце. 1822 начале 1823 гг. Греция получила
87 G. F i n1а у, ор. cit., vol. I, р. 341 ‒ 360.
88 Ibid.
89 Ibid., р. 360 ‒ 364.
9o Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 4 ‒ 12, 77.

9 А. Д. Новичев
129


независимость. Но это не встретило поддержки со стороны великих держав. Участники Священного союза по-прежнему предавали греческую революцию анафеме. Русские исследователи греческого восстания Палеолог и Сивинис справедливо заметили, что «греческий народ, кроме турок, имел еще другого опас-' нейшего врага европейскую дипломатию»."
После разрыва дипломатических отношении между Россией и Турцией западные державы прилагали много усилий, чтобы побудить Турцию пойти на некоторые уступки. Они боялись ее войны с Россией, которая йеизбежно должна была закончиться победой последней, а это означало и победу греческого восстания. Так, Англия настаивала на том, чтобы Турция вывела свои войска из дунайских княжеств, назначила туда господарей и отменила меры, направленные против русской торговли, полагая, что после этого русско-турецкие отношения будут улажены." Такова же была позиция Австрии."
Но Порта, уверенная в поддержке Англии и Австрии против России, упорствовала. «Турки никак не могли понять того, писал русский историк С. М. Соловьев, что так хорошо понимали в Вене и Лондоне, что мир с Россией убьет греческое восста-
НИЕ>> 94
В то же время Англия и Австрия старались укрепить Александра 1 в его отрицательном отношении к греческой революции. Но и без их стараний царь продолжал относиться отрицательно к греческому восстанию. Александр 1 сказал министру иностранных дел Франции Шатобриану: «Я первый должен показать верность принципам, на которых я основал союз. Представилось испытание восстание Греции; религиозная война против Турции была в моих интересах, в интересах моего народа, требовалась общественным мнением моей страны. Но в волнениях Пелопоннеса мне показались признаки революционные, и я удер- жаЛСЯ» 95
Яепутация греческого правительства, прибывшая в Италию, чтобы изложить конгрессу свою позицию и добиться от него сочувствия и помощи, была задержана в Анконе и даже не получила разрешения на въезд в Верону. Никто из участников конгресса не хотел разговаривать с «представителями мятежников»."
91 Г. П алеолог и М. Сивинис. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановление королевства при вмешательстве великих держав России, Англии и Франции. Т. I, II. СПб., 1867. Т. I, стр. 22.
92 Протокол совещания между английским послом в Константинополе Странгфордом и реис-эфенди Садык-эфенди см.: А. P г o k e s с Л - О s t е п, ор. cit., Bd. 3, S. 265 ‒ 278, 410 ‒ 414.
9З Aus Metternich's nachgelassenen papieren, 2. Theil. I. Bd. '~1еп, 1881, S. 573 ‒ 574 (Einverstandniss Osterreichs mit England in der orientalischen Streitfrage. Metternich an l.ord Strangford..., 31. Juli 1822).
94 С. M. Соловьев, ук. соч., стр. 711.
95 ТаМ же, стр. 738.
96 Г. П а л е о л о г и М. С и в и н и с, ук. соч., стр. 24.
130


В депеше австрийскому послу в Константинополе от 21 декабря 1822 г. Меттерних, информируя его о решениях Веронского конгресса по восточному вопросу, указал и на решение предоставить Порте самой «умиротворить Грецию» и рекомендовал ему установить тесный контакт с английским послом в Константинополе Стрэтфордом Каннингом."
Но прошло всего несколько месяцев, и греческая революция доказала, что она сильнее Священного союза. Своей упорной борьбой и победами, достигнутыми в 1822 г., греческие борцы за независимость своей родины взорвали Священный союз. Стало очевидным, что султан бессилен вновь покорить Грецию. Поэтому державы, исходя из собственных интересов в зоне Средиземного моря, пришли к необходимости пересмотреть свое отношение к борющейся Греции.
Первым это сделал преемник Кестльри на посту английского министра иностранных дел (с сентября 1822 г.) Джордж Каннинг, который был тесно связан с английской буржуазией, хорошо понимал ее интересы и отстаивал их." Каннинг отлично уяснил себе, что из перемены отношения к борющейся Греции Англия сможет извлечь крупные политические выгоды: возьмет в свои руки инициативу в греческом вопросе, подорвет феодально- монархический Священный союз, которым фактически руководил Меттерних, будет иметь решающее влияние в Греции и тем самым предотвратит ее использование Россией в целях укрепления и расширения своего влияния на Балканах и в Средиземноморье. В то же время Каннинг надеялся, что, перехватив у России первенство в разрешении греческого вопроса, он вынудит султана к уступкам в пользу греков и тем самым предотвратит военное вмешательство России, что в случае войны будет означать разгром Турции.ээ Исходя из этого, Англия официально объявила о своем нейтралитете в греко-турецкой войне, другими словами о признании Турции и Греции двумя воюющими сторонами. 24 марта 1823 г. Англия признала блокаду всех портов от Эпира, Пелопоннеса, Фессалии и Эвбеи до Салоник, объявленную временным греческим правительством в марте 1822 г."0
Новое направление политики Англии в греческом вопросе отнюдь не означало, что она намерена добиваться независимости Греции."' Англия продолжала занимать выжидательную пози-

97 Aus Netternich's nachgelassenen Papieren, 2. Theil, I. Bd, S. 587.
В дальнейшем, чтобы отличить его от однофамильца ‒ посла, будем называть только фамилию.
99 Анализ политики Каннинга в греческом вопросе см.: О. Б. Ш и ар о, ук. соч., стр. 124 ‒ 149; И. Г. Г уткин а. Греческий вопрос и дипломатические отношения держав.‒ Уч. зап. ЛГУ, т. 130, 1951; А. В. Ф адеев. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX века, стр. 86 ‒ 91. Там же литература вопроса.
1ОО О. Б. Ш п а р о, ук. соч., стр. 130.
>о1 На это указал К. Маркс в 1854 г. (см.: К. М арке и Ф. Э нг ель с. Соч., т. 10, стр. 297 ‒ 298).
)31


цию. Незначительная финансовая помощь, оказанная ею временному греческому правительству, и участие нескольких английских офицеров в руководстве греческими военными отрядами и флотом, которое, кстати сказать, принесло грекам мало пользы, в целом не изменили к лучшему положения греков. В августе 1824 г. греческое правительство обратилось к Англии с просьбой о признании и помощи в борьбе за независимость. В своем ответе Каннинг писал, что в войне, которая происходит в Греции, Англия занимает позицию нейтралитета.'"
Перемена курса английского правительства в греческом вопросе заставила и царское правительство отказаться от применения в этом вопросе доктрины Священного союза, который к тому же начал разваливаться, и занять новую позицию. Александр I, стремясь вырвать инициативу у Каннинга, предложил свой план «умиротворения Греции» (памятная записка правительства России от 9 января 1824 г.). План предусматривал образование трех автономных княжеств: в южной Греции, восточной Греции и западной Греции. Княжества должны были остаться под сюзеренитетом султана (зависимость княжеств от султана должна была выражаться в уплате установленной ежегодной дани) и получить права, аналогичные тем, которыми пользовались Молдавия и Валахия. Островам Архипелага предлагалось дать муниципальное управление. Проект Александра 1 был отвергнут другими державами на конференции, состоявшейся в Петербурге в июне 1824 г.'"
План Александра 1 отвергли также и Порта, и временное греческое правительства: Порта увидела в нем вмешательство в ее внутренние дела, а греки были недовольны тем, что план предусматривал лишь автономию, а не полную независимость Греции.
Что касается Австрии, то в результате перемен в политике Англии и России она оказалась в изоляции. Это вынудило Меттерниха к более гибкому маневрированию, но в основном его политика не претерпела изменений она осталась протурецкой, антигреческой, а после перемены в политике России приняла и антирусский характер.
Собственное бессилие заставило Махмуда II внять совету Меттерниха и обратиться за помощью для подавления восстания к Мухаммеду Али (16 января 1824 г.).'о~ Последний согласился предоставить султану армию, флот, продовольствие, но взамен потребовал, чтобы «до окончательного подавления восстания» Морея была передана в управление его сыну Ибрахим-паше, которому поручалось командование египетскими силами (Крит
1а~ Текст ответа Канниига (от 1 декабря 1824 г.) см.: А. P ro k e schOs ten, ор. cit., Bd. 4, $. 130 ‒ 132.
1еа С. Янга рев, ук. соч., стр. 321 ‒ 322. Текст (Memoire dh Cabinet de Russie виг la pacification de la Grece. Le 9 Janvier 1824) см.: А. P г ok e s c h - О s t е и, ор. cit., Bd. 4, $. 62 ‒ 73.
1~4 Е. Z. Ка г а1. OsmanlI tarihi, с. V, s. 115; В. Б. Л уцки й. Н.овая история арабских стран. М., 1965, стр. 86.
332


уже находился под его управлением с 1822 г.). Мухаммед Али мотивировал свое требование желанием избежать двойственности в командовании и покрыть расходы, связанные с отправкой в Морею солдат и продовольствия. Султану ничего не оставалось делать, как удовлетворить желание всесильного египетского на-
105
После договоренности с султаном уже в феврале 1824 г. началась подготовка египетских сил к кампании против греков. Подготовкой армии и флота руководили находившиеся на службе у Мухаммеда Али французские и итальянские офицеры, которые в свое время служили в армии Наполеона 1.'оа
19 июля 1824 г. египетский корпус под командованием Ибрахим-паши отплыл из Александрии.'от В его состав входили 16тыс. солдат, в корпусе было 150 пушек. флот насчитывал 54 военных корабля и 400 торговых судов." При войске находились французские офицеры..Беям Алжира и Туниса Порта еще ранее дала приказ направить свои корабли в Александрию для охраны судов египетской экспедиции.1О9
1 сентября 1824 г. флот Ибрахима соединился с турецким военным флотом, которым командовал сам капудан-паша Хусрев-паша.'" В ноябре того же года Ибрахим-паша высадился на о. Крите.'" Здесь он сурово расправился с греческими патриотами.
Сопротивление греческих моряков заставило Ибрахим-пашу перезимовать на о. Крите. 14 февраля 1825 г. îí со своей эскадрой подошел к Метони (Модон), на юго-западной окраине Пелопоннеса, находившемуся в руках турок, высадил 4тыс. пехотинцев и 500 кавалеристов и вскоре еще 6 тыс. пехотинцев и 500.кавалеристов, а также артиллерию.'" Не мешкая, Ибрахим направился к порту и крепости Наварину и после двухмесячной осады взял его.'" После этого он в течение лета сумел покорить большую часть Мореи. Ее центр г. Триполис был им взят 23 июня
1825 г "4

1О5 Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 93.
>o6 G. F i n l а у, ор. cit.; vol. II, р. 53.
1о7 Ibid., p. 54
1О8 Е. Z. К а r а1, Osmanli tarihi, с. V, s. 115.
>o9 Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 93.
'1О В объединенный флот входили: 74 военных корабля, 20 фрегатов,
25 корветов, 40 бригов и шхун и около 300 транспортных судов (G. F i n l а у,
ор. cit., чо1. II, р. 55).
»' G. Р i n l а у, ор. cit., ко1. II, р. 60.
»2 Ibid., р. 62 ‒ 63.‒ По данным Джевдета, сперва высадились 6 тыс.
пехотинцев (сйайуе) и 600 кавалеристов (Тагй-i Cevdet, с. XII, s. 104).
»з Как сообщает Джевдет, известие об этой победе пришло в Стамбул
в последней декаде месяца шевваля 1240 г., что соответствует середине июня
1824 г. (Тагй-i Cevdet, с. XII, s. 120; G. F i n l а у, ор. cit., vol. 11, р. 71).
»4 В. Б. Л уцкий, ук. соч., стр. 87.‒ Весть о победе поступила в
Стамбул в последней декаде месяца сафера 1241 г., т. е. в середине октября
1825 г. (Тагй-1 Cevdet, с. XII, s. 121).
133


Одновременно был занят подавлением восстания в западной Греции Решид Мехмед-паша. Его главной задачей было овладеть портом и крепостью Месолонгионом. Но шестимесячная осада, начатая в конце апреля 1825 г., не принесла ему успеха. По приказу султана Ибрахим-паша с флотом и армией направился к Месолонгиону. Его хвастливое заявление, что он овладеет крепостью в две недели, не сбылось. Небольшой гарнизон, насчитывавший в самом начале осады всего 4 тыс. солдат и воруженных крестьян и 1 тыс. горожан и лодочников, оказывал туркам и и египтянам, п евосходившим их числом в несколько раз (одна только армия брахим-паши имела 17 тыс. человек), героическое сопротивление, вызвавшее удивление и восхищение во всем мире. Но силы осажденных таяли с каждым днем, к военным потерям прибавились погибшие от холода, голода, болезней. Вместе с гражданским населением в крепости было 12 тыс. человек. Когда сопротивление стало уже совершенно невозможным, осажденные сделали попытку незаметно ночью пробраться через вражеские боевые порядки в горы. Но они были преданы и в подавляющей части погибли в неравном бою. Месолонгион пал 22 апреля 1826 г. Турки и египтяне, ворвавшись в крепость, почти полностью вырезали все оставшееся здесь население, состоявшее из больных, стариков, женщин и де- ~ОЙ 115
После взятия Месолонгиона Ибрахим-паша продолжал свои завоевания в Морее, а Решид-паша успешно действовал в западной и восточной Греции и почти полностью покорил эти области. Ожесточенные бои разгорелись с середины 1826 г. за Афинский акрополь. Турки сумели овладеть им лишь в июне 1827 г.
4. ВОЕННАЯ РЕФОРМА МАХМУДА II. ВОССТАНИЕ ЯНЫЧАР
И Л ИКВ ИДАЦИЯ ЯНЫЧАРСКОГО КОРПУСА В 1826 г.
Победы, одержанные Ибрахим-пашой и Решидом Мехмед- пашой в 1825 1826 гг., дали повод султану Махмуду II думать, что с греческим восстанием почти покончено и,он может приступить к созданию новой, регулярной, по-европейски обученной армии, подобной той, которой располагал Мухаммед Али. Успехи египетской армии в Морее и под Месолонгионом были веским доказательством ее преимуществ. Турецкие войска, включая янычар, показали в Греции низкую боеспособность, и султана не могла радовать военная зависимость от собственного вассала. Махмуд II мечтал в подходящий момент разделаться с Мухаммедом Али. Но для этого ему нужны были крупные военные силы, стоящие в боевом отношении не ниже египетской армии. Одновременно султана заставляла спешить с созданием новой армии и боязнь войны с Россией.
1~5 В. Б. Л у ц к и й, ук. соч., cTp. 87; G. F i n1 а у, op. cit., чо1. II, р. 85, 110 (по его данным ‒ 24 апреля).
'134


Политическая обстановка в стране благоприятствовала Махмуду II в осуществлении его планов, 1~оторые он, опасаясь разделить судьбу Селима III, вынужден был скрывать в течение 18 лет. Угроза отпадения от империи обширных греческих территорий и восстания всего угнетенного населения Балкан, вмешательство держав в греко-турецкий конфликт и другие опасные для Турции явления заставили замолчать многих противников военной реформы. Махмуду II удалось даже привлечь на свою сторону нескольких янычарских командиров, включая и самого агу. Немалую роль в этом сыграли деньги, награды, назначения на высокие посты и т. п."а
Ускорению военной реформы способствовали и сами ее жестокие противники янычары. Среди них распространился слух, будто Ибрахим-паша, одержав победу в Морее, во главе своего войска прибудет в Стамбул, чтобы помочь Махмуду II создать регулярную армию и уничтожить янычар. Поверенный в делах России Минчиаки писал в свое министерство, что в течение всего января в столице часто возникали пожары. жители считали их делом рук янычар, которые часто прибегали к поджогам как к средству выражения своего недоволь-
~ равд 17
Население столицы возненавидело янычар за их трусость и низкие боевые качества, обнаруженные ими в Морее, за их произвол, который стал еще более невыносимым.'" Махмуд II учитывал эти настроения жителей столицы и рассчитывал на их помощь в случае, если янычары восстанут против задуманной им реформы.'"
В апреле мае 1826 г. Махмуд II и его сторонники приступили к разработке и обсуждению проекта создания новой регулярной пехоты. 25 мая этого года в доме шейх уль-ислама Мехмеда Тахир-эфенди состоялось совещание высших светских и духовных сановников, на котором был всесторонне обсужден проект организации нового пехотного корпуса по типу «низам-ы джедид». На совещании присутствовали, кроме шейх уль-ислама, великий везир Мехмед Селим-паша, реис-эфенди, ага и другие высшие янычарские командиры, кадиаскеры, улемы и пр. 28 мая в том же доме состоялось второе, более ши-

<1а Донесение поверенного в делах России в Т~урции Минчиаки в МИД от б января 1826 г. ‒ Архив внешней политики России (АВПР), ф. Канцелярия, 1826, д. Мо 2356, т. I, л. 490.
11~ Донесение Минчиаки от 22 января 1826 г.‒ Там же, лл. 52 ‒ 53.
118 Е. Z. К а r а1. Osmanl> tarihi, с~ V, s. 148; G. Я о з еп. Geschichte der Peform im Jahre 1826 bis zum Pariser Traktat vom Jahre 1856. Bd. 1 ‒ 2. Leipzig, 1866 ‒ 1867 (русский перевод: Д. Г. P аз е н. История Турции от победы реформы в 1826 г. до Парижского трактата, ч. 1 и II. СПб., 1872. B дальнейшем при цитировании русского перевода будем указывать в соответствии с немецким оригиналом ‒ Г. P о з е н).
119 А. Juchereau de S à i n t- Den ys. Histoire de ГEmpire Ottoman depuis 1792 jusqu'en 1844. Т. IV. Paris, 1844, р. 2.
135


рокое совещание сановников, ' на котором проект был одобрен 120
Согласно проекту,'2' создавался новый регулярный пехотный корпус ишкенджи (iykenci «солдат действительной службы»'2'). Янычарское войско сохранялось в неизменном виде. Но его части, расположенные в столице, числом. 51 орта,'" должны были выделить в новый корпус по 150 янычар, годных для действительной службы. Общая численность корпуса ишкенджи была установлена в 7650 человек. Проект предусматривал офицерский и унтер-офицерский состав корпуса, вооружение за казенный счет (для солдат ружье со штыком и сабля). Солдаты и офицеры должны были жить в казармах и ежедневно заниматься воинскими упражнениями.
Устанавливалась строгая военная дисциплина. Инспектирование корпуса ишкенджи было вверено главному инспектору янычарского корпуса.

<~0 E s'a d (Sahaflar Seyhizade). Uss-i zafer. Istanbul, 1248 (1828). Это сочинение важнейший источник по истории описываемых событий. Его автор был в то время официальным историографом (чака-i nuvis) и активно участвовал во всех совещаниях (французский перевод: Precis historique de la destruction du corps des janissaires par le sultan Mahmoud, en 1826; traduit du turc par А. P. Caussin de Perceval. - Paris, 1833. В дальнейшем при цитировании: Е s'а d, ор. cit.). На стр. 11 82 дано описание создания нового войска.
А. Cevad bey. stat militaire ottoman depuis la fondation de ГЕтр1ге jusqu'а nos jours. T. I. Le corps des janissaires depuis sa creation jousqu'а sa suppression. Traduit du turc. Constantinople Paris, 1882, р. 347 ‒ 350. В этой книге ошибочно указан 1825 год, вместо 1826. Главным источником для автора служило сочинение Эсад-эфенди.
~2~ Текст проекта см.: Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 255 ‒ 263 (1з)сепс1 Iayhasi); Е s'а d, ор. cit., р. 42 45.
122 Произносится также ‒ эшкинджи. Так назывались янычары действительной службы, ' в отличие от ветеранов, инвалидов и других лиц, занесенных в янычарские списки, но не выполнявших действительной службы и не получавших жалования (E s'а d, ор. cit., р. 20, прим. 1).
12з янычарский корпус (он назывался очаг) делился на орта. Каждая орта имела свою казарму ода (по-турецки «комната»). Поэтому понятия «орта» и «ода» были равнозначны.
Численный состав орта не был постоянным и с течением времени все возрастал от 100 до 400, 500, 700 человек. 'При Махмуде II в янычарском корпусе было 199 орта. Они делились на три группы: белюк 61 орта, джемаат 104 орта и секбан 34 орта. Я день ликвидации янычарского корпуса в,ведомостях на получение жалованья значилось 135 тыс. человек. Следовательно, в среднем на каждую орта приходилось по 678 человек.iHo численность всех орта не была одинаковой. Из 199 орта 51 находилась в. столице. Исходя из средней численности орта, можно подсчитать, что здесь находилось около 35 тыс. янычар. Остальные были расположены в провинции, главным образом на Балканах и в восточных областях, преимущественно в качестве гарнизонов пограничных крепостей и главных городов. Так, в 1750 г. в Константинополе было 45 тыс., а в провинции около 45 тыс. янычар, из них в Видине 5440, Белграде 5039, Багдаде 4914, Бендерах 4134, Карсе 2113, Очакове ‒ 1551, Ване 1379 и т. д. Фактическая 'численность янычар при Махмуде II была значительно ниже номинальной (А. Cevad Ьеу, ор. cit., р. 27, 88, 90, 92, 167 168).
136


Зная, что требование повседневного воинского обучения по европейской системе вызовет недовольство янычар, авторы проекта обосновали его ссылкой на слова Корана: «Употребляйте для победы все средства, которые имеются в вашем распоряжении».
Чтобы привлечь добровольцев из янычар в новое войско, его солдатам было установлено более высокое жалованье по сравнению с янычарским (88 5 акче в день в восемь раз больше), улучшенное питание.
Проект нанес удар по тем элементам, которые извлекали материальную выгоду из торговли билетами, дававшими янычарам право на получение жалованья, так называемыми эсаме: он запрещал продажу эсаме и их передачу другим, лицам.'" Свое жалованье янычар впредь должен был получать только лично. После смерти янычара его эсаме аннулировались. Янычар мог уступить имевшиеся у него на руках эсаме государству, но со значительной скидкой. Новый порядок подрывал спекуляцию и махинации с янычарскими билетами и сберегал казне крупные суммы. Ведь много билетов было выписано на вымышленных или давно умерших янычар.
Проект создания корпуса ишкенджи был одобрен особой фетвой шейх уль-ислама и таким образом получил высшую религиозную санкцию. В частности, в фетре было сказано, что изучение военного дела является религиозным долгом мусульман.
После оглашения фетвы все участники совещания подписали особый так называемый шариатский акт (huccet-i зeriye) '" или приложили к нему свои печати, взяв на себя тем самым обязательство способствовать осуществлению проекта.
Вслед за тем у дома аги янычар состоялось собрание яны-

~24 Продажа эсаме была разрешена в 1740 г. в связи с тем, что казна оказалась не в состоянии регулярно выплачивать жалованье (улуфе) -янычарам (оно равнялось 10 акче в день и выдавалось раз в триместр). Продажа эсаме привела к тому, что, по удачному выражению турецкого военного историка А.,Яжевад-бея, появились солдаты без жалованья и лица, получавшие жалованье, но не бывшие солдатами. Покупателями эсаме были янычарские офицеры и администратпры, торговцы, ремесленники, ростовщики.
Купля-продажа эсаме разлагала янычарский корпус. Разложению способствовало и то обстоятельство, что многие янычары, особенно семейные, занялись ремеслом и торговлей, устроились на административную службу и пр. Е этому их вынуждал рост цен на предметы потребления и падение курса денег. В результате жалованье янычар обесценивалось. 'Так, окка баранины стоило в 1591 г. ‒ 3 акче, в 1754 г.‒ 18, в 1772 г.‒ 24, окка хлеба соответственно ‒ 0,75, 4 и 7 акче; окка оливкового масла в 1754 r. ‒ 15, а и 1772 г. ‒ 90 акче (А. С е v à d Ьеу, ор. cit., р. 85, 116, 135 ‒ 137). Что же касается обесценения денег, то достаточно сказать, что всего лишь за десять лет (1816 ‒ 1826) фунт стерлингов повысился в цене с 29 до 35 пиастров {H. Tem per icy. England and the Near East. The Cfimea. London ‒ New York ‒ Toronto, 1936, р. 405).
~~5 Текст хюджет-и шерийе cM.: Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 263 ‒ 266; Е s'a d, ор. cit., р. 73 ‒ 80.
137


чарских командиров. Были зачтены проект, фетва и шариатский акт. Присутствующие (их было 208 человек) в свою очередь (правда, после трехкратного обращения к ним великого везира) также подписали соответствующее обязательство.'аа
На другой день, т. е. 29 мая 1826 г., султан подписал указ, по которому проект приобрел силу закона.'~'
Готовясь к созданию нового корпуса, Махмуд II одновременно позаботился об увеличении численности своего лучшего и самого надежного войска ‒ корпуса артиллеристов. Он издал указ, которым предлагал к уже имеющимся 80 ротам артиллеристов добавить еще 40 рот по 125 человек в каждой. Таким образом Махмуд II намеревался довести 'число артиллеристов до 20 тыс., создав тем самым сильный противовес янычарам '~а
Сложная процедура обсуждения. проекта 'корпуса ишкенджи, стремление султана заручиться фетвой шейх уль-ислама и формальным обязательством сановников и янычарских командиров оказывать поддержку проекту и тот факт, что при всем том янычарский корпус сохранялся, все это показывает, что Махмуд II желал избежать столкновения с янычарами.
Такая линия поведения султана объяснялась рядом причин. Янычары были опасны в столице и за ее пределами. Они не только были сильны сами по себе как внутренний враг, но были связаны с низами Стамбула лодочниками, носильщиками, пожарными, частью ремесленников и торговцев, орденом бекташи. Новой армии у султана еще не было. Янычары в провинции еще нужны были султану и Порте, чтобы держать в узде угнетенное боровшееся за свою свободу население в европейских, а также и некоторых азиатских владениях империи. Янычары выполняли также многочисленные функции курьеров, охранников иностранных посольств, почтарей и др. По всем этим причинам, да еще в обстановке войны в Морее и возможной войны с Россией Махмуд II и Порта не были намерены вступать в конфликт с янычарами. Но они не были уверены, что его удастся избежать, и поэтому были начеку. Наступившие вскоре бурные события показали правильность их опасений.
В течение нескольких дней после обнародования указа султана в корпус ишкенджи было записано 5 тыс. человек.'" 12 июня, при большом стечении народа, на площади Эт-майдан (Мясная площадь) начались первые учебные занятия с группой солдат нового войска в 250 человек, одетых в новое обмундирование, под руководством чегырех инструкторов трех турок, прошедших службу в новом войске еще при Селиме Ш

>>6 E s'а d, ор. cit., р. 73.
>>7 1bid., р. 81; донесение Минчиаки от 6 июня 1826. ‒ АВПР, ф. Канцелярия, 1826, д. № 2356, т. I, л. 491 ‒ 493.
128 Донесение Минчиаки от 6 июня 1826 г., ук. дело, л. 493.
>>9 Е s'а d, ор. cit., р. 92.
'138


и Байрактаре, и одного офицера египетской армии."о Махмуд II тогда еще опасался привлечь в качестве инструкторов «гяуров-фрэнков», чтобы в самом начале не дискредитировать в глазах своих правоверных подданных военную реформу.
Как ни был осторожен Махмуд II, ему все же не удалось избежать волнений. Хотя янычарские командиры и дали скрепя сердце обязательство подчиниться воле султана, но многие из них не могли примириться с созданием нового войска. Они понимали, что это начало конца янычарского очага и решили оказать сопротивление. Особенно враждебно были настроены те командиры и администраторы, материальные интересы которых были задеты запретом, касавшимся эсаме.
Организаторы мятежа сперва намеревались поднять янычар на восстание 12 июня, когда началось обучение солдат корпуса ишкенджи. Однако из-за разногласий в их среде восстание в этот день не состоялось. В течение нескольких дней они вели пропаганду против нового войска, его организаторов и сторонников по кофейням и тавернам Стамбула.
Восстание янычар началось 15 июня 1826 г. после захода еолнца."' По одному, по два стали приходить восставшие янычары на площадь Эт-майдан. Колеблющихся янычар они старались увлечь в одних убеждением, других силой. Так, они ворвались в казармы орта джебеджи (оружейников) и сараджи (шорников), захватили их котлы, перевернули и утащили на площадь. Сила традиции была столь велика, что янычары двух названных орта побежали вслед за своими котлами.'" Янычары попытались привлечь на свою сторону ямаков, сыгравших столь роковую роль в судьбе Селима III. Но на этот раз им это не удалось.
Тем временем глашатаи янычар (среди них много бекташей) бегали по улицам Стамбула и призывали правоверных мусульман присоединиться к восставшим и расправиться со всеми, кто санкционировал нарушение старых традиций и создание нового войска. «Смерть тем, кто издал фетву и сочинил шариатский акт, кричали глашатаи, смерть всем, носящим кавук.'аа Мы схватим их жен и детей. Мальчиков и девочек мы продадим в рабство по десять акче за голову, их'одежду по пять пиастров».'"
'зо Ibid., р. 93.
~з~ Подробно о восстании см.: Tarih-i Cevde4; ‒ с. XII, s. 154 ‒ 173; Е s'а d, ор. cit., р. 97 ‒ 184; донесение Минчиаки от 22 июня 1826 г. ‒ АВПР, ф. Канцелярия, 1826, д. № 2356, т. I, лл. 502; I. Н. U г u n t; à ry I1i. Osmanli devleti teykilatInda kapukulu осаЫап. С. I. Acemi ocag> ve уеп1чег1 ocag>. Ankara, 1943, s. 548 ‒ 565 (автор ввел в научный обиход новые архивные материалы); А. С е ч à d Ьеу, ор. cit., р. 276 ‒ 344.
'з~ Е s'а d, ор. cit., р. 110. ‒ По обычаю янычары в злак недовольства выходили на площадь с перевернутыми котлами.
~зз Кавук ‒ головной убор «людей пера» ‒ законоведов, чиновников юридических канцелярий (E s'а d, ор. cit., р. 110).
~з4 Ibid р 112
139


Янычары обрушили свою ярость прежде всего на великого везира Мехмеда Селим-пашу, коменданта фортов на европейском берегу Босфора Агу Хюсейн-пашу, представителя Мухаммеда Али в Стамбуле Неджиб-эфенди, .которого они считали одним из главных зачинщиков новой реформы,"а и других высших светских и духовных сановников. Мятежники бросились к домам ненавистных сановников с намерением убить их, но никого не застали дома. Была летняя пора, и сановники жили в своих загородных виллах.
О начале восстания стало быстро известно великому везиру и другим везирам и сановникам. Великий везир действовал быстро, энергично и решительно. О случившемся было сообщено султану Махмуду II, который также находился в своей летней резиденции в Бешикташе на европейском берегу Босфора. Султан немедленно отправился в свой дворец Топкапу и вместе с великим везиром, Агой Хюсейн-пашой и другими начал собирать силы для отпора мятежникам. Основной опорой были артиллеристы, которых привели с собой Ага Хюсейн-паша и комендант фортов на азиатском берегу Босфора Иззет Мехмед-паша,'" а также бомбардиры, минеры, моряки и другие части. Пока янычары в слепой ярости носились по Стамбулу и теряли время на поджоги домов ненавистных сановников, грабеж имущества и убийства членов их семей, было собрано большое войско. Одних артиллеристов дисциплинированных и по-европейски обученных солдат было 14 тыс.'зт
Восставшие янычары, собравшиеся на площади (их численность определяется разными источниками в 10 20 тыс.), предъявили султану следующие требования: отменить указ о создании войска ишкенджи; выдать для расправы лиц, которых они считают своими главными противниками.
Великий везир отверг требования бунтовщиков и заявил им: новая система обучения войска соответствует шариату и требованиям разума; восстание против новой системы ‒ это восстание против государства и султана; если бунтовщики не повинуются, они будут уничтожены.'"
Ответ великого везира разгневал бунтовщиков и они приготовились к ожесточенной борьбе. Живые еще воспоминания о победе янычарских восстаний против Селима 1П и Байрактара подкрепляли их уверенность в успехе и на этот раз.

>35 Precis historique des revolutions de Constantinople en 1807, 1808 et
1826. Traduit du turc par Mathieu Puscich. Marseille ‒ Paris, 1838, р. 68.
Переводчик был драгоманом французских представительств на Леванте,
а затем профессором восточных языков в Коммерческом училище в Париже
(в дальнейшем при цитировании ‒ P и s c i с Л, ор. cit.).
1З6 О большой услуге, оказанной Иззетом Мехмед-пашой султану при
подавлении восстания см.: 1. Н. U г u n с à r y111. Darendeli Izzet paya.
«Belleten», и. 110, s. 236 ‒ 237.
' >37 P us ciñh, ор. cit., р. 74.
1З8 Е s'a d, op. cit., р. 116 ‒ 117.
140


Однако янычары и их вожаки совершенно не понимали новизны обстановки, не видели, что она сложилась для них крайне неблагоприятно. На совещании во дворце, на котором обсуждался, вопрос, как поступить с бунтовщиками, они были признаны изменниками. На запрос султана, обращенный к улемам, какой кары они заслуживают, был дан единодушный ответ ‒ смерти) Об этом была издана шейх уль-исламом специальная фетва. Было решено выставить хранившееся во дворце султана священное знамя пророка (sancak-i serif) у мечети Султан Ахмед и призвать народ собраться под ним, чтобы покарать бунтовщиков. Эта мечеть была избрана в качестве главной ставки правительственных сил.
Глашатаи разошлись по всем кварталам Стамбула, Галаты, Перы и Скутари и стали призывать добрых мусульман выступить на помощь султану против мятежников янычар.'" Свидетель описываемых событий Минчиаки в своем донесении в Петербург сообщил, что на призыв султана откликнулись все слои населения: бедные и богатые, министры и носильщики, улемы и военные. ~Кители мусульманских кварталов пришли во главе со своими имамами. Среди них было много ремесленников, торговцев и софт (учащихся духовных училищ мед ресе). Яля охраны порядка и пресечения бесчинств цехи выделили в помощь страже своих людей. Султану удалось изолировать янычар от населения.'" Лишь часть хамалов (грузчиков), лодочников и люмпены примкнули к янычарам. Населению, ставшему на сторону султана, была роздано оружие.'"
После принятого решения султанские войска двинулись против бунтовщиков и'окружили площадь Эт-майдан. Пушки артиллеристов были готовы обрушить на них убийственный огонь. Мятежникам было предложено сдаться и выразить покорность. Последовал отказ. Сразу же по толпе янычар был открыт артиллерийский огонь.
Растерявшиеся янычары бросились искать спасения в своих казармах. Но огонь преследовал их и здесь. Деревянные казармы и такие же дома вокруг быстро охватил пожар. Сгорели казармы и около тысячи домов, которые находились по соседству.
В огне погибло около трех тысяч янычар (по мнению некоторых авторов, эти данные преувеличены). Артиллеристы, ворвавшиеся на площадь Эт-майдан и в казармы, уничтожали всех 'янычар, кто остался в живых. Они это делали с тем большей охотой, что султан отдал им все ценности и деньги, которые они найдут в казармах.'"' В течение 4 ‒ 5 часов восстание

1З9 E s-'à d, ор. cit., р. 121 ‒ 125.
14О Донесение Минчиаки от 22 июня 1826 Г., л. 507.
141 A. С е ч à d bey, ор. cit., р. 371.
142 Донесение Минчиаки от 22 июня 1826 г., л. 508 ‒ 509;
ор. cit., р. 74.
Puscich


было подавлено.'" Уцелевших янычар хватали на улицах, во дворах, вытаскивали из укрытий и либо уничтожали на месте, либо отправляли на специально созданный суд.
Таких судов было два. Один возглавлял великий везир Селим Мехмед-паша, другой гроза янычар Ага Хюсейнпаша. Суд был скорым и суровым. Все янычары, захваченные с оружием в руках, приговаривались к смерти. Большая часть командиров, начиная с младших, была казнена. Янычары, представшие перед судом, но не уличенные в участии в восстании, подвергались короткому допросу. По словам Минчиаки, янычару задавался вопрос: ты кто, янычар или мусульманин? Если он называл себя янычаром (такие смельчаки были), то его приговаривали к смерти. Всего обоими судами было приговорено к смерти 320 человек.'"
Общее число убитых, сгоревших и казненных определяется в пределах 6 7 тыс.'" 18 тыс. '" Ближе к истине первые данные. Порта умышленно преувеличивала число жертв среди янычар. Она распространяла слух, будто было убито 33 тыс. янычар, дабы победа султана выглядела в глазах его подданных более внушительной.'" Число янычар, высланных из Стамбула, равнялось, по данным Эсад-эфенди, 15 тыс., а по данным наблюдателя, корреспондента газеты «Frankfurter Zeitung» 20 тыс.'4а
Некоторых высших янычарских командиров, не принимавших участия в восстании, султан наградил деньгами и чинами, а иных разослал по провинциям, далеко друг от друга (одного в Кютахью, другого в Димотику, третьего в Силистру и т. д.).
По прибытии на место они,были казнены по обвинению в попытке возродить янычарский очаг. Головы казненных были отосланы в Стамбул.'4'
Ф
Султан и его сторонники торжествовали победу. Посольства Англии, Австрии, Сардинии поздравили султана с победой и

14З I. Н. U г и и q à r y i1i. Osmanli devleti teykilatinda kapukulu осаЫаг1, с. I, s. 555.
144 Е s'a d, op. cit., р. 154; P u s c i с h, ор. сй., р. 75; донесение Минчиаки от 22 июня 1826 г., л. 510.‒ Минчиаки сообщает, что Ага Хюсейнпаша имел перед собой тайный список, куда в течение 18 лет заносились имена всех, кто был причастен к мятежам в столице. Если имя подсудимого значилось в списке, его приговаривали к казни, и приговор тут же приводился в исполнение. Надо полагать, что такой же список был -и у великого везира.
145 Pusciсh, ор. cit., р. 77; Г. Pозен, ук. соч., ч. I, стр. 18.
14а донесение Минчиаки от 7 июля 1826 г.‒ АВПР, ф. Канцелярия, 1826, д. № 2356, т. I, л. 537.
147 Г. P о 3 е н, ук. соч;, ч. I, cTp. 18.
148 I. H. U z u n g а г у i l i. Osmanli devleti teykilatinda kapukulu ocaklar>. с. I, s. 594.
149 Ibid., s. 564.


выразили ему свое удовлетворение.'" На следующий день после подавления янычарского мятежа, 16 июня, Махмуд П в сопровождении большой свиты показался народу. Святыни янычар их котлы, знамена, головной убор' (высокая войлочная шапка) были публично осквернены: котлы были выпачканы, знамена были разорваны на куски и втоптаны в грязь и т. д.
17 июня на большом собрании сановников было решено ликвидировать янычарский корпус и предать его анафеме. В тот же день был обнародован высочайший указ (ferman-t ali). В указе были перечислены все беды, причиненные янычарами государству, и подробно рассказано о восстании. Далее говорилось о ликвидации янычарского очага. Упразднялись само его название, 'янычарские ранги (rutbe), титулы (ипчап), формулы обращения (elkap), знаки орта (п1зап). Всех, кто выступит в пользу янычар, говорилось в указе, надлежало подвергнуть суровому наказанию.'"
Расправившись с янычарами в столице, султан торопился ликвидировать их очаги в провинции. Сразу же после издания указа управителям провинций был послан приказ великого везира ликвидировать янычарские очаги в подчиненных им областях. Султан требовал безоговорочно и безжалостно казнить как бунтовщиков всех янычар, которые проявят неповиновение. В города, где находились крупные 'янычарские очаги, великий везир направил своих шпионов, которые должны были доносить о выполнении приказа.'5' Самый крупный после Стамбула янычарский очаг находился в Эдирне. Его удалось ликвидировать без особых затруднений.'" Управители провинций проявили большое рвение в деле выполнения приказа; в результате, по некоторым данным, в провинции было уничтожено около 30 тыс. янычар.'з4
Несмотря на суровые преследования, янычары в ряде мест сделали попытку поднять восстание. В самом Стамбуле было
l немало недовольных, в их числе многие улемы и адепты некоторых религиозных орденов дервиши. Они распространяли прокламации с проклятьями по адресу «гяура-падишаха».1зз

1Зо Tarih-1 Lutfi, с. 1 ‒ V. Istanbul, 1290 (1873) ‒ 1293 (1876). С. I, s. 158; I. Н. U г u n q а г y i 1 i. Osmanli devleti teykilatinda kapukulu оса.klari, с. s. 596.
1з1 Текст указа (Yeniqerilerin ilgas>na dair ferman-1 ali) см.: Таг1Л-i Cevdet, с. XII, s. 267 ‒ 271; Еs'а d, ор. cit., р. 169 ‒ 179; А. С е ч à d bey, ор. cit., р. 377 ‒ 383.
>52,I. Н. U z u и'с à r y i1i. Osmanli devleti teykilatinda kapukulu ocaklar), с. I, s. 559. ‒ Автор обнаружил в турецких архивах донесения таких шпионов великому везиру, поступившие из городов Измит, Бурса, Болу, Кастамцну, Чорум, Амасья и др.
>53 Ibid., s. 559; Тагй-i Cevdet, с. XII, s. 174.
154 Донесение Минчиаки от 7 июля 1826 г., л. 537.
1зз Любопытен следующий факт. Однажды, когда Махмуд 11 проезжал по улице верхом, один дервишский шейх по прозвищу Сачлы-шейх (Волосатый шейх) схватил его коня под уздцы и набросился на него с бранью.
143


Наконец 17 октября 1826 г. разразился мятеж. Подстрекаемые улемами, янычары, вступившие в корпус ишкенджи, потребовали восстановления янычарского очага и отмены всех нововведений в армии. Однако мятеж был подавлен в самом начале. 800 человек были казнены, а 2 тыс. сосланы вглубь Малой Азии."6
Несколько попыток восстания имели место в 1826 г. в провинции в Скутари, Аксарае в Малой Азии, в каза Босна-Сарай (в Боснии удалось покончить с янычарами лишь в середине 1827 г.).'" Аналогичные попытки имели место и в других местах и не только в 1826 г., но и позже. Подобные вспышки, хотя и причиняли беспокойство Махмуду II, однако уже не могли восстановить корпус янычар, так как большая часть янычар была физически уничтожена. С янычарским корпусом было покончено раз и навсегда.
Подавление мятежа янычар и ликвидация их корпуса была названа сторонниками реформ «благодетельным событием» (vaka-i hayriye). Это название вошло в историю. Несомненно, в таком определении большая доля исторической истины. Вместе с тем, как у современников события,"8 так и у ряда последующих историков турецких и европейских, наблюдается преувеличение исторического значения победы Махмуда II; последние изображаются как основное зло, препятствовавшее нормальной жизни государства.
Однако при всем том, что разложившийся янычарский корпус действительно причинил стране много бед, он все же не был главным злом. Глубоко порочным быА весь турецкий феодальный режим сверху донизу его военно-ленный строй, государственный аппарат, идеологическая система. Разложение янычарского корпуса -было лишь одним из проявлений, и не главным, разложения и загнивания всего турецкого феодального режима. В европейских странах ликвидация янычарского корпуса получила у современников различные оценки. По мнению одних, она явилась началом военных и гражданских реформ, которые позволят Османской империи стать обновленным государством, по мнению же других, ликвидация янычарского корпуса приведет к падению Османской империи.'59
Несомненно, ближе к истине были представители первой точ-
«Гяур-падишах! ‒ воскликнул шейх. Господь бог спросит с тебя 3а твое богохульство... Разрушая ислам, ты навлек на себя проклятие пророка» (Ziya $ à k i г. Tanzimat devrinden волга Osmanli nizam ог4и tarihi. Istanbul, 1957, s. 19).
156 Г. Р о з е н, ук. соч., ч. I, стр. 21 ‒ 22.
I57 Tarih-i Lutfi, с. I, s. 172 ‒ 174, 181 ‒ 186; I. Н. U z u пс à ry i l I. OsmanlI devleti teskilatInda kapukulu осаЫап, с. I, s.- 559, 562.‒ Узунчаршылы обнаружил в турецких архивах протоколы допроса заговорщиков в Скутари и Аксарае.
~58 См., например: E s'à d, ор. cit., р. 284.
'59 Z. ~ à k > r, ор. cit., s. 19.
144


ки зрения. С уничтожением янычарского корпуса было устранено значительное препятствие на пути обновления Турции; оно привело к ослаблению влияния на дела государства реакционных духовных и светских сановников, опиравшихся на янычар.
Уничтожив янычарский корпус, Махмуд 11 не чувствовал себя в полной безопасности: еще существовали ямаки. Хотя они и не участвовали в янычарском восстании, за что даже были вознаграждены, все же султан не мог забыть их роли в восстании против Селима Ш и тесные связи с янычарами. Махмуд II видел в ямаках источник возможных новых смут и поэтому решил распустить их.
Свое намерение Махмуд II осуществил вскоре после подавления янычарского восстания. Ямаки не оказали никакого .сопротивления. Те из них, кто захотел вступить в новое войско (о нем речь ниже), были туда зачислены. Остальные ямаки их было большинство были посажены на суда и отвезены в Лазистан (район Трабзона), откуда они были родом (среди ямаков преобладали лазы). Ямаки, несшие службу в гарнизонах босфорских фортов, были заменены солдатами нового войска. 16О
Без потрясений прошло и упразднение очага регулярной конницы на жалованье сипахи. Этот очаг (чаще всего он именовался ‒ сувари оджагы» suvari ocagt) "' по своему положению был сходен с пехотным янычарским корпусом. Как и последний, очаг сипахи потерял свое былое значение (он выполнял функции султанской гвардии), превратился в сборище недисциплинированных элементов, стал источником смут и беспорядков.
Указ о роспуске их очага сипахи встретили с покорностью участь восставших янычар была им хорошо известна. Махмуд II решил заменить их регулярной конницей, сформированной и обученной по французскому образцу. Инструкторами были приглашены французские офицеры.'а2
16о Е s'а d, ор. cit., р. 289 ‒ 290; донесение Минчиаки от 7 июля 1826 г., л. 538..‒ Иную версию, сообщает Мольтке, бывший в Турции в 1835‒ 1839 гг. По его словам, под предлогом уплаты жалованья ямаков выманили из фортов. Затем на них напали арнауты и ' артиллеристы, часть передушили, а часть отправили на флот (Der russisch-turkischer Feldzug jn der europaischen Turkei 1828 und 1829, dargestelt durch Freiherr von Moltke.
1. Auflage. Berlin, 1845, $. 17. Русский перевод: Русско-турецкая кампания в Европейской Турции 1828 и 1829 гг. Сочинение майора королевского прусского генерального штаба Мольтке... С примечаниями с немецкого перевел генерал-майор Н. Шильдер. Чч. 1, 2. СПб., 1883. В дальнейшем при цитировании перевода: Мол ьт к е, ук. соч.) ..
'а1 Более полное название очага ‒ «капукулу улуфе сувари» (kapukulu ulufe suvari) ‒ рабы дворца, конники на жалованье; другие его названия: «улуфели .сипахилери» (ulufeli sipahileri) .‒ сипахи на жалованье, «алты белюк» (аИ1 boluk) ‒ шесть батальонов (войско состояло из шести батальонов).
>62 Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 185; Es'ad, ор. cit., р. 348; 1. Н. Uzunc аry111. Osmanli devleti teykilatInda kapukulu осаЫап, с. I, s. 21Q ‒ 212.

1Р А. Д. Новичев
145


Уничтожив янычарское войско и перебив большую часть янычар, Махмуд II получил возможность обрушиться на другого своего опасного врага, но уже из духовной среды на орден бекташи. С самого возникновения янычарского войска в 60-х годах XIV в. орден бекташи был теснейшим образом с ним связан. В янычарском войске находился один из шейхов ордена, оказывавший большое влияние на его дела. Вместе с янычарами бекташи участвовали в мятежах и восстаниях, часто в качестве зачинщиков и главарей. Бекташи играли видную роль в восстании против Селима III и Байрактара. Во время восстания янычар в июне 1826 г. бекташи были в числе его активных участников. Одни из них находились на площади Эт-майдан, другие призывали турецкое население столицы примкнуть к восставшим, третьи пытались привлечь на сторону мятежников гарнизоны фортов на Босфоре. Поэтому естественно, что, разгромив янычар, Махмуд II обрушился на орден бекташи и его адептов дервишей.'"
Поскольку речь шла о мусульманской религиозной организации, султан поручил особому совещанию во главе с шейх уль-исламом принять решение о судьбе ордена. На совещании присутствовали великий везир, шейх уль-ислам, его предшественник, кадиаскеры Румелии и Анатолии, другие члены Дивана, улемы, шейхи орденов накшбенди, кадери, халвети, мевлеви и саади.
Шейх уль-ислам обвинил членов ордена в забвении обязанностей, налагаемых религией ислама, в неверии и развратном поведении (пьянство, распутство и т. п.). Совещание приговорило трех шейхов ордена к публичной смертной казни; было решено распустить орден и разрушить все его текке (монастыри) и часовни, построенные за последние 60 лет; всех дервишей ордена обитателей текке в столице подвергнуть строгому экзамену по вопросам религии; еретиков сослать вглубь Анатолии, в места, где имеются крупные знатоки ортодоксального суннизма, способные не допустить распространения адептами ордена их опасных заблуждений.
Султан утвердил решение совещания, но добавил, что все текке, находящиеся в Константинополе, независимо от того, когда они построены, должны быть разрушены.
10 июля 1826 г. три главных шейха ордена бекташи были публично казнены. Девять текке ордена были разрушены. Все дервиши были заключены в тюрьму, а затем допрошены и подвергнуты экзамену по догмам ислама. Руководители ордена, оставшиеся в живых, и часть дервишей были сосланы в Капсери, Амасью, Гюзель-Хисар и другие города. Другим дервишам было разрешено остаться в Константинополе, но было запре-

16З I. H. U z u n g à r ~111. Osmanls devleti teqkilatinda kapukulu осаЫад,
с. I, s. 566; Es'à d, ор. cit., р. 305 ‒ 306.
146


щена носить свою прежнюю одежду. Так расправился султан с орденом бекташи в столице.'s4
Затем было принято решение (1 августа 1826 г.) относительно текке ордена в Румелии и Анатолии и их обитателей. Ферман султана, адресованный пашам и другим представителям власти в провинции, а также двум особым уполномоченным, направленным в сопровождении представителя шейх ульислама и писаря в Анатолию и Румелию для осуществления фермана, предлагал ликвидировать текке ордена, построенные 3а последние 60 лет, и отобрать у них все вакфы, земли, деревни, мельницы, скот и все другое имущество, которыми их когда-то одарили султаны. В фермане цитировалась фетва, которая санкционировала такое нарушение воли султанов-вакфоучредителей. В качестве мотива выдвигалось то, что бекташи впали в безбожие, погрязли в пьянстве и разврате и тем самым нарушили волю султанов-дарителей.
Все бекташи в провинции также должны были быть подвергнуты экзамену; . того, кто будет уличен в ереси, следовало наказать. Улемы должны были решить вопрос об употреблении с пользой для мусульман зданий текке и часовен, откуда будут изгнаны бекташи (под мечети, медресе и пр.).1а~
Ликвидировав орден бекташи, Махмуд П убрал со своего пути воинственную религиозную организацию, пользовавшуюся большим влиянием среди части бедного населения в городах и среди крестьян.
Орден бекташи и янычарский корпус были реакционной общественной силой. Но их выступления против властей в какойто степени импонировали городской и сельской бедноте, рассматривавшей янычар как борцов против произвола верхов.'аа Не случайно Махмуд II уже в первые дни после подавления восстания янычар обрушил репрессии на пожарных и хамалов (носильщиков), которые издавна были связаны с 'янычарами (многие хамалы даже числились янычарами), распустил их цехи, а их главарей повесил. Многие хамалы и пожарные были высланы из столицы без права возвращения. Султан приказал армянскому патриарху доставить в Стамбул 10 тыс. армян, которые должны были заменить наказанных пожарных и ха- MQQQQ 167
По приказу султана была также предпринята чистка столицы от «беспокойных людей» (выражение Эсада). В столице было много людей, бежавших из деревень. Лишенные средств
164 Tarih-i Cevdet, с. XII, s. 180 ‒ 183.
>SS Es'ad, ор. cit., р. 307 ‒ 329 (текст фермана см. на стр. 318 ‒ 329); 'I. Н. Uzunqary 11i. Osmanli devleti teykilatinda kapukulu ocaklar>, с. I, s. 566 ‒ 572.
1@~ А. D. Nor d tm à nh. Anatolien. Skizzen und geisebriefe aus Kleinasien. Наппочег, 1925, S. 10.
16> Я',онесение Минчиаки от 22 июня 1826, л. 513; Г. Розен, ук. соч., ч. I, стр. 19; P usciсh, ор. cit., р. 81.

l0»
147


к существованию, они пополнили собой ряды недовольных и поддерживали янычар и всех, кто выступал против правительства. Необходимость кормить многотысячную массу столичных люмпенов весьма осложняла и без того трудное дело снабжения продовольствием населения Стамбула, которое лежало на обязанности правительства.
Махмуд II еще'до янычарского восстания хотел выслать из столицы беглецов из провинции и избавиться от лишних ртов. Однако янычары этому препятствовали. Сразу же после подавления восстания по приказу султана свыше 20 тыс. человек были высланы из столицы в Анатолию и Румелию, в зависимости от того, откуда они были родом.'"
Ликвидация корпусов янычар и сипахи дала возможность Махмуду I I физически устранить часть своих политических противников, которые на них опирались, а других заставить быть покорными. По его приказу были казнены тысячи лиц, причем даже те, которые в тайных списках значились как противники Селима III."s Махмуд II сумел усмирить многих улемов. Наблюдательный прусский офицер-инструктор новой турецкой армии в 1836 1837 гг. Мольтке писал, имея в виду улемов, что после уничтожения янычар «султану уже было очень легко подчинить себе эту религиозную корпорацию или, по крайней мере, задать ей такого страха, что она не смела так явно противодействовать введению реформ».17~
Самым крупным и важным последствием победы Махмуда II и его сторонников над янычарами, орденом бекташи и другими политическими противниками было осуществление военной реформы.
Одновременно с указом об упразднении янычарского корпуса от 17 июня 1826 г. был издан специальный указ о создании нового регулярного пехотного войска под названием «победоносное войско мусульманское», асакир-и мансуре-и мухаммедийе (asakir-i тапзиге-i muhammediye). " Командующим (сераскером) этого войска был назначен знаменитый Ага Хюсейн-паша, который уже занимал посты коменданта фортов на европейском берегу Босфора и управителя санджаков КоджаЭли и Худавендигяра (центр г. Бурса).'"
Новое войско следовало организовать, обмундировать, вооружить и обучить по европейскому образцу. Указ предусматривал формирование в Стамбуле восьми полков по 1526 человек в каждом Срок службы был установлен в 12 лет. В качестве
1® Е s'а d, ор. cit., р. 283 ‒ 287.
169 Г. P озен, ук. соч., ч. I, стр. 20 ‒ 21.
>7o H. Мо1tke. Briefe Qber Zustande und Begebenheiten in der Turkei aus den Jahren 1835 bis 1839. 4. Auflage. Berlin, 1881, $. 411.
1т1 Текст указа (Asakir-i тапвиге-i kanunnamesi) см.: Tarih-i Cevdet, с. ХИ, s. 271 ‒ 277.
17~ 1. Н. Uzunqaryili. Osmanli devleti teykilatinda kapukulu ocak1ап, с. I, s. 558.
)48


оружия солдатам было положено ружье и сабля. Новая форма для солдат состояла из короткой куртки, узких панталон, ботинок (c 1828 г., до этого лапти из козьей кожи) и круглого высокого головного убора из сукна шобара, который носили бостанджи (охрана дворца). В 1828 г. было решено заменить ее феской.'"
Особую часть нового войска должна была составить султанская гвардия, асакир-и хаса-и шахане (asakir-i hasa-i yahane) со своим особым командиром, которому было присвоено звание мюшира (маршала) султанского войска, мюшир-и асакир-и хасса (ти81г-i asakir-i hasa).'"
дворцовая стража (бостанджи), хотя и сохранялась, но также должна' была быть реорганизована по образцу «победоносного войска».'"
Яля обеспечения нового войска средствами была создана специальная казна, мансуре хазинеси (тапзиге hazinesi)."a
Вскоре в новом войске уже числилось 12 тыс. солдат и офицеров. Оно состояло из рекрутов в возрасте от 15 до 40 лет."т Начались военные занятия. Сам султан в окружении светских и духовных сановников, одетый в новую военную форму, наблюдал иногда за ходом обучения.
В качестве военных инструкторов использовались египетские офицеры, турки, прошедшие школу в селимовском войске «низам-.ы джедид», и европейские офицеры, принявшие мусульманство. Однако последних было мало, а квалификация первых была низкой. Махмуду II пришлось через некоторое время при. бегнуть к помощи французских офицеров-инструкторов. Вместе с тем султан решил направить 150 молодых турок в Париж для изучения военного дела, инженерной специальности и меди цины.'"
Вначале новое войско формировалось только в Стамбуле. Затем было приказано управлениям провинций приступить к ор ганизации новых частей в близких к столице городах (Эдирне, Бурсе и др.); вслед за тем предполагалось сформировать части
, t
>73 I. Н. U z u n g а г ~111. Asakir-i mansure'уе fes giydirilmesi hakkinda sadr-1 акаппп takriri ve II. Mahmud'èn Hatt-t Нитауипи.‒ «ВеИе1еп», N 7д, nisan 1954, s. 223 ‒ 230.‒ В 1830 г. были привезены из Туниса несколько Ма'стеров и была создана мастерская по производству фесок (feshane).
»4 J. de Н ammer. Histoire de ГЕтр1ге Ottoman depuis son origine jusqu'а nos jours. Т. XVII. Paris, 1841, р. 189.
175 Тагй-i Cevdet, с. XII, s. 186 ‒ 187.
>76 I. H. U zuni a ry]11. Osmanli devletinin merkez ve bahriye teykilaf>. Ankara, 1948, s. 374.
>~> Z. ~ à k i г, op. cit., s. 17. ‒ Как утверждает Эсад, уже к 20-м числам июня 1826 г. было укомплектовано три полка (Е з'а d, ор. cit., р. 295).
1тз 1.. ~ а k> г, ор. cit., з. 21; P и s ci ch, ор. cit., р. 82 ‒ 88.‒ Последний отмечает, что сераскер и его помощники разыскивали французские книги по военному делу, чтобы использовать их как руководство для обучения нового войска.
149


нового войска в отдаленных провинциях. 1~о всем управителям провинций, городов, комендантам крепостей были направлены специальные комиссии с задачей набрать как можно больше рекрутов в новое войско.
Формирование новой турецкой армии в условиях того времени было делом чрезвычайно трудным. Оно наталкивалось на множество препятствий. Наспех сформированные новые части далеко не соответствовали желанию Махмуда 11. Между тем война в Морее вовсе не была закончена, а международная обстановка становилась для Турции все более напряженной.
5. ГРЕЧЕСКИЙ ВОПРОС И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
ТУРЦИИ ПЕРЕД РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНОЙ
Махмуд П ошибся, полагая, что до полного подавления греческого восстания осталось очень немного. Хотя условия борьбы в 1826 г. резко ухудшились, греческие партизаны ее не прекращали. На Эвбее и других островах власть была в руках греков. С большими потерями для египтян были отбиты их попытки проникнуть в горную область Майна, на юге Мореи.'79 В горах центральной Мореи вели ожесточенную борьбу с египтянами партизанские отряды, которыми руководил Теодорос 1~олокотронис. Такую же борьбу вели греческие партизаны в Аттике. Чтобы сломить сопротивление греков, солдаты Ибрахим-паши жгли деревни, уничтожали посевы, сады, виноградники, угоняли крестьян в Египет.
Греки нанесли'ибрахим-паше тяжелый урон. Но из Египта продолжали поступать пополнения. Греческий народ истекал кровью в неравной борьбе. Его положение к середине 1827 г. было критическим. 1~ счастью для него, к этому времени инициатива России, призывавшей державы вмешаться в конфликт в пользу греков, начала приносить первые плоды.
Решение греческой проблемы зависело главным образом от двух держав России и Англии. Каждое из названных государств стремилось использовать ситуацию в Греции для усиления своего влияния в обширной зоне Средиземноморья, включая Балканский полуостров. России приходилось считаться и с тем фактом, что после поворота политики Англии в греческом вопросе, осуществленном каннингом, позиции англичан в Греции значительно укрепились, а русское влияние пало. Греческое временное правительство чаще обращалось за помощью к AH- глии, чем к какой-либо другой державе. 1 августа 1825 г. Национальное собрание Греции даже приняло решение предложить Англии принять Грецию под свой протекторат.'8' Англия отклонила это предложение. Все же этот факт свидетельствовал о
>79 G. F i n1 а у, ор. cit., vo1. II, р. 114.
18О С. Я и г а р е в, ук. соч., стр. 339 ‒ 340.
'350


падении авторитета России в глазах руководителей греческого восстания.
Осложнение в греческом вопросе возникло в связи с передачей султаном Мореи в управление Мухаммеду Али, которому уже были подчинены острова Крит и Кипр. Установление господства над этими территориями египетского сатрапа, тесно связанного к тому же с Францией, таило в себе большую угрозу для позиций Англии и России в зоне Средиземного моря.'" Россия и Англия были заинтересованы в том, чтобы не допустить установления власти Мухаммеда Али над такими важными плацдармами на Средиземном море, как 1~рит и Морея.
Греко-турецкая война наносила России также большой экономический ущерб: она вызвала застой во внешней торговле ее южных областей.'а'
Англия и Россия сходились в том, что греческая проблема должна быть разрешена путем предоставления Греции автономии. Сюзеренитет султана над Грецией сохранялся, но ограничивался главным образом выплатой султану установленной ежегоднои дани.
Существовали и другие причины для конфликта между Россией и Турцией: нарушение последней договоров и соглашений, касавшихся дунайских княжеств, Сербии, прав русского судоходства через проливы, происки Турции на кавказской границе и др.'аз Требования России придерживаться русско-турецких договоров Портой упорно отклонялись. Таким образом, у русского правительства было много поводов для недовольства политикой Порты.
В 1825 г. Александр 1 начал склоняться к мысли о необходимости разрешить конфликт с Турцией военными средствами. Но если у него все же были колебания, то их не было у его преемника Николая 1, ставшего царем России после неожиданной смерти Александра 1 19 ноября 1825 г. Уже в начале февраля 1826 г. Николай 1 заявил одному из европейских дипломатов: «Врат мой завещал мне много важных дел, но никакое из них не имеет столь глубокого значения, как вопрос восточный; он готовился покончить с ним, когда был преждевременно похищен смертью. Я поставлен в необходимость прийскать ему быст-
Французский консул в Александрии был очень обрадован, узнав о назначении Мухаммеда Али сераскером в Морее, и выразил надежду, что Мухаммед Али, названный им испытанным другом Франции, оказавшись правителем большой части Османской империи, проведет в ней такую же политическую и экономическую реорганизацию, как в Египте (Е. D г i а и! t et М. 1. h е г i t i е r, ор. cit., р. 256).
1з2 Вывоз пшеницы из южных портов России (главным образом из Одессы) составил: в 1819 г. ‒ 1409,8 тыс. четвертей, в 1822 г. ‒ 633,2 тыс., в 1824 г. ‒ 666 тыс., в 1826 г. ‒ 983,7 тыс. Стоимость. вывезенных злаков равнялась: пшеницы в 1820 ‒ 1821 гг.‒ 5698,2 тыс. руб. серебром, в 1824‒ 1826 гг. ‒ 3476,2 тыс.; ржи соответственно ‒.1090,5 тыс. и 161 тыс. (О. Б. Ш и а р о, ук. соч., стр. 54).
18З С. ~К и г а р е в, ук. соч., стр. $26.
151


рое разрешение... Если державы не могут или не захотят действовать вместе со мной, то... я вынужден буду покончить один».1и4
Николай 1 делил конфликт России с Турцией на две части: конфликт в связи с греческим вопросом и конфликт из-за нарушения Турцией своих обязательств по договорам с Россией. Первый вопрос он рассматривал как общеевропейскую проблему, которая должна быть разрешена совместными усилиями европейских держав. Что же касается конфликта по второму поводу, то Николай 1 считал, что в его разрешении заинтересована одна Россия и она вправе добиваться этого всеми средствами, которые признает необходимыми. Однако совершенна очевидно, что оба конфликта были тесно связаны между собой, и при их разрешении было невозможно отделить один от другого. Война между Россией и Турцией, в случае если бы она была вызвана только «чисто русскими» причинами, неизбежно привела бы и к разрешению греческого вопроса. Так оно впоследствии и оказалось.
Англия не хотела войны России е Турцией. Почти в то же время, когда Николай 1 сделал свое приведенное выше заявление, Каннинг писал послу Великобритании во Франции Грэнвилю (13 января 1826 г.): «Я надеюсь спасти Грецию без войны, запугивая Турцию русской опасностью»."5
В начале января 1826 г. Каннинг направил в Петербург Артура Веллингтона, победителя Наполеона при Ватерлоо, с поручением добиться соглашения с Николаем 1 по греческому вопросу. Пока шли переговоры с Веллингтоном, Николай I произвел энергичный дипломатический нажим на Порту. 17 марта 1826 г. русский поверенный в делах в Константинополе передал Порте ноту, составленную в ультимативном духе. Нота содержала следующие требования: восстановить автономию дунайских княжеств и вывести оттуда турецкие войска; предоставить Сербии права, предусмотренные Бухарестским мирным договором 1812 г., освободить сербскую делегацию, арестованную в Константинополе в 1'821 г.; восстановить все права русского торгового судоходства в проливах. Далее Порте предлагалось направить своих представителей-на русско-турецкую границу для переговоров по всем вопросам, обсуждавшимся с русским послом в Константинополе Строгановым в 1816 1821 гг. Порте был дан шестинедельный срок.'"
Дабы избежать единоличных действий России, Веллингтон 4 апреля 1826 г. подписал соглашение (Петербургский протокол) с русским правительством по греческому вопросу. Англо-русское
184 Е. Феоктистов. Россий в борьбе Греции за независимость.‒ «Русский вестник», 1868, т. 75, стр. 242; А. Рrokesch -Os ten, ор. cit, Bd. 4, $. 216.
185 О. Ш и а р о. Внешняя политика Каннинга и греческий вопрос {1822 ‒ 1827).‒ «Вопросы истории», 1947, № 12, стр: 43 ‒ 61.
186 А. Р r î ke s ch -Os ten, ор. cit., Bd. 4, $. 224 ‒ 228.


соглашение предусматривало обязательство Англии и России предложить султану свое посредничество для образования автономного греческого государства под сюзеренитетом султана. 3ависимость Греции от султана ограничивалась выплатой ежегодной дани. Англия и Россия обязались не добиваться для себя территориальных приобретений за счет Турции и односторонних выгод для своих купцов. Турки должны были выселиться из Греции. Особый параграф протокола (3-й) гласил, что примирение между Партой и греками может быть достигнуто «при общем или единоличном» участии сторон. Англия и Россия обязались оказывать друг другу поддержку, в случае если Турция окажет сопротивление реализации плана, предусмотренного соглаше- ННеМ 187
Установив обязательство Англии и России действовать- совместно против Порты, соглашение тем самым вовлекало Англию в войну против Турции, что совершенно не входило в планы английского правительства. Но, казалось бы, оно, с другой стороны, связывало Россию. Однако то же соглашение давало право сторонам действовать единолично. Не удивительно, что Каннинг остался недоволен соглашением и оттягивал его проведение в жизнь.
Тем временем Порта ддлжна была дать ответ на ноту России от 17 марта. Султан был склонен ее отклонить. Однако Каннинг и Меттерних были убеждены, что Россия не остановится перед применением оружия, чтобы добиться осуществления своих требований.'аа Поэтому они настойчиво рекомендовали Махмуду II удовлетворить требования, содержащиеся в ноте России от 17 марта, тем более что нота не затрагивала самого больного для Порты греческого вопроса. Султан вынужден был уступить.'а~ Сербские делегаты были выпущены на свободу, а вскоре турецкие войска были выведены из дунайских княжеств. Было также достигнуто соглашение о возобновлении русско-турецких переговоров по спорным вопросам на особой конференции, открытие которой было намечено на 13 июля 1826 г.
Махмуд II пошел на переговоры с Россией, чтобы выиграть время, которое ему нужно было для осуществления своих планов реорганизации турецкой армии и флота."о

° ~87 Текст протокола см.: Ф. Мартенс. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XI. СПб., 1895,. стр. 341 ‒ 343; А. Рrokesch-Osten, ор. cit., Bd. 4, $. 242 ‒ 244.
188 См. депешу Меттерниха австрийскому интернунцию в Константинополе Оттенфельсу от 14 апреля 1826 г. в кн.: А. P r oke sch-Os ten, ор. cit., Bd. 4, $. 277 ‒ 279.
189 Текст ноты Порты поверенному в делах России Минчиаки от 13 was 1826 г. см. в кн.: А. P rîkesch-Оsten, ор. cit., Bd. 4, $. 277 ‒ 279.
1зо На это впоследствии указывал сам султан в хатт-ы шерифе от 20 декабря 1827 г. (о нем ниже) см.: 'S. Ти г à и. 1829 Ейгпе ап11азтаз1.‒ «Ankara universitesi di1 че tarih-cografya fakultesi dergisi», с. IX, say] 1 ‒ 2, 1951, s. 112.
153


В намеченный день в маленьком городке Аккермане (ныне г. Белгород-Днестровский Измаильской области) открылась конференция уполномоченных России и Турции. Переговоры продвигались медленно. Началась война между Россией и Ираном, и Порта, ожидая, что Россия увязнет в этой войне и ослабит свой нажим, умышленно затягивала переговоры. Однако-надежды Порты не оправдались Иран вскоре потерпел крупное поражение. Турецким уполномоченным ничего не оставалось делать, как подписать 7 октября заранее заготовленный русской стороной текст конвенции.
Аккерманская конвенция состояла из восьми статей и двух отдельных актов. Она предусматривала восстановление всех прав, которыми пользовались дунайские княжества и Сербия по заключенным ранее русско-турецким договорам и соглашениям; Порта обязалась назначать господарей только из местных бояр и смещать их лишь с согласия России, получившей право руководить ими; за Россией закреплялась территория Hà Кавказском побережье Черного моря, занятая ею в соответствии z Бухарестским трактатом и оспаривавшаяся Портой (в том числе города Анаклия, Сухуми и Редут-кале); конвенция обеспечивала полную свободу плавания в турецких водах, включая проливы, всем торговым судам под русским флагом и свободу торговли по всей Турции для купцов подданных России и др.'9' Русский посол должен был вернуться в Константинополь.
Аккерманская конвенция не содержала никаких статей по греческому вопросу, и Порта была очень довольна. Однако это обстоятельство отнюдь не означало, что Россия решила остаться в стороне от разрешения жгучей греческой проблемы. Наоборот, именно Россия требовала активных действий. В ноябре 1826 г. русское правительство начало настойчиво добиваться от Англии вмешательства в греческие дела с целью реализовать Петербургский протокол, не останавливаясь даже перед применением оружия.
Иные настроения были у английского правительства. Каннинг был противником военного вмешательства. Чтобы укрепить свои позиции, он поспешил в Париж, и ему удалось склонить на свою сторону французское правительство. 8 декабря 1826 г. Франция присоединилась к Петербургскому протоколу.'92 Австрия и Пруссия отказались последовать ее примеру.
С присоединением Франции к названному протоколу образовалось тройственное согласие по вопросу о способах «умиротворения Греции», и 6 июля 1827 г. в Лондоне Россией, Англией и

~в1 Текст конвенции см.: Т. Ю в е фо в и ч. Яоговоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869, стр. 58 и далее; А. P гоk e s ch-Os ten, ор. cit., Bd. 4, $. 290 ‒ 299.
192 Ноты и переписку по этому вопросу между державами и Портойсм.: А. Рrokesch-Os ten, ор. cit., Bd. 4, $. 318; Bd. 5, $. 27 ‒ 33, 41 ‒ 42, 114.
354


Францией был подписан «Трактат об умиротворении Греции».'зз
В преамбуле говорилось, что державы, подписавшие соглашение, стремятся остановить кровопролитие и предотвратить бедствия войны «в одной из прекраснейших частей Европы» и предохранить Турцию от опасностей, которым она подвергнется, если ее война с греками будет продолжаться.
Трактат, состоявший из семи статей, предусматривал: Англия, Россия и Франция одновременно предлагают Порте свое посредничество с целью достичь примирения между нею и греками; до подписания соглашения обе воюющие стороны заключают перемирие; соглашение между Партой и греками должно быть достигнуто на основе предоставления Греции автономии под сюзеренитетом султана, которому Греция ежегодно будет выплачивать дань; сумма дани будет установлена раз и навсегда с общего согласия; во всем остальном греки будут «заниматься исключительно сами управлением своих дел»; территория автономной Греции будет определена в последующих переговорах «между великими державами и обеими воюющими сторонами».
Договаривающиеся стороны обязались «довести до конца дела умиротворения Греции на основаниях, определенных предшествующими статьями», не добиваться территориальных приобретений, исключительного влияния или торговых преимуществ для своих подданных. Державы брали на себя обязательство гарантировать «условий примирения и мира, которые будут окончательно определены воюющими сторонами». Трактат подлежал ратификации максимум в течение двух месяцев.
По настоянию России была принята дополнительная секретная статья, которая устанавливала: если в течение одного месяца Порта не согласится на перемирие, предусмотренное трактатом, то три державы направят свои эскадры с целью «воспрепятствовать прибытию в Грецию или в Архипелаг всякого подкрепления, состоящего из турецких и египетских воинов и военных снарядов». ' В таком случае договаривающиеся державы «станут обращаться с греками, как с друзьями», но будут сохранять нейтралитет в греко-турецкой войне. Если греки откажутся от перемирия, то эскадры держав «будут наблюдать» за его выполнением. В случае, если возникнет необходимость принять дополнительные меры для осуществления рекомендаций трактата, договаривающиеся стороны проведут в Лондоне новые переговоры.
16 августа 1827 г. послы Франции, Англии и России в Константинополе (Гильемино, Стрэтфорд Каннинг и Рибопьер) передали реис-эфенди коллективную ноту, в которой сообщалось о соглашении трех держав от 6 июля, и предложили Порте посред-
19З Текст трактата на русском языке см.: ф. Ма ртенс, ук. соч., стр.
355 ‒ 362; Г. П а ле олог и М. С и в и н и с, ук. соч., Приложения, стр.
1 ‒ 4; на французском и английском языках: А. Pgokesch-Osten, ор.
cit., Bd. 5, $. 104 ‒ 110.
35э


ничества для прекращения ее войны с греками и разрешения путем дружеских переговоров будущих отношений между греками и Партой. Послы предложили Порте прекратить военные действия против греков, заключить с ними перемирие, дабы облегчить достижение успеха посреднической миссии трех держав. Они сообщали, что грекам послано такое же предложение.
Для ответа Порте был дан 15-дневный срок. Порту предупредили, что в случае отказа, уклончивого ответа или молчания трн союзные державы примут необходимые меры, чтобы положить конец состоянию, «несовместимому с подлинными интересами Порты, с безопасностью всеобщей торговли и спокойствием Европы».194
Реис-эфенди отказался не только дать ответ на ноту трех послов, но даже принять ее. 30 августа послы потребовали от реисэфенди ответа, но вновь'не получили его. Поэтому 31 августа они известили реис-эфенди, что державы вынуждены прибегнуть к мерам, указанным в их ноте от 16 августа.
Упорство Порты в значительной степени объяснялось поддержкой, которую ей оказывала Австрия, надеждой на перемейу в политике Англии после смерти премьера Джорджа Каннинга (умер 8 августа) и провал тройственного соглашения.'9' Но расчеты Порты (а вместе с ней и Меттерниха) оказались ошибочными. К берегам Мореи были направлены русская, английская и французская военные эскадры для блокирования ее, в соответствии с Лондонским трактатом. Эскадры прибыли к месту назначения у юго-западного побережья Мореи в середине октября 1827 г.
Вскоре туда же подошел большой турецко-египетский флот. С разрешения командующих английской и французской эскадрами этот флот вошел в Наваринскую бухту, так как Ибрахим- паша обещал прекратить военные действия и установить перемирие с греками до возвращения с ответами и директивами курьеров, которых он якобы послал в Александрию и КонстантинОПОль.
Однако Ибрахим-паша нарушил свое обещание. На имя командующих эскадрами от греков поступили жалобы на Ибрахим-пашу, который продолжал систематически опустошать Морею. 17 октября союзные адмиралы предъявили Ибрахим-паше ультиматум. В нем указывалось, что Ибрахим-паша грубо нарушает свое обещание соблюдать перемирие. Союзные адмиралы потребовали объяснений, угрожая в случае отказа или уклончивого ответа тяжелыми последствиями. Однако ультиматум союзных адмиралов даже не был принят. Чиновники Ибрахим-паши издевательски заявили, что его нет и неизвестно, где
~94 Текст ноты см.: А. Р rokesch-Os ten, ор. cit., Bd. 5, S. 111 ‒ 112. 195 Я. Н. Бутко вски й. Сто лет австрийской политики в восточном
вопросе. Т. 1. СПб., 1888, стр. 196 ‒ 201; А. -Pгîkesch-Оsteп, ор. cit.,
Bd. 5, $. 112.
156


он находится и когда вернется. Союзные адмиралы решили наказать коварного пашу и ввели свои суда в Наваринскую бухту. Весь союзный флот насчитывал 28 судов с 1298 орудиями. В турецко-египетском флоте было 65 судов с 2080 орудиями. 20 октября 1827 г. турецко-египетский флот, несмотря на свое численное превосходство,,понес сокрушительное поражение. Свыше 50 судов было сожжено, около 20 судов сожгли сами турки. Велики были также людские потери турок и египтян.'"
Положенйе Ибрахим-паши в Морее после потери флота резко ухудшилось. Вдобавок он был блокирован с моря и даже лишился возможности получать продовольствие.
В Лондоне и Париже были чрезвычайно недовольны наваринским сражением. Английский король, вынужденный подписать приказ о награждении командующего английской эскадрой в Наварине адмирала Кодрингтона, написал на полях: «Я посылаю ему ленту, хотя он заслуживает веревки»."~ Английский и французский послы в Константинополе выразили султану свое сожаление по поводу случившегося в Наварине и заверили его в миролюбивом отношении их стран. к Турции."8
Сокрушительный удар, нанесенный Турции в Наварине, вызвал в турецких правящих кругах, которые его совсем не ожидали, большое смятение и растерянность. Через восемь дней после наваринского сражения послы Англии, Франции и России запросили Порту, считает ли она действия их флотов в Наварине поводом к войне. Но Порта сама еще не решила для себя этот вопрос, и реис-эфенди ответил послам: «Когда женщина не разрешилась еще от бремени, невозможно сказать, кого родит она мальчика или девочку»."9
Только 8 ноября 1827 г. Порта в ноте представителям трех союзных держав выдвинула против их стран обвинение в преднамеренном нападении на ее флот без объявления войны и предъявила им три требования: прекратить всякое содействие грекам, компенсировать Турцию деньгами за уничтожение ее флота, дать нравственное удовлетворение султану.
Послы трех союзных держав отвергли эти требования Порты. Они указали, что сражение в Наварине было вызвано действиями турецко-египетского командования. В свою очередь послы настаивали на том, чтобы Порта заключила с греками перемирие и приняла предложение о предоставлении Греции автономии, содержавшееся в Лондонском трактате от 6 июля 1827 г."0 Послы предупредили Порту, что ее отказ вынудит их покинуть Константинополь.

~9~ Г. Палеолог и М. Сивинис, ук. соч., стр. 34 ‒ 46.
197 Q Б. Ш п а р о. Освобождение Греции и Россия, стр. 244.
~98 Там же, стр. 246.
>99 Е. Ф еокти сто в. Борьба Греции за независимость, стр. 170.
~® Текст ответа послов Порте на ее требования см.: А. РгokeschО s t e n, ор. cit., Bd. 5, $. 133 ‒ 135.
157


И Все же Порта отклонила демарш послов. Она лишь пообещала грекам амнистию, если они сложат оружие и выразят свою покорность султану. Ответ Порты не удовлетворил послов Англии, России и Франции, и 8 декабря 1827 г. они оставили турецкую столицу.
Однако покидали послы Константинополь с разными настроениями. В письме реис-эфенди Ибрахим-паше, которое попало в руки греческих повстанцев, содержались такие строки: «Французский и английский послы перед своим отъездом пожелали выказать свою дружбу к Дивану и объявили: „Наш отъезд отсюда принужденный, потому что он происходит по проискам России. Однако мы не объявляем войны"»."' Подобные заявления английского и французского послов в сочетании с открыто протурецкой политикой Австрии не могли не придать Порте смелости.'Было очевидно, что только одна Россия готова отстаивать лондонские решения силой оружия. И султан шел на войну с Россией.

6. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1828 ‒ 1829 гг. АДРИАНОПОЛЬСКИЙ
МИР. Н ЕЗАВ ИСИМОСТЬ ГРЕЦИ И
После отъезда послов .трех союзных держав Порта созвала 20 декабря широкое совещание сановников для обсуждения создавшегося положения. В тот же день было оглашено обращение султана ко всем вали и мютесаррифам (начальникам округов). В нем было сказано: мусульмане «естественные смертельные враги неверных», самым непримиримым врагом мусульманских народов и Османской империи является Россия; она подстрекала греков к восстанию и вовлекла Англию и Францию в союз против Турции; Россия, Англия и Франция напали на турецко- египетский флот в Наварине. Далее в обращении говорилось, что Порта подписала Аккерманскую конвенцию с единственной целью выиграть время и дождаться более благоприятной обстановки, что Порта не может принять требования трех держав, так как если она признает независимость греков в Морее, этого же потребуют греки по всей империи, через год два они поработят мусульман, ислам и Османское государство. Султан призвал отвергнуть «нелепые требования трех держав, а если они будут настаивать, то восстать поголовно за веру и империю СВОЮ» 202
После обнародования обращения Махмуда II русское правительство сочло, что сложились условия, требующие применения секретной статьи Лондонского трактата, дабы принудить султа-
201 Г. П але олог и М. Си в инис, . ук. соч., Приложения, -стр.24.
202 Текст обращения см.: . Н. А. Л у к ь я н о в и ч. Описание турецкой войны 1828 и 1829 rr. Ч. 1 ‒ 4. СПб., 1844. Ч. 1, Приложения; Н. И. Уш а к о в. История военных действий в Азиатской Турции в 182Я ‒ I~"~ гг. Ивд. 2-е. Ч. 1. Варшава, 1843, Приложения; ~. T u r à и, ор. cit., s. 114 ‒ 115.


на выполнить рекомендации трактата по греческому вопросу, и начало переговоры 06 этом с правительствами Англии и Франции. В процессе переговоров выяснилось, что одна Россия готова с оружием в руках обеспечить реализацию лондонских решений. Но для этого ей необходимо было предварительно закончить войну с Ираном.
Военные победы дали возможность России подписать с Ираном 22 февраля 1828 г. в деревне Туркманчае, в 50 км от Тавриза, выгодный договор, по которому, в частности, она приобрела территории Эриванского и Нахичеванского ханств. Россия избежала войны на два фронта.
В феврале 1828 г. Порта задумала политический маневр с целью внести разлад в среду греческих повстанцев, взорвать Лондонский трактат и изолировать Россию. Через константинопольского патриарха и Ибрахим-пашу Порта объявила грекам, что амнистирует всех участников восстания, вернет им конфискованное имущество, восстановит льготы, которыми они пользовались до восстания, освободит их от уплаты налогов за годы восстания и т. п., если они прекратят борьбу и выразят султану свою безусловную fIQKopHocTb. Чтобы дать грекам время обдумать султанское предложение, Порта соглашалась заключить с ними перемирие, начиная с того дня, когда в Грецию прибудут уполномоченные патриарха.
О своей . инициативе Порта известила австрийского интернунция и прусского посла в Константинополе, и они выступили ее посредниками перед союзными адмиралами. Однако маневр Порты потерпел неудачу временное греческое правительство отвергло «милости» султана. Грекам было ясно, что война России с Турцией не за горами.Яоа
26 апреля 1828 г. Россия объявила войну Турции. В царском манифесте, опубликованном по этому поводу, говорилось, что Турция своими насильственными действиями в отношении русского судоходоства, русской торговли и русских купцов нарушила Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г., русско- турецкий торговый договор 1783 г. и Аккермансиую конвенцию. Русское правительство объявило, что не стремится ни к территорйальным приобретениям за счет Турции, ни к ее гибели; объявляя Порте войну, оно добивается лишь выполнения ею же заключенных договоров, обеспечения безопасности и свободы для русской торговли и желает оказать помощь христианским народам, которые, согласно договорам, находятся под покровительством России. В манифесте подчеркивалось, что Россия не стремится вовлечь угнетенные балканские народы в войну против Порты, хотя для этого имеются все возможности.'о4
~оз Мол ьтхе, ук. соч„ч. 1, стр. 32.
>о4 Текст манифеста см.: Н. А. Л укь я но в и ч, ук. соч., ч. 1, стр. 324; JI;. Б у х а р о в. Россия и Турция. От возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. (включи-
!59


Турция оказалась неподготовленной к войне. Длительные войны Порты с народами, восставшими против турецкого ига, с непокорными феодалами, затем с Россией и Ираном поглощали огромные средства, а также приводили к разорению и опустошению обширные районы Турции, где они происходили. Не имея других источников для пополнения казны, Махмуд II прибегал к,введению новых налогов и к выпуску неполноценных монет,"' т. е. к тем средствам, которые уже в течение веков использовали его предшественники.
Политическое положение не было, устойчивым даже в столице. Там консерваторы, недовольные уничтожением янычарского корпуса и военными реформами, только и ждали удобного случая; чтобы поднять мятеж и свергнуть Махмуда II с престола. Недовольством были охвачены и широкие слои населения, которым приходилось нести тяготы все увеличивающегося налогового бремени.2'а
Крайне слаба была Турция и в военном отношении. После ликвидации янычарского корпуса Махмуд II прилагал много усилий, чтобы в короткий срок создать регулярное войско, обученное по-европейски, численностью в 48 тыс. человек. Однако новизна дела, отсутствие подготовленных офицеров из турецкой среды, сопротивление принудительно набранных рекрутов, ненавидевших «гяурские» нововведения султана, и другие причины не позволили Махмуду II к началу войны с Россией создать такую армию, какую он видел в своих мечтах. По компетентному мнению Мольтке, «эта армия находилась в таком положении, что никак не могла противостоять русским войскам в открытом поле; к тому же она была столь немногочисленна, что султан, конечно, против своего желания, должен был обратиться к содействию нерегулярных азиатских ополчений»."7

тельно) . СПб., 1878, стр. 89; на франц. яз.: А. P r o k e s c h - О s t е п, ор. ci t., Bd. 5, S. 216 ‒ 226. ‒ Манифест не раскрывал, разумеется, всех причин, вызвавших объявление войны Николаем I. К. Маркс обратил внимание на письмо русского посла в Париже Поццо-ди-Борга графу Нессельроде, в котором говорится: «Когда императорский кабинет обсуждал вопрос о том, настал ли момент поднять оружие против Порты, у некоторых, быть может, возникли сомнения относительно настоятельной необходимости этого шага, а именно у тех, кто недостаточно подумал о последствиях кровожадных реформ, которые только что с таким ужасным насилием проведены в жизнь главой Оттоманской империи (уничтожение янычарского корпуса. ‒ А. Н.).
Турецкая система была исследована императором, и его величество нашел, что она обнаруживает зачатки физической и моральной организации, которой она прежде не обладала. Если султан оказался в состоянии противопоставить нам более решительное и лучше организованное сопротивление уже сейчас, когда он едва только успел подготовить основы для своих новых планов реформ и улучшений, то насколько он был бы страшнее для нас, если бы имел время упрочить их» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9 стр. 169 ‒ 170. Курсив К. Маркса).
2О5 F. B el i n, ор. cit., р. 146.
®~ М о л ь т к е, ук. соч., ч. 1, стр. 31, 32.
2О~ Там же, стр. 32.
160


Что касается военно-морского флота, то он был разгромлен в Наварине. В результате «Порта явилась на борьбу с Россиею почти совершенно неподготовленною, хотя война давно уже представлялась неизбежною».'-"
K такому же выводу на основании личных наблюдений пришел и англичанин Чарльз Макфарлан. Он считал, что Турция «не в состоянии выдержать длительной борьбы со своими противника ми».'.О9
Слабость Турции хорошо видели некоторые ее крупные государственные деятели и высшие командиры и поэтому рекомендовали Махмуду Il взять курс на мирное разрешение спорных вопросов с Россией. Один из них, хранитель священных мусульманских городов Мекки и Медины Кечиджи-заде Иззет Молла, подал Махмуду II записку в этом духе. Но султан отклонил .предложение Иззет Моллы, а его самого сослал в г. Сивас (центральная Анатолия)."' Вскоре по приказу из Стамбула опальный сановник был отравлен.
7 мая 1828 г. русские войска перешли Прут и вступили в Молдавию. Турецких войск к тому времени в княжествах почти не было, за исключением гарнизонов некоторых крепостей. Русская армия быстро продвигалась вперед и в течение первой недели заняла гг. Яссы, Галац, Бухарест, осадила Браилов (пал 8 июня)."'
20 мая 1828 г. султан собрал Диван в широком составе. Здесь было решено объявить России войну. Был принят специальный манифест султана, явившийся ответом на манифест Николая 1 от, 26 апреля. Султан взял на себя верховное командование армией."' Великий везир Селим Мехмет-паша был назначен главнокомандующим турецкой армией в Румелии."'
31 мая 1828 г. выступили из столицы первые соединения турецких войск под командованием сераскера армии на северной стороне Балкан Хусейн-паши и направились в Шумлы (Шумен, ныне г. Коларовград) именно этот день придворный астролог признал наиболее благоприятным для выступления.2'4
2О8 Там же.
2О9 Charles М а с- F à r l а и е. Constantinople et la Turquie en 1828. Traduit de Гапд1а18. Tt. I, II. Paris, 1829, T. II, р. 236.
2>o Tarih-i Liitfi, с. I, s. 293; S. Т.ur ап, ор., cit., s. 116 ‒ 117.‒
1
Записка была составлена при участии башдефтердара Беджих-паши (Tarih-i LQtfi, с. 1, s. 391 ‒ 392).
211 А. В. Ф адеев. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX века, стр. 240 ‒ 241; g. Т и r а и, ор. cit., s. 116.
212 Н. А. Л укь я н о в ич, ук. соч., ч. 1, стр. 37.
а1з Текст манифеста см.: Tarih-i 1.iitfi, с. 1, s. 414; ?. Ти га п, ор. cit., s. 116.
а14 Макфарлан, свидетель описываемых событий, рассказывает следующее. Махмуд II вызвал известного в столице колдуна и потребовал от него предсказать исход войны. Колдун принес четырех петухов, из которых первые три представляли Англию, Францию и Россию, а четвертый, самый сильный,‒ Турцию. Колдун поставил в центре «Турцию» и ждал -нападения
~1 Л. Д. Новичев


По русским данным, турецкая армия на Балканах насчитывала к началу войны 170 тыс. воинов, а русская 113 тыс. Порта предполагала собрать на этом фронте 294 тыс. человек, но ее намерения оказались беспочвенными. Не явились контингенты из ряда областей. В частности, не прибыли босняки й албанцы, недовольные военными реформами султана. Между тем они принадлежали к лучшим по своим боевым качествам частям турецкой армии 215
Кампания 1828 г. не принесла русской армии решающего успеха, и султан, не без основания, был доволен ее результатами он ожидал худшего. Поэтому он не проявил склонности к уступкам и готовился к упорному сопротивлению. Махмуд II прилагал много усилий, чтобы восстановить потери в регулярной армии, которая обнаружила в ряде сражений неплохие боевые качества, увеличить ее численность и улучшить ее подготовку. На верфях велись работы по восстановлению турецкого флота.21в Макфарлан лично наблюдал, с какой самоотверженностью рабочие верфи (Терсане) трудились, чтобы восполнить огромные потери, понесенные турецким флотом в Наварине. Ими руководил французский инструктор. Однако состояние турецких финансов было настолько плохим, что султан даже не мог купить железо для якорей и выдать заработную плату рабочим верфи."7 Финансовый кризис был вызван прежде всего огромными военными расходами.
Война резко ухудшила положение жителей столицы. Макфарлан рассказывает, что уже в первые месяцы войны Константинополь имел печальный и пустынный вид, а к октябрю 1828 г. столь большое число жителей по разным причинам покинуло город, что, по его словам, казалось, будто здесь свирепствовала чума, пощадившая лишь женщин, стариков и детей.2'а
Чтобы поднять дух населения, султан приказал водить по городу русских пленных, которых к концу кампании оказалось здесь около 600 человек.21з Однако это не могло дать большого
на нее первых трех петухов. Но вместо этого «противники Турцйи» затеяли между собой смертный бой. «Россия» осталась лежать на земле с перебитым крылом, а «Турция», таким образом, выиграла сражение. Такое счастливое предзнаменование обрадовало султана, и он еще больше, чем раньше, уверился в благоприятном для него исходе войны с Россией (Ch. М а с- F а г 1 а п е, ор. cit., t. 11, р. 70 ‒ 71).
215 Н. А. Лукьянович, ук. соч., ч. 1, стр. 37, 38, 42, 66.‒ Мольтке, базируясь на турецких данных, определял численность турецких войск на Балканах к началу кампании в 80 тыс. человек, из них 30 тыс.. находившихся в резерве в Адрианополе (Мольтке, ук. соч., ч. 1, стр. 35, 38).
21а После Наварина в турецком флоте остались лишь четыре линейных корабля, два корвета и три брига (СЛ. М а с-F a r 1 а пе, ор. cit., t. 11, р. 223).
2>7 Ibid., р. 246 ‒ 247.
2>8 Ch. М а с - F à r 1 à и е, ор. cit., t. QI, р. 78.
219 Столько их было в столице, куда пересылали пленных, в октябре 1828 г., по данным Макфарлана. В начале войны Махмуд 11 под страхом смертной казни запретил- рубить пленным головы или отрезать уши, как это


эффекта, так как трудности, испытываемые жителями столицы, гораздо сильнее действовали на их сознание, чем демонстрация кучки русских пленных.
С октября 1828 г. положение Константинополя стало еще более ухудшаться, так как русские суда начали блокаду Дарданелл (со стороны Черного моря русский флот еще ранее блокировал Босфор). 1Яелью блокады было, по словам Нессельроде, «склонить султана к миру посредством наказания голодом его столицы». Командующему русской эскадрой в Средиземном море адмиралу Гейдену предписывалось «принять по возможности самые действенные меры для воспрепятствования провоза через Дарданеллы съестных припасов не только на судах дальнего плавания, но и на каботажных; заботиться в особенности, чтобы ни одно из судов, зафрахтованных Турцией в каком-либо порту Египта, не могло войти в город, так как Египет единственная страна, откуда этот город может получать теперь провизию»."о
Крупные поражения понесла Порта в Греции. С началом русско-турецкой войны греческие патриоты активизировали св6ю деятельность и стали чаще и с успехом нападать на войска Ибрахим-паши, блокированные эскадрами трех держав. После Наваринского сражения войско Ибрахим-паши в Морее насчитывало 12 тыс. солдат регулярной пехоты, 4 тыс. иррегулярной пехоты и 2 тыс. кавалеристов.'2' Блокада вызвала в этом войске голод, солдаты стали роптать и требовать возвращения в Египет. На этой почве даже имели место отдельные восстания.з'Я Египтяне и турки вымещали свою злобу на греческом населении. Ибрахим-паша продолжал опустошать Морею. Президент Греции И. Каподистрия обратился с просьбой к союзным адмиралам вынудить Ибрахим-пашу покинуть Грецию.
19 июля 1828 г. на конференции представителей Англии, Франции и России в Лондоне было подписано соглашение, предусматривавшее либо добровольную, либо принудительную эвакуацию из Мореи египетско-турецких войск. Для осуществления
обычно делали турки, чтобы получить награду за уничтоженных врагов (Ch. М а с - F à r 1 а и е, ор. cit., t. 11, р. 96 ‒ 97, 249 ‒ 252).
Однако приказ султана нарушался. Русский офицер Розеллион-Сошальский, попавший в августе 1828 г. в плен под Шумлой, рассказывает в своих записках: «Нас уверяли, что низам-аскеру или регулярному войску запрещается отрезывать уши и рубить головы; запрещается и прочим войскам, но как у них нет столь строгого повиновения начальству, как у.низама, то это и не исполняется». Сам автор оказался в одной палатке с палачом, который отрезал уши и солил их (автор сам был однажды свидетелем такой экзекуции, совершенной его соседом над дезертирами). «Этих ушей тут стояло несколько 5очонков» (А. Розе лл и он-С о ш альск и й. Записки русского офицера, бывшего в плену у турок в 1828 и 1829 годах. ‒ «BoeHHbIH сборник», 1858, № 5, стр. 183).
22о Депеша Нессельроде Гейдену от 26 августа 1828 г. В кн.: Г. П ал еол or u N. Си в и н и с, ук. соч., стр. 151 ‒ 152, 166 ‒ 168.
221 Там же, стр. 51.
222 Там же, Приложения, стр. 106.‒ Об этом было сообщено на совещании союзных адмиралов на о. 3аНТе в июле 1828 r.
163


этой задачи Франция приглашалась высадить в Морее экспедиционный корпус численностью в 16 тыс. солдат.~"
9 августа 1828 г. командующий английской средиземноморской эскадрой адмирал Кодрингтон QT имени трех союзных адмиралов подписал в Александрии соглашение с Мухаммедом Али об эвакуации из Мореи египетского корпуса, а 7 сентября на английском корабле было подписано соглашение между союзными адмиралами и уполномоченными Ибрахим-паши, конкретизировавшее условия эвакуации.
В начале сентября французский корпус под командованием генерала Мезона высадился в Морее. Как ни хитрил Ибрахим- паша, чтобы оттянуть эвакуацию, он был вынужден подчиниться обстоятельствам. 4 октября 1828 г. адмирал Гейден сообщал в Петербург: «Сегодня отправились последние египетские войска и с ними сам Ибрахим-паша; часть турецких гарнизонов последовала за ним с своими семействами. Турок отправилось около двух тысяч, египтян до 18 тысяч».~'~
Одновременно с военными действиями на фронтах русско- турецкой войны и эвакуацией войска Ибрахим-паши из Мореи происходили переговоры между Англией, Францией и Россией по вопросу о путях «умиротворения Греции» и о ее взаимоотношениях с Турцией.
Будущее устройство Греции было решено соглашением представителей Англии, Франции и России, подписанным в Лондоне 22 марта 1829 г. Его основное содержание сводится к следующему: новое греческое государство будет включать территории, расположенные к югу от линии, следующей от входа в залив Волос на востоке через Аграфа и Арта до Амвракийского залива на западе; в состав греческого государства войдут также острова Эвбея и Кикладские. Греческое государство будет находиться под верховной властью Порты и должно выплачивать ей ежегодно дань в размере 1,5 млн. пиастров; в вопросах внутренней администрации оно будет пользоваться полной автономией и будет управляться наследственным князем христианином (но не отмечено специально православным, в соответствии с вероисповеданием греков. Уже тогда западные державы наметили поставить во главе греков неправославного христианина). Князь не может быть избран из династий трех держав, подписавших Лондонский трактат от 6 июля 1827 г. Первый выбор будет произведен с общего согласия трех держав и Порты (сама Греция даже не упоминается). Всякий новый глава Греции будет подлежать утверждению Порты; этим актом будет также отмечена вассальная зависимость Греции от Турции. Греческое и турец-

>© E. D r i à и 1 t et М. Ь h e r i t i e r, op. cit., р. 409 ‒ 410; Г. П а л е олог и М. Сивинис, ук. соч., Приложения, стр. 103. Текст протокола см.: А. P г о k e s c h - О s t е и, ор. cit., Bd. 5, S. 270 ‒ 272.
~~4 Г. Палеолог и М. Сив HHH с, ук. соч. стр. 157; Е. Dri ault et М. L h e r i t i e r, ор. cit., р. 411 ‒ 413.


кое правительства объявят амнистию всем лицам, участвовавшим в борьбе против них, и др.
Французский и английский послы при Порте были уполномочены вернуться в константинополь и от имени трех держав начать переговоры с Партой по вопросу об «умиротворении Греции» и ее устройстве на основе решения трех держав от 22 марта 1829 г.225
Вырабатывая свои предложения, изложенные выше, три державы совершенно йе учитывали требований греческих патриотов. Их представители даже не были привлечены к участию в конференции. Этим решением три державы навязали Греции вассальную зависимость от султана, монархический строй во главе с иностранцем, фйнансовое бремя в виде ежегодной дани Порте и пр. И все же, несмотря на свои пороки, предложения трех держав обеспечивали создание фактически независимого греческого государства.' Но эти предложения еще предстояло осуществить.
18 июня 1829 г. послы Англии и Франции прибыли в 1~онстантинополь. Население столицы встретило их с радостью; возвращение послов оно' рассматривало как приближение конца войны."' Послы начали переговоры с Партой. Однако Махмуд II и Порта отклоняли предложения трех держав. Но скоро русская армия заставила Порту заговорить иначе.
В середине мая 1829 г. открылась вторая и последняя кампания русско-турецкой войны. К ее началу русская армия на Балканах насчитывала 48 тыс. пехотинцев, 16 тыс. кавалеристов и 4 тыс. артиллеристов, всего 68 тыс. 'человек."' С февраля 1829 г. командование этой армией принял генерал-адъютант И. И. Дибич.
Турецкая армия численно значительно превосходила русскую. Регулярные войска были вновь доведены до 50 тыс. человек. Однако их боевые качества были невелики. Остальные войска состояли из нерегулярных ополченцев, набранных в Малой Азии. Босняки и албанцы, как и в 1828 г., не выполнили приказа султана и не прибыли на фронт. Общая численность турецкой армии на Балканах к началу кампании 1829 г. была такой же, как и в начале войны.228 Главнокомандующим турецкой армии был новый великий везир Решид Мехмед-паша.
Большим военным преимуществом России перед Турцией было полное господство ее флота в Черном море. Это в значительной степени способствовало быстрому и ошеломляющему успеху русской армии в 1829 г.
225 Текст соглашения см.: Г. П алеолог и М. С и В ин ис, ук. соч., Приложения, стр. 112 ‒ 117; А. P rokesch-os ten, ор. cit., Bd. 6, ~. 4 ‒ 8; дополнения к протоколу от 22 марта 1829 г. см. А. Р r okesch-Osten, ор. cit., Bd. 6, S. 9 ‒ 35.
226' Е. Driault et М. Lher,itier, ор. С1~., р. 440 ‒ 441.
227 мольтке, ук. соч., ч. 2, с~р. 17, 212.
228 Там же, стр. 8 ‒ 10.

165


В кампанию 1829 г. русские войска одержали победу в сражении у селения Кулевче, юго-восточнее Шумлы. В этой битве русские войска нанесли огромный урон живой 'силе противника и подорвали его моральное состояние.
После победы под Кулевче русские войска начали свой знаменитый переход через Балканские горы. Турецкое командование, уверенное в их неприступности, не позаботилось о создании искусственных заграждений в проходах там, где естественных было недостаточно. Этим воспользовалось русское командование. Оно направило свою армию вдоль морского побережья здесь легче было перевалить через горы и, кроме того, русская армия могла опереться на поддержку флота. На своем пути русские войска лишь изредка встречали сопротивление деморализованного противника, а чаще никакого.
Армия двигалась на Адрианополь по дорогам, которые вели из Шумлы на Айтос и Карнобат и из Варны на Месемврию и Бургас. (В это время великий везир, от которого русскому командованию удалось скрыть свой маневр, ждал русских под Шумлой.) В Константннополе не имели представления о масштабах постигшей турецкую армию катастрофы; султан и Порта продолжали упорно отклонять предложения трех держав по греческому вопросу от 22 марта 1829 г. 30 июня Порта обнародовала ферман султана, в котором было заявлено, что султан, стремясь проявить свою милость к греческим реайя, если они сложат оружие и проявят покорность, объявит широкую амнистиа, назначит хорошего, справедливого управителя, предоставит грекам право, как в добрые старые времена, избирать в каждом районе своего примата, освободит их от уплаты налогов за последние годы и обещает справедливое взимание налогов в будущем и борьбу с произволом." Таков был ответ Порты на предложения трех держав от 22 марта 1829 г. Послы Англии и Франции, от имени трех держав, отвергли его.
Тем временем русская армия, преодолев Балканский хребет, 19 августа подошла к Адрианополю. Великий везир, с большим запозданием узнав о движении русских войск через Балканы, вспомнил о мирных предложениях, сделанных ему Дибйчем, после сражения под Кулевче, которые он тогда отклонил. Он направил Дибичу 6 августа письмо,с предложением о перемирии. Таким нехитрым маневром великий везир пытался задержать продвижение русских войск к Адрианополю."о Разумеется, это ему не удалось.
Русское войско, появившееся у стен Адрианополя, насчитывало всего 16 700 человек аа' Турецкое же войско, предназначен-
229 E. Dri ault et M. Lheri tier, ор. cit., р. 444; А. РrokeschО s t е и, ор. cit, Bd. 6, S. 59 ‒ 63.
2ЗО А. P r okes ch-Os ten, op. cit., Bd. 6, $. 77 ‒ 78.
23> донесение генерала Дибича Николаю I от 21 августа 1829 г. ‒ В кн.: Н. К. Шильдер. Адрианопольский мир 1829 года. Из переписки графа Дибича. СПб., 1879, стр. 3.
166
























Ф~~©~п
*.,.
ОНСТАНТИНОПОЛЬ
Энеэ
~>~oV~><
ЯО~'~

. ~~6
~Я
.Военные действия сухопутных сил на Балканах в 1828 1829 гг.
(По кн.: БСЭ, 2-е изд., т. 37).
.1 ‒ боевые действия русских войск в 1828 r.; 2 ‒ боевые действия русских войск
в 1829. г.; 3 ‒ позиция русских войск под Шумлой в 1828 ‒ 1829 гг.; 4 ‒ блокада русским
флотом Босфора и дарданелл; 5 ‒ боевые действия турецких войск; б ‒ крепости.

167
Яссы
~î
@+ ~ ~вия
ф у
А
дрианопояь
4орлу
Ц) V
Я ~р бесии~~~' ~ импеРия
"Ф


ное для обороны города, включало 10 тыс. солдат регулярной пехоты, 1 тыс. кавалеристов и 2 тыс. ополченцев. Кроме того,. в числе защитников было 10 15 тыс. вооруженных жителей города мусульман. Расположение города позволяло организовать хорошую оборону. Однако внезапность появления русского войска, преувеличенное представление о его численности, деморализация, настроения безнадежности и страх парализовали волю турок к обороне. Войска даже не воспользовались возможностью отойти в Константинополь и капитулировали.
20 августа 1829 г. русская армия заняла Адрианополь. По словам Мольтке, капитуляция турецких войск происходила следующим образом: «Войска турецкие бросали ненавистное для .них ружье со штыком и покидали укрепления ранее окончания формальностей, сопровождающих заключение конвенции (о капитуляции. A Н))) 232
С занятием Адрианополя, дороги на Константинополь и ряда городов и населенных пунктов на этом пути русские войска могли беспрепятственно двигаться на Константинополь. Для защиты столицы Порта предполагала организовать ополчение из ее жителей мусульман, включив в него всех мужчин в возрасте 12 ‒ 40 лет."' Однако Дибич, следуя приказу из Петербурга, не стал занимать Константинополь. Русское правительство ясно отдавало себе отчет в том, что такой шаг вызвал бы противодействие Англии, Франции, Австрии и других государств и привел бы к европейской войне.
Крупные успехи были одержаны русской армией и в Малой Азии. 9 июля 1829 г. без особых трудностей русские войска заняли Эрзурум, ключевую позицию на пути в центральную Анатолию. Сам сераскер попал в плен. Передовые отряды русских войск овладели г. Байбуртом, к северу от Эрзурума, на пути в Трабзон, и г. Мушем, к югу от Эрзурума, откуда открывался путь в юго-восточную Анатолию.
Боевые потери русской армии за всю войну 1828 1829 гг. исчисляются в 10 тыс. человек убитыми и столько же ранеными. Турецкие потери по одним данным составили 15 тыс. убитыми и столько же ранеными, по другим данным 40 тыс. убитыми и ранеными.2а4 Однако если учесть умерших от эпидемий и болезней солдат и офицеров, то потери окажутся гораздо большими. По подсчетам Мольтке, потери русской армии убитыми и умершими от болезней только в кампанию 1829 г. составили минимум 60 тыс. человек. Потери турецкой армии были во всяком. случае не меньше 295
232 Мольтке, ук. соч., ч. 2, стр. 181.
~зз S. Tur an, ор. c1t., s. 122.‒ В это время в столице осталось, со-- гласно переписи, 359 089 человек (Ibid.).
234 5 Ц. Ур л а н и с, ук. соч., стр. 97 ‒ 98.
2З5 В русской и турецкой армиях свирепствовали чума, дизентерия, лихорадки, цынга; неприспособленная к южному климату русская армия несла- дополнительные потери. Смертность в русских госпиталях в. марте ‒ июле 168


Падение Адрианополя на Балканах и Эрзурума в Малой Азии, приближение русских войск к самой столице, блокада русскими эскадрами Босфора и,дарданелл, вызвавшая недостаток продовольствия в столице, поставили султана Махмуда П и Порту в безвыходное положение. Недовольство населения константинополя возрастало с каждым днем и грозило вылиться в открытый мятеж. Этими настроениями пытались воспользоваться улемы и другие консерваторы, чтобы свергнуть с престола истребителя янычар «гяура»-реформатора Махмуда II u расправиться с его приверженцами. Когда русские войска, преодолев Балканы, двигались к Адрианополю, французский посол в константинополе Гильемино писал в Париж (4 августа 1829 г.): «Положение турок отчаянное... Население сильно возбуждено; здесь много недовольных; во главе их улемы; они упрекают султана в том, что он плохо соблюдал указания корана, пытался осуществить реформы»."'
Таким образом, безнадежное военное положение прежде всего, а затем и угроза восстания населения столицы заставили султана и Порту добиваться скорейшего заключения мира.
Мир нужен был и России. Положение немногочисленных русских войск за Балканами было весьма уязвимым. Выиграв войну, Россия была готова начать переговоры о мире при условии, что будут приняты ее главные требования: восстановление всех русско-турецких договоров, включая Аккерманскую конвенцию, и принятие Партой предложений трех держав по греческому вопросу, содержащихся в Лондонском протоколе от 22 марта 1829 г.2з'
В начале августа 1829 г. в Константинополь прибыл генерал Мюффлинг, направленный прусским королем с ведома Николая I, чтобы сообщить Порте о согласии России приступить к переговорам о мире. Мюффлинг имел встречи с каймакампашой Хулюси Ахмед-пашой и реис-эфенди Пертев-эфенди 2за В том критическом положении, в котором оказалась Турция, посредничество Мюффлинга пришлось как нельзя более кстати.
Однако Порта все еще пыталась отстоять свою власть в Морее. Но приближение русских к Адрианополю заставило Порту быть посговорчивее: в своем ответе (15 августа) на коллектив- 1829 г. достигала от '/а до '/2 всех больных. После отхода русской армии из Адрианополя там осталось 6000 больных русских солдат, из них умерло 5200 человек (Мольтке, ук. соч., ч. 2, стр. 231, 239, 241).
2:~ E. Dr i аul t et М. Lheri tier, ор. сИ., р. 446.‒ Мольтке писал о юм же: «Не подлежит сомнению, что в Константинополе, со времени истребления янычар, могущественная партия выжидала благоприятного случая, чтобы водрузить знамя мятежа. Переход русских через Балканы, признаваемый до тех пор невозможным, поставил - турецкое правительство в затруднительное положение и подготовил - настроение умов к взрыву» (Мольтке, ук. соч., ч. 2, стр. 200). Но султан предупредил заговорщиков и сурово с ними расправился.
а" р Тигап, ор. cit., s. 119.
2З8 Ibid., s. 119; N. J î r g а, ор. cit., $. 347.
169:


ную ноту послов Англии и Франции от 9 июля 1829 г. Порта согласилась принять предложения трех держав по греческому вопросу, содержащиеся в протоколе от 22 марта 1829 г.
28 августа для ведения переговоров о мире в Адрианополь прибыли уполномоченные Порты главный казначей (башдефтердар) Мехмед Садык-эфенди (первый уполномоченный) и бывший кади Стамбула кадиаскер Анатолии Абдулкадыр-бей (второй уполномоченный).'а' С русской стороны переговоры вели граф А. Ф. Орлов и Ф. П. Пален, прибывшие в ставку Дибича 1 сентября.
Переговоры начались 2 сентября. В первые дни уполномоченные Турции упорствовали, отказывались принять некоторые требования русской стороны, а затем и вовсе прервали переговоры. В ответ на это Дибич 6 сентября возобновил военные действия и еще более приблизил свои войска к турецкой столице. Это подействовало, и 10 сентября переговоры возобновились. В числе требований России были и территориальные, однако сравнительно умеренные, если учесть масштабы военной победы русской армии.
Причины умеренности территориальных и иных требований России в Адрианополе во время переговоров о мире кроются в общем направлении политики русского правительства в то время в отношении Турции. В отличие от екатерининского времени в рассматриваемый период Россия не выдвигала планов раздела Османской империи. Наоборот; она придерживалась политики сохранения Османской империи. Отчетливое представление об этой политике дает решение особого тайного комитета, созданного для определения политической линии России в вопросе о судьбе Османской империи.
На первом же заседании комитета 16 сентября был :оглашен одобренный Николаем 1 меморандум, в котором говорилось: «Мы всегда придерживались того мнения, что сохранение Турции более полезно, чем вредно действительным интересам России; что никакой другой порядок вещей, который займет его место, не возместит нам выгоды иметь соседом государство слабое, постоянно угрожаемое революционными стремлениями своих вассалов и вынужденное успешною войною покориться .воле победителя».
Комитет отклонил предложение И. 1~аподистрии, содержащееся в его письме Николаю I, написанном в апреле 1828 г., о создании на Балканах конфедерации из пяти независимых королевств Дакии (в составе Молдавии и Валахии), Сербии (в составе Сербии, Болгарии и Боснии), Македонии . (из Македонии, Фракии и островов Мраморного моря), Эпира (из Эпира и Албании) и Эллады (в составе Мореи, континентальной ГреТи г а и, ор. cit., 123.‒ А. В. Фадеев первого турецкого уполномоченного ошибочно наввал Махмудом (А. В. Ф ад ее в. Россия и восточ-ный кризис 20-х годов Х1Х века, стр. 331).
370
~)


ции и островов Архипелага). Константинополь предлагалось превратить в вольный город. В комитете указывалось, что- попытка разделить Турцию приведет к всеевропейской войне.
Комитет принял решение, основные пункты которого гла- СИЛИ:
«1. Выгоды от сохранения Оттоманской империи в Европе превышают его невыгоды.
2. Разрушение ея противно истинным интересам России.
3. Благоразумие требует предупредить ея падение, воспользовавшись всеми обстоятельствами, которые могут еще представиться для заключения почетного мира».'4О
Адрианопольский мирный договор был подписан за два дня до принятия комитетом изложенного выше решения, о чем комитет, из-за несовершенства средств связи, знать не мог. Точно так же не были известны русским уполномоченным на переговорах в Адрианополе решения комитета. Тем не менее Дибич, Орлов и Пален были, разумеется, в курсе основной линии русской политики в турецком вопросе, и это сказалось -на содержании договора.
Адрианопольский мирный договор состоял из 16 статей, отдельного акта о правах Молдавии и Валахии и акта, обязывающего Турцию уплатить возмещение за убытки русских -подданных и контрибуции, а Россию ‒ эвакуировать войска из турецких владений. Россия возвращала Турции все занятые ею территории, включая и княжества; границей между обоими государствами оставалась р. Прут; устье Дуная вместе с островами, образуемыми его рукавами, переходили к России; правый берег Дуная оставался вр владении Турции.
Переход к России устья Дуная и островов обеспечивал ей важные позиции в придунайской зоне Балканского полуострова.
К России отходило также восточное побережье Черного моря от устья р. Кубани до пристани Св. Николая включительно с крепостями Анапа, Поти, Ахалкалаки и Ахалцых. Турция признала принадлежность к России «на вечные времена» Грузии, Имеретии, Мингрелии, Гурии и' других областей Закавказья, а также Эриванского и Нахичеванского ханств, перешедших к России по Туркманчайскому договору.
Приобретение Россией упомянутых территорий укрепляло ее положение на Кавказе и обеспечивало ей преимущество в восточной части Черного моря.
Ряд статей договора обеспечивал права дунайских княжеств, Сербии и Греции. Порта обязалась предоставить Молдавии и Валахии свободу богослужения, безопасность, независимое управление и право беспрепятственной торговли; статья, касавшаяся Сербии, предусматривала обязательство Порты выполнить требования, зафиксированные в Аккерманской конвенции,

240 С. ~Кига р ев, ук. соч., стр. 354 ‒ 356.
171


в частности Порта должна была немедленно вернуть Сербии шесть отторгнутых от нее областей.
Договор обязывал Порту предоставить всем русским поддан ным свободу торговли в турецких владениях, не чинить никаких препятствий судоходству по Черному морю, пропускать через проливы все торговые суда под российским флагом и под флагами других государств, с которыми Турция находилась в мирных отношениях. Тем самым впервые были установлены общие для всех иностранных торговых судов правила прохода через проливы. Объявлялось свободным плавание торговых судов по Дунаю.
Все русские подданные, находившиеся в Турции, подлежали юрисдикции своих консулов, которые судили по законам своей страны.
Турция обязалась в течение 18 месяцев со дня ратификации договора уплатить России 1,5 млн. голландских дукатов для возмещения потерь, понесенных ее купцами во время русско. турецких войн в 1807 1829 гг. от запретов, наложенных Партой на русскую торговлю.
На основании особой конвенции, приложенной к договору, Турция обязалась возместить военные расходы России путем уплаты ей контрибуции в размере 10 млн. голландских дукатов. Однако порядок выплаты контрибуции этой конвенцией не был предусмотрен. Таким образом, на Турцию, государственные финансы кс1торой находились в состоянии полного расстройства, легло непосильное бремя в размере 11,5 млн. дукатов.
Вопрос о контрибуции имел также большое политическое значение, так как впредь до ее уплаты Россия сохраняла право держать свои войска в княжествах и в крепости Силистры на правом берегу Дуная. Не только Турция, но и Австрия была заинтересована в скорейшем уходе русских войск из княжеств. Австрия даже предложила Порте свое содействие в получении займа для скорейшей уплаты контрибуции. Однако Порта отклонила это предложение, надеясь договориться по этому вопросу с самой Россией '4'
Статья Х договора касалась Греции: Турция выразила свое согласие с Лондонскими соглашениями Англии, России й Франции от 6 июля 1827 г. и 22 марта 1829 г. по греческому вопросу.
Адрианопольский договор подтвердил действие всех договоров и соглашений, заключенных между Россией и Турцией, за исключением тех их статей, которые были изменены настоящим договором '4'
241 С. С. Т.а т и ще в. Внешняя политика императора Николая Первого СПб., 1887, стр. 325, 336.
242 Текст Адрианопольского договора и акта о дунайских княжествах см.:. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. IV. СПб., 1830, J4 3128, стр. 622 ‒ 629; Н. А. Л у к ья н о в и ч, ук. соч., ч. 4, стр.
226 ‒ 239; на французском языке. А. P r 0 k e s c h - О s t е и, ор. cit., Bd. G,
106 ‒ 1.18; G. N o r à d o u n g h i à и, ор. t:it., р. 166 etc,; на турецком
17.2


Отдельный акт о княжествах предусматривал для них новые привилегии: султан дал обязательство не вмешиваться во внутренние дела Молдавии и Валахии; господари, избранные из местных бояр, утверждались султаном не на семилетний срок, как раньше, а пожизненно и могли быть смещены лишь в случае, если совершили преступление, и только с согласия русского правительства; господарям предоставлялась полная свобода в делах внутреннего управления, им было также предоставлено право иметь свое войско; мусульманам запрещалось селиться в княжествах; Порта лишалась права иметь крепости на левом берегу Яуная и др. Фактически княжества приобрели полную автономию. Их зависимость от султана ограничивалась уплатой ежегодной дани. Гарантом прав княжеств была признана Россия.
30 сентября 1829 г. в Адрианополе состоялся обмен ратифик~ццоннцми грамо~дми 24З
Николай 1 остался доволен Адрианопольским договором. Он писал Яибичу 4 октября 1829 г.: «Адрианопольский мир самый славный из когда-либо заключенных, и Вы сумели придать ему характер, приличный миру, заключенному после такой войны. Наша умеренность зажмет рты всем нашим клеветникам, а нас самих мирит с нашей совестью»."'
Иные настроения были у султана Махмуда II. Он был сильно удручен, ознакомившись с содержанием договора. Все же он надеялся, что при помощи Англии и Франции его условия будут изменены. Однако надежды султана не оправдались. По слухам, утверждая 24 сентября договор, султан плакал, затем заперся на несколько недель в своем дворце в Терапии и никого не принимал 245
1
Адрианопольский мирный договор имел огромное значение для балканских народов. Прежде всего он обеспечил Греции независимость. Здесь уместно напомнить известное высказывание Ф. Энгельса: «А кто решил исход борьбы во время греческого восстания? Не янинский паша Али со всеми его заговорами и мятежами, не битва при Наварине, не французская армия в Морее, не лондонские конференции и протоколы, а русская армия Дибича, 'перешедшая Балканы и вступившая в долину Марицы»."'

языке: Tarih-i Lutfi, с. II, s. 254 ‒ 261. Оценку К. Марксом территориальных приобретений России см.: К. М'а ркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр.
408 ‒ 415.
243 S. Tu r а и, ор. cit., s. 136.‒ 3a день до этого, 29 сентября, были прекращены военные действия на азиатском фронте, после получения Паскевичем и Осман-пашой извещения о подписании мирного договора.
244 С. 5Киr ар е в, ук. соч., стр. 362.
24а S. Тигап, ор. cit., s. 135 ‒ 136.‒ 06 этом же пишет Мольтке {см.: М о л ь т к е, ук. соч., ч. 2, стр. 215).
246 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 32.
173






Балканский полуостров после Адрианопольского договора 1829 г.
(По кн.: Е. К à r а1. Osmanli tarlhf, с. Ч).



По договору Турция обязалась принять рекомендации трех держав по греческому вопросу, которые предусматривали лишь автономию. Однако по разным причинам три державы пришли к мысли о необходимости предоставить Греции полную независимость. Такое решение было принято на совещании представителей Англии, России и Франции в Лондоне 3 февраля 1830 г. При этом территория независимой Греции была сокращена в пользу Турции. По милости евройейских дипломатов большая часть греческой земли осталась во власти турецкого султана и его феодалов.247
Решение трех держав от 3 февраля 1830 г. было сообщено Порте коллективной нотой послов от 8 апреля 1830 г. Порта пыталась в этом вопросе опереться на Адрианопольский договор, поскольку он предусматривал лишь автономию для Греции, и заручиться поддержкой России. Однако эта попытка успеха не имела. Николай 1 лишь проявил готовность снизить сумму контрибуции на один миллион голландских дукатов «в виде вознаграждения за добровольный отказ от верховенства» над Грецией.242 Султан был вынужден сделать вид, что добровольно предоставляет Греции независимость. 24 апреля в одинаковых по содержанию нотах, направленных послам Англии, Франции и России в Константинополе, Порта сообщила о своем согласии с решением от 3 февраля 1830 г."'
Греческий народ был крайне разочарован этим решением., которое было принято без участия его представителей. В состав независимой Греции не были включены даже территории, где греки вели успешную борьбу за свою свободу от турецкого гнета, (Фессалия, Эпир, острова Архипелага); Греции предлагалось ввести у себя наследственный монархический строй, несмотря на то, что она фактически уже представляла собой республику и имела своим главой временного президента И. Каподистрия, избранного на семь лет Национальным собранием; даже монархом ей навязали баварца, чуждого грекам по национальности и вере (протестанта).
И все же провозглашение независимости Греции даже в таком урезанном виде было великим событием в истории греческого народа и всех угнетенных балканских народов. Возрожденная Греция стала центром борьбы за освобождение от турецкого ига всего греческого народа.
Велико было значение Адрианопольского договора и для сербского народа. Весть о том, что этот договор обязывал Порту
е
247 Протоколы и постановления конференции см.: А. P r 0 k e s с й-
0 s t e n, ор. cit., Bd. 6, $. 211, 217, 218; G. N o r a d o u n g h i an, ор. cit.,
t. II, р. 177. О конференции см.: Г. Палеолог и М. Сивинис, ук
сОч., т. II Гл. II.
248 С. С. Татищев, у~ соч., стр. 337, 339.
249 Те~сны HoT QT 8 anpeJ1a H 24 anpezs cM G ]
ор. cit., р. 186, 191.

17g


незамедлительно выполнить все ее обязательства в отношении Сербии, была воспринята всем сербским народом с восторгом.2зо По настоянию России султан издал 30 сентября 1829 г. ферман, .адресованный белградскому паше, в котором извещал пашу о твердом намерении Порты выполнить свои обязательства в отношении Сербии по Бухарестскому договору и Аккерманской конвенции и исполнить просьбы, изложенные в Константинополе сербской делегацией перед русско-турецкой войной. В частности, Порта обязалась вернуть Сербии шесть округов (Краинский, Тимокский, Паратинский, Крушевацкий, Сторовлашский .и Дринский) .251
Прибывшая в Сербию русско-турецкая комиссия определила
границы Сербии. 26 августа 1830 г. султан издал хатт-ы шериф о предоставлении Сербии прав автономного княжества. Одновременно с хатт-ы шерифом был прислан берат, которым Милош Обренович был утвержден наследственным кнезом Сербии. При кнезе был учрежден Сенат. Согласно хатт-ы шерифу Сербия приобрела также церковную независимость от константинопольского патриарха. Митрополиты и епископы, которые ранее назначались патриархом (назначались обычно греки), отныне должны были избираться самими сербскими священнослужителями и. лишь утверждаться патриархом. Так Сербия избавилась от гнета фанариотского духовенства. Учитывая pgJIb этого духовенства как орудия, которое Порта использовала для порабощения своих православных подданных, избавление от него можно рассматривать как известный успех национально-освободительного движения.з'2
Не получил'а свободы Болгария, хотя все условия для этого
были. После вступления русской армии на болгарскую землю болгары ждали лишь сигнала, чтобы подняться против своих вековых угнетателей. Но Николай 1 и его правительство не склонны были тогда ‒ ни во время войны, ни после нее поддержать освободительную борьбу болгар. Дибич пресек в зародыше попытку болгарских патриотов во главе с капитаном Георгием Мамарчевым, офицером русской службы, поднять восстание в Тырнове.
~5О «Известие о заключении Адрианопольского мира, по которому Порта .обязывалась исполнить требования сербов „без малейшего отлагательства, с добросовестною точностьн)", принято было в Сербии с величайшим восторгом. Народная масса была вполне уверена, что вся война между Россией и Турцией велась единственно из-за сербских интересов. Во всех церквах Сербии в продолжении трех дней.совершаемы были благодарственные молебствия, и в эти дни прекращены были все работы» (Нил П on î â. Россия и- Сербия, стр. 225 †2)
251 Там же, стр. 226 ‒ 229.
аа2 Текст хатт-ы шерифа на французском языке см.: G. N о г à d о пи g111ап, ор. cit., p. 197; текст берата см.: там же, стр. 201. Текст хатт-ы шерифа на русском языке см.: Нил П оп о в: Россия и Сербия, стр. 239 ‒ 242.
Из-за противодействия Порты и белградского паши хатт-ы шериф был проведен в жизнь лишь в 1833 г.
276


Такое поведение царского правительства диктовалось рядом причин: соображениями, изложенными в решениях комитета, которые были приведены выше; нежеланием обострять отношения с Турцией; эгоистической политикой правящих кругов России оказывать поддержку антитурецким движениям лишь тогда, когда они считали это для себя выгодным. Во «всеподданнейшей записке» царю от 13 августа 1829 г. Дибич докладывал: «В. В. уполномочили меня вооружить болгар, а сербам дать сигнал к действию... Я полагал, государь, ограничиться пока одним частным вооружением болгар, необходимым для их личной безопасности; а что касается до того, чтобы всецело выполнить предписанную меру, то я полагаю, что я обязан подождать, пока еще остается надежда на мирные переговоры, ибо восстание сербов и болгар причинит много затруднений в переговорах с Портою и в будущем беспредельно ухудшит участь сербов, в особенности же болгар. Если же, однако, слепое упорство султана принудит нас начать новую кампанию, тогда будет столь же необходимо, сколько полезно, побудить сербов и болгар действовать сообразно с нашими видами».'"
И все же объективно прогрессивные исторические последствия освободительной миссии, выполненной Россией в 1828 1829 гг. по отношению к Греции, Сербии и дунайским княжествам, были благоприятны и для Болгарии. Война еще более ослабила Османскую империю. Болгары имели все основания надеяться, что и они при помощи России добьются в конце концов независимости. Эта надежда способствовала росту болгарского национально-освободительного движения в 30 ‒ 40-х годах XIX. в.
Не была освобождена от турецкого ига, и по тем же причинам, западная Армения, хотя значительная ее часть была занята или контролировалась русскими войсками.
После подписания Адрианопольского договора царское правительство стало проводить политику сближения с Партой. С этой целью Николай 1 направил в константинополь своего чрезвычайного посла А. Ф. Орлова, который прибыл туда 25 ноября 1829 г. На аудиенции у султана Орлов вручил личное письмо Николая 1 и передал на словах желание царя, чтобы мир, заключенный в Адрианополе, никогда не нарушался и чтобы между обоими монархами установились дружественные отношения, основанные на взаимном доверии.
Махмуд II ответил, что с благодарностью принимает письмо и устно выраженные Орловым пожелания царя, и заявил, что будет заботиться о соблюдении Адрианопольского договора. Орлову было также сказано, что в Петербург к Николаю 1 на-
>5з Н. К. Ш ильде р, ук. соч., стр. 10.‒ Николай I, давая свои указания Дибичу, учитывал малочисленность русских войск под Адрианополем.
12 А. Д. Новичев
177


правлено чрезвычайное посольство во главе с заместителем сераскера (serasker kaymakamt) Халилем Рифат-пашой, которому поручено выразить расположение Махмуда II к русскому царю (посольство отбыло из Стамбула 9 ноября 1829 г.).
Орлову приходилось считаться с большим влиянием Англии и Франции в Константинополе и с неприязненным отношением к России некоторых влиятельных турецких сановников. K ним принадлежал и реис-эфенди Пертев-эфенди. Орлову удалось добиться устранения последнего и замены его другим лицом (Хамид-беем), расположенным к России.'"
Тем временем в Петербург прибыл турецкий чрезвычайный посол Халиль Рифат-паша со своей свитой. На аудиенции у Николая 1 паша вручил царю дружественное послание Махмуда II. Главной целью посла было добиться согласия Николая 1 на пересмотр Адрианопольского договора. Однако русское правительство ограничило переговоры лишь вопросом о сокращении суммы контрибуции. В результате довольно длительных переговоров 26 апреля 1830 г. было подписано в Петербурге соглашение, по которому сумма контрибуции была снижена с 10 до 8 млн. голландских дукатов. Соглашение предусматривало выплату контрибуции равными взносами в размере 1 млн. дукатов в год, т. е. в течение 8 лет начиная с мая 1831 г. В счет контрибуции могли быть приняты в натуре медь, шелк, деревянные изделия и другие товары, одобренные обеими сторонами.
По тому же соглашению Россия отказалась от своего права, полученного по Адрианопольскому договору, держать войска в дунайских княжествах до полного погашения Турцией своих денежных обязательств перед Россией в установленный срок. Россия обязалась вывести свои войска из княжеств после уплаты Партой компенсации для русских купцов в сумме 1,5 млн. голландских дукатов, а до полного погашения контрибуции сохраняла войска только в крепости Силистре.'" KBK уже отмечалось выше, вскоре русское правительство уменьшило сумму контрибуции до 7 мдн. дукатов.
Новой уступкой Порте русское правительство хотело еще раз показать свое стремление установить дружественные отношения с Турцией. Насколько далеко оно простиралось, видно из слов, сказанных Николаем 1 Халилю Рифат-паше на прощальной аудиенции: «Передайте своему государю, что он может рассчитывать на мою поддержку не только против внешних врагов, но

254 С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., cTp. 335 ‒ 339.
255 Там же, стр. 339 ‒ 340. Текст соглашения см.: А. Р r o k e s c h- О s t e n, ор. cit., Bd.- 6, $. 187 ‒ 189. ‒ Сокращенная сумма контрибуции также была непосильна для Турции. Так, для уплаты первого взноса в размере 100 тыс. дукатов в счет компенсации потерь русских торговцев Порте пришлось прибегнуть к принудительным сборам с везиров, улемов и других сановников. Таким путем Порте удалось получить около 150 ‒ 160 тыс. дукатов (S. Т и r à и, ор. cit., s. 149).
'178




также и для утверждения своей власти в государстве и для успеха полезных реформ, которые он стремится провести».2аа
3а политикой России в отношении Турции после Адрианопольского мира внимательно спедили западные державы. Австрийский интернунций в Константинополе Оттенфельс писал Меттерниху 2б апреля 1830 г.: «Хотя позиции России в отношении Порты сейчас очень сильны, необходимо признать, что эта держава никогда не демонстрировала больше такта и сдержанности в своих действиях по,отношению к Дивану, чем в настоящее время»Р'т
Прошло всего два года, и в чрезвычайно тяжелое для Турции время ее конфликта с египетским властелином Мухаммедом Али султан получил возможность убедиться, что обещание Николая 1 Халиль-паше выражало истинные цели России в отношении Турции в рассматриваемые годы.
256 Т. В. Е р е м е е в а. Заключительный этап египетского кризиса 1831 ‒ 1833 гг. и великие державы. ‒ Уч. зап. Ин-та истории АН СССР по новой и новейшей истории. Вып. II. М., 1956, стр. 492.
257 ß0êóMåíòè за българската история. Т. V. Qокументи за новата история за българския народ. Из венските държавни архиви. 1830 ‒ 1877. Част!. Събрал Петър Ников. София, 1948, стр. 7. 12*





ГЛАВА VI
ТУРЕККО-ЕГИПЕТСКИЙ КОНФЛИКТ
И ЕЛИ)КНЕВОСТОЧНЫЙ КРИЗИС 1831 ‒ 1833 гг.
1. ПОЛО)КЕНИЕ ТУРЦИИ ПОСЛЕ АДРИАНОПОЛЬСКОГО, МИРА
Э
Балканский кризис, закончившийся поражением Турции в войне с Россией и победой греческого и сербского национально- освободительных движений, вызвал дальнейшее ослабление Османской империи. Этим воспользовались западные державы, а также внутренние сепаратисты.
Франция, оценив создавшуюся обстановку как благоприятную для осуществления своих .захватнических целей в Средиземноморье, решила овладеть Алжиром. В рассматриваемое время Алжир считался эйялетом Османской империи. Но уже с 1671 г. власть здесь принадлежала местным янычарским начальникам деям. Алжирский дей избирался янычарскими командирами и капитанами пиратских судов (раисами) пожизненно и утверждался султаном (это утверждение было часто номинальным) .'
Французские правящие круги видели в Алжире прежде всего важный плацдарм для завоеваний в Африке и укрепления позиций Франции на Средиземном море. Помимо этого, Алжир мог служить рынком сбыта и сырья для французской промышленности и земельным фондом для безземельной французской знати. К захвату Алжира готовился еще Наполеон. Но для осуществления этих планов требовалась благоприятная международная обстановка. Такая обстановка сложилась во второй половине 20-х годов XIX в. и после Адрианопольского мира. Правительство Карла Х, короля Франции, решило ею воспользоваться. Что касается повода для конфликта с Алжиром, то это было делом второстепенным для многоопытных в таких делах французских дипломатов.
В качестве повода для нападения на Алжир французское правительство использовало смехотворный «конфликт»: алжир-
1 Ш.-Андре )Кю лье н. История Северной Африки. Т. 2. М., 1961, стр. 326.
380


ский дей, оскорбленный французским консулом в Алжире проходимцем Пьером Дювалем (в 1827 г.), слегка ударил его веером, которым отмахивался от мух. Сразу же после этого случая Франция блокировала Алжир, а затем приступила к подготовке его захвата.
Сперва французское правительство. пыталось отстоять свои интересы в Алжире, а также в Триполи и Тунисе, при помощи Мухаммеда Али. Так, 1 декабря 1829 г. французский посол в Константинополе советовал султану с помощью своего египетского наместника отстранить управителей Алжира, Туниса и Триполи и установить там свою власть, обеспечив заодно и французские интересы. Однако Франция натолкнулась на сопротивление Англии и Австрии.~
Вскоре Франция, воспользовавшись тем, что алжирский дей захватил несколько французских торговых судов, чтобы получить за них выкуп, выступила против Алжира, с тем чтобы присоединить его к своим владениям. 12 июня к алжирскому побережью пристали 100 французских военных судов и 500 транспортных, с которых высадилось на берег войско, численностью в 16 тыс. человек.з Алжирские войска потерпели поражение. 5 июля 1830 г. французские войска овладели городом Алжиром, а вскоре и другими алжирскими городами. Так Турция потеряла Алжир, а Франция приобрела колонию.
Турция была не в силах отразить французскую агрессию. Она не располагала нужными для этого военными силами и транспортными средствами. Порта призвала Мухаммеда Али совместно выступить против французов, но успеха не добилась.4 Не могла Порта получить поддержку и от держав, имевших крупные интересы на Средиземном море, прежде всего от Англии. Июльская революция 1830 г. во Франции, в результате которой пала власть Бурбонов, и последовавшие за ней революции в других странах Европы приковали к себе внимание держав. Пришлось ограничиться протестом Франции.
В борьбу против французских захватчиков вступили в 1832 г. сами алжирцы под руководством эмира Абд аль-Кадера. Эта борьба длилась целых пятнадцать лет и стоила Франции больших жертв. Но силы были неравные, и Франция в конце концов закрепила за собой Алжир.
Слабостью Турции воспользовались и США, навязав ей договор о торговле и мореплавании (7 мая 1830 г.), по которому они получили такие же капитуляционные права и привилегии, какими пользовались европейские державы, т. е. таможенные и налоговые льготы, неподсудность американцев турецким зако-
> N. J î r g а, ор. cit., $. 355.
з Е. 2. К à r a l. Osmanli tarihi, с. V, s. 124.
~ А. P rokesch-Osten. Nehmed-Ali, Vize-Konig von Aegypten. Aus
meinem Tagebuche. 1826 ‒ 1841. Wien, 3877, $. 16.
181


нам и др.' Американские купцы вывозили из Турции главным образом опиум, который они перепродавали в Китай.
Турция, в свою очередь, пыталась воспользоваться затруднениями России, возникшими в связи с июльской револйцией во Франции и польским восстанием (29 ноября 1830 г. 7 августа
г.), чтобы уклониться от выполнения своих обязательств по Адрианопольскому договору.
Неудача попыток Николая 1 организовать контрреволюционную монархическую коалицию против революционной Франции в составе России, Англии, Австрии и Пруссии привела к дипломатической изоляции России. Следствием этого было усиление враждебного ей влияния Англии и Франции в Константинополе. Их послы добились смещения реис-эфенди Хамид-бея, расположенного к России, и замены его другим лицом, известным своими прозападническими настроениями.
Ослаблением Порты пытались воспользоваться и феодалы- сепаратисты как в европейских, так и в азиатских владениях султана. Главными очагами восстаний феодалов на Балканах были Босния, Герцеговина и северная Албания.
Недовольные уничтожением янычарского корпуса и созданием регулярной армии, а затем и административными реформами, наместники-феодалы и реакционные элементы в Боснии и Герцеговине с 1826 г. неоднократно подымали восстания нротив Махмуда II, чтобы отстоять свои былые права и привилегии. В 1831 г. такое восстание возглавил боснийский феодал Хюсейнпаша. Его войско насчитывало около 25 тыс. человек.' В том же .году восстал против султана другой крупный феодал правитель полунезависимого Шкодринского пашалыка (северная Албания) Мустафа-паша Бушатли и объединился в своих действиях против Порты с Хюсейн-пашой.т Султан ждал благоприятных условий, чтобы покончить с бунтовщиками-феодалами так же, как он покончил с Али-пашой Янинским в 1822 г. Это ему удалось выполнить в 1831 г.е
В рассматриваемые годы в азиатских владениях султана, включая и отдаленные области Малой Азии, не было района, где бы не вспыхивали то феодальные, то народные восстания против Порты. В Ираке (Багдадский пашалык) и Сирии (Триполийский, Халебский, Дамасский и Аккский пашалыки) власть султана давно уже носила призрачный характер. Порта была
5 Текст договора. см.: G. N or à d o un gh i а и, ор. cit., р. 192 ‒ 194.
6 История Югославии, т. I, стр. 362 ‒ 363.
7 Г. Л. Ар ш, И. Г. Сенкев ич, Н.,Я. С м ир нова. Краткая история Албании. М., 1965, стр. 74, 75.
а Перед выступлением против Мустафа-паши великий везир Решид Мехмед-паша пригласил около тысячи феодалов в г. Монастыр (Битоль) якобы для выдачи им жалованья за службу s армии. В честь собравшихся был устроен парад. И вдруг на гостей обрушился убийственный огонь. В результате погибло около 500 феодалов (Г. Л. Ар ш, И. Г. С енке в ич, Н. Д. С м и р и о в а, ук. соч., стр. 75).
182


довольна, если наместники этих пашалыков пересылали в столицу установленные для них суммы дани, и почти не вмешивалась в их внутренние дела. Лишь в том случае, если неповиновение пашей доходило до того, что они отказывались от выполнения денежных обязанностей, Порта направляла против непокорных карательные экспедиции, смещала их и назначала новых наместников. Но проходило некоторое время, и новые паши начинали делать то же самое, что делали их предшественники. В самих пашалыках происходили непрерывные столкновения между претендентами на пост паши.
В 1830 г. вали Багдадского пашалыка Дауд-паша, стремившийся отделиться от Турции, отказался внести в казну Порты причитающийся с него взнос и пошел на открытый разрыв с ней. Дауд-паша располагал по-европейски обученной армией. Против него было направлено султанское войско. Неизвестно, чем бы закончилось сражение между войсками Порты и Дауд-паши, но случилось непредвиденное: войско Дауд-паши почти целиком было истреблено чумой. После этого войску султана нетрудно было одержать победу. Независимость Ирака, которой он фактически пользовался с 1702 г., была ликвидирована.
В Сирии после смерти в 1804 г. жестокого сатрапа Джеззара происходила непрерывная кровавая борьба между пашами Триполи, Дамаска, Акки. В то же время каждый из них жестоко угнетал подвластное ему население. В своих отношениях с Партой они были полунезависимы. Порта старалась подавить каждого из них силами его соперников.
В 1831 г. Аккским пашалыком, в который входила южная часть Палестины (в свою очередь, она составляла часть Сирии), управлял Абдаллах-паша. О его поведении достаточно красноречиво говорит тот факт, что во время греческого восстания он поднял мятеж против Порты, сносился с греческими корсарами, посылал в Грецию деньги, чтобы получить оттуда солдат и оружие 9 Между аккским пашой и Мухаммедом Али существовал долголетний конфликт. Задумав овладеть Аккским паша- лыком, Мухаммед Али использовал свой конфликт с Абдаллахом для вторжения в его владения. Так было положено. начало конфликту между египетским наместником и султаном. Конфликт перерос в войну, вызвавшую, в свою очередь, международный кризис.

2. ВТОР)КЕНИЕ ЕГИПЕТСКИХ ВОЙСК В СИРИЮ. ВОЙНА МЕ)КДУ
МАХМУДОМ П И МУХАММЕДОМ АЛИ
Уже в начале 20-х годов XIX в. Мухаммед Али обнаружил стремление получить под свое управление Сирию. Однако Порта не хотела еще более усиливать своего и без того опасного для
9 К. М. Б аз ил и. Сирия и Палестина под турецким правительством в историческом и политическом отношениях. М., 1962 (переиздание), стр. 90.
183


нее вассала и отклонила его просьбу. Мухаммед Али добивался Сирии не только из желания расширить свои территориальные владения и увеличить численность эксплуатируемого им населения. К этому побуждали его и другие интересы: Сирия, в особенности ее южная часть, которой управлял Абдаллах, служила воротами, через которые шла торговля Египта со странами Передней Азии.‒ Особенно велико было значение для Мухаммеда Али сирийских портов.
За услуги, .оказанные Мухаммедом Али султану при усмирении восставшего в 1827 г. Абдаллаха, Порта предоставила ему право беспрепятственного провоза через южносирийские порты египетских товаров, направляемых в Армению и Багдад. Однако Абдаллах препятствовал Мухаммеду Али реализовать свое право. В этом его поддерживал давнишний враг египетского паши сераскер Хусрев-паша.'О
Свои притязания на Сирию Мухаммед Али'подкреплял ссылками на обещания самого султана. Действительно, Махмуд II обещал Мухаммеду Али за помощь в подавлении греческого восстания передать под его управление о. Крит, Морею и Сирию." Однако обстоятельства сложились неблагоприятно для Мухаммеда Али: Морея получила независимость, о. Крит был настолько опустошен Ибрахим-пашой, что почти все его греческое население бежало; поэтому обладание им не приносило. Мухаммеду Али никаких доходов." С тем большей настойчивостью требовал он от Порты передать ему Сирию. Мухаммед Али даже обещал султану взамен этого уплатить России всю сумму контрибуции, которая была наложена на Турцию Адрианопольским договором."
Порта, однако, не согласилась удовлетворить притязания Мухаммеда Али. Ссылаясь на то, что турецко-египетский флот был уничтожен в Наварине, что Ибрахим-паша эвакуировался из Мореи, не получив разрешения султана, и что Мухаммед Али не оказал Порте помощи во время войны с Россией, султан отказался передать Сирию египетскому наместнику.'4
К этому времени у Махмуда II созрели совершенно иные планы в отношении Мухаммеда Али он задумал расправиться с ним так же, как он это сделал со своими опасными врагами сепаратистами на Балканах. Это ему настойчиво рекомендовал и Хусрев-паша. К. М. Базили, современник описываемых собы-

>o A. Prokesch-Osten. Mehmed-A1i, Vize-Ponig von Aegypten..., $. 16 ‒ 17.
>> Tahsin О и a l. 1700 den 1958-е kadar turk siyasi tarihi. 2-ci baskI. Ankara, 1958, s. 101; ginasi Al tun d à g. Nehmed Ali isyamnda yardim sebebinde bulunmak uzere 1832 tarihinde Namik payanin hususi elhi olarak I.ondraya gonderilmesi. ‒ «ТапЛ vesikalar|», с. II, № 12, s. 441 (в дальней.- шем при цитировании: «Таг1Л чевйа1ат1», с. II № 12).
12 К. М. Б аз или. Сирия и Палестина..., стр. 94, 109 ‒ 110, прим. 4..
13 С. С. 'Гати щ е в, ук. соч., стр. 16 ‒ 17.
>< E. 2. К аг а1,OsmanlI tarihi, с. V, s. 128 ‒ 129.
184

















Мухаммед Али.
(Из кн.: C31 R о и х. L'6gypte de 1802 а 1882. Mohamed А1у et sa dynastle jusqu' й
1'occupation anglalse. Раг1з, [s. а.]).


185


тий и хорошо информированный (в 1830 ‒ 1833 гг. он исполнял должность драгомана при командующем русской эскадрой на Средиземном море адмирале Рикорде), пишет: «По заключении Адрианопольского мира султан Махмуд направил всю деятельность к довершению преобразований. своих постепенным введением законной власти в провинциях, обузданием буйных вассалов одного за другим. Уже можно было предвидеть, что он не замедлил бы заменить полномочных пашей старого времени, каковы были владетели Египта и Акки, пашами, облеченными ограниченной властью губернаторов»."
Для ликвидации Мухаммеда Али Махмуду II нужны были крупные воинские силы. Султан надеялся их получить после реорганизации армии. Но пока их не было. И поэтому, продолжает Базили, «султан, неизменно следуя великой своей мысли, еще не касался египетского паши... в это время Мухаммед Али был в великой милости, его ласкали на основании коренного закона восточной политики: „ласкай врага, пока не настанет время его погубить" »."
Узнав через своих осведомителей при Порте d планах султана,'7 Мухаммед Али решил не дожидаться того часа, когда тот накопит достаточно сил, чтобы эти планы осуществить. Он взял инициативу в собственные руки и первым нанес удар.
Обстановка для выступления Мухаммеда Али в 1831 г. была для него благоприятной. Порта была ослаблена после войны с Россией; незначительные воинские силы, которыми она располагала, были заняты борьбой против Мустафа-паши Бушатли, Хюсейн-паши Боснийского и других непокорных феодалов на Балканах. Благоприятно складывалась для Мухаммеда Али и международная обстановка: великие державы были поглощены событиями, вызванными революциями во Франции, Бельгии, Португалии, Италии, восстанием в Польше.
Для выступления против султана Мухаммед Али использовал как предлог свой конфликт с аккским пашой Абдаллахом. Он потребовал от Абдаллаха вернуть данную ему ссуду и выдать египетских крестьян, бежавших в Аккский пашалык, чтобы избавиться от барщины и военной службы.'8 Абдаллах, подстрекаемый великим везиром Хусрев-пашой, отказался выполнить .требования Мухаммеда Апи.'9 Последний только этого и ждал.
14 октября 1831 г. авангард, а 2 ноября основная египетская армия выступили против Абдаллаха. Часть армии на транспортных судах в сопровождении военной эскадры направилась из Александрии к Яффе. Египетскую армию возглавлял Ибрахим-

15 К. M. Б аз или. Сирия и Палестина... стр. 93 ‒ 94.
® TaM же.
>7 E. 2. К à r а1. Osmanli tarihi, с. V, s. 129.
18 К. М. Б аз ил и. Сирия и Палестина..., стр. 95.
19 А. Р r o k e s c h - O s t e n. Mehmed-Ali, Vize-Konig von Aegypten...,
S. 51.
386


паша, его ближайшими помощниками были Сулейман-паша, который был не кем иным, как бывшим французским полковником,Севом, и Аббас-паша. Из Kattpa сухим путем в направлении Эль-Ариш Газа выступила другая часть армии; ею командовал племянник Мухаммеда Али Кючук Ибрахим-паша. Армия, отправленная морем в Яффу, по арабским источникам, состояла из 6 полков пехоты, 4 полков конницы, большого числа орудий, в их числе было много осадных. Флот насчитывал 23 военных корабля и 17 транспортных судов." Вся египетская армия, вторгшаяся в Сирию, насчитывала 20 ‒ 25 тыс. воинов." Это было хорошо обученное и опытное. регулярное войско.
Мухаммед Али всячески старался уверить султана в своей преданности и убедить его в том, что египетские войска вступили в Аккский пашалык исключительно с целью наказать Абдаллах-пашу. Порта делала вид, что верит его лживым заверениям. У нее был свой расчет ликвидировать мятежного аккского пашу силами египетского наместника, а затем уничтожить последнего. К такому методу борьбы против своих внутренних противников Порта прибегала очень часто. Но на этот раз она ошиблась в своих расчетах. Враг был не менее хитер и коварен, чем султанские везиры.
8 ноября десантные войска высадились у Яффы и без сопротивления заняли этот город, гарнизон которого состоял всего из 250 солдат. В ноябре обе части египетской армии соединились в Хайфе и оттуда двинулись к главной цели первого этапа войны к знаменитой крепости Акке, о стены которой разбились яростные штурмы самого Наполеона..26 ноября Ибрахим- паша оказался у цели, и на другой же день его армия начала осаду крепости как с суши, так и с моря. В этом отношении у него были большие преимущества 'перед Наполеоном, флот которого был уничтожен англичанами на подходе к Акке.
Ибрахим-паша надеялся на скорую победу ведь в Акке было всего 6 тыс. воинов.22 Однако крепость располагала 400 пушками," большими запасами воды и продовольствия. Все это позволило Абдаллах-паше оказать египтянам упорное сопротивление. Оставив часть армии для осады Акки, Ибрахим-
'о $inasi Al tun d à g. Qavalali Mehmet Ali paya 1зуапа Mis]r meselesi.
1831 ‒ 1841. I Ьяип. Ankara, 1964, s. 53.
21 По данным Упала (Т. Оп а l, ор. cit., s. 102) ‒ 25 тыс., Прокеш-Остена (А. Prokesch-Qs ten. Mehmed-А11, Vize-Konig чоп Aegypten..., S. 17)‒ 20 тыс., Карала (Е. Z. Кà rà l. Osmanli tarihi с. V, s. 129) ‒ 24 тыс. Базили сообщает, что десантное войско у Яффы насчитывало 7 тыс. воинов, флот состоял из 7 фрегатов и 33 других военных и транспортных судов; войско, направившееся через Синайскую пустыню, состояло из 9 тыс. кавалеристов и 1 тыс. бедуинов (К. М. Б а з и л и. Сирия и Палестина..., стр.' 96).‒
2~ Я. А1t U n d à g, ор. cit., з. 54. ‒ По данным Базили, гарнизон насчитывал лишь 3 тыс. воинов; он состоял из «отборных албанцев, делиев, мамлюков и курдов ‒ телохранителей паши» (К. М. Б а з или. Сирия и Палестина..., стр. 96).
2~ К. М. б аз или. Сирия и Палестина..., стр. 96.
187


паша с основными силами двинулся на север (Акка капитулировала лишь 27 мая 1832 г., спустя 6 месяцев с начала осады. В ее гарнизоне осталось всего 400 человек. Сам Абдаллах был взят в плен и отправлен в Египет.'4 К этому времени Ибрахим- паша уже успел овладеть значительной частью Сирии) .
Не будучи в состоянии противостоять Мухаммеду Али, Порта сделала попытку разрешить конфликт мирным путем. Она потребовала (1 декабря 1831 г.) от Мухаммеда Али и Абдаллаха передать свой спор на рассмотрение султана. Мухаммеду Али было предложено вывести свои войска из Сирии, а Абдаллахпаще не вмешиваться в дела, подлежащие компетенции египетского наместника." Затем Порта направила к Мухаммеду Али своего доверенного человека Мустафу Назыф-эфенди для переговоров.
Мухаммед Али под предлогом карантина продержал Назыфэфенди в течение месяца в изоляции, а тем временем отправил Ибрахим-паше пополнение и увеличил численность его армии до 40 тыс. человек.26 Лишь после этого он допустил к себе посла Порты для переговоров. Однако никакого соглашения достигнуто не было. Мухаммед Али потребовал, чтобы ему передали Аккский и Дамасский пашалыки в качестве возмещения за. потери, понесенные им в Морее."
.После неудачи попыток Порты добиться мирного разрешения конфликта с Мухаммедом Али султан весной 1832 г. объявил его заговорщиком и мятежником. Шейх уль-ислам издал об. этом специальную фетву, которую подписали также все улемы. Мухаммед Али был предан анафеме как изменник, и весь мусульманский мир был призван выступить против него.'8 Адрианопольский вали Ага Хюсейн-паша был назначен правителем Египта, о. Kpvra и Джидды, а также командующим анатолийской армией, которая должна была изгнать Мухаммеда Али из Сирии и наказать его.29 Еще ранее, зимой 1831 г., готовясь отразить нападение египтян на северо-западную Сирию, Порта приказала правителям малоазиатских 'областей 1~оньи, Сиваса, Мараша, кайсери, Мадена, Аданы направиться со своими ополчениями в Алеппо и поступить в распоряжение нового каймакама этого города Мехмет-паши. Хюсейн-паша также должен
2< ~. А 1 t u n d à g, ор. cit., s. 60.
25 А. P r okesch-Os ten. Mehmed-A1i, Vize-Konig von Aegypten... $. 17.
26 К. М. Б аз или. Сирия и Палестина..., стр, 100.
27 S. A l t u n d à g, ор. cit., s. 57 ‒ 58.
28 Е. Z. К агаl. Osmanli tarihi, c. V, s. 129; К. М. Б аз или. Сирия и Палестина..., стр. 102.
29 Ага Хюсейн-паша, бывший командир янычарского корпуса, оказал Махмуду И большую помощь при ликвидации янычарского мятежа виюне 1826 г., но затем, в результате интриг Хусрев-паши, впал в немилость н был удален в Адрианополь.
'1 88


был направиться со своей армией в Алеппо, где должно было состояться объединение обеих армий.аа
12 апреля 1832 г. Хюсейн-паша выступил со своей армией, насчитывавшей 60 тыс. человек при 160 пушках,а' из Скутари, 8 мая подошел к Конье и оттуда двинулся в длительный поход к месту назначения." Из Дарданелл к берегам Сирии направился турецкий флот, чтобы поддержать с моря операции сухопут-
НЫХ BOHCK.
После взятия Акки Мухаммед Али вновь обратился к султану с просьбой передать ему Сирию. Получив отказ, он приказал Ибрахим-паше двинуться на север к Дамаску и Алеппо.
8 июня 1832 г. Ибрахим начал свой поход, 13 июня подошел к Дамаску и легко занял его. В египетской армии насчитывалось 18 тыс. воинов.а4
Находясь в Сирии, Ибрахим-паша стремился завоевать симпатии ее населения, притом не только мусульманского, но и христиан и евреев. Ибрахим-паша уже раньше пользовался популярностью среди сирийских мусульман за участие в подавлении восстания «гяуров» греков. Ибрахим-.паша упорядочил администрацию, несколько облегчил налоговое бремя, боролся с произволом местных властей, проявил веротерпимость, освободил христиан и евреев от унизительных налогов, которые взимались с их храмов, монастырей, а также с паломников к святым местам. Взяв Дамаск, Ибрахим-паша создал совещательный совет (Meyveret Divani), куда в качестве членов вошли не только мусульмане, но и христиане и евреи. Перечисленные меры снискали Ибрахим-паше симпатии сирийского населения.
Уничтожая султанские войска и изгоняя турецкие власти из Сирии, Ибрахим-паша, тем не менее, не переставал утверждать, что он предан султану. Когда однажды в пятницу к нему обратился имам с вопросом, чье имя ему помянуть в хутбе, Ибрахим-паша, возмущенный тем, что кто-то мог усомниться в его верности султану, приказал публично высечь имама по пяткам аа
8 июля 1832 г. состоялось первое сражение между турецким и египетским войсками под Хомсом. По данным Базили, в этом сражении с обеих сторон участвовало по 10 тыс. регулярного и столько же иррегулярного войска. Турки потерпели сокрушительное поражение: регулярные войска потеряли 2 тыс. уби-
зо S. А l t u n d a g, op. cit. s.-59
зi А. P rokesch-Osten. Mehmed-Ali, Vize-Konig von Aegypten..., S. 20.
A1tè ud à g, ор. cit., s. 61; А. P roke sch-Os ten. MehmedAli, size-Konig von Aegypten..., $. 20.
зэ К. М. Б аз или. Сирия и Палестина... стр. 102.‒ По его же данным, армия Хюсейн-паши насчитывала 50 тыс. человек, в том числе ЗО тес. регулярного войска.
'~ S. А1tund à g, ор. с)1., з. 61.
5 Е. Z. Kar al. Osmanli tarihi, с. V, s. 128; S Altunda g, op» cit s. 56 ‒ 57, 61.

189


тыми, 3 тыс. пленными, остальные были рассеяны .и частично уничтожены своими же солдатами из иррегулярных отрядов.з'
Хюсейн-паша, узнав о поражении своего войска под Хомсом (он в это время находился в Антакье Антиохии), решил укрыться с оставшимся при нем войском в Алеппо. Однако жители этого города закрыли перед ним ворота." Тогда Хюсейнпаша вознамерился закрепиться в Бейланском ущелье ‒ горном проходе между зал. Искендерон и Антиохийским озером, чтобы обеспечить себе связь с морем. Но и здесь 29 июля 1832 г. Ибрахим-паша нанес ему тяжелое поражение (к этому времени Алеппо уже находился в его руках)."
Совершенно растерявшийся от страха Хюсейн-паша с остатками своего войска бежал по направлению к -Конье. Его бегство было столь поспешным, что он даже не обеспечил должной защиты знаменитых Киликийских Ворот, этого прохода в Центральном (или Главном) Тавре, через который завоеватели во все времена вторгались в центральную Анатолию с юга и в Сирию с севера. Тем самым турецкий главнокомандующий открыл египтянам путь в самое сердце Малой Азии.
Однако Мухаммед Али распорядился без его приказа не переходить через Тавр. Он все еще разыгрывал комедию, убеждая султана в своих верноподданнических чувствах, и вновь попросил Махмуда 11 передать ему Сирию, пообещав вывести свои войска в Египет. Но султан даже не ответил на его письмо Ибрахим-паша занял обширную территорию к востоку от Центрального Тавра области Урфы, Мараша, Аданы. Следует отметить, что флоты обеих сторон никакого участия в операциях не принимали.
К этому времени султанские войска успели разгромить мятежных феодалов на Балканах Хюсейн-пашу Боснийского, Мустафа-пашу Шкодринского и других (с этими мятежниками Мухаммед Али находился в связи). Освободившиеся регулярные войска были переброшены из Румелии в Малую Азию. Вместе с ними прибыли отряды албанцев и босняков численностью около 30 тыс. человек, которые во главе со своими беями нанялись на султанскую службу. Эти регулярные и иррегулярные войска были направлены к Конье. Туда же стягивались остатки разбитого войска Хюсейн-паши и вновь сформированные частиз9 В августе наместник Боснии Решид Мехмед-паша был назначен великим везиром и главнокомандующим турецкой армией, выставленной против Ибрахим-паши. Под его командозв S. Al tun d à g, op. cit., s. 62; К. М. Б аз или. Сирия и Палестина..., стр. 107.‒ По данным Алтундага, египетское войско под Хомсом насчитывало ЗО тыс. человек.
з~ S. А1t ц n d a g, op. cit., s. 62.
З8 Ibid. s. 62 ‒ бЗ' К. M. Б а з ил и. Сирия и Палестина...., стр. 107 ‒ 109.
З9 К. М. Б а з и,~1 и. Сирия и Палестина..., стр. 110 ‒ 111.‒ По его данным, в регулярных войсках, переброшенных из Румелии, находилось 20 пехотных батальонов и 20 кавалерийских эскадронов.
190


ванием находилось 55 тыс. человек. Кроме того, в резерве в Константинополе и его пригородах на азиатском побережье имелось еще 20 тыс. человек."
Мухаммед Али, в свою очередь, также готовился к сражению с султанскими войсками. По суше и по морю он направил Ибрахим-паше пополнение людьми, артиллерией и военным снаряжением.
В.начале ноября 1832 г. Порта потребовала от Мухаммеда Али немедленного изъявления покорности. Мухаммед Али ответил на это приказом Ибрахим-паше вторгнуться в центральную Анатолию и двинуться на Конью. Сын не замедлил выполнить приказ отца. В середине ноября он прошел Киликийские Ворота, столь легкомысленно оставленные без защиты Хюсейн-пашой, вступил на 1'~ентрально-Анатолийское плоскогорье и, не встречая серьезного, организованного сопротивления, в начале декабря 1832 г. занял Конью.
20 декабря Решид Мехмед-паша с основными силами подошел к Конье. На другой же день у этого города разыгралось сражение между турецкими и египетскими войсками. Первые насчитывали около 60 тыс. человек, вторые в два раза меньше.4' Однако боевая подготовка и опыт египетских войск были значительно выше, чем турецких. Несмотря на двойное превосходство в численности, турецкая армия была разгромлена. Сам великий везир и главнокомандующий Решид Мехмед- паша попал в плен." Султан потерял под Коньей почти всю свою армию ‒ на огромной территории между Коньей и Босфором у 'него осталось лишь 10 тыс. воинов" (по другим данным 13 тыс.). KpoMe них, в Константинополе имелась еще султанская гвардия численностью в 12 тыс. солдат;4' В итоге оказалось, что у Махмуда II не было сил, которые могли бы воспрепятствовать Ибрахим-паше продвигаться вперед на запад вплоть до самой столицы.
Положение султана осложнялось тем, что широкие массы населения империи поддерживали Ибрахим-пашу. Продвигаясь по Малой Азии, египетский -полководец повсюду получал поддержку населения. Еще осенью 1832 г. курды предлагали Ибрахим-паше завоевать для него Багдад. Желание оказать ему помощь выразили города Мараш, Урфа, Диярбакыр. Но Ибрахим4о ~ам же, стр. 111.
А1t ц n d a g, op. cit., s. 63. ‒ Прокеш-Остен приводит такие данные: турки располагали 42 тыс. солдат и 142 орудиями, египтяне ‒ 22 тыс. солдат и 48 орудиями (А. Pr î ke s ch-0 st e n. Mehmed-Ali, Vize-K0nig van Aegypten..., S. 26).
4> А. P r o k e s c h-Os t en. Mehmed-A1i, Vize-Konig von Aegypten..., $. 26 ‒ 27; ~Я. А1tundà g, ор. cit., s. 63 ‒ 65.
4а А. Рrokesch-Osten. Mehmed-Ali, Vize-Konig von Aegypten..., $. 26.
44 Русские на Босфоре в 1833 году. Из записок Н. Н. Муравьева (Карсского). М., 1869 (в дальнейшем при цитировании: Н. Н. Мур а в ье в, ук. соч.), стр. 221.
19t


паша, заняв по приказу своего отца выжидательную позицию, когда находился к востоку от Центрального Тавра, не счел возможным воспользоваться их предложениями."
Иной была политика Мухаммеда Али и Ибрахим-паши после вторжения египетских войск в Малую Азию. Ибрахим-паша вел активную пропаганду среди населения центральной Анатолии с целью натравить его на Махмуда,II. Он разослал множество писем к властям анатолийских городов и сановникам, приглашая их перейти на его сторону. Мухаммед Али, известный как реформатор у себя в Египте, в своей пропаганде против Махмуда II изображал его как отступника от ислама, последователя «гяуров». Египетский наместник и его сын привлекали на свою сторону всех реакционеров и консерваторов, недовольных реформами Махмуда II, уцелевших янычар. Ибрахим-паша вос-станавливал в занятых им городах янычарские очаги.
Призывы Ибрахим-паши пали на благоприятную почву. Он пользовался в Анатолии сочувствием широких масс, получал помощь продовольствием. Более того. Многие анатолийцы приняли активное участие в уничтожении остатков турецкой армии, разбитой у Бейланского ущелья и под Коньей. В Анатолии вспыхнуло несколько восстаний против Порты и ее местных властей (в Кайсери, Кастамону, Анкаре и в других местах). Сторонники Ибрахим-паши имелись в таких отдаленных от места действия египтян городах, как Карс и Батуми.
Благодаря притоку местных добровольцев войско Ибрахим- :паши увеличилось до 200 тыс. человек. Во многие районы Анатолии Ибрахим-паша направил своих уполномоченных, чтобы они на месте управляли от его имени.~'
Одной из важнейших причин враждебного отношения анатолийского -населения к Махмуду II был набор солдат в регулярную армию. Вся тяжесть этой чрезвычайно обременительной повинности пала на крестьян-мусульман нескольких областей Анатолии, так как остальные части империи либо были охваче.ны восстаниями, либо были близки к этому.4т
Многочисленных сторонников имел Мухаммед Али и в Европейской Турции. Об этом, в частности, сообщали в своих донесениях русские агенты. Так, по донесению агента из Сливена (в донесении Сливно), «турки не желают ничего, кроме как
45 А. P r î k e s c h - О s t e n. Nehmed-A1i, Vize-Konig von Aegypten S. 24.
46 S. А1t un d à g, op. cit., s. 65 ‒ 75.‒ Автор приводит документы, заимствованные из турецких архивов; Н. Н. Мур авьев, ук. соч., стр.
258 ‒ 260.‒ Муравьев пишет, что Ибрахим-паша, находясь в Кютахье и готовясь к дальнейшим военным действиям, призывал местное население записываться в его войска. И далее: «Войска (египетские.‒ А. Н.) не нуждались в продовольствии, ибо все окрестные санджаки (уезды) признавали власть Ибрахима и исполняли его требования» (Н. Н. Мур а в ь е в, ук. соч., стр. 258).
47 «Tarih vesikalarI>, с. II, N 12, s. 441.
«492



усилить собою армию мятежников, если ей удастся вторгнуться в европейские провинции». Агенты из Филиппополя (Пловдив) и Татарджика докладывали, что местные турки благосклонно расположены к египтянам, что главари иррегулярных отрядов босняков и албанцев открыто говорили: в случае войны они перейдут на сторону египтян.'~
Особенно пугали Порту настроения населения в самой столице. Все говорило о том; что оно восстанет против султана, как только Ибрахим-паша приблизится к Скутари, расположенному против Константинополя на азиатском берегу Мраморного моря." Уполномоченный русского царя Н. Н. Муравьев поличным наблюдениям в турецкой столице писал о «неблагонадежности турецких войск и обывателей Константинополя»; он видел возможность всеобщего восстания в Константинополе, если при помощи русских войск не остановить Ибрахим-пашу на его пути к столице." Изложенные факты говорят о том, что командир султанской гвардии, приближенный Махмуда II, имел все основания заявить Муравьеву: «Вам самим известно, что народ не расположен к султану»."
3. ТУРЕЦКО-ЕГИПЕТСКИЙ КОНФЛИКТ И ДЕР)КАВЫ. ПОМОЩЬ
РОССИИ ТУРЦИИ

]3 А. Д. Новичев
193
Разгром турецкой армии под Коньей и широкая поддержка мусульманами в Османской империи египтян позволили Мухаммеду Али открыто высказать основную цель своего выступления против султана: низложить Махмуда 11 и под той или иной ширмой установить свою власть над Османской империей. По замыслу Мухаммеда Али такой ширмой должен был служить не кто иной, как собственный сын Махмуда 11, наследник престола Абдул-Меджид, которому в 1833 г. было всего лишь 10 лет.
Уже после первого столкновения между египетской и турецкой армиями в Сирии в июле 1832 г. Мухаммед Али в беседе с русским генеральным консулом в Александрии Лавизоном упомянул о вероятном падении Махмуда II. При этом, однако, 0Н старался уверить своего собеседника в том, что сам он не стремится занять его место, а будет уважать детей султана, наследников пророка.'2
Арабский источник содержит любопытные сведения о беседе, которая состоялась между Ибрахим-пашой и его пленником великим везиром Решидом Мехмед-пашой. Ибрахим-паша пред-
48 Т. В. Е р ем ее в а, ук. соч., стр. 496. ‒ Автор ссылается на неопубликованные архивные документы.
49 A. Р roke sch-Os ten. Mehmed-Ali, Vize-ponig von Aegypten..., $. 27.
® Н. Н. M у р а в ь е в, ук. соч., стр. 314, 321.
51 Там же, стр. 274.
52 С. С. Т ат и щев, ук. соч., стр. 347.


ложил возвести на трон Абдул-Меджида. На это великий везир возразил, что Абдул-Меджид еще ребенок и не в состоянии будег управлять государством. Но Ибрахим-паша не согласился с этим доводом и сказал, что это лучше, чем если бы принц был взрослым. Османские принцы, сказал он, воспитываются в гаремах и не получают должного образования и воспитания, необходимого для принцев, как это делается в других государствах. Поэтому принцы вырастают, не имея способностей управлять государством. Если же Абдул-Меджид вступит на престол еще ребенком, то при помощи умудренных опытом государственных сановников он приобретет необходимые навыки и станет опытным, зрелым, подготовленным главой государства, какой нужен народу и империи." Под умудренными государственными советниками, которые будут наставлять султана-ребенка, Ибрахим- паша, очевидно, имел в виду прежде всего своего отца и самого себя. Вся власть фактически должна была сосредоточиться в их руках.
Замысел Мухаммеда Али захватить в свои руки власть в Османской, империи, который не был секретом для правительств великих держав, еще более осложнял политический кризис, принявший международный характер после вторжения египетских войск в Малую Азию и особенно после разгрома турецкой армии под Коньей.
Турецко-египетский конфликт еще на сирийской стадии привлек внимание европейских держав России, Англии, Франции и Австрии. Одно только завоевание Мухаммедом Али Сирии могло сказаться на позициях держав на Ближнем Востоке и Средиземном море. Нотой от 4 мая 1832 г. Порта поставила в известность представителей держав в Константинополе о выступлении Мухаммеда Али против султана, о вторжении египетских войск в Сирию и о том, что он объявлен мятежником. Порта выразила уверенность, что державы не будут оказывать помощи Мухаммеду Али и осудят его действия." Однако отношение держав к Мухаммеду Али не было одинаковым.
Франция была тесно связана с Мухаммедом Али, оказывала ему помощь займами, в его армии находились ее военные инструкторы. Франция расширила свою торговлю с Египтом. Всякое усиление Мухаммеда Али было равносильно усилению ее собственных позиций на Ближнем Востоке. Если учесть, что незадолго до восстания египетского наместника Франция захватила в западной части Средиземноморья Алжир, то возвышение Мухаммеда Али в его восточной части означало, что Франция приобретала такое влияние во всей зоне Средиземного моря, которого она никогда не имела.
Усиление позиций Франции на Средиземном море противо- 5З Ч. Al tun d à.g, ор. cit., s. 77.‒ Название арабского источника, на который ссылается автор,‒ Рачий Berekat. Al-Batal а1-Fatih Ibrahim-pa~a.
54 Т. В. E р е м ее в а, ук. соч., стр. 489.
194


речило интересам Англии. Она вела крупную торговлю со странами Ближнего Востока, сама имела виды на Египет и Сирию; ее влияние в Константинополе все больше усиливалось. Поэтому Англия осуждала выступление Мухаммеда Али против своего сюзерена.
Австрия в турецко-египетском конфликте руководствовалась принципами Священного союза и также осуждала Мухаммеда Али как мятежника, осмелившегося выступить против своего законного монарха. Помимо этого, Австрия поддерживала Россию самого решительного противника Мухаммеда Али; с ней она была тесно связана общей борьбой против революции в Европе и в ней видела опору Священного союза..
Русское правительство сразу же после заявления Порты об измене и мятеже Мухаммеда Али выступило против него. Получив ноту Порты, русский посол в Константинополе А. П. Бутенев запросил свое правительство о его позиции в турецко-египетском конфликте. В ответной депеше Нессельроде от 12 июня было сказано: до тех пор, пока Турция «будет признавать обязательства, взятые на себя Адрианопольским договором, император будет непоколебимо придерживаться системы сохранения, которая составляет основу его политики в отношении Турции». Бутеневу было предписано выразить Порте уверенность Николая 1 в том, что восстание Мухаммеда Али будет в скором времени подавлено, и известить ее об отозвании русского генерального консула в Александрии." 30 июля 1832 г., по приказу из Петербурга, Бутенев предложил русскому генеральному консулу в Александрии, местному торговцу, французу по происхождению Лавизону снять. с ворот консульства русский герб, спустить русский флаг, покинуть Египет и уведомить русских подданных в Египте, что и они-должны оставить страну."
В октябре 1832 г. русское правительство получило сообщение о тяжелом поражении турецких войск под Хомсом и у Бейланского ущелья, о занятии Ибрахим-пашой Аданской области и о его быстром приближении к Киликийским Воротам. Столь крупные успехи Ибрахим-паши встревожили Николая 1 и его правительство; они увидели в них угрозу переворота в Османской империи, источник европейского кризиса и опасность для интересов России на Ближнем Востоке.
Николай 1 поставил себе цель «остановить на первых порах быстрые успехи паши, впредь до принятия прочнейших мер к сохранению владычества султана»57 Сперва царь хотел не-
55 Там же, стр. 491.
56 С. С. Татищев, ук. соч., стр. 346. ‒ Лавизон нанес свой прощальный визит Мухаммеду Али 31 августа.
57 Н. Н. Мур а вье в, ук. соч., астр. 1.‒ Чтобы не мешать Порте в Мобилизации средств на борьбу сМухаммедом Али, ,Россия не требовала уплаты контрибуции см.: А. Prîkesqh-Оsten. Mehmed-A1i, Vize-Konig чоп Aegypten..., S. 22).
193


медленно предложить свою помощь Махмуду 11. Однако ему посоветовали воздержаться от этого, чтобы не вызвать подозрений у Англии и Франции. K тому же он не был уверен, примет ли султан его военную помощь. Поэтому Николай I ограничился решением направить в Константинополь и Александрию своего особого уполномоченного генерал-лейтенанта H. H. Муравьева с заданием добиться прекращения конфликта.
Инструкции, данные Муравьеву от имени Николая 1, и собственные наставления царя дают ясное представление о причине враждебного отношения русского правительства к Мухаммеду Али. Нессельроде разъяснял Муравьеву, что «нашествие египетского паши грозило падением Турецкой империи, коей слабое и расстроенное состояние было самым лучшим поручительством спокойствия наших южных границ при тогдашних смутных обстоятельствах Европы и предвидевшейся всеобщей войне по делам Бельгии... Завоевание Турции Мехмедом Али-пашой могло бы, с возведением нового лица на престол турецкий, возродить новые силы в сем упадающем царстве и отвлечь внимание' и силы наши от дел Европы, а потому государя особенно занимало удержать султана на колеблющемся троне его»Уа
В письменной инструкции Муравьеву говорилось также об опасениях Николая 1, «чтобы со свержением султана с престола не лишиться выгод, приобретенных нами посредством Адрианопольского трактата, и чтобы царьград не сделался пристанищем сословия беспокойных людей, изгнанных из своего отечества и нашедших приют в Египте»."
В своем напутствии Муравьеву Николай делал особый акцент на революционной опасности, которая-де грозит России со стороны египетского паши: войну Мухаммеда Али против султана царь рассматривал как результат влияния французской революции 1830 г. Uapb сказал Муравьеву: «Вся эта война не что иное, как последствие возмутительного духа, овладевшего ныне Европою и в особенности Франциею... С завоеванием царьграда (Мухаммедом Али. А. Н.) мы будем иметь в соседстве гнездо всех людей беспокойных, без отечества, изгнанных всеми благоустроенными обществами. Люди сии не могут остаться в покое; они ныне окружают Мехмед Али-пашу, наполняют флот и армию его. Надобно низвергнуть этот новый зародыш зла и беспорядка, показать влияние мое в делах Востока. Между тем, скажу тебе,' что впечатления, произведенные разглашениями египетского паши, становятся очень сильны, так что мои крымские татары, доселе всегда спокойные, ныне тревожатся; между ними распущены песни с пророчествами о скором прибытии Мехмед Али-паши, как заступника православных мусульман. Я прежде обходился шестью батальонами
Ф
58 Н. Н. М у р а в ь е в, ук. соч., стр. 2.
59 Там же, стр. 4.‒ Полный текст инструкции см.: Приложения, стр. ОЗ ‒ 08 (оригинал на французском языке).


в Крыму, теперь же этого мало; надобно усилить там число ц() Д(.~))."
Итак, причины, которые побудили Николая 1 оказать поддержку Порте в ее борьбе против Мухаммеда Али следующие: боязнь, что Мухаммед Али, захватив власть в Османской империи, превратит ее в сильное государство; опасения, что такая .перемена в положении Турции отвлечет силы и внимание России от дел Европы; боязнь, что с победой. Мухаммеда Али Россия потеряет выгоды, приобретенные ею по Адрианопольскому договору; страх перед революцией, носителем которой якобы являлся Мухаммед Али, и боязнь ега влияния на мусульманских подданных в России.
Задача Муравьева заключалась в том, чтобы угрозами от имени Николая 1 заставить Мухаммеда Али приостановить продвижение египетских войск на запад и склонить его к примирению с Махмудом 11. При личном свидании с султаном Муравьев должен был убедить его в искренности и бескорыстии намерений Николая 1.
Муравьев должен был добиться, чтобы сама Порта официально обратилась к России с просьбой о военной помощи. О миссии Муравьева русское правительство известило Лондон, Париж, Вену и Берлин. Но инструкции, данные Муравьеву, были сообщены только австрийскому и прусскому правительстВам 61
Султан Махмуд II и Порта сами пришли к мысли о необходимости получить помощь извне для устранения угрозы со стороны Мухаммеда Али. Уже в августе 1832 г., как свидетельствуют об этом русские архивные источники, Порта через своего драгомана зондировала почву в русском посольстве относительно возможности получить помощь от России. В беседе с советником посольства, осторожно, намеками, драгоман пытался выяснить, какова будет реакция русского правительства, если Порта обратится с такой просьбой." Однако далее такого зондирования по второстепенным каналам Порта тогда не пошла, предпочитая получить помощь от западноевропейской державы. Но при сложившихся обстоятельствах Порта могла рассчитывать только на Англию, тем более что английский посол в Константинополе Стрэтфорд Каннинг такую помощь обещал.бз
В то же время, в ноябре 1832 г., когда Николай I направил в Константинополь и Египет своего уполномоченного Н. Н. Му. равьева, из турецкой столицы в Лондон выехала миссия Мехмеда Намык-паши, который должен был попросить у английского правительства военной помощи морским флотом

6О Там же, стр. 10 ‒ 11.
6~ С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 353.
6> Т. В. Е р е м е е в а, ук. соч., стр. 492.
6З «Тагй vesikalarI», с. II, N 12, s. 442.
197


15 военных судов." К. Маркс в своем знаменитом памфлете «Лорд Пальмерстон» пишет об этой просьбе Порты: «Она от-- правила в Лондон сначала г-на Маврогени, а потом Намыкпашу, который умолял о посылке на помощь эскадры военноморского флота на условиях, что султан будет нести все расходы по содержанию этой эскадры и что он обяжется пожаловать британским подданным в будущем, в виде вознаграждения за эту помощь, новые торговые привилегии и преимущестВа».аа
Русское правительство знало об отправке в Лондон Намыкпаши и о целях его миссии и уведомило английское правительство, что не возражает против оказания Англией помощи султану. По этому поводу К. Маркс писал: «Россия была настолько уверена в отказе со стороны благородного лорда (Пальмерстона. А. Н.), что она даже присоединилась к просьбе турецкого уполномоченного, умолявшего светлейшего лорда о помощи»." Тогда же русское правительство информировало Лондон о миссии Муравьева и заявило, что не даст согласия на коллективное вмешательство держав в турецко-египетский конфликт.ат
Когда Муравьев и Мехмед Намык-паша еще находились в пути, русское правительство получило донесение своего посла в Константинополе, что египетские войска вторглись в центральную Анатолию и двигаются на Конью. Это известие вызвало в Петербурге острую реакцию. Николай 1 распорядился подготовить все необходимое для оказания помощй султану, как только он ее попросит. Командующий черноморским флотом получил приказ держать наготове эскадру из пяти линейных кораблей и четырех фрегатов и немедленно отплыть в Константинополь для его «защиты от нападения египетской армии», как только он получит от русского посла сообщение, что об этом просит .султан. Командиру Отдельного кавказского корпуса генералу Розену было предписано объявить соседним турецким пашам о мерах, предпринимаемых Николаем 1 для помощи Порте, и «нравственно повлиять на них в том смысле, чтобы они оставались верными султану». Командующему русской эскадрой в Архипелаге адмиралу Рикорду было приказано беречь силы на случай, если обстоятельства вынудят его к боям
<4 Ibid. ‒ Махмуд Намык-паша занимал крупные государственные посты ‒ вали Багдада, Бурсы, Кастамону, министра торговли и мореплавания (уже при Абдул-Меджиде), сераскера и др. О нем см.: Е. Z. Кага1. Nam>k ра~ап1п haltercQmesi.— «Tarih vesikalari», с, II; N 9, s. 220 ‒ 228.
аа К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 9, стр. 390 (курсив Маркса).
® Там же. ‒ Маркс ссылается на, выступление самого Пальмерстона в Палате общин 28 августа 1833 г. Министр сказал: «...русский посол официально обратился ко мне в момент, когда просьба еще только рассматривалась, сообщив, что он узнал об этой просьбе Турции и что Россия, заинтересованная в поддержании и сохранении Турецкой империи, с удовлетворением встретила бы решение министров о выполнении этой просьбы, если бы они были готовы пойти на это» (там же).
67 С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 353.
'198


с египетским флотом. Одновременно Муравьеву было дано указание в твердом тоне заявить Мухаммеду Али о решимости России оказать поддержку султану, а помощнику Муравьева полковнику Дюгамелю было предложено отправиться «под видом частного путешественника» в лагерь Ибрахим-паши и сообщить ему «без малейшей аффектации, одушевления и в тоне простого рассказа» о миссии Муравьева и о готовности эскадры Черноморского флота войти в Босфор, как только этого захочет султан.68
Муравьев прибыл в Константинополь в тот самый злосчастный день 21 декабря, когда турецкую BpMHIQ постигла катастрофа под Коньей. Но и в таких тяжелых условиях Порта все еше воздерживалась от обращения за помощью к России, которого с таким нетерпением ждал Николай I. Между тем Англия, Франция, Австрия и Пруссия, желая избежать единоличного вмешательства России, предложили Николаю 1 коллективную акцию с целью разрешить турецко-египетский конфликт. Однако и русское правительство, и Порта каждое по собственным соображениям ‒ отвергли это предложение.69
1 января 1833 г. Порта получила сообщение от Мехмеда Намык-паши, что Англия отказала Турции в ее просьбе о помощи 7О Но и на этот раз Порта, уступая давлению французского поверенного в делах в Константинополе Варенна, не решилась прибегнуть к помощи России, предложенной по поручению царя Муравьевым, а сделала попытку при содействии Франции договориться с Мухаммедом Али. В Александрию был направлен, втайне от русского посольства и от Муравьева, бывший адмирал турецкого флота Халиль Рифат-паша.7'
Несколькими днями позже с разрешения султана в Александрию направился Муравьев. Туда он прибыл 13 января 1833 г. Халиль-паша задержался в пути и прибыл в Александрию лишь 21 января, когда Муравьев уже закончил свои переговоры с Мухаммедом Айи.72
Встретившись с Мухаммедом Али, Муравьев в решительном тоне передал ему требование Николая 1 немедленно прекратйть военные действия против султана: «Государь желает, чтобы Вы немедленно прекратили кровопролитие и покорились султану. Е. в. не изменил мыслей своих после отъезда Лавизона, и какие бы ни были успехи Ваши, если бы Вы даже покорили Uapb-

68 С. С. Татищев, ук. соч. стр. 354 ‒ 355.‒ Все упомянутые в тексте
директивы были отправлены министром иностранных дел Нессельроде в один
день ‒,6 декабря 1832 r. 69 Там же, стр. 357 ‒ 358. >«Tarih vesika1ar1», с. II, N 12, s. 442; А. Рrokesch-Osten.
Mehmed-A1i, Vize-Konig von Aegypten..., S. 28 ‒ 29. 7~ Напомним, что Халиль-паша в 1830 г. возглавлял чрезвычайное
турецкое посольство в Петербург. >2 Н. Н. Мур а вьев, ук. соч., стр. 80.
199


град и удалось бы Вам свергнуть с престола самого султана, то и в таком случае воля государя останется непоколебимою».
Решительная позиция русского правительства возымела действие. 16 января Мухаммед Али в присутствии Муравьева послал приказ Ибрахим-паше приостановить военные действия и дальнейшее продвижение. «Видно было, пишет Муравьев, что он согласился вопреки собственного желания...»."
Халиль-паша вел переговоры с Мухаммедом Али, добиваясь от него покорности. Он обещал ему прощение султана, Аккский и Дамасский пашалыки. Кроме того, Халиль-паша старался уговорить Мухаммеда Али часть своего флота направить в Константинополь.7' Переговоры длились свыше двух месяцев, но не привели к положительному результату. Мухаммед Али занял непримиримую позицию. Он требовал передать под его управление уже не только Сирию, но и всю территорию к северу от нее до Центрального Тавра и Аданскую область. Мухаммед Али знал свою силу и бессилие Порты. Знал это и Халиль-паша. Он держался подобострастно перед всесильным пашой; при первой встрече с ним он пытался поцеловать полу его халата, но Мухаммед Али не дал. Все же ловкий паша успел дважды поцеловать его руку."
Как было упомянуто выше, непосредственно к Ибрахим-паше с целью добиться приостановления военных действий был послан в качестве частного лица состоявший в свите Муравьева полковник А. О. Дюгамель. При въезде в Конью, где находился Ибрахим-паша, Дюгамель встретил выезжавшего из городских ворот курьера французского посольства в Константинополе. Дюгамель вспоминал впоследствии: «Весьма вероятно, что французский посланник поторопился предупредить Ибрагима- пашу о моем приезде с целью предостеречь его против тех предложений, которые мне было поручено ему сделать. Вообще политика Тюльерийского кабинета того времени отличалась подозрительностью и двуличностью... Поведение французских представителей как в Константинополе, так и в Александрии носило
Ф
7З Там же, стр. 108 ‒ 110.‒ Прокеш-Остен пишет в своих мемуарах, будто Мухаммед Али приказал Ибрахим-паше приостановить военные действия еще до приезда Муравьева, после переговоров с Халиль-пашой (А. P ra k e s eh- О s t en. Mehmed-Aii, Vize-Konig von Aegypten..., S. 28, 35). Современный турецкий историк Ш. Алтундаг также утверждает, что приказ. Ибрахим-паше приостановить военные действия последовал после переговоров Мухаммеда Али с Муравьевым и особенно с Халиль-пашой (S. А1t u nd à g, ор. cit., s. 77).
Приведенные в тексте даты прибытия Муравьева и Халиль-паши в Александрию и даты приказа Мухаммеда Али показывают всю необоснованность утверждений названных авторов и их единомышленников. Фальсифицированную версию сочинил Варенн (см.: Н. Н. Мур а в ье в, ук. соч., стр.
161 ‒ 163) .
74 Т. 0 и а 1, op. cit., s. 103; А. P г о k e s c h - О s t e n. Mehmed-Ali, Vize-gonig van Aegypten..., $. 28, 35; С. С. T ат и ще в, ук. соч., стр. 363.
75 Н. Н. М у р а в ь е в, ук. соч., стр. 145.


на себе отпечаток возмутительного пристрастия в отношении египетского паши; я даже убежден, что они от всего сердца желали, чтоб Мехмет-Али опоясался саблей Османа и сел султаном на место Махмуда в Константинополе»."
Дюгамель имел две встречи с Ибрахим-пашой; обе они закончились безрезультатно. Вот что пишет об этом сам Дюгамель: «После самых необходимых приветствий я поспешил сообщить Ибрагиму-паше о посольстве ген. Муравьева к его отцу и передал ему все, что мне было приказано. Затем я сильно настаивал на том, чтобы Ибрагим-паша приостановил наступательное движение своей армии по крайней мере до получения новых приказаний от отца. Но должен сказать, что все свое красноречие я тратил понапрасну: Ибрагим-паша не переставал твердить,, что он совершенно чужд политике и что в качестве командующего армией он вовсе не обязан рассуждать, а только исполнять получаемые им от отца приказания».77 Таким образом, Ибрахим- паша отклонил требования Яюгамеля, и последний был вынужден уехать, ничего не добившись. Ни Ибрахим-паша, ни Яюгамель не знали, что еще до первого их свидания Мухаммед Али по настоянию Муравьева послал сыну приказ сделать то, чего тщетно добивался русский «частный путешественник».
Ибрахим-паша получил приказ отца 2 февраля 1833 г. Кэтому времени он успел занять Кютахью. Правда, Мухаммед Али надеялся, что ко времени прибытия приказа Ибрахим-паша успеет занять Бурсу, но его надежда не оправдалась." Ибрахим- паша приостановил военные действия. Однако оставался нерешенным главный вопрос о мире между Мухаммедом Али и султаном.
. По-видимому, чтобы оказать давление на султана и Порту и принудить их к уступкам, Ибрахим-паша, якобы в поисках продовольствия для армии, вторгся в плодородные долины юго-западной Анатолии и продвинулся на северо-западе до Бурсы. Ибрахим-паша даже лицемерно испрашивал согласия султана на перенос своей ставки в этот город, находившийся в непосредственной близости от столицы.та Таким образом, грозная опасность нависла над султаном и всей османской династией. Требовалась неотложная помощь, чтобы эту опасность отвратить. Султан не располагал и в малой дозе необходимыми воинскими силами. И в этот момент с полной очевидностью обнаружилось, что только Россия, расположенная по соседству, может оказать Махмуду II реальную и быструю помощь как флотом, так и сухопутными войсками: в дунайских княжествах находились наго-

7а Автобиография Александра Осиповича Яюгамеля. М., 1885, стр. 52
(в дальнейшем: Автобиография Яюгамеля).
77 Там же, стр. 53 ‒ 54.
78 Н. Н. М у р а в ь е в, ук. соч., стр. 197.
79 А. P rokesch-Os ten. Mehmed-A1i, size-Ponig von Aegypten...,
Ь. 31 ‒ 35.
201


тове 20 30 тыс. русских солдат и черноморская эскадра. Несмотря на возражения крупных сановников и самого шейх ульислама, Махмуд П обратился за военной помощью к России.
Русское правительство не замедлило ответом. 20 февраля 1833 г. первая русская эскадра в составе четырех линейных кораблей, трех фрегатов, одного корвета и одного брига под командованием начальника штаба Черноморского флота контрадмирала Лазарева вошла в Босфор. Эскадре была поставлена задача оборонять столицу Османской империи."
Прибытие русской эскадры открывало новый этап в ближневосточном кризисе, созданном восстанием Мухаммеда Али. Началась острая политическая борьба, основными участниками которой были Россия, Англия, Франция, Австрия и, само собой разумеется, Турция.
Англия и Франция настойчиво добивались отказа Порты от русской военной помощи и вывода эскадры Лазарева из Босфора. Французский посол в Константинополе Руссен, появившийся здесь 17 февраля, на другой >е день после прибытия русской эскадры сумел добиться письменного соглашения с реис-эфенди, по которому Франция гарантировала покорность Мухаммеда Али, а Порта обязалась передать последнему в управление Аккский и Триполийский (Тараблюсский) пашалыки и Иерусалимский и Наблусский санджаки Дамасского пашалыка. Таким образом, Мухаммед Али должен был отказаться от Алеппского, большей части Дамасского и Аданского пашалыков, а также других территорий, которые были завоеваны его армией. Порта обязалась также отказаться от всякой помощи, вызванной обстоятельствами, т. е. от..помощи России."
После подписания соглашения к Мухаммеду Али были направлены французский поверенный в делах Варенн и турецкий уполномоченный амеджи (начальник особой канцелярии Дивана, связанной с иностранными делами) '2 Мустафа Решид-паша, известный впоследствии турецкий реформатор.
В Париже и Лондоне были очень довольны этим успехом Руссена. Английский министр иностранных дел лорд Пальмерстон в письме к своему брату похвалил Руссена, который, как он выразился, «отправил обратно русского адмирала с блохой в ухе».вз Однако, к большому конфузу и досаде английских и французских дипломатов, их усилия оказались напрасными русская эскадра осталась на месте. Русские представители в Константинополе, включая Лазарева, зная колебания Порты, не спешили выполнить. ее просьбу о переводе эскадры в Сизо- поль. Тем временем в Константинополь пришло известие, что

80 81 82 1ati, s.
83
202
Н. Н. М у р а в ь е в, ук. соч., стр. 183 ‒ 184.
Текст соглашения см.: G. N о'r à d î u n g h i à и, ор. cit;, р. 228.
3. -Н. U z u n с а г~ i1i. Osmanli devletinin merkez че bahriye 1е~~1- 55 ‒ 56.
С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 373.


«несмотря на обещания Мехмета-Али, отряд Ибрагима-паши занял Смирну (Измир), Магнезию (Манису) и Баликезер (Балыкесир), по пути свергая все поставленные от султана власти...».'4 Поэтому сам султан попросил русскую эскадру остаться на месте.
Неутешительные вести пришли и из Александрии и Малой Азии. В середине марта Порте стало известно, что Мухаммед Али в своих переговорах с Халиль-пашой не идет ни на какие уступки и продолжает требовать передачи ему всей Сирии, юго-восточной части Малой Азии, Аданского пашалыка. В случае отказа он угрожал возобновить военные действия и продвижение армии Ибрахим-паши к столице. Слова у него не расходились с делом: через порты на турецком побережье Средиземного моря Мухаммед Али слал Ибрахим-паше пополнения людей и вооружение.
Ибрахим-паша разослал своих людей в различные районы Малой Азии, дав им наказ призвать народ к восстанию йротив султана. Чтобы привлечь народ на-свою сторону, он отменил султанские налоги и повинности .и улучшил курс денег."
В середине марта дошла до Николая 1 весть о захвате Ибрахим-пашой Измира. Обеспокоенный этим, он приказал немедленно отправить десантные войска для защиты Константинополя аа Почти одновременно 23 марта вернулся из Египта Мустафа Решид-паша и сообщил об отказе Мухаммеда Али принять условия соглашения между Руссеном и реис-эфенди от 21 февраля, несмотря на угрозы Руссена направить к Александрии французскую военно-морскую эскадру.а'
Для обороны столицы от египетских войск прежде всего нужны были сухопутные войска. Поскольку Порта не могла рассчитывать на французскую и английскую военную поддержку, ей ничего не оставалось делать, как обратиться к Николаю 1 с просьбой направить русские войска (30 марта).аа Порта не ведала, что первый отряд русских десантных войск был отправлен из Одессы днем раньше ее официальной просьбы об этом аа
Первый отряд прибыл к месту назначения 4 апреля, второй 23 апреля во Общая численность русских десантных войск рав-

а4 Автобиография Яюгамеля, стр. 59. ‒ В скобках нами указайы современные названия.
85 Н. Н. М у р а в ь е в, ук. соч., стр. 194.
М Там же.
87 Т. В. E р е м е е в а, ук. соч., стр.' 511.
88 Там же, стр. 512.‒ Объясняя свое обращение к Николаю 1 за помощью, султан сказал: «Утопающий хватается за змею» ‒ «Denize д~~еп у)1апа вап1)г» (Т. О и а l, ор. cit., s. 103).
89 H. H. Мур а вьев, ук. соч., стр. 247.
9~~ Там же, стр. 249, 279.


нялась 10 с лишним тысячам человек. Командование ими было возложено'на Н. Н. Муравьева."
Русский десант был дислоцирован на азиатском берегу Босфора в долине Ункяр искелеси (точнее Хюнкяр искелеси ‒ Султанская пристань). Военный министр России указал Муравьеву на необходимость для защиты входа в Черное море создать, с согласия Порты, укрепленные пункты на обоих берегах Босфора, вооружить их крепостными пушками и в каждом из них разместить гарнизон в тысячу человек. Остальных солдат отряда Муравьев мог использовать по собственному усмотрению. Указание военного министра, по словам С. С. Татищева„ было вызвано тем, что, по мнению высших русских военных кругов, для России было очень важно «овладеть „двумя каменистыми уголками" на обоих берегах Босфора на случай падения Османской империи. В 1833 г. падение это представлялосьболее чем когда-либо вероятным и близким». (Напомним, что такое мнение высказывалось уже на заседании Особого комитета по восточным делам в 1829 г.) Но, продолжает Татищев, «министерство не решилось пояснить Муравьеву действительный смысл указанной ейу меры, как первого шага к прочному водворению нашему на обоих берегах Босфора»," а Муравьев не сумел разгадать его и расположил весь десант на азиатском берегу. Здесь же, был размещен и турецкий отряд в составе одного батальона пехоты и одного эскадрона султанской гвардии. Турецкий отряд также находился под командованием Муравьева."
Как видно из свидетельства такого компетентного лица, как генерал Муравьев, Николай 1 охранял Махмуда II не только от покушения на его власть со стороны Мухаммеда Али, но и or турецкого народа. И делал он это не только на западе, но и на востоке Турции. Так, командир Отдельного кавказского корпуса генерал Розен получил приказание Николая 1, в котором, по
91 Н. Н. Муравьев приводит в своих записках точные и иодробные данные о составе отряда ‒ 10072 солдата и 243 офицера (Н. Н. Мур а в ье в, ук. соч., стр. 030). В ряде сочинений численность отряда указана неверно: 3. 3. Карал называет 15 тыс. человек (Е. Z. К à r à l. Osmanli tarihi, с. Ч, s. 135); Н. Йорга ‒ 13 тыс. (N. Jor gа, ор. cit., S. 371); К. Базили‒ 12 тыс. (К. М. Б а з и л и. Сирия и Палестина..., стр. 115) и т. д. Муравьев считал, что годных к бою солдат в отряде было всего 6 тыс. (Н. Н. Мур а в ь е в, ук. соч., стр. 316).
92 С. С. Т а т и щев, ук. соч., стр. 370 ‒ 371.
93 Муравьев указывает, что расположение отряда на азиатском берегу Босфора имело ряд военных преимуществ и, кроме того, демонстрировало бескорыстие России в отношении Константинополя. Сераскер Хусрев-паша предлагал разместить отряд на европейском берегу, в долине Бююкдере. Но Муравьев заметил, что столицу нельзя защищать с европейского берега, «ибо при общем негодовании народа, столица будет покорена одним появлением Ибрагим-паши близ Скутари; и потому не надобно было допускать египтян до сего места, а расположить лагерь на азиатском берегу, что гораздо брлее соответствовало цели экспедиции. Он с радостью принял эту мысль...» (H. Н. Мур а в ь е в, ук. соч., стр. 245 ‒ 246, 218 ‒ 219).
204


словам Муравьева, ему предписывалось «на случай, если бы восстание жителей Малой Азии распространилось до Эрзурума, Трабзона и ближе к Грузии, оградить границы своего управления наступательным действием с 10 тыс. корпусом, которым он должен был занять именем султана в турецких владениях крепости Карс и Ардаган»."
К. Маркс обратил внимание на эту сторону действий русского царя: «Россия так жаждала защитить Турцию, что одновременно к трапезундскому и эрзерумскому пашам был послан русский офицер, чтобы сообщить им, что эти обе местности немедленно будут взяты под защиту русской армией в случае, если войска Ибрагима продвинутся к Эрзеруму» 95
Потерпев неудачу в своих попытках удалить русскую эскадру из вод Босфора и не допустить прибытия русского десантного войска, французские и английские дипломаты направили все свои усилия на то, чтобы примирить Мухаммеда Али и султана,. добиться как можно скорее соглашения между ними и тем самым устранить повод для пребывания русского войска под Константинополем. Порта желала того же.,71ля этой цели в Кютахью к Ибрахим-паше отправились Варенн и Мустафа Решид-паша. К месту назначения они прибыли 5 апреля 1833 г.
Во время переговоров, которые длились целый месяц, французско-турецкая делегация предложила Мухаммеду Али всю Сирию, исключая дамасский пашалык (однако египетскому паше уступались Иерусалимский и Наблусский санджаки этого пашалыка). Уступка султана была официально подтверждена распоряжением о назначении пашей в пашалыки (так называемым тевджихатом), опубликованным 15 апреля 1833 г." Однако Мухаммед Али и, по его поручению, Ибрахим-паша проявили упорство и требовали уступки еще Аданского пашалыка, включая порт Тарсус. 3а это Мухаммед Али обещал султану выплачивать дань в двойном размере." Однако Махмуд 11 был против этого.9а
В то время, когда происходили переговоры с Ибрахим-пашой в Кютахье, в Александрии собрались представители Англии, Франции, Австрии и Пруссии. Они настойчиво добивались 'от Мухаммеда Али заключить мир с султаном, ограничившись Сирией, и.не требовать Аданского пашалыка. Мухаммед Али в конце концов уступил их'настояниям (10 мая он дал свое согласие устно, 14 мая письменно) и направил к Ибрахим-паше

94 Там же, стр. 369 (курсив иаш}.
95 К. Ма ркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 388.
® Текст султанского акта см.: 1. de Test а, ор. cit., чо1. II, p. 377.
97 А. Р r o k e s c h -O s t e n. Mehmed-A1i, Vize-Konig von Aegypten...,
S. 41.
'е S. А1 t u n d à g, ор. cit., s. 131.
205


своего доверенного с приказом очистить территорию Малой Азии по западную сторону Тавра.
Однако незадолго до этого Махмуд П, уступив давлению французского и английского послов в Константинополе Руссена и Понсонби, а также Порты и видных турецких сановников, согласился передать Аданский пашалык под управление Ибрахим-паши. '
5 мая 1833 г. был подписан султанский ферман, в ~отором выражалось высочайшее благоволение правителю Египта и его сыну Ибрахим-паше, заявившим о своей верности султану; далее указывалось, что Мухаммеду Али доверено управление Критом и Египтом, а также по его просьбе Дамасским, Триполийским, Сайдским (Аккским), Халебским пашалыками, Иерусалимским и Наблусским санджаками, а Ибрахим-паше Аданским пашалыком. Ибрахим-паша получил официальный титул мухассиля, т. е. правительственного сборщика налогов, поскольку этот пашалык управлялся казначейством. Была также объявлена амнистия всем участникам войны против султана.'оо Несколько дней ферман держался в секрете.'о'
7 мая в лагерь Ибрахима в Кютахью был направлен специальный курьер. Он известил дашу и находившихся здесь Варенна и Мустафу Решид-пашу об уступке султаном Аданского пашалыка.'оз Вслед за этим здесь между обеими сторонами было подписано соглашение об эвакуации египетских войск за Тавр 1оз
Ферман от 5 мая 1833 г. был крупным поражением султана и в такой же мере победой Мухаммеда Али. Теперь египетский паша стал обладателем огромной территории в восточной части Средиземного моря и на подступах к жизненным центрам Османской империи, включая порт Искендерон, а также районы на юге Малой Азии, богатые строевым лесом, который был крайне нужен Мухаммеду Али для строительства флота. По некоторым данным, МухаммедАли приобрел территорию с населением в 1156 тыс. человек."4
99 С. С. Татищев, ук. соч., стр. 373; Н. Н. Мур а вьев, ук. соч., стр. 326.‒ Муравьев пишет: «3а исключением одного только Ахмед-паши‒ мушира, все чиновники Порты единодушно настаивали, чтобы султан уступил требованиям Ибрахим-паши... Такое поведение турок было последствием недоверчивости ко всем европейским державам, из опасения видеть развязку распри их при вратах столицы; но всего более с намерением ускорить наше возвращение из Турции» (там же).
~оо Текст фермана см.; 1. de Т е s t а, ор. cit., vol. 11, р. 378.
1О1А. Prokesch-Osten. Mehmed-А11, Vize-ponig von Aegypten...,. $. 46.
102 Ц)Я. $. 44.
1ОЗ По данным турецких историков, это соглашение было подписано 14 мая 1833 г. (Е. Z. К а г à l. Osmanl> tarihi, с. Ч, s. 136; Т. О и а1, ор. cit., s. 104). В некоторых работах фигурирует дата 9 мая. Чтобы удостовериться в уходе египетских войск, русский и турецкий офицеры сопровождали их до Тавра (Автобиография Дюгамеля, стр. 61).
1о4 N. J î r g a, op. cit., $. 374.
Ъ
206


4. УНКЯР-ИСКЕЛЕСИЙСКИЙ ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЕЙ
И ТУРЦИЕЙ


Уступка султана не только не разрешила, но еще более обострила противоречия между Мухаммедом Али и Махмудом II, а также осложнила ближневосточный кризис. 'У султана появилось теперь больше оснований опасаться своего египетского противника, чем в начале конфликта с ним. Мухаммед Али не только приобрел большую территорию, важную в экономическом, политическом и стратегическом отцошениях, но располагал в 1833 г. такой большой армйей, о которой султан мог только мечтать. Его сухопутная армия насчитывала 98тыс. человек (22 полка пехоты 70 тыс., 3 полка артиллерии, корпус саперов 4 тыс., 13 полков регулярной кавалерии и 3500 человек иррегулярной кавалерии из бедуинов). В военных школах обучалось 3488 учащихся. Вместе с другими военизированными частями и службами, включая флотские экипажи, территориальную милицию и пр., армия Мухаммеда Али насчитывала 194 тыс. человек.'о' Его флот состоял из 5 линейных кораблей, 7 фрегатов, '4 корветов, 7 бригов и 33 других кораблей.'о6 Было совершенно очевидно, что султан и его правительство не могут быть уверены в прочности своей власти, пока существует в Египте столь сильный и опасный враг, как Мухаммед Али.
Но и египетский паша не мог быть уверенным в том, что султан, накопив необходимые силы, не возьмет свои уступки обратно и не нападет на него.
Международная обстановка не благоприятствовала египетскому наместнику. Только одна Франция его поддерживала. Ее посол в Константинополе даже поздравил Мухаммеда Али с приобретением Аданы и Тарсуса.'о' другие державы были озабочены усилением его мощи. Россия беспокоилась за будущее Османской империи и за судьбу царствующей в ней династии. Вместе с тем в усилении Мухаммеда Али она усматривала угрозу безопасности своих собственных южных границ. Поэтому царское правительство стало добиваться сохранения и на. будущее своей роли защитника интересов султана. Но оно не исключало возможности распада Османской империи и готовилось отстаивать свои интересы, если сложится такая ситуация. Яля достижения этой цели Николай 1 решил направить в Константинополь чрезвычайного посла, сосредоточив в его руках военную власть и функции чрезвычайного дипломатического представителя. Им был назначен граф А. Ф. Орлов, свитский генерал. На него были возложены функции командующего всеми сухопутными и морскими русскими силами в районе Бос-
105 G. Н anot aux. Histoire de la nation egyptienne. Т. VI. Charles
R о и х. 1.'Egypte de 1801 а 1882. Paris, [s. а.], р. 81.
>06 Ibid., р. 85.
'О~ А. P rokesch-Os ten. Mehmed-Ali, Vize-Konig vonAegypten...,$.44.
207


фора. Ему же был подчинен и корпус, дислоцированный в дунайских княжествах, которым командовал генерал Кисилев. А. Ф. Орлову предстояло преодолеть большие дипломатические трудности сильное влияние в турецкой столице послов Англии и Франции, а также их союзников в турецких правящих кругах.
А. Ф. Орлов прибыл в Константинополь 5 мая 1833 г., т. е. в день подписания султаном фермана об уступке Мухаммеду Али Аданского пашалыка. После того как был достигнут мир между султаном и египетским пашой, предстояло вывести русское войсКо из Турции. Однако Орлов не спешил с этим, так как египетские войска еще находились в Малой Азии. Орлов заявил, что русский десант и флот отправятся на родину лишь после того, как Ибрахим-паша со своими войсками уйдет за Тавр и вернет султану его территорию в Малой Азии. Но Ибрахим-паша не согласился уйти первым, сказав, что не покинет Кютахью, пока русские не уйдут из Босфора. В ответ на это Орлов пригрозил, что он не только не уйдет из Босфора, но вызовет новые войска из Одессы. Он дал указание генералу Кисилеву двинуться по направлению к Константинополю.'"
Большую настойчивость проявил французский посол Руссен, добивавшийся удаления русских с турецкой территории. 5Келая оказать давление на Орлова, он, разумеется с ведома своего правительства, требовал от Порты пропустить французскую эскадру в Мраморное море. Однако твердая позиция Орлова заставила Порту отказать Руссену в его требовании. Попытка французского военного судна прорваться через Дарданеллы была отбита турками силой (14 мая).'О9 Через своего посла в Париже Поццо ди Борга русское правительство заявило, что появление французского флота в Мраморном море оно будет рассматривать как объявление войны. После такого решительного заявления французское правительство отказалось от своего намерения."о
Орлов должен был убедить султана и Порту в необходимости впредь опираться на помощь России и не допускать вмешатель-" ства.других государств, а также коллективного вмешательства. В этом состояла главная задача его миссии. При всех трудностях, которые ему предстояло преодолеть, его положение облегчалось тем, что сам султан шел ему навстречу.
Махмуд II имел достаточно возможностей убедиться в том, что интересы Турции защитила одна Россия. И в будущем, в случае необходимости, только она может подать ему быструю помощь как сухопутными, так и морскими силами. Уже на первой аудиенции, данной Орлову 12 мая, султан заявил о своем желании заключить военный союз с Россией. Еще ранее, 25 апре-
1® С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 376.
109 С. Го р я и н о в, ук. соч., стр. 28 ‒ 29.
А. P r okes ch -Os t en.. Mehmed-Ali, Vize-Ponig von Aegypten...,
$. 45.
208


ля, посол России в Константинополе Бутенев докладывал Нессельроде, что в разговоре с ним доверенный султана, командир его гвардии мюшир Ахмед-паша сообщил о таком желании султана. В ответ Нессельроде писал, что Орлову направлен одобренный Николаем 1 проект оборонительного договора с Турцией и полномочия его подписать."'
В инструкции, данной Орлову, перечислялись выгоды, которые Россия получит от союзного договора с Турцией: Мухаммед Али, удостоверившись в том, что Россия стоит на стороне Порты, не отважится на завоевание территории в Европейской Турции и там сохранится «на некоторое время состояние мира и политической немощи, которые наиболее согласуются с интересами России»; договор, в основу которого положен принцип сохранения Османской империи, «успокоит западные державы относительно действительных намерений России»; в случае возникновения осложнений, Порта, связанная договором, «обратится к России, а не к Франции, а мы же будем вправе держать свои войска в Турции, приспособляя свои силы или к защите ее существования или к участию в ее разложении, если таковое случится»."2
Орлов, действуя настойчиво и быстро, добился подписания 8 июня 1833 г. в Константинополе союзного договора между Турцией и Россией, получившего название Ункяр-Искелесийского, по названию местности, где были дислоцированы русские части.'" Через два дня после подписания договора русские суда и войска отправились на родину.
Ункяр-Искелесийский договор состоял из преамбулы, шести статей и дополнительной секретной статьи. Яоговор устанавливал навечно мир, дружбу и союз между Россией и Турцией. Целью этого союза провозглашалась совместная защита обеих стран против любых покушений. Император России и султан обязались советоваться друг с другом по всем вопросам, касающимся спокойствия и безопасности их стран, и оказывать друг другу в случае необходимости эффективную помощь (ст. 1).Статья имела в виду угрозу «сохранности и безопасности», которая могла появиться как извне, так и изнутри. Статья не содержала взаимной гарантии целостности территориальных владений. От такой гарантии отказалась Россия, так как это означало бы для

"1 С. Гор я и но в, ук. соч., стр. 28, 30 ‒ 31; С. С. Т ат ище в, ук. соч., стр. 379.
112 С. Г î р я и н о в, ук. соч., cTp. 30 ‒ 31.
11З Текст договора см.: С. Горя иков, ук. соч., стр. 30 ‒ 31; Т. Юзеф о в и ч, ук. соч., стр. 89 ‒ 92. ‒ В письме генералу Кисилеву от 9 июня Орлов так охарактеризовал свои действия в процессе переговоров: «Я придерживался с турками системы ласкать одной рукой, сжимая другую в кулак, и это привело меня к. счастливому успеху. Министерство склонилось перед крепкой волей султана. Вчера подписан оборонительный договор в том самом виде, в каком мне был предписан из Петербурга» (С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 379).
14 А. д. новичев


нее обязательство отстаивать сохранность всех владений султана, таких, например, как африканские. Такое обязательство Россия не могла бы выполнить.
Договор подтверждал действие Адрианопольского договора от 14 сентября 1829 г. и всех других договоров, которые в нем упомянуты, а также Петербургского протокола от 26 апреля 1830 г. и Константинопольского соглашения от 21 июля того же года относительно Греции (ст. 2).
Россия обязалась оказать Турции помощь морскими и сухопутными силами, если возникнет ситуация, которая заставит Порту просить об оказании такой помощи (ст. 3). Вооруженные силы, присланные в помощь, должны будут, содержаться за счет той страны, которая их запросила (ст. 4).
Договор был заключен на восемь лет. Вопрос о его продлении должен был решаться обеими сторонами до истечения его срока (ст. 5). Договор подлежал ратификации максимум в течение двух месяцев (ст. 6).
Особо важное значение имела секретная статья, согласно которой Турция освобождалась «от тяжелой и неудобной для нее обязанности» оказывать России, на основании. статьи 1, материальную и военную помощь, а взамен этого обязывалась по требованию России закрывать Дарданелльский пролив, «т. е. ни под каким предлогом не допускать входить в него любому иностранному военному кораблю».
Договор подписали: со стороны России А. Ф. Орлов и А. П. Бутенев, со стороны Турции командующий регулярной армией (сераскер) Хусрев Мехмед-паша, командир султанской гвардии мюшир Ахмед Февзи-паша и реис-эфенди Мехмед Акыф.
Ункяр-Искелесийский договор был большой дипломатической победой России. Он способствовал усилению ее влияния в Константинополе. Обязательство Турции закрывать по требованию России Дарданелльский пролив для иностранных военных судов имело для последней большое оборонное значение. Это ограничение, естественно, не распространялось на Россию и Турцию. Россия была вправе проводить свои военные суда через проливы, хотя в самом договоре это право специально не было оговорено.'"
Однако Турция не имела реальной возможности выполнить свое обязательство и предотвратить прорыв через Дарданеллы флота сильной морской державы. Это сознавали и сами представители Порты, подписывая договор. Как пишет Н. Н. Муравьев, Хусрев Мехмед-паша, «заключая условие секретной статьи, знал, что Дарданелльские замки не в состоянии помешать

114 С. Гор я и н о в, ук. соч., стр. 35.‒ Такой же точки зрения придерживаются Йорга (N. J о г g а, ор. cit., S. 372), Карал (Е. Z. К а г а1. Оэтапп tarihi, .с. Ч, s. 138) и другие авторы. С. Горяинов полагал, что юридически это право России обеспечивалось русско-турецким договором 1805 г. Однако существовала по этому вопросу и противоположная точка зрения. См. об этом: Б. А. gl, р а н о в. Черноморские проливы. М., 1948, стр. 93 ‒ 94.
210



>>5 H. Н. Мур а вьев, ук. соч., стр. 434.
116 Там же, стр. 449.
117 С. Я и г а р е в, ук. соч., стр. 393; Г. P o з е н, ук. соч., ч. I, стр. 20б.
>>8 С. С. Т ат и ще в, ук. соч., стр. 382 ‒ 383.
119 Я. Н. Бутк о вски й. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. Т. 2. СПб., 1888, стр. 6 ‒ 7; С. ~К и га р ев, ук. соч., стр. 394 ‒ 395.
14*
211
вторжению неприятельского флота, но, давая высокую цену мнимым силам знаменитого пролива, уже давно пришедшим в ослабление, он делал нам угодное и, вместе с тем, имел в виду скорейшее удаление наше».'"
На.аудиенции у Николая 1 Муравьев высказал мнение, что от Турции, «по слабому состоянию, в котором держава сия ныне находится, нельзя ожидать... исполнения обязательств, принятых ею на себя». Николай 1 прервал Муравьева: «А я готовбуду поддержать обязательства эти войсками»."6
Ункяр-Искелесийский договор вызвал большое беспокойство в правящих кругах западных стран. Здесь, особенно в Англии и Франции, утверждали, что Россия навязала этот договор Турции и установила над ней свой протекторат. Особое недовольство н тревогу вызвала секретная статья о закрытии gl,арданелл для военных судов.
Французский посол Руссен направил Порте ноту (27 августа 1833 г.), в которой указал, что европейские державы не могут согласиться с переменами, внесенными Ункяр-Искелесийским договором в отношения между Турцией и Россией, и что поэтому Франция считает этот договор недействительным. Аналогичное заявление сделал Порте английский посол Понсонби."7 Англия и Франция подкрепили протесты тем, что вернули свои эскадры к Дарданеллам.
С аналогичными протестами выступили представители Англии и Франции в Петербурге (28 октября 1833 г.). В их ноте говорилось, что в случае вооруженного вмешательства России во внутренние дела Турции английское и французское правительства будут действовать так, как будто Ункяр-Искелесийского договора не существует. В ответной ноте от 5 ноября Нессельроде заявил, что в случае, если возникнет необходимость, Россия выполнит свои обязательства по договору, действуя так, «как если бы не существовало нот английского и французского поверенных в делах»."8
Австрия и Пруссия не поддержали протеста Англии и Франции, но выразили желание, чтобы Россия не воспользовалась односторонним правом прохода военных судов через проливы.'"
Англия и Франция не добились успеха своими протестами. Ункяр-Искелесийский договор остался в силе и не подвергся никаким изменениям, но он вызвал обострение отношений между Россией, с одной стороны, Англией и Францией, с другой.
В дореволюционной русской исторической литературе высказывалось мнение, что Ункяр-Искелесийский договор «ставил


Россию в неловкое положение по отношению к турецким христианам, так как ей отныне приходилось в одно и то же время покровительствовать и угнетаемым и угнетателям».'" Исследователь русско-сербских отношений Н. Попов еще ранее писал, что Ункяр-Искелесийский договор мог представиться в глазах христианских подданных султана как поворот «в русской политике, или, по крайней мере, казаться подозрительным относительно чистоты намерений покровительствовавшей им державы».~2~
Однако факты свидетельствуют о другом. Болгарский историк И. Пастухов пишет о реакции этих подданных на УнкярИскелесийский договор: «Во мнении христиан, находившихся под турецкой властью, и в особенности болгар, Ункяр-Искелесийский договор поднял Россию на недосягаемую высоту; все свои надежды они возлагали на нее. Надежды болгар усиливалисьеще и благодаря тому обстоятельству, что русские войска оставались в дунайских княжествах и в Силистре до тех пор, пока Турция не выполнит все условия Адрианопольского договора».'"
Современный болгарский историк Р. Косев утверждает, что Ункяр-Искелесийский договор и огромное влияние, которое благодаря ему приобретала Россия в Турции, «с новой силой вскрыли слабость Турции и ее зависимость от России», что эти сабы; тия «вновь пробудили в Болгарии идею восстания и надежду на русскую помощь».'" Выражением этих настроений явиласьподготовка антитурецкого восстания в 1835 г. Во главе заговорщиков стоял болгарин, находившийся на русской службе, капитан Г. Мамарчев. Этот болгарский патриот готовил восстание еще в 1829 г., но не получил поддержки Дибича. В 1835 г. он был градоначальником Силистры. Его ближайшим соратником по подготовке восстания был крупный торговец Велчо Атанасов. Под его именем этот заговор вошел в историю (Велчева завера). Но предатель выдал заговорщиков, и восстание не состоялось. »4
Оппозиция двух крупных держав Англии и Франции Ункяр-Искелесийскому договору, которая сказывалась и на поведении самой Турции, заставила Николая I искать себе союзников. Ими могли быть в то время только Австрия и Пруссия. Эти две реакционные монархии, чрезвычайно обеспокоенные революционными настроениями в Германии, северной Италии и других странах Европы, видели в Николае 1 и его правительстве своих естественных союзников по борьбе с революционными дви-

120 С. Я и г а р е в, ук. соч., стр. 390.
~2~ Нил П о и о в. Россия и Сербия, стр. 260.
<2> H. П а стух ов, ук. соч., стр. 661.
>23 ß. К о с е в, ук. соч., стр. 173.
~24 И. П а ст ух о в, ук. соч., стр. 660 ‒ 667; История на България, т. I,
стр. 343 ‒ 344;,Я. Ко с е в, ук. соч., стр. 174 ‒ 176.
212


жениями. Так появилось основание для соглашения между Россией, Австрией и Пруссией по ряду международных вопросов.
В сентябре 1833 г. в Мюнхенгреце (теперь Мнихово-Градиште, Чехословакия) состоялось свидание Николая I и австрийского императора Франца 1. С русской стороны в нем участвовали А. Ф. Орлов и Н. В. Нессельроде, с австрийской Меттерних и Прокеш-Остен. Основной целью свидания было заключение тройственного соглашения о борьбе с революционной опасностью в Европе, поддержке и укреплении Священного союза. Здесьже 18 сентября была подписана Австрией и Россией'конвенция по восточному вопросу.
Конвенция состояла из преамбулы, трех гласных и двух секретных статей. В преамбуле говорилось, что императоры Австрии и России, «следуя консервативному духу, преобладающему в их общей политике, и желая обеспечить безопасность и спокойствие их собственных владений, пограничных с Турцией, решились принять равным образом сей принцип за основное правило -их будущего образа действий относительно дел на Востоке».
Статья 1 конвенции предусматривала обязательство обеих сторон «обоюдно сохранять принятые ими решения поддерживать существование Оттоманской империи под управлением нынешней династии и посвятить для сей цели, в совершенном согласии, все влияющие и действительные средства, какие находятся в их власти». Согласно статье II, Австрия и Россия брали на себя обязательство «противустоять общими силами всякой комбинации, которая наносила бы ущерб правам верховной власти в Турции, или учреждением регентства, или же совершенною переменою династии».
В первой секретной статье уточнялось, что речь идет о предупреждении действий Мухаммеда Али: «Высокие договаривающиеся стороны имеют намерение применять специально к египетскому паше постановления II статьи заключенной сего числа конвенции и обязываются положительно, с общего согласия, препятствовать тому, чтобы непосредственно или посредственно верховная власть египетского паши не распространялась на европейские провинции Оттоманской империи».
Яоговариваясь о сохранении статус-кво в Османской империи, Австрия и Россия все же сочли необходимым предусмотреть в конвенции и общую линию своего поведения на случай, если «нынешний порядок в Турции был бы ниспровергнут». Этому посвящена вторая секретная статья. Такая перемена «не произведет никакого изменения в принципе союза по отношению к делам Востока». Оба двора «будут действовать только в согласии и в духе совершенной солидарности в отношении всего, что касается учреждения нового порядка дел, имеющего заменить существующий в настоящее время»; они «сообща будут иметь наблюдение за тем, чтобы изменения, совершившиеся во внутреннем строе сей империи, не могли касаться ни безопасности


их собственных владений и прав, обеспеченных трактатами, ни сохранения европейского равновесия».'"
Каждая из сторон, подписавших конвенцию, рассматривала ее как свою дипломатическую победу. Русские дипломаты считали, что им удалось предотвратить присоединение Австрии к Англии и Франции, привлечь ее на свою сторону и вместе стем сохранить за Россией первенствующее значение в качестве гаранта. По мнению же Меттерниха, Австрия, подписав Мюнхен- грецкую конвенцию, стала вторым гарантом Османской империи и тем самым лишила Россию возможности действовать единолично. 126
По-видимому, в какой-то мере правы обе стороны. Австрия, заключив соглашение с Россией, не проявляла той враждебности к восточной политике последней и специально к УнкярИскелесийскому договору, какая была свойственна Англии и Франции. Но несомненно и то, что Австрия стала вторым гарантом Османской империи и правящей династии. Тем самым значение Ункяр-Искелесийского договора как инструмента воз-. действия России на Турцию было значительно ослаблено.
Не случайно поэтому вскоре после подписания конвенции в Мюнхенгреце Николай 1 сделал новую уступку Турции в больном для Порты вопросе об уплате контрибуции, наложенной на нее Адрианопольским договором, а также в вопросе о выводе русских войск из дунайских княжеств. Осенью 1833 г. в Петербург прибыл чрезвычайный посол султана мюшир Ахмед Февзипаша. Официально его миссия состояла в том, чтобы передать Николаю благодарность султана за помощь, оказанную им во время конфликта с Мухаммедом Али. действительной жецелью Ахмеда Февзи-паши было добиться сокращения суммы-контрибуции и ускорения вывода русских войск из княжеств. После довольно длительных переговоров 29 января 1834 г. было подписано соглашение между Россией и Турцией по упомянутым вопросам. К тому времени контрибуция равнялась 6 млн. голландских дукатов. По новому соглашению она была снижена до 4 млн. Эту сумму Турция должна была выплатить в течение восьми лет.
По новому соглашению русские войска должны были очистить княжества как только Порта примет рекомендованный для
125 Текст конвенции см.: Ф. М а ртенс. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами, т. IV, ч. 1. СПб., 1878, стр. 445 ‒ 448.
126 Точку зрения Меттерниха разделял историк С. С. Татищев. Он писал: «Ему (Меттерниху. ‒ А. Н.) важно было до поры до времени связать Россию обязательством ничего не предпринимать без предварительного уговора с Австрией, стеснить свободу ее действий на Востоке, и, цель эта вполне достиглась мюнхенгрецкою конвенциею. Не даром будущее соглашение императорских дворов обставлено было столькими оговорками и ограничениями, приведено в зависимость и от безопасности их владений, и от прав, принадлежащих им по договорам, наконец, от условий европейского равновесия» (С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 394).
214


них Россией Органический устав и назначит господарей. Соглашением было также установлено, что начиная с 1 января 1835 г. Молдавия и Валахия должны ежегодно платить султану дань в размере 3 млн. пиастров (оба княжества вместе).
Русские войска оставили княжества в 1834 г. jIo полной уплаты контрибуции Россия сохраняла гарнизон в Силистре. Соглашением была установлена граница на Кавказе. Она была незначительно исправлена в пользу России в окрестностях Ахалць|ха.'"
К. Маркс, касаясь этого соглашения, писал, что «облегчения, которые он принес Турции, послужили платой за то, что Ункяр- Искелесийским договором Дарданеллы были закрыты для Европы».128
Эффективность Ункяр-Искелесийского договора по-разному оценивалась как современниками, так и последующими исследователями.'а' glo 1839 г., когда возник второй конфликт между Махмудом II и Мухаммедом Али, не было оснований для применения этого договора, как и конвенции 1833 г. Но они не были пущены в ход и во время самого конфликта, несмотря на то,что Мухаммед Лжи и на этот раз нанес султану сокрушительное поражение. К этому времени изменившаяся международная обстановка заставила Россию и Австрию действовать по-иному.
Несомненно, однако, что Махмуд II, подписав Ункяр-Искелесийский договор, получил передышку, которая позволила ему приступить к энергичному осуществлению задуманных им военных, административных, финансовых и культурных реформ.

127 Текст соглашения: G. N î r à d î u n g h i à и, ор. cit., р. 232.‒ Новым соглашением между Турцией и Россией от 27 марта 1836 г. (текст см.: G. Nor à d о и и а'Ы а и, ор. cit., р. 239) контрибуция была снижена до 80 млн. пиастров. Яолг Турции к этому времени равнялся 168 млн. пиастров, или 3,75 млн. голландских дукатов. Порта выплатила свой долг, как было условлено, в течение пяти месяцев, и 11 сентября 1836 г. русский гарнизон отбыл из Силистры на родину (С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 383).
128 К. М а р кс и Ф. Э нге льс. Соч., т. 9, стр. 397.
129 Мнение Н. и. Муравьева: «Мы хвалимся и турки хвалятся строгим исполнением данного обещания не выпускать через,дарданеллы военных иностранных судов; но еще не было покушения со стороны их, не было и случая туркам показать свою доблесть в соблюдении договоров, а между тем некоторые иностранные военные суда по одиночке уже проходят через Геллеспонт» (Н. Н. Муравьев, ук. соч., стр. 435). Оценка Базили: «И трактат, и протесты никаких практических результатов не имели. Яело по существу своему пребывало отвлеченным» (К. М. Б аз или. Сирия и Палестина..., стр. 119).








ГЛАВА VII
РЕФОРМЫ 30-х ГОДОВ XIX в.
1. ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЕННЫХ РЕФОРМ


Современникам Махмуда II было известно, что после уничтожения янычарского корпуса он задумал широкий круг военных и гражданских реформ, которые в целом должны были превратить Турцию в прочное, хорошо управляемое государство. Предполагаемые реформы, в общем взятые, были высокопарно названы «системой великолепного порядка» (usul-и nizam-i mustahsene).' 1~ак отмечает один из европейских путешественников по Турции того времени jI,'Îáèíåñê, «уничтожение янычар было лишь необходимой прелюдией к большому делу реформ»2 По словам другого современника, Макфарлана, Махмуд II дал себе слово, что займет место среди монархов цивилизованных стран Европы.'
Махмуд П, как это сделал в свое время Селим III, предложил ряду государственных деятелей представить записки (ляиха) или трактаты (рисале) с соображениями о мерах по наведению порядка в империи. После ликвидации янычарского войска султан, вынужденный к тому внешними и внутренними обстоятельствами, продолжал уделять главное внимание организации регулярного войска и флота. Основные гражданские преобразования были осуществлены в 30-х годах XIX в.
Создание регулярной армии на европейский образец требовало многого и прежде всего людей и средств. Людей в армию должны были дать мусульмане, а средства все налогоплательщики без различия веры. Чтобы получить представление о возможном контингенте рекрутов, а также о числе налогоплательщиков, в 1831 г. была предпринята перепись мужскогонаселения в Анатолии и Румелии (женщины не были охвачены переписью,
1 Е. Z. K a r a l. Pagip efendi'nin islahat layihasi. Mahmud II. devri.— «Tarih vesikalarI», с. I, N 5, s. 356; Ed. Е n g е1h à r d t. La Turquie et le Tanzimat ou histoire des reformes dans ГЕтр1ге Ottoman depuis 1826 jusqu'а nos jours. Paris, 1882, р. 14 ‒ 15.
2 L.-P.-В. ГАиЬ1gnosc. La Turquie nouvelle jugee au point ou Гont amenee les reformes du sultan Mahmoud. Т. I, II. Paris, 1839, t. I, p. 36.
з Ch. M а с - F à r1 à h е, ор. cit., t. II, р. 96.
216


так как они не призывались в армию и не облагались налогами). Арабские провинции, в виду особенности их положения, которое исключало получение оттуда рекрутов, также не были охвачены переписью.
Согласно переписи, в Анатолии и Румелии было около4млн. мужчин,. из них около 1,5 млн. в Румелии и свыше 2,5 млн. в Анатолии.
Из румелийского населения 800 тыс. были христианами и 500 тыс. мусульманами; в Анатолии на 2 млн, мусульман приходилось 450 тыс. христиан.' Одновременно с переписью населения было предпринято описание земельных владений, которое преследовало фискальные цели.
Получив данные переписи, Махмуд П решил продолжить формирование нового войска. Как и раньше, он встретился с большими затруднениями: не было средств на покупку вооружения, экипировку войска и обеспечение его продовольствием, не было подготовленных офицеров.' Вербовщики рекрутов чинили насилие и произвол. Они хватали в деревнях и юношей, и мужчин зрелого возраста, женатых и холостых, годных к военной службе и негодных, и направляли их на приемные пункты. Там происходила сортировка рекрутов. Лиц, признанных негодными к военной службе, направляли на государственные военные заводы, физически наиболее крепких, записывали в гвардию, остальных, обычно мало пригодных для военного дела, посылали для комплектования «победоносного войска».' Рекрутские наборы вызывали острое недовольство крестьян, сопротивление и дезертирство.
В провинции новая армия была немногочисленна. В Эрзуруме в 1828 г. насчитывалось около 10 тыс. солдат новой регулярной пехоты; в других областях Малой Азии новые части только комплектовались и обучались.т По данным М. Вронченко, новое войско в 1835 г. состояло из 8 тыс. солдат в Конье, одного полка (1500 человек) в Измире и нескольких небольших отрядов в других городах. Войско сивасского паши находилось вне Малой Азии.'
Француз Г. Корниль, наблюдавший части нового войска в Константинополе, писал, что они «столько же походят на войска западные, как и на необузданные толпы аравийские. Это род людей с новыми приемами, с узкими стиблетами, кривыми ногами, в греческих шапочках, с английским или французским ору-
4 Е. Z. К а г а1. Osmanli tarihi, с. V, 155 ‒ 156. 5 L.-P.-В. D'A u b i g n î s с, ор. cit., t. II, р. 49. 6 Ibid., t. I, р. 68 ‒ 69.‒ По наблюдениям автора, треть регулярных войск
в столице состояла из юношей в возрасте 15 ‒ 16 лет. 7 Н. И. У ш а к о в. История военных действий в Азиатской Турции в
1828 и 1829 годах. Изд. g-e, ч. 11. Варшава, 1843, стр. 2. 8 Обозрение Малой Азии в нынешнем ее состоянии, составленное русским
путешественником М. В[ронченко]. Ч. 1, 2. СП6., 1839, 1840, (в дальнейшем
при цитировании: М. В р о н ч е н ко, ук. соч.). Ч. 1, стр. 259.
217


жнем, без бороды, без усов; нет почти ничего турецкого, нет почти также ничего европейского».'
По словам прусского военного инструктора Мольтке, «появилась армия, устроенная по европейскому образцу, с русскими куртками и турецкими шароварами, с татарскими седлами, английскими саблями, французскими уставами и инструкторами из всех стран света; она состояла из тимариотов или ленных войск, из линейных войск с пожизненным сроком службы и ландсвера с неопределенным сроком...». Обмундирование новой пехоты, говорит Мольтке, представляло собой смесь переднеазиатской одежды с европейской. Но новое войско, утверждал этот военный специалист, имело одно новое свойство, «которое ставило его выше всех бесчисленных сборищ, выставляемых некогда Портою в поле, оно повиновалось»."
/
/
С большим трудом, крайне медленно и неохотно отказывались турки и другие мусульмане от старой воинской .выучки, привычного оружия, традиционной экипировки." Генерал Н. Н. Муравьев, наблюдавший турецких солдат в 1833 г.,'писал: «Турецкий солдат как бы не признает ружья с европейским прикладом и штыком оружием для действия против неприятеля, он видит в нем более оружие, изобретенное в обременение его разными приемами на ученье»." Не случайно оружие, по его словам, содержалось плохо и было непригодно к употреблению. Турецкие офицеры поражали Муравьева своим невежеством в военном деле. А ведь все эти неурядицы имели место в приданном Муравьеву отряде султанской гвардии, которая считалась лучшим войском нового формирования.
В провинции дело обстояло еще хуже, чем в столице. Современнику тех лет, русскому дипломату K. Базили, довелось видеть в 1830 г. регулярные части в Измире. Вот его впечатление: «Я часто был зрителем маневров регулярного папка: он далеко отстоит от виденных мною в 1~онстантинополе, особенно от султанской гвардии. Меня поразила неопрятность офицеров и уродливость солдат и их нищенство: фешки (фески. А. Н.) засаленные и без кистей, шея и грудь открытые, оборванная полотняная куртка с цветным воротником и редко с пуговицами; панталоны немного ниже колен, и под ними голая нога в изодранных
фл„х» ~з
Лучшим свидетельством неудовлетворительного состояния новой армии .была низкая боеспособность, обнаруженная во время
з [Г. Кар ниль]. Воспоминания о Востоке. Константинополь ‒ Греция‒ Иерусалим ‒ Египет. 1831 ‒ 1832 ‒ 1833. Перев. с франц. М., 1837, стр. 82 ‒ 83.
>о М о л ь т к е, ук. соч., ч. 1, стр. 30 ‒ 31.
11 К. Базили видел B константинопольской тюрьме албанцев, попавших туда за то, что не захотели надеть форму нового войска (К. Б à s и л и. Очерки Константинополя, ч. 1, стр. 14).
Р Н. Н. Мур а вьев, ук. соч., стр. 289 ‒ 290.
1З К. Б аз или. Архипелаг и турция в 1830 ‒ 1831 гг., ч. I. СПб., 1834, стр. 59 ‒ 60.
2I8


русско-турецкой войны 1828 1829 гг., и турецко-египетского конфликта 1831 1833 гг. Велики и многочисленны были препятствия, мешавшие Махмуду П и его сторонникам в их военных реформах: вековая экономическая и культурная отсталость страны, отсутствие промышленности, соответствующей потребностям времени, хронический финансовый кризис, почти полное отсутствие подготовленных военных спепиалистов, сопротивление реакционных и консервативных сил, недовольство широких масс тяжелыми повинностями, вызванными реформами, и др. Однако Махмуд 11 упорно шел по намеченному пути, и, когда после окойчания войны с Мухаммедом Али для реформы сложилиоь благоприятные условия, он продолжал свои преобразования.
6 августа 1834 г. был издан султанский указ о создании территориальной милиции под названием «резервное победоносное мусульманское войско», редиф и асакир-и мансуре-и мухаммедийе (redif- asakir-i mansure-i muhammediye). Проекэ указа дважды обсуждался на совещании столичных и провинциальных сановников. Выработанный ими вариант был утвержден султаном."
Во вступительной части указа говорилось, что для обеспече-
14 Текст указа см.: «Le Moniteur Ottoman» (официальный орган Порты на французском языке}, 30 aoQt 1834, и' 86.
Пехотинец войска «редиф-и асакир-и
мансуре-и мухаммедийе» в новой форме.
(Иэ кн.: Gh. В о и х. L'6gypte de 1802 й 1882).


вия обороны обширной территории империи требуется увеличить контингент дисциплинированных и по-новому обученных войск. Однако призыв молодежи в регулярную армию лишил бы сельское хозяйство необходимых ему рабочих рук, а также принес бы ущерб ремесленникам и торговцам. Чтобы избежатьэтого и вместе с тем подготовить обученных солдат, решено создать территориальную милицию.
В регламенте, следовавшем за вступлением, указывалось, что милиция создается на таких основаниях: в каждом санджаке формируется один батальон численностью в 1400 человек из добровольцев мужчин-мусульман в возрасте 23 32 лет. (Если переписью будет установлено, что численность санджака недостаточна для создания батальона, то он присоединяется к соседнему). Указ не распространялся на жителей прибрежных районов, так как из них намечалось сформировать судовые команды.
Территориальная милиция будет использована лишь во время войны. Лица, вступившие в милицию, не подлежали набору в регулярную армию. В качестве офицеров милиции предлагалось привлечь молодых людей из лучших фамилий района. Обучение милиционеров военному делу возлагалось на офицеров регулярных частей, дислоцированных в данном районе, а если таких частей нет, то на инструкторов, присланных из столицы.
Военному обучению солдат милиции должно уделяться несколько дней в неделю; в месяцы, когда полевые работы уже прекращаются, военное обучение должно проводиться каждый день. Во время войны, когда территориальная милиция призывается в действующую армию, она снабжается вооружением, снаряжением, продовольствием и пр. за государственный счет и на равных основаниях с регулярной армией.
Создавая милицию, Махмуд II преследовал две цели: организовать многочисленное войско, которое сильно поредело после двух войн с Россией в 1828 1829 и с Мухаммедом Али в 1831 1832 гг., и в то же время сократить набор рекрутов в постоянную армию, который тяжело сказывался на положении крестьян и сельского хозяйства и вызывал озлобление населения. Редиф был организован по прусскому образцу (ландвера). Однако то, что было можно сделать в Пруссии, плохо удавалось в Турции."
О том, как выглядел редиф на практике, рассказывает Вронченко, наблюдавший эту милицию в 1835 г. в Малой Азии. По его словам, редиф состоял из молодых мусульман-добровольцев. В одних местах брали по одному человеку на 40 50 домов, в других больше или меньше. Раз в неделю милиционеров обучали военному делу. Учителями были солдаты, унтер-офйцеры и
>5 I. М. В à s t е1 Ь е r g e r. Qoniglich-bairisch Artillerielieutenant. Die militarischen Peformen unter Mahmud II, dern Petter des osmanischen Peiches. Gotha, 1874, S. 199.
220


офицеры регулярных войск. Остальные дни милиционеры находились дома и были заняты в своих хозяйствах. Милиционеры носили свою обычную одежду. Лишь десятские и сотские получали из KQHcTBHTHHQIIQJIH мундиры и тесаки. Мундиры они надевали поверх своей обычной одежды, что, по словам Вронченко, придавало им странный вид. Автор утверждает, что турецкая молодежь охотно записывалась в редиф, так как это давало ей возможность попасть в число людей, стоящих выше простых смертных, и иметь повод ничего не делать."
После организации редифа турецкая сухопутная армия состояла из трех частей: регулярного «победоносного войска», султанской гвардии и редифа.
В составе сухопутной армии и после ее организации йо европейскому образцу какое-то время продолжали еще существовать сипахийские конные части, даже во второй половине 30-х годов XIX в., хотя к этому времени военно-ленная система в основном уже была упразднена. Так, во время русско-турецкой войны 1828 1829 гг. на Балканском фронте находилось сипахийское конное ополчение численностью 10 тыс. человек, в то же время регулярная конница насчитывала здесь всего 2600 человек.'7 В 1837 г. французский географ-путешественник Б. Пужулат во время своего пребывания в Стамбуле узнал от офицера ‒ вы-ходца из Пьемонта, инструктора турецкой кавалерии, что в ее состав входят 12 полков, укомплектованных людьми, поставленными и экипированными сипахи владельцами ленов.'8 Но, повидимому, эти конники уже были частью регулярной конницы и проходили соответствующее обучение. В 1838 г. в Константинополь по призыву султана прибыли тимариоты и заимы, владевшие ленами в Сирии (несмотря на то, что этой областью тогда управлял Ибрахим-паша), для участия в войне против Мухаммеда Али.'9
Новая армия по-прежнему ощущала острый недостаток в офицерских кадрах. Турецкое правительство намеревалось привлечь для обучения армии французских инструкторов, а для флота английских. Однако вопрос о том, инструкторы из какой страны будут обучать турецкую армию военному делу, интересовал не только султана и его правительство, но и правительства других государств. Повышенный интерес к нему проявлял и Николай I, которь~й вовсе не хотел видеть в турецкой армии и флоте французских и английских инструкторов. Поэтому он поспешил вмешаться. По словам историка С. С. Татищева, «русскому посланнику удалось убедить его (Махмуда II. А. Н.) в непристойности этой меры, при союзнических отношениях между Пор-

16 М. В р о н ч е н к о, ук. соч., ч. 1, стр. 259 ‒ 260.
>7 M о лыке, ук. соч., ч. 1, стр. 31.
>8 Baptisin P-o u j о u1а t. Voyage des ГАяе Mineure, en Mesopotamie, а
Ра!туге, еп +rie, еп Palestine et en Egypte. Т. 1. Paris, 1840, р. 233.
19 Мол ьтке, ук. соч., ч. 1, стр. 29.
221


той и Россией, с одной стороны, и при самых натянутых и даже враждебных отношениях между нами и обеими морскими державами, с другой. Впрочем, мы не предложили Парте своих инструкторов, а посоветовали ей обратиться за ними к Австрии или Пруссии».2а
Махмуд П предпочел австрийцам прусских инструкторов." Так в 1837 г. на службе у турецкого султана оказались пять прусских офицеров и среди них капитан Хельмут Мольтке, знаменитый впоследствии фельдмаршал прусской армии.~2 Этот факт является еще одним доказательством всесторонней зависимости Турции уже в те годы от европейских держав.
В 1837 г. было несколько упорядочено центральное руководство армией: командующему сухопутной армией (сераскеру) были подчинены все рода войск, включая гвардию и артиллеpHIo, которые до этого имели независимых командующих.
По данным Мольтке, в апреле 1836 г. турецкая регулярная армия насчитывала 70 тыс. человек.аа По сведениям другого очевидца, в середине 1838 г. турецкая регулярная армия насчитывала.57 тыс. человек. На бумаге числилось в редифе 400 тыс. человек, но в армии, выставленной против Мухаммеда Али, их было всего 25 тыс. Впрочем, само военное министерство не располагало точными данными о численности своей армии."
Осуществление мер по организации новой армии после1834г. чрезвычайно осложнилось в связи с вспыхнувшим в 1835 г. и длившимся несколько лет крупным курдским восстанием. Части, которые были направлены на подавление восстания, несли большие потери в боях и от болезней. Эти части пополнялись рекрутами, набранными тут же, в Курдистане, и в соседних провин-
ЦИЯХ.
В сражениях с курдами, а еще более ‒ с египетской армией во время второго конфликта с Мухаммедом Али в 1839 г., турецкая армия вновь оказалась не на должной высоте.
Махмуд I I пытался также создать боеспособный морской флот. Однако в этом деле препятствия были еще большими,чем при формировании новой сухопутной армии. В бою в Наваринской бухте 20 октября 1827 г. английская, русская и французская эскадры почти полностью уничтожили турецкий флот, и его
2О С. С. Т а т и щ е в, ук. соч., стр. 407.
21 Вместе с тем несколько молодых турецких офицеров было послано в военные учебные заведения Вены (Г. P о з е н, ук. соч., ч. 1, стр. 292).
22 Предварительно, однако, прусский король Фридрих-Вильгельц, III испросил согласие Николая 1. Uapb ответил королю, что «мера эта ему не буде~ неприятна» (С. С. Т ат и ще в, ук. соч., стр. 407). Х. Мольтке описал свое пребывание в Турции в записках: «Briefe йЬег Zustande und Begebenheiten in der Ti1rkei aus den Jahren 1835 bis 1839». (Qo своего поступления на турецкую службу Мольтке с 1835 г. путешествовал по Османской империи. Назван-
труд Х. Мольтке является прекрасным источником для изучения положения Турции во второй половине 30-х годов XIX в.).
2З Письма Мольтке о Турции.‒ «Военный сборник», 1877, ¹ 9, стр. 122.
24 1. Р.-В. D'Àub i gnosc, op. cit., t. И, р. 47 ‒ 50.
222


требовалось создать заново. Однако для этого у турецкого правительства не было ни развитой судостроительной промышленности, ни финансов, ни кадров строителей, ни должного опыта. А те военно-морские суда, которые при помощи иностранных специалистов все же были построены на единственной относительно пригодной для этого верфи в Константинополе (мелкие суда строились еще в Измите), Порта не могла обеспечить квалифицированными командами и в особенности умелыми офицерами.
Школой подготовки опытных моряков в рассматриваемое время служил торговый флот дальнего плавания. Но в Турции суда такого рода принадлежали преимущественно греческим владельцам и обслуживались греческими моряками. Турки обычно были заняты в каботажном плавании. На военно-морских судах квалифицированная служба также выполнялась греками (в качестве гребцов использовались невольники из пленных и каторжники). После греческого восстания, начатого в 1821 г., от греческих моряков на военном флоте пришлось отказаться. Команды судов стали пополняться рекрутами, набранными в прибрежных областях, а то и разным сбродом, схваченным на улицах городов. Такая система, естественно, не могла обеспечить военные суда опытными экипажами.
Турецкий флот испытывал также острую нужду в офицерах. На высшие командные должности назначались невежественные люди, не имевшие представления о военных судах и управлении флотом." Для обучения военно-морскому делу Махмуд послал несколько человек на Запад, но эта небольшая группа не могла, разумеется, восполнить огромный недостаток в офицерах флота. В результате боевые качества турецкого'флота были крайне низкими. Это, в частности, позволяло мелким греческим судам во время восстания успешно атаковать и одерживать победы над крупными турецкими военно-морскими судами. Сила греков была в высоком искусстве их моряковР'
25 О низкой подготовке турецких моряков свидетельствует следующий эпизод, имевший место во время путешествия султана в Европейскую Турцию весной 1837 г. и описанный Мольтке, который находился в свите султана. Махмуд II на военном судне направлялся в Варну, когда налетел шторм. Команда растерялась, началась паника. «Матросы состояли из молодых людой, которые еще ни разу не выходили в дальнее плавание; сам великий адмирал (командующий флотом Ахмед Февзи-паша. ‒ А. Н.), превосходный и храбрый человек, обязан был своей морской карьере лишь тому, что до того как стал пашой, он был гребцом каика в порту Константинополя». Ветер трепал султанское судно, пока два австрийских парохода не взяли его на буксир. Таким образом судно благополучно достигло Варны (Н. М о1t k e. Briefe..., S. 126).
26 В этой связи любопытно отметить, что победа, одержанная тремя крупными державами над турецким флотом в Наварине, совсем не удивила греков. Их изумлял триумф, наблюдавшийся по этому поводу в странах-победительницах: ведь они привыкли одерживать победы над турецким флотом на своих легких судах, которые не шли ни в какое сравнение с кораблями союзных эскадр (L.-P.-В. D'À и Ы gп o s с, ор. cit., t. 1, р. 101).
223


Турецкое морское командование знало свои слабости и поэтому предпочитало держать суда на якоре в 1~онстантинополе. Лишь в летние З ‒ 4 месяца военные суда совершали недалекое плавание в Эгейское море, а в остальное время года мирно качались на волнах Мраморного моря. При такой системе не могло быть и речи о высокой боевой подготовке флотских экипажей.
Трудно получить точное представление о состоянии турецкого военно-морского флота в описываемые годы. По некоторым данным, к середине 1838 г. в Турции насчитывалось около50парусных судов разных видов, в том числе несколько трехпалубных. Часть этих судов была непригодна к боевым действиям. Флот располагал также тремя пароходами 27
Махмуд II тратил много средств на строительство новых судов, лично проявлял большой интерес к этому делу, он старался усовершенствовать верфь в столице, приглашал в качестве строителей судов иностранных инженеров (в частности, шведов), сам нередко посещал верфь и наблюдал за ходом строительства. Но крайний недостаток в подготовленных экипажах и офицерах морской службы в значительной степени обесценивал его усилия. Не случайно во время второго конфликта между султаном и Мухаммедом Али турецкий флот не только не принял никакого участия в боевых действиях, но даже сдался противнику.
Махмуд II и Порта намеревались использовать английских инструкторов для обучения команд турецких судов военно-морскому делу (пригласить по одному инструктору на судно). Английское правительство само к этому стремилось и дало согласие: осуществление этого предложения позволило бы ему взять турецкий военный флот под полный контроль. Однако в результате протестов посланника России в Турции Бутенева намерения Махмуда II и английского правительства не были осуществлены.28
Пороки, свойственные турецкому феодальному режиму и состоянию Турции в описываемые годы, не позволяли создать такую армию и флот, какие хотел иметь Махмуд II. По словам Мольтке, с которыми нельзя не согласиться, «нынешняя турецкая армия ‒ это новое здание, возведенное на старом, совершенно расшатанном фундаменте».2'
При всем том военные реформы Махмуда II, несмотря на их ограниченность и слабую эффективность, имели определенное прогрессивное значение. В сочетании с гражданскими реформами, которые рассматриваются ниже, они способствовали ломке феодальных устоев Османской империи, ликвидации ее феодальной раздробленности, усилению связи с европейскими государствами, прогрессу в области культуры.
27 1 .-P.-В. D'À и Ь i g n î s с, op. cit., t. П, р. 75. 28 Ibid., t. I, р. 115.‒ Подробное описание состояния турецкого военноморского флота в 30-х годах XIX в. см.: Ibid., t. 1, рр. 89 ‒ 118; t. 11, р. 71 ‒ 82. 29 Н. Мо1tke. Briefe..., S. 47.
224



2.' ЛИКВИДАЦИЯ ВОЕННО-ЛЕННОЙ СИСТЕМЫ
15 А. д. новичев
225
Упразднением янычарского корпуса и созданием новой армии султан Махмуд II и его сторонники предопределили судьбу феодального конного ополчения так называемой сипахийской конницы, которая была главным родом войск в старой турецкой армии. 1~ак и старая пехота, изжила себя феодальная конница. Время требовало не только обученной в мирное время регулярной пехоты, артиллерии, саперных войск и т. п., но и подобным же образом подготовленной кавалерии.
Напомним, что феодальное конное ополчение состояло из сипахи, т. е. владельцев мелких и средних ленов (тимаров и зеаметов), и приведенных ими с собой вооруженных воинов. ОИывание воинской повинности в ополчении было основной обязанностью сипахи, за невыполнение которой они лишались своих ленов. Тем не менее с началом упадка Османской империи (с конца XVI в.) и с утратой ею своей былой боевой мощи сипахи стали все более уклоняться от участия по призыву султана в военных походах. Этому сопутствовал и процесс разрушения военно- ленной системы.
В конце XVIII начале XIX в. военно-ленная система находилась в состоянии глубокого упадка и разложения. Упадок был вызван рядом факторов:" дроблением ленов; превращением ленов, несмотря на запрет, в объект аренды, фактической купли и продажи, в связи с чем они перешли в руки людей, ничего общего не имеющих с сипахи;" все усиливавшимися посягательствами правительства на доходы тимариотов и другими причинами. Постоянно нуждаясь в деньгах, правительство стало изымать в казну выморочные лены и сдавать на откуп (ильтизам) сбор их доходов (т. е. налогов с податного населения)" В дальнейшем Порта начала отбирать лены у тех тимариотов и заимов, которые уклонялись от выполнения своих воинских обязанностей, и извлекать из них доход либо путем сдачи на откуп сбора налогов, либо путем передачи за деньги тимариотских земель отдельным лицам в качестве маликяне. Такая практика стала особенно частой при Селиме. Значительная часть зеаметов и тимаров фактически оказалась в руках ростовщиков, которым обедневшие сипахи, погрязшие в долгах, уступали за определенную сумму сбор налогов в своих ленах аа
Усиление товарно-денежных отношений в сельском хозяйао Подробно см.: А. Д. Н о в и ч е в. История Турции. 1. Эпоха феодализма, гл. V, и. 3; гл. Х, и. 5.
3> P. А. Ti sch end or f. Das Lehnswessen in den moslemischen Staaten insbesondere im Osmanischen Peiche. Leipzig, 1872, S. 107.
аа Tiirk ziraat tarihine bir bakq. Istanbul, 1938, s. 62; С. А. Д им и т р о в. Ликвидация ленно-сипахийской системы в .Турции. ‒ Труды XXV Международного конгресса востоковедов. Т. П. М., 1963, стр. 409 ‒ 411; В. L e w i s, op. cit., р. 89.
зз F. В е1i и, ор. cit., р. 129.


стве, создание крупных товарных хозяйств чифтликов на ленных землях были в числе важнейших факторов, вызвавших разложение и распад военно-ленной системы.
-Феодальные междоусобицы и смуты, потрясавшие Османскую империю в конце XVIII и в первой четверти XIX в., также способствовали распаду военно-ленной системы. Десятки тысяч крестьян бежали из районов междоусобиц, спасаясь от разбоя и насилия. По закону феодалы имели право вернуть в свои лены бежавших крестьян, но, как доказали исследователи на примере Македонии и Болгарии, практически они были лишены такой возможности. По этой причине многие турецкие ленинки лишились рабочих рук, а собственники чифтликов в районах, куда бежали крестьяне, приобрели дешевую рабочую силу.'4
В результате воздействия всех факторов, разрушавших изнутри и извне военно-ленную систему, она к 20-м годах XIX в. оказалась в состоянии распада. Количество тимаров и зеаметов, а вместе с тем и число их владельцев, резко сократилось.
Значительные перемены претерпел и состав самого господствующего феодального класса. «Мужи меча», составлявшие ранее наиболее весомую и влиятельную часть этого класса, были в значительной части вытеснены совсем или отброшены на задний план богачами, которые за деньги приобрели как собственники или арендаторы большую часть земель турецких ленников. Новые крупные землевладельцы отнюдь не были заинтересованы в сохранении военно-ленной системы. Социальные перемены в составе господствующего класса сильно облегчили Махмуду II возможность ее упразднения.аа И султан осуществил эту меру.аа
По-видимому, намереваясь упразднить военно-ленную систему, Махмуд 11 в какой-то мере учитывал и неблагоприятные для него настроения крестьянских масс. Ведь, как было показано выше, на крестьян падало основное бремя расходов, связанных с созданием новой армии. Не остались без влияния на султана греческое восстание и другие национально-освободительные движения.
В связи с этим следует сказать, что. еще за несколько лет до отмены военно-ленной системы Махмуд запретил барщину (ангарья), которая широко практиковалась в ряде областей Европейской Турции. Так, в распоряжении румелийского вали от 20 ноября 18 8 г., адресованном битольскому кади и другим властям города, говорится, что лица, принадлежащие к городской знати и другим влиятельным кругам, чинят произвол, за-

34 Христо Х р истов. Аграрните отношения в Македония пред XIX в. и
началото на ХХ в. София, 1964, стр. 56. З5 Х. Х р и с т о в, ук, соч., стр. 57. аа Напомним, что уже султаны Мустафа III (1757 ‒ 1774), Абдул-Хамил I
(1774 ‒ 1789) и Селим 111 (1789 ‒ 1807) намеревались реформировать военно-
ленную систему (см.: P. А. T i s c h e u d o r f, ор. cit., S. 107 ‒ 108).
226


ставляя крестьян-христиан (реайя) бросать свои полевые работы и бесплатно обрабатывать их чифтлики. Вали приказывал прекратить произвол и обеспечить реайя свободную жизнь, дабы они могли беспрепятственно обрабатывать свою землю зт Однако запрет не возымел желательного действия. Об этом свидетельствует распоряжение того же вали Румелии тем же властям Битольского района (каза) от 2 июня 1828 г., в котором сказано, что «вопреки воле его величества падишаха» в названном районе по-прежнему применяется барщина. И вновь вали требует пресечь злоупотребления и обеспечить реайя мирР
Принуждение крестьян выполнять барщину наблюдалось в Болгарии, в Салоникском районе, в Валахии и других областях. В султанском указе от 5 апреля 1828 г., направленном вали Румелии, Силистры, Боснии, начальникам округов (мутасаррыф) Чирмена, Салоник, комендантам крепостей (мухафыз) Браилова, Видика, Никополя и Софии, говорилось, что запрещение султана применять барщину не выполняется. Указ требует искоренить барщину и не наносить ущерба реайя З9
Новые запреты также не покончили с барщиной. В связи с расширением возможности сбыта продуктов сельского хозяйства земельные собственники, особенно те, которые занимали крупные государственные посты, не взирая на запреты султана, заетавляли крестьян нести барщину. Ами Буэ наблюдал ее во время своего путешествия по Европейской Турции в 1836 1839 гг. Хотя барщина здесь и не была столь продолжительной, как, например, в Венгрии или в России, все же она приносила много вреда и бед местным крестьянам. Последние особенно жаловались на произвол и бесчинства, сопровождавшие барщину. Например, крестьян с их рабочим скотом хватали где попало дома, на поле, в пути и угоняли на барщину, часто очень далеко от родных мест. И происходило это обычно в самый разгар полевых работ.40
В то самое время, когда турецкие власти вели борьбу против барщины, еще применялись кодекс султана Сулеймана кануни (XVI в.) и другие законы, прикреплявшие крестьян к земле. Так, ферман султана, направленный в марте 1816 г. властям Салуна (Салоник), Битоля и других каза, предлагает им вернуть 800 крестьян, бежавших из каза Трикала и поселившихся в названных районах, на их прежние места жительства, если с момента их поселения на новых местах прошло менее 10 лет и они не вошли в перепись населения в этих местах." Такой же
зт Турски документи..., IV, стр. 33.‒ Битоль (или Монастыр) ‒ город в южной Македонии, на границе с Грецией.
З8 Турски документи 3а македонската историка, V. Скоп1е, 1958, стр.
22 ‒ 23.
З9 Д,окументи за българската история. Т. И1, стр. 112.
4o Ami В î и е. La Turquie d'Europe. Tt. I ‒ IV. Paris, 1840. Т. Ш, р. 143‒ 145.
4> Турски документи..., III, стр. 83.
227


приказ был дай в декабре 1825 г. властям тех районов, куда бежали многие крестьяне из Леринской казы." Приведенные факты говорят о том, что до ликвидации янычарского корпуса и создания новой армии вопрос об упразднении военно-ленной системы не ставился,
Ликвидация военно-ленной системы была не простым делом, так как сипахи выполняли несколько важных функций: военную, аграрную, налоговую и административную. Ликвидировать военную функцию не представляло больших трудностей. Но упразднение военно-ленной системы предполагало изъятие земель, которыми владели заимы и тимариоты, в государственный фонд, введение новой системы их распределения, новой ор1анизации сбора налогов, которые взимались в пользу ленников; наконец, упразднение военно-ленной системы влекло за собой необходимость создания -нового административного управления в провинции.
В,Европейской Турции, где турки составляли меньшинство. населения и где власть султана покоилась на голой силе, упразднение военно-ленной системы было сопряжено с дополнительными трудностями. Здесь сипахи были главной опорой турецкого господства. Правда, в городах, особенно в крепостях, находились гарнизоны турецких войск; тем не менее сипахи были теми, кто выполнял все перечисленные выше функции .и держал в узде местное население, принадлежавшее в своем большинстве к угнетенным национальностям. Махмуд 11 не хотел сразу лишиться этой опоры. По этим причинам, а во многих случаях и из-за сопротивления сипахи ликвидация военно-ленной системы растянулась на несколько лет и не была проведена одновременно по всей империи.
Реформа начала осуществляться в 1831 г. В некоторых областях Европейской Турции ее проведение затянулось до 50-х годов XIX в.4з По некоторым данным, всего было ликвидировано около 1500 тимаров (и зеаметов) в Анатолии и немногим менее 1000 таких же ленов в Румелии." В начале XVII в. в Румелии насчитывалось 9274 тимара и зеамета, а в Анатолии 7311.45 Сравнение этих данных показывает, как далеко зашел процесс распада военно-ленной системы ко времени ее ликвидации.
Ликвидация военно-ленной системы прошла три этапа. На первом из них сипахи были обязаны передать государственным

4~ Турски документи..., IV, стр. 115 ‒ 116.
4з Часто называют 1834 год, но это ‒ дата административнои реформы, которая, правда, была связана с упразднением военно-ленной системы.
44 B. T. e w i s, ор. cit., р. 90.
45 P. А. Ti s ch end or f, ор. cit., $. 62, 65.‒ Имеется в виду только Анатолийское бейлербейство. Если же учесть и расположенные в Анатолии бейлербейства Рум с центром в Сивасе (3130 тимаров и зеаметов) и Караман (1620 тимаров и зеаметов), то тольйо в Румелии и названных трех анатолийских бейлербействах было 21 335 ленов (из них 20915 тимаров и 420 зев метов) .
228


органам право управлять их ленами и взимать налоги по откупной системе (ильтизам). Свой доход они получали из рук представителя государства. Передача оформлялась особым документом (забтнаме' или шартнаме) на год. По истечении этого ерока документ возобновлялся. При этом сипахи оставались юридическими владельцами своих тимаров и зеаметов. В забтнаме (или шартнаме) записывалась та сумма налогов, которая значилась в жалованных грамотах на лен бератах. Но на практике эта сумма сильно отличалась от реальной.4а
Предположительно в 1838 1839 гг. сипахи были окончательно лишены своих ленов; в порядке компенсации они начали получать половину суммы реальных доходов, собранных в их бывших ленах. Таково было положение на втором этапе ликвидации военно-ленной системы.
Вскоре и этот порядок был изменен: ленникам прекратили выплату 50 процентов доходов ленов. Взамен этого тем из них, которые смогли документально доказать свое право на лен, была установлена ежегодная пенсия от казны. В противном случае лен безвозмездно переходил в собственность государства. Наступил третий и последний этап ликвидации военно-ленной системы 47
Сумма, ассигновавшаяся ежегодно на выплату пенсий, была значительной и равнялась 60 млн. пиастров (750 тыс. ф. ст. по курсу того времени). Она в 3,5 раза превышала сумму, ассигнованную на содержание новой армии численностью в 12 000 человек, в 1827 г 4з
В 1836 г. Махмуд II издал указ, который распространил на всех владельцев мукатаа и маликяне те же правила, которые были установлены для ленников, у них были отобраны в казну их земельные владения, а взамен назначена определенная пенсия 49

4
46 С. А. JI и м итр ов, ук. ст., стр. 411.‒ Опубликованный македонскими историками документ ‒ ферман .Махмуда 11 местным властям санджаков Кустендиль, Крушевац, Скопле, Призрен, Янина, Патрас и др., датируемый началом сентября,1831 г., указывает на то, что изъятие доходов ленов в размере 50 процентов, явившееся первым этапом их ликвидации, началось уже в этом году. Ферман предлагает властям собрать в зеаметах и тимарах, которые находятся во владении малолетних сыновей воинов кумбараджи (бомбардиров) и лагымджи (минеров} и пенсионеров этой категории воинов, половину их доходов, причитающихся за 1246 г. хиджры (июнь 1830 ‒ июнь 1831 г.), для передачи в государственную кассу откупов. Властям предлагалось проверить записи доходов в реестрах (дефтерах) и их соответствие реальным доходам (Турски документи..., V, стр. 61 †'62}. По-видимому, этот документ дает основание считать, что ликвидация военно-ленной системы началась уже в 1831 г.
47 С. А. Я; и м итр ов, ук. ст., стр. 411 ‒ 412. Более подробно: Е го ж е. (Стр. Д и м и т р о в). Към въпроса за отменяването на спахийската система в нашите земи. ‒ «Исторически преглед», 1956, № б, стр. 41 и далее.
4~ В. Lewis,.op. cit., р. 90.
49 А. Ub i c in i. Lettres sur la Turquie. Т. I. Paris, 1853, р. 311 ‒ 312.
229


Пенсия в одних случаях была пожизненной, а в других наследственной по мужской линии. Размер пенсии устанавливался правительственными органами в Стамбуле аа
Реформа коснулась и части курдских родовых и племенных вождей феодалов, владевших обширными пространствами, на которых проживали их роды и племена. Эти владения назывались юртлуками или оджаклыками. Формально они считались государственными землями, но переходили по наследству от отца к сыну, брату и другим родственникам. Диярбакырский эйялет (область), к примеру, был разделен на восемь оджаклыков. Во время подавления курдского восстания в 1835 г. Махмуд II конфисковал оджаклыки в пользу казны. Впоследствии их законным владельцам была назначена пенсия, которая переходила по наследству."
На основании турецких документов, обнаруженных болгарскими туркологами в софийском и других архивах, можно получить представление о доходах от'чужденных ленов в Болгарии ко времени реформы. 98 процентов этих ленов по размерам своих доходов принадлежали к мелким и средним.а2 Большинство ленов имело доход ниже 1500 пиастров в год. Доход многих ленов равнялся всего лишь 100 300 пиастров. Это означает, что число зависимых крестьян в таких ленах равнялось 2 6. Лены с доходом в несколько тысяч, а тем более свыше 10 тыс. пиастров встречались крайне редко. Небольшие размеры доходов ленов были результатом длительного процесса дробления ленов. Правда, некоторые феодалы владели несколькими мелкими ленами (до десяти). Но таких феодалов было немного.
Часть ленников 20 30 процентов сумела удержаться на земле, создав на территории своих ленов, а чаще вне их, чифтлики. Такие чифтлики, созданные денниками в Болгарии, составляли от 0,05 до 0,2 площади их ленов.'з

® Хр. Г анде в. Турски извори за аграрната история на България през Възраждането. ‒ <Исторически преглед~, 1954, № 2, стр. 121. Подробнее: Стр. Ди м итров. Към въпроса за отменяването на спахийската система ..., стр.
49 и далее.
51 А. H e i d Ьîrn. Les finances Ottomanes. Vienne ‒ Leipzig, 1912, р.74.‒ Юртлуки и оджаклыки существовали не только на курдских землях, но и на грузинских, в Боснии, Герцеговине и других местах..Их режим не повсюду был одинаковым. Так, в Чилдырском эйялете оджаклыки были пожалованы грузинским беям, принявшим ислам, в частную собственность, хотя государство сохранило над ними свою верховную власть. Грузинские беи владели оджаклыками до 40-х годов XIX в. Свои особенности имели оджаклыки (оджаклык-тимары) в Боснии и Герцеговине. См.: М. Х. С в а ни две. О юртлуках и оджаклыках как об одной из форм. землевладения в Османской империи (на примере Чилдырского эйялета). М., 1961; N. F i1i р о ч ic. Odiakluk timari u Bosni i Hercegovini.— Prilozi za oriyentalni filologija i istorija jugoslavenskih n~oda pod turskom vladavinom, t. V. Sarajevo, 1958.
52 Напомним, что размер лена в Турции определялся не площадью земли нли числом зависимых крестьян, а суммой налогов, собираемых в пользу феодала.
5Э Хр. Г андев, ук. соч., стр..122.
230


для определения социальных результатов аграрной реформы Махмуда II чрезвычайно важно знать, как использовало правительство отчужденные земли. Как можно видеть из данных по Болгарии (к сожалению, аналогичные сведения по Малой Азии не опубликованы), большая часть этих земель осталась у крестьян, которые их издавна обрабатывали и владели ими на праве тану.5' Отныне такие крестьяне были обязаны платить государству собственнику земли все те налоги и сборы в натуре и деньгах, и прежде всего главный натуральный налог ашар (десятину), которые они в свое время платили ленникам.
Меньшую часть отчужденных земель составляли пустоши, пастбища, не приписанные к селам, и др. Эти земли, отошедшие в государственный фонд, поступили в продажу. Покупателями были не только турки, но и болгары. В ряде районов богатые турки (среди них были крупные чиновники) скупали по низким ценам огромные площади земли в 500, 1000, 1500 гектаров и либо создавали на них чифтлики, либо продавали их по более высоким ценам мелкими участками, либо сдавали в аренду крестьянам. Многие богачи и влиятельные турки не покупали, ,а брали в аренду крупные участки земли у государства и уже от себя сдавали их в субаренду крестьянам.аа
Наконец, само государство сдавало крестьянам в аренду землю под посевы и пастбища.
Kate видно из вышесказанного, с упразднением военно-ленной системы в положении крестьян на государственных землях (мири), которыми ранее владели ленники, произошли. большие перемены. Помещики лишились своей юридической власти над крестьянами. Исчезли элементы крепостничества, которые существовали в Турции и выражались прежде всего в праве феодалов в течение 5 20 лет возвращать в свои владения беглых крестьян.'а
Яалее. 3а крестьянами, как уже указывалось выше, были закреплены в бессрочное владение - хотя и условное, бывшие ленные земли, которыми они издавна владели. Это дало возможность многим крестьянам стать мелкими, а иным из них и средними владельцами земли. Однако большая часть крестьян не имела возможности приобрести землю. По данным земельных и налоговых реестров, 20 ‒ 30 процентов болгарских крестьян имели мало земли или вовсе ее не имели т
Аграрная реформа Махмуда II не затронула систему экс-

54 Напомним, что сипахи не имели права сгонять с земли крестьян, имевших тапу, если крестьяне ее обрабатывали. Земли последних переходили бесплатно по наследству в установленном порядке.
55 Хр. Г а яде в, ук. соч., стр. 124.
® За исключением тех крестьян, которые бежали в Стамбул. Это право было предоставлено турецким феодалам при султане Сулеймане Кануни (1520 †16).
57 История на България, т. I, cTp. 339 ‒ 340.
231


плуатации крестьян крупными землевладельцами. Главным методом эксплуатации осталась натуральная издольщина.
Свой старый феодальный характер сохранили и крестьянские налоги. Разница состояла в том, что до ликвидации военно- ленной системы они взимались в пользу ленников, а после ее ликвидации в пользу государства.аа
Говоря о влиянии ликвидации военно-ленной системы на положение крестьян, следует к сказанному добавить, что крестьяне-субарендаторы даже оказались в худшем, по сравнению с прежним, положении, так как им пришлось платить продуктовую. ренту землевладельцу и сверх того ашар и другие налоги, которые раньше собирали сипахи, государству. '
И все же отмена военно-ленной системы, несомненно, была аграрной реформой, хотя ни в каких турецких и иных источниках она не фигурирует как таковая. В результате этой реформы аграрный режим в Турции из феодального стал полуфеодальным. Турецкие феодалы (а также другие феодалы-мусульмане) лишились не только своих военных привилегий, HQ и налоговых и административных прав по.отношению к населению, проживавшему в пределах их ленов. Были созданы предпосылки для ускорения экономического и социального развития деревни.~9
Вместе с тем не следует переоценивать значения этой реформы и ее социально-экономических последствий. Нет оснований считать, что она, как думают некоторые историки, уничтожила феодализм в Турции.®
Реформа Махмуда II не коснулась экономических основ турецкого феодализма крупного землевладения и мелкого землепользования, издольщины, натурального хозяйства, продуктовой ренты и пр.
Аграрная реформа не была распространена на все виды феодального землевладения. Kaz уже говорилось, она коснулась лишь тимаров и зеаметов, которыми сипахи условно владели на основе султанских бератов. Но многие феодалы сумели закрепить за собой свои земли или приобрести новые, часто
58 Е. Z. К à r а1. Osmanli tarihi, с. VI. Ankara, 1954, s. 199.
зэ Вызывает удивление, что эта реформа Махмуда П не привлекла внимания турецких историков (исключения редки). Так, в т. V «Osmanl> tarihi» проф. Э. 3. Карала, где рассматриваются реформы Махмуда II, о ней не говорится ни слова. Видный турецкий историк и большой. знаток аграрной истории Турции проф. О. Л. Баркан в обстоятельной статье, посвященной реформам в аграрном праве в период Танзимата (О. L. В ark an. Tiirk toprak hukuku tarihinde Tanzimat че 1274 (1858) tarihi Arazi Капиппатез1. ‒ «Тапх1- mat». Istanbul, 1940, s. 321 ‒ 421), также совершенно не упоминает об аграрной реформе, о которой идет речь. То же самое надо, к сожалению, сказать об интересных, содержательных исследованиях турецких историков профессоров Т. 3. Тунайя (Tarik Z. Тип а у à. Tiirkiyenin siyast hayatmda ЬаЫi1а~та haraketleri) и Н. Б е р кеса (Niyazi В е rk e s. The development of secularizm in Turkey. Montreal, 1964).
ао Б. Льюис в цитированной нами книге (В. Le wi s. The emergence of modern Turkey) озаглавил раздел, посвященный ликвидации военно-ленной системы, ‒ «The abolition of feudalism» (р. 89).
232


путем захвата крестьянских земель, получив на них документ на право владения тапу." другие феодалы владели своими землями на праве частной собственности. Реформа их также не коснулась. Она не была распространена и на хассы султанов и членов династии. Ею не были затронуты вакфы, занимавшие в течение столетий столь огремное место в системе турецкого феодализма вообще и землевладения в особенности. Вакфы охватывали огромные площади пахотных земель, садов, виноградников и др. Здесь на кабальных феодальных условиях работали сотни тысяч крестьян.а2 Духовенство, владевшее или управлявшее вакфами, извлекало из них огромные доходы, на которые зарились многие турецкие султаны, безуспешно пытаясь обратить хотя бы часть их в пользу казны."
Представление о размерах этих доходов могут дать следующие цифры. Вакфы мечетей Ахмедийе, Сулейманийе и Султан Баязид в Стамбуле приносили соответственно 200, 300 и 400 тыс. пиастров в год, мечети Св. Софии (Айя София) два миллиона. Треть этих огромных сумм оставалась в руках инспекторов-назыров, контролировавших деятельность мютевел- ЛИ 64
Махмуд 11 и с экономической, и с политической точек зрения был заинтересован в том, чтобы наложить руку на доходы вакфов. 1Чравительство испытывало хроническую нужду в деньгах, особенно для создания новой армии. Кроме того, мусульманское духовенство, особенно высшее, находилось в оппозиции к реформаторской деятельности Махмуда 11, осуждало его стремление следовать в своих преобразованиях примеру западных стран. Лишив своих противников доходов от вакфов, Махмуд II ослабил бы их не только экономически, но и политически.
Добиваясь этой цели, Махмуд П попытался взять под правительственный контроль вакфы и обратить их доходы в пользу казны. Разгром янычар создавал для этого благоприятные условия. В том же 1826 г., когда был ликвидирован янычарский корпус, было создано Управление вакфами (Evkaf nazareti).65
1
61 См..данные по Болгарии в кн.: Стр. Ат.,Я им итров. Въстанието на селяните в Северозападна България през 1850 година. София, 1961, стр.
10 ‒ 11.
а2 Существовало также множество вакфов не аграрного характера и в городах ‒ дома, сдававшиеся внаем, ханы (заезжие дворы) и др.
аз Как известно, институт вакфов позволял многим крупным землевладельцам избавиться от опасности конфискации земель, а также от уплаты налогов (вакфы не подлежали обложению налогами). -Для этого достаточно было собственнику завещать свое имущество в качестве вакфа на богоугодные цели, себя самого, а после своей смерти ‒ своих детей, назначить по завещанию управителем (мютевелли) имущества и определить известный доход в свою пользу (однако большая часть доходов направлялась на богоугодные цели). Государственное имущество запрещалось обращать в вакф.
64 A. Ub i ci n i, ор. cit., р. 271 ‒ 272.
65 Tarih-i Lutfi, с. I, s. 205; G. You n g. Corps de droit Ottoman, t. >I. Oxford, 1906, р. 112.
233


Это управление должно было собирать доходы, состоявшие из крестьянской ренты и других статей, и оплачивать, расходы по содержанию богоугодных заведений, жалованье духовенству
И Т. П.
30 июня 1826 г. султанским указом было упразднено Бюро конфискаций (Muhallefat kalemi).®~ Этот акт устранял одну из важных причин превращения имущества в вакф желание его владельцев избежать конфискации, к которой часто прибегали власти либо с целью пополнить казну, либо потому, что кому- нибудь из крупных ее представителей приглянулось имущество того или иного богача.
Создавая специальное учреждение для управления вакфами, Махмуд II намеревался поступить с ними так же, как с тимарами и зеаметами включить их в государственный фонд. Однако султан не осмелился осуществить свое намерение слишком велико было влияние ислама и духовенства на широкие массы и сильны традиции. Поэтому Махмуд II ограничился полумерами. K числу полумер относится его указ 1835 г. о том, чтобы впредь мютевелли назначались главой Управления вакфами.а' Тем самым султан надеялся поставить в зависимость от правительства управляющих вакфами.
Своими полумерами Махмуд II не добился большого успеха. По-прежнему вакфы остались в ведении духовенства. Не получил Махмуд II и финансовых выгод: из-за злоупотреблений чиновников новой вакфной администрации доходы, поступавшие в казну, были столь низкими, что даже не покрывали расходов, связанных с управлением вакфами. Правительству приходилось давать этой администрации дотацию в сумме 12,5 млн. пиастров.'а
Аграрная реформа Махмуда II совершенно не коснулась обширных земель, принадлежавших обителям (текке) мусульманских духовных орденов, где нередко господствовали подлинно крепостнические отношения.
Kate отмечалось выше, по ряду причин ликвидация военно- ленной системы растянулась на два с лишним десятка лет. Во многих местах правительство столкнулось с упорным сопротивлением сипахи; это вынуждало его на время воздерживаться от отчуждения ленов а" K таким же результатам иногда приводило и противодействие противников реформы в самих правящих кругах.
По данным болгарских исследователей, самые ранние акты об отчуждении ленов в Болгарии относятся к 1832 г.; затем они
66 А. U Ь i c i n i, ор. cit., р. 272.
67 Указ был напечатан в газете «Le Moniteur Ottoman» ЗО мая 1835 г. (A. U Ь i c i п 1, ор. cit., р. 272). )Io этого они назначались судьями (кади) (см.: Wakf. ‒ Епсй!оре41е des 1з!атз. В4. VII, S. 1188).
68 А. Ub icin i, ор. cit., р. 272.
аа Особенно упорным было сопротивление со стороны феодалов в западной Македонии, Эпире и Албании (см.: Х. Х р истов, ук. соч., стр. 57).


наиболее часто встречались в 1834, 1838, 1839 гг., а еще больше ‒ начиная с 1840 г. По личным наблюдениям Ами Буэ, сипахийская система в годы его путешествия по Европейской Турции была ликвидирована здесь лишь частично. Во многих местах сипахи по-прежнему собирали сами или через своих уполномоченных ‒ ашар (десятину), барачный и другие налоги с крестьян. Сами они жили в городах. По его словам, многие сипахи, особенно те, которые жили далеко от своих ленов, договаривались с крестьянами о замене всех налогов одной фиксированной суммой, выплачиваемой ежегодно.т"
В северо-западной Болгарии подавляющая часть земель принадлежала к султанским хассам. Здесь крестьяне пользовались землей в качестве арендаторов и, в отличие от сипахийских крестьян, не имели документов тапу и соответствующих прав на обрабатываемую ими землю. Разными путями IIo разным причинам большая часть хассовых земель перешла к крупным собственникам ага, которые закрепили за собой эти земли на праве тану. Эти земли также оказались вне воздействия аграрной реформы. Более того, крестьяне, их обрабатывавшие, были обязаны платить ага ренту, а государству налоги ашар и др.
Ответом болгарских крестьян в северо-западной Болгарии на ухудшение их положения были восстания 1835, 1836, 1838 гг. и особенно крупное 1850 г."
В Боснии и Герцеговине военно-ленная система была окончательно ликвидирована лишь в 1851 г."
К сожалению, мы не располагаем турецкими документами о ходе ликвидации военно-ленной системы в Малой Азии. Но русский путешественник М. Вронченко,' изъездивший в 1837 ' 838 гг. вдоль 'и поперек всю Малую Азию и всесторонне описавший ее состояние в своем замечательном труде, оставил сведения, которые позволяют иметь суждение по интересующему нас вопросу.
Вронченко пишет об антифеодальных преобразованиях Махмуда 11: «К числу преобразований, уже совершенных нынешним султаном, принадлежит и уничтожение таких сомнительных подданных-властителей (как Чапан-оглу, Караосман-оглу
7o Ami Eo и е, ор. cit., t. 111, р. 238 ‒ 240. ‒ Наблюдения французского ученого подтверждаются документами. Так, из решения битольского кади от 24 апреля 1836 г. видно, что крестьяне пяти сел одноименного района (каза) подали жалобу на трех сипахи, которые, вопреки имеющемуся у крестьян султанскому берату, от 1786 r., незаконно взимали с них и натуральную ренту (десятину), и денежные налоги. Сипахи, вызванные в суд, предъявили султанский берат 1834 г., на основании которого судья признал их действия правильными. Согласно другому документу ‒ поручению румелийского вали своему доверенному от 14 июня 1838 г:, последний был уполномочен собрать в одной деревне ‒ тимаре налоги, взятые вали на откуп на один год (Турски документи..., Ч, стр. 91 ‒ 92, 66).
т1 Стр. Ат. Д и м и т р о в. Въстанието на селяните в Северозападна България..., стр. 13 ‒ 15.
72 История Югославии, т. 1, стр. 364.
235


и др. А. Н.') мерами строгими и насильственными; фамилия Чапан-оглу. исчезла совершенно;" из Караосманов остались еще немногие члены, служащие как частные правители больших или меньших областей, наряду с другими, без особых преимуществ. В их руках, однако, сохранились большие имения, подобно как у многих из потомков других фамилий, бывших сильными, и у людей, обогатившихся долгим служением в высших должностях государственных. Все такие владельцы пользуются на известных правах доходами с земель своих, отдавая их на откуп или обрабатывая их людьми наемными»."
По свидетельству наблюдательного путешественника, в описываемое им время сипахи и другие турецкие феодалы в Малой Азии уже были лишены своих былых привилегий, прав и функций. Он ничего не говорит о тимариотах и заимах. Но многие феодалы сохранили свою власть над землей, превратившись в полуфеодалов, эксплуатирующих своих крестьян, как и прежде, методами издольщины. Часть из них создала на своих землях чифтлики, используя для их обработки наемный труд.
Аграрные преобразования Махмуда 11 были оформлены в виде законов уже в 40 50-х годах XIX в. Наиболее законченное выражение они получили в Земельном кодексе 1858 г.
3. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ
АДМИ Н И СТРА ЦИ И
Ликвидация военно-ленной системы, уничтожение Махмудом II непокорных беев и аянов и его борьба против сепаратизма, за укрепление центральной власти, стремление ограничить власть и влияние высшего духовенства в интересах казны, внешнеполитические соображения и другие жизненно важные факторы требовали реформ в администрации как на местах, так и в центре.
Меняя административную систему в провинции, Махмуд II прежде всего руководствовался стремлением поставить провинциальные власти в полную зависимость от центральной.
Взамен упраздненных тимаров, зеаметов, санджакбейств и бейлербейств в 1834 г. были введены следующие 'административные единицы: пашалыки,'мюсселимлики (в народе их по- прежнему называли санджаками), назырлыки, воеводлыки, казалыки и агалыки.75-
7З Это не совсем верно. В 1861 г. губернатором Сиваса был Аббас-паша из рода Чапан-оглу и очень гордился своим происхождением (см.: Г. М. От Босфора до Персидского залива. ‒ «Время», 1861, т. V, сентябрь, стр. 91).
74 M. В р он чек к о, ук. соч., ч. 2. СПб., 1840, стр. 277.
75 М. В р онченко, ук. соч., ч. 2, стр. 1 ‒ 13.‒ Здесь дается полный перечень административных единиц в Малой Азии в 1835 г. (агалыки названы неполностью). Об административной системе, введенной Махмудом 11 (в Малой Азии), см.: М. В р о н ч е н к о, ук. соч., ч. 1, стр. 245 ‒ 265.
236


Пашалык представлял собой область, включавшую один или несколько городов, больших или малых, с окружающими их деревнями. Он возглавлялся пашой, назначенным в Константинополе. Свою должность, по существу, он покупал; Вместо старых крупных бейлербейств было создано большое число сравнительно мелких пашалыков и мюсселимликов, дабы не сосредоточивать в руках правителей большую власть. Эта боязнь, а также желание увеличить доходы казны от продажи должностей привели к тому, что правители назначались ежегодно.7'
Границы пашалыков не были стабильными. Они устанавливались произвольно и зависели от влияния либо самого претендента на пост паши, либо его сановного покровителя в правительственных кругах. Обязательным дополнительным условием были взятки соответствующим представителям власти. Произвол в назначении пашей приводил к тому, что с новым назначением менялась территория пашалыка и даже объем власти паши. Нередко из-под его управления изымались доходные города, расположенные на подведомственной ему территории, и передавались другим лицам.
В руках паши сосредоточивалась только гражданская власть. Военная, которая раньше вместе с гражданской находилась в одних и тех же руках феодалов, отныне принадлежала командиру (мюширу) расквартированной в центре области части регулярного войска низама. Паша располагал небольшим аппаратом чиновников; это: кяхья (управляющий делами, первое лицо после паши), хазнедар (казначей), 3 ‒ 4 писца, татары. курьеры (особо доверенные паши) для посылок к почетным лицам, кавасы стражники, выполнявшие полицейскую службу.
Судебная. власть по-прежнему принадлежала лицам духовного звания ‒ кади. Однако, как указывает Вронченко, следственное дело и исполнение приговоров принадлежали к функциям правителя. «От этого, свидетельствует Вронченко, происходит, что правитель не только имеет сильное влияние на приговоры судьи, но и делается часто его начальником в сущности, хотя наружно того не говорят»." Паши были лишены права казни без санкции центра.
Из семи пашалыков, на которые делилась Малая Азия в 1835 г., только три Конийский, Анкарский и Анталийский были настолько крупными, что имели более мелкие административные.единицы -мюсселимлики. Остальные по своему административному значению ничем не отличались от последних и лишь потому назывались пашалыками, что их правители имели
76 Ami В о u e, ор. cit., t. 411, ð. 181. Об административной системе в Европейской Турции см. стр. 181 ‒ 232. ‒ Вронченко и Ами Буэ лично изучали Турцию в 30-х годах XIX в., их труды являются лучшими источниками по рассматриваемому вопросу.
77 М. Вронченко, ук. соч., ч. 1, стр. 260.
237


звание паши. Основной административной единицей были мюсселимлики. Они также не отличались определенностью своей территории, но, как правило, были меньше пашалыков. По словам Вронченко, «это область вроде прежнего санджака или нашей губернии, но гораздо меньшего размера»."
Обычно мюсселимлик состоял из одного значительного города и немногих мелких. В большом городе находился правитель мюсселим со своей канцелярией. Но, например, ~удавендигярский (центр г. Бурса) мюсселимлик по размерам своей территории равнялся крупной области. Мюсселимлики, не входившие в состав пашалыков, по своему административному значению приравнивались к последним. Как и паши, мюсселимы назначались в Константинополе.
Мюсселимлики состояли из нескольких воеводлыков. В пашалыках, где не было мюсселимликов, воеводлыки подчинялись непосредственно пашам. В небольших мюсселимликах часто не было воеводлыков.
Воеводлык ‒ округ, иногда большой по территории, с небольшим городом, где жил его правитель воевода. Приморские города, где строились военные суда, имели права воевод- лыков и назывались назырлыками. Их главы назыры назначались в Константинополе.
Воеводлыки делились на агалыки. Последние, в свою очередь, состояли из деревень. Иногда группа деревень, на которые распространялась власть одного судьи ‒ кади, выделялась в особую административную единицу кадылык (или казылык). Часто агалык и кадылык совпадали.
Последним звеном в административной системе были деревни со своими старостами мухтарами, которые выполняли преимущественно фискальные функции.
Сложной оказалась задача создания городской администрации. Собственно, такой администрации в прямом значении этого слова в турецких городах не было. Отдельными сторонами городской жизни в средние века и до 20 30-х годов XIX в. ведали должностные лица, принадлежавшие преимущественно к высшему и среднему духовенству, а именно: мухтасибы (muhtasib), осуществлявшие контроль за ценами и качеством продаваемых товаров, а также следившие за тем, чтобы население соблюдало установленные нормы морали и нравственности; кади, выполнявшие помимо судейских и разнообразные административные функции; квартальные имамы. Последние помимо религиозных были наделены также некоторыми административными обязанностями, например они вели учет мужского населения своего квартала, следили за его передвижением и пр. В Стамбуле был еще так называемый уполномоченный (он назывался по-турецки зеЫг emini). Он был занят глав-

238
78 Там же, стр. 249.


ным образом удовлетворением потребностей султанского дворца и наблюдением за состоянием правительственных зданий. Забота об обеспечении спокойствия и порядка в столице лежала на военнослужащих.
Духовенство, выполнявшее вышеупомянутые административные функции, держало под своим контролем городское население. Махмуд II в своем стремлении ограничить влияние духовенства решил изменить систему городской администрации. Вскоре после ликвидации янычарского корпуса, в 1827 г., он упразднил должность мухтасиба, а его функции контроля сосредоточил в специальном органе. В 1829 г., сперва в Стамбуле, у имамов были отобраны их административные функции и переданы квартальным старостам мухтарам, которые были введены по два в каждом квартале. При мухтарах были созданы советы старейшин, главным образом из старшин цехов торговцев и ремесленников, в составе 3 5 членов. В 1831 г. была упразднена должность городского уполномоченного в Стамбуле. Вскоре система, установленная для столицы, была распространена на другие города страныР Так при Махмуде II было положено начало светской городской администрации.
До административной реформы Махмуда 11 существовали -еще так называемые бейлики. Это были области, где жили кочевые или полукочевые курдские и туркменские племена. Вожди племен беи, возглавлявшие бейлики, подчинялись непосредственно султану. Власть бея переходила по наследству. После реформы остались лишь два бейлика Коджахисарский и Маденский, приравненные по своим правам к мюсселимликам. Остальные беи племен значили. не более, чем ага в своем округе. Беи были подчинены правителям тех областей, где кочевали со своими племенами. У оседлых туркмен беев заменили аги, которые, однако, назначались из беев племен.
Всего в Малой Азии в 1835 г. было 7 пашалыков, 19 самостоятельных мюсселимликов и наместничеств, входивших в пашалыки, 21 воеводства и 2 бейлика"
В Европейской Турции, по данным Ами Буэ, крупные в свое время административные единицы эйялеты Румелия и Босния, а также крупные санджаки были разделены на небольшие пашалыки. Существовавшие ранее в Европейской Турции семь бейликов туркменских племен (которых здесь называли юрюками) были ликвидированы. Кроме того, были созданы мюсселимлики, воеводства и другие упомянутые выше административные единицы.
Как и в Малой Азии и по тем же причийам, границы паша- лыков не были стабильными. Не только все паши, но и все мюс-
~~ В. Lewis, ор. cit., р. 387 ‒ 388.
so Ibid., р. 249 ‒ 250.
239


селимы назначались в Константинополе." Во всей Османской империи было в 1834 г. 28 пашалыков, 31 мюсселимлик (санджак) и 50 воеводств.
Новая административная система не учитывала интересов широких масс, она противостояла им как враждебная сила. В этом смысле эта система мало чем отличалась от старой. «В больших и малых селениях Малой Азии, пишет Вронченко, как и во всей Оттоманской империи, резко различаются два разряда жителей управляющий и управляемый, каждый человек принадлежит к тому или другому разряду, независимо от своего происхождения, веры и состояния. Конечно, такое разделение может быть сделано и во всех других странах, но в Турции оно не просто именительно: управляющий имеет на своей стороне столько прав и выгод, что управляемые смешиваются в одно сословие, которое имеет только свои подразделения,, одинаковым образом стоящие безответственно перед правителями и зависимые от их произвола».'~
Провинциальные административные органы были далеко не единственными, от которых зависело население. К ним присоединялись еще многочисленные чиновники и уполномоченные из центра, командиры низама, в приморских городах начальники таможен и др. Представители разных органов власти враждовали между собой, оберегая каждый свою выгоду. А в результате, констатирует Вронченко, «очень естественно, что от такового взаимного противодействия разного рода властей рождаются бесчисленные причины злоупотреблений и притеснений, которые, переходя от высшего лица к низшему, падают всей тяжестью своею на работающее сословие»."
В процессе проведения административной реформы были изданы указы, направленные на устранение злоупотреблений местных властей при взимании налогов и на упорядочение системы сбора налогов. В султанском фермане, относящемся к январю 1834 г., названы такие злоупотребления, как произвольное увеличение ставок налогов, принуждение крестьян бесплатно содержать сборщиков налогов и др. Ферман требует от всех чиновников платить крестьянам за все продукты по рыночным ценам. Султан, говорится в фермане, считает своим долгом оберегать подданных от притеснений, заботиться о них, обеспечить им спокойное существование. Яля пресечения злоупотреблений при взимании налогов ферман предписывает организовать строгий контроль из центра, к определению суммы налога привлечь кади и местных именитых людей, определяя величину

s> Ami В о и е, ор. cit., t. IV, р. 181 ‒ 184.‒ Подробный обзор пашалыков Европейской Турции содержится на стр. 181 ‒ 192; о местной власти есть также на стр. 222 ‒ 232; полный их перечень см.: J. de Н ammer. Histoire de ГЕтр1ге Ottoman..., t. XVII, р. 193 ‒ 195.
s> М. В р он чен ко, ук. соч., ч. 1, стр. 245.
~3 Там же, стр. 247.
240


о
~а
о
4> о
З E
Q.
О Х
6. о
'о
Ж
Ж э
я R
О I
ф C
о
рД~~
O ~o~
О
ф
Йф [
Ж
Ж
Ж
Ф 4
Ю о
й~ Я
О
о
И э
О g
С4 3
CO
() Ю
E
ф ~М
° ~ ~(
с~
М
Ф
1

° °



84 «Le Moniteur Ottoman», 20 september 1834.‒ Ферман был опубликован в этой газете 22 февраля 1834 г.
85 Е. 2. К à r a l. Osmanli tarihi, с. V, s. 32.
аа До XVII в. более употребительными были названия везир-и азам (чеzir-i azam), векиль-и мутлак (vekil-i mutlak ‒ непременный заместитель). Подробно об этом см... I. Н. U г u n |„à r y i l i. Osmanli devletinin merkez ve bahriye t~kilatI, s. 1 ‒ 2,-111, 177, 249; А. Н е i d Ь î r n. Manuel de droit public et administratif de ГЕппр1ге Ottoman. Vol. I. Vienne ‒ Leipzig, 1908, р. 138.
87 I. К. U г и nq а г~ i l i. Osmanli devletinin merkez ve bahriye 1е~1~- lati, s 242 ‒ 248.
88 Чаушбаши пользовался большим влиянием s предыдущие века
241
16 А. Д. новичев
налога, учитывать состоятельность налогоплательщиков и пр. Было установлено, что налоги должны взиматься два раза в год, через равные промежутки времени, на основании ведомостей, составленных кади каждой местности и контролируемых соответствующим центральным ведомством.з'
Исполнение важнейшей в Османской империи функции взимания налогов было возложено на провинциальные власти, откупщиков, а частично и на сборщиков центральных финансовых органов. Тимариоты, заимы в фермане уже не упоминаются. Эти новшества, хотя и ломали старую феодальную систему взимания налогов в провинции, но не улучшали положения широких масс налогоплательщиков, особенно крестьян. По-прежнему их обирали сборщики налогов. Запрещение ферманом злоупотреблений и произвола при сборе налогов не возымело действия.
Одновременно с реформами в провинциальной администрации, а в некоторых случаях и раньше, проводились реформы и центральных органов. Чтобы была ясна сущность этих реформ, напомним, какова. была структура этих органов ранее. Наглядное представление об этом дает следующая схема (см. стр. 242)."
Схема отображает абсолютистско-теократический характер верховной власти, архаичность ее структуры. Султан, или, как называли его турки, падишах, был одновременно главой светской власти, государем (hiikQmdar) и главой духовной власти, заместителем пророка на земле, халифом (halife). Его помощниками по управлению государством, или, точнее, заместителями, были: светский великий везир и духовный шейх уль-ислам.
Великий везир, именовавшийся к рассматриваемому времени садразамом (sadrazam, или sadr-I azam),"6 имел несколь' ко помощников, выполнявших функции министров:. седарет кетхудасы (sedaret kethudasI), просто кетхуда (kethuda) или кяхья (kahya) ведал внутренними делами; реисулькюттаб (reisQlkQttap, или reisQlkQttab) возглавлял правительственную канцелярию, один из отделов которой ведал иностранными делами; в 30-х годах XIX в. реисулькюттаб в основном выполнял функции министра иностранных дел;" чаушбаши (Чаи~Ьа~1) глава чаушей, руководитель административного и полицейского аппарата;а' три













жршп~пц
cd N <as Ье 'О Щ
И О
М
as
'o
:з
Я
ф~ as
чы М»
° е5 Щ
(у
И
as
И
(D Ф
m ь CJ
242
Х еЦ~~ Ял Q ° ~ 0
3) f [Pg
М а3 Ьч сО ° g
v э C
as ч can Щ1 О И



В XVII ‒ XVIII вв. в его распоряжении было 630 чаушей ‒ исполнителей правительственных распоряжений. Чаушбаши ведал также церемониалом, приемом иностранных послов и т. п. (см.: М. F. Коргй1й. ~~ачи~.‒ 1А, с. 3, s. 367).
аэ Нишанджи (другие его названия: тевкии ‒ tevkii, тугракеш ‒ tugrakes) ведал канцелярией, в которой оформлялась султанская эмблема ‒ тугра; султанский указ лишь с тугрой имел силу закона. С начала XVIII в. значение нишанджи стало падать. Все же до реформ Махмуда 11 он входил в состав правительства.
9О ТаК назывался B народе султанский дворец, где находился и,@иван-и хумайун. Вместе с названием Бабыали на правительственный аппарат, сосредоточенный в руках великого везира, перешло и название Диван-и хумайун.
16*
243
дефтердара (detterdar) были казначеями; нишанджи (niyanci) стоял во главе канцелярии, в которои оформлялись султанские указы (ферманы и др.), грамоты (бераты) и др.аэ
Названные и некоторые другие руководители гражданских управлений, а также командир (ага) янычарского войска, до его ликвидации, и других регулярных войсковых единиц входили в везирский Диван, который назывался Диван-и асафы (Divan-1 asaft) Совет великого везира. С конца XVII в. к этому совету все больше переходила исполнительная власть: он составлял султанские указы, законы и т. п. С конца XVIII в. за ним закрепилось название Бабыали (Bab-] ali, совр. написание Babiali), которое сперва по-французски, а затем и на других языках, включая русский, переводилось как Высокая Порта"
Большая власть сосредоточивалась в руках шейх уль-ислама, румелийского и анатолийского кадиаскеров и стамбульского кади, который именовался еще эфенди Стамбула (Istanbul efendisi). Напомним, что религиозные нормы имели в Турции силу основного закона, а светские законы признавались и получали санкцию духовенства лишь в том случае, если они не противоречили нормам ислама. Духовные власти следили за выполнением законов ислама всеми органами власти, включая и самого султана, в их руках находилась и судебная власть. Таким образом, аппарат духовенства был составной частью государственной системы Османской империи. Шейх уль-ислам имел свой особый совет и канцелярии; они располагались в его резиденции, которая называлась шейх уль-ислам капысы (yeyh ul-islam Кари) или баб-ы мешихат-ы исламийе (bab-t mesihat-i is 1amiye) .
При султане существовал Высочайший совет, Диван-и хумайун (Divan-i hiimayun), который до середины XV в. представлял собой правительство; на его заседаниях председательствовал сам султан. После завоевания 1~онстантинополя султан Мехмед II передал функции председателя великому везиру, а сам, невидимый для везиров, находился рядом, за занавеской. Султан Сулейман 1~ануни (Законодатель) и от этого отказался. С течением времени власть все больше сосредоточивалась в ру-


ках великого везира и его помощников, а значение Высочайшего совета все более падало. С начала ХОП! в. он фактически прекратил свое существование. Впоследствии для обсуждения важных государственных вопросов был создан Консультативный совет, Меджлис-и мешверет (Meclis-i Meyveret), который приобрел особенное значение при Селиме III. В нем обсуждались такие вопросы, как объявление войны, заключение мира, договоры и соглашения с иностранными государствами и т. п.9'
Большое влияние На государственные дела оказывали придворные вельможи; иногда они оспаривали власть у самого великого везира. Придворные интриги часто решали судьбу высших представителей власти. Г1ри дворце находилось огромное число слуг. Вместе с охраной придворная челядь насчитывала в конце XVIII в. около 12 тыс. человек.9'
Приведенные данные указывают на хаотическое состояние системы государственных органов. Этим пользовались отдельные. правящие группы. Захватив в свои руки тот или иной высший орган, они старались расширить его власть за счет другого органа. Следствием этого нередко~ были политические кризисы.
В хаотическом состоянии находился и аппарат самого великого везира. Не было в нем четкого размежевания функций между отдельными ведомствами, существовали три независимых друг от друга казначейства. После ликвидации янычарского корпуса и в связи с формированием новой, регулярной армии было организовано в 1826 г. специальное и независимое ведомство командующего сухопутной армией сераскера, так называемое Баб-ы сераскери (Bab-I seraskeri).93 Таким образом, можно сказать, что в стране не было единого, общеавторитетного правительства, и необходимость преобразований высших органов власти была очевидной. Махмуд II, все реформы которого имели своей основной целью укрепление султанской, центральной власти, давно ощущал эту необходимость, но практически приступить к реализацйи своих планов в области гражданской администрации он смог лишь после окончания первого своего конфликта с Мухаммедом Али.
В течение нескольких лет, в 1834 ‒ 1839 гг., проводились реформы, которые ломали старую систему центральных органов власти и вводили новую, близкую по форме к европейской. Первый шаг на этом пути был сделан 7 января 1834 г., когда был издан султанский указ о классификации должностей и званий в центральных правительственных органах. Согласно указу, устанавливались четыре класса должностей. К первому классу были отнесены посты, которые можно рассматривать как министерские, а именно: кяхья-бей (соответствует министру
9> Е. Z. К à r a l. Osmanli tarihi, с. VI, s. 116 ‒ 117.
® Подробно об этом см.: А. H e i d b o r n. Manuel de droit public et administratif..., чо1. I, р. 132 ‒ 135.
9З Е. Z. К а г а1. Osmanli tarihi, с. V, s. 115.


внутренних дел), дефтердар (министр финансов), реис-эфенди (министр иностранных дел). Садразам остался вне классификации. Нишанджи и некоторые другие посты, ранее приравненные к первым трем, были отнесены ко второму классу. К этому классу были отнесены также главы ведомств, -управлявших султанскими вакфами, откупами и другими делами, всего 16 должностей; к третьему классу были причислены 14, а к четвертому 11 должностей. Каждому классу были присвоены особая форма и знаки различия.з'
Одновременно Махмуд 11 произвел перемены во дворце. Были упразднены многие высокие дворцовые должности, было сокращено количество служб и слуг. Этим было достигнуто .также некоторое снижение расходов на содержание дворца з~
Дальнейший шаг в реформе правительства был сделан в 1836 1837 гг. В 1836 г. ведомство кяхья-бея было 'переименовано в Министерство гражданских дел, Умур-у мюлькийе незарети (Umur-u mulkiye nezareti),ss а через год в Министерство внутренних дел, Умур-у дахилийе незарети (Umur-и dahiliye nezareti). Ведомство реис-эфенди получило в 1836 г. название Министерства иностранных дел, Умур-у хариджийе незарети (Umur-и hariciye rtezareti). В 1837 г. было создано Министерство финансов, Умур-у малийе незарети (Umur-и maliye пекаreti). Пост нишанджи был упразднен.'зт
Три названных выше министерства выполняли те гражданские функции, которые больше всего интересовали турецкое правительство: держать население в повиновении, собирать налоги, вести внешние дела.за Создавая министерства, Махмуд11 также стремился сузить. сферу вмешательства высшего духовенства в государственные дела.'з Что касается военных дел, то, как говорилось выше, еще в 1826 г. был создан независимый от Порты сераскериат. В 1836 г. при сераскере был создан военный совет, дар-ы шура-йы аскери (dar-t зига-yi айег1}.1о' К этому времени значение сераскера настолько повысилось, что он стал в один ряд с садразамом и шейх уль-исламом.
94 «Le Moniteur Ottoman», 17 janvier 1834. Полный перечень должностей по классам см.: J. de H ammer. Histoire de 1'Empire Ottoman..., t. XVII, р. 180 ‒ 188. Здесь же приведены армейские должности и звания.
95 «Le Moniteur Ottoman», 4 janvier 1834; 11 octobre 1834; J. de Н à mmer. Histoire de ГЕтр1ге Ottoman... р. 191 ‒ 192.‒ В сочинении Хаммера даны сведения о сокращенных должностях при дворце.
96 Термин «mulkiye» ‒ «гражданский» стал применяться в XIX в. для обозначения сферы гражданской администрации с целью отличить ее от военной (askeriye) и религиозной (iimiye) (В. 1. e wi s, ор. cit., р. 368).
97 1. Н. Uг и nс à ry i1i. Osmanli devletinin merkez ve bahriye 1е~111аК s. 266, 248; Е. Z. К à r а1. Osmanli tarihi, с. V, s. 153.
9~ Через год после создания министерства иностранных дел, т. е. в 1837 г., были учреждены постоянные посольства Турции в Париже, Вене, Лондоне, а вскоре и в Берлине. Первые три посольства были открыты еще при Селиме, но упразднены пришедшим ему на смену реакционным султаном.
99 B. 1. e w i s, ор. cit., р. 369.
'оо Перс. слово ‒ dar, араб. ‒ bab, тур. ‒ kapi ‒ ворота.
245


В 1837 г. Махмуд II создал Совет Министров, который стал называться Меджлис-и вюкеля (Meclis-ivQkela) илиМеджлис-и хас (Meclis-i has), т. е. Султанский совет. Консультативный совет (Меджлис-и мешверет), который играл такую большую роль при Селиме III, был упразднен. Указом от 30 марта 1838 г. Махмуд изменил название великого везира садразам на баш-векиль (Ьаз-veki1), т. е. премьер-министр.'о'
Создание Совета министров во главе с баш-векилем не означало разделения функций главы кабинета и главы государства. Он не был коллективным органом и не нес коллективной ответственности. Махмуд II рассматривал созданный им совет как свой личный, султанский совет, орган, им возглавляемый. Баш-векиля он рассматривал как своего заместителя и связующее звено между султаном и министрами, которых он же назначал и увольнял по своему желанию.'О2
В состав нового правительства входили также главы независимых ведомств. К ним, по данным Ами Буэ, в 1838 г. относились сераскер командующий сухопутной армией, каптан-ы дерья командующий флотом, зарбхане эмини (zarbhane emini) начальник монетного двора, а также шейх уль-ислам.'о'
В новом правительстве не были предусмотрены министры по экономике (за исключением финансов) сельскому хозяйству, торговле, промышленности, а также министры просвещения, здравоохранения и др. Однако потребность в государственном органе, который ведал бы такими вопросами, вызвала к жизни в 1838 г. особый комитет Совет общеполезных работ, Меджлис-и умур-у нафиа (Meclis-i итиг-и nafia), в задачу которого входили рассмотрение и подготовка проектов для правительства по развитию торговли, промышленности, использованию природных ресурсов, строительству дорог и пр. В ведение этого совета были переданы также вопросы светского образования. В работе совета участвовали и иностранцы англичанин, немец, итальянец, грек, армянин.'о'
Яля подготовки проектов дальнейших реформ, изучения европейского опыта, выработки проектов соответствующих законов и т. п. был учрежден специальный консультативный совет под названием Высший совет юридических установлений, Меджлис-и валя-и ахкям-и адлийе (Meclis-i vala-i ahkam-i adliye). Это был комитет в составе пяти членов при одном-двух секретарях. Совет сыграл значительную роль в разработке реформ, которые были провозглашены и частично реализованы уже после смерти Махмуда II. Во главе его был поставлен весьма
1о> Е. Z. Кага l. Osmanli tarihi, с. VI, s. 117; I. Н. Uzunqaryili, ор.
c1t., s. 177.
1О2 IV. В er ke s, ор. cit., р. 97 ‒ 98.
1ОЗ Ат1 В о'ц е, ор. cit., t. III, р. 208 ‒ 209. ‒ Как пишет автор, в ведение сераскера Румелии было передано и командование войсками, дислоцированными в Анатолии, и таким образом он стал сераскером всей армии.
1О4 Ami В o u e, op. cit., t. III, р. 210; В. L e w i s, ор. cit., р. 98.
246


влиятельный Хусрев-паша. Совещательный совет был создан и при Высокой Порте. Он назывался Дар-ы шура-йы Бабыали (Dar-I зига-у1 ВаЬ1аИ) .'"
По-новому определилось и положение чиновников государственного аппарата. В 1838 г. был издан указ, установивший жалованье чиновникам соответственно занимаемой должности. До этого они жили за счет подношений тех, которые к ним обращались. Новый порядок должен был не только ликвидировать этот феодальный пережиток, но и покончить со взяточничеством. Однако новая бюрократия оказалась не лучше старой, и указ о борьбе,,со взяточничеством не дал существенных результатов.
В том же 1838 г. был издан специальный указ, направленный против служебных преступлений государственных чиновников и судей. В указе говорилось, что взяточничество стоит на первом месте среди злоупотреблений, допускаемых чиновниками и судьями.'" Указ примечателен тем, что является первой попыткой установить ответственность не только чиновников, но и судей на основании светских законов, а не шариата; таким образом, он в какой-то степени ограничивает круг воздействия шейх-уль-исламата на государственный аппарат.'в~
Был установлен и новый порядок поощрения. Махмуд .11 учредил орден славы, нишан-и ифтихар (п1зап-i iftihar), и отменил старый порядок награждения шубами, халатами, конскими хвостами, саблями и пр. Право награды принадлежало только султану."а
Административные реформы Махмуда II имели хотя и ограниченное, но все же прогрессивное значение: старая, феодальная система государственных органов подверглась значительному изменению в сторону ее европеизации, было создано единое правительство, укреплен авторитет центральной власти, упразднен феодальный порядок обеспечения крупных чиновников путем предоставления им служебных ленов, в известной степени ограничено воздействие духовенства на государственный аппарат,'ав к руководству страной стали пробиваться люди, ознакомившиеся с жизнью западноевропейских стран, сторонники реформ на европейский образец, и др.
'05 Ami В î и е ор. cit., t. III, р. 208; Т. G o k b i l g i n. Babiali. ‒ IA, с. 1,
s. 17б.
>06 «Le Moniteur Ottoman», 19 mai 1838. Текст указа см.: Ami В î и е, ор.
cit., р. 224 ‒ 225.
оУ N. В е rkes, ор. cit., р. 98 ‒ 99.
1О8 А. Н е i d b î r n. Manuel de droit public et administratif..., vol. I, р. 118.
1О9 В период упадка Османской империи, политическое влияние шейх уль-ислама усилилось. При Селиме III он был включен в состав Консультативного совета, созданного вместо Диван-и хумайун, между тем в этот последний он не входил (Е. Z. Ка г а i. Osmanli tarihi, с. VII. Ankara, 1956, s. 138). Махмуд II обнаружил стремление ослабить его влияние на гражданскую администрацию, суд, просвещение, культуру вообще (N. Вerkes, ор. сИ., р. 98 ‒ 101).
247


Однако рассмотренные выше административные акты были лишь первыми шагами на пути реформ государственного аппарата. Нужны были новые и радикальные меры, которые уничтожили бы цепи, сковывавшие экономическое, социальное, политическое, культурное и идеологическое развитие страны. Борьба за такие реформы длилась в Турции в течение многих десятилетий, а ее результаты вплоть до полного краха Османской империи были незначительными.
При рассмотрении административных реформ возникает специальный вопрос о политике Махмуда II и его последователей в национальном вопросе. Некоторые историки, преимущественно турецкие, утверждают, что этот султан выдвинул принцип равенства между мусульманами и немусульманами. По мнению проф. Н. Беркеса, самым значительным аспектом реформ Махмуда II была его идея, что Османская империя представляет собой государство, состоящее из народов разных национальностей и религий. Эту идею автор противопоставил средневековому взгляду на турецкое государство как на мусульманскую империю.'" Проф. Э. 3. Карал, утверждая, что Махмуд II был сторонником национального равенства, в качестве доказательства ссылается на следующие слова султана, обращенные к представителям разных религий на приеме в Шумене в 1837 г.: «Я различаю среди своих подданных мусульман лишь в мечети, христиан в церкви, евреев в синагоге; в остальные дни между ними нет разницы»."' Однако эти слова, которые могли бы свидетельствовать о глубоких переменах в национальной политике, не нашли воплощения в государственных актах.
Вместе с тем внутренние и внешние обстоятельства заставили султана и Порту внести известные изменения в свою политику по отношению к угнетенным национальностям Османской империи. Сербское, греческое и другие восстания, русско-турецкая война 1828 1829 гг., Адрианопольский мирный договор, обеспечивший России право оказывать покровительство православным подданным султана, поражение в войне с Мухаммедом Али и Ункяр-Искелесийский мирный договор, еще более укрепивший влияние России на Балканах, таковы главные события, которые заставили султана с большим, чем прежде, вниманием отнестись к своим христианским подданным. К этому следует добавить усиление опасности иностранного вмешательства во внутренние дела Османской империи под предлогом заботы о христианских подданных, а также необходимость обеспечить внутреннее спокойствие для осуществления реформ. Уже вскоре после ликвидации янычарского корпуса появились признаки некоторой перемены в национальной политике султана. Приведем несколько примеров.
>>o N. В erkes, ор. cit., р. 90.
11' Е. 2. К ага1. Osmanli tarihi, с. VI, s. 274. ‒ Эти слова приведены Мольтке, который сопровождал султана в его поездке, в «Письмах о Турции».
248


Представитель России в константинополе Минчиаки в донесении Нессельроде вскоре после подавления янычарского восстания сообщал об издании султанского указа, требующего обеспечить безопасность христиан и сохранность их имущества.'" Указ, датируемый началом июля 1827 г., направленный бейлербеям, кади и другим представителям власти в Румелии, запрещал чиновникам во время поездок по служебным делам вымогать у реайя бесплатно продовольствие, требовать у них деньги.'" Махмуд II отменил различие в одежде мусульман, христиан и евреев, которое строжайше соблюдалось в течение веков и за нарушение которого немусульмане строго наказывались.'" Указов подобного рода было немало. Однако они не позволяют сделать вывода о проведении Махмудом политики равенства мусульман и немусульман. )Io 1837 г. султан такой идеи не высказывал.
Весной этого года Махмуд II в сопровождении большой свиты, в составе которой находился и Мольтке, предпринял поездку по Румелии в район Варны, Шумена и далее к Рунаю ‒ с целью ознакомиться с положением края. Султан проявил большой интерес к условиям жизни населения, встречался с его представителями разных национальностей, принимал жалобы, раздавал в качестве пожертвований крупные суммы, награждал халатами местную знать и т. д.
В письме от 5 мая 1837 г. Мольтке описал церемонию приема султаном шестидесяти представителей из именитых людей г. Шумена и раздачи им халатов.'" Здесь-то, после окончания церемонии награждения, Махмуд II произнес речь, обращенную к присутствующим местным людям, в которой содержалисьпри-

112 Донесение Минчиаки от 7 июля 1826 г., л. 540.
11З Турски документи..., V, стр. 13.
114 N. В er ke s, op. cit., р. 127.‒ Еще в 1826 г. французский путешественник наблюдал в Константинополе это различие. Он писал, что здесь мусульмане носили обувь желтого цвета, армяне красного, греки черного и евреи синего. Греки, армяне и евреи могли носить платья только черного или других темных цветов. Также и их дома должны были быть выкрашены в темный цвет. Зеленый цвет, цвет пророка Мухаммеда, могли носить только мусульмане. «Посему, пишет он,‒ если христианин наденет платье зеленого цвета, то мальчишки закидают его камнями». Это испытал на себе сам автор: его забросали камнями за то, что он, по неведению, вышел на улицу в костюме зеленого цвета. «Две дамы, сообщает он далее, переходили через улицу в шляпках с зелеными лентами. Турецкие женщины бросились на них с яростью, сорвали с них шляпки, истоптали ногами, а несчастных дам обругали и исцарапали им все лицо» (Шарль Дев аль.,Ява года в Константинополе и Морее (1825 ‒ 1826), или исторические очерки Махмуда, янычар, новых войск, Ибрагима-паши, Солимана-бея и проч. Перев. с франц. СПб., 1828, стр. 70 71).
115 «...После совершения обычной молитвы начали вызывать по именам счастливых избранников; церемониймейстер накидывал на плечи их широкие халаты различных цветов; награжденный целовал халат, .затем касался рукой земли, груди своей, лба и отступал задом, что не для всех обошлось благополучно» (Письма Мольтке о Турции, стр. 328).
249


веденные выше слова о равенстве подданных империи разных религий. Однако проф. Карал процитировал заявление султана по рассматриваемому вопросу неполностью, отчего существенно изменился его смысл. Султан сказал в своей речи, кроме вышеприведенной фразы, о равенстве мусульман и немусульман за пределами их молитвенных домов еще и следующее: «Вы греки, армяне и евреи точно такие же слуги божии и мои подданные, как и мусульмане; вера у вас различная, но вас всех одинаково охраняют закон и моя императорская воля. Платите безропотно подати, которые я на вас налагаю; деньги эти употребляются для вашей же пользы'и для вашего же спокойствия»."6
Таким образом, условием равенства султан поставил испраьную, безропотную уплату податей. Но даже эти подати оставались разными для мусульман и немусульман. Султан ничего не сказал об отмене хараджа и других налогов, взимавшихся только с немусульман. Неравенство между мусульманами и немусульманами было продемонстрировано даже там, в Шумене, где была произнесена декларация о равенстве. Как описывает Мольтке, при въезде султана в Шумен по обе стороны дороги выстроились знатные люди города ‒ справа мусульмане, слева реайя. Мусульмане стояли прямо, сложив руки на животе; реайя же, даже епископы и священники, пали ниц и лежали до тех пор, пока не проехал султан; они не имели права взирать на светлый лик падишаха."7
После поездки в Румелию Махмуд II намеревался следующим летом направиться с той же целью в Анатолию. Но ему уже не суждено было осуществить свое желание. Вскоре он умер.
Итак, чтобы получить сомнительное равенство в правах, или, скорее, в бесправии, с мусульманами, угнетенные народы должны были быть верноподданными султана и не добиваться национальной независимости, не браться за оружие. Всем же, кто восставал против гнета, была уготована жесточайшая расправа. Махмуд II топил в крови восстания сербов, греков, молдаван, валахов, албанцев, арабов. В добавление к сказанному упомянем бессмысленное изгнание из Константинополя в район Анкары в жестокую стужу зимой 1828 г. около 12 тыс. армян-католиков. «дряхлые старики, новорожденные дети, родильницы и беременные женщины, стар и млад, короче все, не исключая даже умирающих, были без милосердия прогнаны через Босфор к азиатскому берегу, чтобы отправиться к месту назначения по снегу и слякоти, по непроложенным дорогам, по негостеприимной земле без пристанища, только с редкими и жалкими деревнишками, на спине вьючного скота или даже пешком! Избежавшие приказания были наказаны жесточайшим образом. Недви-

250
1'а Письма Мольтке о Турции, стр. 328 (речь султана зачитал секретарь).
117 Там же, стр. 327.


жимые имущества, как-то дома изгнанных, были конфискованы».118
В 1835 г. и в последующие годы Высокая Порта вела тяжелую и изнурительную для Турции истребительную войну с курдами, восставшими против тяжелых податей и ненавидимой ими рекрутской повинности."а В курдских областях господствовал военный режим. Вся власть была сосредоточена в руках командующего Сивасской армией.''о
В 1835 ‒ 1837 гг. произошло несколько стихийных крестьянских восстаний в северной и северо-западной Болгарии в Пиратской, Берковицкой и других каза (районах). Главной причиной восстаний были гнет турецких феодалов-сипахи (здесь умышленно была сохранена военно-ленная система), произвол и насилия турецких властей. Феодалы увеличили налоги, заставляли крестьян нести барщину. Хотя восставших крестьян было всего несколько тысяч и они были неорганизованны и очень плохо вооружены, турецким властям пришлось мобилизовать значительные силы, чтобы их разбить.'2'
Тяжелое положение угнетенных народов в Османской империи, вынуждавшее их к постоянной борьбе против турецкого ига, жестокие расправы властей с национально-освободительными движениями, непрекращающийся произвол уже после декларативных заявлений Махмуда II о равенстве и защите правительством интересов немусульманского населения '" все это говорит о том, что ни о каких реформах в национальной политике при Махмуде 11 говорить не приходится. Заявления же о равенстве мусульман и немусульман можно рассматривать лишь как маневр с целью ослабить национально-освободительное движение угнетенных народов, избежать вмешательства России и выиграть в общественном мнении европейских государств. В этом смысле идея «равенства» была воспринята реформаторами периода Танзимата и нашла отражение в ряде актов.

4. РЕФОРМЫ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ И В БЫТУ
Военные и административные реформы Махмуда II со всей остротой поставили перед ним и его правительством проблему кадров. Турция крайне нуждалась. в обученных по-новому офи-
118 Г. P озен, ук. соч., ч. I, стр. 64 ‒ 66. См. также: Н. Мо1tke. Briefe..., S. 50.‒ Как впоследствии выяснилось, изгнание армян-католиков было вызвано интригами армянского патриарха и подкупленного им Пертев-паши.
119 Подробно см.: Н. М ol tke. Briefe...', $. 277.
12О М. В р о н ч е н к о, ук. соч., ч. 1, стр. 266.
121 Д. Косе в, ук. соч., стр. 176 ‒ 180; История на България, т. I, стр.
345 †3.
122 В августе 1838 г. вали Румелии был направлен указ с требованием прекратить продолжающиеся произвол и насилия над реайя (Турски документи..., Ч, стр. 114 ‒ 115).
251


церах, военных инженерах, гражданских чиновниках и специалистах разного рода врачах, инженерах, учителях и т. д.'зз
Яля подготовки этих специалистов нужны были соответствующие высшие учебные заведения. А их в Турции не было. Существовали лишь в Стамбуле открытое еще в 1773 г. Морское инженерное училище, созданное при нем в 1792 г. артиллерийское отделение и организованное в 1795 г. Султанское сухопутное инженерное училище. Но все эти военные школы не удовлетворяли потребностей армии и флота. 1(огда в 1828 г. началась война с Россией, султан не мог получить ни одного квалифицированного капитана из Морского училища и ни одного военного инженера из Сухопутного инженерного училища.'" Не было училищ для подготовки строевых офицеров, военных врачей и т. д. Отсутствовали и специальные школы- граждан- СКИХ ЧИНОВНИКОВ.
Махмуд 1!, его последователи и помощники стремились прежде всего открыть военные училища, организованные по европейским образцам. Однако в стране не было светских начальных и средних школ, которые готовили бы будущих студентов.,Яело просвещения было монополией духовенства.
В стране существовали лишь религиозные школы для мусульман: начальные (sibyan mektebleri) и медресе двух ступеней средние и высшие. Медресе готовили служителей культа, чиновников для государственного аппарата, армии.'" Учащиеся медресе, софты, в течение многих лет были заняты преимущественно изучением' мусульманского богословия. Основным языком обучения был арабский.

12З Известный нам Мольтке, делясь в своих «Письмах» впечатлениями об уровне образования турок, писал, что европейцы себе и представить не могут, на каком низком уровне находится интеллигенция в Турции. «Турок, умеющий читать и писать, считается здесь „хафизом", „ученым", знание первого и последнего стихов Корана завершает его образование, а четыре правила арифметики известны немногим». Мольтке знал сановника, который не имел представления о шарообразности Земли. Многие турки, занимавшие высокие посты, были не в состоянии прочитать адресованные им письма на родном языке. Эти письма им читали. Мольтке вспоминает о своем знакомом турецком генерал-лейтенанте, который беспрерывно рисовал тростниковым пером свое имя на бумаге. Этому искусству его научил собственный кятиб (писарь}. Современник Мольтке Ами Буэ, встречавшийся со многими пашами и аянами на Балканах в 1836 1838 гг., приводит аналогичйые факты, свидетельствующие о дремучем невежестве его собеседников. Они очень плохо знали историю собственной страны, а о европейских странах и вовсе не имели никакого представления. Например, они считали, что в Европе существует лишь семь королей, и все короли подвластны турецкому султану. После смерти кого-нибудь из королей его корона отсылается в Стамбул, столицу мира. Из. стран Азии паши знали лишь Грузию, Персию, Сирию, Аравию и Индию, а из стран Африки только Египет, Алжир, Тунис, Триполи.
124 S. С. Antel. Tanzimat maarifi. «Tanzimat». Istanbul, 1940, s. 4.
125 В одном только Стамбуле в конце XVIII в. было 275 медресе. Список этих медресе и краткие справки о каждом из них см.: J. de Н ammer. Histoire de ГЕтр1ге Ottoman depuis son origine jusqu'a nos jours. Т. XVIII Paris, 1843, р. )10 128.
252


Софты либо вовсе не имели знаний по точным наукам, истории, географии, либо обладали давно устаревшими сведениями, которые они почерпнули из средневековых мусульманских учебников. По словам современного турецкого исследователя истории просвещения в Турции, медресе в рассматриваемое нами время были очагами фанатизма, невежества и смут."а
Естественно, медресе не могли готовить будущих студентов. Об их реорганизации и превращении в светские школы султан не мог и помышлять.
Яля обучения детей сановников, которых готовили к занятиям высоких постов; во дворце Топкапы со времен султана Мехмеда Завоевателя существовала особая высшая школа‒ Зндерун мектеби (Епйегип mektebi; эндерун внутренние покои султана), куда переходили дети после окончания медресе.'
Яуховенство, не желавшее поступиться своей монополией на просвещение, оказывало сильное сопротивление намерениям Махмуда II ввести светское образование.'" Но и сам султан не думал посягать на религиозные школы. Султан решил оставить в неприкосновенности медресе и создать светские начальные школы, восприняв западные принципы образования и его организационные формы. Новая концепция светского образования маариф (maarif) противостояла старой, традиционной религиозной концепции просвещения улемов ильм (ilm). На светские школы не должна была распространяться власть. шейх уль-ислама. Появление такой концепции в вопросах образования можно считать началом новой эры в сфере турецкого просвещения."а Первая попытка воплотить эту концепцию в жизнь была сделана в 1824 г., когда был издан указ об открытии в Стамбуле светских начальных школ. Посещение этих школ было обязательным. Школы должны были обучать детей начальной грамоте и религии."а Однако указ не мог быть реализован даже в Стамбуле.
Махмуд II был не одинок в своем желании основать в Турции светские школы. К этому стремились и жившие в его время турецкие просветители. Им принадлежит инициатива открытия в Стамбуле для турецких детей так называемых ланкастерских школ, получивших в начале XIX в. распространение в Европе и за ее пределами и известных тем, что в них применялась сис/

>2s S. С. А и t е1, ор. cit., s. 1 (здесь же подробно о медресе); см. также: Е. К, à r a l. Osmanh tarihi, с. VI, s. 170 ‒ 171; Ihsan S u n g й. Tevhidi Tedrisat.— «Belleten», № 7 ‒ 8, 1938, s. 397; А. Ubicini, ор. cit., р. 200 ‒ 205; А. g. Ж ел т я ко в, Ю. А. П е т р о с я н. История просвещения в Турции (конец XVIII ‒ начало ХХ века). М., 1965, стр. 7 ‒ 13; А. Д. Н о в и ч е в. История Турции. I. Эпоха феодализма, стр. 174 ‒ 175.
>>7 S. С. An t e 1, ор. cit., s. 4; А. U b i c i n i, ор. cit., р. 280.
>28 N. В егkеs, ор. cit., р. 99 ‒ 101.
'29 S. С. А n t е1, ор. cit., s. 3; Е. -Z. К à r a l. Osmanl> tarihi, с. V, s. 159.


тема взаимного обучения.'" Первые школы ланкастерского типа открыл в Стамбуле для армянских и греческих мальчиков в 1831 г. американский миссионер-протестант Вильям Гуделль. Через год он основал школы для девочек. Против таких школ выступили армянский патриарх и греческий синод. Последний в 1832 г. предал анафеме тех своих единоверцев, которые оказывали поддержку школе для девочек'. В 1834 г. армянские и греческие церковники потребовали закрыть ланкастерские ШКОЛЫ.
В разгар борьбы вокруг этих школ в христианской среде неожиданно появились их сторонники среди турецких просветителей. Ознакомившись в 1832 г. с греческой школой (среди знакомившихся были один полковник и один майор), они решили создать такие школы для турецких мальчиков. Их инициатива была поддержана султаном. Две такие школы были открыты одна в Стамбуле, другая в его пригороде Скутари в 1832 и 1834 гг. Принципы обучения ланкастерских школ начали применять в армии при обучении солдат и в военных училищах.'"
Свое главное внимание в первой половине 30-х годов Махмуд уделил подготовке офицеров. Но в его распоряжении было мало средств и почти совсем не было специалистов-турок. Возникла необходимость прибегнуть к помощи иностранных специалистов. Порта намеревалась пригласить французских инструкторов. Но этому помешал представитель России в Константинополе, пользовавшийся тогда большим влиянием. Он рекомендовал султану отказаться от намерения пригласить в военные школы французских офицеров и предлагал ему послать молодых турок для обучения в военные училища в Петербург. Султан отказался от этого предложения, но вместе с тем прекратил и переговоры с французским послом о присылке инструкторов.'"
В 1834 г. было открыто Общевойсковое военное училище, Мектеб-и улюм-и харбийе (Mekteb-i и1йт-i harbiye). Предварительно были изучены аналогичные училища в некоторых западных странах. 3а образец был взят французский коллеж СенСир. Яля обучения учащихся необходимому минимуму светских знаний при школе было открыто подготовительное отделение. Среди учителей преобладали иностранцы, преимущественно прусские офицеры. Обучение велось при помощи переводчиков.
1ЗО Такие светские начальные школы, названные по имени их зачинателя Pm. Ланкастера (1778 ‒ 1838), лондонского учителя, появились впервые в конце XVIII в. в Индии, а затем распространились в Англии, США, Франции, России и других странах. Ланкастерские школы создавались для бедных; дабы восполнить недостаток учителей, в них старшие успевающие ученики под руководством учителей обучали младших.
>3> Fourty years in the Turkish Empire; or, Memoirs of William Goodell. By his son-in-law Е. D. G. Prime. New York, 1876, р. 143 ‒ 144; N. В e rkes, ор. cit., р. 102 ‒ 104.
132 Г. P о 3 е н, ук. соч., ч. 1, стр. 225 ‒ 226.
254


На турецкий язык с европейских были переведены учебники по военному делу, химии, физике, математике и др. Особенно много потрудился на этом поприще в начале 30-х годов один из переводчиков Высочайшего Дивана и преподаватель военного училища Эльхадж Хафыз Исхак-эфенди, знавший несколько языков. Он был автором и самостоятельных сочинений.'"
Большие трудности представило комплектование военных школ учащимися. Состоятельные турки избегали отдавать туда своих детей. Правительству пришлось прибегнуть к принудительному набору: подростков хватали на улицах Стамбула. В 1837 г. в училище обучалось около 300 человек.'"
Военное училище в течение многих лет не было в состоянии готовить квалифицированных офицеров. Этому препятствовали низкий общеобразовательный уровень учащихся, слабые знания учителей из турецкой среды, а нередко и некоторых иностранцев (среди последних попадались просто авантюристы), плохое обеспечение училища необходимыми приборами и литературой. По свидетельству Ами Буэ, относящемуся к 1839 г., училище ограничивалось строевой подготовкой и обучением пользованию оружием.1за
1~ 1838 г. был значительно увеличен контингент учащихся в Морском инженерном училище до 400 человек.'" Вместе с тем и здесь обучение будущих офицеров было далеко от желаемого; окончившие училище даже не были в состоянии пользоваться простейшими приборами.'"
Махмуд П проявил заботу о подготовке врачей ‒ в первую очередь для армии, а затем и для гражданского населения. Турецкие государственные деятели, посещавшие западные страны, советовали султану заимствовать европейский опыт и в этом деле и основать в столице медицинскую школу. Медицинское образование давало одно из отделений медресе при мечети Сулейманийе. Однако подготовка «врачей» здесь нахо11илась на средневековом уровне. Требовалось создать медицинское училище наподобие европейских. Предпочтение было оказано венской школе. Среди личных врачей Махмуда II были венский доктор Нойнер и турок Мустафа Бехчет-эфенди, которые советовали ему открыть медицинское училище по типу венского. Особенно значительной в организации медицинского образования в Турции была роль Мустафы Бехчет-эфенди."а

>33 Ami В оп е, ор. cit., t. 111, р. 515.‒ Прозвища «эльхадж» и «хафыз»
означают, что Исхак-эфенди совершил паломничество в Мекку и знал 1~оран
или часть его наизусть,
1З4 Е. 2. К а г a l. Osmynli tarihi, c. V, s. 159 ‒ 160; В. Le w i s, op. cit.,
р. 83; А. Я;. Яелтя ко в, Ю. А. Петросян, ук. соч., стр. 20 ‒ 21.
135 Ami В î и е, ор. cit., t. Ш, р. 515.
1З6 А.,Я. Желтя ко в, Ю. А. Петр ос я н, ук. соч., стр. 17.
>37 Ami В î и е, ор. cit., t. III, р. 515.
1З8 О. ~~. U l u d à g. Tanzimat ve hekimlik. ‒ «Tanzimat». Istanbul, 1940, s.
255


В 1827 г. было открыто военно-медицинское училище для подготовки терапевтов тыбхане (tibhane). В 1828 или 1829 г. была открыта хирургическая школа джерраххане (cerrahhane). В 831 г. она была реорганизована. Ее реорганизацию проводил известный французский хирург профессор Сэд- де Галлье (Sade de Galliere) ~ss
Подготовка студентов (в 1831 г. их было 120, в 1839 г.
181'") затруднялась из-за недостатка квалифицированных турок-преподавателей, отсутствия необходимых приборов, хирургического инструмента и т. п."' Религиозные предрассудки не позволяли открыть анатомический музей ‒ запрещалось использовать трупы для занятий по анатомии. Лишь в марте 1838 г. был издан указ, разрешавший вести обучение на трупах, но только христиан и евреев, но не мусульман."~
Медицинские училища готовили. врачей только для регулярной армии. Яаже солдатам нерегулярных частей эти врачи не оказывали никакой медицинской помощи, и в случае ранения им оставалось лишь умереть."а
В 1839 г. медицинское образование в Турции подверглось реорганизации. Обе медицинские школы терапевтическая и хирургическая ‒ были объединены. На их базе было создано Султанское высшее медицинское училище, Мектеб-и Тыббийе-и Алийе-и Шахане (Mekteb-i Tibbiye-i А11уе-i $ahane).'44 Программу обучения для этого училища составил молодой венский профессор карл Амброзо Бернард."в Училище должно было обеспечить каждый полк регулярной армии терапевтом и хирургом. Однако в течение долгого времени оно не было в состоянии это сделать. Поэтому армейский медицинский персонал состоял не только из турок, но также греков, евреев, армян, немцев, итальянцев и др.'4а Впоследствии медицинское училище начало готовить врачей и для гражданских больниц. Для занятий со студентами привлекались профессора и преподаватели из Австрии, Франции и других стран.
Основав высшее медицинское училище, Махмуд осуществил значительную для его времени реформу в области просвещения и здравоохранения.
Для европеизации турецкой культуры известное значение имело открытие в 1831 г. в Стамбуле для подготовки военных
>39 N. В е гас е s, ор. cit., р. 112.
~40 А. S. Un ve r. Osmanli tababeti ve Tanzimat hakkinda yeni notlar.— «Tanzimat». Istanbul, 1940, s. 7; Ami В о ие, ор. cit., t. III, р. 514.
~4~ Ami В о и е, op. cit., t. III, р. 514.
~42 O Я. U1-ц d a g, op. cit., s. '3.
~4з L'Empire Ottoman illustre. Constantinople ancienne et moderne illistres d'apres les dessins pris sur les lieux par Thomas Allom. 2-me serie. Paris ‒ Londres. [s. а.], р. 27.
~44 О. S. U i ud à g, ор. cit., s. 2.‒ Автор пишет, что училище открылось 14 мая 1839 г.
~45 N. В e r k e s, op. cit., р. 112.
~46 L'Empire Ottoman illustre, р. 27.
256






03
Юй Р'ъ O ф Р М э да О,
b0 , Ф4
4 О. O ei ~( O Ю
о эй Ф 3 О Cl Х
й:


музыкантов Султанского музыкального училища, Мюзика-и хумайун мектеби (Miizika-i Ьитауип mektebi).'
В 1838 г. была сделана попытка пойти дальше по пути развития турецкого светского образования, когда Совет общеполезных работ подготовил доклад о школьном образовании. В докладе говорилось, что ремесла и торговля ‒ это результаты развития науки. Религиозные знания служат спасению души на том свете, а наука служит совершенствованию человека на этом свете. Астрономия, например, обеспечивает развитие судоходства, торговли, математические науки учат правильному ведению войны. При помощи науки один человек теперь может проделать работу ста человек. Без науки народ не может понять смысла жизни для государства и родины.
Далее в докладе говорилось, что хотя и открыты военное, морское, инженерное и медицинское училища, но студенты, поступающие в эти училища, настолько плохо обучены, что даже не в состоянии читать турецкие книги. Причиной является то, что начальные школы дают недостаточные знания. Рассматривая некоторые проекты развития сельского хозяйства, промышленности и торговли, Совет пришел к выводу, что ничего нельзя достигнуть без овладения знаниями, а это можно осуществить лишь путем школьной реформы."а
Никогда ранее в Турции с такой широтой и пониманием задач, стоящих перед турецким государством в области просвещения, вопрос не ставился. Доклад, о котором идет речь, был одним из наиболее прогрессивных документов, появившихся в период махмудовских реформ. Но силы реакции превышали силы прогресса. Против идей, заложенных в докладе, и предложений о широком развитии светского начального и среднего образования выступило мусульманское духовенство с шейх уль-исламом во главе. Замена медресе светскими школами означала изъятие из ведения духовенства одного из важнейших
147 Яля преподавания в этом училище и для организации военных оркестров в Стамбул был приглашен брат знаменитого композитора Гаэтано,доницетти ‒ джузеппе доницетти (В. L e w i s, ор. cit., р. 435; О. Е г g i n. Turkiye maarif tarihi, с. 2. Istanbul,. 1940, s. 311 ‒ 315). Через два года турецкий полковой оркестр даже был приглашен играть европейские танцы на балу в австрийском посольстве (31 января ст.ст. 1833 г.). He обошлось и без курьезов. Генерал Н. Н. Муравьев, бывший гостем на этом балу, пишет в своих воспоминаниях: «Музыка была полковая турецкая, что придавало странность собранию. Кто бы несколько лет тому назад, мог видеть европейцев, танцующих под музыку турецких солдат~ Короткие танцы обходились довольно хорошо; но в бесконечных котильонах турки теряли терпение, и по мере, как..каждый музыкант уставал, он, без дальних околичностей, переставал играть и клал инструмент свой в сторону, так что под конец оставался в действующих лицах тромбон, под нескладными и прерывающимися звуками коего прекращались и танцы» (Н. Н. М у р а в ь е в, ук. соч., стр. 172).
148 N. В е r k е s, pp. cit., р. 105 ‒ 106. ‒ Автор указывает, что полный текст доклада напечатан в газете «Takvim-i vekayi», 21 zilkada 1251 (1839) и в книге: Mahmud Сеча d. Maarif-i Umimiye nezareti tarihqe-i teykilat ve icraati. Istanbul, 1920, s. 6 ‒ 10.
17 А- д. новичев 257


орудий его влияния на массы. Поэтому духовенство упорно сопротивлялось всем стремлениям отобрать у него дело просвещения. Начальное образование осталось в его руках вплоть до полного краха Османской империи.
На основании доклада Совета общеполезных работ было решено открыть светские средние школы для юношества, рюштийе (ruytiye). Однако первая такая школа была основана лишь в 1840 г '49
В соответствии с рекомендациями, содержавшимися в докладе, была открыта специальная школа для подготовки гражданских чиновников так называемая Школа юридического просвещения, Мектеб-и маариф-и адлийе (Mekteb-i maarif-1 adliye).'50 Через два года после открытия эта школа насчитывала около 200 учащихся; свыше 100 чиновников повышали здесь свое образование."'
В 1839 г. в столице была открыта школа для подготовки государственных переводчиков Школа литературных наук, Мектеб-и улюм-и эдебийе (Mekteb-i и1йт-i edebiye)."~2 Правительство испытывало острую нужду в переводчиках в связи с расширившимися связями с европейскими странами, созданием постоянных посольств Турции в ряде государств и т. п. Потребность в переводчиках из турецкой среды проявилась еще во время греческого восстания. Qo этого функции переводчиков Высокой Порты выполняли греки-фанариоты. Однако после того как выявилась их связь с восставшими, Порте пришлось отказаться от них и начать срочно готовить своих переводчиков. При канцелярии переводчиков Высокой Порты Терджюман одасы (Тегсйтап odasi)'аз начали обучать молодых турок (мусульман вообще) иностранным языкам. Сперва в 1833 г. здесь стали изучать французский язык. Чтобы привлечь к этому делу турецкую молодежь, учащимся был предоставлен ряд льгот.'" С созданием Школы литературных наук подготовка переводчиков получила прочную базу.

149 Tarih-i Lutfi, с. V, s. 137; N. В е rkеs, ор. cit., р. 106. ‒ Название «рюштийе» происходит от арабского слова «рюшд» или «рюшт», означающего зрелость (половую}, совершеннолетие, которое в странах Ближнего Востокз наступает в возрасте 13 ‒ 15 лет.
>5o N. Ber kes, ор. cit., р. 10б; О. Е. Е r gin. Tiirkiye maarif tarihi, c. 1. Istanbul, 1939, s. 1, 72 73.
151 А. Я,. желтяков, Ю. А. Петр ос ян, ук. соч., стр. 22.
>52 N. В e r k e s, ор. cit., р. 106.
153 Арабское слово tercoman ‒ «переводчик» вошло в оборот на Западе и в России в исковерканной в Италии форме «драгоман». Переводчиков было много и в турецких учреждениях в столице и в портовых городах и в иностранных посольствах и консульствах. В XVIII в. пост драгомана Высочайшего Дивана стал монополией двух влиятельных греческих семейств‒ Маврокордато и Гика. Часто такие драгоманы назначались господарями в Молдавию и Валахию.
54 Tarih-i Lutfi, с. IV, s. 99; 1. Н. Uz un' а г~111. Osmanli devletinin merkez ve bahriye teykilati, s. 73 ‒ 74.
258


В Мектеб-и маариф-и адлийе и Мектеб-и улюм-и эдебийе изучали арабский и французский языки, географию, геометрию, историю, политические науки.1зз Так еще два очага просвещения были избавлены от тлетворного влияния духовенства.
Созданные школы для подготовки военных и гражданских специалистов не могли в короткий срок обеспечить армию офицерами, а административный аппарат чиновниками. Поэтому султан решил посылать молодых турок для обучения разным специальностям в западные столицы. Уже в 1827 г. он, несмотря на сопротивление консерваторов, послал в Париж четырех учащихся морского и сухопутного инженерных училищ. В этом он следовал примеру своего врага Мухаммеда Али, который годом раньше направил в Париж большую группу молодых людей для получения образования.'"
В начале 30-х годов XIX в. султан намеревался послать в Париж 100 молодых турок. Был сделан официальный запрос французскому послу в константинополе Гильемино, согласится ли король Франции их принять, перевезти на французском фрегате в Париж и дать им там такое же образование, какое получают их французские ровесники.'" Спустя несколько лет Махмуд II послал в европейские страны 150 молодых турок, учащихся общевойскового и медицинского училищ и дворцовой школы, для подготовки из них учителей и гражданских чиновников.158
1~ак сообщает Ами Буэ, молодые турки, посланные для обучения в Европу, не снабжались обычно какой-либо программой занятий. Послам рекомендовалось следить за тем, чтобы они не тратили напрасно государственных средств. Большая часть молодых турок по возвращении на родину, по наблюдениям Ами Буэ, горела желанием поскорее европеизировать свою страну.'"
Первые военные и гражданские школы, созданные при Махмуде 11, были лишь небольшими очагами новой турецкой культуры. Со временем их значение в общественной, политической и культурной жизни Турции все более увеличивалось. Эти шко>55 N. В e r k e s, op. cit., р. 106.
156 В. 1 e w i s, ор. cit., s. 32.
157 Сообщение об этом было напечатано в газете «Le Courrier de Smyrne.
6 декабря 1829 г. Проф. Уивер в цитированном выше очерке, посвященном истории турецкой медицины, пишет, что султан издал в 1829 г. указ о направлении в Европу 150 молодых турок из медицинского училища и дворцовой школы (Эндерун мектеби), но через некоторое время было решено послать учащихся из общевойскового и инженерного училищ (А. S. V u v е г, ор. cit., s. 11 ‒ 12). По данным проф. Антеля, решение о посылке 150 человек в Европу было принято в 1832 г.; встретив сильную оппозицию, Махмуд отказался от своего намерения (см.: S. С. А п t e1., ор. cit., s. 4). Н. Беркес пишет, что в 1835 г. султан послал нескольких учащихся военных училищ в Англию, Францию, Пруссию и Австрию. (N. В е г k е s, ор. cit., р. 111).
158 Е. 2. К à r а1. Osmanl> tarihi, с. V, s. 162.
159 Ami В î и е, ор. cit., t. III, р. 517 ‒ 518.
17*


лы стали центрами, где выковывалась новая национальная турецкая интеллигенция и формировалось национальное самосознание. Сам Махмуд II способствовал выполнению школами этой задачи. Так, в день открытия медицинского училища в новом здании в Галатасарайском дворце, в 1839 г., султан обратился к учащимся со следующей речью: «Здесь вы будете изучать на французском языке медицинскую науку. Требуя от вас, чтобы вы учились по-французски, я этим не хочу заставить вас изучить французский язык. Я желаю лищь, чтобы вы, освоив медицинскую науку, способствовали изучению этой науки на турецком языке. Я специально для вас пригласил этого человека (султан указал на венского профессора Бернарда.‒ А. H.). Это весьма опытный человек. Он один из самых лучших докторов Европы. И вот трудитесь над тем, чтобы воспринять от этого человека и других ваших учителей медицинскую науку, дабы постепенно перевести ее на турецкий язык».'ао
Для осуществления завета Махмуда II потребовалось много лет. До 1864 г. основные медицинские дисциплины читались по-французски и лишь с этого года в их преподавании начал преобладать турецкий язык."' Это означало, что национальная турецкая культура сделала значительный шаг вперед. Первый шаг на этом пути был сделан при Махмуде 11. Из стен созданных им учебных заведений вышли многие представители передовой турецкой интеллигенции.
При Махмуде II Турция начала перенимать и другое завоевание европейской культуры печать. Турецкие представители, бывшие в западных странах, обращали внимание султана и Порты на пользу, которую приносят европейским правительствам газеты, и предлагали последовать примеру европейцев.
Организовать правительственную газету султан поручил в 1831 г. владельцу и главному редактору издававшейся в Измире (Смирне) с 1828 г. протурецкой еженедельной газеты на французском языке «1(урьер Смирны» («Le Соигг1ег de Smyrne») Александру Блаку."2

16О А. S. Оп кеr, ор. cit., s.. 8 ‒ 9.
16' Ibid.
1в2 Впервые местная французская газета появилась в Измире в 1824 г. Она называлась «Смирненец» («Le $тугпееп»). Через год газета сменила название на «Восточный зритель> («Le Spectateur oriental»). Первая газета придерживалась прогреческой ориентации и за это навлекла на себя гнев турецких властей (шла война с восставшими греками). Вторая газета начала выступать в пользу турок и печатала статьи, критиковавшие политику Англии и России, особенно после разгрома турецкого флота в Наваринской бухте 20 октября 1827 г. В это время владельцем и главным редактором газеты был Александр Блак, выходец из Марселя, адвокат и популярный деятель во французской колонии на Леванте. С января 1828 г. он начал выпускать новую газету «Смирненский курьер» («Le Courrier de Smyrne»), сохранив ориентацию старой. После поражения Турции в войне с Россией и подписания Адрианопольского договора российское посольство стало добиваться закрытия газеты Блака. В создавшихся условиях он принял пред-
260


Правительственная газета, созданная Блаком, стала выходить одновременно на французском и турецком языках (на отдельных листах). Французское издание носило 'назваиие «Оттоманский вестник» («Le Moniteur Ottoman»), турецкое «Календарь событий» («Takvim-i vekayi»).
Первый номер турецкой газеты был выпущен 2 ноября 1831 г. По-видимому, тогда же вышла и французская газета. В номере сообщалось, что газета уже имеет 5 тыс. абонентов и что вскоре она будет выходить и на греческом языке.'аа
Яля руководства изданием первой турецкой газеты была создана особая редакция (Takvimhane-i amire), во главе которой был поставлен официальный историограф Эсад-эфенди.
Турецкая газета публиковала преимущественно официальные материалы указы, распоряжения, известия, печатала статьи, восхвалявшие реформаторскую деятельность султана, и т. п. Вместе с тем она содержала информацию о внутренних событиях, иностранные известия, печатала даже стихи.'а4
Благодаря заботам Махмуда II значительно увеличилось количество изданных книг. В 1831 1838 гг., т. е. за восемь лет, было опубликовано 50 книг, в то время как за сто предыдущих лет, прошедших с начала книгопечатания в Турции, было издано всего 100 названий.'"
В 20 30-х годах наблюдалась и некоторая европеизация быта в Турции, особенно в городах. Перемены произошли под влиянием усилившихся связей с европейскими странами, но в
ложение Махмуда II и выехал в Стамбул. Что же касается газеты «Смирненский курьер», то она перешла к другому владельцу; новый хозяин сменил ориентацию, и газета сохранила свое существование. Подробно об этом см.: L. L à g à r de. Note sur les journaux frangaise de Smyrne а Героцие de Mahmoud II. «Journal Asiatique», t. 238, 1950, fascicule n' 1, р. 103 ‒ 142. Статья написана на основании документов из архива генерального консульства Франции в Измире.
Ъ
16З L. L à ga r de, ор. cit., 139. Однако, как пишет Н. Беркес, газета не имела подписчиков и не продавалась на улицах; до 1839 r. она выходила только на турецком языке (N. В e r k es, ор. cit., р. 127). По-видимому, под абонентами подразумевались начальники центральных и местных органов власти, которые получали газету.
164 О газетах при Махмуде II см.: Abbas P arm aksI zo gl u. Turk gazetecilik че Ьазип tarihi. Istanbul, 1959, s. 10 11; Н. R. Е r tu g, ор. cit., s. 123; R. 0 z d e m. Tanzimattan beri yaz> dilimiz. ‒ «Tanzimat>. Istanbul, 1940, s. 5 (здесь на стр. 5 ‒ 14 подробно излагается содержание первого номера «Takvim-i vekayi»); Е. Z. К а r à i. Osmanh tarihi, с. Ч, s. 189; Vedad G й и у î 1. Matbuat. ‒ IA, с. 7, s. 368 (здесь библиография турецкой печати}; А. Ubic in i, ор. cit., р. 257 258 (автор ошибочно датирует выход первого номера 14 мая 1832 г.).
Ами Буэ говорит, что как турецкая, так и французская газеты распространялись в провинции плохо из-за отсутствия регулярной почтовой связи. Он видел эти газеты лишь в нескольких кофейнях Константинополя (Ami Во ие, ор. cit., t. 111, р. 114 115).
165 Историк И. Хаммер дает перечень 42 книг, изданных в 1831 1838гг. (см.: J. Н а т т е r - P и г g s t а 11. Geschichte der Osmanischen Dichtkunst. Bd. 4. Pest, 1838, S. 598 503; см. также: Н. R. Er tug, ор. cit., s. 118- и далее}.


ряде случаев они явились результатом прямого воздействия Махмуда II и его единомышленников-реформаторов.
Султан и его помощники были основателями первых европейских больниц в Турции. Еще в 1799 г. была создана в Стамбуле больница для лечения солдат и офицеров регулярной армии. Вторая такая больница, для артиллеристов, была открыта в 1809 г. Новые больницы начинают создаваться в 1828 г. С этого года и по 1838 г. было открыто 10 больниц, из них только одна,, при медицинском училище, предназначалась для гражданских лиц, остальные обслуживали военных. Начинают создаваться больницы и в вилайетах.'"
В 30-х годах в Турции, особенно в 1836 г; в столице, свирепствовала чума. Правительство намеревалось при помощи иностранцев учредить больницы для зачумленных и организовать карантинную службу. Этому воспротивились улемы и другие консерваторы, утверждавшие, что чума является наказанием за заимствования у гяуров. Лечить зачумленных, заявляли они, значит оказывать сопротивление божьей воле. Все же в 1832 1838 гг. при помощи французов и других иностранных специалистов были созданы карантины для турецких и иностранных судов, приходящих в столицу, и больница для зачумленных.1а7
В те же годы были приняты некоторые меры для улучшения санитарного состояния столицы.'еа
Нововведением в турецком быту была организация почтовой службы в 1834 г. Первая почтовая линия была открыта между азиатским пригородом столицы Скутари и Измитом. Ее официально открыл сам султан. Вторая почтовая линия начала действовать между Стамбулом и Эдирне. Затем к ним постепенно стали присоединяться новые линии.'"
Махмуд II обратил внимание на архитектуру зданий в столице. Под его воздействием новые публичные здания были построены в европейском стиле. Они ничем не отличались от домов, построенных в европейских городах. Образцом в этом отношении явился собственный новый дворец султана.17~
Султан потребовал в 1834 г. от главного архитектора по-новому организовать подчиненных ему архитекторов, дабы они были в состоянии справиться с задачами, которые перед ними
166 А. S. U n v е г, ор. cit., s. 18 ‒ 19.
>67 Ibid., s. 22.‒ Карантины стали создаваться в 1832 r. Переводчику медицинского училища алжирцу Хамдуллаху бин Осману было поручено написать трактат, доказывающий, что карантины не противоречат исламу. Однако только в 1837 г. шейх уль-ислам издал фетву, разрешающую устройство карантинов (N. В e r k e з, ор. cit., р. 121).
168 А. S. Un ver, ор. cit., s. 29. Текст указа см.: Турски документи..., V, стр. 117 ‒ 118.
169 Е. 2. Ка ra l. Osmanli tarihi, с. V, s. 156 ‒ 157; В. Lewis, ор. cit., р. 92 ‒ 93.‒,Яля поездки по стране стали выдаваться проходные свидетельства, а на выезд за границу надо было получить паспорт в министерстве иностранных дел.
<7o L'Empire Ottoman illustre, р. 32.
262


ставятся в связи с расширением строительства правительственных зданий. В проекте, поданном султану, главный архитектор сообщал, что из 30 подчиненных ему архитекторов лишь 10 обладают знаниями, которые позволяют доверить им руководство работой. Знания же остальных крайне слабые. Поэтому он предлагал разделить архитекторов на два класса: в первый класс включить десять лучших, во втором классе оставить также десять человек, отобрав их путем экзамена из двадцати; оставшихся десять предлагалось использовать в качестве помощников классных архитекторов.'т'
Высшие сановники, зная пристрастие султана к европеизации, старались обзавестись в своем быту предметами, которые должны были свидетельствовать, что они не отстают от времени. Мольтке сообщает в своих «Письмах», что, побывав вместе с прусским послом на аудиенции у сераскера Мехмеда Хусревпаши (в декабре 1835 г.), он увидел в зале столы, стулья, часы; все эти предметы должны были служить доказательством европеизации генерала.'~2
Махмуд II не оставил без внимания и одежду, и сам показал пример, одевшись по-новому. В праздник рамазана в 1828 г. он появился перед народом верхом на белоснежном коне в голубых панталонах, красном мундире, в накинутой на плечи украшенной алмазами пелерине и феске, усыпанной алмазами.'"
Султан регламентировал особыми указами покрой мужских и женских платьев и длину бород. Он приказал в 1837 г. всем сановникам и чиновникам укоротить бороды и усы.'~4 Турецкие сановники стали посещать балы и приемы, устраиваемые иностранными посольствами, сидели там за одним столом с европейцами и дамами.1та Все это немногими годами ранее было совершенно невозможно.
Разумеется, перемены носили в большой мере показной характер. Быт широких масс населения, особенно в.глубокой провинции, изменился мало или вовсе не изменился. Тем не менее в условиях Турции того времени, где быт строился по веками устоявшимся канонам, за чем следила огромная армия духовных лиц и их последователей фанатиков, указанные перемены нельзя игнорировать.
17' «Le Moniteur Ottoman», 12 april 1834, N 80.
>72 H М о1tke. Briefe..., S. 22.
'7З Z. >à kyar, ор. pit., з. 26.
1т4 Г. P о з е н, ук. соч., ч. 1, стр. 298; 2. g à k1 r, ор. cit., s. 18.
175 Газета «Le Courrier de Smyrne> в номере от 6 декабря 1829 г. расписывала прием, данный французским послом Гильемино в честь своей супруги. На приеме присутствовало свыше 450 человек. Среди гостей наряду с послами и другими дипломатами всех стран была и константинопольская турецкая знать, включая командующих сухопутными силами и флотом, реис-эфенди, главу ведомства внутренних дел, нескольких молодых полковников. Стол был сервирован по-европейски и по-турецки. 3а одним, столом сидели турки, европейцы и дамы. Подражая европейским обычаям, турецкие гости даже сделали несколько комплиментов жене посла.
26ii


5. ЗНАЧЕНИЕ РЕФОРМ МАХМУДА Il. БОРЬБА ВОКРУГ РЕФОРМ.
МАХМУД II И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ
В предыдущих разделах нами были рассмотрены важнейшие реформы, осуществленные или начатые Махмудом II и его сторонниками. Некоторые историки, в особенности турецкие, утверждают, что султан провел реформы также и в экономике и в национальной политике. Однако факты не позволяют согласиться с такой точкой зрения.
Верно, что при Махмуде II были построены государством в Стамбуле в 1827 г, небольшая ткацкая фабрика, в 1834 г. здесь же фабрика для изготовления фесок, в последующие годы несколько суконных фабрик.'та Все эти предприятия были предназначены для удовлетворения потребностей армии в обмундировании. Султан проявлял большой интерес и к другим промышленным объектам военного значения. Так, в мае 1838 г. он посетил новый государственный пороховой завод, оборудованный купленными в Европе машинами. Директор этого завода Ованес по приказу султана ездил в Англию, Францию и Австрию, где изучал новейшие методы изготовления пороха. В течение трех часов султан знакомился с машинами, приводимыми в движение паром, со всем процессом производства; он выразил свое удовлетворение и в награду освободил Ованеса и мастера Богоса от уплаты всех налогов.'тт В феврале того же года султан посетил верфь, где строились три парохода, машины для которых были привезены из Англии.'та
Проявляя интерес к строительству фабрик и заводов военного значения, Махмуд П не проводил реформ, направленных на обеспечение условий, необходимых для развития промышленности в стране. Характерно, что на оборудованном новыми машинами пороховом заводе и на других государственных промышленных предприятиях применялся принудительный труд рекрутов, признанных непригодными для военной службы. Здесь их положение было хуже, чем в казармах, так как им в день давали лишь кусок хлеба и тарелку супа. Они не получали заработной платы, обмундирования, использовались на самых тяжелых работах.'"
Некоторые историки отмечают в числе экономических преобразований Махмуда II 8' отмену государственной монополии на покупку продуктов сельского хозяйства, которая наносила стране и населению огромный ущерб. Но инициатива в этом вопросе принадлежала не султану и Порте.
176 Е. Z. Ка г a l. Osmanl> tarihi, с. VI, s. 241 ‒ 242.
>77 «Le Moniteur Ottoman», 19 juin 1838, n' 132.
>78 «Le Moniteur Ottoman», 10 fevrier, 1838, n' 132.
>79 L.-P.-В. Р'Au bi gnosc, ор. cit., t. I, р. 69.
18О Здесь уместно отметить, что в 1836 г. на всех таможнях страны были
введены единые тарифы (см.: Г. P o з е н, ук. соч., ч. 1, стр. 297).
264


Отмена государственной монополии на покупку продуктов сельского хозяйства была одним из условий торгового договора с Англией от 16 августа 1838 г. Эта отмена пошла на пользу развитию сельского хозяйства, способствовала росту товарно- денежных отношений в деревне и расширению торговли продуктами сельского хозяйства. Султан пошел на уступки требованиям Англии ликвидировать монополию. Он согласился подписать торговый договор, который давал Англии большие преимущества, чтобы получить ее помощь в войне против Мухаммеда Али. Этот и аналогичные торговые договоры с Францией и другими европейскими государствами тесно связаны со вторым турецко-египетским конфликтом 1839 1841 гг., рассматривать который мы не будем, так как он выходит за хронологические рамки данной работы.
Реформы Махмуда П носили верхушечный характер, они коснулись армии и верхних звеньев государственного аппарата; они, за исключением реформы, отменившей военно-ленную систему, обошли стороной основу основ ‒ экономику. страны. Несмотря на ликвидацию разложившейся военно-ленной системы, в деревне продолжали господствовать полуфеодальные методы эксплуатации крестьян; последние, как и ранее, были задавлены издольщиной, феодальными налогами и сборами; не изжита еще была в ряде мест и барщина. В городах торговцы и ремесленники также несли тяжелое бремя налогов, их разоряла фальсификация денег; еще существовали цеховые порядки с принудительными ценами и другими формами регламентации. Вопреки изданным указам султана, имущество богатых людей не было достаточно обеспечено от алчности власть имущих. Не был создан и режим личной свободы для населения.
Все эти сохранившиеся проявления феодального режима сильно препятствовали развитию сельского хозяйства, промышленности, торговли, оздоровлению финансов и притоку средств в государственную казну. Поэтому были правы европейские представители при Махмуде 11, утверждавшие, что султан «начал с хвоста» свои реформы."'
Реформы Махмуда весьма недостаточно соответствовали требованиям времени. Они, как уже отмечалось выше, в одних случаях вовсе не затронули, а в других случаях коснулись очень мало феодальных устоев империи. Сами реформы были предприняты Махмудом не с целью разрушения, а, наоборот, укрепления монарха-теократического режима в Турции. Яля того чтобы сломать эти устои, нужна была революция, а не реформы, нужна была буржуазная революция, Однако к ней Турция тогда ни в экономическом, ни социальном, политическом и идеологическом отношениях совершенно не была подготовлена.

'81 Г. Р О З Е Н, УК. Соч., ч. 1, СтР. 329.
265


Все же бесспорен вывод, что в результате реформ Махмуда II Турция во всех этих отношениях сделала, хотя и незначительный, но все же шаг вперед по пути прогресса. В частности, благодаря султану-реформатору значительно увеличилось число молодых турок, побывавших в Европе и там обучавшихся, а также получивших известное европейское образование у себя дома. Эти молодые турки в большей своей части стали поборниками реформ.
Реформы Махмуда II были вызваны объективными обстоятельствами: потребностями экономического развития Турции, ее внутренним и международным положением в конце XVIII и первой трети XIX вв. Объективно они отразили стремление султана и его единомышленников в какой-то степени приспособиться к экономическим и социальным переменам, происходившим в империи.
В действиях Махмуда было много противоречивого. Он стремился реформировать и укрепить государственный аппарат, но системой продажи должностей сам способствовал его разложению. Махмуд прилагал много усилий, чтобы создать новую, европеизированную, боеспособную армию, но своей системой комплектования сделал ее ненавистной для самых широких слоев населения. Став на путь реформ, Махмуд II оказался в крайне враждебных отношениях с духовенством, особенно с высшим, своим главным противником; но, будучи халифом, он всячески оберегал религию, строго наказывал нерадивых мусульман, полностью сохранил за духовенством его имущество и его функции в области суда и просвещения. Яля проведения реформ султану нужны были внутриполитическая стабильность и мир; но на справедливую борьбу угнетенных народов империи против гнета, произвола и тирании турецких феодалов и властей он отвечал жестокими преследованиями и тем самым способствовал усилению политического хаоса в стране и вовлечению ее в войны, которые принесли Турции лишь поражения, территориальные потери, большой урон в людях и огромный материальный ущерб.
Махмуд II и его помощники были несомненными патриотами„ но проводили свои реформы таким образом, что восстановили против себя огромные массы населения и тем самым чрезвычайно затруднили осуществление реформ.
Недовольство масс реформами и даже враждебное к ним отношение, несомненно, как отмечали многие современники Махмуда II, а затем и историки, были результатом огромного влияния на темные, невежественные слои населения турецких реакционеров, в первую очередь духовенства, которому султан иногда был вынужден уступать. Однако главная причина состояла в том, что реформаторы во главе с султаном не только ничего не сделали для улучшения тягчайшего положения крестьян и тружеников городов, но, наоборот, все тяготы, связанные с проведением реформ, взвалили на их плечи.
266


Население было задавлено крайне обременительными налогами. По наблюдениям Вронченко, налоги даже в их «законном» размере составляли в Малой Азии в среднем 400 пиастров в год; но в результате многочисленных прибавок и злоупотреблений собирателей налогов и властей эта сумма увеличивалась до 2 5 тыс. пиастров.'" Вронченко писал: «Говоря вообще, в Малой Азии рабочий класс народа платит в немногих местах 40, в очень многих 60 и в некоторых даже до 70 процентов из того, что он вырабатывает и что ему доставляет земля без труда. Только необычайная ограниченность нужд (потребностей. А. Н.) и привычка к самой суровой жизни могут сделать возможным перенесение таких налогов, даже в крае, таком бога. том, как Малая Азия, но не на долгое время пока совсем не истощаются старые запасы».'"
Аналогичную картину рисует Ами Буэ в своем капитальном труде, посвященном Европейской Турции.'а4
Крайне отрицательно сказывалось на состоянии сельского хозяйства и положении крестьян, а также на торговле предметами продовольствия принудительное изъятие правительством продуктов сельского хозяйства по низким ценам. Государственные цены были в несколько раз ниже рыночных. По утверждению Базили, государственная закупочная цена на пшеницу составляла лишь 25 процентов рыночной цены.'" Сверх того, государственные скупщики продуктов или откупщики, к которым перешли права государственной монополии, допускали массу злоупотреб лений, обвешивали и обсчитывали крестьян.'а'
Мольтке считал принудительные закупки продуктов сельского хозяйства правительством по им самим назначаемым ценам большим несчастьем для страны, чем пожары и чума, вместе взятые. «Они не только подрывают основы благосостояния, но и уничтожают источники, которыми оно питается».'"
Не только крестьянство, но и городское население несло на себе тяжелое бремя многочисленных налогов и сборов. Как сообщает Мольтке, Махмуд II, желая улучшить крайне напряжен. ное финансовое положение государства, ввел различные косвен. ные налоги и сборы налог на убой скота; на продаваемые на рынке съестные припасы, на рыбную ловлю (20 процентов улова), сбор за клеймение мер и весов, за штемпелевание предметов ремесленного производства и др. Вопреки собственным ука'- 182 М. В р он ч ен к о, ук. соч., ч. I, стр. 264.
183 Там же, стр. 266.‒ Под рабочим классом Вронченко подразумевает крестьян.
184 Ami В î и е, ор. cit., t. III, р. 233 ‒ 238.
~аз Константин Б а з и л и. Босфор и новые очерки Константинополя, ч. I СПб., 1836, стр. 76 ‒ 81..
186 Б. U, в е т к о в а. Извънредни данъци и държавни повинностф в българските земи под турска власт. София, 1958, стр. 67, 83, 84, 91, 114, 115, 130, 143, 145 и др.
18> Н. Мо1tke. Briefe..., S. 50.


зам, Порта прибегала к удержанию в свою пользу части наследства, к конфискации имуществ, вымогательству подарков. Важнейшим источником доходов казны была продажа должностей.'а' Обыденным явлением была и фальсификация монет путем снижения в них веса драгоценных металлов. С этой целью часто менялась форма монет. 3а 31 год царствования Махмуда II золотые монеты изменялись 35 раз, а серебряные 37 раз.'аа Это приводило к резкому падению курса пиастра. Так, 1 фунт стерлингов стоил в 1819 г. 33, в 1829 г. 69, а в 1839 г. 104 пиастра.'9' Е~енность богатства в деньгах у тех, которые им обладали, из года в год снижалась. Между тем в условиях царившего в Турции произвола богатство чаще всего заключалось именно в деньгах, которые легче было прятать от алчных взоров власть имущих.
Фальсификация монет дезорганизующим образом действовала на торговлю, она вызывала резкое недовольство у торговцев, ремесленников, чиновников. Выигрывали лишь саррафы ростовщики, эти турецкие банкиры средневековья,'9' а также фальшивомонетчики.
Управители пашалыков, хотя и несколько стесненные в своих действиях, все же продолжали чинить произвол. Население смотрело на них, как на грабителей. Отношения между ним и пашами красочно рисует Мольтке: «Провинции заранее знали, что новый паша приезжает их грабить; поэтому они вооружались. Начинались переговоры; если соглашение нарушалось, вспыхивало восстание».192
Резкое недовольство населения вызывали рекрутские наборы. Мольтке, который в качестве военного инструктора турецкой армии был хорошо знаком с этим делом и сам наблюдал, как проводились наборы, писал, что они представляли собой хищнические набеги властей на мусульманские деревни турецкие, курдские и др. Охотники за рекрутами в ряде деревень забирали почти всех молодых, работоспособных мужчин. Взятых рекрутов родственники оплакивали, как покойников, уверенные, что они уже никогда к ним-не вернутся. С особой ненавистью относились к рекрутским наборам свободолюбивые горцы из тюркских и курдских племен. Не случайно Мольтке назвал рекрутов «едва побежденными врагами».19а курдские восстания в 30-х годах XIX в. были прежде всего вызваны рекрутскими наборами.'"
188 Ibid., S. 47 ‒ 48.
189 В. Lewis, ор. cit., р. 405.
~9О К. Т е m р е r 1 е у, ор. cit., р. 405.
~91 А. du V e l а у. Essai sur ГЫМо1ге financiere de lа Turquie. Paris, 1903, р. 57; Турски документи..., IV, стр. 43.
192 Н. Mal tke. Briefe..., $. 48.
>93 Ibid., $. 277, 418. ‒ Он же в другом сочинении писал о рекрутах: <Людей насильно набирали в деревнях, и часто их приводили в Константинополь в кандалах, где их сторожили, как пленников» (М о л ь т к е, ук. соч., ч. 1, стр. 30}.
194 К. М. Б а з и л и. Сирия и Палестина..., стр. 122.
268


Имели место попытки к мятежам, вызванные протестом против нововведений, которые объективно были прогрессивными, но приносили разорение труженикам. Таким. нововведением было пароходное сообщение, организованное в 1837 г. англичанами между Топхане и Бюйюкдере в Стамбуле. Лодочники начали роптать против «европейских машин», лишивших их повседневного хлеба, и были готовы поднять восстание. Власти, узнав об этом, запретили движение пароходов; вместе с тем без шума они стали вылавливать подозреваемых в подготовке бунта. По слухам, свыше ста человек были казнены. Махмуд II находился в это время в Адрианополе, на обратном пути в столицу из своей поездки по Европейской Турции. 1~огда султану доложили о готовившемся восстании, он воскликнул: «Ну вот, а я думал, что уже нет больше янычар».'"
Реформы, которые были рассмотрены в настоящей главе, теснейшим образом связаны с именем и личностью султана Махмуда II. Внешне невзрачный,'небольшого роста, он, по описанию его современников, был человеком большого ума, упорным в достижении поставленной цели.'" Обладая твердым характером, решительностью, он вместе с тем был осторожен и, когда это нужно было или вызывалось обстоятельствами, мог годами скрывать свои намерения (как, например, страстное желание уничтожить янычар).
Махмуд II мог быть и нежным оз'цом, и любезным и добродушным к тем, кого считал своими преданными слугами, но мог быть и часто бывал жестоким и беспощадным к своим противникам. 1~ противникам, как мы знаем, относились и целые народы, когда они начали восставать против турецкого ига. Султан часто прибегал к казням людей, стоявших у него на пути, тех, которые почему-либо впали в немилость. Р казням он относился равнодушно, как к чему-то обычному. Они действительно были рядовым явлением в Османской империи.'"
Г. Розен писал о султане: «Махмуд был самодержец, в полном смысле слова, он видел в себе пастыря, в своем народе бессловесное стадо, существующее только для его пользы, в чиновниках безусловно ответственные жизнью и имуществом орудия для исполнения его воли, в целом государстве предмет, сосредоточенный в одной его особе... Он был воспитан таким 06- разом, что в сравнении с государственною пользою, почитал

1вв В. P о и j о и1а t, op. cit., р. 226 ‒ 227. ‒ Любопытно, что Я'Обииеск сообщает о заговоре янычар, раскрытом в столице в 1837 г. (L.-P.-В. D'Àè bi gпî sс, ор. cit., t. I, р. 70). По всей вероятности, речь идет об одном и том же событии. Напомним, что сильная корпорация лодочников была тесно связана с корпусом янычар.
196 L.-P.-В. D'ÀиЬi gnîsс, ор. t.it., t. I, р. 47.
197 Я. Wa 1sh. Narrative of a journey from Constantinople to Евд1аМ. London, 1828. Цит. по: Положението на българския народ под турско робство, стр. 128.
269


человеческую жизнь не заслуживающею внимания, потому он в состоянии был ради ея казнить целые сословия, не разбирая виновных и невинных>~.198
Махмуду П был чужд мусульманский фанатизм. Он ломал старые бытовые устои и заводил у себя европейский быт; нарушая предписания ислама, он позволял писать с себя портреты.'" Султан понимал важность знания иностранных языков и сам вознамерился начать изучение французского языка. Были уже сделаны все необходимые приготовлеция, но обстоятельства помешали султану выполнить свое желание. Махмуд II обладал неплохими в турецких условиях знаниями в области географии; он усердно читал в переводе на турецкий язык географический атлас Бонна и gIaMapa, изданный в Париже в 1787 г. Он был также. искусным каллиграфом и гордился этим, проявлял интерес к музыке,"' даже писал стихи, правда, по отзыву Хаммера, очень редко и плохие 2о' У него был свой литературный псевдоним ‒ Адли (Adli) Справедливый.2'2
Наряду с тем, что Махмуд II проявлял большой интерес к европейской культуре, он был суеверным. Ни одного серьезного дела, ни одного выступления во время войны с армией он не предпринимал без того, чтобы придворный астролог не указал по звездам счастливого дня, когда это дело должно быть совер-
~eHO HpH HgqgT0 2оз
Пренебрежение Махмуда II к предписаниям своей религии зашло у него слишком далеко он пристрастился сперва к шампанскому, затем к рому и, наконец, к спирту. В результате султан стал болеть, и чем дальше, тем сильнее. В 1837 1839 гг. у него бывали длительные перерывы, когда он не мог заниматься государственными делами.'" В эти годы большую роль в проведении реформ сыграл известный турецкий реформатор Мустафа Решид-паша. Но деятельность последнего проявилась больше всего при преемнике Махмуда II.
Болезнь султана долго скрывали от народа. Базили, который неоднократно видел Махмуда П незадолго до его смерти, сообщает, что он показывался народу с нарумяненным лицом, что-

198 Г. Р о з е н, ук. соч., стр. 330.
%
199 Н. Н. Муравьев рассказывает в своих воспоминаниях, как на одной аудиенции у султана он увидел плохо выполненную картину, на которой Махмуд II был изображен верхом на коне. Султан очень гордился этим портретом (H. Н; М у р а в ь е в, ук. соч., стр. 173).
2оо «Московский наблюдатель», год 1, ч. 1. М., 1835, стр. 849.
2o> J. H a m m e r - P u r g s t a 11. Geschichte der Osmanischen Dichtkunst, Bd. 4, S. 576.
2О2 Enver Behnan S а р о1у î. Osmanl< sultanlarI tarihi. Istanbul, 1961, s. 374. ‒ Махмуда П йногда именуют Махмуд Справедливый ‒ Mahmud-u Adli (см.: А. Suheyl Un ver. Resmine gore Tanzimat-i Hayriye ilam тегаsemi. ‒ «Belleten», М 112. Ankara, 1964, s. 704.
>o> Ch. М à c - F а г1 а и е, ор. cit., t. I, р. 62.
2О4 К. М. Б аз или. Сирия и Палестина..., стр. 162.
'270


бы скрыть свой болезненный вид. Но здоровье султана все разрушалось и он умер 1 июля, 1839 г., всего 54 лет от роду."'
К султану Махмуду II, при оценке итогов его деятельности, следует подходить с той меркой, какую В. И. Ленин рекомендовал применять при определении заслуг любой исторической личности: «Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками».'о' Махмуд II был выдающимся историческим деятелем; он совершил немало новых, прогрессивных дел по сравнению со своими предшественниками. И среди этих дел одним из важных была его забота о воспитании новых людей. Эти люди взяли на себя продолжение начатого им дела и подняли его на более высокий уровень.
Махмуд II имел единомышленников, которые понимали необходимость реформ и помогали ему в их осуществлении. Уже в 1830 г. зять султана, командующий флотом (капитан-ы дерья) Халиль-паша, вернувшись из России, куда он ездил с миссией к Николаю I, чтобы добиться облегчения условий Адрианопольского мирного договора 1829 г., сказал султану: «Если мы не пойдем по пути Европы, нам ничего не останется, как вернуться в Азию».2О~ Халиль-паша был в числе активных реорганизаторов турецкой армии.
Большую роль в этом же направлении сыграл Хусрев-паша. Родом абхазец, угнанный в детстве в полон, взбираясь со ступеньки на ступеньку по служебной лестнице, он добрался до самых высоких постов в государстве, хотя не умел ни читать, ни писать. В 1827 г. он был назначен сераскером вновь организуемой европеизированной армии. Затем он возглавил новое учреждение с функциями военного министерства, а по совместительству исполнял обязанности начальника константинопольской полиции. Н. Н. Муравьев, встречавшийся с Хусрев-пашой в 1833 г., писал, что он тогда в сущности управлял всеми делами государства 2" Тремя годами позже Мольтке, часто общавшийся с Хусрев-пашой, писал, что он «был душой партии реформ и в течение ряда лет заместителем» Махмуда П.2О9
Хусрев-паша был чрезвычайно честолюбив. По словам Мольтке, он потому так активно поддерживал реформы Махмуда И, что они открыли ему путь к власти, которая была его единственной страстью."' Он физически уничтожал всех, кого считал противниками Махмуда II, а следовательно и своими. Влиятельных соперников он устранял интригами, пользуясь своим большим

2О5 Там же, стр. 164.
2О6 В. И. Л ен ин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 178.
>o~ S. С. А n t е 1, ор. cit., s. 4.
208 Н. H. Муравьев, ук. соч., стр. 39.
~09 К. М о 1 t k e. Briefe..., $. 266.
2>o Ibid., s. 28; Н. I n а 1 с i k. Husrev ра~а. ‒ IA, с. 5, s. 609 ‒ 614.
271


влиянием на султана. Неожиданно для всех и прежде всего для него самого могущественный Хусрев-паша, находясь в зените своей славы, в 1836 г. был смещен со своих постов и сослан."' В это время все большее'влияние начал приобретать соперник паши ‒ Мустафа Решид-паша.
Много сделал для создания нового военно-морского флота Ахмед Февзи-паша. Французский путешественник Баптистин Пужулат, встречавшийся с ним в 1836 г., вынес впечатление, что перед ним полный энергии молодой человек (паше было тогда 38 лет), способный многое сделать. Ахмед Февзи говорил с ним по-французски; между тем еще в 1824 г. он был простым лодочником (каикчи) и занимался перевозом через Золотой Рог, а тремя годами ранее он был кафеджи, т. е. официантом в кофейне. Красивая внешность помогла ему получить в султанском дворце должность чубукчи, т. е. подавателя трубок. Звезда Ахмеда Февзи высоко взошла на султанском небосклоне в день янычарского восстания. За храбрость при подавлении восстания он получил звание капитана в султанской гвардейской кавалерии, а через короткий срок стал ее командиром. В 1833 г. Ахмед Февзи-паша был назначен командующим флотом. Реорганизуя флот, он заботился и о подготовке морских офицеров Для этой цели он создал специальное училище."'
В проведение гражданских реформ особенно большой вклад был сделан Мустафой Решид-пашой (1800 1858). Заняв в 1832 г. пост амеди, т. е. главы канцелярии, ведавшей внешними сношениями, он получил возможность иметь тесный контакт с деятелями Запада и с турками, бывавшими в европейских странах. В 1834 г. Мустафа Решид-паша был назначен послом в Париж. Здесь он изучил французский язык и проявил огромный интерес к государственным и иным гражданским учреждениям Франции и других западных стран. В июне 1837 г. он был назначен министром иностранных дел. Заняв этот пост, Решидпаша стал активнейшим участником гражданских реформ и автором многих проектов; некоторые из них были приняты уже после смерти Махмуда П. Историк Г. Розен считает, что преобразования, осуществленные в центральном управлении в 1838 1839 гг., уже были делом Решид-паши, так как Махмуд II был в это время тяжело болен."э
Многих сторонников имел Махмуд П среди деятелей культуры. Это были представители турецкой интеллигенции нового типа. Некоторые из них начали действовать еще во времена Селима IП. К ним принадлежали энциклопедически образованный, знавший несколько языков, врач и историк Атаулла Мех-

211 В начале 1838 г. Xycpes-паша был возвращен к власти в качестве
председателя вновь созданного Государственного совета.
212 В. P îu j о и1àt, ор. cit., р. 229 ‒ 231.
2~з Г. Розен, ук. соч., ч. I, стр. 296.
272


мед Шанизаде, много сделавший для распространения в Турции научного медицинского образования (он же в 1819 г. был назначен официальным историографом); знаток иностранных языков (арабского, персидского, древнееврейского, латинского, греческого, французского, итальянского), переводчик и автор книг по медицине и математике Ходжа Исхак-эфенди; один из пионеров и организаторов медицинского образования в Турции Мустафа Бехчет-эфенди; историк.и редактор первой в Турции газеты на родном языке Эсад-эфенди и др.'"
В школах, созданных усилиями названных и других представителей новой турецкой интеллигенции и при их ближайшем участии, были воспитаны сотни молодых турок, ставших на путь борьбы за прогресс.
Яркими представителями молодой турецкой интеллигенции реформаторского направления были Мустафа Сами и Садык Рифат. Оба они, в возрасте 30 с лишним лет, побывали в странах Западной Европы, восприняли там многие прогрессивные идеи и по возвращении на родину стали активными пропагандистами и проводниками реформ на европейский лад. Их деятельность проявилась главным образом уже в период Танзимата, но началась она во второй половине 30-х годов XIX p.
Мустафа Сами (ум. в 1855 г.) побывал в Риме, Флоренции, Вене; Праге, Берлине, Брюсселе, Антверпене, Лондоне, Париже и других городах Европы. Ознакомившись с жизнью европейских стран, он пришел к убеждению, что их подъем обусловлен развитием науки, религиозной свободой для всех граждан, техническим прогрессом. Сами считал, что в основе успехов европейских народов лежит широкое распространение школьного образования. В свете -этих успехов Сами остро критиковал устаревшие порядки в Турции. Он первый выдвинул патриотическую идею, что жить надо для родины и народа (hubb-i memleket ve millet). Свои взгляды Сами изложил в небольшой, но содержательной книге «Европейский трактат» 2"
Садык Рифат (1807 ‒ 1856) побывал в Вене в 1837 г., а через два года был направлен туда в качестве турецкого посла. Свои впечатления о европейском образе жизни он изложил в книге «Трактат о делах Европы»21а В своем сочинении'Рифат писал о достижениях европейской цивилизации (само это слово он приводил в его французском звучании), о религиозной свободе, стабильности государственной администрации, распространении грамотности, значении просвещения, прессы, книг, выставок и т. п. Примечательно, что Садык Рифат уделяет много вни-
~14 N. В e rkes, ор. cit., р. 118 ‒ 119; В. Le æ| s, ор. сИ., р. 84 ‒ 87.
2>5 Mustafa S à m i. Avrupa risalesi. Istanbul, 1840; N. В er kes, ор.
cit., р. 129 ‒ 130.
~'а О книге Садыка Рифата (Sadik R i i à t. Avrupa ahvaline dair risaie)
см.: N. В еrkе s, op. cit., p. 1Я,
18 А. д. Ковичев
273.


мания экономике стран Европы железным дорогам, паровым двигателям, банкам и пр. Он особенно подчеркивает, что в европейских странах обеспечены права человека, свобода и безопасность жизни, имущества и чести. В этом он видит решающий фактор успехов цивилизации. Там, писал он, правительства существуют для обеспечения благосостояния граждан, а не граждане для правительства. Эти правительства действуют в соответствии с правами народа (millet) и согласно закону217
1~ак видно из высказываний Садыка Рифата, он не замечал тяжести положения широких масс крестьянства и городских трудящихся в европейских странах. Возможно, что по сравнению с условиями жизни турецких крестьян и городской бедноты положение европейских трудящихся ему казалось хорошим. Но, разумеется, не на этом приходится делать акцент, рассматривая взгляды Садыка Рифата. Главное значение имеют его прогрессивные идеи, которые он пытался проводить в жизнь уже в период Танзимата.

2>7 N. Be r kes, ор. cit., р. 131.





ИТОГИ ПЕРИОДА

Сравнительно небольшой отрезок времени, примерно полстолетие, рассмотренный в данном труде, по насыщенности крупными событиями внутреннего и международного значения принадлежит к выдающимся периодам истории Турции.
К крупным событиям этого периода мы прежде всего относим национально-освободительные движения балканских народов. Они имели прогрессивное значение не только для самих этих народов, но и для турецкого народа. Они также имели большие международные последствия. При помощи России греческий народ добился независимости, а сербский и румынский народы получили автономию. Тогда же могли бы получить национальную свободу и болгары, если бы этому не помешали политические противоречия между решающими европейскими державами. Но сербская, греческая и румынская национально- освободительные войны способствовали росту национально- освободительного движения болгарского и других народов, оставшихся еще под гнетом турецких феодалов. Поддержка, оказываемая Россией, этим движениям, создавала для них, независимо от завоевательных устремлений российских правящих верхов, благоприятные условия.
Национально-освободительные войны, упомянутые выше, имели, как сказано, прогрессивное значение и для самого турецкого народа, который, хотя и считался господствующим, тем не менее в подавляющем большинстве, состоявшем из тружеников сел и городов, находился под жесточайшим гнетом феодалов. «Никто не может безнаказанно порабощать какой-либо народ>, справедливо писал Ф. Энгельс.' Но расплачивался за грехи своих феодалов турецкий трудовой народ.
Правящие круги Турции растрачивали физические силы турецкого народа и материальные ресурсы страны в многолетней
1 К. Маркс и Ф. Энгель с. Соч., т. 18, стр. 554.- ,,аа.
275


борьбе с угнетенными народами, добивавшимися независимости, и тем самым разоряли собственный народ. Эти круги не хотели считаться с длительным турецким опытом, который показал, что стремление угнетенных народов к независимостй не угаснет до тех пор, пока они не добьются своей цели. «Пока жизнеспособный народ скован чужеземным захватчиком, писал Энгельс,‒ он по необходимости направляет все свои силы, все свои стремления, всю свою энергию против внешнего врага...»' 'Турецкие феодалы на протяжении всех лет своего господства стремились силой удержать под гнетом покоренные ими народы, совершенно не считаясь с теми жертвами, которые нес в связи с этой Их политикой турецкий народ. Народы, которые в суровых национально-освободительных войнах добились национальной независимости, объективно оказались избавителями турецкого народа от этих жертв. Однако ни правящие феодальные круги, ни даже прогрессивные элементы турецкого общества не извлекли должных уроков из своей собственной истории; они выступали и впредь как злейшие враги национально-освободительных движений угнетенных народов Османской империи.
Значнтельным итогом истории рассматриваемого периода была победа сторонников реформ над своими реакционными противниками. Начав борьбу за реформы в конце XVIII ‒ начале XIX вв., потерпев поражение в 1807 1808 гг., они все же сумели преодолеть сопротивление консерваторов, ликвидировать янычар и осуществить в 1826 1839 гг. -комплекс реформ, гораздо более широких, чем те, которые были предприняты вначале.
Принципиальное значение реформ периода Махмуда II состоит в том, что они продемонстрировали живучесть турецкого народа, его способность, несмотря на многовековой гнет феодалов, выдвигать передовых людей, понимающих жизненную необходимость для Турции осуществления ряда прогрессивных мер. Вместе с тем, как показал анализ провозглашенных и частично осуществленных реформ, они лишь в незначительной степени затронули феодальные устои экономики, прежде всего в сельском хозяйстве, где по-прежнему господствовали крупное землевладение и мелкое землепользование на издольной основе и с преобладанием натурального хозяйства, феодальная система налогов и т. д.
Бросается в глаза при изучении истории рассматриваемого периода то обстоятельство, что между национально-освободительным движением угнетенных народов и турецким движением за реформы не было никакой связи. Это прежде всего говорит о незрелости и ограниченности движения за реформы. Проводимые сверху и прежде всего с целью укрепить центральную власть и не допустить распада многонациональной Османской империи, эти реформы не могли в принципе служить платфор-

276
~ Там же, стр. 555.


мой, на которой объединились бы турецкие сторонники европе-' изации с участниками национально-освободительных движений Османской империи. Трагический разрыв между национально- освободительным движением угнетенных народов и борьбой турецких передовых элементов .за прогресс в собственной стране продолжался в течение всех лет существования Османской империи и дорого обошелся как этим народам, так и турецкому народу.
Реакционная политика правящих кругов Турции в национальном вопросе была одной из важнейших причин, вызвавших ее войны с Россией в 180б 1829 гг. Как было показано, царское правительство, с одной стороны, и правительства Англии, Франции, Австрии, с другой, своей политикой на Ближнем Востоке вызвали резкое обострение восточного кризиса. Турецкие правящие круги политикой угнетения своих христианских подданных сами дали царской России сильное оружие против себя и обеспечили ей возможность в течение многих лет играть объективно освободительную роль в отношении балканских народов.
Войны с Россией стоили Турции территориальных потерь, больших людских жертв и огромных материальных затрат. Политическим итогом этих войн оказалась зависимость Турции от великих европейских держав. После кратковременного влияния России в результате Ункяр-Искелесийского договора в Турции со второй половины 30-х годов XIX B. возобладало политическое, а вскоре и экономическое влияние Англии и Франции. Зависимость Турции от последних двух держав способствовала укреплению той реакционной политики турецких правящих кругов в национальном вопросе, которая в корне расходилась с основными интересами турецкого народа.
Касаясь международных итогов рассматриваемого пятидесятилетия, необходимо отметить, что дважды за этот исторически краткий промежуток времени были доказаны возможность и полезность для государственных интересов Турции и России дружественных отношений между ними (в 1798 1805 и 1831‒ 1833 гг.}.
История Турции в рассмотренный период свидетельствуег, что Турция, несмотря на все пороки ее социально-экономического и государственного строя, не стояла на месте, что в ней происходили прогрессивные процессы. Поэтому попытки западных держав применять по отношению к Турции политику статус-кво, провозглашенную на Венском конгрессе в 1815 г., не соответствовали ходу ее истории. К. Маркс и Ф. Энгельс, высмеивая. авторов этой политики, писали: «Миромидоняне посредственности, как их называл Беранже, без знания истории и понимания исторических фактов, без идей и инициативы, они обоготворили status quo их же собственную коллективную стряпню, несмотря на то, что сами сознавали, насколько аляповато и бездарно было это произведение их искусства». Харак-
277


теризуя действительное положение в Турции, Маркс и Энгельс тут же продолжали: «Но Турция столь же мало, как и осталь-. ной мир, остается неподвижной; и как раз в тот момент, когда реакционной партии удалось восстановить в цивилизованной Европе то, что она считала status quo ante, оказалось, чтой Турции за это время status quo претерпевал весьма большие изменения, что возникли новые вопросы, новые интересы, новые отношения».з Западные державы, однако, не хотели считаться с объективными историческими фактами.
Положение Турции в отношении иностранцев к концу рассматриваемого периода уже было таково, что последние стали мало считаться с Партой даже на ее собственной земле. Об этом нам оставил яркое свидетельство Мольтке. «Почти невозможно провести в жизнь какую-либо радикальную меру, писал он 1 сентября 1839 г., чтобы не задеть интересов какой- нибудь державы. То или иное предложение будет отвергнуто каким-либо государством уже TOJJbKo потому, что оно было выдвинуто по совету другого. Влияние иностранцев в Турции столь велико, что султан уже больше не господин в своей столице, если речь идет об иностранце. Потому что они подчиняются не законам страны, а находятся под защитой своих послов>.4
Таким образом, с 30-х годов XIX в. уже не одно только продолжающееся господство феодального класса, но и зависимость от крупных европейских держав были препятствиями на пути развития Турции.

з К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 9, стр. 4.
< Н. М о 1 t k e. Briefe..., $. 414 ‒ 415.



ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Предисловие
° т °
19
док»)
° ° ° °
\
1. Подготовка реформ
2. Военные реформы (низам-ы джедид) 3. «Казна новых доходов». Увеличение налогового бремени. Недовольство населения реформами 4. Борьба Селима III за укрепление центральной власти .
5. Франко-турецкая война 1798 1802 гг. Восстание против реформ. Низложение Селима III. Мустафа-паша Байрактар. Победа реакции
1. Политическая обстановка в Турции в 1802 1804 гг.
2. Подъем национально-освободительного движения на
Балканах. Сербское восстание 1804 1806 гг..
3. Новые попытки реформ и их неудача 4. Реакционный заговор. Низложение Селима Ш.
5. Мустафа-паша Байрактар. «Рущукские друзья> 6. Гибель Байрактара. Победа реакции. Причины провала
реформ
23
31 33 36
Глава Ш.
44
45 52 55 59
Война между Россией и Турцией в 1806 1812 гг.
1. Русска-турецкие отношения в 1802 1806 гг.
2. Начало русско-турецкой войны. Кампания 1807 г.
. 3. Соглашение между Наполеоном 1 и Александром 1
в Тильзите и Эрфурте о территориальном разделе Османской империи
4. Безуспешные переговоры о мире в Яссах. Кампания
1809 1811 гг.
5. Бухарестский мирный договор
Глава IF.
74
79
85
88 92
Глава I. Положение Османской империи в конце XVIII в.
1. Влияние французской революции 1789 г. н промышлен
ного переворота на международное положение Турции.
Восточный вопрос
2. Экономический кризис..
3. Политическая смута
!
Глава П. Реформы 1792 ‒ 1798 гг. (низам-ы джедид ‒ «новый поря-



Стр.
Грива V. Национально-освободительные движения на Балкана~ в 1814 ‒ 1829 гг.
99
1. Второе сербское восстание в 1815 г..
2. Восстание в Валахии в 1821 г.
3. Начало и ход греческого восстания в 1821 ‒ 1827 гг.
4. Военная реформа Махмуда П. Восстание янычар и ликвидация янычарского корпуса в 1826 г..
5. Греческий вопрос и международное положение Турции
перед русско-турецкой войной
6. Русско-турецкая война 1828 1829 гг. Адрианопольский
мир. Независимость Греции
108 112
158
Глава VI. Турецко-египетский конфликт и ближневосточный кризис 1831 1833 гг. . . . . . . . . . . 180
1. Положение Турции после Адрианопольского мира
2. Вторжение египетских войск в Сирию. Война между
Махмудом I I и Мухаммедом Али
3. Турецко-египетский конфликт н державы. Помощь
России Турции
4. Ункяр-Искелесийский договор между Россией и Турцией
193 207
Новичев Арон Давыдович
История Турции. 11. Новое время
Ч. 1 (1792 †18)
Редактор Л. А. Стопцова
Корректоры Ю. П. Андрейков, М. В. Унковская

Теки. редактор Е. Г. Учаева,
М-42508. Сдано в набор 26 IV 1968 г. Подписано к печати 26 IX 1968 г.
Формат бум. 60X90'/is. Бумага тип. JA 1. Уч.-изд. л. 20,24. Печ. л. 17,5+0.5 вкл.
Бум. л. 9. Тираж 1000 экз. Цена 1 р. 32 к. в переплете. 3аказ 300.
Издательство ЛОЛГУ им. А. А. жданова
Типография ЛОЛГУ, Ленинград, Университетская наб., 7/9.
Глава Vll. Реформы 30-х годов XIX в. 216
1. Продолжение военных .реформ .
2. Ликвидация военно-ленной системы..... 225 3. Преобразования в провинциальной и центральной администрации.......... 236
4. Реформы в области культуры и в быту.... 251 5. Значение реформ Махмуда 11. Борьба вокруг реформ.
Махмуд II и его последователи...... 264 Итоги периода........,... 275