Теги: журнал военно-морской флот военная история
Год: 2022
Текст
Содержание
ДОЛГИЙ ПУТЬ К «ЛЕНИНГРАДУ» И ОДИН
ШАГ ДО «МИНСКА»
СОВЕТСКИЕ ЛИДЕРЫ – ПОПЫТКА
СЛЕДОВАТЬ «ЗАПАДНЫМ»
ТЕНДЕНЦИЯМ
ВАРИАНТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ПРОЕКТА 1/38 – ЭКЗОТИКА ИЛИ
РЕАЛЬНОСТЬ
ЛИДЕР ЭСМИНЦЕВ КАК КОМПЛЕКСНАЯ
АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ СИСТЕМА
«ЛЕНИНГРАД» И «МИНСК» - НА ЗАЩИТЕ
СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ
ЧЕРНОМОРСКИЕ ЛИДЕРЫ: ОТ
КОНСТАНЦЫ ДО СЕВАСТОПОЛЯ
КРАЙНИЙ СЕВЕР И ДАЛЬНИЙ ВОСТОК –
БОЕВЫЕ БУДНИ ЛИДЕРОВ
ДВУХ ФЛОТОВ
СКОРОСТЬ, ОГОНЬ, МАНЕВР –
НАСКОЛЬКО СЛОЖНО ВЫЖИТЬ ЛИДЕРУ
В БОЮ
ЯПОНСКИЙ ТЯЖЕЛЫЙ КРЕЙСЕР
HAGURO – ДОЛГИЙ ПУТЬ ОТ ИГРУШКИ
ДО МЕДАЛЕЙ. ЧАСТЬ 2 – ПОСТРОЙКА И
ДОРАБОТКА
КНИЖНАЯ ПОЛКА
ВИКТОРИНА ОТ NAVYGAMING
44
1414
2828
3838
5050
8282
9494
6666
102
102
108
108
110
110
14
4
28
38
от редакции
Уважаемые друзья!
Продолжаем работу и представляем вам
выпуск нового номера журнала, при этом,
традиционно – это выпуск, приуроченный
к великому майскому празднику – Дню По-
беды! Этот праздник был и остается для
нас всегда великим Праздником, он всегда
в нашем сердце, в нашей памяти и являет-
ся неотъемлемой частью нашей жизни. Че-
ствуя сегодня годовщину Великой Победы,
мы помним, что 81 год назад началась самая
страшная война для нашей страны, для на-
шего народа. И мы все эти годы верили, что
эта Победа окончательная и убедительная,
но оказывается не для всех. Именно поэ-
тому новый номер мы посвятили советскому
кораблю – лидеру эсминцев «Минск», кото-
рому пришлось на себе и на своем экипаже
испытать тяготы и лишения той войны, о чем
всегда следует помнить.
Накануне Великой Отечественной войны в
СССР было построено шесть кораблей ново-
го класса – лидеров проекта 1 и 38. Эти ко-
рабли должны были показать, что советская
промышленность способна не только ремон-
тировать и достраивать корабли, доставши-
еся от царской России, но и проектировать,
и строить новые. Лидерам типа «Ленинград»
(проект 1) и «Минск» (проект 38) не дове-
лось водить в атаки дивизионы эсминцев или
проводить разведку в интересах флота, но их
боевой путь оказался очень разнообразным.
Лидеры воевали с воздушным противником
и сухопутными войсками, решали транспорт-
ные задачи, участвовали в набегах на вра-
жеские коммуникации и в десантных опера-
циях. В годы войны два из шести лидеров
погибли в бою, но четыре других встретили
победную весну 1945 года в строю флота и
продолжили службу в послевоенные годы. В
этом выпуске журнала мы попробовали ос-
ветить моменты истории, связанные с этими
кораблями.
Как всегда, вас ждёт большое количество
иллюстраций и фотоматериалов, которые
вместе с видео позволят наглядно оценить
события и составить собственное мнение
о корабле. Надеемся, что вас заинтересует
подготовленный материал, и вы выскажете
своё мнение в разделе журнала на форуме
и в нашей группе ВКонтакте. В специальном
разделе вы можете познакомиться с оценкой
данного корабля, сделанной игроками. Эти
лидеры в игре World of Warships проявили
себя довольно неплохо и завоевали уваже-
ние игроков.
Не оставьте без внимания нашу книж-
ную полку, видеоприложения к журналу и
отдельные рубрики. В разделе «В мире мо-
делей» продолжаем знакомить читателей с
секретами судомоделизма, на этот раз на ос-
нове постройки модели японского тяжелого
крейсера.
И, конечно, как всегда, вы имеете воз-
можность заказать и приобрести печатную
версию журнала! Подробности приобретения
вы можете узнать на форуме и в нашей груп-
пе ВКонтакте. Ждём ваших отзывов и поже-
ланий, удачи в игровых боях!
Сергей aka S_Alex_D,
Head of Navygaming
66
82
50
ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ
4
Долгий путь к «Ленинграду»
и один шаг до «Минска»
S_Alex_D
5
Развитие такого класса кораблей как
«лидер эсминцев» для каждой из
морских мировых держав шло своим
путём. Одни последовательно развивая
класс эсминцев на основе боевого опы-
та, пришли к выводу, что для управления
миноносных флотилий требуются специ-
альные корабли (Великобритания). Дру-
гие, оценив ситуацию на ТВД, сделали
ставку на относительно крупные корабли
с большой скоростью и мощным артилле-
рийским вооружением, определив им ши-
рокий круг задач (Франция). Были и та-
кие страны, которые решили последовать
примеру «законодателя мод» – Велико-
британии, построили небольшую серию
лидеров и быстро отказались от такого
подхода (США). Но немало мировых дер-
жав решило не расходовать ресурсы на
создание и развитие нового класса, а
совершенствовать эскадренные минонос-
цы, используя различные варианты (Гер-
мания, Япония, Италия и др). Советский
Союз в своё время также нашёл свой путь
в развитии кораблей данного класса,
имеющий свои особенности.
Мы уже ранее на страницах нашего
журнала (Navygaming, No3(21) / 2016)
делали небольшой обзор того, как созда-
вались лидеры для советского флота, по-
этому сейчас постараемся, не повторяя,
дополнить представленный ранее мате-
риал.
На наш взгляд, выбранный в Советской
России в начале 20-х годов ХХ века курс
на создание кораблей класса «лидер»
существенно отличался от всех ранее
рассмотренных. И в первую очередь это
отличие заключалось в том, что совет-
ское военно-морское руководство реши-
ло строить корабли, в дальнейшем отне-
сенные к классу «лидер эсминцев», до
того, как советский флот получил совре-
менные эскадренные миноносцы. То есть
предполагалось строить лидеры, кото-
рым по сути «некого было лидировать».
Возможно, данное заявление звучит не-
сколько категорично, но это так. Да, ко-
нечно в составе ВМС РККА к концу 20-х
годов ХХ века имелось 17 эскадренных
миноносцев типа «Новик», но при всех
их достоинствах и модернизациях их так-
тико-технические характеристики уже не
в полной мере отвечали требованиям со-
временного боя, хотя, конечно, корабли
были очень удачными.
И, возможно, при определённых усло-
виях могла сложиться ситуация, когда
потребовалась бы торпедная атака круп-
ной флотилии «новиков» на вражескую
эскадру (конвой) под руководством ли-
деров. Но в последнюю крупную войну
(Первую мировую) ни на Балтике, ни на
Чёрном море таких условий практически
не было. Хотя попытки атаковать тот же
«Гебен» дивизионом эсминцев русские
моряки пытались, правда, безуспешно. В
то же время Ютландский бой, особенно
его вечерние и ночные стадии, показал,
что ситуации такие могут иметь место.
На наш взгляд, идея создания крупно-
го эсминца-лидера в планах советского
военно-морского руководства в то время
всё же больше основывалась на желании
получить универсальный корабль, кото-
рый мог бы решать широкий спектр задач
от борьбы с лёгкими крейсерами до про-
ведения торпедных атак. Давайте разбе-
рёмся, как же эта идея была в итоге ре-
ализована и через какие этапы прошла.
Потери, понесённые русским флотом
в годы Первой мировой и последующей
за ней Гражданской войн, в первые же
годы после их окончания остро постави-
Флотилия немецких миноносцев в
атаке
Советский «новик» - «Незаможник»
Британские лидеры типа
«Шекспир» - одни из первых в
своем классе
ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ
6
ли вопрос о пополнении боевого состава
Рабоче-Крестьянского Красного флота
(РККФ). Но первая программа военного
кораблестроения, утверждённая летом
1921 года, включила в себя только до-
стройку и ремонт уже строившихся или
существующих кораблей. Однако очень
скоро речь зашла и о проектировании
новых кораблей для молодого флота, и
проекты новых эсминцы были приоритет-
ными.
В октябре 1921 года была созда-
на специальная «Центральная морская
комиссия для определения очерёдно-
сти работы по восстановлению флота»
(«Морская подкомиссия»), которая и
предложила первое оперативно-техни-
ческое задание на проектирование но-
вого корабля. Технический совет Мор-
ской подкомиссии не стал «скромничать»
–
согласно проекту «Улучшенный тип
«Новик» мог составить конкуренцию со-
временным ему лёгким крейсерам ино-
странных государств – скорость не менее
40 узлов, шесть 130-мм орудий и 12 тор-
педных труб. Задание на предпроектное
проектирование «эсминца 40-узловой
скорости» было выдано Научно-техни-
ческому комитету (НТКМ) Управления
ВМС Рабоче-Крестьянской Красной армии
(РККА).
Вскоре НТКМ подготовил проект кора-
бля с обозначением «Тип 1922» водоизме-
щением почти 4 000 т. Для достижения
высокой скорости предлагалась главная
энергетическая установка (ГЭУ) в составе
четырёх ГТЗА, котлотурбинная установка
(КТУ) должна была включить 12 котлов
в двух котельных отделениях (КО). Ар-
тиллерийское вооружение было усилено
до восьми 130-мм орудий, которые пла-
нировалось расположить в диаметраль-
ной плоскости корабля в трёх спарен-
ных и двух одинарных незащищённых
установках на верхней палубе и палубе
полубака. Не забыли и про средства про-
тивовоздушной обороны – предусмотре-
ли 4-5 «аэропушек» без определения
калибра, рассчитывая на то, что будет в
распоряжении при строительстве кора-
бля. Нельзя не заметить, что по составу
артиллерии корабль был «близок» к про-
екту «Эсминца водоизмещением 2 100 т»
(проекту Р.А . Матросова), но с использо-
ванием спаренных артиллерийских уста-
новок. Но дальше этого проекта дело не
продвинулось – строить было некому, не-
где и не из чего.
Однако, несмотря на отсутствие воз-
можностей, желание руководства РККФ
усилить флот современными кораблями
не прошло. Скорее наоборот – поступа-
ющая из-за рубежа информация о по-
полнении иностранных флотов крупными
эсминцами только усилила мотивацию к
продолжению проектных работ. На этот
раз акцент был сделан не просто на «ли-
дер», а на «бронированный лидер». При
этом следует подчеркнуть, слово «лидер»
ещё не употреблялось в переписке и в
документации, речь шла об эскадренных
миноносцах.
Первый проект «бронированного ли-
дера» представил в начале 20-х годов
ХХ века начальник Военно-морской ака-
демии М.А .Петров, по мнению которого,
это должен был быть эсминец, защищён-
ный палубной броней, со 152-мм артил-
Британский тяжелый крейсер
«Хаукинс»
Эсминец проекта Р.А .Матросова
Эскадренный миноносец проекта
1922 года, схема внешнего вида
7
лерией, мощным минно-торпедным во-
оружением, скоростью полного хода 40
узлов, предназначенный для выведения
эсминцев в атаку. Как можно заметить,
требования почти как для легкого крей-
сера времён Первой мировой, и при этом
на проектирование такого корабля было
даже разработано ОТЗ.
В 1925 году командованию ВМС РККА
был представлен доклад по обоснова-
нию
необходимости
проектирования
«большого эсминца», который бы пред-
назначался не только для поддержки
боевых действий имеющихся серийных
«новиков», но мог рассматриваться как
дальний быстроходный разведчик при
эскадре. Таким образом, можно увидеть,
что, по сути, «продавливался» корабль с
функциями лёгкого крейсера, и это на-
ходило свою поддержку у руководства
флота. Постройка лёгких крейсеров была
ещё не по силам молодой республике,
и было очень заманчиво получить ко-
рабль, способный их заменить, причём
«за недорого». По результату доклада
НТКМ получил указание разработать про-
ект ЭМ, способного вести бой с лёгкими
КР противника, охранять главные силы
эскадры от торпедных атак его эсминцев
и поддерживать действия своих кораблей
этого класса. Таким образом, этот эсми-
нец должен решать задачи лидеров, хотя
этот термин в наименовании нового типа
корабля тогда всё ещё не применялся.
В марте 1925 года были определены
«Тактические элементы» нового боль-
шого «эсминца-торпедоносца» водоиз-
мещением около 4 000 т, согласно кото-
рым он должен был нести 2х3 ТА калибра
533-584-мм, четыре 183-мм орудия, че-
тыре-пять 102-127-мм зенитных орудий,
три прожектора, 100 мин заграждения (в
перегрузку) и 20 глубинных бомб. Ско-
рость полного хода была задана 40 узлов,
а дальность плавания экономическим хо-
дом – 3 000 миль. Предполагалось также
базирование на корабле гидросамолёта
«истребительного типа» и катапульта для
его обеспечения. Как видим, «аппетиты»
руководства флота были не малыми.
Однако понимание всей сложности
проблемы постепенно дошло до «за-
казчиков». Мало того, что кораблестро-
ительная промышленность Советской
России ещё была не готова к постройке
подобных кораблей (заметим, плани-
руемые корабли не так далеко ушли от
тяжёлых «хаукинсов», к созданию кото-
рых Британия шла около десятка лет).
К тому же вызывала большие сомнения
сама возможность (да и необходимость)
4 000-тонных кораблей с 183-мм оруди-
ями выйти в торпедную атаку, и что не
маловажно – стоимость таких кораблей
могла быть достаточно высока, что ис-
ключало их массовую постройку.
В дальнейшем работы по выработке
оптимальных тактико-технических эле-
ментов (ТТЭ) эсминцев для Балтики и
Чёрного моря продолжились. При этом
ориентиром стали более скромные тре-
бования: водоизмещение около 1 100 т,
сохранение скорости хода в 40 узлов и
вооружение из четырёх 100-мм орудий и
двух трёхтрубных 533-мм торпедных ап-
паратов. То есть вернулись к тому, с чего
начали – к проекту «Новик».
Отметим, что в рассматриваемый пери-
од как раз формировалась военно-мор-
ская доктрина Советского государства,
определялся количественный и каче-
ственный состав кораблей, которые тре-
бовались молодому государству. Для
определения необходимого корабельного
Польские эсминцы «Буржа» и
«Вихер» в Киле
Итальянский эсминец
«Назарио Сауро»
Французский суперэсминец
«Леопард»
ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ
8
состава возрождавшегося ВМФ 1 декабря
1925 года была образована Морская ко-
миссия РВС СССР во главе с И.С.Уншлих-
том.
В итоге работы комиссии в силу воен-
но-политических и экономических при-
чин возобладала теория «малой войны»
на море, которая и была утверждена в
качестве официальной военно-морской
доктрины. Эта доктрина ориентирова-
лась на оборонительные действия фло-
та в своих прибрежных водах с нанесе-
нием коротких стремительных ударов с
разных направлений. В соответствии с
выработанными подходами существу-
ющие «новики» уже не могли решать с
высокой эффективностью боевые задачи
универсальных кораблей своего класса.
Флот нуждался в новых быстроходных
эсминцах с сильным артиллерийским во-
оружением. Надо подчеркнуть, что по-
добные взгляды, не исключено, хорошо
иллюстрировались иностранными ко-
раблестроительными программами: во
Франции вводились в строй контрмино-
носцы типа «Ягуар» (2 700 т, 35,5 узла,
4-130-мм, 2х3-550-мм ТА), в Италии – эс -
минцы типа «Сауро» (1 580 т, 35 узлов,
2х2-120-мм, 2х3-533-мм ТА), Британия
уже несколько лет активно применяла
лидеры «военной поры» типа «Шекспир»
и «Скотт» (2 000-2 100 т, 36 узлов, 5-120-
мм, 2х3-533-мм ТА).
Но браться сразу за крупные боевые
единицы пока не стали, и Техническое
управление УВМС в марте 1926 года ре-
шило ограничить водоизмещение проек-
тируемого эсминца до 1 100 т, сохранив
скорость хода в 40 узлов и утвержденное
ранее «скромное вооружение (4-102-мм
орудия, 2х3-533-мм ТА). Правда и в этот
раз определенные ТТХ так и остались
ориентиром на будущее, так как утверж-
дённая «Программа строительства Мор-
ских сил РККА на 1926-1932 гг.» не пред-
полагала строительство новых крупных
кораблей.
Можно отметить, что в рассматривае-
мый период (первая половина 20-х го-
дов) требования к проекту будущего
советского эсминца-лидера менялись
кардинально: от 4 000 т водоизмещения
и 183-мм орудий к 1 100-тонному кора-
блю с 102-мм орудиями. Разумеется, это
было обусловлено возможностями произ-
водственной базы страны, однако входи-
ло в противоречие с морской доктриной.
Если нанесение торпедных ударов возла-
галось на торпедные катера и подводные
лодки, а эсминцы рассматривались как
универсальные артиллерийские корабли,
то какой смысл было вооружать их мало-
мощными 102-мм орудиями.
«Методическая помощь» пришла со
стороны потенциальных противников.
Информация о строительстве во Фран-
ции для Польши, Эстонии, Латвии новых
быстроходных эсминцев летом 1927 года
привела к пересмотру требований к се-
рийному «большому эсминцу». Теперь
его стандартное водоизмещение выросло
до 1 750 т, скорость не менее 38 узлов,
а вооружение должно было состоять из
пяти 100-мм, четырёх 37-мм зенитных
орудий, двух пулемётов и двух трёхтруб-
ных 533-мм торпедных аппаратов.
В апреле 1928 года исходные данные
были вновь скорректированы, на это раз
с учётом усиления румынского флота. По
результатам анализа тактико-техниче-
ских элементов румынского эсминца «Ма-
рашти», были сформулированы новые
требования к ТТХ эсминца для Черномор-
ского флота: вооружение – шесть 102-мм
универсальных орудий, два 37-мм зе-
нитных орудия и 3х3-533-мм торпедных
аппарата. Кроме всего прочего корабль
должен брать на борт 15-20 глубинных
бомб, 60-80 мин заграждения, желатель-
ным считался лёгкий самолёт-разведчик
на стреле. Скорость хода при нормальном
водоизмещении – 39-40 узлов, дальность
плавания полным ходом – 700 миль.
Довольно странное решение по «уси-
ленным требованиям». Во-первых, два
румынских эсминца типа «Марашти»
были не настолько современными, что-
бы с них брать пример, так как были по-
строены ещё в 1917-1918 годах и успели
повоевать в составе итальянского флота.
Во-вторых, при водоизмещении 1 410 т
(стандартном) они были вооружены пя-
тью 120-мм/45 орудиями (2х2 + 1х1), так
что вряд ли на их фоне советский эсми-
нец с шестью 102-мм орудиями выглядел
бы более выигрышно.
Вероятно, по этим причинам Техниче-
ское управление УВМС ещё более уже-
сточило требования для создания буду-
щего «лидера». Утвердив 40-узловую
скорость и водоизмещение в 1 750 т, ар-
тиллерийское вооружение было усилено
до восьми 102-мм орудий (в четырёх спа-
ренных установках) и 12-37-мм зенитных
орудий (3х4 АУ), количество торпедных
аппаратов сократили до двух. Интересно,
что 4-102-мм орудия из восьми должны
Эскадренный миноносец для
Черного моря, проект 1928 года
Тот самый «Марашти»,
определивший облик
черноморских лидеров
9
быть универсальными. Вообще, нельзя
не заметить, что руководство советского
флота в конце 20-х годов «крепко» дер-
жалось за 102-мм орудия, при этом фан-
тазируя на тему их «универсальности».
Можно предположить, что на тот момент
в их распоряжении не было иных систем,
готовых к использованию на эсминце, од-
нако стоит вспомнить, что ещё на проекте
Р.Матросова предполагалось использова-
ние 130-мм артиллерийских установок.
Наконец, здравый смысл восторже-
ствовал, в мае 1928 года УВМС получило
задание на разработку эскизного проек-
та новых эсминцев, согласно которому
вооружение ЭМ должно было состоять
из 4-5 130-мм орудий и одного «аэро-
орудия», 2-3
-
533-мм трёхтрубных ТА,
60-80 мин заграждения, а скорость хода
определялась величиной 40 узлов (700
миль).
Вскоре Научно-технический комитет
Управления ВМС РККА предложил не
ограничивать водоизмещение проекти-
руемого корабля, а главное – исключить
из требований обязательную «возмож-
ность боя с лёгкими крейсерами против-
ника» для будущих лидеров (эсминцев)
на Чёрном море. Отметим, вполне раз-
умное предложение, к тому же данное
требование крайне редко встречалось в
иностранных морских доктринах. Также
утверждался калибр артиллерии – «не
менее 130 мм с углом возвышения ору-
дий 40°», а количество орудий – четыре.
А вот торпедное вооружение вновь уси-
ливалось до четырёх 533-мм трёхтрубных
аппаратов.
Наконец, к осени 1928 года после мно-
гочисленных обсуждений и согласова-
ний были сформированы требования и
основные тактико-технические элемен-
ты для «эсминцев Чёрного моря» (см.
Navygaming, No3(21)/2016). Чтобы не по-
вторяться только напомним, что «...новые
эсминцы должны иметь: большую ско-
рость, чем у английских и французских
лидеров и эсминцев; ... мореходность,
достаточную для Чёрного моря при лю-
бой погоде; артвооружение: 4-5 130-мм
и «аэро»; 2-3 тройных 533-мм торпедных
Компоновка лидера проекта 1
(первоначальный вариант , 1932 г.)
Процесс проектирования лидеров
проекта 1 и 38
ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ
10
аппарата; ... 60-80 современных мин; ...
приспособление для сброса противо-
лодочных бомб; ... желательно иметь при-
способления для приёма одного разведы-
вательного гидросамолёта».
Интересно, что даже при этих требова-
ниях не было твердой уверенности, что
удастся спроектировать корабль «при-
емлемого» для эсминца водоизмещения,
и в этом случае в жертву разрешалось
вновь принести артиллерию, в который
раз ослабив её до 4-5 -102-мм орудий, но
сохранив высокую скорость и дальность
плавания. Напомним, что к концу 20-х
годов прошлого века большинство стран
отказалось от вооружения эскадренных
миноносцев (и тем более лидеров) ору-
диями такого калибра.
Обсуждение данных ТТЭ эсминца со-
стоялось 1 ноября 1928 года на «Осо-
бом совещании» под председательством
наморси РККА Р.А.Муклевича. И вновь
в докладах не упоминалось слово «ли-
дер», хотя обсуждались характеристи-
ки торпедно-артиллерийского корабля с
увеличенным калибром артиллерии и по-
вышенной скоростью хода, то есть фак-
тически лидера.
В результате бурных дебатов было при-
нято решение на подготовку эскизного
проекта корабля: водоизмещение – око-
ло 2 000 т, скорость – около 40 узлов,
дальность плавания – не менее чем на 6 ч
полного хода; вооружение – пять 130-мм,
два 100-мм орудий, 2х3-533-мм торпед-
ных аппарата. И только в конце дискус-
сии дошли до обсуждения типа будущего
корабля – «эсминец» или «лидер». Реше-
ние было закреплено соответствующим
постановлением, и здесь командующий
Балтийским флотом М.В .Викторов впер-
вые назвал проектируемый «эсминец для
Чёрного моря» лидером эсминцев. Та-
ким образом по сути 1 ноября 1928 года,
когда было утверждено ТТЗ на проекти-
рование нового корабля, можно назвать
«отправной точкой» создания лидеров
советского флота.
В то время всё делалось «быстро»,
только утвердили ТТЭ лидера, поставили
задачу на подготовку эскизного проекта,
а уже через четыре месяца, 4 февраля
1929 года, было принято постановление
о строительстве трёх новых «эсминцев
для Чёрного моря», тех самых новых ли-
деров.
Эскизное проектирование «40-узло-
вого эскадренного миноносца Чёрного
моря» выполнялось конструкторским
бюро Кораблестроительной секции НТКМ
под общим руководством председателя
секции кораблестроительного инженера
Ю.А .Шиманского. Проект был разработан
в установленный срок, чертежи общего
расположения были подписаны 11 марта
1929 года. Проектировщики работали в
тесном контакте с представителями Мор-
ских сил республики, которые отметили
необходимость иметь пять 130-мм орудий
и скорость хода 42 узла для нового ли-
дера.
Эскизный проект был обсуждён 16 сен-
тября на совещании НТКМ со следующим
ТТЭ: водоизмещение – 2 100 т, район
плавания – не менее 250 миль полным
ходом, осадка не более 3,66 м; самолёт
необходим, желательна катапульта; обя-
зательны бомбосбрасыватели. Особо сле-
дует подчеркнуть настойчивое желание
советских военморов иметь самолёт на
лидере!
В итоге в октябре 1929 года проект
«эскадренного миноносца типа 2 100 т
(проект НТК)» был утверждён, причём
Французский суперэсминец
«Гепард» с 5-138 -мм орудиями
Турецкий эсминец «Зафер»,
1932 год
Румынский эсминец «Регина
Фердинанд»
Проекция «корпус» теоретического
чертежа лидера проекта 1
11
было высказано пожелание о создании
однотипных эскадренных миноносцев
для Балтийского и Чёрного морей с за-
данными ТТЭ. Но начать строительство
так и не удалось из-за сокращения на
26,5 % бюджета ВМС на кораблестро-
ение, вопрос о строительстве новых эс-
минцев «повис в воздухе». Средства на
строительство новых кораблей были най-
дены только в апреле 1930 года.
Казалось бы, все вопросы решены, и
можно развёртывать строительство но-
вых кораблей, в которых так нуждался
молодой флот Республики. Но в июле
1930 года наморси представил «эскизный
проект эсминца для Балтийского и Чёрно-
го морей» на утверждение председателю
РВС СССР наркому по военным и морским
делам К.Е.Ворошилову. Согласно дан-
ным П.И.Качуа и А.Б .Морина «...в проекте
эсминец был представлен следующими
основными ТТЭ: пять 130-мм орудий, че-
тыре 37-мм зенитных автомата, четыре
12,7-мм пулемёта, два 533-мм трёхтруб-
ных ТА, 80 мин образца 1926 года в пе-
регрузку, 20 глубинных бомб, параваны
и самолёт-амфибия; водоизмещение при
нормальной нагрузке – 2 100 т, скорость
хода – 40 узлов».
Основной задачей, которая должна
была быть решена вводом в строй таких
кораблей, являлось оперативное уси-
ление весьма слабых миноносных сил
на Чёрном море и на Балтике, где остро
ощущался и недостаток в лёгких крейсе-
рах. Как пишут П.И.Качур и А.Б .Морин в
книге «Лидеры эскадренных миноносцев
ВМФ СССР»: «...С переводом достроенно-
го в 1928 году крейсера «Профинтерн»
на Чёрное море кораблей этого класса
на Балтике не осталось, поэтому новые
эсминцы должны были быть быстроход-
ными и поддерживать в качестве лидеров
серийные «новики».
Действительно, в то время соотно-
шение корабельного состава флотов
причерноморских государств было для
Морских сил Советской республики не-
благоприятным. После событий граждан-
ской войны Морские силы Чёрного моря
(МСЧМ) практически прекратили своё
существование, и только в результате
принятия экстренных мер к 1930 году
ситуация несколько улучшилась. К это-
му времени был достроен крейсер «Чер-
вона Украина», с Балтики в Севастополь
пришли линкор «Парижская коммуна» и
лёгкий крейсер «Профинтерн» (будущий
«Красный Крым»). Однако минные силы
МСЧМ всё ещё были слабыми – всего пять
«новиков», и уступали кораблям ближай-
ших соседей.
Мы уже упоминали румынские эсминцы
типа «Марашти», которые сыграли свою
роль в формировании облика будущего
советского лидера, хотя и были уже уста-
ревшими. Но в 1930 году ВМС Румынии
должны были получить два современных
эсминца типа «Регина Фердинанд», кото-
рые строились в Италии (1 900 т, 35 уз-
лов, пять 120-мм, одно 76-мм орудия, два
40-мм зенитных автомата, два пулемета,
2х3-533-мм ТА, 50 мин). Турция также не
осталась в стороне, заказав в Италии два
эсминца типа «Зафер» (1 600 т, 36 узлов,
2х2-120-мм, 2-40-мм, 2х3-533-мм ТА) и
два эсминца типа «Коцатере» (1 600 т, 36
узлов, 4х1-120-мм, 3-40-мм, 2х3-533-мм
ТА).
Активизировались и польские соседи.
Для ВМС Польши в Франции были зака-
заны два эсминца по проекту «Бурраск».
Головной «Вихрь» при полном водоизме-
щении 1 920 т и скорости хода 33 узла
был вооружён четырьмя 130-мм/40 и дву-
мя 40-мм орудиями, четырьмя пулемёта-
ми, двумя 533-мм трёхтрубными ТА и мог
нести 60 мин.
Как видим, времени на размышление и
обсуждение уже не оставалось, и в фев-
рале 1930 года командование РККФ одо-
брило первый вариант эскизного проекта
«эсминца-торпедоносца», как в то время
называли корабли этого класса. К сожа-
лению, в апреле практически весь со-
став НТКМ был подвергнут репрессиям, и
строительство кораблей было отложено,
начались повторные рассмотрения.
В основном сомнения касались артил-
лерийского вооружения, которое на фоне
французских контрминоносцев (пять
130-мм орудий) и итальянских эсминцев
(шесть 120-мм орудий) признавалось
слабым. Тем не менее, в мае 1930 года
ВМС РККА выдали промышленности заказ
и ТТЗ на проектирование будущих ли-
деров. А в июне было решено форсиро-
вать закладку новых эсминцев-лидеров и
включить в пятилетнюю программу уси-
ления Морских сил РККА постройку но-
вых эсминцев для Балтийского и Чёрного
морей (по три единицы).
В этот период было принято решение о
вооружении проектируемых кораблей но-
выми 130-мм орудиями завода «Больше-
вик», и продолжились работы по поиску
возможностей для увеличения скорости,
усиления зенитного артиллерийского и
торпедного вооружения, а также снаб-
жения его самолётом.
В итоге в августе 1930 года был одо-
брен (в который раз) эскизный проект эс-
минца для Чёрного и Балтийского морей.
Были согласованы ряд вопросов: лимит
водоизмещения – 2 100-2 600 т; для уси-
ления зенитного вооружения заменили
два 37-мм автомата (из четырёх) двумя
76-мм орудиями; заменили трёхтрубные
Павел ОсиповичТрахтенберг – еще
один создатель советского лидера
Владимир Александрович Никитин,
по сути – создатель «Ленинграда»
Лидеры проекта 1 («Ленинград») и
38 («Минск»), схема внешнего вида
ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ
12
аппараты на четырёхтрубные. Соответ-
ственно эсминцы должны были иметь
следующие основные ТТЭ: водоизмеще-
ние нормальное – 2 100 т, (2 600 т – пол-
ное); полная скорость хода 40-41 узел
(при нормальном водоизмещении); воо-
ружение – 5х1-130-мм орудий, 2х1-76-
мм зенитных орудия, 2х1-37-мм зенитных
автомата, четыре 12,7-мм пулемёта, 2х4-
533-мм ТА, 20 глубинных бомб и 80 мин
заграждения образца 1926 года (в пере-
груз), один гидросамолёт-разведчик.
Интересно, что практически во всех
последних проектах, которые рассма-
тривались, настойчиво сохранялось тре-
бование по наличию самолёта на борту
эсминца. И вот в последнем варианте
можно увидеть небольшое «послабле-
ние» – оставили гидросамолёт, но убрали
катапульту, считая, что будет достаточно
спускать на воду и поднимать гидросамо-
лёт с воды стрелой. Отметим, что подоб-
ное требование не встречалось ни в од-
ной стране мира для кораблей подобного
класса.
Более того, руководство РККА в то вре-
мя даже скорость в 40-41 узел считало
недостаточной и предлагало её увели-
чить за счёт сокращения массы корпуса,
оборудования и самих механизмов. Бла-
го, что руководство флота более реаль-
но оценивало возможности и задачи, ре-
шаемые боевыми кораблями, и настояло
на сохранении утверждённой скорости.
Забегая вперед, можно отметить, что в
большинстве случаев боевые корабли
мира, в проекте которых в жертву ско-
рости приносилась прочность корпуса и
мощь вооружения, не могли эффективно
решать боевые задачи.
Анализируя сейчас принимаемые в
тот период решения, невольно начина-
ешь задумываться об их обоснованно-
сти (адекватности) и о профессионализ-
ме должностных лиц органов военного
управления страны. Например, после
полного разгрома в результате репрессий
НТКМ, который несколько лет занимал-
ся проектом, разработка технического
проекта нового эсминца была поручена
Всесоюзному объединению судострои-
тельной промышленности, причём на это
было выделено около двух месяцев. Срок
готовности четырёх эсминцев (по два для
Балтийского и Чёрного морей) установи-
ли 18 месяцев после утверждения общего
проекта, что также, как это будет скоро
выяснено, было нереальным сроком.
После «разгрома» НТКМ разработку
проекта поручили Бюро специального
проектирования судов (БСПС) на базе
Технического бюро Северной судостро-
ительной верфи (ССВ). Разработкой об-
щего проекта руководил инженер-ко-
раблестроитель В.А .Никитин, имевший
опыт работ по достройке и восстанови-
тельному ремонту «новиков», расчёту
модернизации броненосцев «Цесаревич»
и «Андрей Первозванный», переделки
крейсера «Адмирал Спиридов» в тан-
кер «Грознефть», проектированию СКР
типа «Ураган». Как отмечают П.И.Качур
и А.Б .Морин, для решения поставленной
задачи был собран целый коллектив – «...
ответственным исполнителем конструк-
торских работ по проекту эсминца был
руководитель группы лёгких быстроход-
ных кораблей инженер-кораблестрои-
тель П.О.Трахтенберг; главная энерге-
тическая установка разрабатывалась в
Техническом бюро ССВ под руководством
инженер-механика
А.В .Сперанского,
участника создания «Новика», серийных
кораблей этого типа, а также СКР типа
«Ураган»».
Общий проект эсминцев для Балтий-
ского и Чёрного морей был утверждён 7
декабря 1930 года. При этом состав воо-
ружения был сохранён по утверждённо-
му эскизному проекту, а водоизмещение
увеличено до 2 250 т (нормальное) и до
2 740 т (полное). В то же время полная
скорость хода при нормальной нагрузке
на 6 ч хода установлена не менее 40,5
узла. Интересно, что в то же время срок
постройки трёх эсминцев (1-й серии) был
увеличен до 22 месяцев.
Для выпуска рабочих чертежей и тех-
нической документации для обеспече-
ния строительства будущих советских
лидеров, которое намечалось начать с
1932 года, на основе «Союзверфи» было
создано Центральное конструкторское
бюро спецсудостроения (ЦКБС) (началь-
ник – Я.А.Саук, заместитель начальника
и главный инженер – В .А.Никитин).
Так как в ЦКБС одновременно выполня-
лось ещё несколько заказов (обеспече-
ние испытаний головного СКР «Ураган»,
строительства серийных СКР, проектиро-
вание и обеспечение строительства бы-
строходных тральщиков и другое), было
принято решение о присвоении каждому
из проектов новых кораблей условных
номерных шифров. Проекту эсминца-ли-
дера для Балтийского и Чёрного морей
присвоили номер 1 – с него в отечествен-
ном судостроении началась нумерация
проектов.
22 февраля 1932 года было принято
постановление «По строительству ВМС
РККА на 1932 г.», которым предписыва-
лось заложить три лидера эскадренных
миноносцев по проекту 1 и ввести их в
строй к концу 1933 года (менее чем за
два года). По этому постановлению были
начаты постройкой три корабля: два из
них, получивших наименования «Моск-
ва» и «Харьков», заложили в октябре на
заводе им. А.Марти в Николаеве, а один,
«Ленинград», – в ноябре на ССВ в Ленин-
граде. Отметим, что в комплексном плане
строительства ВМС РККА на 1932-1935
годы среди новых кораблей значилось
уже 14 лидеров эскадренных минонос-
цев, однако планы опять не учитывали
обстановку в стране.
Но установленный при утверждении
общего проекта эсминца срок построй-
ки трёх кораблей этого типа (22 месяца)
оказался нереальным, так как был опре-
делён без учёта реальных возможностей
судостроительной отрасли и её внешних
контрагентов. Как отмечали П.И.Качур и
А.Б.Морин «...организация строительства
таких кораблей затрагивала всю струк-
туру государственной промышленности и
требовала соответствующих изменений.
Для обеспечения их постройки ставился
также вопрос о закупке за рубежом стали
не только для головного корабля...».
В это время, наконец-то, прояснилась
классификация новых кораблей в совет-
ском флоте – они были отнесены к под-
классу лидеров. С одной стороны, некото-
рые эксперты и историки считают такую
классификацию несколько «завышен-
ной», так как по многим своим ТТЭ новые
корабли находились на уровне новейших
зарубежных эскадренных миноносцев, а
некоторым из них (французским, напри-
мер) и существенно уступали. С другой
стороны, в сравнении с «новиками» но-
вые лидеры советского флота являлись
более сильными кораблями, и в этом слу-
чае могли решать вопросы и лидирова-
ния.
В отечественной военно-морской стра-
тегии место и роль лидеров были за-
фиксированы чуть позже – в «Основных
соображениях по развитию ВМС РККА
на вторую пятилетку (1933-1937 гг.)».
Как пишут П.И.Качур и А.Б .Морин, «...в
пункте 5 этого документа, ... для прида-
ния устойчивости всей системе морской
обороны СССР, а также для успешной
борьбы с противолодочными средствами
Корпус лидера «Ленинград» на
стапеле
13
противника, предполагалось использо-
вание крупных надводных кораблей, в
том числе эсминцев-лидеров, или, как
их иногда называли, торпедоносцев-
лидеров». Так что можно считать, что с
этого момента класс кораблей «лидер эс-
минцев» формально был включён в клас-
сификацию кораблей флота СССР.
К осени 1932 года все «формальности»
были улажены, чертежи общего располо-
жения эсминца-лидера проекта 1, спец-
ификации по корпусу и устройствам, ме-
ханической части, вооружению, защите и
системам этого корабля были утвержде-
ны и переданы на заводы, где приступи-
ли к строительству.
Закладка лидеров проекта 1 состоялась
в 1932 году: 19 октября в Николаеве на
заводе им.А .Марти был заложен голов-
ной корабль для Чёрного моря – «Харь-
ков» (заводской строительный номер
–
С-223), а 29 октября – «Москва» (С-
224). 5 ноября того же года на Северной
судостроительной верфи (ССВ) в Ленин-
граде заложили «Ленинград» (С-450). В
принципе серия должна была получить
название по головному – по «Харькову»,
но строительство балтийского лидера
шло быстрее, чем черноморских, и «Ле-
нинград» стал головным лидером серии.
Лидер «Ленинград» был спущен на воду
17 ноября 1933 года (черноморские –
сентябрь-октябрь 1934 года) и вошёл в
состав флота 5 декабря 1936 года (август
и ноябрь 1938 года).
Сразу после закладки и достройки пер-
вых трёх лидеров проекта 1 планирова-
лось заложить ещё семь единиц (три для
Чёрного моря и по две для Балтики и
Дальнего Востока).
В июле 1933 года было принято поста-
новление «О программе военно-морского
судостроения на 1933-1938 гг.», где под-
тверждался план постройки 10 лидеров
эсминцев, причём до 1 января 1936 года
ВМС должны были получить пять единиц,
и это при том, что заложили только три.
Вступление в строй всех трёх лидеров
первой серии предусматривалось уже в
1934 году, то есть через два года после
закладки. Положительно, что этим же до-
кументом намечались конкретные задачи
по развитию отраслей промышленности,
которые должны были обеспечить стро-
ившиеся корабли всем необходимым обо-
рудованием (турбины, артиллерия, ПУС,
средства связи и наблюдения и др.). Мно-
гое из этого вооружения и оборудования
ещё не существовало, но уже планирова-
лось установить на строившихся лидерах.
Однако в действительности планы
строительства новых кораблей выпол-
нялись менее чем на 50 %. Советская
промышленность оказалась не готовой к
решению задач такого уровня сложности,
и лидеры типа «Ленинград» (проект 1),
заложенные в конце 1932 году преврати-
лись в «долгострой», хотя головной ко-
рабль сошёл на воду уже в ноябре 1933
года.
Тем временем флоты ведущих морских
держав к середине 1930-х годов актив-
но пополнялись качественно новыми, а
главное, серийными кораблями подобных
классов. Это не осталось не замеченным
руководством советского флота, и целе-
направленная работа по выбору типов
кораблей будущего «большого» флота,
по проработке их основных тактико-тех-
нических элементов продолжилась.
Было принято решение скорректиро-
вать проект 1 и следующие три лиде-
ра второй серии уже строить по новому
проекту, который получил обозначение
38. Наиболее значимым изменением, ко-
торый указывается как отличие лидеров
проекта 1 от лидеров проекта 38 стало
применение кронштейнов гребных ва-
лов вместо принятых на лидерах типа
«Ленинград» длинных выкружек и более
полных обводов кормовой оконечности.
Казалось бы, небольшие изменения,
но головной лидер второй серии, полу-
чивший название «Минск», был зало-
жен только 5 октября 1934 года на ССВ
в Ленинграде. Два следующих корабля –
«Киев» и «Тифлис» были заложены ещё
позже – 15 января 1935 года (в Никола-
еве).
Однако планы строительства лидеров
затянулись. Лидер «Минск» был спущен
на воду в ноябре 1935 года, но на при-
ёмо-сдаточные испытания вышел только
весной 1938 года. Советская промышлен-
ность так и не смогла выдержать ранее
установленные сроки в 22 месяца даже
примерно. Два других лидера – «Киев»
(переименованный в «Орджоникидзе», а
затем в «Баку») и «Тифлис» (переимено-
ванный в «Тбилиси») вошли в строй толь-
ко в декабре 1939 и 1940 годов соответ-
ственно. И здесь дело было не только в
возможностях советских заводов, эти два
корабля решили строить на Дальнем Вос-
токе. Для этого корпусные конструкции
лидеров изготовлялись на николаевском
заводе No 198 и по железной дороге до-
ставлялись до станции Покровка у Хаба-
ровска. Затем водным путем на баржах в
Комсомольск–на-Амуре (завод No 199),
где производилась сборка корпусов. Так
лидер «Киев» был заново заложен на ста-
пеле в Комсомольске-на-Амуре 10 марта
1936 года (более чем через год после
первой закладки), «Тифлис» – в августе
1936 года. Но и на этом дело не закончи-
лось – достройку кораблей должны были
проводить на заводе No 202 во Владиво-
стоке, куда и переводили корабли после
достижения определённого срока готов-
ности.
В итоге корабли были достроены и вве-
дены в строй, однако эти шесть кораблей,
созданные практически по единому про-
екту (несмотря на разные номера) оказа-
лись единственными лидерами советско-
го флота, построенными отечественными
заводами.
Лидер «Минск» в Риге, 1940 год
Лидер «Москва» (тип «Ленинград»)
после вступления в строй
ВООРУЖЕНИЕ
14
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
14
Советские лидеры –
попытка следовать
«западным»
тенденциям
S_Alex_D
1515
Задача по проектированию лидеров
эскадренных миноносцев, которая
была поставлена в конце 20-х годов
перед советскими кораблестроителями,
оказалась не простой. Руководству ВМС
молодой республики срочно требова-
лись крупные современные артиллерий-
ско-торпедные корабли, и выход был
найден в постройке крупных эскадренных
миноносцев, которые затем были класси-
фицированы как лидеры эсминцев. Как
говорилось в принятой военно-морской
доктрине, для придания устойчивости
системе морской обороны СССР, а также
для успешной борьбы с противолодоч-
ными средствами противника были необ-
ходимы крупные надводные корабли, в
том числе «эсминцы-лидеры» или, как их
иногда называли, «торпедоносцы-эсмин-
цы». При этом таких кораблей требова-
лось не менее десятка.
Однако уже в процессе проектирования
и строительства кораблей первой серии
была выявлена значительная переоценка
военным руководством страны возмож-
ностей собственной промышленности и
темпов её развития. Действительно, про-
ектирование новых крупных кораблей в
СССР осуществлялось в условиях прак-
тически полной потери как материаль-
ной базы кораблестроительной промыш-
ленности, так и кадров высококлассных
специалистов. В течение целого десяти-
летия новые корабли не проектировались
и не строились, многие опытные кадры
кораблестроителей были утеряны, быв-
шие частные судостроительные предпри-
ятия национализировались.
Однако в итоге почти десятилетней ра-
боты было подготовлено два проекта (1
и 38), почти повторяющих друг друга,
по которым и было начато строительство
кораблей. Ограничения по времени не
позволили коренным образом изменить
первый проект, поэтому существенных
отличий в вооружении и оборудовании
лидеров проекта 38 («Минск») от лиде-
ров типа «Ленинград» (проект 1) практи-
чески не было.
Облик советских лидеров, состав их
систем и вооружения, тактико-техниче-
ские элементы неоднократно менялись,
что в значительной степени объясняется
воздействием как ряда внутренних фак-
торов, так и тенденций межвоенного раз-
вития лёгких сил иностранных флотов.
Но надо сказать, что к моменту заклад-
ки советских лидеров проекта 1 интерес
к лидерам в иностранных флотах почти
пропал.
Британцы в 20-е годы не стали стро-
ить отдельно серии лидеров, а строили
по одному лидеру к каждой новой серии
эсминцев (начиная с типа «А»). Напри-
мер, так был построен «Кодрингтон»,
лидер эсминцев типа «А», имевший чуть
большие размеры, усиленное вооруже-
ние, повышенную скорость хода и более
высокую стоимость. Следующие за ним
лидеры трёх других серий эсминцев (тип
«В», «С», «D») представляли собой ти-
повые эсминцы, имевшие только незна-
чительные отличия и такое же вооруже-
ние. Но вскоре британцы отказались и от
такого подхода, и перешли к постройке
лидеров специальной постройки, пер-
выми из которых стали «Эксмут» (лидер
эсминцев типа «Е») и «Фолкнор» (лидер
ЭМ типа «F»), вошедшие в строй в 1934 и
1935 годах. Эти корабли при нормальном
водоизмещении около 1 500 т имели на
одно 120-мм орудие больше, чем серий-
ные эсминцы, но не уступали им в ско-
рости хода. Увеличение водоизмещения
Первый послевоенный британский
лидер «Кодрингтон»
Лидер эсминцев «Минск»
(проект 38)
Лидер эсминцев «Ленинград»
(проект 1)
Эсминец «Фрунзе»- один из
черноморских «новиков»
ВООРУЖЕНИЕ
16
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
16
было использовано для оборудования по-
мещений для командующего флотилией.
Однако вскоре развитие данного класса
кораблей в британском флоте прекрати-
лось – три очередных лидера для эсмин-
цев типов «G», «H» и «I» – «Гренвилл»,
«Харди» и «Инглефилд» соответственно,
стали последними среди кораблей, по-
строенных по компоновке, отработанной
ещё в годы Первой мировой войны. Ос-
новное отличие данных кораблей, как и
прежде, заключалось в больших разме-
рах (водоизмещение 1 500 / 2 100 т про-
тив 1 300 / 1 900 т у ЭМ), увеличенном
количестве орудий главного калибра и
дополнительных помещениях для штаба
флотилий. На смену эсминцам и лидерам
пришло новое поколение британских эс-
минцев, каждый из которых можно было
бы смело назвать «лидером» за их мощ-
ное вооружение.
Флоты других мировых держав также
строили корабли, которые назывались
или могли называться лидерами, но у ка-
ждой из них были для этого свои основа-
ния и причины.
Например, преследуя цель борьбы с
многочисленными итальянскими эсмин-
цами и миноносцами, во Франции создали
«свой» класс торпедно-артиллерийских
кораблей, получивших название «контр-
миноносцы». Фактически это были «ис-
требители эсминцев», которые должны
были действовать однородными соедине-
ниями: дивизионами (по три единицы) и
эскадрами (по два дивизиона). Для лиди-
рования ЭМ эти корабли не предназнача-
лись, на них возлагались задачи развед-
ки, борьбы с лёгкими силами и торпедные
атаки крупных артиллерийских кораблей
(линкоров). В литературе их часто назы-
вают «суперэсминцами». Мы подробно
рассматривали эти корабли французско-
го флота в выпуске журнала Navygaming,
посвященном лидеру «Могадор».
К моменту закладки и ввода в строй
лидеров типа «Ленинград» и «Минск»
французы уже смогли пополнить свой
флот четырьмя сериями своих контр-
миноносцев, введя в 1935-1936 годах
последнюю крупную серию типа «Ле
Фантаск». Это были очень интересные
корабли, известные в мировой истории
своими скоростными качествами, кото-
рые оценивались как «превосходные».
Имея по проекту скорость хода в 37 уз-
лов, головной корабль «Ле Фантаск» ока-
зался самым «тихоходным», развив на
испытаниях скорость 42,7 узла, а дости-
жение его «систершипа» «Ле Террибль»
–
45,02 узла.
Следующей страной, которая заслужи-
вает внимания при рассмотрении данного
вопроса, является Италия, которая также
достигла значимых успехов в развитии
своих лёгких сил. В годы Первой миро-
вой итальянцы получили хороший опыт
в создании эсминцев, которые можно
было отнести к лидерам. Это были эсмин-
цы-скауты типа «Аллесандро Поэрио» (3
единицы, 1 216 т, 31,5 узла, 6-102-мм
орудий) и «Карло Мирабелло» (3 едини-
цы, 35 узлов, 8-102-мм орудий), в ита-
льянском флоте именовавшиеся «лёгки-
ми разведчиками», визитной карточкой
которых стало усиленное вооружение.
В межвоенный период итальянский
флот продолжил совершенствовать про-
ект эсминца-скаута. Но, как и предше-
ственники, созданные эсминцы типа
«Леоне» (2 600 т, 4х2-120-мм орудий, 34
узла) предназначались в основном для
выполнения задач, более свойственных
лёгким крейсерам, и рассматривались не
Лидер «Террибль» был рекордсменом по
скорости, но советские «ленинграды»
стремительно догоняли
Британский лидер «Фолкнор» по
проекту из средств ПВО имел всего
2х4-12 .7 -мм пулемета
Лидер «Харди» - представитель
более поздних серий британских
лидеров
1717
как флагманы торпедных флотилий, а как
противодействие французским «суперэс-
минцам» (в первую очередь типа «Ша-
кал»), но оказались слишком дорогими
для постройки крупной серии. Обратите
внимание, итальянцы, как и советские
конструкторы, рассматривали «лидеры»
как корабли, которые должны были заме-
нить быстроходные лёгкие крейсера.
За лидерами (скаутами) типа «Леоне»
последовала многочисленная (12 еди-
ниц) серия эсминцев типа «Навигатори»
(2 800 т, 3х2-120-мм орудиями, 2х2-533-
мм ТА, около 38 узлов по проекту (на ис-
пытаниях – 43,5 узла). Первоначально их
классифицировали как эсминцы, затем (в
1929 году) – как скауты (разведчики), а
уже в 1938 году вновь вернули в класс
эсминцев. Именно «Навигатори» можно
рассматривать как образец, на который
ориентировались в Советской России в
начале 30-х годов, когда проектирова-
лись «Ленинград» и «Минск». Правда к
постройке советских лидеров итальян-
ские корабли этого типа уже устарели,
однако, на наш взгляд, именно они ближе
всего для сравнения с советскими кора-
блями, так как последующие серии ита-
льянских эсминцев были более мелкими
и несли ослабленное вооружение. Один
из таких эсминцев (тип «Маэстрале») и
послужил «источником вдохновения» при
проектировании советских «семёрок».
В американском флоте постройке лиде-
ров придавалось меньшее значение, по-
этому несмотря на огромное количество
построенных эсминцев, так называемых
«гладкопалубников», дальше проектных
работ по созданию лидера ЭМ дело на
тот момент не пошло. К вопросу управле-
ния эскадрами эсминцев и их поддержке
в бою вернулись в конце 20-х годов, но
построены первые корабли были только в
середине 30-х, практически сразу после
ввода в строй эсминцев нового поколения
типа «Фаррагут». Лидеры типа «Портер»
с водоизмещением около 2 500 т, 4х2-
127-мм орудиями в башенноподобных
установках и 2х4-533-мм торпедными
аппаратами выглядели очень мощными
кораблями, их основной задачей стала
огневая поддержка атак флотилий «глад-
копалубников» времён Первой мировой
войны. При этом они и сами имели мощ-
ное торпедное вооружение, а главное –
могли перезарядить в море свои восемь
торпедных труб. Однако развития этот
проект не получил, несмотря на построй-
Итальянский эсминец «Маэстрале»,
1934 год, схема внешнего вида
Американский лидер эсминцев
«Портер»- один из немногих
Японский эсминец «Сиратцуи»
Итальянский «Леоне» уже выглядел
несколько архаично
ВООРУЖЕНИЕ
18
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
18
Таблица 1
Сравнение ТТХ лидеров эсминцев и эсминцев ведущих стран мира
на конец 1936 года
(по данным справочника А.Дашьяна «Эсминцы Второй мировой»)
Тип
Водоизме-
щение
(стандартное
/ полное), т
Размерения, м
Мощность
ЭУ,
скорость,
дальность
плавания
Вооружение
«Минск», проект
38, СССР
1952/2597
127,5 х 11,7 х 4,2
66 000
л.с .,
40 узлов,
2 100 (20)
миль
5х1-130-мм/50,
2х1-76-мм/55,
2х1-45-мм/46,
4х1-12,7-мм,
2х4-533-мм ТА,
2БС(12ГБ),76мин
«Ленинград»,
проект 1, СССР
2032/2582
«Гренвилл»,
Великобритания
1465/2033
100,5 х 10,5 х 3,9
38 000
л.с .,
35,5 узла,
5 500
(15) миль
5х1-120-мм/45,
2х4-12,7-мм,
2х4-533-мм, 2 БМБ и 1 БС
(20 ГБ)
«Ле Фантаск»,
Франция
2569/3380
132,4 х 12,35 х 5
74 000
л.с .,
36 узлов,
3 000 (14)
5х1-138-мм/40,
2х2-37-мм/50,
2х2-13,2-мм,
3х3-550-мм ТА, 2 БС, 50 мин
«Навигатори»,
Италия
2125/2888
109,3 х 11,2 х 4,2
50 000
л.с .,
34 узла
3х2-120-мм/45,
2х1-40-мм/40
4х2 -13,2-мм, 2х3- 533-мм
ТА, 56 мин
Z-1 «Леберехт
Маас», тип
1934, Германия
2232/3156 119х11,3х3,8-4,3
70 000
л.с.,
38 узлов,
1 900
(19) миль
5х1-127-мм/45,
2х2-37-мм/83,
6х1-20-мм/65,
2х4-533-мм, 4 БМБ (18 ГБ),
60 мин
«Портер»,
США
1834/2957
116,2х11,3х4
50 000
л.с .,
37 узлов,
6 500 (12)
миль
4х2-127-мм/38,
2х4-28-мм,
2х1-12,7-мм,
2х4-533-мм ТА,
2БС(14ГБ)
«Сиратцуи»,
Япония
1685/2090
110х9,9х3,5
42 000
л.с .,
34 узла,
6 000 (15)
миль
2х2 и 1х1-127-мм/50, 2х2-
25-мм,
2х4-610-мм ТА (16 торпед),
2БМ(16ГБ)
«Гром»,
Польша
1975/2383
114х11,3х3,5
54 000
л.с .,
39 узлов,
3 500
(15) миль
3х2 и 1х1-120-мм/50,
2х2-40-мм/56,
4х2-13,2-мм,
2х3-533-мм, 2 БС (40 ГБ), 44
мины
«Регина
Фердинанд»,
Румыния
1400/1850 101,95х9,6х3,51
52 000
л.с .,
37 узлов,
3 000 (15)
миль
5х1-120-мм/50,
1х1-76-мм/40,
2х1-40-мм/67,
2х2-13,2-мм, 2х3-533-мм ТА,
2БМБ,2БС(40ГБ),50мин
«Зафер»,
Турция
1206/1610
96х9,3х3,28
35 000 л.с.
36 узлов,
3 500 (15)
миль
2х2-120-мм/50,
2х1-40-мм/40,
2 пулемёта,
2х3-533-мм ТА
1919
ку пяти «сомерсов», и «портеры» так и
считались эсминцами, причём не очень
удачными, так как в погоне за мощным
артиллерийским залпом они получили
неуниверсальные 127-мм орудия, в отли-
чие от большинства эсминцев ВМС США.
На рассмотренных кораблях можно
было бы закончить обзор иностранных
лидеров эсминцев, но, как мы видим, по
сути это были чаще всего крупные эсмин-
цы с мощным вооружением, а крупные
эсминцы строились и в других странах.
Например, Япония для замены «но-
викообразных» эсминцев начала 20-х
годов приступила к строительству эс-
минцев типа «Фубуки» (Navygaming
(No 2 (20) / 2016) и их последователей
–
эсминцев типа «Хатсухару», «Сират-
цуи», «Кагеро» и др. Эсминцы «Сират-
цуи» (водоизмещение 2 200-2 600 т,
5-127-мм/50, 2х4-610-мм ТА) вполне мог-
ли быть отнесены к лидерам Великобри-
тании, США, Франции и Италии. Однако
японцы отказались от такого «класса ко-
раблей», управление их дивизионами и
флотилиями эсминцев осуществлялось с
лёгких крейсеров, которые и играли роль
лидера.
Нельзя забывать и Германию, которая,
накопив опыт в строительстве неболь-
ших миноносцев в рамках Версальских
ограничений (тип «Меве», «Вольф»), в
середине 30-х годов перешла к серийной
постройке крупных эсминцев со 127-мм
и 150-мм орудиями. Немцы начали с Z-1
(тип 1934), имеющим полное водоизме-
щение 3 156 т и 5-127-мм/45 орудий, и
довольно быстро дошли до «нарвиков»
(тип 1936А и тип 1936А (Mob)), которые
при полном водоизмещении 3 500-3 600
т вооружались 4-5 -150-мм орудиями,
включая два в носовой башне. Но, несмо-
тря на размеры и мощное вооружение,
эти эсминцы не причисляли к лидерам.
Им не ставились задачи лидирования
дивизионов эсминцев и миноносцев, они
строились для крейсерских операций в
Атлантике, уничтожения эсминцев и тор-
говых судов противника, и действовали
чаще в составе однородных соединений
таких же кораблей.
Отдельные небольшие страны Евро-
пы также приняли попытки усилить свои
флоты крупными эсминцами с усиленным
вооружением, но всё это были единичные
проекты. Например, уже упоминавшая-
ся ранее Польша после усиления своего
флота на Балтике двумя эсминцами фран-
цузской постройки типа «Вихрь» (1 920
т, 4-130-мм/40, 2х3-550-мм ТА, 33 узла)
вновь обратилась к иностранной помо-
щи и не прогадала. Построенные в Ве-
ликобритании два эсминца типа «Гром»
считались сильнейшими европейскими
эсминцами своего времени, и это не уди-
вительно. При полном водоизмещении
2 383 т они несли семь 120-мм/50 ору-
дий (3х2+1х1), 2х3-533-мм/457-мм тор-
педные аппараты и развивали скорость
39 узлов. При этом в качестве зенитного
вооружения они получили 2х2-40-мм/56
зенитных автомата «Бофорс», что сде-
лало их лучшими среди одноклассников
по зенитному вооружению. Так что у со-
ветских лидеров на Балтике оказались
вполне реальные противники, причём не
менее эффективные.
Ситуация на Чёрном море тоже отли-
чалась вариативностью. Ещё на этапе
разработки требований к черноморскому
эсминцу советское военно-морское руко-
водство очень внимательно следило за
усилением флота Румынии и Турции. И
для этого были основания.
Румынский эсминец «Регина Фердинанд»
тоже был в списке противников
«ленинградов» и «минсков»
Польский «Бурраск» - эсминец
«Вихер» французской постройки
Немецкий эсминец Z-2 «Георг Тиле»
Итальянский лидер «Леоне
Панкальдо» тип «Навигаторе»
ВООРУЖЕНИЕ
20
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
20
В начале 30-х годов флот Румынии по-
полнился двумя эсминцами типа «Регина
Фердинанд», построенными в Италии.
Данные эсминцы интересны тем, что в
качестве прототипа для них был выбран
британский лидер Первой мировой войны
«Шекспир». При этом фирма «Торникро-
фт», которая помогала чертежами «ита-
льянским товарищам» для постройки ру-
мынских эсминцев, достаточно творчески
подошла к процессу проектирования. В
итоге Румыния получила два современ-
ных эсминца с мощным вооружением, ко-
торые превосходили эсминцы типа «Ма-
рашти», изучением которого занимались
советские специалисты. Успехи Турции
были скромнее, но их тоже нельзя было
сбрасывать со счетов. Всё в той же Ита-
лии для турецкого флота были заказаны
два эсминца на основе проекта ЭМ типа
«Фольгоре» – эсминцы «Зафер» и «Ти-
нацтере». Уже зная об истоках проекта,
можно предположить, что эти два эсмин-
ца вряд ли удивили бы специалистов –
полное водоизмещение 1 610 т, 2х2-120-
мм/50, 2х3-533-мм ТА, скорость 36 узлов.
С такими тактико-техническими элемен-
тами их нельзя было отнести к лидерам,
но они могли стать серьёзными противни-
ками для черноморских «новиков» совет-
ского флота.
Как видим, у «Ленинграда» и «Мин-
ска» было довольно много иностранных
«оппонентов». Давайте подробнее по-
смотрим, что представлял собой новый
советский лидер, и как он «выглядел» на
фоне своих зарубежных «одноклассни-
ков» (табл.1).
По результатам разработки общего
проекта корабль получил полубачную
архитектуру, клёпаный корпус с наклон-
ным форштевнем и прямыми бортами.
Корпус предполагалось изготовить из
новой специально разрабатываемой ле-
гированной марганцовистой стали. От-
метим, что корпус лидеров первых серий
(проекты 1 и 38) имел все особенности
этого типа кораблей, свойственные боль-
шинству зарубежных аналогов – острый
наклонный форштевень, отсутствие сед-
ловатости палубы полубака и верхней
палубы, трёхъярусную носовую над-
стройку, транцевую корму, две наклонён-
ных разновеликих дымовых трубы.
Сама форма корпуса этих проектов
была оптимизирована исходя из требо-
ваний достижения заданной (достаточно
высокой) скорости и отличалась острыми
образованиями оконечностей и транце-
вой кормой. Характерным для лидера
проекта 1 стало отсутствие кронштейнов
валов, которых заменили выкружки (так
называемые «штаны»). Остойчивость
(начальная метацентрическая высота
1,22 м) считалась достаточной.
Схема набора была принята по смешан-
ной системе: в средней части корабля –
Лидер эсминцев «Ленинград»,
схема внешнего вида
Лидер эсминцев «Минск»
Эскадренный миноносец
«Ленинград» на Неве в
мае 1959 года
2121
продольная, в оконечностях – попереч-
ная. Всего корпус имел 250 шпангоутов
со шпацией 0,5 м. Корпус делился четы-
рнадцатью поперечными переборками на
пятнадцать водонепроницаемых отсеков.
По расчётам непотопляемости в соответ-
ствии с заданием затопление двух любых
отсеков, в том числе и смежных, не мог-
ло привести к гибели корабля. Толщина
листов набора корпуса составляла 12 мм,
от снарядов, а тем более авиабомб, эти
корабли защиты не имели.
Вследствие длительного перерыва в
проектировании надводных кораблей
заданного водоизмещения (2 150 т), кон-
структоры лидера заложили большие за-
пасы по нагрузке масс, гарантировавшие,
что в процессе строительства не будет
превышения проектного водоизмещения.
Как ранее отмечалось, проект лидера
готовили специалисты БСПС, но по об-
щему виду лидер в окончательном виде
мало отличался от проекта, представлен-
ного НТКМ: та же полубачная архитекту-
ра и клёпаный стальной корпус. Основ-
ные отличия заключались в следующем:
все орудия главного калибра получили
противопульные щиты; установили четы-
рёхтрубные ТА; на кормовой надстройке
появился второй КДП; добавили два 76,2-
мм орудия; с лидера убрали катапульту –
самолёт со складывающимися крыльями
(СПЛ) предполагалось опускать на воду
и поднимать с воды с помощью грузовой
стрелы, а хранить его на специальной
площадке за первой дымовой трубой.
Однако вклад БСПС был не малый – их
тщательные проектные проработки и глу-
бокие научно-технические исследования
позволили реализовать высокие ТТЭ ко-
рабля. Общий проект будущего лидера
разрабатывался с сентября 1930 года под
руководством В.А .Никитина, ответствен-
ным исполнителем проектных работ был
П.О .Трахтенберг.
При проектировании лидера проекта 38
(тип «Минск») за основу был взят проект
1, в котором была перепроектирована
корма (приняты более полные обводы),
Лидеры проектов 1 и 38 –
«Харьков» и «Баку», найдите отличия
Лидер «Ленинград» на полном ходу
Схема расположения главной
энергетической установки лидера
проекта 1
ВООРУЖЕНИЕ
22
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
22
частично изменена надстройка и внесе-
ны некоторые другие коррективы. При
этом рассчитывали уменьшить диффе-
рент на корму и увеличить скорость хода.
Улучшенный проект лидера, получивший
в 1935 году индекс 38, разрабатывался
также ЦКБС-1. В проекте 38 для облег-
чения «более полной» кормы и проверки
на практике итальянского опыта проек-
тирования подобных кораблей, имевших
высокие ходовые качества и кронштейны
для гребных валов, выкружки заменили
обычными кронштейнами.
Имея стандартное водоизмещение в
2 032 т, лидер «Ленинград» почти на 100
т превосходил «Минск» по этому пара-
метру, в то же время полное водоизме-
щение этих кораблей было практически
одинаковым, как и размеры. Если срав-
нить советские лидеры по водоизмеще-
нию с иностранными кораблями данного
класса, то они превосходили практически
всех, кроме французских «фантасков»,
немецких «маасов» и итальянских «на-
вигатори», но разрыв был значителен
«Москва» - по сути, советский
«Фантаск», есть чем гордиться
Лидер «Москва» перед швартовкой
Скорость советских лидеров –
заслуга этого инженера, А лександра
Васильевича Сперанского
При всей фантастичности «Ле
Фантаск» уступил «Москве» по
максимальной скорости
2323
только с французами. В то же время при
длине 127,5 м советские лидеры смогли
уверенно «удержать» второе место по
своим размерениям после «француза».
Жесткое условие по обеспечению высо-
кой скорости будущих лидеров вызывало
необходимость в тщательном исследова-
нии новых обводов. В Опытовом бассей-
не было исследовано более 100 моделей,
в результате этих работ корпус корабля
стал существенно отличаться от лучших
в свое время «новиков» остротой и плав-
ностью обводов, его прямой форштевень
имел наклон 15 градусов к вертикали.
Отношение длины к ширине (10,9) пре-
вышало значение, принятое для «нови-
ков». При осадке по конструктивную ва-
терлинию (КВЛ) 3,5 м высота надводного
борта в носу составляла 4,9 м, у миде-
ля и в корме – 2,9 м, что, по взглядам
того времени, обеспечивало достаточную
мореходность для акваторий Балтийского
и Чёрного морей. Отличительной особен-
ностью проекта являлись острые образо-
вания кормы для обеспечения высокой
скорости. Как подтвердили испытания,
это решение, как и выбор обводов корпу-
са в целом, оказалось удачным.
Однако для решения одной из основ-
ных задач – достижения высокой пол-
ной скорости у лидера проекта 1 (пр.38)
наличия оптимальных обводов было не-
достаточно. Необходимо было создать
мощную, компактную и надежную ГЭУ. К
создаваемым энергетическим установкам
лидеров изначально были предъявлены
высокие требования в части надежности,
экономичности, маневренности, опти-
мальных удельных показателей по мас-
се и габаритам. Надо отметить, что при
проектировании ГЭУ лидеров широко ис-
пользовался отечественный опыт созда-
ния котлотурбинной установки советских
сторожевых кораблей типа «Ураган». В
общем виде ГЭУ лидеров по тепловой схе-
ме и конструктивно повторяла установку
сторожевых кораблей, но по агрегатной
мощности превосходила её почти в шесть
раз. При этом были учтены и исправлены
недостатки турбин сторожевиков.
Чтобы быть честным отметим, как пи-
сали П.И.Качур и А.Б .Морин, «...при раз-
работке турбин «механиков» ЦКБС-1
консультировал известный германский
специалист профессор Г.Бауэр, обещав-
ший реализовать в предлагавшейся им
машинно-котельной установке полупря-
моточные котлы системы Вагнера...». Но
здесь надо отметить, что зарубежный
опыт пригодился не для простого копиро-
вания, а позволил подсказать ряд реше-
ний, существенно упрощавших схему и
повышавших эффективность ГЭУ. И здесь
заслуга советского талантливого инжене-
ра А.В .Сперанского, участника создания
«Новика» и серийных кораблей этого
типа, а также СКР типа «Ураган». Он внёс
много новшеств в проект, доказав необ-
ходимость применения перегретого пара
и перехода от прямодействующих турбин
к турбозубчатым агрегатам.
В качестве ГЭУ лидеров была принята
трёхвальная котлотурбинная установка,
которая состояла из трёх паровых котлов
и трёх ГТЗА, работающих каждый на свой
вал. Было принято эшелонное размеще-
ние ГЭУ: два котла в 1-м котельном отде-
лении обеспечивали паром два главных
ГТЗА, расположенных в 1-м машинном
отделении (МО) и работающих на левый
и правый гребные валы, третий паровой
котел – во 2-м КО; ГТЗА, работающий на
средний вал – во 2-м МО. Отработанные
продукты сгорания выводились через две
Французские 130-мм/40 орудия
польского эсминца «Вихер»
Носовые палубные 130-мм орудия
Б-13 эсминца проекта 7У
ВООРУЖЕНИЕ
24
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
24
дымовых трубы. При этом котлотурбин-
ные группы ГЭУ располагались от носа к
корме в следующей последовательности:
1-е котельное отделение, 2-е КО, 1-е ма-
шинное отделение с ГТЗА левого и право-
го бортов, 3-е КО, 2-е МО. Отметим, что
ещё не было случая с британским «Хан-
тером», но советские кораблестроители
использовали эшелонирование ГЭУ.
Трёхвальная котлотурбинная главная
энергетическая установка «Ленингра-
да» и «Минска» обеспечивала мощность
66 000 л.с ., что позволило советским
лидерам войти в тройку среди кораблей
данного класса, уступив французским су-
перэсминцам и немецким эсминцам. Нор-
мальный запас топлива (мазута) опреде-
лили в 210 т, его хватало на 873 мили
40-узлового хода, полный запас равнялся
600 т, наибольший – 613,5 т. Параметры
пара за пароперегревателем составляли:
температура 335°С, давление 21,5 кг/
см2. Поверхность нагрева котла равня-
лась 1 582 м2, а паропроизводительность
— 135 т/час. Интересно, что немецкие эс-
минцы имели котлы с высокими рабочими
параметрами пара.
И надо отметить, применение такой
мощной ГЭУ сыграло свою роль – по про-
ектной скорости советские лидеры пре-
восходили всех своих оппонентов. Од-
нако следует подчеркнуть, что в таблице
мы использовали проектные данные для
указанных кораблей, на практике их от-
дельные показатели отличались от про-
ектных. Например, все суперэсминцы
типа «Ле Фантаск» на испытаниях разви-
ли скорость свыше 40 узлов, а «Ле Тер-
рибль» показал результат – 45,03 узла.
Здесь вспомним, что советское воен-
но-морское руководство настоятельно
требовало от конструкторов высокой ско-
рости хода, ориентируясь на показатель
–
40,5 узла. Выполнение данной задачи
потребовало огромных усилий, и не толь-
ко по созданию мощной ГЭУ. Очень много
времени было потрачено на определение
оптимальной формы корпуса.
К примеру, в процессе разработки ра-
бочих чертежей эсминца-лидера в Опы-
товом судостроительном бассейне было
испытано 45 моделей корпуса корабля. И
при этом выяснилось, что без значитель-
ного увеличения мощности ГЭУ, а значит
и водоизмещения эсминца, добиться ско-
рости 40,5 узла просто было невозможно.
Разработанные проект и рабочие чертежи
давали возможность обеспечить кораблю
лишь 40 уз. И надо учитывать, что были
подготовлены от 50 до 90 % различных
чертежей нового корабля.
Появились и иные «сопутствующие»
проблемы – требуемая высокая скорость
хода вызывала кавитацию гребных вин-
тов лидера, что приводило к изменению
их гидродинамических характеристик
и эрозионному разрушению лопастей.
Потребовались дополнительные иссле-
дования для улучшения пропульсив-
ного качества гребных винтов лидеров
типа «Ленинград» за счёт перепроекти-
76,2-мм зенитными пушками
могли похвастаться не все
мировые лидеры эсминцев
Лидер «Ленинград» на параде
вскоре после окончания войны
2525
рования всей конструкции, которые и
были проведены.
В итоге пришлось отдельно получать
разрешение от военного руководства
страны на постройку «эминцев-лидеров»
первой серии (проекта 1) типа «Москва»
(как они тогда именовались в документах)
со скоростью хода 40 уз при водоизмеще-
нии 22 65 т. В это же время было пред-
ложено привлекать иностранную техни-
ческую помощь при разработке новых
проектов эсминцев. Интересно, что как
показало время, конструкторы перестра-
ховались. На испытаниях лидеры проекта
1 превысили проектную скорость: лидер
«Ленинград» на испытаниях показал ско-
рость 43 узла при водоизмещении 2 225
т и мощности турбин 67 250 л.с ., а «Мо-
сква» – 43,57 узла (2 330 т, 77 725 л.с.) .
Как видим, «фантастические» скорости
французских «фантасков» («Ле Фантаск»
-
41,71 узла) были превзойдены.
Что касается лидеров типа «Минск»
(проект 38), то при их постройке было
решено перейти на новые обводы. К тому
же ещё специалисты НТКМ предлагали
отказаться от сложных обводов кормовой
оконечности (с применением длинных
выкружек гребных валов, так называе-
мых «штанов») и перейти на общепри-
нятые кронштейны гребных валов, ссы-
лаясь при этом и на зарубежный опыт.
Это и было сделано. Три лидера проекта
38 имели более полные обводы кормы и
обычные кронштейны гребных валов. И
по скорости они уступали предшествен-
никам, однако требования проекта были
выполнены – на испытаниях три корабля
показали скорость 40-40,7 узла.
Интересно, что советские лидеры (про-
ект 1), на которых были использованы
длинные выкружки гребных валов (шта-
ны») показали более высокую скорость,
чем лидеры (проект 38) с обычными
кронштейнами гребных валов. В то вре-
мя как из пяти «фантасков» самым бы-
строходным оказался «Ле Террибль»,
который имел обычные кронштейны, а
остальные четыре корабля со «штанами»
оказались менее быстроходными.
А вот дальностью плавания советские
лидеры похвастаться не могли. С показа-
телем 2 100 миль на скорости 20 узлов
они уступали всем сравниваемым лиде-
рам, за исключением немецких эсминцев
типа «Леберехт Маас». В принципе это
Зенитная 37-мм пушка 70-К –
средство усиления ПВО советских
лидеров
Проектные средства ПВО
британского лидера «Гренвилл»
были крайне слабы
ВООРУЖЕНИЕ
26
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
26
было не критично, если учитывать усло-
вия Балтийского и Чёрного морей, в то же
время для кораблей, проходящих службы
на Севере и на Дальнем Востоке, недо-
статочная дальность могла привести к
ограничению их использования.
По утвержденному проекту лидер дол-
жен был кроме артиллерии главного ка-
либра (130-мм орудия) иметь зенитную
артиллерию дальнего боя (76-мм ору-
дия), зенитную артиллерию ближнего боя
(45-мм полуавтоматы), 12,7-мм зенитные
пулемёты, приборы управления стрель-
бой, командно-дальномерные посты, тор-
педное, минное, противолодочное воору-
жение.
Главная артиллерия «Ленинграда» и
«Минска» была представлена 5х1-130-
мм/50 орудиями в одинарных палубных
установках, размещённых в диаметраль-
ной плоскости. Принятая концепция
быстроходных небронированных лиде-
ров ограниченного водоизмещения ис-
ключала возможность применения ар-
тиллерийских установок в башнях и
вынуждала использовать на них щитовые
палубные установки. Такое размещение
стало практически стандартным для ли-
деров и эсминцев в конце 30-х годов, так
как обеспечивало бортовой залп из всех
орудий.
Из пяти 130-мм щитовых орудий ГК
главного калибра второе и четвертое
устанавливались на высоких барбетах
над первым и пятым, третье – за носовой
трубой. Для предохранения расчётов 1-го
и 5-го орудий от воздействия дульных га-
зов при стрельбе 2-го и 4-го они снаб-
жались козырьками-газоотбойниками. К
началу войны лидеры проектов 1 и 38
были вооружены 130-мм артиллерий-
скими установками Б-13 1-й и 2-й серий,
созданными практически одновременно с
самими лидерами.
Но большинство рассматриваемых ино-
странных «оппонентов» имели такое же
количество орудий в бортовом залпе,
при этом некоторые были вооружены уже
спаренными артиллерийскими установка-
ми. Небольшое преимущество по огневой
мощи могли получить (при общих равных
условиях) французские «фантаски» (за
счёт более крупного калибра), американ-
ские «портеры» (за счёт спаренных арту-
становок ГК) и польский «Гром» (за счёт
большего количества орудий ГК).
Как видно из таблицы 1, большинство
сравниваемых лидеров и эсминцев в рас-
сматриваемый период имели орудия 120-
138 мм. Например, британцы, итальянцы,
поляки, турки и румыны ограничились
проверенным калибром в 120 мм, став-
шим определённым «стандартом» на ка-
кое-то время; Германия, США и Япония
выбрали 127-мм орудия, которые вскоре
стали де-факто основным средством ар-
тиллерийской борьбы для эскадренных
миноносцев, французы перешли на 138-
мм орудия.
По утверждённому проекту зенитное
вооружение лидера «Ленинград» со-
ставляли две 76,2-мм универсальные
палубные артустановки 34-К, два 45-мм
полуавтомата 21-К. 76-мм зенитная ар-
тиллерийская установка 34-К только в
весной 1936 года прошла испытания, и её
серийные образцы стали одними из пер-
вых устанавливаться на лидер «Ленин-
град» и его систершипы. Новинкой было
и 45-мм полуавтоматическое орудие 21-
К, созданное на базе противотанковой
пушки 19-К. Его массовое серийное про-
изводство началось с 1934 года. Так как
других систем в распоряжении советских
кораблестроителей не было, этот полуав-
томат был установлен на лидерах проек-
та 1 и 38. На вооружении лидера «Ленин-
град» имелись также четыре зенитных
12,7-мм пулемёта ДК (прицельная даль-
ность до 3 500 м, скорострельность – 125
выстр./мин), а на лидерах «Москва» и
«Харьков» – шесть спаренных 12,7-мм
пулемётов «Браунинг». Зенитные пуле-
мёты располагались попарно по бортам
–
два на носовой надстройке, два – на
кормовой.
Средства ПВО на советских лидерах ме-
нялись в ходе службы как количественно,
так и качественно, причём на разных ко-
раблях проектов 1 и 38 индивидуально.
Так со всех кораблей, кроме погибшей
«Москвы», 45-мм пушки были сняты к се-
редине 1942 года.
Например, на лидере «Ленинград» к
1943 году установили четыре 37-мм ав-
томата 70-К: два на носовой надстрой-
ке побортно, а два других побортно на
палубе полубака; спаренную 76,2-мм/55
зенитную артустановку 81-К (снятую с
линкора «Марат») и спаренный 37-мм/83
полуавтомат С-30 германского образца
(вероятно снятый с тяжёлого крейсера
«Петропавловск»). В 1944 году немец-
кий полуавтомат был заменён на 2х1-
37-мм/67 автомат. Устаревшие 45-мм
полуавтоматы 21-К на лидере «Ленин-
град» заменили четырьмя крупнокали-
берными пулемётами типа ДШК, которые
монтировались на универсальных стан-
ках и устанавливались побортно на палу-
бах носовой и кормовой надстроек.
На лидере «Харьков» были установлены
шесть 37-мм автоматов 70-К (четыре раз-
мещались как на «Ленинграде», а два –
побортно на рострах у кормовой трубы) и
4х2-12,7-мм пулемёта. К моменту гибели
на «Харькове» имелось 8х1-37-мм/67 и
12-12,7-мм пулемётов (4х2 и 4х1).
Лидеры эсминцев проекта 38 по воо-
ружению не отличались от систершипов
проекта 1, в качестве изменений в зенит-
ном вооружении источниками отмечается
установка третьего 76-мм зенитного ору-
дия 34-К на лидере «Тбилиси» (по неко-
торым данным, ещё и на «Минске» после
восстановительного ремонта), а также
доведение пулемётов ДШК на «Минске»
и «Тбилиси» до шести: четыре стояли на
носовой надстройке, два – на рострах у
второй трубы; кроме того эти два лидера
имели к 1945 году 8х1-37-мм/67 зенит-
ных автоматов. На лидер «Баку» после
прибытия на Северный флот установили
6х1-37-мм зенитных автоматов и 4х2-
12,7-мм пулемёта; к 1944 году количе-
ство 37-мм автоматов увеличили до 11,
количество пулемётов уменьшили до че-
тырёх.
Несмотря на относительно большое
количество стволов зенитной артилле-
рии и их калибр, как показали боевые
действия в годы Великой Отечественной
войны, зенитное вооружение советских
лидеров было недостаточно мощным. Два
лидера из шести построенных были пото-
плены вражеской авиацией, причём один
–
«Харьков» даже после усиления зенит-
ного вооружения и на ходу в море.
При этом, если сравнить средства ПВО
с иностранными «одноклассниками», то
можно отметить преимущество советских
кораблей. Только румынский эсминец
имел зенитную артиллерию дальнего боя,
зенитная артиллерия всех остальных ли-
деров и эсминцев включала в себя только
мелкокалиберную артиллерию и пуле-
мёты. Особенно слабо на фоне «Ленин-
града» и «Минска» выглядит британский
«Гренвилл» с двумя четырёхствольными
пулемётами и японский «Сиратцуи» (2х2-
25-мм). Да и американский «Портер»
с неуниверсальными 127-мм орудиями
ГК, двумя «чикагскими пианино» и дву-
мя пулемётами выглядел неубедительно
перед потенциальной воздушной опас-
ностью. Ближе всех к советским лидерам
разместился (по данному показателю)
немецкий Z-1, у которого не было 76-мм
орудий, зато зенитных автоматов было
немало (10 стволов 37-мм и 20-мм).
Торпедное вооружение также явля-
лось обязательным для советских ли-
деров, и его составили два установлен-
ных в диаметральной плоскости 533-мм
четырёхтрубных торпедных аппарата
Н-7 с системой ПУТС-ГАК и парогазовые
трёхрежимные торпеды типов 53-38, 53-
38У и 53-39. Трёхтрубные торпедные ап-
параты устанавливались в средней части:
один между дымовыми трубами, второй –
за кормовой трубой. Важно подчеркнуть,
что боезапас равнялся 16 торпедам: по
четыре в каждом аппарате и восемь за-
пасных (что было редкостью для эсмин-
цев того периода).
Имея два четырёхтрубных 533-мм тор-
педных аппарата, по мощи бортового
торпедного залпа советские лидеры не
уступали ни одному из своих «однокласс-
ников», а некоторых из них превосхо-
дили («Навигатори», «Гром», «Реджеле
Фердинанд», «Зафер»).
Четырехтрубный 533-мм торпедный
аппарат Н-7 – основа торпедного
вооружения советского лидера
2727
А если учесть, что на эсминце имелось
ещё восемь запасных торпед для пере-
зарядки ТА, то преимущество увеличи-
валось. Только японские эсминцы имели
такое же количество торпед и такой же
бортовой торпедный залп. Таким обра-
зом формально повышалось количество
торпед, которые мог выпустить один
корабль, однако на перезарядку требо-
валось время. Отметим, что советским
лидерам по условиям ТВД этой возможно-
стью воспользоваться не удалось, а вот
японские эсминцы ею пользовались до-
статочно активно.
На проложенных на палубах лидеров
минных рельсах могло размещаться до
84 мин образца 1926 года или 68 об-
разца 1931 года (согласно справочнику
–
76 мин). Для постановки мин имелись
минные скаты. Всё минное оборудова-
ние лидеров проекта 1 было рассчитано
на постановку этих мин в минных загра-
ждениях. Для защиты от якорных мин
предназначались параваны-охранители
отечественной конструкции типа К-1 .
Установленные в носовой оконечности
корабля они на скоростях 14-22 уз под-
секали якорные мины в полосе 70 м (по
35 м с каждого борта).
Для борьбы с подводными лодками в
кормовой части верхней палубы были
установлены рычажные и совковые
бомбосбрасыватели; их боезапас состав-
лял 20 больших Б-1 и 32 малых М-1 глу-
бинных бомб (согласно справочнику – 12
глубинных бомб).
Как видно, противолодочное вооруже-
ние иностранных лидеров и крупных эс-
минцев (таблица 1) было примерно таким
же, только итальянские «навигатори» и
турецкие «заферы» не имели штатных
бомбосбрасывателей на момент ввода в
строй. Что касается постановки минных
заграждений, то в этом тоже были отли-
чия, и определялись они реализуемыми
странами концепциями. Так британские,
американские, японские и турецкие ко-
рабли не рассчитывались на примене-
ние минного оружия, в то время как все
остальные имели такую возможность,
причём по количеству принимаемых мин
советские корабли занимали лидирую-
щие позиции.
Интересно, что на советских лидерах
вплотную подошли к оснащению их ави-
ационным вооружением. Начиная с 1930
года, согласно эскизному проекту пред-
полагалось оснастить лидеры проекта
1 гидросамолётом типа Ju20 «Юнкерс»,
который затем был заменен на СПЛ (са-
молёт для подводных лодок). Но уже в
процессе постройки лидеров от установ-
ки СПЛ на лидере отказались, однако на
кожухе носовой трубы предусмотрели ме-
сто для размещения самолёта типа КОР-1
и стрелу для подъема и спуска на воду
гидросамолёта. Так что у «Ленинграда»
были все шансы стать «авианесущим»
лидером эсминцев, но не сложилось.
Подводя итоги экспресс-анализа ос-
новных тактико-технических элемен-
тов лидеров эскадренных миноносцев
типа «Ленинград» (проект 1) и «Минск»
(проект 38) , можно сделать вывод, что
к моменту ввода в строй эти лидеры по
большинству показателей не уступали
лучшим иностранным кораблям данно-
го класса, что говорит об удивительном
таланте советских конструкторов и инже-
неров. В то же время следует уточнить,
что мы сравнивали проектные цифры,
которые не всегда имели возможность
быть воплощёнными на практике. Пер-
вые крупные советские корабли (и ли-
деры были именно такими) построенные
после гражданской войны оказались не
идеальными. В ходе эксплуатации была
выявлена недостаточная прочность кор-
пуса, валкость и плохая управляемость
на малых ходах. Имели недостатки и
применённые системы, и механизмы, ко-
торые пришлось доводить «до ума» уже
после сдачи флоту.
В любом случае проекты «Ленинграда»
и «Минска» на деле доказали, что совет-
ская промышленность восстанавливается
после разрухи и в дальнейшем способна
обеспечить пополнение флота крупными
кораблями.
Нереализованный вариант
авиационного вооружения - СПЛ
Морская якорная мина образца
1926 года активно использовалась
с лидеров
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
28
Варианты совершенствования
проекта 1/38 – экзотика
или реальность
S_Alex_D
29
Проектирование и постройка совет-
ских лидеров проектов 1 («Ленин-
град») и 38 («Минск») оказались
для советской кораблестроительной про-
мышленности непростой задачей, однако
она была решена. В то же время, как мы
помним, по итогам проектирования было
высказано предложение о необходимо-
сти привлечения иностранной помощи.
В результате следующим построенным
лидером стал «голубой крейсер Чёрного
моря» – лидер эскадренных миноносцев
«Ташкент», созданный по проекту 20И
(иностранный) в Италии для советского
флота. С середины 30-х годов началось
строительство и эскадренных миноносцев
проекта 7, прототипом для которого по-
служил итальянский эсминец типа «Маэ-
страле».
Иностранную помощь нельзя сбрасы-
вать со счетов, но не следует её и преуве-
личивать. Тактико-техническое задание
на небронированный лидер-разведчик
типа «И» было разработано проектиров-
щиками ЦКБС-1, до этого работавшими
над лидерами проектов 1 и 38, а в осно-
ве ТТЗ лежало значительное улучшение
основных элементов лидеров типа «Ле-
нинград». В целом проект «Ташкента»
оказался настолько удачным, что всего в
СССР планировалось построить по «ита-
льянскому» проекту (проект 20И) ещё 11
лидеров. Однако технологии итальянских
кораблестроителей всё-таки существен-
но отличались, например, уже тогда ита-
льянцы применяли технологию сборки
кораблей из крупногабаритных секций.
Кроме этого в сентябре 1938 года по по-
литическим причинам пришлось совсем
отказаться сотрудничества с итальянца-
ми, и это при том, что на заводе No 190
(Ленинград) планировалось строить вто-
рой корабль этой серии.
Несмотря на то, что после создания
«Ленинграда» и «Минска» наступил
«иностранный этап» в проектировании
лидеров и эсминцев, деятельность от-
ечественных конструкторов не остано-
вилась. Работы по усовершенствованию
кораблей типа «лидер» продолжились,
причём их можно разделить на два основ-
ных направления, которые развивались
параллельно.
Первое направление имело целью по-
высить защищённость лидеров, при этом,
как мы в дальнейшем увидим, никаких
компромиссов и ухудшения характери-
стик, достигнутых на лидерах проектов
1/38, не предполагалось.
В 1935 году в Научно-исследователь-
ском институте военного кораблестрое-
ния был подготовлен предэскизный про-
ект бронированного лидера (стандартное
водоизмещение 3 750 т) согласно которо-
го вооружение лидера составляло 12 130-
мм орудий (10 из них универсальные),
шесть 45-мм зенитных полуавтоматов,
четыре крупнокалиберных пулемёта и
два трёхтрубных 533-мм торпедных ап-
парата. Бронирование лидера состояло
из 50-мм вертикальной брони в районе
машинно-котельных отделений (МКО) и
погребов артиллерийского боезапаса и
40-мм палубы (в тех же районах). Мож-
но в который раз удивиться оптимизму
проектировщиков, вспомнив, что лёгкий
крейсер «Светлана» при стандартном во-
доизмещении 6 800 т нёс «всего» 15 130-
мм орудий и броневой пояс 75 мм.
В проект закладывался расчёт на
использование очень мощных и очень
лёгких главных механизмов, которых не
существовало. Но это не помешало раз-
работчикам надеяться на возможность
Легкий крейсер «Светлана» имел
броневой пояс 75 мм
Лидер «Ташкент» - реализация
небронированного лидера-
разведчика типа «И»
Лидер эсминцев «Харьков»,
1940 год
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
30
создания энергетической установки пол-
ной мощностью 186 000 л.с ., которая бы
обеспечила новому лидеру расчётную
скорость полного хода 50 узлов при даль-
ности плавания экономическим ходом
2 100 миль.
Видимо, воодушевлённые обещаниями
проектировщиков представители Управ-
ления ВМС подготовили тактико-техниче-
ское задание на проектирование нового
лидера, подробно описав назначение ко-
рабля и требование к его характеристи-
кам.
В двух словах, судя по сформулиро-
ванному назначению, новый лидер дол-
жен был решать практически все боевые
задачи, решаемые ранее кораблями от
крейсера до торпедного катера включи-
тельно.
Судите сами: «I. Назначение корабля:
1. Дальняя разведка: с уничтожением
лидеров эсминцев и др. более слабых
кораблей противника; с уклонением от
крейсеров противника. 2.Самостоятель-
ные операции набегового характера:
внезапные обстрелы берегов; уничтоже-
ние лидеров, эсминцев, тральщиков и др.
кораблей. 3.Участие в бою: отражение
торпедных атак противника, тактиче-
ская разведка в незащищённом участ-
ке. 4.Крейсерская операция: уничтоже-
ние торговли; уничтожение одиночных
транспортов; уничтожение конвоев со
слабым прикрытием; нападение на силь-
ный конвой. 5.Внезапное кратковремен-
ное нападение на фланг и тыл армии про-
тивника».
Оперативно-тактические
требования
также были довольно нескромными: ско-
рость хода, достаточная для того, чтобы
быстро догнать любой эсминец и уйти от
любого крейсера (не менее 45 узлов); во-
оружение, достаточное для уничтожения
любого лидера, эсминца и вооружённого
транспорта (не менее 6-8 орудий кали-
Французский суперэсминец
«Могадор»
Итальянский легкий крейсер
«Ат тилио Реголо»
Процесс проектирования лидеров
проекта 24, 47 и 48 (48К)
31
бром не менее 130 мм; увеличенный бо-
езапас для крейсерских операций; защи-
та от снарядов ЭМ на дистанциях 70-100
кб и защита с маневрированием от огня
лёгких крейсеров; наличие торпедного
и минного вооружения; зенитное воо-
ружение для самообороны от авиации и
торпедных катеров; дальность плавания
–
5 000-6 000 миль; оборудование для
постановки дымов. Надо отметить, не все
лёгкие крейсера того времени могли по-
хвастаться такими характеристиками.
Следует признать, что всё это были
только «требования» к ТТЭ корабля, и
в дальнейшем они многократно коррек-
тировались. Так специалисты ЦКБС-1,
проводя предварительные расчёты, ори-
ентировались на вооружение из восьми
(4х2) 130-мм неуниверсальных орудий в
бронированных башенных артиллерий-
ских установках, усилив зенитную артил-
лерию (десять 45-мм полуавтоматов) и
торпедное вооружение (2х4-533-мм ТА).
Дальность плавания экономическим хо-
дом принималась 2 500 миль. При этом
вариант энергетической установки имел
более реалистичные показатели: удель-
ная масса механизмов 8,93 кг/л.с . (вме-
сто 6,53 кг/л.с.) и агрегатная мощность
70 000 л.с . (вместо 185 000 л.с .), хотя
в тот период предел агрегатной мощно-
сти отечественных ТЗА составлял всего
35 000 л.с.
В итоге в декабре 1935 года Управ-
лением ВМС был рекомендован вари-
ант бронированного лидера (3 350 т, 43
узла; восемь 130-мм орудий, десять 45-
мм орудий, 2х4-533-мм ТА, бронирование
борта 45 мм, палубы 21-мм), элементы,
которые в феврале 1936 года утверди-
ли и передали в ЦКБС-1 для разработ-
ки эскизного проекта и общего проекта
«бронированного лидера-разведчика»,
который получил обозначение – «проект
24».
Согласно окончательному проекту,
лидер имел следующие основные такти-
ко-технические элементы:
водоизмещение стандартное – 3 400 т;
вооружение: восемь 130-мм орудий в
четырёх башнях (по 150 выстрелов на
ствол и ещё 50 в перегруз); 2х4-37-мм
зенитных автомата (по 1 500 выстрелов
на ствол); 2х4-533-мм торпедных аппа-
рата, расположенных побортно;
бронирование должно было защищать
от 152-мм снарядов на дистанции боя 70-
80 кб: борт и траверзы – 50 мм, палуба
–
25 мм, боевые рубки – 35-60 мм, ору-
дийные башни – 35-60 -мм;
мощность двухвальной ГЭУ: 100 000
л.с . и скорость полного хода 47 узлов
(при водоизмещении 3 650 т).
полный запас топлива – 950 т, даль-
ность плавания 6 000 миль (16 узловым
ходом);
в перегруз лидер должен был принять
50 мин заграждения, а для защиты от мин
предусматривались два комплекта носо-
вых параванов.
Сейчас сложно сказать, каким образом
предполагалось реализовать такой набор
достаточно противоречивых параметров
в одном корабле: тяжёлое бронирование
и самую высокую скорость хода в мире,
мощное вооружение и водоизмещение
всего в 3 400 т. Заметим, одним из эсмин-
цев, который имел мощнейшую ГЭУ, был
французский «Могадор» (92 000 л.с .), но
и ему удалось на испытаниях показать
максимальную скорость 43,45 узла, а
ведьонбыллегчепочтина500т,инио
каком бронировании речи не шло. Можно
вспомнить итальянские лёгкие крейсера
Тяжелый крейсер «Канберра» имел
броневой пояс толщиной 25 мм
«Минск» - головной лидер проекта
38
Эсминец DD473 «Беннет» типа
«Флетчер»
Легкий крейсер «Дюге Труэн» не
имел бортового бронирования
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
32
типа «Капитани Романи» (1942 год), ко-
торые отличались подобным набором по-
казателей. Но даже они при стандартном
водоизмещении 3 686 т и мощности ГЭУ
110 000 л.с . могли рассчитывать только
на 40-41-узловую скорость (в качестве
пропаганды указывалась – 44 узла),
причём всё бронирование «итальянца»
состояло из защиты башен (20 мм) и мо-
стика (14 мм) – на уровне «Флетчера».
Поэтому не стоит удивляться, что проект
24 так и не получил своего развития, од-
нако в 1939 году идея создания брони-
рованного лидера возникла вновь.
Планы создания лидеров в конце 20-х
–
начале 30-х годов ХХ века в СССР
ещё можно было обосновать, например,
желанием «за недорого» получить «эр-
зац-крейсер», а также тем, что ведущие
державы мира вводили в состав своих
флотов подобные корабли. А, как извест-
но, в России довольно пристально на-
блюдали за иностранными новинками в
то время (да и позднее тоже), чтобы не
упустить что-то «прорывное». Но осно-
ваний для продолжения создания имен-
но «лидеров эсминцев» для советского
флота в конце 1939 года, когда те же
мировые державы постепенно отказались
от закладки новых кораблей подобного
класса в пользу массового строительства
универсальных эсминцев, найти сложно.
Однако именно в конце 30-х годов со-
ветское военно-морское руководство
вновь заинтересовалось кораблем класса
«лидер эсминцев». При этом надо подчер-
кнуть, речь шла не об очередном «круп-
ном эсминце с мощным вооружением»,
который мог бы решать задачи управле-
ния флотилиями эсминцев, а о корабле,
у которого задачи «лидирования» стояли
на первом месте. Обратите внимание, что
в сентябре 1939 года было разработано
задание на «лидер», которому ставились
задачи вывода в торпедную атаку и ар-
тиллерийской поддержки эсминцев, ПВО
и ПЛО эскадры и постановки активных
минных заграждений. То есть вопросы
управления другими кораблями стояли
на первом месте.
Новый корабль представлялся как
«бронированный лидер» (что-то среднее
между небронированным лидером и лёг-
ким крейсером) полным водоизмещением
Бронированный лидер с
универсальной артиллерией, 1940
год, схема внешнего вида
Предэскизный проект 47 с
артиллерийскими установками
СМ-2
Легкий крейсер «Красный Крым»
получил «в наследство» 76-мм
броневой пояс
33
4 500 т, с 36-узловым ходом и артиллери-
ей из десяти спаренных 130-мм универ-
сальных орудий в лёгких башнях, восьми
37-мм зенитных автоматов (2х4) и зе-
нитных пулемётов. Преимущества этого
типа корабля, по сравнению с лидером
типа «Ленинград» и «Минск» (проекты 1
и 38), заключались в увеличенной вдвое
его огневой мощи (десять орудий ГК про-
тив пяти) и в наличии броневого пояса
и бронепалубы. Однако этот корабль
проигрывал первым советским лидерам
по максимальной скорости хода: 36 узлов
против 43 узла «Ленинграда» и 38 узлов
у «Минска».
«Фишка» корабля – броневая защита
корабля должна была включать наклон-
ный внутрь броневой пояс толщиной 70
мм (угол наклона 45°) в районе МКО, 25-
мм палубу со скосами и 70-мм носовой
траверз. Броневая палуба должна была
защитить ГЭУ лидера от поражения 130-
мм снарядами. Много или мало это (что
касается броневой защиты), каждый чи-
татель может оценить сам. Для этого сле-
дует вспомнить, что первые британские
тяжёлые крейсера типа «Кент» имели
бронирование только погребов боезапаса
(25-110 мм), и лишь в 1934 году получи-
ли узкий 114-мм броневой пояс, при этом
тяжёлый крейсер «Канберра» (погиб в
бою у о.Саво в 1942 году) так и остал-
ся с 25-мм броневым поясом. Британские
лёгкие крейсера типа «Линдер», напри-
мер, имели броневой пояс 76 мм, 32-мм
броневую палубу и скорость 32,5 узла, а
французские лёгкие крейсера типа «Дюге
Труэн» изначально вообще не имели бор-
тового бронирования, а их погреба защи-
щались 20-мм броней, которая не могла
остановить снаряды даже эсминцев. Да
зачем далеко ходить, советский лёгкий
крейсер «Красный Крым» имел «всего»
76-мм броневой пояс. Так что можно в
очередной раз удивиться «аппетитам»
заказчиков советской кораблестроитель-
ной промышленности.
Но, как мы знаем, «нет предела совер-
шенству», поэтому уже в январе 1940
года по требованию начальника ГМШ
ВМФ флагмана флота 2-го ранга Л.М.Гал-
Лидер проекта 48, схема внешнего
вида
Орудийная башня Б2-ЛМ
«...лидер типа «И» не имеет
преимуществ перед «улучшенным
«Ленинградом»? Сомнительно
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
34
лера калибр главных артиллерийских
установок в ТТЗ на проектирование бро-
нированного лидера был увеличен до 152
мм, а скорость хода – до 40 уз. Не исклю-
чено, что поводом для такого решения
послужила информация о строившихся
немецких эсминцах типа 1936А со 150-
мм орудиями главного калибра (скорость
хода 36-37 узлов) и о заложенных ита-
льянских крейсерах (по сути – «океан-
ских скаутах») типа «Капитани Романи»
со скоростью 40 узлов (со 135-мм оруди-
ями ГК). Как видим, советское руковод-
ство решило превзойти и тех, и других!
Проект нового лидера получил номер
47, и по нему были начаты проектные ра-
боты. Однако понимание невозможности
выполнения всех заявленных требований
пришло очень быстро. Несколько вариан-
тов предэскизного проекта, которые вы-
полнил ЦКБ-17, показали невозможность
уложиться в заданные 4 000 т стандарт-
ного водоизмещения (полное – 5 300 т),
при этом обеспечить скорость хода око-
ло 39 узлов и установить восемь 130-мм
орудий, десять 45-мм полуавтоматов и
2х4 533-мм ТА. Так же оказалось невоз-
можным обеспечить бронирование борта
–
50 мм (вместо требуемых 70 мм), 25-
мм палубы и траверзов (носовой 120 мм,
кормовой 75 мм.). Итальянские «Капита-
ни Романи» имели примерно такое же во-
доизмещение (3 686 / 5 334 т) и вооруже-
ние, но бронирование у них практически
отсутствовало.
В результате руководство ВМФ к кон-
цу 1940 года решило отказаться от соз-
дания лидеров такого типа, но в «Плане
проектирования кораблей на 1941 год»
бронированный лидер эсминцев водо-
измещением 2 500-3 000 т (проект 47)
всё ещё упоминался, а в качестве про-
ектантов назывались ЦКБ-32 или КБ за-
вода No 198. И только начало Великой
Отечественной войны окончательно пре-
кратило все работы по проектированию
лидеров проекта 47. Таким образом, на-
правление работ по созданию лидеров
эсминцев с усиленной защитой было за-
крыто, но мысли о создании новых лиде-
ров не оставили советское военно-мор-
ское руководство, так как параллельно
с 1937 года велись работы по второму
направлению.
Вторым направлением по совер-
шенствованию лидеров типа «Лени-
град» / «Минск» стало усиление во-
оружения данных кораблей. Видимо,
разочаровавшись в создании брониро-
ванного лидера с мощным вооружением,
руководство Морских сил РККА решило
сделать ставку на коррекцию существу-
ющего проекта 1/38, усилив вооруже-
ние кораблей. В августе 1935 года По-
становлением Комитета обороны при СНК
СССР «О строительстве боевых кораблей
для Морских сил РККА» признавались хо-
рошими ТТД лидеров типа «Ленинград»,
и был сформулирован перечень измене-
ний, которые следовало реализовать в
скорректированном проекте. То есть пер-
воначально не предусматривалось про-
ектирование корабля нового типа, а для
строительства последующих лидеров ис-
пользовать скорректированный проект 1.
Согласно данному документу на новых
лидерах предлагалось установить шесть
(3х2) 130-мм орудий в башнях (две в
носу и одна в корме) и одну двухору-
дийную 76-мм зенитную батарею; увели-
чить дальность плавания до 4 000 миль;
предусмотреть защиту личного состава и
механизмов на верхней палубе от атак
штурмовой авиации (видимо, броневое
Средства ПВО на компьютерной
модели «Киева»
Проектное артиллерийское
вооружение «Киева» – 1 30 -мм
орудия в установке Б2-ЛМ
Лидер «Киев» реализованный в
игре World of Warships
35
прикрытие); установить систему МПУАЗО
для зенитной артиллерии; усилить проч-
ность корпуса и проработать вопрос о
ледовом поясе и подкреплениях для обе-
спечения плавания в битом льду.
Интересно, что в данном постановле-
нии отмечалось: «... что лидер типа «И»
(«Ташкент») не имеет особых тактиче-
ских преимуществ перед улучшенным ли-
дером типа «Ленинград». В связи с этим
предлагалось отказаться от постройки
двух лидеров типа «И» на отечественных
заводах, пока не будет достроен и ис-
пытан головной лидер этого типа, стро-
ящийся в Италии. А взамен закладки от-
ложенных двух «итальянских» лидеров
заложить два лидера типа «Ленинград»
по новому улучшенному проекту.
Вскоре было подготовлено тактико-тех-
ническое задание в виде перечня пред-
ложений Управления ВМС РККА по улуч-
шению лидеров ЭМ типа «Ленинград»,
утвержденное в декабре 1937 года.
Как отмечают П.И.Качур и А.Б .Морин:
«... по сравнению с кораблями проектов
1 и 38, на новых лидерах предусматри-
валось усилить артиллерию ГК, повысить
боевую устойчивость корабля от средств
воздушного нападения, улучшить море-
ходные качества, усилить прочность и
повысить эксплуатационную надежность
корпусов».
Соответственно, пять щитовых палуб-
ных 130-мм установок Б-13 должны были
быть заменены шестью орудиями того же
калибра в трёх двухорудийных башенных
установках Б2-ЛМ (как на «Ташкенте»),
два 76-мм открытых зенитных орудия
34-К
–
спаренной 76-мм артиллерийской
установкой, необходимо было установить
четыре-пять 45-мм (или 37-мм) зенитных
автоматов и такое же количество 12,7-мм
пулемётов. В составе торпедного воору-
жения предполагалось иметь три трёх-
трубных 533-мм торпедных аппарата.
Защиту личного состава от атак штур-
мовой авиации на ходовом мостике и от-
крытых боевых постах предполагалось
обеспечить броневыми листами. Для
повышения эффективности стрельбы
средств ПВО устанавливалась упрощен-
ная система МПУАЗО со стабилизирован-
ным постом.
Дальность плавания до 4 000 миль
при запасе топлива 600 т обеспечива-
лась специальной конструкцией ТВД
ГТЗА с созданием специальных ступеней
экономического хода. Интересно, что
однозначного решения по выбору опти-
мальных выступающих частей («штаны»
или кронштейны) априори не было – не-
обходимо было провести исследования.
Проектирование «улучшенного» лиде-
ра, получившего индекс «проект 48» по-
ручили Николаевскому судостроительно-
му заводу им. А .Марти (No 198), который
располагал многочисленным Конструк-
торским бюро, однако не имевшим опы-
та создания таких крупных кораблей. На
заводе была создана специальная группа
из 30 конструкторов, которые и взялись
за работу. Интересно, что если у руко-
водства ВМС РККА были сомнения в части
достоинств строившегося в Италии «Таш-
кента», то конструкторы так не думали.
Иначе с какой бы стати они стали созда-
вать новый лидер максимально похожим
на «итальянца», применяя ряд техничес-
ких решений, принятых при создании ли-
дера проекта «И».
К лету 1938 года эскизный проект был
подготовлен, рассмотрен и утверждён
решением заместителя наркома ВМФ
СССР флагмана 1-го ранга И.С.Исакова
для дальнейшего проектирования с учё-
том замечаний. Однако вскоре пришлось
вновь вернуться к переработке проекта.
Основанием для этого послужили как
быстрый прогресс военно-морской техни-
ки, а главное – кадровая «чехарда» в ру-
ководстве флота, когда за короткое время
были заменены несколько наркомов ВМФ
(с печальными для них последствиями).
В связи с этим проект 48 стал рассматри-
ваться не как скорректированный проект
лидера типа «Ленинград» / «Минск», а
как корабль нового типа, сочетавший но-
вые образцы вооружения (башни, ПУАО)
и лучшие свойства лидеров проекта 1/38
(быстроходность, маневренные качества,
надёжность работы механизмов и удоб-
ство в эксплуатации).
Причём здесь свою роль сыграло не
только мнение нового наркома, некото-
рые элементы утверждённого проекта не
удовлетворяли моряков. Новый корабль
имел большее стандартное водоизмеще-
ние, чем «Ленинград» (2 220 т против
2 030 т), недостаточную дальность пла-
вания, разнокалиберную артиллерию
(использовалось пять калибров), а глав-
ное – более низкую остойчивость, с чем
моряки не желали мириться. Видимо, ска-
залось отсутствие опыта проектирования
кораблей у заводских конструкторов.
Для устранения указанных замечаний
конструкторам завода No 198 при разра-
ботке технического проекта было пред-
ложено для получения требуемой остой-
чивости максимально облегчить корабль,
обеспечить ему скорость хода не менее,
чем у «Ленинграда» и дальность плава-
ния 3 500 миль (15 узлов). В целях об-
легчения корабля предлагалось заменить
3х3 ТА на два пятитрубных; разместить
12,7-мм пулемёты в закрытых спарен-
ных установках; отказаться от 45-мм
полуавтоматов, 7,62-мм пулемётов, за-
пасных торпед, авиавооружения, 1,5-м
дальномера, и даже уменьшить боеза-
пас. Помимо конкретных указаний пред-
лагалось также обеспечить минимально
допустимое водоизмещение, удобство
управления кораблем и оружием, защиту
Сравнительные схемы внешнего
вида лидеров проекта 48 и 48К
Основа торпедного вооружения
«Киева» - двухярусные 533-мм
пятитрубные ТА
ИСТОРИЯ КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ
36
ходового мостика 8-мм броней. По сути,
на усмотрение конструкторов оставалось
только решение задачи, как всё перечис-
ленное реализовать. Как мы понимаем,
КБ завода No 198 только оставалось все
эти замечания и предложения принять к
исполнению при корректировке проекта.
В сентябре 1938 года разработка
эскизного проекта 48 была закончена,
но отдельными решениями пришлось
утверждать превышение стандартного
водоизмещения до 2 150 т (вместо 1 970
т) и снижение дальности плавания 20-уз-
ловым ходом до 2 500 миль (вместо 4 000
миль), так как выдержать их, как про-
екте, не представлялось возможным при
сохранении остальных ТТЭ корабля.
Весной 1939 года вновь обновилось ру-
ководство ВМФ, новым Наркомом назна-
чили флагмана 2-го ранга Н.Г .Кузнецова.
К этому времени, как отмечают П.И.Качур
и А.Б .Морин, «... основные элементы ли-
дера проекта 48 в процессе разработки
технического проекта были уточнены.
Скорость хода на испытаниях была огра-
ничена величиной 42 уз (43 уз корабль
должен был развивать при форсировании
ГЭУ), экономический ход – 15 уз, даль-
ность плавания 3 500 миль оценивалась,
как максимальная».
В марте 1939 года на рассмотрение
НКСП и ВМФ был представлен техниче-
ский проект 48, но он был оценён как
«выполненный некомплектно и недобро-
качественно». В представленном проекте
значительно ухудшались основные кора-
блестроительные элементы (плавучесть,
остойчивость, непотопляемость, скорость
хода и дальность плавания) в сравнении
с проектом 1. Кроме того, для проекта 48
предлагалось применить ещё «сырые»
ГТЗА, разработанные для эсминцев про-
екта 7у.
Проектировщикам КБ завода No 198 по-
ручили до 1 августа 1939 года откоррек-
тировать технический проект для устра-
нения всех замечаний, но это им удалось
сделать только к концу сентября. Эскиз-
ный проект лидера удалось утвердить
уже 13 июля 1939 года Постановлением
Комитета обороны при СНК СССР.
На тот момент стандартное водоиз-
мещение корабля равнялось 2 350 т,
наибольшая дальность плавания – не
менее 3 200 миль, остойчивость при нор-
мальном водоизмещении – не менее 1,19
м. Был подготовлен новый теоретический
чертёж (выполненный ЦНИИ-45), и при-
нято решение использовать новую ГЭУ
(двухкорпусная ГТЗА Кировского завода
мощностью 27 000 л.с .), способную обе-
спечить необходимую скорость хода. Это,
а также увеличение массы башен главно-
го калибра привело к увеличению водо-
измещения.
Скорректированный технический про-
ект 48 был рассмотрен на заседании Ко-
митета обороны при СНК СССР с участием
И.В .Сталина в конце октября 1939 года. К
тому времени к проекту уже не возникало
никаких проблем и претензий, и И.В .Ста-
лин, внимательно изучив представлен-
ные материалы и заслушав конструкто-
ров и представителей флота, предложил
утвердить технический проект 48 для по-
стройки кораблей на заводах в соответ-
ствии с утверждёнными планами.
Итоговые ТТЭ лидера проекта 48 были
закреплены в Постановлении Комитета
обороны при СНК СССР (21 ноября 1939
года). Для нового лидера утверждалось
стандартное водоизмещение 2 350 т
(полное – 3 045 т), главные размерени-
я:125(по КВЛ) x 11,7 x 3,88 м; воору-
жение: 3х2-130-мм башенные установки
Б2-ЛМ, 1х2-76-мм зенитная полуавтома-
тическая установка 92-К, 4х2-12,7-мм зе-
нитных пулемёта ДШКМ и 2х5-533-мм ТА.
Как видим, кардинальных изменений в
вооружении не произошло. Должна была
использоваться трёхвальная котлотур-
бинная ГЭУ, расположенная эшелонно,
суммарной мощностью 81 000 л.с ., обе-
спечивающая лидеру скорость полного
хода 42,5 уз и дальность плавания 4 100
миль (15,2 узла) при минимальном запасе
топлива. Таким образом, всё было готово
к закладке и строительству новых кора-
блей, общее количество планируемых к
постройке кораблей достигло двадцати.
Интересно, что почти за месяц до того,
как представили проект Сталину, и за два
месяца до официального постановления
на судостроительном заводе No 198 в Ни-
колаеве 29 сентября 1939 года заложили
головной лидер проекта 48, получивший
наименование «Киев». В декабре на том
же заводе заложили второй корпус – ли-
дер «Ереван», а в Ленинграде (завод No
190) – лидер «Сталинабад». На этом не
остановились и до начала войны заложи-
ли ещё пять кораблей: три в Николаеве
(«Петрозаводск», «Очаков», «Перекоп»)
и два в Ленинграде («Ашхабад», «Ал-
ма-Ата»). Запланированную постройку
ещё двух лидеров в Молотовске («Архан-
гельск», «Мурманск») отменили до за-
кладки, как и строительство двух ленин-
градских лидеров.
В августе 1940 года было принято ре-
шение о продолжении строительства
только двух первых кораблей («Киев» и
«Ереван»), строительство «Сталинабада»
прекратили и запретили закладку новых
лидеров. Основой для такого решения
послужили как разработка проекта ново-
го эсминца проекта 35 с универсальной
артиллерией главного калибра, так и чёт-
кое осознание того, что неуниверсальные
130-мм орудия лидера типа «Киев» (про-
ект 48) уже не отвечают требованиям со-
временного флота.
С началом войны спущенные на воду
корпуса лидеров «Киев» и «Ереван» были
отбуксированы сначала в Севастополь, а
Поперечные сечения лидера
эсминцев проекта 48К
37
к январю 1942 года их удалось перевести
в Батуми, где они и находились до осени
1945 года. Казалось бы, судьба этих двух
кораблей и самого проекта решена: или
достроят, как планировали, или сдадут
на слом то, что есть. Но был реализован
третий вариант!
В сентябре 1944 года было принято ре-
шение о проведении дополнительных ра-
бот на лидерах проекта 48 сверх утверж-
дённого в ноябре 1939 года технического
проекта с учётом опыта войны, что было
вполне обоснованно. Было решено заме-
нить 76-мм установки на 85-мм установку
92-К, пулемёты ДШКМ-2В в башнях на от-
крытые спаренные ДШКМ-2 с броневыми
щитами (а ведь помним, что башни для
пулемётов ввели ранее специально для
защиты от штурмовиков), двухъярусные
533-мм ТА на одноярусные. Кроме этого
решили установить модернизированную
систему ПУС (по типу ЭМ пр.30), 5х3-37-
мм автоматов В-11 с бронещитами, два
бомбомета БМБ-1 (запас БГБ – до 40); со-
временные средства связи и РЛС.
Задание на корректировку проекта 48,
которому присвоили наименование 48К,
получил завод No 444 (бывш. завод No
198) им. А .Марти, когда-то занимавшийся
проектированием лидера.
На первый взгляд предлагаемые реше-
ния выглядели достаточно обосновано.
Однако эскизная проработка этих допол-
нений, выполненная конструкторами за-
вода No 444 в 1945 году, показала, что
внесение указанных изменений приведёт
к ухудшению кораблестроительных эле-
ментов проекта 48. Стандартное водоиз-
мещение корабля увеличится до 2 740 т,
снизится остойчивость (опять) и скорость
хода (до 37,5 узла), ухудшится непото-
пляемость и мореходные качества. Но это
не послужило основанием для прекраще-
ния работ, которые продолжили.
В марте 1947 года было принято реше-
ние на разработку технического проекта
48 (48К) и достройку по нему двух лиде-
ров («Киев» и «Ереван»), которые были
включены в десятилетний план военного
судостроения. В 1948 году Конструктор-
ское бюро завода No 444 получило зада-
ние на корректировку проекта 48, кото-
рое вскоре было выполнено. Заметим,
что в общей сложности процесс проекти-
рования и корректировки кораблей дан-
ного проекта затянулся на десять лет. В
сравнении с утверждённым проектом 48
облик корабля существенно изменился:
по некоторым параметрам в лучшую, а по
другим – в худшую сторону. На этот раз
предпочтение отдавалось вооружению по
сравнению со скоростью хода и дально-
стью плавания корабля.
Корпус сохранил полубачную архи-
тектуру, наклонный форштевень и уд-
линённый полубак придавал силуэту
стремительность, знакомую нам по ли-
деру «Ташкент». Несмотря на сравни-
тельно высокий надводный борт и до-
статочно развитую носовую надстройку,
силуэт лидера проекта 48К восприни-
мался как малозаметный и лаконичный.
Корпус корабля разделялся 13-ю водо-
непроницаемыми переборками на 14
отсеков, а двойное дно простиралось
почти по всей длине корабля.
Ключевым элементом проекта являлось
вооружение, и несмотря на многочислен-
ные правки, главный калибр остался без
изменений – всё те же три 130-мм дву-
хорудийные башенные установки Б2-ЛМ,
как и на проекте «И». Зенитное вооруже-
ние постоянно изменялось и совершен-
ствовалось, на заключительном этапе
оно включало в себя 1х2-85-мм зенитную
установку 92-К, 6х2-37-мм зенитных ав-
томатов В-11 и 4х2-12,7-мм спаренных
пулемётов ДШКМ. Кстати, если установка
85-мм и 37-мм была обоснованной, то ис-
пользование 12,7-мм пулемётов вряд ли
можно отнести к «использованию опыта
войны».
Размещение орудий главного калибра
традиционное, артустановки Б2-ЛМ уста-
навливались в диаметральной плоскости
корабля, причём вторая башня на высо-
ком барбете. Необходимо отметить, что
башни могли управляться как автоном-
но, так и дистанционно из центрально-
го артиллерийского поста. Что касается
торпедного вооружения, то в проекте
48К были приняты два трёхтрубных тор-
педных аппарата, которые устанавлива-
лись на палубе в диаметральной плоско-
сти впереди и позади кормовой дымовой
трубы. Как видим, несмотря на опыт Вто-
рой мировой, значимость торпедных ап-
паратов не снизилась.
Характерно, что в этот период в проек-
тных документах проекта 48К термин
«лидер» стал заменяться на «эсминец»,
тем самым можно сделать вывод, что
период увлечения «лидерами» в совет-
ском флоте закончился. Действительно,
между лидером и эсминцем практически
не осталось отличий, характеристики ар-
тиллерийского вооружения обоих типов
кораблей были выравнены, а значимость
торпедных атак против надводных кора-
блей резко снизилась.
В этой связи можно сказать, что разви-
тие подкласса лидеров в советском фло-
те прекратилось. Более того, два лидера
проекта 48К даже не стали достраивать,
все расходы и усилия оказались зря. На
принятие этого решения повлияло не
только разочарование от концепции са-
мого лидера. Было отмечено, что свою
роль сыграла недостаточная остойчи-
вость корабля, это не позволяло устано-
вить новые РЛС, торпедные аппараты и
бомбомёты. Кроме того, достройка этих
кораблей мешала развертыванию массо-
вой закладки эсминцев проекта 30бис,
причём настолько, что было решено вме-
сто двух лидеров построить три эсминца.
В итоге оба недостроенных лидера
были переоборудованы в корабли-мише-
ни и затоплены при испытаниях противо-
корабельных ракет. И получается, чтобы
увидеть, каким должен был быть лидер
проекта 48, надо поиграть в игру World of
Warships, где он представлен в качестве
эсминца типа «Киев».
Компьютерная модель лидера
«Киев» в игре довольно красива
Буксировка корпуса лидера
«Ереван» (проект 48) из Николаева
в Севастополь, август 1941 года
ВООРУЖЕНИЕ
38
Лидер эсминцев как
комплексная артиллерийская
система
S_Alex_D, alexdoctor3
39
Концепция лидера эскадренных мино-
носцев, как известно, предполагала
мощное вооружение корабля, кото-
рый должен был решать задачи флагмана
торпедных флотилий, поэтому не удиви-
тельно, что данному параметру было уде-
лено особое внимание.
Проведённый анализ направлений раз-
вития и вариантов предлагаемых совет-
ских проектов будущего лидера позво-
ляет сказать, что, начиная с 1922 года
(«тип 1922»), в качестве орудий главного
калибра рассматривались именно 130-мм
артиллерийские орудия. Да, в ходе науч-
ного «поиска» рассматривались и 183-мм
артиллерийские системы, и 100-мм ору-
дия, но это можно оценивать как «ша-
рахание» из одной крайности в другую,
чем разумное и обоснованное решение.
Уже к 1928 году калибр в 130 мм окон-
чательно и бесповоротно был выбран как
единственно возможный и пригодный. И
этот выбор был как очевидным, так и па-
радоксальным.
Парадоксальность ситуации заключа-
лось в том, что определяя калибр для
новых кораблей, представители «заказ-
чика» (Управление ВМС РККА) не имели
в своем распоряжении необходимого со-
временного орудия, не получили они его
и к началу реализации первой программы
военного судостроения.
Надо понимать, что с 1917 по 1923 год
в Советской России созданием новых
артиллерийских систем никто не зани-
мался. Революционные события, военная
интервенция, Гражданская война и по-
слевоенная разруха практически унич-
тожили существовавшее производство
корабельной артиллерии. Лишь с июля
1923 года в Петрограде на заводе «Крас-
ная Заря» начали ремонтировать и мо-
дернизировать существующие артилле-
рийские системы, и только с 1926 года
начал работать цех морской артиллерии
на заводе «Большевик» (бывший Обу-
ховский). Однако богатый накопленный
отечественный опыт в создании морского
артиллерийского вооружения, к счастью,
сыграл свою роль, и в 1928 году промыш-
ленность страны смогла всерьёз взяться
за совершенствование артиллерии. За
разработку новых артиллерийских си-
стем для лидеров взялись два конструк-
торских бюро: завод «Большевик» – ору-
дия главного калибра (с индексом «Б»),
завод им.Калинина – зенитные артилле-
рийские системы малых калибров (с ин-
дексом «К»).
Но времени уже не оставалось, и для
заложенных в 1932 году лидеров не ока-
залось ни новых артиллерийских устано-
вок ГК, ни современных зенитных ору-
дий, и тут уже не помогли даже «суровые
постановления Совета труда и обороны.
Пришлось в срочном порядке созда-
вать орудия «по прототипу», взяв за
основу проект 130-мм/55 орудия образ-
ца 1913 года Обуховского завода, кото-
рые создавались и были установлены
на лёгких крейсерах типа «Светлана» и
«Адмирал Нахимов». Уже в ноябре 1929
года был подготовлен эскизный проект
нового 130-мм палубного орудия с дли-
ной ствола 45 калибров. Проектом пред-
полагалась установка 130-мм/45 орудия
на поворотное основание, наличие про-
тивопульного щита; сохранение раз-
дельно-гильзового заряжания, ручной
досылки гильзы и увеличения давления
в его канале. Всё бы было хорошо, но
моряков не устроила скорострельность
нового орудия (расчётная скорострель-
ность – до 12 выстр/мин), поэтому было
Палубные 130-мм орудия нашли
свое применение и на советских
крейсерах
130-мм/55 орудие создавалось для
русских крейсеров
Русская 102-мм пушка – основное
орудие русских «новиков»
ВООРУЖЕНИЕ
40
решено внести в проект ряд изменений,
чтобы повысить скорострельность до 14
выстрелов в минуту. Для этого снабдили
приводы вертикальной и горизонтальной
наводки муфтами Дженни и заменили ги-
дропневматические досылатели на пру-
жинные.
В начале декабря 1930 года завод
«Большевик» получил заказ на разра-
ботку рабочих чертежей и изготовление
опытного образца нового 130-мм орудия
с обозначением Б-13 уже к 1 марта 1932
года, однако завод «выбил» себе новый
срок – к 1 октября 1932 года. И надо при-
знать, специалисты завода правильно
всё рассчитали – рабочие чертежи были
закончены только к маю 1932 года и за-
пущены в производство. Однако заказчик
(Управление ВМС) не унимался, стараясь
совершенствовать орудие: согласно до-
полнительному ТТЗ, длину ствола уве-
личили до 50 калибров, клиновой затвор
заменили поршневым и ввели картузное
заряжание. Также много времени ушло
на разработку досылателя, всё это при-
водило к многочисленным срывам сроков
проектирования и создания опытного об-
разца.
Заводские испытания опытного образ-
ца Б-13 начались лишь в апреле 1934
года, и из-за спешки они проводились
по сокращённой программе. Вспомним, к
этому времени два лидера проекта 1 уже
были спущены на воду, а третий ждал
своей очереди. Спешка в создании ору-
дия не прошла даром, испытания выявили
ряд существенных недостатков: низкая
скорострельность (10 выстр/мин), малая
живучесть ствола (150-200 выстрелов),
ненадёжный досылатель. Неудивительно,
что орудие вернули на завод на доработ-
ку, и на повторные испытания оно вышло
только через год, в апреле 1935 года.
Новые испытания выявили новые не-
достатки: орудие не было уравновешено
на станке, досылатель не удовлетворял
техническим требованиям, отсутствова-
ли щит и штатная система эжекции. Но
командование ВМС уже не могло откла-
дывать, так как торопилось с введением
лидеров в строй. В результате со всеми
имевшимися недостатками новую 130-
мм артиллерийскую установку приняли
на вооружение и в 1935 году запустили
в серийное производство. И из первых
12 палубных установок Б-13 1-й серии,
сданных заводом «Большевик» флоту,
пять установили на головной лидер «Ле-
нинград», который уже два года ждал
свои орудия главного калибра. Однако,
к счастью, работы по устранению недо-
статков и дефектов орудия Б-13 первой
серии продолжились, и к лету 1936 года
были завершены и полигонные и кора-
бельные испытания.
В результате проведённой доработки
Б-13 стала полностью отвечать требова-
ниям: при минимальных габаритах и мас-
се она обеспечивала высокую начальную
скорость снаряда (870 м/с), максимально
возможные (для данного калибра, ство-
ла, снаряда) дальность (139 кб) и точ-
ность стрельбы, хорошую скорострель-
ность, плавность наведения и высокую
живучесть ствола при высокой надёжно-
сти артустановки. При паспортных значе-
ниях живучести 450-500 выстрелов фак-
тически этот показатель часто доходил до
1 000-1 100 выстрелов.
Палубная установка Б-13 1-й серии
состояла из орудия, установленного на
станке, который крепился основанием
к палубе, и броневого щита из проти-
вопульной брони толщиной 13 мм упро-
Казенная часть музейного орудия
Б-13
Палубная 130-мм/50 установка
Б-13
130-мм/50 русская пушка на
финском складе
41
щённой конструкции коробчатой формы.
Угол вертикального наведения орудия
составлял: от -5° до +45°. Наибольшая
дальность стрельбы равнялась 139,4 кб
(25 600 м), скорострельность при меха-
нической подаче – 10 выстр/мин, при
ручной – 6.
Качающаяся часть установки была
снабжена устройством продувания ка-
налов орудий. Затвор поршневой с пла-
стинчатым обтюратором. Боезапас был
раздельным (снаряд и картузный заряд),
досылка снаряда – бросковым пневмати-
ческим досылателем с откидного лотка.
Заряд досылался в камору орудия вруч-
ную. Заряжание производилось на всех
углах возвышения, но скорострельность
на углах 23-45° уменьшалась с 10 до 6-8
выстрелов в минуту. Приводы наведения
были ручные, тормоз отката – гидрав-
лический, накатник – гидропневматиче-
ский. Масса установки составляла 12,8 т.
Наведение на цель артиллерийской ус-
тановки Б-13 можно было осуществлять
от центральной наводки и с помощью
прицелов.
Боезапас по норме составлял 750
снарядов (осколочно-фугасные, полу-
бронебойные, дистанционные гранаты
массой по 33,5 кг, ныряющие снаряды
Таблица 1
Сравнение ТТХ орудий лидеров и эсминцев основных мировых
держав по состоянию на середину 30-х годов ХХ века
(по данным http://navweaps.com)
Тип орудия
130-мм
Б-13
обр.1936
120-мм
QF Mark
IХ
127-мм
Mark
12
127-мм
SK С/34
130-мм
Model
1935
127-мм
Type 3
120-мм
М1936
Страна
СССР
Британия
США Германия Франция Япония
Италия
Тип корабля-
носителя
Проект 1 Гренвилл
Портер
Z-21,
тип 1934 Ле Харди Сиратцуи Солдати
Длина ствола, клб
50
45
38
45
45
50
50
Масса орудия, кг
5 070
3 032
1 810
3 645
3 810
4 245
5 552
Масса установки,
кг
12 000
8 970
34 133
10 220
32600 19000/
33 000
21 600
Начальная
скорость снаряда,
м/с
870
808
792
830
800-840
915
950
Масса снаряда, кг
33,5
28,12
25
28
32
23
23,15
Дальность
стрельбы, м
25 600
17 000
15 903
17 400
22 800
18 380
22 000
Скорострельность,
в/мин
6-10
10-12
15-22
15-18
10-15
5-7
6-7
Живучесть ствола,
выстр.
1 100
(450-500)
1 400
4 600
1 950
900
550-700
н/д
Вес бортового
залпа носителя, кг
167,5
140,6
200
140
192
115
138,9
Вес минутного
бортового залпа
носителя, кг
1 005-
1 675
1 406-
1 687,2
3 000-
4 400
2 100-
2 520
1 920-
2 880
575-805
833,4-
972,3
Схема 130-мм/50 орудия Б-13
ВООРУЖЕНИЕ
42
массой по 33,1 кг и осветительные мас-
сой 34,5 кг). Погреба позволяли принять
в перегруз до 1 000 снарядов; вмести-
мость кранцев первых выстрелов – пять
выстрелов на орудие.
Первоначально орудия Б-13 проектиро-
вались и производились со скрепленным
стволом, однако с 1935 года по требова-
нию ВМС они изготавливались с лейне-
рами и мелкой нарезкой (1,0 мм), что
обеспечивало их совместимость с боепри-
пасами старых 130-мм орудий. Во второй
половине 1936 года начались испытания
лейнеров с глубокой нарезкой 1,5 мм,
1,95 мм и 2,7 мм (последние и были при-
няты на вооружение). Позднее был при-
нят ствол-моноблок образца 1938 года.
С 1939 года началось изготовление ар-
тустановок Б-13-IIс (2-я серия), в кото-
рых были модернизированы досылатель,
тормоз отката, внесены конструктивные
изменения в механизмы ВН, введён но-
вый лоток ручного заряжания. Первые
экземпляры 2-й серии имели, как и в 1-и
серии, коробчатые стальные щиты, но со
второго полугодия 1939 года установки
Б-13 стали снабжаться новыми щитами
обтекаемой формы. Вторая серия (Б-13-
IIс) выпускалась с 1939 года, а с 1945
года началась поставка флоту 3-й серии,
имевшей некоторые доработки по опыту
эксплуатации предыдущих установок.
В целом установка Б-13 ленинградского
завода «Большевик» обладала высокими
баллистическими данными и не уступала
по характеристикам близким по калибру
иностранным образцам (табл.1)
Если сравнить советское орудие с за-
рубежными аналогами примерно того
же периода, то можно заметить, что для
своего калибра это было почти самое
тяжёлое орудие, удивительно, но ита-
льянская 120-мм/50 пушка оказалась
тяжелее. Правда если учесть, что боль-
шинство иностранных «одноклассников»
«Ленинграда» и «Минска» имели спарен-
ные установки, то ситуация несколько
меняется. Например, оказалось, что од-
ноорудийная 130-мм/50 артиллерийская
установка (АУ) Б-13 легче японской од-
ноорудийной 127-мм/50 АУ, но тяжелее
британской 120-мм и немецкой 127-мм
артиллерийских установок.
Снаряд для советского орудия был
самым тяжёлым (33,5 кг), превосходя
32-килограммововый снаряд 130-мм ору-
дия французских эсминцев типа «Харди».
Вес снаряда определяет и количество ВВ,
которое он доставляет к цели, и в этом
плане тяжёлый снаряд даёт определён-
ное преимущество в бою, но этот пара-
метр влияет на скорострельность орудия.
И здесь советские орудия со скорострель-
ностью 6-10 выстрелов в минуту выгля-
дели совсем не привлекательно, хотя и
превосходили японские и итальянские
орудия. Для сравнения, стандартные
127-мм орудия лидера «Портер» имели
скорострельность 15-22 выстрелов в ми-
нуту, немецкие – 15-18.
И если по весу бортового залпа «ле-
нинграды» входили в «тройку» лидеров,
уступая только американскому «Порте-
ру» и французскому «Ле Харди» (за счёт
большего количества орудий в залпе),
то по весу минутного залпа проигрыва-
ли большей половине конкурентов, обхо-
дя только «японца» и «итальянца». При
этом превосходство британского, аме-
риканского, немецкого и французского
кораблей было значительным даже если
использовать нижние показатели скоро-
стрельности для их орудий.
Из рассмотренных артиллерийских си-
130-мм/50 орудие со щитом 2-й
серии (г.Москва, Поклонная гора)
130-мм орудия Б-13 на музейной
экспозиции на Поклонной горе
(г.Москва)
Лидер «Баку» (проект 38) с 130-мм
орудиями с щитами упрощенной
конструкции (1-й серии)
43
стем (табл.1) видно, что большинство
обеспечивали снарядам примерно одина-
ковую (невысокую) начальную скорость –
790-840 м/с, что в свою очередь положи-
тельно сказывалось на живучести ствола.
Живучесть ствола советского орудия (870
м/с) была его слабым местом, над кото-
рым постоянно работали конструкторы,
однако проблема оставалась, и, судя по
сравнительным данным, проблема была
серьёзной.
А вот дальностью стрельбы советские
130-мм/50 орудия Б-13 (25 600 м) могли
неприятно удивить своих противников,
превосходя всех зарубежных «соперни-
ков». По дальности стрельбы с советски-
ми лидерами могли соперничать только
немецкие эсминцы поздних серий со 150-
мм орудиями, однако в реальных услови-
ях морского боя реализовать такое преи-
мущество было сложно. Здесь на первое
место выходили вопросы целеуказания и
корректировки стрельбы.
В итоге советские лидеры проекта 1 и
38 в качестве главного калибра получи-
ли орудие, которое по своим показателям
не сильно выделялось среди зарубежных
аналогов, но было достаточно простым,
мощным и надёжным, что потом и под-
твердилось опытом войны.
К моменту создания лидеров типа «Ле-
нинград» / «Минск» достаточно остро
встала проблема создания систем управ-
ления огнём для этих кораблей. Совет-
ский флот в тот период располагал лишь
устаревшими автоматом высоты прицела
системы Гейслера и прибором Поллена,
купленными в Англии ещё в 1912 году
(двадцать лет назад). Пришлось прини-
мать оперативные меры, строить новые
приборостроительные заводы для про-
изводства серийных отечественных ПУС
(«Мина», «Союз»), создавать конструк-
торские бюро. Но без иностранной помо-
щи в этой ситуации обойтись не удалось,
так как современная отечественная база
для создания ПУС отсутствовала, и в 1931
году итальянской фирме «Офичини Га-
лилео» были заказаны ПУС для лидеров
типа «Ленинград», которые были постав-
лены в СССР в 1933 году.
Основным элементом схемы являл-
ся центральный автомат стрельбы
(ЦАС) или «централь», как его назы-
вали итальянцы. Принцип его работы
строился на постоянном использовании
результатов наблюдений для непрерыв-
ного определения курса и скорости цели,
сравнении установок автомата стрельбы
с данными наблюдений. Наличие специ-
альных оптических приборов на дально-
мерах обеспечивало пристрелку по спо-
собу измеренных отклонений. Вместе с
тем дальномеры, изготовленные фирмой
«Галилео», имели серьёзные недостат-
ки: значительные габариты и сложность,
большое количество следящих систем,
низкое качество, малую базу. Вообще,
хотя эти ПУС изготавливались и приобре-
тались для лидеров, по своим габаритам,
сложности и значительному количеству
следящих систем они подходили больше
для крейсеров. Кроме того, время подго-
товки первого залпа оказалось сравни-
тельно большим, а приборы для стрельбы
в ночных условиях и при плохой видимо-
сти отсутствовали.
Тем не менее, итальянская «централь»
послужила основой для начатой в 1934
году разработки отечественных автома-
тов стрельбы для ПУС «Молния» (ЦАС-1)
для крейсеров и разработки малогаба-
ритных автоматов стрельбы ЦАС-2 для
лидеров и эсминцев. Массогабаритные
Корабельная артиллерийская
установка Б-13 (возможно,
Красная горка)
Палубная установка с 130-мм/50
орудием, лобовая часть
Носовые орудия лидера «Баку»
после модернизации корабля,
1945 год
ВООРУЖЕНИЕ
44
ограничения, особенно для ЦАС-2, вы-
нудили разработчиков пойти на мно-
гие упрощения и сокращения состава
систем. Автомат ЦАС-2 был закончен
проектированием в 1936 году и готов в
производстве в 1937 году. Помимо этого
ЦАС-2 имел схему выработки торпедно-
го прицельного угла, то есть этот прибор
мог применяться и в качестве торпедного
автомата стрельбы. Таким образом отече-
ственное приборостроение, наряду с за-
имствованием зарубежного опыта, смогло
найти ряд оригинальных решений и со-
здать новую аппаратуру.
Но серийный выпуск новых приборов
хронически задерживался, и приборы
управления стрельбой устанавливались
на лидерах типа «Ленинград» и «Минск»
по мере готовности. К тому же в ранее
разработанных и установленных систе-
мах уже в ходе боевого применения ко-
рабельной артиллерии выявились суще-
ственные недостатки и несовершенство
схемы. Так, при обстрелах береговых
объектов схема ПУС лидеров не в полной
мере учитывала влияние качки корабля.
Для введения поправок на качку исход-
ные данные поступали от визиров навод-
ки, но в то время гироскопические прибо-
ры стабилизации ещё не были внедрены
в систему управления стрельбой ГК. При
стрельбе по береговым целям также вы-
явилась потребность большего учёта в
ПУС динамических условий стрельбы
по быстро и непрерывно изменяющим-
ся данным, и эта проблема была решена
лишь к концу 1942 года.
Лидеры типа «Ленинград» в итоге
укомплектовывались ПУС ГК, в который
входили: центральный автомат стрельбы,
вспомогательная централь, визир цен-
тральной наводки, командно-дальномер-
ный пост (КДП), кормовая дальномерная
рубка. КДП для лидеров на базе отече-
ственного ПУС был разработан в 1930-е
годы на заводе «Большевик». Он пред-
ставлял собой вращающееся бронирован-
ное сооружение, в котором размещались
стабилизированный визир центральной
наводки ВМЦ-2, два 4-метровых оптиче-
ских стереодальномера ДМ-4 и другие
приборы, соединявшиеся с главным ко-
мандным постом корабля.
КДП на лидерах, исходя из условий
максимальной видимости, размещались
на верхнем ярусе носовой надстройки
и на верхней площадке кормовой руб-
ки вместе с 4-м орудием ГК и зенитны-
ми 76,2-мм орудиями. Но, как отмечали
П.И.Качур и А.Б .Морин: «... место разме-
щения кормового КДП на лидерах было
выбрано не совсем удачно – при качке
корабля и работе энергетической уста-
новки на больших ходах он подвергался
повышенной вибрации. В то же время
КДП лидеров с учётом условий их разме-
щения, в отличие от зарубежных анало-
гов, обладали минимальными габаритами
и массой. Они обеспечивали плавную
наводку вращающихся частей и дально-
меров в широком диапазоне скоростей,
а механизмы наводки имели минималь-
ные мёртвые ходы, что обеспечивалось
гидравлическими регуляторами скоро-
сти».
В силу острой необходимости в 1943-
1944 годах была произведена коренная
модернизация систем ПУС «Мина» с ЦАС-
2 для главных калибров лидеров, что по-
зволило повысить точность системы ПУС.
Разработка и внедрение «упредителя
залпа» дали возможность делать выстрел
при прохождении лидером заданного
угла крена. Начиная с 1944 года, при
Палубные 120-мм/45 орудия Mk9
британского эсминца «Фоксхаунд»
120-мм/50 орудия М1926
итальянского эсминца типа «Дардо»
128-мм/45 орудия SKC34
немецкого эсминца
45
модернизации лидеры проекта 1 стали
оснащаться ЦАС-2М и КДП-4п-1. В соот-
ветствии с проектом 38 лидеры «Минск»,
«Баку» и «Тбилиси» укомплектовывались
ПУС главного калибра типа «Мина» с
ЦАС-2, а также КДП-4 (Б-12), ВМЦ-2 и
ночными визирами 1-Н.
Надо отдать должное конструкторам,
проектируя первый советский лидер, во-
просы противовоздушной обороны так-
же не были забыты, и это при том, что
иностранные лидеры и эсминцы в начале
30-х годов в качестве зенитной артилле-
рии иногда получали по 1-2 пулемёту или
зенитному орудию. Зенитное вооружение
лидеров типа «Ленинград» и «Минск» по
проекту составили две 76,2-мм/55 уни-
версальные палубные артустановки 34-
К, два 45-мм/46 полуавтомата 21-К и че-
тыре 12,7-мм пулемёта ДК.
Зенитное вооружение лидеров разра-
батывалось на заводе No 8 им. М .И. Ка-
линина, который специализировался на
выпуске зенитной, танковой и противо-
танковой артиллерии, однако опыта у
специалистов завода на тот момент было
не много, что и сказалось на созданных
орудиях.
Корабельная универсальная 76,2-
мм/55 артиллерийская установка была
разработана на основе сухопутной полу-
автоматической 76-мм зенитной пушки
3-К, документация и опытные образцы
которой были проработаны и изготовле-
ны германской фирмой «Рейнметалл».
Причём первоначальная переделка су-
хопутной «зенитки» 3-К в корабельную
свелась к тому, что завод «Большевик»
разработал и изготовил тумбу, на кото-
рую установили вращающуюся часть 3-К .
Однако корабельные испытания завер-
шились неудачей, так как вертикальное
наведение ствола в условиях качки ока-
залось невозможным. В итоге установку
отправили уже на завод No 8 и поручили
ему изготовление на её основе 76,2-мм
корабельной установки, которая и полу-
чила индекс 34-К.
Доработку артустановки 34-К завод No
8 завершил лишь в начале 1936 года. В
марте того же года артустановка прошла
полигонные испытания, а в июне – ко-
рабельные и, после принятия на воору-
жение, её серийные образцы стали уста-
навливаться на лидер «Ленинград» и на
его систершипы под названием «76,2-мм
корабельная артсистема «34-К» образца
1935 г.». В целом артиллерийская уста-
новка устанавливалась на большинстве
кораблей советского флота как специ-
альной постройки, так и переоборудо-
ванных. Серийное производство артилле-
рийской установки 34-К осуществлялось
на заводе No8 с 1936 по 1941 год.
Вес орудия составлял 1 263 кг, всей
установки – 4 872 кг. Установки 34-К
на лидерах оборудовались противооско-
лочным щитом толщиной 13-мм и разме-
щались на крыше кормовой надстройки
побортно. Угол вертикальной наводки
составлял от -5° до 85°, а углы горизон-
тального обстрела обеих установок лиде-
ра – от 20° до 180° на оба борта. Наи-
большая дальность стрельбы равнялась
84 кб (14,6 км), досягаемость по высоте
–
9,5 км.
Ствол установки 34-К практически по-
вторял ствол орудия 3-К и состоял из
трубы моноблока (кожуха), лейнера и
навинтного казённика. Живучесть ствола
–
до 1 800 выстрелов.
Затвор – вертикальный клинового типа
с полуавтоматикой инерционного типа,
тормоз отката – гидравлический, накат-
ник – гидропневматический. Подача бое-
запаса осуществлялась механически или
вручную. Скорострельность составляла
до 20 выстр./мин. (15-18). Расчёт – 7 че-
ловек.
Боезапас по норме составлял 350 уни-
тарных выстрелов на орудие, в пере-
грузку (по вместимости погребов) – 423;
вместимость кранцев первых выстре-
лов – два по двадцать четыре выстрела
и два по четыре выстрела. Боекомплект
включал в себя дистанционные гранаты,
зенитные гранаты и осколочно-фугасные
боеприпасы: вес гранаты – 6,61 (ОФ –
6,95) кг, вес снаряда – 11,5 (ОФ – 11,84)
кг, начальная скорость – 813 (ОФ – 801)
м/сек.
В целом получилось достаточно простое
и надёжное орудие, но ко времени посту-
пления на вооружение установка 34-К
уже не отвечала возросшим требованиям
практики, особенно по скорострельности
из-за ручного заряжания. Требовались
более совершенные автоматические ору-
дия, которых тогда не было.
Вторым типом зенитного орудия, кото-
рое получили лидеры типа «Ленинград»
и «Минск» стал 45-мм/46 полуавтомат 21-
К, созданный всё тем же заводом No 8 на
базе армейской противотанковой пушки
19-К образца 1932 года на морском ла-
фетном станке. Пушку установили на но-
вый станок, который представлял собой
обычную тумбу без щита с механизмами
наведения и прицеливания. Тело орудия
было целиком заимствовано от 19-К и со-
стояло из скрепленного ствола и кожуха.
Ствол 21-К состоял из трубы и надетого
на неё в горячем состоянии кожуха, со-
ставлявшего одно целое с казенником.
Несмотря на название «полуавтоматиче-
ское орудие», полуавтоматика заводом
No8до1935годатакинебылаосво-
ена, в итоге эти установки имели лишь
механизм, позволявший затвору автома-
тически закрываться при досылке оче-
Расчет 130-мм орудия за работой
Расчет 37-мм автомата 70-К
правого борта лидера «Баку»,
1943 год
ВООРУЖЕНИЕ
46
редного патрона, открывание же затвора
производилось вручную – так называе-
мая «четвертьавтоматика». В системах
21-К, изготовленных после 1935 года,
уже были использованы полуавтоматика
инерционного типа и ствол-моноблок.
Созданные «полуавтоматы» в 1933 году
прошли заводские и полигонные испыта-
ния, и после корабельных испытаний в
марте 1934 года система была передана
для войсковых испытаний. Массовое про-
изводство орудий 21-К было начато на
заводе No 8 в 1934 году. Назвать данное
орудие современным на тот момент было
сложно, но за неимением других зенит-
ных полуавтоматических пушек 21-К ста-
ли устанавливаться на лидеры.
Вес ствола орудия с затвором составлял
107-115 кг (откатных частей ствола – 123
кг), всей установки – 507 кг. Установки
не имели противоосколочных щитов и
механических приводов наводки. Углы
возвышения составляли от -5° до +85°,
наибольшая дальность стрельбы – 9 500
м, досягаемость по высоте – 6 000 м. Жи-
вучесть ствола – до 4 000 выстрелов.
Затвор – вертикальный клиновой по-
луавтоматический. Подача боезапаса
осуществлялась механически или вруч-
ную. Расчёт – 3 человека. Скорострель-
ность составляла до 25-30 выстр./мин.
(по другим данным – 20-25). Боезапас
составлял 500 унитарных выстрелов на
орудие Боекомплект включал в себя оско-
лочные (вес 2,14 кг), осколочно-трасси-
рующие (1,41 кг) и бронебойные снаря-
ды (1,42 кг), начальная скорость – 760
м/сек.
Зенитные полуавтоматы 21-К на лиде-
ре «Ленинград» и «Минск» устанавлива-
лись на палубе нижнего яруса носовой
надстройки побортно и обеспечивали об-
стрел воздушных целей с носовых курсо-
вых углов.
Как отмечали П.И.Качур и А.Б .Морин:
«...Уже в ходе постройки лидеров стало
ясно: эти установки несовершенны из-
за низкой скорострельности (25 выстр./
мин.), отсутствия на снаряде дистанцион-
ного взрывателя (цель могла быть пора-
жена только прямым попаданием), а так-
же примитивности прицела, и задачу ПВО
корабля решить не могут». Достаточно
критичный вывод, но так было.
Последний «рубеж» ПВО корабля со-
ставили 12,7-мм пулемёты ДШК, пред-
назначались для борьбы с защищёнными
бронёй катерами и самолётами. Система
ленточного питания патронами обеспе-
чивала пулемёту необходимую практиче-
скую скорострельность при огне по бы-
стродвижущимся воздушным целям. Для
этого пулемёта был создан также уни-
версальный станок, позволявший вести
Расчет 45-мм полуавтоматической
зенитной установки 21-К
Схема 76,2-мм палубной
артиллерийской установки 34-К
47
огонь по воздушным целям, для умень-
шения действия отдачи, повышения мет-
кости и кучности стрельбы затыльник и
станок были снабжены амортизатора-
ми, а на ствол установлен эффективный
дульный тормоз. В целом – стандартное
оружие для начального периода войны,
если вспомнить – практически все ино-
странные лидеры и эсминцы перед вой-
ной имели подобные средства ПВО.
А вот с системами управления зенит-
ным огнём ситуация была неудовлетво-
рительной. В комплект приборов управ-
ления стрельбой зенитными калибрами,
закупленных для лидеров проекта 1 типа
«Ленинград», входили так называемая
«вспомогательная централь» и дально-
мерная рубка с 3-метровым дальноме-
ром. Они предназначались для управ-
ления огнём калибра дальнего боя, но
оказались для этих целей совершенно
непригодными. Так, единственным пред-
назначением дальномерной рубки было
определение наклонной дальности до
воздушной цели, но сама рубка не име-
ла стабилизации, что в совокупности с
ручным приводом наведения и низким
качеством дальномера фирмы «Гали-
лео» делало сопровождение воздушной
цели на качке делом весьма сложным, а
ошибку измерения дальности большой.
Из-за существенного отставания от за-
рубежных флотов в части разработки и
производства МПУАЗО, к началу войны
лидеры проекта 1 не имели таких прибо-
ров. Лишь на лидер «Харьков» был уста-
новлен итальянский ПУС зенитного кали-
бра. В качестве утешения можно сказать,
что данная ситуация была характерна
для середины 30-х годов.
И, конечно, рассмотрение вооружения
лидера эсминцев будет не полным, если
не ознакомиться с его торпедным воору-
жением. Вспомним, что корабль изначаль-
но «предназначался» для управления
флотилиями эскадренных миноносцев и
вывода их в торпедную атаку, значит, и
сам должен был иметь возможность эту
атаку произвести. Соответственно, в про-
ект лидера закладывалось достаточно
мощное торпедное оружие, считалось,
что торпедное оружие является главным
для эсминцев и лидеров.
По проекту лидеры типа «Ленинград»
и «Минск» должны были получить по два
четырёхтрубных торпедных аппарата ка-
либра 533-мм, что стало ещё одной за-
дачей, которую надо было решить в ходе
создания новых кораблей, так как в рус-
ском флоте использовались торпедные
аппараты под 450-мм торпеды.
В 1935 году по документации КБ Пути-
ловского завода (для 450-мм трёхтруб-
ного наводящегося торпедного аппара-
та системы Л.Г .Гончарова) был создан
опытный образец первого советского че-
тырёхтрубного ТА типа Н-7, предназна-
ченный для вооружения лидеров типа
«Ленинград».
В отличие от прототипа все четыре тру-
бы закреплялись на платформе жёстко,
без растворения, что обеспечивало при-
ближённое определение курса и скоро-
сти цели и выработку аппаратного угла.
Механизм горизонтального наведения
торпедного аппарата Н-7 располагался
на его боковой площадке на посту на-
ведения и имел механический и ручной
приводы. Стопорное устройство торпед
срабатывало при спуске боевой тяги и
имело два стопора, рассчитанных на при-
менение двух образцов торпед.
Патронник системы пороховой стрель-
бы располагался на казённой части тру-
Схема 45-мм полуавтоматической
установки 21-К
76,2-мм установка 34-К и 37-мм
зенитный автомат 70-К
Эсминец «Ленинград» после
модернизации сохранил свои орудия
ГК, вторая половина 50-х годов
ВООРУЖЕНИЕ
48
бы, поэтому пороховые газы, действуя
сверху, создавали высокие напряжения
в оболочке кормовой части торпеды,
приводящие к вмятинам в ней. Это не
позволяло увеличить пороховой выбра-
сывающий заряд (900 г чёрного пороха),
и скорость вылета торпед из труб состав-
ляла всего около 12 м/с, что уменьшало
углы обстрела.
На торпедном аппарате монтирова-
лись: прибор установки глубины (ПУГ),
прибор установки режима (ПУР) и при-
бор установки гироскопического прибора
Обри (ПУПО). Установка глубины и режи-
ма хода торпеды производилась с казён-
ной части аппарата командиром отделе-
ния торпедистов. Установка угла Обри
осуществлялась установщиком с поста
наводчика, при этом ввод величины угла
поворота осуществлялся одновременно
во все торпеды.
Скорость поворота аппаратов составля-
ла 6°/с, углы обстрела (от траверза) –
30°. Боезапас равнялся 16 торпедам: по
четыре в каждом аппарате, и восемь за-
пасных.
К моменту ввода в строй лидеров про-
екта 1 и 38 в распоряжении советского
флота имелись торпеда «типа 53-36»,
принятая на вооружение в 1936 году, и
торпеда «типа 53-38» (копия фиумской
торпеды 53-Ф), принятая на вооружение
в 1938 году.
Торпеда 53-38 считалась наиболее со-
временной и имела три режима хода по
скорости и дальности, которые устанав-
ливались при подготовке её к выстрелу
на берегу: дальность хода при скорости
30,5 уз достигала 10 км, при 34,5 уз – 8
км, при 44,5 уз – 4 км. Приборы управ-
ления торпедой обеспечивали достаточ-
но высокую точность: на дистанции 10
км отклонение от точки прицеливания
составляло не более 100 м, а от заданной
глубины – не более чем на 1 м. Торпеда
имела массу заряда 300 кг.
Дальнейшее совершенствование тор-
педы 53-38 привело к созданию новых
образцов. Например, в 1939 году была
принята на вооружение торпеда 53-38У
с увеличенной до 400 кг боевой частью,
которая за счёт более мощного двигателя
(485 л.с .) обеспечивала те же показате-
ли по дальности и скорости хода. В 1941
году удалось создать скоростную торпеду
(скорость до 51 узла) с улучшенными хо-
довыми качествами типа 53-39, которую
приняли на вооружение в 1941 году.
По аналогии с артиллерией не забыли
и про системы управления стрельбой. В
1934 году на основе созданных ещё в
середине 1920-х годов систем Гейсле-
ра (тип ГАК-1, ГАК-2) была разработана
более совершенная система управления
торпедной стрельбой (ПУТС). Эта ПУТС
была принята на вооружение в 1937 году
под шифром «Мина» I очереди, но была
использована на эсминцах проектов 7 и
7у. На лидерах типа «Ленинград» устано-
вили ПУТС итальянской системы «Гали-
лео». В схеме была предусмотрена цепь
торпедной стрельбы, которая обеспе-
чивала залповую стрельбу торпедами с
интервалом между выстрелами, изменяе-
мым специальным прибором в пределах
0,5-3 с. И только в годы Великой Отече-
ственной войны ПУТС итальянской систе-
мы, установленную на лидере «Ленин-
град», заменили отечественной – «Мина»
I очереди.
Для лидеров «Баку» и «Тбилиси» в
1939 году изготовили новую систему
ПУТС – «Меч». Эта система была похожа
на «Мину» I очереди, но цепь стрельбы
Якорная мина образца 1926 года
Гидросамолет разведчик КОР-1
12,7-мм зенитный пулемет ДШК
49
новой ПУТС обеспечивала стрельбу тор-
педами «беглым огнём» из двух четырёх-
трубных (без растворения) ТА. Система
«Меч» определяла элементы движения
цели, вырабатывала рекомендации на
маневрирование своего корабля для за-
нятия позиции залпа, рассчитывала ап-
паратный угол (поворот ТА) и передава-
ла команду «залп» с КП корабля. После
проведения испытаний в 1939 году эта
система была принята на вооружение ли-
деров.
Не забыли конструкторы и про проти-
володочное вооружение. Для борьбы с
подводными лодками в кормовой части
верхней палубы лидеров проекта 1 и 38
были установлены рычажные и совковые
бомбосбрасыватели. Боезапас составлял
20 больших глубинных бомб ББ-1 (заряд
ВВ – до 135 кг, скорость погружения – до
2,5 м/с) и 32 малых глубинных бомб МБ-1
(заряд ВВ – до 25 кг). В 1940 году был
разработан шточный бомбомёт БМБ-1, ко-
торый при помощи специального штока и
лотка обеспечивал выстреливание боль-
ших глубинных бомб по траверзу корабля
на дистанции 40, 80 и 110 м. Стрельба
по траверзу из бомбомёта производилась
одновременно со сбрасыванием бомб за
корму корабля. К сожалению, средства
обнаружения подводных лодок развива-
лись не так быстро и эффективно, как
средства их уничтожения.
Ещё одним достоинством лидеров типа
«Ленинград» и «Минск» стала их способ-
ность к минным постановкам. На палу-
бах лидеров расположили минные рель-
сы, в корме оборудовали минные скаты
для постановки мин. В итоге на минных
рельсах могло размещаться до 84 мин
образца 1926 года (вес ВВ – 250 кг) или
68 образца 1931 года. (вес ВВ – 230 кг).
Большое количество мин, которые могли
принимать на борт лидеры, давало воз-
можность использовать их в качестве
быстроходных минных заградителей, что
было достаточно актуально, особенно в
начальные периоды войны. Кстати, если
кто-то считает, что наличие таких кора-
блей было необязательным, пусть вспом-
нит опыт британского флота. Британцы в
1939 заложили и построили целую серию
(6 единиц) быстроходных минзагов типа
«Эбдиэл», размеры и скорость которых
были очень близки к советским лидерам.
И в заключении обзора систем воору-
жения первых советских лидеров эсмин-
цев нельзя не вспомнить ещё об одном
типе вооружения. Как мы помним, пер-
воначально на лидерах эскадренных ми-
ноносцев проекта 1 планировалось иметь
и авиационное вооружение. Согласно
эскизному проекту 1930 года на корабле
планировалось применение гидросамолё-
та типа Ю-20 фирмы «Юнкерс», а затем,
после 1934 года – самолёта для подво-
дных лодок СПЛ. К счастью от установки
СПЛ на лидере отказались, правда, уже в
процессе его постройки, хотя на кожухе
носовой трубы предусматривались место
для размещения самолёта типа КОР-1 и
грузовая стрела на грот-мачте для подъё-
ма и спуска гидросамолёта грузоподъём-
ностью от 1 500 кг (на «Ленинграде») до
2 700 кг (на «Харькове»).
Таким образом, несмотря на огромные
сложности, лидеры проекта 1 (тип «Ле-
нинград») и 38 (тип «Минск») получили
самые современные на тот момент си-
стемы вооружения, которые имелись в
распоряжении советского государства. А
насколько эффективно эти системы были
использованы, мы разберем в дальней-
шем.
Схема торпедного аппарата Н-7 для
533-мм торпед
Шточный бомбомет БМБ-1 –
основное средство ПЛО советских
лидеров
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
50
«Ленинград» и «Минск»
на защите северной столицы
S_Alex_D
51
После длительного периода проекти-
рования и строительства на стапеле
17 ноября 1933 года лидер «Ленинград»
был спущен на воду, и для него наступил
не быстрый период достройки. Сошедший
на воду корпус только в 1935 году был
оснащён главной энергетической уста-
новкой, различными системами и вспо-
могательными механизмами. Оснащение
вооружением, различными системами,
швартовые и заводские ходовые испыта-
ния были завершены только к осени 1936
года, когда корабль был представлен го-
сударственной комиссии. Надо отметить,
что на официальных приёмо-сдаточных
испытаниях 5 ноября 1936 года лидер
«Ленинград» (2 225 т, 67 250 л.с .) на
мерной миле достиг рекордной по тем
временам скорости 43 узла, превысив на
три узла спецификационную скорость.
При этом оставалась дополнительная воз-
можность форсировки мощности главной
энергетической установки на 4 000-5 000
л.с . Однако испытания выявили и ряд
недостатков: на полной скорости кормо-
вая часть корпуса лидера погружалась в
воду, создавая дифферент; повышенная
вибрация кормовой и средней части ко-
рабля затрудняла применение оружия
и оптики; винты оказались подвержены
кавитации на скоростях выше 36 узлов;
управляемость корабля на разных скоро-
стях оказалась значительно хуже, чем на
«новиках».
Испытания вооружения после установ-
ки 130-мм орудий так же добавили про-
блем. В ходе контрольных стрельб было
установлено, что конструкция корпуса
была настолько слаба, что стрелять всей
артиллерией на один борт одновременно
было просто опасно! Возникающие на-
пряжения были настолько высоки, что
создавали риск перелома корпуса кора-
бля в районе стыковки носовой оконеч-
ности со средней частью корпуса при
серьёзном внешнем воздействии (подрыв
на мине, попадание снаряда, сильный
шторм).
Все это потребовало дополнительных
исследований и работ, что в итоге приве-
ло к тому, что после официальной сдачи
флоту 5 декабря 1936 года лидер «Ле-
нинград» ещё до лета 1938 года простоял
у достроечной стенки завода, пока на нём
устраняли все недостатки.
Закладка лидера «Минск», головного
корабля проекта 38, была произведена
на два года позже закладки «Ленингра-
да» (его заложили на освободившемся
от «Ленинграда» стапеле). Казалось бы,
полученный при постройке и достройке
«Ленинграда» опыт должен был повлиять
на сроки строительства, однако пробле-
мы сохранялись и при постройке нового
корабля. «Минск» был спущен на воду в
ноябре 1935 года, но вошёл в строй все-
го лишь на пару месяцев позже предше-
ственника, в мае 1938 года он вышел на
заводские ходовые испытания и офици-
ально был передан флоту в ноябре 1938
года. Так что к 1939 году Балтийский
флот получил два лидера новых проек-
тов, которые сразу стали использовать.
В июле 1939 года, в преддверии войны,
лидеры «Ленинград» и «Минск» приняли
участие в большом походе Краснозна-
менного Балтийского флота в Балтийское
море, корабли тогда дошли до траверза
шведского острова Готланд, специаль-
но демонстрируя тем самым свой флаг в
этих водах. Правда после этого похода
«Ленинград» встал на ремонт, на заводе
пришлось заменить 732 трубки главного
котла No 2, которые начали выходить из
Носовые 130-мм орудия лидера
«Баку»
Лидер «Ленинград» накануне войны
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
52
строя на скорости 18 узлов. Тем временем
«Минск» вместе с шестью эсминцами про-
вёл учения в Копорском заливе, где были
отработаны маневрирование на различ-
ных ходах и отражение воздушного на-
падения. Можно отметить, что первые
месяцы боевой деятельности и «Минску»,
и «Ленинграду» довелось выступать в
роли флагмана миноносных отрядов, как
и планировалось изначально.
1 сентября, с началом Второй мировой
войны, лидеры пополнили боезапас, то-
пливо, продовольствие и воду по нор-
мам военного времени и вскоре полу-
чили первое задание. В период с 19 по
23 сентября 1939 года корабли Балтий-
ского флота, в том числе и лидеры «Ле-
нинград» и «Минск», входящие в состав
Отряда лёгких сил (ОЛС), провели пол-
номасштабный поиск польских подво-
дных лодок в Финском заливе и Балтике
до Ирбенского пролива. Интересно, что
командир ОЛС разрешил «в целях пре-
следования обнаруженных подводных
лодок нарушать территориальные воды
Эстонии». В ходе этой операции польских
субмарин не нашли, последней, вероят-
но, была подводная лодка «Оржел», ин-
тернированная эстонцами в Таллинне, но
каким-то образом 17 сентября сумевшая
уйти в море. Лидер «Ленинград» вместе
с эсминцем «Стремительный» продолжил
поиск подводных лодок до 26 сентября
и «отличился» довольно агрессивными
действиями при осмотре побережья Эсто-
нии. При осмотре эстонской бухты Еру-
лахт 24 сентября в глубине бухты был
замечен подозрительный силуэт, похо-
жий на подводную лодку. Лидер вошёл в
территориальные воды Эстонии, сделал
в сторону подозрительного объекта два
трёхорудийного залпа с дистанции 60 кб,
после этого вышел из бухты, обстреляв
из пулемёта ДШК катера, которые появи-
лись в этот момент. В официальных до-
кументах этот инцидент был назван как
«обстрел секретной базы польских под-
водных лодок».
Но вскоре лидеры вновь вернулись к
эстонским и латвийским берегам, когда
согласно договорам с прибалтийскими
республиками советские корабли полу-
чили возможность базироваться на порты
этих государств. Лидер «Ленинград» вме-
сте с 1-м дивизионом эсминцев перешёл в
Лиепаю, а «Минск» – в Таллинн.
Но первым по-настоящему серьёзным
испытанием для лидеров стала совет-
ско-финляндская война, кораблям при-
шлось действовать в сложных штормовых
и ледовых условиях, а основным видом
боевых действий для них стала борьба
с финскими береговыми батареями. Из
кораблей Балтийского флота был создан
отряд особого назначения, предназна-
ченный для захвата островов Лаенсари
и Сескар, командир отряда разместился
на «Ленинграде». В свою очередь оба ли-
дера вошли в состав кораблей эскадры
Балтийского флота, перед которым ста-
вились задачи по подавлению финских
батарей, обстрела побережья и поддер-
жания десанта на островах.
Судя по имеющимся данным, из двух
лидеров наиболее активным в этот пе-
риод был лидер «Минск». Уже 6 декабря
1939 года он вместе с эсминцами «Карл
Маркс» и «Володарский» получил зада-
чу на уничтожение (подавление батарей)
береговой обороны острова Килписаари.
Выйдя из Кронштадта утром 6 декабря
корабли, форсировав участок с битым
льдом, подошли к острову Килписаари,
но с предписанной дистанции 60 кб ве-
Ледокол ведет «Ленинград» через
льды во время советско-финской
войны
Эсминец «Стремительный» -
напарник «Ленинграда» по боевым
походам
Польская подводная лодка «Оржел»,
которую искал «Ленинград»
Узнаваемый силуэт советского
лидера проекта 1/38
53
сти огонь было невозможно. Лидер и эс-
минцы приблизились к острову на 40 кб
и начали обстрел острова, выпустив 30
снарядов, из которых 16 130-мм истратил
«Минск». Однако в тот день противник не
открыл ответного огня, создав впечатле-
ние, что батарей на острове нет. Повтор-
ный поход к острову 7 декабря так же не
дал результата из-за плохой видимости.
8 декабря лидер «Минск» с эсминцами
3-го дивизиона снова вышел в море, на
этот раз требовалось провести разведку
и подготовить в районе Бьёрке операцию
с привлечением линкора. Подойдя на 70
кб к батарее Сааренпя, корабли нача-
ли тральные работы, что вызвало огонь
финских 254-мм орудий. Финны стреляли
достаточно уверенно, два первых залпа
легли с перелетами, в 4 кб от «Минска»,
и один – за его кормой. Лидер попал в
классическую «вилку», пришлось поста-
вить дымовую завесу и отходить на зюйд,
выполняя противоартиллерийские зиг-
заги. Батарея обстреливала лидер и эс-
минцы до тех пор, пока они не вышли за
пределы дистанции 125 кб.
На этом испытания для лидера не закон-
чились, через пять минут после открытия
огня финской батареей с «Минска» в 8
кб была замечена неприятельская подво-
дная лодка противника (по финским дан-
ным, это была «Саукко»). Лидер начал
манёвр уклонения, а ещё через три ми-
нуты открыл огонь фугасными снарядами
из всех пяти орудий по финской батарее.
Вскоре перестрелка закончилась. Устано-
вив местоположение батареи противника
и израсходовав по ней 14 снарядов ГК,
лидер «Минск» закончил стрельбу и увёл
эсминцы на базу в Усть-Рогатке. По не-
которым данным на отходе «Минск» был
вторично атакован подводной лодкой
противника. В результате этой операции
установлено отсутствие мин у острова
Килминсаари и уточнено место батареи
Сааренпя.
Следующий боевой выход состоялся 10
декабря, и в нём приняли участие оба ли-
дера. Около 8 ч корабли эскадры вышли
из главной базы: четыре тральщика, лин-
кор «Октябрьская революция», лидеры
«Ленинград», «Минск», эсминцы «Сте-
регущий» и «Артем», сторожевые кораб-
ли «Вихрь», «Буря» и «Циклон». Целью
боевого похода являлся обстрел финских
батарей на островах Тиуринсари и Саа-
ренпя. Эскадра прошла фарватером No
1,имеяскоростьхода12уз,ив10ч51
мин легла на боевой курс 279°. Подойдя
к намеченной точке, в 10 ч 57 мин с дис-
танции 102 кб, линкор открыл огонь из
305-мм орудий по финскому побережью.
Перед лидерами и эсминцем «Стерегу-
щий» стояла другая задача. Они вышли
на позицию для обстрела 254-мм батареи
на острове Торсари (Тиуринсари) на рас-
стоянии 115 кб от острова. Но из-за пло-
хой видимости выполнить поставленные
задачи «Ленинград» не смог и, не откры-
вая огня, повернул на обратный курс. В
это время батарея противника, для кото-
рой, вероятно, условия видимости были
лучше, открыла огонь и первым же зал-
пом накрыла корабль. «Ленинград», ис-
сечённый осколками от близких разрывов
снарядов, вернулся в базу, где в мастер-
ских порта был произведён ремонт. Так
прошло боевое крещение корабля.
Через несколько дней, 13 декабря ли-
деры «Ленинград», «Минск» и эсминец
«Стерегущий» получили новую задачу по
обстрелу 254-мм батареи Сааренпя, той
самой, которую в своё время обнаружил
«Минск».
Линейный корабль «Октябрьская
революция» в Бьерке, рисунок
Лидер «Минск» прибыл в Таллин,
1940 год
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
54
13 декабря «Ленинград» и «Минск» в
составе отряда кораблей вновь вышли на
обстрел финского побережья. На этот раз
погода благоприятствовала, и около 10
часов, находясь в 55 кб от острова Се-
скар, лидеры легли на курс 329°, сыгра-
ли боевую тревогу. В 11:05 «Ленинград»
открыл огонь по месту размещения 254-
мм старой русской батареи, где теперь
стояла двухорудийная 152-мм батарея
финской береговой обороны. Из-за леса,
которым был покрыт остров, с кораблей
места падения своих снарядов не видели,
но случайный снаряд попал в щит одного
из 152-мм орудий.
Тем временем «Минск» и «Стерегущий»
повернули на курс 359°, а через несколь-
ко минут лидер лег на боевой курс 75°.
Остров был виден хорошо, но батарея
не наблюдалась. В 11:01 лидер и эсми-
нец с дистанции 115 кб, имея ход 20 уз,
открыли огонь по 254-мм батарее Саа-
ренпя. В это время на море разыгрался
шторм, затруднявший ведение прицель-
ной стрельбы.
В 11:18 финны с дистанции 110 кб от-
крыли ответный огонь, сосредоточив его
на «Минске» и сделали по нему четыре
четырёхорудийных залпа. Как пишет
П.Качур, «...первый залп дал перелетное
накрытие, следующие два залпа легли
так же. Прямых попаданий не было, но
осколки третьего залпа упали на палу-
бу лидера, не причинив ему вреда; чет-
вертый лёг с недолётом, за кормой. По-
сле третьего накрытия лидер уклонился
вправо, дал ход 36 уз и, закрывшись ды-
мовой завесой, на зигзаге вышел из-под
обстрела батареи». Эти действия дали
возможность лидеру выйти из-под огня
батареи без повреждений. Тогда фин-
ские артиллеристы перенесли огонь на
«Ленинград», который в это время был в
115 кб от батареи, и ему опять не повез-
ло – уже третьим залпом было достигну-
то накрытие. По данным П.Качура, всего
противник успел сделать по лидеру 20
залпов, шесть из которых легли чисты-
ми накрытиями, а четыре – перелётами
и недолётами. Падение снарядов было
зафиксировано в диапазоне 30-100 м от
борта корабля. Часть осколков упала на
палубу и надстройки лидера, но жертв, к
счастью, не было.
Дав ход 34 узла, «Ленинград», поста-
вив дымзавесу, продолжал вести огонь
из кормовых орудий и стал отходить на
зюйд артиллерийским зигзагом. В 11:39 в
10-12 м от кормы лидера были замечены
следы двух торпед. Первоначально счи-
Эсминец «Беспощадный»
- однотипный советскому
«Стерегущему»
Финская подводная лодка «Саукко»
считается одним из противников
лидеров в финскую войну
Эсминец «Карл Маркс» вместе с
«Минском» обстреливал батареи
Килписаари
55
талось, что это торпеды с катеров про-
тивника, но, согласно финским данным,
катера в тот день в боевых действиях
участия не принимали, зато в этом рай-
оне находилась подводная лодка «Саук-
ко», и торпеды могли быть выпущены ею.
Видя, что «Ленинград» находится
под обстрелом финской батареи, ли-
дер «Минск» в 11:45 лёг на боевой курс
и вместе с эсминцем «Стерегущий» с
дистанции 135 кб вновь открыл огонь
по батарее. Финская батарея перенесла
огонь на лидер «Минск», но её снаряды
падали с недолётом. Воспользовавшись
этим, в 11:49, пробыв под обстрелом
16 минут, «Ленинград» вышел из-под
огня батареи и прекратил обстрел, вы-
пустив 78 фугасных 130-мм снарядов.
Расстояние до батареи было 130 кб. В
12:32 «Минск» закончил обстрел батареи
(расход снарядов – 59 фугасных 130-мм),
встретившись с «Ленинградом», корабли
вернулись в Главную базу. Здесь можно
отметить, что командиры лидеров дей-
ствовали достаточно грамотно и взаимо-
действовали друг с другом, что позво-
лило избежать повреждений и потерь в
личном составе.
Финская батарея, правда, не была
уничтожена, что вполне обоснованно –
вряд ли 130-мм орудия лидеров могли
бы решить данную задачу. Однако по
вспышкам выстрелов финской 254-мм ба-
тареи было определено приблизительное
её местоположение, батарея Сааренпя
была определена как четырёхорудийная,
расположена в нескольких блоках, по од-
ному орудию в каждом, с разносом друг
от друга на 3-4 кб, а дальность её стрель-
бы соответствует 135 кб.
После этой операции у «Ленинграда»
было время на устранение повреждений,
а «Минск» продолжил борьбу с фински-
ми береговыми батареями. 15 декабря
лидер вместе с эсминцем «Стерегущий»
вышел в район острова Питкяпааси для
разведки подходов к острову и вскрытия
его обороны.
Подойдя к острову Пуккио, лидер
«Минск» с дистанции 115 кб открыл
огонь по предполагаемому месту рас-
положения финской батареи, но она не
отвечала. Затем лидер маневрировал
вблизи острова около часа, ведя огонь с
дистанции 110 кб, маневрируя в сложных
погодных условиях (7-балльный шторм,
ледовый покров). Только через час, в
13:05 финская 203-мм батарея на остро-
ве Пуккио обнаружила себя и открыла
огонь по лидеру. Первый её залп лёг с
перелётным накрытием, а три последу-
ющих с недолётом. «Минск» и «Стерегу-
щий» увеличили ход и стали отходить на
зюйд-ост курсом 150°, прикрывшись ды-
мовой завесой. Спустя 20 минут «Минск»
вернулся и с дистанции 115 кб возобно-
вил огонь по батарее, которая сделала
три залпа из 203-мм орудий, но они легли
с недолётами. Вскоре советские корабли
на зигзаге отошли на зюйд. В этой опе-
рации лидер «Минск» израсходовал 37
фугасных снарядов, а итогом операции
стало подтверждение наличия на острове
Пуккио двухорудийной 203-мм береговой
батареи с дальностью стрельбы около
115 кб).
Следующий
свой
боевой
выход
«Минск» совершил 18 декабря, на этот
раз в компании с линкором «Октябрьская
революция» и эсминцами «Стерегущий»
и «Ленин» он вышел к острову Бьёрке
для обстрела финской батареи Сааренпя.
Прибыв на место, «Минск» и «Стерегу-
щий» отделились от эскадры и пошли на
Лидер «Ленинград» во льдах
Линейный корабль «Марат»
- участник советско-финской войны
Палубное орудие погибшей
подводной лодки С-2
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
56
свою позицию для обстрела батареи Са-
аренпя. На боевом курсе 306° «Минск»
шёл впереди, а в кильватер ему на
расстоянии 10 кб шёл «Стерегущий», и в
14:00 с дистанции 140 кб отряд открыл
огонь по батарее противника, которая
была обнаружена чуть ранее и вела пе-
рестрелку с линкором. Корабли стреляли
по площади, а горизонтальная наводка
производилась по вспышкам стрелявшей
батареи. Интересно, что во время обстре-
ла батареи лидер и эсминец периодиче-
ски сбрасывали глубинные бомбы, как
видим, предыдущие встречи с финской
подводной лодкой принесли результаты.
В тот раз «Минск» выпустил 141 130-мм
фугасный снаряд по позициям противни-
ка, но уничтожить батарею не удалось и
на этот раз. Выход был повторён 19 дека-
бря в тот же район и с таким же успехом,
правда, на этот раз с лидерами шёл лин-
кор «Марат».
Крупная операция с участием большого
количества кораблей была запланирова-
на на 30 декабря. Эскадра Балтийского
флота должна была обстрелять бата-
реи Сааренпя и высадить десант. Лиде-
ры «Ленинград» и «Минск» 30 декабря
вышли вместе с другими кораблями на
Большой рейд, но из-за тяжёлой ледовой
обстановки операция сорвалась. Двое су-
ток корабли эскадры пробивались сквозь
льды к намеченным районам, но так и не
смогли дойти. Группу кораблей, в которой
находился «Ленинград», вообще затёрло
льдами, и их пришлось освобождать с ис-
пользованием ледокола «Ермак». В итоге
операцию отменили «до лучших времен»,
а лидеры были отправлены в Лиепаю.
Интересно, что «Минск» без приклю-
чений добрался до этого незамерзающе-
го порта, а вот «Ленинграду» пришлось
Лидер «Ленинград» в море, рисунок
Эсминец «Артём» соратник лидеров
в финскую войну
«Ленинград» следует за ледоколом,
зима 1939/1940 года
57
тяжело. Сначала ему пришлось в сплош-
ном льду без обеспечения ледоколами
совершить переход Таллинн, куда он
пришёл к вечеру 3 января 1940 года. На
следующее утро, лидер снялся с якоря и
продолжил свой поход, причём погодные
условия были тяжёлыми (сила ветра 9
баллов, мороз до -20°С, волна 7 баллов,
а размах бортовой качки – 42°). Корабль
накрывало волной, орудия, торпедные
аппараты и глубинные бомбы обмёрзли,
верхняя палуба и надстройка были по-
крыты льдом, никакими видами оружия
пользоваться было невозможно. К тому
же ещё во льдах Финского залива корпус
лидера получил серьёзную деформацию,
борта были повреждены на протяжении
60 шпангоутов. По приходу в Лиепаю вы-
явленные недостатки были устранены, но
вскоре ситуация повторилась.
Легкий крейсер «Киров» - флагман
Балтийского флота
Минный заградитель «Марти»
Торпедный электрик с «Минска» -
Евгений Александрович Новиков,
Герой Советского Союза
Схема Таллиннского перехода
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
58
В середине января лидер был направ-
лен для дозорной и блокадной службы в
северной части Балтийского моря. И этот
поход также прошёл в тяжёлых ледо-
вых условиях (ветер 9 баллов, мороз до
- 20°С), лидеру временами приходилось
преодолевать лед толщиной 30 см. И это
не осталось без последствий: корпус «Ле-
нинграда» вновь оказался деформиро-
ванным (0 -140 шп), некоторые вмятины
корпуса достигали в высоту 2 м и шири-
ну 6 м, во многих местах разошлись швы
наружной обшивки корпуса и топливных
цистерн. Это потребовало срочного ре-
монта, из которого «Ленинград» вышел
уже после завершения «советско-фин-
ляндской» войны.
«Минску» повезло чуть больше, после
неудачной операции он благополучно
дошёл до Лиепаи, но вскоре и ему до-
велось на себе испытать, что такое об-
леденение. 20 января 1940 года лидер
«Минск» отправили для поиска пропав-
шей подводной лодки С-2. Двое суток ли-
дер действовал в районе предполагаемой
гибели С-2 в проливе Южный Кваркен, но
поиски оказались безрезультатными. Во
время похода корабль подвергся сильно-
му обмерзанию (с толщиной льда до по-
луметра): вооружение (орудия, ТА, бом-
босбрасыватели, дымаппаратура) было
покрыто льдом так, что им нельзя было
воспользоваться. Как отмечает П.Качур:
«...По итогам похода командир «Минска»
капитан 3 ранга А.В .Волков сделал важ-
ный вывод: «Считаю, что лидер в таких
тяжёлых условиях выполнять задачи ко-
раблей своего класса не может». Это был
последний боевой поход лидера в Фин-
ский залив в этот период, окончание этой
войны он встретил в Лиепае.
Если проанализировать данный период
в боевой деятельности двух головных ли-
деров проектов 1 и 38, то можно отметить,
что в целом они справились с задачами,
подтвердив правильность реализованных
технических решений. В большинстве
своём системы и механизмы действовали
в штатном режиме, но было выявлено два
существенных недостатка. Первый был
характерен больше для «Ленинграда» и
он заключался в низком качестве изго-
товления паровых котлов, трубки кото-
рых постоянно выходили из строя, из-за
чего лидер приходилось ставить на ре-
монт. Так, 31 мая 1941 года «Ленинград»
вышел на ходовые испытания после оче-
редного ремонта, и на нём сразу опять
начали лопаться трубки паровых котлов,
что потребовало возвращения на завод.
Вообще, буквально за три года службы
корпус и системы лидера были настолько
изношены, что только за один год до 22
июня 1941 года «Ленинград» девять раз
ставили в док для клёпки пазов и стыков
листов подводной части наружной об-
шивки корпуса, смены трубок котлов и
повреждённых кавитацией гребных вин-
тов.
Вторым недостатком, характерным для
обоих проектов стала слабость корпуса.
Ещё в годы советско-финляндской войны
из-за действия во льдах и в штормовых
условиях корпуса лидеров получали по-
вреждения. Так, в сентябре 1940 года во
время перехода «Минска» из Кронштад-
та в Таллин в условиях сильного шторма
на настиле палубы полубака образова-
лись гофры, что привело к длительному
капитальному ремонту. Серьёзность про-
блемы подтверждается тем, что ремонт
«Минска» затянулся почти на год, до лета
1941 года.
Для решения этой проблемы специаль-
ной комиссией была исследована проч-
ность корпусных конструкций носовой
оконечности лидеров проекта 1 и 38 (а
заодно и ЭМ пр.7) и выработаны реко-
мендации по подкреплению носовых око-
нечностей. Правда этим проблема общей
прочности корпусов лидеров решена не
была.
Начало войны застало оба лидера в
Главной базе флота – в Таллине, и пер-
выми боевыми операциями для них ста-
ли постановки минных заграждений для
преграждения прорыва кораблей против-
ника в Финский залив. Первая такая опе-
рация была проведена уже в ночь на 23
июня, основную задачу выполняли мин-
ные заградители «Марти» и «Урал», но и
лидеры внесли свой вклад, вспомним, что
они по проекту могли принимать на борт
более 80 мин (обр.1926 года) каждый. За
первой минной постановкой последовали
следующие, например, лидер «Ленин-
град» в этот период выставил в общей
сложности около 400 мин заграждения,
зачастую находясь под обстрелом вра-
жеских береговых батарей и ударами
авиации противника. В этот же период с
учётом активности противника, который
Лидер «Ленинград» смог дойти до
Кронштадта
Отражение воздушного нападения
противника
Эсминец «Яков Свердлов» (бывший
«Новик») –подорвался на мине во
время перехода
59
также минировал фарватеры, в Таллине
на лидерах установили временные систе-
мы размагничивания.
По мере приближения противника к
Таллину место установки минных за-
граждений также приближалось к городу.
Для прикрытия подходов к городу с моря
3 июля лидеры «Ленинград», «Минск» и
эсминец «Гордый» в обеспечении двух
базовых тральщиков и двух торпедных
катеров выставили минное заграждение
(231 мина образца 1926 года) к западу от
острова Найссар.
И здесь опять «дал о себе знать» сла-
бый корпус «Ленинграда» – всего за два
месяца войны корпус снова нуждался в
доковом ремонте. От близких разрывов
снарядов, мин и авиабомб во многих ме-
стах разошлись клёпаные соединения ли-
стов наружной обшивки, часть междудон-
ных цистерн оказалась затоплена водой.
Котельная установка вновь стала подво-
дить – из-за недоброкачественных трубок
пришлось часто отключать котлы No 1 и
No 2. Но о постановке на ремонт не могло
быть и речи – сухопутные силы против-
ника 7 августа блокировали со стороны
суши Таллин, Главную базу флота.
Для содействия сухопутной обороне
корабли (крейсер, два лидера и 8 эсмин-
Схема поражения лидера «Минск»
авиабомбами
Попадание бомб в лидер «Минск»
23 сентября 1941 года
Бомбардировка германскими
самолетами кораблей на рейде
Кронштадта, сентябрь 1941 года
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
60
цев) вместе с береговыми батареями еже-
дневно вели огонь по сухопутным пози-
циям противника. Все крупные корабли,
в том числе и «Ленинград», с 22 августа
были включены в систему обороны горо-
да в качестве средств артиллерийской
поддержки. Из личного состава кора-
блей формировались отряды моряков-до-
бровольцев, чтобы не допустить врага
в город. С лидера «Ленинград» только
в августе на сухопутный фронт ушло 35
человек, с «Минска» – сорок, среди них
торпедный электрик Е.А .Никонов, подвиг
которого не забыт, и сейчас особенно ак-
туален. Будучи тяжело раненым, он по-
пал в плен к бойцам эстонского отряда
Кайтселлита. Его пытали, требуя сведе-
ний о советских войсках в Таллине, но,
не добившись ничего, заживо сожгли, и
это не фейк. Возникает вопрос, неуже-
ли жестокость в обращении с пленными
всегда является чертой «молодых запад-
ных демократий»?
В результате огня корабельной артил-
лерии лидеров «Минск» и «Ленинград»,
израсходовавших только за одну ночь бо-
лее тысячи 130-мм снарядов, удалось со-
рвать наступление противника, уничто-
жить большое количество живой силы и
техники. А 24 августа, согласно рапор-
там корректировщиков, артиллерийским
огнём крейсера «Киров» и лидера «Ле-
нинград» была разрушена переправа че-
рез реку Кейла-Йыги, где уничтожено и
повреждено 20 танков. Но к исходу дня
25 августа стало ясно, что Таллин не
удержать, а к обеду 26 августа передо-
вые части германской армии находились
уже в 6 км от города. Его полевая артил-
лерия постоянно обстреливала корабли в
порту и на рейде, а авиация наносила по
ним удары.
В тот же день «Минск», маневрируя на
рейде во время отражения пятого налёта
авиации, получил попадание 10-кг бом-
бы в кормовую часть. К счастью, бомба
разорвалась на палубе, не пробив её,
а только повредив настил. Осколками
был ранен один матрос, разбит прицел
45-мм зенитного орудия, возник пожар,
который вскоре был потушен. В этот же
период с «Минском» связана одна «шпи-
онская история». В ночь на 27 августа
лидер, который стоял в Минной гавани,
был внезапно освещён прожектором с
гражданской шхуны «Мара». Тогда дол-
го раздумывать не стали, и возмездие
было мгновенным – лидер открыл по
шхуне огонь из кормовых орудий, заста-
вив прекратить иллюминацию. Но утром
«Минск», продолжая вести огонь по бе-
регу, получил новое повреждение. Сна-
ряд одного из ответных залпов повредил
кормовое орудие ГК, четверо моряков
были ранены осколками, что может гово-
рить о корректировке вражеского огня.
Оставаться в гавани кораблям станови-
лось опасно.
В этих условиях было принято решение
оставить Таллин и совершить переход в
Кронштадт. Транспорты, предназначен-
ные для перевозки войск, гражданского
населения и грузов, распределили по че-
тырем конвоям, а боевые корабли КБФ в
целях обеспечения перехода были разде-
лены на четыре отряда. Но затягивание
с принятием решения на уход из Талли-
на, затем из-за шторма и усилившегося
ветра позволило германским войскам
развернуть на мысе Юминда береговую
батарею 152-мм орудий, усилить минные
заграждения на фарватерах следования
кораблей, что серьёзно затруднило зада-
чу. Мы не будем обсуждать правильность
Лидер «Минск», затопленный после
налета германской авиации
23 сентября 1941 года
Потерявший ход лидер ведут на
буксире в гавань Кронштадта
61
принятых решений и оценивать, насколь-
ко боевые корабли флота «обеспечили
переход», для этого есть более полные
исследования и научные работы, так же
мы не будем сейчас описывать весь Тал-
линнский переход. Сделаем акцент толь-
ко на действиях двух лидеров, которые
действовали отдельно (до определённого
времени).
Лидер «Ленинград» был включён в со-
став первого отряда (Отряд главных сил)
и прикрывал с кормы флагмана – крей-
сер «Киров». Переход совершался через
многочисленные плотные минные поля,
и вскоре, примерно в 10 милях к западу
от о.Вайндло, на мине подорвался и по-
гиб эсминец «Яков Свердлов», шедший с
левого борта «Кирова», и лидер «Ленин-
град» занял место погибшего корабля.
На пути движения корабля встречалось
множество плавающих мин, сорванных с
якорей штормом, которые экипаж лиде-
ра баграми, шестами, а иногда и руками
(прыгая в воду) отводил от корабля. Не-
смотря на все усилия экипажа в темноте
оба паравана лидера захватили по мине,
не имея возможности маневрировать в
такой ситуации, буксирные тросы пара-
ванов пришлось обрубить. Это позволи-
ло «Ленинграду» задним ходом выйти из
опасной зоны. В это время по лидеру с
мыса Юминда открыла огонь батарея про-
тивника, «Ленинград» открыл ответный
огонь и заставил батарею замолчать. А в
21:40 помощь «Ленинграда» понадоби-
лась его «систершипу» – лидер «Минск»,
который входил в состав второй группы,
подорвался на мине и просил помощи.
«Ленинград» был направлен к нему на
помощь, подбирая по пути из воды экипа-
жи погибающих кораблей и судов. Утром
29 августа он подошел к «Минску». Но
как в такой ситуации оказался «Минск»?
Лидер «Минск» был включён во второй
отряд – в отряд прикрытия. Корабли от-
ряда прикрывали посадку на транспор-
ты войск и эвакуируемых, минировали
гавань, поэтому уходили из порта уже
под огнём противника. На лидере шёл
начальник штаба КБФ контр-адмирал
Ю.А .Пантелеев и находился запасной ко-
мандный пункт Балтийского флота с от-
делом связи флота.
Утром 28 августа с корабля заметили
торпедные катера, которые шли с севе-
ра от финского побережья. С «Минска»
открыли по ним огонь и заставили по-
вернуть обратно. Одно время однознач-
но утверждалось, что это были финские
катера, затем в литературе стало преоб-
ладать мнение, что это были катера 1-й
бригады КБФ, посланные в разведку в
сторону финских шхер, и при этом дается
негативная оценка действий командова-
ния флота, которое не проинформирова-
ло об этом командиров кораблей. Дей-
ствительно, ситуация вырисовывалась
глупая, однако последние исследования
показали, что это были корабли против-
ника, и артиллерийский огонь лидера
был крайне важен и своевременен.
Тем временем противник настолько
близко подошел к порту, что смог от-
крыть огонь по кораблям, стоящим на
рейде, которые ждали команды на нача-
ло перехода. Стреляли и по «Минску»,
ему пришлось маневрировать на рейде,
при этом ведя ответный огонь по берего-
вым целям. Наконец, первая группа ко-
раблей вышла в Финский залив и взяла
курс на Кронштадт. Отряд прикрытия в
составе пяти базовых тральщиков (в го-
лове строя), лидера «Минск», эсминцев
«Скорый» и «Славный» с поставленными
параванами начали движение в 17 часов.
Этот отряд шёл севернее курса главных
сил (где шёл «Ленинград») – пришлось
сразу столкнуться с минами (были затра-
лены 23 мины и один минный защитник),
с острова Аэгна вели огонь находящиеся
на нем батареи противника, затем появи-
лись и германские самолёты. В этот мо-
мент с севера, со стороны мыса Юминда,
вновь показались торпедные катера, ко-
торые в современной литературе считают
«своими, возвращающимися с разведки».
Однако тогда их приняли за противника
и, когда дистанция до катеров составила
100 кб, лидер и эсминцы огнём 13 130-мм
орудий отогнали их. И как показывают со-
временные данные – поступили абсолют-
но верно. По воспоминаниям командира
немецкой флотилии торпедных катеров
(а это были немецкие катера) стрельба
«Минска» и эсминцев была очень точной.
Задержка с отражением атаки торпед-
ных катеров привела к тому, что пять ба-
зовых тральщиков, продолжая идти впе-
ред, по сути, оставили отряд прикрытия,
и это в тот момент, когда корабли отряда
к востоку от острова Кери вошли в рай-
он плотных минных заграждений (более
2 500 мин и минных защитников). Си-
туация была критическая: опасность от
множества подсечённых параванами и
сорванных с минрепов мин усиливалась
обстрелом батареями противника с мыса
Юминда.
«Минску» удалось избежать прямых
попаданий вражеских снарядов, но он
получил тяжёлые повреждения от оскол-
ков, разрывавшихся вблизи снарядов. Но
основной опасностью оставались мины, в
течение 80 минут личный состав «Мин-
ска» обнаружил 12 мин, от которых ко-
раблю удалось уклониться, но везение не
бывает вечным. В 21:40 лидер «Минск»,
шедший со скоростью 14 уз, подорвался
на мине, которую подтянул к корпусу па-
раван. Мина взорвалась по правому бор-
ту корабля в районе 60-70 шп. От взрыва
в корпусе образовалась пробоина площа-
дью около 2,5 кв.м, при этом корпус был
сильно деформирован.
Как пишет П.И.Качур и А.Б.Морин: «...
Все три ГТЗА вышли из строя, закли-
нило руль, замолкли телефоны группы
управления, отказало гидравлическое
управление рулём, штурманские при-
боры, погас свет. Путевой магнитный
компас сорвался с карданного подве-
са, вышел из строя и гирокомпас. Через
Буксировка поднятого «Минска» в
док «Трех эсминцев», Кронштадт,
август 1942 года
Спасательные работы на лидере
«Минск», лето 1942 года
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
62
пробоину и разошедшиеся ... клёпанные
пазы и стыки наружной обшивки затопи-
ло все помещения ниже жилой палубы...
Через неплотности люков артиллерий-
ских погребов и помещения гирокомпаса
вода стала поступать в 1-й и 2-й кубрики,
в 1-й и 4-й погреба и в 1-е котельное от-
деление. Появился крен на правый борт
и дифферент на нос...». Положение было
серьёзным.
Команда начала борьбу за живучесть,
вскоре удалось остановить поступление
воды в 1-й и 4-й погреба, остановить
крен. Передали радиограмму командую-
щему флотом на «Киров»: «Подорвался
на мине. Принял шестьсот тонн воды. В
помощи пока не нуждаюсь».
Главной проблемой оставалось то,
что не удавалось запустить турбины и
дать ход, и неуправляемый лидер начал
дрейфовать на минное поле, постановка
на якоря тоже не помогла – якоря пло-
хо держали. Находившийся рядом эсми-
нец «Скорый» попробовал взять лидер
на буксир, но сам подорвался на мине и
мгновенно затонул. Экипажу «Минска»
удалось спасти всего около ста человек.
Только через четыре часа, ночью 29
августа удалось запустить турбины, вос-
становить освещение и осушить погреба.
Из затопленного 3-го погреба личный со-
став БЧ-2 выгрузил зенитный боезапас,
даже удалось с правого борта поставить
запасной параван. Вот в таком состоянии
находился «Минск», когда к нему подо-
шёл «Ленинград».
После прибытия лидера «Ленинград»
«Минск» снялся с якоря и встал ему в
кильватер. Переход осуществлялся сна-
чала на скорости 12-15 узлов (шли с па-
раванами), затем увеличили скорость до
22 узлов, затем – до 27. Авиация против-
ника продолжала наносить удары, около
10:10 одна из бомб упала между лидера-
ми, но обошлось. Зенитчикам «Минска»
удалось отразить налёты авиации про-
тивника, а сам корабль отделался толь-
ко пробоинами от осколков в надстрой-
ке и трубах. Вот так, уклоняясь от бомб,
лидеры прошли остров Сескар, Толбухин
маяк и в 17:16 29 августа стали на яко-
ря на Большом Кронштадтском рейде. На
следующий день «Минск», требовавший
аварийного ремонта, встал в сухой док
имени «Трёх эсминцев»для устранения
повреждений.
Пока «Минск» ремонтировался, лидер
«Ленинград» был включён в систему
обороны города, успел поучаствовать в
минных постановках, уже на подходе к
Кронштадту (выставил более 80 мин в 18
минных заграждениях), а также в под-
держке войск Ленинградского фронта,
ведя огонь по наступающему противнику.
С 19 сентября начались массированные
воздушные налёты противника на Крон-
штадт и корабли, стоявшие в Морском
канале. Так, 21 сентября 180 германских
самолётов атаковали корабли, стоявшие
в Кронштадте, многие из них были по-
вреждены, некоторые затонули. Лидер
«Ленинград» также был повреждён, но
смог вместе с основными силами флота
перейти из Кронштадта в Ленинград. Ли-
дер вошёл в Западную группу кораблей,
размещённых в Торговом порту, но налё-
ты авиации и артиллерийские обстрелы
не прекращались и здесь. 22 сентября
«Ленинград» во время контрбатарей-
ной стрельбы получил повреждения от
взрыва одного из снарядов противника у
борта, после чего его из Торгового порта
перевели к Канонерскому острову, где он
получил небольшую передышку.
Лидеру «Минск» повезло меньше. В
ночь на 23 сентября 1941 года «Минск»
после ремонта вышел на Большой Крон-
штадтский рейд, где стал на якорь. И в
этот день противник начал самый боль-
шой за всю войну воздушный налет на
Кронштадт, в котором участвовало до 270
самолётов.
Первое время за счёт маневрирова-
ния на рейде ему удавалось уклоняться
от атак отдельных самолётов, но одно-
временная атака группы из шести Ю-87
с разных курсовых углов добилась ре-
зультата. Две 50-кг бомбы попали в кор-
мовую часть лидера: одна в кормовую
надстройку по правому борту, образовав
в верхней палубе пробоину 1,2 х 0,8 м;
вторая поразила лидер с левого борта,
разорвалась при ударе о леерную стойку,
образовала несколько десятков пробоин
в верхней палубе, котельном кожухе и
Лидер «Ленинрад» на Неве,
возможно в 1945 году. На корме –
спаренная 76-мм АУ 81-К
«Ленинград» во время ремонта на
заводе No196 в блокадном городе
63
кормовой дымовой трубе. Третья, 250-
кг бомба, попав в подвешенную шлюпку
(ЛБ), взорвалась у борта в районе 3-го
котельного отделения и повредила глав-
ный котёл. На корабле возник пожар,
часть отсеков стала быстро заполняться
водой, корабль обесточился, несколько
человек были ранены. «Минск» потерял
ход, накренился на 8° на левый борт и
стал медленно дрейфовать. Вскоре ко-
рабль встал кормой на мелководье вбли-
зи берега. Был произведён осмотр ко-
рабля и предприняты попытки провести
меры по обеспечению его живучести.
В этой ситуации командир «Минска»,
чтобы не демаскировать корабль (на
корабле отсутствовали специальные
устройства для бездымной разводки кот-
лов), решил не разводить котел No 1, ра-
бота которого позволила бы обеспечить
ход и работу водоотливных средств, ко-
торых не хватало. Личный состав вывел
из действия даже действующий котел No
2, чем осложнил борьбу за живучесть и
лишил лидер хода. Как показал после-
дующий анализ ситуации, низкая живу-
честь электрооборудования, недостаток
ручных фонарей, уязвимость кабельных
трасс и телефонной связи сильно затруд-
нили борьбу личного состава за живу-
честь и непотопляемость корабля. Эки-
паж лидера завёл пластырь в район КО No
3, часть пробоин в борту заделал дере-
вянными пробками и паклей, организова-
ли откачку воды, но крен ликвидировать
не удалось.
К сидевшему на мели лидеру подо-
шёл буксир и повёл корабль в Военную
гавань, в это время удалось даже запу-
стить котел No 1, но на короткое время, и
лидер так и остался без электроэнергии
и водоотливных средств. В Военной га-
вани «Минск» поставили к Южной стен-
ке с большим креном на левый борт и
продолжили откачку воды с помощью
спасательных судов и буксиров, так как
машины лидера не работали. Казалось,
самое страшное позади и всё обойдется,
но вечером того же дня последовал но-
вый налёт пикирующих бомбардировщи-
ков противника на Кронштадт.
Новая 250-кг авиабомба разорвалась в
воде на расстоянии 40 м от повреждён-
ной кормы «Минска». Подводный взрыв
деформировал и разрушил наружную об-
шивку борта, образовались новые пробо-
ины. В корпус корабля начала поступать
вода, примерно через полчаса лидер на-
чал погружаться в воду с креном на ле-
вый борт, и вскоре «Минск» затонул на
глубине 8,5 м, над водой остались только
часть надстроек, трубы и мачты.
Осмотр водолазами затонувшего ко-
рабля выявил большие разрушения в
кормовой надстройке и котельном кожу-
хе кормовой трубы. Оказались поврежде-
ны главный котел No 3, ГТЗА No 2, были
разрушены многие вспомогательные
механизмы, топливные цистерны. Была
разбита станция парового отопления,
разрушены пост энергетики и живучести,
кормовая радиорубка, разбит магнитный
компас. Оба торпедных аппарата полу-
чили мелкие осколочные повреждения
и вышли из строя. Оказались перебиты
кабели машинных и котельных телегра-
фов, кабели освещения, разбиты раз-
личные электродвигатели, оборудование
телефонной связи, осветительная арма-
тура, прожектора. К счастью, машинные
отделения лидера почти не пострадали.
Оценив состояние корабля, командова-
ние КБФ приняло решение поднять лидер
до ледостава, восстановить его и вернуть
в строй. Однако сделать это быстро не
удалось, до ледостава смогли выполнить
лишь подготовительные работы, а работы
под водой для подъёма корабля начались
только в конце июля 1942 года. Лидер
«Минск» был поднят 25 августа и заве-
дён в док имени «Трёх эсминцев» Крон-
штадского морского завода, то есть почти
через год после затопления.
Тем временем «Ленинграду» повезло
чуть больше, к началу октября он всё ещё
оставался в строю. Но и ему в осаждённом
городе было не просто. 12 октября 1941
года германский 203-мм снаряд пробил
корпус лидера, при этом через пробои-
ну затопило две цистерны. От осколков
другого снаряда, разорвавшегося у бор-
та, на палубе лидера загорелся порохо-
вой заряд, приготовленный для стрельбы
орудий ГК. Пожар и взрыв заряда грозили
гибелью корабля, но смертельно раненый
командир орудия старшина 2-й статьи
В.С.Кузнецов ценой своей жизни смог
локализовать взрыв, и пожар удалось
быстро ликвидировать. Наконец, из-за
попадания ещё одного снаряда, пробив-
шего оба борта, 14 октября лидер «Ле-
нинград» поставили на ремонт.
Но долго отстаиваться в ремонте «Ле-
нинграду» не дали, ситуация на фрон-
тах потребовала срочной эвакуации
гарнизона Ханко, который остался уже
в глубоком тылу противника. Эвакуация
началась 23 октября, когда лидер нахо-
дился ещё в ремонте, но уже 2 ноября,
как только ремонт закончили, «Ленин-
град» включили во второй отряд вместе
эсминцем «Стойкий», минзагом «Урал»,
транспортом «Андрей Жданов», четырь-
мя базовыми тральщиками, четырьмя
малыми охотниками и двумя торпедными
катерами.
Первая попытка прорваться в Ханко
была предпринята 9 ноября и окончилась
безрезультатно. Сложные погодные усло-
вия, наличие минной опасности, ошибки
командования в организации перехода
привели к тому, что корабли смогли дой-
ти только до Гогланда и вернулись обрат-
но, причём без какого-либо противодей-
ствия противника (кроме наличия мин на
фарватере).
11 ноября с наступлением сумерек от-
ряд вновь двинулся к Ханко. Но погодные
условия только ухудшились: сильный ве-
тер, большая волна, низкая видимость
затрудняли работу тральщиков, которые
не смогли идти строем уступа и практи-
чески шли в кильватер, что уменьшило
протраленную полосу до 60 м. Когда до
Ханко оставалось лишь 65 миль, кораб-
ли отряда оказались на минном поле, и в
тралах начали взрываться мины. Но иду-
щие впереди корабли, не обращая вни-
мания на взрывы, оторвались от лидера
и транспорта «Жданов». В 22:30 в левом
параване лидера на расстоянии 10 м от
борта взорвалась мина, но корабль не
получил повреждений и продолжал дви-
жение. Однако после полуночи 12 ноября
в том же параване в 5 м от борта взорва-
лась ещё одна мина, от взрыва которой
вышел из строя левый ГТЗА, в наружной
обшивке корпуса появились трещины
и вмятины, в корпус начала поступать
вода, были затоплены семь нефтяных ци-
стерн, что создало проблемы с топливом.
Личный состав корабля с трудом справ-
лялся с откачкой воды. Лидер стал на
якорь, чтобы устранить повреждения, с
ним остался транспорт «Жданов» и три
малых охотника. В этой ситуации коман-
дир лидера решил, что дальше корабль
самостоятельно двигаться не может, и
запросил срочную помощь у командира
отряда, контр-адмирала М.З .Москален-
ко: «Дважды подорвался на минах. Про-
боина в первом котельном отделении, ...
Самостоятельно идти не могу, нуждаюсь
в помощи. Стал на якорь». Как потом вы-
яснилось, командир корабля поторопил-
ся с выводами, и его поспешные действия
привели к неправильной оценке обста-
новки командиром отряда, а в послед-
ствии и к потерям.
Силы отряда находились уже в 55 ми-
лях от Ханко, когда им пришлось пре-
кратить выполнение задачи, лечь на
обратный курс и идти на помощь повреж-
дённому кораблю. К лидеру для оказания
помощи в первую очередь отправили два
тральщика, но они ночью не смогли бы-
стро найти лидер.
В это время, не имея ответа от Моска-
ленко, не дождавшись подхода отряда,
командир лидера решил идти к Гогланду
самостоятельно. Так как навигационные
приборы лидера вышли из строя, транс-
порт «Андрей Жданов» пошёл головным,
однако уже в 5 утра он подорвался на
мине и через 8 минут затонул. Дальше
было идти уже невозможно, лидер сно-
ва остановился и встал на якорь ждать
помощи, но тут подошёл тральщик,
определивший место лидера по взрыву.
Это позволило начать движение за траль-
Лидер «Ленинград» в послевоенное
время
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
64
щиком, что было вполне обоснованно – в
тралах тральщика взорвались три мины и
одна в параване лидера.
Отряд под командованием М.З .Моска-
ленко, повернувший на обратный курс
почти с траверза Таллина, с помощью
тральщиков преодолел плотное минное
заграждение, и к середине дня 12 ноября
отряд также сосредоточился у Гоглан-
да. Выполнение задачи было сорвано,
и повреждённый «Ленинград» вернулся
в Кронштадт и 25 ноября был вновь по-
ставлен на ремонт.
Ремонт лидера затянулся до конца мая
1942 и проходил одновременно с мо-
дернизацией его систем. На нём смон-
тировали новую систему противоминной
защиты, усилили зенитное вооружение,
выполнили подкрепление корпуса ли-
дера. На юте разместили спаренную
76,2-мм зенитную артустановку 81-К с
коробчатым 8-мм броневым щитом, сня-
тую с линкора «Марат». После ремонта
«Ленинград» был вновь включён в ар-
тиллерийскую систему обороны города
и вёл огонь по позициям противника с
огневых позиций на Неве. Однако 14 мая
в результате очередного огневого налёта
противника на город лидер опять полу-
чил серьёзные повреждения и вновь был
поставлен на ремонт.
Тем временем продолжались ремонт-
но-восстановительные работы и на под-
нятом «Минске». На нём также заодно
решили обновить вооружение и обору-
дование. Пробоины заделали достаточно
быстро, проверили отсеки на водонепро-
ницаемость, восстановили вспомогатель-
ный котел No 2, заменили испорченную
изоляцию
корпуса,
кабелей, обо-
рудование помещений, были восстанов-
лены и смонтированы: система парового
Лидер «Минск» на Неве после
окончания войны
Эсминец «Ленинград» пережил
войну и продолжил службу
65
отопления, дизель-генератор, силовая и
осветительная сеть, электроаппаратура.
Механизмы очистили и промыли, ввели в
действие котлы No 1 и No 2, вспомогатель-
ные механизмы в МО и КО. Вся работа по
восстановлению лидера была выполнена
за 60 рабочих суток.
26 сентября «Минск» вышел из дока,
на него вернулся экипаж, и начались об-
ширные испытательные работы. «Минск»
(без вооружения) стали готовить для пе-
рехода в Ленинград, и в конце октября
лидер был готов к ходовым испытани-
ям. Их успешно провели ночью 3 ноября
1942 года в районе Шепелевского маяка.
Корабль совершил несколько проходов
по фарватеру до Красногорского рейда,
его главная энергетическая установка
работала бесперебойно, и лидер призна-
ли готовым к переходу. Но без происше-
ствий не обошлось.
После возвращения с испытаний
«Минск» встал на якорь посредине Сред-
ней гавани, но из-за усиления ветра
корабль стал дрейфовать кормой на Пе-
тровскую пристань. В связи со сменой в
командовании корабля принять меры уда-
лось не сразу, но, к счастью, машины на
лидере ещё не остыли. Вновь запустили
турбины, корабль снялся с якоря, вышел
на нужную позицию, и здесь случилось
невероятное. Как пишут П.И.Качур и А.Б .
Морин: «... третьей машиной дали «малый
назад», в результате чего корабль, вме-
сто торможения, увеличил скорость пе-
реднего хода, и на малом ходу врезался в
южную гранитную стенку, смяв носовую
оконечность до 5 шп...».
Лидер срочно вернули в док, где при-
шлось отрезать деформированную часть
форштевня, выправить её вручную и
заново установить на место, используя
сварку и клёпку. Причиной аварии ока-
залась ошибка в ходе, когда были пере-
путаны концы электродатчика тахометра
среднего ГТЗА. В результате, когда на
мостике машинным телеграфом давали
передний ход, то в машине принимали —
«ход назад», и наоборот. Главное, что на
ходовых испытаниях эта ошибка не была
обнаружена.
Через 10 суток отремонтированный
корабль был выведен из дока, прошёл
повторные испытания и стал готовиться
к переходу в Ленинград, который пред-
ставлял серьёзную боевую операцию.
Лидеру предстояло пройти по Морскому
каналу, находясь местами на расстоя-
нии менее 20 кб от батарей противника,
установленных на южном берегу Финско-
го залива.
В ночь на 9 ноября лидер «Минск» в
сопровождении эсминцев «Славный» и
«Грозящий» вышел из Кронштадта. Ус-
ловия для перехода сложились небла-
гоприятные: тихая, ясная погода, залив
покрыт льдом толщиной 3-5 см, но голов-
ному эсминцу «Славный» удалось про-
скочить незамеченным опасный участок.
А вот «Минск» был обнаружен противни-
ком, освещён прожекторами и обстрелян
батареями противника. Маневрирование
было затруднено льдами, но кораблю
удалось избежать прямых попаданий и
потерь среди личного состава, в корпу-
се корабля появились только отдельные
осколочные пробоины. Лидер «Минск»
встал на ремонт, который продолжался
до июня 1943 года.
Лидер «Ленинград» после ремонта
вновь был включён в артиллерийскую
систему обороны Ленинграда, и его ору-
дия вели огонь по позициям противника.
Вскоре к нему присоединился и «Минск»,
который 19 июля 1943 года выполнил
первую после ремонта артиллерийскую
стрельбу по противнику из вновь установ-
ленных орудий (130-мм орудия Б-13-IIс).
После этой стрельбы «Минск» вошёл в
систему артиллерийской обороны Ленин-
града и 30 июля занял огневую позицию
у Невского лесопарка. С этой позиции
корабль вёл артиллерийскую стрельбу по
противнику в районе Колпино, поддержи-
вая своим огнём боевые действия частей
Ленинградского фронта, подавлял фаши-
стские батареи, отражал налёты авиации.
В январе 1944 года лидеры «Ленин-
град» и «Минск» приняли участие в
поддержке артиллерийским огнём на-
ступления советских войск при снятии
блокады Ленинграда. Например, в ре-
зультате контрбатарейной стрельбы «Ле-
нинград» вместе с эсминцем «Свирепый»
только 17 января израсходовали 268 сна-
рядов калибра 130 мм и подавили две
батареи противника в районе Урицка. В
июне 130-мм орудия «Ленинграда» с по-
зиции на Малой Неве вели огонь по по-
зициям противника в районе Карельского
перешейка. По сути это были последние
выстрелы лидеров по противнику в годы
Великой Отечественной войны.
В дальнейшие военные месяцы лиде-
ры ремонтировались, занимались боевой
подготовкой, готовились к праздничным
победным мероприятиям. Поразительно,
но за всю боевую службу лидер «Ленин-
град» ремонтировался в общей слож-
ности 7 лет и 9 месяцев (36 % от срока
службы). Здесь сказалась и слабость кон-
струкции корпуса, и ненадежные меха-
низмы и боевые повреждения, и качество
проводимого ремонта в годы войны.
В послевоенные годы после «приве-
дения в порядок» лидеры прослужили в
составе флота: «Ленинград» – до 1958
года (13 лет), «Минск» – до 1951 года (до
1953 года – учебный корабль). К сожале-
нию, сохранять корабли данного проекта
для истории не стали: «Ленинград» в ка-
честве корабля-цели прослужил до 1963
года, когда был потоплен ракетами П-35
в Кандалакшском заливе; «Минск» ра-
кетные катера ЛенВМБ утопили ракетами
ещё раньше, в 1958 году. Так закончили
свою нелёгкую службу головные лидеры
проектов 1 и 38, «погибнув» на боевом
посту, обеспечивая задачи боевой подго-
товки флота.
Учебный корабль «Чорох» - бывший
лидер «Минск»
Советские корабли в 1956 году на
Неве
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
66
Черноморские лидеры:
от Констанцы до Севастополя
S_Alex_D, ALEXTANKIST
67
Когда на Северной судостроитель-
ной верфи в Ленинграде в 1932
году началось строительство голов-
ного лидера проекта 1 «Ленинград», на
Чёрном море уже несколько дней ве-
лось строительство других двух лидеров
данного проекта, получивших название
«Харьков» и «Москва». Интересно, что
оба черноморских лидера были заложе-
ны раньше головного «Ленинграда» (5
ноября): «Харьков» – 19 октября 1932
года, «Москва» – 29 октября, но первым
на воду спустили именно «Ленинград».
Более того, строительство черноморских
кораблей запаздывало довольно серьёз-
но, на воду их спустили почти на год поз-
же, осенью 1934 года, но из-за общих
проблем с поставками вооружения и ос-
новного оборудования все три корабля
начали испытания почти одновременно.
Интересно, что на ходовых испытаниях
лидер «Москва» показал скорость 43,57
узла при водоизмещении 2 330 т (мощ-
ность ГЭУ – 77 725 л.с .), вспомним, что
легендарный «Ле Фантаск» на испыта-
ниях смог показать скорость 42,71 узла.
Приёмный акт по лидеру «Москва» был
подписан 10 августа 1938 года, по «Харь-
кову» – 19 ноября, после чего корабли
вошли в состав 3-го дивизиона Отряда
лёгких сил Черноморского флота
Предвоенные годы лидеров прошли в
учениях, отработке задач боевой подго-
товки, плановых ремонтах. Лидер «Мо-
сква» за это время успел совершить два
заграничных похода, дважды посетив
Турцию. В начале июня 1941 года лидеры
в составе эскадры ЧФ (сформирована в
мае 1940 года) приняли участие в учени-
ях по отработке взаимодействия флота с
войсками приморских флангов армии. За
сутки до начала Великой Отечественной
войны флот вернулся в главную базу, и
лидеры встали на свои штатные места в
Главной базе.
Уже утром 23 июня лидер «Харьков»
в составе группы кораблей участвовал
в обеспечении постановок минных за-
граждений. Около полуночи 24 июня
лидер «Харьков» вместе с эсминцами
«Беспощадный» и «Смышлёный» вышел
в море на перехват предположительно
шести эсминцев и миноносцев против-
ника, которые по имеющимся данным
вышли для набега на базы нашего флота.
Надо оценить «геройскую удаль» наше-
го командования – получив сообщение
о «шести кораблях» противника, они на
их перехват при наличии достаточных
средств отправляют всего три корабля.
В итоге противник не был обнаружен,
так как оказалось, что сообщение было
ошибочным. Но «Харьков» без дела не
остался.
В соответствии с поставленными зада-
чами штаб Черноморского флота подго-
товил на 25 июня план набеговой опе-
«Харьков» - один из черноморских
лидеров проекта 1
Лидер «Харьков» в доке, 1942 год
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
68
рации на Констанцу, которая являлась
основной базой румынского флота и была
хорошо укреплена. С моря подходы к
Констанце прикрывались четырьмя обо-
ронительными минными полями, установ-
ленными в 11-12 милях от берега. Мин-
ная позиция прикрывалась береговыми
артиллерийскими батареями (в том чис-
ле, четырёхорудийной железнодорожной
батареей «Тирпиц») и авиацией. В 30
милях к востоку от Констанцы перед мин-
ными заграждениями обычно дежурила
румынская канонерская лодка, а далее к
востоку в 60 милях от порта – подводная
лодка. Для поддержки дозора за минны-
ми заграждениями постоянно находились
два эсминца типа «Регина Фердинанд».
План предусматривал нанесение удара
по нефтехранилищам Констанцы и близ-
лежащим аэродромам утром 26 июня сна-
чала авиацией флота, а затем ударной
группой кораблей. Выделялась также и
группа корабельной поддержки. Корабли
ударной группы должны были подойти
к Констанце на расстояние 110-120 кб,
с максимальной дистанции открыть ар-
тиллерийский огонь по берегу и идти в
сторону Констанцы для вскрытия систе-
мы береговой обороны базы, возможного
разрушения портовых объектов, желез-
нодорожного узла и нефтяных терми-
налов. В случае встречи ударной группы
с кораблями противника ей надлежало
отходить к группе поддержки, которая
должна была быть развернута в 50 милях
восточнее Констанцы.
В состав ударной группы первоначаль-
но включили лидер «Харьков», эсминцы
«Смышлёный» и «Сообразительный»,
в состав группы поддержки – крейсер
«Ворошилов» и лидер «Москва». Но в
последний момент, уже при выходе ко-
раблей из Севастопольской бухты состав
групп изменили: в ударную группу вклю-
чили два лидера, а эсминцы перешли в
группу поддержки. Спешка при планиро-
вании этой операции привела к тому, что
командиры кораблей ударной группы не
имели точных сведений о расположении
новых минных заграждений противника,
не было данных о береговых батареях в
районе Констанцы, даже таблица услов-
ных сигналов была составлена поспешно.
Фактически поставленную боевую задачу
лидеры должны были решать, рискуя по-
дорваться на минах заграждения.
«Харьков» (головной в составе ударной
группы кораблей) 25 июня 1941 года в
20:10 с выставленными параванами вы-
шел из Севастополя. На траверзе Херсо-
несского маяка лидер убрал параваны и
вместе с лидером «Москва» на скорости
28 уз взял курс 315° (на Одессу), а в
21:15 корабли изменили курс на 256° (на
Констанцу). Группа кораблей поддержки
вышла из Севастополя в 22:41 и к утру
26 июня сосредоточилась в заданном
районе.
К 01:47 26 июня корабли ударной
группы подошли к границе миноопасной
зоны и, сбавив ход до 24 уз, постави-
ли параваны. В 04:26 лидер «Москва»,
шедший концевым, потерял из-за взры-
ва мины правый параван в 23 милях от
Констанцы (на самом деле в 2-3 милях
ближе, уже находясь на румынском мин-
ном заграждении S-9). В 04:58 шедший
на лидере «Харьков», также лишившим-
ся в результате взрыва мины паравана,
командир ударной группы, не знавший
о потере лидером «Москва» паравана,
приказал ему занять место головного ко-
рабля. Из-за близости берегов против-
ника замену параванов решили не про-
изводить.
Ровно в 05:00 оба лидера развернулись
на боевой курс 221° и увеличили ход до
26 узлов. В это время при пересечении
внутренней линии вероятного минного
заграждения «Харьков», ранее лишив-
шийся правого паравана, потерял и ле-
вый. Через две минуты корабли вышли
в точку поворота на боевой курс (55°) и
развили ход 28 узлов. До трагедии оста-
валось около 20 минут.
«Харьков» на скорости 28 уз с дис-
танции 130 кб первым открыл огонь из
орудий главного калибра. Первый залп
преднамеренно был дан с недолетом 3
кб, чтобы по полученным всплескам про-
верить правильность направления огня,
со второго залпа перешли на пораже-
ние. «Харьков» стрелял пятиорудийными
залпами со скорострельностью 10 секунд
и за 10 минут израсходовал 154 снаря-
да. Лидер «Москва» открыл огонь глав-
ным калибром одновременно с третьим
залпом лидера «Харьков». Пристрелка
велась по измеренным отклонениям, по-
ражение – очередями с шагом по прице-
лу 2 кб, пятиорудийными залпами через
10 секунд. На берегу взметнулось пламя
большого пожара в районе нефтехрани-
лищ. Из 350 снарядов, выпущенных в 35
залпах кораблей ударной группы, «Мо-
сква» израсходовала 196.
В 05:04 с лидеров заметили две вспыш-
ки артиллерийских залпов батареи бе-
реговой обороны. Как пишет П.И.Ка-
чур и А.Б .Морин: «... согласно одной из
отечественных версий, ... в направлении
Легкий крейсер «Ворошилов» -
флагман группы поддержки при
набеге на Констанцу
Эсминец «Беспощадный» -
напарник «Харькова» по первым
боевым выходам
«Москва» - второй черноморский
лидер проекта 1
69
лидера «Москва» упал в воду недолётный
залп, а следующий накрыл корабль, хотя
прямого попадания достигнуто не было. У
командира группы на «Харькове» созда-
лось впечатление, что по кораблю при-
стрелялась 280-мм батарея противника,
поэтому он передал приказ лидеру «Мо-
сква» прекратить огонь, поставить дым-
завесу и лечь на курс отхода. Выполнив
приказание, «Москва» резко отвернула и
начала отходить. Согласно же трофейным
материалам, вспышки на берегу в 05:04
являлись в действительности залпами ру-
мынских зенитных батарей по советскому
бомбардировщику, который прорвался к
Констанце».
Передав «Москве» команду на отход,
лидер «Харьков» чуть позже также по-
вернул на курс отхода и увеличил ход до
30 уз, чтобы в дымовой завесе, постав-
ленной «Москвой», следовать в кильва-
терной струе головного корабля. В это
время с флагманского корабля замети-
ли по корме два миноносца противника,
которые, как казалось, открыли беспо-
рядочный огонь. Во всяком случае, их
залпы ложились с большим недолетом от
«Харькова». Это были румынские эсмин-
цы «Регина Мария» и «Mарашти», кото-
рые в 05:09 открыли огонь по «Москве»,
причём накрыли его уже вторым залпом,
так что их стрельба была достаточно при-
цельной. Неожиданный отворот лидера
сбил стрельбу противника, и все после-
дующие залпы стали ложиться по корме
«Москвы», а вскоре лидер скрылся за
дымовой завесой, и румынские эсминцы
прекратили стрельбу. Примерно в это
время открыла огонь германская берего-
вая батарея «Тирпиц». Первый залп лёг с
перелётом в 10 кб и влево от «Москвы»,
второй двухорудийный залп дал перелёт
в 5 кб, а третий накрыл лидер с недолё-
том 1- 1,5 кб.
Корабли ударной группы уходили к
южной кромке румынского минного поля,
командир группы считал, что опасность
от артиллерийского огня противника для
лидеров больше, чем от мин. Лидер «Мо-
сква» увеличил ход до 30 уз и отходил
противоартиллерийским зигзагом, при
этом был потерял левый параван-охра-
нитель, в кильватер также зигзагом шёл
Лидер «Харьков» - флагман ударной
группы кораблей при набеге на
Консанцу
Лидер «Москва» в море
Общий замысел набега на
румынский порт Констанца
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
70
«Харьков».
При маневрировании в 05:20 на совет-
ских кораблях были замечены следы двух
торпед, идущих в направлении лидера
«Москва». Командир «Харькова» предпо-
ложил атаку подводной лодки противни-
ка и приказал сбросить серию глубинных
бомб, одновременно передав на «Москву»
приказание увеличить ход и идти прямым
курсом. Лидер «Москва» подтвердил по-
лучение команды, и в тот же момент при
повороте вправо в 05:21 раздался взрыв,
над лидером поднялся тридцатиметровый
столб воды, огня и дыма. Корабль поте-
рял ход. Всё произошло так быстро, что
«Харькову» пришлось резко сбавить ход
и обойти место взрыва.
Воспользовавшийся
поставленной
«Москвой» дымовой завесой «Харьков»
остановился в 1-2 кб от тонущего кора-
бля для спасения экипажа и отправил
на крейсер «Ворошилов» радиограмму о
ситуации. Но заняться спасением экипа-
жа «Москвы» «Харькову» не дали: рядом
разорвались два 280-мм артиллерийских
снаряда береговой батареи «Тирпиц», и
он был атакован румынскими истреби-
телями. В такой обстановке пришлось
отказаться от попытки спасти экипаж
гибнущего лидера и уходить из района
обстрела.
Тем временем ситуация на «Москве»
была очень серьёзная: наружная обшив-
ка и набор корпуса в районе 1-го и 2-го
КО с левого борта были разрушены взры-
вом. Корпус корабля стал разламываться
у среза полубака, надломленную в райо-
не 1-го КО носовую оконечность потоком
воды развернуло форштевнем к корме.
Уцелевшей обшивкой правого борта она
ещё удерживалась на поверхности, но
быстро погружалась с креном на левый
борт. Мостик, носовая дымовая труба и
фок-мачта оказались в воде, командир
корабля был сброшен с мостика в воду.
Тонущая носовая оконечность корпу-
са увлекала за собой и остальную часть
корпуса. Корабль остался без хода, но
его турбины ещё работали, и левый винт
некоторое время вращался в воздухе.
После взрыва погасло освещение.
Носовая оконечность корпуса корабля
накренилась и стала погружаться в воду,
боевые посты в носовой оконечности
на вызовы не отвечали. Вскоре носовая
оконечность уже плавала скуловым ки-
лем вверх и носом к корме, выступая над
уровнем воды, в то же время кормовая
часть корпуса плавала с креном и диф-
ферентом. Носовое машинное отделение
было под водой, из-за затопления носо-
вых отсеков начали расти дифферент на
нос и крен на правый борт. Из носового
машинного отделения доложили о паде-
нии давления пара в магистрали и о по-
ступлении воды через носовую перебор-
ку.
Экипаж принял меры для обеспечения
работы вспомогательных механизмов,
необходимых в борьбе за живучесть, но
борьба за непотопляемость оказалась
бесполезной. Погружение кормовой око-
нечности корпуса продолжалось очень
быстро, была отдана команда: «Поки-
нуть корабль». Начали спускать шлюпки,
сбрасывать за борт пробковые матрасы и
койки, на боевые посты передали сигнал:
«Все наверх». Личный состав лидера стал
спешно покидать гибнущий корабль. На
воде кроме спасательных средств была
единственная шлюпка, в которой раз-
местились 17 человек. Дифферент кор-
мовой части корпуса быстро достиг 40°,
после чего он стал стремительно увели-
Передача сигналов на «Москву»,
1941 год
280-мм орудие батареи «Тирпиц»
с нанесенным силуэтом
потопленного лидера «Москва»
71
чиваться, и корма, встав вертикально,
затонула. К вечеру румынские катера и
гидросамолёты подобрали из воды 69 че-
ловек, включая командира лидера. Так
первый бой лидера «Москва» в Великой
Отечественной войне стал для него и по-
следним.
Сейчас можно встретить несколько
версий причин гибели лидера «Москва»,
каждая из которых считалась основной
в определённый период времени. Как
отметили П.И.Качур и А.Б .Морин, пер-
вой версией стало попадание снаряда
крупнокалиберной береговой батареи
в одну из запасных торпед, хранивших-
ся на верхней палубе корабля. В осно-
ве этой версии воспоминания немецкого
офицера, где было отмечено, что батарея
«Тирпиц» стреляла по уходящим эсмин-
цам и добилась попадания в головной
эсминец, который через короткое время
взлетел на воздух.
По другой версии лидер после обстре-
ла, находясь под огнём береговой бата-
реи, подорвался на мине (минное загра-
ждение S-10), переломился пополам и
затонул. Здесь сыграло значение и то,
что лидер двигался на большой скорости,
к тому же совершал поворот, чтобы войти
в дымовую завесу. В такой ситуации ко-
рабль по инерции мог быть немного сне-
сён в сторону, что увеличивало вероят-
ность контакта с миной практически всей
длиной корпуса. К тому же взрыв мины
(ВВ-200 кг) для корабля на большой ско-
рости и резкой перекладке руля может
инициировать (и инициировал) разру-
шение корпуса корабля в самом слабом
месте, что и произошло. По Качуру: «...
Мощным напором воды, в сочетании с
инерционными силами и моментами при
нарушенных связях набора корпуса в
считанные секунды развернуло оторван-
ную по левому борту носовую оконеч-
ность корпуса лидера по направлению к
корме».
Схема действий сил ЧФ и
противника у берегов Констанцы
Лидер «Москва» под вражеским
огнем, рисунок
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
72
Есть и третья версия, очень популяр-
ная в конце 90-х годов прошлого века,
согласно ней «Москва» получила попада-
ние торпедой в левый борт в районе 1-го
КО, и эта торпеда была выпущена совет-
ской подводной лодкой Щ-206, которая
действовала в том районе, а потом по-
гибла. Считалось, что Щ-206 обнаружила
два идущих с большой скоростью кора-
бля с силуэтами, похожими на румынские
эсминцы, а так как о предстоящей опера-
ции командир подводной лодки не знал,
то он произвёл по ним двухторпедный
залп. Интересная версия, которая до сих
пор часто встречается на разных ресур-
сах, однако она не учитывает, что под-
водная лодка Щ-206 28 июля (через двое
суток после гибели «Москвы») выходила
на связь и докладывала, что противника
до этого не обнаруживала и тем более не
атаковала. Таким образом, вторая версия
(подрыв на мине) наиболее правдоподоб-
на.
Но вернёмся к «Харькову», потому что
для него ситуация после гибели «Мо-
сквы» также была близка к критической.
Через пару минут после того, как он ото-
шёл от места гибели систершипа, немец-
кая батарея накрыла лидер. Один 280-мм
артиллерийский снаряд разорвался в 10
м справа по носу, вызвав сильнейший
гидродинамический удар по корпусу,
второй снаряд разорвался по корме. Ко-
рабль, имевший 20-узловую скорость (по
другим данным, 32-узловую), резко за-
медлился до 6 узлов из-за повреждений в
котле No 1. Повреждённый котел выклю-
чили, его нагрузку приняли главные кот-
лы No 2 и No 3, но из-за близких разрывов
снарядов вышло из строя оборудование
3-го КО, скорость лидера снизилась ещё
больше. Тем временем воздушные атаки
продолжались: одна бомба упала в 3 кб
по носу корабля, а вторая – по корме.
Береговая артиллерия противника также
пристрелялась, снаряды рвались в 5-7 кб
по корме корабля.
Положение, в которое попал «Харь-
ков», было настолько тяжёлым, что ко-
мандир ударной группы отправил не-
сколько радиограмм с просьбой о помощи
на флагманский крейсер, и на помощь
лидеру командиром группы прикрытия
был послан эсминец «Сообразительный».
Но вскоре лидеру «Харьков» самому уда-
лось выйти из-под артобстрела батареи
«Тирпиц» (дистанция от берега достигла
19 миль, от места гибели «Москвы» – 5
миль), однако авиация противника всё
ещё преследовала лидер.
Тем временем в носовом МО продол-
жалась борьба за живучесть – в 05:58 в
котле No 2 лопнули три трубки, скорость
хода вновь упала до 5-6 узлов. В дей-
ствии остался только котел No 3, который
и обеспечивал движение корабля. Ввод
в строй турбовентилятора правого борта
котла No 3 позволил увеличить скорость
хода до 14 узлов, но этого было недоста-
точно. Было принято решение отремонти-
ровать котел No 1 (заглушить лопнувшие
трубки), чтобы ввести его в строй.
Такую работу обычно осуществляют в
охлажденном котле и тратят на это 10-16
часов. Учитывая чрезвычайность положе-
ния, ремонт котла No 1 выполнили в го-
рячем (неостывшем) состоянии за 2 часа
30 минут. И выполнили это советские
матросы: котельные машинисты красно-
флотцы П.З.Гребенников, П.Е.Каиров,
командир отделения старшина 2-й статьи
Н.П.Орзул. Моряки работали в паровом
коллекторе около 5 мин, а в водяном – по
7-8 минут, их вытаскивали, обливали во-
Подводная лодка типа Щ серии
V-бис 2 серии, возможно – Щ-206
Схема набега на Констанцу
26 июня 1941 года
«Москва», июнь 1941 года –
вероятно последний снимок
лидера
73
дой, и они снова шли в котёл. Вы знаете
ещё подобный случай в истории мирового
флота?
В итоге неисправность была локализо-
вана, и корабль смог дать больший ход.
И надо учитывать, что пока шли ремон-
тные работы, лидер продолжал подвер-
гаться атакам авиации противника, при-
ходилось маневрировать, уклоняясь от
атак. Ситуация усложнялась тем, что ход
корабля снова упал до 5 узлов - в 06:43
вышел из строя турбовентилятор левого
борта котла No 3.
В это время к воздушной опасности до-
бавилась и подводная – «Харьков» вновь
подвергся атаке подводной лодки, ко-
торую долгое время считали советской.
В 06:44 справа по курсу на расстоянии
25-30 кб был обнаружен воздушный пу-
зырь и след торпеды, идущей к кораблю.
Лидер резко отвернул от торпеды, она
прошла в 1,5 кб за кормой, и обстрелял
предполагаемое место нахождения лодки
ныряющими снарядами. Через 15 минут
подвергся торпедной атаке подошедший
на помощь эсминец «Сообразительный»,
который сумел вовремя отвернуть, и тор-
педа прошла слева по борту. Затем по-
следовала новая атака – торпеда была
направлена на лидер, который успел
резко отвернуть. Эсминцу удалось опре-
делить позицию противника, и он вышел
в атаку на подводную лодку, прошёл
над местом залпа и сбросил две серии
глубинных бомб. Как пишет П.И.Качур
и А.Б . Морин: «...После их взрыва на по-
верхности воды показалось пятно мазута,
и через некоторое время на мгновение
всплыли и быстро погрузились корма и
часть рубки подводной лодки (предпо-
ложительно Щ-206). Лодка затонула, а
«Харьков» и «Сообразительный», отра-
жая атаки бомбардировщиков и торпедо-
носцев, держали курс на Севастополь».
Однако, как уже отмечалось, это не могла
быть советская подводная лодка, и дан-
ный факт авторами указан ошибочно.
Наконец к 8 часам утра на лидере вве-
ли в действие котел No 1, корабль развил
скорость в 26 узлов. Около 12 часов к ох-
ранению лидера присоединился эсминец
Лидер «Москва» на дне Черного
моря
Эсминец «Сообразительный»
не смог оказать помощь двум
лидерам у Констанцы
Группа советских моряков,
уцелевших после гибели «Москвы»
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
74
«Смышлёный», что было своевременно
–
через час последовала новая, послед-
няя, атака бомбардировщиков противни-
ка, которая закончилась безрезультатно.
Маневрирование «Харькова» и двух эс-
минцев позволило избежать попаданий,
и к вечеру 26 июля корабли дошли до
Севастополя.
Если оценивать результаты данной
операции, то можно отметить, что фор-
мально поставленную задачу корабли
выполнили: уничтожили запасы нефти и
подожгли железнодорожный состав с бо-
еприпасами, разрушили вокзал. Но за это
пришлось заплатить высокую цену, ко-
торая не предполагалась: один корабль
погиб, второй серьёзно повреждён, дол-
гое время считалось, что ошибочно была
потоплена советская подводная лодка.
По прибытии в базу лидер «Харьков»
был поставлен в ремонт, в ходе которого
были отремонтированы три котла, в кото-
рых лопались трубки. Правда, полностью
устранить эту проблему удалось только к
1943 году.
Первой операцией после ремонта для
«Харькова» стало прикрытие перехода
кораблей Дунайской военной флотилии
по Чёрному морю в Одессу. 19-20 июля
лидер вместе с эсминцем «Бойкий» обе-
спечили требуемое прикрытие. Однако
вскоре уже сама Одесса оказалась на
положении блокированного города, и
его защитникам требовалась поддержка
и снабжение. Так, в осажденную Одессу
«Харьков» вместе с эсминцем «Дзержин-
ский» вышел 6 сентября с грузом винто-
вок, станковых и ручных пулемётов, ав-
томатов, минометов и боеприпасов Утром
следующего дня, около 7 ч, лидер под
флагом командующего Черноморским
флотом полным ходом подошёл к Одессе,
и несмотря на огонь береговых батарей
противника, ведя ответный огонь, вошёл
в порт по пристрелянному проходу. На
лидере оказалось множество осколочных
пробоин, несколько человек получили
ранения, но прямых попаданий корабль
не имел. Подойдя к причалу, «Харьков»
быстро разгрузился и также под огнём
противника вышел в море.
Всего за две недели сентября лидер
«Харьков» (вместе с другими кораблями),
поддерживая действия частей в осаж-
денной Одессе, 66 раз открывал огонь
по позициям врага. А 15 сентября лидер
обеспечил переход 18 судов с эвакуируе-
мыми войсками и гражданским населени-
ем из Одессы в Севастополь.
В конце сентября состояние котлов
снова привело к тому, что «Харьков»
вновь ушёл на ремонт, на этот раз в Но-
вороссийск. Ремонт продолжался больше
месяца, и только 1 ноября лидер вер-
нулся в Главную базу флота, которая к
тому времени подвергалась постоянным
ударам авиации противника. Например,
в первый же день после прибытия в Се-
вастополь в опасной близости от лидера
взорвалось около десятка бомб, но без
особого вреда. Такая обстановка потре-
бовала перебазироваться в порты кав-
казского побережья. Лидеру определи-
ли место базирования в Новороссийске,
откуда он стал выходить на операции в
районе Крыма.
Основной задачей лидера стала пере-
броска пополнений, вооружения и бое-
припасов в Севастополь, а также огневая
поддержка войск. Так, ночью 5 декабря
лидер с пополнением и боеприпасами
на борту прибыл в Севастополь и после
разгрузки, стоя у Минной стенки в Юж-
ной бухте, произвел обстрел живой силы
«Харьков» на стоянке, 1943 год
Лидер «Харьков» выходит из базы,
1942-1943 годы
75
противника. Комендоры лидера дважды
открывали огонь, причём стрельба ве-
лась беспламенными снарядами. Но, как
потом выяснилось, качество пламегаси-
телей оказалось низким, яркие отблески
огня слепили расчёты, а главное – дема-
скировали корабль.
Неудивительно, что противник опреде-
лил место огневой позиции лидера и от-
ветным огнём ночью 6 декабря смог на-
крыть корабль. В броневой щит первого
орудия лидера попал снаряд и вывел его
из строя, кроме того, осколки повреди-
ли надстройки, кают-компанию, разбили
прицел второго орудия. Однако корабль
остался в Севастополе, сменил место сто-
янки, перешёл к артиллерийским мастер-
ским базы, где приступили к устранению
повреждений. И во время ремонта в те-
чение трёх суток лидер продолжал вести
огонь из кормовых орудий. Только 11 де-
кабря, выполнив задачу, лидер вернулся
в Новороссийск.
20 декабря корабли эскадры, приняв
в Новороссийске 4 000 бойцов (лидер
«Харьков» – в Туапсе 4-й батальон 9-й
бригады морской пехоты), вышли к Се-
вастополю и днём 21 декабря подошли
к базе. «Харьков», действуя головным,
в сложных погодных условиях обеспе-
чил проход через оборонительное мин-
ное заграждение и, несмотря на артил-
лерийский обстрел немецких береговых
батарей, лихо пришвартовался у при-
стани. Лидер двое суток провёл в осаж-
дённом городе, постоянно ведя огонь по
противнику почти на пределе дальности
стрельбы своих орудий. Его огонь отли-
чался высокой точностью, и за время сто-
янки в Главной базе лидер израсходовал
618 снарядов 130-мм калибра. Ответный
огонь артиллерии противника был так-
же интенсивным и довольно точным, ли-
деру повезло – он не получил тяжёлых
повреждений, отделался только осколоч-
ными пробоинами в надстройке и течью
нефтяных цистерн от близких разрывов
бомб.
Начало нового 1942 года для «Харько-
ва» тоже был активным, за первые два
месяца лидер несколько раз прорывался
в осаждённый Севастополь и также, как в
декабре, после разгрузки по два-три дня
прямо из гавани вёл огонь по противни-
ку. Кроме этого, два раза, 4 и 28 февраля
«Харьков» вместе с другими кораблями
Черноморского флота обстреливал по-
зиции противника в различных районах
крымского побережья.
Март оказался для «Харькова» также
насыщенным и разнообразным на со-
бытия. Лидер с эсминцами продолжил
обстрелы позиций противника на крым-
ском побережье, продолжая доставлять
в Главную базу пополнение, боезапас и
продовольствие, попутно ведя борьбу с
батареями противника. В ходе этих опе-
раций «напарниками» лидера станови-
лись эсминцы «Незаможник», «Шаумян»,
«Свободный».
Выпадали на долю «Харькова» и бо-
лее серьёзные испытания. Так, 6 марта
«Харьков», готовившийся к очередному
переходу в Севастополь с маршевым по-
полнением, был срочно направлен для
оказания помощи эсминцу «Смышлё-
ный». Эсминец подорвался на мине в рай-
оне мыса Железный Рог (Керченский про-
лив), получил тяжёлые повреждения, но
смог своим ходом выйти с минного поля,
когда пришёл лидер. «Харьков» возгла-
вил отряд (лидер, эсминец, тральщик), и
корабли двинулись в Новороссийск.
Первоначально казалось, что ситуация
нормализовалась, но ночью из-за силь-
ного ветра и волнения моря (5 баллов)
эсминец не смог управляться. «Харь-
ков» взял его на буксир и около 20 мин
вёл эсминец. Но усиление ветра и силь-
ное волнение сделали своё дело. Скоро
буксируемый, неуправляемый, наполо-
вину залитый водой эсминец волнами
развернуло и опрокинуло на борт, и он
быстро затонул на 25-метровой глуби-
не. При погружении эсминца раздались
три подводных взрыва в опасной близо-
сти от лидера, вероятно, это взорвались
глубинные бомбы. От сильных гидравли-
ческих ударов лидер получил серьёзные
повреждения: были выведены из строя
ряд механизмов и приборов, но «Харь-
ков» попробовал спасти экипаж эсминца,
оказавшийся в воде. Однако температура
воды была слишком низкой, находясь в
ней, люди быстро погибали от переох-
лаждения, лидер смог спасти лишь двух
моряков.
В этих условиях досталось и «Харько-
ву» – в ходе одного из разворотов лидер
на полном ходу врезался в гребень волны
«девятого вала», носовая часть не взош-
ла на волну. Качур так описывает этот
факт: «...Огромная масса воды прогнула
палубу полубака, образовав трещину.
Вертикальные подпоры палубы полуба-
ка в кают-компании оказались согнутыми
в дугу. Пришлось вместо Новороссийска
следовать в Поти только по волне, по-
скольку в такой жесточайший шторм идти
против волны было весьма рискован-
но....» . Интересно, что в Поти на лидере
был произведён экстренный ремонт, и в
тот же день «Харьков» перешёл из Поти в
Туапсе, а затем в Новороссийск, и 8 апре-
ля уже вышел в Севастополь, конвоируя
транспорт «Абхазия». И тут лидеру сно-
ва не повезло. При заходе в Севастополь
при маневрировании ночью у стенки ли-
дер ударился форштевнем о причал, ниж-
няя часть форштевня загнулась вправо, а
наружная обшивка корпуса получила по-
вреждение. Но, несмотря на налеты ави-
ации, всего за один день повреждения
лидера были устранены.
К маю 1942 года для перевозок войск
и военных грузов в Севастополь можно
было использовать только боевые кораб-
ли флота. Господство немецкой авиации
в небе исключило возможность приме-
нения других судов, не удивительно, что
Эсминец «Дзержинский»
сопровождал «Харьков» в походах
к Одессе
Лидер «Харьков» входит в Поти
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
76
лидер «Харьков» использовался очень
интенсивно для доставки подкреплений и
военной техники в осажденный город и
вывоза из него раненых и эвакуируемых.
В течение мая лидер «Харьков» иногда в
одиночку, иногда с лидером «Ташкент»
выходил в Феодосийский залив для об-
стрела позиций противника, наступаю-
щего на Севастополь, в Керченский про-
лив – для обстрела позиций противника
у Керчи, прикрывая огнём отступающие
войска Крымского фронта. При нахожде-
нии в Главной базе, в те часы, когда шли
разгрузочно-погрузочные работы, артил-
лерия лидера тоже не бездействовала,
ведя стрельбу по подходящим к передо-
вой подкреплениям противника.
Но эти переходы и обстрелы не были
безопасными прогулками, так вечером 4
июня 1942 года в 50 милях от мыса Ки-
ик-Атлама «Харьков» был атакован пя-
тью бомбардировщиками противника, ко-
торые сбросили 14 бомб, разорвавшихся
в радиусе 50 м от корабля. Прямых попа-
даний не было, но при маневрировании
лидер стал плохо слушаться руля. Лидер
смог вернуться в Новороссийск и был по-
ставлен в плавдок. Осмотр установил, что
обшивка пера руля частично сорвана, де-
формирован обтекатель ступицы правого
гребного винта. Это потребовало срочно-
го ремонта, который был осуществлён в
течение двух суток.
В этот раз лидеру повезло, но букваль-
но через две недели корабль вновь ока-
зался в тяжёлой ситуации.
Вечером 17 июня лидер вышел из Но-
вороссийска в Севастополь, а утром 18
июня в 59 милях от мыса Керемпе под-
вергся налету бомбардировщиков про-
тивника (21 самолёт Ю-88 и два Не-111).
Атаки следовали непрерывно, волна за
волной. При очередной (22-й) атаке одна
из бомб взорвалась под кормой лидера
всего в 3-5 м от левого борта. Взрыв выз-
вал пожар в 3-м КО, в корпус начала по-
ступать вода, был затоплен 5-й погреб,
из-за поступления забортной воды в кот-
лах повысилась солёность, ГТЗА носового
эшелона застопорились, вышли из строя
третье и четвёртое орудия ГК. Бортовая
и днищевая наружная обшивка кормо-
вой части корпуса были деформированы;
нарушилась герметичность клепанных
швов; ослабли заклёпки в масляной и в
топливных цистернах, что привело к по-
ступлению в них воды; у пера руля вновь
была оборвана обшивка, кормовые ору-
дия были повреждены.
Экипаж приступил к борьбе за живу-
честь корабля и обеспечение функци-
онирования основных механизмов ко-
рабля, ликвидировал пожар в третьем
КО. Основные усилия были брошены на
устранение повреждений в котельных и
машинных отделениях, усилили наблю-
дение за работой котлов. Были выявлены
случаи проникновения воды в цистерны,
отсеки, артиллерийский погреб No 5, что
свидетельствовало о нарушении герме-
тичности корпусных соединений из-за
близких разрывов авиабомб.
В ходе боя пришлось устранять неисп-
равности технических средств, от взры-
вов сбрасывали предельные регуляторы
у отдельных механизмов, их тут же вво-
дили в действие, но на короткое время
корабль оставался без хода и без ос-
вещения. Оперативно было включено
аварийное освещение, восстановлена
повреждённая электросеть, были устра-
нены повреждения гидравлики рулевого
управления.
Считая повреждения корабля серьёз-
«Харьков» в Батуми на фоне
горящего танкера «Передовик»,
18 января 1943 года
Лидер «Харьков» в Батуми после
воздушного налета противника,
январь 1943 года
Эсминец «Смышленый» затонул
после подрыва на мине, «Харьков»
не успел прийти на помощь
77
ными и учитывая возможность повторе-
ния атак авиации, командир лидера за-
просил командование флотом и получил
разрешение идти в Поти. Однако утром
19 июня «Харьков» смог дойти до Но-
вороссийска, где был поставлен в пла-
вучий док, откуда вышел почти через ме-
сяц, 16 июля.
К августу 1942 года ОЛС был
переформирован в бригаду крейсеров,
при этом «Харьков» вошел в состав 1-го
дивизиона эсминцев. К этому времени Се-
вастополь пал, и теперь перед кораблями
были поставлены задачи по огневой под-
держке частей, оборонявших Новорос-
сийск и Туапсе, а также по проведению
набеговых операций.
Днем 2 августа 1942 года лидер «Харь-
ков» и крейсер «Молотов» вышли из Ту-
апсе с заданием совершить набеговую
операцию на порт Феодосию (крейсер
«Молотов») и Двуякорную бухту (лидер
«Харьков»). Операция во многом основы-
валась на внезапности, однако уже через
полчаса корабли были обнаружены воз-
душной разведкой противника, и всё рав-
но корабли пошли в заданные районы.
В 00:20 3 августа «Молотов» и «Харь-
ков» пришли в район Феодосии и достиг-
ли своих позиций, но действовать по пла-
ну у них не получилось. Сначала крейсер
был обнаружен торпедным катером про-
тивника, затем по ним открыла огонь бе-
реговая батарея. Примерно в час ночи
лидер всё же открыл огонь по кораблям
и судам в Двуякорной бухте (расход 130-
мм снарядов – 59), но крейсер, уклоня-
ясь от атак торпедных катеров, огня по
берегу не вёл. Отряд кораблей атакова-
ли самолёты-торпедоносцы и торпедные
катера, было принято решение (в 01:13
3 августа) отходить из опасного района.
В ходе боя лидер накрыл один из кате-
ров вторым залпом, а от выпущенной им
торпеды уклонился. А вот крейсеру не
повезло – в 01:26 в «Молотов» попала
торпеда, и взрывом у него оторвало 20 м
кормовой оконечности вместе с рулём, но
он не потерял ход и продолжил движение
14-узловым ходом. «Харьков» занял ме-
сто с кормы крейсера, а с рассветом – в
голове отряда, сопровождая повреждён-
ный корабль в Поти, куда они прибыли в
22 часа под прикрытием советской ави-
ации и подошедших торпедных катеров.
В этой операции лидер отразил 10 атак
торпедных катеров и 10 атак самолётов,
израсходовав 868 зенитных снарядов,
уничтожил один торпедный катер, один
самолёт сбил (совместно с крейсером) и
один самолёт повредил.
В сентябре лидер «Харьков» в основном
привлекался для огневой поддержки во-
йск, ведя огонь по противнику, наступа-
ющему на Новороссийск и Туапсе. Напри-
мер, в ночь со 2 на 3 сентября «Харьков»
и эсминец «Сообразительный», стоя на
якоре на рейде Новороссийска, обстре-
ляли станицу Красно-Медведковскую.
Противнику был нанесён значительный
урон: было уничтожено шесть танков, 14
орудий, 22 автомашины, около батальона
пехоты.
В октябре «Харьков» был «перенаце-
лен» на войсковые перевозки – против-
ник возобновил мощное наступление на
Северном Кавказе, срочно потребовались
подкрепления. В этот критический мо-
мент лидер «Харьков» и другие корабли
эскадры за пять дней октября срочно пе-
ребросили из Поти в Туапсе около 10 ты-
сяч бойцов с вооружением. Позже «Харь-
ков» привлекли для перевозки войск в
Туапсе и огневой поддержки высадки во-
Ремонт руля на лидере «Харьков» с
помощью кессона, Поти,
март 1943 года
Характерная форма кормы лидера
«Харьков», сухой док, 1942 год
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
78
йск в Новороссийске.
В достаточно серьёзной обстановке
командование флота не отказалось и от
набеговых (наступательных) операций.
В период с 29 ноября по 2 декабря ли-
дер вместе с крейсером «Ворошилов» и
эсминцем «Сообразительный» совершил
набег на удалённые морские коммуни-
кации противника у западных берегов
Чёрного моря и произвёл обстрел остро-
ва Фидониси (считалось, что на острове
базируется вражеская авиация). Сложно
оценить военную необходимость данной
операции, но, видимо, трагедия с лиде-
ром «Москва» уже забылась.
«Харькову» в очередной раз повезло,
отделившийся от отряда, он обстрелял
северную часть острова и маяк. Корабль
израсходовал 164 снаряда, его огнём
была разрушена радиостанция против-
ника. Крейсеру и эсминцу повезло мень-
ше, подойдя к острову, они открыли огонь
по объектам, но попали на минное поле,
получили повреждения и стали отходить.
Вскоре к ним присоединился и лидер, от-
ряду удалось без потерь дойти до Батуми.
Завершил боевые операции 1942 года
«Харьков» обстрелом Ялты. Лидер вошёл
в состав первой группы для нанесения
ночного артиллерийского удара по Ялте
и действовал вместе с эсминцем «Бой-
кий». Подойдя ночью к Ялте на дистан-
цию 112 кб, корабли открыли огонь по
порту несмотря на то, что видимость в
этом районе Ялты всего 2-3 мили, и берег
не просматривался. Стрельба велась ме-
тодом «по невидимой цели» по площади
с использованием центрального автома-
та стрельбы. Сложно сказать, насколь-
ко это было эффективно, но за 9 минут
«Харьков» израсходовал 154 осколочно-
фугасных снаряда ГК, «Бойкий» – 168
снарядов. В конце стрельбы противник
открыл ответный огонь с береговых бата-
рей, но корабли благополучно вернулись
в Батуми.
После небольшого ремонта в январе
1943 года «Харьков» в составе отряда
привлекли для огневого содействия де-
санту, высадившемуся в районе Южная
Озерейка – Станичка. Только за две ночи
3 и 4 февраля лидер, ведя огонь по пло-
щадям, израсходовал 420 снарядов ГК.
Ночью 14 и 21 февраля 1943 года ко-
рабль вновь вёл обстрел в этих районах
Весной 1943 года для кораблей Черно-
морского флота добавилась новая задача
– в мае противник приступил к эвакуации
морем своих войск с Таманского полуост-
рова в Крым, которую следовало сорвать.
Экипаж лидера эсминцев
«Харьков», 1935-1938 годы
Ремонт руля на лидере «Харьков»
79
«Харьков» был включён в одну из групп
кораблей по срыву эвакуации противни-
ка.
Между тем продолжилось его исполь-
зование и для обстрела побережья – 14
мая лидер получил задачу по обстрелу
аэродрома и порта Анапа. Выйдя на по-
зицию, «Харьков» выпустил по порту
35 снарядов ГК с дистанции 120 кб, но
был вынужден прервать обстрел, так
как его атаковали три торпедных катера
противника. «Харьков» удачно уклонил-
ся от двух выпущенных в него торпед и
без повреждений вернулся на базу. Как
видим, противник продолжал оставаться
опасным.
19 мая лидер «Харьков» и эсминец
«Беспощадный» вышли в район Феодосии
и Алушты для поиска плавсредств про-
тивника, но обнаружить суда противника
нашим кораблям не удалось. Для обстре-
ла портов и нарушения коммуникаций
при эвакуации войск противника лидер
«Харьков» летом 1943 года выходил и
к берегам Крыма, в Керченский пролив.
Также лидер привлекался к обеспечению
воинских перевозок на Малую землю и
участвовал в Новороссийской десантной
операции.
Для срыва движения плавсредств про-
тивника из Керчи в Севастополь коман-
дование Черноморского флота спланиро-
вало операцию, которая стала последней
для «Харькова», и не только для него.
Лидер «Харьков», эсминцы «Беспощад-
ный» и «Способный» получили задачу во
взаимодействии с торпедными катерами
и авиацией флота в ночь на 6 октября
произвести набег на морские коммуника-
ции у южного побережья Крыма, в портах
Феодосия и Ялта уничтожить плавсред-
ства противника.
С наступлением темноты 5 октября ко-
рабли отряда вышли из Туапсе, но около
часа ночи 6 октября лидер «Харьков» по
плану вышел из строя и, увеличив ход,
пошёл к Ялте. Следует подчеркнуть, что
операция основывалась на внезапности,
однако именно её достичь не удалось.
Уже около двух часов ночи лидер был
замечен вражеским самолётом-развед-
чиком, а ещё через два часа самолёты
воздушной разведки противника, обна-
ружив эсминцы, стали сопровождать от-
ряд, освещая его светящимися авиабом-
бами. Корабли меняли курсы, но скрыть
истинное направление своего движения
не могли. Несмотря на это операция не
была отменена.
Лёгкость, с которой самолёты против-
ника ночью обнаружили и взяли на со-
провождение советские корабли, как го-
ворят трофейные источники, объясняется
тем, что за их передвижением следила
береговая радиолокационная служба
противника. Как позднее было установ-
лено, немцы обнаружили лидер и эсмин-
цы ещё в Туапсе, сразу по их прибытии,
что дало основание предполагать рейд
советских кораблей к берегам Крыма. За-
тем подключились радиопеленгаторные
и радиолокационные станции, которые
смогли определить факт выхода кора-
блей из Туапсе. В портах Крыма была
объявлена тревога, и стали ждать совет-
ские корабли.
Более того, немцы приготовили для
атаки три торпедных катера (S28, S42,
S45), которые заняли позицию южнее
идущего под берегом отряда советских
кораблей. Самолёты-разведчики, наблю-
давшие за эсминцами, сообщали данные
о месте, курсе и скорости кораблей ко-
мандиру группы катеров. И в нужный мо-
мент немецкие торпедные катера пошли
на перехват двух эсминцев, которые шли
отдельно от «Харькова», причём самолёт-
разведчик периодически показывал ме-
сто советских кораблей светящимися
авиабомбами. В этой ситуации командир
отряда, убедившись, что фактор внезап-
ности полностью утерян, решил отка-
заться от обстрела Феодосии, и эсминцы
легли на курс отхода в точку встречи с
лидером. В это время они подверглись
атаке торпедных катеров противника в
районе Коктебеля и обстрелу береговыми
батареями.
Лидер «Харьков» не знал о ситуации
с эсминцами и продолжал движение к
Ялте, однако и его перемещения отсле-
живались противником. Дело в том, что
лидер «Харьков» каждый час выходил
на связь с радиоцентром Черноморского
флота в Геленджике, и немецкая ради-
опеленгаторная станция в Евпатории по
взятым пеленгам определила направ-
ление движения корабля к Ялте. Около
6 часов утра лидер был обнаружен уже
немецкой радиолокационной станцией на
удалении 15 км, и в 06:30 береговые ба-
тареи открыли по кораблю огонь.
В это время «Харьков» подошёл к Ялте
и с дистанции 70 кб начал обстрел пор-
та. За 16 минут он израсходовал 104 ос-
колочно-фугасных снаряда ГК, в резуль-
тате чего в городе возникло несколько
очагов пожара. При отходе, следуя вдоль
берега, лидер сделал 32 выстрела и по
Алуште, но все снаряды легли с недолё-
том. На огонь лидера ответили немецкие
береговые батареи (три 75-мм орудия,
шесть 155-мм орудий), сделав всего 24
залпа. «Харьков», маневрируя под огнём
береговых батарей противника, стал от-
ходить, отвечая из кормовых орудий ГК,
и вскоре он присоединился к эсминцам.
На пути отхода около 8 часов утра 6 октя-
бря 1943 года над отрядом появились три
советских истребителя, которые сбили
германский самолёт-разведчик, лётчики
с которого приводнились на парашютах
недалеко от советских кораблей. Каза-
лось, что операция, пусть цели и не до-
стигнуты, завершена без потерь.
Но как раз задержка на 20 минут с
подъёмом на борт немецких летчиков
оказалась фатальной. Как только ко-
рабли в 08:39 начали отход, они были
внезапно атакованы восьмёркой пикиру-
ющих бомбардировщиков Ю-87 под при-
крытием четырёх истребителей. И хотя
Эсминец «Беспощадный» (проект 7)
– с оратник «Харькова» в последнем
бою
Эсминец «Бойкий» действовал с
«Харьковом» у Ялты в 1942 году
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
80
советские истребители сбили один бом-
бардировщик и один истребитель, четыре
самолёта, зашедшие в атаку со стороны
солнца, добились сразу трёх попаданий
бомб в шедший на пониженной скорости
лидер.
Одна бомба (200-250 кг) попала в
верхнюю палубу в районе 135-141 шп.
и, пробив все палубы, второе дно и дни-
ще, взорвалась под килем. Другие две
бомбы (150-200 кг) попали в первое и
второе КО. Взрывом была сбита носовая
труба, сорвало и выбросило за борт 37-
мм зенитный автомат, вышли из строя
два зенитных пулемёта, вспыхнул по-
жар, нарушилась внутрикорабельная
связь. Надстройка в районе носовых КО
и котельные отделения были разрушены,
отсеки затоплены. Как оказалось, котел
No 3 ещё действовал, но в его отсек по-
ступала вода, откачивать воду было не-
чем – насосы, находившиеся в носовом
МО, были повреждены. В кормовом ма-
шинном отделении вышли из строя мо-
топомпа, дизель-генератор, остальные
механизмы были в исправности, но кор-
мовой ГТЗА пришлось остановить. Из со-
става ГЭУ в строю остались только ГТЗА в
МОNo2иглавныйкотелNo3.
Корабль полностью лишился носового
эшелона, потерял значительный запас
плавучести (затоплено три МКО из пяти),
принял около 1 145 т воды. Лидер поте-
рял ход, получил крен 9° на правый борт
и дифферент на нос около 3 м. Коман-
дир корабля направил в штаб флота и
командиру отряда донесение о состоянии
корабля, и экипаж продолжил борьбу за
живучесть. Главное было не допустить
распространение воды и обеспечить воз-
можность маневрировать, чтобы не быть
мишенью для противника.
Силами боевых постов и аварийных
партий подкрепили переборки, поставили
подпоры на люки и горловины, устрани-
ли фильтрацию воды, начали откачивать
воду из кормового МО. Вскоре удалось
вновь поднять пар в котле No 3, восста-
новить давление в пожарной магистрали,
запустить дизель-генератор и обеспечить
корабль электроэнергией.
Морякам «Харькова» удалось ввести
в действие переносную гидротурбину и
осушить третье КО, завести на пробоину
в районе носового МО пластырь, приоста-
новить распространение воды. В резуль-
тате принятых мер корабль зафиксирова-
ли в положении с креном на правый борт
и с дифферентом на нос, но свалившую-
ся носовую дымовую трубу, создающую
крен, отрезать было нечем.
Оставаться на месте было нельзя, и в
09:25 эсминец «Способный» взял «Харь-
ков» на буксир кормой вперёд, и они
двинулись к базе со скоростью 6 узлов.
Второй эсминец, «Беспощадный», в это
время находился в охранении. Соедине-
ние в этот момент находилось в 90 милях
от Кавказского побережья к западу от
Туапсе. Возможно, было бы правильным
в такой обстановке снять с лидера эки-
паж, корабль затопить и уходить на пол-
ной скорости. Интересно, что такое при-
казание якобы отдал командующий ЧФ,
но отряд этот приказ не получил.
В 11:50 появились шесть пикирующих
бомбардировщиков Ю-87, два из них
атаковали лидер «Харьков» и букси-
ровавший его эсминец «Способный»,
а остальные – «Беспощадный». Букси-
ровку прекратили, эсминцы, маневри-
руя, открыли огонь для отражения атаки
воздушного противника. Для поддержки
прибыли девять наших истребителей, но
Лидер «Харьков» в походе,
1943 год. Фото с автографами
командиров лидера
Замаскированные немецкие
торпедные катера на Черном море
Немецкие пикирующие
бомбардировщики в атаке
81
полностью прикрыть корабли от ударов
самолётов противника они не смогли.
«Харьков» новых повреждений не полу-
чил, но в «Беспощадный» попала авиа-
бомба, которая произвела разрушения в
МО, а на «Способном» в результате близ-
ких разрывов разошлись швы корпуса.
После отражения атаки эсминцу «Спо-
собный» пришлось поочередно бук-
сировать уже и «Харьков», и «Беспощад-
ный». Ситуация немного улучшилась,
когда около 14:00 на лидере ввели в
строй главный котел No 3, и корабль смог
дать задний ход 9 узлов под одним ГТЗА
кормового эшелона. Это дало возмож-
ность «Способному» буксировать «Бес-
пощадный» лагом, но из-за появления
новой группы самолётов противника бук-
сировку прекратили.
Вскоре наступила развязка всей траге-
дии. В 14:10 корабли были атакованы 15
самолётами Ю-87. Эсминец «Беспощад-
ный» получил повреждения и затонул.
Лидеру «Харькову» тоже досталось –
при новом налёте две бомбы попали в
полубак лидера и несколько взорвались
в воде вблизи обоих бортов. Все носовые
помещения (до 75 шп.), 3-е КО и кор-
мовое МО оказались затопленными, от
сильного сотрясения корпуса вышли из
строя механизмы единственного действу-
ющего котла. Корабль стал терять ход и
медленно погружаться с дифферентом на
нос, с креном на правый борт. Каких-ли -
бо действий по борьбе за живучесть про-
вести не успели. Около 15:10 эсминец
«Способный» подошёл к «Харькову» с
левого борта и снял с него экипаж.
Через 27 минут, ведя огонь из 130-мм
орудия и одного зенитного автомата, ли-
дер «Харьков» носом вперёд, не опроки-
дываясь, скрылся под водой.
Эсминец «Способный» в течение двух
часов спасал экипажи затонувших кора-
блей, и это для него закончилось тоже
трагически. В 18 часов 10 минут (то есть
почти через два часа после гибели «Харь-
кова») последовал очередной налёт ави-
ации противника. Эсминец был поражён
бомбой в среднюю часть корпуса, на нём
начался пожар, и через 25 минут корабль
погиб от взрыва собственных глубинных
бомб. Всё было кончено, отряд кораблей
Черноморского флота был уничтожен.
Всего в налётах участвовали 54 бом-
бардировщика и 22 истребителя против-
ника. Из них корабли отряда и самолёты
авиации флота сбили 14 бомбардировщи-
ков и два истребителя, но Черноморский
флот потерял лидер и два эсминца. При-
бывшими в район боя кораблями было
спасено всего 123 человека, погибло 780
человек.
6 октября 1943 года стал «чёрным днём»
Черноморского флота. После гибели ли-
дера «Харьков» и двух эсминцев Ставка
ВГК запретила командованию ВМФ без
разрешения привлекать крупные надво-
дные корабли к действиям вдали от своих
баз. Командующего ЧФ Л.А .Владимирско-
го за неудовлетворительное проведение
этой набеговой операции отстранили от
должности и понизили в воинском звании
до контр-адмирала. Но это уже не могло
вернуть лидер «Харьков» и два эсминца.
Так получилось, что черноморские ли-
деры проекта 1 неплохо реализовали за-
ложенные в них технические решения,
однако они встретились с противником
(мины и авиация), к борьбе с которыми
эти корабли были подготовлены недоста-
точно.
Средства ПВО советских лидеров
оказались не достаточно
эффективными для воздушных угроз
Эсминец «Сообразительный»
- однотипный погибшему
«Способному» (проект 7У)
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
82
Крайний Север и Дальний Восток
– боевые будни лидеров
двух флотов
S_Alex_D
83
После создания и постройки трёх ли-
деров проекта 1 советский флот по-
полнился тремя лидерами проекта
38. Головной корабль проекта «Минск»
строился в Ленинграде, был спущен на
воду в ноябре 1935 года и на приёмо-сда-
точные испытания вышел весной 1938
года. А вот два других лидера, будущие
«Баку» и «Тбилиси», прошли более длин-
ный путь.
Два лидера проекта 38 под наименова-
нием «Киев» и «Тифлис» были заложены
в январе 1935 года на николаевском за-
воде им.Марти (No 198), но затем разо-
браны и отправлены на Дальний Восток.
Такое решение обосновывалось необхо-
димостью усиления Тихоокеанского фло-
та новыми кораблями. В марте и августе
1936 года лидеры были перезаложены на
Амурском судостроительном заводе (No
199) в Комсомольске-на-Амуре, который
строился одновременно с заводом. Как
уже отмечалось ранее, завершение до-
стройки лидеров на плаву планировалось
осуществлять на заводе No 202 во Влади-
востоке, куда и перевели корабли после
достижения определённого срока готов-
ности. Интересно, что после спуска на
воду, ещё в Комсомольске-на-Амуре, ли-
дер «Киев» был переименован в «Орджо-
никидзе», а «Тифлис» – в «Тбилиси».
Первым в состав Тихоокеанского фло-
та в декабре 1939 года вошёл лидер
«Орджоникидзе», который 25 сентября
1940 года вновь переименовали в «Баку»,
лидер «Тбилиси» вошёл в состав флота
почти на год позже, в декабре 1940 года.
Корабли приступили к выполнению
учебно-боевых задач, отработке норма-
тивов и слаживанию экипажей, а с на-
чалом Великой Отечественной войны – и
боевых задач, в частности «Баку» принял
участие в постановке оборонительных
минных заграждений и сопровождении
транспортов.
Но «Баку» недолго оставался на Даль-
нем Востоке. Ставка ВГК в мае 1942 года
приняла решение усилить Северный флот
за счёт переброски туда нескольких со-
временных кораблей с Тихого океана по
Северному морскому пути. В состав груп-
пы кораблей (Экспедиция особого на-
значения ЭОН-18), переводимых на Се-
вер, были включены лидер «Баку» и три
эсминца проекта 7 («Разумный», «Разъ-
ярённый» и «Ревностный»). Командиром
ЭОН-18 был назначен командир бригады
эсминцев капитан 1-го ранга В.Н.Обухов,
который ещё в июле-октябре 1936 года,
будучи командиром ЭМ «Сталин», вме-
сте с эсминцем «Войков» совершил пер-
вый переход боевых кораблей Северным
морским путем (СМП) из Кронштадта во
Владивосток. Теперь впервые в истории
нашим боевым кораблям предстояло со-
вершить переход по СМП в направлении
с востока на запад.
Выход кораблей был намечен на 15
июля 1942 года. Для обеспечения пе-
рехода привлекались три линейных ле-
докола, три танкера и два транспорта.
Подготовка к походу проходила в усло-
виях повышенной секретности и заняла
полтора месяца. Официальной легендой
цели подготовки кораблей являлось пе-
ребазирование дивизиона эсминцев на
Камчатку.
Для подготовки кораблей к переходу
требовалось подкрепить корпуса лиде-
ра и эсминцев, чтобы они могли выдер-
жать давление льдов и двигаться в ледо-
вых условиях со скоростью не менее 6-8
узлов, при этом в чистой воде должна
была обеспечиваться скорость не менее
Эсминец «Разумный» с «ледовой
шубой»
Лидер «Орджоникидзе» в заливе
Петра Великого, 1939-1940 годы
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
84
20 узлов (на случай боя при встрече с
противником). Кроме того, требовалось
подготовить все механизмы и устройства
к работе в условиях низких температур,
обеспечить работу приборов в условиях
сотрясений и вибрации корпуса корабля
при его соударении со льдами, модер-
низировать (по возможности) вооруже-
ние переводимых кораблей с учётом бо-
евого опыта.
Обеспечение прочности корпуса в ле-
довых условиях являлось наиболее слож-
ной и трудоёмкой задачей. Для её реше-
ния на эсминце «Ретивый» выполнили
опытные работы по подкреплению кор-
пуса, одев корпус ЭМ в так называемую
«ледовую шубу». Эсминец успешно про-
шёл испытания в ледовых условиях, и
этот опыт был положен в основу подго-
товки кораблей к плаванию во льдах.
Боевые корабли ЭОН-18 для подготов-
ки к переходу поставили в сухие доки в
начале июня 1942 года и на них нача-
ли крепить «шубу». В общем виде эта
«шуба» представляла собой деревян-
ные брусья (толщиной около 100 мм),
обшитые снаружи дюймовыми досками,
поверх которых накладывались 3-5 мм
стальные листы, сваренные между собой
по кромкам. Брусья крепились к наруж-
ной обшивке корабля благодаря специ-
альным крепежным элементам, прива-
ренным к шпангоутам. Особо укреплялся
форштевень, так как при плавании во
льдах именно на него ложилась основ-
ная нагрузка. Здесь была использована
доходящая до киля двойная деревянная
обшивка (брусья устанавливались верти-
кально), листы имели толщину 14-15 мм,
ширина форштевня составила 500 мм.
Нижняя кромка «шубы» находилась ниже
ватерлинии на 3 м, а верхняя выступала
из воды на 1 м, при этом «шуба» окра-
шивалась в шаровый цвет. Для контроля
внутри корпуса корабля на обшивке ус-
тановили датчики прогибометров, распо-
ложив их по ватерлинии, информация от
датчиков поступала на ходовой мостик
корабля.
Большая работа была выполнена и во
Ледокол «А .Микоян» обеспечивал
переход лидера «Баку» на Север
Эсминец «Разъяренный», участник
перехода с «Баку» на Север
Лидер «Баку» перед уходом на
Север, июль 1942 года
85
внутренних помещениях корабля. Были
установлены дополнительные подкрепле-
ния, проложены добавочные трубопро-
воды, по которым в случае необходи-
мости (при низкой температуре) можно
было пустить пар. Корабельные приборы
установили на амортизаторы, укрепили
также ёмкости для топлива и воды. В жи-
лых помещениях команды и в некоторых
служебных в районе ватерлинии уклады-
вались вдоль бортов деревянные брусья
сечением 250x250 мм. Из таких же бру-
сьев между верхней и нижней палубами
устанавливались дополнительные пил-
лерсы в два ряда, вдоль диаметральной
плоскости корабля. Всё это загромождало
помещения и создавало неудобства для
команды при передвижении, но такие
крепления должны были повысить проч-
ность корпуса.
Для обеспечения работы механизмов
при низких температурах в цистернах
жидких грузов (вода, мазут, турбинное
масло) проложили трубопроводы, по ко-
торым мог пропускаться пар для обогре-
ва. К кингстонам и забортным решеткам
насосов также подвели паропроводы, ре-
гуляторы предельных оборотов на турбо-
агрегатах и вспомогательных механизмах
заменили на регуляторы более жёсткого
типа.
Штатные бронзовые гребные винты не
особо подходили к ледовым условиям,
поэтому средний винт заменили на ледо-
вый (стальной) уменьшенного диаметра
со съёмными лопастями (достаточно для
скорости хода 8 уз), а на двух других
штатных винтах (для плавания по чи-
стой воде до 24 уз) сделали специальную
стальную оковку. А вот снятый штатный
(средний) бронзовый винт с такой же
оковкой закрепили на юте лидера и везли
с собой. Модернизация вооружения кора-
бля ограничилась заменой 45-мм полуав-
томатов 21-К на шесть 37-мм автоматы
70-К и утеплением торпедных аппаратов.
После выполнения всех работ корабли
сделали пробный выход в море, в ходе
которого выявилось, что из-за перегруз-
ки и изменения обводов корпуса море-
ходные и маневренные качества корабля
изменились, что было не удивительно и
не критично для тех условий. К середине
июля 1942 года корабли, составлявшие
ЭОН-18, были подготовлены к переходу.
Утром 15 июля 1942 года корабли выш-
ли на рейд, и «Баку» вместе с эсминцами
«Разумный», «Разъярённый» и «Ревност-
ный», выстроившимися в кильватерную
колонну, в 11:00 вышел из залива Петра
Великого в Японское море. Из-за того,
что проливы Лаперуза и Сангарский были
блокированы Японией, пришлось идти
через мелководный Татарский пролив.
17 июля корабли ЭОН-18 в бухте
Де-Кастри пополнили запасы топлива,
воды и продовольствия и на следующий
день продолжили свой путь в Охотское
море. Вечером 18 июля эсминец «Рев-
ностный» на выходе из Сахалинского за-
лив столкнулся с транспортом «Терней»
и получил значительные повреждения в
носовой части корпуса. После суточной
остановки из Москвы было получено ре-
шение продолжать переход тремя кора-
блями, а повреждённый эсминец отбукси-
ровали в Советскую Гавань.
В районе Первого Курильского пролива
корабли экспедиции заметили японские
боевые корабли, шедшие параллельным
курсом. В то время СССР и Япония не на-
ходились в состоянии войны, но была сы-
грана боевая тревога, орудия советских
кораблей были направлены на японские,
Эсминец «Разумный» на переходе
во льдах повредил винт
Для помощи кораблям ЭОН-18
потребовалось прислать ледокол
«Л.Каганович»
Зажатый льдами «Баку» в
Чукотском море, август 1942 года
Эсминец «Ревностный», участник
перехода с «Баку» на Север
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
86
а японских – на корабли ЭОН-18. В итоге,
на подходах к Авачинской губе японцы
отошли, но можно не сомневаться, что их
разведка проинформировала германское
командование о выходе советских кора-
блей. Лидер и эсминцы пополнили за-
пасы топлива, продовольствия и воды в
Петропавловске-Камчатском и двинулись
дальше на Чукотку.
30 июля отряд прибыл в бухту Про-
видения, где к кораблям ЭОН-18 присо-
единился ледокол «А.Микоян», танкер
«Локбатан» и транспорты. В бухте Про-
ведения команды кораблей и судов полу-
чили двухнедельный отдых, успев за это
время провести осмотр корпусов, винтов
и устранить отдельные неисправности и
поломки.
14 августа корабли экспедиции выш-
ли в море, и уже к обеду 15 августа в
Беринговом море у мыса Уэлен встрети-
лись первые льды. Обстановка усложни-
лась, через несколько суток встретились
9-10-балльные льды, преодолевать кото-
рые было непросто. Ледоколу «А.Мико-
ян», который прокладывал дорогу кора-
блям, часто приходилось возвращаться
и оказывать помощь транспортам. Ста-
ло ясно, что с одним ледоколом дальше
пройти было нельзя, 18 августа из бухты
Провидения прибыл второй линейный ле-
докол – «Л.Каганович».
Но даже с двумя ледоколами экспе-
диция продвигалась очень медленно.
Вскоре на «Разумном» оторвалась оков-
ка левого штатного гребного винта, и он
отстал, так как шёл только малым ходом.
Лидер «Баку» и эсминец «Разъярённый»,
пройдя пролив Лонга, к началу сентября
достигли рейда Певека, и, не дождавшись
«Разумного» и других судов, отправились
далее в бухту Амбарчик, куда прибыли 14
сентября. Этот отрезок пути протяжён-
ностью 212,6 миль корабли преодолели
со средней скоростью менее 3 уз. И это
при том, что ещё 31 августа на помощь
экспедиции прибыл ещё один линейный
ледокол – «И.Сталин». Корпуса кораблей
подвергались периодическим сжатиям,
трещали борта, установленные брусья-
распоры лопались как спички. У острова
Айон «Баку» и «Разъярённому» пришлось
следовать малыми глубинами вдоль бере-
га, спустив шлюпки, по промерам.
В таких условиях корабли ЭОН-18 че-
рез Восточно-Сибирское море пробились
Эсминец «В.Куйбышев» отвоевал
весь срок на Севере
Лидер эсминцев «Баку» в бухте
Тяжелый крейсер «Адмирал Шеер»
сделал попытку перехватить
корабли ЭОН-18 во льдах
«И.Сталин» стал третьим ледоколом,
чья помощь понадобилась
кораблям ЭОН-18
87
в море Лаптевых, где попали в сильный
(до 8 баллов) шторм. И всё же 17 сен-
тября лидер и эсминец «Разъярённый»
благополучно дошли до порта Тикси, где
получили небольшую передышку. Экипа-
жи произвели осмотр корпусов, выпол-
нили мелкий ремонт и пополнили запасы
топлива.
Здесь выяснилось, что эсминец «Разъя-
рённый» ещё в бухте Провидения погнул
лопасти одного из гребных винтов, что
сказалось на его скорости. Но в порту
Тикси эти повреждения устранить не уда-
лось, и в дальнейшем лидеру пришлось
брать эсминец на буксир. Как оказалось,
по чистой воде «Разъярённый» самостоя-
тельно мог развить скорость не более 7-8
уз, а на буксире корабли могли идти со
скоростью 12 уз.
На этом этапе приходилось дополни-
тельно учитывать возможность немецкого
противодействия переходу. Командова-
ние германской военно-морской груп-
пы «Норд» спланировало специальную
операцию под названием «Вундерланд»
с привлечением тяжёлого крейсера «Ад-
мирал Шеер» и пяти подводных лодок.
Планировалось действиями тяжёлого
крейсера парализовать судоходство в
Карском море, уничтожить ЭОН-18, дру-
гие конвои и отдельные суда, обстрелять
порты Диксон и Амдерма и другие бере-
говые объекты (наблюдательные посты,
радиостанции и метеостанции) на трассе
СМП.
«Адмирал Шеер» вышел из Нарвика
16 августа, незаметно пересёк Баренце-
во море, обогнул с севера Новую Землю
и вошёл в Карское море, получив с под-
водных лодок данные о ледовой и такти-
ческой обстановке в районе операции.
Дожидаясь появления с востока ЭОН-18,
25 августа рейдер потопил вооружённый
ледокольный пароход «Сибиряков» и 26-
27 августа обстрелял поселки и порты
на арктическом побережье СССР, в том
числе порт Диксон, чем обнаружил себя,
однако оперативная информация о его
действиях поступила на флагманский ко-
мандный пункт Северного флота только
через 1,5 суток. Это позволило немецко-
му рейдеру уйти, так как фактор внезап-
ности был утерян, и германское командо-
вание отменило дальнейшее проведение
операции. Сейчас уже можно точно ска-
зать, что это решение было верным, даже
если не брать во внимание возможность
противодействия советского флота и ави-
ации. Дело в том, что «Адмирал Шеер»
атаковал Диксон 26 августа, а в это время
корабли ЭОН-18 были только на подходе
к Певеку. Представляется сомнительным,
чтобы немецкий рейдер в северных ши-
ротах смог бы патрулировать около трёх
недель, дожидаясь «Баку» и эсминцев.
Информация о появлении «Адмирала Ше-
ера» была сообщена командованию ЭОН-
18 не ранее 29 августа, когда немецкий
рейдер уже шёл в направлении своих баз
(вернулся в Нарвик 30 августа).
Из порта Тикси экспедиция вышла 19
сентября, ведомая ледоколом «Красин».
Отсутствие данных о немецком рейдере
потребовало повышенной боевой готов-
ности, которая была объявлена на кора-
блях при прохождении пролива Вилькиц-
кого на подходе к Карскому морю. Все
тринадцать 130-мм орудий ГК кораблей
находились в готовности к открытию огня
по противнику, отрабатывались различ-
ные варианты отражения атаки рейдера
и обороны конвоя, хотя, конечно, шансы
у двух советских боевых кораблей были
не большие. Тяжёлый крейсер противни-
Эсминец «Разумный» в
Баренцевом море
«Баку» в камуфляжной окраске,
1943 год
Лидер «Баку» в доке во время
ремонта
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
88
ка обладал преимуществом по калибру
орудий, по дальности стрельбы, по бро-
нированию и в открытом бою мог унич-
тожить советские корабли на безопасной
дистанции, особенно если ледовая обста-
новка не позволила бы им маневриро-
вать. Советские корабли имели преиму-
щество лишь в торпедном вооружении и
скорости хода, однако в северных широ-
тах его можно было реализовать не всег-
да. К счастью, эта встреча не состоялась.
Из-за 9-балльного шторма в Карском
море только через пять суток, 24 сентя-
бря, корабли ЭОН-18 стали на якорь в
порту Диксон, где началась подготовка к
последнему этапу (около 1 000 миль) пе-
рехода. На кораблях устранили неболь-
шие повреждения и неисправности, но
на эсминце «Разъярённый» повреждения
винтов и гребного вала ликвидировать не
удалось.
После небольшой стоянки «Баку» с кон-
воем судов продолжил движение, причём
к этому времени их догнал отставший
«Разумный». 10 октября в проливе Югор-
ский Шар, у выхода в Баренцево море,
ЭОН-18 (лидер «Баку», эсминцы «Раз-
умный» и «Разъярённый», 4 ледокола, 2
ледокольных парохода, 22 транспорта)
встретили корабли Северного флота –
эсминец «Валериан Куйбышев», сторо-
жевики и тральщики. Заметим, корабли
вдвое меньшего водоизмещения!
Далее корабли дошли до острова Киль-
дин у входа в Кольский залив, где их на
рассвете 14 октября 1942 года встретил
на эсминце «Гремящий» командующий
Северным флотом вице-адмирал А.Г .Го-
ловко. После этого все корабли экспе-
диции вошли в губу Ваенга.
Подводя итоги перехода, можно от-
метить, что лидер «Баку» за 91 сутки
прошел 7 327 миль (из них 1 000 миль
во льдах) за 923 ходовых часа, и благо-
даря опыту командира и экипажа, про-
думанности маршрута, корабль, несмотря
на буксировку эсминца «Разъярённый»,
имел наименьшие повреждения. Опыт
плавания во льдах показал, что приме-
нение «шубы» полностью себя оправда-
ло, но стальная оковка штатных гребных
винтов не дала желаемых результатов и
лишь усложнила условия плавания.
В Ваенге в октябре-ноябре 1942 года
лидер «Баку» был поставлен в плавучий
док. Здесь за две недели, после корот-
кого отдыха, с корпуса сняли «ледовую
шубу» и усилили зенитное (установлены
шесть 37-мм автоматов и шесть 12,7-мм
пулемётов ДШК) и противолодочное (два
бомбосбрасывателя) вооружение.
После прихода кораблей ЭОН-18 в со-
ставе флота была сформирована бригада
эсминцев, включавшая три дивизиона.
Лидер «Баку» возглавил 1-й дивизион,
и началась его боевая служба в составе
Северного флота: постоянные боевые
походы, артиллерийская поддержка су-
хопутных войск, сопровождение конво-
ев, обстрелы вражеских позиций, поиск
подводных лодок, отражение воздушных
атак.
Например, 20 октября лидер уже уча-
ствовал в охране транспорта на переходе
из Кольского залива в Белое море, а 29
октября «Баку» и «Разумный», вели об-
стрел огневых точек противника на бе-
регу, мешавших наступлению наших во-
йск. Уничтожив две батареи и несколько
дотов, советские корабли благополучно
вернулись в базу.
17 ноября лидер «Баку» и эсминец «Со-
крушительный» должны были усилить
эскорт союзного конвоя QP-15. В усло-
130-мм орудия эсминца
«Разумный», напарника «Баку» в
набеговой операции
Эсминцу «В.Куйбышеву»
удалось спасти часть экипажа
«Сокрушительного»
Эсминец «Сокрушительный»
(проект 7) затонул в шторм, «Баку»
не смог оказать ему помощь
89
виях жесточайшего шторма, достигшего
к утру 20 ноября ураганной силы (ветер
11 баллов), при частых снежных зарядах
и нулевой видимости конвой рассеялся.
От ударов волн на лидере «Баку» прог-
нулся настил палубы, в нём появились
трещины, были деформированы крышки
люков и кожухи вентиляционных шахт
КО, нарушилась герметичность корпуса,
помещения носовой оконечности на верх-
ней палубе оказались затопленными. Со-
стояние корабля оказалось критическим:
лидер принял более 100 т забортной
воды, появился дифферент на нос, ко-
торый возрастал, крен доходил до 40°.
Экипаж вел отчаянную борьбу за живу-
честь корабля. С разрешения командира
конвоя «Баку» и «Сокрушительный» по-
вернули в базу.
Ситуация на «Сокрушительном» ока-
Эсминец «Урицкий», несмотря
на «возраст» активно помогал в
конвойных операциях
Эсминец «Грозный» - еще одна
«семерка», ходившая с «Баку» в
эскорте конвоев
Схема атаки вражеского
конвоя, оказавшейся
неудачной
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
90
залась вообще катастрофической – уда-
рами волн у эсминца оторвало кормовую
оконечность, которая затонула. Лидер
как ближайший к аварийному эсминцу из
советских кораблей получил приказание
оказать ему помощь, но не смог его найти
из-за плохой видимости. К тому же сам
«Баку» находился в тяжёлом положении,
заканчивалось топливо, и в этих услови-
ях командование флотом разрешило ему
возвратиться в базу. Борьба за сохране-
ние живучести продолжалась несколько
суток, и экипаж лидера 22 ноября сумел
довести корабль до базы. С погибающего
«Сокрушительного» другими кораблями
удалось снять только 190 человек из его
экипажа.
Начало 1943 года для «Баку» было от-
мечено участием в набеговой операции
и морским боем с кораблями противни-
ка, который иногда рассматривают как
единственный «классический» морской
бой крупных кораблей советского флота
в годы войны.
В январе было установлено, что из
Тромсё на восток вышел конвой против-
ника (два транспорта, эсминец, стороже-
вик и тральщик), и командование флотом
приняло решение нанести по нему удар
группой надводных кораблей (лидер
«Баку», эсминец «Разумный»).
Около 13 часов 20 января корабли
вышли в море и в 23:15 на траверзе нор-
вежского города Вардё у мыса Маккаур
на дистанции 70 кб обнаружили конвой в
составе минный заградитель «Скагерак»,
тральщики М303 и М322, противолодоч-
ные корабли Ujl104 и Ujl105. Увеличив
скорость до 28 уз, «Баку» и «Разумный»
начали атаку. Немцы обнаружили под-
ходящие со стороны моря корабли, но
были введены в заблуждение световыми
сигналами и сочли приближающиеся ко-
рабли своими. Однако скоро их сомнения
рассеялись.
Как пишут П.И.Качур и А.Б .Морин, ори-
ентируясь на разведданные о конвое,
«Баку» сблизился с наиболее крупным
судном на дистанцию 26 кб, выпустил по
нему четыре торпеды и открыл артилле-
рийский огонь из орудий ГК, ЭМ «Раз-
умный» стрелял по головному «транс-
порту». По советским данным, одна из
выпущенных лидером торпед попала в
транспорт, в результате чего он стал то-
нуть. Другой транспорт, повреждённый
артиллерией, выбросился на прибреж-
ные камни (согласно опубликованным за
последнее время данным, потерь герман-
ский отряд не имел). Корабли охранения
стали обстреливать наши корабли, бере-
говые батареи противника также открыли
огонь. Попаданий снарядов противника в
лидер и эсминец не было. Через 7 минут
видимость резко ухудшилась, и берего-
вые батареи прекратили огонь. «Баку» и
«Разумный» легли на курс отхода и пе-
ренесли артиллерийский огонь на кораб-
ли охранения. Не снижая скорости, оба
корабля, прикрываясь поставленной ды-
мовой завесой, вышли из района боя и
ушли в базу. Согласно современным дан-
ным германский отряд не имел потерь,
а результативность действий советских
кораблей подвергается резкой критике.
По сути, советские корабли, превосхо-
дившие по боевым возможностям все ко-
рабли немецкого отряда, не смогли вы-
полнить задачи и добиться хоть какого-то
результата.
В марте 1943 года «Баку» поучаство-
вал ещё в двух набеговых операциях:
27-28 марта (под флагом командующего
флотом вице-адмирала А.Г .Головко) и 31
Британский эсминец (бывший
США)- будущий «Доблестный»
Легкий крейсер «Мурманск»
(бывший американский «Милуоки»)
Возвращение из похода – танцы на
пирсе, справа – лидер «Баку»,
июль 1943 года
Лидер «Баку» в камуфляже на фоне
заснеженного берега, 1943 года
91
марта. Оба раза с ним выходили эсминцы
«Грозный» и «Громкий». Задачей набего-
вых операций являлись перехваты кон-
воев противника у северного побережья
Норвегии. Но в обоих случаях, несмотря
на данные разведки, обнаружить кораб-
ли противника в определённых районах
не удалось. В дальнейшем от набеговых
операций отказались.
Но основным предназначением лидера
стали всё же конвойные операции Се-
верного флота, которые были довольно
интенсивны. Например, 2-3 февраля из
Белого моря в Кольский залив проведе-
но четыре транспорта (с эсминцем «Раз-
умный»); 15-18 мая – конвой КБ-7 (из
Кольского залива в Архангельск) вместе
с ЭМ «Громкий», минзагом «Мурман»;
18-20 июня – конвой БА-4
–
из Белого в
Баренцево море; 29 июня – конвой БА-7
(ледокол «Л.Каганович», ледокольный
пароход «Монткальм») из Молотовска в
Арктику (до Карских ворот); 31 июля –
конвой КБ-17 (три транспорта и танкер)
из Кольского залива в Архангельск под
эскортом лидера «Баку» и ЭМ «Грозный»,
«Гремящий» и «Разумный» благополучно
прошёл по маршруту.
Во второй половине 1943 года (с ав-
густа до октября) лидер «Баку» принял
участие в проведении кораблей и судов
конвоя БК-14 (из Архангельска в Коль-
ский залив), союзного конвоя JW-59;
конвоя КБ-23 (из Кольского залива в
Архангельск), конвоя КБ-18 (Молотовск
–
Кольский залив), конвоя КБ-25 (Коль-
ский залив – Архангельск); конвой БК-19
(Молотовск – Кольский залив), конвой
КБ-26 (Кольский залив – Архангельск).
Но нельзя думать, что все конвои
проходили спокойно и без воздействия
противника. Так, 13 июля конвой КБ-
16 (танкер «Беакон-Хилл») в охранении
лидера «Баку», ЭМ «Грозный», «Разум-
ный», «Урицкий» и двух малых охотни-
ков типа МО-4 вышел из Кольского зали-
ва в Архангельск. Утром следующего дня
в районе Поноя «Грозный» трижды сред-
ствами гидроакустики установил контакт
с подводной лодкой противника и атако-
вал её, сбросив 15 больших и 18 малых
глубинных бомб. На водной поверхности
было зафиксировано большое соляровое
пятно. Контакт с субмариной не возоб-
новлялся.
Конвой БК-13 (три союзных транспор-
та), который вышел из Архангельска в По-
лярное, 22 июля в 80 кб к северо-востоку
от острова Кильдин подвергся налётам
авиации противника (7 Ю-87, 5 Ме-109,
15 ФВ-190). Шедшие в охранении кон-
воя лидер «Баку», эсминцы «Грозный»,
«Разумный» и два английских тральщика
открыли интенсивный зенитный огонь, но
трём ФВ-190 удалось прорваться к судам
и атаковать их. Две немецкие бомбы по-
пали в английский транспорт «Ландаф»»
и вызвали на нём сильный пожар, но
транспорты были доведены до места на-
значения.
14 ноября «Баку» в составе отряда ко-
раблей охранения сопровождал конвой
АБ-55. Как пишет П.И.Качур и А.Б .Мо-
рин: «... В районе пролива Карские Во-
рота гидроакустики эсминца «Разумный»
обнаружили подводную лодку. Эсми-
нец атаковал её глубинными бомбами, в
атаке участвовал и эсминец «Валериан
Куйбышев»; результатов атаки не на-
блюдалось. Затем «Валериан Куйбышев»
обнаружил вторую подводную лодку и
атаковал её глубинными бомбами; а на
поверхности появилось соляровое пятно.
В результате этих атак одна лодка, пред-
положительно, погибла...» .
В этих операциях «Баку» не только под-
твердил свою эффективность как боевой
корабль Северного флота, но и заслужил
субъективную оценку от союзников. В
своей книге П.И.Качур приводит воспо-
минания английского офицера о самом
корабле и об организации службы на его
борту, причём практически в превосход-
ной степени: «... «Баку» построен с гра-
циозными линиями надстройки и мости-
ка, которые были в хорошей пропорции к
его длине, с двумя наклонными трубами
и клиперским носом... «Баку»... – хоро-
ший корабль... Окраска качественная,
стоячий такелаж в исправном состоянии,
все сплесни чистые, концы канатов сра-
щены... По всему кораблю послышались
звонки, матросы пробежали мимо меня,
здоровые, со свежими лицами, и только
изредка попадалось случайное безжиз-
ненное лицо. Унтер-офицеры управляли
матросами хорошо, но я не мог предста-
Британский эсминец «Черчилль» -
будущий «Деятельный»
Лидер «Баку» пережил войну и
продолжил службу на Севере
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
92
вить себе их с фуражками, одетыми набе-
крень, или курящими во время работы».
На наш взгляд, хороший пример для тех,
кто испытывает какие-то сомнения по
этим вопросам.
В начале 1944 года лидер встал на ре-
монт, в ходе которого на нём осуществили
подкрепления корпуса, а экипаж получил
передышку, но к лету для «Баку» вновь
начались напряжённые боевые будни.
В период с июня по октябрь лидер
«Баку» принял участие в сопровождении
конвоев БК-16 (два союзных транспорта),
КБ-16, БД-1 (ледокол «И.Сталин» и два
транспорта), КБ-22, БК28 (два транспор-
та и танкер), БК-30, БК-33 . Лидер «Баку»
привлекался и для сопровождения ино-
странных конвоев: 24-26 августа «Баку»
встречал и сопровождал конвой JW-59,
следующий из Англии в Белое море; 23
сентября встретил конвой JW-60, следо-
вавший из Англии, и сопровождал его в
Архангельск; 26 сентября лидер с отря-
дом морских охотников обеспечил охра-
нение конвоя RA-60, следовавшего в Ан-
глию).
В октябре 1944 года силами Карель-
ского фронта при поддержке Северного
флота проводилась Петсамо-Киркенес-
ская наступательная операция, и лидер
не мог остаться в стороне. Лидер «Баку»
(флаг командующего эскадрой Север-
ного флота контр-адмирала В.А .Фоки-
на) и три эсминца в ночь на 26 октября
вышли в район Вардё (Тана-фьорд) для
действий на коммуникациях противника.
Из-за погодных условий противник обна-
ружен не был, но на обратном пути ко-
рабли обстреляли порт Вардё. Стрельба
выполнялась по данным радиолокации,
централизованно, в порту были зафикси-
рованы пожары и сильные взрывы.
Два последних месяца 1944 года лидер
«Баку» вместе с другими кораблями фло-
та продолжил сопровождение конвоев.
Всего за это время было проведено три
союзных конвоя (JW-61 (28 октября), RA-
61 (30 октября), JW-62 (6-8 декабря) и
три советских конвоя (КБ-32, АБ-15, БК-
38).
Интересно, что в ходе сопровождения
конвоя RA-61 лидер действовал с лёгким
крейсером «Мурманск», недавно попол-
нившим Северный флот.
Лидер «Тбилиси» имел более
скромный боевой путь, но в войне
с Японией поучаствовал
«Тбилиси» - тихоокеанский лидер
проекта 38
93
При сопровождении JW-62 напарни-
ками «Баку», кроме «старых» товари-
щей (эсминцы «Гремящий» «Разумный»,
«Урицкий»), были четыре «иностранца»
–
эсминцы «Дерзкий», «Живучий», «До-
блестный», «Деятельный», полученные
от Великобритании в счёт кораблей ита-
льянского флота. Надо отметить, что при
возвращении на базу 8 декабря отряд
обнаружил подводные лодки противни-
ка, и благодаря грамотным действиям ко-
мандира ЭМ «Живучий» была потоплена
подводная лодка U-387. «Баку» также
участвовал в этой противолодочной по-
исковой операции.
В январе 1945 года конвойная служба
для «Баку» продолжилась, было прове-
дено четыре конвоя, в том числе один
союзный (JW-63), но уже с меньшей ин-
тенсивностью. А вскоре с изменением
ситуации на сухопутном фронте умень-
шилось количество операций на Север-
ном театре военных действий.
29 апреля 1945 года лидер был постав-
лен в ремонт на судоремонтном заводе, и
на этом война для корабля закончилась.
По имеющимся данным за период уча-
стия в боевых действиях лидер «Баку»
прошёл свыше 42 тысяч миль и провёл
без потерь 29 отечественных и союзных
конвоев. Четыре раза он выходил для
набеговых операций для поиска и унич-
тожения кораблей и судов, дважды уча-
ствовал в обстрелах вражеских военно-
морских баз, неоднократно участвовал в
артиллерийской поддержке сухопутных
войск и поисках подводных лодок. К со-
жалению, он только один раз получил
возможность вывести лидируемые кораб-
ли в торпедную атаку противника, кото-
рая закончилась неудачей.
Единственный лидер Тихоокеанского
флота «Тбилиси», который остался во
Владивостоке, не смог похвастаться та-
кой активной боевой службой, но тоже
оказал посильную помощь. На нём были
отработаны средства и методы защиты
кораблей от минной опасности, в пер-
вую очередь от магнитных мин. В августе
1945 года лидер «Тбилиси», входивший
в 1-ю дивизион эсминцев, был включён в
состав действующих сил флота и исполь-
зовался как запасной командный пункт
командующего флота. Однако этот статус
не помешал ему 12 августа (под флагом
командующего флота) доставить роту де-
санта из бухты Золотой Рог в бухту Ви-
тязь в заливе Посьета, где формирова-
лись десантные силы для рейда на порт
Расин. С окончанием войны «Тбилиси»
поставили на ремонт.
После войны лидерам тоже нашлась ра-
бота.
Так «Баку», пройдя средний ремонт
в 1946 году, два года действовал в со-
ставе Северного флота, пока в октябре
1948 года не был поставлен на ремонт и
модернизацию. Ремонтные работы дли-
лись более пяти лет (5 лет 7 месяцев и
21 день), за это время лидер был пере-
классифицирован в эсминец и включён в
178-ю бригаду эсминцев. Но как показа-
ли последующие события, такой длитель-
ный ремонт оказался невостребованным.
Первоначально планировалось лидер
перевести на Балтику, но затем решение
было изменено – 15 февраля 1954 года
«Баку» передали Беломорской военной
флотилии для обеспечения испытания
новых кораблей. Но уже в феврале 1956
года его переформировали в опытовое
судно. В дальнейшем лидер успел побы-
вать и судном-целью Цл-31, и несамоход-
ной плавбазой ПБ-32, и плавказармой
ПКЗ-171. Окончательно из списков фло-
та бывший лидер был исключён 30 июля
1963 года, причём по некоторым данным
его не сразу отправили «на иголки», а
его корпус ещё в 1979 году можно было
увидеть на корабельном кладбище в по-
селке Роста.
Судьба «Тбилиси» в чем-то повторяет
судьбу «Баку». После ремонта с 1947 по
1953 годы лидер входил в состав 5-го
ВМФ, причём так же, как и «систершип»
в 1949 году его переклассифицировали в
эсминец. С 1951 по 1955 годы он также
прошёл достаточно длительный ремонт
(около четырёх лет), и через три года
после ремонта его вывели из боевого со-
става, разоружили, сначала превратили в
судно-цель ЦЛ-50, а 31 января 1964 года
исключили из списков флота и разобрали
на металл. При этом «Тбилиси» стал по-
следним кораблем проектов 1 и 38, кото-
рый вошёл в состав флота в 1940 году, и
в дальнейшем стал последним лидером,
который исключили из состава советско-
го флота.
Пришло время кораблей других классов
и других типов, прогресс не остановить.
Корабли Тихоокеанского флота в
походе, впереди – лидер «Тбилиси»
Лидер «Тбилиси» и эсминец
«Рьяный» во Владивостоке,
1945 год
ОТЗЫВЫ ИГРОКОВ
94
Скорость, огонь,
маневр –
насколько сложно
выжить лидеру в
бою
Дорогие друзья, представляем вашему вниманию подборку мнений игроков о кораблях, которым посвящён
данный выпуск нашего журнала. Советские лидеры «Минск», «Ленинград», «Киев» – интересные исторические
корабли, представляющие важный этап в истории советского военного кораблестроения. И, что интересно, эти
корабли также смогли завоевать любовь и уважение в игровых боях World of Warships.
Предлагаем познакомиться с мнениями игроков о «Минске», «Ленинграде», «Киеве»; узнать, в чём же особен-
ности этих кораблей в нашей игре. В этом выпуске мы представляем мнения различных игроков об этих лидерах,
высказанные на общедоступного форума (мнения сразу после ввода корабля в игру – 2018 -2019 годы). Надеем-
ся, что разные точки зрения позволят вам получить ёмкое представление о кораблях, и вы сформируете собствен-
ное к нему отношение. Правда, надо учитывать, что с момента релиза этих кораблей «много воды утекло»...
95
Мнение с форума WorldofWarships,
2017-2018 годы (стиль изложения
сохранён):
Лидер «Минск»
Fox511
Сильные стороны: прекрасные скорост-
ные характеристики, лучшие среди 5-9
уровней; отличная артиллерия с хорошей
базовой дальностью стрельбы и балли-
стикой; хороший урон и шанс поджога
у ОФ снарядов, хорошие ББ снаряды;
высокий урон торпед; низкий силуэт за-
трудняет прицеливание по эсминцу.
Невыдающиеся стороны: заметность на
уровне остальных артиллерийских эсмин-
цев – порядка 7 км; неплохая скорость
перекладки руля; ПВО, типичная пробле-
ма всех эсминцев средних уровней; ско-
рость горизонтального наведения башен.
Слабые стороны: длинный корпус и
большой радиус разворота; не самая луч-
шая компоновка башен ГК; крайне малая
дальность хода торпед.
Понятно, что тактика применения у
«Минска» и «Ленинграда» будет весьма
похожа. Самое явное отличие «Минска»
– гораздо более слабое торпедное воору-
жение из-за мизерной дальности.
«Минск» не сможет: проспамить дымы
на точке, проспамить одно из угрожаю-
щих направлений, пролив, целенаправ-
ленно атаковать линкор торпедами из
инвиза. «Минск» сможет: спикировать
на крупную цель из-за острова или на
открытой воде, во время встречной пе-
рестрелки поймать эсминец торпедами.
Говоря, «сможет», я имею ввиду не «смо-
жет успешно осуществить», а «сможет
это начать делать без гарантии положи-
тельного результата». «Пикировать» на
ЛК 7-9 уровней, где ПМК может надавать
чувствительно – так себе затея.
Второе отличие – более быстрые баш-
ни. В отличие от «Ленинграда» «Минск»
гораздо увереннее себя чувствует в
схватке на близких-средних дистанци-
ях и имеет более высокий практический
ДПМ при маневрировании.
Вообще торпеды на «Минске» вносят
ясность и умиротворение – достаточно
считать, что их просто нет. И не надо
ломать голову, как на «Ленинграде» с
навыками капитана, пытаясь сделать ко-
рабль про торпеды. Там это проходит –
тут бессмысленно.
Какие перезарядки торпед, какой ин-
виз? Есть отличный ГК с хорошим уро-
ном и шансом пожара. «Газ в пол», на
открытые пространства и стрелять-стре-
лять-стрелять. Стрелять по всем, до кого
можно дотянуться. Стрелять чаще, стре-
лять жарче, стрелять дальше. Не дотяги-
ваемся? Догоняем и дотягиваемся. Ско-
рости хватает.
Крупная цель идёт бортом – можно
включить ББ, по надстройкам ЛК-борто-
хода урон с залпа проходит вполне себе.
Не забыть только поджечь цель либо ког-
да она идёт ромбом-носом-кормой, либо
до или после того, как она подставит
борт. Крейсера своего уровня или ниже
–
ББ в борт с дальности до 10 км будут
хорошим решением.
Сочетание маскировки и высокой ско-
рости позволяет «Минску» быстро по-
являться из инвиза, быстро сокращать
расстояние до светящего его более
скрытного японца, быстро разрывать
дистанцию и уходить из-под фокуса.
Fei_Wong
«Минск» офигенен. НО! Только если у
ОТЗЫВЫ ИГРОКОВ
96
кэпа есть УОП. Без него – боль, боль и
ещё раз боль (хотя и не такая БОЛЬ, как
«Киев» без УОП).
И нет, я не согласен с тем, что замет-
ность (т.е . маскировка) отнесена к «не-
выдающимся» сторонам. У «Минска»
отличная (по меркам совкоэсмов) ма-
скировка, лишь «япоэсмы» заметно его
пересвечивают. При его подавляющем
преимуществе в скорости мы можем не
бояться взаимного засвета ЭМ на ЭМ при
взятии точек.
Башни для «совкоэсма» весьма «туго-
ваты»,да,ноиихябынеотнёскми-
нусам – стреляем мы обычно всё равно с
12+ км минимум, так что активно крутить
их тоже, как правило, не приходится.
А если и постоянно нарезаем круги под
фокусом – особенность расположения ГК
«Минска» такова, что 2-3 (как правило,
3) пушки обычно всегда быстро возвра-
щаются в позицию для стрельбы: типич-
ный пример – вихляние на ретираде.
Тому же «Киеву» при «кайтинге» даже
похуже приходится, у него только одна
«двухорудийка» назад смотрит.
Точить кэпа чисто в ГК, без вариантов.
«Отчаянный» – обязателен для взятия,
это вовсе не допнавык. Всё, что усили-
вает наш ГК обязательно для взятия. Тут
скорее «Мастер борьбы за живучесть»
имеет наименьший приоритет. ИПС не
обязателен, но полезен, «ессно» (стре-
ляем, как правило, издалека, попадают
по нам лишь спорадически, «ремка» бы-
страя, и можно в дымы в крайнем случае
уйти).
Я считаю, «Минск» сейчас даже получ-
ше «Киева» в плане геймплея. Да, пушки
такие же, пусть их лишь 5 против 6-ти, и
башни куда более «тугие».
Но «Минск» обладает двумя существен-
ными преимуществами – более низкий
уровень боёв (менее бронированные и
кусачие противники) и более высокая ба-
зовая дистанция ГК. Да и «Киев» до сих
пор немножко «перенерфлен» по «ХП»
для своего уровня. «Кайтить» на «Мин-
ске» заметно легче, чем на «Киеве». На-
стрел в минуту будет похуже, да. Но этих
минут будет больше.
По вопросу, да, «Взрывотехник» –
«мастхэв». А вот ИПС – ну фиг его зна-
ет, почему все так за него хватаются на
«совкоэсмах». Он, повторюсь, полезен,
но НЕ обязателен при правильной игре.
ИПС – это для «япов» и для янки, но не
для совков (и, пожалуй, немцев).
Motobu
Страдал на «Минске», пока не выкачал
УОП, сейчас получше. Но как же много
непробитий! По «Баварии» или «Нагато»
какому-нибудь стрелять почти бесполез-
но – ничего не заходит. Даже по «Миоке»
не заходит. Вообще больше половины по-
паданий – непробития. А пожары очень
рандомны. Вот поджёг линкор, он тут же
потушился, вроде хорошо, но пока я его
снова подожгу, у него уже ремка откатит-
ся, в лучшем случае 20-30 секунд пого-
рит. Играю пока без взрывотехника, но с
флажками. Катаюсь, стреляю во всё, что
движется – 35к дамага. Печаль. На «Кие-
ве» то же самое будет?
ToToT
Дистанции «Киеву» за глаза, а вот пуш-
ки у «Минска» убогие, тугие и, соответ-
ственно, в ближнем бою никакие, плюс
какое-то странное рассеивание у них –
стреляешь, как из дробовика. У «Киева»
кучнее летят (разрабы писали, что даже
при одинаковом рассеивании у них ещё
97
есть коэффициенты распределения вну-
три эллипса, сдается мне, это как раз
этот случай)...
Ну и 8км торпеды уже удаётся приме-
нять.
А уровень боёв уже особо не имеет
значения, наоборот побольше серебра с
опытом отсыпают. По мне, «Минск» не-
далеко от «Гневного» ушёл... кактусы...
Olaneg
Вчера всё-таки взял «Минск»! Сгонял
первые бои с учётом 2-перкового кэпа
(Арт.тревога и башни), весьма недурно!
Первый раз за всю игру приключился у
меня эпизод: в рандоме погнал брать точ-
ку А, так как был в середине карты, пока
дошёл до точки – там соотрядники уже
вовсю рубились с красными. Увидел фу-
ловый «Маас», он тоже только подошёл к
точке, и сразу выстрелил в него. С пер-
вого выстрела в игре «Маас» просто ра-
зорвало в клочья! У меня «Первая кровь»
и оторопь. Бой выиграли, я ещё крейсер
потопил, правда уже шотный был он.
Играю второй год, но вот чтобы так?
У меня на «Минске» кэп с 2-мя перками
(3 очка), сейчас подхожу к взятию 3-го
перка (6 очков, думаю взять на поджог).
Поначалу не успевал подойти к точке, как
отправлялся в порт (особенно сразу по-
сле игр на немцах, не могу перестроить-
ся). Бесило, терпел, надеясь на прокачку
кэпа. Теперь сменил тактику: на точку в
первой волне не иду, а издали поливаю
фугасами во всё, что движется и до чего
дотягиваюсь. Соответственно свечусь,
как новогодняя ёлка, что-то прилетает и
мне, но не сильно. Во-первых, отвлекаю
на себя внимание ЛК и крейсеров, кото-
рых уничтожают союзники, а во-вторых,
сбиваю прицел красным эсмам. Теперь
точки сначала берут красные, но я их
стараюсь отжать второй волной. И дело
понемногу пошло! Единственное, что
продолжает бесить – намертво приварен-
ные башни, несмотря на перк на башни...
Я «Минск» планирую оставить в порту.
На «Киев» у меня готов кэп 12 очковый.
Спасибо «Лесте» за акцию по бесплатно-
му сбросу перков капитанов...
Так весь цимус в «Минске» в этом и
заключён: вертись, крутись и жаль, как
оса. «Минск» не для спокойной игры,
размеренная игра это не про него! Здесь
постоянный бег: сначала вперёд, потом
деру и, отстреливаясь, сжигаешь всё, что
попадётся. Любой эсм, даже выше уров-
нем – это противник абсолютно по плечу
«Минску», под огнём крейсера вертись,
крутись и жги! После побега разворот и
вновь к красным на сближение, и всё по-
вторяется по кругу! Класс!!! А вот фокус
ему категорически противопоказан! Хотя
он любому эсминцу не в кайф...
Lyfleysu
Как люди играют на этом? Точки брать
на нём очень сложно, проспамить дымы
на точке вообще невозможно. Башни не
крутятся от слова совсем, так что даже
на дальней дистанции ты либо увора-
чиваешься от залпов, либо стреляешь.
Скорость не спасает. Думал перераспре-
делить перки и взять вместо маскировки
дальность стрельбы ГК. Но тогда брать
точки мы вообще не сможем. А если в ко-
манде всего 1-2 ЭМ, или кто-то преждев-
ременно слился? Или на фланге я един-
ственный ЭМ? Отдавать на халяву точки?
И почему у аналогичного эсминца «Ле-
нинград» и башни крутятся лучше, и тор-
педыажна8км?!Нуисамыйсмаквтом,
что именно на этом ЭМ придётся качать
ОТЗЫВЫ ИГРОКОВ
98
два ЭМ 8 уровня. Спасибо «Лесте» за это.
Я всё.
...
«Минск» нормально играется только
с 12-перковым кэпом. А так, проходной и
вообще плохой ЭМ. Забил на маскиров-
ку, вкачал дальность стрельбы и играю
как КР. Средний опыт и процент побед
снизился, но урон начал расти. Все-та-
ки ЭМ, который может уверенно играть
в точки, гораздо важнее для команды
и вообще для победы, чем ГК эсминец.
Прошёл все 7 ЭМ и считаю, что «Минск»
из них самый слабый. Не тянет он на
семёрку. В то же самое время «Ленин-
град» (я на нём качал кэпа для «Мин-
ска») вполне себе хороший корабль. Он
и дымы проспамить может, и с маскиров-
кой уверенно играется от точек, не так
страдает от поворота башен. А в случае
раскачки «Ленинграда» в ГК играется не
хуже, чем «Минск», даже лучше за счёт
большей универсальности, которую ему
дают торпеды. Вкачаю «Киев» и забуду
это «УГ», как страшный сон.
Kv22
После «Киева» играть «Минск» невоз-
можно.
ДПМ у него совсем никакой... Да все-
го-то на 1 ствол меньше.
Однако не нужно забывать, что у «Ки-
ева» расположение ГК более вменяе-
мое, башни крутятся в 2 раза быстрее, и
всё это позволяет реализовать ВЕСЬ по-
тенциальный ДПМ. «Минск»... увы нет.
Aley88
Сложный корабль. Конечно, жечь лин-
коры можно, но между ними и тобой
обычно эсминцы и крейсера, эсминцы нас
обычно пересвечивают (хотя, если один
на один – они наши жертвы), крейсера
больно огрызаются. Но даже если их нет,
то времени утопить линкор уходит уйма,
никак не могу на нём стату поднять до
60 %, хотя и «Киев» уже выкачал.
Вывод, да, не кактус, но спокойно по-
играть на нём не реально, это постоянно
какие-то тараканьи бега, вертеться надо,
как уж на сковородке.
Caritatis
Вчера опробовал «Минск» первый раз,
8 боёв. Начал со стока, вывел в топ (тор-
педы не куплены, и есть сомнения по
поводу них из-за скорости хода). Маши-
на для убийства. Даже в стоке, хотя ча-
стенько не хватало дальности (11,1 км). С
модулем стало гораздо лучше (хотя даль-
ность всего на 1,1 увеличилась – 12,1
км). А с УОП было бы вообще классно,
наверное, хотя, возможно, перестал бы
попадать. Поджог с залпа... ну, не «Зао»,
хотя иногда так и казалось, но уже дале-
ко не американский КР. Скорость 48,8 в
течение 3 минут кряду (модернизация на
форсаж) и 2 минуты на скорости 45... Ка-
кие же слоупоки теперь японцы в моих
глазах... Я, конечно, обращал внимание,
что «Кагеро» не самый быстрый..., но тут
разница просто неприличная. Но немало
скорости теряется на повороте, да и за-
носит его заметно, передаю пламенный
привет своим любимым отмелям). Торпед
разве что не хватает, ещё хотя бы 2 км,
и было бы совсем хорошо, а ещё, чтобы
никто не знал, что дальность торпед 6
км). В общем, пока дикий восторг, даль-
ше буду открывать обе ветки, так как
«Хаба» – это «Хаба», а «Грозовой»... в
крайнем случае продам.
Один из моих знакомых плевался от
него и прошёл за свободку. Но я не могу
вспомнить кто, а он не сознаётся. Пола-
гаю, это тот человек, который его выку-
пил и теперь открывает «Огневого», вос-
хваляя «Минск». Но не суть.
У меня 12-перковый кэп, не знаю, на
чём качать, вероятно, под НГ порадую
себя «Ленинградом»: профилактика,
ИПС, поджоги, инвиз + взял поворот
башен, так как пока не накопил перков
на «УОП / инерционку». От инвиза пока
морально не готов отказаться, нередко
приходится брать точки, а инвиз помога-
ет. Да и высокоуровневые советы я луч-
ше сперва посвечу, пока их просадят, а
дальше уже помогу добить.
На 8 лвл уже, наверное, уберу поворот
башен, там они уже начинают вращаться,
и как раз поднакоплю на 4 перк. Но всё
равно пока не могу определиться с пер-
ками на перспективу.
Лидер «Ленинград»
FIDEL_CASTR0
В отличие от японских или американ-
ских эсминцев того же уровня по нашему
эсминцу много расписывать не буду, ибо
всё просто. Мы «хрустальные», горим как
щепки и, значит, должны выживать.
Огромный плюс только в скорости,
особенно если она ещё подкреплена
установленным флажным сигналом Sierra
Mike и снаряжением «Форсаж». Тут наша
скорость будет близка к практически ре-
кордной в игре – 49 узлам (48,7). Так что
кратко и тезисно, как говорится, «без
воды». Сразу оговорюсь, чтобы не было
лишних споров, что эта тактика общая и,
возможно, не всегда применима в бою.
Многое зависит от локации и состава ко-
манд. Об этом нужно помнить!!!
Захват контрольных точек
Да, несомненно, при нашей скорости
мы придём на любую контрольную точку
первыми. И если на точке есть ещё остро-
ва, то захват базы в большинстве случаев
будет нашим, если только на окончатель-
ный захват не подоспеет вражеский эс-
минец. В любом случае стоим на точке до
обнаружения и берём её. После обнару-
жения, даже если захват не закончен, то
никакие дымы нас не спасут, так как по-
сле захвата и ухода с точки скрыть наше
движение будет уже даже дымами прак-
тически невозможно и, попадая под вра-
99
жеский фокус, мы имеем шанс быстрой
отправки в порт.
Бой с линкорами
Любая торпедная атака ЛК с ближ-
ней дистанции должна производиться
только тогда, когда вражеский линкор
отвлечён на другого противника, и мы
можем беспрепятственно к нему подой-
ти и выпустить наш «веер». Здесь нам не
помешает флажной сигнал, увеличиваю-
щий шанс на затопление (Juliet Whiskey
Unaone). Не забываем при этом о ЛК с
крупнокалиберным ПМК. После атаки
удаляемся на безопасное расстояние и
уходим из инвиза. Дальняя атака фуга-
сными снарядами из орудий ГК возмож-
на только в составе эскадры, т.е . при
наличии рядом союзных крейсеров и
линкоров, которые будут более приори-
тетной целью для вражеского линкора.
Бой с крейсерами
Здесь всё сложно. Внезапные торпед-
ные атаки на близкой дистанции возмож-
ны только из-за укрытий, однако даже
после этого придётся потрудиться, чтобы
без повреждений уйти от контратаки вра-
жеского крейсера. Учитывая, что наши
рулевые механизмы выбиваются на раз,
то было бы неплохо изучить навык ко-
мандира «Из последних сил». Кроме того,
при уходе от вражеского крейсера актив-
но используем снаряжение «Форсаж» и
«Дымогенератор». Артиллерийская под-
держка на дальней дистанции – по ана-
логии с дальним боем с линкором. Ну и
для дальних атак не забываем изучить
соответствующий навык командира на
дальность ГК.
Бой с эсминцами
Вступать в откровенные артиллерий-
ские и торпедные дуэли возможно только
с японскими эсминцами. Ибо те же со-
ветские, американские и польский одно-
классники могут в этой дуэли победить
без проблем.
Бой с авианосцами и авиагруппами
Своим ПВО мы можем лишь помочь
ухудшить точность атаки торпедоносцев
или бомбардировщиков на наши линко-
ры, которые находятся рядом. Если же
атака направлена на нас, то в принци-
пе мы без проблем уклоняемся от тор-
пед и бомб (при наличии установлен-
ной модернизации «Рулевые машины.
Мод.2»). Авианосцы 7-8 уровней уже до-
вольно поворотливы, и если мы вышли на
расстояние выстрела ГК, то просто ведём
артиллерийский огонь ОФ-снарядами с
усиленным поджогом (флажки Victor Lima
и India X-Ray) и, только уже сблизившись
с авианосцем, осуществляем спуск тор-
пед с обоих торпедных аппаратов, при
этом не прекращая огонь нашими оруди-
ями ГК.
Al_Kadar
В общем-то сказать что-то ещё по это-
му ЭМ сложно. Кораблик... проблемный...
Имхо, но на 7й лвл он попал мне не по-
нятными путями. Есть «Гневный» и «Гре-
мящий» на 5-м уровне. У «Ленинграда»
на один (неудачно расположенный) ствол
и две трубы больше. Да, на 6-й уровень
этого достаточно, тем более, что это хоть
как-то можно аргументировать с точки
зрения истории и тому подобных «реа-
лизьмоф». Но на 7-й? Лидер постройки
начала 30-х, пусть даже и с мичуринской
(и нафиг ему не нужной) ПВО 1945+гг.???
Играть на нём можно, прямые руки и
идиoты у красных нередко творят чудеса.
Но пока это аутсайдер в линейке премиум
ЭМ 7-го уровня, по крайней мере, в моём
понимании. Словом, мне он «не зашёл»
больше других, хотя я вообще не люби-
тель эсминцев...
Interist
... На самом деле всё обстоит гораздо
лучше, кораблик бодрый и интересный,
многие описанные тут минусы нивелиру-
ются перками капитана и модернизаци-
ями. Мне кораблик понравился больше,
чем «Блыскавица», которая у меня есть,
так что я знаю, о чём говорю. Возможно,
дело в том, что я «Ленинград» стал ка-
тать сразу с капитаном, снятым с «Таш-
кента», и дискомфорта от корабля не
испытал. Да, можно «апнуть» скорость
поворота башен, но я, например, привык
к ним ещё с «Гневного» и «Аншаня», и
они меня не напрягают, вот время пере-
заряда торпед точно стоило бы ускорить,
но это тоже не критично, все остальное в
принципе в балансе. Если вы предлагае-
те сдвинуть «Ленинград» на 6-й уровень,
тогда «Аншань» надо двигать на 5. ...
_ _ RoSeR__
...
«Ленинград» в правильной сборке
на данный момент один из самых универ-
сальных эсминцев на 7-м уровне и в осо-
бом апе не нуждается (это если объек-
тивно, чисто субъективно, как владелец
данного корабля, я бы не отказался). По-
тягаться могут разве что «Блыскавица» и
«Мэхэн». «Киев» – слишком узконаправ-
лен в артиллерию, «Сухарь» – наоборот
в торпеды, «Симс» – по моему скромному
мнению, ни рыба, ни мясо, по сравнению
с «Мэхэном» потерял одно орудие, и тор-
педы что одни, что другие – не блещут.
...
торпеды на «Ленинграде» даже без
всяких там апов можно назвать лучшими
на уровне (ну, за исключением Хатсуха-
ру, что как бы и понятно).
...
такая особенность «Ленинграда»,
как довольно низкий корпус, что тоже
дает очень большой плюс к выживаемо-
сти, по такой вёрткой цели очень сложно
прицелиться – постоянно недолёт или пе-
релёт, в то время как и «Киев», и «Мэ-
хэн», и «Симс», да и «Блыскавица» более
«сарайные», в боковые проекции по ним
попадать будет попроще.
Касательно собственных впечатлений
–
...
для меня «Ленинград» сейчас явля-
ется с одной стороны самым фановым
ОТЗЫВЫ ИГРОКОВ
100
кораблём (привет скорость и перекладка
рулей), с другой – самым универсальным
эсминцем на седьмом уровне, который
сопоставим разве что с польской «Мол-
нией». Американцы, к сожалению, имеют
плохую баллистику, чтобы причислить их
к чистым арт-эсминцам, и либо короткие,
но быстрые, либо длинные, но медлен-
ные торпеды – то есть тоже универсалы,
но для меня они гораздо хуже в этой са-
мой универсальности, «Киев» – чистый
арт-эсминец (ну не будем принимать во
внимание советские «обрубки» на месте
торпед), «Сухарь» – чистый торпедный
инвизник (да, орудия есть, но их ТТХ
очень далеки от просто средненьких в
худшую сторону).
На данный момент пересадил коман-
дира с «Хабаровска», немножко пере-
учил и имею теперь набор: 1 – БОП +
ОБЖ (некуда было одно очко девать); 2
–
Мастер-наводчик + ИПС (перезарядкой
торпед пожертвовал, отыграл довольно
немало на всяких эсминцах и 92 с пере-
зарядки для меня не такой уж минус);
3 – Суперинтендант («лишние» дымы и,
главное, форсаж в длительных боях лиш-
ними не бывают, а «Бдительность» на
эсминце лично для меня составляет сом-
нительное приобретение); 4 – УОП; 5 –
Маскировка.
Набор, так сказать, «усреднённый»,
который позволяет использовать в рав-
ной мере как орудия (БОП, УОП, Навод-
чик), так и торпеды («Мастер маскиров-
ки» дает довольно неплохой «карман»
запуска торпед из инвиза). Рассматриваю
в дальнейшем переобучение с потерей
либо УОПа, либо «Маскировки» в пользу
«Взрывотехника» – ну не «жгёт» корабль
без него от слова совсем.
Модернизации – основное вооружение
мод. 1, орудия ГК мод. 2 (рост перезаряд-
ки на 0,2 с не особо заметен, зато вместе
с «Мастером-наводчиком» имеем вполне
сносные 10 град/с), СБЖ мод.1 (от вы-
битых машинки / рулей спасает ИПС),
четвёртый слот по желанию, сам взял
«Энергетическую установку» для более
быстрого разгона из тех же дымов, ну и
на поворотах.
Лидер «Киев»
Fox511
Особенности корабля в игре: не-
смотря на то, что исторически проект 48
являлся развитием легендарного «Таш-
кента», в ветке развития он стоит перед
ним на восьмом уровне. По сравнению с
предшественником – лидером «Минск»
игрок получает: на один ствол больше,
шесть против пяти; артиллерию, распо-
ложенную в трёх башнях по два орудия
с комфортной скоростью горизонтально-
го наведения (СГН) и углами обстрела;
торпеды, идущие на восемь километров;
чуть худшие скорость (на 0,5 узла мень-
ше) и перекладку руля (на 0,9 секунды);
значительно худшую заметность – 9 км.
против 7,7 км.
Сильные стороны: прекрасные ско-
ростные характеристики; отличная ар-
тиллерия с хорошей дальностью и балли-
стикой; хороший урон и шанс поджога у
ОФ снарядов. Хорошие ББ снаряды.
Невыдающиеся стороны: торпеды,
дальность хода в 8 км позволит хотя бы
проспамить дымы или направление. Два
плотных веера по пять торпед способ-
ствуют. Забрать ЛК целенаправленным
пуском торпед сложновато. Развести на
использование аварийной команды при
затоплении и сжечь после пожарами из
101
ГК – да; Скорость горизонтального на-
ведения башен. Она значительно лучше,
чем на «Минске» и «Гневном», но уж точ-
но не «вертолёты» «Бенсона».
Слабые стороны: заметность – в по-
давляющем большинстве случаев «Киев»
пересвечивают; длинный корпус и боль-
шой радиус разворота. Не мастер уворо-
та от торпед уж точно; малое количество
очков прочности и потрясающая способ-
ность их терять при попаданиях; ПВО,
если авианосец домогался, и нет возмож-
ности убежать под ауру ПВО крейсера –
значит у вас большие проблемы; требо-
вательность к прокачанному капитану.
Как уже неоднократно говорилось
про советские эсминцы – это лидер, ми-
ни-крейсер, и классическая манера игры,
как на американцах, ему не подходит.
У «Киева» есть две характеристики, по-
зволяющие ему выживать – прекрасный
ГК и отличная скорость. Соответственно,
всё применение корабля основано на со-
хранении высокой скорости и нанесении
урона артиллерией. По маневрирующему
на скорости более сорока узлов с даль-
ности десять и более километров попасть
крайне сложно. Стихия лидеров – откры-
тая вода, скорость и манёвр.
NB: Перечисленные ниже заметки в
этом разделе – всего лишь примеры,
которые более или менее стабильно ра-
ботают на «Киеве», но следует всегда
помнить, что стоит избегать шаблонности
действий, внимательно изучать сетапы
команд, мини-карту и ещё до столкнове-
ния пытаться представлять себе против-
ника, который может встретиться на ва-
шем фланге.
При игре в точки идеальной тактикой
для «Киева» будет следование на точку
за профессиональным «беруном» – япон-
цем или американцем на дальности 2-3
км от него.
Задача «Киева» при такой тактике –
прикрывать берущего точку сокомандни-
ка, работая по его засвету. Необходимо
сделать так, чтобы противники не ме-
шали брать точку. Если соперников не-
много – утопить, если на точку пришла
половина ордера – отойти на безопасное
расстояние и отвлечь на себя фокус ко-
манды, пока ваш невидимый напарник
берёт точку.
Если балансер немилостив, и ваш
«Киев» оказывается в такой ситуации,
что он вынужден в начале боя идти на
точку – не стоит опускать руки. Лучше
всего для взятия подходят точки, на ко-
торых минимум островов. Совсем хорошо,
если эти точки расположены на флангах.
Например – крайние точки A и D на
карте «Север» – туда не так уж и плохо
идти в начале боя на «Киеве».
При заходе на точку не стоит сразу ста-
вить дымы и стоять в них до взятия точ-
ки. С учётом последних реалий, дымы в
игре – это магнит для торпед, для ГАП и
РЛС. Эффективнее будет в процессе от-
счёта таймера захвата двигаться на точке
по краю на сниженной до 1⁄2 - 3⁄4 скорости
хода. Полезно будет проспамить возмож-
ные пути подхода кораблей соперника на
точку. Не стоит сразу же вставать в дымы
при загорании лампочки засвета – впол-
не возможно, вас светит какой-нибудь
мелкий японский эсминец один и без под-
держки. Тогда можно попробовать схлоп-
нуть его. Но зачастую на точку соперник
приходит не один, и почти всегда засвет
сопровождается шикарным салютом по
вашему кораблю из всей наличной у со-
перника артиллерии.
В случае совсем неравных сил – полный
ход, форсаж и разрыв дистанции, дымы –
если враг всё же попадает по вам.
Стандартный бой для «Киева» – пода-
рок. Можно совершенно спокойно выхо-
дить на большую воду, занимать позицию
между противниками и основными сила-
ми своей команды и заниматься тем, что у
«Киева» получается лучше всего – гонять
и стрелять. При особо плотном фокусе –
включать форсаж. Держаться следует в
11-12 км от ближайшего крейсера и не-
прерывно поливать фугасами все цели,
до которых есть возможность дотянуть-
ся. Не стоит, однако, слишком увлекать-
ся превращением линкоров в плавучие
мангалы. Не забывать при этом манев-
рировать постоянно. Небольшой совет
по уклонению от залпа. Как правило, по
«Киеву» упреждение недобирают, и эф-
фективнее будет не подворачивать под
залп или от залпа, а разворачивать эсми-
нец перпендикулярно полёту снарядов.
Если светится вражеский эсминец,
угрожающий нашим линкорам – необ-
ходимо сорвать ему атаку. Если один из
наших линкоров находится под жёстким
фокусом, или союзный крейсер уткнулся
в остров – подлетите, поставьте им дым.
Вам он в стандартном бою без надобно-
сти, а вот они, если понимающие – пожи-
вут и оценят.
ТАКТИКА
102
В МИРЕ МОДЕЛЕЙ
Японский тяжелый крейсер
«Хагуро»
долгий путь от
игрушки
до медалей
часть 2
Дорогие друзья!
Уважаемые друзья, продолжаем знакомиться с настоящими секретами по-
стройки модели японского тяжелого крейсера «Хагуро» в масштабе 1/700.
А открывает свои секреты талантливый моделист Андрей Кузнецов.
103
1.Постройка и доработка (оконча-
ние).
Итак, с корпусом, палубой и вооруже-
нием мы закончили (см. предыдущий вы-
пуск журнала), можно было приступать к
надстройкам.
Так как носовая надстройка в пласти-
ковом и травленом наборах давалась
именно на «Мёко», то для переделки мо-
дели в «Хагуро», с надстройкой пришлось
попотеть. С пластиковых деталей над-
стройки были удалены почти все детали
и мелочевка. После обработки стыковоч-
ных швов, пользуясь схемами и фотогра-
фиями «Хагуро», по всем надстройкам
были насверлены новые иллюминаторы
и установлены травленые двери. Лишние
иллюминаторы, оставшиеся от «Мёко»,
убирались шпаклевкой. Кожухи вентиля-
ции носовых котельных отделений были
собраны из травления Flyhawk. На «Ха-
гуро» эти кожухи немного отличались по
форме от тех, что в травлении дали для
«Мёко». Это одна из немногих неточно-
стей модели, когда я поленился выточить
уникальные детали и поставил запчасти,
характерные только для «Мёко».
В наборе травления не было площадок
для спаренных 13-мм пулеметов на над-
стройке. Поэтому вместо них пришлось
ставить более габаритные площадки под
25-мм автоматы. Стойки под площадки
сделал из толстой проволоки и добавил
травленых книц из своих запасов. На-
вигационные огни собрал из травления
Flyhawk. Директоры зениток, которые
были только на «Хагуро», я позаимство-
вал из неиспользуемых деталей с литни-
ков Hasegawa, а тумбы для них выточил
из литника (ф.1). Спасибо, Hasegawa, за
унификацию пресс-форм.
По чертежам и фотографиям крейсера
я добавил на настройки различную мел-
кую деталировку, которой не было ни в
пластике, ни в травлении. Из различных
травленых запчастей и проволоки 0,1-
0,2 мм были сделаны вентиляционные
трубки, проводка, поручни, рейлинги для
крепления палубных тентов на лобовой
части надстройки, трапы, двери, усиле-
ния, кницы и прочий силовой набор под
мостиками и навесными палубами. А из
листового пластика сделал мелкие пло-
щадки и ящики. Из крупных кусков пла-
стика добавил пару служебных помеще-
ний и постов в задней части надстройки у
основания фок-мачты.
Самым важным этапом в сборке над-
стройки была полная переделка трех
верхних ярусов надстройки, начиная с
5-го (на ф.2 - надстройка в конфигура-
ции для «Мёко» из коробки). На 5-м яру-
се в пластике и травлении отсутствовал
дополнительный нижний ходовой мостик,
характерный для «Хагуро» в начале во-
йны. На «Мёко» его не было изначально
после модернизации 1941 года. Мостик
был изготовлен из листового пласти-
ка, силовой набор под ним сделал из
обрезков травления, а имитацию рам
остекления сделал из травленой лестни-
цы. Различные площадки для 5-го яруса
надстройки были собраны из травления
Flyhawk. Также оттуда были добавлены
травленые двери. Ограждение в носовой
части яруса было согнуто из листового
пластика толщиной 0,15 мм.
За счет вставок из пластика был рас-
ширен основной ходовой мостик на
5-м ярусе и его крыша (ф.3). Фигурное
ограждение позиций с бинокулярами на
крыше ходового мостика было сделано
из пластика толщиной 0,15 мм. Остекле-
ние мостика было удалено и вместо него
1234
ТАКТИКА
104
В МИРЕ МОДЕЛЕЙ
установлена имитация, сделанная из
травленых лестниц, а из медной прово-
локи 0,15 мм - каркас для тента
Из-за того, что на «Мёко» 6-метровый
дальномер и директор были разнесены
по разным постам, у него был более га-
баритный верхний мостик на 6-м ярусе
и уменьшенный основной ходовой мо-
стик на 5-м ярусе. Поэтому при передел-
ке крейсера, весь 6-й ярус надстройки
пришлось делать из листового пластика
и литников по схемам «Хагуро». Также
были добавлены травленая дверь, рамы
остекления мостика сделаны из обрез-
ков травления. Сами директоры нашлись
в неиспользуемых запчастях к модели
«Миоко». Подкосы площадок этих дирек-
торов сделал из толстой медной проволо-
ки. Крышу мостика на 6-м ярусе с тумбой
под дальномер сделал из листового пла-
стика, а снизу добавил имитацию силово-
го набора травлеными кницами.
Сам дальномер пришлось делать за-
ново, так как его не было в наборе. В
качестве основы был взят один из не-
используемых директоров для «Мёко»
подходящего диаметра. С помощью на-
пильника и листового пластика он обрел
форму дальномера. Из толстой медной
проволоки были сделаны трубы дально-
мера, из кусочков пластика – бленды для
линз, а из обрезков травленых лееров -
ограждение на крыше дальномера (ф.4).
Стойки для бинокуляров были выточе-
ны из литника на мини-дрели Proxxon. Я
не стал использовать плоские травленые
стойки из набора Flyhawk, которые даже
в мелком масштабе 1/700 смотрелись
убого. Сами бинокуляры на первый раз
решил использовать травленые, а из пла-
стика выточил недостающие оптические
устройства для мостиков (ф.5). В буду-
щем такие детали надо брать в смоле
от Shelf Oddity. На стенки надстройки в
средней части корабля добавил 4 плафо-
на для освещения, которые выточил из
пластика. Из проволоки и литников сде-
лал несколько вентиляционных грибков
специфической формы, которые распо-
лагались в этом районе и не были пред-
ставлены в афтемаркете.
С дымовых труб я срезал всю детали-
ровку: имитацию рейлингов и трубок
сброса пара, а дымоходы расточил под
установку новых решеток и перегоро-
док внутри трубы. Так как на «Хагуро»
по обоим бортам носовой трубы вместо
2 трубок была одна, лишнюю пришлось
сточить (ф.6). Оставшимся трубкам по
бокам трубы я рассверлил отверстия.
Также сверлом 0,1 мм была насверлена
перфорация на кожухах дымовых труб.
Внутри дымоходов труб из пластика 0,15
мм сделал имитацию перегородок, а ре-
шетки наверху дымовых труб собрал из
травления Flyhawk (ф.7). Срезанные
трубки сброса пара выточил из латунной
проволоки, добавив травленые кольца.
На переднюю дымовую трубу из проволо-
ки 0,1 мм добавил проводки, травленые
решетки вентиляции котельных отделе-
ний и травленую лесенку от носовой про-
жекторной площадки к решеткам дымо-
хода (ф.8).
Надстройку под кормовую прожектор-
ную площадку между трубами собрал
из пластика и доработал травлением
Flyhawk (ф.9). Носовая прожекторная
площадка была целиком собрана из трав-
ления Flyhawk, к которому я добавил 8
самодельных подкосов, пару травленых
лестниц, две кран-балки из проволоки,
пару травленых колец, крючья и сделал
такелаж для кран-балок из нити Спан-
5678
105
декс (ф.10).
Навесная платформа с площадками для
спаренных 25-мм зенитных автоматов и
переходными мостиками между надстро-
ек была также целиком собрана из трав-
ления Flyhawk. Но пришлось кое-что и
доработать: добавил различные ящики и
кранцы первых выстрелов, срезал верх-
ний ряд поручней вокруг позиций 25-мм
автоматов, добавил несколько стоек из
пластика и травленых книц, которые не
предполагались основным набором трав-
ления (ф.11).
Площадки под спаренные 25-мм зенит-
ные автоматы на кормовой надстройке
собрал из травления Flyhawk. Из дорабо-
ток - добавил кранцы первых выстрелов
из травленых ящиков, на пластиковое
основание площадок добавил дверей,
насверлил иллюминаторов. Так как ко-
рабль «строился» по состоянию на фев-
раль 1942 года, то не пришлось ставить
вторую пару спаренных 25-мм зенитных
автоматов на корме. Пластиковый венти-
ляционный кожух машинных отделений
был срезан и заменил его из травления
Flyhawk.
После завершения работ с надстрой-
ками настала очередь мачт. Для упроще-
ния, я решил использовать пластиковую
основу треноги фок-мачты от Hasegawa,
срезав с нее все лишнее. Ферменную
конструкцию мачты добавил из трав-
ления Flyhawk. Недостающие элементы
конструкции мачты сделал из проволо-
ки 0,2 мм и травленых бимсов от North
Star Models, три площадки мачты сделал
из листового пластика, а под площадки
установил кницы из запасов травления. В
«будке» на фок-мачте рассверлил иллю-
минаторы и добавил травленую дверь из
запасов. Ферменную конструкцию реев
фок-мачты я решил взять из набора трав-
ления Flyhawk. Несмотря на то, что дета-
ли были плоскими, в них уже были сде-
ланы перты, ветряки, имитация блоков
для закрепления сигнальных флаг-фалов
и различная мелочь, а сама конструкция
была довольно прочной.
Антенну пеленгатора сделал из двух
травленых колец диаметром 0,7 мм, вде-
тых друг в друга, а на топ фок-мачты до-
бавил тонкую стеньгу из проволоки 0,1
мм (ф.12 - мачта в сборе). Про изготов-
ление такелажа мачт будет в следующей
статье про окраску и достройку модели.
Так как тяжелый крейсер «Мёко» по-
следним из четверки крейсеров своего
типа проходил предвоенную модерниза-
цию, то он получил самые прогрессивные
конструкции и решения, которые осталь-
ные однотипные крейсера получали уже
в ходе первых военных модернизаций
весной и осенью 1942 г. И одной из таких
конструкций были стрела деррик-крана
и укороченная грот-мачта. Стрелу дер-
рик-крана грот-мачты пришлось заменить
на новую из набора травления Rainbow –
IJN Crane Heavy cruiser, содержащего все
виды стрел для грот-мачт японских крей-
серов. Hasegawa и Flyhawk давали стрелу
для «Мёко», а стрелу этой конструкции
«Хагуро» получил только в ноябре 1942
г. Поэтому пришлось менять на более
ранний вариант из набора Rainbow (ф.13
-
вместе с кормовой надстройкой).
Пластиковая грот-мачта для «Мёко»
поздней конструкции была на 5 мм ниже,
чем более ранняя версия, которая была
на «Хагуро» и «Асигара» в начале вой-
ны. Поэтому грот-мачту пришлось делать
заново. Опоры треноги мачты выточил из
медной проволоки толщиной 1 мм. Пло-
щадка марса для грота вместе с ограж-
9101112
ТАКТИКА
106
В МИРЕ МОДЕЛЕЙ
дением и кницами подошли из травления
Flyhawk для «Мёко». Но этого было не-
достаточно. К площадке марса пришлось
добавить пару опор из проволоки 0,1
мм, несколько пар реев и их подкосов из
проволоки 0,2 мм, выточил из пластика
подиум для сигнального огня на марсе,
а сам сигнальный огонь сымитировал из
куска толстой проволоки. Стеньгу грот-
мачты с мелкими реями на ней, гафель
выточил из проволоки 0,1-0,2 мм, клоти-
ковые огни сделал из коротких сегментов
проволоки, а площадки под них из листо-
вого пластика. Ниже марса из листового
пластика сделал недостающую площад-
ку, а силовой набор треноги грот-мачты
сделал из травленых бимсов от North Star
Models. На опору мачты по левому борту
добавил травленую лестницу, самодель-
ную сигнальную площадку из пластика с
кницей из травления. По левому на грот-
мачте крейсера должна была быть кре-
стовина с маневровыми огнями, которых
не было в наборе. Крестовину я взял из
травления Flyhawk IJN Electric Circuit, а
крепления для нее сделал из травленых
бимсов от North Star Models (мачта в сбо-
ре-ф14).
Все шлюпочное оборудование модели
пошло под замену. 11-метровые мотор-
ные катера, 11-м катера и 9-м шлюпки
я заменил на смоляные от Rainbow, к
которым еще прилагалась деталировка
из травления и кильблоки. Детализация
этих катеров и шлюпок в смоле была
просто потрясающей, что позволяло ими
еще больше украсить и без того нафар-
шированную модель. Поэтому не имело
никакого смысла дорабатывать родные
пластиковые плавсредства скудным трав-
лением от Flyhawk, которое повторяло
детали неверно сделанных пластиковых
плавсредств. Единственная проблема
была в том, что на крейсере помимо стан-
дартного набора плавсредств из 2 типов
катеров и шлюпок, присутствовал еще и
7,5-м моторный катер и складные сам-
паны. И этих плавсредств не было ни у
одного производителя в масштабе 1/700.
Поэтому пришлось обойтись без них.
При сборке шлюпок травленые банки
пришлось подточить по ширине, чтобы
они встали ниже уровня фальшборта и
прорезать в фальшборте недостающую
пару уключин, чтобы шлюпки были
не 10-весельными, а 12-весельными.
Rainbow дает только по 3 травленых вес-
ла на шлюпку вместо необходимых 12. Но
изображать все 12 весел я не стал. Боль-
но толстой и грубой выходила их связка.
Поэтому я добавил в каждую шлюпку по
1 дополнительному веслу из набора трав-
ления Flyhawk и после окраски я связал
весла в пачки по 4 штуки с помощью нити
спандекс (ф.15 - после окраски).
Работа с травлеными тентами для ка-
теров от Rainbow оказалась непростой,
так как травление было очень тонким
и нежным. Тенты подгонялись и краси-
лись отдельно от катеров (ф.16 - тенты
не приклеены). Гребные винты катеров
были окрашены под латунь, причальные
тюки по бортам катеров – в черный цвет
резины. Внутри рубок и тентов катеров
окрасил интерьеры под дерево – палуб-
ный настил и лавки. Также кистью под
дерево были окрашены палубы катеров,
рустерные решетки площадки рулевых,
штурвалы, рыбины и банки на шлюпках.
На катерах с большим тентом окрасил
в серый цвет двигатели и выделил их
смывкой. После окраски тенты устанав-
ливались на катера и на их травленый
переплет наносился в виде пленки клей
13141516
107
ПВА, который позже уже окрашивался в
цвет светлого брезента (ф.17). Матовым
лаком я приглушил блеск брезента тен-
тов. Рубки катеров застеклил жидкостью
Microscale Liquid Decal Film. На палубы
катеров установлены якоря и проведена
смывка всей деталировки темной смыв-
кой. Далее на катера были установлены
ограждения, мачты, спасательные круги.
Флагштоки катеров сделал из проволоки
0.1 мм. На борта всех плавсредств были
нанесены декальные названия, которые
Hasegawa увы напечатала «переразме-
ренными» в несколько раз. На мачты
двух катеров из светлого спандекса были
натянуты сигнальные флаг-фалы. Было
крайне тяжело это сделать, так как дли-
на фалов была всего пара миллиметров,
а травленая мачта легко гнулась от ма-
лейшего натяжения. Также не обошлось
и без самодельных деталей - на крыши
всех катеров установил самодельную
имитацию стойки с ходовыми огнями из
пластика (ф.18 - все катера после сборки
и окраски).
Все шлюпбалки собрал из травле-
ния от Flyhawk. Чтобы упростить задачу
установки шлюпок на травленые крю-
ки шлюпбалок, еще до окраски модели
я закрепил на крюках талей травленые
кольца с хвостиками, а в банках шлюпок
просверлил ответные отверстия для этих
хвостиков. Поэтому чтобы после окраски
повесить шлюпку на уже установленные
и обвязанные такелажем шлюпбалки,
нужно было только капнуть каплю су-
перклея в отверстия в банках шлюпок и
вставить туда хвостики от колец.
Практически на всех этапах постройки
приходилось проводить тестовые сбор-
ки ранее собранных узлов и элементов,
чтобы еще до окраски выявить как все
вместе собирается, в какой последова-
тельности и где надо подогнать элементы
друг к другу. Из-за плотной компоновки
надстроек это было очень критичным, так
как вся центральная часть корабля могла
собраться только в определенной после-
довательности (ф.19).
В следующей части статьи я расскажу
про окраску, работу с такелажем и фи-
нальную сборку всей модели. На фото 20
модель подготовлена к лакокрасочным
работам.
Так что это еще - не конец истории!
С уважением, Андрей Кузнецов
(Scalemodels).
17181920
КНИЖНАЯ ПОЛКА
108
РЕКОМЕНДОВАНО
К ПРОЧТЕНИЮ
И ИЗУЧЕНИЮ
Легкие крейсера типа «Дидо». Корабли ПВО британских конвоев
Серия: Война на море
Автор: С.Патянин
Издательство: Издательство «Эксмо», 2022 –272 с.
ISBN: 978-5-9955-1036-9
Легкие крейсера типа «Дидо» специально создавались как основа ПВО соединений Королевского
флота. Именно они стали первыми британскими крейсерами, получившими универсальную артилле-
рию главного калибра, управление зенитным огнем с помощью ПУАЗО с силовой гиростабилизацией
и радарным наведением. Новая книга ведущего историка ВМФ во всех подробностях рассказывает
о проектировании, строительстве, конструкции, испытаниях, службе и боевом применении всех лег-
ких крейсеров ПВО типа «Дидо». Издание иллюстрировано эксклюзивными чертежами и фотогра-
фиями.
The Illustrated Guide to the Royal Navy and Foreign navies also
mercantile marine steamers available as Armed Cruisers and
Transports// Иллюстрированный пу теводитель по Королевскому
флот у и иностранным флотам, а также торговым морским
пароходам, потенциальным вооруженным крейсерам и
транспортам.
Author: Fred.M. Gibbs
Publisher: Waterlow Bros & Lauton, Limited (London, 1896)
Language : English
Hardcover : 334 page
ISBN : 3-7637-4800-8
Иллюстрированный справочник, представляющий боевые корабли конца 19 века: Великобри-
тании, США, Франции, России, Италии, Германии, Австрии, Аргентины, Японии, Чили и др. стра-
ны. По структуре напоминает справочник Джейн
Война на Балтийском море. Том 1-ый. От начала войны и до
прекращения в феврале 1915 года навигации.
Автор: Р. Фирле
Издательство: Л.: Редакционно-издательский отдел морских сил РККФ, 1926. -
298 с.
Перевод трудов Р.Фирле из сборников германской исторической комиссии при Морском Архиве в
Берлине. Представлен полный текст подлинника с предисловием М.А .Петрова, дополняющим гер-
манскую версию данными из русских источников, собранных в Архиве войны 1914-1918 гг. на море.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Darth_Vederkin, S_Alex_D
ЛИТЕРАТУРНЫЙ РЕДАКТОР: BaxMastyrev
ВЕРСТКА И ДИЗАЙН: Mu57Di3
1.Раздел «История создания»
Долгий путь к «Ленинграду» и один шаг до «Минска» -
S_Alex_D
2.Раздел «История кораблестроения»
Советские лидеры – попытка следовать «западным» тен-
денциям - S _Alex_D
Варианты совершенствования проекта 1/38 – экзотика
или реальность - S_Alex_D
3.Раздел «Вооружение»
Лидер эсминцев как комплексная артиллерийская систе-
ма - S _Alex_D, alexdoctor3
4.Раздел «Боевое применение»
«Ленинград» и «Минск» - на защите северной столицы - -
S_Alex_D
Черноморские лидеры: от Констанцы до Севастополя -
S_Alex_D, ALEXTANKIST
Крайний Север и Дальний Восток – боевые будни лидеров
двух флотов - S _Alex_D
Раздел «Отзыв игроков»
Скорость, огонь, маневр – насколько сложно выжить лиде-
рувбою
Раздел «В мире моделей»
Японский тяжелый крейсер Haguro – долгий путь от игруш-
ки до медалей. Часть 2 – Постройка и доработка – А.Кузне-
цов (Scalemodels)
Видеообзор:
Видео по гемплею на корабле данного типа - Katyaoveskina
ОТДЕЛЬНОЕ СПАСИБО:
Представителям Wargaming – за поддержку конкурса и
всего проекта
Darth_Vederkin – за подготовку вопросов викторины и
обзор литературы
http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/forum/98
«Navygaming»
team
Используемые источники:
• Campbell, J. Naval Weapons of World
War Two.
–
Naval Institute Press,
Annapolis, Maryland. – 2002. – 403 с.
• Айзенберг, Б. Лидер Чёрного моря/
Б.А .Айзенберг,
В.В.Костриченко.-
Харьков: ВМИО «Фарватер».-
1998.
-
80 с.
• Дашьян, А. Эсминцы Второй миро-
вой: первый в мире полный спра-
вочник/ А.Дашьян. – Москва: Эксмо:
Яуза, 2019. – 416 с.
• Качур, П. «Гончие псы» Красного
флота. Лидеры Великой Отечествен-
ной. «Ташкент», «Баку», «Ленин-
град» /П.И.Качур — М.; Яуза; Кол-
лекция; Эксмо; 2008. - 14 4 с.
• Качур, П. Лидеры типа «Ленин-
град»/П.И.Качур// Морская коллек-
ция, No 6(24), 1998. – 32 с
• Качур, П. Лидеры эскадренных ми-
ноносцев ВМФ СССР /П.И.Качур,
А.Б .Морин - СПб.: Остров, «ЛеКо».
-
2003. - 240 с.
• Марч, Э. Британские эсминцы.Исто-
рия эволюции.1892-1953. Часть 3.
Отработанные войной/ Э.Дж.Марч
–
СПб:ООО «Галея-Принт»– 2013. –
168 с.
• Марч, Э. Британские эсминцы. Исто-
рия эволюции. 1892-1953. Часть 4.
Период крушения надежд/ Э.Дж.
Марч. – СПб: ООО «Галея-Принт». –
2014. – 248 с.
• Платонов, А. Советские миноносцы.
Часть 1/А.В.Платонов – СПб.: «Гал-
лея Принт», 2003. – 90 с.
• Платонов, А.Гибель лидера «Мо-
сква»/А.В .Платонов// Цитадель, No
1, 1995.- С .40-50.
• Широкорад, А. Советская корабель-
ная артиллерия /А.Широкорад.-
М.:М.Свирин, СПб: Велень.-
1995.
–
80 с.
Материалы с интернет-ресурсов:
• http://www.navsource.org
• http://navweaps.com/
• http://kreiser.unoforum.pro
• http://tsushima.su/
Призеры основного конкурса:
1
2
3
Линкор «Монарх» и «Кинг Джордж V». Общее имя – «Кинг Джордж V», так как «Монарх» назвали именно
так.
Вице-адмирал сэр Роберт Арбетнот
Линкор «Монарх», «Центурион», «Сетцу» - все они использовались как корабли-мишени, причем «Центури-
он» и «Сетцу» были радиоуправляемыми мишенями.
otaman9999
Jandarma_comando
Igor Bedarev
Borland_31rus
3000
3000
1500
1500
Регламент конкурса
Уважаемые друзья, на страницах журнала мы традиционно публикуем вопросы нашей исто-
рической фотовикторины.
Чтобы принять участие в викторине Вам необходимо правильно ответить на данные три вопроса
и прислать правильные ответы на них по адресу: contest@navygaming.net, с обязательной по-
меткой – КОНКУРС (не забывайте указывать свой игровой ник)!
Призерами конкурса признаются первые три человека, кто правильно ответят на большинство
вопросов. Призеры могут получить КАЖДЫЙ по 5000 дублонов на аккаунт World of Warships.
Если за период проведения викторины от участников не будет получено три полных и правиль-
ных ответа, то ПРИЗ начисляется из расчета: за один правильный ответ – 1500 дублонов, за два
правильных ответа – 3000 дублонов, за три правильных ответа – 5000 дублонов. Приоритетом в
ответах является конкретность, полнота и четкость ответа на заданный вопрос. Просим избегать от
лишних подробностей.
Обратите внимание!
Для расширения круга победителей и исключения получения
выигрыша одними и теми же игроками – читатель, получивший
один из призов викторины, лишается право на получение приза
в следующей викторине (в следующем выпуске журнала). Данное
ограничение может быть снято, в случае если на ответы викторины
не было дано ни одного верного ответа другими участниками вик-
торины.
Спасибо за понимание.
Этой викториной мы не ограничиваемся – внимательно следите за объявлениями на форуме, в
нашей группе в ВК, а еще лучше подписывайтесь на почтовую рассылку – и вы не пропустите ни
одну нашу викторину или розыгрыш!
Более того, наш коллектив в конце года пополнился несколькими энтузиастами, уже в январе мы
предложим вам очередные активности на форуме. Следите за анонсами!
Оформляйте подписку на почтовую рассылку,
читайте наш журнал на форуме и на нашем портале,
подписывайтесь на наш канал Navygaming_TV на YouTube,
на канал в Инстраграме: https://www.instagram.com/navygamingnew/ ,
присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте, и вы будете всегда в
курсе последних новостей и выпусков: https://vk.com/navygaming_journal
У вас есть шанс выиграть от 5000 дублонов
на аккаунт World of Warships
1
1
2
2
3
Наблюдая за лидером «Ленинград», специалисты и знатоки могли определить ряд его
особенностей.
В частности, даже на стоянке достаточно легко можно было предположить, что главная
энергетическая установка лидера имеет эшелонное размещение; а при движении на
полном ходу – что у лидера трехвальная ГЭУ и кормовая оконечность особой формы.
По каким признакам это можно было определить
По форме этих двух элементов корабля можно было не только отличить одну боевую
единицу от другой, но и отличить корабль (лидеры проекта 1 и 38) в разные периоды
его службы
По их количеству лидер «Минск» вдвое превосходил первый эсминец (1) и был равен
второму эсминцу (2)
Крейсер
Крейсер
HNLMS «JAVA»
HNLMS «JAVA»
В
С
Л
Е
Д
У
Ю
Щ
Е
М
Н
О
М
Е
Р
Е
!