_рг
Т ВЁМОСКАТЕ - 80С1А А18ТЕ
СОЦ1АЛЬ-ДЕМОКРАТЪ
Т Р ЕХМЪСЯЧНОЕ
ЖГЕРАТУРНШШЙЮЮЕ ОБОЗРЪШЕ
Ф
КНИГА ТРЕТЬЯ
Декабрь
жексва ч
Типография яСОЦ1АЛЬ-ДЕМОРААТА“. Кои<е йе 1^а^^оу, 505
1890

У
Содержание.
Стр.
РУССК1Й РАБОЧЕЙ ВЪ РЕВОЛЮЦЮНЗОМЪ ДВИЖЕН1И.
Г. Плеханова	 4
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЗАМЪТКИ. В. И. ЗасУличъ	36
Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСК1И (Статья тРетья). I1 Шешнтою.	.	.	71	/,
СОВРЕМЕННОЕ ОРО2РФН1Е
РАБОЧЕЕ ДБИЖЕН1Е ВО ФР^АНЦШ СО ВРЕМЕНИ
коммуны, р. гада	 1
ПОЛИтИЧЕСКАЯ РОАЬ СОЦШАЬНОЙ ДЕМОКРАтШ
И ПОСЛВДН1Е ВЫЕОРЫ ВЪ ТЕРМАНСК1Й
РЕЙХСТАГЪ. П. Аксельдода	22
внутреннее обозрение	41
ИНОСТРАННОЕ ОБОЗЛЪШЕ	74
ЪИБЛЛОЛРАФИЧЕСКШ ВАМЬТКИ	101
ВДПБСТШ ИЗЪ РОССШ : Л Реформы на КаР!. П. ПНСьАО
Изъ СибаРи. 1И. Аресты и пРеслЬДОра.Н1я	126
АРЕСТЪ ЛУЦКАГО ВЪ КЗНСТАНТИНОПОЛЬ	1Р1
Ц. ДЕ ПАПЪ (некРОЛОгъ). К. А. ВДИШХШ^СКП! (н^олога) 134
П. А. ОРЛОВЪ (некРОЛОГъ)	135

Будут высланъ изс Россли, по окончании срока ссылки, прошу
брата моего, ЫАДИМ1РА КИЗЕРА, сообщить мнь свой адресссъ
черезс редакцгю журнала „)СО1ЦАКЬ-ДЕМ.ОКРАТЪик.
Ъяеелавш КШ$ЕРЪ.

РО С С К БЯ РАБ О Ч I 1
ВЪ
РЕБОЛЮЦ10ННОМЪ ДВИЖЕНИИ.
(По личнымъ ЕоспоМИНатямъ.)
Первый рабочШ-револющонеръ, съ которымъ столкнула меня судьба,
былъ довольно известный когда - то бъ русской революционной среде
МитроФановь, БпосдЪдстБ1И умершШ бъ тюрьме отъ чахотки. Я по¬
знакомился съ нимъ у студентовъ медицинской академш братьевъ X.
бъ конце 1875 года. МитроФаиовъ былъ уже тогда
и жидъ у братьевъ Х., скрываясь отъ полиЩн. Какъ и все студенты-
рдеолюшондры того времени, я, конечно, былъ большимъ народолюб-
цемъ и собирался „идти въ народъ“, понят1е о которымъ было у ме¬
ня, однако, — опять таки какъ и у есЪхъ насъ, студентовъ-револю-
цюнеровъ того времени — очень смутнымъ и неопред'Ьленнымъ, Лк-
„#я „па]^с^дь“, и зналъ его очень мало, а лучше сказать не зналъ ств-
семъ, хотя и выросъ еъ деревне. Когда я въ цервый разъ встретил¬
ся съ ^^^^1^т^^^ФаноБ^^^ъ и узналъ, что онъ рабочШ, т. е. одинъ изъ
]^1хед^й „народа", еъ моей душе шевельнулось смешанное чув¬
ство жалости и какой-то неловкости, точно будто я въ чемъ нибудь
передъ нимъ провинился. МнЪ очень хотелось заговорить съ нимъ,
но въ то же время я решительно не зналъ, какъ и еъ какихъ выра
жешяхъ стану съ нимъ разговаривать. Мне казалоеь, что языкъ на¬
шего брата с суудеита будетъ совершенно непонятенъ этому „сыну

— 6 —
народа", и что въ разговорЁ съ нимъ я долженъ держаться того не'
лЁнаго, иереряженнаго сло1а, которымъ были написаны мдопя изъ
нашихъ рево^^ом*!^ брошюръ. К^ъ счастью, МипроФановъ вывелъ
меня изъ затруднешя. Онъ загово^и^лъ первый, и, не иомню уже
какъ, разговоръ перешелъ на революц^нную литературу. Я уви
дЬлъ, что мой собес^^^дникъ читалъ не однЁ только ряженыя брешю-
ры. Ему знакомы были сочинешя г^(В!^1^ь^1свссаа^о^ Бакунина, Лавро¬
ва, и онъ умгёлъ отнестись къ нимъ критически. Журшиъ и газета
„Виередъ !" казались ему недостатоноо револющонными. Онъ скло¬
нялся къ „бунтарству" и отстаивалъ этотъ сиособъ дЁйстачй съ по¬
мощью тЁхъ же самыхъ доводовъ, которые ир^и^^<^;^1^.^1ссь обыкновенно
„бунтарями" - студентами. Удивлешю моему не было границъ. Лич¬
ность Митрофанова решительно не входила въ узшя рамки моего
с^^^ч^м^е^^^ьааш иредставлешя о „народЁ". За то тЁмъ болЁе заин¬
тересовала она меня. Я сталь часто встречаться съ М^троФановымъ
и жадно ^а1с^в^{)ан^1^^а^ъ его объ его революшонноП дЁяпельноптII въ
народной средЁ. Изъ всЁ^х^ъ слоевъ народа ближе всего ко мнЁ, ио
моему тогдашнему положешю, были, конечно, петербургские рабочче,
и вотъ я засыпалъ своего новаго знакомаго вопросами о т^омъ, что-
представляют^ они собою. ]VIттроФКиовъ относился къ нимъ отрица¬
тельно. Изъ его словъ выходило, что настоящий народъ это кресть¬
янство, городсше же рабочче въ значительной степени развращены и
проникнуты буржуазнымъ духомъ, вследствие чего револющонеры дол¬
жны идти въ деревню. Подобные отзывы, вполнЁ соответствовавшее
ьаштмъ собствеыымъ н^е^л^(^^^^.^<^^ям^ о народЁ, не могли возбудить
во мнЁ склонности къ ближайшему знакомству съ петербургской ра-.
бочей средой, и въ течение нЁскольктхъ мЁсяцевъ ^^^^1^т^р^о^Фа1новъ оста¬
вался еди^с^^^е^^^чмм^, лично тзвЁстьымъ мнЁ, рабочимъ. А между
тёмъ, въ то время велась въ этой средЁ довольно дЁяпеесцая прона-
ганда, въ которой и мнЁ пришлось вскорЁ принять посильное участие-
Въ самомъ начале 1876 года случилось такъ, что не было под¬
ходящей сварттры для революционной рабочей сходки. У меня на
Петербургской СторонЁ была прекрасная, большая комната и очень
добрая хозяйка - чуоннка, решительно не понимавшая, что можетъ
бытС ^феДоеуд^Iтеьиааго въ мьо^олюдиымъ вечернихъ собрашяхъ мо¬
лодежи. Опасаться сактуъ либо доиосовъ съ ея стороны не было
юмвашй. Напротивъ, „въ случаЁ чего", она первая иостаратазд бы

предупредить и выручить изъ бЁды своего постояльца. Объ этихъ доб-
лестяхъ моей хозяйки знали всё мои знакомые революционеры, между
которыми были люди, занимавшиеся проиагавдой въ средЁ рабочихъ.
Разумеется, по доброму револющонному обычаю, люди эти, до поры
до времени, держали свои занят въ тайнЁ отъ меня, непосвященна-
го. Но такъ какъ у нихъ не было причинъ не доверять мнЁ, то они
и открылись тотчасъ, какъ только имъ представилась надобность, —
если не лично во мнЁ, то въ моей комнатЁ. На вопросъ, можеет - ли
собраться у меня рабочая сходка, я отвВчалъ полнВйшимъ соглашемъ,
и, не смотря на заимствованное отъ Митрофанова предубВждеше про-
тивъ городскихъ рабочихъ, съ нетерпВшемъ ждалъ назначеннаго для
сходки времени.
ДВло было подъ какой - то большой праздникъ. Около 8 часовъ ве¬
чера ко мнЁ пришло сначала человВкъ 5 - 6 интеллигептныхъ „рево-
лющонеровъ" — нЁкоторыхъ изъ нихъ я видЁлъ тогда въ первый
разъ, — а затЁмъ стали собираться рабочие. Собрате было откры¬
то, какъ это водилось, и вЁроятно, до сихъ поръ водится въ Росши,
безъ всякихъ формальносеей. Частныя бесЁды, перейда къ предмету
сходки, мало по малу перешили въ общлй разговоръ, и каждый, же-
лавкшй что нибудь сказать, вставлялъ свое замЁчаше, ни мало не
справляясь о томъ, кому въ данную минуту „принадлюжи'гъ слово".
„Слово" принадлежало всЁмъ вообще и никому въ частности. Б^^^г^о-
даря этому, прешя много теряли въ смыслЁ порядка, но съ другой
стороны не мало выигрывали въ смыслё] задушевности. Состоявшая¬
ся у меня сходка имЁла важное значеше. Какъ разъ въ то время
вырабатывалась программа „бунтаей"" - троднтоы. Большинство
революцюнеровъ изъ „интеллигента" думало, что главный силы русской
социалистической партии должны быть направлены на „аштоцю на
почвё существующие народныъ требований", а за „протаишду" стоя¬
ли только т^акъ называвшиеся ,^^-врв^м", люди мало дЁятельные и
потому мало вл1ятельные въ револющонной средЁ. Въ качестъЁ бун¬
тарей, бывш1е у меня на сходкЁ „интеллигенты" старались силонить
рабочихъ на путь „аппащш". Рабочле вообще плохо схватывали отличи¬
тельные признаки различныхъ революцюнныхъ паогааммъ ; „интемиген -
цш" нужно было положить много труда, прежде чЁмъ тотъ или дру¬
гой изъ нихъ постигать, наконецъ, спорные прогр^мные вопросы, по¬
добно Митрофанову, до тонкости. Но это я замЁтилъ уже впослёд-
- т

— 8 —
ствеи. Теперь же виделъ только, что на доводы бунтарей рабочее
подаются довольно туго. Нужно заметить, что у меня собрались луч¬
шее, наиболее надежные и влёятельные люди изъ петербургскихъ ра-
бочихъ - револющонеровъ. Многе изъ нихъ уже подвергались прес-
ледованеямъ по делу о революцёонной пропаганде 73 - 74 годовъ (изъ
котораго выросъ потомъ знаменитый процессъ 193) и, сидя въ тюрь¬
ме, много учились и читали. По выход* на волю они опять
горячо принялись за революцеонную деятельность, но смотрели на
революцеонные рабоч1е кружки прежде всего какъ на кружки само-
оброзованм. Когда бунтари, излагая передъ ними свои взгляды, выра¬
зили ту мысль, что „пропаганда** не имЬетъ никакого револющонна-
го значенея, рабочее горячо запротестовали.
— Какъ не стыдно вамъ говорить это — съ жаромъ восклик-
нулъ некто В., работавший, если не ошибаюсь, на Васильеостров-
скомъ патронномъ заводе и только что оставившей Домъ
тельнаго Заеиюченёя, где онъ с^^^ъ по делу „чайковцевъ*",—к^да*
го изъ васъ, п^т^^л^л^^г^^^*^(ввъ, въ пяти школахъ учшш, въ семи водахь
мыли, а ведь иной рабочей не знаетъ, какъ отворяется дверь школы!
Вамъ не нужно больше учиться: вы и такъ много знаете, а рабочимъ
безъ этого нельзя!
— Не страшно пропасть за дело, когда понимаешь его, — гово-
рилъ молодой, стройный рабочёй В. Я — ъ, а когда пропадаешь неиз¬
вестно за что, это уже плохо. Мало хорошаго добьетесь вы отъ та¬
кого рабочаго, который ничего не знаетъ!
— Каждый рабочей — революцеонеръ по самому положенею
своему, возражали бунтари, разве онъ не видитъ, не понимаетъ,
что хозяинъ наживается на его счегь ?
— Понимаетъ», да плохо, видитъ, да не такъ какъ следуеет,—сто¬
яли на своемъ рабочее. Другому кажется, что иначе и быть не мо
жетъ, что такъ ужь Богу угодно, чтобы терпелъ рабочей. А вы по¬
кажите ему, что можетъ быть иначе. Тогда онъ станетъ настояшимъ
революцеонеромъ.
Споръ затянулся на долго. Въ конце концовъ обе стороны пош
ли на у^<^т^у^^1^. Решено было не пренебрегать яр>(нагошдО(т, но въ то
же время не упускать удобных;» случаевъ для аштацт. Я уверенъ,,
впрочемъ, что рабо,ах:ъ было очень неясно тогда, какой именно аги-

тащи" добиваются отъ нихъ бунтари. Да и у самихъ бунтарей съ
этимъ словомъ связывались довольно неопредТленныя представлешя.
Какъ бы тамъ ни было, споры прекратились; сходка могла счи¬
таться оконченной. Бунтари ушли, ушли также некоторые изъ ра¬
бочихъ, но большинство продолжало сидТть, деятельно занимаясь чае-
пипемъ. Кто - то сбТгалъ за пивомъ, произошла легкая выпив¬
ка, и разговоръ принялъ шутливый характтеръ. В. разсказываиъ
разные смТшные случаи изъ своей	жизни,	а В. Я -ь,
тотъ самый В. Я - ъ, который говорилъ, что человТкъ можетъ съ
самоотвержетемъ относиться только къ понятному для него дТлу, —
спТлъ даже пТсню, сложенную, по его словамъ, колпинскими рабочи-
ки послТ каракозовсгаго покушеша. У меня осталось въ памяти толь-
ок начало этой пТсни:
Карсиоозову спасибо, что хотТлъ убить царя...
Веселая компашя засидТлась у меня далеко за иолночь, и я раз-
стался со своими гостями, какъ со старыми прЁлгелями.
ВпечатлТше, произведенное ими на меня, было очень сильно. Я
совершенно забылъ мрачные отзывы	о	петербургскихъ
рабочихъ. Я видтлъ и помнилъ только то, что всТ эти люди, самымъ
неснмнТннымъ образомъ принадлежавшЁе къ „народу", были сравни¬
тельно очень развитыми людьми, съ которыми я могъ говорить такъ
же просто и, слТдовательно, такъ же искренно, какъ со своими знако¬
мыми - студентами. Мало того, на тТхъ изъ нихъ, которые уже от-
сидТли извТстное время въ тюрьмТ, я смотрТлъ снизу вверхъ : „я
еще ничТмъ не доказалъ своей преданности дТлу, а они успВли
уже постоять за него", говорилъ я себТ и смотрТлъ на нихъ почти
съ благоговТтемп,, какъ смотритъ, вТроятно, всятй молодой, не бы
вавшШ въ передТлкахъ револющонеръ на опытнаго, пн<страда^шаоо
за дгло товарища. Такое - же впечатлТше вынесъ я и изъ знаком¬
ства съ нелегальнымъ Митрофановыми, но М^^^т^р^оа^а^^о^^а я считали»
исключешемъ ; теперь я узналъ, что подобныхъ ему исключешй мно¬
го. ДТло сближешя съ народомъ, прежде пугавшее меня своими труд¬
ностями, показалось миТ теперь простымъ и легккимъ. Не отклады-
яая его въ долпй ящикъ, я рТшилъ немедленно же и какъ можно
ближе сойтись съ моими новыми знакомыми. Подержать разъ завя¬
завшаяся сношешя съ ними были тТмъ легче, что нТкоторые изъ нихъ
дали мнТ свои адресса и звали къ себТ въ гости.
*>1- .

— 10 —
Прежде всего я поШелъ Къ некоему Г-у, жившему, какъ оказа¬
лось, по соседству со мною. Г-ъ былъ оригинальный человЪкъ, едва-
ли имЪвшШ въ своемъ характерЪ хоть одну изъ тЪхъ чертъ, кото-
рыя „интеллигенщя" такъ любить приписывать „народу". Въ немъ не
было и слЪда крестьянской непосредственности, крестьянской склоннотта
жить и думать такъ, какъ жили и думали предки. При самыхъ
обыкновенныхъ способностяхъ онъ отличался редкой каждой знашя и
по истина удивительной энерпей въ дЪлЪ самообразовашя.
на заводЪ по 10-11 часовъ въ сутки и возвращаясь домой только
вечеромъ, онъ ежедневно просиживалъ за книгами до часу ночи.
Читталъ онъ медленно и, какъ я замЪтилъ, не легко усваивглъ прочи¬
танное, но то, что усваивали», зналъ очень основательно. МаленькШ,
слабогрудый и блЪдный, безбородый, съ небольшими, тонкими уси¬
ками, онъ носилъ длинные волосы и сите очки. Въ зимше
овъ, поверхъ короткаго драповаго пальто, накидывалъ широкй
плэдъ, и тогда уже окончательно выглядЪлъ студентомъ. Онъ и
жилъ по студенчески, занимая крошечную комнатку, единственный
столъ которой былъ заваленъ книгами. Когда я короче познакоши-
ся съ нимъ, я былъ пораженъ разнообразя емъ и множествомъ осаж-
давшихъ его теоретическихъ вопросовъ. ЧЪмъ только не интересо¬
вался этотъ человЪкъ, въ дЪтствЪ едва научившийся грамотЫ Поли¬
тическая экономия и химгя, сощальный вопросъ и теор1я Дарвина оди¬
наково привлекали кг себЪ его внимаше, возбуждали въ немъ оди¬
наковый интересъ, и, казалось, нужны были десятки лЪтъ, чтобы, при
его положенш, хоть немного утолить его умственный голодъ. М1еня
и обрадовала и вмЪстЪ какъ бы опечашла эта черта его характера.
Почему обрадовала — это понятно безъ поясненШ; опечалила же пото¬
му, что я былъ сильно проникнутъ тогда бунтарскими взглядами, а у
бунтарей излишнее пристрастие къ книгЪ считалось недостаткомъ, приз-
накомъ холодн*аго, нереволюцюннаго темперамента. Впрочемъ, по тем*
пераменту Г - ъ, дЪйствительпо, не былъ револющонеромъ. О^н^ъ, на-
вЪрное, всегда лучше чувствоватъ бы себя въ библютекЪ, чЪмъ на
шумнооъ политтческомь собраши. Но отъ товарищей онъ не от¬
ставал^ а положиться на него можно было, какъ на каменную гору.
Въ „'‘провожденш Г- а я посЪтилъ почти всЪхъ остальныхъ
рабочихъ, быв нихъ на вышеописанной сходкЪ въ моей комнатЪ, и
затЪмъ уже прюбрЪлъ между ними много новыхъ знаком] т'

— 11 —
дя, какъ заинтересовало меня „рабочее дЪло“, бунтари приняли меня
въ свой кружокъ, такъ что „заняыя съ рабочими*- стали съ тЪхъ
поръ моей революционной обязанностью.
II
Само собою разумеется, что между рабочими, какъ и повсюду
я встрЪчглъ людей, очень различавшихся между собою по характеру,
по способностямъ и даже по образоватю. Одни, подобно Г - у, чи¬
тали очень много, друпе такъ себЪ, не много и не мало, а третьи
предпочттаии книжкЪ „умные* разговоры за стаканомъ чаю или за
бутылкой пива. Но въ общемъ вся эта среда отличалась значитель¬
ною умственною развитостью и высокимъ уровнемъ своихъ житей-
скихъ потребностей. Я съ удивлешемъ увидЪлъ, что эти рабочее
живутъ нисколько не хуже, а мнопе изъ нихъ даже гораздо луч-
ще, чЪмъ студенты. Въ среднемъ каждый изъ нихъ зарабатывал?,
отъ 1 р. 25 к. до 2 рублей въ день. Разумеется, и на этотъ, сравни¬
тельно хорошШ заработок, не легко было существовать семейными»
людамъ. Но холостые — а они составляли между знакомыми мнЪ ра¬
бочими большинство — могли расходовать вдвое больше небогатого
студента. Были среди иихъ и настоящее богачи, въ родЪ механика
С., ежедневный заработокъ котораго доходплъ до трехъ рублей. С.
жилъ на Васильевскомъ ОстровЪ вмЪстЪ съ В., (который, на сходкъ
у меня такъ горячо отсттивтлъ пропаганду въ рабочихъ кружкахъ)-
Эти два друга занимали прекрасно меблированную комнату, поку¬
пали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошаго ви¬
на. ОдЪвались они, въ особенности С., настоящими Франтами. Впро¬
чемъ, всЪ рабочее этого слоя одЪвались несравненно лучшо, а гла¬
вное, опрятнЪе, чище нашего брата - студента. Каждый изъ нихъ
имЪлъ для большихъ оказий хорошую черную пару и когда облекал¬
ся въ нее, то выглядЪлъ „бариномъ** гораздо больше любого сту¬
дента. Революционеры изъ „интеллигента** часто и горько упрекали
рабочихъ за „буржуазную** склонность къ Франтовству, но не могли ни
искоренить, ни даже хотя бы отчасти ослабить эту, будто бы врмед-

иргс??ИТеЛЬН0СТ^л1
^кярраСЕщ рубВЗЗЕц^ЕЯЕасалеНЕу^* блйзпя^ирабогтйм^яторомя
мрамтецпия^
ИилЯИГрРД^ГЯМЙйЯйпПТьС^! ГЯРРйЯЯеНЕаЕЯЕаЕЯЕаЗаЕЕЕсНЕ^^^-
^иЗнЗ^Гпаззе1игТИЕ1ЯЕ5С2ЯЕЕе^!еПИьеЕЕЕНЕеЕЕеЁ22С21ЕЕЕ2^ЕЕЕЭ
^шНгепТГТеНт^ь	рабоЕи
^врк2ИГЯЕцХЯЕбЕеС2г25222ЯЕСЯЗЗЗЭ1ЕВаВЕыаЗ^Е22ЕРЕЕЗВЕЗЕйИИ
^вямяЕа5?ягидиЗЯЕеЕ^Еы2ЯЕ2еаным^г оДТВаТЬСЯ1 ВЗыРьзнЫХоЕМоТЬйЗ
^РеперьиР2рИ22нОЯР52Г*^^йппаси2а|1С2ЯЕ4ЕЕЗЕиЕРЕ^^!ЕЕЕейииЕ5и
^иаЕЕиЕРшиГаШЕ^ЕЕвЕЯьСьеГиЧеЕкаЗ’ С0Ц[аПИЗМаЯС^^ИиЗГ^ЕЭ
вя2ЯркМЗ^]аС8аи^^^и2ЯЕЕЕ^ЕЗЗВЗа2н22^^2РеЕ2иЗТЕ|^^^ЯЕуЕТЕы
^^^^щгмзЕЗщ5^»На«ШииЕ^ПЕЯЕЕиЕЗЕ®12ЕИЕИ1 рабочимилЕТЕМЭ
^ИюцЗш^Е0Р2жа2С^Е5^^^1Вц^^2С2Ё^ЯЕ22к[Я^^2ЧИ!ТЕеа^иЕ^ЕкЭ
^рйсткЯц^ряреб^игр2тИ2е25^^^зезтза^Еявкр^яа^тем^1нн^рд
^р^РОЭЯжанаЕ^Е^^^ьЕеЕ^^^иЕиЯЕЕЕи^^ЕыщЕаЯЕЕЕЗЗЗЕь^^Зайи
^кержапитЬ;
^кОЧг^Вйпжн^! ИВЗ^ЯЕа5@Г^1С2Я0^|ЭЙЕЙ5ЙЕаЕ^гЕ^^Я^!ВЕа
^шП^иНо^кеРип^г^оНти^! рр2!р222Ы1Е^^Е,ЭЕТЯЕй5^Еш2С^ОЕиКН
^гЗР22^РабОчи2ияияжЯЕКазаи^1ЕаЕ^^«ЕЕ2^чИиЕи22^ЕиЕ0у^^иИЯ
вэЕЗРвВЕмЕКой вщиДЯЕЕ^ЕЕЕоеРЕП
^авяЕЭЕя^рЕ^рЕЕзем^ЕЯиЕРЕнСКз^ЕивЕПизаЕИяЕЯЕ!^Едеа■п|'
^иаще^ЕРЕСТЬЕЕСКа!^ЕЫТаЯЕСРоДСТВ2ВаВ2Шя ВЗЕРеОЭцеВииШмоЕ1'
^№Й^^2!еп1Е!еН2|^п
в^Е^аГ^^^^тЖЗЯ^ДЯГ^^чГХ^ЧЕ^РШЯыч^дГ^^^ЧГ^^^^ь
^и^крыгш^ет^1 С^БпШяМи1
нами имъ быпо еще труднее, чтмъ революц^онерамъ-пинтеллцгецтамъи.
Горожанинъ, если нолько онъ не „кающШея дворянинъ" и не еовсъмъ

проникся вл1яшемъ дворянъ этого разряда, всегда смотритъ сверху
внизъ на деревенскаго человека. Именно тага смотрели на этого
человека петербургсте рабоч1в. Они называли его серымъ и въ ду¬
ше всегда несколько презирали его, хотя совершенно искренно со-
сочу^в<^тп5с^1^с^^и его бедств1ямъ. Въ этомъ отношеши М.итрОФанОЯЪ,
съ его нелюбовью къ городу, представяядъ собою несомненное ис-
ключеше изъ общаго правила. Но МитроФановъ, по своей №^^6-
ности, долго жилъ среди „интеллигенций и совершенно проникся все¬
ми ея чувствами.
Нужно сказать и то, что между петербургскими рабочими дере¬
венский человекъ нередко являетъ собою довольно жалкую Фигуру. На
Васильеостровсшй патронный заводъ поступилъ, въ качестве смаз¬
чика, крестьянинъ Смоленской губернт С.. На этомъ заводе у ра¬
бочихъ было свое потребительоне товарищество и своя столовая, слу¬
жившая въ тоже время читальней, такъ какъ она была снабжена поч¬
ти всеми столичными газетами. Дело было въ разгаре герцеговин-
скаго возсташя. Новый смдечикъ отправился есть въ общую столовую»
где за обедомъ газеты читались, по обыкновешю, вслухъ. Въ тотъ
день, не знаю ужь въ какой газете, шла речь объ одномъ изъ
„славныхъ защитниковъ Герцеговины". ДеревенскШ человекъ вме¬
шался въ поднявшхеся по этому поводу	и высказахъ не¬
ожиданное предположеше о томъ, что „онъ, должно быть, любовникъ
"ейный“.
— Кто ? Чей ? спросили удивленные собеседники.
— Да герцогининъ - то защитникъ ; съ чего жь бы сталъ онъ
защищать ее, кабы промежъ нихъ ничего не было?
Присутствующее разразились громкимъ хохотомъ. „Такъ по тво¬
ему Герцеговина не страна, а баба — восклицали они — ничего-
то ты не понимаешь, прямая деревенщина"4! Съ техъ поръ за нимъ
надолго установилось прозвище — серый. Это прозвише очень уди¬
вило меня, когда я познакомился съ нимъ глубокой осенью 1876 года,
и когда онъ былъ уже убежденнымъ револющонеромъ и самымъ де-
ятельнымъ пропагандистомъ.
— Почему вы такъ называете его ? спросилъ я рабочихъ.
Да какъ-же, ведь онъ какую штуку отмочить у насъ въ (столовой;
ведь онъ думалъ... последовалъ разсказъ о герцогининомъ любовнике.

— 14 -
— Ну что жь, ну ошибся, добродзшшо оправдывался смазчикъ,
в'Ьдь я чтоже понималъ тогда ?
Подобныя происшествЁя подавали повоДъ лишь къ насм^шк?..
Но между „сЪРыми людьми" и петербургскимп рабочими пРоисходилл
иногда недоРазУм!>в[ш гоРаздо бол'Ье печальнаго свойства. По дЬлу
о пропагандЬ въ 37 губершяхъ попалъ въ тюРьму Рабоч1б Б-нъ, Ро-
домъ изъ	или	Петербургской губернш. Выпущеныый
послЬ почти двухл$тпяоо заключения, Б - нъ отпРавился на родину,
если не ошибаюсь, для пеРем1шы паспорта.	по его приходЪ,
онъ былъ засаженъ въ „холодную", а затЬмъ „старички" рЬшили
„постегать малаго" за недоимки. Ему сообщили объ этомъ рЬшенш
какъ о чемъ - то весьма обыкновенномъ и совеРшенно неизб4жномъ.
— Да вы съ Ума сошли, возопилъ Б-нъ, да попробу0те только
тронуть меня, я и деРевню-то всю сожгу, да и вы-то гбловъ не
сносите : самъ пРопаду, да ужъ и вы пожалеете, что связались со
мною!
„СтаРички“ струсили. Они рЬшили, что совсЬмъ ошал'Ьлъ ихъ
„острожникъ“, и что лучше, въ самомъ дЬлЬ, съ нимъ „не путаться11.
Такъ и ушелъ Б-нъ изъ ртдногё деревни, не вкусивъ благод1тг1иь-
ныхъ лозановъ. Но онъ уже никогда не могъ забыть оттого проис-
шесшя.	*
— НЬтъ, говортлъ онъ намъ, я по-прежнемУ готовъ заниматься
пропагандо0 между ртбючими, но въ деревню никогда и низачто не
пойду. Незач$мъ> Кртстьяне—араниы, они никогда не по0мутъ рево-
лющонеровъ.
Я не разъ	что на телесное наказаше рабочЁе смот-
рятъ какъ на кртИнюю степень унижен1я	достоинсти..
И^е^<^1^Д^а они съ негодованЁемъ показывали мнЬ газетныя сообщешя о
порках^ъ крестьянъ, и я всегда затрудняля рЬшить, что больше воз-
муЩаетъ ихъ: свирЬпость истязующихъ, или безотв1»тная покорлость
истязуемыхъ.
Когда сложившееся въ 1876 году гбщегтвг „Земля и Воля“
ГТалГ заподить свои революДюнныя поселения „въ народЪ11, намъ
удалось склонить къ переЬзду въ Саратовс^ю губернш нЬкоторыхъ
петербургскихъ рабочихъ. Это были испытанные люди, добрая воля
вдгсртхъ не могла подлежать сомн^шю. Но попытки ихъ устроиться
въ деревнЬ не привели ни къ чему. Побродивъ по дертвнямъ, съ
ДЬлью в^мо^Ъть подходяЩее м^сто для своего поселетя, (при

— 15 —
чодъ некоторые пзъ нихъ были приняты крестьянами за нЪмцевъ)
они махнули Рукоб на это д$ло и кончили тЬмъ, что вернулись въ
Саратовъ, гД,Ь завели сношеиЁя съ мостивши Рабочими. 1&къ ни
удивляла насъ эта отчужденность отъ „народа" его городскихъ
дЬтей, но фактъ былъ на-лицо, и мы должны были оставить мысль
о привлечена рабочихъ къ собственно крестьянскому дЬлу.
ПРошУ читателя имЬть въ виду, что я говоРю здЬсь о такъ на-
зываемыхъ заводЭскит рабочихъ, составляюпщхъ значительную часть
петербуРгскаго рабочаго населения и сильно отличающихся отъ
фабричншъ, какъ по своему сРавнптельно сносномУ экономическому
положению, такъ и по своимъ привычдомъ. Фабричный работаете
больше (12-14 часовъ въ депь) и получаетъ меньше
18-25 Р. въ и^с-яиъ). Онъ носитъ ситцевую Рубаху и долгополую
поддевку, над,ъ котоРыми подом'Ьивается заводоксШ рабочШ. Онъ не
имеете возможности нанимать отдельную кваРтпРу или комнату, а
живетъ въ общемъ артельномъ помещении. У него бол^е пРочныя
связи съ деревней, ч1шъ у заводскаго рабочаго. Онъ знаетъ и чи¬
таете гораздо меньше, ч4мъ заводской, и вообще онъ ближе къ
крестьянину. Заводской рабочШ пРедставляете собою что-то сРеднее
между „интеллигентомъ" и фабричнымъ; фабРичный — что-то сред¬
нее междУ крестьяннномъ и заводскимъ Рабочимъ. Къ комУ онъ
ближе по своимъ понятЁямъ, къ кРестьяиину или къ заводскоым*—это
зависитъ отъ того, какъ долго пРожилъ онъ въ городй. Только что
пРишедшШ изъ деРевни фабричный, разумеется, остается въ течение
н^Ь^к^с^^о^1^^го вРемени настоящиыъ	Онъ	и жалуется не
на хозяйскую пРижимку, а на тяжелыя подати, да на кРестьянское
малоземелье. ЦребыванЁе въ годо^ кажется ему вРеменной и пРи
томъ очень непРЁятной необходимостью. Но мало по малу гоРодская
жизнь подчиняете его своему влЁянЁю; незаметно для себя, онъ
пдообретаетъ пРивычки и взгляды горожанина. Проработавъ въ го*
род^ нисколько л4тъ, онъ уже плохо	себя	въ деРевн$ и
не охотно возвРащается въ нее, въ особенности	если ему удалось
столкн^ься съ „умственными" людьми, и онъ заинтересовался книж¬
кой Я знавалъ т^а^к^^^ъ фабРичныхъ,	будучи	пРинуждены
веРнуться на вРемя домой, ехали туда какъ въ ссылку, а возвРаЩались
назадъ, подобно заводского рабочему Б-ну, Р4шительнымп недругами
„деревенЩины“. Причина была всегда одна и та же: деРевенскЁе
нРавы и пооддои становились невыносимы для человека, личность

— 16 —
котораго начинала хоть не иного развиваться. И чЪиъ даровит^
былъ рабочШ, ч4мъ больше дУмалъ и учился онъ въ города, тЬмъ
скоР%е и рЪшительн$е разрывалъ онъ съ дедовней. Фабричный, ни¬
сколько л'Ьтъ принимав^1й Участае въ револющонионъ даиженш
обыкновенно не могъ и н'Ьсколькихъ м,ЬсяЦевъ выжить у себя на
доданЪ. Иногда отношешя такихъ рабочихъ къ ихъ старикамъ - родн-
теляиъ принимали положительно трагическШ характеръ. „ОтЦы“ горько
плакались на непочтительность .,д4тей“, а ДЪти съ тяжелымъ серд-
цемъ уб1жсдались, что стали въ семьЪ совершенно чУжими, и ихъ
неУдержиио тянУло въ городъ, въ тЪсные, дрУжесв1е крУжки това-
рищеЙ-револющонеРовъ.	'	'
Едаа-ли нУжно объяснять, гдЬ причина лУчшаго
положен1я заводскихъ рабочихъ. Она заключается въ сво^твахъ ихъ
трУда. Можно легко и скоро выУчнться хорошо работать на фабри-
кЬ, на прядильномъ или ткацкомъ станкЪ. Для этого достаточно
нЪсколькихъ нед4ль. Но для того, чтобы сдЬлаться столяромъ, то-
каремъ или слесаремъ, нужно, по вдаЛнЭД мЪрЪ, около года. Рабо-
чШ, знаюЩ1Й одно изъ этихъ ремеслъ, считается уже
челов%комъ‘\ и именно тате мастеровые нУжны для заводовъ*).
Несомненно также, что не остаются безъ вл1ян1я въ этомъ слУ)
ча'Ь п наши знаменитые „Устои“. Нужда и необходимость платить
подати, часто во много разъ превышающдя доходность крестьянскнхъ
над^ловъ, ежегодно выгоня^тъ изъ деревень массУ „общиннвковъ11,
которые со всехъ сторонъ стремятся на фабрики, своимъ соперни-
чествомъ страшво понижая заработную платУ. На заводахъ этотъ
наплывъ мен^е ощутителенъ, такъ какъ тУда ^дко удастся попасть
челов4кУ безъ спец1альной подготовка. Ири томъ же, многге изъ за-
водскихъ рабочихъ — городсте м4щ,ане, т. е. люди, имЪющце рЪдко
достаюЩееся на долю русскаго работника счастье быть пролетариями,
и потому не обязанные прямыми платежами по отношенш къ госУ¬
дарству. Рдаум'Ьется, и одного голода болЪе ч^мъ	для
того, чтобы поставить продавЦа рабочей силы въ условдя, очень не¬
выгодный для ея продажи. Но У „кр4пкихъ земле*1 фабричныхъ къ
-голоду присоединяется еще и мо^ткой икать. Государство лишаетъ
ихъ всякой оозможностн даже съ голодомъ борються иначе, какъ со
связанными рУвашп.
*) Т. е. для	заводовъ.	С	кирпичны:^,	сахарныхъ	и	т.	п.	я	ве
говорю. На нихъ работаюъ настоящие крездьяве.

' ' - ’
— 17 —
Въ качествЬ коренныхъ горожанъ, мног1е заводскхе рабоч1е съ
детства имЬютъ гораздо больше средствъ къ образовашю, чЬмъ фа¬
бричные. Между знакомыми мнЬ заводскими рабочими я не встрЬчалъ
людей, совершенно не бывшихъ въ школЬ. Одни изъ нихъ учились
въ обыкновенныхъ городскихъ первонача^^^1>^^}съ школрхъ, друг1е въ
школахъ Техничска^о и	Общеествъ.	Я	совсЬмъ	не
знакомъ со школами Челов4колюбивгоо Общеества (слышась только
отъ рабочихъ, что одианзъ нихъ им'Ьетъ нЬсколько классовъ), но школы
Технического Общеества извЬстны мн'Ь очень	В^дно	обста¬
вленный, онЬ все таки недурно дЬлаютъ свое дЬло, обучала заводскую
молодежь чтенш, письму и ар^емети^Ь^. Для взрослыхъ рабочихъ въ
этихъ школахъ устраиваются, или, по крайней мЬрЬ,
субботта (вечернгя) и воскресныя (утренишя) „чтеная поНоесмгграф^п
и по другимъ ессеесвеннымъ наука^мъ. На чтешя эти всегда явля¬
лась многочисленная публика, и нужно было видЬть, съ какимъ вни-
ман1емъ слушала она учителя! Я самъ не разъ былъ свидЬт^^^^^ъ
того, какъ послЬ урока пожилые рабочае подходили къ учителю и
горячо благодарили его за за трудъ: „очень ужь интересно, говорили
они, большое вамъ спасибо ото всЬхъ насъ.“ На нЬкоторыхъ заво-
дахъ гРбочсе-прорггадбесты сдЬлали такое замЬчаше з если чело-
вЬкъ не ходотъ на «тетя, то на него надежды мало; и наоборот^
чЬмъ внимательно слЬдить онъ за ними, тЬмъ съ большею увЬрен-
ноесью можно сказать, что онъ станетъ современемъ надежнымъ
револющонеромъ* Этой примЬтой они неизм^но руководствовались
въ дЬлЬ привлечвши къ своимъ кружкамъ новыхъ членовъ.
изъ заинтересовавшихся книжкой рабочие не прочь
были иногда и сами взяться за перо. На Васильеостровскомъ патрон-
номъ заводЬ въ течеше нЬкотораго вгеменб рабочими велся ^у^к^о-
писный журналъ,— р^с^д^ъ рЬзкой сатирической лЬтописн заводской
жизни. Доставалоось въ немъ больше всего заводскому начальству, но
иногда бичъ рабочей сатиры хватадъ и выше. Такъ, ^примЬт^
помню, журналь н;оводблъ до свЗдетя своихъ	что	въ
огРвисельственныxъ сФсррхъ обсуждается проэ^т^ъ закона, въ силу
косогаго будутъ получать особыя награды предприниматели, въ те-
чеше года бзув'Ьчившсе на своимъ фабрикам и зрводрхъ наибольшее
число рр6очихъ	будутъ соразийрны количеству оторван¬
ные пальцевь, рукъ и носовъа, говорилось въ этомъ сообщенш).
Эта горькая нрем^шка мЬтко характеризовала положеше дЬлъ въ

КОТОрейаЕабОТьИвО1 ОирЛЁш иатереС^ЕЗ
^^^^ШЕбОааЭЕОлОДеЗЯЕОДЗОСЕКЭнЕЕТИиЕЯЕЕОЕЬК^^ЯЕаЕйТИйЭ
ИцлиЕшЙЯ1 ГОрЛЗд^иОиЬШа^ЕмМОСиОиТиВЬнОСТЬЮЯЕ&Мъ могадвжт,
^^е^ЕЕОЕОСЕЬю
изакалрннОст^! н^Б^хЯЕзъ
^ких2ЯЕОТОЕЕЕЭЕДаеЕСй[
ма2Ь2ггл5аясругь2г^) спротЁшЕОТОрыйииЛя
иаяЕЯЕЕ5еВ«Ой ГЛвЛни1 н^Еаведь
^ЕЕМЪЯЕеЗЭЕЖИЕЭЕКазаЗЗЭлЕЕьЕЯЕОЕБЮДаТ^ЕаЕнОЕЕСЗе3 вЭЕуеВМЭ
^иа25НЬКОЕЗЕЕЕЕЕиьиЕЗвЕаЭ1иЕЕЭнЕЕи^ЕЕЕЕиЕЪнЕЕЯЕа2Ъ|СЯ
^юЛИшКОЕЯЕЕжн^ЕЛ^рабЗЗагЗяуЯЕЕи^НЕыЛъяРО^юавгрНОея^я
^инег^ВЯщЯЕДОЕОЕЭЕЭЕШКШииПЕ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^И
^^^втоЕКЕОЕеШ1 сэсасЕерлм^вЕОзяевшЕИ1 развившт^вЕЯЕЛбя
^Ига^РкаОЕау^ЗаЕвЧЕЕЛьЕО^' адИнЗи5Е|Вии2СН!^> ШишОДаЕЭиВ9
^и^ЕтааКИ1 а^ЕОЕОйиУЕаГОПрЯДИйЬЗйг’ бЫЛ^ЕРРЗГОВВЕО' ЭБОСаЖеиЗ
юънаСЕеКъ щЕскОьЕЕ^’ майОЛьтЕих^^ фабРИаЕЕХъмЕ!!аРИЩЭЕхЪЯЕш
^И]ЗЕЖЯ2аЕОЕи2Е!^ОЕа2!3|ЕЗибйЕЕЕЕЕ323ИЕаЕЗЭЕрЁЕЕОВаЕЕЕВЯ
аявгастОКЪяЕРВбп& ИЕЭЕСшОЖДее -
^щтЯЯкЫШва1, саОйЕЕРаЗЕа^ЕЕЕЕЕаЭЕВЕЕЕВЕРаЕЗяЯЕЗРОййЫ^ЕаЕЗыЗЗЕЗ
^криаимаа^ЕЗЕа^ЕВЕаЕЕи^ЕЕаЕЕЕЕиЕЕЗЕЕииЗЯЕабЕЕдаЕ^ЕЯЕЗйЯ
ИШКИШаЕаШШаЕбЯТИШК1&
^ИОрИм^^НИ1гича2ОЯВйЕа^ЕьаЕЕЕ|НиПРОЗн2ЪЯЕЗЕаЕнОЕ^ВЕийЕаЗ
^ияааш СаМО^СьЯтЕаЕЕО^^1ЕаЕО^ЕЕЕЕвЕО^ЕЕаЕиЗи1ЕрЕ2РЕЕЕ^^пЕЕ^и
^^МаЯЕЭЕМ9ЕЕи0ЕЕЕЕ^Е^ЕбЕ2ЕЕОЕ^ИЕЕВ^^ЕУЕа10ВЯм322531[
штшгш^^я сабЕазЯ1 ста2уаЕЕЕОВ1ЯЕйЕОЕьЕЕ|^ЕгРьЕ^ВЕ^и
^ШЕОЕЕЕЕ^ЕЕЕ^ЕазаЕВЕЕЗЕаВЪЕ1ЕВВЪЯЕЕЗЕаЕЕЕЪ|Е^) НУПЛМЭЕзЕа1~
зРеЕеДЭеЭнЖОЕЕДИй^^ЯЕемЯЕШ
^ивцДшя1 СТарШИЕЪЯБрИСТавЭЕДеТОВицИСТавЗЕДВТЪнНиЭЕСОХЭ
^вТОР2Нягр2аав^^ВЕЕЕ22ЯЕйЕЕЕ|ЗЕОЕЕЕиЯЕ^ЕЗЕиЕВЕнЕЕ^ЕЗЕРВЗЕЯ
собраше расходилось. Когда приставь появлялся на мЬсто дЬйств^я,
то хватать было уже некОГО. Взрослая полищя Александра И страш-
9 но злОбилась на эту малолетнюю, полицЮ рабочихъ. Мнопе

— 19 —
этихъ малеНькпхъ стачечниковъ был^п подвеРгнуты тогда ,,испРави-
тельному ншазаню пРп полицш" Не думаю, однако, чтобы наказа-
те „исправило11 ихъ въ желательною для начальства смыслё.
Много инте^снаго могъ бы подметить въ рабочеЙ сРедЬ такой
тонтй наблюдатель, какъГ.И.УспенскШ. Но наши наРоднпкп-^^^^лет^1^п*
сты обыкновенно не обещали и не обращаю1ъ на нее никакого внп.
маша. Для нихъ „наРодъ“ кончается тамъ, гдЪ исчезаетъ сРестьян-
сКая непосРедственность, и гдЬ завйщанная пРедками философЁя
Ивана Ермолаевича слагается подъ влЁянЁемъ иРобудившеЙся мыс¬
ли добютнивд. Правда, въ семидесятыхъ годахъ этимъ грЬхомъ грЬ-
шны были не одни беллетРисты - наРоднпкп вообще не одна „ле-
альная" лите^ту^. „Нелегальные4* писатели съ своей стоРоны не
мало содЬйствовали ложпой идеализаци крестьянства п торжеству
самобытныхъ теорШ „русссжго социализма44, никогда не умЪвшаго
взглянУть на рабочй вопРосъ съ пРавильноЙ точки зрЬшя. Пронп-
кнутые народническими пРедРасудками, всЬ мы вид^и тогда въ тоР-
жествЬ капитализма и въ Развитш прюлетарната величаЙшее зло для
Россш. Благодаря этому, наше отношение къ ршбочимъ всегда было
двойственнымъ и совеРшенно непоследовательными.. Съ одноЙ стоРо.
ны, въ своихъ программахъ, мы не отводили пРолетаР1ату никакоЙ
самостоятельноЙ политической Роли и возлагали свои унованЁл исклю*
чительно на	бунты; а съ дРугой—мы всетаки считали
нужнымъ	съ	рабочими"4,	и	не	могли	отказаться отъ это¬
го дЬла уже по одному тому, что оно, пРи несРавненно меньшей за¬
тРатЬ силъ, оказывалось несРавненно болЬе плодотворшымъ, чЬмъ
наши излюбленный „поселенЁя въ наРодЬ“. Но, идя къ Рабочимъ не
то чтобы пРотивъ воли, а, такъ сказать, пролит тгеорш, мы РазумЬ>-
ется не могли хоРошо выяснить имъ то, что Лассаль называлъ «де-
еЙ рабГочаго сословия, Мы п^повйдывали имъ не сощяитзмъ и дажо
не лпбеРаотзмъ (это было бы еЩе полъ-бЬды), а именно тотъ иеРе"
дЬланныЙ на РусскЁЙ ладъ басунизмъ, котоРыЙ училъ рабочихъ пре¬
зирать	политическая пРава и „буржуазную44 палите*
скуЮ свободу, и ставилъ пеРедъ ними, въ впдЬ соблазнительнаго иде.
ала, допотопныя срестьянскЁя учрежденЁя. Слушая насъ, ртбочЁй
могъ	ненавистью	къ	правительству	и „бунтарскимь44
дуТОМЪ, могъ науЧПТЬСЯ ^чувствовать „С^рЮму14 мужику и желать
ему всего лучшаго, но ни въ сасомъ случаЬ не могъ онъ понять
въ чемъ заключается его собственная задача, шцально - иолптпче-

— 20 —
ская задача пролетар1я. До этого ему приходилось додумываться
собственнымъ умомъ, и читатель увидитъ ниже, что когда Рабоч1е
додумались до этого, то УжаснУли всЪхъ пРавоверннхъ
товъ“
ЗДюь надо огово^ться. Сказанное мною объ отношешяхъ интелли.
генщи къ РабочемУ вопРосУ касается только бунтареВ-„Землввольцввъ‘‘
и лицъ, стоявшихъ на ихъ, т. е. на народнической, точкЬ зР^н1я. Ря-
домъ съ ними	еще „лавристы". Люди этого напРавле-
н1я были тогда въ меньшинств^ и быстРо сходалп со сЦены. Но надо
отдать имъ спРавеДопвостл: иаъ пропаганда, вероятно, была РазУм-
нЪе нашей.	и	они,	пвдвбно намъ, отРиЦали „бУРжУазнУю‘
политпческУю свободу, и они, по кРаЙнеЙ м^Р4 мнойе изъ нихъ, го¬
товы были тРепетать за участь „Устолвъ“. Въ ихъ взглядахъ было
тоже много непоследовательности, но шъ непвследоватлмьность име¬
ла одну счастливУю всобенностл : отРиЦая „политику®, они съ влли-
чайшимъ сочрствгемъ относились къ немеЦкоЙ сощальной демокра¬
тии. Нельзя иметь высокаго мнетя о логичности человека, отРиЦаю-
щаго „политик^1 и въ тоже вРемя сочрств^щаго н^ещмгё сощаль-
Ной домократш. Но своими Разсказами объ этой последней такой че-
ловекъ можетъ заронить семя здодовыхъ понятШ въ дРУпя головы,
который, при благопр1ятныхъ обствятлллстваxъ, съУмеютъ вполне
двоить сощаль-домократическую прогдомму или хоть п^лизаться къ
ней въ 6ольшлЙ или меньшей степени. Въ такомъ слУчае за нимъ
останется все таки не малая заслуга, Именно такую заслУгУ и нУж¬
но признать за лавРистами.	тепеРь	ллкцш, читапныя въ
^очпхъ кРУжкахъ „бунтарями®, я думаю, что суЩественнУю поль¬
зу Рабоч1е могли выносить только изъ лекщй по политической экономш
покойнаго И. 6. Фесенко. Этотъ,къ свжален^ю’смишквмъ рано УмеРш1Й че-
ловекъ, очень недуРно зналъ выбранный имъ пРедметъ и Уееоъ из¬
лагать его о6щлдостУпно и увлекательно. Но его лекци; продолжа¬
лись всего н^^в^о^л 1^1^о мЗ^сядовъ. Съ его стъезДоеъ изъ Петербурга
политическая эконое^я была У насъ совсЗшъ заброшена з на [первый
планъ выстУпили „разсказы изъ русской исторш“, сводавшшся глав-
нымъ образвмъ, къ разсказамъ о бунтахъ Разина, Булавина и Пуга¬
чева, да отчасти къ истоРш крестьянства (преимущественно по из¬
вестной книге Беляева: Щестъяне на Руси). Для УРазУмешя Ра-
бвчаго вопроса эти ,,разсказы“ ничего не давали. Шогда мы говори¬
ли своимъ слУшателямъ и о Междонароднонъ Обществе Рабоч^ъ, но

— 21 —
въ качеств^ „бунтарей", разумеется, превозносили	Ба¬
кунина, а „цент{ал1истввъ“, т. е. стоР^н^г^1^1^(^1^ъ Маркса и Энгельса.
изображали довольно таки злостными реакцЁонерами. Такое освЪще-
ше истоРЁи М<жсдународнаго Общества не могло сод^йссвов^с^ь по¬
литическому Р^звитш нашихв слушателей. У лавРистовв было хо¬
Рошо хоть со, что они изобфажали не вв пРевРатномв виде запад,-
Г'
но • ввдопейское Рабочее движенье, и подв влЁяньемъ мхв Разсказовъ
РусскЁй рабочЁй могъ лучше выяснись себе свою со^свенную задачу.
Если вв пРогРаммЪ о^азовавшагося зимою 78 - 79 года С'Ьверно-
Русскаго Рабочаго Союза сильно слышалась соцЁаль-демокРатическая
нота, со это, кажется, въ значительной степени нУжно пРиписать в.л-
ян1ю лавРистовъ.
Но вооб^е вв Роли лектора согдашнЁй интеллигентов, в револю-
щонеРъ былв не блест^^щ^в по той прост^ой причине, что зналъ онв
мало, а со, что зналъ, не всегда понималъ какъ слЬдуесъ. Онъ по-
лезенъ былъ Рабочимъ больше въ качестве удалаго добраго молод¬
Ца, способнаго и книжку запрещенную доставь, и паспоРтъ сделать,
и ус^т^в^^!^т^ь подходящую квартиру для са^ыхъ собРанЁй, словомъ
научить вс^мъ тон^о^(^т^;^1^ъ „конспираиивна(о“ дЬла. Онъ шевелилъ,
будилъ и увлекалъ впеРедъ Рабочихъ своею подвижностью, своимъ сы-
мооавеРжен^емъ и без1фаничное склонностью ко всяческому^ трицатт-
Хотя многЁе, въ особенности болЬе развисые рабочье иногда скепти¬
чески относились къ интеллигенту, но обойтись безъ этого незамЬин-
маго фактоРа „конгппрацш" они не могли> Подъ влЁянЁемъ Хал-
суфина и его ближайшихъ товарищей рабочее .движенье ПетербуРга
въ теченЁе н'Ькосораго времени стало сове^енно самостоятельны мъ
дЬломъ самихъ Рабочихъ. Но и ХалтуРину постоянно пРиходилось об-
РаЩасься къ интеллигенцш за помощью, со въ томъ, со въ дРугомъ
пРактическомъ деле.
КакЁя книг'и больше всего чисьиись въ рабочей сРеДе? Во вся-
комъ случаЬ не тЬ РеволюцЁонныя брошюры — сказки о четыРехъ
бРасьяхъ и о копейке, Мудриь;а Н^г^у^а^<^^^а и пРоч. — который въ
особенности пРедназначалнсь уэеволюцшнерами для наРода. ВсЬ онЬ
сакъ бЬдны содержаньемъ, что удовлетворись хось сколько нибудь
гР^м^^^^1^о Рабочаго не могли. ОнЬ годились РазвЬ только для ни¬
чего не	новичковъ,	да и по отношенью къ тЬмъ служили
больше пРобнымъ камнемъ ихъ нассдоешя: если рабочйй, пРочптавъ
такую книжку, не испуга1лся, значисъ — изъ него будесъ солкъ.

■ ' • 1	•	* «Т^г
— 22 —
значитъ	чувства	и страхъ 1УДейск1Й сидятъ въ
немъ не глубоко. Если — струсилъ, значить — иДи отъ него по¬
Дальше или, по Ерайней мГрГ, буДь съ нимъ остоРожн!>е. Но разъ
вы убГДились въ рюмлю щонномъ настроеа^и рабочаго, вы должны
были — или доставлять для его чтен1я болГе серьезный печатный
матерзалъ, или въ личной бесГДГ отучать на вознивдвпйе въ его
голова вопрюсы. Только изДанная въ Женев'Ь книга „Сытые и ГолоД¬
ные", анархическая и по Духуъ и по литературному исполнен»), Да
еще, пожалуй, „Хитрая Механика" считались рабочими болГе осно-
вательнымъ чтешемъ. На всЬ остальныя ^волюцшнныя брюшюрш
Для вароДа они смотрели какъ на н^что слишкомъ уже элементар)-
ное. „Это Для слршъ", говорили о нпхъ завоДск1е рабочее. Вообще
я замА^ъ, что читая книжку, изДанную спещально „Для нароДа“,
способный рабоч1й чувствУета себя какъ бы нЪсколько униженным^
поставленныиъ въ положен1е ребенка, читаюпдаго Д'Ьтскую сказку.
Ему хочется поскоке перейти къ сочпнее^ямъ, преДназначаю^^^ся
Для всЬхъ вооб^е толк^^^зсъ читателей, а не только Для „сГр>аго" на¬
роДа. Для мнот^и^ъ рабочихъ чтение серьезныхъ и Даже ученыхъ
книгъ было своего роДа вопросомъ чести. Я помню н^оего И. Е.,
ЭДоровеннаго, молотобойца изъ Арханеольской губернт, который съ
усерДземъ, Дост^о^ным^ъ болГе поДхоДяЩаго Для него чтги1я, сидЪлъ
по вгчгРамъ наДъ Бюлопей	„Что	это, вы Думаете, что
ужь мы, рабоч1е, — совсГмъ Дураки", серДито отв!^,^8^л^ъ онъ мнГ»
когда я совГтовалъ ему взять что нибуДь полегче. Такте рабоч1е
охотно чит^ш все, что печаталось ршволющонерами Для интелли¬
генции : „ГсуудаРстгеннссьь и Анаршв" Бакунина, „Впередъ!", „Об¬
щину", „Землю и Волю", пе^изДанн^ въ Петербург* брюшюру
г. Драгоманова: „До чего довоевались"" и т. п. Но тутъ являлась
новая бГда Въ рюволющонныхъ изДаз^хъ „Для интеллигента" много
и часто годилось о та^и^ъ вещахъ, которыя не могли имГть боль¬
шого интереса Для	Таковы были, напр^Г^ъ, спещально
„интеллигентные" вопросы о „долгГ нбраэоваееыхъ классовъ наРнДУ“
и о вытекающ^^^ъ изъ этого Долта нр^^^т^^г^^^ы^ъ обязательствах^
объ отношенш революц^(^1^(3]^(^^ъ къ „об^сте^* и споры о „програм*
махъ", т. г. иначе сказать, споры о томъ, какъ легче и добн^
тнэД'Гйссвотась на нароДъ и, межДу прочимъ, на того же рабочаго.
Къ такимъ прюграмнымъ спорамъ, какъ уже сказано, рабочю относились
днтольнн РавеодУшно, хотя Для нихъ было Далгкн "не все равно, въ

- 23 —
какую сторону направится ихъ собственная револющониод деятель¬
ность. „Н1т>, не для насъ этотъ жУРн{иъ>, — вашъ жУРнал’ьдол-
женъ нестись сонс^м^ъ иначе",, часто говоРилъ мне Хадтурщь по
поноду „Земля и Воли“. И онъ былъ, рка^меетод, сонеРшенно нРанъ)
„Земля и Воля“ — какъ и „Община", какъ и „ВпеРедъ!“—не могла
быть Рабочнй газетой ни но содержант, ни но нанРанлешю.
СпРашиная Рабочихъ, чего именно тРебуютъ они отъ Рнволю-
щонной литнРатуры, я полУчалъ самые дозноо^азнын ответы. Въ
большиастнЬ слУчаенъ каждомУ изъ нихъ хот&оось, чтобы она Раз¬
решила нонРосы, ночемУ нибудь занимавшее его нъ данное нРемя,
А вопРосовъ этихъ чнРезъ голонУ мысляШихъ Рабочихъ пдоходоио
многое множество, и У каждаго Рабочаго, смотРя но его на¬
клонностями и хаРактеРу ума, были свои излюбленные вопРосы.
Одинъ больше всего интеРесонался вопРосомъ о босб и утверждалъ,
что Ренолющоннвд литература должна напдонитА главныя свои Уси-
л1я на ршздошннхе Религ^о^^^з^ъ веРонатй наРода. ДРУгихъ интере¬
совали нРнимУш^нствнияо истоРичнсме, политичесзде или естественно-
наУчнын вопРосы. Въ числе моихъ пР1ятелнй - фа^ичныхъ былъ
даже такой, котоРаго особенно занималъ жннскШ нопРосъ. Опъ на-
ходилъ, что Рабоч1е не Унаящютъ женщины и обРаш,аются съ ней
какъ съ нисшимъ сУществомъ. По его слонамъ, мнойе женатые Ра-
бочйе даже удаляли сноихъ жннъ, когда гости ихъ заводили Рннолю-
щоннын РазговоРы : не нужно, молъ, пУтать бабъ въ это де»о.
Поэтому У аннщинъ не было никакихъ об^ствннныхъ интеРе-
сонъ, что, нъ свою очеРедь, нРедно отзывалось на мужчинахъ, кото-
Рыхъ оне, по своей неРазвитости, всегда стаРались отвлечь отъ
опасного Револющоннаго дела. Мой пР1ятнль никогда не ^ускаиъ
слУчая	и	вс^ии силами стаРался заво¬
дить особые Рнволющонные кРУжки между Работницами. Овоимъ това-
РиЩамъ онъ очень энеРгичяо — т. н. не отстУпая пеРндъ УпотРе-
^ннёмъ к^пваго слова — внУшалъ достойные Развитыхъ люднй
взгляды на женщинъ. Занятый своей идеей, онъ, естественно, тРебо-
валъ помоЩи отъ р>еволющонной литературы и сожалелъ, что она
слишкомъ мало занимается жннскимъ нопРосомъ.
ЗаюечУ мимоходомъ, что этотъ гоРяч№ сторюнникъ женскаго
оснобождетя пРинадлнжалъ къ числУ тбхъ фабРичныхъ, для кото-
Рыхъ жпзнь нъ днРевне стала сонеРшенео немыслимой. Когда я по-
гаакодился съ нимъ, онъ былъ еще очень молодымъ паРннмъ, но

/Г'Т
— 24 —
сЧитался уже „старымъ“ РеоолюцшРероъь, такъ какъ былъ „спропа-
йа0й43йЕ2Н2^ЕЕЭЕ2й2щ2щ4ЯЕЯЕиЕЛ^ИЯЕИЕЕниЕЕЕЕь^
паовчикоЕ^Еопал^ЕО^Е^ЕЕешЛВЕЭЕиРиРазЕо дрежао^ЕРо^^
веИсВеаСтИОс^1ЁъЕыРОмЕЭЕЕХоДмы^ЕоОЭЕО^ЕЭЕазъЕЗДиО^Еъ
ЕеРЯСВЮ ГУВРРОЕЮ к^ЕеошъЕоЕОЫЕъЕЭОаШЕ^ииш^иЕРГХЖ^ВР
кЫОшяЕОЭ^аЗыеаО^ЕЗ^ЕуБЕР^тЕО^^ЗЕьИтЕО^1 пеопаЩиМ^ЕРлош’'
ГйОЯ1ЕОШ0^^^ШЕВ^ЕаЕ^г ЗьЗГОцДаЕ^ОиРПоьиитРОЭ
выо^й^РО^РЕ^^Оач&^ТеуяЕЕеЕЕРПЪЯВОЯЕТшП1 СРО^Еш
вОВеИЕРйиЕР^иЕСя ^аЕРРРшОиЕсЯЯОЕиеХыУьОУОо Рц^ЕШЕОоъЯ
|дга^ядрО4^^1ОРеЕЕЕЕ1ОЕО^аЖЯе^ВаЕ0Ри^еОРЕ!а
ЕРдсп^^?^до^1пягрщЕао^!ЕЖ^^0^1Е5ЕЪ1ЕЗЯИЕЗЕ;*
поЕШРооеЕШШЕРОШ1 н^РзоаЕЕЕ^РРозаозитэа
РЗОуЖаТ^^^утЯОЕЗ^ыЕ^^СуЕОЕ^иеР^йЯЕ^^ЕьЕИОС^1 СОеСьО^^ЗЭЕЗ
го^днеаы^^^ЕЕЕИ^уЯЕоЕИ^1 Б^ЕеоР^Е&оеоОЕ1 еьШИОаЯЕТЗиаеРОЭ
р^Рй^щ^^^ОаОЭеЮЕ^^ЕЗЕОи^^ЕЕЯЕЕгоаЕИОИй^ЕЗЕ^^^^РЭЕи
^^^МРЖпНгаоЕт^итао^! ВРтРРОУГГЕ1 цЫОЯишЕо0ЕЕо> РРеоОимЮоР'
пъШЕаоиПшШВаЖшВ БО^ЕЕОаЧ^ЫХ^^ фаоеиЕаХЪеЯОЗ
ИЕккЩ^Е^ювИЕРО^ЕРНЕИЕЭЕыЕиО^ЕиЕтЕИтРОьог ЗХаЕоыХаЭ
цР2^ЖОа0ШЕЕкоЕоеЕЭЕеоЕЕи®аЕоь1РаЕРеоОШш2Р2Ы ОЗЕР^ЮИсЗ
Же^0^ЕЕЕЕО8нЕЕЯЕ^ВЕЭУЕЕеЕР^ЕиЪСеР5уВЭОЕО^ЕЕЕЕЕ2^и4Е^ЕОЭ
Веат^11Гй|пякъ|ЕИ^|я^2^ТЕ^БЕеЕ^ОаЕР31!0еР^гЕеЕе4я
иао^ЕакшЭЕаЕоЕРЯЕУЕаЕЙЕыЯЭЕКЕоЕ^ЕЕЕаЭЕ^ЕиХ^ЕЕаЮ
ЕЕ0ВЕ^^ОЯЕЕеЕЕЕЕЕ^^!О20Ее22е!^1^1ЕРЗРЗОЗ^^^аеС2еР^^^^еаЭ
^^^ЯумвЗ^ЕЯиа2ЕРР2^ЕиРаО4343ЭвЕи®ЕОЕв]ЭЕЕвВЁВЕ0ОЕ^ЕЗЕН
гко^ЕЕЗОЗш^ЯЕоеоОЕЕо'
йашЕЯИЕиДщ^ОЕОа^ЕЕеиЕйЕРЛЕЕЕЯ1 ВыЕеЕ^ЖЕТИХ^ЕСОЕе^йЗиЕП1'
ВЭ^Е|^ЕРРРео^Е^ЕЕЕЕЕЪЯЕЕОвЧ!йЯЕО"гЕЕЯЕЕй1ГЕ41Р0!О1ЯЕаЕШ
^ЯРТ^^О205еаЕЕ5^^1ЕнЕРЗРеОЗВО^Е40^^3ЭьЕеЕи^^2ЕЕЕеЪЯЕРЗЭ
на|ввжиРй;^^^ягв^4пя4|втав^ятаоЕе4еЕ4В^ЕЕ1ЕЕ^^2Э
гоеоЕЭЕЕЕЕа^ЕнЭЕ0а1НЕРиЕЕ1^ЕшЕЛВиЕоЕ^шРОоеиЕ^ЕЖЭ
ш^^с^в^емдг^о^еиошЕО^РйЕХ^я^^оя^гд
оиться ооеыои обычаями, ооеыои взглядами оа еРщи. Такая з^Ъна.
постРПРООо 4 происходить еъ	такъ	какъ ужР 0дна
ОРизб'Ьжоая и ПоесРдоРеоая борьба съ хозяиоомъ оаоагаРтъ Оа раОо-
чпхъ взапмныя нравсгвенныя обязательства. Но „пока что“, повпчекъ

— 25 -
рабочй все таки переживаете нравственный переломъ, выражающейся
пногда въ довольно некрасивомъ поведении. Зд4сь повторяется то,
что переживаетъ всякШ общественный классъ, всякое общество при
переходе отъ узкихъ патрёархальиыхъ поряДковъ къ другимъ, бо-
л^е широкимъ, но за то бол^е сложнымъ и бол,Ье запраннымъ.
Рассудочность вступаетъ съ свои права и, критикуя старую нравст¬
венность, позволяетъ себе подчасъ довольно некрасивыя вещи. Раз-
судокъ, конечна, способенъ ошибаться чаще и больше, ч1шъ в^ко*
вЬчныЙ обычай. За это онъ и проклинается всеми охранителями. Но
до т^хъ поръ пока люди будУтъ идти впередъ, неизб^жноЙ оста*
негся и перодоческая ломка обычаевъ. И какъ ни „балуетсяи иног¬
да во время такой ломки разсудокъ, но его ошибокъ не поправишь
охранешемг отжившихъ порядковъ. Поправлатте ихъ обыкновенн0
дальн^йш1й ходъ самой жизни. ЧЪмъ больше развиваются новые по¬
рядки, тЬмъ яснее становятся для всЬхъ и каждаго обусловленн^я
ими новыя нравст^ен^^^я	мало	по малУ прюбретающ1я
прочность обычая, который и сдеРживаеет затЬмъ излишнее „балов-
ство“ разсудка.	образомъ	отрицательный стороны ршвитёя
устраняются его собственными положительными прюбретенёями, и
роль мыслящаго человека въ этомъ неизбЬжномъ исторпческомъ
движенш определяется сама собою.
Я зналъ одного молодого фабричнаго, который былъ вполне
честнымъ малымъ, пока его не коснулась револющоннгш пропаганда.
Но какъ только ему стлались известными соЦ1^ист^^>^е^(^кш нападки
на эксплуататороъъ, онъ началъ „баловаться", считая позволитель^
нымъ обманывать и обкрадывать людей, при^г^д^л^аш^^гсъ къ выс-
шимъ классами „Все равно у насъ же накрали*1, возражалъ онъ на
упреки товарищей, которшмъ открхвенно показывавт и предаагалъ
братски разделить попавшУюся подъ руку добычу. Будь известен
этотъ случай поко^ому Достоевскому, онъ, конечно, не преминръ
бы	имъ глаза револющонерамъ въ „Ератьяхъ Карамазовыхъ**,
гдЬ вывелъ бы упомянута™ парня рядомъ съ Смердяковымъ, этой
жертвой „интеллигентна™" свободомыслёя, или въ „Бесах^1, гдЬ
какъ известно, „что ни шагъ, то ужасъ11.	что сами това¬
рищи, едва-ли когда читавшее произведения Достоевсеиго, стали
звать вороватаго малаго Бесомъ. Но въ подвигахъ БЬса они ие ви¬
нили ни интеллигента вообще, ни сощалистической пропаганды въ
частности. Они своимъ влёяшемъ старались, такъ сказать, дослать

— 26 -
нравдтвенную личность этого юноши и научить его боротьед прот^^т.
высшихЪ влассовъ не въ качеств^ ^манщива и вора, а въ навдст-
кы ргомюцшннаго агитатора Я своро ^усти^те БФса изъ виду, и
не зн^ю, разрешился ли въ благопрЬтгную сгорш^ ^еживатЁйся
имЪ тогда нравственней переломъ. Но что благ<шР1ятны& нсходъ
былъ вполне возможенъ, за это ручается, между прочинь, то него*
дованЁе, второе вызывали его поДвиги во всеаъ овру^вш^]^ъ его
рабоч^^ъ^'^1^^^(^.(1^ц^^^е^аъъ.
III
Въ настоящее время въ среДи	много	сиорятъ
о возможности революционной пдогагавды межДУ рабючими. Я ДУмаю,
что всявЁА, кто аоть немного сталвшвался съ руссвими рабочими,
знаетъ, вавъ внимательно и вавъ сочУвственно относятся они въ
этой пр>опаганДе. Х^оворнтъ, что прюпаганда встречаетъ теперь не*
преоДолимыя прюпятствш со стодоны полиции. Но слишвомъ часто
говодотъ это люДи, не давиле себ4 трУда стлать аоть оДнУ серьез¬
нУю попытву въ этомъ напр>авленш. Иногда ссылаются, пр»авДа, и на
„опыть14. Но опытъ опытУ рознь. Безъ ^енья невозможно никакое
доволющонное дело, а ум4лыхъ людей не остановить никакая поли-
щя.	„Земля и Воля“ во все время своего сУществован1я
вело Деятельныя сношения съ ра^чими черезъ посреДство невюто-
рыаъ изъ своиаъ членовъ. И замечательно, что за все это время
собственао рабочее дело пршвело У насъ нюльво къ одно-му, Да и то
незаачптельномУ „пенвалУи: по доно^ рабт^т арЕестованъ былъ
въ 1878 г. нашъ товарвщь И., занимавшийся пдопагандсгё на ндноЙ
изъ мосвовсв^и^ъ фабривъ. Многочнллннные аресты рабочихъ, имев*
шЁе место весною того же ггДа въ Петербурге, аресты, благода^я
вотгеымъ въ еУкч полищи попались повоЙаыЙ Хазовъ („Дедушва4*)
и некоторое д^ше наши товарищи, причинены были самой интел-
лигенще^ Именно, „нелегально" жившей тогда въ МосквЪ Хазоиъ

аЕТШИ1 спРЕТаШЕшЕаЭЭЕЕЕш
ПЕруЕннЫи нмярагетЭЕЭЕаДш
^агаЧТЯГЯРСТаТИГнбоПыТнаЯ СобРК^ГРиГГ^КгЯРзЪ!ПТУЯГеМЛИ1
ПЛГГОГщ) пъсОЖГЛ^НЗ^1 СЛМШКОМ^ГрОНицГТенвНЫ^* Г^рНОПОРРГННЫЙ1.
ЕзРггРгРгшИС^ЕЗЕВ^СЕРЕЗжиЕЕСЁяЕрЕСстГЕСЛЗЕи^ЕЯЕЕкЕЕЕСтЕЯ
пе0?иргрнг^1 НгхцРГ^ЕЕгЕгЕВВ^^нГсТцящИмЯЕлгРЕМЯВСДЕЕлИЯЕн
ГкРОрг^!
н^ЕЕТеЯ
ЯЕцрцШ^ЕПлЕЕЕШ
РЫ^ЕабЕЕЭЕРЕШ валерн® оаЕ5ЕЕЯЕаШшЕЕТ5Р^кЫР^ИогДЯ
^^Ш^^сГОШГНЦх^ь ВДшабочЕГЕ1
РеДщ^РРабыаЗр
цягегогггъэ)	тзяряля
ПодягтййН
ИТЕЕЕЭЕЖлЕнЕЪЖЕ^ЕЭЕЕЕ^ЕабЕТаТЬ ИРгЧе^КГГЯу^ГуРуРуЯ
НрщраЕЕЕЯЕоТЭЕТВТ^ЕРШЕЕ1 ^гшштшшш СЗГГШ-
ПропаганДт
рземпзпмузпевъядумяголотргягя	сЕвлаЕ^ЕРеиДЭЕвИ
гЗгсрЕа2ИЗаЦ!^ЕЕЕЭЕТЕШЁ^ЕЕЪИвТаРЕЭНЕ^ЕЕЕШЕ^ЕСШ
рдр^^пгатербрггсгящ раб2'-
Ре252иеЕЕ1Е|^НЗЕЕЕ53СиЕе^ЕЭЕЕЕвн^ЕЕСь^ЕЕЕЕЕЕВ2Е2ЯЕеЕйСЗ
дгг^истн
ними рабочими: адресъ землевольца и то, по большей части вымышленное’
имя, подъ которым; онъ проживал;, въ самой оргаиизацш знали

— 28 —
ибыКЕЕВеЕЕЕ ТЕЛЕКЕ	вМгСТЭЕи
ДГЛуНИСТаЕВЕЕЕЕ'
В252^риуггм^1 рввЕЕцШЕШМП'1
ЕЕщСТВЕВаТЕСй’ всТРЕЧаМП1
Ча происходили ПЬ кружновия ТПТ^ИЕЫ обязан пости ЧТЯ
йаЕВЕЕЕЯЕТЕЕРЕш РабЕЧЕЭЕРУППЫ ЕЕЖаЕЕ РУКЕВЕдСТВЕ МГСТЕЫМЭ
ВуЕ23ЕЕ^Е5ийЗЗЕаЕЗЗЕк2еР'*
нургаяЕнТЗлЕЕацЕ* тЯРМЕШПВаЕаС^И^ЕЕЕЯЕТПи^ЕГСТЕЕЧЭ
рргЖВ0ВЕЯЕи5ЕЕ2»ЕВ2и2^ь ДЕЕТаВлШеМЭЕМЭьЕПГЕлЕЕМЕЕЬ^ЕРм
ш^^шшшдкштшддш^рш птищвкаЖДЕЭЕЕСТЕЕЫ
рруЖЕКЭЕЕЕСТВШЕЕМп СПЕаМКЕ&ЖШЭиЫЕЭЕРПВлЕКаТ^Ееб^Еш
вЫВЯЕлвнЕВЪЯЕТЕРЕМЭЕЕЕбЕаЕПЯЕТЯЕУЕЕСТВУЕТЭнЕРУГЕЭЕН
ДЕбшЕ^ЕРУЖКП1 ВиЕВТВРбУРцьЗыиБд^ОьаКшшЕыеНнОЯЕСЗЕЫЛЗ
в|В2ВТВ^' твЛьуЯСлВнВЕЗЕЭнЗиЕЕьСЕЕ^’ рабЕЧаГ^ЕДРЗЕаЖДЕ^ЕЕЭ
ррВСЕшЕ^ЕЕДПВШПМСЧ1 ш9ЕбЩЕ^^^брВН!1лЕкВ0!Е!!022РЫаНуТнЛЛй1Ь
пеня^^^С^а^ь^пя^РВЕЕ^ЯВаЕОЕ^1 МГСТЧЕХЭиРУЭ
ГЕВЪЯЕМЕаКИЕаКшЕаМЯЕЕ^ЕаВгСТш бЫЕ^ЕЕыЭЕЫМЕШ23Чн~
РЫМ^ЕМеЕаМПиЕЯЕСЗ^ЕЭЕУДЭЭЕабРаЕСя1 БаКО^^НИбУС^^иП[ОЕьа
тшШШЕШШШШШ11ШШИ1Ш ЯЕЕМЪаЕТЭЕаКЕНТу
ЕВпддыЕР|Рл^^^1г^|дггягакашвдгом^нгьйтдпБаЕЯ
В0Дв|Т^ЕаЕДЕ0ццЕ1аЛЗЕЕцЕВЕцНццдЕЕЕаТ^ЕцЕВДЕЕ50РЫдадЕДЗ
цРЕсЛ1диТ^^ЭЗВЗЕЕишЗВЕЗЯВЕЕБЕ^ЕьЗЕВиЗЭЕЕЕЕЕЕа2ем2^‘ бЫлЕ
няРВКЗТЭЕВГКЕЯЕЕТЕМ^ЕТИЕЕ^ЕЭЕЕЭЕЕЕЕЕЭЕРПбЕГаЕП1 КЭБЕш
ЕЫМЭЕГРаМЪЯЕ^ЕПД^ЕРЕЕЕДЕЕЧЪ двЕРЕВЪЯЕаВЕЕПКаЯЕЕЕааПш
каятаГ^ЕнЕаКЕМЭцЗСТЭ1В®РУГЕГЕ) паВЕЕПКшеиЫлЕЯыиДПЕаКПМи
ИбрааЕМЪяЕЕЕДЕВаВШшЕЯЕЕТРЧСаТеЛЧМЭШШЭШЕЭЕЭЕЕЕЕШП11’
НЕЕТ^ЕЕЕЕеЕЭЕВЕЭЕТСТЕТ^^утЗЕЕВЕПЕЗЕыИЕЭЕыЯЕЕЗЕЕЕЕЭ
выяя^^5Т^ЁЕЕ11^ЭВаЕ^^1В1^шЕ^) аВЕПМаТЬС!1 ЕВЕПМи
а2ЛЕнЭЕаЗЗБЗСаиЕ^ЕЗЗЗЕ2|ЗЕие2йВаЯЕЕиС^^ЗЯЕЕЕ2ЕЕЕРшаВЕ1й
ЕЯиргаЕПВЕЖВЕьш®
Е^ВЕЕМиЕЭРГЕЗЭяЕЭЕаМЕМаЁЕнШЗ^ЕУСТЕКП1 ДеСЯТКаМи ПЕПИы2ПСьь
ОЪЧУКПЕДПТЕЛЬЕЫЁиЕРГУСЕВъ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Н
^^шЖЯуЯГЕшЗЯПВВЯНЕдв1СЕии^ЕЕМЕ2ВЕЕЬЕ^^2ЕиЭ5ЯЕЗЯЕЕЭ
гтй^ШГВ^ьЕВ^РеВ^^н^" ЕП2ЕеЛШн ВЗиаРЕЕТпЕРЭ
паганда между рабЕчпмп приняла довслъно ширшие рами’Ьры,
какъ въ Петербург^ (въ	на	ОстрювГд
на Петербургской и на Выборной сторонахъ, на Обнодномъ Кана.тЪ,

— 29 —
за НевскоВ и НаРвской заставами), такъ и въ его окрестностяхъ
(въ Колпине, на ^итешшдровской мануфактуРе, въ Кронштадте^
и т. д.). Но я Уже сказалъ, что ^нтари не довольствовались про*
пагандой и во что бы то ви стало хотели агитировать, Наше на-
стРоен1е Увлекло, наконецъ, и Рабочихъ. Въ то вРемя У всЬхъ била
въ памяти демонстраци, ознаменовавшая весною 1876 г. похоРоны
убитаго тюрьмой стУДента Чернышова. Она пРоизвела очень сильное
впечатлЗше на всю интеллигенцию, и все лЪто того года ми, что на¬
зывается, бредили демонстРащями. Но въ	демонстРа-
щн Рабоч1е не понимали участия, такъ какъ пРоизошла она въ
будни, да и подоотовители ея какъ-то не вспомнили о Рабочихъ. И
вотъ Рабочимъ захотелось сделать свою демонстРащю, и пРи томъ
такую, котоРая своимъ Р^^^1^о-|^^^^.^■^^Свннынъ хаРактеРомъ совеР¬
шенно затмила бн демонстРащю	Они	увйРяли насъ,
что если хоРошо взяться за дело и выбРать для ДемовстРац^и пРазд
ничвнй день, то на нее собеРется до 2000 Рабочихъ. Мн сомнева¬
лись въ этомъ, но бунтаРс!ош жилка заговортла въ каждомъ изъ
насъ, и мы сдались. Такъ пРопзошла известная Шшансвдя демонстРа-
щя 6 (18) Декабря 1876 года.
ТепеРь о Казанской демонстРащи совсЬмъ забыли. Даже самъ
г. ДРагомановъ, лкгёивпйй когда то упрекнУть ею Револющонеровъ,
вспоминаетъ о ней все Реже и Реже. Но въ свое вРемя она возбу¬
дила много толковъ и споРовъ. Одни осуждали, дРупе п^во^^лн
ее, хотя очень частно и гЬ и дРупе имели о ней совеРшенно оши*
бочное понят1е. Для „интеллигенции1' цЬль демонстрации такъ и
осталась невыясненной, веРоятно потому, что въ ея подоотовлодш
пРнвнмала учаспе только въ лицЬ вемногнхъ земле.
вольЦевъ, действовавшихъ въ добочихъ кваРталахъ ПетеРбуРга. Эту
люди употребляли всЬ .зависевшая отъ нихъ сРедства, чтобы
пРивлечь на нее какъ можно больше Рабочихъ, но объ интеллигент,
насколько мне известное, они думали мало: пРидетъ, молъ, Н безъ
зова, а не пРидетъ — беда не велика, пожалуй даже лучше будетъ,
выйдетъ чисто Рабочая демонстдощя. ТЬмъ не мен-Ье, утРомъ 6-го
ДекабРя у Кдеанскаго собоРа собРалось много учашцейся молодежи.
11Роизошло это, какъ мнЬ кажется, главнымъ обРазомъ потому,
что уже въ течен1е всего НоябРя по ПетеРбуРгу ходнлН слухи о ка¬
кой-то демонстРацш, им'Ьюш^ пРонзоЙтн около Исаыя, и публика
была уже подготовлена. Кто задумалъ эту демонстращю и какой ха-

— 30 —
РТВиЕГЛЬНОдЕТО-НибУ/^^	уЭЕЖХШс'
ЁЫл^ЕоЗщЯЕЕЯЯЕн^Ес^Еакъ-т^ЕЕаЕЕаЕан^Ет^ЕЕ2Го праздя
нисаК^^ЕуаЕ^ВЕвЕЕиЕ^^ЗЭСначЗ
цедуЗтеляпИЯР^РЕриня яибра1^ЕрщЗЯЕЕйТЭ^■Еа■аЕ2■^ЯЕИ
боръ — для нашей демонстрацш. И все таки, когда въ публику
нронгкл^^лГх^НЕашиЕЗЕЕЕыслЕЕЯЕЕоуь^^^ЕшИеЯЕЕЯЕРедсаЗ0*
рпа^ЕазаЕЕах1 демонстрац!^ зцст^Еа^кмтора^1 должн^Еыл^Ерз
гзяй^^нисакшЯЯЕавиЯЕаж^аЕЕа^1 виЯиныЕ^Епека^шй револэ
Егцнна^1 моло^^^Е^^^^^ПоВалил^Е^Еазан^!2!^^ сВборЭьЕраО
ви^1лсн^^^1габ2|ЕЕЕЯЕказала^^^аЕъЯЕЕПРе*^^1ашИЕЗЕеРЕзня
саЕЕЕ2ЕЗГа2Е2мЪЯЕ^ЕльшПн2ш1^^^^^^^^^^^^^^^^^И
^^кабййЕъ ПРЕШл^у^^ГЭВЕшЗ^ЕлЕНкЪЯ^ЕТЭ^.^1-
ГйршЕ^^ЗЕЯЕЕЯь^^З^РЕЕаЕлеЕаВЕиЖ^реЕЕ^^нЗа
рружрамЯЕабЕчЕз^есЕЕ^^аЕЗ^^ ьДц^ЕМЭдЭЕ5ЕдаЯй5ЕйГ{ по
ПрЕПа^^^^^ЕВариЕе^' шаЕшГЯа
ЕР^г^еи?^?азВ1^Е^2а2аЕЕВЕе1ЕеЕЕЕ!ЕЕЕаЕрЕ^З^для
птяйльЕгг уЕасТ|^Е^^е^ОЕИьЭы^былэЕькаЕ&^1 в^за^ельна^
гяпа|поэтоняВ^ЯВ^ЕШлШ^е@1ьЕаь^^к!!1к^) дней
воееееетн!1 ж^ЕЕидглилЕаЕ^ЕеЕиышьш бЫЕ^ЕЕЕвыЯ1 нз
ВРЖш задумаЕшиЕъ ^^реВцлюгюнтыт^ь раб22И2^>
ИсаЕеаЗкЗу
4-гзЕеЕ*~
ге^^^яЗдГ^^З^ЕаГЕ^^аЕ^^оЕЯЕЕтер^^^В^кт^1 един!ь
СолЖЯ^ЕоЗшмшЕЯяЕВв^ЕХш
^^ШЕшиНЮ уаЕЯ20ЕаЕЕц2[ вадпжьжЕщЭДшвшш
Но именно народу-то, по крайней мГрГ столичному народу, она и
оказалась непонятной. „Какъ же это такъ, — разсуждали потомъ
на нГкоторыхъ ф>абрикахъ — они хотЬлп земли и воли ? Земля-то

— 31 —
это такъ, земли точно надо бы дать крестьянами а воля - то
в'Ьдь ужъ дана. Въ чемъ же тутъ Д4ло?“ Вышло, что съ своимъ де-
визомъ: „Земля и Воля“ мы опознали но меньшей м&РЪ на пят-
наддать л*тъ. ВпРочемъ, местами въ вРесть^н<^т^^Ъ слышались на
этотъ счетъ друпе отзывы. ЖившШ въ Маллороссш товаРиЩъ ^сказы-
валъ мн'Ь, что Разъ пРи немъ между кРестьявами зашла РЬчь о Ка¬
занской демонстфацци. „Они хоРошаго хотЬли, замЬтнлъ одинъ ста-
рикъ, этого всЬ хотятъ, намъ всЬмъ нУжна земля и воля.* Тотъ
же стаРи^ъ никакъ не хотЬлъ иовЬрить, что Революц1онеРо1№ мо-
гУтъ пдослЬдовать за столь сп^едомым тРебован1я. — Ничего имъ
не было, УтвеРждалъ онъ, пРосто ДаРь пРизвалъ ихъ къ себЬ и ска-
залъ: подождите, хлопцы, будетъ вамъ и земля и воля, только не „
надо объ этомъ кРичать на ^ипдаъ.* Вдобще, о Шшанской демон-
стдащи такъ или иначе заговоРила вся Роодя.
Но какъ иРоизошла самая демонстращя? Л сказалъ, что собра¬
те четвертаго ДекабРя РЬшило не откладывать ее, если собеРется
хоть нисколько сотъ человЬкъ. Весь слЬдУюш,1Й день былъ посвя-
щенъ нами на бЬготню по Рабочимъ кваРталамъ. УтРомъ шестого
ДекабРя на мЬсто д1>йств1я пРишли всЬ „бунтаРск1е* Рабоч1е кРУж¬
ки (лавРнсты были, РазумЬется, пРотивъ демонстращи). Въ особен¬
ности хоРошо были пРедставлены гаваньсме	съ	одного изъ
гава^ь^^ки^зсъ заводовъ пРишла въ полномъ составь цЬлая мастеР.
екая, въ 40*45 человЬкъ. Но постоРо^в^Е^)^ъ Рабочихъ совсЬмъ не
было. Мы видЬли, что силъ У насъ слишкомъ мало и РЬшялнсь
выжидать. Рабоч1е Разошлись по ближайшимъ тРактиРамъ. оставивъ
У еобоРнсй папеРти только небольшУю кУчкУ для наблюдешя за хо-
домъ дЬлъ. Между тЬмъ з^чашаяся молодеть подходила большими
гРУннами. Находившвдод въ цеРкви, очень впРочемъ малочисленная,
публика Уже къ концу обедни была поРажена стРаннымъ наплывомъ
сове^енно необычныхъ богомольцевъ.	стадоста	посмат-
ч
Ривалъ въ ихъ стодону съ какимъ-то тРевожнымъ удивлешемъ-
ОбЬдня кончилась, стенные богомольцы не Расходились. Тогда ста¬
Роста встУпилъ съ ними въ пеРеговоРы. „Что вамъ угодно госпо¬
да?* — епРосилъ онъ, какъ наРочво подойдя къ гдоппЬ бунтареГ1.
— Желаемъ отслУжить панихиду, отвЬчалн емУ.
— Нельзя сегодня служить панихидУ: ца^кШ день.
Еунтари изУмились. Собственно въ планъ демонстРацш богослу-
жен1е вовсе не входило, но такъ какъ Революц1ониая публика все

— 32 —
продолжала прибивать, и бунтарямъ нужн0 было выиграть время,
то 0ни придумали панихид просто какъ бдоговсдный преддогъ дЛя
дальнейшего пребыванья въ церкви. Когда староста разъяснилъ нмъ,
что нельзя слУжить панихиду они не долго оставались въ сму-
щенш.	„
— Я пойду закажу молебенъ, шепнУлъ мне покойный Сен-
ТЯНИНЪ.
— Идите, заплатите попамъ за нашъ постой, отвЪтилъ я, по¬
давая ему трехрУблбвую бумажву.
Сентянинъ пошелъ. Но я и до сихъ поръ не знаю, на ч1шъ
онъ пор4шилъ съ попами. Соскучившиеся „нигилисты* стали выхо¬
дить на паперть, изъ сосЬднихъ трактироъъ подошли заседавшие
тамъ б^тарт-рабочь.. Толпа приняла довольно внушительные раз¬
мере. Мы решшшсь действовать.
До властей, вероятно, дошли слухи о нашихъ ориготовленьяхъ.
Но на Ка^^^с^к^(^Я площади оолицейскихъ и жандармовъ было не
*4
много. Они смотали на насъ и „ждглш ооступковъ.“ Когда раз¬
дались первыя слова револющонной р1чи, они попытались было про¬
тискаться къ говорившему но ихъ сейчасъ же оттеснили назадъ.
Все участники домонстрацш пришли въ страшное возбужден1е. Ра-
бочЁе плотнымъ кольцомъ сомкнулись вокругъ говорившая. „Ребята,
доржись тесн1й, не выдавай, не оодпускай полицш*, командовалъ
Митрофановъ, между тФмъ какъ полицейские свистки оглашали пло¬
Щадь. Иногда р1чь былаокончеиа, развернули красное знамя, {шздолись
крики: да зДравствУетъ сощальная револющя, да здравствуетъ Земля
и Воля!	быстро	сдернулъ	шапку съ говортвшаго и, на-
д-Ьяши на него какую-то фуражку закуталъ башлыкомъ его голову.
„Теперь пойдемъ все вместе, иначе будутъ арестовать*, закрючалга
каше-то голоса, и мы толпой двинулись по направлен1ю къ Невско¬
му Но едва мы сделали несколько шаговъ, какъ полищя, подкреп¬
ленная сажавшимися на свистки городовыми и околодочвдвд, стала
хватать шедшихъ въ заднихъ рядахъ. Тутъ обЩее возбужден1е до¬
шло до последней степени. Кто-то скомандовала: „стой, нашихъ,бе-
рутъ“, и толпа (бросилась отбывать	Полицейскёе бы¬
ли смяты и побежали за соборъ, въ Казанскую ^вду. Если бы
отразивъ этотъ первый неортятельскьй натискъ, револющонеры вы-
казали^ольше самообладенья, то они, вероятно, смогли бы отстуютъ
безъ потерь и въ полномъ порядке. Землевольцы понимали это, и
_ -

— 33 —
какъ только арестованные были отбиты, они закричали, чтобы пуб¬
лика снова сомкнулась въ тесные ряды. Но кому изъ принимавшихъ
когда нибудь участе въ подобныхъ столкновенёяхъ, неизвестно, какъ
трудно ввести въ надлежащёя границы разъ прорвавшаяся наружу
страсти? рублика продолжала преследовать обращенную въ бегство
полицш. Произошелъ страшней безпорядокъ, наши ряды совсемъ
разстроились; между темъ къ полицейскимъ явилось новое и силь¬
ное подкреплеше. Целый отрядъ городовыхъ, въ сопро^оа^д^^нш мно¬
жества дворниковъ, быстро приближался къ площади по той самой
Казанской улице, къ которой направились бежавшее полицейскёе.
Увлекшись преследовашемъ, револющонеры столкнулись съ этимъ отря-
домълицомъ къ лицу. Началась жесточайшая свалка. Силы полиц1и еже¬
минутно возрастали. Револющонеровъ окружали со всехъ сторонъ.
Стройное отступленёе сделалось для нихъ совершенно невоз-
- можнымъ. Хорошо было уже и то, что они могли отступать более
пли менее значительными кучкам. Такёя кучки по большей части
успешно, хотя и не безъ значительныхъ телесныхъ поврежденёй,
отбивались отъ нападавшихъ. Но за то техъ, которые действовали
въ одиночку, тотчасъ хватали и, после зверскихъ побоеоъ, тащили
въ участки.
У меня нетъ охоты воспевать подвиги чьихъ убы то ни было
кулаковъ. Но въ виду зверства, проявленного тогда полицёей, я не
безъ удовольствёя замечу, что и ей досталось очень порядочно. Ре¬
волюционеры, изъ которыхъ некоторые были вооружены кастетами,
отчаяно защищались. Съ ихъ стороны въ особенности отличился
тогда студентъ NN. Высокй и сильный, онъ поражалъ непрёятелей
какъ пылай Аяксъ, сынъ	и тамъ, где появлялась его
плечистая фигура, защитникамъ порядка приходилось жутко. Какъ
ни старалась схватить его полищя, онъ счастливо отбилъ все напа-
деня и возвратился домой такимъ же „легальными»44
какъ и при^елъ на площадь. Пострадавшие отъ него защитники
„порядка41 знали только, что ихъ тузилъ какой-то высокй и
сильный брюнетъ, но лица его они, очевидно, не запомнили. Когда
потомъ, уже по окончант столкновенёя на площади, имъ встретился
на Морской Боголюбовъ, они вообразили, что онъ-то и есть ихъ
свирепый непрёятель. Боголюбова схватили, жестоко избили въ
участке, а потомъ, какъ известно, осудили на каторгу. Но Боголю-
бовъ не иринималъ ни малейшаго участёя въ демонстращп.

— 34 —
Когда, по произнесении речи, развернули красное знамя, его
схватилъ молодой крестьянинъ Потаповъ и, поднятый на руки рабо¬
чими, некоторое время держалъ еГо ВЫсоКо надъ головами присут¬
ствующих^ Полиция заметила его физиономию, однако арестовать
его ей долго не удавалось. Защищавшая его группа решительным
и смелыхъ людей медленно отступала по Невскому. Она дошла до
угла Садовой. Прздледоваше постоянно ослабевало и, наконецъ, по-
видимиму, совершенно прекратилось. Тогда Потаповъ селъ въ кон¬
ку, считая себя уже въ безопасности. Но за нимъ следили штоин.
Пока онъ былъ не одинъ, они держались на почтительном разсто-
янш, а когда спутники его удалились, шпионы бросились за конкой
и. остановивъ ее, арестовали Потаповд. На немъ нашли знамя, кото¬
рое само по себе составляло неопровержимую улику. Темъ не ме¬
нее судъ приговорилъ Потапова лишь къ заключению въ монастырь
„на покаяние44. Сравнительная мягкость этого стравнаго приговора
объяснялась будто бы молодостью Потапова. Но известно, что въ
русскпхъ полптическихъ процессахъ судьи не стеснялись осуждать
на каторжный работы, а потомъ, въ военныхъ судахъ, даже на смерть
очень молодыхъ подсудимыхъ. Въ даннонъ случае умыселъ былъ дру¬
гой. Правительство решилось щадить рабочихъ. На скамью под-
судимыхъ изъ нихъ попало Ю-12 человекъ, и всемъ имъ вынесенъ
былъ довольно мягкий приговорь: некоторыхъ, подобно Потапову,
приговорили къ монастырскому покаянию, другахъ къ ссылке на по-
селенёе въ	подсудимые	же изъ интеллигенции пошли по боль¬
шей части въ каторгу и при томъ на очень долгёе, не слыханные
до техъ поръ, сроки. Судьи не могли не видеть, что виновность
почти всехъ подсудимыхъ этой категории по меньшей мере сомни¬
тельна. У двухъ арестованным рабочихъ найдены были записки,
которыя, по замечанию прокурора, „ясно указывали на сговоръ44; оне
действительно, ясно указывали на него, но не менее ясно было и
то, что никто изъ преданныхъ суду „интеллигенныыьъ„РГвсволюцио-
ьеровъ въ этомъ сговоре не участвоаалъ. Третье отделение хорошо
знало, что главные подготовители демонстрацш арестованы не были,
Но судъ не смутился этимъ, отомстивъ арестованнымъ за за дей¬
ствия скрывшихся. Известно, что правительство всегда"устаиовляло
въ такихъ случаяхъ родъ круговой поруки между революционерами.
Но ему слишкомъ неприятна была та мысль, что въ среде рабочихъ
могутъ быть такие же ьгисправимые „бунтовщики", какъ и въ среде

— 35 —
„интеллигенции41. Оно старалось уверить себя, что лишь подъ дур-
нымъ влияниемъ этой последней рабочие перестаютъ быть верными
подданными монарха и очень неохотно сажало ихъ па скамью под¬
судимыхъ, предпочитая расправляться съ ними админстративнымъ по-
рядкомъ. Это было очень благоразумно. Пока^въ качестве поли-
тическихъ преступниковъ выступали только представители интелли¬
генции, можно было уверять крестьян?», что преступники эти были
барами, злившимися на царя за уничтожение крепостного права. По
отношению къ преступншамъ изъ рабочей среды подобныя уверения
сразу лишались всякаго смысла, и образъ „бунтовщика44 долженъ
былъ принимать совершенно новый, очень неприятный для пра¬
вительства, видъ въ народномъ воображении. Правительство очень
хорошо понимало, какой невыгодный для него оборотъ приметъ
революционное движение, если, не ограничиваясь одной интеллиген¬
цией, оно увлечетъ хоть некоторые слои народа.
Казанская демонстрация была первой попыткой практического
применения нашихъ понятий объ агитации. Понятия эти были въ то
время еще слишкомъ отвлеченны, и уже по одному этому не могло
быть удачны мъ ихъ практическое применение. Казансюя демонстра¬
ция наглядно показала, что мы всегда будемъ оставаться одни, если
въ своей революционной деятельности будемъ руководствоваться лишь
своимъ отвлеченнымъ пристрастнемъ къ „агитации44, а не существую-
щимъ настроеннемъ и данными насущными нуждами той среды, въ
которой собираемся агитировать.
Мы не забыли этого урока, но прошло более года прежде, чемъ намъ
представился случай снова взяться за агитацию въ среде петербург-
скаго рабочаго населения. Это былъ очень печальный случай. На Ва-
сильеостровскомъ патронномъ заводе произошелъ взрывъ пороха. Не-
сколькихъ рабочихъ страшно изуродовало, четырехъ убило на месте.
На другой день умерли отъ тяжелыхъ ранъ еще двое. Такимъ об-
разомъ, рабочимъ этого завода предстояло провожать на Смолен¬
ское кладбище шестерыхъ товарищей. Взрывъ произошелъ по
непростительной вине заводского начальства. Пострадавшая мастер¬
ская помещалась во второмъ этаже и сообщалась съ внешнимъ т-
ромъ одной только лестницей. Какъ разъ при входе въ мастер¬
скую, около лестницы, лежалъ въ особомъ чулане довольно значи¬
тельный запасъ прессованнаго пороха, изъ котораго приготовлялись
патроны. Когда этотъ порохъ обтачивался на станкахъ, отъ него под-

пиналась мелкая пыль, покрывавшая станки, полъ и стены мастерской!.
Достаточно было одной искры, чтобы эта пыль вспыхнула и, донеся огонь
до помйщавшагося у лестницы порохового чулана, отрйзала рабочимъ
всякШ путь къ спасению. Рабочие тймъ лучше сознавали грозившую имъ
опасность, что искры часто получались во время работы отъ трен1я.
Иногда отъэтихъ искръ вспыхивала даже покрывавшая станки пороховая
пыль. Но такъ какъ до поры до времени вспышки были незначительны^
то начальство и полагалось на милость божш. Заявленёя рабочихъ оста¬
вались безъ внимания. Понятно, что когда произошелъ взрывъ, всй
рабочие этого завода были сильно озлоблены. Существовавший тамъ
революционный кружокъ тотчасъ увидйлъ, что ему слйдуетъ дййство-
в ти. Кто-то изъ его членовъ написалъ воззвание, въ которомъ
пр исшедший на заводй несчастный случай ставился въ связь съ об*
щимъ положеннемъ рабочаго класса. Воззвате это, напечатанное въ
нашей тайной типографии, произвело хорошее впечатлите, его съ
сочувствиемъ читадя даже и тате рабочее, которыхъ прежде татю
не замйчалъ въ сочувствии къ революционерами Но этого было ма¬
ло. Революционный кружокъ иатроннаго завода хотйлъ придать
предстоящимъ похоронамъ характеръ демонстрации.
Этотъ кружокъ не находился подъ исключительни^ь влиянеемь
„бунтарей44. Сносясь съ „бунтарями14, онъ поддерживалъ постоянный
дружескин сношения и съ лавристами. Но ему было хорошо извест’
но отрицательное отношение лавристовъ ко всякаго рода
попыткамъ"; онъ боялся, что тй не одобрятъ мысли о демонстрация.
О чень неприятно было рабочимъ огорчать друзей - лавристовъ*
но отказаться отъ демонстрацш было еще неприятнее. Вследсте
этого они пустились на хитрость. Прнгласпвъ бунтарей придти на
похороны, они настоятельно просили ихъ ничего не сообщать лаври.
стамъ. „Богъ съ ними совсЬмъ, говорили они, лавристы—люди хорошие,
но пойдутъ спорить, доказывать, что мы затЬяли пустое, а намъ по¬
слушаться ихъ нельзя, очень ужь возбуждены всй рабочие". Бунтари
не имели ни малййшей охоты выдавать ихъ лавристамъ.
Въ день похоронъ, часовъ въ девять утра, хорошо вооружен¬
ная группа бунтарей, въ числй ихъ покойный Осинский, подошла къ
зданию иатроннаго завода, передъ которымъ собралась уже большая
толпа рабочихъ. Къ бунтаряиъ тотчасъ присоединились члены завод-
скаго рабочаго кружка, тоже вооружившиеся „на всякий случай". По¬
койный Халтуришь, работавший въ то время на другомъ заводй, так.

— 37 —
же пришелъ на похороны. Начались сов'Ьщатя: каково настдоенЁе
рабочихъ, что именно могутъ сделать зд^сь револющонеры. Бунта¬
ри находили, что выстУпать съ револющонной р^чью было бы неу¬
местно. Одетая по праздннчномУ рабочая толпа показалась нмъ слиш-
комъ „бУРжУязшоюв. И это впечатлив было такъ сильно, что оно
сообщилось не только т^мъ „интеилпгентамъ", которые, „занимаясь"
съ заводскими рабочими, казалось бы знали ихъ привычки, но — стран¬
но сказать — даже членамъ местнаго рабочаго крУжка. Те тоже
сильно Упалн дУхомъ.
Показались гробы ; присУтствУ юнце сняли шапки, и началось по¬
хоронное шествие. Въ тотъ день былъ жестокЁй морозъ, еЩе бол^е
охлаждавшШ наши револющонные порывы. „Нетъ, господа, револю-
щю нУжно делать летомъ, въ этакой холодъ никого не расшевелишь",
говорили мы, оттирая ноОДлевпле носы и Уши.
Но вотъ и кладбище. Въ одномъ изъ отдаленнМшнхъ отъ вхо¬
да угловъ его вырУблено было въ промерзшей земле шесть свежихъ
могилъ, около которыхъ лежали скромные деревянные кресты. Полн-
Ц1я, все время сопровождавшая шествЁе въ довольно значнтельномъ
количестве и пиленная новымъ отрядомъ городовыхъ У входа на
кладбище, стала вокрУгъ могилъ; свяЩенникъ пдоп^ъ последнюю
молитвУ ; гробы опУстили въ землю. Пока ихъ зарывали, толпа оста¬
валась вполне спокойной, и мы совсемъ Убедились, что съ ней ниче¬
го не поделаешь. Но когда все было кончено и настало время рас¬
ходиться, въ ней началось какое - то деижеше. Незнакомый намъ
полный, рыжй рабочЁй протнскался къ одной изъ крайннхъ могилъ.
— Господа, воскликнУлъ онъ взволнованнымъ голосомъ. Мы хоро-
ннмъ сегодня шесть жертвъ, Убнтыхъ не тУрдами, ") а попечнтель-
нымъ начальствомъ. Наше началь . ..
Его прервалн.
Раздались полиЦейскЁе свистки, и околодочный надзиратель поло-
жилъ емУ рУкУ на плечо со словами; „я васъ арестУю.“ Но едва
топе» онъ выговорить это, какъ произошло нечто совершенно нео.
^Шанвьое. Со все^ъ сторонъ РазДалНСЬ негодУЮЩЁе крики, и толна^
та самая толпа, которая произвела на насъ безВаДеЖВОе впечатлеше
своею бУдто бы бУржУазною прнлизанностью, дрУжно вд^аю на
отороаевшихъ полиЦеЙскнхЪ. Въ одно мгновенЁе арестованнып былъ
«) де^о бНДО во время рУсско - ТуРвШЮЙ обВНЫ.
3

^путаяво гялекяЕуе2еЕЭЕЕ^л2ЕуьШе^ЕЕбйЧш ЗщношлроПщШщ
^^^^НЕ2ДИНЖЯЕЯМщЯР22чеаЕЕЕЕЕЯнЕМЭЕЕ^Чш з^^яя
юуП2Ш®ЕЕяЕЕЕ^ЕЕЭЕЭЕщЕеЕ^И^ИЕЕЕыЕШ еМЯГЗЯРоЛпр^^и
ЮнМЭЕМ2еНЕ2МЭЕШ2йI2е1ЕЕЯЕ^ШЕЕеРШеЕЕЯЕе^ЕшЗЕЯЕИ
иемЭЗЕЕЙЕ5СяВЕ>
^^^^^^^!тц5ЯС8ЯЕ^е^^^Я6УГ32ЯЕу531Ец!325Яе2Й|ЕЯВй253д1
ВмбЯРМУтЯДЯРЯщмЯЕЕкНЯЕЗЭЕас	шЯПкСМГ^Р^И
вещЕ5ДуШЕЕЕЯ
ияйЯРГСКоЛЬК^) усПйКоут!
тИРзтглй
НЕЯВЕЕВЕЕЭСВЕЕЕйЕЯЕЛДЭЕЕаЕЕйЦй5Е^ЕЯЕыдЕЕццДЕЙВЯЕЕЯЕ'~
ИЯВЙВе2ЯИЯЕ9ЕЕЕЕЕЕМЭЕЕ2иЕмЁЕнЕйЭМ5ИЕЕаК^^ЕНЕЕИЕ21ь
Н2ЧЕЕЬЕЕЕ^1
РЙШКЯЯгРЦОшУЯВЯРЯВЗМдВЯЕбРашаЯСЯвЯЕьСЦНОхц^^ ЯГаРЯРУ^Я
и^И112ЯВ2РбВ!^1
имэяяц^имвВЕеи®е^ЕйЕКйИ^^ЕйЕШЕевЕМЕЕЕЕЕ) пярогясыгя
ИЯЯГуНЦУУ^т	кмвццЯЯ^И
ИтКЗВ^ИигГЯг^^^ЧцГмЯРеВоЛ^Ц! ПОс2ГтЛ^РЯс22^цЫЦ!ВШ^я
Лцшаге^РЗЯл^Рйп^^^гцыяЕ^я
да къ зоротамъ подошла остальная, конвоировавшая полищю, часть
толпы, онъ уже совсЬмъ скрылся изъ виду. Полицейскпхъ продол-

— 39 —
жали, однако, ДеРжать въ плЪну, отпуская на ихъ счетъ Разлнчныя,
теперь уже по большей части ^^б{^^д^з^н^^о^ш^лии^1^а заы^чан1я. Но
они еДиа не испортили дЬла излишнимь рвешенъ. ОчУтившиьь За до¬
тами, одинъ околодочный, тотъ самый, который прервалъ оратора,
иыхватнлъ изъ кармана свистокъ и быстро поднесъ его къ губодъ,
чтобы звать къ себЬ на номоШь. Публика снова заволновгиась. У
него иырв{^ сиистокъ и нисколько разъ толкнули его довольно силь¬
но. Ему оставалось только ругатыя1. „Это бунтъ, кричалъ онъ въ
безсильной ярости, вы всЬ отвЬтите за это, это вамъ такъ не пРой-
детъ!*
— А ты бы лУчше помалкиваю, покуда бока цЬлы, наставиталь-
но отвЬчаии ему рабоч1е.
. — Нечего мн4 молчать, я исполняю свою обязанность, а вы бун-
товШикя, горячилод онъ, и вдРугъ, обращаясь къ группЬ бунт^^у^^*^,
замЬтиль, что онъ всЬхъ ихъ вид'Ьлъ еще на казанской плошадо.
— С^^ень пР1ятно истрЪтитьод со стаРымъ знакомню любезно
отвЬтолп бунтари, надЬемся, что это не въ послЬдн1й Разъ.
Рабоч1е разсмНяинсь. Околодочный пожалъ плечами и умолкъ,
вЗобРазвиъ на на своемъ лицН полнейшее негодоваше.
— Ну что жь, поРа ихъ и отпустить, пусть пойдутъ домой по-
грЬются, рЬшила публика, и стала расходиться кучками по доадоати*
трвддата человЬкъ, оживленно толкуя обо исеМъ слоившемся. Толь¬
ко самые непримиримые пРодолжали еще бранить и даже толкать
въ спму размещавшихся по взвошвчьваъ санямъ околодочныхъ.
Наконецъ, ушли и неприни^^м^^^, и Смоленское кладбище приняло
сиой обычный пустынный иидъ.
Дружный отпоръ, данный полищи рабочими иатроннаго завода,
произиелъ прекрасное ипечатл^е. какъ на рабочде кружки Пе¬
тербурга, такъ и на „бунтарски" интеллиген^ю. Онъ доказыиалъ,
что даже нетатронутые пропагандой рабочее вполнЬ способны къ рЬ-
Шительному и единодушному дЬйствш, и въ подходящую минуту не
допугаются союза съ „бунтовщиаами Е&занской площади11, т. е. съ
револющонерами. Намъ нужно было только не упусдать такихъ ми-
нутъ, чтобы обезпечить себЬ сочуиствде рабочей массы. ЕСогда иъ
МартЬ того же года вспыхнула стачка на Новой БУмагопрдДилвн-Ь,
мы были увЬрены, что легко сговортмся съ нею.
Г. Пмхашт.
(Продолжение слЪдуетъ.)

МШАииЦШ иидишм
наоти совреиенныя литературшля противоречия.
йГГвр2Н^1	ВЗцТВугяРа
нляв^щяЕпотЕебЛЕйся1 В^ющывлдНПоедплШЕ ощЕо^ЕЕВЕтЕеЕноы
мрЯгГЛятас^РЯ
рокд^ИщоотоЕЕЕЛЕЕш обЩесЕВйЕЕоЕ1 силоЯЁКЕЭЕЛЕЕтЕЯ1 уиаСца
ввявНмЪЯЩОьшЕЯЕ^ОЗЗЭши^ЕшЭЕиЁ^ОЕЭЕЕЕЭЕиЁшштЭ
Н5НЭЗ^ЕЕЕ0ЕЕЕаЕ^^|ЯЕеЯЕЭС0нН0м^ЕЕиНешЕЕяЕнЯшт022^^Еи
ЕВРЖйНЗгняиЕННеявоЕЕйЁлеН!^1 НЭЕЕеб0ВьЕ0С^^2С0баи^ЕЕРМИНьЯ
Еевнр^заЕВРОЕЯЕЕЕа[Ш5ЕаЕЕЕ^^^!Е^С0Е50^^3ЕйЗ^
ГРОЭС^^5ивЕЕ!Е|яВЯаННе^!Е^ЕЕ0ВЕ^ВЗОЕ0Е^Е^^1^
нвлЭЕЕ^ЕЭЕЕЁЕЭЕЕоЕиЕ^ЕаЕшЕЕшОаЕЭЕнтЕЕЛЕВЕнЦш Е^ЕВш
пО2^ЕО0ОнВНЕЕиИИЗЕЗЕуВЕН^> шЯЕ5ЭиЭцыЕ^Е^ЕЕо9иЕеи9ьШ
рЛстн^еневЛЕшЕЕёш ОьРЕЕВЁЕьВьвВМмЕ^мОЖВм^^РИЗЫВаТ^ЕуЕЗ
НеНуи0ЕЕиВЕЕаЕб^ЕНВВЕ21ЕыЯЕ2РЕВС2СЭ^!ЗЕЕВЕОСИЕ2Н^> щВТВОВти!
Е0ЭКВЕ^ЕоЕрЕнш) иЕВРВд^^^^ь032йСТ!еНн0^' СамОВЕЕВТеЛЕНОВТиВ!ВвВ
кяиинщ тт	ЯЕазувеевыеш
уОНЖШ2нЭЕЕобЕЕЭЕЕЕЕ^ОЕЙЕЕМЕЕ0бвоДШо^ЕнЕЕЕЛЕиЕнЦ[ЕЯвЗ|
ИИНЕВЕЕЕувНЕЗ^^ ЭНВв^ЕЕЕрЕЕЕЕННЕиЕЕЕВии
^^^^^омЯупеНш^ЕОВтОИТ^^ЗЭЗ^ЕЭЕаиЕЕЕТНОВтЗЕаЕВяВЯЕСОбен1'
ц02и^ЕаЕЕ^ЕВуЕр[2311^^в2шЯЕНСВЕиЕиВНЕ[Э1з0ЕЕЕй2Е1ЕННЕЯЯЕЕВ0Я
вОЧООНОНЯННОЕОиЁ^ВОвОЕЕЕ^^^й2х4в20!22!2^^ боГатаЯ ЕУЖИСЭСЗ
руа?г^ия^Р025ЕСЕВенНУ^) ВВыОстОВТеЛЬНОСТьЗьиЕЯт^Е^ЕиРВшшЕш
интересовъ. „Сердцемъ и разумомъ“ она отдается на служеше на¬
роду, но „сл'Ьпымъ историческпмъ процессомъ мы оторваны отъ на
рода, мы — чуж1е ему, какъ и вс'Ь такъ называемые цивилизованные
люди..."

ч
— 41 —
^^шаЕИмЭЕЕРаиОЕиЕРаЕиЗЭЭаЯЕРЕРавИНЕнаЯЕаРОЕ^^ЯЕЯ
ИГРГЛРГпенц!^!	Об.
цЯЕГЭеОД5ЕЕЕув равЕЕдОС^ЕЭЕйшОЕьЕ1 цРцЗНщЮ своеГ^ьОЕНЕГЭ
кб^е52г2нна5^|
ЕаэзОЕЕЕЕьЕиЕиЕеШи1	сампя
Яцщаевытъь
РОШПЕтЕеЕЕОй
габОЕЯЕЕ^ЕОЕЕЕ^ИОЕЭЕРШИЕОмЭи^ЕОЕьЕаЕ^шЕРВЯЕ22и
ЕОЛщцОЕЕщ
Р22Ъ1юаЕ0ЕЕ0ЕтеЛЬЕШ ОТыЕаРОДЗобмЕЕВеЕьО^ЕИлОйЕ^^и^Еш
^^д!ЗЕЯЕР5м^ЕаР5дшЕЕТ5ва^ЕЕЕЕраЕ»И1 в^^Ер5вт2оваи^НЕебЗ
Рггсгещя	тоГь^Е^^ЕЕР^ИиОЕщ'
г^тнтщ^^н^^нннн^нн
И|Е88ЯСаЕ^ЕараЕ12РИ*123^1ЕЕЕ2Р22|2И^^ 0б0зРь5мЕЕ»9ИрРЕ: ■
нИРУаТСТВ^ИГЗ
мвозаЕиШ1 иррОшЛОгзИнииЕО-
ЧеряНцащЕ^ЕЯРЕаЕвОй ЕиДЕРаВРЫ 53
нс2В22т3ГОД0^шЯщщ^ЕЭ1Ен^ЕЕЕЕЕаеЕЭПЕЭЕОЕЭЕ^^
щЖЭЕаЕЕ50ЕЕИЕЕЕ2ЯЕЭ1ЕЯЕО12ШЕ5жШ2ЯиЕлаЕЕОЯЕЗ
грЕДРЕеЯЕ!
пазагажоксяягтяЕЕПЯбдом^За^ЕЕЕ1^) иередОЕО^ЕаСиЭЕбшЕиьЗ
^ВВЯзаЕНЕМДЕЯЕЕмЯЕЗаЕ^ЗлЕЕЕ^ЕЕЕЕРаЕРИ! ВРЗДДИ! ВРеДщмИЯ
вЗиЕ5ьЕ[^^ЗЗЕЕ5^[^Е2ь1^а3^ь
птяиб^СТВРНВ^ядЕРРТ^ягягыражтн?^* щтдринаяисЯЕВЗЗЗщВ
РСЧРОЕЕЯЕОЕОРЕЕ1 гтвцрю?я^|рй^титггагя|?гг^гк"ярг^^
*) Февраль 1890 года.

— 42 —
« г
впередъ, дальше отъ того мЪста, на кот^оР^о^м^ъ оставили насъ мысль
и чувство пРежнихъ деятелей, не укреплять только, а Развивать ихъ
идее, — для всЬхъ этихъ задачъ врядъ-ли тепеРь лите^у-ра найдетъ
въ оеб! достаточно мощи...“ Оставаясь вЪдонъ „мыслямъ пРежчи^ъ
деятелей", автора не можетъ, конечное, виДЪть пРичи^у безв^а^;^(ж^1востн
охватившей нашу оппозиционную литератрфу и связанную съ нею
часть общества, въ безнадежноста ея учения, пРи св’ЬсЬ котодого не
возможно заметить въ РоееЁи ни тЬви „прогрессивна™ движенЁя", ни
одной „свЪтящййся точки" въ ея будущемъ. Онъ убЗдоденъ, на обо-
ротъ, что наша литература и впРедь должна „противостоять влЁя-
нЁю буРжУ1:зво-ааинталистпчкскгго чада въ нашУ жизнь" и
стоять за прЁобрЪтенныя руководящая начала". По его наблюденЁю
лите^ту^ именно съ этими „скромными, но тве^дыми желанЁями“
и вступ^етъ въ новое десятилетие. Бъ его глазахъ, вивгввткомь па-
денЁя нашей литературы, на Ряду съ тяжелыми реловЁями рУсской
жизни, является также Западъ.
Мы веРвемся еЩе къ этому характерному ^винонЁю. Пока насъ
зантмаесь, такъ сказать, внутреннее положение нашей оппозиционной
лтсеРасУРы. Оно въ оуЩв<>сст еЩе печальнее, ч^мъ можно было ду¬
мать, судя по характеристик^ крштгка „I^^<^(^Е^^Й Мыели". Такъ дол¬
го господствовавшЕе въ ней взгляды и наосРоен^е посеРялт свою пРи-
сягательвУю силу для молодого поколотя. Не то, чтобы молодые
писатели, выступивши къ концу БО-ыхъ годовъ, отнеслись аттиче¬
ски къ господствовавшей гппозиЦ^<>нноЙ теори и противопоставнлн
ей дрУгУю. Н^1»т^^, они проото махнУли рукой на воякЁя теорЕм, идеи
и идеалы. Молодые птсасели, говорштъ г. МихайловскЁй въ „РУсскихь
Б^^1^д^ом(0(^1^т^]^'ь^ „или Уддряются въ м^чны^ (можетъ бытъ иногда на-
пУсквгй) песстмтзмь... или такъ опытны, трезвенны, такъ умеренны
и аккуратЕЕы, что ни о каки^ъ запЕросаЕхъ и взмахахъ и р4чи быть
не можетъ..." И это вДобавокь не пдосто себ'Ь узкЁе ирактики спе-
^алисты, зач^мь-сг затеоавшдеод въ литератУРУ и мтРвг бееЬдую-
Ще въ ней каждый о своей опецЁальности, — между ними есть ц4-
лая группа (съ которою полемизтРоваль г. Шелгуновъ въ
Мысли"), возводяЩая политичео^ и общеотвенныЙ твд;тффеРннтнзъъ
въ принципу вь программу, видяЩая въ немъ новое слово, .н4кгтг-
рымъ образомь знамя молоДагг покол^нЁи, нртшедааго на ом$нУ отцамъ.
Жалобами на „замиранье умственныхъ интересов^,, на „охлдоденЁе
вРавссвеввоЙ	на	„уменьшено	спроса	на	стыдъ	и	оо-
в'Ьесь“ въ гсобенвгоси среди молодого поколотя полна наша оппози-
цЁонная литература. Бгсь какъ РекомевдУють себя публикЪ сами
господа индифферентис™ Устами котика „Недфли":	поколЬ-
нЁе (Б0 - хъ год^ъ) РгДилгсь окептткомь и идеалы гсЦовь и дЪдовъ
оказались надъ ними безсильными. Оно не чУвствУета вевавтсси и
презрЬн;я къ обыденной человеческой жизни, не пртзнаетъ обязан-
носст быть геРоезь, не в^^^т^ъ въ воззожвгсь идеальныхъ лю¬
дей. Бее эти идеалы — еухЁя, логическЁя пРгтзвеДев^я индиви¬
дуальной мысли и для новаго поколотя гссалась только дМстви-
тельность, въ кото^ емУ оуждено жить и кото^ю оно потому
и познало. Оно пРтвялг овою сУдьбу опгкоЙно и безропотна, гнГ

-гчр^г
— 43 —
проняыось сознашемъ, что все въ жизни вытекаете изъ одного и
т^1го - же источнива — природы, все являете одну и ту же тайну
бытЁЯ...“
Можно, конечно, лишь поздравить благоьравныхъ „вдеьмидесяят-
нивовъ“ съ темъ, что изъ ихъ „пРиРодын для нихъ „вытекаете" та¬
кое удобное и прЁятное ыастроеше. Но ведь въ современыой Г^с^с^с^^и
имеются две, стоящЁя между собою въ полн!^^^^ъ протнворечш дей¬
ствительности, пРичемъ старая деЙствит&1ьн(стгьсамодержавЁя тесните
и калечите новую — развившУюся въ пРошлое	Противъ
одного изъ элементовъ этой новой действительности, пРотивъ всего
небогатаго, Разно^^^Е^^1^^о слоя бол^е или менЪе образовавнызсъ лю¬
дей, РазРосшагос:я въ РоссЁн лишь за послЪдоЁе тРидЦать лете, старая
действительность въ лицЪ правительства ведетъ прямУю истРебитель¬
нУю войну, изгоняя его постепенно изо вс^хъ сфеРъ общественной
деятельности, стараясь сократить его численность затрУднепЁями для
ые^гатыхъ людей доступа къ сРеднемУ и высшемУ образованЁю, ссы¬
лая по малейшему поводу, и даже безъ вся^и^ъ поводовъ, возможно
большее количество молодежи, кое какъ доившейся образованЁя. Въ
этомъ всячески, ист^ляемоиъ слое, къ которому прньадлежите боль-
шннство, какъ	читателей,	такъ и рУсскихъ писателей, вРаж¬
да къ правительству, стремлеьЁе къ пРотесту и самые япДемн“, [не¬
избежные прн всскомъ шиРо^^мъ освобоДительномь движеьш, пРя¬
мо „вытекали изъ того же источника природы, какъЗи все въ жнзьи“,
какъ п самая свнрепость нашего самодержавн^го правнтельства. За
то „таЙьа быткя" литературпаго ыаправлеьЯя, не причисляющаго се¬
бя къ торжествующему реакЦЁонному лагерю и въ тоже время заяв¬
ляющая, что представляемое имъ „поколенЁе" живете „спокойно и
безропотно", не чУвствУя ни вражды ни ненависти, далеко не такъ
прямо и непосредственно вытекаете изъ „пушуюды" сощалььаго Ди
политическая состояьЁя Р^о^с^с ш, хотя имёетъ, конечно, свое есте¬
ственное объясненЁе.
Въ „Очеукахъ рУсской жизни" конЦа вдошлаго и начала нын^ш-
няго года г. Шелгуноъъ высказалъ не мало горькнхъ истинъ „без-
допотыште" внсьмнДесстннкамы (являющимся безропотными, впро-
чемъ, только по отношенЁю къ „обыденной действительнстнь“;
на литератуРныхъ пдотивьиковъ, вероятно не прнчислямыхъ ими къ
действительности, они наобороте сильно ропщУтъ и относятся къ
нимъ далеко не спокоЙнн). ,,Безсильные“,	„неспо¬
собные ни ьа какой протестъ, даже УмствекЕныЙ“, пдоповедои-
ки „тео^н огл^етс"... не мало надавалъ оьъ нмъ таксихъ.
хотя и ье лестьыхъ, но вполне заслУжеььыхъ эпитеговъ. Что¬
бы выстУпнть въ «в^меннс^ РоссЁн съ пдоповедью 5|безРо-
нотьости и примиренЯя, надо быть действительно и услабымъ и
бездУшьымъ. Но такнхъ людеЙ всегда много ьа беломъ свете; хотя
въ лнтератУрЬ нхъ голоса слышны лишь тогда, когда молчатъ люди
дрУгого ыастроенЁя. Намъ кажется, что гораздо иьтересьее вопроса
о бездушш пншУщнхъ	является	внпРосы	о	т^о^ь^^,
почемУ восьмидесятые годы ье выставили писателеЙ съ „душой"?
Те условия, которые вкладывалн въ нашУ интеллигенцЁю ея ,,дУ¬

ч
— 44 —
шу“, т. е. ея безпокойное, пРотестующее ныстРоеше, сочувств1е в^мъ
жертвамъ, ненависть ко всякыго Рода угнетателямъ и поиСки За Выхо-
домъ нзъ современнаго положенЩя,— узловая, поРождавш1я въ вдшеВ
интеллигенд1и всЬ эти качества, не только не исчезли въ восьмвде-
сятые годы, а еще пилились, Молодое поколете нашего средняго
обра3овапнаго класса не мо1’ло вырости все сплошь спокойнынъ^, до-
волЬным1ь и счастлисым^ъ^; мы это 1>учаются намъ те политичесше тиски,
въ вдтоушхъ оно зажато. Почему же люди съ ядушой“, не спокой¬
ные и не Оездопотные, не находятъ ничего сказать своимь соотечест-
Венпнсымъ и уступаю:га слово темъ ^^н^мь своего поколенм, кото¬
рые не п^зныютъ иныхъ вчпРчсчвь сРч^'Ь спещыльно-практнческихъ,
касаю^хся лишь ихъ „повседневной жизни"? Не впнчвата-лп тутъ
сама наши „дУшевния[и, оппозитонная, ныРодническыл литература со¬
ставлявшая почти еДнпственнУю ^ствеш^ю пищу молодого поколетя?
II
Не литература, конечно, а сама жизнь счзДаетъ Оезпокойпче, пРо¬
тестующее ныстроеше. Но титеРытУРа дыетъ опРедетенное выраже¬
ние этому, не ею созданному, настроению, находитъ соответствующую
ему систему взглядовъ, помогаетъ выРаОытыватЬ пРогР8мшУ деятель¬
ности. И если пдоповЗздуемые тште^турой взгляды и вытекыющ1я изъ
нихъ стРемлешя соответствуют тому ныправлетю, въ кото^к^ъ дей-
ствуетъ и объективный, ОезсознательныЙ сощытьный процессъ, совеРша-
ющйся въ стране, она можетъ стать силой, вл1яше котоРой отРа¬
зится на всемъ ходе чсвчОчДнтетьпысч движения, перейдя далеко за
пределы слоя людей, спещально числящих^ ея Олагчсстчпнызи чи-
тытетязн. Но для того, чтоОы иметь хоть какое пиОудь вл1яше на
своихъ читателей, чтоОы наталкивать этихъ читателей на какую Оы
то ни Оыто оОщественпую	ведущую	или не ведущую
къ цели, оппозицонная литература угпетенпой стрыны печОхоДнмч
нуждается въ соцать^ теории, дающей пРедстывлен(е о Олыге пы-
родныхъ массъ, съ инте^сими кото^хъ тыкъ или иначе понимаемы¬
ми, инстинктивно стремится слить свои интересы угнетенныл и Оезъ
поддержки ныроды совеРшепно Оезситьпая часть о^ызовынныхъ клыс-
совъ, создающая оппозиц^нную тите^туру и воспитывающим ны ней
свои молодыя поколешл.
Чистый	не	моп выставить въ Россш такой сощыть-
ной теорш;, потому то онъ и не прнвлекьлр у нысъ	^л^^пс^оц^	м-
теРытуРныхъ сип и не пользовался влдяшемъ. *)ТеоР^ю,,пыРоДна^оОла•
*) „IИСств1^сн Еврз>пы“ считаетя п^оторннн чРгапчмр чистиго либерализма.
Онъ, правда, мало занимаете вопросами народна™ хозяйству но когды ему стуч^а-
ется внскизыватьсл по этимъ вопросам*, онъ требуегь, вм^ют^ съ остыльными овис-
анионными журналами, охртненя общины, упичтожев1я 165 ст Положевзя о выкупе ■
пр.	стремится	вместе съ наролниымн къ ох^ненш русской сазчОы^нзт>и.

- 45 —
га“ давало за постЬдтя десятилетия одно народни^е^т^^с^. Въ то время,
когда выступало на литеРатруное поприще большинство зрщитннковъ
этого направлемя, имъ моглИ увлекаться люди съ „душой*, умомъ и
валдотомъ. Въ народничестве живо сказывалось тогда не выступав¬
шая наРУжУ и вёмъ не менее пРонигиг^шг^я его стРУя соца-
листи^е^^ва^г^о и револющоннаоо вечешя. Ни сама после - реформен¬
ная жизнь,.ни ея изУчен1е не подвпнУли^ь еще въ то вРемя на¬
столько, чтобы разс^ть Розовый вуманъ, сквозь ковоРой глаза ин¬
теллигенции могли видегь въ деРевнЬ лишь см^ные образы, подввер-
ждавш1е ея идеи. Съ т^хъ поРъ ни отъ	ни	отъ	обРазовъ не
осталось въ сУщности и слЬда.
ВЬрные своеЙ теор1и, но въ то же вРемя пдовдивые и искРен-
ше изсл^л^ов^т^ели народной жизни, никогда не подгибав^е подъ те-
орю фактовъ действительности, писатели-народники сами сдЬлали
все, чтобы показать, что съ тЬми особенностями этой жизни, на ко-
ворыхъ основывается. которым идеализируете ихъ теоргя, связано не
народное благо, а лишь из^вокъ народн^г^о стРадашя. Теоря гово-
ритъ о прелестяхъ общинная землевладЬмя, о своЙствен^омъ зевде-
дельцу	дУхЬ братства и справедливости, а народника,
хотя и разсказываюте о переделахъ, при которыхъ земля измедаст-
ся лаптями и „носокъ упирается въ пятку*, но рядомъ съ этишъ,
изображаютъ страшнУю борьбу за существоваие, ведущуюся вну^н
обжины при условгяхъ, доп^крющихъ массу жестокостей и неспра¬
ведливостей, котоРыя были бы невозможны безъ пРикРеплешя кРесвь-
янъ къ земле, отдаюшаго поб^денных^ъ подъ власть и подъ розги
победителей, котоРые РаспоРяжаются по праву сильпаго всЬми дЬ-
лами общины. Теоря говоРитъ о нашихъ ’пРеимуществахъ передъ
Западомъ и объ обязанности охранять .хозяйственную самостоят^е^ль-
ность народа*, остовртную на самобыв11остп нашего земледЬльче^-
га строя. А талантливые изобразители к^^^т^г^л^г^^^^оо быта, исподЬ-
дующ1е эту веорш, рисуюте совРемепное положение нашей деревни
такими мрачными красками, пеРедъ котоРыми все бедсввЁя „лишеннаго
хозяйственной самостоятельности" западнаго пролеваря кажутся благо-
денсвв1емъ, а незнающе общины и никемъ не „охраняемые* кРесвь-
яне ФРапцш или Ге^ати чуть не Козами. Даже голожеше Рус-
скаго пРолеваРш оказываете по свидетельству самихъ таРоДтпковъ
слишкомь обезпеченнымъ и свободнымъ, слишкомъ хоРоишмъ для
русскаго крестьянина: оно его	Побывавшему на
ФабРикЬ крестьянину уже тРудно поми^ться со своимъ пРежпиМъ
„самостоятельнгымъ* положешемъ; онъ испыт^ъ лучшяе. "). Раз-
") СвчФтельсти объ этом* встрЬчаются на каждомъ шагу въ нашей вароднн*
чедоой мгоратур*. Приедхеиъ на удачу два изъ „Русской Мысли" нын{|шнлго го*
дР. Въ АорЯиь»^ книжкФ, въ статьЬ „Крестьянскм Жеодины*, г. Успений ци-
тируетъ стигою г. СвЬва въ ,^'Этооррффп^^1^(^1^(^» жу^алЪ*, гдЬ въ числЬ ироявленЩ
настрое^я" побывавшй на Фр6Рикрхъ деревенской моЛодежи при-
вомгол тРыл: „гада, которую Ьдятъ овцы кажется столько кажется ?) имъ скуд-
мй.', 0ТП »ив удмлевворяюсм уже одежой домашнло п^и^г^^о^^^^^яя^ а 0ЛряТС>е,
не хотлп хозяевами, ка.къ ихъ отЦы...“ Р^ше бы хотЬть! „Д^о^!^|^р была и Цо-
камЬ^ь б^удет^“ ^оТ^^I^Р)^втм от^^с^и^^д^^^о де^^Е^и^и во	обозРЬ^^1И
^^рто^аской амжн Р. М. Но тЬ^(^(^^^|^I^|^1^и свахами ниже гов^р^и^]^^, что д^^ из-

— 46 -	.
сказы, очерки и заметки, свьсющцеся результ^т^о^^ъ наблюдения на-
родниковъ надъ жизнью къ деревне, Рисуютъ каРти^У стР^Дан1б
крестьяне, говоРсто. объ инт^ен^^^^ос:т^и наРоднаго б4дств1я, а ста¬
тистика отм^^^а^чъ своими голыми цифрами постоянное увеьпчен(е
числа страдающихъ, дотефостранеше б1^д^^т^^^й.
Но какъ бы быстро ни раззорялись крестьяне, какъ бы ни бы¬
ла тяжела ихъ жизнь при настоящемъ э^^и^о^^чес^ш^мъ и гражДан-
скомъ стро,Ь пашей деревни, творс народников^ свьсющджя идеа-
лизаЦ1ею этого самаго строя, вынуждаете ихъ отстаивать, не смотря
ни на что, его основнУю черту: покаплете крестья^ъ къ земье.
Это покаплете является кРавуголы1ымъ камнемъ нвИрДанчвссрВ
программы. „Роковая", „несчастная", „разрушающе вещ^чихся
устои на^паго быта“ 165 ст.	дозвоьсвшдо	проДажУ
высУньеппыъъ наделов^ оставалась въ ихъ глазахъ главнейшей по-
г^пшостью нашего поземельнаго законодательства: сохр^мись толь¬
ко эта статья и вместе съ окон^а^^^^м^ъ выкупной операЦ1п кресть-
япв освобоДились бы отъ	А	пводпики	давно	не	вЪ-
рятъ въ сохр^н^^Ёе нашихъ самобытныхъ „у^стоевъ" безъ огран^ч^е-
шс гражданской свободы кресть^(^е^т^^<^. Высшодться проти^ этого
ограничешя было бы рави^^ил!^^о для нихъ отреченш отъ самого
нароДничества.	же, какой смыслъ придала	постепенно
жизнь этому тобовапш народниковъ. Въ былые годы за прикр1ш-
лепёемъ костьспъ къ землё познавалась способность гаонтиогать
Росс1ю отъ размножеша поьетащата. Но давно уже въ литератУРе
начали появляться сведения о его размноженш. А вотъ каше выво¬
ды прихоДится д^блать теперь нашимъ жуРпаьаяъ изъ данны^ъ зем¬
ской статнс'^^1^и:	,,Въ впду приведенныхъ данпххъ (дафдо зем¬
ской статистики) мы ве^стно не ошибемся, говоритъ ввтоРъ
статьи въ „Северномъ Ветеинсе “ ,*) если весь РвзРсдъ домо
хозяевъ, которые совс^мъ покатили хозяйство и нВ им*ютъ
нпвептеРя или не облаДаютъ достат^^н^иъ количествомъ рабо-
чаго скота для обработки какъ собственныхъ надЪловъ, такъ и
аРендной земли,—опРеделимъ въ 60 о о всехъ домохозсевь, включая
и 6в^^в^^вьн^хъъ... „И съ кажДымъ годомъ благосостояню паРода па-
даетъ, говорятся въ той же статье,, умвнншает(я количество скота,
понижается пРоизвоДителнность почвы, сокращается земьвдеьёе, увв-
лнчнвается количество бевхозсВпаго и безлошаднаго пролетариата и
пдоисходате постепенное сокращеше надоднаго потрхбьешя"....
бавьвнш отъ розги крестьянину стоить только уйти изъ свьейя и поступить н*
фабрику, таиъ другое д*ьо, т^м^ъ его пв выткнуть Теперь не выс*кутъ и за. ньо'
ъую работу п^гонстъ. Во вРемена ^кпостнаоо права, на т*ъъ заводах^ гд* ра"
ботаьи кр1^д^о(^1^|^х^(^, они быьи , гаР^п^т^1^(^овахы“ отъ изгнанш и ихъ сккьи. Кресть*
япинъ, не „^^(^(^^тгироа^^х^ отъ об^азщ^^ни въ пролетария за неисполнен^ твоил
денеанххъ обсзатеы.ствъ можете лишиться земьи, но пе будетъ выскчень. Нашп
гвРаатироваахыЙ	н^^^ъ остается пРи земьк и ьежащихг па пвй налогах»
хотя бх одн* накопившееся па ней казенная недоимм въ аетсоы.ко ,Разъ оревя-
шали ес стоимость. Уплата прдатей гаИавтяРеетад у натъ, следовательно, нв иму-
щестормъ	а	вго ьичноюстью. И рици этой именно гадотл онъ ьи-
шенъ части своимъ гиажданссяxъ правъ п подлежите	наказандим!..
*) 1юпь 1890 г. ^(з^-п^^аскШ бане К. Ч — въ.

— 47 —
Жизнь, какъ нельзя нагляднее, доказала народникамъ, что при-
крЗшлеше крестьянъ къ земл* не м*шаитъ самому быстрому размно-
жент пролетар1ата. Но оно вредно вл1яитъ на судьбу этого проли-
тархата, ставитъ его различными ст^Ь^с^^е^^1Я^в^и въ самое невыгодное
положите по отн^ш^е^^^е къ нанимателю, выпускаете его изъ деревни
пр1учеинымъ систематической голодовкой къ самому низкому уровню
потребностей, вл1яющему и на уровень заработной платы, — выпус-
каетъ съ долгами на ше* и вынуждаете уплачивать изъ своего зара¬
ботка поземельный налогъ во вс*хъ т*хь многочислтенныхъ м^тно-
стяхъ, гд* платежи превышаютъ доходность земли, ") и оставляетъ
подъ в*чнымъ	опасешемъ быть вытребован нымъ въ
деревню и выс'Ьченнымъ за недоимки.
Тому изъ молодыхъ читателей оппозици-мль журналовъ, кото¬
рый интересуется не одною своей „обыденной жизнью", который
принимаете т* или друпе взгляды не просто потому, что надо же
им*ть каке нибудь, а эти первые попались подъ руку, который ду¬
маете надъ т*мъ, что читаете, — словомъ читателю съ задатками
„души", не можете, намъ кажется, не приходить иной разъ въ го¬
лову, что для всего этого безлошаднаго, безхозяйнаго и „отсутстуу-
ющаго люда", — въ положенш котораго вся веобезпечеввость про-
летарЁевъ соединяется съ безправ1емъ крЬпос'гв^1^з^т^,—владеть
пли не влад*™	наделами и развязаться съ властью де-
ревен^ка^г^о общества было бы въ настоящее время большимъ облегчен1-
емъ.	было бы, конечно, уравнени ихь гражданск^ъ
правь съ правами другихъ сословий и для т*хь крестьянъ, которые
еще крепко держатся за землю. В*дь это ураввев^е неминуемо по¬
вело бы за собою также и уравнение въ обложении вс*хъ земель въ
чьимъ бы ни находились он* владгЬнш. Но молодому читателю при¬
ходится гнать отъ себя такя мысли. Это разрушенЁв народниче¬
ства, а съ оппозицюннымъ народничестомъ связаны вс* лучш1я вос-
помпван^я шосл*двихъ десятил^тй; его и теперь придерживаются вс*
самые любимые писатели. Вн* его читатель встр*чаетъ лишь без-
смысленную развязность и реакцюнное че^л^^Е^^Е^о-е^^^испничисевово.
И вотъ онь. успокаиваете себя тою мыслею, что если прикр*плен1е
къ земл* и тяжело ложится въ настоящень на крестьянина, оно не¬
обходимо ради будущаго. Оно сохраняете общинныя традидт и
права на землю забросившихъ хозяйство и опеутспвующиxъ кресть¬
янъ, права „постылыя" въ настоящ^ъ, но драгоц*нныя въ буду-
*) „Платежи превышающее доходность над*ла, д*лаютъ его	посты-
лымъ“, говорить внутренней обозреватель В*спвпса Европы (1юль 1890 г. ) и до¬
казываете, что превышають они эту доходность въ очень многих^ъ м^тпост'лхъ
даже чирноземныьъ губернйй. потому въ оеобин-о)(п^и, что доходность крестей нсиньг
земель всегда нижи доходности частновлад'Ьльчеслххь Свои выводы онъ основыва-
итъ на данныхъ зимсхой статистикки и туть жи, по поводу одного изъ этихъ данныхъ:
меньшаго количества недоимок. за беднейшими общинниками по еравев^ю сь
бол*и задоиточ ны м и однодворцами, онъ д*лаетъ комплименты общинному зимлевлад*-
нт. Хорошо-то оно хорошо, только ужь, конечно, ни для кресгъянъ, а для прави¬
тельства, облегчая его самобытную задачу: выс*кать изъ общпвниковъ громадныя
поземельвыл подати.

— 48 —
щемъ, когда Различныя мЯры снова пРввРатятъ этихъ кдостьявъ въ
хозяйственных^ многолош^дных^ъ члвновъ пдоцвЗгтаюпдогъ общипъ.
„На зарЯ туманной юности11 народничества, когда не выяснились
ни РазмЯры кРестьянскаго РаззоРвшя, ни степень безсвдя интелли-
гвнщи, еще можно было подыскивать кое каюя опРавдатя трвбовашю
ограничетя пРавъ кРестьянъ въ иастоящвмъ, Ради благъ ожидающихъ
ихъ въ будуЩвмъ. А какое необузданное воображвн1е въ еостояши пфед-
ставить еебЯ тепеРь всю гдомадиость пм4Ръ“ спосо^ыхъ ввРнУть эти
60 оо етРапшо задолжавшаго, забдосившаго хозяйство или не вмято*
Щаго достаточно скота для полной о^аботки своихъ надЯл^«ъ>
крестьянства, хотя бы лишь въ то положите, въ какомъ оно вышло
изъ нгёлръ дореформенной, крепостной Росши? Во всякомъ случая,
тУтъ нельзя уже серьезно говоРить о чаетныхъ мЯрахъ въ родЬ
кредита, педоселвтй и проч. Чтобы Уничтожить задолженность и
возстановить УтраченнУю	^ую	самостоятельность"	боль¬
шинства крестьяне, мало самаго вдайняго напдожетя всЯхъ силъ го¬
сударства и самыхъ громадныхъ пожертвован^ со етоРоны всЯхъ
другихъ еословй. А как1и основангя У нашей совРвмениоЙ интелли-
гвнщи разсчитывать на катя бы то ни было, большгя или малыя, го-
сУдарственныя мЯры въ ^вл^т^вльн^мъ вй направлен ги?
Правительство, правда, имЯвтъ првтензш на усглиенное надодо-
любгв. Даже и интиллиггвщю - то оно преследуете, по УвЯрвн1у Ре-
акщош^ печати, пРеимУществеиио велЯдств1в своей чрезвычайной
нЯжност^и къ мУжикУ. Оно питаете также искреннюю привязанность
ко всЯмъ нашимъ самобытнымъ УчРеждвн 1ямъ отъ двспотизма до об¬
щины и розги включительно, и если вЯрвнъ слУхъ еоо^ввдый „С.*
^твр^ргскими ВЯДомостями“, „вопрого о неотчУждаемости кресть-
янс^и^ъ земель рЯшенъ, иавонвцъ, въ УтвеРдительномъ емыслЯ" и
„доковая1" статья Положеня не будете большв огоРчать нау^ников^
Но вЯдь и наРодиввв не скажутъ, конечное, чтобы самое
запреЩенгв“ продажи выкУпленны^ъ надЯловъ могло принести кресть-
янамъ какое бы то ни было облегчвше. Оно только Успокаиваетъ
иаРоДивковъ. отнимая У нетерп^ины^ крестьяне послЯднюю воз¬
можность избавляться пРи елУчаЯ (когда скупщику понадобятся на-
дЯлы) отъ земли, кабалы и Розогъ и искать себЯ, какъ знаютъ и какъ
могутъ, лУчшей доли, не дождавшись Уготованпаго имъ въ вообра*
жети ихъ заботливыхъ дРУзей блажепнаго бУдУщаго. Запрещеше
пРодавать выкаленные надЯлы откРывдвтъ также РадУжныя пеРс
пективы и передъ правительствомъ, гадонтируя вмУ возможность, по
окончании вывУпиыхь платежей, возобновить ихъ подь тЯмъ или
дРУгимъ назван 1вмъ. Но едва-ли кто ожидаетъ отъ пдовительстш
каки^ъ нибУдь мЯръ, способнихъ УлУчшить положен 1в кРеетьянъ въ
наетоящвмъ или въ будУщемъ. ЕмУ вдва подъ силу обвзовчить „бУ-
д^ность" сиабжеиныхъ бездоииымв карманами дворянекпхъ „фами¬
лий". А главное, — прошли тЯ времена, когда антипат1я къ „Учас¬
ткУ" и всввозможныя либеральным, пдогдосеивпыя и благожелатель-
ныя ооползиоввн^я мирно Уживались У насъ съ пРеДпочтви^вмь са-
модержан1я инымъ фоРмамъ правлвшя. Само правительство поло¬
жило воиець этой доойетвенности. РаздЯляй взгляды пдовитель-

— 49 —
ства или убирайся — требуетъ оно отъ всякая „общественная де,
ятеля“. Намъ кажется, что восьмидесятые годы не могли не вытра¬
вить изъ каждаго, серьезно относящаяся къ своимъ убЗжсдешямъ,
противни!» „участка" последнюю охоту разсчитывать на „благия ме
ры" самодержавнаго правительств». Ведь ожидать отъ него осу¬
ществления, своихъ идеаловъ значите признавать полную право¬
мерность его существования, а следовательно и правомерность всехъ
действий (до истребления недовольной интеллигенции, включительно),
которыми оно ограждаетъ это существоваше. А далее сама логика
требуете, — разъ мы надеемся на правительство — помочь ему въ
осуществлении нашихъ надеждъ: пойти на службу, заявивши предва¬
рительно о своей благонамеренности* и принять участИе въ торж:е-
ствующемъ хоре победителей.
Одно предположение о такомъ конце не можетъ не вызвать въ
каждомъ „не бездушномъ" интеллигенте такого же взрыва негодова¬
ния, какой вызвало въ Кустареве и Благомирове ") сопоставление
пхъ съ покаявшимся Тихомировымъ: въ комъ не вызоветъ, кто мо¬
жетъ, не смотря ни на что, возлагать надежды на самодержавное пра¬
вительство, тотъ находится на прямомъ пути къ реакционному народ¬
ничеству Цобедоносцевыхъ, Тихомировыхъ и проч., а мы гово^^п^мъ о
томъ настроенИи, которое должно вызываться стрлкновен^емх жизни
съ теорией въ оппозиционной интеллигенцш.
Какия же основания у этой интеллигенции надеяться на меры,
въ ожидани которыхъ следуете „потерпеть" прикрепленному кресть-
янпну?
Со всякими помыслами о народной революции она давно разста-
лась гораздо полнее и основательнее, чемъ съ верой въ благоде¬
тельную монархию. У нея мелькаете впереди только одна надежда:
на конституцию. Мелькаете не потому, чтобы интеллигенция видела
передъ собою какой нибудь путь для приобретения этой конституции
или хотя бы признаки ея приближения. Надежда порождена въ ней
ея горлчимъ желашемъ, а желанИе навязано ей самой жизнью —
слишкомъ яркими прот^^в^^{^е^ч[^^2^^^) въ которое стала монархическая
власть со всеми условиями су^^ест,в^^в^а^н[ш небогатой части образован-
ныхъ классовъ.; Это желание вполне заксннс и совпадаете съ дей¬
ствительными интересами громаднаго большинства русская на¬
селениям,но оно не только пе вытекаете изъ социальн^ъ воззрений,
грепрдетвующиxъ среди нашей интеллигенции, а находится съ ними въ
полнейшемъ противоречии. Народнически интеллигенция т^^е^^^о зна¬
ла объ этсох противоречии и доля боролась, прежде чемъ отдалась
свреоу неудержимому желанию конституции. Она знала (хотя теперь
быть можетъ старается забыть это), что представительное правление
не только не поможете „отстаивать Россию отъ капиталистическая
чада" и удерживать ее „па пути самобытная развития", а окажется
наоборотъ ,„торжесосохъ буржуазии", Этой „торжествююицйй" буржу¬
азии уже не придется, правда, „лишать народъ его хозяйственной
еамрссрятел1^ности", — о такрмъ лишении слишкомь усердно поза-
*) Въ романе ,На ущербе,, — г. Боборымаа.

нанммш»
— 50 —
ботилось и продолжаете заботиться самодержавное праввтельствю
при помоЩи не „торжмтвующихт^'	и	Рдауздевыхъ.	Рус-
скгй парламенте можете оказать и, наверное, окажетъ крестьянству
громадную услугу,	его	гражданшя	права	и	лежапдо
на немъ податныя тягости съ правами и тягостями другахъ сосло-
вгё,| но никто не ждетъ отъ него, конечно, возстановлешя
утраченной хозяйственной самостоятельности ^льшинства крестьда-
скаго населешя. Откуда -же могутъ ждать народники улучшешя въ
положен1и прикртт.%еннаю крестьянина ? Отъ дЭДствгя отвлеченнаю
„прогресса“? Но 30 л^тъ конкретн^г^о регресса кресть^^^1тг^о хозяй¬
ства отнимаютъ у народниковъ всякое право прилагать эту отвле¬
ченную фикщю по крайней м^р^ къ данному явленш.
Въ Лё 209 „Русскихъ ШддоюостеИ" нын^шняго года г. Михай-
ловск1й говорить о печальномъ положенш современнаго русскаго чи¬
тателя, не просто пдоОДгающаго кое что отъ скуки, а приступаю-
Щаго къ чтендо „съ целями просвЪшешя своего ума и сердца'". За-
тРудеительеость его положена г.	видитъ	въ	безша-
башности реакщонной пресф и въ той особого рода „шидотЪ мыс¬
ли", характерной н^ставительни^ которой служитъ „Нед-Ьля".
Эту „въ общемъ почтенную газету время отъ времени точно муха
какая-то укусите: „новое слово" ей хочется сказать.." а слова по боль¬
шей части выходятъ пустыя, а иногда и вовсе не новыя, давно за-
.Ьзжанныя ^акщонмгё прессой. Мы также думаемъ, что очень пе¬
чально положсше русскаго читателя, молодаго въ особеееости, иШу-
щаго п^св^ш^я и ищущаго его не ради украшетя своей особы, а ра¬
ди выработки уб^ден^, являющихся для него серьезнымъ, жизнен-
нымъ вопросомъ, опреД’Ьляю^имъ его будуШую д!ятельность. Но
намъ кажется, что главная ^да такого читателя лежитъ совс!мъ
не тамъ, гдЬ видитъ ее г.	Плох1я	качества реашй-
оееоЙ прессы могутъ огорчить читателя лишь въ томъ случай, если,
обладая тонкимъ вкусомъ, онъ въ тоже время склоняется на сторо¬
ну реакцш, а насъ, да и г. Михайловснаго тоже, больше интересу-
етъ оппозиционно-настроенный юноша. Можете, конечно, разсердить
такого юношу новое словечко „Недели" „о кругломъ эстетическомъ
нев^жеств^" Добролюбова и	его	„щзфЪлыхъ мыс¬
лей". Но разсердить — и только, а въ лучшемъ случай можетъ
вызвать въ немъ желан 1е перечитать Добролюбова. Мдь слыхалъ
же онъ, что каковы бы тамъ ни были мысли Добролюбова, онЪ вы¬
зывали въ читателяхъ такой громадный иетеРесъ. какого никогда не
дождаться мыслямъ „Недели".
Не въ томъ б!да молодого читателя, что „Неделя" говорттъ „но¬
выя слова", — ни помочь, ни помешать ему эти слова не въ состо-
ян ш, — а въ томъ ^да его, что „старыя слова", составлявш1я един¬
ственна ппШу ума и сердЦа оппозиЦюнш>й интеллигенции, продал-
жаютъ раздаваться въ своемъ старомъ, неизм^нномг вид!, хотя
жизнь давно вложила новый, жестокШ смыслъ, въ вытекающя изъ
этихъ словъ основным пдоктичесшя требован 1я. Б!да его въ томъ,
что добрые люди и искроные друзья народа (дЬйствительно и доб¬
рые, и искронн^е: это-то и увеличиваете бЬду), пропов'Ёщуюпце прт-

— 51 -
крЪплеше крестьянъ къ земле и гёмъ самымъ берущхе на себя нрав-
ствеииую ответственность за все лишшя тягости, вытекаювдя для
нароДа изъ этого прикрепленй^ не только не могутъ указать своимъ
послёДователямъ никакой общественно§ деятельности, веДущей къ об¬
легчению крестьянскихъ тягостей, но не могУтъ указать даже въ бу-
ДуЩемъ никакоЙ определенной надежды на такое облегчеше. Пе¬
чально пнложеше „небездутиаго“ рУсскаго читателя потому, что
вложенное въ него самоЙ жизнью политическое настроен1е и поли¬
тическая требнватя находятся въ полнЭДшемъ идотиворЪчш съ со-
щальиой программой, до сихъ поръ отстаиваемоЙ почти всей нппози-
щниной прессоЙ.
Честные люди не идУтъ на гос^дарттеенизгю службу, честные лю¬
ди стыдятся служить самодержавному правительству, не разъ пов-
торяетъ на разные лады г-жа Цебрнкова въ своимъ заграничиыхъ
брншюрахъ. Честный народпикъ Кустаревъ въ романе г. Боборыки¬
на, поколебавшая было: не поступить ли ему на государственную
службу, чтобы не жить для одного „ограждены своего либеральнаго
обличив, съ отвраЩешемъ говоритъ потомъ, устыдившись этого кн-
лебаихя, что	одну	ногу	не	завязилъ".	И	эти	же	честные
люди, такъ брезгливо, съ такимъ недов^емъ относящееся къ пра¬
вительству, вынуждены своеЙ теортей, разъ дЬло касается народа,
вдругъ щ>оиикаться безграничнымъ днв^фхемъ къ тому же прави¬
тельству и требовать, чтобы оно держало не въ политической толь¬
ко, а въ гражданской, въ вдЗшостной отъ ьебя зависимости люби-
мыхъ ими крестьянъ. Научившись, накннецъ, желать для себя не
доброты самодержавнаго правительства, а ограничешя самодержав1я,
гаранты отъ его произвола, они вынуждены, разъ д'Ьло идетъ о са-
мыхъ сущестеениыхъ интересахъ креьтьянъ, требовать для нихъ уве>
кнвечешя произвела въ обложении, отказываться за нихъ отъ всякихъ
гарант^ — иевнзможныхъ при прикреплеиш — и заключающихся
при ьвобсде землевладЬшя въ постой	невозможности
взять ьъ земли больше известиаго, умерениагн пРнцеита ея ,^н^.
Да, тяжело пнложеше честиыхъ, впечатлителсиыхъ юношей, кн-
торымъ прихндитья тепеухь вырабатывать свои убедодешя и выбирать
программу деятельности. Цнжилымъ людямъ все таки легче; нни пнв-
тнряютъ отжившее формулы, бывння живыми и увлекательными идеями,
когда они впервые встр^т^Е^^^<^ь ьъ ними въ молодости. Идеи ьтарились
и умирали такъ постепенно, что носители этихъ идей мнгли и не за-
м^ить ихъ ндряхлешя. Въ иномъ положены находятся юноши кни¬
Ца восьмидесятыхъ годовъ, впервые ознакомившееся ьъ нашей „само¬
бытной" прнграммнй во всей ея снвременннй безиадежннсти, жестоко¬
сти и противнречивости. Оии не могутъ полюбить этой программы
и ьъ горячимъ уб^деи хемъ развивать связанный ьъ ней идеи: „тво-
Ритс впередъ", какъ выражается критикъ „РУсьзой Мысли". Но имъ
трудно, очень труднн и круто пнрвать ьъ этими идеями и найти
себе ннвую прнграмму, новее м фньнзерщаи 1е. Они прикреилены, какъ
крестьяие къ земл'Ь, къ нашимъ самнбытнымъ тенщямъ. Эти теор ш
, такъ долго господствнвали иадъ умами руьской интеллигеищи, что
проникли во всЬ изгибы ея умственнаго склада, нтражаются на вгёхъ
I	II

— 52 —
ея взглядахъ, затуманивают^ ея глаза и окРашпваютъ ея суждешя
о самыхъ отдаленныхъ предметахъ, не пмЬющихъ, повидимому, ни¬
чего общаго съ „самобытными путями“ русскаго Развит1я.
Въ качестве общественной теорш, объединявшей и напРавлявшей
когда-то движен^е нашей оппозиЦшнной интеллпгенцш, на^депчество
УмеРло окончательно и безповоРотно. Но 1е тог1 вахгК 1е уИ. Оно
м&шаетъ и будетъ еще мешать развитш новыхъ теорий, новой прог¬
раммы, новаго движения, откРывая тЬмъ самымъ полный пРостоРъ
людямъ, жпвущимъ въ мирЬ съ нашей дЬЙствительностью и не нУждаю¬
щимся, поэтому, ни въ какомъ объединяюЩемъ учеши, ни въ какой
программе, ни въ какомъ движенш, ни въ старомъ, ни въ новому.
Но если тРУдно ожидать появления новыхъ защигнковъ либеРаль-
наго, оппозиц1онва^то народничества, такге защитники появляются и.
вероятно, будутъ появляться въ ближайшемъ будущемъ у Реакщон-
наго, болЬе последовательна™ и свобоДваго отъ противореча, на-
Роднпчества.
III
Не знаемъ, мнопе-лп изъ читателей обратпли внимание на статью
г. Поб4доносцева *) заключающую, такъ сказать, обосноваше реакшон-
наго народничества, и п^да^щавшую новое (теперь рЬшенное, по
сообщешю С. П. Мдомостей) насилие надъ кРестьянами. Надо думать
чтоРецввзевтъ „Русской Мысли„ пРочелъее очень невнимательно: ина¬
че онъ не сталъ бы поДдРазвивать ею „нашихъ охРанителей“ и увЬ-
рять, что „ рЬчи" обеРпРокуРоРа св. синода „ должны были
пРопзвестпв на нихъ „непртятное впечатлЬнее“. ") На него самаго
онЬ видимо пРопзвелп самое пР1ятное впечатлТше.. Съ одной
стоРоны это пР1ятное впечатлив совеРшевво понятно: тЬ стРаниЦы
(66-69), где говоРптся о гРозящей Россш	и о необходи¬
мости пРедотвРатить ее посРедствомъ отмены 165 ст. Полож. о вы¬
куп^, котоРою пользовались „почти исключительно самые непмущ1е
домохозяева0. выкупая над.Тлы на деньги скупщиковъ; съ тЬмъ что¬
бы пеРепРодать ихъ скупщикамъ, не заключаютъ въ себЬ ничего та¬
кого, что не было бы множество Разъ высказано въ нашпхъ оппозв-
шонныхъ жуРналахъ Реакщовный автоРъ даже на земства ссыла¬
ется : они ,молъ, давно уже заявляютъ ходатайства объ отмена упо*
мянутой статьи. Читая эти страницы, любой либеРальный наРодникъ
могъ почувствовать себя совеРшенно дома: въ	Мысли" илп
въ „Вестнике Европы".
За то въ общихъ пстоРическпхъ взглядахъ, пРедпосланныхъ Реак-
щоннымъ автоРомъ свопмъ пРактическимъ требовашямъ, встРТчаются
очень интересные, но едва-ли пртятныя лпбеРальнымъ наРоДвпкамъ
мысли и сблпжешя.
Г „Семей«гне участки", „Руссйй вестникь", Сентябрь ЮВД года.
**) „Русская Мысль Ноябрь 1889 г.

— 53 —
„Для государства въ высшей степени важно, говоритъ г. Побе¬
доносцеву существование и умножение благоустроенныхъ семейныхъ
союзовъ, изъ поколения въ поколеняе связанныхъ съ хозяйственно
устроенной земельной дачей" Недурны для него и очень крупныя
дачи, какъ показываетъ ссылка на Англию; еще лучше мелкяя:
„крестьянское сословие составляетъ главную охранительную силу въ
государств^". Важно, вообще, чтобы возможно большее число семей
было такъ или иначе „изъ поколения въ поколение" привязано къ
земле. Для такого привязывания существуетъ несколько способовъ.
„1) Устройство сельской общины. *) Община всехъ своихъ чле-
новъ снабжаетъ землею и всемъ запрещаетъ ея отчуждение. Ей при-
надлежитъ собственность; каждому члену ея — пользование.
„2) Устройство феодальное Собственность принадлежитъ высше¬
му владеющему классу, который низшему классу служитъ темъ же,
чемъ община — каждому изъ своихъ членовъ." Оно также об^^г^г^е-
чиваетъ за крестьяниномъ пользование землею безъ права ея отчуж¬
дения и точно также, прибавимъ отъ себя, какъ и наше самобытное ус¬
тройство, лишаетъ крестьянина права отделываться отъ „пользования"
своимъ участкомъ, хотя бы лежащце на земле поборы делали его
„постылымъ". Совершенно также феодальное устройство дозволяетъ
увеличивать эти поборы до размеровъ, немыслимыхъ при свободе зем¬
левладения. Наконецъ, оно также лишаетъ крестьянина его граж¬
данской полноправности и дозволяетъ подвергать его унизительнкмъ
наказаняямъ за неисправное выполнение насильственно наложенныхъ
на него непосильныхъ обязанностей.
Удалее, въ качестве третьяго способа обезпечивать
устойчивость поземельнаго владения, китайский законъ VII столетня,
г. Победоносцевъ переходитъ къ четвертому способу, входящему
въ употребленее „въ новейшее время подъ началомъ гражданском
свободы". При этомъ способе владелецъ земля, не лишаясь свободы
продать или завещать свой участокъ, получаетъ право формально
объявитъ его неответсъеннымъ за долги и запретить разделъ его
после своей смерти.
Этотъ последняй, не противоречащий „началамъ гражданской
свободы", способъ обезпечения устойчивости землевладения авторъ ре-
комендуетъ русскому дворянству, причемъ редакция добавляетъ отъ
себя, что „заповедныя", поместья должны иметь размеры достаточ¬
ный „для освобождения дворянскаго дома отъ угнетающихъ жизнь
мелочныхъ заботъ о насущномъ существовании". Комбинация двухъ
первыхъ несовлм&сстимыхъ съ гражданской своводой „способовъа (при
чемъ роль феодалта играетъ самодержавное правительство^ остается
на долю русскаго крестьянства. Относительно его нетъ и речи объ
обезпеченяи, не то что отъ „заботъ4", а хотя бы отъ голода. Для
„самыхъ неимущихъ домохозяевъ" требуется лишь обезпеченяе отъ
возможности приобретать	свободу"	посредствомъ про¬
дажи наделовъ. Сходясь, — ка^ъ въ этомъ требовании, такъ и въ сво-
емъ отношении къ капитализму и пролетариату, къ городамъ и фаб-
*) „Семейные Участки". Побед. „Р. Вест." Сент. стр. 58!.
4

54
ричной промышленности — съ лпберальпымп народниками, логичный
народникъ-рекк:ао^е^ совершенно расходптся съ ними въ оценке
порядковъ, господствовавшихъ въ до - революционной Европе. Онъ
принципиальный противниНЬ	ра^нства	и	свободы,	какъ
гражданской, такъ и политической, какъ въ Россш, такъ и на Запа¬
де. У него нЬтъ двухъ мерокъ длЯ одНоеодоыхъ явлений. Феода¬
лизму являющийся чуть не ругательнымъ словомъ для народника-ли-
берала, приводитъ его въ положительное умиление. Все шло прек¬
расно въ Европу пока не „овладело умами" „отвлеченное начало
равенства41. „Во Франции до революции поземельная собственность
охранялась и закономъ, и обычнымъ правому и экономпчесвимъ бы-
томъ того времени... Узы феодальныхъ порядковъ задерживали кресть¬
янскую землю въ обращены лишь между крестьянами. Революция
новыми своими законами разорвала ирежнюю связь землевладельца
съ землею..." Деревенское населен1е уменьшилось, городское увели¬
чилось, восторжествовали „отвлеченныя начала" равенства и свободы,
и все это имело самыя скверныя (для французскпхъ реа^ц^^^^^р^^^^)
последствия.
Въ Россш „узы" не были разорваны при „освобожднин" кресть¬
янъ, а лишь надорваны 165 ст. Положения. Стоптъ уничтожить эту
лазейку, да обезпечить за дворянскими семьями заповедный имен1я,
— и все будетъ спасено. Легко-ли въ этихъ „узахъ“ крестьянамъ,
это не имеетъ большой важности съ точки зрения принципиального
сторонника несвободы п неравенства. Пусть крестьянпнъ благоден-
ствуетъ, если можетъ,—это очень хорошо, но не въ этомъ его спецхаль-
ное назначенве. Оно заключается въ его „охранительныхъ" свойстваху
въ той политической неподвпжностп, которую надеется придать Росси
одинъ изъ главныхъ столповъ нашей реакции посредствомъ прпвпл-
лешй дворянству и порабощения крестьянства. Бедствия связанного
феодальными узами французскаго крестьянина передъ революцией, по
всеобщему свидетельству, почти равнялись бедствиямъ современная
русскаго крестьянина. Но г. Победоносигвъ даже но уномпоаетъ объ
этомъ слишкомъ хорошо засвпдетельствованномъ факте. Сель¬
ское население Франции девятнадцатая века сравнительно благоден-
ствуетъ, но не составляетъ достаточной „охранительной силы", не
могло помешать установлению во Франции „новейшей демократии44,
не увеличивается въ числе, а растетъ, наоборотъ, городское населе¬
ние, пользующееся заслуженной ненавистью каждаго реакционера» по¬
этому законы революции относительно землевладения оказываются въ
глазахъ г. Победоносцева „разрушителныыми и въ экономическому и
въ нолптпческомъ отношении41. Голодай, живи какъ зверь, питай¬
ся корой, какъ французский крестьянина подъ „феодальными узами"4,
пли мякиной, какъ современный русский крестьянину но составляй
„охранительную силу въ государстве44. Только это п нужно.
Г. Победоносцевъ черезъ чуръ увлекается, конечно, свопмп „от-
влеченнымп началами". Лишение крестьяне „гражданской свободы^,
и применение къ нимъ „начала" оееавенства сравнительно съ дру¬
гими сословиями не спасутъ русская самодержавия. Госнодство ре-
акцюнныхъ „нечееъ44 не мешаетъ у насъ даже то—

рое г. Победоносцевъ прпаисиваетъ лишь новЬйшимъ демократяя^ь.
И у насъ сельское население „бежить изъ деревни въ городъ, где
увеличивартъ массу бездомныхъ пролетарнеи^4. Этому не помешаетъ
п закрепление „узъ“ и^165 статьи; ведь уходятъ въ
города п не продавши наделовъ. И у насъ крестьянское населеше
не уменьшается только на бумаге. Беда реакцюнеровъ въ томъ, что
„узы“ не останавливают промышленная развития страны, не устра-
няютъ его вл1ян1я на связанную ими часть населеня, а лишь стес-
няютъ и извращаютъ это развитие, осложняя его при этомъ брзчи-
сленными страданиями для всехъ, бьющихся въ „узахъ44. Но развитее
идетъ таки впрредъ, и такъ или иначе разрываетъ „узы“, и граж¬
данский, и политическяя: разорвало ихъ во Франции, — несомненно
разорвртъ и въ Россш.
Реакционное народничество сильно ошибается, но въ проти¬
воположность либеральному народничеству остается логичнымъ и по-
следовательныиъ въ своихъ ошибкахъ. Н^н^]^(^;^н^н^1^11-реак1^1^н^е^^ не тре-
буютъ, подобно либеральнымъ нероднпкакъ, одновременно свободы и не¬
воли, равенства и неравенства, благосостояния крестьянъ, уважения къ
нпмъ п вместе съ темъ теаихъ	который	даютъ деспотиче¬
скому правительству полнейшую возможность высекать изъ „уважиие-
. мыхъ“ кррстьянъ аеа^я уядно подати. Не требуютъ они и политической
свободы, отстаивая гражданскую неволю. Поборники деспотизма ув¬
лекаются, возлагая на „узы“ неосновательныя надежды относительно
будущаго; но въ настояицемъ „узы44 представляютъ безъ сомнения не
малыя удобства для защпщаемаго реакционерами „начала44. При сво¬
боде крестьянского землевладения пришлось бы обложить дворянская
земли налогомъ наравне съ	Т^а^к^ал	мера не заявля¬
ла бы вызвать въ почтенномъ дворяпскомъ сослов1и новый взрывъ
либерализма и конститупн нныхъ пожеланий. А это очень невыгод¬
но дляяначалъ44 г. Победоносцева. Наоборотъ,	охранение
блаядетельныхъ „узъ44 даетъ полную возможность подогревать вер-
ноподанничрския чувства дворянъ подарками изъ государ^т^^^н^н^а^г^о каз¬
начейства, пополняемая на счетъ терпеливая крестьянства. Къ то¬
му же при свободе землевладения всякое превышение нор.мальныхъ
размеровъ обложения нрмедлеиино дало бы себя почувствовать пу-
темъ постоянныхъ недоборовъ, противъ которыхъ можно было бы
бороться только посредствомъ продажи принадлежащихъ недоимщи-
камъ земель. А это опять таки повело бы къ спльнымъ неудоволь-
ствиямъ п вообще къ неустойчивости народная хозяйства. Теперь же,
благодаря „узамъ“, спасительная и дешевая розга безъ хлопотъ ула-
живартъ все наши финансовый затруднения. Отъ нея, конечно, не
легко приходится крестьянину. Но../
НР беда, что дотерпит мужикъ,
Такъ ведущее насъ провидеше
Указало, да онъ же ариввыа....
Н^родникт - р^а^и^р^ъ отстаиваетъ прикрепление крестьяне ра¬
ди охранения нашея реальная, существующего въ действительности,
деревенская строя. Для его ц'Ьлп, — продления самодержавия, —

— 56 —
строй этотъ и такъ не дуренъ. онъ и такъ облегчаетъ задачи пра¬
вительства. Для народника - либерала и демократа крестьлнинъ не
можетъ служить средствомъ для постороннихъ целей, да и цели гг.
охранителей не представляютъ для него ничего привлекательна™.
Народникъ - реакщонеръ отлично зпаетъ чего хочетъ, и действуетъ
целесообразно. Либеральный народникъ самъ не знаета, чего жела-
етъ, ибо желаетъ двухъ одна другую исключающихъ вещей, причемъ
народничество мешаетъ ему быть логичнымъ либераломъ, а либера-
лизмъ —	народникомъ.
Отъ всей души желая реакщонному народничеству возможно бы-
страго крушешя всехъ его плановъ, всехъ любезныхъ ему учр<жъде-
н1й, мы, въ ожиданш этого крушешя, желаемъ ему и некоторыХъ ус-
пеховъ, а именно: литературныхъ успеховъ. Мы желыи - бы, что¬
бы народники - реакционеры какъ можно больше писали, а народники
либералы какъ можно прилежнее читали ихъ произведена. Встречая
свою собственную программу подъ крепкимъ реакщоннымъ соусомъг
вместо обычнаго либерально - благожелальльнаго, они волей неволей
осмелятся, наконец^ отнестись къ ней критически. А разъ на¬
чавшаяся работа мысли въ конецъ разрушить народническое ^росо-
зерцане, и можетъ быть приведетъ ихъ къинымъ взглядьмъ, дьющимъ
возможность плодотворной работы.
IV
Кроме отстапваня своей общей сощальной программы, кро¬
ме словесной борьбы за охранете Россш отъ капитализма, буржуы-
зш и пролатар^ата, у нашей оппозиц^нной литературы есть и дру-
гья сторона, особелно выдвинувшаяся за последнае годы: проповедь
плдивпдуальлало, личнаго служешл народу на р^зли^^^х^ъ поприщахъ
непосредственно полезной практической деятельности. Этому служент
литература начала придавать все большее и большее значете, по ме¬
ре того какъ исчезала постепелла ея способность „освещать сово¬
купность пролрассивлала движеная" и	я въ светящаяся
точки, мерцающдя въ перспективахъ будущаго.44 Въ этой области она
чувствовала себя въ полной безопасности. Что бы ни скрывалось въ
перспективахъ будущ^^!'^, ка^ъ бы ни были печальны выводы ста¬
тистики, — все это ни мало не вл1яетъ н а полезность медицинской
помощи, сельскихъ школъ и проч. Вместо того, чтобы вечно „плакать
надъ цифрами" (выражеше Г. И. Успенскаго) интеллигента должна
посвятить свои силы удовлетвореню те^ущ^в^х^ъ нуждъ настоящей ми¬
нуты. Такъ говорята люди стараго настроеная, но илднфферлнтизъъ
лавбго поколенш вытесняетъ снарую„идайлость44 также и изъ этой
аблбстп. Даже здесь - то именно ея положете и оказывается всего
слабее. Дело въ томъ, что „восьмидесятники44 не только не отрицают^
необходимости практической деятельности плтеллилелтавъ на поль-

— 57 —
зу деревни, а, наоборотъ, только ее и прпзнаютъ, усиленно подчерки¬
вая свою практичность п деловитость Въ ПроТПВ(шоложность непра¬
ктичному идеальничант отцовъ. Они ставятъ„свое время44 въ примеръ
всякимъ прочимъ непрактичнымъ временамъ за то именно, что,
теперь и школъ, и больницъ, и хорошихъ дорогъ гораздо больше
чемъ въ шестидесятыхъ годахъ, и всй земсше рукомойники лудятся
чище, чемъ въ семидесятыхъ. Разноглаше съ людьми стараго настро-
ешя сводится, такимъ образомъ, лишь къ тому, что эти последше тре-
буютъ отъ учителей, докторовъ, агрономовъ и вюбще отъ интелли-
гентныхъ деятелей, чтобы они смотрели на свою деятельность какъ на
сподвижничество и служеше. предавались ей съ энтузаазмомъ и ув-
лечешемъ, руководились любовью къ лЮдямъ и идеей общественнаго
блага, не внося въ свое дЬло принижающей,, идеи купли и продажш“.
восьмидесятник^4 собираются, наоборотъ, действовать на
тЬхъ же, рекомендуемыхъ литературой поприщахъ, безъ всякихъ „под-
впговъи, безъ „энтузшма*4 и всего прочаго. Для нихъ такая дЬятель^
ность не ,,с^ла служба, должность, полезная работа, отлично
ужпвающаяся съ „идеей I упли-продажи“ и противопоставляемая вся-
каго рода „порывамъ44 и „идеаламъ44.
При такой постановке вопроса, когда споръ идетъ не о томъ,
что слЬдуетъ делать, а о томъ, въ какомъ настроеши должны нахо¬
диться деятели, ноложете защитппковъ стараго настроешя оказыва¬
ется чрезвычайно затруднительными Очеркъ г. Шелгунова *), напра¬
вленный противъ распространяющаяся въ печатки мнешя, что про-
стыя дЬла„надо делать просто, не напуская на себя ни миссшнер-
ства, ни подвижничества,4* и трудъ доктора, напримеръ, слЬдуетъ
оплачивать какъ всякй обыкновенный	заставилъ	даже	одного
толстовца пригласить г. Шелгунова перейти въ его веру, захвативши
кстати и г. Михайлове^™ со г. Скабичевскпмъ. „Желашя ваши пре¬
лестны и я ихъ разделяю отъ всей души и чистаго сердца, пишетъ
толстовецъ. **) Зачемъ, спорить о словахъ, когда сущность одна и
таже ? 44 И действительно, въ прельстившемъ толстовца очерке
все сводится главнымъ образомъ къ той „любвни, которая играетъ
такую громадную роль и въ учеши графа Толстаго. Все мы добры
говоритъ г. Шелтуновъ, „мы хотимъ любить и хотимъ, чтобы насъ
любили. Другой и нетъ нравственности. А что эта нравственность
не трудна, мы тоже это знаемъ на своихъ повседневныхъ, ну, хотя
бы домашнихъ, отношешяхъ44. Трудъ доктора не такъ простъ, какъ
трудъ печника, говорить дальше г. Шелгуновъ, „чтобы и печку сло¬
жить хорошо, нужно любить печное дело (печникъ возразилъ бы ве¬
роятно, что ежели при уменш, да за хорошую плату, то можно сло¬
жить отличную печку и безъ всякой любви, но толстовецъ долженъ
былъ отъ „чистаго сердца44 согласиться съ г. Шелгуновымъ). Ника¬
кого дела нельзя делать безъ любви къ нему ; въ человеческнхъ
отношешяхъ безъ любви къ людямъ и ровно ничего нельзя делать.
*) Мартъ „Русской Мысли “ 1890 г.
**) Письмо приведено въ „Очеркахъ русской жнзни“ г. Шелгуноаа. Августъ
„Русск. Мысли“ .890 г.

— 58 -¬
Вне любви къ людямъ нельзя пайти ни нравственнаго удовлетворе-
решя, пи душевнаго спокойствия и довольства, И потому - то печать,
подставляющая, вместо идеи общественнаго и личнаго доброжела¬
тельства, идею купли и продажи едва - ли оказываетъ обществу, въ
особенности растущей его части, нравственно - просветительную
услугу".
Ну какъ было толстовцу не воскликнуть: „бросьте свои посты-
дныя препирательства и протяните руку"? Но что могъ вынес™ изъ
очерка г. Шелгунова обыкновенный, не „просветленный" графскимъ
учешемъ членъ подростающей части общества? Ему говорятъ, что
ровно ничего нельзя делать, не полюбивши людей той самой любо¬
вью, которою онъ любитъ своихъ домашнихъ. Но, вопервыхъ, какъ
это сделать ? Любовь въ простомъ, не переносномъ, смысле сло¬
ва — чувство совершенно непроизвольное, не поддающееся никакимъ
разсуждетямъ и тутъ безъ божьей благодати (а следовательно и безъ
Толстого) ничего не поделаешь. А во вторыхъ, читатель не можетъ
не знать, въ какомъ непримиримомъ антагонизме находится „слу¬
жение" интересамъ своихъ „домашнихъ44 со всякимъ инымъ, слиш-
комъ усердны мъ и безкорыстнымъ служетемъ, и въ как1я роковыя
приходятъ они столкновения. Правда, речь идетъ о докторской и
иныхъ подобныхъ же, безобидныхъ профессгяхъ, допускающихъ разно¬
образным комбинации этихъ двухъ родовъ „служены." Но, ужъ изъ
однехъ повестей нашихъ оппозищоишыхъ журналовъ читатель, навер¬
ное, знаетъ, что и въ этихъ мирныхъ профессшхъ излишнее добро¬
желательство къ постороннимъ (къ даровымъ пащентамъ, напр.), при
неименш наследственны^ъ капиталовъ, очень часто вступаетъ въ
борьбу съ семейной любовью и действуетъ на нее самымъ разруши-
тельнымъ образомъ. А ведь въ этой - то личной любви, „накапли¬
вающейся/ по уверенш г. Шелгунова, въ домашнемъ быту и затемнъ
уже распространяющейся на постороннихъ, и заключается вся нрав¬
ственность? Не выпутаешься изъ этого противоречяя безъ графа Тол-
стаго съ его известной домашней практикой „непротивлетя злу на-
шшемъ/	^»1 ксн^онее^!^остановившЕЙся, по словамъ г. *Шел-
гунова, въ недоумении передъ идеей „любвп и доброжелательства/
такъ п остается въ этомъ недоумени Едва - ли помогутъ ему п при¬
водимые г. Шелгуновымъ примерны	людей,	подвижниковъ
общественного труда и общественною служетя/ добрыхъ докторовъ,
интеллигентонъ, „садившихся на землю/ людей отдававшихъ свои си¬
лы народному образованю и въ особенности примеръ некоего г. У.,
„тонера культурнаго земле,дел1Яв въ Прнамурскомъ крае. Этотъ г. У.
пробылъ несколько летъ сельскимъ	въ	русской	деревне,,
перешелъ потомъ къ изучению сельскаго хозяйства и уехать хозяйнп-
чать на Амуръ, получивъ для этого отъ генералъ губернатора 100 де-
сятинъ земли, а отъ военнаго губернатора Амурской области 600 руб¬
лей на обзаведене. Такой примерь можетъ, пожалуй, вместо разру¬
шены недоумешй восьмидесятников^ ввергнуть въ подобное же не¬
доумение иныхъ не слишкомъ твердыхъ толстовцевъ. Какъ понимать
одобренный начальствомъ подвигъ г. У ? И где въ немъ „любовь" ?
-ли онъ, сидя учителемъ въ русской деревне, Тунгусовъ

5) —
Приамурская края, которыхъ п приходится-то въ добавок всего по
одному на 17 слпшкомъ квадрати^ъ километровъ ? А если возлю-
бплъ онъ не Тунгусовъ, а просто на просто „культурное земледЪ-
л1е,“ то вЪдь подобная любовь какъ разъ въ духЪ прчктпчныхъ
„восьмидесятниковъ.“ Почему же а. Шелгуновъ съ торжествомъ ука-
зываетъ имъ, для ихъ вящаао обличена, на подвиаъ а. У2 Или этотъ
шонеръ любитъ культ^у^р^ис^е земледЪле какой нибудь особенной лю¬
бовью, на которую не способны „восьмидесятники" ? Можетъ быть,
но пока мы ничего не слыхали о свойствахъ любви а. У, кромЪ то¬
го, что она принесла ему одобрение начальства и денежный авансъ
въ размЪр^ 600 руб. кредитными билетами. Противъ подобнаго свой¬
ства этой любви, вероятно, ничего не им4ли бы и обличаемые а. Шел-
ауновымъ „восьмидесятники". Вотъ въ шестидесятыхъ годахъ ехид¬
ные нигилисты наверное не удержались бы отъ нЪкоторыхъ замЬча-
нй по ея здресу : сказали бы напримйръ, что ласковый теленокъ
двухъ матокъ сосетъ или что нибудь подобное. И пожалуй, въ то
время самъ г. Ш1елгуиовъ (сотрудникъ	согласился бы
съ нигилистами.	-
Тотъ же вопросъ о горячемъ подвижничества и хладнокровной
практичности, только съ дру^г^о^й стороны и безъ всякой толстовщи¬
ны, затрогиваетъ также г. Протопоповъ въ статьЬ, написанной по
поводу романа г. Эртеля „Гарденины.“ *)
Въ этомъ романЪ молодая	ВЬра	Т^^т^чниноон^ поступив-
шаявъ сельсшя	идеальными	стремлездями съ желаш-
емъ послужить общему благу,“ съ готовностью „отдать11 крестьянн-
ну „все, все/1 „посвящать ему безраздельно знаня, мысли, чувства/4
ушла ооослелстош изъ деревни' съ горькимъ сознашемга, что ей не¬
чего тамъ делать, что “жизнь осмеяла ея разсчеты“, что крестья-
нинъ не таковъ, какпмв она воображала его, что въ немъ много „под¬
лости, лжи/притворства/4 что „н^тъ эяиста, безсердечнЪе мужика,/1
Г. П1ЭI^'I^<^^<01гв^ъ относится очень строго къ этой шедшей „съ без-
завЬтнымъ	но	не	выдержавшей	деревни девушке. По
его мнент, ея разочароваше есть лишь личная неудача легкомы¬
сленная	который,	не	разсчитавшп	своихъ силъ, взвалилъ
на плечи ^посильную тяжесть. Еще строже относится онъ къ дру¬
гому герою того же романа, Николаю Рахменному, составляющему
прямую противоположность съ Турчаниновой. Этотъ никакихъ тяже¬
стей на свои плечи не взваливалъ, въ немъ никогда не было замет¬
но ни „горячности къ планамъ/4 ни , беззаветная увлечешя.“ ТЪмъ
не менее, онъ дЪйствуетъ, на пользу деревни, правда, нич1»мъ особен-
нымъ для этого не жертвуя, но никогда и не отказываясь сделать
для крестьянъ „что нибудьи полезное, по скольку такое дЪло не вре-
дитъ его интересами Это тпоъ практичная, удовлетворенная „вось¬
мидесятника.44 Онъ никогда не разочаруется. „Рахменный, говорить
г. Протопопввъ, не способенъ сомневаться, онъ никогда не придетъ
въ уныне, потому что ищетъ утешешя и наход^ъ еао въ первомъ
„отрадномъ" фактике, въ какомъ - нибудь „со4тломви явленш, ко-
*) ,^Тенн;^^^г^2С^з^ный ромаыъ'4.	В^стник^/	Февраль	Л800	а.

— 00 —
торому въ сущности грошъ ц'Ьна, но котоРое для гдошеваго чело¬
— ц)лыЙ клаДъ." Онъ и самъ признаетъ, что въ ДеРевнЪ '„избы-
токъ всякой гн^ностп чРезмеРный. .. Нищета, пьянство, нРавствен¬
ное оскуд'ЬнЁе,14 но все это заслоняется въ его глазахъ пеРвымъ по¬
павшимся „отраднымъ фактомъ", гРамотннмъ парнемъ, или нспРав-
нымъ мужикомъ. „Двухъ съ половиною свЪтлыхъ явлений11 совершен¬
но достаточно Для полнЗДшаго пРимиРен1я Рахменныхъ съ действп-
тельностью. „Оппрртюиссты мысли и оппоРтюнисты жизни — они поч¬
ти неуязвимы". Въ ихъ „благордоумш есть что - то невыРазимо про¬
тивное, что - то банальное До тошноты. .. “ иеРднтся г. Протопоповъ,
и онъ, конечно, правъ, а все таки Рахменные „кое что"‘Делаютъ въ
деревне, а Турчанинова ушла. . У нея „положимъ, были слабыя пле¬
чи. За то у Ефрема, у Лизы ГаРдениной (РеволющонеРы Романа Эр-
тел^) относительно личныхъ невзгодъ были кР^пкхя плечи, но и
они, или вернее, ихъ Реальные пРототипы - ушли изъ деревин, уб4-
дившись, что она не соответствуете ихъ мечте, и ушли никакъ не
для облегчен1я своихъ плечъ: ушли на поиски за новой тяжестью.
А	остаются	и пРоизводятъ вРемя отъ вРемени по паре
„светлыхъ явленШ": паРня выучатъ, мужика выл^ате, что нибудь
въ земстве выхлопочутъ. Почему же это ? Г. Протопоповъ не зада¬
ется такимъ вопРосомъ. Онъ только сеРдится и на	и	на
Турчанинов,, и на декабриста, говорящаго пРо на^ника
(въ Романе БобоРыкина „На ^ербее:“ До сихъ поРъ ни онъ, ни
дРупе, подобные ему, не хотятъ понята, что пРостоЙ наРодъ — пРо-
тивъ нихъ ; а они то его обсахаРиваютъ . ..“
„Будемъ пРодолжать „обсахарнват"" мужика, отв^аетъ на эти
слова г. Протопоповъ, не боясь ничьихъ насм^ете. НасмЬшвахмъ
этимъ — гРошъ ц)нв... Народъ не за насъ, но неужели сострадать
можно только тому, кто „за насъ?" Неужели въ своихъ человечес-
кихъ симпатхяхъ и витипвтхлхъ нужно Руководствоваться не со¬
вестью и не ч^ствомъ справедливости, а вРеменнымн паРТ1Йиыми со-
о^жешими?" 1>ечь прекрасная, но къ декаб^сту вовсе не отно¬
сится. Изъ его словъ, что пРостоЙ наРодъ (деревеифй, конечно, —
ВшеДшнхъ въ гоРода не „обсахарншлм" нвРодпики) не за нвРодни-
ковъ, следуетъ не тотъ выводъ, что наРоду нужно отказать за это въ
сочувствие, а тотв, что ндр^мики безъ мароЛг не могутъ оказать ни¬
какой помощи ни ему, ни себе, ннкомВ на свете, и только самихъ
себя обманывають. Въ посл^днемъ декабдостъ ошибается. Народники
давно помиРились съ темъ фактомъ, что „народъ не за нихъ". по¬
миРился съ этимъ и г. Протопоповъ. „Въ п^гдоссивномъ смысла, го-
воРитъ онъ, наРодъ сила только потенщальная... Но если не все
чеРезъ народъ, то все — для нвРодв..." Весь вопРосъ тепеРь въ
томъ, какого Рода это „все", котоРое наро^ики сд^аюте для на¬
рода помимо его содействия. и каше для этого „всего" нужны
люди..	*
Если бы ВеРа Турчанинова шла въ деРевню не на „подвнгъ и
служеше", а пРосто на место и не задавалась никакими целями,
кРоме обретя Ребятъ гРамоте, то открывши, что Реальный кРе-
стьянинъ вовсе не похожъ на „обсахаренное" существо, полное Раз-

— 61 —
ныхъ (дедуктивно выведенныхъ изъ общнннаго землевладения) добро-
д^ятелей, она, вероятно, огорчилась бы своимъ открытёемъ, но оно
не лишило бы ее возможности оставаться въ деРевн& и пРодолжать
свою педагогическую деятельность. Но она хотЗиа гоРаздо больша-
го. У нея были кое-какве принципы, состоявшие изъ всевозможной
доброты, любви и справедливости, котоРые—называя или не называя
ихъ соцвализмомм—она, наверное, считала ч^мъ-то въ роде новаго уче-
н1я, ведуЩаго къ общемУ счастью. Вообрдоаемыя свойства и идеалы во-
ображаемаго вдестьянина давали бй право надеяться на плодатво^^
работу для приближен^я этого счастья, и она несла на такУю работУ
всЬ свои „помыслвд, чувства и знамя". При такихъ цЬляхъ, при та-
комъ настроен ш, она не могла не пщйти въ отчаяше отъ своего
открытая, не могла и удовольствоваться однимъ	пар-
немъ“, приводяЩимъ въ вост^^въ Рахменнаоо. Потому-то она и
Ушла изъ деревни, что у нея было много той „горячности", которой
не имелось У Рахмвнпаоо.
Народппкъ, иомирившвйся съ фактомъ, что „народъ не за наст»",
что онъ сила только „потенщальная1", черезъ посредство которой
ничего нельзя сделать, долженъ помириться также и съ полнейвввей
невозможностью работать надъ изменемемъ общихъ условй, по-
рождаюЩихъ въ деревн^ .„избытокъ. нищеты и гнусности" ; долженъ
помириться съ тЬмъ, чтъ „все", чего онъ добьется „для но^а"
своими еданичными усилвями, не можетъ, ни въ какомъ случае, пре¬
восходить т^хъ самыхъ „двУхъ съ половиною" единичныхъ „свёт-
лыхъ явлешй", надъ которыми ионизируете г. Протопоповъ : гра-
мотнаго парня, вылеченной бабы, устроенной плУтни какого ни-
бУдь Колунаевав. Это все доброе, хорошее дЬло, но горячность и
увлечение могутъ помешать его делать, а качества Рахменпаго, на¬
оборотъ, очень полезны для него. Заниматься этимъ деломъ целые
годы, цёлую жизнь сможетъ только тотъ, кто, при виде клочка
пластыря на одной изъ безчи^^н^в^^}^ъ ранъ, которшя въ громаднЬмъ
количестве, систематически и (озостановочно наносить ^^^с^т^ь^^в^в^вуу
историческая палка, тотчасъ же забынаетъ п о ранахъ и о самой
палке. Люди „горячности" и „бвязаветнаоо увлечемя", въ глазахъ
которшхъ единичный „отрадный фактъ“ безследно пропад,аетъ въ
общей картвне страданий, не выдерживаютъ такого дела. Они неиз¬
бежно стремятся къ работа надъ устраненвммъ самой причины стра-
данвй, стомстся переломить палку. Потерявши надежду переломить
ее вместе съ кеес'гьсниномъ—народЬ, более слабые изъ этихъ
годачихъ людей п^ходяте въ отчаяние; люди сильные, какими были
старые наодаики-революцюнеры, бросаются на палку въ одиноч^у
и погибаю™., не нанося ей никакого вреда. Но назначите такихъ
людей именно въ борвьбе и ни въ чемъ иномъ. Лишь для этой борь¬
бы въ нихъ вложена и го^чность и беззаветное увлечеше. Въ зна-
чительномъ количестве подобные люди и появляются въ истории
лишь въ тЬ времена, когда она собирается ^ичтожить ту или иную
изъ своихъ иалокъ.
Какъ для филантропической деятельности, такъ и для исполне¬
но тЬхъ или иныхъ полезныхъ должностей! гораздо пригоднее Рах-

— 62 —
мвИНЫв, - людп, безъ горячности П	пщущне	службы и
„Л’Ьловъ", а не служения и подвпговъ. Для людей	ув¬
лечений*,, нужна если не уверенность, то хоть надежда,	что	ихъ
дйтгелнность подготовляете уничтожение общпхъ	условий,	порож-
дающихъ нищету п гнусность.
На самомъ деле. какъ только наша опиозицюиная мысль пере¬
стала давать такую надежду, какъ только изъ круга идей интеллиген¬
ция исчезло представление о переходе подъ ея вляяниемъ общины въ
соцяалпзмъ и о борьбе вместе съ народомъ за свободный условия
этою перехода, въ литератур* — рядомъ съ проповедью лпчнаго
„служешя* въ деревнЬ — начали появляться различные проэкты об-
маныв^нь^я истории. История порождала въ среднемъ	клас¬
се элементы беззав*тныхъ увлечений : безпокойную совесть и потреб¬
ность борьбы. Ей	все это, какъ одно изъ орудий для
переломлен^я своей палки. Въ этомъ ей помогала и оппозиционная
литература, продолжая будить безпокойную совесть изображешемъ
народныхъ бедствнй. Но тутъ же рядомъ немедленно предлагались
рецепты притупления вызваннаго возбуждения и усыплешя проснув¬
шейся совести. Что, если не таюе рецепты, представляютъ тоесиовщи-
на и всякие проэкты земледельческпхъ колоний изъ интеллигент^н^ых^ъ
людей? Вотъ какъ изображаесъ такяя колонии Г. И Успенский въ
цитированной *) уже статье „Крестьянский женщины44 : „Иоле, соха,
а за нею идетъ пахаре. ^Д^с^^г^с^п^ы(^г^^о этого пахаря заключается въ
томъ, что онъ добываетъ хлебъ своими трудами, чужого не естъ,
чужимъ трудомъ на пользуется, — следовательно, совесть у него
спокойна, а въ этомъ-то самая суть и есть... Есть и еще школа, ру¬
ководствующаяся въ желании идти въ деревню уже чисто практиче¬
скими целями : оградить свою впечатлительную душу отъ золъ го¬
родской цивилизаци, устроить себе уголъ, где-бы мысль (о будущемъ,
конечно) раб тала безъ стеснения и не ощущалась бы необходимость
безплодной борьбы за идею, чего невозможно избежать въ городе*.
Здесь г. Успенский видимо иронизируетъ надъ интеллигентными
поселениями, но и онъ писывалъ рецепты жизни „трудами рукъ сво¬
ихъ*. При томъ же и въ этихъ поселешяхъ онъ видите ошибку
въ томъ, что въ нихъ не достигается широта размеровъ тру¬
дового обихода народной жизни. Въ особенности -же узокъ тру¬
довой обиходъ интеллигентной крестьянки :	она п въ посе¬
лении только и д'Ьлаетъ, что детей рожаете. Но и при предлага-
емыхъ г. Успенскимъ улучшенняхъ въ устройстве поселений, ими все
же, если что нпбудь и достигнется, то ничто иное, какъ облегчение
участи несколькихъ пителлигениныxъ паръ, котор^ъ разстропло
нервы противоречие между „городской цивилизацией*, вызывающей
„ощущение необходимости борьбы*, п народнической теорией, делаю¬
щей всякую борьбу безплодной.
Не естественно ли после этого появление проповелнпковъ пол¬
ной безыдейности и примирения съ действительностюю, предлаааю-
*) Рус. Мысль. Апрель. 1890 годъ.

— 6 > —
щпхъ гппеничетя м*ры про^т^п^в^ъ забол*ван1Я	идей¬
ной борьбы", вместо рецептов^ для ея излечешя?
Безнадежная русская идейность, не могущая ничего предложить
своимъ последователями кром* филантропической	или
благоч^^с^т^и^^ызсъ землед*льческихъ	очевидно, нуждается
въ обновлении Это ^у^вс^т^в^у^ь^'^ъ почтен вс*, это слышится въ писань-
яхъ самихъ народник^^^т^, при чемъмнопе посматривают на Западъ:
не найдеття-ли въ его жизни явлешй, снособных^ъ возвратить нашей
литератур* утраченную бодрость и энерпю?
Мы упоминали уже объ обвинент, взведенномъ на Европу лите-
ратурнымь обозр*вателемъ „Русской Мысли": „Какъ ни тяжелы бы¬
ли, 'говоритъ онъ, условш 40-хъ гг. (не пом^^^в^п!^ появленю зам*-
чательныхъ произведена русскаго слова^, они были, такъ сказать,
только м*стнаго характера. Идеи не им*ютъ отчизны и, какъ элек¬
тричество, невидимо передаются во вс* м*ста, пробивая кору самой
тщательной опеки и заставляя вс* сердца гор*ть надеждой и стрем-
лен1емъ къ зиждительной работ*. Такимъ нравствеинымъ стпмуломъ
для русской литературы 40-хъ гг. служило, какъ вс*мъ известно,
умственное и политическое брожеше Франции, да и не одной Францш.
Но укажите т^^^^р^ь хоть одинъ уголокъ Европы, гд* бы ярко гор*лъ
костеръ такого возбуждешя. откуда уставшие почерпали бы бодрость,
а начинающЕе—аадежду. Напротиъъ, отъ многихъ бывшихъ костровъ
идетъ только удушливый чадъ и нигд* пока не открывается пер¬
спектива св*жаго, обновляющая воздуха." Невольно раждается во¬
просы съ какими уставшими и съ какими начинающими такъ жесто¬
ко поступаеть современная Европа, п какая именно Европа?
Мы знаемъ, какое „броженее" заставляло „гор*ть сердца" на-
„щпхъ	40-хъ	годовъ. Нослушаемь, однако, Белинская,
самаго авторитетная изъ этихъ занадниковъ. Въ	(Отеч.
Зап. 1844 г.) стать* о роман* Сю : „Парпжскш Тайны" Б*линск1Й,
охарактеризовавши умственное и нравственное падене французский
буржуази п пеобезпечеипое положеше парижская пролетарвя, гово-
рптъ: „Но искры добра еще не погасли во Францш... Народъ—иття;
но это дитя растетъ и об*щаетъ сделаться мужемъ, полиымъ силы
п разума. Онъ уже не в*ритъ яворунамъ и фабрикантамъ законовь
и не станетъ больше проливать своей крови за слова, которыхъ
значеше для него темно, и за людей, которые любятъ его только
тогда, когда имъ нужно загрести жаръ чужими руками, чтобы вос¬
пользоваться некуплепнимъ тепломъ. Въ народ* уже быстро разви¬
вается образоваше... Онъ еще слабъ, но опъ одинъ хранить въ себ*
огонь нацюнальиой жизни и св*ж1й энтуз1азмъ уб*жден1я, погасшШ
въ слояхъ „образованная" (вносные знаки Б*линскаго) общества.
Но и теперь еще у него есть истинные друзья с это люди, которые
слпли съ его судьбой свои об*ты и надежды, и которые добровольно
отреклись отъ всякаго участив на рынк* власти и деиегъ."
Мы впднмъ, что въ главиомъ костр* тогдашняя возбуждешя,
въ Париж*, Б^пнскШ находилъ гбга/;епе только въ „народ*" (р*чь
паетъ, конечно, о городскихъ рабочихъ : во французскомъ крестьян-
ств* 40-хъ гоаовъ такъ же мало можно было подм^ить огня и

:	-	т»:
— 64 —
энтузшма убЪждеыя, какъ п въ совРеменномъ). Въ немъ одномъ,
да въ немногихъ, слившихся съ нимъ, дРузьяхъ вид-Ьлъ онъ п
„огонь1" п „энтуз1азмъ убФжденгя, погасшШ въ слояхъ образованная
общества". Въ этихъ слояхъ онъ съ тФхъ поРъ окончательно За>
стылъ, но „народъ", тогда еще „дитя", выросъ и сделался „мужемъ,
полнымъ силы и Разума". Онъ вполне оправдалъ всЬ возлагавшаяся
на него надежды. ПаРижск1й наРодъ утратилъ, ПРавда, свое первен¬
ствующее мФсто во главФ Рабочаго движемя; но не потомУ же вос¬
хищался имъ БЪлинсый, что онъ наРодъ парижскгё, а потому, что въ
немъ всего яРче гоРФлъ тогда привлекавши его огонь. ТепеРь этотъ
огонь Разлился по всему цивилизованному м!РУ. Въ то вРемя рабочШ
наРодъ былъ сознательной, Разумной силой лишь въ своихъ самихъ
развитыхъ слояхъ, едва насчнтывавшихъ нисколько тысячъ на всю
ЕвРопу ; въ общемъ же онъ былъ тогда лишь легко воспламеняю¬
щейся „толпой", увлекаемой вРемя отъ вРемени „героями" на аРену
исторш, въ качеств^ какой-то стихШной силы. Теперь вместо этой
толпы существуютъ гРомадныя Рабоч1я партш со своимъ вполнФ
выработаннымъ общественнымъ мнФнчемъ, единодушно дМствующдя
по опред'Ъленной, сознательно понятой программ*, объеДнняясь по¬
степенно въ единую многомилл юнную рабочую партш всего Цивили-
зованнаго мчра.
Отраннымъ кажется на пеРвыЙ взглядъ, почему наша демокРа¬
тическая	<^1^ц1я^ чувствуя потРебность въ надежд* и обо¬
дрен ш съ Запада, не находить этого ободРешя въ быстРомъ Рост*
и постоянно	борьба съ буРжуаз1ей евРопейскаго
пролетариата, первые, еще дФтше шаги, которая такъ восхиЩалп
и его дРузей. Мдь она считаетъ боРьбу съ буРжуаз1ей
своимъ призван 1емъ.... Правда, рабочее сощалистическое движен 1е
40-хъ гг., о которомъ пишетъ БЪлинскШ, больше говоРило фантазии,
чФмъ совРеменное. Неизмеримо больше и писалось, и говоРилось
тогда, и въ стихахъ, и въ проз*, хорошихъ вол^ющихъ словъ о ге¬
ройств^, о подвигахъ и о самопожеРтвованш. Объ этомъ заботилась
сравнительно многочисленная въ то вРемя богема-интеллигенция.
Но мы не дуыаемъ, чтобы одно отсутств1е такого декоративная
элемента, необхоДнмаго для начинающегося деижемя и излишняя
для развившаяся и окрепшая, м*шало нашей интеллигеицш понять
стРогую поэзш этой — по выражен ш Либкнехта — „опирающейся на
науку религш Раб>очнхъ массъ и вс*хъ угнетенныхъ“. Она слишкомъ
громко говорить сама за себя, чтобы нуждаться въ подчеркиваньяхъ.
Наша интеллигента считаетъ себя заклятымъ, пРиРожденнымъ
вРагомъ буржуазш, и какъ это ни странно, а именно вРажда-то къ
буРжуазш и мФшаетъ ей понять поэзш Рабочая движенчя, принять
живое, сеРдечное участче въ боРьб* непобедемаго пРотивн11ка запад¬
ной буРжуазш. Этотъ противникъ ведетъ борьбу съ буржуаз ёей, такъ
сказать, не съ того конца Онъ боРется съ ней, какъ съ представи¬
тельниЦей и охранительницей господствующаго тепеРь экономиче-
скаго и политическаго строя, но ровно ничего не им'Ьетъ пРотивъ
ея разрушительной работы надъ остатками стараго, до-револющов-
наго строя и быта. Эта сторона	буРжуазш	только

— 65 —
усиливаетъ пролетарневъ. Наши же самобытные враги буржуазш бо¬
ятся не иного чего, какъ именно ея разрушштельнаго влияния на
господствующей въ настоящую минутку экономический и гражданскй
строй русской деревни, который кажется имъ достойнымъ охранения.
Они борются (словами, конечно) съ развитиемъ буржуазии только
потому, что съ нимъ неразрывно связано развитее пролетариата. За-
паднымъ врагамъ буржуазии, рабочимъ, та „хозяйогеенняя самосто¬
ятельность" мелкаго крестьянина, кустаря, ремесленника, о сохране¬
нии которой мечтаетъ русская интеллигенция, показалась бы неизме¬
римо хуже ихъ настоящаго положения. Сами пролетарии, они ничего
такъ не желаютъ, какъ возможно быстраго развития пролетариата —
единственной въ мире силы, способной уничтожить и пролетариату и
буржуазию.
Западные враги буржуазии борются съ ней за будущее; наши мечта-
ютъ охранить отъ нея остатки прошедшаго. Иоэтому-то, обращаясь къ
Европе, они и на нее невольно смотрятъ сквозь свои консерватив¬
ные очки и не могутъ уже находить надежды и ободрения въ техъ
явленияхъ западной жизни, зачатки которыхъ вызывали эти чувства
у Белинскаго и его друзей, смотревшихъ на Заииадъ съ точки зре¬
ния самого революционна™ Запада, не затуманивая себе глазъ ника¬
кой предвзятой самобытной теорией. Для этихъ западниковъ европей¬
ская жизнь представляла совершенно самостоятельный интересъ. Они
также свободно ориентировались среди ея разнообразныхъ партий и
умственныхъ течений, и также твердо и горячо становились на одну
определенную сторону7, какъ и лучшие изъ современныхъ имъ евро-
пейцевъ. Но именно этотъ-то живой, самостоятельный интересъ, ко¬
торый представляла для нихъ западная жизнь, и далъ имъ возмож¬
ность сделать такъ много для русскаго развития, внести столько
мысли и знания во все отрасли русской литературы.
Для нашей современной интеллигенции западная жизнь, даже
при близкомъ знакомстве съ темъ или другимъ ея отделомъ, съ той
или другой отраслью знания, остается въ большинстве случаевъ со¬
вершенно постороннимъ ведомствомъ, во внутренний дела котораго
она не мешается, и кто тамъ правъ, кто виноватъ, особенно при¬
стально не разбпраетъ. Вообще, конечно, виноватъ капитализму но
мешаться въ частности не наше дело. Не мешаясь серьезно въ де¬
ла Запада, мы съ своей стороны не позволяемъ и Западу серьезно
мешаться въ наши. Не для того знакомимся мы съ жизнью и мыслью
западной Европы, чтобы выяснять свое миросозерцанее и освещать
для себя, при помощи вынесеннаго знания, нашу русскую жизнь и
наши собственныя задачи. Кому нужны такия вещи, тотъ получаетъ
ихъ готовыми изъ русскихъ журналовъ. Мы возлагаемъ на Европу
совсемъ иныя обязанности. Великая книга западной жизни необхо¬
дима для насъ въ качестве сборника примеровъ и иллюстраций къ
нашему собственному, заранее составленному, текстт ; мы подъиски-
ваемъ въ ней подходящия басни къ своей давно написанной морали.
Съ этой целью мы выхватываемъ изъ западной жизни то или другое
явление, разсматриваемъ его вне всякой перспективы, безъ всякой
связи съ остальными явлениями, и въ такомъ очищенномъ виде

’т' ™
юеакнпЕИЕпЕшбЛЕеЕ0Еа^ЕЭвГДУЕГПшЕ^ЕвУЕеШЕЯЕиЕЕЕаИЕбЭ
|?IЬ^иерДЕЭЕТЭЕГКИXЭЕЕИТнЕУТ2X!ь
клгееееяо6РЕзЕЕи п
кгтьЕ9Еиш^Етдглэншш^ЕГЕекГиии сблиыенщЕИЯЕЯЕЕЕад^ЕЕпш
игйТи®ЭЕиЕГКвИпеРЕЕНТЯЕУЕШ011 щЖ^ыдупгешЬиЕТЯЕЗиеТЭ
жядв6РГЕ|0
ЕГшИйГЕшиЕ^ЕЕДЕИж2ИйТСТ^И^ЯЕЯЕТйб^ИЕТЕиЕЕТЕЛЕИае|ЕЕш
м щГНбщДрялИЯЕзЕЕЯ
кара^втяийгаЗЯГта
г. цгжулг вВЕЕИ
наЛЕЕКЕЭЕНИЕК^ЕГСТЕИК9^ВЕЕпЕИИмIГК2ИЕЕЕКГЯИЛ0иТЕС|пI9
ЕЕЕтВ кшз^^НШН^^^
тгатк^^нв^лгкмнтц^рам
рая
ВзЭЁЗЕЕЕиЕЕЕЕЕйЕсТ^5еМЕЕ^^ьЕЕЕЕКаЕ1ЯЕ2С1вЕ^иИ!^^ЕшЕн^^и23
а Е2а5и2^?иГГЯльНЫ^[ дгм^Икитяеея
гамагаынннян^ннвнннии^^^н
|^^ЕЯдухЕ ■> пЭЕштНЕьерШш'
В2СР2РН[3
ЕйИЗ51И^Е5ал^^ЗЭ1Ш0СЗЕиаЕйЭ^^ЕаЕвиЧ2ЕЕ2М!вЯССа^ЗЕЕЗЕбРаР1
зомъ, въ ихъ нравственн^с^мъ усовершезютвованш, позаботятся сами
высш1е классы. „Обратно съ тГми утопистами, которые предполагав
ютъ устранить существующее сощальные невзгоды пути.къ ломки

— В7 —
учреждений, оставивъ людей такими, какими они до сихъ поръбыли,"
— студенты-филантропы „убеждены, что всякая ломка составляетъ
прежде всего зло ... и что истинный ходъ великой реформы этого
рода долженъ состоять отнюдь не въ принижено высшихъ классовъ
до умственнаго и нравственна™ уровня нозшихъ,.... а совершенно
цаоборотъ. Ио ихъ мн'Ьнш, мирный, нормальный, а потому един¬
ственно желательный путь къ разрешению всякаго социальна™ во¬
проса долженъ прежде всего выразиться въ стремлении образован-
ныхъ классовъ поднять до своей высоты бедную кассу двумя путями:
увеличен1емъ ея образования и культуры, и загЬмъ личнымъ приме-
ромъ искренней, безкорыстной человеческой симпатИн, д^1аз^ыаа^:^10й
на	и поднятИемъ уровня ея нра^^ст^^^^^о^с^т^и. ”
Видите, какъ все это будетъ просто : родители бу^ду^т^ъ эксплуа¬
тировать рабочихъ, а сынки, получая отъ нихъ приличное содержа¬
ние. будутъ поднимать нравственный уровень этихъ рабочихъ „лич-
нымъ примеромъ безмрмстной симпатИо“. Лишь бы рабочИе „положи-
лись“ на высшИе классы и не стремились къ разрешению своего во¬
проса снизу вверхъ, къ уничтожению всякихъ классовъ, все будетъ
отлично : волки будутъ сыты, а овцы, если и не совсЬмъ целы, то
культурны, нравственны, и будутъ питать нужную симпатш къ аль¬
труистами волкамъ
Можетъ быть самъ Тойнби, умолявший рабочихъ
на представителей „средняго класса въ Англш“, которые „начинаютъ
изменяться къ лучшему11, и искренно верил™ въ грядущИй волчИй
альтруизму можетъ быть не совсемъ сознательно действуютъ и не¬
которые изъ студентовъ; тЬмъ не менее очевидно, что въ основ*
попытокъ этого рода лежитъ плясете надвигающагося на Англию
рабочаго движенИя снизу	Помощь	беднымъ,	вошедшая въ го¬
сударственным	испоконъ в*ку практиковалась въ Англш
въ такихъ размерахъ, какъ нигде на континенте, и проносила не
малую пользу английской	поддерживая въ полужи-
вомъ состоянИу громайныя армИо рабочихъ, пдлезныя и даже необхо¬
димый для пеедприноматале0 въ моменты оживлении производства.
При этомъ точно также испоконъ в*ку благодетельствуемые и обще¬
ственной о частной благотворительностью всей душой ненавидели
своихъ благодетелей. Это было въ порядке вещей о никого не без-
покоило. Бьрхсуазня не нуждалась въ сердцахъ рабочихъ о доволь¬
ствовалась охъ руками. Теперь, въ виду приближающегося введенИя
всаобша0 подачи голосовъ въ АнглИо, а также о быстра™ распро¬
странения соц^а^л^^т^^^^с^х^а^к^о и вообще умственна™ движенИя среди
рабочаго класса этой страны, буржуазия начинаетъ стремиться къ
вместе съ руками сердецъ и ^м^^в^ъ рабочихъ. Не да-
ромъ американский профессоръ Адамсъ, а съ нимъ о г. Яижулъ, со¬
вершенно уверены, что население Истъ-Эдаа пошлетъ въ парламентъ
любезныхъ джентальмановъ, живущихъ въ его среде.
Нельзя не прознать, что англИйскИе филантропы борются въ
даннома случае, такъ сказать, законнымъ оружИемъ, что ихъ деятель¬
ность никакого вреда рабочимъ принести не можетъ, а собственно
лекцш, хотя бы даже „о красноречии" или „объ итальянскомъ

— 68 —
искусств!"1, могУтъ и пРнгодпиься ; но во всяв^о^мъ случае—это по¬
пытка борьбы отживающаго буРжУазпаоо порядка съ ^стущею
силою сощализма .
Какъ отнесся бы къ этой деятельности Белинс^й, мы можемъ
узнать изъ той же, уже дотидовавной нами, статьи о Романе
Эженя Сю. „ИзоСфажая фРанцУзск^Й народъ, говоРит^ъ БЪлинскШ,
Эжень Сю, какъ истинней м4щанинъ (Ьоиг§еой) смотритъ на него
оченспрост^о — какъ на голодную, оборваннУю чернь, {невежествень
п ниЩетою осУжденнУю на пРвстУплвшя. Онъ не зваетъ ни истин-
ныхъ пороковъ, ни истинныхъ добродетелей народа, не подозреваете,
что у него есть будущее, котоРаго уже н^тъ у торжествУющйЙп
преобладаюЩей паРтш, потому что въ на^еесть в^а, есть энту-
зтзмъ, есть сила вдовственнос™. Эжень Сю сочув^т^^у^^^ъ б^дст^нЯ^1^ъ
народа: зач^мъ отнимать у него ^агододаую сповобность сострада-
шя... Но какъ сочувствуете — это др>Угой вопросъ. Онъ желалъ бы,
чтобы народъ не бедствовате, и, переставъ быть голодною, оборван¬
ною и часто поневоле	стлался сытою, опрят
ною и пРплнчно себя ведущею чернью, а мещане, теперешше фа
бриканты законов во Франдш, оятавалияс бы по прежнему госпо
дами ФРанДш.“ Шиинскхй допускаете даже, что ромавъ, заставивши
„общество потолковать несколько вРемени о наРоде“, можетъ вы¬
звать ту или д^гую законодательную меру, клонящуюся къ УлУч-
шенда Учаятн бедняковъ. и все-же его сочУвств1е вовсе не на сто¬
роне этихъ благодетелей „свеРху ввизъ". Н^^в^огда не под^илъ бы
онъ въ волчью идвллш и смешной показалась бы ему претензия
юныхъ буРжуа поднимать наРодъ до своего „нРавсттвннаго уровня".
ЫлшнскШ сочрствовалъ въ	ея	доволющоннымъ	точешямъ
вннзУ ввеРхъ. Изъ людей, вышедшихъ изъ высшихъ клнссотъ, онъ
признавадъ „друзьями" народа лишь техъ, „которые слили съ его
вУдсбой свои обеты и надежды"; но ведь те впкогДа не сказали бы
подобно Тойнби, Рабочимъ: „положитесь на «да», пРеДстависелей
сфедняго класса, жм ужъ о васъ позаботимся, поднимемъ, пспРатимъ
п поведеим." те „друзья", о котоРыхъ готоРнсъ Млннсшй, не гово¬
Рили отъ пмевп „средняго клнсвн", а ^ролись съ этимъ клнжомъ
въ Рядахъ Рабочихъ.
ЛитеРатУРнаго обозееватвля „Русской Мысли" „духовное обще-
шв интеллигенщи съ народомъ" — какъ онъ величаете филантропш
н'Ьсколькпхъ Двсятсовъ англйккихъ стУденсовъ — приводите, наобю-
Ротъ, въ полнейшШ востер^ъ. Ему кажется, что все движев1е РУс¬
ской интеллигент за последнее тридцать лёте : тоякРесныя школы
60-хъ годовъ, хождеше въ наРодъ въ ввмпДвсятыхъ годахъ, возник-
новвв1Т обшиРной наРоднической литературы,	звмскнхъ
учителей и врачей, и, наконедъ, современное стРемлев^е въ деревню и
пдеализаця мужика, — все это движев1е важется емУ совершенно
авнлоаичнымъ по своимъ мотивамъ съ движвшвмъ, тыРазптшимяя въ
деясельностп „УнивеРнитсясаа^о поселен1я‘Ч Онъ отдаетъ даже
гфедоочтеше	.движению ,,въ смысле логичности и с^ой-
носсп", потомУ что ,,въ лиДе своихъ шонерювъ оно пРямо взяло на
се^ Роль РУководнтвля во всехъ вопРосахъ наеодноЙ жизни"....

— 69 —
„Трудно и сравнивать русское и английское движете по ихъ внеш¬
ней обстановка, меланхолически продолжаетъ авто^ъ. У посоедняго
н „огромные капиталы", и „попутный вЪтеръ“, и „матершшнод и
нртвствднпая поддержи веЬхъ свётилъ науки". ЕЩд бы, на то оно
и движете „свеРхУ внизъ1" Ни капитаоосъ, ни поддеРжки УнивеРси-
тетскихъ ссЬтиоъ наУки не было, конечно, У иощаоистовъ, пРиходис-
шихъ изо дня въ день, подъ дождемъ и туманомъ, пРоповЪдывать
чеРноРабо^^мъ въ томъ же Йстъ-ЭндЪ, У входа въ доки, оивобожде-
ше снизу ввдрхъ (см. коРРеспонденщю м-съ Эвелишъ въ 1-мъ № на¬
шего ж^нала). Правда, РУссше наРодники въ восьмидесятыхъ годахъ
решили двигаться свеРхУ снизъ; но, во пеРвыхъ, это одно недоРтзУ-
мЪн^е: они и сами то—или, в^Ри4е,—ооъ слой, настРоете котоРаго
они выРажаютъ, находится, благодаРя пРесоедосашямъ пРавительства,
далеко не на верху и двигаться въ избРанномъ напРавленш оибд-
Ральные наРодники не имЪюл^ъ никакой возможности, а во втоРыхъ,
даиждше свеРхУ внизъ встРечаетъ и „попутный ветд^", и
капиталы" только въ тЪхъ соучтяхъ, когда является пРот^и^^о^^1^(^<^1^ъ
движенда снизУ ввеРхъ.
Въ той же мартовской книжка „Русской Мысои", въ ЦитиРо-
ванномъ Уже нами очдРке, такъ восхит^^^^^мъ толстовца, г. ШдлгУ-
новъ тоже обртщтдтся къ ЕвРопе и извлекаетъ изъ нея пРимЪРъ
интеолигентпаго наРодничества. Но что это за пРимЪРъ! 1'лУхо ска¬
завши, что наРодничество составляетъ въ настоящее вРемя идеалъ
виехъ кУльтУРныхъ наРодовъ и въ ГдРманш, ФРтпЦш и Англш вы¬
Ражается въ заботахъ объ УоУчшенш положения ИРооеттР1ата, а въ
Скандинавскихъ госудаРствахъ.—крестьянства, онъ по необходимости
огртничивается у1аяашемъ на геРоя одного пеРеводнаго Романа,
какъ на обРазеЦъ „энтУз^аеаа-дДвоииеаа“ изъ высшихъ классовъ. За¬
мечательно, что Романъ пеРевдДенъ со шведскаго : только въ бдоле-
тртстике иканДинтвикихъ снРанъ г. Шелгуновъ и могъ вит^тить
подходящаго гдРоя. БУРжУвз1я отсттлыхъ актнДинавскихъ гоиУдаРитсъ
идРежисаетъ тепеРь свой запоздалый пдРюдъ оитдРттУРнаго ивободо-
мыил1я, и ея белодтРисты изо6ртжтютъ де въ гдРоЙикихъ позтхъ.
Чтобы найти „интеоогагентнаго" энтузштга въ неме^^ъ или фРтн-
цузикихъ Ромтнтхт>, г. ШдлгУиосУ пРишлось бы обдотиться лЬтъ на
30, нт 40 нтзтдъ, къ пеРвымъ Романамъ	для	ГдРманш,
къ ЖоРжъ Сандъ для ФРтпщи. Да и тамъ не много нашлось бы
гдродсъ, котоРые могли бы составить комптню шведскомУ наРодникУ.
Идеалисты этихъ стаРыхъ Ромтносъ были идизм4Р^мо Умн4д и Рдво-
лющоннее кислослтдкаго гдроя, пленисшаго г. Шелгунова. ТепдРь
во Фртнцш и въ ГдРмвн1и сие идеалисты сосРддоточились въ Ртбо-
чихъ птртхяхъ. З^сь за то, — по заясоешю иамихъ пРотиспиковъ
Рабочаго движен1я, — „безчисоенное множдитсо нддалистосъ.а *) Но
наша интеллигенция иЩдтъ для своего ободРдшя лишь твкихъ гдро-
*) Змые^е члена консервативной пвртш, пРинца Каролата Шдйнтха, въ ГДР-
ианико^мъ Р^Р^1^<^-^вгН^. См. статью АкеелРрдда „Полиииеикаая Роль Соц.-Ддмокр. '.
Л2 Соцйиа-Демкрр&та.
5

.
— 70 —
евъ, которые напоминали бы ей ея собственныя черты, и находитъ
ихъ, то въ лагерй противниковъ револющоннаго рабочаго соща^зма,
уЯг^кроизЕЕДшЕХ^Е^ЕШЭщшдСЕиХ^ЕиЛшриСуоЕЭьиьоДоб1'
^к^ош^^ц^НаЯЕК^ж^ш^^ЗЗ^ЮбиЕыМ^Е^оЕаЗМЗ
дпро^^оПоЗ^Я^ЯЕийЗ^^^ТСЭС^^З^ЕН^^^Е^нШ^1 надеждойзу
в^р^т^^[^м^^к^ширги^^2^о^' рабоТияоТ^ЕаЁиХ^ЕрЕЕуВЫХЭЕбу'
пр^йЯсолькяпи^^^З^ШВ^^ЙЕа^ЁгрошясЗЕрШн'-
цйярЕССЕме неЗпцшЕш^ЕбщеСцВешиХ^ЕТЕЕЕШОьшаДшУЕВроГЕВ
игйкд^н^^Т^Д1 СЕВХЖшишХЖХЭбш
ц^ивреСщЯЕЪ ЕроШВ^^овеСЕ^1^ш^10йЕйиЭ[Е^‘ ПиСаТеЛи
иРиЕйЕЛиЯЁЭЕХ0ЕЭ0^ЕЕоЕЕТиЕШ2е беЗсии^ЕХ^ЕЫСЛиыЗобХо~
Вим^уд^1ГЯСЯ^двибя^пй^иЧШо^2^иВ1^иХ^^жиЕ^И
В1З2Су2иЧЪи‘

Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСК1Й.
(Статья третья)
Въ предыдущей стать-Ь мы	взгляды	нашего автора на
на деньги, на капиталъ и на заработную плату. Продол¬
жая теперь наше изложеше, мы педоходимъ къ его Ученда о при¬
были.
Мы Ужс не разъ говорили, что цЬль Н. Г. Чернышевсюю за¬
ключалась не въ самостоятельное изслЪдоваши законовъ буржУаз-
наго хозяйства и не въ критической пров'Ърк'Ь относящихся къ этимъ
законамъ учешй буржуазныхъ экономистовъ, а въ оттЪненш невы-
годныхъ сторонъ современнаг^о экоиомичесшюо порядка и въ увдзанш
основных^ъ чертъ иного строя, согласнаго съ инте^сими пдоизводи-
телей и съ требовашяии „здравой ^те^ш". Пра этомъ
какъ понятче о певыгодныхъ сторонахъ буржуазнаго порядка, такъ
п „требовашя здравой теори" основывались въ сущности на учетяхъ
той же буржУазной экономш. Ч^нышевскШ самъ говоритъ это не
одинъ разъ. По его еобесвснпымъ словамъ задача его заключается
лишь въ „пнпголнекыт" къ учешямъ буржуазныхъ экономистовъ, п
пополнешя эти заимствуетъ онъ изъ трудовъ мыслителей, признава-
емыхъ имъ своими прямыми	ИзвЬстпо,	что учителямп
его были еоц^алисты-Утописты. Такимъ образомъ, онъ не идетъ даль¬
ше выводовъ, сдЪлан^хъ утоппстами изъ УченШ классической бур¬
жУазноЙ экономш. Вотъ почему, при (ц^кй его экономнческихъ
взглядовъ, почти всегда оказывается необходимымъ п^два^тельно
разобрать лежавдя въ основЬ этихъ взглядовъ учешя буржуазныхъ
экономист^ъ н главнымъ образомъ Д. С. Милля.
I.
яПри трехчленномъ дЬленш пдодукта — говодитъ Н. Г. Черны-
шевскШ — затраты на пдоизводство дЬлаетъ капиталиста; за выче-
томъ этихъ расходовъ остается ему изъ пдодокта доля, называюща¬
яся прибылью. Она состоите изъ нЬсколькихъ злементовъ. Часть ея
служитъ кагаталисту вознаграждешемъ за то, что онъ обратилъ на
11. нрошводигло евгй капиталъ; эта часть пазываесея въ стдогомъ

— 72 —
смысле слова процентами на капиталъ. Изъ остающегося, за выче-
томъ этихъ прощентоБЪ, излишка прибыли часть служитъ вознаграж-
дешемъ за рискъ предпр1ят1я. Доругал часть излишка служнтъ воз-
награждешемъ затрудъ упра^в^^ен]^я д4ломъ.К^ажд^ый изъ этихъ трехъ эле-
ментовъ прибыли очень часто отделяется отъ другихъ. Капитгишсъиме-
етъ иногда наемнам распорядителя, при которомъ самъ уже вовсе не
вмешивается въ дело; этотъ распорядитель получаетъ вознаграждете
за ведете дела, а капиталисту остаются только проценты съ капитала
и страховая прем1я. Но часто предприниматель занимаетъ па ведеше
дела капиталь у другого капиталиста, которому и выделяетъ про ¬
центы, а самъ получаетъ только страховую премш и вознаграждете
за управлеше деломъ,—если же имеетъ при этомъ наемнаго распо¬
рядителя, то одну только страховую премдо. Чтобы велись промыш-
ленныя дела при системе трехчленпаго деленя продукта, прибыль
должна иметь величину, достаточную на образовате всехъ этихъ
трехъ элементоиъ прибыли въ размере, какой нуженъ по состоянию
даннаго общеества въ данное время. Но при разномъ состоянии обще¬
ства величина каждаго изъ трехъ элементов^ прибыли бываетъ
очень различна."*)
Несколькими страницами далее нашъ авто^ говорить, что по¬
земельная рента есть „только излишекъ прибыли, остающейся въ
некоторыхъ случаяхъ по некоторымъ отр^с^л^я^м^ъ производства/**)
Затемъ изъ его объяснена видно, что прибыль на торговый капи¬
талъ также разсматривается имъ, какъ часть прибыли вообще.
Изо всего этого следуетъ, что подъ предпринимательскою при¬
былью онъ понимаетъ собственно прибавочною стоимость, т. е. всю
ту часть создаваемой работниками стоимости, которая подъ разными
назвашями распределяется между различными категор1ямп присвои-
телей плодовъ чужого неоплаченная труда. Поэтому мы при изло¬
жении его взглядовъ будемъ	слово	прибыль более точнымъ
выражен^емъ: прибавочная стоимость.
Какъ подразделяется прибавочная стоимость между различными
категоргями эксплуататоровъ, объ этомъ Н. Г. Черны'шесккйй рас¬
пространяется очень мало.	относительно поземельной ренты
мы находимъ у него более подробныя объясне^я. Что же касается
другихъ „элементовъ прибыли", то мы встречаемъ лишь неко-
торыя общя замечашя въ роде того, что „въ заняти более риско-
ваппомъ страховая премя стоитъ выше средняго уровня; въ занятя
особенно прятпомъ вознаграждете распорядителю бываетъ ниже
средняго уровня".***) Онъ даже не считаетъ нужнымъ объяснить, ка-
кя же это промышленная предпряНя такъ прятны, что распоря¬
дители ихъ довольствуются вознагражденемъ ниже средняго. Глав¬
ное внимате его направлено на вопросъ объ уровне прибавочной
стоимости. „Этотъ средня	самъ	то понижается, то возвы¬
шается—гввориъъ онъ. О тъ чего же заерертв его величина?" Ответъ
на это онъ заимствуетъ у Милля, полагая, что „трудами англй-
•*)Свчр^Iен^я Н. Ченпышееккаго, Т. IV, стр. 174—175.
**) Тамъ же, стр. 185.
***) Тамъ же стр. 175.

— 73 —
скихъ экономнстовъ, въ особенности	вопросъ	этотъ превос¬
ходно разъясненъ, и у Милля, достойнаго	Рикардо,	онъ	из-
ложенъ как^ъ нельзя лучше".*)
Какъ же, однако/изложенъ онъ у Милля? Въ приводимой Чер-
нышевскимъ выписка, объяснетя Милля начинаются указашемъ на
происхождеше прибавочной стоимости. „Человеку, незнакомому съ
наукой, представляется будто бы прибыль коммерческая дела зави-
ситъ отъ цЬнъ. Производитель или торговецъ получаетъ свою при¬
быль, повидимому, темъ, что беретъ за свой товаръ больше, чемъ
онъ стоилъ ему, и можно подумать, будто прибыль — результатъ по¬
купки и продажи. Незнакомые съ наукой люди полагаютъ, что будто
производитель получаетъ прибыль только отъ того, что есть покуп¬
щики на товаръ; будто бы запросъ, покупщики, рынокъ товара, вотъ
причины выгодъ, получаемыхъ капиталистами, которые продглъею
своихъ товаровъ возобновляютъ свой капиталъ и увеличиваютъ его
массу. Но думать такъ, значитъ смотреть только на внешнюю по¬
верхность экономическая механизма общества."
Мы просимъ читателя припомнить, какъ опред’Ьляетъ Милль
меновую стоимость товара. „Если оставить въ стороне случайные
элементы стоимости, то предметы, количество которыхъ можетъ воз-
ростать неопределенно, естественнымъ и постояннымъ образомъ об¬
мениваются другъ на друга по пропорци количества рабочей платы,
какую надобно употребить на ихъ производство (по мненю Милля
вс4 издержки производства сводятся къ рабочей плате) и количеству
прибыли, какая должна быть получена капиталистами, выдающими
эту плату.**) Иными словами : „общее правило таково, что предметы
имеютъ тевденцш обмениваться другъ на друга по такимъ цЬнно-
стямъ, которыя оплачиваютъ каждому производителю стоимость про¬
изводства съ обычной прибылью." Что же это значитъ ? Это значитъ
именно то, что „производитель получаетъ свою прибыль темъ, что
беретъ за свой товаръ больше, чемъ онъ стоилъ ему", и что при¬
быль есть „результатъ покупки и продажип". Но ведь такой взглядъ
достоинъ только людей, „незнакомыхъ съ наукой" ? ! Да, такъ гово¬
рить Милль въ главе о прибыли, а въ главе о стоимости онъ вы-
сказываетъ какъ разъ этотъ взглядъ, недостойный людей науки.
Какъ^же разрешить такое странное, такое вопшщее противорЬч1е ?
Логическая разрешешя для него нетъ и не можетъ быть, а психо¬
логическое объясненге есть и состоитъ въ томъ, что въ голове
Милля очень часто и очень мирно уживались самые противоречивые
взгляды на одинъ и тотъ же предметъ.
Что причина прибавочной стоимости заключается не въ обмене,
это понятно само собою, такъ какъ обменъ не создаетъ ровно ни-
какихъ стоимостей. Но отсюда вовсе еще не следуетъ, что въ из-
следовании о происхождени прибавочной стоимости мы можемъ за¬
крывать глаза на законы обмена, т. е. следовательно и на меновую
*) Тамъ же, стр. 176—177.
**) Мы выписываемъ это определеше въ переводе Чернышессааоо, оно приведено
у него на стр. 254 четвертак тома его сочинений. Въ нашей второй статье о Чер-
мшевскомъ оно цитировано на стр. 100,2-го № С. Д.

— 74 —
и^^^^2Я|^2Я^^|гя^^1Спгдря^^^няВиШ^я5дИу^кмЗК2ауНЯ
^^^яЕЯ^^Е23Вкт^^5п^^етН^^^^ещк^^ешП^^я^ипд|^^д^2н^З
■Н^^ЯЕ^ЯЁ20^иЕмв^ЯЕшЕ^Ш1шД!аЭЭ^Э^^®^^1Е^Н
РКориЗИ^^жш^^З
■^зд^1Н^^^^х^^^^^е^^^^дгртпук^^Д1НУжНП^^^цр^ьсЯ[ кя
ит2ЕЕ2стЯЕЕ00Ей^^^иЕЕмЯ0^Е^2Е^ЯЕЯН^^9Е^^Э
в^р^Е^^^^^^^^ЗЗЗ^^^й^^^Я^аЗЭЕиЕЗ^пЕе^яЕ!^1 КуЕтоЛиЗ
ИтЗЯвКр^^ЯЯЕД^ЯД^^НыИазщЯЕНЕ^^ИЧЕш
^^чякЕКЯЕ^Ёш^^ЕйЖе^й1 яцилязИщ^^ЯЕ^Я^^Н
к^^вде2ДНс^^^ШЕШЙЗшш^^ЕШЕШ^^2Ш^^^ЭОЁЕЭ
^^щ^ИКЕЁЕЭиЕ^^^ыЕЭв^^^^шЕЭЕ30йш^шЕшИ^дЭ
ир^нрыещЖ^ще^щз^^^жяелд^ягкинмзияг^^^®!
Е^^^^^^яиЕРПЕНЛЬИЕ^Э^шЕ^^Яшы3^^^шЭ®5аЕвД5Iь
^^КЫРЯ^ПтТЯЕ^^^Р^^^КЯ^^^^^^^КЯцЯИ^иМЯЖЯ^Прем^цЯ-
р^^иЕ^^З^^^^^Е^[5^^1^^^^^в3^^р^яЭ|уу^Яцр^б^^пдр2'-
^^Ш^В^ЁЕЙЕгаЖЕсшЕтЭЕЙаШКЭЕщЙП^Е^^шШ^Е^айУЯ^Я
И^^^И^у^еПЗ^ашЕе^ЭЕвЯ^^^^ЕеН]^^ шНтШвЕЕЕ^0Еш9^ш^2Я
И|Г^^^^Оюг^^^Я[НшН^^^щИмЯе^&2ДшЯеЯ^2РУВЩ5В1
^^я^РиЕ^ЕЕЕ22^ИВЗЗиЖЯ^1Е^уЕЕЕЕ^^^ЕЕЕЕ^^^В^Е^5ЕЕ^^иЕ^^Е^Е0Е22Е^Я
ИЯцП^^Вт^^РЯГЯ^ЕЕЕшЗЗЗ^Я^^ЕЕГЕ^^^рЕЕ^в^ВЯЕЕбЕЕЕС^^^ЭЕ^З^ЭЕЕц^
и^^я^^ирКцВцЭДДНЕ^^^^ВЕтоДДиЙЕВЯшНЕЁуНЕсД
к^^2ЛЬЕЯЕ^^^0Е^ёёЭЕ^Е^0ЕтЭЕй0йЕК^К^^39Е^щ"
^^^ИтЯ^^^^щдН^^щ^ЯЕтЯЕ^шЛЯЕш^ЭЖШЯЕКЯ
ие^^^тж^ивнаЕйщннЕ^иЕм^вянщдяэязе^^жтоЕЯ
ВееЯГ^ТГЯЯЙ 5РеРт^^^^^е^5^^^!й1РвШ^Зц^^Е^Х^^^^1СЕРеР '‘
РНКЯЯц^?Р2^^?^5НЯ^ЧНК^|^Х^^^2е^2К^^^5^1уЯ^ГО^^|П5^^
ЕщИ|1Л2Н2232|^^яИщ^^^^^2и0ЭщВЕН2Р^^ЯЕНИЕЩЕУЯ
йпждЕщНЯщЕЕЛЛЯЯ^Э^ЭЕЛЕКмЕЗцЁЕЕш^^ш^ЕЕйЭПУ^Я
[у^1кСК2йР^^2^1Р2^?^5^^^^^ЯР^|в^^1Ер9в?ЯЕ22й22ЯЕ^^^32^Я
МгЛРЯи^ггРбтцЗ^Вур^^^ШДРЯ
и^ЕЯРЖйщГ^щИЖН^^щщи^я^вПкЕМРрцРзшд^янЕ^Я
Р2]^2^^жДгаЕщгЯ^ЕМЕ^НРтЯЁЕКЁ^й0ЁшЯ^ЯЕЭиЕЯ
сквозь ГусгЬЙПЙЙ туманъ протпвор’ьчш — что „Прибыль44 произво*
дигся даровымъ трудомъ работниковъ, то мы еще вовсе не видимъ,
какимъ образомъ производство „пч^т^с^ь^^^г^*^1 обусловливается механиз-

— 75 —
момъ буржуазна™ общества. Въ этомъ отношенш Милль) остался
далеко позади Рикардо, который уже ум*лъ связать вопросъ о
производств* прибавочной стоимости съ вопросомъ стоимости
вообще.	не зам*чаетъ ошибокъ „достойнаго учению
Рикардо“. Подкупленный признанЕемъ Милля относительно эксплуа¬
тации работника предпривимателемъ, онъ прощаетъ ему какъ запу¬
танность т*хъ объяснен^^, которыми тотъ сопровождаете это при¬
знание^, такъ и друпя нел*пости, въ род* того, что „во всемъ дро-
цесс* производства, начинающемся матерьяломъ и орудЁями труда и
кончающемся готовымъ продуктомъ,вс* затраты состоятъ исключи¬
тельно изъ рабочей платы14, и что „вся та часть окончательна™
продукта, которая не составляетъ прибыли, служитъ возвращешемъ
капиталисту затрать, сд*ланныхъ на рабочую платуа. Чернышевскому
кажется, что все это такъ и есть въ действительности. Соглашаясь
съ Мнллемъ по вопросу о происхождени прибыли, онъ не расхо¬
дится съ нимъ и въ указанш причвнъ, отъ которыхъ зависитъ ея
уровень.
По словамъ Милля „выигрышъ капиталистовъ зависитъ исклю-
чительяо отъ двухъ обстоятельствъ: во первыхъ, отъ величипы про¬
дукта, иначе сказать, отъ производительной силы труда, и, во вто-
рыхъ отъ того, какую часть этого продукта получаютъ сами работ¬
ники, отъ пропорци между вознаграждешемъ работниковъ и всею
суммою ими производимою. Эти два элемента служатъ данными, ко¬
торыми определяется вся суммам,	въ	вид*	прибыли
между вс*ми капиталистами страны. Но величина прибыли (Милль
хочетъ сказать ея уровень), процентное ея отношенЁе къ капиталу,
определяется только вторымъ изъ этихъ элементовъ, — т*мъ, какую
долю получаетъ работнику а не суммою, разделяемою между работ-
никомъ и капвталистомъ. Если продуктъ труда удвоится, и работ¬
ники будутъ получать такую же пропорцш изъ него какъ прежде,
т. е. если ихъ вознаграждеше также удвоится, то капиталисты,
правда, получатъ вдвое больше прежняго, но такъ какъ они затра¬
тили вдвое больше прежпяго, величина ихъ прибыли не увеличится,
а останется прежняя.44 Зат*мъ Милль замечаете, что для определе¬
на уровня прибавочной стоимости („прибыли44) им*етъ
собственно не рабочая плата, а стоимость труда, т. е. стоимость
рабочей силы. „Дешевый трудъ можетъ быть неусп*шену говорить
онъ... Вознаграждеше землед*льческаго работника на запад* Ирлан-
дш не превышаетъ половины самой низкой платы, какую получаетъ
англгёсшй работнику— платы	у	работнику.	Но	если
по меньшему своему искусству и усердш ирландецъ въ два рабочее
дня исполняете работы не больше, ч*мъ англшскШ рабогникъ въ
одинъ день, то трудъ ирландца стоите не дешевле, ч*мъ трудъ
англичанина, хотя самъ ирландецъ получаетъ гораздо меньше/4 Мы
видимъ теперь, что самъ Милль не считаете возможнымъ опреде¬
лить уровень прибавочной стоимости безъ аппеляцш къ стоимости
вообще. И, конечно, лучше поздно ч*мъ никогда, но плохо то, что
онъ ограничивается лишь соображенями о „стоимости труда44, забывая о
^^стоишости создаваемаго „трудомъ“ продукта. Одно изъ обстоятельству

СиЛ^ЕрУиаЗЯЕтЗС^^^Н
ГОРРоЯРри2а22ч22^/ ййЯЕМЯСтЕЯРаКдЕВРИпРСТЕЯЕмшРЕРОУ^; Свое^^^^И
Ги222^^5ЭеВбИЕ222В^с ВТ^^В^кяцвругя^!
ашяаЯ7 ГкВЗЫВВеТЭСЭи^^!РИрОдУЯОи^ЕрОИСхОЖиеШ^^йЭ1ьт^^^^1
тввара^^^н
РозросЕаиЗЕрЕзЕйЕЕЕЕлЕЕостЭЕуЕВЯстаЁЕЕ^ЕШо^ЕЕЕЕШеиЕ^^^^И
имВййШЕЕс&
ПВОИЗЕйЕтеЕьСЕСт^1 труШЕуЕо^^^^!
кшВСл^^^ОМышЕеннЕНИдЕОЕОРа^^пРОЕЗЕОЕиЕ^ЕЕциЭЕЕЕаРЭяЕьЕд^^^^Н
ГоВ^^^!22ВО52ЮЕиОЕЕОЕыинЕ2ЭЕе31аЕЕ5ИЕЭЕОЕЕЕе2ЕЕЯЕРе2Е^^^^И
крвияввед!2иВВЛ^5ц5хЗьВЛЕуОЕЕОЕмЕиВЯВЗЕе2ЕЕиЕ^^2аСЕЗЕыО^^^^Н
МстиивЕМЭЕЭЕЕрРдЕЕьеьсЯВЭЕЕкоЕЭЕйЕЕЕЯЕЕЕЕЕ^ЕрЕб^^^^И
ВелиЕИНЭсТо^^^^И
РВВТ^^вОЕбЕеЯЕЗЕЗт^^тРУ2ОМ21ЕРУ!^1ЕОЕЛЕЕеННЫ^^ВЭЕР^^^^1
ОавочноЭЕтОЕМЗсГьяЕЕьЕЕЗЛИЕ^ЕЭнВОнеНЁЕЕЕЕЯЕыЭЕВЭШтКк^^^^!
ЗВдарВми^^^^и
гн^випПтВКОЕ^^^2и^!2у^иедЗЗЗиЕенЕЕЕ^ИЕЕиОЕЕЕЕО23ЕыОЕСЕЕ2Е!^^^Н
вЛГЕЕВаЕеЕНоЯЕйаЕьЕ^1 ПРИбаВОЧнО^' ВиОИМОЕТ^^!аВИЕ^[ЭЕиЭ^!1^^^^1
кщИЕи^ШСьЭЕЯЕрЕдЕЕЕЕЕЕЕЭЕмЭЕЕШЕЕтв^ЕЕЕИЕрУь^Еу^^^^И
РЯВ^ивизз^ввырияядгеЛшЧиЕ^ЕЗЕбаЕЕЕНО^^иЕЕЕЕЕт^ЕЕкЖ^^оШ^^^^И
вВщ3^^яя|РВМуВВш^1Р2ТЯк^^пВ0ИВВ0ЕЕиенЕЕС2Е^ВЕВдаЕ2Сй^ЕаЕ^^^^И
ийдйТЯЕВЕуЧЕ5^^2аЕ0ЯЕЯЕЕОНРЕ2^^иЗЭЕеи^ЕаЕЭСЕе2де1В! е"
реВРИХЯ|аЕЕ2а!433а32^к (’ ЕаЁмЕиЕРЕОШИ1 шрЕдукта^ОВОРИТуБ!!!!^^^^!
гр^дЕйЕ!ш1ЕЕЕЕЕЕЕ!^ЕО^Ш^ЕР^ЕШиВЕШ^^ВЕ^^И
иЯРщЗкТЯРЯВВО22аН1^ЕЗЕЕуйО5вЕ^ВРЯВЗОЕЕХЯЕа2ЕЕйЭЕСвОВ1^
Е2^ИЕЩгс0^И2ЯИВнМР^коб1о^К|^ЕаЕцйШаГ^Е2ыЕЕш^^Е^^^^И
вовв^сивывначиззяЕйииЕЭЕмЕнЕ^ЕасЕЕайИСЕ^1 ЕЕо&УкатЗ вдвоя^^^и
ЕЕщщ^Вр22ш^^^102ЛЯЗЯЕРьбаВОЧН1^^^!СЕОЕиВЕ!|!!|ЕЗиЭЕЗ^^^^И
РГХЯВводуктояиЯЕЯЕоЕоРЕЭЁЕЗВЕЗьЕЕваЕЕЗЕвоЯЕЕиЕавочЕуС^^^И
Е2^^ь«гругямаЕл^^^п^вгхяЕЯгазм[рахасрЕЕ^ЕНо^И
АРаЕ^^^ИТа^ЕНУЕЗЗЕамиЯИВИ
гдб не сбили, нолучатъ возможность жить вдвое лучше прежняго,
точно также какъ ведущий естественное хозяйство помбщикъ полу¬
чили бы возможность жить вдвое лучше прежняго, если бы его крб-
 	‘	.	ди

постные, работая на него по прежнему известное число дней въ не¬
делю, стали бы производить въ эти дни вдвое больше, чКмъ
прежде. Но разъ это такъ, то какимъ же это образомъ капиталисты
ухитрятся затрачивать на производство вдвое больше прежняго? Не
ясно ли, напротивъ, по всему смыслу нашего предположеп1я, что
стоимость ихъ затрать останется неизменной? Милль хочетъ сказать,
что работники получатъ возможность жить вдвое лучше прежняго
(для него ведь все расходы производства сводятся въ последнемъ
счете къ затратамъ на покупку рабочей силы). Понимаемый такимъ
образомъ, онъ разумеется правъ. Но улучшенее материального ^поло¬
жения работниковъ будетъ результатомъ увеличеняя производитель¬
ности труда, а не затрата, делаемыхъ капиталистами.
А можетъ быть, говоря объ увеличении продукта (т. е. всего
вообще национального продукта). Милль имеетъ въ виду увеличение
его стоимости? Въ такомъ случае его гипотеза объ увеличении про¬
изводительности труда сводится къ тому предположению, что работ¬
ники данной страны произвели продуктъ, имеющий вдвое большую
стоимость. Остановимся на этомъ предположении.*)
Чтобы произвести вдвое большую стоимость, работники должны
затратить вдвое больше труда. Это возможно при двухъ различныхъ
условияхъ: 1) или при удвоении числа эксплуатируемыхъ работниковъ,
или 2) въ томъ случае, когда работники, не увеличиваясь въ числе,
станутъ трудиться вдвое больше прежняго. Разумеется, возможенъ
и третий случай : большее или меньшее увеличеняе числа работни¬
ковъ, сопровождаемое больтимъ или меньшпмъ увеличеняемъ труда,
приходящагося на долю каждаго отдельнаго работника; но безполез-
но разсматривать этотъ случай, такъ какъ онъ ничего не прибавить
къ пониманию предмета. Итакъ, посмотримъ, что будетъ, если про¬
дукта, имеющйй вдвое большую стоимость, будетъ произведенъ тру¬
домъ вдвое большаго числа рабочихъ. Милль предполагаетъ, что съ
увеличением^ продукта не изменяется подразделение его на рабочую
плату и стоимость: если прежде на прибавочную стоимость приходи¬
лось, скажемъ, половина всей суммы продукта, то и теперь будетъ
то же самое. Следовательно, на заработную плату также будетъ
приходиться, теперь какъ и прежде, половина продукта. Такъ какъ
стоимость всего продукта увеличилась вдвое, то и та часть его, ко¬
торая представляетъ собою заработную плату, будетъ иметь вдвое
большую стоимость. Но эта вдвое большая стоимость делится между
вдвое большимъ числомъ рабочихъ. Следовательно, заработная плата
каждаго изъ нихъ въ отдельности остается неизменной въ смысле
своей стоимости. А что же будетъ съ капиталистами? Присвоиваемая
ими прибавочная стоимость будетъ вдвое больше прежняго ; иначё
сказать, они будутъ присвоивать теперь вдвое большее количество
чужого неоплаченнаго труда. Уровень прибавочной стоимости оста¬
*) Въ стоимость продукта даннаго года всегда входить, какъ очень значитель¬
ная составная часть, стоимость средствъ производства, созданныхъ трудомъ предн-
дущихъ л*тъ. Но мы для простоты разсуждешл оставляемъ эту часть безъ вниманИл,
т. е. называемъ продуктоиъ даннаго года лишь ту часть стоимости нацюнаиьиаго
годового продукта, которая произведена трудомъ даннаго года.

•	.	‘	■’^т
рРб5чгг^) крассяг5вн^> вдвя^и
р^^^веВщщГВДшЯеЯ
|I^^^иу|ЖЕен[вм^НЕМЪшЕиЕЕЯЕ^ИЕЕ■ЕЕш швлнчят^^вдвяягол^^и
ВдВЗЯЕЕЕьЕЯЕЗеЗЗиУ^^И
Е^^пЛЮЦКГГГР^!
|^^^^Рч2ТГ^^яРтЯЖЯР222ч^яЕТН2ШГР[^^^1РЗГГб2чед|22ТТ1Як?^^и
!^^^^ВцВНц^НЕ2тЯкЧЕГВВ1нЗЩЕЕЕиты1ЕиОВеН^^ЗЗВЭЕЗЕь2Яе2СяЯЕСл^^И
в^^^^^^нвпер^^здпуГо^! влучвй^ШпВжте^1
втвицВВти^^^РрябоуВо^! влвйлгяРЗпГГЯ^и
НщГпВщ^г^иид^и
^^^^ЕяРЪ1втяЕроВВ2^ЕВИб5Л^^^1шВп2РРтс2^НяВ2дэЕТЯРЭЕ2ве2^^ш
ввдВчИ^ЕаЕшЕЕТВрейЕ^^^вЕь^В
^к^^квггр^^тЯВЛ^дствШ^^ЕВЕВЗ^^ЗВЗЕЕшщыЗщзнЭЕЕЭВьЕ^^ЗуЕииН
ТрГмц1БИСЛ^^|
^ИЕЕЕЕИВ^^^ЗВВЭВ^ЕВЗ^ЕЗЕЕЕунЦ^ЮЛАдоВйтйаНЗНЕи^^Кшжяйи^С^^В
^И23ч|пЯП|1ГВГИтВЛГВ2^^пЫЖии|0Т^^тВ2ЗЕ^^ВдВЕЯСЕЕЕЕЗЕЕЕОВ1!^^И
ВВндйгт^^^СТйЕ^^В
^ивЗуу^ЕЕЖВТ^ЕЕ2^ЕЕЕйЕЕ^ЕС5ЕЕ|2Н3^^2ЕйЕЕиЕЕЕиЯ1ЕЕЕЭЕрЗИ2;*
^иядиТйиЗЭиЕТЗ^ЕЕУЕаЯЕиВЯЕВеЕЕНнЗ^^ЕЕЕЕЕЕЕЕ^^СТЕЕЕЕ^^^СЕЛ^Я
^иТЕЕыЛЕЕщц3 ЭТИЕиЕЕУь^^Ё^иЯЗшийыЕеСТЕЕНН^* ВьЖумЕЕ9збъЕ^1
^ЕеЗЕ^ЕЭЕВЕ^^^ВЕЕНЕХЭкЯЕВНдЯ^^ЕВПЖУьЗНЕг^^хцЕьйСТВЯ^^ПРшВдаЯ
»ВЛЬК^Ц2иКВНВЕВЛоВ^ИштЛВ^^ЫРВНИТЭЕЕйЗИЗ!^вЕЕВЗВВЕьТ|йЯЕЕ^И
тяшттт тиВТВ2НН^> щПТВЕИс^Е^^^231ЕЕ1аЕьЕЕ^ЕЕЗЕЕЕ^Н
^ввЕ2Т2ЕЕЕ^^^Э^ЕЗЕВТ^ЕРУГЯ1Я^ЕянЕИниЯ^ЯЕ^^^йиЯЕЗЭЕЕ^^И
^вя5ВНИЕ^^^луЕе^ЕкЕЭ01ЕЕ1ЕвИЕеЕЕИь^^пЕЕЕЕТЕЕИТеие^ЕВЕЕ8ь322^^1
^^мВеЛИЧенЗЭЕЕЕЕ&ВЕЕЕТеЕЬЕйСТ^1 ЕРУЕ^^ИгРВЛ^^ЗЕЕВ^^ЕВЖНу^И
втЕИмоСТЕ^И
^^^■УЕВШВВЛВ^^ЗРеЕцзТЗ^шеееХЕЕИмЫЭЕЛЗЕйЕЗВТЕОВян!^^
оно т'Ьмъ самымъ уменьшало стоимость рабочей силы и давало про-
давцамъ этой силы, пролетарЯямъ, фактическую возможность доволь¬
ствоваться все меньшею и меньшею долею пащональнаго продукта»

— 79 —
Но само собою разумеется, что мы ничего не поВмемъ въ этомъ
явлени если будемъ путать поняие о матерьяльномъ богатстве съ
понят^^^ъ о стоимости.
Изложипъ Учеп1в Милля о „пРибылп“ и совеРшепно согласив¬
шись съ нимъ, нашъ авторъ находитъ, однако, нУжнымъ сдЬлать къ
нему пополнение, которое онъ считаетъ очень важнымъ. Супдность
этого пополнена своДится вотъ къ чемУ.
По учетю Маньтуа бедность рабочаго класса иРоисхоДптъ отъ
излишняго Размножен1я, отъ того, что люди размножаются быстрее,
чемъ сРедства ихъ сУществовашя. Но можно пРедставить себе такое
положеше делъ: сРедства существовашл ростутъ очень быстро, какъ
и все вообще богатство страны; населеше размножается далеко не
такъ быстРо или даже совс^мъ не размножается, а междУ т^мъ за-
Работнал плата надаетъ, рабоч1 В классъ все более и более бедаЗетъ.
И такое положение д^лъ непременно явится въ томъ случай, если
побавочная стоимость станетъ рости быстрее, чемъ ростетъ вся
сумма нащональнаго продукта. Въ этомъ случае прибавочнал стои¬
мость, очень скоро поглотивъ весь приростъ	богатства,
начнетъ д1»лать все больпле и большее захваты изъ тоВ доли, кото¬
рая достается рабочему классу. Следодательно, бедность рабочаго
класса будетъ происходить въ этомъ случае не отъ того, что про-
дуктовъ мало, а отъ того, что распределяются они слишкомъ нерав¬
номерно, не отъ слабости производительтыхъ силъ, а отъ неудовле-
творттельности распр>еделешя. На первыВ взглядъ это положение
делъ приставляется чисто гипотети^^е^^!^*^»^^. Но стоитъ только
всмотреться въ бытъ цивилизованныхъ странъ, чтобы видеть, до
какоВ степени подобная гипотеза соответствуем действительности.
Во всехъ Цивилмзоваппыхъ страла.хъ побавочная стоимость „имё^го
постоянную тенденцию развпваться до того, чтобы захватывать какъ
можно большую долю изъ фонда рабочеВ платы ; она стРемптсл по¬
глотить весь этотъ фондъ и останавливается въ такомъ стремлеши
лишь материальною невозможностью для работника суп^^^т^^о^1^8^^ь
иначе, какъ при известной величине рабочей платы." Странно по¬
писывать бедиость рабочаго класса его излишпемУ размножешю, когда
она объясняется совеРшеппо другими причинами; странно размноже-
тю пописывать те бедств1я, которыя совершенно достаточно объ¬
ясняются совРемепнымъ распр>еделешемъ продуктовъ и пеобхоДпмо
изъ него вытекаютъ. На эту сторону вопроса не обратилъ вниман я
никто изъ экономистовъ смитовскоВ школы, поэтому никто изъ нихъ
не умелъ правильно взглянуть и на учеше Мгльтуса.
Мы изложили мысль Чернышевскаго не такъ, какъ она изложена
въ его сочнненш. Но мы уверены, что передали ее правильш). И
всяыВ, кто имеетъ хоть некоторое поняше о нынешнемъ состоян ш
экономической науки, скажетъ, что въ общемъ нельзя не согласиться съ
нею. Въ настоящее время не можетъ быть никакого сомнен 1я въ томъ,
что бедность пролетариата обусловливается не законами природы, а
обществвннимми отношемями. Если бы рабочШ классъ совеРшенпо
пересталъ размножаться, то развит1е капитализма все таки привело
бы къ образованш относительна™ избытка населешя и ко всемъ

ЕЯРСТЯЕЕДГ?сТЯЕЕВЕршеНпЯ
ЕомЯЕЯЕЕйЕше2ЭЕЕЦшнШ
КпЯиещнЕ1
ЕвнД^^стЕИТЯЕЯЕГСшыЙЕвЯз^ЕЯЕвЩеСТЕеННЫМЯойНОшеР^тМИяИРЯ
игас2е21йлпиИЕеиЗЕ2Ем0ЕьйС1В2ЕеРЗ^^йЗЕЕД2ОРььар^^52Е2С2сьЯ
ВМИРЯВСКО^!
^^^кГдРЯстяРаиЯчат^)
ЕяерьстВоиняявигкя^^вгчаеРЯЕерныше
т^геомеярисеск?^! прорцрг^ияигад
суммянвновниаютяря
р25ЯЯ|ка2шЯаря
Ер^шЯЗНЕ^ЯЕеЛвЕЕНаьЯЕиЕбЕЛЯ^ЕЯЕДДЯЕмЕЕ0ЦЯН!З22ЗЖНЗ^|
ияГкМмерреЕКйЕ^ЕеиЗЗйЗЯЕЕЕиЕаЯЗВЗЕЭИяЕЕЕЙ^ИЕЭЗЗЗРЗи^Я
т^ЕТИРЯРоЩИВЯ
няЕ^ЕдВЯИцЯнжиВДРЗЕ^кЗцннн
ВдрпОиВНЕанПВ ЯИРЬКЭц^ЕБйВЭЕЕСЯИОЕРЕбБЕиНниРЗ
рдР2г^ц2К22гн|^[
ЕИиГД31нЭВииЭ|11ЭиЕЕЕЕЕСиВЭЕЕЕЕ221^3ВнЭЕЭБЗьа3^1ЕЕЕЭВиЕи
ввсяядридггяаяшакРЕсаеяЗв цо7Ящягобсшенныэ
изменяться по деситплДтЯяиъ распределение нащональнаго продукта,
— который первоначально равнялся 10,000, — еслп ежегодный про-
центъ его возросташя принять равнымъ 6,15, а ежегодный процентъ

-г,,гу*.
— 81 —
прибыли — 10,5, причемъ прибыль первоначально составляетъ лишь
десятую часть продукта, т. е. 1000. Вотъ эта таблица.
л*
в
я * ^ 1
^
св
ьв «
>>
Л «в
СЗ
а
И
ч
тт
щ* ™ 1
я Н <35 |
>1 О V
5 5 1
Й н *
и и *
Iй ев 1
со н ев
та шш
я
ч
о
ав
5
3*
об
Я
5»-»
О
а
О
33
а.
с
й
Я
Я
о
5 5 в 1
" 2 9 1
еЗ
о §- о
И 2о
а
■ГКО-
о о
>4 О. ев 1
2 3.
в ги5
3 8.Й ■
& а ч &
2 я
5 5 5
ев
^ о о
Какая доля I
суммы ироду!
остается
а рабочую т
О в в
о
в
1-й
10,о
1,о00
а,ООО
10.0
аз а
11-й
18,111
г,714
15.л57
15
85
21-й
33,019
60,000
109,030
198,120
г,05*81
20,000
25,338
40.000
54.942
50,760
— 45,505
22
78
31-й
33
67
52
41-й
54,288
147,360
48
51-й
74
50
23
24000
405,000
111
— 11
По поводу этой таблицы Чернышевскш зам’Ьчаетъ, что представ¬
ленный ею ходъ дЗлъ будетъ въ сущности одинаковъ, какъ въ томъ
случай, если население не размножается, такъ п тогда, когда
оно остается постоянными „Разница лишь въ томъ, что при
неразмножающемся населенш рабочая плата сначала возвышалась бы
значительнее, ч5мъ при размножающемся" Чтобы понять это замй-
чанЁе, нужно помнить, ч5мъ определяется у него величина заработ¬
ной платы : она есть частное, происходящее отъ дйленгя фонда ра¬
бочей платы на число работниковъ. Фондъ же рабочей платы есть
разность, происходящая отъ вычиташя прибыли изъ годового про¬
дукта страны. Ясно, что число работниковъ не вл1яетъ на величину
. прибыли, а между тймъ, въ этой величине все дело: фондъ рабочей
платы уменьшается единственно потому, что прибыль дйлаетъ изъ
него все большие и большие захваты. Для простоты разсчета мы
остановимся на томъ случай, когда населеше не размножается. Но
прежде^ чЬмъ приступить къ какимъ нибудь разсчетамъ, мы просимъ
читателя вдуматься въ общш характер д(^в^довъ нашего автора.
Откуда берется процентъ не каппталъ ? Изъ прибавочной стои¬
мости. Величина той части прибавочной стоимости, которая распре¬
деляется между капиталистами въ виде процентовъ на ихъ капи-
талъ, а следовательно и высота процента, зависитъ отъ многихъ
услов1й, въ разсмотрЗше которыхъ мы входить не станемъ. Для
насъ важно лишь то, что возвышеше процента, платимаго по ссудамъ^
еще не указываетъ на увеличеше общей суммы прибавочной стоимо¬
сти. Если бы въ какой нибудь стране обычный процентъ возросъ съ 3
до б, то это, разумеется, не означило бы, что въ этой стране удво¬
илась общая сумма прибавочной стоимости. Эта перемена могла
произойти просто вследств1е того обстоятельства, что изменилось
распределение данной суммы прибавочной стопмосси : въ качестве
процентовъ на капиталъ стала отделяться отъ нея вдвое больптя
у чатгь, чймъ отделялась прежде. Это ясно. Пойдемъ далее. Если

— 82 —
проценте, платимый по ссудамъ, Равияется въ данной страна десяти,
то значить ли это, что капиталь этой стРаны увеличивается еже¬
гоДно на десять процннтовъ ? Если лица, полУчаюшДя такой пРо-
центь, проживають весь свой ДохоДъ и если, кРомЬ того, вей осталь-
ныя части пРибавочной стоимости (рента, пРедпРинимательская пРи¬
быль, пРибыль на тоРговый капиталь) также доживаются своими
получателями, топать ни^^хь оснований для Роста нашональнаго ка¬
питала.	аРипосимая имъ прибавочная стоимость можетъ воз-
ростать не смотРя на все это, пРосто всл^дствЁе того, что увеличится
относительное количество даРового труда, высасываемаго имъ изъ рабо-
чихь. Но мы не пРиниыаемъ пока во внимание этого обстоятельства, мы
аРедаолагаеиь пока, что обШая сУмма прибавочной стоимости завит
ситъ едппствеппо отъ обшей сУммы капитала, какъ пРедполагаетъ
это и ЧернишевскШ. Итакь, что же будетъ у насъ, если вся пия¬
вочная стоимость пРоживается гг. пРисвоителями? Нащо паянный ка-
питалъ не будетъ возРостать, а следовательно не будетъ узости и
сУмма прибавочной стоимости, каково бы ни было и какъ бы ни
изменялось ея поодаздЪлеше на проценте, тоРговую пРибыль и
пРоч... Но если часть пРибавочной стоимости .даннаго года присое¬
диняется къ капиталу сл'Ьэдю^го года, то по нашемУ предположе¬
на	и приносимая имъ пРибавочная стоимость. Прибавоч¬
ная стоимость втоРого года будетъ больше, ч’Ьмь пРибавочная сто¬
имость пеРваго года? Каковъ же математическЕЙ законь ея увеличе-
шя ? Прибавочная стоимость втоРого года будетъ во столько Разъ
больше аРпбавочпоЙ стоимости пеРваго года, во сколько капиталъ
втоРого года больше капитала пе'Рваго года. А во сколько же Разъ
капиталъ втоРого года больше капитала пеРваго года? Этого мы не
знаемъ, это зависите отъ того, какь велика была пдосоединившаяся
къ капиталу втоРого года часть пдобавочисгё стоимости. Ноложимъ,
что а^бавочная стоимость, получаемая аРисвоптелямп въ конц1>
пеРваго года, равняется миллЁаРду рублей, и пРитомъ не бумажныхъ '
рублей, надъ котоРымн г. ВышнеградскШ проделываете свои живи¬
тельные фокусы, а золотыхъ рублей, стоимость которыхъ, къ счастью,
не зависитъ отъ г. Вышнеградскаго. Этоть милл1аРдь золотыхъ руб¬
лей составляете — нашь автоРь не любитъ	не	станемъ
торговаться и мы — 50 °/о всего нащональнаго капитала. Положимъ,
что весь этоть милл1ард,ь Рублей употреблень гг. аРпсвоптелямп на
пеаРоизвоДптельпое заняНе „прожигатя жизни", и оть этой колос¬
сальной тРаты спасено только сто рублей, котоРые пРисоединены къ
нащональному капиталу. Согласно нашему пРедположещю артбавоч-
ная стоимость втоРого года должна будеть увеличиться на пятьда-
сять Рублей (пятьдесять °/о съ новаго капитала во сто Рублей). Это
значить, что пРибавочная стоимость втоРого года во столько разъ
больше прибавочной стоимости перваго года, во сколько миллЁардъ
-I- сто больше миллиарда. Если вамь не лЪнь п^б^гнуть къ „мате¬
матическому методу", то вы легко можете высчитать проценжь этого
увеличенЁя. Вы увидите, что онъ во много и много Разъ меньше того
процента, который получается у вась при сопоставлении обшей суммы
пРпбавочпоЙ стоимости съ обшею суммой капитала. Этоть посл4дшй

— 83
процентъ равнялся пятидесяти, а тотъ первый процентъ, будетъ
равняться одной десятитысячной (0,0001). Что же это значить? Это
значить, что даже при предположенныхъ нами услов1яхъ процентъ
ежегоднаго возростатя прибавочной стоимости вовсе не равенъ про¬
центному отношешю общей суммы прибавочной стоимости къ общей
сумме нащонглънаго капитала. Въ какомъ же случай онъ можетъ
сравняться съ нимъ ? Въ томъ случай, если вся прибавочная стои¬
мость даннаго года присоединяется къ капиталу следующего года.
Такъ ли это? Мы увидимъ, что это не совсЬмъ такъ, но Чернышев-
скЯй предполагает^ что это такъ, и мы не хотимъ пока вступить съ
нимъ въ споръ. Но все таки мы просимъ заметить нашъ выводъ ;
процентъ возростатя прибавочной стоимости равняется процентному
отношетю общей суммы ея къ общей сумме капитала только тогда,
когда вся прибавочная стоимость даннаго года присоединяется къ
капиталу следующего года. Деря» въ памяти этотъ выводъ, обра¬
тимся къ таблице нашего автора.
Что мы видимъ въ ней? Мы видимъ, что прибавочная стоимость,
первоначально равнявшаяся тысяча, по прошествш сорока летъ
равняется уже 147,360. При какомъ условш возможно такое воз-
ростате ? Именно при только что указанномъ условш, т. е. когда
прибавочная стоимость цЪликомъ прилагается къ капиталу. Но это
значить, что капиталисты ничего не тратятъ на свою жизнь, и при
томъ ничего не тратятъ въ течете сорока детъ. Чемъ же живутъ
капиталисты, какъ поддерживаютъ они свое грешное существованее?
Неизвестно, но фактъ тотъ, что они не потратили на себя за все
это время ни одного атома прибавочной стоимости. Это въ полномъ
смысл* слова рёднЯй случай капиталистическая „воздержаш1я“. Что¬
бы не тратить на себя ничего въ течете сорока летъ, капитали-
стамъ нужно было не иметь никакихъ потребностей. А кто не имеетъ
никакихъ потребностей, тому нЬтъ надобности и въ эксплуатацш
рабочихъ.
А впрочемъ, можетъ быть мы ошиблнсс ? Посмотримъ еще разъ
на таблицу	Первоначоьнад	прибавочная стоимость
равняется въ ней одной тысяче. Значитъ, былъ же капиталъ, при
несшШ эту тысячу. Какъ великъ онъ былъ? Чернышевстй ничего
не говоритъ объ этомъ. Но предполагая, что ежегодный про¬
центъ возростатя прибавочной стоимости равняется выраженному въ
прощентахъ отношенш общей суммы ея къ общей сумме капитала,
мы находимъ, что капиталь, принесшШ прибавочную стоимость въ
одну тысячу, равенъ 9523,8. Куда же девался этотъ капиталъ въ на¬
шей таблице ? Очевидно, онъ пересталъ приносить прибавочную)
стоимость, потому что въ таблице фигурируетъ лишь та прибавоч¬
ная стоимость, которая получается вследств1е роста (по сложнымъ
процентамъ) первоначальной прибавочной стоимости въ одну тысячу.
Значитъ капиталисты перестали употреблять его въ производство.
Что же они сделали съ ним ? Можетъ быть онъ то и поддерживалъ
ихъ существование за все те десятки летъ, къ кот^^р)ы^^ъ относится
разсчетъ Чернышевская ? Если это такъ, то позволительно спросить
вяли и въ какомъ виде потребляли этотъ, такъ сказать,

— 84 —
умершШ капиталъ его обладатели? Очень значительную частьвсята-
го	капитала44 составляютъ средства произВодСТВ&:
сырой матер1алъ, орудхя труда и т. п.. Что же, капиталисты Ьта
всЬ эти вещи, чтобы не умереть съ голоду ? Это было бы странно,
но положимъ, что это было такъ; положимъ, что капиталиста вЪ
течете десятковъ лЬтъ жи3ни, потребляя тЬ средства производства,
съ помощью которыхъ рабоч1е создали первоначальную тысячу при¬
бавочной стоимости. Т^с^^д^а все таки остается непонятнымъ слЬду-
ющее обстоятельство. Принеся прибавочную стоимость въ одну ты¬
сячу, капиталъ устраняется изъ производительна™ потреблетя, въ
оборота пускается лишь эта тысяча единицъ прибавочной старо¬
сти. Сл'Ьдо!аательно, весь производительный капиталк второго го¬
да равняется одной тысячЬ, А между тЬмъ, пг смыслу таблицы вы-
ходитъ, чтг рабочая плата вг второмъ году составитъ 9510. Что
такое заработная плата ? Это часть капитала, перемЬнная часть его,
скажемъ мы, держась современной терминологш. Какь же эт( такъ
можетъ быть, чтг перемЬнный капиталъ, т. е. одна часть нащональ-
наго капитала, равняется 9510 (см. таблицу), а весь нащональный капи¬
талъ въ совокупности составляете лишь одну тысячу ? Этг явная несо¬
образность. Нг дЬлг не ограничивается одной этой несообразностью.
Пг смыслу таблицы прибавочная стоимость второго года равняется
1105 единицъ. Выходите, чтг капиталъ, ровный тысячЬ ед. принесъ
1105 ед. прибавочной стоимости. Значите уровень прибавочной сто¬
имости равняется уже не 10,5 г/о, а 110,5 «Г, и чтг въ третьемъ
году у насъ употребляется въ дЬло уже капиталъ, равный 2105 (т.е.
1000 1- 1105). При такомъ ходЬ его возрасташя онъ будете увели¬
чиваться гораздо быстрее, чЬмъ предположено въ таблицЬ Черны-
шевскаго. Какъ же объяснить эту новую несообразносте й ВЬроят-
но мы опять ошибаемся. ВЬроятно капиталъ" второго года равняется
десяти тысячамъ, т. е. что въ него вошла воспроизведенная работ¬
никами стоимость заработной платы перваго года (9000) и создан¬
ная ихъ трудомъ прибавочная стоимость. Если онъ приносите 10,5
проц. прибавочной стоимости, то къ концу этого года онъ долженъ
возрасти до одинадцати тысячъ пятидесяти ед. (11,050). Эти 11,050
ед. и будутъ составлять продукте этого года. Но пг разсчету Чер-
нышевскаго выходите иначе. По его разсчету оказывается, чтг про¬
дукте второго года равняется лишь десяти тысячамъ шести стамъ
пятнадцати едич. (10,615). Если изъ этой суммы продукта вычтемъ
десять тысячъ каптала, то на прибавочную стоимость остается лишь
615 ед. А это значите, что капиталъ принесъ 6,15 прц. „прибыли". Но
и это еще не все. Изъ таблицы Чернышевскаго мы видимъ, что за¬
работная плата второго года равняется уже не 9000, а 9510. Зара¬
ботная плата могла вырости только на счетъ прибавочной стоимо¬
сти. Вычтемъ же изъ этой последней ту сумму, на которую увели¬
чилась заработная плата: 615—510—^1^5. Итакъ, на „прибыль" у
насъ остается только 105 единицъ. Но если капиталъ въ 10,000 при¬
несъ 105 ед. „прибыли" , то этг значите, что каждая сотня единицъ
приноситъ лишь 1,05 (одну цЬлую пять сотыхъ), т. е., другими сло¬
вами, что нашъ каппталъ принимаете лишь 1,05 процента. Но это
и(

•а*
— 85 —
■Отаворечита нашему предположен^, по которому капиталъ по¬
носить 10,5 проц. прибыли. Чтобы остаться вЪРными этому пРеД-
положен^ю, мы должввы принять, что продуктъ второго года равня¬
ется 11,050 ед.; другими словами, что его стоимость равнлетси сто¬
имости затр&ченнаго капитала, въ соединении съ пдобавочной стои¬
мостью или, какъ сказалъ бы Чернышевский, съ прибылью, которвая
сама составляет™ 10,5 “о капитала. Иначе и быть не можетъ. Ес¬
ли мы говорима, что данный капиталъ принесъ 10,5 °/о прибыли, то
это значить, что въ стоимости продукта, во первыхъ, воспроизводит-
вя стоимость капитала, а во вторыхъ, къ этой воспоизведеш^ сто¬
имости капитала прибавляется еще новая стоимость, ‘„прибыль”. Но
если это такъ, то не можетъ поизо^и и того несоответствия между
„суммою прводукта” и „(суммою прибыли;‘, на которое указывает™
табдица x^<^|^I^I^^^вс^го. А таблица эта затЗшъ п составлена, чтобы до¬
казать неизбежность такого несоответсввя. Мы видомъ теперь, что она
добивается о свою собственную логику, и притомъ разбивается, такъ
сказать, въ доныхъ сторонъ и на различные лады: Логика од,ной рубри¬
ки (положинъ, рубр>ввки—„сумма п^ыли11) добивает™ ее съ одной сто¬
роны и на одинъ ладъ, а логика другой, (скажемъ, рубршки — сум¬
ма продукта) на дрвугой ладъ и съ совершенно другоЙ стогны. Это
показывает™, что въ самомъ основании таблиЦы лежатъ каквя - то
гшибки. И не трвудоо найти эти ошибки.
Какъ сост^^л^^н^а табли^а Чвршышввсвдго ? Негодный процент^ъ
воздотанвя продукта понять равнымъ 6,15, ежегодный процент™
возрастшя суммы прибьин—Щ5. Есть-ли какая нибудь связь между
этими двумя добриками? Ни малышей. Продуктъ ростетъ совер¬
шенно независимо отъ дота прибыли, а следовательно и отъ дота
капитала, прибыль, а следовательно и капиталъ — совершенно не¬
зависимо отъ дота продукта.	вычитается, правда, каж¬
дый годъ изъ продукта, но ростетъ она сама изъ себя и сама по се¬
бе, по особому закону, объяснения которого мы напоено стали бы
искать въ ходе национальна™ пдозводетва.	досуж-
даетъ такъ: если бы первоначальная тысяча еДинпЦъ прибыли была
положена въ банкъ и проносила бы ежегодно столько-то процентовь,
пртчемъ эти проЦенты постоянно прилагались бы къ ней, то она
росла бы вотъ какимъ образомъ; следовательно законъ ея дота
найденъ, остается только ежегодно вычитать изъ ндоуктявя посто¬
янно возрастающ,ую сумму, чтобы опошлить для каждого даннаго
года величину фонда рабочей платы. Рано или пгзДно фондъ этотъ
начнетъ очень быстро уменьшаться,, такъ какъ продуктъ не можетъ
рости съ тою же быстротою, съ какой равтетъ капиталь. Такимъ
образонъ, „гипотеза" возрастанйя пробыли построена безъ всякаго вни¬
мания къ конкретнишь условйямъ производства и воспроизведения ка¬
питала^. Единственнымъ основанв^мъ ея служитъ аршометиическое пра¬
вило сложныхъ пРгЦептовъ. А такъ какъ величина „фонда рабочей
платы” ^^исипта отъ величины „суммы прибыли“, то выходотъ, что и за-
конъ рваСочей платы опошляется въ посл^^н^мъ счете гЬмъ же прави-
ломъ процентовь. Мы видимъ изъ таблицы, что въ 1'вчвнйв щЬлыхъ
десятилетий фондъ рабочей платы дотетъ очень быстро. Въ сорокъ

лервомъ году онъ оказывается въ шесть разъ больше, чЬмъ былъ
первоначально. Почему же онъ выросъ такъ значительно? Просто
потому, что возрастала та разность, , которая получалась отъ вы-
читашя суммы прибыли изъ суммы продукта. Капиталисты отсчита- I
ли себЬ то, что имъ следовало, а затЬмъ весь остатокъ отдали ра-
бочимъ, не присвоивъ себЬ изъ него ни одной копейки. Арио-
метика рЬшаетъ весь вопросъ, отъ нея зависитъ все распр^ед^лоноое
продукта, дЬйствительныя отношен1я	къ капиталу совершенно
исчезаютъ изъ нашего кругозора. А отъ чего зависитъ ростъ про¬
дукта, чЬмъ определяется ходъ нащональнаго производства ? Онъ
епределяет^^я тоже ариометикой : продуктъ ростетъ тоже по сложнымъ
процентамъ, но только процентъ его возрастали меньше процента
позрасташя суммы прибыли. Все дЬло изображается такъ, какъ буд¬
то у насъ есть два банка, "изъ которыхъ одинъ принялъ въ видЬ
вклада первоначальную сумму продукта, платя на нее по 6,15 о/о въ
годъ, а другой принялъ первоначальную сумму прибыли и платить
за нее по 10,5 о 0. Намъ остается только принять къ свЬдЬшю
эту операщю и смотрЬть съ какой удивительной быстротой прибит
догоняетъ и даже перегоняетъ продуктъ въ своемъ ростЬ. Но вЬдь
капиталъ не можетъ приносить прибыль иначе, какъ будучи упот-
ребленъ на производство, а будучи употребленъ на производство,
онъ воспроизводить свою стоимость въ стоимости продукта; а вос¬
производя свою стоимость въ стоимости продукта, и притомъ,
воспроизводя ее съ пзвЬстною прибылью, т. е. всегда составляя !
лишь часть стоимости продукта, онъ не можетъ перерости це¬
лое, не можетъ имЬть большую стоимость, чЬмъ продуктъ. От¬
сюда слЬдуетъ, что какова бы ни была въ действительности „тен-
денщя прибыли", она порождается не тою причиной, на которую ука-
зыпаетъ Чернышевсшй. Это становится очевиднымъ тотчасъ же,
какъ только мы покидаемъ область абстракции и принимаемъ въ со-
ображеше дЬйствптельныя услов1я воспроизведена капитала.
Но позвольте, скажетъ читатель. С^т^к^^д^а же вы взяли, что сто¬
имость капитала не можетъ перерости стоимость ежегодная продук¬
та страны. Стоимость капитала не только можетъ, но и непремен¬
но должна быть больше стоимости продукта. Капиталъ подраздЬля-
ется, какъ вамъ извЬстно, на постоянный капиталъ (средства произ¬
водства) и перемЬнный капиталъ (заработная плата,). Переменный
капиталъ, дЬйствптельно, цЬликомъ воспроизводится въ стоимости
нродукта. Но что касается постоякжио капитала, то онъ перено-
ситъ на продуктъ только часть своей стоимости. Срудя труда, фаб¬
ричная здан1я и тому подобныя части ткла постоянная вдмтала
служатъ для производства въ течеше многихъ лЬтъ; ихъ ежегоднее
изнашиване сравнительно не	; поэтому не велика и та часть
ихъ стоимости, которая переносится на продуктъ даннаго года. До¬
статочно имЬть хоть нЬкоторое поняте объ экономике капиталшяш-
ческихъ странъ, чтобы знать, что годовой продуктъ любой изъ
странъ гораздо меньше общей суммы находящаяся въ ней капитала.
И	вполпЬ правъ, если имЬетъ въ виду этотъ всЬмъ

— 87 —
изв*стный фактъ, утверждая, что национальный капиталъ растетъ
быстр*е на^^с^^г^л]ы^а^]^о продукта.
Несомн*нно, что Чернышевсшй изб*жалъ бы многихъ ошибои, ес¬
ли бы нринялъ въ соображенге существенное различёе составныхъ
частей капитала. Однако онъ поступилъ какъ разъ наоборотъ. Въ своихъ
ирим*рныхъ разсчетахъ онъ совершенно забылъ о постоянномъ ка¬
прал*. Въ этомъ случае* его ввелъ въ ошибку Д. С. Милль. По
мн*нш Милля, во всемъ процесс* производства „вс* затраты со¬
стоять исключительно изъ рабочей платы**. Понятно, что при такомъ
взгляд* на „издержки производства** стоимость всякаго товара сво¬
дится къ формул*: рабочая плата (издержки производства, какъ ска-
залъ бы Милль, постоянный капиталъ, — скажемъ мы) 4- прибыль
(т. е. прибавочная стоимость). Въэтой формул* не отводится опре-
д*леннаго м*ста для постояннаго капитала, или, в*рн*е, для пере¬
носимой на данный продуктъ части его стоимости. Чернышевскйй
принялъ эту формулу безъ всякихъ поправокъ и оговорок, а она
очень нуждалась въ нихъ. Когда Милль говорилъ, что въ стоимо¬
сти товара входятъ только два элемента: рабочая плата и прибыль,
то подъ рабочей платой онъ, по крайней м*р* иногда, понималъ не
только плату рабочихъ, трудившихся еъ данножъ году надъ производ-
ствомъ этого товара. Онъ им*лъ въ виду также и плату рабочихъ,
приготовивпгахъ сырой матер1алъ и друпя средства производста. А
вс* эти средства производства могутъ представлять собою продуктъ
труда предыдущаго года или даже предыдущихъ л*тъ. Тожепоотно-
шент къ прибыли. Въ формул*: рабочая плата —- прибыль долж¬
на быть принимаема въ соображеше прибыль вс*хъ т*хъ предпри¬
нимателей, черезъ руки которыхъ прошли средства производства въ
процесс* свего изготовлешя. Понятая такимъ образомъ, формула эта
лишь нел*по выражаетъ фактъ перенесен1я стоимости производитель-
ныхъ средствъ на стоимонть даннаго т^о^^а^^а^, но она все таки считается
съ этимъ фактомъ. ЧернышевскШ же при составлены своейтаблицы при-
далъ другой смыслъ этой формул*. Пользуясь ею, онъ подъ прибылью и
подъ рабочей платой понималъ плату и прибыль, получаемыя участ-
никомъ производства только въ томъ году, къ которому относится его
разсчетъ. Это уже большая ошибка, хотя надо признаться, что не лег¬
ко было изб*жать ее при нел*помъ вид* разбираемой формулы стоимо¬
сти. Посмотрпмъ же, къ чему привела Чернышеваааоо его ошибка. На-
цюнальное богатство состоитъ изъ стоимостей. Общая сумму этихъ
стоимостей можетъ быть выражена въ общей формул* стоимости. Въ
этой общей формул* мы им*емъ только два „элемента": рабочую
плату и прибыль, подъ которыми понимается платы и прибыль кажда-
. го даннаго года. Выходитъ, что нащональное богатство каждой
данной страны въ каждомъ данномъ году равняется рабо¬
чей плат*, полученной въ этомъ году работниками, въ соедине¬
ны съ прибавочной стоимостью, присвоенной эксплуататорами. При
составлены своей таблицы, Чернышевсшй везд* прпнимаетъ это ра¬
венство. Вся она построена на томъ соображены, что „сумма бо-
гатствъ нацы** не можетъ рости также быстро, какъ ростетъ „при¬
быль** ; „сумма богатствъ нацы** постоянно принимается равной „сум¬

— 88 —
м* продукта" даннаго года. Всякому известно, что „сумма продук¬
та" даннаго года далеко не тоже, что „сумма богатствъ наци". И
т*мъ не мен*е, эта ошибка Чернышевскаго не привела бы его къ
новымъ ошибкамъ, если бы онъ „сумму нац^^^сл^^^а^^^о продукта" данна-
го года не приравнивать къ сумм* „рабочихъ платъ“ и „прибылей"
(прибавочной стоимости) этого года. Но изъ его форнулы стоимо¬
сти необходимо вытекало это новое равенство. Формула оставляете
безъ внимашя постоянный капиталь. Сл^оватоньно, въ стоимости
нащональнаго продукта остается м*сто лишь для „прибыли*" и для
рабочей платы. Вотъ почему и мы не принимаемъ въ соображеше
постоянннго капитала, д*лая т* или друг1е выводы изъ посылокъ
Чернышевск&го.
Но что такое рабочая плата ? Это перем*нный капиталь. Вос¬
производится ли онъ въ стоимости продукта ? Безъ сомн*Н1я, вос¬
производится. Если весь капиталъ страны сводится къ оборотному
капиталу,— можетъ ли стоимость суммы продукта быть меньше сум¬
мы затраченнаго на ея производство капитала ? Ни въ какомъ слу-
ча*. Стоимость „суммы продукта" будетъ равняться сумм* капитала
сумма прибыли. Капиталъ всегда будетъ составлять лишь часть
стоимости продукта. Можетъ ли часть перерости ц*лое? Не можетъ.
Значитъ не можетъ быть и несоотв*тств1я между ростомъ капитала
и ростомъ продукта или ростомъ „суммы богатствъ нацш".
Намъ могутъ зам*тить еще, что Чернышесскйй говорить соб¬
ственно о рост* „суммы прибыли", а не о рост* капитала. Это-
такъ. Но в*дь прибыль постоянно прилагается у него къ капиталу,
т. е. постоянно превращается въ капиталь. Прибыль одного года
становится капиталомъ сл*дующаго года. Только при этомъ условии
она и можетъ въ свою очередь становиться источнпкомъ прибыли.
А тага какъ, кром* того, Чернышевк^й предполагаетъ неизм*нный
уровень прибыли, то ясно, что ростъ ея „суммы" тождественъ съ
ростомъ капитала.
Принимаемая ЧернышессЕимъ формула стоимости по прямому
смыслу своему вовсе не доказываетъ противоположности интересов*
труда и капитала. Стоимость товара равняется рабочей нлат*4-при-
былъ. Если рабочая плата низка, то у защнтннковъ капитала оказы¬
вается на готов* очень хорошая уловка: ч*мъ выше прибыль, т*мъ
скор*е ростетъ или, по крайней м*р*, можетъ рости капиталь. А
капиталъ ц^икомъ затрачивается на рабочую плату . Сл*довательио,
ч*мъ выше прибыли, т*мъ больше данныхъ для возро^т^а^^я фонда
рабочей платы, т. е. для повышешя заработной платы. Такимъ обра-
зомъ, капиталъ оказывается ч*мъ-то въ род* того копья, которое
само исц*ляло наносимый имъ раны : если рабочнмъ трудно нрихо-
дится теперь подъ ярмомъ капитала, то именно трудность-то совре-
мегааго ихъ положешя и несетъ въ себ* залогъ лучшаго будущаго.
Излишне напоминать, что задача Чернышевккаоо заключается именно
въ (шроадржент этихъ апологетическихъ выводовъ. Но онъ могъ
опровергать ихъ только при одномъ условт : именно, разсматривая
при^н^^|[^]^ю имъ формулу стоимости съ самой отвлеченной и односто¬
ронней точки зр*н1я. Формула гр*шитъ т*мъ, что въ ней отведена

— 89 —
«Ъсто только переменному капиталу. Это уже само по себе доста¬
точно односторонне, и только благодаря такому одностороннему
взгляду на капиталъ и можно утверждать, что весь пдоростъ капи¬
тала идетъ на увелнчев1е „фонда рабочей платы*1. Но говоря, что
весь п^росто капитала идетъ на увеличевде фонда Рабочей платы, мы
яредполагаемъ воспрои&веедздгс капитала. Наши посылки абстрактны
я одностороннн.	же	себе, что мы делаемъ еще несколько
шаговъ въ смысле отвлеченности. Прдоде мы оставляли безъ вни¬
мания постоянный капиталъ, т. е. одно изъ необходимыхъ услоет
производства. А теперь мы оставляемъ безъ вннмашя весь вообще
мромессъ пРонзводства и воспроизведена капитала. Во что обРаЩа¬
ется наша формУла стоимости ? Отъ нея отлетаетъ последнее дыха-
те жизни, она становится сУхоб и меРтвой абстРакщей, которая не
только не наооминаетъ намъ о двнженш	экономн-
ческаго процесса, но какъ бы пртглашаетъ совершенно пгзабыть о
немъ, ведя насъ къ новымъ и новымъ ошибкамъ. Стоимость тодора,
а следовательно и нащонгльное богатство, а следовательно и ясУм-
ма пдод^та* — рабочая плата — прибыль, вотъ все, что говоритъ
намъ эта фоРмула. Какъ создается нащошльвый пРодуктъ ? Э^т^ОI^Г
не видно изъ нея, и мы, не углубляясь въ вопросъ, „предполагаемъ*,
что „сумма пРодукта“ ежегодно Ростетъ на 6,15 "о. Кашя пРевРа-
щевЛя оеРежнваетъ пРнбыль, пРнлагаемая къ капиталу и, въ свою
очередь, становящаяся источникомъ прибыли ? Иначе сказать, пРн
какихъ услов1яхъ пРнбыль становится капиталомъ ? Этого опять не
вндно изъ нашей формулы, н мы, не углубляясь въ вопросъ, опять
разРешаемъ его пРостымъ предположен Лемъ о томъ, что „сумма
оРнбылни, увелнчнвается быстрее суммы продукта, ежегодно возро-
стая на 10,5 о/а. Что такое „фондъ Рабочей платы* ? Какъ отно-
■«ится онъ къ капиталу ? Иредставляетъ ли онъ собою часть капи¬
тала, весь капиталъ, или можетъ быть его нужно разсматривать
какъ особую экономическую категорию ? Наша фоРмула основана на
т^омъ предположени что „все затраты состоять изъ Рабочихъ
плать“, т. е. иначе сказать, что капиталъ и фондъ рабочей платы—
одво и то же. Но если РазсматРивать ее независимо отъ пРоЦесса
воспроизведена, то она не напомпнаетъ даже и объ этой, на самомъ
деле неверно выраженной, связи между капиталомъ и „фондомъ Ра¬
бочей платы*. Въ этомъ случае наша фоРмула говорнта намъ толь¬
ко то, что по мере увелнчеНя „суммы прибыли*, уменьшается
,фондъ Рабочей платы*, Это кажется очевиднымъ уже безъ всякнхъ
предположен^ : для каждаго даннаго года „сумма пРодукта“ есть
величина опРеделенная, и потому, чемъ больше вычитаемое, прибыль,
меньше разность, доля рабочаго класса. Но мы уже пРедполо-
жнлн, что сумма продукта, уменьшаемое, ростетъ медленна вычита-
маго. Ясно, что рано или поздно фондъ рабочей платы долженъ
оойти на нетъ, т. е. что возРостаИе пРнбылн ведетъ насъ къ „не¬
возможному состоявш обЩества*. Теперь намъ остается только по-
ясннть нашн выводы пРнмеРными арнометическимн выкладками, — н
наше дело сделано, мы доказали то, чего не заметив ни одинъ
смитовской школы. Само собою разумеется,, что наши

. * ' - у
— 90 —
пояснительныя выкладки будутъ отличаться такою же отвлечен*
ностью, какъ и весь нашъ анализъ формулы стоимости : ариеметика
не можетъ напомнить намъ о конкретныхъ условшхъ экономичесюгго
процесса производства. И вотъ мы пишемъ одинъ рядъ цифръ, пока-
зывающихъ ростъ продукта; возле него	другой	рядъ
цифръ, изображающихъ ростъ „суммы прибыли". Въ основе каждаго
изъ этихъ рядовъ лежатъ только наши „предположен1я“; ряды эти
не связаны одинъ съ другимъ никакою внутренней зависимостью:
ихъ взаимное отношение есть чисто внешнее отношение вычитаемаго
къ уменьшаемому. Въ результате вычиташя получится новый рядъ
цифръ, изображающихъ разность, „фондъ рабочей платы", который
опять таки связанъ съ другими рядами цифръ одною ариеметическою
зависимостью, безъ всякаго внимания къ действительному ходу
производства и воспроизведена. Но какъ бы то ни было, наша цСль,
повидимому, достигнута, противоположность интересовъ труда и ка¬
питала доказана „математически" ; буржуазные сикофанты опроверг¬
нуты. Однако, какой прхемъ употребили мы для ихъ опроверженя ?
Въ нашемъ распоряжении были известным посылки, очень односто¬
роння и потому ошибочный. Мы признали справедливость этихъ
ошибочныхъ посылокъ, но для нзб4жашя вытексающихъ изъ нихъ
выводовъ мы сделали новую ошибку, мы представили ошибочный
анализъ ошибочной формулы стоимости. Мы боролись противъ аб-
стракцш посредствомъ новой и еще большей абстракцш. Неудиви¬
тельно, что наши разсуждешя оказываются несостоятельными при
самомалейшемъ прикосновенш критики, что составленная нами таб¬
лица поминутно разбивается о логику то одного, то другого изъ
своихъ собственныхъ рядовъ.
Что все разсужден^е Чернышевскаго о росте прибыли основано
на ошибочномъ анализе формулы стоимости, видно, между прочимъ,.
изъ следующаго. По его словамъ, действительность расходится съ
„математическимъ закономъ" : „сумма прибыли" ростетъ на самомъ
деле не такъ скоро, какъ того можпо ожидать на основании табли¬
цы. И происходить это по прич^^^а^м^, лежащимъ „въ натуре чело¬
века". Чемъ больше ростетъ капиталъ любого „коммерческая пред¬
приятия", чемъ общирн^е становиться д4ло, тСмъ больше выходятъ
его подробности изъ подъ прямого контроля хозяина. Все большая
и большая часть надзора за веденемъ дела переходитъ въ руки на-
емныхъ распорядителей. „Кто же не знаетъ, какъ ведется дело на-
емнымъ	? Почти всегда небрежно и едва ли не въ
большинстве случаевъ недобро^овссто о.. Но и въ самомъ хозятаЬ
большею частью развивается небрежность соразмерно увеличение
его капитала. По нашей поговорке, копейка рубль бережетъ;
скучно следить за копейками тому, у кого прежнее рубли разрослшъ
въ тысячи ... Процентъ прибыли уменьшается съ увеличеи1емъ иму¬
щества, на второе идетъ прибыль. Это — фактъ, до такой степени
всеобщШ, что въ Англш уже никто не станетъ спорить, если вы
скажете : процента прибыли, получаемой коммерческимъ человекомъ
съ его капитала, обратно пропорцюналенъ размеру его капитала ...
Но это еще не все. Пока благосостоянёе человека ростетъ до сте-

— 91 —
пени, сообразной съ его разумными нуждами, человекъ становится
все разсудительнее и разсудительнее. Но есть размеръ средствъ,
нревышающдй силу обыкновенна™ человеческаго благоразумгя. Каж¬
дый знаетъ, верна ли поговорка: съ жиру бесится... Очень не редки
примеры людей, глупеющихъ по мере своего обогащешя... Но если
часто встречаются и примеры противоположна,™, если остаются до
конца бережливы и благоразумны люди, разбогатевшие собственными
усил1ямп, то редко уже бываютъ таковы ихъ дети : то, что нако¬
плено отцомъ, проматывается сыномъ,—обыкновенная исторхя."*)
Можно было бы сделать не мало возраженй на все эти доводы.
Но мы не споримъ съ Чернышевккмъъ, а стараемся выяснить его
взгляды. Поэтому мы просимъ читателя обратить внимаше лишь на
общую мысль нашего автора. Она сводится, если мы не ошибаемся,
къ тому, что „сумма прибыли" не ростетъ со всею возможною для
нея быстротою единственно по вине самихъ предпринимателей, или.
если вамъ угодно, по вине человеческой природы, которая не мо¬
жетъ быть иною при данныхъ обстоятельствах^ Ростъ „суммы при¬
были" замедляется вследств1е того, что по мере обогащешя буржуа¬
зш ростутъ всякого рода непроизводительныя затраты. Это верно.
Но прЕшомнимъ нашу таблицу. Она показываетъ, что чемъ больше
„сумма прибыли", темъ меньше фондъ рабочей платы. Непроизводи¬
тельным затраты замедляютъ ростъ „суммы прибыли", следовательно
•не замедляютъ и уменьшеше фонда рабочей платы. Следовательно,
непроизводительныя траты, роскошь и мотовство буржуазш, полезны
для рабочаго класса: чемъ больше мотовства, темъ больше шансовъ
для роста или, по крайней мере, для менее быстраго уменьшения
фонда рабочей платы. Это ли хотелъ сказать ЧернышевскШ ? Скло-
ненъ ли онъ былъ оправдывать роскошь высшихъ классовъ сообра-
жешями о благе рабочихъ? Решительно нетъ. Въ его сочинешяхъ можно
найти не мало страницъ, которыя посвящены доказательству прямо
иротивоположнаго взгляда. Но ведь, не правда ли, говоря, что мо¬
товство высшихъ классовъ полезно рабочимъ, мы делаемъ совершенно
верный выводъ изъ таблицы Чернышевскаго? Стало быть, онъ опять
впадаетъ въ противоречге съ самимъ собою ? И да, и нетъ. Ему
просто не пришла въ голову мысль о возможности сделаннаго нами
вывода, а не пришла по той простой причине, что онъ при состав¬
лены своей таблицы забгылъ обо всехъ действительныхъ отношешяхъ
ироизводства, помня только то, что разъ дана сумма продукта, доля
рабочаго класса будетъ темъ больше, чемъ меньше прибыль и на¬
оборотъ. Попробуйте забыть о воспроизведены капитала при анализе
формулы: сумма продукта=рабочая плата+прибыль. Вы и сами ска¬
жете, что отъ какихъ бы причинъ ни уменьшалась сумма прибыли,
рабочему классу выгодно ея уменыпеше. Ведь вопросъ о мотовстве
высшихъ классовъ есть именно вопросъ о воспрои^веДениа капиталга
въ более или менее широкихъ размерам. Упустивъ изъ виду воспро-
изведеше, вы естественно упускаете изъ виду и вопросъ объ эконо-
мическомъ значенш мотовства. А когда вы вспомните о воспроизве¬
дены капитала, то вспомните и о вредномъ значении мотовства, бур-
*) Оочинетя Чернышевскаго, т. ТУ, стр. 189—190—от.


— 92 —
жуазнаго и барскаго „прожитатя жизни". Тогда вы не скажете, что
отъ какихъ бы причинъ ни происходило уменьшение „суммы прибыли"
оно во всякомъ случай выгодно рабочимъ. Вы будете помнить, что
если „сумма прибыли" уменьшается вслйдствге уменьтешя размйровъ
Бац^^н^11>^аю капитала, то ея уменьшеше при прочихъ равныхъ услов1яп^ъ
означаетъ	суммы	продукта. Ростъ этой суммы продукта
перестанете представляться вамъ въ , томъ абстрактномъ видй, въ
какомъ его изображаетъ таблица	Вы	сейчасъ	же
увидите, что между ростомъ продукта и ростомъ капитала существуешь
тесная связь, ни мало не выражаемая вн$шнимъ отношешемъ умень-
шаемаго къ вычитаемому. Но какая же именно связь? Что касается
этого вопроса, то вашъ отвйтъ на него опред^Ё^лта^т^с^я опять таки ва¬
шими понят)ями объ отн^^ен1)^з^ъ производства и объ условяяхъ
воспроизведе^я капитала. Если на эти отношешя и услов1я вы
смотрите глазами, наприм^^р)!^, Милля, то вы и скажете объ этой
связи то же, что что говорилъ Милль. А если вы смотрите на нихъ
какъ нибудь иначе, вы, конечно, разойдетесь съ Миллемъ, но и въ
томъ и въ другомъ случай для васъ будутъ совершенно безполезны
здйсь тй выводы, къ которымъ вы пришли, позабывъ о воспроизве¬
дена капитала. Обязанные своимъ происхожден1емъ неумйстной аб¬
стракции, они, вйроятно, будутъ позабыты вами тотчасъ же, какъ только
вы покинете туманную область одностороннихъ отвлеченностей и
хоть одной ногой станете на реальную экономическую почву.
По крайней мйрй, такъ случилось съ Чернышевсиимь.. Въ
главй—„Прибыль" онъ противопоставляете капиталъ „фонду рабочей
платы" и утверждаете, что чймъ быстрее ростетъ капиталъ, тймъ
болйе прибыль стремится поглотить рабочую плату, и что это про¬
исходите одинаково, какъ при размножающемся, такъ и при нераз-
множающемся населены*. То же говорите онъ и въ главй—„Рента".
Но перейдя къ вопросу о влаянш эконолшчссхаоо прогресса на рабочую
«лату", онъ высказывается уже совсймъ въ другомъ духй. „Если Ии
при возросташи капитала населеше не возростюго—пишете онъ—Ю)
стала Иы возвышаться рабочая плата ; слйдовательно прибыль стала
Иы составлять все меньшй и меньшй процентах на затраченный ка¬
питалъ, потому что прибыль — остатокъ изъ продукта за вычетомъ
рабочей платы... Эта тенденщи прибили къ понижению задерживается
или непроизводительною растратою капитала, или перенесее^емъ ка¬
питала въ друпя страны, или	производит^е^л^^^д^х^ъ про-
цессовъ. Н^е^ырастратою капиталовъ (напр. отъ .
праздной роскошной жизни, или отъ коммерческихъ кризисовъ)
уменьшается размйръ капитала, значите уменьшается и рабочая
платт; а если рабочая плата уменьшается, то, конечно, увеличива¬
ется остатокъ продукта, составляющей прибыль. Перенесенесмъ капи¬
тала за границу точно также уменьшается сумма его,остающаяся въ
странй. Наконецъ,	ироизводительебxъ	процессовъ пони¬
жается стоимость производства, а ея пониженго при нынй^^^е^м^ъ
битй обыкеовееео влечетъ за собою пониженге рабочей платы ; если
*) Тамъ же, стр. 205.

— 93 —
же рабочая плата уменьшается, то возростаетъ остатокъ продукта,
получаемый капиталистомъ за вычетомъ рабочей платы.® *)
Итакъ, чЬмъ болЬе ростетъ капиталъ, тЬмъ болЬе увеличив^
ется, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, и фондъ рабочей платы. Еоти
бы вы, припомнивъ вышеприведенную	возразили	на это, что
быстрый ростъ капитала означаете также и быстрый ростъ „суммы
прибыли®, а, следовательно, и уменьшение „фонда рабочей платы®,
то ЧернышевскШ указалъ бы вамъ на понижение уровня прибыли,
вслЬд^го котораго сумма ея можетъ остаться неизмЬн^^^, не
смотря на увеличен*е размЬровъ нащональнаго капитала. Необходи¬
мость понижения уровия прибыли доказывается ссылкой на то обсто¬
ятельство, что прибыль есть „остатокъ изъ продукта за вычетомъ
рабочей платы®, подобно тому, какъ необходимость уменьшения раз
м^ровь фонда рабочей платы доказывалась тЬмъ соображенгемъ, что
рабочая плата есть остатокъ изъ продукта за вычетомъ прибыли.
Все это очень затрудняете понимание мыслей Чернышевскаоо. Вы
спрашпвдете себя, каковъ же окончательный выводъ его : стремится
или не стремится „сумма прибыли® поглотить рабочую плату при
быстромъ рост* капитала и при неразмножающемся населены ? Это
-затруднеше, которое испыталъ, вероятно, всякЮ, что внимательно
читалъ „Очерки изъ политической экономы®, разрЬшается очень
просто. Въ главЬ, посвященной вопросу о прибыли, онъ позабываетъ
о воспроизведены капитала, а въ главе, посвященной вопросу о влх-
яши экономическаго процесса на рабочую плату, онъ вспоминаетъ о
немъ и, вводя этотъ новый элементе въ свои разсуждешя, онъ, есте¬
ственно, приходите къ новымъ выводамъ. Но, вспомнивъ о воспроиз¬
ведены капитала, онъ вовсе не отказывается отъ своей формулы
стоимости. Онъ только разсматриваетъ ее въ движенш, между тЬмъ
какъ прежде разсматривалъ ее въ абстрактномъ, неподвижномъ видЬ.
Онъ покидаетъ область абстракцШ п потому приближается къ пра¬
вильному взгляду на дЬло. Но онъ не совсЬмъ покидаетъ ее: его
формула стоимости сама представляете собою не болЬе, какъ оши¬
бочную абстракщю. Поэтому, хотя онъ и анализируете ее теперь съ
болЬе правильной точки зрЬшя, онъ все таки приходитъ къ совер¬
шенно ошибочному выводу. Въ действительности ростъ нацшналь-
наго капитала далеко не всегда сопровождается увеличешемъ спроса
на рабочую силу. Спросъ этотъ зависите не отъ общей „суммы® ка¬
питала, а отъ величины перемЬннаго капитала, т. е. именно того
капитала, который идетъ на покупку рабочей силы. Ехли съ увели-
четемъ общей суммы капитала уменьшается переменная часть его,
то спросъ на рабочую силу падаете. Статистина, западно-европей-
скихъ странъ, въ особенности Англы, неоспоримо доказываете, что
на извЬ^т^^й ступени развитяя капитализма ростъ капитала совер¬
шается параллельно съ ростомъ отнотитлшю-излишняго рабочаго
населешя. Собственно говори, ЧернышевскШ вполне донусцалъ воз¬
можность такого явлешя, да и не могъ не допускать ее, такъ какъ
она была доказана еще Рикардо. ЧернышевскШ придерживается
*) Тамъ же, стр. 363.

— 94 —
подразделешя капитала „иа оборотный, потребляемый и воспроизво¬
димый одною операцией производства, и основной капиталъ, слу-
жащгй целому длинному ряду производственныхъ операцШ"". По
смыслу этого подразделешя выходит^ что каипталъ, называемый
теперь переменнымъ, или, какъ говорилъ Чернышевсшй, „продоволь-
ствш ра^^^т^н^1^01^тьь% составляете значительную или даже „главную часть
оборотная капитала".. Съ развитёемъ машинная производства часть
оборотнаго капитала переходитъ въ — основной, а „это значить, что
та сумма продовольств1я, которая ежегодно потреблялась и воспро¬
изводилась работниками, берется изъ ихъ потреблешя, чтобы впо-
стЬдствш воспроизводиться лишь гораздо меньшими частями4".*)
Отсюда уже совершенно ясно, что ростъ капитала, можетъ, смотря
но обстоятельствам^ вести какъ къ увеличешго, такъ и къ умень-
шеню „фопда рабочей платы"". Но ЧернышевскШ не делаетъ ника-
кихъ выводовъ изъ этого чрезвычайно важнаго соображешя. По по¬
воду его онъ ограничивается замечапеемъ: „Безъ вреда для работни-
ковъ можетъ поступить въ основной каппталъ только тотъ излишекъ
ежегодныхь новыхъ сбереженЮ, какой остается за полнымъ воспро-
пзведешемъ прежняя оборотная капитала, съ прибавкою процента*
соответствующая приращению населеня страны"".**) Это сказано имъ
при разборе взглядовъ Милля на „трудъ и капиталъ, какъ элементы
производства"". Въ учеши о распределении, которое разсматривается
имъ совершенно независимо отъ производства, онъ, какъ мы видели*
забываетъ не только объ отношент основного капитала къ оборот¬
ному, но и о самомъ сушоснг^ованг'и какъ основного капитала, такъ и
той части оборотнаго, которая не пдете на покупку рабочей силы.
Тамъ весь каппталъ сводится у него къ „ифодовольствш рабочихъ"".
Поэтому тамъ не можетъ быть п речи объ пзмененш относительной
величины составныхъ частей капитала. Но даже и тамъ, въ учеши о
распределении, онъ не сводитъ въ одно целое своихъ взглядовъ на
прибавочную стоимость. Въ главе о прибыли онъ делаетъ къ бур-
жуазпому ученю о ней известное уже намъ пополнеше, которое
считаетъ очень важными А въ главе о вльяши экономическая про¬
гресса на рабочую плату онъ совершенно забываетъ объ этомъ по-
полнеши и повторяете те самые взгляды буржуазныхъ экономистовъ
на движете прибавочной стоимости, которые, казалось, были окон¬
чательно опровергнуты известнымъ уже читателю
Иначе и быть не могло. Теор1я стоимости не даромъ считается
краеугольнымъ камнемъ науки о хозяйстве бур^^у^^^^а^г^о общества.
Не имея ясная понята о стоимости вообще, Черйышевскш не могъ
подвергнуть основательной критике буржуазное учене о
стоимости. Возможность такой критики исключалась уже просто от-
ношешемъ его къ бу^^у^^^^о^й экономш. Возражая буржуаз^шмь эко-
номпстамъ, онъ въ то же время целикомъ и безъ всякой проверки
■ринималъ все ихъ основным „теоремы"", причемъ и теоремы эти
онъ бралъ не у классиковъ буржуазной экономш, а у туманная.
*) Сочиненя Чернышесвкасо, Т. Ш, стр. 160—161.
**) Тамъ же. та же страница.

- *ЛШ]
— 95 -
иСПОЛНеННагО пргтивгр*чШ МиЛЛЯ. Къ Т^^С^р>^Я^М^Ъ МиЛЛЯ ОНЪ И д*Лалъ,
своя пополнешя. Въ основ* попоЛнен1й часто ЛежаЛи очень важным
п гстргумныя мысли, свид4теЛьс^т^Е^у^к^щ^^^, какъ объ ум* Чернышев-
скагг, такъ и о горячихъ симпатьяхъ его къ рабочему кЛассу. Но
развивая эти мысли, ЧернышевскШ не переставалъ—и не могъ пере¬
стать,—быть утопнстомъ. Сд*ланныя имъ пополнетя им*ютъ совер¬
шенно утопическШ характеръ. Въ дальн*йшемъ изложено, сталии- *
ваясь съ основными теоремами, они скоро утрачпваюттъ всякое вл1я-
н1е на разсуждешя	такъ что въ пгсл*ъдующит пш-
ва^ъ ему поневоЛ* приходится повторять вЫводы буржуазныхъ экг-
нгмисто'въ, повидимому такъ блистательно, съ такою горячностью,
прошей и остргумеемъ опровергнутая въ—ргедЫддщгимъь. Какъ мною*
вредилъ ему при всемъ этомъ его абстрактный гипгтетическШ ме¬
тода, позволяющей разсматривать экономическая явлешя вн* ихъ
взаимной жизненной связи, одно посл* другого и одно независимо
отъ другого, мы уже говорили не разъ. Трудно открыть что либо-
при помощи такого метода, заметили мы во второй стать*. Теперь,
прибавимъ—и читатель, над*емся, согласится съ нами,—что употреб¬
ляя этотъ методъ легко над*лать множество самыхъ странныхъ
гшибгкъ. Пополняя Милля, ЧернышевскШ, въ своемъ пристрастии къ
„математическому" методу, дошелъ до самыхъ невозможныхъ а^^^т^р^^к-
цШ,	изъ	своихъ	сгображенШ	вс*	реальная	отношенья	про¬
изводства. Онъ опирался на одну математику, представителемъ кото¬
рой явилось правило слгжныхъ пргцентгвъ, да пожалуй еще правило
вычитания. ЧернышевскШ вдался, можно сказать, въ какой то экмш- ‘
мическШ пиоагореизмъ, ища въ„ математическихъ закгнахъ“ причинит,
жгнгмичческит явленй. Но математика не можетъ указать, да и нв'
претендуетъ на указане причинъ общественной жизни или природы.
Она только помогаетъ намъ оц*нить количественную сторону д*й-
ствья этихъ причинъ. Сила св*та обратно пропорцгонглтьна квадра-
тамъ разстгянШ.	ли математика причину этого явлено?
Н*тъ, она только помогаетъ формулировать его закгнъ, предоставляя
физик* гтв*чать на вс* т* „почему?44, кгтгрыя могутъ возникнуть
въ голов* любознательнаго	Когда	физика	пытается	сказать
свге „потому44, математика опять очень услужливо является ей на-
пгмгщь, но опять таки предоставляете р*пттельное слово физик*.
Такъ же пгступаетъ она и съ политической экгнгмьей, если р*чь
идетъ г какомъ нибудь экгнгмическомъ явлено. Математика—очень
почтенная, очень полезная и очень услужливая наука. Но не надо
злоупотреблять ея услужливостью, не надо задавать ей татя задачи,
кгтгрыхъ р*шить она не можетъ. Если вы вздумаете предъявлять
ей неосновательным требованья, она жестоко отомстить за этг, заведя
васъ въ татя дебри абстракции, изъ кгтгрыхъ трудно и выбраться
безъ своевременной помощи той науки, къ области которой относится
заинтересовавшее васъ явлен ье. Да и не одна математика отличается
подобною мстительностью. Она глубоко коренится въ характер*
вс*хъ прочихъ наукъ. Вгтъ наприм*ръ, людямъ, занимавшимся фи-
лгс^^Ёей нсторо, приходила иногда мысль сводить къ законамъ фи-
з1глопи — частью физюлого растительныхъ пргцессгвъ, а больше

1
4
— 95 —
«сего фитологш нервной системы— р’Ьшете вопроса о влвянш при¬
роды на дозвиНс общественны^ъ отношений. И что же вышло? Умните
люди, въ родФ Монтескье, наговорили массу страшнаго, чисто ребя-
ческаго вздора, который, правда, и до сихъ поръ повторяется по
временамъ тоже довольно толковыми людьми, но на самомъ дЬлФ
только мФшаетъ р'Ьшенш въ высшей степени важнаго научиаго во¬
проса. И нельзя удивляться появлению этого вздора. Стали задавать
физюлогш историчести задачи, къ которшмъ она не имФетъ и не
можетъ имФть никакого прямого отношешя ; стали нртмЗтять ея
„,потомУ“ къ совершен^о неподходяшимъ случаямъ, ну и полУчнлнеь
нелФпости, отъ которзыхъ дай богъ поскорее отдФлаться обшественк
ной наукФ. Это въ порядкФ веШеЙ.
Экоиом!1ческ«ш возможность даннаго явлешя вовсе еШе не ру¬
чается за то, что оно возможно въ природф пли въ обшественной
жизни. ЧернышевскШ прекрасно зналъ и очень остро^м^н^о дадааывалъ
это. Вотъ что говоритъ онъ по поводу книги нФмецкаго писателя
на которую ссылался Мальтусъ. „3юсмильхь, между
прочимъ, просилъ Эйлера составить таблицы возрюсташя числа лю¬
дей при разныхъ пропорщяхъ рождешй и смертностей. Эйлеръ бралъ
разныя цифры, и при однихъ — перюдъ удвоешя выходилъ очень
длинный, при другихъ, ра^у^^Ф^е^^с^, очень короткий, отъ 600 слиш-
комъ лФтъ до 7 съ небольшимъ лФтъ. РазумФетяя, можно было бы
вычислить пероды еШе болФе корютюе. Иное дФло, если спросить,
какой процентъ возросташя дапугсмется самимъ устРойствомъ чело-
организма. Можно ли положить, чтобы въ дОДствительно-
сти люди, при какихъ бы то ни было услов1яхъ, могли умножаться
по ежегодной прогрессш прирощешя въ 10оо или въ 8"/(1, или хоть
въ 5оо? Но Зюсмнльхъ не впРашивалъ объ этомъ Эйлера; онъ толь¬
ко пРосплъ его составить таблицы удвоешя по сложнымъ прошен-
тамъ, при разныхъ величин^^ъ процента, въ томъ родФ, какъ могъ
бы просить его разсчитать, сколько пищи въ дань понадобится чело-
вФку при уличные величинахъ его роста, отъ 1 фута до 20 са¬
жень. Эйлеръ сказалъ бы, сколько пиши попадобптся человФку, нвй-
ющему утъ въ 10 саженъ, имФющвму ростъ въ 11 саженъ и т. д.
Словомъ сказать, Эйлеръ рФш^ъ тутъ задачу въ томъ родФ, каыя
очень часто попадаются въ руководствахъ къ математикФ или къ
физикФ. ШшршмФу во сколько вымени достигнете до солнца ядро
летящее съ быстротою, какую имФетъ въ первую секунду полета;
или : что будетъ съ кусконъ желФза, повтепенПо опУссаемымъ въ
колодезь, прорытый до центр>а земли ? Математпкъ очень правильно
отвФчаете, что ядро долетите до волпЦа во столько-то времени, ку-
вось желФза дойдетъ до втепенп кр^снаю кален 1я во втолькпxъ-то
верстахъ ниже поверхностн земли, до бФлаго во столько^ъ-то, нако-
иецъ расплавится во столькихъ-то веРвтахь. При этомъ математику
нФтъ никакого дФла разбирать, сществу-етъ ли предполагаемый ко¬
лодезь, сущес.твуетъ ли пушка, кошенное которою ядро могло бы
полетФть дальше немногихъ веротъ : нодуумФвается само собою,
что математика только группиРУете цифры, вовсе не ручаясь за
ихъ дФйствительность. Но вЬобуимъ себФ, что прочнчаиъ р>Фшевте

— 97 —
такихъ задачъ человекь, забывшй или незнавшШ, что надобно под-
это. Вообразпнъ себе, что ему показалось, будТо бы
авт^оръ алгебраическиго руководства не просто сгрупппровалъ цифры,
а прямо говорить, будто вс* эти выводы могутъ осуществиться на
самомъ деле. Какя поразительный теорш могутъ родиться въ голов*
такого человека ! Онъ предложите, напримеръ, раскалить жел*3о
для ковки не кузнечными печами, а просто опусканёемъ на 20 верстъ
подъ поверхность земли, или отбить ядромъ кусокъ отъ луны, чтобы
этотъ кусокъ упалъ на землю, и тогда мы узнали бы, изъ чего со-
стоитъ луна. Вотъ нечто въ этомъ самомъ род! случилось съ Маль-
ту^^омъ. Увидевъ цифры Эйлеровыхъ таблицъ, онъ прямо такъ и по-
думалъ, что населен1е можетъ удвоппаться въ 25, въ 20, въ 15, въ
10 л*тъ и даже еще быстрее, какъ написано въ таблицахъ Эйлера
у Зюсмнльха. Если бы у него голова не была вся занята мыслью
отыскать аргументе противъ теории Годвина,*) онъ конечно не сд*-
лалъ бы такой опрометчивей ошибки ; но въ таблицахъ Зюсмильха
(Эйлера) онъ увиделъ нужный ему аргументе, имя Эйлера ручалось
за верность вычисленШ, чего же больше?"**) Это все очень хорошо, но
оставляя пока въ стороне вопросъ о томъ, что и какъ случилось съ
Мальтусомъ, мы	что	именно „нечто въ этомъ род!" слу¬
чилось съ самимъ Чернышевскимъ. Пополняя учеше М^лля о приба¬
вочной стоимости, онъ именно только „группироаллъ цифры", совер¬
шенно забывая объ экономической действительности. И случилоте
это въ значительной степени по той же причине, которою вызвана
была, по его словамъ, опрометчивая ошибка Мальтуса:
им*лъ въ виду исключительно только полемическую цель, руковод¬
ствовался однимъ только желашемъ оттенить невыгодный стороны
существующая порядка. Математика ручалась, повидимому, за спра¬
ведливость вс*хъ его разсчетовъ. Онъ и удовольствовался этимъ
ручательствомъ. А какъ и отчего совершается действительное дви¬
жете прибавочной стоимости, объ этомъ справиться опъ не поду-
малъ.
Разборъ ученя Мальтуса предшествуете у Чернышевскаоо
изследовашю о прибыли. Такимъ образомъ, онъ повторяете ту самую
ошибку, въ которой упрекаете Мальтуса, и повторяете уже после
того, какъ она была имъ самимъ указана. И мы увидишь, что онъ не
только въ изследованш о прибыли повторяете эту ошибку. Главное
возражене его Мальтусу было построено на подобной же математи¬
ческой абстракцш.
ЧернышевскШ не хочетъ забавлять читателя „курьенными раз-
счетами1', доказывающими, что „если бы Адамъ положилъ въ банкъ
одну копейку, то ныне каждому изъ насъ пришлось бы получить
изъ банка массу золота, гораздо большую, чемъ какая могла бы
поместиться въ шарообразномъ мешке, д1аметромъ своимъ равняю-
*) Известно,что Мальтусъ писалъсвой„Опытъ о законе народонаселешя“для того,
чтобы опровергнуть тотдашшя „ситеемы равенства", главнымъ образомъ взгляды Год¬
вина, изложенные въ его книге „Ро1Шса1 ^изИсе" (о политической	•
**) Соч. томъ 1П, стр. 194^——1^6.

— 98 —
тцемся всему поперечнику сотнечвой системы до орбиты Нептуна."*)
Почему же нетъ ? Потому что слишкомъ бросается въ глаза эконо¬
мическая нелепость этого разсчета. Но въ применении къ фактамъ
новейшей экономической жизни совершенно подобный же разсчета
не кажется Чернышевскому нелепымъ и принимается какъ нечто
основательное. А между темъ, вся разница заключается
здесь просто во времени. „Чтобы соображен1е наше могло справиться
съ цифрами, какя будутъ получаться у насъ-гговоритъ
скй, приступая къ составлению своей таблицы— мы должны ограни¬
чить разсчетъ ‘ временемъ, соответствующемъ деятельности одного
поколеняя, тридцатью годами".**) Но неосновательный разсчетъ оста¬
ется одинаково неосновательнымъ, какъ бы ни былъ коротокъ тотъ
промежутокъ времени, къ которому онъ относится. При длинном^»
промежутке сами цифры, своею пи съ чемъ несообразною величиною,
напсмннаютъ намъ о действительности. При короткомъ промежутке
оне не делаютъ этого, оставляя насъ въ заблужденщ относительно
правильности вашихъ разсужденШ. Въ этомъ вся выгода (или невы¬
года) короткихъ промежутковъ.
Во всемъ разсчете	единственная	ссылка	на эко¬
номическую действительность заключается въ указанш того обстоя¬
тельства, что некоторые отдельные капиталы чрезвычайно быстро
ростутъ „по геометрической прогрессш". „Начавъ свои обороты съ
какою нибудь сотнею рублей, человекъ становится въ 50 летъ мил-
люнеромъ." Но современному читателю едва ли нужно напоминать,
что ростъ отдельных* и въ особенности торроовы^ каппталовъ мо-
жетъ быть причиненъ измененяями въ рсспредпленш нащональнаго
дохода и вообще нацюнальнаго богатства, не сопровождаясь при
этомъ возроста^емъ общей суммы нацюнальнаго капитала, а следо¬
вательно и общей „суммы прибыли". Роста же нащональнаго богат¬
ства буржуазных* странъ нельзя объяснить иначе, какъ условяями
его воспроизведения капитала.
Чернышевскй предполагаетъ въ своей таблице, что „сумма
продукта", равнявшаяся первоначально десяти тысячамъ, черезъ
шестьдесят^ летъ разростается до 360,000. И такой ростъ ея пред¬
полагается одинаково возможнымъ, какъ при размножающемся, такъ
и при неразмножающемся населенш, т. е. при неизменяющемся
числе работников*. Но что изображаютъ собою различным цифры,
относящаяся къ рубрике: сумма продукта? Оне не могутъ выражать
ничего, кроме стоимости этой суммы. Но ведь стоимость создается тру-
домъ. Если стоимость товара Авъ36разъ больше стоимости товара В, то
это значитъ, что на производство товара В нужно въ 36 разъ меньше
труда, чемъ на производство товара А. Еели при неизменяющемся числе
работниковъ стоимость продукта ихъ труда становится въ 36 разъ
больше, чемъ была прежде, то это значитъ, что каждый работник*
вкладываетъ теперь въ продукта въ 36 разъ больше труда, чемъ
*) Соч., т 11., стр. 181—182.
**) Тамъ же, стр. 188.

-	99	—
вкладивалъ первоначально.*) А это ни въ какомъ случай невозможно
безъ увеличеняя интенсивности труда и продолжительности рабочаго
дня. ЧернышевскШ ничего не говоритъ ни о томъ, ни о другомъ.
Даже более. Какъ и у Милля, какъ и у Ригардо, какъ и у множе¬
ства другихъ экономпстовъ, продолжительность рабочаго дня и
интенсивность труда всюду безмолвно принимаются у него за вели¬
чины постоянный**) Но при неизменной интенсивности труда и при
неизменной продолжительности рабочаго дня стоимость продукта
даннаго числа работниковъ остается неизменною. Какъ же не замй-
тилъ этого ЧернышевскШ ? Дело въ томъ, что онъ и самъ едва ли
ясно сознавалъ что такое имйетъ онъ въ виду, говоря о росте
„суммы продукта": стоимость продукта или представляемое имъ ве¬
щественное богатство? Да съ той отвлеченной точки зрения, на ко¬
торую онъ сталъ при составлении своей таблицы, .не видно было и
надобности въ строгомъ различенш этихъ существенно различныхъ
понятШ.
Еще одно, последнее замечане. Когда ЧернышевскШ упрекаетъ
экономистовъ смитовской школы въ томъ, что они не замЬтпли
свойства прибыли рости по сложнымъ процентамъ, онъ неверно вы-
ражаетъ свою собственную мысль. Въ его таблице „сумма продукта"
ростетъ тоже по сложнымъ процентамъ. Если, темъ не менее, при¬
быль поедаетъ въ ней весь продуктъ, то это происходить един¬
ственно потому, что процентъ ея возростан1я больше процента воз¬
ростатя продукта. Значитъ, дело не въ прогрессш, а въ знамена¬
теле прогрессш. Можно бы и не говорить о такихъ мелочахъ. Но
мы еще увидимъ, что неточность выраженй нашего автора не редко
вела за собою вовсе уже не мелочныя последствхя, причиняя ошибки
въ его разсутенят.
Но, повторяемъ, совершенно справедлива та основная мысль,
которую хотелъ доказать ЧернышевскШ. Съ развитчемъ капитализма
рабочая плата действительно составляетъ все меньшую и меньшую
часть нащональнаго продукта. Теперь это доказано самымъ убеди-
тельнымъ образомъ, но доказано, разумеется, не ариеметикой, а ста¬
тистикой. Къ статистике и должны обратиться те, которые захотели
бы убедиться въ справедливости нашихъ словъ. А кто, не сомнева¬
ясь въ существовант этого явленги, захотйлъ бы найти удовлетво¬
рительное объяснение его, тотъ долженъ былъ бы взглянуть на во-
просъ объ относительномъ росте прибавочной стоимости съ точки
зреня изменяющихся условШ воспроизведения капитала, съ точки
зреня отношений рабочихъ къ капиталистами „Прибыль" (приба¬
вочная стоимость) стремится „поглотить рабочую плату" потому,
что съ развитчемъ капитализма отношения эти все более и более изме¬
няются въ пользу предпринимателей. „Быстрый ростъ капитала яв¬
ляется, по отношению къ наемному труду, наивыгоднейшишъ изъ
*) Еще разъ напоминаемъ, что у Черпышевсааоо въ стоимость продукта не
вх^о>ди^т^ъ стоимость воспроизводимой въ немъ части постоянного капитала.
**) Потому онъ и не пришелъ къ мысли о необходимости законодательная огра-
ниченяя	дня.

всехъ услов1Йа.*) Рабочгё прежде и чувствительнее всехъ платится
за всякй застой въ историч^е^(^к^ом^ъ развитш капитализма. А между
т^мъ „ростъ капитала вызываетъ несравненно более быстроте возра¬
стание конкурренщи, т. е. ведетъ къ несравненно более быстрому
относительному уменьшению источн^^в^с^1^ъ заработта и средствъ суще¬
ствовали для рабочаго класса" .**) Росте общей суммы капитала со¬
провождается уменьшенеемъ переменной его части, и это происхо¬
дить въ то время, когда, даже независимо отъ роста народонаселе-
н!я,	предложен1е рабочей силы : рядомъ со взрослыми
рабочими на „рынке труда" являются дети, рядомъ съ мущинами—
женщины. Соперничество между продавцами рабочей силы страшно
понижаетъ ея цену, которая падаетъ теперь ниже ея стоимости.
Капиталисты блаженствують. Руки и дешевы и сговорчивы. Эксплу-
атащя рабочихъ увеличивается въ неслыханной степени. А на ней
основывается обогащен1е капиталгастовь. Вместе съ ростомъ экс-
плуатаци ростетъ и уровень прибавочной стоимости, которая состав¬
ляете все большую и большую долю нацюнальнаго продукта. И это
еще не все. Мы сказали, что цена рабочей силы падаетъ ниже ея
стоимости. Но если бы этого и не было, если бы капиталисте поку-
палъ рабочую силу по ея действительной стоимости, то и тогда
было бы неизбежно относительное уменьшение доли рабочаго класса
въ нащональномъ продукте. Развите капитализма сопровождается
увеличешемъ производительности труда. Съ увеличенеемъ производи¬
тельности труда удешевляется содержаше работника, а такъ кате
стоимость рабочей силы определяется стоимостью содержания ея
представителя, то ясно, что съ увеличенлемъ производительности
труда должна увеличиваться та доля нацюнальнаго продукта, кото¬
рая остается у капиталиста за вычетомъ стоимости рабочей силы.
Такимъ образомъ, по мере развиня капитализма отношешя произ¬
водства все более и более изменяются къ выгоде капиталистовъ и
къ невыгоде работниковъ. Следовательно, если прибыль поглощаете
рабочую плату, то причина этого лежите въ отношен]я[хъ людей, а
не въ качествахъ вещей и не въ свойствахъ той или другой эконо¬
мической категорш. Говоря, что прибыль имеете свойство увеличи¬
ваться въ той или другой прогрессш, мы только выражаемъ извест-
нымъ образомъ экономический фактъ, который не перестаетъ требо¬
вать отъ насъ своего объяснен1я. Некоторые буржуазные экономиста
ограничивали свои разсуждешя о меновой стоимости увазантми на
то, что предметы имеютъ способность обмениваться другъ на друга
въ известной пропорцш. Такимъ образомъ, меновая стоимость ока¬
зывалась однимъ изъ свойствъ вещей. Чернышевскйй ищете причины
относительная уменьшения рабочей платы въ свойствахъ прибыли,
т. е. въ свойствахъ одной изъ экономическихъ категорШ. Но эконо-
мическя категорш сами выражаютъ собою не что иное, какъ взаим¬
ным отношен1я людей, или цЬлыхъ классовъ людей, въ общественно»
*) Наемный Трудъ и Капиталъ, Карла Маркса, стр. 44 русскаго женевская
лздашя.
**) Карлъ Марксъ, тамъ же,

— 1О1 —
пр0цессЪ производства. Экономическая наука только тогда и стала
на ПраВИЛЬНую точку зр?шя, когда поняла это и занялась изсл?дк-
вашемъ т?хъ взаимныхъ отношенШ которая скрываются за мнимывд
качотюни веЩей и за таинственными свойствами эконкмическихъ ка-
теГоР1Й. Но необхоДимост^и этого, въ высшей степени важнаго, шага
въ р^^^1'ш экономической науки еще не подозр?вали ни Д. С.
МиЛЛь, ни его пеРеводчи^ъ и кРитп1с^, Н. Г. Чернышевсюй.
Вернемся къ вопросу о пр^авочной стоимости. Мы сказаЛи,
Что по м?р? ршвипя капитализма увеличивает<я ея уровень. Ч^^р-
гашздсшй, пытавшгёся доказать ту же самую мысль въ глав?! о
прибыли, въ посл?дующихъ главахъ утверждаем, что ^дсты-
емъ пРоиышленнаго пркгресса бываетъ понижена прпбыля. „Въ пс-
Редовыхъ стфанахъ пРибыль вообще довольно близка къ тшпиша, а
по	этого тгпшиш пеРестаетъ возрастать капиталь и на¬
ступаем такъ называемое неподвижное состкянге11.*) Таковъ окон¬
чательной выводъ нашего автора. Мы уже говорила, что выводъ
этотъ прктивор?чим д?йствнтельностн. Но для того, чтобы со вс?хъ
стоРонъ выяснит^ь себ? взглядъ ЧерНЫШвВСКакО, мы должны сопоста¬
вить учеше его о пРпбылп съ его же учеыемъ о поземельной рюнт?.
II
•
Въ ученш о поземельной рент? Чернышевшй, повидимому, стдо-
го держится взглядевт> Рикардо. Онъ зло см?ется надъ Кэрш, пытав-
шнмся кпровер>гнуть текрю знаменитая англШсвдго экономиста. Но
излагая и заЩпЩая учеше Рикардо, Чернышевк^й не забываем и
главной своей ц?ли: отт^нети невыгодныхъ сторонъ суЩествуюЩаго
эккнкмичеевдго порядка. Онъ зам?чаетъ, что въ вид? ренты земле-
влад?леЦъ приввкиваем себ? пркдукм чужого неоплаченная ^уда.
„Если угодно, вы можете доказывать — гов^итъ онъ—что рента не
входим въ издержки производства, что она не составляетъ лишняго
расхода, а выражаем собою только экономю труда въ лучшихъ
услов1яхъ сравнительно съ ^удомъ въ мен?е хорошихъ уСДОШЯХЪ.
Полож^ъ, что все это такъ; но какъ бы то ни было, рента ястде-
ляетъ долю пркдукта; если она кт^йляетвя отъ рабочей платы, это
значим, что у челквйкщ, занимающагося производствомъ, КВСаССВЯ
рквно настолько меньше пдодр^кта, насколько выдЬляспя ПзЪ про¬
дукта ренты.“**) Это ^умйется сквершенно справедливк. Но когда,
почти непкср>едственнк всл?дъ - за этимъ, Чернышевский яворим,
что „донта подобно прибыли им?ем тенденщю захватыздть все
бкльшую и большую долю изъ пркдуктаи, и что тавдмъ кбразомъ
„рента играем относительно прибыли и рабочей платы точнк такую
же роль, какую прибыль игр>аем относительно рабкчей платы",— то
*) Т. 1^^, стр. 366.
**) Скч. Т. 4, стр. 2(Ю.

— 1О2 —
0нЪ 0бваруживаетъ значительную неясность своихъ эконолнческпкъ
понятШ. Въ самолъ деле, въ своемъ изсл^дованш о пРибыли Чер-
нышевск1Й пм4лъ въ видУ не собствевно пРедпРи^вм^^1^^1,ск3^ю при¬
быль, а всю вообще пРибавочную стоимость. Онъ самъ 0говарига-
ется, „что Рента тУтъ въ счетъ не идетъ, потомУ что она сама
только излишекъ пРибылп, остающейся въ некоторыхъ ьлУчаяхъ по
некоторымъ отРаслямъ пРоизводства“. И действительно, поземельная
Репта составляетъ лишь часть пРибавочной стоимости. Но если эт0
такъ, то замечаше Чернышевскгоо о росте Ренты пРиходится выра¬
зить следУющимъ обРазомъ : достающаяся землевладельцУ ча^тъ
прибавочЕЕСЕЙ стоимости игРаетъ относительно всей вообще ирибавоч-
ной стоимости и РабочеЙ платы точно такУю же Роль, какую иРи^а-
вочная стоимость игРаетъ относительно РабочеЙ платы: Ростъ чаЬты
пРибавоч^о^Й стоимости, поземельной Ренты, пРиводитъ къ Умеш>шеП1ю
тоЙ доли продукта, которая, за вычетом» ренты^ остается па всю в00бщв
прт^вочную стоимость и па Рабочую платУ. Это явная несообРазН0сть,
происходите котоРоЙ можетъ быть объяснено только темъ, чт0 въ
главеоиозелелыIойрентеЧеРпыпIевск^йсловомъ „пРибыль“ обозначаетъ
Уже не всю вообЩе пРибавочн5’ю стоимость, а собственно такъ Назы¬
ваемУю щ>едпРин1шательсвУю пРибыль, т. е. опять таки лишь одНУ
часть прибавочной стоимости. Въ такомъ слУчае мысль ег0 СтаН0-
вится, повидимомУ, совеРшенно понятной. Однако и это не ь0вьелъ
такъ. Если въ главе о Ренте	подъ	пРибылью п0Ни-
малъ только пРибыль предприилмателя^а не пРибавочнУю стоиМ0Сть
вообЩе, то онъ не пм^ъ пРава Уподо(5лять тенденщю Ренты тен-
денЦш пРеДиРпнплательькоЙ прибыли, такъ какъ къ этоЙ последней
не имеетъ пРялого отношенья разсУжденье его о Росте пРибавочной
стоимости. Ясно, что ЧерныгоевскЁй, связывая со ьловолъ
совеРшенно озличныя понятья, незаметно для себя, — а потолУ и
безъ вьякихъ оговоРокъ,— переходитъ отъ одного къ дРУголУ, ч^ьмъ
вноситъ	какъ	въ	изложенЁе,	такъ	и въ самое наследо¬
вание иРеДлета. Въ видУ подобноЙ неточььости его выРаженЁЙ неволь¬
но является мысль, что можетъ быть онъ вовсе не пРотпвоРечигь
самъ себе, когда, РазсУждая „о влЁянЁи	пРогРеььа на
РабочУю плату", пописываать прибыли „тенденцЁю къ пониженЁю" :
ложетъ быть онъ РазУмЬетъ талъ не всю вообще побавочную сто¬
имость, а лишь доходъ предоонимателе^ Чтобы устранить это со¬
мненье, наполинаелъ подлинныя слова нашего автоРа. „Если бы пРи
возРоьтанш капитала населенЁе не возРостало, то стала бы возвы¬
шаться Рабочая плата : следовательно пРибыль стала бы составлять
все меньшЁй и леньшЁй пРоЦентъ на заточенный капиталъ, потолУ
что пРибыль — остатокъ пРодУкта за вычетомъ РабочеЙ платы. А
если бы населенЁе размножилось, надобно было бы увеличиваться
количествУ пищи, то есть надобно было бы зелледел Ёю спускаться
на зелли менее плодородный, зелледельчеькЁЙ трудъ становился бы
ленее з'ьпе^и^Е^ы^Е^ъ и опять таки стала бы уменьшаться доля, остаю¬
щаяся У пРеДиРпнилателс за вычетолъ Расхода на содеРжанЁе ра¬
ботника,".*) Если мы не ошпбаельс, въ этихъ ьтРокахъ подъ ьловомъ
*) Соч. Т. Ё, ьтр. 968.

— 103 —
„прибыль44 понимается прибавочная стоимость вообще, т. е. та доля
продукта, которой ЧернышевскШ приписывалъ свойство рости въ
геометрической прогрессш. Но если бы, противъ ожидатя, нужно
было понимать здЬсь слово „прибыль44 въ смыслЬ дохода предпри¬
нимателя, то и тогда нашъ авторъ все такп противоречила» бы самъ
себЬ. Понижеи1е прибыли оказывается здЬсь неизбЬжнымъ даже въ
томъ случае, когда населен1е не размножается, запросъ на пищу не
увеличивается, земледЬл1е не переходитъ на менЬе плодородные
участки и потому поземельная рента не возрастаете Причиной по-
нижешя прибыли является здЬсь единственно только увелпчеше
спроса на трудъ и возвышеше заработной платы, которое признается
неизбЬжнымъ слЬдст^1€^^ъ роста капитала, между тЬмъ какъ раньше
ЧернышевскШ доказывалъ, что даже при неразмножающемся населе¬
нии ростъ капитала означаетъ не падене уровня прибыли, а умень-
шете фонда рабочей платы.	*
Но что понимаетъ ЧернышевскШ подъ выражешемъ уровень
прибыли? Въ виду того, что со словомъ прибыль у него соединяются
два различныхъ понятая, само выражен1е уровень прибыли имЬетъ у
него двойственный смыслъ : иногда оно означаетъ отношеше къ ка¬
питалу всей суммы прибавочной стоимости, а иногда только отноше-
не къ нему собственно предпринимательской прибыли. Это понятно
само собою. Но спрашивается, о какомъ именно капитале говоритъ
ЧернышевскШ ? Если въ каждомъ данномъ процессЬ производства
всЬ издержки предпринимателя „сводятся къ рабочимъ платамъ", то
весь капиталъ превращается въ то, что называется теперь перемЬн-
нымъ капяталомъ. Значитъ, подъ выражешемъ уровень прибыли
нашъ,авторъг по крайней мЬрЬ иногда, понималъ совершенно то же
самое что и теперь понимается подъ нимъ : отношеше прибавочной
стомоисти къ стоимости рабочей силы. О пашшъ „уровнЬ прибыли"
можно категорически сказать, что онъ не только не понижается, но
постоянно возвышается съ ходомъ экономическаго прогресса. Если
же, говоря объ „уровнЬ прибыли", ЧернышевскШ припоминалъ, что
въ действительносии далеко не всЬ издержки предпринимался го¬
дятся къ рабочимъ платамъ, если онъ принималъ въ соображете
постоянный капиталъ, то въ такомъ случаЬ приходится замелить,
что понижете „уровня прибыли" можетъ прекрасно уживал*^ съ
возрастаниемъ степени эксплуатации работника. Чтобы пояснитъ это
прибЬгнемъ и мы къ „гипотезЬ". Положимъ, что и посеянный и
переменный капиталъ равняются у насъ каждый десяти единицамъ ;
прибавочная стоимость тоже равняется десяти. Общая сумма кап^
тала относится къ прибавочной стоимости какъ 20 къ 10. Следова¬
тельно, „уровень прибыли" равняется (10 : 20^ 50о о. Цоложимъ да-
лЬе, что нашъ капиталъ ростетъ, при чемъ ростъ его сопровожда¬
ется измЬнешемъ относительной величины его частей : постоянный
капит^алъ равняется 35 един.; перемЬнный по прежнему—Ю, а првт-
бавочная стоимость возросла до 15. „Уровень прибыл^4 равенъ те¬
перь (15 : 45) 33*/з го Онъ, какъ видите, понизился, но стернь
эксплуатации труда испытала огромное увеличение : прежде рабочне,
получая въ видЬ платы 10 едпнпцъ стоимости, создавали своимъ не-

— 104 —
0плаченнымъ трЕудомъ тоже 10 единпцъ для предпринимателей. Сте¬
пень эксплуатацш трЕуда равнялась (10 : 10) 1С^С^о/о. Теперь же она
Овняется (15:10) 150»'О. Капнталптты получаютъ тепеРь относительно
гоРазДо больи^ю долю годоваго прюд^та. Но такъ какъ проЦентиое
отношенье этой доли къ общей сУммё капитала значительно Умень¬
шилось, то можно подумать, что не „прибыль стРемится поглотить41
теперь рабОчУю плату, а наоборотъ, рабочаш плата поглотила часть
прибавочной стоимости. ЧернышевскЁй УпУстнлъ изъ виду возмож¬
ность такого сочетания обстоятельства
Что касЕЕется поземельной ренты, то по смтслУ теори РикарЕд.о
она	единственно вслЪдствЁе перехода земледелЁя на менёв
и менее плодороднте Участки. Но переходъ земледелЁя на менее
плодороднте Участки при прочихъ равныхъ УсловЁяхъ означаетъ воз-
ростанЁе стоимостям соужанЁя работника, т. е. иначе сказать, воз-
ростанЁе стоимости рабочеб силы. А возрастанЁе стоимости рабочей
силы равносильно УменьшенЁю доли эксплУататоровъ въ нащональ-
номъ продукте, а следовательно УменьшенЁю степени эксплуатащш
труда и УрОвня „прибыли41 (прибавочной стоимости). ЧерЯЫШеВСИйЙ
бтлъ бт совершенно правъ, если бт сказалъ, что ростъ поземельной
ренты, причиняемтй переходомъ земледелЁя на менее плодороднте
участки, ведетъ къ относитель^^^У Уменьш^нш прибавочной стоимо¬
сти. Но онъ говоритъ совс^мъ не то. Изъ его словъ выходить, что
рента рЕостетъ одновременно съ относительнымъ Увеличешемъ при¬
бавочной стоимости, но ростетъ скорее, чемъ эта последняя, вслёд-
ствЁе чего очень быстр>о Уменьшается доля продукта, достаюпщяяа
предпринимателямъ и рЕаботннкамъ вместе взятымь. Но такой ходъ
дела потиворечитъ его собственнымъ посылкамъ, т. е. той самой
теорЁи Рикардо, кото^^я лежитъ въ основе его разсУжденЁй о влЁя-
нён роста поземельной онты на	ё	нацЁонЕльнаго про-
^кта.
Впрочемъ, здесь надо оговорЕиться. МногЁе бУр>жУазные экономи¬
сты считали постепенное Уменьшеше поизводетельности земледйль-
ческаго труда, сопровождающее ростъ нарЕодонаселетя н капитала,
совершенно безспор>нымъ явленЁемъ. ^рЕнытевс^ только условно
доп^каетъ такое Уменьшете. Онъ думаетъ, что оно непременно
имело бы место, если бы не происходило УлУчшенЁй въ земледелЁи.
Но такЁя ^чшенЁя постоянно совершаются, а этимъ зауживается
ростъ поземельной рЕенты. „Общая формУла всякаго прогресса, гово-
ритъ намъ авторъ, состонтъ въ томъ, что онъУменьшаетъ силу нера-
венствъ.*) Въ примененш къ земледбльческому нроизводствУ каждое
усовершенствованее. возвышая Успехъ д!лЕа въ лУчшнхъ обстоят^^ь-
ствахъ, обыкновенно еЩе значительнее возвышаетъ его въ обстоя-
тельств^^ъ менее хорошнхъ, а во всякомъ слУчае ^транлета надоб¬
ность вести дело въ обстоятельствах^ бывшихъ прежде самыми
хУдшими. Наир., если отъ замены сохи хорошнмъ плУгомъ на земле
перваго сорта будетъ додаться 12 четвертей вместо прежнихъ 10,
*) Это, р^а^Е^з^Е^'ееся^ не верно. Мы Уже опрювергын этУ мысль во втортй
стаи>е. Заметимъ здесь, что она и до сихъ поръ пртзнаевп. безсоорвой некоторыми
щссввмн ясоц>ологавв“ въ ихъ разсужкевтвъъ о тон», „что такое прогресс»?“

— 105 —
то на земле пятаго сорта будетъ въ большей части случаевъ ро¬
диться вместо прежнихъ 6 четвертей не 8, а 9 ; а во всякомъ слу¬
чай отъ значительная увеличешя нродукта съ этихъ первыхъ пяти
сортовъ земли, отстранится надобность возделывать землю шестаго
сорта, которая возделывалась прежде, давая только 5 четвертей.
Такимъ образомъ, низшая норма успешности дела, норма, определя¬
ющая ренту, значительно облегчается".*)
Есть еще другая сила, задерживающая, по мненю Чернышев-
скаго, возрасташе поземельной ренты. Сила эта заключается „въ са¬
мой чрезмерности стремлешя ренты возростать: рента идетъ къ по-
глощешю прибыли и рабочей платы, т. е. къ низверженш трехчлен-
паго деленя продукта, къ замене его формою устройства, еще ме¬
нее удовлетворительною, — формою, при которой и предприниматель
и работникъ потеряли бы самостоятельность, сделались бы принад¬
лежностью землевладельца, частью его собственности. Прибыль идетъ
при этой системе къ подчиненю работника капиталисту, а рента
идетъ къ подчиненю работника и капиталиста вместе землевла¬
дельцу. Само собою разумеется, что такая ретроградная теЕгденщя
отражается на производстве уменьшетемъ его успешности, т. е.
рента при трехчленномъ деленш идетъ не только къ уменьшенио
доли продукта, остающейся на рабочую плату и прибыль, но и къ
уменьшенш самой суммы продукта, т. е. ведетъ къ уменьшешю на¬
селенна; а при уменьшеши населешя конечно прекращается надоб¬
ность возделывать последнш изъ возделывавшихся прежде сортовъ
земли, а отъ этого рента подрываетъ сама себя. Эта тенденщя рен¬
ты уменьшать сумму продукта конечно борется съ силою прогресса,
стремящеюся увеличить его, и въ новыя времена сила прогресса
стала уже настолько велика, что одерживаетъ постоянный перевесъ,
и действге ренты въ новой исторж является не уменьшающимъ про¬
дуктъ, а только уменьшающимъ его увеличение".**)
Въ главе о ренте Чернышевка!!! только мимоходомъ касается
вопроса о мнимомъ уменьшении производительности земледельческаго
труда. Подробнее разсматрлваетъ онъ его при разборе учешя Маль¬
туса о народонаселение а также въ главе о вл1яши
прогресса на рабочую плату. Главный доводъ его противъ Мальтуеа
сводится къ тому, что уменьшеше производительности земледельче-
скаго труда, причиняемое переходомъ земледелия на худшЁе участки,
въ сущности очень ничтожно, и что даже во времена самаго мрач-
наго средневековаю застоя земледельческая усовершенствованна легко
могли пересилить действИе этой причины. Мы еще вернемся къ этому
доводу Чернышевскаоо, а пока остановимся лишь на следующихъ
соображешяхъ его.	нужное	на производство про-
дуктовъ, уменьшается какъ въ мануфактурной промышленности, такъ
и въ земледелги. Но въ земледелии оно уменьшается не такъ быстро,
какъ въ мануфактурной промышленности. Поэтому стоимость земле-
*) Соч. Черныш. Т. 4, стр. 202. Зд^сь. кажется. опечатка. Должно быть: повы¬
шается, а не облеючиеися.
**) Соч. т. 4, стр. 204.

д'Ьльческихъ продуктовъ увеличивается сравнительно со стоимостью
мануфактурныхъ товаровъ.	почему	же	злмллделш от-
стаетъ отъ мануфактурной промышленности ?	„ !3^^л^.^,льччек^ое
искусство и знаше ростутъ медленно, а распространяются еще мед¬
леннее", говоритъ Милль. ЧерпытевккШ справедливо замечаете, что
„этотъ очень справедливый ответе вовсе еще не ответь, а только
новый вопросъ". „Отчего же земледельческое искусство и знаню ро-
стутъ медленно, а распространяются еще медленнее?"—спиашиеаетъ
онъ. Известно, что „земледельческое производство составлслте про-
цессъ гораздо более многосложный, чемъ какас нпбудь фабрикащя ;
натурально, что задача объ усовершенствовант простейшего дела
требуете меньш^ъ соображенШ, чемъ усовершенствоваше дела бо¬
лее запутаннаго. Но ведь и это все еще не ответь. Е<ли одна за¬
дача труднее другой, то следовало бы ожидать, что гешальнейипе
умы займутся первое, предостав^ъ вторую умамъ втор^^т^^г^^^^к^м^^"
Но гешальныл умы, какъ бы сговорившись, обходстъ вопросы землл-
д4л1с. „Ес^ъ готовы заниматься гешальныл люди х живописью и
математикой, исторей и медициной, а ^^^млед^ла^^ъ теперь занпма-
етсс только одинъ изъ нихъ — Лпбихъ, да и то занимаются такь
себе, почти что только въ свободное врлмс отъ дсугпхе асудове; а
до Либиха не укажете вы ни одного великаго ученаго по т^л^р1!»
земледельс.44 Это свлешл ЧернышевскШ стп^п^^т^^ объсс^ит^ь указа-
шемъ на тесную свсзь, существующую между ^пзбит'1^м^ъ науки п
иналслепмп господствующи^ь классовъ. „Те классы, интересами ко-
торыхъ направлслясь до спхъ поръ наука, не нуждаются въ хлебе,
говоритъ онъ. Любознательность, общас пмъ со всеми людьми, на¬
правляла человеческую мысль къ отвлеченнымъ наукамь; въ иракти-
ческихъ знашяхъ направлила она ел къ усовеси1лнетвоватю всехъ
делъ, по которизъ недосапеае чего нпбудь нужнаго высшему или
среднему классу. Мы выучились, какъ строить корабли, дома, ткать
матерт; удивптельныхъ успеховъ достигли эти искусства, потоку
что безъ очень высокаго развит1я пхъ чувствуетъ нлудобеаво въ
жизни человекъ богатый или зажиточный. Но и при самомъ младен-
ческомъ состости земледел1Я, дурна ли, или недостаточна ли лго
пища ? — слава богу, онъ естъ вкусно и сытно. Разумеется, каждый
долженъ заниматьсс своимъ деломъ, думать о своими надобностсх^
Усовершенствоваше земледел1я нужно только простолюдину. Пока
простолюдины не имели никакого значешя въ исторш, они одни ^
своимъ невежествомъ и хлопотали о ^емледель^^^^и^?съ улучшешягь.
Посилетс	который первый рационально занслсс слльекпме
хозсйствомъ, не даромъ совпадаете съ концомъ прошлаго в4ка,
когда простолюдины сделали попытку засвить свои права въ н^рии.
Либихъ, который первый изъ волпсихе учлныхъ занслся земледелень,
не случайно свилсс современникомъ т'а^^ъ нпзываемыхе утоппстовъ44.*)
По поводу этого „косеннаго ответа" Черпышевскаоо на вмрюсъ
объ осталости земледел1я приходи^сс сказать почти то жл, что го¬
ворили мы обо всехъ другихъ пополнен1яхъ его къ учешямъ буржу-
* Томъ 4, стр. з57—3(^8—з^50.

— 1О7 —
азныхъ экономистовъ. Ответь этотъ очень остроуменъ. Давая его,
нашъ авторъ обнаруживаете гораздо более верный взглядъ на псто-
рш науки и вообще на движеше мысли, чемъ те будто бы глубокие
мыслители, по мнен1ю которихъ наука и Мысль развиваются сами
изъ себя и сами для себя, независимо отъ в.пятй жизни и безъ вся-
каго .отношения къ экономшческпмъ инт^е^е^^а^мъ общества. Но остро¬
умный ответъ Чериышевскаго все таки сделанъ безъ достаточная
внимашя къ конк^е^^г^н^^^1^ъ	отношенёямъ, и потому
ни въ какомъ случае не можетъ быть признанъ „кореннымъ отвЬ-
томъ". Это все таки еще очень абстрактный, односторонне и пото¬
му ошибочный ответъ. Известно, что въ настоящее время хлопчато¬
бумажная промышленность составляетъ одпу изъ самыхъ важвыхъ
отраслей производства въ капиталистическихъ странахъ. Но каше
же классы одеваются въ хлопчатобумажный пздел1л ? Бедные; бога¬
тые предпочитаютъ друпя издЬлгя. Прусск1е юнкера старательно
занимаются выделкой картофельпаго спирта. Для кого предназнача¬
ется этотъ полезный продуктъ? Конечно, не для богатыхъ классовъ,
те предпочитаютъ друпе напитки. Да и вообще, можно ли сказать:
что современная промшшленность разсчитываетъ преимущественно на
богатыхъ и зажиточныхъ потребителей, что она занимается исключитель¬
но производствомъ предметовъ роскоши и комфорта ? Далеко нетъ.
Современная промышленность, во-первыхъ, имеетъ въ виду нужды самого
производства: такова железоделательная, машиностроительная и ка¬
менноугольная промышленность; во-вторыхъ, стараясь обезпечить
себе возможно болышй рынокъ, она имеетъ въ виду прежде всего
народныя массы, т. е. тЬхъ самыхъ бедняковъ, о которыхъ она с0-
вершен^о забываетъ, по мнЬнш Чернышеввкаго. Эта погоня за мас-
совымъ сбытомъ существенно отличаете ее отъ промышленности,
напримеръ, народовъ Востока, которая действительно имеетъ въ
виду почти исключительно только потребности высшихъ классовъ, такъ
какъ нпсшёе классы, живушде тамъ при услов1яхъ натурального хо¬
зяйства, удовлетворяютъ свои нужды собственными пздел1ями. Въ
значительной степени также было и въ античномъ мирЬ, и вотъ по¬
чему Плутархъ, описывая механичес^я изобретешя Архимеда, изви¬
няется за него передъ чптателемъ, говоря, что знаменитый матема-
тикъ обратился къ такому, недостойному философа, занятт един-
ственпо для защиты отъ римлянъ своего отечества. Въ Грецш и
Риме складъ общественныхъ отношешй	направлялъ
человеческую мысль почти исключительно къ отвлеченнымъ наукамъ.
Но теперь дело изменилось коренными образомъ. Въ капиталисти-
ческомъ обществе интересы самихъ эксплуататоровъ направляют^
человеческую мысль на техническая изобретения, которыя не имели
бы никакого практическая смысла, если бы могли применяться
только къ производству предметовъ роскоши и комфорта. Да и какое
дело капиталисту до того, кЬмъ потребляются изделгя его работни¬
ков^ богачами или 6Ьдн.^^^^11 ? Занимтясь выделкой	гни¬
лого ситца, г. Морозовъ съ такимъ же успехомъ служитъ Ш1тересамъ
своего кармана, какъ и г. Сазиковъ, приготовляющей роскопшыя се¬
ребряным пздел1я. Этого совершевпо достаточно для г. Морозова.

— 108 —
Деньги не пахнуть. И посмотрите, кто больше пользуется или, не
крайней мФрФ, кто имФетъ большую возможность пользоваться тех¬
ническими изобр'йтевЯями, г. Сазнковъ, или г. МоРозовъ ? Бы
те, что для промышленности, удовлетворяющей нужды бФдняковъ,
сд’Ьлано въ техническомъ смыслФ гораздо больше, чФмъ для промыш¬
ленности, производящий предметы роскоши. Почему же это такъ?
Потому ли, что гг. техники очень заботятся объ интересахъ бФдня-
ковъ?	просто потомУ что, какъ мы Уже скрали, промышлен¬
ность перваго рода несравненно важнее теперь для самихъ эксплу-
ататоровъ, чФмъ промышленность второго рода.1") Оиа даетъ тонъ,
потому ей усерДнФе и служитъ наука.
Но въ такомъ случа^^^, отчего же земледелие отстало отъ ману¬
фактурноЙ промышленностн ? Отчасти потому, что земледТше дМстви-
тельно сложнее фа(5рпчнаго производства, а главнымъ образомъ по¬
тому, что земледёшс развивалось при другихъ отношешяхъ произ¬
водства, чФмъ мануфактурндо пдомышленность. Успехи техник!
шли рядомъ съ успехами капитализма. Они обусловливались, вы¬
зывались къ жизни именно этими последними успехами. ГдФ же по-
лучилъ начало, гдФ прежде всего развился и окрФпъ капитализму
въ городф или въ деревнФ? Известно, что въ городф. ВФрнФе ска-
сать, известно, что капитализмъ овладФлъ прежде всего такими от¬
раслями производства, которыя, при отдФленш города отъ деревни,
составляли принадлежность горожанъ. Мануфактурняя промышлен¬
ность раньше земледЪл^ приняла капиталистически характеръ, ис¬
пытала поо^р^^т^^л^1^^(^е вл1ян1е конкурРенцш.	^^что
она далеко обогнала земледФше.
Международный обмФнъ	въ	томъ	же	навдавленш.
Когда Англ1я заводила торговыя сношения съ Росшей, она могла п^д-
ложить ей только мануфактурныя изд^я.	про-
дуктовъ было	въ	Россш, не смотря на всю ея отсталость.
Но развит1е вывоза мануфактурныхъ издФлгё изъ Англш способство¬
вало расширенш ихъ производства, привлекало къ мануфакурной
п^мышлениоси новые капиталы и новые таланты. Такъ создавались
для этой [фомсышленностп новыя услов1я успеха. Наоборотъ, земледФ-
л1е передовыхъ странъ, по скольку оно не 1фибФгало къ покровитель¬
ственному тарифу, терпФло отъ ввоза землед'Ьльческихъ продуктовъ
изъ отсталыхъ страна, область сбыта съуживалась для него, а этимъ,
по крайней мФрФ въ нФкоторыхъ случаяхъ, задерживались его успФ-
хи. По отношенш къ отсталымъ странамъ, высылаюшимъ на межДу¬
народный рынокъ свои земиедФльчесше продукты, обмФнъ дФйство-
валъ какъ револющонный двигатель, расшатывая и ломая ихъ изста-
ри^^слф^^а^н^1^^е общественные порядки. Этимъ подготовлялась
*) „Почему же хлопокь, картофель и водка стали краеугольнымъ камнемъ буржу¬
азная общества V Потому что ихъ производство требуетъ наименьшая труда и они
кмфютъ, вслФдствле этого, иаименьшую пФну. А почему мшнимунъ цФны обусловливаешь
максимума потреблены? Ужъ не вслЪдствш ли абсолютной, внутренней полезности
дешевыхъ вещей, ихъ способности нанлучшнмъ образомъ удовлетворять потребности
рабочаго, какъ человека, а не человека, какъ рабочая? Штъ, это потому, что въ
обществ!,, основанномъ на «ищет», самые нищенские продукты имФютъ роковое пре¬
имущество служить для потреблен я массы*. Карлъ Марксъ, Нищета Философы, стр.37
рус. перевода.

почва для развит1Я капитализма въ отсталыхъ странахъ, Но и тамъ,
благодаря феодалышмъ или	отношешямъ,	ману¬
фактурная промышленность представляла обыкновенно более удобствъ
для приложения нарождающаяся капитала. Не знавшая ни феодаль-
ныхъ, ни старозаветныхъ кре^пох^т^н^в^^^е^с^е^к^з^ъ отношенШ, Америка пред¬
ставляете одно изъ техъ исключены, которыя только подтверждаютъ
общее правило.*) На девственной американской почве земледельче-
скгй капитализм!» сдклалъ не менее, если не более успеховъ, чемъ
и мануфактурная промышленности. Но за то американцы справедли¬
во гордятся успехами своего земледелкя, и отсталый русккШ кресть-
янинъ, при всей красоте своихъ „устсевъ“, все сильнее и сильнее чув¬
ствуете непосильную для него тяжесть американская соперничества.
Стараясь объяснить медленное распространение земледельче-
скихъ знанШ, ЧернышевскШ горячо нападаетъ на техъ „рутинистовъ“
которые говорятъ, что крестьянинъ врагъ пововведенШ, что онъ лю¬
бите держаться старины. „Это одинъ изъ сотни техъ глулейтихъ
афоризмовъ, — восклицаетъ онъ — упорное существованее кото^^^ъ
въ книгахъ и въ мысляхъ образованная общества принуждаете ду¬
мать, что вотъ именно оно, образованное и прогрессивное общество,
до безум1я любитъ сохранять всякую нелепость, которая засядете въ
него“. По мшВшю Чернышевская, дело не во вражде крестьянъ
къ улучшешямъ, а просто въ ихъ бедности. „У человека очень бед¬
ная, разумеется, нетъ средствъ ни къ чему, въ томъ числе и къ
производству земледЬльческихъ улучшений." **). Ни мало не желая
:зая;ищать „образованное и прогрессивное общество", мы все таки
заметимъ съ своей стороны, что одною бедностью крестьянъ отста-'
лость ихъ еще далеко не объясняется.Промышленные рабоч1е тоже бед¬
ны, а между темъ они гораздо больше и легче крестьянъ увлекаются
всякими нововведешями. Отсталость крестьянина объясняется общею
отсталостью техъ экономическихъ условШ, среди которыхъ онъ жи¬
вете. Человекъ есть продуктъ окружающей его общественной среды.
Чернышевсюй часто повторялъ и прекрасно доказывалъ это положе
те. Но онъ не всегда умелъ надлежащимъ образомъ воспользоваться
имъ при изследованш того или другого общественная явлешя. Вотъ
почему, какъ мы уже сказали въ первой статье, матер1ализмъ Чер-
ныгоевская заметенъ гораздо более въ его „антроиологическихъ",
чемъ въ его историческихсъ воззрЬшяхъ, т. е. заметенъ более въ его
взглядахъ на отдельная человека, чемъ во взглядахъ на целое об¬
щество.
III
Теперь намъ остается разобрать учеше Чернышевская о кризи-
сахъ о народонаселенш, чтобы покончить съ важнейшими экономи¬
Т Рабствр	въ	южныхъ	штатахъ само было продуктомъ капитализма
(мы сказали бы юлотлАнтю капитализма). Но и это рабство было преградой для
успеховъ земледелия. Тоаьоо съ окоичашемъ междоусобной войны начрааой длл
Семрюой Америки эпоха наеслыхапнаго земседесмческаго процветаня!.
«у IV стр. 360 - 861

	 т	и	щу	«,	-
ческими взглядами его. Какъ смотРимъ мы на возРаженйг, едЭ ,
ныя Мальтусу имъ, это мы скажемъ въ слЬдуюШеЙ статьЪ. Йь
настоящее же время мЗисто позволяетъ намъ сДЙлать лишь оДно зак¬
лючительное замечание. Намъ часто пРиходилось оспаРивать на¬
шего автоРа, доказывать несостоятельность а местами и пРотиво-
рЬчивость его взглядовъ. Это можетъ обраДовать Русскихъ охРа¬
нителей. „Такъ вотъ онъ идолъ, богъ нигплпстовъ! восклик-
нУтъ они. Вотъ онъ, учитеяь, ссылка котораго объявлялась величаб-
шимъ преступленйемъ нашего пРавительства пеРедъ наУкой.
оказывается, что	взгляды его не выдеРживаютъ кРн-
тики. Очень приятное открытие^— На тате и подобные возгласы
мы заранее отв^чаенъ следующее. НЬтъ ничего удовительна-
го въ томъ, что экономически наука сдЬлала большне успеха со
вРеменъ	и	что,	поэтому, взгляды его значительно
устарели тепеРь. При томъ же новейшими успехами своими эконо¬
мическая наука обязана социалистами а не гг. охранителямъ, кото¬
Рые вездЬ	въ	дЬло	самые безстыдные софизмы, для того
чтобы задержать ея Развитее. Правда, и для своего вРемени Черны-
шевск1й не былъ большимъ знатокомъ политический экономии. Но
онъ все таки понималъ въ ней несРавненно больше, чЬмъ
гг. руссме охРанители. Его заживо похоронили въ сибиРс^об пусты-
н-Ь, но ни разу, ни одинъ изъ ^акщонеровъ даже не попытался
опровергнуть хотя бы некоторую часть его учений. Отчего же
это? Оттого ли, что у нихъ не было охотны споРить съ нимъ?
Какъ бы не такъ! Имъ очень хотелось бы опРовеРгнуть его, но на
бЬду свою они умЬли лишь писать пошлости на тему о томъ, „что
дЬлали въроманЬ: Что дЬлать?“ Ужеодно это показываетъ, насколь¬
ко пРевосходилъ онъ своихъ вРаговъ и умомъ и талантомъ и знани¬
ями. А потому лучше молчать гг. охранителямъ, чтобы неостоРож¬
ными и запоздалыми нападками на Чернышевскаго не напомнить чи-
тателямъ о своемъ собствениомъ безсилии.
Г. Ддвтамвъг.
(^ончаше слЬдуетъ.)

Современное обозрЪше

тшвыл.гйпуШШ щ. УрТЯТИ
виимыгргжгягмгтяггргсгрярознгтгсядст
элегерромря
кЗРРКРгсгшемъ! к2ртзгршш?ре3^1 ЯЕЩМиухякехъь чедЕЬкъд
^ратцузще: гобоаттияг^^гтт^^^^аргстгч^! пнафй!
гигоаРРТ7?гг1г^я;аггя^,
ОбщясяВдря
ьтОГзЕбЕеСтВЗуиреСИЕиС^ЕьтСЕИЗЭ
№атьш^ИцИ|ЕС^2т2итеЛ1Г2ЭЕЭЕТИВ1^1^1^Н1В^^^^И^^1
■|1ш222оууяР2ГЕ	ця^2р5^^5^^иГтр?^вн^ргсяця
ррредучярпаст^ррг^шарижем^^
рабочаго
1скРзатс^ргшэЕЯЕЕцЕЕиЕЕ^^^^ЕЕ2гЕ1Е2^^[^^^рЫЕ252Е^ЕЭ
ррг^бттияпюзгагггед^^ ЖаЕбЕЕЬЯ1 ЕиЦЪЯЕаГИМаюЩИ2^^^щ2С2ЕеЗ
покинутыхъ предпринимателями фабрикъ и мастерскихъ „для неме-
дленнаго употреблешя ихъ въ дЬло производительными товарище¬
ствами рабо.чпхъ“.
убшства, которыми сопровождалось падеже Коммуны,
не только не заставили (французскихъ рабочихъ разстаться съ ихъ
ультракоисерватпвнымъ образомъ мыслей, но еще болЬе усилили его.


— 4 —
Между т^мъ какъ кровь 35,000 же^въ знаменитой майской допра-
вы во всЬхв дРУгихъ стдонахъ вызывала у рабочихъ жаж^ мести,
въ ПартжЪ остатки пролетар 1ата, соедонившись в вв н0выя 0рганИза-
Ц1И, синДикальныя камеры, тяготели къ одной мысли — къ СоеДине-
шю сословШ, т. е. убйцв и убиваемыхъ. *) Первыя оДинаДЦать воз-
становившихся корпоращй, основавшая 28 Мая 1872 г. Ье СегС1е Ъе
1‘Ошоп 8Упд1са1е оиупёге (Союзв синДикальныхъ камеръ рабоЧихъ)
на ряду, но не въ противоположность синдикальномУ союзУ па^о-
новъ (ТСшоп з.уп&хайе ра1;гош11е), желали только ,	согла-
и^еа1я различныхъ интедосовъ” аксплуататоровъ и восмоУати°)Уемыхъ.
Въ группировкЪ по профешямъ, которую имъ было желательно прюю*
сти, он'Ь вид.’Ьли „движете, которое въ ближаЙшемъ будущемъ, п^эдъ
образомашде коо«^^<^»и^ныхв .оассер((хнхгв>, должно дать рабочимъ не¬
зависимость и благосостояше.“ И когда цен^альный! союзъ, намЬдо-
вавшйся „покончить эру стачекъ”, несмотря на все это, былъраспу-
щенъ 23 Октября по приказанш правительства, 28 делегацЙ рабочвхъ
группъ, которым его составляли, вотировали заяыете, гласившее,
что „эти группы стремились покончить св анч^^г^о^^и^^м^о^^ъ между па-
тдонами и рабочими образован1^мъ см^шанныхв коммиссШ, соста'влод-
ныхъ на половину изъ рабочихъ и на половину изъ патроновъ, кодо-
рыя полюбовно рЬпили бы всЬ споры.” КдомЪ того, и въ особен¬
ности отрицаютъ онЬ, „что имФли когда-либо нам^енхе об^овать
изърабочихъ партш, преслЬдующую кашя-лнбо исключительный клас-
совыя цЬли.” Но это еще не все. Рабоч1е, котодое были тогда во
главЬ доиженхя, „предполагали, что вв синдикальныхъ камерахъ па-
троновъ они вст^тята. нравственную поддержку для защиты дЪла
рабочихъ, пострадавшаго отъ уничтожемя Союза ихв синдикаль-
ныхв камеръ.” И такъ какъ, конечно, „изв этого ничего не вы¬
шло”, то маето-ли, чему приписывали они „шссность патронов^” ?
Тому, „что эти послЬднхе, очевидно, тоже боялись за существеннее
своихъ синдикат^^^^1^. (Общ1Й отчетъ французскоЙ рабочеЙ делега¬
ции на всем^ной вЬнскоЙ выставив, стр. 56) Вв этомъ же духЬ
высказывается и независимая делегащя, посланная въ 1873 году на
всемфнш венскую выставку подъ покровительствомъ и св полити¬
ческоЙ и денежноЙ поддержкоЙ Толена, Еантарреля, Портыазд. и
другихъ буржуг^^ых^ъ политикановд. Вв коллективномъ отчетЬ 107
делегатовъ, представлявшихъ 42 парижсшя корпоРащш и различныя
группы вв Анжер^ въ Ангулем*, вв Нанси, синдикальная органнаа-
Ця выставляется какъ последнее слово освобождешя рабочихъ, ко¬
торые должны „поередствомъ своихъ сбережен^й организоват^ь про-
фессюнальное и общее образование, основать пот^^^^и^1^ел1.^^я и про*
исвоДнтельныя товарищества^ и постепенно, св помощью взаимнаго
кредита, достигнуть уничтожетя пдоцента на капиталъ.” Редашцон-
ная комиссия — во глав* копоРюЙ былъ ОДберъ, нын^шй тарижскЙ
муниЦипальный сов*тникъ — разс^1^(^'^р^Ь^1^в вс* желаа^я,нсложеааыя въ
*) „Мы женам бы, чтобы всЬ французы^ о^дпившись одвоЙ мыслью о при*
мирети и о возрождешя и т. д. (Маиифссп 30 Омября 1872, подписанныЙ Шабе-
ромв, ОгГеНВОМВ., МвйерОИЪ и т. д.)

кооперативныхъ отчетахъ, изучивъ вс^	рЪшаетъ,	что	но-
операщя будетъ освободительнымъ средствомъ, которое навсегда ^стра-
нитъ наемныб трудъ, если только она будетъ пм^тъ основашемъ
чайную иниш'ати^ наемныхъ п^изводит-елеА” Итакъ, зд^сь
нЪтъ р!чи даже о госУдарст^вен^о^В помощи до&чпмъ товартще-
ствамъ, которой требоваиге Лассашь въ 1863 году! Что же касается
„сопротивлешя подъ видомъ ста^е^^“, о немъ гово^ся какъ „о
первобытномъ образ^ дЪВствйВ, осУжденномъ опытомъ и отъ котора-
го должно отказаться во всякомъ слУча$.“ На нац1^^в^^ь^^оиъ ра-
бочемъ конгресс!, созванномъ черезъ три года въ Париж!, въ Ок-
тябр! 1876. говорюсь то же самое. *) На этомъ истинн^мъ сейм!
франц,Узскаго пдолетартата (бол!е 100 корпорацйй и бол!е 50 горо-
"довъ послали на него своихъ делегатовъ) кооперащя, какъ единствен¬
ное р!шен1е сощальнаго вопроса, нашла только одного прот^в^Е^^1^1^а
— позитивиста Финанса. А известно, что позитивпзмъ не потомУ
возстаетъ проти^ъ кооперацш, что она не въ состоянш У^с,^{^г^^^I^'^ь
системУ наемнаго труда, а именно потому, что она выражаетъ со¬
бою стремлеше устранпть эту систему, которая для Огюста Конта
и его ученнковъ представляетъ собою идеальный строй.
На этомъ конгресс!, который своимъ „благоразумдемъ" радо-
валъ сердЦа нашей буржудош вс^хъ отт!нковъ, классовое сознание
пдолетаргата проявплось по поводу одного только политическая во¬
проса : участ^»?я пролетариата въ выбором» яРвдстахнпе?лъспхв№. Посл!
р!чи дижонскаго делегата Г^оста (бывшШ членъ ИнтеРнацСонлла,
нын! радик^1ьн^й депутатъ) конгдоссъ единогласно высказался за
рабочЁя кандидатуры, одоако не какъ засредство завоеванЁя верхов¬
ной власти рабочими, а пдосто какъ за способъ высказать буржу¬
азному правительствУ требования пролетар1евъ.
Второй национальный конгрессъ, который долженъ былъ собрать¬
ся въ Люн! 1877 года, и который, благодаря пр^ви1^ел^^1^Е^^^^(^м^У
кРпзпсУ 16 Мая, былъ отложенъ до Января 1878 года, пришелъ къ
т!мъ же зашшчешямъ. Да и какъ могло быть иначе, когда въ сво-
емъ воззванш па^жская комикая (въ ней	Симонъ
Соенъ, умершШ въ 1888 г. поссибилист^^1^^^ъ м^и^пальнымъ совЪт-
никомъ Па^лаОвалинаа „безспоРноеблагоразум1ерабочихъи, которые
„показали, что они не покушаются ни на чье доброа. ЛюнскШ кон-
грессъ 1878 г., какъ и ца^жскгё 1876 г., допускаетъ законодательное
сок^щ^е рабочаго дня только для д!тей и для женщину т. е. для
лицъ оееовеРшвооол!тниxъ или необладающихъ юридичес^ой п^воско-
соСшестью. Л	конгресса,	какъ п парпжсшВ, ждалъ ^трлненя сис¬
темы наемнаго труда,которая именовалась .,переходнымъ не опред!ля-
емымъ ближе состоян Ёемъ между кр!постною зависимостью п другимъ,
лучшимъ состоян только отъ .развитЁн иотребптельныхъ, кредит-
ныхъ и пРоизводнтвльоыхъ то)вариществъ“. Люнск 1Й конгресса, какъ
*| Я умалчиваю о делегащв, отпдовленнон 15Т6 г. на всем зрную выстав^ въ Фила-
дельфш, такъ какъ ея тенденции были тождественны съ тенденщями венской делега-
цл. Правда, ея ■ бщй отчетъ написаав инымъ языкомъ, но это потомУ, что онъ былъ
нзданъ уже въ 1879 году, когда точка зр!н 1я его г^^^^с^{^(^^ъ пзм!^^^^ась подъ вл 1я-
н1емъ нашиз^ъ ноогРессоЕ^ъ и нашей соц^^и^^1^I^ченк^ пр^с^с^.

— 6 —
и парижскй, всегда, когда дФло касается „пешповннхъ кассЪ для
стариковъ и инвалидовъ труда", при&вляетъ, что „возстаетъ одотаго
Всякаго вмешательства (читай: помощи) государства“. „Пуш-вдгоъ
Представительства пРолетаР1ата въ пагамент*** снова быЛЪ ^згалъ
съ сл4дук»щ^й, однако, поправкой, или в$Рн^е ^■езкой : При Пере-
баллотиров^ъ сл*дУетъ покидать рабоч1я кандидатУРы и „померяит-
вать республи^^с^ксЕ^з^ъ кандидатовъ, если республшсе ^родоета
опасность".	.	’
Но хотя въ своихъ оффиЦ1альны^ъ р^шен1яхъ лзонск^й конгресс!.
былъ только вторымъ издошемъ парижскаго, онъ все таки отличается
отъ этого послЪдняго темъ, что на немъ Уже явилось коллективвст-
ское меньшинство въ нисколько голосовъ, подлежавшее следуюЩее
Предложен1е Дю^ра и Балливэ:
„Принимая во внимав^^,
„Что освобожден1е рабочаго класса можетъ совертиться только
тогда, когда добочге будутъ пользоваться полнымъ продуктомъ сво¬
его труда;
„Что для достажешя этой Ц4ли необходимо, чтобы добочге обла¬
дали средствами пдоизводства: сырымъ матеуналомъ и оруд1ями
труда:
„Цонееъ Пштеп вся добоч^е ты заняты» изучешемъ
способовъ пужЕтическаго пдоложешя принЦипа коллективной собствен-
ностп по отношенш къ земл'Ь и къ оруд1ямъ трУда.“
На это почти незам^т^ое меньшинство набросились всЪ газеты,
взывая къ „здравому смыслу франЦузовъ“
Но 21 м4сяцъ спустя это меньшинство явилось уже значитель-
нымъ боль^^н^т^^^^ъ на марсельскомъ конгрессе, чему не мало спо-
собствовалъ шумъ, вызванный падожскимъ международнымъ конгрес-
сомъ конЦа 1878 года.
Но прежде ч^мъ разсказать, какъ оно боролось и какъ оно по¬
бедило, броспмъ б^^лый взглядъ на историю его возникнове^и.
II
Д4ло происходило въ Сентяб^ 1877 года. Когда газе¬
та „1ез Бтйз йе 1‘Ьотте" (права человека) и продолжен1е ея, „1е
Кай1са1“, изнемогли подъ тяжестью штрафовъ, н^оторые изъ са-
мыхъ молодыхъ сотрудниковъ этихъ двухъ передовыхъ газетъ, убеж¬
денные въ веобхоДнмостн заняться сощалпстическимъ воспнтан^е^ъ
массъ, задумали основать еженедельный органъ „науки и политик,
борьбы и теорш"; атотъ органъ былъ п1^1^д^а11^^и	Вре¬
мя было самое неблагоиртятноо : можно сказать безъ преувеличеная,
что реакщя, которая въ 1ечев^е семи далгихъ л1етъ текла шиРокпмъ
потокомъ, съ 16 Мая разрушила все преграды. Внимание публикн

было поглощено поедннкомъ между коалицией старыхъ монархнче-
скнхъ парт1й съ одной стороны и р>еспубликанскимъ большннствомъ
палаты — съ Другой. Но наши редакторы не остановились переДъ
этимъ. Не имЬя 12,000 франковъ для залога, который тогда требо¬
вался отъ каждаго журнала, выходящаго въ Парижа, они перенесли р>е-
дакцш въ Мо (Меаих), и — благодаря денежной поддержка со сторо¬
ны нЬкоторыхъ рабочихъ и служащихъ — они 18 ШяСря выпустилн
первый нумера, въ которомъ высказались сл'Ьдующимъ образомъ:
„Мы вовсе не стремимся упр>авлять умами на манеръ поповъ,
стагать пдодазятыя системы намЪсто научныхъ данныхъ и стремле-
Б1й народа. Но какъ сторонники коллективистскаго учемЁя, котор>а-
го надариваются теперь всЬ серьезные Умы пролетариата Стнрн-
го и р!оваго СвЬта, мы думаемъ, что естественное и научнее
развнтке человечества еедепъ его нензйъжшо къ кол.шкинвной собствен-
ностн на землю и на оде^я производства. И съ этой именно точки
зренья мы и б^емъ нзучопь всю совокупность соц'альмыъ явлекгй."
Эти пдояшественннкн „Рабочей Пнртш“ были: Жюль Гэдъ, только
что возвративппйя изъ изгнания, Жираръ, мымЬ профессоръ ржмсзд-
го права въ паржскомъ умнверсвтегЬ, Г^рель Девиль, Эмнль
Массаръ, и	Удэмъ,	къ которымъ вскорЪ прнмкнулъ докторъ
меДицнмы Юстинъ Бахъ и три студента: Марукъ, ЛабюскьеРъ и
Шабри. Не забудемъ и двухъ нностршнныхъ соц1а^^<^^(^^^: нЬмца
Карла Гнршн и испанца Меза. Малонъ, жнвшгй тогда въ Лугано,
принадлежалъ также къ этой группЬ, хотя его сотрудничество было
чисто платоническимъ (двЬ статьи за цЬлый годъ). Съ перваго же
дня своего появлешя этотъ органъ, твердо деравшпйся на^наго
сощализма, возбудилъ противъ себя всеобщдя мапаДки. Правнт&кь-
ство начало протнвъ него пр>оЦессъ и сдЬлало три полицейскнхъ
обыска въ конторЪ журнала и въквнрзтирЪ главнаго редактора и управля
юЩаго. ТнпогртфЁя отказаласьДпечатать|его,—затруднение, изъ котораго
мы вышли, лишь переЬхавъ въ Ланьи, благодаря щедрой помоги мЬ-
меЦкаго соЦ	Кнр>лн Гох6еРга.	уже
часть нашего рабочаго класса публичмо осуждала	какъ
она впрочемъ осуждала, чрезъ посредство органа Шабера, проэктъ
сбора въ пользу стачечниковъ въ Момсо-лэ-Минъ. Даже заграницей
анархисты, въ „Яюллеммж» Юрской Фе&рацш14 и въ ЛвангардЬ По¬
ля Бруска, старались помЪшать успЬху нашего журнаиа, называя
его простыми избирательными подмостями для его основателей
„ЕдаШи, которою безуспЬшно старались прттянуть къ дЬлу
Косты и Анны	подвергшихся иреслЬдованш за пропа¬
ганду учешя И^^^^]а^^ц1мн^^ продолжала тЬмъ ме менЬе свое дЬло
распростРанешя и выясненш правильныхъ взглядовъ. Ея меумолн-
мый анализъ не поЩаднлъ ми одной изъ тЬхъ вздорныхъ выдумокъ,
которыми были мабиты головы добочнхъ. Сбережете, кооперащя,
профессюнальное образоваше, правнльное и мирвое развнт1 е респу-
блнканскихъ учреждешй, умичтожете городскнхъ пошлннъ, борьба
съ релнпозными предразсудкамн н друпя игрушки, которыми рес-
публнканская 6ур>жунз1я забавляла такъ долго	нашего
времени, одна за другой разлетались въ прахъ. Проповеди хнмери-

-	    дзджа
— 8 —
ческихъ ассощацй, который, по мп^ш ихъ стороннпковъ, должны
были, объедпнпвъ ничего не	Рабочихъ,	боРоться	съ	сое-
дпненнымп силами капиталистов^ ‘ТЕдаШё" противопоставила еДин¬
ственную пРактически возможную и плодотвоРнуЮ ассощащю, кото¬
Рая, въ боРьбе съ безгР^н^^^^ми тРебовап1ями капиталистовъ, по¬
бежДала бы ихъ УпоРство коллективнымъ отказомъ отъ Работы или
стачкой. Безплодность политическихъ или пРавительственныхъ Ре-
фоРмъ въ д^л^ освобождая Рабочихъ была доказана опытомъ
АмеРишшскихъ Соедипеппыхъ Штатовъ, гд4 Рабоч1е такъ же эксплта-
тиРУются и такъ же бедствУютъ, какъ и въ Старонъ Свете, не сМо*
тРя* на все пРава, пРедоставляемыя имъ конститУщеб. Увеличение
пРопзвоДительвостп тр^да, ожидавшееся Гамбеттой и комп. отъ введе-
н1я всеобщаго педоопачыьпаго и пРофессюнальнаго обРазовапгя, бы¬
ло пРедставлено въ пстпввомъ свете, т. е. какъ нсточникъ благосо-
стояпгя и богатства для капиталистичесюгго меньшинства, котоРое
заставляетъ ДРУгиъ Работать на себя, но не для Рабочаго, заработ¬
ная плата котоРаго пРи тепеРешпей системЪ вовсе не соотв^итству-
етъ его пРопзвоДптельной спосо^ости.	ЕцаШ	показала,
что всеобщая подача голосовъ сама по себе ничего не РазРешаетъ>
и можетъ только, пУтемъ классовыхъ кандидатУРъ, способствовать
оРгапизацш пРолетаР1ата въ отд$льнУю паРтш, имеющУю ц1>лью
овладЬть посРеДствомъ РеволюЦш политический властью и обРатить
въ обЩественную собствепность сРедства пРоизводства.
Таковъ былъ кРитическ1й и теоРетичестй походъ ЕдаШё. Этотъ
жУРпалъ, въ пеРвыЙ Разъ во ФРанцш, выяснилъ законы заРаботной
платы и капиталистическая пакоплепзя. Въ то же вРемя его изда:
тели основали стачечный фондъ для поддержки боРющихся Рабочих^
а на ежегодныхъ банкетахъ въ память 18 МаРта* они, пРодолжая
Револющоппыя тРаДнщи, стаРались оттЗншть междУнаРоднУю соли¬
даРность сощалистовъ веЬхъ стРанъ.
Изъ э^<^И - то школы вышли те делегаты, котоРые на ль
онскомъ копгРессе осмелились напасть на пРесловУтый пРипципъ
коопеРацш, заявивши, что помимо коллективная овлад^чя вс^мъ
сУЩествУющимъ капиталомъ н^тъ спасения для Рабочихъ, ибо н^тъ
дРУгаго сРедства упитгожить системУ паемпаго тРУда.
Точно также, лишь благодаРя пепосРедствеппомУ вмешательству
гРУппы, сфоРмиРовавшейся вокРУгъ нашего жУРнала, былъ созвапъ
межДУпаРоДпыЙ паРижскШ конгРессъ, который, не смотРя на полицей-
ск1я пРеследовав^^, подготовив знаменитый! конгРессъ въ Марс&ш.
ЕЩе въ Люн'Ь решили созвать, пезавпспмо отъ ежегодныхъ Ра-
бочихъ копгРессовъ, междУваРодвыЙ конгРессъ по слУчаю всем1ршой
выставки на Марсовомъ Иол^Ь. Но это дело вставило большая за-
т^л^еп^я. Во-первыхъ, Револющонеры, въ видУ ковсеРватпвныxъ
стРемлепШ сивДикальпыхъ камеРъ, желали созвать свой особевпвй коп-
гРессъ. Чтобы пРеДотвРатить этУ пеРвУю опасность, потребовался
цЬлый РяДъ частныхъ собРап1й, гдЬ Редакцгя ЕдаШё доказала певоз-
можпость никакого ДРУгого копгРесса, помимо сУществУющпхъ Рабо-
чихъ оРганизащй. ВтоРая и болЬе сеРьезпая опасность исходила отъ
Рабочихъ сипдикатовъ, котоРые, п^готовивъ все нУжпое, разославъ

пРпглашешя заграницу, установивъ пРогРвимУ пренШ и даже назна-
чивъ День открыты конгресса, вдругъ>, когда 31 1юля правительство Дало
понять, что запретить его> решили было покоиться и оставить все
Д4ло. Конгрессъ вовсе не состоялся бы> еслибы> опять таки поДъ
влшшемъ Едайгё, меньшинство въ учредительномъ комдоет* не за¬
няло мЪста подавшаго въ отставку большинства и не решилось на¬
РУшить полицейский запрета.
Это меньшинство, — „буйная группа”, какъ назвалъ ее проку-
роръ> требовавший осУжден1я ее по всеЙ строгости закона — заключало
въ себЬ, кром* трехъ редакторовъ ЕдаИгё, пРедставителеЙ шести коР-
порацШ (механнковъ, столяровъ, портныхъ, дубильщиковь, слесарей
и лицъ, слУжащихъ по т^оу^г^о^о^й части) и одного потребительната
товарищества, 1‘Еда1Напге. Гонимое полищей изъ одного зала собра¬
ны въ другой> это меньшинство тЪмъ не мтн'Ьт соединилось съ се¬
мью делегатами внглёйскпхъ традъ-ютноонъ и делегатами изъ Мар¬
сели. 4-го Сентября вечеромъ, какъ только въ Улиц^ ЕпИхергепеигз,
открылся конгРессъ (къкоторому, въ коишЬ концовъ, пртстали нака
нунЬ группы, отъ него удалившяяся, и междУ ними гРуппа РгоШапге,
только что начавшая формироваться), полицейские наносились на
делегатовъ, и нисколько членовъ названного меньшинства было аре¬
стовано. Гэдъ, МвссвРъ и Шабри были заключены въ тюРьмУ Ма-
засъ, гд'Ь и оставались около м4сяЦа.	^т^^о	начало	пРо-
тивъ нихъ большой процессъ, къ котоРомУ было привлечено 39 лицъ.
Но по6*дв все таки осталась за коллективистами, хотя они и были
наказаны тюремнымъ заоючетемъ и штрафами. Н&сколько синди-
кальн^ъ камеРъ и некоторые кРУжки самообразоваши признали се¬
бя ст^онниками револ^^^о^Е^^го сощалпзма передъ сУдомъ испр^^и-
тельной полищн.
„Мы хотимъ — говгРпли подсудимые въ своей коллективной за¬
щит* — тРетьей революцш, которая дополнила бы революции 1789
и 1848 годовъ, и которая, свеРхъ равенства пРедъ закономъ и
пРедъ из^ательной урной, дала бы вс*мъ Рввныя сРедства къ
развитЁю и къ	Мы хотимъ положить конецъ «Рав/
первородства	класса,	предостав^ъ вс*мъ лю¬
дямъ одинаковое пользоваше насл^ствоиъ челов*честиа, возвра-
щеннымъ	Мы желаемъ, чтобы капиталь, переставь
быть частной собственностью, былъ отданъ цЬликомъ и навсегда въ
распоряженЁв вс*хъ трудящихся."
Этотъ продессъ-монстръ нашелъ себ* сильный отголосокъ въ
сРед* вс*хъ фРанцузскихъ рабочих^ Наша защитительная рЬчь,
изданная брошюрой подъ заглавЕемь: Егел&аппт^змъ п^едъ Ю-той
к^^бро» исправительной полиши", была ршспродана въ количеств*
н*сколькнхъ тысячъ экземпллровъ, и въ то же вРемя наложенный на
насъ штрафъ въ 4,000 фР. былъ покрыта въ нисколько недЬль под¬
пиской по ыастеРскимъ. Даже газета РгоЁеЫге испытала на себ*
послЬдствЁл этой победы идеи коллективизма. Хотя она и заявила въ
своей програмной стать* отъ 23 Шября 1878 года, что не хочетъ
быть „исвдючителннымъ оргвномъ какого-нибудь одного сошвлисти-
ческаго учтнёя‘‘, такъ какъ, по ея мнЬню, „ни одно учтнёт не обла-

— 10 —
ПаЛ2ЖЭ
ЕрцВцаЕ5Е^ЕцЗЕЕццЗВВцЕ5^ЕмЗЕЕцдеРжВ^ЕицдуцЕиЕЗЕЁЯЕЗЕРЗ
ООВатг^янн^нин^^^^нв^нннн^^ннинннш^ннн
ДйЛЖЕЯЕитя
ЕрпНЕтЭЕбЕеЕиВЕМ^ЕЖВЕЗсЕшЭ^НИ^И^^ИИИИИ^^И!
ООбСТВцтНОСШ^^ннн^^^^^^^^^н^^^^^^^нвин^Н!
ЕЛшЕашММЗ*5'
труаЯыЬшПЫ0уЯДН^Н^^^^11
^и^ЗйЪРВГр|5Т0с22^о ижядалзйЕКрЕця* наЕшЕаЛьПаГо КЕПГрзса1
идеип п чтя
■шешяхъиштаттвъ^^^^^ии^и Н|^|^^Н1
пул
^^^^^^^^^^и^^?л^^2аЯЕ1^2ЕЯЕ^ц^^^1Е^^^5^5НЕЕ^^^ЯЕу2Е^ЕшВй^Е^Я
Е^^^^^^Ш^5п2анЕуб^^Е^22На^Еу2^2амоьеННЫ^ЕЕ^^^п 32ДруГПХЪ
ратоЧух^’,
лИШИЕ^ЕуЕЕЕШ^ЕЭ
йй2л21ыЯиаЕимВЕ^ЕЕЕьЕЁи2ЕЕаЕ^^ ЕЕрГЕГаго’
землЯЕЭ и вйЕХи
и ЕДибрНпуРЯ
цЪЗаСадшУ1 зццктябряяиласии^ЕакъшН^н^^^^^нв^Н!
^^иприитмая	воРроС^^ггШуТсЯ
иачщЯРеЕщУЕа
н1в свопмъ потребностями п достигнуть всесторопняго развит сво¬
ихъ способностей, конгрессъ заявляетъ, что частная

— 11 —
причиняя имущественное и умственное неРавенство, не можетъ обез-
печить ни этого удовлетворен^, ни этого раз^:^,^]йя ; онъ трнбунта
обРаЩен1я въ общественную собственность земли, рудниковъ, ма-
шинъ, путей сообщншя, строений в проч. и считаетъ такое обРаЩн-
тн единственнымъ возможнымъ средствомъ обезпечить кажДомУ поль-
зоваше полнымъ прод^томъ его труда.
„Принимая во внимаше: 1° что наУка и опытъ доказали говер-
шеннУю безплоДность выкУпа, кооперации, союза капитала и труда;
2о что при со^р^е^мен^^^ъ стРоЬ налогъ, прогрессивный и всяый дРу¬
гой, всегда падаетъ всей своей тяжестью на потребителя, т. е. на
рабочею ; 3о что между людьми, захвативпшми народное богатство,
съ одной стороны и тЬми, которые справедливо тРебуюга его воз¬
вращена — съ другой, невозможно никакое соглашеше въ виду разли-
ч1я ихъ интересовь, — коигРнссъ заявляетъ, что должно стремиться
веЬми сРнДствамв къ обраЩенш въ ^ществнннугю со&твннность
веЬхъ оруд1й тРУДа и всЬхъ сРедствъ пРсзвсдства.в
По вопросу^ о наемномъ тРудЬ смыслъ принятаго рЬшен1я не ме-
нЬн яснвъ : „Въ виду того, что никакое снрьнзнон улучшенЁн поло*
жешя пролетауйевъ немыслимо безъ устравннЁя самой системы наем-
наго труда; въ виду того, что система ианмнагс тРуДа есть след¬
ствен РазД'ЬлевЁя общнства ва два класса, — изъ которыхъ одинъ
обладаетъ всЕмъ и не дЕлаетъ ничего, другой же работаетъ и ниче¬
го ин имЬетъ, — и что только тогда, когда капиталы, употребляе¬
мые въ дЬло рабочими, будутъ составлять ихъ собственность, на¬
званная система можетъ быть	и заменена другимъ поряд-
комъ, въ кстсРомъ производитель буднтъ получать полный пРоДуктъ
своего труда; въ виду того, что эта принадлежность капит^^^въ
^очимъ можетъ быть постоянной и повсеместной только тогда,
когДа капиталы переставутъ быть личной собствевностью и станутъ
коллективными, безличными и неотчуждаемыми, — ковгрессъ рЬша-
нтъ, что цЬлью Рабочихъ должна быть	капит^^л^^^,
желЕзныхъ дорога и т. д., которые должны быть отДаны поизводи-
телямъ, т. н. до^чнмъ.*
РЬшниён, касаюЩнеся собственности, сводится также „къ обще¬
ственному и неотчуждаемому владЕвш землнй и всЬмъ, что нахо¬
дится въ ня нЕдрахъ, Равно какъ и орудиями труда и сырыми ма-
тнР1ялами.“
.йдаъ сродство достижевЁя этихъ цЕлей, ковгРессъ пРеДлагаетъ
„о^азоваше рабючей парти, оРганизащей которой должны заняться
Союзъ сивдикальныхъ камеРъ, общества самообразования, потребя-
тнльныя и пРовзвоДнтельныя ассощаЦш.“
Доводя далЬе мысль объ „организацш воФранц.Ёи партш рабо-
чихъ, которая должна совершенно поРвать съ буржутаздей и отДё-
литься отъ ння во всЕхъ отиошешяхъ®, ковгРнссъ, въ своемъ РЕШН-
вЁи касательно участя я^о.шятур'ата въ выборвомю мрн^смавюн&гь-
ств», нрндаетъ этой мысли конкРнтную форму, предлагая пРоэ^^
устава, пеРвая статья котоРа,го гласите такъ :
„Изъ всЕхъ группъ, согласныхъ съ этими рЕшетями и вхоДя-
щихъ въ составъ рабочей организацш, обРазуется феДнРащя соща-

•С?! (И'
— 12 —
лисТОВЪ-рабочихъ обопхъ половъ, съ ц4лью добиться приложенная
принципа СпраВвДЛПВОСТИ, и т. д."
Какъ показываетъ эта последняя фраза, основатели фРанЦуз¬
ской Рабочей коллективистской паРтш Руководствовалтсь еще, если
не исключительно, соображешями сентиментальными или метафизиче¬
скими. Ихъ болЪе занимаетъ РаспРедЪлеше пРоДУктовъ, оЦЪнивае-
мое ими съ точки зР$шя справедливости, ч'Ьмъ организащя пРоиз¬
водства, которая поДсказывается экономической необхоДимостью и
отъ котоРой завпситъ само РаспРед11леше. Но какъ бы тамъ ни
было, паРт1я возникла и пРи самомъ возникновении своемъ она Уже
обладала такимп жизненными силами, что могла Устоять и пРотпвъ
внЬшнихъ нападенШ и пРотивъ внутРеннихъ интРигъ.
1У
Согласно съ Уставомъ, котоРый РаздЬлилъ оРганнзащю паРт1и
на шесть областныхъ в'Ьтвей, въ 1.8^^ въ {^ижЪ основывается Цен¬
тральный ФедеРативныЙ Союзъ; въ С.-Этьен4 и въ Лшн$ Западная
ФедеРац1я ; въ ЛиллЪ и въ Руба С$веРная ФедеРащя ; въ Ангуле-
м'Ь и БоРдо Юго-восточнад Федеращя; въ МаРсели Южная ФедёРа-
Ц1я и, наконецъ, въ Алжира, йлжирсюш Федеращя; каждая изъ
этихъ федеРащЙ имЪла свою оРгаиизащю и созывала свои областные
конгРессы.
На долю пеРваго областного конгРесса Центральной Федеращп,
созваннаго въ ИаРижЪ въ ХюлЪ 1880 г., выпала честь дать паРтш ея
избирательную пРогРамму.
СодеРжаше ея слЪдующ^^е.
„Пртнимая во внимаше,
„Что освобождеше пРоизводительнаго класса является освобож-
дешемъ всего человечества безъ Разлпч1я пола и племени ;
„Что пРоизводители будутъ свободны только тогда, когда бу-
дутъ обладать оРуд1ями производства ;	"
„Что эти оРуд1я пРоизводства могутъ имъ пРинадлежать только
въ двУхъ фоРмахъ:
1 о Или въ фоРм$ частной собственности, котоРая никогда не суЩе¬
ствовала въ виде ооЩаго явления и пРеделы РаспРостРанен1я кото¬
Рой все более и более съУживаются теперь, благодаРя успЬхамъ пРо¬
мышленности;
2> Или въ форме коллективной: собственности, материальные и
дУховные элементы котоРоЙ уже подготовлены самымъ Развит1емъ
капиталистическаго общества ;
„ПРинимая во внимание,
„Что эта коллективная собственность на сРедства пРопзводства

— 13 —
можетъ явиться лишь какъ следствие револющоннаго д4йств1я про-
изводительнаго класса, — или пролетар1ата — нрганизованнаго въ
особеннУ^ю политическую партхю;
„Что къ такой оРганизащи должно с^емиться всЗши сРедства¬
ми, какими обладаетъ прнлетар1агь, включая сюда и всеобщУю по¬
дачу голосовъ, котоР>ая такимъ обдонмъ превращается изъ орУдхя
обмана, какимъ она была до сихъ поръ, въ нрУдхе освобнждешя;
„Французскхе	поставивъ	себй	задачей	въ
экономической области внзврАщенхе къ коллективной собственности
на всй нрУдхя производств рПшили для УспПхнвъ ортанизащш и
борьбы' принимать Участ1е въ выбнрахъ съ слПдУющеЙ программой
нАименьшихъ	требовавхй.
А. — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА
И Отмйна всЬхъ зиннога о печати, о сходкахъ и о союзахъ
и въ особенности закона о М«дУнаРодномъ (Обществ* Рабочихъ. —
^мйна рабочей книжки, этого желтаго билета работвишц и всЗяъ
статей свода законовъ, дающихъ пАтрннамъ преиим^естао предъ ра¬
бочими;
2н Уничтоженке бюджета	внзвдощенхе тащи
всй^ъ движимыхъ и недвижимыхъ имуществъ, наз. Ыепз бе таш-
тог(е и пртнАдлежашдаъ релипознымъ кнрш>ращямъ (пнстановлеше
Коммуны отъ 2 Апрйля 1871 г.), включая сюЛ» вс* промышленные и
ямфговыя пре^шптя этихъ кнрпорАЩй ;
3° Всеобщее народное внорутоихе;
4°	и	полиДеЙскне	сАмо^доыеохе	общинъ.
в — эконоМичЕС^Я ПРОИРлММА
1н Одмхл день нт^ыха въ медплю и законодательное запрещео1е
НАтронмъъЗзастАвлять рабочихъ трудиться бнлпе шеспш днем изъ
семи —^оонодательоне снвдащеохе рабочаго дня длявзрнслыхъ до
восьми часнвъ. — Запрещенхе дЬтямъ ниже 14 лЬтъ работать въ
чАстныхъ мастерских^ и сокращеше х^^СЁо^аг^о доя до 6 часовъ для
лидъ отъ 14 до 18 лЬтъ;
2н ЗАаноныЙ минимУмъ рабочеЙ платы, Установляе)шЙ каждый
годъ инобРАЗно съ мЬстоыми дПнами жизненныхъ нрипасовъ;
3« РАвенство заработноЙ платы для рабочвхъ нбоихъ полость ;
4н ЩУчнне и прнфессюхАмонея образнвАохе вейхъ дЬтей, всЬ из¬
держки кнтнфаго падаютъ на общество, т. е. оа гнсУдаРствн и оа
общины;
5» ^достио принимает* оа себя сндержанхе ста^иш^ и имвашх-
днвъ труда;
6н Устдонеохе всякАго вмПШАтельства сн сгодоны хнзяевъ въ
завйдыванхе рабочими кассами взаимноЙ помощи, пенсюнныхъ и др.,
завПдывАнхе кнтнрыми должно быть преднставленн исключитадьно
рабочимъ;
7н ОтвЬIтственнисьь патдоповъ за несчастные слУчаи съ ихъ
рабочими, обезпеченная залнгнмъ, внесеннымъ хнзяиномъ и прнпнр-

'Г|'"	'
— и —
щональнымъ числу нанимаемыхъ Рабочихъ и опасност^ъ^’давнаго
производства;
8о УчастЁе Рабочихъ въ составлена пРавилъ для разнвхъ мас-
терскихъ; ^ичтожете захваченная патронами пРава наказывать
своихъ Р^б^ч^^^ъ штРафами или вычетами изъ заработной платы
(постановление Коммуны отъ 27АпР!^ля 1871 г.);
9о ПеРесмотРъ веЬхъ контрактовъ, которыми отч^далось госу¬
ДаРственное имУш^ество (банки, желЪзныя дороги, р^ники, н т. д.);
экспл^тащя всЬхъ госудаРственны^ъ мастеРскихъ рабочими, которые
тамъ Работаютъ;	.
10о УЕ^^ожен1е веЬхъ косвенныхъ налоговъ и приведете всЬхъ
пРямыхъ къ одному пРогРееенвномУ налогу на доходы свыше 3,(КЮ
фРанковъ. — Уничиожсенге маслгы^шваа по боковой линги и всякого
насл^ства свыше 20,000 фР. «о пРямоЙ лин^и.8	-
Эта пРогРамма была выРаботана въ ЛовдонЪ Елрлогъ ЭДфксомъ,
Энгельсомъ, Ж. Гэдомъ и Л&фаргохь; ее пРизналъ тоже Мелгокь
(жившШ тогда еще въ Швейцарш). Она донолняетъ окончательный
и общя тРебован1я сощализма цЪлымъ Рядомъ ближайшихъ требова-
н1й, даюш,ихъ возможность вести повседневную борьбу, безъ котороЛ
ни одна партЁя не можетъ ни жить, ни развиваться.
Эта программа, названная пРогРа.ммой нанменьшихъ требованШ,
была пРедставлена въ вид4 проэкта гРуппамъ Различныхъ областей
и дополнена въ н’Ькоторыхъ пунктахъ (см. вышеподое^нутыя м'Ьста).
Будучи пРинята па^жскинъ конгРессомъ, она вызвала отпаленве
отъ партш, очень, впрочемъ неинтеРесныхъ людей, котоРыр впослЪд-
ствш назвали себя анархистами, и котоРые слышать не хотятъ объ
избнРательноЙ агатацш.
НодтвеРждеввая на нащональномъ конгРесеЬ въ ГаврЬ (въ Но¬
ябрЬ 1880 г.), эта программа стала нашей хартгей; внЬ ея стояла
лишь упомянутая гоРсть анаРхнческнхъ бюлтуновъ и еще немногая
синДнвальвыя камеРы, которые, заявивши пРотестъ пРотивъ револю-
щонныхъ коллективистск^ъ рЪшешй Ма^Рк^^кс^^а^^о конгресса, созва¬
ли въ томъ же ГаврЬ кон^ъ-конр^ссъ.
^едводимое нЪкшмъ Барберэ, ставшимъ впосл'Ьдотвш началь-
никомъ отдЪлейя въ министерств^ ввУтРенвнxъ дЬлъ, и нЪкшмъ
ЛЁоннэ, вы^аннымъ депутатомъ въ 1883 г., благодаРя ноддрРжк1
патРоновъ и опоРтювнстовъ депаРт. Нгашей Сены, это вРаждебное
социализму Рабочее меньшинство не замедлило скоРо распастьяя.
НослЬ двухъ жалкихъ попытокъ созвать конгРессъ въ БоРдо и въ
С. Мандэ, оно, не смотРя на покдовитрльство и на денежную под-
дрРжку со стоРоны правительства, уже въ 1882 г. не еУШретвовало
даже Рго Гота.
НеРвое нападение, котоРому поДвеРглаеь основанная Марсель-
скимъ и Гаврскнмъ конгрессами Рабочая партЁя, им^ло м^сто въ
1880 году посл'Ь	возвРатившеЙ во Франщю сеыльвыхъ и
нзпваввивовъ Б^г^у^и^л^с^Е^ой Коммуны. За исвлючев^емъ Малона, Де-
рера, Вальяна, Нотье и человЪкъ ДваДЦатн другихъ, фРанЦузск^е из-
гнанвнвн вообще ничему не набились и ничего не забыли. Пхъ
часы остановились на 187!. год&, и, недопекая, чтобы люди могли

— 15 —
идти впередъ безъ нихъ; не будучи въ состояпш или не желая по¬
нять то движете, которое совершалось въ ихъ отсутствии, они высту¬
пили не только критиками, но и пРотивнивдми этого даижетя. Пр>о-
тивъ переДоваго слоя французскаго пролетарЁатац впервые организо-
вавшагосл въ классовую партш, они выставили такъ называемый со-
цйиистичестй союзъ, который въ дЪВствитздьности означалъ лишь
сотсъ съ идеями и людьми буржузнаго радикализма. Къ этомУ со¬
юзу присоединились Журдъ, Тейсъ, Амуру, А. Арну, Луснта и даже
Лонгэ. Впрочею, д»ло этого союза кончилось нич»мъ, или же ком-
п^^^^ттир^с^вии^о его организаторовъ.
Между т»мъ какъ главы этого реакщоннаго движения потер-
п»ли жалкое поражеше во время парижских^ъ выборовъ, коллекти¬
вистская программа нашей партш уже въ Сентябр» 1880 года одер¬
жала поб»ду на муниЦипальныхъ выборахъ въ Ковантрт. Въ Лн-
вар» 1881 года во время парижскихъ муниЦипальныхъ выборовъ за
нее голосовали 12,000 челов»къ, хотя избирательнал борьба могла ве¬
стись сторонншашн нашей классовой партш только въ немногихъ
кварталахъ *). Для начала это было большимъ торжествомъ, къ ко¬
торому плавились зат»мъ усп»хи на выборахъ въ законодательное
собраше въ Апр1л» того же года. За нашу программу высказалось
50,000 челов»къ въ Париж», въ Люн», въ Рубя, въ Алэ, въ Труа,
въ Реймс», въ Монлюсон», въ Эльбеф» и т. д., хотя мы были безъ
денегъ, безъ газетъ и хотя радикальная фракщя буржуазш ограби¬
ла нашу прогр>амму, заимствовавъ изъ нея мнопе пункты.
При такомъ ход» д»лъ и въ особенности въ виду того, что у
насъ скоро явился свой ежедневный органъ Пе СЮуеп, а новые за¬
коны о печати, о собрашяхъ и о синдикальныхъ союзахъ облегчали
д»ло рабочей ортанизащи и борьбы, наша партЁя несомненно скоро
сравнялась бы по сил» и по численности съ н»мецкой Сощал1ьноЙ
ДемокрттЁей. Но къ сожал»иш тогда возникли печальныя несогла¬
сия, котортя, хотя и не пом»шали ртспростраиенш идей, но разбили
единство движешя и оставили намъ только осколки партЁв.
Съ одной стороны сви^пствовалив анартисты. Одни по своей
хвастливой болтливости, дртгЁе повинуясь полицейскимъ внушешямъ
(бывшш префектъ полицш Андр1э хвалится этими внушешями въ
своихъ запискахъ), они запугивали массу своей динамитной фразеоло-
г1ей и говорили лишь о грабеж» булочныхъ, объ истреблен1и хозя-
евъ — при чемъ ни одинъ хозяинъ никогда не пострадалъ отъ нихъ
въ д»Йствительности — и о поджогахъ фабрикъ, этихъ каторжныхъ
тюремъ капитализма. Па Кеуо^йоп 8оаа1е и друпе пртводоторскЁе
журналы, — направленные исключительно прттивъ сощалистовъ,
котортхъ они называли не иначе какъ честолюбцами, власто¬
любЦами, усыпителямп и голосователями, ") — обильно распро¬
*) Вн» рабочей парни и ея пртгдоммн — говориль из^рательннй манифеста
работникамъ — могутъ стоять только одураченные люди или сообщники капитали-
СТОВЪ.
**) Уо^мДв — отъ Уо4ег — подавать голосъ на выборалъ. Изв»стно, что уча-
ст1е въ внборахъ всеодъ быле болыпиив иреступлев1емв оъ глъзахъ анархио^м..
ред.

— 16 —
странялись между рабочими, возбуждая недов^Ле въ однихъ, отвра*
щен1е въ другихъ и вообще отталкивая ихъ отъ социализма.
Съ друго& стороны друзья и последователи бланки, первоиачаль-
но соеданившЛеся съ нами, сгрупаировалдись въ особую оргаиизацЛю,
во главе которой стоялъ партжскЛй ОотИб гёуоЛиНоппаЛее сепЛгаЛ (цен-
тралЬйый револющонный комитета). И хотя самый выдающйся че-
ловъкъ между бланкистами, Вальянъ, не расходился съ марксисмшв
рабочей партги ни по отиошеиЛю къ цели, ни по отиошеню къ сред-
ствамъ, хотя во вс*хъ важныхъ случаяхъ (агитацЛя 1884 года между
не имущими работы рабочими, общЛе выборы 1885 года и агитащя
противъ выбора Ферри въ президенты въ 1888 году), хотя во всйхъ
этихъ случаяхъ бланкисты дМствоваии за-одно съ нами, но все та*
ки ихъ, по крайней мере номинальное, отдаете отъ насъ было но*
вой причиной нашего ослаблеиЛл.
Шконецъ, и въ особеиности благодаря старашамъ бывшаго анар¬
хиста Прусса, рабочая партЛя разбилась на две враждебный части,
постоянная взаимная борьба которыхъ ни въ какомъ случае не мог¬
ла содМствовать сплоченЛю рабочихъ сплъ, темъ болйе, чтостортн-
ники Прусса умыпиеино сводили ее на почву клеветъ и личиыхъ иа-
падокъ.
Но личные вопросы были только маской, въ
раздаете касалось пдогдокхы. Подъ темъ предлогомъ, что наша
программа приспособлена была пдеи^щественно къ темъ м*стио-
стямъ, где развита крупная промышленность, между темъ какъ во
ФраиЦЛи еЩе очень распр>остранена мелкая пРонншЛеиность и мел¬
кая крестьянская поземельная собственность, люди, ставшЛе изв^т-
иыми подъ именемъ поссибилистов^, с^емившЛеся въ дейст^и^1гел^1^^о<^^и
только къ одиой Ц*ли: доставить себе возмдоиость попасть въ пала¬
ту и въ муниЦипальиые советы, и потому считавшЛе «0ано:жиыни
(р088ЛЫе8) всякЛя сд^ки съ буржуадЛей и съ буря1;уазиымъ правителъ-
ствомъ, самовольно устранили изъ прог^^м(^ы (когда ЖоОДрэиъ вы-
ставилъ свою кандитатуру въ Монмартр) экспр>опрЛацЛю капиталисти-
ческаго класса, обращеиЛе въ общественную собствениость средствъ
производства и даже сокращеше рабочаго дня до восьми часовъ; въ
то же время оии упрекали въ стремленЛи къ диктатур те группы,
которыя остались вер>иы программе, и которыя считали въ своихъ
рядахъ Гэда, Лафарга, Дэвиля, Дэреза и др. Наша п^рдома не
иравилась поссибилистамъ, потому что она, казалось имъ, мешала
ихъ успехамъ на выборахъ. *)
На сент-^т^в^^Б^с^^о^ конгрессе 1882 года оии оказались въ боль¬
шинстве^, благодаря всевозмбжиымъ а^ис^мь и даже подложиымъ
полиомочЛядга.; тогда оии посадили замшить общЛя, столько же
иаучныя, сколько и революЦЛонныя посылки нашей прюгдоммы очень
^стяжимыми и совершенно безЦветными фразами, предоставляя каж¬
дому пзбпРательиому округу право дополнять этотъ наборъ фразъ теми
требованЛями, который онъ найдетъ полезными.. {для кандидата. Та-
*) Она бол^л оттолкнула отъ иасъ избирателей, чемъ пршвлекла игъаъ иамъ
говорплъ одинъ изъ иихъ на конгртссй въ РэВмс*.

кимъ образомъ, классовая	у	нвхъ	место	требован!-
лмъ Въ роде следующихъ: „скорое прорыве берегового канала Ро¬
ны" ;„безплатная раздача амерш5анскихъ прививок для виноград-
нвдовъ “;	улицы Монжа".	.
Въ числе этихъ разрушителей дела, сд^ланнаго марсельскимъ
и гаврскимъ конгрессами, разрушителей сплотившихся въ „Федера-
ц1ю рабочихъ соц^элпстовъ Францш“ (Тёйёга1юп Дев	бос1а-
ИвЪез йе ЕГтсшсе), и удержавшихъ за собою	Брэстъ и Ан-
жеръ, нужно прежде всего назвать Малона который, впрочемъ,
впоследствии и самъ сожал^лъ о своемъ поступке и совершенно ра-
зорвалъ съ Бруссомъ; Дэйно, потерпевшего крушение въ буланжист-
ской затее; Адэмара Леклера, который служитъ теперь чиновникомъ
въ Камбодже; Жоффрена, оффиц1альнаго кандидата К^^нсс^^^вт на по-
леднихъ выборахъ въ палату; Аллемана, который въ 1888 году ос-
новалъ газету „I е РагН оиупег*, при тайной денежной поддержке со-
стороны министерства Флок®, — и т. д.
Другая фравдДя, называемая гадистской или марксистской, со-
звавъ въ томъ же году конгрессъ въ РоаннЬ, удержала старую про¬
грамму и сохранила название рабочей партш; составляя меньшинство
въ Париже, она безраздельно господствуешь въ департаментах^ Пред¬
ставленная на роанскомъ конгрессе такими людьми, какъ Дормуа
изъ	Бушаръ изъ Коммантрп, Фаржа изъ Лона, Пэдронъ
изъ Реймса, Дерэзъ, Гэдъ и Лафаргъ пзъ Парижа, Фульянъ и Де-
лормъ изъ Роанны, Лалозъ изъ Алэ и др. она уже въ 1882 году под¬
чинила своему влгянш департаменты; Роны, Марны, Луары, Алл1э и
Гаръ, къ которымъ присоединились затЬмъ: Скверный департамента,
Па-де-Калз, Энъ, Объ, Нижней Сены, Устьевъ Роны и отчасти де¬
партаменты : Уазы, Гэро, Ода, Пюп-де-Дома и Крэзы.
V
Различ1е въ направлеит поссибилистоБъ съ одной стороны и гади-
стовъ — съ другой обнаружилось по поводу решительно всехъ во-
просовъ, привлек^^^^^^^ъ къ себе внимание рабочаго Парижа. Вотъ
наиримеръ поднимается квартирный вопросъ. Между темъ какъ марк¬
систы рабочей парти требуюгъ издания закона. понижающего плату
за квартиры, закона, который не только имелъ бы характеръ общей
меры, но и представлялъ бы собою первое нападете на право собствен¬
ности, первое наложение обществомъ руки на капиталистическую при¬
быль и прибавочную стоимость, — поссибилисты вышеназванной „Фе-
дерацш" предлагаютъ постройку мунпц1ппальныxъ домовъ, которые
явились бы въ рукахъ буржуазт новымъ средствомъ господства, но-
вымъ способомъ избирательныхъ подкуповъ.
Возникаетъ вопросъ о рабочей бирже. Марксисты, впдящде въ
ея основании могучее средство рабочей централизацш, высказывают1.

— 189 —
ся за единую, центральную биржу, на которой сходились бы рабочее
всЬхъ ремеслъ; поссибилисты, напротивъ, требуютъ завтдешя от-
дельныхъ биржъ по округамъ или даже |но кварталамъ, биржъ ко¬
торыя разъеДиняли бы рабочихъ, ищущихъ занята или борющихся
со своими предпринимателями, всегда объединенными съ своей сто¬
роны.
Разражается промышленный кризисъ 1884-85 гг., вследствт ко-
тораго голодаютъ сотни тысячъ рабочихъ, уволенныхъ изъ масттр-
скихъ. Э^мъ кризисомъ необходимо было воспользоваться для того,
чтобы показать пролетар1ату необходимость завоевания политическими
власти и направить его противъ современнаго буржуазная прави¬
тельства, отъ котораго нужно было требовать матерхальной помощи
бЬдствующямъ рабочимъ.	хорошо поняли это и, въ со¬
юзе съп Центральнымъ революн;^с^^^ь^мъ Комитетомъ" бааки^п^с^т^^^ъ, на¬
чали агитацкшную кампанш. Они созывали митиш иУ предлагали от¬
править въ буржуазныя палаты делегации, которыя настоятельно тре¬
бовали бы деятельной помощи жертвамъ современной ироизводитлль-
ной анархш. —	стараются помешать этой агнтацш;
они осуждаютъ тт въ особыхъ ^^^^с^к^€^тв^^1^^^ъ по ст^^в^^^ъ воззванёяхъ;
они нт хотятъ мешать спокойному пищеварению членовъ господству-
щаго класса, въ ряды которыхъ они стремятся протискаться!.
Такая жт разница за^Ьтна и въ сношешяхъ обеихъ партй съ
паостраацами. Между тЬмъ какъ марксисты братаются съ немецкими
соцаль-демократами, съ испанской рабочей парней и проч.. поссиби¬
листы тяготеютъ лишь къ старымъ а^^1'л^^^смс^^ъ Тпсс1е‘8 ишопз,
которые пережили Международное Общество Рабочихъ и Парижсккую
Коммуну, нт узнавъ даже азбуки соцализма. *) Между темъ какъ
на конгрессе 1884 г. въ Рубэ мы открыто заявили свою солидар¬
ность съ людьми въ родЬ Бтбтля, Либкнехта, Иглез1а(ац Ансетля **)
и т. д., — поссибилисты привлткаютъ на свою такъ [называемую меж¬
дународную парижскую конфтртпцт Бродгерста, Шайптона и дру¬
гихъ	продавшихся	англШской буржуазин.
VI
Нт смотря на это, рабочая парня, чувствуя себя выше направ
лтнныхъ противъ нея клтвттъ и оскорблений, сделала попытку вой¬
ти въ такя жтсаошев^я съ „Федтрацтй рабочихъ соц^абпстовъа, какя
уже были у нтя съ ..Центральнымъ I>^^с^^к^ц^^с^I^I^ыа^ъ Коммштетомъ14.
Она слишкомъ хороша сознавала, что зрелище происходящихъ въ
*) Нпрочемъ теперь ужт замечается нЬ^к^с^с^с^|^с^е сощалистичскоте двмтнде въ
сртде Тга<1е,8 ишопз, ко^рые вместе съ	маниф^тироваии 4-го Мая.
**)	—	испанскй	марвссистъ; Ансетль — одинъ изъ самыхъ выающих-
ск бельг^й^скxвъ марксистовъ. Примеч. ред.

— 19 —
Передовомъ отряди междоусобМ должно дурно действовать на рабо¬
чую армш. Но все предложена нашей партш встречали система¬
тический отказъ со стороны вожаковъ поссибилпзма, которые боя¬
лись, что сближеше съ нами ослабитъ ихъ вл1яше на ндущпхъ за
чими рабочихъ.
Однако, одно время, именно въ эпоху Деказвпльской стачки,
можно было ожидать, что события более спльныя. чемъ всякаго ро¬
да критикуя и всевозможныя измены, снова прпведутъ къ созданш
елиной рабочей партии, имеющей свою правую и левую сторону. Въ
Париже, служащемъ сильнейш^ъ оплотомъ посспбплпстовъ, кан-
дитатура одного изъ осужденныхъ но поводу стачки соединила бо¬
лее 100,0С0 голосовъ протпвъ 140,000, полученныхъ кандпдатомъ со-
едпненныхъ буржуазныхъ партШ. За этой первой общей победой,
одержанной вопреки успляямъ вожаковъ поссибилизма, протпвопо-
ставпвшпхъ рабочему кандидату кандидатуру Субр1э — могла и дол¬
жна была последовать общая организация. Но „Сп йи реир1е“, га¬
зета такъ много способствовавшая этому сблпженш, скоро усколь¬
знула изъ рукъ прежней редакцш (Девиль, Дюкъ-Кэрси, Гэдъ и др.)
и попала въ руки полицш. Междоусобяя въ рядахъ рабочихъ нача¬
лись съ новой силой.
Въ 1887 году поссибпллпсты выступили на выборахъ въ муни¬
ципальный советъ Парижа протпвъ кандидатуры Вальяна, который
уже и прежде былъ советникомъ и велъ въ Совете въ высшей сте¬
пени замечательную соцалистическую кампанш. Поссибилисты бо¬
ролись протпвъ его кандидатуры, не смотря,.а можетъ быть даже
надеясь на то, что пхъ противодейств1е ему могло привести къ по¬
беде буржуазна™ кандидата.
Въ Декабре того же года, во время политпческаго кризиса, выз-
ваннаго отставкой Грэви, когда Рабочая Парт1я п „Центральный Ре-
волюцюнный Комитетъ" готовы былп взяться за оруж1е, поссибилли-
сты поощряли рабочихъ къ измене общему делу п рекомендовали
смиренное подчинеше Ферри, обезсмертившему себя съ Мае 1871 го¬
да фразой: оп п,еп ГияШега зата18 аззег *) (никогда не будетъ доста¬
точно разстрелянныхъ).
Буланжпстское двпжене еще больше усилило анархическое по¬
ложение делъ во Францш, хотя въ тоже время оно сорвало послЬд-
шя маскп.
Между тЬмъ какъ подъ предлооомъ защиты республики лоссн
биллисты вступили въ тесный союзъ съ Ранкомъ (этимъ Ферри въ
мшньятюре) и съ Клемансо п продавали свои услуги сначала кабпнету
Флоке — Лакруа, а потомъ кабинету Тирара — Констана, которые
платили пмъ деньгами и поддержкой на выборахъ, — большинство
бланкистовъ (Гранье, Рошъ, Булье п друге) пошли за генераломъ
Буланже, говори, что онп во чтобы то ни стало хотятъ покончить съ
оппортюнистской буржуазией.
Только рабочая партия плп .марксисты, оставш1еся на почве клас¬
совой борьбы, да меньшинство „центральна™ раволющоинаго комн-
*) шла о разстреЬлниаммыхъ „коммунарах!.. Примеч. ред.
■I # ^ »■

— 20 —
тета" съ Вальяномъ во главЪ не дЬлали различи между тЪми бур¬
жуа, которые нахоДились у власти и тЪми, которые стремились зах¬
ватить власть; марксисты н меньшинство названнаго комитета оди¬
наково энергично боролись какъ противъ оллорткшистовъ, такъ я
противъ бул^нжис1^^в^ъ>.
Чтобы закончить этотъ исторический очеркъ нашихъ разд$ле
и|й, я долженъ былъ бы перейти теперь къ парижскомУ междунардд-
номУ конгрессу и манифестаци 1-го Мая. Но съ одноП стороны мой
очеркъ и безъ того уже слишкомъ растянулод, а съ дрУгой стог¬
ны, кто же не знаетъ, какъ и почему въ ХюлЪ 1889 года оказалось
Два международныхъ конгресса въ Парижа? Поссибилисты ни за
что не хотели отказаться отъ ^дов^ль^т^^я скандализировать этимъ
французск1й пролетар1а1ъ>. Впрочелъ, поссибилистскш конгрессъ былъ
между нардным^ только по имени, такъ какъ за всключешемъ ита-
льянцевъ, бельпйцевъ и голландцевъ, которые, стремясь примирит^ь
оба конгресса, фигуриров^лн на обоихъ, — всЪ соц1алистическ^я пар-
тш Евролы и Америки соединцлпьь на марк^стскомъ конгрессЬ,
пре^^^а^лявше^ъ организованный пролетар^ат^ъ стараго и новаго
свЪта.	"
Кто не знаетъ также, что поссибиллисты оказались изм'Ьвдика-
ми дЪлу ^очаго класса и соучастниками бу^^у^ны^ъ правителей
и эксплуатагоровъ 1-го Мая текущаго года, когда милл^ы рабо-
чихъ ста^го и новаго свЪта тДилоДУшно маннфестп^вали въ поль¬
зу восьмичасового рабочаго дня. П^ижсше поссибилисты были
противъ этой манифестаци.
Въ заключена скажу, какъ обстоптъ дЭ.ло французскаго рабо-
чаго движетя въ ту минуту, когда я пишу это стр<жи, то есть въ
1юнЪ 1890 года.
У насъ существуюта тепе^:
1)	Корпоративная оргадизац^я или организащя по ремТСТамЪ, ко-
тораяназыв!1^о,(^^Б'^(1<а1-а^<;ооп паиопаИе илн нуп(1м:и(н е1 етнодез адгрогаЙЬ
отпет (1(3 Ггалсе (наедональная федеращя синдакаг^ы^ кал^ъ н
раб^очнхъ союзавъ Францу) и охватываетъ бсинд к' О спн.декальныхъ
кямтръ. Въ ЗДнтя^Ъ т^щаго года состоится чТтвтртый мцш-
Латтнпй конгрессъ въ КалЭу I,ооворя силы этой феде[>аЦш сосредо¬
точены въ до^IаVтаътнт'Э Роны, въ Марипп, въ Стдт - ЭтденЪ, въ
Бордо, въ. Тул'р'Ь, въ Кала, въ и проч.	.
•2) „РаСючая парня (марксистская!), въ составъ К0ТРрРЙ входигь
('ю.лЪт двухсотъ I1отнтнчтск)1хъ оVуппъ и которая у^аылстзд нащо-
даттдпмъ сов^тою пзъ семи члтновъ. Она имЪТтъ своихъ 1фТдстяэ
|д,ттлпГ| въ ^тэдпмълат^ниxъ спт’ттовъ Коммаптри, Моплюсона. Кт-
Ру9«, Вовэ. С. Фаржо, Сэтта, а также въ законлш-лп.пмъ собрани|
гд Э ея Лредставиттттъъ является депутата Т^^»р1Т ; у лтп три еже-.
VII

— 21 —
недЪльныхъ органа: „Ье сг. йи (ютаШеиг* въ ЛпллТ, „Ье за ап 1“ ВЪ
РуанЪ и „1-е гёгёИ зооаР въ Комиантри, а въ пеРвыхъ числахъ 1юля
появыся центРалышЫ оРганъ этой партш „1.с зосйаНзи»11.
„Центральный Револющонный комитета*, во главе котоРаго сто-
итъ Валь^ъ и силы котоРаго гртппируются главнымъ обРазомъ въ
ПаРижЪ и въ департаменте Шерт съ некоторыми Разветвлешямн въ
Л1онЪ и въ АмьенЪ. „Центральный ртволюшонвый комитета11 име¬
етъ своими пРедстааител^^и Вальяна и Шовьера въ м^иципальномъ
совете ПвРпжв и БоДэна въ палате.
Между этими тРемя оРганизащямп не сУществУета никакой
Разнпцы во взглядахъ. Синдекальная федеРац1я на всФхъ своихъ
конгРессахъ всегда высказывалась въ пользу уничтожешя системы
наемнаго тРУда пУтемъ возвРащешя обШествУ пртизводительныхъ
средствъ и планомертой ортанизащн общественною пртизводства и
РаспРедЬлен1н. Но на пртктике названная федеРацш воздержиаа-
ется отъ всякихъ политнческихъ дТйствШ, боРясь исключительно на
экономической почвЪ: посРедствомъ Ремеслешшхъ организац^, ста-
чекъ и т. п. НвпРотпвъ „Рабочая партш41 и „Центаальный Револю-
щонный комитета41 оРганизУетъ Рабочихъ для завоевашя всеми за¬
висящими отъ нихъ сРедствами политической власти. Ни по целямъ
своимъ, ни по способамъ дОДствМ эти двЪ оРганизаши пе отлича¬
ют^ отъ н^ец^ сощаль-демократл и отъ Рабочихъ партШ Гол-
ландш, Даши, Испаши и ^стрт-Венг^и.
Вне пеРечисленныхъ тРехъ оРганизацЫ *) стоятъ сощалисты.
называющее себя независимыми, какъ Малонъ и Фуршеръ, но за ними
нЪтъ нпквкихъ оРгаы1защй.	,
Со времени послушно межДУнаТоДьаго конгРесса въ ПаРиже
наше Рабочее движеше пртняло РазмеРы, пдовдеходонце всякш ожи¬
дания. 11еРвое Мая пРивело въ движеше въ Марселп 5О,ООО Работ
никовъ, Въ .Ионе 30,0^0^0, въ Рубэ ЭО^^О^О^О, въ Лилле 2О,ОООО, въ Ар-
мантьеРе 6ООО, въ Кала 15ОО, въ С. Кентоне 2О,ООО Рабочихъ (тамъ
веб фабрики льняныхъ издЬлШ и всЬ пртл.илыш, за исключешемъ од¬
ной, опУстелп въ этотъ день), въ Реймсе 1О,ООО, въ Лан'Ь 1О,ООО, въ
ТРУв 1О,0О0, въ Моьъ-Л1)соь■Т 6ООО, въ КоммантРи 1О,ООО, въ С.
Этьен'е 15.ОО0, въ Живо^, КуРе **) и ^овннЪ—35,000, въ СеттЬ (гдТ
ни одно сУдно не было РазгРУжено) 6ООО, въ Нанте 5ООО, въ БоР¬
до 15.ООО, въ Тулоне 5ООО, въ В1е1ше 4ООО, въ Бессэжъ и дРугяхъ
цод'гртта VголлЬоЫ пртмышлешюстп департамента ГаРа — ^ЭДЮ. и
т. д. и т. д. не считая 1ОДОДО паРижскихъ рабочихъ, оставившпхъ въ
этотъ день мастертшя по междунартдеому^ пРизыву своего класса, не
*) Я не считалъ ни поссибнлнстовъ, ни бланпеРешедшихъ на
сторону Буланже и обдозовавшипь .,ЦеьтРаалннЫ революционный соЩаипстиче-
СК1Й аднптотъ'”, потому что поссибилисты, существующее теперь только въ ПаРиже.
и его окресыосттхъъ, подставляют собою чисто мутную партю, а буланжисты,
поддерживавойе Буланже, не пеожпвуто пад те своего хРабРаго генерала.
**) Соигз фабРпчиая детевьт въ департамент Р>^^ы.

• •^ДЯИЯИЯИИШ^^Г|»1«' и! и-
. ,	•	'	’	^	'-«Г
  оо
смотРя на запРещете со стоРоны генеРальнаго штаба поссибили-
стовъ и на теРРоРъ оРганизованный Констаномъ.
Вс* эти сотни тысячъ рабочий!,, котоРые манифестиРовали 1-го
Мая и между которыми было около 100,000 членовъ Рабочеб наР-
■пя*‘ составят! въ неДалекомъ будущемъ оДнУ великУю сошалисти
ческую наРтш ФРанц»и.
Жюль ГаД*.
ч

.1Г	М?	I	дц**,.*
ПОЛАТИЧЕСТПЯ РОЛЬ
^щальной-Демократш
И
нослвдшн выпоры въ гкемлнскш режхлти^
(СТАТЬ АВТОРАя.)
Мы закончили свой очеркъ въ предыдущей кнпжк* нашего жур¬
нала р*чью Либкнехта, закончившего, какъ номнпгъ чптатель, словами,
обращеннымп къ членамъ картеля: Мы чувствуемъ себя спльн^Ъ^е васъ.
На нашей сторон* велпкое нрепмуш^ес^^^о. Бы боптесь насъ, мы же
васъ нпчуть не ^о^п^м^с^я[..^ Мы заметили но поводу этого обращешя
вождя н*мецкой соц-ддемократш къ правптельственн^м^ъ партчямъ,
что весь ходъ избпрательноГI агптацш представляетъ собою яркую
пллюстращю спещально къ заключптельнымъ словамъ его: „вы насъ
бонтесь44. Но п претя въ парламент* объ антпсоц. закон* п пове-
ден1е правпт,ельс^т^в^а наканун* п прп закрытш рейхстага въ достаточ¬
ной м*р* нодтвердили справедлпвость этпхъ словъ.
Окончательное вотпроваше правптельственнаго проэкта пропсходп-
ло 25 января, въ день посл*дняго зас*дашя прежняго рейхстага. Но
едва лп кто нпбудь пзъ депутатонъ могъ бы за часъ до его распу-
щешя съ ув*ренностью предсказать судьбу этого проэкта. Соглашае¬
те относительно параграфа объ админпстративной высылк* между
партчямп картеля дос^гнуто не было. Но об* половпны картеля
все над*ялись, что вотъ вотъ появятся 1>^с^^^а1р^к^ъ п свопмъ авторп-
тетнымъ вм*шательствомъ уладптъ пхъ споръ. Натональ л пвеералы
очень охотно пошлп бы на такой, нрпм*рно, компромпссъ: предоста-
впть полшцш право высылкп, но только на опред*ленный срокъ Злые
языкп говорятъ даже, что въ конц* концовъ, онп, вопрекп своимъ

— 24 -
декламац1ямъ, совсЬмъ таки уступили бы своимъ консервативнымъ
союзникамъ, но что для этого нужно было, чтобы на трибуне поя¬
вился самъ Висиаркъ и показалъ имъ необходимость этой „жертвы®
съ ихъ стороны, какъ единственнаго средства предохранить обще¬
ство и государство противъ опасностей, угроаающихъ имъ со сторо¬
ны социаль-демократии. Съ часу на часъ, или вернее, съ минуты
на минуту, ждали бедные либералы прихода железнаго канцлера, въ
надежде, что онъ не оставив своихъ верныхъ союзников^, точнее ла-
кеевъ, въ безвыходномъ положении и предложить имъ какой нибудь
компромиссъ или, по крайней мере, устроитъ имъ прилич^о^е отступ¬
ление. Съ другой стороны, и консерваторы уступили бы, разъ пра¬
вительство пожелало бы этого. До последней минуты ждали они
хоть какого-нибудь намека въ этомъ смысле. Но напрасно.
Дело въ томъ, что и въ правительственныхъ сферахъ не было
единства и опредЪленности по вопросу объ отношении къ рабочему
движению вообще и къ социалистическому закону въ частности. Уже
во время Рейиско-Вестфллсскоб стачки въ этихъ сферахъ возникли
разныя, более или менее взаимно	течения	по ^ра¬
бочему вопросу14, и борьба между ними естественно вносила нереши¬
тельность и противоречия въ тактику правительства относительно
социальной демократии. Я уже упомяпулъ о сравнительной свободе
агитации въ последнее время. Но какъ бы само испугавшись послед-
ствгё своего поведения, правительство вдругъ назначило выборы на 20
февраля, день, въ который истекалъ только срокъ деятельности
фунсц^оннровавша^о рейхстага. А между темъ, последнему предсто¬
яло еще окончательное обсуждение несоолькихъ очередныхъ вопро-
совъ , между прочимъ, — второе и третье чтение социалистическало за¬
кон а. Такимъ образомъ, легко могло случиться, что старому рейх-
ста у пришлось бы еще заседать накануне или даже въ самый день
выборовъ новаго. Это противоречило всемъ исконнымъ парламент-
скимъ обычаямъ, и потому все увидели въ неожиданномъ назначении
выборовь избирательный маневръ со стороны правительства, разсчи¬
танный на то,чтобы по возможности сократить периодъ избиратель¬
ной борьбы и помешать парламентскимъ вождямъ оппозиции, особен¬
но социалистами», припять непосредственное учасие въ ней. А
нацюналь - либералы увидели даже въ этомъ избирательномъ манев¬
ре средство избавить ихъ депутатовъ отъ неприятной необходимсттп
оправдываться передъ избирателями въ своемъ воте относительно
социалистического закоша. „Теперь41—^ наивней откровенностью пи¬
сали „Гамбургския Известил"4—можно будетъ затянуть решение этого
вопроса до кануна выборовъ, т. е. оставлять его висеть въ
воздухе до того момента, когда уже поздно будетъ эксплуатировать
его въ избирательной борьбе4" и нацюналь-либераиыиымъ депутатамъ
не прийдется „отвечать за свой вотъ передъ своими избирателями"'.
Само собою разумеется, что правительственный маневръ оказался
для либераловъ не более какъ соломинкой, за которую они съ отча¬
яния ухиатгились. Онъ только побудилъ представителей клерикальной
и „свободомыслящей"* оппозиции еще съ большимъ усерднемъ „эксплу¬
атировать" въ свою пользу вопросъ о соц^алистичеесомъ законе.

— 25 —
Между т!>мь, неожиданное пазначеше выборовъ на 20 февраля
только внушило партш картеля ошибочную уверенность въ томъ, что
правительство твердо решилось провести свой проэктъ, хотя бы и съ
некоторыми устушоммп относительно спорнаго пункта. На деле же
оно вплоть до распущешя рейхстага само не знало, какъ быть, на что
решиться. 24 и 25 января государственный советь собирался три раза
подъ председательствомъ пмператора и ни къ чему положитель¬
ному не пришелъ. Поэтому то канцлеръ и не являлся въ рейхстага,
чтобы своимъ авторптетомъ произвести на решившихся самостоя¬
тельно действовать нащональ-либерамовъ давлеме, котораго они сами
такъ жаждали. И волей-неволей пришлось имъ на этотъ разъ остать¬
ся „„ееиреклонными“ въ своей оппозицш, и вотировать противъ
всего параграфа объ административной высылке. Консерваторы, въ
свою очередь, истолковывали молчаше правительства въ смысле соли¬
дарности его съ ихъ „убеждетемъ" въ томъ, что безъ спорнаго па¬
раграфа законъ не будетъ иметь никакого значешя. Кроме того,
они руководились анархическимъ девизомъ : „чемъ хуже, темъ луч-
ше“л Недарохъ одинъ изъ вожаковъ реакщонеровъ, бывшй мини^т^ъ
заявилъ въ одномъ собраии вскоре после распушения
рейхстага, что по всей вероятности сощалистичесмй законъ совсемъ
не будетъ возобновкепъ п что тогда „малое осадное положение дол¬
жно будетъ уступить место большому осадному положенш, а пара-
графъ 28 пргёдется заменить пушками". Вероятно, въ виду этой
перспелктивы, консерваторы после в »та нац^онакь-либераловъ соеди¬
нились со всеми протившеами правительственна™ проэкта и сообща съ
ними провалили его целикомь. Консерваторы однако, ошибались, вооб¬
ражал, ччо правительство последовательно п безусловно держится
ихъ точки зрешя въ вопросе о соцгалистнческомъ законе. Разно¬
глася и нерешительность, господствовавшим въ правительственныхъ
сферахъ относительно этого закона, съ особенной ясностью отрази¬
лись въ содержании тронной речи, прочитанной императором^ передъ
депутатами при распущенш рейхстага. Въ ней много говорилось о
заслугахъ рейхстага въ обалсти „сощальныхъ реформъ" на пользу
трудящихся классовъ и высказывалось убеждете, что „хотя многое
остается еще сделать въ этом сфере (куриизъ мой), народъ, темъ не
менее, не забудетъ участ1я парламента въ томъ, что уже осушест-
влено*, Императоръ выражалъ также	что	будушдй рейх¬
стага поддержитъ его въ стремленш дальше развивать „сощальнюю
полптику" съ те^мъ, чтобы „доказать рабочишъ классами, что сердце
за^он^да^т^с^^л^^н^^зъъ властей исполнено теплаго сочувст^лкъ ихъшггррр-
самъ п справедливымъ желатямь". Только о сощалистическомъ закона.
составлявшръъ, по выражению одной ультраъонтанвк<)й газеты,, важней¬
шую задачу последней сессш". ни словомъ пе у^^^о^^^^^алк^с^ь въ
речи, Фактъ этотъ поразилъ все партш и указывалъ на то, что само
правительство признаего за результатомъ пренш о соц^акистпческомъ
законе значение моральной победы сощальной демократ^ и считаетъ
его нредвестипкоъъ избирательна™ поражена картеля. Можно былода-
же подумать, что	П и его бкнжайш^е советники не желаютъ,
чтобы ихъ считали иншцаторами и защитниками этого закона. Но

Г ПШм Ь— I йТ .ПГЯт
въ	случай,	это значило, что творецъ картеля и глава прави¬
тельства, железный канцлеръ,уже до исхода избирательной борьбы
потерялъ свой авторитетъ п влняне на императора...
Все это естественно дЬйствозацоо деморализующими и еезор-^
ганизующнмъ образомъ на господствующая партш. „Никакими фра,
зами" писала враждебная сощалистамъ ультрамонтаисаш „Гер.
маня" „нельзя замаскировать тотъ фактъ, что правптельственная по
литика и картель потерпели крушеше на важнейшей задаче этой сес-
сш и что картель пошелъ при этомъ ко дну". Партш картеля „всту-
паютъ теперь въ избирательную борьбу разбитыми и надломленимыи,
какъ вследствие раскола въ своей собственной среде, такъ и вследствне
отсутств1я полнаго соглашя съ правнтельствомъ".
этого замечаня органа ультрамонтаиовъ наглядно подтверждается
всей тактикой и всЬмъ поведен1емъ правительства и картеля въ са¬
мый разгаръ избирательной борьбы, оффища'льно начавшейся со вре¬
мени объявлешя дня выборовъ и достигшей своего апогея въ послед¬
ний недели, когда старый рейхстагъ былъ уже распущенъ. Какъ ни
пнтересны подробности этой борьбы, мы на нихъ останавливаться здесь
не можемъ. Для нашей цели достаточно будетъ отметить факты, осо¬
бенно рельефно характеризующее тактику и взаимный отношена пра¬
вительства и картеля съ одной стороны, и соцнальной демократии съ
другой.
Въ то время какъ въ парламенте и вне его дебатировался за-
юнъ противъ сощалистовъ, нацюналь-либеральнаш пресса усиленно
пропагандировала мысль объ образовали „реформаторской (т. е. ан-
ти^или проп*е, реакшонной^ рабочей партш", „свюбод-
ной отъ всякихъ сощаль-демократическихъ, анархически^ъ и космо-
полити^^с^^^х^ъ тенденщй" О ^а^р^^кс^^р^е и прнемахъ деятельности
„либеральной интеллигенщи" въ этомъ направленш даютъ не¬
которое поняте правила, выработанныя ея представителями на
конфиденщональномъ собрани во Фрейбурге (Бадеиъ). Тамъ ре¬
шено было, чтобы либералы попарно посещали рабоч1е трак
тиры и „въ снпсходптельномъ тоне" вели разговоры съ рабочими.
Особенное внимаше следовало обращать на масяеровъ и надсмоир-
щиковъ. при помощщи которыхъ разсчитывали действовать на индиффе¬
рентные и наиболее зависимые слои рабочихъ. Затемъ рекомендо¬
валось не скупиться на пиво и, если понадобится, не брезгать пить
съ „представителями народа" на ты. Въ такомъ же духе должна бы¬
ла вестись „агитацяя" въ среде крестьянъ и сельскихъ рабочихъ.
Плодомъ такого хождешя либералов^ въ народъ было образова-
н1е — покрайией мере, на бумаге — въ некоторыхъ местахъ „ра-
бочихъ общества" подъ знаменемъ либерализма. Была основа¬
на также нацюналь - либеральная „Рабочая Газета", просущество¬
вавшая, какъ кажется, очень недолго. Въ некоторыхъ местахъ
либералы даже выступили съ „рабочими кандидатурами" для
городскихъ думъ и рейхстага. И вотъ такими - то путями имъ уда¬
лось осуществить въ Дармштадте „рабочШ согозъ", заявпшшй о сво-
емъ существовани следующимъ воззвашемы „Почему бы немецкому
рабочему не быть настоящимъ добрымъ немцем^ прон^^^^^^у^тг^^в^ъ лкь

бовью къ императору и отечеству? Зачемъ искусственно некоренять
у него любовь къ родин*....
„Что принесла съ собой многолетняя деятельность со^аль-демок-
ратовъ, кроме раздражетя п одичашя? Одни только професс1-
ональные агитаторы им Ьютъ отъ нея пользу: не будучи сами ра¬
бочими, они живутъ преимущественно на гроши последпихъ. Пора
рабочимъ, желающимъ порвать связь съ этими праздношатающимися
господами.... собраться съ духомъ п открыто объявить себя против¬
никами подстрекателей41.
Столь же характерно воззваше, съ которымъ бывший револющ-
онеръ (40-ыхъ годовъ) Марръ обратился къ „соц1аль - деоокаати-
ческимъ рабочинъ: „Одинаковый причины, сказано въ этомъ воззвя-
нш, порождаютъ одинаковый последств1я. Предавая сощализмъ ев-
рдямъ, мы сделаемъ то, что и онъ, подобно политике 48 г., сделает¬
ся добычей фотпе) евреевъ. И если мы допустимъ возможность
удачной социальной реформы, (должно быть „революцш* хотелъ онъ
сказать), то президентъ красней шкально-демократической респуб¬
лики окажется олтцеаворди^емъ ионятяя Ротшпльдъ и Ко, и сощаль-
демократичесте рабочее совершенно также будутъ социалистически
эксплуатируемы евреями, какъ мы, старики 48-го года....
„Я не намереваюсь сделать васъ антисемитами; я хочу только,
опираясь на нашъ (людей 48 г.) опытъ политическ^ъ сношенШ съ
евреями, подать вамъ благой советъ: обходитесь безъ евреевъ! Въ
противи^ъ случае вы будете только работать на евреевъ. ...Я, ре¬
волюционера 48 года, говорю вамъ въ качестве сощалиста я пред-
почелъ бы вступить въ союзъ съ че^^т^о^ъ и его бабушкой, чемъ съ
Коганомъ, Леви, Иацткомъ4‘.
Едва ли кто-нибудь изъ политически образованныхъ людей, не
безусловно ослепленныхъ эгоизмомъ и икддразсудкамт высшихъ клас-
совъ, могъ обольщаться надеждами на результаты демагогической
агитащи, обращики которой мы представили. Классовое сознате
немецкихъ рабочихъ такъ далеко подвинулось впередъ, что ихъ уже
не собьешь съ революц^н^го пути ни явно реакцинными воззваш-
ями. ни замаскироваш!о-реакц(ниними .^кламатями, приправленными
со^^^^а^^тIс:^^ЧI^с^^ой фразеоло^^	основательнее	были разсче-
ты лтбекальио-реакц(онныxъ партий на массу буфжуазныхъ и мелкобур-
жуазны^ъ Филистдровъ. С^ле^д^о^^ало только о надлежащ^ъ образомъ
разрисовать имъ опасности, которыми красный призрак непосредствен¬
но угрожаетъ семье, религш, а главное собственности.
„ВсякШ, кто хочетъ, чтобы общество владело действительными
средствами самообороны прот^зъ грубыхъ, антикультурныхъ, разру-
шттдльныхx аендднц^й, всякШ, кто желаетъ, чтобы прекратилось, на¬
конец^ двпжеше по наклонней плоскости лести народу, боготворе^я
черни н апоееоза глупости, — писала либеральная „Кельнская Газе¬
та41, тоть по необходимости приста^ъ къ картелю... Ибо въ одномъ
не можетъ быть никакого сомиетя, тмдино, что сощальная ддеоо^а-
твя разрастается до так^ъ размеровъ, которые должны испугать и
заставить глубоко призадуматься всякШ серьезный умъ, преданный
культурпшгъ идеала^ъ человечества*4.
„ ум***.-

— 28 —
„Торжество стороннпковъ красной, не признающей отечества,
парти переворота, — говорить въ своемъ воззвании одинъ либераль¬
ный избирательный комитетъ — подвергло бы чрезвычайной опас¬
ности внутреннй и внЬшшй миръ, могущество и благосостояше гер¬
манской ииперш. Сошальная демократ не имЬетъ сердца и лише¬
на всякаго чувства по отношеню къ нашему нЬмецкому отечеству.
Она ненавидитъ его силу и велич1е гораздо больше, чЬмъ самый
злой врагъ нашъ. Соцаашьная демократа» не признаетъ Бога. Она
хочетъ разрушить святость се,мейншъ узъ. Она осмеивает* супру¬
жескую вЬрность и стремится водворить на ея мЬсто безстыдною рас¬
путство. Она желаетъ насильственно отнять д^тей- отъ родителей
и содержать ихъ въ большихъ воспитательныхъ домахъ Нашъъ из¬
бирательный округъ охранитъ себя отъ позора явиться стороннпкомъ
этихъ печестивыхъ стремлен1й. Противъ этого натиска на все, что
намъ, нЬмцамъ, свято и дорого, намъ необходимы вся сила и все
велич1е нашей имперш, нашихъ законовъ, и дружная самооборона
всЬхъ преданныхъ имъ избирателей въ день 20 февраля11.
Въ избирательномъ воззвании 6-го избирательна,™ округа Ган¬
новера находимъ слЬдующдя строки: „Съ 1-го мая 90 года частная
собственность уничтожается, все имущество каждаго гражданина дол¬
жно быть передано въ центральную государственную кассу
...ВсЬ существующее законы отменяются Таковъ былъ бы, любез¬
ный читатель, правительственный указъ, если бы сощаль-демократйл
получила теперь господство14.
Такъ держались правительственный партш своего пароля: .про-
тывъ сош’аиькой делсократш!41
ВскорЬ послЬ распущеняя рейхстага министерство торговли и про¬
мышленности перешло отъ Бисмарк къ Берлепшу, оберпрезиденту
Рейнской провинщп.	занималъ	во	время стачки углекопоЕ^ъ
второстепенную должность въ Вестфалш и тогда же получилъ повы¬
шение за то, что предпочелъ политику устунокъ репрессивнымъ мЬ-
рамъ. Назначене его министромъ указывало на иамЬрен1е импера¬
тора видопзмЬнить тактику борьбы съ сощальной демократией. въ
смыслЬ	тенденц^.	Это	уже само по се-
бЬ равносильно б ло отступлешю правительства передъ нещаяте-
лемъ. Но вотъ 4-го февраля появплись рескрипты Вильгельма П на
имя Бисмарка и новаго министра торговли. Въ первомъ рескрипт^
пмператоръ поручалъ Бисмарку вступить съ правительствами про-
мышленныхъ странъ въ переговоры о созванш международной кон-
ференцш въ БерлинЬ для выработки ннеернац^он^мьпыхъ договоровъ
по рабочему законодательству. При этомъ цЬлью конференции вы¬
ставлялось разсмотрЬние пменпо тЬхъ требованЫ, „который уже со
ставляютъ предметъ пнтерпац^еналI,иыxъ переговоровъ рабочихъ
этихъ страна1, и тЬхъ жалобъ и стремленй	проявились въ
послЬдше годы въ стачкахъ п другими путями44. Въ рескриптЬ на
имя министра торговли Вильгельмъ заявилъ о созванш госу¬
дарственна™ совЬта подъ его предсЬдательствомъ съ участаемъ
свЬдущихъ лицъ для обсуждения желанй рабочих^ъ въ области госу¬
дарственной защиты ихъ противъ произвола каивталпстевъ. „Это
_ _ _ . . ....

— 29 —
обсуждете должно исходить изъ того положемя, что государствен¬
ная власть обязана регулировать время, продолжительность и спо-
собъ работы такимъ образомъ, чтобы обезпечены были здоровье, тре-
боватя нравственности, экономически потребности рабочихъ и ихъ
стремлешя къ законной еаппопртпшпи (курспвъ мой)4". ДалЬе ука¬
зывалась необходимость учреждешя представительныхъ органов^ ра¬
бочая класса для отстанвашя его интересовъ передъ хозяевами и
органами правительства. „Такое учреждете дастъ рабочимъ возмож¬
ность свободно и мирно выражать ихъ желашя и жалобы, а прави¬
тельству — знакомиться съ положевпемъ вещей и съ стремлешями
рабочихъ.41
Кто хоть бЬгло слЬдилъ за европейской прессой въ першдъ по¬
следней пзбирательной борьбы въ Германии, тотъ припомнита, какое
ошеломляющее впечатлЬте произвели императорсте рескрипты на
нЬмецкую буржуазию, а отчасти и на высшзе классы другихъ странъ.
Общественное мнЬте цивилизованнаго м1ра увидЬло въ этихъ рес-
криптахъ	высшаго представителя государственной
власти передъ сощальной демократией „прежде избирательна™ сра-
жетя“. „Сопдальная политика" Бисмарка по отношешю къ рабочимъ
представляла собою смЬсь полицейской опеки и манчестерства п не
шла дальше сферы регулировали пособ1я имъ въ старости, болЬзни
и при потерЬ способиостп работать. О защитЬ рабочихъ, какъ про-
давцевъ своего времени и труда предпринимателям^ ББисмаркъ и
слушать не хотЬлъ, а идею международныхъ договоров въ области
рабочаго вопроса онъ считалъ вредной химерой. Еще въ 72 году въ
ЭрфуртЬ было запрещено собрате, на которомъ должно было гово¬
риться о минимальномъ рабочемъ днЬ. Для доказательства необхо¬
димости увЬковЬчетя закона противъ сощалистовъ, реакщонеры при¬
водили, между пфочимъ, рЬшеше парижскиго конгресса ннеррнащо-
нальной сощаль-демократш и агитацдго, производившуюся въ Герма-
ши въ пользу этихъ рез люцдй. И вдрун^черезъ какую нибудь недЬлю
послЬ распущеняя рейхстага, похоронившаго правительственный за-
копопроэктъ против сощалистовъ, въ самый разгаръ избирательной
агитащи, на полЬ борьбы является императовъ съ „оруж1емъ, взя-
тымъ изъ арсенала сощальной демократы44, въ надеждЬ тЬмъ
нЬе побороть ее. Но этимъ самымъ онъ наносилъ пораженве преж-
пеП правительственной системЬ, носителемъ которой былъ Бисмаркъ,
и въ то же время оффищально констатировалъ, какъ справедливость
сощаль-демократпческой критики „соцдальвгыхъ реформъ" истекшаго
десятилЬ/ля, такъ и вшше социалистической парти въ Германт
на политику правящихъ сферъ.
Эта сторона рескриптовъ слишкомъ бросалась въ глаза, чтобы
не быть замеченной буржуазной прессой и не произвести смятения
въ средЬ господстпую^1^^^х^ъ парт#.. „О томъ, — писалъ берлинский кор-
реснопдептъ капиталистической „Новой ЦюриихскоП Газеты"—„чтобы
сощаль-демоиратпл потеряла (вслЬдств1е рескриптов) голоса, п ду¬
мать нечего. Она съ полнымъ неапомъ можетъ утверждать, что оба
указа суть плодъ раоочаго движешя. Это, конечна, фактъ неприятный
и его будутъ отри^^г^^ть; но онъ, однако, иесомнЬиенъ. Поэтому....
_Зв4В*'

ВНшГЕЕЕ2ЯЕЕЛ^НЕЕЛЯЕ!|
НЧЭКкИЯГРщН
наЖаЕОЕЕРЕаШЕЕЕЕЕЕЕи ЦЛЭЕЕЕШЗЯЕОЕ^ЕаиЕяЕииЕЕаВЕЕЕЛш
идяъвнпнев^ядо^^яаирганакари.
рпщявГазЫГЯ
барЕяявзш^Яу^идщЗ^^ЗцЛЕС^^вя
иял^ИЕ0ЕъВ2тиЕЭИаЕаЕЕЕШ^Ее5ЕЕЕЕЕ^ИЕеЗщЯЕЕвВ^Е0ЕЛЕЕ2Еи
[^^^вж^^1^^^^^даг^в^ш^2^гяс^|гщргя;ы1 првлЕаЕЭ
гнтнияитдЕЛаЗЗЮ РшОЧЁЗПарш^ЕиЭиЯшаЛЗЬЕшЕацмРшЗйИЕи
таг^ЕшЗтЗЗиЕЕйЕРЕЕтОвъ^И^ЕыЕЕЕ^ЕЛЕ^ЕРЕУьйЗй^^ИИМ^^И
уЕкРатЕЕъя^яввЕаЕ^ЕеиЕЗска^^ газеи^^9нятэцаперед^^]ь1РеяЪЭ
няя^Каздид^ияЕЗ^ВЗЯВши^^ЗЯВяЕВЕЕВ^^ЗиЕаЁаВыС^1 ЕтшЕаРПо
Варй|д5йта^гЕ1Е^аЕЕЕ0ЯЕЕНЕЕВтЕЕ^^ЕС^у3^1т^Е^^
ваЯ^Вшб2РЕВЯцЯЖЗбтра222ВЕЕ0^^шЭНВЭйаЗЯт^^5ВЕС^^^^ЗЕЕЕЕЗ
орепстазштеое^^^^^в^^^и^ни^^^нт^^^^^^^н^^н!
равазззэв
ЕЫЛМаЕщЖтнЕ0ЁЛЕЕаЛ^ОЕЕНЙЕ0ЕЛ1^иЕЗаЗЕи^ЕОтэЕ^ЕЯ
иог^ЕЗ^ЕщъНЕЕЭИШаЕ^ЁВЕЕРаЕОЕйКИй^ИЕшаш1 ЯЕЯСмОЯ
иазяяярряиЕаЕЕВваввв^!^1
цаээ^ЕЯПОЛЕЕы^ЕЭНЭЛ^ЕОШЯПЕЛЯшОЕишиОиЯЕЕЕРЕЯЕ1 ВЭ
кГ^иоЛшЕЕЕЕСЕОЁ ЕлаГЕЕаЕЕнЕЕЕЕЕ^^ЭШЭЗГЯЕОГи^ЕЛОЕЕЕЕЕЕЛИ
иы^^имВЕЕатЕЕ^ЯВЕЕЕЕЕЕатеЕьЕтСИайЕЗЭЕ^^СЕЕОЕьЯвЕЕйЕЕЭВЭ
щзйЕрЛЕВиЕ^^ЕйЭЕаЕЕЕШЕЗЕмЭЕЗналэоЕвшэлъиЕйЕЯЕЕЛя
вт^герзкЕ^^^^нгг^За^зшягр^м^ргенвм^я^гРн
гельмъ опять вступплъ съ ззимъ въ споръ: „С^с^че^му вы (вообще ра-

— :;1
бочш) дов+рлете соц1^^лнс^т^^1^ч^е^(^1^[^мъ нгптаторамъУв‘ „А почему же
намъ не довЬрять имъ, в+дь мы ихъ самп выбпраемъ: если они не
оправдаютъ нашего дов+а^я, мы всегда можемъ лишить ихъ его*'.
Получивъ еще	отв+^т^^Е^ъ	въ такомъ же род'Ь, раздоса¬
дованный Вилыельмъ съ негодован1емъ воскликнули.. „Такъ чего же
вы хотите отъ меня? Разв+ посадить мн+ Бебеля на нрестолъ?!\
Онъ не даромъ сердился: если такъ говорилъ съ нимъ выбранный
его же слугами рабочйй, то не трудно было составить себ+ поняте
о настроенн массъ, находящихся подъ влхянеемъ соцальной демо¬
кратии.
Рескрипты императора еще бол+е обнаружили разногласия, су-
въ иравительетвеььыхъ сферахъ по вопросу о систем^
борьбы съ соцгальной демократией. В^м+^ст+ съ т+мъ, они ставили въ
очень щекотлпвое положене либерал ыю-реакщонныъъ союзников^
правительства, такъ часто декламнровавшихъ о соц1а^л^^^^х^ъ рефор-
махъ и о своей любви къ рабочимъ классамъ. Роиотъ и интересы
иредставляемыхъ ими классовъ заставляли ихъ стать въ отрицатель¬
ное отношение къ реформами, возв'Ьщеннимъ главою государства. За
то центръ и „свободомыслящие41 объявили себя солидарными съ но¬
вой „сощальной политикой"*. Мало того ..свободомыслящее1^, которше
въ ктчеств+ н+моцкпхъ манчестерцев^ никогда не га+шилп снмпа-
тями къ государственному вмешнтельству въ отношен1я между
трудомъ и каппталомъ, вдругъ оказались (по ихъ словтмъ) чуть не
единственными или главными виновниками еоц^ал^^^-^I^€^4)С)I^м1^^(^I^(^^^I^^^>
плановъ императора.
Тткимъ образомъ, благодаря избирательной тактике пртвптель-
ства и союзныхъ съ нимъ парий, поле избирательной борьбы пре¬
вратилось въ арену для тгиттцш и дебатовъ о рабочемъ вопрос+
вообще и сощальиой демократ1^и въ частности. Популярность этой по¬
следней все бол+е и бол+е возрастала. „Иоб+ддононное настроеше
и пореиолиеиныя народомъ собрашн сощаль-демократовъ14 — горько
шлткалась „xрист^искоь-онтрхиическая4• газета „Народъ“ — предста-
вляютъ собою слишкомъ а+зкй контрастъ съ иодавлеьнымъ настрое-
шетъ и полупустыми собратями консерватороЕИ..44 Такого одушевле¬
на и такой уверенности въ поб+д^, писалъ корреспондента лондон-
скаго „Сощаль-Деокаатта4* никогда еще не было въ массахъ во все
время существованям общтго избирттельнаго нрава въ Германн..
И „ка.кля силы41, восклпцаетъ тотъ же корреспондента, находятся въ
распоряженн рабочей партш! — это не забитым, безсознтаелььын
массы, действующ^я машинально, по команде^! превращающаяся въ
мертвый кусокъ дерева, лишь только он+ иродоеанвлены стмимъ
себ+. Каждый отдельный ньднвидуумъ изъ этихъ ртбочпхъ массъ
является личностью, полной воодушевлен/я...., готовой съ радостью
отдать посл+^;^ги гроша и посл+дДнюю каплю крови въ пользу святаго
д+ла " „По всей Германн вы встречаете наоиоведниковъ соц1аль-
ной демократш — въ каждый домъ, въ каждое училище, въ каждую
хижину пронпкаютъ они, чтобы пропагандировать енаш^е соща-
ла^зу^т.®
Въ словнхъ этихъ н+тъ никакого преувеличения. Къ сожтл+шю.
I :'>4н4

.32
недостатокъ мЬстр не позволяетъ мн'Ь входить въ больш1я подроб¬
ности относительно хода избирательной агитащи. Укажу только на
так1е факты, какъ многочисленный собрашя работницу объявив-
шихъ себя солидарными съ сощальной демократий и съ резолюциями
интернационального марксистского конгресса и провозглашавшие
обязанностью женщинъ рабочаго класса всЬми силами содействовать
избирательной побЬдЬ соц1^алп^т^^^ъ*; далЬе, на энергическую агита-
ц1ю сощаль-демократовъ въ сельскихъ округрхъ и на чрезвычайный
наплывъ народа въ ихъ собрашя въ такихъ м^тностях^ гдЬ нЬ-
сколько лЬтъ тому назадъ население жестоко пзбило бы сощаль-де-
мооратпчесоиxъ агитатор въ, если бы они вздумали тамъ открыто
пропагандировать свои идеи. Наконецъ, характернымъ фактомъ для
оцЬнки единодушш ррбочихъ въ послЬдшй избирательный пер1одъ
является „бойкотъ", объявленный ими въ большихъ городахъ
противъ пивоваровъ и аракаирныxъ хозяевъ, от^азавши^ъ дарть
соц1аль-^демокр^т^а^м^ъ залы для ихъ собрршй*). Во всЬхъ, или въ
огромномъ большинствЬ случаевъ имъ удалось, . благодаря добро¬
вольной дисциплинЬ п единодушхю, заставить этихъ „друзей поряд¬
ка" отказаться отъ своихъ затЬй.
Пора однако перейти къ разсмотрЬшю результатовъ избиратель-
пой борьбы.
НрканунЬ самыхъ выборовъ, центральный органъ нЬмецкой ра¬
бочей партш, лоидонскШ ,,Соц^аль-Деморратъ", почелъ нужнымъ въ
спещальиой статьЬ предостеречь своимъ читателей противъ чрезз-
мЬрнаго оптимизма относительно ожидаемыхъ результртовъ избира¬
тельной борьбы. Во многихъ округахъ, сказано въ этой статьЬ, со-
щальная демократия разрослась уже до трк^и^^ъ размЬровъ, что
„удвое^е ея голосовъ прямо физически невозможно". Тамъ же, гдЬ
она имЬла до сихъ поръ мало приверженцевъ, или совсЬмъ ихъ не
имЬла, 20-тое февраля несомнЬнно ^^^т^а^^и^т^ъ намъ не мало прхят-
ныхъ сюрпризов^ а врагамъ — горьшя разочарования... Но не слЬ-
дуетъ забывать, что для роста партш пока еще есть предЬлы, кото-
рыхъ она не можетъ перейти... „Отсталое состояне промышленности
(въ мЬстностяхъ, въ которыхъ сощальная демократия до послЬдншхъ
выборовъ получала мало голосовъ), низкМ уровень умственна™ раз¬
витая населешя, связанная съ тЬмъ и другимъ большая зависимость
рабочихъ и разбросанность ихъ по большимъ районамъ, препятству¬
ющая возникновению въ пкъ средЬ массоваго сознашя и дюижешя"—
всЬ эти препятствуя, прежде	успЬхи	сощальной	демо-
юрртт во многихъ провин^ях^ остаются еще во всей сплЬ. Ко все¬
му этому присоединяется еще то обстоятельство, что въ перюдъ,
предшествований изданию исключительные законовь, „почти всЬ
партш отрицали существоваше сошальнаго вопроса и проповЬ^ды^али
шульце-деличевскхе рецепты. Теперь же всЬ онЬ, вплоть до „свобо-
домыслящихъ4, у^^т^у^^атя давленш соц1алис^^ч^^^к^^й р^гит^р^^^и^, включи¬
*) Часто употребляемое теперь во всЬхъ евронсйскнхъ я.зыкахъ слово бойкот»
озирчсРетъ отказь имЬть сношения. Въ дрнномъ случрЬ, по отношению къ пиво^в^а-
рамъ бойкотъ означа.™ рЬшенЛе со1I;^аль-демокра■сотъ не пить пива, что причиняло
тЬмъ большие убытки.	.

— 33 -—
ли въ свою программу требоваше рабочаго закоиодатошстю, и вы-
ступаютъ съ ,^сс^п^1л^^^]ееф^(^]^5атораам^“; эта тактивд партШ высшихъ
классовъ дел1аетъ гораздо бол^Ье затруднптельнымъ положеше здша-
листи^е^^в^в^х^ъ агитаторовъ сРеДи политически неразвитой части на-
РоДныхъ аассъ, чЬаъ въ пеР1оДъ сеаидесятыхъ годовъ. Въ виДу
вс$хъ этихъ соображений^, оРганъ н4аец^^й социальной деаокрапв
пРишелъ къ заыюченш, что ^еличеше числа голосовъ этой
партш До оДного аиллюна будетъ означать „чрезвычайный, фено-
аенальный ростъ партш“.
Въ следУюЩеаъ ноаере, тотчасъ после выборовъ, тотъ же ор-
ганъ опредЬлилъ возрастате числа соЦ^алпстическнxъ избирателей
въ 467.000, т. е. увеличен1е ихъ числа до аиллюна съ четвертью. ,,Са*
мыя саЬлыя ожиДав1я наши превзойдены, восклицалъ онъ съ тр^а-
фоаъ, наши наиболее оптиаистичесые разсчеты остались далеко по¬
зади действительности! Но скоро оказалось, что действительность
въ еще гораздо большей степени опередила ,^^а^^(5олЬее оптиаист^^^^с-
ше разсчеты“ пУблиЦистовъ сощальной деиокрттш. По офеищальной
статистике выборовъ, число соЦ^алистпческиxъ избирателей подня¬
лось до 1,427.298, т. е. почти удвоилось по сравненш съ 1887 г.
(760|000). Энерия и самоосвеРженноссь пропагандистовъ неаеЦкой
сощальной деаократш, классовое сааосознан^е и политическая са-
модеяс,ельво>сть передовыхъ слоевъ герианскаго пртлетархата сдЬ-
лали де^^с^^в^л^т^ел^^^Е^^ъ то, что казалось невозиож^^^^.
Какъ известно, сощаль-деиократы вышли въ 20 округахъ побЬ-
дителяаи при общей баллотировке, и затеаъ, 58 сощалиствческимъ
кандидатааъ пришлось подвергнУться перебаллотировке. Это значить,
что въ 78 округахъ сощалистичесЕШя партия частью иа^ть числен-
ннй перев^^ъ	надъ вс^аи буржршныаи	партхями	«аесте	взятыми,
частью	—	она является сааой сильной	по сравненш	съ	кожном изъ
в^ъ въ отдельности или же очень Низкой къ эсомУ.	п^ях
таблица даетъ п^лизительное поняше о степени распростРанев1я
сощальной деаократш въ теченхе этого десятилет1я.
Выше 15.000 голосовъ сощалпстичесI!а^я партия полУчила:
Въ 1881 году въ О	окртгахь.
Въ 1887	,,	8	.
Въ 1890	,	18	,у
Междо 10 и 15 тысяч.
Въ 1881 годУ въ 4 окртгахъ.
Въ 1887	.,	9	„
Въ 1890	.,	31	у
%

^5^
— 34 —
Между 5 и 10 тысяч.
Въ 1881 гоДу въ 18 окрУгахъ.
Въ 1887	„	31	„
ВЪ 1890	„	45	„
Обш.ая цифра избиРательныхъ округовъ, въ которыхъ социали¬
стическая партля полУчила какое-нибудь число голосовъ, равнялмь
Десять лЬтъ тому назадъ 173, а тепеРь—350. ЗатЬнъ, въ То время,
какъ ТогДа у нея всего было 67 окрУговъ съ числомъ Голосовъ не
ниже одной тысячи, посл^ше выбоРы доставили ей такиъ 221.
ПРи^еДенныя ЦифРы наглядно показываютъ Двойной хоДъ изб^и-
рательныхъ завоеванй немецкой соц. демократш. Уг^еличен1е окРУ-
говъ съ числомъ сощалистическихъ избиРателеЙ выше 5,000 за ис¬
текшее десятвл’Ь'ле съ 22 (въ 81 г.) до 94 Укадываетъ на интенсив¬
ный Ростъ ея въ тЬхъ мЬстахъ, гдЬ она пробрЗыа приверженцевъ,
а удвоеше числа окрУговъ, въ которыхъ вообще поДаны были за нее
голоса, ^{яышетъ степень ея экстенсивнаго роста.
Когда-то важнОДпле центры торговли и образован^я составлялВ
какъ бы политическую монополию либеральной интеллигенщи, само-
УвПренно преДсказывавшей, что тУда не сможетъ п^ник^ть вл1яше
сощальной Демократш. Посмотрнмъ, на сколько сбылось это преД-
сказан1е. Въ 26-ти крУ1нПйшихъ городахъ Германш (съ населен1емъ
около 100,000 и выше), обнимаюЩихъ 36 нзбвРательныхъ районовъ,
рабочая пария полУчила въ 81 г. — ^,000 голосовъ (въ крУглыхъ
числахъ), въ 87 г. — около 350,000, а на посл^нихъ выборахъ
516,000, т. е. за десять лЬтъ увеличенге на 21895. Въ общей цифрЬ
избирателей разсматриваемыхъ 36 округовъ, голоса солильной демо¬
крат составляли въ 81 г. меньше одной четвертой, въ 87 г.
нисколько больше одной тре,ти, а теперь — почти цЬлУю половину.
Противъ 516.000 ея голосовъ всЬ буржУазныя партли &м»ст» взятия
полУчили всего только около 560,000. Въ столицЬ империи,
около 54о/л вотировавшихъ взбвРателеЙ находится въ лагерЬ со¬
щальной демократш; въ первомъ торговомъ городЬ Германш, въ
ГамбуРНЬ—около 60 •/« или на цЬлУю треть больше, чЬмъ всЬ бУр-
жУазныя парти вмПстЬ;въ Хемниц!., считающемся нЪмецкимъ Ман-
честеромъ, она полУчила почти вДвое больше голосовъ, чЬмъ ея прт-
тивники: 24,641 противъ 14.800.
Въ нЪкоторыхъ изъ УпомянУтыхъ центровъ сощалистическ1е нз-
биратели составлять всего только треть, или даже меВЬше, общаго
числа вотировавших^ Но достаточно посмотрЬть на ростъ сощалис-
мчадкой паРтш за посл^нее время въ дозсмотр^нныхъ окрУгахъ
вообще и въ этихъ городахъ спецально, чтобш ^йдиться въ * бли-
3*

1
зости момента	ея	преобладания и въ этихъ послйднихъ
избирательннхъ районахъ. Въ БерлинГ, МюнхенГ,
БреславлГц Франкфурт* на М. цифра ея голосовъ еще трИ года тому
назадъ составляла около одной трети общаго числа избирателей, въ
ШтетинГ всего около четвертой доли. Теперь она составлять въ
•тднихъ изъ нихъ больше половины всГхъ избирателей, въ другихъ
почти половину. Къ числу немногихъ крупныхъ городога, въ тото-
рыхъ сощалисты являются меньшинствомъ, относятся: Кельнъ,
Штутгартъ, Дрезденъ, Лейпцигъ, Дюссельдорфъ. Съ 1887 по 1890 г.
число ихъ голосовъ поднялось тамъ слГдующимъ образомъ :
та
1887 г.
1890 г.
Уведичеше въ три года
бур*<
парпв
3 ЛОг.
Кельнъ
Лейпциггъ
Дрепденъ
Штуттгартъ
ДюссельдгРфъ
4,952
10,0871
16,1171
4,496
2,933
10,688
| 12,921
1 22,097
10,446
7,573
больше к4тъ вдвое
около 30 пр.
бглI>ше чГмъ 50 пр.
1 больше чЪгъудволось
на 160 проц.
24,870
26,300
27о^^О
23,200)
38,585
66,725
28,140
118060
Въ три года число сощалистическихъ голосовъ почтен удвои¬
лось. между тГмъ, какъ число голосовъ буржуазныхъ партШ упало
съ 142,000 на 118^<^^^; въ 87 г. первые составляли четвертую долю
лослГднпхъ, теперь болГе чГмъ половину. На выборахъ этого года
партчямъ буржуазнымъ пришлось въ перечисленныхъ центрахъ спло¬
титься въ одну компактную „реакщонную массу", чтобы удержать за
собою старыя позищи—и т'^^^ксо такимъ путемъ имъ удалось на этотъ
разъ на перебаллотпровкахъ одолГть сощаль-демократовъ. Но чи¬
татель самъ можетъ судить, много ли шансовъ у этихъ парт1й и
на слГдующихъ выборахъ устоять противъ постоянно усиливаю-
щагося натиска политически активныхъ массъ нГмецкаго пролета-
р1ата на главнейшие центры	и	промышленно-торто¬
вой жизни. Но и второстепенные и даже третьестепенные центры
политического и экономичесвдоо движеняя Германш находятся уже
почти въ такой же опасности. Я насчиталъ 50 городовъ съ населе-
шемъ приблизительпо отъ 20,000 до 60,000 и нГсколько выше, въ
которыхъ общая цифра сгц^алистическиxъ голосовъ поднялась въ по¬
следнее трехлГте съ 162,000 до 312,000, т. е. почти на 100 проц.
О степени у^^^Г^х^с^^ъ сощальной демократии въ этихъ городахъ и
вероятной близости ея полного господства въ нихъ читатель мо¬
жетъ судить по слГдующимъ даннымъ относительно движения ея

— 36 —
голосовъ въ нЪкоторпхъ изъ округовъ*), избирательнымн центр^ыя
которыхъ служатъ эти города.
окр. съ
второстепенинни горо-
188а г.
1887 г.
1890 г.
оое
увееиче-
15 <53 41
по 90 г.
.^^ро^1Ш^'о^^е отво*
шев1е соц. голосовъ
*« топ лагми'амс
дамп оо-бС^ов аивтеое!)
ао АЪгЗ*9
9Ъ 84 г.
иаридв т
| въ ЭД г.
Франкфурта на Од. .
1,318
2,599
2,262
3,964
6,941
5,610
5,623
2,951
_
I
ЛИГНИЦЪ . . .
969
5,426
^^,^^721
2944
—
—
Эрфуртъ . . .
3,366
3,778
8,721
5.855
—
—
Фленсбургъ. . .
920
2,711
8,8во
з,9то
—
—
Киль ....
7,851
9,599
542443
6.592
—
—
Гильдесгеймъ . .
685
2,847
4,все
—
—
Геттингенъ . . .
21М
275
з,052
2997
—
—
Кассель . . .
4.198
6,412
9.170
4972
—
—
Висбадевъ . . .
2,125
2,115
2,356
5,42
—
—
ДирТМуНДЪ . . .
13Ш
15,ИМ
Я,610
—
—
Бохумъ . . .
1,40
8,358
5,385
—
—
Гагевъ. . . .
1,126
2,7(02
5221
4Р08М
—
—
Билефельде. . .
2,524
2,707
4.68Э
о,282
—
—
Гавау ....
2^04
5.203
4,646
09а4
—
—
Карлсруэ . . .
3.010
2.736
5,476
2.466
—
—
Гота ....
7,440
8.765
11,205
3,46М
—
—'
Гофъ . . . .
180
557
3.535
3Р40М
—
—
Вюрцбрртъ . . .
113
1,554
4,615
4,502
—
^Грб^гЬ . . .
1,15(3
2,988
9^9)95
4929

—
Цвукауг . . .
11,УУ0
19993
19,929
5 9^95
—
Глаухау-1«[^ер5^не .
9,513'
Га1
5.51
3,753
—
—
Плауэнъ . . .
2,312
4,954
8,275
5.963
—
Мавгеймъ . . .
4,946
9.928
8901
3,8йй
—
Шверннъ . . .
М7о
2.568
71637
6,467
—
- -
ттого .
76,926
Ш^аЗ
Ю]^,98з
115,057
■ 1
20
47
Читатель можетъ самъ на основаши этой т^бли^ы опредЪлить
степень возрасташя соЦ1^и^т^^ч^^сЕ^Е^]^ъ голосовъ въ каждомъ изъ
указанныхъ въ ней гороДовъ за послЬДн1я шесть л^ть. Онъ увидитъ, что '
въ большей части изъ оихъ оно достигло 100 проц., а въ ойкото-
рыхъ Даже больше 1000. Въ среДнемъ счетЬ во всЬхъ этихъ ок^гахъ
вм-ЬсгЬ увеличена числа сощалистическихъ избирателей дошяется
почти 150 проЦ. Рядомъ съ абсолютвымъ шло и относительное воз-
растав1е ихъ численности. Въ вачал’Ь дозсмат^иваемаго нами пещо-
Да они составляли всего только оДнУ пятую часть или 20 пр. изби¬
рателей, воти^вавпшхъ за канДиДатовъ буржуазныхъ партой, въ
концЪ его они возросли уже почти до половины общаго числа голо¬
совъ этихъ партхй. За разсматриваемое нами шестил^тое Цифра из-
*) Ь^<^л^1^п^1^(^1тгво или, по кражей м^Ъ,	часть	годоовъ сь населе-
темъ между 20 я 50)000 жителей, не составляжттъ самостоятельна™ избирательна™
округа, а являются центрами окрествнхъ м’Ьстечеяъ я Деревень, ое^доо добрт-
саопяхъ на довольно большой терряторш

— 37 —
биРктелей вообще поднялась на 148,000 съ чЬмъ то, но изъ этого
поваго контингента голосовъ, на долю вс»иъ пРотивникоъ сощкль-
ной демокРктш вмлст» взятыхъ достались всего только 22-3 пРоц.
Остальные же 77-8 пРоц. или больше 34 избиРателей вотиРовгши за
нее. Вы видите, какъ быстРо она догоняетъ своихъ пдотивнивдшь.
€ъ такой же прт^изительно быстРотой пРоЦессъ этотъ совеРшкется
и въ дРугпхъ окдогкхъ изъ категощи поииенов^^в^^зсъ нами въ
ткблищк Въ отношенш къ Росту сощальной демокдотш они нахо¬
дятся на той стадш Ркзвитя, на которой стояли пеРвостепенные
гоРода ГеРманш около сеРедины пРошлаго десятнлЬт1я. В^сего тРи года
тому назадъ немного бо^'Ье тРети общаго числа ихъ избиРателей во¬
тировало за сощалистическихъ кандидатовъ, а тепеРь половина, т. е.
въ сРеднемъ итогЬ сощальная демократия получилк въ этихъ Цент-
Рахъ столько же или почти столько голосовъ, сколько всЬ дРУпя
паРтЁи въ общей совокупности, и численно пРеобладаетъ нкдъ ккж-
дой изъ нихъ поРознь. Этотъ моментъ, очевидно, близокъ и для
втоРостепенныхъ и вообще пРовинщ>иьяыхъ гоРодскихъ центРовъ
садней величины. Уже на- послЬ>днихъ выбоРкхъ они послали 8
(если не больше) сощклистическихъ деиУтатовъ въ Рейхстагъ и въ
21 изъ нихъ бур>жуазнымъ кандидатамъ пРишлось подвеРгнУт^ь>ся пе-
ребкллотиРовкЬ съ кандидатами сощальной демокрзатш— и въ боль-
шинствЬ случаевъ, только соеокуимшш усилиями, позабывъ свои
междуусобЁи, имъ удклось на этотъ Разъ одеРжать надъ нею побЬду.
Но поможетъ ли это и на будущихъ выбоРахъ?
Въ виду такихъ фактовъ уже никому не пРиходитъ въ голову
•смотать на „центры интеллигенщи" и политической жизни, какь
на спасительный оплотъ пРотивъ сощально-демократиесокаго движе¬
ния. ЧпстгвРгвпые Реккщонеры, впРочемъ, давно уже махнули на
нихъ Рукой. Неодолимой пРеаРкдой для этого движения имъ клались
деРевня и вообще мйста, въ которзыхъ пРеоблаДкетъ кРестьянское
население, земледПльч^^кй пРолетаРШ и „почтенное", по своему
долготеРпЬшю, чинопочитатю и вообще политической неРазвитости,
„сРеднее сословЁе" мелкихъ буРжуа. ^когда выдквквшй себя зк со-
щклиста, утопистъ-реакцюееръ Шеффле, недавно еще съ трйумфого
уккзывалъ нк „черепъ кРестьянива*, кккъ нк скклу, о которою
Разобьются „лжеучетя" и „иллюзш" сощальной демократии. Съ ка¬
кими же надеждами смотРЬли еЩе недквно онъ и его феодально-
клеРи^кл^^^^е коллеги вообще на всЬ тЬ низшее слои нкселетя, ко¬
тоРые, живя въ зкхолустьяхъ, РкзбР»^^^^^<^, вдкли отъ центРовъ ум-
■ственной жизни и въ большей	зависимости отъ своихъ
эксплуататоровъ, чЬмъ пРолеткрли кРупныхъ гоРодовъ, дфйствительно
медленно поддаются влйянш новыхъ идей и лишены всЬхъ сРедствъ,
необходимыхъ для общественной и политической самодйятельности.
Носмотрпмъ, поэтому, на сколько послфдше выбоРы оправдали Ркз-
счеты бур>жуазыыхъ политическихъ икртй нк пРовинщальвые и
сельские избиРктельные окРуги.
Мы уже указали выше на тотъ фкктъ, что избиРктельные районы
съ гоРодкми сРедней величины захгктываютъ въ значительной мЬрЬ
я сельское нкселеше. Дкже въ першостепенныхъ гоРодах^ кккъ нкпР.

КЯВкЯаЗРЯЕкРЬШеаВцВшнвДЕйДЕЯЕеТЯВ^ВЕЯЕЯЁшХЯЕЯтЗбИР^Я
ЕЕЛЭнЫцЭЕЕРУГЛЕЕ^ДЕЕТЕРЫьЯС^ЕЕьЕЯЕТ^СЕЕЕРИЕИдСЕЭТЕмУЯ
КзЯНлсЕИТЛЁЁЫЕЭЕЛи^ЕЯЕИЕЭЕййЕйй*
инлзителшЛя1
ЕЦЗЪЕНСЕЛцИДмКЕцЕЕЛЕЕьЕьЛСИяЕцРГИЦЕЕИяЕРцВтЕЕНЛЕИяЕЕЛУ ~
вЯй^вйш[а2222^[
ЕЕц^кдЕ2ЕйЙТв!^^ЕиЕЛЕЕЛЕЕЕЕЯПЕЕЕЕшйЕЛТЕЛЕЕЕй9ЕЕДРУГЕ1Э
ере"
ЕИЕЦЕшЕшЕРЕЛШ1 СЗЗЯаЗЗСл^И^^ТСТиЕца^И^Яв^^^^^^^5 ПРУссЯЯ
■чЗлкияяпЕРвулхяяйЯлЛяе^д^и^^^^ия^^^иииии^^и
■ЛЕввШН
оэглавными1 гЕРЕдами!
_, шц
ПцЗЭЕЛиЯЕРЕЛЕЭ
Щ5Л
«ям
ТЕДЕН
ИЯМ
гвт^г
ЕДУЕТ
1) Восточная Прусоя.
^ЗЗаП1аЛ1ЕЕ!ЯСи13лЕЗЗЗЕП1|и
эшЕЯЯЯЯЯиЯ^И!
ЯШЕЗИГЕМЕ1-
5) Меклеибургъ . . .
4,470
■■483
МИИДИ!
»ЯЕ»0П1
2,466
8,223
13Л
И454
КЛШ!
■Й^Я!
18,058
ТИЙ
ВМ.Ш
В6ЦЛ0.1
Ю@ЕШ1
11!)
^■за
■1706
■ялом
■ Щ
236
№*2!Я
«зяно
■ МШ.1
ия.
5,688
■ИЗИП!
■4*Я!:Я1
ЮИКЙЯ
^Ш|
Итого . .
юл
158,752
П44
рта
юлз
1ЛЯ0
1
■вЦЗ'1
’
цЦяИЗЗ ■
н1е за
в л4гь
ЕОВЧ
1-]3.
00 о с
й =с
ввн
М!-4СГ.
.ел
я я
к56
и^юрИвЕДеЕЕцв	оа.	клЕЕЭЕЕЕРЕЕТЕ^^^^И
ц^ЗГуТаеВЕЗЕЕЕ5Ецй31аЕЕЕЕ5Е1ЭЕЕВ[аЕВьЕВ1ЕеВ^!йаЕ1емЕ355ЕЕц’го-
ИЕДщЕ ч щЛЪиЕшеЕЕЭИнРайИТеЛЕЕЯЕЫсыРЫ^ИиПииИЕшЛЕТ^^^^!
ЕцЕтЯСРЕЕеЕ^ИЕЯЕидГЕЁЕЕьЗЕиРВСаЕ^ВЕеРеЕЕШЗЕЕЕиЕЕЕСеЕ^^^^Н
елсэееншЕЭЕЯИЕЯеОЯёЯВЯВЗЕЛТьЕЭЕЭЕШйЕ^
ЕРппЕспЕк^^^КЕОЭВЭЕшЕ^аЕЕб^аЕ^ЭЁЗВЭЕЕЗ^^Н
цЗЕаЕ1Е!ер^^
раЙЕни (^ельс^^!^)^ вь кЕтсрихЕ ссщалпстическхе гЕЛЕса за Посл1)Д1пе
ТолькЕ трп ГЕда увеличились въ четыре, десять и даже двЛдца,гЬ
разъ. 'Т^а^к^ъ напр. въ Маховъ-Иьцдни'Ь за сЕц^альнуго демократ»
	-	  __	_	_' _ - ■ л нш^^^Вк . I

*'■
— 39 —
подано было въ 87 г. — 55 голосовъ, а на послЪднихъ выборахъ
— 1167, въ Госларъ-Герцбег^ въ 87 году — 212, а въ этомъ году
— 4197. Наконец, въ одномъ сел* или мГстечк* той же провинции
вместо 2 голосовъ въ 87 г., она теперь получила 394. Въ одной де-
реви*, если не ошибаюсь, въ Восточной Пруссии, изъ 78 вотиров.
избирателей 56 подали свои голоса за кандидата сор. демократии.
Въ мГстечк* Нейдаммъ изъ 1280 голосовъ поданы были, не смо¬
тря на внГшнее давление, оказанное на избирателей, 500 за рабо¬
чаго кандидата. Въ Бранденбург*, гд* общая рифра сориалпстиче-
скихъ избирателей въ сельскихъ районахъ ^ поднялась за послГднее
шестилГтие съ 16.000 (въ круглыхъ числахъ) до 75,000, мы встр*ча-
емъ округа, въ которыхъ сориалисты въ 84 г. получили всего нГ-
сколько десятковъ голосовъ или совсГмъ нуль, а на послГднихъ вы¬
борахъ—оъ одной тысячи до тысячи пятисотъ и больше.
Подобные успГхи сориальной демократии замГчаготся въ боль¬
шей или меньшей степени почти во всГхъ частяхъ Германии.
Возьмемъ хоть Баварию, второе, по величин* и населению го¬
сударство въ империи. Изъ 48 избирательныхъ районовъ, на которые
она дГлится, сор1^^^с^т^ы шесть лГтъ тому назадъ въ 26 не имГли
ни одного избирателя. Въ 87 г. такихъ чистыхъ отъ сориалистичес-
кой „заразы“ округовъ было уже всего только 13 (прежде 26). Въ
настоящее же время нГтъ ни одного, въ которомъ за сор.-демокр.
кандидатовъ не подано было бы извГстное количество голосовъ. Въ
тГхъ 26 округахъ (въ одномъ только изъ нихъ имГется городъ съ
числомъ жителей около 30,000) — преимущественно сельскихъ, въ
которыхъ она въ 84 г. не получила ни одного голоса, на послГднихъ
выборахъ за нее вотировало 27,800 избирателей, т. е. среднимъ чи-
сломъ больше, чГмъ по 1,000 въ каждомъ. Наконецъ, въ 84 г., во
всей Баварии сощялиистнческая партия имГла 7 округовъ съ числомъ
избирателей выше 1,000. Последнее выборы доставили имъ 20 окру*
говъ съ рифрой голосовъ выше 1,000, и изъ нихъ только десять
имГютъ своими центра^^и города съ населениемъ въ 20,000 и выше
душъ.
Мы опасаемся утомить внимание читателя статистическими по¬
дробностями, а потому ограничимся только общимъ замГчапесмъ, что
указанный прорессъ распространения влияния и популярности социаль¬
ной демократии изъ крупныхъ и среднихъ городскихъ рентровъ въ
провинцию и захолустный мГста (конечно, не въ русскомъ смыслГ)
весьма замГтно совершается и въ Баден*,	Вюртемберг*,
вообще во всГхъ большихъ и мелкихъ государствах^ входящихъ въ
составъ германской империи. *)
Въ 70-хъ, а отчасти и въ 80-хъ годахъ политики п пу6лпрпсты
слчрпкальпо-фчодальныxъ элементовъ съ нескрываемымъ злорадствомъ
смотрГли на возраставшую со стороны сориалистической партии кон-
курреощш либераламъ въ городахъ. Своими	ии	вольпо-
*)Съ 1834 .го по 90 годъ общая пифра еои^а^истичеспиъъ избирателем вь
м6лкПх^ъ деродахъ и делахъ поднялась въ Баварм съ 8607 до 29374, въ Саксонии
съ 65891 до 124.607, въ Баден* - съ 2,148 до 10,076, въ Г^адн* - съ 573 до 6996.

■' ' "ч'а’къ&
\ -
— 40 —
думствомъ либералы подорвали въ массб городенаго населенш искон¬
Ную вЬру въ авторитеты и въ божественней характеръ такихъ
основъ общества и государства, какъ церковь, монадой и сословныя
привиллегш. Они згничтожили ваше государство, такъ вотъ же теперь
на вспаханной ими же почв-Ь выростаетъ сила, згроиадощая ихъ соб¬
ственномУ существовав!®. Такого рода ^жденгями могли въ прежнее
время реакщонеры сспрсвожДать избирательным поражен^, ваноси•
мыя сощальной демократ1ей либераламъ. Еще въ начала прошлаго
десятилЬ^т,ш дворяне, попы и самъ Бисмаркъ при случаЬ не прочь
были подставить на выборахъ ногу „свободомы<лящнмъ“, хотя бы
пораженхе послЬднихъ пошло на пользу однимъ только сощалистамъ.
Да и сами исключительные законы противъ сощальной демокдочи
первоначально имЬли своимъ назначением^ косвенно послУжпть ору-
дхемъ для осла^е^я либе^изма и буржУюяо-Демократическихъ те-
ченШ въ обЩествЬ^. Теперь уже господамъ реакщонерамъ не до
козней противъ „либедоьнаго средняго сослов!л“ и его политичес-
кихъ вождей.	забрались	въ недоступный, какъ
казалось, для нихъ гнезда „($^^I^]^о]С4^-^^Е^^^и бароновъ, князей и юн-
керовъ, и начинаю™. также усп^но выживать ихъ оттуда, какъ
они выживаю™ либераловъ изъ „Деморализовавныxъ* ли&рализмомъ
городовъ.
П. АкеельрдЬ.
(Третья статья ыйдеетъ).

^^^^^■иляговогявашггякйЕ ^здвих^ЯЕ^^^ъИ^у^^и^Яснежка^н
ГцрекО29ЕаЗЭЕЯЕЕЪЯ
^^^^^ЕцЯуЭбйдтнЕЗЕоЕЕЯЕНцЭйбРаЕаЕЕышЕЕЕШ1 н^дЕйствительнзЕз
^^^^^РийЕ^ЕЕйЁЕЗ^^ЗирЕЕЕЧЕВаеПЗЗдЭииЯЕЕЕьЕ^* ТеОРеТиИсКИМ^1 РОЗ
^^^^^^^руж^^н^я^^^игсл^яКыдаже^ТцуЗВпрезя^^^^яР^в^уР^Н^ян^^И^^вя
^^^^^ШЕйД^Е^ЕЕиЕ^ЕЭЕЕ5Е22ЬЕЯ[
^^^^вожноеисМЯВаиш^ИЕсЕЕЯЕЕйЬсаВоИЕРЕ&Д^ЕШЪЯЕЕЗсЕаЁРПОти
^^^^дтдг|Ыш^ ттуез|ягусско^! Ж^ЗН^ЯЕ^ЯЕВЕеВЯ^^^^^^^^^^^ЯЕКцЗЕЕЭ
^^^^иянЕЩй^^|кВ5ЯЕР2Н[иЯБЗЕЕ2ЕР2ЭС^^ЕЕВЕЕЕЗВ^миЭЕ2й2ЕиЕЗ
^^^^иу22ЛИяЕНЯЕЕяшеЗЕЕйЕЕСЭЕзЭ0иЗиж22!ЯВе0Е5ЕййСЕ23^^ МеЖДЭиЗ
^^^^ияяР22И2^РГГа5е111ИЯЕь23СИт2тейй^ЕЕеьйшиЯС5Е2ЯЕЕЕЕЭ
^^^^»Р2213ЕЗВВЕЕЕЗЕЗВЯЕЕЕРесеЕСУ^^2ССС1ПЯиЗЗВЯЕЕЕуЕЕЗБвЕи
^^^^^Мщт[ЛН2О]иЭШмШЕРЯЕМНЕЕшнЬЕОЕ9Е22тй^ЕЕм1ЭЕЖе2ЯЕш
^^^^иявОпРцСИгС^! сянРгИЩЯЯРщЕ^КЕЯуЯкГРаж щРЗГррь^ЕЯ
^^^^^ияпаРсЕЖДвеЕЭЕЯЕЕЁеЭЯЕРЕЕЕьЕЕ^^ЖЕшшЭ^ЕьЕЗЕЕЕЕЕ^ЕЕЯ
НеЕбЕЕЕЕЕЭЕЕЕиЕ^^ЗЕЕЕеЕЕ^^Эы
^^^^ИИЕцС2[ЗЕцЫС5НЕ5ИХЯВ|В2НеЕ!^‘ ДЗиЕьЭиВРЭЕЩ^нЭБОЗуиЕЭОЗ
^^^^шцмНымЯсОРЬШИНТг Н2шИРЯцередЭЕЕ2иВиЕ5ЕеЕе^нЕЭЕеСЕЕеШ
^^^^■Ни2ЭЕиЯЕелейиЕЕРЕ2ЯЕЗЕЭЕЕЕЕЕЯЕш^Е2ЭЕДеаЕЕаИРЕЕ0ЕЯ
^^^^ии^шашяргггеллигенЛй^^ЗЕуЭьЕЕ^^ЗЕЕЕСЕеЕ^ИЕЕЕЕЕЕЕЕЕеЕЕЕЕЭ
троцесЕЯЕЭЭЕЭИРИ
мнтся задерживать этотъ нроцессъ всЯип зависящими отъ нея сред-
Ь^ВЙЬб&г *'
1^Нйво.. ..,

. чир1 р*
■ »
ктвшВИ^В2ЛЕда55]ЗЕ2520ЯЕЗуЕиЕЭЕЗВиЕеЕЕЕЕНЕЗВиа1ВЕЗаЗйЕЕЗЕл^^^^Н
^пчвзкИН^РцМ22^^вИ2^1Л?2геНЦ]Яадвя|виуИ|ШШкМ
и огорченш своему, попадаетъ въ другую. Разумеется,	дй-
^!ш^^ш^здше^[РУ5^ш^Ё^тя^шшвезшш^^ш
юудущн5с^1ЕЕВеЗЕ^1аЕЕдЕЕЕЕраЕ2йуЕ^^вЕЕЕ^ЗВтьВ^н]ЯВЯЕс^^^^^1
рагясЕд^^ЕпЕожиганз^1 жизНк^^зЕообЩшЕеде^аЕеб^^Юцсьм^^^^^!
Вдядо^шжн^ТВЗЯВЕЕ^ЕиГеЕ^^^ВаЕш^иЕо^щШн^^И
каР^^Г^ШВШЕ^РЕЕШатаа^сВаЕВ^ГЕВДЕ^^ЁД^^^И
р^веНтЫМ^^^хоДоЕ^^ЗЗуЕаЕоГ^^ЗЗПЕв^НаЗ^^ПЕЕоЕ^З^эЕВЕь^^1
го^^5[дП5НЯТ|азаЕи^ШЕЕГЕНЕш^Ео2Д1ВН1В^шШ^^И
г^даЯ^К^Е^^^З^^Еа^ШшЯВа^ВЕЕЯ^В^л^^Ш
вятапп^2аш^3^е5РЗПеГЕКйЗЕЕЕн^ЕРЕЕЕЕиЕнЯ^^ДЕ^ц^ЕТЯЕЕиЕвЗ^^^^И
ВпЯцДРйвсяиеРга?над2Жно^ЯВаГДа^^Еи5оКЕ^^^П0ЕЕ^Е5ЯСа^2^^^^^В
РЛодоТШЕЕо^ЕЕЕЕйТЕаЗЕоЭЕиЕТЕЗЕосТИяЁиЕЕ^ЕЯЕЕЕЕ^ЕЕЕ^^^^^И
внчйстЕйатс^ЕЕЯЕЕЕЕ^ЕаЕтсв22^ЕЕЕЗЕш2^ЕГЕашГ^ниУш2т^^^^^^и
цгарззеиентЯЕ^^^о^^с^сан^ЕапайНоввропегЁКЕй^^^Ев^иЕеЁКЕЕЗЕ^^^^^и
геаДВ5!Г^ЭтаЕ^Ш^З^Двша^1^^З^ЕЕЕЕП^В0В00ЕЕ!И1
1втвга^^я^1йоцзав-й2зозза^^епежа^г^!а2авэгзяд^^^и
Н®сЕшЕИЗШОРШь^^РЫсЕ^Е“ЕтеН“32т2ЛПЕЭЕнРЕЕЕДиЕ^^^^И
Р^вазсВЕ^рЕнЗ^^о^ЗСЕйЕЕь^^ЗаЕ^^^ЕВ^^еСЕе^1
РоВц^Го^орые^гакЯП^^^^Рены^^пнГ^^вЁЕ^^ЕЕЕЕсЁЕЕ^^тошы^^^^^И
БЫшепРИЕеД^|БЕП30бнЕБЭЕбЕбРажеН[ЯПЕ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Я
|^^у’а5Н22^^^^Г52оЕ1И^^вЗСеЕтЕбЭЭЕеС^ва!^^ВЕД^^ЯЕЕЕс^1^^^^^И
^^^п^I^тя^пер^^Ш7^^илянпжтрядЕтк^^^^т
гудпказал^онътг^жен^быоао^гпен^го^ШЕЁ^ШРа^^В
Еер9ДЪТ^ЕшиЭГОЕОмЕКОЕ^ОЕЕЕСТ0Е^Е0^ОшйРОСЕЕЕСЕОЕ9Ещ^^^^^И
гшг^ш^ивЕЕ^зявсЕЕа^ас!^1 гос^дарс^в^^ншмВЫЕал^^^^н
вавидна^иогякы^^ИсЕЕЕВЕ^аЕеП^^ЕЁЕеЕЕо^^^л^^^^ЕшДЕиЧнР^^^^^^В
утглос^дар^' ИЕгер^ра^^^Д^ЖЗсЕЕСС^ШЕП^^^^^И
Ои^асз^^гшельно^дО^Ола^втзпожное^об^^^^И
рержатпвш^^^Зо9Эач!^Г!е1^к^шаяЕЛ^№СИта^вг^^н
уис^уа^ЕашЕен^к^^Е^^Е^ЕьЗ^вье^я^ЕланЕЕЕс^н^^бЕа&оБар^^^^^я
ви^вягрг2|Д^^ЗРнгс^?^^^1ИХ^^^а^^^^РтИ^л^иосо1^З2^^ЕаЕо^^^^^И
ВИ|огарвв|^х^ЗЯждах^^^йсаетга^Л^^ оЕЯЕЕьаЁ^Е^ЕВЗ^^^^И
восЕс^!ЕЕ1^1ЭСоссЕЯ^^^ДДаРЗаН|ЕиЭЕ^^1а1^^|Ва33З1ЯЕ^^^еДЗ^^^^^Н
ЕЕЕ^явд^нЕ^ЛуццощоЕ^Зя^тоаВГе^аЕЕен^!^1 едваЕ^цЫБ^БсЕренни^^^^н
кНшааЕЯВ^Еа^ЗЗоЕ^шЖТ^^иЕНаЕ1 цел^Еое&дкЗПОЭибЯНЯЯ
стра заключалась не столько въ поддержаши ннтересовъ среднеази¬
атской промышленности, сколько въ изысками новыхъ источниковъ.
податного обложеа1я. Пресловутый финансовый фокуснпкъ на все
вопросы народньг	смотннтъ	прежде	всего	съ	фискальной

м
ЕЕШ	кыпнЧЕСьЕ|И
ЕТ^хяЕРедЕЕЕхяисяктййЁшум^НЯшРкМыШЛй	-
ез235р^я1^^!ЯЕ^^^ЕЕ^ЯЕЗЗ^^^^^ЭСЭ1^^3^5^^ь^^^З^^^^^^^|^ЯСёЗЯ
1К|ЖдЫ^ЕуауиЪ|ша||Ъ|д'н|чер^1паж"у9^Л|пр|1
ЕрОц|ТеЛуН|Г^)
ЕЕЕЬуС|СНеё^1
ЕК0р^ц|Л^к|Л|^1СЯякеоуЯ0К|3|тЬ910б0{|Щ|йт^^^ЯтЯуШ|шС^^я
Е^^^^^пОлН^т^кгцТЪцГ|го^иовутъншл^нво^^^бОг|щ^[[Яиуя
|-К|ТяЕ|КЭнЕйТК|Те
печеное наш го внутренняя рынка отъ 3|падно-европейской конкур-
ЕннЕщ1 Эр|ЕО^!|Е!Э^НЕЕТе|ННЕЕиБЫЕеЕВЪЯ^!ВОиЭыыаЕ^ЫЕиЕВ!ТЯ
ееео^ы^!
Ее^гО|Я^НоНпНцШ^|КЫГ|нт^^^^Н^Х^^г^^т^^М^Н^|^ящНГЯ
щИН^^ЕЕЕЕЯ
ЕРейуЭЕЕЕК^ЕыЭЭаЭи^ЕЯПешЕаии^ЕЕ^Е^ВЗшЗЗЯЕЕШ^ЕЕЕИ
ин-^ЮнЕОЗ^ЗЕКЕЕЕЕ^чНШНЯЕ^ВЕ^^СЁВ^От^ЗЖеЯЕ^ВЕ^^^З^Я
кегг^шеянЕ^^-е|НТД^^иП^увЕ^: ПШЕГШЕЗ
втв^?жжО1^Еа3^^ь^^ЕЕЕ|НШ1ЭО^;^В1^^^На
вэин2№еъЕЕ|^ясйП2еЕйчНйЕ^Ел^^IКIКЕ^ЕиаЫ■^ЕЕ^Е!ЕЕа2е^■
^дшжддИВ|КдЕа^^ЕД^К1|Д
ИВшЕ^НВЕЕШн^ЯГОЙ^^Е^^^Л^З^аИЕК^^
^|2Г^?Н|ЭРОЕС^-^1
гшн^ЕЕЯ^ШЕГОЯРИ^^^^^О^Е^^^^^еИЭНаа
ковЕ^ЕЕиЗЕО^^ЗОЧЕ^Я^З^^^Зе^Е^^К^в^^Ее^а^^Н^НЕешЕ^
ЕаЕ|ПЕЯ^^^^^АГГЫВНа^^ЕШЕТ^1В^^^^^^Ш^^^РШ^^Э
ивйР?ВР^^^^ВОЧЕ^^^йЕ^!Ошвн^ЗВ10^^|ВТ!^
вЯЕЕЯ
ЕЕЕЯ^ОЕОЕОГЭЕ
г^иЗ^ЯЫКьТ1^^3^^^ЗШ0^^!ЕЕЕЕ^Е|вЕЕОШВ^ЕИ
ствующнмъ т|моженнымъ т|еифомъ“. Т|ео объясняло приштульстпо
это новое повышеше пошлина. Пр|во оно было или нЕтъ, но Сто-
ронниеи ^Iоееовптульствуш1ой системы лиеовцш. Законъ о ВорВыше-

— и —
нш пошлинъ назвали „великой хаРт1ею вольностей или освобожденвя
отъ заоадаоееРрпее^ааго финансоваго ига". Можно было думать,
что всЬ самыя кРаЙн^л тРебованвя нашихъ пРомышленниковъ удовле¬
творены, что дальше идти уже некУда. Даже „Новое Время", этого
веРныЙ стРажъ буРжуазпыхъ интересовъ, полагало, что „въ общемъ
таможенный таРпфъ нашъ достаточно покРовительственъ“ и что ком*
миссвя, созванная для оеРесмотРа этого таРифа, за^мется оРеимУ-
щественно сведепвемъ въ одно „стРоеное“ цЬлое относящихся къ
немУ узаконенвй (Новое ВРемя Леб252). Но не туго - то было. ЕЩе
до начала засЬданШ названной коммиссш въ обществЬ Рас¬
пРостРанились слУхи о новыхъ оРоэктахъ возвышепвя таможенныхъ
пошлинъ. Въ нБкоторыхъ отдЬльныхъ случаяхъ оРоэкты эти имели
по истине величественный хаРактеРъ. Такъ, напРим'ЬРъ, по вооРосУ
о оошлипахъ на сельско - хозяйствепншв оРУ^Ля сделаны были сле*
дующвя скРомныя иРедложетя: членъ оеРвой подаотовитель^ ком*
миссш изъ оРофессоРовъ петеРбуРгскаго технологичесдаго института,
г. Аоанасьевъ, оРоэктиРоваиъ существующую оошлинУ на сельскохозяй-
ственныя оРудвя съ 70 коп. золот. повысить Ровно вдвое, доведя ее
до 1 Р. 40 коп. съ оуда. Профессор Менделеевъ оРедложилъ уста¬
новить тРи новые РазмЬРы пошлины: въ 80 коп. золот. съ пУда
бРутто, когда пдоо^адаюнщмъ по вЬсу матеРЛаломъ является деде¬
во; въ 1 Рубль, когда пРеобладаетъ чУгУнъ и желЬзо; въ 2 Р. —
пРи одеобладанви въ матервалё мЪди. Это, какъ видите, уже очень
значительное повышенве. Но московскому биРжевому комитету и от-
д’Ьлешю совЬта тодеовли и мапуфактуРъ и этого показалось мало.
Они оРедложили повысить пошлину на сельско х хозяйственный
машины сРазУ на 357 «о или съ 70 коп. золотомъ до 2
Руб. 50 коп. золот. съ оуда, когда обвдй вЬсъ машины болЬе
100 оудовъ, и Ровно воятеде, или до 3 Руб. 50 коп. золот. съ пуда
бРутто, когда оРивозпая машина вЬситъ менЬе 100 пудовъ (Руссквя
Ведомости, Л299). Но десскве землевладельцы хоРошо оонимаютъ
тепеРь, что безъ улучшенвя земледелвя они не могутъ выдержать
амедеканскаго соперничества. Возвышенш пошлинъ на сельско - хо-
зяественпыя машины Равпосильно вздоРожанвю этихъ машинъ, т. е.
обложепш землевладЪльввевъ налогомъ въ оользу одемышленпиковъ.
€амо собою Разумеется, что гг. оомещиканъ очень пепрятна была пеР¬
спектива этого, въ подномъ смысле слова „несвоевдеменнаго", нало¬
га. Представптелп землевладЬльческихъ интеРесовъ вообще паходн-
ли, что, если нужно изм^ить. нашъ таможенный таРифъ, то скоРее
въ смысле оопижепЛя, чЬмъ въ смысле возвышепвя. Началась горя¬
чая полемика, въ котоРое споРящвя стоРопы высказали дРугъ д^^^вуу
не мало годекгахъ истинъ и пРолили много свЬта на совРеменное
экономическое и сощальное ооложеше Россш. Защищая свои тРе-
бовашя, каждая стоРона ссылалась, какъ водится, па интеРесы наРо¬
да. Можно было подумать, что только о наРодномъ благосостоянви
и заботятся все эти господа, оишущве за новдевптельственныЙ тадефъ
или оРотивъ него. Впроченъ, нужпо отдать спРавеДлнвость оомЬ*
щичь^ паРтш: она лучше тяпула ноту наРоднаго благосостоянйв.
Это объясняется тЬмъ, что на ея стоРопу стали наши „интелливент-

ня<е“ идеологи, несравпенные мастера въ Д’ЬлЬ заШиты. . . на сло-
вахъ народны^ъ инт^е^есо^ъ (известно, что наши „интеллигентами ба-
р^ни даже зам^ъ выходятъ не иначе, какъ ради благонолуч1я
наРоДа). „Если безпТепзтственно сопоставить современное ноложеты
земледЪл1я съ состояшеиъ мануфакту^н^зсъ нредпргзтйй, писали „Ртс-
ск1я В4доиоста“, то можетъ-ли приДти комУ либо на мысль
„требовать жертвъ отъ недоаго въ пользу нтсл'Ьдеихъ? Кто не эндоте, что наше сель-
сдое хозяйство уже много лЪтъ находится въ сосгояЕли непрерывна^ кризиса ; это
фактъ общепризнанный и оффицсально подтвержденный назначен1емъ известной ком-
мисси по вопросу объ упадке цФнъ на сельско-хоялссввенные продукты, а также
немаловажными жертвами со стороны государства въ пользу иотерп&вишхъ отъ кри¬
зиса землевладельцев^ Въ пассояшемм году потери земледельцывъ еще значительнее
противь нрежняго вследствие возвышешя курса. И въ такое-то время предполагается
оторвать часть ихъ и безъ того скуднаго дохода въ пользу мануфа!1туротооъъ 1 А
между темъ спросите по душе любаго изъ мануфактурныъъ	какъ
ид^тъ его дела въ настоящую минуту,—и вы наверное получите благоирЯятный от-
зывъ.	для	сужде^я	по	этому вопросу нетъ даже надобности вызывать
на тсктоЕ^енпость отделы^ыхм лицъ; для этого достаточно просмотреть отчеты круп-
ныхъ иронышленпыxм 11рыдпр1я^^^1^т которые печатаются во множестве въ любомъ
номере Вестника фии^8Пио(м^5. Эти отчеты ясно гово^^^ъ о большихъ барышахъ, ио-
лучаымыхъ промышленниками, — барышахъ, которые	нередко	200/о,	^00/о,
40°1о на капнс8лъ и половины которых-ь во вся^^мъ случае было бы достаточно,
чтобы сделать счастливыми самаю	землевладельца.	Такимъ	образомъ
я оценка с^^вк^и^^с^л^ь^х^аоо положены земаедельцевм и напуФактурисооъъ не оптаиды-
ваетъ возложения на иервы^ъ нового бремени. (№ 282)
На защиту землыол8дельцывъ выступило также Вольное Экономиче¬
ское Общество, представившее министерству финансовъ обширную за¬
писку, въ которой собраны очень интырысныя данный о состоянуи рус¬
ской промышленности. Записка доказываете, между прочимъ, что ба¬
рыши нашихъ нромышлепникооъ простираются иногда даже до 60о'о
на капитале, что нисколько не мешаетъ имъ, но замечанюю газеты
„День", плакаться на свою горькую долю н	дальнейшат
нооштешя. Что касается сельско-хозяй^т^Еы^^^^х^ъ машинъ въ част-
носсн, то противники повышемя пошлинъ дали очень нелестную ха¬
рактеристику русской	- стро11тельпой промышленности. Они
сосались на птиговоръ	относосельно рус^^к^^х^ъ машинъ,
подвыргнутыхъ испытанюю на харьковской всероссийской с^.^^ь^с^со - хо-
зяОстенипой выставке 1887 года.
„Загранннныя машины—ооотинмъ зтотъ нриговоръ-8заслужилп свою добрую репута-
цю безукорнзненоою сборкою, однородностью натер8ала и точностью исполнензя.
Юли бы разобрать и смешать части 100 американскиъъ жней, то ихъ снова можно
собрать, при чемъ все гайки и все винты придутся. Соотмъ не то съ нашими за¬
водами г иы только винты и гайки, но даже на одномъ выставочном* плуге колеса
ны пришлись, когда ихъ перенесли съ одного конца оси на другой. Кто следитъ за
нашею оыльоко-xозлОтоенпоою	тому	не одинъ разъ приходилось читать
горьыя жалобы иашихъ оельокихм	на	плохую сборку, сырое дерево и во¬
обще на неоднородность матер^8а<овъ, употребляемыъъ для постройки однихъ и техъ
жы орудий. Въ одптмм месте читаемъ : „везлка кривобока, укаонм оитм пептавиль-
ный, зерно валится подъ веялку, цепочка на 3-й день сломалась". Въ дтугомъ ме¬
сте: „рычага постоянно ломается, вследсте дыръ и сухости жслеза. Птпъ иосст-
яппт изгибается, лымыхи ското теряютъ форму*, при чемъ скорее всего подтирается
о^епка близь носка" и т. д " (См. статью „Наше сельскохозлйственоые машино-
осттеп^^‘\ п^пыч^с^8^^^IIую въ № ,^В<^^1^]^о Вт^енепни отъ 6-го Ое^тября 1890.)
Все это несомненная правда: наши нт^^^]^1пин8^с^^л^и не ссео^^^т^(зя
съ потребителями, продавая имъ за дорогую цену подчасъ совершенпо

7	—	46	—
никуда негодные предметы. Отчеты саратовской земской сельско-хо-
зяйстбпнной выставко 1889 года увазываетъ на то интересанте яв^-
ше, что крйес^тг^снаае - кус889и д^^л^аиваз^ гораздо лучшгя Iе (юЛ°>е дБше«
выя машины, чТмы крупные заводчики. Оно и неудивительно : Ку¬
старей подгоняеты нужда и соперничество со стороны групныхЫ
предпринимателей; а что подгоняоты крупныхъ предпринимателей,
знающохъ, что правительство всегда придетъ къ нимъ на помощь, если
капиталы ихъ перестанутъ приносить обычную, неслыханнуЮ въ ъапад-
ной ЕвропР прибыль? Но какъ бы тамъ ни было, наши промыШ-
лонноко не нм4ли основанЛй опасаться послйдствй похода, мадта-
го противъ нихъ противниками покровительственной системы.
Во-первихъ въ коммисс]^и для пересмотра тарифа предстадюелстдо
отъ разных^ъ промышленные группъ и ихъ органовъ рЬШительно
преобладало надъ представительствомъ отъ	А	во	-	Бто-
рыхъ, БсРмы было заранее озвРстно, что въ общемъ правительство
не поддастся рршиттльно ти на кате довода руссаихъ „фритрэде-
ровъ“. ]По^*ге)оор^ ВIфеееттдеевкСя44 чрободанм быус въ съшнмти
нельзя болТе умеренны. НРкотороо понижено поШлиРъ — вотъ
все, о чемъ они „ходатайствовали44. Много изъ нохы НИПпрееЫ пред-
БодРли рордачр даже и этихъ умйренныхъ	Вы	передовой
стать) отъ 13" Октября „Руссюя Ведомости41 „позволивъ себ1)44, въ
виду новыхъ побРды протогщонпзма,	объ 0нтеросахЫ
оногооолл^онрой массы	потребителей,	вклЮчаЮщей	въ	сБой
составы все сельское населеше Ртдд^о4[, меланхолически одрч&юты»:
„Мы хорошо знаемь, что при нистоящеоы нистроеп)И всяГо0 слово, подобное
только что высказанному, есть голосъ вопшщаго въ пустынТЬ, и потс^му оградичиа-
омся лишь однимъ сгроорымъ жел^^^^м^^: чтобы торжествующ^ п]^а^ОКш^0^С^]^й двД-
тодц,^ооизмъ хоть съ н‘0которой пощадой отнесся къ ^езад^мы^ потъ доадеш41
продолжительна™ кризиса землееРтьческимъ глидсамъ; чт^бы онъ ютега ОО
др^ди^ши™ искусствен нг™ поБЫШ0Ргч сРны, остл!1 саоЬ((0 на БсР ы&гано преоиетч
пот^^^л^^!я сельски хъ жителей, то по крайней м)р) на ор^дт^я ^ьско^омйстмн-
наго производства и на землед^льчес-ля рдОбрееСя4а
с^о^Ро этого говорить нобозможно. не таГъ держали собя
сторонники повышен1я тарифа. Оно были но только диеотрБраочы,
но Брееераеи просто нахальны. Вотъ гакъ отБрчало „Новое Вое-
мя" на доводы фритредероБъ :
„р^сы страна ^адад^ьческая — учатъ насы мудрены Она мжеть ВЬтсво ТьЬиз-
иодить хлШЪ т на э0огь х.а'Гъъ ——куось довъовые енгл^с^ адтида и вгел^з0. Къ
счастью, мудреноБы но всегда слушали. И дРйст^™^^ топорь чыо— что
соединенные оНтнтн п Остъ-ИслРс производятъ хлРбт дошевло	Вьгьгьгю	о
Африкт поогвкоорт пешеоло РIорднь[ Южная Аеорига—гожи и сало* Чт ОР^Т^"
дерево) оор^ пни продукло поР^тстъ пония^А,о въ гиихъ стринихЫ. 1[ЪтГ ^О:ГГТ8Т”
швдаддся, китои д^даю Одной сссми? На тенооы мочал) и ржаномы хдЬТЬ да*
лого но уТдошь" (№ Ш2Ш2)
многое можно было БтзРазинь протоБЫ тИКого ^бр^етя. НЬ ор¬
гану В	нужна была но теоретическая, 4 праЬтаЬесЬая по¬
беда шадъ проБиерриомо, а ВIРЪ зналъ, что эта мм^доян мбИ88 со-
вешпе^ 3а^5^0Ч0^I^а за ого парт^^ Оны 3Н^.^)^1 т^ •^^]^е?^|^( к^1^4-
„т^;}Ш дъ Ро<,Д^и н0 на оеорРтн но оТжотъ ПОтЛеЖИНТ Ч88Т8ь "^(^1^-
„ВШю. 0 онЫ открыт^о р^до^^л^ Этой поб*,^,Т.
ееетв.,	ттртЫ Этотъ н^1^аны что	К|^КмГ^^^Ь—

— 47 —
ности не составляет еще блага, что съ нимъ связана эксплватапяя труда, создавде
пролетараЕтв, обеднение массъ, сосредоточенее жолос^а^л^1^^ь^)^ъ капитаиовъ въ немно-
гихъ рукахъ, торжество евреевъ (его!) и буржуаз1и и соответственно съ этикъ общее
опошлеше. Однако, ка^ъ ни верна эта картина, отчасти наблюдаемая уже и въ
промышленные районахъ Россш, но перюдъ инду^т^р)^ал^13^1^а или ка1штаашстиче-
скаго производства иеизбРженъ въ истореи каждаго народа, и нетъ возможности
воспользовался успехами такъ называемой „^в^ив^илиза^ц[ии, удешеваешемъ средствъ
передвижения и обработанные издРаЁй, оставаясь въ пер^в^об^н^^нк^з^ъ патр»^а^]хааьнныхъ
формахъ общественна™ быта. П^|^1^ооиися идти съ в^к^ом^ъ^, кав^ъ онъ ни дурень..."
(День, № 868.)
Эти слова чрезвычайно знаменательны. Русская буржуазЁл не счи-
таетъ нужннмъ даже оправдываться протнвъ возводимнхъ на нее
обвиненЁй: „Дурна я или хороша, говорить она, объ эт^омъ я 'спо¬
рить не стану; для меня довольно того, что я огромная сила, ко¬
торой такъ или иначе должно будетъ уступить все и вся въ совре¬
менной Госсш. Вн не только уступите мне, вн пойдете со мною,
какъ бы ни была я отвратительна и безжалостна въ вашихъ 1лазахъ.“
Все куплю, сказало злато. . .
Оградивъ внутреншй рынокъ стРною тарифа, который теперь
следовало бы назвать уже не покро^^т^льств^^^ы^^ъ, а по просту за-
претмиллнншъ>, „Злато" начинаетъ стремиться къ завоеванш ино-
странныхъ рынковъ. Конечно, въ западную Европу оно со своими
мануфактурными издРл1ями не пойдетъ : западной Европе неку¬
да девать и своихъ собственныхъ издРлш. Но объ азЁатскомъ
рынкР „всероссЁйское купечество14, при дрятельной поддержке со
стороны правительства, не прочь поспорить даже съ англичанами.
Прежде всего удобнымъ рынков являются наши среднраз^атск^я
владеНя. ЗакасшИкаая жеарзиая дорога принесла огромную пользу
русскимъ предпринимателями какъ въ смысле полученЁл сырья, такъ и
въ смысле сбыта готовыхъ издРлЁй. Но этого мало, и при томъ же само
собою разумеется, что успехи русскаго оружЁя въ средней АзЁи должны
были послужить наполнешю кармана нашихъ предпринимателей. Рус¬
ской буржуазЁи хочется овладеть персндссимъ и по возможности ки-
тайск^^^ъ рынконъ. И вотъ начинаются „ходатайстаа44.
„Предсванитани московска™	ведущаго	1^о^р^^<в^ь^я	сношешя съ Пер¬
сею, в равно и перыяне,	торговлю	персидскими	товарами на ниже¬
городской ярмарке, в затРмъ	русскими	товарами для Персш, подали
министру финаисювъ новую запносу о безотлагательной необходимости принятя
мРръ къ гстрвнр[пю сущ(ествующиxъ	которня не только
мРшаютъ сбыту руСосихx товаровъ на персидскпхъ рннсахx, но подрывают и ре¬
зультаты, до сего времени достигнутые. 31о мнРнш купечества, необходимо въ воз¬
можно скоромъ времени установить давно уже решенный въ принципе возврате
пошлинъ съ хаошка, изъ котора™ вырабатываетяя мануфактурный товаръ для во-
сточныхъ рынковъ. ДааРр-ирообоодимо	ссдейств^е	въ по¬
стройке жеаевныхъ дорогъ отъ Энзели къ Тегерану и ветви отъ Закасю Ейской до¬
роги къ Мешхеду. Весьма необходимыми является открытЕе отдраен ш банка въ Те¬
геране, Тавризр и Мешхеде и свсегсричессое тр^^0)о^1^т^н1^ чтобы персидское прави¬
тельство хотя отчасти улучшило порты на Касп^нсооъъ морр. Беззащитность
^следи^ъ все более и боаРе вынуждаете русскал суда оставлять аиию движеня
между Росоёрй и ПерсЕею. Принятёр всехъ этибx мрръ въ возможно непродоажи-
трлтнсоь времени является семь большею необходимостью, что по сврденЕямъ ку¬
печества, англичане уже вво^тъ свои мануфактурные товары въ ПерсЕю по Каруну
и въ скоромь времени! предполагают начать постройку жеаРзной дороги отъ Каруна
до Тегерана, черезъ И^с^а^аг^иьь.

— 48 —
Какъ видите, планъ довольно широкВ. Не знаемь, найдетъ
ли распорядительный минист^р^ъ возможность исполнить его во
всей его обширности, но вое - что онъ уже решился сделать для
предпринимателей, ведущихъ торговыя сношешя съ Першей. Газета
сообщают^, что г. ВышнеГрадскШ „уб'Ьдился въ необходимостям скорЗА-
шаго возстановлетя	торговаго	и политического влмнш въ
Персш и написалъ особый докладъ по этому предмету66. КромЗ
Персш развиваются также наши торговыя сношения съ Моипшей.
„Въ последнее время въ Монголию вывозится весьма значительное количество нашвд^ъ
жеI^зьыхънм^дныхънзд,Ьл^й,ГГворIIТь „День41 (№888) со словъ „Казанскаго Биржевого
Листка14... „Можно надеяться, что въ ьепродолжителььомь временя наши метаывддеш
издЗшя удовлетворяв не 'лмько	требовавЯммъ Монголовъ и житедей
Киргизской степи, но даже и ^дернаго Китая. Б^а^(^^^^|ско^ управлеше гказыва*ть
доедозможную помощь предпринимателямъ въ э^т^о^ъ отношении. Первыя партш то-
варовъ, поступивпля на рынки Хобдо, Улясутая и другихъ пунктовъ, были раодуп-
лены весьма быстро я со значительною выгодой. На развите торговыхъ сношешй
должно повлаять	образомъ еще то обстоятельство, что товары нача¬
ли отправлять въ степь изъ блвжайшихъ къ ней пунктовъ, а не съ Ирбтгсдой
ярмарки, какъ было преяде, чЗмю путь гужевой перевозки товаровъ	на
2,000 версть.“
Проведение железной дороги въ Сибирь еЩе болЗе облегчитъ заво-
еваше этого нового рынка для Русской
бы, что русской буржуазш нечего гневить Еога напрасными жало¬
бами на свое положение, но она все таки жалуется: очень ужь силь¬
но бьетъ ее англичанинъ своимь соперничество!™ на аз1атскнхъ рин-
кахъ, и не разъ находилось ей уступать ему даже, повидимому,
пРгчнг завоеванныя позицш. Почему же быотъ насъ англичане на
азгатскихъ рынкахъ ? На это у всЪхъ есть готовый ответа : „гдЗ
ужь намъ сопе^нчать съ англичанами ! „Это, пожалуй, и спра^вед-
ливый отв'Ьтъ, но всетаки не безьиьтеРесно РазсмотР4ть его подо^н^е.
Почему тРУДьг ^сски!™ купцамъ сопедоичать съ англичанами ?
Посл^аем™ Русскаго пУтешестпенняЕи, г. Мовдашевсвагго. По его сло-
вамъ, изъ нашихъ ситцевъ и матерШ идутъ въ ПеРсш пРеимущестпеп-
но тЗ сорта. которые не делаются заграницей,	пунцо¬
вый, буковая ткань, демнкотснъ и т. д. Но и тутъ досски!™ тор-
говЦамъ крайне трудно конкурировать съ иностранными производо-
телями. Для перыянъ дешевизна и новизна — все. Ржанки же Рус-
скяхь ситЦевь однообразны, не рЗдко совсЪмъ не подходятъ къ тре-
^вашямъ мЪстныхъ покупателей . . . Краски не прочны : то же
можно сказать и относительно суконъ. Иностранные купЦы, наводо
няющйе Персш своими товарами, заготовляютъ для нея специальный
товара, который, конечно, не им^етъ сбыта въ ихъ отечеств*. Такъ,
напримЗръ, для Лерт п^гптовляются платки съ религишими над¬
писями, и эти платки расходились въ суан* очень бойко. Иностран¬
ный фиРмы им^ють въ Лерт свояхь рисовальщиков^ составляю-
щихъ рисунки, которые удевлетворяготъ вкусу м*стныхъ потре^те-
лей. Ничего подобна.™ нЗтъ у досскихъ торговнхъ фи^ъ". Еще
разъ, почему же нЗтъ? „При большомъ пнУтреььемь сбыт* Руссие
фабриканты*вовсе не даютъ себ* труда приложить усил1я Ради ка-
кихъ ьибуДь 50 фо баРы^а^и (Д^ень, Л^^^б, статья ,^На^шя Путешест-
пенникн“). 1^(^^еРь сопеРшеыно понят^о^: РусскЁе то^г^^^^ы не сч^та^^^

^^■Нркъ хорошо приготовиться къ борьбе съ иностранными соперника-
(ИВГиоэтому п терпятъ осъ нихъ поражения. До какой степени до-
ходпсъ халатность избалованныхъ покровительственной системой
русски^ъ	доказываетъ,	между прочимъ, следующее пн-
стрвснот сообщеше „Дня" (Л!785):
„Перпидийй купецъ М. Н. Ашишоъ дост^а^Е^ид^ъ на нижегородскую ярмарку сюкъ
товара, отправленнаго изъ Манчестера въ Персдо, съ сОмъ, чтобы ознакомить на-
шнхъ мануфактуритнотъ съ опнонбнмъ оригинальной англМской упа^1^<^в1^и товарого,
идущихъ въ Персш. Нсдвдхъ въ присутствии властей и лицъ, заиэтересоваииыъъ
эснмъ д^ломъ, въ авань-зсие главна™ дома тюкъ этотъ былъ вскрыто, и все при¬
сутствовавшие имели возможность ознакомиться съ тЬмъ, какъ у^аи^о^^^^а^встъ свой
соваръ англичане. Нужно, заметить, что тюкъ этотъ былъ отправлего изъ Манчестера
черезъ Требизонсъ въ Тдоризъ, затЬмъ,	г.	въ	Россш
изъ	сюкъ эсото черезъ Астсру пришелъ въ Астрахань, откуда уже про-
слелнВСоъ сначала въ Москву, а потомъ уже въ НижнПННоорородъ. Не смотря на
эсотъ громадный путь, сюкъ съ внешней стороны имОлъ видъ образцовый, ка^^ъ
будто бы онъ не сдЪлалъ п онтнй части того рсзстолшя, которое въ дЬйс^т^^т^^л^ь^но-
стп имъ прнГденн. Но и въ эсомъ отношени разница между нашей первобытной
упаковкой и английской—рромадна. Наши тюки проходято часть этого пути, то есть
отъ Ндоняго въ ГГрсш, п получаются тамъ, по свидетельству персилсдиxъ купцовъ
и, мейлу прочимъ, г. Ашимова, въ	виде: часто на тюке нетъ даже при-
знаксовъ рНг0жт, въ мнснрвя онъ былъ завернуто, п весь товаръ оказывается «рЬп-
лтнншъ	только втрт^^^^^ !.. Нечего п говорить, что въ эСихТ слу¬
чая» товаръ ПрIIxолито почти въ негндннмт впдЬ, но даже и въ лучшень случае,
когда рдо» хось отчасти сохраняясь п имеются на лнпо хоть некоторые прИ¬
знаки упаковки, товара получаемся помясымъ, по краямъ испачшнннымъ и, въ об-
щемъ, имЬвсъ неприглядный оидТ.а
Какъ это вамъ нравится? Отправляют соварт и даже не позаботятся
завдрнуть его дамъ следует! Да п зачЬмъ хлопотать, казна-^м^^с^Зшш-
ка богата, она выручить, если плохо пойдут дела
нрошышлеяности! А несомненно, что при извеотномт внимани къ
^Ьлу, русскпмъ купцамъ не трудно было бы оыдтржнватс иностран¬
на аддарвдчествоа6 Дешевизна нашихъ оттчтствтнныхъ бумажныхъ
про^ед^хй поразительна — говорит въ „Рус©!!^ В^^^д^омоссяхъ4;
(8 Мая 1890 г.) дру^г^^й знаснст средне-азхясгской торговли: въ
рознотяой продаже аршина ситцу стоит отъ 9 до 11 копеесъ, въ
опсовой осъ 8 до 10 коп., тогда ка^ъ англ1йск1е спсцы продаются
осъ 14 до 20 н даже до25 к. аршинъ, при ширине въ 1 метръ мВж-
ду тОмъ какъ русскШ имеет осъ 13 до 15 ввршковъ44. Правда, мож¬
но съ уверенность© осазатс. что продаоаемве въ средней Азш ру^
гаС ситцы хуже англгёскихъ. Но ведь если плохге рудою сисцы
продают^с^я почти вдвое дешевле хорошшхъ ,анге^Гомиxъ, со хорош1е
рудою ситцы, вероятно, могли бы быть продаваемы, по вд^гой м4-
не до^^^е, чЬмъ	Газеты сообщали недавно, ^со песер-
б^гскш и мосС0^с;I^^е тсI]^>гс^^IВг^ понх^лси. наIао^е^ц^т^. чсо нельзя ^ оОЛа-
Даде^ нп^^^и^с^ъ ИН0^т^р^с^^^в^с^ъ рвн^н^с^т^, не нбрсс^и^о^ъ ониМСН^^я на
Тго пос^е^^^о^с^с^и^. Говорятъ, что обрсзооа^лн^с с:н^Е^^р^I^ае<^<^^^|^С^, р^ш^и^в-
шееся ототи дело на зспс,^1^(с - ^Р]^(^I^^Г^с^с^^Г обрсзецъ. Г^с^я^I^Е^е^м^т^, у0^И-
димъ, не ПСра^ЛПз^^е^С^ся^-^^и это усилхе излишней гно^н^с^с^с^I^ю Пр^0^И^С^е^е^С-
отос поддтржпоссс интересы лёнивыхъ предп^и^и^^^^^^^^.
Оно подд^рживетъ эси интересы не однимъ только тарпфомъ.
всюду, где речь 2^а^х^о^и^^ъ о суп^е^е^о^^н^й н^по^, оно о^ЗВОаеТОЯ
  —ьзя е^л4е1 ^^лпт^в№мъ. Въ этомъ смыслй оеждр вос^1соя

— 50 —
министерствами происходить какъ бы соревноваше. Мы уже ви- %
дЬли, какъ старается министерство фивавсовъ, взглянемъ теперь на
министерство внутреннихъ дЬлъ. По словамъ газеты „День“ (№860),
„оно приступаете къ вбширннхъ м4р^о^Е^1>Яя1^1М^ъ съ цЬлью оживлен]^я про^м^ы^^ле^в^в^о-
сти въ Батуисоой и Карсской вбластяхъ. Съ этою цЬлью, по пвручендо министер¬
ства, произведены были подробным изсл4двввв1я, который доказали присутствёс въ
Батумской области колоссальнЕхъъ гврвыхъ богатства Въ этомъ отношенш чрезвы¬
чайно интересень Хидъ-Элн, гд-Ь находится неисчерпаемный зашасъ различные ме-
талловъ и особенно мЬдноО руды. Богат40ш1я залежи послЬднеО находятся всего
въ 10—15 верстахъ отъ сплавной рЬки Ч(орохъ-Су. З^^тЬмъ вблизи Орджаха на тоО
же рЬкЬ найдены весьма бвльшёя залежи бЬлаго и цвЬтнаго мрамороъъ, которые
по сввимъ доствивствамъ не уступаютъ к^р^уа^ркимъъ свртамъ ; въ Хотилскконъ
ущельЬ открыто богатейшее мЬдаорудное мЬсто^о^я^д^е^^^^^, колчеданъ и пестрая руда.
Засимъ лЬсвыя богатства	области,	при надлежащей обработав, могутъ
доставить солидный источниаъ дохода, такъ кате занимаюте пространство въ 60,СКХ)
десятинъ. Особенно ценные лЬса находятся за	пере^а^л^(^ь^ъ^,	гдЬ
находится много цЬвво0 сосны и восточной ели. Теперь тамъ приступлено къ рас-
ширевш лЬсныхъ тропъ до колесаыхъ путей, вслЬдъ зат4мъ аачнется разрабв>тк&
лЬсвыхъ богатствь, который, кромЬ сбыта за-граннцу, аайд^ъ также большой сбытъ
въ Карсскую область."
Не правда - ли, пргятаое для буРжуазнаго уха извЪстЁе ? А вотъ
другое, еще болЬе прЁятное, такъ какъ въ аемъ говорится уже прямо
о субсидш, этв0 богиаЬ „всероссЁйсвдго ^печества” :
„Въ одаомъ изъ ближаИшихъ засЪдашб гвсрарственнаво сввЬтац каю намъ
свобщаютъ, долженъ получить окончательное разрешен!е вопросъ объ утверждении
устава и определении размЬра	субсидНи	вновь образующемуся
русскому Обществу	па^^х^о^^с^^а^"	(РуадкИя В4д., 11
Октября 1880 г.).
А вотъ еще отРадаы0 слухъ : „ЖелЪзвыя дороги въ Персш будутъ
строить ИоляксоБъ и Мерейнесъ, которые уже выехали тудв“ (Р. ВЬд.
31 Марта 1890 г.). О гг. Поляков^ и Мер>ейнес4 похлопотало, оче-
видао уже министерство иностраааыхъ дЬлъ.*) А вотъ предп^лие
одобреаное всЬми безъ исключена предержащими вл^^*^^^1з: р'Ьше-
по прорыть каналъ между Волгою и Д^о^ом^. Для этв0 цЬли вбразв-
валась особое товарищество, которое, разумеется, „испрашшваеъъ у
правительства.11 льготъ и привиллеггё. С^^^с^и^^о^с^^ь вдвведевЁя канала ис¬
числена въ 42,(Ю0,000 Рублей. Видите, какъ быстро идемъ мы по пу¬
ти всякаго рода э^^^^^м^иче^с^Е^^з^ъ преуспеяшй ? Мы гордимсл своими
успЬхгюи и потому все бол^е и бол^е п^никаемся патРютизмомъ.
Наше патРютическое чувство глубвкв ввзмущечв	ино-
стравныхъ сапиеаловъав Русско0 поч^'Ь. Росс1я для ^У^^с^с^0 буР-
жуазЁи — вотъ тотъ девизъ, сое^о^Р)с^о^У мы служимъ съ поРаз^т^е^-
аымъ усемЁемъ. 11-г^с А^^Р^Ь^^я въ за,с^д^а^а ш общества для содЬ0-
сття Русско0 то^1^^^^4 и пРомышлеааости г. Мецъ аРоизаесъ цЬлу^ю
фИлиопикУ на еаоУ „о вРедЬ дЕЕя^т^е^^ь^^с^с^^^и и объ увмчтоженгм вмс-
Рикввс^^х^ъ страх^о^^х^ъ комиавШ^ Это чума, вос^^в[^лъ к^а^с^^Р^Ь>-
чивы0 орато^^, это	это	моРъ	!	Г. Л^авР^«^^^1^^1въ возража^ъ
г. Мецу, что „для страх^^^т^е^^я безразлично, въ касовъ обществЬ, Рус-
комъ или ^о^а^ив^^^^^(^ога^, онъ	: гдЬ больш^е гарант^ и
*) ^ъ Д^скв6рЬ ивост^{)в^^е^1^я газеты сообщили, что это министерство заключило
всо1ш0, вчевь „^<^^с^^^]а^^ва^ы^ и д^е^в вебазвыгодвы0 для „всаРосс^0ссагв сУпаче-
ства “торговы0 договоръ съ	{
-	—	-	-	_	_	.	.	..	.1«яМь

— 51 —
«
выгоды, туда онъ п поЙдетъ“ (Р. ВЪд. Л103). Этотъ г.
•очевидно, очень плохоЙ патрштъ и совершенно недогаДливый чело-
вЪкъ. Онъ такъ же недогадливъ, какъ и газета „День“, которал въ
№ 714 высказала тУ мысль, что недобРожелательное отношение РУс¬
ской буржугшн къ иностРанныыъ заЛмамъ „основано на недоРазУм$-
нш“. 1’РУдно понять, разсуждаетъ газета, почемУ выгоднее платить
отечест^^е^^^^ъ капиталистами высшй процента, ч^мъ заграничнымъ
ннзш1й“. Помилуйте, н*тъ ничего легче какъ пРони^^у^^ьвъ тайну этой,
на пеРвыЙ взглядъ стРан^оЙ капиталистической аРибметики. Внутренне
государственные займы, какъ и покРов^т^^л^1^^т^^ез1^н{ш система, пРед-
ст^в^^^ютъ собою могУчее сРедство обогащенчя буржуапш. Вочъ по¬
чемУ и стоитъ за нихъ наше патетическое купечество. Г. Вышне-
градскШ пока еШе п^почитаетъ внУт^е^в^н^^ъ за^амъ сдавнитель-
но болЪе дешевые заграничные. Но Рано или поздно ему, или его
преемнику, пРидется УстУпить и этомУ тре<)ованш РУсскихъ капита¬
листов^. Такова неизбежная логика того положешя вещей, упРоче-
н1ю котодого онъ самъ одЗДствуета всЬми зависящими отъ него
•средствами.
Бъ будушемъ годУ истекаетъ сРокъ аРенды Алясс^ американ¬
ской компании котиковаго пРомысла у Командорскита остРововъ. Въ
Л^255 „Правит. Мстника* появилось сообщенче русскаго генеРальнаго
консула въ Санъ - Зрннцскоо о вРедномъ и „разврашцюощемъ11 влчя-
нш аееРиканЦееъ на экономически бытъ приморскаго населеная Во¬
сточной Сибири. На основанш этого сообшетя некоторый газеты
тотчасъ же заговорили о необходимости „въ интересахъ местнаго
населетя и самого пдовительства безотлагательно принять энерги-
чесшя мЪры для боРьбы съ иностРан1ной экссиуатацчей, а въ особенно¬
сти съ хищничествомъ американцев^ пРедостави^ъ пользоване моР¬
скими ндомыслами исключительно въ Русск1я Руки“. Недогадливые
люди и въ этомъ случаю скажутъ, пожалуй, что местному населен1ю
рЪ>шительно все равно, кто станетъ обиРать и развращать его, Рус-
скче или американцы. Но теперь никто уже пе слушаетъ недогад-
ливых^ь людей, и котиковые промыслы у Командорсвихъ острововъ.
наверное, будутъ переданы	въ русск1я руки“, кото-
рыя и займутся тамъ напоенен^емъ исключительно русскихъ буржу-
азныхъ кармановъ.	"
Когда п^ославно •	вой	досскоШ буржуазш на¬
пыляется пыивъ амери^^н^^Е^ъ или противъ какой нибудь дрУгой
народности, неимеюшчей трудно попдовимаго несчастья находиться подъ
с1шью крылъ русскаго двуглаваго ор.^г^,—онъ бол4е смЪшен^, чЪмъ
вреДенъ. Но когда нРеДметомъ буржуазныхъ воплей являются народ¬
ности, состоящая въ русскомъ подданств^, дЬло принимаета дрУгой
оборотъ. Оно ведетъ къ самому безстыдному, самому гнугсно^ угне-
тенш слабыхъ сильными, Такова современная аач'псееитичес]ия аги-
тащя въ Россш. Не трУдпо понять, изъ какого источника беретъ
она свое начало. Наша буржугазчя аанаДаетъ на евреевъ по той же
•самой причине, въ силу которой она кричитъ противъ западно - ев-
ропейскихъ производителей, противъ	иносчран-
выхъ страховыхъ компаний, противъ амертканскихъ	“

ЕтвяпоЕЬс&2г иин^^1^аТНДНц^^^^с^^:^^^^^^^у^ече^ТВ^11^^^ИТ^еТ22
йУбййдЮЯЕЕЕсуЭЕЭЕЕ-
рктранттзь Е2гжяиЕ!р-
ЕацЗЕаЕЯЕРаЕослаЕЕы^^биРаЕыяЕЕьсНЯт^^евреевдЕначЕт^^ЕйР-
1чЗяСР2Жта2?с^1
нрррррненцм^! якеззЕН
иж^Ери225Н5Н5ы5Я^^Реец^|шав22ыЕЯ^^ь5ЯнЗЗЕЕаЕЯНВЕЕЕьЗ
радоваЕЗЕаЗЗ
нгрекрашен|^[	кимн&ин
ц^друуой^еНЯВЫЕиТали1Рт^н|^^^^^^^^1Н1йН1111111И1
кеудэдь Игтератор^ъ поРсепцдданнЕЕЕуС^ясВЕЕаЕ^исиниСтр^1 ингугенниХъ еелз
ствснсуематизеззоя	вяостеч?Т'> Iзж2Н2хЯЕ^зпн*Н2■оивб!шЕЕЕш■
ЕиГЮЕщЕ1 тамЯыЗЕИсЛенноСт^^ егрейскйЗЭЕселШЗЕиЭЕЗбЗмнЭЕЭЁЕностЭ
Р2Щ2ЕСкаЕ> СЕароСт^1 игГпГгхягЯгтОгЯМГСтечКЯЕСГД
РйбнЁХЭЕЯШнщОСЕмЕшЭнэстЭЕбЫЕиеЕЕуЕрЕстшнсШГЯЕсЕоЕЕмшЭЁ
иеЗд^ктябр?! сеуяп^^^^УцП^ииыт^ч^йш^е повелг^^ив^иЕС22ЕЛСЯЕ22АС^1^3Е^ЗСЕ^Е^Я
•МЕЩенсЕЯЭЕЕЕЕПы1 вЭи0иМен0ВаН10М^ь пгСтеЧК1ли^иаЗмаЧ!Н|Ю^ УУбеРСаТоРаЭСзЭ
сяРГгГЩРтоб^! рггс?Вт оЗначеннЕй' РурЭЕХранЗлЗЯ
ив^^яВиЛЯушр^^^^ЗЯЕ^Зм^Ж^^С^^! щяшшт нарУшенНЗо п^^^^^^^ттпмянннн
^^^няЕВшиади!
ур^иЕЕЯд^яеэре^ябВпета
Вяси^яя^!втигьк^[ цТП^льРЯйТЯВВЦИЕЭЕ!3!23ТЗ^|ЯЕаТЕВЭЕЭ
вззаваЛВЯЕВЯВВЕеЕЕЕУеЕЗЕЕЕвЕьЗЕиЕаЕИеИтЭЕЕЕЕ^ВВЗееЗ^еЕИвЗ!
иихяизчертЭЕВрейСкЦЗВВ^пЛВвиИяВиЕаЕЕТшЕВЗЕйЕ^СЕьЕм^1 ЕРЕ>~
у22ЛаЗИИЕа5иЯЕав^^235ЕЛЕи^^р2йЕЕа322^^ РаЕЕОРвнИТ!ЛЬЕОСТЭ
Вд!5йКаЗ^СЁа|ЕЕЕаЕаЛьСИЕаяЕЕЕ2РЕй!В|Эна2^ДЕ013Ш!П2И2ь ШЕЗ
ИЕРгяш^^^СялЕВ0М|ЁД^ЕЗ^взР!!за^ЯВ2!й1^Я
итямщсТдвъ ва20!а&ЗБРИУ0Р0П2Ым^^ жел^зных^^поРоУЭЕтРемитель''
ц^кросаЕЕй^1 кзца5онам^^пр!Н!бР!са^[ шраЕидамЭЁШлИЕоЕГИж^з
^^впслтпТта^о Этяо» н^егнеенЕ1 пытянт!’ гтв!Ржг!ет^;1кнпадп882гяпд
щЯщензизмиеш МЯН2Ттров5^^1, ^Я|^и^^х^ив^^пигр^ж^!^|^^и^^!^и^^^^рщ^рц'я
иврегяЕРмгчентыираврргЕЕг]^^ т0ряпг^^^|ргтта5^ь ткоплен!^! йублищ илдчря
ицтаЕКЗЕНЕаЕЕЕ^^ЕРиУЕРНЕЕЕ^иЕесгйЕЫЕЗСЕРОНЯЕЕЯЕЗСЕЕЕЩ^ЕЯВвазаЕ]^!
РщйлибЯшрЯЭЕПЯЁ иЛЗОбИП^НбУП!иЭк!м!ПЛ!ннЭСОПв!р!н!тЗЕтр2Э
Т!Шш^шшшЮ п, а2МИРИттраЗи3233^ь шцРЯПГьЯБр223Н2!М02^^'7' ЛИц«мЯЕр!й22мЗ
ол^цбЩ!Ттв!ЗНау^цп0г0йТт2!Я!^^^^^^И^И^^^^^^1^^^^^^^1И1^^^^1
^^кыдоЕЕИЕаЛиЕЗВВЕЕЕЕтЁ^ЕтЕиЭВЕиЕаЗЗра^ГаЕЗЕЭВаЕЕЕЕ^ЕЯ
н1й. Вы прекрасно знали, что именно означаетъ это строгое взыска-
н1е въ „адмшшстратпвномъ порядкЬ"4 Вы понимали, что подъ тем¬
ной канцелярской фра.зеолошей скрывается намекъ на дорогую пом-
падурскимъ сердиамъ розгу, п если въ вашей душФ была хоть кип-

ля челов4чноста, вы принимались молить небо о томъ, чтобы „мо¬
лодые люди изъ евреевъ44 какъ можно скорее отказались отъ своего
„пригоро>днаго“ пренебрежена къ правиламъ вежливости. Но пока
вы находились подъ впечатлешемъ „заявлетя“ одесскаго Удава, васъ
поражалъ Удавъ виленстй. Во время пр1ема депутации отъ городской
Думы, явившейся съ яоздраишнивлъ по случаю производства его въ ге¬
нералы отъ артиллерш, г. Кахановъ обратился къ гласнымъ- врреямъ
съ грубыми оскорблешями.
„Во вс$хъ городахъ Европы, изрекъ онъ, въ общественной жизни евреи стараются
не отличаться отъ другихъ национальностей ; у насъ же наоборогь: евреи напере-
коръ всёмъ стремлешямъ	силятся отстоять свою обособленность. Не
буду касаться еврейской распущенности вообще: она возмутительна. Д{ги ваши на¬
ходятся безъ всякаго надзора; они ползаютъ кучами по тротуаранъ и улицаиъ, ме
шая проходящимъ и едущимъ. Более взрослые прямо безчииствуюгь."
Уирекнувъ далее евреевъ въ томъ, что они не редко мешаютъ
полицш исполнять ея обязанности, новоиспеченный генералъ отъ ар-
тиллерш заключилъ свою речь зловещими словами:	„Примите къ
-сведенш и передайте вашимъ единоверцам^ что ни единый подоб¬
ный случай не пройдетъ безслЪдно: за всякое нарушеше обществен¬
ной тишины, спокойств1я и порядка виновные не останутся безнака¬
занным^ (Рус. Вед. кор. отъ 3- го 1юля 1890 г.). Читатели зна-
ютъ, что генеральсмя угрозы тутъ же на месте истолкованы были
евреямъ компетенснымъ лицомъ въ смысле той же самой розги, о
которой говорилъ одесскШ градоначальникъ. Съ своей сторо ы мы
думаемъ, что разъ уже розга признана чудодейственнымъ средствомъ,
исцеляющимъ россЁянъ отъ всехъ бедъ и пороковъ, начиная съ не-
доимокъ и кончая невежливостью, то немешало бы полечить ею вилен-
ское превосходительство. Въ самомъ деле, что можетъ быть неумест¬
нее медвежьяго рева г. Каханова на людей, явившихся поздравить его
съ „монаршею милостью44? Не знаемъ, какъ у кого, а у одесскаго учи¬
теля вежливости, наверное, чешутся руки на этого администратора,
который ведетъ себя, и при томъ не только въ „пригородныхъ ме¬
стах^, гораздо более „иевеялшво", чемъ „молодые люди изъ евре¬
ев^. И подумайте,въ чемъ провинились евреи! Они силятся отсто¬
ять свою обособленность наперекоръ всемъ стремлешямъ правитель¬
ства. О какихъ это стремлен1яхъ правительства говоритъ г. Ка-
хановъ ? Не о техъ - ли исключительныхъ законахъ, которые дела-
ютъ евреевъ парЕями русской земли, отнимая у нихъ то здесь, то
•тамъ возможность честнаго заработка ? Таше - ли законы могутъ
уничтожить еврейскую обособленность? Потому-ли западно - врропей-
•сше евреи гораздо более русскихъ слились съ окружающимъ ихъ об-
ществомъ, что|ихъ преследовали тамъ еще свирепее, чемъ преследуютъ
ихъ единоверцевъ у насъ въ Россш? Право, еслибызтизамечательиня
слова были произнесены не русскимъ администраторомъ, то ихъ при¬
шлось бы назвать 1езуитски л лицемерными. Но у русскаго админ¬
истратора они означаютъ даже не лицемерю, а просто ту деревян¬
ную тупость, то „отсутствш всякаго присут^с^т^^11^а, которыя столь
-свойственны нашимъ „высокопоставленнымъ лицамъ44. Можно-лпри¬
дать логики и здраваго смысла отъ этихъ „государственныхъ мла-
денцевъ® ?	*

улгХЪЯЙдКОтОры^!
и^^^^?5222еН2Юя^^^^ЯВН03233Е^^^^^^^Э^Я^^^^^^ЯЕЕЯ^^^^^13^^^иЁЯ
иянимимЭЕПЛ21ЕЭыЕЕЕЯЕПЕЭЕЯШН25^ЕЕМЕЗЛ2ЯЕЕиЕЕЕ^Ее1
заб2ТлИг^вс2ран2^^ еея
вистЛяайаЁцпаЕЕнЕоТЯнПн^гзЯцНОмИХЯЕОкаЗат
ВипЪ1Н302тдЕ2ецИ2323Е5тЕн2^^^^^И|^^^^^^^^^^И^В|^И
рптлт2?т[№ тР^вл2ГСКНXЯЕУЕаЕй неЕщЬЕЯЕН2ЕЕЕ*ПЯЕЭЕЕЕЭЕЕНМаНЕяцЭЕЯ
Р2мЭЕЛЕЯЕирйЕЕЛЕШ* рынш ЗРсл^дсуВгЯЭГВг^яРрайн^яииРРи^шнпметг^иВЕн^явз
ЕУцтЕрцЕЗЕЗшЛ^ЯяЕцБУЕЕЕИЕЕЕЕЕЕЕЯСредиЕЯ^ЯЕВЭЕтЯЕриЕЕЛЯЕЕЕЛЕСЕЕагЭЕИ
|2ТарЯгЗЕиЕЕН^1Е2Ее2ЕеЯСЕ2Е^ЯВЗЕ2аЕЕЁЯЕЕ2ЕеЯЕ5Н3^^^^2КЗ^е 3^^5^35623
казЗДиянпзРатввяРднНдЧИвРажрчряРОбгуряРабззяжен
идчз-емЗЯЗаТабЗЗывает^чикебявнарлРбъяк^шруалензем^з 2ЧР2НЕа1гягасПоРЯь
РцнеЭЕЗЕЛЬник!1 губеРН[ИдЕвРЗевъ1скУпЩ1КхГъЯЕиццЖиН13ЕьЛмЕщЗьо*2е1
РXУ25НЛ2IЬЯиШеЯвЭЕЖйУ|ЯНэ22ЛЯЕI■УцалИ[ нчрдимНЗПЫцЯЧЯ^УбЛеГ^
^иварлЗЕейЕииЗС^С2и222Чив1ЕиСиЕени5аиИа1Е22123ЕЭЕьиСЗССС5ЧЭрУб2!у
деСеТ^И^УРтГР^дЕпЕИгЭРЗПпмг^иРЗРДГтТТЩТТ^ ^^^^^(ШХыЕУбЛЭыЗышбЭ
и^ягрггйт^! вяРелзяЕНЕиСаиинЗЗЗ^^^ изп^лг^япадаетъя^уста^^воахидигс^! всецгля
|щ22ЬЯх9ьУа5Л21йш'
щЯйЛЗXЕЛ^Еб^ЁаЯЕмМПНвЯЕУЕЕу|5^ЕЕРЕЯIЯЕбЕЕЕИI нгирРРТъЯ
вврв^1 гйрьЕшЕаЛУЕЗЯ1 н^Е2ЭЕ52ЕшЛНиЭЕнЬЯНЯЕв^ЕнЯЁУЕш -
оужн9ыашБш^^цТИсеиИтаьЪ^^1И1^^|^^|^^^^^^^^^^^^и
■^щЯНТнишен|^^З^ЕиЗеЕи^Е2ЭиЕЕЕеЕЕЕТЕ^ЕЕЕЕЗЕиЯЕЛЗЖЗыЗйЯ
ияиз^ЗЛщ2ЕЕ2!^ЕбиЕКРиН2й2НX^ЕМЁа8йX2■ЕЕЕЕйНи^Еи0ЕЕаI2Д
улыбками на разспросы о томъ, не вредитъ - ли русскгшъ промыш-
ленникамъ еврейское соперничество. „Имъ противъ насъ не высто*.
ять, самоуверенно отвечала московсме фабриканты, евреи служатъ
у насъ коммиссюнерами, п такшхъ ловкихъ коммиссюнеровъ между

— 55 —
русскими не найдешь". Когда въ начала восьмидесятыхъ годовъ
происходили антиеврейсюе безпорядки, — такъ охотно поддержан¬
ные темъ графомь, котораго называли Мефистофелемъ Востока и ко¬
торый, въ сущности, есть нечто иное, какъ русский мелкш бйсъ изъ до¬
вольно, впрочемъ, чиновныхъ,—происходили антиеврейсше безпо-
рядки, говоримъ мы, то московское купечество обратилось къ названному
графу съ весьма внушительнымъ увйщашемъ, ставя ему на видъ
убытки, причиняемые торговле его слишкомъ тонкой политикой. Изъ
этого видно, что и въ восьмпдесятнхъ годахъ представителямъ круп-
наго промышленнаго капитала нечего было делить съ евреями.
Крупныхъ капиталистовъ между евреями сравнительно очень мало,
да не противъ крупныхъ капиталистовъ и направляется современ¬
ная антиеврейская травля. Те самые Держиморды, которые готовы
при первомъ удобномъ случай отколотить или выдратъ „жида1Ь-бйд-
няка, сгибаются въ три погибели передъ богатыми* бароном* Гинц-
бургомъ и, конечно, даже не посмйютъ напомнить ему объ его
еврейскомъ происхожденш. Экономически подкладка всего наше¬
го антисемитическаго движешя сводится къ тому, что мелкая бур-
жуаз1я христианскаго вероисноведатя хочетъ отделаться отъ сопер¬
ничества мелкой буржуазии Моисеева закона. Въ этомъ все дйло. И
этому похвальному стремлент русской мелкой буржуазии, какъ нель¬
зя болйе на руку всй тй исключительные законы, которые уже на¬
правлены или еще будутъ направлены противъ евреевъ.
Подъ выражешемъ „мелкая буржуазий мы разумйемъ не однихъ
только ростовщиковъ и торговцевъ. Къ ней относятся также люди
„свободныхъ професс1В“, напримйръ, врачи и адвокаты, которые
въ большинстве случаевъ тоже очень рады были бы отдйлаться отъ
еврейской конкурренцш. Въ нынйшнемъ году одинъ московский при¬
сяжный поверенный, громя евреевъ, ссылался даже на Гомера, кото¬
рый сдйлалъ нелестную характеристику... не евреевъ, правда, а фи-
нишянъ, но это все равно, такъ какъ финишяне были близкими род¬
ственниками евреевъ. И опираясь на Гомера, московский Балалайкинъ
требовалъ ограничешя (а можетъ быть даже и запрещешя : не пом-
кимъ хорошенько) доступа евреевъ въ почтенное сословЁе присяж-
ныхъ повйренныхъ. Нечего сказать, очень хороший доводъ. Плохо
только вотъ что: если евреи вздумаютъ припомнить разсказы гре-
ковъ, напримйръ, о скифахъ, считаемыхъ некоторыми за нашихъ
предковъ, то имъ легко будетъ доказать, что и московски повйрен-
ный долженъ былъ унаследовать не очень пр1ятпыя черты, за кото¬
рым его можно по справедливости лишить права адвокатской пру¬
тики. Ему следовало подумать объ этомъ.
А, впрочемъ, зачймъ ? Пока существуетъ современное русское
правительство, дйло евреевъ будетъ оставаться проиграннымъ, какъ
бы ни были нелепы доводы ихъ ненавпстниковъ.	пре-
слйдуетъ евреевъ потому, что ему нужно расчистить свободное поле
для деятельности русскихъ торгашей. Это уже совершенно доста¬
точное основаше. Но есть и другое, еще болйе солидное. Еврейская
молоддоь принимала широкое участЁе въ революцюнномъ движенш.
Этого никЬгда не простить царизмъ евреямъ. И хотя бы не только

ш
.	—	56	—
^^а^Э0ЕшШшы^^иИКВШКиВЕ^Е^ЕЗЖ!Е^2|^иЕ!ш222мЭ
е^еКЕЕЕъЯЕКЕЕиЕп^шъЯЕЭшиЕЭЕёЭШВЭ^З^ЕЯЕ^Я
кж^^^^^щ^р^и^щ^Е^ияГОтЖВЕИйКЗЕЕИЕЕВшЭЕш^Я
^^чивщщ^идЕВЕ^жЛщДначЗЗЭЕСКПЯЕЯЁилЯККККиьЭ
кещГЕтъшИКШГЖЭЦйзЕЭБрЕЕШ^Е^йЕЬКЯЁЁ^^^^^жИ
^ш^Ющ^щъиЕРЕдЭЁИййГшЕтЭ^^шЭЕ^ЭЕщ^^^ЗЭЕ^ЕЭ
|^^^®явм^^^№^ЗЕ^^яв^т2^^ж^^^ч^^рр^|РТ^^^:2ЯКйЯ
иКЭЭЭВЕЭЗт^шНи^Э^^йуЭЕ^ы^ЭИ^шЕ^ЗцЕЕяЕЭ
Иц2Н53333ЭЗ^З^ЯЕЕ225ЕЕ2ЕН2^^Як322д22^ЯЕЕЕ^ЕЕЕЕ5^^иЕ5БЕЕ5ЕТЕиЯ^^Я
^ИшДИКККаИ^шшЭ^ЖКШпЕЕЕКшЕЕЁШэЕМйЕиЭЕя^Е"
™щшЕъЯЕуЭЕ0В^Е22ЕЭЕЭ»^Евб^ы^ЕшшъИ^Е^0ЕаЭЕРЯ
ИКЗщ®Е^Е^щЕ^®у^^Яй2ЛПЕР2шК*то2оВ!ъЯЕЕЁЭшЛ22ПмП
1ЛЯ^щрШщВшЭВшЕУйЩИ2КЯ',/ рабочИшЬ' Д[ЖИ^зъН0ЕкЕЭЕКЕшЕЭ
^шЗВд8шшИКЕ^5ш ЕПЯГЯ^дйЖ^^шЕЕ^^НЕаКйуЕ^^Еша1"
ИЩтГПР^ъЯб^ЭКшШВЯЯЕЭ^вЭЕЩЭбЕШтЭЕЕмШЯтЬСЯ* п^я
ЕеЛвСЕВЙВъ^ЭЕжЭЕдЭВГЖЕиГЯИСтаЕЕЧЕояСВЕдЭРУККкЯЯЕВБшЦо-
^^^дИ№М^К^^ЕЕш^ДЕЯЕЗМ^^Е^щ.П^^Е^В^ц^ЕПоКш^^^Я
^шИщК^ЕЭЕЕ^шШИн^^^^шбпВЫЗъ^^ЕЕКШПЕйъньЕЭ^шЭ
д^дЗщ^гоРКшПЕЕ^мКИьЭЕЕЕщЯЕЕ^щЕЕщЕЭЕ^ЕКнШмейЯ
^ЯРЯСЕ^^щбоОЕЕЕшЕЕаЕи^ЕЕЯЯ^шЕ^^ЯЕИК^шЭКЭ
и^шЫРИшщИЕщ]яжиЕ®9Е1ККК^ЖУшУШИЯЕ9ЕЕйЕ^0Е^Я
^щщщВ^^Е^щ2ЯЕСШиЯЕ^ЕК^^шЕСиВПЕе2^^ЯЕЯ^Е^Н
■МПцЕш^ЯИПи^шИиУЕЖУазЯиио0 ПМшЕХш^ЕаККъНБшРШЭ
ияВщКЭЕш^шЕИЕшЕЯЕЕЕНННЕ^^ЕЯЕНККШЬКЭЕшЕЭ
ЕЕыЭЕш^Я^ИВЕшИ^^^ЭЕКККШЭЕ^Е^щККшЯишУ^Эши!
ЕШ^ЖуРЖУШЛ2Я^щЗЕ^таДДщР^ТЕКцК9П^щ^щКК!^иЕ^Я
Ещ^^иЁЯшЭЕЕЕЭЕЕ^ВеПйРЯЕЕЕЕшЕъЯЕшЭЕИвшКЭЕЭ
кящП^ИщгЯщЩштв^^шЭЕ^йКщъ^^И^И^^^^^^^^^ИИ
и^мрБжд^кйг^ЕСшЕшИМ^ЕЕбЛеСШЕЕ^ЕСКШСКоМ^ЕЕ5РЯШ2ВШ*
цДщЯ^икя^^щ^^^шдмЕЯК^шВКЗДЕ^ЁИиаЕЯ^иЯ
ИВВцЕЕЕЕЕаЕЕЕь^^^^*ЁЕЕ^ЕЕ22ЕЯЕЯВЯВЭл^С^^^ЕыбЭ23ЭЯ^^^ЕЕЕЕ^^Е2Е2^я
ЕКЕЕЯЕИ^ЕЯБаРШЕСЯ1 П^ЯР®ТП^^1ИТ^^МЯ
Г^Пят^уя^^ша^^^^^г^^^в^вЫлЕ^ЭЕЭЕ^цЕСти1 |бл^з>-
^^^ДНИтС^щщИЕщЯЕЯщщВЕЕЬСэЕИЕЭБ^ЕйъЯЁ^З^Я
г^чвд^яз^тго^^ш^н^гадяожяярш^тяшя
к^щгЯВСЗЕ^ЕаОЕ^ЁЭ^^^ЖЕКЯ^ЕЯЕЕ^ЭйЕЯЕЗ^ЕЭЕо'
■РЯЯКДГШКъЯЕЗЕЯ^ПЮЩеиЕд^Е^иЕЬЯЕЕимЭ^Е^^Е^поКй1 -
^шд^^ко2рЕКЭЕКиЕ9ЕЭЭ32ЕЕ9Е®ЕЕИКЕВиОЕЕйшЕП
КщЕЕЯ^ЕщпЕ^Ж^шЯЕЕЗЗаШЭЕЕЭ^шшЭЕ^ШЗЭЕуЕКВИ1'
дац1п дворянскаго землевладении Въ пын4шнемъ году „Гражданинь"
сообщплъ, что этимъ банкомъ назначается къ продаже до 3.000
имешй. И какихъ им'ЬнШ! Въ числе песостоятельпыхъ должппковъ
лыти

— 57 —
банка оказываются и Рюриковичи и Гедпмпновичи, и князья и графы,
и знатнейшее представители нетитулованнаго дворянствд. „Гражкда-
нинъ" не безъ основашя приходотъ въ ужасъ отъ этого знамена¬
тельна™ явлешя. „ДворянскИй —дорчите онъ—принялъ заем-
щиковъ на облегченныхъ противъ другихъ и въ особенности противъ
золотого банка условшхъ ; все, что можно было придумать для об-
легченёя условШ займа, было придумано и применено. И что же
получилось въ результате ?	что	заемщики	дворшпскаго
банка оказались противъ прежняго своего положения заемщиковъ
золотого банка въ безчисленное число разъ неаккуратнее и несо¬
стоятельнее." „Граждданинъъ" полагаетъ,что несостоятельность дво¬
рянства происходите отъ причины исключительно нравственного (а
вернее сказать, безнравственного) свойства. „ДворянскИй банкъ не
то, что частный, разсуждали будто бы дворяне, можно нецеремо-
ниться, потерпитъ,— и давай не платить." Это, конечно, такъ. Но
ведь, съ другой стороны, какъ же выйти изъ этого противоречия:
пока не было дворянского банка раззорялись отъ того, что невы¬
годны были условИя займа, а теперь, съ основанИемъ этого банка,
раззоряютсо отто™, что слишкомъ уже преувеличивают^ выгодность
предлагаемыхъ имъ условИй ? „Г]:)2Жданчнъ“ утешеается, вероятно,
той надеждой, что когда проучитъ хорошенько дворянскИй банкъ
своихъ благородныхъ неплательшиковъ, то они станутъ аккуратнее,
и все пойдетъ хорошо. Мы думаемъ иначе. Поздно переучивать рос¬
сийское дворянство.* Какъ сослов/е, оно уже давно сыграло свою
историческую роль и делать ему больше нечего. Какъ землевладель¬
цы, т. е. въ качестве экономическаго класса, наши дворяне до
известной степени могутъ, конечно, приспособиться къ новымъ,
буржуа-знымъъ условёямъ современна™ русска-го народнаго
Но дорого обойдется имъ это приспособление. Многимъ и многимъ
изъ нихъ придется уступить свое место темъ самымъ купцамъ, на
которыхъ они, по старой привычке, до сихъ поръ продолжаютъ
смотреть сверху внизъ, какъ на грубыхъ и неотесанныхъ плебеевъ.
Дворянское землевладение въ значительной степени заменится, и
уже заменяется, купеческимъ землевладенИемъ. Некоторые дворяне
— изъ наиболее развитыхъ и толковыхъ — прекрасно сознаютъ неот¬
вратимость этого исторически™ явленНя. I. С. Атава написалъ въ
„,Новомъ Времени" целую элегИю на тему о гибели стараго дворян¬
ства. Ему грустно, что сходитъ со сцены это сословИе, давшее намъ
и Пушкина, и Лермонтова, и Тургенева, и Толстого. Смотря на ста¬
рый дворянскНй бытъ изъ современна™ \далека, онъ идеализируетъ
его. Онъ не отрицаетъ, что привольное дворянское житье основано
было на эксплуатацш крепостного крестьянина. Но разве въ основе
современна™ экономическаго быта не лежитъ эксплуатация наемнаго
работника? Въ виду этого г. Атава не знаетъ хорошенько, точно ли
*) Правда, на этотъ разъ решительным тонъ Дворянскаго банка оказалъ на гг*
пом&щиковъ хорошее действие. Газеты сообщают,, что мнопе изъ нихъ поспешили
очвститьод отъ недочмокъ. На долго ли? „Что отсрочено, то не совсемъ еще поте¬
ряно", говоритъ французская пословица. И, разумеется, нигде она не можетъ иметь
такого безусловна™ применен!,, какъ въ деле продажи съ молотка дворянскнъъ
ШНеЫЙ.

— 58 —
1
современные порядки лучше старыхъ, кр^постническихъ. Мы не ста-
немъ разъяснять фельетонисту „Новаго Времени4* историческое зна¬
чите капитализма. Для насъ важно лишь его признание о томъ, что
дворянство есть уже мертвое сослов1е, быстро уступающее свое м*Ь-
сто дЪльцамъ буржуазнаго пошиба. Укшзавъ на это признаке там-
бовскаго помещика, мы продолжаемъ свою летопись русской обще-'
ственной жизни и переходимъ къ положент различныхъ слоевъ
трудящегося люда.
Развийе русскаго капитализма ведетъ къ темъ же последств!-
ямъ, къ какимъ вело оно повсюду. Экспропр1ащя мелкихъ самостбя-
тельныхъ производителей, отд'Ьлеше работника отъ средства про¬
изводства , ростъ пролетар1ата совершаются въ современной
Россш съ поразительной интенсивностью. Положете кустарей ста¬
новится все более и более безнадежнымъ. Выше мы приводили уже
отзывъ корреспондента „Рус. Ведомостей4* о положенш кустарныхъ
производителей села	Г.	Короленко очень удачно сравнплъ
павловскЮ кустарный промыселъ съ колоколомъ села Павлова. Во¬
преки ожидашямъ, возникающими при виде его огромныхъ разм4-
ровъ, этотъ разбитый колоколъ издаетъ лишь слабые, жалше, дре-
безжащ1е звуки. Совершенно также и кустарь обманываетъ надежды
русскихъ народолюбцевъ. И нельзя ему не обманывать ихъ, потому
что плохо приходится ему везде, где крупный капиталиста находитъ
нужнымъ давитъ его своимъ соперничествомъ. Вотъ какъ описываетъ
г. Исаевъ положете тульскнхъ кустарей, занимающихся выделкою
стальныхъ, железныхъ и медныхъ изделШ. '
„Проезжая по подгоро^днымъ слободамъ, вы составляете себе приблизилельно верное
понятие объ услодяхъ, въ кото^1^Б^х^ъ жнветъ большинство этого люда : прогнившая
крыши, корпуса домовъ съ боками!, какъ бы готовыми выскочить наружу, разваляв¬
шиеся заборы, тамъ и сямъ подпертые жердинами, — таковы сотни и сотни лачугъ,
которыми кустари владЬютъ на праве полной собственности* Иногда можно побиться
объ закладъ, что въ доме никто не живетъ и что въ немъ жить нельзя, а между
темъ въ окне виденъ кусокъ тряпицы, изображающей занавеску, и 2—3 горшка съ
цветами. Кто изъ кустарей побогаче, у того тутъ же, въ углу грязнаго двора, пр1-
ютилась особая мастерская, слесарная или кузница, стены, крыши, окна, двери въ
такихсъ мастерскихъ—все носит^ъ на себе печать полна™ разрушешя. Часто вышина
этихъ мастерскихъ не превышаетъ 2'/“ арпшлъ, и кустари средняго роста должны
работать, сильно нагпувшись. Станки съ 2—3 тисками прижаты къ сквознымъ сте-
намъ; проходы между станками не достигать и одного аршина. Вотъ тутъ*то про-
водятъ большую часть своей жизни кустари съ членами семьи своей и съ двумя—
тремя учениками. Такъ работаютъ те, которые уже имеютъ некоторый достатокъ*
а кто победнее, тотъ въ своей трехъ-оконной лачуге и живетъ, и работаете."
Ир1ятнЬе быть самосткятельнымъ производителем^ чемъ наекнымъ
рабочимъ.	очень хорошая вещь. Но при техъ
услов1яхъ, въ внторыxъ приходится жить и работать тульскимъ ку-
старямъ, у нихъ нетъ основанЮ дорожить своею самкстояселтпостьго.
По словамъ г. Исаева	кустарей	мечтаета	о	томъ,	какъ
бы попасть въ рабоч1е на императорскШ оружейный заводъ, такъ
какъ „въ самомъ деле, онъ предлагаетъ условхя довольно льготный;
рабочй день длится отъ 7 утра до 7 вечера съ двухчасовымъ про-
межутккмъ для обеда, тогда ката кустари р^а^^^т^^к^^ъ дома на 3-4
часа больше ; помещете обширно и светло ; заработная плата, при
-	—	-	-	_	_	,	и

— 59 —
полаомъ ходе работа, составляете не менее 15 руб. въ мЬсяцъ, а
для лучшихъ мастеровъ достигаете 35—40 руб." и т. д. Какъ ви¬
дите, и тамъ не богъ знаетъ какая Аркадйя! Такую Аркаддо вы аайдете
на любомъ петербургском^ металлическомъ заводе, а между темъ
услов1я	императорсгаго	завода для мвогихъ кустарей
Являются соблазнительною, но несбыточною мечтою, такъ какъ „онъ
можетъ въ самое бойкое время занимать только 7,000 душъ". (Рус.
Ведомости, Лё 276). Кустари, разумеется^ очень рады были бы, если
бы побольше развилось въ Туле такихъ заводовъ,которые лишили
бы ихъ самостоятельности на перечисленныхъ „льготныхъ услов1яхъ“.
Да и какъ имъ было бы не радоваться этому, съ какой стати доро¬
жили бы они тою самостоятельностью, которая давно уже стала
пустымъ словомъ. ТульскШ кустарь такъ же мало самостоятеленъ,
какъ и почти все друпе кустари Россш. Не угодно ли вамъ прочи¬
тать, какъ изображается эта самостоятельность другимъ корреспон-
дентомъ „Рус. Вед." ?
„Тула, 16-го августа. Наиболее распространнныы& кустарный промыселъ въ
нашей губераш — обработка железа и меди. Н^<^о^(^х^ди]^о однако сознаться, что
этотъ промыседъ годъ отъ года все утрачиаеттъ свой первоначальный характеръ
самостоятельиаоо производства. Съ утратою своей независимости кустарный промы-
селъ становится, конечно, менее доходаымъ и внгоденмт для крестьянина. Чтобы
лучше выяснить зависимость доходности этого кустарнаоо промысла отъ утраты
самостоятельности, скажемъ кратко о харздтерй производства замковъ въ прежнее
время, летъ 8—10 тому назадъ, и теперь. Прежде наши кус.тари-аимчндкиII вели
свое дело такимъ образомъ : покупали въ любой лавкЬ необходимый для производ¬
ства замковъ товаръ, выделывали изъ него замки известааго формата и самолично о
продавали ихъ въ скобяныя лавки. При такомъ порядке дела, по сознанш сами^ъ
кустарей укоданнгоо района, шли довольно хорошо. Не таково положение делъ въ
настоящее время. Теперь кустари наши целыми, напр., деревнями работаютъ на
одного изъ сводхт одаосельчает, который является посредником^ между аиид и
покупателемъ, торговцемъ замками и вообще скобяеымъ	Въ	результат^
въ барышахъ оказывается посредеикъ-кулакъ. Въ некоторыхъ м*Ьстностлхъ ку^^а^р^и
целыми днревеяид работаютъ у себя дома прямо на фабриканта, получая отъ него
плату лишь за работу, за выделку выдаенаго съ веса матер!^^^. На такихъ усло-
вяяхъ	напр.,	на	гг.	и	др. дзвестенxЪ въ Туле
фабрикантов^**
Выпоаимтете, что о	при	такошъ	положееш	делъ
не можетъ быть и речи. Кустарь такъ же зависите отъ капитала,
какъ и наемный рабочШ. Разница лишь въ томъ, что одинъ зависите
отъ ростовщика, а другой отъ фабриканта или заводчика. Да и эта
разница замечается далеко не повсюду. Вы видели, что тульске ку¬
стари тоже работаютъ иногда на фабрикантов^. И зеаете ли что ?
„Положение тткнхт кустарей сравнительно лучше — продолжаете
корреспондента—потому что у фабрикантов^ есть собственное боль¬
шое производство, независящее въ такой стеинеи, какъ производство
посредаика-кулака, отъ местной скобяной торговли. Этотъ классъ
кустарей довольно обширен^ (Р. В. № 226). И обшнрнат не въ од¬
ной только Тульской губ., и не въ одаомт только железномъ деле.
кустари цеатральныхъ губереШ, занимающееся обра¬
боткой! волокаискыхъ веществъ, давнъ уже находини! въ подобномъ
положееш. Г. А. И. въ статье „О последовательности при содей¬
ствия кустараымъ промыслам^4 (Р. Вед. № 47) справедливо замеча¬
ете, что огромная часть кустарей этого рода „образуете вовсе ее

Ш- '
прЕЕЯЕКЭЕвЯ
кЕ28яоЛ2ст^вУЁНЕЯЕЛКЯЕВщтелКЭ1Ер!2ЛЕВсК22Ъ ку5Е5рейд
крИшт!ЕЛ2ВЕ51Ъь
вгерскЗе'
Р2бЗТа^5я
ЕЫ^НЯФГКи^ЕОЕЕЕИсЯ1	-
вяе2С^[
|ирИ22Р2ЯЕ^^^гйТ2РЫХ^ь
газвирг^! гсхнт	орДий ИящЕРОЕЯ
ЕтелЬнЕХиЁЕЁЕЕЕЕЕИЕеЕе^^яВЕЕ^Ес^1 ЭКсПЕУшцОВЫ'1 ПЕксПйУ23ирУу~
ЕРЕеЯЕЕЕЕЯ^дВ^еЕЕЕИ^М^М^^^ИИ
^^^ЕМщиЭЕЭЕУЕЕрЯ**1 ПЛОХОЕрИЕОдПГсЯ1 ЕакЖЭЗЕцеслеПНиЭ
Р2ц2^ЕЯ№ЕвЯРДу|^ЕВц^вереЁеваЕЕЕЗЕи31Еама5Егззвьзе1ЁЯ
рцгмгрщэрееесленншп1 дряРнтцы^ирлесаря^иряЕДгры^икадзжуиту?нзрдЕЕедЕаж^д
■ЗОРтНИХИД^шпе^я^дДЗПИЕтСИЗ—йЗ^^^ беЗЭьСТЛЮ1еН|^я ТЗгда-ЕЗкаПмТвХ^еС^^ саглстз^я
ЕеЛуНЯЕи!ЕЕЯЕеГIШ]ЕЪ,' ^гтлВщЕшя1 ср^гНи^РЛТНы^^ЧЕЛ^пЗЯзс^зяЛе^^^ЯЕЗР^н
РЕтшшпережтта весь^^^^пи^ревнт^я^^^^|рп^лздЗ^о ПБЛЕеНЗмиЕбОтЫ1
СКЯ1^ЕЭЕЕедЕЕдИЕЯ1ЯиЕЕтЕЕЯЕЕ211Г133й222с Пх9Е!Л!мшЗВП!ыПЭЕыГьЕвН!л
Ет^ЯКе^^^веЁЕ2^5ЯСЭС22Ьб^ЗСЯс8Се2^Е2В^л!ЗЯЕЕСеЕ^1ЕвЕЗЕ^Р^2й^З^^ъ дЗЕЛССяи1
геятагяо^Пгтгтср.^нн^^^ннвмнн^^нмнннц^нц^н^ннв^^^н^!
вумГщЪяеуОёеЕш ца&аРЗиЭВиьПтэЕеЕер^ЕашЗбностиыЭтяэ
нечпыхъ, слесарпыхъ, сапожныхъ, портняжныхъ и тому подобпыхъ
пзд’Ьл1яхъ. Не думаемъ также, что самарская дамы перестала пм'Ъть
нужду въ изд-Ьл1яхъ модпстокъ. По всей	всЗхъ	этпхъ

— 61 —
изд-ЬлШ потребляется теперь въ Самар-Ь не меньше, чЬмъ прежде»
когда самарскве ремесленники „занимались самостоятельно своимъ
ремесломъ и отличались сравнительнымъ благосостоянемъ". Почему
же нЬтъ теперь рработы у этпхъ ремесленниковъ ? Должно быть по¬
тому, что нУжДы гороДа удовлетворяются помимо ихъ, произведе-
нвями крУпнгыхъ фирмъ. Должно быть самарскйе ремесленники бЬд-
ствУютъ по той же причинЬв, которая заставляете ярославскаго кУ¬
старя закрывать свою свФтелку и вызываетъ стоны тверскихъ гвоз¬
дарей. Съ рразвитшмъ капитализма плохо приход,ится всЬмъ мелкимъ
самостоятельнынъ производителямъ.
Что же дЬяаетъ для облегченвя ихъ Участи правительство, пре¬
вратившее всю Россвю въ теплицу для кУльтУры капитализма? Пред¬
ставьте себФ : оно рЬпшлось помочь бедному промышленному люду.
Образовалась даже „особая коммиссвя* для разработки вопроса о
помоШи кУстарныиъ производотелямъ. Въ числЬ членовъ коммиссви
фигУр>ируютъ довольно высоко поставленный лица. Это, доз^^ется, очень
большая честь для кУстарей, что ради нихъ безпокоются важные господа,
но много ли выиграютъ они въ матерьяв^ь^Е^ом^ъ отношены? Что обЬща-
етъ имъ „особая коммиссю" ? Конечно, не субсидви и не банки на
манеръ дворянскаго, — это для тЬхъ, которые почище. Кустарш
должны удовольствоваться „заказами разныхъ казеныхъ и обще-
ственныхъ УчРетсдешй“. Знаете ли вы, что такое казенкым заказъ ?
Это таков заказъ, которой, бУдУчи полУченъ крУпнымъ капитали-
стомъ, приностъ больш1я выгоды этомУ капиталисту, а будУчи при-
нятъ мелкими производителями, приноситъ больш1я выгоды прави¬
тельству. Какъ это такъ ? А вотъ какъ. Ыоложимъ рЬчь идетъ о
поставка сапоговъ на христолюбивое воинство. Если крУпный пред¬
приниматель беретъ 4 рубля за парУ, то кУстари возьмУтъ 3 или
.даже того меньше. Предприниматель не возьмется за дЬло, если оно
не сулитъ емУ по крайней мЬрЬ обычной У насъ прибыли на капи¬
талъ. Кустарь же, изнемогая подъ тяжестью капиталистического со¬
перничества, удовольствуется средней заработной? платой, оставляя
всю прибавочную стоимость въ рУкахъ правительства. До сихъ поръ
было такъ, что несмотря на это казенные заказы делались все таки
крУппымъ предпрннимателемъ. Теперь дЬло вволучите, кажется, н'Ь-
сколько иное направленве. Въ своей неУстанной погонЬ за деньгами
правительство напало на счастливою мысль воспользоваться бЬд-
ственнымъ положешемъ кУстарей и тЬмъ нисколько уменьшить своп
расходы. Для г.	который У^^^т^р^^С^лле^^ъ нечеловФче-
сквя усилвя для того, чтобы избЬжать УпотРебленвя нен^ятнаго и
непРплпчпаго слова :	кустарь—тто цЬлая находка. Пусть
пзвипятъ его гг. крУпные предпринимателп: въ наше смутное время
интересы фиска выше всего!
Тате вотъ какъ объясняются казенные заказы кУстарямъ. „На¬
чальство имЬетъ свои виды.“ И не только имЬетъ, но отвдовеннво
высказываетъ. И всЬ хорошо понимаютъ, что только првятной пер¬
спективой эксплуатации кустаря и можно въ этомъ случай соблаз¬
нить рУсское правительство. 16-го Октября, въ первомъ засйдашп
„особой41 коммиссш для поддержки кустарнваго производства, пред-
.Л Г*

■с^датель коммиссш, пРофессоРъ Исаввъ, въ своеЙ вступительноЙ РЬ-
чи, пРямо говорилъ, что кавенныя учреждвшя, обРатившись къ ку-
стаРямъ, „будутъ иметь возможность изб'Ьжать подРядчико^ъ и ихъ
стачвкъ и получатъ хоРошо пРиготовленныв пРедметы за более Де-
гшввую илну.14 ПеРмсвое земство пРосило г. Исаева выслать обравцы
тЬхъ пРеДметовъ, котоРые тРвбуются указными учРеждешямп. По
этимъ обРазЦамъ кустаРи „приоотввтта пРедметъ и назначать мм-
пммольпую стоимость его“. Такъ говоРится въ напечатанномъ „Но-
вымъ ВРемвнемъ“ отчете о пеРвомъ заседанш коммиссш. Тотъ же
отчетъ сообщаетъ, что отсутствовавшие на за.с$Данш пРеДставители
казенныхъ учРеждвшй „вполне сочУвственно отнеслись къ пРедстоя¬
щей .деятельности коммиссш и одобРили мысль о нвобходамости вы¬
слать кустаРямъ обРазцы пРвдметовъ“. Еще бы они не одобРили ее!
Они напеРедъ знаютъ, что не велика будетъ „минимальная стоимость0.
ПРедседатель коммиссш уверенъ, что кУстаРи	иметь
большУю выгоду“ отъ казенныхъ заказов^ Мы Уже сказали, что ка¬
зенные заказы такъ же выгодны для кустаРя, какъ выгодна для
пРолетаР1Я пРодажа своей Рабочей силы. Имеюшдй Раббту пРолета-
Р1й счастливив не имЪющаго Работы пРолетаР1я. Но говоРить о
„выгод»11, получавмой имъ отъ пРодажы своей силы, можно только
съ большими оговоужами. Еш,е болЬв РЬшительныхъ оговоРокъ тРе-
буетъ та мысль г. Исаева, что казенные заказы будутъ „содейство¬
вать Развитш кустаРныхъ п^мыслов^1. Они несомненно будутъ со¬
действовать этому; но въ какую стоРону ? Если казенные заказы не
останутся каплей въ моРе въ дЬлЬ ,,улучшешя быта кустаРвй“, то
они оживятъ кустаРную ИРомышлвнность; оживлвшв кустаРной пРо¬
мышленности поведетъ за собою всякого Рода усоввРшенствован1я
техники кустаРнаго пРоизводства, а усовеРшенствоваше техники ве -
детъ, какъ мы уже впаемъ, къ РаспРостРанешю между кустаРями
-системы наемнаго тРуда, къ ^зложвнш одноРодноЙ массы кустаРей
(по скольку она осталась еще одноРодноЙ) на	и	Работни-
ковъ, на буРжуа и пРолетаР1ввъ. Отъ этой нвшбежной логики исто¬
ки не спасутъ кустаРеЙ никаюя „каяенныя учРеждетя“.
Русская „интеллигенций до сихъ поРъ пРебываетъ въ томъ
пунятномъ убёждвнш, что нашъ пРомышленныЙ РабочШ — „оодъ же
кРестьянинъ“, что каждое лЬто онъ покидаетъ фабРику и возвеща¬
ется домой для обРаботки своей „нивы"4. Съ каждымъ годомъ факты
все бол-Ье и болЬв пРотивоРечатъ этому пДиллпчвскомУ пРедставлв-
шю. 1890-Й годъ, къ сожалЬнш, обнаРужилъ особенно много подоб-
ныхъ фактовъ. Во-первыхъ, что касается собственно фабРичнаго
пРолетаРдата, то статистика не оставила мЬста никакимъ сомнешяиъ
относительно его быстРаго Роста. Въ АпРелЬ нынешняго годад-РъЕ. М.
Дементьевъ пРочиталъ въ ста^т^Е^^т^и^^^с^я^о^мъ отделенш Юридическгго
Общества пнтвРесныЙ докладъ подъ заглавдемъ: „Къ вопросу объ
обРазоважм файРичнаго пРомепаркаат.; связь фабричными рс^очихъ
Жосковской г^врнш съ звмлв^лг'емъ.0. ИзслеДоваше фабРикъ Подоль-
скаго уезда навело докладчика на мысль о необходимости пРовЬ-
Рить ходячее мнЬте, будто отходъ лЬтомъ въ деРевню на земле¬
дельческая Работы составляетъ типическое свойство Русскаго фаб-
.—	    _	_	  .	.	—у* •*

— 03 —
ричнаго рабочаго. Онъ из^илъ фабричный бытъ С^^!^п^^(^]вскаго,
Бронницкаго и Колонеиссагго ^здовъ и пРишелъ съ тому заслгоче-
шю, что ^одитъ на полевыя работы лишь ничтожная доля всего
количества рабочихъ, именно 11,9'70- ДалФе, разбивм вве число
уходящихъ, по родУ ихъ занята, на отДФль^в^я группы, онъ полу-
чилъ влФДУюш;е интересные вывода :
„Во-первыъъ,съ фабрнишн, работающнми маяаничесюоБ силой, неразрывно связано от-
чуждете отъ земли ; во-вторыхъ, оно тФмъ	чФмъ большей спец1али^з^а^пди
требуе-м занятде. Такъ, изъ еучнвхъ ткачей уходить въ деревню 82%, а изъ ткачей на
механнчсскхъъ стансахъ никто не уходитъ ; канительщики, применяющее ручной
трудм, юсправляют|ад въ деревню въ количеств^ уже 849/0, а рабоч1е на механиче-
скихъ мельницахъ не уходям вовсе. РазсоосрФн^а сросовъ, на которые нанимаются
рабочее на фабрикахъ, еше болФе рельефно указываетъ на зависимость ух^ода отъ
степени развитяя въ данномъ заняли примФнешя мех^а^^и^'^е^к^й силы.
ность рабгчагг къ тому или другому сословш, къ той или другой мФстности не
играютъ въ раз^(^&^а^т^]^иаа^]оомъ случаФ никакой роли. Фабрика стремится выработать
впацциьныxъ	не	покидаюш^и^х^ъ своихъ занятий въ течете всего года. Для
этого фабрикантомъ принимаютад особые мФры. Къ числу подобные прземовъ слФ-
дуатм отнести : увеличете платы въ перзоодъ съ Пасхи по октябрь; недоплата зара-
ботанныхъ данаам, всидси до ЗО^о за предшествующей мФсяцъ, если рабочей вздума-
асм уйти, и т. п. Немалое вл^я^]е въ данномъ случаФ оказываеттм и устройство жи-
лыхъ пом^^е^й для рабочЕхъ; связь послФднихъ съ землей порывается ое:о^ча^'^(^.^ь-
но послФ наревалан^я на фабрику ихъ семейств-в"
Изъ числа опр^^^^^г. Дементьевымъ рабочихъ 55% от¬
зываются дФттоЕ фабри^^^ъ же рабоч:никовъ (Рус. ВФдом. Лё 114)».
Гий Тода!
ПргтЕвъ тасЕхъ доводовм едва ли возразят^ что либо даже
очень „интеллигентные14 люди. Но нужна вся слФпота „^с4,
чтобы сдаваться только въ виду подобныхм доводовъ. Нужна невФ-
ргясная доза „интеллигентнотии", чтобы воображать, будто срест!»-
ян^^ъ готовъ бросить любую работу, лишь бы только вернуться
лФтомъ къ своему надФлу. Въ	именно	лФтомъчто
и бФгутъ крестьяне отъ своихм надФловъ на всякого рода отхоже
промыслы. Ежегодно съ самой раннел весны газеты переполняются
извФст1Ямн о движенш крестьянь на заработки. Крестьяне
(рсдутм и на ОФверъ, къ Петербург, и на Юго-Зааддъ, къ ОдессФ,
и на Югг-Вгвсгсъ, въ Самару, въ Саратовъ, на Донъ, въ Черн^
морье, словомм бредутм куда глаза гладят^, всюду, гдФ есть сасая
нибудь надежда найти невозможный на родинФ заработокъ. Замеча¬
тельное ввидФтальство вм пользу пресловутой „власти земли"! ГГре-
срасная сельская идиляля ! Вочь одинм изм осносащиxя къ нынФш-
нему году образчисовм сасгй идиллш.
„Станица Ольгинская, Дгнвсгй обл., 8-го мая. Старожиыы на	чЧГ)бВ
когда либо было такое движене рабочаго люда, отправляющагояя на полевыя ра¬
боты, какъ вм настоящень гг<^^: Фдутъ „дешевкой^, Фдутъ на лошадяхъ по 3—4 че-
довФса на возу, нерФдко съ бабами и маленькими дФтьми, но большинство нтамФю-
шкхм сродствь на дешев^у 6р>т^^^ч^ъ вдоль линхи жел^я^^г^й до^г^г^и ; влов^мМ „^в^Ва
Р^гвс^а п^дн^ла^(^I^<^, какм ввра^т^а^I^^^(^я сазасЕ.	юсг^^в^^^(^я	это двЕж^^^а ^«^(^о-
чихъ? Б(^^^^п^(^й наплывъ рабсчЕяъ и юсв^с^ч^в^^^в^ дождя породили панику между рабо¬
тами; нФсг>торв1е изъ нихъ начинають вгзвр^г^ш^а^^^I^(^ на	не дгждавшиВТ най¬
ма, п^раяьь Х^]^^(^ч^г^^воъ им^^^м1^. К^а^з^ки сн^ч^ал^а не гсс^й^^I^г^^и въ ссвсФ хлФба,
СГада п^Г^(^^^п^Е^х^ъ было вра^I^^и1^1^^^^I^о немного; не то сепа^т^, ^^г,да пришлых^ б^дня-
СЮ^ъ н^(^р^гл^(^(^ь слЕшс^г^о^ъ много. Насколько велико скоплете ра^бочихм вм Донской
об^о’И, дюс^звв^а^а^ч^м то, что адмЕн^(xч^р^г^I^Ы вюдопрг^I^(^д^I^м въ I^ов^1^гвФ дозволила
р^б^^^и^мъ пить изъ б^сс^^^^ов^т^, но не разрФш1ма б^а^ч^ь воду см собою въ

РЕГ^ЕЕеЖд^^ЭбЕЕЕяЕа■ЯЕЪм2Е2ЮТЭЕЕИШ■Е^Е^СТ2ШЯЕ■5ЭЕ■5!НЕ^ЕИжЕ■I^^^^И
ид^а^гт^т^2^ч|^^РГ^2В^Ив2^^^^ нкмЯрЕдшЭЕЕЕ вяряЕяги^ЯЕ5беР2шЪ^, ръпррря^^^и
ВуРгцГОНЗНЯгРРИСЪвгиягщ	ОН^ппДТЯВТеРеО?иУ!	-
вуГеццдЕдйЗЗЗЗтицЬЗддЕЗВеРецРа-ОИЕереАЗЕиЕонЗЕЗЕмЕцьиЕоеуИняЕВдЕцЗ^^^^И
нрЦпавтт2й( иЗбрая^^^^и
— долго не думают рабочее; большая часть идетъ т^д^а^, куда пошли земляки. “
ЕЕЕ2б2Ех^ЯЕЕРаЕ22К2В^ЯИ^яВЕВЕЭЕ^яЕр2Ве52ЯЕиРЕЕ22ЭСЕЕ22еС2В^^^^^^И
цГраниЧИГС^1
^^и|сарато9ъяЕЕИмЗНш^сабочИ2^ь цзеехеОг гарабозк^^ уц^Бачалось^ЕакъяЕ^^^^н
РоСлЕшиСН^^«а1лЯНЕЗЕеийл^ЕЕР!З^^|2Рато2^ ЦЕЧт^ЕЖЕынЕмЕ^ЕрЕХЕдиеи бЕЛЬ'~
1ШзН|8аРТЗЯЕ2елоВ2ЕЯЁЕвЕ2ЯСаб2ЧИхЪЯ1Ё5еЕСЕЕе1Т4!Н1НЭ1КРеСТЬ^НЯ1и2Н11Н2к32!!
губернйн. ВсЕ рабоч1е идутъ одетыми очень плохо и никакнхъ	на	дорогу
врЧрезян^Рг^ютъ^ЕМСцоЕав^СхЪЯЕиНьЕНю^^зИЗЯЕНИлЕ^СЭЯЧа^^^ЗРабоТИАыЗ^^^^И
иильн^2пстго2ЛЕ^СаЕ2СТВ[^^^^^ЖИХЪ^обРЕВШИ2а2а^ЭыЕШ2^^И
ЕапаСныхэвеЕегЪяСРИнуьмеЕ1 бш^Ешдаваш Е^нбезЕьЕок^ЕЕйНы^Еомашнзй^^^^!
вкар2ъя1РСй22ит22а^я вернгтгс^1 домой^СцЕстьЕшимс^1 ш^^^ЕЕм^^сЕмь^аЪ^с^Еен^^^^^!
иами^цдЕЫРУЕе0Ы^^^КРе2ТЕ^^МЭЕиЯпРо2аш^ЕЕоеГ^ЕМьЕЗ^^ ЕХеШЕШеГЪ^Н
рак^ЕиВНо^1Е!азит^Е^^!о2^иХиЕ®Ш' РаботЪ^ЕЕКЭКмК^^^оГщ^иЗ^^^^Н
нзхяироЕоЕ1 саратозозъэЕЕеш^Е^Си^^росиЕ^1 п^ро^ожи^^еиеостыею^вуусскз^^^^^!
ц^^яЕе|4^пв||^|||н||||||||||Я11Н^||||1Н1||||1111н^н|^^^ии^^1Н11111111||^в|н|||||||^^^^^^|
^^Е^я^ЕвумРйТЕЯЕЯЯ^РбоЗ]ЯЕЕ^ОЭЕЕУТЭЕСКЕЕ^ЕЕЛШ> ШЗПоЕ^^^1
РцЗыЗ^ЕбоЕьЯиЕйЪЯЕйСноЭЕуСКаетС^1 цЭшУ29ЕаКЖЭиВмч2т2РоЮ^^^^1
ЕВлоВЕКЪДДЕВЕтЕ^ияЕЗмВВВВикиЯЕтУ^^Г^1 иНрЕЧлЕЕсшЭЖ^^^Н
уарЕдкЗЕСиииЕьетС^1 ИНа!П■■Е9ЕабЕьИXЭиЭ^ФЗбРИКИIВЦЭЕТ9иЁ~
ЕЕРИ2Е23ЕбЭЕТЕМЗВЗЕЕXЗЕЗЙЕ^22КИЕЯи^2ЕМЕ2ТЯхЪЗйЕРЕЕЕ2■Е,'
иЯЕиьаЕСаЕРВГОЯВазетЯВЭиаЕеЕЭНЕУЕЕо^ЬшЕЗЕЕШЭИЕЗЗ^^^И
в^^рорЕ^^озуею^^ вшртажш 2тал^^2текатьс^1 масс^1 рабопг^^ народа^^^^н
птазызн фабрикч»быкнЕТ^|н^з НдРимЯЕЕСрьЕа2т^ь
рромд^дыс^^аВ^Н^НЕа^а^аЗ^^Я^^Шеа^сь^^ ЕцЕЕр2Шуы1ИоГЕыУ^^^^1
шштштижтт шшШШШШШШШ'
НартяпиливЕйсЯ3	заведеыЯХЗ^^^^^!
взинимл-зсэчШшабЕЧЗаЕЕрйдъярцсчитаННйшСзаЕниаЕашш^Еятшъ^и
9^^^^!и^^утткшшШшШЗ&1 НЗС^НЦЕЕыХ^ВФмбрика^ъ^у^ЕбЕрКЕ^^^^!
иял® иСуШК^втСаНАЙ^ВнД^ЕстЕ^ЛЕ^ЯСиЕСа^^^^Н^^воЛЕНЕ^ъ^^ЕУевски^1'
№РртишъШ;ШЪь
всЕЛц^^^н^^а^ас^^ЕЕрЕВ^
г^всешроятнож-	ЕбратнЕЭьЗЕеимЕНим^^ьЕстэЕа^аабри^
ВаХЪ^Ёдат^ЕшЖЭЁсйННцЯНаймЕЯЕЕЕЯНЭФЕЕриКиХ^
ВЕ»еннЖЕбЕ^1ЕЕроСТИЕтниХярЕ2Е!^Е2аЕ^ри1^^ШдЕа^З^^ЗЗ^^И
^пл9Вгрем^1ЕЕсВВВУсскиЕЯЕВЕсЕЬЕВВЕ1ЕрЕ!Б11 ЕШШь
|5СЦЗЕПин2Т0I0В^23Е5СТВ^уЕе2ТЕЕШI иЕПить1 ПЕШиейЕЕ&ш ~
уЯуЗЕГЗЗизЗЕиЕЭВЕЕсЗЕяВЕЗираЕЕЕтс^® дЕСЕйЯВыЭБЗЕиууЯи^^^Н
ОЧЛЕтЕВЕ^9Ее^Н^]^^З^^^^щут^Я^^^^Яцаб^тЕя^лЕимЭир^В^дЯЕ^яВНВ^^^^^^|
вназтяг^^ЪаЕКитаясЯВаВЕЕоЕскимаЕрУЕобамЪЯВЕЗУаВаЕ^^И
НВ|НЕXЯЕЕаззъ■^и^ШКаЭаУа^31ВЕ28ЕЕанЕЕЕЕЕНЁа^Е2а^■
постоялые дворы бываютъ переполнены бЕднякамн, принужденными
по той или иной причинЕ зазимовать въ Казани; ранней весной они
уходятъ отсюда на поиски работы и куска хлЕба“ (Р. В., Ле 24-го
АпрЕль). Это уже не просто нролетар1агъ, это то, что нЕмцы назы-

— 65 —
ваютъ Ьитрзпргокйапа^ оборванный пролетар1атъ или, по нашему,
босая команда.	развипв	Росст дошло уже до того
фазиса, когда трудящемуся! населенш остается жить только прода¬
жей своей рабочей силы. И счастливыми считаютъ себя тЬ, которымъ
удается продать ее. Осталльнымъ приходится побираться „христовымъ
именемъ", образуя запасную рабочую армш.
НадЬллъ не кормитъ крестьянина. ^бросаетъ его,
стряхиваетъ съ себя „власть земли41 и несетъ свою рабочую силу на
рынокъ, поступи подъ власти капитала. Разрушгнш „«^устое^’^^" съ
каждымъ годомъ идетъ все далЬе и далЪе. Но ^ем^в^и^мъ статистичв-
скимъ изслЪдоватямъ безземельные крестьяне составляют не менЬг
87о крестьянскою населения. Это уже счастливцы, которымъ н4тъ
надобности платить за никуда негодные наделы. Но кромЬ нихъ су-
ществуетъ еще огромная масса безхозяйнаго и безлошаднаго люда,
который, не им'Ья возможности обработывать свою землю, несетъ на
свбЬ тяжелое бремя поземельныхъ платежей. За этимъ людомъ слЬ-
дуютъ однолошадные хозяева, которые „не могутъ съ старатель¬
ностью обработать почву и удобрить ее, благодаря чему урожаи у
нихъ получаются сравнительно нисш1в“. Они „не успЪваютъ вспахать
полосы съ осени подъ овесъ, а весною сЪютъ прямо по жнивью, подъ
рожь пашутъ только одинъ разъ" (Северный В^стникь, 1юнь 1890,
ст. г. К. Ч—а: Крестьянсккй банкъ, стр. 20). Какое ужь это хозяй¬
ство! Беззхозяйные, безлошадные и однолошадные „хозяева" только
тЬмъ и отличаются отъ пролетар1евъ, что правительство насильно
держитъ ихъ на цЬпи згмгльнаго надела. Какъ относятся они къ
этому надЬлу, извЬстно у насъ всЬмъ и каждому, отчасти известно
даже интеллигенции^.	превышающее	доходность надЬла,
дЬлаютъ его буквально постылымъ", говорятся во внутргннемъ обо-
зрЪнш „ВЬстника Европы" за 1юль нынЬшняго года. А знаете ли
вы, сколько у насъ бгзхозяйныхъ, безлошадные и однолошадныхъ
крвстьянь, т. г. импшо тЬхъ крестьянъ, надЬлы которых^ъ наименее
доходны, если не вовсв бвздоходны? „Мы вероятно не ошибемся, го¬
ворить уже цитирований г. К. Ч—въ, если весь разрядъ домохо-
зягвъ, которые совсЬмъ прекратили	и	не имЬютъ инвен¬
таря или не обладаютъ досгаточиымъ количествомъ рабочаго скота
для обработки какъ собственныхъ надЬловъ, такъ и арендной земли,
опредЬлимъ въ 60 7ъ воЬхъ домохозяввъ, включая и безземельныхъ"
(тамъ же, стр. 21). НослЬ этого вы не удивитесь тЬмъ извЪст1ямъ о
народномъ обЬдненш, кото^ы^^х^ъ такъ много было въ газетахъ ны-
нЬшняго года.	.
Бронниц*™ уъзюъ, Мсвжоввсой губ., 12-го мая. Крютьяяккод хозяйство въ
Б^нницомъъ уЬздЬ, оетбадно въ кютошой нолосЬ уЬчда, въ волостлхъ Ус^мерской,
Апмтюовской и соседних ь, зам1»гно падаем годъ отъ году. Въ былые годы мЬстные
крестьяне богаты быяи свдтомь. Теиерь и	сократилось вслЬЦ-
ств1г бескормицы. !Н^(>€^я^^Г »имнгг иродово льствве для скота получалось нреимуще-
стдонно съ	лусовъ,	обильныхъ	покосами.	Луга	эти послЬ освобожде¬
ны крестыыъ остаюсь ноччи всвцЬло за помещиками и составляю гъ важнейшую
доходную статью во владЬ.ычвдкихъ имЬниихъ. Въ первое время крестьяне арендо¬
вали покосы на р. Москве. имвнно съ целью	на зиму погребнаго ко¬
личества корма для ско1а; нотомъ мало по малу крвстьянь стали вытеснять кулаки-
биунщдкв, ирессуюние сЬио для отправки вь Москву и др. рынки. ЦЬна на укоси
Й&.-н '

— 66 —
Поднялась вдвое противъ прежняго. Крестьяа&мъ не подъ силу стало тягаться съ
кулаками. За недостатком^ корма пришлось сбывать скотъ. Это не могло, конечно*
не отразиться и на зе&лед^л1^и и повлекло за собою общ^й упадокъ крестьянская
хозлйства. Другся вспо&ога^^с^ельныя работы, напримДръ, ручное ткачество, также
упали въ наше&ъ уДздД* Небольшая миткалевыя фабрики, во множествД существо¬
вавши здДсь, не выдержали кон^уг^1Э(^1^и^^ съ крупными предпр1япями этого рода и
прекратили свое существованее44 (Рус. ВДд. № 130).
„2^а-имьк!^(М(ккс^й урздЬ, Киевской губ., 3 го тля. На ухудшение экгнгивп|мкагг>
положен я крестьянъ на югД Росс1и въ значительной мДрД повл1яли тД перемДиы,
какя произошли въ средД крупная землевла1д^н^;^. У насъ есть села съ исключи¬
тельно зе^ед'лсьческимъ населе^ень, въ которыхъ не приходится и по одной деся¬
тин^ зем и на душу. Если бы у насъ возможна была самая интенсивная культура
какая прлактикуетя въ наиболДе густо населенныхъ мДстностяхъ Запойной Европы,
то и въ та^к^^^ъ случаД	часть крестьянъ не могла бы прокормиться на,
своихъ надДлахъ ; при томъ же крайне несовершенномъ	какое	господ-
ствуетъ на югД и юго-западД Росси жалксе клочки земли, прина1длежащ1^е нынД
крестьянам^ не могутъ обезпечить и четвертой доли наличная крестьянская насе-
лен1я. Если, однако, до сихъ поръ крестьяне влачили кое-как* свое существованее,
а нДкоторые изъ нихъ уснДли даже достигнуть и-эвДстнаго благосостовшя, то этимъ
они обязаны исключительно тому кризису, который переживало крупное землевла-
дДше на югД Росси Еще очень недавно многе владДльцы крупныхъ участков*
земли, не имДя ни	ни	средствъ для веденя самостоятельная хозяйства,
раздавали ее небольшими участками въ пользоваше &Дстнымъ кре^т^}>я^намм^. Въ то
вре&я крестьянке не особенно ощущали недостаточность собственныхъ надДлов^
Если ихъ скоть не по&Дщался на прина^длежащи^ъ имъ выгонахъ, то сосДдъ-н^^Д-
щикъ, не имДвш1Й собственная стада, за небольшое вознагродденш принимала его
на свое пастбище ; если крестьяне нуждались въ сДнД, то сосДднхе владДльцы, не
и&Двшее средствъ убрать свои сДнокосы нае&ны&ъ трудомъ, за извДстную часть
сборка предоставляли имъ накашивать сДна столько, сколько имъ было нужно; нако-
нецъ, на зе&лях^ъ тДхъ же сосДдей-пг&Дщвковъ, за опредДленную долю урожая,
крестьяне распахивали подъ хлДбъ столько полей, сколько они въ состоян и были
обработать собственными средствами. Но эта благо^иити для крестьянъ пора
теперь миновала ; прежн\е владДльцы, не умДвшхе справиться съ новы&и услов яями
хозяйства, сходятъ уже со сцены; на с&Дну имъ являются новые, которые
собственный стада, обрабатывают свои земли и^кл^^^^^л^^к^о наемнымъ трудомъ и
находята уже невыгоднымъ раздачу ихъ небольшими участками мДстны&ъ крестья-
на&ъ. ...При такихъ у^^в1х^хъ крестьяне, не успДвш е въ прежнее время упрочить
свое блаясостоявее, терпятъ сильную нужду, и недостаточность зе&ельныхъ надД-
ловъ приводи™ ихъ теперь къ неизбДжному	рв^эстройс^!^^11	(Р.	В.,
№ 497),
„Саратюъ, 14-го августа. Крестьянкоее паселене Сараевской губернии ядъ
отъ году бДднДетъ и волей-неволей обращается къ переселен ию, видя въ немъ един¬
ственный исходъ изъ своихъ якономичесиххъ затруднений.	велико это
стремлен ее въ уДздахъ Балашевскомъ и Сердобскомъ. Одна изъ причин обДднДни
крестьянъ заключаетял въ томъ, что арендная плата за землю съ каждымъ годонъ
увеличивается. Еще нДсиолько лДгъ тому назадъ арендная плата за паровую деад-
тину въ рДдкихъ мДстахъ достигала 12 руб., какъ тахшит; теперь она стала 1Ю-
всемДстно выше и въ нынДшне&ъ году поднялась даже до 16-ти руб. мДстьши.
Между тДмъ ниэКс цДны на хлДбъ и плохой урожай, бывш Ш въ прошломъ и поза-
прошломъ годахъ, далеко не могутъ оправдать этой цДны4' (Р. В.).
Самарская губ. Весь Пиколаескйй уДздъ находится въ экономической кабалД у
эда&еннтая въ тДхъ мДстахъ кабатчика Пашкова... (Р В., 17 Маян)
Таврическая губ. Два т^я^е^лые не^^<^а^я^1^(^ь^е года и частые пожары сильно
раЗЗорили крестьянъ. БДдносгь видна во всемъ : въ питан и оде^я^д^Д^* жили^Д^. а
всД&ъ эти^ъ н|взггда&ъ всегда сопут(^г^в^у^к^1X р зныя эпидемичесмя	Е^щ^е
осень не вошла во всД свои права1. а уже изъ р81з^н^^х^ъ уД^^5довъ Таврической губ.
получаются извДст1я о появлени тифа, дифтеритам, гастрит^а и друг^^х^ъ биче^, съ ко*
ерыми земск! е вра^^и въ селахъ не въ сост.'^нш бор^т^ь»^)!, такъ какъ недостаток
питан х^ГоГ^дх и сырость ветх^^г^г жиль^, въ которомI. пмДщается больно^, грязь»,
огсугств е ^Д^ль>я и вообще крайняя бДдность пара^л^з^у^к^1^ь всД боВк^^^е^^р^I^^^я дДй-
ств1я оДсв^^^(^^^1^^.

Пермыая губ. Ные^шн1й годъ для у^здовъ	Каи^к^пи^(^]^(^]а&го	и Ирбит-
скагг, безъ сгме^е^л^, буДетъ гдеимъ изъ самыхъ трудныхъ и голодеыхъ ггдгвъ: урожаи
въ этихъ м^ст^е^г)(^1^в^ъ настолько плохи, чтг вряд^-ли хватить хл!ба даже еа осен¬
нее время, ее говоря уже г зим!, а т^мъ бол!т г с^мееахъ для пос!ва. Не безъ
осеовашя у1^}^д^№^ыл земск1я управы иачинаютъ серьезно опасаться пуодов0льтсвър-
еы^ъ затруднений среди еаселеец^, озабочиваяксь з^б>ла^1^о^1^е^1^е^1^1^^1^ъ нринятеемъ
м!ръ къ обезпе^^ею еаселее яя. (Ккат. Нед.)
Средняя черноземная полоса. „Еъ иашей з^мле^д^ль^^с^кс^й полос!, осо68нно въ
той части ея, которая съ неиапамятныхъ временъ живт™ пг преимуществу сель-
скит хозяйстгомг, каковы центральный черноземныя губернйи, по многит причи-
намъ землед^льческй промыселъ служит^ъ иыи! источеикпмъ скудости, а не богат¬
ства. Выиахаеам земля, при почти первобытн^ъ способахъ и услгв1яхъ экспло-
атац йи тя, плохо возеаг^р^аж^д^а^е^т^ъ тяжкй трудъ земледельца и едва пуомармлиIаее^ь
это впроголодь*4. (Н. Ер.)
Довольно. С^г вс!хъ кгец^г^ъ Г^г^с^с1и несется одна и та же жа¬
лобная п!сия: голодно, ргдимеиьк 1Й, гвивдив! Упадгкъ кре^т^ь^я^и^с^к^а-
сксго х^^я^^й^ст^в^а датть себя чувствовать правительству въ вид! ро¬
ста иедгимгкъ. Еъ Александрлйсоомъ у!зд! Херсонской губ. въ ны-
вы^^е^мъ году ц!лыя села ие могли внести еи кгп!йки податей въ
государственное казначейство (изв!ст1л гбъ этгмъ были напечатаны
въ Октябр!. Теперь можетъ быть уже выбили изъ этихъ селъ кое-
что). Да и весь вообще АлтксандрййсйпВ у!здъ едва-ли занлттитъ въ
иыи!^ш^|^е^^ъ году хоть треть причитывающихся съ него податей. Еъ
Воронежской губ. д!ло обстгитъ еще хуже. Е^г^т^ъ что писали объ
въ „Рус. Е!д.“ (№267).
„Еъ н!^^т^ор^^^ъ у^^^да^^ъ Воронржкоой губ.	недоимки	достигли зна-
чительныхъ раям!р»ъъ, пртвысивъ даже всю сумму годоваго оклада. Изъ шести
у&довъ, по кото^^м^ъ уже опубликованы результаты м!стеыхъ г^е^«^с^1^о тааис^С1^^че-
ски^ъ изсл!^д^о^а^н 1Й, особенно еенотсасочеаI1И оказались три — Задонскйй, Землян-
скЮ и Н^(^л^1^(^;^!вв^цк1^ Пг этимъ даееымъ, изъ 16 000 вс!хъ двгр въ Задонскаго
у^зда недоимка	слиш^^м^ъ за 11 тыс. дворами или за 70о <>; всего въ иа
доим^! за ними бол!т 235.000 руб. или пг 22 р. въ средеемъ иа недоимщика. Бъ
Землянскомъ у!зд! еедоимщик^^ъ еще больше — дг 23.000 дворо^ъ (изъ 26 тыячъ
вс!хъ) или 87?г; недоимки за ними 566,000 руб. или по 26 руб. иа недоимоч^й
дворъ. Изъ 20 тысячъ крестьлнскхъъ дворовъ	^аа^ у!зда 161 * ^ячъ
накопили недоимки еще больше, ч!мъ въ З^^м^л^^^соо^ъ у!зд! — 577,00 руб., т. е.
въ Нижнед^ик^ъъ у!г^д! 82 6 вс!хъ	хозлйстъъ	оказались ееиспр^в-
иыми нласев^щпсами налогошъ, а въ среднет на. каждого изъ. нихъ падаенъ до 1В(5
руб. едоими. Само собою	что какъ главеая масс^а оклТдТ слтгстття
изъ раыличнаго етиаеиовашл казене^х^ъ платежей, такь и отм!чтиные дедочэтн
должны глтвиымъ обраъгомъ поступать въ государственное казн^^^^с^^^о ; одеако и
собственно земс^я еедоим^и весьма велики, такъ что благодаря имъ е1жоторыя
иаишхъ умкк(^ыхт* земствъ птстаклъеы въ чрезвычайно затруднительное иоложе-
В1Ъ. Для нуис!уа приведет зд!сь	указаийя по	^о^^у уЪзду.
Пе докладу ^мзд(юп в<^мсъоъ уиркьы окъ 30 го апрФля текущаго г>о;1а 3(^мссв^0^^ не
додрано жаи^ва^I^I^я	сиуж^ш^^о^^а	188^ 1890 гг. — ^975о руб., ^а за
и япс^дзу для аптеки, за книги для ^«^или(Ц1ь, въ с•^II(Ггр|^ф^т и т. п.
земство должно 28 тыс.^ всего долга — о^^ло 4^^,000 руб. П^1^, чС*В при та-
^То:сс у слояхъ, когда мигг!^ служащйе остаи>ггя 6езъ жрабо^а^и^!^],^ ку)^ди^м, ^о^г-
сивТ1 ^^рвмъ, с^Iгскоои згн^т^иуе(^^а пр^тоюттс^я столько	о |^ть^^^
м[!|т^^|)^с^^^хx^ ск;^ис.^вI т3об|ртви)тн с^^)^дсс•^тс ксв^ъ не чаоп» раснлатнтм ст. долд^аы^.
М^е^ж^ду с3^о^^ еижеен!втцкаго з^^м^(^а ч^с^^ит^с^ за етДотащВ^^^и вз^гоо р.; е^л
01е андаиВ►^а с^б^ратж тсл вз^м^^л^^ уъмсва ^ая(^»^^вс((сь бысъДовоаои м аоГлТВа сн^*^<йИтю
аЪсТИ ье0с^к^е д!ло. Но етдота^а поссуIIа^е^сп суа0^т мше^о, да и всЪ^ чС0 ^
бВ^Т^Ъ^Т^(^сЬ, Ь^сIв^(^^^с^ет<^ гитвныоъ об^т’го^м^ъ казенеую етново^а0 Ь^(^О^СВ0 ДТ^а^нп
аЖЪ вращали* ет мвгисаеаст^]^ ноп(^I^Г»с^Ем собраь с^нЛ1ЧТ1лТ1 :|Тмску1^ еъД0ИI|Му-,
^6^ раилиотитья ми иол гам и; иг нрросI^ак эта а■Ну01)^IТТВС(у)е(ни не баЛТь н
рт^^ы вемптва ртаст^е^т^ъ^

— 68 -
Во многихъ дРугихъ губеРн1яхъ земствамъ уже грозить банкрот¬
ство въ виду безпомощнаго положешя главнаго плательщика — кРе¬
стьянина. „Полная пустота въ земскихъ кассахъ сделалась тепеРь
обычнымъ яелемемъ“ спРаведливо заметила по этому поводу оДна
петербуРгская газета. Нижегородское уездное земство въ Апри^Ь
нын'Ьш'няго гоДа собралось на чдозвычайное собран1е Для обсужден1я
экономического положешя у?зда и затруднительна о финансоваго по¬
ложения упРавы. Изъ пРедставленнаго собрашю доклада выяснилось,
что земское хозяйство быстРо идетъ подъ гоРу. До 1879 года мож¬
но было делать нЪкотормя сбеРежешя изъ доходовъ, и тогда обра¬
зовался запасной капиталъ, которж^ въ настоящее вРемя ,^и^сяк^‘^^
Въ 1888 г. за невозможностью займовъ изъ запасного капитала зем¬
ству не хватило на его Расходы 14,000 р., болФ.е 10 % см^ты. Въ
зимше мЪощы 1890 г. дефицитъ еще бол1'>е увеличился. А между
тЪмъ весною и л'Ьтомъ и вовсе уже не пРедвидЬлось почти никакихъ
поступлешй въ земсщй сундукъ, такъ какъ весна и лЪто — тяжело»
вРемя для кРестьмнъ: тогда съ нихъ, какъ говорится, взятки гладки*
Что д’Ьлать ? Земство въ опасности! Сауеап! сопзи1ев! Собраше по¬
становило, между прочимъ, „немедленно принять самыя энеРгичесшя
мЪРы къ взыскашю земскихъ недоимокъ, не стесняясь въ случай на¬
добности пРодажей в у^е^^ва неиспРавныхъ плательщиков^ Вы
еще бол'йе оцените энеРпю этого кдотого „мЪропр1ят1я“, когда по¬
мете въ соображеше, что пРежде ч4мъ решиться на него, земсшо
отцы отечества выслушали докладъ объ эктнтмпческсмъ положеши
крестьянства, а въ доклад говорилось, что „нуждаясь въ пРодоволь-
ствш, крестьяне, для пРокоРмлешя своихъ семействъ, пРодаютъ по-
са^днпхъ Рабочихъ лошадей и коровъ, а н-ЬкотоРые снискиваютъ се-
б”Ь пРопигаше подаяшемъ11. Въ виду этого рЬшено было обратить¬
ся къ губеРнскому земству, а въ случЪ нужды къ п^вительсгву, по-
ставивъ ему на видъ, что если и оно откажетъ въ помощи, то „уЪзднод
земство саагаетъ съ себя всякую ответственность за посл'йдствхи, мо-
гущгя п^изоАги отъ неудоилетвоРен1я кРаЙнихъ пРодовольственн^^ъ
нуждъ у4зда“. Къ чему же пРиведетъ въ такомъ случай „самое энер¬
гическое взыскаше" земскихъ недоимокъ?
По пРимеРу нижегородцевъ, Новомосковске земЦы съехались въ
ХюнЪ на чРезвычаЙное собраше для обсуждешя все того же вопРоса
о безнадежномъ состоянии земской кассы. Оказалось, что „расходы
по упРав^ оставались невыполнены чуть-ли несъЯнваря; поступле-
нШ въ упРаву никакихъ; ни мелкие ни кРупные .землевладельцы не
взносятъ повпнностеЙ; одни потому, что не могутъ, а дРупе пото¬
му, что не хогятъ,* (День, Л!743). Вотъ съ этихъ-то послГднихъ, т. е.
съ кРупныхъ землевладельцев, д^ствительно не мЬшао бы по
анемичнее взыскивать недоимки. Но въ виду пРеобладанан^я въ на-
шихъ земствахъ пРедставительства отъ кРупнаго землевладения, та¬
кая мЬРа едвв - ли была бы одобрена гг. земскими деятелями.
„Служащде въ земстве у насъ находятся въ печальномъ поло¬
жении; касса земства настолько опустела, что жалованье еще за Фев¬
раль мЬсяцъ Мнопе не получали1*. Такъ писали въ „Саратвссшй,
Листо^^^и въ 1юнГ текущего года изъ	уезда	Сам.	губ.,

— 69 —
того самаго уЬззда, который закабаленъ г. Пашковымъ. (Кстати, го-
ворятъ, что этотъ госоодинъ постоянно живетъ заграницей, такъ что
въ непосредственныхъ снопюшяхъ съ крестьянами находятся только
его служащее. Что прикажете! Просвещенный человекъ, можетъ
быть даже конституцшналюсгь!) По извЪст1ямъ другой саратовский га¬
зеты, Никаиаевское земство не выдало одного жалованья слуздщимъ
— 40,000 рублей.
„ИЗъ МТнзелшмка оишутъ въ „Волжсый ВЬстн. о крайне оечальномъ положти
дЬлъ мЬсттваго земства и вмЬстЬ съ тЬмъ лицъ, оолуча^ющ^и^з^ъ жалованье отъ Зек-
ства. Сентябрь тамъ является поистине праздником^ для земски хъ служащихъ,
такъ какъ въ этомъ мЬсяцЬ земство выплачиваете долги. Обыкновенно ихъ накоп¬
ляется за полгода нисколько десятковъ тысячъ. ВсЬ, кто живетъ земствомъ, но нмЬя
другихъ источниковь существования, должны содержаться въ кредите и черезъ это
волей неволей приходить въ нЬкоторую зависимость отъ всесильныхъ въ этомъ слу-
чаЬ кулаковъ-праоолввъ.	прогимаизш,	содержимой	зомствомъ, жили безъ
жалованья ровно 61/" мЬсяцевъ! Сельскнмъ учителямъ и	предсЬаа-
тель	управа, въ безденежное время, выдаетв жалование изъ аобатвенIIыxъ
ародствв. Были случали жалобъ на земство за неаккуртную выдачу жалованья. Та^ъ,
бывш1й инспекторь народныхъ училищъ В. А. Теласоввъ, которому мензелинсж^ зем¬
ство задолжало 500 руб., нынешнею весной обращался съ просьбой къ попечителю
учебна™ округа о приняти мЬръ къ оонуждешю земства выдать ему, Т^’л.ассовуу,
заслуженный деньги. Попечитель отнесся съ этой просьбой къ уфимскому губерн&-
тору, который обратился къ мензелинскому земству съ предложение обВ зд^рде-
номъ удовлетворении жаловашемъ нпсIIОсторовъ,	и	учвтельницъ.
предложете, оредсФ^атель управы, въ свою очередь, обрагился къ губернатуру ст
просьбой указать источники, изъ которыхъ земство могло бы безъ задержки выда¬
вать заслуженное жалованье авонмъ служащими Кг 15 сентября земская ка,с>са
юоустЬла. Расплатившись съ кредиторами на половину, учителя и учительницы вс0-
таки остались безъ аредатвъ, опять приходится нмв обратиться къ помощи орасо-
оовв-сулаковъ и изъ-за этого платить за вещи вдвое дороже, чЬмъ при по^тЬ на
Наоичныя деньги. (Новое Время, Л55242)
Печальная картина! При всемъ своемъ равнодушии къ нуждамъ
народа правительство не можетъ сидЬть сложа руки въ виду этого
повсемЬстнаго разстройства народнаго хозяйства. Оно обязано дЬй-
ствовать. И оно дЬйсткуетъ. Во первыхъ, оно, какъ пзвЬстно, „под-
мужика. Новые земске начальники сЬ^^т^ъ его съ пол-
нымъ стараниемъ. Въ В^г^н^^г^о^роо^д^с^^ой губернш рвеше изъ вызвало
даже губернаторское неудовольстихе. Г1 Барановъ принялся усовЬщи-
вать яхв. „Въ числЬ земскпхъ начаоьннсовъ, говорноъ онъ въ сво-
емъ циркуляр*, есть много лицъ весьма молодыхъ, начинающяхъ свою
служебную карьеру ижелающе^ъ скорЬе заявить свою дЬятельность“.
Онъ вполнЬ вонямаотъ это желаше, но, сасъ старый служака, онъ
понимаетъ также, что молодому человЬку легко увлечься и пойти
дальше, чЬмъ это желательно въ данное время для правительства.
Тише Ьдешь, дальше будешь, увЬряетъ онъ своихъ не по разуму
усердныхъ подчиненныхъ. Не надо, чтобы соншвомъ много говорили
начальниках^ „Отсутствш на первыхъ оорахъ слуховъ и
изв^тй о дЬятельности гг. зомссяхъ начальников^ по моему мнЬшю,
скорЬе можетъ считаться доказатеоьсвомъ сорьозности яхв орястуоа къ
дЬлу, чЬмъ указашемъ на отсутств1е у няхъ желания работать" (Р. В.
№292). Не забудьте, что крестьяне Нижегородской губ. буквально
голодали въ нынЬшнемъ году. ТТа^1^Е^м^ образомъ, „молодые люди44
«карались „заявить свою дЬятельность" иатязап^емъ людей, измучен-
I

Д
— 70 —
ныхъ голодомъ и другими лишешями. Какя выражешя могутъ бить
достаточно сильны для	1^и этихъ палачей!	*
Насъ, сощаль - демократов^ часто упрекали въ томъ, что мы
охотнее споримъ съ ре'волющонерами, ч1мъ съ реакдижерами. Это
вИрно и въ то же время какъ нельзя бол1е понятно. Представьте
себИ, что данная местность страдаетъ отъ хищныхъ зверей. Можм
спорить, и очень горячо спорить, о томъ, какъ избавиться отъ этихъ
неприятелей, но можно - спорить съ ними самими, можно - ли полеми¬
зировать со зверями? Это совершенно также безполезно, какъ по¬
лемизировать со слугами русскало царизма, по отношению къ кото¬
рымъ д1йствителевъ только одинъ пр1емъ спора, выражаемый въ
шуточной и!ш едкой сощаль-демократесеокой п1сенк^1 словами:
Ье11ег, ЦеЪ‘ Ре(хо1еит,
МасЬг Шм йеп 8(апйрипкй Ыаг!
Кром1	мужика правительство занимается еще
т4мъ, что „тащитъ и не пущаетъ“. Вотъ, наприм1ръ, какъ д*й-
ствуетъ оно для обезпечешя себя отъ педоимокъ.
Слоб. НС0<со?авл.ив?ш Таганр. окр., Донской обл. За мутными крестьянами чис¬
лится много недоимокъ.	этого	натальствомъ та^анросеаасо округа сде¬
лано въ март1 распоряженее не выдавать паспортовъ не только мужчинам^ но и
женщин^мъ и дИвушкамъ; служив^ш^м^ъ гд1 нибу^ь на сторон* уже года два-три —
не высылать паспортовъ, г выт ебовать къ м*сту жительства* Эта м1ра им1етъ въ
виду заставить крестьянъ уплатить недоимки. Ежедневно являются къ старшие*,
десятка два-три челов*къ обоего пола и требуюте паспорты, чтобы идти на зара¬
ботки ; старшина отказываете въ силу вышеозначенная ра-спорлжншя. Въ самой же
Новопавлови* теперь негд* и полтинника	(Дон.	Р.]	Рус. В*д. Л.109.
Излишне разсуждать о целесообразности тгкихъ меропрхятШ,
какъ излишне разсуждать о целесообразности т1хъ препя^т^^т^ко-
торыя ставитъ наша администрация крестБяпскпмъ переселен1ямъ.
13 - го 1юля прошлаго года былъ изданъ законъ, имеющйй ц1лью
будто бы облегче^е и	переселентесеаго	движемя.	Мы
были напередъ уверены, что этотъ законъ принесетъ переселенцамъ
лишь новыя	(см. внутр. обозр. 1-ой кн. Соц. - Дем.)
Действительность, къ сожалент, далеко превзошла наши, ожи¬
дания.. По закону 13-го 1юля крестьяне, переселяющееся безъ предва¬
рительна™ разрешения мапастровъ внутрепнаxъ д1лъ и государ-
ственныхъ имуществъ, возвращаются на м1ста приписки администра-
тивнымъ порядк^онъ. Для того же, чтобы получить разрЪшенее наз-
ваншнхъ министроБЪ, нужно претерпеть без^не^ую и нестерпимую
канцелярскую волокиту. И вотъ мнопе крестьяне двинулись „на но-
выя м1ста“, заручившись по прежнему лишь паспортами, да уволь¬
нительными свидетельствами. Некоторая часть ихъ переселялась на
землей	Его	и, следовательно, не нуждалась въ
особыхъ манастерсеаxъ	такъ какъ законъ 1:3-го 1юля
касается лишь переселенцевъ на казенныя земли.	Т1мъ	не	мен1е,
администращя, по словамъ „Новагц	*
„возвращала съ пути сл1дован1я втхъ	идущихъ черезъ эти губернш,
хотя съ документами въ рукахъ, но безъ раярЪшешл, безразлично, на еае^я земли
они бы ни шли. Случаи такихъ адманистратипныъъ возвратен^ указывалась изъ
р&зныхъ м1стъ. Мы не знаемъ, товоритъ Новое Время,	какъ	велико	было число
ихъ по разнымъ губерняхъ; но намъ изв4сгно, что изъ	города	Тамбова и	Тамбов-

N
— 71 —
«жаго уЬзнда (эти местности не лежатъ на главномъ пути сл^дован1я въ Сибирь) въ те-
Чен1в всей весны и начала лЬта этого года бпзпрестанно в0звр^а^шя^л^(^ь шересвлвнцы.
Это были крестьяне Пензенской, Орловской, Курской, кажется Харьковской, Воро¬
нежской, Рязансойй, Калужской и другихъ губ. У вс$хъ ихъ были документы на
рукахъ, которые отбирались и отсылались по мЬсту приписки. . . Въ началЪ мая
оартЛя черниговскнъъ переселени^еЕ^^, болЬв 100 чвлопЬкъ, была задержана и прожи¬
вала на одной изъ площадей города Тамбова. Они говорили, что за ними слЬду-
ютъ чврезъ Т^а^б^^въ еще ихъ односельцы. Другая парт1я чернпговцевъ около 70
чвлооЬ>къ была остановлена въ Т^^а^!чоовкоо^ уЬздЬ; третья, кажегся, въ Усманкооьъ
уЬздЬ. ВсЬ эти переселенцы, отпущенные мЬстными властями и прошедш1е бвзпрв-
пятстоенно нисколько губерний, были возвращены изъ великорусские степей въ Ма-
лоросс1юа...
„ПоляЬдствпе такой разнообразной политики	властей, занЬчаетъ, Вдо¬
вое Время, полное раззорене срестьянъ, такъ какъ, отправляясь въ путь, они пред-
варителыю уничгожаютъ все своп	на прежнихъ мЬста^ъ
КромЬ того, само возвращение дЬлается часто этапнымь порядкомь и длится цЬлып
месяцы. Въ попутныхг городахъ, гдЬ эгаиъ останавливается, крестьяне съ женами
и дЬтьми подвергаются	З^а^тЬмъ этапный деньги взыски¬
ваются, кажется, съ крестьяне ими ихъ, обществъ44.
,,Въ М - ской губ. — читавмъ мы въ отнооь изъ пивеоь въ ре "
дакию „С. Д^-колло 200 крпстьянь решились овнвввлпться въ Си"
бирь. И^мъ почему то запретили это, но они постановили убраться
тайк:ооъ. Когда они двинулись въ путь, явились солдаты для ихъ
„усмиремя". Между крестьянами и войсками произошло столкноею-
ше, но солдаты, разумеется, победили. Крестьяне вынуждены были
остаться на своихъ мЬс-та^ъ. СлЬтвтг^п по этому дЬлу обнаружи¬
ло, что землю и скотъ купили у крестьяне мЬстный священпкъу ста¬
новой и еврей -ррнтдттньъи. Какъ вы находите такое поведен) ад¬
министрация?	сначала	покупаетъ [крестьянскую землю, а
оотооь съ помощью колтхть	ихъ самовольство и вод-
оорсеть ихъ на мЬсто приписки! То же славное „усмирение* оз^^м^^^о-
охлось еще одною гнусностью. Станового и священника просто заста-
вилп возвратить крестьянами имущество, а еврея арендатора выс^ь^кс^и*.
„Этому еврею было около 70 лЬтъ, пишетъ нхшь коррвспонденть.
Сынъ его просиль позволенс заменить собою отца при наказаны.
Начальство не разрешило этого, и Сгхнпкь умеръ спустя очень ко¬
роткое время послЬ расправы4.*) ММы никогда не защищали эксплуа-
татоновь народа. Во, во п пновыxъ, еще неизвЬстно, была - ли въ
дхннооъ случа^Ь покупка земли у крестьянъ астомъ эксплуатации.
Продажа скота и нхдЬловъ сылсптсс для ппреселенцпвь почти един-
стоенныоь средстоооь запасти кое-какян деньжпнки на дорогу. Во-
вторых^ странно бороться съ эксплуататорями поснедстоооъ дикихъ
и позорны^ъ „административных'"1 наказания. Въ - нет^з^1^^^, если
крестьяне были притЬснены при продажЬ своей земли, и иародолю-
бпвое начальство не могло удержаться отъ употребление въ дЬло роз¬
ги, то почему же не высекли попа и станового? Въ томъ - то и дЬ-
ло, что эксплуатировать народъ можно, но для этого нужно быть кре-
щвн!!ымь по христяаискимъ обрядамь, а не обр^^)^а^^^и^^^^ъ по закону
Моисея. Въ пнотивномь случаЬ у прхвослаоныхъ кулаковзъ явилась
бы нисколько лишннхъ соперниковъ.
*) Очень жалЬемг, что нхшъ корреспондпитъ нп о6ознхчилъ точнЬе оЬктноктп,
гдЬ эго происходило. Т^е^^1я вещи докжны разоблачаться вплотную.
—Акт;

«№1Ш?ЯИтаИйП||	—„ж.......	__
• 'чяьг^^..
— 72 —
Стремлеше оусскихъ крестьянъ къ переселенш въ многоземель¬
ную Сибирь существуетъ съ незлпямятныхъ временъ. Но въ нынеш-
немъ году у нихъ возникло новое стремлеше: переселяться за пре¬
делы русская государства, именно въ далекую ВразплЛю. Изъ Бело¬
руссии и отчасти изъ Малюрогсш потянулпсь целыя толпы крестьян
къ нашей западной границе. Въ Царстве Польскомъ движение это
было, кажется, еще сильнее, причемъ изъ Польши и изъ Вкиоруссш
ехали также ремесленники и рабочее. Нлши оффиц1альные и оффи-
цшзные органы приписывали это двнжеме проискамъ как их - то „спе-
кулянт^о^^т>4^ По всей вероятности, они правы въ томъ смысле, что
были люди, решившиеся не	случая и понагреть руки на
счетъ пеоеселенцевъ. Но ведь не „спекулянтами* же создано бед¬
ственное положене оусскихъ и польскихъ крестьянъ и рабочихъ, за¬
ставляющее ихъ бежать на край света. Какъ думаютъ объ этомъ
наши рептилш? И много-ли делаетъ правительство для улучшеняя
народнаго быта? Оно знаетъ свое: оно „не яущлеть*‘. На запад¬
ной границе дело доходило до кровлвыхъ стычекъ между переселенцами
истра^жей. Свинедъ и порохъ, — вотъ единственное „меропрдятде"
правительства, о которымъ могла сообщить читающей публике оффи-
цёлльнля печать въ своихъ известгяхъ о переселенческомъ движенш
въ Бразилёю. Если къ этому громком мероирлятёю прибавить не-
слышныя „препоны и препятствёя*,, то этимъ и ограничатся все
правительственный заботы о благе того беднаго трудящаяся люда,
который оно насильно хочетъ удержать въ своемъ государстве. Ка¬
кая глубокая, какая благодетельная „сош'алшая политика"!
ИтЛкъ, безиримерное обеднен1е народа съ одной стороны, и без-
примерно быстрее обогащеше буржуазии съ другой, — такова краткая
формула, выражающая весь ходъ современнаго экономическая оазвитёя
Россёи.	наступаетъ	на	насъ	со всехъ сторонъ, онъ по-
беждаетъ, какъ выражаются французы, по всей линёи. Но торжест¬
во капитализма предвещаетъ гибель самодержавия. Капитгллизмъ со-
здаетъ въ лице пролетаоёата страшная противника существующая
экономическая и политическая порядка. Это прекрасно понимаютъ
образованные сторонники царизма. Они начинаютъ подумывать о томъ
чтобы сохранить въ лице крестьянъ опору противъ быстро росту-
щаго пролетарёата. „Крестьянское сословёе составляетъ главную
охранительную силу въ государстве",—блг^оорк^зун^ замечаетъ г. По¬
бедоносцева Но какимъ же путемъ можно задержать переходъ ох¬
ранительной крестьянской массы въ революционную силу пролетлтёа-
та? Крестьяиинъ превращается въ пролетар я порывая свою мно¬
говековую связь съ землею. Но обыкновенно, даже бросивъ землю, кре-
стьянинъ счит^рлъ своей обязанностью платить падающ1е на нее на¬
логи. Прщвда. въ последнее время онъ все хуже и хуже исполнялъ
эту обязанность, однако все таки имелъ совесть и чувствовалъ се¬
бя виноватыми. Въ нынешнемъ ж е году былъ случай, ясно показы¬
вающей, что крестьянинъ начинаетъ утрачивать эту похвальною стыд¬
ливость. Вотъ этотъ страшный случай, какъ олзсврзрнъ онъ въ Л981
газеты „День".
Общесттво крестьянъ села Петроввлаоо| ЦаревоIовтшаСкраго у^да, обратилось

— 73 —
ведавно въ местное губернское по в^рес^и^я^(^(^1^1п^ъ деламъ прясутстгвёе съ
просьбой отобрать отъ нихъ нарезанную имъ по уставной грамотее землю. Мотиви¬
ровали они эту просьбу темъ, что земельные наделы ихъ, вследствёе своей недобро¬
качественности, не окуп&ютъ лежащихъ на них^ъ платежей по казе^^^н^м^ъ и земскнмъ
повинностимъ. При этомъ названные крестьяне ходатайствовми еще и объ осво-
бождеши ихъ отъ уплаты накопившихся за ними недоимокъ, те^м^ъ более, что наро¬
сли оне, главнымъ образомъ, съ 1879 г. когда общество наделы свои забросило, въ
виду убыточности возделки ихъ, и съ техъ порь ими не пользуется вовсе, арендуя
пашни у соседнихъ зем ^владельцев*. Первое з^о^^^т^аь^с^^1^о петровскаго сельссаго
общества было, по слов мъ „Волжск. Вестн.", уважеено губернскень по крестьян-
ссвмъ дЬламъ прису^т^с^^^^^^^, такъ что въ настоящее время земля, отъ которой кре¬
стьяне отказались, фактически перешла уже во владен1е казны. Что же касаются
до ходатайства крестьянъ относительно недоимокъ, то о сложении со счетовъ недо-
имокъ по	сборами	губернское присутствёе вошло съ предста,влен1емъ къ
г. министру финансово а о сложении недоимокъ з^^^^в^Е^зъъ представлено крестьянин
^од^а^^й^с^-вооаа^ передъ веиствомъ.
Мы знаемь. какъ много у насъ крестьянъ, которымъ, по выраже-
Е1Ю „Вестника Европы", наделы стали постылыми. Вообразите же
теперь, что все эти крестьяне обращаются къ начальству съ прось¬
бой развязать ихъ съ землею и „освободить" ихъ отъ накопившихся
за ними недоимокъ. Представьте себе затруднительное положете началь¬
ства! Чтобы избежать его, начальство рЬшяло увековечить связь
крестьянина... съ постылымъ наделомъ. Оно гоаовитъ законъ о
неотчуждаемости крестьянские надЬловъ. Въ последнее время кре¬
стьяне стали особенно широко пользоваться своимъ правомъ досроч-
наго выкупа земли (на основани знаменитой 165 ст. Пол. о выкупе)).
Такъ, въ Поречсоомъ уезде Смоленской губернш въ пятилетие 1875¬
79 гг. было выкуплено крестьянами только 15 надЬловъ, въ следу¬
ющее пятилетие — 25, а въ последнее пятилетие уже 30114. Всего
же за 15 летъ выкуплено 3449* надела или 1500 дес. съ лишнимъ
(во внутрен.. обозр. первой книжки С. Д. нами приведены некоторым
данныя о досрочныхъ выкупахъ въ другихъ уездахъ той же губ.).
Чаще всего крестьяне высупаютъ свои наделы съ едиисавеииою
целью ихъ немедленной продажи. Досрочные (выкупы являются, ста¬
ло быть, не болЪе какъ средствомъ развязаться съ землею, не без-
покоя начальство подобно пахаламъ	у^зда.	Новый
законъ огниметъ у срестьянъ и это средство. Какое значение можетъ
иметь такая мера въ русской экономической жизни, объ этомъ мы
поговоримъ въ следующй разъ. Теперь же заметимъ только, что
вся наша печать, безъ различая партш и направлеиш, ужасио обра¬
довалась этому отягощению крепостныхъ цепей крестьянин* и еди¬
нодушно закричала: „распни его, распни его... для его же собствен¬
ной пользы!“
(до следующей книжки.)

1
ИНОСТРАННОЕ ОБОЗРИТЕ.
Не знаемъ, что несетъ съ собою для сощальной демократии ное
вый 1891 годъ, но на истекающий 1890-ый она пожаловаться н-
можетъ. Февральские выборы въ Германии, всемирная майская демон-
страцЛя, отмена исключительна™ закона противъ нЬмецкихъ социаль,
демократовъ и, накончцъ, осенние рабочее конгрессы разныхъ странъ
закончившиеся принятчемъ важныхъ, въ смысл! тактики и организа¬
ции, решений, — всЬ эти события указываютъ на огромный подъемъ
международна™ рабоча™ движенЛя.
Мы не станемъ говорить теперь ни о февральскихъ выборахъ
въ Германии, ни о майской демонстрации въ пользу восьмичасового
дня. Объ этихъ событияхъ частью была уже рЬчь во второй книжке
„Социаль-демократа“, частью говорится въ печатаемой теперь вто¬
рой статьё П. Б. Аксельрода: „Политическая роль социальной демо¬
кратки и последние выборы въ германский рейхстага. Намъ остается
указать лишь на решения осеннихъ рабочихъ конгрессовъ разныхъ
странъ.
Рядъ этихъ конгрессовъ начался съЬздомъ представителей испан-
скихъ рабочихъ въ Бильбао. Испания — страна, мало развитая въ
экономическомъ отношении. Поэтому силы испанского пролетараата
сравнительно очень невелики. Но поскольку есть рабочее движение
въ этой стране, оно направляется въ ту же сторону, въ какую на¬
правлено движение болЬе передовыхъ странъ: испанский пролетарйатъ
борется подъ знаменемъ всемирной сощальной демократии и, какъ
видно, чутко прислушивается къ тому, что происходитъ за-границей.
На международном™ парижскомъ рабочемъ конгресс! 1889 го а былъ
представитель Испании ; испанские рабочие приняли горячее участие
въ майской демонстрации, а на своемъ съЬздЬ въ Бильбао, происхо-
дившемъ отъ 29 до 31 Августа нынЬшняго года, они приняли сле¬
дующее решение относительно восьмичасовой агитации :

— 75 —
„Сощалистической рабочей партией ежегодно перваго’ Мая бу¬
детъ организована демонстращя, имеющая целью добиться отъ вла¬
стей охраняющаго рабочихъ законодательства, котораго требовалъ
международный парижсшй конгрессъ. Въ техъ местностяхъ, где не¬
возможно будетъ организовать такую демонстращю въ день перваго
Мая, она будетъ отложена до ближайшаго праздника того же меся¬
ца. Само собою разумеется, что такая демонстращя должна иметь
м^сто только въ случае международна™ соглашения на этотъ счетъ,
т. е. когда различная страны сговорятся между собою относительно
демонстрации, или когда необходимость ея будетъ признана ближай-
шимъ конгрессомъ" Ниже читатель увидитъ, что на своихъ конгрес-
сахъ рабоч1я партш различныхъ странъ всюду решили праздновать
на будущее время первое Мая, и такимъ образомъ решен1е испан-
скаго конгресса можетъ считаться теперь уже вошедшимъ въ силу.
На конгрессе въ Бильбао решено было также послать на иред-
стоящ1й‘ всем1рный соцталистичесшй конгрессъ уполномоченнаго, ко¬
торому поручено будемъ сделать тамъ предложешя: 1) относительно
правильной деятельности выбираемаго конгрессомъ международна,™
комитета; 2) относительно издания органа этого комитета по край¬
ней мере на франдузскомъ и немедкомъ языкахъ ; 3) относительно
признании конгрессомъ невозможности всеобщей стачки рабочихъ, и
4) относительно более теснаго сближения и объединешя ремеслен-
ныхъ союзовъ сопротивлентя различныхъ страиъ.
Что касается внутреннихъ делъ партш, то на конгрессе въ
Бильбао испансше спиаль-демократы постановили:
Что партхя будетъ советовать всемъ своимъ приверженцамъ,
какъ впрочемъ, и всему рабочему классу, не принимать ни малей-
шаго участгя въ ближайшихъ выборахъ въ муниципальные советы и
въ провиищальныя собрашя, такъ какъ подобное участ1е не при¬
несло бы никакой пользы рабочему классу.
Наоборотъ, парНя должна принять самое дЬятетьпое учасНе въ
предстоящихъ выборахъ въ кортесы. Но возможности во всехъ изби-
рательныхъ округахъ ею будутъ выставлены свои кандидаты, кото¬
рые должны будутъ защищать какъ общую программу партш, такъ
и практическяя законодательный меры для охранения интересовъ ра-
бочаго класса въ духе решений международна™ парижска™ кон¬
гресса.
Относительно последующихъ выборовъ въ муниципальный, про-
винщальпыя и законодательное собрашя пария рЬшитъ въ свое
время, нужно ли ей будетъ принимать въ нихъ участие.
Но во всякомъ случае она должна решительно избегать всякаго
союза или сближения съ какою бы то ни было буржуазной партчей.
Когда удастся провести соцхалистическихъ представителей въ
муниципальный, провиищальныя или законодательное собрашя, так¬
тика ихъ должна будетъ определяться конгрессами партш.
2)	Оффпщальнымъ органомъ испанской рабочей партш призна¬
ется газета Е1 ЗоснаИз^а. На поддержку этой газеты каждый членъ
партш долженъ вносить ежемесячно по Ю сантпмовъ. Когда ея су-
ществоваше будетъ такимъ образомъ обезпечено, партш приступитъ

навш
эДтХЯРруаЕоЕЭ
ЕолжнИЕДЕтЭЕаЕатнЕЕирмссаЕЭЕарцЕ1 оТЕЕТЯыЕЕииЛЕЕера~
ии^истаиЬЕЫь1	пустгрц
ЕоЦаДИЕ^ЕЭшДЭЕЭЕнЕЖЭЕЙиИиЕаЕЭЕЯЕрЕЕЕ^ЕИЕ^ЕйЕаЕсЕЕи
ЕЕущесш^ЕЭЕоЕЬЕо* щрядяиЕташДанЯЕНЯЕередЯЕ2^Е^Е0ЕЕЕЭ
дящяабытмта
ЕаЕ^ЯИЕТеЛ!ЕЕЕД1!ШИЭЕЛш2^Е^ЕиЭЕЕЕ0ЕлЭДВ^ЕйЭшиЕЕЕЫэ
ЕшЯыЕИЕП^Дика2а1ЯIЕЫIЕТЭЕЗЭД^шТЕЕТIлЬЕЭIЕЕЧеТЭI^аЕ02аТЬЯ
иняигррнисив2е2с^[ фразацЯЕЕЕ5пЫЕ
ЕЯ^^^лу^^^^^Л1^^^^^^п^^р|1Н||Н1Н1||||||||||^Я|||||Я1||11|11Я^Н1^^Н^^Я^^1Н
и^ЕЫЯЕЕЕеЧЕоЯш^ЕЕЖ0ВЭЕЗаэаЕЬЕ^ЕЕЕЕЬЕ^ЕЫЕ^Ерам^ЕсЕаЭ
цЯдоЗшВ003^воЕшЕд2иЕа1ВроЕеВьЕ!1ТЭВЯВЭмЕЕЕЕЭЕиВЕ^В^ЕинЕЭ
Ео^Яйрдлетаиата ошцУТЯЕоЛиТиЧесКоОЕорЬб^ЕмвнД^ЕЗнаЕайТЭ
экононтЗеСк^я^
заДаЧи. Въ этой борьбр пролетарттъ естественно и вполне заслу-
женво третируетъ буржуазныя партш какъ враждебную и реакдон-
ную силу. И потому правы были съ^хавипеся въ Впльбао предста-

— 77 —
ввтелн испанскихъ рабочихъ, когда они предостерегали свою партию
отъ ВСЯкаго союза съ буржудоей. Какъ общее положен1е. какъ напо-
мПНаН1е проеетар1атУ о томъ, что его политическая самостоятель¬
НосТЬ НПкогда п ничЪмъ заменена быть не можетъ, прпнятое пспан-
скПМъ соц1алпстпческимъ конгрессомъ рЪшеше заелуживаетъ полнЗД-
шаГо одобрен1я. Но ошибочно было бы истолковывать его (въ томъ
смысла, что пролетар1атъ всегда и всюду долженъ постУпать напе-
рекоръ всякой данной ^доюной партш. Во многиХъ етранахъ
европейскаго матерпка уцФлФлп еще некоторый учреждена, зав'Ь-
щанныя старымъ феодальвымъ или еамодержавнымъ порядкомъ.
Постольку буржуаз1я борется противъ такихъ учрежден^, она игра-
етъ полезную роль, и лдолетартатъ очень сильно повредилъ бы
своимъ собетвеннымъ интерееамъ, если бы вздумалъ мешать ей въ
этомъ елучаЬ такъ или иначе. Правда, круппая буржуаз1я на ЗападЪ
европейскаго материка давно уже отказалась отъ такой роли. Круп¬
ная буржуаз1я не имеетъ теперь ни капли „раирушиеелннххъ"
етремл'ешй. Если она не ве.здЬ тянетъ назадъ, то везд'Ь заботеиво
оХраняетъ существующее. Но въ мелкой буржудеш местами сохра¬
нилось, местами вновь зародилось тяготЬте къ дальнейшему, разу-
мЬетсш, далеко не коренному, переустройству общественныхъ отно-
шен1й наперекоръ консервативнымъ стремеен1ямъ крупныхъ буржуа.
Подобное тяготЬте выгодно рабочему классу, и онъ обыкновенно
поддерживаетъ его всеми силами. Впрочемъ, нЬтъ, выразимся точ¬
нее : проеетар1атъ настолько силенъ и самостоятееенъ теперь, что
въ такихъ елучаяхъ не онъ играетъ служебную роль, не онъ по^1^-
живаень мелкую буржуазш, а мелкая буржуаз1я поддсРжпваетъ его,
мелкая буржуаз1я льетъ воду на его мелышчнмш колеса. Понятно,
что пролетар1ату и въ голову не можетъ придти мешать этому об¬
щеполезному ея занятш.
Не далее какъ въ Сентябре текущаго года въ Белыш, въ
Брю(хеле, им'Ьлъ место кон! Реееъ, на котодомъ приеутствокали какъ
пРеДставптееп пролетар1ата, такъ и представитееи мелкой буржуазш.
На конгрессе шла рЬчь о завоеканш всеобщаго избидотельнаго пра¬
ва. Известно, что въ Бельпн право это принадеежитъ до еихъ поръ
ничтожной кучке богачей, располагающихъ делами страны по своему
произвоеу и устраняющихъ всю остальную массу насееетя отъ вея-
каго прямого вл1я1ия на политическую жизнь. Протииъ такого по¬
рядка решиеи бороться теперь о6щпмп силами соцаеиеты и (мееко-
буржуазные) демократы. Съ целью соглашомя на счетъ этой борьби
п созванъ былъ конгресеъ въ Брюсселе, который состоялся 14 Сен¬
тября, и на которомъ отсутствовало до 500 упоепомоченпыхъ. Со
стороны еошалистовъ въ немъ приняли участж все самые видные
дЬятели бельпйской рабочей партш : Боеьдерсъ, Ансээль, теперь
уже покойный де-Папъ и друг. Имъ принадеежала самая видная роль
на конгрессе. Ими фондированы прпнятыя конгрессомъ решен1я.
Впрочемъ, решешя эти были не многосложны: ихъ всего два. 11ервое
относится къ демонстрац|и въ пользу всеобщего пабпРатеелнаго пра¬
ва,	—1^о всеобщей стачке рабочихъ, какъ къ бое^е решитееь-

— 78 —
ному оружю въ борьбЬ противъ привилегированной буржуазЛи.
Вотъ содержание перваго изъ этихъ решений.
„Конгрессъ".
Принимая во внимаше, что, прежде чЬмъ прибегать ко всеобщей
стачкЬ, полезно дать торжественное предостереженЛе избранниванъ
ограниченная избирательная права; что демонстрации представля-
ютъ собою могущественное средство пропаганды; что необходимо
испытать всЬ законные пути прежде чЬмъ обращаться къ революцЛ-
оннымъ средствамм,—что въ последнее Воскресенье, пред¬
шествующее открытию палатъ, будутъ организованы демонстрацш во
всЬхъ	мЬстностяхъ страны."
Вопросъ о всеобщей стачкЬ рабочихъ вызвалъ очень горячЛя
прешя. Н^1^*^от^о)р^ымъ хотЬлось заранЬе назначить время будущей
стачки. Имъ вполн’Ь справедливо возражали, что это совершенно
невозможно. „Чтобы предпринять всеобщую стачку, говорилъ марк-
систъ Ансээль, нужно много денегъ и хлЬба. Готовы ли мы, — въ
этомъ весь вопрооъ .... Если вы обезнечите намъ 60 франковъ на
семью (по 15 фр. въ недЬлю) наше дЬло выиграно. Въ тотъ день
мы пойдемъ съ вами и завоюемъ можетъ бытъ нЬчто большее, чЬмъ
всеобщее избирательное право. Но не слЬдуетъ идти на вЬрное по-
раженЛе. Будемъ	будемъ	серьезны." „
На будущемъ всемЛ^н^м^ъ сощаль-демократиеесоомъ конгресс*
навЬ^ное будетъ много толковъ и споровъ о всеобщей стачкЬ. Вотъ
почему мы заранее обращаемъ на нее внимание читателей. Мы уже
вид^лп, что испанскее соцЛаль-демократы относятся къ мысли о все¬
общей стачкЬ совершеиио отрицательно. Ниже мы увпдиоъ, какъ
видоизм^^н^^^с^ь эта мысль на конгресс* французской социальной де-
мократЛи. Теперь же ропведеоъ относящееся къ ней рЬшенЛе Брюс¬
сельская конгресса.
„Конгрессъ, будучи убЬжденъ, что упорному сопротивленЛго цен¬
зовой буржуазЛи*) необходимо прот^^^^^^с^^^^и^'^ь волю пролетариата,
рЬшившаяся добиться избирательная права, и принимая во внима-
нЛе, что многочисленный мирныя требования и демонстращи народа
оставались до сихъ поръ безъ пос.л'^.цс^с^^ЛП; — рЬшаетъ, что прихо¬
дится признать въ принцип* всеобщую стачку рабочихъ и пригла¬
шаете вс* группы сделать все зависящее отъ нихъ для ея успЬха.*
ЗдЬсь ничего не говорится о томъ времени, когда должна на¬
чаться всеобщая стачка. Признавая ее въ принцип*, бельгЛйскЛе со-
шаль-демократы все таки не возьмутся за ея организацию на прак¬
тик* до тЬхъ поръ, пока, по тЬмъ или другимъ обстоятельствам^
она не перестанете грозить неподготовленными къ ней рабочимъ
вЬрнымъ пораженЛехнъ.	'
Необходимость внлдЬлешя пролетариата въ особую политическую
партЛю сознается теперь во всЬхъ кон^т^и^т^5^ц^(^^^ыте странахъ европей-
*) Т. е. буржуазш, пользующейся и^зб^я^р^а^т^е^л^1^1^1^1^ъ правом*, нмЬющей трезбую-
щдйся для этого цензъ.

— 79 —
пейскаго материка.*) Но съ т4хъ поръ какъ прекратилось движев1е
чартистовъ и до самаго последнего времени не таково было поло-
жене делъ въ Апглш. Каковы бы ни были причины этого явлешя,
существоваше его было всемъ известно и служило даже поводомъ
для буржуазныхъ разсужденШ о надлежащемъ политиче комъ воспи-
танш пролетар1ата.	и	крепко сплоченные англй-
рабочге союзы (Тгайес8 !1шопз) шли во хвосте „великой либеральной
партш“, отталкивал, какъ вредную утошю, всякую мысль о политиче¬
ской борьбе съ буржуазией. Эти союзы представляли собою собствен¬
но арпстократш рабочаго класса; въ нихъ входили рабоч1е .такихъ
отраслей труда. для занятя которыми	известная	степень
подготовки (ЗкШей 1аЬоиг). У нисшаго слоя апглийскаго прелетар1а-
та, — у неученыхъ рабочихъ, у людей заниманщихя шпзкШей 1аЬоиг
— никакихъ союзовъ не было, и вообще въ рабочемъ движени они
участя не принимали. Но вотъ въ прошломъ году вспыхнула стач¬
ки на лондонскихъ докахъ, зашевелился Истъ-Эндъ, это обиталище са¬
мой страшной нищеты, самой непокрытой бедности. Люди, знакомые съ
общественными отноше^ями Англш, тогда же предсказывали, что со
вершится важный поворотъ въ английскомъ рабочемъ движевш. Такъ
оно и вышло. Стачка на докахъ создала новую и очень серьезную
опору для англйскихъ соц/алистою, которымъ почти невозможно бы¬
ло столковаться съ прежними трэдсъ-юнюнами, проникнутыми узкимъ
духомъ исключительности. Уже на майской демонстрации въ поль¬
зу восьмичасоваго дня сощалисты выступили въ качестве очень вну¬
шительной силы Но противъ этой силы возставалп тогда наиболее
вл1ятельные члены старыхъ рабочихъ союзовъ. Старые рабоч1е сою¬
зы были грозной крепостью, за стенами которой могли еще долго
отсиживаться противники социализма. Эту крепость нужно было
взять во что бы то пи стало, п она была взята на Ливерпульскомъ
конгрессе истекающаго года.
И противники п сторонники сощалпзма одинаково хорошо пони¬
мали, что отъ исхода Лнверпульскаго конгресса зависитъ ближайшая
будущность англлйскаго рабочаго движения. Поэтому обе стороны
двинули туда своп главпыя силы. Ннкодда еще пи па одномъ
конгрессе апгл1йск^их^ърабочпхъ союзовъ пе было такого большого числа
уполпомоченныхъ, и никогда ни па одномъ конгрессе этпхъ сою¬
зовъ пе было представлено такое большое количество рабочихъ. За
„) Разумеется, что безусловно это применимо лишь къ более передовымъ стра-
вамъ. Въ Италш, ^примерь, до последняго времени были рабочця организации,
державш 1яя того мнен 1Я, что про етарцату ветъ вадобности заниматься политикой.
Такова была ..Рагёо орегати, къ которой принадлежали очень мног 1в фабричные
рабочце Милана. Но господствующая идея нашего вреыени, выделене пролетариа¬
та въ особую политическую партию, и въ Итал ш делаетъ быстрые успехи. На Ми-
лансюмъ конгрессе 12 Октября эта организация отказалась отъ своего предразеуд-
ка и решилась выступать па путь политической борьбы. Это решен е помогло ей
сблизиться съ другой организацией: „СопаоЫю орегаш, членами которой были глав-
образомъ мел ке ремесленники, и которая деес^т^^<^I^^^^а ва выборахъ вместе съ бур¬
жуазными республиканцам ми. Теперь это последняя организация приняла социали¬
стическую программу. Насоолкоо мы змаемъ, главная заслуга принят&го Милав-
скимъ ЕОIIгрвсио)мъ решения привадлежетъ молодому талантливому содшист уФиииа-
по Турати.

— 80 —
последнее десятил^тое самымъ	конгрессомъ	трядсъ-юнЁ”
онистовъ былъ прошлогодшй конгРессъ въ Донди (Бипбее). На гомъ
мрисутствовало 210 унолномоченныхъ, пРедставлявши^ъ 171 рабочШ
еоюзъ съ 885,055 членами. Въ семидесятыхъ годахъ самымъ зна-
чительнымъ по числупредставителей и пРедставленныхъ союзовъ былъ
ШффильдскШ копгРеесъ 1874 г.. На немъ было 153 удолномочен-
ныхъ, пРедставл^^^^хъ 169 союзовъ съ 1, 191,922 членами. Осталь-
КонгРессы семидесят хъ годовъ были гоРаздо мен^е ^чнтельны.
На ЛивеРпульск1й же конгрессъ нын^няго года съфХалось 4Н7
уполномоченных^ пРедставля^^^хъ 310М70,Ш члегшмш.
Своими небывалыми размерами	конгресс	обяНаНъ
былъ именно учаспе въ немъ „»ювшъ‘, союзовъ, адстолщихъ
щедотавителей ишМ 1е<1 1аЪоти, тЬхъ самыхъ „новых^* соЮЗовъ, 4Н
которые опишись дошалист
ПеРво ачально казалось, что защитннкамъ стараго об^^За мы¬
слей дастся и на этотъ Разъ побМить непр1ятныя длЯ нихъ стрем-
доня къ новшеству. ЫоватоРы были какъ будто не дмтадоч!!»
опытны и недостаточно сплочены. Стародумы одержав сначала нЬ-
сколько побЬдъ, но кт счастью онФ не имели важнаго шгачетя. Ког¬
да очеРедь дошла до вопРоса о восьмичасовомъ дне, по поводу ко-
тораго завязгиась самая жаРкая битва, новаторы действовав уЖе
какъ обс^еленные бойцы и одеРжали блестящую побЬдУ. Известно,
что „ста^е" т^э^дсъ-^^^^о^1^ы доставали собственно не пРотииъ юы»-
мичдоового дня, а пРотивъ законодательная ограничешя рабочаго
времени. ВеРные ргчешямъ буржуазныхъ экономистовъ, они вид^лв
вредъ во вмешательстве гос^арттва въ отношения вз/мюлат работ-
вдковъ къ капнт^^и^т^^^ъ (для детей, въ видУ ихъ непра^^^^^^о^о^^^ос^^^,
и для женщинъ, въ виду ихъ неполной правоснобностп, допускаясь
сключеше изъ обЩаго правила). Но отказываться отъ госУдаретвеП-
наго вмешательства въ отношения ра^тниконъ къ капиталистами —
значило играть въ руку этимъ посл^ничь. Что касается восьмо-
часовово дня, то, разумеется, добровольный соглатемя между за¬
интересованными сторонами никогда не привели бы къ повсемест¬
ному его п^нятт. При томъ же, пржзиаше неоходнмости законо-
дательнаго ог^ничетл рабочаго дня равносильно принципшьиому
разрыву съ догматами либерзЕШьной экономш, съ теорией — ,,1а188е2
1н1ге, Ыззег раа^<^1^ ь, а этотъ разрывъ является первымъ и необходи-
мымъ шагомъ на пути ртмст-венной ^^^нсг^^а1И1Ш пролетарпата. Ра«ъ
состоялся бы такой разрывъ, разъ познано было бы, что госуяар-
ство должно ограждать интересы рабочихъ путемъ законодательства,
еРавпительно не трудно уже было бы пРндтн къ той мысли, что въ
рядахъ либеральной пар>тш полити^^с^в^и^^ъ представи^^ел^м^ъ пролета-
р1ата дЬлать нечего, и что для защиты своихъ интересовъ рабочгй
классъ необходимо долженъ выделиться въ особую партш. Отсюда
понятно, что „старые“ т’р^^^с^-к^н^нисс^^^, съ либералмшмъ Еродгэр>-
стомъ, — этимь дртгомъ апглШскихъ виговъ и фРапцУзекнхъ посси¬
билистов^ — во главе, всеми силами боролись противъ „закомкано"
восьмичасоваго рабочаго дня. Но ихъ отчаянное еопРосивлен^е не
привело ни къ чему, Большимстоомъ 1Н1 голосовъ противъ 157 Ли-

тт^щттшттщтгтштт
— 81 —
веРпУльск1й конгрессъ высказался въ пользу', законюю восьмичасо¬
вого дня.
И успехи „новыхъ* не огдоничились этой кРупной тобфдой.
Сбитый съ главной позшйи, ненртятель вынУжДенъ былъ отстать
почти по всей линш. Предсде всего укажемъ на выбоРъ новаго „паР-
ламентскаго сокретаРя“ на мФсто БРодгоРста. ШрламенскМ секре¬
таРь — лицо очень вштельное. На его обязанности лежить Забота
о защит^ интеРесонъ рабочихъ союзовъ въ паРламент1>. Иока на
конгресс^	^господствовали „стаРые“, паРламентскому
гсвдетарю не п^ходилось огоРчать либе^ьную бУРжУазш ,.нера-
зУмными“	Требовашя	Рабочихъ	конгРессовъ были скром-
вы и не шли въ РазР^зъ съ ^емями бУРжУазной экономш. Еще на,
прошлогоднемъ конгРессФ въ Донди тРебован 1е законнаго вдовмича,-
сового Дня было пРовалено огРомнымъ большинствонъ голосовъ.
БУРжУазш оставалось только РУкоплескать Ум1фенности доб^ихъ.
Бояться какихъ ниб'дь непртятностей съ паРламевтскпмъ секрета-
Ремъ у нея не было никаки^ъ основан^. Напротивъ, въ лиц^ Брод-
гэРста паРламентск|й секРетаРь былъ ^Реданн1',Йшпмъ дРУгомъ либе-
Раловъ. Теперь, когда Ливерпульсый конгРессъ [гёшилъ тРебовать
отъ паРламента восьмичасового дня, пРотивъ котораго заРан^е во-
питъ бУРжУаз1я, единомышленни^а^ъ Бродгэрста было совсЬмъ не
къ лицУ пРетендовать на должность секРетаРя. Чтобы обезпечить ее
за собою, они пошли, пРавда, на больш1я УстУпки. ДРУгъ
Шайнтопъ, высказался даже за тотъ самый законный восьмичасовой
день, пРотивъ котораго онъ всЪми пРавдами и вепРанДами боРолся
въ лондонскомъ „СовФтФ т^дсъ-юнюноъъ*. Но это было нап^сно.
^ачйтельнымъ большинствомъ голосовъ паРламентскимъ секРета-
Ремъ избранъ былъ кандидатъ „новихъ“ Т. Фан^кь. Не знаемъ, на
сколько Удаченъ этотъ выбоРъ. Мы больше обРадовались бы, если
бы взбРанъ былъ испытанный Уже сощалистъ Джонъ Борнсъ. Но во
всякомъ слУчаФ Фэнуикъ пРинадлежитъ къ „новыми, и если бы У
него лично и не оказалось достаточно твердости, то надо надеяться,
что новый, въ	же	выбранный	Тгш1до СоипсЦ, съУмЪетъ
придать его	л^нонадлежащее напРавлен1е.
^ве^рьскШ конгрессъ высказался также за необходимость
болФе сильнаго представительства Рабочихъ въ парламент^. Это рФ-
шенЁе логически вытекаетъ изъ рЪшешя о восьмпчасовомъ дн*. Ра-
зоРвавъ съ экономической догмой „великой ли^альной партш*,
Рабоч1й классъ необходимо долженъ стать на свои собствненыя ноги
и въ политик*.
МеждУ дугами р*шетями ливеРпУльскаго конгресса наи^ль-
шаго вниман1я заслУживагтъ слФдуюнмя:
1) Подряды на общественный Работы должны быть отдаваемы
не капиталистам^ а Рабочпмъ союзамъ; 2) Въ слУчаяхъ безРаботвЦы,
вызываемой к^зками или неж^лан1емъ хозяевъ исполнить справед-
ливыя требования Рабочихъ (т. е. пРоще, стачками), обЩпвныя
УпРавлешя должны заводить на свой счетъ мастерсмя, въ котоРыхъ
Ра^ч1е могли бы найти заработокъ; 3) Число фабричныхъ инсиекто-
Ровъ должно быть Увеличено; 4) Законъ объ ответственности хозя-

СЭраСИПМи
|аЕПЕЕг ПшТСРеСЕпЯЕРИЙЯыЯШЕРаФЭ!
СЭЕаСЕЕПЕЪЯЕЕЛЕЕИС0ТиЕаПРеШе2и1
цОГОЗЫяНЦ^^^^^В^^ННт^^^ИНЦ^И^ННЦ^Н^^^^НЦ
^Е^^щРщТ^ЕЙШ тЛатЪИеЖДЯНарРГтцЭВцгаттЗ
ИШтПв „йосаиЕщиЕЯЕЕЕЕД^ЕЕеШЕЗСеЗЗ0 КоРГРеССаЯ
ЕЯЕЕЖЯРадъемсяЕТиЕЕССПСПЛПСТЭЕЯЕЕПДЕЕЭЕыЭш^ЕЭЕПЕЯ
ионгресса&^ВнапсоЕъ^ЕЛмТеЛшЕх^ЕРедстаЁПтеЕе^ЕНшйсепхъ РО
ЕеТнСРЯЕРанЛуьСеаи1 СгсштРЛуГР^! демоКРаТЕ11 пвслаЛ^ЕЕоЕЕиЕРСД^
скарите^вн^всся^^^явав^аш^вл^^зяко^есся
ОЯХЪООюЗОВ^пцЪцЛЛЭВНН^^^^НИНВИ^^^^ИН^!
^^^ИВЯЕЕцУщенпш
уаЕ^ЕПТаТСЛП1
цЪщал^ЕЭЕиээЕЗРЭЕСПЕЕаыЯЕРаЕЛшСеоЭЕаСйЧей партшядм
гзолввмсилш^^Я^ЕЕСЕЗЯЕЕ^^! СЛаС^ЕЭБьРПЖъИмЗ
рярвы^^;г^^^нодряд1втялгц^1 Тпраявал^ЕЕДДаСнС^ЕЛЕЕО
ЕаЕЕЕ^^ЕереДЕЕЕь1^ЕДе^ИаЁеГ^ЕРепеЕПЯЕЯЕЕЛЭЕЯЕЕЕЯЕЭ
парПЕ^^ЕСТ^ЕЕРЕДЯЕеЕеЕ^ИРЕЕЕЁЕеРЕоСТПЯИЕГ^ЕРУДяЕеьНй11
расСЕеЕиЕРЕШЭЕЕДЪЕаТЕС^ЕЭЕезеЕСЕРЁЕаёЕЕхЭЕРеДРаЗСЕДеЕш!
ЕеЕноЕПЕСеиЕРЕЕПЕЛЙ1 ОЪСТаЕП1 ушЛЯиЕЕЕЗЙЯЕаЛЕЁЭЕЕЕИЕмЯн
тавискЛЪ^ЕцДш-
ЕцВлеЕЕЕ^^иЭШЭЯйеРДЛеЯЕРаЕЛшЭЕЭЕЛЯЕаЛЕ^ИЕССПСПЕПйПаЯ
РЯВЩЭЕццаззЗиЗЗзаЗЗИййСГаОяЕЛаЕЕСвЕЕяЭСиЕЕЕыЕЕЕеЛьСтвОЯСм!
органПЕаЛЗП1 парцПЯЕЪЛЭЕЕЕЛ^ЕЯЕЕГЯЕТЭЕяЕЭ
ЕеЕЕье^ЕЕТЭЕРееРаТПЛПС^ЕаЖ^ЕДПЕЕЕ^ЕЕЕГРеСС^^ЕаРТЗПЕСЕьЯ
|уеЛуЕЕ^ЕЯЕЯЕС22ВЭ^Е2СЕЕЕЗЕЕЕ[2ЛЕС2И1еС1|^^|РБСЕЭЁиЕЛ^Е2Я
тесеяоВБ СЕ2еРЁеЕЕ^Ее2аЭПСПИЕиПиЕаеЭЕаецЕЯЕЕЕ®ПЕСЕЕ1
Ео^ЕбшДПЕПТ^ЕЭЭЛСЕТРаЛЕЙй1
потштата гадашВ ПщтротнкяиЯшенЯЕЖ
ЕаЕЗриЕ^ЗЗГ^ЗЯняршр^гао^Л^иЗ^чаг^ресс^^^
ЕПуСЛЭЕЪСйиЕХЪ'	цЕСЪТЭЕаРТЭЕЗ
ВЕроМ^исрижЕдЛйжЕЕиЕЗЕУЕЭЕЕРиЕЕЕР^ЕВСоВоДСтв^ЕЯЕьЛЕСиа
ЕТ|ЭТЪЕДЕС2ЕЭ^иЕВЕаЛЭЕ5йГРеСС91ЕЯЕПЛВЪЯЕРЕ2Сй2ДПЕЕш
вз—ЛОРцНЯЕОаНД
Е9ГГка|ф^ГГГ^^^Я|^^ЛИ^^УЯИЯ^^^^ЯМ^ЩИ^ИГЫ^
ЕРЬаЬЬЬЬЗЬЗИЕдшеИЯ^ДВПВлЕомЕЧеНдВТПНЕВСЛдЯМПРеДСТаВЛеНд
Ед;;5:з||^^е!^^^"гггъ^^^^Т2тюзтвъг^^^Л|ДЯ1^2^^^5д
ЕТуДЗжСиЕОЯШСЕЕ^ЕЯЕ^ЗсЗиЗЪ ВПДЕТыЕшаЛПСТ^нДРиГаи
ст!111нъ пСТПнныхЪ пр1едста.вптереи пролетариата. Ляллдеиб конгрессъ
Еьььща Езнож^^е^^езпзспъшззй^^^^^дрГъ^лзПЛЛИпе веляти
!|||||111ъсацрТ114|ТгСс^К^^ПЗЛ^1^|^1З1^^^С^^ТЪцЗДеЗС1С1СО1ЗЕЗЕО^^ТТСЛ^|^с^з‘"ъ*
ььЬ3ь нсЪ эти адресса П ТСлеграмты, тт втппшетъ только ПривПт-
ств|, цьЬСаш1Се Лпллыжоту конгрессу союзом. „газовыхъ раСо-

3&
— 83 —
чихъ“ (§аг мгогкетв) и чернорабочие Лондона : „Доропе товарищи!
Мы, рабочёе и чернорабочее Англш и Ирландии, посылаемъ свой
братскей приветъ нашимъ братъямъ на материке, желаемъ имъ пол-
наго успеха и надеемся, что конгрессъ будетъ содействовать тому
объединению рабочихъ всего мёра, которое одно только и можетъ
привести насъ къ окончательной победе. Еще разъ желая успеха
вашему благородному предпрёятёю, остаемся къ вамъ братски распо¬
ложенные. В. Сэрнъ, генеральный секретарь, В. Уордъ, помощникъ
Нриветствёе это было передано конгрессу неутомимой
проповедницей соцёализма э^^^^с^I^ср^^^й М^г^р^1^с^ть^!Эелиингъ.
Союзъ газовыхъ рабочихъ и чернорабочихъ Лондона не даромъ
говориит въ своемъ адрессе о международномъ объединенёи проле-
тарёата. Лилльскёй конгрессъ много занимался этимъ вопросомъ.
Нужно отдать справедливость французскому пролетарию : у него
очень сильно развпто чувство солидарности съ рабочими другихъ
странъ. Правда, къ этому чувству примешивается у него теперь уже
не совсемъ основательное представление о превосходстве фрапцуз-
скаго народа надо всеми другими народами. Во это представленёе
не мешаетъ даже незатронутому никакою соцёалистической пропа¬
гандой французскому рабочему глубоко сочувствовать не только
страдан1ямъ пролетарёевъ другихъ странъ, но и всякому вообще
протесту угнетенныхъ противъ угнетателей. Разумеете, пропаганда
марксистовъ еще более усиливаете въ немъ это благородное чув¬
ство. Ва Лилльскомъ конгрессе оно выразилось въ следующемъ
адрессе, единогласно принятомъ на первомъ же заседании.
„Конгрессъ
„Приветстуетте те миллёоны рабочихъ Европы и Америки, кото
рые въ день 1-го Мая показали, что теперь существуетъ новый ин
тернащоналъ, и выразили непоколебимое намеренёе добиться отъ
буржуазныхъ общественныхъ властей восьмичасового дня въ ожида-
нёи того времени, когда рабочёй классъ самъ овладеете властью съ
целью общественна™ переустройства ;
„Выражаете полное сочувствёе всемъ темъ лицамъ обоего пола,
которыя страдаютъ во французскихъ и иностраниыхъ тюрьмахъ за
хвою преданность делу Труда и Револгоцёп ;
„Поздравляете немецкую соцёальную демократёго съ ея избира¬
тельной победой 20 Февраля и съ причиненной этой победой отме¬
ной гнуснаго исключительна™ закона;
„Протестуете противъ ареста и осужденёя русскихъ и польскихъ
нзннанниковъ буржуазашмъ французскимъ правительствомъ ;
„Предаетъ позору это правительство, которое обезчестило
Франщю и Республику, настоявъ на	изъ программы Бер¬
линской конференцёи ограничена рабочаго дня для взрослыхъ;
„И передъ лицомъ всего цивилизованна™ мёра ставите къ по¬
зорному столбу гнусный русскёй царизмъ, который пытаете полити-
ческихъ арестантовъ и сечете женщинъ, а съ нимъ и гнуснейшую
буржуазную прессу, покрывающую эти жестокости молчанёемъ со¬
умышленника."

•'■ИГГ-
— 84 -
После сд^лаянаг^о Ж. Гэдомъ доклада 0 положена делъ партш
конгрессъ перешелъ къ разсмотренш очередяыхъ вопросовъ, распа¬
дающихся на две категории : 1) вопросы, касаюшдеся собственно
французской рабочей партш, и 2) вопросы международной борьбы
пролетар1ата. Между вопросами перваГо рода важнейшимъ былъ во-
просъ объ окончательной выработав устава партш. Читателямъ, ве¬
роятно , интересно будетъ ознакомиться съ црпн^т^ы^^ъ конгрес¬
сомъ проэктомъ этого устава. Вотъ содержан1е некоторые изъ его
отделовъ.
Отделъ 1. Названге партш. Статья Г. Парня называется Ра¬
бочей Парней. Такимъ названЛемъ необходимо подразумевается орга¬
низация рабочихъ въ "особую классовую партш для политической и
экономической экспропраацш класса капиталистовъ и для обращенш
въ общественную собственность средствъ производства.
 Отделъ Ш. Адиикистрац/я парши.. Ст. Г.
парти состоитъ изъ	Совета, ежегодно выбираемаго
конгрессомъ и состоящаго подъ контролеиъ группъ того города, въ
которомъ онъ находится. — Ст. 2. Нацюнаиьиый Советъ выбираетъ
изъ своей среды одного секретаря для внут’реннпхъ и одного секре¬
таря для виешнпхъ сношений партш. Эти две должности по воз¬
можности оплачиваются. — Ст 3. Расходы Нацюналььнаоо Совета
покрываются : а) ежемесячными пятисанпииныии взносами, обяза¬
тельными для всехъ членовъ партш ... б) продажею десятисантим-
ныхъ карта. (Десятисантимная карта свидетельству етъ о принадлежу
ности даииаго лица къ партш, и каждый членъ парти ежегодно
долженъ обзаводиться такою картой.) — С. 4. Нац. Советъ имеетъ
право предпринимать для покрытая своихъ нуждъ собрания*) и под-
пиеск. — Ст. 5. Нац. Советъ заботится объ исполнении решений на-
цюнальныхъ конгрессомъ. Онъ принимаете все те чрезвычайным
меры, который кажутся ему .необходимыми при да1шыхъ обстоятель-
ствахъ. Но по поводу такихъ меръ онъ даетъ отчетъ ближайшему
конгрессу.
Отделъ IV. Управлене партией. Ст. Г. Упраплеше партией при-
яадлежитъ исключительно самой парти представляемой ежегодными
яац^ональныии конгрессами. — Ст. 2. Решетя нац. конгрессовъ
обязательны для всехъ членовъ партш. Всятй, кто отказывается
подчиниться имъ, темъ самымъ исключаета себя изъ ея состава.
Отделъ VI. Ст. 1. Центролчьнымъ органомъ партш служить
руководство которымъ принадлжкпта Нац. Совету, и на
который приглашаются подписаться все члены партш.“
Минуя остальные отделы устава, заметимъ, что членами Нац.
Совета на 189^ — г. выбраны : Камескаосъ, Крэпенъ. Дэреръ,
Ферруль, Ж.	П. Лафаргъ и Кэнель.	и Тинрээ, какъ
депутатам^ поручено выработать, при содействии Нац. Сонета, и
представить въ Палату Депутаговъ проэкты	законовъ,
регулирую^^^1^и^)съ оппон^нтя работниковъ къ нанимателя.мъ.
Международный соц1а^ло^т^^^^^^с^1сШ конгрессъ 1889 г. решилъ,
*) Т. е. так1я собр:^1^^я, за входъ на которая взимается известим плат*.
&
■ —

— 85 —
!то следующий конгрессъ соберется въ Бельгии или въ Швейцарии.
Теперь, въ виду настояний бельпйскихъ социалистов^ французская
рабочая партия окончательно высказалась за созывъ конгресса въ
Бельгии п поручила своему Нац. Совету согласиться на этотъ счетъ
съ социалистами другихъ странъ Европы и	Затемъ въ
Лилле решено, по примеру прошлаго года, организовать майскую
демонстрацню въ 1891 году. Конгрессъ приглашаетъ все м+стныя
рабочия организации послать къ первому Мая въ Парпжъ своихъ де-
легатовъ, которые, соединившись съ тамошней делегацией, должны
будутъ представить въ Палату требование восьмичасового дня. Кро¬
ме того, онъ советуетъ рабочимъ повсюду, где это будетъ возмож¬
но, ограничить рабочий день 2-го Мая 8 часами. Наконецъ, въ виде
более решительной мЬры для завоевания восьмичасового дня, Лилль-
ск1й конгрессъ рекомендуетъ	стачку	углекопов*.	Это во
вдякомъ случае счастливая мысль. Безъ угля шагу не можетъ ступить
современная крупная промышленность. Повсеместная стачка у^г.^(^1^<^^(^въ
сразу остановила бы ея движете, а между тЬмъ такая стачка го¬
раздо легче осуществима, чемъ повсеместная стачка рабочихъ вспхъ
отраслей производства. Решение Лилльскаго конгресса будетъ дове¬
дено до сведения углекоповъ всехъ странъ, и—кто зиаетъ?—можетъ
бить намъ и не такъ долго придется ждать его исполнения.
Место не позволяетъ намъ говорить о другихъ рЬшенияхъ, при-
нятыхъ въ Лилле. Мы должны сказать еще хоть несколько словъ о
конгрессе синдикальныхъ камеръ въ Калэ, такъ какъ ходъ и исходъ
его указываетъ на широкое распространение соц1алистическихъ идей
въ среде французскаго пролетариата. Многие буржуа смотрели и
смотрятъ на ремесленные рабочие союзы (сЬашнгез зупйнсакв, Ъгайез
ишоп8, Стетеег8ссЪаЙеп) какъ на лучшее средство удержать рабочихъ
на стезе умеренности и аккуратности. Такое лестное мнение о ре-
месленныхъ союзахъ составилось вследствие того, что английскее
1гаДе8 ипиоп8 долгое время находились въ наилучшихъ отношенияхъ
съ либералами. Буржуазия Франции и	разсуждала	такимъ
образомъ : въ Англия рабочие организованы въ ремесленные союзы ,
организованный въ ремесленные союзы английскйй рабочий классъ
очень кротокъ и уступчивъ. Следовательно, для того, чтобы и наши
рабочие стали кротки и уступчивы, нужно организовать ихъ пъ ре¬
месленные союзы. Логическое достоинство этого силлогизма одинако¬
во съ достоинствомъ, напримеръ, такого разсуждевня : когда идетъ
дождь, развертываютъ зонтики; следовательно, чтобы пошелъ дождь,
нужно развернуть известное количество зонтиковъ. Но умилительная
для буржуазныхъ сердецъ дружба английскихъ 1хайе8 ишоп8 съ „ве¬
ликой либеральной партией" происходила отъ такихъ причинъ, кото-
рыхъ, конечна, не могли создать ни французск1я сЬашЪге8 8упЙ1са1е«,
ни немецк1я Се^егкзсЬаЙеп. Ботъ почему и во Франции и въ Герма¬
нии развитие ремесленныхъ союзовъ, къ величайшему удивлению бур¬
жуазныхъ мудрецовъ, послужило прежде всего и больше всего на
пользу социализма. Въ Германии социальная демократия, во Франции Ра¬
бочая партия влняетъ на ремесленные союзы гораздо больше и луч¬
ше, чЬмъ все либеральные и реакционные „друзья“ ремесленнаго

Амтетт^^н
ИДЕеЕЕЕеЕьй^^ЗЕЕРЕс^^1ВВВВЕЗЗЗЗГЕбЕТ5ЕВВЭЕЕцйЕ^^!е2еР^КЕ’~
да522^Емц22ЯиаЕежмЭЕЕЕуЕЕЕ^^ЗЭвЕкШЕ2Е21М1ЯЕиЗыиЗЕ2бЕ'
д^^^всемгвтго^! стачк^^^И
иЗЭшЕЕЗЕЕЕЕЕ^ОЕ^^^И
■иядЗаИПЧВЗЯуИРГМГЯРтЯ
мыСлЬДЯРЯМъ^^^и
ДмЗет^^^лГнРИ2ЬС^^ЗяП^^^НмрНРМ^Е^р|дИГ22амяуузда2^^й^^^и
РаЗобЛЯ^^Н
1сщйВ№ьт
почт1 и совершенно незначИтельнымр въ сравнены съ конгрессомъ
РвиНЕнЕктЕбРЕЕЯЕтЕ^^^И
б0лъ конгрессъ «об/ьНмтеле#, п потому его особенно радостно нрн-
моц^алззстпчемк^^ пролетар1атъ всего мзра. Уже въ концЭ
адмИдесяторъ годовъ нЭмецкая сощаль-демократИческая парня бола,
на столько сИЛьна, что нротнвннкамъ ея стало не подъ сИлу бо~

— 87 —
роться съ нею на почве тогдашней германской „законности". Про-
тивъ нихъ выковали новое оружю въ виде иск.лючительнаго закона.
Это было очень сильное оруж1е, и враги со^алиной демократии зара¬
нее ликовали. Они были убеждены, что скоро отъ нея останется
одно только страшное для всехъ филистеровъ воспоминаше. Соеди-
I неннымъ усил1ямъ „друзей порядка" удалось нисколько ослабить
вл1ян!е соцальной демократии. Въ 1877 г. при выборахъ въ рейхс¬
тага за кандидатовъ этой партш было подано 493,000 голосовъ, а
въ 1881 г. подъ давлешемъ исключптельнаго закона, число голосо-
вавшихъ за нихъ избирателей упало до 312,000. Друзья порядка
могли, повидимому, надеяться, что дело не остановится на этой
первой победе, что сощальиая демократа быстро пойдетъ ко дну.
Но торжество ихъ было не продолжительно. Уже 1884 г. заставнлъ
ихъ призадуматься!. За сощаль-демократовъ было подано тогда
550,000 голосовъ. Черезъ три года сощаль-демократы считали за
собою уже 763 000 избирателей, и, наконецъ, въ Феврале 1890 года
они получили 1,427,000 голосовъ. Вместо угпетенной, осужденной
на .исчдзповеп^е партш, передъ защитниками „основъ" стояла во
всеоружи образцовой организации и несокрушимой дисциплины самая
сильная изъ всехъ партш	ИсключптелыIый	законъ	совер¬
шенно не оправдалъ возеожеппыхъ на него ожиданШ. Система «с^лю-
чптельпы^хъ преследовал^ не привела ни къ чему и пала, увлекая
за собою своего гланаго представит^е^^^—е^^^.^'нан^ канцлера. „Вну¬
тренняя политика будетъ его московскимъ походомъ" — говорилъ о
немъ Родбертусъ. Эти слова оказались пророческими. Но трудно
было ^еа^^п^1(^^е^р^а^^ъ свыкнуться съ мыслью о непобедимости сощаль-
ной демократы. „Если соц^цеь-адмократы справились даже съ Биемар-
комъ, думали они, то долго ли продержится любезный намъ порядокъ?
Чего же намъ ждат. 2 На что надеяться?" Къ сожал^нш или къ
счастью, утегаптельипца-аадежда не замедлила возродиться въ реак-
цгонныхъ сердцахъ въ виде отрадпаго ожидами внутренняя распа-
деня соц^аеь-ддмократпессойй партш. Это ожидане отчасти порож¬
дало слухи, отчасти само порождалось слухами о каки^ъ-то распряхъ
между „старыми" и „молодыми" соцшль-демократамн. о какой-то
грозной „опиозицш" прежнимъ вожаками партш. Говорили, что
имдппо на предстоящ^ъ конгрессе вспыхнете яркимъ пламдвдмь
скрытый до времени огонь раздора, что „молодые"1 дадуте на немъ
решительную битву „старымъа, и что единство партш разобьется
на всегда. Эти слухи такъ упорно повторялись буржуазной печатью
всего м1ра, что даже у друзей немецк^ъ соцвдь-демократовъ яви¬
лись опасетя за ближайшую будущность партш. Но вотъ начался
нетерпеливо ожиданшгёся всеми конгрессъ, и что же оказалось? Где
же сощаль-демократиестя междоусобия? Где эта пресловутая оппо-
зиц1я ? Изъ 413 уполномоченныхъ нашелся только одинъ, явно выка¬
завши въ известномъ смысле оппозищоиное настрое^е, и этотъ
одинъ самъ не зндлъ хорошенько, чего же собствдппо онъ хочетъ.
И всемъ до такой степени очевидна была его полнейшая духовная
бевпом^^^н^^с^^!^, что и тотъ десятокъ уполномоченныхъ, который
какъ будто молчаливо сочувствовать ему въ начале, скоро и безло-

— 88 -
воротно перешелъ на сторону большинства. Несчастный ораторъ
„оапозпцш" очутился въ самомъ жалкомъ положешп. „Старымъ" ни¬
чего не стоило бы политически	его. Но они не хот*ии
употребить во зло свою силу. Они поступили съ Вернеромъ по това¬
рищески. Назначена была коммнссгя для разбора какъ его жалобъ,
такъ и выставленныхъ противъ него обпинемй. Эта коммисадя нашла, <
что Вернеръ д*йствовалъ не по злой вол*, а просто по недоразу-
м*н1ю. Оставалтось, значитъ, только пожелать, чтобы онъ лучше вы-
яснилъ себ* задачу и программу партш. Это мягкое рЪшеше пора¬
зило даже друзей Вернера. Шмидтъ (изъ Бургштэдта) заявплъ, что
онъ, не смотря на свою дружбу съ Вернеромъ, пораженъ безпри-
с^атемъ вынесеннаго коммисшей приговора и проситъ конгрессь
единогласно принять его. Такимъ образомъ, призракъ оппозицш
исчезъ, какъ исчезаетъ туманъ отъ д*йств1я солнца. Важн*йш1я р*-
шешя конгресса приняты были единогласно, т. е., сл*довательно, за
нихъ голосовалъ даже	Что же касается соц^а^л^^-^л^е^мо^в^р^а^т^и-
ческаго Берлина, сильно возстановленнаго, какъ говорили, противъ
„старыхъ", то его настроете достаточно ярко выразилось въ сл*ду-
ющемъ заявленш, прочтенномъ на конгресс* берлинскими.уполномо¬
ченными: „Такъ какъ враждебная намъ н*мецкая и иностранная пе¬
чать распространяла слухи о томъ, что берлинскге сощаль-демократы
принцитально расходятся съ партгей и ея руководителями и стре¬
мятся вызвать въ ней разд*леше, представители Берлина, Тэдь'говъ-
Бесс^^Е^ъ^-^Шоокоо^ и Нидеръ-Баринаа заявляютъ : мы никогда не
им*ли даже т*ни подобнаго нам*^е^н1^я и всегда будемъ самымъ р*“
шптельнымъ образомъ противиться вс*мъ попыткамъ этого рода. Мы
стсимв, какъ и прежде стояли, на почв* осроврыхв положешй на¬
шей партш... Правда, мы оставляемъ за собою право свободной^ и-
тпкп п ради самой партш желаемъ, чтобы исчезло всякое личное
раздраженго какъ въ нашей печати, такъ и на нашихъ собран1яхъ.
Но мы употребпмъ вс* свои сплы на пользу единкюва, развитя и
усиленя партш." По поводу этого заявления Зингеръ зам*тнлъ отъ
лица конгресса, что „берлинские члены партии — так1е же д*льные,
см*лые и достойные люди, какъ и остальные ея члены."
Итавв, кснгррссв показалъ, что на разрушительное влЕят©
„оппозицш" друзьямъ „порядка" расчитывать невозможно. Онъ по¬
казалъ также, что невозможно имъ ут*шать себя старымъ, избитымъ
соображ^емъ о бараньей	сощаль-демократи	ческой массы,
безпрексслсоно сл*дующей за своими вожаками. Какая тамъ тупость,
помилуйте! Собравшиеся на конгресс* уполномоченные „представляли
собою такую сумму ума, опытности, мужества и самоотверженгя, ка¬
кой-вы не нашли бы ни въ какомъ другомъ собрали", справедливо
говорив венская „АгЪегегг-Еейсшд"4. Это, конечно, дружескШ стзыоъ;
враги этого не скажутъ ; но в*дь только не скажутъ, а сознаюю
они это прекрасно. Если бы они раньше не знали, какъ неоснова¬
тельны вс* разсужден^я о тупой и безпрекословной покорности ря-
довыхъ сощаль-демократов своимъ вожакамъ, то они увидали бы
это на конгрессН. Тамъ происходили самыя оживленныя претя, я
каждый откровенно высказывалъ свои взгляды, нисколько не боясь

.	— 89 —
постоять за нихъ, если было нужно, противъ знамепит^Лшихъ вежа-
ковъ партии. Подчасъ раздавалось резкое.' даже, если угодно, слиш¬
комъ резкое слово. Но дТло происходило не въ модной гостиной, а
на дТловомъ собранш; спори велись не между дипломатами, а между
товарищами, соедииенвими общностью великой иТли, взаимнымъ
уважешемъ и, иногда, долголетней совместней деятельностью. По¬
этому никто не обнаруживвлъ неуместной обидчивости, и горячее,
резк1е споры очень часто заканчивались едикогласнымш решен/ялт.
Вооображаемъ непр^/^^н^о^е удпвлеше буржувзп 1 Сощаль-демокраичче-
ская дисциплина давно уже стала для нея совершенно неионятнымъ
явленхемъ. Немецкая буржувз1я такъ ужь воспитана, что когда при
ней произносятъ слово дисинплнив, она немедленно вспоминаетъ о
капральской палке. А у соц1аль-демократовъ палкв-то и отсутству¬
ете, хотя ихъ дисциплине завидуютъ даже пруссме фронтовики.
Вотъ и пойми тутъ, откуда берется эта ужасная дисциплина, п чТмъ
заменяется у сощаль-демократовъ та боязь наказашя, которая из¬
давна принималась всеми почтенными филистерами за самое несо¬
мненное „начало премудрости44! Правду говорилъ Гамлетъ на счетъ
множества вещей, даже не снившихся „нвшимъ мудрецам^!
Ми не знвемъ ничего интереснее и знаменательнее пренЮ,
пр^п^^^д^п^в^^х^ъ въ Гвллэ по вопросу о пересмотре программы не¬
мецкой сощвль демокраичесской партЫ. Что такое программа ? Это
въ весотороыъ роде то же самое, что языкъ. ЗвчТмъ данъ языкъ
человеку ? ЗатТмъ, чтобы человекъ могъ скрывать свои мысли. То
же п съ программой. Партш выставляютъ программы для того, что¬
бы скрывать свои истинный цели п стремле^я. Въ виду этого по¬
нятно: 1) что никакая парт1я сама не вТритъ тому, что говорится
въ ея программе*, 2) что можно безъ малейшаго звзрТ*ия совести
изменять своей программе, а темъ более изменять программу, если
это полезно для истипныхъ целей партш ; 3) если любая программа
имеете что либо общее съ какой нибудь наукой, то разве лишь съ
тою, которая въ извТстномъ слое русскпхъ людей называется иногда
„хпм1^й44, а иногда	но всегда сводится къ уменью
обмануть ближняго. Согласны вы съ этимъ? Конечно, согласны, если
только вы трезвый политика, не звраженный соц^вль-демосратиче-
скпми бреднями! С. щаль-демократг^ — те, въ качестве закореиелыхъ
дккаринчровъ, рвзсуждвютъ иначе. Ихъ программа написана не для
того, чтобы обманывать публику, а для того, чтобы развивать созна-
в1е народа, указывая ему цель современна™ общественного д^^п^ен^^.
Они думвютъ, что нзмТнять своей программе позорна, а изменять
свою программу пар'пя можетъ только тогда, когда это подсказыва¬
ется успехами науки, а не преходящнмъ г.встрочи1чмъ избирателей.
И къ довершетю всего. та наука, на которую опирается ихъ про¬
грамма, отличается какимъ-то страннымъ харвктеромъ. Нечего п го¬
ворить, что она не имТетъ ничего общаго съ „химией" росс^ОссI^xъ
плутовь. Но кроме того они вносятъ страшныя ереси въ излюбленный
ими отделъ знвнЮ, — въ политическую экоком/ю. Ни одинъ добрый
фплпстеръ — хоть убей его 4 — ровно ничего не поиимачаъ въ ихъ
пклиаичч€|(о0 экономии. Ихъ „библ1ла, „/Втителе",—это настоящий

— 90 —
I
•1
касстэтъ, какъ отзывался о немъ	Эмиль де - Лавела.
Извольте разсуждать съ такими ч^\^д^^а1^ик!
И какъ серьезно относятся они къ своей программ#! Какъ глу¬
боко обдумываютъ каждое изъ ея положетй! Какъ заботятся о
томъ, чтобы она ни на волосъ не проспаор#чила наук#! „Наука,
идетъ апсредъ—(а)оопллъ на конгресс# Либкнехтъ въ своемъ докла¬
да о пересмотр# сощаль-демократической программы — и наша пар-
тя, отрицающая вс# авторитеты и на земл# и на неб#, подчиняетъ
свои принципы развитию науки." И это у него не фраза. Иначе
какъ съ точки зр#шя науки онъ просто не можетъ смотр#ть на
програмные вопросы. Прочтите хоть эти заключительный слова его
доклада :	„Пока партя была еще очень молода, не опиралась на
иочву науки, относилась къ современному движеню, какъ хим1я от¬
носится къ алхимш, она много занималась вопросомъ о будущемъ
общественном^	и тогда многие ломали голову, стараясь
р#шить, кто будетъ чистить сапоги и мести улицы въ будущемъ об¬
ществ#. Теперь мы см#емся надъ этимъ. ДЬйствительность обгоня-
етъ теперь самую сильную фантазш ... Пусть т# господа, которые
требуютъ отъ насъ картины будущаго общества, постараются преж¬
де выяснить себ# картину современнаго общества. Какой видъ при-
метъ оно черезъ десять л#тъ?.. Оса1^сьсс сначала на этотъ вопросъ.
Тогда мы, въ свою очередь, скажемъ, какой видъ будетъ им#ть об¬
щество въ результат# длиниаго историческаго развитая. Только не-
научныя виолевы могутъ требовать отъ насъ подобныхъ отв#товъ.*
Голосъ Либкнехта н#сколько разъ покрывался рукоплескашями и
криками „браво44!
Заметьте, что онъ говорилъ это представителямь рабочаго клас¬
са и при томъ такимъ представителямъ его, которые сами въ.
огромн#йшемъ большинств# случэеаъ — рабоч1е. Что же это такое?-
какая партя говорила съ пролетар1атомъ такимъ языкомъ ?
Можно ли сравнить съ подобными р#чачи сощаль-демократовъ ту
псевдо-научную, слащавую до тошноты, вмышеснно-картавню (для
„популярности41), полную всяческихъ беэгоиам#ренныxъ умолчаний и
всякой душеспасительной лжи болтовню, съ которой вДОСтоивают^ь►
иногда обратиться къ рабочимъ „ученые44 представители буржудош ?
О чемъ свпд#сееьстауютъ эти умный, эти мвжестаеииыя р#чи? Он#
свид#тельствуютъ о томъ, что осуществился благородный идсалъ,
что состоялся, наконецъ, союзъ науки съ работнитми^ что рабочее
поипмэютъ науку, а наука им#етъ въ рабочихъ самыхъ понятливыхъ
вченпк^въ и самыхъ безстрашных^ъ посл#дователей. Э^т^^т^ъ союзъ
есть величайшее знамеше нашего времени. И правъ былъ Лассаль,
когда говорил^ что плохо придется старому м1ру въ жел#зныхъ
объятяхъ новаго союза.
При такомъ отношенш соцЁаль-демократовъ къ своей программ##,
понятно, что они не могли р#шиться на необдуманную перед#лку
ея. ОкончаселинIйй пересмотръ программы отложенъ до с^дующаго,
конгресса. А въ ожиданш его сощаль-демократическая печать под-
вергнетъ ее всестороннему разбору. Впрочемъ, напередъ можно ска¬
зать, что иикакихъ существенных^ъ перем#нъ не сд#лаетъ въ ней на

— 91 —
следующий конгрессъ. Она составлена съ такимъ знашемъ дела, что
выдержитъ не только придирчивы# нападки своихъ беззубыхъ вра-
говъ, но — что гораздо труднее — также и безпристрастную, вдум¬
чивую критику своихъ сторонннковъ. Некоторымъ изъ ея положетй
придастся более научная формулировка, прибавится, можетъ быть,
къ ней нисколько новыхъ параграфовъ, касающихся современной
тактики партш, да выключены будутъ	унаследованные
отъ лассальянп^ъ и теперь уже по общему признаню соцЁаль>-демо-
кратовъ неуместные требов^^^.^^—вотъ все, чемъ ограничатся пред-
стояш1я пзм^нешя немецкой сощаль-демократической программы.
Въ прежнее время, до изданя исключительна™ закона противъ
соцЁаль-демократовъ, въ ихъ программе говорилось, что партЁя ихъ
будетъ добиваться своихъ целей всеми законными средствами.
Исключительный законъ сд^лалъ невозможной сощаль-демократиче-
скую борьбу на законной почве. Решено было, что партЁя будетъ
добиваться своихъ целей всякими зависящими отъ нея средствами.
Теперь, съ отменой названнаго закона, возьпвъ вопросъ, не следу-
етъ ли опять вписать въ программу, что партЁя будетъ держаться
завоппныъ средствъ. Но Либкйехтъ нашелъ это неуместнымъ. Въ
настояшую минусу намъ даютъ возможность держаться законной
почвы, но кто знаетъ, что ожидаете насъ въ будушемъ? ЗачЬмъ же
торопиться намъ съ заявленЁями о своей готовности держаться за¬
конней почвы ? Таке разсуждалъ онъ, и конгрессъ безъ труда съ
нимъ согласилоя.
Къ числу важЫйшихъ вопросовъ, подлежавшихъ разсмотренЁю
конгресса, принадлежалъ вопросъ объ организации партЁи. Герман**
ское законодательство, давая (когда даетъ, т. е. когда не прибегаете
къ исключительнымь „меропрЁятЁямъ") некоторую, правда, очепь
небольшою свободу местнымъ рабочимъ союзамъ, чрезвычайно за¬
трудняете объединено ихъ въ одну общую организацию. А между
темъ безъ такой организации почти не можетъ суш1ествовать никакая
деятельная партЁя. Конгрессу нужно было, обойдя всЪ безчисленныл
мели и скалы „законнаго“ кляузничества, создать хоть что нибудь
похожее на организацию. Для обшаго руководства делами партш
выбранъ советъ (РагГоЁкГипд), состояший изъ 12 членовъ: 2 предсе¬
дателей (Гэришъ,	2	письмоводителей	(Ауэръ,	Фишере),
кассира (Бебель) и 7 контролеровъ (Добберъ, Герберте,
Кадэнъ, Якобей, Шульце и Берендъ). РуЕсоводяшЕй советъ расходу-
етъ по своему усмотрит находяшЁяся въ кассе партш деньги ;
наблюдаетъ за ходомъ дЪлъ партии и за направлешемъ центральна™
органа партии ; созываетъ конгрессы, которымъ онъ представляетъ
отчетъ о своей деятельности и проч... Для облегченЁя сноше^й ру-
ководяшдго совета съ местными союзами выбираются въ каждомъ
избирательноме округе особые доверенные люди (Л^с^:гГа^т^<^та^^;^]^]ае^1в).
Касса партЁи пополняется добровольными взносами членовъ. Цеитраль-
нымъ органомъ партии признанъ „ВегИпег Уо1кбЫ1аГГ“, выходяшдй
подъ редакцЁей	(который имеете право голоса въ руко-
водящемъ совете). Местные органы не признаются собственностью
партЁи; о нихъ заботятся местные союзы и группы. Вотъ собственно

— 92 —
дн2^Ера2ЕЕШЦШ| ПцртЭуИЕьСмЕИДЗТЭш^ЕЕ^ЕЕТЯЕШЧЕГ^ЕоЕы'
пРЕШЕТЪЯЕЕЕЕшуЕЪ1ЕЕЕиИШ2й■ТЕшЕТЯЕЛЭШСЕIМ^Еа!Л^ЕТЕ2ДЗЕ(>
Р^кр^пЕСТ^ЕЛ^Э23ЭЭЕЕ^ЕЕЯЕС2^02иШГ^ ццгРтйямйцшЭШВйвя
парТЕЯПЕЕЭДЯЕЕиЭЕЕЛ^ЕЭ
РЧВ^^^ПшуЯЯРМХюЩГЕЯЕЕвЕцЯцЯпщзечикоРъиикргаг
Роц^альНо^! пецЕрраци
РПРЕЧ2^мъкзс^оЁаЕЕшПЕЕДЕдУЕЕЕ^Ёыш0аЕЕ^ЕыЕЕЕйЕш^ЕЗ^
уЦЕВШЕ^ЕЖ^нШ2РС1иОЕыЕТЕЕ^ИЕЕТЕЕ0ЕЕа|ЛЧЕЕЕЕТЪ^^^иЕТу
^ИЕЯВввЕЕЕЕе^^^еЕ^^^^еРЕЕЕЗ^г бЫЕ^БЧеН^СнЕи^уБачек^^
вцав^^б22К2252ЯЕЕ51РеЗс^^аЁЕ1ЕЕ^ЕЙЭЕе3^^2цаЕе23ЗЕЕЕЕЕ2ьП
ррс^^ееедееееете!1
(^^шРСЛЮНТЕЛЬнЕЕ1
РДЦингятрЁТЕИШ1 ЩЕртпртЯБупи
грессъ рЕшилъ требовать отъ союзныхъ правптельствъ возмЕщешя
таспхъ убытковъ, ограничивая, однако, это требован1е исслючитель-
но областью грпждпнскаго права. Объ амнистш же по молитшчюссшмъ
„преступлешлмъ" не хотятъ и слышать нЕмецше соц1алъ-демосраты.

— 93 —
„Ампист1я не желательна ни для насъ, находящихся на свобод*, ни
для техъ, которые сидятъ еще по тюрьма.мъ“ — сказалъ Бебель,
когда поднялась было р1чь о ней на конгресс*, и вопросъ оконча¬
тельно исчерпанъ былъ этимъ гордымъ заявлешемъ.
Города «и промышленные центры, вообще говоря, теперь уже
завоеваны немецкой сощальной демократ1ей. Поэтому ея конгрессъ
рЬшилъ деятельно взяться за пропаганду между селыскилъ населем-
ем*. Кром* того, для привлечешя рабочихъ польскихъ провинщй
Прусс1п по решению конгресса основанъ сощаль-демовраличесБай ор-
галъ на польском* языки.
По отношеню къ международной тактик* р1шено : 1) участво¬
вать въ майской демонстрации; но въ т*хъ местахъ, гд1 представи¬
лись бы непреодолимый трудности для праздновашя перваго Мая,
демонстрация можетъ быть отложена до ближайшаго праздничнаго
дня. 2) Послать уполномоченныхъ на предстоящШ всем1рный сонда-
листнчесшй конгрессъ, который, согласно предложент бельгШцевъ,
состоится въ Брюссел*.
Торжественно начался, торжественно закончился нЬмецкгё сощ-
аль-демократическЕЙ конгрессъ. Изъ Францш, изъ Бельгш, изъ Гол-
ландш, изъ Англш, изъ Австрш, изъ Данш, изъ Швецш и изъ Швей-
царш прибыли въ Галлэ представители соц1алпст^и^е^^я^х^ъ партШ.
Итальянские сощаль-демократы приветствовали германскихъ въ длин-
номъ краснор*чивомъ адресе*. Число всЬхъ полученныхъ конгрес-
сомъ поздравительныхъ адрессовъ доходита до 55, а число теле-
граммъ до 251. Изъ р*чей уполномоченныхъ отъ иност,ранныхъ сощаль-
демокротпчес:киxъ партгй наибольшее впечатл Ьте на многочисленную,
присутствовавшую въ зал* конгресса (а затЬмъ и на всю читающую)
публику произвела, конечно, рЬчь французскаго
Ж. Гэда. „Я съ радостью и съ гордостью приношу доблестной не¬
мецкой сощальной демократы братский приветь и восторженное со-
чувств1е французскихъ работниковъ — говорилъ онъ. Душою и серд-
цемъ мы не переставали быть съ вами во время вашей геройской
дв кнадцатилЬтней борьбы противъсистемы насил1й, коварства и провока-
торства... И вм*ст*съ вами мы торжествовали. когда,—ц*ною тысячи л1тъ
тюрьмы,*) высылокъ сотенъ вашихъ лучшихъ товарищей, и не смотря
на запрещеше вашихъ органовъ печати и на распущеще болЬе ч*мъ
300 политически^ъ и рабочих^ъ союзовъ, —вы показали себя 20 Фев¬
раля такими многочисленными, такими дисциплинированными, такими
непобедимыми, что вашимъ врагамъ, ради собственной безопасности,
пришлось отказаться отъ исключительна™ закона. Эта победоносная
борьба поставила васъ во глав* воинствующа™ пролетарЕе^ всего
М1ра... Я горжусь своимъ присутст^в]^е^^ъ среди немецкихъ рабочихъ,
которые прежде вс*хъ другихъ организовались въ классовую парню
и задались цЬлью завоевания" политической власти для превращеняя
капиталистическа™ производства и капиталистической собственности
къ общественную собственность и въ общественное производство.
*) За время существования исключиггеланаго закона соцдал-демокроты вннесли
въ общей сумм* 1000 летъ тюремнмго заключена.

Программа представляемой мною зд!>сь французской рабочей парт1г
нич^мъ не отличается отъ вашей. И точно также, и вы и мыд,ержим-
ся оДинаковой тактики. Какъ и вы, мы, — по выраженю, употреб¬
ленному однимъ изъ васъ на	кон^еас^—не парла-
ментсв^е политиканы п не революцй)нныхъ дЬлъ мастера. Но наша
партш — ртволюцдонная парт1н, потому что она стремится къ уста-
новленш новаго общественнаго порядка... Подобно вамъ, мы, теперь
же добиваясь реформъ, требуемыхъ пнтеРескмп рабочаго класса,
не обманываемъ себя ложными надеждами; въ избирательной и пар-
лкментсвоЙ борьбф мы видимъ лишь средство пропаганды, агитащи
и увеличешя своихъ силъ... Что бы ни случилось, мы никогда не рк-
зойдемся съ вами.“ Заклеймивъ затЪмъ позорный союзъ фртнцузской
буржуазпи съ русскимъ царемъ и припомнивъ сочувственное отноше¬
ние нЪмеЦкихъ соц^^л^'^^^^^^р^Ет^о^л^ъ къ Шрпжской КоммунФ, Гэдъ
еще разъ пртвЪтствовалъ гертансшй пртлетащатъ отъ имени фран¬
цузской партш и закончилъ свою блестящую рФчь восклиЦан1емъ :
„да здравствуетъ сошалистичесюш и рабочая Герташя""
„Скажите нашимъ братьямъ во ФранЦш — отвЪтилъ на это
Либкнехтъ,—что для насъ, какъ и для нихъ, н4тъ государственныхъ
границъ, и что въ борьбЬ за освобождодйе человечества мы идемъ
вместе съ ними. Да здравствуетъ рабочая Франщя! Да здоавствзгетъ
сощалистическая Зфанщя"14
Въ глазахъ франЦузскихъ и немеп.кихъ филистеровъ такля рФчи
были, разумеется, государственноП изменой. На 1эда напали даже
некоторые изъ французскихъ „непрнмиримнхъ" (шЬгапзщеаш^). Но
ведь это давно известно, что международная солидарность револю-
щоннаго пролетар1ата—совеЬмъ не буржуаизнаго ума дело.
„Шкакая сила въ мфе не справится съ сощальной демократ1ей
— воскликн^ъ Зингеръ, закрывая последнее заседай де донгресаа —
мы не остановимся, мы не успокоимся до тЬхъ поръ, пока не до-
стигнемъ своей цЬли. Мы останемся вФрны нашему дорогому, теперь
снова свободно разв4вающемуся знамени; верны себе, вФрны партш.
Приглашаю васъ (членовъ конгресса) вместе со мной тртждо вос¬
кликнуть : да здравствуетъ немецкая, да здоавствуетъ интернащо-
нальная, освобождающая подолы сощальная демократом! “ Трижды
раздался дружный крикъ, и глубоко взволнованные члены конгресзд,
стоя, дфопёли нФмеЦкую рабочую модсельезу. Знаете ли вы ея ири-
п'Ьвъ ? —
тагнсЬ,
МатесЬ, шагзсЬ,
Ппй м^агз гит Той,
Пепп иизеге ГаЬи 181 гоНЬ*)
Истекаюпцй 1890 г. ознаменовался также сильнымъ подъемомъ
рабочаго доижешя въ Австралш. Чптателн знаютъ, конечно, изъ га-
зетъ объ унортой и долгой бортбе авсодалййскнхъ Т^л^а^д^е‘8 ишопз съ
капиталистами. Недавно въ „Взг1тег УоПшЫаМ" была напечатана
программа обртзовавшейся въ Швом^ Южномъ Уэльсе „Австрт-
Л Маршъ, мдашъ, маршъ, марать, хотя ба на смерти, в§дь не дартмъ же я
насъ красное знамя!

взз2ЯмлВЪ1Э22|Р^1
РраЗЫ^ЕЫНИОйаЭ0^^ЕиЭЕЕОЕЫЕЁЕиЕОЧЕ^ЕпЛЕЫЕиЩиЕиI
|2^[(Я^^ещ^ЕепЁуЭЕЕЯЕЕ0Ё■^0ЕЕЕЭЕшЫ0^ЕпЕЧаЕЕ^Ы!^ЕI^ЕаЕЯ
дВ2Же2[^| ПЕОШЗаратаЯ
идлесругг^)
Ж0Е0ЙЕаЕОЧЕ^Е^Еа«ДIЭи^ЕЫЕЕ^ЕЗЭЕОшЯЭЕ0Еь^ЕаЫ0ЕиЕСЕI (ЧЭ
ИиЩаЭЕ2ЯЕ0иЕц^ЕЕцЯЕ5ЧШЭЕаЕО^Еа5Еар^ЕШЕЕЭЕЫЕСЭЫЫыиЫЭ
рзуОдЕшЕьЕсШя1 япЕдЫтттгЧ^^^^^^^вн^н^вян^^^^^н
^икяЫыЫЕШЫЕЕ^Е0ЕЯЕЭЕ0Г^ЕЕ^Е0ЕЕЕЭ^ЕСпI10ТЪЯ^Е0ЕЭ
щщЗжвИтВ0Н
ТФшшШы-
кыгкяряягася
ррЕОЧаш Ртижн
■ЗгМЖЕвгйшат^)
МыЕЕТ1РЕВЕЁЕЕ1^^^|ЯЭЭИ!^^Зве0^ЕЕВе5еЕ2УН
Р2е22ШкМЕ2ИВ2еЯЕЕбЕ^^2иЕиЕЗЕуЕЕ22СЕ^^ЕЕЕеЕСУ^^ЕЗЕВЕВФ|^^!Я
^^^ЗЯЕШьДЕЕЯБыЗЕЕбЕЭЗаЗаЯСмСРзСЭЕЕЕВЕЗБЗиЕаеиЕвЗнЕЕЕЕвИх^^ ЕЕГ1*
ГРЕЕЕРГЯЕапвттщ;1ИЯЕаЕьЕтР2а1^СЗаЕ2РЕБЕЭЗ]аЯЕяГ1ШЗ^^ ЗЕцЕаиРЕСИХии5Е[:~
РЕь-ртмткрзТцВЪ^^ котоПЕЕ1 гаВРЕЕ^! ^^д^^еки^пнкчдр^и^^ЁЭтегвезз^^ь МЕЯСЕтЕрЕПЗ
РггЯВЕЕСЕцЕЕЕеЕЯЕЭС2бВЕийЯЕЕПЗЕЕЪЯсЕЕЕ1яЕЕЕЕ2ЕЕьаЕЯСЕиЕ23ЕЕ^^йСЕЕ1У
^^Ч|р2б2ВИ^ЗИРрРЗ5?^ЯЕцр25Ъ^ИЕ^^^т^^ЖеРЕШЭ23ДВРИ2ЯТ^^вяЕ1ЮЗЯ^Б^я^ь п^ггрегд-
Р^врВ^ТТпп^ччп^д^РРб^^тз^ь ЖЕГЕРОРЕ*аПйЛЫЕIЗь ^^дРшИг^^т^^ит^^ьгых^зит^Р^ГъЯ
П24впОЕЫОПЧIЫЫI2Ъъ иЕНВЕЕьЯЕЕВВиИЗ^' ЕЩрлИд
р^РЕТЕТвез^тщъ пащЕШЕШЖшШ1 ргшЕГтЯТ^^ еи^^^ЕЕ1Ж4332Вь ВГИМРгЗЯ]
^ЗИряпт^ир^рр^вр^^ргттрцг^п рг^т^ппЗ^Зх^я^^рб^^тх^ь гетгзгттггрштгыхъ. раттрЕтя
■чя^^^^^в^]РГГ^1Й^^23^ЯЕ^^р^2!ЮГ?^З^Яц^ЯЕ^^553^я^^З^^ ТгПЖ^ЕрРщТрзт. тупт
|?Иг^2^Ф2б^И^ты>^ь И2^г^^Т^р^^ъч1ДР^рр^22^и^^^^^ы^1Ру^гР^^чв2Д|^Рб^1Т2^ь гр^^рг! -
ртйРТррЕуяиртррядргтуугд^ддяжднремддРДСТМДДДцрдгг^иРТЕТТЯТТя*
к^с^^|^{^1^(^|ссъ гончаровъ и рабочпхъ стеклянныхь заводовъ, га которомъ также рЕшено
требовать сокращения рабочаго дня но до восьми ли часовс, — этого мы ц0ка еще
ге знаем^ и основать широкую ремесленную организацию На обопхъ кгжгрессахъ
вегами силами добмводнсся осеобщдяго избирателгнаю права. Наконецъ,
на Лиссабенксммъ коигрессЕ португальскиъъ ремесленныхъ союзовъ еД^огляско рЕ-
шего — тамъ было до 300 уиолг^оченндхъ — не работать вс день иерваго, Мая и
устноись но всей странЕ митинга съ	восьмичасового	дни.

— 96 —
всЗми ея, бол^е или мен^е незакопными, детищами и со вс^мв ея,
бол-Ье или меп^е отдалеппыми, бедными родственницами см^шан-
наго,	п^-идеалистическаю	происхождения.
Научный соц1ализмъ есть не только величайшая — а лучше сказать
единственная, заслуживающая этого имени — философская система
нашею вРемени. Его появленне знамен^ъ собою въ высшей степени
важный новгРотмвъистоР^и челов*ческ^й мысли во^ще. Прежде движете
мысли пе имело почти ровно ничего общаго съ доижешями народ-
ныхъ массъ.	ея	были	высшие классы; духовенство и, от¬
части, дворянство, потомъ буРжуаз1я. Въ своей боРьбе со „стаРымъ
поРядкгмъ“ буРжуаз1я сама Разбудила дРемавшую мысль рабочаго
класса, но пока онъ боРолся надъ ея Рукгвгдствгмъ, ему достига¬
лись лишь ничтожныя кРохи знашя. На пего смотрели вавъ па ма¬
лолетняя, да пРи тогдашнихъ ^щественныхъ услов1яхъ онъ и на
самомъ д^л^ былъ малолетним!,. Соц^алисти-утпIIСсты пРедлагали
пРолетаР1ату уже гоРаздо более питательную умствеввую пищу, но
утопически! сощализмъ далеко еще не былъ наукой. Только тРудами
Маркса и Энгельса ^авовлено было, ваковецъ, полное согласно
между на^кыми» ‘пгниман^ммъ действительности съ одной стгРгпы и
Рмж^о^^|^кц(^^|^1^|^«м^ь тнритнкмъ ея—съ дРугой. Современный паучный соцЁ-
ализмъ могъ появиться только въ вгввйшемм обществе и только
тогда, когда уже достаточно Развились те матеРьяльныя условна,
благодаРя кото^мъ замена б^ж^наго пгРядка соц^алистичесвимм
становится не только возможной, по пРямо вегтвРатимоП. И именно
потому научный соцализмъ могъ искать себе гпгРы только между
пролета^ями. Сощалвсты-уопиистн обращались съ своею пдопагавдой
одинаково и къ буРжуазш и къ пролетарнату, и къ эксплуататорами
и къ жеРтвам1ъ эксплуатацш. Они видели борьбу власиовМ въиовре^-
мепномъ обществе. по они у»ели только осуждать ее, противопо¬
ставляя ей свои учення о вгРвиальвгмм общественвомъ порядке!, ко¬
торый устаповнтъ между людьми идеальное соглаые. Такйя учевня
соответствовали пеРвой эпох'Ь боРьбы между п^лета^атомъ и буР-
жуаз1ей. Когда боРьба эта стала сильнее, глубже и всестороннее,
сощалисты необходимо должны были коРепнымъ гбразомм изменить
свой взглядъ на ея историческое значенне. Они убедились,, что
именно боРьба клаиигвъ, и только она одна, п^ведетъ къ уст{».не-
пню каниталистическагг способа нРгизвгдитва. Они перестали видеть
въ сгвРемепвгмм общесувепнгмъ зле оДнг только зло, пгнявъ его
яРазР-•нп^уельпУю, Революцпопную стогну, которая визвеРгнетм ста¬
Рое общеитво“. Эугуъ новый взглядъ на исто^ческое значен неборь-
бы класигвм съ венодРажаемтмъ мастерствомъ излгженм былъ въ
сочинен йяхъ Маркса и	Появленне ихъ сочинена гтвРтло
новую эптху въ иитоРш социализма. Изъ утопиеескшо овъ сталъ
научными*. Само собою понятно, что, ифитшая боРьбу пРолетаР1ата
съ буРжуазпей за исходную угчкУ дальнейшего общеитвевпаго разви¬
тия, марксисты не могли уже одновременно и безРазличво общаться
къ обеимъ боРю|цимия стоРонамъ. Бурждазпя, заинтересованная въ
сохраненни с.уществующаго порядка, видела въ нихъ только злост-
ныхъ демагоговъ, между темъ какъ пРглетаР^аум пРизналм ихъ сво-

— 97 —
ими лучшими учителями и самыми надежными руководителями. Этимъ
придано было совершенно новое наиравленёе какъ движению мысли,
такъ и движению общественной жизди. Наука заключила неразрывный
союзъ съ работниками, а работники стали единственными двигателявш
прогресса. Этого еще никогда не бывало въ доторш. Гегель съ энтузёаз-
момъ говорилъ о великомъ аеинскомъ народе, который внималъ филосо-
фамъ, рукоплескал™ Периклу и наслаждался величайшими произведении
тогдашня™ искусства. Но аеинска^д^емо^р^а^т'ш осПовапа была на рабстве.
АеинсвШ „народъ" представлялъ собою сравнительно очень немно-
™чпслеппую кучку людей, умственное, эстетаческое и политическое
развитее которыхъ предполагало низведете тогдншнихъ производите¬
лей на степень „^г^^ворящихъ орудй4. Не то теперь. Н^а^^одъ на¬
шего времени, современный пролетариата, есть именно тотъ класса,
руками котораго создается все колоссальное общественное богатство.
Его умственное и политическое развитее*) не только не предполага-
етъ эксплуатации имъ какого нибудь класса, но, наоборотъ, каждый
шагъ на пути этого разви^я означаетъ приближение того временив,
когда положенъ будетъ конецъ существованш классово, а следова¬
тельно и эксплуатацш одного класса другимъ. И вотъ э^отъ-то^а
бочмй „народт44, этотъ нисшШ, самый обездоленный изо всехъ клас—
совъ современнаго общества, чутко прислушивается теперь къ голо¬
су науки и д!лаетъ ее орудемъ своего освобождетя. Увлечете со¬
временна™ пролетареата теорёями Маркса - Энгельса будетъ иметь
'Несравненно более важныя историческая последствия, ч!мъ увлечете
аеинскаго народа речами оратюровъ и произведешями великихъ ху-
дожниковъ.
Задавшись целью выработать и распространить новую, научную
теорш сощализма, ММарксъ и Энгельсъ взяли на себя по истине ти¬
таническую задачу. Им™ предстояло не только исполнить громад¬
ную теоретическую работу,—туудности которой,наверное, испугали бы
нетакъ богато одаренныхъ природою людей,—имъ нужно было также
искоренить многочисленные предрассудки тогдашнихъ сощнлеесювъ.
Имъ приходилось бороться не только съ друзьями „порядка44, но так¬
же съ врагами его, революционерами. О^^с^я^д^а — полемический ха-
рактеръ многихъ изъ ихъ произведена *, отсюда же и та ненависть,
съ которою по временамъ обрушивались на нихъ революционеры. Из¬
вестный демократа ”сороковыхъ годовъ Гейнценъ	что
Марвсъ только и дел$етъ, что борется съ революционерами всехъ
возможныхъ толковъ и направленёй. Въ пятидесятыхъ годахъ Вил-
лихъ и Шатерь нападали на Маркса и	какъ	на	узвихъ
д°К1Тив[еровъ, меш^а^ю^ш^!^з^ъ своею проповедью успехамъ революции.
въ эпоху Иитернацюнлаа таже ненависть выразилась въ
деятельности Бакунина и его последователей.	революцини-
ные староверы, повидимому, совсемъ брали верхъ надъ ненавистны¬
ми имъ новаторами. ВГременами дело доходило до того, чк"у Марв-
„) Объ эс^т^с^т^а^^с^воом^ъ его развили мы не говор имъ. Трудно делать большёе
успехи въ этомъ направлении, живя въ	обществ!.	Пока существуете
это общество,	развитёв	грековт останется для насъ неуостпжпоымъ иде ■
аломт..

— 98 —
са и Энгельса бывало немного бол&е десятка последователей. Но
^доиачальникога научиаго соц^е^^^а нельзя было испугать ни нп-
навистью, ни несдачами. Смелые н упорные, откровенные и резне,
глубойе мыслители и непобедимЫе полемисты, они делали свое де¬
ло, не отступая ни на шагъ, не щадя ни одного прпдразсудка Ре^-
лющонеРовъ. И мало по малу предразсудки исчезали, ненависть усту¬
пала место восто^^^в^^с^^у удивлент, число мадосистовъ увеличи¬
валось- ПРошло соРо^ъ летъ, — и револющонный п^летаркта по¬
всюду сталъ подъ знамя нау^^^к^о сощализма. Теперь уже иетъ у
него другихъ учителей, кроме марксистов^ А какъ велики силы это¬
го пРолетаР1ата, известно всемъ, не окончатвдьно безва^тнишь на
счптъ политики. Марксизмъ, бывшШ въ половине содоковыхъ годовъ
не более ка^^«мо^ее1^ изве стной самому «пбРльшрму круэжку избран-
ныхъ, является теперь непобедимой поли»^«^*^^к^м силой, а стор^^^и-
ки его считаются мпллюнами. Въ эт^^^ь - и и заключается замеча¬
тельная особенность нашего времени. Ыульсъ истории бьется теперь
съ неслыханной прежде быстрою. И это совершенво понятно. Ба
ареиу политической жизни выступилъ пролета^ать, а о немъ спра¬
ведливо сказано, что въ политике онъ игдоетъ такую же роль, ка¬
кую паръ играетъ въ пдомышлеииостн.
Мы погрешили бы пдотивъ истины, если бы сказали, что после¬
дователей Маркса и Энгельса много даже у насъ въ России. Нетъ,
у насъ только еЩе началось распространеше мадосизма. Въ Россш
есть ученые, понимаюпце ееоРетическое значеше научнаго сощализ-
ма; во почти иЬтъ марксистовъ - агитаторов^ иЬтъ людей, посвя-
тивши^ъ свои силы практическому Делу оргаиизац,ш политического
пдосвЗсщешя пролетаР1ата. ^сколько счастливыхъ исключен^ лишь
подтверждаютъ общее правило: въ больпшистве случаевъ руссне ре-
волюшонпры относятся къ марксизиу съ такою же подозрительностью,
а иногда съ такою же ненавистью, съ какими оиъ вст^чался когда-то
иа Западе. Мы зиапмъ, что предразсудки русскихъ революцюнеровъ
разсеются такъ же, какъ разсеялись прпдразсудки западиоеердопйй-
скихъ револющонеРокь. Но мы зиае»1ъ, кдомё тргр, что это счаст¬
ливое время пртдотъ т^мъ скорее, чЬмъ деятельнее будут!ъ рпво-
лющоипры, ужп стаишхе махистами. Въ настоящее врпмя многое
благоп^ятсту^ъъ успеху иашихъ идпй. Экририпческ^я реиошпн^я
Россш выяснились ужп настолько, что сами народники
несостоятельность своего учены; въ среде рабочаго класса замеча¬
ется сильное умственное возбуждешп. Рабочее люди различпыхъ по-
ловъ и возрастовъ, мужчины, жеиЩииы и дети, проявляютъ теперь
такую жажду зиаи1я, какихъ никогда прпжде не бывало въ русскомь
народе; рбщее недовольство ^ществ^щимъ по^дкомъ вещей, при
полной и для всехъ заменой несостоятельности враждебныхъ марк¬
сизму ученй, заранее обезппчпваееъ успЬхъ нашпй пдоповедн. Ш-
больше эверг1и, побольше самоотверже^я, настойчивости и предан-
носеп делу, — вотъ все, что трл^ется иамъ для быстраго уснеха.
И если у васъ не найдется этого, — мы должны будемъ винить са-
михъ себя, а не виешшя обстоятельств, или, если угодно, внешня
обстоятельств, но лишь постольку, по скольку они привели къ нашляс

— 99 —
собственной неюдности. Ми уже не разъ говорили, что полнЦейск1Я
пресл'Ьдоватя не могутъ служнть непреодолимнмъ преплтствёемъ
для пропаганда между рабочнми. Да н вообще всякая начинающе
паРтя заранее пдонгрываетъ свое д$ло, если слншкомъ много заДу¬
мывается объ ожнДаюЩнхъ ее трудностяпь. „Невозможно! Пожа¬
луйста, ннкогДа не пдовзвоспте этого глупаго слова!" — тамъ ^свс-
рятъ энерхгачные людн, а нзв^ст^н^^, что только передъ сальной во¬
лей такнхъ люДей н рзступаются непреодолнмыя для другнхъ вн^ш-
шя препятствих...
Мы надеемся, что еще долго прожнветъ Фридрихъ Эвгаелльсъ,
служа пролетариату своею редкою опытностью, сводив колоссаиьнн-
мн знаншя н свонмъ несравненнымъ лнтературнымъ талантомъ. Мы
надеемся также, что блнзко то время, когда въ каждомъ значвтел»-
вомъ русскомъ г^одЪ будутъ существовать мвсгочиыодные рабо-
чхе кружки, ум-Ьющхе од^онть заслуги велнкаго сощалвста. Тогда,
н только тогда, станетъ наше отечество евРспейскою страной, не въ
одномъ географнческомъ, а также н въ	смысла этого
слова. Въ настояЩее время степень сознательности пролетариата
есть самое в'Ьртое мЬрнло культурности всякой странны, вовлеч^^й
въ	водоворотъ капнталнзма.
Только Рабочхй классъ споссбеоъ ванестн смертельный удар>ъ
царнзму. Буржуазхя, какъ русская, такъ западно - ерропе&свдя, въ
лучшемъ случай не пойдетъ въ бсРьб,Ь противъ него дальше бездоль¬
на оппозвщи. Царпзиъ, какъ снстема, слншкомъ пРотиеорЬ^чнтъ по-
литичвскимъ ндеаламъ буржуазш, чтобы эта послЗдняя могла отво-
снться къ нему съ неподдЪльнымъ сочу^ст^^^^^ъ^. Не смотря на всЬ
свод зангрыванхя съ царемъ, французское яобщество“ н фРаоцузская
буржуазная печать былп бол^е на стортоЪ Падлевскаго, чЬмъ на старт-
нЬ гевеРала	Что же касается оРавстееоIIой одйнкн этнхт.
двухъ лнцъ, то на ея счетъ всЬ былн едноодушоы : цаРскй слуга порт-
знлъ Циенлнзсеаооый мхрхъ своею гнусностью, едва только сталн нзвЬст-
ны его служебоые поДенгн. Падлевскому сочувствовал» людн, ое нмЬю-
ще внчего сбЩагс нн съкакнмъ РееслюЦ^оннымъ Двнженхемъ. Но доль-
нс-ли поел^яло обЩвствевнсв мвЬвхе оа буржуазвое
пРавнтель^^1^^€1 ? Чнтатель зоаетъ тЬ прнгоеоРы, которыми нагРаДн-
ло оно Лабрюйэра, г-жу Дюкъ-Керсв н Грэгуара; ооъ помннтъ тЬ
возмутнтельвия надувательства, которхыя судъ позволялъ себЬ надъ
Лябрюйэромъ, мстя ему за цаРскхй гнЬвъ, вавлечеооий его поступ-
комъ оа Фраощю. Скажутъ, что Франщя нуждается въ царУ вслЬд-
ствЁе межДунаРодныхъ отношен^. Но въ томъ-то н дЬло, что пока
стонтъ въ ЕвропУ буРжуаявый порядокъ, всегда будутъ нмУть мУсто
н междунартдная кодкурхренцхя н межДунаРодвыя столкно^е^нЁя, а слУ-
додательно будутъ нмУть долу всУ тУ „патрштвческхя" чувства, бла¬
гоДаРя котоРымъ русский царь всегДа найДетъ поДДеРжку въ тоЙ нлн
дРугой нзъ ев^пе^кнхъ стРав^. С^е^г^^д^^я счеРвдь за	з^вт^Р^а
она можетъ оказаться за Гер>мав1еб. А т^м^... поРучнтесь-лн вы за то,
что английская буржу^^1я устонтъ пеРедъ соблазвомъ выгоднаго тоР-
гсеагс дсгсе^^^{х? Да^х^хо-лн между 1>^сс]ей н	шлн пеРего-
есРы о выдач* полнтн^^с^^^з^ъ п^е^т^^^^^в^о^хз^ ? И вЬдь этн перего-

— 100 —
воры едва не привели къ желанному для царя концу. Если, оно не
удались одинъ разъ, то это еще не значитъ, что они не увенчают¬
ся совРеменемъ полнымъ успехоиъ. Не говоРя уже о международ-
ныхъ отношешяхъ, достаточно хорошенько пугнуть буржу<шю любой
страны краснымъ призракомъ, чтобы она тотчасъ же забыла всякй!
стыдъ и все предашя политической свободы.
На Западе наши рево^к^^1ннеЫы могутъ найти и находятъсе-
рьезное сочувствее только между пролетар1ями. Но западный проле-
тартатъ пропитанъ теперь сощалистпческнмп идеями. Поэтому онъ
темъ сильнее будетъ сочувствовать русскнмъ револющонерамъ, чемъ
решительнее станутъ они подъ знамя международнаго сощализма.
А разъ станутъ они подъ это знамя, они поймутъ свои обязанностн
по отношению въ русскпмъ рабочимъ. На этомъ знамени написано:
„Пролетарии всехъ страна, соединяйтесь“ ! и нельзя верно слУжнть
ему, не содействуя о^ьедонетю рабочихъ своей собственной страны.

БИБШГРАФИЧБС К1Я ВАМИТКИ.
А. Ноуег1пе (ТсЬегпой). 1/е8рп1 пайопа1 гизуе зоиз А1ехапйге Ш
Рапз, 6. СЬагрепПег е1 С0, 1890.
Книга г. Дов4рнна-Чернова представляете собою сборникъ статней,
печатавшихся въ „НоитеЛе Ееуие". Въ этпхъ статьяхъ, которыхъ
счетомъ девять, онъ задался целью ознакомить фРанцузовъ съ яРус-
скпмъ нац^о^^а^^ь^^^^ъ духомъ въ ЦаРствован1е Алекздндра Ш“. Осо-
бснности этого духа состоять въ слВдуюЩемъ. „ВсВмъ русскпмъ, къ ка¬
кому бы классу они ни принадлежали, сво^твенно оДно общее чУв-
■стоо—0вРу>сета нашъ авторт-—предатлвляемое тРемя символами (вий):
Богъ, Цаеь п	Г1ееоые	два	„символа1*:	Богъ и Царь, сто-
ятъ выше всякихъ сподовъ (или, какъ оыРвжвсеся онъ, представля-
ютъ собою снвсршсрр№с символы, воп4 йез 8утЪо1ев рагЫЗв), по оерн-
шен1ю къ нимъ нВтъ нпкакпхъ дозннгласШ въ русскомъ народВ. Но
поводу туетьяго символа, отечества (вероятно, вследствие его несо¬
вершенства), ведутся споры даже между „превосходными патентами**,
горячо преданными самодержавш и пдовославш. Споры эти, по сло-
вамъ г. ДовеРпна-Чррнова, касаются, главнымъ образомъ, онпРоснвъ
вн^ней! политики. (^дни, „оффищальная партв", какъ называете
ихъ г. Доверпнъ, яоекеыео склоняются къ союзУ съ 1'ермвр^ей<<;
друпе,	парт^в",	тяготВютъ къ Франщи, полагая, что
самые насущные пртсРесы нашего реснвсРшснрвго символа подсказы-
ваютъ намъ союзъ яменр0 съ этой последней страною.
Геу>манш сами являются по большей части—или русскнми нВмцами.
или нВмецкпмп выходцами, насквозь напитанными духомъ той
стдоны, въ котоух^ покоются кости ихъ предковъ. Шэтому и во
орУеРерреЙ политик они не могуте быть хорошими проводниками
„рУсскаго на^омльна™ духа“. Иное дВло — „иащональнад партвя**.
Она состоите пзъ псеирно-рУсскпxъ людей и съумВла бы доставить
полное торжество урусскошу духу, если бы была прпзвана къ власти.
Но до этого, повидпмому, еЩе далеко. Въ настоящее время „борцы
0елякоЙ русской пдев“ не только далеки отъ власти, но и находятся
даже въ большомъ подозрВнш относительно пхъ бла1’^^а^^В^у^^г^1^<^^’^^1.
Изъ книги г. Доверина-Че^вая мы узнаемъ, что въ
м1рВ“ ннп считаются ,^^г^^^I^ь^вяп револющонерамп“. Это, разумеется,

— 1О2 —
не мало печалить нашего автору да, признаемся, мы и сами готовы
пожалУть несчастныхъ „борцовъ“. Мы сами а^ел^емъ имъ вс^в^1'о
успУ^^а^. „Для новы^ъ людей нужны новые люди“, говорттъ г. ДовУ-
ринъ. И это совершенно спРа^едливо. Пртнятая пРавителх.^!^^(^»^ъ
политика „русскаго духа“	истинно-русскихъ	люДеЙ. За
непмУнЁемъ т^^их^ъ людей она по необходимости окажется .двойствен¬
ной и непоследовательной. А это очень нежелательно, потомУ что
полезно было бы показать совРеменнымъ нашимъ обывателямъ РУс-
сК1Й дУхъ во всей его ц^ьности и во всемъ его величш. З^^акомство
съ нимъ много спосо&твовало бы ихъ полити^ес^омУ Развитш.
Не смУйт^^с^, читатель. РуссюЮ духъ, это нУчто весьма замУча-
тельное. Въ немъ нУтъ ничего общаго съ ду^о^ъ евРопейскихъ на-
родовъ, и наоборттъ, въ немъ много общаго съ ду^о^^ъ наРодовъ
юёатскихъ, что, впро^е^н^ъ^, совеРшен^о понятно, такъ какъ „мы,
РусскЁе, — азхаты" (поиз аийез, Кхззез, поив зошшез дез Лвха^ие,,
стР. 282). Шртды Запада „похожи на болУе или менУе дР>агоЦУнные
слитки, котоРые, будучи положены въ одинъ котелъ, кончили тУмъ,
что подъ дУйствеемъ Революцшннаго огня сплавились въ одинъ сли-
токъ^‘. ^сская же нащя, не поддаюЩаяся дУйств1ю Революц,^о^^^оо
огня, „все болУе и болУе стртмится утвеРднть свою особенную
иеДивиДУальноънл>“. Это-то обстоятельство и восхищаес нацдональ-
ную партш, отличительнымъ свойствомъ кото^с^й является, по сло-
вамъ нашего автоРа, „горячая вУра въ идею яаУтргсЧЛ,яярП1лн^на“
(АчапА-ргортв, стР. IV). Къ сожалУнш, сосУдство съ Западою весь¬
ма вРедно отРазилось на истоР1и РУсскаго духа. Образованные людп
Росс1и гл^око пРони1иись западно-европейскими идеями. Эти иден
лежатъ въ основУ всего нашего сРедняго и высшаго образован1я.
Бъ статьУ „РЕпвехщпегаепЬ ишувгзйаке еп ЕиззЁе" г. ДовУр»инъ-ЧрР-
цовъ пРиводитъ по^ительные пРимУРы искажения нашихъ Родныхъ
доытШ пртфессортми-западнивдыи. Онъ у^^^^а^^^х^ъ между пртчилъ
на к1евс^^т'о пРофессоРа ^и^х^^х^х^ов^та^^о, который въ своемъ 3^<^е^бк^А->ь
уюшшю права высказываетъ ту мысль, что ист^^^^Е^^х^о^а^ъ пртступ-
лен1й -СЛ^ЯРЪ—ллы назы^Ъаетв^нуое прчдраноеисжее^е, или боуУзнен-
ноЧ возбуждете, или, наконецъ, нчлУжчвтво. Нашъ алноР»ъдумачтъ, что
иодобпыя ртчетя сове^енно несогласимы съ Ру^^^^^ъ д^окъ. Смыслъ
этим учен1й сводится къ отРицанш п<^^с^<Сс^^^с^п воли“, „фплософ-
скаго я“ и т. п., — слоломъ такихг вещей, безъ неноРысо ртсскому
духу обойтись никакъ нелозможно. Мы и въ этомъ слУчаУ вполнУ
согласны си г. ДинУРннымъ. Въ саомонъ дПлУ, если воля несвободна,
то съ какой же снани наказывать людей за пртстргпныя хдУятя ?
Тогда „пРеступниву дУжны не судьи, а лРачп“ (стР. 249). А съ
Русс^ой точки з^шя такая мысль является самымъ вртднымъ лже-
учеткемъ. Бкр^ем^ не ст омыол няллно ртсской точБп зрхУнхя. Чи-
татеьь помнит^ вУуоятно, ячдемьнел событ1^ х^ички тльфа, ки-
теуемч ентЦо	Фртдртхха	п^казал^	подъ	снУасонъ	смертной
шиши, ^медленно IРОнпнЧнь Прртссш, когда Услыяело отъ с^оих^ъ прнблп-
жтеныхо, что дерткШ филесофо отРпЦаетъ свободу лоли. Е&лп воля
несвободна, то, слУделантллно, нельзя наказывать селДато за побУгм
п Лоебщт поддтУживанл летннУю дисциплину, чнеланлючялъ пртсскШ

— 103 —
■ОДсШжх&ошё. Этотъ фактъ показываете, что и запаДные люди раз-
суждаютъ или, по кРа8ней мере, разсуждали, иногДа вполне осн0ва-
тельно. И темъ стыдн^^е будетъ для насъ, если мы, азшты, уступимъ въ
такого Рода основательности евРопейскимъ ва^^мъ. Кроме того,
г. ДовеРинъ-Ченоовъ спРаведливо негодуетъ на пРофессоРа К^пстя-
ковскаго за то, что тотъ видитъ с^естиенное Различ1е между уго¬
ловными пРеступлешями съ одной стоРоны и политическими — съ
дРУгой. 'По учешю зловРеднаго пРофессоРа выходите, что полнтиче-
ск»е пРестУппики доководствуютоя въ своихъ деян^ях^ъ лишь бол^е
или менее дУРно понятой идеей обШественнаго блага, а часто поли¬
тическими пдост^ншамн оказываются люди, котоРые пРосто стРе¬
мились пРеждеоРвивнпо осуш№ствить то, что впоследствш одаряется
всеми. Извольте поддерживать поРяДокъ въ такой стране, где каж¬
дый студентъ кфнднческаго факУльтета Должен« усвонвать либеРаль¬
ный озглсдъ на политичесвха преступленхя, если не желаетъ „сРе-
заться“ на экзамене ! Уже отсюда видно,
Какъ многое у насъ несовершенно.
Но это еще не все. Благодаря вРедному хлшнш Запада, самъ
цаРнзмъ	с^естиенное нзменеше" и	въ	нЬ-
котоРомъ Роде е^онейскннъ". По наРоднымъ понятхямъ ЦаРь является
„внДнмымъ пдодотавнтелемъ на земле всемогуШества и всев^енй!
Божьяго"; а „по оффнщальнынъ определеихавпЛ онъ^не более какъ
„военный, начальникъ армш, и бюрократе, глава гРажДансЕнxъ
учРежДешй“ (ст. Ип аРо(]’е Де 1‘ОДе гивве, стР. 16). Это очень гРу¬
стно, такъ грустно, что некотоРые „боухцы великой Русской идеи"
бРодятъ мысленно по свЬтУ, стаРаясь найти своему оскобленному
сеРдцу такой уголокъ, где РусскШ духъ былъ бы вполне застраховать
отъ западной заухазы. Такой уголокъ и найденъ ими, какъ бы вы
Думалн где? Бьемся объ закладъ, что не угадаете!! Въ А-а-африке!
Вы думаете, конечно, что мы шутнмъ, но вы ошибаетесь. По словамъ
г.	некоторые поклонники известнаго искателя
пРиключен1Й Ашипова смотали на своего геРоя какъ на великого
человека, стРемнвшагося „подарить своему отечестоУ обши^ю
территорию, на почве которой нащошиьныя славянсквя тенденцш
могли бы развернуться,, не боясь п^тиводействхя иностРанныхъ
идей“ (1ЫД. стР. 20). Это очень смелая мысль, но вЬдь все генваль-
ныя мысли смелы. И нельзя не признать, что досскШ Духъ очень
хоРошо почувствошлхъ бы себя въ сРеде чертокоамгго населетя Аф-
докн. Во-IIвеоыхв> это населеме, какъ неправославное, мы могли бы
обРатить въ Рабство безъ малЗДшаго заБ^шя совЗхсти, а во-отоРнxъ,
въ учебвыхъ ^^^^д^енх^я^х^^, осповапныхъ на аф^канской почве, можно
былобыУжесовеешеппо обходить западоо-ев^пепскхя теори, заимствуя
головное и гРажДанское пРаво у ашантхевъ или у дагомейЦеов>.
Жаль, что не уДалось п^до^ятхе ^шова. Какъ знать, быть мо¬
жетъ, въ случае его удачн наша,,нащональная пария11 во всемъ своемъ
составе выселилась бы въ Африку, а впоследствш, пожалуй, пеРе-
маннла бы къ себе и самого ЦаРя со святЗДшинъ сппоДомъ> Вотъ
бы хоРошо зажилн мы тогда въ „несовершенномъ символе1, т. е. въ
нашемъ стаРомъ Русскомъ отечестве! Правда, насъ брала бы иногда

— 104 —
тоска по людямъ нащонбитьной партш, которая, выселяясь изъ Рос¬
сш, наверное захватила бы съ собой даже г. Тихомирова. Но для
нашего ут^шешя и развлеченгя у насъ остался бы доблестный князь
МещерскШ. Его не взяла бы съ собой нацюнальная партия, потому
что онъ не только не принадлежитъ къ ней, но даже обвиняетъ ее
въ неблагонамеренности.
Надо заметить, однако, что самъ г. Дов4рвнъ-Черновъ не вы¬
сказывается определенно по вопросу о переселенш русскаго духа въ
Африку. Онъ, кажется, предпочитаетъ укреплять его дома. И вообще
его симпатш тяготеютъ больше всего къ Византш. Онъ уверяетъ
французовъ, что „духовное происхожденхе русскаго народа коренится
въ византШстве, т. е. въ отвлеченной идее релини, проповедующей
презрен1е къ плоти и ея	отказъ	отъ наслажденШ въ
земной жизни и, наконецъ, торжество души не на земле, но въ жизни
будущей. „Съ техъ самымъ поръ, ка^ъ пробуждается его умъ и
вплоть до самой смерти, русскШ крестьянинъ следуетъ мысленно за
прекраснымъ, светлымъ виденхемъ, которое чаруетъ его детство п
котораго онъ надеется достичь, наконецъ, после долгой жизни, про¬
веденной въ борьбе съ неблагодарной, непобедимой природой. Имен¬
но чувство безсилхя, испытываемое имъ въ этой борьбе, развиваете
въ немъ крайнее	къ	матери	и	преувеличенное	сознате
своего философскаго я, которое его утешаетъ и возвышаете44... (1/еп-
8в1дпетепй итуегаШге еп Киззге, стр. 246) РусскЕй человекъ, въ
особенности великороссъ, стоически переносите житейстя невзгоды,
твердо веруя, что будущая жизнь сторицею вознаградитв его за
нихъ. А такъ какъ эта вера поддерживается въ немъ именно право-
слав1емъ, то пристрасне национальной парти къ этому
данш становится совершенно понятнымъ.	—	очень удоб¬
ная релиня, какъ будто нарочно придуманная для русского народа,
которому суждено было такъ много вынести отъ своихъ опекунов^
и властителей. Оно, конечна, можно было бы сказать, что католиче¬
ство тоже всегда проповедывало умерщвление плоти и пренебреже¬
но къ мхрскимъ деламъ, и что въ этомъ отношени нетъ разницы
между западнымъ и вочточрымв христханстоомь. Но нашего автора
не собьешь такими возражешями.	все же—релиня За¬
пада, а Западъ отличается духомъ безнокой^^^о анализа и вреднаго
ирдивидуалпзма. Эта двойная язва заразила и хсатоличество. .Иное
дело Востокъ. Жители Востока не имеютъ склонности къ
и безплоднымъ формуламъ анализа, этого эфемерна™ и лживаго
орудш человеческаго умаи. Они безусловно (запз гезегуе) подчиняются
„великому и возвышенному синтезу, предметъ котораго—природа, а
цель—Бога* (стр. 214). ВслЬдствхе этой склонности къ синтезу
у восточныхъ рародовв нетъ безнокойной и надоедливой суетливости
людей Запада. Даже турки, эти басурмане и злёйшге враги христхан-
ства, отличаются весьма похвальною солидностью мыслей и поетупкоЕв..
„Бакъ аллумъ!и	—(ел^^^итече^ш отвечаютъ они темъ за-
паднымъ дшхломатамъ, которые натпнаютв приставать къ нимъ съ рефор¬
мами (стр. 215). Если таковы турки, то каковы же восточные хрисиане!
Они, въ своемъ величавом^ синтетическое спокойствт должны

—105 —
быть прирожденными „охранителями*. Ясно, стало быть, что только
у нихъ могла сохраниться христаанская релипя во всей своей чп-
СтотЬ и непорочности.
Мы не привели и десятой доли тЬхъ диковинъ, которыя содер¬
жатся въ книгЬ г.	Но для насъ достаточно и
приведеннаго, тЬмъ болЬе, что	навЬ^р^^()е^1 недоумЬваетъ,
спр^^^Е^ая себя, зачЬмъ понадобилось намъ излагать эти избитыя,
истасканния теорёи, представляющий собою самый низкопробный
сортъ славянофильства. Въ свое опр^^да^^е мы замЬтгнмъ, что не
все старо въ книгЬ нашего автора. Есть въ ней и новыя идеи. Вотъ,
нЗшримЬръ, безпонса^д^^о обирая и искажая славян^фил^в^ъ^, г. ДовЬ-
ринъ-Черновъ вовсе пе раздЬ^л^^е^т^ъ славянофильска™ ученёя о необ¬
ходимости объединенёя славянъ подъ сЬнью крылъ р^у^с^^^а^^о орла,
какъ выражался когда-то И. С. Аксаюовъ. „Русская идея не имЬетъ
ничего общаго съ панславизмомъ — заявляетъ г. ДроЬепрв. Это
вполне нащональная идея, цЬль которой вполне ясна, реальна и
определения. Росся для русских^—-вотъ ея символъ... Горячёв поже-
ланёя	партш сводятся къ исто^^^е^с^в^^шъ судьбамъ
Россш, къ разработке ея ргермныхм богатствъ, къ развитю ея про-
мышлен^ос^тл и техники. Очень возможно, что когда Россёл дойдетъ
до апогея своей блестящей карьеры, около нея объединятся разсЬ-
янныя группы великой славянской семьи; но истинно-русское чувство
ровно ничего не сдЬлаетъ для того, чтобы ускорить переходъ этой
возможности въ действптелыIОсть (ЬЧбёе гиозе е1 1е	V,
стр. 144). Изъ этого не слЬдуетъ, однако, чтобы ^ ^^с^^и^1^1^с--ус^с^^^ее
чувство* не одобряло завоевательной политики. Но инЬню г. ДовЬ-
рина, нащональная партёя должна всЬ^ми силами стремиться къ „рас-
шпеен^ю русской гегемонш на Балтёйсоомъ морЬ и къ обладан!^ю
клю^^мъ Ччерпгр моря, т. е. Константинппоеемъ* (^^^а^г^т-^^грро^ стр.
V). Нашъ авто^ъ пресеаснр знаетъ, что этихъ цЬлей не достигнешь
мирныеъ пу^ом^. П^^тюму-то онъ и стоитъ за союзъ съ Францёей
протиоъ Гчеепр^п, въ которой впдптъ глаорое пеопятств^е къ осу-
ществленш русскихъ рац^оральныxъ задачъ. Но указывая эти задачи,
онъ не считаетъ ружрымъ приправлять ихъ какпеъ нибудь чувствп-
теоьрымъ срусреъ. В^с^^ь^мю^^^ъ КонстантрипРОьь, потому онъ намъ ну-
женъ; расширпеъ нашу гегемонёю на	морЬ, потому что
намъ нужно и выгодно расширить ее—-вотъ все, что говорита г. До-
вЬ^^^ъ въ защиту своихъ завоепаелльнхъ планрвъ. Та самая поли¬
тика, на которую славянофилы смютрели сквозь сантиментальные
очки всеславянскало освобожденён, представляется г. Дроеепру про-
стымъ	экрномическаоо и политическаго разсчета. Это очень
характерно для времени, переживаемалю теперь Росшей, времени со¬
вершенно безпощаднаго по отношенёю къ прлпаичоскпмъ плоюз^ямм
всякаго рода и вида.
что г. ДрвЬепрв требуетъ зпооевар^л Кон¬
стантинополя не по рдрпмъ только прлиапч«чесвием, но	—и	да¬
же болЬе всего — по жоное)ичсстмъ сообрпжон^ямъ . Этоть городъ
нуженъ рамм потому, что онъ соужитм резаменпеыеъ ссладрчрымъ
местрмм для торговли съ поеодней Азёей. Заботливое ртношорёе къ

— 106 —
ннтересамъ	промышленности составляетъ второе
существенное отличие взглядовъ г. Доверпна-Чрроода отъ воззренШ
славянофиловъ сороковыхъ годовъ. Те ограничивались обыкновенно
РазсУжДен1^^и о русскомъ духе; г. ДовЗринъ дополняем свои раз-
сУжДешя объ этомъ отвлеченномъ пРедмет4 блестящими планами о
прИобретенш новыхъ обшиРныхъ рынковъ для православныхъ п не-
православныхъ фабрика.нтовъ и заводчиковъ. И какъ далеко заходам
въ этихъ планахъ почтенны0 пРедставитель современнаго руссЕагго
духа! Онъ Уже пдовидам своимъ Умствеинымъ окомъ то счастливое
время, когда РоссИя отобьетъ у Англш азИатскИе рынки и сделается
главнымъ пУтемъ для торовли междУ Востокомъ и Западомъ. И это
вРемя не такъ далеко отъ насъ, какъ можетъ показаться съ пеРваго
взгляда. .„Въ тотъ день, когда РоссИя доведетъ до сердЦа Китая
стРоющуюся нынЪ железную дорогу, погибнУтъ богатым мореходныя
п первозочныя компанИи, сУда которыхъ бороздям теперь восточныя
моря... АнглИя потерстъ сво0 морско0 скипетр" (стр. 209). Мы не
знаемъ, насколько з^отливость г. Дов!фина о торово-промЕшшЕен-
номъ ршвитИн Россш соответствуем тому прз^нИю къ плоти, ко¬
торое характеризуем, по его же собственнымъ словамъ, истинно-
рУсскаго человека. Но если бы кому нибудь вздУмалось уличить его
въ противореча, то мы советуемъ ему привести въ свою зашщту
следующей, какъ намъ кажется, совершенно неотрзимын доводъ ;
обогащаться и служить золотому тельцу будетъ лишь незначительная
горсть пРеДпеинимателе0 ; болыпинство же народа, работая у нея
по найму, въ качестве производителей, будетъ иметь полную воз¬
можность предаваться умерщевленИю свое0 плоти, довольствуяьг>
низко0 плато0 п удаинняя сво0 рабочИ0 день до краз0не0 степени.
Надо надеяться, что, при своемъ глубокомъ 1фезрешп къ матерИн,
русскИй работнвкъ не увлечется лж.еучешями западнаго социализма и,
какъ истинны0 ,^^зИ^^т^ъ ‘, на все воззвания демагоговъ будетъ отве¬
чать флегматическими „Бакъ аллумъ^1 Такимъ образомъ РоссИя
обезпечптъ себе матеряльное господство на иностдонныхъ рынкахъ,
а своимъ трудолюби вымъ и склоннымъ къ „синтезу“ работиивашъ ду¬
шевное спасенИе за гробомъ.	’
Итакъ, мы видимъ, что не все старо въ „русскомъ духе“ на¬
шего времени. Правда, онъ во многихъ отношешяхъ похожъ на
„духъ“ эпохи Незабвеннаго. Такъ же какъ и духъ это0 последней
эпохи, современны0 намъ русскИ0 духъ выражается въ знаменитой
формуле : самод^ерааовге, ирашславвге, нароЛноссиь. Но въ эту старую
формулу онъ вноситъ въ значительной степени новое содержанЁе.
Вопеекп свое0 реакционной природе, онъ стриится къ пдомынлен-
ному прогрессу', къ прНобретенИю новыхъ рынковъ для русскихъ
фабричныхъ из^лИй. Такова ужь судьба рсскихъ реакЦИонеРовъ :
самою силою веще0 они вын^даются работать на пользу того бур-
жуазнаго порядка, которы0 въ дальнейшемъ своемъ ^витИн лишитъ
всякой реально0 опоры самодержавИе и православие, придавъ русской
народности совершенно новый характера Реакцюнеры стрмятся
превратить РоссНю въ совершенно аз»а»»скую страну, но на деле
они сами довольно способствуюм ея еврошяиаипл И хотя, поступая

— 1О7 —
такъ, они Роютъ свою собственную могплу,—пиъ невозможно посту¬
пать иначе. Они не могутъ не подчиняться желЬзнимъ законамъ
экономической необходимости. Содействуя экономичному Развит>№
Россш, они на некотоРое время возбужДаютъ сочувьтвхе къ себе той
части населевЁя, котоРой выгодно это развхше. Если наша торгово¬
промышленная буРжУШ1я До сихъ поРъ еще не стала въ оппозицион¬
ное отношете къ правительству, то причина этого явлешя
кроется именно въ его заботлх1вомъ отношении къ ея нуждамъ.
Между т«мъ какъ наши либеРалы пРеДаются отвлеченнымъ разсуж-
дешямъ о пРеиму^ест^^^ъ „правовооо порядка11 (вернее было бы
сказать —предавашсс,, такъ какъ тепеРь наши либералы, нревРатив-
шись въ ком<ерва(т»ро)с^ъ^, уже не деРзаютъ Распухостранятсся о нра-
вовомъ государстве), цаушзмъ привлекаете къ себе буРжуазхю всемъ
направлен^^мъ своеЙ экономической политики. Конечно, не будучи у
власти, наши либералы (читай консеухваторы) не могли бы, если бы
даже и захотели, подкунить буРжуазш какими то ни было матерЁ-
альными подачками. Но не въ нодачкахъ и д.ело. Самодержавхе, од¬
ной Рукой воздерживающее и охраняющее интересы нашей промыш¬
ленности, дРугоЙ Рукой и въ то же самое вРемя не пеРестаетъ вре¬
дить ея интересами ГуссвМ капит^и^мъ уже дошелъ до той стадш
развита, па котоРой столкноветя его съ нашей ьовРеменноЙ поли-
тичеькой ьистемоЙ по необходиности будутъ становиться все бо^е
и более ьерьезными. ОпиРаяеь на это обстоятельство, наша онпози-
щонная печать — если бы только у насъ была печать, достойнан
этого названия—могла бы теперь же начать целый походъ пРотивъ
ьамодержавхя. Ни въ нами ЦензуРныя сЬти нельзя уловить газет-
ныхъ ьообщешй о реальныхъ нуждахъ промышленности, о неуме-
ломъ отношении къ этимъ нуждамъ нашей бюрократа, объ ея пеено-
ьобности знать ихъ такъ хорошо, какъ знаетъ ихъ само населеше
и т. д., и т. д. Такими сообщешямп можно было бы въ полномъ
ьмыьле слова наводнить опнозицхонныя газеты. А они въ огРомноЙ
степени способствовала бы политическому развитхю ^^^с^в^^хсъ „обыва-
телей“, возбуждая въ нихъ недовольство ьущеьтвующпмъ порядкомъ.
Ставпш на эту Реальную почву, кРитикУя полнЦеЙское гоьудаРьтво
ьъ точки зрешя гёхъ ьамыхъ эконошхческпхъ нуждъ, которым оно
старается удовлетворить, наша оннозифя внеРвые стала бы серьез¬
ной обЩествеппоЙ сплоЙ. До техъ же норъ, повва она будетъ доволх.-
ствоватьья темъ абьтрактнымъ либерализмом^ котоРый ника^ъ не
умеетъ поставить свою пРогу>аиму въ связь ьъ важнМпгами эконо-
мическимп интересами стРаны (но кРайней мере въ такую связь,
которая была бы очевпдпоЙ не 'Л'^ь^в^о для теоретиковъ, но и для
людей пРа^^^^^^^х^о дела), она по пРежнему не рвдитъ въ своихъ
Рядахъ никого, кроме „ииталлигенщв". И по нРежнему реакцшнеры
будутъ цинично смыться надъ ея полнейшпмъ безеп.г^емъ.
Д". Я.

— 108 —
1.е- реир1е гивзе е! еоп доиуеп^ттеп* раг А. Негаеп, ргоГевзеиг Йт
рЬузИо1од;Ие а ГасайешИе Йе Ьаиаите. Рапз. ЬНЪпйгНе йе 1а Келие
зосИаНзИе 1890.
Г. А. Герценъ много писалъ на разныхъ языкахъ по своему
специальному предмету, физИологИн. Но по вопРосамъ русской обще¬
ственной жизни онъ, насколько мы знаемъ, не высказывался до весны
прошлаго года, когда онъ выступилъ въ Лозанне и въ Женеве съ
публпчными чтенИями на французскомъ языке о РоссИи. ЛекцИи его
были напечатаны въ паржско^ „Келие 8осИа1Из(е", а зат^мъ вышли
отдельно»й бршюрой подъ выпи^а^н^^мъ выше заглавшмъ. Конечно,
пашимъ читателямъ будетъ интересно ознакомиться съ з^тимъ сочи-
ненИемъ сына Александра Ивановича Герцена. ■
Брошюра А. А. Герена начинается замечанши! о томъ, что
Европа находится теперь наканре чрзвшчайно важнаго движенИя,
„починъ которго пРппаДлежитъ Швейцарии, этому маленькому оазису
здраваго смысла и добраго сердЦа“. Говор это, автор им^м въ
виду известную попытку ШвейцарИн созвать международную конфе¬
ренцию для обсужденИя задачъ и пределовъ фабричнаго закопода-
тельства (впоследствии конфернцИя эта имела место въ Иеринё).
ЛозанскИй профессоръ полагаетъ, что въ виду такого положения
делъ на ЗападЬ каждый, для кого не безразличны судьбы РоссНи,
долженъ былъ бы, по мере своихъ силъ, постараться вызвать въ
этоЙ стрне „великодушный порывъ, подобныЙ тому, кото^ы^Й двад¬
цать восемь лЪтъ тому назадь привелъ къ остобождтпНю кр^^ос^т-
ныхъ крстьятъ".	въ	РоссИи	ЕгЬтъ такого многочисленнаи)
рбочаго класса какъ на Западе, но за то русскИе рабочИе „гораздо
более несчастны". Следуем описание б^дст^^^^^^г^о положения рус-
скихъ	Они	пр^ждоны довольствоваться самой ничтожной
платой, нища ихъ до крайности плоха, жилища нездоровы ; за боль.-
ными нетъ никакого ухода; заводы и фабрики не УДотлтстоРяюм
самы^мъ элементафнымъ требо^^н1^Е^мъ гигИены ; вследствие отсутствИя
гласности и политической свободы, рабочИе не им^м ник^^^^ьза-
конныхъ средствъ для защиты своихъ интересом, и хотя въ послед¬
нее время прительство приняло некоторым м^ы для защиты этихъ
иптересовь>, но нашему фа^ично^ за^о^^с^д^а^^^^ь^Е^^!^^, по всеЙ веро¬
ятности, стадено остаться мертвой буквоЙ: при слабыхъ срдствахъ
надзора за фабриками, пр^тельство не имеетъ физической возмож¬
ности настоять на исполнении изданныхъ имъ законовъ. А часто оно
и само не хочетъ исполнять ихъ, часто оно само преследуетъ рбо-
чихъ за то, что те требуютъ отъ прюдорнимателей исполнения пр-
вительст^^енн^хЕЪ рспорженИй. „Нр^^^^^т^-дсств^ заставляющее на-
родъ починяться видному для него нар-тенИю законовъ, — не
правда ли, это првосходим всякую меру?" восклицаем въ спрвед-
ливонъ негодованИи г. А. Геренъ. ДействИя	нртпттльс:тЕа^
издавна продсходотъ всякую меру, и г. профессоръ хвРошв сде.лалъ,
рзоСлачим неРтдь фрнцузской читающей публикой хоть некоторую
часть гнусностей царзма. То, что говортся въ бршюрЬ о положе¬
нии рсскихъ рбочиХЪ не пово для рЕХКЕЕХЪ читателей, но почти

— 109 —
совершенно неизвестно ииостраннымъ. Французской публике полези0
будетъ прочесть относящуюся къ этомУ пРедметУ часть брошюры.
Но за то остальная часть ея способна, по нашему миЬнш, возбУДить
въ читателе не столько идая^есъ, сколько накоумпте. Эта часть по¬
священа изложешю общихъ взглядовъ автора на сощально-нолитиче-
ское положеше Россш, взглядовъ, которые, не выдеРжвваютъ доже
самов снисходительиов кРитики. Начать съ того, что г. А. Гер>Цеиъ
не Редко УпотРебляетъ въ этов части брошюр>ы экопомическёе тер¬
мины и ссылается на экононичесые факты, очень плохо понятые имъ
самимъ. Такъ, напримеръ, бедствеиное положеше Русскихъ рабочвдъ
онъ называетъ законнымъ плодомъ „свободной конкуфреицёи" и же-
лезнаго закона „заработной платы" (виосные знаки при словаХъ:
свободков комкудаетиц'и и заработними платы — поставлены для ехид¬
ства самимъ г. А. Герценомъ). Но свободная коикур>Ренщя предпо-
лагаетъ сводного работника, иичемъ, кРоме бедности, не стёснед-
иаго въ распоряженш своев Рабочев силов. Въ такомъ ли положепш
пахоДвтся Руссшв Рабоч1й, который, по словамъ самого г. Герцеиа,
долженъ претерпеть целыи Рядъ невер>оятныхъ мытаРствъ для того,
чтобы полУчнть паспоРтъ и съ пимъ пРаво покипУть свою деРевнЮ?
Крестьянина, опять таки по словамъ самого г. ГеРцепа, гопитъ изъ
де]ревпи не только недостатокъ земли, по также п пеобходимость за¬
Работать деньги для уплаты стРашно тяжелыхъ податев	ёсга-
запбз). Наши пРодавЦы Рабочев силы испытываютъ по себе гнетъ
„двовнов эксилуатацш фабрикантовъ и ихъ пРикаЩиковъ съ одиов
стороны, п госудаРствепныхъ чиновииковъ—съ другой" (стр. 8 — 10
брошюРы г. Гер>цена). Какая же это „свободная конкУРРен][Цяа ?
Яспо, что плата Русскихъ Рабочихъ вовсе пе есть законное детище
свободпов конкурреицш и „железнаю зансио“ (кстати, поРа бы пе¬
Рестать ссылаться па этотъ закопъ: въ томъ виде, какъ его фоРмУ-
лиРовалъ Лассаль, онъ вовсе пе признается совРемепнов иаУкой. Со-
вРемеиная наука показала, что	хУже	для	рабочихъ,
чемъ это предполагается железпымъ закономъ Лассаля.) ЭН^с^Е^^1^I^^е-
ское положеше Русскаго Рабочаго является именно незаконнтгь
„плодомъ“ сожительства на Руссков почве „конкурренщи", т. е. ка¬
питализма, съ крепостной зависимостью трудошдагоад по отношешю
къ госудаРству. Нашъ Работпикъ страдаетъ и отъ конкуРРениди и
отъ недостаточна™ пока Развит1я	благодаРя котоРому
только и держится русское полицевское госудаРство. Нашему' Рабо¬
чему лучше будетъ, когда, съ падешемъ полиЦевскаго государства,
ему пРидется считаться съ одпими только законами свободнов кон-
куРРенцш. Т^^1^да иесомиеиио возростетъ его сила сопРотивлешя.
Можетъ быть это и хотелъ сказать г. пРофессоРъ своими ирониче¬
скими взиосиыми знаками ? Нетъ, онъ зналъ, что плохо положеше
Русскаго рабочаго; слышалъ оиъ также, что мало пРивлекательиаго
въ „свободной коикуРр>енцт“ и въ „железиомъ законе", и, ни мало
сумняхуся, рЬшилъ, что бедствепное положеше Русска™ народа
является законпымъ „плодомъ" свободнов коикурренцш и жел^иаго
закона. СпоРа нетъ, говоРя это, опъ руководотвовалсся очень хоро¬
шими побуждешями: онъ хотелъ сказать лишнее, и по возможности

— 110 —
крепкое, слово противъ эксплуататоровъ народа. Но будучн очень
слабъ въ полити^^^в^^й экономм, онъ не зналъ хорошенько упот^еб-
ляемыхъ имъ теРми^^въ и потому сдЬлалъ пРомахъ. Это можно би¬
ло бы пРизнать незаслУживающ,ею вниматя мелочью, если бы ошиб¬
ка его не стояла въ тЪснЗДшей связи съ общей пУ»аниЦей всЬхъ
его сощально-нолитпчссиххъ воззрЬшй.
Путаница эта по ис»инЬ велика п обильна. Г. пРофе<соор—го-
Ряп1й сторонникъ руссздго общиннаго землевладЬтя. Это было бы,
конечна, еЩе ничего ; въ этомъ слУпаЬ ошибка его не простпралась
бы дальше ошибки всей РУсской	(хотя и это Уже
не мало). Но посмотрите, какъ защищаете общину г. профессоръ.
Но его словамъ, на обЩинУ нападаютъ „доктринеры политической
экономш и оффицальнаго права,	намъ	римскимъ и фе-
одальнымъ мфомъ". Что же это такое? Выходитъ, что доктринеры
политической! экономт „осл4плены“ фоРмУлами римская и феодаль¬
ною пРава. По отношенш къ РимскомУ пРавУ эти слова им'Ьюте
еще '^отврий смыслъ, хотя дУхъ Римскаго пРава вовсе Уже не
такъ хорошо соответствуете УсловЁянъ бу]>^5^^^^а1^о хозяйства, какъ
это кажется инымъ ,РимскЕе законы иногДа запре¬
щали отДава»ь деньги въ Ростъ. Много ли найде»ся буРжУазнЕи.ъ
„доктринерого.*,, которые оДобряте такое запРещен'е ? На фоРмаль¬
ной основё ринскаго права выРосло госУДаРс»венное хозяйство рим¬
ской имперш. Мнопе ли буРжУазные эдономисты „ослЫшлены“ пре¬
лестями этого хозяйства ? Но, повторяемъ, о римс^^мъ пРавЬ мы не
виДимъ наДобнос»и споРить съ г. пРофессоРомъ физюлопа. А вотъ
на счете феодальнаго пРава мы хотели бы заДа»ь емУ оДинъ во¬
просъ. Неужели онъ серьезно думаетъ, что тео^тики буРжУазЁя бы¬
ли когДа нибУДь „ослеплены11 правомъ феоДальнаго ыЁра ? Недавно
защитни^^мъ общины выс»Упилъ г. ПобеДоносцевъ. ^акъ думаете
г; Герценъ, по»омУ ли нашъ Торвеемдда защищаете общинУ, что
ему пРотивно пРаво „феоДальнаго м^а"? Пусть г. пРофессоРъ фнзг-
ологш пдочтсте статью г. обеР-пРокУРоРа синоДа (РусскЮ Ве(тгнпрх
1889, СентябРь). Онъ увидите, какь относится реакц^нный защит-
нпрх общины къ феодальному пРавУ. А, впрочемъ, что толковать
объ этомъ : самъ г. Герцень навЬрное не пРиДаетъ сеРьезнаго зна¬
чения своимъ словамъ о феодальномъ ослепленш	по¬
литической! экономЛи". ЕмУ хотелось уязвить пРо»ивниковъ общины,
а раръ можно Уязвить ихъ, онъ хоРошеиько не зналъ ; но онъ слы-
шалъ, что феоДальное пРаво было не хорошо, вотъ онъ и приписалъ
слепое пристрасти къ нему бу^^У^^н1ы^ъ доюфннерамъ. Конечно,
г. ГеРценъ плохой знатокъ экономЛи и права, но за >о онъ хоРошЛй
физЁолоЕЬ.
Взгляды г. ГеРцена на РУ<скую общественнУю жизнь пРедс»ав-
ляете собою сппсорх съ УченЛя народников^ Но такъ ка^ъ г. пРо¬
фессоРУ физЛологЛи очевиДно некогда было усвоить хорошенько даже
это учете, >о онъ и пРи повторенЛи наРоДнппесриxх >еоРЛй надЬ-
лалъ много печальныхъ пРомаховъ. С^нъ уверяете, что нашъ нароДъ
На0рвозь п^питанъ „дУхоех ассоцЛацЛи, коопе^^и и солидарности11
(стр. 23). Э>о не совсЪмъ вЬрно, но это съ боль^мъ успехомъ
■ -

— 111 -
твердятъ народники, и имъ в^рять даже за-границей. Могъ бы и
г. Гврценъ съ успехомъ РаспРострганитсяя на эту темУ, н0 ему и
здесь не повезло. Для доказательства своего положенЛя онъ ссыла¬
ется иРежде всего на железнодорожным аРтвлн, а также на артвли
иРодавцевъ газетъ, тРактнрныхъ половыхъ и даже . . . баньщиковъ.
Какое же значеше имеютъ эти артели въ общемъ ходе РУсской эко-
номическ^^й жизни? Возьмемъ хоть бань^^к(^^^. С^ш^ествован^е ихъ
очень Удобно для моющихся: аРтель лУчше любого хозяина следптъ
за исп^а^^ь^о^с^^^ю своимъ членов^ Но для моющмхъ, т. е. для самихъ
бань^^ко^^^, артель имела бы ^шающее	знаете
только въ томъ слУчае, если бы бани составляли ихъ собств^дость,
пли хоть брались бы въ а^^^^дУ непосРедственно ими самими. Но то
ли мы видимъ въ дМствительностп ? А железнодорожным артвли, а
аРтели пРодавцевъ газетъ, — какЁя это могУчЛя пРоявлепш РУссЕсаго
общиннаго дУха! Подобные примеры не только не Убедятъ н^ядого
толковаго читателя, но пРоизведУтъ на него впечатленЁв, совеРшен^о
обратное тому, какое хочетъ пРоизвести авторт.. А комУ принадлв-
жатъ У васъ промышленные и торговые капиталы, — скажетъ такой
читатель, — тоже раСючимъ артелямъ ? Н!тъ ? Тате плохо же дело
РУсскаго обЩиннаго дУха: пе пмЬя никакого п^ме^нЁи въ сколько
нибУдь важныхъ отрасляхъ повейш^ей крУпной промышленности,
этотъ бедный дУхъ выпУждепъ ютиться въ баняхъ, на Углахъ УлиЦъ
и на жвлёзно-дорожныхъ подъездахъ ! Не далеко У^й^^т^ъ рУсскЛб
дУхъ при такомъ положении дфлъ.
Къ числУ по^ительным п^явленЁй РУссЕа1го о^иннего дУха
г. Гврценомъ относятся также и ар>тельныя	сыРо¬
варни. Мы советуемъ г. пРофессоРу пРочитать относящуюся къ это
му вопросу статью г. Энгельгараа, напечатанную въ „Отечеттвен-
ныхъ Записках^1 1872 года (въ янвафьской или въ фе^альской
книжке). Изъ нея онъ Узнаете, что самымъ заметнымъ рвзУльтатомъ
распространенЁя теРвЩагинскиxъ сыРоваРень было лишение крестян-
скиаъ	молочной	пищи,	Молоко,	пРвждв потерявшееся дома,
и пРеимУЩесттвино детьми, благодаРя сыроварнямъ иРевРатились въ
цен^^Л товаръ, и дётямъ пРишлось съ нимъ РаспРоститься. Въ ка-
еветте физЛолога, г. Герцденъ иРекРасно понимаете, какъ должно бы¬
ла отразиться это обстоятельство на молодыхъ дЬтскихъ оРганизмахъ.
А ведь иримеръ Верещагина кажется емУ дост^^Л^^^м^ъ иодоажанЁв.
Объ общине мы не стапвмъ РазсУждать съ г. Герценомъ. ЕмУ
кажется, что дела обЩины оРтоятъ совеРшенно благоиолУчно, что
она незыблемо покоится на своимъ вековечните оснотае^яxъ. Онъ
незпакомъ, повидимомУ, съ потейшими изследованЁями о РУсскомъ
крестьянсконъ хозяйстве, до нельзя ясно показавшими, что отъ ста-
рпниыхъ Устоете крестьянсЕагго быта остались одне только крайне
некрасивым Развалины.
Г. Герцень не паходитъ достаточно си ль^^^х^ъ елотъ для тосхта-
ленЛя .^л^^^^^дрр^а Н, отмЯшившаго крепост ное право, этУ „мелкую
моевтУ самодеРжатя“. Но вместе съ тЬмъ г. I’чРЦчеУ известно,
какой дорогой цееоЙ кУпили кРестьяне свов такъ называемое осво-
бождоте. Правда, известно, повидимомУ, только отчасти. Но его

г^г.
1
— 112 —
словамъ, кРестьяне должны были заплатить за свои надЬлы „относи-
тельно очень высокий выкУпъ“. Въ .действительности этотъ скРомный
„относитлльно очень высокШ выкунъ“ значительно пРевышалъ сто¬
имость отводимыхъ кРестьянамъ земель. Г. Герпенъ утверждаете,
что налоги составляютъ у насъ отъ 25 до 50 пРоцентовъ даходао-
сти кРестьянскпхъ земель. Въ	налоги	очень	часто
во .«него Разъ »!Ревышаюш» доходдюсть надЪловъ. Это известно веЬмъ
и каждому. Но какъ бы то ни было, г. Герценъ пРизнаетъ, что
освобождеше (или, какъ называлъ его въ „Колокол^ Н. П. Огаревъ
новое кРппостное пдово) значительно УхУдшило экономпческШ бытъ
Посмотрите же тепеРЬ, какими невероятными пРибав-
лешямп искажается это безспоРное положение у г. ГеРц,ена. „До
освобождеп1я УдЪльные кРестьяпе (РаУзап8 йе 1а соигоппе), пын’Ь го-
сУдаРствеп^ые феРмсРы, жили на нащональныхъ земляхъ, беззабот¬
ные какъ божьи птичьи на деРевьяхъ (заик зоисЛ йаиеипе зог<«,
сотте 1ез оЛзеаих йи Ьоп БЛеи зиг 1ез агЪгез Йи ЪоЛз). Что сказать
объ этомъ ? Но словамъ автора, его отецъ, А. И. ГеРцеиъ, не могъ
УдеРжаться отъ слезъ, когда въ Лондоне была полУчена теллегРамма
о кРестьянскомъ освобождали. ВсякШ скажетъ, что это были слезы
Радости. Но когда мы пРочли У г. ^рщена-сына идиллическое опи¬
сание Ра8скаго блаженства Удельныхъ кРестьянъ, У насъ явилась та¬
кая мысль: можетъ быть блестяшцй и дальновидный издатель „Кло-
кола“ оплакивалъ бУдУШДУЮ сУдьбу „боЖЬНХЪ птичекъ“‘ кРестьяНСВДГО
сословйя, котоРымъ освобождаше гРозило УтРатоЙ ихъ дойсдаго бла¬
женства. С^о^что наша догадка по меньшей мёРе столь же
основательна, какъ и взглядъ г. лозанскаго пРофессоРа на доРефоР¬
менный бытъ	кРестьянъ.
Г. пРофессоРъ ув^Ряетъ, что „если въ настояШее вРемя РУссшй
наРодъ обложенъ огРомными налогами, то въ	степени
это пРоисходитъ по иРичине выкУпныхъ платежей . .. Такъ что,
когда чеРезъ нисколько летъ (а чеРезъ сколько нмс.ппо летъ, г. ГеР-
ценъ ?) выкупъ окончится, кРестьяне сРазу (йи риг аи 1епйетап) из¬
бавятся отъ тяжести этого Рода ипотечнаго долга, и ихъ эконо¬
мическое положеше станетъ лучше положения западныхъ на^дазъ"
(стР. 23). С чемъ же и толковать, скажетъ фРавцузскШ читателе,
чего же вы плачете о судьбе РУсскаго наРода, когда онъ „черетъ
несколько л*тъ“, и пРи томъ „сРазу“, заживетъ лучше нашего ? Неть,
я вижу, что вы козакп, слишкомъ требовательны! Что вамъ ни дай,
вамъ все мало!“ ФранцузскШ читатель будетъ совеРшенно пРавъ
со стоРоны логики, но не со стоРоны психологш. Дёло въ томъ,
что г. пРофессоРъ Ухватплсл за толки о междУнаРоДпоЙ конфеРенцш
по фабРичному	вовсе не затёмъ, чтобы настаивать
на необходимости сеРьезныхъ	РефоРмъ	въ	Россш.
Экономическая РазсУждатя составляютъ У него лишь даинное и очень
пеУдачное пРедислов1е къ изложенш главнаго его тРебовашя, имен¬
но, требования ко/нститУ«ш. Дайте только конституцш, а Ужь эко¬
номическая РефоРмы сделаются У насъ почти сами собою, съ неслы¬
ханною на Западе легкостью; мы и землю обРатимъ въ нащональ-
иУю собственность, мы и пРомышленныя товарищества заведемъ; и

— 113 —
все это безъ шуму, безъ той борьбы классовъ, которая такъ огор-
чаетъ почтенныхъ людей на ЗападЬ.. Таковъ смыслъ брошюры г. Гер¬
цена. Спорить съ нимъ по этому поводу совершенно излишне, да у
насъ нЬтъ и охоты спорить съ нимъ. Мы сами очень несказанно ра¬
ды были бы, если бы въ Россш установился бы конститущонный по-
рядокъ. Мы думаемъ только, что о конституцш можно было гово¬
рить и не придираясь къ слухамъ о созывЬ международной конфе-
ренцш по фабричному законодательству. Но это мелочь. Интерес¬
нее внать, какой же именно конституции хочетъ г. Герценъ. Ему
кажется, что онъ демократа; по крайней мере, онъ горячо хвалитъ
тЬ учрежьденйя, который онъ считаетъ демократическими. Къ числу
демократическихъ учреждетй — и при томъ „наиболее демократи-
ческихъ": йез р1из й*ащсЬешеп1 йешосгайдиез — относить онъ наши
земства.. . Пожалуйста, не думайте, что мы шутимъ, вотъ вамъ его
собственный слова. Изложпвъ порядокъ выборовъ въ наши уЬздныя
и губернскИя земства, онъ говоритъ: „Итакъ у насъ уже есть
целый представительный организмъ, основывающшся на самобыт¬
ной экономико-сощалннйй организаци народа и исхндяIЦ^а изъ нЬ-
некотораго рода всеобща™ избирательна,™ права (?), смягченнаго (!)
съ одной стороны тройпымъъ подборомъ (зе1ес1юп 1г1р1е) крестьянскихъ
гласныхъ и дво-гшшъ подборомъ гласныхъ всЬхъ прочихъ классовъ,
а съ другой отдЬльнымъ представительствомъ всехъ ооссобъ*); это
отдельное представительство обезпечиваетъ въ иосаеднемъ счетЬ
результата, подобный тому, который съ нЬкотораго времени стара¬
ются получить посредствомъ пропорщональнаго представительства"
(стр. 31). Вота оно ката! До сихъ поръ думали, что непрямые
выборы представляютъ собою отрицаше демократш, а теперь оказы¬
вается, что это та же демократйя, только смягчением (шШдёе) неко¬
торыми уроками всеобща™ избирательна,™ права. До сихъ поръ ду¬
мали, что сословное**) представительство есть остатокъ феодальныхъ
учреждетй, а теперь оказывается, что это въ нЬкоторомъ родЬ иде-
алъ, къ которому на ЗападЬ начинаютъ будто бы стремиться „съ нЬко-
тора™ времени".Оказывается, что мы ниереди^гаЗападънетолько общи¬
ной, но и представительными учреждетями. Ай-ай-ай! Ай-ай-ай! Мож-
но-ли говорить татя вещи! Ведь если бы не била въ глаза „свя¬
тая простота" г. Герцена, то пришлось бы заподозрить его въ страш-
номъ, безпредЬльномъ лицемерии или, накннецъ, допустить, что онъ
самъ превратился въ „докринера оффиидальнаго права, завЬщаннаго
намъ феодальнымъ мхромъи Ай-ай- ай! Ай-ай а ай! Беда, коль
сапоги начнетъ точать пирожникъ!
По всему видно, что если бы ученаго профессора физюлойи по -
просили написать для Россш конституцш, то она не была бы „де¬
мократичнее" нашихъ земствъ! Но богъ съ нимъ, посмотримъ, ка¬
кими же путями думаетъ онъ придти къ своей „демократической"
*) „Подборъи гласныхъ означаетъ у автора непрямые выборы, а „двойнымъ* и
„тройным^ такой „подборъ„является по отношеню къ губернскимъ земствами Въ
текст* курсивъ г. Герцена.
**) А не классовое, какъ называетъ его ученый профессору который очевидню
даже не подозреваете, что сослове и класссь далеко не одно и то же.

— 114 —
конституции. Въ этомъ отношенш онъ держится того особого мето¬
да, который можно назвать методомъ заговариваняя зубовъ царизму.
Вотъ какъ употребляете этотъ методъ г. Герценомъ. Чтобы вну¬
шить либеральный мысли Александру 111, превозносится Алексаддръ П,
этотъ	умный, склонный къ великодушша, но, къ сожалЪ-
н1ю, „слабый	императоръ.	П	наверное
далъ бы намъ конституцио. Но ему дважды помешали въ этомъ: въ
первый разъ поляки, своимъ возсташемъ 1863 года, а во второй разъ
„нигилисты" своимъ революцюннымъ движешемъ вообще и действь
емъ 1-го Марта въ особенности. Въ виду этого не удивительно, что
г. Герценъ не долюбливаетъ „нигилистовъи. Конечно, онъ не реша¬
ется поставить ихъ на одну доскусъ	убгёцамп.	Эти
„экзальтированный головы"4, эти „фанатики" (стр. 36) были искренно
„убеждены, что они жертвуютъ собою для блага ^народа44. Но тчкъ
какъ деятельность ихъ принесла народу, по мнетю г. профессорам,
не пользу, а вредъ, то онъ и приравниваете ихъ къ слугамъ деспо¬
тизма. По его словами, Росшю „раздираете4" двойной нигилизм:
в изу пигилизмъ револющоиный; вверху нигилпзмъ реакц^^н^ный. Пер¬
вый действуете посредствомъ бомбъ и револьверовъ; второй по-
средствомъ адмпписаративныxъ меръ, произвольныхъ арестовь, не-
гласныхъ следствй и т. п.. (стр. 36-37). Нечего сказать, истинно ли¬
беральное сравне^е! Но ошибся бы тотъ, кто подумалъ бы, что г.
Герценъ не любитъ только террористоъъ. Нетъ, сердце либераль¬
ная профессора не лежите ко вс4мъ нигилистами вообще, безъ раз-
лич1я фракцШ и направлений. Вотъ, например^ было у насъ „мно¬
жество молодыхъ людей, и въ особенности молодыхъ девушекъ, изъ
зажиточныхъ семействъ, которые отдались душой и тёломъ, съ уди-
вительнымъ самоотвержешемъ, делу образовался народа"4. Все шло
хорошо. Но „къ несчастью, между ними оказалось несколько лично-
ностей, не понявшихъ своей истинной задичи и ^л^^1[^т^1^е^(^л^я^1^^ихъ
народными школами для целей анархической пропаганды, (которой,
впрочемъ, совершенно не поддаются крестьяне). И этого было доста¬
точно, чтобы правительство закрыло все наши школы"4 (стр. 27). Какъ
видите, все вообще революционеры приносятъ лишь одно несчастье
нашей бедной родине, которой давно бы уже пора разделаться съ
„двойнымъ ннгилизмомъ"4 какъ онъ того заслуживаете, и отдаться
„душой и тЬломъ,, демократамъ на манеръ лозанскаго профессора.
То - то бы зажила тогда Росши!
Между нигилистами нижняго этажа г. Герценъ жалуете только
издателей и сотрудниковъ „Свободной Росши"4 (ныне, какъ известно,
уже прекратившейся)), журнала, который отличался „замечатллнной
серьезностью и умеренностью44 (вк!). Кружокъ „Свободной Росши" состо-
итъ, по словамъ профессора, изъ самыхъ выдающихся людей
эмиграцш. И г. Герцень „считаете себя въ праве утверждать, что
никто изъ нихъ не думаете о низвержент монархи; ‘они хотяте
лишь- уничтожить сал*нДерача0к, непогрешимость, безответствен¬
ность и произволъ правительства"4 (стр. 39 - 40). За эту похвалу едва
ли будутъ благодарны г. Герцену издатели „Свободной Росши".
Эти „убежденные сощалисты"4 никогда такъ сильно не оттеняли сво¬

— 115 —
ей умеренности, вероятно, опасаясь, что она оттолкнете отъ нихъ
'Револодгонмую молодежь. И если они, дозговорясь по ДУш$ съ г. пРо-
фессоромъ, изложили пеРеДъ нимъ свои истинные взгляды, то не сле¬
довало кРичать объ этомъ на всю ЕвРопу. ЗнчЗшъ же выдавать чу-
ж1е сексты?
Что касается Александра П1, то г. Герценъ, по либеРаиьному
обыкновент, пугаете его „исторте^* (нич^ъ дРугимъ гг. ли&рыы
пугнуть его не могУте: Револющонное движеше столь же стРашшо
Для нихъ, какъ и для цаРя). „Правда, онъ (цаРь) ^возв^но упу-
стилъ тотъ моментъ, когда онъ могъ закончить л/Ьло своего отЦасъ
наибольшей торжественностью; но можно-лн допустить, что сынъ за-
хочетъ оставить въ истоки воспоминаше о царствовании, посвяЩен
номъ едимственвс печальной реакции; захочете дать ей пРаво связать
его имя съ именами уб1ЙЦъ его отца? Что можетъ, въ самомъ деле,
сказать история, если не то, что онъ сделался ихъ сообщником^
раздошая дело того, кого они убили ?“ (стР. 41). Котъ Шсьнн плуте,
кот^ Васька воРъ! Это очень хоРошо и весьма убедительно. Но за то мы
прямо мы скажемъ г. профессору, что его сопоставление ЦаРя съ
,,у6нЙЦнми“ пРосто псзоРно. История поставите имя Алешаиндра III
Рядомъ съ именами Желябова, Гриневецкаго и ^довской! Неужели
можетъ быть такая глупая исторйя?! И какъ высоко должено быть
Развито ^ажданское чУвство въ человеке, вздУмавшемъ п^аать Ца¬
Ря поДооным» сопоставлешемъ! Есть люди, которые, по известному
выражению, не ведаютъ, что твоРятъ. Нншъ Ученый п^фессорт не
ведаетъ, что гов^ите.
„Нетъ, пРоДолжаетъ г. ГеРценъ, никогда не псзДно сдЬлать хо¬
рошее дело; поэтому „не смотРя ни на что, многие Русскне д^аюте
что пРиДетъ День, когда Алекса.ндръ 1Н возьмется за ^одолжение и
окончаше дела своего отЦа. и они съ нетеРпенйенъ ждутъ этого дня,
чтобы не^иести на него (т. е. на Александра Ш) все т^важешеи
всю тУ люСювь, котоРыя они имеюте къ памятки Александра 11(стР. 42).
Ш^^р^о^1^(^1^^^аеелнн^ и льстивая болтовня, — вотъ еДинствен^^е
■оРужйе нашихъ либеРаловъ въ б^ьбе за политически свободУ. Не
далеко У^дУтъ они на этомъ коньке. И кто же пишетъ эти льстивмя
стдок^ Сынъ	Герцена, того ГеРцена который
еЩе въ1864 году, во вРемя ссылки	называль п^витель-
с.авс цаРя - „освободителя11 шайкой разбойиккв^ и негоДяе«>, и кото¬
Рый такъ энергично кевймиеь „жаикихъ людней, еюЛей-сдммн.ккоъ^“, го-
ворившихъ. что не нУжно ранить это гнусное пРавительсаво. Нёте,
гРажданскйя чувствни, очевиДно, не пеРвдаюася по маследсавУ!
Хорошо, очень хорошо, безподобно хорошо писаеъ ГеРценъ-отецъ.
Шохо, очень плохо, безпоДобно плохо пишете ГеРценъ-сынъ. Пусть
лучше онъ занимается физ^оеопеЙ и не покается въ пубеиЦисаикУ.
Не ходи, ГрыЦю, та на вечеРниЦы! ^ого требуете ^агориазумее.
Еще два слова. ПочемУ же статья г. ГеРцена-снна была напе-
чнтн^^н въ „Кетше бошаНвй®**, спРосите иной читатель? Потому что
этотъ журинмъ издается Малономъ, а М^^онъ — самая путанная го¬
лова въ м1ре.
Г. И.

— 116 —
Бег Теггопзтив ш Кш&1шй ипй т Еигора. Уоп ЗИеродак. Б1е Кеие
2еИ, Л6 л* 8—9, 189С1.
Статья нашего друга Степняка есть, формально говоря, проза¬
ическое произведете. Но по существу д*ла это — поэма, въ томъ
смысл*, въ которкшъ понимали н*когда эпичесюя поэмы: ршсказъ о
собыйяхъ, въ значительной степени причиненннхъ вм*шательствомъ
сверхъестестве^^^^ъ силъ. Характеръ поэмы статья Степплка при¬
нимаете впрочемъ, лишь тамъ, гд* р*чь идетъ о пастоящемъ нЛп
будущемъ. Въ страницах^ посвящ^^н^^^ъ прошлому, въ мастерскомъ
нзображеп1и начала нашихъ нелегальные организацШ, мы узиаемъ,
наоборотъ, Степняка, паписавш^г^о н*сколько времени томУ назадъ
романъ ,,ТЬе сагеег о? а шЫМ‘‘.*) Объ этомъ, заслуживающехъ са-
саго серьезнаго вниматя, литературномъ произведенш, въ которомъ
жизнь русскихъ револющонеровъ впервые обрисована съ знанёемъ
изображаемой среды, мы над*емся подробн*е поговорить съ нашими
читателями. Теперь замФтниъ только, что въ рюман* мы вовсе не
зам*чаемъ поэтическаго вымысла (въ вышеупомянутоыъ значенш
слова) и всюду	себя на почв* реальной р>усскоЙ д*Йстви-
тельности конца семидесятыхъ годовъ. Статья же въ ,^еие 2еии
является яржнмъ проявленем^ъ той стороны русскаго Ума, котор>ую
одно изъ д*ЙствУющиъъ лиЦъ вышеупомянутая романа, револющ-
онеръ - еврей Давидъ, такъ	въ	разговор)* съ товари-
щемъ : „Вы, русские, чествуете ненависть къ положительнымъ, ося-
зательнымъ вещамъ; вы постоянно нуждаетесь въ какой нибудь фан¬
тастической безсмыслиЦ* (зоте {ап&шйЫ попзепве), чтобы опьянять
свои головы". ЗамФчаше очень в*рное, и статья самого Степняка
служитъ новымъ доказательствомъ его справедливости. Мы вовсе не хо-
тимъ сказать, чтобы въ ней были безсмыслицы, да и Давида напи-
ралъ не на безсмысленность, а на фантастичность русскихъ головъ.
Онъ не хот*лъ обижать своихъ товарищей, не ^^т^ни^ъ и мы, и тверщо
надеемся, что Степнякъ не обнДнтся на наше зам*чаше.
Не все, впрочемъ, какъ мы уже зам*тили, кажется намъ фанта-
стичн^мъ въ его стать*. Съ первыми страницами, напр., гд* гово¬
рится о м^всювен^ сторон* терроризма, мы совершенно согласны.
Террористы были несомн^но очень хорошие, благородные люди, а
наше п^вительство заслуживаетъ всякаго террора. Мы думаемъ
только, что оно заслуживаетъ гораздо большаго.	мало за¬
ставлять время отъ времени „копиться зм*ю, сдавливающую нащю“.
по картинному выражешю Степняка. Пожалуй даже слишкомъ много
чести этому пресмыкающемуся, что ги^утъ хорош1е люди ртди од¬
ного лишь удовольстввя заставить его явкортиться. Зм*ю необходимо
уннч»тюжнти.. Мы, впрочемъ, совершенно согласны съ авторомъ, когда
онъ говорить, что террюръ не былъ въ глазахъ своихъ сторншниковъ
проявлешемъ мести или самозащиты, а представлялся имъ особой
снстемоЙ политической борьбы. Но представляется ли онъ, посл*
*) Нисколько главъ этого романа были помещены во второй киижк* „Со^аль
Демократа".

— 117 —
столькихъ лета опыта, самому автору целесообразной системой борь¬
бы противъ самодержаа1я —не совсемъ ясно изь его статьи. Но обь
этомь после. Итаку съ первыми двумя страницами статьи мы со¬
гласны, но уже сь конца второй начинаются чудеса. Зам4тиву что
въ другихъ странахъ старый порядокъ былъ разрушенъ народомъ
подъ Предвсдп1ельствсмь буржуазии, въ Россш же, где народъ не
понимаетъ пользы политической свободы, за нее приходится бороться
образованному классу, носящему название интеллигенции, Степнякъ
приступаете къ определению этого „класса". „Онъ не имеете, говорите
авторъ, ни особа™ пр^^с^^о^а^д^е^^^я^, ни особаго положение, кроме про¬
фессиональна™. Онъ охватываете (ит&85!) дворянство, образованную
часть буржуазии, духовенства п правительственныхъ чиновниковъ.
Именно этотъ классъ, который съ детства пропитывается либераль¬
ными идеями величайшихъ европейскихъ мыслителей (это духовен¬
ство-то?) и проникнута самыми передовыми демократическими воз¬
зрениями, всего бол^е угнетаемъ современнымъ д^ес^п^т^^^м^^м^ъ (Чи¬
новничество угнетается деспоти-зно^ъ ! Или дворянство, которое
посажено теперь въ передний уголъ подъ самые образа,, и правитель¬
ство не знаете чемъ его еще попотчивать ?!). Трудно представить
себе, чтобы въ той или другой изъ вышеприведенныхъ фразъ не
была пропущена какая нибудь оговорка, ограничивающая размеры
определяема™ авторомъ класса, или выделяющая изъ этого класса
ту его часть, которая „пропитана"... „проникнута" и „угнетена".
Но съ другой стороны, авторъ, видимо, писалъ свою статью въ та-
комъ исключительномъ настроении, въ такомъ припадке самой святой
веры—веры угольщики, какъ говорилось во Франция пока угольщики
не заразились современными невериемъ — что можетъ быть передъ
его духовными очами и носится образъ такой „проникнутой" всемъ
желательнымъ для него интеллигенции, состоящей изъ всехъ лицъ, обучав¬
шихся въ корпусахъ, гимназияхъ и семинарняхъ. При вере это воз¬
можно. Всякий русский интеллигента православна™ вер()псповедания
еще въ катехизисе Филарета выучилъ, что вера есть „уверенность
въ невидимомъ какъ бы въ видимомъ, въ желаемомъ и ожидаемому
какъ бы въ настоящемъ", и закрывание глазъ на все видимое, но не
желаемое. Последней части определения у Филарета, положимъ, не
пмеется, но она необходимо вытекаете изъ первой.
Состюящая изъ совокупности высшихъ и правящихъ классовъ
пнтеллтодщя находится въ Россш, по мнению автора, въ самомъ
печальномъ положении. Экзотический характеръ нашей культуры, не¬
доверие крестьянъ по отношению къ каждому, носящему немецкое
платье, ихъ невежество и	предразсудки	въ	религноз-
номь п млитаческомъ отношении" ставятъ „образованные классы,
лишенные опоры, въ самое отчаянное положение. Въ своей собствен¬
ной стране, среди своихъ соотечественников^ людей одной съ ними
крови и одного языка, они находятся въ положении численно слабой,
но превосходной по культуре расы, отданной на жертву варварскимъ
завоевателямъ." Если не предположить опечатки, если речь действи¬
тельно идетъ о массе чиновничества, духовенства и дворянства, а
не объ исключеняяхъ; о высшихъ классахъ, а не объ отбившихся отъ

7?-5Г*;<Л
— 118 —
нихъ разночинцахъ, то ныходнтъ по истина нелепая картина, выра¬
жаемая пословицей : медведь корову деретъ, да самъ же и реветъ.
Выходитъ, что чиновничество, деря мужикн въ сообществе съ доорян-
ствомъ, духовеш:твомъ и всякой пРосвЪш,евноЙ и не и^св'Ьщенной бУР-
жуодей, само же оказывается несчастной жеРтвой внРвнРскихъ завоева¬
телей. Мы, положимъ, тоже утверждаемъ, что стаРый экономическШ
бытъ Русскаго крестьянства значительно облегчаетъ задачи каю са-
модеРжавнаго пРавительства, такъ и всЬхъ обрнзованныхъ и необра-
зованныхъ медвЬдей обдиРаюшихъ руссшй наРодъ. Но это другой
вопросъ, и къ тому же, кто, какъ не либеоьнаш и демократическая
часть о6Рнзовннн^^ъ классовъ, съ безпримернымъ усеРд1емъ отста-
иваетъ этотъ сРедневЬковый бытъ?
Какъ бы таиъ ни было, но „вызванная къ жизни гоРячимъ за-
паднымъ ветромъ“ новая „угнетенная" нац1я, не ии'бя возможности
прибегнуть къ возстншю, обрнтилась къ теРРоРУ. Это тоже похоже
на пРавдУ. Но дальше опять чУдеса. „При совРеменномъ положении
паРтШ въ Россш, говоРитъ Степнаю, Развит1е ведетъ или къ все-'
стоРоннемУ политической террору, или къ вызванной голодомъ и
отчняшемъ сощальной революции массъ. Б^ть лишь одно сРедство
выйти изъ этой дилеммы, и это сРедство заключается въ тоиъ, чтобы
пРивлечь къ дЬлУ Революцш сУш,ественнУю часть самого правитель¬
ства, т. е. армда, правительственным учреждешя и чиновяиковъ, за¬
дачи котоРыхъ заключаются въ охранена тРона. ^^а^я^нмъ образомъ,
пРавительство разделилось бы въ самомъ себЬ и, поДРывнеиое соб¬
ственными руками, исчезло бы въ скоромъ времени. Это было бы
аномалчей. Но господствуюшаш тепеРь въ Россш система является
аннхронизмомъ, достаточно ужаснымъ, чтобы сделать возможной вся¬
кую аноиалш. Если ходъ дела приметь послание направлеше, то
мы пеРеживемъ Рядъ госУдаРственпыхь пеоодотовъ и воеппыхь
возстанШ съ болЬе или менее значительными виешнтельствомъ дРу-
гихъ слоевъ общества. Такова ииенпо программа, которую поняла
и стнРается осуществить парНя Народной 'Воли". Не пРавда ли,—
удивительно и песжидаппо ? Неожиданны, конечна, не пожелания
автоРа, чтобы пРавительство само себя подкопнло и
Эти желания совеРшенно естественны. Ужь на что лучше, коли оно
само постарается! Мы не говорииъ также, чтобы государст^^^^^е
пеРевоРоты и военные знговоРы были у насъ невозможны. Мы этого
не зннемъ. Мы знаеиъ, что бывали (очень не мнопе, правда, и не
высокопоставленные) чиновники, оказывнвшш кое какш услуги рево-
лющонерамъ. Мы зннеиъ, что движеше молодежи отзывалось и въ
военно-уче^ыхъ знведешяхъ, что между молодыми офиЦеРамн бывали
револющонеры ; но все это слишкомъ днлеко еще отъ госуднРствен-
ннго пеРевоРота или военнаго заговоРа. Да, думает<я ннмъ, не зна-
етъ, а только иечтаетъ объ этихъ знговорахъ и снмъ авторъ. Кабы
онъ зналъ о готовящемся госудаРственномъ пеРевоРоте или о воен-
ноиъ заговоре, не синлъ бы о ншъ печатать. Въ мечтахъ же о по-
добныхъ заговорахъ нЬтъ, конечно, ничего ни новаго, ни неожидан¬
на™. Удивительной и пеожнДанпой во всемъ этомъ намъ постав¬
ляется только новая партш Народной Воли со своей пРогРнмиой

— 119 —
правительственна™ самоподкапыванья. Мы никогда не слыхали объ
этой партш и ничего не знаемъ о ней, кроме того, что говорить
авторъ, но по смыслу фразы, въ которой эта парт1я упоминается*,
она состоитъ очевидно не изъ военныхъ или чиновниковъ, „задача
которыхъ заключается въ охранент трона", — ихъ предстоитъ еще
привлечь къ делу революцш, — а изъ людей „штатскихъ" и не слу-
жащихъ, заботянщхя объ этомъ привлеченш. Если она состоитъ
пзъ элементовъ сколько нибудь сходныхъ съ элементами старой пар¬
тш Народной Воли, то мы полагаемъ, что напрасны ея старашя.
Правительственным лица, могущая съ какимъ нибудь основашемъ
мечтать о государственномъ перевороте, должны быть довольно вы¬
соко-поставленными лицами, и не станутъ они действовать всл^д-
ств1е старашй т4хъ неслужащихъ разночинцевъ, изъ которыхъ всегда
состояло большинство элементовъ нашего револющоннаго движетя.
Въ начале восьмидесят^ъ годовъ, когда некоторым высоко-постав-
ленныя лица возъимели конст'^т^у^п(^(^^!^^я пожелашя, они образовали
общество „тайной охраны", гораздо ближе стоявшее къ синей
жандармской „охран4‘\ чемъ къ народовольцамъ. Военные за¬
говоры но намъ кажется, что о военныхъ намъ, „штатскимъ“,
лучше не разговаривать с никакого военнаго заговора изъ нашихъ
„штатскихъ44 разговоровъ выйти не можетъ. Мы вообще думаемъ,
что за выполнимость программы новой парти Народной Воли гово¬
рите только то, что „госнодствующяя теперь въ Россш система
такъ ужасна, что д4лаетъ возможной всякую аномал1ю.и Но ведь
это плохой доводъ. Ведь на основаши этого довода, совершенно
равносильна™ знаменитому тихомировскому изр4чешю : „исторхя
идетъ невероятными путями44, можно доказать решительно всякое
данное положеше, лишь бы оно было „ненормально" и невероятно.
Можно предсказать, напримгЬръ, что современный режимъ продер¬
жится у насъ еще 100 летъ. Это было бы чрезвычайно большой
аномал1ей и ужь на что невероятно ? Но именно поэтому и т. д., и
т. д. „Исторгя идетъ невероятными путями44!
Оставивъ въ стороне „аномальнуюи программу новой Народной
Воли, мы имеемъ предъ собою две возможности : голодный бунтъ
отчаяшя. или терроръ. Голодъ и отчаяте массъ зависите отъ того,
что въ просторечш называется божьимъ попущдетемъ, да еще отъ
царской милости, а ни въ какомъ случае пе отъ людей, стремящихся
активно содействовать освобожденш своей страны. Для этихъ по-
следнихъ остается такимъ образомъ одинъ „всестороншй терроръ44.
Авторъ нигде не поясняетъ, какимъ образомъ можетъ терроръ
содействовать падетю деспотизма; онъ, впрочемъ, и не проповедуетъ
террора; онъ лишь объясняетъ его появлеше въ прошломъ и пред-
сказываетъ его возобновлеше въ будущемъ. Однако, онъ самъ совер¬
шенно справедливо говорить, что терроръ былъ въ глазахъ своихъ
последователей средствомъ для достижешя ихъ цели: освобождешя
страны, да и никакая парт1я не можетъ употреблять средствъ, не
являющихся целесообразными въ ея глазахъ. Но какого именно вл1-
яшя на ходъ освобождешя Россш могутъ ждать отъ террора буду-
щ1е террористы, или ждетъ самъ авторъ, — очень .трудно угадать

— 120 —
пзъ его статьи. Степнлкъ любитъ выражаться сравнениями, часто
очень картинными, но иногда говорящими совсЛшъ не то, что хо-
тЛлъ сказать авторъ. Онъ утверждаетъ, напр, что шедш1е на вЛр^
ную смерть руссше	стремились къ побЛдЛ „по образцу
римскихъ полководцевъ, принося себя въ жертву подземнымъ богамъ“.
Степень самопожертвоватя въ обоихъ случаяхъ дЛйствитадьно одн-
накова. А если принять во внимаше, что въ одномъ случаЛ жерт¬
вовали собою заваленные аъ бояхъ воины, а въ другомъ—не видав-
ш1е крови юноши, что римляне умирали въ бою, а русск1е юноши на
тшеслииацт, то героизмъ руссгихъ революцюнеровъ, покажется даже
болЛе	Но	каждому. кто припомнитъ, при какихъ
обсто^т^^^1»^т^^а^х^ъ приносили себя въ жертву римсте полководцы, при¬
веденный примЛфъ скажетъ гораздо больше, чЛмъ думать С^т^епнякъ.
Намъ кажется даже, что трудно выбрать болЛе подходящее сравне-
н1е, для поясненяя той мысли, что самое идеальное геройство отдЛль-
ныхъ личностей только тогда и не остается безъ результатовъ, толь¬
ко тогда и можетъ повл1ять на судьбу цЛлой страны, если за геро¬
ями стоитъ масса, если есть кому воодушевиться ихъ героизмомъ,
воспользоваться ихъ дЛломъ. ВЛдь рпмсте полководцы посвящали
себя, и ьмЛстЛ съ собою непр1ятельское войско, подзеъныъъ богамъ
передъ рядами гопювыъ къ бою римсскихг солдатъ (а римсше солда¬
ты, вЛдь это была цллая нацгя) Когда предводитель падалъ подъ
ударами враговъ, это означало въ глазахъ римлянъ, что боги при¬
няли въ жертву также и непр1ятелей. Но отправить непряятелей по
назначена составляло задачу римскаго войска, достигавшуюся упор¬
ной битвой. Геройс^й цоступокъ вождя и увЛ^ренность въ побЛдЛ уси¬
ливали одушевлен1е войскъ. Но само это геройство, этотъ такъ сказать
священный моментъ въ земномъ дЛлЛ борьбы, имЛлъ смыслъ лишь
при наличности матерядоБнаго, земнаю условяя побЛды: готоваго къ
бою войка. Очень храбрымъ, но въ тоже время практичными и трез-
вымъ римскимъ вождямъ и въ голову не приходило пренебрегать
скромпымъ дЛломъ собиранья войска въ разсчетЛ на свое личное
геройство.
Въ другомъ мЛстЛ, стараясь показать цЛлесообразностть руотш-
го террора въ нротивополсжшость нелЛиос™ его въ	авторъ
говоритъ, что со стороны генераловъ командовавпшхъ прусскими
войсками въ послЛдней войнЛ, было бы очень глупо отправиться во
французскш лагерь съ цЛлью убить	111 или Вязана, вмЛ-
сто того, чтобы идти противъ враговъ со своими превосходными арш-
ями. Но вообразите себЛ, продолжаетъ Ссепеягъ, изолированный от-
рядъ вольныхъ французск^ъ стрЛлковъ, который дЛйствовалъ бы
подобнымъ образомъ противъ прусскихъ генералоБъ: таково положе-
я1е руссгнхъ нигнлнссовъ.
Не совсЛмъ таково. ВЛдь этотъ изолированный отрядъ явился
бы ничтожнЛйшей частью военн^^ъ силъ Францт. Его д^Ляя^^^л^ь-
ность не могла бы имЛть ни малЛйшаго влхянхя на обш^й исходъ вой¬
ны, она осталась бы въ ней исключительными частнымъ случаемъ.
Въ Россш же вся револющоннгя война заключалась въ дЛительно^и
нашего отряда стрЛлковъ. ВндонзмЛнпмъ для большей наглядно-

— 121 —
сти сравнение автора. Вообразить себе страну, очутившуюся совсемъ
безъ войска въ моментъ неприятельс^го нашест^Яя^. Люди, взявшее
на себя инициативу обороны этой страны, вместо того, чтобы соби¬
рать войска, решили ограничить все дело своимъ личнымъ герой-
ствомъ и отправились въ неприятельский станъ у^^^к^ат^ъ предводите¬
лей. Целесообразно ли поступили бы они? Не оказалась ли бы эта
предполагаемая страна, не смотря на геройство инищаторовъ, убив-
шихъ главнокомандующаго и	генераловъ, совершенно
беззащитной ? Что помешало бы неприятелю целикомъ присоединить
ее къ своимъ владеннямъ? И надежда избвиться отъ чужеземнаго
ига явилась бы для предполагаемой страны лишь тогда, когда наш¬
лись бы люди, которые принялись бы собирать силы и подготовлять
короткое возсттнее, какъ бы ни была трудна такая работа подъ над-
зоромъ бдительныхъ враговъ. Но если безъ войскъ геройство отдель-
ныхъ личностей не можетъ принести никакихъ результатов*,, то на-
оборотъ, когда есть войска, когда за инициаторами стоитъ народная
сила, единичные геройские подвиги могутъ оказать при случае огром¬
ное влияние на исходъ той или другой битвы, а следовательно и все¬
го движеняя.
Но целесообразенъ или нетъ не опирающийся на народную си¬
лу терроръ, изъ той же статьи Степняка.. хотя и помимо его воли,
оказывается, что никакой серьезный терроръ и невозможенъ теперь
въ России. Предсказавъ возобновление террора въ томъ случае, если
одна часть правительства не пожелаетъ подкопать и
другую, Степнякъ, вследъ за темъ, самымъ красноречи^^ъ и убе-
дительнымъ образомъ доказываете, что терроръ возможенъ лишь при
существовании	числа	нелегальныхъ	революционеровъ,
въ крепкую организацию. Мы думаемъ, что онъ без¬
условно правъ въ этомъ отношении. Мы думаемъ, что взяться за тер¬
роръ можетъ лишь крепкая, уже несколько летъ действующая на
револющонномъ поприще организации, какою была Земля и Воля пе-
редъ началомъ |политическихъ убийствъ. Въ рукахъ каждой не
достаточно окрепшей организации террористический попытки неизбеж¬
но окажутся темъ, что Степнякъ очень метко называете, говоря о
действяяхъ анархистовъ, „скорее экспериментами надъ употребленн-
емъ динамита, чемъ политическими действиями". Тотъ жехарактеръ
эксперимен^зъ носили за последняя восемь лете и все русским при¬
готовления къ покушениями не смотря на то, что по геройству и са¬
моотвержению люди какъ Ульяновъ ни въ чемъ не уступали лучшимъ
террористамъ предъидущей эпохи. На такихъ, заранее осужденныхъ,
на пеудачу, попыткахъ не можетъ выработаться ннк^^о^й организации.
Оне неизбежно убиваютъ всякий кружокъ, имеющий несчастье съ ними
начать свою революционною деятельность. Съ этимъ согласился, бы ве¬
роятно, и Степзясъ, но онъ верите, что въ России существуете множе¬
ство нелегаль^^х^ъ револющонеровъ, что тамъ есть обширная орга¬
низации, составляющая „государство въ государстве", имеющия свое
„бюро“, изъ которыхъ самыя важныя — паспортное и фпзазсовое.
Какъ хорошо было бы, если бы существовали у насъ такия организа¬
ции! Оне безконечно облегчили бы всякое революцюишое дело. Но

— 122 —
къ великому несчастью, такихъ органпзаидй нЛтъ теперь въ Россш.
Изъ	“	существуютъ только отдЛльныя личности, у ко¬
торыхъ, опять таки къ нашему величайшему сожалЛнЁю, никав^и^хъъ бю¬
ро, ни паспортныхъ, ни финансовыхъ, не имЛется, да не имЛется ча¬
сто и вообще ни паспортовъ, ни финансовъ. Самъ Степнякв сказать
бы что терроръ невозможенъ теперь въ Россш, если бы не обманы¬
вала его вЛра.
Но, скажутъ намъ, если теперь и нЛтъ сильныхъ револющонныхъ
организаций, состоящихъ изъ нелегальныхъ. то онЛ могутъ вырабо¬
таться къ тому времени, когда новая парт1я Народной Воли убЛ-
дится въ тщетности своихъ стараний повл1ять на существенную
часть правительства. НесомнЛнно, что сильныя револющонныя орга¬
низации могутъ выработаться въ короткое время, но лишь въ томъ
случаЛ, если револющонеры толково и настойчиво примутся за по¬
сильное революционное дЛлто, доступное въ тЛхъ или иныхъ размЛ-
рахъ для каждаго серьезнаго кружка. Только на такомъ посильномъ
дЛлЛ и могутъ вырабатываться организащи. Для нашихъ органи¬
заций семидесятыхъ годовъ такимъ дЛломъ была пропаганда среди
крестьянъ и рабочихъ, и онЛ пршбрЛлп въ ней такую ловкость и
опытность, что передъ началомъ террора дЛятельность въ народной
средЛ стала для нихъ почти безопасной. Мы убЛждены. что и те¬
перь нЛтъ другого дЛла, на которомъ могли бы выработаться силь¬
ный револющонныя организации. Не на попыткахъ же влгять на пра¬
вительственным учреждены можно прюбрЛсти ]^^^^л^к^п^((^IВIУ^го опыт¬
ность! Мы уже говорили, что по нашему мнЛнш ее нельзя прш-
брЛсти и начиная съ приготовленяя динамита. Поэтому даже тоть,
кто видитъ все снасеше въ террорЛ, долженъ бы желать, чтобы ре¬
волющонеры сосредоточили свою дЛятельность на пропагандЛ Но
съ другой стороны, пропаганда не можетъ быть успЛшна, не можетъ
повести и къ созданш сильныхъ оршшзащй, если не въ нейвидятъ
револющонеры свою главную задачу, не на нее возлагаютъ свои на¬
дежды, а занимаются ею между прочимъ, продолжая „опьянять свои
головы“ совсЛмъ иными, не имЛющими съ нею ничего общаго,"„фан-
таз1ями“.
Въ отвЛтъ на приведенное нами выше замЛчанёе Давида насчетъ
склонности русскихъ людей къ фантазгямъ, его ^бе^дникь, главный
герой романа „ТЬе сагеег о1 а ШЬШв1“ Андрей Кожуховъ, говорит»,
что это не бЛда, что трудно обойтись безъ фаптазй, что всякй
пде^ализируетъ то, что любитъ. Это пожалуй правда, 1но идеализация
идеализацш — рознь.	и мы, по примЛру
сравнете. Представьте себЛ, что вамъ нужно Лхать изъ Москвы
въ Петербурга Вы, какъ слЛдуетъ, пришли на Нпколаевскйй вокзала
взяли билетъ и сЛли въ поЛздъ, идущий аъ Петербурга Вы—-чело-
вЛкъ очень склонный къ идеализацш. Но по отношенш къ везу¬
щему васъ поЛзду ваша идеализащя можетъ быть направлена раз-
вЛ только на скорость его движения, да на у^д;^^^т^^а вагоновъ. Но
какъ бы вы ни ошибались на этотъ счетъ, поЛздъ все таки приве-
зетъ васъ въ Петербурга 1^р^^^с^тта^в^^е же себЛ теперь, что вы въ
силу той или другой „фантастической безмыслнцы“, отправляясь изъ

— 123 —
Москвы, явились на Курсыб вокзалъ и с^ли въ поЬздъ, ±дущ1& въ
^рскъ-Швъь-Одессу. Съ кажДо& минной паРъ несетъ васъ все даль¬
ше и Дальше отъ вашей цЪли. И если вы склонны къ идеализацш,
то въ данномъ случаЬ для нея отбывается обшитое поп^ще нетолько
въ смысла скорости движетя поЬзда, но и но также въ смыслЬ нап-
р^с^лем>'я его даижешн. Но само собою разумеется, чтовдкъ бы вы ни Уп-
Ражн^^сь въ идеализации, въ Петербурга вы попадете только въ томъ
сл^ае, когда заметите свою ошибку и откажетесь отъ тЬхъ „фанта¬
зий", кстсРыя пртвели васъ на К^трснай вокзалъ. Мы не хотинъ ска¬
зать, что сама теРРоРистическ(м деятельность удаляетъ насъ отъ
цЬлв, какъ не пРочь утверждать люди, возлагающее надежды
на добрую волю царя, который, если бы его не сердили, далъ бы
кон^тти^^ЗШ^^. Мы къ такимъ надеждамъ не имеемъ ни малейшей
склонности и считаемъ ихъ самой жалкой безсмыслицей, когда либо
тоданивок^ русскя головы. Политическёя убийства, не ониРающ1ася
на наРоднУю силУ, кажутся намъ только сРедствомъ слишкомъ сла-
бымъ, для того, чтобы хоть на шага пРпблпзпть насъ къ цЬли. Не-
въ фактическвнь теРРорЬ, а въ мфовоззренш револющонеРовъ, Раз-
дЬляемомъ въ основны^ъ чертахъ и нашей оппозиционной интелли¬
генцией, есть, действительно, не мало фантазий, удаляющпхъ насъ
отъ цЬли и еезущпхъ евпКУРссви. Такою фантазёею была и остается
вдеализащя нашихъ деревенскчхъ учрежд,ешй и обычаевъ. Такими же
фаотазёями являются и всЬ невероятные пути исторш, которые мы
пРпДУмыеаемъ въ такомъ огРомномъ количестве.
^епнякъ совеРшенно правъ, считая величайшимъ несчастёемъ
Россга суЩествовате пРопасти междЗ нашей азёатской деРевней и всЬ-
ми элементами страны, живущими въ ееРопеЙссихъ услге^яхъ, хотя
онъ соееРшенно не правъ, пытаясь перепрыгяуть черезъ попасть
разными невезюитнымп путями. Исторя давно уже работаетъ надъ
запгльеь^емъ уюзанной пропасти самымъ вЬроятнымъ и есте-
стееннымв изъ всехъ путчей. Процесеъ экономичекаго ^витён Рос-
сёи уже въ теченёе ьесколькиxъ десятилЬтёй перебрасываетъ все боль¬
шую и большую часть крестьянъ съ азёятскаго края пдопасти на
ев^пе^кШ. Ршложенёе нашего деревенскаго строя теперь уже слиш-
кгмъ хгРгшг засвидетельствовано. Цротивъ этого факта уже никт»
не сподотъ. Массы разбредающагося крестьянства напыляются въ
города. И не только навсегда оставшаяся въ городахъ часть этихъ
массъ, но и временно пожившая тамъ ^е^е^^е^^^кщя молодежь, вместе
съ ^но^з^но^^ъ и лаптями, утрачпваетъ и	пРедРазсУдсп
въ религюзномъ и оолптпческомъ отношенёи11 — какъ справедливо
характеРизУега взгляда д^ыни Стеоьясъ, или „вековечные устоя
надодааго мёросозеРцапёя“ сакъ величаютъ эти взгляды славянофилы
и народн^^^. На место цЬльной, строго законченной системы азёят-
ссихъ предразсудковъ, ообыеавшая въ |городахъ молодежь проб^-
таетъ на первый разъ въ большинстве случаевъ лишь о^ывю ев-
Ргпейссихъ пРеДРазсУДсовъ, ненавистное всЬмъ любителямъ даыыъ
обезьянство ндвилизащн. Но я отъ этого гбеьзянстеа переходъ къ
действительной циеплизац^п неизмертмо легче, чЬмъ отъ поэтиче¬
ской ьепосРеДстееньостп старой деревни. Эти съ вЬтру нахватанные

— 124 —
въ городахъ предразсудкн представляются зыбучнмъ пескомъ по срав-
нен1ю съ незыблеиой прочностью деревенскпхъ „устоевъ на^дна™
мфосозерцашя“ Но дЬло не огдоничивается этой разчисткой мЬста
для новыхъ воззрЬнЁЙ. Лучшая часть городскаго рабочаго населения
сознательно идетъ на встрЬчу европейской мысли, европейскому зва-
В1ю. Масса рабочихъ читаете газеты. Шопе вдтаютъ журналы, по¬
вести, романы. Это стфемлеше къ знанЁю доказывается и огромнымъ
^пЪхомъ всевозможныхъ надодаыхъ библштекъ, читалень, чтенш.
Въ нашихъ главныхъ городахъ образовалось уже огромное еврей¬
ское рабочее население, никакъ не меньшее им'Ьвшагося въ боль-
шихъ европейскихъ государствахъ въ моментъ паденЁя у нихъ абсо¬
лютизма. Не смотря на это, наша интеллиген^ш, и оппозицЁонная, и
революцЁонная, окдоженная еврейскими рабочими, продолжаетъ ув4-
рять и себя, и другихъ, что она находатся въ исключительномъ, ни¬
где не бываломъ, положении одинокаго гиганта среди пигмеевъ, вы-
нУжденнаго придумывать для себя не бывалые и невЗфоятные пУти
истощи. И именно потому, что мы счвтаемъ и хотимъ считать себя
въ исключительномъ положенЁи, мы въ немъ действительно остаемся.
ЦЬлые десятки лЬтъ мы старателыю У^с^р^г^*^^^г^ъ въ своемъ вообра-
женни всЬ трудностн п сокращаемъ до нУля время нУжное для достижения
цЬли нашими неверолтнынн нутями. Но тЬмъ самымъ мы замедляемъ
движение впередъ, совещающееся помимо насъ, на вЬроятномъ евро-
пейскомъ пути къ свободЬ страны, ставшей европейской строй. Нере-
довые слои ртОочихъ массъ давно уже прислупшваютякъ тому, о чемъ
разговариваютъ между собою оброваншые люди. И самый взви¬
той (а потому и самый влЁятельный) слой рабочихъ пртсл^ивается!
именно къ тому, что говорттъ наша оппозиционная литефатура. Но
что вычитываете тамъ рабочЁй? Онъ узнаете не мало подробностей
о положении крестьянства и задачахъ внтеллвгепцЁи, но о себе, о сво¬
емъ классЬ, онъ узнаетъ лишь то, что рабочихъ очень мало, но еще
-бы лучше было, если бы ихъ совеЬмъ не было; что рабочЁе пропащЁГн,
ри^шенный народъ, которому можно пожелать лишь одного: какъ
можно скорЬе потонуть въ кРесч'^^^(^I^(^й массе, отброснвъ всЬ свои
городскЁя особенности. И ни слова ободрен1я рабочимъ, какъ таковымъ,
ни слова объ ихъ дЬлЬ, объ ихъ задач!, такой громадной и плодо¬
творной на вероятноиъ европейскомъ пути къ свободе! ^ого-лн
бодрости и эне^Ёи можетъ вынести рабочая масса изъ этой про¬
веди, правда не къ ней обращенной, но еДвпственвой достигающей
до ея ушей?
ВЬра въ невероятные пути истощи мешаете нашей револющ-
^^8 интелл^г^е^^цш серьезно взяться за единственное целесообРай-
ное для нея еъ натояШш момттъ дЬло праганды ери рабочнхъ.
Эта же вЬра мешаете плодотворному влЁянЁю на рабочнхъ нашей
оппозиционной	Иертань	только наша оппозиция вЬ-
рить въ самобытные и нев^оятные пути,—она невольно окатила бы
свои взоры на европейсвЁй вЬртпый путь политнческаго освобожде-
тя. А на этомъ пУтв рабочЁе играюте такую громадную роль, что
волей - неволей она	бы	и рскими рабочими, наш¬
ла бы въ нихъ не одне дущ>ыя стороны. Возлагая на нихъ свои на¬

— 1215 —
дежды, она п въ нихъ самихъ разбудила бы сознание силы и значе¬
ния рабочаго класса. А въ д*л* полптпческаго освобождения одно
сознаше рабочими своей сплы есть уже действительная сила. И толь¬
ко тогда, когда узнаетъ о своей задач* и почувствуетъ свою силу
городской рабочШ, получать значение и демократичность нашей ин¬
теллигенции, и либералпзмъ офицеровъ, и способность къ геройству и
самопожертвованию революцнонеровъ изъ интеллигенции. Рабочие не
могутъ совершить политическаго освобождения страны, разъ не стре¬
мится къ свобод* часть высшихъ классовъ, но безсильны безъ рабо¬
чихъ п революционеры изъ высшихъ классовъ, какъ бы велико ни бы¬
ло ихъ геройство. Только д*йствуя рядомъ, эти дв* силы непзб*жно
и нав*рняка поб*дятъ самодержавие.
Л. З.
ОоезЛ.р Т. Гр. Шевченка, заборонены въ	Сгепеуе,	Н.	беои-д,
НЪгаЛге. Ргад Ейиагй	1890».
О поэтическомъ талант* Шевчеша можетъ быть только одно
мн*ше: покойный Т^а^р^а^с^ъ Грпгорьевичъ принадлежптъ къ числу са-
мыхъ крупныхъ народныхъ поэтова, какихъ только знаетъ всемнр-
ная исторЛя литературы. Вотъ почему всякий, не совс*мъ безвабот-
ный на счетъ литературы, русский поблагодаритъ лицъ, издавшись
въ Женев* запрещенный въ России, плп дозволенный тамъ съ
пропусками, стихотворения Шевченка. Книжечиа издана очень чисто
н изящно, но ц*на ея (8. фр.) н*сколько высока.
Г. Л

И3В15СТ1Я ИЗЪ Р0СС1И.
I.
Реформы на Ш;РЪ.
Въ началФ С^ентябРя 1890 г. политичесые каторжане, отбывав¬
ши наказаше въ КарШскоЙ тюрьмЬ СЗабаЙЕаиьской Областп) пере¬
шли изъ	ведомства	въ	обЩе-уголовное.	Эта	перем^^^а
ведомства повела за собою значительных измйнешя и въ ихъ поло¬
жении. 24 изъ числа заключенныхъ, отодЪвшйе бол4е трети того
срока, на который были приговорены, выпущены 11 Сентября въ
„вольную команду“. Таково правило для всЬхъ уголовныхъ, полити-
чесюе же До послБщняго времени выпускались въ команду лишь за
гоДъ, за два предъ отправкой на поселеше, а многихъ и вовсе не
выпУскали. Вышедшие въ вольную команду кар1йцы живутъ близь
прежнеб тюрьмы въ слободЬ, население которой состоитъ изъ го¬
ловной вольной команды, батальона пЬшихъ казаковъ, держащнхъ
караУлы въ тюрьмахъ, да изъ всякаго рода начальства. ВсФхъ по-
литнческихъ вольно-командцевъ, вмЬстЬ съ выпоенными до 11-го
Соитя6ря 90 года, въ КарШскЬ до 34	въ	томъ	числЬ 4
женщины: Лешернъ, Корба, Ивановская п	Тутъ же жи-
вУтъ и жены каторжанъ: Лури, Рехне^ная,	п Медведева.
Б’азмйщаютяя вольно-командцы пупками въ нисколько человФкъ,—
кто съ кЬмъ хочетъ. НЬкоторые им’Ьютъ собственных избы, боль¬
шинство же живетъ въ казенныхъ, уплачивая за наемъ 5—6 руб.
въ мЬсяЦъ за избу. Матерьяльнее положение выпущониыхъ могло
только ухудшиться въ сравненш съ тюремнымъ. Заработать что бы
то ни было въ КарВскФ нЬтъ никакой возможности. Оредства оста¬
лись тЬ же что и прежде : очень скудныя и рЬдкш присылки род-
ныхъ, да казенный паекъ, а расходы сильно увеличились. ТЬмъ не
менЬе, сдовнительная свобода заставляетъ въ ^льшинствФ случаевъ
п^дпочитать вольныя команды за^лю^^пш въ тюрьмЬ.
13 человФкъ пзъ карШскнхъ политически^ъ каторжанъ, для которыхъ
срокъ выхода въ вольную команду еще не наступилъ, переведены въ
Акатуй, гдЬ и состоять теперь на обЩе-уголовномъ положении, по¬
мещаются вмЬстЬ съ уголовными въ однихъ камерахъ, работаютъ
въ рудннкахъ и проч. Этимъ последнимъ, по крайней мЬрЬ веЬмъ
тЬмъ, чье здоровье уже разшатано т^к>^ь^и<^1^, такая недомФна поло-

— 127 —	"
жешя несомн^но принесла значительное отягчете: во всей
трудно найти местность, котоРая мен*>е удовлетворяла- бы са ымъ
элементаРнымъ тРебовашямъ гипены, ч4мъ мучная котловина
Акатуя.
' •
II
Письмо изъ Сибири.
Городъ Х, 26 Марта 90 г.
Страшная якутская катастрофа, съ убитыми, пожизненными ка¬
торгами и тремя казненнымн, имйла то послйдств1е, что переписку
политическихъ ссыльныхъ и многихъ частныхъ лицъ всей Якутской
Области взяли подъ контроль. Петлю надзора захлестнули на ше*
ссыоьнбxъ такъ туго, что имъ, въ буквальномъ смысл*, жить нельзя.
Такъ, напр., въ Средне-Коыымскъ ссыльныхъ нагнои 42 человека,
что составляете 10"о всего населения города. Исправникъ округа
уже доноснлъ много разъ, что въ кра* невозможно достать продук-
товъ (за деньги, конечно) даже на 20 челов*къ ссыльныхъ, но поли¬
тическихъ все шлютъ туда да шлютъ. Въ 1888 г. въ Якутске пр1*з-
жалъ онновникъ департамента полицш	(въ дальние
округа онъ, конечно, не по*халъ). Ему въ город* ссыльные задали во-
просъ: —„Пчемму вы ссылаете въ Колымский округъ ? Разв* Департа¬
мента Полицш не знаетъ, что тамъ жить нельзя ?“
На это посл^д^^^^^ъ отв*тъ, который передаю	—	„По¬
тому мы туда и ссылаемъ, что тамъ жить нельзя*...
Въ Средне-Кобымск* на первыхъ порахъ было 15 челов^ъ
ссыльны^ъ : 13 мужчине и 2 женщины. Въ 89 году прибыло еще 7
челов*^. Были туда назначены еще мнойе, но они или перебиты,
или перевКшаны, или осуждены на каторгу во время страшной якут¬
ской катастрофы. Посл* этой катастрофы можно было думать, что
больше ужь въ Ср.-Колымсго никого не пошлютъ, т*мъ бол*е, что
исправникъ округа вновь и вновь заявлялъ, что въ округ* н*та
возможности прокормиться и тому количеству ссыльных^ которое
уже есть. Но въ Январ* 90 г. туда назначено еще 20 челов*къ,
(17 мужчина и 3 женщины), которые уже вс* находятся въ дорог*.
Н*тъ, стало быть, сомн*н1я, что ссыльны^ъ будутъ въ С^р^^д^^^^Юо-
лымс^ъ все присылать, да присылать.
Вначал* ссыльная колония	состояла	только
изъ административных^ но въ этомъ году стали ссылать туда и го-
сударственныхъ ссыльныхъ, отбывшихъ срокъ на каторжныхъ рабо-
тахъ. Въ настоящее время тамъ 4 карШца. Они пробыли на каторг*
отъ 8 до 15	Страшно	посмотр*ть на то, что съ ними сд*ла-
ла каторга! Одинъ страдаетъ буйшымъ пом*шательст8омъ, въ при-
падкахъ котораго онъ—ужасенъ. Другой сталъ на Кар* машакомъ.
На Кар* онъ былъ того уб*ждетя, что онъ — не онъ, а Дагмара
(императрица имперш Р^о^^^з^^ской), что онъ долженъ скоро родить

• _ 128 —
I
сына, и тогда будетъ объявлена конституция. Теперь несчастный
страдаетъ т^ихимъ	Въ	настоящее	вРемя	онъ
пишетъ „Учебникта. исторш для дИтей", пРи^е^мгъ источни^ми слу¬
жить стаРые календаРи. Г^ом^1^ш^г^^^^.^сс|в^ почти пеРешло въ ид1от^н-
чеккое состоя те. А между т4^мъ, это когда-то былъ чело^къ съ
необыкно^ен^^н^и умственными способностями, челов^кь далеко'не
дюжинный. ТрттЦ каР^^о^ъ психически вполне здоровъ, но чахотка,
этотъ стРашныЙ физичесый недугъ, нажитый имъ на каторгИ, бы¬
стРо пРиблнжаетъ его къ могилТ... Быть можетъ, бсихическньбольыые
п могли бы опРавиться, да не въ Средне-КолымккФ, — т^мъ болКие,
что пРиходящ1я отовсюду вКсти далеко не такого свойства, чтобы
могли игцКлять больныхъ. Из&ешя ссыльны^ъ на пути ихъ клКдо-
ватя стали обычнымъ явлемемъ. Не п^ходала ни одна партия, не
пспРобов^^ъ п^кладовъ. Въ 1888 году, огенью, ст^ли пРилагать къ
нолитическ1шъ ссыльным!., лише^н^^^^ъ пРавъ состояшя, гклегныя
наказаняя. Въ это вРемя были высКчены на СахаоньК тРое изъ-за
того, что одинъ изъ нихъ не снялъ шапки пеРедъ какнмъ-со чинов-
никомъ. — Такого Рода	вКсти	не могутъ, конечно,
способствовать излИчетю помКш^^Е^ыз^т..
Для осужденны^ъ за Як^тк^ю исторш устроена особенная ка¬
тоРжная тюРьма въ ВююВскК, въ томъ остротЬ, гдК пРе^де содеР-
жалкя Черпышегккш. ГовоРятъ, тамъ уже былъ оДньъ случай нака-
затя дозгали.
III
АРесты и пРеслКд^вшн[я въ Роксш.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Въ половин^ НояЬРя 1вэо г. въ
приговорены къ с-тегт^яо^^ коолм : кофья Г,^нц<»зг|^^, ФреСфельДд и
Смияновск^о, о^инявипеся, вм^гё съ КРочько и (^^пе^]асдс^вп; от,
томъ что ом будто бы собиРъ(сск зс^ть ЩфЛ. Александръ Ш ’лпо-
миловач’гъ" ьсдЖдесоых'ь на смерти, т. е. зРмКшилъ нмь быструю
смеРть на ТлрЛвкК медленною смеРть^ въ вдитемгаъ мКшкахъ
Шлиссельбурга. Процессъ пРонсxодилъ пРс эгвдотвдъ двлряхъ. На-
щЬедгся, что от следующей книжкд мы буДЛЪ'Ъ от состоянш сообънть
чимамеиямь поддо^окти этого дКла.
Въ 1юлК 1890 г. арестованы : СДхьротгсья, Бмакирева, Фо^
ницкШ (студ--медИсъ 5 курса),	КоосЬЪСЬЬ (акуш.), ВоГкре-
с.ЛнЮк1Й (муд. м СДЪЮЬ), Г	(феЛьдш.): Ъооъотсс^й (ТОенный
вРЪчъ). Брогам (студ. 11ГР. Унив.). Приговорены „дданмстрагав-
ныъь порядкмъ14 къ тюЕемномь таключъи^о)) Файмтемнъ на а гада,
Гоъот(соС дк м " к СслълеЙчикъ на л ют. (сидять на Вьгёоргской сто-
ЗэусЬ въ сьсъ нъдыталъомл „Крест!,11..
МОСДВА. Арестованы) въ 1юнК 1890 г. Лебеда (огаедада въ
IIемлрЬдРгъ п выпущена черезъ м^цъ на п^од). въ АмуиФ —
Лносоьъ Стретневъ (вып.;), Каъккыгаяъ, Балакиреот, БАтяевъ, Из

— 129 —
маильсонъ, учитель Соколом. Лебедевъ, Ал. Ник., бЪжавшхй въ 1887
г. изъ СуРгута и арестованный въ коиЦЪ 1888 г., отправленъ въ
Восточную С^^биРь.
К1ЕВЪ. Въ Август4 1890 г. аР. канд. пРавъ С)сс^1^<^ъ и возвРа¬
Щенный изъ С^^биРи Соколога. „ПриговоРены“ (административнши.
поРяД|^^^^^): вРачъ Абрамовне къ 2-годичному тюремному закслюче-
нш и къ 4-л4тиеЙ ссылкЪ; пРовизоРъ Иолякъ къ тюРгмиомУ заклю¬
чена на полтора гоДа и къ 3-л$тней ссылкЁ; стУД. ФлеРовъ отДанъ
на 3 гоДа подъ наДзоРъ полищи. Кушнеревъ пРигов. къ 4-^сакчному
заключевхю, Евгенхя ВайнтРаУ<& къ годачждо заключешю.	’
КССТРОМА. По повоДУ аРестовъ въ КдетромЪ пРивоДимъ от-
Рывокъ изъ письма въ Редакцхю С.-Д.
„Въ Октя^'Ь были аРестованы въ МосквЪ, вм4ст4 съ ддогамн,
нДюколько стуДентовъ-костРомичей : Ал. Стрежневъ, Барыкога, Ник.
К&ратыгпнъ и дР. Страдхневъ былъ скоро выпУщенъ. Ник. Шхраты-
ганъ помиРаетъ въ одяночпомъ	-
„Въ связи съ этими аРестами долженъ нахоДиться постигай
насъ въ начала Декабря погРомъ. 3 Декабря въ КостРому пртЗшяа
московская полиця съ Бердяевымъ во [главЪ. Были произведены
многочисленные обыски и аРесты сРеди гимназистовь, Реалистовъ,
семииа^стовъ и чяновниковъ. А^Р^^с^^«^^^^о около 20 человЪкъ: Васи-
лхй Тихорскй (чин.), Пшуухинъ (реал.), Горскхй (чин.) и ДРУг1е. Трое
отпРавлены въ Петербурга, въ томъ числй ГоРскхЙ. Среди аРесто-
ванныхъ есть и Дамы: дочерт чиновник» Усперсюго и ДР.
„Только и слышно что объ аРестахъ : такой стРахъ навели на
всю Коецюму... Въ Костдом'Ь никогда еще такого стРаху и не бы¬
вало. ДДло московские студентовъ (костромичей) ставятъ какъ-то
въ связь съ „парижской исторхей", съ д^ломъ Рейнштейна"...
СДЕССА. Въ АпР1>лЬ 1890 г. а^стованы по пРиказанш изъ
Петербурга; ЕгоРъ	(стУД.)	и Калхпиовскхй. Въ 1юн4
аР. М Н Делетецкая. Перевезены въ С.-П.-Б. сгД'Ьвш^г въ оДесскомъ
тюР. замкД Раппопорта, Рольникъ и Левхашъ. „Приговорены”'. набоР-
вдго ГамьпеРинъ и Голомбь къ 8-м4сячному тюР. заключу кУРсяства
Рольникъ къ заключенхю на полтора года; Купферманъ (ДЪвушка 15
лЪтъ) къ 6-м4сячному тюР. заключ. и затДхмъ къ полиц. наДзоРУ на
1 годъ.
РССТСВЪ НА ДСНУ. Въ Май 1890 г. аРестованы:
Богорюъ, бр. Губины, БолдыРевъ, Ооковнинъ, Н^^^Р^о^^чь,	Ку-
рЯманъ, Жуковъ и дРУгхе, фамилхи котоРыхъ намъ, къ сожал'Ьнш,
неизвестны (мы знаемъ во всякомъ случай, что всехъ аРестованныхъ
тогДа было 22 ^ел^в^^^кш).
ПЕНЗА. Мтомъ 1890 г. аРест. Гусгвъ и (большая Р4дкость те-
пГРь) нелегальный Волковъ.
ВСРСНБЖЪ. Л4томъ 1890 г. аРест.	(БеРезовск^й).
ВЛАД1Ш1РЪ. ЛЬтомъ аРест.
СИМФЕРОПОЛЬ. Въ 1юне 1890 г. арестов. Шыхшенко, Кула-
ковъ и гЩг 3 человек», фамилхи котоРыхъ намъ неизвестны; у нихъ
здбрали много запрещенгашсъ книга и даже, какъ говорята, типо-
графскШ станокъ.

" *р
— 1350 —
ГОМЕЛЬ. ,.[^1^{^1^с^в^орены“: стуД.	къ	2-годичному	и	Ро
зал1я ^нибурта къ 4-м^сячному тюр. заключ.
ТОБОЛЬСКЪ. Админпстратинно-ссыльные : ^буневъ, Стеря и
Мельниковъ отправлены въ Б^осточьУю Сибнрь.
БОЛОЧИСКЪ. Бъ 1юлФ аРест. паРижск. студ. ПодобФдовд, въ
ОктябрФ мженеръ-механикь Франкфурта и парижскгё студеьтъ,
ХоРошъ (онъ былъ отвезенъ въ Петербурга и, просвдФвъ оКоЛо 3
м*-я^евъ въ тюрлмФ, внпуш^енъ на поруки).
КУРСКЪ. Бъ мФстномъ тюремномъ замкФ соДеРжИтСя АРцибу-
шевъ, пРеДназна^е^^^^В къ выснлкФ админис1^^а^1^|^^сн^ъ дорядкомъ
въ Якутскую Облмть, гдФ онъ уже отбнлъ пятилетий срмъ.
ИРКУТСКЪ. Бъ мФстномъ тюремномъ замкЬ содержатся: Гра-
бовскШ, Кранихфелддъ, Галкинъ, Ожиговъ, Улановска^в и Ноюыод-
ская, — ссыльные, аРестованные за посылку ими цаРю РЬзкаго про¬
теста противъ из&еыя политиче^в^^хсъ сссллнсхъ въ ЯкутскФ. Гово-
рятъ, что имъ угРоаи1етъ каторга.
НА РУМЫНСКОЙ ГРАНИЦА 13 (25; АпрФяда арестованъ но.
Раппопортъ; у него найденъ фаллшивнй паспорта и револЬверъ.
Бъ началФ ]Иля 1890 г. освобождены находивш^ся въ ссылка
въ С^.-КолнмскФ : Роза Левъ, Аренковъ и Оберталеръ (протяъ
ожидатя срока не прибавили).
По окончант срока ссылки высланы изъ Россш находавшиеся
въ ^^у^ской Области иностранные подданные: -авс:онxВм—Вячеславъ
Кизеръ, судившйся въ 1881 г. въ ШевФ по дФлу о Южао-РСсккоъъ
Рабочемъ СоюзФ,—съ жен^й и 2 дЬтлми (дФти не выдедоалнстрод-
пыхъ услов1Й путешеств1я но утапу и скончались въ дерогФ); грече-
шк'й—Сеппанъ ^^о^е.с>1в, супивпийся въ 1879 г. по дФлу о гьоружен-
номъ сопрютивленш въ ШевФ на	улиЦ): ав<япР^йсвм< —
Ьолеславъ	осУжднаанЙ	въ 1880 г. воеааноъ судомъ въ
ШевА Подробности этоЙ высылки такъ возмутительны, что заслу-
живаютъ особаго описанзя, которое, надФемся, поступить скоро въ
распоряжеше ред. С.-Д.
Бфжали изъ Сибмрм : Ф. И. Волховской, Шишко, Бойнич^ Ла-
заревъ и Лапевъ БсФ они теперл въ-безопасностн.

АРЕСТЪ ЛУЦКАГО ВЪ
26 Декабря 1890 г. аРтстованъ въ Константиоооллй п увтзтнъ
ВЪ РоШЮ РУССЕ1Й эмигранта ВлаДПИфЪ ЛУЦЕ1Й. ШгаеслЪдуюпцс от¬
рывки тзъ отсемъ въ РтдакЦш С.Д. даютъ достаточное ооиятле о
оодробностяъъ этого новаго ооДвпга иаштхъ оортчнтвовъ, оодвпга,
ЕотоРый возмУттлъ даже толстокожую геРманскУю буРжуазную оРессУ
т оРот^т^в^ъ котоРаго, — какъ говоРятъ газеты, — орттестотлп», тлт
собтРается одотестовать, тРойственный союзъ, т. е. ГеРман1я, АвстР1я,
т Италия. Къ отчататмымъ итже свЛдтн1ямъ мы сдЛлаемъ съ своеГ
стоРоны только два добавлешя: 1) фРанцУзская буржуазная отчать
хРанттъ оо ооводУ этого дЛла самое У1ЮРное молчаше; 2) иамъ со-
общаютъ, что <Л^У^к^Г УмеРъ вслЛдств:[т ообоевъ, иаиесеииы^ъ емУ оРт
его аРестованш. Мы еще ие совсЛмъ УвЬРены въ основательности
этого сАУха. Но что ЛуЦк1Г былъ тзбттъ очень стльио, — это гово-
Рятъ дажт шкля похРанительныя“ газеты какъ „ЛоигшЦ йе
(№ 11 1891’ г., гдЛ, въ коРРесоондендЦш „тзъ Турцш“, сообщаютъ, что
ЛУЦкаго тзбтлт до того. что у него пошла кРовь гоРломъ).
РФ.
. . . „НелЛат за двЛ до аРтста ЛуЦкаго тУРтЦкой оолтщтй по¬
лучены былт аионнмныя отсьма, въ котоРыхъ тт тзвЛщалга, что 17 тлт
18 чтловЪкъ грузтнъ, жтвущтхъ въ КонстантиопоАЛ^, замЛпааны въ
аРмлгаскомъ возстанш, и что князь Шльтонъ Накиштадзе сговортлся
съ Л^ктмъ одоготовнть бомбы одоттвъ турецкнхъ властей; въ это
вРтмя Налышидзе былъ въ СтРбш. По возвРащенш его въ Констан-
тнноооль, онъ былъ иемтДлтиио аРестованъ,и въ то же вРтмя ЛУЦк1Г
иолучтлъ отъ него ттлтгРаммУ слЛдУюЩаго содтРжашя: „^о^Р>^Лз^г^&
итмтдлеиио, важное дЛлои. ЛуЦк1Г не оовЛртлъ и оо телеграфу соРо-
свлъ, въ чтмъ дЛло. На это онъ оолУ^^^ъ втоРтчную телеграмму отъ
НакишнАзе съ косьбой немедленно выЛхать, и въ этоГ ттлегРаммЛ
былт выставлены Условныя буквы, котоРыя убедили Луцкаго, что
ттлтгРамма тдттъ отъ Навашидзе. И^ол^>^1^^ъ втоРУю телеграмму,
ЛуЦкШ итмтдлтнио выЛхалъ въ Константиноолль п здЛсь на жтлЛз-
но^отной станщи, былъ арлтстованъ. Когда турецкя полнЦ^я и

— 132 —
жандармы вывели Луцкаго со станцш, на нихъ напали 18 чело^къ
кавасовъ ртсскаго посольства и матРосы ртсскаго торговаго парохода
„Нахимовъ" подъ начальствомъ дРагомана ртсскато гоно^ьвдго
консула Максимова, помощника русск. генер. консула Чахотина и
и трехъ переоДЪт?ых^ъ р^^^к^зъъ жандаршскихъ офицеровъ. Эти люди
отбили Луцкаго, избили, связали и всего въ крови потащили на лодку,
которая перевезла его на парохода „Нахимовъ11 немедленно сн^^шг!!^^
съ якоря и ушедапй въ РоссЁю.
ТеЕгеРь выяснилось, что какъ телеграммы, подаченнвд Луцкимъ,
такъ и ложный анонимный доносъ въ турецкую полищю были посланы
русскимъ посольст^о^ъ въ Ё^О^(^,^(^1НинопоОЛ^ ^о^ того, туреЕДОШ
полищя, арестовав^^ Луцкаго, очевидно, была подкуплена, такт какъ
она только на другой день вечеромъ донесла своему начальству объ
этомъ нападен1и, давъ время ртсскому парохода дойти до русским водъ.”
„...Арест Лу^го— дЛюо р^^^к^з^ъ шшоновъ; но особен^о бРо¬
сается въ глаза то обстоятельство, что этотъ штонскЁй подоит со¬
вершился именно въ столицЛ оттоманской имперш. Арестъ Лущкаго
былъ слЛдств1емъ тайнаго договора между ру^^^^м^ъ консу^1)^т^^о^мъ
въ Константииноол^ и турецкимъ правительствомъ. Изустно, что
русскЁе армяне принимаютъ очень	участ1е въ революцюн-
номъ доиженЁи турецкихъ аРмянъ, движенш, ноетавившемц турецкое
правительст^^о^^ъ въ довольно крттическое положение, Чтобы дать
понятие, до какой степени доходом это участЁе рускихъ армям,
достаточно сказать, что оффищальный ортанъ — Неп1сЬак — ррмян-
ской ртволющотюй партш издается и ^актируется ими. Такое на-
стртете ртсхкихъ армянъ сильно тревожило ртсское нТасттооьство.
Оно поторюпилось издать приказъ, въ силу котораго мЛстныя полиции
и агенты должны стртго слЛдоть за каждымъ шагомъ ртсскихъ армянъ
какъ въ РоссЁи, такъ и въ ТурщЁи и за границей, въ Евр>ои4. Само
собою разумЛется, что такое ртспоряжете оказалось большой услу¬
гой ТурцЁи, котоРая въ концЛ концовъ начинала терять голову отъ
аРмянскихъ револющонныхъ волненЁй, щшнЕЕмакщнхъ все болЛе и
болЛе шиРоше РазмЛРы. Но не въ обычаЛ ртсскаго нТаситеоьетсю^
служить другимъ даРомъ.	аРмяне	^ацтт^тъ^^трик^ццъ
и нЛкоторые .д.ругЁе мЛсяца два тому назадъ были артстованы въ
К^о^^<тт^а^т^турецкими властями какъ члены константинополь-
скаго комитета РосооюЦЁонной партЁя „Г^енчака“. Долго не задумываясь,
русское консульство въ Константноноол4 въ одинъ пртвдасный день
нутемц насилия выводом изъ турецкой тюртмыШртъ—Патрккянцаи
неРеводитц его въ свою тюрьму, находящуюся пРи консульств, мо-
тивиРуясоое дЛйствЁе т'Лмъ, что'ВаРтъ-Пттр>кклЕЩЪ тусеко-по^ианый,—
и, слЛдовательно, до его пртдотоящаго процесса, онъ дооженц быть
въ тукахц РоссЁи- Туредоое министе^^о полици пРиходитъ въ вол-
ненЁе, такъ какъ изъ рткъ его отнимается личность, котоРую оно
о&иняем какъ вожака константинонольшиоо ТовооющоЕгааго движе-
_	.	.	.	.	*,_>А*ММ«сЛ

— 133 —
шя. Начинаются переговоРы между нимъ и Рушямъ кон^льствонъ.
Договшртваюпияся стортны РЪшалтп,, что ВаРтъ~ПатРикянцъ будетъ
пеРеданъ туРецкимъ властямъ лишь послЬ того, когда Т^у^р^цдя помо¬
жет! Русскимъ штонамъ выманить нзъ Софш Вл. Луцкаго. Свдааво-
сдйлано. 1]^<сс^^кд^^^я мЬновая тоРгошш Революц^1^^1^е^|^(^^я увЪнчмаьь
успЪхомъ, прт&вляющимъ новый лавРы къ пРежнимъ лавРамъ Рус-
скаго пРавительства.
Но дЬло Л^уЦкаго готовило хоРошШ сюРпРизъ	султану.
Ошзшдеь, что досскюе п^вительство имЪетъ въ Ко)1сстантинппль'Ь
штонскую оРганизаци), котодоя состоите изъ 500 агентовъ, и обя¬
занность кого^ заключаетсявъ снимаши плановъ туРеЦкнхъ укРЬшле-
юй и вообще въ добыванш всякаго Рода полезныхъ свЬдешй для
русскшо военнаю министе^тыи ГовоРятъ, что бЬдный султанъ
сильно огорчего коварствонъ своихъ новыхъ адузей.”

Бъ ДекабрЬ 189)0 г. бельпйская рабочая парт1я понесла тяже¬
лую потерю въ лицЪ доктора Цезаря де-Папа, скончатшагося въ Е^н-
нЬ, на ЮгЬ Фр>анщи. Покойный былъ оДнимъ изъ самыхъ впДны^ъ
и самыхъ дДятельныхъ преДстатителей соцдалисти ческа™ пролетарй-
ата, въ движенш которого онъ пРинималъ учаспе еще со вРемени
основания МеждунароДяаго Товррищсства РабЗючихъ. Бъ молодости
онъ находился подъ сильнымъ тлхяшемъ Пр>удона, но жизнь п наука
(до-Папъ обладалъ	ршностороннимъ о^азовашемъ) все
бол^е и болЛе сближали его съ	,	и	къ	концу	семидеся-
тыхъ годовъ онъ былъ Уже убЬжденнымъ огц^аль•Демгкр>атгмъ. Де-
Папъ много писалъ по французски, но на русскШ языкъ пе^едено
только сочинеше его: „Обь ^гангизацш общеес/веяной служим въ бу-
дущел» обносив*.", — записка, приставленная на одинъ изъ Кон-
гРессгвъ М. Т. Ра^чихъ и изданная по русски реДакще& газеты
„БпеРеДъ“ съ пртмЪчанпяни П. Л. Лаврова.
30 .Янтаря 1890 г. скончался въ ШенкурскЛ Каюимиръ Алексаи-
дргтпчъ Ш^ховск^. Револющонндо дЛятельность его началась въ
Бар>тавЛ, гдЛ онъ въ 1882 г. !внсдмнаДЦатплЛтнIШъ'>"Гюноде&, всту-
пилъ въ соЦ^алпстпческУю о^анизацш „/ршеиарпат". Бъ слЬду-
юЩемъ году его	по	дЬлу	А. Шр^нскаго и, пРнДдРжатшп
около ДоУхъ л*тъ въ казематахъ БаРшаавско& цитадели, выслали на
р>одону, въ Ппнскъ. ОттуДа онъ скорю бЬжалъ и жилъ
поимущественно въ Цюршх* до 1888 г., когда снова, на этотъ разъ
въ качеств* „нелегаиьнаго", явился въ Россию. Но ему уДалось про-,%
Держаться тамъ не ^лЪе полУгнДа. Схваченный полищей и сослан- *
ный въ Шенкурскъ, онъ и тамъ не былъ нставлднъ въ поко*: за
кашн-то столкнотемя онъ попалъ въ тюрьму, а ДалЛе ему преДсто¬
яла высылка въ Якутскую область. Не видя конца |п^^сл^Ь^^о^а1^^^1^ъ
онъ рЛптлся осоободпться посредствомъ самоубийства: ктг-тг изъ обы¬
вателей взялъ его на поруки; Казим1Ръ Александровичъ, воспользовав¬
шись этимъ, гтРаоился фосфоромъ и скончался ’ осел* страшныхъ тось-
миДндтныхъ мучешй.

— 135 —
4 Января 1890 г. въ четырехъ верстахъ отъ Якутска убита,
очевидно съ цЪлью грабежа, одинъ изъ ветеРановъ РУсскаго Рево-
лющоннаго движешя, Павелъ Александров! 0Рловъ. Въ пеРвыЙ
разъ его аРестовали по знаменитому д4лу о пРопаганД4 въ 37 гУ-
беРшяхъ. Носл^ долгаго пРедваРительнаго заключешя онъ былъ
высланъ администРативнымъ поРядкомъ въ Холиогоры, откУда 64-
жалъ въ 1юн4 1878 года и снова пРимкнУлъ къ РеволюДюнному
денженю. Во втоРой Разъ онъ попалъ въ РУки пРавительства въ
1886 г, въ Е1ев4 на Жилянской улпд4, гдЬ онъ, вм4ст4 съ дРУгимн
своими товарищами, хр>абр>о сопРотивлялся жандаРмамъ вооРУженной
РУкой. Военный сУдъ отпРавилъ его на катоРгу. Въ 1886 г. онъ
съ КаРы пеРеведенъ былъ въ качеств4 поселенда въ Нгориктейсшй
ночлегъ Западно —	УлУса	ЯкУтскоЙ	Облсти.	Тамъ	и
жилъ онъ до несчастной встр>4чи съ неизв4стными УбШДами. Покойный
обладалъ значительным! беллетРистнческимъ талантомъ. Н4котоРыя
пРоизведешя его были напечатаны; дРУпя остались въ РУкописи. Лида,
въ РУки которыхъ попали ненапечатанный Работы Павла Алексап-
дРовича, обязаны нозаботиться тепеРь объ ихъ напечатали на воль¬
ных! станках! загРаничиыхъ ^сскихъ типографий.

НАХОДЯТСЯ ВЪ ПРОДАЖ*
Сл4дуюш1в выпуски;
I.	Внблоиюкн Современна^ Соцганизма:
1. со^аизмъ и Политическая борьба—Г.	|#ехажова.	Ц*на	75	к*
2. Развит» налгано сощаннвма - Фр. Энгигнысзд.	—	50	к*
8* НЛши газноггнас—-Г. Пльханма.	.	•	—	2 руб*
4. Р*чы о свобод* торговли—Варна Маркса.	—	30	с.
5. Нищета филоооф»—Варна Маркса.	—	I руб. 50	к.
6. Фердинаждъ Лассиь—Г. Я.м#аов?а.	—	60	к.
7. Чего хотятъ сощадь-демократы ?	—	50	к.
8. Очквкъ Истор» МвждунАНдннАоо Овшввствл Рнвочихъ В. И Засуъыт.	57	к.
В новый Защитнилъ Самодержавия или горъ и
Г". ПЛмааннв^а. Ц*на	50	к.
I	’
II.	Рабочей ВибН^отот .
1. Раиоочкв движвн» и сошиная дамокентя П.	Аконььрдда	—	57	к.
2. Кто ч*мъ живетК—С. Дивиттейши	—	во	и.
В. Р*чы П. А.	-	з	а
4. Вардега передъ судомъ допраиительной ионики В. Засуничъ. —	б	к.
Ш. Снц^анынн-Револм)щош^ой Вибноиадш:
1. Маинфст Коммутсстичсснйй	—	:	фр.	—
2. Наемный трудъ и Вапитанъ—Я. Маркса.	:	—	то	с.
3. Пр-тгрммма Работников*—Ф. Лассам	—	М	г
Снц^анъ-Дем«красъ, ЬиСературноинысиичссюй сборник*. Книга : Ц*на 2 фр. 50 с.
СюЦанъ- Дежкжатъъ, тр^г^зм|1^с^]^Ч1о^ лисературно•ш1I1и^ичс<нгое
'	обоз^^^^. Февраны 1890 г. книга I.	-5 фр. —
Соц^анъ-Д6МНСI^алъ, трехм*скчное лисератур10инлиси1ческое
обозр*н1е. Декабрь 1890 г. Книга 2.	— 5 фр. —
Гнавный скнадъ ; Вои1е йе Ьапсу, 505.