/
Автор: Зиновьевъ Г. Ленинъ Н.
Теги: революционное движение социализм сборник статей марксизм социал-демократия
Год: 1923
Текст
К л
73_
45
Г, ЗИНОВЬЕВЪ и Н. ЛЕНИНЪ
СБОРНЙКЪ СТАТЕЙ ЙЗЪ „СОЩАЛЬДЕМОШТА"
„КОММУНИСТА" И „СБОРНИКА СОЩАЛЬДЕМОКРАТА"
ИЗДАЫЗЕ
ТРЕТЬЕ
йзтот о л.;, и д.он
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
М О С К В А . , . 1923 . . . ПЕТРОГРАД
}
РОССИЙСКАЯ
j ГОСУДАРСТВЕННАЯ
i
БИБЛИОТЕКА
2011096077
О Г Л А В Л Е Н
IE.
Хронологически порядокъ.
Стр.
V
VII
1
Предислов1е
Вм-Ьсто предислов1я
1) Г. Зиновьевъ.—Противъ течешя (С.-Д. № 32), 1 ноября 1914
. . .
2) Н. Ленины—Полсжеше и задачи ссщалистическаго Интерн;.ц1онала,
№ 33, 11/VI 1914
3) Г. Зиновьевъ. — Война и Росс. с.-д. рабочая фракщя (На боевомъ
посту), № 34, 5/Х111914
'
4) Онъ-же.—Пароль революцЬнной с-д-ш, № 34, 5/XII 1914
5) Н. Ленинъ.—Одинъ н-ЬмецкШ голосъ о bi йь-fe, № 34, 5 XII 1914 . .
6) Г. Зиновьевъ.—По стопэмъ Меньшикова, № 34, 5/XII 1914 . . . .
7) Онъ же. Важный документы Приписка Г. Зиновьева, № 34, 5/XI1
1914
8) Н. Ленинъ. Мертвый шовинизмъ и живей сощализмъ, № 35, 12/ХИ
1914
9) Г. Зиновьевъ.—Интернацшналъ и защита отечества, № 35, 12/ХП
1914
10) Н. Левинъ.—О нацюнальней гордости великороссовъ, № 35, 12/ХП
191 4
11) Онъ-же.—Что-же дальше? № 36, 12/ХП 1914
12) Г Зиновьевъ. Не-герои, № 3 6 , 12/ХП 1914
13) Онъ-же.—9 января 1905—9 января 1915, № 37, 1/11 1915
14) Н Ленинъ.—PyccKie Зюдекумы, № 37, 1/11 1915
15) Г. З и в о ьевъ.—«Случай» Вейля и герм. с.-дчя, № 37, 1/11 1915. . .
16) Он.-же.—Студенчество на кол-Ьняхъ, № 37, 1/11 1915
17) Онъ-же.—Еще о поворота Мартова, № 37, 1/11 1915
18) Г. Зиновьевъ. — Война и судьбы нашего освебаждешя, № 38, 12/II
191 5
•. .
19) Онъ-же.—О мародерахъ, № 39, 3 / Ш 191,5
20) Н. Ленинъ.—Какъ полищя и реакционеры охраняютъ единство германской с-д-ш, № 39, 3/1II 1915
21) Онъ-же.—О Лондонской конференц!и, № 39, 3/III 1915
22) Онъ-же.—Что доказалъ судъ надъ р. с.-д. р. фракщей, № 40, 29/111
1915
23) Онъ-же.—По поводу Лонд. конференцш. № 40, 29/111 1915
24) Онъ-же.—Къ иллюстращи лозунга гражданской войны, № 40, 29/111
1915
\ . . .
25) Г. Зиновьевы—Первомайсюй праздникъ буржуязш, № 41, 1/V 1915.
26) Н Ленинъ.—С(физмы сошалъ-ш авинистовъ, № 41, 1/V 1915.
. . .
27) Онъ-же. — Вопросъ объ объединен^ интернац1оналистовъ, № 41, 1/V
1915
28) Онъ-же. — Буржуазные филантропы и революцшнная с-доя, № 41,
1/V 1915
29) Г. Зиновьевъ.—Объ «амнист1и» и ея пророкахъ, № 42, 21/V 1915. .
30) Н., Ленины—Крахъ платоническаго интернацюнализма, № 42, 21/V
1915
31) Г. Зиновьевъ.—Германская с-дЧя и будуицй Интернацшналъ, № 42,
21/V 1915
32) Н. Л е н и н ъ . — О борьбЪ съ соц1алъ-шовинизмомъ (прил. къ № 42),
1/V1 1915
33) Онъ-же. — О пораженш своего правительства въ импер1алистской
войн1>, № 43, 26/VII 1915
34) Онъ-же.—О положении д-Ьлъ въ р. с-д-in, № 43, 26/VII 1915. . . .
3
7
11
16
17
19
21
26
31
34
40
42
43
48
50
51
52
59
66
68
69
74
75
76
79
83
86
87
94
98
104
108
112
*
Стр.
35) Г. Зиновьев*.—Какъ Вандервельде съ кн. Кудашев., № 43, 26/VII
1915
36) Он*-же.—Пацифизм* или марксизм*, № 44, 23/VII1 1915
37) Н. Л е н и н * . — О лозунгЬ Соединен. Штатов* Европы, № 44, 23/VI
1915
38) Г. Зиновьев*. — Собственные его величества «сощалъ-демократы»,
№ 44, 23/VI1I 1915
39) Н. Ленин*.—Крах* II Интернацшнала (Коммунист*, №№ 1—29),
1915
40) Г. Зиновьев*.—Россшская с-дня и русскШ сощалъ-шовинизмъ (Коммунист*, №№ 1—29), 1915
41) Н. Ленин*. — Честный голос* франц. сощалиста (Коммунист*,
№№ 1—29), 1915
42) Он*-же. — Сощализмъ и импер1ализмъ в* Италш (Коммунист*,
№№ 1—29), 1915
43) Г. Зиновьев*.—Война и революц. кризис* в* Россш (С.-Д., № 45—
46), 11/Х 1915
44) Н. Ленин*.—Первый шаг* (С.-Д., № 45—46), 11/Х 1915
45) Г. Зиновьев*. — Первая -международн. конференщя, №№ 45 — 46,
11/Х 1915
46) Н. Ленин*.—Революц. марксисты на международн. соц. конференц!и,
№№ 45—46, 11/Х 1915
47) Он*-же. Несколько тезисов*, № 47, 13/Х 1915
48) Онъ-же. О двух* лишяхъ революц1и, № 48, 20/XI 1915
49) Г. Зиновьев*.—Наша поб-Ьда, № 48, 12/Х1 1915
50) Н. Ленин*.—У последней черты, № 48, 20/XI 1915
51) Онъ-же.—Прикрыт1е соц.-шовинистской политики интернацшналистскими фразами, № 49, 21/XII 1915
52) Г. Зиновьев*.—Замучен* в* тяжелой невол-Ь, № 49, 21/XII 1915. .
53) Онъ-же.—Вползли в* легальность! № 50, 18/11 1916
54) Н. Ленин*.—Есть-ли своя лшйя у О. К. и у фракцш Чхеидзе,
№ 50, 19/11 1916
55) Г. Зиновьев*.—Еще о гражданской войн-fe, № 51, 29/II 1916
56) Н. Ленин*.—О мир-b без* аннексШ, Ks 51, 29/II 1916
57) Онъ-же.—Вильгельм* Кольбъ и ГеоргШ Плеханов*, № 51, 29/11 . .
58) Онъ-же—О программ-!, мира, № 52, 25/Ш 1916
59) Г. Зиновьев*.—Посл-b Циммервальда, № 52, 25/Ш 1916
60) Онъ-же.—Циммервальдъ—Кинталь, №№ 54—55, 10/VI 1916
61) Н. Ленин*.—О сепаратном* мир-fe, № 56, 6/XI 1916
62) Г. Зиновьев*.—«Интернащонализмъ» Бунда, № 56, 6/XI 1916. . . .
63) Н. Ленин*.—ЦФлый десяток* «сощалистическихъ» министров*, № 56,
6/XI 1916
64) Г. Зиновьев*.—Война и мир*, № 58, 31/1 1917
65) Н. Ленин*.—Поворот* в* м1ровой политик-Ь, № 58, 31/1 1917. . . .
66) Он*-же.—Итоги дискуссш о самоопред-кленш (Сборн. С.-Д. № 1),
октябрь 1916
67) Онъ-же.—О брошюр-Ь Юшуса (Сборн. С.-Д. № 1), октябрь 1916. . ."
68) Г. Зиновьев*.—Пораженчество прежде и теперь (Сборн. С.-Д. № 1),
октябрь 1916
69) Он* же. — Какъ ликвидаторство превратилось в* соц1алъ-шовинизмъ
(Сборн. С.-Д. № 1), октябрь 1916. . '.
.
70) Г. Зиновьев*.—Второй Интернацюналъ и проблема войны (Сборн.
С.-Д. № 2), октябрь 1916
71) Н. Ленин*.—О лозунгЬ разоружен1я (Сборн. С.-Д. № 2), окт. 1916.
72) Г. Зиновьев*.—Выстр-Ьлъ Адлера и кризис* сощализма (Сборн. С.-Д.
№ 2), октябрь 1916
73) Н. Ленин*.—Импер1ализмъ и раскол* сощализма (Сборн. С.-Д. № 2),
октябрь 1916
116
118
128
131
134
176
269
276
283
288
292
299
302
304
309
316
317
323
323
328
332
339
342
343
349
354
368
375
379
381
390
397
429
442
458
470
521
530
543
ПРЕДИСЛОВ
IE.
Большинство статей, собранныхъ въ' настоящемъ
йзданш, помещено было въ заграничномъ «СощалъДемократЬ» (центр, орг. Р. С.-Д. Р. Партш болыневиковъ), который выходилъ съ конца 1914 г. по начало
1917 года въ Швейцарш. Только одна большая журнальная статья взята изъ журнала «Коммунистъ» (вышелъ
только одинъ выпускъ въ 1916 г., въ Швейцарш).
Для правильного понимашя связи между отдельными статьями надо иметь въ виду хронологическую
последовательность ихъ помещешя въ газете.
Статьи делятся на две основныя категорш. Часть
посвящена оценке войны и вытекающихъ изъ этой
оценки задачъ политики; Другая часть разсматривает
внутрипартшныя отношешя, ту борьбу фракцш, которая
долго казалась близорукимъ людямъ «хаосомъ» или
«личнымъ конфликтомъ», и которая на д е л е привела
теперь, какъ видить всякШ, къ размежеванш действительныхъ соц1алистовъ отъ лакеевъ буржуазш, господь
Либердановъ, Мартовыхъ и К-о.
Понятно, что первая часть или первая категор1я
статей имеетъ несравненно большее значеше. Безъ знакомства съ этими статьями не обойдется ни одинъ сознательный рабочШ, желаюнцй понять развитое идей международной сощалистической револющи и ея первой победы
25 октября 1917 года.
if.
Лепим*.
. . IfftS»! Л' Л. . - f
:
-•г ? •
'
R: ffi V
! - ...
...
ifiHv^v Щ
(ill .
•
• к: 1 1
ЖГ; Щ у
-к
Iiis
п. ..
.1 v:.-=Af '..Л
Т.
. \
••у?. ...
:
?:г :
I
л'
&
К-;..:
д..
'
- - • »•«
- . it:
. г-.
•
кЧ
.
;
•
-
ч
ВМ-ВСТО
ПРЕДИСЛОВ1Я.
Статьи, перепечатываемый въ предлагаемомъ сборщике, написаны товарищемъ Ленинымъ и мною въ эмигращи между сентябремъ 1914 г. и февралемъ 1917 г.
Начало войны застало насъ въ Галицш, где авторы этой
книги жили тогда для того, чтобы находиться поближе
къ русской границе и иметь возможность работать въ
выходившей тогда въ Петрограде «Правде». Съ трудомъ
удалось намъ пробраться въ нейтральную Швейцарш,
где мы возобновили издан!е «Сощалъ-Демократа» (тогда—
центральный органъ нашей партш), а загЬмъ выпустили
одну книжку журнала «Коммунистъ» и две книжки «Сборника С.-Д.».
Мы перепечатываемъ важнейшая изъ статей этого
времени, ничего въ нихъ не изменяя. Мы не вычеркиваемъ и полемики противъ тов. Троцкаго, хотя эта полемика в данный моментъ потеряла большую часть своего
актуальнаго значешя.
«Противъ течешя»—такъ называется нашъ сборникъ.
Мы начинали борьбу противъ сощалъ-шовинизма маленькой группой; мы начинали эту борьбу тогда, когда
мутная волна оборончества захлестывала рабоч1я организацш всЬхъ странъ, когда въ Германш даже Карлъ
Либкнехтъ еще не голосовалъ открыто противъ военныхъ
кредитовъ.
Только въ Циммервальд-Ь удалось намъ вмЪсгё
съ немногочисленной группой р'Ьшительныхъ интернац1оналистовъ изъ другихъ странъ составить первое сплоченное ядро интернацюналистовъ. Циммервальдская лгъвая
представляла тогда численно очень небольшую силу.
И надо сказать открыто, что представительство русскаго
интернацюнализма расценивалось тогда какъ представительство, оторванное отъ массъ, какъ кружокъ эми-
грантовъ, не представляющихъ сколько-нибудь широкихъ
рабочихъ массъ. Дальнейшш ходъ событш показалъ,
что это было не такь, что мы уже тогда, несомненно,
выражали подлинное настроеше широчайшихъ круговъ
россшскаго пролетар!ата, что мы уже тогда въ основныхъ
чертахъ намечали ту же лишю, которая рисовалась лучшей части сознательныхъ рабочихъ Россш.
Авторъ этихъ строкъ живо вспоминаетъ свою беседу
съ Викторомъ Адлеромъ въ начале войны.
Викторъ
Адлеръ, старый, искушенный, видавшШ виды оппортунисть, смотрелъ на насъ, какъ на взрослыхъ детей. Изъ
каждаго его слова чувствовалось, что онъ думаетъ про ^
насъ: эти револющонеры очень хорошо умеютъ сидеть
въ тюрьмахъ, заселять далекую ссылку, но чтобы за
ними, за этими «утопистами» и «фантазерами», пошли
широюе круги рабочихъ—въ это я, старый воробей, ни
за что и никогда не поверю. Ходъ событш опровергъ
скептицизмъ стараго вожака международна™ оппортунизма. Ходъ событш показалъ, что именно мы, «фантазеры», мы, «утописты», дышали одною грудью съ угнетенными классами нашей страны и сумели стать въ критическую для всего человечества эпоху выразителями
настроенш и чаяшй миллшновъ и десятковъ миллшновъ
трудящихся нашей страны.
Одиноко звучалъ нашъ голосъ въ начале войны.
Отклики изъ Россш въ далекую эмигращю приходили
чрезвычайно скупо. Въ первое время оборончество подняло голову и въ нашей стране. Буржуаз1я и даже наиболее дальновидные сторонники царизма всячески поощряли нашихъ оборонцевъ. Въ верхахъ Росс. С.-Д. Р.
Партш, въ ея эмигрантской части сразу наметились
новыя группировки. Плехановъ перешелъ въ ряды самыхъ
яростныхъ оборонцевъ. Сначала не хотелось верить
этому факту. Я помню, какъ мы съ тов. Ленинымъ отправились спещально въ Лозанну на первый рефератъ
Г. В. Плеханова, чтобы убедиться въ томъ, насколько
верны возникшее слухи, что Плехановъ является сторонникомъ «защиты отечества» въ войне, начатой Николаемъ
Романовымъ. Мы не верили своимъ ушамъ, слушая Плеханова. Но после этого реферата въ Лозанне стало ясно:
Г. В. Плехановъ погибъ для сощализма. И это намъ еще
и еще разъ сразу же показало, какъ великъ кризисъ
сощализма, вскрытый этой войной. Если Плехановъ «до-
шелъ до жизни такой», говорили мы себе, то можно ли
удивляться тому, что въ Германш Шейдеманъ и компашя
въ свою очередь пали такъ низко.
Затемъ пошли новые удары. Гэдъ, старый вождь
французскихъ рабочихъ, оказался въ рядахъ агентовъ
французскаго импер1ализма! Гэдъ, столько повоевавший
противъ
«сощалистическаго»
министер1ализма,
этотъ
Гэдъ самъ оказался министромъ того правительства, которое ведеть импер1алистическую разбойничью войну.
После Гэда—Каутскш! Каутскш за несколько л е т ъ
до начала войны всей своей литературной деятельностью
показалъ, что онъ отходить отъ старыхъ позищй революцюннаго марксизма, для котораго онъ такъ много
сделалъ въ годы расцвета его литературной деятельности. «Путь къ власти» (переводъ этой работы только
что вышелъ на русскомъ языке), брошюра, написанная
Каутскимъ, если не ошибаюсь, въ 1910 году, была лебединой песнью Каутскаго, какъ теоретика подлинно-революцшннаго марксизма. Съ т е х ъ поръ Каутскш все больше
и больше катился по наклонной плоскости. Онъ создалъ
такъ наз. группу «центра», которая пыталась занять
«среднюю» позицш между революцюннымъ марксизмомъ и оппортунизмомъ. «Между Баденомъ и Люксембургомъ»—такъ характеризовалъ въ печати свою позиц ш самъ КаутскШ. Баденъ—центръ германскаго оппортунизма. Родина Маркса (Трир) лежитъ между герцогствомъ Баденскимъ и Люксембургомъ. Каутскш хотЬлъ
сказать этимъ, что его позищя есть позищя, одинаково
отвергающая какъ «крайности» оппортунизма,
такъ
и «крайности» леваго крыла, представительницей котораго
въ Германш является тов. Роза Люксембурга
Годы
войны особенно ярко показали, какъ глубоко неверны,
какъ фальшивы были попытки Каутскаго изобразить
Розу Люксембургъ и ея группу какъ группу «анархосиндикалистскую». Годы войны особенно наглядно показали, что именно группа Розы Люксембургъ была и остается
самымъ надежнымъ оплотомъ револющоннаго марксизма
въ Германш.
- Читатель увидитъ изъ предлагаемаго сборника, что
въ нашей литературной деятельности за годы 1914—1917
мы уделяемъ особенно много внимашя борьбе съ группой
«центра» и, въ частности, съ литературной пропагандой
Каутскаго. Это и не удивительно. Намъ кажется, это
всецело вытекало изъ положешя международна™ сощализма въ эти годы. Еще въ 1912 году Роза Люксембургъ
какъ-то заметила въ печати, что если сейчасъ еще
стоить вести теоретически войну съ ревизшнизмомъ, то
только съ темъ ревизшнизмомъ, который прикрывается
марксистской «словесностью». А каутсюанская проповедь и является не чемъ инымъ,.какъ ревизшнизмомъ
въ оболочке «марксистскихъ» фразъ. Вредъ, который
приносила политика «центра» рабочему движешю въ эту
критическую эпоху, былъ особенно силенъ. Со всехъ
сторонъ намъ кричали: какой же это оппортунизмъ,
какая же это измена сощализму, если Гэдъ,
Шутскш,
Плехановъ исповедуютъ теперь принципы оборончества?
Авторитетъ старыхъ представителей стараго Интернацшнала цкликомъ шелъ на потребу буржуазной политике, которую усвоили Шейдеманы въ Германш, Ренодели во Францш, Муссолини въ Италш, Викторы Адлеры
и Реннеры въ Австрш. Нужно было бороться съ наиболее сильными противниками, нужно было развенчивать
гЬхъ, которые, опираясь на свое старое обаяше и извращая марксизмъ самымъ безстыднымъ образомъ, тащили
рабочихъ подъ иго оборонцевъ.
Германская буржуаз!я въ лице ея наиболее дальновидныхъ представителей очень быстро усвоила ту несомненнуяю истину, что Циммервальдская л е в а я , организованная при нашемъ деятельномъ участш, является
первыми ядромъ зарождающагося третьяго Интернац1онала. На немецкомъ я з ы к е намъ удалось выпустить
за границей всего несколько литературныхъ произведешй. Брошюра «Соц1ализмъ и война», написанная Лениными и мною, получила нелегальное распространеше
въ Германш. Вместе съ голландскими друзьями (Генр1этта Роландъ-Гольстъ), польскими с.-д. и швейцарскими
сощалистами-интернащоналистами мы выпустили въ Цюрихе три книжки журнала «Форботе». Кроме того, бюро
Циммервальдской левой, въ которомъ активное учаепе
принимали авторы предлагаемой книги, выпустило несколько агитацшнныхъ и программныхъ листковъ на
немецкомъ языке.
Этими немногими литературными
произведешямъ германсше нацшналъ-либеральные и консервативные профессора посвятили очень много внимашя. Не только въ газетахъ, не только въ журналахъ
германскихъ импер1алистовъ поднять былъ шумъ по
поводу этихъ литературныхъ произведенш, имъ посвящены были целыя книги литературныхъ представителей
германскаго импер1ализма. Эти господа, повидимому,
превосходно сознавали, что и?лпер1алистская бойня, начатая ими при участш импер!алистовъ другихъ странъ,
неминуемо вызоветъ «красный призракъ» коммунизма.
Они тщательно следили за развштемъ споровъ въ лагере международнаго сощализма, и какъ только они увидели первые «опасные симптомы», они забили въ набатъ.
Не было той лжи, не было той клеветы, которая не распространялась бы по нашему адресу и по адресу всей
Циммервальдской левой германской буржуазной и оборонческой печатью. Безпристраспе требует, однако, сказать, что и французская буржуазная и оборонческая
печать вела себя ни капельки не лучше. Она вторила
достаточно усердно своимъ германскимъ собратьямъ.
Достаточно назвать одно имя Нотто (Грумбаха), который
изо дня въ день на страницахъ газеты «L'Humanite»
(центральный орган французских «сощалистовъ»-соглашателей) лгалъ и клеветалъ на Циммервальдскую левую
съ усерд!емъ, достойнымъ лучшей доли.
Но постепенно къ Циммервальдской левой стягивались симпатии сощалистовъ-интернацюналистовъ всехъ
странъ. На первой конференцш въ Циммервальде противъ насъ были еще таше деятели, какъ тов. Раковскш
и даже Роландъ-Гольст.
Итальянсше интернащоналисты, представленные въ Циммервальде тов. Серрати,
на этой первой Циммервальдской конференцш также
относились къ намъ съ предубеждешемъ. Изъ германскихъ сощалистовъ-интернацюналистовъ только одинъ
делегатъ сразу примкнулъ къ Циммервальдской левой,
остальные
лишь
постепенно
сближались
съ
ней.
П. Б. Аксельродъ, JL Мартовъ и друпе видные меньшевики, живнпе тогда за границей, использовали свои
долголетшя связи для того, чтобы среди сощалистовъ
другихъ странъ дискредитировать Циммервальдскую левую. Тенденщозной информащей изъ Россш они добились того, что MHorie изъ умеренныхъ сощалистовъ - интернащоналистовъ Запада въ т е ч е т е долгаго
времени верили въ сказку о томъ, будто въ Россш
большинство рабочихъ идетъ не за интернащоналистами, а въ лучшемъ случае за политиками «центра».
Только собьгпя 1917—1В г.г., мы надеемся, оконча-
тельно показали нашими товарищами, за кемъ на д е л е
шли pyccKie paöonie.
Превращеше импер1алистической войны въ войну гражданскую—таковъ
былъ основной лозунги, выдвинутый нами въ самомъ начале войны. Представители стараго сощализма не хотели и слушать объ этомъ лозунге.
Мы живо вспоминаемъ, какъ Роберть Гриммъ отказался напечатать первую декларащю
Центральна™
Комитета нашей партш о войне, ссылаясь именно на
то, что говорить сейчасъ о превращенш импер1алистической войны въ войну гражданскую есть «анархизмъ».
Приходилось бороться противъ течешя, приходилось
прокладывать первую борозду при услов1яхъ поистине
нелегкихъ.
Для насъ было величайшими моральными удовлетворешемъ, когда на первой Циммервальдекой конференцш получилось письмо отъ Карла Либкнехта, которое заканчивалось словами: «не гражданскш миръ, но
гражданская война—вотъ нангь пароль».
Разумеется,
въ Германш Либкнехтъ былъ за это тоже объявленъ
«анархистомъ». Но для насъ уже и тогда было ясно,
что все, что есть честнаго и самоотверженна™ въ германскомъ рабочемъ классе, пойдеть съ Либкнехтомъ,
а не съ теми, кто объявляетъ его «анархистомъ».
Сведешя, который мы получали изъ Россш за первые два года войны, были чрезвычайно скудны. Нелегальный газеты, издававппяся въ Петрограде и въ Москве,
удавалось доставать лишь съ большими трудомъ; свидашя съ партшными деятелями, работавшими тогда
въ Россш, все больше и больше затруднялись, даже простая корреспонденцш и листки путешествовали къ нямъ
изъ Россш целыми месяцами. Намъ было, конечно,
ясно съ самаго начала, что война означаетъ неминуемую
гибель царизма въ Россш, но только къ концу 1915 года
къ намъ донеслись первыя и з в е с п я изъ Россш, показывавшая, что револющонный кризисъ развивается съ большой быстротой. Въ октябре 1915 года очерташя надвигавшейся русской революцш впервые стали обрисовываться более или менее ясно. Читатель о б р а т м ъ внимаше на статью, пэдъ заглав1емъ «несколько тезисовъ»,
напечатанную на стр. 303—305 предлагаемой книги.
Впервые мы ставимъ здесь вопроси о томи, что сделала
бы наша парт1я, если бы револющя поставила ее у власти
еще въ т е ч е т е этой войны. Многимъ сама перспектива того, чтобы наша napTin стала у власти въ т е ч е т е
этой войны, казалась слишкомъ маловероятной. За границей наши политичесше противники улыбались по
поводу самой постановки этого вопроса,
настолько
невероятной
казалась имъ победа рабочаго
класса
и нашей партш въ ходе этой войны. С о б ь т я оправдали не этихъ скептиковъ и маловеровъ, собыпя оправдали насъ.
Въ названныхъ тезисахъ на вопросъ, что сделала бы
п а р и я пролетар!ата, если бы револющя поставила ее
у власти въ теперешней войне, мы отвечали: «Мы предложили бы миръ всемъ воюющимъ на услов!яхъ освобождешя колонш и всехъ зависимыхъ, угнетенныхъ и неполноправныхъ народовъ. Ни Гермашя, ни А н п п я , ни
Ф р а н щ я не приняли бы при теперешнихъ правительствахъ ихъ этого услов1я. Тогда мы должны были бы подготовить и повести револющонную войну, т.-е. не только
полностью провели бы самыми решительными мерами
всю нашу программу-минимумъ, но и систематически
стали бы поднимать на возсташе все ныне угнетенные
великороссами народы, все колонш и зависимыя страны
Азш ( И н д ш , Китай, П е р с ш и пр.), а также и въ первую
голову поднимали бы на возсташе сощалистическш пролетар!атъ Европы противъ его правительства и вопреки
его сощалъ-шовинизму». Мы обращаемъ особенное вниMaHie читателя на слова «подготовить и повести револющонную войну». Я живо вспоминаю дискуссию въ среде
нашей
маленькой
редакцш
(редакторами
«СощалъДемократа» состояли тогда Ленинъ и Зиновьевъ) по
поводу именно этихъ словъ. Что перспектива революцюнной войны становится вполне реальной, было безспорно
для насъ обоихъ.
Но, говорилъ я товарищу Ленину
тогда: что, если парЛя наша станетъ у власти въ такой
моментъ, когда револющонная война будетъ не по силамъ
рабочему классу нашей страны, что, если наше правительство получить такое тяжелое Щ щ е д щ от стараго
режима, что матер1альныхъ силъ для немедленнаго ведешя
революцшнной войны не окажется налицо, что, если
apMin окажется настолько измученной, что, если железнодорожная и всякая иная разруха окажутся настолько
громадными, что говорить о немедленной революцшнной войне будетъ невозможно? И въ результате этой
дискуссш мы сошлись на томъ, что надо сказать не просто
«поведемъ револющонную войну», но «подготовишь и поведемъ револющонную войну». И намъ было ясно, конечно,
что на эту подготовку потребуется время.
Случилось какъ разъ такъ, какъ мы ожидали. Оправдались худнпя опасешя. Наследство, которое мы получили отъ царизма и восьмимесячна™ хозяйничанья буржуазш и соглашателей, оказалось настолько тяжел ымъ,
что ведеше револющонной войны въ данный моментъ
было невозможно. Пришлось принять т е тяжелыя услов1я
мира, которыя продиктовалъ намъ германскш импер1ализмъ, пришлось посчитаться съ темъ, что соотношеше
силъ на м1ровой арене въ данный моментъ не въ нашу
пользу. Но револющонная война темъ не менее грядетъ,
очерташя надвигающейся эпохи новыхъ войнъ и новыхъ
революцш становятся все более и более ясными. Несомненно, что нашему поколешю сощалистовъ придется
пройти черезъ эту полосу, и столь же несомненно, что
сощализмъ победить въ этой борьбе. Перспектива револющонной войны выдвинута была нами вполне правильно
еще въ октябре 1915 г., перспектива эта остается правильной и сейчасъ. h o это не значить, что мы можемъ
въ любой моментъ начать револющонную войну. Поскольку
выборъ момента зависитъ отъ насъ, постольку мы обязаны
въ интересахъ сощализма отсрочить начало той револющонной войны, которая неминуема, которая идетъ и которая придетъ.
Мы пишемъ эти строки въ конце марта 1918 года.
Съ месяцъ тому назадъ намъ приходилось опять идти
противъ течетя. Ни для кого не секреть, что месяцъ
тому назадъ въ рядахъ нашей партш и въ рядахъ советской демократш вообще едва ли не большинство высказывалось противъ подписашя Брестскаго мира. И едва
ли мы ошибемся, если скажемъ, что теперь, по истеченш
всего несколькихъ недель, подавляющее большинство
нашихъ товарищей должно признать правоту т е х ъ изъ
насъ, которые съ самаго начала настаивали на томъ, что
чашу надо испить до дна, и что миръ при данномъ положенш вещей необходимо подписать. Сейчасъ мы стоимъ
уже передъ новой опасностью. Существуетъ опасность,
что некоторые товарищи ударятся въ другую крайность,
существуетъ опасность, что знаменитую «передышку» станутъ толковать слишкомъ «расширительно». Мы не скры-
вали ни отъ себя, ни отъ другихъ, что революцюнная
война неизбежна. Задача создашя новой армш является
на нашъ взглядъ въ данный моментъ центральной задачей.
Мы не перестанемъ бить тревогу, мы не устанемъ напоминать каждому стороннику советской власти, что новыя
войны грядутъ, что новыя войны неизбежны, что спасти
нашу революцш можно, только создавъ прочную революцюнную а р м ш въ Россш...
Положеше Интернащонала въ данный моментъ, въ
моментъ, когда мы пишемъ эти строки, внешними образомъ напоминаетъ едва ли не худипе дни 1914 года.
Въ начале войны многими маловерами казалось, что
Интернац'юналъ погибъ навсегда. Сейчасъ кое-где заметно
возрождеше
такихъ
же
настроенш
безнадежности
и унышя. Рабоч1й классъ въ Германш в« время не подоспели намъ на помощь. Рабоч1е Францш и Германш
безропотно позволяютъ германскому и французскому
импер!ализму продолжать бойню. Какъ разъ въ моментъ,
когда мы пишемъ эти строки, телеграфъ приносить известия о небывал о-чудовищныхъ кровопролит1я\ъ
на
франко-германскомъ фронте. Опять и опять въ несколькихъ десяткахъ верстъ отъ Парижа происходить кровопролитнейипе бои. Гибнетъ цветъ рабочаго класса,
десятки тысячи французскихъ и германскихъ рабочихъ
приносятся въ жертву разбойничьими планами господи
Клемансо и Гинденбурга. Револющонное д в и ж е т е въ Германш какъ будто подавлено. Во Францш внешними
образомъ господству етъ спокойств1е кладбища.
Не
слышно гневнаго протеста, не видно проблесковъ возсташя. Положеше таково, что ликвидащя импер1апистической войны, измучившей человечество, какъ будто целикомъ остается въ рукахъ буржуазныхъ правитсльствъ
Германш, Англш, Америки. И мнопе изъ маловеровъ
думаютъ, что рабоч1е решающихъ странъ так и будутъ
безмолвствовать безъ конца. MHorie изъ такъ наз. «трезвыхъ» людей считаютъ, что Интернац1оналъ погибъ на
долпе и долНе годы. Мы глубочайше уверены въ обратномъ. Международная револющя пролетар1ата идетъ
и придетъ. Громадное большинство такъ наз. соц1алистовъ и представителей стараго казеннаго офищальнаго
соц1ализма изменило делу рабочаго класса.
Иногда
кажетсу г.о только одиночки въ роде Карла Либкнехта,
Фридриха Адлера, Маклина и др. сохранили верность
сощалистическому знамени. Мы -говоримъ: чЪмъ ночь
темней, темъ звезды ярче, ч е м ъ черней измена офищальныхъ сощалистовъ, темъ ярче светять намъ имена
техъ одиночекъ, которые первые возвысили голосъ протеста противъ неслыханна™ унижения сощалистическаго
знамени. Но мы вместе съ темъ веримъ, что именно
этимъ одиночкамъ принадлежать сердца сотенъ тысячъ
и миллшновъ пролетар1евъ въ Германш, Францш, Италш
и даже въ Англш и Америке. «Противъ течешя»—
остается нашимъ девизомъ и сейчасъ. Противъ течешя
соглашательства, оборончества и вместе съ темъ противъ
унышя и маловер1я надо бороться въ наши тяжелые
дни. Здесь въ Петрограде мы находимся сейчасъ на одной
изъ самыхъ опасныхъ и ответственныхъ позищй. Столица РоссШской Республики офищально перенесена
въ Москву, но петроградсшй пролетар1атъ, темъ не менее,
остается авангардомъ международной революцш. И мы
убеждены, что сердца честныхъ пролетар1евъ всехъ странъ
бьются въ униссонъ съ сердцами петроградскихъ рабочихъ. Пусть и сейчасъ на улице буржуазш праздникъ,
пусть и сейчасъ сощалъ-шовинистское течете какъ будто
захлестываетъ . рабочее д в и ж е т е
всехъ странъ,—мы
съ верою въ международный рабочш классъ провозглашаемъ: <други, гребите противъ течешя!». И мы убеждены: не за горами ТОТЪ моментъ, когда международная
револющя станетъ фактомъ.
Уже наша револющя 1905—06 г.г. разбудила сотни
миллюновь людей на Востоке; достаточно вспомнить Турцно, Пераю, достаточно вспомнить ответное движенте
авсгр1йскиХь рабочихъ въ 1905—06 г.г. Но наша революи1я 1905 года была дЬтской игрушкой пз сравнешю
съ революц1ей 1917—18 г.г. Нетъ той силы въ Mips,
которая могла бы уничтожить международный последств1я нашей великой революцш. Сощалистическая револющя въ Финлянд1и, вспыхнувшая какъ откликъ на
наше д в и ж е т е , несомненно, является прообразомъ того,
что завтра или после-завтра мы увидимъ въ других странахъ. Если германскому импер1ализму завтра и удастся
раздавить сощалистическую Фиилянд1ю, ^осле-завтра онъ
будетъ раздавленъ самъ.
"кБудь что будетъ, а будетъ еще на н шей улице
праздникъ...
28 марта 1918 г.
ЗипОвЬСвВ.
Противъ течешя.
Въ небывало трудный момента возобновляемъ мы изданТе «Сощальдемократг.». Наша парт1я, все рабочее, все освободительное движ е т е , весь Интернацшналъ переживаютъ отчаянно тяжелую полосу.
На карту поставлены не только матер1альныя, но и идейныя завоеван!Я международнаго пролетар!ата—результата многихъ и многихъ
десятиленй упорной борьбы и тяжелаго труда.
Мало того, что каждый день на поляхъ смерти физически истребляютъ сотни и тысячи рабочихъ сощалистовъ вс-Ьхъ странъ. Мало
того, что этотъ а дек in замыселъ представители бтмирающаго Mipa выпюлняютъ нашими же руками, заставляя рабочихъ одной страны убивать своихъ братьевъ, рожденныхъ въ другой стране. НЬтъ! Они сверхъ
того хотятъ еще деморализовать насъ идейно. Величайшему движешю,
какое когда-либо знала вселнрная истор1я, пытаются они привить
страшную болезнь, которая свойственна дряхлеющему строю угнетешя человека человекомъ.
Имя этой болезни—шовинизмъ.
И—буржуаз1я можетъ торжествовать победу. Война принесла
съ собой громадный идейный развалъ въ большинстве европейскихъ
с.-д. партш. Когда 110 с.-д. депутатовъ германскаго рейхстага единогласно вотируютъ 4 мшшарда на войну противъ Францш и Бельпи,
когда «Vorwärts» покорно принимаетъ y c n o B i e прусскаго генерала не
говорить въ рабочей газете о классовой борьбе—это для буржуазии
стоить иного выиграннаго сражешя. Въ дни всеобщаго холопства,
въдни бешенаго разгула шовинизма, въ дни, когда шовинизмъ грозить
стать всеобщимъ даже среди сощалистовъ, въ дни, когда таюе люди,
какъ Карлъ КаутскШ, «теоретически» оправдываютъ «сощалистичесюй» шовинизмъ Зюдекумовъ и Гаазе, когда Жюлъ Гэдъ сидитъ въ
министерстве рядомъ съ Мильераномъ, а Плехановъ защищаетъ франко-русск1й союзъ и для борьбы съ германскимъ милитаризмомъ аппелируетъ къ «культуре» русскихъ казаковъ и Николая Романова—
въ таюе дни все, что осталось верно сощализму, должно поднять свой
гол ось протеста.
Мы не скрываемъ отъ себя: шовинистское течеше сейчасъ очень
сильно. Зараза приняла колоссальные размеры. Но это не избавляетъ
насъ отъ обязанности, а напротивъповелительно диктуетъ намъ—грести
противъ течешя. Пусть сейчасъ Bet наши органы въ Россш задушены,
пусть слабый нашъ голосъ звучитъ одиноко, пусть каждый день приносить намъ все новыя изв'Ьепя о сощалистахъ, ставшнхъ жертвой
v
шовинистской волны.
Насъ мало сейчасъ. Но уже первыя изв-Ъсля изъ Poccin, который
мы печатаемъ въ настоящемъ номер'Ь, показываютъ, что сознательные
пролстарш нашей страны готовы исполнить свой долгъ до конца. И
съ полной вЪрой въ грядущее освобождеше сощализма отъ шовинистскаго плЪнегпя, мы зовемъ подать другъ другу руки всЪхъ гёхъ, кто
и въ эти тяжелые дни остался вЪренъ сощалистическому знамени.
Шовинистское течен!е дЪлаетъ истребительныя завоевашя, Но
мы—
— Мы возбудимъ течеше в строчное
Противъ
1 ноября 1914.
т е ч е н i я!
Г, Зиновьев!».
Положеше и задачи сощалистическаго Интернащонала.
Тяжелее всего въ теперешнемъ кризисе—победа буржуазнаго
нац1онализма, шовинизма надъ большинствомъ офищальныхъ представителей европейскаго сощализма. Не даромъ буржуазный газеты
вс-Ьхъ странъ то издеваются надъ нами, то снисходительно похваливають ихъ. И нетъ задачи важнее для того, кто хочетъ остаться сощалистомъ, какъ выяснете причинъ сощалистическаго кризиса и
анализъ задачъ Интернащонала.
Есть люди, которые боятся признать ту истину, что кризисъ,
вернее крахъ II Интернащонала есть крахъ оппортунизма.
Ссылаются на единодунпе, напр., французскихъ сощалистовъ,
на полную будто бы перетасовку старыхъ фракщй въ социализме по
вопросу объ отношении къ войне. Но эти ссылки неправильны.
Защита сотрудничества классовъ, отречеше отъ идеи сощалистической революцш и отъ революц'юнныхъ методовъ борьбы, приспособлеше къ буржуазному нащонализму, забвеше исторически преходящихъ границъ нащональности или отечества, превращеше въ фетишъ буржуазной легальности, отказъ отъ классовой точки зрешя и
классовой борьбы изъ боязни оттолкнуть отъ себя «широшя массы населеш'я» (читай: мелкую буржуазно)—таковы, несомненно, идейныя
основы оппортунизма. Именно на этой почве и выросло теперешнее
шовинистское, патрютическое настроеше большинства вождей II
Интернащонала. Фактическое креобладаше оппортунистовъ среди
нихъ давно отмечалось съ самыхъ различныхъ сторонъ, различными
наблюдателями. Война лишь вскрыла особенно быстро и остро действительные размеры этого преобладашя. Что необычайная острота
кризиса вызвала рядъ иеретасовокъ въ старыхъ фракшяхъ,—это не
удивительно. Но въ общемъ и целомъ эти перетасовки коснулись только личностей. Направлешя внутри сощализма остались прежшя.
Среди французскихъ сощалистовъ нетъ полнаго единодушия.
Самъ Вальянъ, ведущгй шовинистскую л и н ш вместе съ Гэдомъ, Плехановымъ, Эрвэ и др., вынужденъ признать, что онъ получаетъ рядъ
писемъ отъ протестующихъ французскихъ сощалистовъ, указываю-
щиху что война есть шип ер 1ал истекая война, что французская буржуаз!я не менее другихъ повинна въ ней. Не надо забывать, что таюе
голоса заглушаютъ не только восторжествовавший оппортунизму
но и военная цензура. У англичанъ группа Гайндмана (англшсюе с.-д.
—«Брит. соц. партия) вполне скатилась къ шовинизму, какъ и большинство полулиберальныхъ вождей трэдъ-юшоновъ. Отпоръ шовинизму даютъ Макдональдъ и Кейръ-Гарди изъ оппортунистической
«Независимой Рабочей Партш». Это—действительно исключеше изъ
правила. Но некоторые революционные с.-д., давно боровшиеся съ
Гайндманомъ, вышли теперь изъ рядовъ «Бр. соц. Партш». У немцевъ
картина ясна: оппортунисты победили, они ликуютъ, они «въ своей
тарелке». «Центръ» съ Каутскимъ во главе скатился къ оппортунизму и защищаетъ его особенно лицемерными, пошлыми и самодовольными софизмами. Изъ среды револющонныхъ с.-д. раздаются
протесты—Меринга, Паннекука, К. Либкнехта, ряда безыменныхъ голосовъ въ Германш и въ немецкой Швейцарш. Въ Италш тоже ясная
группировка: крайше оппортунисты, Биссолати и К 0 за «отечество»,
за Гэда—Вальяна—Плеханова—Эрвэ. Революц'юнные с.-д. («соц.
пар-пя») съ Avanti во главе борется съ шовинизмомъ и разоблачаетъ
буржуазно-корыстный характеръ призывовъ къ войне, встречая
поддержку огромнаго большинства передовыхъ рабочихъ. Въ Россш
крайше оппортунисты изъ лагеря ликвидаторовъ уже подняли свой
голосъ въ защиту шовинизма на рефератахъ и въ печати. П. Масловъ
и Е. Смирнов!, защищаютъ царизмъ подъ предлогомъ защиты отечества (Гермашя, видите ли, грозить «силой меча» навязать «намъ»
торговые договоры, тогда какъ царизмъ, должно быть, не силой меча,
кнута и виселицы душилъ и душить экономическую, политическую
и нащональную жизнь 9/ю населешя Россш!) и оправдываютъ вступление сощалистовъ въ буржуазно-реакщонныя министерства и голо
соваше сегодня за военные кредиты, завтра за новыя вооружешя!!
Къ нащонализму скатился Плеханову прикрывая свой руссюй шовинизмъ французофильствомъ, и Алексинсюй. Мартовъ, если судить
по парижскому «Голосу», держится всехъ приличнее изъ этой компаши, давая отпоръ шовинизму и германскому и французскому, возставая и противъ Vorwärts'a, и противъ г. Гайндмана, и противъ Маслова, но боясь объявить решительную войну всему международному
оппортунизму и его «вл1ятельнейшему» защитнику, «центру» немецкой с.-д.-тш. Попытки представить волонтерство, какъ осуществлеше
сощалистическихъ задачъ (см. декларацию группы русскихъ B o n o i r r e ровъ въ Париже, соц.-дем. и соц.-рев., а также польскихъ с.-д., Ледера
и др.) встретили защиту только Плеханова. Большинство парижской
секщи нашей партш осудило эти попытки. Позищю Ц. К. нашей
партш читатели видятъ изъ передовой статьи настоящаго номера.
Къ исторш того, какъ сложилась формулировка взглядовъ нашей партии, мы должны—во изб-Ьжаше недоразум-ЬнШ—установить слгЬдуюutfe факты: группа членовъ нашей партия, преодолевая громадный
трудности возстановлешя организацюнныхъ связей, прерванныхъ войной, выработала сначала «тезисы» и 6—8 сентября нов. стиля пустила
ихъ въ обращеше между товарищами. Загбмъ она передала ихъ черезъ
швейцарскихъ с.-д. двумъ членамъ итало-швейцарской коиференцш
въ Луп но (27 сент.). Только въ половине октября удалось возстановить сгяз! и сформулировать точку зр-Ьшя Ц. К. партш. Передовая
статья этого номера есть окончательная редакщя «тезисовъ».
Таково, вкратце, положеше делъ въ европейской и россшской
с.-демократы. Крахъ Интернац'шнала налицо. Полемика въ печати
между французскими и немецкими сощалистами окончательно доказала это. Не только левые с.-д. (Мерингъ и «Brem. Bürg. Ztg»), но и
умеренные швейцарсЩе органы (Volksrecht) признали это. Попытки
Каутскаго затушевать этотъ крахъ—трусливая увертка. И этотъ крахъ
есть именно крахъ оппортунизма, оказавшагося въ плену у буржуазш.
Позищя буржуазш ясна. Не менее ясно и то, что оппортунисты
просто повторяютъ слепо ея доводы. Къ сказанному въ передовице
остается разве добавить простое указаше на издевательсюя речи
«Neue Zeit», будто интернацюнализмъ состоитъ какъ разъ въ стрельбе
рабочихъ одной страны противъ рабочихъ другой во имя защиты отечества!
Вопросъ объ отечестве—отметимь мы оппортунистамъ—нельзя
ставить, игнорируя конкретио-историческш характеръ данной войны.
Эта война импер!алистическая, т. е. война эпохи наиболее развита™
капитализма, эпохи конца капитализма. Рабочш классъ долженъ
сначала «устроиться въ пределахъ нащй»—говорить «Ком. Манифеста.», указывая при этомъ границы и услов1я нашего признания нащональности и отечества, какъ необходимыхъ формъ буржуазна™ строя, а, следовательно, и буржуазна™ отечества. Оппортунисты
извращаютъ эту истину, перенося то, что верно по отношение къ эпохе
возникноветя капитализма, на эпоху конца капитализма. А объ этой
эпохе, о задачахъ пролетар!ата въ борьбе за разрушение не феодализма,
а капитализма, ясно и определенно говорить Карлъ Марксъ: «рабоч1е
не имеютъ отечества». Понятно, почему оппортунисты боятся признать
эту истину сощализма, боятся даже въ большинстве случаевъ открыто
посчитаться съией. Сощалистическое движете не можетъ победить въ
старыхъ рамкахъ отечества. Оно творитъ новыя, высипя формы человеческаго общежшпя, когда законныя потребности и прогрессивный
стремлешя трудящихся маесъ^всякой нащональности будутъ впервые
удовлетворены въиитернащональномъ единстве при условш уничтож е т я теперешнихъ нащональныхъ перегородокъ. На Попытки совре-
менной буржуазш разделить и разъединить рабочихъ посредствомь
лицем-Ьрныхъ ссылокъ на «защиту отечества» сознательные рабоч1"е
ответить новыми и новыми, повторными и повторными попытками
установить единство рабочихъ разныхъ наций въ борьба за свержеше
господства буржуазш всЬхъ ггац1Й.
Бу ржу аз in одурачиваетъ массы, прикрывая импер1алистическш
грабежъ старой идеолопей «нацюнальной войны». Пролетар!атъ разоблачаегъ этотъ обманъ, провозглашая лозунги превращешя импер!алистической войны въ гражданскую войну. Именно этотъ лозунги
намечешь Штуттгартской и Базельской резолницями, который какъ
разъ предвидели не войну вообще, а именно теперешнюю войну и который говорили не о «защита отечества», а объ «ускорсши краха капитализма», объ использованш для этой цели кризиса, создаваемаго
войной, о примере Коммуны. Коммуна была превращешемъ войны
народовъ въ гражданскую войну.
Такое превращеше, конечно, не легко и не можетъ быть произведено «по желанно» отдйлыгыхъ парНй. Но именно такое превращеше
лежнтъ въ объективныхъ у слов in хъ капитализма вообще, эпохи конца
капитализма въ особенности. И въ этомъ направлена-!, только въ этомъ
направленш должны вести свою работу сощалисты. Не вотировать
военныхъ кредитовъ, не потакать шовинизму «своей» страны (и союзныхъ ст рань), бороться въ первую голову съ шовинизмомъ «своей»
буржуазш, не ограничиваться легальными формами борьбы, когда
наступили кризисъ и буржуаз1я сама отняла созданную ею легальность, — вотъ та л и Hin работы, которая ведетъ къ гражданской
войне и приведетъ къ ней въ тотъ или иной моментъ всеевропейскаго
пожара.
Война не случайность, не «грйхъ», какъ думаютъ хрисйансюе
попы (проповйдуюнце патрклизмъ, гуманность и миръ не хуже оппортунистовъ), а неизбежная ступень капитализма, столь же законная
форма капиталистической жизни, какъ и миръ. Война нашихъ дней
есть народная война. Изъ этой истины слйдуетъ не то, что надо плыть
по «народному» течение шовинизма, а то, что и въ военное время, и
на войн-U и по военному прододжаютъ существовать и будутъ проявлять себя классовыя противореч!я, раздираюшдя народы. Откаэъ
отъ военной службы, стачка противъ войны и т. п, есть простая глупость, убогая и трусливая мечта о безоружной борьбе съ вооруженной буржуаз!ей, воздыхаше объ уничтоженш капитализма безъ отчаянной гражданской войны или ряда войнъ. Пропаганда классовой
борьбы и въ войне есть долгъ сощалиста; работа, направленная къ
превращению войны народовъ въ гражданскую войну, есть единственная сощалистическая работа въ эпоху импер!алистическаго вооруженнаго столкновешя буржуазш всехъ нацш. Долой поповски-сантимен-
тальныя и глупеныоя воздыхашя о «мире во что бы то ни стало!»
Поднимемъ знамя гражданской войны. Импер1ализмъ поставилъ на
карту судьбу европейской культуры: за данной войной, если не будетъ ряда успешныхъ революцш, последуютъ вскоре друпя войны—
сказка о «последней войне» есть пустая, вредная сказка, мещанская
«мифолопя» (по верному выражение «Голоса»). Пролетарское знамя
гражданской войны не сегодня, такъ завтра,—не во время теперешней
войны, такъ после нея,—не въ эту, такъ въ ближайшую следующую
войну, соберетъ вокругъ себя не только сотни тысячъ сознательныхъ
рабочихъ, но и миллшны одураченныхъ ныне шовинизмомъ полупролетар1евъ и мелкихъ буржуа, которыхъ ужасы войны будутъ не
только запугивать и забивать, но и просвещать, учить, будить, организовать, закалять и подготовлять къ войне противъ буржуазш и
-«своей» страны и «чужихъ» странъ.
II Интернащоналъ умеръ, побежденный оппортунизмомъ. Долой оппортунизмъ и да здравствуетъ очищенный не только отъ «перебежчиковъ» (какъ желаетъ «Голосъ»), но и отъ оппортунизма III Интернащоналъ!
II Интернащоналъ выполнилъ свою долю полезной подготовительной работы по предварительной организацш пролетарскихъ
массъвъ долгую «мирную» эпоху самаго жестокаго капиталистическаго
рабства и самаго быстраго капиталистическаго прогресса последней трети XIX и начала XX века. III Интернащоналу предстоитъ задача организацш силъ пролетар!ата для револющоннаго
натиска на капиталистичесюя правительства, для гражданской войны
противъ буржуазш всехъ странъ за политическую власть, за победу
сощализма!
1 ноября 1914.
Война
Н. Ленинъ.
и РоссШская Сощалъ-Демократическая
Рабочая Фракщя.
На боевомъ посту.
Правительство Николая Романова решило повторить то преступлеше, которое оно въ 1907 г. совершило по отношений къ втородумской с.-д. фракцш. По случаю «освободительной» войны царская
шайка, находить благовременнымъ освободить себя отъ представительства рабочаго класса въ Государственной Думе.
С.-Петербургское телеграфное агентство спещальной депешей
передаетъ следующее правительственное сообщеше:
«Съ самаго начала войны народъ русский, объединившись въ
«ознаши необходимости защитить достоинство и целость родины,
дружно, съ патрштическимъ подъемомъ, помогалъ государственной
власги въ осуществлены ея задачъ, вызванныхъвоенными действиями.
Совершенно особое положеше въ этомъ отношенЫ заняли некоторые члены соц.-демократич. обществу которые поставили целью
своей деятельности поколебать военную мощь Россш путемъ агитацЫ
противъ войны, посредствомъ подпольныхъ воззваний и устной пропаганды. Въ октябре правительство получило сведены о предполагаемомъ созыве тайной конференцш представителей сощалъ-демократическихъ организацШ для обсужден]я м'ЬропрЫтш, направленныхъ
къ разрушение русской государственности и къ скорейшему осуществление мятежныхъ сощалистическихъ задачъ.
4 ноября полицЫ выяснила, что заседаше упомянутой конференцЫ происходить въ одномъ изъ домовъ на Выборгскомъ шоссе, в ъ
12 верстахъ отъ Петрограда; прибывппй на место нарядъ пол и щи
засталъ тамъ одиннадцать человеку среди коихъ были, какъ потомъ оказалось, члены Государственной Думы ПетровскГй, Бадаевъ,
Муранову Самойловъ и Шаговъ. Такъ какъ противогосударственное
значеше конференции не подлежало сомненно, то участники собрашя,
застигнутые на месте преступлены, после обыска были задержаны, а члены Государственной Думы отпущены.
По поводу описаинаго, судебный следователь петроградскаго
окружного суда по особо важнымъ деламъ Машкевичъ немедленно
приступили къ производству предварительна™ следствЫ.
Ознакомившись съ бумагами, найденными при обыске, судебный следователь постановили всехъ участниковъ конференции привлечь въ качестве обвиияемыхъ въ преступлены, предусмотренномъ ст. 102 (ч. 1) угол. улож. и заключить поди стражу». (О. Б.).
Вечеромъ 8 ноября въ Госуд. Думу на имя председателя
М. В. Родзянко поступило сообщеше министра юстицЫ, что «члены
Гос. Думы Бадаевъ, Самойлову Мурановъ, Шаговъ и Петровскш привлечены къ судебной ответственности по ч. 1 ст. 102 уг. улож. и после
допроса ихъ судебными следователемъ по особо важными делами
при петроградскомъ окружномъ суде Машкевичемъ подвергнуты,
по постановлешю следователя, личному задержашю».
Мы не знаемъ еще, въ какой м е р е лживо офищальное сообщеHie СПБ. агентства, какими провокаторомъ подброшены уличаклще
«документы» и т. д. Мы не знаемъ еще также, какими «юридическими» доводами защищаетъ черносотенное правительство то явное
издевательство даже надъ своими собственными законами, которые
оно совершило, нарушивши депутатскую неприкосновенность и
арестовавши нашихъ товарищей изъ Р. С.-Д. Р. фракцЫ. Но ясно
одно: правительство создаетъ «обстановку» для новаго каторжна™
процесса противъ с.-д. депутатов у оно готовить новое делоо«заговоре».
Мечъ занесенъ надъ нашей РоссШской Сощалъ-Демократической
Рабочей Фракщей.
Вместе съ темъ ясно и другое: Росс. Соц.-Дем. Рабочая Фракщя
заслужила особенно почетную для нея ненависть правительства
темъ, что она действительно шла съ рабочимъ авангардомъ и выполняла свой долгъ передъ русскимъ рабочимъ классомъ, передъ
сощализмомъ и демократией. Вся деятельность молодой фракцш
была поистине прекрасной, блестящей страницей въ исторш русскаго
рабочаго движения. Въ течете одного неполнаго года Р. С.-Д. Р. Ф.,
несмотря на все неблагопр1ятныя услов1я, сумела связаться съ самыми широкими рабочими массами Россш, сумела стать единственньшъ выразителемъ пролетарскихъ чая Hin и мыслей, сумела заслужить постоянную поддержку и горячую любовь со стороны всей
лучшей части россшскаго пролетар1ата. И эта фракщя осталась на
своемъ боевомъ посту и въ тяжелое время войны. Она и тутъ осталась
плотью отъ плоти русскаго рабочаго движешя. Она и тутъ не перестала быть выразительницей всего, что есть въ нашемъ движем in
мыслящаго, героическаго, светлаго, готоваго къ самопожертвование...
Заслуга Р. С.-Д. Р. Фракцш темъ больше, что ей пришлось теперь действовать при особо тяжелыхъ внешнихъ обстоятельствахъ.
Развалъ Интернащонала, печальное поведете многихъ представителей международна™ сощализма, ударь въ спину со стороны некоторыми «авторитетныхъ» русскихъ сощалистовъ, внезапно ставшихъ «патрютами»,—все это должно было неимоверно затруднить
выполнеше сощалистическаго долга. Было время, когда и германская сощалъ-демократая находила въ себе мужество выполнять
свой долгъ, несмотря на военный режимъ. Въ сентябре 1870 г. все
деятели Брауншвейгскаго Центральна™ Комитета Герм. С,- Д. П.
были арестованы за протеста противъ аннексш Эльзасъ-Лотарингш и выражеше братскихъ чувствъ французскимъ рабочимъ. Было
время, когда германскихъ с.-д. депутатовъ—Либкнехта, Бебеля—
сажали въ тюрьму за мужественное слово противъ династическихъ
войнъ, за выражеше солидарности съ незабвенными героями Парижской Коммуны. Такъ было въ 1872 г., когда въ Лейпциге Бебель
и Либкнехта были присуждены къ двумъ годамъ тюрьмы. Это время—
увы!—миновало. Германская сощалъ-демокраНя прошла длинный,
слишкомъ длинный этапъ отъ «солдата революцш» Вильгельма Либкнехта ,до... Geschäftsozialist'a г-на Зюдекума. Въ нынешнюю тяжелую, слишкомъ тяжелую годину честь международна™ сощализма
спасетъ юное, но полное духовныхъ силъ русское рабочее движет е и его герои...
Золотую страницу вписываетъ Р. С.-Д. Р. Фракщя не только
въ и с т е р т нашего русскаго движешя, но и въ исторйо всего Интер-
иащонала. Пролетарш Poccin справедливо гордились своими рабочими депутатами. И мы действительно вправгь гордиться темъ, что
въ нашей стране наши товарищи и друзья, вышедгше изъ шЬдръ самой рабочей массы, продолжаютъ славнейшая, благороднейшая
традицш международнаго сощализма.
Шовинизмъ сделалъ и въ Poccin опустошительныя-завоевания.
У залитаго кровыо Романовскаго трона столпились «жадной толпой» не только алчное дворянство, не только разбойники и проходимцы изъ военной партш, но и вся буржуаз1я, весь цвйтъ россшскаго либерализма. Даже Mnorie «демократы» уверовали въ освободительную миссис царскаго оруж1я. «Роспя едина», «Poccin поддерживаетъ, какъ одинъ человекъ, освободительную войну»—кричать со всехъ крышъ и нововременцы, и либералы.—Вы лжете, господа, вы безстыдно лжете, отвечаемъ мы имъ. Нетъ, Poccin не едина.
И въ эти дни, когда поля Польши, Гали щи и Пруссш обильно поливаются кровыо сотенъ тысячъ сыновъ Poccin, русскихъ рабочихъ,
русскихъ пахарей; и въ эти дни, когда въ разгаре шовинистической
oprin палачи свободы куютъ цепи для Украйны, для Галины и—
вместе съ темъ—для самого русскаго народа; и въ эти дни, когда,
забывши честь и совесть, все спешить на службу къ денежному мешку
и разнузданной власти солдатчины; и въ эти дни, когда въ нашей
стране окончательно задушено всякое слово и героями дня являются
лакеи и холопы печати;—и въ эти дни есть двгъ Poccin: Poccin Меньшиковыхъ, Романовыхъ, Милюковыхъ, Бобринскихъ и—Poccin рабочая, Poccin пролетарская, Poccin, которая выдвинула изъ своихъ
рядовъ Петровскаго, Бадаева, Муранова, Шагова и Самойлова.
Своимъ офищальнымъ правительственнымъ сообщешемъ царская
Poccin сама красноречиво подтвердила, что это именно такъ.
Мы не знаемъ, какъ откликнется сейчасъ россШекШ пролетаpiarb на покушение противъ его думской фракщи. При иныхъ услошяхъ отвйтомъ были-бы стотысячный, если не миллюнныя, стачки
и демонстрации.. Мы не знаемъ, удастся-ли даже русскимъ прокурорамъ и судьямъ, при всйхъ подлогахъ и подтасовкахъ, «обвинить»
по суду Росс. С.-Д. Раб. Фракцпо, которая даже при русскихъ законахъ или русскомъ беззаконии имела самое безспорное право совещаться съ рабочими группами. Но мы твердо знаемъ, что все оставшееся вернымъ сощалистическому знамени во всемъ Mipe всеми помышлешями будетъ съ Россшской Сощалъ-Демократической Рабочей Фракщей...
*
*
*
Изъпервыхъ откликовъиностранной сощалистической печати на покушеше противъ Р. С.-Д. Р. Фракции швейцарская с. д. газета пишетъ:
«Обвинение, брошенное русскнмъ товарищами», является блестящимъ свидетельствомъ того, что они выполняютъ свой ревелющонный долгъ при самыхъ тяжелыхъ услов1яхъ, каюя только можно
себе представить. Къ сожалешю, этого-же нельзя сказать о сощалистическихъ парНяхъ другихъ воюющихъ государства И преследов а л и противъ русскихъ товарищей, иодавлеше револющоннаго движешя въ Poccin ни въ коемъ случае не оправдаютъ «борцовъ противъ московскаго ига». Ибо эти «борцы» подверглись-бы у себя темъ
же гонешямъ, если бы они исполнили свой революционный долгъ
и выступили-бы противъ импер1алистической войны, которая въ
каждой стране направлена противъ интересовъ рабочихъ».
5 декабря 1914.
Г. Зиновьевъ.
Пароль революционной сощалъ-демократ1и.
Въ переживаемую эпоху импер1алистскихъ войнъ пароль революционной сощалъ-демократш не можетъ быть инымъ, какъ превращете империалистской войны въ войну гражданскую.
Передъ нами не случайное явлеше. Настоящая война неизбежно
вытекла изъ всехъ условш переживаемой кагштализмомъ стадш
импер1ализма. Сощалъ-демократы предсказьшали эту войну. И эта
война не только не последняя—она, напротивъ, откроетъ собою
целую эру новыхъ войнъ, если Mi ров ой пролетар1атъ не сумеетъ поставить въ порядокъ дня войну гражданскую, если въ более или
менее близкое время мы не станемъ свидетелями массовыхъ револющонныхъ взрывовъ.
Нечего говорить о техъ сощалистахъ, которые изменили своему
знамени и перешли въ лагерь шовинистовъ. Те, конечно, не хотятъ
и слышать не только о гражданской войне, но и о какой бы то ни было
классовой борьбе. Те проповедуютъ Burgfrieden (миръ между всеми
классами внутри своей страны), какъ немецкие, съ позволешя сказать,
сощалъ-демократы, или—bloc national (нащональный блокъ сощалъ-рабочихъ съ буржуаз1ей, сощалистовъ съ реакционерами, овецъ
съ волками), какъ это неутомимо пропагандируютъ французск! е
сощалъ-шовинисты съ Эрве, Вальяномъ, Самба во главе.
Но и среди сощалистовъ, не перешедшихъ въ лагерь шовинистовъ, 'желакнцихъ остаться социалистами и исполняющихъ
свой
долгъ передъ демокраНей, пароль гражданской войны далеко еще
не получилъ полнаго и единодушнаго признатя. Часто изъ среды
этихъ сощалистовъ выдвигается другой пароль. Лозунгомъ рабочихъ,
въ настоя mi й моментъ, по мнешю этихъ товарищей, должно стать
требоваше мира во что бы то ни стало. На этомъ лозунге будто бы
могуть сойтись сейчасъ рабоч1е всехъ странъ. Этотъ лозунги (т. е,
лозунги мира) конкретенъ и ясени, вокругъ него легко мобилизовать
массы. Онъ кроме того револющоненъ, ибо мы потребуемъ демократического мира, т, е. мира безъ аннексШ и контрибуцш, мира съ
разоружешему мира, выработаннаго подъ контролемъ народныхъ
представителей, и т . п. И, наконецъ, этотъ лозунги—говорить—практиченъ еще и потому, что его будто бы можно съ сощалистической
мотивировкой проповедывать легально даже при нынешнихъ стеснешяхъ слова и печати, и потому, что онъ неминуемо будетъ привлекать на свою сторону массы не-рабочаго населешя, который тоже
чувствуютъ на своей спине тяготы войны.
Эта постановка вопроса кажется намъ совершенно неправильной.
Если въ самомъ д е л е верно, что нынешняя война есть война
импер1алистская, что имперЫлизмъ есть целая историческая стад1я
въ завершающемся развитш капитализма; если верно, что нынешняя
война можетъ открыть собою целую эпоху повторныхъ имперГалистскихъ войнъ; если эпоха импер1алистскихъ войнъ грозить намъ неисчислимыми бедитиями, грозить морями крови, миллионами жертвъ,
грозить ослаблешемъ нашей международной солидарности, грозить
отбросить далеко назадъ все великое освободительное движете пролетар1ата; если все это такъ,—а это несомненно такъ—то мы, революuioHHbie сощалъ-демократы, должны ведь поставить себе вопроси:
какъ же бороться противъ надвигающагося на насъ зла, съ чемъ
намъ пойти навстречу этой надвигающейся целой эпохе, какъ предотвратить т е губительныя послЬдств1я, который уже принесла съ
собою первая изъ «великихъ» импер!алистскихъ войнъ.
Какъ бороться? Темъ, что во время разразившейся войны мы
будемъ требовать мира? А когда черезъ некоторое время возникнетъ
новая импер1алистская война, опять превозгласить: миръ во что бы
то ни стало? И такъ безъ конца. Каждая война—въ томъ числе и импер1алистская война—въ тотъ или другой моменту разумеется, кончается миромъ. И если бы въ пролетарскомъ арсенале оказался только
одинъпароль «миръ», мы видели бы нечто въ роде сказки про белаго
бычка. Импер1алистская буржуаз]я и династическая клики техъ или
другихъ странъ вызывають войну. Война причиняетъ намъ самыя
жестоюя опустошешя. Мы умеемъ только требовать «мира во что бы
то ни стало». Когда это въ интересахъ правящихъ классову война
прекращается, заключается «миръ». А черезъ некоторое время на
насъ обрушивается новая импер!алистская война. Сказка начинается
сначала.
Сказавъ теперь «мы требуемъ мира», мы еще ничего не сказали
насчетъ того, какъ можемъ, какъ должны мы бороться противъ имнер|'алистскихъ войну которыми несомненно характеризуется и
будетъ характеризоваться вся ближайшая эпоха сощально-полити •
ческой жизни. А между тёмъ передъ нами стоить именно этотъ вопросъ.
И на него отв-Ьтъ одинъ: организащей, проновфдью, подготовкой гражданской войны во вс-Ьхъ тЬхъ странахъ, гд-Ь пролетариата
составляетъ уже сколько-нибудь серьезную силу. Хочешь мира,—
готовь войну, такова мудрость буржуазныхъ классовъ въ сферЪ ихъ
иностранной политики. Мы, сощалисты, не в-Ьримъ, конечно, въ copi ал ьный миръ при капиталистическомъ способ^ производства. Мы
не можемъ сказать, что мы хотимъ такого «мира». Но мы должны сказать себЪ: хочешь сокращегмя этапа импер1алистскихъ войнъ, готовь
войну гражданскую. Хочешь отстоять себя, какъ классъ, хочешь
затруднить твоимъ классовымъ врагамъ «на части рвать тебя, глумяся
надъ тобою», хочешь не на словахъ только, а на д'Ьл'Ь объявить «войну
войн-fe»,—тогда ты долженъ понять, что нашему поколЪшю предстоитъ считаться съ цЬлой эпохой импер1алистскихъ войнъ; что на
историческую чашу вЪсовъ пролетариата долженъ бросить все, что
онъ имГетъ; что у слов in общественна™ развитая въ главнЪйшихъ
странахъ достаточно созрели, чтобы мы имЪли возможность начать
теперь же проповЪдывать превращение импер1алистской войны въ
гражданскую войну.
Взгляните на лозунги «мира во что бы то ни стало» съ точки зр%Н1Я группировки державъ въ нынешней войн-fe. Разв-fe завтра этотъ
лозунги не можетъ стать самыми реакщоннымъ лозунгомъ, который
будетъ защищаться Извольскими и Бетманъ-Гольвегомъ? Разв-fe совершенно исключено предположеше, что когда (и если) арм1Я Николая Романова окончательно задушитъ Галищю, а арм1я Вильгельма II
окончательно затянетъ петлю на шеЪ Бельгш, Романовы и Гогенцоллерны скажутъ: ну, пока довольно, теперь заключимте миръ, да
здравствуетъ миръ во что бы то ни стало? Не надо давать себя гипнотизировать той группировкой державъ и династай, которую мы видимъ
сейчасъ. Перегруппировки возможны еще до окончания войны. Не
выходить изъ пред-Ьловъ возможнаго очень скорое nepeMHpie между
россжскимъ царизмомъ и германскими юнкерствомъ.
Недаромъ
среди вл1ятелыгЬйшихъ германскихъ политиковъ уже съ самаго
начала говорить о томъ, что воевать Гогенцоллернамъ съ Романовыми
«противоестественно». Недаромъ даже гермаисше сощалъ-шовинисты.
по недоразум-Ьнио еще и теперь называюпце себя сощалъ-демократами, Отъ пресловутой «войны противъ русскаго царизма» перешли
теперь къ натравливашю нЪмецкихъ рабочихъ, главными образомъ,
противъ «коварныхъ бриттовъ». Недаромъ въ «Новомъ Времени» забили тревогу по поводу того, что въ нЪкоторыхъ вл1ятельныхъ петербургскихъ «салонахъ» стали склоняться къ мысли о необходимости
мира съ Гермашей. «Въ представ л ечш этихъ людей, писало недавно
«Нов. Bp.», русская мощь, да, пожалуй, и существоваше Poccin, какъ
монархш, является какимъ-то отражешемъ великой германской
великодержавной мощи. Пошатнется Вильгельмъ, такъ и у насъ все
распадется подъ натискомъ лохматаго интеллигента».
Въ какомъ положены оказались бы наши «практичные» couiaлисты, защищаюице лозунгъ «миръ во что бы то ни стало», если бы
наступило такое, отнюдь не невозможное, положеше?
— Но, скажутъ намъ, «ведь мы защищаемъ не просто миръ, мы
оыдвигаемъ лозунгъ «демократического» мира». И намъ подробнейшимъ
образомъ перечислять услов1я этого «демократическаго» мира: 1) заключеше мира не путемъ тайныхъ дипломатическихъ переговоровъ,
а на виду народовъ, 2) воспрещеше всякихъ аннексШ безъ воли жителей аннексируемыхъ областей, 3) разоружение не только побежденныхъ, но и победителей, 4) создание междупарламентскаго центра
для обсуждешя международныхъ коифликтовъ и обязательный арбитражи. Люди, всерьезъ толкуюице обо всехъ этихъ хорошихъ
вещахъ, въ сущности, сами того не замечая, исходятъ изъ веры въ
миеъ о последней войне. Они уверовали въ наивную сказку о томъ,
что когда будетъ сломлепъ «riрусский милитаризмъ», по мненпо однихъ,
или «англШскШ импер1ализмъ», по мн-bniio другихъ,—тогда больше
не будетъ войнъ, державы разоружатся и наступить въ человецехъ
миръ...
Одно изъ двухъ: или уже въ ходе настоящей войны наступить
революцшнныя собьтя и тогда paöonie не удовлетворятся «арбитражемъ» и тому подобными меройр1ятчями. Или хозяевами положешя останутся современный импер1алистсюя правительства, и тогда
мечтать о «разоружены» и о томъ, что это последняя война, совсемъ...
наивно. Пытаться «ловить на слове» Черчиля и Ллойдъ Джорджа,
которые на митингахъ обещаютъ английскому мелкому буржуа «демократически'! миръ», или брать всерьезъ обещашя Вив1ани и Мильерана, что, если победить Франщя, они настоять на разоружении—
это политика совсемъ не реальная, хотя бы люди, строюице свои
планы на этихъ обещашяхъ, и считали себя «реальными политиками».
Какъ ни почтенны субъективный желашя защитниковъ «демократическаго мира», отодвигающихъ въ туманную даль гражданскую
войну,—|съ сощализмомъ и подлинными задачами револющоннаго
иролетар!ата ихъ постановка вопроса имеетъ очень мало общаго.
Субъективный пожелашя буржуазныхъ англ!йскихъ пацифистов?»
Чарльза Фокса, Джона Брайта, Кэмпбель-Баннермана и др., о кужественномъ поведены которыхъ недавно напомнилъ Бернштейнъ
въ «Neue Zeit», тоже заслуживали всяческой похвалы. Представители
англыскаго либерализма старой школы мужественно протестовали
противъ войны 1792—93 годовъ, противъ учаспя Англiи въ крым-
ской войне, противъ англо-бурской войны и т. д. Они съ самаго на»
чала требовали «мира во что бы то ни стало». Но—что пристало буржуазными пацифистамъ, то не къ лицу сощалистамъ. А между темъ
товарищи Мэкдональдъ и Кейръ-Гарди, некоторые писатели изъ
парижокаго «Голоса» и друг!е товарищи сбиваются именно на такой
пацифизмъ. И этимъ они отнимаютъ- добрую часть той ценности, ксторую имеютъ ихъ, часто превосходный, выступлешя противъ ссщалъ-шовинистовъ различныхъ странъ.
Смешно надеяться, что, выдвинувъ на первый планъ лозунгь
«демократическаго мира» и отодвинувъ лозунгъ гражданской йойны,
мы будто бы можемъ объединить сейчасъ «хоть'на чемъ-нибудь» пемецкихъ и французскихъ сощалистовъ и темъ содействовать возстановленно Интернащонала. Французсюе и бельгшсюе сощалисты (и
те, кто имъ сочувствуютъ) не могутъ принять лозунга «миръ», пока
не уничтожена оккупащя Белы in и части Франции Съ ихъ точки
зрешя они совершенно правы. И выходить, что даже съ точки зрешя мнимой «практичности» указанная постановка вопроса вовсе не
практична. Но главное не это. Главное то, что, допустивъ малейшую
фальшь, малейипя колебашя въ вопросе о гражданской войне,
мы наносимъ громадный вредъ нашему делу, мы двигаемся не впередъ,
а назадъ.
Выдвигая на первый планъ пароль: гражданская война,—мы не
предлагаемъ ничего новаго по сравнешю съ темъ, что уже сказалъ
Интернащоналъ. Резолющя Штуттгартскаго *) и Базельскаго конгрессовъ сказали именно это: долгъ сощалистовъ превращать—и
превратить!—импер1алистскую войну въ войну гражданскую.
Офищальныя сощалистичесюя партм Герман!и и Францж—
все эти Зюдекумы, Гаазе, Эрве и К 0 —сделали десять шаговъ назадъ
отъ этихъ резолющй. Но одинъ шагъ назадъ делаютъ и т е товарищи,
которые, порицая шовинизмъ, вместе съ темъ затушевываютъ всю
важность лозунга гражданской войны.
Гражданская война—это вовсе не значить непременно военная
стачка, не значить тотъ специфически «антимилитаризмъ», который
не виделъ всей совокупности явлешй и воображалъ, что есть какая-то
панацея противъ милитаризма, какъ такового, вне общей борьбы
за сощальную револющю. Гражданская война—это не значить, что
*) Уг.азываютъ, что ШтуттгартскШ конгрессъ на ряду съ этимъ совйтовалъ ъъ случае возникновение войны добиваться «скораго ея окоичан1я».
Это верно. Но добиваться «скораго оконччн1я» можно по-разному: и по
пацифистски и по соц -дем. Штуптартская резолющя га первый планъ
выдвигала задачу: всеми силами поднимать народъ и способствовать скорейшему падеппо классоваго господства буржуазш. Въ томъ-то и дело,
что верн Ьйшимъ путемъ для «скорейшего окончания» полосы импер1алиетскихъ войнъ является смЬлое, решительное провозглашегпе эры гражданской войпы.
мы сможемъ ее организовать съ сегодня на завтра. Но мы должны все,
какъ одииъ человеку твердо сознать, что эта задача стоить передъ
нами, какъ очередная, боевая, насущная, повседневная. Мы должны
смотреть опасности прямо въ глаза. На насъ, на наше поколете
сощалистовъ надвигается эпоха громадной трудности. Чтобы остаться
социалистами, мы не можемъ ограничиваться перенятыми у буржуазныхъ идеалистовъ лозунгами «отъ случая къ случаю». Мы должны
поднять знамя гражданской войны. Интернащонълу действительно
достойный своего имени, возродится либо подъ этимъ паролемъ,
либо онъ обреченъ на прозябаше. Наша задача—готовиться къ надвигающимся битвами," воспитаться самими и воспитывать все рабочее движете въ той мысли, что мы должны либо умереть, либо
победить подъ знаменемъ гражданской войны.
5 декабря 1914.
Г . ЗиНОВЬвВЪ.
Одинъ н'Ьмецк1Й голосъ о войн'Ь.
...«За одну ночь картина Mipa переменилась... Каждый сваливаегь
вину на соседа. Каждый объявляетусебя защищающимся, действующими только въ состоянш необходимой обороны. Все защищаюту
изволите видеть, лишь свои самыя священный блага, свой очагу
свою родину... Нащональное тщеслав1е и нащональный задоръ торжеству ютъ... Даже великШ интернащональный рабочш классъ...
повинуется нащональному приказу и избиваетъ другъ друга на поляхъ
битвъ... Наша цивилизащя обанкротилась... Писатели съ европейской славой не стыдятся выступать яростно-слепыми шовинистами...
Мы слишкомъ верили тому, что импер1алистское безуше можетъ быть
укрощено боязнью экономнческаго разорешя... Мы переживаемъ
голую импер1алистскую борьбу за гегемонию на земле. Нигде и следа
негь того, чтобы дело шло о великихъ идеяхъ, разве что можетъ быть
о свержети русскаго минотавра—царя и его великихъ князей, отдавшихъ палачамъ благороднейшихъ людей своей страны... Но не
видимъ ли мы, какъ благородная Франщя, носительница идеаловъ
свободы, становится союзникомъ царя-палача? какъ честная Гермашя... нарушаетъ свое слово и душить несчастную нейтральную Бельпю?.. Чемъ это кончится? Если нищета станстъ черезчуръ велика,
если отчаяше возьметъ верхъ, если брать узнаетъ брата въ военномъ
мундире врага, можетъ быть наступить еще нечто весьма неожиданное, можетъ быть оруж1е обратить противъ т е х у кто втравливаетъ
въ войну, можетъ быть народы, которыми навязали ненависть, забудутъ ее, объединившись внезапно. Мы не хотимъ заниматься пророчествами, но если европейская война приблизить насъ на шагъ
къ европейской сощальной республик-fe, то эта война все-таки была не
такъ безсмысленна, какъ теперь кажется».
Чей это голосъ? Можетъ быть нЬмецкаго сощалъ-демократа?
Куда имъ! Они стали теперь, съ Каутскимъ во глав-Ь, <окалкими
контръ-револющонными болтунами», какъ звалъ Марксъ гбхъ н'Ь.чедки хъ с.-д., которые сейчасъ посл-fe издашя закона противъ сощалистовъ держали себя «по нынешнему», подобно Гаазе, Каутскому,
Зюдекуму и К 0 въ наши дни.
НЪтъ, наша цитата взята изъ журнала мФщанскихъ хриспанскихъ
демократовъ, издаваема™ компанией добрыхъ попиковъ въ Цорих-fc
(«Neue Wege, Blätter für religiose Arbeit» 1914, September). Вотъ до
какого позора мы дожили: вЪруюпце въБога филистеры договариваются
до того, что недурно бы обратить оруЖ1*е противъ «втравливающихъ
въ войну», а «авторитетные» с.-д., какъ КаутскШ, «научно» защищаютъ
подлЪйшШ шовинизмъ или, какъ Плехаиовъ, объявляютъ проповЪдь
гражданской войны противъ буржуазш вредной «утогпей»!
Да, если подобные «с о Hi ал ъ-д ем ок рат ы» желаютъ быть въ большинств-Ь и составлять офищальный «Интернащоналъ» (союзъ для
интернащональнаго оправдашя нащональнаго шовинизма), то не
лучше ли отказаться отъ запачканнаго и униженна™ ими назван in
«соц.-дем.» и вернуться къ старому марксистскому названию коммунистовъ? КаутскШ грозилъ сд'Ьлать это, когда бернштейшанцыоппортунисты подходили какъ будто къ офишальному завоеваний
н-Ьмецкой партам. То, что въ его устахъ было пустой угрозой станетъ,
пожалуй, дгъломъ для другихъ.
5 декабря 1914.
Н . ЛвНИНЪ.
По стопамгь Меньшикова.
Въ «Новомъ Времени» 1уда Меньшиковъ помЪщаетъ 66-го статью
длиною въ
версты каждая, подъ общимъ заглаглемъ «Должны
победить». Въ яко-бы марксистскомъ журнал-fe «Современный Mipb»
«марксиста» 1орданскШ печатаетъ статью подъ не мен-fee «патрютическгмъ» заглав1емъ «Да будетъ побЬда».
По «марксисту» 1орданскому «участие России въ этой войн-fe обусловлено жизненными интересами страны», а вовсе не какими-то тамъ
империалистскими аппетитами правящихъ слоевъ. Правительство
Николая Романова, оказывается, защищаетъ «дЬло цивилизацш и
прогресса» (буквально!), а вовсе не каюе-то тамъ династические интересы. «Должны победить!»—ибо, видите-ли, «ни разумъ, ни чувство»
не позволяютъ г-ну 1орданскому предполагать печальнаго для «насъ»
исхода «великой войны».
„
«Росс!я должна победить въ интересахъ цивилизащи и прогресса»,
ибо «победа Германш надъ Россией можетъ уничтожить дело Петра
Великаго»... «промышленность Россш можетъ попасть въ оковы» и т. д.
И пусть не I ово зятъ г-ну 1орданскому о какой-то русской опасности, о томъ, что MDHapxifl Романовыхъ всегда играла роль международна™ жандарма, что внешняя победа царской монархш отразится
жесточайшей реакцЦй по всей Европе. Г-на 1орданскаго на мякине
не проведешь. Онъ то отлично знаетъ, что все это простыя выдумки,
что на самомъ д е л е международная политика царизма чище снега
альпшскихъ вершинъ. «Русская опасность»—заявляетъ г. 1орданскш—
«просто одинъ изъ политическихъ мкеовъ»... «за последшя 25 летъ
Poccin, пытаясь, по примеру остальныхъ державъ, развить колошальную политику, совершенно не стремилась къ вмешательству
во внутрентя дела другихъ государстве, чего нельзя сказать объ
Австрш, ни темъ более о Германш».
Совершенно не стремилась! Врите,—да знайте-же Mtpy... Едва-лн даже самъ Меньшиковъвздумалъ-быотрицать, что, напр., небезызвестный
Ляховскш набегъ на персидски! меджилисъ былъ весьма недвусмысленными «вмешательствомъ» царской шайки во «внутреншя дела» Персш...
Можно-ли после этихъ перловъ удивляться, когда тотъ-же 1орданскш дальше говорить о решенш польскаго вопроса, «основы котораго намечены въ воззванш верховна™ главнокомандующаго», и
когда онъ, перенимая Меньшикова стиль, воспеваетъ царскую «артю воиновъ», которая «твердою поступью идетъ къ своей цели»?
Вотъ онъ «марксизмъ» некоторыхъ нашихъ интеллигентовъ.
Достойный ученики Плеханова—того новаго Плеханова, Плеханова
«патрюгической» марки, котораго теперь воспеваетъ почти вся шовинистская печать PocciH!
Стыдно, г. 1орданекШ! Стыдно темъ литераторами (напр.,
А. Фи ннъ- Енота ев ск i й), которые подпеваютъ шовинистскими писан!ямъ 1орданскаго! То, что вы проповедуете, господа, не марксизмъ,
и самый доподлинный нащоналъ-либерализмъ. А порою—и нечто
еще худшее: чистейшая философ1я Меньшикова...
Остается еще прибавить, что за границей съ проповедью ä la
Меньшиковъ- 1орданскШ выступаетъ наши почти-Эрвэ—Алексинск!й.
Въ то же время АлексинскШ, какъ этого и следовало ожидать, выступаетъ истолкователемъ новейшихъ «патрштическихъ» взглядовъ
г. Плеханова. А новая с.-ровская газета въ Париже (называется
«Мысль», но собственно должна бы назваться «Золотая Середина»
или «Изъ пустого въ порожнее») отважно полемизируетъ со взглядами
1орданскаго, но мужественно умолкаетъ, когда те-же нашоналълиберальные взгляды защищаетъ лидеръ партш с.-р. г. Рубановичъ...
5 авнабря 1914.
Г. Зиновьевъ.
Важный документа.
Намъ пересылаютъ изъ Петербурга следующШ чрезвычайно
важный документъ, циркулирующий въ известной среде, какъ выражеше взглядовъ руководящихъ круговъ петербургскими ликвидаторовъ. Настоящее обращеше къ Вандервельде, какъ намъ пишутъ
изъ СПБ., фактически есть выражеше взглядовъ самыхъ отв'Ьтственьыхъ представителей ликвидаторскаго направлешя, действующихъ
на очень важной всероссшской арене. Фактически это—кредо россШскихъ ликвидаторовъ, какъ направлешя.
Министру
Вандервельде—Бельпя.
Дорогой Товарищъ! До насъ дошла Ваша телеграмма, пропущенная военной цензурой. Мы привЪтствуемъ БельпйскШ пролеTapiaTb и Васъ, его представителя. Мы знаемъ, что Вы, какъ и весь
международный пролетар1атъ, энергично противодействовали войнЬ,
когда она подготовлялась господствующими классами великихъ
державъ. Но противъ воли пролетар1ата война началась. Въ этой
войне Ваше дело есть правое дело самозащиты противъ техъ опасностей, которыя грозятъ демократическими свободами и освободительной борьбе пролетар!ата со стороны агрессивной политики прусскаго юнкерства. Независимо отъ техъ целей, которыя ставили и
ставятъ себе великодержавные участники этой войны, объективный
ходъ событш поставить на очередь дня вопросъ о самомъ существованш той цитадели современнаго милитаризма, какой является прусское юнкерство, тяжелой пятой придавившее также и освободительную борьбу германскаго пролетар1ата. Мы глубоко убеждены, что
на пути его устранения сощалисты техъ странъ, которыя вынуждены
участвовать въ этой войне, встретятся съ славными авангардомъ
международная пролетар1ата—германской сощалъ-демокраНей. Но,
къ сожаленш, пролетар1атъ Poccin не находится въ томъ положеши,
въ какомъ находится пролетар!атъ другихъ странъ, воюющихъ съ
прусскими юнкерствомъ. Передъ нимъ стоить несравненно более
сложная и противоречивая задача, чемъ передъ его западными товарищами. Международное положеше осложняется темъ, что въ настоящей войне съ прусскими юнкерствомъ участвуетъ другая реакцюнная
сила—русское правительство, которое, усиливаясь въпроцессе борьбы,
можетъ при известныхъ услов1яхъ стать средоточ!емъ реакцюнныхъ
тенденцш въ MipoBofi политике. Эта возможная роль Poccin въ между народныхъ отношешяхъ тесно связана съ характеромъ того режима,
который безраздельно гссподствуетъ у насъ. И даже въ настоя щш
моментъ, въ противоположность своими западными товарищами, пролетар1атъ Poccin лишенъ~всякой возможности открыто выражать
свое коллективное мнйше и осуществлять свою коллективную волю:
2*
т е немнопя его организацш, который существовали до войны, закрыты. Печать уничтожена. Тюрьмы переполнены. Это лишаешь еощалъ-демократпо PocciH возможности занять въ настояпцй моментъ
ту позицш, которую заняли сощалисты Бельгш, Францш и Англ in
и, активно участвуя въ войне, взять на себя ответственность за дейCTBin русскаго правительства, какъ передъ страной, такъ и передъ
международнымъ сощализмомъ. Но, несмотря ка наличность всехъ
этихъ условш, имея въ виду международное значеше обще-европейскаго конфликта, какъ и активное участое въ немъ сощалистовъ передовыхъ странъ, дающее основаше надеяться, что онъ разрешится
въ интересахъ международнаго сощализма, мы заявляемъ Вамъ, что
въ своей деятельности въ PocciH мы не противодействуемъ войне.
Мы считаемъ однако нужнымъ обратить Ваше внимаше на необходимость теперь же готовиться къ энергичному противодействш уже намечающейся сейчасъ захватной политике великихъ державъ и требовать при всякой аннексш предварительнаго опроса народа, населяющаго присоединяемую область.
ОТЪ РЕДАКЦ1И. Оправдались самыя худгшя опасешя. Голосъ Мартова противъ шовинизма остался одинокимъ среди ликвидаторовъ*. Вл1ятельные ликвидаторы, действующие въ самой PocciH,
стали на почву самаго банальнаго сощалъ-шовкнизма. Они перепеваютъ ходюя въ черносотенной и буржуазной печати утверждешя,
что дело Англш и Францш (которыя фактически тоже ведутъ «предупредительную» импер1алистскую войну) есть «правое дело». Они
одобряютъ вступлешя сощалистовъ въ министерство и наивно заявляютъ, что сами не поступаютъ такъ-же только по независящимъ
отъ нихъ обстоятельствами: потому что ихъ въ русское министерство
не приглашаютъ. Одобряя французскпхъ сощалъ-шовинистовъ, они—
заметьте—вместе съ темъ и германскихъ сощалъ-шовинистовъ продолжаютъ величать «славнымъ авангардомъ международнаго пролетар1ата». Это после 4-го августа то, после голосовашя за военные
кредиты, после декларацш Гаазе, после «геройской» смерти Франка,
после отказа Vorwärts'a отъ трактовашя темы о классовой борьбе!..
Но въ устахъ автора Еоззваше это вполне логично. Сощалъ-шовинизмъ
франкофильстЕующШ, какъ две капли воды, похожъ на сощалъшовинизмъ германофильствующш...
И, наконецъ, съ достохвальной откровенностью ликвидаторы
объявляютъ, «что въ своей деятельности въ PocciH мы (т. е. они,
ликвидаторы) не противодействуемъ войне».
«Не противодействуемъ»! Пусть радуется «патрютически» настроенный Плехановъ. Они усвоили его советы. И они... «не против одейству ютъ».
ЗамЪчаюгь ли, однако, авторы воззвашя, кому они содМствуютъ
своей тактикой? Замечаютъ ли они, что при такомъ образе дЪйствШ
они ничемъ не отличаются отъ нащоналъ-либеральныхъ шовинистовъ?
Знаютъ ли они, что при нынЪшнемъ положены вещей больше, ч-Ьмъ
когда-нибудь, рабочее, сощалисты вправе сказать: кто не съ нами,
тогь противъ насъ?
Передъ лицомъ того, что происходить вокругь Р. С.-Д. Р. ФракЩи, перепечатанное выше кредо ликвидаторовъ ложится особенно
тяжкимъ позоромъ На все ихъ направлеше.
б декабря 1914,
Г . ЗИНОВЬвВЪ.
М е р т в ы й ш о в и н и з м ъ и ж и в о й соц!ализмъ.
(Какъ возстановлять интернац1оналъ?).
Для с.-д. Poccin, несколько больше даже, ч-Ьмъ для с.-д. всего
Mipa, образцомъ была въ течете послНднихъ десятилетш немецкая
сощ-демократая Понятно поэтому, что нельзя отнестись сознательно,
т.-е. критически къ царящему теперь сощалъ-патрютизму или «сощалистическому» шовинизму безъ самаго точнаго выяснешя своего
отношения к ъ ней. чемъ она была? что она есть? чемъ она будетъ?
На первый вопросъ ответь можешь дать изданная въ 1909 г. и
переведенная на MHorie европейсюе языки брошюра К. Каутскаго
«Путь къ власти», самое ц-Ьльное, самое благопр1ятное для н-Ьмецкихъ с.-д. (въ смысла подаваемыхъ ими надеждъ) изложен!е взглядовъ
на задачи нашей эпохи, принадлежащее перу самаго авторитетна™
во II Интернащонале писателя. Напомнимъ подробнее эту брошюру;
это будетъ тЪмъ полезн-Ье, чемъ чаще теперь позорно отбрасываютъ
«забытыя слова».
С.-д. есть «револющонная партая» (первая фраза брошюры), не
только въ томъ смысле, въ какомъ револющонна паровая машина, но
«еще въ другомъ смысле». Она стремится къ завоевашю политической
власти пролетар1атомъ, къ диктатура пролетар1ата. Осыпая насм-Ьшками «сомневающихся въ революцш», Каутск1й писалъ: «разумеется,
при всякомъ значительномъ движен1и и воЗстанш мы должны считаться съ возможностью поражешя. Передъ борьбой только дуракъ
можетъ считать себя вполне уверениымъ въ победе». «Прямой изменой нашему делу» былъ бы отказъ считаться съ возможностью победы.
Револющя въ связи съ войной возможна и во время войны и после
нея. Когда именно обостреше классовыхъ противсречШ приведетъ
къ револющи, определить невозможно, но «я могу совершенно определенно утверждать, что револющя, которую несетъ съ собой война,
разразится или во время войны, или непосредственно после нея»:
HtTb ничего пошлее теории «мирнаго вростан!я въ соц!ализмъ». «Неть
ничего ошибочнее мнешя, будто познан!е экономической необходимости означаетъ ослаблеше воли». «Воля, какъ желаше борьбы, определяется: 1) ценой борьбы; 2) чувствомъ силы и 3) действительной
силой». Когда знаменитое предисловце Энгельса къ «Классовой борьбе
во Франщи» пробовали (между прочимъ въ Vorwärts) истолковать въ
смысле оппортунизма, то Энгельсъ возмущался и назьюалъ «позорными» допущеше, что онъ «мирный поклонники законности во что бы
то ни стало». «Мы имеемъ все основашя думать, что мы вступаемъ въ
першдъ борьбы за государственную власть»; борьба эта можетъ тянуться десятилеПя, это намъ неизвестно, но «по всей вероятности
она приведетъ въ недалекомъ будущемъ къ значительному усиленно
пролетар1ата, если не къ диктатуре его въ Зап. Европе». Револющонные элементы растутъ: въ 1895 г. изъ 10 миллшновъ избирателей Германш было б мил. пролетар1евъ и Зх/а мил. заинтересованныхъ въ частной собственности. Въ 1907 г. число последнихъвозросло на 0,03 мил.,
а первыхъ на 1,6 мил.! И «темпъ движешя впереди сразу становится
очень быстрыми, когда наступаютъ времена револющоннаго брожешя». Классовыя противореч!я не смягчаются, а обостряются, растетъ
дороговизна, неистовствуетъ импер1алистское соревнован!е, милитаризма Близится «новая эра революцш». Сумасшедш!й ростъ налогшъ
«давно уже привели бы къ войне, какъ единственной альтернативе революцш... если бы именно эта альтернатива революцш за войной не
стояла еще ближе, чемъ за вооруженными миромъ». «Всемцрная война
становится угрожающе близкой; а война означаетъ также и революцш». Еще въ 1891 г. Энгельсъ могъ бояться преждевременной революцш въ Германш, но съ техъ поръ «положеше сильно изменилось».
Пролетар1атъ «не можетъ уже говорить о преждевременной (курсивъ
Каутскаго) революцш». Мелкая буржуаз1я очень ненадежна и все
более враждебна пролетариату, но въ эпоху кризиса она «способна
массами перейти къ намъ». Все дело въ томъ, чтобы с.-д. «оставалась
непоколебимой, Последовательной,, непримиримой». Несомненно, что
мы вступили въ револющонный перюдъ.
Вотъ какъ писали Каутскш въ давно-прошедпия времена, целыхъ
5 летъ тому назадъ. Вотъ чемъ была, ИЛИ, вернее, обещала быть
немецкая с.-д. Вотъ какую с.-д. можно и должно было уважать.
Посмотрите, что пишетъ теперь сей Каутскш. Вотъ важнейппя заявлешя изъ его статьи «С.-д. во время войны» (Neue Zeit № 1.
2 X 1914): «Наша парНя гораздо реже обсуждала вопроси о томъ,
какъ вести себя во время войны, чемъ о томъ, какъ помешать войне»..,
«Никогда правительство не бываетъ такъ сильно, никогда партш не
бывають такъ слабы, какъ при начале войны». «Военное время всего
менее удобно для спокойнаго обсуждешя». «Практический вопросъ теперь: победа или поражеше собственной страны». Соглашеше между
парт!ями въ воюющихъ странахъ о действiи противъ войны? «Практически что-либо подобное никогда еще не было испытано. Мы всегда
оспаривали возможность этого»... Расхождеше между французскими
и немецкими сощалистами «не принцишальное» (и т е и друпе
защищаютъ отечество)... «С.-демократы всехъ странъ имеютъ равное
право или равную обязанность участвовать въ защите отечества: ни одна нащя не должна упрекать за это другую»... «Интернащоналъ обанкротился»? «Партоя отказалась отъ прямой защиты
своихъ партшныхъ принциповъ во время войны»? (слова Меринга
изъ того же номера). Ошибочное мнЪше.., Нетъ никакихъ основанШ къ такому пессимизму... Расхождеше не принципиальное... Единство принциповъ остается... Неповиновеше законамъ военнаго времени повело бы «просто къ запрещешю нашей прессы». ПовиновеЩе
этимъ законамъ «такъ же мало означаетъ отказъ отъ защиты партшныхъ принциповъ какъ подобная же работа нашей партшной печати
подъ дамокловымъ мечомъ исключительнаго закона противъ сощалистовъ».
Мы нарочно привели подлинным цитаты, ибо нелегко поварить,
что подобный вещи могли быть написаны. Нелегко найти въ литературЪ (кром-Ь разв-fe «литературы» прямыхъ ренегатовъ) такой самодовольной пошлости, такого постыднаго... уклонешя отъ истины, такихъ некрасивыхъ увертокъ для прикрьгпя самаго явнаго отречешя
и отъ сощализма вообще и отъ точныхъ международныхъ рФшенш,
принятыхъ единогласно (напр., въ ШтуттгартЪ и особенно въ Базел-fe)
какъ разъ въ виду европейской войны именно теперешняго характера!
Было бы неуважешемъ къ читателю, если бы мы стали брать «всерьезъ»
доводы Каутскаго и пробовать «анализировать» ихъ: ибо если европейская война во многомъ не похожа на простой и «маленькш» еврейскШ погромъ, то «сощалистичесюе» доводы въ защиту участия въ этой
BoijHt вполнгь похожи на «демократическ1е» доводы въ защиту участия
въ еврейскомъ погром^. Доводовъ въ защиту погрома не разбираютъ:
на нихъ лишь указьюаютъ, чтобы выставить ихъ авторовъ къ позорному столбу передъ всЪми сознательными рабочими.
Но какъ могло случиться, спросить читатель, чтобы крупшЬйшШ авторитетъ II Интернащонала, чтобы писатель, защищав mi й приведенные въ начал-Ь статьи взгляды, опустился до такого положешя
«хуже ренегатскаго». Это непонятно, отв-Ьтимъ мы, лишь для того,
кто—можетъ быть безсознательно—стоить на той точкЪ зрЪшя,
что въ сущности ничего особеннаго не случилось, что не трудно «помириться и забыть» и т. д., т.-е. именно на ренегатской точкЪ зр-feН1Я. Но, кто серьезно и искренно испов'Ьдывалъ социалистическая
убеждешя и разделяли взгляды, изложенные въ начале статьи,
тотъ не удивится тому, что «умеръ Vorwärts» (выражеше JI. М. въ парижскомъ «Голосе») и «умеръ» КаутскШ. Крахъ отдельныхъ лицъ
не диковинка въ эпохи великихъ всем1рныхъ переломовъ. КаутскШ,
несмотря на свои громадным заслуги, никогда не принадлежали къ
темъ, кто во время большихъ кризисовъ сразу занимали боевую
марксистскую позицпо (вспомнимъ его колебашя по вопросу о мильеранизме.
А мы переживаемъ именно такую эпоху. «Стреляйте первыми,
гг. буржуа!» писалъ въ 1891 г. Энгельсъ, защищая (и вполне справедливо) использоваше нами, револющонерами, буржуазной легаль
ности въ эпоху т. наз. мирнаго конститущоннаго развитая. Мысль
Энгельса была яснее яснаго: мы, сознательные рэбоч1е, будемъ
стрелять вторыми, намъ выгоднее теперь использовать для перехода
отъ избирательная бюллетеня къ «стрельбе» (т. е. къ гражданской
войне) моментъ нарушешя самой буржуаз1ей того легальная базиса,
который ею созданъ. И КаутскШ выражали въ 1909 г. безспорныя
мнешя всехъ револющонеровъ с.-д., когда говорили, что преждевременною револющя теперь въ Европе быть не можетъ и что война
означаетъ револющю.
Но десятилеНя «мирной» эпохи не прошли безследно: они создали неизбежно оппортунизмъ во всехъ странахъ, обезпечивъ ему
преобладаше среди «вождей» парламентскихъ, профессшнальныхъ,
журналистскихъ и т. д. Нйтъ ни одной страны въ Европе, где бы не
шла долгая и упорная борьба, вътой или иной форме, противъ оппортунизма, который вся буржуаз1я поддерживала миллюнами путей
для развращешя и обезсилешя революцюннаго пролетар1ата. Тотъ
же самый КаутскШ писалъ 15 лети тому назадъ, въ начале бернштейшады, что, если-бы оппортунизмъ изъ настроешя сталъ направлен1емъ, расколъ сталъ бы на очередь дня. А у насъ въ РоссШ создавшая с.-д. партш рабочаго класса старая «Искра» писала въ № 2,
въ начале 1901 г., въ статье «На пороге 20 века», что революцюнный
классъ 20-го в. имеетъ (подобно револющонному классу 18-го века,
буржуазш) свою Жиронду и свою Гору.
Европейская война означаетъ величайший историческШ кризисъ,
начало новой эпохи. Какъ всякШ кризисъ, война обострила глубоко
таивппяся противореч1я и вывела ихъ наружу, разорвавъ все лицемерные покровы, отбросивъ все условности, разрушивъ гнилые или
успевшие подгнить авторитеты (Въ этомъ, въ скобкахъ сказать, состоитъ благодетельное и прогрессивное действ1е всякихъ кризисовъ,
непонятное только тупымъ поклонниками «мирной эволюцш»). II Интернащоналъ, успевшШ за 25—45 лети (смотря по тому, считать ли
съ 1870 или 1889 года) сделать чрезвычайно важную и полезную
работу распространения соШализма вширь и подготовительной,,
первоначальной, простейшей организацш его силъ, сыгралъ свою
историческую роль и умеръ, побежденный не столько фонъ-Клюками,
сколько оппортунизмомъ. Пусть теперь мертвые хоронятъ мертвыхъ.
Пусть пустые хлопотуны (если не интригансюе лакеи шовинистовъ и
оппортунистовъ) «трудятся» теперь надъ темъ, чтобы свести Вандервельдовъ и Самба съ Каутскимъ и Гаазе,какъ будто бы передъ нами былъ
Иванъ Иванычъ, сказавшШ «гусака» Ивану Никифорычу и нуждающейся въ пр^ятельскомъ «подгалкиваши» къ противнику. Интернацшналъ состоигь не въ томъ, чтобы сидели за одними столомъ и писали лицемерную и крючкотворскую резолющю люди, которые счиТаютъ истинными интернацшнализмомъ, когда немецюе сощалисты
оправдьюаютъ призьюъ немецкой буржуазш стрелять во французскихъ рабочихъ, а французсюе—призывъ французской стрелять въ
немецкихъ «во имя защиты отечества»!! 1 Интернацшналъ состоигь въ
томъ, чтобы сближались между собой (сначала идейно, а потомъ, въ
свое время, и организацшнно) люди, способные въ наши трудные дни
отстаивать сощалистичесюй интернацшнализмъ на д е л е , т.-е. собирать свои силы и «стрелять вторыми» противъ правительствъ и командующихъ классовъ каждый своего «отечества». Это—нелегкое дело, которое потребуетъ немалой подготовки, большихъ жертвъ, не обойдется
безъ пораженШ. Но именно потому, что это нелегкое дело, надо делать
его только съ.теми, кто хочетъ его делать, не боясь полнаго разрыва
съ шовинистами и защитниками с о ni а л ъ-шов и ни зма.
Больше всего делаютъ для искренняго, а не для лицемернаго,
возстановлешя сощалистическаго, а не шовинистскаго, интернащонала таюе люди, какъ Паннекукъ, написавшШ въ статье «Крахи Интернацшнала»: «если вожди съедутся и попытаются склеить разноглася, это не, будетъ иметь никакого значешя».
Скажемъ открыто то,'что есть: война все равно заставить не
завтра, такъ послё-завтра сделать это. Есть три течешя въ международномъ сощализме: 1) шовинисты, последовательно проводнице
политику оппортунизма; 2) последовательные враги оппортунизма,
которые во всехъ странахъ уже начинаютъ заявлять о себе (оппортунисты разбили ихъ большей частью на голову, но «разбитыя армш
хорошо учатся») и которые способны вести револющонную работу
въ направлении гражданской войны; 3) люди растерявппеся и колеблюицеся, которые теперь плетутся за оппортунистами и приносить
иролетар!ату больше всего вреда лицемерными попытками почти
научно и марксистски (не шутите!) оправдать оппортунизмъ. Часть
гибнущихъ въ этомъ третьемъ теченш можетъ быть спасена и возвращена къ сощализму, но не иначе, какъ политикой самаго решительна™ разрыва и раскола съ первымъ течешемъ, со всеми, кто способенъ
оправдывать вотирование кредитовъ, «зашиту отечества», «подчинены
законамъ военнаго времени», удовлетвореше легальностью, отречеnieoTb гражданской войны. Только тотъ, кто ведетъ эту политику, на
д е л е строить Интернащоналъ сощалистическШ. Мы, съ своей стороны,
установивъ сношешя съ русской коллепей Ц. К. и съ руководящими
элементами питерскаго рабочаго движешя, обменявшись мыслями съ
ними и убедившись, что есть солидарность въ основномъ, могхемъ,
какъ редакцЫ Ц. О., заявить отъ нашей партш, что только въ такомъ
направлеши ведомая работа есть партШная и соц.-дем. работа.
Расколъ немецкой с.-д. кажется мыслью, которая слишкомъ
нугаетъ многихъ своей «необычайностью». Но объективное положены
ручается за то, что либо произойдетъ это необычайное (заявили же
Адлеръи КаутскШ на последнемъ заседав in Международна™ Соц1алистическаго бюро въ т л е 1914 г., что они не верятъ въ чудеса и
потому не верятъ въ европейскую войну!), либо мы будемъ свидетелями мучительнаго гшешя того, что было некогда немецкой с.-д.
Темъ, кто черезчуръ привыкъ «верить» въ (бывшую) немецкую с.-д. (
мы напомнимъ еще только въ заключеше, какъ люди, много летъ
бывнпе нашими противниками по целому ряду вопросовъ, подходятъ
къ мысли о такомъ расколе:—какъ Л. М. писалъвъ «Голосе»: «умеръ
Vorwärts»; «с.-д., объявляющая объ отказе отъ классовой борьбы,
лучше бы сделала, если бы открыто признала то, что есть, временно
распустила свою организацию, закрыла свои органы»;—какъ Плехановъ, по отчету «Голоса», говорилъ на реферате: «я большой противникъ раскола, но если изъ-за целости организацш жертвуютъ
принципами, тогда лучше расколъ, чемъ фальшивое единство». Плехановъ сказалъ это про немецкихъ радикаловъ: онъ видитъ сучокъ
въ глазу немцевъ и не видитъ бревна въ своемъ собственномъ глазу.
Это его индивидуальная особенность, къ которой мы все слишкомъ
привыкли за последшя 10 летъ плехановскаго радикализма вътеорш
и оппортунизма на практике. Но если даже люди съ такими индивидуальными... странностями, заговариваютъ о расколе у немцевъ,
то это—знамеше времени.
12 декабря 1914.
Н. ЛвНИНЪ.
И н т е р н а щ о н а л ъ и « з а щ и т а отечества».
Неправда, будто Интернащоналъ уделялъ мало внимаШя вопросу о войне. Почти каждый международный сощалистическШ
конгрессъ останавливался на этомъ вопросе. Достаточно напомнить
факты. Старый Интернащоналъ посвятилъ этому вопросу 2 резолюции
на двухъ конгрессахъ. Второй Интернащоналъ останавливался на
этомъ вопросе въ 8 резолюцЫхъ на восьми конгрессахъ. И сверхъ
Tforo коснулся, еще этого вопроса въ 5 резолющяхъ, посвященныхъ
спещально колошальной политике.
' Неправда, далее, будто Интернащоналъ училъ рабочихъ тому,
что имъ надо только установить, является ли данная война оборонительной, чтобы темъ самыми вопроси уже былъ исчерпанъ и имъ
оставалось только взять ружье на плечо и пойти истреблять «неприятеля». Кто возьметъ на себя трудъ познакомиться съ подлинными
решешями какъ п е р в а я , такъ и-Итороя Интернацюнала, тотъ
убедится, что ни одной такой резолюцш ни разу не было принято.
Обратимся къ этимъ решениями.
Въ 1867 г. старый Интернащоналъ на конгрессе въ Лозанне
даетъ первую подробную резолющю объ отношении къ войне. Кульминащонный пунктъ этой резолюцш заключается въ указании, что
«для уничтожения войны недостаточно упразднить постоянный армш,
а необходимо изменение Есего сощальнаго строя». Практически шаги
намеченъ только одинъ: вступлеше въ буржуазно-демократическую
Лигу мира (съ которой, въ скобкахъ сказать, вскоре же наступили
разрьюъ).
Въ 1867 году на Брюссельскомъ конгрессе Интернащоналъ
«рекомендуеть рабочимъ, въ особенности, прекращеше работы на
Случай возникновешя войны въ ихъ стране».
На конференщи 1888 г. въ Лондоне с.-д. депутатамъ дается поручеше добиваться учреждены третейскихъ судовъ для разбора
конфликтовъ между отдельными государствами.
Генеральный Советь стараго Интернацюнала въ 1866 г. въ начале австро-прусской войны принимаетъ резолющю, въ которой
рекомендуетъ пролетар1ату смотреть fta этотъ конфликтъ, какъ на
распрю двухъ деспотовъ, и использовать создавшееся положеше для
собственного освобождетя.
Въ обращены къ трэдъ-юшонамъ (ноль 1868) тотъ же Генеральный Советь, которыми, какъ известно, руководили К. Марксъ, писалъ:
«Основой общественная строя должно быть братство трудящихся,
свободныхъ отъ мелкой нащональной зависти. Трудъ не имгъетъ родины *).
Таковы решешя п е р в а я Интернацюнала.
На первомъ же конгрессе новаго Интернацюнала (Парижъ 1889)
принимается подробная анти-милитаристская резолюцЫ. Главное
требоваше—замена постоянной армш народной милищей.
*) Перифраз* знаменитая положегпя Коммунистическая Манифеста: «paöonie не имеют* отечества», — положешя, которое по «нынешним* временам*», признают* «устаревшим*» уже не только Зюдекумы и
Бернштейны, но и Плехановъ.
Въ 1891 г. (Брюссель) конгрессъ «въ виду положешя Европы,
становящегося съ каждымъ годомъ все более и бол-fee угрожающимъ,
и въ виду шовинистскихъ подстрекательствъ правящихъ классовъ—
призываешь вс-Ьхъ трудящихся протестовать въ безпрерывной агитацш противъ всякихъ попытокъ войнъ и... заявляетъ, что во всякомъ случа-fe ответственность... слагаетъ на правящ1е класеы».
Въ 1893 г. (Цюрихъ) конгрессъ заявляетъ: «Международная революционная сощалъ-демокраНя всехъ странъ должна со всей энерrieß возстать противъ шовинистскихъ вождел-ЬнШ правящихъ классовъ. Представители рабочей парт1и обязаны отвергать все кредиты
на военный надобности и протестовать противъ постоянныхъ армШ».
Въ 1896 г. (Лондонъ) конгрессъ заявляетъ: «рабочш классъ во
всехъ странахъ долженъ сопротивляться насил1ю, вытекающему
изъ войны, точно такъ же, какъ онъ сопротивляется всякому насилию,
которое прим-Ьняютъ по отношен1ю къ нему правящие классы».
Въ Париже (1900 г.) Интернащоналъ категорически постановляешь: «Сощалистичесюе депутаты всехъ странъ безусловно обязаны
голосовать противъ всякихъ расходовъ на милитаризмъ, марннизмъ
или колошальныя экспедищи».
Въ Штуттгарте (1907 г.), после всесторонняго обсуждешя вопроса, Интернащоналъ принимаетъ обстоятельную резолющю, въ
которой центральнымъ местомъ является следующее: «Въ случае,
если война все-таки разразится, сощалисты обязаны вмешаться для
скорейшаго ея прекращешя и всемгърно использовать вызванный войной экономическш и политическш кризисъ, чтобы поднять народъ
(zur Aufrüttelung des Volkes) и тгьмъ самымъ ускорить падете капиталистическаго господства».
Въ Копенгагене (1910 г.) штуттгартская резолющя подтверждена и еще разъ Интернащоналъ заявляетъ, что «неизменной обязанностью» депутатовъ является голосовать противъ всякихъ еоенныхъ кредитовъ.
На Базельскомъ конгрессе (ноябрь 1912 г.), созванномъво время
Балканской войны, Интернащоналъ выступаешь съ прямой угрозой
револющей, если преступный правительства доведутъ до европейской
войны.—«Пусть не забываютъ правительства—заявляетъ БазельскШ
конгрессъ — что франко-прусская война вызвала револющонный
взрывъ Коммуны, что русско-японская война привела въ движете
револющонныя силы народовъ, населяющихъ Pocciio... Пролегарш
считаютъ преступлешемъ стрелять другъ въ друга—во имя барышей
капиталистовъ, соревновашя династШ и процветашя тайныхъ дипломатическихъ договоровъ».
И, комментируя базельскую резолющю, не только Жсресъ заявилъ: «Мы не идемъ на войну противъ нашихъ братьевъ, мы не ста-
вомъ стрелять въ нихъ; если дело дойдетъ до столкновешя, тогда—
война по другому фронту, тогда—револющя»,—но и Викторъ Адлеръ
категорически провозгласилъ:—«Близится часъ, когда пролетар1атъ
воспользуется темъ орумоемъ мести, которое въ его рукахъ; пролеTapiatb выступить съ обвинительнымъ актомъ; и наступаетъ часъ,
когда рабочШ классъ будетъ иметь въ р у к е и тотъ мечъ, посредствомъ
котораго онъ приведетъ въ исполнеше обвинительный приговоръ»
(Цитируемъ по «Basler Vorwärts» № 277).
Вотъ какимъ языкомъ говорилъ до сихъ поръ Интернат оналъ.
Тщетно вы стали бы искать въ его решешяхъ благословешя войнъ,
хотя бы и «оборонительныхъ». Онъ давалъ указа шя, какъ бороться
противъ войны, какъ действовать, когда она наступить. Онъ говорилъ: надо голосовать противъ кредитовъ, подымать массу на борьбу,
подготовлять гражданскую войну (вспомните у к а з а т е на Коммуну),
онъ говорилъ о томъ, что войны суть насшие командующихъ классовъ
надъ рабочими, что войны—порождеше всего капиталистическаго
строя. Онъ звалъ на борьбу противъ современной войны. Въ своихъ
резолющяхъ о колошальной политике онъ, вопреки ревизшнистамъ,
желавшимъ вести «сощалистическую» колошальную политику, не
разъ говорилъ, что Е О Й Н Ы капиталистическаго першда суть войны
исключительно изъ-за рынковъ и милл1ардовъ.
А теперь—какъ опозорили Интернацшналъ сощалъ-шовинисты
различныхъ странъ!
Интернацшналъ никогда не говорилъ, что сошалисты должны
«защищать отечество» въ каждой оборот-тельной войне. Вь эпоху
империалистически хъ войнъ это было бы прямой безсмыслицей. Было
время, когда самъ Каутскш писалъ:
«При данной BceMipHO-политичеекой ситуацш нельзя и представить себе такой войны, при которой можно было бы допустить,
ччобы пролетариата или демокраюя были заинтерессва гы въ защите
или нападеши. Конечно, принципы демократш обязуютъ насъ защищать национальную самостоятельность, а принципы интернащонализма диктуютъ намъ защиту самостоятельности каждой нащи.
Но нигде теперь не угрожаетъ опасность самостоятельности техъ
б т ь ш и х ъ на цй, которыя надо принимать въ расчетъ при войне.
Единственная опасность войны угрожаетъ теперь со стороны колошальной (überseeis hen) м1ровой политики, по отношешю къ которой
.nponeTapiarb съ самаго начала занимаетъ резко отрицательную позищю... При этомь полсженш вещей надо не заверять правительство,
что оно можетъ разсчктывать на энтуз1азмъ рабочихъ, если оно, въ
результате сгоей иностранной политики, подпер:нется нападение
со стороны внешня™ врага, а—надо клеймить, какъ пре.туплеше по
отношешю къ интересамъ народа, всякую войну, которая можетъ
возникнуть». (См. «Neue Zeit» 1907, стр. 855—6).
Въ 1907 году КаутскШ еще не позволилъ унизить себя до роли
«ученаго» толмача и казеннаго «теоретика» при господахъ ЗюдекумЪ
и Гаазе. Тогда онъ понималъ, что предстоящая война можетъ быть
только импер1алистской, тогда онъ зналъ, что немецкому фатерлянду
никакой опасности потери нащональной самостоятельности не угрожаешь, что защищать принципъ нащональной самостоятельности
вовсе не значить сочетать законнымъ бракомъ сощалъ-демократическую партпо съ прусскимъ юнкерствомъ...
Въ импер1алистскихъ войнахъ, которыми характеризуется вся
переживаемая эпоха, нападающая сторона завтра можетъ оказаться
обороняющейся, и—обратно. Уже по одному этому Интернащоналъ
не могъ дать лозунга: всегда и во всехъ случаяхъ поддерживай оборонительную войну и т е страны, который попали въ оборону. Не
надо смешивать отдельныхъ неудачныхъ заявленШ отдельныхъ вождей сощализма съ мнешями Интернащонала. Интернащоналъ не
разъ высказывался за нащональное самоопределеше. Это верно.
Еще въ Копенгагене (1910 г.) онъ рекомендовалъ «отстаивать право
всехъ народовъ на самоопределеше». Таюя же заявлешя делалъ и
старый Интернащоналъ. Но можетъ ли это относиться къ типичной
импер1алистской войне, какою является война 1914 г.?!
«Отлич1е наступательной отъ оборонительной войны вообще,
въ большинстве случаевъ, очень сомнительно», писалъ въ 1905 г»
самъ КаутскШ (см. его «Патрютизмъ»). А въ 1907 г. на Эссенскомъ
партейтаге тотъ же КаутскШ, возражая Бебелю, говорилъ:—«Въ
действительности для насъ въ случае войны вопросъ станетъ не относительно той или другой отдельной нацш, ибо война между большими
державами станетъ м1ровой войной, она коснется не только двухъ
странъ. И вотъ окажется, что въ одинъ прекрасный день германское
правительство пытается одурачить германскихъ рабочихъ, будто
на Германпо напали, а французское правительство сделаешь то же во
Франщи. И тогда мы стали бы свидетелями войны, въ которой франку зек ie и немецше пролетарш съ одинаковымъ энтуз'шзмомъ, следуя
за своими правительствами, перерезывали бы другъ другу горло».
Нетъ, критерШ оборонительной войны, т. е. «защиты отечества»
никуда не годится для сощалистовъ. Мы не противъ всякой гойны. Въ
1848 г. Марксъи Энгельсъ проповедьюали наступателыц ю револющонную войну Германш противъ Россш. «Новая Рейнская Газета» писала:
«Только война противъ РоссШ есть война революционной Германш, война, въ которой она искупить грехг i- j >< ь : м о, въ которой она можетъ пршбрести духъ бодрости, где она можешь победить собственныхъ автократовъ».
Но какъ далеко это отъ того, что д-Ьлаютъ теперь Зюдекумы и
Гаазе, которые на д е л е помогаютъ «собственными автократами» потуже
затянуть петлю на шее германскаго пролетар1ата!
Интернащоналъ никогда не оправдывали и не проповедывалъ
того, что теперь сделали сощалъ-шовинисты въ Германш, Австрш,
Францш и Бельгш. Простое собрате резолюцш Интернащонала
могло бы послужить лучшими обвинительными актомъ противъ оппортунистовъ, сорвавшихъ эти решешя и теми приведнщхъ самый Интернащоналъ къ краху. Оппортунисты были очень сильны въ Интернащонале. Но—не настолько, чтобы отъ его имени открыто провести
тотъ «патрштизмъ», которыми тепер^наперебой щеголяютъ Гаазе съ
Вальяномъ и Эрвэ съ Зюдекумомъ. А когда оппортунизмъ и шовинизмъ на время восторжествовали въ главнейшихъ европейскихъ
парт'шхъ, 11 Интернащоналъ перестали существовать.
На смену ему придетъ новый Интернащоналъ.
12 декабря 1914 года.
Н. Ленинъ*
О нацюыальной гордости великороссовъ.
Какъ много говорятъ, толкуютъ, кричать теперь о нащональности, объ отечестве! Либеральные и радикальные министры Англш,
бездна «передовыхъ» публицистовъ Францш (оказавшихся вполне
согласными съ публицистами реакцш), тьма казенныхъ, кадетскихъ
и прогрессивныхъ (вплоть до некоторыхъ народническихъ и «марксистскихъ») пиеакъ Poccin—все на тысячи ладовъ воспепаютъ свободу и независимость «родины», велич1е принципа нащональной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный
хвалитель палача Николая Романова или истязателей негровъ и обитателей Индш, где начинается дюжинный мещанинъ, по тупоумно
или по безхарактерности плывунцй «по теченпо». Да и неважно разбирать это. Передъ нами очень широкое и очень глубокое идейное течеше,
корни которая весьма прочно связаны съ интересами господь помещиковъ и капиталистовъ великодержавныхъ нащй. На пропаганду
выгодныхъ этими классами идей затрачиваются десятки и сотни миллшновъ въ я д ъ : мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная
отъ убежденная шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по
оппортунизму или по безхарактерности, Плехановыми и Масловымъ,
Рубановичемъ й Смирновыми, Крапоткинымъ и Бурцевыми.
Попробуемъ и мы, великоруссше с.-д., определить свое отношеЩе
къ этому идейному теченпо. Намъ, представителями великодержавной
нацш к р а й н я я востока Европы и доброй доли Азш, неприлично
было бы забывать о громадномъ значенш нащональная вопроса;—-
особенно въ такой стране, которую справедливо называютъ «ттор'мой
народовъ»; въ такое время, когда именно на дал ьнемъ востоке Ei ропы
и въ Азш капитализмъ будить къ жизни и къ сознанпо целый рядъ
«новыхъ», большихъ и малыхъ наши; въ такой моментъ, когда царская
M O H a p x i B поставила подъ ружье миллтны великороссовъ и «инородцевъ», чтобы «решить» целый рядъ нащональныхъвопросовъ сообразно
интересамъ совета объединеннаго дворянства и Гучковыхъ съ Кре•стовниковыми, Долгоруковьши, Кутлерами, Родичевыми.
Чуждо ли намъ, великорусскимъ сознательнымъ пролетар1ямъ,
чувство нащональной гордости? Конечно, нетъ! Мы любимъ свой
•языкъ и свою родину, мы больше всего работаемъ надъ темъ, чтобы
ея трудяпцяся массы (т. е. 9 /ю
населен'ш) поднять до сознательной
жизни демократовъ и сощалистовъ. Намъ больнее всего видеть и
чувствовать, какимъ насшпямъ, гнету и издевательствамъ подвергаютъ нашу прекрасную родину царсюе палачи, дворяне и капиталисты.
Мы гордимся темъ, что эти насшпя вызывали отпоръ изъ нашей среды,
изъ среды великоруссовъ, что эта среда выдвинула Радищева, декабристовъ, револющонеровъ-разночинцевъ 70-хъ годовъ, что великорусски рабочШ классъ создалъ въ 1905 г. могучую револющонную
партда массъ, что великорусскШ мужикъ началъ въ то же время становиться демократомъ, началъ свергать попа и помещика.
Мы помнимъ, какъ полвека тому назадъ великорусски демократъ Чернышевсюй, отдавая свою жизнь делу револющи, сказалъ;
«жалкая нащя, нащя рабовъ, сверху донизу—все рабы». Откровенные
и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношенш къ царской
монархш) не любятъ вспоминать объ этихъ словахъ. А, по нашему,
это были слова настоящей любви къ родине, любви, тоскующей вследCTBie отсутств1я револющонности въ массахъ великорусскаго населен1я. Тогда ея не было. Теперь ея мало, но она уже есть. Мы полны
чувства нац'ональной гордости, ибо великорусская н щя тоже
создала револющонный классъ, тоже доказала, что она способна
дать человечеству велиюе образцы борьбы за свободу и за сощализмъ,
а не только велиюе погромы, ряды виселицъ, застенки, велиюя голодовки и великое раболепство передъ попами, царями, помещиками и
капиталистами.
Мы полны чувства нащональной гордости, и именно поэтому мы
особенно ненавидимъ свое рабское прошлое (когда помещики, дворяне
вели на войну мужиковъ, чтобы душить свободу Венгрш, Польши,
nepci *, Китая) и свое рабское настоящее, когда т е же помещики,
споспешествуемые капиталистами, ведутъ насъ на войну, чтобы
душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движете
въ Персш и въ Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское
нащоналъное достоинство шайку Романовыхъ, Бобринскихъ, Пурин!-
кевичей. Никто не повиненъ въ томъ, если онъ родился рабомъ;
но рабъ, который не только чуждается стремлены къ своей св ободе по оправдываетъ и прикрашиваетъ свое рабство (напримеръ, называетъ удушеше Польши, Украйны и т. д. «защитой отечества» великороссовъ), такой рабъ, вызывающШ законное чувство негодованш,
презр-Ьшя и омерз'ЬнЫ есть холуй и хамъ.
«Не можетъ быть свободенъ народъ, который угнетаетъ чуж!е
народы», такъ говорили величайшее представители последовательной
демократы 19-го века, Марксъ и Энгельсъ, ставнпе учителями революцюннаго пролетар1ата. И мы, великорусские рабочее, полные чувства нащональной гордости, хотимъ во что бы то ни стало свободной
и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской,
гордой Великороссы, строящей свои отношенЫ къ соседямъ на челосеческомъ принципе равенства, а не на унижающемъ великую нацёю
крепостническомъ принципе привилегШ. Именно потому, что мы
хотимъ ея, мы говоримы нельзя въ 20-мъ вГке въ Европе, хотя бы
и дальневосточной Еврспе, «защищать отечество» иначе, какъ борясь
всеми революцёонными средствами противъ монархЫ, помещиковъ
и капиталистовъ своего отечества, т. е. худшихъ враговъ нашей родины;
нельзя великороссамъ «защищать отечество» иначе, какъ желая поражены во всякой войне царизму, какъ наименьшаго зла для ®До населены Великороссы, ибо царизмъ не только угнетаетъ эти »До населенЫ
экономически и политически, но и деморализуетъ, унижаетъ, обезчещиваетъ, проституируешь его, пр1учая к ъ угнетешю чужихъ народовъ, п р ' у ч ш прикрывать свой позоръ лицемерными, яко быпатрЫтическими фразами.
Намъ возразить, можетъ быть, что кроме царизма и подъ его
крылышкомъ возникла и окрепла уже другая историческая сила,
великорусскш капитализму который делаетъ прогрессивную работу,
централизируя экономически и сплачивая громадныя области. Но такое
возражение не оправдываетъ, а еще сильнее обвиняетъ нашихъ сощалистовъ-шовинистовъ, которыхъ надо бы назвать царско-пуришкевичевскими сощалистами (какъ Марксъ назвалъ лассалеанцевъ королевско-прусскими сощалистами). Допустимъ даже, что исторш решить
вопросъ въ пользу великорусскаго великодержавнаго капитализма
противъ ста и одной маленькой нащи. Это неневозможно, ибо вся
исторЫ капитала есть исторЫ пасший и грабежа, крови и грязи.
И мы вовсе не сторонники непременно маленькихъ нащй, мы безусловно, при прочихъ равныхъ услов1яхъ, за централизащю и протицъ
мещанскаго идеала федеративныхъ отношен1й. Однако,дажевътакомъ
/случае, во-первыхъ, не наше дело, не дело демократовъ (не говоря
уже о сощалистахъ) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу
душить Украйну и т. д. Бисмаркъ сделалъ по-своему, по-юнкерски,
прогрессивное историческое Ät-ло, но хорошъ былъ бы тотъ «марксиста», который на этомъ основанш вздумалъ бы оправдывать сощалистическую помощь Бисмарку! И притомъ Бисмаркъ помогалъ экономическому развитш, объединяя раздробленныхъ немцевъ, которыхъ
угнетали друпе народы. А экономическое процветание и быстрое
развит!е Великоросс!и требуетъ освобождешя страны отъ насшия
великороссовъ надъ другими народами—эту разницу забываютъ наци:
поклонники истинно-русскихъ почти-Бисмарковъ.
Во-вторыхъ, если истор1я решить вопросъ въ пользу великорус скаго великодержавнаго капитализма, то отсюда следуегь, что темъ
более великой будетъ сощалистическая роль великорусскаго пропеrapiaTa, какъ глзвнаго двигателя коммунистической революцш, порождаемой капитализмомъ. А для революцш прслетаргата необходимо
длительное воспитан!е рабочихъ въ духе полнгьйшаго нацюпальнаго
равенства и братства. Следовательно, съ точки з р е т я Нкгересовъ
именно великорусскаго пролетар1ата, необходимо длительное воспйташе массъ въ смысле самаго решительнаго, последовательна™,
смелаго, революционна™ отстаивашя полнаго равноправия и права
самоопределен!я всехъ угнетенныхъ великороссами нацШ. Икгересъ
(не по-холопски понятой) нащональной гордости великороссовъ
совпадаетъ съ сощалистическимъ интересомъ велккоруссккхъ (и вскяъ
иныхъ) пролетар!евъ. Нашимъ образцомъ останется Марксъ, который,
проживъ десятилетия, въ Англии, сталъ наполовину акглкчаеЕксмъ и
требовалъ свободы и нащональной независимости Ирландш въ интересахъ сощалистическаго движешя англшскихъ рабочихъ.
Наши же доморощенные сощ'алистичесюе шовинисты, Плеханжъ
и проч., и проч., въ томъ последнемъ и предположительтжъ случае,
который мы разсматривали, окажутся изменниками ке только своей
родине, свободной и демократической Великороссш, н о , и изменниками пролетарскому, братству всехъ-шародовъ Россш, т. е.
социализма.
12 декабря 1914.
Н. ЛвНИНЪ.
Что же дальше?
(О задачахъ рабочихъ партий- по огношенйо къ оппортунизму тт соцкклъшовинизму).
Величайш!й кризисъ, который вызвала всем[рная война-вь европейскомъ сощализме, породилъ сначала (какъ и полагается при
больщихъ кризисахъ) громадную растерянность, затемъ наметилъ
целый рядъ новыхъ группировокъ среди представителей разныхь
течещй, оттеиковъ и взглядовъ въ сощализме, иаконецъ, дрезэда-
в ш ъ съ, особенной остротой и настойчивостью вопроси о томъ, Kanin
именно изменения въ основахъ социалистической политики вытекаютъ
изъ кризиса и требуются имъ. Эти три «стадш» пережиты съ августа
по декабрь 1914 г. особенно наглядно и сощалистами Россш. Все мы
знаемъ, что вначале растерянность была немалая и что она усугублялась преследованиями царизма, поведенгемъ «европейцевъ».
перепсшохомъ войны. Месяцы сентябрь и октябрь были теми nepioдомъ, когда въ Париже и въ Швейцарш, где было всего больше эмигрантовъ, всего больше связей съ Россiей и всего больше свободы,
наиболее широко и полно шла въ дискусшяхъ, на рефератахъ и въ
газетахъ новая размежевка по вопросами, поднятыми войной. Можно
съ уверенностью сказать, что не осталось ни одного оттенка взглядовъ ни въ единомъ течении (и фракцш) сощализма (и почти-сощализма) въ Россш, которые бы не нашли себе выражен in и оценки.
Все чувствуютъ, что пришла пора точныхъ, положительныхъ выведсвъ, способныхъ служить основой для систематической практической деятельности, пропаганды, агитации, организащи: положение
определилось, все высказались; разберемся же наконецъ, кто съ
юъмъ и кто куда?
23 ноября н. ст., на другой-день после того, к а к ъ в ъ Питере было
опубликовано правительственное сообщсше объ аресте Р. С.-Д. Р.
" Фракцш, на съезде шведской с.-д. партш въ Стокгольме произошел!»
случай, который окончательно и безповоротно поставили на очередь
дня именно эти два, подчеркнутые нами, вопроса. Читатели найдутъ
ниже описаше этого случая, именно: полный переводи съ офищальиаго шведскаго с.-д. отчета какъ речей Беленина (представителя
Ц. К.) и Ларина (представителя О. К.), такъ и пренШ по вопросу,
поднятому Брантингемъ.
Впервые после войны на конгрессе-сощалистовъ нейтральной
страны встретились представитель нашей партш, ея Ц. К. и представитель ликвидаторская О. К. Чемъ отличались ихъ выступлен1я? Беленинъ заняли вполне определенную позищю по больными,
тяжелыми, но зато и великими вопросами -современная сощалистическаго движешя и сославшись на Ц. О. парт in «Сощалъ-демократь» выступили съ самыми решительными объявлешемъ войны
оппортунизму, назвали поведеше немецкихъ с.-д. вождей (и «многахъ другихъ») измгъною. Ларинъ никакой позицш не заняли и суть
дела совершенно обошелъ молчатемъ, отделавшись теми шаблонными, пустыми и гнилыми фразами которыми обезпечены хлопки
со стороны оппортунистовъ и сощалъ-шовннистовъ всехъ странъ.
Зато Беленинъ совершенно промолчали о нашемъ отношении къ другими с.-д. парт!ямъ или группами въ Росеш: наша позищя, дескать,
такова, а о другахъ помблчимъ, подождемъ, какъ оне определятся.
Наоборот*», Ларинъ развернулъ знамя «единства», пролилъ слезу по
поводу «горькихъ плодовъ раскола въ Россш», обрисовалъ пышнояркими красками «объединительную» работу О. К., объединившая
и Плеханова, и кавказцевъ, и бундистовъ, и поляковъ и такъ далгье.
О томъ, что могъ здесь иметь въ виду Ларинъ, будетъ речь особ®
(см. ниже заметку: «Какое единство провозгласилъ Ларинъ?»). Сейчасъ насъ интересуешь принцишальный вопросъ о единстве.
Передъ нами два лозунга. Одинъ: война оппортунистамъ и сощалъ-шовинистамъ, они—изменники. Другой: единство въ Россш,
въ частности съ Плехановымъ (который, въ скобкахъ заметимъ,
ведешь себя у насъ совершенно такъ же, какъ Зюдекумъ *) у немцевъ, Гайндманъ у англичанъ и т. д.). Не ясно ли, что Ларинъ, боясь
назвать вещи своимъ именемъ, выступилъ по сути дела за оппортунистовъ и сощалъ-шовинистовъ?
Но разсмотримъ вообще значеше лозунга «единство» въ свете
современныхъ событШ. Единство пролетар1ата есть величайшее оруж!е его въ борьбе за сощалистическую револющю. Изъ этой безспорной истины столь же безспорно вытекаешь, что, когда къ пролетарской партш примыкаютъ въ значительномъ числе мелко-буржуазные элементы, способные мгьшатъ борьбе за сощалистическую револющю, единство съ такими элементами вредно и губительно для
дела пролетар'тта. Современныя с о быт in показали какъ разъ, что, '
съ одной стороны, назрели объективный у слов in импер1алистической (т. е. соответствующей высшей, последней стадш капитализма)
войны, а съ другой стороны, десятшгЬпя такъ наз. мирной эпохи
накопили во всехъ странахъ Европы массу мелкобуржуазнаго, оппортунистическая навоза внутри сощалистическихъ партш. Уже около
15 летъ, со времени знаменитой «бернштейшады» въ Гермаши,—
а во многихъ странахъ и раньше—-вопросъ объ этомъ оппортунистическомъ, чуждомъ, элементе въ пролетарскихъ партгЯхъ сталъ на
очередь дня, и едва ли найдется хоть одинъ видный марксистъ, который бы не признавалъ много разъ и по разнымъ поводгмъ, что оппортунисты—действительно враждебный сощадистической револющи,
не пролетарскШ элементъ. Особенно быстрый ростъ этого сощальнаго элемента за последше годы не подлежитъ сомнен1ю: чиновники легальныхъ рабочихъ союзовъ, парламентарш и проч|е интеллигенты, удобно и спокойно устроивппеся при массовомъ легальномъ
даиженш,
некоторые слои наилучше оплачиваемыхъ рабочихъ,
мелкихъ служащихъ и т. д. и т. п. Война показала наглядно, что
:/ь моментъ кризиса (а эпоха импер1ализма неизбежно будетъ эпо*) Только что п о л у е н н а я нами брошюрка Плеханова «О войне»
(Парижъ 1914) особенно наглядно подтверждаешь сказанное въ тексте. Къ
этой брошюрке мы еще вернемся.
хой всякихъ кризисовъ) внушительная масса опиортушстову поддерживаемая и частью прямо направляемая буржуаз!ей (это особенно важно!), перебегаешь на ея сторону, изменяешь сощализму.
вредить рабочему делу, губитъ его. При всякомъ кризисе буржуаз5я всегда будетъ помогать оппортунистам^ подавлять—ни передъ
чемъ не останавливаясь, самыми беззаконными, жестокими военными мерами подавлять—револющонную часть пролетар1ата. Оппортунисты—это буржуазные враги пролетарской революцш, которые
въ мирное время ведутъ свою буржуазную работу тайкомъ, ютясь
внутри рабочихъ партий, а въ эпохи кризиса сразу оказываются открытыми союзниками всей объединенной буржуазш, отъ консервативной до самой радикальной и демократической, отъ свободомыслящей до релипозной и клерикальной. Кто не понялъ этой истины
послгъ переживаемыхъ нами событш, тотъ безнадежно обманываешь
и себя и рабочихъ. Личныя переметывашя при этомъ неизбежны,
но надо помнить, что значеше ихъ определяется существовашемъ
слоя и течешямелкобуржуаэныхъоппортунистовъ.
Сощалъ-шовинисты
Гайндманъ, Вандервельде, Гэдъ, Плеханову КаутскШ не имели
бы никакого значешя, если бы ихъ безхарактерныя и пошлыя речи
въ защиту буржуазна™ патриотизма не подхватывались целыми
общественными слоями оппортунистовъ и целыми тучами буржуазныхъ газешь и буржуазныхъ политиковъ.
Типомъ сощалистическихъ парт in эпохи II Интернащонала
была партая, которая терпела въ своей среде оппортунизму все
более накапливаемый десятилетаями «мирнаго» першда, но державшийся тайкомъ, приспособлявшшся къ революЩоннымъ рабочимъ,
перенявшШ у нихъ ихъ марксистскую терминолопю, уклоиявшШся
отъ всякой ясной принцип 1альной размежевки. Этотъ типъ пережилъ
себя. Если война кончится въ 1915 году, то найдутся ли среди сощалистовъ съ головой охотники въ 1916 году начать снова возстановлять рабоч1Я партш вмгъстгъ съ оппортунистами, зная по опыту.
что при следующемъ кризисе какого бы то ни было рода они поголовно
(плюсъ еще все безхарактерные и растерявннеся люди) будутъ за
буржуазш, которая непременно найдстъ предлогъ для запрещения
разговоровъ о классовой ненависти и классовой борьбе?
Въ Италш партая была исключешемъ для эпохи II Интернащонала; оппортунисты съ Биссолати во главе были удалены изъ партш.
Результаты во время кризиса оказались превосходны: люди разныхъ
направлений не обманывали рабочихъ, не засоряли имъ глаза пышными цветами красноречия о «единстве», а шли каждый своей дорогой.
Оппортунисты(и перебежчики изъ рабочей паргш въроде Муссолини)
упражнялись въ сощалъ-шовчнизме, прославляя (подобно Плеханову) «героическую Бельгйо» и прикрывая этимъ политику не герои-
.ческой, а буржуазной Италш, желающей ограбить Украйну и Га-тащю... то-бишь Албатю, Тунисъ и т. д. и т. п. А сощалисты противъ
нихъ вели войну съ войной, подготовку гражданской войны. Мы
вовсе не идеализируемъ итальянской социалистической партш, вовсе
не ручаемся за то, что она окажется вполне прочной въ случае вмешательства Италш въ войну. Мы не говоримъ о будущемъ этой партш , мы говоримъ сейчасъ только о настсящемъ. Мы констатируем*»
;безспорный фактъ, что рабоч1е большинства европейскихъ странъ
'оказались обмануты фиктивнымъ единствомъ оппортунистов-!» н
'.революцгонеровъ, и что Итал1я есть счастливое исключеше—страна,
где въ данное время такого обмана iffetb. То, что было счастливым!»
'исключешемъ для II Интернащонала, должно стать и станешь пра:
виломъ для III Интернащонала. Пролетар1атъ всегда будетъ находиться—пока держится капитализмъ—по соседству съ мелкой буро к у н е й . Неумно отказываться иногда отъ временныхъ союзовъ съ ней,
но единство съ ней, единство съ оппортунистами могутъ теперь защичцать только враги пролетариата или одураченные рутинеры пережитой эпохи.
Единство пролетарской борьбы за сощалистическую револющю
т-ребуетъ теперь, после 1914 года, безусловнаго отделешя рабочихъ
партш отъ партш оппортунистовъ. Что именно мы понимаемъ подъ
оияортупистами, это ясно сказано въ манифесте Ц. К. (№ 34 «Война
и росс. с.-д.»),
А что мы видимъ въ Россш? Полезно или вредно для рабочая
движения нашей страны единство между людьми, которые такъ или
иначе, более или менее последовательно, борются съ шовинизмомь—
и пуришкевичевскимъ, и кадетскимъу-и людьми, которые подпеваютъ
этому шовинизму, подобно Маслову, Плеханову, Смирнову? Между
людьми, которые противодействуютъ войне, и людьми, которые
заявляютъ, что не противодействуютъ ей, подобно вл1ятельнымъ
ав-горамъ «документа» (№ 34)? Затрудняться въ ответе на этотъ вопросъ могутъ только люди, которые хотять закрывать глаза.
Намъ возразить, пожалуй, что въ «Голосе» Мартовъ полемизироваяъ съ Плехановым*» и, вместе съ рядомъ другихъ друзей и сторонниковъ О. К., воевалъ съ сощалъ-шовинизмомъ. Мы не отрицаем*»
этого и въ № 33 Ц. О. выразили прямо приветств1е Мартову. Мы
были бы очень рады' если бы Мартова не «поворачивали» (см. заметку: «Поворотъ Мартова»), мы очень желали бы, чтобы решительно
антишосинистская лишя стала лишей О. К. Но дело не въ наших*,
и не въ чьихъ бы то ни было желашяхъ. Каковы объективные факты?
Во-первыхъ, офищальный представитель О. К., Ларинъ, почему-то
модчитъ о «Голосе», но называешь сощалъ-шовиниста Плеханова,
называешь Аксельрода, написавшая одну статью (въ Berner Tag-
•wacht), чтобы не сказать ни единаго определенная слова. А Ларинъ,
креме своего сфищальная положешя, находится не въ одной только,
географической близости къ вл1ятельному ядру ликвидатсровъ въ
PocciH. Во-вторыхъ, возьмемъ европейскую прессу. Во Францш
и Герман in газеты молчатъ о «Голосе», но говорятъ о Рубановиче,
Плеханове и Чхеидзе (Hamb. Echo—одинъ изъ самыхъ шовинист скихъ органовъ шовинистской «с.-д.» печати Германш—въ № отъ
12 дек. называетъ Чхеидзе -сторонникомъ Маслова и Плеханова, на,
что намекали и некоторый газеты въ PocciH. Понятно, что все сознательные друзья Зюдекумовъ вполне оцениваютъ идейную поддержку, которую оказываетъ Зюдекумамъ Плехановъ). Въ PocciH
миллюны экземпляровъ буржуазныхъ газетъ разнесли «народу»
весть о Маслове-Плеханове-Смирнове и иикакихъ вестей о теченш
ч< Гол оса». Въ-третьихъ, опытъ легальной рабочей прессы 1912—
1914 г.г. вполне доказали тотъ фактъ, что источники известной общественной силы и в л т ш я ликвидаторская течешя коренится не въ
рабочемъ классе, а въ слое буржуазно - демократической интеллигенции который выделили основное ядро легалистовъ-писателей.
О ндщоналъ-шовинистскомъ настроейш этого слоя, какъ слоя, свидетельству етъ вся пресса Россш въ согласш съ письмами питерская
рабочаго (№№ 33—35 «С.-Д.») и «документомъ» (№ 34). Очень возможны больная личныя перегруппировки внутри этого слоя, но
совершенно невероятно, чтобы, какъ слой, онъ не былъ «патрштическимъ» и оппортунистическими.
Таковы объективные факты. Считаясь съ ними и вспоминая,
что всемъ буржуазными парт1ямъ, желающими вл1ять на рабочихъ,
очень выгодно иметь показное левое крыло (особенно, если оно не
офищально), мы должны признать мысль о единстве съ О. К. вредной для рабочаго дела иллюз1ей.
Политика О. К., который-въ далекой Швецш выступаетъ 23.XI
съ заявлешями о единстве съ Плехановыми и съ речами, пр1ятными.
сердцу всехъ сощалъ-шовинистовъ, а въ Париже и Швейцарш ни съ,
13. IX (день выхода «Голоса») по 23.XI, ни съ 23.XI по cie число,'
(23.Х II) не даетъ о себе знать ровнехонько ничемъ, очень похожа^
на худшее политиканство. А надежды на партШно официальный?
характеръ обещанныхъ «Откликовъ» въ Цюрйхе разрушаются прямыми заявлешемъ въ «Berner Tagwacht: (отъ 12.XII), что такого
характера эта газета носить не будетъ... (Кстати: въ № 52 «Голосаа
редакщя его заявляетъ, что было бы худшимъ «нац1онализмомъ»
продолжен1е теперь раскола съ ликвидаторами; эта фраза, лишенная грамматическая смысла, имеетъ лишь тотъ подитическШ смысл ъ, J
что редакц1я «Голоса» предпочитаетъ единство съ соц1алъ-шовинистами,
сбямжешю съ людьми, которые относятся къ совдалъ-шовинизму
непримиримо. Плохой выборъ сделала редйкщя «Голоса»),
Намъ остается, для полноты картины, сказать пару словъ обз
с.-р. «Мысли» въ Париже, которая тоже воспеваетъ «единство», прикрываетъ (сравни «С. Д.» № 34) сощалъ-шовинизмъ своего партШнаго вождя Рубаногича, защищаетъ бельгшско-фр? нцузскихъ оппортунистовъ и министер1алистовъ, умалчиваетъ о патрштическихъ
мотивахъ речи Кереискаго, одного изъ самыхъ левыхъ среди русскихъ трудовиковъ, и печатаетъ невероятно избитыя мелкобуржуазный пошлости о пересмотре марксизма въ народническомъ и оппортунистическомъ духе. Сказанное объ с.-р. въ резолющи летияго совещашя Р. С.-Д. Р. П. 1913 г. вполне и cyi убо подтверждается этимъ
поведешемъ «Мысли».
Некоторые pyccKie сощалисты, видимо, думаютъ, что интернацюнализмъ состоитъ въ готовности принять съ распростертыми объятиями ту резолющю объ интернацшнальномъ оправданш сощалънащонализма всехъ странъ, которую готовятся составить Плеханова»
съ Зюдекумомъ, Каутск1й съ Эрве, Гэдъ съ Гайндманомъ, Вандервельде съ Биссолати и т. д. Мы позволяемъ себе думать, что интернащонализмъ состоитъ только въ недвусмысленно интернацюналистской политике внутри своей парт1и. Вместе съ оппортунистами к
сощалъ-шовинистами нельзя вести действительно гнтернащональной политики пролетар1ата, нельзя проповедывать г рогиводействк
войне и собирать силы для этого. Отмалчиваться или отмахиваться
отъ этой горькой, но необходимой для социалиста истины вреднои- гибельно для рабочаго движен!я.
Н. Ленинъ.
12 декабря 1914.
Не-герои.
2-е декабря стаиетъ такой же i озорной датой въ исторш германской сощалъ-демократш, какъ 4-е <е густа. Въ этотъ день 110 «с.-д.»
депутатовъ вотировали нсвые 5 мшшардовъ .народныхъ денегъ
на дело истреблешя французскихъ, бельпйскихъ, англшскихъ и
русскихъ рабочихъ ц крестьянъ—во имя удовлетеорешя импер1алистскихъ аппетитовъ юнкерской банды.
Поведете с.-д. фракцш 2-го декабря окончательно раскрыло
наивность техъ добряковъ, которые уверяли, будто голосоваш'е
4-го августа было только печалыгымъ недоразумен1емъ: с.-д. депутаты были-де захвачены врасплохъ, и къ тому же они полагали, чт>
война со стороны Германш станетъ действительно войной прстивь
царизма...
2-го декабря с.-д. депутаты не были захвачены врасплохъ, а
Бетманъ-Гольвегъ еамъ более чемъ ясно заявилъ въ своей речи,
что главный врагъ Германии—Англ in, а вовсе не русский царизмъ.
И все-таки... и все-таки эти, съ позволешя сказать, представители
пролетар1ата рабски поцеловали руку кайзера и благословили дальнейшие подвиги Гинденбурговъ и фонъ-Клюковъ.
Отъ большинства с.-д. фракцш после 4-го августа никто ничего
иного и не ждалъ. И господа ревизшнисты, и господа изъ пресловутаго «центра», столь любезнаго сердцу Каутскаго, ни на что другое,
кроме роли лакеевъ импер1ализма, явно не годны. Но ведь среди
111 депутатовъ всегда было не меньше 20—25 левыхъ радикаловъ.
Куда же девались они? Куда девалась ихъ сощалистическая совесть?
Ихъ преданность идее демократш?
Ведь изъ рядовъ левыхъ с.-д. въ Германии все же раздалось
честное социалистическое слово протеста противъ шовинистической
оргш, застрельщиками которой стали Зюдекумы, Гааге, КаутскШ
и К 0 . Мы слышали голоса протеста Со стороны рабочихъ и въ Гакбурге, и въ Штутгарте, и въ Берлине. А «левые» депутаты? Они
руководятся «дисциплиной» по отношений къ темъ господам^ изъ
большинства, которые сами надругались и надъ решешями Интернационала, и надъ решешями своей собственной партш? Такая «дисциплина», какъ две капли воды, похожа на измену..
Изъ 111 «с.-д.» депутатовъ оказался только 1 (одинъ!) честный
сощалистъ—тов. Карлъ Либкнехтъ *), сынъ великаго револющонера
и сощалиста Вильгельма Либкнехта, который решился выполнить
элементарный долгъ—голосовать противъ военныхъ
кредитовъ.
1 : 110—вотъ пропорщя, въ которой оказались сощалисты противъ
изменниковъ и шовинистовъ въ рядахъ руководителей германской
сош'алъ-демократш. Дальше некуда итти. Говорить, бывшШ канцлеръ графъ Бюловъ, въ припадке зависти къ буржуазной Францш,
однажды воскликнулъ: эхъ, кабы намъ хоть одного Мильерана среди
германскихъ сощалъ-демократовъ (т.-е. хоть одного изменника и
ренегата среди сощалистовъ)! Теперь господа Бюловы могутъ быть
довольны, теперь юнкерской Герман1и нечего завидовать буржуазной Францш. Что имъ какой-нибудь одинъ Мильеранъ, когда у иихъ'
есть 110 Зюдекумовъ?..
Подчинившись шовинистской шайке, хозяйничающей въ гер,*) Теперь опубликована и декларащя Либкнехта. Превосходная въ
первой части, въ которой бичуечся разбойничь -импер!алистскШ характеръ
войны, она во второй части исчерпывается провозглашешемъ лозунга мира,.
Вынодъ настолько не скязапъ с"ъ посылками, что прямо р-Ьжетъухо. Если
верно все то, что тов. Либкнехтъ сказалъ о характере и причнпахъ войны
(а оно несомненно верно), то выводъ для couia шетовъ можетъ быть только
одинъ: п'ревр щеМе ш пергалистской войны ьъ войну граждшею ю.
РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
—ЯРМИЙИШ—
манской с о щалъ-дем ократ ш, «левые» депутаты совершили непростительный грехъ противъ с.-д. знамени. Передъ лицоюь всего мара
они солидаризировались съ предателями сощализма, они покрыли
весь этотъ шовинистскш сбродъ, вместо того, чтобы безжалостно
разоблачить его.
По поводу ареста 5 нашнхъ товарищей депутатов» Р . С.-Д. Р.
Фракцш одинъ органъ левыхь германскихъ с.-д. (Вгешепег Bürgcpzeitung) поместилъ горячую статью подъ заслав te.vvb: « Г е р о и н .
Героями назвалъ онъ товарищей Петровскаго, Бадаева, Муранова,
Шагова и Самойлова за честное исполнение долга. Увы! Мы: ж можемъ сказать того же о с а ш х ъ левыхъ германсквхъ с.-д. Мьг не можемъ вернуть имъ лестнаго слова: герои. Негь, это—не герои!
Какъ немного героизма надо было, чтобы решиться произнести
въ рейхстаге слово: нетъ. Но у васъ, товарищи левые, не хватило
даже этой минимальной дозы мужества...
Нетъ, это не герои. Для характеристики людей, которые тедутъ себя такимъ образомъ, существуешь совсемъ гшое елэве.
12 декабря 1914.
т
ЗШОВьевъ.
9 января 1905—9 января 1915.
Безрадостно встретилъ мировой пролетар1атъ, и въ первую» голову
мы, пролетарш Poccin, первую десятилетнюю годовщину 9-го января.
10 летъ—полныхъ превратностей судьбы, победъ и поражений, кратковременная торжества и долгихъ, мучительно долгихъ гоыеыШ. Кто
поверилъ бы въ 1905 году, что пройдешь еще целыхъ 10 леть, а страна
наша все еще не будетъ освобождена отъ векового позора ядрпзма,
что 9-е января 1915 г. найдетъ избраиниковъ-депутатовъ русская рабочая класса въ тюрьме подъ угрозой каторги, нашу партия обезкрсвленной, всю Pocciio подъ пятой Николая Романова? И все-таки—
это случилось... 9 января 1915 года проходить подъ знакомь упадка
не только въ Poccin, нетъ, мы переживаемъ вакханалш еш/ариой
реакцш, разнузданное торжество контръ-револющоннныхъ, врщвдебныхъ пролетар1ату и демократ!и, силъ во всей Европе.
Есть известная черта сходства между шЬмъ, что гережншъ руссюй пролетар1атъ 9-го января 1905 года, и темъ, что пережизаетъ европейскШ пролетар1атъ теперь черезъ 10 летъ. Въ движение 9 января
1905 года потенщально заложенъ былъ громадной силы протесть противъ стараго режима, противъ царской власти, противъ всего нашего
строя нищеты и рабства. Но въ этомъ движе пи были и элементы слабое™, пережитки стараго, довер1е къ царю и темнейшей общественной силе—духовенству. Какъ бы тамъ ни было, а массы петербургъШШшхт
'скихъ рабочихъ 9 я «шаря 1905 г. шли не подъ красными знаменемъ, а—
-съ иконами и царскими портретами, шли къ царю, къ своему господину просить милости.
Сотни тысячи петсрбургскихъ рабочихъ 9 января 1905 года въ
•известномъ смысле мобилизованы были не подъ своими знаменемъ,
а подъ чужими, глубоко намъ враждебными. Точно такими же обра :
зомъ 9 я н в а р я 1915 года застаетъ миллшны рабочихъ Европы мобилизовашгъгаи подъ чужижь, враждебными намъ знаменемъ. Весь могучШ аппарата, европейской буржуазш, весь механизмъ государственной власти, стоустая ея печать, школа, церковный амвонъ, все способы воздействия пущены в ъ ходъ, чтобы обмануть рабочихъ, чтобы
убедить и х ь в ъ томъ, будто знамя «защиты отечества»въ эпоху импершшиетжжхъ войнъ есть именно наше пролетарское знамя...
К ш ® ужасъ! Какой громадный шагъ назадъ!..
И все-таки.*. и Есе-таки вертится! Вы помните громовое пробуждеше русская рабочая класса, всей русской демократы; после кропопускашя 9-го января 1905 года? Столь же громовое пробу ж д е т е
у-видшяъ мы после войны 1914—15 года, после той м)'ровой бойни,
что человеческой кровью напоила поля на протяженш тысячи километровъ сшременныхъ военныхъ фронтовъ, что окрасила этой кровью
десятки и соташ реки и во Францш, и въ русской Польше, и въ Сербш, и въ Турцш,
Придать часъ расплаты. Займется заря гражданской войны. Приблизятся день действительно последняго и решительная боя. Апока—
пусть темно вокругъ, пусть съ самой неожиданной стороны подстерегаютъ насъ трусость и предательство. Мы веримъ въ наше старое
знамя. И мы горячо приветствуемъ первые слабые проблески борьбы
после разразившейся катастрофы. Мы братски протягиваемъ руку
первыми благородными смельчаками и застрельщиками нашего
в е л и к а я дела.
Чемъ ночь темнее, теми звезды ярче...
1 февраля 1915.
Г. ЗиновьевЪ.
PyeeKie
Зюдекумы.
Слово «Зюдекумъ» пршбрело нарицательное значеше: тицъ самодовольная, безсовестнаго оппортуниста и сощалъ-шовиниста. Это
хороицй признаки, что все съ презрешемъ говорить о Зюдекумахъ.
Но есть только одно средство не впадать при этомъ самому въ шовинизмъ, Это средство—помогать, по м е р е силъ, разоблачение русскихъ
Зюдекумовъ.
Во главе ихъ окончательно поставили себя Плехановъ своей брошюркой «О войне». Разсуждетя его—сплошная замена д1алектики
софистикой. Софистически обвиняется немецкий оппортунизмъ для
при к рыт in оппортунизма французскаго и русскаго. Въ итоге получается не борьба съ международнымъ оппортунизмомъ, а поддержка
его. Софистически оплакивается судьба Бельгш при -умолчзнш о Галицш Софистически смешивается эпоха импер1ализма (т. е. эпоха,
когда по общему признанно марксистовъ созрели уже объективный
у слов in крушешя капитализма и когда имеются налицо массы соц!алистическаго пролетар1ата) съ эпохой буржуазно демократических-!«
нащональныхъ движенШ; эпоха назревшаго уже разрушешя буржуазныхъ отечеств!» интернациональной рсволющей пролетар!ата съ эпохой ихъ зарождения и сплочешя. Софистически обвиняется въ нарушенш мира буржуаз1я Германш, и замалчивается длительная и упорная подготовка войны противъ нея буржуаз1ей «тройственнаго соглаС1Я». Софистически_обходится резолющя Базельская. Софистически
подменяется сощалъ-демократизмъ нацюналъ-либерализмомъ: желаше
победы. царизму мотивируется интересами экономическаго развит)'я
Poccin, при чемъ даже не затрагиваются вопросы ни о нащональностяхъ Россш, ни о задержке ея экономическаго развтчя царизмом!»,
ни о сравнительно неизмеримо более быстромъ и успешномъ росте
производительныхъ силъ въ Германш и т. д., и т. п. Разборъ всехъсофизмовъ Плеханова потребовали бы ряда статей, и еще неизвестно,
стоитъ ли разбирать мнопя изъ его смешныхъ нелепостей. Остановимся только на одномъ яко-бы доводе. Энгельсъ пксалъ Марксу въ
1870 г., что В. Либкнехтъ ошибочно делаетъ себе единственный
руководящий принципъ изъ антибисмаркизма. Плехановъ обрадовался,
найдя эту цитату: у насъ-де то же самое съ антицаризмомъ! Но попробуйте заменить софистику (т.-е. выхватываше внешня го сходства случаевъвне связи событШ)д1алектикой (т.-е. изучешемъ всей конкретной
обстановки собыпя и его развтчя). Объединен1е Герман1и было необходимо, и Марксъ какъ передъ 1848 г., такъ и после него всегда признавали это. Энгельсъ еще въ 1859 г\ прямо звалъ немецкШ народи на
войну ради объединешя. Когда не удалось объединеше револющонмое, Бисмарки сделали это контръ-револющонно, по-юнкерски. Антибисмаркизмъ, какъ единственный принципъ, стали нелепостью,
ибо завершеше необходимаго объединешя стало фактомъ. А въ Россш?
Имели ли наши храбрый Плехановъ мужество провозглашать заранее,
что для развитая Poccin необходимо завоевать Галицно, Царьградъ,
Армешю, П е р с т и т. п.? Имеетъ ли онъ муже'ствотеперь сказать это?
Подумали ли онъ о томъ, что Германш надо было перейти отъ раздрсблешя немцевъ (угнетаемыхъ и Франщей и Poccieft две первыя трети
19-го века) къ объединен!ю ихъ,а въ Poccin великороссы не столько объединили, сколько придавили рядъ другихъ нащй? Плехановъ, не поду.мавъ объ этомъ, просто прикрываетъ свой шовинизмъ, извращая смысли
цитаты изъ Энгельса 1870 г., какъ Зюдекумъ извращаете цитату изъ
Энгельса 1891 г., когда Энгельсъ писалъ о необходимости для немцевъ бороться не на жизнь, а на смерть противъ союзныхъ войскъ
•Францш и Россш.
Другимъ языкомъ, въ другой обстановке защищаетъ шовинизмъ
«Наша Заря», №№ 7-8-9. Г. Череванинъ предсказываетъ и призываетъ
«поражеше Германш», уверяя, что «Европа (П)возстала»противъ нея.
Г. А. П-въ разносить германскихъ с.-д. за «промахъ» «хуже любого
преступлешя» и т. д., уверяя, что у германскаго милитаризма есть «специальные, сверхсметные грехи», что «не панславистская мечты известныхъ русскихъ круговъ являлись угрозой европейскому миру» и пр.
Разве это не значить подпевать Пуришкевичу и сощалъ-шовинистамъ, когда въ легальной печати разрисовывается «сверхсметная» вина Германш и необходимость поражения ея? О томъ, что милитаризмъ Россш имеетъво сто разъ больше «сверхсметных!.» греховъ,
приходится молчать подъ гнетомъ царской цензуры. Неужели люди,
не желакшце быть шовинистами, не должны были при такомъ положенш, по крайней мере, не говорить о пораженш Герман1и и сверхсметных!. грехахъ ея?
«Наша Заря» не только взяла лишю «непротиводейств1я войне»;
нетъ, она прямо льетъ воду на мельницу великорусскаго, царскс-пуришкевичевскаго шовинизма, проповедуя«сощалъ-демократическими»
доводами поражеше Германш и выгораживая панславистовъ. А ведь
именно писатели «Н. Зари», не кто другой, какъ они, вели массовую
пропаганду ликвидаторства среди рабочихъ въ 1912—1914 годахъ.
Возьмемъ, наконецъ, Аксельрода, котораго, какъ и писателей
«Н. Зари», такъ сердито и такъ неудачно прикрываетъ, защищаетъ и
зыгораживаетъ Мартовъ.
Взгляды Аксельрода, съ его соглашя, изложены въ №№ 86 и 87
«Голоса». Это взгляды—сощалъ-шовинистсюе. Вступлен1е французскихъ и бельпйскихъ сощалистовъ въ буржуазное министерство Аксельродъ защищаетъ следующими доводами: 1) «Историческая необходимость,на которую такъ любятъ теперь некстати ссылаться, для
Маркса отнюдь не означала пассивнаго отношешя къконкретному злу—
въ ожиданш сощалистическаго переворота». Что это за путаница? При
чемъ это? Все, что случается въ исторш, случается необходимо. Это—
азбука. Противники сощалъ-шовинизма ссылались не на историческую
необходимость, а на импер1алистскш характеръ войны. Аксельродъприкидывается, что не понялъ этого, не понялъ вытекающей отсюда оценки
«конкретнаго зла»: буржуазна™ господства во всехъ странахъ и
своевременности начать револющонныя действ1я, ведуцщя къ «сощальному перевороту». «Пассивными» являются сощалъ-шовинисты,
-отрицая это, 2) Нельзя игнорировать вопросъ, кто явился настоящими,
зачишцикомъ войны, «темъ самымъ поставивъ все страны, подвергш5яся военному нападенпо, въ необходимость защищать свою самостоятельность». И на той же странице признание, что «французские
импер!алисты стремились, конечно, черезъ 2—3 года вызвать войну»!.
За это время, изволите видеть, усилился бы пролетар1атъ и шансы
на миръ!
Но мы знаемъ, что за это время усилился бы любезный сердцу
Аксельрода оппортунизмъ и шансы на его еще более подлую измену
социализму. Мы зиаемъ, что десятилтытями трое разбойниковъ (буржуазия и правительства Англш, Россш, Францш) вооружались для ограбления Германии. Удивительно ли, что два разбойника напали раньше,
чеыъ трое успели получить заказанные ими новые ножи? Разве это не
софизмъ, когда фразами о «зачинщикахъ» замазывается всеми сощалистамн безспорно, единогласно признанная въ Базеле одинаковая
«виновность» буржуазш всехъ странъ? 3) «Упрекать бельгШскихъ
сощалистовъ за оборону своей страны» есть «не марксизмъ, а цинизмъ».
Именно такъ Марксъ назвалъ Прудоновское отношение къ возсташю
Польши (1863 г.). Объ исторической прогрессивности возсташя Польши
противъ царизма Марксъ говорилъ съ 1848 года постоянно. Никто не
см-Ьлъ отрицать этого. Конкретный услов1я состояли въ нерешенности
нащональнаго вопроса на востоке Европы, т. е. въ буржуазно демократическомъ, а не импер1алистскомъ характере войны противъ царизма.
Это—азбука.
Бельпйской «стране» въ данной конкретной войне, если относиться отрицательно или издевательски или .халатно (какъ относятся
Акс:льроды) къ сощалистическому перевороту, нельзя помочь иначе,
какъ помогая царизму душить Украйну. Это фактъ. Обходить его со
стороны русскаго сощализма есть цинизмъ. Кричать о Бельгш и
молчать о Гали щи есть цинизмъ.
Что же было делать бельгшскимъ сощалистамъ? Если они не
могли совершить сощальнаго переворота вместе съ французами и т. д.,.
имъ надо было подчиниться большинству нацш въ данный момеитъ и
идти на войну. Но, подчиняясь воле класса рабовладельцевъ, надо
было иа нихъ свалить ответственность, не голосовать- кредитовъ, послать Вапдервельде не въ мииистерсюя поездки къ эксплуататорам^
а въ организаторы (вместе съ революционными сощалъ-демократами
встхъ странъ) нелегальной револющонной пропаганды «сощалистическаго переворота» и гражданской войны; надо было ивъармш вести эту
работу (опытъ .показалъ, что возможно даже «братанье» рабочихъ-солдатъ въ траншеяхъ воюющихъ армШ!). Болтать о д1алектике и марксизме и не уметь соединить необходимое (если оно на время необходимо) подчинение большинству съ револющонной работой при всякихъ
услов1яхъ есть издевательство надъ рабочими, насмешка надъ соща-
лизмомъ. «Граждане Бельгш! Нашу страну постигло великое несчастье,
его вызвала буржуаз1я всехъ странъ и Бельгш въ томъ числе. Вы не
хотите свергнуть этой буржуазш, не верите въ аппеляцио къ социалистами Германш? Мы въ меньшинстве, я подчиняюсь вамъ и иду на
войну, но я и на войне буду проповедывать, буду готовить гражданскую войну пролетар1евъ всехъ странъ, ибо вне этого нетъ спасешя
крестьянами и рабочими Бельгш .и другихъ странъ!» За такую речь
депутата Бельгш или Францш и т. п. сиделъ бы въ тюрьме, а не въ
кресле министра, но онъ были бы социалистами, а не изменникомъ, о
немъ говорили бы теперь въ траншеяхъ и французские, и немецюе
солдаты-рабоч1е, какъ о своемъ вожде, а не какъ о предателе рабочаго дела. 4) «Пока существуютъ отечества, пока жизнь и движете
пролетар1ата будутъ въ такой мере, какъ до сихъ поръ, втнснуты въ
рамки этихъ отечествъ, и онъ не будетъ вне ихъ чувствовать особой,
другой, интернацшналыадй, почвы, до техъ поръ для рабочаго класса
вопросъ о патрштизме и самообороне будетъ существовать». Буржуазный отечества будутъ существовать, пока ихъ не разрушить интернащональная револющя пролетар1ата. Почва для нея уже есть, какъ
это признавали даже Каутскш въ 1909 г., какъ это единогласно признали въ Базеле и какъ доказываете теперь факта глубокаго сочувств!я рабочихъ всехъ странъ людямъ не вотирующими кредитовъ,.
не боящимся тюрьмы ипрочихъжертвъ, въ силу «исторической необходимости», связанныхъ со всякой револющей. Фраза Аксельрода есть
лишь отговорка отъ револющонной деятельности, есть лишь повтореше
доводовъ шовинистской буржуазш. 5) Совершенно такой же смысли
иМаотъ его слова, что поведете немцевъ не было изменой, что «причиной ихъ поведешя является «живое чувство, сознаше органической
связи съ темъ кускомъ земли, отечествомъ, на которомъ живета и работаетъ немецкш пролетар1атъ». На д е л е поведете немцевъ, какъ и
Гэда и пр., несомненная измена; прикрывать и защищать ее недостойно. На д е л е именно буржуазный отечества разрушаюта, уродують,
ломаютъ, калечатъ «живую связь» немецкаго рабочаго съ немецкой
землей, создавая «связь» раба съ рабовладельцемъ. На д е л е только
разрушен!е буржуазными отечествъ можетъ дать рабочими всехъ
странъ «связь съ землей», свободу родного языка, кусокъ хлеба и блага
культуры. Аксельродъ—просто апологета буржуазш. 6) Проповедывать рабочими «осторожность еъ обвинешями въ оппортунизме» такихъ «испытанныхъ марксистовъ, какъ Гэдъ», и т. д. значить проповедывать рабочими холопство передъ вождями. Учитесь на примере всей
жизни Гэда, скажемъ мы рабочими, кроме его явной измены социализму въ 1914 г. Можетъ быть, найдутся личныя или друпя обстоятельства, смягчаюцщя его вину, но речь идетъ вовсе не о виновности лицъ,
а о сощалистическомъ значенш событш. 7) Ссылка на «формаль-
ную» допустимость вступления въ министерство, ибо есть-де иунктикъ
резолюцш объ «исключительно важныхъ случаяхъ», равняется самому
безчестному адвокатскому крючкотворству, ибо смыслъ этого пунктика, очевидно, есть codroücmeie интернащональной революцш пролета pi ата, а не противодействие ей. 8) Заявлеше Аксельрода: «поражеше PocciH, ife могущее затронуть органическая развит itt страны,
помогло бы ликвидировать старый режимъ» верно само по себе, взятое
отдельно, по взятое въ связи съ опрацда:йемъ н-Ьмецккхъ шовшшетовъ,
оно представляетъ изъ себя не что иное, какъ попытку подслужиться
къ Зюдекумамъ. Признавать пользу поражешя Poccin, не обвиняя
открыто въ измене немецкихъ и австршскихъ с.-д., значить на дгьлю
помогать имъ оправдаться, вывернуться, обмануть рабочихъ. Статья
Аксельрода есть двойной поклонъ: одинъ въ сторону немецкихъ сощалъ-шовинистовъ, другой въ сторону французскихъ. Взятые вместе,
эти поклоны и составляютъ образцовый «россшско-буидовскш» сощалъ-шовинизмъ.
Пусть судитъ теперь читатель о последовательности редакцш
«Голоса», которая, печатая эти возмутительнейшая разеуждешя
Аксельрода, оявариваетъ лишь несоглаае съ «некоторыми положешями» его и затемъ въ передовице № 96 проповедуетъ «рЪзкш разрьшъ
съ элементами активная сощалъ-патрютизма». Неужели редакщя
«Голоса» такъ наивна или такъ невнимательна, что она не видитъ
правды? не видитъ того, что разеуждешя Аксельрода—сплошь являются «элементами активная (ибо активность писателя есть его пиcanie) сощалъ-патрштизма?» А писатели «Нашей Зари», г.г. Черев.анинъ, А. П—=въ и К 0 , это не элементы активная сощалъ-гтатрштизма?
1 февраля 1915.
Н. ЛвНИНЪ.
« С л у ч а й » В е й л я и г е р м а н с к а я сощал'ь-дс.
мократ«я.
Вейль—бывшШ депутата германского. рейхстага,
представлявши! въ немъ Эльзасскш округъ и состоявшей членомъ парламентской с.-д. фракцш. Вскоре после того какъ началась война, Вейль
вступилъ добровольцемъ во французскую apMiio, заявивъ, что вместе
съ большей частью насел ешя Эльзаса онъ чувствуетъ себя француэомъ, почему слагаетъ съ себя депутатская полномоч1я въ Германш и будетъ бороться подъ французскими знаменами.
Вся мотивировка Вейля пропитана тЪмъ же духомъ «патрютическаго» сощализма, который характеризуете одинаково позицпо
Вальяна и Самба, Франка и Гаазе, Плеханова и Крапоткина. «Я—
руеск1Й и потому я за победу Poccin» (на д%ле русская царизма»).
«я—нЪмецъ, и потому я за победу Вильгельма», «я—французъ, и потому я за победу французской буржуазш»—такова вся философия
этихъ сощалъ-патрттовъ. Но во всякомъ случае, все они, казалось
бы, должны были признавать другъ за другомъ одинаковый права.
Если Франкъ имеетъ право на томъ основанш, что онъ «немецъ>,
взять ружье.на плечо и пойти истреблять французскихъ пролетар!евъ,
то такое же «право» имеетъ и Вейль: если онъ чувствуетъ себя «французомъ», онъ можетъ взять ружье на плечо и пойти истреблять немцевъ.
Более того. Вейль—эльзасецъ и французъ по происхождению.
Онъ представитель той провинцш, которую 44 года тому назадъ Бисмаркъ насильственно присоединилъ къ Германии—вопреки протестамъ
германскихъ сощалистовъ. Онъ представитель той провинцш, где въ
течете всего этого времени пруссюе юнкера топтали ногами нащональное чувство присоединеннаго населения, где значительные слои населения и по сей часъ не могутъ помириться съ германскимъ владычествомъ. Онъ—представитель Эльзаса, которому сами германсное с.-д.,
пока онпн не стали шовинистами, согласны были вернуть полную автоHOMiro и предоставить самому населению решить, съ кемъ оно желаетъ
вместе жить. Все это ебязыЕало германскихъ с.-д. по меньшей мере
къ осторожности, къ известной хотя бы только демократической
добропорядочности въ суждешяхъ о «случае» Вейля.
Не тутъ то было. Когда уходъ Вейля сталъ известенъ въ Германш,
вся германская буржуазная печать подняла противъ него отвратительную травлю. И что же? Германская соц.-демократая присоединяется къ этой травле. Правлеше партш и с.-д. фракцш «торжественно» исключаютъ Вейля изъ своихъ рядовъ, хотя онъ и самъ заявилъ,
что порываетъ связь съ германской сощалъ-демократаей. Но мало
того. Въ течеш'е несколькихъ недель вдогонку ушедшему Вейлю
посылаются комья грязи и ушаты самой неприличной брани, Чуть-лл
не вся, съ позволения сказать, соц.-дем. печать Германш съ пеной у
рта кричитъ, что Вейль—изменникъ, что онъ предалъ пгЬмецкш фатерландъ, что, если онъ сознавалъ себя французомъ, онъ не долженъ
былъ работать въ рядахъ немецкихъ с.-д. и т. е., и т. п. Наперебой
стараются с.-д. газеты Германш «оправдаться» передъ своей буржуа3ieö за этотъ «неслыханный скандаль». Раскапываются самыя пошлыя
сплетни изъ улично-буржуазныхъ газетъ; и даже Ледебуръ въ Vorwärts'e на основанш этихъ «источниковъ» публично копается въ душе
своего бывшаго коллеги по фракцш...
Вейль—герой не нашего романа. Онъ крайний ревизюнистъ. Въ
германской соц.-демократам онъ стоялъ на крайнемъ правомъ фланге
и, какъ оказывается, во время «случая» с.-д. депутата Ландсберга за
щнщалъ даже монархическая манифестант. Но онъ нисколько не хуже
Носке, Гаазе и Франка. И когда читаешь все эти безстыдныя нападки
и чудовищно-неприличныя обви :ешя противъ Вейля въ германской
с.-д. печати, то все время нейдлъ изъ головы мысль: Господи, каюя
же это авпевы конюшни представляетъ собою эта нынешняя германская сощалъ-демокраНя, какая же бездна буржуазныхъ насквозь
навыковъ мысли, какое отсутств1е элементарной демократической порядочности, какая бездна прямо политическаго хамства сквозмтъ въ
каждой ея газете, въ каждомъ выступ легли ея признанныхъ вождей!
Неужели мы когда-нибудь доживемъ до того, что и у насъ въ Россш сощалъ-демократы, принадлежаице къ господствующей нацщ,
будутъ такъ третировать финляндскаго или, скажемъ, польскаго
социалиста, если онъ пожелаетъ поступить такими образомъ, какъ
поступили Вейль?..
1 февраля 1915.
Г . ЗиНОВЬвВЪ.
Студенчество на к о л е н я х ь .
ПолитичёскШ дурманъ «отцовъ» сообщился и «детямъ». Часть
россШскаго студенчества въ порыве «патрютизма» упала на колени
предъ трономъ Николая Романова. На призьюъ въ войска (для замеццёшя офицерскаго состава) часть студенчества почти во всехъ универсктетскихъ горсдахъ ответила манифестациями. Кричали «ура», выслушивали патрютичесюя речи градоначальниковъ, посылали царю
и главнокомандующему приветственныя телеграммы, ходили по улицами съ царскими портретами, стоя на коленяхъ, пели «Боже, царя
храни»...
Эта «патрютическая» часть студенчества отразила нынешнее наCTpoenie всей росеШской буржуазш, всего русскаго либерализма.
Если бы русский либерализмъ не сгнили насквозь, если бы въ немъ
хоть немного были живы освободительный стремлешя, онъ воспользовался бы темъ, что впервые въ исконную цитадель черносотеннаго
дворянства, въ армйо, получаетъ возможность проникнуть въ роли
офицеровъ значительное число представителей либеральныхъ профессШ. Но при нынешнемъ своемъ настроеши либералы способны
только учить своихъ сынковъ петь черносотенный гимнъ да патрютически стучать лбами о градоначальничесюе подъезды.
Честное студенчество, передовые рабочее, вся демокраНя заклеймитъ презрешемъ техъ отпрысковъ Меньшикова и Милюкова, которые
въ коленопреклонномъ состоянш выражаютъ свои чувства передъ
Николаемъ Кровавыми. Мыслящая молодежь ответить негодовагпемъ
шовинистамъ всехъ марокъ и мастей—и въ томъ случае, когда шовинизмъ будутъ прикрывать сощалистическими «авторитетами». А
такте слу°аи бывали. Кадетъ профессоръ Гриммъ въ петербургскомъ
(«петроградскомъ») университете звалъ студентовъ идти громить Галищю, указьшая имъ на то, что «патрютизмъ» защищается теперь и
такими людьми, какъ Гэдъ и Вандервельде, Бурцевъ и Крапоткинъ
(о Плеханове г-нъ кадетъ не упомянулъ, видимо, только по забывчивости). На потребу черносотенцамъ, на потребу нащоналъ-либерализма пошелъ авторитетъ Плеханова, Крапоткинаи другихъ «соцклъпатрштовъ»...
Студенчество на коленяхъ... Когда расправитъ вновь спину рабочш классъ, когда онъ разбудктъ крестьянство, когда въ стране нашей опять подымется живительная буря, этимъ свежимъ ветромъ подымешь съ колешь и всю ту часть буржуазнаго студенчее ва, которая
еще на что-нибудь годна, кроме патрштическаго горланичанья.
1 февраля 1915.
Г . ЗиНОВЬеВЪ.
Еще о п о в о р о т е Мартова.
О повороте Мартова въ 90 градусовъ свидетельствуетъ также его
•статья «О моемъ мнимомъ одиночестве» въ № 87 «Голоса». Мартовъ
правъ: онъ действительно более не одинокъ среди ликвидаторовъ.
Ибо—онъ присоединился къ хору Масловыхъ, Смирновыхъ, Левицкихъ и Потресовыхъ. Не гора къ Магомету, такъ Магометъ къ горе...
Нашу критику позорнаго манифеста ликвидаторовъ Мартовъ
называешь «образцомъ мелочной придирчивости». A напрад л е т е этого
манифеста—«резко анти-царистскимъ»(курсивъ Мартова). Чтобы защитить ликвидаторовъ, Мартовъ черное хочетъ сделать белымъ.
Направлеше ликвидаторскаго манифеста не анти-царистское, а—
насквозь царистское. -Люди, объявляющие, что «въ своей деятельности въ Россш мы (г. е. они) не противодействуемъ войне» (см. «документъ»)—таюе люди перестали быть сощалъ-демократами и стали
лакеями царизма. Это поняла, кажется, даже добрая редакщя «Голоса».
Что значить «не противодействовать» царской шайке вести войну
противъ «внешняго врага»? Разве не ясно, что это значить тгьмъ
самымъ «не противодействовать» ему также вести войну и противъ
врага «внутренняго?» Ведь одно включаешь другое. Разве можетъ
царская шайка, оставаясь самой собой, ие убрать рабочихъ депутаТ О Б Ъ Е Ъ тюрьму, не присуждать московскихъ рабочихъ за одну принадлежность къ нашей партш на 6 летъ каторги? Умывая руки подобно
Понтш Пилату («мы не противодействуемъ»), занимая мнимо «нейтральную» позицпо, ликвидаторы на д е л е предаютъ рабочихъ и становятся на сторону царскихъ импер1алистоБъ.
И это Мартовъ называетъ «резко анти-царистскимъ» направлеН1емъ!.. Неудивительно, что и выступлешя Аксельрода, какъ две
капли воды похож1я на «патр1отическ1я» выступлешя Плеханова
(только более трусливыя), Мартовъ объявляетъ выступлешями «противъ шовинизма».
Да, пусть извинить насъ J1. Мартовъ за наше предположеше, что
онъ въ самомъ д е л е способенъ пойти одинъ противъ шовинизма въ
ликвидаторскомъ лагере. Нетъ, Вы более не одиноки! Ваши «умъ и
совесть» подсказали Вамъ, что Вы непременно должны оказаться
въ свите техъ, кто въ нынешшя времена «не против одействуеть»банде Николая Романова...
А мудрая редакщя «Голоса» не догадается ли теперь, кто же въ
самомъ д е л е возстановляетъ худшую «фракционность: те-ли, кто
одинаково клеймить сощалъ-шовинизмъ, где бы онъ ни проявлялся,
или те, кто въ интересахъ защиты людей своего кружка царистское
объявляетъ анти-царистскимъ...
Мартовъ делаетъ еще формальный отводъ. Манифестъ-де принадлежитъ только несколькимъ литераюрамъ и не полумиль никакой
«офищальной санкц1и». Мы повторяемъ: манифеста есть выражеше
взглядовъ техъ ликвидаторовъ, которые создали направлеше въ Росши и все эти годы вели всю массовую ликвидаторскую работу въ
Россш. Hcropifl повторяется. Въ 1910 г. группа «Нашей Зари», тоже
не имея никакой «офищальной санкцш», фактически провела свою
политику противъ партш. Мартовъ вначале тоже былъ «не совсемъ»
согласенъ. Добрые люди «возлагали надежды» и пр. А какъ это кончилось—объ этомъ едва ли стоить подробно напоминать.
1 февраля 1915.
Г. ЗИНОВЬбВЪ.
В о й н а и судьбы н а ш е г о о с в о б о ж д е н п ь
«... Всяшй руссвдй, который сталь
шовинисюмъ, раньше или позже
поклонится царизму»...
Фр. Энгельсъ.
Въ 1891 году Фр. Энгельсъ жаловался на то, что «и среди руескихъ револющонеровъ господствуетъ иногда большое незнакомство
съ той стороной русской исторш», которая называется внешней политикой царизма. Энгельсъ психологически объяснилъ это темъ,
что намъ, русскимъ револющонерамъ, царское правительство настолько ненавистно, и мы въ такой мере презираемъ его, что начинаемъ его считать совершенно неспособнымъ сделать что-нибудь
разумное, полагая, что ему одинаково помешаютъ въ этомъ и его
ограниченность, и его развращенность.
Нельзя представить себе ничего более рокового для нашего
движешя, какъ если бы мы и теперь заслуживали такого упрека.
«Внешняя политика, писалъ тотъ же Энгельсъ, безусловно
является той стороной, где царизмъ силенъ, очень силенъ. Русская
динлома'пя (...«столь же безсовестная, сколь и талантливая банда»)
являетъ собою видъ некоего !езуитскаго ордена современности. И
этотъ орденъ достаточно силенъ, чтобы въ случаяхъ нужды взять
верхъ надъ прихотями царя и справиться съ разложешемъ внутри
собственной страны».
Теперь мы вновь воочда видимъ эту «сильную, очень сильную
сторону» царизма—его внешнюю политику, успехи которой Энгельсъ
объяснялъ на редкость благопр1ятнымъ географическимъ положешемъ, этнографическими особенностями русскихъ пограничныхъ областей, естественными богатствами и т. д. Не надо обманывать себя.
Въ подготовке нынешней войны, въ той благопр1ятной для царизма
группировке державъ, которая создалась, добрая доля «заслугъ»
принадлежитъ 1езуитскому ордену, называемому русской дипломаTiefi. Царизмъ поставилъ громадную ставку, и—горе нашей стране,
если онъ ее выиграетъ. НЬтъ никакого сомнешя, что, если что можегь надолго отсрочить гибель царизма, то именно нынешняя
война.
Какъ въ Турщи внутренняя политика Абдулъ-Гамида привела къ полному безсилпо на внгъшней арене, къ тому, что Турщя
должна была начать распродаваться распивочно и навыносъ иностраннымъ державамъ, такъ въ Poccin большой внгъшшй успехъ
«ieaynTCKaro ордена» можетъ привести къ тому, что «внутренняя
политика Николая Романова, истерзавшая нашу родину, упрочится
еще на долпе годы.
Режимъ 3-го ш н я , увенчанный внешней победой, становится
во сто разъ сильнее въ его борьбе противъ русской демократш. Самое опасное, что можно себе представить для судебъ внутренняг©
развиНя какого-либо народа, это—большая внешняя победа угнетающаго его реакщоннаго правительства. Новый притокъ крови въ
дряхлеющШ организмъ дастъ силу уже цепеневшей руке царизма
еъ еще большимъ остервенешемъ сдавить горло PocciH, и безъ того
задыхающейся въ тискахъ Романовской монархш.
Никогда еще связь внешней политики Poccin съ судьбами ея
внутренней жизни, съ судьбами ея освобождения, ея пробуждешя
къ новой жизни—не была такъ ясна, какъ въ нынешней войне. ПятилеНе 1903—1908 гг., начиная съ эпохи непосредственной подготовки
къ японской войне до аннексш Боснш-Герцеговины, является сумерками внешней политики царизма, годами унижешй и поражеиШ для россШскаго «1езуитскаго ордена». Въ эти годы мы опять слиш-
комъ привыкли думать, что россШскШ царизмъ и въ области внешней
политики ни на что не способенъ, мы преувеличили его внешшя
поражения, хотя бы собственными глазами видели, какъ, несмотря
ни на что, царизмъ въ 1905—Об гг. все-таки на внешней арене нашелъ
главный козырь для подав л е т я революцш (французсюе займы, поддержка со стороны Германш и т. д.). Но теперь уже совершенно ясно,
что ЕЪ пятилеНе 1909—1914 царизмъ все время готовился къ реваншу
въ области внешней политики, и въ настоящШ моментъ идетъ уже прямая борьба за реализащю результатовъ этой подготовительной работы.
Шовинистское поветр1е, имевшее таюя истребительныя последств1я для всего Интернащонала, не пощадило и насъ, русскихъ сощалистовъ. Мы заплатили ему хорошую дань уже въ лице одного
Плеханова. Мы дожили до того, что pyccnie сощалисты предлагаютъ
перемир1е царизму, что намъ говорятъ: мы согласны претерпеть еще
несколько летъ царской власти, но только пусть «наша» арм1я сейчасъ разобьетъ «прусскш милитаризмъ». И это—въ то гремя какъ
нашихъ рабочихъ депутатовъ сажаютъ въ тюрьму, какъ нашихъ
товарищей, москосскисъ пролетар1евъ, за простую принадлежность
къ нашей партш караютъ 6-ю годами каторги!
— Мы—pyccnie и потому мы за победу Poccin!—говорятъ намъ.
Точно победа русскаго «1езуитскаго ордена» въ самомъ д е л е будетъ победой Poccin, т. е. победой русскихъ рабочихъ, крестьянъ,
русскаго народа. Точно въ самомъ д е л е русскому народу нужно
закабалеше Галицш, завоеваше Константинополя съ проливами,
присоединеше Персш и т. д. Мы дожили до того, что, говоря о победе Poccin, забываютъ о томъ, что это на д е л е была бы въ первую
очередь победа русскаго царизма.
Мы—pyccnie и потому мы за поражете русскаго царизма—вотъ
формула, которая гораздо больше къ лицу намъ, русскимъ сощалистамъ, если ужъ въ самомъ д е л е необходимо аргументировать отъ
того, что «мы—pyccnie».
— Но победа «Россш» принесетъ намъ усиленное развиНе капитализма, а съ нимъ и усиленный ростъ рабочаго движешя. Изъ этого
следуетъ, что «мы, какъ марксисты»... и т. д. Не опошляйте великаго
учешя марксизма, господа! Вы оправдываете худшую карикатуру
на марксизмъ, которую некогда рисовали противники марксизма.
Такъ какъ развиНе капитализма прогрессивно, то—давайте строить
кабгки, насаждать капитализмъ, пойдемте на выучку къ капиталу
поддержите «августейшаго главнокомандующаго», пролагающаго
пути для отечественнаго капитализма. Если стать на точку зрешя
выучки у капитала и выварки въ фабричномъ котле, тогда—правъ
Зюдекумъ, во всякомъ случае не меньше, чемъ мы. Ибо его «немец-
кШ» капитализмъ нисколько не хуже, а во многихъ отношетяхъ
лучше, могущественнее и прогрессивнее русскаго. ДЬло сощалъдемократш—организащя рабочаго класса, развивающагося на основе
капитализма, для борьбы противъ капиталистическаго строя. Неужели мы настолько основательно все позабыли и ни» ему ке научились, что приходится доказывать, что сощализмъ и импердализмъ
совсемъ не одно и то же?..
— Пусть такъ. Но ведь поражеше русскихъ войскъ ляжетъ на
русскШ народъ. Возможную контрибуцпо придется платить рабочимъ и крестьянамъ. Разорятъ-то ведь бедноту. Сотни тысячъ убитыхъ солдатъ—ведь это те-же paöonie и крестьяне... Это верно, отвечаемъ мы. Но разве победу «Россш», т. е. русскаго царизма, оплатить не та же беднота? Разве сотни тысячъ сыновъ Россш не лг.гутъ
на поляхъ смерти и въ этомъ случае? И разве мы, какъ международные сощалъ-демократы, можемъ желать, чтобы не насъ, а, скажемъ,
австрШскаго или германскаго рабочаго и крестьянина разорила
та же «PocciH»? Жертвы, громадный, неисчислимыя жертвы будутъ
во всехъ случаяхъ и со всехъ еторонъ. Разница только та, что въ случае победы «Poccin» внутренее положение подлинной Россш станетъ
еще безотрадней, еще трудней.
— Да, но тогда вы попросту солидаризируетесь съ прусскими
юнкерами и австрШской монарх1ей, тогда вы ведете войну противъ
русскаго царизма въ томъ же духе, какъ Зюдекумъ и К°, тогда вы
въ борьбе противъ царизма прибегаете къ такимъ лозунгамъ, которые
затушевываютъ классов) ю точку зр-Ьтя! Нетъ, это не такъ. Это было
бы такъ, если-бы мы стали на точку зрешя Каутскаго' или Плеханова, будто весь вопросъ исчерпывается темъ, что каждый рабочШ
долженъ «защищать свое отечество» и признать это право за другими.
Это было бы такъ, если бы мы не клеймили, какъ измену сощализму, ту политику мнимой «борьбы противъ царизма», которую
лицемерно провозгласили австршсюе и германскге с.-д. Это было бы
такъ, если бы мы не требовали отъ всгъхъ сощалистическихъ
партш борьбы противъ правите/ ьствъ ихъ собственной страны, если
бы мы не провозгласили лозунга «превращеше импер!алистской
войны въ гражданскую» для всгъхъ странъ сколько-нибудь рагвитдго
рабочаго движешя. Когда нашъ... усердный Парвусъ провозглашать:
«для насъ можетъ быть только (!) одинъ лозунгъ—борьба противъ
царизма1—это относится не только къ сощалистическимъ парНямъ
Германш и Австро-Венгрш, ксторымъ приходится защищать свое
отечество (!) противъ царской армш, это относится также къ сощалистическимъ партоямъ всего Mipa» (см. его листокъ «Борьба противъ
царизма», Константинополь. Октябрь, 1914 г.).—Мы отвечаемъ:
— HtTb, нашъ лозунгъ именно не можетъ быть «только» противъ царизма! И ваша фраза о защите отечества такъ-же лжива,
какъ фраза Зюдекума. Да, противъ царизма! Но—не только противъ
царизма, а И—противъ кайзеризма, шире—противъ импер!ализма,
и германскаго, и англШскаго, и французскаго, и бельпйскаго. Мы
переживаемъ типичную импер1алистскую войну, войну начала конца
капитализма. Мы будемъ бороться за низвержеше позорящаго культурнее человечество царизма. Но васъ, товарищи немецюе, англшcicie и французсюе paöonie, мы зовемъ вместе съ нами бороться противъ вашего импер1ализма, бросившаго мшшоны пролетар1еьъ подъ
жерла пушекъ. Противъ царизма и противъ буржуазного импер!ализма—таковъ нашъ лозунгъ. Давайте подготовлять превращеше
HMnepiaaiiCTCKHX'b войнъ въ гражданскую войну! И пусть германская
(и французская) с.-д. сейчасъ глуха къ нашимъ призывамъ. Мы не
можемъ изменить нашему знамени, потому что ему изменили Гаазе
и Носке, или даже Жюль Гэде съ Плехановымъ. Мы твердо убеждены,
что раньше или позже нашъ призывъ встретить горячш откликъ
въ сердцахъ рабочихъ всехъ странъ. И мы боремся на два фронта:
и противъ Плеханова съ Гэдомъ, и противъ Парвуса съ Зюдекумомъ.
—Хорошо. Нт вы просто ошибаетесь върасчетахъ. Если «Росстя» и потерпитъ псражеше, Гермашя все-таки не допустить револющи, Гермашя придетъ на помощь царизму. —Очень можетъ быть, отвечаемъ
мы на это. Близк!й союзъ «Германш» съ «Pocciefi»—перспектива
очень вероятная въ обоихъ случаяхъ. Мы вовсе не думаемъ, что после
сееннаго разгрома царизмъ не можетъ извне ожидать уже никакой
помощи противъ революцш. Русская демократическая револющя
слишкомъ угрожаетъ интересамъ всесильной европейской плутократш, чтобы она не оказала помощи царизму въ роковую для него
минуту. Но при прочихъ равныхъ условхяхъ наше положеше, положеHie подлинной Россш, шансы револющи будутъ гораздо больше после
военнаго разгрома царизма, чемъ после его победы. И, во всякомъ
случае, мы не можемъ забыть, что победа «Россш» означаетъ сейчасъ непосредственно громадное абсолютное ухудшеше положешя
для несколькихъ миллшновъ галицшскаго населешя, что та-же
победа «Poccin» намечаетъ разрешеше въ духе Пуришкевича, въ
духе кнута и виселицы, нащоналънаго вопроса въ Poccin, касающагося десятковъ миллшновъ украинскаго, польскаго, еврейскаго
и др. населешя.
Три перспективы можно нарисовать, учитывая то положеше,
которое мы видимъ сейчасъ.
Первая: «Poccin» побеждаетъ. Царизмъ получаетъ Галиц1ю и
,въ той или другой форме Константинополь съ проливами. Франция попадаетъ въ еще большую зависимость отъ царизма. Звезда
роесшскаго <йезуитскаго ордена» пртбретаетъ небывалый блескъ.
РусскШ милитаризмъ принимаетъ размеры, которые не снились даже
Германш. Десятки мшшоновъ рабочихъ и крестьянъ способна обратить въ пушечное мясо царская «Poccin», распоряжающаяся почти
200-мшшоннымъ населешемъ. Изъ золотого дождя контрибущй
добрая доля перепадаетъ и буржуазш, которая окончательно прикована этимъ къ колеснице царизма. Украйна задушена. Надъ Финлящцей отсроченный приговоръ приведенъ въ силу. «Решете»: аграрнаго вопроса въ духе Столыпина облегчено разрежешемъ крестьянекаго населешя—миглшнъ, а то и два самыхъ молодыхъ и активныхъ
крестьянъ перебито во славу «Росс'ш». Русскш юезуитскш орденъ»
получаетъ диктатуру на международной арене. Предъ нимъ все преклоняется. Стоить русскому царизму захотеть, и любое освободительное движете въ любой стране будетъ задушено. Всеевропейская
реакщя отбрасываетъ на десяти лет in назадъ Mipoeoe рабочее движ е т е , и въ первую голову рабочее движете въ Poccin. Для сощализма созданы новыя, .громадныя трудности.
Вторая: «Poccin» не одерживаетъ решающей победы, но вовремя заключаетъ миръ съ Гермашей. Напримеръ, после возможна го в з я т я Варшавы пруссаками—момента, который германской
дипломатш кажется особенно благопр1ятнымъ для заключешя сепаратна™ мира съ «Pocciefi». Возможно, что, следуя «славнымъ заветамъ предковъ», царская Poccin такъ или-иначе предастъ Сербпо
и обменяетъ ее на Галищю. Возможно, что заключивъ союзъ съ Гермашей, она дастъ ей затемъ «додраться» одинъ на одинъ съ Анппей,
чтобы ослабить обеихъ и продолжать приближаться къ Царьграду.
Въ результате, на время—русско-прусскш священный союзъ. «Poeein» получаетъ новую отсрочку для выполнешя «завещанныхъ предками историческихъ задачъ», т. е. завоевашя Царьграда. Та-же отсрочка распространяется на внутреннюю войну «Poccin» противъ
PocciH. «Впутренше турки» остаются господами положешя
Третья: Русский царизмъ потерпелъ военный разгромъ. И какъ
бы ни сложились международный комбинащи—внутри страны зажженъ пожаръ народнаго возмущешя. Poccin свергаеть царизмъ.
Этимъ сломлено господство и «!езуитскаго ордена». Демократическая
Poccin беретъ и судьбы своей внешней политики въ собственный
руки. Всякая почва для франко-русскаго союза въ его нынешнемъ
реакщонно-шовинистскОмъ виде исчезаетъ. Союзъ «Францш» и «Росеш» уступаетъ место союзу французской и русской демократш. Инищатива борьбы въ известномъ смысле переходить къ россШскому пролетар1ату—на nofloöie того, что мы видели въ 1905 году. Демократическая револющя съ Poccin перебрасывается въ друпя страны и становится прологомъ сощальной революцш въ западной Европе. Какъ
французская револющя пыталась вести всем1рную войну противъ королей, мы объявляемъ всем1рную войну капиталу. Къ европейскому
пролета p i n y присоединяется американский. Бьетъ часъ нашихъ угнетателей...
Во всехъ трехъ случаяхъ гибнуть миллшны и мил л юны нашихъ
. братьевъ, жертвы со стороны рабочихъ громадны, страдашй и слезъ—
океаны. Но только въ третьемъ случае все эти жертвы не пропали даромъ. Какой русскШ револющонеръ, сощалистъ, демократа можетъ
колебаться въ выборе?
Для насъ, револющонныхъсощалъ-демократовъ, надевсеми этими
тремя перспективами, конечно, доминируетъ другая, самая важная
для насъ альтернатива: сойдетъ ли съ рукъ международной банде хищниковъ то, что она затеяла, не удастся ли пролетар!Ямъ въ той или
другой стране уже сейчасъ, независимо отъ какого бы то ни было хода
и исхода военныхъ операцШ открыть эпоху гражданской войны, не
перебросится ли протеста и въ друпя страны, не увидимъ ли мы уже
сейчасъ пролетарскихъ движенш, которыя одними ударомъ нарушатъ
все чертежи импер!алистовъ разныхъ странъ. Наша основная перспектива, наша главная задача—не покладая рукъ, уже сейчасъ
работать надъ темъ, чтобъ это случилось именно такъ, чтобы первая
же MipoBan импер1алистская война уже сразу и ознаменовалась началомъ гражданской войны.
Но мы не можемъ игнорировать того, что тотъ или иной исходъ
военныхъ операцШ облегчитъ или затруднитъ нашу освободительную
борьбу хотя бы въ той же Россш. И мы говоримъ:
— Да, мы за поражеше «Россш», ибо оно облегчаетъ победу Росciu раскрепощеше ея, освобождеше отъ оковъ царизма. Где случаи
въ новейшей исторш Европы, когда внешняя победа реакщоннаго
правительства приводила къ демократической свободе внутри страны?
Какъ правило, верно обратное. Вспомнимъ войну 1870—71 гг., когда
внешняя победа Пруссш привела къ 11-летней эпохе исключительна™ закона противъ сощалистовъ.
Не былъ ли правъ Вильгельмъ Либкнехтъ, который во время
франко-прусской войны писали: «Кто когда-либо слышалъ, чтобы деспотическое правительство, одержавши победу, стало либеральными?
Съ побежденными же правительствами это иногда на короткое время
случалось. Примеръ—Flpyccin въ Г806 году и Австр1я въ 1866 г.».
Предвестники того, какъ использовали бы внутри страны свою
внешнюю победу царизмъ, мы видимъ уже теперь, когда онъ захватили только часть Галицш. Ареста рабочихъ депутатовъ—только
маленькШ намекъ на последств1я, вытекаюиця изъ внешней победы
царизма въ области его внутренней политики. Да «Новое Время»
уже сейчасъ говорить открыто, что внешняя победа одна только въ
состоянии «покончить разъ навсегда съ револющей».
Когда намъ говорить, что сейчасъ не время бороться съ царизмомъ, ибо внешнШ врагъ у воротъ, мы вспоминаемъ того боярина
временъ 1оанна Грознаго, который въ ответь на подобный же указан'ш отвечалъ простыми, но прекрасными словами:
— Что значатъ немцы, ляхи и татары
Въ сравненьи съ нимъ?
Что значатъ моръ и голодъ,
Когда самъ царь не что, какъ лютый зверь?..
«Лютые звери» Романовской ди наст in вотъ уже более трехъ
вековъ терзаютъ нашъ народъ. Благодаря имъ, лучине люди нашей
страны должны были заявлять, что имъ стыдно быть русскими. И
въ тотъ моментъ, когда «лютый зверь» собирается сделать прыжокъ,
чтобы впиться зубами уже не только въ собственный народъ, но и
въ живое тело целаго ряда другихъ народовъ, мы, русские револющонеры, мы, исконные враги этого зверя, гибнувшие целыми поколешями въ борьбе противъ него, мы скажемъ себе: не будемте трогать лютаго зверя, ибо онъ—нашъ, онъ—русскШ!..
PyccKie сощалисты, впавиле въ шовинизмъ, подали только одинъ
палецъ царизму. Но—-какъ бы онъ не ухватилъ всю ихъ руку. Пожелаемъ имъ одного: чтобы на ихъ примере не оправдалось предсказаше нашего учителя Фридриха Энгельса о томъ, что «всякш русскш, который сталъ шовинистомъ, раньше или позже поклонится
царизму, такъ же, какъ мы видели это на примере Льва Тихом1рова».
Война русскому царизму, война непримиримая, война безъ малейшаго перемир1я, война не на жизнь, а на смерть! Использовать
внешшя затруднешя русскаго царизма не только наше право, но
наша обязанность—ибо и царизмъ используетъ внешнюю победу для
того, чтобы окончательно замуровать въ темницу всю Pocciio.
12 февраля 1915.
Г. Зиновьевъ.
О мародерахъ.
Мы говоримъ не о техъ мародерахъ, которые, после того какъ
стихла канонада, начинаютъ рыскать по усеянному мертвыми телами
полю сражешя, чтобы стащить сапоги съ убитаго солдата. Мы говоримъ о другой породе, о мародерахъ отъ литературы.
Въ последнее время появилось много разбойниковъ пера, которые не прочь изобразить дело такъ, будто нынешнш крахъ германскаго оппортунизма есть въ сущности крахъ идей самихъ Маркса и
Энгельса, крахъ всего научнаго сощализма. Для этого указанным*»
господамъ во что бы то ни стало необходимо «доказать», что и Марксъ
оь Энгельсомъ были... шовинистами.
Такъ, г-нъ Петръ Струве въ органе «петроградскаго» нащоналълиберализма—«Биржевыхъ ВЬдомостяхъ»—«доказываетъ», что Марксъ
всегда былъ ненавистникомъ славянства, и что нынешше Зюдекумы
только выполияютъ идейное зав-Ьщаше Маркса. Такъ, с-ровская газетка «Мысль» унизилась до уровня «Биржевки», поместивъ рядъ статей г-на Ю. Гарденина, который безсовестно подтасовываетъ карты
(и при томъ даже не чрезмерно искусно), чтобы «доказать» тотъ же
тезисъ, будто духовнымъ отномъ Зюдекума является—Карлъ Марксъ.
Эта в е р а я какъ нельзя более пр1ятна самимъ германскимъ сощалъ-шовинистамъ, которые стараются обмануть рабочихъ, будто
они теперь действуютъ «по Марксу». И даже авгуры «большой» европейской прессы (см. статьи въ Frankfurter Zeitung) считаютъ не безвыгоднымъ пустить въ широкую публику эту верспо о Марксе и Энгельсе, дабы помочь нынешнимъ Зюдекумамъ и Шейдеманамъ.
При такихъ услов1яхъ не лишне разобрать доводы этихъ литературныхъ мародеровъ. Чтобы взять русскую разновидность этой
почтенной породы, остановимся на угюмянутыхъ статьяхъ г-на 10. Гарденина въ «Мысли» (см. №№ 13, 16 и 50).
Дело идетъ о позицш Маркса и Энгельса въ войне 1870—71 гг.
Г-нъ Гарденинъ формулируетъ свои обвинешя противъ творцовъ научнаго соц1ализма въ 6 пунктахъ. Приведемъ ихъ полностью—1) «Вопреки истинному положенно вещей они (Марксъ и Энгельсъ) упорно
считали виновницей войны и нападающей стороной Францш, а не
Германш; 2) они совершенно определенно желали победы Германш;
3) они охотно обосновывали теоретически желательность этой победы
«подъ угломъ зрешя пролетар1ата»; 4) менее всего брали они въ дальнейшемъ столкновенш сторону французской республики, которую они
совершенно не хотели брать всерьезъ и третировали en canaille;
5) оппозищя ихъ отторженпо Эльзасъ-Лотарингш была въ большой
степени платонической и спокойной, а отнюдь не «ожесточенной» и,
наконецъ; 6) къ самымъ проектамъ провозглашешя парижской коммуны и т. п. револющоннымъ методамъ выступленш они относились
въ высшей "степени отрицательно—пока они не воплотились въ жизнь».
И выводъ г-на Гарденина: «первородный грехъ—не у нихъ (Зюдекумовъ), его приходится открыть у ихъ идейныхъ прародителей»
(т. е. у Маркса и Энгельса).
Марксъ смотрелъ на войну 1870—71 гг., какъ на одну изъ последнихъ (или последнюю) большихъ нащональныхъ войнъ въ Европе.
Эта война, пишетъ онъ Энгельсу въ письме отъ 8 авг. 70 г.—((привела, наконецъ, къ осуществлешю «нащональныхъ» задачъ 1848 г.—
Итал1Я, Гермащя». Спрашивается: веренъ или нев-Ьренъ
былъ этотъ взглядъ Маркса?
Каждый сощалистъ, конечно, признаетъ, что этотъ взгляда»
былъ веренъ, что война 1870—71 гг, действительно завершила собой эру нащональной консолидащи большихъ европейекихъ государствъ, что она объединила Гермашю и темъ выголнила крупную
исторически-прогрессивную задачу. Этимъ война 1870—71 гг. коренными образомъ отличалась отъ типичной импер1алистской войны
1914—15 годовъ. Война 1870—71 гг. завершала первую стадно капиталистическаго развтчя въ Европе. Война 1914—15 гг. открывает?»
завершеше последней его стадш. Въ 1870—71 гг. мы переживали
конецъ начала, въ 1914—15—начало конца. Ибо импер1ализмъ въ
его нынешнихъ размерахъ есть последняя стад1я капитализма,
когда ему тесно уже въ нащональныхъ рамкахъ, когда онъ делаетъ
последшя у сил in приспособиться къ развшпю производительныхъ
силъ, неизбежно ведущему къ сощалистической революцш.
Такова «маленькая» разница между войной 1870—71 гг. и 1914—
15 гг. Ясно, что поведете сощалистовъ не можетъ быть одинаковыми
въ эти обе войны. Сощалисты только одинаково обязаны остаться
сощалистами теперь, какъ оставались 44 года тому назадъ.
Марксъ и Энгельсъ, оценивая все конкретное положеше съ точки
зрешя международного пролетар1ата, говорили: намъ, рабочими
всехъ странъ, выгодно поражеше Франщи въ войне 1870—71 гг. Почему? По двумъ причинами: 1) тогда падетъ импер1я Луи Наполеона,
которая душила и Франщю и вместе съ темъ служила оплотомъ
злейшей реакщи во всей Европе; 2) тогда, если даже въ Германш
не произойдетъ революцш и объединешя Германш снизу, то во всякомъ случае ооьединеше Германш завершится хотя бы сверху, хотя
бы на бисмарковсюй ладь; это создастъ новую широкую базу для
германскаго рабочаго движешя, это дастъ толчокъ росту сощализма
во всеми Mipe.
Спрашивается: веренъ или неверенъ былъ этотъ взглядъ? Верна
или неверна была оценка положешя, данная Марксомъ и Энгельсом?»?
Конечно, да!
Съ Марксом? и Энгельсомъ можно было тогда спорить по существу, можно было находить, что вся ихъ оценка группировокъ державъ неверна, что положеше совсемъиное, чемъ они полагали и т. д.
Но можно ли ихъ было обвинять въ шовинизме только потому, что
они желали поражешя Франщи? Отнюдь нетъ! Во время русскояпонской войны весь Интернацшналъ желали поражешя Poccin. Ибо
онъ считали, что это въ иктересахъ всего международна™ пролетаp i a T a . Что же, сощалисты всехъ странъ повинны были тогда въ
анти-русскомъ шовинизме?
BeHrpiH,
Но Марксъ и Энгельсъ «считали нападающей стороной Францш»!—Выдвигая это «обвинение», г. Гарденинъ обнаруживаем только
всю бездну своей «субъективистской» тупости,
Въ чемъ хочетъ онъ упрекнуть Маркса и Энгельса? Въ томъ, что
въ моментъ событШ они не видели, что съ точки зр'Ьшя дипломатической исторш войны нападающей стороной была не Франщя, а ПрусciH—хотя, какъ известно, и Бонапартъ «задиралъ» не меньше? Да,
Бисмарку удалось ввести въ заблуждеше не только всехъ буржуазиыхъ политиковъ, но даже и сощалистовъ (даже, отчасти, Бебеля и
Либкнехта). Да, и Марксъ и Энгельсъ сами въ этотъ моментъ считали нападающей стороной Бонапарта. Но дипломатической ли стороной дела интересуется г-нъ Гарденинъ? Или чемъ-нибудь поважнее?
Жоресъ писалъ свою исторпо франко-прусской войны черезъ
три десятилеНя после событШ, и то онъ затруднялся сказать, кто
больше провоцировалъ войну, кто больше «задиралъ» въ последнюю
минуту. После прусской победы надъ австрШцами (1866), когда Наполеоиъ III оставленъ былъ Бисмаркомъ безъ обещанныхъ компенсаций, французский бонапартизмъ долженъ былъ искать войны для
«реванша за Садовую». После конфликта изъ-за Люксембурга (1867),
когда Луи Наполеонъ опять не получилъ ничего, это стремлеше
должно было еще более усилиться. Наполеонъ III могъ держаться
во Францш только при успехахъ на арене внешней политики. Въ
1868—69 гг. на почве неудачъ въ области иностранной политики
начинается раепадъ въ самомъ бонапартистскомъ лагере. Бонапартизмъ вынужденъ поставить все на карту—иначе онъ не могъ удержаться внутри страны. Онъ все больше теряетъ по г ву подъ ногами,
нервничаем. И—попадаетъ въ ловушку Бисмарка: доводим до крайности случайный конфликтъ изъ-за заместителя вакантнаго испанскаго престола и первый объявляем войну Пруссш.
Въ своей незаконченной работе (cepin статей «Gewalt und Oekonomie» въ «Neue Zeit», 1895—96), Энгельсъ, описывая собьтя, признаем, что Бисмарку удалось разставить ловушку Бонапарту, и что
съ точки зрешя дипломатической исторш этимъ и объяснялась ошибка
при определена! непосредственно нападающей стороны. Онъ объясняем ее именно темъ, что по всему положенш вещей и Наполеонъ
долженъ былъ хотеть войны. Между прочимъ и потому, что онъ въ
то время надеялся на поддержку Австрш (реваншъ за 1866-й годъ),
Даши (реваншъ за Шлезвигъ-Гольштиьпю) и даже—Италш.
Но для Маркса и Энгельса, какъ и для всехъ сощалистовъ-матер1алистовъ, первенствующими были совсемъ не дипломатическая
частности, предшествовавпня войне.
Объективный исторический процессъ долгаго, тянущагося съ начала 19-го века, освобождеьия Германш о м средневековой раздро-
бленности, застоя и угнетешя французскими королями и императорами вплоть до Наполеона III—в отъ что имело доминирующее значеше въ глазахъ Маркса и Энгельса. Этотъ процессъ не существуетъ
для Иванушекъ народнической сощологш.
Вместо объективна™ критердя—война, какъ проявлеше прогрессивнаго, буржуазно-демократическаго нацюнальнаго движешя германскаго народа—Иванушки берутъ субъективный критерШ, кто
кого перехитрилъ, предупредилъ.
Наполеонъ III долгое время угнеталъ не только Францш, но и
всю Европу, онъ мгъшалъ объединение» Германш. Покончить съ этимъ
гнетомъ, хотя бы посредствомъвойны было деломъ нужнымъ, важнымъ,
исторически-прогрессивнымъ. Вы этого не понимаете, г. Гарденинъ?
Вы думаете, какъ и все мещане, что всякая война дурна, вредна,
реакщонна, что, напр., нападете современной Индш или Китая на
Pocciio или Англш не было бы исторически-грогргссивнымъ, не было
бы защитой нацшнальной независимости 700 миллшновъ отъ гнета
разбойничьей шайки Николая 11, Георга V и К0?
Марксъ и Энгельсъ не могли въ 1870 году знать того, какъ
ловко надувалъ простаковъ-дипломатовъ Б: смар ъ. Но можно ручаться, что если бы они знали это, они по существу нисколько не
изменили бы своей оценки войны 1870-71 гг. и безусловно высказались бы и въ этомъ случае за поражение Францш.
Ибо—повторяемъ—не вопросъ о томъ, кто напалъ въ последнюю
минуту и кто «обороняется», решалъ для нихъ дело, а нечто несравненно более существенное...
Марксъ и Энгельсъ справедливо считали войну 1870-71 гг. нащональной войной. И темъ не менее—делали они изъ этого каюенибудь шовинистсюе выводы? Нисколько!
23 ш л я 1870 года сейчасъ-же после объявлешя войны выходить 1-е
Обращеше Генер. Совета Интернацюнала, писанноеМарксомъ. Кого бичу етъ въ немъ Марксъ?—ПрусскШ деспотизмъ! Къ чему зовет рабочихъ
Германш?—Къ братской солидарности съ французскими npor.eiapiHMH.
9 сентября 1870 г., сейчасъ-же после Седана, выходить 2-е Oöpaщеше, писанное темъ же Марксомъ. Чему посвящено оно? Страстной
агитацш противъ аннекеш Эльзасъ-Лотаргш ш, проповеди солидарности съ фра щузской республикой, жестокой критике прусской
монархш, I ризыву къ рабочимъ всехъ странъ действовать въ интернацюнальномъ духе.
Въ Германш были тогда сощалъ-шовинисты. Это—Швейцеръ
и его группа, голосовавшая < i ачала за военные кредиты и т. п. Что-же,
солидаризируются съ ними Марпсъ и Энге ьсъ? Ничего подобнаго!
Въ письме отъ 28 поля 1870 г. (Переписка, т. IV, 361)
Марксъ пишетъ Энгельсу:
«Къ счастью вся эта демонстращя (патрГотизма) исходить
отъ средняго класса. Рабочш классъ, за исключешемъ прямыхъ сторонниковъ Швейцера, не принимаетъ въ этомъ никакого у"аст1я.
Къ счастью классовая борьба въ обЪихъ странахъ, Францш и Германш,
такъ сильно развита, что никакая внешняя война не можетъ уже
серьезно повернуть назадъ колесо исторш».
Это-ли языкъ Зюдекума, г. Гарденинъ?
Когда аиглШская олйгарх!я начинаетъ агитащю за вступлеше
въ войну Англш для поддержки Пруссш—Марксъ (см. его письмо
отъ 1 авг.) страстно возстаетъ противъ этого и грозить англШской
буржуазш мятежомъ со стороны англШскаго народа.
Это-ли образъ действ in иынешнихъ Зюдекумовъ?
Марксъ и Энгельсъ справедливо считали войну 1870-71 гг. нащональной войной. Но значить ли это, что они рекомендуютъ немецкимъ сощалистами поддерживать Бисмарка, голосовать, напримеръ,
за военные кредиты? Ничуть не бывало. Они одобряютъ Бебеля и Либкнехта, отказавшихся голосовать за эти кредиты съ самаго начала.
Они убеждаютъ деятелей Брауншвейгскаго Комитета (бывшихъ лассальянцевъ,-теперь колеблющихся) поступить такъ-же. «Марксъ сталъ
на нашу сторону», пишетъ Бебель въ письме отъ 1870 г. (см. Hochverrathsprozess, 244). «Письмо Маркса меня окончательно убедило»,—
признаетъ и другая сторона—Бракке, главный представитель брауншвейгцевъ (см. тамъ же, 406).
Марксъ и въ особенности Энгельсъ возставали противъ В. Либкнехта, который иногда въ своей агитащи сбивался на то, чтобы
исключительнымъ лозунгомъ объявить «антибисмаркизмъ» *). Въ этомъ
они были совершенно правы и неправъ былъ Либкнехтъ, когда онъ
не желалъ считаться съ темъ фактомъ, что война 1866 г. решила
вопросъ противъ Австрш, когда онъ продолжалъ впадать въ австрофильство и въ сантиментальное сочувсттие мелкимъ немецкимъ государствамъ въ своей оппозицш Бисмарку. Правда, во время войны
1870-71 гг. Либкнехтъ гораздо меньше грешилъ этимъ, чемъ въ годы,
непосредственно предшествовавипе войне. Недаромъ въ это время
Марксъ иногда бралъ его подъ свою защиту противъ Энгельса. Но, в»
всякомъ случае, споръ этотъ велся вовсе не по линш нащонализма и
интернащонализма.
Марксъ и Энгельсъ лишь «платонически» были противъ отторжешя Эльзасъ-Лотарингш! Какая безсовестная ложь! Въ игтимиыхъ
письмахъ 1870года и Марксъ и Энгельсъ называютъ эту аннексий «величайшими несчастьемъ для всей Европы и въ особенности для Гер*) Плех нога—этотъ новоявленный руссшй Швейцеръ—забылъ, что а » ш бисмар: измь р- внялсябы антицаризму лишь ьъ томъ случае, если Гыцариэмъ
равнялся бисмаркизму, Poccifl—Гермаьпи, а 1914—1915 г.—1870—71 гр.
маши». Марксъ предсказываетъ съ самаго начала, что эта аннексия
Толкаетъ Францш въ объяНя Россш и что это принесетъ неисчислимыя бедствия. Въ обоихъ обращешяхъ Интернащонала аннекстя клеймится прямо огненными словами. Въпоследующихъ статьяхъ Энгельса
(1888, 1890, 1891 гг.) онъ не находитъ достаточно сильныхъ выраженш, чтобы выразить свое возмущеше этимъ насил1емъ...
Марксъ и Энгельсъ относились отрицательно къ проектами про®озглашешяКоммуны и т. п. револющоннымъ выступлешямъ французскихь рабочихъ! Г-нъ Гарденинъ не подумали, что онъ сказали.
Ведь Зюдекумъ и даже, пожалуй, фонъ-Клюкъ теперь отнеслись-бы
какъ разъ очень сочувственно къ изолированными выступлешямъ
французскихь рабочихъ. Марксъ после падешя Империи (4 сент.
1870 г.) обязанъ былъ предостерегать французскихь рабочихъ отънеосторожныхъвспышекъ. Марксъ обязанъ былъ это делать въ особенности после неудачнаго опыта въ октябре 1870 г., когда арестованы
были Бланки, Флурансъ и др. вожаки рабочихъ. Марксъ, какъ это
видно и изъ переписки и изъ 2-го Обращешя, делалъ это, только
боясь помочь прусскому абсолютизму раздавить юную республику.
Другими словами, онъ делалъ это изъ мотивовъ, прямо противоположныхъ шовинизму.
А когда Коммуна возникла, не кто иной, какъ Марксъ, своей «Гражданской войной» золотыми буквами запечатлели ее въ безсмертной
книге B c e M i p n a r o пролетарскаго движешя.
Полное благороднаго мужества и истиннаго интернащонализма
поведете Маркса и Энгельса въ войну 1870-71 гг. врезалось въ душу
всехъ французскихь сощалистовъ. Даже нынешнШ Вальянъ, несмотря
на переживаемый имъ шовинистскш ражъ, выступили недавно (см.
L'Hurrani 1ё, 14 дек. 1914) въ качестве участника событШ 1870-71 гг.
с ь заявленieMb: это клевета, будто Марксъ и Энгельсъ повинны были въ шовинизме, нетъ, они действовали, какъ истинные интернащоналисты и ни малейшей непр1язни къ Франщи не обнаружили.
Все немецкое и всехъ «немцевъ» Вальянъ готовь утопить въ ложке
воды. Только для двухъ «немцевъ» у него остался въ сердце уголокъ. И эти немцы—Марксъ и Энгельсъ...
«Подобный положешя (см. выше б обвиненш противъ Маркса и
Энгельса), я знаю, покажутся на первый взглядъ совершенно невероятными. Я бы даже не удивился если бы ихъ объявили злостной клеж т п й на первооснователей «научнаго сощализма»,—писали г. Гарденинъ въ своей статье «Нежданное откроЕеше». Какое вещее сердце у
г-на Г рденина!.. Впрочемъ, нужно ли бытьпророкомъ, для того чтобы
предсказать, что Гарденинъ будетъ названъ Гарденинымъ, а клеветникъ—клеЕетникомъ?
Продолжайте въ томъ же духе, гг. народники! Пользуйтесь сумятицей, чтобы производить литературное мародерство и клеветать на
марксизмъ, какъ на мертваго. Но только, пожалуйста, избавьте насъ
при этомъ, по крайней мере, отъ тартюфскаго пафоса и елейносладкихъ призывовъ къ объединению съ вами...
И не воображайте, что вы оригинальны, по крайней Mtpt, въ
вашей клеветй на Маркса и Энгельса. Уже задолго до г-дъ Струве
и Гарденина, еще во времена I Интернащонала самые безыдейные
изъ анархистовъ съ такимъ же блескомъ «доказывали», что Марксъ
въ сущности скрытый бисмарюанецъ, и что весь Интернащоналъ онъ
хочетъ подчинить прусскимъ интересамъ. Струве и Гарденинъ стяжаютъ себе таюе же лавры, какъ эти отбросы анархизма.
3 марта 1915 г.
Г. ЗиНОВЬвВЪ.
Какъ полиц1я и реакционеры охраняютъ единство
германской с.-демократш.
Немецкая с.-д. газета въ Готе, «ГотскШ Народный Листокъ», въ
№ отъ 9 января поместила статью подъ заглав1емъ: «Политика с.-д.
парламентской фракцш подъ защитой полицш».
«Два первые дня практики предварительной цензуры,—пишетъ
газета, поставленная подъ эту пр1ятиую опеку воениаго начальства,—
показывают. съ полной ясностью, что центральный власти въ особенности заботятся о томъ, чтобы заткнуть ротъ неудобнымъ критикамъ
политики. с.-д. фракцш внутри нашихъ рядовъ. Целью стремленш
цензуры является сохранеше «партШнаго мира» въ с.-д. партии или,
другими словами, сохранеше «единой», «сплоченной» и могучей немецкой с.-демократш. С-демократоя, опекаемая правительствомъ,—
вотъ самое важное собьпче во внутренней политике нашего «великаго»
времени.
«Вотъ ужъ несколько недель, какъ политики, заседающие въ
пашей с.-д. фракцш, развернули энергичную а гита pi ю за свои взгляды.
Въ нескольких*, очень крупныхъ партшныхъ центрахъ они встретили
сильную оппозищю. Ихъ пропаганда вызвала у рабочихъ настроен1е
не за голосующих?» военные кредиты, а какъ разъ противъ нихъ. И
поэтому военный власти постарались помочь имъ, пуская въ ходъ то
цензурный запрещешя, то отмену свободы собрашй. У насъ въ Готе
помогаетъ с.-д. фракцш—военная цензура къ Гамбурге—известное
запрещеше собрашй».
Приводя эти слова, швейцарская с.-д. газета въ Берне отмечаетъ
фактъ подчинения предварительной цензуре целаго ряда с.-д. газетъ
въ Германии и добавляетъ съ своей стороны: «Итакъ, едикодуппю немецкой прессы скоро уже ничто не будетъ мешать. Если где-нибудь
попробуютъ нарушить его,—военная диктатура быстро и твердо пс-
ложитъ этому конецъ, по прямому или косвенному доносу «сощалъдемократовъ»—сторонниковъ партшнаго мира».
Оппортунистическая с.-д. газеты, действительно, прямо и косвенно
доносить на радикальныя!
Факты доказываютъ, следовательно, что мы были вполне правы,
когда писали въ № 36 «С.-Д.»: «оппортунисты, это—буржуазные враги
пролетарской революции.. въ эпохи кризиса они сразу оказываются
открытыми союзниками всей объединенной буржуазии). Единство,
какъ лозунгъ с.-д. партш въ наши дни, означаетъ единство съ оппортунистами и подчинеше имъ (или ихъ блоку съ буржуаз1ей). Это—лозунгъ, на дгьлгъ пом-огающш полицш и реакцюнерамъ, губительный
для рабочаго движешя.
Кстати. Отметимъ выходъ прекрасной брошюры Борхардта (на
нЬмецк. яз.): «До и после 4-го авг. 1914 г.» съ подзаголовкомъ: «Отреклась ли отъ себя немецкая с.-д-Ня?» Да, отреклась, отвечаетъ авюръ, показывая вошющее противореч1е партШныхъ заявлешй до
4 авг. съ политикой «четвертаго августа». Мы не остановимся ни передъ
какими жертвами въ войне съ войной—говорили с.-д. Германш (и
другихъ странъ) до 4 авг. 1914 г. А 28 сент. 1914 г. членъ Ц. К. Отто
Браунъ ссылался на 20 мил. капитала въ легальныхъ газетахъ и на
-11.000 служащихъ. Десятки тысячъ развращенныхъ легализмомъ вожаковъ, чиновниковъ и привилегированныхъ рабочихъ дезорганизовали милл1онную apMiio с.-д. пролетар1ата.
Урокъ отсюда яснее яснаго: решительный разрывъ съ шовинизмомъ и огшортунизмомъ. А пустенькче с.-д. болтуны {Ю. Гарденинъ и
К0) въ пустенькой парижской «Мысли» отрекаются отъ марксизма въ
пользу мелкобуржуазныхъ идей! Забыта азбука политической экономш и MipoBoe разяиНе капитализма, порождающее только одинъ
револющонный классъ—пролетар1атъ. Забыты чартизмъ, ионь 1848 г.,
парижская Коммуна, октябрь и декабрь 1905 г. Paoonie идутъ къ своей
всешрной револющи не иначе, какъ черезъ рядъ поражешй и ошибокъ,
неудачъ и слабостей, но они идутъ къ ней. Надо быть слепымъ, чтобы
не видеть буржуазнаго и мелкобуржуазна™ т ш я т я на пролетар1атъ,
какъ основной и главной, коренной причины позора й краха Интернацюнала въ 1914 году. А краснобаи Гарденины и К 0 хотятъ лечить
сощализмъ полнымъ отречешемъ отъ его единственной общественноисторической основы, классовой борьбы пролетар1ата, и окончательнымъ ра'збавлешемъ марксизма филистерской, интеллигентски-народнической водицей. Не упорная работа въ направлен^ пол наго разрыва пролетарскаго революц1оинаго движешя съ оппортунизмомъ, а
соединеше этого движешя съ оппортунистами типа Ропшиныхъ и
Черновыхъ, которые позавчера были либералами съ бомбой, вчера
ренегатствовали, какъ либералы, сегодня продолжаютъ упиваться
— А
сладеньким» буржуазными фразами о «трудовомъ» начале!! Гарденины
не лучше Зюдекумовъ, с.-р. не лучше ликвидаторовъ: не'даромъ т е
и друпе такълюбовно обнялись въ журнале «Современники», проводящемъ спещально программу сл1яшя с.-д. и с.-р.
3 марта 1915.
Н . ЛвНИНЪ.
О лондонской конференцш.
Приводимъ, въ сокращенш, письмо представителя Р. С.-Д. Р. П.
«Лондонъ, 14 февр. 1915 г. Вчера ночью получилъ отъ секретаря
Британской секцш Интернащонала адресъ конференцш въ ответь
на мое письмо, где я сообщали свой адресъ, не напрашиваясь на приглашеше. Я решили пойти, чтобы попытаться прочитать декларант.
Засталъ отъ с.-р. Рубановича (отъ сощалъ-шовинистовъ) Чернова и
Боброва отъ «Мысли»; отъ О. К. М—го, делегированнаго вместе съ
Мартовымъ,—последнш не явился, не получивъ пропуска. Делегатовъ было 11 отъ Англ in (Кейръ-Гарди председатель, Макдональдъ
и др.), 16 отъ Францш (Самба, Вальянъ и др.), 3 отъ Бельгш (Вандервельде и др.).
Председатель открыли конференцпо сообщешемъ, что цель ея—
обменъ мненШ, а не принят1е резолющй. Одинъ изъ французовъ предлагаетъ поправку—отчего не закрепить мнешя большинства резолющей? Молчаливо принято.
Въ порядке дня: 1) Права нацщ—Бельпя, Польша; 2) колонш;
3) гарант1и мира. Выбирается мандатная комисшя (Рубановичъ и др.).
Решено, чтобы по одному представителю отъ каждой страны сделали
кратк1я сообщешя объ отношенш къ войне. Я беру слово и заявляю
протеста противъ неприглашешя офищальнаго представителя нашей
партш въ Международномъ Сощалистическомъ Бюро (тов. Максимовичи уже давно, больше года, членъ М. С. Б. отъ нашей партш, живущШ
постоянно въ Лондоне). Председатель перебиваетъ, ссылаясь на приглашеше всехъ, «чьи имена известны». Я протестую вторично противъ
неизвещешя действительныхъ представителей. Затемъ ссылаюсь на
нашъманифестъ (см. «С.-Д.» №33 «Война и рос. с.-д.»), дающий общее отношен1е къ войне и посланный въ М. С. Бюро. Прежде чемъ говорить
объ услов!яхъ мира, надо выяснить, какими средствами будемъ добиваться его, а для этого необходимо установить, есть ли общая револгощонная с.-д.база, совещаемся ли мы, какъ шовинисты, пацифисты или
с.-д. Читаю нашу декларант, но председатель не даетъмне кончить,
заявляя, что мое положеше, какъ делегата, еще не выяснено (!)и что они
собрались «не для критики разныхъ партш» (!). Я заявляю, что продолжу свою речь после доклада манд, комиссш. (Текста декларации,
которой не дали прочесть намъ, печатается въ след. №).
Кратюя заявлешя объ общей позицш дГлаютъ Вальянъ, Вандервельде, Макдональдъ, Рубановичъ. ЗатГмъ по докладу манд, коMHeeiH М—ну предлагается самому решить, можетъ ли онъ единолично
представлять О. К., а мне «разрешается» участвовать. Я благодарю
конференцпо за «любезность» и хочу продолжать д е к л а р а н т для
выяснешя того, могу ли я остаться. Председатель перебиваетъ, не
разрешая ставить «услов1я» конференции Тогда я прошу разрешешя
сообщить, по какими мотивами я не буду участвовать въ конференцш.
Отклонено. Тогда позвольте заявить, что Р. С.-Д. Р. П. въ конференщи не участвуетъ, а о причинахъ оставляю письменную д е к л а р а н т
у председателя. Собираю бумаги и ухожу...
Председателю было передано заявлеше председателя Ц. К. латышской с.-демократии (Б—ина), что онъ всецело присоединяется къ
нашей декларацш.
Делегатами конференщи запрещено сообщать что-либо печати,
но къ уходу т. Максимовича это, разумеется, не относится, и органъ,
въ которомъ участвуетъ Кейръ-Гарди, «Labour Leader», отметили
уходъ Максимовича и его точку зрешя въ общихъ чертахъ.
Къ Лондонской конференщи и ея резолющямъ мы, по недостатку
места, вынуждены вернуться въ след. №. Отметимъ пока полную непригодность ея резолющй, лишь прикрывающихъ сощалъ-шовинизмъ.
Картина русскаго представительства: Ц. К. и Лат. С. Д. решительно и ясно противъ сощалъ-шовинизма. О. К. ликвидаторовъ обретается въ нетяхъ или путается въ ногахъ. У с.-р. «парт1я» (Рубановичъ)
за сощалъ-шовинизмъ, «Мысль» (Бобровъ и Черновъ) въ оппозицш,
которую мы оценимъ, когда узнаемъ, каково ихъ заявлеше».
3 марта 1915.
~
Н . ЛвНИНЪ.
Что доказалъ судъ надъ Р. С.-Д. Р фракпДей?
ЦарскШ судъ надъ пятью членами Р. С.-Д. Р. Фр. и шестью
другими с.-д., захваченными на конференщи подъ Питеромъ 4-го
ноября 1914 г., окончился. Все приговорены къ ссылке на поселен1е. Легальный газеты поместили судебные отчеты, изъ которыхъ
цензура вырезала места, непр1ятныя царизму и патрютамъ. Расправа съ «внутренними врагами» проведена быстро, и на поверхности общественной жизни опять не видно и не слышно ничего, кроме
бешенаго воя тьмы буржуазныхъ шовинистовъ да подпевашя ему
горстокъ сощалъ-шовинистовъ.
Что же доказалъ судъ надъ Р. С.-Д. Р. Фр.?
Во-первыхъ, онъ показалъ недостаточную твердость на суде
даннаго передового отряда револющонной с.-д-тш Poccin. Подсу-
димые преследовали цель затруднить прокурору раскрыт!е того,
кто былъ членомъ Ц. К. въ Россш и представителемъ парт in въ известныхъ сношешяхъ ея 'съ рабочими организащями. Эта цель достигнута. Для достижения ея и впредь долженъ быть применяемъ
на суде давно и официально рекомендованный парыей npieMb—
отказа отъ показаний. Но стараться доказать свою солидарность съ
сощалъ-патрютомъ, г. 1орданскимъ, какъ делалъ тов. Розенфельдъ,
или свое necornacie съ Ц. К., есть пр1емъ неправильный и съ тонки
зрения революционна го с.-д. недопустимый.
Заметимъ, что по отчету «Дня» (№ 40)—офищальнаго и полнаго отчета о суде не имеется—тов. Петровскш заявилъ: «Въ тотъ
же першдъ времени (въ ноябре) я получилъ резолющю Центральнаго Комитета... и, кроме того, мне были представлены резолюцш
рабочихъ изъ семи пунктовъ объ отношении рабочихъ къ войне, совпадающ1я съ отношетемъ Центрального Комитета.
Это заявлеше делаетъ честь Петровскому. Шовинизмъ кругомъ
былъ очень силенъ. Недаромъ въ дневнике Петровскаго имеется
фраза о томъ, что даже радикально-настроенный Чхеидзе съ воодушевлешемъ говорить объ «освободительной» войне. Этому шовинизму
депутаты Р. С.-Д. Р. Ф. давали отпоръ, когда они были на воле, но
отгородиться отъ него было ихъ задачей и на суде.
Кадетская «Речь» холопски «благодарить» царскш судъ за то,
что онъ «разсеялъ легенду» о томъ, что с.-д. депутаты желали поражения царскимъ войскамъ. Пользуясь темъ, что с.-д. въ Россш связаны
по рукамъ и ногамъ, кадеты делаютъ видъ, будто принимаютъ
всерьезъ мнимый «конфликты) между парфдей ифракщей, уверяя,
что подсудимые давали свои показания совсем*» не страха ради судейска. KaKie невинные младенцы! Они будто бы не знаютъ, что въ
первую стадно дела депутатамъ угрожали военнымъ судомъ и смертной казнью.
Товарищамъ надо было отказаться отъ показаний по вопросу о нелегальной организацш и, понявъ всем!рнго-историческш моментъ, воспользоваться открытыми дверями суда для прямого изложешя с.-д.
взглядовъ. враждебных*» не только царизму вообще, ню и сощалъшовинизму всехъ и всяческихъ оттенковъ.
Пусть бешено набрасывается на Р. С.-Д. Р. Фракцмо правительственная и буржуазная печать, пусть злорадно «ловятъ» проявлешя слабости или мнимаго «несогласия съ Ц. К.» с-ры, ликвидаторы
и сощалъ-шовинисты (надо же имъ бороться принцигпальио!). ПарНя
револющоннаго пролетар1ата достаточно сильна, чтобы открыто
критиковать самое себя, чтобы назвать безъ обиняков*» ошибку п
слабость ошибкой и слабостью. Сознательные paöonie Россш создали
такую партно и выдвинули такой передовой отрядъ, которые во время
всемирной войны й вселирнаго провала международнаго оппортунизма проявили больше всехъ способности исполнить свой долгь
интернацшнальныхъ революцюнныхъ с.-д. Путь, по которому мы
шли, испытанъ величайшимъ кризисомъ и оказался — еще и еще
разъ—единственно в'Ьрнымъ путемъ: пойдемъ по нему еще решительнее, еще тверже, выдвинемъ новые передовые отряды, добьемся не
только выполнешя ими той же работы, но и более правильнаго доведешя ея до конца.
Во-Бторыхъ, судъ развернулъ невиданную еще въ международном!. сощализме картину использовашя парламентаризма революqioHHoü с.-демокраНей. Примерьтакого использовашя лучше всякихъ
речей будетъ аппелировать къ уму и сердцу пролетарскихъ массъ,
убедительнее всякихъ доводовъ будетъ опровергать оппортунистовъ-легалистовъ и фразеровъ анархизма. Отчетъ о нелегальной
работе Муранова и записки Петровскаго останутся надолго образцомъ той работы депутэтовъ, которую мы должны были усердно
скрывать и въ значеше которой будутъ теперь внимательнее и внимательнее вдумываться все сознательные paöonie Poccin. Въ такое
время, когда почти все «сощалистичесюе» (извините за поругаше
этого слова!) депутаты Европы оказались шовинистами и слугами
шовинистовъ, когда пресловутый «европсизмъ», прельщавший нашихъ либераловъ и ликвидаторовъ, оказался тупой привычкой къ
рабской легальности, въ Poccin нашлась одна рабочая парНя, депутаты которой блистали не краснобайствомъ, не «вхожестыо» въ
буржуазные, интеллигентские салоны, не деловой ловкостью «европейскаго» адвоката и парламентар1я, а связями съ рабочими массами, самоотверженной работой въ этихъ массахъ, выполнешемъ
скромныхъ, невидныхъ, тяжелыхъ, неблагодарныхъ, особенно опасныхъ функцШ нелегальнаго пропагандиста и организатора. Подняться
выше—къ звашю вл!ятельнаго въ «обществе» депутата или министра—
таковъ на дгългь былъ смыслъ «европейскаго» (читай: лакейскаго)
«сощалистическаго» парламентаризма. Спуститься ниже—помочь просветить и объединить эксплоатируемыхъ и угнетенпыхъ—вотъ какой
лозунгъ выдвинуть образами Муранова и Петровскаго.
И этотъ лозунгъ получить BceMipHO-историческое значеше. Ни
одинъ мысляпцй рабочШ ни въ одной стране Mipa не согласится
на старое удовлетвореше легальностью парламентаризма буржуазш—после того, какъ эта легальность во всехъ передовыхъ странахъ
была сразу отменена росчеркомъ пера и повела лишь къ тЬснейшему
фактическому союзу оппортунистовъ и буржуазш. Кто мечтаетъ о
«единстве» револющонныхъ с.-д. рабочихъ съ «европейскими» легалистами с.-д. вчерашняго—и сегодняшняго—типа, тотъ ничему не
научился и все позабылъ, тотъ на д е л е союзникъ буржуазш и врата
пролетар!ата. Кто не понялъ до сихъ поръ, почему и зачЪмъ Р. С.-Д. Р.
Фракщя отделилась отъ с.-д. Фракцш, мирившейся съ легализмомъ
и оппортунизмомъ, тотъ пусть учится теперь на отчете судебнаго
процесса о работе Муранова и Петровскаго. Эту работу вели не толыса
эти двое депутатовъ, и лишь безнадежно-наивные люди могутъ мечтать о соединимости подобной работы съ дружелюбнымъ, терпимымъ
отношешемъ къ «Нашей Заре» Или къ «Северной Рабочей Газете»,
къ «Современнику», къ О. К. или къ Бунду.
Правительство надеется запугать рабочихъ отправкой въ Сибирь членовъ Р. С.-Д. Р. Фр.? Оно ошибается. Рабоч1е не испугаются,
а лучше поймутъ свои задачи, задачи рабочей партш въ отлич1е отъ ликвидаторовъ и сощалъ-шовинистовъ. Paöonie научатся выбирать въ
Думу только такихъ людей, какъ члены Р. С.-Д. Фр., для такой же и
еще более широкой, а вместе съ темъ еще более неоткрытой, деятельности среди массъ. Правительство думаетъ убить «нелегальный
парламентаризмъ» въ Россш? Оно только закрепить связь пролетаpiaTa исключительно съ подобнымъ парламентаризмом^
Въ 3-хъ—и это самое главное—судъ надъ Р. С.-Д. Р. Фр. впервые
далъ открытый, въ миллюнномъ числе экземпляровъ распространенный по PocciH, объективный матер!алъ по важнейшему основному,
существеннейшему вопросу объ отношенш къ войне разиыхъ классовъ россшскаго общества. Не довольно ли уже смертельно надоевшей интеллигентской болтовни о соединимости «защиты отечества»
съ «принцишальнымъ» (читай: словеснымъ или лицемернымъ) интерна ni о нал измомъ? Не пора ли взглянуть на факты, относящиеся къ
классамъ, т. е. къ миллшнамъ людей жизни, а не къ десяткамъ героевъ
фразы?
Прошло более полугода со времени начала войны. Высказалась
легальная и нелегальная печать всехъ направлен^, определились
все думсюя партшныя группы—очень недостаточный, но единственный объективный показатель нашихъ классовыхъ групп и ров окъ.
Судъ надъ Р. С.-Д. Р. Фр. и отклики печати подвели итогъ всему этому
матер1алу. Судъ доказалъ, что передовые представители пролетар1ата
въ Poccin не только враждебны шовинизму вообще, но въ частности
разделяютъ именно позищю нашего Ц. О. Депутаты арестованы
4 ноября 1914 г. Более двухъ месяцевъ, следовательно, вели они
свою работу. Съ кемъ и какъ они вели ее? Каюя течешя въ рабочемъклассе они отражали и выражали? Ответь на это даетъ тотъ факгь,
что матер1аломъ для конференцш являлись «тезисы» и «С.-Д.», что
питерскш комитета нашей партш выступалъ неоднократно съ листками того же содержашя. Другихъ матер1аловъ на конференцш не
было. О другихъ течешяхъ въ рабочемъ классе депутаты не собирались докладывать конференцш, ибо другихъ течем in не было.
Можетъ быть, члены Р. С.-Д. Р. Фр. выражали лишь мнЬше
меньшинства рабочихъ? Мы не вправе сделать такое предположеHie, ибо за 2*/а года, съ весны 1912 г. по осень 1914 г., около «Правды»,
въ полной идейной солидарности съ которой работали эти деп>т»ты,
сплотились 4 /з сознательныхъ рабочихъ Poccin, Это фактъ. Будь
сколько-нибудь значительный протеста среди рабочихъ противъ
позицш Ц. К.,—этотъ протеста не могъ бы не найти выражешя въ
проектахърезолюцш. Ничего подобнаго не обнаружили судъ, хотя онъ
«обнаружили», можно сказать, многое изъ работы Р. С.-Д. Р. Фракцш.
Поправки рукой Петровскаго никакого даже оттенка не показываютъ.
Факты говорятъ, что первые же месяцы после войны сознательный авангардъ рабочихъ Poccin на деле сплотился вокругъ Ц. К.
и Ц. О. Какъ бы ни былъ нещнятенъ темъ или иными «фракщямъ»
этотъ факта,—онъ неопровержимъ. Цитируемыя въ обвинительномъ
акте слова: «Необходимо направить- оруж1е не противъ своихъ
братьевъ, наемныхъ рабовъ другихъ странъ, а противъ реакщн
буржуазныхъ правительствъ и партш всехъ странъ»—эти слова,
благодаря суду, разнесутъ и разнесли уже по Poccin призывъ къ пролетарскому интернащонализму, къ пролетарской революции. Классовый лозунги авангарда рабочихъ Poccin дошелъ теперь до самыхъ
широкихъ массъ—благодаря суду.
Повальный шовинизмъ буржуазш и одной части мелкой буржуазш, колебания другой части—и такой призывъ рабочаго класса: вотъ
фактическая, объективная картина нашихъ политическихъ делешй. Съ
этой фактической картиной, а неси благопожелашями интеллигентовъ
и основателей группокъ надо сочетать свои «виды», надежды, лозунги.
ПраЕдистсюя газеты и работа «Мурановскаго типа» создали
единство 4/в сознательныхъ рабочихъ Poccin. Около 40000 рабочихъ
покупали «Правду», много больше читали ее. Пусть даже впятеро
и вдесятеро разобьетъ ихъ война, тюрьма, Сибирь, каторга. Уничтожить этого слоя нельзя. Онъ живъ. Онъ проникнута револющонностью
и антишовинизмомъ. Онъ одинъ стоитъ среди народныхъ массъ и въ
самой глубин-Ь ихъ, какъ проповЪдникъ интернащонализма трудящихся, эксплуатируемыхъ, угнетенныхъ. Онъ одинъ устоялъ въ
общемъ развалЪ. Онъ одинъ ведетъ полупролетарсюе слои отъ сощалъ-шовинизма кадетовъ, трудовиковъ, Плеханова, «Нашей Зари»
къ сощализму. Его существоваше, его идеи, его работу, его обращеше кЪ «братству наемныхъ рабовъ другихъ странъ» показалъ всей
Poccin судъ надъ Р. С.-Д. Р. Фр.
Съ этимъ слоемъ надо работать, его единство противъ сощалъшовинистовъ надо отстоять, по этому единственному пути можетъ
развиваться рабочее движеше Poccin въ направленш къ сощальной
революцш, а не къ нащонально-либеральному «европейскому» типу.
29 марта Н15.
Н. Ленинъ.
По поводу лондонской конференции.
Печатаемая нами декларация тов. Максимовича, представителя
Ц. К. Р. С,-Д. Р. П., даетъ полное выражеше взглядовъ партш на
эту канференщю. Буржуазная французская печать превосходно
вскрыла ея значеше, какъ оруд1я или маневра со стороны англофранцузской буржуазш. Роли были распределены такъ: «Le Temps»
и «L'Echo de Paris» напали на французскихъ сощалистовъ за слишкомъ больная будто-бы уступки ихъ интернащонализму. Эти нападки был! только маневромъ съ целью подготовить почву для известна™ выступлешя въ парламенте премьера Вив i а ни въ патрютически-завоевательномъ духе. Съ другой же стороны «Journal des
D6bats» прямо раскрылъ карты, заявивъ: суть дела была въ томъ,
чтобы англШсюе сощалисты, съ Кейръ-Гарди во главе, бьюппе до
сихъ поръ противъ войны и противъ вербовки, подали голосъ за войну
вплоть до победы надъ Гермашей. Это достигнуто. Это важно. Это
политический результата нривлечешя и англшскихъ и французскихъ
соц.'ал 5стовъ на сторону англо-французской буржуазш. А фразы
объ- интернащонализме, сощализме, референдуме и пр.—все это
толь со фразы, пустыя слова, никакого значешя не имеюнця!
Несомненно, умные реакщонеры французской буржуазии выболтали сущую правду. Войну съ целью разорешя и ограблешя
Германш, Австрш, Турщи ведетъ англо-французская, плюсъ русская, буржуаз1я. Ей нужны вербовщики, ей нужно cornacie coniaлистовъ воевать до победы надъ Гермашей, а остальное—пустое и
недостойное фразерство, проституироваше великихъ словъ: coniaлизмъ, интернащонализмъ и пр. На д е л е идти за буржуаз1ей и помогать ей грабить чуж1я страны, а на словахъ угощать массы лицемернымъ признашемъ «сощализма и интернацюнала»—въ этомъ
какъ разъ и состоитъ основной грехъ оппортунизма, основная причина краха II Интернащонала.
Псэтому задача противниковъ сощалъ-шовинистовъ на Лондонской
конференщи была ясна: уйти съ этой конференщи во имя ясныхъ
анти-шовинистскихъ принциповъ, не впадая въ германофильство.
Ибо германофилы какъ разъ по шовинистскимъ, а не по другимъ,
мотивами являются решительными врагами Лондонской конференщи!
Тов. Максимовичи выполнили задачу, сказавъ определенно объ
измгьть немецкихъ сощалистовъ.
Бундисты и сторонники О. К. никакъ не могутъ понять этой
простои и ясной вещи. Первые—германофилы въ роде Косовскаго,
который прямо оправдываетъ голосоваше немецкихъ с.-д. за военные кредиты (см. «Инф. Листокъ» Бунда, № 7, янв. 1915 г., стр. 7,
$ V въ начале). Редакщя этого листка ни звукомъ не оговорила не-
—
7ö
—
согласия съ Косовскими (оговоривъ спещально несогласте съ защитникомъ русскаго патрштизма Борисовымъ). Въ манифесте Ц. К.
Бунда (тамъ же, стр. 3) ни единаго яснаго словечка противъ сощалъшовинизма не имеется!
Сторонники О. К. стоятъ за примиреше германофильскаго шовинизма съ франкофильскимъ. Это видно изъ заявлений Аксельрода
(№ № 86 и 87 «Голоса»)и изъ № 1 «Известий» загр. еекр. О. К. (22 февр.
1915 г.). Когда редакщя «Нашего Слова» предложила намъ совместное выступлеше противъ «офищальнаго сощалъ-шовинизма», мы
прямо ответили ей. прилагая нашъ проекта декларацш и ссылаясь
на решающш голосъ т. Максимовича, что О. К. и Бундъ сами на
стороне офищальнаго сощалъ-патрютизма.
Зачемъ «Наше Слово» обманываетъ себя и другихъ, умалчивая
объ этомъ въ передовице № 32? Зачемъ умалчиваетъ оно, что въ
нашемъ проекте декларацш тоже стояли слова объ измгъшъ немецкихъ с.-д.? Декларащя «Нашего Слова» этотъ важнейшей «основной»
пункта выпустила; ни мы, ни тов. Максимовичи этой декларацш
не принимали и не могли принять. Единства действШ поэтому у насъ
съ О. К. не получалось. Зачемъ же «Наше Слово» обканываетъ себя
и другихъ, уверяя, что есть база для единства действ ifi?
«Офищальный сощалъ-патрштизмъ»—самое главное зло современна™ сощализма. Для борьбы съ этимъ зломъ (а не для примирешя съ нимъ, не для взаимной интернащональной «амнистии» по этому
пункту) должны быть подготовляемы и собираемы все силы. Каутскш и др. дали вполне определенную программу «амнистии» и мира
съ сощалъ-шовинизмомъ. Мы постарались дать определенную программу борьбы съ нимъ—см. особенно № 33 «С. Д.» и печатаемый
резолющи. Остается выразить пожелаше, чтобы отъ колебашй между
«платоническими сочувстшемъ интернащонализму» и миромъ съ
сощалъ-шовинизмомъ «Наше Слово» перешло къ чему-либо более
определенному.
.
29 марта 1915.
Н. ЛвНИНЪ.
Къ иллюстрацш лозунга гражданской
войны.
Изъ Берлина отъ 8 января н. ст. сообщали въ швейцарсюя газеты: «Въ последнее время газеты неоднократно печатали известая
о мирныхъ попыткахъ сближешя между траншеями немцевъ и французовъ. Какъ сообщаетъ «Tägl. Rundschau», приказъ по армш отъ
29 дек. запрещаета братанье и вообще всякое сближеше съ непр'штелемъ въ траншеяхъ; нарушеше этого приказа будетъ караемо какъ
государственная измена».
Итакъ, братанье и попытки сближешя есть фактъ. Военное начальство Германии обезпокоено имъ: следовательно, оно придаетъ
ему серьезное значеше. Въ англШской рабочей газете «Labour Leader» отъ 7 января 1915 г. сообщается цгьлый рядъ цитатъ изъ
буржуазныхъ англШскихъ газетъ, свидетельствующихъ о случаяхъ
братанья англШскихъ и немецкихъ солдатъ, устраивавшихъ «перемир1е на 48 часовъ» (на Рождество), дружелюбию встречавшихся на
полпути между траншеями и т. д. АнглШское военное начальство
запретило братанье особымъ приказомъ. А сощалистическле оппортунисты и ихъ защитники (или слуги? подобно Каутскому) уверяли
печатно рабочихъ съ видомъ необычайно самодовольнымъ и съ спокойнымъ сознашемъ, что военная цензура охранить ихъ отъ опроверженШ, —уверяли, будто соглашешя между сощалистами воюющихъ странъ о действ1яхъ противъ войны невозможны (буквальное
выражение Каутскаго въ «Neue Zeit»)!
Представьте себе, что Гайндманъ, Гэдъ, Вандервельде, Плехановъ, КаутскШ и т. д. вместо того пособничества буржуазш, которымъ они сейчасъ заняты, составили бы международный комитетъ
для агитацш за «братанье и попытки сближения» между сощалистами
воюющихъ странъ, какъ «въ траншеяхъ», такъ и въ войске вообще.
Каковы были бы результаты черезъ несколько месяцевъ, если теперь,
черезъ 6 месяцевъ после начала войны, противъ всехъ, предавшихъ сощализмъ, главарей, вождей и звездъ первой величины,
растетъ повсюду оппозищя противъ голосовавшихъ за кредиты и
противъ министер1алистовъ, и военное начальство грозить смертью
за «братанье»!
«ПрактическШ вопросъ одинъ: победа или поражеше собственной страны», писалъ слуга оппортунистовъ КаутскШ, въ уиксонъ
съ Гэдомъ, Плехановымъ и К°. Да, если забыть о сощализме и классовой борьбе, это будетъ верно. Но если не забывать о сощализме,
это не верно: есть другой практическШ вопросъ.
Погибать
ли въ войне между рабовладельцами, оставаясь слепымъ и безпомощнымъ рабомъ, или погибать за «попытки братанья» между рабами
въ целяхъ свержешя рабства?
Вотъ каковъ на дгългъ «практическШ» вопросъ.
29 марта 1915.
Н.
ЛвНИНЪ.
Первомайский праздникъ буржуаз!и.
Въ 1914 году MipoBoft пролетар!ать справлялъ 25-леНе международнаго праздника 1 мая. Въ 1915 году первомайскШ праздникъ
рабочихъ превратился въ первомайскШ праздникъ буржуазии. Это
тяжело, это горько вымолвить, но—это надо признать, для того чтобы
въ полномъ сознаши серьезности положен in искать изъ него выхода.
Пёредъ нами лежить центральный органъ германской сощалъдемократш и въ немъ мы читаемъ небольшую офищальную заметку:
i-oe мая.
«Уполномоченный центральный инстанцш рекомендуютъ организащямъ въ нын'Ьшнемъ году, въ виду особыхъ условШ, отказаться
«та прекращешя работы въ день 1 мая. Въ виду этого, газеты 1 мая
не выйдутъ. Майсюе взносы не будутъ взиматься. Где удастся найти
залы для собраний, рекомендуется вечеромъ устраивать собрашя членовъ. Особаго майскаго издашя въ этомъ году выпущено не будетъ».
Эта маленькая сухая заметка будущему историку нашихъ дней
скажетъ о положенш сощализма, о положен in Интернащонала во
время войны гораздо больше, чЪмъ десятки «успокоительныхъ»
статей и брошюръ Каутскаго.
Германсюе сощалъ-шовинисты опять берутъ на себя мало-почетную инищативу въ д е л е измены интернащональному знамени
рабочихъ. Но не нужно быть пророкомъ, чтобы предсказать, что
они—увы—не останутся одни, что за ними поелёдуютъ сощалъшовинисты французы, англичане и т. д. И первомайскШ праздникъ
труда, праздникъ сощалистическихъ надеждъ, праздникъ борьбы
противъ строя капиталистическаго рабства, нищеты, человкконенавистническаго шовинизма—будетъ сорванъ въ этомъ году.
Этимъ самымъ 1-е мая въ нын'Ьшнемъ году превращается въ
праздникъ буржуазш.
Некогда простой буржуазный демократа
Якобы говорилъ, что образоваше любого рабочаго союза важнее
и больше значить для человеческой культуры, чемъ битва при Садовой. Теперь миллшнная парт1я германскаго пролетар1ата находить,
что бойня между Мозелемъ и Маасомъ или «усп-Ьшный» ходъ кровопролит1я въ Бескидахъ важнее, , чемъ праздноваше милл1онами рабочихъ своего пролетарскаго, сощалистическаго праздника.
Восемь месяцевъ длится война. Буржуаз1я въ это время не отменила ни одного изъ своихъ праздниковъ. Релипозные праздники,
праздники предразсудковъ и темноты чтутся самымъ ревностнымъ
образомъ. Въ связи съ войной релипозная пропаганда чрезвычайно
усилилась. Поднялъ голову воинствующий клерикализмъ. Щедрой
рукой буржуаз1я и реакщонеры несутъ релипозный оп1умъ въ ряды
миллюновъ солдата и въ ряды изнемогающаго подъ бременемъ войны,
впадающаго въ отааяше «мирнаго» населешя. А рабочце-сощалисты
должны въ это время добровольно отказаться отъ своего первомайскаго праздника!
Степень отзывчивости рабочихъ на идею праздновашя 1-го .мая
всегда служила барометромъ ихъ сощалистической сознательности,
ихъ интернащонализма, ихъ готовности къ жертвамъ и къ борьбе
противъ капитализма. Въ нынешнемъ году, поскольку дело идетъ
о верхахъ офищальной сощалъ-демократш, барометръ этотъ стоить
ниже нуля. Сощалисты превратились въ сощалъ-шовинистовъ.
Печальная картина, которую мы наблюдаемъ 1-го мая 1915 г.,..
послужить лучшей иллюстращей къ ответу на вопросъ, кому нужна
эта война. Не подлежитъ никакому сомнешю, что одной изъ объективныхъ задачъ нынешней войны—съ точки зрешя бу ржу аз in—является: нанести ударъ нараставшему, какъ лавина, рабочему движенпо, отбросить назадъ сощалистическую организащю рабочаго
класса, ослабить «красную» опасность, которая всюду вплотную
надвигалась на буржуазно «передовыхъ» странъ. И 1-е мая 1915 г.
принесетъ для буржуазш утешительную весть о томъ, что въ известной мере ей,—по крайней мере, сейчасъ, по крайней м е р е
на время,—удалось решить эту задачу.
Полны тревога и почти физическаго страха были представители
буржуазш, когда въ 1890 г. они ждали перваго рабочаго празднества 1-го мая. Съ другой стороны столь же полны радости, полны бодрой уверенности въ успехе были лучине представители рабочаго
класса. Фр. Энгельсъ съ замирашемъ сердца ждалъ этого перваго
смотра рабочихъ силъ и писалъ въ 1890 г. своему другу Зорге, что
для англшскаго пролетар1ата участоевъ празднике 1-го мая означаетъ
целую умственную револющю. А теперь, черезъ 25 летъ, самая сильная с.-д. парНя во имя буржуазной идеи «гражданскаго мира» призываетъ рабочихъ отказаться отъ празднования 1-го мая! Это—символы Это гораздо болышй грехъ, чемъ разстрелъ Реймскаго собора.
Это кульминационный пунктъ поругашя сощалистическаго знамени со
стороны сощалъ-шовинистовъ. Чаша стыда будетъ испита до дна.
Это-ли не праздникъ для буржуазш?
Одинъ реакщонный писатель недавно сравнилъ положеше офищальной международной сощалъ-демократш въ этой войне съ положешемъ... католической церкви. Последняя тоже является международной организащей. Но война разорвала ея интернащональныя
связи и заставила добрыхъ католиковъ Францш стрелять въ не менее добрыхъ католиковъ Австрш и т. д. совершенно такъ же, как*»
заставила немецкихъ сощалистовъ съ ружьем*, въ рукахъ пойти
истреблять французскихъ сощалистовъ и наоборотъ. Эта параллель
въ устахъ реакщонера не лишена ядовитой меткости. Но сощалъшовинисты пытаются еще ниже деградировать рабочее двнжеше.
Католическое духовенство все-же не предлагало отменить его праздно-
ства, и въ дни Рождества 1914—15 гг. солдаты съ обЪихъ сторонъ
согласились устроить самочинное временное n e p e M n p i e .
После 4-го августа 1914 г. некоторые депутаты германскаго
с.-д.. «центра», голосовавшие за военные кредиты, говорили, что,
когда они подымали руку, одобряя ассигновки, у нихъ былъ «въ сердце
адыъ Но Kai ой же подлинный адъ будетъ гореть въ сердцахъ пролетар!евъ, которыми въ день 1-го мая на томъ или другомъ театре
войны придется направлять оруж1е въ своихъ братьевъ рабочихъ
другой страны. Можно -ли представить себе нечто более мучительное, нечто более трагическое?
1-го мая 1915 года буржуаз1я всехъ странъ беретъ реваншъ надъ
международными рабочимъ движешемъ. Отказъ офищальной сощалъдемократш отъ праздновашя 1-го мая стоить для буржуазш иного
выиграннаго сражешя. Это—победа буржуазнаго принципа и потому — праздникъ буржуазш всехъ безъ различ1я странъ. Но всетаки—хорошо посмеется тотъ, кто посмеется последнш. Разве можно
себе представить, чтобы рабоч1е передовики еще долго стали терпеть
иго сощалъ-шовинизма и молча сносить все унижешя, которыя npiуготовляютъ рабочему движение оппортунисты въ союзе съ буржуаз1ей? Разве можетъ быть, чтобы при чтеши циркуляра объ отмене
1-го мая по рядами лучшей части рабочихъ не пронесся ропотъ негодовашя, не сжались кулаки, не вырвалось проклята: по адресу
техъ, кто привели II Интернащоналъ къ этому позору?
НьнгЬ вашъ праздникъ, господа буржуа. Но будетъ еще праздникъ и на нашей улице. Въ урокахъ войны миллюны и мшшоны рабочихъ научатся ненавидеть весь вашъ подлый строй насйяЧя, продажности, рабства и крови; они поймутъ, что если ужъ отдавать свою
жизнь, то надо отдавать ее за наше дело, за дело "сощализма, въ гражданской войне противъ буржуазш и правительствъ; они поймутъ,
что только въ револющонной сощалъ-демократш они находятъ надежна™ выразителя своихъ интересовъ. И кто знаетъ—съ такимъ-ли
благодушными спокойспиемъ господа буржуа встретить l-oe мая
хотя-бы уже въ ближайшемъ 1916-мъ году?
1 мая 1915.
Г. Зиновьзвъ.
Софизмы
сощалъ-шовинистовъ,
«Наше Дело» (1915 г. № 1), издаваемое въ Петрограде ликвидаторами, печатаетъ переводи брошюры Каутскаго: «Международность и
война». Г. А. П-въ заявляетъ при этомъ о своемъ несогласш съ Каутскими, выступающими, по его мнетю, то какъ «адвоката» (т. е. защитники немецкаго сощалъ-шовинизма, не признающШ правоты франкорусской разновидности этого направлешя), то какъ «судья» (т. е. марксиста, старающШся безъ пристрастия применить методъ Маркса).
На самомъ д е л е г. А. П-въ и Каутскш въ основномъ изм-Ьняютъ
марксизму, явными софизмами защищая нащоналъ-либеральную рабочую политику. Г. А. П-въ отвлекаетъ внимаше читателей отъ основного, споря съ Каутскимъ о частностяхъ. По мненш г. А. П-за, «решете» вопроса объ отношенш къ войне англо-французской «демокраНей» (авторъ имеетъ въ виду рабочую демократш) есть «хорошее
въ общемъ peüieHie» (стр. 69); «oirt (эти демократш) действовали правильно», хотяихъ р е ш е т е не сто.'ько сознательно, сколько «въ силу
счастливой случайности... совпадаетъ съ нащональнымъ решешемъ».
Смыслъ этихъ словъ ясеиъ: г. А. П-въ защищаетъ, подъ прикрыт и и аигло-французовъ, русскШ шовинизмъ, оправдывая патрштическую тактику сощалистовъ тройственнаго соглас1я. Съ Каутскимъ г. А. П-въ споритъ не какъ марксиста съ шовинистомъ, а какъ
русскШ шовиниста съ немецкими шовинистомъ. Это—избитый до
пошлости n p i e M b , и отметить надо лишь, что г. А. П-въ всячески
прикрываетъ, запутываетъ простой и ясный смыслъ своихъ речей.
Суть дела въ томъ, въ чемъ согласны и г. А. П-въ и КаутскШ.
Они согласны, напр., въ томъ, что «интернащонализмъ современна™
стр.
(пролетар1ата совместимъ съ защитой отечества» (К. К., 34
[нем. изд. брош. Каутскаго). Г. А. П-въ пишетъ объ особомъ положещи государства, «которое подвергли разгрому». Каутскш пишетъ:
«Народи ничего такъ не боится, какъ вражескаго нашествля... Если
населеше видитъ причину войны не въ собственномъ правительстве,
а въ злокозненности соседняго государства,—а какое правительство
при помощи прессы и т. д. не попытается внушить массе населешя
такой взглядъ!—тогда... во всемъ населенш вспыхнетъ и единодушное стремлеше защищать границы отъ врага... Разъяренная толпа
сама убила бы техъ, кто попытался бы помешать отправке войска
на границы» (К. К., 33 стр., изъ статьи 1911 года).
Вотъ яко-бы марксистская защита основной идеи всехъ сощалъшовинистовъ.
Каутскш сами прекрасно виделъ еще въ 19! 1 г., что правительство
•и буржуаз1я будетъ обманывать «народи, населеше, толпу», сваливая
;вину на «злокозненность» другой страны. Вопроси въ томъ, совместима
ли съ между народностью и съ сощализмомъ поддержка такого обмана—
все равно, вотировашемъ ли кредитовъ, речами, статьями и т. п.—
или эта поддержка равняется нащоналъ-либеральной рабочей политике. КаутскШ поступаетъ, какъ безстыднейшШ «адвокатт», какъ последыш софиста, подменяя этотъ вопроси вопросомъ о томъ, разумно
ли «одиночками» «мешать отправлять войска» вопреки воле большинства населешя, обманутаго своими правительствомъ. Не объ этомъ
споръ. Не въ этомъ суть. Обманутыхъ мелкихъ буржуа надо разубеждать, разъяснять имъ обмани; иногда надо, пойдя съ ними на войну,
ум%ть выжидать обработки ихъ головъ опытомъ войны. Не объ этомъ
речь, а о томъ, позволительно ли сощалистамъ участвовать въ обмане
«народа» буржуаз!ей. КаутскШ и А. П-въ оправдываютъ такой обманъ.
Ибо они знаютъ прекрасно, что въ импер1алистской войне 1914 года
одинаково виновата «злокозненность» правительствъ и буржуазш
всехъ «великихъ» державъ, и Англш, и Францш, и Германш, и Poccin.
Объ этомъ ясно говорить, напр., Базельская резолющя 1912 г.
Что «народъ», т.-е. масса мелкихъ буржуа и часть одураченныхъ
рабочихъ, верить въ буржуазную сказку о «злокозненности» ыепр1ятеля, это несомненно. Но задача с.-д. бороться съ обманомъ, а не
поддерживать его. Все с.-д. во всехъ странахъ задолго до войны говорили и въ Базеле подтвердили, что каждая изъ великихъ державъ
на д е л е стремится къ укреплешю и расширешю господства надъ
колошями, къ угнетению маленькихъ нацШ и т. д. Война идетъ изъза дележа колонш и грабежа чужихъ земель; воры дерутся—и ссылаться на то, что въ данную минуту терпитъ поражеше такой-то воръ,
для изображешя интереса воровъ интересомъ народа или отечества,
есть безсовестная буржуазная ложь. «Народу», страдающему отъ
войны, мы должны говорить правду, которая состоитъ въ томъ, что
защита отъ бедствШ войны невозможна безъ свержешя правительствъ
и буржуазш каждой воюющей страны. Защищать Бельпю посредствомъ удушешя Галицш или Венгрш не есть «защита отечества».
Но самъ Марксъ, осуждая войны, напр., 1854—1876 гг., становился
на сторону одной изъ воюющихъ державъ, когда война, вопреки воле
сощалистовъ, оказьюалась фактомъ. Таково главное содержаще и
главный «козырь» брошюры Каутакаго. Такова же позищя Г. А. П-ва,
который подъ «международностью» понимаетъ определите того, чей
устъхъ въ войне наиболее желателенъ или наименее вреденъ, съ точки
зркшяинтересовъненащональнаго, а всего Mi рового п рол стар iaTa. Войну
ведутъ правительства и буржуаз1я; пролетар1атъ долженъ Определить,
победа какого правительства для рабочихъ всего Mipa наименее опасна.
Софизмъ этихъ разсужденШ состоитъ въ томъ, что совершаютъ
подменъ, ставя прежнюю, давно минувн ую, историческую эпоху
на место настоящей. Основная черта прежнихъ войнъ, на которыя
ссылается КаутскШ, была следующая: 1) прежшя войны решали
вопросы буржуазно-демократическихъ преобразованШ и свержешя
абсолютизма или чуженащональнаго гнета; 2) тогда не назрели еще
объективный услов1я сощалистической револющи, и ни одинъ coniaлистъ не могъ говорить, до войны, объ использованш ея «для ускорешя краха капитализма», какъ говорить Штуттгартская (1907 г.) и
Базельская (1912 г.) резолющя; 3) тогда не было сколько-нибудь
сильныхъ, массовых«, испытанныхъ въ ряде битвъ, сощалистическихъ партШ въ государствахъ обгъихъ воюющихъ сторонъ.
(
Говоря короче: удивительно ли, что Марксъ и марксисты ограничивались определешемъ того, победа какой буржуазш безвреднее (или полезнее).для всем1рнаго пролетар1ата, когда не M O I / O еще
быть и речи объ общемъ пролетарскомъ движенш противъ правительствъ и бу ржу аз in во всехъ воюющихъ странахъ?
Первый разъ въ м1ровой исторш сощалисты всехъ воюющихъ
странъ, задолго до войны, собираются вместе и заявляктъ: мы используемъ войну «для ускорения краха капитализма» (1907 г., резолющя-въ Штутгарте). Значить, они признаютъ созревшими объективный услов1я для такого «ускорения краха», т-.е. для сощалистической револющи. Значить, они грозятъ правительствамъ револющей. Въ Базеле (1912 г.) это сказали еще яснее, ссылаясь на коммуну и на октябрь—декабрь 1905 г., т.-е. на гражданскую войну.
Когда война разразилась, сощалисты, грозивппе правительствамъ револющей и звавипе пролетар1атъ на револющю, начинаютъ
ссылаться на то, что было полвека назадъ, и оправдываютъ поддержку
сощалистами правительствъ и буржуазш! Тысячу разъ правъ марксистъ Гортеръ, когда въ своей голландской брошюре: «Импер1ализмъ,
всем!рная война и с.-д.» (стр. 84) сравниваетъ «радикаловъ» типа
Каутскаго съ либералами 1848 г., храбрыми на словахъ и изменниками на д е л е .
ДесятилеНями росло противореч1е между револющонно-сощалъ-демократкческими и оппортунистическими элементами внутри европейскаго сощализма. Кризисъ назрелъ. Война вскрыла нарывъ. Большинство офищальныхъ партШ побеждено нащоналъ-либеральными рабочими политиками, защищающими привилег1и «своей», «отечественной» буржуазш, ея предпочтительное право обладать колошями, подавлять маленьшя нащи и пр. И КаутскШ и
А. П-въ прикрываютъ, защищаютъ и оправдываютъ нащоналъ-либеральную рабочую политику вместо того, чтобы разоблачать ее
передъ пролетар1атомъ. Вотъ въ чемъ суть софизмовъ сощалъ-шовинизма.
А. П-въ неосторожно проговорился при этомъ, признавъ «принцишальную несостоятельность штуттгартской формулы» (стр. 79).
Что-жъ! Открытые ренегаты полезнее для пролетариата, чемъ прикрытые. Продолжайте, А. П-въ, отрекайтесь честнее отъ Штуттгарта и Базеля!
Дипломатъ КаутскШ ловчее А. П-ва: онъ не отрекается отъ
Штуттгарта и Базеля, онъ только... «только»!., цитируетъ базельскШ
манифестъ, опуская все указашя на револющю!! Цензура, должно
быть, мешала и А. П-ву и Каутскому. А. П-въ и КаутскШ согласны,
должно быть, говорить о револющи, когда это разрешаетъ цензура...
Будемъ надеяться, что А. П-въ, КаутскШ или ихъ сторонники
лредложатъ заменить штутггартскую и базельскую резолющю при-
мерно такой: «если война, вопреки усилшмъ нашими, все же вспыхнетъ, то мы должны определить, съ точки зрешя всем!рнаго пролеTapiaTa, что для него выгоднее: чтобы Индир грабила Англ in или
Гермашя, чтобы негровъ въ Африке спаивали и обирали французы
или немцы, чтобы Турцпо давили австро-германцы или англо-франкоpyccKie, чтобы немцы душили Бельгпо или pyccKie Галицпо, чтобы
Китай делили японцы или американцы» и т. д.
1 мая 1915.
Н. ЛенИИЪ.
Вопросъ объ объединеши интернащоыалистовъ.
Война вызвала глубокШ кризисъ всего международнаго coniaлизма. Какъ и в сяк in кризисъ,—настоя щш кризисъ сощализма глубже
и яснее вскрылъ его внутреншя противореч1я, сорвалъ много фальшивыхъ и условныхъ покрововъ, показалъ въ самой резкой и яркой
форме, что сгнило и отжило въ сощализме, и въ чемъ залогъ дальнейшаго развиНя и движешя -къ победе.
Едва ли не все сощалъ-демократы Poccin чувствуютъ, что старыя
делетпя и группировки—мы бы не сказали—устарели, а—видоизменяются. На первый планъ выдвигается группировка по основному вопросу, поставленному войной, именно: делеше на «интернац'юналистовъ» и «сощалъ-патрштовъ». Эти термины мы беремъ изъ передовицы № 42 «Нашего Слова», не останавливаясь сейчасъ на вопросе, не
следовало-ли бы дополнить ихъ противопоставлешемъ револющонныхъ сощалъ-демократовъ нащоналъ-либеральнымъ рабочимъ политикамъ.
Дело, конечно, не въ назван in. Сущность основной современной
группировки «Наше Слово» наметило правильно. Интернащоналисты—пишетъ оно—«солидарны въ отрюдательномъ отношеши къ
сощ'алъ-патрютизму, представленному Плехановымъ»... И редакщя
призываетъ «ныне раздробленный группы» «столковаться и объединиться хотя бы только для одного акта—для выражешя россiнекой
сощалъ-демокраНей своего отношения къ нынешней войне и к ъ русскому сощалъ-патрютизму».
Не ограничиваясь литературнымъвыступлетемъ, редакщя «Нашего Слова» обратилась съ письмомъ къ намъ и къ О. К., предлагая совещаше по этому вопросу—при своемъ учаспи. Мы ответили указашемъ
на необходимость «выяснить некоторые предварительные вопросы,
дабы знать, существуетъ-ли между нами солидарность въ основномъ».
Главнымъ образомъ мы остановились на двухъ предварительныхъ вопросахъ: 1) для разоблачешя «фальсифицирующихъ волю передового
npoiieTapiara Poccin» (выражеше редакцщ «Н. Сл.») «сощалъ-патрютовъ» (редакщя назвала Плеханова, Алекскнскаго и известную группу
петербургскихъ ликвидаторовъ-литераторовъ, сторонниковъ журнала
X. Y. Z.) не поможетъ никакая декларацш. Необходима длительная
борьба. 2) Где основанш причислять къ «и нте р на ui о на л и стамъ» О. К.?
Съ другой стороны, заграничный секретар1атъ О. К. переслалъ
намъ кошю своего ответа «Нашему Слову». Ответь этотъ сводился къ
тому, что «предварительный» отборъ однехъ группъ и «исключеше
другихъ» не допустимы, и что «на совещаше должны быть приглашены
заграничный представительства техъ партшныхъ центровъ и группъ,
которые были... на конференцш при Международн. Сощалистическ.
Бюро въ Брюсселе передъ войной» (письмо отъ 25—III. 1П12 г.)
Итзкъ, О. К. прин -^щально отказывается отъ совещанш интернащоналистовъ, желая совещаться и съ сощалъ-патрютами (известно,
что течешя Плеханова и Алексинскаго были представлены въ Брюсселе). Совершенно въ такомъ же духе высказалась резолюция сощалъдемократовъ въ Нерви (№63«Н. Сл.»), принятая после доклада 1онова
(и явно выражающая взгляды этого представителя наиболее левыхъ изъ интернащоналистическихъ элементовъ Бунда).
Въ этой резолюцЫ, которая вообще въ высшей степени характерна и ценна для обрисовки подыскиваемой многими за границей
«средней линш», выражается сочувствие «принципамъ» «Н. Сл.», но
вместе съ темъ заявляется о несогласЫ съ позицией «Н. Сл.», «заключающейся въ организацюнномъ размежеваны, въ исключительномъ
объединены сощалистовъ-интернащоналистовъ и въ защите необходимости расколовъ въ исторически-сложившихся
сощалистическихъ
пролетарскихъ парыяхъ». «Одностороннее», дескать, еграктовате»
(этихъ вопросовъ) газетой «Н. Сл.» собраше считаетъ «крайне вредящимъ выяснешю задачъ, связанныхъ съ возстановлешемъ Интернац!онала».
Мы уже указывали, что взгляды Аксельрода, офищальнаго представителя О. К., сощалъ-шовинистсше. «Наше Слово» ни въ печати,
ни въ переписке не ответило на это. Мы указывали, что позицЫ Бунда
такова же, съ оттенкомъ преобладанш шовинизма германофильскаго.
Резолюцш изъ Нсрви дала хотя и косвенное, но крайне важное фактическое подтверждеше: объединеше только интернащоналистовъ объявлено вреднымъ и раскольническимъ; вопросъ поставленъ съ ясностью,
заслуживающей всяческаго признанЫ.
Еще яснее ответь О. К., выражающш не косвенное, а самое прямое и формальное отношение къ д е л у : совещаться надо не безъ сошалъпатрЫтовъ, а съ ними.
Мы должны поблагодарить О. К. за то, что онъ передъ «Нашимъ
Словомъ» подтвердилъ правильность наишхъ взглядовъ на О. К.
Значитъ-ли это, что вся идея в Наш. Слова» объ объединены и: те >
нащоналистовъ потерпела крушенie? Нетъ, Никакая неудачи ника-
кихъ совещанш не остановить объединешя интернащоналистовъ,
поскольку есть идейная солидарность и искреннее желаше бороться
съ с о ui а л ъ-ri атр i оти змомъ. Редакщя «Н. Слова» располагаетъ большимъ оруд1емъ ежедневной газеты. Она можетъ сделать нечто неизмеримо более деловое и серьезное, чемъ совещашя и декларацш:
именно, пригласить все группы и приняться немедленно самой: 1) за
выработку полныхъ, точныхъ, недвусмысленныхъ, вполне ясныхъ
ответовъ на вопросы о содержании интернащоналкзма (а то ведь и
Вандервельде, и Каутскш, и Плехановъ, и Ленчъ, и Гэнишъ называютъ себя интернащоналистами!), объ оппортунизме, о крахе II Интернащонала, о задачахъ и средствахъ борьбы съ сощалъ-патрштизмомъ и т. д.; 2) за собираше силъ для серьезной борьбы за таюе-то
принципы не только за границей, а и, главнымъ образомъ, въ Poccin.
Въ самомъ д е л е , решится-ли кто-нибудь отрицать, что иного
пути для победы интернащонализма надъ сощалъ-патрштизмомъ
нетъ и быть не можетъ? Не показала-ли полувековая истор1я эмигрантщины въ Poccin (и 30-летняя истор1я сощалъ-демократической эмигрант), что безсильны, несерьезны, фиктивны все декларант, совещания и т. п. за границей, если они не поддержаны длительнымъ движешемъ того или иного общественна™ слоя въ Poccin? Не учитъ-ли
насъ и теперешняя война тому, что все незрелое или подгнившее,
условное или дипломатическое, разсыплется прахомъ отъ перваго
толчка?
За 8месяцевъвойны все сощалъ-демократичесше центры, группы,
течешя, оттенки мненШ уже посовещались, съ кемъ могли и хотели,
уже «декларировали», т.-е. заявили во всеуслышаше свое мнеше.
Теперь задача уже иная, ближе къ делу. Побольше недов е р in къ параднымъ декларащямъ и совещатямъ. Побольше энергш на выработку такихъ точныхъ ответовъ и советовъ литераторамъ, пропагандистамъ, агитаторамъ, всемъ мыслящимъ рабочимъ, чтобы этихъ советовъ нельзя было не понять. Побольше ясности и определенности
при собиранш силъ для длительной работы проведешя этихъ советовъ
въ жизнь.
Повторяемъ, редакцш «Н. Слова» много дано—ежедневная газета!—и съ нея много спросится, если, она не выполнить даже этой
«л р ограммы -ми ниму мъ».
Добавимъ одно замечаше: ровно 5 леть тому назадъ, въ мае
1910 г., 'мы указали въ заграничной печати на крупнейшШ политическШ фактъ, более «сильный», чемъ совещашя и декларант многихъ
изъ очень «сильныхъ» сощалъ-демократическихъ центровъ, именно:
на сп л очен! е въ Poccin группы легалистовъ-литераторовъ того самаго
журнала X. Y. Z. Что показали факты за 5 летъ, довольно богатыхъ собьгпями въ исторш рабочаго деижешя Россш и всего
Mipa? He показали-ли факты, что мы им1земъ передъ собой известное сощальноё ядро для сплочетя элементовъ нащоналъ-либеральной («европейскаго» типа!) рабочей napmiu въ Рсссш? Къ какимъ
выводамъ обязываетъ всехъ соц!алъ-демократовъ то обстоятельство,
что въ Pocciü мывидимътеперь, за исключен!емъ «Вопросовъ Страховашя», открытое выступлеше только этого направлешя, «Нашего Дела»,
«Страховаш'я Рабочихъ», «Севернаго Голоса», Маслова и Плеханова.
Еще разъ: побольше недовер!я къ параднымъ выступлешямъ,
побольше мужества глядеть прямо въ лицо серьезиымъ политическкм-ъ
реальностямъ!
1 мая 1915.
Н. Ленинъ.
Буржуазные филантропы и революционная
соц1алъ-демократ1я,
Журиалъ англШскихъ миллшнеровъ «Экономистъ» (The Economist) ведстъ.очень поучительную лннно по отношен'по къ войне. Представители передового капитала самой старой и самой богатой капиталистической страны горько оплакиваютъ войну и неустанно выражаютъ пожелаше мира. Те сощалъ-демократы, которые вследъ за
оппортунистами и за Каутскимъ думаютъ, что сощалистическая программа состоитъ въ проповеди мира, могутъ, читая англШскШ «Экономистъ», наглядно убедиться въ своей ошибке. Ихъ программа не
сощалистическая, а буржуазно-пацифистская. Мечташя о мире безъ
проповеди револющонныхъ действ itt -выражаютъ страхъ передъ
войной, не имея ничего общаго съ сощализмомъ.
Мало того, англшскш «Экономистъ» стоить за миръ именно потому, что боится революцию Напр., въ № отъ 13 II. 1915 читаемы
«Филантропы выражаютъ надежду, что миръ принесетъ международное ограничение вооруженШ... Но те, кто знаютъ, каюя силы
фактически направляютъ европейскую дипломат!ю, не увлекаются
никакими утопиями. Перспектива, открываемая войной, есть перспектива кровавыхъ револющй, ожесточенныхъ войнъ труда съ капиталомъ, или народныхъ массъ съ господствующими классами континентальной Европы».
А въ № отъ 27—III. 1915 опять читаемъ пожелашя мира, который
обезпечилъ бы обещаемую Эдуардомъ Греемъ свободу нащональностей
и пр. Если эта надежда не осуществится, то... «война приведетъ къ
револющонному хаосу. Никто не можетъ сказать, где начнется этотъ
хаосъ, и чемъ онъ копится»...
АнглШсше миллюнеры-пацифисты гораздо вернее понимаютъ
современную политику, чемъ оппортунисты, сторонники Каутскаго
и тому подобные социалистические воздыхатели о мире. Гг. буржуа,
во-1-хъ, знаютъ, что фразы о демократическомъ мире—пустая, глупенькая утопия, пока прежнш «силы фактически направляютъ дипломатш», т.-е. пока не экспропршрованъ классъ капиталистовъ. Во2-хъ, гг. буржуа трезво оцениваютъ перспективу: «кровавый револющи», «револющонный хаосъ». СощалистическШ переворотъ всегда
представляется буржуазш въ виде «революционна™ хаоса».
Три вида сочувствЫ миру видимъ мы въ реальной политике капиталистическихъ странъ.
1) Сознательные миллюнеры хотятъ ускорить миръ, боясь революцш. «Демократически!» миръ (безъ аннексий, съ ограничешемъ вворужешй и т. д.) они трезво и правдиво объявляютъ утошей при
капитализме.
Эту мещанскую утопш проповедують'оппортунисты, сторонники
Каутскаго и т. п.
2) Несознательныя народныя массы (мелиие буржуа, полупролетарии часть рабочихъ и т. п.) пожелашемъ мира въ самой неопределенной форме выражаютъ нарастающШ протеста противъ войны,
нарастающее смутное револющонное HacTpoeHie.
3) Сознательные передовики пролетар1ата, револющонные сощалъ-демократы, внимательно присматриваются къ настроенно массъ,
используютъ нарастающее стремление ихъ къ миру не для поддержки
пошлыхъ утопш «демократическаго» мира при капитализме, не для
поощрешя надежды на филантроповъ, на начальство, на буржуазно,
а для того, чтобы револющонное настроеше изъ смутнаго сделать
яснымъ;—чтобы систематически, упорно, неуклонно, опираясь на
опыта массъ и на ихъ настроеше, просвещая ихъ тысячами фактовъ
политики до войны,—
— доказывать необходимость массовыхъ револющонныхъ действш противъ буржуазш и правительствъ своей страны, какъ единственного пути къ демократы и къ социализму.
1 мая 1915 г.
Н. Ленинъ.
Объ «амнистии» и ея ыророкахъ.
...«Съ различныхъ сторонъ, даже со стороны отдельныхъ товарищей приходится слышать утверждение, будто сощалъ-демократЫ
въ нынешней войне потерпела тяжелое поражеше». Какое преувеличеше! На самомъ д е л е никакого краха II Интернащонала вовсе
не произошло. Все обстоитъ совершенно благополучно. «Поистине
мы не видимъ никакихъ причинъ, въ силу которыхъ нашей партЫ
нужна была бы новая ор!ентировка». Такъ пишетъ К. КаутскШ въ
своей брошюре «Интернащональность и война», стр. 6.
Все обстоитъ благополучно... Правда, сощалъ-демокраНя не
смогла предотвратить европейской войны. Но—ея-ли это вина? У нея
просто не хватило силъ для этого. Передъ войной она делала все
возможное, чтобы предотвратить войну. Это не удалось. Ну, что же—
ничего не поделаешь. Интернацшналъ вообще является «инструментомъ для мирнаго времени» (тамъ-же, стр. 38). Разъ война разразилась, намъ остается одно: «Борьба за миръ теп ерь, а классовая борьба—
во время мира» (стр. 40)
Въ этомъ лозунге Каутскаго содержится вся философ1я сощалъшовинизма. Классовая борьба возможна только «во время мира».
На время войны—необходимъ Burgfrieden, граждански: миръ, союзъ
рабочихъ съ буржуаз1ей, помещиками, попами. Возникла въ 1914
году импер1элистская война—задача рабочихъ оставить классовую
борьбу и вместо нея воздыхать о мире. Въ 1925 году возникнет»
новая импер1алистская война—рабоч1е опять будутъ думать только
о мире. Буржуаз1я всехъ странъ можетъ быть совершенно спокойна.
Вести войну рабоч!е никогда не станутъ имъ мешать. «Мы не препятствуемъ войне»—по формуле русскихъ последователей Каутскаго
изъ «Нашей Зари»... Классовую борьбу «мы» будемъ оставлять на
«потомъ», на время мира. «Классовая борьба во время мира»!..
Нечего и говорить о томъ, что, усвоивъ такую теорпо, рабоч1е
темъ самымъ сдались бы на милость буржуазш и военной камарилье.
Признать эту теорпо—значйтъ дать буржуазш и правительствам®
гарантпо, что рабочая партя у нихъ постоянно въ кармане, что рабочш классъ они могутъ скинуть со счетовъ, что у него самостоятельной политики быть не можетъ, что они могутъ, когда имъ заблагоразсудится, устраивать кровопролитныя войны, не рискуя встретить «осложненш» у себя дома. У буржуазш и правительствъ есть
тогда вернейшее средство отвлечь внимаше рабочихъ отъ любого
черезчуръ обострившагося внутренняго кризиса. Стоитъ только
между нар однымъ пров'окаторамъ вызвать войну, стоитъ Гинденбургамъ сделать первый выстрелъ, и—рабоч1е превращаются въ
пешку импер1алистовъ. Рабоч1е одной страны идутъ истреблять своихъ братьевъ рабочихъ другой страны, классовая борьба упразднена,
рабоч1е всехъ странъ должны стать подъ чисто буржуазный девизъ:
Right or wrong, my country—права или неправа моя страна, я, во
всякомъ случае, стою за нее.
Съ точки зрешя такого понимашя задачъ сощализма, ничего
особенна™ въ Интернащонале не произошло. Никакого краха Интернащонала нетъ и въ помине. Нетъ ничего легче, какъ вернуться къ
тому недавнему прошлому, которое было до войны. Наступить миръ,
соберемся на конгрессъ, страсти улягутся, каждый изъ насъ нойметъ,
что «субъективный желашя» (о которыхъ КаутскШ распространяется
особенно подробно) сощалистовъ враждебныхъ странъ были такъ же
хороши, какъ наши собственный, напишемъ новую резолющю, и—
дело въ шляпе. Для такого благополучна™ исхода необходимо
только одно: чтобы социалисты каждой йзъ воюющихъ странъ признали одинаковый «права» за сощалистами другой воюющей страны.
Немещие сощалъ-шовинисты кричатъ: мы имеемъ право голосовать
за бюджета, ибо наше «отечество» находится въ обороне, намъ надо
раздавить англШскШ импер1ализмъ, а французы этого права не имеютъ.
Французсюе сощалъ-шовинисты кричатъ: нетъ, мы имеемъ право
голосовать за бюджета, потому что на наше «отечество» напали, и намъ
необходимо расправиться съ прусскимъ милитаризмомъ. Каутскш отвергаетъ критерШ оборонительной и наступательной войны. Но только
для того, чтобы примирить шовинизмъ немецкш съ шовинизмомъ французскимъ.—Вы оба правы—говорить имъ КаутскШ. И т е и друпе
должны защищать «отечество», и т е и друпе имеютъ право голосовать
за бюджета, примиряться съ «своей» буржуаз!ей, посылать рабочихъ
истреблять своихъ братьевъ. Признайте это право другъ за другомъ.
Вы имеете право быть «хорошими немцами», а они—((хорошими французами». А если кто въ чемъ-нибудь пересолилъ, хватилъ черезъ
край въ патрштизме, будемъ «терпимы» (любимое словечко Каутскаго), не станемъ злопамятствовать, дадимъ заблаговременно другъ
другу амнистпо. Велика ли беда, если въ защите хорошаго дела
кто-нибудь зашелъ несколько дальше обычнаго. Надо быть уступчивыми. Провозгласимъ амнистш, и дело съ концомъ.
Другой изъ жрецовъ «амнистш»—викторъ Адлеръ выражается
еще прямее (W. Arbeiterzeitung, № 45): «когда мы переживемъ это
тяжелое время, нашей первой обязанностью будетъ не ставить другъ
другу каждое лыко въ строку», т.-е. отпустить другъ другу грехи,
забыть, что «мы» изъ сощалистовъ на время войны—только на время
войны—превратились въ нащоналистовъ, что мы «немножко» помогли импер!алистамъ своей страны резать и истреблять огнемъ и
мечемъ рабочихъ чужой страны. Откровеннее нельзя выразиться.
Teopin амнистш имеетъ большой успехъ у сощалъ-шосинистовъ всехъ странъ. И чемъ ближе конецъ войны, темъ больше сощалъ-шовинисты будутъпримыкать къ этой «теорш». Вл1ятельней1ше
изъ бывшихъ вожаковъ II Интернацюнала уже теперь защищаютъ
ее самымъ усерднымъ образомъ. Возьмите председателя Международна™ Сошалистическаго Бюро и Королевскаго министра Эмиля
Вандервельде. Главный пророкъ «амнист'ш» К. КаутскШ въ своей
брошюре называете его отношеше къ делу «чрезвычайно корректнымъ» и подчеркиваете, что его заслуги темъ больше, что Бельпя
больше всего пострадала отъ непр5ятельскаго нашеств1я. И, действи-
тельно, Вандервельде не разъ заявлялъ, что онъ «понимаетъ» немецки хъ с.-д., что у нихъ положеше было очень трудное, что онъ никого
не осуждаетъ, что онъ, однимъ словомъ, тоже стоитъ на почве
амнистш.
Главный «доводъ» всехъ немецкихъ сощалъ-шовинистовъ всегда
и неизменно сводится къ следующему: насъ обвиняютъ въ измене
сощализму,—а разве французы поступили не такъ-же? А англичане
съ Гайндманомъ во главе? А у русскихъ—Плехановъ (последняго
лобызаютъ не только Бернштейнъ, Легинъ, Зюдекумъ, но и въ Poccin «Новое Время», «Биржевка» и т. п.)? Чемъ же мы, молъ, хуже?
«Поведеше германской и, само собой разумеется, также австрийской сощалъ-демократш объявлено французскими сощалистами изменой Интернащоналу. У французовъ меть понимашя того, что
мы сделали какъ разъ то же самое, что и они сами должны были сделать!» Такъ пишетъ умнейшщ изъ оппортунистовъ и нынешнихъ
сощалъ-шовинистовъ Викторъ Адлеръ. Лишя защиты дана. И мы и
вы «должны были сделать» одно и то-же, т.-е. стать слугами буржуазш. Какой же намъ расчета другъ друга обвинять? И если мы хотимъ сделать ЕИДЪ, что возстановляемъ Интернацшналъ, то какая
другая платформа, кроме платформы взаимной «амнистш», можетъ
насъ объединить?
Возьмите любого средней руки ренегата изъ немцевъ. Посмотрите на писашя какого-нибудь Ленча, Гениша, Шейдемана, Пернерсторфера. Прежде всего вы услышите отъ нихъ: хорошо, мы изменники, а французы—лучше? Мы не говоримъ, что мы безгрешны,
но ведь англичане и французы тоже не праведники. Hunde sind wir
ja alle (все мы изрядныя собаки)—такова психолог in этихъ людей.
Одинъ изъ нихъ, редакторъ «Chemnitzer Volkszeitung», г. Гейльманъ недавно (№ отъ 27 марта) прямо писалъ: «что же мы за дураки
Taicie въ Интернащонале, чтобы мы стали у двери молить о првщенш! Ведь францу3ci<ie сощалисты ни капельки не лучше насъ. Быть
интернацшнальнымъ сощалистомъ значить быть немцемъ, ибо и
французы считаютъ, что быть интернацшнальнымъ сощалистомъ
значить быть французомъ».
«Ваше сердце на стороне Франщи... Я уважаю ваше чувство,—
писалъ недавно въ журнале «März» вождь австрШскихъ сощалъшовинистовъ Пернерсторферъ въ ответа на открытое письмо упрекавшей его въ шовинизме француженки изъ французской Швейцарии—Я не могь бы понять француза, который въ эти дни нащональнаго кризиса не стоялъ бы на стороне своей нащи. Но, такъ же,
какъ вы являетесь хорошей француженкой, я считаю себя хорошим®
немцемъ. А потому»... и т. д.
Типичное разсуждеш'е добраго, благовоспитаннаго буржуа! Но
яри чемъ тутъ сощализмъ и интернащонализмъ?
Ревизюнистъ и монархиста Гейне тоже разсуждаетъ совершенно
«по Каутскому».—«Вполне безразлично, изъ какихъ тенденций возникла эта война»,—пишетъ этотъ господинъ (см. его брошюру «Gegen die Quertreiber», стр. 20). «Ни мы, немцы, ни товарищи другихъ
странъ... не нарушили обязанностей международныхъ с.-д., почему
же за нами, немцами, не хотятъ признать техъ же правъ, что и за
французами?» (стр. 14).
Всемъ этимъ людямъ и въ голову не приходить, что по этой логике можно договориться до «права» на штрейкбрехерство, разъ
штрейкбрехерами становятся друпе... Я стану желтымъ, если въ
число желтыхъ записались мои товарищи...
Естественно, что у такихъ персонажей T e o p i n амнистии неминуемо
должна иметь успехъ, и что только на основе амнистии они мыслятъ
возстановлеше Интернащонала. « T e o p i n » Каутскаго прямо кладъ
для этихъ субъектовъ. КаутскШ поистине ихъ пророкъ.
Немецкие с.-д. фактически стали на почву чистейшаго монархизма. Депутата Гейне при общемъ одобреиш офищальной германской сощалъ-демократш проповедуетъ рабочимъ дов-bpie къ кайзеру.
Тотъ же Гейне заявляетъ: «говорю открыто—если бы и въ самомъ д е л е
германское правительство было во всемъ виновато, если бы въ самомъ
д е л е было верно, что оно начало войну, чтобы подчинить себе Европу,
то и тогда мы не могли бы поступить иначе, чемъ мы поступили. Ибо,
разъ домъ загорелся, надо ею спасать, независимо отъ того, кто
его поджегъ». («Soz. М.-Hefte»).
Французсюе сощалисты фактически стали на точку зрешя французской буржуазШ. Даже Гэдъ повторяета слова о горящемъ доме,
выступая совершенно въ духе Гейне.
А въ это время подоспеваетъ КаутскШ и «терпимо» заявляетъ:
«ни съ какой стороны до сихъ поръ не раздалось голосовъ серьезныхъ
сощалистовъ, которые заставили бы опасаться» за судьбу Интернащонала и т. п. (брошюра, стр. 36).
Конечно, эти лживыя «успокоительныя» заявлешя Каутскаго
выгодны и фран"узскимъ и немецкимъ сощалъ-шовинистамъ. Амнистия ведь непременно будетъ обоюдосторонней. Но—при чемъ тутъ сощализмъ, рабочце интересы, где тутъ простая политическая честность?
Глазъ сощалъ-шовинистовъ несколько смущаетъ картина поведен in русскихъ и сербскихъ сощ'алистовъ, вотировавшихъ противъ
кредитовъ. КаутскШ и тутъ спешить на помощь со своимъ неизсякаемымъ запасомъ «успокоительнмхъ» фразъ. Нужная «теория» у него
всегда наготове. Конечно, поведете русскихъ и сербскихъ товарищей заслуживаетъ «всеобщаго признашя». Это былъ актъ мужества.
Но... но дело просто объясняется молодостью и слабостью этихъ партШ. «Чемъ сильнее парНя, темъ больше перемешиваются въ обоснованш ея решенШ пропагандистск1Я соображешя съ соображешями
о практическихъ последспшхъ, темъ труднее отдать должное обоимъ
мотивамъ» (стр. 30).
Молодыя сощалистичесшя партш, исполнякшця свой долгъ,
«намъ» не указъ. То-ли дело партш, больныя собачьей старостью?
Ихъ поведете является образцомъ...
(Справедливость требуетъ прибавить, что эта Teopin, гласящая,
что верность принципамъ сощализма является лишь грехомъ молодости, изобретена не однимъ Кгутскимъ. Ее такъ же, какъ и науку
объ «амнистш», усердно разрабатываетъ и Бернштейнъ).
Бывипя до сихъ поръ слабыя попытки возстановлешя интернащональныхъ связей шли какъ разъ по этому опасному пути «амнистш». Первое же совещаше въ Лугано стало на ту почву, что нельзя-де
никого «осуждать». Точно съ неслыханной, чудовищной изменой
можно воевать, не осуждая ея, не называя измену изменой. Копенгагенская конференщя превратилась уже въ прямую комедно, такъ
какъ боялась сказать хотя бы одно определенное слово. Лондонская
конференщя сделала то, что нужно было англо-французской буржуазш, но сознательно не отрезала себе пути ко взаимной амнистии.
Женская международная конференщя въ Берне держалась того же
филистерскаго взгляда, что пуще всего нельзя никого «осуждать».
Ея резолюцш целикомъ укладываются въ русло амнистии.
А между темъ ничего не можетъ быть губительнее для международнаго сощализма, какъ «разрешение» нынешняго кризиса посредствомъ взаимной амнистш.
Что значить признать амнистпо? Это значить признать более
или менее законнымъ и обычнымъ явлешемъ то, что произошло. Это
значить признать, что можно голосовать за военные кредиты, что
можно натравливать рабочихъ одной страны на рабочихъ другой
страны, что сощалисты могутъ становиться слугами импер!алистовъ,
вступать въ министерства, становиться вербовщиками солдатъ въ
королевскую армпо. Это значить деградировать
Интернащоналъ
до степени такой о р г а н и з а ц ш , надъ которой справедливо будетъ
издеваться буржуаз1я всехъ странъ, это значить молча проглотить
пилюлю зюдекумовщины, это значить низвести сощализмъ до уровня
буржуазнаго течения, только прикрывающагося парадными сощалистическими фразами, это значить оказать помощь самымъ буржуазнымъ течешямъ въ нащональныхъ сощалистическихъ парНяхъ.
Это значить сделать сощализмъ ниже на целую голову.
Если случится это, если дело пойдетъ ко взаимной амнистш,
то неминуемо начнется raieHie Интернащонала, онъ будетъ все болише
становиться Интернащоналомъ ограниченныхъ трэдъ-юшопистовъ и
буржуазныхъ сощалъ-реформистовъ. Все живое въ рабочемъ движении отвернется отъ него. Рабочее неминуемо должны будутъ расколоть этотъ, съ позволешя сказать, Интернащоналъ и образовать подлинное, честное международное товарищество рабочихъ.
Разразившшея кризисъ можетъ возыметь и свою хорошую сторону для рабочаго дЪла: онъ можетъ стать исходнымъ пунктомъ
обновлешя,—если мы отшвырнемъ отъ себя подсказываемую лакеями
шовинизма Teopiio амнистш. Вопросы поставлены остро и непримиримо. Pa6o4ie всЬхъ странъ получили урокъ въ грандшзномъ
MipoBOMe масштабе. Непримиримая борьба противъ «амнистш», организационный разрыве съ сппортунистами и сощалъ-шовинистами—
вотъ то, что единственно можетъ спасти Интернащоналъ.
Когда, въ ответе на предложеше объявить решительную борьбу
оппортунистамъ и организационно размежеваться съ сощалъ-шовинистами, вы слышите крикъ: «Караулъ! Хирурпя! Расколе!»—
знайте: вы имеете передъ собой не осознавшихъ себя сощалъ-шовинистовъ, не сведшихъ концовъ съ концами. Вы услышите целый
рядъ звучащихъ чрезвычайно «благовидно» соображении Васъ стануть угощать азбучными истинами о вреде сектантства. Вамъ будутъ доказывать, что лучше иметь 10 миллшновъ организованныхъ
рабочихъ, чемъ только 100 тысячъ (забывая, что лучше 100 тысячъ
сощалистовъ, чемъ миллюнъ соц1алъ-шовинистовъ). Но вы, товарищъ-читатель, все-таки требуйте прямого ответа на вопросе объ
«амнистш»...
Насъ мало сейчасъ. Но война 1914-15 гг. учитъ рабочихъ и учите
солдате. Къ самымъ отсталымъ слоямъ пролетариата пробьется мысль
• томъ, что импер1алистс1-ия войны суть не наши войны, а войны,
направленный къ нашему угнетешю.
Въ одной французской сощалистической солдатской песенке
давно поется:
Une guerre plus lSgitime
C'est la guerre ä qui vous opprime—
La seule que nous ne faisons pas.
(Война более законная есть война противъ нашихъ угнетателей, и этой-то, единственно-законной, войны мы не ведемъ).
Чудовищность нынешняго положешя, когда мы воюемъ въ пользу
нашихъ угнетателей и не ведемъ единственно-законной войны противъ
нашихъ враговъ, противъ капиталистовъ й правительстве, бьетъ въ
глаза всякому сколько-нибудь сознательному рабочему. Война научить рабочихъ подготовлять и осуществлять эту единственно законную—гражданскую—войну.
Г. Зиновьеве.
Крахъ платоыическаго интернац1оналпзма.
Мы уже говорили (см. № 41 «С.-Д.»), что «Н. Слово» должно*,
по крайней мере, выступить съ точнымъ изложешемъ своей платформы, если оно хочётъ, чтобы можно было взять всерьезъ его интернащонализмъ. Въ № 85 «Н. Сл.» (9 V.), какъ бы въ ответь намъ,
напечатана резолющя, принятая собрашемъ редакцш и коллегш
парижскихъ сотрудниковъ «Н. Сл.», при чемъ «два члена редакщи,
соглашаясь съ содержашемъ
резолюцш, заявили о подаче
ими особаго мнешя объ организац1онмыхъ методахъ внутрипартШной политики въ Poccin». Резолющя эта представляетъ замечательнейший документа политической растерянности и безпомощности.
Много, много разъ повторяется слово интернащонализмъ, провозглашается «полное идейное размежеваше со всеми разновидностями сощалистическаго национализма», цитируется Штуттгартская
и Базельская резолюц1и. Намерения благ1я, словъ нетъ. Только...
только пахнетъ фразой, ибо действительно «полнаго» размежеван1я, действительно со «всеми» разновидностями сощалъ-нащопализма
дать нельзя и не нужно, какъ нельзя и не нужно полностью перечесть все разновидности капиталистической эксплуатации, чтобы
стать врагомъ капитализма. Но можно и должно недвусмысленно
размежеваться съ главными разновидностями, напр., плехановской,
потресов'ской («Н. Дело»), бундовской, аксельродовской, каутскианской. Резолющя слишкомъ много сулитъ, но ничего не даетъ; она
грозить полностью размежеваться со всеми разновидностями, но
боится даже назвать хотя бы главнейнпя изъ нихъ.
...Въ англШскомъ парламенте назвать по имени считается невежливыми, принято говорить только о «благородпыхъ лордахъ»
и о «высокопочтенныхъ депутатахъ отъ такого-то округа». Какие
превосходные англоманы, какие изысканно-тонюе дипломаты эти
«иашесловцы»! Они такъ изящно обходятъ суть дела, такъ вежливо
кормятъ читателей формулами, служащими для сокрьпчя ихъ
мыслей. Они провозглашаютъ «дружественным отношешя» (Гизо,
да и только!—какъ говорить одинъ герой у Тургенева) со всеми
организащями, «поскольку оне проводят... принципы револющоннаго ипггернащонализма»... и они сохраняют «дружественным отношешя» именно съ теми, кто этихъ прйнциповъ не проводить.
«Идейное размежеваше», которое нашесловцы темъ торжественнее провозглашаютъ, чемъ меньше они хотятъ и могутъ его дать,
состоитъ въ выяснении того, откуда взялся сощалъ-нащонализмъ,
что дало ему силу, какъ съ нимъ бороться. Со ui а л ъ-н а ц i о на л и ст ы
сами себя не называют и не признают сощалъ-нащоналистами.
Они направляють и они вынуждены направлять-вс1з свои усилия на
то, чтобы спрятаться за псевдонкмъ, чтобы засорить глаза рабочимъ
массамъ, чтобы замести следы своихъ связей съ оппортунизмомъ,
чтобы прикрыть свою измену, т. е. свой фактическш переходъ на
сторону буржуазии, свой союзъ съ правительствами и съ генеральными штабами. Опираясь на этотъ союзъ и имея все позицш въ рукахъ, сощалъ-нацшналисты больше всехъ кричать теперь о «единстве»
с.-д. партш и обвиняютъ въ раскольничестве враговъ оппортунизма,—
смотри последит официальный циркуляръ правления («форштанда»)
немецкой с.-д. партш противъ действительно интернащоналиетскихъ журналовъ «Lichtstrahlen» (Лучи света) и «Die Internationale»
(Интернащоналъ). Этимъжурнг ламъ не надо было провозглашать ни
«дружественныхъ отношении» съ револющонерами, ни «полнаго идейнаго размежевашя со всеми разновидностями сощалъ-нащоналгзма»;
они прямо начали размежеван!е и начали такъ, что поистине «все
разновидности» оппортунистовъ подняли бешеный вой, показавъ
этимъ, какъ хорошо стрелы попали въ цель.
А «Наше Слово»?
Оно поднимаетъ противъ сощалъ-нащонализма возстате на
коленяхъ, ибо опаснейшихъ защитниковъ этого буржуазна™ течен!я (въ роде Каутскаго) «Н. Сл.» не разоблачаетъ, войны оппортунизму не объявляетъ, а, напротивъ, молчитъ о немъ, никакихъ реальныхъ шаговъ къ освобождений сощализма отъ позорнаго патрштическаго пленешя не предпринимаетъ и не указываетъ. Говоря: не
обязательно единство, но не обязателенъ и расколъ съ теми, кто
перешелъ на сторону буржуазш, «Н. Слово» фактически сдается на
милость оппортунистовъ, делая при этомъ, однако, такой красивый
жестъ, который можно понять въ томъ смысле, что оно грозить оппортунистамъ своимъ грознымъ гневомъ, но можно понять и такъ, что
оно делаетъ имъ ручкой. Вероятнее всего, действительно ловгсте
оппортунисты, которые умеютъ ценить соединеше левыхъ фразъ
съ умеренной практикой, ответили бы на резолюцию «Н. Слова»
(если бы ихъ заставили отвечать на нее) примерно такъ же, какъ
ответили два члена редакцш: съ «общимъ содержашемъ» мы согласны
(ибо мы вовсе не сощалъ-нащоналисты, ничего подобнаго!), а насчетъ
«организащонныхъ методовъ внутрипартШной политики» подадимъ,
въ свое время, «особое мнете». И волки сыты и овцы целы.
Тонкая дипломатая «Н. Слова» разлетелась прахомъ, когда
пришлось говорить о Poccim
«Партшное объединеше въ услов1яхъ предыдущей эпохи оказалось въ PocciH невозможнымъ»,—заявляетъ резолющя. Читай:
объединеше рабочей партш съ группой легалистовъ-ликвидаторовъ
оказалось невозможнымъ. Это—косвенное призпаше краха брюс-
*
сельскаго блока для спасешя ликвидаторовъ. Почему «Н. Сл.» боится
признать этотъ крахъ прямо? Почему оно боится выяснить открыто
передъ рабочими причины этого краха? Не потому-ли, что крахъ
этого блока доказалъ фактически фальшь политики всехъ участниковъ этого блока? Не потому-ли, что «Н. Сл.» хочетъ сохранить
«дружественный отношешя» съ двумя (не менее какъ съ двумя) «разновидностями» сощалъ-нацюнализма, именно: съ бундовцами и съ
О. К. (Аксельродомъ), которые въ печати выступили съ заявлешями,
свидетельствующими объ ихъ видахъ и надеждахъ на воскрешеше
брюссельскаго блока?
«Новыя услов1Я... подрьюаютъ почву подъ ногами старыхъ фракцШ...».
Не наоборотъ-ли? Новыя услов1я нисколько не устранили ликвидаторства, не поколебали даже, несмотря на все личныя колебашя и переметывашя, его основного ядра («Н. Зари»), углубили и
обострили расхождеше съ нимъ, ибо оно кроме ликвидаторскаго
стало сощалъ-нацюналистическимъ! «Н. Слово» отмахивается отъ иепр1ятнаго для него вопроса о ликвидаторстве, ибо старое де подорвано' новымъ, и умалчиваетъ о новой, сощалъ-нащоналистической,
почвгъ подъ ногами стараго... ликвидаторства! Забавная увертливость.
О «Н. Заре» мы умолчимъ, потому что ея уже нетъ, а о «Н. Деле»,
вероятно, потому; что Потресовъ, Череванинъ, Масловъ и К° могутъ
быть разсматриваемы, какъ пблитичесюе новорожденные...
Но не только Потресова и К°, а и самихъ себя редакторы
«Н. Сл.»хотели бы разсматривать, какъ новорождснныхъ. Слушайте:
«Стоя передъ лицом-ъ того факта, что созданный въ прошлую
эпоху фракцюнныя и междуфракщонныя группировки служатъ еще
и въ настоящШ переходный моментъ единственными» (это заметьте!)
«пунктами хотя бы и крайне несовершенна™ организованна™ сплочешя передовыхъ рабочихъ,—«Н. Слово» считаетъ, что интересы
его основной деятельности по объединенш итернащоналистовъ
равно исключаютъ какъ организащонное подчинеше газеты, прямое
или косвенное, одной изъ старыхъ партшныхъ группировокъ, такъ
и искусственное сплочеше своихъ единомышленниковъ въ особую
фракцш, политически противостоящую старымъ группировкамъ».
Что это? Какъ это? Такъ какъ новыя услов(я подрываютъ старыя группировки, поэтому мы признаемъ последняя единственно
реальными! Такъ какъ новыя у слов in требуютъ новой группировки,
не по ликвидаторству, а по интернацшнализму, поэтому мы отказываемся отъ сплочешя иктернацшналистовъ, какъ «искусственна™»!
НастоящШ апофеозъ политической импотентности.
После 200 дней проповеди интернацюнализма «Н. Слово» расписалось въ своемъ полнейшемъ политическомъ крахе: старымъ
труппировкалгь не «подчиняться» (почему такое испуганное слово?
почему не «примыкать», не «поддерживать», не «солидаризироваться»?),
новыхъ не создавать. Жить будемъ по-старому, въ группировкахъ
по ликвидаторству, будемъ «подчиняться» имъ, а «Н. Слово» пусть
остается ч-Ьмъ-то въ роде крикливой вывески или праздничной прогулки по садамъ интернащоналистической словесности. Писатели
« К Слова» будугь пописывать, читатели «Н. Слова» будутъ почитывать.
200 дней мы говорили о сплоченш интернащоналистовъ и пришли
къ выводу, что ровно никого, даже самихъ себя, редакторовъ и сотрудниковъ «Н. Слова», мы сплотить не можемъ и объявляемъ такое
сшючете «искусственнымъ». Какое торжество для Потресова, для
бундовцевъ, для Аксельрода! И какой ловкш обмане рабочихъ: лицевая сторона—эффектный интернащоналистсцая фразы истиннонефракщоннаго, освободившагося отъ пережившихъ себя старыхъ
группировокъ «Н. Слова»; изнанка—«единственные» пункты сплочешя, старыя группировки...
Идейно-политическШ крахе, въ которомъ расписалось теперь
«Н, Слово», не случайность, а неизбежный результате потугъ словесно отмахнуться отъ реальныхъ отношенШ силы. Эти отношешя
въ рабочемъ движенш PocciH сводятся къ борьбе течешя ликвидаторовъ и сощалъ-патрютовъ («Н. Дело») съ той марксистской с.-д.
рабочей парНей, которая возстановлена январской конференщей
1912 г., упрочена выборами въ 4-ую Г. Д. по рабочей курш, закреплена правдистскими газетами 1912—14 гг., представлена Рос. С.-Д.
Р..б. Фракцией. Эта партия продолжала свою борьбу съ буржуазнымъ
течешемъ ликвидаторства борьбой съ не менее буржуазнымъ течешемъ
сощалъ-патрютизма. Правильность лиши этой партш, нашей партш,
подтверждена великимъ, всем1рно историческимъ опытомъ европейской войны и крошечнымъ, мишатюрнымъ опьггомъ новой, тысяча
первой, объединительно-нефракцюнной попытки «Н. Слова»: эта попытка потерпела фцаеко, подтвердивъ резолюцию бернскаго совещашя (№ 40 «С. Д.») о «платоническихъ» интернащоналистахъ.
Действительные интернационалисты не захотятъ ни сидеть,
(ск-рывая это отъ рабочихъ) въ старыхъ, ликвидаторскихъ, группировкахъ, ни оставаться вне всякихъ группировокъ. Они придутъ
к ъ нашей партш.
21 мая 1915.
Н. ЛеНИНЪ.
Германская сод1алъ-демократ1я и будущ!й интернацшналъ.
Внутри нын%шней о фи щал ьно ~еди н о й германской с.-д. борются
пъ сущности две партш, две классовыхъ идеологии, две программы:
нацшалъ-либеральпой
рабочей политики и пролетарской, сощалъдемократической рабочей политики.
Германская буржуаз1я и все вообще правянце слои Германш
превосходно понимают», какое громадное политическое значеше
имеетъ эта борьба внутри германской сощалъ-демократш. Еще-бы!
Со щал ^демократия въ Германш стоитъ на первомъ месте, по числу
подаваемыхъ за нее на выборахъ голосовъ, она самая многочисленная изъ германскихъ политическихъ партш. По подсчетамъ германскихъ с.-д., рабсиле, члены партии и профессюнальныхъ союзовъ
составляют въ ныне действующей германской армш ни больше,
ни меньше, какъ цЪлыхъЧО корпусовъ. Германская сощалъ-демократя дала Вильгельму Г/а миллюна солдатъ. Эти Г/г миллюна
решаютъ, быть можетъ, исходъ всей кампаши. Ясно, что дня правящей Германш нетъ более важнаго вопроса, какъ вопросъ о настроены этихъ 40 с.-д. корпусовъ, какъ вопросъ о томъ, насколько велико
буржуазное вл!яше оппортуппсТовъ на нихъ, какъ далеко ушла
офищалъная сощалъ-демократя по пути нащоналъ-либерализма.
Повести ее окончательно за собой, добиться того, что она безповоротно
укрепится на- «нащональной» идеологш—значить для буржуазш
решить колоссальной важности политическую задачу.
Имывидимъ, что наиболее дальновидная часть буржуазш и юнкеровъвполнесознаетъвсю важность проблемы и п р и л а г а е т все силы къ
тому, чтобы исходъ борьбы решился въ желательную для нихъ сторону.
Въ этомъ отношеши илгЬетъ громадное политическое значеше
замечательная статья «Сощалъ-демократя и м1ровая война», появившаяся въ апреле месяце въ журнале «Preussische Jalirböcher».
Этотъ журналъ органъ наиболее образованныхъ консерваторовъ.
Въ немъ пишутъ министры и бывиле министры. Многими нитями
связанъ онъ съ германскимъ министерствомъ ииостранныхъ делъ.
Во главе его стоитъ известный консервативный профессоръ Дельбрюкъ. Въ немъ принимают участие и MHorie изъ вл1ятельнЪйшихъ
нмпер iau и стски хъ «We 1 До 1 i ti ke г». И вотъ этотъ вл 1ятельный журналъ *)
*) Статья годписана псердонимомъ «Monitor». Издатель журнала
Дельбрюкъ въ статье, i смешенной
той же к н и ж к е , : ии еть: «Несомненно, что мы иде 1 ъ навстречу коренному измен iiiio характера нашихъ
политическихъ партШ, или ncperi уппировке... Симпюмомъ это о'я ляется
и то, что машъ журналъ могъ въ э ю м ъ номере i омГ.стпть статью, принадлежащую перу сощалъ-демократа» (179)-. Статья одобрена консервативными журналомъ, к печио, потому, что она по существу продиктована
политиками буржуазш, потому, что она содержитъ программу общую
оппортунист амъ и буржуазш.
задается вопросомъ о томъ, что въ сущности происходить теперь
внутри германской сощалъ-демократш, и какова должна быть программа правящей Германш по отношснпо къ происходящему.
Въ германской сощалъ-демократш борются три гечешя. Ю
«центру» консервативный журналъ относится откровенно пренебрежительно. Въ «Preussische Jahrbücher» сидятъ трезвые политики,
которые считаются только съ действительной силой. «Серьезнаго
практическаго вл1яшя за журналомъ «Neue Zeit» (органъ «центра»)
признать нельзя. Поэтому, въ сущности говоря, довольно безразлично, какую позицпо занялъ этотъ журналъ въ области нащональныхъ и интернащональныхъ проблемъ, выдвинутыхъ войной... Журналъ «Neue Zeit» поместилъ множество статей о войне, но въ нихъ
онъ избегаетъ открыто занять позигпю противъ парламентской с.-д.
фракцш. Это соответствуем позицш руководителя журнала Карла
Каутскаго, который не стоялъ ни за, ни противъ вотировашя военныхъ кредитовъ... Газета «Hamburger Echo» (главный боевой органъ
сощалъ-шовинистскаго большинства) прекрасно посмеялась надъ
этой позищей Каутскаго. А о согласш съ ней не слышно было ни въ
одной газете» (Prcuss. Jahrb. IV, 1915, S. 39).
«Центръ», пытающжся усесться между дгухъ стульевъ, вполне
заслужили это великолепное презреше со стороны умнейшихъ политиковъ буржуазш.—Вы сами не знаете, господа, чего вы хотите.
И намъ вы нисколько не опасны, поскольку вы не смеете бороться
противъ Зюдекума и Шейдеманна, а лакействуйте передъ ними—
говоритъ Каутскому и его друзьями германская буржуаз!я. И она
вполне права. Будемъ надеяться, что такими же заслуженными
презрешемъ будетъ встречать позицпо «центра» и другая сторона:
сознательные рабоч!е-интернащонг листы...
Есть две серьезныхъ силы въ германской сощалъ-демократш:
официальное большинство и левая оппозищя—таково справедливое
м н е т е консервативна™ журнала. Всю задачу правящей Германш
умные консерваторы видятъ въ томъ, чтобы помочь победе перваго
и «обезвредить» вторую.
Союзъ германскихъ сощалъ-шовинистовъ съ нащоналъ-либеральной буржуаз1ей и юнкерствомъ зашелъ уже такъ далеко, что
даже всякая дипломами отброшена, какъ излишняя роскошь.—
Вы пришли къ намъ, вы стали истинно-нащональной партией, и теперь
весь вопросъ лишь въ томъ, какъ намъ общими усилиями ослабить
или, если можно, уничтожить этихъ «денащонализированныхъ субъектовъ, нападающихъ на политику с.-д. фракцш, начиная съ 4 августа
1914 года». Политика с.-д. фракцш, начиная сь4-го августа, есть наша
политика, политика буржуазш и оппортунистовъ. Поэтому и врагъ
у насъ одинъ. Такова откровенная позищя консервативна™ журнала.
Журналъ не скупится на похвалы сощалъ-шовинистскому большинству. Выступлешя г-на Шейдемана журналъ называетъ «великолепными» (prächtig—см. стр. 45), «Ответственный партшныя инстанцш» превозносятся выше небесъ за ихъ отпоръ «раскольникамъ» въ
Штутгарте, за ихъ энергичныя меры противъ «подпольной войны,
которую... разные темные анонимы... ведутъ противъ политики большинства с.-д. парламентской фракцш» (стр. 36, 40, 45). Съ восторгомъ
цитируетъ консервативный журналъ похвальный стзывъ органа
союза работодателей-локаутчиковъ («Deutsche Arbeitgeberzeitung»),
который тоже соблаговолилъ признать, что офищальная сощалъдемокраНя и ея профессюнальные союзы теперь исправились и п о няли «великий задачи времени» (51—52).
Однимъ словомъ,
«поведете парламентской с. - д. фракцш, начиная съ войны,
является—съ точки зрегпя отечества — совершенно безукоризненными ( тр. 31) *).
Для д-Ьловыхъ политиковъ буржуазш и юнкерства необходимо
выяснить еще только одно обстоятельство: «Возникаетъ вопросъ,
найдетъ ли въ се6t сощалъ-демократ!я силы и въ будущемъ при мирной рабогЬ сдЬлать Bet политические выводы изъ ея поведетя во
время войны» (стр. 32). Этотъвопросъ, естественно, сильно озабочиваеть
консерваторовъ изъ «Preussische Jahrbücher». Они говорить ce6t:
до шЬкоторой степени это будетъ завис%ть и отъ насъ. «Мьг» не должны
слишкомъ многаго требовать отъ офищальной сощалъ-демократ!и.
Конечно, на болышя, на серьезный уступки «мы» идти не можемъ.
«Само собою разум%ется, что, выполнивъ свой долгъ передъ отечествомъ, наши с.-д. сограждане не могутъ за это требовать гсакихънибудь особыхъ компенеащй» (стр. 48). ВЬдь они дЬйсгвовали совершенно безкорыстно, изъ одной священной любви къ отечеству. К'ждое
слово о какомъ-нибудь вознаграждении было бы профанащ'ек» (стр. 48).
Но—на мелюя и вн-Ьшш'я уступки пойти межно. Не нужно гселочныхъ придирокъ. Не надо, напримфръ, еще ухудшать пркБО клалищй. Ибо—теперь офищальная с.-д. 6oate не опасна. «Niemrnd braucht
bange zu sein»—теперь нечего' ея бояться (стр. 56), теперь уже несомнфнно, что «мы» приведемъ офищальную сощалъ-демокрапю «къ
отказу отъ ея принцишальной оппозиции требованиям*. милитаризма».
Отъ республикаискихъ- ея настроснш тоже остается весьма вшного.
*) Надо заметить, что еще раньше секретарь бывшего союз?, борьбы
съ соц'алъ-демократ ей («Reichslügenverband»), рас ущеннаго »а тон- дойностью въ виду того, что е.-I. сошла съ «ложнаго пути*—г-ггь Эрвмиъ
Бульгеръ уже препо »несъ таше-же знаки отлич1я сощллъ-шовшчистамъ.
Въ брошюр-b «Сощалъ-демокраыя послЬ войны» се i господинъ торжественно
эаявилъ.чтосо времени4-гоавгуста поведен1е офиц алыюй сощалъ-демократш
является «безупречмымъ и почетпымъ» (tadellos, ehrenhaft—см. ст. 8 указанной брошюры).
«Опытъ войны, конечно, не содействовали усиленно антимонархкческихъ настроенш въ сощалъ-демократш. Кто вращается среди
с.-д., тотъ скорее констатируетъ обратное» (стр. 50).
Все идетъ отлично для «насъ». Но... но только «ради всего святого» не будемъ слишкомъ требовательны. Не забудемъ, что существуетъ левая оппозиция, не забудемъ, что нашнмъ друзьямъ—Шейдеманну, Зюдекуму, Легину, Гейне и др.—приходится все-таки иметь
дело съ рабочими. «Процессъ перерождешя» идетъ въ официальной
партш на всехъ парахъ. Но надо хорошенько отдать себе отчетъ въ
томъ, что можно и чего нельзя отъ нея требовать.—«Воспитать изъ
нея образцоваго'парламентская пай-мальчика, конечно, не удастся.
Характеръ рабочей napmiu съ сощалистическими идеалами она должна
сохранить. Ибо въ тотъ день, когда она откажется отъ этого, возникнешь новая napmia, которая воспримешь программу, отъ которой
прежняя парт1я отреклась, и придаешь ей еще более радикальную
формулировку» (стр. 50—51).
Это—замечательныя, прямо историчесшя слова. Здесь твердою
и умелою рукой начертана вся та программа, которую диктуетъ
официальной сощалъ-демократш буржуазгя, и которую сощалъшовинисты целикомъ проводятъ въ жизнь уже теперь.
Завзятые реакщонеры, идеологи крупнаго землевладельческая
капитала, злейипе враги сощализма, люди, которые съ пеною у
рта говорятъ о сощалистическихъ идеалахъ, когда дело идетъ о нихъ
всерьезъ,—эти люди открыто заявляютъ: намъ, буржуазш, было бы
невыгодно, если-бы нынешняя офищальная с.-д. открыто отреклась
отъ с.-д. программы; намъ, буржуазш, необходимо, чтобы офищальная с.-д., ставшая на д е л е нащоналъ-либеральной, на словахъ всетаки сохранила «сощалистичесюе идеалы». Это нужно для того,
чтобы не создалась другая, более радикальная, подлинно-сощалистическая napmia. Это нужно: какъ вывеска какъ приманка для рабочихъ. Это нужно для того, чтобы Шейдеманны могли успешнее подъ
флагомъ с.-д. проводить въ массы вл1яме буржуазш. Это нужно для
более успешного обмана рабочихъ.
Эту программу на деле осуществляешь все оппортунисты. Bet
фразы о «сощализме», о «сощалистическихъ идеалахъ» они сохраняютъ. О, они попрежнему сощалисты. Они не предлагаютъ даже
пересмотра программы. Какой-же «реальный» политики считается
съ программой! Она для нихъ то-же, что договори о нейтральности
Бельгш для Бетмана: простой клочекъ бумаги. Они—сощалисты
въ томъ самомъ смысле слова, въ какомъ во Францш (особенно передъ
выборами) сощалистомъ называетъ себя почти каждый буржуа,
начиная отъ «независимыхъ сощалистовъ» BpiaHa и Мильерана и
кончая ловкими дельцами и биржевыми акулами изъ партш «радикалъ-сощалистовъ». Господа Гейне и Шейдеманны решительно
ничемъ отъ нихъ не отличаются...
Спрашивается: доколе-же будетъ длиться этотъ грандюзный
обманъ рабочихъ?.
До техъ поръ, пока левое, оппозицюнное, единственно с.-д.
течеше въ германской парт in не сплотится, не пойдетъ на разрывъ
съ оппортунистами, не выступить съ безжалостнымъ разоблачешемъ
этого великаго обмана.
Левому теченпо въ германской партш много дано, но съ него
много и спросится. Мы ясно видимъ, что если кого боится правящая
Герман in, такъ только этого течешя. Правящая Гермашя смертельно
боится, какъ. бы левые с.-д. не образовали своей, подлинно-рабочей партш, ибо она знаетъ, что тогда сощалъ-шовинисты будутъ
разоблачены, и рабочая масса пойдетъ за этой парНей, а не за сощалъимперцалистами. Именно поэтому буржуаз1я сама советуетъ Шейдеманнамъ не отказываться отъ «сощалистическихъ идеаловъ». Буржуаз1Я всецело будетъ за то, чтобы после войны Шейдеманны немножко «полевели», чтобы парт in приняла несколько псевдо-марксистскихърезолющй въ духе Каутскаго. Только бы не дать самимъ
рабочимъ массамъ разобраться въ спорныхъ вопросахъ, только бы передъ самими массами не сталъ резко вопросъ: сощализмъ или нащонализмъ. Въ настоящш моментъ, во время войны, буржуаз1я охраняетъ «единство» германской с.-д. при помощи полицейскихъ мерь.
Всякiй, кто осуждаетъ парламентскую с.-д. фракцш, или вюртембергскШ ландесфорштандъ, или Зюдекума съ Шейдеманномъ, рискуетъ подвергнуться прямымъ репресспямъ. Въ будущемъ буржуа3iH не понадобится прибегать къ такимъ экстреннымъ мерамъ. Но
политика ея по существу будетъ такова-же, всеми силами поддерживать нынешнихъ сощалъ-шовинистовъ, не допускать до образовагпя подлинной с.-д. партш, надувать рабочихъ, уверяя ихъ въ томъ,
что сощалъ-импер1алисты вовсе не отказались отъ «сощ'алистическихъ
идеаловъ»...
Левое течеше въ Германш—единственная надежда интернащоналистическихъ элементовъ во всехъ странахъ. Въ какомъ же положенш находится сейчасъ формироваше этого течен1я?
Не подлежитъ сомнегйю, что численно левые элементы въ Германш растутъ и уже сейчасъ представляютъ собою значительную силу.
Какъ ни ненавидитъ этихъ левыхъ авторъ статьи въ «Preussische
Jahrbücher», какъ ни щелкаетъ онъ зубами по ихъ адресу, онъ вынужденъ все-таки признать, что не меньше 10-ти ежедневныхъ газетъ
въ общемъ разделяютъ позицпо левыхъ. 10 ежедневныхъ газетъ,
это—величина. Кроме того, мы знаемъ, что и въ другихъ местахъ про-
тивъ офищальныхъ сощалъ-шовинистскихъ газетъ paöonie подьшаютъ
знамя протеста: въ Штутгарте paöonie с.-д. прямо откололись отъ
сощалъ-шовинистской официальной организации, въ Гамбурге оппозиция растетъ, въ Берлине она въ явномъ большинстве, въ Лейпциге,
Дюссельдорфе, Франкфурте громадное большинство высказалось
противъ политики 4 августа.
Но идейно и политически левые въ Германии еще не сплотились.
ЛЬвая вся еще находится въ процессе броже1 \я, она вся еще im Werden. Выходъ въ светъ боевого журнала левыхъ «Die Internationale»
(подъ рсдакщей Люксембургъ и Меринга), превосходно бичующаго
лицемер1е Каутскаго и К°, есть громадный шагъ впередъ. Но «Die
Internationale» въ одной изъ статей самъ подчеркиваетъ тотъ фактъ,
что процессъ сплочеп1я левыхъ только еще начинается. И если присмотреться къ этой левой, то въ ней самой легко увидеть въ свою
очередь два течешя. Одно, какъ будто, наконецъ, решается на полный разрывъ съ соийалъ-шовинистами, другое хочетъ остаться непременно въ рамкахъ «единой» партш, т.-е. остаться более или менее
«лойяльной» оппозищей. Внешнее выражение это дележе находить
себе въ томъ, что изъ 17 депутатовъ, считающихъ преступнымъ голосовать за военные кредиты, въ рейхстаге лишь двое голосуютъ
противъ, а 15 голосуютъ за, дабы соблюсти дисциплину по отношению къ шайке шовинистовъ, давно порвавшмхъ съ сощалъ-демократчей. Внешнее выражеше коле баш я левыхъ нашли себе и на иедавииихъ международныхъ конференщяхъ женщинъ и юношества въ
Берне, где немецюе левые фактически сыграли роль «центра» и
пошли на I омпромиссъ съ оппортунистами во имя «единства».
Такъ называемая «лойяльная» оппозищя нисколько не страшна
сощалъ-шовинистами. Даже г-нъ Гейне, говорящш о револющи и
сощализме въ совершенно такихъ же выражешяхъ, какъ Струве
или Изгоевъ, даже онъ готовь терпеть оппозчщю Его Величества.
Въ примерь «раскольникамъ» (Quertreiber) онъ ставить «лойяльныхъ»: «такъ называемые радикалы и такъ называемые умеренные
согласились иасчетъ вотировашя кредитовъ, и также иначе мыслянце подчинились решешю большинства. За однимъ только незиачащимъ исключен! емъ» (брошюра «Zwei Reden», стр. 40). Подъ незначащимъ исключешемъ имеется въ виду Либкнехтъ...
Бывают положешя, при которыхъ расколъ, организационный
разрывъ'съ бывшими товарищами, отрешившимися отъ стараго знамени, становится первейшимъ долгомъ револющонера. Если когдалибо, где-либо такое именно положеше было налицо, такъ это именно
теперь для револющонныхъ сощалъ-демоифатовъ въ Герман in. Бебель когда-то заявилъ, что если-бы на съезде победили ревизюнист•ския теиденцш къ затушеванiio классовой борьбы, онъ первый под-
нялъ бы знамя прямого возсташя противъ такой партш. Теперь случилось нечто гораздо худшее. Во главе некогда славной германской с.-д. стали типичные законченные буржуа, въ роде монархиста
г-на Гейне, противъ котораго официальная с.-д. слова вымолвить
не смеетъ. Офищальная с.-д. стала нащоналъ-либеральной. И противъ нея не поднять знамя мят жа!
На германскихъ левыхъ с.-д. ложится обязанность занять первое место въ выполнены этой почетной и ответственной задачи. Въ.
каждой стране левые элементы, конечно, сами должны решить, к а кимъ темпомъ должна идти ихъ борьба съ сощалъ-шовинизмомъ,
когда, въ какихъ формахъ долженъ быть осуществленъ разрывъ съ
нимъ. Но задача по существу у насъ одна. Больше всего ближайшее
будущее новаго Интернащонала зависитъ отъ борьбы германскаго
леваго течешя, о т того, насколько оно сплотится, насколько решительно проведет оно борозду между собой и сощалъ-шовинистами.
д е л о стоитъ такъ: или мы оправдаемъ надежды международной
буржуазш и позволимъ сощалъ-шовинистамъ всехъ странъ возстановить нащоналъ-либеральный Интернацшналъ съ словеснымъ придаткомъ «сощалистическихъ идеаловъ» по программе оппортунистовъ,
Каутскаго и буржуазш; или мы оправдаемъ надежды рабочихъ-птертщоналистовъ и решительными шагами пойдемъ къ создашю сощалистическаго Интернащонала на основе разрыва съ оппортунистами.
Или вожделенный «сощалистическШ идеалъ» буржуазЫ, или
сощалистическШ идеалъ пролетар1ата.
21 мая 1915 г
-
Г. Зиновьевъ.
О борьб-Ь съ сощалъ-шовинизмомъ.
Наиболее интересный и наиболее новый матерцалъ по этому злободневному вопросу доставленъ закончившейся недавно международной женской сощалистической конференщей въ Берне. Читатели найд у т ниже описаше ея и тексты резолюцШ—принятой и отвергнутой.
Въ настоящей статье мы намерены остановиться лишь на одной
стороне дела.
Представительницы женскихъ организацШ при О. К., голландки
изъ партЫ Трульстра, швейцарки изъ организацш, резко воюющихъ
съ «Berner Tagwacht» за чрезмерную будто-бы левизну этой газеты,
французская представительница-, не желающая ни въ чемъ, скольконибудь важномъ, разойтись съ офищальной партцей, стоящей, какъ
известно, насощалъ-шовинистекой точке зренЫ,англичанки, враждеб-
ныя мысли объ ясномъ отделеши пацифизма отъ револющонной пролетарской тактики, все он'Ь сошлись съ «левыми» немецкими сощалъдемократами на одной резолющи. Представительницы женскихъ организацШ при Ц. К. нашей партш разошлись съ ними, предпочитая
остаться на время въ одиночестве, чемъ участвовать въ такомъ блоке.
Въ чемъ была суть разноглашя? Каково принципгальное и общеполитическое значеше этого расхождешя?
На первый взглядъ, «средняя» резолющя, объединившая оппортунистовъ и часть левыхъ, кажется очень благовидной и принципianbно-правильной. Война признана имперщлистической, идея «защиты
отечества» осуждена, paöonie призваны къ массовымъ демонстращямъ
и т. д., и т. д. Казалось бы, отлшпе нашей резолющи только въ несколькихъ более резкихъ выражешяхъ, въ роде «измена», «оппортунизмъ»,
«выходъ изъ буржуазныхъ министерствъ» и т. п.
Несомненно, именно съ этой точки зрешя и будутъ критиковать
отделеше делегатокъ женскихъ организаций при Ц. К. нашей партш.
Достаточно отнестись къ делу повнимательнее и не ограничиваться «формальнымъ» признашемъ той или другой истины, чтобы увидеть полную несостоятельность такой критики.
На конференщи столкнулись два м1росозерцашя, две оценки
войны и задачъ Интернацюнала, две тактики пролетарскихъ nap-rift.
Одинъ взглядъ: не произошло краха Интернацюнала, нетъ глубокихъ
и серьезныхъ препятствШ къ возврату отъ шовинизма къ сощализму,
нетъ сильнаго «внутренняго врага» въ виде оппортунизма, нетъ прямой, несомненной, очевидной измены его сощализму. Отсюда выводъ:
не будемъ никого осуждать, дадимъ «амнистш» нарушителям* Штутгартской и Базельской резолюцш, ограничимся советомъ взять курсъ
полевее, призвать массы къ демонстращямъ.
Другой взглядъ по всемъ перечисленнымъ здесь пунктамъ—совершенно противоположный. Нетъ ничего вреднее и губительнее для
пролетарскаго дела, чемъ продолжеше внутри-партшной дипломатш
съ оппортунистами и сощалъ-шовинистами. Резолющя большинства
потому и оказалась пр1емлемой для оппортунистокь и стороиницъ теперешнихъ офищальныхъ партш, что она насквозь пропитана духомъ дипломатш. Рабочимъ массамъ, которыми теперь руководить
именно официальные сощалъ-патршты, засоряютъ глаза подобной
дипломатам. Рабочимъ массамъ внушаютъ безусловно ошибочную
и вредную мысль, будто теперешшя с.-д. партш съ ихъ теперешними
иравлешями способны переменить курсъ и вместо неправильнаго взять
правильный.
Это не такъ. Это глубочайшее и гибельнейшее заблуждеше. Теперешшя с.-д. партш и ихъ правлен'я неспособ ы серьезно изменить
курсъ. На дгългь все останется по-старому, и высказанный въ резо-
люцш большинства «л-Ьвыя» пожелашя останутся невинными пожелашями—это учли вФрнымъ политическимъ имстинктомъ сторонницы
парт1и Трульстра или теперешняго правлешя французской партш,
голосуя за такую резолющю. Призывъ массъ къ демонстращямъ
только при самой активной поддержке теперешнихъ правленш с.-д.
партш можетъ получить практически, на деле, серьезное значен!е.
Можно-ли ждать такой поддержки? Ясно, что нетъ. Известно,
что ожесточенное (и большей частью прикрытое) противодМсты'е, а
вовсе не поддержку встретить такой прпзывъ со стороны правлешй.
Если-бы это было сказано прямо рабочимъ, тогда pa6oaie знали
бы правду. Они знали бы, что для проведения въ жизнь «лЪвыхъ» пожеланш нужна коренная перемена курса с.-д. партш, нужна упорнейшая борьба съ оппорт:, нистами и ихъ «центровыми» друзьями. А
теперь раб чихъ убаюкали левыми пожелашями, отказавшись назвать
громко и ясно то зло, безъ борьбы съ которымъ эти пожелашя неосуществимы.
Дипломаты-главари, проводники шовинистской политики въ теперешнихъ с.-д. партояхъ, превосходно используютъ слабость, нерешительность, недостаточную опр еделенкость резолюцш большинства.
Они, какъ ловюе парламентарии поделятъ между собой роли; одни
скажутъ—не оценены, не разобраны «серьезные» доводы Каутскаго
и К°, давайте обсуждать въ более широкомъ составе; друпе скажутъ—
смотрите, не правы-ли мы были, говоря, что нетъ глубокихъ разноглссШ, если сторонницы партш Трульстра и партш Гэда-Самба сошлись съ левыми немками?
,
Конференщя женщинъ должна была не помогать Шейдеманну,
Гаазе, Каутскому, Вандервельду, Гайндману, Гэду и Самба, Плеханову и т. д. усыплять рабоч1я массы, а, наоборотъ, должна была будить
ихъ, провозгласить решительную войну съ оппортунизмомъ. Только
тогда практический результатъ былъ бы не надежда на «исправлеше»
названныхъ «вождей»,а собираше силъ для трудной и серьезной борьбы.
Возьдите вопросъ о нарушенш оппортунистами и «центровиками»
резолюцш Штутгартской и Базельской: ведь въ этом*» гвоздь\ Представьте себе прямо и ясно, безъ дипломатш, какъ было дело.
Предвидя войну, Интернащоналъ собирается и единогласно p t шаетъ, въ случае наступлешя войны, работать надъ «ускореьйемъ краха
капитализма», работать въ духе Коммуны, октября и декабря 1905г.
(точныя слова Базельской резолюцш!!!), работать въ духе признания за «преступлете» стрельбы «рабочихъ одной страны въ рабочихъ другой».
Лишя работы, въ духе интернащональномъ, пролетарскомъ, револющонномъ, указана здесь вполне ясно—такъ ясно, что яснее
сказать, соблюдая легальность, нельзя было.
Наступаетъ война—именно такая, именно по той лиши, какъ
предвидели въ Базеле. Офищальныя партш действуютъ прямо въ
противоположномъ духе: не какъ интернащоналисты, а какъ иащоналиеты; по-буржуазному, а не по-пролетарски; не революционно, а архиоппортунистически. Если мы говоримъ рабочимъ: совершена прямая
измена делу социализма, то этими словами мы сразу отметаемъ все
отговорки и увертки, все софизмы ä la КаутскШ и Аксельродъ, мы
ясно указываемъ глубину и силу зла, ясно зовемъ къ борьбе, а не примиренно съ нимъ.
А резолющя большинства? Ни звука осуждешя изменникамъ,
ни слоЕечка объ оппортунизме, простое повтореше идей Базельской
резолюцш!!! Точно ничего серьезнаго не случилось,—была случайная
ошибочка, достаточно повторить старое peuienie,—возникло непринципиальное неглубокое расхождеше, достаточно заклеить его!!!
Да ведь это же прямая издевка надъ решешями Интернащонала,
издевка надъ рабочими. Ссщалъ-шовинксты ничего иного, по сути
дела, и не добиваются, какъ простого повторетя старыхъ решешй,
лишь бы ничего не изменять на деле. Это и есть, въ сущности, молчаливая и лицемерно-прикрытая амнист1я сощалъ-шсвинистскимъ сторонниками большинства теперешнихъ партий. Мы знаемъ, что есть
«тьма охотниковъ» пойти именно этимъ путемъ, ограничиться несколькими левыми фразами. Намъ съ такими людьми не по дороге. Мы
шли и пойдемъ другимъ путемъ, мы хотимъ помогать рабочему движеHiio и строительству рабочей партш на деле въ духе непримиримомъ
по отношению къ оппортунизму и сощалъ-шовинизму.
Часть немецкихъ делегатокъ, повидимому, боялась вполне определенной резолюцш по соображешямъ, исклиочительно относящимся
къ темпу рйзвшчя борьбы съ шовинизмомъ внутри одной только,
именно ихъ собственной, партш. Но так1я соображешя были явно
неуместны и ошибочны, ибо международная резол ющя вообще не касалась и не могла касаться ни темпа, ни конкретныхъ условШ борьбы
съ сощалъ-шовинизмомъ въ отдельныхъ странахъ; въ этой области
автономия отдельныхъ партШ непререкаема. Надо было съ интернациональной трибуны провозгласить бесповоротный разрывъ съ сощалъшовинизмомъ во всемъ направлении, во всемъ характере с.-д. работы;
а вместо этого резолюция большинства еще-разъ повторила старую
ошибку,'ошибку 11-го Интернащонала, дипломатически прикрывавшаго оппортугаизмъ и расхождеше слова съ деломъ. Повторяемъ:
по этому m ти мы не пойдемъ.
1 1юня 1915.
О пораженш своего правительства въ импер!аЛИСТСКОЙ
ВОЙН'Ь.
Револющонный классъ въ реакщопной войне не можетъ не желать
поражешя своему правительству.
Это—аксиома. И оспариваютъ ее только сознательные сторонники
или безпомощные прислужники сощалъ-шовинистовъ. Къ числу
первыхъ принадлежит, напр., СемковскШ изъ О. К. (№ 2 его «Известий»), Къ числу вторыхъ ТроцкШ и Буквоедъ, а въ Германш Каутскш. Желаше поражешя PocciH,—пишетъ Троцкий,—есть «ничемъ
не вызываемая и ничемъ не оправдываемая уступка политической
методологш сощалъ-патрютизма, который революционную борьбу
противъ войны и условш, ее породившихъ, подменяет крайне произвольной въ датныхъ услов1яхъ ор1ентащей по лиши наименьшагозла» (№ 105 «Н. Сл.»).
Вотъ—образецъ надутыхъ фразъ> какими Троцкш всегда оправдывает оппортунизмъ. «Революшонная борьба противъ войны»
есть пустое и безсодержательное восклицаше, на которое таюе мастера
герои 2-го Интернащонала, если подъ ней не разуметь револющонныя
действ1я противъ своего правительства и во время войны. Достаточно
чуточку подумать, чтобы понять это. А револющонццыя действ1я во
время войны противъ своего правительства, несомненно, неоспоримо,
означацотъ не только желаше поражешя ему, но на д е л е и содейств1е
такому поражешю. (Для «проницательнаго читателя»: это вовсе не
значить, что надо «взрывать мосты», устраивать неудачныя военныя
стачки и вообще помогать револющонерамъ нанести поражегпе
правительству).
Отделываясь фразами, ТроцкШ запутался въ трехъ соснахъ.
Ему кажется, что желать поражецця Poccin значить желать победы
Германш (Буц<воеть и СемковскШ прямее в ы р а ж а ю т эту общую
имъ съ Троцкимъ «мысль», вернее: недомысл1е). И въ этомъ ТроцкШ
видитъ «методолопю сощалъ-патрктизма»! Чтобы помочь людя-мъ,
не умеющимъ думать, Бернская резолющя (№ 40 «С.-Д.») пояснила:
во всехъ кмперк'листскихъ странахъ пролетар1атъ долженъ теперь
желать поражецця своему правительству. Буквоедъ и ТроцкШ предпочли обойти эту истину, а СемковскШ (оппортунист, всехъ больше
приносяццШ пользы рабочему классу откровенно-наивиымъ повторешемъ буржуазной премудрости), СемковскШ «мило ляпнулъ»: это
безсмыслица, ибо победить можетъ либо Германця, либо Poccin (№ 2
«ИзвестШ»),
Возьмите примерь Коммуны. Победила Гермашя Франщю,и Бисмаркъ съ Тьеромъ победили рабочихъ! Если-бы Буквоедъ и Троцццй
подумали, то 'увидали бы, что они стоять на точке зрешя войны!
правительствъ и буржуазш, т.-е. они раболепствуютъ передъ «политической методолопей сощалъ-патрютизма», говоря вычурнымъ языкомъ Троцкаго.
Револющя во время войны есть гражданская война, а превращеше войны правительствъ въ войну гр жданскую, съ одной стороны,
облегчается военными неудачами («п ражешемъ») пргвительствъ,
а съ другой стороны—невозможно на д е л е стремиться къ такому превращение, не содействуя темъ самымъ пораженйо.
Отъ «лозунга» поражешя потому и открещиваются, шовинисты
(съ О. К., съ фракщей Чхеидзе), что этотъ лозунгъ одинъ только
означаетъ последовательный гризывъ къ револющоннымъ действ5ямъ противъ своего правительства во время войны. А безътакихъ
действ ift миллионы револющоннейшихъ фразъ о войне противъ «войны
и условШ и т. д.» не стоять ломанаго гроша.
Кто серьезно хотелъ бы опровергнуть «лозунгъ» поражешя
своего правительства въ импер1алистской войне, тотъ долженъ былъ бы
доказать одну изъ трехъ вещей: или 1) что война 1914-15 г. не реакционна; или 2) что революция въ связи съ ней невозможна; или 3) что
невозможно соответствие и с оде истице другъ другу револющонныхъ
движенш во вегьхъ воюющихъ странахъ. Последнее соображеше особенно важно для P o c c i n , ибо это—самая отсталая страна, въ которой
социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно
поэтому p y c c K i e с.-д. должны были первыми выступить съ «Teopieft
и практикой «лозунга» поражешя. И царское правительство было
вполне право, что агитащя Р. С.-Д. Р. фракцш — единственный
образець въ Интернащонале не одной парламентской оппозищн, а
действительной револющонной агитацш въ массахъ противъ своего
правительства, что эта агитащя ослабляла «военнуцо мощь» P o c c i n ,
содействовала ея пораженш. Это фактъ. Неумно прятаться отъ него.
Противники лозунга поражешя просто боятся самихъ себя, не
жетая прямо взглянуть на очевиднейший фактъ неразрывной связи
между револющонной агитацией противъ правительства съ содейсгв!емъ его поражен'цю.
Возможно-ли eooTEeTCTBie и содействие револющоннаго въ буржуазно-демократическомъ смысле движешя въ PocciH и сощалистическаго на Западе? Въ этомъ не сомневался за последнее Ю-летце
нн одинъ высказыЕавшШся публично сощалистъ, и движеше въ
австрШскомъ пролетар1ате после 17 окт. 1905 г. фактически доказало
эту возможность.
Спросите любого именующаго себя интернащоналистомъ с.-д.,
сочувствуетъ ли онъ соглашение с.-д. разныхъ воюющихъ странъ
о совместныхъ револющонныхъ действiaxb противъ всехъ воцоцощихъ
правительствъ? Мнопе ответят*., что оно невозможно, какъ ответилъ.
КаутскШ (:<N. Zeit», 2 окт. 1914), этимъ вполшъ доказавъ свой сощалъшовинизмъ. Ибо, съ одной стороны, это—заведомая, вопдащая неправда, бьющая въ лицо общеизвестнымъ фактамъ и Базельскому маигфесту. А, съ другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многомъ правыt
Mnorie ответятъ, что сочувствуют И тогда мы скажемъ: если
это сочувстше нелицемерно, то смешно думать, что на Еойне и для
войны требуется соглашсше «по форме»: выборъ представителей,
свидаше, подписан!е договора, назначеше дня и часа! Думать такъ въ
состоя Hin лишь Семковсюе. Соглашеше о револ ющонныхъ действ i я х*.
даже въ одной стране, не говоря о ряде странъ, осуществимо только
силой примгъра серьезныхъ рев ол ющонныхъ действий, приступа къ
нимъ, развипйя ихъ. А такой приступъ опять-таки невозможенъ безъ
желашя поражешя и безъ содейств!я поражешю. Превращеше импер1алистской войны въ гражданскую не можетъ быть «сделано», какъ
нельзя «сделать» револющи,—оно вырастаешь изъ целаго ряда многообразныхъ явленш, сторонъ, черточекъ, свойствъ, последствий
пмпер1алпстской войны. И такое вырасташе невозможно безъ ряда
военныхъ неудачъ и поражений техъ правительствъ, которымъ ианосятъ удары ихъ собственные угнетенные классы.
Отказываться отъ лозунга поражения значить превращать свою
револющонность въ пустую фразу или одно лицемер!е.
И чемъ же предлагаютъ намъ заменить «лозунгъ» поражения?
Лозунгомъ «ни победъ, ни пораженш» (Семковскш въ № 2 «Изв.».
То же весь О. К. в ъ № 1 ) . Но ведь это не что иное, какъ перефразировка
лозунга «защиты отечества»! Это—именно перенесете вопроса въ
плоскость войны правительствъ (который, по содержаний лозунга,
должны остаться въ старомъ положены, «сохранить свои позищи»),
а не борьбы угнетенныхъ классов*, противъ своего правительства!
Это есть оправдание шовинизма всгъхъ импер1апистскихъ наций, буржуазш которыхъ всегда готовы сказать,—и говорятъ народу—что оне
«только» борются «противъ поражешя». «Смыслъ нашего голосовашя
4 августа: не за войну, а противъ поражешя», пишетъ вождь оппортунистовъ Э. Давидъ въ своей книге. «Окисты», вместе съ Буквоедомъ
и Троцкимъ, вполнгь становятся на почву Давида, защищая лозунгъ:
«ни победы, ни поражешя!»
Этотъ лозунгъ, если вдуматься въ него, означаетъ «гражданский
миръ», отказъ отъ классовой бзрьбы угнетеннаго класса во всехъ
всюющихъ странахъ, ибо классовая борьба невозможна безъ нанесешя ударовъ «своей» буржуазш и «своему» правительству, а нанесете
во время войны удара своему правительству есть государственная
измена (къ сведешю Буквоеда!), есть содействие пораженио своей
страны. Кто признаетъ лозунгь «ни поб'Ьдъ, ни поражений», тотъ лишь
лицемерно можетъ стоять за классовую борьбу, за «разрыв® гражданскаго мира», тотъ на деле отрекается отъ самостоятельной пролетарской политики, подчиняя пролетар1атъ всехъ t юю щхъ странъ
задаче вполне буржуазной: охранять отъ пораженШ данный империал и с т о в правительства. Единственной политикой действительнаго,
не словеснаго, разрыва «гражданскаго мира», признашя классовой
борьбы, является политика использовангя пролетар!атомъ затруднетй
своего правительства и своей буржуазш для ихъ низвержешя. А этого
нельзя достигнуть, къ этому нельзя стремиться, не желая поражешя
своему правительству, не содействуя такому поражешю.
Когда итальянское с.-д. передъ войной поставили вопросъ о массовой стачке, буржуаз1я ответила имъ—безусловно правильно съ
ея точки зрешя: это будетъ государственной изменой, и съ вами
поступить, какъ съ изменниками. Это—правда, какъ правда и то,
что братанье въ траншеяхъ есть государственная измена. Кто пишетъ
противъ «государственной измены», какъ Буквоедъ, противъ «распада
Poccin», какъ СемковскШ, тотъ стоитъ на буржуазной, а не на пролетарской точке зрешя. Пролетарий не можетъ ни нанести классоваго
удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему
брату, пролетарий «чужой», воюющей съ «нами» страны, не совершая
«государственной измены», не содействуя поражешю, не помогая
распаду «своей» импер1алистской «великой» державы.
Кто стоитъ за лозунгъ «ни победъ, ни поражений», тотъ сознательный или безсознательный шовинистъ, тотъ въ лучшемъ случае
примирительный мелкШ буржуа, но во всякомъ случае врагъ пролетарской политики, сторонники» теперешнихъ правительствъ, теперешнихъ господствующихъ классовъ.
Взглянемъ на вопросъ еще съ одной стороны. Война не можетъ
не вызывать въ массахъ самыхъ бурныхъ чувствъ, нарушающихъ
обычное состояше сонной психики. И безъ соответстшя съ этими
новыми, бурными чувствами, невозмозкна револющонная тактика.
Каковы Главные потоки этихъ бурныхъ чувствъ? 1) Ужасъ и
отчаяше. Отсюда—усиление религш. Церкви снова стали наполняться,—ликуютъ реакцюнеры. «Где страдашя, тамъ релипя», говорить архиреакщонеръ Барресъ. И онъ правъ. 2) Ненависть къ
«врагу»—чувство, разжигаемое спещально буржуаз1ей (не столько
попами)' и выгодное только ей экономически и политически. 3) Ненависть къ своему правительству и къ своей буржуазш—чувство
всехъ сознательныхъ рабочихъ, которые, съ одной стороны, понимают», что война есть «продол же nie политики» импер!ализма и отвечают» на нее «продолжетемъ» своей ненависти къ своему классовому врагу, а съ другой стороны понимают», что «война войне» есть
пошлая фраза безъ револющи противъ своего правительства. Нельзя
возбуждать ненависть къ своему правительству и къ своей буржуазш, не желая имъ поражешя,—и нельзя быть нелицем-Ьрнымъ противникомъ «гражданскаго (классоваго) мира», не возбуждая ненависти къ своему правительству и къ своей буржуазш!!!
Сторонники лозунга «ни поб'Ьдъ, ни поражен!й» фактически
стоять на стороне буржуазш и оппортунистов^ «не веря» въ возможность интернащональныхъ револющонныхъ действш рабочаго
класса противъ своихъ правительствъ, не желая помогать развитию
такихъ действш—задаче, безспорно, не легкой, но единственно достойной пролетар!я, единственно сощалистической задаче. Именно
пролетар1атъ самой отсталой изъ воюющихъ великихъ державъ долженъ былъ, особенно передъ лицомъ позорной измены немецкихъ
и французскихъ с.-д., въ лице своей партш выступить съ революцюнной тактикой, которая абсолютно невозможна безъ «содейстшя поражешю» своего правительства, но которая одна только ведегь къ
европейской революцш, къ прочному миру сощализма, къ избавлеuiiio человечества отъ ужасовъ, бедствш, одичания, озвереипя, царящихъ ныне.
26 ноля 1915 г.
Н. ЛвНИНЪ.
О положенш дЬлъ въ россШской СоцДалъДемократт.
Вторые номера «Известий» О. К. и «Нашего Дела» разъясняютъ
это положеше съ сугубой назидательностью и наглядностью. Оба
издашя, каждое по своему, соответственно различно месть ихъ выхода въ светъ и ихъ политическому назначений, твердой поступью
идутъ по пути упрочешя соц!алъ-шовинизма.
«Наше Дело» не только не сообщаетъ ни о какихъ разноглас'тхъ или оттенкахъ внутри редакции, не только не беретъ ни малейшей нотки прс.тивъ «потресовщины», а, напротивъ, въ спещальномъ заявлении «отъ редакцш» (стр. 19) солидаризируется съ потресосщиной, объявляетъ, что «интернащонализмъ» требуетъ именно • opienтировки въ международномъ положенш» въ смысле решения тсго,
успехъ какой буржуаз1и въ теперешней войне желательнее для гролетар1ата. Это значить, что въ основномъ и существенномъ вся редакц1я сощалъ-шогинистична. А въ добавлен1и къ этому редакщя,
расходясь съ Каутскимъ только въ оттенкахъ сощалъ-шовинизма,
расхваливаетъ, какъ «блестящую», «исчерпывающую», «теоретически
-
из —
ценную», брошюру КауТскаго, целикомъ посвященную его интернациональному оправдан!ю. Кто не хочетъ закрывать глаза, тотъ не
можетъ не видеть, что редакщя «Нашего Дела» такимъ образомъ,
во-первыхъ, освящаетъ россшскщ шовинизмъ, а, во-вторыхъ, выражаетъ готовность къ «амнистш» и примирен!ю съ интернащональнымъ сощалъ-шовинизмомъ.
Въ отделе «По Poccin и заграницей» излагаются взгляды Плеханова и Аксельрода, между которыми редакщя (вполне правильно)
не делаетъ никакого различ\я. Въ спещальномъ примечаши опять
таки отъ имени редакцш (стр. 103) заявляется, что взгляды Плеханова
«во многихъ отношешяхъ совпадаютъ со взглядами» «Нашего Дела».
Картина яснее яснаго. То «течеше» легалистовъ, которое воплощено въ «Н. Деле», и которое, благодаря тысяче связей съ либеральной буржуаз!ей, одно изъ всего «брюссельскаго блока» было реальностью въ Poccin въ 1910—15 г.г., вполне упрочило и завершило
свое оппортунистическое развита, благополучно дополнивъ ликвидаторство сощалъ-шовинизмомъ. Действительная программа той
группы, которая въ январе 12 г. исключена изъ нашей партш, обогатилась еще однимъ, крайне важнымъ, пунктомъ: проведеше въ рабочШ классъ идей, сводящихся къ необходимости охранять и укреплять,
хотя бы ценой войнъ, великодержавный преимущества и п,ивилегш великорусскихъ помещиковъ и буржуазш.
— Прикрывать эту политическую реальность «левыми» фразами
и яко-бы соц.-дем. идеолопей—таковъ настоящш политически! смыслъ
легальной деятельности фракцш Чхеидзе и нелегальной—О. К.
Въ идейномъ отношенш лозунгъ: «ни победъ, ни пораженш», въ практическомъ отношенш борьба съ «раскольничествомъ», проникающая
собой решительно есть статьи № 2 «Известш», особенно Мартова,
1онова и Машинадзе,—вотъ деловая и вполне правильная (съ точки
зрешя оппортунистовъ) программа «мира» съ «Нашимъ ДЬломъ»
и Плехановымъ. Прочтите письмо «бывшаго револющонера» г. Алексинскаго въ № 143 «Речи» (отъ 27 мая 15 года) объ «обороне страны»,
какъ «задаче демократа»,—и вы увидите, что этотъ ретивый пажъ
теперешняго шовиниста Плеханова вполне помирится съ лозунгомъ
«ни победъ, ни пораженш». Это—именно общш лозунгъ Плеханова,
«Нашего Дела», Аксельрода и Косовскаго, Мартова и Семковскаго,
между которыми, конечно (о, конечно!), останутся «законные оттенки»
и «частныя разноглаая». Вся эта брата удовлетворяется идейно
въ главномъ и основномъ, признавая общую почву «ни победъ, ни
пораженш» (заметимъ въ скобкахъ: чьихъ? ясно: теперешнихъ правительствъ, теперешнихъ господству ющихъ классовъ!). Практически -политически они удовлетворяются лозунгомъ «единства». Это
означаетъ единство съ «Нашимъ Дгьломы, т.-е. на д е л е полное при8
миреше съ темъ, что въ Россш «Каше Дело», при помощи фракцш
Чхеидзе, будетъ попрежнему вести серьезную политику и серьезную (буржуазно - «серьезную») работу въ массахь, а за границей
и въ подполье О. К. и К® будутъ позволять себе делать «левыя»
оговорочки, говорить почти-что револющонныя фразы и т. д., и т. п.
Не будемъ делать себе иллюзШ: брюссельский блокъ, который сразу
распался и доказалъ темъ, что въ немъ не было ничего, кроме лице«epin, именно въ силу этого очень пригоденъ для прикрытия политически гнилого положения. Въ гюле 1914 года онъ служилъ для
прикрыли «Нашей Зари» и «Сев. Раб. Газеты» посредствомъ ни къ
чему не обязывающихъ почти-левыхъ ргезолющй. Въ 1юле 1915 года
нетъ еще «свидашя друзей» и «протокола», но есть уже принцишальное согласие главных*, «актеровъ» на то, чтобы сообща прикрывать
сощалъ-шовинизмъ «Нашего Д'вла», Плеханова и Аксельрода посредствомъ техъ или иныхъ тоже почти-левыхъ фразъ. Прошелъ
годъ—великий и тяжелый годъ въ европейской исторш. Обнаружилось, что нарывъ нащоналъ-либеральиой рабочей политики задушилъ
большинство с.-д. партШ Европы, что онъ вполне созрелъ и въ ликвидаторстве,—а «друзья», какъ музыканты въ Крыловскомъ «Квартете», пересели съ места на место и опять затянули хоромъ, фальшивыми голосами: единство, единство... (съ «Нашимъ ДЬломъ»)!
Примеръ парижскаго «Нашего Слова» особенно поучителенъ
для искреннихъ сторонниковъ «единства». № 2 «ИзвестШ» О. К.
нанесъ смертельный ударъ «Нашему Слову», и теперь его смерть
(политическая или «физическая», это не важно)—вопросъ только
времени. «Известия» О. К. № 2 «убили» «Наше Слово» простымъ заявлешемъ, что Мартовъ (оказавшшся членом*. секретар1ата О. К.—
видимо, его кооптировали «единогласно» Семковскш и Аксельродъ,
должно быть, за comacie не повторять больше необдуманныхъ фразъ
о «смерти» Vorvvärts'a)—Мартовъ и «добрая половина сотрудниковъ
«Н; Сл.», организащонно примыкающих*, къ О. К.», коистатируютъ
свою ошибку, что они только по «наивности» (Мартовъ въ роли ing6iiu—это недурно) считали «Наше Слово» «общимъ органомъ русскихъ
интернащоналистовъ», а на д е л е «Наше Слово» оказалось и «раскольническимъ», и «фракщоннымъ» (Семковскш отъ себя добавляет*.:
«анархо-синднкалистскимъ»), и «оправдывающимся передъ ленинскимъ «Сощалъ-Демократомъ».
Передъ публикой выступили 3 части «Нашего Слова», безуспешно
объединявнпяся 7 или 8 месяцевъ: 1) двое левыхъ членовъ редакцш
(№ 107 «Н. Сл.»), искренно сочувствующихъ интернац'юнализму и
тяготеющихъ къ «С.-Д.» (см. резолющю приветств'ш имъ отъ парижской секщ'и нашей партш въ № 122 «Н. Слова»); 2) Мартовъ и «окисты»
(«добрая половина»); 3) Троцкш, который, какъ и всегда, ни въ чемъ
принцишальнонесогласенъ съ сощалъ - шовинистами, но во всемь
практически согласенъ съ ними (благодаря, между прочимъ, «счастливому посредничеству»—кажется, это такъ называется на дипломатическомъ языке?—фракцш Чхеидзе).
Передъ искренними сторонниками единства встаетъ вопросъ:
почему потерпело крахъ и раскололось «Наше Слово»? Обыкновенно
расколы объясняются человеконенавистническимъ «раскольничествомъ» злыхъ «ленинцевъ» (ст. Семковскаго въ № 2 «Изв.», Аксельрода въ «НашемъСл.» и т. д., и т. п.). Но эти злые люди совсемъ не
участвовали въ «Н. Сл.» и по этой простой причине не могли расколоться или уйти оттуда.
Въ чемъ же дело? Въ случайности? Или въ томъ, что невозможно.
и вредно единство соц.-дем. рабочихъ съ проводниками буржуазна™ влцящя (фактически: агентами либеральной и шовинистской
буржуазш) изъ «Нашего Дела»?
Пусть пОдумаютъ объ этомъ сторонники «единства».
Въ европейской соц.-демократии за «единство» высказались теперь, несколько въ иной обстановке и форме, КаутскШ и Гаазе,
вкупе съ самимъ Бернштейномъ. Почуявъ, что массы левеють, эти
«авторитеты» предлагают, миръ левымъ с.-д. на молчаливомъ условш мира съ Зюдекумами. Словесно отречься отъ «политики 4 августа»,
заклеить расколъ нащоналъ-либеральной и соц.-дем. рабочей политики какими-нибудь ни къ чему не обязывающими (и въ некоторыхъ отношешяхъ даже для Гинденбурга и Жоффра небезвыгодными)
фразами о «мире» (лозунгь мира какъ разъ для этого подходить),
платоническимъ осуждешемъ аннексШ и т. п. Такова, приблизительно, программа Каутскаго съ Бернштейномъ, къ которой не прочь
склониться и французские сощалъ-шовинисты, какъ видно изъ некоторыхъ нотокъ въ l'Humanite. Англичане изъ «Независим. Раб.
Партш», конечно, горой будутъ стоять за такую амнистию сощалъшовинизму, прикрытую рядомъ поклоновъ влево. Разумеется, «окистамъ» и Троцкому самъ Богь велелъ уцепиться теперь за фалды
Каутскаго и Берн'штейна.
Мы считаемъ этотъ поворот» влево вождя оппортунистовъ и
вождя лицемерныхъ шовинистовъ «радикальнаго» лагеря — комедцей, значеше которой состоитъ въ томъ, чтобы спасти гнилое въ
соц.-демократ!и посредствомъ поклона влево, чтобы укрепить фактически нащоналъ-либеральную рабочую политику ценой ничтожныхъ
словесныхъ уступокъ «левымъ».
Объективное положеше въ Европе таково, что въ массахъ растет» разочаровате, недовольство, Иротестъ, возмущеше, револющонное настроеше, способное на известной ступени его развшчя невероятно быстро превратиться въ действie. Вопросъ стоитъ теперь на
8*
дел% такъ и только "такъ: помогать росту и развитию револющонныхъ
действш противъ своей буржуазии ии своего правительства или тормозить, тушить, успокаивать революционное настроение. Ради достижения второй цели либеральные буржуа и оппортунисты пойдутъ
(и съ точки зрения ихъ интересовъ должны пойти) на какая угодно
левыя слова, на бездну обещанШ разоружения, мира, отказа отъ
аннексш, всяческихъ реформъ, всего чего угодно, лишь бы помешать
разрыву массъ съ ихъ оппортунистическими вождями и переходу къ
все более и более серьезнымъ революцюннымъ действйямъ.
Не верьте никакимъ велеречивымъ программамъ,—скажемъ мы
массамъ,—полагайтесь иа свои, массовый, револющонныя дейстЩя
противъ своего правительства и своей буржуазии, старайтесь развить такая действ in; вне гражданской войны за сощализмъ нетъ спасения отъ одичашя, нетъ возможности прогресса въ Европе.
P. S. Настоящая статья была уже набрана, когда мы получили
сборникъ г. Плеханова, «бывшаго револиощонера» Г. Алексинскаго
и K Q .: «Война». Вотъ коллекщя софизмовъ и лжи сощалъ-шовинистовъ, выдающихъ грабительскую и реакционную войну царизма
за «справедливую», «оборонительную» и т. п.! Рекомендуемъ этотъ
позорный букетъ лакейства передъ царизмомъ вниманию всехъ, кто
хочетъ серьезно разобраться въ прнчинахъ краха II Интернащонала. Между прочимъ интересно, что эти откровенные сощалъ-шовинисты вполне довольны и Чхеидзе и всей его фракщей. Этой фракцией довольны и О. К., и Троцкш, и Плехановъ съ Алексииискимъ и
KQ,—естественная вещь, ибо фракщя Чхеидзе доказала годами свое
уменье прикрывать оппортунистовъ и служить имъ.
Про Р. С.-Д. Р. фракцию, ушедшую въ Сибирь, гг. Плехановъ
и Алексинскш лгутъ безстыдно. Теперь уже недалеко, вероятно,
время, когда можно будетъ документально опровергнуть лгуновъ.
26 шля 1915.
Н. Ленинъ.
Какъ Вандервельде съ княземъ Кудагаевымъ
«обрабатывали» общественное мнЬше русскихъ
соцДалистовъ.
Въ «Московскихъ Ведомостяхъ» со словъ русскаго посла въ
Бельгш князя Кудашева изложена истор!я известнаго письма Вандервельде къ русскимъ сощалистамъ. Приводимъ перепечатку этой
несомненно правдиво изложенной исторш по газете «День» (№ 134).
«Лидеръ сощалистовъ Вандервельде,—разсказываетъ князь Кудашевъ,—былъ нриглашенъ въ сеставъ кабинета министровъ безъ
портфеля. Въ тотъ же день ко мне прцехалъ военный мннистръ и
говорилъ, что иасчетъ своихъ сощалистовъ они уже спокойны, но
ихъ безпокоитъ вопросъ, каково n o s e дуть себя наши, p y c c K i e , сощалисты. Вандервельде собирается отправить вашимъ думскими
сощалистамъ телеграмму, не будете ли вы любезны исходатайствовать, чтобы ваша цензура пропустила эту телеграмму.
«Я отвечали, что, не зная текста телеграммы, не могу ходатайствовать. Решено было, что шефъ кабинета военнаго министра познакомить меня съ Вандервельде у себя въ кабинете, и мы обсудимъ
текстъ телеграммы. На другой день я познакомился съ Вандервельде
безъ помощи этого господина, въ его же npieMHoft, где намъ обоими
пришлось подождать несколько минуть, пока' шефъ кабинета былъ
занять. Речь зашла о телеграмме, и Вандервельде прочитали мне
первоначальный текстъ ея. Она начиналась такъ: «Мы боремся противъ милитаризма и имперцализма»...
— Къ моему великому сожалейiro, я долженъ вамъ сказать,
что такая телеграмма не пройдетъ. Вы призываете подданныхъ русской Имперш бороться противъ империализма...
— Да, ведь, не русскаго же,—поспешно перебилъ онъ меня,—
а германскаго, имперцализма воинствующаго, всеми угрожающаго...
— А почему бы не сказать: противъ прусскаго юнкерства?
— Ахъ, какая прекрасная мысль! Конечно, противъ юнкерства!
«Такъ телеграмма и была составлена въ то время, когда шефъ
кабинета военнаго министра явился, чтобы познакомить насъ. Телеграмма эта была послана и, какъ вамъ известно, получена въ Петрограде».
Телеграмма эта, какъ известно, въ самомъ д е л е была доставлена
и вручена депутату Чхеидзе чсрезъ россШское министерство иностранныхъ делъ...
Разсказъ этотъ не нуждается въ подробныхъ коммейтарцяхъ.
Въ передней военнаго министра «героической» Бельгш встретились
председатель II Интернацюнала съ царскими посланникомъ и вместе
принялись «обрабатывать» общественное мненце русскихъ сощалистовъ. Это—символъ!.. До этого уровня палъ сощалъ-шовннизмъ
въ лице его самыхъ выдающихся представителей.
Черезъ Вандервельде буржуаз1я тройственна™ согласця и дипломата' русскаго царя закинули простаками удочку «борьбы противъ прусскаго юнкерства». Авось клюнетъ. И, представьте—клюнуло! Вспомните хотя бы ответь вл1ятельнейшаго русскаго центра
ликвидаторовъ.
— Пожалуйте къ намъ, господа сощалисты, бороться противъ
«прусскаго цонкерства».
— Рады стараться, светлейшш князь Кудашевъ, «мы не противодействуем® войне», мы помнимъ о «сверхсметныхъ грехахъ
прусскаго милитаризма»,—такъ ответилъ на письмо Кудашева—
Вандервельде русскш цеитръ ликвидаторов®. Рады стараться—
поддержали хоромъ Плехановъ, АлексинскШ, Рубановичъ и К в .
Фракция же Чхеидзе—о, они ужасные интернационалисты, эти почтенные депутаты изъ фракцш Чхеидзе! хоть самого Троцкаго
спросите,— она только дипломатически промолчала... точно глухонемая. А О. К. написалъ почтенному Ваццдервельду, сотруднику
Кудашева, почтительнейший доносъ на «раскольниковъ» изъ «Соццалъдемократа», не желающихъ мириться съ сощалъ-шовинистами.
Это историческш • фактъ, что публичный отпоръ Вандервельду
дала только наша партЫ въ лице ея Ц. К. Этотъ ответь еще сейчасъ
горитъ на щекахъ всехъ франко-русскихъ шовинистовъ.
Марюнетки царизма, марюнетки Сазоновыхъ и Кудашевыхъ,—
вотъ что такое наши нащоналъ-ликвидаторы и ихъ защитники изъ
фракцш Чхеидзе и О. К. Съ каждымъ днемъ это будетъ становиться
все ясней Мы станемъ свидетелями еще не такихъ разочарованы...
26 поля 1915.
Г. Зиновьевъ.
Пацифизмъ или марксизмъ.
(Злоключешя одного лозунга).
Вопросъ о «лозунге» мира есть вопросъ гораздо большей важности для револющонныхъ марксистовъ, чемъ это иногда кажется.
Споръ сводится въ действительности къ борьбе съ буржуазнымъ
влцяшемъ на рабочее движете изнутри сощализма.
«Лозунгъ» мира защищается въ сощалистической литературе
съ двоякой точки зрешя. Одни не одобряют® принцишально пацифизма, но хотятъ видеть въ лозунге мира только наиболее подходящи! лозунгъ дня, только пароль, долженствующш всколыхнуть
массы сейчасъ, щю минуту, призывъ, который будетъ играть роль
только въ течете техъ месяцевъ, которые остались еще до окончацця войны. Друпе видятъ въ немъ нечто большее: целую систему
иностранной политшш сощализма и после войны, именно—политику
якобы сощалистическаго пацифизма.
Фактически первые помогают вторым!. И это не можетъ быть
иначе.
Серьезным® течешемъ, имеющим® свое прошлое, свою теорш,
свое идейное обосноваше, является только второе. Философ1я этого
второго течещя такова: сощализмъ до сихъ поръ недостаточно былъ
пацифистскимъ, онъ недостаточно проповедывалъ идею мира, онъ не
сосредоточилъ своихъ у сил id на томъ, чтобы всему м1ровому пролетариату помочь усвоить себе пацифизмъ, какъ целую систему иностранной политики Интернащонала. Отсюда-де и безпомощность
сощалистическаго пролетариата въ нынешней войне, отсюда безсшИе
Интернащонала передъ лицомъ разразившейся военной грозы.
Чрезвычайно выпукло выражена эта точка зрешя въ недавней
брошюре Макса Адлера «Prinzip oder Romantik»-(«Принципъ или
Романтика»). Максъ Адлеръ на словахъ, разумеется, противникъ
чисто буржуазна™ пацифизма, отъ котораго онъ открещивается
самымъ энергичным*, образомъ. Онъ даже не пацифистъ того толка,
какихъмывидимъвъ англШской Независимой Рабочей Партш. Онъ—
«марксистъ центра», каутсюанецъ. И вотъ какую платформу выдвигаетъ онъ, какъ урокъ изъ войны 1914—1915 гг.:
«Внешняя политика сощализма можетъ быть только пацифистской, пацифистской не въ смысле буржуазна™ движет'я за миръ...
но и не въ смысле того признашя сощалистической идеи, которое мы
наблюдали до сихъ поръ... которое разсматривалось только, какъ
побочная цель въ освободительной борьбе пролетар1ата... Теперь
уместно выдвинуть предостережете: весь интернащонализмъ сощалъдемократш долженъ будетъ остаться и останется ymonieü, если она
не сдгьлаетъ идею мира центральнымъ пунктомъ ея программы внгъшней
и внутренней политики... Сощализмъ послгъ войны либо станешь
организованнымъ интернащональнымъ пацифизмомъ, либо—его не
будетъ вовсе (указанн. брошюра, стр. 61, 62, курсив*, автора).
Это — несомненно целая программа. Только не программа марксизма, а—программа мещаискаго оппортунизма. Отъ этого «интернащональнаго пацифизма» только одинъ шагъ до интернащональпаго-еощалъ-шовинизма. Логика перехода одного въ другое очень
проста: мы—пацифисты, идея мира—центральный пунктъ нашей
программы; но разъ пацифизмъ не пустилъ еще достаточныхъ корней
въ массахъ, разъ идея мира еще слаба,—что же намъ остается, кроме
какъ защита каждому своего отечества?! Конечно, это р е ш е т е можно
принять только временно, только съ «тяжелымъ сердцемъ», конечно,
послгъ войны надо сделать «центральнымъ пунктомъ» пропаганду
идеи мира. Но—сейчасъ надо защищать отечество. Другого выхода
нетъ.
И для сощалистовъ, которые не видят*, другой перспективы—
револющонной—перспективы превращешя импер1алистскихъ войнъ
въ войны гражданская, для нихъ действительно иного выхода нетъ.
Отъ пацифизма къ сощалъ-шовинизму и отъ сощалъ-шовинизма къ
новой проповеди пацифизма—вотъ порочный круги, въ которомъ,
какъ въ мышеловке, безпомощно бьется мысль' оппортунистовъ и
марксистовъ «центра».
«Die Friedensidee zum Mittelpunkt!» «Идею мира надо сделать нашими центральными лозунгомъ!» Это говорится теперь, после
того какъ разразилась первая всеевропейская импер1алиотская война!
Этому научили васъ собьгпя!
«Не Friedensidee, а Bürgerkriegsidee», хочется крикнуть этимъ
великими утопистами, которые носятся съ такой маленькой утошей.
Не идея мира, а—идея гражданской войны, гражданинъ Адлеръ!
Вотъ что должно стать центральными пунктомъ нашей программы.
Не въ томъ беда, что мы мало пропагандировали идею мира до
войны, а въ томъ беда, что мы мало и недостаточно серьезно пропагандировали идею классовой борьбы, гражданской войны. Ибо во
время войны признаше классовой борьбы безъ признашя гражданской
войны есть простая фраза, есть фальшь, есть обманъ рабочихъ.
Еще въ 1900 году на партейтагЬ въ Майнце, когда въ связи съ
захватомъ Kia-Чау германская сощалъ-демократая впервые на съезде
обсуждала меры борьбы противъ импер1алистскнхъ войнъ, Роза
Люксембургъ превосходно сказала:
«Вовремя мира мы каждый день гремимъ противъ иностранной
политики правительства, мы проклинаемъ милитаризмъ въ мирное
время. Но когда дело доходить до подлинной войны, мы забываемъ
сделать практическш выводъ изъ всего этого и показать, что наша
долголетняя агнтащя дала каш е-ни будь плоды». (Протоколы, 165).
Беда не въ томъ, что мы въ мирное время мало пропагандировали
миръ. Беда въ томъ, что, когда наступила война, мы оказались въ
плену у оппортунистовъ, желающихъ мира съ бурмсуаз'ий и въ мирное время, и особенно во время войны. Беда въ томъ, что, имея передъ собой такого могучаго врага, какъ международный импер1ализмъ,
мы не смогли обезопасить пролетар1атъ отъ буржуазныхъ перебежчик овъ изнутри нашихъ собственныхъ рядовъ—отъ оппортунизма,
выродившагося теперь въ сощалъ-шовинизмъ.
Вы говорите: сощализмъ либо станетъ организованными интернащональнымъ пацифизмомъ, либо его не будетъ вовсе! А мы отвечаемъ вамъ: поймите же, что, проповедуя пацифизмъ, вы не двигаетесь ни на шагъ впереди, вы продолжаете сказку про белаго бычка—
отъ сощалъ-пацифизма къ сощалъ-шовинизму и отъ сощалъ-шовинизма къ сощалъ-пацифизму. Мы говоримъ вамъ: либо сощализмъ
станетъ организованной интернащональной гражданской войной,
либо его не будетъ вовсе...
Максъ Адлеръ не одиночка. Мы взяли его именно какъ средняго
выразителя целаго идейно-политическаго течешя. Разве весь жоре-
сизмъ и сами Жоресъ не защищали въ Интернащонале какъ разъ
этого сощалъ-пацифизма? И разве кто-нибудь сомневается, что если
бы пуля убшцы не унесла въ могилу французскаго трибуна, онъ сидели бы теперь въ министерстве и защищали бы вместе со своей французской партией сощалъ-шовинизмъ? И разве, оставаясь верными жоресизму, онъ моги бы и на дальнейшее сделать какой-нибудь другой выводъ.крометого-же «организованна™ интернащональнаго пацифизма»?
Въ томъ-то и беда, въ томъ-то и оказалось безсшпе II Интернацюнала, что въ недрахъ его все время существовало—и преобладало!—то течете, которое пишетъ на своемъ знамени не воинствующш сощализмъ, не тактику гражданской войны, а—интернащональный пацифизмъ, приводящш съ неизбежностью къ тактике гражданскаго мира...
Мы все рукоплещемъ теперь Независимой Рабочей Партш за то,
что она не пала къ ногамъ англШскаго правительства, за то, что у ней
хватило честности и мужества не перекочевать въ лагерь H M n e p i a листовъ, не продать душу сощалъ-шовинизму. Но не надо делать
себе иллюзш. Независимая Рабочая ПарНя была, есть и будетъ
сторонницей не воинствующа™ марксизма, а—«интернац'юнальнаго
организованна™ пацифизма». Независимая Рабочая ПарНя намъ
временный попутчики, но прочными союзникомъ она для насъ не
является. У нея есть честность и мужество, но у нея нетъ выдержанной
сощалистической программы. Не забудемъ, что она уже п сейчасъ
присоединилась къ пресловутыми резолющямъ Лондонской конференщи, на которой хозяйничали беззастенчивые сощалъ-шовинисты.
Въ англшскомъ рабочемъ движенш есть три течешя: 1) сощалъшовинистское, за которыми идетъ Рабочая Парта, большинство
трэдъ-юнюновъ, половина Британской Сощалистической Партш
(Гайндманъ), мещане изъ лиги фаб1анцевъ и пр., 2) сощалъ-пацифистское, представленное Независимой Рабочей Партаей и 3) револющонно-марксистское, представленное очень значительными меньшинствомъ (почти половина) Британской Сощалистической Партш.
Mutatis mutandis (въ конце концовъ) такое же дележе мы видима,
и въ германской сощалъ-демократш. Пресловутый каутсюанскш
«центръ» теперь тоже решительно выступаетъ за м щ ъ . Защищая
разоружеше и третейскче суды, уговаривая импер1алистовъ отказаться отъ крайностей и практиковать нЪкШ мирный импероализмг,
КаутскШ давно уже приближается къ темъ же сощалъ-пацифистамъ.
И такъ же, какъ они, онъ на д е л е во всеми серьезномъ является
союзникомъ оппортунистовъ во время мира, союзникомъ сощала.шовинистовъ во время войны.
Сощалъ-пацифизма. словесно открещивается отъ мелко-буржуазнаго «гуманитарна™» пацифизма. Но онъ на д е л е родной брата.
его. И другая сторона это видитъ прекрасно. Международный органъ
пацифистов® «Die Menschheit» не такъ давно съ полным® правом®
писалъ:
«Замечательны решешя пасхальной конференции англШской
Независимой Рабочей Партш. Можно подумать, что они заимствованы слово въ слово изъ нашихъ (т. е. пацифистских®) писашй...
КаутскШ опубликовал® брошюру подъ заглав1емъ: «Нащональное
государство, импер1алистское государство и союз® государств®».
Уже одно заглав1с показывает®, насколько КаутскШ находится въ
круге пацифистских® идей».
Такой видный представитель мелко-буржуазнаго гуманитарнаго
пацифизма, цсакъ проф. А. Форель, заявляет® прямо, что онъ въ течете десятилетШ является «сощалистомъ». И когда читаецнь его
проекты насчетъ организацш «супранащональнаго ареопага» (См.
его любопьггнуцо книжку «Соединенные Штаты Mipa», 1915 г., стр.
99—106 и др.) для разрешешя международных® конфликтов®, когда
знакомишься съ темъ, какъ онъ увещевает® импер1алистовъ вести
«культурную» колошальную политику, то все время нейдетъ изъ головы мысль: а ведь наши соц1алъ-пацифисты по всему ихъ умоначертангю, по всему ихъ скептическому отношешю къ перспективам®
револющонной борьбы массъ, гораздо ближе къ. добрым® мелко-буржуазным® мещанам®, чемъ ц<ъ революционным® пролетар!ямъ.
«Принцип !альный пацифизмъ былъ всегда чуждъ сощалъ-демократш, поскольку она опиралась на ортодоксальный марксизмъ»,—
такъ съ укоромъ по адресу марксистов® написал® недавно г. Струве,
восторжеццццо приветствуцощШ французских® сощалъ-шовинистовъ
(и Плеханова) за то, что своим® теперешним® поведешемъ они
нродолжацотъ традиц1цо «великаго оратора-пацифиста Жана Жореса». Струве прав®. Да, ортодоксальному марксизму всегда былъ
чуждъ принцишальный пацифизмъ. Въ 1848—49 гг. Марксъ прямо
звалъ революционную Гермашю после победы надъ отечественным®
абсолютизмом® повести въ союзе съ революционной Полыней наступательную револющониую войну противъ царизма, этого международная жандарма и столпа междуццародной реакцш. Это поведете
Маркса, конечно, ничего общаго ые имеет® съ принцишальнымъ
пацифизмом®. Въ 1885 году Жюль Гэдъ приветствовал® угрожавшую тогда войну между Росшей и Англцей, въ надежде, что изъ этой
катастрофы родится начало социальной революцш. Когда Гэдъ постчпалъ такъ, когда онъ звалъ пролетар1атъ использовать войну
двух® державъ-гигантовъ для ускорен in пролетарской революцш,
онъ былъ гораздо больше марксистом®, чемъ теперь, когда онъ вместе
съ Самбо продолжает® традицш «великаго оратора пацифиста Жана
Жореса». Въ 1882 году Фр. Энгельсъ (см. его письмо къ Каутскому
оть 12 сент. 1882 года, посвященное вопросу о борьбе противъ колониальной политики, въ брошюре Каутскаго «Сощализмъ и Колошальная Политика», стр. 79 нем. изд.) писали: «Победоносный пролетариата не можетъ стремиться насильно осчастливить чужой народи, безъ-того чтобы этимъ самыми не подорвать свою собстреннуис
победу. Но этимъ ни въ коемъ случае не исключены, конечно, особаго
рода оборонительный войны» (т.-е. войны победившаго въ той или
иней стране пролетар1ата противъ странъ, отстаивающихъ сохраиенйе капитализма). Когда Энгельсъ говорили такъ, онъ выступал!
какъ противники принцшпальнаго пацифизма и какъ револющонпый марксиста.
Да, мы вовсе не принципиальные пацифисты, мы вовсе не противъ
всякихъ войнъ. Мы противъ ихъ войнъ, противъ войнъ угнетателей,
противъ импер1алистскихъ войнъ, противъ войнъ, направленныхъ
къ закабалению мнллшновъ и миллшновъ трудящихся массъ. Но—
«с.-д. не могутг. отрицать позитивна™ значешя револющонныхъ войнъ,
т.-е. неимперйалистскихъвойнъ, атакихъ, который велись, напримеръ,
отъ 1789 до 1871 г. ради свержешя ино-нац'юнальнаго гнета и создашя изъ феодальио-раздробленныхъ—нащональныхъ капииталистическихъ государствъ, или которыя возможны для охраны завоеваний
побеждающаго въ борьбе съ буржуаз1ей пролетариата» (см. нашу
резолюцию о пацифизме въ «С.-Д.», № 40).
*
#
#
Но имеетъ-ли все это какое-либо отношеше къ нашими русскими
спорами, къ темъ разногласиями, которыя существуютъ по вопросу
о лозунге мира между нами и, напр., газетой русскаго «центра» —
«Нашими Словомъ»?
Несомненно, да, имеетъ. Мы не видимъ въ «Нашемъ Слове»
последовательной защиты принцип 1альнаго пацифизма въ духе Адлера—это такъ. Но Teopiuo «демократическаго мира» эта газета защищаетъ вполне, и она отвергаегь нашу постановку вопроса, утверждающую, что «глубоко ошибочна мысль о возможигости такъ называема™ демократическаго мира безъ ряда револющи» (см. нашу
резолюцию, «С.-Д.», № 40). И ужъ безусловно она не проводить резкой грани между двумя мiросозерцанйями, между двумя тактиками—
организованна™ интернациональна*« пацифизма и организованной
интернациональной подготовки гражданской войны...
Прежде всего отведемъ одинъ мнимый пункта спора: «Сощалъдемократъ»,—-утверждаетъ Наше Слово,—.делаегь «глубокую политическую ошибку», игнорируя массовое движете, происходящее
подъ лозунгомъ мира, напримеръ, демонстрацию немецкихъ соща-
листокъ у рейхстага и т. п. («Н. Сл.» № 100). Это, конечно, неверно.
Демонстращя у рейхстага—чрезвычайно важное и отрадное явлеше.
Эта демонстращя сделалась политическимъ собьтемъ, потому что
она не ограничилась лозунгомъ мира, потому что демонстранты прямо
протестовали противъ сощалъ-шовинизма, освистывая Шейдемана.
И спрашивается—почему съ точки зрешя револющонныхъ маркспстовъ лозунгомъ этой демонстрацш долженъ являться просто «миръ»?
Почему не «хлеба и работы»? Почему не «долой кайзера»? Почему
не «республика въ Герман in»? Почему не «да здравствуетъ Коммуна
въ Берлине, Париже и Лондоне»?
Скажутъ: лозунгъ мира доступнее для массъ; массовое кровопролитие угнетаетъ пхъ, лишежя, связанныя съ войной, необъятны,
страдашя переполняютъ чашу; довольно крови, пусть сыновья и
мужья наши вернутся домой—этотъ простой кличъ легче всего усваивается массами. Пусть такъ. Но съ какихъ это поръ револющонная
сощалъ-демократоя усваиваетъ наиболее «легюе лозунги»?
Сощалъ-демократ!я не должна, разумеется, игнорировать назревающее движеше за прекращеше войны, она должна использовать
для просвещешя массъ все увеличивающееся отвращете къ импер1алистской бойне 1914—1915 гг., она должна сама вызывать это
отвращение къ бойне, должна сеять ненависть къ внновиикамъ ея.
Но значитъ-ли это. что ея лозунгомъ, ея политическимъ выводомъ
изъ гранд1ознаго кроваваго урока 1914—1915 гг., ея знаменемъ является всего навсего только: «миръ»?
Нетъ и тысячу разъ нетъ! Сощалъ-демократы примутъ участие
и въ демонстрации за миръ. Но говорить они будутъ тамъ свое, они
будутъ отъ простого настроешя въ пользу мира звать къ револющонной
борьбгъ. Они будутъ разоблачать техъ мещанъ пацифизма—какъ изъ
лагеря буржуазш, такъ и изъ лагеря мнимыхъ сощалистовъ,—которые усыпляютъ массы посулами «демократическаго» мира безъ
револющонныхъ действию
Въ самомъ «лозунге» миръ нетъ еще абсолютно ничего револгощоннаго. Онъ становится револющоннымъ только съ того момента,
когда онъ становится частью нашей аргументации за тактику револющонной борьбы, съ той минуты, когда онъ сопровождается револющоннымъ призывомъ, револющоннымъ протестомъ противъ правительства «своей» страны, противъ импер1алистовъ «своего» отечества. ТроцкШ упрекаетъ насъ въ томъ, что мы предоставляемъ «лозунгъ» мира «въ исключительное распоряжеше сантиментальныхъ
.пацифистовъ и поповъ» («Н. Сл.» № 100). Что это значить? Мы просто
констатировали иесомнеинейипй, неоспоримейшш фактъ: за голый
»'Тозунгь» мира выступаютъ и попы (см., напр., многочисленный энциклики папы) и сантиментальные пацифисты. Это вовсе не значить.
будто мы выступаемъ «противъ мира». Мотивъ скорейшаго прекращешя
бойни долженъ играть и играетъ соответствующую роль въ нашей агитацш. Но это значить, что нашъ лозунгъ—револющонная борьба, чтс
агитащя за миръ лишь съ того момента становится сощалъ-демократической, когда она сопровождается револющоннымъ протестомъ.
Возьмите простой вопросъ факта: кто въ настоящШ моментъ
провозглашаетъ лозунгъ мира именно какъ «лозунгъ»? Попробуемъ
безпристрастно перечислить эти общественно-политичесшя группы.
За миръ стоять: англШсше буржуазные и сощалъ-пацифисты, КаутскШ, Гаазе и Бернштейнъ, германскШ форштандъ (см. его недавнее
воззваше), стоятъ голландсшя и иныя буржуазныя лиги мира, стоить
глава католической церкви, стоить часть англШской буржуазш
(см. недавшя разоблачешя по поводу шаговъ англичанъ к ъ миру),
стоить часть «передового» русскаго купечества, стоить целая придворная партця въ PocciH и т. д. Конечно, у каждой изъ эгихъ группъ
и партШ мотивы и постановка вопроса друпе. Но это и значить, что
просто лозунгъ «мира» не можетъ быть 'лозунгомъ револющонной
сощалъ-демократш въ данный моментъ.
Несомненно еще и другое: вокругъ «лозунга» мира происходить
игра соответствующихъ генеральныхъ штабовъ и правительствъ—
въ зависимости отъ ихъ стратегическихъ и политическихъ соображений.
Это бывало не только въвоенное, н о и в ъ мирное время. Вождь германскихъ оппортунистовъ г. Эд. Давидъ въ его библш сощалъ-шовинизма
недавно сделалъ следующее важное разоблачеше. Оказывается,
Бернская конференщя мира въ 1913 г. обошлась не безъ у ч а е п я . . .
германскаго правительства.
«Впоследствш стало известно,—пишетъ Давидъ,—что и междупарламентсшя стремлешя къ соглашенiio между Франщей и Гермашей
поддерживались Бетманъ-Гольвегомъ. Какъ сообщилъ депутать
Готейнъ, участа представителей буржуазныхъ партпг въ Базельской
конференщи 1914 года было прямо рекомендовано Мин истер ствомъ
иностранныхъ делъвъ Берлине» («Die Srzialdemocratfe im Weltkrieg»,
стр. 81).
Такъ поступаю™ въ интересахъ своей дипломатической игры
буржуазныя правительства. Они цинично эксплуатирую™ стремлешя
сощалистовъ къ миру, чтобы делать ихъ маршнетками въ своихъ
рукахъ. Кто возьмется, напримеръ, сказать, что больше содействовало появление на светъ Божш недавняго воззван!я не.мецкаго форштанда за миръ: давлеше со стороны рабочихъ и с.-д. оппозищи,
и л и — н е ш я инспиращи со стороны «сферъ», близкихъ къ БетманъГольвегу? Этому вовсе не противореча™ penpeccin противъ соц.-дем.
газетъ за напечаташе воззван!я. Вся «игра» Бетмановъ ведь и заключается въ томъ, чтобы сказать: мы, попрежнему, и после Лемберга,
за войну до конца, у насъ запасов® хоть отбавляй, но «народ®» уже
достаточно упоенъ победами, онъ стоитъуже теперь за «почетный миръ».
Замечательно, что офищальные защитники «лозунга» миръ
часто вовсе и не скрывают®, что они руководятся стратегическим®
положешемъ своего «отечества». Публикуя воззвание форштанда
за миръ, офищальные - органы немецкой партш заявляют®:—Мы
уполномочены заявить, что уже 7-го мая форштандъ одобрил® такое
воззваше единогласно... Но публикация была задержана по случаю'
вступлешя Италш въ войну. После великихъ военныхъ успехов® въ
Гали щи форштандъ теперь решил® опубликовать его». («Н. Echo»
№ 147). Т е же офищальные органы германской сощалъ-демократш безъ
слова критики перепечатали комментарШ къ манифесту форштанда,
данный официозом® германская правительства «Norddeutsche Allgemeine Zeitung». «Сощалъ-демократическое партийное правление,—пишет® орган® германская правительства,—выступило со своим® манифестом®, какъ и друпя организацш, опираясь на нашу полную уверенность въ победе»...
Такова откровенная логика сощалъ-шовинизма. Наш® Гинденбургъ или наш® Макензенъ одержал® военную победу, поэтому—
мы теперь за «лозунгъ» мира. А «нашъ» Жоффръ или наш® Китченер®
побкдъ не одержал®—поэтому мы за войну до конца...
Съ другой стороны, и большое поражеше тоже можетъ побудить ткхъ, кому cie вкдать надлежит®, мигнуть «соццалистамъ»: теперь,
ребята, отстаивайте «лозуигъ» мира. Такъ было во время ВЪнской
конференции, когда войска русскаго царя переваливали черезъ Карпаты, и опасность угрожала Кракову.
Одно это должно удержать револцощоиныхъ интернационалистов®
отъ того, чтобы голый лозунгъ мира дЪлать своим®...
Лозунгъ мира пережил® болышя злоключешя—хотя бы въ том®
же «Нашем® Слов-fe». Его защищали"там® сперва чисто пацифистскими
доводами, отстаивая миръ «съ услов1ями», т. и. демократическШ миръ;
его отстаивацотъ теперь безъ условШ, кац<ъ голый лозунгъ мира, ибо
слишком® ужъ ясно становится, что «разоружение», «третейские суды»
и пр. плохо вяжутся съ револющонной постановкой вопроса. Но
«голый лозунг®» мира ужъ совершенно безсмысленъ съ точки зркшя
с.-д. За миръ «вообще» стоятъ и Николай II и Вильгельм® II—имъ
вовсе не нужна война ради войньц...
«Лозунгъ» мира защищал® съ самаго начала войны КаутскШ
(Kampf für den Frieden, Klassenkampf im Frieden»—«борьба за миръ,
классовая борьба—во время мира»), Интернащоналистами и пацифистами объявляют® себя Вандервельде, какъ и В. Адлер®, Самба, какъ
и Шейдеманнъ и век вообще сощалъ-шовинисты. И чкмъ ближе конец®
войны, чЪмъ больше станет® разгораться перед® миром® закулисная
мошеннически-дипломатическая игра буржуазныхъ кликъ, т'кмъ мень
ше голый «лозунгъ» мира сможетъ быть лозунгомъ с о ui а л исток* интернащоналистовъ.
Особенно много вреда приносить глубоко неверная мысль, будто
ннтернащоналисты должны теперь ор1ентироваться по признак*:
кто за лозунгъ мира, кто противъ лозунга мира. Если добиваться
того, чтобы ннтернащоналисты разныхъ странъ не могли столковаться,
не могли сплотиться подъ определеннымъ программнымъ знаменем*.,
если добиваться того", чтобы стереть грань между ними и «центромъ»,—
тогда надо взять лозунгъ мира.
Итальянсюе с.-д. заявили въ печати о своемъ желанш созвать
конференцию или конгрессъ интернащоналистовъ. Это предпр1я*ле
з а с л у ж и в а е т самой горячей поддержки. Но оно потеряетъ 9 / | 0 своего
значения, если оно ограничится темъ, что сделали международная
женская и юношеская конференцию Не въ томъ дело, чтобы вместе
съ сощалъ-пацифистами написать «единогласную» резолрцно съ
«лозунгомъ» мира и поздравить себя съ единодушной «программой
действ in»—якобы действ in, а на д е л е бездейспмя. А — д е л о въ
томъ, чтобы ориентироваться въ происшедшемъ страшномъ кризисе
сощализма, собрать остатки уцелевшей марксистской армш, отделиться отъ заведомыхъ изменциковъ и на д е л е помогающихъ имъ
колеблющихся элементовъ, наметить свою линпо борьбы въ надвинувшуюся на наше сощалистическое поколеше импер1алистскую
эпоху, создать марксистское йнтернащональное ядро.
Шуметь о «лозунге» мира уже сейчасъ есть тьма охотниковъ.
Ихъ будетъ становиться все больше и больше. Задача револющонныхъ интернащоналистовъ не та. Спасти знамя сощализма, собрать
подъ него широюя массы рабочихъ, положить первый камень для будущаго подлинно-сещалистическаго Интернащонала можно, только
провозгласивъ уже сейчасъ марксистскую программу полностью,
давши отчетливо и ясно свой ответь на то, какъ долженъ бороться
сощалистичесюй пролетар1атъ въ эпоху импер1ализма. Передъ нами
гораздо больший вопросъ, чемъ вопросъ месяцевъ, оставшихся до
окончашя первой м!ровой импер!алистской войны. Передъ нами—
вопросъ о целой эпоха импер1алистскихъ войнъ.
Не идея интернащональнаго пацифизма, а идея интернащональной гражданской войны—симъ победиши.
23 августа 1915 г.
Г. Зиновьевъ.
О лозунгЬ Соединеныыхъ Штатовъ Европы.
Въ № 40 «С.-Д.» мы сообщили, что конференция заграничных!,
секций нашей партш постановила отложить вопросъ о лозунге «Соед.
Штаты Европы» до обсужден in въ печати экономической стороны
дела.
Дискуссия по этому вопросу приняла на нашей конфсренцш
односторонне-политическШ характеръ. Отчасти это вызвано было,
можетъ быть, темъ, что въ манифесте Ц.. К. этотъ лозунгъ прямо
формулированъ какъ политическш («ближайшимъ политическимь
лозунгомъ»... говорится тамъ), при чемъ не только выдвинуты респ у б л и к а н е ц Соед. Штаты Европы, но и подчеркнуто спещально,
что «безъ револющоннаго низвержешя монархш германской, австршской и русской» этотъ лозунгъ безсмысленъ и лживъ.
Возражать противъ такой постановки вопроса въ предгълахъ политической оценки даннаго лозунга,—напр., съ той точки зрешя,
что онъ заслоняетъ или ослабляетъ и т. п. лозунгъ социалистической
револющи, совершенно неправильно. Политичесюя преобразован in
въ действительно демократическомъ направлении, а темъ более политичесисля револющи, ни въ коемъ случае, никогда, ни при какихъ
услов1яхъ не могутъ ни заслонить, ни ослабить лозунга социалистической революции Напротивъ, оцци всегда приближаиотъ ее, расшгиряютъ
для нея базу, втягиваютъ въ социалистическую борьбу новые слон
мелкой бу ржу аз in и полупролетарскихъ массъ. А, съ другой стороны,
политичесюя револющи неизбежны въ ходе сощалистической реколющи, которую нельзя разематривать, какъ одинъ актъ, а следуетъ
разематривать, какъ эпоху бурныхъ политическихъ и экономическихъ потрясешй, самой обостренной классовой борьбы, гражданской
войны, революций и контръ-революцш.
Но если лозунгъ республиканскихъСоед. Штатовъ Европы, поставленный въ связь съ реголющоннымъ низвержешемъ трехъ реакщоннейшихъ монархий Европы, съ русскоио во главе, совершенно
неуязвимъ, кац<ъ политическш лозунгъ, то остается еще важнейший
вопросъ объ экономическомъ содержании и значении этого лозунга.
Съ точки зренШэкономическихъ условШ импер1ализма, т.-е. вывоза
капитала и раздела Mipa «передовыми» и «цивилизованными» колониальными державами, Соед. Штаты Европы, при капитализме, либо
невозможны, либо,реакционны.
Капиталъ сталъ интернациональнымъ и монополистическимъ.
Mipb поделенъ между горсткой великихъ, т.-е. преуспевающихъ въ
великомъ грабеже и угнетенш нащй, державъ. Четыре великихъ державы Европы: Англ in, Франщя, Poccin и Германия, съ населешемъ)
въ 250—300 миллшновъ, съ площадью около 7 мил. кв. квлометровъ, имеютъ колоти съ населенцемъ почта въ полмилл'шрйа (49,45 м..
съ площадью въ 64,6 милл. кв. км., т.-е. почти въ половину земного
шара (133 милл. кв. км. безъ полярной области). Прибавьте къ этому
три аз1атсюя государства: Китай, Турщю, Персйю, которыхъ теперь
рвутъ на части разбойники, ведуище «освободительную»войну, именно:
Яйошя, Росстя, Англ in и Франщя. Въ этихъ 3-хъ аз1атскихъ государствахъ, которыя можно назвать полуколошями (на д е л е они теперь на 8 /ю колоши), 360 милл. населешя и 14,5 м. кв. км. площади
(т. е. почти въ Н/а,раза более площади всей Европы).
Далее, Анпстя, Франщя и Гермашя поместили заграницей не
менее 70 мшшардовъ руб. капитала. Чтобы получать «законный»
доходецъ съ этой пр!ятной суммы,—доходецъ свыше 3-хъ мшшардовъ руб. ежегодно—служатъ национальные комитеты миллшнеровъ,
называемые правительствами, снабженные войскомъ и военнымъ
флотомъ, «помещающие» въ колошяхъ и полуколошяхъ сынковъ и
братцевъ «господина милл1арда» въ качестве вице-королей, консуловъ,
пословъ, чиновниковъ всяческаго рода, поповъ и прочихъ шявокъ.
Такъ организовано, въ эпоху наивысшаго развитая капитализма,
ограблеше горсткой великихъ державъ около мшшарда населешя
земли. И при капитализме иная организащя невозможна. Отказаться
отъ колонш, отъ «сферъ вл1яшя», отъ вывоза капитала? Думать объ
этомъ значить свести себя на уровень попика, который каждое воскресенье проповедуетъ богатымъ велшпе христианства и советуетъ
дарить беднымъ... ну, если не несколько милл1ардовъ, то несколько
сопгь рублей ежегодно.
Соед. Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению
о дележе ксло иШ. Но при капитализме невозможна иная основа,
иной принципъ дележа, кроме силы. Милл1ардеръ не можетъ делить
«нащональный доходъ» капиталистической страны съ кемъ-либо
другимъ иначе, какъ въ пропорции: «по капиталу» (и притомъ еще
съ добавкой, чтобы крупнейшш капиталь получйлъ больше, чемъ
ему следуетъ). Капитализмъ есть частная собственность на средства
производства и aurapxin производства. Проповедывать «справедливый»
разделъ дохода на такой базе есть прудонизмъ, TynoyMie мещанина
и филистера. Нельзя делить иначе, какъ «по силе». А сила изменяется
съ ходомъ экономичежаго развитая. После 1871 г. Германия усилилась раза въ 3—4 быстрее, чемъ Англия и Франщя. Японйя разъ въ
10 быстрее, чедъ Росстя. Чтобы проверить действительную силу
капиталистическаго государства, нетъ и быть не можетъ иного средства, кроме войны. Война не есть противореч1е основамъ частной
собственности, а прямое и неизбежное развитае этихъ основъ. При
капитализме невозможенъ равномерный ростъ экономическаго развитая от; е ' ьныхъ хозяйствъ и отдельныхъ государствъ. При капитализме невозможны иныя средства возстановленйя, время-отъ-вре-
.мени, нарушенная раБновкшя, какъ кризисы въ промышленности,
войны въ политикк.
Конечно, возможны временныя соглашешя между капиталистами
и между державами. Въ этомъ смыслк возможны и Соед. Штаты Европы,
какъ соглашеше европейскихъ капиталистов®... о чемъ? Только о томъ,
какъ бы сообща давить сощализмъ въ Европк, сообща охранять
награбленный колонш противъ Японш и Америки, который крайне
обижены при теперешнем® раздклк колонШ, и который усилились
за послкдше полвкка неизмкримо быстрке, чкмъ отсталая монархическая, начавшая гнить отъ старости Европа. По сравнение съ С.-Штатами Америки, Европа въ цкломъ означаетъ экономичесюй застой.
На современной экономической основк, т.-е. при капитализмк,
Соед. Штаты Европы означали бы организацию реакцш для задержки
болке быстрая развитця Америки. Тк времена, когда дкло демократы и дкло сощализма было связано только съ Европой, прошли
безвозвратно.
Соед. Штаты Mipa (а не Европы) являются той государственной формой объединешя и свободы нащй, которую мы связываем® съ сощализмемъ,—пока полная побкда коммунизма не приведет® къ окончательному исчезновешю в с я к а я , въ томъ числк и демократическая,
государства. Какъ самостоятельный лозунгъ, лозунг® Соед. Штаты Mipa
былъ бы однако едва-ли правилен®, во 1-хъ, потому что онъ сливается съ сощализмомъ; во-2-хъ, потому что онъ могъ бы породить
неправильное толковаше о невозможности побкды сощализма въ
одной странк и объ отношенш такой страны къ остальным®.
Неравномкрность экономическаго и политическая развития есть
безусловный закон® капитализма. Отсюда слкдуетъ, что возможна
побкда сощализма первоначально въ немногих® или даже въ одной,
отдкльно взятой, капиталистической странк. Побкдившш пролетаp i a r b этой страны, экспропршровавъ капиталистов® и организовав®
у себя сощалистическое производство, встал® бы противъ остального капиталистическаго Mipa, привлекая къ себк угнетенные классы
других® странъ, поднимая въ нихъ возсташе противъ капиталистов®,
выступая въ случак необходимости даже съ военной силой противъ
эксплуататорских® классов® и ихъ государств®. Политической формой общества, въ котором® побкждаетъ пролетар!атъ, свергая буржуазию, будетъ демократическая республика, все болке централизующая силы пролетар!ата данной нацш или данных® нащй въ борьбк
противъ государств®, еще не перешедших® къ сощализму. Невозможно уничтожение классов® безъ диктатуры угнетенная класса,
пролетар1ата. Невозможно свободное объединеше нащй въ сощализмк безъ болке или менке долгой, упорной борьбы сощалистическихъ республик® съ отсталыми государствами.
Вотъ въ силу какихъ соображешй, въ результате многократныхъ
обсужденШ вопроса на конференции заграничныхъ секцШ Р. С.-Д. Р. П.
и после конференцш, редакЩя Ц. О. пришла къ выводу о неправильности лозунга Соединенныхъ Штатовъ Европы.
23 августа 1915.
Н. Ленинъ.
Собственные его величества «еощалъдемократы»,
Война подарила насъ и такой породой «сощалъ-демократовъ».
И во главе этихъ господъ сталъ .некто иной, какъ—Плехановъ. Одна
заслуга есть у авторовъ и издателей недавно вышедшаго «плеханозскаге» сборника «Война»: они не решились поставить на заголовке
своего и з д а т я назвашя нашей партш. Они сами почувствовали, что
слова «пролетарш всехъ странъ, соединяйтесь» были бы слишкомъ
ужъ профанированы, если бы они стояли въ заголовке этого черносотеннаго сборника. Они сознавали, что гораздо уместнее въ этомъ
сборнике былъ бы почтенный девизъ: самодержав!е, православ1е,
народность.
Главной статьей сборника является произведете Плеханова—
«Еще о войне». На шутовскихъ роляхъ подвизается «бывшШ ревелющонеръ» Алексинскйй. Несколько полуграмотныхъ «сотрудниковъ»
составляютъ достойное нынешнихъ Плеханова и. Алексинскаге «екружеше».
Плехановъ выступаетъ прямымъ агентомъ русскаго министерства нностранныхъ делъ. Ту миссию, которую Милюковъ исполняеть
въ лагере либеральна™ «общества», Плехановъ добровольно берется
исполнять въ лагере рабочихъ. Онъ обеляетъ иностранную политику царизма безъвсякаго зазрешя совести. Кърастленнымъперьямъ
Меньшикова и Струве прибавилось перо «сощалъ-демократа его
величества» Плеханова.
Ко всему должны были привыкнуть рабоч1е-сощалисты въ нынешнее подлое время. Но рекордъ ренегатства, кажется, все-таки
побилъ Плехановъ.
Русский царизмъ—по Плеханову—ведетъ «справедливую войну.
Эксплуататоръ угнетаетъ, следовательно, нападаетъ. Эксплуатируемый стремится освободить себя отъ угнетешя; следовательно, обороняется... Мы нравственно обязаны защищать свою родину, если
она подвергается нападешю, или, другими словами, если она ведетъ необходимую, справедливую Еойну... То, чего Ресстя требовала
для Сербш, почти совсемъ совпадало съ требованиями сощалъ-демо9*
кратическаго Интернащонала—это какъ нельзя более верно». (Сборникъ, стр. 19, 25, 32).
Подумайте, читатель, что сказалъ Плехановъ. РусскШ царь
ведетъ «необходимую, справедливую» войну! РусскШ царь есть «эксплуатируемый», онъ «стремится освободить себя отъ угнетешя; следовательно—обороняется»...
— Послушайте, почтеннейнпй Его Величества сощалъ-демократъ, и въ ренегатстве надо соблюдать хоть некоторое чувство меры!
РусскШ царизмъ, который топчетъ ногами нащональное чувство
десятковъ миллшневъ «инородцевъ» внутри нашей страны, который
въ течеше более чемъ полувека играетъ рель международнаго жандарма, который душить Финляндио, терзаетъ Персш, грабить Турщю, который каждыя 5 летъ п о с ы л а е т въ А з ш «эспедищю» для локорешя себе подъ нози новыхъ миллюновъ и милл1оновъ людей,
который устраиваетъ армянскую резню, который своей кровавой политикой лишаетъ балканск1е народы возможности спокойно прожить
хоть одинъ день—русскШ царизмъ, этотъ величайшШ и гнуснейшШ
эксплуататоръ чужихъ народовъ, подъ перомъ Плеханова превратился
въ агнца невиннаго, въ «эксплуатируема™», который «стремится освободить себя отъ угнетешя, следовательно—обороняется». Говорятъ,
ренегаты... то-бишь новообращенные всегда неумеренны въ поклоненш предмету своей новой веры. Но мы все-таки советуемъ новымъ
защитникамъ царизма: врите, да знайте же меру, господа!.,. Неужели
вы думаете, что въ нашей стране найдется хоть одинъ толковый рабочей, который поверить вамъ, будто русскШ царизмъ есть не эксплуататоръ, а—эксплуатируемый?
РусскШ царизмъ ведетъ «справедливую» и—более того—«необходимую» войну. Да здравствуетъ русскШ царизмъ!—только не
договаривает Плехановъ. Ибо большее оправдаше для русскаго
царизма, какъ то, будто онъ въ м1ровой войне з а щ и щ а е т справедливость и историческую необходимость, трудно и придумать. Царь
Николай П въ ореоле «справедлива™» царя, ведущаго «необходимую»
войну. Выслушать это изъ устъ «сощалъ-демократа» наверное никогда и не снилось Николаю... Pyccicie paöonie, pyccKie граждане!
Вы слышите? Когда царская шайка, угрожая вамъ разстреломъ,
посылала васъ грабить и жечь Галищю, сжигать книги на малорусекомъ языке, устраивать еврейские погромы, резать турокъ; когда
она миллшнами губила сыновъ Россш во имя того, чтобы доставить
кучке капиталистовъ господство надъ Константинополемъ,—это было
«необходимо», и она вершила з а в е т «справедливости»! Да здравствует
Гннденбургъ, безсознательное оруд1е сощальной революцш!—кричать для обмана нгъмецкихъ рабочихъ «сощалъ-демократы» Его Величества Вильгельма II. Да здравствует Николай Николаевичъ, без-
сознательное opyiie идеи справедливости!—кричатъ для обмана русскихъ рабочихъ «сощалъ-демократы» Его Величества Николая П.
0дно другого стоить.
То, что русский царизмъ требовалъ для Ссрбш, «почти совсЪмъ
совпадало съ требованиями сощалъ-демократи ческаго Интернацюнала. Это призналъ, видите-ли, «самъ» Берниггейнъ, и Плехановъ
находитъ, что «это какъ нельзя более верно». ЖалкШ комед1антъ!
Онъ хочетъ заставить русскихъ рабочихъ поверить въ то, что мошенники, !езуиты и разбойники, управлякнще русской дипломаНей,
руководятся «простыми нормами права и справедливости», какъ
ихъ понимаетъ сощалъ-демократическш Интернащоналъ. «Ну, ужъ
это хватилъ черезъ край нашъ Плехановъ»,—скажутъ, мы уверены,
въ ведомстве Сазонова, когда прочтутъ тамъ приведенный, даже
не апологичесюя, а просто лакейсшя, слова. Ихъ Плехановъ!—они
правы. Онъ готовъ теперь служить имъ не только за совесть, но
и—противъ всякой совести. Да будетъ это имъ хоть маленькимъ утешешемъ въ ихъ поражешяхъ на поляхъ Польши и Галицш. Боимся
только, что утешете-то это будетъ довольно слабое. Переходъ Плеханова на сторону «справедлива™» царя столы<о-же поможетъ царю
противъ новой револющи, сколько противъ прусской артиллерш
ему помогаютъ смена оберъ-прокурора «святейшаго» синода и повторное назначеше массовыхъ молебноьъ.
Однако, Плехановъ не только «справедливаго» царя славословитъ. Онъ и о возстановлеши рабочаго Интернацюнала подумалъ.
Плехановъ очень не жалуетъ немецкихъ сощалъ-шовинистовъ.
Однако, не за то, что они шовинисты и предатели рабочаго дела
(это онъ вполне одобряетъ: «въ оборонительной войне», пише™ Плехановъ, обязательно деятельное участие сознательныхъ пролетартевъ.
Тутъ ти—немецкие с.-д.—вполнгъ правы».) А за то, что они нгьмецKie шовинисты. «За то, что немецъ»...
Но—амнистия все-же необходима. Плехановъ амнистируетъ Зюдекума, чтобы Зюдекумъ амнистировалъ Плеханова. И тогда они оба
вместе «возстановятъ Интернащоналъ».
«Непр1ятно буде™ пожимать руки, пахнунця кровыо невинноубитыхъ... Но тутъ вполне уместно буде™ подчинеше сердца разсудку. Ради своего великаго дела Интернащоналъ долженъ будетъ
принять во внимаше даже и запоздалыя сожалешя» (стр. 44).
Что до чистоты рукъ, то и вы, господа pyccnie царисты, находитесь ни капельки не въ лучшемъ положенш. Посмотрите на свои собственный руки. Нетъ-ли на нихъ следовъ крови? Ибо не вы-ли благословляли «справедливый» и «необходимый» разбой, который производи™ царская шайка?
Но иасчетъ «амнистии» вы правы. Вамъ безъ амнистш нельзя.
Плехановы и Вандервельды послужатъ прекрасным® «дополнением®»
къ Зюдекумамъ и Шейдеманнамъ. Плехановъ «отъ имени» русскихъ
рабочихъ охотно дастъ амнистию своим® нкмецкимъ «друго-врагамъ».
Но что скажут® сами pyccnie paöonie? Дадутъ-ли они амнистию Плеханову, находящемуся теперь во временном® отпуску на службк
у русскаго царизма? Или они скажут® ему: хоть ты и носишь
имя Плеханова, но теперь ты для насъ то-же, что Струве и Меньшиков®?
Чкмъ усерднке Плеханов® будетъ писать нововременсюя статьи,
въ родк приведенной, тЪмъ вкроятнкй вторая перспектива.
23 августа, 1915.
Г. Зиновьевъ.
Крахъ II Интернащонала.
Подъ крахом® Интернащонала иногда разумкютъ просто формальную сторону дкла, перерыв® интернащенальной связи между
сощалистиъескими парт1ями воюющихъ странъ, невозможность собрать ни международной конференщи, ни Межд. Соц. Бюро и т. п.
На этой точкк зркнця стоять нккоторые сощалисты нейтральных®
маленьких® странъ, вероятно, даже большинство офищальныхъ
партцй въ нихъ, заткмъ олпортунисты и ихъ защитники. Въ русской
печати съ заслуживающею глубокой признательности откровенностью
выступил® на защиту этой позицш г. Вл. Коссовсюй въ № 8 «Информащоннаго Листка» Бунда, при чемъ редакщя «Листка» ни единым®
словомъ не оговорила своего несогласця съ автором®. Можно надкяться,
что защита нащонализма г. Коесовскимъ, который договорился до
оправдашя нкмецкихъ с.-д., голосовавших!» за военные кредиты,
поможет® многим® рабочим® окончательно убедиться въ буржуазнонащоналистическомъ характерк Бунда.
Для сознательныхъ рабочихъ сощализмъ—серьезное убкждеiiie, а не удобное прикрьпие мкщански-примирительныхъ и нащоналистически-оппозищонныхъ стремлешй. Подъ крахом® Интернащонала они разумкютъ воппощую измкну большинства официальных®
с.-д. партш своимъ убкжден1ямъ, торжественнкйшимъ заявлешямъ
въ ркчахъ на штуттгартскомъ и базельскомъ международных® конгрессах®, въ резолющяхъ этихъ конгрессов® и т. д. Не видкть этой измкны
могутъ тольц<о тк, кто не хочешь видкть ея, кому это не выгодно. Формулируя дкло научным® образом®, т.-е. съ точки зркшя отношешя
между классами современная общества, мы должны сказать, что
большинство с.-д. партШ и во главк ихъ, въ первуцо очередь, самая
большая и самая влцятельная партця 11-го Интернащонала, герман-
екая, встали на сторону своего генеральнаго штаба, своего правительства, своей буржуазш противъ пролетариата. Это—собьгпе всеMipHo-историческей важности, и на возможно более всестороннемъ
анализе его нельзя не остановиться. Давно признано, что войны,
при всехъ ужасахъ и бедств1яхъ, которые оне влекутъ за собой, прин о с я т более или менее крупную пользу, безпощадно вскрывая,
разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее въ
человеческихъ учреждешяхъ. Несомненную пользу начала тоже
п р и н о с и т человечеству и европейская война 1914—15 гг., показавъ
передовому классу цивилизованныхъ странъ, что въ его парпяхъ
назрелъ какой-то отвратительный гнойный нарывъ, и несется откуда-то нестерпимый трупный запахъ.
I.
Есть-ли налицо измена главныхъ сошалистическихъ партш
Европы всемъ своимъ убеждешямъ и задачамъ? Объ этомъ не любятъ
говорить, разумеется, ни сами изменники, ни те, кто твердо знаетъ—
или смутно догадывается—'что ему придется дружить и мириться съ
ними. Но, какъ бы ни было это непр1ятно разнымъ «авторитетами»
II Интернащонала или ихъ фракщоннымъ друзьямъ среди россшскихъ с.-д., мы должны прямо взглянуть на вещи, назвать ихъ
своими именами, сказать рабочимъ правду.
Есть-ли фактичесюя данныя по вопросу о томъ, какъ передъ
настоящей войной и въ предвидении ея смотрели социалистическая
партш на свои задачи и на свою тактику? Безспорно, есть. Это—
резолющя Базельскаго международнаго сощалистическаго конгресса
въ 1912 году, которую мы перепечатываемъ, вместе съ резолющей
хемницкаго германскаго с.-д. съезда того же года, какъ напоминаHie о «забытыхъ словахъ» сощализма. Подводя итегъ громадной пропагандистской и агитащонной литературе всехъ странъ противъ
войны, эта резолющя представляет собой самое точное и полнее,
самое торжественное и формальное изложение сощалистическихъ
взглядовъ на войну и тактики по отношение къ войне. Нельзя назвать иначе, какъ изменой, уже тотъ ф а к т , что ни одинъ изъ авторитетовъ вчерашняго Интернащонала и сегодняшняго сощалъ-шевинизма, ни Гайндманъ, ни Гэдъ, ни КаутскШ, ни Плехановъ, не решаются напомнить своимъ читателямъ эту резолюцш, а либо совершенно молчатъ о ней, либо ц и т и р у ю т (подобно Каутскому) второстепенный места ея, обходя все существеннее. Самыя «левыя» архиреволющонныя резолюцш—и самое безстыдное забвение ихъ или
отречение отъ нихъ, вотъ одно изъ самыхъ наглядныхъ проявлений
краха Интернащонала,—а вместе съ темъ и одно изъ самыхъ нагляд-
ныхъ доказательствъ того, что верить въ «исправлеше» сощализма,
въ «выпрямлеше его линш» путемъ однехъ резолющй могутъ теперь
лишь люди, у которыхъ безпримерная наивность граничить съ хмтрымъ желашемъ увековечить прежнее лицемер1е.
Гайндмана еще вчера, можно сказать, когда онъ повернулъ передъ Е О Й Н О Й къ защите империализма, все «порядочные» социалисты
считали свихнувшимся чудакомъ, и никто не говорилъ о немъ иначе,
какъ въ тоне пренебрежешя. А теперь къ позицш Гайндмана целикомъ скатились,—отличаясь между собой только въ оттенкахъ и
въ темпераменте—виднейише с.-д. вожди всехъ странъ. И мы гикакъ
не въ состоянш оценить и охарактеризовать сколько-нибудь парламентскимъ выражешемъ гражданскаго мужества такихъ людей,
какъ, напр., писатели «Нашего Слова», когда они пишутъ о «господине» Гайндмане въ тоне презреипя, а о «товарище» Каутскомъ
говорить—или молчать—съ видомъ почтешя (или подобострастия?).
Разве можно примирить такое отношеше съ уважешемъ къ couiaлизму и къ своимъ убеждешямъ вообще? Если вы убеждены въ лживости и гибельности шовинизма Гайндмана, то не следуетъ-ли направить критику и нападки на более вл1ятельнаго и более опаснаго защитника подобныхъ взглядовъ, Каутскаго?
Взгляды Гэда въ последнее время выразилъ едва-ли не всего
подробнее гэдистъ Шарль Дюма въ своей брошюрке: «Какого мира
мы желаемъ». Этотъ «начальникъ кабинета Жюля Гэда», подписавцпйся такъ .на заглавномъ листе брошюры, разумеется, «цитируетъ»
прежшя заявлешя сощалистовъ въ патрютическомъ духе (какъ
цитируетъ подобный же заявления и немецкий сощалъ-шовинистъ
Давидъ въ своей последней брошюре о защите отечества), но Базельскаго манифеста онъ не цитируетъ! Объ этомъ манифесте мцлчитъ и
Плехановъ, преподнося съ необыкновенно самодовольнымъ видомъ
шовинистсюя пошлости. КаутскШ подобенъ Плеханову: цитируя
Базельскш маиифестъ, онъ опускаешь все револющонныя места въ
немъ (то-есть, все его существенное содержаще!)—вероятно, подъ
предлогомъ цензурнаго запрещешя... Полищя и военныя власти,
своими цензурными запретами говорить о классовой борьбе и револющи, пришли «кстати» на помощь изменникамъ сощализма!
Но, можетъ быть, Базельскш манифеста представляетъ изъ себя
какое-нибудь безсодержательное воззваше, въ которомъ нетъ никакого точнаго содержашя, ни историческаго, ни тактическаго, относящаяся безусловно къ данной конкретной войне?
Какъ разъ наоборотъ. Въ Базельской резолюцш меньше, чемъ
въ другихъ, пустого декламаторства, больше конкретная содержашя. Базельская резолющя говорить именно о той самой войне, которая и наступила, именно о техъ самыхъ импергаластическихь кон-
фликтахъ, которые разразились въ 1914—15 гг. Конфликта Австрш
и Сербш изъ-за Балканъ, Австрш и Италш изъ-за Албанш и т. д.,
Англш и Германш изъ-за рынковъ и колонШ вообще, PocciH съ Турщей и пр. изъ-за Армеши и Константинополя—вотъ о чемъ говорить
Базельская резолющя, предвидя именно теперешнюю войну. Какъ
разъ про теперешнюю войну между «великими державами Европы»
говорить Базельская резолющя, что эта война те можетъ быть
оправдана ни самомалгъйшимъ предлогомъ какого бы то ни было народного интереса»!
И если теперь Плехановъ и Каутскш—беремъ двоихъ самыхъ
типичныхъ и саМыхъ близкихъ для насъ, пишущаго по-русски или
переводимаго ликвидаторами на русскш, авторитетныхъ сощалистовъ—подыскиваютъ (при помощи Аксельрода) разныя «народныя
(или, вЪршйе, простонародный, взятыя изъ уличной буржуазной
прессы) оправдашя» войкЬ, если они съ ученымъ видомъ и съ запасомъ
фальшивыхъ цитатъ изъ Маркса ссылаются на «примеры», на войны
1813 и 1870 гг. (Плехановъ) или 1854—1871, 1876-7, 1897 годовъ
(Каутскш),—то, поистинЪ, только люди безъ т-йни сощалистическихъ уб'йжденш, безъ капельки сощалистической сов-йсти могутъ
брать «всерьезъ» подобные доводы, могутъ не назвать ихъ неслыханнымъ !езуитизмомъ, лице.\гйр1емъ и проституировашемъ сощализма!
Пусть н'ймецкое правлеше партш («форштандъ») предаетъ проклятие
новый журналъ Меринга и Розы Люксембургъ («Интернащоналъ»)
за правдивую оценку Каутскаго, пусть Вандервельде, Плехановъ,
Гайндманъ и К0, при помощи полицш «тройственна™ соглапя»,
такъ же третирую™ своихъ противниковъ,—мы будемъ отвечать
простой перепечаткой Базельскаго манифеста, изобличающаго такой
поворотъ вождей, для котораго н-йтъ другого слова, кромЪ измйны.
Базельская резолющя говорить не о нащональной, не о народной войшй; примеры которыхъ въ Европ-Ь бывали, которыя даже
типичны для эпохи 1789—1871 гг., не о револющонной войнЪ, отъ
которой с.-д. никогда не зарекались, а о теперешней войн-й, на
почвЪ «капиталистическаго нмпер1ализма» и «династическихъ интересовъ», на почв-й «завоевательной политики» обгьихъ группъ воюющихъ державъ, и австро-германской и англо-франко-русской. Плехановъ, Kay тек ill и К0 прямо-таки обманываю™ рабочихъ, повторяя
корыстную ложь буржуазш вейхъ странъ, стремящейся изъ всЪхъ
силъ эту, импер!алистскую, колошальную, грабительскую войну
изобразить народной, оборонительной (для кого бы то ни было) войной, и подыскивая оправдашя для нея изъ области историческихъ
пркм-йровъ неимпер!алистскихъ войнъ.
Вопросъ сбъ гмг.ер1алистическомъ, грабительскомъ, противопролетарскомъ характерt данной Е О Й Н Ы давно вышелъ изъ стадш
чнсто-теоретическаго вопроса. Не только теоретически оцкненъ уже,
во вскхъ своих® главных® чертах®, импер1ализмъ, какъ борьба гибнущей, одряхл-Ьвшей, сгнившей буржуазш за дклежъ Mipa и за порабощение «мелких® нащй; не только повторялись тысячи разъ эти
выводы во всей необъятной газетной литературк сощалистовъ всехъ
странъ; не только, напр., представитель «союзной» по отношение къ
намъ нацш,' француз® Дэлэзи въ брошюрк о «Грядущей войнк»
( т р и года!) популярно разъяснял® грабительскШхарактеръ настоящей
войны и со стороны французской буржуазш. Этого мало. Представители пролетарских® партш вскхъ странъ единогласно и формально
выразили въ Базелк свое непреклонное убкждеше въ томъ, что грядет® война именно импер1алистскаго характера, сдклавъ изъ этого
тактичесш выводы. Поэтому, между прочим®, должны быть отвергнуты сразу, какъ софизмы, век ссылки на то, что отличце национальной и интернащональной тактик» недостаточно обсуждено (сравнцц
поелкднее интервью Аксельрода въ №№ 87 и 90 «Нашего Слова»),
и т. д., и т. д. Это—софизм®, ибо одно дкло всестороннее научное изелкдованце импер!ализма: такое изелкдоваше только начинается,
и оно, по сути своей, безконечно, какъ безконечна наука вообще.
Другое дкло—основы сощалистической тактики противъ капиталистическаго импер1ализма, изложенный въ миллшнахъ экземпляров® с.-д. газетъ и въ ркшенш Интернащонала. Сощалистичесцоя
партш—не дискуссцонные клубы, а организацш борющаяся пролетар!ата, и, когда ряд® батальонов® перешел® на сторону n e n p i n теля, ихъ надо назвать и ославить измкнниками, не давая себя «поймать» лицемкрными ркчами о томъ, что «не век одинаково» понимают®
HMnepia.nH3.M®, что вотъ шовинистъ КаутскШ и шовинист® Куновъ
способны написать объ этомъ томы, что вопросъ «недостаточно обсужден®» и проч., ит. п. Капитализм® во всехъ проявлешяхъ своего грабительства и во вскхъ мельчайших® развктвлешяхъ его историческая
развшчя и е я нащональныхъ особенностей никогда не будетъ изучен®
до конца-, о частностях® ученые (и педанты особенно) никогда не перестанут® спорить. «На этомъ основанш» отказываться отъ сощалистической борьбы съ капитализмом®, отъ противопоставлетя себя ткмъ,
кто измкнилъ этой борьбк, было бы емкцпно,—а что же другое предлагают® намъ КаутскШ, Куновъ, Аксельродъ и т. п.?
Никто даже и не попытался вкдь разобрать теперь, поелк войны,
Базельскую резолющю и показать ея неправильность!
II.
Но, можетъ быть, искренше сощалисты стояли за Базельскую
резолющю въ предвидкнш того, что война создаст® револющонную
ь
ситуацпо, а события опровергли ихъ, и резолющя оказалась невозможной?
Именно такимъ софизмомъ пытается оправдать свой переходъ
въ лагерь буржуазш Куновъ (въ брошюре «Крахъ партш?» и въ ряде
статей), а въ виде намековъ мы встречаемъ подобные «доводы» почти
у всехъ сощалъ-шовинистовъ съ Каутскимъ во главе. Надежды га
револющю оказались иллюз!ей, а отстаивать иллюзш не дело марксиста, разсуждаетъ Куновъ, при чемъ сей струвистъ ни единымъ словомъ не говоритъ объ «иллюзш» всехъ подписавшихъ БазельскШ
манифест, а, какъ отменно-благородный человекъ, старается свалить дело на крайнихъ левыхъ, въ роде Паннекука и Радекд!
Разсмотримъ, по существу, тотъ доводъ, что авторы Базельскаго
манифеста искренно предполагали наступлеше револющи, но событ'1Я опровергли ихъ. БазельскШ манифест говорит 1) что война
создаст экономическШ и политический кризисъ; 2) что рабоч1е будутъ считать свое участое въ войне преступлешемъ, преступной
«стрельбой другъ въ друга ради прибылей капиталистовъ, ради честолюбйя династий, ради выполнешя тайныхъ дипломатическихъ
договоровъ», что война вызывает среди рабочихъ «негодоваше и возмущен1е»; 3) что указанный кризисъ и указанное душевное состоит е рабочихъ сощалисты обязаны использовать для «возбуждешя
народа и ускорешя краха капитализма»; 4) что «правительства»—
все безъ исключешя—не могутъ начать войны «безъ опасности для
себя»; 5) что правительства «боятся пролетарской револющи»; 6) что
правительствамъ «следует вспомнить» о Парижской Коммуне (т.-е.
гражданской войне), о револющи 1905 г. въ Россш и т. д. Все это—
совершенно ясныя мысли; въ нихъ нетъ ручательства, что револющя будетъ; въ нихъ положено удареше на точную характеристику
фактовъ и тенденщй. Кто по поводу такихъ мыслей и разсужденШ
говорит, что ожидавшееся наступлеше револющи оказалось иллюз!ей, т о т обнаруживает не марксистское, а струвистское и полицейски-ренегатское отношеше къ революцию
Для марксиста не подлежит сомнетю, чтореволющя невозможна
безъ револющонной ситуацш, при чемъ не всякая револющонная
ситуащя приводит къ революцию Каковы, вообще говоря, признаки
револющонной ситуацш? Мы наверное не ошибемся, если укажемъ
следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующихъ классовъ сохранить въ неизменномъ виде свое господство;
т о т или иной кризисъ «верховъ», кризисъ политики господствующа™ класса, создающШ трещину, въ которую прорывается недовольство и возмущеше угнетенныхъ классовъ. Для наступлешя револющи обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а
требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обостре-
Hie, выше обычнаго, нужды и бедствШ угнетенныхъ классовъ. 3) Значительное повышен1е, въ силу указанныхъ причинъ, активности
массъ, въ «мирную» эпоху дающихъ себя грабить спокойно, а въ
бурныя времена привлекаемыхъ какъ всей обстановкой кризиса,
такъ и самими шрхами», къ самостоятельному историческому выступлению.
.х
Безъ этихъ объективныхъ изм-Ьнещй, независимыхъ отъ воли
не только отдельныхъ группъ и партШ, но и отдельныхъ классовъ,
револющя—по общему правилу—невозможна. Совокупность этихъ
объективныхъ переменъ и называется революционной ситуащей.
Такая ситуация была въ 1905 году въ Россш и во все эпохи революций на Западе,- но она была также и въ 60-хъ годахъ прошлаго века
въ Германш, въ 1859—1861, въ 1879—1880 годахъ въ Россш, хотя революцШ въ этихъ случаяхъ не было. Почему? Потому что не изъ всякой револющонной ситуацш возникаетъ револющя, а лишь изъ такой ситуации, когда къ перечисленнымъ выше объективнымъ переменамъ присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность револющоннаго класса на револющонныя массовыя дейстшя, достаточно сильныя, чтобы сломить (или надломить) старое
правительство, которое никогда, даже и въ эпоху кризисовъ, не «упадетъ», если его не «уронятъ».
Таковы марксистсюе взгляды на революцию, которые много,
много разъ развивались и признавались за безспорные всеми марксистами и которые для насъ, русскихъ, особенно наглядно подтверждены опытомъ 1905-го года. Спрашивается, что предполагалось въ
этомъ отношенш Базельскимъманифестомъвъ 1912 году, и что наступило въ 1914—15 году?
Предполагалась революционная ситуация, кратко описанная выражешемъ «экономическШ и политическШ кризисъ». Наступила-ли
она? Несомненно, да. Сощалъ-шовинистъ Ленчъ (который прямее,
откровеннее, честнее выступаетъ съ защитой шовшиизма, чемъ лицемеры Куновъ, КаутскШ, Плехановъ и К°) выразился даже такъ,
что «мы переживаемъ своеобразную революцш» (стр. 6 его брошюры
«Германская сощалъ-демократая и война», Берл. 1915). ПолитическШ
кризисъ на лицо: ни одно изъ правительствъ не уверено въ завтрашнемъ
дне, ни одно не свободно отъ опасности финансоваго краха, отнятая
территорш, изгнашя изъ своей страны (какъ изгнали правительство
изъ Бельгш). Все правительства живутъ на вулкане, все аппелируютъ сами къ самодеятельности и героизму массъ. Политический
режимъ Европы весь потрясешь, и никто, наверное, не станетъ отрицать, что мы вошли (и вхгдимъ все глубже—я пишу это въ день
объявлешя войны Италией) въ эпоху величайшихъ политическихъ
потрясенШ. Если КаутскШ, черезъ два месяца после объявлешя
войны, писалъ (2 окт. 1914 г., «Neue Zeit»),-что «никогда правительство
не бываетъ такъ сильно, никогда партш не бываютъ такъ слабы, какъ
при начал-fc войны, то это одинъ изъ образчиковъ подделки исторической науки Каутскимъ въ угоду Зюдекумамъ и прочимъ оппортунистамъ. Никогда правительство не нуждается такъ въ согласш всйхъ
партш господствующихъ классовъ и въ «мирномъ» подчинены этому
господству классовъ угнетенныхъ, какъ во время войны. Это во-1-хъ;
а во-2-хъ, если при начала войны, «особенно въ страна, ожидающей
быстрой победы, правительство кажется всесильнымъ, то никто никогда и нигдй въ Mip-й не связывалъ ожиданШ револющонной ситуащи исключительно съ моментомъ «начала» войны, а тймъ бол-fce
не отождествлялъ «кажущагося» съ дгъйствительнымъ.
Что европейская война будетъ тяжелой не въприм-йръдругимъ,
это вей знали, вид-йли и признавали. Опытъ войны все бол-йе подтверждаетъ это. Война ширится. Политичесше устои Европы шатаются все больше. Б-йдствйя массъ ужасны, и у сил in правительствъ,
буржуазш и оппортунистовъ замолчать эти бйдств1я терпятъ все
чаще крушеше. Прибыли изв-йстныхъ группъ капиталистовъ отъ
войны неслыханно, скандально велики. Обостреше противорйчш
громадное. Глухое возмущеше массъ, смутное пожелаше забитыми
и темными слоями добренькаго («демократическаго») мира, начннающШся ропотъ въ «низахъ»—все это налицо. А ч-ймъ дальше затягивается и обостряется война, т-ймъ сильнйе сами правительства развиваютъ и должны развивать активность массъ, призьюая ихъ къ сверхнормальному напряженно силъ и самопожертвовашю. Опытъ войны,
какъ и опытъ всякаго кризиса въ исторш, всякаго великаго бйдств1Я и всякаго перелома въ жизни челов-йка, отупляетъ и надламываетъ однихъ, но зато проевтъщаетъ другихъ, при чемъ въ общемъ и
П'йломъ, въ исторш всего Mipa, число и сила этихъ посл-йднихъ оказывались, за исключетемъ отд-йльныхъ случаевъ упадка и гибели того
или иного государства, больше, ч-ймъ первыхъ.
Заключеше мира не только не можетъ «сразу» прекратить вейхъ
этихъ б'йдствш и всего этого обострешя противорйчш, а напротивъ,
во многихъ отношешяхъ сд-йлаетъ эти б-йдспмя еще бол-йе ощутимыми
и особенно наглядными для самыхъ отсталыхъ массъ населешя.
Однимъ словомъ, револющонная ситуащя въ большинств-й передовыхъ странъ и великихъ державъ Европы—налицо. Въ этомъ
отношенш предвидйше Базельскаго манифеста оправдалось вполнгъ.
Отрицать эту истину прямо или косвенно или замалчивать ее, какъ
дйлаютъ Куновъ, Плехановъ, Каутскш и К0, значить говорить величайшую неправду, обманывать рабочШ классъ и услуживать буржуазии Въ «Сощалъ-Демократй (№№ 34, 40 и 41) мы приводили
данныя, показывающ!я, что люди, боящ1еся револющи, хриспансюе
попы-мкщане, генеральные штабы, газеты мшипонеровъ вынуждены
констатировать признаки револющонной ситуацш въ Европк.
Долго-ли продержится и насколько еще обострится эта ситуация? Приведетъ-ли она къ революцш? Этого мы не знаемъ, и никто
не можетъ знать этого. Это покажет® только опытъ развили револющонныхъ настроен]й и перехода къ револцощоннымъ дкйств1ямъ
передового класса, пролетар1ата. Тут® не можетъ быть и ркчи ни
вообще о какихъ-либо «иллюз]яхъ», ни объ ихъ опроверженш, ибо
ни одинъ сощалистъ нигдк и никогда не бралъ на себя ручательства
за то, что револцоцпо породить именно данная ,(а не слкдующая) война,
именно теперешняя (а не завтрашняя) револющонная ситуащя.
Тут® идет® ркчь о самой безспорной и самой основной обязанности
вскхъ сощалистовъ: обязанности вскрывать перед® массами наличность револцощонной ситуацш, разъяснять ея ширину и глубину,
будить револющонное сознаше и револющонную ркшимость пролетар1ата, помогать ему переходить къ- револющоннымъ дкйств]ямъ
и создавать соотвктствуюцщя револющонной ситуации организацш
для работы въ этомъ направлен»!.
Никогда ни одинъ вл1ятельный и отвктственный сощалистъ
не смклъ усомниться въ томъ, что такова именно обязанность сощалистическихъ партШ, и БазельскШ манифест®, не распространяя
и не питая ни малкйшихъ «идлюзШ», именно объ этой обязанности
сощалистовъ-говорить: возбуждать, «встряхивать» народ® (а не усыплять его шовинизмомъ, какъ дклаютъ Плехановъ, Аксельродъ,
КаутскШ), «использовать» кризис® для «ускоремя» краха капитализма,
руководствоваться примерами Коммуны и оц<тября-декабря 1905 года»
Неисполнеше современными парНями этой своей обязанности
и есть ихъ измкна, ихъ политическая смерть, ихъ отречеше отъ своей
роли, ихъ переход® на сторону буржуазш.
III.
Но кацсъ могло быть, что виднкйипе представители и вожди П-го
Интернащонала измкнили сощализму? На этомъ вопроск мы остановимся подробно ниже, разсмотрквъ сначала попытки «теоретически» оправдать эту измкну. Попробуем® охарактеризовать главный теорш сощалъ-шовинизма, представителями которых® можно
считать Плеханова (онъ повторяет® преимущественно доводы англофранцузскихъ шовинистов®, Гайндмана и его новых® сторонников®)
и Каутскаго (онъ выдвигает® доводы гораздо болке «тонше», имкюцще вид® несравненно большей теоретической солидности).
Едва-ли не вскхъ примитивнке теорця «зачинщика». На насъ напали, мы защищаемся; интересы пролетар1ата требуют® отпора нару-
шителямъ европейскаго мира. Это—перепеве заявленШ всехъ правительствъ и декламаций веей буржуазной и желтой печати всего Mipa.
Плехановъ даже и столь избитую пошлость прикрашивает обязательной у этого писателя {езуитской ссылкой на «диалектику»: во имя учета
конкретной ситуации надо-де прежде всего найти зачинщика и расправиться съ нимъ, откладывая до другой ситуацш все остальные вопрг сы
(см. брошюру Плеханова «О войне», Парижъ, 1914, и повтореше ея
разсужденш у Аксельрода въ «Голосе» №№ 86 и 87). Въ благородномъ
д е л ё подмена д1алектики софистикой' Плехановъ побилъ рекордъ.
Софистъ выхватывает одинъ изъ «доводовъ», и еще Гегель говорилъ
справедливо, что «доводы» можно подыскать решительно для всего
на свете. Д1алектика т р е б у е т всесторонняго изслЪдоватя даннаго
общественнаго явлешя въ его развитии и сведешя внешняго, кажущагося къ кореннымъ движущимъ силамъ, къ развитию производительныхъ силъ и къ классовой борьбе. Плехановъ выхватывает цитату
изъ немецкой с.-д. печати: сами немцы до войны признавали де зачинщикомъ Австрш и Гермашю—и баста. О томъ, что pyccKie сощалисты
много разъ разоблачали завоевательные планы царизма н а с ч е т Галицш, Армении и т. д., Плехановъ молчитъ. У него н е т и тени попытки прикоснуться къ экономической и дипломатической исторш
хотя бы трехъ последнихъ десятил-ЬтШ, а эта истор1я неопровержимо
доказывает, что именно з а х в а т колоний, грабежъ чужихъ земель,
вытЪснеше и разореше более успешнаго конкурента были главной
осью политики обгьихъ воюющихъ ныне группъ державъ *).
*) Крайне поучительна книга англШскаго пацифиста Брэйлсфорда,
который не прочь даже корчить изъ себя сощалиста: «Война стали и золота»
(Лондонъ 1914; книга помечена мартомъ 1914 г.!). Авторъ совершенно
ясно сознаотъ, что вопросы национальные, въ о_бщемъ, стоять позади, уже
решены (35), что д е л о теперь не въ этомъ, что «типичный вопросъ современной дипломатш» (36) — Багдадская дорога, поставка рельсъ для нея,
рудиики въ Марокко и т. п. Однимъ изъ «поучительнейшихъ инцидентовъ
въ новёйшей исторш европейской дипломатш» авторъ справедливо считает,
борьбу французскихъ патрютовъ и англШскихъ империалнстовъ противъ
попытокъ Кайо (въ 1911 и 1913 гг.) помириться съ Гермашей на основе
соглашешя въ р а з д е л е колоша л ы ш х ъ сферъ влйятя и о допугценш германскихъ бумагъ на парижскую биржу. Англшская и французская буржуаз1я
сорвала такое соглашеше (38 — 40). Ц е л ь империализма — вывозъ капитала
въ более слабыя страны (74). Прибыль отъ такого капитала въ Апглш
была90—100 милл. ф. ст. въ 1899 г. (Джиффенъ), 140 милл. въ 1909 г. (Пэйшъ),
а Ллойдъ-Джорджъ въ недавней речи считалъ ее, добагимъ отъ себя, въ 200.
милл. ф. ст., почти 2 милл1арда руб.—Грязныя проделки и подкупы турецкой
знати, местечисидля сыииковъ въ Индш и Египте—вотъ въ чемъ суть (85—87).
Ничтожное меньшинство выигрываетъ отъ вооруженШ и войииъ, но за него
общество И финансисты, а за сторонниками мира раздробленное населеше(93).
Пациифистъ, ныне толкуиоицШ о мирЬ и разоруженш, завтра оказывается членомъ партш, вполне зависимой отъ военныхъ подрядчиковъ (161).
Окажется сильнее тройств, согласие, оно возьметъ Марокко и разделить
Переда,—'Тр. Союзъ возьметъ Триполи, укрепится въ Боснш. подчинить
с е б е Турцию (167). Лоиидоииъ и Парижъ дали милл1арды Россш въ марте,
1906 г., помогая ииаризму задавить освободительное движеипе (225 — 8);
Англ1я помогаетъ теперь Россш душить Перспо (229), Россйя разожгла
Въ прим-Ьненш къ войнамъ, основное положеше диалектики, такъ
безстыдно извращаемой Плехановымъ въ угоду буржуазии, состоитъ
вь томъ, что «война есть просто продолжете политики другими»
(именно насильственными) «средствами». Такова формулировка Клаузевгтца *), одного изъ великихъ писателей по вопросамъ военной
исторш, идеи котораго были оплодотворены Гегелемъ. И именно такова была всегда точка зр-Ьипя Маркса и Энгельса, каждую войну
разсматривавшихъ какъ продолжете политики данныхъ, заинтересованныхъ державъ—и разныхъ классовъ внутри нихъ—въ данное время.
Грубый шовинизмъ Плеханова стоить совершенно на той же
самой теоретической позицш, какъ более тонкШ, примирительнослащавый шовинизмъ Каутскаго, когда сей поеледнш освящаетъ
переходъ сощалистовъ всехъ странъ на сторону «своихъ» капиталистовъ следующимъ разсуждешемъ:
«Все въ правей обязаны защищать свое отечество; истинный интернат онализмъ состоитъ въ признаши этого права за социалистами
всехъ нацШ, въ томъ числе воюющихъ съ моей нащей (см. «Neue
Zeit», 2 окт. 1914, и др. соч. того же автора).
Это безподобное разсуждеше есть такое безгранично-пошлое
издевательство надъ сощализмомъ, что лучшимъ ответомъ на него
было бы заказать медаль съ фигурами Вильгельма II и Николая II
на одной стороне, Плеханова и Каутскаго на другой. Истинный
интернащонализмъ, видите-ли, состоитъ въ оправданш того, чтобы
французские pa6o4ie стреляли въ немецкихъ, а игЬмецюе въ французскихъ во имя «защиты отечества»!
Но, если присмотреться къ теоретическимъ предпосылкамъ
разсужденШ Каутскаго, мы получимъ именно тотъ взглядъ, который
высмеянъ Клаузевитцемъ около 80 летъ тому назадъ: съ началомъ
войны прекращаются исторически подготовленныя политичесшя отношешя между народами и классами, наступаетъ совершенно иное
положеше: «просто» нападаюпце и защищающиеся, «просто» отражеnie «враговъ отечества»! Угнетете целаго ряда нацШ, составляющихъ
балканскую войну (230). — Все это не ново, не правда-ли? Все это общеизвестно и 1000 разъ говорилось въ с.-д. газетахъ всего Mipa? Н а к а н у п е
войны апгличаиинъ б у р ж у а яснее яснаго видитъ это. Но какимъ неприличнымъ вздоромъ, какимъ непереноснымъ лицемер1емъ, какой слащавой
ложыо оказываются передъ лицомъ этихъ простыхъ и общеизвестныхъ
фактовъ TeopiH Плеханова и Потресова о виновности Германш или Каутскаго о «перспективахъ» разоружения и длительиаго мира при капитализм!;.
*) Carl von Clausewitz: «Vom Krieqe. Werke, I Bd., S. 28. Ср. т. III,
стр. 139—140: «Все знаютъ, что войны вызываются лишь политическими
отношениями между правительствами и между народами; но обыкновенно
представляютъ с е б е д ё л о такимъ < бразомъ, какъ будто съ началомъ войны
эти отпошешя прекращаются и наступаетъ совершенно иное положеше,
подчиненное только своимъ особымъ законамъ. Мы утверждаемъ паоборотъ:
война есть не что иное, какъ п р о д о л ж е т е политичёскихъ отношешй при
вмешательстве иныхъ средствъ».
больше половины населешя земного шара, великодержавными имперцалистскими народами, конкуренция между буржуаз1ей этихъ
странъ ради дклежа добычи, стремлеше капитала расколоть и подавить рабочее движеше—все это сразу исчезло изъ поля зркшя
Плеханова и Каутскаго, хотя именно такую «политику» обрисовывали
они сами въ течете десятилктШ передъ войной.
Облыжньця ссылки на Маркса и Энгельса составляют® при этомъ
«козырный» довод® обоих® главарей сощалъ-шовинизма: Плехановъ
вспоминает® национальную войну Пруссш въ 1813 г., Германш въ
1870 г., КаутскШ съ ученкйшимъ видом® доказывает®, что Марксъ
ркшалъ вопросъ о томъ, успкхъ какой стороны (т.-е. какой буржуазш) желательнее въ войнах® 1854—55, 1859, 1870—71, а марксисты
также въ войнах® 1876—77 и 1897 годов®. Пр1емъ вскхъ софистов® во
век времена: брать примкры, завкдомо относя Uli еся къ принцитально
непохожим® случаям®. П р е ж т я войны, накоторыя намъ указывают®,
были «продолжешемъ политц ки» многолктнихъ нащональныхъ движенцй буржуазш, движет Ш противъ чужого, ино-нащональнаго,
гнета и противъ абсолютизма (турецкаго и русскаго). Никакого иного
вопроса, кромк вопроса о предпочтг'тельности успкха той или другой
буржуазш, тогда и быть не могло; къ войнам® подобнаго типа марксисты могли заранее звать народы, разжигая национальную ненависть, какъ звалъ Марксъ въ 1848 г. и позже къ войнк съ Росшей, какъ
разжигал® Энгельсъ въ 1859 году национальную ненависть нкмцевъ
къ ихъ угнетателям®, Наполеону III и къ русскому царизму *).
Сравнивать «продолжеше политики» борьбы съ феодализмом®
и абсолютизмом®, политики освсбождаклцейся буржуазш, съ «продолжешемъ политики» одряхлквццей, то-есть имперцалистской, тоесть ограбившей весь лиръ и реакщонной, въ союзк съ феодалами
давящей пролетарцатъ буржуазш—значит® сравнивать аршины съ
пудами. Это похоже на сравнеше «представителей буржуазш» Робеспьера, Гарибальди, Желябова съ «представителями буржуазш»
Мильераномъ, Саландрой, Гучковым®. Нельзя быть марксистом®,
не питая глубочайшаго уважешя к ъ великим® буржуазным® революццонерамъ, которые имкли всем1рно-историческое право говсрить
4
*) Кстати Г. Гарденинъ въ «Жизни» называеть «революцюннымъ
шовинизмомъ>, но все ж е шовинизмомъ со стороны Маркса, что онъ стоялъ
въ 1848 г. з а революционную войну противъ показавшихъ себя на дклк
коптръ-револющопными народовъ Европы, именио: славяпъ и русскихъ
особенно. Такой упрекъ Марксу доказывает® только лишшй разъ оппортунизмъ (или—а вкрике и—полную несерьезность) сего «лкваго» с.-р-а.
Мы, марксисты, всегда стояли и стоимъ за революЩонную вой iy противъ
контръ-ревУлюЩонныхъ народовъ. Напримк) ъ, если соццализмъ побгьдитъ
въ Амерпкк или въ Европк въ 1920 году, а Я п о ш я съ Китаемъ, допустимъ,
двинуть тогда противъ насъ —сначала хотя бы дипломатически — своихъ
Бисмарковъ, мы будетъ за наступательную, революционную войну съ ними.
Вамъ это странно, г. Гарденинъ? Револющонеръ-то вы въ родк Ропшина.
10
отъ имени буржуазныхъ «отечествъ», поднимавшихъ десятки миллшновъ новыхъ нащй къ цивилизованной жизни въ борьбй съ феодализмомъ. И нельзя быть марксистомъ, не питая презрйшя къ софистикй
Плеханова и Каутскаго, говорящихъ о «защитй отечества» по поводу
удушешя нймецкими имперцалистами Бельпи или по поводу сдйлки
импер1алистовъ Англш, Францш, PocciH и Италш о грабежй Австрш
и Турщи.
Еще одна «марксистская» T e o p i n сощалъ-шовинизма: сощализмъ
базируется на быстромъ развит5и капитализма; побйда моей страны
ускорить въ ней развита капитализма, а значить, и наступлеше сощализма; поражеше моей страны задержитъ ея экономическое развиTie, а значить, и наступлеше сощализма. Такую, струвистскую, теорйо
развиваетъ у насъ Плехановъ, у нймцевъ Ленчъ и др. Каутскш спорить противъ этой грубой теорш, противъ прямо защищагощаго ее
Ленча, противъ прикрыто отстаивающаго ее Кунова, но спорить только
для того, чтобы добиться примирен in сощалъ-шовинистовъ всйхъ
странъ на основй болйе тонкой, болйе iesynTCKoh шовинистской теорш.
Намъ не приходится долго останавливаться на разборй этой грубой TeopiH. «Критическ1Я замйтки» Струве вышли въ 1894 году, и за
20 лйтъ p y c c K i e с.-д. познакомились досконально съ этой «манерой» образованныхъ русскихъ буржуа проводить свои взгляды и пожелашя
подъ прикрытамъ «марксизма»,—очищенного отъ революционности.
Струвизмъ есть не только русское, а, какъ показываютъ особенно наглядно послйдшя собьгпя, международное стремлсше теоретиковъ
буржуазш убить марксизмъ «посредствомъ мягкости», удушить поередствомъ объятш, путемъ якобы признания «всйхъ» «истинно-научныхъ» сторонъ и элементовъ марксизма, кромго «агитаторской», «демагогической», «бланкистски-утопической» стороны его. Другими словами : взять изъ марксизма все, что пр1емлемо для либеральной буржуазш, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы (безъ
диктатуры пролетар)ата), вплоть до «общаго» признашя «сощалистическихъ идеаловъ» и смйны капитализма «новьшъ строемъ», и отбросить
«только живую душу марксизма, «только» его револющонность.
Марксизмъ есть i c o p i n освободительнаго движешя пролетаp i a T a . Понятно поэтому, что сознательные рабоч'це должны удйлять
громадное внимаше процессу подмйны марксизма струвизмомъ.
Двигательныя силы этого процесса многочисленны и разнообразны.
Мы отмйтимъ только главный три: 1) Развит!с науки даетъ все больше
w a r e p i a n a , доказывающаго правоту Маркса. Приходится бороться
съ нимъ лицемйрно, не идя открыто противъ основъ марксизма, а
якобы—признавая его, выхолащивая софизмами его содержанце,
превращая марксизмъ въ безвредную для буржуазш святую «икону».
2) Развита оппортунизма среди с.-д. партш поддерживаетъ такую
«переделку» марксизма, подгоняя его подъ оправдаше всяческихъ
уступокъ оппортунизму. 3) Пер1одъ импер1ализма есть разд-Ьлъ Mipa
между «великими», привилегированными нащями, угнетающими век
остальныя. Крохи добычи отъ этихъ привилегш и этого угнетешя
перепадают, несомненно, известнымъ слоямъ мелкой буржуазии
и аристократом, а также бюрократии рабочаго класса. Taicie слои,
будучи ничтожнымъ меньшинствомъ пролетар1ата и трудящихся массъ,
т я г о т е ю т к ъ «струвизму», ибо онъ даетъ имъ оправдание ихъ союза
со «своей» нащональной буржуазией противъ угнетенныхъ массъ
ваъхъ нацш. Объ этомъ намъ придется еще говорить ниже въ связи
о% вопросомъ о причинахъ краха Интернащонала.
IV.
Самой тонкой, наиболее искусно подделанной подъ научность
и подъ международность, теорйей сощалъ-шовинизма является выдвинутая Каутскимъ Teopiu «ультраимпериализма». Вотъ самое ясное,
самое точное и самое новое изложеше ея самимъ авторомъ:
«Ослаблеше протекщонистскаго движешя въ Англш, понижете
пошлинъ въ Америке, стремлен!е к ъ разоружение, быстрое уменьшеHie, за последше годы передъ войной, вьюоза капитала изъ Франции
м изъ Германш, наконецъ, усиливающееся международное переплетение различныхъ кликъ финансоваго капитала,—все это побудило
меня взвесить, не можетъ-ли теперешняя империалистская политика
быть вытеснена новою, ультраимперйалистскою, которая поставить
на место борьбы нащональныхъ финансовыхъ капиталовъ между собою общую эиссплуатащю Mipa интернац'юнально-объединенпымъ финансовымъ капиталомъ. Подобная новая фаза капитализма во всякомъ случае мыслима.. Осуществима ли она, для решения этого нетъ
еще достаточныхъ предпосылокъ». (N. Zeit № 5, 30 IV 1915, стр. 144).
...«Решающимъ въ этомъ отношенш можетъ оказаться ходъ и
исходъ теперешней войны. Она можетъ совершенно раздавить слабые
зачатки ультраимпер!ализма, разжигая до высшей степени национальную ненависть также и между финансовыми капиталистами, усиливая вооружешя и стремлеше обогнать въ этомъ другъ друга, делая
неизбежной вторую всем1рную войну. Тогда то предвидение, которое я формулировалъ въ своей брошюре: «Путь къ власти», осуществится въ ужасныхъ размерахъ, увеличится обостреше классовыхъ
противоречий, а вместе съ темъ и моральное отмираше (буквально:
отхозяйничате, Abwirtschaftung, крахъ) капитализма»... (Надо заметить, что подъ этимъ вычурнымъ словечкомъ КаутскШ разумеетъ
просто-напросто «вражду» къ капитализму со стороны «промежуточныхъ слоевъ между пролетар1атомъ и финансовымъ капиталомъ»,
именно: «интеллигенщи, мелкихъ буржуа, даже мелкихъ капитали1.0*
стовъ»)... «Но война можетъ кончиться иначе. Она можетъ привести
къ усилению слабыхъ зачатковъ ультраимпер1ализма. «Ея уроки»
(это заметьте!) «могутъ ускорить такое развита, котораго долго пришлось бы ждать во время мира. Если дело дойдетъ до этого, до соглашешя нацШ, до разоружен!«, до длительнаго мира, тогда худшйя изъ причинъ, ведшихъ до войны все сильн-fee къ моральному
отмиранию капитализма, могутъ исчезнуть». Новая фаза, разумеется,
принесетъ съ собой «новыя бедствия» для пролетариата, «можетъ быть
еще более худшия», но «на время» «ультраимпер1ализмъ» «могь бы
создать эру новыхъ надеждъ и ожиданШ въ пределахъ капитализма»
(стр. 145).
Какимъ образомъ выводится изъ этой «теорш» оправдаше сощалъшовинизма?
Довольно страннымъ—для «теоретика» — именно следующимъ
образомъ:
Левые с.-д. въ Германш говорятъ, что импер1ализмъ и порождаемый имъ войны не случайность, а необходимый продукта капитализма,
при ведшаго къ господству финансоваго капитала. Поэтому необходимъ переходъ къ револющонной борьбе массъ, ибо эпоха сравнительно мирнаго развития изжита. «Правые» с.-д. грубо заявляютъ:
разъ импер!ализмъ «необходимъ», надо быть импер1алистами и намъ.
Каутский, въ роли «центра», примиряетъ:
«Крайние левые»,—пишетъ онъ въ своей брошюре «Национальное государство, импер!алистическое государство и союзъ государствъ»
(Нюренбергъ, 1915),—хотятъ «противопоставить» неизбежному импер1ализму сощализмъ, т.-е. «не только пропаганду его, которую мы
въ течете полувека противопоставляемъ всемъ формамъ капиталистическаго господства, а немедленное осуицествлеше социализма.
Это кажется очень радикальнымъ, но способно лишь оттолкнуть
всякого, кто не верить въ немедленное практическое осуществление
социализма, ьъ лагерь империализма» (стр. 17, курсивъ нашъ).
Говоря о немедленномъ осуществлен!« сощализма, КаутскШ
«осуицествляетъ» передержку, пользуясь темъ, что въ Германш,
при военной цензуре особенно, нельзя говорить о револющонныхъ
действйяхъ. КаутскШ прекрасно знаетъ, что левые требуют ота
партш немедленной пропаганды и подготовки револющонныхъ действий, а вовсе не «немедленнаго практическаго осуществления социализма».
Изъ необходимости империализма левые выводить необходимость
револющонныхъ действШ. «Teopifl ультраимпер!ализма» служить
Каутскому для оправдатя оппортунистовъ, для изображения дела
въ такомъ свете, что оиш вовсе не перешли на сторону буржуазии,
а просто «не верятъ» въ немедленный сощализмъ, ожидая, что передъ
нами «можетъ быть» новая «эра» разоружешя и длительнаго мира.
«Teopin» сводится къ тому и только къ тому, что надеждой на новую
мирную эру капитализма Каутскш оправдывает® присоединенце
оппортунистов® и официальных® с.-д. партш къ буржуазш и ихъ
отказ® от® революционной (то-есть пролетарской) тактики во время
настоящей бурной эры, вопреки торжественным® заявленцямъ Базельской резолюции!
Заметьте, что Каутскш при этомъ не только не заявляетъ: новая
фаза вытекает и должна получиться изъ такихь-то обстоятельств®
и условий,—а напротив®, з а я в л я е т прямо: даже вопроса объ «осуществимости» твой фазы я еще не могу ркшить. Да и въ самомъ дклк,
взгляните на т к «тенденции» къ новой эрк, которыя КаутскШ указал®. Поразительно,. что къ числу экономических® фактов® автор®
относит «стремлешя къ разоружение»! Это значить: отъ несомнкнныхъ фактов®, которые совскмъ не мирятся съ теорцей притуплешя
противоркчш, прятаться подъ скнь невинных® мкщанскихъ разговоров® и мечтанШ. « Ул ьтраи мп е р i ад измъ» Каутскаго,—это слово,
кстати сказать, совскмъ не в ы р а ж а е т того, что автор® хочет® сказать,—означаетъ громадное притуплёнie противоркчш капитализма.
«Ослаблеше протекционизма въ Англ in и Америкк»—говорят намъ.
Гдк же т у т хотя бы малкйцная тенденция къ новой эрк? Доведенный
до крайности протекщонизмъ Америки ослаблен®, но протекционизм®
остался, кац<ъ остались и привилегш, предпочтительные тарифы
англШскихъ колонШ въ пользу Англш. Вспомним®, на чемъ основана
емкна предыдущей, «мирной», эпохи капитализма современною,
импер!алистической: на томъ, что свободная конку ренщя уступила
мкето монополистическим® союзам® капиталистов®, и на томъ, что
весь земной шаръ подкленъ. Ясно, что оба эти факта (и фактора)
имкцотъ дкйствительно мц'ровое значеше: свободная торговля и мирная конкуренция были возможны и необходимы, пока капитал® мог®
безпрепятственно увеличивать колонш и захватывать въ Африкк
и т. п. незанятая земли, при чемъ концентрация капитала была еще
слаба, монополистических® предпр!ятш, т.-е. столь громадныхъ,
что они господствуют во всей данной отрасли промышленности,
еще не было. Возникновение и ростъ такихъ монополистических®
предпр1ятцй (вкроятно, этотъ процесс® ни въ Англш, ни въ Америкк
не прц'остановился? едва-ли даже Каутскш ркшится отрицать, что
война ускорила и обострила его) дклаетъ - невозможной прежнюю
свободнуцо конкуренцпо, вырывает® почву изъ-подъ ногъ у нея, а
раздклъ земного цнара заставляетъ отъ мирнаго расширенц'я перейти
ц<ъ вооруженной борьбк за передгьлъ колонш и сфер® вл!яшя. Смкцнно
и думать, что ослаблете протекшонизма въ двух® странах® можетъ
измкнить тутъ что-либо.
Далее, уменьшеШе вывоза капитала въ двухъ странахъ за несколько лйтъ. Эти две страны, Франщя и Гермашя, по статистике,
напр., Вармса въ 1912 году имели капиталовъ заграницей приблизительно на 35 мшшардовъ марокъ (около 17 мшшардовъ рублей)
каждая, а Англ in одна вдвое больше *). Ростъ вывоза капитала
никогда не былъ и не могъ быть при капитализме равномернымъ.
О томъ, чтобы накопленie капитала ослабело, или чтобы емкость внутренняго рынка серьезно изменилась, напр., крупнымъ улучшешемъ
въ положенш массъ, КаутскШ не можетъ и заикнуться. При такияъ
услов1яхъ изъ умеиьшешя вывоза капитала за несколько летъ въ
двухъ странахъ выводйть наступлеше новой эры никакъ не приходится.
«Усиливающееся международное переплетеше кликъ финансоваго капитала». Это—единственная действительно всеобщая и несомненая тенденщя не нйсколькихъ лйтъ, не двухъ странъ, а всего
Mipa, всего капитализма. Но почему изъ нея должно вытекать стремлеше къ разоруженш, а не къ вооружешямъ, какъ до сихъ поръ?
Возьмемъ любую изъ всем1рныхъ «пушечныхъ» (и вообще производящихъ предметы военнаго снаряжешя) фирмъ, напр., Атмстронга.
Недавно англШскш «Экономистъ» (отъ 1 V 1915) сообщалъ, что
прибыли этой фирмы съ 606 тыс. фунтовъ ст. (ок. 6 миллшновъ руб.)
въ 1905—6 г. поднялись до 856 въ 1913 г. и до 940 (9 миллШовъ руб.)
въ 1914 году. Переплетенность финансоваго капитала здесь очень
велика и все возрастаетъ: немецкие капиталисты «участвуютъ» въ
делахъ англiнекой фирмы; англшскЫ фирмы строятъ подводныя
лодки для Австрш и т. д. Международно-переплетенный капиталъ
дйлаетъ великолепный дйла на вооружешяхъ и войнахъ. Изъ соёдинешя и переплетены разныхъ нащональныхъ капиталовъ въ единое интернащональное целое выводить экономическую тенденцпо
къ разоружен1ю—значить подставлять добреньюя мещансюя пожелашя о притупленш классовыхъ противорйчШ на место действительнаго обострешя ихъ.
V.
Каутскш говорить объ «урокахъ» войны въ совершенно филистерскомъ духе, представляя эти уроки въ смысле какого-то моральнаго ужаса передъ бедствцями войны. Вотъ, напр., его разеуждеше
въ брошюре «Нац. госуд:» и пр.
*) См. Bernhard Harms: «Probleme der Weltwirtschaft, Iena, 1912.—
George Paish: «Great Britains Capital Investments in Colonies etc.» въ
Journal of the Royal Statist. Soc.» v o l . L X X V , 1910/11, p. 167. Ллойдъ
Джорджъ въ рйчи въ начале 1915 г. считалъ англШсше капиталы заграницей въ 4 мд. ф. ст. т.-е. ок. 80 мд. марокъ.
«Не подл ежить сомнению и не требуетъ доказательству что есть
слои, заинтересованные самымъ настоятельнымъ образомъ во всемйрномъ мир'Ь и разоружении. Мелиые буржуа и мелкие крестьяне,
даже MHorie капиталисты и интеллигенты не привязаны къ империализму такими интересами, которые бы были сильнее вреда, испытыВаемаго этими слоями отъ войны и вооружешй».
Это написано въ феврале 1915 года! Фаи<ты говорить о повальномъ при соединен in къ импер1алистамъ всехъ имущихъ классовъ
вплоть до мелкихъ буржуа и «интеллигенции», а КаутскШ, точно человекъ въ футляре, съ необыкновенно самодовольнымъ видомъ отмахивается отъ факт овъ посредствомъ слащавыхъ словъ. Онъ судить
объ интересахъ мелкой буржуазии не по ея поведент, а по словамъ
некоторьихъ мелкихъ буржуа, хотя эти слова на каждомъ шагу опровергаются ихъ делами. Это совершенно то же самое, какъ если бы
объ «интересахъ» буржуазии вообще мы судили не по ея деламъ, а
пе любвеобильными речами буржуазныхъ поповъ, которые клянутся и божатся, что современный строй пропитать идеалами христианства. КаутскШ применяетъ марксизмъ такими образомъ, что
всякое содержан!е изъ него выветривается, и остается лишь словечко
«интерссъ» въ какомъ-то сверхъестественномъ, спиритуалистическомъ
значении, ибо имеется въ виду не реальная экономика, а невинныя
поЖелашя объ общемъ благе.
Марксизмъ судить объ «интересахъ» на основании классовыхъ
противоречии и классовой борьбы, проявляющихся въ миллШнахъ
фактовъ повседневной жизни. Мелкая буржуаз!я мечтаетъ и болтаетъ
о притуплении противоречий, выставляя «доводы», что обострение
ихъ влечетъ «вредныя последствия». Импер1ализмъ есть подпишете
всехъ слоевъ имущихъ классовъ финансовому капиталу и разделъ
мира между 5—б «великими» державами, изъ которыхъ большинство
участвуетъ теперь въ войне. Разделъ Mipa великими державами
означаетъ то, что все имущие слои ихъ заинтересованы въ обладании
колошями, сферами вл1яшя, въ угнетении чужихъ ииацш, въ более
или менее доходныхъ местечкахъ и привйлепяхъ, связанныхъ съ
принадлежностью къ «великой» державе и къ угнетающей нации *).
*) Э. Шульце сообщаетъ, что къ 1915 году считали сумму ц-Ьнныхъ
бумагъ во всемъ мире въ 732 милл1арда франковъ, считая и государственные
и коммунальные займы, и закладныя, и акции торгово-промышлеигаыхъ
обществу и т . д. И з ъ этой суммы iua Англйо падало 130 мд. фр., на С.-Шт.
Америки—115, на Францию—100 и на Гсрманпо— 1 75,—след., на все эти четыре
в е л и т я державы 420 мд. фр., т.-е. больше половины всей суммы. Можно
судить по этому, какъ велики выгоды ui привилегии передовыхъ, великодержавныхъ нацШ, обогпавшихъ д р у п е народы, угпетающихъ и грабящихъ
ихъ. Dr. Emil Schultze: «Das französisch? Kapital in Russland» въ «Finanz.Archiv», Brl. 1915, Jahrg. 32, S. 127). «Защита отечества» великодержавныхъ
нацШ есть защита права на добычу отъ грабежа чужихъ иац1й. Въ Россш,
какъ иизвестиио, слабее капиталистически!, но зато сильнее военно-феодальный импер1ализмъ.
'
Нельзя жить по-старому въ сравнительно спокойной культурной,
мирной обстановке плавно эволющонирующаго и расширяющаяся
постепенно на новыя страны капитализма, ибо наступила другая
эпоха. Финансовый капиталъ вытгьсняетъ и вытеснить данную страну
изъ ряда великихъ державъ, отниметъ ея колоти и ея сферы влияния
(какъ г р о з и т сделать Гермашя, пошедшая войной на Англпо), отн и м е т отъ мелкой буржуазии ея «великодержавныя» привилегии и
побочные доходы. Это ф а к т , доказываемый войной. Къ этому привело на д е л е то обостреше противоречий, которое всеми давно признано и въ томъ числе темъ же Каутскимъ въ брошюре «Путь къ
власти».
И вотъ, когда вооруженная борьба за великодержавныя привилегии стала фактомъ, КаутскШ начинает уговаривать капиталистовъ
и мелкую буржуазш, что война вещь ужасная, а разоружение вещь
хорошая, совершенно такъ же и съ совершенно такими же результатами, какъ христоанскШ попъ съ кафедры уговаривает капиталистовъ, что человеколюб1е есть заветъ Бога и влечете души и моральный законъ цивилизацию.. То, что КаутскШ н а з ы в а е т экономическими тенденциями къ «ультра-импер1ализму», на самомъ д е л е
есть именно мелко-буржуазное уговаривате финансистовъ не делать
зла.
Вывозъ капитала? Но капитала вывозится больше въ самостоятельный страны, напр., въ С. Штаты Америки, чемъ въ колонш. Зах в а т к о л о т й ? Но оне уже все захвачены, и почти все стремятся к ъ
освобождению: «Индия можетъ перестать быть англШскимъ владениемъ, но она никогда не достанется, какъ цельная импepiя, другому
чужому господству» (стр. 49 цит. брош.). «Всякое стремлеше какоголибо промышленная капиталистическаго государства прйобресги
себе колошалыиую имперно, достаточную для того, чтобы быть независимымъ отъ заграницы въ получеши сырья, должно было бы объединить противъ него все друпя капиталистичесюя государства,
запутать его въ безконечныя, истощающйя войны, не приводя его
ближе къ своей цели. Эта политика была бы вернейшимъ путемъ
къ банкротству всей хозяйственной жизни государства» (стр. 72—73).
Разве это не филистерское уговаривате финансистовъ отказаться
о т импер1ализма? Пугать капиталистов*, банкротствомъ это все
равно, что советовать биржевикамъ не играть на бирже, ибо «многие
теряютъ такъ все свое состояше». Отъ банкротства конкурирующая
капиталиста и конкурирующей нац'ш капиталъ выигрываешь, концентрируясь еще сильнее; поэтому, чемъ обостреннее и «теснее»
экономическая конкуренщя, т.-е. экономическое подталкивание
къ банкротству, темъ сильнее стремление капиталистовъ добавить
къ этому военное подталкиваше соперника къ банкротству. Чемъ
меньше осталось странъ, въ который молено вывозить капитал® такъ
выгодно, какъ въ колоши и въ зависимыя государства, въ родк Турцш,—ибо въ этихъ случаях® финансист® берет® тройную прибыль
по сравненпо съ вывозом® капитала въ свободную, самостоятельную
и цивилизованную страну, какъ С. Штаты Америки,—ткмъ ожесточеннее борьба за подчинеше и за раздклъ Турцш, Китая и пр.
Такъ говорит® экономическая теор1я объ эпохк финансоваго капитала и импер1ализма. Такъ говорятъ факты. А Каутскш превращает®
всевъпошлую мкща некую «мораль»: не стоитъ де особенно горячиться,
а ткмъ болке воевать за раздклъ Турцш или за захватъ Индш, ибо
«все равно не надолго», да и лучше бы развивать капитализм® по
мирному... Разумкется, еще лучше было бы развивать капитализм®
и расширять рынокъ путем® увеличешя заработной платы: это вполнк
«мыслимо», и усовкщевать финансистов® въ этомъ духк—самая подходящая тема для проповкди попа... Добрый Каутскш почти совскмъ убкдилъ и уговорил® нкмецкихъ финансистов®, что не стоитъ
воевать съ Англией изъ-за колонш, ибо эти колонш все равно очень
скоро освободятся!..
Вывоз® и ввозъ Англш изъ Египта рос® съ 1872 по 1912 г. слабке,
чкмъ общШ вывозъ и ввоз® Англш. Мораль «марксиста» Каутскаго:
«мы не имкемъ никаких® основашй полагать, что безъ военнаго заняТ1Я Египта торговля съ ним® выросла бы меньше подъ вл1яшемъ
простого вкса экономических® факторов®» (72). «Стремлешя капитала
къ расширешю» «лучше всего могутъ быть достигнуты не насильственными методами импер1ализма, а мирной демократ1ет (70).
Какой замкчательно серьезный, научный, «марксистский» анализ®! КаутскШ великолкпно «поправилъ» эту неразумную истор!ю,
«доказалъ», что англичанам® вовсе не надо было отнимать у французов® Египта, а нкмецкимъ финансистам® ркшительно не стоило
начинать войны и организовывать турецкш походъ, вмкетк съ другими
мкропр1ят1ями для того, чтобы выгнать англичан® изъ Египта! Все
это недоразумкше, не болке того,—не смекнули еще англичане, что
«лучше всего» отказаться отъ насил1я надъ Египтом® и перейти (въ
интересах® расширения вывоза капитала по Каутскому!) къ «мирной
демократш»?..
«Разумкется, это была иллюз1я буржуазных® фритрэдеровъ,
если они'думали, что свобода торговли совскмъ устраняет® порождаемыя капитализмом® экономичесюя противоркчця: Ни свободная торговля, ни демократя устранить ихъ не могутъ. Но мы во вскхъ отношешяхъ заинтересованы въ томъ, чтобы эти противоркчця изживались борьбой въ таких® формах®, который налагают® на трудядцяся
массы меньше всего страданШ и жертвъ» (73)...
Подай, Господи! Господи, помилуй! Что такое филистеръ?—спрашивалъ Лассаль—и отвечалъ известнымъ изречешемъ поэта: «филистеръ есть пустая кишка, полная страха и надежды, что Богъ сжалится».
КаутскШ довелъ марксизмъ до неслыханнаго проституировашя и превратился въ настоящаго попа. Попъ уговариваешь капиталистовъ перейти къ мирной демократы—и называетъ это дцалектикой: если вначале была свободная торговля, а потомъ монополш и
импер!ализмъ, то отчего бы не быть «ультраимпер!ализму» и опять
свободной торговле? Попъ утгьшаетъ угнетенный массы, разрисовывая блага этого «ультраимперцализма», хотя этотъ попъ не берется
даже сказать, «осуществимъ-ли» таковой! Справедливо указывать
Фейербахъ защищавшимъ релипю темъ доводомъ, что она утешаетъ
человека, на реакщонное значеше утешенШ: кто утешаетъ раба
вместо того, чтобы поднимать его на возсташе противъ рабства, тотъ
помогаетъ рабовладельцамъ.
Все и всяюе угнетаюице классы нуждаются для охраны своего
господства въ двухъ сощальныхъ функщяхъ: въ функцЫ палача
и въ функцЫ попа. Палачъ долженъ подавлять протестъ и возмущеHie угнетенныхъ, попъ долженъ рисовать имъ перспективы (это особенно удобно делать безъ ручательства за «осуществимость» такихъ
перспективъ...) смягчешя бедств!й и жертвъ при сохранен!и классоваго господства, а темъ самымъ примирять ихъ съ этимъ господствомъ, отваживать ихъ отъ револющонныхъ действШ, подрьюать
ихъ револющонное настроен!е, разрушать ихъ револющонную решительность. КаутскШ превратилъ марксизмъ въ самую отвратительную и тупоумную контръ-революцюнную теорию, въ самую грязную поповщину.
Въ 1909 году, въ брошюре «Путь къ власти» онъ признаетъ—никемъ не опровергнутое и неопровержимое—обостреше противоречШ
капитализма, приближеше эпохи войнъ и революцШ, новаго «революционна™ першда». Не можетъ быть—заявляетъ онъ—«преждевременной» револцоцш и объявляетъ «прямой изменой нашему делу» отказъ
считаться съ возможностью победы при возсташи, хотя передъ борьбой нельзя отрицать и возможна™ поражешя.
Пришла война. Еще болтье обострились противореча. БедствЫ
массъ достигли гигантскихъ размеровъ. Война затягивается, и поле
ея все расширяется. КаутскШ пишетъ брошюру за брошюрой, покорно следуетъ велешямъ цензора, не приводить данныхъ о грабеже
земель и ужасахъ войны, о скандальныхъ прибыляхъ военныхъ поставщиковъ, о дороговизне, о «военномъ рабстве» мобилизованныхъ
рабочихъ, но зато угЬшаетъ и утешаетъ пролетариата—утешаетъ
примерами техъ войнъ, когда буржуазця была револющонна или
прогрессивна, когда «самъ Марксъ» желалъ победы той или другой
буржуазии, утеинаетъ рядами и столбцами цифръ, доказывающихъ
«возможность» капитализма безъ колонШ и безъ грабежа, безъ войнъ
и вооружений, доказывающихъ предпочтительность «мирной демократии». Не смея отрицать обострения бедствШ массъ и наступления
на деле, передъ нашими глазами, револющонной ситуацШ (говорить
объ этомъ нельзя! цензура не разрешает...), КаутскШ лакействует
передъ буржуазией и передъ оппортунистами, рисуя «перспективу»
(за «осуществимость» ея оигь не ручается) такихъ формъ борьбы въ
новой фазе, когда будетъ «меньше жертвъ и страданШ»... Вполне
правы Фр. Мерингъ и Роза Люксембургъ, называюгще Каутскаго за
это проституткой (Mädchen für alle).
*
*
*
Въ августе 1905 г. въ Poccin была налицо револющонная ситуация. Царь обещалъ Булыгинекую Думу, чтобы «утешить» волнующ!яся массы. БулыгинскШ законосовещательный режимъ можно
бы назвать «ультрасамодержавйемъ», если можно называть «ультраимпер1ализмомъ» отказъ финансистовъ отъ вооружен1й и соглашеше
между ними о «длительномъ мире». Допустимъ на минуту, что завтра
сотня крупнейшихъ финансистовъ Mipa, «переплетенныхъ» вт сотняхъ
колоссальныхъ предпр1ятБ1, обгъщаютъ народамъ стоять за разоружение после войны (мы делаемъ на минуту такое допущеше, чтобы проследить политическ5е выводы изъ глупенькой 'теорш Каутскаго).
Даже тогда было бы прямой изменой пролетариату отсоветовать ему
револющонныя действ in, безъ которыхъ все посулы, все добрыя
перспективы одинъ миражъ.
Война приииесла классу капиталистовъ не только гигантсюя прибыли и великолепныя перспективы новыхъ грабежей (Турщя, Китай и пр.), новыхъ миллйардныхъ заказовъ, новыхъ займовъ на услоBiH повышеипя гироцентовъ. Мало того. Она принесла классу капиталистовъ еще болышя политическая выгоды, расколовъ и развративъ
пролетар1атъ. КаутскШ помогает этому развращенно, освящает
э т о т интернациональный расколъ бориощихся пролетар1евъ во имя
единства съ оппортунистами «своей» нации, Зюдекумами! И находятся
люди, которые не поигимаютъ, что лозунгъ единства старыхъ партШ
означает «единство» нащональнаго пролетар1ата со своей нащональной буржуаз1ей и расколъ пролетар!ата разныхъ нацШ...
VI.
Предыдуищя строки были уже написаны, когда вышелъ в
с в е т № «Neue Zeit» отъ 28 мая (№ 9) съ заключительнымъ разеужденйемъ Каутскаго о «крахе сощалъ-демократш» (§ 7 его возражешя
Кунову). Beb старые и одинъ новый софизмъ въ защиту сощалъ-шовинизма КаутскШ свелъ и подъитожилъ самъ следую щи мъ образомъ;
«Это просто неправда, будто война чисто импер1алистская, будто
альтернатива при наступленш войны стояла такъ: импер1ализмъ или
сощализмъ, будто сощалистичесщя партш и пролетареюя массы
Германии, Франции, во многихъ отношешяхъ также Англш безъ размышлешя, по одному только призыву горстки парламентар1евъ бросились въ объятая импер1ализма, предали сощализмъ и вызвали
такимъ образомъ безприм-ЬригЬйшш во всей истории крахъ».
Новый софизмъ и новый обманъ рабочихъ: война, изволите видеть, не «чисто» империалистская!
По вопросу о характера и значенш современной войны КаутскШ колеблется поразительно, при чемъ все время точный и формальный заявлешя Базельскаго и Хемницкаго съЬздовъ обходятся симъ
партайнымъ вождемъ такъ же осторожно, какъ воръ обходить место
своей последней кражи. Въ брошюре о «Нац. государстве и т. д.»,
писанной въ февраль 1915 г., КаутскШ утверждалъ, что война «все
же въ послЬднемъ счете импер1алистская» (стр. 64). Теперь вносится
новая оговорка: не чисто империалистская—а какая же еще?
Оказывается, еще—нащональная! КаутскШ договорился до этой
вопиющей вещи посредствомъ вотъ какой «плехановской» тожеД1алектики:
«Теперешняя война—детище не только импер1ализма, но и русской революцш». Ойъ, КаутскШ, еще въ 1904 году предвидЬлъ, что
русская революцш возродить панславизмъ въ новой форме, что «демократическая Россiя неизбежно должна сильно разжечь стремлеHie австршскихъ и турецкихъ славянъ и<ъ достижение нащональной
независимости... Тогда и польскШ вопросъ станетъ острымъ... Австрш
тогда развалится, ибо съ крахомъ царизма распадется тотъ железный обручъ, который связываетъ ныне стремяицеся прочь другъ отъ
-друга элементы» (последняя цитата приводится теперь самимъ Каутскимъ изъ его статьи 1904 года)... «Русская револющя... дала новый
•могучий толчокъ иащональнымъ стремлешямъ Востока, прибавила
къ европейскимъ проблемамъ азиатешя. Все эти проблемы во время
теперешней войны буриго заявляютъ о себе и пр'юбретаютъ сугубо
решающее значеше для настроешя народныхъ массъ, въ томъ числе
'И пролетарскихъ, тогда какъ въ господствующихъ классахъ преобладаютъ HMnepiaTHCTCKin тенденцш» (стр. 273; курсивъ нашъ).
Вотъ вамъ еще образчикъ проституирования марксизма! Такъ
какъ «демократическая РоссШ» разожгла бы стремление нащй на востоке Европы къ свободе (это неоспоримо), поэтому теперешняя
война, которая ни одной нации не освобождаешь, а при всякомъ исходе мнопя нации порабощаетъ, не есть «чисто» импер1алистская
война. Такъ какъ «крахъ царизма» означал® бы распад® Австрш въ
силу недемократичнос-ги ея нащональнаго строешя, поэтому временно окркпшШ контръ-революцюнный царизмъ, грабя Австрпо и
неся еще большее угнетете нащямъ Австрш, придал® «теперешней
войнк» не чисто имперцалистскШ, а въ известной мкрк нащональный
характер®. Такъ какъ «господствуюнце классы» надувают® тупых®
мкщанъ и забитыхъ крестьян® сказками о нащональныхъ цкляхъ
имперц'алистской войны, поэтому человккъ науки, авторитет® «марксизма», представитель 11-го Интернащонала въ правк примирять
массы съ этимъ надувательством® посредством® «формулы»: у господствующих®, классов® импер1алистск1Я тенденцш, а у «народа»
и у пролетарских® массъ «нащональныя» стремлетя.
Дцалектика превращается въ самую подлую, самую низменную
софистику!
Национальный элемент® вт теперешней войнк представлен®
только войной Сербш противъ Австрш (что отмкчено, между прочим®, резолющей Бернскаго совкщашя нашей партш). Только въ Сербш среди сербов® мы имкемъ многолктнее и миллионы «нащональныхъ массъ» охватывающее нащонально-освободительное движеHie, «продолжешемъ» котораго является война Сербш противъ Австрш.
Будь эта война изолирована, т.-е. не связана съ обще-европейской
войной, съ корыстными и грабительскими цклями Англш, Poccin
и пр., тогда век сощалисты обязаны были бы желать успкха сербской буржуазш—это единственно правильный и абсолютно необходимый вьюодъ изъ нащональнаго момента въ теперешней войнк.
Но софист® КаутскШ, находящШся нынк въ услуженш у австрШскихъ буржуа, клерикалов® и генералов®, этого вывода какъ разъ
не дклаетъ!
Далке. Д1алектш<а Маркса, будучи поелкднимъ словом® научноэволющоннаго метода, запрещает® именно изолированное, то-есть
однобокое и уродливо-искаженное, раземотркше предмета. Нащональный момент® сербско-австрШской войны никакого серьезнаго
значешя въ обще-европейской войнк не имкетъ и не можетъ имкть.
Если побкдитъ Гермашя, она задушить Бельгно, еще часть Польши,
можетъ быть часть Франщи и пр. Если побкдитъ Poccin, она задушит® Галицш, еще часть Польши,1 Арменио и т. д. Если будетъ «ничья», останется старое иащональное угнетете. Для Сербш, то-есть
какой-нибудь сотой доли участниковъ теперешней войны, война
является «продолжении® политики» буржуазно - освободительнаго
99
движения. Для - щ война есть продолжеше политики импер1алистской, т.-е. одряхлквшей буржуазш, способной на растдкше, но не
на освобождете нащй. Тройственное cornacie, «освобождая» Cepöiio,
продаешь интересы сербской свободы итальянскому импер1ализму
за помощь въ грабеже Австрш.
Все это общеизвестно, и все это безсовестно извращено Каутскимъ ради оправдашя оппортунистовъ. «Чистыхъ» явлешй ни въ природе, ни въ обществе нгътъ и быть не можетъ—объ этомъ учить именно
дцалектика Маркса, показывающая намъ, что самое понята чистоты
есть некоторая узость, однобокость человеческаго познашя, не
охватывающаго предмета до конца во всей его сложности. На свете
нетъ и быть не можетъ «чистаго» капитализма, а всегда есть примгьси
то феодолизма, то мещанства, то еще чего-нибудь. Поэтому вспоминать о томъ, что война не «чисто» империалистическая, когда речь
идетъ о вопшщемъ обмане «народныхъ массъ» импер1алистами, заведомо прикрывающими цели голаго грабежа «национальной» фразеолопей—значить, быть безконечно тупымъ педантомъ или крючкотворомъ и обманщиком*. Вся суть дела именно въ томъ, что Каутскш
поддерживаешь обманъ народа имперцалистами, когда говорить,
что «для народныхъ массъ, и лролетарскихъ въ томъ числе, решающее значение имели» наццональныя проблемы, а для господствующихъ
ц<лассовъ «имп ер i а л и сти ч еск i я тенденцш» (стр. 273), и когда «подкрепляетъ» это якобы д1алектической ссылкой. на «безконечноразнообразную действительность» (стр. 274). Несомненно, действительность 'безконечно разнообразна, это—святая истина! Но такъ
же несомненно, что въ этомъ безконечномъ разнообразш две главныя и коренныя струи: объективное содержанце войны есть «продолжен!е политики» импер!ализма, то-есть, грабежа одряхлевшею
буржуаз1ей «великихъ державъ» (и ихъ .правительствами) чужихъ
нащй, субъективная же преобладающая идеолопя есть «нащональныя» фразы, распространяемыя для одурачен in массъ.
Старый софизмъ Каутскаго, повторяемый имъ снова, будто целевые» изображали дело тац<ъ, что альтернатива стояла «при наступленш войны»: имперГализмъ или соццализмъ, мы уже разбирали. Это
безстыдная передержка, ибо КаутскШ прекрасно знаетъ, что левые
ставили иную альтернативу: присоединенце партш , к ъ импер!алистскому грабежу и обману или проповедь и подготовка революц'цонныхъ действШ. КаутскШ знаетъ также, что только цензура защищаетъ его отъ разоблачешя «левыми» въ Германiи вздорной сказки,
распространяемой имъ изъ лакейства передъ Зюдекумами.
Что же касается до отношешя между «пролетарскими массами»
и «горсткой парламентар!евъ», то здесь Каутскш выдвигаетъ одно
изъ самыхъ избитыхъ возраженш:
«Оставимъ въ стороне.не'мцевъ, чтобы не защищать самихъ себя;
но кто захотелъ бы серьезно утверждать, что такце люди, какъ Вальянъ
и Гэдъ, Гайндманъ и Плехановъ, въ одинъ день сделались имперца-
листами и предали сощализмъ? Оставимъ въ стороне парламентариев*,
и «инстанции»... (Kayтекifi намекает*, явно на журналъ Розы Люксембург*. и Фр. Меринга «Интернащоналъ», где осыпаиотъ заслуженнымъ презрешемъ политику инстанщй, т. - е. офищальныхъ верховъ германской с.-д. партш, ея Ц. К.—«форштанда», ея парламентской фракцш и т. д.)—...«но кто решится утверждать, что для 4-хъ
миллшновъ сознательныхъ немецкихъ пролетар1евъ достаточно одного приказа горстки парламентар1евъ, чтобы въ 24 часа повернуть направо кругомъ, прямо противъ своихъ прежнихъ целей?
Вели бы это было верно, тогда это свидетельствовало бы, конечно,
объ ужасномъ крахе, но не только нашей партии, а и массы. (Курсивь К.). Если бы масса была такимъ безхарактернымъ стадомъ овецъ,
тогда мы могли бы дать себя похоронить» (стр. 274).
Политически и научно авторитетнейшШ Карлъ КаутскШ уже
похоронилъ себя своимъ поведешемъ и подборомъ жалкихъ увертокь.
Кто не понимаетъ или, по крайней мере, не чувствуетъ этого, тотъ
безнадиженъ въ отношенш сощализма, и именно поэтому единственно
правильный тонъ взяли въ «Интернащонале» Мерингъ, Роза Люксембургъ и ихъ сторонники, третируя Каутскаго и К°, какъ самыхъ
презренныхъ субъектовъ.
Подумайте только: объ отношенш къ войне могли высказаться
сколько-нибудь свободно (т.-е. не будучи прямо схвачены и отведены
въ казарму, не стоя предъ непосредственнейшей угрозой разстрела)
исключительно «горстка парламентарйевъ» (они голосовали свободно,
по праву, они вполне могли голосовать противъ—за это даже въ
Poccin не били, не громили, даже не арестовывали), горстка чиновниковъ, журналистовъ и т. д. Теперь КаутскШ благородно сваливаетъ
на массы измену и безхарактерность этого обицественнаго слоя, о
связи к о т о р а я съ тактикой и идеологией оппортунизма тотъ-же самый Каутский писалъ десятки разъ въ течете ряда л е т ! Самое первое и основное и*равило научнаго изеледовашя вообще, марксовой
д1алектики въ особенности требуетъ отъ писателя разсмотрЬиня
связи теперешней борьбы направленш въ сощализме—того направлешя, которое говорит и к р и ч и т объ измене, б ь е т въ набатъ по
поводу нея, и того, которое измены не видитъ,—съ той борьбой, которая шла передъ этимъ цгьлыя десятилетья. КаутскШ и не заикается
объ этомъ, не хочетъ даже поставить вопроса о направленйяхъ и течетяхъ.. До сихъ поръ были течения, теперь ихъ более нетъ! Теперь
есть только громюя имена «авторитетовъ», которыми всегда и козыр я ю т лакейсюя души. Особенно удобно при этомъ ссылаться другъ
на друга и пр1ятельски покрывать свои «грешки» по правилу: рука
руку моетъ. «Ну, какой же это оппортунизмъ,—восклицалъ Л. Мартовъ на реферате въ Берне (см. № 36 «С.-Д.»), когда... Гэдъ, Плеха-
новъ, КаутскШ» .. «Надо быть поосторожнее съ обвинешемъ въ оппортунизме такихъ людей, какъ Гэдъ»,—писалъ Аксельродъ («Голосъ»
№ 86 и 87). «Не буду защищать себя, вторитъ въ Берлине КаутскШ,
но... Вальянъ и Гэдъ, Гайндманъ и Плехановъ»! Кукушка хвалить
петуха за то, что хвалить онъ кукушку.
Въ пылу лакейскаго усерд1я КаутскШ дописался до того, что
даже у Гайндмана поцеловалъ ручку, изобразивъ его только день
тому назадъ ставшимъ на сторону импер!ализма. А въ томъ же «Neue
Zeit» и въ десяткахъ с.-д. газетъ всего M i p a объ импер1ализме Гайндмана писали уже много летъI Если бы КаутскШ интересовался добросовестно политической бШграф'шй названныхъ имъ лицъ, онъ
долженъ бы припомнить, не было ли въ этой бшграфШ такихъ черточекъ и событий, которыя не «въ одинъ день», а въ десятокъ л е т ь
подготовляли переходъ къ импер1ализму, не бывалъ ли Вальянъ
въ плену у жоресистовъ, а Плехановъ у меньшевиковъ и ликвидаторовъ? не умирало-ли у всехъ на глазахъ направлеше Гэда въ образцово-безжизненномъ, бездарномъ, неспособномъ занять самостоятельную позицйо ни по одному важному вопросу гэдистскомъ журнале «Сощализмъ?» не проявлялъ ли КаутскШ (добавимъ для техъ,
кто и его ставить—вполне справедливо—рядомъ съ Гайндманомъ
и Плехаиовымъ) безхарактерности въ вопросе о мильеранизме, въ
начале борьбы съ бернштешадой и т. д.?
Но ни малейшей даже тени интереса къ научному изследовашю
бюграфШ данныхъ вождей мы не видимъ. Нетъ и попытки разсмотреть, своими ли доводами защищаютъ теперь себя эти вожди или
повторешемъ доводовъ оппортунистовъ и буржуа? Прюбрели ли
серьезное политическое значеше поступки этихъ вождей всл-Ьдствге
ихъ особой вл!ятельности или всл-Ьдстше того, что они присоединились къ чужому, действительно, «влштельному» и поддержанному
Еоенной организацией теченйо, именно буржуазному? У Каутскаго
нетъ даже приступа къ изследованйо вопроса; онъ заботится только
о томъ, чтобы пустить пыль въ глаза массамъ, оглушить ихъ звономъ
авторитетныхъ именъ, помешать имъ ясно поставить спорный вопросъ
и всесторонне разобрать его *).
*) Ссылка Каутскаго на Вальяна и Гэда, Гайндмана и Плеханова
характерна еще въ одномъ отношеши. Откровенные империалисты, въ родё
Ленча и Гэниша (не говоря у ж е объ оппортунистахъ), ссылаются именно
на Гайндмана и Плеханова въ оправдаше своей политики. И они вправгь
ссылаться на нихъ, они говорить правду въ томъ отвошеши, что это действительно одна и та же политика. КаутскШ же съ пренебрежешемъ говорить о ЛенчЬ и ГэнишГ, этихъ радикалахъ. повернувшихъ къ им; rpiaлизму. КаутскШ благодарить Бога, что онъ не похожъ на этихъ мытарей, что онъ несогласенъ съ ними, что онъ остался революционером'!/—не
шутите! А на дгьлгь позищя Каутскаго такая же. (Лицемерный шовннистъ
КаутскШ, съ слащавыми фразами, гораздо омерзительнее простоватыхъ
шовинистовъ Давида и Гейне, Ленча и Гэиииша.
,..«4-мшшонная масса по приказу горстки парламентар1евъ
повернула направо кругом®»...
Тут® что ни слово, то неправда. Въ партШной организащи у нкмцевъ было не 4, а 1 миллшнъ, при чемъ единую волю этой организащи массъ (какъ и всякой организащи) выражал® только ея единый
политическШ центр®, «горстка», которая предала сощализмъ. Эту
горстку спрашивали, призывали голосовать, она могла голосовать,
могла писать статьи и т. д. Массы же не были опрошены. Им не только
не позволяли голосовать, ихъ разъединяли и гнали «по при
казу» вовсе не горстки парламентар1евъ, а по приказу военныхъ властей. Военная организация была налицо, въ ней измкны вождей не
было, она призывала «массу» по одиночке, ставя ультиматум®:—
иди въ войско (по совкту твоих® вождей) или разстрклъ. Масса не
могла поступить организованно, ибо организащя ея, созданная заранее, организащя, воплощенная въ «горсткк» Легиновъ, Каутских®,
Шейдемановъ, предала массу, а для создашя новой организащи нужно
время, нужна ркшимость выбросить вонь старую, гнилую, отжившую организацш.
КаутскШ старается побить своих® противников®, лквыхъ, приписывая имъ безсмыслицу: будто бы они ставят® вопросъ такъ, что
«въ отвктъ» на войну «массы» должны были «въ 24 часа» сдклать революцш, ввести «сощализмъ» противъ импер1ализма, иначе «массы»
проявили бы «безхарактерность и измкну». Вкдь это же просто вздоръ,
которым® до сихъ поръ «побивали» революццонеровъ составители
безграмотных® буржуазных® и полицейских® книжонок® и которым®
теперь щеголяет® КаутскШ. Лквые противники Каутскаго отлично
знают®, что революцш нельзя «сдклать», что революцш вырастаешь
изъ объективно (независимо отъ воли партШ и классов®) назревших®
кризисов® и переломов® исторш, что массы безъ организащи лишены
единой воли, что борьба съ сильной, террористической, военной организащей централизованных® государств®—трудное и длительное дкло. Массы не могли при измкнк ихъ вождей въ критическую
минуту сдклать ничего; а «горстки» этихъ вождей вполне могли и
должны были голосовать противъ кредитов®, выступать противъ
«гражданскаго мира» и оправдашя войны, высказываться за г.оражеше своихъ правительств®, налаживать международный аппаратъ
для пропаганды братанья въ траншеях®, организовывать нелегальную литературу *), проповкдывающую необходимость перехода
къ революционным® дкйствцямъ, и т. д.
*) Между прочим®, для этого вовсе не обязательно было закрыть
•есть с.-д. газеты въ отвктъ на запрещеше писать о классовой ненависти и
классовой борьбк. Согласиться на у с л о й е не писать объ этомъ, какъ
сдклалъ «Vorwärts», было подлостью и трусостью. «Vorwärts» политически
Каутскш превосходно знаетъ, что «левые» въ Германш имеютъ.
въ виду именно таюя или вернее подобный действ1я, и что прямо и
открыто говорить о нихъ они при военной цензуре не въ состоя нш.
Желаше во что бы то ни стало защитить оппортунистовъ доводить
Каутскаго до безпримерной подлости, когда, прячась за спину военныхъ цензоровъ, онъ приписываетъ левымъ явный вздоръ въ уверенности, что цензора защитятъ его отъ разоблачешя.
VII.
Серьезный научный и политичесюй вопросъ, который КаутскШ
сознательно, путемъ всяческихъ уловокъ, обходилъ, доставляя этимъ
громадное удовольств!е оппортунистамъ, состоитъ въ томъ, какъ
могли виднейшие представители
II
Интернацюнала изменить
сощализму?
Вопросъ этотъ мы должны ставить, разумеется, не въ смысле
личной бюграфш такихъ-то авторитетовъ. Будущее ихъ бюграфы
должны будутъ разобрать дело съ этой стороны, но сощалистическое
движеше заинтересовано сейчасъ вовсе не въ этомъ, а въ изученш
историческаго прожхождешя, условШ значешя и силы сощалъшовинистскаго течет я. 1) Откуда взялся сощалъ-шовинизмъ? 2) что
дало ему силу? 3) какъ съ нимъ бороться? Только такая постановка
вопроса серьезна, а перенесеше дела на «личности» означаетъ на
практике простую увертку, уловку софиста.
Для ответа на первый вспросъ надо разсмотреть, во-1-хъ, не
стоить ли идейно-политическое содержаще сощалъ-шовинизма въ
связи съ какимъ-либо прежнимъ течешемъ въ сощализме? во-2-хъ,
въ какомъ отношенш находится, съ точки зрешя фактическихъ политическихъ деленШ, теперешнее делеше сощалистовъ на противциковъ и защитниковъ сощалъ-шовинизма къ прежнимъ, исторически
предшествующимъ, делешямъ?
Подъ сощалъ-шовинизмомъ мы разумеемъ признан!е идеи защиты
отечества въ теперешней импер!алистской
войне,
оправдаше
союза сощалистовъ съ буржуаз!ей и правительствами «своихъ» странъ
въ этой войне, отказъ отъ проповеди и поддержки пролетарски-револющонныхъ действШ противъ «своей» буржуазш и т. д. Совершенно
очевидно, что основное идейно-политическое содержаще сощалъ-шовинизма вполне совпадаетъ съ основами оппортунизма. Это—одно
и то же течеше. Оппортунизмъ въ обстановке войны 1914—15 гг.
умеръ, сд-Ьлавъ это. JI. Мартов* былъ прав*, когда заявил* это. Но
можно бы сохранить легальный газеты, заявив*, что он-Ь непартШныя и
не с.-д.,
а просто обслуживаюпця техничесшя нужды части рабочихъ,
т-е. не политическая газеты. Нелегальная с.-д. литература съ оцгьикой
войны и легальная рабочая безъ такой оцгънки, не говорящая неправды, но
молчащая о правд-b,—почему бы это было невозможно?
и даегь сощалъ-шовинизмъ. Главное въ оппортунизме есть идея сотрудничества классовъ. Война доводить до конца эту идею, присоединяя къ обычнымъ факторамъ и стимуламъ ея целый рядъ экстраординарныхъ, принуждая обывательскую и раздробленную массу къ
сотрудничеству съ буржуазией особыми угрозами и насшпемъ; это
обстоятельство, естественно, увеличивает кругъ сторонниковъ оппортунизма, вполне объясняя переходъ многихъ вчерашнихъ радикаловъ въ э т о т лагерь.
Оппортунизмъ есть принесете въ жертву временнымъ интересамъ .ничтожная количества рабочихъ коренныхъ интересовъ массы,
или, иначе, союзъ части рабочихъ съ буржуазией противъ массы пролетар1ата. Война делаетъ такой союзъ особенно нагляднымъ и принудительными Оппортунизмъ порождался въ течение десятилетш
особенностями такой эпохи развития капитализма, когда сравнительно мирное и культурное существоваше слоя привилегированныхъ рабочихъ «обуржуазивало» ихъ, давало имъ крохи отъ прибылей своего, национальная капитала, отрывало ихъ отъ бедствш,
страданШ и револющонныхъ настроешй разоряемой и нищей массы.
Империалистская война есть прямое продолжение и завершеше такого
пеложешя вещей, ибо это есть война за привилегш великодержавныхъ нащй, за переделъ колоиш между ними, за господство ихъ
надъ другими нациями. Отстоять и упрочить свое привилегированное
положеше «высшая слоя» мЪщанъ или аристократом (и бюрократом)
рабочаго класса—вотъ естественное продолжеше мелко-буржуазнооппортунистическихъ надеждъ и соответственной тактики во время
войны, вотъ экономическая основа сощалъ-импер1ализма наинихъ
дней *). И, разумеется, сила привычки, рутина сравнительно «мир*) Несколько примеровъ того, какъ империалисты и буржуа высоко
ценятъ значенie «великодержавныхъ» и нащональныхъ привилегий для
раскалывания рабочихъ и отвлечения ихъ отъ социализма. Английский империалиста Люкасъ въ сочинении «Великий Римъ и Великая Британия» (Оксфордъ, 1912) прйзнаетъ неполноправие краснокожихъ въ
современной
Британской HMnepin (стр. 96—97) и замечаете: «Въ нашей Империи, когда
белые рабочие работаюта рядомъ съ краснокожими, они работают, не какъ
товарищи, а белый рабочий является скорей надсмотрщикомъ краснокож а я » (98).—Эрвинъ Бельгеръ, бывший секретарь имперскаго союза противъ
с.-д., въ брошюре: «С.-д. после войны» (1915) хвалить поведение с.-д.,
заявляя, что они должны стать «чисто рабочей партией» (43), «национальной»
«немецкой рабочей партией» (45), безъ «интернащональныхъ, утопическихъ»,
«револющонныхъ идей» (44).—немецкий империалиста Сарториусъ фоиъ
Вальтерсхаузенъ въ сочинении о помещении капитала за границей (1907)
порицаета немецкихъ с.-д. за игнорирование «национальная блага» (438)—
состоящая въ захвате колоний—и хвалить английскихъ рабочихъ за ихъ
«реализмъ», напр., за ихъ борьбу противъ иммиграции.—Немецкий дипломата Рюдорферъ въ книге объ основахъ мировой политики подчеркиваета
общеизвестный факта, что интернационализация капитала нисколько не
устраняета обостренной борьбы нащональныхъ капиталовъ за власть,
влияние за «большинство акций» (161), и отмечаета, что эта обостренная
борьба втягиваега рабочихъ (175). Книга помечена октябремъ 1913 г., и
ной» эволюции, нащональные предразсудки, боязнь резкихъ переломовъ и HeBtpie въ нихъ—все это играло роль добавочныхъ обстоятельствъ, усиливающихъ и оппортунизмъ, и лицемерное и трусливое
примиреше съ нимъ, якобы, только на время, якобы, только по особымъ причинамъ и поводамъ. Война видоизменила десятилетаями
выраиценный оппортунизмъ, подняла его на высшую ступень, увеличила число и разнообраз1е его оттеиковъ, умножила ряды его сторонниковъ, обогатила ихъ доводы кучей новыхъ софизмовъ, ручейковъ и струй, но основной потокънеисчезъ. Напротивъ, такъ сказать,
съ основнымъ потокомъ оппортунизма война слила много новыхъ.
Сощалъ-шовинизмъ есть оппортунизмъ, созревшйй до такой степени, что существоваше этого буржуазна™ нарыва попрежнему внутри сощалистическихъ партш стало невозможнымъ.
Люди, не хотяице видеть самой тесной и неразрывной связи сощалъ-шовинизма съ оппортунизмомъ, ловятъ отдельные случаи и
«казусы»—такой-то, де, оппортуниста сталъ интернащоналистомъ,
а такой-то радикалъ шовинистомъ. Но это—прямо-таки не серьезный
доводъ въ вопросе о развитш теченш. Bo-1-хъ, экономическая основа
шовинизма и оппортунизма въ рабочемъ движенш одна и та же: союзъ
немногочисленныхъ верхнихъ слоевъ пролетар1ата и меицанства,
пользующихся крохами отъ привилегш «своего» национальна™ капитала, противъ массы пролетар1евъ, массы трудящихся и угнетенныхъ
вообще. Bo-2-хъ, идейно-политическое содержан1е обоихъ теченш
одно и то же. Въ-З-хъ, въ общемъ и целомъ старое, свойственное эпохе
II Интернащонала (1889—1914) делеше сощалистовъ на течете
оппортунистическое и револющонное соответствуешь новому делешю
на шовинистовъ и интернащоналистовъ.
Чтобы убедиться въ верности этого последняго положешя, надо
помнить правило, что въ общественной науке (какъ и въ науи<е вообще)
дело идетъ о массовыхъ явлешяхъ, а не объ единичныхъ случаяхъ.
Возьмите 10 европейскихъ странъ: Гермашю, Англш, Pocciio, И т а л т ,
Голландш, Швецпо, Болгарш, Швейцарш, Францш, Бельпю. Въ
8первыхъ странахъ новое делеше сощалистовъ (по интернащонализму)
соответствуетъ старому (по оппортунизму): въ Германии крепость
оппортунизма, журналъ «Соц. Ежемесячникъ» (Soz. Monatshefte),
сталъ крепостью шовишизма. Идеи интернащонализма поддержаны
крайними левыми. Въ Англш въ Брит. Соц. Парт1и ок.
интернаавторъ съ полнейшей ясностью говорить объ «интересахъ капитала» (157).
какъ причине современныхъ войнъ, о томъ, что вопросъ о «нащональной
тенденши» становится «гвоздемъ» сощализма (176), что правительствамъ
нечего бояться интернашоналистическихъ манифостащй с.-д. (177). которыя
на д е л е становятся все нашональнГе (103, 110, 176). Международный сощализмъ победить, если вырветъ рабочихъ изъ-подъ влияния нашональЧОСТЕ, ибо однимъ наси.иемъ ничего не сделаешь, но онъ потериитъ порак е т е , если национальное чувство возьметъ верхъ (173-4),
щоналистовъ (66 голосов® за интернац. резолющю противъ 84, по
последним® подсчетам®), а въ блоке оппортунистов® (Рабочая ПарДя
4-Фаб1анць:-|-Независимая Рабоч. Парт1Я) менее х / 7 интернащоналистовъ *). Въ Poccin основное ядро оппортунистов®, ликвидаторская
«Наша Заря», стала основным® ядром® шовинистов®. Плехановъ съ
Алексинскимъ болке шумятъ, но мы знаемъ хотя бы по опыту пятил к п я 1910—1914, что они неспособны вести систематическую пропаганду въ массах® въ Россш. Основное ядро интернащоналистовъ въ
Poccin—«правдизмъ» и Росс. С.-Д. Рабочая Фракщя, какъ представитель передовыхъ рабочихъ, возсоздавшихъ партш въ январк
1912 года.
Въ Италш парт1я Биссолати и К°, чисто оппортунистическая,
стала шовинистской. Интернащонализмъ представлен® рабочей партией. Массы рабочихъ за эту партш; оппортунисты, парламентарии
мелше буржуа за шовинизмъ. Въ Италш можно было въ течете ряда
мксяцевъ свободно дклатьвыбор®, и выбор® сдкланъ былъ не случайно,
а сообразно съ различ1емъ классоваго положешя массовика-пролетар1я и мелко-буржуазныхъ слоев®.
Въ Голландш оппортунистическая парня Трульстры мирится съ
шовинизмом® вообще (не надо давать себя въ обман® ткмъ, что въ Голландш мелюе буржуа, какъ и крупные, особенно ненавидят® Германш, способную скорке всего «проглотить» ихъ). Послкдовательныхъ,
искреннихъ, горячихъ, убкжденныхъ интернащоналистовъ дала марксистская парНя съ Гортеромъ и Паннекукомъ во главк. Въ Швещи
оппортунистами вождь Брантингъ возмущается обвинением® нкмецкихъ сощалистовъ въ измкнк, а вождь лквыхъ Хёглундъ заявляет®,
что среди его сторонников® есть люди, которые именно такъ смотрят®
(см. «С.-Д.» №36). Въ Болгарш противники оппортунизма, «тксняки»,
печатно обвиняют® германских® с.-д. въ своем® органк «Новом®
Времени», въ «сотворенш пакости». Въ Швейцарш сторонники оппортуниста Грейлиха склонны оправдывать нкмецкихъ с.-д. (см. ихъ
органъ, цюрихское «Народное Право», а сторонники гораздо болке
радикальнаго Р. Гримма создали изъ бернской газеты («Berner Tagwacht») органъ нкмецкихъ лквыхъ. Исключешемъ являются только
двк страны изъ Ю.Франщя и Бельпя, при чемъ и здксь мы наблюдаем®
собственно не отсутств1е интернащоналистовъ, а чрезмкрную (отчасти
по причинам® вполнк понятным®) слабость и придавленность ихъ;
не забудем®, что самъ Вальянъ признавался въ Ь'Ншпапйё въ полу*) Обычно сравнивают!, одну «Незав. Р . П.» съ «Брит. С. П.». Это
неправильно. Надо брать не организашоиныя формы, а суть дкла. Возьмите ежедневный газеты: ихъ было деть—одна (Daily Herald) у Брит. С. П . ,
другая (Daily Citizen) у блока оппортунистовъ. Ежедн. газеты выражаютъ
Фактическую работу пропаганды, агитацш, организацш.
чеши имъ отъ своихъ читателей иисемъ интернащоналистскаго направления, изъ коихъ онъ ни одного не напечаталъ полностью!
Въ общемъ и ц-йломъ, если брать течешя и направлешя, нельзя
не признать, что именно оппортунистское крыло европейскаго сощализма предало сощализмъ и ушло къ шовинизму. Откуда взялась его
сила, его кажущееся всесшпе въ офищальныхъ парНяхъ? КаутскШ,
который очень хорошо ум-йетъ ставить историчесше вопросы, особенно,
когда речь идетъ о древнемъ Риме и тому подобныхъ, не слишкомъ
близкихъ къ живой жизни матер!яхъ,—теперь, когда дело коснулось .
его самого, лицемерно прикидывается, будто не понимаетъ этого.
Но дело яснее яснаго. Гигантскую силу оппортунистамъ и шовинистамъ далъ ихъ союзъ съ буржуаз!ей, правительствами и генеральными
штабами. У насъ въ Poccin очень часто забываютъ объ этомъ и смотрятъ
на дело такъ, что оппортунисты—часть сощалистическихъ партш,
что всегда были и будутъ два крайшя крыла въ этихъ партяхъ, что все
дело въ избежанш «крайностей» и т. д., и т. п., какъ пишутъ во всехъ
филистерскихъ прописяхъ.
Въ действительности формальная принадлежность оппортунистовъ къ рабочимъ парНямъ нисколько не устраняетъ того, что они
являются—объективно—политическими отрядомъ буржуазш, проводниками ея влцяшя, агентами ея въ рабочемъ движенш. Когда геростратовски знаменитый оппортуниста Зюдекумъ наглядно продемонстрировали эту сощальную, классовую истину, многие добрые люди
ахнули. Французсюе сощалисты и Плехановъ стали показывать пальцами на Зюдекума,—хотя стоило бы Вандервельду, Самба и Плеханову взглянуть въ зеркало, чтобы увидать именно Зюдекума, съ чуточку иными национальными обличьемъ. Немецкце цекисты («форштандъ»), которые хвалятъ Каутскаго, и которыхъ хвалитъ КаутскШ,
поспешили осторожно, скромно и вежливо заявить (не называя Зюдекума), что они «несогласны» съ лишей Зюдекума.
Это смешно, ибо на д е л е въ практической политике германской
с.-д. партш одинъ Зюдекумъ оказался въ решающШ моментъ сильнее
сотни Гаазе и Каутскихъ (какъ одна «Наша Заря» сйльнее всехъ теченШ брюсселъсцсаго блока, боящихся раскола съ нею).
Почему? Да именно потому, что за спиной Зюдекума стоить буржуаз1я, правительство и генеральный штабъ великой державы. Политику Зюдекума они поддерживаютъ тысячами способовъ, а политику его противниксвъпресекаютъвсеми средствами вплоть до тюрьмы
и разстрела. Голосъ Зюдекума разносится буржуазной печатью въ
миллшнахъ экземпляровъ газетъ (какъ и голосъ Вандервельде, Самба,
Плеханова), а голоса его противниковъ нельзя услышать въ легальной
печати, ибо на свете есть военная цензура!
*
Befe соглашаются, что оппортунизмъ—не случайность, не гр%хъ,
яе оплошность, не измена отдёльныхъ лицъ, а сощальный продукт*,
ц-клой исторической эпохи. Но не все вдумываются въ значение этой
истины. Оппортунизмъ выращенъ легализмомъ. Рабоч1я партш эпохи
1889—1914 годовъ должны были использовать буржуазную легальность. Когда наетупилъ кризисъ, надо было перейти къ нелегальной
работе (а такой переходъ невозможно сделать иначе какъ съ величайшей энергией и решительностью, соединенными съ целымъ рядомъ
военныхъ хитростей). Чтобы помешать этому переходу, достаточно
одного Зюдекума, ибо за него весь «старый м1ръ», говоря историкофилософски, ибо онъ, Зюдекумъ, всегда выдавалъ и всегда выдастъ
буржуазш все военные планы ея классоваго врага, говоря пржтически-п олитически.
Это—фактъ, что вся немецкая с.-д. партоя (и то же относится къ
французамъ и т. д.) делаетъ только то, что пр1ятно Зюдекуму, или
что можетъ быть терпимо Зюдекумомъ. Ничего иного нельзя делать
легально. Все, что делается честного, действительно сощалистическаго, въ германской с.-д. партш, делается противъ ея центровъ, въ
•обходъ ея Ц. К. и ея Ц. О., делается съ нарушетемъ организащонной
дисциплины, делается фракщонно отъ имени анонимных^ новыхъ
центровъ новой партш, какъ анонимно, напр.,воззваше немецк.«лЪвыхъ», напечатанное въ «Berner Tagwacht» отъ 31 мая т. г. Фактически растетъ, крепнетъ, организуется новая партоя, действительно
рабочая, действительно револющонно-сощалъ-демократическая, а не
старая, гнилая, нацюналъ-либеральная партоя Легина—Зюдекума—
Каутскаго—Гаазе—Шейдемана и К° *).
Поэтому такую глубокую историческую правду выболталъ нечаянно оппортунистъ Monitor въ консервйтивномъ «Прусскомъ Ежегоднике», когда заявилъ, что оппортунистамъ (читай: буржуазш)
вредно было бы, если бы теперешняя с.-д. поправела,—ибо тогда рабо4ie ушли бы отъ нея. Оппортунистамъ (и буржуазш) нужна именно
теперешняя партоя, соединяющая правое и левое крыло, офищально
представляемая Каутскимъ, который все на свете сумеетъ примирить
*) Крайне характерно то, что произошло передъ историческимъ
голосовашемъ 4-го августа. Офищальная парт1я набросила на это покрывало казеннаго лкцемЪр^я: большинство решило и в с е голосовали, какъ
одинъ человекъ за. Но Штребель въ ж у р н а л е «Die Internationale» разоблачилъ лицемерие и разсказалъ правду. Въ с.-д. фракцш было двгь группы,
пришедппя съ готовымъ ультиматумомъ,
т.-е. съ фракщоннымъ, т.-е. съ
раскольническимъ р е ш е т е м ъ . Одна группа, оппортунистовъ, ок. 30 человекъ, решила во вслкомъ случать голосовать за; другая, л е в а я , ок. 15 человекъ, решила—менее твердо—голосовать противъ. Когда не имеющШ
никакой твердой позицш «центръ» или «болото» голоснулъ съ оппортунистами, левые оказались разбитыми на голову и... подчинились! «Единство»
германской с.-д. есть сплошное лицемерие, прикрывающее фактически
неизбежное подчинение ультиматумамъ оппортуниСТовъ.
гладкими и «совсймъ-марксистскими» фразами, На словахъ coniaлизмъ и революционность—для народа, для массы, для рабочихъ; на
д%ле—зюдекумовццина, т.-е. присоединеше къ буржуазш въ моментъ
всякаго серьезнаго кризиса. Мы говоримъ: всякаго кризиса, ибо не
только по случаю войны, но и по случаю всякой серьезной политической стачки и «феодальная» Гермашя и «свободно-парламентарная»
Англ in или Франщя немедленно введутъ, подъ темъ или инымъ назвашемъ, военныя положения. Въ этомъ не можетъ сомневаться ни одинъ
человекъ, находящейся въ здравомъ уме и твердой памяти.
Отсюда вытекаетъ ответь на поставленный выше вопросъ: какъ
б( роться съ сощалъ-шовинизмомъ? Сощалъ-шовинизмъ есть оппортунизмъ, настолько созревшШ, настолько окрешшй и обнаглевшцй
за длиннуцо эпоху сравнительно «мирнаго» капитализма, настолько
определиБшШся идейно-политически, настолько тесно сблизившШся
съ буржуаз1ей и правительствами, что нельзя мириться съ нахождешемъ такого течетя внутри с.-д. рабочихъ партцй. Если можно еще
мириться съ тонкими и слабыми подошвами, когда ходить приходится
по культурными тротуарами маленькаго провинщальнаго города,
то нельзя обойтись безъ толстыхъ и подбитыхъ гвоздями подошвъ,
идя въ горы. Соццализмъ въ Европе вышелъизъстадш сравнительно
мирной и ограниченной тесными нащональными пределами. Онъ
вошелъ съ войной 1914—15 гг. въ стадно революц'онныхъ дъйствШ,
и полный разрывъ съ оппортунизмомъ, изгнаше его изъ рабочихъ
партий назрели безусловно.
Разумеется, изъ этого определешя задачи, которыя ставить передъ сощализмомъ новая эпоха его MipoBoro развита, не вытекаетъ
еще непосредственно, съ какой именно быстротой и въ какихъ именно
формэхъ пойдетъ въ отделеныхъ странахъ процессъ отделен in рабочихъ револющонныхъ с.-д. партШ отъ мелкобуржуазно-оппортунистическихъ. Но отсюда вытекаетъ необходимость ясно сознать, что такое
отделенце неизбежно, и именно подъ этимъ угломъ зрешя направлять
всю политику рабочихъ партШ. Война 1914—15 гг. есть такой великш
переломи исторш, что отношен1е къ оппортунизму неfможетъ остаться
старыми. Нельзя сделать небывшимъ того, что было, нельзя вычеркнуть ни изъ сознашя рабочихъ, ни изъ опыта буржуазш, ни изъ политическихъ пршбретенш нашей эпохи вообще того факта, что оппортунисты въ моментъ кризиса оказались ядромъ техъ элементовъ
внутри рабочихъ партш, которые перешли на сторону буржуазш.
Оппортунизмъ—если говорить въ обще-европейскомъ масштабе—
былъ, такъ сказать, въ юношескомъ состоянш до войны. Съ войны
онъ окончательно возмужали, и его нельзя сделать опять «невинными»
и юными. Созрели целый общественный строй парламентар1евъ, журналистовъ, чиновниковъ рабочаго движешя, привилегированныхъ
служащих® и некоторых® прослоек® пролетарцата, который сросся со
своей нащональной буржуазцей и который вполнк сумкла оцкнить и
«приспособить» эта буржуаз1я. Ни повернуть назад®, ни остановить
колеса исторш нельзя—можно и должно безбоязненно идти впереди,
отъ приготовительныхъ, легальныхъ, плкненныхъ оппортунизмомъ
организаций рабочаго класса къ революционным®, умкюццимъ не огра- ,
ничиваться легальностью, способными обезопасить себя отъ оппортунистской измкны, организащямъ пролетар1ата, вступающаго въ
«борьбу за власть», въ борьбу за свержеше буржуазш.
Отсюда видно, между прочими, какъ неправильно смотрятъ на
дкло тк, кто ослкпляетъ свое сознаше и сознаше рабочихъ вопроеомъ,
какъ бьггь съ такими-то виднкйшими авторитетами II Интернационала, съ Гэдомъ, Плехановым®, Каутским® и т. д. Въ дкйствительности тут® нктъ никакого вопроса: если эти лица не поймут® новых®
задачъ, имъ придется остаться въ сторонк, или пребывать въ плкну у
оппортунистовъ, въ каком® они находятся въ данное время. Если эти
лица освободятся изъ «плкна», едва-ли встрктятся политичешя препятств!я къ ихъ возвращенцю въ лагерь револющонеровъ. Во всяком®
случак нелкпо замкнять вопросъ о борьбк теченШ и смкнк эпох®
рабочаго движешя вопросом® о роли отдкльныхъ лиц®.
VIII.
Легальный массовый организащи рабочаго ц<ласса являются
едва-ли не важнкйшимъ отличительным® признаком® сощалистичесц<ихъ партш эпохи II Интернащонала. Въ германской партш онк
были всего сильнке, и здксь война 1914—15 гг. создала перелом®
всего болке острый, поставила вопросъ всего болке ребром®. Ясно,
что переход® къ револющоннымъ дкйств1ямъ означал® роспуск®
легальныхъ организаций полищей, и старая парт1я, отъ Легина до
Каутскаго включительно, принесла въ жертву револющонныя цкли
пролетар1ата. сохранение теперешнихъ легальныхъ организзщй.
Сколько бы ни отрицали этого, факт® на лицо. За чечевичную похлебку
теперенцнимъ полицейским® законом® разркшенныхъ организацш
продали право пролетар1ата на револцощю.
Возьмите брошюру Карла Легина, вождя с.-д. профессюнальныхъ соцозовъ Германш: «Почему чиновники проф. союзовъ должны
принимать больше учасИя во внутренней жизни партш?» (Берл.
1915). Лго—доклад®, прочитанный автором® 27 января 1915 г. перед®
собрашемъ чиновников® профессюнальнаго движешя. Легинъ прочитал® въ своем® докладк и перепечатал® въ брошюрк одинъ интереснкйшШ документ®, который иначе никогда не пропустила бы
военная цензура. Этотъ документ®—т. наз. «матер1алъ для референтов® округа Нидербарнимъ» (предмкстья Берлина)—есть изложеше
взглядовъ левыхъ немецкихъ с.-д., ихъ-протеста противъ партш.
Революционные с.-д.—говорится въ этомъ документе—не предвидели и не могли предвидеть одного фактора, именно:
«Что вся организованная сила германской с.-д. партш и проф.
союзовъ встала на сторону ведущаго войну правительства, вся эта
сила была употреблена въ целяхъ подавлешя революционной знергти
массъ» (стр. 34 брошюры Легина).
Это—безусловная правда. Правда и следующее утЕерждеше
того же документа:
«Голосоваше с.-д. фракцш 4-го августа означало, что другой
взглядъ, даже если бы онъ глубоко коренился въ массахъ, могъ бы
проложить себе дорогу только не подъ руководствомъ испытанной
партш, а лишь противъ воли партайныхъ инстанщй, лишь подъ услов1емъ преодоленйя сопротивлешя партш и проф. союзовъ» (такъ
же). Это безусловная истина,
«Если бы с.-д. фракция 4-го августа выполнила свой долгъ, тогда,
вероятно, внешняя форма организацш была бы уничтожена, но духъ
остался бы, тотъ духъ, который одушевлялъ партию во время исключительна™ закона и помогъ ей преодолеть все трудности» (тамъ же).
Въ брошюре Легина отмечается, что. та компашя «вождей», которую онъ собралъ слушать свой докладъ, и которая называется руководителями, чиновниками проф. союзовъ, хохотала, слушая это. Имъ
.смешна была мысль о томъ, что можно и должно создать нелегальный
(какъ при исклиочит. законе) револющонныя организацш въ момента
кризиса. А Легинъ, какъ в'Ьрнейшш сторожевой песъ буржуазен,
билъ себя въ грудь и восклицалъ:
«Это—явно анархическая мысль: взорвать организацш, чтобы
вызвать решеше вопроса массами. Для меня нетъ никакого сомнешя, что это идея анархическая».
«Верно!» кричали хоромъ (тамъ же, стр. 37) лакеи буржуазии,
именующие себя вождями с. д. организацш рабочаго класса.
Поучительная картина. Люди развращены и отуплены буржуазной легальностью до того, что не могутъ даже понять мысли о необходимости другихъ организацш, нелегальныхъ, для руководства револющонной борьбой. Люди дошли до того, что вообразили себе, будто
легальные союзы, по полицейскимъ разрешен1ямъ существующие,
есть пределъ, его же не прейдеши—будто мыслимо вообще сохранете
такихъ союзовъ въ эпоху кризиса, какъ руководящихъ союзовъ! Bora
вамъ живая д1алектика оппортунизма: простой роста легальныхъ
союзовъ, простая привычка туповатыхъ, но добросовестныхъ филистеровъ ограничиваться ведешемъ конторскихъ книгъ привела къ
тому, что въ моментъ кризиса эти добросовестные мещане оказались
предателями, изменниками, душителями революцюнной энергш массъ.
И это не случайность. Перейти къ революционной организации необходимо, этого требуетъ изменившаяся историческая ситуацйя, этого требуетъ эпоха револющонныхъ действии пролетар1ата,—но переходъ
этотъ возможенъ только черезъ головы старыхъ вождей, душителей революционной энерпи, черезъ голову старой партии, путемъ разрушешя.
А контръ-револющонные мещане, разумеется, вопятъ: «анархизмъ!»—какъ оппортунистъЭд. Давидъвопилъ объ «анархизме», разнося Карла Либкнехта. Честными сощалистами остались, видимо,въ Германии лишь т е вожди, которыхъ оппортунисты б р а н я т за анархизмъ...
Возьмемъ современное войско. Вотъ—одинъ изъ хорошихъ образчиковъ организации. И хороша эта организащя только потому, что
она—гибка, умея вместе съ темъ миллюнамъ людей давать единую
волю. Сегодня эти милл юны сидятъ у себя по домамъ въ разныхъ концахъ страны. Завтра приказъ о мобилизации—и они собрались въ назначенные пункты. Сегодня они лежать въ траншеяхъ, лежать иногда
месяцами. Завтра они въ другомъ порядке идутъ въ штурмъ. Сегодня
они п р о я в л я ю т чудеса, прячась отъ пуль и отъ иирапнели. Завтра они
проявляютъ чудеса въ открытомъ бою. Сегодня ихъ передовые отряды
кладутъ мины подъ землей, завтра они передвигаются на десятки
верстъ по указашямъ летчиковъ надъ землей. Вотъ это называется
организацией, когда во имя одной цели, одушевленные одной волей,
миллшны людей м е н я ю т форму своего общешя и своего действ in,
м е н я ю т место и npieMbi деятельности, м е н я ю т оруд1я и оруж1я
сообразно изменяющимся обстоятельствамъ и запросамъ борьбы.
То же самое относится къ борьбе рабочаго класса противъ буржуазш. Сегодня н е т налицо революционной ситуацш, нетъ условий для брожешя въ массахъ, для повышешя ихъ активности, сегодня
тебе даютъ въ руки избирательный бюллетень—бери его, умей организоваться для того, чтобы бить имъ своихъ врагоръ, а не для того,
чтобы проводить въ парламент на теплыя местечки людей, цепляющихся за кресло изъ боязни тюрьмы. Завтра у тебя отняли избирательный бюллетень, тебе дали въ руки ружье и великолепную, по последнему слову машинной техники оборудованную скорострельную пушку,—бери эти оруж1я смерти и разрушения, не слушай сантиментальныхъ нытиковъ, боящихся войны; на свете еще слишкомъ
много осталось такого, это должно быть уничтожено огнемъ и железомъ для освобождешя рабочаго класса, и если въ массахъ нарас т а е т злоба и отчаяше, если налицо революционная ситуащя, готовься создать новыя организацш и пустить въ ходъ столь полезный
opyflin смерти и разрушешя противъ своего правительства и своей
буржуазш.
Это не легко, словъ нетъ. Это потребует трудныхъ подготовительныхъ действШ. Это потребуетъ тяжелыхъ жертвъ. Это—новый видъ
организацш и борьбы, которому тоже надо научиться, а наука не
дается безъ ошибокъ и пораженш." Этотъ видъ классовой борьбы
относится къ участш въ выборахъ, какъ штурмъ относится къ маневрами, маршами или къ лежанпо въ траншеяхъ. Этотъ видъ борьбы
становится въ исторш на очередь дня очень не часто—зато его значеше и его послкдств1я простираются на десятилкта. Тк дни, когда
можно и должно поставить въ порядокъ борьбы maKie npieMbi ея,
равняются го-лтытямъ другихъ историческихъ эпохи.
...Сопоставьте съ К. Легинымъ К. Каутскаго.
«Пока парта была мала,—пищетъ онъ—всякШ протеста противъ
войны действовали въ пропагандистскомъ отношенш,' какъ мужественный поступокъ... поведеше русскихъ и сербскихъ товарищей
въ последнее время встретило всеобщее иризнаше. Чкмъ сильнке
становится парта, ткмъ больше переплетаются въ мотивахъ ея ркшенш пропагандистсюя соображешя съ учетомъ практическихъ
послкдствШ, ткмъ труднке становится отдать должное въ равной мкрк
мотивами обоего рода, а между ткмъ нельзя пренебрегать ни ткми,
ни другими. Поэтому, чкмъ сильнке мы становимся, ткмъ легче возникаютъ разноглася между нами при всякой новой, сложной ситуацш («Интернащональность и война», стр. 30).
Отъ Легиновскихъ разсужденш эти разеуждешя Каутскаго
отличаются только лицемкр1емъ и трусостью. КаутскШ, по сути дела,
поддерживаетъ и оправдываетъ подлое отречеше Легиновъ отъ револющонной деятельности, но дклаетъ это исподтишка, не высказываясь определенно, отделываясь намеками, ограничиваясь поклонами и въ сторону Легина и въ сторону револющоннаго поведешя
русскихъ. Такое отношеше къ револющонерамъ мы, pyccnie, привыкли встречать только у либераловъ: либералы всегда готовы признать «мужество» револющонеровъ, но вместе съ ткмъ ни за что не
откажутся они отъ своей архи-оппортунистической тактики. Революционеры, уважающие себя, не примутъ «выражешя признательности»
отъ Каутскаго, а отвергнута съ негодовашемъ подобную постановку
вопроса. Если налицо не было револющонной сртуащи, если не
обязательно было проповкдывать револющонныя действ in, тогда поведеше русскихъ и сербовъ невгьрно, тогда ихъ тактика неправильна.
Пусть же так1е рыцари, какъ Легинъ и КаутскШ, имеютъ хоть мужество своего мнкшя, .пусть скажутъ это прямо.
Если же заслуживаетъ «признашя» тактика русскихъ и сербскихъ сощалистовъ, тогда непозволительно, преступно оправдывать
противоположную тактику «сильныхъ» партий, немецкой и французской и т. д. Посредствомъ намеренно неяснаго выражешя: «практически послкдств1я» Каутскш прикрылъ ту простую истину, что больипя и сильныя партш испугались роспуска ихъ организащй, захвата
ихъ кассъ, ареста ихъ вождей правительством®. Это значить, что
КаутскШ оправдывает® измкну сощализму соображешемъ о непр1ятныхъ «практических® послкдстотяхъ» револющонной тактики. Развк
это не проституироваше марксизма?
Насъ арестовали бы—заявил®, говорятъ, на рабочем® собранш
въ Берлинк одинъ изъ голосовавших® 4-го августа за кредиты с.-д.
депутатов®. А рабочее кричали ему въ отвкть: «ну, что-же тут® было
бы дурного?»
Если нктъ другого способа для передачи рабочим® массам® и
Германш и Францш револющоннаго настроешя и мысли о необходимости готовить револющонныя дкйств1я, то арестъ депутата за смклую
ркчь сыграл® бы полезную роль, какъ призывный кличъ для объединешя въ революционной работк пролетарцевъ разных® странъ. Такое
объёдинеше нелегко: ткмъ обязательнке было именно стоящим® наверху, видящим® всю политику, депутатам® взять на себя починъ.
Не только при войнк, но безусловно при всякомъ обостренш политическая положешя, не говоря уже о какихъ-либо революционных®
дкйстшяхъ массъ, правительство самой свободной буржуазной страны
всегда будетъ грозить распуццешемъ легальныхъ организацШ, захватом® кассъ, арестом® вождей и прочими такого же рода «практическими
послкдсцтиями». Какъ же быть? Оправдывать-ли на этомъ основанш
оппортунистов®, какъ дклаетъ КаутскШ? Но это значит® освящать
превращение с.-д. партШ въ нащоналъ-либеральныя рабоч1я партш.
Для социалиста выводъ можетъ быть только одинъ: чистый легализм®, только—легализм® «европейских®» партш изжилъ себя
и превратился, въ силу развитя капитализма до импер1алистической стадци, въ основу буржуазной рабочей политики. Необходимо
дополнить его создашемъ нелегальной базы, нелегальной организацш, нелегальной с.-д. работы, не сдавая при этомъ ни единой легальной позицш. Какъ именно это сдклать,—покажет® опыт®, была бы
охота вступить на этотъ путь, было бы сознаше необходимости его.
Револющонные с.-д. Россш въ 1912—14 гг. показали, что эта задача
разркшима. РабочШ депутат® Мурановъ, лучше другихъ державшШся
на судк и отправленный царизмом® въ Сибирь, показал® наглядно, что
кромк парламентаризма министер1абельнаго (отъ Хендерсона, Самба,
Вандервельде до Зюдекума и Шейдемана, которые тоже «министер1абельны».вполнк и вполнк, ихъ только дальше передней не пускаютъ!)
есть еще парламентаризмъ нелегальный и револющонный. Пусть Косовсюе и Потресовы восхищаются «европейскимъ» парламентаризмом®
лакеев® или мирятся съ ним®,—мы не устанем® твердить рабочим®,
что такой легализм®, такая с.-д. Легиновъ, Kay теки хъ, Шейдемановъ заслуживают® лишь презркшя.
IX.
Подведемъ итоги.
Крахъ II Интернащонала выразился всего рельефнее въ воппощей измене большинства офищальныхъ с.-д. партШ Европы
своимъ убеждешямъ и своимъторжественнымърезолющ'ямъвъШтуттгарте и Базеле. Но этотъ крахъ, означающШ полную победу оппортунизма, превращеше с.-д. партш въ нащоналъ-либеральныя рабоч\я n a p T i H , есть лишь результата всей исторической эпохи I I Интернащонала, конца 19-го и начала 20-го века. Объективный услов1я
этой эпохи—переходной отъ свержешя въ Западной Европе буржуазныхъ и нащональныхъ революцш къ началу сощалистическихъ
револющй—порождали и питали оппортунизмъ. Въ однехъ странахъ
Европы мы наблюдаемъ за это время расколъ въ рабочемъ и сощалистическомъ движенш, идущш—въ общемъ и целомъ—именно по
линш оппортунизма (Анппя, Итал1я, Голланд1я, Болгарйя, P o c c i n ) ,
въ другихъ длительную и упорную борьбу теченШ по той же линш
(Гермашя, Франц1я, Бельг1я, Швещя, Швейцар1я). Кризисъ, созданный великой войной, сорвалъ покровы, отмелъ условности,
вскрылъ нарывъ, давно уже назревгшй, и показалъ оппортунизмъ
въ его истинной роли, какъ союзника буржуазш. Полное, организащонное, отделен1е отъ рабочихъ партш этого элемента стало необходимыми Импер1алистская эпоха не мирится съ существовашемъ
въ одной партш передовиковъ револющоннаго пролетар1ата и полумещанской аристократш рабочаго класса, пользующейся крохами
отъ привилегШ «великодержавна™» положешя «своей» нащи. Старая теор1я объ оппортунизме, какъ «законномъ оттенке» единой,
чуждой «крайностей», партш превратилась теперь въ величайшш
обманъ рабочихъ и величайшую помеху рабочему движение. Не такъ
страшенъ и вреденъ открытый оппортунизмъ, .отталкивающ!й отъ
себя сразу рабочую массу, какъ эта T e o p i f l золотой середины, оправдывающая марксистскими словечками оппортунистическую практику, доказывающая рядомъ софизмовъ несвоевременность револющонныхъ действш и пр. Виднейшш представитель этой теорш и вместе
съ темъ виднейшШ авторитета II Интернащонала, Каутскш, проявилъ себя первокласснымъ лицемеромъ и виртуозомъ въ д е л е проституировашя марксизма. Въ миллюнной немецкой партш не осталось сколько-нибудь честныхъ и сознательныхъ и револющонныхъ
С.-Д., которые бы не отворачивались съ негодовашемъ отъ такого «авторитета», пылко защищаема™ Зюдекумами и Шейдеманами.
Пролетарсюя массы, отъ которыхъ, вероятно, около 9 /ю стараго
руководительскаго строя отошло къ буржуазш, оказались раздробленными и безпомощными передъ разгуломъ шовинизма, передъ гнетомъ
военныхъ положенШ и военной цензуры. Но объективная революцшнная ситуащя, созданная войной и все расширяющаяся, все углубляющаяся, неизбежно порождает револющонныя настроешя, закаляетъ
и просвещает всехъ лучшихъи наиболее сознательныхъ пролетар1евъ.
Въ настроенш массъ не только возможна, но становится все более и
более вероятной быстрая перемена, подобная той, которая связана была
въ Pocciuu начала 1905 г. съ «гапонадой», когда изъ отсталыхъ пролетарскихъ слоевъ въ несколько месяцевъ, а то и недель, выросла
миллюнная армйя, идущая за револющоннымъ авангардомъ пролетар1ата. Нельзя знать, разовьется ли могучее револющонное движете
вскоре после этой войны, во время нея и т. п., но во всякомъ случае
только работа въ этомъ направлен»* заслуживает назван'ия сощалистической работы. Лозунгомъ, обобщающимъ и направляющимъ эту
работу, помогающимъ объединешю и сплоченш техъ, кто хочетъ помогать револющонной борьбе пролетар1ата противъ своего правительства и своей буржуазш, является лозунгъ гражданской войны.
Въ Россш полное отделеше револющонно-с.-д. пролетарскихъ
элементовъ отъ мелкобуржуазно-оппортунистическихъ подготовлено
всей исторйей рабочаго движешя. Самую плохую услугу ему оказ ы в а ю т те, кто отмахивается отъ этой исторш, и, декламируя
противъ «фракщонности», лишаетъ себя возможности понять действительный процессъ образовашя пролетарской партш въ Poccim складывающейся въ многолетней борьбе съ различными видами оппортунизма. Изъ всехъ «великихъ» державъ, участвующихъ въ теперешней
войне, Росшя одна только въ последнее время пережила револющю: ея буржуазное содержаше, при решающей роли пролетариата,
не могло не породить раскола буржуазныхъ и пролетарскихъ теченШ въ рабочемъ движенш. Въ течете всего приблизительно двадцатилетняго (1894—1914) перюда, который россшская с.-д. просуществовала какъ организащя, связанная съ массовымъ рабочимъ двкжешемъ (а не только въ виде идейнаго теченйя 1883—1894 гг.), шла
борьба п р ол ета р ски -р ев ол ю щ о н н ыхъ и мелкобуржуазно-оппортунистическихъ теченШ. «Экономизмъ» эпохи 1894—1902 годовъ былъ,
несомненно, течешемъ последняго рода. Целый рядъ аргументовъ
и чертъ его идеологш—«струвистское» извращен1е марксизма, ссылки
на массу» въ оправдание оппортунизма и т. д.—поразительно напоминает теперешнш, опошленный марксизмъ Каутскаго, Кунова,
Плеханова и пр. Было бы очень благородной задачей напомнить теперешнему поколешю с.-д. старуио «Раб. Мысль» и «Раб. Дело» въ
параллель съ теперешнимъ Каутскимъ.
«Меньшевизмъ» следующаго (1903—1908) перюда былъ непосредственнымъ, ке толькоо идейнымъ, но'и организащониымъ, преемникомъ «экономизма». Во время русской революции онъ проводилъ
тактику, объективно означавшую зависимость пролетарцата отъ либеральной буржуазш и выражавшую мелкобуржуазный оппортунистическая тенденцш. Когда въ следующий заткмъ перюдъ (1908—1914)
главный потокъ меныневистскаго течешя породилъ ликвидаторство,—
это классовое значеше даннаго течешя стало настолько очевиднымъ,
что лучине представители меньшевизма все время протестовали противъ политики группы «Нашей Зари». А эта группа,—единственная,
которая вела противъ револющонно-марксистекой партш рабочаго
класса систематическую работу въ массахъ за послкдшя 5—б лета,
оказалась въ войнк 1914—15 гг. сощалъ-шовинистскою! И это въ стране,
где живо сэмодержав1е, где не завершена далеко еще буржуазная революция, где 43°/о населешя угнетаютъ большинство «инородческихъ»
нацш. «Европейскш» типъ развита, когда известные слои мелкой
буржуазш, особенно интеллигенции, и ничтожная доля рабочей аристократа могутъ «попользоваться» привилепями «великодержавна™»
положешя «своей» нации, не могъ не сказаться и въ Poccin.
Къ «интернационалистской», т.-е. действительно революционной
и последовательно революционной тактике рабочцй классъ и рабачая с.-д. парта Poccin подготовлены всей своей истор!ей.
Н. Ленинъ.
P. S. Эта статья была уже набрана, когда въ газетахъ появился
«манифеста» Каутскаго и Гаазе, вкупе съ Бернштейномъ, которые
увидали, что массы лквеютъ, и готовы теперь «помириться» съ левыми, конечно, цкной сохранешя «мира» съ Зюдекумами. Поистине,
Mädchen für alle!
Н. Л.
1915
РоссШская сощал-ь-демокра-пя и русск!й сощалъшовивизмъ.
1. Чгьмъ дальше на востокъ...
Сощалъ-шовинизмъ, какъ целая система взглядовъ, исходить
изъ ряда основныхъ «принциповъ»—одинаковыхъ для всехъ странъ.
Но въ каждой стране онъ имкета еще свои видовыя особенности и
части ле оттенки. Онъ продукта своего «отечества». И поэтому совершенно понятно, что сощалъ-шовинизмъ данной отечественной марки
темъ непривлекательнее, ткмъ враждебнее сощализму, чкмъ болке
грабительскую иностранную политшсу Еедетъ его «отечество», чкмъ
болке реакщонный режимъ господствуетъ во внутренней политике
его страны.
Каждый шовинистъ, каковы-бы ни были его собственный намкрешя,
на д к л к вынужден® помогать данному внутреннему режиму, данному
иравительству, угнетающему его собственное «отечество». Въ действительности это выходить такъ даже въ ткхъ случаях®, когда шовинистъ, поддерживая «державную» внешнюю политику своей страны,
находится въ оппозицш къ режиму и желает® вести борьбу противъ
внутренней политики своего правительства. Близкш примкръ—младо-турки. Они горячо ненавидкли старый режим® султана. Они готовили и осуществили государственный переворот® противъ него. Но
(щи вмкстк съ ткмъ съ самаго начала были и остались турецкими
шовинистами—они ни за что не хоткли.допустить прекращешя турецк а я гнета надъ славянами, они не допускали мысли не только о полной
нащональной независимости славянских® народностей, ранке подчиненных® Турцш, но не признавали даже сколько-нибудь широкой
автономш для нихъ. «Великая» Турщя была ихъ идеалом®, и величце
своего отечества они видкли въ томъ, чтобы продолжать угнетете
славян®. Шовинизмъ младо-турокъ былъ одной изъ важнкйшихъ причин® того, что въ 1912 году не удалось избкгнуть балканской войны.
Шовинизмъ младо-турокъ привел® ихъ отечество къ тому положент,
въ котором® оно находится теперь. Шовинизмъ младо-турокъ больше
всего виновата (мы не касаемся здксь вины европейскаго капитала)
въ томъ, что внутри Турцш все болке и болке возстановляется старый
режим® и порядки Абдулъ-Гамида. Едва-ли кто-нибудь особенно удивится, если въ связи съ внкшними затруднешями старый режимъ въ
Турцш вновь одержит® полную побкду. ТурецкШ шовинизмъ, несмотря на то, что онъ хотгълъ быть револющоненъ по отношешю къ
старому режиму внутри страны, на дклк- помогает® этому режиму.
То, что сказано о шовинизмк вообще, относится и къ сощалъ-шовинизму въ частности. Поддерживать во что бы то ни стало свое «отечество» во время войны—значить поддерживать свое правительство.
Ибо войну"Ьедетъ правительство и его арм1я. Оно ркшаетъ вопросъ
войны и мира. «Отечество» въ это критическое время воплощено въ
правительствк и его армш. Энгельсъ сказал® въ его извкстной статьк
объ иностранной политикк царизма, что всякШ русскш, ставной шовинистомъ, раньше или позже поклонится царизму. Въ момент® военной катастрофы это въ самомъ д к л к абсолютно неизбкжно даже для
самаго «революционная» шовиниста. Кто по-шовинистски смотритъ
на «велйчце» своего отечества, кто полагает®, что во время войны онъ
должен® стоять за побкду своей страны только потому, что это его
страна, ц<то сдклалъ хоть малкйцную уступку чисто-шовинистскому
принципу: right or wrong, my country *)—тотъ въ войну 1914—15гг.
*) Права или неправа моя страна, но я стою за нее.
неизбежно долженъ поклониться царизму. Совершенно такъ же,
какъ въ Германш сощалъ-шоЕинисть всей логикой вещей приведенъ
къ тому, что онъ вынужденъ поклониться монархш Гогенцоллерновь,
а во Францш—оказать поддержку финансовой плутократа и французской республики. Для Гэда, Плеханова, Каутскаго это одинаково неизбежно, разъ они стали на путь сощалъ-шовинизма. Рискъ попасть
въ горяч1я объятая «своихъ» правительствъ есть простой и неизбежный
профессшнальный рискъ для всехъ сощалистовъ, превратившихся
въ сощалъ-шовинистовъ. А если нашему отечественному российскому
сощалъ-шовинисту приходится при этомъ оказываться въ особенно
ароматной компании Меньшикова, Пуришкевича, Струве, такъ это
ужъ случайное сверхъ-удовольств1е (нечто въ роде сверхъ-прибыли),
вытекающее изъ того, что въ нашемъ «отечестве» господствуетъ еще
самодержавная Mönapxin, которая въ числе другихъ пр1ятныхъ
свойствъ имеетъ свойство собирать вокругъ себя самые отталкиваюцц'е отбросы политики и журналистики.
чемъ дальше на востокъ, темъ трусливее и подлее буржуазия—
сказалъ однажды (когда онъ еще былъ сощалистомъ) г-нъ Струве,
который теперь на своей собственной политической карьере какъ
нельзя более убедительно иллюстрировалъ эту истину, ч е м ъ дальше
на востокъ, темъ подлее, темъ кровопролитнее иностранная политика господствующихъ правительствъ—могли-бы сказать мы теперь.
И въ связи съ этимъ—темъ унизительнее та роль, которую играюгь
тамъ сощалъ-шоЕинисты, поддерживающи'е теперь эти разбойничьи
правительства, темъ постыднее ихъ измена делу сощализма и демократии.
Чемъ дальше на востокъ, темъ гнуснее сощалъ-шовинизмъ. Чтобы убедиться въ этой истине, достаточно хотя бы въ самыхъ краткихъ чертахъ' познакомиться съ иностранной политикой царизма.
2. Несколько словъ объ иностранной политике царизма.
4
Однимъ изъ главныхъ положенш нашего отечественнаго истиннорусскаго соц1алъ-шовинизма является та мысль, что иностранная
политика германского правительства является особенно насильнической, особенно наступательной, что германский милитаризму
какъ выразился видный представитель русскаго соц.-шовинизма
г. А. П-въ въ «Нашей Заре», имеетъ по сравнешю со всеми другими
воюющими державами еще рядъ своихъ «сверхсметныхъ греховъ».
(«Наша Заря» № 7-8-9, 1914, стр. 122).
Нетъ никакого сомнъшя въ томъ, что и германский и руссюй милитаризмъ—«благоухаютъ оба». Для иллюстрацш моральнаго } ровиия
иностранной политики германскаго и русскаго правительствъ доста-
точно привести сл%дующШ литературный эпизодъ, связанный съ вопросомъ о томъ, кто является виновникомъ нынешней войны.
Въ известномъ консервативномъ журнале «Preussische Jahrbücher»,
въ которомъ пишутъ вл1ятельнейхше repMaHCKie дипломаты, и въ
которомъ до войны участвовали и видные представители русской дипломатш и аристократш—въ ноябре 1914 г., помещена статья объ
убийстве въ Сараеве эрцгерцога австрШскаго съ его супругой. Авторъ
статьи—высокопоставленное л и ц о : Freiherr und geheimer
Legationsrat
фонъ-Германъ Рейтти. Онъ подробно останавливается на исторш великосербсисой агитации, тицателыго разследуетъ обстановку убшства,
приводит рядъ документовъ и т. п. И онъ приходит къ выводу, что
на вопросъ, кто-же организовалъ убшство эрцгерцога—ответ долженъ гласить: несомненно, что это убшство было подготовлено и организовано русскимъ правительством*., подъ руководствомъ pocciiiскаго посланника Гартвига и его ближайшихъ помощниковъ.
И что-же вы думаете? Негодует э т о т почтенный фрейгерръ и
тайный надворный советникъ по поводу этого убшства? Находитъ
въ себе слова моральнаго возмущешя? Ничуть не бывало! Утверждая
фактъ убшства эрцгерцога агентами русской дипломатии, г-нъ фрейгерръ, пишуицш въ богобоязненно-консервативномъ Журнале, прод о л ж а е т такъ:
Русская дипломатоя—говорит онъ,—уверена, что она насъ (немецкую дипломатш) перехитрила, что убшствомъ эрцгерцога она
создала неожиданно для насъ поводъ для ускоретя войны. Ничего
подобнаго! Мы—немецкие дипломаты—все время готовились къ
превентивной войне противъ тройственнаго соглашя, мы сами заинтересованы были въ ускорении войны. Наша дипломатоя въ Лондоне въ последнее время передъ войной преднамеренно делала видъ,
что она склонна и<ъ немецко-англшскому примирешю, дабы перспектива этого приМкрешя заставила русскую дипломатш прибегигуть
къ крайнимъ мерамъ для ускорешя неизбежной европейской войны.
И намъ это вполне удалось,—торжествует г-нъ фрейгерръ. PyccKie
дипломаты прибегли-таки къ этакой мере: они убили эрцгерцога
австршскаго Франца-Фердинанда. Значить въ этомъ убШстве есть
и доля нашей заслуги, заслуги немецкихъ дипломатовъ въ Лондоне.
Пусть-же немецюе критики не относятся такъ строго къ «нашимъ»
дипломатамъ, представлявшимъ немецкие интересы въ Лондоне,
где больше всего решался вопросъ о войне или мире. «Мы не должны
забывать, что наша лондонская политика примирешя (съ англичанами) сыграла не последнюио роль, что это она вложила въ руки
убШцъто оруж!е (den Mordgesellen die Waffe in die Hand drückte), которое теперь обратилось противъ нихъ самихъ»—буквально такъ пи12*
шетъ упомянутый защитникъ немецкой дипломатии («Preuss.
Jahrbücher», ноябрь 1914, S. 358).
Убшство изъ-за угла считается, такимъ образомъ, совершенно
допустимымъ съ точки зркшя почтеннейшихъ представителей европейской дипломатш. Вопросъ только въ томъ, съ чьей точки зркшя
данное убШство является болке ловкимъ дипломатическимъ ходомъ.
Вопросъ въ томъ, какой дипломатической клике принадлежать высокая честь и великая заслуга вложить opywie въ руки убшцъ...
Кажется, дальше некуда идти въ отвратительнкйшемъ цинизме...
Дкйствительно-ли убШство Франца-Фердинанда организовано
агентами русскаго правительства—сказать съ точностью сейчасъ, разумеется, нельзя. Да это и не имкетъ большого значен'ця. Невозможна™ въ этомъ ничего нетъ. Разве русскш дипломатический корпусъ
въ борьбе за предначерташя высшей сановной шайки когда-нибудь
останавливался передъ какими-угодно уголовными преступлешями,
злодкяшями самаго темнаго свойства, массовыми кровопролитами и
т. п.? Развк болгарское правительство въ офищозной книге «Тайные
документы русской Восточной политики 1881—1890 гг.» (книга вышла
въ 1893 году) на основании 240 офищальныхъ шифрованныхъ телеграммъ, захваченныхъ въ тайномъ архиве русскаго консульства въ
Рущукк, не доказало неопровержимо, что подъ руководствомъ русскаго министра иностранныхъ дклъ Гирса и директора аз1атскаго департамента Мельникова русски! дипломатический агентъ въ Болгарш
г. Хитрово черезъ статскаго советника Мищенко и др. организовывалъ
покушен1е на Стамбулова, доставляли бомбы для убШства князя
Александра Баттенберга и впослкдствш для покушений на Фердинанда
Кобургскаго? Развк иностранная политика русскаго царя въ 1895 году
остановилась передъ ткмъ, что главными образомъ по ея винк
переркзано было 300,000 армянъ? Развк царская шайка не организовала новой ркзни на Кавказе накануне русской революцж?..
Если ужъ русскому сощалисту искать где-нибудь «сверхсмктныхъ» гркховъ, такъ именно въ пассиве нашего собственна™ русскаго
правительства. Истор1я иностранной политики русскаго царизма есть
сплошная исторця крови и грязи, есть страница сплошныхъ насилШ,
безстыднаго затаптывашя солдатскими сапогомъ
нащональныхъ
чувствъ десятковъ народовъ.
Русскш импер1ализмъ отличается многими чертами отъ имперцализма западно-европейскаго. Это не импер1ализмъ новкйшей стадш
развита капитализма. Это не выражеше господства финансоваго каццитала. Россця сама еще является страной импорта цсапиталовъ, объектами для странъ, вывозя щи хъ капиталъ. Русск1й имцер1ализмъ есть
попреимуществу импер1ализмъ феодальный, солдатск1й. Для пег»
никак1е законы не писаны, кроме законовъ голаго насшНя, казацкаго
порабощешя. Онъ ни мало не смущается темъ, что ассимилировать
насильственно аннексированный области оказывается не такъ легко
даже для странъ самой высокой капиталистической культуры. Опытъ,
напр., Германш съ Эльзасъ-Лотаринпей и Познанью для него не существуетъ. Нацйональныя различ1я, разлшпя языка, расы, религии
онъ ставить ни во что. Дави всякаго, кто попадется на цути—таковъ
его принципъ. Финляндия—такъ Финляндия, Польша—такъ Польша.
Армяне, турки, болгары, персы, китайцы, русины—закидывай петлю
на всехъ. Только-бы добиться новыхъ территор1альньш» расширений!
Только-бы осуществлять «великодержавную» иностранную политику,
которая помогаетъ держаться внутри страны.
Русская иностранная политика не столько приспособляется къ интересамъ русской буржуазш, сколько обратно—русская буржуаз1я
приспособляется къ иностранной политике царизма. Нетъ более грубаго, более варварскаго, более кровопролитна™ импер1ализма, какъ
имперйализмъ русский. Подъ его тяжелымъ игомъ стонутъ милл юны и
десятки миллюновъ людей, принадлежащихъ къ порабощеннымъ имъ
народамъ.
Уже въ иностранной политике Екатерины заложены, какъ верно
указываетъ Энгельсъ, основы современной иностранной политики царизма: 1) стремлеше аннексировать всю Польшу; 2) завоевать Финляндию; 3) забрать Константинополь; 4) натравливать балкансюе народы
противъ Турцш, чтобы подъ видомъ «освобождешя» закабалить ихъ
себе,- 5) покушения на разделъ Германш; 6) стремлеше ослабить британское господство на море; 7) счастливое сочеташе либеральной и
легитимистской фразы *).
На протяженш всего XIX-го столетая трудно указать хотя-бы
только одно-другое пятилетае, въ течете котораго русскШ царизмъ не
велъ-бы той или иной войны, или, по меншией мере, не снаряжалъ бы
той или иной «экспедицш». Экспедицш эти часто имели по внешности
невинно-научный или торговый характеръ, а на самомъ д е л е всегда
кончались увеличениемъ «сферы вл1яиня» русси<аго царизма, т.-е. порабощешемъ подъ нози новыхъ территорш и новыхъ народовъ. («Ср.
«Russische Expansionspolitik 1774—1914», д-ра Франца К&адфлига,
Берл. 1914).
По части размеровъ экспансш, по части прожорливости русский
импер1ализмъ свободно сможетъ конкурировать даже съ англшскимъ.
Три главныхъ цели ставить себе издавна традищонная иностранная политика царизма. Во-первыхъ,—политика на Балканахъ, сводя*) Т. и. зав'Ьщан1е Петра Великаго скорЬе всего является фальшивымъ документэмъ, подд-Ьлаинымь много спустя посл'Ь смерти Петра.
Но оно темъ не менее характерно для плановъ и мечташй офитцальныхъ
носителей русской иностранной политики.
щаяся къ завоеванiio протектората надъ вскмъ полуостровом® и,
какъ увкнчаше здашя, подчинеше Константинополя съ проливами.
Во-вторыхъ,—политика въ южной и средней Азш, сводящаяся къ
захвату малоаз1атскихъ владкшй Турцш, закабалешю Перс'|и, захвату Персидская залива, подчиненно себк Туркестана, Афганистана,
Тибета и т. д.,—съ цклью отсюда проложить себк дорогу противъ
Инд in. Въ-третьихъ—политика въ восточной Азш, направленная къ
тому, чтобы черезъ Тибет®, Монгол iio и Манджурпо и захват® Кореи
добиться господства надъ Китайскими морями.
Въ каждой изъ этихъ трех® громадных® областей, которыя служат® объектом® иностранной политики «Poccin», царизмъ пролил®
уже моря крови. Ни перед® каким® обманом®, ни перед® каким®
преступлешемъ не останвливалась царская дипломатя ни въ одной
изъ этихъ областей.
Особенно видную роль въ иностранной политикк царизма играла
и играет® его политика на Балканах®. Эту политику особенно старательно облекали идеолопей «освободительной» борьбы, священной
войны креста противъ полумксяца, войны за освобождеше братьевъславянъ изъ-подъ ига и т. п. И на дклк политика царизма нигдк не
была такой безчестной, такой коварно-измкннической, какъ именно
на Балканах®. Вся политика «Россш»—т.ч е. русскаго царизма—по
отношенпо къ Болгарш послк Берлинская конгресса (1878 г.) есть
сплошная цкпь коварства, обмана и насилия. Съ того момента какъ
Болгар1я начала быстро развиваться, царская Россия стала бояться,
какъ-бы Болгар1я не усилилась настолько, чтобъ самой стать претендентом® на Балканскую гегемонпо, изъ-за которой русская диплом а м десятилкпями проливает® ркки народной крови. Отсюда—
убшство Стамбулова русскими агентами, отсюда—грубое вмкшательство царской шайки во внутреншя дкла Болгарш, отсюда—вся сложная система хитросплетешя и интриг®—вплоть до поведешя русской
д и п л о м а м во время второй балканской войны, закончившейся направленным® противъ Болгарш Букарестскимъ миром®.
Такъ предавала русская д и п л о м а м Болгарйо. А кто поручится за
то, что завтра, если этого потребует® ход® военныхъ событш, царизмъ
не предаст® и сербскихъ «братьев®»? Сербия нужна была «Россш», какъ
аванпост® противъ Австрш. Но Не подлежит® сомнкнпо, что если военное счастье окончательно измкнитъ царской армш, руссюй царизмъ ни
на минуту не задумается расплатиться съ побкдителемъ за счет® Сербш *). У русскихъ дипломатов® такъ-же мало дрогнет® рука выполнить
*) Неизвестно, не предала-ли царская Poccin у ж е сейчасъ Серб1ю.
Кто знаеть, какою цкното куплено присоединете Италш къ союзникам!?
Офицюзы итальянскаго импер1ализма открыто заявляют!, что Итал1я
воюетъ во имя того, чтобы получить въ свое полное о б л а д а т е оба побе-
это, какъ не др эгнула рука, когда они за помощь со стороны Румынии въ
русско-турецкой войне решили вознаградить ее темъ, что отняли
у нея Бессарабйю.
Въ своей политике въ Азш русскШ царизмъ сделалъ громадные
успехи со времени русско-японской войны. Поражеше ве этой войне
нанесло иностранной политике царизма значительный уронъ, но онъ
не подорвалъ ее въ корне. Оказалось, что эта война была для царизма
дорого стоющей неудачной колошальной авантюрой, не более того.
Съ победой контръ-револющи внутри страны иностранная политика
царизма скоро оправилась. Царизмъ оказался въ состоянии поделить
«сферы изл1яшя» съ импер1алистской Англией въ Персии и съ Япошей—
наДальнемъ Востоке, царизмъ занесъ руку насильника надъ Армешей, Монгол ieft, Афганистаномъ.
Громадную ставку поставилъ царизмъ въ войне 1914—15 гг., во
многихъ отношешяхъ большую, чемъ все остальныя державы антинемецкой коалиции. Въ случае победы этой коалиции, передъ русскимъ царизмомъ открывается ииеобъятная площадь захватовъ—
Персия, Монгол in, Аз1атская Турщя, Константинополь, Галищя
должны окончательно пасть жертвами царизма. Что воспоследует
после этого, что произойдет черезъ какихъ-нибудь несколько десятилетии, объ этомъ царизмъ не д у м а е т . После насъ хоть потопъ!
На ближайшее-же время выигрышъ войны внешней означает для
царизма и выигрышъ въ его внутренней войне противъ русской демократш, означает упрочение царизма внутри страны, означает
решеше польскаго, украинскаго, финляндскаго, армянскаго и иныхъ
нащональныхъ вопросовъ въ духе царизма. Царизмъ всегда прибЪгалъ къ внешнимъ войнам*», когда чувствовалъ, что въ стране наз р е в а е т внутреннШ кризисъ. Противъ революционной грозы, способиюй снести царскш тронъ, монарх1я Романовыхъ искала громоотвода въ сфере иностранной политики. Не царизмъ-ли после возсташя декабристовъ 1825 года ускорилъ русско-турецкую войну 1828—
29 гг.? Не играли-ли роль въ ускоренш со стороны царизма крымской
войны и войны 1877—78 гг. такие-же мотивы? А въ русско-япошжой
войне наличииость этихъ мотивовъ не подлежит ужъ, разумеется,
никакому сомн-Ьшю. Для правительствъ «передовыхъ» европейскихъ
режья Адр1атики, и что занят1е Италией Валлоны является лишь началомъ захвата всей о восточнаго побережья. Недаромъ въ Cep6in возникло такое безпокойство, недаромъ сербек1я войска стремятся проникнуть въ сердце Албанш,
недаромъ заговорили о наступленш черпогерцевъ противъ Скутари. Венскйй
корреспондента .Münchener Post» сообщает,, что въ связи со вс!мъ этимъ
между Cepöiefl и Австрией возможно скорое сближеше. Серб1я вынуждена
искать союзниковъ против*. Италии, которая хосета отрезать ее отъ моря.
А въ Австрш Сараевское уб.йство стали-де забывать, и теперь АвстШя
склонна была-бы обезпечить за Cepöiefl какой-нибудь портъ въ Адр1атике.
странъ война 1914—15 гг., конечно, тоже важна, между прочими, ткмъ,
что должна, по ихъ расчетами, нанести непоправимый ударъ разросшемуся международному рабочему движеш'ю. Но для царизма вопросъ о побкдк или пораженш есть—это можносказать съ значительной
дозой вкроята—прямо вопросъ о томъ, быть или не быть.
Вотъ почему царизмъ не остановится передъ какими угодно истогцешемъ народныхъ силъ, чтобы довести войну «до конца». Вотъ почему
иностранная политика царизма стала особенно опасной для народной
PocciH, для всей демократа, для судебъ всего MipoBoro развита.
Иностранная политика царизма является его сильной стороной,—
говорили Энгельсъ въ 90-хъ годахъ. Она является единственной
его сильной стороной,—могли-бы прибавить мы теперь. И нечего
скрывать отъ себя: что касается дипломатической подготовки войны
1914—15 гг., то иностранная политика царизма выказала опять и
опять большую ловкость и изворотливость. Русская дипломата,—
писалъ когда-то Энгельсъ,—умкетъ обманывать обк большихъ партш европейской буржуазш. Она одна умкетъ едиными духомъ прикидываться и легитимистской, и револющонной, и консервативной, и
либеральной, и сторонницей ортодоксальной церкви, и сторонницей
свободы совксти. Понятно,—продолжаетъ Энгельсъ,—почему русская
дипломата съ презркшемъ смотритъ сверху внизъ на «образованный» Запади... И мы очень боимся, какъ-бы русская дипломата не
сумкла извернуться и теперь—даже въ томъ случак, если анти-нкмецкой коалицш такъ и не суждена будетъ военная удача.
Одно не подлежитъ сомнкнш: побкда иностранной политики
царизма будетъ означать порабощеше миллшновъ и миллшновъ
людей. На грудахъ труповъ и горахъ костей всегда строила свое
«велшпе» иностранная политика царизма. Во всей новкйшей исторш человкчества ни одно правительство не можетъ сравниться съ
русскими царизмомъ по части варварскаго угнетешя народовъ, казацкихъ захватовъ и угашешя духа свободы...
Защищать сощалъ-шовинизмъ въ PocciH значить защищать.
т у душительскую, разбойничью, измкнническую, 1езуитскую иностранную политику царизма. Перейти въ лагерь соЩалъ-шовинистовъ
въ Россш значить перейти въ лагерь душителей Турцш, Персш,
въ ряды угнетателей «братьевъ-славянъ», въ ряды гонителей свободы...
Чтобы судить о всемъ паденш Плеханова и его единомышленниковъ,
защищающихъ россшскую дипломатш, утверждающихъ,
будто
царизмъ ведетъ «оборонительную», или «освободительную», или «справедливую» войну—достаточно было хотя въ нксколькихъ словахъ
напомнить подлинную иностранную политику царизма.
3. Отъ либерализма къ нац'юналъ-либерализму.
Эволющя ликвидаторства къ соцйалъ-шовинизму теснейшимъ
образомъ связана съ эволюцией русскаго либерализма къ нащоналълиберализму. Мы всегда разсматривали ликвидаторство, какъ продукта буржуазного вл1яшя на некоторые круги интеллигенщи,
соприкасаюгщеся съ пролетарйатомъ, и ига тонкий слой рабочихъ,
предрасположенныхъ къ восприятда буржуазныхъ идей.
Источникомъ всехъ основныхъ идей русскаго соцйалъ-шовинизма
являются идеи русскаго буржуазнаго националъ-либерализма. Это—
истинный источникъ «патрютическаго» вдохновенйя ликвидаторовъ,
отсюда социалъ-шовинисты заимствовали свои политические взгляды
на войну. Взгляды нащоналъ-либерализма сощалъ-шовинистъи лишь
приспособляютъ къ рабочей аудиторш, подделывая ихъ подъ сощализмъ. Нельзя понять эволюцш ликвидаторства къ сощалъ-шовинизму, не вникнувъ въ эволюцию либерализма къ нащоналъ-либерализму. Поэтому мы должны остановиться подробнее на росстйскомъ нащоналъ-либерализме.
Ни въ одной сфере политической жизни не выступала такъ ярко
контръ-револющонная сущность русскаго либерализма, какъ въ
cujuepe международной политики. Оппозищя иностранной политике
царизма со стороны нашихъ либераловъ даже въ лучине для либерализма дни всегда отличалась чрезвычайной робостью. А гораздо
чаще оппозицш не было и вовсе. Въ главномъ и основномъ россшскШ
либерализмъ поддерживалъ иностранную) политиису царизма и съ
гордостью называлъ себя «патрштическимъ» направлешемъ.
Къ началу русско-японской войны русскш либерализмъ переживалъ медовый месяцъ своей «непримиримой» борьбы противъ
царизма. Либералы послали Петра Струве въ эмигращю и поставили за границей ииёлегальный журналъ «Освобождеше». Но даже
въ этомъ журнале, когда началась японсисая война, либералы только
и нашлись, что откликнуться лозунгомъ: «да здравстБуетъ арм1я»!
И лишь впоследствш, после Мукдена и Цусимы, когда недовольство
въ стране стало бить черезъ край, часть либераловъ утеряла патр1отическш пылъ и даже откровенно радовалась поражешямъ царскихъ войскъ. Но—это былъ канунъ револющи, это былъ подъемъ народнаго возмущеш'я, всколыхнувш!й до дна всю Pocciuo. А
стоило только морю револющонныхъ волненш чуть-чуть войти въ берега, стоило только царизму немного оправиться и сделать первые
шаги къ организацш контръ-революцш, какъ «патрштизмъ» вновь
обуялъ россШскихъ либераловъ.
На рубеже 1905—1906 годовъ, а затемъ къ эпохе Думы либерализмъ уже опять съ Бож1ей помощью прочно сиделъ въ «патрготическомъ» седле. Когда реализаиця решающаго для царскаго пра-
вительства французскаго займа зависала отъ того, что скажете кадетская партая, последняя не только не протестовала противъ него,
но фактически помогла царизму совершить этотъ заемъ.
Посмотрите на поведете либералов® во вскхъ четырех® Государственных® Думах®. Какъ ни велика бывала ихъ оппозищя по
отношенш къ внутренней политикк царизма, ни въ одной ассигновкк
на милитаризм® либералы никогда не отказывали ему. Болке того—
по этой части они всегда конкурировали въ «патрютизмк» съ октябристами и даже прямо съ черносотенцами.
Въ этомъ отношенш наш® молодой либерализм® сразу усвоил®
себк «Teopiio» и практику ветхаго деньми европейскаго либерализма.
На западк было время, когда буржуаз1я, въ борьбк съ феодализмом®,
высказывалась протгвъ постоянных® армШ, отказывалась вотировать
военные кредиты, даже отстаивала милицпо. Это время—увы!—прошло.
Расхождешя между буржуаз1ей и феодалами отступили на задшй
план® перед® совмкстной ихъ борьбой противъ обп'аго врага—пролетар1ата. Милитаризм® и маринизм® стали святыней для всей западноевропейской буржуазш. И наш® русскш либерализм® начал® прямо
съ этого пункта. Милитаризм® сразу оказался для него неприкосновеннкйшей святая святых®. Русскш либерализм® оказался изъ молодых® да раншй.
Чкмъ сильнке становилась контръ-револющя въ Poccin, чкмъ
явственнке обрисовывалась побкда русскаго царизма надъ демократей, ткмъ больше подымала голову царская длпломаНя въ иностранных® дклахъ и ткмъ быстрке шла эвелющя россШскаго либерализма къ нащоналъ-либерализму. Къ началу III Думы и особенно
къ 1908 году эта эволющя въ основных® чертах® обрисовывается
вполнк. Революцюнная русская сощалъ-демократ'ш отдает® себк
ясный отчетъ въ этомъ важном® политическом® соЗытш и дклаетъ
изъ него соотвктствующ!е выводы *).
Въ III Думк господствуют® октябристы и черносотенцы. Кадеты въ загонк. Они составляютъ оппозищю. Но былъ одинъ вопросъ,
въ котором® они уже тогда поддерживали правительство. Это—вопросъ объ иностранной политикк царизма. Министра иностранных®
дклъ Извольскаго Милюков® и К° поддерживали всецкло—и не за
страх®, а за совксть. Онъ былъ ихъ кумиром®, его, и тпоелкдетвш
*) Уже въ 1908 году, напр., пишущШ эти строки помещает® въ женевском® «Пролетарии» статью подъ заглав1емъ «Нащоналъ-либерализмъ на
русской почве», въ которой трактуется это собьпче подъ указанным® углом®
я р к т . Одновременно этотъ вопросъ затрагивается и въ СПБ. большевитегихъ сборниках® 1908 года. Н ы н е , въ свози съ поведегпемъ кадетов®
во время войны, спор® б-ковъ со старым® меньшевизмом® относительно
роли либерализма въ Poccin, кажется, можно считать окончательно решенным®. И ужъ, разумкется, не въ пользу меньшевизма. Вся reift честный
меныневикъ признаетъ это.
Сазонова, они носили на рукахъ. Милюковъ слылъ—и фактически
действительно и являлся — агентомъ министерства иностранныхъ
д-Ьлъ. Выступлешя министра иностранныхъ д%лъ объявлялись въ
либеральной печати нащональными праздниками. Критика этихъ
выступленШ казалась либераламъ прямо-таки богохульствомъ.
А затемъ подоспела знаменитая поездка либераловъ совместно
съ октябристами и другими агентами Извольскаго въ Лондонъ, пресловутая речь Милюкова въ Лондоне о томъ, что кадеты—«оппозищя Его Величества», что въ Россш «слава Богу, есть конститушя»
и т. д. Все, что нужно было, чтобы облегчить царской дипломатш
осухцествлешя англо-русскаго сближетя или добиться того или иною
поворота событий во франко-русскомъ союзе, кадеты выполняли съ
готовностью, безъ возражении и даже съ энтуз1азмомъ, какъ великШ национальный долгъ.
После поездки въ Лондонъ мы видели участие либераловъ въ
прйеме французскихъ и англшскихъ «гостей». Еще раньше—поездка
виднейшихъ представителей либерализма (Родичевъ, Маклаковъ,
Стаховичъ и др.) въ Прагу на всеславянский съездъ. Затемъ пр1ездъ
Крамаржаи К°въ Pocciuo. Затемъ появлеше группы такъ называемыхъ
«нащоналъ-демократовъ». Затемъ—«Вехи». Затемъ виднейшая роль
идеологовъ либерализма въ такъ называемомъ неославизме.
Панславизмъ—одно изъ старейшихъ течений въ русской общественной жизни. Панславистсюя идеи приписываются не только
Петру Великому; по мнению некоторыхъ любителей старины, панславизмъ восходить даже до летописца Нестора. Но панславизмъ,
какъ серьезный политическШ фаисгоръ, сыгравшШ такую большую
роль въ иностранной политике царизма uu систематически сея в mi й
такой великий обманъ среди русскихъ гражданъ, существуетъ только
со 2-ой половины XIX века. Въ мае 1848 года трудами главнымъ
образомъ чеховъ состоялся въ Праге первый всеславянскш конгрессъ.
Въ ииае 1867 года въ Москве состоялся второй всеславянский конгрессъ
(на который прибыль и чехъ Палацкий). Въ 1858 году кружокъ славянофиловъ съ М. Погодинымъ во главе организует «Славянское
общество благотворительности». Оно играетъ значительнуио роль въ
событияхъ 70-хъ годовъ и содействует созданию въ 1877—78 гг.
того ииастроешя, которое увлекло въ ряды добровольцевъ во время
русско-турецкой войны даже отдельные кружки русскихъ революцкжеровъ. Въ течете первыхъ 25 л е т существования это общество
собирает 2*/г милл. рублей. Особенно прославился председатель
этого общества (съ 1888 по 1900 г.) графъ Игнатьевъ, известный русскШ
дипломатъ, представитель Россш въ Константинополе—тотъ самый,
который благословилъ убШство Стамбулова и одно время былъ русскимъ кандидатомъ на болгарсюй престолъ.
Уже къ концу царствовашя Александра III панславизмъ только
прозябали. И чкмъ больше, съ воцарешемъ Николая II, центръ тяжести иностранной политики царизма переносился съ Ближняго Востока
въ среднюю A3iio и на Далыйй Востокъ, ткмъ больше отцвкталъ панславизмъ. Панславизмъ былъ ркзко-выраженнымъ великорусскимъ
нацюналистическимъ течен!емъ. Онъ всецкло базировали на томъ
обманномъ тезиск, будто политика Poccin на Балканахъ и век войны
Poccin съ Турщей стимулируются мотивами нащональнаго идеализма,
стремлешемъ Poccin освободить нащонально-родственныхъ ей славянъ. Но вся эта идеолопя иикакъ ужъ не могла быть примкнена къ
грабительскими набкгамъцаризма на среднюю Азио и Далыцй Востокъ.
Славянство тутъ было уже явно не при чемъ. Каюя родственныя
нацш могло здксь «освобождать» русское самодержавie? Вильгельмъ 11,
больше вскхъ содкйствовавппй тому, что Poccin сосредоточила
свое внимаше на дальневосточной нолитикк, вмкетк съ ткмъ нанееъ
ударъ и старому панславизму.
Но вотъ пришла русско-японская война. Царизмъ потерпклъ
поражешс на Дальнемъ Востокк. Царская дипломата своей дальневосточной политикой набила себк изрядную шишку на лбу. Въ руководя щи хъкругахъ русскаго «общества» съ неизбкжностыо наступаетъ
охлаждеше къ дальне-восточной политикк царизма. Проходить
нккоторое время. Царизмъ оправляется отъ полученныхъ ударовъ
и начинаетъ вновь подумывать о завоевательныхъ планахъ. «Общественное MHknie» вновь возвращается къ Балканами. Еще и еще разъ
мысль руководящихъ круговъ возвращается къ Ближнему Востоку.
Опять и опять возрождается тяга къ традищонной политикк царизма,
направленной на завоеваше Константинополя и проливовъ. Снова
на сцену выплываетъ мифъ о провиденщальной освободительной
миссш PocciH по отношенпо къ балканскими славянами.
На этой почвк нарождается такъ называемый нео-славизмъ. Оживляются век эти общества «славянской благотворительности», «славянской взаимности», «славянскаго научнаго объединешя» и т. д.
Внутри этихъ организацШ мы видами своеобразный блоки черносотенцевъ, октябристовъ и кадетовъ, а иногда и элементовъ «лквке
к.-д.». Панславизмъ обуржуазился. Старая безпримкеная дворянскобюрократическая идеолопя смкнилась идеолопей, въ которой преобладаютъ буржуазно-октябрисгсюя нотки.
PyccKie либералы становятся въ ряды руководящихъ идеологовъ
неославизма. Главная идейная группа россшскаго нащоналъ-либерализма—группа Струве съ журналомъ «Русская Мысль», съ ея Трубецкими, Булгаковыми, Маклаковыми, Бердеявыми и К 0—проповкдуетъ въ области иностранной политики нккШ синтезъ между ближневосточной и дальневосточной политикой. Конечно, Poccin нужно
«освободить» славянъ и для этого подчинить себ'Ь Константинополь.
Но—не надо вместе съ темъ упускать изъ виду «русскихъ интересовъ»
и въ Персти, Монгол ш и т. п. Этотъ «синтезъ» прюбретаетъ темъ
большую популярность въ рядахъ крупной буржуазш (какъ и среди
дворянско-землевладельческихъ элементовъ), что въ импер1алистскую
эпоху, окрашивающую всю политику на западе, вопросы иностранной
политики все теснее переплетаются между собой. Въ нынешнее время,
какъ и показала война, нельзя притронуться, напримеръ, къ сербскому вопросу, чтобы на это не последовалъ откликъ на далекомъ
востоке Азш въ отношешяхъ между Японией и Китаемъ, и—наоборотъ.
Неославизмъ и нащоналъ-либерализмъ быстрыми шагами пошли
другь другу навстречу, они скоро встретились и въ существенномъ
подали другь другу руки. Нащоналъ-либерализмъ сослужилъ внутри
страны громадную службу иностранной политике царизма. Известно,
что однимъ изъ элементовъ подготовки къ войне для каждой «великой»
" державы является «подготовка» и обработка общественнаго мигЬшя
внутри собственной страны. Разбойничья захватная политика царизма
тоже нуждается въ известномъ идеологическомъ прикрытии. Нельзя
говорить народу: мы будемъ воевать, потому что мы хотимъ грабить.
Нужна подходящая «идеолопя» войны—совершенно такъ-же, какъ
для войны необходимы подходя mi е полководцы, пушки, займы и т. п.
И вотъ русскш нащоналъ-либерализмъ создаетъ эту идеолопю. И ей
на потребу идутъ и жалкля отрепья неославизма, и «принципы» буржуазна™ патриотизма вообще, и окрошка изъ православной философии
Бердяева и Булгакова.
TeopiB «Великой Россш», вздохи о необходимости «русскаго
Бисмарка», проповедь сильной власти и «здороваго эгоизма», Teopin
«личной годности» и «выявления нащональнаго лица»—вся эта кадетская «patriotica» въ сумме своей даетъ намъ законченную идеологию
нащоналъ-либерализма.
Нельзя безъ чувства омерзешя читать нащоналъ-либеральныя
произведешя кадетскихъ писателей во славу нынешней войны. И вместе
съ темъ нельзя заглушить въ себе чувства горечи по поводу того,
что въ сущности въ проповеди русскихъ сощалъ-шовинистовъ нетъ
ни одного существенна™ мотива, который не повторялъ-бы писанШ
этихъ нащоналъ-либераловъ. Патрштическш пафосг этихъ кадетскихъ писанШ насквозь ходульный, насквозь фальшивый. Чувствуется,
что люди сами не верятъ ни одному слову изъ того, что они пишутъ
«для народа». Мы приведемъ только пару примеровъ изъ писанШ
наиболее «искреннихъ» либераловъ школы Струве.
Вотъ кн. Евгеипй Трубецкой, разбирающШ вопросъ «о. войне и
м1ровой задаче России». «Мы сражаемся за права нащональностей
вообще, за самый нащональный принципъ въ политике во всемъ его
объеме. Защита слабыхъ и воскрешеше малыхъ народовъ, поглощенныхъ сильными—такова историческая задача, волею судебъ
навязанная Россш... Сохранеше Сербш и возрождеШе Польши«—
вотъ задачи войны. «Задача всеобщаго освобождения народовъ можетъ
быть разрешена лишь черезъ нашу победу—черезъ такую победу,
которая отдастъ намъ (т.-е. русскому царю!) въ руки лировую гегеMOHiK)... Это—задача по существу сверхнародная, универсальная,
задача всеобщаго политическаго возрождешя всехъ порабощенныхъ
нац!ональностей. Въ этомъ совпаденш нащональнаго интереса съ
идеаломъ справедливаго, христ'шнскаго отношения къ другимъ nauioнальностямъ заключается великое счастье Россию Ея важнейшая
международная задача есть вместе съ темъ и возвышенная нравственная и релипозная задача, ибо это—задача христоанскаго (!)
разрешешя нащональнаго вопроса» («Русск. Мысль» XII, 14, 89-»-92).
Дальше, кажется, некуда идти въ цинизме. Душить Галицию,
резать турокъ значить «по - христиански» разрешать нащональный
вопросъ! Руками «августейшаго главнокомандуюицаго» Николая Николаевича м1ровая исторйя, оказывается, вершить нравственную и религиозную задачу... Совсемъ похоже на того прусскаго юнкера, который
въ журнале «Preuss'.sche Jahrbü her» недавно заявилъ, что и «м1ровой
универсальный духъ» и «наше добрый старый Богъ» на стороне Германии, ибо она отстаиваетъ богоугодное дело. Всевыиинему давно уже,
видите-ли, желательно, чтобы между европейскими великими державами господствовало равновесие не только на суиие, но и на море.
А коварная Англия морского равновестя-то и не желаетъ. Она хочетъ
сохранить за собой преобладаше на море. Не ясно-ли, что Англия
т в о р и т богопротивное дело, а Вильгельмъ Гогенцоллернъ съ адмираломъ фонъ-Тирпицемъ являются наместниками Бога uia земле?...
Вот*, г. С.Франкъ, который, стоя передъ «мучительно-трудной задачей идейного оправдашя (курсивъ Франка) войны, отыскаиня ея нравственнаго смысла», доказывает досужимъ слушателямъ, это—«война
идетъ не между Востокомъ и Западомъ, а между защитниками права
и защитниками силы, между хранителями святынь общечеловеческаго
духа и его хулителями и разрушителями» (Ibid., 126—132).
Кому же не известно, что «хранители святьинь общечеловеческаго
духа» и м е ю т своимъ местожительствомъ Царское Село?...
Вотъ, наконецъ, самъ Струве. Слушайте!—«Кроме Великой
Россш есть Святая Русь (курсивъ Струве). Если въ Великой России
для насъ выражается фактъ и идея русской силы, то въ Святой Руси
мы выражаемъ фактъ и идею русской правды... После завершегйя роли
прямой освободительницы христианских*, народовъ отъ турецкаго
ига, Росстя теперь призвана осуществлять миссно—могущественнаго
умиротворителя и третейскаго судьи между христианскими народами,
наследниками османскаго государства... Наша грозная apMin воплощает® въ себк не только великую мощь Великой Россш, но и духовную
силу Святой Руси, силу подвига, силу страдашя и смирешя. Тамъ
на полях® брани и смерти въ безконечномъ подвигк безчисленныхъ
и безыменных® героев® скрой крестьянской армш, осуществляется
релипозное чудо (!) сл1яшя силы и правды, разрешается величайшая
загадка исторш» (Ibid., 179—180).
Жаль, что г. Струве не сказал® намъ точнке, въ какой именно
момент® военныхъ дкйствШ осуществлялось «релипозное чудо сл!яшя
силы и правды»—тогда-ли, когда царсюе генералы потопили въ мазурских® болотах® цклую армпо крестьянских® сыновей и рабочихъ,
или тогда, когда, по наущешю дгорянчиковъ въ офицерских® мундирах®, темные pyccnie солдаты грабили и громили евреев® въ Польше
и Галицш?...
Вотъ г. С. КотляревскШ, который увкряетъ, что война связана
«съ ткмъ понимашемъ православ!я, которое выводит® его нзъ рамокъ
нащоцальнаго вкроисповкдашя и сообщаетъ ему вселенскШ характеръ,
и который уже чувствует® «дыхаnie новой жизни, гдк раскроется полнота матер!альиыхъ и духовных® силъ русскаго народа, и гдк эти силы
послужат® не только его нащональному самоутверждений, но и осуществленшобщечеловкческихъначалъ» («Русск. Мысль» XI, 155—157).
Общечеловеческое и общебуржуазное—поняпя равнозначащая для
кгдетскаго философа! Богъ—всегда на сторонк отечественной буржуазш. Это только у нкмцевъ замечается «безбож!е въ политикк» (Струве),
у тройственнаго-же соглас!я ни Грей, ни Сазонов®, ни Мильеранъ
(а ужъ о Саландрк—и говорить нечего) шагу не сдклаютъ, не справившись предварительно съ волей Божьей...
Таковы превыспреншя лицемкрно-поповсюя, нащоналъ-либеральныя ркчи, долженствукнщя «поднять духъ» въ массах® и вызвать
поток® патр!отической лавы, которая затопит® армш Гинденбурговъ.
Таково ханжеское, «освободительное-православное лицо (у нашихъ
сощалъ-шовинистовъ не хватает® только православ!я) либералъшовинистовъ, обращенное къ «народу». Но у двуликаго Януса нащоналъ-либерализма есть еще одно лицо, обращенное къ дкловымъ политикам® буржуазш, къ денежному мкшку, къ мошнк. Тут® на «религиозном® чудк» далеко не укдешь и «вселенскими началами» не прошибешь. Тут® надо сухими дкловыми доводами доказать, каюя матер1альныя выгоды проистекут® изъ войны для денежнаго сундука. И послушайте, во что въ бескдахъ съ господином® капиталом® превращается
«Великая Poccin» и «Святая Русь».—«Что такое Великая Poccin?
Каково содержаше и смысл® этой идеи»? Этотъ вопросъ задает® себк
все тотъ-же теоретик® русскаго нащоналъ-либерализма г. Струве.
И онъ отвкчаетъ:
«Великая Poccin есть государственная формула Poccin какъ
нащональнаго Государства Имперш».—Для мало-понятливаго обладателя денежнаго мкшка г. Струве поясняетъ популярнкй: «Великая
Poccin» это есть «идейное обоснование русскаго нащональнаго импер1ализма» («Русск. Мысль» XII, 176, курсивъ нашъ), способствующее
тому, чтобы среди великороссовъ укркпить «способность и волю къ расширешю» (177).
Кажется, ясно?
Но если вы желаете еще подробнее ознакомиться съ империалистской программой русскихъ нащоналъ-либераловъ, такъ слушайте
дальше.
«Война 1914 г. призвана довести до конца внкшнее расширение
РоссШской Имперш, осуществивъ ея имперсюя задачи и ея славянское
призваше.
«Прежде всего Poccin должна возсоединить и объединить съ
Имперцей век части русскаго народа. Отсюда вытекаетъ историческая
неизбкжность присоединешя къ Имперш русской Галичины. Такое
присоединена необходимо... и для внутренняго оздоровлешя Россш,
ибо австршское бьгпе малорусскаго племени породило и питало
у насъ уродливый такъ назьп. аемый «украинскш» вопросъ. Во-вторыхъ,
Poccin призвана въ томъ или другомъ объемк возродить Польшу...
Задача эта теперь ясна одинаково и для русскаго правительства (!)
и для русскаго общества... Наконецъ, Poccin должна подчинить своему
«контролю» или, иначе, влцянцю и власти проливы, т.-е. выходъ изъ
Чернаго моря въ Средиземное. Это для самой Россш—экономическая
и политическая необходимость... Обладаше проливами необходимо
Poccin для нея самой, но оно-же необходимо ей и для ея миротворческой (!) роли на Ближнемъ Востокк» (178—179).
Вотъ вамъ точная и ясная программа (и защита) царистской
иностранной политики: 1) Галицно надо задушить, ибо «австршское
бьгпе малорусскаго племени» порождаетъ украинскШ вопросъ въРоссш.
Другими словами, если не задушить этотъ укричскШ Шемонтъ, то
намъ, великорусскими нащоналистамъ, помкццикамъ,-. чиновниками и
буржуа, чрезвычайно трудно будетъ ркшить национальный вопросъ
Росс}и въ Столыпинскомъ духк, т.-е. въ духк безпощаднаго подавлешя
и угнетешя вскхъ не-великоросеовъ. 2) То-же относится и къ польскому вопросу. «Возстановить» Польшу—на языкк царской шайки,
русскихъ наццоналъ-либераловъ и русскихъ сощалъ-шовинистовъ
значить «возстановить» ее подъ скипетромъ русскаго царя, т.-е. подчинить царю и Краковъ, польскш Шемонтъ, задушить Польшу разъ
и навсегда. 3) Турщю надо раздклить, ибо этого требуютъ экономичесюе интересы кучки россШской крупной буржуазш...
Хотите еще более точной формулировки действительных!/ мотивовъ, которые руководить нацюналъ-либералами въ ихъ «патрютической» защите войны, обратитесь къ статье г. С. Булгакова «Русский
Думы».
«По своей непосредственной причине теперешняя война есть
прежде всего плодъ нащонально-экономическаго соперничества, порождение борьбы за мощь и богатство, за м1ровую гегемошю, имеющую
целью политическое и экономическое порабощеше orbis terrarum *).
Капитализму закованный въ латы национальной государственности,
приводить къ взаимному соперничеству народовъ, въ которомъ первое
место, конечно, принадлежитъ стародавнему соревновашю Германии
и Англш. Потребность экспансивна™ расширешя, проявляющаяся
въ погоне за территорией и рынками, за сферами в.Ляшя, съ внутренней
исторической необходимостью должна была рано или поздно привести
къ Mip0B0My катаклизму, подобно тому, какъ увеличивающееся давлеnie пара разрываетъ, наконецъ, котелъ» (Русск. Мысль, XII, 109).
Это ужъ совсемъ трезво и звучитъ почти по-«марксистски». Съ
той маленькой разницей, что марксисты изъ этого делаютъ обвинительный актъ противъ всего капитализма вообще, а нацюналъ-либералы (и сощалъ-шовинисты) делаютъ изъ этого оправдаше претензий
своего собственна™ капитализма, капитализма своего «отечества».
Программа россшскаго нацюналъ-либерализма ясна, какъ БожШ
день. Главная задача—Константинополь и проливы. Для начала
«можно, напримеръ, защищать нейтрализащю проливовъ, на подоб1е
того какъ нейтрализованъ Суэцкш каналъ»—на это великодушно
соглашается «Русская Мысль» (155, XI). Она столь-же великодушна,
какъ сощалъ-шовиниетъ г. Алексинскйй, отстаивающш такую-же
«нейтрализащю». Ибо «Русская Мысль» знаетъ, что для того, чтобы
«нейтрализовать», надо турка победить и Турщю зарезать. Ну, а
когда это будетъ выполнено, тогда можно будетъ пойти и дальше.
Константииополь и проливы—въ первую очередь. А «попутно»—
решить украинскш и польскШ национальные вопросы въ Столыпинскомъ духе. Такова программа русскаго нащоналъ-либсрализма въ
нынешней войне.
Совсемъ недавно все тотъ-же неунываюицй г. Струве, отбросивъ
болтовню о «релипозномъ чуде» и «освободительной всеславянской
миссии», призналъ съ похвальной откровенностью, что дело въ этой
войне идетъ просто на просто о разделе Австрш и Турцш, и что схватка
происходить только изъ за раздела ожидаемой добычи.
Либеральные депутаты въ Г. Думе, либеральная печать, либеральная профессура вместе съ Плехановымъ, Масловымъ, Потресовымъ,
*) Земного шара.
на всю Pocciio прокричали объ «освободительномъ» характере этой
войны. Все усшпя употребила либеральная и сощалъ-шовинистская
журналистика, чтобы создать целую «освободительную» идеологию
для этой войны. Все философы нащоналъ-либеральнаго журнала
«Русская Мысль» (Франкъ, Булгаковъ, Бердяевъ и Струве), все поэты
буржуазш (Брюсовъ, Бальмонтъ, Блокъ), все политики и публицисты
шовинизма, начиная отъ Меньшикова, продолжая Милюковымъ и кончая Плехановымъ, стали пророками «освободительной» миссш царизма.
И что-же? Теперь самъ Струве, главный литературный выразитель нащоналъ-либеральныхъ интеллигентскихъ круговъ въ Россш,
после 10-ти месяцевъ войны откровенно заявляетъ:
«Эта война по своему основному смыслу есть война за aecmpiüское и турецкое наследство, т.-е. за наследство странъ, находящихся
въ союзе съ Герматет («Бирж. Вед.», отъ 3 мая 1915 г., ст. «Узоры
и рябь»)...
— Но, скажутъ, разве въ русскомъ либерализме нетъ и другого
течешя? Разве влиятельнейший и ответственнейшйй представитель
кадетской партии г. Милюковъ не возражаетъ противъ г. Струве?
И действительно г. Милюковъ «возражаетъ». Но—только для того,
чтобы ту-же политику нащоналъ-либерализма провести осторожней
и ловчей.
Возражения Милюкова и «Речи» противъ Струве и К° всегда сводились лишь къ тому, что «это» делаютъ, но объ «этомъ» не говорить,
что не нужно въ поддержке великодержавной политики царизма
выступать слишкомъ откровенно, что надо помнить о настроенйяхъ.
демократ!и и не итти «слишкомъ далеко» и т. п. На д е л е между Милюковымъ и Струве разницы не было. Милюковы—практики и политики,
Струве и К*—теоретики нащоналъ-либерализма.
Кто до сихъ поръ сомневался eine въ этомъ, пусть обратится къ
позицш Милюкова (и всего кадетскаго центра) въ связи съ войной.
Возьмите недавно появившийся программный сборникъ нацюналълибераловъ «Чего ждетъ Россия отъ войны». Ознакомьтесь съ главной
статьей этого сборника—статьей П. Милюкова «Территор1альныя
приобретшая Россш».
Вы не найдете тамъ «релипознаго чуда», «вселенскаго начала»
и прочей «поэтической» болтовни. Г. Милюковъ еще менее поэтъ,
чемъ г. Струве. Правда, и Милюковъ съ чувствомъ повторяет слова
черносотеннаго Главнокомандующаго, провозглашающаго въ своемъ
«историческомъ» воззвании *): «Достояние Владимира Святого, земля
*) Вокругь этого нрссловутаго воззванйя происходит*, по сей часъ настоящая вакханалия. Цинично-авантюристскую прокламацш царской шайки, выпущенную съ явной целью поэксплоатировать нацюнальныя чувства поляковъ
въ пользу завоевательныхъ плановъ камарильи, объявляют какой-то хартйей
-
Ярослава Осмыслова, князей Даншла и Романа, сбросивъ иго; да водрузить стягь единой, Ееликсй, нераздкльнсй Рсссш». Но соль его
статьи не въ этомъ, а—въ дкловой программ^ аннекшй, выдвигаемой
Милюковым® отъ имени русской буржуазш.
Программа эта заключает® въ себк 8 пунктов® и разработана съ
чрезвычайной подробностью—конкретно разсмстркны даже укзды,
подл ежа uji е захвату, заботливо приложены соотвктствукнщя географичесюя карты и т. д. Не хватает® только малаго: чтобы «наша» apwi«
въ самомъ дклк разбила «тевтоноЕъ» и заставила ихъ сдаться на
милость Николаю Николаевичу Романову и Павлу, Николаевичу
Милюкову купно съ Гесрпемъ Валентиновичем® Плехановым®;
8 милюковскихъ пунктов® сводятся къ слкду кгцему:
1) ЗахЕатъ ЕОСТОЧНСЙ Галкщ'и и «Угорской Руси» (часть малорусскаго насел ешя, сохранившагося за Карпатами, въ предклахъ
Венгрш). Говоря высоким®- стилем®, этстъ захЕатъ назыьгютъ «возсоединешемъ русскихъ народностей» и «заьершешемъ дкла великаго
князя Ивана Калиты» (Сборник®, стр. 50).
2) ЗахЕатъ западней Гали щи и Познани, т. е. «возстановлеше»
Польши (50). «Пусть сотрутся границы, рагркзаышя на части польскШ
народъ. Да возсоединится онъ воедино подъ скипетромъ Русскаго
Царя»—говорить по этому П О Е О Д У док) ментъ ЕерхсЕнаго черносотенца.
Г. Милюков® прибавляет®: «УстаноЕлеше Е О С Т О Ч Н С Й границы
Польши, при сохраненш Польши подъ скипетромъ Русскаго Царя,
является въ.изБкстной степени нашим® Енутреннимъ (!) дкломъ...
При автономном® устройстьк Польши, территср!альныя пршбрктешя
въ ея пользу не должны, конечно (о, конечно!), считаться непосредственными прюбрктешями Рсссш» (56, 57).
3) Захват® нкмецкей анклаьы ЕЪ скьерной части Восточной
Пруссш съ Кенигсбергомъ, съ населением® около P/s миллюна. «Оставить этотъ оазис® ЕЪ черезполоснсмъ влэдкши Германш неЕсзмсжно,
и Россш придется (!) создать изъ него нов)ю 0стзейск)ю губершю»—
говорит® г. М И Л К Ж О Е Ъ (Сборник®, стр. 56).
4) Пршбрктеше Босфора и Дарданелл® въ полное обладаше
Россш, вмкетк съ Константинополем® и достаточной частью прилегающих® берегов®, чтобы обезпечить защиту пролиЕсьъ (57).
5) Захбатъ Адрианополя («признаке Адр1анополя частью константинопольскаго Hinterland'a» (стр. 57), на тотъ случай, если Болrapifl будетъ «намъ» препятствовать.
вольностей, золотой грамотой нацшнальныхъ свободъ. И при этомъ всего
замечательнее, что нацшналъ-либералы и сощалъ-шовинисты, устра ива юнце
эту свистопляску вокругъ «историческаго» воззванia, сами въ глубине души
нисколько не сомневаются, что авторы воззван1Я его всерьезъ не берутъ и ни.
на минуту не задумаются въ 1001-й разъ нарушить свои торжественный обе~
тан1я.
6) Захвати берега Мраморнаго моря («опредклеше того, достаточно ли ограничиться лишь полосами территорш, прилегающей къ
самымъ проливами, или необходимо также присоединить и берегъ Мраморнаго моря, должно принадлежать военными авторитетами») (стр. 58).
7) Захвати со стороны Закавказья полосы отъ Зивина до Баязета и т. д.
8) Захвати турецкой Армеши. Въ связи съ этимъ стоить вопросъ
объ аз1атскихъ владкшяхъ Турцш вообще. Часть американскихъ
дкятелей—повкствуетъ Милюковъ—исходила изъ возможности такого
исхода войны, при которомъ Турщя сохранила-бы не только свое
положенie независимаго государства, но и свои аз!атсюя владкшя.
Этой возможности Милюковъ осторожненько «противополагаетъ»
другую: «полное лишеше Турцш ея верховныхъ правъ на аз1атсшя
провинцш и установлеше надъ Армешей суверенитета Poccin. Въ
послкднемъ случак освобождение Арменш отъ турецкой власти сопровождалось бы введешемъ ея территорш въ предклы РоссШскойИмперш,
не предркшая,разумкется,юридическихъформъэтойзависимости»(60).
Какъ мягко выражается г. Милюковъ! Не захвати, не покореше, не
аннеке1я, а всего только—введете территорш въ предклы РоссШской Имперш безъ предркшешя юридическихъ формъ. Не вмеръ
Данию, а болячка его задавьпа... Мягко стелетъ г. Милюковъ...
Но довольно о программк г. Милюкова. Совершенно ясно, что
признанный политический вождь россшскаго либерализма выступаетъ
въ нынкшней войнк какъ лакей Сазонова, какъ рабъ хлопчатобумажныхъ патрютовъ, какъ защитники разбойничьихъ захватовъ
царской клики.
Мы наблюдаемъ теперь въ Poccin процессъ, очень близко напоминающШ собой то, что было въ 1870-хъ годахъ въ Германш, когда
старый «свободомыслящш» либерализмъ разложился, выдкливши
изъ себя основное ядро шовинистскаго нацюналъ-либерализма.
Поведете всего- русскаго либерализма вообще и кадетской партш
въ частности въ нынкшней войнк—окончательно поставило внк спора
тотъ фактъ, что россШскш либерализмъ эволюцюнировалъ къ naifioналь-либерализму. Кадеты не только не оказали ни малкйшаго сопротивлешя преступной политикк царизма, но они прямо стали во главк
воинствующаго истинно-русскаго шовинизма. Центральный органъ
кадетовъ «Ркчь» фактически является вторыми офицюзомъ (послк
«Новаго Времени») министерства иностранныхъ дклъ. Милюковъ
совершенно такъ-же, какъ Меньшиковъ, пишетъ заказываемый ему
Сазоновыми статьи отъ имени «русскаго общества»—угрожая сегодня
Италш, если она опоздаетъ вмкшаться, соблазняя Румынiio обкщацпемъ
ей отъ имени «PocciH» такихъ то компенсацШ, поощряя фраищ'ю,
запугивая Болгарц'ю и т. п.
И замечательнее всего то, что никто въ Россш нисколько не удивился такому поведению к.-д. партш. Никто—ни правительство, ни
общество, ни Гос. Дума, ни правые, ни левые. Это свидетельствуетъ
о томъ, что нащоналъ-либералъная,
шовинистская позиция русскаго
либерализма стала уже непреложнымъ фактомъ, въ которомъ никто
не сомневается. Было время, между двумя крылами российской сощалъ-демократш шелъ ожесточенный споръ по вопросу объ оценке
русскаго либерализма. Главная принцишальная основа спора между
меньшевизмомъ и большевизмомъ сводилась къ различной оценке
роли въ освободительной борьбе крестьянской буржуазной демократам
и либеральной буржуазш. Исходнымъ пунктомъ меньшевизма былъ
тотъ взглядъ, будто либеральная буржуаз1я въ России, въ силу особенностей нашего положения, можетъ еще быть движущей силой буржуазной революции. Меньшевизмъ утверждалъ, что наше крестьянство,
въ силу его отсталости, явится гораздо более консервативнымъ, чемъ
буржуаз1я, идущая за либеральнымъ знаменемъ. Меньшевизмъ утверждалъ, что русский либерализмъ, въ отличие отъ западно-европейскаго, проникнуть eine демократизмомъ. Ныне споръ нашъ взвешенъ
судьбою. Война 1914-15 гг. подвела ему итогъ. Съ превращен1емъ
либерализма въ нащоналъ-либерализмъ коренное положение меньшевизма окончательно разбито жизнью. Спорить теперь противъ этого
значить спорить противъ очевидности...
И руссюй нащоналъ-либерализмъ, какъ и нащоналъ-либерализмъ
«европейскш», вполне одобрилъ поведеше сощалъ-патрютовъ, называющихъ себя сощалъ-демократами.
Послушайте, что говорятъ кадетсиае «спещалисты» по вопросамъ
сощализма.
Г. Изгоевъ пишетъ:
«Заработали подлинныя историчесш'я силы, и оказалось, что
никакой интернациональной сощалъ-демократш, противостоящей «буржуазному мйру», не существуетъ. Существуютъ только нащональныя рабоч1я партш, вожди которыхъ именуютъ себя сощалъ-демократами» («Русск. М.» авг., сент. 1914 г.).
Интернащоналъная революц1онная соц1алъ-демократ1я—amy eel
Но—шащональныя рабоч1я парта'и»—почему же нетъ? «Нащональную рабочую партию, т.-е. нащоналъ-либеральную партию,
одобрить всякйй толковый буржуа.
Еще откровенней другой кадетский спещалистъ. Г. Петръ Рыссъ
пишетъ:
«Съ точки зрен!я политико-экономическихъ интересовъ Герман1и Р. Люксембурга и ея малочисленные единомышленники являются
людьми, не имеющими чувства долга передъ своей родиной. И если
смотреть правде въ глаза и не укрываться за лицемерныя фразы,
надо сказать, что поведете германской сощалъ-демократш законно
и разумно, какъ законно и разумно поведете сощалъ-демократш Францш, Бельгш и Великобриташи. Наоборотъ: Р. Люксембургъ и К. Либкнехтъ совершаютъ объективно крупную ошибку, обнаруживая отсутcmeie представлетя о времени и месте» («Русская Мысль», 1915,
IV, стр. 12).
Вотъ до чего дошло.
Это прямо замечательный слова.
Въ качестве «патрютовъ», русские либеральи, какъ и pyccKie
(и французсше) сощалъ-шэвинисты, радуются, когда немецкая соц.дем. левая ведетъ борьбу противъ Вильгельма, темъ самымъ ослабляя
«прусский милитаризмъ» внутри Германш. Но чистая радость этихъ
буржуа отравляется темъ, что поведеше немецкой левой означаетъ
верность хотя-бы части соц.-демократш старому револющонному
знамени. И съ точки зрешя «высшихъ» интересовъ буржуазии перевеш и в а е т это последнее соображеше. Шейдеманъ и Зюдекумъ мне сейчасъ временно противники—говорит себе русский образованный
буржуа—ноЛибкнехт и Люксембургъ мне действительные и постоянные враги, они единственно х о т я т бороться за самое уничтожение
капиталистическаго строя. И они несомненно найдутъ друзей и въ
моемъ «отечестве». Поэтому... и т. д. И совершенно такъ-же разсуждаютъ немецкйе буржуа относительно русскихъ сощалъ-патрштовъ
и русскихъ револющонныхъ с.-д.
Нацюналъ-либерализмъ и сощалъ-шовинизмъ—союзники и родные
братья. Съ каждымъ днемъ это б у д е т становиться все яснее.
4. Народничество въ плену у шовинизма.
А каись обстоит дело съ народничествомъ? Какую позицию заняло оно въ войне? Выдержало-ли оно испыташе?
Народничество, какъ целое, стало на путь шовинизма. Отдельные
представители народничества,—ихъ можно счесть по пальцамъ,—
х о т я т бороться противъ шовинизма. Но эти исключения только подтверждают правило. Народничество, какъ направлеше, включая сюда
и левое крыло его—партою сощалистовъ-революционеровъ—обеими
ногами с т о и т теперь на почве франко-русскаго шовинизма. Какъ
россШский либерализмъ выродился въ нацюналъ-либерализмъ, такъ
народническая демократоя превратилась въ нащоналъ-птократ'но.
Да и трудно было-бы ожидать чего-нибудь другого. Въ момент,
когда даже большинство офищальныхъ с.-д. партий скатилось къ сощалъ-шовинизму, было-бы поистине чудомъ, если-бы и буржуазная
демократоя не заплатила дань времени. Всюду на Западе буржуазная
демократоя поплелась за колесницей военной партой. Нигде мы не
— 199 —
слышим® изъ ея среды серьезнаго протеста противъ войны. Отдельные
голоса возмущен in раздаются порой въ Англ in. Таше-же голоса можно
слышать и у насъ въ Poccin. Но это именно тк ласточки, который не
дклаютъ весны.
Сверхъ общих® причинъ, приведших® западную буржуазную
демократию къ капитуляцш передъ солдатчиной, въ Poccin было налицо еще одно особое обстоятельство: россШское народничество
въ его идейно-руководящей части—насквозь интеллигентское направлеше. Его связь съ широкими народными массами—минимальная.
Господство интеллигентщины въ народничествк, какъ и въ ликвидаторствк, всегда играло выдающуюся роль. А интеллигенщя, какъ
общественный слой, вся въ Poccin впала въ шовинизмъ, не исключая
и доброй части «сощалъ-демократической» интеллигенцш. Интеллигенщя—вотъ главный сощальный слой, на который опирается въ Россш и народнически и «марксистский» сощалъ-шовинизмъ.
Мы не можем® здксь подробно прослкживать эволющю народничества въ связи съ войной и ограничимся ткмъ, что лишь въ самыхъ
основных® чертах® напомним® выступлешя народничества на различных® аренах® общественно-политической жизни.
Государственная Дума. Вскмъ памятна «патрштическая» ркчь,
произнесенная отъ имени всей трудовой группы лквымъ народником®, почти с.-ромъ г. Керенскимъ.—«Мы непоколебимо убкждены,
что великая русская демократ!я, въ союзк со вскми _ остальными
силами страны, окажет® упорное сопротивлеше врагу, который на
нас® напалъ»,—говорила декларащя трудовиков® *). Когда г. КеренскШ прочитал® эти слова, вся Дума, какъ отмкчаетъ стенографичесшй отчет®, отвктила шумными аплодисментами. Еще-бы! Этими
словами Керенскш выдавал® свидктельство о бкдности народнической демократии. Въ этихъ словах® онъ торжественно провозгласил®
присоединеше ея къ «остальным® слоямъ страны», т.-е.—къ Милюкову, Пуришкевичу и главнокомандующему Николаю Николаевичу.
Трудовая группа воздержалась отъ голосования за военные
кредиты. И на этом® основанш нккоторые добрые люди сравнивают®
ея поведете съ поведешемъ рабочихъ депутатов® въ Думк, съ поведешемъ Р. С.-Д. Р. Фракцш. Какой вздоръ! Заявлеше о томъ, что
«русская демократя» идет® въ союзк «съ остальными силами страны»
для царской шайки имкетъ гораздо большее значеше, чкмъ голосование За кредиты, которые и безъ того были обезпечены. Реакщонеры не краснобаи, а люди дкла. Имъ важен® не ритуалъ. Они охотно
простят® Керенскимъ стыдливое уклонеше отъ голосовашя, если
*) Цитируем® по французскому переводу «La guerre de 1914», Document
sur ses origines, Genfeve, 1914, стр. 107—109.
только эти господа отъ имени русской демократам торжественно заявить
съ трибуны, что все «живыя силы» страны обязаны присоединиться
къ царскимъ импери'алистамъ и итти бить «немца».
Печать. И въ легальной, и въ нелегальной народнической печати
мы не знаемъ ни одной сплоченной группы, которая решительно и последовательно боролась-бы противъ шовинизма. Изъ легальныхъ
народническихъ писателей, выступившихъ противъ соц.-шовинизма,
можно назвать одно имя. Это—г. Н. Сухановъ изъ «Современника».
Его заслугу мы отмечаемъ темъ охотнее, что съ этимъ писател.емъ,
защищающимъ Teopiio мелко-буржуазнаго сощализма, намъ до войны
пришлось вести резкую полемику. Въ «Русскомъ Богатстве» («Руссшя Записки») попадаются люди, у которыхъ сохранилась демократическая совесть. Но рядомъ съ ними упражняются господа въ роде
г. С. Елпатьевскаго, который проповедуетъ, что нынешняя война
представляетъ собой «величественное зрелище», или г. Дшнео, который занимается самымъ вульгарнымъ немцеедствомъ. Въ общемъ
и целомъ этотъ старейшШ народническш журналъ умеетъ иногда
прилично помолчать, но онъ совершенно не въ со сто ян i и вести боевую
анти-шовинистскую лишю. Въ заграничной с.-ровской печати дело
обстоитъ не лучше, если не хуже. Съ откровенно-шовинистической
платформой выступала группа «За рубежемъ», въ рядахъ которой
оказались таше влиятельные с.-ры, какъ Авксентьевъ, Бунаковъ,
Евгеньевъ, Дахъ, Б И Л И Т Ъ , Лазаревъ, Аргуновъ, Савинковъ, Нечетный, Вороновъ, Моисеенко и др. Позднее эта группа совместно
съ другими сощалъ-шовипистами выступила съ ежедневной вульгарно-шовинистской газеткой «Новости». Въ программной статье
этой газеты («Новости» № 201) редакщя заявляетъ: «мы желаемъ
поражения реакщонной и милитаристской Германш», «мы не можемъ"
считать целесообразными въ данный моментъ непосредственный
революционный выступлешя противъ режима (царя), какъ могуиця
ослабить военную М 0 1 ц ь страны». И если после этого редакщя на
вопросъ «кто мы» отвечаетъ «мы—социалисты-интернационалисты»
(вместо того, чтобы сказать: мы—сощалъ-нововременцы), то на эту
невинную шутку можно, конечно, только улыбнуться.
«Среднюю» (г. Черновъ сказалъ-бы: интегральную) позищю
занимаетъ другая ежедневная газета парижскихъ с.-ровъ «Жизнь»
(прежде «Мысль»), Она выступаетъ противъ крайности сощалъ-шовинизма.
Но с.-ровскихъ., сощалъ-патрютовъ—даже самаго суздальскаго
типа (въ роде писателей изъ «Новостей») она считаетъ «законнымъ
оттенкомъ», величаетъ товарищами, допускаетъ. ихъ на страницы
своего собственнаго издаипя и т. д. «Жизнь» способна пожурить своихъ
друзей—неумеренныхъ сощалъ-патрютовъ, но она неспособна съ ними
бороться. Ибо—она сама колеблется, путаетъ, сбивается съ тону,
описываетъ что ни недкля новую кривую собственныхъ колебанш.
Главную свою задачу с.-ровская «Жизнь» видитъ въ безпринципномъ, мелочномъ «использованш» нынкшняго кризиса противъ марксизма. Подъ перомъ г-на Гарденина нынкшнш кризисъ превращается
въ кризисъ самого марксистскаго учешя. Вся бкда оказывается
въ томъ, что сощалъ-демокраИя проповкдывала «индустр!альный
сощализмъ» *), базировала свою борьбу, на одномъ пролетартатк.
(Точно рабочш классъ, несмотря на нынкшнш колоссальный кризисъ, не остается попрежнему единственной надеждой интернацюналистовъ. Въ какомъ еще другомъ класск г. Гарденинъ будетъ
искать борца противъ шовинизма? Какой еще другой классъ способенъ,
не взирая ни на что, все-таки справиться съ сощалъ-шовинистской
заразой?).
Подъ перомъ г. Гарденина сами Марксъ и Энгельсъ оказываются
идейными вдохновителями Зюдекума, т.-е. шовинистами **). Посредствомъ самыхъ без... шабашныхъ прдемовъ извращается истинная
позищя револющоннаго марксизма и защищается старый народнически хламъ.
Въ общемъ въ народнической печати-—картина полнаго господства шовинизма, при безсильныхъ попыткахъ протеста со стороны
одиночекъ и «интегральномъ» пустозвонствк «средней» группы с.-р.
И на аренк Госуд. Думы, и на аренк печати народничество явило
собой невеселое зрклище. Не лучше обстоитъ дкло и въ другихъ
отношешяхъ. Офищальный представитель партш с.-р. въ Между народномъ Сощалистическомъ Бюро г. Рубановичъ оказался вульгарнкйшимъ сощалъ-шовинистомъ, а парта не только не отозвала
его—Ц. К. партш вообще молчитъ,—но даже «интегральные» с.-ры
изъ «Жизни» не ркшаются отречься от позорнаго поведения г. Руба*) Кстати Г. Гарденинъ, иовидимому, уверен*, что онъ, по крайней
мере, оригинален* въ его нападках* на «индустщальный сощализмъ». Напрасно! Эту Америку задолго до него открыл* уже известный немецкШ оппортунист* Гильденбрандтъ въ его книге «Die Erschütterung der Industrieherrschaft und des Industriesozialismus». Этот* господин* тоже находил*, что сощализмъ не долженъ быть «индустрцальнымъ», что его следует* разбавить водицей
аграрно-крестьянскаго мелко-буржуазнаго «сощализма». А заодно г. Гильденбрандтъ предлагал* сощалъ-демократш признать необходимой и «справедливую» колошальную политику. Какъ видитъ г. Гарденинъ, ничто не ново подъ
луной. .
За книгу о крахе «иидустр1альнаго» сощализма etc. г. Гильденбрандтъ
въ 1912 году былъ исключен* изъ германской с.-д. партш. Тогда эта парт!я
еще не стала нащоналъ-либеральной, и сам* г. Шейдеманъ тогда усиленно
настаивал* на исключенш Гильденбрандта.
**) О кунстштюкахъ, которые вслед* за г. Струве, Гильономъ, Давидом* и К 0 проделывает* «интегральный» г. Гарденинъ вокруг* имен* Маркса
и Энгельса—см. подробнее въ моей статье «О мародерах*» въ «Сощал*-Дем.»
№ 39.
новича. На Лондонской конференщи «сощалистовъ» тройственнаго
соглаая половина офищальной делегации партш с.-р.—при колебанйяхъ и воздержанш другой, интегралистской, половины—присоединилась ;КЪ постыдной резолюцш бельпйскаго королевскаго
министра Вандервельде. Бывшая террористическая группа с.-ровъ,
въ лице Савинкова и его коллегъ, докатилась до прямого ренегатства
почти-Тихомировскаго типа. Среди руководящей с.-ровской эмиграцш повально господствует или шовинизмъ, или въ лучшемъ
случае полная растерянность. История сыграла злую шутку съ «революционерами изъ буржуазной среды», лишенными связи съ массой.
Бурцевъ, Крапоткинъ, Ропшинъ, Рубаиовичъ—типичные представители этой «револющонной» буржуазной интеллигенции, которая
и въ «мирное» то время имела крайне мало общаго съ сощализмомъ,
а въ моменть военной невзгоды способна сделать поворот въ 90 граду совъ и внезапно очутиться въ объятояхъ Меньшикова, сама не
сознавая хорошенько, какъ «это» случилось...
Народническое направлеше, вплоть до самаго леваго крыла
(ядро партш с.-р.), за небольшими личными исклиочениями, оказалось
въ плену шовинистскихъ идей и шовинистскихъ настроешй. Э т о т
историчесий фаисгъ еще и еще разъ подтверждает правоту марксизма,
всегда оценивавшаго народничество, какъ буржуазно-демократическое течен!е. До войны некоторые правые сощалъ-демократы—
Плехановъ, литераторы изъ «Нашей Зари»—защищали объединеше
с.-д. съ народниками. Собыпя показали, что рыбакъ рыбака виделъ
издалека. Какъ разъ эти защитники объединения съ народниками
оказались сами такими-же сощалъ-шовинистами, каисъ и г. народники. Что-же, теперь ничто не с т о и т уже п р е п я т с т е м ъ на пути
къ объединенпо этихъ «со ni алъ-демократе въ» съ народниками. Скатертью дорога—скажет этимъ тоже-социалъ-демократамъ наша napTin. Ибо больше, чемъ когда-бы то ни было, сейчасъ ясно, что звать
рабочихъ с.-д. къ объединенпо съ народниками з н а ч и т звать ихъ предать рабочее дело въ пользу буржуазной демократии, отречься о т
знамени сощализма въ пользу знамени буржуазш.
5. Война и Россжская соицалъ-демократйя.
РоссШская сощалъ-демократоя—теииерь это не подлежит уже
никакому сомнению—съ честью вышла изъ испыташя. Знамя интернащонализма не дрогнуло въ ея рукахъ. Ядро партии оказалось
иммунизированнымъ въ отношенш сощалъ-шовинизма. Какъ же
это случилось? Чемъ объясняется то обстоятельство, что наша партоя
осталась верна себе, въ то время какъ большинство гораздо более
сильныхъ западно-европейскихъ с.-д. партий такъ очевидно изменили
знамени Интернаицонала?
Само собой понятно, что дкло не можетъ объясняться какимилибо особыми национальными свойствами русскихъ или хорошими
субъективными качествами нашихъ вождей. Очевидно, существуют®
кашя-то серьезный объективный причины, ириведппя къ тому, что
наша п а р т я заняла ту, а не иную позицш по отношенш къ войнк.
Каюя-же?
Теоретики нкмецкаго сощалъ-шовинизма и представители «центра»
германской сощалъ-демократш тоже не разъ задавали себк этот®
вопросъ. Поведеше русскихъ с.-д. (а также поведенie сербовъ и итальянцев®) ркжетъ глазъ всякаго «убкжденнаго» сощалъ-шовиниста.
Въ самомъ д к л к , разъ истинный сощализмъ заключается въ «защитк
отечества» и поддержкк импер!ализма своей страны, то не являетсяли по веден ie русскихъ, итальянских® и сербских® с.-д. измкной
социализму? Если правилом® во время импер!алистской войны должно
быть голосоваше за военные кредиты, поддержка своихъ правительствъ, Burgfrieden (гражданский мир) и т. п., то какъ-же объяснить
рабочимъ то уродливое исключеше, которое явили собой сощалисты
указанныхъ трех® странъ?
По этой-ли причинк, или по причинк того, что по веден ie данных®
трех® партш стоить нкмымъ укором® перед® неспокойной совкстью
господ®, переметнувшихся на сторону шовинизма, но только фактъ
налицо: . теоретики сощалъ-шовинизма иепремкнно хотятъ какънибудь объяснить это поведеше. И особенно усердно ходят® они
вокруг® да около позицш россШской сощалъ-демократш. Тут® и КаутскШ, и Бернштейнъ, и Давидъ, и мнопе, мнопе друпе.
Каждый изъ этихъ писателей считает долгом® сначала отвксить
поклон® русским® с.-д. Шведеше ихъ, видите-ли, очень мужественно
заслуживает® всяческаго признан!я etc., но... но друпя партш ихъ
примкру слкдовать не должны ни въ коемъ случак. И въ особенности
такое поведеше—Боже упаси!—нещнемлемо для нкмецкой. партш.
Почему-же такъ?
А вотъ послушайте. Для начала обратимся къ глубокому объяснение авторитетнаго Каутскаго.
«Чкмъ сильнке партся, ткмъ больше перемкшиваются въ обосновании ея ркшенш пропагандистсшя соображен in съ соображешями
о практических® послкдсшяхъ, ткмъ труднке отдать должное обоим®
мотивам®. А между ткмъ нельзя пренебрегать ни ткми, ни другими»
(«Die Internationalität und der Krieg», стр. 30).
Русская парпя могла себк позволить роскошь принцйшальнаго поведен1я (отдать должное «пропагандистским® мотивам®»)
потому, что она слаба, что ея ркшеше не будетъ имкть больших®
практических® послкдствШ въ странк. Вкрность знамени интернащонализма есть какой-то гркхъ молодости..; Интересно бы знать,
съ какого момента с.-д. партйя получаетъ право не считаться съ принципами сощализма... то бишь съ «пропагандистскими соображен!ями»?
Достаточно-ли для этого иметь, напр., 50 депутатовъ въ парламенте,
или обязательно иметь не меньше 110? А то ведь и наши товарищи
итальянсше сощалисты имеютъ въ палате около полусотни депутатовъ, да и мы сами во 2-й Думе, при отсутствш всеобщаго избирательна™ права, имели больше 60 представителей, такъ что и мы,
пожалуй, имеемъ уже «право на оппортунизмъ». Или можетъ быть
по нынешнимъ взглядамъ Каутскаго въ силу вступаетъ обратный
критерий: не та с.-д. партая серьезна и идейно-сильна, которая остается
верна сощализму и въ самыя трудныя времена,- а лишь та партая
можетъ быть признана серьезной и сильной, которая изъ затруднешй вышла темъ, что сощализмъ заменила нащонализмомъ?
«Она (эта разница) объясняется разницей въ величине и влйянш
сощалистическихъ партш тутъ и тамъ. На болышя партш или на
партш съ большимъ парламентскимъ вл1яшемъ при голосованйяхъ
давитъ весь связанной съ этимъ влияшемъ практической ответственности. Оне не могутъ такъ свободно определять свое голосоваше,
сообразуясь съ целями демонстращи, какъ это возможно для маленькихъ партШ, голосовашя которыхъ не имеютъ непосредственна™
влйяшя на ход вещей. Въ этомъ и заключается обратная сторона роста
парламентской силы партШ. Съ этой обратной стороной приходится
мириться, если не хотеть вообще отказаться отъ роста. Какъ правило, величина во всехъ областяхъ идетъ въ ущербъ эластичности»
(Archiv für Sozialwissenschaft und Politik, 40 Band, 2 Heft, стр. 305—
306; позднее вышла отдельной книгой).
Не правда-ли, какъ это глубокомысленно? Величина во всехъ
областяхъ идетъ въ ущербъ эластичности—это звучитъ «философски».
Мудрость этихъ «эластичныхъ» сощалъ-демократовъ заключается
въ томъ, что чемъ большее количество с.-д. депутатовъ рабочШ классъ
ценою тяжелой борьбы проводить въ парламента, темъ ближе должны
эти депутаты становиться къ буржуазш. Старое, избитое, пошлейшее положеше ревизшнизма! Ново только одно: что по нынешнимъ
временамъ эту тупоумную буржуазную пошлость повторяетъ и Карлъ
КаутскШ. Ново то, что теперь подавляющее большинство «вождей»
германской сощалъ-демократш «эластично» согнули спину передъ
Гогенцоллерномъ и Гинденбургомъ.
Возьмите далее виднейшаго политика ревизшнизма Эдуарда
Давида. Въ только что вышедшей книге его «Сощалдемократая въ
мировой войне» онъ посвящаетъ целую главу «русской тактике
и теории». Подъ «русской тактикой и Teopiem онъ разумеетъ тактику
нашего Ц. К. Со священнымъ ужасомъ доброго и благонамеренна™
буржуа цитируетъ онъ «безумное» положенie манифеста нашего Ц. К.
WiiШ
о томъ, что сощалисты обязаны стремиться превратить нынкшнюю
импер1алистскую войну въ начало эпохи войнъ гражданскихъ. Онъ
пробуетъ дклать видъ, что это положеше есть исключительно плодъ
измышлешя русскихъ «варваровъ», забывая при этомъ, что Штуттгартсю'й и Базельскш международные конгрессы въ другихъ выражен! яхъ выдвинули тотъ же самый пароль. Но онъ тутъ-же сбивается
съ тону: черезъ несколько страницъ онъ отождествляетъ нашу позицц'ю съ позищей нкмецкой лквой, утверждая (вмкстк съ его новымъ
единомышленникомъ Плехановымъ), что «теор1я Ленина, Люксембургу Панекука, Радека» и др. слово въ слово совпадаетъ съ эрвеизмомъ старой манеры (Давидъ, стр. 176).
IОднако, не подумайте, что хотя-бы Давидъ имкетъ мужество
заявить прямо, что поведение русскихъ с.-д. онъ считаетъ ошибочнымъ, что на самомъ дклк и они обязаны были защищать свое отечество и т. д. Нисколько! Давидъ тоже спкшитъ выразить свое «величайшее уважеше» русскимъ с.-д. за ихъ «мужество и готовность къ самопожертвовашю».
Болке того. «Если-бы,—пишетъ онъ,-—русские
сощалисты ограничились ткмъ, что защищали бы свою тактику,
какъ соотвктствующую русскимъ услов1ямъ, никто не сталъ бы возражать противъ этого ни слова. Они, однако, не оказались, къ сожалкшю, настолько воздержанны, а сочли себя признанными указать
правильный путь и сощалистамъ другихъ странъ, поступившимъ
по иному. Они исходятъ при этомъ из того представлешя, будто
ихъ тактика является наиболке подходящей не только для Pocciu,
но есть единственно правильная тактика вообще» (163). Попросту
говоря: что русскому здорово, то нкмцу смерть...
Если вы зададите Давиду вопросъ: почему же эта тактика, пригодная для PocciH, такъ ужъ совскмъ негодна для Германш?—
вы услышите одинъ отвктъ: потому что
—«Германия не Poccin» (163). Нккоторые комики (komische
Käuze) утверждаютъ, что политические порядки въ Пруссш не далеки
отъ русскихъ. «Но серьезно спорить противъ такихъ чудаковъ, значило бы самого себя признать глупцомъ». Кому же неизвкстно, что
истинно-npyccKie порядки, какъ небо отъ земли, далеки отъ истиннорусскихъ?
Пусть такъ. Мы охотно соглашаемся съ Давидомъ, что политичесюе порядки даже въ Пруссш гораздо лучше, чкмъ въ Poccin. Но
значитъ-ли это, что въ PocciH можно быть сощалистомъ, а въ Пруссш
надо стать сощалъ-шовинистомъ? Вкдь по этой логикк выходить,
что разъ въ Скв. Америкк политичесше порядки еще гораздо лучше,
чкмъ въ Пруссш, то американсюе сощалисты на случай войны должны
бы стать ужъ прямо черносотенцами.
И что это за специфически-«русскую» тактику узр'Ьлъ въ поведении нашей партии г. Давидъ? Разве многочисленные международные сощалистичесюе конгрессы, требоЕапше Г О Л С С О Е Э Ш Я противъ
военныхъ кредитовъ и борьбы противъ империализма, имели въ виду
только Россию и русские политические порядки? Разве решения
Эссенскаго и Хемницкаго партсйтаговъ приняты въ PocciH и имели
въ виду руссюя условйя? И разве въ Сербш и Италии политический
порядки тоже хуже, нежели въ Пруссш?
Даже на простую «честность съ собой» у Каутскаго, Бериштейна
и Давида не хватаетъ мужества. И они всячески запутывают вопросъ,
чтобы не дать на него прямого и честнаго ответа.
Но, если дело отнюдь не объясняется какимъ-то особымъ (эусскимъ «духомъ», если сами мы отвергаемъ объяснеше, основанное на
моральныхъ качествахъ вождей, то каковы-же въ самомъ деле т е
объективный условия, которыя спасли нашу партию отъ падешя
и помогли ей не выпустить изъ рукъ красное знамя социализма?
Этихъ условий—два. Одно коренится въ положенш пролетариата, какъ класса, въ современной Poccin. Другое коренится въ услоипяхъ развитоя napmiu рабочаго класса въ нашей стране.
Юный русский пролетар1атъ только-что пережилъ револющю.
Неистовства контръ-револющи не могли вытравить изъ него револющонную душу. Контръ-революцйи не удалось разрешить ни одного
изъ трехъ основныхъ вопросовъ русской жизни—ни рабочаго, ни
крестьян ска го, ни общеполитическаго. Положение въ стране оставалось все время объективно револющоннымъ. Въ последние два года
до войны внутреннШ кризисъ все больше обострялся. Главнымъ
содержанйемъ нашего рабочаго дв и жен in за последние годы были
величайипя въ Mipe револющонныя стачки. Рабочая аристократия
составляет у насъ самый тонкий слой пролетар!ата. Легализмъ,
въ силу нашихъ услови'й, не могъ въ России получить прочности предразсудка. Война застала русский рабочш классъ въ самой острой
борьбе съ царской моиарх!ей, борьбе, принимавшей уже форму
баррикадныхъ битвъ. Благодаря всему этому, рабочш классъ у насъ
оказался единственнымъ классомъ, котораго зараза шовинизма коснулась лишь поверхностно. И uuaiiia партия, выступивъ решительно
противъ сощалъ-шовинизма, косвенно еще и еще разъ подтвердила
этимъ, что Р. С.-Д. Р. П. не является «интеллигентской» партией,
какъ то облыжно утверждали ликвидаторы, а является подлиннорабочей партией, плотью отъ плоти россШскаго рабочаго класса.
Таково первое изъ названныхъ обстоятельствъ. Второе коренится,
сказали мы, въ условйяхъ развития нашей napmiu. Худо-ли это или
хорошо (мы полагаемъ, что очень хорошо), ко реЕизюнисты не в х о д я т
къ нашу партою. Нашъ «расколъ», о которомъ добрые люди все уши
прожужжали «Европе», оказалъ громадную услугу рабочему русскому движенш. И только благодаря этому расколу наша партая
(см. также примеръ итальянской партш) могла занять такую твердую позицш противъ сощалъ-шовинизма, только благодаря ему
Р. С.-Д. Р. фракщя могла выполнить ту громадную анти-шовинистскую работу, картину которой—далеко, далеко еще не полную—
развернулъ процессъ надъ нашими депутатами».
Наши «примиренцы» любятъ толковать о томъ, что мы не какъ
иные грешники и мытари, что у насъ совсемъ-де нетъ ревизюнистовъ,
и что поэтому у насъ расколъ есть преступлеше, фракционность,
сектантство, изуверчество и какъ тамъ еще звучать эти страшный
слова. Одинъ изъ самыхъ шумливыхъ представителей нашего примиренчества, Троцюй, доказывая вредъ раскола въ Россш, еще недавно мотивировалъ («Н. Слово», № 106) свое мнеше темъ, что «въ старыхъ сощалистическихъ партйяхъ интернационалисты находятся
въ меньшинстве, въ России—въ явномъ и несомненномъ большинстве».
Въ явномъ и несомненномъ большинстве? Ca depend! Это зависитъ отъ того, какъ считать. Троцкому, надеемся, небезызвестно,
что сощалъ-демо1<ратами считаютъ себя и ликвидаторы, органомъ
которыхъ является «Наша Заря», что сощалъ-демократами считаютъ
себя целые слои будто-бы марксистской интеллигенции, группирующейся вокругъ «Современного Mipa», «Невской Мысли» и т. п., что
социалъ-демократами считаютъ себя люди, единомышленниками которыхъ являиотся Прокоповичъ, Акимовъ-Махновецъ, Кускова и пр.
и пр. А все эти многочисленные тоже-соцйалъ-демократы теперь
по уши погрязли въ шовинизме.
Въ течение целаго ряда летъ мы, револющонные с.-д., ведемъ
борьбу изъ-за того, чтобы этихъ будто-бы сощалъ-демократовъ (а на
самомъ д е л е либераловъ и ревизюнистовъ) ни въ какомъ случае
не считать частью Р. С.-Д. Р. Партии. По сути дела споръ идетъ именно
о томъ, признать ли «законнымъ оттенкомъ» въ с.-д. партш это беззаглавно-либеральное, ликвидаторсию-ревизюнистское течение, предоставить ли ему права гражданства въ партйи и возможность/ изнутри
разлагать ее, вербуя рабочихъ въ лагерь буржуазии подъ знаменемъ
соц.-демократш. И что-же? Чью лиш'ио оправдала война и связанный
съ нею собыпя?
Не припомнить-ли Троцкш, какъ именно онъ защищалъ на Лоидонскомъ съезде (1907) включеше въ партш г-на Прокоповича?
(См. протоколы Лонд. съезда; въ протоколахъ Прокоповичъ названъ
N. N., но теперь мы не совершимъ нескромности, назвавъ его имя,
ибо съ нашей нелегальной Р. С.-Д. Р. П. г. Прокоповичъ не имеетъ
ничего общаго). Важенъ, конечиго, не Прокоповичъ, какъ лицо. Важенъ политический вопросъ о томъ, быть или не быть заведомому
ревизюнизму законным® гечешемъ въ нашей партш. И Трсцкш,
такъ сказать, бьетъ намъ челом® нашим® же добром®, когда доводом® противъ насъ выставляет® то обстоятельство, что въ Россш
интернащоналисты въ явном® и несомненном® большинстве.
Въ течете цклаго десяти л t r i я въ воздухе стоял® звонъ отъ
«троцкистских®» фраз® по поводу нашей узости, нетерпимости,- раскольничества, по поводу того, что въ* нашей партш господствуют»
варварсше межевательные навыки, по поводу того, что намъ должно
быть стыдно показаться въ «Европу», такъ какъ мы не сумели установить «единства» въ Poccin. И вотъ наступает® военный кризис®.
HcTopin поставила век с.-д. партш перед® величайшим® MipOBbiM®
испыташемъ. Наша пар-пя съ честью выходит® изъ этого нспыташя—
чего не могутъ не признать даже шовинистсшя партш, столь сильный своим® пресловутым® «единством®» съ ревизюнистами. А Троцкому, повидимому, даже и въ голову не приходит® подумать: да
нктъ-ли какой-нибудь связи между ткмъ, что въ Россш «интернащоналисты находятся въ явномъ и несомнкнномъ большинстве», и ткмъ,
что въ Россш въ течете болке чкмъ 10 лктъ ведется самая упорная,
самая настойчивая, сам^я «раскольническая» борьба съ ревизюнизмомъ
(л и кви датор ствомъ-тожъ)?..
А связь эта, несомненно, существует®. Разумкется, и здксь
коренное значеше имкли объективный услов1я развшчя рабочаго
Движешя въ Pocciw. Это они враждебны были ревизюнизму, это они
выдвигали непримиримых® борцов® против® ревизшнизма изъ рядов®
русскихъ с.-д. Но долгом® деятелей нашей партш было использовать
и печальный въ этомъ отношенш опыт® западно-европейских® рабочихъ партШ. Одни дклали изъ этого опыта тотъ вывод®, что намъ
надо просто подражать такъ называемому «европеизму»—теперь уже
всякому ясно, что этотъ европеизм® былъ синонимом® оппортунизма.
Друпе изъ него дклали тот® вывод®, что намъ не нужно подражать
въ «терпимомъ» отношении къ ревизионизму, что намъ, напротивъ,
векми силами надо стараться отркзать ревизюнизму'доступ® въ нашу
с.-д. партш. Борьба шла (и идетъ) изъ-за того, что любители «единства» предлагали нашей партш самой себк навязать жерновъ на шею,
объединиться съ ткми самыми ревизюнистами, размежеваше съ которыми для европейских® с.-д., не предавших® дкла сощализма, теперь,
поелк десятшгкпй развитя, является услов1емъ sine qua поп (безъ
котораго нктъ) надежд® на то, чтобы с.-д. парЦя высвободилась изъ
буржуазно-нащоналистическаго плкнешя.
Конечно, post hoc не всегда значит® propter hoc *). Конечно,
раскол® съ ревизюнистами не одинъ спасъ нашу партш отъ сощалъ*) Если что-либо случилось поелть какого-нибудь факта, это не всегда
значить, что оно случилось вслгъдспте этого факта.
шовинистскаго падешя. Но онъ, несомненно, послужилъ ей «много
къ украшешю». Не объединеше съ ревизшнистами, а дальнейшее
очиице1пе с.-д. движешя отъ ревизшнизма—вотъ задача, которую съ
такой наглядностью выдвинула война.
6. Связанъ-ли сощалъ-шовинизмъ съ оппортунизмомъ?
Но верно-ли, что между крахомъ II Интернащонала и засильемъ
оппортунизма въ большинстве европейскихъ партш существует
какая-либо связь? Верно-ли, что между сощалъ-шовинизмомъ и ревизюнизмомъ существует неразрывная идейная преемственность?
Верно-ли, что крахъ II Интернащонала есть крахъ оппортунизма?
Этотъ вопросъ освещенъ уже подробно въ другой статье, помещенной въ этомъ номере нашего журнала (см. статью Н. Ленина:
«Крахъ II Интернащонала»). Здесь мы позволимъ себе привести
дополнительно только некоторый беглыя замечашя по этому вопросу.
Прежде всего какъ обстоит дело съ точки зрешя исторш, съ
точки зрения простыхъ фактовъ?
Въ центре всего нынешняго кризиса стоить вопросъ о томъ,
какъ относится сощализмъ къ империализму, какъ ст точки зрешя
социализма с л е д у е т ОТНОСИТЬСЯ К Ъ колошальной политике правящихъ классовъ? Спрашивается: обсуждалъ-ли этотъ вопросъ Интернат' оналъ до войны? И если обсуждалъ, то не наметилось-ли тогда
какое-нибудь делеше по линш марксизма и ревизшнизма?
Ответь на эти вопросы обсуждался на международномъ сощалистическомъ конгрессе въ Штутгарте въ 1907 году. И это деление
наметилось тамъ яснее яснаго. Протоколы Штуттгартскаго конгресса
являются въ этомъ отношении поучительнейшимъ документомъ, который с л е д у е т изучать и популяризировать.
Когда намъ г о в о р я т : какой-же это оппортунизмъ, когда Каутскш, Плехановъ, Гэдъ... и т. д., мы отвечаемъ—ссылка на отдельныхъ лицъ неубедительна и брать надо не столько примеры последняго дня, когда война уже разразилась, когда подъ вл1яипемъ KROвавыхъ ужасовъ чувство взяло верхъ надъ разумомъ; брать надо
примеры того времени, когда катастрофа еще не разразилась, когда
каждое направлеше могло спокойно и тщательно взвешивать своп
решешя, не действуя подъ гнетомъ военныхъ положенш, непр1ятельскихъ вторжешй, разгула буржуазна™ шовинизма, не подвергаясь
«обработке» со стороны всего чудовищнаго аппарата лжи и хитросплетений, пущеннаго въ ходъ одновременно буржуаз!ей всехъ страпъ.
Такое спокойное разсмотреше вопроса произошло на конгрессе въ
Штутгарте.
Вопросъ сталъ ркзко и отчетливо: поддерживать-ли сощалистамъ
колошальную политику своихъ правительствъ, добиваясь только
смягчешя формъ колошальнаго угнетешя, или—относиться ркзко
отрицательно къ колошальной политикк вообще, въ корнк отвергая ее съ точки зркшя сощалистическихъ взглядовъ? Иначе говоря,
стать-ли на путь колошальнаго реформизма, или—стоять на почвк
револющонной сощалъ-демократш, объявляющей себя смертельнымъ
врагомъ всякаго импер1ализма, всякой буржуазной колошальной
политики?
Столкнулись два враждебныхъ, взаимно другъ друга исключающихъ м1росозерцашя: сощалъ-демократовъ и сощалъ-импер1алистовъ.
Когда теперь перечитываешь дебаты на Штуттгартскомъ конгресск
по вопросу о колошальной политикк, невольно восклицаешь: ба,
да вкдь это знакомый все лица. Мотивировка слово въ слово та-же,
что даютъ сощалъ-шовинисты теперь—только тогда все это выражалось болке дипломатично, съ болынимъ спокойстшемъ, ибо страсти
не были такъ разожжены, какъ теперь. Въ ркчахъ главнымъ образомъ Каутскаго, который тогда еще былъ марксистомъ и не унизился
до роли услужающаго Зюдекумамъ, въ ркчахъ Ледебура, Квельча,
Карскаго, Брака изложена точка зркшя нынкшней лквой. Въ ркчахъ Давида, Ванъ-Коля, Бернштейна, Руанэ, Макдональда изложена нынкшняя точка зркшя Зюдекумовъ и «приспособившагося»
къ нимъ «центра».
Въ съкздовской комиссш, подготовляющей резолющю для пленума конгресса, ревизюнисты составили большинство. Правда, они
не могли собрать большинство на платформк чистаго, боевого сощалъ-импер1ализма. Имъ пришлось сдклать кое-каюя незначительныя уступки пацифистамъ—главнымъ образомъ Независимой Рабочей Партш, въ лицк Макдональда и пр. Но все-же ихъ проекта
резолюцш не оставлялъ сомнкшй, что мы имкемъ дкло съ законченными сощалъ-импер!алистами.
Центральный пункта проекта ревизшнистовъ гласить:
«Конгрессъ признаетъ, что польза или необходимость колонш
вообще и для рабочаго класса въ частности—сильно преувеличивается. Но (щедринское «но»)... но конгрессъ не отвергаетъ принцишально и на век времена всякую колошальную политику, которая
при сощалистическомъ режимк (sic!) можетъ оказывать цивилизующее BHinHie» (Протоколы Штуттг. Конгр., нкм. изд. 24).
Далке елкдовали добрыя слова о чрезмкрномъ порабощенш колошй, с.-д. депутатамъ вмкнялось въ обязанность бороться противъ
«нынкшней (jetzige) колонизащонной методы» (только противъ нынкшней), «вступать съ этой цклью съпредложешемъ реформъ» и т. п.
И, наконецъ, для привлечешя колеблющихся пацифистовъ—резолюция предлагала нечто въ роде пресловута го разору жешя и третейскихъ судовъ:
«Для этой цели (реформы нынешнихъ метсдовъ колониальной
политики) депутаты сощалистическихъ партий должны предложить
своимъ правительствамъ заключить международный догов о ръ, чтобы
создать колониальное право, которое защищало-бы права туземцевъ
и было-бы взаимно гарантировано договаривающимися государствами» (24).
Если отброситьтуманныя, яко-бысощалистичесюя, словечки, программа ревизюнистовъ была бы по существу дела совершенно приемлема для любого нацйоналъ-либеральнаго импер-1алиста. Улучшить,
реформировать, усовершенствовать колошальные грабежи—отъ этого
не откажется ни одинъ умный буржуа.
Марксисты (меньшинство комиссш) главную атаку сосредоточили противъ перваго центральна™ пункта ревизюнистовъ, который мы привели выше («Но»... и т. д.). Они требовали исключешя
этого пункта (какъ и последняго—тоже приведеннаго нами—пацифистского путикта) и замены перваго абзаца следующимъ:
«Конгрессъ убежденъ, что капиталистическая колониальная
политии<а по самой ея внутренней сущииости должна вести къ порабощению, каторжному труду или истреблен!ю туземнаго населешя
колощальныхъ областей. Цивилизаторская мисстя, на которую
ссылается капиталистическое общество, служить ему только при^срытаемъ эксплуататорскихъ и завоевательныхъ аппетитовъ»... (25).
Борьба разыгралась сначала въ комиссш, где победили ревизюнисты-импер!алисты, а потомъ на самомъ конгрессе, где незииачительнымъ больпиинствомъ, благодаря представителямъ маленькихъ «недержавныхъ» нащй, победили марксисты.
Въ дебатахъ сощалъ-импер1алисты приводили почти буквально
те-же «марксистск!е» доводы, которыми теперь защищаютъ импер!ализмъ своего «отечества» Ленчъ, Плехановъ, Шейдеманъ, Масловъ
И др.
«Колоши тоже должны пройти черезъ капитализму—говорилъ Давидъ. И тамъ не можетъ быть скачковъ изъ дикости въ соцйализмъ. Отъ пути страдании, ведущаго черезъ капитализмъ, человечество нигде не можетъ бьггь пощажено. По теории научнаго марксизма этотъ путь представляетъ собоио предпосылку для сощалистическаго хозяйства».
«Долженъ-же онъ (КаутскШ) быть убежденъ,—говорилъ другой вождь ревизюнистовъ, голландецъ Ваигь-Коль,—что капитализмъ
въ-Европе является необходимой и неизбежной ступенью развитая.
Разве не то-же самое справедливо и для колонШ?.. Куда онъ денстъ
14*
перенаселеше Европы?.. Что онъ подклаетъ со все растущей массой
произведен^ нашей промышленности, если онъ будетъ противиться,
чтобы для нихъ были созданы новые рынки въ колошяхъ?».
Такъ международные вожди ревизюнизма доводами отъ «развит!я капитализма» защищали сощалъ-имперцализмъ подъ видомъ
сощализма. Тогда ихъ «отечества» еще не вцкпились другъ другу
въ горло, и задача пока заключалась лишь въ томъ, чтобы совмкстными силами отстоять противъ марксистов® общее для вскхъ «отечествъ» право на колошальные грабежи.
ТретШ столпъ ревизюнизма Эд. Бернштейнъ находилъ, что говорить о самостоятельности туземцевъ, о томъ, что европейская буржуаз1я не должна посягать на свободу колошальныхъ народовъ—
могутъ только сантиментальные люди. Что-же, вы прикажете вернуть
Америку индкйцамъ?—съ «остроумц'емъ» восклицал® онъ противъ
тогдашняго марксиста Каутскаго...
Въ KOMiiccin, какъ и на конгресск, развернулась необычайно
ясная картина борьбы именно двухъ направлешй: ревизюнисты
вскхъ странъ за колошальную политику, марксисты—противъ.
Возьмите Германш. КаутскШ и Ледебуръ противъ, Давидъ—за.
И Давидъ имкетъ за собою большинство своей нкмецкой делегации
Въ Штуттгартк профессюнальные союзы (фактически ихъ направлешя, союзная бюрократя) впервые получают® столько-же голосов®,
сколько партя. Это сразу наводняетъ нкмецкую делегацию оппортуцшстами и дает® перевксъ Давиду. Импер1алистскШ проект® резолюцш вносится на конгресс® и отъ имени нкмцевъ.
Возьмите Францш. Члены комиссш, гедисты Брак® и де-ла Порт®
противъ импер1алистскаго проекта, жоресистъ и крайшй оппор.унистъ Руанэ—за.
Возьмем® Англш. Марксист®, представитель с.-д. федерации,
Квельчъ противъ сощалъ-шовинистскаго проекта (Проток,, 32). Макдональдъ, оппортунист®, представитель Независимой Рабочей Партш, хотя и съ пацифистскими оговорками, за него. Онъ «просить
принять резолюцпо больцнинства, дабы дкйствительно выполнить
практическую работу» (33).
Возьмите Бельгш. Оппортунист® Тервань высказывается ркшнтельно за ревизюнистовъ. «Съ голыми принципами ничего нельзя
подклать... Нельзя во всяком® случак сказать, что безъ нея (колошальной политики) можно обойтись... Вопросъ стоить такъ: оставить-ли намъ въ Конго все по-нынкшнему, или улучшить тамошше
порядки» (стр. 111). А представитель другого течешя въ комиссш
бельпецъ Пепэнъ заявляет®, что послк мотивировки Терваня онъ- не
можетъ голосовать за его проект® (112).
Возьмите Aecmpito. Тамъ всегда господствовалъ оппортунизмъ,
настоящимъ маэстро котораго выступаетъ Викторъ Адлеръ. Тамъ
среди политически вл1ятельныхъ деятелей никогда не было скольконибудь сплоченнаго марксистскаго ядра (отдельные литераторы не
м е н я ю т политической картины). И тамъ Пернерсторферъ отъ имени
всей партш присоединяется къ импер1алистамъ. «Я не могу разделить
позицш Ледебура, который защищает окостенелое отрицаше...
Колоши—налицо, и мы должны вмешаться въ колошальную политику и делать положительную работу» (112).
Дележе на самомъ конгрессе не оставило ужъ никакого сомнешя, что это есть именно дележе на ревизюнистовъ и марксистовъ.
При голосовании Франщя подаетъ 12 голосовъ жоресистовъ —за
п р о е к т большинства комиссш (сощалъ-шовинистсюй), 10 голосовъ
гэдистовъ—противъ. Англия—14 голосовъ Незав. Раб. Партш и профессюналисты—за ревиз1оиистовъ, 6—соц.-дем. федерацш (направлен1е Квельча)—противъ. Въ Италш—4 голоса будущей партш
Биссолати—противъ. Герматя вся за сощалъ-шовинистовъ, ибо во
имя немецкой «дисциплины» марксистское меньшинство вынуждено
подчиниться. Впервые оппортунисты на торжественномъ международномъ конгрессе пскрываютъ позоромъ партою германскаго пролетар1ата. Это голосоваше оказывается провиденщальнымъ для
германской сощалъ-демократш...
Окончательный р е з у л ь т а т голосовашя на Штуттг. конгрессе
таковъ: 127-ю противъ 108 при 10 воздержавшихся п р о е к т ревизюнистовъ отвергнут и п р и н я т п р о е к т марксистовъ. Съ громаднымъ трудомъ удалось въ Штутгарте избавить Интернащоналъ
о т сощалъ-шовинистскаго клейма.
Но замечательно, каюя страны голосовали за соц.-шовинистскую
резолющю и каюя противъ. За голосовали Герматя, Австр1я, Англия
(большинство), Франщя (большинство), Бельпя, Голлащця, Дашя, Богем1я—почти все страны западной и центральной Европы,
все страны стараго рабочаго движешя. Это—знаменательнейшШ
ф а к т : уже въ 1907 году ревизюнизмъ (и сощалъ-шовинизмъ) имелъ
большинство почти во всехъ старыхъ европейскихъ партояхъ. И
только страны молодого рабочаго движешя могли составить, вместе
съ марксистскими меньшинствами «Европы», большинство въ какихънибудь 5 голосовъ противъ резолюцш явно буржуазно-либеральной.
(Противъ ревизюнистовъ голосовали: Poccin, Польша, Япошя, Серб!я, Румын1я, Болгар1я, Норвег1я, Финлянд1я, Испатя, Аргентина
и пр.).
И еще более знаменательный ф а к т : за колошальную политику
голосовали партш какъ разъ техъ странъ, правительства которыхъ
являются наиболее импер1алистскими: Англ1я, Герман1я, Фpaнцiя J
Бельпя, Голлащця, Австр1я. И характерно: даже изъ скандинавскихъ napTiiu за колошальную политику голосовали Дашя, которая
тоже имкетъ значительныя колонш (ИсландЫ, Гренландия, ЗападноиндШсюя владкшя). А Бельпя! Нынк такъ принято среди франкорусскихъ сощалъ-шовинистовъ декламировать о «героической Бельпи» и забывать о томъ, какъ варварски эта «героическая Бельпя»
расправляется съ населешемъ въ бельгШскомъ Конго. И что-же
оказывается? Авторомъ сощалъ-импер1алистскаго тезиса о томъ,
что «конгрессъ не отвергаетъ колошальной политики принципиально
и на век времена», на конгресск въ Штуттгартк былъ не кто иной,
какъ... представитель «героической Бельгш», бельгШскШ оппортуниста Тервань. (Прот., стр. 111). И въ своей ркчи онъ откровенно
намекнулъ на то, по какимъ мотивамъ онъ это дклаетъ. Вкдь и у
«насъ», у нашего «отечества» есть Конго. Не отказаться-же намъ
отъ него...
Въ колошальныхъ странахъ старой Европы небольшое меньшинство рабочей аристократа получало и получаетъ объкдки изъ сверхъприбылей, которыя финансовый капиталъ выжимаетъ изъ колошй.
Посредствомъ этой тоненькой золотой ниточки капиталъ приковываетъ къ колесницк импер1ализма эту кучку рабочей аристократш.
Эта кучка является питательной средой для оппортунизма и сощалъшовинизма, другимъ резервуаромъ для которыхъ служатъ многочисленные слои мелко-буржуазныхъ попутчиковъ сощалъ-демократш.
Вотъ что показала картина борьбы направленШ и раздклеше партШ
по странамъ на Штуттгартскомъ конгресск въ 1907 году.
Трудно представить себк болке выпуклую, болке яркую группировку по направлешямъ, чкмъ это было въ Штуттгартк. На одной
сторонк век, буквально век до единаго, оппортунисты почти вскхъ
странъ, отстаиваюцце колошальную политику. На другой—марксистское ядро и примыкавшие къ марксизму элементы молодого рабочаго движешя, выступакшце компактной массой противъ колошальной политики. Что-же, скажутъ намъ наши «примирители», что все
это дклеше было случайно, что на самомъ дклк нктъ никакой связи
между ревизюнизмомъ и поддержкой колошальнаго импер1ализма?
Пребываше Гэда въ министерствк Брцана-Мильерана не случайно, а
группировка вскхъ партШ на международномъ конгресск какъ разъ по
вопросу о колошальной политикк за нксколько лктъ до войны, когда
век направлешя спокойно выработали свои платформы,—случайно?
Если-бы даже въ нашемъ распоряжении не было абсолютно никакихъ другихъ доказательствъ того, что ревизшнизмъ и сощалъшовинизмъ родные братья,—одного того, что произошло на Штуттгартскомъ съкздк, было-бы достаточно, чтобы мы имкли п р а в о утверждать эту связь между ткмъ и другимъ...
Борьба на Штуттгартскомъ конгрессе нашла себе эпилога на
Эссенскомъ партейтаге германской сощалъ-демократш. Этотъ партейтагъ произошелъ вскоре после Штуттгарта. Естественно, что туда
перенесенъ былъ споръ между Каутскимъ и Давидомъ, между марксистскимъ меньшинствомъ немецкой делегацш и ея оппортунистскимъ большинствомъ. Докладчикомъ выступилъ П. Зингеръ, который предложишь партейтагу присоединиться къ резолющи, принятой большинствомъ Штуттгартскаго конгресса, т.-е. къ резолющи
марксистскаго меньшинства. Этимъ самымъ брошена была перчатка
ревизшнистамъ. Они, однако, перчатки не подняли. По «дипломатическимъ» соображешямъ имъ было политически-выгоднее теперь,
непосредственно после поражешя въ Штуттгарте, не принимать
большого идейкаго боя. Они предпочли прибегнуть къ своему обычному «ходу»: обезценить резолющю путемъ своего присоединешя
къ ней. Такъ поступили вл1ятельнейцпе оппортунисты даже на знаменитомъ Дрезденскомъ партейтаге, когда голосовалась резолющя,
_ прямо направленная противъ ревизионизма. Такъ поступили они и
теперь. Давидъ заявилъ, что онъ и его друзья голосуютъ за предложение Зингера.
Тогда КаутскШ и Ледебуръ выступили съ резкими обвинительными речами, требуя, чтобы вопросъ такой громадной важности
не былъ замазанъ, чтобы съездъ сказалъ—какую-же точку зрешя
принимает онъ по существу—марксистскую или ревизшнистскую.
Этотъ натиску однако, разбился о сопротивление практиковъ и,
главнымъ образомъ,—Бебеля. Бебель, повидимому, считалъ большую
принцишальную дискуссщ несвоевременной. Онъ заявилъ:—«Я считаю введеше въ резолюцию, какъ его предложилъ Ванъ-Коль, неправильнымъ (falsch) и сомнительнымъ (bedenklich), и я того мнешя,
что эту формулировку надо было отклонить. Но тотъ способъ, при
помощи котораго велась борьба противъ него, я считаю невернымъ
и вреднымъ. И именно этотъ способъ весь к о н ф л и к т . . . Вопросъ о
томъ, существует-ли сощалистическая колониальная политика, не
следовало вовсе и ставить, ибо это споръ изъ-за выеденнаго яйца
(um des Kaisers Bart), это—чистейшая музыка будущаго. Что мы
станемъ делать съ нашими колошями, когда мы завоюемъ власть *),
*) На самомъ д е л е оппортунисты подъ «социалистической» колониальной политикой понимали вовсе не то, что станутъ делать сощалисты
въ колошяхъ, после того какъ они завоюють власть и учредить сощализмъ
въ Е в р о п е . Они понимали подъ этимъ ту смягченную реформистскую колониальную политику, которую сощалисты должны вести сейчасъ, воздействуя посредствомъ «положители.ной работы» на правительства своихъ
странъ. Конечно, название не т,.чно. Но съ точки грЬшя ревизионистовъ
оно правильно. Ибо подъ сощалнзмомъ они и понимаготъ либеральный
реформизмъ. Возьмите, напр., книгу иивкстнаго ревизиониста Гергарда
Гильденбрандта «Социалистическая иностранная политика», главные тезисы
этого—признаюсь чистосердечно—я не знаю и самъ» (въ залк смкхъ
и одобрительные возгласы), (см. Проток. Эссенск. пертейтага, 271,
.272).
^
Мнкн1е Бебеля, по обыкновешю, ркшило. Резолющя Зингера^
(присоединеше къ Штуттг. конгрессу) была принята единогласно.
Споръ благополучно былъ похоронен®. Парт1я не сказала своего
мнкн1я ясно. Побкдила тактика замалчивашя и затушеван1я, которая такъ носится нынкшнему пророку «центра» новому Каутскому.
И этотъ способъ «ркшешя» больного вопроса на партейтагк германской сощалъ-демократш оказался водой на мельницу ревизюнистовъ.
Кто знает®, было-ли бы возможно нынкшнее посорное паден1е германской сощалъ-демократш, если бы въ Эссенк парИя не ограничилась
«единогласной» бумажкой, замазывающей споръ въ духк «центра»,
а сказала-бы ясно и недвусмысленно, что позищя ревизюнизма въ
вопросах® иностранной политики есть не сощализмъ, а нац!оналълиберализмъ и сощалъ-шовинизмъ?
Образованные представители буржуазш очень хорошо поняли •
и оцкннли значеше побкды ревизюнистовъ въ вопроск колониальной
политики. Они отдавали себк отчетъ въ томъ, как® важна побкда
сощалъ-шовинистовъ въ сощалистическомъ лагерк для успкха ихъ
импер1алистской политики.
Одинъ изъ вл!ятельнкйшихъ нкмецкихъ колошальныхъ политиков® и ученых®, автор® многихъ офйщальныхъ докладных® записок®, колошальныхъ проектов® и т. д., д-ръ Г. Цепфлъ въ его
фундаментальной работк о колошальной политикк съ восторгом®
привктствуетъ позищю ревиз1онистовъ въ Штугггартк и ихъ побкду
внутри германской с.-д. Онъ пишет®:—«Борьба, противъ враждебной колошальной политикк сощалистической догматики до сихъ
поръ въ существенномъ лежала на ревизшистскомъ крылк партш.
И это крыло выдающимся образом® засвидктельствовало, что оно
вполнк стоитъ на высотк въ этой борьбк. Оно очевидным® образом®
завоевьюаетъ все большее число сощалистовъ на сторону своего
понимания колошальной политики» (Dr. G. Zoebfl, Kolonien etc.,
стр. 958). Особенно расхваливаетъ этотъ авторъ «блестяпця» статьи
которой теперь повторяют® сощалъ-шсвинисты вскхъ страпъ, хоть авторъ
ея былъ исключен® именно за эту книгу изъ с.-д. партии. Гильденбранлтъ совершенно откровенно говорит®, что под® сощалистической иностранной политикой оиъ понимает® такую политику, которая не будетъ
обижать тройственнаго союза, которая не будетъ препятствовать имегчалистской экспансии Германш, которая признает®, что «несправедливо», чтобы
какая-нибудь Португашя имкла въ Африкк т шя-же колониальная владкшя, как® Германия (-тр. 53—60 и др. указ. книги). Вотъ это самое
понимали подъ «социалистической» колошальной политикой и Давид® съ
Ванъ-Колем®.
по колошальному вопросу въ «Sozialistische Monatshefte», главномъ
теоретическомъ журнале ревизюнистовъ.
Политики и ученые буржуазш—надо имъ отдать справедливость—
гораздо лучше понимаютъ, какая неразрывная связь существует
между ревизюнизмомъ и сощалъ-шовинизмомъ, чемъ некоторые
наши сощалистичесюе примирители.
;
Эрвинъ Бельгеръ, секретарь бывшаго союза борьбы противъ
Сощалъ-демократш (въ просторечии: «союзъ лжи», теперь э т о т союзъ
торжественно объявилъ себя распущеннымъ, въ виду того, что германская сощалъ-демократйя «исправилась»), въ своей недавней брошюре «Сощалъ-демократйя после войны» тоже в о з д а е т должное
ревизюнистамъ. Это они-де больше всего содействовали тому, что
германская с.-д. образумилась и встала на защиту отечества.—«Сами
вожди забыли старыя слова и отправили въ Лету забвешя «государство будущаго». Особенно это стало заметно съ техъ поръ, какъ
изъ южно-германскихъ областей разросся ревизюнизмъ, который
ищетъ совершенно иного разрешения демократическихъ плановъ,
нежели радикализма Противъ этихъ ясныхъ, умеренныхъ взглядовъ,
которые защищалъ и д-ръ Франкъ, выступают поразительно отсталые диюе крикуны, действуюище по рецепту Розы Люксембургъ»
(Erwin Belger, Die Sozial demokratie nach dem Kriege, стр. 31).
Такъ-же оценивает положение и умный консервативный политикъ Гансъ Дельбрюкъ, когда смеется надъ «мнимо-револиощонной»
(angeblich revolutionäre) германской с.-д., въ которой фактически
преобладают ревизюнисты. Въ томъ-же духе пишетъ коллега Дельбрюка по журналу «Preussische Jahrbücher», ревизюнистъ Мони:торъ,
издевающШся надъ «марксистской» словесностью германской napTin. . Такъ и профессоръ Шмоллеръ, хараистеризуя положен1е делъ
въ германской сощалъ-демократш, недавно писалъ:
«Въ партш образовалась аристократоя и бюрократя изъ 5000—
10.000 хорошо оплачиваемыхъ вождей... Якобы марксистская немецкая п а р т я находится въ процессе разложешя или буржуазна™
перерождения—сколь настойчиво она сама ни отрицала-бы этотъ
фактъ» (Schmollers Jahrbuch, 1, 1915, стр. 424).
Въ этомъ-же духе до войны оценивалъ положеше и немецкий
дипломатъ Ритцнеръ (Рюдорферъ) (см. его книгу «Grundzüge der
Weltpolitik») и буржуазный сощалъ - политикъ Вальтерсхаузенъ
(см. его сочинеше «Das Volkwirtschaftliche System der Kapitalanlage im Auslande») и многие друпе буржуа. Война показала, что буржуаз1я, къ сожалешю, была права, что Вильгельмъ II имелъ несомненно право сказать, что «его» соц.-демократы не такъ плохи.
Война окончательно подтвердила, что ревизюнизмъ въ самомъ д е л е
побкдилъ въ германской сощалъ-демократш, и что ревизюнизмъ въ
самомъ дклк превратилъ рабочую партпо въ прислужника HMnepiaлизма.
Да и сами ревизюнисты вовсе не скрывали, что между ревизшнизмомъ и такъ наз. «патрштизмомъ» существуетъ тксная связь. Вотъ,
напримкръ, компетентное свидетельское показаше Эд. Бернштейна.
Въ 1911 году онъ выпустилъ книгу подъ заглав1емъ: «Отъ секты къ
партш». Вся книга имкетъ цклью доказать, что въ германской с.-д.
постепенно завоевываютъ полное господство ревизюнистсюе взгляды,
что по мкрк превращешя изъ секты въ партпо герм. с.-д. фактически
становится реформистской. И вотъ въ этой книгк Бернштейнъ пишетъ:
«Въ рядахъ сощалъ-демократическихъ
реформистовъ
существуетъ крыло, которое... полагаетъ,.. что германская с.-д. должна
если не прямо поддержать, то во всякомъ случак отнестись съ гораздо
большимъ благоволешемъ, чкмъ до сихъ поръ, къ германскимъ вооружешямъ на сушк и на морк. Представители этихъ взглядовъ и къ таможенной системк германской имперш относятся не отрицательно»
(Von der Sekte zur Partei, стр. 66). Другая часть реформистовъ выступаетъ въ этихъ вопросахъ «ортодоксально»—прибавляетъ Бернштейнъ,
очевидно сознающШ, что ортодокс!я съ шовинизмомъ никакъ не мирится. Эта «другая часть» реформистовъ, боимся, существовала только
въ воображенш Бернштейна (быть можетъ, были единицы). А что до
первой части, то Бернштейнъ совершенно правъ.
Другой видный ревизюнистъ Пауль Кампфмейеръ еще раньше съ
торжествомъ указывалъ на то-же явлеше. Въ 1904 году онъ выпустилъ
книгу «Wandlungen in der Theorie und Taktik der Sozialdemokratie».
Она посвящена доказательству той-же мысли, что у Бернштейна
сощалъ-демократа силою вещей превращается-де изъ партш револющи въ партш мирныхъ реформъ. Въ главк «Милитаризмъ и сощалъдемократа» Кампфмейеръ доказываетъ, что'та-же эволющя сказалась
и въ отношенш с.-д. къ милитаризму. «Реформа или низвержеше милитаризма?»—такъ стоялъ и стоить вопросъ по мнкнпо указаннаго
автора (Wandlungen, стр. 76). И съ торжествомъ нашъ авторъ указываетъ на то, что и въ этомъ вопроск побкждаетъ ревизюнизмъ, что и
въ этомъ вопроск с.-д. стала на реформистсюя рельсы.
Только безпозвоночные люди «центра»—ни теплые, ци холодные—
могутъ отрицать очевидную и безспорную связь между оппортунизмомъ
и сощалъ-шовинизмомъ. Нащонализмъ, «патр1отизмъ», неспособность
выйти за предклы нащональныхъ рамокъ своего «отечества»—все это
только одинъ изъ видовыхъ признаковъ родового п о н я т а : оппортунизмъ. Даже человккъ такого калибра, какъ Лассаль, дклалъ уступки
«нацюнальной» точкк зркшя въ той-же мкрк, въ какой онъ дклалъ
уступки оппортунизму. Нащонализмъ входитъ такбй«же составной
частью въ понята оппортунизмъ, какъ входятъ въ него тактика союзовъ
съ буржуаз1ей, министерйализмъ, фетишизмъ легальности, Teopin
сотрудничества классовъ и т. д. Десятки «патрютическихъ» заявленйй такихъ вождей международна™ оппортунизма, какъ Фольмаръ, Жоресъ, Бернштейнъ, Брантингъ, Ауэръ, Трульстра, Вандервельде, Ванъ-Коль, Давидъ и др., не оставляют въ этомъ ни малЪйшаго сомнешя. (Если у Бебеля бывали обмолвки въ этомъ-же духе,
то они никогда не стояли въ связи съ его общимъ м!росозерцашемъ).
Тысячу разъ правы писатели изъ «Sozialistische Monatshefte»,
когда они торжествуют теперь свою победу, когда они утверждают,
что победа сощалъ-нащонализма въ рядахъ европейскихъ с.-д. партШ
есть победа ихъ направлешя, победа ревизионизма. Въ самомъ деле,
разве тактика «гражданскаго мира» не есть тр1умфъ основной ревизюнистской идеи сотрудничества классовъ? Разве «сощалистическШ»
министер!ализмъ, практикукйцШся сейчасъ во Франции, Бельгии,
Англш, не есть торжество ревизюнистской идеи, изъ-за которой Жоресъ, Бернштейнъ и др. сломали столько копШ? Разве поддержка импер1ализма и милитаризма своей страны рабочими партоями не есть
светлый праздникъ ревизюнизма? Разве такъ называемый «военный
сощализмъ» (Kfiegssozialismus) не приветствуется ревизюнистами,
какъ победа ихъ принципа?
Победа сощалъ-шовинизма есть победа оппортунизма. По этойже самой причине крахъ сощалъ-шовинизма будетъ крахомъ оппортунизма. И поэтому-же нельзя бороться противъ сощалъ-шовинизма,
не борясь противъ оппортунизма.
7. Соцфлъ-шовинизмъ въ Россш.--0тъ ликвидаторства къ нацюналъликвидаторству.
Пусть такъ, заметить намъ иной читатель, но—какое-же все это
и м е е т отношение къ Россш?—Ведь въ Россш, какъ известно, и ревизюнизма то совсемъ н е т . Ведь заявилъ-же Плехановъ на Лондонскомъ съезде, что «въ нашей партш совсемъ нетъ ревизюнистовъ».
Да и самъ Аксельродъ совсемъ на-дняхъ, уже после краха 11 Интернащонала, подтвердилъ, что ревизюнизма въ Россш не существует...
Было-бы поистине чудомъ, если-бы въ нашей стране, въ которой
пролетариат такъ малочисленъ, въ которой мелкобуржуазная стиxifl чувствуется на каждомъ шагу, въ которой борьба ведется только
изъ-за доведешя до конца буржуазной револющи—если-бы въ нашей
стране не было ревизюнисгскихъ, т.-е. мелкобуржуазныхъ теченш,
непременно Желаюицихъ примыкать къ сощалъ-демократш—единственному политическому направлетю, не останавливающемуся на
полпути въ борьбе за политическую свободу. Ревизюнизмъ—увы!—
существует и въРоссш. И онъ и м е е т отъ роду едва-ли не столько-же
летъ, сколько россшская сощалъ-демократоя.
.
f I
—
220
—
Разумкется, русский ревизшнизмъ не во всемъ похожъ на ревиз!онизмъ, скажемъ, нкмецкш. Онъ имкетъ свои своеобразный черты,
свои «нащональныя» особенности. Онгь по внкшности часто кажется,
если хотите, «лквке» своего—западно-европейскаго—старшаго собрата, что легко объясняется общеполитической обстановкой въ странк.
У насъ въ Poccin даже можно встрктить ревизионизм® «съ бомбой
(таковы с-ры), ревизшнизмъ, цкпко держанойся за «марксистскую»
фразеолопю (ликвидаторство) и т. п. Но онъ существует® и имкетъ век
шансы процвктать, ибо у него есть сощальная опора: мелкая Суржуаз1я, интеллигенщя, какъ слой, отдкльныя неболышя группы низшихъ
служащих® и рабочихъ, предрасположенныя къ «экономизму» и трэдънцйонизму.
Десятками своих® черт® и черточек® россШскш оппортупизмъ
вплотную подошел® къ классическому типу «европейскаго» оппортунизма—къ обычному, шаблонному, закзженному оппортунизму, каким® мы знаемъ его на западк. Культ® легализма, мелкобуржуазная
переоцкнка парламентаризма, усиленные поиски общих® «точек®
соприкосновения» съ буржуазией, отвращение къ массовым® стачкамъ,
проповкдь «общенац'юнальнаго» оппозищоннаго блока для «изолировашя реакц'ш», либеральный взглядъ на вооружеше и вооруженный
выступлешя массъ, аграрный ревизшнизмъ, буржуазно-нейтралистская точка зркшя на профессшнальное и кооперативное движете—
век эти.видовые признаки оппортунизма вообще давно уже присущи
и нашему отечественному. россшскому оппортунизму. Не хватало
только одного признака: нащонализма, буржуазнаго взгляда на «державный» задачи своей нащй, поддержки иностранной политики лвоего
«отечества». Нынк и этотъ признак® налицо. Цикл® развтчя завершен®. Въ войнк 1914—15 гг. руссюй оппортунизм® окончательно получил® свое боевое крещеше. PyccKie оппортунисты явно представляютъ собою теперь фил1альное отдклен1е, русскую секцпо международна«) оппортунизма. Потресовъ, Плехановъ, Финнъ-ЕнотаевскШ,
Смирнов®, ЛевицкШ, Череванинъ выполняют® въ Poccin то-же назначенце, что Зюдекумъ, Давидъ, Шейдеманнъ, Легииъ, Гейне въ Тер
маши...
Ликвидаторство сложилось въ нау/ональ-ликвидаторство. Это—
факт® величайшей политической важности для россшской сощалъдемократш и русскаго рабочаго движешя.
Читатель знает® изъ борьбы «правдистов®» съ «лучистами», что мы
и до войны довольно пессимистически смотркли на ликвидаторство. Но
собьгпя превзошли самый большой пессимизмъ.Положа руку на сердце,
мы должны сказать, что какъ.ни ясно видкли мы оппортунизм® ликвидаторов®, до войны мы не повкрили-бы, что все ликвидаторство,
какъ направлеше, способно погрязнуть въ болотк вульгарнкйшцго
сощалъ-шовинизма. Казалось все-таки, что отъ этого предохранить
его отвращение къ гнусн-Ьишему изъ всехъ на свете—царскому режиму. Ведь мириться съ Пуанкарэ, Асквитомъ и Бетманъ-Гольвегомъ
все-же не то, что мириться съ Маклаковымъ, Пуришкевичемъ и Горемыкинымъ. Увы! Жизнь показала, что мы все еще были черезчуръ
оптимистами въ отношенш ликвидаторства.
Сощалъ-шовинизмъ и въ Росс in есть несомненнейинй выводъ изъ
оппортунизма, логическое звено въ цепи россшскаго ревизшнизма.
Связь сощалъ-шовинизма съ оппортунизмомъ столь-же несомненна
для России, исакъ и для «Европы». Замечательно, что тотъ-же, напр.,
Плехановъ отлично видитъ эту связь... для Германш. Въ своей трижды
позорной книжонке «О войне» Плехановъ отлично понимаетъ, что нынешняя политика германской сощалъ-демократш «представляетъ
собою величайшее торжество... оппортунизма», что «здесь мы имеемъ
передъ собой ревизюнизмъ, возведенный въ квадратъ», что «револющонный интернащонализмъ заменился (у игихъ) нащоналистическимъ
реформизмомъ», что «можетъ быть, ни въ чемъ не сказалась до такой
степени ярко победа праваго крыла немецкой сощалъ-демократш
надъ левыми» и т. п. («О войне», стр. 12, 14, 15 и др.). Последине
остатки былой марксистской совести иге позволяют Плеханову не
видеть этой связи сощалъ-шовинизма съ оппортунизмомъ въ Германш.
Но велиюе запасы сощалъ-шовинистской безсовгьстности повелевают
ему не видеть этой связи въ Россш *). Й за какой-же жалкШ, дырявый
софизмъ прячется для этого нашъ бъшщгй марксист, а ныне невольный сотруднике «Новаго Времени»! За трижды осмеянный всеми револющонными сощалъ-демократами—вплоть до Каутскаго, когда онъ
еще не палъ къ ногамъ Зюдекума—софизмъ объ оборонительной и наступательной войне въ импер!алистскую эпоху! Германия, видите-ли,
напала на бедную царскую Pocciuo, иностранная политика которой
*) Такъ поетупаетъ и вождь кавказскихъ сощалъ-шовинистовъ, Ань.
Въ статье «Тактикагерманской сощалъ-демократШ» («Ахали Азри» № 143)
онъ очень красноречиво д о к а з ы в а е т , что нынешнее п о в е д е т е германскихъ
с.-д. есгь победа ревизионизма. «Во главе герм. с.-д. ныне СТОЯТЬ ревиaioHHCTbi Давидъ, Легинъ» и т. д.,—пишетъ онъ. Но. когда д е л о доходить
до Р О С С Ш , ОНЪ р е к о м е н д у е т ту-же тактику, что Давидъ для Германш.
И въ своемъ арсенале онъ н а х о д и т даже следующий изумительный «доводъ»:—«разница между двумя нащями (!)—французской и немецкой—видна
изъ того факта, что национальный гимпъ первой—Марсельеза, т.-е борьба
противъ тирановъ, а второй — «Deutschland, Deutschland über alles», т.- .
борьба съ другими нащями» («Ахали Азри» UN» 151). Замечательно
«марксистская» постановка вопроса! Ставши вульгарнымъ шовиигстомъ,
Анъ забылъ, что -Марсельеза у ж е давно стала во Францш казешю-патрютичестой и яро анти-сощалистичеекой песныо реакцшнной буржуазии,
а Deutshland über alles написана демократомъ Гофманомъ и некогда была
выражешемъ протеста противъ остаткоьъ феодализма и нащоналыюй
раздробленности. Къ тому-же—что с к а ж е т Анъ о нащональнонъ г т т е
«нашихъ» союзниковъ-англичанъ «Rule Britannia»? Многимълионъ лучше,
чемъ «Deutschland über alles»?
всегда отличалась голубиной кротостью и была чище снкга альгпйскихъ вершинъ!.. Какой позорь! 12 лктъ назадъ Плехановъ подалъ
всего только одинъ палецъ будущимъ вождямъ русскаго оппортунизма,
и это теперь привело его къ тому, что онъ долженъ былъ отдать всю
руку сощалъ-шовинизму. Трудно себк представить болке глубокое
падете...
Когда читаешь брошюру «О войнк» или перепечатку ея въ «Современномъ Mipk» *), все время не можешь отдклаться отъ мысли: да
неужели это писалъ Плехановъ? Неужели Плехановъ могъ отдклаться
отъ столь серьезныхъвопросовътакойвульгарнойпустотой?..
Одинъ единственный «доводъ» есть у Плеханова во всей его брошюрк, какъ и въ его новкйшей статьк въ сборникк «Война»: его «отечество» (Poccin), какъ и Франщя, ведетъ «оборонительную» войну.
На Pocciuo напали. И къ тому-же «Poccin не можетъ не поддержать
Сербш» (брош., стр. 5). Онъ какъ будто и не слышалъ о многолктней
грандшзной мошеннической игрк царизма на «защитк Сербш», на
панславизмк вообще. Онъ, какъ новорожденный младенецъ, принимаетъ всерьезъ все то, что преподносить «для народа» демагопя
царской шайки.
И чкмъ-же доказываетъ Плехановъ «оборонительный» характеръ
войны со стороны царской монархии? Разбираетъ онъ хотя-бы дипломатическую историю за послкдшя десятилкт1я? Даетъ конкретную
оцкш<у группировки державъ до войны? Входить въ разсмотркше
иностранной политики царизма до и послк 1905 года? Ставить вопросъ
о роли импер1алистскихъ мотивовъ хотя-бы только у «союзниковъ»
Poccin—Англш и Франц'ш? Вспоминаетъ хоть однимъ словомъ объ
основной пружинк русской политики—стремлешикъ раздклу Typnin?
Ничего подобного!! Ни слова, ни звука обо всемъ этомъ! «Оборонительный» характеръ войны со стороны царской Poccin Плехановъ
«доказываетъ» только и исключительно ткмъ,' что наканунк войны
центральный органъ нкмецкой с.-д. партш («Vorwärts»), исполняя
свой сощалистическш долгъ, нападалъ на свое германское правительство, изобличалъ его въ провоцнрованш войны! Плехановъ поступаетъ
по отношешю къ тогдашнему честному поведешю «Vorwärts'a» такъже безчестно и беззасткнчиво, какъ теперь поступаютъ Зюдекумъ,
Эбертъ и К0 по отношешю къ нашимъ товарищамъ итальянцамъ.
Итальянцы, исполняя свой долгъ сощалистовъ, голосуютъ противъ
военныхъ кредитовъ, разоблачаютъ импер®ализмъ своего «отечества».
Тогда на трибуну германскаго рейхстага выходятъ Эберты и Зюде*) Г-нъ 1орданскП1 сопроводил* перепечатку рядом* неумкренновосторженныхъ похвал* Плеханову. Онъ—и самый «глубошй», и самый
«авторитетный» едва-ли i:e во всемъ свктк сощалистъ и т. д. Услужливый
доброжелатель опаснке врага...
кумы и з а я в л я ю т : в о т видите, сами итальянобе сощалисты признали, что ихъ правительство хочетъ импер1алистскихъ захватовъ,
сами итальянсше сощалисты голосуют противъ кредитовъ. Поэтому...
поэтому мы голосуемъ за военные кредиты, поэтому мы поддерживаемъ импер1алистовъ своего «отечества»... Более циничную, более
позорную измену принципу сощалистическаго интернащонализма
трудно себе представить.
Остановимся подробнее на вопросе объ оборонительной и наступательной войне.
25 летъ тому назадъ Вилы. Либкнехтъ, имея въ виду эпоху нащональныхъ войнъ, говорилъ о «справедливой войне» и допускалъ
у частое соц.-демщ<ратовъ въ такой войне. А черезъ четверть века, въ
лето отъ P. X. 1915-ое, сощалъ-шовинистъ Г. Плехановъ выкопалъ
слова Либкнехта, чтобы воскликнуть: вотъ именно; мы тоже стоимъ
за «справедливую» войну; русскШ царь ведетъ «справедливую» войну,
и мы, pyccKie сощалъ-демократы его величества, должны быть на
стороне нашего царя и его «справедливой» войны *).
Итакъ, Николай Кровавый—въ ореоле царя, ведущаго «справедливую» войну! Вотъ до чего дописался Плехановъ. Можно себе представить, какъ про себя потешаются теперь надъ Плехановымъ царcucie дипломаты изъ «!езуитскаго ордена». Еще бы! Более 30 л е т
Плехановъ былъ. непримиримымъ врагомъ царской монархии. А теперь онъ повторяет за Сазоновымъ: нашъ царь ведетъ «справедливую»
войну. Война за грабежъ Турщи, за угнетеще Галиции, за покореше
подъ нози царя миллюновъ новыхъ «подданныхъ»—есть «справедливая» война!.. «Я еще не определился на службу къ германскимъ
импер1алистамъ»,—гордо пишетъ Плехановъ. Это несомненно—очень
похвально. Но зачемъ-же онъ говорит о войне такъ, какъ если-бы
онъ «определился на службу» къ русскому царю и сталъ «его величества сощалъ-демократомъ»?
Сославшись на слова о «справедливой» войне, Плехановъ сильно
облегчилъ разоблачение его собственнаго шовинизма. Въ самомъ
д е л е . Въ чемъ заключается вся игра Плеханова вокругъ критер!я
оборонительной войны? Въ томъ, что оииъ смешивает две эпохи—
эпоху нащональныхъ войирь и эпоху войнъ импер!алистскихъ.
*).См. статью Г. Плеханова «Еще о войне», въ сборнике «Война»,
Парижъ '1915 г. Плехановъ не пожелалъ передать полностью речь Либкнехта
и темъ исказилъ ее. Речь Либкнехта произнесена была имъ на Эрфуртскомъ
партейтаге въ 1891 году. Она направлена была и противъ «молодыхъ» полуанархистовъ и противъ Фольмара, ныпешияго единомышленника Плеханова.
Въ другомъ м е с т е мы приведемъ полностью эту важную р Ьчь. З д е с ь напомнимъ только слова пзъ той-же речи: «ни при какиирь обстоятельствах*,
соц1аль-демократ1я не должна позволить втянуть себя въ щовинистскШ
потокъ». (Протоколы Эрфуртск. партейтага 206, 207).
Могли-ли имкть мксто «справедливыя» войны въ эпоху национальных® войнъ? Да, могли. Войны великой французской революцш
были большей частью «справедливыми» войнами, итальянсюя нащональныя войны были «справедливыми» войнами.
А могутъ-ли имкть мксто «справедливыя» войны теперь, въ импер1алистскую эпоху?
Да, могутъ. Но—только въ двух® случаях®. Первый—война
побкдившаго. въ какой-либо странк npoAemapiama, обороняющаго
завоеванный сощалистическШ строй противъ другихъ государств®,
отстаивающих® капиталистический режим®. Второй—война Китая,
Индци и т. п. странъ, служащих® объектомъ угнететя со стороны
импер1ализма, за свою независимость, противъ европейских® импер1алистскихъ правительствъ.
«Справедливая» война между импер1алистскими европейскими
правительствами невозможна, какъ невозможно представить себк
«справедливую»—съ точки зркшя честных® людей, а не самих® разбойников®—борьбу между нксколькими разбойниками изъ-за дклежа награбленной добычи. Всякая другая война, кромк указанных®
нами двух® случаев®, въ наше время неизбкжно будетъ не справедливой, а «нечестивой» войной, войной импер1алистовъ между собой,
войной финансово-плутократических® и династических® кликъ, войной, всегда враждебной рабочему классу всехъ странъ.
Могла-ли въ «справедливых®» Hani о шальных® войнах® идти
ркчь о борьбк буржуазш противъ пролетар1ата, ставящаго на очередь
соццалистичесю'й переворота? Нктъ, не могла! А теперь въ HMnepiaлистскихъ войнах®, особенно всеевропейскаго масштаба, это одна
изъ главных® задачъ международной буржуазш.
Въ двух® случаях® и теперь возможны «справедливыя» войны.
Но въ 1915 году налицо нктъ ни перваго, ни второго случая.
Казалось-бы, назвать типичную импер1алистскую разбойничью
войну 1914—15 гг. «справедливой» войной можетъ только наемник®
буржуазш. Но нктъ—Плехановъ именно эту войну называет® «справедливой»! При этомъ «справедливость» поч1етъ, конечно, на сторонк
«нашего» отечества.
«Справедливую» войну ведемъ мы\—кричитъ Зюдекумъ съ Гинденбургомъ.
«Нктъ, справедливую войну ведемъ мы,—подают® реплику Плехановъ съ Милюковым®.
При этомъ и Зюдекумъ и Плехановъ ссылаются на Либкнехта.
Но Либкнехта тута ркшительно не при чемъ... Согласимся, что войта
1914—15гг.въеамомъдклкявляетсяпревентивной войной со стороццы
Германш—есть много основанШ думать, что это въ действительности
такъ. Что изъ этого вытекаетъ? Что задача рабочихъ вскхъ странъ
исчерпывается лозунгомъ: «противъ прусскаго милитаризма»?
Разумеется, нктъ!
Что такое «превентивная» война? Вкдь въ это понята включается
то, что и другая сторона готовится къ войнк. Коалищя А начинаетъ
въ 1914 году превентивную войну противъ коалицш В потому, что
она убкждена, что объявлеше ей войны коалищей В есть лишь вопросъ времени, и -потому, что ей данный моментъ кажется обкща.ющимъ больше успкха.
Можно, конечно, стать въ позу и сказать: но съ точки зркшя
простыхъ нормъ нравственности и справедливости совскмъ не безразлично то, что одинъ только готовится напасть на другого, а другой уже прямо напалъ; А первый схватилъ за горло В, и онъ не
можетъ оправдываться ткмъ, что иначе че_резъ годъ или черезъ два
В схватилъ-бы за горло А!
Хорошо! Мы согласны стать на точку зркшя простыхъ нормъ
нравственности и справедливости. Совершенно вкрно, что марксизмъ
вовсе не исключаетъ, а, наоборотъ, предполагаетъ признаше простыхъ
нормъ нравственности и справедливости. Только—нравственность
и справедливость должны браться не изъ кодекса буржуазныхъ импер1алистовъ, а изъ кодекса борющагося за сощализмъ пролетар1ата.
Продолжимъ примкръ. Если предположить, что А—разбойникъ,
•а В—добродктельнкйшШ человккъ, какъ это утверждаетъ буржуаз1я
коалицш В, тогда, конечно, основныя нормы права и справедливости
повелкваютъ намъ броситься на А и защитить В.Или, если предположить, что В—отъявленный разбойникъ, а А—добродктельнкйшШ
гражданинъ, какъ то утверждаетъ буржуаз1я коалицш А, тогда мы
обязаны стать на сторону А и бороться противъ В.Вся разница между
импер1алистскими кликами обкихъ коалищй заключается вкдь только
въ томъ, что каждая изъ нихъ винить другую и обкляетъ себя.
Но представьте себк на минуту, что мы разсуждаемъ съ точки зркшя совсгъмъ другого класса, именно—съ точки зркшя не буржуазш А
и не буржуазш В, а съ точки зркшя международного пролетар1ата.
Международный пролетдр1атъ давно убкжденъ—и тысячу разъ
высказывалъ это свое убкждеше вслухъ,—что и А. и В одинаково—
разбойники. А и В въ течеше ряда лктъ точатъ opywie, чтобы броситься другъ на друга и-вцкпиться другъ другу въ горло изъ-за добычи, въ которой воплощена жизнь цклыхъ народовъ. А первый
наточилъ свой разбойничШ ножъ, а В не успклъ во время кончить
это почтенное занята. А напалъ изъ-за угла и засталъ В врасплохъ,
когда онъ продолжалъ еще точить свой ножъ. Съ точки зркшя раз-
боййика В этимъ несомп-fei но нарушены основный нормы справедливости и нравственности разбойничьяго общежит!я.
Но,—спрашивается,—неужели такъ-же обстоитъ дело и съ точки
зрЬшя всехъ честпыхъ людей? Мы думаемъ, что нетъ. Мы полагаемъ,
что честные люди заинтересованы только въ одномъ: чтобы посадить на ц1зпь и А и В, и того разбойника, который усп-Ьлъ остро
наточить свой ножъ, и того, кто несколько промедлилъ—и прито.мъ
по обстоятельствамъ, совершенно отъ него независЬвшимъ—кончить съ этой операщей...
Въ томъ-то и д%ло, что у сторонниковъ теории оборонительной
войны въ империалистскую эпоху нетъ другого выбора: или объявить,
что «нашъ» импер!ализмъ вовсе не разбойничш, что «наши» империалисты—агнцы невинные, и тогда неминуемо покинуть точку зр-Ьшя
пролетар!ата; или—признать, что съ точки зр-Ьтя рабочаго класса
всякШ импер1ализмъ есть политика захватовъ, угнетешя и разбоя,,
и тогда неминуемо бросить Teopiuo оборонительной войны.
Попробуйте подойти съ критерйемъ оборонительной войны и нормами права и справедливости, напримеръ, къ участию Италш въ войне.
1915 года! Где господа импер!алисты шумели больше о нащональныхъ.
мотивахъ, объ освобожденш угнетенныхъ братьевъ (Italia irredenta),
о «справедливой» войне, чемъ въ Италш? И где эти фразы были более
лицемерны, фальшивы, безчестны, чемъ въ той-же Италш? На словахъ Итал!я ведетъ войну для освобождешя порабощенныхъ Австр1ей
итальянцевъ. На деле—это понимаетъ каждый малый ребенокъ—
Итал!я ведетъ войну за порабощеше себе миллюновъ славянъ.
Въ Италш смена двухъ эпохъ такъ наглядна, что ее видитъ даже
слепой. Итальянсюя войны прежней эпохи противъ Австрии были
«справедливыми» нещональными войнами. ИтальянскШ войны нынешней эпохи—съ Турщей изъ-за Трипполи, съ AßCTpieft изъ-за Албанш, Далмацш, Истрш, портовъ Адриатики, изъ-за подачекъ въ Малой Аз1и и Африке, обещаиныхъ итальянскимъ импер1алистамъ.
Францией и Анпшей — суть войны «нечестивый», войны uiMnepiaлистской эпохи.
Нигде такъ не живы традищи нацшнальныхъ войнъ, какъ в ъ
Италии. Здесь въ течеше десятшиетШ национальный («справедливый»)
войны заполняли собой всио общественную жизнь. Теперь произошелъ резин й поворотъ. Эра нащональныхъ войнъ сменилась эрой
импер1алистскихъ войнъ. Но буржуаз1я и правительство не желаютъ
отказываться отъ своего «счастия». Отчего-же имъ не эксплуатировать народной традицш, отчего нечестивую империалистскую войну
не облечь идеолопей справедливой нащональной войны? Ведь это
единственный способъ пробудить героизмъ массъ, заставить ихъ съ
энтузйазмомъ приносить жертвы на алтарь импер1ализма. Ведь если-
бы народныя массы знали всю правду, онк не захоткли-бы сами затягивать петлю на своей шек. Вотъ почему итальянским® HMnepiaлистамъ до заркзу необходимо изобразить свою войну справедливой,
оборонительной, нащональной, освободительной войной. Если темный мкщанинъ, мелкШ буржуа дает® себя обмануть итальянским®
империалистам®, онъ—жертва. Но если Биссолати, Муссолини, Плехановъ и К° твердят® массам®, что Итал1я ведет® теперь «справедливую» оборонительную войну, они сами—обманщики, они совершаютъ чудовищное преступлеше перед® «духом® святым®».
Простыя нормы права и справедливости! Попробуйте отыскать
ихъ въ поведенш Италш.
Дипломатический метод® Италш въ новкйшую эпоху имперцализма имкетъ век шансы стать цклой «школой». Импер1алисты одного
государства имкютъ болыщя «историчесюя» претензш къ HMiiepiaлистамъ другого государства, но они безеильны вооруженной рукой
добиться удовлетворен^ этихъ претензш. Они слишком® слабы сами
и недостаточно сильны даже въ союзк съ врагами своих® врагов®.
Тогда они прибкгаютъ къ такому методу. Они присоединяются къ
своим® врагам®, они входят® въ союз® съ ними. Въ течете десятилктш они -числятся ихъ союзниками—для того, чтобы въ ркшительный момент® отпасть отъ «союза» и уменьшить силу «друго-врага»
вдвое. Ибо Италця не только не дала своего миллшна солдата тройственному союзу, но и двинула его противъ Германш и Австрш, т.-е.
составила разницу въ 2 миллиона солдат®.
Помните, какъ русскШ поэта-дворянинъ Алекскй Толстой клеймил® австрШцевъ за ихъ коварную измкну союзнику-Poccin въ
Крымской войнк:
...Кто мнк друг®, тотъ друг® мнк вкчно,
Век родные сердцу близки,
Вскмъ союзникам® служу я
По-австрщски, no-австрШскиI *).
Поэты правящей Германш и Австрш теперь- могли-бы въ стольже кдкихъ стихах® бичевать измкну и коварство Италш. Вмксто
«по-австршски, по-австрШски», они могли-бы съ горькой ирошей
восклицать: «по-итальянски, по-итальянски»... Этотъ споръ импер1алистовъ между собой мы могли-бы понять. Они имкютъ право
упрекать другъ друга и судить другь о другк съ точки зркшя основных®. норм® ихъ права и нравственности. Но как® можем® мы искать
права и нравственности там®, гдк есть только кровь и грязь, ра!бовладкльческое своекорысНе и импер1алистскШ разбой? Неужели
не ясно, что однк нормы права и нравственности существуют, у пар*) См. извкстное стихотворение «Благоразумие».
той рабовладкльцевъ всёхъ странъ, а совсемъ друпя у партш наем-'
ныхъ рабовъ всехъ нащональностей?
По-итальянски, по-итальянски — это девизъ импер1алистовъ
всехъ странъ. Въ ихъ устахъ это значить: нетъ такого обмана, нетъ
такой измены, такой лжи, такихъ разбоевъ, такого ханжескаго лиueMepin, на которое мы не пошли-бы, чтобы только «хапнуть» чтонибудь въ Африке или въ Азш, чтобы завоевать новыя «сферы вл1яН1Я» для кликъ финансоваго капитала.
Но, къ счастью, и международный пролетар1атъ тоже можетъ
принять лозунгъ «по-итальянски». Ибо сощалисты въ Италш дали
образецъ того, какъ должны действовать представители нашего класса,
пролетар1ата. Партия наемныхъ рабовъ не поддержала въ Италш
партш рабовладельцевъ, а грудью встала противъ нея.
КритерШ оборонительной войны давнымъ давно отжилъ свое
время. Но если-бы этого не случилось задолго до войны 1914—15 гг.,
то самая эта война должна была-бы его похоронить, независимо отъ
проиллаго.
Что показала эта война? Кто апеллировалъ къ критер'по оборонительной войны? Все и—никто! Все, ибо—для оправдашя своей
захватной политики къ нему прибегали импер!алисты всехъ странъ,
дипломаты и правительства всехъ народовъ, мошенники «большой»
европейской печати всехъ языковъ. Никто—ибо всерьезъ никто
этого критерия не бралъ.
А самый Интернащоналъ! Спасъ-ли, могъ-ли спасти его отъ
краха критерШ оборонительной войны? Все до единой офищалыиыя
социалъ-шовйнистсюя партш уверяютъ, что оне строго руководятся
критер1емъ оборонительной войны. Немилы и французы, австрШцы
и итальянцы—все они утверждают, что свято блюдутъ принципъ
оборонительной войны. Кто изъ нихъ правъ? Они все правы, и исправь—никто. Ибо самый этотъ принципъ теперь не годится. При
настоящемъ положенш вещей эта Teopin—что дышло, куда повернешь,
туда и вышло. Много-ли пользы для пролетар1ата отъ применешя
теорш оборонительной войны, если въ результате получился т о т
крахъ II Интернащонала, который прямо скинулъ со счетовъ социалистически партш на время войны?
И это не можетъ быть иначе, пока мы будемъ критерШ, пригодный для одной эпохи, переносить на эпоху совершенно иную. «Vulgus поп distinguit»—цитирует Фейербаха Плехановъ. Вотъ именно!
Вы потому и являетесь вульгарнымъ шовинистомъ, что вы не желаете
различать между эпохой нащональныхъ войнъ, закончившейся еще
примерно въ 1871 году, и нынешней эпохой импер1алистскихь войнъ.
Нетъ и не можетъ быть теперь «справедлиивыхъ» войнъ между крупными европейскими державами, который одинаково ведутъ HMnepia-
листскую политику. Тройственный союзъ и тройственное соглас!е
были двумя главными группировками державъ, обусловившими
весь ходъ европейской политики. И о6t эти группировки родились,
жили и действовали подъ знакомь импер1ализма, когда, по правильному замкчанш Каутскаго, сегодня нападающей стороной является
одно правительство, завтра—другое, и наоборотъ.
При такомъ положенш вещей даже тк сощалисты, которые не
просто повторяли слова «своего» правительства, но которые искренно
хоткли честно примкнять критерш оборонительной войны, обречены были безпомощно колебаться изъ стороны^ръ сторону.
T t , кто считали до сихъ поръ критерш оборонительной войны
правильнымъ, если-бы они способны были учиться у исторш, должны
были-бы теперь сами сказать: мы придерживались этого критер1я
до сихъ поръ, и—мы пришли къ небывалому, къ неслыханному позору.
Все, что угодно, только—не повторете стараго! Все, что угодно,
только не позоръ 1914—15 г.г., приведшш насъ кътому, что, примкняя
критерш оборонительной войны, мы превратились въ предателей
рабочаго дкла, стали агентами буржуазш въ етанк рабочаго класса.
Было время, когда и Плехановъпонималъ, что на критерш оборонительной войны далеко не укдешь. Въ августк 1905 года онъ писалъ:
«Не менке догматично и то мнкше, "что мы, сощалисты, можемъ
сочувствовать только оборонительнымъ (курсивъ автора) войнамъ.
Такое мнкше правильно лишь съ точци зркшя консервативного (курсивъ автора) suum cuique, каждому свое, а международный пролетаpiarb, послкдовательно держась своей точки зркшя, долженъ сочувственно отнестись ко всякой войнк—оборонительной или наступательной, это все равно (курсивъ напгь),—которая обкщаетъ устранить какое-нибудь важное препятствце съ пути сощальной револющи» *).
Терминолопя у Плеханова недостаточно отчетлива. Онъ не
проводить разницы между войной оборонительной въ дипломатическомъ и историческомъ смыслахъ. Но, во всякомъ случак, ясно,
что онъ сознаетъ недостаточность и фальшь «теорш» оборонительной
войны, которую онъ-же теперь выставляетъ альфой и омегой сощалъдемократическаго мышлешя. Оборонительная или наступательная
война это—все равно, говорить Плехановъ. Только догматикъ можетъ думать, что «оборона» или «наступлеше» ркшаютъ дкло. Для
насъ, сощалистовъ, ркшаетъ дкло не это. Для насъ ркшаютъ дкло
интересы сощальной револющи.
Это, какъ небо отъ земли, далеко отъ того, что теперь проповкдуетъ Плехановъ «новой манеры». Попробуйте примкнить только*) См. «Дневник* С.-Д.» № 2, «Патрютизмъ и сощализмъ»,
на анкету редакцш «La vie socialiste», стр. 7, 8.
отвкть
что приведенныя слова Плеханова къ нынешней войне, и его теперешняя «теор1я» сразу упадетъ, какъ карточный домикъ. Въ 1905
году говорилось: оборонительная или наступательная война, это—
все равно, не это определяет наше мнение. Въ 1915 году всю свою
позищю Плехановъ строитъ только и исключительно на томъ, будто
«мы» ведемъ оборонительную войну.
Мы должны сочувственно отнестись лишь къ той войне, которая
о б е щ а е т устранить какое-нибудь важное препятствие съ пути социальной револющи, такъ говорили 1иамъ въ 1905 году. А теперь? Какое
препятств1е съ пут» сощальной револющи будетъ устранено, если Галищя, Армения, Константинополь, Персия п о п а д у т въ руки русскихъ
импер1алистовъ?.. Импер1алистсиоя войны несомненно прииближаютъ
окончательный крахъ капитализма и въ этомъ смысле устраняют
препятстгия съ пути сощальной револющи. Если-бы Плехановъ, подобно Гэду въ 1885 г., «приветствовалъ» эти войны, поскольку о>гЬ
приближают сощальную револющю, онъ былъ-бы сощалистомъ.
Но онъ д е л а е т не это. Онъ становится на сторону одйой изъ кликъ
шовинистовъ, онъ самуио импер1алистскую войну объявляет «справедливой» войной. Постольку онъ не сощалистъ, а—шовиниистъ.
И иасчетъ «защиты отечества» Плехановъ тоже въ 1905 году
держался иныхъ взглядовъ." Тогда слова «Коммунистическаго Манифеста»: « p a 6 o 4 i e не и м е ю т отечества» не казались ему «эрвеизмомъ»,
тогда оигь находилъ, что этотъ тезисъ «долженъ быть положенъ въ
основу всей международной политики сощалистическаго пролетаpiaTa». Тогда онъ, споря противъ Жореса, находилъ, что его возражешя противъ указанна™ тезиса «напоминают софизмъ, къ которому прибегают буржуазные экономисты, утверждаюище, что уничтоженье капитала было-бы равносильно уничтожений производства.
«Капиталъ,—писалъ Плехановъ,—это одно, а средства производства—совсемъ другое. Точно такъ же, иное дело культурный завоевашя даннаго народа, его цивилизация, а иное дело—«отечество».
Необходимымъ услов1емъ существовашя капитализма с л у ж и т отсутств!е средствъ производства у огромнейшей части населения.
Подобно этому необходимымъ психологическимъ услов1емъ любви
къ своему отечеству является то неуважение къ правамъ чужихь отечествъ, которое самъ Жоресъ называетъ духомъ искльочительностиИ если револющонный пролетар1атъ въ самомъ д е л е долженъ «освободить все воли», то уже по одному этому онъ долженъ подняться
выьие идеи отечества» (курсивъ везде принадлежит Плеханову) *).
ЭТО совсемъ, совсемъ не то, что п и ш е т Плехановъ теперь.
Более того. Въ 1905 году Плехановъ обнаруживалъ даже неко*) См, «Дндвникъ С.-Д.» Кг 2, «Патрштизмъ и сощализмъ», стр. 3 , 4 .
торое понимание той разницы, которая существуетъ между эпохой
наицональныхъ войнъ и эпохой иилпер1ализма, между темъ какъ
теперь можетъ показаться, что Плехановъ совсемъ не думалъ надъ
темъ, что такое импер1ализмъ.
Въ 1905 году .онъ писалъ:
«Чистый патрютизмъ возможенъ только при двухъ услов1яхъ.
Онъ предполагает, во-первыхъ, неразвитое состоите борьбы классовъ, а во-вторыхъ, отсутствие большого, бросающагося въ глаза
сходства въ положении угнетенныхъ классовъ двухъ или нксколькихъ «отечествъ». Где борьба классовъ принимает острый, революционный характеръ, расшатывая старыя, унаследованныя о т
прежнихъ поколений понят in, и Уде, кроме того, угнетенный классъ
легко можетъ убедиться въ томъ, что его интересы очень сходны съ
интересами угнетеннаго класса чужихъ странъ и противоположны
интересамъ господствующа™ класса его собственной страны, тамъ
идея отечестса въ весьма значительной степени утрачивает свое
прежнее обаяше» *).
В о т именно! Десятой л е т революционные марксисты работали надъ темъ, чтобы подорвать обаяше буржуазной идеи отечества, указывая рабочимъ на «бросающееся въ глаза сходство въ положены угнетенныхъ классовъ двухъ или несколькихъ отечествъ».
А теперь, когда началась первая дпровая импер1алистская война,
когда идея отечества понадобилась импер!алистамъ всехъ странъ
для прямого обмана рабочихъ всехъ странъ, теперь и бывшж марк с и с т Плехановъ сталъ проповедывать «идеио отечества». Какой съ
Божьей помощью поворот!.. Отъ Маркса и Энгельса къ Зюдекуму
и Гейне—вот Т О Т Ъ путь, который прошелъ главный представитель
русскаго соц.-шовинизма Плехановъ.
Применяя «теорию» Зюдекума и Гейне къ русскимъ услов1ямъ,
Плехановъ съ черной неблагодарностью хулитъ своихъ-же учителей. Но эти последние относятся къ своему строптивому ученику
съ гораздо большимъ велшсодуишемъ. Они съ радостью отмечают
его успехи въ науке сощалъ-шовинизма. И Давидъ (см. его книгу,
152), lu Легинъ (см. его брошиору «Warum müssen die Gewerkschaftsfunktionäre sich mehr am inneren Parteileben beteiligen», стр. 17), и
Гейне (т. его брошюру «Gegen die Quertreiber» и его ст. въ «Sozialistische Monatshefte»), и Кейль (см. его брош. «Das deutsche Volk im
Kriege»), и Кампфмейеръ («Sozial. M.-hefte», 1915 II, стр. 80), uu Гуго
Пётшъ («Sozial. M.-hefte», 1914, Heft 20, 12-25)—eck эти нын-Ьште
учителя Плеханова съ удовольстшемъ з а я в л я ю т , что они стоять
на одной почвЬ съ этимъ «марксистомъ», век они хвалятъ его и носятъ
*) См. «Дневи. С.-Д.» М» 2, «Патрютизмъ и социализма», стр. 5, 6.
па рукахъ, несмотря на его невежливость по отношению къ нимъ,—Почему? Потому, что они знаютъ, что война пройдетъ, а вопросъ о
двухъ направлешяхъ, о горк и жирондк въ современном® рабочем®
движенш останется. И они отлично понимают®, что тот®, кто сегодня
отстаивает® въ Россш сощалъ-шовинизмъ, тотъ не- можетъ не пойти
завтра рука объ руку съ европейским® ревизюнизмомъ, тотъ не сможет® въ ркшающую минуту не выступить, как® жирондистъ, не сможет® не предать революцш рабочаго класса...
Все то, что сказано о Плеханове, цкликомъ относится и къ главному идейно-политическому штабу ликвидаторства. Плехановъ теперь больше чкмъ кто-нйбудь является теоретиком® нащоналъ-лпквидаторства. И журналъ ликвидаторов® «Наше Дкло» поспкшилъ
объ этомъ заявить во всеуслышаше. Взгляды Плеханова по вопросу
о войнк «во многихъ отношешяхъ совпадаютъ со взглядами редащш
журнала»—пишетъ «Наше Дкло» (1915 г., № 2, стр. 103).
Руссюй сощалъ-шовинизмъ связан® съ ликвидаторством® и преемственностью идей, и преемственностью людей и организащи.
Главной политической идеей ликвидаторства,несомненно, былъ
тотъ взглядъ, что буржуазная револющя въ Россш уже завершена,
что мы пошли по «прусскому» пути развиНя, что задача рабочаго
класса заключается не въ подготовке къ новой революцш, а въ борьбк
за частичныя реформы для себя и конститущоиное упорядочеше
русской жизни вообще—на почвк даннаго режима. Сощалъ-шовинизмъ, несомненно, логически продолжаетъ эту идейно-политическую
нить. О какой, въ самомъ дклк, новой демократической револющи
въ Poccin можетъ думать тотъ, кто отстаивает® побкду царской армш
въ нынкшней войнк? Кто не понимает®, что такая побкда укркпилабы царскую монархш, какъ ничто другое на свктк? Отъ побкды
«PocciH» можно ждать извкстнаго усилешя буржуазш, можно, съ
извкстнымъ правомъ, въ связи съ этим® ожидать упрочешя октябристской «конституц'ш». Одного только—при прочихъ равных® условц'яхъ—
невозможно отъ нея ожидать: увеличешя шансов® на победоносную
демократическую революцш. Отдать свое сочувств1е и свою помощь
царю въ нынкшней войнк, въ лучшем® случак, значитъ отдать свои
силы для борьбы за конституцш, противъ револющоннаго пути.
Вся буржуаз1я—вплоть до «крайнихъ» либералов®—-так® и понимает®
свою задачу. Помимо прочихъ соображешй она этим® руководится
въ своей поддержкк войны. И ликвидаторы остаются въ томъ же политическом® руслк. Субъективный желашя отдельных® лицъ не
имкютъ значешй. А политически ликвидаторство безусловно выполняет® именно эту буржуазно-либеральную задачу. Возьмите, например®, выступлешя нашего бывшаго товарища и друга, а нынк о т -
.».-.vife
кровеннаго ликвидатора Н. А. Рожксва. Въ плехановско-нововременскомъ «Современномъ Mipk» онъ пишетъ:
«Въ нашемъ отечёствк на очереди переходъ къ настоящему, чуждому грубаго хищничества, культурному капитализму и соотвктствующимъ ему болке свободнымъ государственнымъ формамъ. И
въ чаянш этого поднято знамя нацюнальнаго развита. Въ частности, эти объективно необходимый задачи выражаются ярко уже
теперь въ отмкнк (?) винной монополш, въ неизбкжной необходимости подоходна™ налога, въ торжественномъ (!) -провозглашена!
реформъ въ Польшк» («Совр. М.», 1915, 1, стр. 53).
Вотъ вамъ типичное разсуждеше честнаго и прямодушна™ нащоналъ-ликвидатора. И до войны тотъ-же Рожковъ говорилъ откровенно, что «въ нашемъ отечествк» стоить на очереди переходъ къ
«культурному капитализму» и свойственнымъ ему «болке свободнымъ государственнымъ формамъ». На простомъ человкческомъ
языкк это означало: не револющя, а—конституция. Рожковъ такъ
прямо и говорилъ: у насъ болке не должно быть «и мысли о насилш»,
о револющонной борьбк, путь къ «культурному капитализму» и къ
«болке» свободной' конституции лежитъ черезъ частичныя реформы.
Это былъ чисткйшШ, незатушеванный реформизмъ въ примкненш
къ услов1ямъ русской жизни.
Теперь наступила война. И Рожковъ логически продолжаетъ
нить ликвидаторства. «Въ чаянии этого» (конституцш и культурнаго
капитализма) «поднято знамя нащональнаго развита». Кгьмъ поднято это знамя? Да ясно: Милюковымъ, Плехановым*, Потресовымъ,
Струве, Рожковымъ. Ибо именно они ждутъ отъ войны и побкды
«Poccin» нащональнаго развита культурнаго капитализма («настоящаго» капитализма, какъ выражается Рожковъ) и болке свободныхъ
к о нститу щ онно-п рав ов ыхъ рамокъ для него. Если Плехановъ, Масловъ, Потресовъ, Рожковъ при этомъ еще ссылаются на Маркса и
«марксизмъ», то ткмъ лучше для Милюкова и Струге, ибо дклс-то
эти «марксисты» защищаютъ ихнее, нащоналъ-либеральное... Изъ
конкретныхъ «реформъ», которыя съ таг имъ торжеств смъ перечисляетъ нащоналъ-ликвидаторъ Рожковъ, дкло стансвится еще яснке.
Отмкна (простановка—не отмкна!) винной монополш, подоходный
налогъ (который кстати еще только обкщали посулить), торжественное провозглашеше реформъ въ Польшк (которое больше похоже
на новый торжественный обманъ Польши)—вкдь это все нисколько
не выходить за предклы именно бурясуазно-либеральнаго идеала.
Гдк тутъ хотя-бы намекъ на революционное ркшеше вопросоьъ русской жизни, которое въ 1912—14 годахъ вновь поставили на очередь
милл1оны рабочихъ участнкковъ револющонныхъ стачекъ?..
Основная группа нащоналъ-ликвидаторовъ въ Poccin—«Наша
Заря», «Наше Дело»—не такъ откровенна въ выводе,- прямомъ отказе отъ борьбы за что бы то ни было, кроме констнтуцш и «культурнаго» капитализма. Но сумма идей—та-же.
«Мы заявляемъ Вамъ, что въ своей деятельности въ Poccin мы
не противодействуемъ войне»—пишетъ Вандервельду главная группа
нащоналъ-ликвидаторовъ въ Poccin. Они не говорить: «содействуемъ»—
какъ сказалъ-бы, быть можетъ, откровенный Рожковъ. Они говорить только (только!): не противодействуемъ. Но для Милюкова
и Пуришкевича для начала довольно и этого.
«Победа Германш предрешаетъ экономическую зависимость и
эксплуатацию Poccin, между темъ какъ победа англшскаго имперьализма обезпечиваетъ полную (!!) свободу договоровъи полное (!!!)
освобожденie отъ насильственной эксплуатации страны»; если царский ЕОЙска не победить, т.-е. не задушатъ Галищю, ие отнимутъ
у турокъ Константинополя, то это, видите-ли, неминуемо должно
«задержать ея (России) экономическое и политическое развитое».
Герматя хочетъ превратить Pocciuo въ колонйо путемъ изменен in
таможенныхъ пошлинъ, у ничтожен in (!) въ ней промышленности»
и т. д.—такъ пишетъ на ц i о на л ъ-л икв и дат оръ г. Масловъ («Экономический причины MipoBofi войны», Москва, 1915, 41, 42).
«Европа возстала» противъ «прусскаго милитаризма», и этимъ
обезпечено «банкротство прусскаго юнкерства въ настоящей войне»—
вторить г. Череванинъ («Наша Заря», .14, 7—9, 103—108).
Третой жалеетъ о томъ, что Жоресъ не можетъ теперь заседать
въ министерстве Bpiana для защиты интересовъ демократом и рабочаго класса. «Будь онъ живъ, онъ безспорно заседалъ-бы вместе со
своимъ постояннымъ антагонистомъ-въ вопросахъ тактики—Жюлемъ
Гэдомъ—въ правительстве въ качестве «делегата отъ пролетар!ата»
и вместе съ нимъ защищалъ бы интересы демократом и рабочаго
класса»,—такъ пишетъ «самъ» г. В. Л-ш (Ibid. 110).
Четвертый уверяетъ: «соблюдение перспективы требуетъ при3 H a n i n , что у прусско-германскаго типа, кроме общихъ греховъ современна™ развитом, есть еще и свои, спещальные, сверхсметные
грехи» (а у царской монархии ихъ нетъ??). Тотъ-же г. А. П-въ, повторяя npieMbu всехъ сшцалъ-шовинистскихъ фалыиивомонетчиковъ,
применяиощихъ къ импер1алистской войне то, что Марксъ и Энгельсъ
говорили применительно къ нацшальнымъ
войнамъ совершенно
другой эпохи, учить русскихъ рабочихъ тому, что, въ интересахъ демократом, культуры, цивилизащи, сощализма, марксизма и пр. и
пр., они должны стоять за победу царя и, значить, «не противодействовать» верховному главнокомандуиощему Николаю Николаевичу
Романову (см. его ст. въ « Нашемъ Деле» № 1).
Пятый, г. Смирновъ, заявляетъ, что после войны социалъ-демократая должна будетъ пересмотреть свое отношеше къ милитаризму
вообще и изъ принцип!альной противницы превратиться въ его сторонницу («Русск. Ведом.»).
И, наконецъ, выходить № 3—4 «Нашего Дела», который кладетъ
конецъ всемъ колебашямъ. То, что г. А. П-въ говорилъ туманновитаевато, то г.г. В. Левицкш и П. Масловъ провозглашаютъ совершенно открыто, смело, безъ малейшихъ колебанШ.
Въ войне сощалистамъ необходимо «брать сторону» одной изъ
коалицш. державъ—провозглашает г. Левицкш. И онъ решительно
«беретъ сторону» тройственнаго согласия. «Она (демократа) въ данный исторический моментъ можетъ брать сторону только тройственнаго согласия» (стр. 68). «Бельгшсше и французсюе сощалисты,
вставь на точку зрешя нащональной защиты, не погрешили темъ
самымъ противъ принциповъ международности» (67). Известная шовинистская резолющя Лондонской конференцш, сочиненная министрами Вандервельде и Самба, по м ней но г. Левицкаго, сочетает,
«задачу нащональной обороны... съ принципами между нар одна го
развития» (71): т е сощалисты, которые не считаютъ вместе съ г. Ленинымъ, что «основной вопросъ» есть вопросъ о томъ, победа какой
коалицш предпочтительнее —объявляются «анархистами, синдикалистами и эрвеистами» (68, 65), т е стремятся «къ общимъ конечнымъ
задачамъ мимо поставленныхъ истор1ей и резко выдвинутыхъ Mipoвой войной частичныхъ задачъ сегодняшняго историческаго дня» (62).
Не менее решителенъ г. П. Масловъ. Въ у т е ш е т е Мартову онъ
говорить, что нынешнее деление въ сощалистнческ.омъ лагере «скоропреходяще», что это временныя расхождешя» (47), углубить которыя стараются злокозненные «любители расколовъ и разделовъ» (48).
Но самъ онъ защищаетъ чистейшШ «каутсшанскш» сощалъ-шовинизмъ. Его девизъ: «Принцишальная постоянная позиция самозащиты/.. и такихъ-же интересовъ за всеми другими странами» (50).
Онъ всецело одобряет «остроумныя» и «правильным» заявлен1я
Плеханова (52). Онъ смеется надъ теми сощалистами, которые гов о р я т все, дескать, драчуны, праваго'и виноватаго не найдешь» (52).
Совершенно въ духе Кунова и Давида онъ г о в о р и т о марксиста-хъ, что они «делаютъ чисто синдикалистскШ выводъ о необходимости и неизбежности теперь-же (курсивъ Маслова) перескочить
въ нов&ий экономическш строй», т.-е. въ сощализмъ (51) *).
*) Въ начале книжки—заявление отъ редакщи: «въ виду наличности
въ составь редакцщ и ближайшихъ сотрудниковъ «Н. Д.» разногласий въ
коренномъ вопросе-современности, журнала открывает свои страницы для
статей, освещающихъ э т о т вопросъ съ различныхъ точекъ зрёшя». Это—
Они не такъ откровенно пресмыкаются передъ царской шайкой,
какъ Зюдекумъ и Гейне передъ «своимъ» правительствомъ? Но погодите—это еще придетъ. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben (отсрочено—не потеряно). Пока еще царская шайка такъ непроходимо
глупа, что даже своего лучшаго друга г-на Струве недавно присудила
к ъ . 2 мксяцамъ тюрьмы. Ей мало шовинизма Струв1анско-ПотресоЕскаго типа, ей подай непременно шовинизмъ чисто нововременскш.
Впрочемъ, уже и сейчасъ нктъ недостатка и въ прямо пресмыкающихся сощалъ-шовинистахъ.
Вотъ, напримкръ, г-нъ Н. 1ордансюй, ближайшШ единомышленник* Плеханова. До какой степени надо оподлиться, чтобы—захлебываясь отъ восторга—написать въ «марксистскомъ» журналк:
«Даже въ правительственныхъ кругахъ, по слухамъ, возбужденъ вопросъ о предоставленш евреямъ, находящимся въ действующей армш,
права повсемкстнаго въ имперш жительства по окончанш войны.
Даже г. Пуришкевичъ подъ вл1яшемъ военной бури, сталъ доступенъ
голосу новой жизни. Онъ ркзко отмежевался отъ компании Дубровина».
Онъ (Пуришкевичъ), видите-ли, сказалъ представителю газеты Herold,
что «въ такой исключительный моментъ травля правой печати не
должна быть терпима—ткмъ болке, что евреи наравнк со вскми прочими гражданами встали иа защиту своей родины. Теперь нужно единеше вскхъ русскихъ гражданъ («Совр. М1ръ», 1915, I, стр. 123).
Когда Пуришкевичъ защищаетъ теперь «гражданскШ миръ»
(единеше вскхъ гражданъ) въ PocciH,—мы понимаемъ его. Ему действительно «Burgfrieden» необходимъ, дабы «наша» ар.шя могла завершить «великое» дкло удушешя Галицш, Турцш, nepcin. Но когда
«марксистъ» 1орданскШ, въ эпоху наибольшихъ гонешй на евреевъ,
погромовъ въ небывало-массовомъ масштабк, высылокъ изъ ряда
губернш и т. п. подлкйшихъ издквательствъ, восторгается ткмъ,
что «по слухамъ» «въ правительственныхъ кругахъ возбужденъ (!)
вопросъ» о томъ, чтобы дать «право жительства» уцклквшимъ отъ
бойни еврейскимъ солдатамъ,—это ужъзрклище прямо омерзительное.
Вотъ другое пресмыкающееся—г. Л. Клейнбортъ изъ того-же
нововременскаго журнала:
золотой мостик* для Мартова и его сторонников*. Въ прошлом* номерк
редакщя «Н. Д.» прямо заявила, что стоить на точкк зркШя шовиниста
Плеханова. Въ нынкшнемъ номерк пом'Ьщены статьи только шовинистской
марки. Поживем*, увидим*, какъ А. П-въ, Масловъ и ЛевицкШ освкщаютъ
вопросъ «съ различных* точек* зркшя». Впрочемъ, еще вкдь неизвкстно,
каковы разногласия среди ликвидаторов*. Вкдь вот* сообщаетъ-же редакщя,
что «по независящим* обстоятельствам*» она ие смогла напечатать ст.
г. Ю. Ларина. А вкдь Ларин* всего-навсего такой-же шовинист*, какъ
ЛевицкШ, только другой (нкмецкой) марки. Ташя «разноглаШя» дкйствительно «скоропреходящи».
Точно по знаку руки, погасла вспышка въ Петроградк, прекратились забастовки въ Москвк, въ Бакинском® районк—paöonie
съ чувством® сознашя исторической важности момента подчеркнули «что не время обострять внутреннюю борьбу» (Совр. Mip®, X ,
114, стр. 137).
Точно по знаку! Г-нъ Клейнбортъ, повидимому, не слышалъ
о введенш военнаго положены, объ арестах® тысяч® и тысяч® передовых® русскихъ рабочихъ, отнюдь не проникшихся ткмъ-же «чувствомъ сознашя», какъ некоторые ползуч1е журналисты... О русскихъ
рабочихъ ужъ лучше бы господа сощалъ-шовинисты вообще помолчали. Там® сумкютъ презирать и ненавидеть этихъ царских® лакеев®.
И если-бы среди русскихъ рабочихъ въ самомъ дклк силен® былъ
шовинизмъ, продажная печать сумкла-бы объ этомъ раскричать.
Вотъ третье пресмыкающееся—г. АлексинскШ. Этотъ «бывипй
революцюнеръ» (аттестация «Московских® Ведомостей») въ томъ-же
журнале кувыркается на поткху «Новому Времени» и «Русскому
Знамени» *). А въ швейцарском® журнале «La Revue Politique Internationale» онъ помкццаетъ статью, которая настолько безстыдно
восхваляет® иностранную политику царских® дипломатов®, что даже
добрые цццвейцарсше буржуа не вытерпкли и напомнили г. Алексинскому, какъ самъ онъ ранке писалъ о закулисной камарильк,
являющейся подлинным® правительством® въ Poccin (Revue, 1915,
№ 14, 177).
Век эти господа духовно порвали съ русским® револющоннымъ
движешемъ. Они выброциены въ лагерь русской буржуазш, русской
реакцш. Переход® къ шовинизму всегда являлся для русскихъ «бывших® револющонеровъ» первым® шагом® къ полному ренегатству.
Вспомним® праотца Алексинскихъ и 1орданскихъ—г. Льва ТихоMipoßa. Съ чего началось его «раскаяше»? Сътого, что онъ неожиданно
для себя открылъ:
«Никогда я не забывалъ русскихъ наццональныхъ интересов® и всегда бы сложил® голову за единство и цклость Россш».
Съ того, что онъ потребовал® «выработки великой нащональной
партш», создашя <<нащональной интеллигенцш». Съ того, сто онъ
*) Скандальный «выступлешя» г. Алексинскаго ничЬмъ не уступают®
пресловутым® выступлешямъ против® «жидовъ» дошедшаго до последней
степени падешя г. Хрусталева. Видимо, и сей «бывшШ революционер!»
переживает® теперь свой декаданс®. До чего нужно было пасть г. Алексинскому, чтебы выступить в® газет® «Р'Ьчь» съ письмом®, въ котором® онъ
увкряетъ царскую шайку, что политическая эмигращя сразу примирилась-бы
съ войной, если бы «перед® этими элементами явилась возможность прекратить свое невольное н во время войны морально крайне тяжелое пребывание
заграницей и вернуться на родину» («Р'Ьчь». 26 мая 1915). О ком® хлопочет®
этотъ бывшШ революцюнеръ?.. Окончательный рекррдъ г. АлексинскШ
побил®, припав® недавно къ стопам® Родзянко и Пуришкевича съ просьбой
объ амнистш.
сталъ смеяться надъ утвержден!ями револющонеровъ, «невредный-ли
человекъ Муравьевъ-АмурскШ, дав mi й самодержав iio славу у к р е плен!я Poccin на Тихомъ Океане?» *).
Некогда Плехановъ зло смеялся по поводу «горя THXOMipoBa».
Но настоящимъ горемъ для россШской сощалъ-демократш является
теперь то, что основатель нашей партш ныне проповедуетъ идеи,
который приводят «плехановцевъ» къ повторенпо прямой «тихом1ровщины...
Отдельныя лица изъ «интеллигенцш» могли «свихнуться» въ
каждомъ направленш. Но у ликвидаторовъ мы видимъ не то. Весь
ихъ идейный штабъ въ Poccin—«Наша Заря» и «Наше Дело»—пошелъ безъ колебанШ по пути сощалъ-шовинизма. И это не могло быть
иначе. Ибо сощалъ-шовинизмъ есть идейно-политическое продолжеfiie ликвидаторства, есть ликвидаторство въ примгъненш къ условьямъ
войны 1914—15 гг. Изъ многочисленныхъ (помнится, целыхъ 7) «теченш», представленныхъ въ брюссельскомъ ликвидаторскомъ блоке
(совещаше въ Брюсселе 3 5юня 1914 г., подъ председательствомъ.
Вандервельде, уклонились въ сощалъ-шовинизмъ:
1. «Течеше» «Нашей Зари»;
2. «Течен1е» вождя кавказскихъ ликвидаторовъ, Ана;
3. «Течете» Плеханова **);
4. «Течете» Алексинскаго.
5. Течеше» вождя бундовцевъ Коссовскаго.
Въ числе этихъ 5 ныне явно-шовинистскихъ «течешй» мы видимъ
главныя составныя части ликвидаторскаго блока въ Poccin. Не только
идейная, но и организащониая преемственность между ликвидаторствомъ и сощалъ-шовинизмомъ—вне всякаго сомнешя ***).
Российское ликвидаторство превратилось въ
нащоналъ-ликвидаторство.
8. «Правый центръ или политика» 0. К.
Однако, ведь и среди ликвидаторовъ мы видимъ противниковъ
сощалъ-шовинизма. Разве Мартовъ шовинистъ? Разве Аксельродъ
*) См. «Почему я пересталъ быть революцюнеромъ», Москва 1896 г.
стр. 27, 32, 37, 66. Это сочинете мы особенно рекомендуемъ Рошпину,
Алексинекому, редакцш «Новостей», «Совр. Mipa», «Нашей Зари» и т. д.
**) Безпристрасме требуетъ отметить, что изъ с.-д., считавшихъ
себя «плехановцами» до войны, въ Poccin далеко не все пошли за Плехановым*, въ его повороте къ с о щ илъ-шовинизму.
***) Замечательно, что среди «нащоналовъ», примыкающихъ къ Р. С.-Д.
Р. П. .группировка такая-же. Латышская соц.-демократия-победившая своихъ.
ликвидаторовъ, твердо стала на ту-же позицию, что и пашъ Ц. К. (см. офиц.
заявлеше лат. с.-д. иаЛонд. кои;ф.). Польская «цппозищя»—близка къ этой
же точке зрешя. Наоборотъ, Бундъ и «левица» близки къ шовинистскому
О. К. Въ украинской соц.-демократ!и* г. Басокъ—бывшШ ближайший коллега Троцкаго по редакцш венской «Правды»—и др. повели постыдную чисто
буржуазную политику. На страницахъ украинскихъ изданий этихъ господъразыгрываегь свою арлекинаду Парвусъ.
шовинистъ? Разве О. К. не выступаете противъ сощалъ-шовинизма?
Какое-же право имеете вы утверждать, что ликвидаторство превратилось въ нащоналъ-ликвидаторство?
Это законный вопросъ, и его надо разсмотреть.
История повторяется. Когда на нашу партш надвигался «ликвидаторскШ» кризисъ, положение было точь-въ-точь такое-же. Мартовъ,
Аксельродъ и ихъ ближайигпе друзья были «во многомъ» несогласны
съ «Нашей Зарей», они находили, что отрицать подполье полностью
не годится. Мартовъ и друпе влиятельные представители его течешя
даже подписали на знаменитомъ пленарномъ собрании Ц. К. (яииварь
1910 года) резолюций о томъ, что такое отрицаипе есть «продукте
буржуазна™ вл!янйя на п рол стар iarb». Они требовали «только»
одного: чтобы ликвидаторское направлеше, отрицаиощее нелегальную партпо, этой нелегальной партаей было признано «законнымъ
оггЬнкомъ», чтобы Потресовъ и его группа, пропов-Ьдуюице ликвидацш старой Р. С.-Д. Р. П., этой последней были признаны полноправ ными членами ея.
И что-же, каковъ былъ ходе событш? Прошелъ годе—два. Группа
Нашей Зари въ Россш продолжала вести свою линпо. Мартовъ и его
коллеги продолжали колебаться, оставаясь непоколебимыми только
въ одномъ—въ нападешяхъ на тёхъ, кто боролся противъ Нашей
Зари. Прошло еще немного времени, и самый «л-Ьвый» изъ колеблющихся—Мартовъ оказался вполн-fe въ лагер-fe Нашей Зари.
Допустимъ на минуту, что Мартовъ на этотъ разъ будетъ бол-fee
непреклоненъ, что Мартовъ и даже Аксельродъ въ самомъ д-Ьл-fe разойдутся съ Нашей Зарей и поведутъ противъ нея.борьбу. Разв-fe не правы
мы будемъ и тогда, утверждая, что ликвидаторство превратилось въ
нащоналъ-ликвидаторство? ВЬдь вотъ и Бернштейнъ разошелся
теперь и сталъ сощалъ-шовинистомъ.
Но наше допущение, что Мартовъ и Аксельродъ поведутъ серьезную борьбу съ Нашей Зарей было-бы абсолютно ни на чемъ не основано. П. Б. Аксельродъ теперь и гораздо ближе къ Нашей Заре,
чёмъ были «голосовцы» (редакторы «Голоса С.-Д.» въ Париж-fe въ
1909—10 годах!—Аксельродъ, Мартовъ, Дань, Мартыновъ) въ начал-fe ликвидаторскаго кризиса. Аксельродъ и сейчасъ самъ на 3/г —
«заристъ», ибо во всемъ существенномъ онъ согласенъ съ «Нашей
Зарей» *). Когда Аксельродъ (см. ежедневную газету Голосъ» №№ 86
и 87) пропов-Ьдуетъ «осторожность съ обвинешями въ оппортунизм^»
такихъ «испытанныхъ марксихтовъ, какъ Гэдъ», когда въ защиту
Вандервельде, Самба и Гэда онъ напоминаетъ «формальную» допу*) Недаромъ ликвидаторский журнал ь «Наше Д-Ьло» перепечатывает},
съ полнымъ сочувств1емъ взгляды П. А. Аксельрода на войну («Наше Д-Ьло»,
№ 2, 1915, 107-110).
•стимость участия въ министерствах* съ точки зркшя Амстердамской
резолющи, когда тамъ же онъ расписывается, что нельзя «игнорировать
вопросъ, кто явился настоящимъ зачинщикомъ войны, ткмъ самымъ поставив* век страны, подвергавпияся нападешю, въ необходимость
защищать свою самостоятельность», когда Аксельродъ систематически
игнорируетъ импер1алистскш характеръ войны со стороны обкихъ
группъ державъ,—онъ проводить тк-же сощалъ-шовинистсюя идеи,
что и «Наша Заря». Когда Аксельродъ (см. «Наше Слово» № 87 и 90)
заявляетъ, что «меньшевик*» (меныневикъ, а не сощалъ-шовинистъ!)
Плехановъ ему ближе, чкмъ интернащоналистъ Ленинъ,—онъ всецкло идетъ по лиши «Нашей Зари». Когда тамъ-же Аксельродъ тщится
доказать, что нынкшнш кризисъ Интернащонала и нынкшшя разног л а с я съ сощалъ-шовинистами вовсе не являются продолжешемъ
разиогласШ марксистовъ съ оппортунистами,—онъ всецкло защищаетъ
позищю Потресова и «Нашей Зари *)».
Ожидать отъ Аксельрода борьбы противъ сощалъ-шовинизма
«Нашей Зари» значило-бы то-же, что ожидать отъ Милюкова борьбы
противъ нащоналъ-либерализма, или отъ Бернштейна борьбы противъ ревизюнизма.
Но—Мартовъ! Развк не печаталъ онъ превосходныхъ и талантливыхъ статей противъ сощалъ-шовинизма? Вкрно, печаталъ. И мы,
его старые политичесюе противники, первые съ радостью рукоплескали
ему въ «Сощальдемократк» за эти статьи. Но—какъ быть, когда тотъ же
Мартовъ,когда еще не высохла типографская краска на этихъстатьяхъ,
пишетъ друпя—въ защиту сощалъ-шовинизма «Нашей Зари»??
*) «НьигЬшшя разногласия не являются для меня продолжешемъ
старыхъ — между ревизюиистами и марксистами», — пишеть Аксельродъ
(Н. Слово К» 87). Интересно, что этотъ взглядъ Аксельрода очень понравился... Эдуарду Бернштейну. Бернштейпъ не принимаетъ «крайностей»
въ сощалъ-шовипистской позицш." Онъ близокъ теперь къ Каутскому и
позицш «центра». Ему, какъ отцу и основоположнику ревизюнистской
«теорш», естественно, не хочется, чтобы въ сощалъ-шовинизмк видкли
продолжеше ревизюиизма. Я, говоршъ онъ—хотя и признаю, что «громадное
большинство ткхъ сощалистовъ, которые извкстпы, какъ ревизшнисты,
стоять па стороик ткхъ, кто настойчиво требуетъ голосовагпя за военпые
кредиты», но вкдь вотъ, напр., я, Бернштейнъ, не во всемъ согласенъ съ
ними. «Не лучшее ли это доказательство, что при помощи жупеловъ ревизшнизмъ и марксизмъ... мало что разъяснишь?». Различ1я лежать «по ту
сторону спора о ревизюнизмк»... «Аксельродъ вполпк правь, когда онъ
формулируете проблему, какъ вопросъ о степепи интернащонализацш
сощалъ-демократ1и... въ этомъ я съ пимъ абсолютно согласенъ» (см. ст.
Бернштейна «Ревизюнизмъ и интернацюпализмъ» въ «Социалист. Иностр.
Политикк», издаваемой Брейтшейдомъ, при сотрудничествк Каутскаго,
Бернштейна и др. (16 ноня 1915, IN» 7). .
Бернштейнъ «вполнк согласенъ» съ Аксельродомъ, когда тотъ старается
выгородить ревизюнизмъ, какъ направлете, и подмкняете серьезный
споръ о паправлс1пяхъ безеодержательнкйшимъ словоизл1ягнемъ па тему
о томъ, что недостатокъ иптернац1опализма объясняется... недостаткомъ
интернащонализма, то бишь педостаточной «степенью интериацюнализащи»,Глубокая истина, нечего ска ать!
Съ Мартовым® это происходить далеко не въ первый разъ. Мы
уже упоминали о 1910 годк—пленумк Ц. К. Мы могли бы привести
еще одинъ примкръ; вопросъ о блоках® съ кадетами на выборах®
во 2-ую Думу. Никто въ началк спора не писалъ такихъ прекрасных®
статей противъ допустимости этихъ блоков®, какъ Мартов®. И тотъ-же
Мартов®, когда его фракщя, въ лицк насквозь оппортунистических®
вождей, окончательно высказалась за эти блоки,—защищал® эти
блоки вскми оппортунистическими правдами и неправдами. Такъ и
теперь. У будущаго бюграфа Мартова глава: «Мартовъ во время
войны 1914-15 годов®» займет® не мало мкста. Если говорить на чистоту—Мартовъ въ течете этих® мксяцевъ колеблется, какъ тростник®. Ему претит® мерзость сощалъ-шовинизма. Въ немъ часто просыпается чувство револющонера. Но... но онъ плкнникъ ликвидаторства и постольку—плкнникъ сощалъ-шовинизма.
Для оправдашя «Нашей Зари» и фактически для оправдашя
вождей- международнаго оппортунизма вообще приписывал® онъ
намъ объяснеше всего кризиса «измкной вождей». Изъ нежелашя
разрыва съ «Нашей Зарей», онъ доказывает®, что разрыв® съ оппортунизмом® вообще (а, значить, и съ сощалъ-шовинизмомъ) былъ-бы
губителен® для рабочаго движешя.
Лучше всего амплитуда колебашй Мартова измкряется двумя его
выступлешями, касающимися одного и того же документа: пресловутаго письма русскаго центра ликвидаторов® къ Вандервельдэ.
Въ № 34 «С.-Д.» мы первые напечатали этот® документ®, который
Мартовъ и его друзья не спкшили предавать гласности. По поводу
фразы «мы не противодкйствуемъ войнк» мы спросили авторов®, замкчаютъ-ли они, кому они содкйствуютъ этой тактикой. Тогда взялъ
слово Мартовъ, для того чтобы обрушиться не на авторов® шовинистскаго воззвашя, а—на насъ. Мартовъ выступил® съ прямой защитой
авторов® воззвашя. Подъ его пером® оказалось, что «критики (т.-е.
«С.-Д.») совершенно игнорируют® ркзкое анти-царистское (курсив®
Мартова) направление, въ котором® выдержан®, весь документ® и
который уже этим® одним® отличает® его отъ сощалъ-шовинистскихь
манифестов®» («Голосъ» № 87, столбец® 2-й).
Но вотъ прошло i /z года, и Мартовъ печатает® теперь свое письмо
къ авторам® воззвашя, отправленное имъ въ концк декабря прсшлаго года» *).
) Къ сожалкнпо, Мартовъ не сообщает®, какой-же отвгьтъ иол учил-т.
онъ отъ автора воззвашя... Впрочем®, по всей политической обетановк-1;
д к д о яснке яснаго. Уже въ 1915 году, много послк письма Мартова, въ Poccin
вышел® журналъ ликвидаторов®, продолжающш твердо проводить сощалъшовинизмъ. Да Мартов®, конечно, и не сгалъ-бы печатать своего письма,
если-бы онъ получи тъ удовлетворительный отв-Ьтъ, т.-е., если-бы pyccKiii
центр® ликвидаторства въ самомъ дклк склоненъ былъ-бы повернуть от>
16
И тотъ-же Мартовъ пишетъ: «ваши (т.-е. русскаго центра ликвидаторовъ) слова о непротиводёйствш войне поистине фатальны
(вотъ какъ!), являются объективно осужденйемъ позиции думской
фракцш въ августе, отказомъ отъ всей нашей позиции по отношению
къ русскому империализму въ его балканской и иной внешней политике и къ тактике русскаго либерализма въ этой политике» («Наше
Слово» № 102). Сказано превосходно. Другими словами, Мартовъ
теперь называет основной тезисъ извёстнаго документа—царистскимъ. Это—очень хорошо. Но... но только зачёмъ-же было тому-же
Мартову тотъ-же самый документа называть нн/ш-царистскимъ и
даже резко анти-царистскимъ? Ведь долженъ-же быть пределе и
мартовскимъ колебанпямъ...
Въ программныхъ фельетонахъ Мартова («Русскш марксизмъ
lu война», «Наше Слово» № 100, 101, 102) рёжетъ глазъ провиндещальная оговорка, что «можетъ быть, въ иллюзорной концепции франкоангл1йской больше частныхъ элементовъ истины» (№ 100). Это—
лазейка для Потресова. Но за всемъ тёмъ въ этихъ фельетонахъ
такъ много хорошаго, такъ сильно Мартовъ приближается въ нихъ
къ концепцш «Сощальдемократа», что если бы на этотъ разъ это въ
самомъ деле, наконецъ, было последнимъ словомъ Мартова, то не
бывать ему больше во фракцш Потресова-Аксельрода...
Остается О. К. Попробуемъ взять всерьезъ и эту почтенную
фикц'по. Въ чемъ выразилась «деятельность» О. К. почти за подъ
войны? Въ томъ, что онъ заметалъ следы за Потресовымъ. О позиuuiH Каутскаго, позиции «центра» герм, с.-д., наиболее опаснаго противника марксистовъ, въ выступлешяхъ О. К.—ни звука. Зато вы
найдете жалобы на «С.-Д.» за то, что, онъ недостаточно вежливъ съ
Каутскимъ ui его друзьями. Главный идейный представитель О. К.
Аксельродъ въ № 2 «Известш» доказываета, что далее борьба за миръ
теперь преждевременна. «Планъ теперь-же начать 1иризывать рабо4in массы (курсивъ А.) къ боевымъ выступлешямъ (демонстрациямъ,
иолитическимъстачкамънт. д.)кажется мне (т. е. Аксельроду)преждевременнымъ и крайне рискованнымъ». После 101/» месяцевъ войны
онъ спрашивает, что будетъ, «если (если!) офищальныя партийный
сферы с.-д. воюющихъ странъ Запада» б у д у т упорствовать въ иежеланш интернационально бороться противъ войны, и отвечаете: объ
этомъ иобеседуемъ въ другой разъ. Зато Аксельродъ придумалъ
соц-шовинизма. Бедный Мартовъ! Онъ долженъ въ одно н то же время
сидеть и въ «заграничномъ секретариат!; О. К.», разносящемъ «Наше Слово»,
и Съ «Нашемъ Слов-b», разносящемъ О. К. Онъ долженъ одновременно, въ
качестве члена редакц1и «Н. С.», писать письмо себе самому, въ качестве
чдена заграничнаго секретариата O . K . , и—обратно. Положен1е'... Опубликованная Мартовымъ его переписка съ русскимъ центромъ ликвидаторовъ
иирайне поучительна. Скоро-ли опубликуетъ онъ также свою перештгку
съ Нашимъ Словомъ»?
101-ю смехотворную «кампанию»! воздействовав на Зюдекумовъ
чуть-ли не собирашемъ подписей среди русскихъ рабочихъ и подачей петиции международному синклиту соицаль-шовинистовъ.
Когда «Наше Слово» предложило созвать совещаше представителей Ц. К., О. К. и «Н. Слова» для координации борьбы противъ
русскаго сощалъ-шовинизма, О. К. ответили, что онъ не желаетъ идти
на совещаше безъ представителей ^оицалъ-шовинистскихъ «теченш»
Плеханова и Алексинскаго (и вообице всехъ «течешй» брюссельская
блока). О разрыве съ с о шале-шов и и и стами О. К. и слышать не хочетъ. Потому что онъ самъ есть органъ—правда, довольно второстепенный — сощалъ-шовииистскаго течения, ндейиимъ представительствомъ котораго является «Наина Заря».
И посмотрите, какъ оценивают тактику О. К. реальные политики сощалъ-шовинизма. Взять къ примеру г. Коссовскаго. Это—
прямой защитники немецкихъ сощалъ-шовинистовъ, которому даже
«каутскианство» кажется чрезмерно левыми». Э т о т Коссовсюй заявляетъ прямо: «Интернащоналъ можно возстановить только изъ техъже элементовъ, изъ которыхъ онъ до сихъ поръ состояли: изъ старыхъ
партш... Они совершили ошибки (только!), вполне естественный (!!!)
въ безпримерно трудномъ положении... германская с.-д. проделывает
серьезную эволющю, которой не с л е д у е т недооценивать, изъ за некоторыхъ (!) ошибочныхъ выступлен1й кое-кого (такъ и сказано: коекого!) изъ с.-д. вождей». Все обстоит благополучно. «Возстановлениый Интернащоналъ будетъ не третьими по счету..., а темъ-же вторыми, который не умеръ, а лишь временно парализованъ м1ровой катастрофой» («Информащонный Листокъ» Бунда, №8, стр. 5, столб. 1 и 2).
Планъ ясенъ: возстановленный Интернащоналъ долженъ вновь
явиться сборищемъ Зиодскумовъ всехъ странъ. Совершены только
маленький «вполне естественный» ошибочки, не больше. «Членъ заграничнаго секретариата О. К.» Мартовъ «возражаетъ» (Изв. № 2)
Коссовскому въ тоне такого-же подобостраст1я, какъ КаутскШ Кунову. Зато г. Коссовск1й отлично знаетъ свой О. К. Онъ ни капельки
на него не сердится, а, напротивъ, ласково т р е п л е т его по плечу. Въ
американскомъ журнале «Zukunft» г. КсссовскШ п о м е щ а е т статью
«Русская сощалъ-демократоя и война». Въ ней 2 главы—о Ц. К. и О. К.
На Ц. К. г. Коссовсюй, по обыкновен1ю, лжетъ, 1сакъ на мертваго (Ц. К.
будто-бы понимает «гражданскую войну» не въ широкомъ историческомъ смысле, а въ узкомъ смысле немедленна™ неподготовленнаго
«выступления») *). Зато г. КоссовскШ не можетъ налюбоваться на
свой О. К.—«Въ то время какъ наибольшая часть русскихъ с.-д.
*) Кроме того, Ц. К. обвиняется въ волной солидарности—о, ужасъ!—
съ Панекукомъ («Zukunft», стр. 312).
эмигрантов* (имкется въ виду и *Наше Слово») забрасывает* грязью
Интернащоналъ и кричит*, что онъ растоптал* ногами принципы
сощализма, О. К. отличается отъ них* позищей, которая носит* на
себк печать истинно-братской солидарности. Онъ никого не обвиняет*
въ измкнк (еще бы!), онъ только констатирует* тотъ печальный фактъ,
что война отдалила одну социалистическую партпо отъ другой, и онъ
считаетъ необходимым* стараться, чтобы онк опять проникались
дов-kpieM* другъ къ другу... БратскШ тон* заявлешя О. К.» и т. д.
(«Zukunft», апр. 1915, стр. 311).
Сощалъ-шовинистъ Коссовскш очень доволен* «интернащоиалистскимъ» (гм. гм.) О. К. Боимся, что русскш центр* ликвидаторства окажется столь-же доволен* имъ. Есть век осиовашя полагать,
что въ Poccin среди ликвидаторов* побкдитъ сощалъ-шовинизмъ
каутсюанскаго отткнка (недаром* г. А. П-въ уже сейчасъ перепечатывает* въ своем* журиалк цклыя шовинистская брошюры Каутскаго).
Со слишком* откровенным* шовинизмом* къ русскимъ рабочимъ не
сунешься. И тутъ-то позиция «центра», которая уже сейчасъ проводится О. К. будетъ сущим* кладом* для Потресовыхъ, Череваниныхъ, Ежовых*, Левицких* и К 0 .
Когда «горячее» время пройдет*, можно будетъ емкло передвинуться на «каутсшанскую» позицпо. Два извкстныхъ литературных*
представителя ликвидаторства—г. Лурье въ «Русскихъ Вкдомостяхъ»
(№ 291) и г. Энзисъ въ «Юевской Мысли», (№ 126) *) уже сейчасъ
славословят* каутскГйнство. Пользуясь монопольным* положетемъ
въ легальной печати и зная, что сейчасъ ихъ трудно разоблачить,
они безшабашно... отступают* отъ истины, увкряя, будто Каутскш
близко подошел* къ позиции «лквыхъ» и т. п.
«Каутсюанская позищя центра» принесет* въ Poccin еще больше
вреда, чкмъ открытая позищя шовинизма. О. К. и Аксельродъ несомнкнно являются главными ея носителями. Они стоят* еще ближе
къ русскимъ сощалъ-шовинистамъ, чкмъ Каутскш и К 0—къ немецким*. Они играют* въ Poccin роль правого «центра». Чкмъ дальше,
ткмъ труднке отличать этотъ правый «центр*» отъ сощалъ-шовинистскаго ядра...
Но было-бы несправедливо обойти молчашемъ другого представителя .русскаго «центра»—Троцкаго. О нем* мы побеекдуемъ
въ елкдующей главк.
*) «Позищя Каутскаго за поелкдше мкеяды, — пишетъ г. Энзисъ
(№ отъ 7 мая),—значительно измкнилась въ сторону того отношения къ войнк.
какое проповкдуютъ е иномышленникн Люксембургъ и Меринга». Такъ
.заметаютъ елкды представители прапаго '«центра» въ Poccin.
9. Лквый центръ или позищя «троцкизма.»
• Позищя Троцкаго въ существенном® и основном® есть позиция того-же «центра». Въ ткхъ вопросах®, которые действительно
определять политику партш и организацш на ближайшш пер ion®,
ТроцкШ фактически идет® за О. К. Это утвержденце можетъ показаться преувеличенным® перед® лицом® той полемики, которая теперь ведется между представителями О. К. цц Троцким®. Но оно ткмъ
не менке абсолютно вкрно. Полемика эта бывает® порою очень раздражительна, обк стороны говорятъ друг® другу сомнительныя, но
заслуженный обкими сторонами любезности, основанныя на томъ,
что обк стороны очень хорошо друг® друга знают®. Но—фундамент®
у нихъ общш: борьба против® «раскола», т.-е. желаше жить и работать совместно съ сощалъ-шовинистами.
Троцкий въ течеше вотъ уже нксколькихъ лктъ пытается образовать внутри фракцш ликвидаторов® свою подъ-фракцио, «фракцпо
нефракщонныхъ», ц<акъ ее совершенно вкрно называют® окисты *).
«Фракцця нефракщонццыхъ», все время не вытанцовывается у Троцкаго
по той простой причинк, что эта фракщя является въ политическом®
отношенш самой безыдейной, самой безпринципной, ц<акая только
когда-либо существовала въроссШской с.-д. Взять кусочек® отъ ликвидаторов® и кусочек® отъ правдистов®, «пролкзть» между Ц. К. и
О. К.—въ этомъ вся немудрая фийоеоф1я «троцкизма». Ясное дкло,
что къ этой системк ни тк, ни др.упе не могли относиться съ уважешемъ. Съ ликвидаторами можно было не соглашаться, но ццельзя
было отрицать, что у нихъ есть своя политическая лишя, что они составляют® свое направлеше. Безъ этого въ с.-д. партш остается
мксто только для той жалкой роли су.мы переметной, которуцо и
играл® въ нашей партш «троцкизм®».
Война, застала «троцкизм®» особой подъ-фракщей въ лагерк
ликвидаторов®, со своим® отдкльнымъ журналом® «Борьба», безуспкшно пытавшимся проводить пресловутую «среднюю линпо».
Послкднимъ актом® троцкизма до войны было участце въ брюссельском® coßkmanin (3 VII, 1914), при чемъ Троцк1й, разумкется, со
*) Этому НИСКОЛЬКО не противоркчитъ то, что въ извкстной резолюцш
редакции и сотрудников® «Н. Слова» заявляется о нежеланш создавать
новую группировку (или фракцпо) интернащоналистовъ. Троцкому новая
группировка итг.ернслропалистовь въ самомъ дклк не нужна. Ему нужна
фракццц «троцкистов®», т.-е. фракщя, балансирующая между интернащоналистамн и сощалъ-шови аистами, какъ она балансировала pauke между
правдистами и лпквиддторами.
Троцкш обижается, почему мы привктствуемъ таких® робких® интернащоналистовъ, как® французы НикоиМонатъ, и отнюдь не привктствуемъ
его, Троцкаго. Но одно дкло подымать—хотя и робкую—борьбу противъ
цкяой шовинистской парки. А другое дкло — стараться усксться посередилк между сощалъ-шевинистскимъ О. К. и интернащоналистекой Р. С.-Д. Р .
Партией, въ лицк ея Ц. К . . .
свойственными ему блескомъ разыграли привычную роль камер;пажа при ликвидаторскомъ О. К. Положеше, созданное войной, побудило Троцкого пока только къ одному: приспособить «троцкизмъ»
къ новой снтуац1и, отыскать «среднюю» линйо для рос. социалъ-демократш при новыхъ обстоятельствахъ. Ни къ чему иному, кроме безидейнейшсй позиции «каутскианства» па русской почве, это привести
не могло. Положеше троцкизма стало безнадежнее еще потому, что
iua почтенную роль «центра» въ Poccin нашлись и другие претенденты—
деятели О. К. Троцкому остается теперь ииграть роль лишь оттенка
вииутри самаго «центра». Мы видимъ теперь некое делеше'на правый
центръ и «левый» центръ, нечто въ роде того расхождешя, которое
наблюдается въ Гермаши между «теченйемъ» Каутскаго и «теченйемъ»
Кунова. Представители праваго и леваго центра сами придаютъ нивесть какое значеше своимъ собственными мелочными разногластямъ,
но съ точки зрешя непримиримыхъ противниковъ сощалъ-шовинизма
эти разноглаая играютъ совершенно ничтожную роль.
Передъ войной троцкизмъ приобретали въ глазахъ «примирителей» некоторый смысли cymecTBOBauuin темъ, что утверждали, будто
между правдистами и ликвидаторами нетъ коренныхъ разногласий.
Относительно русскихъ интернащоналистовъ и русскихъ соцйалъшовиниистовъ этого теперь не решиится утверждать даже Троцкий.
И темъ не менее онъ прои:оведуетъ прежнюю «нефракцшнность»,
и темъ не менее онъ задачу своей политической деятельности
видитъ въ проведении все той-же «средней» Лиши.
Позищя «троцкизма» въ отношен!» къвойнеи краху Интернащонала изложена въ немецкой брошюре Троцкаго («Война и Интернащоналъ») и выражена въ парижскихъ газетахъ «Голоси» и «Наше
Слово». Основной недостатокъ брошиоры тотъ, что она, принадлежа
перу русскаго социалиста, не даетъ резкой критики сощалъ-шовинизма
франко-русскаго и ограничивается^кртшой
(важной и нужной критикой) соцйалъ-шовинизма нЬмецкаго. Эта односторонность подала
уже поводи австршскому соцйалъ-шовинисту Георгу Ручке (Georg
Ruczka) въ брошюре, кстати сказать, крайне неумной—о войне uu
русскихъ сощалистахъ отнести Троцкаго (конечно, совершенно несправедливо) и<ъ сторонишкамъ плехановскихъ идей.
Газета «Голоси» ииачала выходить въ Париже 13 сентября 1914
года. Этой газете принадлежит та несомненная заслуга, что она
помогла русскими социалистами, живуицимъ за границей, удержаться
ииротивъ потока соцйалъ-шовинизма. Но сама эта газета (какъ и ея
преемница—«Наше Слово») пережила длительную полосу колебаний.
Немногие помнятъ теперь, что, вместо программной редакщоннои
статьи, «Голоси» въ № 1 поместили передовицей—безъ малейшихъ
оговорокъ редакции—статью К. Каутскаго («Европейская война и
ея последств!я»), которая ничего общаго съ боевой анти-шовинистской позищей не имеетъ. Въ № 7 «Голоса» была помещена передовицей статья Вандервельде—въ духе «амнистии» и защиты франксрусскаго сощалъ-шовинизма. И по поводу этой с т а т и редакщя «Голоса» въ следующемъ номере сочла нужнымъ заявить, что ей «ценны
та осторожность, то благородство мысли, то ясное сознаше создавшегося противоречива™ положения», которыя она узрела у Вандервельде. Въ № 18 «Голоса»—опять-таки безъ малейшихъ оговорокъ
редакции—начинаются печаташемъ фельетоны Каутскаго (Перспективы мира), которые проводить явно соц.-шовинистскую позицию. Съ
№ 55 начинается печаташемъ cepin фельетоновъ сощалъ-шовиниста
Алексинскаго—при чемъ эти фельетоны печатаются даже безъ фиговаго листка—«Свободная трибуна». По окончании фельетоновъ редакщя
въ статье заявляетъ о своемъ несогласии съ Алексинскимъ, но въ
ряде дальнейшихъ нумеровъ продолжает печатать произведения
этого господина. Въ № 87 и др. помещаются фельетоны, излагающее
социалъ-шовинистапе (почти-плехагиовсюе) взгляды Аксельрода, при
чемъ редакция заявляетъ, что съ «некоторыми! (!) положешями» она
несогласна и вернется къ нимъ... съ темъ, однако, чтобы на д%ле
никогда къ нимъ не возвращаться.
Въ «Голосе» и «Нашемъ Слове» есть десница и шуйца. Есть элементы, которые хотели бы добросовестно бороться съ сощалъ-шовинизмомъ до конца, и есть элементы (оии руководить газетой), которые всю задачу видятъ въ игре на единство съ сощалъ-шовинистами. Въ передовой редакщонной статье № 96 «Голоса» мы читаемъ,
напр., следующее заявлеийе:
«Не затушевываниемъ противореча и разногласш изживемъ мы
кризисъ Интернационала, но точной, определенной формулировкой
нашей линш, съ иирямымъ отмежеван!емъ отъ офищальнаго квиетизма, успокаивающагося на «марксистскомъ» объяснении происшедuuaro, ргьзким7> разрывомъ съ элементами активна™ соицалъ-патрютизма».
Это—голосъ людей, желающихъ честной борьбы съ сощалъпиовинизмомъ до конца.
Авотъ черезъ короткое время после этоию, въ №42«Нашего Слова»
—другая статья «троцкистскаго» направлен!я, въ которой читаемъ:
«Борясь съ оппортунизмомъ, мы разсматриваемъ его какъ органически дефект самого рабочаго класса, а не какъ нечто постороннее,
занесенное въ ортодоксально марксистсюе пролетарсюе ряды какими-то интеллигентами, мятущимися то ьъ ту, то въ другую сторону... Разрубить на части не трудно, но прежде нужш) знать, что
отрубить, чтобъ не омертвели части организма».
Это уже не голосъ людей, желающих* ркшителыиаго размежеваш'я
и «ркзкаго разрыва» съ соц!алъ-шовивистами. Это—голосъ троцкизма.
Последняя изъ приведенных* цитат* нодводитъ насъ вплотную
къ нынкшнему нашему снору съ Троцким*. Въ чемъ мы больше всего
расходимся теперь? Во взглядк на связь оппортунизма съ сощалъ-шовинизмомъ и въ вопроск о расколк съ сощалъ-шовинистами. Начиная
съ его брошюры и кончая его статьями въ «Нашемъ Словк», Троцкий
оцкниваетъ вождей оппортунизма и самый оппортунизмъ как* нккую
«жертву режима». Дкло, видите-ли, не въ оппортунизмк вождей и не
въ оппортунистическом* теченш, а въ «п осей бил измк» самой всей
предыдущей эпохи. Въ этомъ противопоставлений Кроется адвокатская защита оппортунизма. Нктъ никакого сомнкшя въ томъ,что оппортунизм*, как* и все вообще па свктк, имкетъ свои объективный причины въ окружающей обстаиовкк, во всей совокупности условш окружающей среды. Объяснять все дкло «измкной» отдкльныхъ вождей,
ихъ моральной неустойчивостью и т. д. было бы ребяческим* вздором*.
Понять, каковы тк объективный у слов in, которыя питали оппортунизмъ, необходимо (и, въ скобках* сказать, только резолющи Берпскаго совкщашя дали на этотъ счет* ясный отвктъ). Но въ политикк
меньше всего понять значит* простить. Развк анархизм* не имклъ
своих* объективных* предпосылок* въ окружающей средк, когда
онъ торжествовал* въ рабочемъ движении Испаши, Голландии, Швейцарии, Францш и т. д.? Развк россшское с-ровство, терроризм* и пр.
не имкютъ корней въ крестьянском* характерк нашей страны, въ своеобразном* сощальномъ положенш русской интеллигенщи? Развк
хриспансюй сощализмъ и антисемитизм*, имкющш извкстный уснкхъ
среди рабочихъ Австрии, Германш, Голланд'ш, Бельгии и т. д., не питаются извкстными социальными корнями? Но что сказали-бы мы о
человккк, который—когда ркчь зашла-бы о борьбк съ анархизмом*,
с-ровствомъ и т. п., о создании особой отъ них* рабочей партш и т. д.—
сталъ-бы нас* поучать: дкло не въ анархизмк, дкло не въ с-ровствк,
а дкло въ эпохк, дкло въ обстаиовкк, дкло въ окружающей средк?
Мы сказали бы, что у этого человкка либо икгь царя въ головк, либо
онъ имкетъ политический интересъ запутывать вопросъ ради пропаганды единства съ анархистами, с-рами и т. д. На основании писании
Троцкаго мы приходим* къ убкждешю, что его политичеси<Ш интерес*,
его политическая лишя заключается въ стремлении не допустить до
полнаго разрыва съ сощалъ-шовинистами и оппортунистами. Уроки
войны въ этомъ отношенш ничему не научили Троцкаго. Онъ остается
«троцкистом*». Какъ раньше онъ стоял* за единство съ ликвидаторами,
такъ теперь онъ стоить за единство съ сощалъ-шовинистами.
Когда борьба съ ликвидаторством* еще только начиналась, ТроцкШ въ «Vorwärts»'к и въ своей вкнской «Правдк» тоже заявлял*, что
и онъ видитъ въ ликвидаторстве известную ограниченность. Онъ
«только» не одобрялъ борьбы противъ ликвидаторства. («Не борьба.
а преодоление»—такова была его формула). И защищалъ raison d'etre *)
ликвидаторства теми-же «объективными» доводами, что теперь сощалъ-шовинизмъ. Виновата-де историческая ограниченность эпохи
контръ-революцш й т. д. Ликвидаторство, конечно, и въ самомъ д е л е
было однимъ изъ результатовъ контръ-революцш—это безспорно.
Но значитъ-ли это, что для борьбы съ контръ-револющей надо защищать одно изъ идейныхъ теченШ, ею порожденныхъ? Такой «объективизмъ» въ лучшемъ случае похоже на фагализмъ. А въ худшемъ
случае это—адвокатский прйемъ для защиты безнадежиаго дела...
— Вы хотите «разрубить на части» с.-д. партио, вы «режете по
живому телу пролетар1ата» и т. д.—такими громкими фразами угощ а е т насъ троцкизмъ. Какой смыслъ имеютъ эти фразы? Мы очень
хорошо знаемъ, что, вообще говоря, единство—при прсчихь равныхъ
у слов in хъ — лучше, чемъ расколъ. Но—хотите-ли вы, господа, сказать, что разь дело идетъ объ организащяхъ рабочихъ по составу, то
расколъ ни при какихъ услов!яхъ недопустимъ? Что разъ дело идетъ
о рабочихъ opi-анизацйяхъ, тогда надо терпеливо ждать, пока разногластя съ теченйемъ времени! б у д у т «преодолены» жизнью? Другими
словами, хотите-ли вы сказать, что вообще не бываешь такихъ положснш, при которых!/ расколъ становится первейшимъ долгомъ револющонера?
Но—какъ-же быть тогда съ анархизмомъ, съ «христаанскими» союзами, съ Гиршъ-Дункеровскими соиозами? Разве нетъ въ нихъ сотенъ
тысячъ самыхъ доподлинныхъ рабочихъ? И разве мы—делая все возможное, чтобы постепенно привлечь этихъ рабочихъ къ себе—не осуществляемъ раскола съ этими организащями именно въ интересахъ
скорейшаго привлечения остальныхъ рабочихъ въ ряды с.-д.?
Значить, бываиотъ такйя услов1я и такая степень расхождешя.
когда расюлъ становится необходимостью. Весь вопросъ, стало-быть.
въ томъ, имеготся-ли въ настояшйи моментъ налицо так in услов1я
въ отношении къ сощадъ-шовинистамъ, продолжаюицимъ линпо оппортунизма?
Мы «режемъ по живому телу»! Не мы «режемъ», а насъ «режутъ».
Снявши голову, по волосамъ не п л а ч у т , господа! Соицалъ-шовинисты сняли голову сощалъ-демократш. Оппортунисты низвели с.-д.
до степени пащоналъ-либеральной рабочей партш. Вопросъ и д е т
о томъ, дадимъ-ли мы себя ассимилировать сощалъ-шовинизму, прпзнаемъ ли мы и теперь, что съ сощалъ-шовинистами возможно то или
иное сожительство въ одной uiapTiuu, или—наше чувство сощалистнче*) Смыолъ существования.
скаго самосохранешя еще настолько живо въ насъ, что мы найдемъ
въ себе силы порвать съ буржуазными развратителями социализма
и пойти своей дорогой? Речь идетъ о томъ, быть илии не быть couiiaлизму. Не больше uu не меньше.
II Интернащоналъ не могъ сложиться, не расколовшись окончательно съ анархистами. Что-же, будетъ Троцкш отрицать, что у с.-д.
интернащоналистовъ принцип iahbHoe расхождение и психологическое отчуждеше отъ соц.-шовинистовъ теперь не меньше, а скореебольше, чемъ то было въ отношении къ анархистами, когда 1-й Интернащоналъ и возродившийся II Интернащоналъ раскалывались
съ ними? Или старая мудрость, предписывающая нетерпимость «налево» и терпимость направо, остается въ силе?..
Интернащоналъ долженъ быть возстановленъ изъ старыхъ партой,
на старыхъ началахъ. Это будетъ не III, а тотъ-же II Интернащоналъ.
Такъ проповедуетъ КаутскШ, такъ вторить ему КоссовскШ. чемъже отличается отъ нихъ Троцкий? Решительно ничемъ, кроме фразъ.
—• Но мы допускаемъ расколъ «принцитально»—возражают*-,
намъ троцкисты (см. статьи «Наша Позиция» въ «Н. Слове»). Мы
только говоримъ, что это з а в и с и т отъ целесообразииости. Съ соц'.алъшовинистами целесообразно раскалываться лишь вътехъслучаяхъ.
когда... это целесообразно—такова глубокая истина, которую намъ
преподносят въ широи<ов1зщательнёйшихъ статьяхъ. Пусть такъ, отвечаемъ мы. Вы сделали очень важное открыт!е: целесообразное —
целесообразно тогда, когда оно целесообразно. Согласимся съ этимъ.
Согласимся также въ томъ, что вопросъ о целесообразности долженъ
быть предоставленъ социалистами каждой дайной страны—немецкими левыми въ Германии*), русскими въ Poccin и т. д. Но вотъ мы
*) Два слова о пкмецкихъ лЬвыхъ. Мы всей душой приветствовали
«Die Internationale» и «Lichtstrahlen». Мы высказали свой взглядъ, чти
расколъ съ немецкими Зюдекумамн—не говоря о темйё, ср* ё , формахъ.
методахъ—необход мъ. Мы отметили, что въ рядахъ неыецкихъ левых-ь
есть сторонники раскола. На это «троцкисты» отвёчаютъ намъ, что далеко
не ест немецкие левые (тоятъ за расколъ. Мы это очень хорошо впаемъ.
И думаемъ, что тймъ х у ж е для нихъ. Н е сотвори с е б е кумира... П о с л е
ВС' го происшедшаго мы не сотворяемъ себе кумира и изъ немецкихъ левыхъ.
Мы всеми силами доби аемся сближения съ ними.-Мы знаемъ, что отъ нихъ
больше вс го зависит*., создастся-ли 3-й Интернащоналъ изъ элементов*.,
порвавших*, съ оипортунизмомъ. Мы всецело с ю и м ъ за с о з д а т е та ого
Интернадю!!ала. Вопроса о целесообразности для насъ не с у щ е с т в у е т .
Онъ для насъ рЪшенъ. Для насъ с у щ е с т в у е т только вопросъ объ осуществимости такого Ишернащонала въ ближайшее время. Такой Интернащоналъ—это азбука—мо етъ создаться только въ томъ случае, если будетъ
база для него въ разныхъ странахъ. Осуществ тся-ли это сейчасъ — мы не
знаемъ. Если петь,—нашей партш ничего не останется кроме какъ остаться
крайней левой оппозищей внутри стараго Интернащонала. Но что мы
знаемъ наверное, это — что наша россШская п а р и я въ нашей стране всю
up пагапду и агиташю среди нсшеа россШскаго пролетар1ата будетъ
вести именно въ направлен»! разрыва съ оппортунистами и создашя мар\а:стскаго Интернационала,
съ вами, какъ будто, pycacie сощалисты. О нашей странк судить надо
имъ. Прошелъ почти годъ войны. Высказались до конца абсолютно
век направлешя. Такъ вотъ, не потрудитесь-ли вы сказать: «цклесообразно-ли» у насъ въ Poccin единство съ сощалъ-шовинистами и
ихъ защитниками?
На этотъ простой и ясный вопросъ вы тщетно будете ждать яснаго
отвкта отъ «Нашего Слова». Д то, что вамъ все-таки, поелк многократных® увкщеванШ, отвктитъ Троцкш, должно будетъ вамъ въ
1001-й разъ подтвердить непреложную истину: троцкизм® прикован® къ О. К. и къ сощалъ-шовинизму, какъ колодник® къ тачкк,
как® прикован® былъ ТроцкШ къ ликвидаторству до войны...
ТроцкШ любитъ утверждать, что онъ расходится съ нами только
•въ организащонныхъ вопросах®. Это абсолютно не вкрно. Мы спорим®
вовсе не о формах® и деталях® организащоннаго построешя партш.
Для револющонной с.-д. существуют® теперь не организащонные вопросы, а—организащонный вопросъ. Это—вопросъ о бытш с.-д. napTin, о разрывк съ ткми, кто подло измкнилъ с.-д. знамени и ввергь
сощалъ-демократпо въпозоръ сощалъ-шовинизма. Это вопросъ о продолжены и удесятеренш борьбы противъ ликвидаторов®, превратившихся въ сощалъ-шовинистовъ. Въ этомъ, въ отношенш с.-д. къ оппортунизму, приведшему къ краху II Интернащонала—гвоздь вопроса.
ТроцкШ находится въ мелкой, непринцишальной сварк съ ликвидаторами. Но онъ—ихнШ. Онъпринадлежитъимъпоправу.Сегодня онъ
еще стыдливо защищает® только фракцпо Чхеидзе, завтра онъ будетъ
уже прямо защищать О. К. противъ «раскольников®», а поелк завтра
онъ вновь поплетется за «Нашей Зарей». Так® было, такъ будетъ.
Посмотрите, что пишет® этотъ «интернащоналистъ», для того
чтобы «объединиться» съ фракцией Чхеидзе. Мы привктствовали эту
фракщю за исключение Манькова. Но мы сказали, что этого мало,
что фракщя, единственный открытый органъ с.-д., обязана отмежеваться отъ Плеханова, «Нашей Зари» и т. д. Всякому интернащоналисту ясно, что это въ самомъ дклк ея долгъ. Представьте себк
на минуту, что Р. С.-Д. Р. Фракщя не арестована. Представьте себк,
что въ нашем® направлен»! таюе-же отвктственные люди, как® Плехановъ, Потресовъ, Анъ, ЛевицкШ, Масловъ, Череванинъ въ брюссельском® направлеши, ведут® линпо шовинистскую. И представьте
себк, что Р. С.-Д. Р. Ф. молчит® объ этомъ и не снимает® съ себя
отвктственности за эти ближайпйе ей органы. Что сказали-бы вы
о ней тогда?
Одного воздержан in при голосованы бюджета въ Россш мало.
Мы уже видкли, что шовинист® КеренскШ голосует® противъ бюджета. Маньковъ хотклъ сдклать глупость даже съ точки зркшя Плеханова и К 0 . Замктьте: пи Плехановъ, ни кто другой не поддержали
Манькова. Почему? Потому что conia.n,-шовинисты хотят* влГятг.
на рабочихъ и знаютъ, что слишком* демонстративным* соц.-шовинистскимъ поведением* только оттолкнешь русскаго рабочаго.
Замечательно, что фракцию Чхеидзе изо вскхъ сил* расхваливают* и завкдомые соцйалъ-шовинисты. Г-нъ Алексинскш берета
под* свою защиту депутата Скобелева. Кахели въ плехановском*
сборникк «Война» разсказываетъ о томъ, что не меньше 2/3 кавказских* рабочихъ идет* за сощалъ-шовинистомъ Аномъ, и что Чхеидзе
является вкркымъ выразителем* этой кавказской сощалъ-демократш,
участвует* въ патрютическихъ депутащяхъ и т. п. («Война», стр.
95, 96). Другой кавказскш шовинист*, Машинадзе, въ № 2 «Извкстйй» О. К. тоже очень доволен* Чхеидзе, сообщает*, что полемика
съ Аномъ ведется въ «товарищеской формк» и высказывает* полную
увкренность въ томъ, что на Кавказк «единство» съ Аномъ и его сторонниками обезпечено. А Плехановъ уже подготовил* «патрштическое» объяснеше для отказа фракцш Чхеидзе вотировать военные
кредиты: такой отказ* вполнк допустимъ-де для патрютовъ», если
они убкждены, что ихъ правительство неспособно как* слкдуетъ защищать «отечество».
Небезынтересны и слкдуюиця сообщешя русскихъ газетъ о дкятельностн депутата Чхеидзе. «Ргьчь» (№ 158) сообщает*: «10 1'юля
вечером* состоялось совкщаше депутатов* прогрессистов*, приишмали учаспе и депутаты другихъ фракцш—гр. Вл. Бпбринскйй,
Д. Н. Чихачепъ, кн. П. П. Шаховской, Н. Н. Опочшшнъ, Н. В. Савичъ, П. Н. Милюковъ, А. И. Шингаревъ, А. Ф. KepeitCKifi, Н. С.
Чхеидзе и др. Обсуждались вопросы объ участии депутатов* въ дклк
спабжен1я армии». « Юевская Мысль» (№ 167) сообщает*: «Фракщя
прогрессистов* разработала проект* организации комитета обороны...
Во главк комитета стоит* лицо по Высочайшему назначешю, которое имкетъ право личнаго доклада... Проект* комитета обсуждался
въ заскданш прогрессистов*, на котором* присутствовали представители и другихъ фракцш. Характерно, что за осуществлеш'е
проекта высказались, съ одной стороны, граф* В. А. Бобринскш и
Д. Н. Чихачевъ, а съ другой—А. Ф. Керенскш и Н. С. Чхеидзе».
И, наконец*, въ «Шевской Мысли» (№ 178) находим* письмо въ редакции депутата Чхеидзе по поводу заскдан'ш старкйшинъ, въ котором!. Чхеидзе странным* образомъ заявляет* только, что «въ изт
мкнешяхъ, которыя произошли послк заскдан1я совкта» онъ не участвовал* «и признать эти измкнешя только редакщонными» не может*. А въ № 5 шовинистскаго журнала «Современный Mip*» депутат* ЧхенкеЛи пишетъ:
«Сказать, что германская соц1алъ-демократ1я была въ состоянш помтиать военному выступлент своей страны и этого не сдтлала.
значило бы или скрыто желать, чтобы она на баррикадахъ нашла
не только свое, и своего отечества последнее издыхаше, или смотреть
на предметы, рядомъ лежанре, сквозь анархическш телескопы («С. М.»,
1915/ № 5, стр. 148).
Все это знаетъ ТроцкШ. Онъ знаетъ также, что въ дневник"!;
Петровскаго (документ^ на ркдкость правдивом®) отмкчено: даже
Чхеидзе говорит® ркчи объ «освободительной» войнк. И все-таки
ТроцкШ позволяет® себк сказать явную неправду.
«Поведеше пяти депутатов® принцишально ничкмъ (!!!) не отличалось отъ поведешя другой половины фракцш»*)—пишет® ТроцкШ.
Ничкмъ не отличалось?! Чтобы подслужиться ликвидаторам®,
вы пользуетесь ткмъ, что нккоторыхъ вопросов® мы не можемъ поставить вамъ публично. Вы отлично знаете, что ликвидаторы (и ихъ
думская фракщя) принцишально отрицаютъ ту работу въ низах®,
надъ которой завксу приподнял® судъ надъ нашими депутатами.
Вы отлично соображаете, почему царская шайка провела грань между
Р. С.-Д. Р. Ф. и фракщей Чхеидзе. Вы не сомнкваетесь, как® и мы,
что лишя «Нашей Зари» была, есть и будетъ лишен фракцш Чхеидзе,
и что «поправочки» къ ней дкла не мкняютъ...
"
Сплочеше русскихъ интернационалистов®, безъ различ1я прежнихъ
фракцш, пойдет® помимо и противъ «троцкизма», какъ шло сплочеmie ®/10 сознательныхъ рабочихъ подъ знаменем® СПБ. «Правды»
до войны. Въ настоящШ момент®, въ силу оптическаго обмана, можетъ
казаться, что газета Троцкаго является органом® особаго, самостоят е л ь н а я направления. Чтобы создать газету типа «Нашего Слова»
въ Парижк, никаких® связей съ россШскими рабочими не нужно.
А вотъ когда дкло дойдеть до серьезной борьбы передъ массами въ
Poccin, тогда вццовь окажется, что мы имкемъ только двк серьезных®
самостоятельных® платформы: нашей партш и—партш, которую создает® «Наица Заря» и за которой все время вынужден® поспквать
троцкизм®.
10. Сощалъ-шовинизмъ и «пораженце Poccin».
Прежде чкмъ заключить нашу статью, мы должны остановиться
еше на вопроск о т. п. «пораженш Россш». Въ этомъ пунктк противъ
нас® объединенным® строем® выступают® прямые сощалъ-шови*) См. его «открытие письмо» въ ред. «Коммуниста» («Н. Сл.», № 105).
Кстати, объ этомъ письмк. Троцкий невольно доставилъ редакцш «Коммуниста> нксколько минуть искренняго веселья. Часть нашей редакцш
предсказала другимъ коллегамъ по редакцш этотъ иапыщенно-фравнетый
отвктъ Троцкаго—слово въ слово. (Троцкш, какъ ызвкстныи герой Тургенева, даже молчитъ фразисто)... «Демонстрация» вышла чрезвычайно нагляд-
нисты (вопли г. Алексинскаго противъ «пораженчества»), правый
центръ (см. «Известия» № 2, ст. г. Семковскаго) *) и «левый центръ»
(см. маловразумительныя замечашя по этому поводу у Троцкаго
въ его открытомъ письме въ редакщю «Коммуниста»),
Мы убеждены, что объединеше центра съ соцйалъ-шовинистами
въ этомъ пункте отнюдь не случайно. Est modus in rebus.
Въ своей брошюре о войне Г. Плехановъ утверждает, что тольколибералы привыкли желать поражешя деспотическимъ правительствамъ, въ надежде такимъ образомъ добиться расширения политической свободы, бороться за которую у нихъ самихъ не бывало ни
силъ, ни желания. «Такъ разсуждали когда-то наши либералы и даже
славянофилы. Во время Крымской войны Хомяковъ... **) находилъ,
что поражеше PocciH дастъ полезный толчокъ ея внутреннему развитаю»—пишетъ Плехановъ (25). Изгоевъ, прочитавъ это место у Плеханова, довольно справедливо заметилъ: щелчокъ Плеханова по адресу
либераловъ явно п р и т я н у т за волосы; ведь мы, либералы, всецело
и всемерно согласны съ позищей Плеханова, а вовсе не съ теми с.-д.,.
которые стоятъ за поражеше («Речь», отъ 8—21 февр. 1915 г.).
Плехановъ, конечно, совершенно неправъ. Находить, что поражеше деспотическаго правительства въ войне м о ж е т быть полезно для демократическаго переворота внутри страны, свойственнои не либерализму.
Въ статье «Война и судьбы нашего освобождешя» (С.-Д. № 38)я приводилъ м н е т е такого «либерала», какъ Вильгельмъ Либкнехтъ,.
который писалъ: «Кто когда-либо слышалъ, чтобы деспотическое правительство, одержавши победу, стало либеральнымъ? Съ побежденными-же правительствами это иногда на короткое время случалось..
Примеръ—Прусстя въ 1806 году и Австрия въ 1866 году». Я приведу
теперь м н е т е еще одного «либерала»—Августа Бебеля. Въ его воспоминав in хъ, вышедшихъ въ 1910 году, онъ пишетъ о томъ, какъ онъ.
съ Либкнехтомъ въ войне 1866 года выступали за поражеше своего«
«отечества»—Прусо'и, й з а м е ч а е т по этому поводу следующее:
«МнЬ и Либкнехту впоследствш часто предлагали вопросъ,.
что было бы, если-бы вместо Пруссш победила Австрия... Если речь
идетъ о народе, который лишенъ условШ свободной жизни, то поражеше на войне, по моему мнешю, не мешаешь, а наоборотъ, способствуешь его внутреннему развитио... Это показываетъ 1806 и 1800
пая. После открытаго письма Троцкаго уже всем-ь станетъ ясно, что ему
гораздо больше по пути съ ликвидаторскимъ О. It., п%мъ съ русскими интернационалистами.
*) Семковскаго эскортируетъ въ «Иввесияхъ»... Буквоедъ, печатмощШ тамъ статью, отвергнутую «Сощальдемократомъ».
**) Жаль, что Плехановъ, вспомиивъ о Хомякове, не вспомнилъ
о Герцене н Чернышевскомъ.
годы въ Пруссш, 1866 въ Австрии, 1870 во Францш и поражение Poccin въ войн-Ь съ Япошей въ 1904 году . Безъ этого поражешя не былобы и русской революцш; бол-fee того, при победе Poccin, револющя
на долпе годы была-бы немыслима» («Изъ моей жизни», т. I, 138 русск.
пер.).
Я напомню далее мн-feme третьяго довольно известнаго «либерала» и «пораженца»—Фридриха Энгельса. Въ письме отъ 2 апреля
1866 года къ К. Марксу онъ—въ связи съ австро-прусской войной писали: «Мое главное желаше заключается въ томъ, чтобы Прусс in получила жесточайвля колотушки (heillose Prügel). Тогда... въ Берлине произойдет переворот» и т. д. (Переписка Маркса съ Энгельсомъ, т. III, стр. 306).
Я напомню, иаконецъ, что • во время франко-прусской войны
до Седана многие изъ французскихъ сощалистовъ были «пораженцами».
Они желали ^ораженйя армш Бшиапарта въ интересахъ освобождеш'я Фра ниц и отъ бонапартизма. Объ этомъ наши нынЪщше «naTpioTbi»
могутъ найти много любопытныхъ соображений хотя-бы у ихъ нын-Ьшняго союзника Эрве въ его книге« Leur Patrie» *).
Такъ разсуждали соцйалисты даже относительно войнъ предыдущей не-импер1алистской эпохи. Такъ разсуждали все револющонные с.-д. во время русско-японской войны. Но въ нынешнюю лйровую
имперьалистскую войну, когда съ обгьихъ сторонъ выступаютъ исключительно интересы магнатовъ финансоваго гсапитала, когда элементовъ прогресса, нащональнаго объединетя и освобождения ни на
одной стороне нетъ и въ помине,—ни въ одной воюющей стране интернационалисты не могутъ вести последовательной борьбы противъ
своего правительства и противъ своихъ шовинистовъ, если они въ
своей агитации не будутъ отстаивать того тезиса, что поражеипе империалистовъ ихъ «отечества» съ точки зрешя интересовъ пролетаpiaTa будетъ меньшими зломъ.
На вопросъ о пораженш «отечества» должны наталкиваться с.-д.
ннтернащоналисты всюду въ самомъ начале своей борьбы против*,
сощалъ-шовинизма. Въ самомъ деле, какъ с т а в я т вопросъ сощалъшовинисты? Какъ защищаиотъ они политику «гражданскаго мира»? Они
г о в о р я т : конечно, мы остаемся сощалистами, конечно, мы знаем*,,
*) Укажу еще на следующее. Газета «Наше Слово» не разд-Ьляетъ
нашего взгляда на «гюражете Россш». Но эта газета печатает, иногда
небезынтересный корреспонденции о положенш ш> Poc.cin, пастроешяхъ
па родпн-fe и т. д. И вотъ въ этихъ корреспонденщяхъ мы неизменно читаемъ:
паризмъ «учить пораженчеству» русски! народъ; «настроение правительства
ндстъ параллельно положенда на театре воепныхъ действий: поражеше —
< ио уступаетъ или о б е щ а е т уступить; победа или надежда на победу —
назадъ къ старому курсу» («Н. Сл.» № 146). Не думаетъ-ли рёдакщя
<11. Слова», что его собственный корреспонденции подтверждают*, пашъ
взгляде на поражение?
что наше правительство и паша буржуаз1я суть наши классовые противники, конечно, мы не предлагаем* прекратить классовую борьбу
навсегда. Но—какъ-же быть, когда у ворот* стоит* вн-Ьшщй враг*?
Продолжать классовую борьбу внутри страны не будетъ-ли значить
ослаблять военную мощь нашего правительства? А вкдь это сейчасъ
поможетъ внкшнему врагу *). Значит*, вы идете на поражеше своей
страны? Скажите: да пли нгьтъ? Если нктъ, вы должны согласиться
съ нами, что временно, разумкется, только временно!—классовая борьба должна быть прекращена и замкнена политикой гражданскаго мира.
Въ этой постановкк вопроса несомнкнно есть логика. Сощалъшовинисты безусловно правы, когда говорят*, что, продолжая тактику
классовой борьбы во время войны, мы несомнкнно ослабляем* военную мощь своего правительства, несомнкнно мкшаемъ ему отразить
внкшняго врага. Если мы считаем* это непр1емлемымъ ни при каких*
условйяхъ, если мы полагаем* въ пораженш» наибольшее изъ мыслимых* золъ, тогда мы не имкемъ никакого права бороться противъ
основной идеи сощалъ-шовинизма, идеи «гражданскаго мира». Вотъ
почему каждый сощалистъ долженъ прежде всего дать себк. отвктъ на
вопросъ о «пораженш».
Въ исторш въ самом* дклк бывали положешя, когда отразить
внкшняго врага являлось главной задачей' вскхъ свободолюбивых*
элементов* страны. Так* было въ эпоху войн* французской револющи,
когда отстоять революцию внутри Францш можно было только раздавив* армш соскднихъ абсолютных* монархий. Так* было во Франции
послк Седана, когда французские paöouie прогнали свое правительство
и взяли дкло нащональной обороны въ свои руки.
Таи<ова-ли и нынкшняя война? Если да, тогда соицалъ-шовннизмъ
прав* въ основномъ. Тогда надо пойти на Burgfrieden («граждански!
миръ» съ буржуаз1ей и правительствами). Если нктъ, тогда въ своей
борьбк противъ импер1алистской войны мы не только можем*, но
должны идти на поражеше своих* «отечеств*».
Что такое рынкшняя импер!алистская война? Это война изъ-за
раздкла и передкла колонш, изъ-за ииовыхъ сфер* грабежа для финансоваго напитала; это война, которую ведетъ дряхлкющая буржуа.-ня,
стремящаяся отсрочить свой смертный часъ; это война, имкющая объективной задачей нанести удар* международному рабочему классу, готовящемуся на основк созрквшихъ для соцйалйзма условии разру*) Между прочили*. Во время ВОЙИЫ 1870 года «яор&женцамъ» Либкиехту и Бебелю изъ Фрачц!и—т.-е. изъ непр1ятельекаго лагеря—былъ
прислан* торжественный благодарствешиый адрес* за ихъ «пораикеиичество .
Шшоны прусскаго правительства перехватили этот!, адрес*. Онъ был ь
доставлен* въ рейхстаг!,. Буржуазия н юнкера попытались устроить Либиснехту и Бебелю большой скандал*. Но Бебель и Лпбкиехтъ хладнокровно
заявили, что иикаюя патрютическия» кликушества не нзмкиятъ ихъ позиции.
бить горд1евъ узелъ капиталистических® противоркчш по-пролетарски, «по-плебейски».
Правительства и буржуаз1я вскхъ странъ въ этой войнк одинаково ведутъ на заклаше миллюны наемныхъ рабовъ капитала въ интересах® завкдомо враждебных® рабочему классу. Буржуазным® «отечествам®»—это все больше и больше выясняется изъ хода войны—ничего другого не угрожаетъ, кромк потери буржуаз!ей той или иной
колонш или окраины. Ничего,кромк дипломатической перегруппировки державъ, ничего,кромк новых® тайных® договоров® и заговоров®, буржуаз1я не стремится осуществить.
Спрашивается, какъ-же быть намъ, миллионам® наемныхъ рабовъ
капитала, живущим® въ различных® странах®, подъ ярмомъ «своихъ»
владыкъ?
«Вы хотите подать руку вашимъ братьямъ, наемнымъ рабамъ
другой страны? Но этимъ вы помогаете владыкамъ чужой страны!
Остановитесь, чтовыдклаете? Вы обязаны проливать кровь за вашего
собственнаго рабовладкльца. Иначе—иначе ваша страна въ опасности,
иначевыведете отечество къ поражешю»... Такъ говорятъ намъ теперь
и такъ будутъ говорить всегда, при повторных® импер1алистскихъ
войнах®. Для этого буржуаз]'я и скрывает® такъ тщательно имперцалистскШ характеръ войны. Поэтому такъ недостойна позищя Каутскаго, помогающаго буржуазш скрывать импер{алистскШ характеръ
войны. И это будетъ сказка про бклаго бычка. Всегда и повсюду насъ
будутъ пугать «поражешемъ»—до ткхъ поръ пока pa6onie вскхъ странъ
соединятся и уничтожат®, наконец®, диктатуру рабовладкльцевъ во
вскхъ странах®. Это не произойдет® сразу. Кому-нибудь надо начать,
даже идя на тотъ риск®, что рабочце другихъ странъ отзовутся не
сразу. Необходимо начать, ибо—это единственный способ® разбудить
рабочихъ другихъ странъ, вызвать въ нихъ волну сочувствия, поддержки, подражашя. Иначе—иначе мы просто обречены вкчно оставаться рабами.
Шовинисты живописуют® тк ужасы, которые ожидают® рабочихъ
при пораженш ихъ отечества. Для народных® массъ ужасы, лишешя,
страдашя при пораженш, дкйствительно, громадны, необъятны, чудовищны. Ну, а—при побкдк? Развк за нее не расплачиваются—въ
пользу имперцалистовъ—тк-же народныя массы? И развк, оставаясь
на почвк интернащонализма, paöonie одной страны могутъ желать
себк побкды, а рабочим® другой страны—поражешя, съ которым®
связано большее количество страданш?
Нельзя до конца бороться съ шовинизмом®, не идя на «поражеше»
своего отечества. Это логически вытекает® изъ положешя: главный
врагъ рабочихъ—въ собственной стране. Когда впервые, въ конце
мая 1915 года, мы съ радостнымъ волнешемъ смогли прочесть первое
боевое нелегальное воззваше немецкихъ интернащоналистсвъ на тему
«главныйврагъ—въсобственнойстране»,—мы сразу-же могли констатировать: все это воззваше исходить изъ тезиса: борьба противъклассоваго врага ни на минуту не должна останавливаться передъ поражешемъ Германш (т.-е. поражешемъ германскаго импер1ализма). Да
иначе и невозможно. Разве могли-бы итальянсюе сошалисты провести до конца даже только свою парламентскую оппозицпо противъ
войны, разве могли-бы они продолжать теперь свою хотя-бы даже
только мирную оппозицию—если бы молчаливой ихъ предпосылкой
не было то, что они идутъ на поражен!е своего «отечества»? Въ такомъже духе,какъ немецкое воззваше левыхъ—и еще съ большей решительностью, ибо царская шайка гнуснее всехъ правительствъ, ибо она
стремится прямо закабалить рядъ народовъ—обязаны вести агитацию
pyccKie с.-д. интернащоналисты. Это до такой степени неизбежно,
что когда Мартовъ захотелъ доказать русскимъ ликвидаторамъ весь
вредъ половинчатаго «классоваго перемирйя» (вредъ «непротивленю»
войне), онъ вплотную подошелъ къ нашему тезису о поражен!и «Россш». Читайте его статью «Русский марксизмъ и война».г—«Сказать:
не противодействуемъ войне, но не прекращаемъ внутри борьбы, значить попасть въ весьма противоречивое положеше. Ибо серьезной
внутренней борьбой серьезная оппозишя, несомненно, противодейс т в у е т той войне, которую правители страны ведутъ какъ часть своей
общей анти-демократической политики. Поднять сейчасъ серьезно безъ
умалчивашя и компромиссовъ вопросъ о галищйскихъ руссинахъ или
хотя-бы о финляндцахъ, значить «противодействовать» войне, дискредитируя ее» (Н. Сл. 102),
Совершенно справедливый слова! Мартовъ только не договорилъ
до конца. Сказать прямо: не бойся поражешя—Mnorie считаютъ «не
тактичнымъ». «Эго» д у м а ю т , но «это» не г о в о р я т ! Въ этомъ пункте
нужно стыдливо накинуть флеръ. Но—это простая, часто безсознательная, дань сощалъ-шовинизму. Не больше того. Конечно, члены
Р. С.-Д. Р. Фракцш, ведя каждый день с.-д. агитацию среди рабочихъ
Путиловскаго и другихъ оружейныхъ заводовъ Питера, ослабляли
этимъ военную мощь царской шайки. Конечно, царская шайка со своей
точки е р е ш я была права, «убравъ» людей, которые м е ш а ю т ей воевать, мешаютъ защищать интересы кучки дворянъ и буржуа. Но мы-то
должны сделать выборъ: или мы были правы, или мы должны были ни
на минуту не прекращать борьбы противъ царизма, и тогда—немину емъ
тезисъ о пораженш. Или—поражеше есть самое большое зло, и тогда
мы, выбирая меньшее кзъ золъ, временно заключаемъ nepeMHpie съ
царизмомъ. Или—или. Третьяго не дано.
Въ Poccin тезисъ о пораженш ткснкйшимъ образом® связан® съ
лозунгом® продолжешя борьбы противъ царизма. Въ другихъ странах® онъ связан® съ лозунгом® борьбы противъ буржуазнаго импер1ализма. Умный г. СемковскШ находить, что «интернащонализировать лозунгъ поражешя» значит® дклать его совершенно безсмысленнымъ. Помилуйте! Вдруг® век правительства терпятъ поражеше.
Кто-же побкждаетъ? Не ясно-ли, что это совершенная «безсмыслица»?
Это ясно, г. СемковскШ, только для TOFO, кто, подобно буржуазным®
либералам® и сощалъ-шовинистамъ, за вопросом® о томъ., каково стратегическое положеше Гинденбурга и Николая Николаевича, Жоффра
и фонъ-Клюка, не видит® нксколько болке важнаго для пролетар1ата
вопроса:—вопроса о томъ, не удастся-ли международному пролетаpiaTy уже сейчасъ, уже въ этой войнк начать то, что рекомендовали
Штуттгартская и Базельская резолюцш: начать «подымать массы»
противъ капитализма, начать превращеше импер1алистской войны
въ гражданскую. Представьте себк, г. СемковскШ, что пролетар1ату
въ самомъ дклк это удалось-бы хотя-бы въ 1—2 главнкйшихъ капиталистических® странах®. Не было-ли бы такое начало поражешемъ
всехъ современных® империалистических® правительствъ? Не было-ли
бы это смертельным® ударом® импер1ализму вообще? И не затмило-ли
бы это въ историческом® смыслк сразу так® интересующаго васъ вопроса о томъ «кто—кого»—Гинденбургь Николая или фонъ-Тирпицъ
съ фонъ-Клюкомъ Жоффра съ Китченером®?
Вы, г. СемковскШ, плоско посмкиваетесь надъ интернащонализированнымъ «лозунгом®» поражешя, потому что вы такъ-же мало
берете всерьез® Штуттгартское и Базельское ркшеше, как® век сощалъ-шовинисты. Когда международные соц. конгрессы говорятъ рабочим® вскхъ странъ: если ваши имперцалистсюя правительства осуществят® таки свой адскш замысел® и вызовут® даровую бойню, отвкчайте имъ револющонизировашемъ массъ, для того, чтобы приблизить падеше капитализма, отвкчайте имъ движениями въ родк парижской Коммуны или русскаго 1905 года; когда международные конгрессы говорятъ такъ, это—представьте себк, г. СемковскШ—implicite
содержит® уже въ себк «интернащонализированный лозунгъ пораженш»! Вы не можете этого понять? Но это исключительно потому,
что вы повторяете слова «импер1ализмъ», «имперцалистская война»,
совершенно не беря всерьез® этих® понятШ, употребляя ихъ въ томъже смыслк, въ каком® употребили ихъ Вандервельдэ съ его друзьями
на Лондонской конференщи сощалистовъ «согластя». Вамъ не нравятся,
васъ шокируют® «крайности» сощалъ-шовинистовъ, но вы въ основном®,
сами сощалъ-шовинисты—съ пацифистскими наклонностями.
Кто всерьезъ принимает® лозунгъ «превращеше импер1алистской
войны въ гражданскую», кто всерьезъ отвергает® тактику «граждан-
скаго мира», тотъ долженъ принять и тезисъ о пораженш. И тотъ решительно долженъ отвергнуть пацифистский «лозунгъ» мира. Требоваше прекращешя войны, требоваше мира лишь съ того момента получаетъ револющонное значение, когда къ нему присоединяется револющонный призывъ, призьюъ къ борьбе съ правительствомъ своей
страны, призывъ къ превращение импер1алистской войны въ начало
эпохи гражданскихъ войнъ. Утверждеюе Троцкаго, будто именно подъ
лозунгомъ мира происходить мобилизащя всехъ револющонныхъ элементовъ международной соц.-демократа, абсолютно неверно. На основе
все растущаго отвращешя массъ къ войне, на основе назревающаго
протеста противъ продолжешя бойни револющонная с.-д. всехъ странъ
можетъ и должна вести свою агитащю. Она никоимъ образомъ не должна
игнорировать (да она и не игнорирует) нарастающаго движешя
за прекрагцеше войны. Но критер1емъ ор1ентировки для марксистовъ
«лозунгъ» мира, какъ лозунгъ, служить не можетъ. Мы не говоримъуже
о томъ, что это въ лучшемъ случае «лозунгъ» на несколько месяцевъ—
до окончашя войны, тогда какъ марксисты должны теперь opiemnроваться по взглядамъ на всю надвигающуюся эпоху. Но даже на то
время, которое осталось до конца войны, это не лозунгъ, объединяющШ марксистовъ между собой, а скорее «лозунгъ», объединяющШ колеблющихся марксистовъ съ сощалъ-шовинистами «центра». Разве не
КаутскШ ратуетъ за миръ (онъ прибавляет при этомъ: борьба за миръ,
классовая борьба—во время мира)? Разве не австрШсюе соц.-шовинисты недавно выступали за миръ, когда ихъ «отечество» находилось
въ плохомъ стратегическомъ положенш? Разве не англШсюе буржуа,
какъ недавно было разоблачено, черезъ голландскихъ буржуа, торговались еще въ апреле на счетъ условШ мира. Разве не Асквитъ говорилъ прочувствованную речь лиге женщинъ, призывая ее объехать всю
Европу и ратовать за миръ? Разве не московское купечество еще два
месяца назадъ стало высказываться за миръ? Разве не г о в о р я т о
целой придворной партш въ Россш, которая стоить за миръ съ Германией? Разве теперь, после падеипя Лемберга, «лозунгъ мира» не npiобретаетъ съ неизбежностью многихъ сторонниковъ въ шовинистскихъ
кругахъ PocciH? Разве, наконецъ, не все англШсюе сощалъ-пацифисты выступают за миръ?
Пусть насъ не перетолковывают. Это не значить, что мы «противъ мира» *). Мы, разумеется, стоимъ за возможно скорейшее прекращеше бойни. Мы зовемъ рабочихъ всехъ странъ бороться за это
прекращеше. Но мы говоримъ имъ при этомъ всю правду: нашъ лозунгъ
не миръ, но—мечъ! Знайте, что только револющонной борьбой вы мо*) Подробнее нашъ взглядъ на лозунгъ мира я развилъ въ статьяхъ
«Цароль революционной сощалъ-демократии» («С.-Д.», № 34) и «Пацифизмъ
или марксизмъ» («С.-Д.», № 44).
жете приблизить окончание всем1рной импер1алистской бойни 1914-15
годовъ, и еще больше—помните, что сократить весь этапъ импсрйалчстскихъ войнъ, грозящихъ намъ новыми морями крови, вы можете только
посредствомъ ряда революций, посредствомъ систематическаго стремления превращать импер1алистск1я войны въ гражданский. Лишь тогда
буржуаз1я остережется вызывать новыя войны изъ-за дележа колон1й
и т. п., когда она будетъ знать, что на каждую войну рабоч1е ответят,
ей не Burgfrieden'OMb, но Bürgerkrieg'oMb, не гражданскими миромъ,
но гражданской войной, не останавливающейся передъ поражетемъ
своего «отечества».
II. Перспективы.
Вопросъ объ имперйализме, вопросы международной политики
теперь уже ни на минуту не сойдутъ съ порядка дня рабочихъ партий.
НИ въ одной стран-Ь рабочая партоя не сможет., более замыкаться
въ нащональныя рамки. Война кончится. Новыдвинутыя ею проблемы
на годы, быть можетъ, на десятилётоя, окрасятъ собою всю политику
международнаго сощализма.
Сощализмъ для странъ передового paeeumin.
демократическш
переворотъ для странъ отставишхъ, въ частности «три кита» для
Pocciu—таковъ нашъ пароль.
Вопросъ о борьбе европейскаго пролетар1ата пршбретаетъ для
рабочаго класса Россш самый непосредственный, самый жгучш, самый практическШ интересъ. Тысячами благихъ последствш скажется
эта борьба—если она разовьется—и для россшскаго пролетарйата.
Благодаря войне судьбы россшскаго пролетариата теснее, неразрывнее, чемъ когда-бьи то ни было, связаны съ судьбами пролетар1ата
передовыхъ капиталистическихъ странъ. Борьба рабочихъ на западе
Европы (и въ Америке) есть наша борьба, и, обратно, борьба рабочихъ на востоке Европы есть ихъ борьба.
Сощализмъ для странъ передового капиталистическаго разбития!
НО—созрели-ли экономическая предпосылки для сощализма?
Мы не можемъ здесь входить въ подробное разсмотрение этого
вопроса съ цифрами въ рукахъ. Мы приведемъ здесь только мнешя
виднейшихъ авторитстовъ II Интернащонала по этому поводу, высказанный до войны.
«Сощализмъ ныне сталъ уже экономической необходимостью.
Срокъ его наступлешя есть уже только вопросе силы. Дать пролетар1ату
эту силу при помощи организацш и просвещения—является ныне
более чёмъ самой важной задачей с.-д. Нетъ ничего более странного,
чемъ те сощалисты, которые думаютъ, что теперь надо еще заботиться о дальнейшемъ развитш силъ капитализма». Такъ писали
не кто иной, какъ Карлъ Каутскш въ 1907 году въ его брошюрк «Сощализмъ и колотальная политика» (стр. 37, нкм. изд.). И онътутъ-же
прибавлял*:
«Нашей цклью должно быть: отказ* отъ колонШ, освобождеше
ткхъ нацш, которыя населяют* эти колоши. Только объ этомъ можетъ
идти ркчь съ точки зркшя пролетар1ата» (тамъ-же, стр. 45).
Экономичесшя предпосылки для сощалистическаго переворота
назркли—так* говорилъ КаутскШ и ранке въ 1903 г. въ его извкстной
работк «Сощальная револющя», так* говорилъ онъ и въ его болке
поздней (1909 г.) работк «Путь къ власти».
«Сощализмъ перестает* быть отдаленным* идеалом*, перестаетъ
быть даже той «конечной цклью», которая просто указывает* общее
направлеше «текущих* требованШ». Сощализмъ становится существенным* элементом* въ непосредственной практической политиков
пролетаргата... Отвктомъ пролетар1ата на экономическую политику
финансоваго капитала, на импер1ализмъ, можетъ быть не свобода
торговли, а только—сощализмъ... сощализмъ въ качествгъ единственного ответа на империализме долженъ выдвинуться на первый планъ
пропаганды... По своим* общим* тенденщямъ, финансовый капиталъ
знаменует* установлеше общественна™ контроля надъ производством*. Но это—обобществлен!е въ антагонистической формк; господство надъ общественным* производством* остается въ руках* олигарх1и. Борьба за низложеше этой олигархш представляете последнюю
фазу классовой борьбы между буржуаз1ей и пролетар1атомъ... Захвате
шести крупныхъ берлинскихъ банковъ уже въ настоящее время былъ-бы
равносиленъ захвату важшъйшихъ сферъ крупной промышленности и до
чрезвычайности облегчилъ бы первые шаги политики сощализма въ
тотъ переходный период*, когда капиталистическш метод* счетоводства
представляется еще цклесообразнымъ». Так* писалъ Рудольфъ Гильфердингъ въ его «Финансовом* Капиталк» (цитируем* по русск. переводу 1912 г., стр. 567, 568, 569), настольной книгк всякаго марксиста.
«Побкда импср!ализма предполагает* поражеше рабочаго
класса въ этихъ странахъ... Несомнкнно, что будущая импер1алистская м1ровая война повлечет* за собой революционный переворот*...
Импер1алистская всем\рная катастрофа несомненно будетъ началомъ
сощалистическаго мирового переворота». Такъ писалъ въ 1908 году
Отто Бауэръ въ его извкстной книгк «Нащональный вопросъ и соц.демократа» (русскш и1ереводъ, 527, 529).
Само партшное правлеше германской соц. -демократа (форштандъ) въ официальной партшной брошюрк («Импер1ализмъ или сощализмъ»), распространенной ферштандомъ въ 1912 году во многих*
десятках* тысячъ экземпляров*, говорило:
«Если бы 300 магнатовъ капитала были заменены доверенными
людьми пролетар1ата, все производство безъ дальнейшихъ затрудненш
могло-бы быть направлено въ интересахъ рабочихъ классовъ вместо
интересовъ капитала, и переходъ къ сощалистической организацш
производства былъ-бы начать. Настолько созрела уже предварительная
работа, выполненная капитализмомы (Social-Demokratische Flugschriften» XII. «Imperialismus und Sozialismus», 1912, стр. 3).
А послушайте, что говорилъ Август® Бебель въ рейхстагкво время
дебатов® по поводу Марокко:
«Тогда наступит® катастрофа. Тогда наступит® величайшая въ
Европк война, въ которой отъ 16 до 18 миллцоновъ людей, цвктъ
вскхъ нацш, вооруженные лучшими оруд1ями убШства, бросятся
друг® на друга».
«Но по моему убкждешю за великой м1ровой войной стоитъ
великая м1ровая револющя (der grosse Kladderadatsch)... Вы пожнете то,
что поскяли. Наступают® сумерки боговъ для буржуазнаго строя.
Да, будьте увкрены, господа: эти сумерки совскмъ ужъ близки (ist
im Anzug). Вы пришли теперь къ тому пункту, когда вы сами подкапываете основы вашего государственнаго и общественнаго строя, вы
сами привели къ тому, что уже слышен® похоронный звон® по вашем®
государственном® и общественном® порядкк» (Ibid. 14)».
Вотъ каким® языком® говорили до 1914 года виднкйцще представители II Интернащонала!
Мы нарочно взяли представителей «марксистскаго центра»: Каутскаго, Гильфердинга, Бауэра, партийное правлеше. Когда теперь
Каутскш, чтобы защитить сощалъ-шовинизмъ, подсовывает® нкмецкимъ «лквымъ», нашим® единомышленникам® Паннекуку и др.,
борьбу затемедленноелвведеьйе сощализма,—онъ просто сознательно...
уклоняется отъ истины. Не ьъ томъ вопросъ, черезъ какое время сощализмъ будетъ введен®. Кризис®, созданный войной, можетъ пойти
и болкзненио-затяжнымъ путем®, можетъ при извкстныхъ услов1яхъ
отбросить организацию рабочаго класса на много лктъ назад®. Для
интернащоналистовъ совскмъ не _ обязательно видкть ближайшее
будущее въ евктк розоваго оптимизма. Мы допускаем®, что при извкстныхъ обстоятельствах® военный кризис® можетъ создать новыя громадныя трудности на пути международнаго рабочаго движешя. Но
онъ не-можетъ ни въ каком® случак разрушить ткхъ экономических®
предпосылок® для сощализма, который созданы векмъ предыдущим®
перцодомъ капитализма. Производительныя силы, разрушенный войной,
будутъ лихорадочно возстановляться во вскхъ капиталистических®
странах® сейчасъ-же поелк войны. Господство финансоваго капитала
останется.
«Дело не въ «немедленномъ» осуществленш социализма.—Я хотёла-бы видеть того чудака (Kauz) среди насъ, который ставить на очередь «немедленное» введете сощализма—писала недавно т. Роза
Люксембурге въпрегосходномъ боевомъ журнале «Die Internationale».
Ничего другого, кроме того, что говорила КаутскШ въ 1907 году,
что говорили Гильфердингъ, Бебель, Бауэръ,—ничего другого не хотимъ мы и теперь. «Сощализмъ ныне сталъ уже экономической необходимостью. Срокъ его наступлешя есть уже только вопросъ силы».
Таковъ нашъ тезисъ. Давайте-же отдадимъ этой задаче все наши
силы, давайте это пропагандировать, къ этому звать пролетариата
передовыхъ странъ, давайте разоблачать предательский буржуазный
лозунгъ «защиты отечества», быощШ въ лицо этому тезису. Можетъ
быть, не одинъ годе и даже не однодесятилЪтае пройдетъ, пока «вопросъ
силы» будетъ решена. Но—давайте-же копить эти силы, а не преступно расточать ихъ, давайте работать въ этомъ направленш, давайте
исполнять тотъ великий долгъ, который завещана нашему поколёшю
всей Mipoßoft истор1ей, который давно духовнымъ окомъ провидели
великие учителя рабочаго класса Марксъ и Энгельсъ, за который
умирали тысячами парижские коммунары, которому отдали кровь
своего сердца лучише наши борцы... Вотъ что говорима мы—вместе
съ единственными социалистами въ германской сощалъ-демократш,
теми товарищами, которые подняли знамя протеста противъ сощалъшовинистовъ и противъ опозорившаго марксизмъ «каутсюанства»...
Вопросъ о «лозунге» сощализма для передовыхъ странъ уже
играетъ и еще сыграетъ громадную роль въ нашей русской борьбе съ
россШскими сощалъ-шови цистами. Лозунгъ этотъ долженъ сыграть
большую роль въ направленш всей нашей пропаганды и агитации среди
россШекаго пролетар1ата. Интернащонализируется марксизмъ, но—
интернащонализируется также и оппортунизмъ. Наши сощалъ-шовинисты и нашъ «центръ» несомненно подадутъ—и уже подаютъ!—руку
Каутскому *), Кунову, Шейдеману, Вандервельду, которые такъ или
иначе снимаютъ съ очереди ЭТОТЪ лозунгъ.
*) КаутскШ въ последнее время позволяетъ себе фрондировать противъ
Зюдекумовъ, Гаазе. КаутскШ и ихъ друзья чуютъ протеста, въ глубипахъ
рабочихъ массъ, и они ведутъ Scheinkrieg (показную войну) противъ партШцаго правления, чтобы снять съ очереди главный предмета расхождешй
сощалистовъ съ шовинистами. Много шума наделало заявлеьпе Каутскаго,
Гаазе и Бернштейна за миръ и противъ аннексШ. Но—каковъ смыслъ этого
заявлетя? КаутскШ и его единомышленники считаютъ, что военная победа
теперь за фатерландомъ уже обезпечена, и что Вильгельмъ II имеетъ много
шансовъ произвести рядъ аннексШ. Теперь, когда капиталъ уже прюбретенъ, можно и невинность соблюсти—можно протестовать противъ аннексШ.
Это не понравится Зюдекуму? Но—какъ-же быть? Иначе—нельзя будетъ
показаться въ Интернащоналъ, иначе совсемъ осрамишься передъ рабочими.
Что КаутскШ исходить изъ этой предпосылки, ясно изъ словъ его
(и Гаазе съ Бернштейномъ) зая л е т я : «Въ 1870 году при подобной-же
Но еще больше разделить насъ съ российскими нащоналъ-ликвидаторствомъ вопросъ о демократической революцш въ Россш. После
войны на очередь станетъ целый рядъ громадной важности вопросовъ
внутренней русской жизни. Мы не можемъ еще предвидеть подробностей. Но одно мы можемъ сказать съ полной несомненностью: нащоналъ-ликвидаторы все эти вопросы будутъ решать въ реформистасвмъ
духе, а мы—въ духе борьбы за новую револющю въ нашей стране,
въ духе обновлешя нашей родины посредствомъ револющонной бури.
Царизмъ поставили громадную ставку въ этой войне. Чемъ больше
онъ будетъ ее проигрывать, темъ больше долгомъ революционной
соц.-демократии будетъ бить въ набатъ, звать- рабочШ классъ и всю
русскую демократию къ револющонной борьбе. Револющя! Револющя! Вотъ какими кличемъ мы должны будемъ встречать возвращающихся солдатъ. Револющя! Револющя! Таковъ будетъ нашъ пароль,
который мы бросимъвъ лицо проигравшей игру романовской монархш.
Новая революция, новый «пятый» годъ—этотъ кличъ долженъ зазвучать по всей стране, по всемъ градами и весямъ необъятной Россш.
Наступает нашъ «Юрьевъ день». Poccin должна, наконецъ, освободиться отъ позора царизма, отъ ига романовскаго крепостничества.
Идетъ, г р я д е т вторая демократическая револющя въ Poccin...
Въ момент, когда я дописываю эти строки, телеграфъ принеси
изв-Ьсие о паденш Лемберга... Hcropin повторяется... Сотни и сотни
ситуацш в с е с.-д., несмотря на разногласия въ начале войны», тоже-де
выступили единодушно противъ аннексШ. Швейцеръ и его друзья, какъ
известно, въ начале войны 1870 г. голосовали за кредиты. Но после Седана
и они «единодушно» голосовали противъ аннексий... когда аннексйя была
унсе пруссакамъ обезпечена.
Оппортуниста Гейне такъ и спорить съ Каутскимъ и Гаазе: вы утверждаете, что нашъ фатерландъ уже побЪдилъ, а мы съ Гипдеибургомъ заявляемъ обратное—борьба еще не кончена. Оппортунисты изъ «Sozialistische
Monatsheft.'» теперь на редкость откровенны. Лиидемёрное воззваипе форштанда за миръ опи объявляют, просгымъ комед1йятствомъ. Надъ безсиHieMb Каутскаго они прямо смёются—см., напр., статью Легинавъ т л ь с к о й
книжке «Soz. Monatshefte». Д а и какъ не смеяться, когда КаутскШ до сихъ
поръ пе можетъ сказать толкомъ, за что онъ стоялъ 4 августа: за воздержаше
или вотирование кредитовъ. Последняя nepcia Каутскаго въ статье, помещенной въ Брейтшейдовской «Korrespondenz», такова: въ душе онъ былъ-де
за воздержаше; но онъ на заседанш фракцш поздно запис '.лея въ списокъ
ораторовъ; до него высказалось много ораторовъ, и о5гъ стороны отвергли
воздержаше; тогда онъ, видя, что воздержаше не пройдетъ, предложилъ
голосовать за, но потребовать отъ правительства гарантй, что оно не произведет, аннексШ. Поистине, что-либо более безпомощное и смехотворное
трудно придумать... Зато противъ левой оппозицшвъ той-же книжке «Soz.
Monatshefte»—прямо припадокъ бешенства. Oderint dum metuant (пусть
н е н а в и д я т , но пусть боятся)...
Немецкая с.-д. левая, конечно, должна использовать эту фронду
«центра» противъ откровенныхъ сошалъ-шови истовъ. Но теперь-то и наступ а е т , самое серьезнее ncnbrraiiie. После войны, конечно, и Шейдеманиы
пойдут, на «каутскаансисую» безсодержательно-«лёвую» резолющю, чтобы
смазать серьезный споръ передъ массами. Бороться всеми силами противъ
такого гнилого мира съ оипортунистами—долгъ всехъ пемецкихъ левыхъ.
тысячъ русскихъ людей уложила царская шайка вокруг* этого города.
Во имя чего? Во имя великой лжи объ «освободительной» миссш царизма, во имя интересов* кучки злодкевъ, злкйшихъ врагов* нашей
страны. Сотни и сотни тысячъ нкмецкихъ рабочихъ и крестьянъ уложили вокруг* этого города нкмецше импер!алисты. Во имя чего?
Во имя интересов* маленькой клики фингнсоваго капитала.
Около Н/г миллшновъ русскихъ солдат* взяли въ плкнъ нкмецкоавстршсюя войска, тогда какъ французов* взято только */« миллшна. Не менке, если не болке, миллшна русскихъ солдат* легло убитыми и ранеными. Среди высшей военной и штатской знати попрежнему
царствуют* продажность, тупоум1е, невкжество, халатность, воровство. Въ генеральном* штабк одна «особа» подставляет* ножку другой,
и во имя этого гибнут* сотни тысячъ жизней русскихъ крестьянъ и
рабочихъ въ солдатских* мундирах*. Въ течеше 25 лктъ французская
плутократа кормит* царизмъ займами. Милл1ардъ за милл1ардомъ
перекочевывали изъ Францш въ Pocciio. То буржуазная Франщя
готовила руссюя войска для «реванша» противъ Германш. Сотни и
сотни миллшновъ дала царизму на ведете войны буржуазная Англ in.
Вся россШская буржуаз1я, вся «отечественная» интеллигенщя, даже
часть русскихъ «сощалистовъ» поддержала царя въ этой войнк. И всетаки! И все-таки—Мазурсшя болота, Карпатская бойня, ГалищйскШ позор*, Мясокдовщина...
Неужели и это не откроетт глаза ткмъ слоям* населешя въ Poccin,
которые были вовлечены въ шовинистскШ поток*? Какихъ-же еще
уроков* намъ нужно?..
Сощалъ-демократа обязана сдклать все отъ нея зависящее, чтобы
открыть глаза самым* широким* слоям* народа на тяжелые уроки
послкднихъ мксяцевъ. Не въ томъ мы обвиняем* царскую монархию;
что она плохо защищает* «отечество», а въ томъ, что она вообще
еще позорит* нашу страну своим* существовашемъ. Не въ томъ бкда,
что у насъ нктъ Гинденбурговъ—объ этомъ пусть плачутся руссюе
империалисты, а въ томъ бкда, что у насъ есть Николаи Николаевичи
и Николаи. Александровичи.
Надвигается военный крах* царизма. Надвигается страшнкйшее
экономическое истощен1е страны въ результатк преступной войны...
Страна не простит* царизму этихъ миллшновъ жизней, этого моря
крови, этихъ океанов* слез*. К* отвкту царскую шайку! Даже тк
элементы, которых* царизму и его приспкшникамъ удалось временно
одурачить, даже тк слои населен1я, которые сами увкровали въ необходимость войны —теперь поддержат* этотъ кличъ.
Миллюны солдат*, которьие вернутся изъ плкна и изъ остатков*
разбитых* армШ, принесут* съ собой въ страну громадное революHioHHoe брожеше. Найдутся и среди русскаго офицерства лиоди, кото-
рые поставят® себк вопросъ о томъ, гдк-же истинные виновники этихъ
ужасов®. Среди нихъ найдутся люди, которые собственными глазами
видкли подвиги скдовласыхъ разбойников® и матерых® воровъ, занимающих® руководяице посты въ царской армш. Револющонное недовольство разольется среди крестьянской сермяжной Руси. Не исключена временная фронда даже со стороны нккоторой части буржуазш.
Послкдняя ставка царизма будетъ бита. Кого Юпитер® хочет®
погубить; того онъ лишает® разсудка. Царизмъ безразсудно бросился
въ отчаянную игру. Историческая Немезида берет® свое. Сквозь
грохотъ пушек® уже сейчасъ слышится отдаленный похоронный звонъ
по царской монархш.
Наше горячее, безграничное сочувств1е—на сторонк несчастнаго
населешя, терпящаго отъ ужасов® войны; наша горячая, безграничная ненависть должна сосредоточиться на царской шайкк, пославшей на убой миллшны людей, разорившей десятки миллшновъ.
Рабочш классъ Россш должен® взять на себя почетную инищативу
въ предстоящей новой револющонной борьбк. Къ отвкту царскую
м о н а р х ^ ! За горло ее и—колкно на грудь! Пусть кровопускаше,
которое устроила монарх1я Романовыхъ нашейстранквъ 1914-15г.г.,
будетъ послкднимъ. Пора помкняться ролями. Пора нашей странк
разъ навсегда покончить съ Романовской монарх1ей, пора уложить
ее въ могилу и вбить для большей вкрности хорошш осиновый коль...
*
*
*
Таков® нашъ путь, путь револющонной сощалъ-демократш.
На этомъ пути мы опять встрктимъ препятств1я со стороны нащоналъ-ликвидаторства. Ликвидаторство было контръ-[ еволющоннымъ течешемъ. Няцшналь-ликвидаторство стало имъ вдвойнк. Как®
сощалъ-шовинизмъ является контръ-револющоннымъ направлен1емъ
на Западк, так® нащоналъ-ликвидаторство является контръ-революц1оннымъ направлеи1емъ на Востокк...
Въ самомъ началк войны былъ моментъ, когда могло показаться,
что отъ ликвидаторов® отойдет® вл1ятельная группа дкятелей, готовая
серьезно бороться противъ сощалъ-шовинизма, и что это создаст®
цклую новую группировку въ партш. Увы! Этим® надеждам® не
суждено было осуществиться. Интернащоналисты рады-бы протянуть
руку такой группк. Бкда только въ томъ; что этой группы не существует®, въ природк.
Революционному марксизму предстоит® новая схватка съ россШскимъ оппортунизмом®—на новой аренк, при новых® услов1яхъ, на
расширенной базк. Мы переживаем® въ этомъ отношенш затишье
перед® бурей. Военное полежеше придавило внутреннюю жизн .
сощалъ-демократш въ Россш... Но это только временно. Передъ пред-
стоящей новой схваткой с.-д. Горы и Жиронды въ России поблъднкетъ
борьба 1909—1914 годовъ, ведииаяся вокруг* ликвидаторства.
Буржуазный ревизионизм* въ Poccin окончателыио сложился
въ этой войнк. Лиииь тотъ, исто имкетъ уипи, чтобы не слыииать, и
глаза, чтобы не видкть, можетъ сомнкваться теперь въ томъ, что ликвидаторы, это—эмиссары буржуазного общества, буржуазной политики, буржуазной идеологии въ лагерк рабочихъ. Движете рабочаго исласса Poccin отстало на ряд* десятилктШ по сравнению съ
западноевропейским*. Используемъ-же опытъ этого послкдняго, чтобы
не повторять его ошибок*. Борьба съ опп'ортуииизмомъ, борьба не на
животъ, а на смерть—вотъ о чемъ говорит*, вотъ о чемъвошетъ этотъ
опыт*. Въ течете десятилктш идет*, эта борьба и въ Poccin. Продолжить ее необходимо, усилить ее во много разъ—обязательно. Мы можем* бодро смотркть въ будущее. Мы можем* быть глубочайше увкрены, что весь ищктъ русскаго рабочаго класса, все героическое, все
мыслящее въ российском* пролетар1атк будетъ съ нами и вознаградить нащоналъ-ликвидаторство заслуженным* презркт'емъ.
Г. Зиновьев*.
Постскриптумъ.
Объ одномъ изобрктен'1и Плеханова.
Въ сборникк «Войииа» (Париж*, 1915 г.) Плехановъ утверждаетъ,
что манифест* Брауншвейгскаго Комитета германской сощалъ-демократш отъ 5 сентября 1870 года «тоже вышел* изъ-подъ пера Маркса»
(стр. 24).
Это—простая неправда. «Переговорив* съ нккоторыми членами
Комитета, я написалъ этотъ манифесты—такъ пишет* главный дкятель Брауншвейгскаго Комитета, В. Браке (см. его книгу «Der Braunschweiger Ausschuss in Lotzen und vor dem Gericht», Braunschweig,
1872, стр. 7).
Итак*, манифест* отъ 5 сентября 1870 г. написан* не Марксомъ,
а Браке. Плехановъ вводит* читателей въ заблуждеше. Въ манифестк (въ концк его) только цитировался небольшой отрывок* изъ
письма Маркса—протест* противъ аннексш Эльзаса-Лотаринпи,
предсказате, что эта аннекстя бросит* Францию въ объята Poccin
и т. п. Плеханову для защиты его нынкшней позиции очень хотклось
бы представить дкло таись, будто въ 1870 году Марксъ былъ солидарен* не съ Бебелем* и Либкнехтомъ, которые, какъ извкСтно, отвергли
«патриотическую» позищю даже въ нащональной войнк 1870—71 гг.,
3" _1 съ Брауншвейгскимъ Комитетолиъ, который въ первую фазу войны
акйствовалъ по Швейцеру или по нынкшнеМу Плеханову. Der Wunsch
ist der Vater des Gedankens... Отсюда и ошибка Плеханова, приписавшего Марксу сочинете Браке.
Едва-ли это вышедшее «изъ-подъ пера» Плеханова изобретете
прибавить новые лавры нашему бывшему марксисту, ныне способному только возводить напраслину на Маркса.
1915 г)
Честный голосъ французскаго социалиста.
Во французской Швейцара-!, где франкофильски шовинизмъ
бешенствуетъ немногимъ разве слабее, чемъ во Францш, раздался
голосъ честнаго сощалиста. Въ наше подлое время это—целое соб ь т е . И намъ темъ более необходимо внимательнее прислушаться
къ этому голосу, что въ данномъ случае мы имеемъ дело съ сощалистомъ типично французскаго—вернее романскаго, ибо итальянцы,
напр., тоже таковы—темперамента и умонастроетя.
Речь идетъ о маленькой брошюрке Павла Голэя, редактора небольшой сощалистической газеты въ Лозанне. Авторъ прочелъ въ
этомъ городе 11 марта 1915 г. рефератъ на тему: «Сощализмъ умирающш и сощализмъ, который долженъ возродиться» и переиздалъ его
затемъ отдельно *).
«Перваго августа 1914 г. война вспыхнула. Въ течете недель,
передъ этой отныне знаменитой датой и после нея, милл юны людей
.ждали». Такъ начинает авторъ. Милл юны ждали, не поведутъ-ли
резолюцш и заявлешя вождей сощализма «къ могучему возсташю,
которое своимъ вихремъ сметет преступный правительства». Но
ожидатя миллюновъ были обмануты. Мы пытались, говорить Голэй,
«по товарищески» оправдать сощалистовъ «мол nie но с ной неожиданностью войны», неосведомленностью, но эти оправдатя насъ не
удовлетворяли. «Мы чувствовали себя не по себе, какъ будто бы наша
совесть была погружена въ грязную воду двусмысленности и лжи».
Читатель можетъ видеть уже отсюда, что Голэй—искрененъ. Качество, по нашимъ временамъ, почти необыкновенное.
Голэй вспоминает «револющонную традищю» пролетар1ата.
Вполне сознавая, что «для каждой ситуацш необходимо подходящее
действие», онъ напоминает: «для исключительныхъ ситуацш нужны
исключительныя меры. Сильныя болезни—сильныя лекарства». Онъ
напоминает «решетя конгрессовъ», «которыя прямо обращаются
к ъ массамъ и побуждают ихъ къ револющоннымъ и повстанческимъ
действinMb». С л е д у ю т цитаты соответственныхъ м е с т Штуттгарт*) Paul Golay: «Le socialisme qui meurt et le socialisme qui doit renaitre». L a y ? a n n e , 1915. 22 страницы; ц^на 35 сант. En vente ä l ' A d m i n i stration du «Qfcnitleen», Maison du Peuple, Lausanne.
ской и Бгзельской резолющй. И авторъ подчеркивает®, что «эти
различный резолюцш не содержат® никакого разсуждешя объ оборонительной и наступательной войнк, а, слкдовательно, не предлагаютъ никакой особой, националистской, тактиц<и въ отмкну общепризнанных® основных® принципов®».
Дочитавши до этого мкста, читатель убкждается, что Голэй—не
только искреннш, но и убкжденный, честный сощалистъ. Качество
видных® дкятелей II Интернащонала, прямо уже исключительное!
«Пролетар!атъ поздравляли военные начальники, а буржуазная пресса восхваляла, въ теплых® выражешяхъ, воскрешеше того,
что она называет® «национальной душой». Это воскрешенце стоитъ
намъ трех® миллюновъ трупов®.
«И однако—никогда рабочая организащя не достигала такого
большого числа платящих® членов®, никогда не было такого изсбил!я парламентар!евъ, такой превосходной организацш печати.
Никогда не было также болке гнуснаго дкла, противъ котораго слкдовало-бы возстать.
«Въ столь трагичесц<ихъ обетоятельствахъ,. когда дкло идетъ о
существовали миллюновъ людей, век револцощонныя дкйствця не
только допустимы, они—законны. Они болке, чкмъ законны, они—
священны. Повелительный долгь пролетар1ата требовал® попытать
невозможное, чтобы спасти наше поколкше отъ событш, который
заливацотъ кровьцо Европу.
«Не было ни энергичнаго поступка, ни попыток® возмущен in,
ни дкйствш, ведущих® къ возсташю...
«Наши противники кричать о крахк сощализма. Они черезчуръ
торопятся. Н однако, кто осмклился бы утверждать, что они во вскхъ
отношецпяхъ неправы? Что умирает® въ данный момент®,, это—не
сощализмъ вообще, а одна разновидность сощализма, сощализмъ
сладеныой, безъ духа идеализма, безъ страсти, съ манерами чиновника и съ брюшком® серьезнаго отца семейства, сощализмъ безъ
смклости, безъ безумця, любитель статистики, ушедцшй по угли, въ
полцобовныя соглашешя съ капитализмом®, сощализмъ, занятый
одшкми только реформами, продавший за чечевичцгуцо похлебку свое
право первородства, сощализмъ, который представляет® изъ себя
для буржуазш душителя народнаго нетерпкнця, своего рода автоматически! тормазъ пролетарсцедхъ емклыхъ дкйств!й.
«Вотъ этотъ-то сощализмъ, грозивнлй заразить весь интернащоналъ, отвктствененъдо извкстпой степени зато бёзеилйе, за ту импотентность, который ставятъ намъ въ упрецсь».
Въ другихъ мкетахъ брошюры Голэй говорит® прямо о «реформистском® сощализмк» и объ «оппортунизмк», как® объ извращен!и
сощализма.
Говоря объ этомъ извращети, признавая «общую ответственность» пролетар1ата всгъхъ воюющихъ странъ, подчеркивая, что «эта
ответственность падаетъ на голову вождей, которымъ масса оказала доверие, и отъ которыхъ она ждала лозунга»,—Голэй вполне
правильно беретъ за образецъ именно немецкш сощализмъ, «лучше
всего организованный, больше всего оформленный, больше всего
напичканный доктринами», и показывает «его численную силу, его
ревелющонную слабость».
«Одушевленная револющоннымъ духомъ, немецкая сощалъ-демократш могла бы противопоставить милитаристскимъ предпрЫтшмъ достаточно определенное, достаточно упорное сопротивлеше,
чтобы увлечь за собой, на этотъ единственный путь спасения, пролет а р и а т другихъ странъ центральной Европы».
«НемецкШ сощализмъ имелъ большое влшше въ Интернащонале. Онъ могъ сделать больше всехъ. Отъ него ждали наибольш а я усилш. Но число есть ничто, если личная энерпя парализована
слишкомъ суровой дисциплиной, или если «вожаки» употребляют
свое влшше для получения наименьшая усилш». (Насколько правильна вторая часть фразы, настолько неверна первая: дисциплина
вещь прекрасная и необходимая,—напр., дисциплина партии, исключающей оппортунистовъ и противниковъ револющоннаго дейстая).
«Немецкш пролетар1атъ, благодаря своимъ ответственнымъ вождямъ,
послушался голоса военной камарильи... другие отделы Интернационала испугались и поступили точно такъ-же; во Францш двое
сощалистовъ сочли необходимымъ участвовать' въ буржуазномъ
правительстве. Итакимъ образомъ, несколько месяцевъ спустя после
торжественнаго заявлены на конгрессе, что сощалисты считают преступлешемъ стрелять другъ въ друга, миллионы рабочихъ вступили
въ войско и принялись совершать это преступлеше съ такой настойчивостью, сътакимъ увлечешемъ, что капиталистическая буржуазш и
правительства неоднократно выражали имъ свою признательность».
Но Голэй не ограничивается темъ, что онъ безпощадно клейм и т «сощализмъ умирающий». Н е т , онъ обнаруживает полное понимание того, чемъ порождено это умираше, и какой сощализмъ долженъ придти на смену умирающему. «Рабочш массы каждой страны
испытывают, въ известной мере, влшше идей, распространенныхъ
въ буржуазныхъ кругахъ». «Когда Бернштейнъ подъ именемъ ревизионизма формулировалъ своего рода демократииесюй реформизмъ»,
Каутскш его «разгромилъ при помощи подходящихъ фактовъ». «Но
когда приличш были соблюдены, партш продолжала попрежнему
свою «реальную политику». С.-д. партш стала темъ, что она есть въ
настоящее время. Организащя превосходная. Тело могучее, но душа
изъ него ушла». Не только германская е.-д., но и все отдельи Интер-
нац'тнала обнаруживаютъ т к же тенденции. «Растущее число чиновников*» порождает* опредкленныя послкдствйя; внимаше устремляется только на правильность взносов*; на стачки смотрят* «какъ
на манифестант, имкюнця цклью добиться лучших* условШ соглашения» съ капиталистами. Привыкают* связывать интересы рабочихъ съ интересами капиталистов*, «подчинять судьбу рабочаго
судьбк самого капитализма», «желать усиленнаго развита «своей
нащональной» промышленности въ ущерб* иностранной».
Р. Шмидъ (Schmied), депутат* Рейхстага, писалъ въ одной статьк,
что регулироваше условШ труда професстональиыми союзами выгодно и капиталистам*, ибо оно «вносит* порядок* и устойчивость
въ экономическуио жизнь», «облегчает* расчеты капиталистов* и против одкйствуетъ нечестной конкуренцш».
«Итак*,—восклицает* Голэй, цитируя эти слова,—профессюнальное движете должно считать честью для себя, что оно дклаетъ
болке устойчивыми прибыли капиталистов*! Цкль сощализма состоит*, должно-быть, въ томъ, чтобы въ рамках* капиталистическаго
общества требовать максимума выгод*, совмкстимыхъ съ существовашемъ самого капиталистическаго режима? Если такъ, То передъ
нами—отречен!е отъ вскхъ принципов*. Пролетар1атъ стремится не
къ укркпленпо капиталистическаго строя, не къ полученпо минимальных* условШ въ пользу наемнаго труда, а къ устраиешю строя
частной собственности и къ уничтожений системы ииаемнаго труда».
«Секретари больших* организащй становятся важными персонами. А въ политическом* движении депутатьи, литераторы, ученые,
адвокаты, век, кто приносит* вмкетк съ своей наукой извкстное
личное честолюб1е, пользуются таким* вл1яшемъ, которое представляет* иногда прямо опасность.
«Могущественная организащя про |)ессюнальныхъ союзов* и
солидность ихъ касс* развили у ихъ членов* цеховой дух*. Одна
изъ отрицательных* сторон* професстональнаго движешя, по существу своему реформистскаго, состоит* въ томъ, что оно улучшает*
положеше наемных* рабочихъ по отдкльнымъ слоям* или прослойкам*, ставя одну изъ нихъ выше другой. Это разрушает* основное
единство и порождает* у наилучше поставленных* дух* боязливости,
заставляющШ ихъ иногда опасаться «движешя», могущаго быть роковым* для ихъ положешя, для ихъ кассы, для ихъ актива. Таким*
образомъ, создается своего рода раздклеше между различными разрядами пролетар1ата,—разрядами, искусственно создаваемыми самим*
профессюнальнымъ движешемъ». Это не довод*, конечно, противъ
сильных* организащй—говорит* автор*, предвидя, должно быть,
придирки извкстнаго рода «критиков*». Это доказываетъ лишь необходимость «души» въ «организащяхъ, энтуз!азма».
«Каковы существенный черты, которыми долженъ отличаться
сощализмъ завтрашняго дня? Онъ будетъ иктернащональнымъ, непримиримымъ и повстанческимъ.
«Непримиримость есть сила», справедливо говорить Голэй, приглашая читателя бросить взглядъ на «исторш доктринъ». «Когда
o u t оказывались вл1ятельными? Тогда-ли, когда о не бывали приручены властями, или тогда, когда оне бывали непримиримыми?
Когда христианство потеряло свою ценность? Не тогда-ли, когда
Константинъ обещалъ ему доходы и предложилъ ему, вместо преследовали и казней, обшитое галунами платье придворныхъ лакеевъ?.,
«Одинъ французский философъ сказалъ: мертвыя идеи суть т%,
которыя являются въ изящномъ одеяши, безъ трепкости, безъ смелости.
Оне мертвы, потому что оне входятъ во всеобщее обращеше и состав л я ю т часть обычнаго интеллектуальна™ багажа великой армш филистеровъ. Сильныя идеи—те, которыя толкают и вызывают скандаль,,
возбуждаютъ негодование, гневъ, раздражение у однихъ, энтузтазмъ
другихъ». Напомнить эту истину авторъ считаетъ необходимыми
временнымъ сощалистамъ, среди которыхъ очень часто отсутствует
всякая «горячность убеждешя: ни во что не верятъ, ни въ реформы;
которыя запаздывают, ни въ революцш, которая все не приходить.
Непримиримость, готовность къ воэсташ'ю «вовсе не в е д е т къ
мечтательности, а напротивъ, ведетъ къ дейстщямъ. Сощалистъ но
будетъ пренебрегать ни одной изъ формъ деятельности. Онъ сумеетъ
найти новыя, сообразно потребностямъ и услов1ямъ момента... Онъ
требуетъ немедленныхъ реформъ, онъ добивается ихъ не пререкашями съ противникомъ, онъ вырт ваетъ ихъ, какъ уступку у буржуа3in, которой внушаетъ страхъ полная энтуз1азма и смелости масса».
После безстыднейшаго опошлен in марксизма и опозорешя сощализма Плехановымъ, Каутскимъ и К° по-истине отды чаешь душой
на брошюре Голэя. У него приходится отметить лишь два следуЮmie недостатка.
Во-первыхъ, Голэй р а з д е л я е т съ большинствомъ романскихъ
сощалистовъ, не исключая и теперешнихъ гэдистовъ, несколько невнимательное отношение къ «доктрине», т.-е. meopiu сощализма. Онъ
чувствуетъ къ марксизму известное предубеждеше, которое можетъ
быть объяснено, но не оправдано, современнымъ господствомъ злейшей
каррикатуры на марксизмъ у Каутскаго, въ «Neue Zeit» и у немцевъ
вообще-. Кто, подобно Голэю, созналъ необходимость смерти сощализма реформистскаго и возрождеьйя социализма револющоннаго, «повстанческаго», т.-е. понимающаго необходимость возсташя, проповедующаго его, способнаго серьезно готовиться къ нему и готовить
его, тотъ на деле въ тысячу разъ ближе къ марксизму, чемъ те, наизусть знаюице «тексты» господа, которые занимаются ныне (въ «Neue
Zeit», напр.) оправдашемъ сощалъ-шовинизма въ какой бы то ни было
формк—вплоть до той формы, что сейчасъ надо «мириться» съ шовинистским® Ц. К. («форштандомъ») и не «вспоминать прошлаго».
Но, какъ ни понятно, «по человечеству», пренебрежете марксизмом® у Голэя, какъ ни много вины снимается здксь съ него и падает® на умирающее и умершее направлеше французских® марксистов® (гэдистовъ), а все же вина есть. Величайшее въ M i p k освободительное движенце угнетеннаго класса, самаго револющоннаго въ исторш класса, невозможно безъ револющонной теорш. Ея нельзя выдумать, она выростаетъ изъ совокупности револющоннаго опыта и револющонной мысли вскхъ странъ свкта. И такая Teopifl выросла со 2-й
половины 19-го вкка. Она называется марксизмом®. Нельзя быть сощалистомъ, нельзя быть револющоннымъ с.-д., не участвуя по мкрк силъ
въ разработок и примкненш этой теорш, а въ наши дни въ безпощадной борьбк противъ уродованця ея Плехановым®, Каутским® и К°.
Изъ невнимашя къ теорш проистец<аетъ у Голэя ряд® невкрныхъ
или непродуманных® выпадов®, напр., противъ централизма или дисциплины вообще, противъ «историческаго матер1ализма», который
будто бы недостаточно «идеалистичен®» и т. п. Отсюда же поразительная недоговоренность въ вопроск о лозунгах®. Напр., требоваше, чтобы сощализмъ стал® «повстанческим®», полно глубочайшаго содержашя и представляет® изъ себя единственно правильную мысль, внк которой век фразы объ интернащонализмк и революционности, о марксизмк—сплошное недомыслие, а еще чаще лицемкр1е. Но эту идею,
идею гражданской войны, надо было бы развить, сдклать изъ нея
центральный пункт® тацетики, а Голэй ограничился ткмъ, что высказалъ
ее. Это очень много «по нынкшнимъ временамъ», но это недостаточно,
съ точки зркшя запросов® револющонной борьбы пролетар1ата. Напр.,
Голэй узко ставить вопросъ объ «отвктк» на войну револцощей, если
можно так® выразиться. Онъ не учитывает®, что, если на войну не сумкли ответить революццей, то сама война стала учить и учить массы
революцш, создавая революццошцую ситуащю, углубляя и расширяя ее.
Второй недостаток® у Голэя иллцострируется всего нагляднке
елкдующимъ разеуждецпемъ въ его брошюрк:
«Мы не порицаем® никого. Иццтернац'цоналъ, чтобы возродиться,
нуждается въ томъ, чтобы братскШ дух® одушевлял® век отдклы его;
но приходится заявить, что передъ лицом® великой задачи, которую
возложила на него капиталистическая буржуашя въ цюлк и августк
1914 г., реформистскш, централизаторскШ (?) и 1ерархическШ сощализмъ явил® жалкое зрклище».
«Мы не порицаем® никого»... Въ этомъ состоитъ ваша ошибка,
товарищ® Голэй! Вы сами признали, что «сощализмъ умирающий»
связанъ съ буржуазными идеями (значить, его и питаетъ и поддержив а е т буржуазия), съ опред-Ьленнымъ идейнымъ течешемъ въ социализме («реформизмъ»), съ интересами и особымъ положенйемъ опред-Ьленныхъ слоевъ (парламентарии, чиновники, интеллигенщя, некоторые наилучше поставленные слои или группки рабочихъ и т. д.).
Изъ этого вытекает съ неизбежностью выводъ, которая вы не делаете. Физичесюя лица «умираютъ» т.-наз. естественной смертью, но
идейно-политичешя течешя такъ умирать не могутъ. Какъ буржуазия не умретъ, пока ее не свергнуть, такъ течеше, питаемое и поддерживаемое буржуазией, выражающее интересы вступившей въ союзъ съ
буржуазией группки интеллигентовъ и аристократии рабочая класса,
не умретъ, если его не «убить», т.-е. не свергнуть, не лишить всякаго
влияния на сощалистическш пролетар1атъ. Это течение сильно именно
своими связями съ буржуаз1ей, оно стало благодаря объективнымъ
условйямъ «мирной» эпохи 1871—1914 я д о в ъ своего рода командующими, паразитическими слоемъ въ рабочемъ движенш.
Т у т обязательно не только «порицать», но бить въ н а б а т , разоблачать безпощадно, свергать, «снимать съ постовъ» э т о т паразитическш слой, разрушать его «единство» съ рабочими движешемъ,
ибо такое «единство» означает на дёл-fe единство пролетариата съ
нащональной буржуаз1ей и расколъ интернащональнаго пролетаpiaTa, единство лакеевъ и расколъ револющонеровъ.
«Непримиримость есть сила»—справедливо говорить Голэй, требуя, чтобы «сощализмъ, который долженъ возродиться», былъ непримиримыми. Но не все-ли равно для буржуазии, будетъ-ли пролетар и а т примиренчествовать прямо съ ней или косвенно черезъ посредство
ея сторонниковъ, защитниковъ, агентовъ внутри рабочаго движешя,
т.-е. оппортунистовъ? Последнее даже выгоднее для буржуазии, ибо
обезпечиваетъ ей бол-fee прочное вл1яше на рабочихъ!
Голэй тысячу разъ правъ, что есть сощализмъ умираюищй и сощализмъ, который долженъ возродиться, но это умираше и это возрождеше представляет изъ себя именно безпощадную борьбу съ течешемъ оппортунизма, не только идейную борьбу, но и удаление изъ
рабочихъ партШ этого уродливаго нароста, исклиоченйе изъ организацш опред-Ьленныхъ представителей этой, чужой, пролетариату, такТ Ш Ш , полный разрывъ съ Н И М И . О Н И не умрутъ ни физически, ни политически, но рабоч1е порвутъ съ ними, столишутъ ихъ въ яму прислужниковъ буржуазш и на прим-fept ихъ гниения б у д у т воспитывать новое покол-feHie, в-Ьрн-fee: новыя армии пролетар!ата, способный на возстание.
1915 г.
Н. Ленинъ.
Имнер1ализмъ и сощализмъ въ Италш.
(Замктка).
Для освкицешя ткхъ вопросов*, которые поставила теперешняя
импер1алйстская война передъ сощализмомъ, небезполезно бросить
взглядъ на различныя европейская страны, чтобы научиться отдклять
нащональныя видоизмкнешя и частности общей картины отъ коренного и существенгаго. Со стороны, говорят*, видике. Поэтому,
чкмъ меньше сходство Италии съ Poccieft, ткмъ интереснке въ нккоторыхъ отиошеипяхъ сравнить импер1ализмъ и сощализимъ въ
обкихъ странахъ.
Въ настоящей замкткк мы намкрены лишь отмктить матер1алъ,
который дают* по этому вопросу вышедппя послк войны сочинешя
буржуазна™ профессора Роберта Михельса: «Итальянскш HMnepiaлизмъ» и сощалиста Т. Барбони: «Интернащонализмъ или классовый
сощализмъ? (ИтальянскШ пролетариат* и европейская война)» *).
Болтливьий Михельсъ остался столь же поверхностным*, какъ и въ
другихъ своих* сочинеипяхъ, едва коснувииись экономической стороны империализма, но въ его книгк собран* цкнный материал* о
происхождении итальянскаго импер1ализма и о томъ переходк, который составляет* сущность современной эпохи и который особенно
наглядно выступает* въ Италш, имеиино: переходк отъ эпохи войнъ
нащонально-освободительныхъ къ эпохк войнъ импер1алистси<и-грабительскихъ и реакщонныхъ. Итал1я револющонно-демократическая,
т.-е. револющонно-буржуазная, свергшая иго Австрш, Итал1я времен* Гарибальди превращается окончательно на наивихъ глазах* въ
Италпо, угнетающую друпе народы, грабящую Турцпо и Австрию,
въ Италш грубой, отвратительно-реакщоииной, грязной буржуазш,
у которой текут* слюнки отъ удовольстшя, что и ее допустили къ
дклежу добычи. Михельсъ, как* и всяюй порядочный профессор*,
считает*, разумкется, свое услужничество передъ буржуаз1ей «научииымъ объективизмом*» и называет* этотъ дклежъ добычи «дклежемъ
той части Mipa, которая еще осталась въ руках* слабых* народов*»
(стр. 179). Пренебрежительно отвергая, какъ «утопическую», точку
зркшя ткхъ сощалистовъ, которые враждебны всякой колошальной
политикк, Михельсъ повторяет* разеуждешя людей, считаиощихъ,
что Италия «должна была бы быть второй колошальной державой»,
уступая первенство лишь Англш, по густотк населешя и силк эмигращоннаго движешя-. А что въ Италш 40% населешя безграмотны,
что въ ней донынк бывают* холерные бунты и пр., и т. п., то этотъ
*) Roberto Michels: «L'imperialismo italiano», Milano 1914.—Т. Baraboni: «Internazionalismo о Nazionalismo di classe? (il proletariate d'Italii
e la gueerra euuropea)». Edito dall'autorea Campiöne d'lntelvi (provincia de
Como). 1915.
аргумент® опровергается ссылкой на Англ iio: развк она не была страной невкроятнаго разорешя, принижешя, вымирания голодной
смертью рабочихъ массъ, алкоголизма и чудовищной нищеты и грязи
въ бкдныхъ кварталах® городов® въ 1-ой половинк 19-го вкка, когда
англшская буржуаз1я такъ успкшно закладывала основы своего
теперешняго колошальнаго могущества?
И надо сказать, что съ буржуазной точки зркшя это разсуждеHie непререкаемо. Колошальная политика и импер1ализмъ—вовсе
не болкзненныя, исцклимыя, уклонен1я капитализма (какъ Думают®
филистеры и Каутскш среди нихъ), а неизбкжное слкдствце самых®
основ® капитализма: конкуренц'ш между отдкльными предпр1ят1ями
ставит® вопросъ только такъ—разориться или разорить другихъ;
конкуренщя между отдкльными странами ставить вопросъ только
такъ—остаться на девятом® мкстк и вкчно рисковать судьбой Бельгш или разорять и покорять друпя страны, проталкивая себк мкстечко среди «великихъ» державъ.
Итальянскш импер1ализмъ прозвали «импер1ализмомъ бкдняковъ» (rimperialismo della povera gente), имкя въ виду бкдность
Италш и отчаянную нищету массы итальянских® эмигрантов®. Итальянскш шовинистъ Артуръ Лабрюла, который отличается отъ своего
бывшаго противника, Г. Плеханова только ткмъ, что немножко
раньше него обнаружил® свой сощалъ-шовинизмъ и пришел® къ
этому сощалъ-шовинизму черезъ мелкобуржуазный полу-анархизмъ,
а не черезъ мелкобуржуазный оппортунизм®, этотъ Артуръ Лабрюла
писалъ въ своей книжкк о триполитанской войнк (въ 1912 году):
«Ясно, что мы боремся не только противъ турокъ... но и противъ,
интриг®, угроз®, денег® и войск® плутократической Европы, которая не можетъ потерпкть, чтобы маленьюя нацш дерзнули совершить хоть одинъ жестъ, сказать хоть одно слово, компрометирующее
желкзную гегемошю ея» (стр. 22). А вождь итальянскихъ нащоналистовъ, Коррадини, заявлялъ:« Какъ сощализмъ былъ методом® освобождешя пролетар1ата отъ буржуазш, такъ нащонализмъ будетъ
для насъ, итальянцев®, методом® освобождешя отъ французов®, нкмцевъ, англичан®, американцев® сквера и юга, которые по отношение къ намъ являются буржуаз1ей».
Всякая страна, которая имкетъ больше «нашего» колошй, капиталовъ, войска, отнимает® у «насъ» извкстныя привилегш, извкстную прибыль или сверхприбыль. Как® среди отдкльныхъ капиталистовъ получаетъ сверхприбыль тотъ, кто имкетъ машины лучше средняго или обладает® извкстными монопол1ями, такъ и среди странъ
получаетъ сверхприбыль та, которая экономически поставлена лучше
другихъ. Дкло буржуазш—бороться за привилегш и преимущества
для своего нащональнаго капитала и надувать народь или просто-
народье (при помощи Лабр'юла и Плеханова), выдавая импер1алистскую борьбу ради «права» грабить другихъ за нащонально-освободительную войну.
До триполитанской войны Итал1я не грабила—по крайней мере
въ большихъ размерахъ—другихъ народовъ. Разве это не нестерпимая обида для нащональной гордости? Итальянцы—въ угнетенш и
въ униженш передъ другими нациями. Итальянская эмигращя составляла около 100.000 человекъ въ годъ въ 70-хъ годахъ прошлаго
века, а теперь достигает отъ
До 1 миллиона, и все это ницце, которыхъ гонитъ изъ своей страны прямо голодъ въ самомъ буквальномъ
значенш слова, все это поставщики рабочей силы въ наихудше оплачиваемыхъ отрасляхъ промышленности, вся эта масса населяет
самые тесные, бедные и грязные кварталы американскихъ и европейскихъ городовъ. Число итальянцевъ, живущихъ за границей, съ
1 миллюна въ 1881 году поднялось до 5х/г милл. въ 1910 году, при чемъ
громадная масса приходится на богатыя и «велиюя» страны, по отношен!ю къ которымъ итальянцы являются самой грубой и «черной»,
нищей и безправиой рабочей массой. Вотъ главный страны, потребляюцця дешевый итальянскШ трудъ: Франщя—400 тыс. итальянцевъ въ
1910 г. (240 тйс. въ 1881 г.); Швейцар1я—135 тыс. (41)—(въ скобкахъ
число тысячъ въ 1881 г.); Австр1я—80 тыс. (40); Герма тя—180 тыс.
(7); С. Штаты—1.779тысД170); Бразилия—1.500тыс. (82); Аргентина—
1.000 (254). «Блестящая» Франщя, которая 125 летъ тому назадъ
боролась за свободу и по этому случаю называет «освободительной»
свою теперешнюю войну за свое и анпНйское рабовладельческое
«право на колон1и», эта Франщя держитъ прямо-таки въ особыхъ
гетто сотни тысячъ итальянскихъ рабочихъ, о т которыхъ мелкобуржуазная сволочь великой» на щи старается отгородиться какъ
можно больше, которыхъ она всячески старается унизить и оскорбить. Итальянцевъ зовутъ презрительной кличкой: «макароны» (пусть
припомнит великорусски! читатель, сколько презрительныхъ клпчекъ ходить въ нашей стране по отношение къ «инородцамъ», которые не имели счастья родиться съ правомъ на благородныя великодержавный привилегии, служа ни я для Пуришкевичей орудкмъ угнетешя и великорусскаго и всехъ другихъ народовъ Poccin). Великая
Франщя заключила въ 1896 году договоръ съ Итал1ей, въ силу котораго эта последняя обязуется не увеличивать число итальянскихъ
школъ въ Тунисе! А итальянское населеше въ Тунисе съ техъ поръ
увеличилось вшестеро. Итальянцевъ въ Тунисе 105.000 противъ
35.000 французовъ, но изъ первыхъ только 1.167 поземельные собственники, имекнще 83.000 гектаровъ, а изъ вторыхъ 2.395 награбивuiie въ своей колонш 700.000 гектаровъ. Ну, какъ же не согласиться
съ Лабрюла и другими итальянскими «Плехановцами» въ томъ,что Ита-
лйя им-feem «право» на свою колонию въ Триполи, на угнетете славянъ
въ Далмацш, на разд-Ьлъ Малой Азш и т. д.! *).
Какъ Плехановъ поддерживает «освободительную» войну Poccin
противъ стремлешя Германии превратить ее въ свою колонию, такъ
вождь партш реформистовъ Леонидъ Биссолати Boniem противъ «нашеств1я иностраннаго капитала въ Италйи» (стр. 97): н%мецкШ капиталъ
въ Ломбардии, англшскш въ Сицилш, французскШ въ Пйячентино,
СельгШскШ въ трамвайныхъ предпр!ятояхъ и т. д. и т. д. безъ конца.
Вопросъ поставленъ ребромъ и нельзя не признать, что европейская война принесла человечеству гигантскую пользу, поставивъ его
действительно ребромъ передъ сотнями миллшновъ людей разныхъ.
нацШ: либо защищать, ружьемъ или перомъ, прямо или косвенно,
въ какой бы то ни было форме, великодержавныя и вообще нац'иональныя привилегии ИЛИ преимущества или притязать «своей» буржуазии, и тогда это значить быть ея сторонникомъ или лакеемъ; либо использовать всякую, и особенно вооруженную, борьбу за великодержавныя привилегии для разоблачешя и низвержения всякаго, а прежде
всего своего правительства посредствомъ револющонныхъ действии интернащонально-солидарнаго пролетар!ата. Середины тутъ нетъ или
другими словами: попытка занять среднюио позищю означает на д е л е
прикрытый переходъ на сторону импер1алистской буржуазии.
Вся книжка Барбони посвящена, въ сущности, именно тому,
чтобы прикрыть э т о т переходъ. Барбони к о р ч и т изъ себя интернационалиста совершенно такъ же, какъ нашъ г. Потресовъ, разсуждая,
что надо съ интернащональной точки зрешя определить, успехъ
*) Въ высшей степени поучительно отметить связь между переходомъ Италии къ империализму и соглаиемъ правительства на избирательную реформу. Реформа эта повысила число избирателей съ 1,239,000 до
8,562,000, т. е. «почти-что» дала всеобщее избирательное право. До триполитанской войны тотъ же Джолитти, проведший реформу, былъ решительно
противъ иея. «Мотивировка перемены лиши правительствомъ» и умеренными партиями—пишетъ Михельсъ—была, по своему существу, патр!отической. «Несмотря ни старинное теоретическое отвращете къ колониальной политике, промышленные рабочие, а еще больше чернорабочие, дрались
противъ турокъ чрезвычайно дисциплинированно и послушно, вопреки
всемъ предвидетямъ. Такое рабское по отношению къ правительственной политике поведение заслуашвало награды, чтобы побудить пролетариата продолжать ИДТИ по этому новому пути. Въ парламенте председатель совета министровъ заявилъ, что итальянский рабочий классъ своимъ
патрютическимъ поведешемъ на поляхъ сражения въ Либш доказалъ передъ родиной, что онъ достигъ отцы не самой высокой ступени политической зрелости. Кто способенъ жертвовать жизнью ради благородной цели,
тотъ способенъ также защищать интересы родины въ качестве избирателя
и имеетъ поэтому право на то, чтобы государство считало его достойнымъ
всей полноты политическихъ правъ» (стр. 377). Хорошо говорить италъянCKie министры! Но еще лучше немецкие «радикальные» с.-д., которые повторяютъ теперь это лакейское разсуждеше: «мы» исполнили свой долгъ,
помогали «вамъ» грабить чужия страны, а «вы» не хотите дать «намъ» всеобщаго избирательнаго права въ Ilpycciii...
какой стороны полезнее или безвреднке для пролетар1ата, и ркшая
этотъ вопросъ, разумкется, противъ... Австрш и Германш. Барбони
вполнк въ духк Каутскаго предлагает® итальянской социалистической партш торжественно провозгласить солидарность рабочихъ
вскхъ странъ,—воюющихъ въ первую голову, конечно,—интернацшналистаоя убкждешя, программу мира на основк разоружен'ця
И национальной независимости вскхъ наций съ образовашемъ «лиги
вскхъ нацШ для взаимной гарантш • неприкосновенности и независимости» (стр. 126). Икакъ разъ во имя этихъ принципов® Барбони объявляет®, что милитаризм®—«паразитическое» явлеше въ капитализмк,
а «вовсе не необходимое»;—что «милитаристским® импер1ализмомъ»
цтропитаны Гермашя и Австр1я, что ихъ агрессивная политика была
«постоянно угрозой европейскому миру», что Гермашя «постоянно
отвергала предложешя объ ограниченш вооруженШ, дклавцшяся
Росшей (sic!!) и Анппей» и т. д., и т. д.—и что сощалистическая парНя
Италш должна высказаться за вмкпцательство Италш въ пользу хройственнаго соглашя въ подходящш моментъ!
Остается неизвкстнымъ, въ силу каких® принципов® можно предпочесть буржуазному импер!ализму Герман!и, которая развивалась
экономически въ 20-мъ в к к к быстрке остальныхъ европейских®
странъ и которая особенно «обижена» при раздклкколонШ,—буржуазный импер!ализмъ Англ!и, развивающейся гораздо медленнке, заграбившей бездну колонШ, примкняцощей там® (вдали отъ Европы) зачастую не менке звкрсюе npieMbi подавления, чкмъ нкмцы, и нанимающей на свои милл!арды миллюнныя войска различных® континентальных® державъ для грабежа Австрш и Турцш и пр. Интернационализм® Барбони сводится въ сущности, какъ и Каутскаго, къ
словесной защитк сощалисшчесцсихъ принципов®, а подъ прикрьгпемъ
этого лицемкр!я проводится на дклк защита, своей, итальянской
буржуазш. Нельзя неотмктить, что Барбони, издавшш свою книгу въ
свободной Швейцарци (цензура которой заклеила только половину
одной строки, на стр. 75, повидимому, посвященную критикк Австрш),
на протяжёиш вскхъ 143-хъ страниц® не пожелал® привести основных®
положенш Базельскаго манифеста и добросовкстно разобрать ихъ.
Зато двух® русскихъ бывших® революцшнеровъ, которых® рекламирует® теперь вся франкофильская буржуаз1я, мкщанина отъ анархизма, Кропоткина, и филистера отъ сощалъ-демократизма, Плеханова,
наш® Барбони цитирует® съ глубоким® сочувствием® (стр. 103). Еще бы!
Софизмы Плеханова ничкмъ, по сути дкла, не отличаются отъ софизмов® Барбони. Только политическая свобода въ Италш лучцпе срывает®
покровы этихъ софизмов®, яснке разоблачает® истинную позицш
Барбони, как® агента буржуазш въ рабочем® лагерЬ.
,
Барбони жалкетъ объ «отсутствии истиннаго и настоящаго революnioiiHaro духа» въ германской с.-д. (совскмъ какъ Плехановъ);
онъ горячо приветствует* Карла Либкнехта (какъ приветствуют*
его французше сощалъ-шовиписты, не видяпце бревна въ своем*
глазу); но онъ решительно заявляет*, что «не можетъ быть и ркчи о
банкротстве Интернацюнала» (стр. 92), что немцы не и: икни л и духу
Интернационала» (стр. 111), поскольку они действовали въ «добросовестном*» убеждении, что защищают* отечество. И Барбони въ томъ
же елейном* духк, как* и Каутскш, только съ романским* краснобайством* заявляет*, что Интернащоиалъ готов* (поелк побкды надъ
Гермашей)... «простить нкмцамъ, как* Христос* простил* Петру,
минуту недовкр1я, залкчить забвешемъ глубоюя раны, нанесенный
милитаристским* империализмом*, и протянуть руку для достойнаго
и братскаго мира» (стр. 113).
Умилительная картина: Барбоиии и Каутскш—не безъ участия,
вкроятно, нашихъ Коссовскаго и Аксельрода—прощают* другъ
друга!!
Вполнк довольный Каутским* и Гэдомъ, Плехановым* и Крапоткинымъ, Барбони не дсволенъ своей социалистической рабочей
парНей въ Италш. Въ этой партш, которая имкла счастье еще до
войны избавиться отъ реформистовъ Биссолати и К 0 .создана »видите-ли,
такая «атмосфера», что нельзя дышать (стр. 7) ткмъ, кто (подобно Барбоиии) не раздкляетъ лозунга «абсолютной нейтральности» (т.-е. решительной борьбы съ защитой вмешательства въ войну со стороны Италш). Бкдный Барбони горько плачется, что людей, подобных* ему,
называют* въ итальянской сощалистической рабочей партш «интеллигентами», «людьми, потерявшими контакт* съ массами, выходцами
изъ буржуазш», «людьми, сбившимися съ прямого пути сощализма и
интернащонализма» (стр. 7). Наша парНя,—возмущается Барбони,—
«болке фанатизируетъ, чкмъ воспитывает* массы» (стр. 4).
Старый мотив*! ИтальянскШ Bapiaurr* знакомаго напква русскихъ
ликвидаторов* и оппортунистов* противъ «демагогш» злых* большевиков*, «натравливающих*» массы на прекрасных* сощалистовъ изъ
«Нашей Зари», О. К. и фракцш Чхеидзе! Но какое цкнное признаше
итальянскаго сощалъ-шоЕиниста, что въ единственной странк, гдк
можно было несколько мксяцевъ свободно обсуждать платформы
сощалъ-шовиигистовъ и револющонеровъ-интернациоииалистовъ, именно
рабочая массы, именно сознательный nponemapiamb встал* на сторону
поелкднихъ, а мелкобуржуазные интеллигенты и оппортунисты на
сторону первых*.
Нейтральность есть узюй эгоизм*, непонимаше международной
ситуации, есть подлость по отношешю къ Бельгш, есть «отсутстше»
а «отсутствусоице всегда неправы», разеуждаетъ Барбони вполнк въ
духе Плеханова и Аксельрода. Но, такъ какъ въ Италш две открытыя
партш, реформистская и с.-д. рабочая, такъ какъ въ этой стране нельзя
надувать публику, прикрывая наготу гг. Потресовыхъ, Череваниныхъ,
Л ев ицки хъ и К° фиговымъ листкомъ фракцш Чхеидзе или О. К.,
то Барбони признается откровенно:
«Съ этой точки зрения я вижу больше революционности въ действ iяхъ сощалистовъ-реформистовъ, которые быстро поняли, какое громадное значение имело бы для будущей антикапиталистической борьбы
это обновлеше политической обстановки» (вследствие победы надъ
германскимъ милитаризмомъ) «и вполне последовательно встали на
сторону тройственнаго согластя, чемъ въ тактике офищальныхъ
револющонныхъ сощалистовъ, которые спрятались, точно черепаха,
подъ щитъ абсолютной нейтральности» (стр. 81).
По поводу этого ценнаго прлзнашя намъ остается лишь выразить
пожелаше, чтобы кто-либо изъ тозаришей, знакомыхъ съ итальянскимъ
движешемъ, собралъ и систематически обработалъ громадный и ингереснейшШ матер1алъ, данный двумя парт1ями Италш по вопросу
о томъ, какйе общественные слои, как1е элементы, при чьей помощи,
какими аргументами защищали революционную политику итальянскаго пролетар1ата, съ одной стороны, и лакейство передъ итальянской
импер1алистской буржуаз1ей, съ другой. Чемъ больше будетъ собрано
такого матер1ала въ разныхъ странахъ, темъ яснее выступить передъ
сознательными рабочими истина о причинахъ и значеши краха
II Интернащонала.
Заметимъвъ заключен1е, что Барбони, имея передъ собой рабочую
парт!ю, старается софистически по: делиться подъ револющонные
И Н С Т И Н К Т Ы рабочихъ. Онъ изображает сощалистовъ-интернащоналистовъ въ Италш, враждебныхъ войне, которая на деле ведется ради
импер1алистскихъ интересовъ итальянской буржуазш, сторонниками трусливаго воздержашя, эгоистическаго желашя спрятаться отъ
ужасовъ войны. «Народъ, воспитанный въ страхе передъ ужасами
войны, вероятно, испугается также и ужасовъ революцш» (стр. 83).
И рядомъ съ этой омерзительной попыткой подыграться подъ револющонеровъ—грубо-деляческая ссылка на «ясныя» слова миш стра
Саландры: «порядокъ будетъ охраиенъ во что бы то ни стало»—попытка
всеобщей стачки противъ мобилизащи приведет лишь къ «безполе: ной
бойне»: «мы не могли помешать войне либШской (триполитанской),
еще менее сможемъ помешать войне съ Австр1ей» (стр. 82).
Барбони, подобно Каутскому, Кунову и всемъ оппортунистамъ,
сознательно, съ самымъ подлымъ расчетомъ надуть кое-кого изъ
массы, приписывает револющонерамъ глупенькШ планъ «сразу»
«сорвать войну» и дать себя перестрелять въ наиболее удобный для
буржуазш моментъ,—желая отговориться отъ ясно поставленной, въ
Ш т у т г а р т е и Базеле, задачи: использовать революцюнный кризисъ
для систематической револющонной пропаганды и подготовки револющонныхъ действШ массъ. А что Европа переживаетъ революцюнный
моментъ, это Барбони видитъ совершенно ясно.
«Есть пунктъ, на которомъ я считаю необходимымъ настаивать,
даже рискуя надоесть читателю, ибо нельзя правильно оценить теперешней политической ситуацш, не выяснивъ этого пункта: перюдъ,
который мы переживаемъ, есть перюдъ катастрофический, перюдъ
действия, когда дело идетъ не о выясненш идей, не о составлены
программъ, не объ определении лиши политическаго поведешя для
будущаго, а о применении живой и активной силы для достижешя
результата на протяжении месяцевъ, а можетъ быть даже только
недель. При такихъ услов1яхъ речь идетъ не о томъ, чтобы философствовать о будущемъ пролетарскаго движения, а о томъ, чтобы закрепить точку зрения пролетар!ата передъ лицомъ текущаго момента»
(стр. 87—88).
Еще одинъ софизмъ съ подделкой подъ революционность! 44 года
после Коммуны, переживишй почти полвека собирашя и подготовки
массовыхъ силъ, революцюнный классъ Европы долженъ думать, въ
моментъ, когда она переживаетъ катастрофичешй перюдъ, о томъ,
какъ бы поскорее стать лакеемъ своей национальной буржуазии,
помочь ей грабить, насиловать, разорять, покорять чуж!е народы,
а не о томъ, чтобы развернуть въ массовыхъ размерахъ непосредственно револющонную пропаганду и подготовку револющонныхъ
ДейСТВ 1Й.
1915 г.
Н. Ленинъ.
Война и революционный кризисъ въ Poccia.
15 месяцевъ войны! Какъ въ калейдоскопе проходятъ передъ.
нами собьгпя въ нашей стране въ течеше этихъ многострадальных*»
месяцевъ.
Начало войны. Взрывъ черносотеннаго патрютизмэ. Вся буржуаЗ!я, вплоть до самой либеральной, переходить въ стань хвалителей царской шайки. Печать, думская трибуна, школа, церковный
амвон—все пущено въ ходъ, чтобы въ глубину Poccin, въ далекую,
темную, забитую деревню понести обманъ объ «освободительной»
войне царизма, чтобы заразить шовинизмомъ рабочихъ, и<рестьянъ,
массу трудящагося средняго люда въ городахъ. Все честное, все
оставшееся вернымъ знамени револиоцш связано по рукамъ и ногамъ.
Страна скована цепями военнаго положения. Протест противъ
войны раздается только изъ среды рабочаго класса. Отважный пе-
редовой отрядъ рабочихъ—ихъ Росс. С.-Д. Рабочая Фракщя—схвачена и брошена въ тюрьму.
Вторая стад1я. Побкды царскихъ войскъ въ Галицш. Еще больлп'й разгулъ черноеотеннаго шовинизма. Шайка черносотенцевъ
справляет® свои оргш не только внутри Poccin, она грабить, разоряете душить населеше Галицш. Буржуаз1я предвкушает® барыши,
которые потекутъ въ ея карманы со взяНемъ Дарданелл®, которое,
какъ тогда казалось, является вопросом® ближайшаго будущаго.
Либерализм® еще болке демонстративно припадает® къ стопам®
царя. Демократя молчит®. Контръ-револющя неистовствует® еще
съ большим® цинизмом®. На ея улицк праздникъ.
Но скоро картина мкняется. Поражеше царской ар'мж. Перемышль, Львов®, Варшава, Новогеорпевскъ, Ковно, Бресгъ-Литовскъ,
Вильно. Почти вся Польша, Литва, Курлящця въ рукахъ нкмцевъ.
•Страдаnin населешя ткхъ областей, который подверглись нападеHiro, не знаютъ предкла. Мшшонная волна «бкженцевъ» хлынула
въ глубь страны. Происходит® настоящее великое переселеьйе народовъ. Гибнут® сотни тысяч® сынов® Poccin на полях® смерти. Разоряются, нищают®, страдают® и подвергаются нечеловкческимъ
мучешямъ миллюны и миллюны. Все пришло въ неуравновкшенное
состоите. Н И К Т О не знаетъ, что день гряду M I й намъ готовит®.
Реакщя теряет® голову. Начинаются интриги между отдкльными вл1ятельными кликами военной партш. «Отечество въ опасности».
Происходит® «мобилизащя промышленности» и мобилизащя «общественных® силъ». Въ столицах® шум®, гремят® витш... Съкзды,
ркчи, резолюцш, телеграммы, комитеты, депутащи. Гучковъ—почти
«диктатор®». Милюковы и Шингаревы—почти министры. Дума громит® царскихъ министров®—преимущественно ткхъ, которых® царь
уже уволилъ въ отставку. Либералы вмкстк съ октябристами и съ
широкими кругами помкщиковъ-нащоналистовъ образуют® «думскШ блок®». Они готовятся создать чуть-чуть не комитета общественн а я спасешя... то-бишь министерство нащональной обороны. Но
въ это время... ихъ неожиданно разсылаютъ по домам®. Дума «разбгнана». Положеше въ верхах® еще больше запутывается. Въ отвктъ на разгонъ Думы либералы призьюаютъ къ «спокойствие». Соглашеше буржуазш съ монархцейдля «спасешя Poccin» не состоялось.
Царская шайка скорке пойдетъна соглашеше съ германской монархцей, нежели добровольно уступит® либерализму.
Въ столицах® шум®, гремят® витш, кипит® словесная война...
Но какое счастье, что намъ не приходится теперь уже продолжать:
а там®, во глубинк Россш, там® гробовая тишина... Нктъ, спокойCTBie кладбища отходит® въ прошлое, Закипает® протеста, назркваетъ борьба. Царская шайка учить народ® «пораженчеству».
Первыми oi ять подымают голосъ рабоч!е. Ихъ разстреливаютъ
въ Костроме десятками, ихъ убиваютъ въ Иваново-Вознесенске сотнями, ихъ арестовывают и ссылаютъ тысячами. А они все-таки бас т у ю т десятками тысячъ, они довели уже дело до всеобщей забастовки въ Москве, до забастовки 150 тысячъ пролетар1евъ въ Спб.,
ихъ движеше охватило уже обе столицы, перебросилось на Волгу,
на югъ, готово расшириться по всей стране.
Въ деревне тоже «неблагополучно». Газеты отметили уже—
пока только отдельные—случаи возмущешя женскаго населешя
деревень. Мужей взяли на войну, а поборы и притеснешя не уменьшились, нужда гнететъ, помещикъ притесняетъ. Правый епископъ
Никонъ свидетельствуетъ, что въ деревне раздаются «убшственныя»
речи противъ войны. То же подтверждают либеральные наблюдатели деревенской жизни. На деревне тяжелее всего отражается война.
Сотнями тысячъ гонятъ изъ нашихъ Гореловокъ и Нееловокъ крестьянъ на убой: русская арм1я—крестьянская арм1я. А дома—нужда,
голодъ, зуботычины, стражники, попы, земск!е начальники...
Бродитъ недовольство и среди широкихъ массъ городского средняго люда—фронда либераловъ только въ слабой степени отражаетъ
это недовольство. Во имя чего война, во имя чего эти моря слезъ,
озера крови, согни и сотни тысячъ убитыхъ? Во имя чего это разорение страны, эта бездна страданш? TaKie вопросы сейчасъ на
устахъ у тысячъ и десятковъ тысячъ гражданъ Россш, они скоро
будутъ на устахъ у миллюновъ.
Въ результате—революционный кризисъ наростаетъ. Никто еще
не знаетъ, съ какой быстротой разовьются револющоиныя еобьгпя.
Но никто ие удивится, если еобьгпя п о й д у т такъ же быстро, какъ
после падешя Портъ-Артура, после Мукдена и Цусимы. Военный
разгромъ царизма, поражеше царскихъ армШ пробуждает къ активности самыхъ безразличныхъ, весть а разгроме доносится до самыхъ
захолустныхъ угловъ. Во главе револющоннаго движешя станетъ
вновь пролетар1атъ, который съ прежнимъ героизмомъ будетъ бороться
за демократическую республику, 8-часовой рабочШ день и за конфискащю помещичьихъ земель. Придетъ время—мы увидимъ вновь революционное движете въ крестьянстве, которое многому научится
изъ уроковъ войны. Мелкобуржуазные револющонеры б у д у т колебаться, либералы торговаться съ абсолютизмомъ и предавать народъ.
На револющонную сощалъ-демократш ложатся величайшей важности историчесюя задачи.
Положеше русскихъ сощалъ-патр1отовъ становится все двусмысленнее и все яснее вырисовывается ихъ контръ-револющонная
роль. Отдельные представители истинно-русскаго сощалъ-патрштизма выдвинули лозунгъ: «револющя для победы» (надъ немцами).
Но логика событий толкаетъ господь сощалъ-патриотовъ къ тому,
что на дклк они проводят* лозунгъ: «контрь-револющя для побкды»,
т.-е. отказ* отъ какой бы то вм было борьбы противъ царизма—во
имя «побкды». И это понятно. Револющя для победы? Попробуйте,
господа! Начинайте революцш, начинайте свергать вашего «справедлива™» царя (хотя-бы ради «победы» надъ немцами), и мы посмотрим*, что останется тогда отъ вашего «гражданскаго мира»,
отъ вашего «непротивлеипя войнк» и т. п. Так* отвечали «патрютамъ»
револющонные соц.-демократы.
Револющя для побкдьи—говорят* для краснаго словца Кереииcucie и Плехановы, рядясь въ тогу револющонныхъ якобииицевъ и
легкомысленно тревожа ткни великихъ дкятелей эпохи револющонныхъ войнъ. На дклк они—рабы царской монархии.
Состоявшееся въ Poccin совкицаше с.-р., трудовиков* и н. с.
выносить резолющю, въ которой почитает* «неизбежным* участие
въ оборонк страны отъ внкшняго врага» и признает* необходимым*
«привлечь Гос. Думу, даже въ ея теперешнем* составе, къ народному дклу». Развк это не контръ-револющя «для побкды?»
Г-нъ Плехановъ съ г-жей Идой Аксельродъ, Алексинскимъ,
г-жей Дейчъ и парой патрштовъ с.-р. созывает* смкхотворную
«конференцш» и отъ имени ея издает* широковкицательный манифест* «къ сознательному трудящемуся населенно Poccin» (вмкстк
со своими с.-д. убкждешями Плехановъ потерялъ и чувство смкшного). Въ этомъ нововременскомъ манифесте упомянутые господа
возстаютъ противъ рабочихъ стачек*—какъ разъ тогда, когда массовая стачка начинает* разливаться по Poccin. Въ этомъ манифесте
объявляется «глубоко ошибочным*» тотъ взглядъ, что пока существует*
царское правительство, даже пресловутая «защита отечества» не
можетъ идти удачно. Даже на шовинистской позицш: «револющя
для побкды»—не удержались Плехановъ съ К 0 . Они скатились къ позицш: «миръ съ контръ-револющей—для побкды», они совершенно
созркли для того, чтобы стать составитою частьио кадетско-ои<тябристско-нащоналистскаго блока.
Съ программным* письмом* и<ъ товарищам* выступает* заграничный cenpeTapiaT* О. К.—союзники и плкнники сощалъ-патрютической «Нашей Зари». Отдавая дань «пораженческим*» идеям* и даже
признавая лозунгъ гражданской войны («возсташе въ тылу» армш)—
пока еще только для Германш,—«окисты» выдвигают* для Poccin
лозунгъ Учредительнаго Собрашя.
Для «окистовъ» это—небольшой шаг* вперед*. Но революционные с.-д. не могутъ не признать, что окисты остаются въ руслк либеральныхь идей. Они нарочито выбирают* формульи менке ясныя,
болке пр1емлемыя для либералов*. Револющонные пролетарии въ
€пб. въ своихъ воззванЫхъ тоже выдвигают требоваше Учредит.
СобранЫ. Но они всегда дополняют его тремя главными боевыми
лозунгами эпохи: демократическая республика, 8-часовой рабочш
день, конфискация П О М - Ь Щ И Ч Ь И Х Ъ земель. Голый лозунгъ Учредит.
Собрашя можетъ быть истолкованъ и по-либеральному: Учредительное Собрате для учреждены конститущонной монархии, для «соглашены народа съ короной». Оттого то въ 1905 г. pyccnie либералы
и принимали лозунгъ Учредительнаго Собран1я, но никогда не принимали лозунга демократической республики и конфискации помЬидичьихъ земель. До 1905 года можно было ограничиваться «народной поговоркой»—долой самодержавie. Теперь мы бросаемъ въ массы:
долой монархт. До 1905 года с.-д. могли идти съ лозунгомъ Учред.
Собрания, теперь мы должны И Д Т И въ массы съ проповёдью республики и конфискацш пом-Ьщичьихъ земель...
Въ лагерЬ платоническихъ интернац1оналистовъ («Наше Слово»)
колебашя продолжаются и передъ лицомъ наступающихъ р-Ьшительныхъ событой. Къ ликвидацЫ револющонной тактики въ Poccin,
«Наше Слово» приходить съ другого конца. Изъ верного и важного
тезиса, что судьбы русской револющи теперь еще теснее связаны съ
судьбами интернащональной революции пролетар1ата, они д-Ьлаютъ
глубоко нев-Ьрный выводъ, будто задача буржуазно-демократической
революцш въ Poccin должна быть снята съ очереди. Въ Poccin нЬтъ-де
буржуазной демократы, крестьянство не можетъ играть револющонной роли, русскому пролетар1ату остается ждать, пока онъ вмЬст'Ь
съ пролетарйатомъ другихъ странъ сможет осуществить револющю въ интернащональномъ масштабё («Н. Сл.» 181—182, серия редакц.
статей «Военный кризисъ»). Старая троцкистская погудка на новый
ладъ! Глубоко вредная ликвидаторская идея! Ликвидаторы—самъ
Потресовъ и самъ Ларинъ—одни только и з в л е к у т пользу 1изъ такой
постановки вопроса, которая на дёл-Ь приводить къ отказу отъ борьбы
за новую револющю въ РоссЫ, um отреченш отъ задачи пролетар!ата
поднимать на борьбу за республи ку и за конфискацпо пом-Ьщичьихъ
земель массы городской и деревенской мелкой буржуаз1'и. Это и есть
та идейная пуповина, которая связывает Троцкаго съ ликвидаторами.
H-fem, революционная с.-д. попрежнему борется за демократическую революцию въ Poccin. Мировая импер!алистская войгиа неразрывно связала револющонный кризисъ въ нашей стран-Ь съ растущей пролетарской сощалистической револющей на ЗападЬ. Уже
и 10 л-Ьтъ тому назадъ револющонная русская с.-д. мыслила демократическую револющю въ РоссЫ какъ прологъ къ сощалистической
револющи на Запад-fe. Развитое шагнуло сильно впередъ. Прологъ
придвинется во- рремени къ эпилогу. Еще ближе стала связь между
демократической революцией въ Poccin и сощалистическимъ пере-
воротомъ на Ззпадк. Но изъ этого вытекает® не отказ® отъ «трех®
китовъ», не снята съ очереди лозунга демократической революции
въ PocciH, а—еще болке энергичная борьба за эту революцпо. Интересы десятков® миллюновъ мелкой буржуазш и полупролетар1евъ
въ PocciH не примирены ни съ монарх1ей, ни съ кркпостниками-помкщиками. Конфликт® этихъ интересов® налищо. Колебатя мелкой
буржуаз1и были и будутъ, вчера она шла вообще за либералами,
сегодня за буржуа-патрштами. Задача пролетар1ата не махать рукой
на демократичеоие интересы массъ, а высвобождать массы изъ-подъ
вл1яшя буржуазш, использовать уроки жизни для разоблачешя
вчерашних® либеральных®, сегодняшних® патрютичеСкихъ пллюзш.
Да здравствует® вторая демократическая революция въ PocciH,
открывающая эру м1ровой пролетарской революцш! Побкда надъ
царской монарх1ей не для «побкды» надъ Гермашей, а для развита
пролетарской сощалистической революции на Западк! Таково знамя
революционной сощалъ-демократш въ PocciH.
И октября 1915 г.
Г. Зиновьев®.
Первый шагъ.
Медленно движется впередъ развита интернащональнаго couiaлистическаго дв иже mi я въ эпоху неимовкрно тяжелаго кризиса, вызванная войной. Но все-же движется именно въ сторону разрыва съ
оппортуцгизмомъ и сощалъ-шовинизмомъ. Между народная сошалистическая конфереццц1я въ Циммервальдк (Швейцар1я) 5-8 сент. 1815 г.
ясно поцеазала это.
Въ течеше цклаго года среди сощалистовъ воцоющихъ и нейтральных® странъ наблюдался процессъ колебашй и выжиданий: боялись
признаться самимъ себк въ глубинк кризиса, не хоткли взгляну-ь
прямо въ лицо дкйствительности, оттягивали тысячами способов®
неизбкжный разрывъ съ господствуцощими въ официальных® партах® Зап. Европы оппортунистами и каутсц-ианцами.
Но та оцкццка событ1й, которую мы дали год® тому назад® въ манифестк Ц. К. (№ 33 «С.-Д.»), оказалась вкриа; событ1я доказали
ея правильность; событа пошли именно таким® путем®, что на первой
международной сощалистической конференщи оказались представленными протестуюцще элементы меньшинства (Германш, Франщи,
Швецш, Норвегш), дкйствующ1е вопреки ркшешямъ офиц1альныхъ
партШ, то-есть, фактически, дкйствуюипе рас тонически.
Итоги работы конференц1и состоят® въ манифестк и въ резолюцш
сочувошя арестованным® и преслкдуемымъ. Оба эти документа напечатаны въ этомъ № «С.-Д.». Конференция отелонила, 19 голосами
. - - «ж
противъ 12, сдачу въ комисспо проекта резолюцш, предложеннаго
нами и другими революционными марксистами, а нашъ проектъ манифеста сдали въ комиссш вместе съ двумя другими для выработки общаго манифеста. Читатель найдетъ въ другомъ месте даннаго номера
оба наши проекта, сличеше которыхъ съ принятыми манифестомъ явно
указывает на то, что рядъ основныхъ мыслей револющоннаго марксизма удалось провести.
Принятый манифестъ фактически означаетъ шагъ къ идейному и
практическому разрыву съ оппортунизмомъ и сощалъ-шовинизмомъ.
Но в ъ т о же время этотъ манифестъ, какъ п о к а ж е т его разборъ, страд а е т непоследовательностью и недоговоренностью.
Манифестъ объявляетъ войну импер1алистическою, отмечая два
признака этого поняНя: стремлеше капиталйстовъ каждой нации
къ прибыли, къ эксплуатации; стремлеше великихъ державъ къ разделу Mipa и къ «порабощению» слабыхъ нащй. Самое существенное изъ
того, что надо сказать объ импер!алистскомъ характере войны, и что
сказано въ нашей резолюцш, здесь повторено. Манифест въ этой
своей части только популяризируешь нашу резолюцш. Популяризащя—вещь полезная, безспорно. Но если мы хотимъ добиваться ясности мысли рабочаго класса, если мы придаемъ зиачеше систематической, упорной пропаганде, то надо точно и полно устанавливать т е
принципы, которые должны быть популяризуемы. Не делая этого,
мы рискуемъ повторить именно ту ошибку, т о т грехъ II Интернационала, который породили его крахъ, именно: мы оставляемъ место
для двусмысленностей и кривотолковъ. Напримеръ, можно-ли отрицать, что выраженная въ резолюцш мысль о зрелости объективныхъ
предпосылокъ сощализма имеетъ существенное зиачеше? Въ «попул я р н о м у изложении манифеста она опущена; попытка соединить въ
одно ясную и точную принцишальную резолюцш съ воззвашемъ не
удалась.
«Капиталисты всехъ странъ..; утверждают, что война служить
защите отечества... Они лгутъ...». Такъ продолжает манифест.
Опять-таки это прямое объявлеше «ложью» основной идеи оппортунизма въ данной войне, идеи «защиты отечества», есть повтореше самой существенной мысли изъ резолюцш револющонныхъ марксистовъ.
И опять-таки получается обидная недоговоренность, какая-то робость, боязнь сказать всю правду. Кто же не знаетъ теперь, после
года йпйны, что действительной бедой для сощализма явилось повтореше и поддержка лжи капиталистовъ не только капиталистической
печатью (на то она и капиталистическая, чтобы повторять ложь капиталистовъ), но и большей частью сощалистической печати? Кто не
з н а е т , что не «ложь- капиталистовъ» вызвала величайший кризисъ
европейскаго сощализма, а ложь Гэда, Гайндмана, Вандервельде,
19
Плеханова, Каутскаго? Кто не знаетъ, что ложь именно такихъ вождей
доказала внезапно всю силу оппортунизма, увлекшаго ихъ за собой въ решительный моментъ?
Посмотрите, что получается. Для популярности широким* массамъ говорят*, что идея обороны отечества въ данной войнк есть
ложь капиталистов*. Но вкдь массы въ Егропк не безграмотны, и
почти век, читакнще манифест*, слышали и слышат* именно эту
ложь отъ сотен* сощалистическихъ газетъ, журналов*, брошюр*,
повторяющих* ее за Плехановым*, Гайндманомъ, Каутскимъ и К°.
Что же подумают* читатели манифеста? Kanin мысли придут* имъ
въ голову отъ этого нагляднаго демонстрировали робости авторов*
манифеста? Не слушайтесь капиталистической лжи о защитк отечества,—учить рабочихъ манифест*. Хорошо. Почти век отвктятъ
или подумаютъ про себя: ложь капиталистовъ насъ давно перестала
смущать, а вотъ ложь Каутскаго и К 0 ...
А дальше манифест* повторяет* еще одну существенную мысль
нашей резолющи, говоря, что сощалистичесюя партш и paöonin организацш разных* странъ «попрали обязательства, вытекаюпця изъ ркшешй конгрессов*въ Штуттгартк, Копенгагенк, Базёлк», что так* же
не исполнило своего долга Межд. Соц. Бюро, что это неисполнеше долга
состояло въ голосовали кредитов*, въ участш въ министерствк, въ
признании «гражданскаго мира» (манифест* называет* подчинение
ему рабскимъ, т.-е. обвиняет* Гэда, Плеханова, Каутскаго и К0 въ
замкнк проповкди сощализма проповкдыо рабскихъ идей).
Спрашивается, поелкдовательно-ли это: говорить въ популярном*
манифестк о нарушенш своего долга рядом* партШ—общеизвкстно,
что ркчь идет* о сильнкйшихъ п а р т а х * и рабоч. организащяхъ вскхъ
самыхъ передовых* странъ, Англии, Францш, Германш—и не давать
объяснешя этому поразительному, неслыханному и невиданному факту?
Неисполнеше своего долга большинством* соц. партШ и самим*
Межд. Соц. Бюро! Что же это? Случайность и крах* отдкльныхъ лицъ?
Или это перелом* цклой эпохи? Если первое, если мы допускаем* въ
массах* подобную мысль, это равняется нашему отреченпо отъ основ*
сощалистическаго учешя. Если второе, какъ же можно не сказать
объ этомъ прямо? Всем!рно-историчесюй моментъ, крах* всего Интернащонала, перелом* цклой эпохи, а мы боимся сказать массамъ, что
надо искать и разыскать всю правду, что нада додумывать свои мысли
до конца, что нелкпо и емкшно допускать предположеше о крахк
Межд. Соц. Бюро и ряда партШ безъ связи этого явлешя съ длительной
истор1ей возникновен!я, роста, созрквашя и перезрквашя общеевропейскаго оппсртунистическаготечешя, имкющаго глубоюе экономичеCKie корни, глубоше не въ смыслк неразрьюной связи его съ массами,
а въ смыслк связи съ опредкленнымъ слоем* общества.
Переходя къ «борьб!» за миръ», манифест заявляетъ: «эта борьба
есть борьба за свободу, за братство народовъ, за сощализмъ»—и
дальше поясняет, что на войнё pa6o4ie приносят жертвы «на служб!»
господствующимъ классамъ», а надо умёть приносить жертвы «за
свое дёло» (дважды подчеркнуто въ манифестё), «за священный цёли
сощализма», а въ резолюцш о симпатЫ борцамъ, арестованнымъ и
преслёдуемымъ, говорится, что «конференщя торжественно обязуется чтить этихъ живыхъ и умершихъ борцовъ подражатемъ ихъ
примеру, и что она ставить задачей «будить революционный духъ въ
междун'ародномъ пролетар)атё».
Всё эти мысли есть повтореше той существенной мысли нашей
резолюцш, что борьба за миръ безъ револющонной борьбы есть пустая, лживая фраза, что единственный путь къ избавлен но отъ ужасовъ войны заключается въ револющонной борьбё за сощализмъ.
И опять недоговоренность, непослёдовательность, робость: звать
массы подражать револющоннымъ борцамъ, объявлять, что пятеро
осужденныхъ на ссылку въ Сибирь членовъ Р. С.-Д. Р. Ф. продолжали «славныя револибщонныя традиции Poccin», провозглашать
необходимость «будить революцюнный духъ» и... не говорить прямо,
открыто, опредёленно о револющонныхъ средствахъ борьбы.
Слёдовало-ли нашему Ц. К. подписывать страдаюицш непослёдовательностыо и робостью манифест? Мы думаемъ, что да. О нашемъ
несогласии,—о несогласии не только Ц. К., но всей лёвой, международной,. револющонно-марксистской части конференции, сказано
открыто и въ особой резолюцш, и въ особомъ проектё манифеста, uu
въ особомъ заявлены по поводу голосованы за компромиссный манифест. Мы не скрыли uiH Ыты изъ своихъ взглядовъ, лозунговъ,
тактики. На конференции было роздано нёмецкое издаше брошюры:
«Сощализмъ и война». Мы распространили, распространяем! и будемъ
распространять наши взгляды не менёе, чёмъ будетъ распространяться манифестъ. Что этотъ манифест дёлаегъ шагъ впередъ къ
дёйствительной борьбё съ оппортунизмомъ, um разрыву и расколу съ
ииимъ, это фактъ. Было бы сектаитствомъотказываться сдёлать этотъ
шагь впередъ вместе съ менынинствомъ нёмцевъ, фраицузовъ,
пиведовъ, норвежцевЪ; швейцарцевъ, когда мы сохраняемъ полную
свободу и полную возможность криитиковать непослёдовательность и
добиваться большаго *). Было бы плохой военной тактикой отка*) А что «О. К.» и с.-р-ы подписали манифестъ, какъ дипломаты,
сохраняя всё. свои связи—и всю свою связанность—съ
«Нашей Зарей».
Рубановичемъ и июльской (1915 г.) коиференшей н.-с. и с.-р. въ Poccin,—
это насъ не пугаетъ. Мы имёемъ достаточно возможности бороться съ гнилой ди.1ломат1ей и разоблачать ее. Она сама все б о л ё е разоблачаетъ себя.
«Наша Заря» и фракция Чхеидзе помогают
намъ разоблачать Аксельрода и К-о,
заться идти вмкстк съ растущим® международным® движешемъ протеста противъ сощалъ-шовиш зма изъ-затого, что это движете медленно, что оно дклаетъ«только одинъшагъвперед®, что оно готовой хочетъ завтра сдклать шагъ назад®, пойти на миръ со старым® Межд. Соц.
Бюро. Готовность мириться съ оппортунистами есть пока только пожсл а т е , не-болке. Согласятся-ли оппортунисты на миръ? Возможенъ-ли,
объективно, миръ между расходящимися все глубже и глубже течешями сощалъ-шовинизма, каутскизма и револющоннаго интернащоналистскаго марксизма? Мы думаем®, что нктъ, и мы поведем® и дальше
-свою линпо, ободренные успгьхомъ ея на конференщи 5—8 IX.
Ибо успкхъ нашей лиши несомнкненъ. Сравните факты. Въ
сентябрк 1914 г. манифест® нашего Ц. К.—как® будто одинокШ. Въ
январк 1915 г. международная женская конференция съ бкдной пацифистской резолющей, за которой слкпо идет® О. К. Въ сентябрк
1915 г. мы сплачиваемся въ цклую группу международной лквой, выступаем® со своей тактикой, проводим® ряд® основных® нашихъ идей
въ общем® манифестк, участвуем® въ образованш И. С. К. (Иит. Соц.
Комисс1и), т.-е. фактически новаго Межд.-Соц. Бюро, вопреки волк
старая, на базк манифеста, прямо осуждающая тактику старая.
Рабоч1е PocciH, которые въ подавляющем® большинствк шли
за нашей парНей и ея Ц. К. еще въ 1912—14 годах®, увидят® теперь
на опытк международная сощалистическаго движешя, что наша
тац<тика подтверждается и на болке широкой аренк, что наши основнья идеи раздкляются все болке и болке обширной и лучшей частью
пролетарская интернащонала.
Н. Ленинъ.
И октября 1915 г.
Первая международная конференц!я
(Истор1я ея созыва, ея составь, ея идейная физюноипя).
Офищальная инищатива созыва недавно состоявшейся конференцш принадлежала итальянской сощалистической партш. Фац<тически подготовка и созывъ больше всего находились въ руках® редактора «Berner Tagwacht», т. Р. Гримма.
Первый существенный вопросъ заключался въ томъ, каков® должен® быть состав® конференцш, какого критер1я слкдуетъ придерживаться при разсылкк приглашешя? Стремиться-ли созвать подлинно-лквыхъ с.-д., способных® сплотиться между собой и выкинуть
идейно-теоретическое знамя воинствующая марксизма, или—стремиться созвать вскхъ вообще дкятелей рабочаго движешя, въ той
или иной мкрк не одобряющих® нынкшней- позицш офищальныхъ
партш, готовых® бороться за миръ и т. п.?
Г
;
Официальное решеше итальянцевъ гласило: пригласить т е партш или т е части партШ (и вообще рабочихъ организацШ), которыя
остались герны принципу классовой борьбы и международной солидарности, отвергают голосоваше за военные кредиты и т. п. Но
тенденция фактическихъ организаторовъ KOI ференцш заключалась
въ томъ, чтобы по возможности расширить cot авъ ея и во что бы то
ни стало привлечь также представителей германскаго «центра». Въ
середине поля состоялось предварительное совещагне (Vorkonferenz)
но созыву конференцш. На немъ присутствовали также представители ликвидаторская О. К. (П. Аксельродъ) и нашего Ц. К. (Г. Зиновьевъ). Дело происходило вскоре после известнаго выступлешя
Каутскаго, Гаазе и Бернштейна съ манифестомъ противъ аннексий
и за миръ. И вотъ тутъ-то сразу выяснилось, что планъ организаторовъ сводился кътому, чтобы созвать не столько конференцш левыхъ,
сколько конференцш «центра» съ некоторой примесью левыхъ.
Со стороны одной видной представительницы немецкой левой
было заявлено, что она с т о и т за сотрудничество съ «течешемъ» Каутскаго. Расходясь съ Каутскимъ и его сторонниками теоретически,
мы надеемся на практике толкать ихъ влево, такъ гласили слова
этой сощалистки въ передаче одного изъ организаторовъ конференц!и. Организаторы стояли безусловно за приглашеше «центра», возглавляема™ Гаазе, Каутскимъ и Бернштейномъ. Ра:давшись даже
голоса о необходимости пригласить такихъ заведомьхъ оппортунистовъ, какъ Брантингъ, Трульстра и т. п. Предложеше нашего Ц. К.
предоставить вопросъ о приглашенш немецкая «центра» на разреuieHie левой вЪ лице сторонниковъ «Die Internationale» и «Lichtstrahlen»—было отклонено. Предложеше того-же Ц. К. пригласить
на имевшееся въ виду второе предварительное совещаше подлинныхъ левыхъ (голландскихъ трибунистовъ, товарища Хеглунда отъ
Скандинав in, болгарскихъ«тесняковъ», сторонниковъ журнала «Lichtstrahlen», латышскую с.-д. и т. п.) тоже было отклонено. П. Аксельродъ заявилъ офищально, что если бы не были приглашены Гаазе,
КаутскШ и ихъ «течете», то для него, Аксельрода, возникъ бы вопросъ, можетъ ли онъ самъ въ этомъ с ; у " а е участвовать въ конференцш. Было ясно: курсъ д е р ж а т направо къ союзу съ «центромъ».
Намъ ничего не оставалось кроме какъ протестовать противъ этого
курсд и съ своей стороны предпринимать шаги къ отстаивашю правъ
действительно револющонныхъ элементовъ сощалъ-демократш.
Въ этомъ направленш, въ напрарленш къ сближенш съ «центромъ», несомненно,велась вся подгото! игельная работа'между предварительными совещашемъ и самой конференщей. Но—расчет
былъ сделанъ безъ хозяина! Организаторы конференцш очень хотели сблизиться съ '«центромъ», да вотъ беда: «центръ» не захотелъ
сближаться съ организаторами конференщи... На самой конференции изъ докладов* организаторов* картина вырисовалась совершенно
ясно. КаутскШ, Гаазе и Бернштейнъ искали сближения съ французскими сощ лъ-патрштами типа Реноделя—что, впрочемъ, тоже не
удалось въ виду взаимнаго недовкр1я этихъ нащоналистовъ различной марки другъ къ другу. Но они не х отк л и сближешя съ лквыми
гнтернащопалистскими элементами.
Таким* то образомъ конференщя оказалась избавленной отъ
п| исутстви'я на ней прямых* «каутсюанцевъ», ведущих* только погашу ю борьбу противъ сощалъ-шовинистскихъ партШ и на самом*
дклк являющихся слугами сощалъ-шовинизма. Неустойчивость лкгыхъ, льнувших* къ «центру», не принесла слишком* большого
I реда, потому что «центр*», чувствуя себя гораздо ближе къ сощалъшовинистамъ, не пожелал* пойти навстркчу неустойчивым* лквымъ.
Въ этомъ—знамеше времени. Объективная обстановка такова, что
век иллюзш насчет* «центра» все больше должны разскиваться. Каутский и К0 работают* на насъ, револющонныхъ марксистов*. Каутскианцы открывают* глаза векмъ и постепенно толкают* и<ъ непримиримой позицш самые неркшиителъные элемеииты интернащонали;стовъ. Въ этомъ залош. того, что среди оппозищонныхъ элементов*
раньше или позже восторжествует* ркшительная и непримиримая интернащоналистская лишя. Либо съ соицалъ-шовинизмомъ, либо съ воинствующим* марксизмом*—такъ ставит* вопросъ сама жизнь.
Однако, устремдеше организаторов* конференщи въ сторону
«центра» все-же отразилось неблагопр1ятно на составк конференщи, прежде всего—на составк немецкой делегации. • Гермашя была
представлена 10-ю делегатами, но ркшительно интернацюналистcKie лквьие элементы имкли среди них* ли инь очень слабое представительство. Германская делегащя не была едина. Въ ней было три
о'ггкпка. Большинство—изъ 5—б чел.—имкло во главк депутата
Ледебура, представляющаго собою тк элементы лквой, которые
колеблются между Либкнехтомъ и Каутским*. Ледебуръ и его сторонники не вотируют* въ рейхстагк противъ военных* кредитов*,
они воздерживаиотся отъ голосовашя. Ихъ мотивировка перед* конференщей была такова: голосоваипе противъ кредитов* цклой группы
депутатов* означало бы раскол* парламентской фракции, а раскол*
этой поелкдней означал* бы раскол* nap-rim Между ткмъ нужно лишь
терпкше,и лквые добьются большинства внутри партии. К. Либкнехтъ
своим* голосованием* противъ кредитов* и открытым* napyuuenieM*
дисциплины колько помогъ-де правым*. Обязательства голосовать
противъ кредитов* онъ, Лебедуръ, не можетъ принять. Это—вопрос*,
который могутъ разркшнть только сами нкмцы у себя дома. Такова
была позищя большинства нкмецкой делегации
Другой оттёнокъ представленъ былъ группой въ 2—3 делегата
(вюртембержцы и по нёкоторымъ вопросамъ кое-кто еще). Эти товар! щи недовольны политикой простого воздержания отъ голосовашя военныхъ кредитовъ, они ближе къ Либкнехту. Но у нихъ нётъ
цёльной теоретической оцёнки момента, они не рёшились на окончательный разрывъ съ офищальной партоей, хотя послёдняя исключила
ихъ изъ своихъ рядовъ, они не раздёлались еще окончательно съ
традицией «старой испытанной тактики».
Третш оттёнокъ былъ представленъ лишь однимъ делегатомъ.
Только этотъ товарищъ безоговорочно поддержалъ тактику Либкнехта. Онъ одинъ говорилъ о соц.-шовинистахъ и о «центрё» въ томъ
•гонё, въ какомъ о нихъ говорить журналы «Интернащоналъ» и «Лучи
Свёта». (Большинство нёмецкой делегащи въ отвётъ на это позволяли себё крайне нелойяльное отношеше къ данному товарищу).
Вышло такъ, что нёмецкая делегащя на конференции была несравненно хуже того, что мы привыкли думать о нёмецкой лёвой,
судя по печати. Большинство нёмецкой делегации ставило конференцию въ невозможное положеше: конференщя интернащоналистсвъ
не могла выставить элементарнаго для всякаго социалиста требования—голосовать въ парламентахъ противъ военныхъ кредитовъ. Ледебуръ ультимативно заявлялъ, что это для него неприемлемо. Моментами казалось, что въ лицё Ледебура и его друзей мы имёемъ
иредъ собою тёхъ-же самыхъ каутСиоанцевъ.
Было бы несправедливо судить по Ледебуру и его друзьямъ
обо всей нёмецкой лёвой. На конференщи было прочитано офищаль"ное письмо отъ одного о и ень извёстнаго представителя нёмецкой
лёвой, который выступалъ (не называя его) противъ Ледебура, требовалъ «безпощаднаго суда надъ перебёжчиками», настаивалъ на
томъ, что колеблющихся надо клеймить, заявлялъ, что III Интернащоналъ можетъ быть построенъ только «на обломкахъ» II и т. д.
Кромё того, среди делегатовъ циркулировало частное письмо другого
еще болёе виднаго представителя нёмецкой лёЕой, который заявлялъ,
что считаетъ громадной ошибкой попытку сближешя съ Каутси имъГаазе-Бернштейномъ, что примиренческое течеше «центра» способно
только повредить лёвому крылу.
Возможно, что положеше нёмецкой лёвой внутри страны, въ
организащяхъ, въ «низахъ» гораздо лучше, чёмъ оно отразилось въ
кривомъ зеркалё Ледебуровской делегащи. Но одно конференция
показала съ несомнённостью: прежняя роль германскихъ с.-д. сыграна окончательно. Наслёд1е прошлаго слишкомъ еще тяго' ёеть
даже надъ оппозищонными элементами герм, с.-д., чтобы они могли
стать руководителями новаго Интернащонала,
Франт я была представлена только 2-мя делегатами: синдикалистом® Мергеймъ и сощалистомъ Бурдеронъ. Въ этой небольшой делегацш, какъ въ малой каплк воды, отразилось переходное положеnie, переливаемое французскимъ рабочим® движешемъ. Рабочцй
класс® задавлен® во Франщи, какъ нигдк. Непр1ятель занимает®
'/в часть французской территории и этотъ факт® давит® на сознан ie
широких® массъ. Обанкротился не только официальный сощализмъ,
по и синдикализму и анархизм®. Pa6o4ie не вкрятъ больше никому.
Bck гролцоя револющонныя обкщашя, век громюя фразы объ инсуррекцш въ случак войны, век толки объ action directe—все это
оказалось пустой болтовней. Гэдъ ношелъ въ министерство, Эрвэ
стал® базарнымъ шовинистским® крикуном®, Жуо — фактически
агент® французской буржуазш.
Оппозиция во французском® рабочем® класск только еще начинается. Все еще находится въ ироцесск брожешя. Jly4iiiie элементы
французская рабочаго движешя находятся на распутьи. Начинается
громадный процесс® перерождешя. Мергеймъ, истинный сын® французская рабочаго класса, талантливый его представйтель, своей
собственной фигурой отразил® этотъ начинающийся глубочайшШ
процесс®. Отъ синдикализма онъ идет® къ социализму. Но—идет®
ощупью, съ опаской, озираясь по сторонам®, не желая еще слушать
о марксистской теорш («Teopin» была прямо пугалом® для многихъ
делегатов® на конференцш), отказываясь еще говорить о возстановленш III Интернащонала.
Итальянская социалистическая партця прислала 4-хъ делегатов®.
Эта парня; какъ извкстно, раскололась со своими сощалъ-шовинистами еще 3 года тому назад®—во время итало-турецкой войны. И
раскололась какъ разъ изъ-за того, что оппортунисты (Биссолати
и К 0 ) стали шовинистами. Это обстоятельство облегчило итальянским® социалистам® занять антишовинистскую позицию въ войнк
1914—15 г.г. Ткмъ болке, что они имкли время присмотркться къ губительным® пбелкдетвцямъ сощалъ-шовииистской тактики, а ихъ
буржуазш труднке было обманывать рабочихъ криками о «защитк
отечества».
Однако, не надо думать, что вся итальянская парт!я стоитъ на
почвк марксистской Teopin. Половина делегации (2 изъ 4) принадлежала къ лквымъ реформистам®. (Лквые реформисты остались въ
партии поелк исключешя правыхъ). Среди лквыхъ реформистов®
живы пацифистсюя настроеШя; среди нихъ существует® даже франкофильск!й отткнокъ; во всяком® случак, у нихъ нктъ ркшимости
идти противъ оппортунизма, строить III Интернационал® безъ и
ворреки оппортунистам®. У итальянцев® много искренняя сощали-
стическаго чувства, честности и преданности делу, но далеко еще
нетъ марксистской выдержанной линш.
Отъ Балканской Федерацш пр1ехали двое: болгарский «теснякъ»
тов. Коларовъ и делегата» румынской партии т. Раковсюй. БолгарCKie «тесняки»—марксисты. Они провели въ Болгарш длительную
борьбу съ болгарскими ликвидаторами («широкие»), которые теперь
являются ревностными учениками Плеханова. Въ своей стране тов.
«тесняки» ведутъ превосходную боевую линпо, но на арене Интернащонала они пока еще не выступают такъ же решительно. РаковскШ въ его новой брошюре делаетъ уступки идее «защиты отечества»,
на конференщи онъ заявляли себя сторонпикомъ возстановлешя
стараго II Интернащонала, не желая объявить решительную борьбу
оппортунистами до конца.
Отъ Швецш и Норвегш присутствовали тов. Хеглундъ и Нерманъ. За ними стоятъ крупныя организацш. Въ Швецш левые имеютъ
3 ежедневныхъ газеты. Въ нижней палате группа Хеглунда насчитыв а е т 13 депутатовъ. По некоторыми вопросами эта группа возрас т а е т до 30. Съ оппортунистами Брантингомъ группа Хеглунда
ведетъ многолетнюю и очень успешную борьбу. Въ Норвепи оплотомъ левыхъ является организащя молодежи. Шведы и норвежцы
приняли подробныя резолюцш о войне, въ духе манифеста нашего
Ц. К., съ которыми скандинавсюе тов. выступали единодушно вместе.
Отъ Голландш присутствовала только т. Роландъ-Гольстъ, которая занимает въ своей стране позищ о, среднюю между марксистами («трибунисты»: Гортеръ, Панекукъ) и оппортунистами (партin
Трульстры).
Польша имела 3 делегатовъ: Радекъ (польск. с.-д. оппознц.),
Варсюй (гл. правлен. П. С. Д.), Лапинсшй (П. П. С.).
Отъ Швейцарш былй Гриммъ, Нэнъ и Платтенъ.
Росстя представлена была следующими образомъ. Ц. К.—Ленинъ и Зинорьевъ; О. К.—Аксельродъ и Мартовъ; редакщя «Нашего Слова» (приглашенная, какъ и Бундъ, почему-то еще отдельно
отъ О. К.)—'Троцкий. Партая с.-р.—Бобровъ (отъ Ц. К.) и Гарденинъ
(редакщя газеты «Жизнь»), Латышская с.-д.—т. Винтеръ. Бундъ
(приславхшй делегата только съ информащонными целями)—Клсмансюй.
Конференц1я оказалась, такими образомъ, довольно пестрой по составу. Рядомъ съ убежденными марксистами были сощалисты чувства,
•элементы, колеблющиеся въ сторону «центра», товарищи, не покончивinie еще счетовъ съ пацифизмомъ, сторонники реформизма и синдикализма, которыхъ жизнь толкаетъ теперь въ другую сторону, и т. д.
На конференцш образовалась съ перваго-же дня сплоченная
группа марксистской лёвой въ 7—8 челов., выраставшая иногда
до 10—11. Въ эту группу вошли: делегаты Ц. К. Р. С.-Д. Р. П., дел е г а т латышской с.-д., польской с.-д. оппозицш, делегаты Швецш
и Норвегш и 1 лёвый нёмецкШ делегат. Это лёвое крыло конференщи все время выступало дружно и сплоченно. Оно одно выступило со своимъ проектомъ марксистской резолюцш и съ проектомъ
манифеста. Опредёленную и цёльную программу защищало только
оно. Во всёхъ вопросахъ идейно-политическаго характера на конференщи въ сущности происходила дуэль между этимъ лёвымъ крыломъ и группой Ледебура.
Рядъ рёшенШ п р и н я т на конференщи противъ нашего лёваго
крыла. Конференщя сдёлала только первый робкШ и неувёренный
шагь по тому пути, на который мы зовемъ интернащоналистсюе
элементы сощализма. Она прежде всего не пожелала принять точной
и ясной резолюцш о кризисё, не пожелала объявить открытой войны
оппортунизму, выкинуть теоретическое знамя марксизма. При данпомъ положенш вещей это, можетъ быть, было неизбёжио. Развитое идетъ очень медленнымъ темпомъ. Но—оно идетъ. Сравните хотябы результаты нынёшней конференщи съ результатами еще гораздо
болёе робкой конференщи женщинъ-сощалистокъ.
Жизнь—за насъ. Объективный ходъ вещей сдёлаетъ свое. Господа сощалъ-шовинисты и господа изъ «центра» своимъ поведешемъ
сами позаботятся о томъ, чтобы доказать колеблющимся интернащоиалистамъ правоту предлагаемой нами непримиримой тактики.
Взять хотя-бы вопросъ о III Ийтернащоналё. Организаторы
конференщи, представители ея большинства заявляли и з а я в л я ю т ,
что они не х о т я т строить III Интернащонала. «Avanti» (органъ итальяицевъ) и «Berner Tagwacht» (органъ Гримма) всячески доказывают,
что выбранная конференций «Международная Сощалистическая Комисая» вовсе не имёетъ цёлыо замёнить собою старое Международное Сощал. Бюро, а должна-де только содёйствовать возрождение
послёдняго. Но—событоя имёютъ свою собственную логику. Посмотримъ, какъ в з г л я н у т на выборъ Межд. Соц. Комиссии офищальныя
соц.-шовинистсш'я парто'и.
Объективный ходъ событой, развитое борьбы направлен1й привели уже къ тому, что вопреки желашю организаторов! конференции
союза съ «центромъ» у нихъ не вышло. Этотъ-же ходъ вещей прив е д е т къ тому, что—вопреки желанно представителей большинства
конференщи—недавняя конференщя станет первымъ камнемъ именно
новаго III Интернащонала. Въ этомъ направленш марксисты будутъ
терпёливо работать, не дёлая идейныхъ уступокъ, но и не устран ю с ь отъ практическая движешя. И придетъ время, когда всё честные сощалисты воскликнуть вмёстё съ нами:
«Второй Интернащоналъ умеръ, зараженный оппортунизмомъ
да здравствуешь mpemiü Интернащоналъ, освобожденный отъ оппортунизма!»
11 октября 1915 г.
Г. Зиновьев*.
Ренолкмцонные марксисты на международной
соц. конференц!и 5—8 IX 1915.
Идейная борьба на конференщи шла между сплоченной группой интернационалистов*, револющонныхъ марксистов* и колеблющимися почти-каутсюанцами, составлявшими правый фланг* конференщи. Сплочен'е указанной группы—одинъ изъ самыхъ важных*
фактов* и одинъ изъ самыхъ больших* успкховъ конференщи. Послк
цклаго года войны единственнымъ течешемъ въ Интернащоналк,
которое выступало съ вполнк опредкленной резолющей,—а также
съ основанным* на ней проектом* манифеста—и объединило послкдовательныхъ марксистов* PocciH,. Польши, Латышского края, Германш, Швецш, Норвегш, Швейцарш, Голландш, оказалось течеше, представленное нашей парНей.
Каюе-же доводы были выдвигаемы противъ насъ колеблющимися? Нкмцы признавали, что мы идем* навстркчу революционным*
битвам*, но—говорили они—о таких* вещах*, какъ братанье въ
траншеях*, политичесюя стачки, уличныя демонстрации, гражданская война, не надо кричать на весь Mip*. Это дклаютъ, но объ этомъ
не говорят*. А другие добавляли: это—ребячество, это—вспышкопускательство.•
За эти до смкшного, до неприличнаго противоркчивыя и уклончивыя ркчи HkMennie полу-каутсюанцы 1иаказали сами себя, прии1явъ выражеше симпатш и заявлеше о необходимости подражать
членам* Р. С.-Д. Р. Фракцш, которые какъ разъ распространяли
наш* ц. о. «С.-Д.», «кричавший на весь Mip*» о гражданской войнк.
Вы поступаете по дурному примкру Каутскаго, отвкчали мы
«нкмцамъ: на словах* признание грядущей револющи, на дклк отказ* отъ того, чтобы говорить массамъ прямо о ней, звать къ ней,
намкчать самыя конкретныя средства борьбы, которыя масса испытывает*, узаконяетъ въ ходк револющи. Марксъ и Энгельсъ изъза границы—нкмецкимъ филистерам* казалось ужаенымъ, что о револющонныхъ средствах* борьбы хотят* говорить изъ-за границы!—
въ 1847 году, въ знаменитом* «Манифестк Коммунистической Партш», звали ись револющи, говорили прямо и открыто о примкнеши
насилия; объявляли «лрезркннымъ» дкломъ сокрыта своих* революционных* цклей, задач* и npieMOB* борьбы. Револющя 1848 г. до-
казала, что только Марксъ и Энгельсъ подходили къ событиями съ
верной тактикой. Въ Россш за несколько летъ до револющи 1905 г.,
въ старой «Искре» 1901 г., Плехановъ, бывшШ тогда марксистами,
писалъ въ статье, шедшей безъ подписи, какъ выражеше взглядовъ
всей редакцш, о грядущемъ возстанш и о такихъ путяхъ подготовки
его, какъ уличныя демонстрацш, и даже о такихъ техиическихъ
пр1емахъ, какъ употреблеше проволоки для борьбы съ кавалер1ей.
Революция въ PocciH доказала, что только старые «искровцы» подходили къ событаямъ съ верной тактикой. И теперь одно изъ двухъ:
либо мы действительно твердо убеждены, что война создаетъ въ
Европе револющонную ситуацш, что вся экономическая и сощальнополитическая обстановка импер1алистской эпохи ведетъ къ.революцш пролетар1ата. Тогда нашъ безусловный долгъ разъяснять массами необходимость революцш, звать къ ней, создавать соответствуюцця организацш, не бояться говорить самымъ конкретными образомъ
о различныхъ пр!емахъ насильственной борьбы и объ ея «технике».
Этотъ нашъ безусловный долгъ не зависит отъ того, будетъ-ли револющя достаточно сильна, и наступитъ-ли она въ связи съ Пой или
2-ой импер1алистской войной и т. п. либо мы не уверены въ томъ,
что ситуащя револющонна, и тогда нечего по-пустому употреблять
слово о войне съ войной. Тогда мы на д е л е нащоналъ-либеральные рабоч1е политики Зюдекумо-Плехановскаго или Каутсюанскаго
оттенка.
Французсюе делегаты тоже заявили, что, по ихъ убежденно,
тегерешнее положеше делъ въ Европе приведет къ револющи.
«Но,—говорили они,—мы пришли сюда не затемъ, чтобы «давать формулу II 1-го Интернащонала», это—во-1-хъ; а во-2-хъ, французсюй
рабоч1й «не верить никому и ни во что»; онъ развращенъ и пресыщенъ анархистской и эрвеистской фразой. Первый доводъ неразуменъ, ибо въ общемъ компромиссномъ манифесте все же «дана формула» III Интернащонала, только непоследовательная, недоговоренная, недодуманная. Второй доводъ очень важенъ, какъ серьезный фактичесюй доводъ, учетъ особаго положешя Францш—не въ
смысле обороны отечества и нашеств1я непр1ятеля, а въ смысле,«больныхъ местъ» французскаго рабочаго движешя. Но изъ этого учета
вытекло бы лишь то, что французсюе сощалисты, можетъ быть, медленнее подходили бы къ общеевропейскими револющоннымъ выступлешямъ пролетар1ата, а вовсе не то, что эти действ1я не нужны.
Вопросъ о томъ, съ какой быстротой пролетар1атъ разныхъ странъ,
какимъ путемъ, въ какихъ особыхъ формахъ способенъ совершать
переходъ къ револющоннымъ действ1ямъ, этотъ вопросъ вовсе и не
ставился на конференцш, да и нельзя было его ставить. Н е т еще
данныхъ для него. Наше дело пока—сообща проповедывать вер-
ную тактику, а тамъ собьлчя покажут® темпъ движешя и видоизменен in (нацюнальныя, локальныя, профессюнальныя) общаго русла.
Если французскШ пролетар1атъ развращен® анархической фразой,
то онъ развращен® также и мильеранизмсмъ; и не наше дкло усиливать это развращеше недомолвками манифеста».
Не кто иной, как® самъ Мергеймъ обронил® характерную и глубоко вкрную фразу: «парта (социалистическая), Жуо (секретарь
генеральной конфедерац!и труда) и правительство—это три головы
под® одним® колпакомъ». Это правда. Это факт®, доказанный годичным® опытом® борьбы французскихь интернащоналистовъ съ парT i e f t и съ гг. Жуо. Но выход® отецода только одинъ: нельзя бороться
съ правительством®, не борясь съ партами оппортунистов® и съ
главарями а'нархосиндикализма. А задачи этой борьбы общШ манифест®, въ отлич1е отъ нашей резолюции, только намктилъ, но не договорил® до конца.
Одинъ итальянец®, возражая противъ нашей тактики, сказал®:
«ваша тактика является либо слишком® поздно (ибо война уже начата),
либо слишком® рано» (ибо война еще не породила условШ революцш); и притом® вы предлагаете «измкнеше программы» Интернещонала, ибо всегда вся наша пропаганда велась «противъ насшНя».
Намъ легко было отвктить на это—цитатой изъ «En garde» («На
стражк») Жюля Гэда, что никогда ни одинъ вл1ятельный вождь II
Интернащонала не отрицал® примкнешя насил!я и непосредственно
революционных® пр'цемовъ борьбы вообще. Всегда век говорили, что
легальная борьба, парламентаризмъ и возсташе взаимно связаны
и неизбежно должны переходить друг® въ друга, смотря по измкнешю условШ движешя. Кстати, изъ той же книги «En garde» была приведена нами цитата изъ ркчи Гэда 1899 года, гдк онъ говорит® о вкроятности войны изъ-за рынков®, колонШ и т. п., указывая при этомъ,
что если бы при такой войнк оцсазались налицо Мильерены французскШ, нкмецкШ, англцйскШ, то «что сталось бы съ интернащональной солидарностью пролетар!ата?» Гэдъ заранке осудил® сама,
себя этой ркчью. А что касается до «несвоевременности» проповкди
революцш, то это возражен1е покоится на обычномъ у романских®
сощалистовъ емкшеши понятШ: начало револцоцш они емкшиваютъ
съ открытой и прямой проповкдью ея. Въ PocciH начало революцш
1905 года никто не признает® ранке 9 января 1905 г.; а револющонная проповкдь въ самомъ узкомъ смыслк, пропаганда и подготовка
массовых® выступленШ, демонстращй, стачек®, баррикад® велась
годами до этого. Напр., старая «Искра» съ конца 1900 года вела эту
проповкдь, какъ Марксъ велъ ее съ 1847 г., когда о начале революцш въ Европк не могло быть еще и ркчи.
Когда револющя уже началась, тогда ее «признаютъ» и либералы
и друпе враги ея, признаютъ часто для того, чтобы обмануть и предать ее. Револющонеры до наступлешя револющи предвидятъ ее,
сознают ея неизбёжность, учатъ массы ея необходимости, разъясняют
массамъ пути и способы ея.
- Ирошя исторш сдёлала такъ, что именно КаутскШ и его друзья,
пытавгшеся прямо вырвать изъ рукъ Гримма созывъ конференщи,
пытавшиеся прямо сорвать конференщю лёвыхъ (ближайшие друзья
Каутскаго соверша..и даже поездки для этой цёли, что было разоблачено Гриммомъ на конференщи), именно они толкнули конференuiiio влево. Оппортунисты и каутсшанцы своей практикой доказывают
правильность позищи, занятой нашею партоей.
11 октября 1915 г.
Н. Ленинъ.
Несколько тезисовъ.
Отъ Редакцш.
Приведенный въ этомъ № матер1алъ показывает, какую громадную работу развернулъ П. К. нашей партш. Для Россш и всего
Интернащонала это—поистинё образецъ с.-д. работы во время реакщонной войны, при самыхъ трудныхъ услов1яхъ. Pa6o4ie Питера
и Россш всёми силами поддержать эту работу и поведутъ ее дальше,
энергичнёе, сильнёе, шире по тому же пути.
Считаясь съ. указашями товарищей изъ Poccin, мы формулируемъ нёсколько тезисовъ по злободневнымъ вопросамъ с.-д. работы:
I) Лозунгъ «Учр. Собрашя», какъ самостоятельный лозунгъ, невёренъ, ибо весь вопросъ теперь въ томъ, кто созовет его. Либералы
принимали э т о т лозунгъ въ 1905 году, ибо его можно было толковать въ смыслё созванная царемъ и соглашающаяся съ нимъ собрашя. Правильнёе всего лозунги' «трехъ китовъ» (демократ, республики, конфискацш помёщ. земли и 8-ми-часовой рабоч. день) съ
добавлешемъ (ср. № 9) призыва къ международной солидарности рабочихъ въ борьбё за сощализмъ, за революционное сверженйе воюющихъ
правительствъ и противъ войны. 2) Мы противъ учаспя въ военнопромышленныхъ комитетахъ, помогающихъ вести импер1алистскую,
реакционную войну.Мы за использоваше выборной кампанш, напр.,
за участие на первой стадш выборовъ только въагитащонныхъ иорганизащонныхъ цёляхъ.—О бойкотё Госуд. Думы не можетъ быть и
рёчи. Учаспе въпервовыборахъ безусловно необходимо. Пока въ Госуд.
Думё нётъ депутатовъ нашей парт1и, необходимо использовать все
происходящее въ Думё, съ точки зрёшя революционной сощалъ-демократш.—3) Самыми очередными и насущными задачами мы считаемъ
упрочеше и расширеш'е сощалъ-демократической работы въ пролетаpiarfe, а заткмъ распространеше ея насельскш пролетар1атъ, на деревенскую бкдноту и на войско.—Важнкйшей задачей революционной
с.-д. является—развивать начавииееся стачечное движете, проводя
его подъ лозунгомъ «трехъ китовъ». Въ агитации необходимо отводить должное мксто требовашю немедленнаго прекраицешя войны.
Среди другихъ требованШ pa6o4ie не должны забывать о требоваHin—вернуть немедленно рабоч. депутатов*, членов* Р. С.-Д. Р. Ф.
4) Совкты рабочихъ депутатов* и т. п. учреждеипя должны разсматриваться, какъ органы возсташя, какъ органы револющонной власти.
Лишь въ связи съ развшпемъ массовой полит, стачки и въ связи съ
возсташемъ, по мкрк его подготовки, развита, успкха, могутъ принести прочную пользу эти учреждешя.—5) Сощальнымъ содержащем* ближайшей револющи въ Poccin можетъ быть только револющонно-демократическая -диктатура пролетар1ата и крестьянства.
Револющя не можетъ побкдить въ Poccin, не свергнув* монархш uu
кркпостниковъ-помкщиковъ. А свергнуть ихъ нельзя безъ поддержки
пролетар{ата крестьянством*. Шаг* вперед* разслоешя деревни
на «хуторянъ-помкициковъ» и на сельских* пролетар1евъ не уничтожил* гнета Марковых* и К 0 надъ деревней. За необходимость отдельной организации сельских* пролетар1евъ мы стояли и стоим* безусловно, во вскхъ и всякихъ случаях*.—6) Задача пролетар!ата PocciH—довести до конца буржуазно-демократическую револющю въ
Poccin, дабы разжечь сощалистическую револющю въ Европк. Эта
вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась къ первой, но она
остается все-же особой и второй задачей, ибо ркчь идет* о разныхъ
классахъ, сотрудничающихъ съ пролетар!атомъ PocciH: для первой
задачи сотрудник*—мелкобуржуазное крестьянство PocciH, для
второй—пролетар1атъ другихъ странъ.—7) Участие с.-д. во временном* револющонномъ правительствк вмкстк съ демократической
мелкой буржуаз!ей мьи считаем*, попрежнему, допустимым*, но
только не съ револющонерами-шовинистами.—8) Револющонерамишовинистами мы считаем* ткхъ, кто хочет* побкдк1 надъ царизмом*
для побкдьи надъ Гермашей,—для грабежа другихъ странъ,—для упрочешя господства великороссов* надъ другими народами Poccin й т. д.
Основа револющоннаго шовинизма—классовое положен1е мелкой
буржуазии. Она всегда колеблется между буржуаз1ей и пролетар!атомъ. Теперь она колеблется между шовинизмомъ (который мкшаетъ
ей бьить послкдовательно-револющонной даже въ смыслк демократической револющи) и пролетарским* интернащонализмомъ. Политическйе выразители этой мелкой буржуазш въ Poccin въ данный моментъ—трудовики, с.-р., «Наша Заря», фракщя Чхеидзе, О. К.,
г. Плехановъ и т. год.—9) Если бы въ PocciH побкдили революцюнеры-
шовинисты, мы были бы противъ обороны ихъ «отечества» въ данной войне. Нашъ лозунгъ—противъ шовинистовъ, хотя-бы револющонеровъ и республиканцевъ, противъ нихъ и за союзъ международнаго пролетар1ата для социалистической революции.—10) На вопросъ,
возможна-ли руководящая роль пролетар1ата въ буржуазной русской революции, мы отвечаемъ: да, возможна, если мелкая буржуаз1я въ решаюппе моменты качнется влево, а ее толкаетъ влево не
только наша пропаганда, но и рядъ объективныхъ факторовъ, экономическихъ, финансовыхъ (тяжести войны), военныхъ, политическихъ
и пр.—11) На вопросъ, что бы сделала партая пролетар1ата,
если бы революцш поставила ее у власти въ теперешней войне,
мы отвечаемъ: мы пре вложили бы миръ всемъ воюющими на
условШ освобсжтешя колонШ и всехъ зависимыхъ, угнетенныхъ
и неполнопрац нычъ народовъ. Ни Гермашя, ни Англця съ Франц!ей не приняли бы, при теперешнихъ правительствахъ ихъ, этого
услов1я. Тогда мы должны были-бы подготовить и повести революцюнную- вой! у, т.-е. не только полностью провели бы, самыми
решительными мерами, всю нашу программу - минимумъ, но и
систематически стали бы подымать на возсташе все ныне угнетенные великороссами народы, все колоши и зависимыя страны Азш
(Иидно, Китай, Персш и пр.), а также—и въ первую голову—поднимали бы на возсташе сощалистическШ пролетар1атъ Европы противъ его правительствъ и вопреки его сощалъ-шовинистамъ. Не
подлежит никакому сомнешю, что победа пролетар]'ата въ Poccin
дала бы необыкновенно благопр1ятныя услов1я для развитая революции и въ Азш и въ Европе. Это доказали даже 1905-й годъ. А
международная солидарность революционна™ пролетар1ата есть
фактъ вопреки грязной пене оппортунизма и сощалъ-шовинизма'.—
Выставляя эти тезисы для обмена мненШ съ товаршцами, мы будемъ
развивать наши взгляды въ след. №№ ц. о.
13 октября 1915 года.
О двухъ лишяхъ революц!и.
Въ «Призыве», № 3, г. Плехановъ пытается поставить основной
теоретический BOI росъ о грядущей револющи въ Россш. Онъ беретъ
одну цитату изъ Маркса, где говорится, что револющя 1789 г. во
Францш шла по восходящей лиши, а 1848 г. по нисходящей. Въ
нервомъ случае власть переходила постепенно отъ более умеренной партш къ более левой: конституционалисты—жирондисты—якобинцы. Во второмъ—наоборот (пролетар1атъ—мелкобуржуазные демократы—буржуазные республиканцы—Наполеонъ
111). «Жела-
тельно», умозаключает® наш® авторъ, «направить русскую революцию по восходящей лиши», т.-е., чтобы власть сначала перешла къ
кадетам® и октябристам®, потом® къ трудовикам®, заткмъ къ соццалистамъ. Вывод® изъ этого разсуждешя дклается, конечно, тотъ,
что неразумны лквые въ PocciH, нежелающце поддерживать кадетов®
и преждевременно дискредитирующие ихъ.
Это «теоретическое» разсуждеше г. Плеханова представляет®
изъ себя еще и еще одинъ образец® подмена марксизма либерализмом®. Г. Плехановъ сводить дкло къ вопросу, «правильны» или
неправильны были «стратегичесшя понята» передовых® элементов!,?
Марксъ разсуждалъ иначе. Онъ указывал® факт®: революция въ
обоих® случаях® шла по разному, а объяснетя этой разницы Марксъ
не искал® въ «стратегических® понятахъ». Смкшно, съ точки зркшя
марксизма, искать ее въ понятахъ. Ее надо искать въ различш
соотношения классовъ. Тотъ же самый Марксъ писалъ, что въ 1789 г.
буржуаз1я во Францш соединилась съ крестьянством® и что въ 1843 г.
мелкобуржуазная демократа измкнила пролетар1ату. Г. Плехановъ
знаетъ это мнкше Маркса, но молчит® о немъ, чтобы поддклать Маркса
«подъ Струве». Во Франщи 1789 г. дкло шло о сверженш абсолютизма и дворянства. Буржуаз1я, на тогдашней ступени экономическаго и политическаго развита, вкрила въ гармонт интересов®,
не боялась за прочность своего господства и шла на союзъ съ крестьянством®. Этотъ союзъ обезпечилъ полную побкду революцш.
В 1848 г. дкло шло о сверженш буржуазш пролетар1атомъ. Послкднему не удалось привлечь къ себк мелкой буржуазш, и ея измкна
вызвала пораженце революцш. Восходящая лишя была въ 1789 г.
формой революцш, въ которой масса народа побкдила абсолцотизмъ.
Нисходящая лишя 1848 г. была формой революцш, когда измкна
ццролетар!ату со стороны массы мелкой буржуазш вызвала поражеше
револцощи.
Г. Плехановъ марксизмъ подмкнилъ вульгарным® идеализмом®,
сводя дкло къ «стратегическим® понятамъ», а не къ соотношенио
классовъ.
Опыт® русской революцш 1905 года и контръ-револющонной
эпохи поелк нея говорить намъ, что у насъ наблюдались две лииш
революцш въ смыслк борьбы двух® классовъ, пролетар1ата и либеральной буржуазш, за руководящее влцяше на массы. Пролетарцатъ
выступал® революццонно и велъ за собой демократическое крестьянство
на свержеше монархш и помкщиковъ. Что крестьянство проявляло
револцощонныя стремления въ демократическом® смыслк, это доказали въ массовыхъ размкрахъ все ц<рупныя политическ1я событ!я:
и цфестьянаая возсташя 1905—6 гг., и военный волнешя ткхъ же
лктъ, и «крестьянсшй союзъ» 1905 г., и обк первыя Думы, гдк кре20
етьяне-трудовики выступали не только «лёвёе кадстовъ», но а революционнее интеллигентовъ—с.-р. и трудовиковъ. Объ этомъ, къ сожалёшю, часто забываютъ, но это—фактъ. И въ 3-ей и 4-ой Думахъ
крестьяне-трудовики показали, при всей ихъ слабости, что деревенсшя массы настроены противъ помёщиковъ.
Первая лишя русской буржуазно-демократической револющи,
взятая изъ фактовъ, а не изъ «стратегической» болтовни, состояла
въ томъ, что решительно боролся пролетар1атъ, нерешительно шло
за нимъ крестьянство. Шли оба эти класса противъ монархш и противъ помещиковъ. Недостатокъ силы и решительности этихъ классовъ вызвалъ поражеше (хотя частичная брешь въ самодержавии
была все же пробита).
Второй линией было поведение либеральной буржуазш. Мы, большевики, всегда говорили, особенно съ весны 1906-го года, что ее
представляютъ кадеты и октябристы, какъ единая сила. Десятшгкпе
1905—1915 г.г. подтвердило нашъ взглядъ. Въ ptiuaioiine моменты
борьбы кадеты вместе съ октябристами изменяли демократы и шли
помогать царю и помещикамъ. «Либеральная» лишя русской револющи состояла въ «успокоеши» и раздроблены борьбы массъ, ради
примирешя буржуазш съ монархией. И международная обстановка
русской револющи, и сила русскаго пролетариата делали таи<ое повед е т е либераловъ неизбежными
Большевики сознательно помогали пролетар1ату идти по первой линии, бороться съ беззаветной смелостью и вести за собой крестьянство. Меньшевики скатывались постоянно на вторуио лишю,
развраицая пролетариат приспособленйемъ его движешя къ либералами начиная съ приглашения ИДТИ В Ъ булыгинскую Думу (август,
1904 г.), кончая кадетскимъ министерствомъ 1906 г. и блокомъ
съ кадетами противъ демократы въ 1907 г. (Съ точки зрешя г. Плеханова—заметимъ въ скобкахъ—«правильный стратегичесюя понятия» кадетовъ и меньшевиковъ потерпели тогда поражение. Почему
же? Почему массы не послушались мудраго г. Плеханова и кадетскихъ советовъ, аспространявшихся разъ во сто шире, чемъ советы
болыневиковъ)?
Только эти течешя, большевистское и меньшевистское, одни
только они проявили себя въ политике массъ въ 1904—1908 г.г., какъ
и после, въ 1908—1914 годахъ. Почему? Потому, что только эти
течешя имели прочные кла совые корни, первое—пролетарские,
второе—либерально-буржуазные.
Теперь мы снова идемъ къ револющи. Это все в и д я т . Самъ
Хвостовъ говорит
настроены крестьянъ, напоминающемъ 1905—
1906 годы. И опять передъ нами те же две линии революцш, то же
соотношеше классовъ, только видоизмененное изменившейся между-
народной обстановкой. Въ 1905 г. вся европейская буржуаз1я была
sa царизмъ и помогала ему кто миллиардами (французы), кто—подготовкой контръ-револющонной армш (нкмцы). Въ 1914 г. разгоралась европейская ЕОЙНЭ; буржуаз1я повсюду победила, на время,
пролетар1атъ, захлестнула его мутнымъ потоком* нащонализма
и шовинизма. Въ Poccin мелкобуржуазный народныя массы, главнымъ
образомъ крестьянство, составляют* попрежнему большинство населения. Онк угнетены въ первую голову помкщиками. Онк политически частью спятъ, частью колеблются между шовинизмом* («по бкда
надъ Германией», «оборона отечества») и революционностью. Политическими выразителями этихъ массъ—и этихъ и<олебанШ—являются,
съ одной стороньи, народники (трудовики и с.-р.), съ другой оппортунистьи с.-д. («Наше Дкло», Плехановъ, Фракция Чхеидзе, О. К.),
которые съ 1910-го года ркшительно покатились по дорожкк либеральной рабочей политики и къ 1915-му году докатились до сощалъшовинизма г.г. Потресова, Череванина, Левицкаго, Маслова или
до требовашя «единства» съ ними.
Изъ этого фактическаго положешя вытекаетъ съ очевидностью
задача пролетар1ата. Беззавктно смклая революционная борьба
противъ монархии (лозунги конференщи янв. 1912 г., «три кита»),
борьба, увлекающая за собой век демократический массы, т.-е. главнымъ образомъ крестьянство. А вмкетк съ ткмъ безпощадная борьба
съ шовинизмом*, борьба за сощалистическую револющю Европы
въ соиозк съ ея пролетариатом*. Колебашя мелкой буржуазии не
случайны, а неизбкжны, они вытекают* изъ ея классоваго положения.
Военный кризисъ усилилъ экономические и политичеси<1е факторьи,
толкаиоище ее—и крестьянство въ томъ чиелк—влкво. Въ этомъ
объективная основа полной возможности побкдьи демократической
револющи въ Poccin. Что въ Западной Европк вполнк созркли объективный услов1я сощалистичесисой револющи, этого намъ нктъ надобности доказывать здксь; это признавали до войны век вл1ятельные
сощалисты во вскхъ передовых* странахъ.
Выяснить соотношение классовъ въ предстоящей револющи—
главная задача револющонной партш. Отъ этой задачи уклоняется
О. К., который въ PocciH остается вкрнымъ союзникомъ «Нашего
Дкла» и заграницей бросает* ничего не значапця «лквыя» фразы.
Эту задачу неправильно ркшаетъ въ «Нашемъ Словк» Троцкий, повторяюдцй свою «оригинальную» Teopiuo 1905 года и не желаклщй
подумать о томъ, въ силу каких* причин* жизнь шла цклыхъ десять
лктъ мимо этой прекрасной теорш.
Оригинальная теор!я Троцкаго берет* у большевиков* призыв* къ ркшительной революционной борьбк пролетар1ата и къ завоевание имъ политической власти, а у меньшевиков*—«отрицаше»
20»
роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная револющонная роль все убывала; въ Россш
невозможна «национальная» револющя: «мы живемъ въ эпоху импер^ализма», а «импер!ализмъ противопоставляетъ не буржуазную нащю
старому режиму, а пролетариат буржуазной нащи».
Вот—забавный примерь «игры въ словечко»: импер1ализмъ.
Если въ Pocciu уже противостоит пролетариат» «буржуазной нацш»,
тогда значить Poccin стоит прямо передъ сощалистичсской револющей!! тогда неверенъ лозунгъ «конфискации помгъщичьихъ земель»
(повторяемый Троцкими въ 1915 г. вследъ за янв. конф. 1912 г.), тогда
надо говорить не о «револющонномъ рабочемъ», а о «рабочемъ соцхалистическомы правительстве!! До какихъ пределовъ доходит
путаница у Троцкаго, видно изъ его фразы, что решительностью
пролетар1атъ увлечет и «непролетарски (!) народный массы» (№ 217)!!
Троцкий не подумали, что если пролетар1атъ увлечет непролетарск1я массы деревни на конфискаций помещичьихъ земель и свергнет
монархйо, то это и будетъ завершешемъ «нащональной буржуазной
револющи» въ Россш, это и будет револющонно-демократической
диктатурой пролетар1ата и крестьянства!
Все десяти лета е—великое десятилеДе—1905—1915 г.г. доказало наличность двухъ и только двухъ классовыхъ линш русской
револющи. Разслоеше крестьянства усилило классовую борьбу
внутри него, пробудило очень мнопе политически спавппе элементы,
приблизило къ городскому пролетар1ату сельский (на особой его организацш большевики настаивали съ 1906 года и ввели это требоваше
въ резолющю Стокгольмскаго, меньшевистскаго, съезда). Но антагонизмъ «крестьянства» и Марковыхъ-Романовыхъ-Хвостовыхъ усилился, возросъ, обострился. Это такая очевидная истина, что даже
тысячи фразъ въ десяткахъ парижскихъ статей Троцкаго не «опровергнут» ее. ТроцкШ на деле помогает либеральными рабочимъ
политиками Pocciu, которые подъ «отрицашемъ» роли крестьянства
понимаютъ нежелате поднимать крестьянъ на револющю!
А въ этомъ сейчасъ гвоздь. Пролетар1атъ борется и будет без<
заветно бороться за завоеваше власти, за республику, за конфискаniio земель, то-есть за привлечете крестьянства, за исчерпаше его
револющонных силъ, за учасДе «непролетарскихъ народныхъ массъ»
въ освобожден!и буржуазной Россш о т военно-феодальнаго «империализма» (царизма). И этимъ освобождешемъ буржуазной PocciH
о т царизма, о т земельной власти помещиковъ nponerapiam воспользуется немедленно не для помощи зажиточными крестьянами въ ихъ
борьбе съ сельскими рабочимъ, а—для совершешя сощалистической
революцш въ союзе съ пролетар!ями Европы.
20 ноября 1915 г.
Н. Ленинъ.
Ml >
-.Т."* .
Наша побкда.
Во вскхъ воюющихъ странах® правительства и буржуазця пытались так® или иначе привлечь къ практическому дклу «обороны»
рабочш классъ. Безъ рабочихъ нельзя воевать—это хорошо знали
и въ Англш, и во Франщи, и въ Германш. Царская шайка и объ этой
истинк вспомнила только черезъ год® поелк начала войны, поелк
того как® Гинденбургъ хорошенько оевкжилъ ея память.
Зато теперь бюрократа стала придавать громадное значеше
привлечеийо рабочихъ къ «мобилизацш общественных® силъ» и дклу
«обороны». Новый черносотенный министр® Хвостов®, получивъ
указ® о своем® назначенш, первым® дкломъ позвонил® по телефону
въ министерство и запросил® о ходк выборов® отъ рабочихъ.
Привлечь русскихъ рабочихъ ц<ъ дклу* «защиты отечества»—за
это дкло по порученш правительства взялась россшская либеральнооктябристская буржуаз1я во главк съ Гучковымъ, Коноваловымъ
и К". Для этого въ Петербургк допущен® былъ цклый рядъ рабочихъ
собранШ, произведены были регулярные выборы рабочихъ выборщиков®. Заткмъ состоялось собрашце 170 выборщиков® отъ 200 съ
лишним® тысячъ питерских® рабочихъ и большинством® голосов® постановлено: участце въ военно-промышленных® комитетах® рабочце считают® изменой.
Правильно-ли такое ркшеше? Это зависит® отъ точцеи зркшя.
Интернащоналистъ скажет®: безусловно да. Сощалъ-шовинистъ скажет®: безусловно нетъ. Итальянсше товарищи, вотировавцше противъ военных® кредитов®, высказываются и противъ учаспя рабочихъ во всевозможных® военныхъ комитетах®. Сощалъ-шовинисты
въ Англш, во Франщи, въ Германш высказываются за такое участие.
Господа изъ «центра», люди, «примиряюцце» соццалъ-патрютизмъ
съ интернащональнымъ сощализмомъ, не говорятъ ни да, ни нктъ,
а на дклк помогацотъ соццалъ-патрютамъ. Тац<ое дклеше мы наблю^
даем® и въ «Европк» и у насъ въ Россш.
Сощалъ-шовинисты вскхъ странъ увкряютъ, что рабоч1я массы
идут® съ ними, что, защищая «отечество» и провозглашая «граждансшй миръ» съ буржуазцей, они толы<о творят® волю массъ. Въ Петербургк мы видкли первый опыт®, когда въ самомъ дклк спрошены
были рабочця массы. По неполным® подсчетам® отъ 25 сент. въ выборах® выборщиков^ приняло учаспе 171.581 рабоч. Позднке эта
цифра перевалила за 200 тысячъ. Ихъ отвктъ есть отвктъ подлинных®
рабочихъ массъ, отвктъ не только нашей раб. партш, но и отвктъ
нашего рабочаго класса. И этотъ отвктъ есть не только пощечина Гучковымъ и Коноваловым®, которые такъ усиленно хлопотали вокруг®
этихъ выборов® и мнили, что добыча уже въ ихъ руках®. Этотъ от-
Btrb есть также пощечина и господамъ Плехановымъ и Потресовымъ.
Более того, онъ есть достойный отвътъ международному социалъпатрштизму—Зюдекуму, какъ и Вандервельду, Каутскому, какъ
и Гэду. Постановлеше петроградскихъ рабочихъ выдержано въ интернационалистскомъ духе. Нашъ корреспондентъ сообщаетъ, что при
составлении наказовъ paöonie брали въ основу руководящий статьи
«Сощалъ-Демократа». И въ то время какъ все авторитеты II Интернащонала повторяют, за буржуазией: «защита отечества—первый
долгъ рабочихъ»,—юный, но полный духовныхъ силъ рабочШ классъ
России брбсаетъ имъ всемъ: вы лжете, господа, защита «отечества»
въ империалистской войне есть измена социализму, рабоч1е не
пмгьютъ отечества. И въ этомъ смысле историческое решен!е
петербургскаго пролетар1ата
имеетъ глубокое международное
значение.
Внушительное выступлеше петербургскаго пролетариата подъ
знаменемъ револющоннаго интернащонализма есть безъ всякаго
преувеличения важнейшее политическое событое нашихъ дней. Фактическая обстановка выборовъ, идейно-политическая борьба различныхъ
направленш и группъ вокругь этихъ выборовъ должны быть возстановлены со всей тщательностью и подробностью.
Очертимъ пока вкратце три стадии: до выборовъ, во время выборовъ, после выборовъ.
До выборовъ съ открытой платформой и ясной точкой зрения
выступили только, съ одной стороны, на1ла партоя въ лице ея Петербургскаго Комитета, съ другой стороны, сощалъ-шовинисты въ лице
газеты «Утро», деятелей «Нашего Дела» и г. Плеханова.
Петербургский Комитет, (см. «С.-Д.» № 47) звалъ рабочихъ
использовать выборы на 1-ой стадии для агитацш, но категорически
высказывался противъ у часто я въ самихъ военно-промышленныхъ
комитетахъ—исходя изъ интернащоналистскаго взгляда на «защиту
отечества». Въ томъ-же номере «С.-Д.» напечатана резолюция рабочихъ завода Лесснера, отстаивающая ту-же точку зрени'я.
Иную позищю защшцали ликвидаторы. Въ СПБ. въ это время
выходила легальная сощалъ-патрютическая газета «Утро». Эта
газета выступает, какъ идейная представительница всего ликвидаторами) направления. Она подчеркивает свою близость къ фракщи
Чхеидзе, къ «Нашему Делу» и т. п. И вотъ въ № 2 «Утра» мы читаемъ
по интересующему насъ вопросу след. строки:
«Надо сказать определенно и твердо, что pa6o4ie войдут*
въ промышленные комитеты не только тогда, когда предприниматели
предупредительно распахнуть передъ ними двери, но и въ томъ случае, если эти двери будутъ закрыты и мозолистымъ рукамъ самим*
придется отодвигать ихъ затворы («Утро» № 2, о т 19-1 сент. 1915 г.).
Итакъ—двк точки зркния. Ни о какой третьей до выборов* нктъ
нигдк и намека. Фракщя Чхеидзе молчит*, въ то время какъ «Утро»
говорит* отъ всего направления, къ которому принадлежит* эта
фракщя. О. К. молчит*. Его заграничный секретариат* тоже. «Примиренцы» молчат*—они еще не придумали «средней» позиции и они
еще не знаютъ, за ккмъ большинство... Парижское «Наше Слово»
съ Троцким* во главк занимается обкленйемъ соц.-шовинистскаго
«Утра», называя его взгляды «интернационалистскими»!! (№ 191).
Такова картина до выборов*.
ПетербургскШ Комитет* нашей партии съ громадным* напряжешемъ своих* сил* проводить выборы. Противъ него—вся буржуазная печать—вплоть до самой «демократической». Противъ него мобилизуют* авторитет* Плеханова, Керенскаго, Чхеидзе. Военная
паника, созданная многочисленными поражешями царской армш,
охватывает* и часть рабочихъ. Нкмцы—подъ Ригой и Двинском*.
Вэлна бкженцевъ заливает* Петербург* и Москву. И все-таки—
и все-таи<и большинство рабочихъ остаются вкрны знамени револющонной с.-д. ПетербургскШ Комитет* одерживает* славную побкду.
Происходить извкстное собрате 170 выборщиков*. И на нем*—
ркшительная схватка двухъ лагерей.
Мы не знаемъ текста той резолющи, которую вносили наши нац.ликвидаторы. Несомнкнно шжа только то, что не век они говорили
прямо за «защиту отечества». Настроеше рабочихъ въ России не таково.
Чтобы сколько-нибудь привлечь рабочихъ на свою сторону, ликвидаторам* приходится затушевывать разногластя и притворяться
революционерами. Въ каком* направлении путали карты ликвидаторы
въ СПБ., видно изъ той-же статьи въ № 2 газеты «Утро».
Рабочие «пойдут*» въ воен.-пром. комитетьи—читаем* мы там*.
Однако, не подумайте, что пойдут* для «защиты отечества»—прямо
сказать это «Утро» боится. «Мы здксь не можем* разематривать
общаго вопроса объ участии въ нащональной оборонк. Но и не онъ,
думаемъ, долженъ быть ргыиающимъ при установлены отношетя
къ промышленнымъ комитетами.
Как* «не онъ»?—изумится читатель. Вкдь совершенно несомнкнно, что именно онъ должен* опредклить отношеше рабочихъ
къ этому участию. Если мы противъ т. н. «защиты отечества», если
мы считаем* этотъ пароль величайшей ложью нашего времени, если
мы наводим*, что эта война есть не «справедливая», а нечестивая,
рабовладкльческая война, то ужъ, конечно, именно это ркшаетъ
въ вопроск о томъ, принять-ли участие въ комитетк, ставящем* себк
единственной цклью «защиту отечества» и «организацию побкды».
Казалось-бьи, это ясно, какъ дважды два. Но у нашихъ нацйоналъликвидаторовъ на этотъ счет* свои взгляды. Военно-промышленные
комитеты, по ихъ мнкшю, совскмъ не являются организациями русской буржуазш и помкщиковъ для защиты ихъ отечества. Нктъ,—
военно-промышл. организацш должны быть разсматриваемы «какъ
тревожное состоите буржуазныхъ слоевъ общества (!)... какъ одна
изъ попыток® поддержан in порядка»... «Не слкдуетъ ли имъ (рабочим®) принять учаспе въ мобилизащонномъ процесск, чтобы призвать къ организацш и сплотить свои собственный силы, чтобы развернуть свои собственные лозунги, чтобы оказать свое вл1яше на движенце и организацш другихъ общественных® слоевъ» («Утро» № 2).
Чтобы втянуть рабочихъ въ дкло «защиты отечества», сощалъшовинисты изъ «Утра» фальшиво представляцотъ дкло такъ, будто
военные комитеты технической помощи русскому генеральному штабу
являются чкмъ-то въ родк парламентовъ, гдк paöonie могутъ «развернуть свои лозунги».
Замазывашемъ своихъ истинныхъ цклей сощалъ-патршты ликвидаторсц<аго толка привлекли въ лагерь «патрютовъ» промежуточные и безпартшные элементы рабочихъ. Век старыя связи ликвидаторов® были использованы для дкла г. Плеханова. Фактически составился блок® ликвидаторов®, плехановцевъ, народников®, колеблющихся и безпартШныхъ—противъ нашей партш. Темъ более ценна
наша победа, побкда нашихъ петербургских® друзей и единомышленников®...
Посмотрим® теперь, что произошло после выборов®.
Правительство взбкшено своим® провалом®. Въ Петербургк оно
запрещает® газетам® печатать хотя-бы одно слово о выборахъ. Буржуаз!я рвет® и мечеть противъ большевиков®. Еще-бы! Вкдь вопросъ
по существу дкла стоял® тацеь: пойдутъ-ли paöonie за Гучковым® и Коноваловым®, или—за револющонной сощалъ-демокраией.
За одну руку рабочихъ въ napenie комитеты тянули Гучков® съ Коноваловым®, за другую—Плехановъ съ Левицким®, а сзади легонько
и осторожненько—осторожность, осторожность, господа!—подталкивал® ихъ Чхеидзе. Счастье было такъ близко, тац<ъ возможно.
И вдруг®...
«Руссшя Вкдомости» отъ 28 октября сообщацоть, что на собранш выборццш<овъ «за учаспе высказывались меньшевики, народники
и безпартшные», которые собрали 80 голосовъ, противъ учаспя были
большевики, которые собрали 90 голосовъ. Наши корреспонденции
изъ Петербурга подтверждают® это, опредкляя наше большинство
въ 10 голосовъ. Въ россшской легальной печати, куда у ликвидаторов® тысячи ходов®, никакого опровержецпя фактическаго сообщеш'я
«Русскихъ Вкдомостей» не появляется. Въ самой «лквой» либеральной печати продолжается злобная травля большевизма. Тк-же либерально-народничесшя «Руссшя Вкдомости» кричать противъ на
щего «анархизма». Въ статьк послк выборов*, писанной едва-ли
не одним* изъ видных* ликвидатор' въ, большевизм* изобличается
въ томъ, что это онъ—«внушал* намъ (!) отрицательное отношеше
къ экономическому «рабочедкльству», онъ отрицал* идею рабочаго
съкзда, онъ создал* термин* «ликвидаторство», окрестив* этой презрительной кличкой стремление широких* рабочихъ массъ выйти
изъ подполья и приложить свои мощныя творчесюя силы на полк
легальнаго суицествовашя», это онъ «бунтует* (!) противъ планомкрнаго и цклесообразнаго труда въ сферк общественной дкятельности».
(«Р. Вкд.» № 228).
Большевизм* вотъ врагъ!..
Ну, а что сдклали сами ликвидаторы и ихъ друзья послк выборов*?
Въ Петербургк въ либеральной печати г-нъ Гвоздев*, видньий
ликвидатор*, выступил* съ... прямым* доносом*. (Тактика Шейдеманновъ приводит* и къ приемам* Шейдеманновъ). Какъ передают*,
одинъ изъ выборщиков* Путиловскаго завода передал* свой входной билет* своему товарищу едиииомышленнику, представителю с.-д.
партш. ripieM*—если онъ былъ примкненъ—совершенно законный
съ точки зркния нелегальной, гонимой партш, которая иначе не можетъ
провести защитника своих* взглядовъ на собраше. На собрашя
городских* избирателей въ Гос. Думу, куда доступ* былъ открыт*
только обладателям* повксФокъ, век ораторы с.-д. партш проходили
подъ чужим* именем*. На ркшающее собрание рабочихъ выборщиков* при выборах* во 2-ую Думу по чужим* повксткамъ прошли видные. представители м-ковъ, б-ковъ и с.-ров*. А теперь мы дожили до
того, что представитель ликвидаторов* г. Гвоздев* (конечно, съ
согласия своих* друзей) въ кадетской печати—о, позорь!—доносит*
на рабочаго-путиловца Кудряшова, который отдал* свою повкстку
«даже не рабочему»! И на этомъ основанш ликвидаторы вмкетк съ
кадетами требуиотъ перевыборов*. Дальше И Д Т И некуда...
А за границей? Здксь вкдь еще вчера «Загр. Секретар1атъ» О. К.
брал* подъ свою заициту «Нашу Зарю» въ газетк «Berner Tagwacht»
(а Аксельродъ лично—въ «Наш. Словк».) Что дклать? Как* вьипутаться? Какую версию дать по поводу выборов* въ СПБ.?
Официальные «дипломаты» О. К. молчать. Зато нккШ аноним*
(«изъ Копенгагена») пускает* въ нкмецкую печать елкдующую версйю. «Окисты» въ Петербургк стали—удивляйтесь, читатель!—самыми
рьяными бойкотистами. Они, видите-ли, собрали 53000 голосов*
(подсчитано точно, хоть самого Ларина спросите) за бойкот* на пер вой стадш, и ихъ выборщиков* не было вовсе на собранш 170.
«Это направлеипе (О. К.) совершенно отказывалось принимать
участие въ выборах* выборщиков*... Безъ свободы коалицш... таюе
вь'Сооы м о г у т только ввести рабочихъ въ заблуждение. Только на
тсеоб цемъ рабочемъ съезде... можно было-бы определить отношение
русскаго пролетар!ата къ войне»—п акъ и з л а г а е т принципиальную
позиц]ю О. К. усердный корреспондент «изъ Копенгагена».
Достаточно прочесть эти строки, чтобы увидеть, что «копенгагенскш корреспондент»... плохо сочиняет плохую выдумку.
!Въ самомъ деле, вникните въ эту «верстю». Мы не слишкомъ высокаго мнешя объ умствснномъ горизонте сторонниковъ О. К., но мы
не имеемъ основанш считать окистовъ круглыми идштами. Отказаться отъ учаспя въ выборахъ, въ которыхъ участвовало 200 тысячи рабочихъ, на томъ только основанш, что у насъ нетъ еще сво'боды коалицш! Помочь этимъ фактически плехановцамъ и гучковцамъ, которыми только и надо было, чтобы рабоч1е-интернащоналисты
устранились о т выборовъ, очистивъ поле «патрютамъ» и колеблющимся. Даведь это-же явная каррикатура! Это—политически курьезъ,
на который были-бы способны только люди безъ царя въ голове.
Но все сомнешя устраняет № 1-й ликвидаторской газеты
«Рабочее Утро» (вышла въ СПБ. 15 октября 1915 года, уже после
выборовъ). Эта газета безжалостно разоблачает «копенгагенскаго»...
сочинителя:
«Отдельный предложешя отказаться отъ избратя выборщиковъ
сколько-нибудь заметнымъ успехомъ не пользовались»—пишет «Рабочее Утро» (№ 1). Ни о какихъ 53000 г'олосахъ, ни о Какой третьей
платформе въ газете нетъ и речи. Планъ рабочаго съезда, оказывается, былъ планомъ именно группы «выборщиковъ, успевшихъ
объединить 81 выборщика», это она связывала учаепе въ воен.-пром.
комитете съ «исходными началомъ новаго более широкаго организащ'оннаго процесса—борьбы за рабочш съездъ». Ни о какомъ разногласии фракцш Чхеидзе съ позищей 81 въ сощалъ-патрштическомъ
«Рабочемъ Утре» тоже нетъ ни слова. Съ письмомъ доносчика Гвоздева—«товарища» (!) Гвоздева—«Рабочее Утро» въ спещальномъ
заявленш редакции солидаризируется, она р а з д е л я е т «чувство
возмущешя» г. Гвоздева рабочими интернащоналистами, и она только
находить, что не надо было «адресовать свой протест Центральному Воен.-Пром. Комитету».
Картина какъ нельзя более ясна. Налицо два лагеря и—только
два. Въ одномъ—наши единомышленники, отстаивагоцще интернащонализмъ. Въ другомъ—наши дельцы и народники, отстаивающее
плехановщину. Фракщя Чхеидзе помогает последними, покрывая
ихъ. ОКИСТЫ—тоже. А копенгаг. корреспондент просто... л ж е т
за двухъ *).
*) Не отсталъ и Троцшй. Какъ ни ссорился онъ съ ликвидаторами,
а все-таки—свои люди. О «патрютипеекомъ» листке О. К., перепечатанномъ Бундомъ,—ни слова. О поступке представителя
ликвидаторовъ.
Какъ все крупный событоя въ рабочей жизни, выборы въ Петербурге отъ 200 тысячъ рабочихъ дали новую очень наглядную
иллюстрацш нашего партойнаго положешя. Несмотря на величайшее разгромы, наша партоя имеетъ свою сплоченную и оформленную
организацш, которая отстаиваетъ знамя революцш и интернащонализма. Ликвидаторы, въ течеше ряда летъ кричащие объ «единстве»,
опять цинично срЫЕаютъ волю рабочихъ и вновь въ важнейший моментъ вступаютъ въ союзъ съ чужой партоей—съ шовинистами-народниками—противъ Р. С.-Д. Р. Партш. Троцкизмъ, примиренчество
опять оказывается круглымъ нулемъ. Ему просто не оказьшается
никакого места въ живомъ практическомъ рабочемъ движенш въ
Россш. Либо съ Чхеидзе и, значить, съ Плехановымъ и Гучковымъ,
либо—съ Р. С.-Д. Р. П. и, значить, противъ Чхеидзе. Такъ ставитъ
вопросъ жизнь.
Изъ того, что произошло въ СПБ., вытекают важныя политичесюя послёдстая. Мы не знаемъ, решится-ли «патрютическое» меньшинство сорвать до конца волю рабочихъ и пойти въ военный комит е т — н а выучку къ Гучкову. Уже послгъ р е ш е т я рабочихъ въ военный комитет, какъ сообщают газеты, вошли «марксист» г. При коповичъ и народникъ г. ЧайковскШ. Во всякомъ случае, большинство
рабочихъ заранее заклеймило ихъ изменниками. Отказъ отъ участоя въ военномъ комитете имеетъ предпосылкой—дальнейшее продолжение револющонной борьбы, развитое массовой стачки, борьбу
подъ лозунгами «трехъ китовъ». Paöonie посмеялись надъ буржуа3ieft, использовавъ предоставленную имъ возможность для укрепления своей организацш, для политическаго сплочешя своихъ рядовъ.
Сплотившись, они у с и л я т и разовьют свою борьбу, перекинут
движен!е въ друпе города, въ деревню, въ войско.
12 Ноября 1915 г.
г. Зиновьевъ.
г. Гвоздева, въ «Нашемъ Слов!»—ни звука о с у ж д е ш я . Корреспонденция
«Русскихъ Ведомостей» передана «своими словами»—такъ что сообщение о
«народникахъ, меньшевиках! и безпартийныкъ» исчезло. (Такъ-же поступили
и дипломаты изъ с.-р. «Жизни»: они написали крикливую статью о томъ,
что СПБ. рабочг> остались «па славномъ посту», а о народникахъ,
поддержавшихъ соц.-шовинистовъ—ни
полслова). Зато въ газете Троцкаго—
сколько угодно брани по адресу «безшабашшыхъ» болыиевиковъ, смеющихъ
разоблачать фракцию Чхеидзе, которая поддерживаетъ «Наше Дело» и
«Утро». Зато онъ безъ слова критики спешить перепечатать выдумку коnenrai енскаго корреспондента. На языке Троцкаго это называется бороться
за «единство» и отстаивать интернационалистскую линию!
У посл-Ьдней черты.
Превращеше отдкльныхъ лицъ изъ радикальных® с.-д. и революционных® марксистов® въ сощалъ-шовинистовъ—явлеше, общее
вакмъ воюющим® странам®. Поток® шовинизма такъ стремителен®,
бурен® и силен®, что повсюду ряд® безхарактерныхъ или'переживцццихъ себя лквыхъ с.-д. увлечен® имъ. Парвусъ, показавший себя
авантцористомъ уже въ русской революцш, опустился теперь въ издаваемом® имъ журнальчш<к«Die Glocke» (Колокол®) до... послкдней
черты. Онъ защищает® нкмецкихъ оппортунистов® съ иевкроятнонаглымъ и самодовольным® видом®. Онъ сжегъ все, чему поклонялся;
онъ «забылъ» о борьбк револющоннаго и оппортунистическаго теченШ и объ ихъ исторш въ международной с.-д. Съ развязностью
увкреннаго въ одобренш буржуазш фельетониста хлопаетъ онъ по
плечу Маркса, «поправляя» его безъ ткни добросовкстиой и внимательной критики. А какого-то там® Энгельса онъ третирует® прямо съ
презркшемъ. Онъ защищает® пацифистов® и интернащоналистовъ
въ Англш, нащоналистовъ и ура-патрютовъ въ Германш. Онъ ругает® шовинистами и прихвостнями буржуазш сощалъ-патрютовъ
англшскихъ, величая нкмецкихъ—револющонными с.-д. и лобызаясь съ Ленчем®, Гэнишемъ, Грунвальдомъ. Онъ лижетъ сапоги
Гинденбургу, увкряя читателей, что «нкмецкШ генеральный штаб®
выступил® за револцоцно въ Poccin, и печатая xaMCKie гимны этому
«воплощенно нкмецкой народной души», его «могучему револющонному чувству». Онъ сулитъ Германш безболкзненный переход® къ
сощализму черезъ союзъ консерваторов® съ частью сощалистовъ
и черезъ «хлкбныя карточки». Какъ мелкШ трусъ, оцсь снисходительно полуодобряетъ Циммервальдскую конференцию, дклая вид®,
будто онъ не замктилъ въ ея манифестк мкстъ, направленных® противъ вскхъ отткнковъ сощалъ-шовинизма, отъ парвусовскаго и плехановскаго до кольбовсц<аго и каутсюанскаго.
Въ шести номерах® его журнальчика нктъ ни единой честной
мысли, ни одного серьезнаго довода, ни одной искренней статьи.
Сплошная клоака нкмецкаго шовинизма, прикрытая разухабисто
намалеванной вывкской: во имя, будто-бы, интересов® русской революцш! Вполнк естественно, что эту клоаку похваливают® оппортунисты: Кольбъ и «ХемницкШ Народный Голосъ».
Господин® Парвусъ имкетъ настолько мкдный лобъ, что публично
объявляет® о своей «миссin» «служить идейным® звеном® между
вооруженным® нкмецкимъ и револющоннымъ русским® пролетар1атомъ». Эту шутовскую фразу достаточно выставить на осмкяцне перед®
русскими рабочими. Если «Призывъ» гг. Плеханова, Бунакова и К°
вполнк заслужилъ одобреше шовинистов® и Хвостова въ Poccin
то «Колокол*» г-на Парвуса—органъ ренегатства и грязнаго лакейства въ Германш.
Нельзя не отметить по э^ому поводу еще одну полезную сторону
теперешней войны. Она не только убиваетъ «скорострельной пушкой»
оппортунизмъ и анархизм*, она великолепно разоблачает* также
авантюристов* и переметных* сумъ сощализма. Для пролетар1ата
въ высшей степени выгодно, что эту предварительную очистку его
движешя истор1я начала делать накануне сощалистической револющи, а не въ самом* ходк ея.
20 Ноября 1915 г.
Н. Ленинъ.
П р и к р ь т е соцДалъ-шовинистской политики
интернационалистскими фразами.
Как* относятся политические факты къ политической литературе? Политический собьпия къ политическим* лозунгам*? Политическая действительность къ политической идеолопк? Эти вопросы
имеют* въ настоящее время самое коренное значеше для понимания
всего кризиса Интернацюнала, ибо всякШ кризис*, даже всякш
перелом* въ развитш неизбежно ведет* къ несоответствию старой
формьи съ новым* содержащем*. Мы не говорим* уже о томъ, что
буржуазное общество постоянно вскармливает* таких* политиков*,
любящих* называть себя внеклассовыми, и таких* оппортунистов*,
любящих* называть себя сощалистами, которые умышленно и систематически обманывают* массы самыми пышными, самыми «левыми»
словами. Но въ эпоху кризиса даже у добросовестных* участников*
его наблюдается сплошь да рядом* расхождеше слова съ дкломъ.
И великое прогрессивное значеше всякихъ кризисовъ, даже самыхъ
тяжелых*, трудных* и болезненных*, состоит*, между прочим*,
именно въ томъ, что они съ великолепной быстротой, силой, наглядностью разоблачают* и отметают* прочь гнилыя—хотя бы и добросовестный—слова, гнилыя—хотя бы и построенныя на базе наилучиияихъ намеренш—учрежден in.
Въ жизни россШской с.-д. самый крупный фактъ теперь— выборы питерских* рабочихъ въ в.-пром. комитет*. Впервые за время
войны и только эти выборы притянули действительно массы пролеT a p i e B * JCT> обсужденш и ркшенно основных* вопросов* современной
политики, показали намъ настоящую картину того, что есть въс.-д.,
какъ массовой партии. Оказалось, что есть всего только два течешя,
одно—революцюнно-интери1ацюналистское, действительно пролетарское, организованное нашей парНей, оно шло противъ обороны.Другое,
«оборонческое» или сощалъ-шовинистское, было блоком* «наше-
— 318 —
дкльцевъ» (т.-е. главнаго ядра ликвидаторов®), плехановцевъ, народ?
никовъ и безпартшныхъ, при чемъ весь этотъ блок® поддерживала
вся буржуазная печать и век черносотенцы въ PocciH, доказав® ткмъ
буржуазную, а не пролетарскую, сущность политики этого блока.
Таковы факты. Такова дкйствительность. А лозунги и идеолопя?
Питерское «Раб. Утро» № 2 (22 X), сборник® «окистовъ» («Hinepнащоиалъ и война» № 1, 30 XI, 1915), поелкдше №№ «Н. Слова»
даютъ отвктъ, надъ которым® должен® подумать и еще подумать
всякШ, интересующшся политикой не такъ, какъ гоголевскш Петрушка интересовался чтешемъ.
Посмотрим® же на содержаще и значеше этой идеолопи.
Питерское «Раб. Утро»—самый важный документ®. Здксь сидять
главари ликвидаторства и сощалъ-шовинизма вкупк съ доносчиком®
г. Гвоздевым®. Эти люди знают® доскш ально все, что предшествовало выборам® 27 XI и что было на этихъ выборах®. Эти люди могли
накинуть флеръ на свой блок® съ плехановцами, народниками и безnapTiиными, и они накинули флеръ, они ни звука не сказали ни о
значенш этого блока, ни о численномъ соотносивши различных® элементов® его. Имъ выгодно было скрыть такую «мелочь» (данныя объ
этомъ, несомнкнно, были у г. Гвоздева и его друзей изъ «Р. Утра»),
и они скрыли ее. Но выдумать третьей группы, кромк 90 и 81, оии не
могли, лгать на мкетк, въ Питерк, перед® лицом® рабочихъ, сочиняя
«третью» группу, о которой разсказываетъ басни «копенгагенскш
анонимъ» на страницахъ нкмецкой печати и «Н. Слова»,—невозможно,
ибо не сошеднпе съ ума люди не лгутъ, если знаютъ, что разоблачение
,лжи неизбкжно тутъ-же и тотчас® же. Поэтому «Р. У.» печатает®
статью К. Оранскаго (старый знакомый): «Двк позицш», подробнкйшимъ образом® разбирает® обк позицш, группы 90 и группы 81, ни
единым® словомъ не упоминая о 3-ей позищи. Кстати: цензура изуродовала №2 «Р. У.»почти сплошь; бклыхъ полосъ чуть-ли не больше,
чкмъ уцклквшихъ, но изъ статей пощажены именно тк, только т к
двк статьи—«Двк позищи» и фельетонъ, по либеральному извращающШ историо 1905 года,—въ которых® ругаютъ большевиков® за
«анархизм®» и «бойкотизмъ». Царскому правительству выгодно, чтобы
ташя вещи писались и печатались. Ташя ркчи пользуются не случайно монопол1ей легальности всюду, отъ деспотической PocciH до
республиканской Францш!
Какими же доводами защищаетъ «Р. У.» свою позицш «оборончества» или «сощалъ-шовинизма»? Исключительно увертками,
исключительно интернащоналистскими фразами!! Наша-де позищя
вовсе не «нащональная», вовсе не «оборонческая», у насъ лишь выргжено—«нисколько не выраженное въ первой позицш (т.-е. въ позищи
группы 90)—«небезразличное» «отношеше къ положенно страны».,
«Къ спасение» ея «отъ разгрома и гибели». Наша-де позищя была
«действительно международная», указывала пути и средства «освобождения» страны, мы «одинаково (!! съ первой позищей) оц-Ьш ЕЯ Ш
происхождение войны и ея сощально-политическую суицность», мы
«одинаково (!! съ первой позищей) намечали обицую проблему международной организацш и международной работы пролетар1ата» (не
шутите!) «и демократш во время войны, во все бёзъ исключен in перюды
развит in MipOBoro конфликта». Мы-де заявляли въ нашемъ наказе,
что «въ данной общественно-политической обстановке рабочш классъ
не можетъ взять на себя никакой ответственности за оборону страны»,
мы «решительно присоединялись прежде всего къ международкымъ
задачамъ демократии», «внесли свою логику въ живуио струю стремлешй, имеюицихъ своими этапами Копенгагенъ и Циммервальдъ»
(вотъ какъ мы!).Мы-де за лозунгъ «мира безъ аннексШ»(курсивъ «Р. У.»).
Мы «противопоставили абст; актности и космополитическому анархизму
перваго течения реализмъ и международность своей позиции, своей
тактики».
Не правда-ли, ведь это—сплошь перлы. Но въ этихъ перлахъ,
кроме безграмотности и репетиловскаго вранья, есть совершенно
трезвая и правильная, съ точки зрешя буржуазш, дипломатия. Чтобы
влиять на рабочихъ, буржуа должны наряжаться сощалистами,
эсдеками, интернащоналистами и т. д., иначе в л iura невозможно.
И «Раб. Утро» наряжается, подкрашивается, румянится, прихорашивается, делаетъ глазки, ни передъ чемъ не останавливаясь! Мы
готовы подписать хоть сто разъ и циммервальдскш манифестъ (поицечина темъ изъ циммервальдцевъ, которые подписали этотъ мании фесть, не борясь съ его робостью и не делая оговорокъ!), и какую
угодно резолющю объ импер1алистской сущности войны, и любуио
присягу въ своемъ «интернаицонализме» и въ своей «револющонности»
(«освобождеше страны» въ подцензурной печати—револиощя въ нелегальной),—лишь бы... лишь бы намъ не мешали звать рабочихъ
къ участою въ в.-пр. комитетахъ, т.-е. тактическому участию въ грабительской, реакционной («оборонительной») войне.
Только это есть дело, все остальное слова. Только въ этомъ
суть, все остальное фразы. Только это нужно полиции, царской монарxin, Хвостову и буржуазш. Умные буржуа въ более умныхъ странахъ
терпимы къ интернащоналистской и сощалистической фразе, лишь бы
было участое въ обороне: припомните отеывы французскихъ реакц!онныхъ газетъ о лондонской конференщи сощалистовъ «тройственнаго coniacin». Это у господь сощалистовъ, знаете-ли, видъ «тика»,—
писала одна изъ этихъ газетъ—видъ нервной болезни, когда люди
непроизвольно повторяют одинъ ж е с т , одно движете мускуловъ,
одно слово. В о т и «наши» сощалисты не могутъ ни о чемъ говорить,
не повторяя словечекъ: мы интернационалисты, мы за социальную
революцию. Это не опасно! Это только «тикъ», а «намъ» важно то,
что они за оборону отечества.
Такъ разсуждали умные французсюе и англШсюе буржуа: если
•учасп'е въ грабительской войне защищают фразами о демократам,
социализме и т. п., то разве же это въ самомъ деле не выгодно для
хищниковъ-правительствъ, для импер1алистской буржуаз!и? Разве
барину не выгодно иметь лакея, который бы божился и клялся передъ
народомъ, что баринъ всю свою жизнь отдаетъ попечешю о народе
и любви къ нему?
«Раб. Утро» клянется Циммервальдомъ и на словахь отгораживается отъ плехановцевъ, заявляя (№ 2), что оно «во многомъ несогласно» съ ними, а на деле соглашается съ ними въ основном, на
деле идетъ вместе съ ними, вместе со всей буржуаз!ей, въ «оборончесюя» учреждешя шовинистской буржуазш.
О. К. не только клянется Циммервальдомъ, а «подписывается»
и расписывается по всей форме, не только отгораживается отъ плехановцевъ, но даже выпускает кжого-то анонима А. М., который,
спрятавшись за свою анонимность, какъ за подворотню, пишетъ:
«мы, примыкающие» (?м.-б., А. М. это целыхъ два «примыкающихъ»?)
«къ августовскому блоку, считаемъ нужными заявить: организащя
«Призывъ» далеко перешагнула за пределы терпимаго въ нашей партш,
какъ мы ихъ понимаемъ, и членами группъ содейспня «Призыву»
не должно быть места въ рядахъ организацШ августовскаго блока».
Ну и храбрые же эти «примыкающие» А. М., такъ и режутъ правдуматку открыто въ лицо!
Изъ пяти лицъ, составляюццихъ «Загр. CeKpeTapiam» О. К., нкдавшШ цитируемый сборники, ни одно не пожелало заявить столь
храброй вещи! Выходить, что пятерка секретарей противъ разрыва
съ Плехановыми (еще не такъ давно П. Аксельродъ заявляли, что
меньшевики Плехановъ ему ближе б-ковъ интернащоналистовъ), но
боясь рабочихъ и не желая портить своей «репутацш», предпочит а е т молчать объ этомъ, выпуская однако одного или двухъ анонимныхъ примыкающихъ, чтобы они поблистали дешевымъ и безопасными интернащонализмомъ...
Съ одной стороны, отдельные секретари, А. Мартыновъ, J1. Мартовъ, Астровъ, полемизируют съ «Нашими Деломъ», а Мартовъ
даже высказывается противъ участия въ в.-пром. комитетахъ о т
своего лично имени. Съ другой стороны, бундовецъ 1оновъ, считающШ себя более «левыми», чемъ отражающШ действительную политику Бунда КоссовскШ, и потому охотно выдвигаемый бундистами
для прикрытая ихъ нащонализма, проповедует «дальнейшее развита старой тактики» (II Интернащонала, приведшей къ краху
«го), «но отнюдь не ликвидацш ея». Редакщя помещает* двусмысленный, ничего не говоривши дипломатически-увертливыя оговорочки къ статье 1онова, не возражая противъ ея сути, противъ защиты
гнилого и оппортунистичнаго въ «старой тактике». Анонимные А. М.,
«примыкакнще» къ августовскому блоку, прямо защищаютъ«Н. Зарю»:
она-де хотя и «уклонилась» отъ интернацкналистской позицш, но
«отвергла» (?) политику Burgfrieden'a для Poccin, признала необходимость немедленна™ возстановлешя интернащональныхъ связей,
и, какъ «намъ («примыкающим*» анонимным* А. М.) «известно,
одобрила исключение Манькова изъ думской фракцш». Превосходная
защита! И мелкобуржуазные народники за возстановлеше связей,
И Керенсюй противъ Манькова, а назвать людей, высказавшихся
за «непротиводейств!е войне», отвергающими политику гражданскаго
мира (Burgirieden), значить обманывать рабочихъ пустыми словами.
Редакщя сборника О. К. выступает*, какъ целое, со статьей:
«Опасныя тенденции». Вотъ образец* политической увертливости!
Съ одной стороны, громюя левыя фразы противъ авторов* оборонческих* воззвашй (московских* и петроградских* сощалъ-шовинистовъ). Съ другой стороны, «трудно судить, изъ какихъ партшныхъ
круговъ вышли обе декларащи»!! На самомъ деле, нет* ни тени сомнешя, что оне вышли «изъ круговы «Нашего Дела», хотя сотрудники нелегальна™ журнала, конечно, неповинны въ составленш нелегальной
декларащи... Окисты подменили вопросъ объ идейных* корнях*
этихъ декларащй, о полном* тождестве этихъ корней съ течетемъ
ликвидаторства, сощалъ-шовинизма, «нашедельства»,—нелепым*
крючкотворским* и никому, кроме полиции, ненужным* вопросом*
о личномъ авторстве членов*того или иного кружка. Съ одной стороны,
редакщя гремит* и грозить: сплотим* ряды, интернащоналисты
августовскаго блока, для «самаго энергична™
противодейсшя
оборонческим* тенденщямъ» (129), для «непримиримой борьбы» (126);
а съ другой стороны, тутъ же, рядом*, шулерская фраза: «Лишя думской фракщи, поддерживаемой О. К., не встречала» (до сихъ поръ)
«открытой оппозицш» (129)!!
А эта линия, какъ это хорошо известно самим* авторам*, состоит*
въ отсутствии Л И Ш И и въ прикрытой защите «Н. Дела» и «Р. Утра»...
Возьмите самую «левую» и самую «принцишальную» статью
сборника, написанную J1. Мартовым*. Достаточно привести одну
фразу автора, вьиражаиощую главнуио мысль, чтобы убедиться въ
томъ, какова его принцип!альность. «Само собою разумеется, что,
еслибъ нынешнШ кризисъ привел* къ победе демократической револющи, къ республике, характеръ войны коренным* образомъ изменился бы» (116). Это сплошная вопшицая неправда. Мартовъ не мог*
не знать, что демократическая револющя и республика суть буржуа-
зно-демократичесюя револющя и республика. Характеръ войны между
буржуазными и импер1алистскими великими державами ни на iorny
не изменился бы, если бы въ одной изъ этихъ державъ быстро былъ
сметенъ импер!ализмъ военно-абсолютистски-феодальный, ибо отъ этого
не исчезъ, а только усилился бы импер1ализмъ чисто буржуазный.
Поэтому наша газета въ № 47, тезисъ 9, и заявила, что парта пролеTapiaTa Россш не станетъ защищать въ данной войне даже отечества
республиканцевъ и револнзщонеровъ, пока они шовинисты, какъ
Плехановъ, народники, КаутскШ, нашедельцы, Чхеидзе, О. К. и т. п.
И нисколько не спасаетъ Мартова уклончивая фраза въ примечанш на стр. 118, где онъ, вопреки сказанному имъ на стр. 116,
«сомневается», можетъ-ли буржуазная демократа вести борьбу «противъ международна™ импер1ализма» (конечно не можетъ); «сомневается», не превратить ли буржуаз1я республику 1793 года въ республику Гамбетти и Клемансо. Основная теоретическая фальшь
здесь остается: въ 1793 году передовой классъ буржуазной револющи во Францш воевалъ съ дореволющонными монарх1ями Европы.
РосЦя же 1915-го года воюетъ не съ более отсталыми, а съ более
передовыми странами, которыя стоять накануне социалистической
револющи. Значить, сыграть роль якобинцевъ 1793-го года можетъ
въ войне 1914—15 г.г. только пролетар1атъ, совершающШ победоносную сощалистическую революцш. Значить, русскШ пролетар1атъвъ теперешней войне могъ бы «защищать отечество», могъ бы счесть
«характеръ войны кореннымъ образомъ изменившимся» исключительно въ томъ случае, если-бы револющя именно партш пролетаpiaTa поставила у власти, именно этой парили позволила бы всю силу
револющоннаго подъема и государственна™ аппарата направить на
немедленное и непосредственное осуществлеше союза съ сощалистическимъ пролетар1атомъ Германш и Европы (№ 47 «С.-Д.», тез. 11).
Мартовъ заканчивает свою эффектными фразами жонглирующую статью эффектнейшими призывомъ къ «россШской с.-д.» «въ
самомъ начале политическаго кризиса занять ясную револющонноп мтер на щ о пали стеку ю позицш». Если читатель желаетъ проверить,
не гнилушка-ли скрывается подъ этой эффектной вывеской, пусть
онъ поставить себе вопросъ: что значить вообще занять позицш въполитике? 1). Дать оформленную, отъ имени организацш (хотя-бы
«пятерки» секретарей), оценку момента и тактики, рядъ резолюцш;
2) дать боевой лозунгъ момента; 3) связать то и другое съ дгьйcmeieMb пролетарскихъ массъ и ихъ сознательна™ авангарда. Мартовъ
и Аксельродъ, идейные вожди «гятерки», не только не дають ни перваго, ни второго, ни третья™, но, д а ю т фактически во всехъ этихъ
трехъ областяхъ поддержку сощалъ-иювинистамъ, прикрыта ихъ!
За 16 мес. войны пятеро заграничныхъ секретарей не заняли ни
«ясной», ни вообще никакой программно-тактической позищи. Мартовъ качается, то влкво то вправо, Аксельродъ гнетъ только вправо
(см. его нкмецкую брошюру особенно). Ничего яснаго, ничего оформленнаго, ничего организованнаго, никакой позищи! «Центральными боевымъ лозунгомъ момента—пишетъ Мартовъ отъ себя—для
россшскаго пролетарцата должно стать Всенародное Учред. Собрат е для ликвидащи и царизма и войны». Это никуда негодный, не
центральный и не боевой лозунги, ибо въ немъ нктъ главнаго сощалъклассоваго и политически-опредкленнаго содержашя поняия этой
двойной «ликвидащи». Это—вульгарная буржуазно-демократическая
фраза, а не центральный, не боевой, не пролетарский лозунгъ,
Наконецъ, въ главномъ, въ связи съ массами въ PocciH Мартовъ и К° даютъ не только ноль, но минусъ. Ибо за ними нктъ ничего.
Выборы доказали, что массы есть только у блока буржуазш и
«Р. Утра», а ссылка на О. К. и фракцш Чхеидзе есть лишь фальшивое
прикрьгпе этого буржуазнаго блока.
21 декабря 1915 г.
Н. Ленинъ.
Замученъ въ тяжелой неволк».
В. Ломтатидзе въ буквальномъ смыслк слова замученъ царскими
правительствомъ. Въ течете восьми съ лишнимъ лктъ' (съ поня 1907
года) держали его въ заточенш, не давъ подышать воздухомъ свободы
даже передъ самой смертью. Сначала на каторгк, закованный въ кандалы, заткмъ въ различныхъ тюрьмахъ русскаго царя и, наконецъ,
въ Саратовской тюремной богадкльнк среди нищеты, лишешй, въ
одиночествк медленно угасалъ смертельно-больной товарищи...
Т. Ломтатидзе («Хасанъ») былъ револющонеромъ, глубоко преданными дклу освобождетя нашей страны. За это Николай Кровавый, ведущш теперь «справедливую» войну, замучили его посредствомъ медленной пытки.
PyccKie рабочце не забудутъ одинокой могилы честнаго револющонера В. Ломтатидзе, отдавшаго свою жизнь на служеше дклу свободы...
21 декабря 1915 г.
-
Г. 3 .
Вползли въ легальность!
Парт1я русскихъ сощалъ-шовинистовъ вползла въ легальность.
Ликвидаторы окончательно сложились въ Хвостовскую рабочую
партию. Въ этомъ политичесюй смысли послкднихъ событШ въ рабочемъ двнжеши нашей страны,
Съ 1910 года, съ первыхъ годовъ контръ-револющи тянется этотъ
процессъ. Ядро меньшевизма благополучно эволюционирует до ликвидаторства. Ликвидаторская парт!я на д е л е становится Столыпинской рабочей партоей. Къ 1912 году ликвидаторство настолько «созрело», что январская конференщя должна была—теперь уже всемъ
ясно, что съ полнымъ правомъ—исключить ликвидаторовъ изъ партш.
Иеслиликвидаторамъ не удается до 1915годаокончательно легализироваться и окончательно вползти въ режимъ обновленной толмачевщины,
такъ это только потому, что оголтелая и тупоумная реакщя не хочетъ
идти навстречу - даже этимъ либеральнымъ рабочимъ политикамъ.
Теперь картина переменилась. Никогда еще царская монархйя
не нуждалась такъ въ поддержке со стороны хоть небольшой части
рабочихъ, какъ теперь во время европейской войны. Горькая необходимость заставляетъ ее быть сговорчивее. Нужда пляшетъ, нуада
скачет, нужда песенки поетъ... И какъ ни неистовствуют представители черносотенной монархш—все эти Хвостовы, Штюрмеры,
Распутины и К°,—а и они не м о г у т теперь брезговать союзомъ съ
либеральной рабочей партоей.
Съ другой стороны, и ликвидаторы никогда еще не падали до такого низкаго уровня, какъ теперь, никогда не доходили еще до такой
степени политической дрянности, раболепства и холопства, какъ
теперь, когда' ликвидаторство развилось въ сощалъ-патрйотизмъ,
когда на глазахъ у всехъ разыгрывается позорная, грязная эпопея
гвоздевщины. И поэтому никогда еще ликвидаторы не были такими
желанными союзниками для царской монархии, какъ вътиынешше дни.
H c T o p i n захотела, чтобы окончательное оформлеше Столыпинской (или Хвостовской) рабочей партш въ Россш произошло какъ
разъ въ моментъ войны, когда господствует военное положеше и
военная цензура, когда рабочш классъ связанъ по рукамъ и ногамъ,
когда реакщя свирепствует съ невиданной силой. Но это не случайность. Во всей Европе военный кризисъ съ необычайной наглядностью показалъ такую-же картину: никогда еще не было такъ очевидно, осязательно ясно., что ревизюнисты, оппортунисты, сощалъпатрюты и въ Германии, и во Францш, и въ Англии являиотся простыми агентами буржуазш и правительства. Во всехъ воюющихъ
странахъ положение совершенно то же. И даже въ Америи<е, даже
въ Австралии мы В И Д И М Ъ то же явлеше: все оппортуииисты выступили
прямыми предателями рабочаго дела, прямыми орудиями шовинистской буржуазш. Всюду и везде рабочее движете разделилось на два
лагеря: со'щалъ-патрштовъ, перекинувшихся окончательно къ буржуазш, и револющонныхъ сощалистовъ, которые вынуждены бороться противъ соц.-шовинистовъ совершенно такъ-же, какъ противъ буржуазш.
Въ послЪдще месяцы мы видимъ въ России, какъ сощалъ-шовинизмъ консолидируется, организуется, вьиступаетъ все более открыто,
все более нагло. Нельзя отрицать того, что онъ прюбретаетъ известную силу и у насъ. Это объясняется очень просто. Ликвидаторьи одни
были безсильны въ рабочемъ движении. Черносотенное правительство
одно тоже было безсильно со своей проповедью въ рабочей среде.
Но, когда ликвидаторство вътой или иной форме объединилось съ царским* правительством*; когда Хвостов* подалъ руку сощалъ-шовинистамъ;когда союзъ оппортунистов* съ правительствомъсталъфактомъ,
а поддержка этому союзу со стороны либеральной буржуазш прюбрела
невиданные до сихъ поръ размеры;—тогда союзъ этотъ, естественно,
получилъ известное значеше въ рабочемъ движенш Poccin, тогда онъ
оказался въ состоянш на время увлечь отсталые слои рабочихъ.
Картина выборов* въ военно-пром. комитеты въ Петербурге и
Москве наглядно показала, что это такъ. Вотъ несколько цифр* о
московских* выборах*. На фабр. Шрадера работают* 1105 раб., а
выборщик* получилъ 59 голосов*; у Жиро—3268 рабочихъ, голосов*
подано 198; на Московск.-Металл.—3048 рабочихъ, голосов* подано 102—128; у Поставщика—8557 рабочихъ, голосов* подано 127—
295; у Динамо—1500 рабочихъ, голосов* подано 74 и т. д. Въ Петербурге точным* подсчетом* сил* доказано непререкаемо, что большинство за интернационалистами. И въ Москве и въ Петербурге за
«оборонцами» даже въ нынешнее тяжело время пошло лишь меньшинство рабочихъ. И все-таки они «победили». Почему? Потому,
что ихъ поддержала вся буржуаз!яи царское правительство. Потому,
что наша печать задушена, а ихъ печати дарована монопол1я легальности. Потому, что нашу партш преследуют* огнем* и мечемъ, а на
ихъ улице праздник*. Потому, что «оборонческая» идеи распространяются теперь всей правительственной, всей буржуазной и всей ликвидаторской печатьио, и рабочимъ преподносят* этотъ «патрютическШ» ошумъ подъ видом* идей сощалъ-демократш.
Представьте себе на минуту, что во время зубатовщины все правое крыло сощалъ-демократш присоединилось бы къ правительству,
представьте себе, что къ имени Зубатова присоединились-бы имена
Плеханова, Потресова, Веры Засуличъ, Прокоповича, Маслова,
Череванина, Аксельрода, Кусковой и др. Конечно, и тогда обмануть
часть рабочихъ, по крайней мере на первое время, царскому правительству стало бы куда легче. А ведь именно этакую картину мы видимъ теперь. И поведете ефищальныхъ сощалъ-патрютическихъ партШ Запада, крах* II Интернащонала до чрезвычайности облегчают*
русскимъ ликвидаторам* ихъ черное дело измены сощализму.
Въ бюджетной комиссш 2-ой Думы черносотенный министр*
Хвостов* заявил* прямо, что хотя правительство отлично знаетъ,
что рабоч!е-сторонники учаспя въ военно-пром. комитетахъ находятся къ нему въ оппозицш, оно ткмъ не менке относится къ нимъ
совскмъ иначе, нежели къ рабочими «пораженцами». Оно разркшило
имъ открыто организовать свои группы, кздить по провинцш для агитации за воен.-пром. комитеты и т. п. Болке того. Оно не прочь разркшить имъ всероссШскШ рабочШ съкздъ.
Во Франщи въ 70-хъ годахъ въ связи, между прочими, съ ростомъ нащонализма среди французскихъ рабочихъ происходили ра6o4ie съкзды, на которыхъ часть французскаго пролетар1ата открыто
отрекалась отъ сощализма. Таш рабочце съкзды подносятся теперь
воображешю Хвостовыхъ. И нктъ сомнкшя, что если-бы дкло завискло только отъ ликвидаторовъ, если-бы среди рабочихъ массъ
P o c c i n не были живы револющонныя традищи, если-бы среди передовыхъ рабочихъ не была жива ненависть и n p e 3 p k H i e къ хвостовцамъ въ «социалистической» шкурк,—надежды черносотеннаго правительства не были-бы лишены основашя.
Понадобились Р/а года войны и рядъ жестокихъ военныхъ пораженШ, пока черносотенное правительство пошло навстркчу либеральными рабочими политиками въ Poccin. Еще и теперь возможны колебашя и измкнешя курса. Еще и теперь Хвостовъ не вполнк отпустили
имъ возжи. Но процессъ намктился совершенно ясно. Произойдетъ-ли
офищальная и открытая легализащя ликвидаторской партш—это
не важно. Кадетская парпя тоже до сихъ поръ офищально не легализирована. Но—фактъ, что во время войны ликвидаторы вползли
въ легальность такъ-же, какъ вползли въ нее еще раньше кадеты.
«Наше Дкло», сборники «Самозащита», «Нашъ Голосъ», «Рабочее
Утро»—вотъ легальные органы Хвостовской рабочей партш сегодня.
Завтра ихъ можетъ быть больше. Группы въ военно-промышленныхъ
комитетахъ—вотъ опорные пункты этой партш. Завтра ихъ можетъ
, быть меньше; часть рабочихъ несомнкнно скоро пойметъ обманъ. Эти
опорные пункты могутъ принять другую форму, но—они будутъ и
въ странк и въ Думк. Къ фракцш Чхеидзе буржуаз1я и правительство
потому относятся снисходительно, что эта фракщя въ свою очередь
относится снисходительно къ Хвостовской рабочей партш.
M0CK0BCKie сощалъ-патршты сказали открыто: идемъ въ царGKie комитеты потому, что мы за защиту «отечества» въ этой войнк.
Дипломатами ликвидаторства это открытое заявлеше не понравилось. Они предпочитаютъ заявлеше петроградскихъ сощалъ-паrpioTOBb, которые на собранш выборщиковъ говорили то-же самое
(см. ниже письмо изъ СПБ.), а въ заявленш спрятались за формулу:
мы оставляемъ открытыми вопросъ объ «оборонк», мы идемъ только
для организ&щм своихъ силъ, только для «использовашя».
Это—двойное надувательство. Зюдекумъ и Легинъ въ начале
эойны тоже намекали, что они только въ интересахъ «организации»,
для сохранешя рабочихъ газетъ, союзныхъ кассъ и т. д. идутъ навстречу кайзеру. Мильеранъ и BpiaHb, когда они впервые входили
въ буржуазное министерство, тоже не говорили, что они продались
буржуазии, а уверяли, что они входятъ въ министерство для борьбы
за paöonie интересы. Толки о томъ, будто въ воен. комит. ликвидаторы
идутъ для «использовашя» ихъ, являются подлымъ обманомъ рабочихъ.
Слепому ясно, что эти napcKie комитеты на д е л е используютъ рабочихъ, а не наоборотъ. «Использоваше» имеетъ свои пределы. Нельзя
идти въ охранку для «использования»... Оргаишзащя рабочимъ нужна,
дорога. Но организащя—для борьбы противъ империализма, а не для
поддержит импер1алистовъ, не для услужен1я царской шаш<е...
Кто далъ Хвостову и Гучкову т е группы рабочихъ, который
-они теперь имеютъ? Не Плехановъ, не «призывцы». Плехановъ своимъ
открытым! ренегатствомъ, конечно, облегчилъ «муки родовъ» Хвостовской рабочей партш. Это такъ. Но организацш у него и его сторонниковъ въ Poccin никогда не 6i ло. Эту организацш дали Хвостову и Гучкову—августовсюй блои ъ, окисты, «Наина Заря», группа
старыхъ легалистовъ и развращенныхъ ими рабочихъ—при попустительстве фракцш Чхеидзе.
Августовскш блокъ, во главе съ «Нашей Зарей»—вотъ ядро
Хвостовской рабочей партш. У этой партш на заднемъ плане, во
хвосте плетется «левая» группа (съ Мартовымъ), участвующая въ
Циммервальде, говорящая «интернащоналистсшя» фразы и т. п.
На первый взглядъ это—явленie необычайное для Хвостовской
партш. Но и въ этомъ есть система. Мартовъ и К° играютъ такую же
роль по отношешю къ открытымъ «оборонцамъ», какъ «оппозищоиеръ» Лонгэ по отношенш къ казенному патрюту Реноделю, какъ
«сторонникъ мира» Гюисманъ по отношешю къ стороннику «войны
до конца» Вандервельде. Объективно это—простое разделеше труда
для более успешнаго обмана рабочихъ. Это—громоотводъ противъ
подлинной рабочей оппозиции.
Откровенный—и не глупый—сощалъ-патрштъ, npiexaeuiift изъ
Poccin (см. интервью въ «Нашемъ Слове» № 417) говорить:
«Да, съ вами намъ не по-пути, но—вотъ съ ними, съ Аксельродомъ, Мартовымъ и т. д.—другой разговоръ... Иной разъ недурно
иметь ихъ (офиц. органы август, блока) за собой... Для нихъ мы
готовы даже идти на кой-каюя уступки... ничего не имеемъ противъ
•Циммервальда и т. д. Съ ыими мы рвать не хотимъ—изъ-за будущаго».
Рвать не хотятъ съ сощалъ-патрштами и наши pyccnie Лонгэ.
«Мисая» Аксельрода и Мартова заключается въ томъ, чтобы какънибудь «продержаться» во время войны, а потомъ во имя «единства»
и на основаши того, что война кончилась и больные вопросы яко-бьг
сошли съ очереди—опять пойти вместе съ предателями сощализма,
съ нынешними «августовцами» (или вернее: октябристами). Поэтому
въ «Извёстаяхъ 3. С. О. К.» (№ 3) Мартовъ, точно издеваясь надъ
своими «левыми» друзьями, советуетъ имъ не рвать съ «Нашей Зарей»,
а... ждать съезда или конференцш августовскаго блока. Другими
словами отложить действительную борьбу съ хвостовцами изъ «Нашей Зари» ad calendas graecas (до «после дождичка въ четвергь»).
Виляшя отдельныхъ группъ, мелше npieMbi отдельныхъ вождей имеютъ совершенно второстепенное значеше. Основной фактъ,
который окрасить собою всю ближайшую исторш нашего рабочаго
движешя, заключается въ томъ, что ликвидаторы вползли въ легальность и стали Хвостовской рабочей napmieü. чемъ больше имъ удастся
сейчасъ обмануть часть рабочихъ, темъ решительнее будетъ борьба
противъ нихъ, темъ больше будетъ ненависть и презрёше къ нимъ
въ рабочихъ массахъ, когда глаза и у этихъ рабочихъ въ ближайшемъ-же времени раскроются.
Две napmiu окончательно сложились въ Россш. Между нашей
партаей и партаей либеральныхъ рабочихъ политиковъ лежитъ пропасть. Борьба противъ вползшихъ въ легальность—такая-же непримиримая борьба, какъ противъ черносотенцевъ и буржуазш—вотъ
пароль нашей партш.
18 февраля 1916 г.
•
Г.
ЗИНОВЬвВЪ.
Есть-ли своя лишя у О. К. и фракцш Чхеидзе?
Окисты и въ своемъ сборнике и еще определеннее въ своемъ отчете
Межд. Соц. Комиссш (№ 2 бюллетеня) вышедшемъ по-немецки 27 XI
1915) стараются уверить публику, что у фракцш Чхеидзе и у 0. К.
есть своя лишя, вполне интернащоналистская и несогласная съ лишей «Нашего Дела». Эти уверешя представляют изъ себя самую воюющую неправду. Во-первыхъ, со времени образовашя О. К. (август
1912) мы видели много летъ полнейшую политическую солидарность
во всемъ основномъ и теснейшее политическое сотрудничество фракции
Чхеидзе и О. К. съ группой «Нашей Зари», при чемъ только эта группа
вела систематическую работу въ массахъ (ежедневный газеты ликвидаторовъ). Сколько-нибудь существенное расхождеше столь близкихъ
«друзей» надо доказать не словами, а серьезными фактами. Ни одного
такого факта нетъ. Во 2-хъ, вътечеше ряда летъ, 1912—1914, фракщя Чхеидзе и О. К. играли роль пешекъ при «Нашей Зар%», защищали
ея политику систематически, что прекрасно извёстно рабочимъ Питера и др. м-Ьстъ, при чемъ ни единого раза они не оказали никакого
вл1яшя на измЪнеше политики «Нашей Зари», «Луча» и т. д.
Въ политике, касающейся массъ,—ш примерь, въ борьбе со
«стачечным* азартом*», въ выборах* руководителей крупнейших*
профес. союзов* (металлисты и др.) и важнейших* страховых* учреждений (Всерос. Страх. Совет*)—группа «Н. Зари» и только она выступала самостоятельно, О. К. и фракщя Чхеидзе лишь помогали ей,
служили ей верой и правдой. Въ 3-хъ, за Н/г года войны нет* ни единаго факта, который бы свидетельствовал* объ изменении этихъ, годами сложившихся, отношенш фракцш Чхеидзе и О. К. къ «Н. Заре».
Напротив*, есть обратные фактьи, даже изъ таких*, которые доступны
огласке (большинство фактов* этого порядка огласке не подлежать).
Фактъ, что ни единого выступлешя въ России ни со стороны О. К., ни
со стороны фракции Чхеидзе противъ политики «Н. дела» нетъ, а
чтобы добиться действительна™ ея изменешя, необходимо не одно
выступлеше, а длительная и победоносная борьба, ибо «Наше Дело»
есть политическая величина, питаемая либеральньими связями, а О. К.
и фракщя Чхеидзе суть политичесюя декорацш. Фактъ, чтовполнеи
целиком* ведуиця политику «Н. ДЬла» газетьи «Утро» и «Раб. Утро»
подчеркивают* даже внешним* образомъ свою политическую близость
къ фракцш Чхеидзе и говорят* отъ имени всего гвгустовскаго блока.
Фактъ, что фракщя Чхеидзе делаетъ денежные сборы для «Раб. Утра»,
что вся фракщя Чхеидзе начала сотрудничать въ самарской сощалъшовинистской газете «Наш* Голосъ» (см. № 17). Фактъ, что виднейшШ
член* фракции Чхеидзе, именно Чхенкели, выступил* въ печати въ
журнале «оборонцевъ» или сощалъ-шовинистовъ «Совр. Mip*», въ
журнале г.г. Плеханова и Алексинскаго, съ принцип 1альными заявлешями вполне въ духе Плеханова, «Нашего ДЬла», Каутскаго,
Аксельрода. Мы уже давно цитировали это заявление Чхенкели, и ни
окистьи въ своем* сборнике, ни Троцкш въ своем* «Н. Слове» не взялись защищать этого заявлешя, хотя они берутся защищать и рекламировать фракцш Чхеидзе. Въ 4-хъ, прямыя политичесюя выступлешя отъ имени всей фракцш Чхеидзе и всего О. К. доказывают* наши
положения. Беремъ важнейппя выступлешя, которыя перепечатаньи въ
сборнике О. К.: декларащю Чхеидзе съ К 0 и прокламащю О. К.
Точка зрешя обоих* этихъ документов* одинаковая, позищя у нихъ
одна и та же. Такъ какъ О. К. есть самое высшее руководящее учреждеHie «августовскаго блока» противъ нашей партш и такъ какъ О. К. издал* нелегальную прокламащю, т.-е. мог* говорить свободнее и прямее, чем* Чхеидзе въ Думе, то разсмотримъ именно эту прокламащю.
Интересно, между прочим*, что объ этой прокламащи былъ уже
спорь въ немецкой с.-д. печати, въ бернской с.-д. газете. Ея сотрудник* наввалъ эту прокламацию «патрштической». Заграничный секретар1атъ О. К. возмутился, напечатал* возражеше, заявил*, что и
«мы, загр. секретар1атъ, повинны въ таком* патрютизме», призвалъ
©ъ качествк какъ бы судьи редакцш газеты, доставивъ ей полный нкмецкШ переводи прокламацш. Замктимъ отъ себя, что это—редакщя
завкдомо пристрастная къ О. К., рекламирующая его. Что же сказала эта, пристрастная къ О. К. редакщя?
«Мы прочли прокламацш» О. К.—сказала редакщя (№ 250)—
«и должны признаться, что ея текстъ несомнкнно можетъ вызвать
недоразумкшя и придать цклому такой смыслъ, который, можетъ
быть, чуждъ авторами прокламации).
Почему окисты не перепечатали въ своемъ сборникк этого отзыва редакцш, которую они сами звали въ судьи? Потому что это
отзывъ друзей О. К., которые публично отказались защищать О. K.I
Отзывъ написанъ съ изысканной дипломатической вкжливостью,
которая особенно подчеркивает, желаше редакцш сказать Аксельроду и Мартову «npiHTHocTb». И оказалось, что самая большая «npiam
ность» такова: «можетъ быть (только «можетъ быть»!) О. К. сказали
не то, что онъ хотклъ сказать; но то, что онъ сказалъ, «несомнкнно
можетъ вызвать недоразумкше»!!
Мы усердно приглашаемъ читателей ознакомиться съ прокламащей О. К., перепечатанной и въ листкк Бунда (№ 9). Всяшй, внимательно прочитавппй ее, увидитъ простые и ясные факты: (1) ни единаго
слова, принцишально отвергающаго всякую оборону страны въ данной войнк, прокламащя не содержитъ; (2) абсолютно ничего, принцишально непр!емлемаго для «оборонцевъ» или сощалъ-шовинистовъ»,
въ прокламацш нктъ; (3) цклый рядъ фразъ въ прокламацш вполнк
однородны съ «оборончествомъ»: «пролетар1атъ не можетъ относиться
безразлично къ надвигающемуся разгрому» (почти буквально то же
въ «Раб. Утрк» № 2: «небезразличное отношеше» къ «спасенш страны
отъ разгрома»); «пролетар1атъ кровно заинтересованъ въ самосохраненш страны»; «всенародная револющя» должна спасти страну «отъ
внкшняго разгрома», и т. д. Тотъ, кто дкйствительно враждебенъ сощалъ-шовинизму, долженъ былъ бы вместо подобныхъ фразъ сказать:
ломкщики, царь и буржуазця лгуть, называя самосохранетемъ страны
сохранеше гнета великороссовъ надъ Польшей, ея насильственное
удержаше;—лгутъ, когда фразами о спасенш «страны» отъ разгрома
прикрывают, стремлешя «спасти» великодержавный привилегии и
отвлекаютъ пролетарцатъ отъ задачъ борьбы противъ международной
буржуазш. Признавать въ одно и то же время международную солидарность пролетар1ата воюющихъ странъ въ грабительской, импер1алистской войнк и допустимость фразъ о «спасенш отъ разгрома» одной изъ
этихъ странъ значить лицемкрить, значить превращать въ пусткйшую,
лживую декламащю век свои заявлешя. Ибо это значить ставить тактику пролетар!ата въ зависимость отъ военнаго положешя данной
страны въ данный моментъ,а разъ такъ,то правы и французеюееощалъшовиПисты, помогаклще «спасать отъ разгр эма» Австрш или Турцш,
Заграничный секретар1атъ О. К. въ немецкой с.-д. печати (бернская газета) выдвинули еще одинъ софизмъ, настолько безстыдный,
настолько грубый, настолько «подделанный» для уловлен in спещально
немцевъ, что передъ русской публикой окисты благоразумно воздержались отъ повторешя этого софизма.
«Если это патрютизмъ—пишутъ они передъ немцами въ тоне
благородна™ негодовашя—указывать пролетар1ату на революцш,
какъ на единственное средство спасешя страны отъ гибели, то и
мы таюе же патрюты, мы желали бы, чтобы Интернащоналъ имели
побольше такихъ «патрютовъ» въ каждой сощалистической партш;
мы выражаемъ уверенность, что Либкнехтъ, Роза Люксембурга»,
Меергеймъ были бы очень довольны видеть вокругъ себя побольше
такихъ «патрютовъ», которые бы обращались къ немецкими и французскими рабочимъ съ такими прокламащями».
ШуллерскШ npieMb налицо: пятеро секретарей превосходно
знаютъ, что во Францш и въ Германш, идущихъ навстречу сощалистической революцш, нетъ и тени буржуазной револющонности,
нетъ и тени буржуазного общественна™ движешя, стремящагося
к ъ революцш ради победы надъ врагомъ. А въ Pocciu, именно потому,
что она идетъ навстречу буржуазно-демократической революции,
такое движеше заведомо есть. Пятеро секретарей обманываютъ
немцевъ забавными софизмомъ: О. К. и Чхеидзе съ К° не м о г у т быть
револющонерами-шовинистами въ Россш, ибо въ Европе соединеHie револющонности съ шовинизмомъ есть абсурдъ!
Да, въ Европе это абсурдъ. А въ Россш это фактъ. Вы можете
упрекать «призывцевъ», что они плох1е буржуазные революционеры,
но что они по-своему соединяют шовинизмъ съ револющонностью,
этого вы отрицать не можете. 1юльская конференщя народниковъ
въ PocciH, «Наше Дело» и «Рабочее Утро» въ этомъ отношенш вполне
и целикомъ с т о я т на позицш «призывцевъ», они тоже соединяютъ
шовинизмъ съ револющонностью.
Фракщя Чхеидзе въ ея декларацш (стр. 141—3 сборника О. К,)
заняли ту же позицш. У Чхеидзе т е же шовинистсюя фразы объ
«опасности разгрома», и если онъ признает импер1алистскШ характеръ войны, «миръ безъ аннексШ», «обпия задачи всего международна™ пролетар1ата», «борьбу за миръ» и пр. и пр., то ведь это приз н а е т и «Раб. Утро», это признают и pyccnie народники—мелюе
буржуд. Въ томъ же сборнике О. К., на стр. 146, можно прочесть,
что мелкобуржуазные народники признали и импер1алистск!й характеръ войны, и «миръ безъ аннексШ», и необходимость для сощалистовъ (народники ведь, какъ и «Р. Утро» хотятъ слыть сощалистами) «стремиться къ скорейшему возсозданш международной солидарности сощалистической организацш для прекращешя войны»
и пр. У народниковъ—мелкихъ буржуа—всё эти фразы елужатъ для
прикрьгпя лозунга «нащональной обороны», который они прямо
выдвинули, а у Чхеидзе и О. К., какъ и у «Раб. Утра» этотъ же лозунгъ названъ «спасешемъ страны отъ разгрома»!!
Итогь получается тотъ, что и Чхеидзе и О. К. наговорили револющонныхъ фразъ, ровнехонько ни къ чему не обязывающихъ, ровнехонько ничёмъ не мёшающихъ деловой политике призывцевъ и
нашедельцевъ, а объ этой политике промолчали. Участие въ в.-пром.
комитетахъ они такъ или иначе поддерживают.
Поменьше бы фразъ о револющи, господа, побольше ясности,
прямоты и честности въ деловой политике сегодняшняго дня. Вы
обещаете быть революционерами, а сейчасъ помогаете шовинистамъ,
буржуазш, царизму, либо прямо защищая участие рабочихъ във.-пром.
комитетахъ, либо молча прикрывая участниковъ, не борясь съ ними.
Мартовъ можетъ ухищряться, какъ ему угодно. ТроцкШ можетъ
кричать противъ нашей фракщонности, прикрывая этими криками
(старый рецептъ тургеневскаго... героя!) свои должно быть не фракционные «виды» на то, что какой-нибудь имя рекъ изъ фракцш Чхеидзе съ Троцкимъ «согласенъ» и клянется въ своей левизне, ингернащонализме и пр. Фактъ остается фактомъ. Ни тени серьезнаго
политическаго различ1я нетъ не только между О. К. и фракщей
Чхеидзе, но и между обоими этими учреждешями и «Раб. Утромъ»
или «Призывомъ».
Поэтому на деле они и идутъ все вместе, противъ нашей партии, за буржуазную политику участоя рабочихъ въ в.-пром. комитетахъ, вместе съ безпартШными рабочими и народниками. А словесныя оговорки и божба «заграничныхъ секретарей»,что они «несогласны»,
остаются пустыми фразами, который действительной политики массъ
такъ же не затрагивают, какъ клятвы Зюдекума, Легина, Давида,
что они «за миръ» и «противъ войны» не очищаютъ ихъ отъ шовинизма.
19 февраля 1916 г.
Н.
ЛвНИНЪ.
Еще о гражданской войнЪ.
«Я не могу вспомнить ни одного примера въ исторш, когда
въ ответь на объявлете войны последовало-бы возстаме въ собственной стране». Такъ пишетъ виднейшШ теоретикъ II Интернащонала К. КаутскШ (N. Z, 1916, № 18, 567). Такъ пишетъ КаутскШ не
въ самомъ начале войны, а черезъ 18 месяцевъ после этого начала.
Такъ пишетъ Каутский уже не въ моментъ, когда онъ выступает
проповедникомъ «дисциплины» по отношенш къ р'Ьшешямъ Шейде-
манновъ и Зюдекумовъ, такъ пишетъ КаутскШ въ моментъ, когда онъ
начинает* опять поворачивать «нос* по ветру», налево, когда онъ
выступает* адвокатом* группы 20-ти, голосовавшей съ полупатрютической мотивировкой противъ кредитов*.
Передъ нами, какъ на ладони, самая сердцевина каутскианства—
вся изъеденная червоточиной «историческаго» фатализма, покрытая
плесенью мертв г щаго оппортунизма. Онъ «не можетъ вспомнить
ни одного примера въ истории», этотъ теоретик* II Интернацюнала!
И на этомъ основании онъ отрицает* возможность револющонныхъ
действШ противъ импер1алистской войны 1914—16 гг.!! Разве это
не предел* «историческаго» филистерства?
А можетъ-ли Каутский «вспомнить хоть одинъ пример* въ исторш», когда небольшому правящему меньшинству противостояла бы
10-миллюнная масса организованных* рабочихъ сощалистовъ—
какъ это было до распадений II Интернационала? Можетъ-ли КаутскШ «вспомнить хоть одинъ пример* въ исторш», когда кучка разбойниковъ-импер1алистовъ осмелилась-бы начать такую войну,
столь враждебную интересам* сотен* миллшновъ людей, столь кровопролитную, столь реакционную, столь беззастенчиво-рабовладельческую, столь чреватую неисчислимыми бедствиями и страдашями
для самыхъ широких* массъ населения? Можетъ-ли КаутскШ «вспомнить хоть одинъ пример* въ истории», когда возникала м1ровая война
при условш, когда матер1альныя предпосылки для сощалистическаго
переворота назрели въ производственных* отношешяхъ крупнейших* странъ Европы и Соединенньихъ Штатовъ Америки?
Онъ не «можетъ вспомнить ни одного примера въ исторш»! Но
на этомъ основанш Каутский могъ-бы и возможность осуществлен^
сощализма вообще признать химерой. Въ самом* деле. Где-же у
насъ до сихъ поръ «хоть одинъ пример* въ исторш», когда сощализмъ былъ уже осуществлен*?..
Изречете Каутскаго сразу вводит* насъ въ суть спора о лозунге
«гражданской войны», т.-е. о возможности революционных* действШ
противъ империалистской войны, въ связи съ войной, въ самомъ ходе
войньи.
Чтобьи оправдаться передъ сощалъ-шовинистами, Каутский въ
той-же статье пишетъ: «Что начинающаяся война принесет* революцию, этого я не ожидал* никогда, такъ-же, какъ не ожидал* этого и
Бебель. И оба мы всегда стремились удержать нашу napTiuo отъ того,
чтобы она брала на себя какое-бы то ни было обязательство начать
револющонное действие при возникновенш войны. И это—потому,
что мы были убеждены, что такое обязательство невыполнимо» (тамъже, 567). КаутскШ говорит* въ этихъ словах* простую... неправду.
Въ его брошюре «Путь къ власти» (1908 г.), этой лебединой песне
Каутскаго, какъ револющоннаго марксиста, онъ ставилъ революцпо
въ прямую связь съ войной и говорили прямо объ эпохе войнъ и революцш. Неправда также, будто Бебель и германская сощалъ-демократая не брали на себя обязательства прибегнуть къ револющоннымъ дейстаямъ въ ответь на войну. Германская с.-д. брала на
себя такое обязательство и въ Штутгарте (1907), и въ Копенгагене (1910) и въ Базеле (1913). Она брала на себя это обязательство
на собственныхъ партейтагахъ—въ Майнце (1900), Эссене (1907)г
1ене (1911), Хемнице (1912). Она признавала нецелесообразными
npi сягнуть одной изъ формъ револющонной борьбы—военной стачке.
Но она мотивировала это именно темъ, что пойдетъ, быть можетъ,
дальше стачки, будетъ бороться всеми средствами—вплоть до возсташя. Такъ всегда мотивировало свое поведете германское с.-д.
большинство, желавшее слыть револющоннымъ.
Плехановъ, выступавши! еще съ Цюрихскаго Конгресга 1893 г.
самыми ревностными защитникомъ позицш германской с.-д. въ вопросе о борьбе противъ войны, писали после Копенг. Конгресса
1910 г.: германская с.-д. была права,—«говоря, что съездъ можетъ
удовольствоваться штутгартской резолющей. Въ самомъ деле, она
гласить, что въ случае надобности сощалистичесюя партш обязаны
употребить въ дело все средства, которыя имъ покажутся наиболее
подходящими для предупреждешя войны. Эта алгебраическая формула обобщает всятя возможности, т.-е., между прочими, возможность не только всеобщей стачки, но и вооруженнаго возстатя (курсивь Плеханова). А этого достаточно» («С.-Д.» № 17). Защищая позицш германскихъ с.-д., Вандервельде говорили въ Штутгарте:
«Антимилитаризмъ намъ нуженъ не на второй день после сощальной револющи, а—сейчасъ... При капиталистическомъ милитаризме
обязанность защищать отечество менее важна для солдата, чемъ обязанность стрелять въ отца и мать» (Проток. 67, 94). Защищая ш т у т гартскую резолюцш въ Копенгагене, тотъ-же Вандервельде съ воеторгомъ отозвался о русской с.-д., которая «когда вспыхнула русскояпонская война, прибегла не только ко всеобщей стачке, но и к ъ
револющи» (Проток. 41) и этимъ действовала-де въ томъ духе, какой одобренъ въ Штутгарте.
КаутскШ сказали неправду. Когда штуттгартскШ Конгресса
единогласно объявили, что сощалисты должны «использовать вызванный войной экономическШ и политический кризисъ, чтобы поднять
народъ и темъ ускорить падете капиталистическаго строя»,—это
значило, что сощалисты провозгласили лозунгъ: превращеше импер1алистскихъ войнъ въ войну гражданскую. А когда въ Базель,
Конгрессъ напомнили рабочимъ всехъ странъ о Коммуне 1871 г.»
разве это не значило, что онъ провозглашает гражданскую войну?
Или когда въ томъ-же Базе л к Конгрессъ ставилъ рабочимъ въ примкръ револющю 1905 года, развк это не значило, что Интернацшналъ, а значить и нкмцы «принимают. на себя обязательство» отвктить на войну революцюнными дкйсшями?
Вотъ почему «признавать» Штуттгартъ и въ то-же время отрицать «гражданскую войну» значить либо лукавить, либо не умкть
свести концы съ концами.
Когда война въ 1914 году началась, наша парт1я выдвинула
пароль: Гражданская война! Превращеше импер1алистской войны
въ войну гражданскую! По этому поводу мы слышали много нападокъ на насъ—начиная отъ крайняго сощалъ-шовиниста Эдуарда
Давида и кончая русскими «лквымъ« каутсшанцемъ Н. Троцкими.
Что, однако, хоткли сказать мы, видвигая этотъ пароль? Мы хоткли
сказать, что сощалисты вскхъ странъ въ интересахъ рабочаго класса
обязаны честно исполнить то обязательство, которое они взяли на
себя въ Штуттгартки Базелк. Мы хоткли сказать то, что сотни разъ
признавали век вожди II Интернащонала за годы передъ войной,
именно—что объективный у слов in нашей эпохи ставятъ въ связь i о л ну
и реролющю. Ничего больше!
Центральное мкето штутгартской резолюцш (мы привели еготолько-что) принято было конгрессомъ по предложешю нашей партш и польскихъ с.-д. Роза Люксембургъ внесла эту «поправку» (на
самомъ дклк это мкето—душа всей резолюцш) отъ имени нашей napTin и отъ имени поляковъ. Въ подкомиссда конгресса, выработавшую текстъ резолюцш, Роза Люксембургъ вошла, какъ представительница болыиевиковъ (Проток. 101). Мнкше нашей партш по вопросу о «гражданской войнк» осталось въ основномъ такимъ-же,
какимъ оно было въ 1907 году.
Сощалъ-патрюты и каутешанцы упрекают, насъ въ томъ, будто,
говоря о гражданской войнк, мы уподобляемся анархисту Домелк
Ньювенгуису и Эрве «первой манеры». Это—пусткйшШ контръ-револющонный вздоръ. Когда револющонная сощалъ-демократя приняла идею массовой политической стачки, оппортунисты вскхъ странъ
тоже говорили: да вкдь вы повторяете Домелу, да вкдь вы идете по
стопамъ эрвеистовъ и анархистовъ.
Было время, когда изречете оппортуниста Ауэра «всеобщая
стачка есть всеобщая нелкпость» выражало мнкше большинства
Интернащонала. Этотъ взглядъ на всеобщую стачку коренился главнымъ образомъ еще въ сравнительной слабости рабочаго движешя.
На Амстердамскомъ конгресск (1904) отношеше къ всеобщей стачкк
было еще скептическое. А въ 1905 году на 1енскомъ партейтагк сама
германская с.-д. торжественно одобряетъ массовую политическую
стачку, какъ вполнк цклесообразиое средство борьбы. Между Ам-
стердамомъ и 1еной лежить годъ русской революцш. Российский
пролетар!атъ показалъ примёромъ, «какъ это делается». Предразсудки противъ массовой стачки были сломлены.
Международная с.-д., конечно, очистила идею всеобидей стачки
отъ наросшаго на ней анархическаго вздора. Она приняла массовую
стачку, какъ opydie политической борьбы, а не какъ нечто исключающее «политику». Она усыновила ее, какъ одно изъ средстве пролетарской борьбы—на ряду съ более острыми (возсташе) и менее острыми
(избирательный бюллетень). Но—она приняла ее.
Исторически отношеше с.-д. къ массовой стачке тесно связано
съ ея отношешемъ къ борьбе противъ войны. Массовая политическая стачка была признана приблизительно тогда-же, когда одобрено
было «поднятое массъ» (или «гражданская война»), какъ ответь на
импер1алистсюя войны. Для того и другого требовались более или
менее одинаковый предпосылки. То и другое предполагало сильно
развитое рабочее движете, большую степень зрелости капитализма,
крайнее обостреше классовыхъ противореча, связанное съ импер1ализмомъ *). «Въ ieHCKoft резолюции—говорила Р. Люксембургъ
въ Штутгарте—германская с.-д. провозгласила, какъ одно изъ
средствъ борьбы, всеобщую стачку, которую она прежде въ течеше
долгихъ летъ отвергала, какъ анархизмъ. Но надъ работами 1енскаго
партейтага виталъ не духъ Домелы Ньювенгуиса, а—духъ русской
революцш... Мы хотимъ, чтобы въ случае возникновешя войны агитащя велась не только за скорейшее прекраицеше ея, мы требуемъ,
чтобы сама война была использована для ускоретя краха классового
господства вообще» (Проток. 97, 98).
Этого и только этого требуемъ мы теперь. И это нельзя выразить
правильно иначе какъ формулой: превраицеше импер1алистской
войны въ войну гражданскую.
Разумеется", и идею гражданской войны револющонная соц,дем. также очищаетъ отъ анархическихъ извращенШ. Когда Эрве
утверждалъ, что для сощалистовъ безразлично подъ властью какой
нащональной буржуазш находится его страна, онъ впадалъ въ нелепое преувеличеше. Рабочимъ совсемъ не безразлично, если они,
напр., не могутъ свободно пользоваться своимъ роднымъ языкомъ.
Вместо того чтобы изъ назревшихъ предпосылокъ для осуществлешя сощглизма сделать выводъ, что пролетариат—единственный
классъ, который до конца будетъ револющоннымъ путемъ бороться
*) Курьезно, что г. Плехановъ цитируетъ въ 1916 г. въ «Призыв!»
не БазельскШ манифестъ, а р!чи Домелы в,ъ началъ 90-хъ годовъ прошлаг®
в ё к а , т.-е.
Четверть
вгька тому назадъ!! И именно къ тогдашней
эпох!
вполнгь применимо заявление Энгельса, что Герматя будетъ отстаивать
интересы прогресса, человечества и социализма на случай войны ея съ
Poceieä. Теперь Плехановъ «зады твердить и лжетъ за двухъ»!
также противъ всякаго национальна™ гнета, за полное национальное p a B H o n p a e i e , за право нацШ на политическое самооииредклеше,—вместо этого анархисты и эрвеисты проповедывали (пока
не «поумнели» и не перешли вместе съ сощалъ-шовинистами на сторону буржуазш), что пролетариату нетъ дела до нащональнаго гнета,
что онъ игнорирует* нащональный вопросъ вообще. Это была нелепая постановка вопроса. Но револющонные с.-д. за нее такъ-же
неответственны, какъ неответственны за глубоко неверную постановку вопроса о всеобщей стачке анархистами и синдикалистами...
— Такъ, значит*, вил за необдуманные бунты, за неподготовленный возстащя во время войны? Но вы преступно забываете, что тогда
по вашей вине прольется рабочая кровь!—Такъ кричатъ намъ зюдекумцы и каутскианцы всех* странъ и всех* языков*.
— Нетъ, мы за подготовленная возсташя, мы за вполне обдуманную пропаганду револющонныхъ действш. А о рабочей крови
лучше-бы помолчать темъ, кто вотъ уже Н/г года помогает* импер1алистамъ проливать моря рабочей крови за дело, чуждое и враждебное интересам* пролетар1ата.
Мы никогда и нигде не брались наперед* определить темпъ
движеш'я. Мы требуем* одного: чтобы с.-д. агитировали за револющю,
а не противъ револющи, чтобы они всио своио работу вели въ духе
подготовки гражданской войны, вполне назревшей во всех* объективных* условиях*.
«Гражданская война, къ которой рев. с.-д. зоветъ въ настоящую эпоху, есть борьба пролетар1ата съ оруж!емъ въ руках* противъ буржуазш за экспропрйащю класса капиталистов* въ передовых*
капиталистических* странахъ, за демократическую револющю (дем.
респ., 8-час. раб. день, конфискащя помещ. земель)—за республику
въ отсталых* монархических* странахъ вообще» (напр., за федеративную республику на Балканах*). Такъ говорит* Бернская резолющя
нашей партш. И мы указываем* совершенно точно, съ чего слкдуетъ
начать, если работать въ этомъ направлены.
Мы говорим*:
«Как* первые шаги по пути превраицеШя современной импер1алистской войны въ гражданскуио войну, надо указать: 1) безусловный отказ* отъ вотировашя военных* кредитов* и выход* изъ буржуазных* министерств*; 2) полный разрыв* съ политикой гражд. мира; 3) создаше нелегальной организации; 4) поддержка братания солдат*;
5) поддержка всякаго рода революц. массовых* выступлений проuieTapiaTa вообще».
Гдк тутъ «анархизм*», гдк тутъ «необдуманный вспьишки»?
Гражданская война, а не граждански миръ—вотъ пароль»—
говорит* вмкстк съ нами резолющя всей Циммервальдской лквой.
22
И она указывает, что началомъ, приступомъ къ этой борьбе должно
быть: вотироваше противъ кредитовъ, выходъ изъ министерствъ, создаHie нелегальной печати, организация стачекъ и демонстраций и т. п.
Если-бы с.-д. съ самаго начала пошла по этому пути, а не по
пути отказа отъ классовой борьбы на время войны, кто знаетъ, у какого пункта мы были-бы уже теперь. Что мы во всяком случае достигли-бы сокращешя преступной и грабительской войны, это не
можетъ подлежать ни малейшему сомненш.
Классовая борьба во время войны—особенно во время такой
войны, какъ нынешняя—ведетъ неизбежно къ гражданской войне,
она означаешь гражданскую войну. Формула «гражданская война»
правильнее выражает нашу мысль, чемъ формула «массовый действ in». Ибо—она учитывает именно военное время, она подчеркив а е т , что предстоит борьба не только противъ правительствъ, но
и противъ техъ слоевъ «гражданъ», противъ того небольшого меньшинства, которое заинтересовано въ войне. Революцюнныя «массовый дейсты'я» пролетар1ата во время м1ровой импер1алистской войны
равносильны превращение импер!алистской войны въ войну гражданскую. Поэтому с.-д. стоить передъ выборомъ: либо она принимает
контръ-револющонную формулу Каутскаго «борьба за миръ, классовая борьба—во время мира»; либо она принимаетъ нашу формулу
«превращеше импер1алистской войны въ войну гражданскую».
Какъ быстро разгорится, какъ успешно пойдетъ эта последняя
война—никто не можетъ предсказать. Гарантш, что мы победимъ
въ этой войне—никто не можетъ дать. Когда дело дойдетъ до массовыхъ стачекъ, баррикадъ—никто заранее не возьмется определить.
Но—либо мы идемъ по этому пути, либо мы обречены быть рабами
импер1алистовъ и способны только покорно идти сотнями тысячъ
на убой по первому приказу импер!алистской шайки.
КаутскШ и каутсюанцы теперь намекают, что они «не противъ»
революцш, они только—только! — «откладывают» револющю до
после войны. Такая постановка вопроса не пугаетъ ни Шейдеманновъ,
ни даже Гинденбурговъ. Такая револющя, которая систематически
откладывается «на потомъ», не страшна контръ-револющонерамъ.
Когда угодно—только не теперь! Такова формула каутсюанцевъ
вотъ уже съ 1910 года. Такой постановкой вопроса они, разумеется,
лишь помогают контръ-револющонерамъ.
Однако, возможно, что массовое револющонное движете въ
самомъ деле начнется не въ ходе войны, а только после нея. Что-же,
оправдает это филистерскШ «историзмъ» Каутскаго, опровергнет
сторонниковъ пароля «гражданская война»? Нисколько! Работа
Каутскаго и его партш за время войны войдетъ минусомъ въ исгорическШ процессъ, подготовившШ революцш, а работа сторонниковъ
«гражданской войны» войдетъ плюсомъ. Револющонное движенце
начнется вопреки тому, что германсюе, французсюе, pyccnie сощалъшовинисты и каутсшанцы въ течете всей войны выступали, какъ
контръ-револющонеры.
Излюбленный npieMb сощалъ-шовинистовъ вскхъ странъ: вы
проповкдуете революцш сейчасъ, с ш минуту, сегодня; но гдк-же
ваша революция? Ея нктъ—значить вы неправы.
То-Же продклываютъ они и въ вопроск о «лозунгк» сощализма:
вы говорите, что предпосылки социализма уже назркли, значить вы
за социалистическую революцию сегодня, сейчасъ, ciio секунду?
Это—извращеше спора на предмета защиты идей сощалъ-шовинизма.
КаутскШ въ 1907 году писалъ: «Сощализмъ нынк сталъ уже
экономической необходимостью. Срокъ его наступления есть уже только
вопросъ силы». Только это говоримъ мы и теперь и мы зовемъ бороться
подъ этимъ знаменемъ, вести работу въ этом!?1 направленш. То-же
и съ лозунгомъ гражданской войны, который давно уже былъ провозглашенъ соц.-демократией. Когда мы побкдимъ, С К О Л Ь К О лктъ на
это уйдетъ, С К О Л Ь К О разъ мы будемъ отброшены врагомъ, кацсихъ
жертвъ потребуетъ борьба—мы не знаемъ. Не можемъ знать. Но мы
знаемъ навкрное: чкмъ дольше мы будемъ оставаться въ мертвящихъ
тискахъ контръ-револющониаго каутсшанства, ткмъ дольше будетъ
тянуться царство буржуазш; чкмъ скорке, чкмъ ркшительнке, чкмъ
безбоязненнке мы вступимъ на путь гражданской войны, ткмъ скорке мы низвергнемъ самодержав ie царя и кркпостниковъ въ PocciH, самодержавце капитала—въ болке передовыхъ странахъ.
Гражданская война—не есть «анархизмъ», не есть какой-тр
«техническш псевдонимъ», какъ утверждаютъ наши pyccnie каутсюанцы. Гражданская война—это—знамя, старое знамя револющонной сощалъ-демократш. Гражданская война—это—револющонный
марксизмъ (конечно, марксизмъ не Каутскаго и Плеханова, а—
Маркса и Энгельса), приложенный къ услов1ямъ перврй Mipoßoft
имперцалистской войны.
29 февраля 1916 г.
Г . ЗиНОВЬвВЪ.
О мирк безъ аннексШ и о независимости Польши,
какъ лозунгахъ дня въ Poccin.
«Одной изъ формъ одурачешя рабочаго ц<ласса является пацифизмъ и абстрактная проповкдь мира... Пропаганда мира въ настоящее время, не сопровождающаяся призывомъ къ револющоннымъ
дкйств1ямъ массъ способна лишь скять иллюзш, развращать про22*
летар1атъ внушениемъ дов!р1я къ гуманности буржуазш и д!лать
его игрушкой въ рукахъ тайной дипломатш воюющихъ странъ».
Такъ гласить Бернская резолюция нашей партш (см. № 40 «С.-Д.»
и «Соц. и война»).
Многочисленные—среди русской эмиграцш, а не среди русскихъ
рабочихъ—противники нашей постановки вопроса о м и р ! не дали
себ! ни разу труда разобрать эти положешя. Теоретичесьш неопровержимый, они получаютъ теперь, именно въ силу поворота событой
въ нашей стран!, особенно наглядное практическое подтверждеиие.
Газета питерскихъ ликвидаторовъ-легалистовъ, идейно поддерживаемая О. К-томъ, «Раб. Утро» заняла, какъ изв!стно, въ первомъ-же номер! сощалъ-шовинистскую «оборонческую» позицию.
Она напечатала «оборонческие» манифесты питерскихъ и московскихъ
сощалъ-шовинистовъ. Въ обоихъ манифестахъ выражена, между
прочимъ, идея «мира безъ аннексШ» и № 2 «Р. Утра», особо выдвигая
впередъ этотъ лозунгъ, печатает его курсивомъ, называет его «лит е й , обезпечивающей стран! выходъ изъ тупика». Вотъ, дескать,
какая это клевета, будто мы шовинисты; мы вполн! признаемъ самый «демократический», даже «истинно-сощалистическШ» лозунгъ,
«мира безъ аннексШ».
Н!тъ сомн!шя, что Николаю Кровавому очень выгодно теперь
выдвигаше его в!рноподданными такого лозунга. Царизмъ, опираясь на пом!щиковъ и буржуазно, повелъ войска грабить и порабощать Галищю (не говоря уже о договор! насчет д!лежа Турции
и пр.). Войска столь-же грабительскихъ н!мецкихъ импер1алистовъ
отбили русскихъ разбойниковъ и выт!снили ихъ ие только изъ Галищи, но и изъ «русской Польши». (При этомъ во имя интересовъ
об!ихъ кликъ на поляхъ смерти легли сотни тысячъ русскихъ и н ! мецкихъ рабочихъ и крестьянъ). Лозунгъ «мира безъ аннексШ» оказался такимъ образомъ чудесной «игрушкой въ рукахъ тайной дипломатш» царизма: вотъ-де, мы обиженные, насъ ограбили, у насъ
отняли Польшу, мы противъ аннексий!
До какой степени «понутру» сощалъ-шовинистамъ «Р. Утра»
эта роль лакеевъ царизма, видно особенно изъ статьи въ № 1: «Польская эмиграция». «Истекшие м!сяцы войны—читаемъ въ ней—зародили въ сознании широкихъ слоевъ польскаго народа глубокое стремлеше къ независимости». До войны его, конечно, не было!! Въ общественномъ сознанш широкихъ слоевъ польской демократом восторжествовала масса» (очевидно, опечатка; надо читать: идея, мысль
и т. п.) «нащональной независимости Польши»... «Передъ русской
демократоей встаетъ во всей полнот! польскШ вопросъ»... «PyccKie
либералы» отказываются дать простые отв!ты на проклятые вопросы
«о независимости Польши»...
Ну еще бы, Николай Кровавый, Хвостовъ, Челноковъ, Милюковъ и К0 вполнк за независимость Польши, всей душой за нее теперь, когда этотъ лозунгъ на практике означаетъ лозунгъ победы
надъ Гермашей, отнявшей у Poccin Польшу. Замктьте, что творцы
«столыпинской рабочей партш» до войны выступали всецкло и исключительно противъ лозунга самоопределения нацШ, противъ свободы
отдклешя Польши, выпуская для этой благородной цкли защиты
царскаго гнета надъ Польшей оппортуниста Семковскаго. Теперь,
когда Польша отобрана отъ Poccin, они за «независимость» Польши
(отъ Германш, объ этомъ умалчивается скромно...).
Не обмануть вамъ сознательных* рабочихъ Poccin, господа
сощалъ-шовинисты! Ваш* «октябристски!» 1915-го года лозунгъ
независимости Польши и мира безъ аннексШ есть на дклк лакейство
передъ царизмом*, которому именно теперь, именно въ февралк
1916-го года какъ разъ нужно прикрытие его войны прекраснодушными словами о «мирк безъ аннексий» (выгнать Гинденбурга изъ
Польши) и независимости -Польши (отъ Вильгельма, но зависимости
отъ Николая II).
Русский сощалъ-демократъ, не забывшШ своей программы, разсуждаетъ иначе. Русская демократия, скажет* онъ, имкя прежде
всего и больше всего въ виду великорусскую демократпо, ибо она
одна пользовалась всегда въ Poccin свободой языка, эта демократа
выиграла безусловно отъ того, что Poccin теперь не угнетает* Польши,
не держитъ ее насильно. РусскШ пролетар1атъ безусловно въвыигрышк
отъ того, что онъ не угнетает* одного изъ народовъ, который онъ
помогал* угнетать вчера. Нкмецкая демократа проиграла безусловно: поиса нкмецкШ пролетар1атъ будетъ терпкть угнетение Польши
Гермашей, out* останется въ положен in хуже чкмъ раба, въ положен in
хама, помогающаго держать въ рабствк другихъ. Выиграли безусловно только ионкера и буржуа Германш.
Отсюда вывод*: pyccKie с.-д. должны разоблачать обманъ
царизмом* народа, когда теперь въ Poccin выдвигаются лозунги
«мира безъ аннексш» и «независимости Польши», ибо оба эти лозунга
при данном* положен in означаиотъ стремлеше продолжать войну
и оправдывают* такое стремленie. Мы должны говорить: никакой
войны изъ-за Польши! РусскШ народ* не хочет* снова стать ея угнетателем*!
А как* помочь освобождение Полыни отъ Германш? Развк мы
не должны помогать этому? Конечно, должны, но только не поддержкой импср!алистской войны царской или хотя бы буржуазной, даже
буржуазно-республиканской Poccin, а поддержкой револющоннаго
пролетар1ата Герман in, поддержкой ткхъ элементов* соц.-дем. napTin Герман in, которые борются съ контръ-револющонной рабочей
партей Зюдекумовъ, Каутскаго и К°. КаутскШ совсемъ недавно доказалъ своюконтръ-револющонность особенно наглядно: 26 ноября 1915г.
онъ назвалъ выступлешя на улицахъ «авантюрой»(какъ Струве передъ
9 янв. 1905 г. говорилъ, что въ Россш неть револющоннаго народа).
А 30 ноября 1915 г. въ Берлине демонстрировало 10,000 работницъ!
Все, кто нелицемерно, не по Зюдекумовски, не по Плехановски,
не по Каутскиански хочетъ признавать свободу народовъ, право нацШ на самоопределеше, должны быть противъ войны изъ-за угнетешя Польши;—за свободу отделен in отъ Россш техъ народовъ,
которыхъ Росстя теперь угнетаетъ: Украины, Финляндш и пр. Все,
кто не хочетъ быть на деле сощалъ-шовинистомъ, должны поддерживать исключительно т е элементы сощалистическихъ партШ всехъ
странъ, которые прямо, непосредственно, тотчасъ работают за пролетарскую револющю внутри своей страны.
Не «миръ безъ аннексШ», а миръ хижинамъ, война дворцамъ,
миръ пролетар1ату и трудящимся, война буржуазш!
29 февраля 1916 г.
Н. Ленинъ.
Вильгельмъ Кольбъ и ГеоргШ Плехановъ
Брошюра откровеннаго германскаго оппортуниста Вильгельма
Кольба: «С.-д. на распутьи» (Карлсруэ, 1915) вышла какъ разъ кстати
после Плехановскаго сборника «Война». Каутсшанецъ Рудольфъ
Гильфердингъ въ «Neue Zeit» отвечает Кольбу совсемъ слабо, умалчивая о главномъ и хныкая по поводу правдиваго заявлешя Кольба,
что единство у германскихъ с.-д. осталось лишь «чисто формальное».
Темъ, кто хочетъ серьезно вдуматься въ зиачеше краха II Интернащонала, можно рекомендовать сравнеше идейной позицш Кольба
и Плеханова. Оба (какъ КаутскШ) сходятся въ основномъ: въ отрицанш и высмеиванш идеи револющонныхъ действШ въ связи съ
данной войной; оба обвиняют револющонныхъ с.-д. въ «пораженчестве», употребляя излюбленное словечко плехановцевъ. Плехановъ, называя мысль о револющи въ связи съ данной войной «грезофарсомъ», шипитъ противъ «револющонной фразеологш». Кольбъ,
походя, проклинает «револющонную фразу», «револющонную фантастику», «радикалишекъ» (Radikalinski)—истериковъ», «сектантство»
и проч. Кольбъ и Плехановъ согласны въ главномъ, они оба противъ
революцш. И то обстоятельство, что Кольбъ вообще противъ револющи, а Плехановъ съ Каутскимъ «вообще за», составляет лишь
разницу оггЬнковъ, словъ: на д е л е Плехановъ съ Каутскимъ прислужники Кольба.
Кольбъ честнее—не въ личномъ смысл!, а въ политическомъ,
т.-е. посл!дователькость его позицш не порождает у него !$йцем!рия.
Поэтому онъ не боится признать правды, что весь Интернащоналъ,
съ его точки зр!шя, гр!шилъ «духомъ револющонной фантастики»,
выступалъ съ «угрозами» (съ угрозами револющей, гг. Плехановъ
и Кольбъ!) по поводу войны. Кольбъ правъ, что нел!по «принцип!ально
отрицать» капиталистическое общество поел! того какъ с.-д. napTin Европы встала на его защиту въ моментъ, когда капиталистическое государство трещало по вс!мъ швамъ», когда «подъ вопросомъ
стояло его существование». Это признаше объективной революционной ситуацш есть правда.
«Посл!дств1емъ (тактики сторонниковъ Либкнехта) — п и ш е т
Кольбъ—была-бы доведенная до точки кип!шя внутренняя борьба
внутри н!мецкой наши и т!мъ самымъ военное и политическое ослабнете ея»... къ выгодамъ и побгъдамъ «импер1ализма тройственнаго
согластя»!! Вотъ вамъ гвоздь оппортунистическихъ громовъ противъ
«пораженчества»!!
Зд!сь д!йствительно гвоздь всего вопроса. «Доведенная до точки
кип!шя внутренняя борьба» и есть гражданская война. Кольбъ
правъ, что тактика л!выхъ ведетъ къ этому; правъ, что она есть «военное ослаблеше» Германии, т.-е. желаше и сод!йств1е ея поражению,
есть пораженчество. Кольбъ неправъ только—только!—въ томъ,
что не хочетъ вид!ть интернащональнаго характера такой тактики
л!выхъ. Во вс!хъ воюющихъ странахъ возможно «доведете внутренней борьбы до точки кип!шя», «ослаблеше военной мощи» HMnepiaлистской буржуазии и превраща-пе (въ силу этого, въ связи съ этимъ,
посредствомъ этого) империалистской войны въ гражданскую. Въ
этомъ весь гвоздь вопроса. Благодаришь Кольба за полезный пожелашя, признашя и иллиостращи: когда все это даетъ самый посл!довательный, честный и откровенный врагъ револющи, это особенно
полезно для разоблачения передъ рабочими гнуснаго лицем!р1я и
позорной безхарактерностии Плехановыхъ и Каутскихъ.
29 февраля 1916 г.
Н. ЛвНИНЪ.
О «программ^ мира».
Однимъ изъ важн!йшихъ вопросовъ, поставленныхъ въ порядокъ
дня второй международной конференции «циммервальдцевъ», является
вопросъ о с.-д. «программ! мира». Чтобы сразу ввести читателя въ
настоящую, суть этого вопроса, приведемъ относящееся сюда заявлеше
Каутскаго, авторитетн!йшаго представителя II Интернащонала и
авторитетн!йшаго защитишка сощалъ-шовинистовъ вс!хъ странъ.
«Интернащоналъ не есть пригодное орудце во время войны; онъ
есть, по сути дкла, opyflie мира... Борьба за миръ, классовая борьба
во время мира» (Neue Zeit 27 XI 1914). «Век программы мира, который до сихъ поръ были формулированы въ предклахъ Интернащонала, Копенгагенская, Лондонская, Вкнская, век онк требуютъ
признашя самостоятельности нащй, и вполнк справедливо. Это требовац ie должно быть нашимъ компасомъ въ теперешней войнк»
(тамъ-же, 21 V 1915).
Въ этихъ немногихъ словахъ прекрасно выражена «программа»
кнтернащональнаго объединен in и примирешя сощалъ-шовинистовъ.
Каждый знаетъ, что въ Вкнк заекдали друзья и сторонники Зюдекума, дкйствуюнце вполнк въ его духк, защищаюнце германсюй
имперцализмъ подъ видомъ «защиты отечества». А въ Лондонк заекдали Зюдекумы французеюе, аыглificKie, pyccnie, защищают!е «свой»
нащональный импер1ализмъ подъ ткмъ-же предлогомъ. Дкйствительная политика и лондонскихъ и вкнекихъ героевъ сощалъ-шовинизма состоитъ въ оправданш учаспя въ импер1алистской войнк,
въ оправданш убШства французскими рабочими нкмецкихъ и обратно
изъ-за того, какая нащональная буржуаз'ш должна имкть преимущество въ грабежк чужихъ странъ. И для прикрыпя этой дкйствительной политики, для обмана рабочихъ лондонскимъ и вкнекимъ
героямъ служить фраза, что мы-де «признаемъ» «самостоятельность
нащй» или, другими словами, признаемъ самоопредклеШе нащй,
отвергаемъ аннекеш и т. д., и т. п.!
Ясно, какъ день, что это «признаше» есть воплощая ложь, гнуснкйшее лицемкр}е, ибо оправдывается учаспе въ войнк, служащей
съ обгъихь сторонъ порабощешю нащй, а не самостоятельности ихъ.
И вотъ авторитетный Каутскш вмкето того, чтобы вскрыть, разоблачить, заклеймить лицемкр1е, освящаешь его. Единодушное стремлсHie измкнившихъ социализму шовинистовъ обмануть рабочихъ служить для Каутскаго доказательствомъ «единодуипя» и жизненности
Интернащонала въ вопроск о мирк!! Лицемкр1е нащональное, грубое, наглядное, бросающееся въ глаза, очевидное для рабочихъ. КаутскШ превраццаетъ въ' лицемкр!е интернащональное, тонкое, прикрытое, засоряющее глаза рабочимъ. Каутсюанская политика во сто
разъ вреднке и опаенке для рабочаго движешя, чкмъ Зюдекумовская,
KayTCKiaHCKoe лицемкр1е во сто разъ отвратительнке.
И дкло вовсе не въ одномъ Каутскомъ, ибо такую-же политику,
по сути дкла, ведутъ Аксельродъ, Мартовъ, Чхеидзе въ PocciH, Лонгэ
w Прессманъ во Франщи, Тревесъ въ Италш и т. д. Объективное
значеше этой политики состоитъ въ томъ, что она служить поддержкой буржуазной лжи въ рабочемъ класск, проведешемъ буржуазныхъ идей въ пролетар!атъ. Что Зюдекумъ, съ одной стороны, Пле-
хановъ, съ другой, только повторяют* буржуазную ложь капиталистов* «своей» нацш, это очевидно, но не такъ очевидно, что KayTCKiii
ту же самую ложь освящает* и возводит* въ «высшую правду» «единодушцаго» Интернацюнала. А буржуазш какъ разъ и надо, чтобы ра6 o 4 i e считали Зюдекумовъ и Плехановых* авторитетными, единодушными, лишь временно разошедшимися «сощалистами». Буржуазш какъ разъ то и надо, чтобы лицемкрными фразами о мирк, пустыми,
ни къ чему не обязывающими фразами отвлекать рабочихъ отъ револющонной борьбы во время войны, убаюкивать ихъ, уткшать надеждой на «миръ безъ аннексШ», миръ демократический и проч., и т. п.
Гюисмансъ только популяризировал* каутсшанскую программу
мира, добавляя третейсиое суды, демократизаций внкшней полити ки
и т. п. А первым* и основным* пунктам* сощалистической программы
мира должно быть разоблачете лицемер in каутсюанской программы
мира, состоящей въ укреплены буржуазна™ вл1яшя на пролетар1атъ.
Припомним* основныя поняНя сощалистическаго учения, извращаемый каутсшанцами. Война есть продолжеше средствами насшпя той политики, которую вели господствуюище классы воюющихъ держав* задолго до войны. Миръ есть продолжеше той же
политики, съ записью ткхъ измкненш въ отношении между силами
противников*, которыя созданы военными дкйствйями. Война сама
по себк не измкняетъ того направлешя, въ котором* развивалась
политика до войны, а лишь ускоряетъ это развитие.
Война 1870 — 71 гг. была продолжешемъ буржуазно-прогрессивной (десятилктйями тянувшейся) политики освобождешя и объединеипя Германии. Разгром* Наполеона III и свержение его ускорили
это освобождеии1е. Программа мира сощалистовъ той эпохи была учетом* этого прогрессивно-буржуазна™ итога, была поддержкой демократической буржуазш: не грабить Францию, почетный миръ съ
республикой.
Посмотрите, каким* клоунствомъ является попытка рабски
«повторить» этотъ примкръ въ обстаиовкк импер1алистской войны
1914—16 гг. Эта война продолжает* политику перезрквшей реаи<щонной буржуазш, грабившей м!ръ, захватываиощей колоши и т. д.
Эта война, на почвк буржуазных* отношенШ, не можетъ, въ силу
объективна™ положен1я не можетъ, вести ни къ какому демократическому «прогрессу», а только къ усилешю и расширенно всякаго
гнета вообще, нащоналишаго въ частности,—и это при любом* исходк
войны.'
Та война ускорила развита въ направлении демократическом*,
буржуазно-прогрессивном*: свержен1е Наполеона III, объединение
Германш. Эта война ускоряетъ развита только къ сощалистической
революции. Тогда программа демократическаго (буржуазнаго) мира
имела подъ собой объективную историческую основу. Теперь этой
основы нетъ, и фразерство о демократическомъ мире есть буржуг з ое
лганье, объективное зиачеше котораго состоитъ въ отвлеченш рабочихъ
отъ революционной борьбы за сощализмъ! Тогда программой демократическаго мира сощалисты поддерживали имевшееся въ наличности
глубокое, десятилетаями проявившее себя, демократически-буржуазное движете массъ (къ свержение Наполеона III, къ объединение
Германш). Теперь программой демократическаго мира, на почве буржуазныхъ отношенш, сощалисты поддерживают обманъ народа буржуаз!ей, желающей отвлечь пролетар!атъ отъ сощалистической револющи.
Какъ фразы о «защите отечества» облыжно несутъ въ массы .
идеолопю нащонально-освободительной войны, такъ фразы о демократическомъ мире обходнымъ путемъ протаскивают ту же самую
буржуазную ложь!
«Значит, у васъ н е т никакой программы мира, значит, вы противъ демократическихъ требовашй»,—возражают каутсюанцы, спекулируя на то, что невнимательные люди не з а м е т я т заключающуюся
въ этомъ возражении подмену существующихъ сощалистическихъ задачъ несуществующими буржуазно-демократическими задачами.
О, нетъ, господа,—отвечаемъ мы каутсюанцамъ.—Мы за демократически требовашя, мы одни боремся за нихъ нелицемерно, ибо
объективное историческое положеше не позволяетъ ставить ихъ
вне связи съ сощалистической револющей. Возьмите для примера
т о т «компасъ», который служить Каутскому и К° для буржуазнаго
обмана рабочихъ.
Зюдекумъ и Плехановъ «единодушны» въ «программе мира»:
противъ аннексШ! за самостоятельность нащй! И заметьте, что Зюдекумы правы, когда они говорят, что отношеше Pocciu къ Польше,
Финляндш и т. д. есть отношеше аннексюнистское. Правъ и Плехановъ, говоря, что таксво же отношеше Германш къ Эльзасу-Лотаринпи, Сербш, Бельгш и пр. Оба правы, не правда-ли? И КаутскШ «примиряет» Зюдекума немецкаго съ Зюдекумомъ русскимъ!!
Но всякШ толковый рабочШ сразу видитъ, что и Каутский и
оба Зюдекума—лицемерны. Это ясно. Чтобы быть сощалистомъ,
надо не мириться съ лицемернымъ демократизмомъ, а разоблачать
его. Какъ-же разоблачить его? Очень просто: «признаше» самостоятельности нащй можно считать нелицемернымъ лишь тогда, когда
представитель угнетающей нацш и до войны и во время ея требовалъ
свободы отделешя нащй, угнетенной его собственнымъ «отечествомъ».
Это требоваше одно только соответствует марксизму. Марксъ
выставлялъ его, исходя изъ иитересовъ британскаго пролетар1ата,
когда требовалъ свободы Ирландш, допуская при этомъ вероятность
федерации поел! отд!ленйя, т.-е. требуя свободы отделен!я не ради
раздроблешя и обособленности, а ради бол!е прочной и бол!е демократической связи. Во вс!хъ случаяхъ, когда есть угнетенный и
угнетаклщя нацйи, когда н!тъ налицо особыхъ обстоятельствъ,
выд!ляющихъ революционно-демократичесюя и реакщонныя нацйи
(таюя обстоятельства были налицо, напр., въ 40-хъ годахъ 19 в!ка),
политика Маркса по отношенш къ Ирландии должна стать образцомъ
пролетарской политики. А имперйализмъ есть какъ разъ та эпоха,
когда существенно и типично д!леше нацш на угиетаюищя и угнетенный, а различен1е реакщонныхъ и револющонныхъ наций въ Елзроп!
совс!мъ невозможно.
Наша партйя еще въ 1913 году выставила, въ резолюцш по нац!ональиому вопросу, обязательность для с.-д. применять понят1е
самоопред!лешя въ указанномъ зд!сь смысл!. И война 1914—16 гг.
ц!ликомъ подтвердила насъ.
Возьмите посл!днюю статьио Каутскаго въ «Neue Zeit» отъ
3 III 1916. Онъ прямо заявляетъ свое согласье съзав!домымъикрайнимъ н!мецкимъ шовинистомъ въ Австрш, Аустерлицомъ, редакторомъ шовинистской в!нской «Габ. Газеты», соглас'ш въ томъ, что не
надо «см!шивать самостоятельность нащ'и съ ея суверенностью». Другими словами: довольно съ угнетенныхъ нащй и нащональной автономии внутри «государства нащональностей», ire обязательно требовать для нихъ ра.внаго права на политичеси<уио самостоятельность.
И тутъ-же, въ той-же стать! КаутскШ утверждает, что нельзя доказать, что «принадлежность къ русскому государству есть необходимость для поляковъ»!!
Что это значить? Это значить, что въ угоду Гинденбургу, Зюдекуму, Аустерлицу и К° Каутскш признает свободу отдгьлешя Польши
отъ Poccin, хотя Росо'я есть «государство нащональностей», но о
свобод! отд!лешя поляковъ отъ Германш онъ молчитъ!! Французскихъ сощалистовъ Каут-ский въ той же стать! объявляет отступившими отъ иптернащонализма на томъ основании, что они войной хотятъ
добиваться свободы Эльзасъ-Лотарингш. О томъ, что н!мецк!е Зюдекумы и К° отступают отъ иптернащонализма, когда они отказываются
требовать свободы отд!лешя Эльзаса-Лотарингш отъ Германш,
КаутскШ молчитъ!
Словечко «государство нащональностей»—это словечко могутъ
прим!нить и къ Англии, им!я въ виду Ирландию, и къ Германий,
им!я въ виду Польшу, Эльзасъ и пр.—Каутскш использует для
явной защиты сощалъ-шовинизма. «Борьбу противъ аияексё!» КаутскШ превратилъ въ «программу мира»... съ шовинистами, превратилъ въ вопиющее лицем!р1е. И въ той же стать! Каутскйй повтор я е т сладеньюя 1удушкины р!чи: «Интернащоналъ никогда не не-
реставалъ требовать согластя заинтересованная 1иаселешя при передвижкк государственныхъ границъ». Не ясно-ли, что Зюдекумъ и
К° требуютъ «согластя» эльзасцевъ и бельпйцевъ на присоединеше
ихъ къ Гермаши, Аустерлицъ и К° требуютъ «согластя» поляковъ
и сербовъ на присоединеше ихъ кь Австрш?
А русскш каутсюанецъ Мартовъ? Онъ пошелъ въ газету гвоздевцевъ «Нашъ Голосъ» (Самара) доказывать ту безспорную истину,
что изъ самоопредклешя нацш еще не вытекаетъ оборона отечества
въ империалистской войнк. Но о томъ, что русскШ с.-д. измкняетъ
принципу самоопредклешя, если онъ не требуетъ свободы отделешяугнетенныхъ великороссами нащй, Мартовъ молчитъ—ткмъ самымъ
протягивая руку для мира съ Алексинскими, Гвоздевыми, Потресовыми и Плехановыми! Мартовъ молчитъ объ этемъ и въ нелегальной
печати! Онъ спорить съ голландцемъ Гортеромъ, хотя Гортеръ, неправильно отрицая принципъ самоопредклешя нащй, правильно
применяешь его, требуя политической независимости Голландской
Индш и разоблачая въ измкнк сощализму несогласныхъ съ этимъ
голландскихъ оппортунистовъ. Но Мартовъ не желаетъ спорить со
своими сосекретаремъ Семковскимъ, который въ 1912—1915 гг.
одинъ выступалъ въ ликвидаторской печати по этому вопросу и отрицалъ право на отдклеше, отрицалъ вообще самоопредклеше!
Развк не ясно, что Мартовъ такъ же лицемкрно «защищаетъ»
самоопредклеше, какъ и Каутск1й? Такъ же прикрываетъ свое желаHie мириться съ шовинистами?
А Троцкш? Онъ горой за самоопредклеше, но у него это пустая
фраза, ибо онъ не требуетъ свободы отдклешя нащй, угнетенныхъ
«отечествомъ» данного нащональнаго социалиста; онъ молчитъ о лицемкрш Каутскаго и каутсшанцевъ!
Подобная «борьба противъ аннексШ» есть обманъ рабочихъ, а не
разъяснете программы сощалъ-демократовъ, есть словесная отписка,
а не конкретное указаше долга интерйащоналистовъ, есть уступка
предразсудкамъ нац1оналкзма и корыстными интересами его («мы»
век, и буржуа и сощалъ-шовинисты, извлекаемъ «выгоды» изъ угнетешя нацш «нашими» отечествомъ!), а не борьба съ нащонализмомъ.
«Программа мира» с.-д. должна состоять прежде всего въ разоблаченш лицемкр1я буржуазныхъ, сощалъ-шовинистскихъ и каутскцанскихъ фразъ о мирк. Это первое и основное. Безъ этого мы—
невольные или вольные пособники обмана массъ. Наша «программа
мира» требуетъ, чтобы главный пунктъ демократии въ этомъ вопроск—
отрицаше аннексШ—примкнялся на дклк, а не на словахъ, служилъ интернацшналистской пропагандк, а не нац1оииальному лицемкр1ю.
Для этого надо разъяснять массамъ, что отрицаше аннексШ, тоесть признаше самоопредклешя, искренно лишь тогда, когда со-
щалисть каждой нацш требует* свободы отдкления нацш, угнетенных* его нацией.—Как* положительный лозунг*, вовлекающш массы
въ револ. борьбу и разъясняющий необходимость'револ. мкръдля «демократическаго мира», долженъ быть выставлен* лозунгъ: отказ* отъ
платежа государственных* долгов*.
Наша «программа мира», наконец*, должна состоять въ разъяснении того, что импер1алистскйя державы и импер1алистская буржуаз1я не могутъ дать демократическаго мира. Его надо искать и добиваться—но не позади, въ реакщонной утопш нс-имиер1алистскаго
капитализма или союза равноправных* наций при капитализм^,—а
впереди, въ сощалистической револющи пролетариата. Ни одно коренное демократическое требование неосуществимо сколько-нибудь широко и прочно въ передовых* импер1алистскихъ государствах* иначе
какъ черезъ революционный битвы подъ знаменемъ сощализма.
И кто сулитъ народам* «демократический» миръ, не проповкдуя
въ то-же время социалистической револющи, отрицая борьбу за нее,
борьбу уже во время войны, тот* обманывает* пролетариат*.
25 марта 1916 г.
Н
-
Ленинъ
-
Пос.тГ. Циммервальда.
Февральское интернациональное совкицаШе призвано было подвести итог* тому, что произошло въ международном* рабочемъ движенш за 5—6 мксяцевъ, протекших* со времени Циммервальда.
Главнымъ результатом* работ* этого сов кидания является программное обращеше къ работам* вскхъ странъ, которое читатель найдет*
въ этомъ-же номерк «С.-Д.», и—назначеше новой интернациональной
конференции, которая созывается открыто и на болке широкой базк.
И то и другое ркшеше мы привктствуемъ, как* шаг* вперед* по пути
къ созданию III Интернацюнала, къ освобожденiuo отъ сощалъ-нговинистскаго плкнен1я.
Таи<ъ-же, какъ о Циммервальдк, мы считаем* своим* правом*
я своим* долгом* разсказать подробпке русскимъ рабочимъ объ этомъ
недавнем* совкьцанш, на котором* присутствовала и делегащя Ц. К.
нашей партш. Разсказать мы можем*, разумкется, не все—по понятным* причинам*. И мы интересуемся здксь только ткмъ, что имкетъ
принципиальное значеше, что знакомит* насъ съ идейно-пелитическими тенденщями внутри Циммервальдскаго объединения.
Послк Циммервальда выбранная там* бернская И.' С. К. (Интернацюнальная Сощалистическая Комиссия) заявила въ официальном* отчетк, что оииа готова распуститься, как* только Между народ-
ное Социалистическое Бюро въ Гааге начнетъ опять функционировать. Это была уступка соццалъ-патрютамъ и колеблюццимся. Официально это и не было постановлено въ Циммервальде.
Но уже очень скоро И. С. К. почувствовала, что для скольконибудь успешной работы нужно, напротивъ, не бояться существовать
отдельно, а—надо создать более прочный органъ. И. С. К. разослала
циркуляръ о созданш расширенной интернациональной комиссш съ
постояннымъ представительствомъ отъ всехъ странъ. Это былъ шагъ
въ сторону того, что предлагала на самой конференцш циммервальдская левая. Первымъ такимъ (хотя и не вполне офищальнымъ, ибо
прибыли делегаты не всехъ странъ) расширеннымъ собрашемъ и
было недавнее совещаше. Внешнимъ толчкомъ къ ускоренно созьюа
этого совещашя послужила недавняя наглая речь секретаря Международна™ Сощал. Бюро К. Гюисманса, заявившаго, что Интернащоналъ теперь более живъ, чемъ когда-бы то ни было, и провозгласившаго близкое возстановлеше и формальныхъ интернащональныхъ
связей на основе взаимной амнистии. Вместо того чтобы делать
уступки старому Международному Бюро, бернская И. С. К., напротивъ,
силою вещей должна была теперь теснее сплотить ряды противъ
него. Такова логика борьбы. Такова логика событШ—вопреки колебашямъ промежуточныхъ элементовъ въ Циммервальдскомъ блоке.
Составь недавня™ совещашя равнялся приблизительно половине Циммервальдской конференцш. Соотношеше идейныхъ направлешй было приблизительно такое же, какъ въ Циммервальде. И всетаки программное обращеше вышло гораздо более близкимъ къ тому,
чего хотела циммервальдская левая. Въ этомъ обращенш нетъ программной цельности, оно не даетъ ясной и систематической оценки
оппортунизму, каутскианству. Но когда оно указывает на необходимость «револющоннаго вмешательства» рабочаго класса; когда оно
напоминает о примерахъ «браташя въ траншеяхъ» ; когда оно зоветъ
къ «стачкамъ», демонстращямъ, народнымъ движешямъ»; когда оно
осуждает «всякое добровольное участие рабочихъ въ учреждетяхъ,
служащихъ обороне страны»; когда оно требуетъ голосовашя противъ
кредитовъ «независимо о т военнаго положетя»; когда оно з а я в л я е т :
«всякая попытка возстановлешя Интернащонала путемъ взаимной
амнистш скимпрометированныхъ оппортунистскихъ вождей... есть
заговоръ противъ сощализма»; когда оно говорить, что «т. н. защита
отечества въ этой войне есть не что иное, какъ средство грубейшаго
обмана съ целью подчинить народы имперцализмув)—оно делаетъ
шагъ впередъ отъ Ледебуровскаго «болота», которое диктовало свою
волю въ Циммервальде, къ револющонной сощалъ-демократш. (Обращение принято единогласно. Радекъ, Ленинъ и Зиновьевъ внесли за-
явление въ томъ смыслк, что, видя въ обращении шагъ впереди, они
не во вскхъ частяхъ находятъ его удовлетворительными).
Положеше с.-д. оппозиции въ Гермаши имкетъ ркшающее значеше для дальнкйшихъ судебъ циммерЕальдскаго блока. НкмецкШ
делегата на совкщанш сообщилъ о томъ, что оппозищя выпустила
за это время 600.000 нелегальныхъ воззванШ, что она устроила рядъ
превосходныхъ уличныхъ демонстращй, что массы все болите и
больше переходятъ на''сторону оппозицш. Но тотъ же делегата (сторонники Ледебура) отгораживался отъ Либкнехта, нападали на лквыхъ за стремление къ расколу съ сощалъ-патр ютами. «Нельзя служить одновременно двумъ богамъ —говорилъ онъ. Т.-е.—нельзя
оставаться въ старой партш и въ то же время создавать свою. Изъ
этого онъ дклалъ ркшительный выводи, что надо при вскхъ услоиняхъ оставаться въ старой партш, не замкчая, что тогда остается
служить одному богу, но этотъ богъ — Шейдеманнъ. О созданш
III Интернащонала нкмецкШ делегата не хочетъ и слушать. Для
него и его группы «единство»—ультимативно.
И таюя ркчи встркчали сочувственный отклики на совкщанш —
несмотря на то, что все положеше вещей вошетъ противъ нихъ.
Изъ свкдкнШ, собранныхъ делегатами совкщашя, вытекало съ
ясностью, что планъ Гюисманса и ткхъ, кто стоитъ за нимъ, заключается въ томъ, чтобы для начала «помирить» элементы «центра»,
т.-е. каутсшанцевъ вскхъ странъ. Большинство участниковъ совкщашя сознавало, или скорке чувствовало, что изъ этого выйдстъ
только новый великШ обманъ рабочихъ. И въто же время большинство
совкщашя не только не выступаетъ послкдовательно противъ каутскианства, но и поощряетъ ткхъ, кто—какъ напр., австрШсше каутскианцы—говорятъ: мы поддержимъ Циммервальдъ, если... ест и
поддержать КаутскШ и Гаазе...
Часть делегатовъ (Мартовъ во главк ихъ) хоткла, чтобы совкщаше
сдклало не шагъ впереди, а шагъ на мкстк. Они не хоткли никакого
программно-политическаго выступлешя. Бернская И. С. К. съ самаго
начала выступила съ проектомъ манифеста къ рабочими вскхъ странъ,
который былъ розданъ делегатами въ первый же день совкщашя.
И. С. К. говорила прямо, что новаго выступлешя отъ нея требуютъ
рабочйя группы разныхъ странъ въ многочисленныхъ письмахъ и т. п.
«My чувствуемъ, что надо что-либо предпринять, что надо сдклать
шагъ впереди. Век отклики на Циммервальдъ, век еношешя съ сощалистами разныхъ странъ повелительно диктуютъ намъ это». Такъ говорили представитель И. С. К. Но Мартовъ и К° превосходно понимали, что если вообще выступать съ какими-нибудь программными,
заявлешемъ, оно неизбкжно, въ силу ьсей политической ситуацш,
ста нетъ шагомъ въ нашу сторону. Поэтому они самымъ р!шительнымъ
«бразомъ боролись противъ всякаго такого выступлешя.—Слишкомъ
рано. Мы не подготовлены. Не в с ! съехались. Оттолкнемъ французовъ. Не надо заб!гать впередъ. Массы не поймутъ насъ. Такие и
подобные доводы приводились въ изобилии. Въ конц!-концовъ было
рёшено: выступить не съ манифестомъ, а съ—обращешемъ (циркуляромъ) къ циммервальдскимъ организащямъ (предложеше Раковскаго, представителя «средней» лиши). Выработка обращешя была
поручена комиссии (2 члена И. С. К., н!мецъ РаковскШ, итальянецъ
Серрати и двое русскихъ—Мартовъ и Зиновьевъ). Въ комиссш сначала повторились т ! же прешя, что и въ пленум!. Зат!мъ проектъ
И. С. К. былъ взятъ за основу. Другихъ проектовъ не оказалось. По
предложенш нашего представителя внесены были пункты о «взаимной
амнистш», о голосованы кредитовъ «независимо отъ военнаго положешя» и прямое осужденйе «всякаго добровольнаго участоя рабочихъ
въ учрежденйяхъ нащональной обороны». Въ посл!днемъ п у н к т !
им!лось въ виду, конечно, участое въ военно-промышленныхъ комитетахъ. Мартовъ заявилъ, что онъ лично противъ такого участйя, но
что мотивы у многихъ русскихъ участниковъ вовсе не сощалъ-патрштичесюе. На это Серрати зам!тилъ: «да, они всегда въ этихъ случаяхъ
говорить, что у нихъ совс!мъ другие мотивы». Серрати видалъвъ Италш
своихъ господь Биссолати. Онъ и не подозр!валъ какъ м!тко попалъ
онъ въ самое больное м!сто Мартова.
Опасешя примирителей и дипломатовъ подтвердились. Обращение
въ самомъ д ! л ! вышло такое, что оно портить дипломатическую игру
каутсюанцамъ. Какъ это случилось? В!дь мы составляли несомн!нное
меньшинство на сов!щанш. Нами были недовольны. Противъ насъ
сыпались обвинешя—т!мъ бол!е щедрыя, ч!мъ больше по существу
вынуждены были идти по нашейлинш.—Намъ помогли опять и опять
сощалъ-патршты—Вандервельде, Гюисмансъ,Шейдеманнъ, Плехановъ.
Разъ люди с!ли за столъ писать манифестъ противъ Гюисманса,
Самба и Шейдеманна, имъ остается либо сд!лать себя см!шными,
либо сказать въ той или другой форм! то, что предлагают л!вые.
Логика вещей—за насъ.
Однако, не надо обманывать себя иллкшями. Внутри Циммервальдскаго блока много элементовъ не марксистскихъ, не революuioHHbiXb. Витоятельныя группы этого блока больше сочувствуют Ледебуру и его групп! 20, ч!мъ Либкнехту; больше сочувствуютъ Мартову и Аксельроду, ч!мъ намъ. Больные вопросы стараются обходить. Когда мы сд!лали заявлеше, что, не отрицая права участоя въ
Циммервальд. блок!заменьшинствомъ О. К., мы отрицаемъ это право
за О. К., какъ таковымъ, ибо это учреждеше—сощалъ-шовинистское—
намъ устроили враждебную демонстрацйо. (Особенно усердствовалъ
%
эалканскш дипломат* РаковскШ). Большинство ссылалось на формальный соображешя—мы-де заявили это слишком* поздно. Но по
существу дкло объясняется двумя причинами: 1) заграничные «окисты»
систематически обманывают* часть иностранных* товарищей, увкряя,
что они интернационалисты; 2) среди циммервальдцевъ есть элементы,
которые и политически сродни Мартову и Аксельроду; а таись какъ эти
послкдн1е всегда на все согласны, идутъ съ большинством*, покладисты, не выступают* со своей лишей, то ихъ считаиотъ «удобными»
союзниками, чувствуя въ них* такихъ-же «каутскианцев*».
Первое международное совкицаше лквыхъ послк войны была
женская конференщя въ ииачалк 1915 г. Наша делегащя впервые
выступила там* съ проектом* наиней резолюцш. Сравните теперь
обращение февральскаго (1916 г.) совкицашя съ этимъ проектом*, и вы
увидите, какъ ходъ событШ неизбкжно толкает* въ нашу сторону ткхъ
людей, которые обвиняют* насъ въ «большевистском* сектантствк»
ми во вскхъ другихъ смертных* гркхахъ.
И, однако, мы все еще не можем* сисазать окончательно, куда же
держит* исурсъ ЦиммервальдскШ блок*.
Spartacus (виднкйшШ член* нкмецкой с.-д. позицш) въ недавно
опубликованной статьк ставит* вопросъ «кто они», кто эти 20 германских* с.-д. депутатов*, которые въ декабрк 1915 года голосовали противъ кредитов*. И онъ отвкчаетъ: это—разнородный блокъ. Рядом*
съ подлинными револющонными интернационалистами мы видим*
там* добрых* пацифистов*, каутсшаиицевъ, любителей «единства» съ
сощалъ-патрютами, кричащих* о «дисциплинк» и т. п. Въ извкстномъ
смыслк то же можно сказать и о доброй части циммервальдскаго блока.
Въ ииемъ тоже есть разнообразные элементы. ЖребШ еще не брошен*.
Куда придет* ЦиммервальдскШ блокъ, не придет* ли онъ, или часть
его, къ имъ же заклейменной теперь «амнистии»—этого въ настоящий
переходный моментъ никто не возьмется предсказать.
А между ткмъ, когда слышишь, какой горячШ отклик* встркчаетъ
Циммервальдъ у рабочихъ, которые цкнятъ въ нем* именно шаг* къ
фактическому разрыву съ сощалъ-шовинистами, хочется обратиться
къ циммервальдскому большинству со словами:
Товарищи! Насъ сейчасъ еще немного, но съ нами будетъ все мыслящее, все честное въ рабочемъ движении, если мы поведем* ркшительную борьбу съ сощалъ патриотами и каутсюанцами до конца. Сейчасъ у
насъ то громадное преимущество передъ сощалъ-шовинистами и каутсюанцами, что мы уже сошлись вмкстк, что мы худо-ли, xopouuo-ли
образовали ииервую' международную ячейку, а они еще не могутъ
сойтись другъ съ другом*. Но—завтра они сойдутся, завтра они
•помирятся и тогда начнется иювое, еще болке гнусное надругательство
23
надъ знаменемъ сощализма. Не будемъ же оглядыраться назади..
Объявимте решительную войну каутсшанцамъ. Развернемте знамя
подлинна™ братства рабочихъ...
По какому пути пойдетъ апрельская конференция циммервальдистовъ—покажстъ близкое будущее.
25 марта 1916 г.
Г. Зиновьева
Циммервальдъ—Кинталь.
I. Передъ 2-й конференций.
...Еще въ Циммервальде большинство делегатовъ не хотели и
слышать о создаши оформленной постоянной международной организации сощалистовъ-интернащоналистовъ. Циммервальдъ мыслился
ими, какъ временное, преходящее явлеше, какъ эпизодический союзъ
людей, объединившихся для того, чтобы повести общую агитацпо за
миръ. Никакого раскола со старыми официальными партами! Ссщалъ-патрютическое большинство скоро одумается и вернется на старый сощалистическШ путь. Мы координируемъ СБОИ усцшя только
для того, чтобы ускорить это возгращецпе. Мы распустимъ нашу Ц,:ммервальдскую организац!ю, какъ только это произойдет *).
Приблизительно такъ думало Цгммервальдское большинство. Это
было крайне наивно. Но—это было такъ. И отсюда вытекала вражда,
отсюда шло недовольство противъ циммервальдской легой, которая
уЖе тогда говорила, что такое представлеше наивно, которая уже
тогда объявляла расколъ съ сощалъ-патрютами неизбежнымъ и открыто подымала знамя третьяго Интернацюнала.
Прошло полгода, и на фюьральскомъ соьещанш въ Берне цкммервальдцы должны были сделать шагъ въ нашемъ направлен1и. Прошлоеще 2—3 месяца, и на 2-ой конференцш въ Киитале сделанъ еще шагъ
впередъ. Но остается все еще не решенными главный и основной ЕОпросъ, будетъ ли Циммервальдъ лишь случайными эпизодомъ, или
онъ станетъ, напротивъ, этапомъ на пути къ создание новаго международна™ товарищества рабочихъ, безъ сощалъ-шовинистоьъ и противъ нихъ.
*) Въ этомъ смысле Бернская Интернац. Соц. Комисс1я сделала
даже офищальное заявлеше въ печати — заявлеше, посЬяпшее не малосмуты въ умахъ и сделанное КомисШей самоуправно: пи голосовпшя, пп
обеуждешя этого вопроса въ Циммервальде не было. Въ Кинтал-b представитель Бернской Комиссш т. Гриммъ на наши протесты ответили уклончивыми фразами, взявъ, однако (по крайней ы-Ьр-Ь, на словахъ) наполовину
назадъ упомянутое заявлеше. Онъ «интерпретировалъ» заявлеше такт.,
что оно относится-де къ тому случаю, если М. С. Б. отречется отъ своей
политики и фактически станетъ на почву Чиммервальда. Мы потребовализавести это въ протоколъ.
Война продолжается, и конца ей не видать. Народы голодаютъ и
нищенствуютъ. Не только как-нибудь у Багдада, но у Вердэна, въ
с тнЬ километровъ отъ Парижа, въ цеитрк европейской «цивилизации),
бойня продолжается съ небывалой силой. И каждый день тысячи и
тькячи французскихь и нкмецкихъ рабочихъ позволяютъ «своими»
правительсп амъ безнаказанно гнать ихъ на убой... А офищальныя
«сощалистичесюя» партш поелк 22 мксяцевъ импер!алистской
бойни благословляютъ рабочихъ на эту «геройскую» смерть—во
имя интересовъ шайки магнатовъ капитала... Ходъ войны, иамкчанлщеся цгвые тайные договоры, все, все, происшедшее за 22 мксяца
крШЬпролз тно i войны, прямо вошетъ о томъ, что эта война есть
имлер1али1тская, разбойничья война, въ примкненш къ которой
только въ наемкшку можно говорить о народныхъ интересахъ. А
офнщальныя «сощалистичесипя» партии изступленно славословить
эту войну, въ самозабсеньи зогуть народный массы «держаться до
конца», превращаются въ палачей сощализма, помогая империалистами
физически и:стреблять цгктъ рабочаго класса...
Таково положение вещей...
Мудрено ли, что въ массахъ растетъ сознание необходимости
разрыва съ 1удами Искарютами и Понтшскими Пилатами, стоявшими
во главк И Интернащонала?
Еще во время Циммервальда открытаго раскола не было ни въ
одной изъ «руководящихъ» страииъ. Теперь расколъ сталъ фаистомъ не
только въ Италш, въ PocciH, въ Болгарш. Теперь расколъ свершился
или свершается въ Германш, въ Англш (какъ1 разъ на конференщи
получено было извкепе о разрывк большинства Британской соц.
партии съ Гайндманомъ и К°), во <t>pai ц'и, въ Шсецш, даже въ Австралии и въ Америкк. Не «теоретики», не «сектанты» дклаютъ этотъ расколъ. Нктъ, каждый честный рядовой сощалистъ, иногда даже просто
честииый демократа, чувстиуетъ, что онъ долженъ либо отречься отъ
себя, стать невольными агептомъ буржуазш, продать свое социалистическое пергородство за чечеи чн/.о похлебку единства съ сощалъпатр ютами, либо—стать «раскол ьникбмъ», т . - е . откр »ITO подииять
знамя пёЛнаго разрыва съ предателями рабочаго дкл?.
2. Составь конференцш и ея политическая физшноння.
Правительства едклаяи все возможное, чтобы не допусти ть ко 1 ференщи. Чтобы отвести внимаипе международной полицш на ложный
елкдъ, организаторы конференщи напечатали, что конференщя состоится въ Голландии, межъ ткмъ какъ на дклк она состоялась въ
Ш ейцарш. Ткмъ не менке очень многими делегатами не удалось
докхать. Около 10 германскихъ делегатовъ, 1 австрШскШ делегата,
1 англичанина, 1 латышъ, 2 балканскихъ делегата, часть фрапцузовъ,
23*
екандинавы и т. д. не могли прибыть. Циммерв. лквая была, благодаря
этому, численно ослаблена. Свои «икры», съ другой стороны, принимали и сощалъ-патрюты. Секретарь Международна™ Бюро сощалъпатрютовъ Гюисмансъ покхалъ въ Англш и Францш, чтобы убкдить
тамошнюю оппозицпо не кздить въ Циммервальдъ. Офищальныя
парт1и всячески запугивали представителей меньшинства.
И ткмъ не менке конференщя состоялась. И уже одно это—
значительный успкхъ.
Герматя была представлена 7-ю делегатами. Это были представители вскхъ 3-хъ главных* направленш въ германской оппозищи.
1—сторонник* циммервальдской лквой и группы, носящей назваше
«I. S. D.» (Интернащональные Сощалисты Германш). Онъ представлял* интернащоналистское движете города X. (крупный центр*,
въ котором* громадное большинство всей организацш стоит* на точкк
зркнйя крайней лквой). Заткмъ—2 представителя группы «Internationale» (назваше журнала, вышедшаго одиимъ номером* подъ редакщей Люксембург* и Меринга). Еще въ Циммервальдк это направлеше шло съ большинством* противъ насъ. Теперь эти товарищи
«полквкли». Въ самой Германш сторонники Гаазе-Ледебура-Каутскаго исключили этихъ товарищей изъ ранке общих* оппозищонныхъ
групп*. И это—несмотря на то, что сторонники «Internationale» вовсе
не гркшили излишней ясностью въ постановкк вопроса о «каутсюанствк». Передъ самой конференщей группа «Internationale» выступила
съ воззвашемъ, которое предлагало рабочимъ прекратить уплату
членских* взносов* сощалъ-шовинистскому партШному правленш.
Въ германской обстаиовкк это—очень ркшительный шаг* къ разрыву
съ официальной парт1ей.—И, наконец*,—4 представителя умкренной
оппозищи, связанной съ именем* Ледебура-Гофмана. Они называли
себя «оппозищей внутри организацш», въ отлич!е отъ «раскольников*».
Ихъ тактика и теперь, какъ въ Циммервальдк, осталась крайне сбивчивой и оппортунистической. Оли продолжают* говорить противъ
раскола. Они продолжают* открещиваться отъ идеи создашя третьяго
Интернацюнала. Когда Ледебуръ и Гаазе образовали, наконец*,
свою парламентскую фракцш, при дкятельнкйшемъ участии Каутскаго
(какъ объ этомъ разсказалъ Spartacus), выработана была 1-я принцишальная декларащя этой фракцш—въ полупатр1отическомъ духк.
Мы голосуем* противъ кредитов*, такъ какъ границы нашего отечества обезпечены отъ непр1ятельскаго нашесппя—гласила эта декларащя. Еще совскмъ недавно КаутскШ писалъ, что новая парламентская с.-д. фрйкщя должна работать «не противъ, а рядом*» со старой
вюдекумовской фракщей (nicht gegeneinander, sondern nebeneinander).
Другими словами, КаутскШ опять и опять предлагал* миръ агентам*
буржуазии—Шейдеманну, Легину, Давиду и К 0 . Сам* КаутскШ на
конференцш не пожелалъ явиться, хотя онъ, какъ и Гаазе, был*
приглашены лично. Свое нежелаше принять участое въ конференщи
они мотивировали т!мъ, что-де оба являются (являлись!) официальными представителями германской партш (т.-е. Зюдекума и К°) въ
Международн. Соц. Бюро, и потому ихъ участое въ такой конференщи
было бы «неудобно». Это, конечно, пустая отговорка. Итальянские,
pyccKie, румынские и друпе делегаты Циммервальдской конференщи
тоже в'Ьдь раньше являлись представителями ихъ партш въ Межд.
Соц. Бюро. Въ действительности все д!ло въ томъ, что КаутскШ и
Гаазе гораздо больше хотятъ союза съ Реноделемъ, Гайндманомъ и
Вандервельде,—а заодно и съ Шейдеманнами—ч!мъ съ интернационалистскими элементами!) группирующимися вокругъ Циммервальда.
Мертвящее влЫн!е каутси-аанства сильно тягот!етъ еще надъ частью
германской оппозицш. Но—и это главное—настроеше въ массахъ
переменилось. Недовольство наростаетъ повсиоду. Трудно назвать
какой либо большой городъ, где не происходило бы уже большихъ или
меньшихъ демонстращй противъ дороговизны и т. п. Недовольство
въ траншеяхъ огромное. Массы «радикализируются». Если война
затянется до осени, крупный с о быт in неминуемы. Такъ говорили—
въ отличйе отъ Циммервальда—представители вс!хъ трехъ течешй
въ германской оппозицш... На вопросъ одного итальянскаго делегата:
можно-ли ожидать теперь въ Германш серьезнаго массоваго движешя,
практического дгьйствья противъ войииы—вс! делегаты въ одинъ голосъ съ полнымъ уб!ждешемъ отвечали: да. Этого не было въ Циммервальд!. И то, что германси-ие делегаты—все люди очень уравновешенные и осторожные—-теперь говорили такъ—является самымъ
важнымъ знамешемъ времеиии. Эти заявлешя принадлежать къ числу
важн!йшихъ событш на конференции.
Изъ ФранЩи довольно неожиданно для участниковъ конференции
прибыло 3 члена палаты Депутатовъ: Бризонъ,• Рафэнъ-Дюжансъ uu
Блаииъ. Ихъ пр№здъ въ Цнммервальдъ тоже несомненно является
отголоскомъ наростающаго во Францш протеста массъ противъ импеpianuicTCKOui бойни. В с ! трое названныхъ депутата до сихъ поръ при1иадлежали ись сам-й робкой «оппозицш его величества». В с ! они
примьпсали къ групп! Лонгэ-Прессмана—и<ъ групп! французскихъ
каутсюашювъ худшаго типа. В с ! они и теперь "повторяют каутсиаан.
скйя фразы о томъ, что и французы и н!мцы были правы, голосуя за
кредита. Ибо однимъ-де угрожало вторжеше пруссаковъ, другимъ
вторжеше казаковъ. В с ! они не хотятъ вид!ть глубокихъ причинъ
кризиса и пропов!дуютъ взаимнуио амнистпо обанкротившихся соц.патр!отическихъ парт!й. В с ! они наполовину повторяют сощалъuuoBHHHCTCKiH фразы о «бигагородной Франц!и», будто бы защищающей
въ этой войн! традшци револиоцш и т. д. Слушая ихъ р!чи, иногда
можно было подумать, что это люди прямо изъ лагеря неосознавшихъ
себя сощалъ-шовинистовъ. Но ихъ поведеше после конференции, ихъ
выступлешя во Францш противъ господъ, стоящихъ во главе франц) зской «сощалистической» партш, показали другое: эти люди—хоть
и очень плохо, очень непоследовательной съ большими колебашями—
отражают настроеше значительныхъ круговъ демократа и обманутыхъвъ начале войны рабочихъ, которые теперь стремятся выступить
противъ войны, противъ сощалъ-шовиннстскаго обмана. Они безбожно
путаютъ. У нихъ куча предразсудковъ противъ последовательна™
интернационализма. Но массовое движете толкаетъ ихъ въ сторону
Цпммервальда. Даже во Франции, где положеше сощализма сейчасъ
особенно трудное, массовый протест крепнетъ, движете просыпается.
Въ Париже и провинции образовались первыя группы французскихъ
рабочихъ, последовательно отстаивающихъ подлинный имтернащонализмъ и примыкающихъ къ циммервальдской левой. Ихъ задачей
будетъ использовать начавшееся разложеше среди французскихъ
сощалъ-шовинистовъ.
Италия была представлена 7-ю товарищами. На этотъ разъ
определенно наметилось 2 течешя въ итальянской партш. Большинство делегацш принадлежало т. наз. «левымъ реформистамг».
Являются ли они .большинствомъ и въ партш—сказать трудно. Среди
парламеитар1евъ, среди «верховъ»—вероятно, да, среди рабочихъсощалистовъ—едва-ли. Это большинство стогтъ на стороне каутCKiaHCTBa и сощалъ-пацифизма, продолжает верить въ то, что «третейские суды», постепениое разоружеще, демократический контроль
надъ иностранной политикой и т. п. должны оставаться програлцмными
требовашями международной сощалъ-дел'ократш. Меньшинство (редакторъ центральна.™ органа партш «Av:.nti», товарищи Серрати) защищало другую тактику, приблизившись къ циммервальдской лесой.
Изъ Швейцарш были 5. 2—3 (Платтенъ, Робманъ, Нобсъ) выступали нашими единомышленниками. Остальные шли съ т. Гргммомъ,
Сербская с.-д. п а р т а представлена была депутатами Кацлеровичемъ, который примыкалъ, хотя и пе во всемъ, къ Ц-ммерв. левой.
Польша представлена была 5-ю делегатами. Трое (Радекъ, Бронскш, ДомбровскП':) отъ польской с.-д. оппозиции (Краевое правлете)
принадлежали къ Цпммерв. левой. 1—отъ Гл. Правлеспя П. С. Д. (ВарскН) на этотъ разъ въ вопросе о созыве М. С. Бюро тоже поддерживали левую. 1—отъ левицы П. П. С. (ЛапинскШ) придерживался
приблизительно «направлешя» Мартова.
Русская делегация была такова. О.ъ Ц. К. нашей партш—Ленинъ,
Зиновьева,, Петрова. (Латышская с.-д. г а р т а п о р у и л а сгое ггедставительство Зиновьеву). Отъ О. К.—Мартовъ и Аксельродъ. Отъ
«интернащоналгстскихъ элементавъ с.-р.»—Бобровъ и 2 др. делегата.
3. Второй или третш Интернац'юналъ.
Самымъ важнымъ, самымъ боевымъ вопросом* на конференщи
былъ вопросъ объ отношенш къ Международному Социалистическому (?)
Бюро (раньше въ Брюсселк, теперь перенесено въ Гаагу). Это былъ
паи болке важный пункт* порядка дня, потому что въ этой формк въ
сущности ркшался вопросъ о 2-мъ или 3-мъ Интернащоналк.
Социалъ-шовинисты въ Германш, как* и во Францш, въ Австрш,
какъ и въ Poccin, въ Англш, какъ и въ Бельгш, отстаивают* одну и
ту же сумму буржуазных* идей. Век они стоят* на одной и той-же
принцишальной позицш. Однако, война временно развела ихъ въ
разныя страны. Въ данный моментъ они еще не могутъ подать другъ
другу руки и враждуиотъ между собой.
Такъ называемый Исполнительный Комитет* Международна™
Соиналистичесисаго Бюро на самом* дклк «исполняет*» не ркшешя
международных* сощалистическихъ конгрессов*, не велкнйя coniaли зма, а—велкшя империалистской буржуазш четверного comaciH.
Этотъ Исполнительный Комитет*, т.-е. Вандервельде, Гюисмансъ и
К 0 , къ которым* присоединилось еще 2—3 голландских* сощалъшовиниста, превратился въ агентуру англо-французских* HMnepiaлистовъ.
Ткмъ не менке уже и сейчасъ Гюисмансъ и К0 пытаиотся создать
въ Гаагк нккую цеиитральную посредническую контору для сощалъшовинистовъ обоихъ враждующих* лагерей. Эти два лагеря еще не
могутъ собраться вмкетк, но они уже сейчасъ кое-что могутъ дклать
•вмкетк: напримкръ, рука объ руку бороться противъ интернащоналистовъ, дружно и общими усилиями атаковать Цкммервальдъ. Ви'.дъ
молчаливаго соглашешя между двумя временно передравшимися трестами сощалъ-шовинистовъ существует* уже сейчасъ. А Гюисмансъ и
его Исполнительный Комитет* выступают* въ этомъ дклк «честными
(гм! гм!) маклерами».
Посмотрите на факты. Гюисмансъ выступает* съ манифестами и
декларащями, которые одинаково охотно 1.ерепечатываются и «Bk:uской Рабочей Газетой» (Виктор* Адлеръ), и газетами Зюдекума, и оргаиюмъ Тома и Самба, и газетой русскихъ гвоздевцевъ («Наш* Голосъ»),
Вскмъ имъ одинаково угодил* Гюисмансъ, который едклалъ то справедливое открыта, что и лондои:ская конференщя «сощалистовъ соnuacin» и вкнекая конфереиищя нкмецк. зюдекумистовъ въ сущности
отстаиваиотъ одинаковые «принципы». Век они готовы, рукоплескать
Гюисмансу, когда онъ, съ одной стороны, намекает* на возможность
мира съ правыми циммервальдцами, а, съ другой стороны, нападает*
на Цкммервальдъ и на сощалистовъ той стороны, гдк еще' нктъ демок р а т а («тонкШ» намек* на русскихъ интернащоналистовъ)...
Посмотрите, что происходить после 2-ой циммерв. конференции..
. Гюисмансъ даетъ сигналь, и безъ всякаго сговора сощалъ-шовинисты
Францш, Швецш, Германш и т. д. з а я в л я ю т свой гласный протест
противъ Циммервальда. Французские «сощалистичесше» министры
иногда д!лаютъ видъ, будто они недовольны слишкомъ поспешной
«борьбой» за миръ, которую яко-бы ведетъ Гюисмансъ. Но в м ! с т ! съ
т ! м ъ они всец!ло «признаютъ» Гаагское бюро, и Гюисмансъ правъ,
когда онъ ссылается на то, что его одинаково признаютъ «и Берлинъ,
и В!на, и Парижъ, и Лондонъ», —т.-е. сощалъ-шовинисты этихъ
MipoBbixb городовъ.
Гаагское Бюро нужно всемъ имъ—Зюдекуму, какъ и Реноделю,
Плеханову, какъ и Легину. Вожди всей почтенной сощалъ-шовинистскрй шайки не могутъ не думать о томъ, что будетъ после войны.
Поел! войны имъ необходимо «возстановить» Интернащоналъ обмана,
имъ необходимо другъ друга амнистировать, оба треста должны подать
другъ другу руки для совм!стной борьбы противъ рабочихъ сощалистовъ. Вотъ почему Гаагское Бюро уже сейчасъ является такъ сказать
политическимъ фокусомъ всей борьбы между сощалистами и сощалъшовинистами. Гаагское Бюро—эмбрюнъ, зародышъ будущаго «интернащональнаго» общества на паяхъ для обмана рабочаго класса в с ! х ъ
странъ. Подъ лозунгомъ «единства» и возстановлешя второго Интернащонала эта компания авгуровъ гюведетъ борьбу противъ интернащоналистовъ.
При такомъ положен in д ! л ъ держаться за Гаагское Бюро, добиваться намъ его созыва значить—помогать ш а й к ! обманывать рабочихъ. Взгляните на прим!ръ Францш. Колеблющшся интернационал и с т Бурдеронъ в м ! с т ! съ представителемъ оппозицш его величества
Лонгэ униженно ломаютъ шапку передъ «социалистическими» министрами, прося ихъ соизволить согласиться на созывъ Международн.
Соц. Бюро. А т ! , куражась, отказываются, д!лая видъ, что
это угрожало бы интересамъ «культуры и свободы», которые они яко-бы
охраняютъ. Самба, Тома и друпе лакеи русскаго царя и французской
плутократии «для запроса» божатся, что «себ! дороже стоить», что
они ни за что не могутъ согласиться на созывъ Бюро. Сейчасъ Паункарэ
и Брйанъ еще не п о з в о л я ю т имъ на это согласиться. Но черезъ н!которое время они согласятся. И что же будетъ тогда? Зас!дать въ Бюро
будутъ в ! д ь т!-же господа Шейдеманны, Эберты, Адлеры, Вандервельды, Ренодели, Брантинги, Трульстры и К°. Разум!ется, въ этакомъ собрании и волоска не упадетъ съ головы французскихъ сощалъшовинистовъ. И первое, что сд!лаютъ эти господа,—они общими усил1ями станутъ душить того же Бурдерона, который теперь съ усерд1емъ, достойнымъ лучшей участи, добивается созыва сощалъ-шовинистскаго международнаго Бюро.
Кто возлагаетъ каюя-бы то ни было надежды на старое международное бюро, тотъ смотритъ назадъ, тотъ плкнникъ международной
шайки сощалъ-импер1алистовъ, тотъ не способенъ вести серьезную
борьбу противъ нея. Расколъ необходимъ, расколъ пеизбкженъ, расколъ наполовину уже фактъ. Только смкло и открыто призвавъ рабочихъ вскхъ странъ порвать съ измкнникамн и создать свой tnpemiü
Интернацшналъ, можно спасти честь сощализма. Разумкется, III Интернацшналъ можетъ быть рожденъ только въ грозк и бурк массового движешя. Разумкется, ни одна конференщя не можетъ сейчасъ
дать большаго, чкмъ предварительная идейно-политическая подготовка къ III Интернацшналу. Но готовить надо именно это, направлеше пути надо выбрать окончательно и безповоротно.
На эту постановку вопроса намъ пришлось выслушать двухъ родовъ возражешя: принцип 1альныя и- практическая. И тк и друпя на
дклк сводились къ самому затасканному каутскианству, т.-е. къ защитк единства съ сощалъ-патрштами, т.-е. къ выдачк съ головой интернащоналистскаго движешя международному тресту сощалъ-шовинистовъ.
Наиболке принцишальную каутсшанскую ркчь сказалъ П. Б.
Аксельродъ. Защищая въ Poccin единство съ отечественными сощалъшовиниетами, онъ естественно желалъ бы распространить блага этого
единства на весь Интернацшналъ. Онъ противъ раскола. Да, онъ признает., что II Интернацшналъ оказался не на высотк—такъ же,
какъ въ нынкшней м1ровой катастрофк это случилось со столь многими организащями и направлешями. Но онъ противъ «револющонныхъ потрясешй въ старыхъ сощалистическихъ партяхъ». Массы и
сами были въ началк войны патрштически настроены. Руководянце
органы («партшныя инстанщи») надо не раскалывать, а вновь привлечь
на свою сторону. Мы должны обращаться съ ними такъ, какъ опытный
и внимательный врачъ обращается съ дорогимъ пащентомъ. Ни одно
средство не должно не остаться неиспытаннымъ, прежде чкмъ прибкгнуть къ хирургическому ножу. Дкло не въ какой-то измкнк. Какъ у
отдкльнаго индивидуума приблизительно къ 18-лктнему возрасту ломается голосъ, такъ случилось это и со II Интернащоналомъ. Надо
обратиться къ массамъ. Надо, чтобы массы требовали созыва Международнаго Сощалистическаго Бюро. Надо тамъ доказать нашимъ заблудшимъ братьямъ, что они ошибаются. (Въ этомъ духк Аксельродъ
лично отъ себя вносить нкчто въ родк резолющи; оглашена не была—•
авторъ заявилъ, что это еще только незаконченный набросокъ).
Другая группа возраженШ исходила изъ «практическая» оппортунизма. Главными ея представителями на конференщи выступили
итальянсше «лквые реформисты» и представитель умкренной германской оппозицш, Гофманъ.
— 362 —
Итальянцы создали легенду, будто на заскданш Межд. Соц.
Бюро циммервальдисты могутъ имкть большинство надъ сощалъпатр йотами.
Мы—говорили пни—«застрклимъ» тамъ Гюисманса и Комп. при
помощи простого поди Tin рукъ. На помощь циммервальдистамъ,
по выкладкамъ итальянцев*, должны были придти сощалисты Японии, южной Африки, Австралш и даже... Ипдш.
Намъ не стоило большого труда съ цифрами въ руках* разруипить эту легашу. Но если-бы даже выи<ладки итальянцев* былии
в'Ьрны, вся ихъ постановка вопроса все-же оставалась бы верхом*
наивности. Дкло вовсе не въ томъ, у кого большинство въ Бюро.
Дкло не въ томъ, чтобы голосом* иожно-африканскаго сощалиста
майоризировать миллюниуио партпо германсишхъ соицалъ-шогинистовъ. Вопросъ въ томъ—являемся ли мы по суицеству ииашихъ
взглядовъ одной парНей, одним* лагерем*, одним* Интерпащопаломъ, или программ* две, и программы эти непримиримы.
Пусть такъ!—говорили намъ (Гофманъ, Серрати и др.), но мы
не должны уклоняться отъ сражешя съ сощалъ-шовинистами и въ
Межд. Бюро, мы должны пойти туда, чтобы ихъ разоблачиить.—На это
мы отвкчали: мы вовсе не исключаем* того, что эпизодически можем*
и пойти на заскдаше этихъ господ*, чтобы и тамъ сорвать маску съ ихъ
сощалъ-шовинистскихъ физюномш. Но сейчасъ не этотъ вопросъ
стоит* на очереди. Заскдаше Бюро никто не созывает*. Сейчасъ вопросъ въ томъ, агитировать ли намъ, подобно Бурдсрону и Лонгэ, за
созыв* стараго Межд. Бюро, или—клеймить это Бюро, разоблачать
его, ставить къ позорному столбу, разъяснять массамъ обманную политику Поисмансовъ, доказывать имъ неизбкжность раскола съ сощалъ-шовинистами, звать ихъ бороться за III Интернащоналъ.
Два взгляда, двк тактики. Одни считают*, что II Интернащоналъ потерпклъ крушеше и что въ огнк MipoBoft войны выковываются
предпосылки для III Интернащонала, свободна™ отъ оппортунизма
и наицонализма. Друпе не поняли ни характера войны, ни характера
переживаема™ сощализмомъ кризиса. Вся ииынкшняя эпоха кажется
имъ эпизодом*, который пройдет* вмкетк съ войной. Вновь возстаиовится старая организащя съ Межд. Бюро во главк. Зиблудпне
братья вернутся къ разуму, «недоразумкн!я» разъяснятся, и тогда
«почему въ самом* дклк не дать другъ другу амнистш» (слова
П. Аксельрода въ комиссии)?
На чьей сторонк въ этомъ вопроск было большинство на конференции?—Отвктить на этотъ Еопросъ съ точностью не легко. Относительное большинство скорке было на нашей сторонк, как* показывают* елкдуюшйе факты.
Безъ голосовашя вопроса по существу конференция выбрала
комисстю изъ 7 чел. для выработки резолюции. Комисстя, однако,
немедленно разделилась на 2 группы: сторонниковъ агитацш за созывъ Бюро и—противниковъ такой агитацш. Къ первыми принадлежали: Лаццари (итальянецъ), Нэнъ (швейцарецъ), гермаискш дел е г а т изъ умеренной группы Гофманъ и Аксельродъ. Ко вторыми—
Ленинъ, Варскш (Гл. Правл. Польск. С.-Д.) и гермаискш товарищи
изъ группы «Internationale». Въ результате—два проекта резолющи.
Замечателенъ п р о е к т большинства (мы печатаемъ его въ этомъ номере полностью). Авторы—за созывъ Бюро. Но они вместе съ темъ
выдвигают такйя суровыя условця, они такъ критикуютъ сощалъшовинистовъ, что последовательный каутскнанецъ, П. Б. Аксельродъ, и поддерживаетъ и не поддерживает э т о т п р о е к т (поддержив а е т только въ той части, которая требуетъ созыва). Агторы требуютъ
смещеш'я Исполнительна™ Комитета, т.-е. изгнашя Гюисманса и К°.
Более того, авторы требуютъ, чтобы «сощалистичесюе»министры,—
т.-е. вожди II Интернащонала—были исключены изъ партш.
Все это не слишкомъ логично съ точки зреьпя стремлешя къ
единству. Да нелогичной вообще. Мильеранъпошелъвъ министерство,
какъ одиночка, какъ вольный стрелокъ. Но Самба, Гэдъ, Тома, Вандервельде, Гендерсонъ посланы своими парпиями, т.-е. своими сощалъ-шовинистами. Нельзя исключать посланныхъ, не исключая и
пославшихъ ихъ. А тогда получается уже открытое провозглашегйе
раскола.
Что же выходитъ? Логика собьгпй сделала то, что все, кроме
последовательна™ каутешанца Аксельрода, предложили практичес к и р е ш е т я , которыя на деле ведутъ къ расколу съ сощалъ-шовинистами. Въ этомъ—знамеше времени.
Въ ходе прегмй на конференцш скоро обнаружилось, что искусственное большинство комиссш, къ которому лишь условно принадлежалъ Аксельродъ, не имеетъ за собой большинства конференции На
внутреннюю нелогичность проекта большинства указывали не только
мы, но и Гриммъ и др. Стали искать компромисса. Полякъ ЛапинскШ
предложилъ резолюцйо, въ которой давалась резкая критика Бюро,
а вопросъ объ участш и агитацш за созывъ оставался открытымъ. Мы
потребовали голосовашя всехъ резолюцш. После долгихъ нашихъ
настоянШ такое предварительное голосоваше производится. Его результаты (единственное важное голосоваше на конференцш) таковы:
П р о е к т большинства комиссш—10 голосовъ; п р о е к т меньшинства комиссш (левыхъ)—12 голосовъ; проектъ Гофмана (за созывъ)—
2 голоса; проектъ Лапинскаго—15 голосовъ; проектъ Серрати (при
близительно то-же, что большинства комиссш)—10 голосовъ; проектъ
Зиновьева (если М. С. Б. будетъ созвано, циммервальдцы должны
съехаться для о б с у ж д е г и я ) — г о л о с о в ъ .
Поел! этого голосован'^ резолюции опять передаются въ коMuucciuo, которая дополняется двумя членам1и л!вой (Зиновьевъ,
Нобсъ). Въ комиссии мы заявляемъ, что для достижения компромисса
мы не будемъ м!шать. гирохожденпо резолюции Лапинскаго. Въ результат! работъ принимаются съ изм!нени'ями резолюции Лапинскаго-Зиновьева-Модильяни (итальянцы ультимативно требовали
признашя за отд!льными партоями права требовать созыва М. С.
Бюро). Голосуетъ противъ одинъ итальянский оппортунист (Дугони)
воздерживается—Аксельродъ. Остальные за.
Получилось среднее.р!шеше, не облегчаиощее тактики Аксельрода и Каутскаго. Сказано не все, не принцитально, не последовательно, но кое-что сказано. Кто хочетъ единства съ соицалъ-шовинистами и возстановлеиня II Интернащонала путемъ взаимной амнистш, тотъ не долженъ былъ голосовать за такую резолюцпо. Нельзя
единымъ Духомъ говорить: вы отреклись отъ сощализма, вы—оруд1я импер1алистовъ, BIU—заложники правительствъ, вы унизили
знамя Интернащонала, и—мил за единство съ вами. Рабоч1я массы,
в!ряищя Циммервальду, сд!лаютъ свои В Ы Е О Д Ы изъ подобной оц!нки
д!ятельносги главнаго органа II Интернащонала.
На конференщи резолюиця о Бюро названа была въ шутку ein
Steckbrief (приказъ объ арест! съ подробнымъ описашемъ личныхъ
прим!тъ). Эга характеристика не лишена м!ткости. Резолюиця,
при вс!хъ прииятыхъ смягчешяхъ, въ самомъ д ! л ! является бубновымъ тузомъ на спиин! сощалъ-шовинистовъ вс!хъ странъ. Она
такъ подробно описывает пр!ятныя черты сощалъ-шовинистской
уголовщины, что едва-ли у рабочнхъ-иптернатцоналистовъ явится
сильное стремлеше кь единству съ этими уголови1ыми персонажами
А съ другой стороны, и со1цалъ-шовинисты сд!лаютъ свои выводы.
На бол!е мягкую критику въ письм! правлешя швейцарской партой
Гюисмансъ и К° отв!тили... отлучешемъ швейцарской napTiuu отъ
Международнаго Соицалистическаго Бюро. Что-же скажутъ оши
въ о т в ! т на Steckbrief?
Е С Л И бы д!ло завис!ло только отъ дипломатовъ и «вождей», принятая резолюиця могла бы быть въ свое время такъ ИЛИ иначе взята
обратно *). Но—па с в ! т ! существуют еще рабоч'ие-согцалисты. И,
благодаря имъ, принятая резолющя можетъ стать шагомъ и<ъ подиотовк! третьяго, подлинно-сощалистиическаго Иптернаицоииала...
*) Въ журнал! «Новая Жизнь» т. Гриммъ даетъ сл!дующее объяснеnie тому факту, что конференщя отказалась отъ требовашя созыва Межд.
Соц. Бюро. Онъ пишетъ: «Mnorie социалисты думаютъ, будто осушествлеnie интернациональной акщи зависитъ только отъ д!ятелыюстп Гаагскаго
Бюро.. Это неправильно. ИииТернац4ональи^я акция должна вырасти изъ
к!дръ самого массоваго движеии!я въ отд!льныхъ странахъ, и только тогда
становится возможной плодотворная д!ятельность международнаго цен-
4. Противъ пацифизма.
СлкдуюицШ по важности вопросъ на конференцш былъ вопросъ
объ отношенш сощалистовъ къ вопросамъ мира.
Взглядъ нашей делегащи на эти вопросы подробно изложенъ въ
нашихъ предложешяхъ 2-ой конференции, наииечатанныхъ въ № 4
«Бюллетеня» Бернской Комиссии и перепечатываемыхъ въ настоящемъ
номерк «Соц.-Дем». (Спещально объ отношенш къ пацифизму мы
говорили въ статьк «Марксизмъ или пацифизмъ» въ № 43 «С.-Д»),
Циммервальдъ сдклалъ первый шагъ. Онъ сказалъ, что «защита
отечества»—лозунгъ, посредством!, котораго буржуазия и сощалъшовинисты вскхъ странъ всюду мобилизовали народныя массы для
защиты интересовъ империализма—что этотъ лозунгъ есть величайшая
ложь наинего времени. Теперь надо дклать второй шагъ: необходимо
выступить противъ пацифизма. Импер1алистсюй миръ, который будетъ заклиоченъ рабовладкльческими правительствами, тоже скажетъ
массамъ кое-что о дкйствительномъ характерк нынкшней войны. Надо
только помкшать сощалъ-шовинистамъ опять обмаи1уть эти массы.
Всиоду и вездк народныя массы устали отъ войны, всиоду и вездк
все громче раздается требоваше мира. Съ этимъ считаются сощалъшовинисты, они тоже начинаиотъ ироповкдывать «миръ». Не кто иной,
какъ r-нъ Шейдеманнъ, выступает, съ брошиорой, носящей заглаиле
«Да здравствует, миръ»! Необходимо разъяснить рабочими., что ни
на одну минуту невозможно сократить нынкшнюю бойиио иначе,
каись путемъ револющонной борьбы. Хочешь мира—организуй револющонную борьбу противъ импер1алистскихъ кликъ, противъ правительствъ своего собственная «отечества».
Соуи'аль-пацифизмъ, который проповкдуетъ КаутскШ, Гаазе,
Ледебуръ, англШсюе согцалъ-пацифисты, объективно есть только
одинъ изъ видовъ того обмана массъ, который представляет собою
тральнаго органа. На э т о м ъ (!) основании (aus diesem Grunde) конференщя отказалась отъ требовашя немедленная созыва Бюро».
Это утверждение т. Гримма совершенно не соответствует. действительности. На какомъ угодно основании—только не па «этомъ» отказалась
конференция отъ требовашя созыва Биоро. Такой мотивировки не приводилъ п и о д и и ъ д е л е г а т .
Что безъ движешя въ отдкльныхъ странахъ никакой центральный
органъ ничего пе сделает.—это, конечно, святая истина. Но она здесь
совершенно не при чемъ. В+.дь эта истина относится и къ тому центральному
органу, которымъ является б е р н с к а я
Интернац. Соц. Комисстя.
Конференц1я отказалась отъ требования созыва М. С. Бюро, потому
что на ней не было серьезная большинства, которое ркшилось-бы—по
крайней мерк, при данной обстановке,—открыто отстаивать соглашен.е съ сошалъ-шовинистскимъ Бюро, и въ то-же время было значительное меньшинство, которое решительно боролось п р о т и в ъ этого.
Т. Гриммъ сдклалъ-бы лучше, если-бы онъ посмотрелъ правде въ глаза и
не прибЬгалъ къ притянутымъ за волосы дипломатическимъ «объяснеШямъ»...
шовинизм* вообще. Программа «третейских* судов*», постепенна™
разоружешя, «демократическаго мира» есть мкицаиская мелко-буржуазная утоп in, только отвлекающая рабочихъ отъ революционной
борьбы, только скюицая иллюзш, будто возможен* мирный капитализм*, капитализм* безъ войны, безъ милитаризма, безъ KMiiepiaлистскихъ разбоев*.
Такъ говорили мы.
И замечательно: на конференщи были сощалъ-пацифисты. Они
были среди большинства итальянцев*, они были среди нкмецкихъ
ледебурйанцёкъ, они были среди французов* (Бризонъ сначала считал* простым* педоразум'Ппемъ ту часть нашей резолюипи, которая
говорила противъ пацифизма—настолько онъ привык* отождествлять
сощализмъ съ пацифизмом*), они были среди русскихъ каутскианцев* (Аксельродъ). И все-таки они не смогли выступить со своим*
проектом*, не смогли дать ничего цкльнаго.
И заметьте далке: формально II Интернащоналъ въ этомъ вопросе стоял* за сощалъ-пацифистовъ. Еще на Копенгагенском*
конгресск (1910 г.) еще разъ повторена вся эта премудрость н а с етъ
«обязательных* третейских* судов*» и т. п. И все-таки для сощалъпацифистскихъ элементов* въ Кинталк было уже невозможно «блюсти
старину», они уже не могли дать серьезна™ боя револннцоннымъ
сощалистамъ, и вынуждены были только ограничиться поправками
и смягчешями.
Къ резолюции, внесенной по этому вопросу циммервальдской
лквой, на этотъ разъ присоединились новые элементы: представитель итальянцев* Серрати, серб* Кацлеровичъ, большинство швейцарцев*. За ocnoFy взяты были тезисы Гримма, которые, многаго не
договаривая, шли, однако, въ томъ-же направлении. Въ тезисах*
Гримма былъ пункт* противъ права нацШ на самоопредклеше—съ
обычным* яко бы научным* «обосновашсмъ» въ томъ смыслк, что это
требоваше «неосуществимо», и т. п. По первому нашему предложеiuifo этотъ пункт* былъ снят*. Внесенная нами (въ комиссию) поправка
за право наицй на самоопредклеше въ револиощопной постановкк
(см. «Предложешя Ц. К.» въ этомъ номерк) была отложена—за недостаточной выясненностью вопроса.
Принятые конференщей тезисы направлены въ цкломъ противъ
сощалъ-пацифизма, противъ каутскйанства. Но это вовсе еще не значит*, что Ц иммервальдъ разъ навсегда покончил* съ сощалъ-пацифистскими утошями. Нктъ, рецидивы не только возможны, они неизбкжны. Достаточно сказать, что итальянское большинство, хотя и голосовало за, но сдклало «оговорки» по вскмъ важнкйшимъ пунктам*.
Систематическую пропаганду противъ сощалъ-пацифизма будетъ
вести только лквая. Но принятая всей конференщей резолющя мо-
жетъ сослужить намъ большую службу въ этой нашей пропаганде.
Она поставить эти вопросы на обсуждеше всехъ партш, какъ поставила уже въ итальянской прессе. И уже одно это—большой шагъ
впередъ.
Принятый конференщей манифестъ является, на нашъ взглядъ,.
самымъ слабымъ документомъ конференцш.. Онъ—результат компромисса съ французами. Въ немъ н е т ТОЧНОСТИ, ЯСНОСТИ. Лучцшя
его места—категорическое осужденie сощалъ-шовинистовъ, которыхъ
онъ ставить рядомъ съ продажной прессой и слугами правительствъ.
5. Ч т о же дальше?
2-я Циммервальдская конференция представляет собою несомненный шагъ впередъ. BniHHie левой оказалось гораздо большими,
чемъ въ Циммервальде. Предразсудки противъ левой уменьшились.
Однако, можно-ли сказать, что жребш брошенъ, что циммервальдцы
окошштельно стали на путь разрыва съ офишальными «сощалистами»,
что Циммервальдъ сталъ зародышемъ III Интернащонала? Нетъ,
этого по совести нельзя еще сказать. Все, что можно сказать, это—
что шапсовъ за такой благопр!ятный для револющонныхъ сощалистовъ оборот дела теперь больше, чемъ было после Циммервальда.
Но—иовыя колебашя, новыя уступки сощалъ-шовинистамъ—особенно после войны, когда ихъ хозяева (буржуаз!я) позволять имъ
на словахъ «полеветь»—о''ень и очень возможны. Никакихъ иллюзий У циммервальдцевъ есть свое большое правое крыло. Останется
ли оно съ нами до конца—никто не поручится.
После конференцш заседала «расширенная бернская сощал.
ком.», которой конференщя поручила решить рядъ важныхъ делъ.
Между прочими, сталъ вопросъ о томъ, какъ отнестись къ конференцш пейтральныхъ, которую Гюисмансъ и К° собирают на середину
ионя. Мартовъ предложили рекомендовать пойти. И его предложеHie собрало целую половину голосовъ. 5 голосовъ было подано за
предложеше Мартова, 5 за предложеше Зиновьева (остаться на
почве принятой въ Кинтале резолюций) *).
Что это значить? Это значить, что какъ только представилась
маленькая возможность «соблазниться», половика циммервальдцевъ
соблазнилась...
Въ поньской конференции Гюисманса циммервальдцы изъ пейтральныхъ странъ, повидимому, п р и м у т участие. Во что превратится
это первое свидаше—въ форпостную стычку между - II и III Интер-•
*) Обратный сведенш, ноявивпияся въ нем. печати, н е в е р н ы .
Въ офиц. п ись.м'Б председатель собрашя т. Гримыъ подтверждаешь намъ
ппавильност ь пашихъ цифръ.
нащоналомъ, или въ начало «примирения» п р а в а я крыла циммервальдцевъ съ «лквымъ» крыломъ сощалъ-шовинистовъ—это покажет,
будущее.
Что-же дальше?—Дальше бороться за наше pkuieuuie вопроса,
за путь револющонной сощалъ-демократш, за I I I Интернацшналъ!
Циммервальдъ-Кинталь показали, что нашъ путь вкренъ. Событ1я
въ отдкльныхъ рабочихъ парНяхъ подтверждаютъ насъ каждый
день. Двк программы, два лагеря, два Mipa, два Ииггернащонала.
Къ этому идетъ развита движешя, къ этому приведет современный
кризисъ. Pa6o4ie Poccin могутъ не мало сдклать для скоркйшаго
достижеипя этой цкли.
Не можетъ быть единства между сощалистами и слугами буржуазш. Мурановъ и ПетровскШ въ PocciH, Либкиехтъ въ Германш,
Хеглундъи Хеденъ въ Швецш, Маислинъ въ Англ1и—век эти наши товарищи, брошенные въ тюрьмы правительствами ихъ «отечествъ»—
вотъ подлинные носители идеи новая рабочаго Интернащонала
За tnpemiü
Интернащоналъ!
Г . Зиновьевъ.
Ю ноня 191G г.
О сепаратномъ мирк.
Между Pocciefl и Гермаипей ведутся уже переговоры о сепаратномъ мирк. Эти переговоры офищальные, и въ главномъ обк державы
уже столковались.
Такое заявлеше было напечатано недавно въ бернской сощалистической газетк, на основанш имкющихся у нея евкдкнш. И
когда русское посольство въ Бернк поепкшило выступить съ офищальнымъ опровержен!емъ, а французские Ш О В И Н И С Т Ы приписали
распространеше этихъ слуховъ тому, что «нкмецъ гадитъ», то coniaлистическая газета отказалась придать какое бы то ни было значеше опровержение и въ подтверждеше своего заявлеиня сослалась
еще на тотъ фактъ, что въ Швейцарш находятся какъ разъ теперь
и нкмецкйе (Бюловъ) и pyccKie «государственные люди» (Штюрмеръ,
Гирсъ и одинъ дипломатъ, npikxaBiuift изъ Испанш), и что въ торя в ы х ъ кругахъ Швейцарш имкются аналогичный положительный
евкдкшя изъ торговыхъ круговъ PocciH.
Разумкется, одинаково возможенъ обманъ и со стороны PocciH,
которая не можетъ признаться въ веденш переговоровъ о сепаратномъ мирк, и со стороны Германш, которая не можетъ не попытаться
разеорить Pocciio съ Англией независимо отъ того, ведутся ли переговоры и насколько успкшно.
Чтобы разобраться въ вопрос! о сепаратномъ мир!, мы должны
исходить не изъ слуховъ и сообщешй о томъ, что происходить теперь
въ Швейцарш, и чего пров!рить по существу д!ла невозможно, а изъ
непреоборимо установленныхъ фактовъ политики за посл!дшя десятил!тоя. Пусть господинъ Плехановъ, Чхенкели, Потресовъи К°, играющие теперь роль марксистообразныхъ лакеевъ или шутовъ при Пуришкевич! и Милюков!, л!зутъ изъ кожи вонъ, доказывая «вину
Германш» и «оборонительный характеры) войны'со стороны Poccin,—
этихъ шутовъ сознательные pa6o4ie не слушали и не слушают. Война
порождена импер!алистскими отношешями между великими державами, т.-е. борьбой за разд!лъ добычи, за то, кому скушать такия-то
колонш и мелюя государства, при чемъ на первомъ м ! с т ! стоять въ
этой в о й н ! два столкновешя. Первое—между Англией и Гермашей.
Второе меж :у Гермашей и Pocciefi. Эти три велиюя державы эти три
великихъ разбойника на большой дорог! являются главными величинами въ настоящей войн!, остальныя—несамостоятельные союзники,
Оба столкновения подготовлялись всей политикой этихъ державъ
за несколько десятилетш, предшествовавшихъ войн!. Англiя воюетъ
за то, чтобы ограбить колоши Германии и -разорить своего главнаго
конкурента, который билъ ее безпощадно своей превосходной техникой, организащей, торговой энерпей, билъ и побилъ такъ, что безъ
войны Англия не могла отстоять своего Mipoeoro господства. Гермашя
воюетъ потому, что ея капиталисты считаютъ себя—и вполн! справедливо—им!ющими «священное» буржуазное право на Mi ров о е первенство въ грабеж! колонШ и зависимыхъ странъ, въ частности воюетъ
за подчинеше ееб! Балканскихъ странъ и Турцш. Poccin воюетъ за
Галицш, влад!ть которой ей надо въ особенности для удушешя
украинскаго народа (кром! Галицш, у этого народа н ! г ь и быть не
м о ж е т уголка свободы, сравнительной, конечно), за Арменш и за
Константинополь, зат!мъ тоже за подчинеше Балканскихъ странъ.
Наряду со столкновешемъ разбойничьихъ «интересовъ» Poccin и
Германш существует не мен!е—если не бол!е—глубокое столкновеHie между Poccieft и Англ!ей. Задача импер5алистской политики
Poccin, опред!ляемая в!ковымъ соперничествомъ и объективнымъ
международнымъ соотношеииемъ великихъ державъ, можетъ быть
кратко выражена такъ: при помощи Англ in и Францш разбить Германию въ Европ!, чтобы ограбить Австрш (отнять Галицш) и Турцпо
(отнять Арменш и особенно Константинополь). А зат!мъ при помощи
Японш и той же Германш разбить Англию въ Азии, чтобы отнять
всю Персш, довести до конца разд!лъ Китая и т. д.
И къ завоеванш Константинополя, и къ завоеванию все большей
части Аз5и царизмъ стремится в!ками, систематически проводя соотв!тствуюшую политику и используя для этого всяческая противо24
ркч'ш и столкновения между великими державами. Англия выступала
болке долго, болке упорно и болке сильным* противником* этих*
стремлешй, чкмъ Гермашя. Съ 1878 года, когда русскйя войска подходили къ Константинополио, и англшскш флот* появился передъ
Дарданеллами съ угрозой разстрклять русскихъ, какъ только они
ииокажутся въ «Царьградк»—до 1885 г., когда Poccin была на волосок*
отъ войны съ Англией изъ-за дклежа добычи въ средней Азш (Афганистанъ; движеипе русских* войск* вглубь средней Азш угрожало
господству англичан* въ Индш)—и до 1902 года, когда Англ in заключила союзъ съ Японией, подготовляя войну ея противъ России—
за все это долгое время Англ! я была сильнкйшимъ врагом* разбойничьей политики Poccin, потому что Poccin грозила подорвать господство Англш надъ рядом* чужих* народовъ.
А теперь? Посмотрите, что происходит* въ ииастоящей войнк.
Нестерпимо слушать «сощалистовъ», перешедших* отъ пролетариата
къ буржуазш ии толкуюицпхъ о «защитк отечества» со стороны России въ дадной войнк или о «спасении страны» (Чхеидзе). Нестерпимо
слушать сладенькаго Каутскаго и К 0 , толкующих* о демократическом* мирк так*, каись будто его могли заключить теиерещнйя и вообще буржуазныя правительства. Ибо на дклк эти правительства
опутаны сктыо тайныхъ договоровъ между собой, со своими союзниками ии противъ своих* соиозниковъ, при чемъ содержате этихъ договоров* не случайно, не только «злой волей» опредклено, а зависит* отъ всего хода и развития импер1алистской внкшней политики.
Тк «социалисты», которые засоряют* глаза и умы рабочихъ пошлыми
фразами о хороших* вещах* вообще (защиита отечества, демократический миръ), не разоблачая тайныхъ договоровъ своего правительства о грабежк чужих* стран*—такие «сощалисты» совершают*
полную измкну по отношенпо къ сощализму.
Правительству, и германскому, и английскому, и русскому, только
выгодно, чтобы изъ лагерей сощалистовъ раздавались ркчи о добреньком* мирк, ибо этимъ, во-первыхъ, внушается вкра въ возможность
такого мира при современном* правительствк, а, во-вторыхъ, отвлекается внимание отъ разбойничьей политики ткхъ же правительствъ.
Война есть продолжение 1иолиитики. И политика тоже «продолжается» во время войны! Гермашя имкетъ тайные договоры съ Болгарией и Австр1ей о дклежк добычи и продолжает* вести такие переговоры. Poccin имкетъ тайные договоры съ Англией, Францией и т. д.,
и все они посвящены разбою и грабежу, грабежу колошй Германш,
грабежу Австрии, раздклу Турцш и пр.
«Сощалистъ», который при таи<омъ положенш дкла говорит*
народам* и правительствам* ркчи о добреньком* мирк, вполнк подобен* попу, который ьпдитъ передъ собой въ цери<ви на первых*
мзстахъ содержательницу публичнаго дома и станового пристава,
находящихся въ стачке другь съ другомъ, и «проповедуеть» имъ и народу любовь къ ближнему и соблюдете хриспанскихъ заповедей.
Между Росшей и АнпНей, несомненно, есть тайный договоръ,
между прочими, о Константинополе. Известно, что Росстя надеется
получить его, и что Англия не хочетъ дать его, а если дастъ, то либо
постарается затемъ отнять, либо обставить «уступку» услов1ями,
направленными противъ Россш. Текстъ тайнаго договора неизвестенъ, но что борьба между Анппей и Poccieft идетъ именно вокругъ
этого вопроса, идетъ и сейчасъ, это не только известно, но и не подлежитъ ни тени сомнешя. Въ то же время известно, что между Росшей и Япошей, въ дополнеше къ ихъ прежними договорами (напримеръ, к ъ договору 1910-го года, предоставлявшему Японш «скушать»
Корею, a Poccin скушать Монголш), заключенъ уже во время теперешней войны новый тайный договоръ, направленный не только
противъ Китая, но до известной
степени
и противъ
Англш.
Это не-
сомненно, хотя текстъ договора неизвестенъ. Япошя при помощи
Англш побила въ 1904—5 году Россйо и теперь осторожно подготовляетъ возможность при помощи Pocciu побить Англпо.
Въ Poccin въ «правящихъ сферахъ»—въ придворной шайке
Николая Кроваваго, въ дворянстве, въ армш и т. д.—есть немцофильская партая. Въ Германш за последнее время по всей лиши
виденъ поворот буржуазии (а за нею и сощалистовъ-шовинистовъ)
къ руссофильству, къ сепаратному миру съ Росшей, къ тому, чтобы
задобрить Pocciio и со всей силой ударить на Англпо. Со стороны
Германш этотъ планъ ясенъ и не возбуждает сомн-ЬнШ. Со стороны
Россш дело обстоитъ такъ, что царизмъ предпочелъ бы, конечно,
сначала вполне разбить Германш, чтобы «взять» какъ можно больше,
и всю Галищю, и всю Польшу, и всю Арменпо, и Константинополь,
и «добить» Австрпо и т. д. Тогда было бы удобнее, при помощи Японш, повернуть противъ Англш. Но силъ, очевидно, не хватает.
Въ этомъ гвоздь.
Если бывшш сощалистъ г. Плехановъ изображает дело такъ,
бужо реакщонеры въ Россш хотятъ вообще мира съ Гермашей, а
«прогрессивная буржуазия»—разрушешя «прусскаго милитаризма»
и дружбы съ «демократической» Анппей, то это детская сказка,
приноровленная къ уровню политическихъ младенцевъ. На д е л е
и царизмъ, и все реакщбнеры въ Росши, и вся «прогрессивная» буржуая\я (октябристы и кадеты) хотятъ одного: ограбить Германш,
AncTpiK) и Турц'цо въ Европе, побить Англпо въ Азш (отнять всю
Перспо, всю Монголш, весь Т и б е т и т. д.). Споръ идетъ между этими
«милыми дружками» только изъ-за того, когда и какъ повер2i*
нуть отъ борьбы противъ .Германии къ борьбк противъ Англии. Только
изъ-за того, когда и какъ!
A ркшенйе этого единственно спорнаго между милыми дружками вопроса зависитъ отъ военныхъ и дипломатическихъ соображение, который полностью извкстны только царскому правительству,
а Милюковыми и Тучковыми извкстны только на одну четверть.
Отнять всю Польшу у Германш и Австрш! Царизмъ за это, но
хватить ли силы? и позволить ли Аииглия?
Отнять Константинополь и проливы! Добить и раздробить Австрш!
Царизмъ вполнк за это. Но х в а т и т ли силы? и позволит ли Англ in?
Царизмъ знаетъ, сколько именно миллюновъ солдат уложено
и сколько можно еще взять съ народа, сколько именно стиарядовъ расходуется и сколько еще можно добавить (Япоиня въ случак грозящей
и вполнк возможной войны съ Китаемъ не дастъ больше снарядовъ).
Царизмъ знаетъ, какъ шли у него и какъ идутъ теперь тайные переговоры съ Англией о Константинополк, о силк англШскихъ войскъ въ
Салоникахъ, въ МесопбтамШ и проч. Царизмъ знаетъ все это, имкетъ
век карты въ рукахъ и разечитываетъ точно,—насколько мыслимо
вообще точное знаыйе въ такихъ дклахъ, гдк роль сомнительнаго, недостовкрнаго, роль «военная счастья» особенно велика.
А Милиоковы и Гучковы чкмъ меньше знаютъ, ткмъ больше болт а ю т на вктеръ. А Плехановы, Чхенкели, Потресовы совскмъ ничего
не знаютъ отайныхъ едклкахъ царизма, забывают даже то, что раньше
знали, не.изучают того, что можно знать по иностранной печати, не
вникаютъ въ ходъ внкшней политики царизма до войииы, не елкдятъ
за ходомъ ея во время войны, и потому играютъ роль просто сощалистическихъ Иваииушекъ.
Если царизмъ убкдился, что даже при всей помощи со стороны
либеральная общества, при всемъ усердш военно-промышленныхъ комитетовъ, при всемъ содкйствш благородному дклу умножения снарядовъ господь Плехановыхъ, Гвоздевыхъ, Потресовыхъ, Булкиныхъ, Чнркнныхъ, Чхеидзе («cnacenie страны», не шутите!), Крапоткиныхъ и прочей челяди,—даже при всемъ "этомъ и при данномъ состоянии военныхъ силъ (или военииаго безеишя) вскхъ возможныхъ и
втянутыхъ въ войну соиозникоаъ нельзя добиться большая, нельзя
сильнее побкдить Германию или это непомкрно дорого с т о и т (напримкръ, СТОИТЬ еще потери десяти миллюновъ русскихъ солдат, на
рекрутирование, обучеше и снаряжеше коихъ требуется еице столько-то
милл1ардовъ и столько-то лктъ войны), тогда царизмъ не можетъ не
искать сепаратная мира съ Германией.
Если «мы» погонимся за черезчуръ болыной добычей въ Европк,
то «мы» рискуемъ обезсили1ть «свои» военные рессурсы окончательно,
не получить почти ничего въ Европк и потерять возможность получить
«свое» въ Азш,—такъ разсуждаетъ царизмъ и разсуждаетъ правильно
съ точки з р ! ш я импер1алистскихъ интересовъ. Разсуждаетъ правильнее, ч1змъ буржуазные и оппортунистичесше говоруны, Милюковы.
Плехановы, Гучковы, Потресовы.
Если нельзя взять большаго въ Европ!, даже п о е л ! присоединения Румынш и Греции (отъ коей «мы» взяли все, что могли), тогда возьмемъ, что можно! Анпкя «намъ» сейчасъ ничего дать не можетъ. Германия намъ дастъ, возможно, и Курляндйю, и часть Польши назадъ, и,
нав!рное, восточную Галицш—это «намъ» особенно важно, дабы удушить украинское движете, движете многомиллшннаго, исторически
еще спавшаго донын!, народа ись свобод! и къ родному языку,—нав!рное также турецкую Арменш. Беря это теперь, мы можемъ выйти
изъ войны, усилившись, и тогда завтра мы при помощи Японии и Германии сможемъ получить, при умненькой политик! и при дальн!йшей
помощи Милюковыхъ, Плехановыхъ, Потресовыхъ въ д ! л ! «спасашя»
возлюбленнаго отечества», хороишй кусокъ Азш при в о й н ! противъ
Англш (всю Перстю и Персидскш заливъ съ выходомъ въ открытый
океанъ, а не такъ, какъ въ Константинопол!, г д ! выходъ есть только
въ Средиземное море, да и то черезъ острова, которые легко можетъ
взять и укр!пить А н ш я , лишая «насъ» всякаго выхода въ свободное
море) и т. д.
Именно такъ разсуждаетъ царизмъ, и, повторяемъ, онъ разсуждаетъ правильно не только съ узко-монархической, но и съ обще-имперйалистической точки з р ! ш я ; онъ знаетъ больше и видитъ дальше,
ч!мъ либералы и Плехановы съ Потресовымй.
Поэтому вполн! возможно, что мы завтра или посл!завтра проснемся и получимъ манифестъ трехъ монарховъ: «внимая голосу возлюбленныхъ народовъ, р!шили мы осчастливить ихъ благами мира,
установить nepeMnpie и созвать общеевропейский конгрессъ мира».
Три монарха могутъ даже при этомъ недурно сострить, повторивъ н!сколько обрывковъ фразъ изъ Вандервельде, Плеханова, Каутскаго:
мы-де «об!щаемъ»—об!щатя есть единственная вещь, которая дешева
даже въ эпоху б!шеной дороговизны,—обсудить вопросъ о сокращении
вооружении и о «постоянномъ» м и р ! и т. п. Вандервельде, Плехановъ
и КаутскШ поб!гутъ п!тушкомъ устраивать свой конгрессъ «сощалистовъ» въ томъ же город!, г д ! будетъ зас!дать конгрессъ мира;
добренькихъ пожеланШ, сладенькихъ фразъ, ув!ренШ въ необходимости «защищать отечество» будетъ наговорено безъ конца на вс!хъ
языкахъ.' Обстановочка будетъ недурная—для прикрыпя перехода
отъ импер1алистическаго союза англо-русскаго противъ Германш къ
такому же союзу германо-русскому противъ Англии!
Кончится ли данная война такимъ образомъ въ очень близкомъ
будущемъ,или Poccin «продержится» въ стремлен in поб!дить Герма-
Hiio и побольше ограбить Австрш несколько дольше, сыграют* ли
переговоры о сепаратном* мирк роль маневра ловкаго шантажиста
(царизмъ покажет* Англш готовый проект* договора съ Германией
и скажет*: столько то милл!ардовъ рубликов* и таюя-то уступочки
или гаранта, а не то я подпишу завтра этотъ договор*)—во всякомъ случае импер1алистская война не можетъ кончиться никаким* иным*,
кромк как* импер1алистскимъ, миром*, если эта война не превратится
, въ гражданскую войну пролетар1ата съ буржуаз1ей за социализм*.
Во всякомъ случак, за исключешемъ этого послкдняго исхода, имлер!алистская война поведет* къ усиленно ткхъ или иных* изъ трех*
сильнкйшихъ импер1алистскихъ держав*, Англш, Германш, Россш,
на счетъ слабых* (Сербш, Турции, Бельгш "П пр.), при чемъ вполнк
возможно, что все эти три разбойника усилятся послк войны, подкливъ награбленное (колонш, Бельгш, Сербш, Арменш), и весь спор*
будетъ идти лишь о томъ, въ каких* пропорциях* раздклить эту
добычу.
Во всякомъ случак неминуемо, неизбкжно и несомнкнно будут*
одурачены и ошельмованы как* сощалъ-шовинисты цкльные и открытые, т.-е. субъеииты, прямо признающие «защиту отечества» въ данной
войнк, таисъ и сощалъ-шовинисты прикрытые, половинчатые, т.-е.
каутскианцы, проповкдуюиие «миръ» вообще, «безъ побкдителей и побкжденныхъ» и т. п. Всякш миръ, заключенный ткми же или столь же
буржуазными правительствами, которыя начали эту войну, покажет*
наглядно вскмъ народам*, и<акую роль холопов* империализма сыграли
тк и друпе сощалисты.
Каков* бы ни былъ исход* данной войны, окажутся правы тк,
кто говорилъ, что единственный социалистически выход* изъ нея
возможен* въ видк гражданской войны пролетариата за сощализмъ.
Окажутся правы тк pyccKie с.-д., которые говорили, что поражение
царизма, полный военный разгромъ его есть меньшее зло «во всякомъ
случак». Ибо йсторГя никогда не стоить на мкстк, она идет* вперед*
и во время теперешней войны; и если вперед* къ сощализму пролетаpia-r* Европы не сможет* перейти теперь, не сможет* скинуть съ себя
ига сощалъ-шовинистовъ и каутсшанцевъ во время первой великой
импер1алистской войны, то вперед* къ демократии вбсточная Европа
и A3in пошли бы семимильными шагами только въ случак п о л н а г о /
военнаго разгрома царизма и отнята у него всякой возможности
праи<тиковать импер1алистскую политику полуфеодальииаго типа.
Война убьетъ и добьет* все слабое, въ томъ числк сощалъ-шовинизмъ и кауташнство. Империалистский миръ сдклаетъ эти слабости еще наглядике, еще позорнке, еще отвратительнке.
6 ноября 1916 г.
Н
' Ленинъ.
«Интернацюнализмъ» Бунда.
Сощалистъ обязанъ «защищать свое отечество» во всякой войне,—
вотъ основное положеше сощалъ-шовинизма. Наиболее откровенные
сощалъ-шовинисты выставляютъ это положеше безъ всякихъ затушевывашй. Пусть наше правительство неправо, пусть оно первое начало
войну, пусть вся его иностранная политика до войны бы та ошибочной,
более того—преступной. Но—нельзя же за ошибьи или даже за преступлешя правительства наказьюать народъ. Разъ война стала фактомъ,
разъ нашей стране у г р о ж а е т непр1ятельское вторжеше,—мы должны
защищаться. И это независимо отъ содержашя, целей, смысла войны
Поражеше моего отечества—самое величайшее изъ мыслимыхъ золь.
Поэтому: право или неправо мое отечество, оно—мое!
Не все сощалъ-шовинисты выражаются съ такой откровенностью.
Большинство предпочитает говорить о защите «культуры», «свободы»,
о борьбе противъ милитаризма и пр. Но действуют они все именно
по этому принципу. Поддержка «своей» буржуазш, «своего» правительства—вот альфа и омега всей сощалъ-шовинистской тактики. Сощалъшовинисты не были-бы продолжателями оппортунизма, если-бы они
действовали иначе, если-бы они позабыли о прелестяхъ «сотрудничества классовъ», «общенащональнаго объединешя» и т. д.
Замечателенъ случай, напр., съ болгарскими сощалъ-шовинистами («широше»). До вступлешя Болгарш въ войну они были руссофилами—подобно значительной части ихъ правящихъ классовъ. Но
какъ только среди господствующихъ слоевъ победило германофильское течете, какъ только болгарское «отечество» вступило въ войну
противъ Россш, «широте» оппортунисты немедленно перекинулись
на сторону германскаго импер1ализма, и теперь они являются лучшей
опорой «своего» правительства. Или возьмите вождя шведскихъ оппортунистовъ, Брантинга. Сейчасъ онъ франкофилъ. Но кто же хоть
на минуту сомневается, что если бы завтра Швещя вступила въ войну
противъ Poccin, Брантингъ войдетъ въ министерство «нащональной
обороны», станетъ проповедывать «граждански! миръ», станет не за
страхъ, а за «совесть» поддерживать войну «своей» буржуазш и «своего
правительства» противъ франко-русской коалицш?
Всегда съ моимъ правительствомъ, всегда съ моей буржуазией,—
в о т девизъ сощалъ-шовинизма, какъ англо-франко-русскаго, такъ и
германр-австро-болгарскаго, какъ шведскаго, такъ, скажемъ, и голландскаго.
Всегда съ моимъ правительствомъ! Но—какъ быть, если во время
войны у меня оказывается не одно, а целыхъ два правительства, и
ггритомъ въ течеше года-двухъ остается неизвестнымъ, какое же изъ
правительствъ окажется въ конце-концовъ господиномъ положен in?
Какъ быть, когда войною моя территор!я разркзана на двк части п
буржуаз1я обкихъ частей одинаково горячо зоветъ меня въ сладкйя
объята «гражданскаго мира»?
Оппортунисты изъ Бунда оказались именно въ такомъ положешн.
И отвктъ, который они дали на вышепоставленный вопросъ, бросаетъ
какъ нельзя болке яркгй свктъ на характеръ оппортунизма вообще и
его родного брата—сощалъ-шовинизма. Военная тактика Бунда останется, можно сказать, вкчнымъ и иетлкннымъ образцомъ оппортунистическая «синтеза».—Хотя у меня сейчасъ два правительства и двк
буржуазии, но я все-таки не нарушу основной заповкди сощалъ-шовинизма: всегда съ моимъ правительствомъ и моей буржуаз1ей. Положеше трудно, но выходъ все-таки возможенъ. Я раздкляю свою организацш на двк «сферы вл!яшя». Одна часть Бунда будетъ поддерживать австро-германсюй блокъ и ту часть «моей буржуазш, которая
«ориентируется» на германсюй империализма Другая часть Бунда
будетъ поддерживать русско-французсюй блокъ и ту часть «моихъ»
правящихъ классовъ, которая «ор1ентируется» на двуглавая царская
орла. Такъ сказали себк остроумные оппортунистам вожди Бунда...
При добромъ желанш всегда можно найти выходъ изъ самаго труднаго положешя и все-таки остаться вкрнымъ принципамъ сощалъшовинизма. Тотъ вкладъ, который сдклали вожди Бунда въ сокровищницу международная сощалъ-шовинизма, неопровержимо доказыв а е т , что это несомнкнно такъ.
Въ самомъ дклк. Возьмите ту часть Бунда, которая дкйствуетъ
въ захваченной нкмцами Варшавк. Политика этой части—сощалъшовинистская. Но ея сощалъ-шовинизмъ окрашенъ преимущественно
въ германофильски цвктъ. Издаваемая варшавскимъ Бундомъ еврейская газета «Lebensfragen» совершенно недвусмысленно защищает
политику сощалъ-шовинизма германского. Въ № 1 этой газеты основному вопросу современности посвящена статья подъ заглав!емъ «Интернацшналъ и война». «Въ такой странк, какъ Гермашя,—читаемъмы
въ этой статьк,—гдк с.-д. съ ея миллшномъ членовъ и 4 миллшнами
избирателей представляет колоссальную силу, такое нейтральное
отношеше, такой отказъ отъ содкйстш'я въ борьбк съ внкшнимъ врагомъ привелъ бы къ значительному ослаблешю собственной страны,
сильно уменьшилъ-бы шансы побкды, увеличилъ-бы опасность поражения Другими словами—отказаться помочь своей странк означало
бы соткйствовать другой враждебной странк. Въ нынкшней войнк
это означало-бы помочь русскому царизму, а за такую помощь pyccnie
paöonie не поблагодарили-бы нкмецкихъ товаршцей».
Развк это не языкъ Давида и Зюдекума?...
ВлиятельнкйшШ вождь Бунда В. Медемъ печатает свои статьи
подъ одной обложкой съ... графомъ Ревентловымъ, однимъ изъ самыхъ
яркихъ представителей германскаго импер1ализма. В!дь Легинъ, Зюдекумъ и Шейдеманнъ тоже печатаются теперь преимущественно рядомъ съ империалистами (книга 20-ти и др.). И В . Медемъ ни въ чемъ
не желаетъ уступать своимъ достойнымъ учителямъ.
Зато возьмите ту часть Бунда, которая действует на территории,
оставшейся въ рукахъ царя. О, тамъ бундисты находятъ друпе, не
мен!е велиюе, образцы: Потресовъ, Гвоздевъ, Чхенкели, «Наша
Заря», «Самозащита!»
Не такъ давно («Бюллетень» Загр. Комитета Бунда, сентябрь
1916 г.) опубликованы резолюцш «Сов!щашя при Ц. К. Бунда», состоявшаяся въ Россш весною 1916 г. Въ сов!щанш участвовали делегаты Минска, Гомеля, Шева, Харькова, Кременчуга, Екатеринослава, Петербурга и Ц. К. Бунда. Сов!щаше это обеземертило себя
следующими постановлешями:
«Когда война вспыхнула... рабочий классъ... былъ вынужденъ
во вс!хъ странахъ принять участие въ оборон! страны... Лишь по окончании войны (!) наступить моментъ для р!шешя вопроса о томъ, въ
какой м ! р ! правильны были тактическйе шаги отд!льныхъ секцш
рабочаго Интернащонала».
Интродукщя—изъ оперы К. Каутскаго. Когда война «вспыхнула» (поел! многихъ л ! т ъ подготовки къ ней импер1алистами обгьихь
коалищй), paöonie всгъхъ странъ одинаково им!ли «право» защищать
«отечество». Кто правъ, кто виноватъ—разберемъ «лишь по окончании
войны»; а пока, и во имя «рабочаго Ииитернащонала», рабоч1е вс!хъ
странъ пусть перер!зываютъ другъ другу горло.
Зат!мъ симфонйя продолжает уже изъ Потресова и Плеханова
(изв!стно, что «учение» нын!шняго Каутскаго не такъ трудно примирить ни съ пропов!дью Плеханова-Потресова, ни съ пропов!дью Шейдеманна-Давида):
«Сов!щаше приветствует поэтому деятельность Исполнительнаго Комитета Международнаго Сощалистическаго Бюро (его предс!дателемъ, какъ известно, состоит г. Эмиль Вандервельде) и въ
особенности (!) его секретаря товарища Гюисманса, не перестававшаго
во все время войны работать въ указанномъ направлении. В м ! с т !
съ Исп. Комитетомъ сов!ицаше полагает, что Интернащоналъ долженъ возобновить свою деятельность лишь (!) въ старой организационной форм!».
Съ старымъ ИнтернащоииаЛомъ случилось маленькое непр1ятное
npoHcuiecTBie. Но т!мъ не мен!е,—да здравствует ЭТОТЪ старый Интернащоналъ съ Гюиемансомъ и Вандервельде во глав!!..
Чтобы, однако, у читателя не осталось никакихъ сомнений нас ч е т того, куда д е р ж и т курсъ русская часть Бунда, совещание продолжает:
«Российский рабочий классъ—въ томъ числк и еврейсице рабо4ie...—не можетъ быть равнодушен* къ тому, удастся-ли избежать
вскхъ ужасных* послкдствШ, которыя должно повлечь за собою для
страны поражеше въ современной войнк».
Правда, въ пашей странк все еще продолжаются и даже усиливаются гонешя «на рабочШ классъ и угнетенный народности» (мало
было еврейских* погромов*!). Но совкщаше ткмъ не менке сгорает*
отъжелашя «снасти страну (Чхеидзе, это ты!) отъ внкшняго разгрома».
А для этого, как* извкстно, существует* вкрное средство: войти в*
царскйе военно-промышленные комитеты, предводительствуемые Гучковым*. «Исходя изъ этой точки зрешя, совещате считаешь безусловно важнътъ
учаспие рабочихъ въ военно-промышленныхъ комитетахъ»...
Какъ-же, однако, русская часть Бунда примиряется съ нкмецкой
частью Бунда? Или Либеры сейчасъ враждуют* съ Медемами такъ-же,
какъ Шейдеманны съ Реноделями?
Нисколько! Сощалъ-шовинисты изъ Бунда—практичнке. Они
просто замалчивают* другъ друга, находя, что окончательную «opienтацпо» удобнке будетъ выбрать послк мирнаго конгресса.
Пробклъ въ M i p o ß o M * пространствк заполняют* законченные
каутскианцы изъ Бунда, въ родк 1онова, который «примирить» что
угодно съ чкмъ угодно. Такъ, приведя цитированныя резолющи совкщан!я, Заграничный Комитет* Бунда примиряюще заключает*:
«Несмотря на наличность нккоторыхъ (!) ошибочных*, по нашему
мнкшю, взглядовъ, тактика нашихъ товарищей въ PocciH (а тактика
ваших* товарищей въ Варшавгь, господа?), формулированная въ ркшешяхъ совкицашя, въ общем* и цкломъ является правильной (ri)
и направляется по лиши интернащонализма (гм! гм!), а это самое
главное».
Участие въ в.-пром. комитетах* и поддержка царизма въ его
«оборонк» противъ Галицш, Турцш и т. д., идет* «по лиши интернащонализма»! Хотите вкрьте, хотите—нктъ.
Далке у Загр. Комитета Бунда слкдуетъ одобрение совкщанно
за то, что оно осуждает* «ПОПЫТКИ искусственно конструировать непримиримую противоположность между Гаагой (Вандервельде-Плехановъ) и Циммервальдомъ». Остается въ заключеше послать приветственную телеграмму Каутскому, и бундовскш «интернащонализмъ»
исчерпает* цикл* своих* героических* дкяииш.
Чи татель видитъ: Бунд*—единственная организащя въ «старом*»
Интернащоналк, уже сейчасъ давшая нккШ синтез* сощалъ-шовинизма обоих* отткнковъ. Въ Варшавк и Лодзи мы говорим* на
ÄianeKTk Шейдеманна. Въ Минскк и Гомелк мы говорим* на д!алектк
Гвоздева. И все-таки мы—«едины». Пожелаем* же успкха этимъ прин-
цщиальнымъ людямъ!.. Сейчасъ Ренодель и Плехановъ не хотятъ еще
пдакать руку Зюдекуму и Легину. Но когда ихъ брачный союзъ будетъ
вовстановленъ, Медему и Ли беру—а заодно ужъ и сотруднику бундовскаго «Бюллетеня», Л. Мартову.—по всей справедливости отведенъ
будетъ красный уголъ въ «возстановленномъ» Интернащонале. Честь
и место шонерамъ!..
6 ноября 1916 г.
Г . Зиновьевъ.
Ц'Ьлый десятокъ «сощалистическихъ»
министровъ.
Секретарь Международнаго Сощалъ-Шовинистскаго Бюро Гюисмансъ послалъ приветственную телеграмму датскому министру безъ
портфеля Стаунингу, вождю датской яко-бы «сощалъ-демократической» napTin: «Вижу изъ газетъ, что Вы назначены министромъ.
Мои сердечныя поздравлетя. Итакъ, мы имеемъ уже 10 сощалистическихъ министровъ во всемъ свете. Дела идутъ впередъ! Лучине
приветы».
Дела идутъ впередъ, словъ нетъ. II Интернащоналъ двигается
быстро—къ полному слйшИо съ нащоналъ-либеральной политикой.
Боевой органъ немецкихъ крайнихъ оппортунистовъ и сощалъ-шовинистовъ, хемницкШ «Народный Голосъ», приводя эту телеграмму,
эамечаетъ не безъ ядовитости: «Секретарь Межд. Соц. Бюро привегствуетъ, безъ оговорокъ, принята сощалъ-демократомъ поста
министра. А незадолго до войны все партШные съезды и международные конгрессы резко высказались противъ этого! Времена меняются, взгляды тоже—и по этому пункту».
Хейльманы, Давиды, Зюдекумы имеютъ полное право презрительно похлопывать по плечу Гюисмансовъ, Плехановыхъ, Вандервельдовъ...
Стаунингъ недавно опубликовалъ свое письмо къ Вандервельде,
полное язвительности немцофильствующаго сощалъ-шовиниста противъ французскаго сощалъ-шовиниста. Въ этомъ письме, между прочимъ, Стаунинт гордится темъ, что «мы (датская партая) резко и
определенно отреклись о т организащонно-вредной раскольнической
работы, осуществляемой по инициативе итальянской и швейцарской
партш. такъ назью. циммервальдскимъ движешемъ». Буквально
такъ!
Въ Даш'и образован1е нац1ональнаго государства относится къ
XVI веку. Массы датскаго народа давно уже проделали буржуазноосвободительное движеше. Въ Данш населеше состоит более че.м ъ
на 96 сотыхъ изъ датчанъ, родившихся въ Данш. Датчанъ въ Гер-
маши н ! т ъ и двухсотъ тысячъ. (Населения въ Дании 2,9 милл.). Можно
судить поэтому, какимъ грубымъ буржуазнымъ обманомъ являиотся
разговоры датской буржуазш на тему о «самостоятельномъ нацйональномъ государств!», каи<ъ задач! дня! Это г о в о р я т въ XX в ! к !
буржуа и монархисты Даши, владеющее колотями, населеше которыхъ почти равняется числу датчанъ въ Германии и которыми торгуешь теперь датское правительство.
Кто это сказалъ, что людьми не т о р г у ю т въ наше время? Отлично торгуют: Дания п р о д а е т Америк! за СТОЛЬКО-ТО миллйоновъ
(еще не сторговались) три острова—вс! населенные, конечно.
Специфической чертой датская импер1ализма является, к р о м !
того, получете сверхприбыли, всл!дств!е монопольно-выгодная положения рынка молочииыхъ и мясныхъ продуктовъ: сбыть самымъ
дешевымъ морскимъ путемъ въ Лондонъ, самый крупный рынокъ
Mipa. Благодаря этому датская буржуаз!я и датские богатые крестьяне (чист!йипе буржуа, вопреки росказнямъ русскихъ народниковъ) превратились въ «процв!тающихъ» захребетниковъ англшской импер!алистской буржуазии, въ участниковъ ея особо-спокойныхъ
и особо жирныхъ прибылей.
Этой интернащональной обстановк! ц!ликомъ поддалась датская «с.-д.» партоя, которая горой стояла и стоить за правое крыло,
за оппортунистовъ н!мецкой с.-д. Датскйе с.-д. голосовали буржуазно-монархическому правительству кредиты—«для охраны нейтральности», какъ это благовидно говорится. На с ъ ! з д ! 30 сент.
1916 г. большинство въ ®/10 высказалось за участие въ министерств!,
за сд!лку съ правительствомъ! Корреспондент бернской Соц. газеты
сообщает, что оппозицш министер1ализму въ Даши представляли
Герсонъ Триръ и редакторъ И. П. Сундбо. Триръ въ блестящей р!чи
защищалъ револющонно-марксистсипе взгляды и, когда партоя р!шила
участвовать въ министерств!, вышелъ и изъ Ц. К. и изъ партии, заявивъ, что не желаетъ быть членомъ буржуазной партш. За посл!дHie годы датская «сощалъ-демократическая» партоя нич!мъ не отличалась о т буржуазныхъ радикаловъ.
Прив!гь товарищу Г. Триру!«Д!ла идутъ впередъ», Гюисмансъ
правъ,—впередъ u-съ отчетливому, ясному, политически-честному,
сощалистически-необходимому разд!лешю между револиощонными
марксистами, представителями массъ револющоннаго пролетар1ата
и плехановски-потресовски-гюисмансовскими союзниками и агентами империалистской буржуазии, им!ющими большинство «вождей»,
но представляющими интересы не массы угнетенныхъ, а меньшинства
привилегированных^ рабочихъ, уходящихъ на сторону буржуазш.
Захотятъ ли pyccKie сознательные paöonie, т ! , что выбрали
депутатовъ, сосланныхъ въ Сибирь, т ! , что голосовали противъ уча-
с п я въ военно-промышленныхъ комитетахъ для поддержки империалистской войны, захотятъ ли они числиться въ «Интернащоналк»
десяти министровъ? Въ Интернащоналк Стаунинговъ? Въ Интернащоналк, изъ коего уходятъ Триры?
Н. Ленинъ.
6 ноября 1916 г.
Война и миръ.
1916-й годъ отошелъ въ прошлое.
— Страшный годъ! Газетное витШство
И ркзня, проклятая ркзня!
Влечатл-Ьнья крови и убШства,
Вы вконецъ измучили меня!
Такими словами нашъ народный поэтъ Н. А. Некрасовъ на рубеже 1870—71 г. проводилъ въ вкчность «страшный годъ» франкопрусской войны.
Но если уже тогдашнюю войну Некрасовъ характеризовали,
какъ
Жадный пиръ злодейства и насилья,
Торжество карте™ и штыковъ,
— то что же сказать о теперешней бойне?! Если уже тогда поэтъ
зналъ, что
Этотъ годъ готовить и для внуковъ
Скмена раздора и войны,
— то что сказать о 1916 годк: сколько завязано новыхъ импер1алистскихъ узловъ, сколько въ этой «последней» войнк посеяно скмянъ
грядущихъ новыхъ войнъ—не для «внуковъ», а для «детей» и для
нашего собственная поколкшя?!.
Изъ-за чего происходить нынешняя война?
Крупнкйшш представитель безславно погибшая II Интернащонала, КаутскШ, недоуменно разводя руками, въ 1915 году отвечали. на этотъ вопросъ:
«Обыкновенно война возникала въ ткхъ случаяхъ, когда два
суверенныхъ государства не могли придти къ мирному соглашенш по
поводу опредкленныхъ требовашй, такъ что pkiuenie вопроса приходилось предоставить силк оруж1я... А теперь (конецъ февраля
1915 г.) война ведется уже восьмой мксяцъ, и ни одно изъ воюющихъ
правительствъ даже не намекнуло, каюя собственно требовашя оно
выставляетъ... Обыкновенно государства сначала формулировали
свои требовашя, заткмъ объявляли войну и, наконецъ, производили
мобилизащю. На этотъ
разъ не мобилизащя была объяиена по случаю войны, а—война по случаю мобилизащи». ( N a t i o n a l s t a a t , 65).
Безпомощный, дктский лепетъ человека, который, оглушенный
громом* событий, просто растерял* свои взгляды!
Не только послк 8 мксяцевъ войны, но и задолго до ея начала
революционные социалисты всего мира превосходно знали; изъ-эа
чего будетъ происходить первая всеевропейская импер!алистсная
война.
Герматя хочетъ заграбить Малую Азш, Месопотамию, бельгийское и французское Конго, Нидерландскую Индш, ПортугальСкйя колонш, Марои<ко. Германш нужна «неприкосновенность» Турцш, чтобы держать эту страну подъ своим* собственным* сапогом*.
Германш нужно урвать все, что удастся, въ Польшк и Прибалтийском* крак. Германш нужно обезпечить себк линию БерлинъБагдадъ.
Франщя хочетъ заграбить Сирш, часть Малой Азш, германегня
владкшя въ Африкк. Французсюе импер!алисты стремятся гарантировать себк «по крайней мкрк» век старьия награблеиныя со времен* Наполеона II! колонш.
Англия хочетъ всю Африку превратить въ английскую часть
евкта или, по меньшей мкрк, заграбить въ Африкк все, кромк того,
что принадлежит* французским* импер!алистамъ. Англия стремитея
соединить въ одно сплошное британское владкнйе все пространство
Африки, начиная отъ мыса Доброй Надежды и до Египта. А оттуда—
через* Суэцкш канал*—забрать окончательно въ свои руки Малую
Азио, Месопотампо, Аравпо, Персию и Афганистан* и сомкнуть
всю эту территорш съ британской Иидаей.
РосДя хочетъ заграбить Константинополь, пробраться къ проливам*, захватить Малую Азию, Персш, Монголiio, задушить Галищю и ткмъ завершить истинно-русское «разркшеше» украинскаго
и польскаго вопросов* внутри страны.
Aecmpiu нужно восточное побережье Адриатики. Ей важно задушить Сербйио, укркпиться на Балканах*, оттереть Итал!ю, посредством* военной побкды замирить подчиненный нацш внутри
Габсбургской монархш, которой угрожает* распад*.
Итал1я хочетъ грабить въ Африкк, дабы «упорядочить» свои
Триполитанскйя владкшя. Она надкется урвать кусок* въ Малой
Азии. Она желает* получить Трентино, TpiecT*, Истрш, Далмацию,
Ал батю.
Бельг1я воюет* изъ-за Конго.
Португал1я борется за сохранеше своих* колоний въ Африкк.
Гермашя, Франция, Англ1я, Росстя, Япошя и Соединенные Штаты
считают* своей будуицей добычей Китай.
Серб1я, Болгар1я, Румыния, Грещя тоже преследуют им'пер1алисташ цели, но,будучи слабы сами по себе, становятся игрушкой въ рукахъ более матерыхъ импер'шлистскихъ разбойниковъ.
Вотъ изъ-за чего происходит бойня 1914—1917 гг., а вовсе не
изъ-за « д а т мобилизацюнныхъ указовъ».
Правительства «великихъ» державъ даже «не намекнули», каковы действительный цели войны! Еще бы! Ведь нельзя-же сказать
десяткамъ миллшновъ людей: идите умирайте, шбо мы хотимъ грабить. Для этого придумана была «защита отечества».
Такъ было, такъ б у д е т . . . до техъ поръ—пока пролетарш всехъ
странъ не «намекнут» капиталистическому режиму, что пора, давно
пора лечь ему въ могилу...
Импер1алистская война после 2х/г л е т чудовищнаго кровопрол и т я готова смениться импер1алистскимъ миромъ. Но и сейчасъ
вожаки обеихъ разбойничьихъ шаекъ тщательно скрывают отъ
«своихъ» народовъ действительный цели войны. Мы такъ благородны,
цели наши такъ возвышенны, что лучше... лучше мы пока помолчимъ
о нихъ! Благодеяшя, которыми мы собираемся осчастливить все человечество, такъ велики, такъ необъятны, что мы даже не решаемся
назвать ихъ вслухъ—какъ-бы у народовъ голова не закружилась
отъ счастья... Такъ убШцы тщательно обходят то место, где они
совершили очередное преступлеше. Такъ палачи не любятъ съ излишней точностью говорить о своихъ жертвахъ.
О™ не могутъ поведать открыто С Е О И Х Ъ истинныхъ целей, эти
импер1алистск1е мясники! Действительный цели разбойничьей войны
во что бы то ни стало должны остаться тайной для всехъ народовъ,
для всей непросвещенной черни. Ибо если-бы завтра французские,
германские, англШсюе рабоч1е узнали, что они умираютъ сотнями
тысячъ не за «защиту отечества» и не за «свободу и культуру», а за
обогащеше кучки капиталистовъ, за переделъ владенШ въ далекой
Африке, за порабощеше ряда более слабыхъ народовъ бандой великодержавныхъ палачей,—кто знаетъ, не обернули-ли бы рабоч1е свое
оруж!е противъ «своихъ» импер1алистовъ1
В о т почему правительства всехъ странъ должны сохранять
въ секрете, какъ нехорошую болезнь, темныя, подлыя, грабительсюя цели ихъ войны. Вотъ почему только тогда, когда будетъ заседать конгрессъ высокопоставленныхъ мошенниковъ, называемыхъ
/
дипломатами, когда за кулисами т о р т уже б у д е т въ основномъ
законченъ—только тогда обе шайки решатся высказать вслухъ свои
действительный услов1я. Тогда на торжище рабовладельцевъ нашего времени н а ч н у т открыто переделять м1ръ, кромсать отечества,
обменивать территорш и народы, какъ цыгане обменивают коней,
делать опыты на живомъ т е л е нацюнальиостей...
Кого не научила импер!алистская война, тому откроетъ глаза
импер1алистскш миръ. Конецъ в!нчаетъ д!ло. А когда упадетъ мишура словъ, в с ! у в и д я т , что, посылая въ огонь свою «союзницу»,
Португалш, Англия втайн! разсчитывала на то, что на худой конецъ она расплатится съ Гермашей португальскими колониями;
что, втравливая въ войну Румынию, Poccin лел!яла планъ разд!ла
ея, если Гермашя предложить «пр1емлемыя» услов!я.
Что тайные переговоры уже давно ведутся за кулисами—въ
этомъ не м о ж е т быть никакого сомн!шя. Мы не можемъ знать, насколько сд!лка уже созр!ла. Если не наступить ничего «непредвид!ннаго», бойня можетъ продолжиться еще годъ и больше. HMnepiaлиетсше барышники сходятся и расходятся, ударяютъ по рукамъ,
клянутся и божатся, что «себ! дороже стоить», засылают новыхъ
маклеровъ и объявляют, что будутъ торговаться... то бишь биться
«до конца». Каждая изъ коалиций «выражается» про другую въ самыхъ
нелестныхъ словахъ, третируя другъ друга—и обе съ полнымъ правомъ—какъ гнусныхъ захватчиковъ, рыцарей голаго насшпя и гер'оевъ большой дороги. Но въ то-же время закулисный торгъ не останавливается ни на минуту.
Кто знаетъ, папримёръ, не было-ли и провозглашеше «свободной» Польши Вильгельмомъ II просто зпизодомъ въ-выработк! сепаратнаго мира между германскими и русскими импер1алистами?
Кто знаетъ, не провозглашена-ли «автономии» Польши до изв!стной
степени даже съ согластя царской шайки. В!дь Николаю II и его
сподвижникамъ необходимо подготовить «общественное Mn!Hie» къ
неминуемой потер! т ! х ъ или иныхъ влад!шй въ пользу Герман in.
И кто-же не видитъ, что уже даже сейчасъ шагомъ Вильгельма почва
подготовлена въ большей степени, ч!мъ это было до объявлешя польской «свободы». Разбойничья война не можетъ кончиться нич!мъ
инымъ, какъ разбойничьимъ миромъ. Кто поручится, что, напр., часть
французскаго Марокко не будетъ обм!нена, скажемъ, на Салоники,
что Першя не будетъ расплачиваться за Польшу, что португальская
колонн? не пойдутъ въ обм!нъ за Бельп'ю, что бельгийское Конго
не послужить компенсащей за т ! или иныя «уступит» англШскимъ
и русскимъимпер!алистамъвътурецкомъвопрос!? На первый взглядъ
таиоя комбинащи кажутся неожиданными и парадоксальными. На
д ! л ! он! являются очень в!роятными, ибо вытекают изъ всей политики импер!ализма.
Послушайте, что говорят, наприм!ръ, австрШсюе импер!алисты!
Въ ихъ журнал! «Австрийское Обозр!ше», основанномъ тори ближайшемъ участий убитаго въ Сараев! Франца-Фердинанда, недавно
пом!ицена руководящая статья подъ заглавйемъ «Великая война и
д!лежъ Mipa». Авторъ (Бертольдъ Мольденъ) подходить къ вопросу
съ необычайной прямотой. Великий державы дклятъ между собой
M i p b . «Дклежъ» начать задолго еще до войны. «Великая» война есть
только эпизодъ «въ развитш этой операцш дклежа». Дклежъ такъ
или иначе будетъ продолжаться. Весь вопросъ въ томъ, чьи шансы
улучшить или ухудшить нынкшняя война. Борьба идетъ главнымъ
образомъ изъ-за: 1) Турцш, 2) Африканскихъ колоний; 3) Восточной
Азш. Итогъ войны въ данный моментъ таковъ: «На одномъ изъ важнкйшихъ театровъ—въ Восточной Азш—война ркшила вопросъ о
дклежк Mipa въ пользу державъ согластя. На ближнемъ Востокк дклежъ, благодаря войнк, затягивается. Вопросъ не ркшенъ еще лиинь
постольку, поскольку дкло идетъ объ Америкк» (стр. 247)... «Германия
хочетъ вернуть Бельгпо. Но Англ in приносить въ жертву Бельгпо,
чтобы не быть вынужденной въ свою очередь расплатиться съ противникомъ, т.-е. вернуть Германш ея африканская колонш» (246 стр.).
Право, въ этихъ словахъ австрийская импер1алиста больше
смысла, чкмъ въ недавнихъ пацифистскихъ статьяхъ Каутскаго,
въ которыхъ этотъ бывилй теоретикъ марксизма въ 1001-ый разъ
«доказывает», что колонш въ сущности ненужны и невыгодны самимъ
импер1алистамъ!..
Германский импер1ализмъ душить Бельгпо и Польшу непосредственно. Но косвенными образомъ Бельпю и Польшу душатъ также
англШские импер1алисты, которые желаютъ поживиться за счетъ
германскихъ колонш, хотя-бы цкною продлен1я мученШ для «героической» Бельгш и «благородной» Польши...
Министры русскаго царя теперь на ьскхъ перекресткахъ кричать о томъ, что «мы» боремся за Константинополь, и что «намъ» Константинополь обкщанъ вскми союзниками. Объ этомъ к р и ч а т такъ
громко какъ разъ потому, что. теперь уже ясно: Poccin въ этой войнк
Константинополя не получить, по крайней мкрк,—изъ рукъ согластя. Англия обкщала царю Константинополь. Но она обкщала его
«намъ» и передъ Крымской войной—что не помкшало ей заткмъ оказаться главнымъ противникомъ Poccin. Теперь уже ясно: за Константинополь царизму придется еще воеватьвъ слкдующей войнк,—если,
конечно, русская револющя не смететъ царизма до этого.
Перспективой завоевания Константинополя и проливовъ царизмъ
привязали къ себк значительные слои русской буржуазш. Константинополь манилъ ихъ хлопчатобумажныхъ «патрштовъ», начиная
съ первыхъ годовъ контръ-революцш. Въ течение ряда лктъ русская
буржуаз1я помогала царизму готовиться къ нынкшней «оборонительной» войнк. Милюковъ признали этотъ фактъ, когда въ своей
«исторической» ркчи отъ 1 ноября 1916 я д а сказали въ Думк: «Господа, вы только подумайте, съ igoy года (слушайте, г. Плехановъ!)
закладывались основы теперешней международной конъюнктуры...
25
Только на почвк сложившейся полной уверенности другъ въ другк
могло быть подписано соглашеше о Константинополе и проливах*.
Вотъ-вотъ, казалось, PocciH пожнет* плоды своих* трудов* и плоды
работы двухъ министров* иностранных* дклъ за тотъ перюдъ, когда
сложилась необычайная, ркдкая,единственная, можетъ быть, въ исторш политическая конъюнктура, начало которой ознаменовано д е я тельностью короля Эдуарда VII». Да, счастье было такъ близко, такъ
возможно... Но реальной цклью данной войны для царской дипломатии на дклк теперь уже не является Константинополь. Въ данной
войнк царизму придется примириться съткмъ, что, потерявши Польшу
и, можетъ быть, часть Прибалтшекаго края, онъ вознаградит* себя в ъ
восточной Галицш, Арменш, Персш, Румынии. РусскШ дипломатичсскш корпус*, который еще Энгельсъ окрестил* (иезуитским* орденом*», готовится проползти ужомъ къ союзу съ Гермашей противъ
Англш. Возможность новаго союза царской Poccin съ юнкерской Гермашей въ зародышк была уже съ перваго дня войны. Этому отнюдь не
противоречит* тотъ фактъ, что предварительно друзья ркшили помкряться силами. Развк союзу Poccin съ Япошей не предшествовала
война? Развк союзу Англии съ Франщей не предшествовали ряд*
войнъ и долпе годы соревнованШ? Французсюе pa6o4ie умирают* сейчасъ даже уже не за то, чтобы доставить царю господство надъ Константинополем*, а за то, чтобы помочь царю выторговать себк лучпия услов\я въ его будущем* (или настоящем*) союзк съ Вильгельмом* II.
Французские рабочие умирают* сейчасъ даже уже не зато, чтобы помочь,
русской буржуазш укрепиться на ближнем* Востокк, а за то, чтобы,
поддерживая въ русской буржуазш надежды на Константинополь, ослаблять ея оппозицшнность и гнать ее въ объята царской шайки.
А Америка! А великШ «пацифист*» Вильсонъ!
Талантливкйшш изъ сощалистическихъ огшортунистовъ Жоресъ, давшШ въ своем* лицк яркий синтез* буржуазна™ и.«сощалистическаго» пацифиста, въ парламентской ркчх, произнесеииной
20 декабря 1911 г., говорилъ:
«Есгь три силы..., которыя работают* въ пользу мира. Первая,,
это—интернациональная организация рабочаго класса... Второй
фактор* мира,это—современный капитализм* (имкется въ виду пресловутая анджеллистская идея о солидарности интересов* международна™ финансоваго капитала)... Есть далке третья пацифистская
сила, это—возрождеше англо-саксонской Америки, стараго идеала
пуритан*... Смотрите, интегральный арбитраж* между Соединенными
Штатами и АнгЩей, между Соедин. Штатами и Японией начииаетъ
воплощаться въ жизнь... Если завтра Европа будетъ имкть 6e3yMie
расколоться, если часть Европы пойдетъ противъ другой ея части,—
великш американскШ идеализм* пристыдит* вас*, выступив* съ предложешемъ арбитража» («La Protestation du Droit», 42—46).
Какъ зло посмеялась жизнь надъ пацифистскими утогмями «реальныхъ» политиковъ оппортунизма! Уже въ 1911 году, когда Жоресъ въ
палате депутатовъ произносилъ эту речь, буржуазный депутатъ Бужеръ долженъ былъ напомнить сощалисту Жоресу о Кубе. «Разскажите-ка намъ лучше, какъ держала себя Америка въ войне изъ-за
острова Куба!»,—крикнулъ ему этотъ буржуа. На что Жоресъ нашелся
только ответить: «Разве я сказалъ, что святые никогда не г р е ш а т ? »
— Разскажите-ка намъ лучше объ американскомъ «идеализме»
во время войны 1914—17 г.г.—можно было-бы теперь крикнуть «сощалистическимъ пацифистамъ всего Mipa. «Старый идеалъ пуританъ»
пошутилъ злую шутку надъ сощалъ-пацифистами. Увы! «АмериканскШ идеализмъ» избралъ более благую часть: онъ предпочелъ не
«пристыжать» Европу, а—поставлять ей за xopouiie барыши все,
что нужно для успешнаго истреблешя человека человекомъ. Правящая Америка не сунулась къ Европе съ предложешемъ арбитража,
ибо, въ отлич|е о т сощалъ-пацифистовъ, американские uMnepiaлисты знаютъ, что международные третейск1е суды—какъ выразился
гермаискш импер!алистъ Рюдорферъ—«нужны намъ только для того,
чтобы избегнуть техъ
войнъ, которыхъ мы не желаемы.
Представи-
тели «американскаго идеализма» выступили съ предложешемъ позондировать почву объ услов1яхъ мира лишь после того, какъ они
выкачали изъ Европы десятки мшшардовъ барышей, лишь после
того, какъ виды на новые барыши упали, лишь после того, какъ
ростъ дороговизны въ самой Америке, германсшя подводныя лодки,
чрезмерное у с и л е т е Япоши заставили американскихъ импер1алистовъ подумать о томъ, не пора-ли кончать первую всеевропейскую
импер'шлистскую войну.
Надо держаться «до конца», ибо эта война будетъ последней
войной—кричать сощалъ-шовинистсюе «чэмшоны права».
«Это—последняя война, въ которой Соединенные Штаты
Америки могли еще не принять участ1я»—хладнокровно
з а м е ч а е т «па-
цифисты) Вильсонъ въ одной изъ своихъ недавнихъ речей.
«Благородная Франщя борется за право и свободу, за принципы
великой револющи, за идеалы человечества»—кричать Плехановъ
и К°.
«Да, господа, вы, французы, поделите съ Англией германсюя
кол он in въ Африке, и для следующей войны вы будете
располагать
гораздо большимъ количествомъ чернокожихъ
войскъ»,—поощряетъ
французскихъ «сощалистовъ» и радикаловъ членъ Государственна™ Совета Васильевъ (см. разсказъ объ его беседе съ французскими
депутатами въ листке парижскихъ металлистовъ).
Маленькую «неточность» допускаютъ сощалъ-шовинисты и сощалъ-пацифисты: вместо того, чтобы говорить о первой европейской
25
нечестивой войнк, они говорятъ о последней мйровой «справедливой» войнк. Нельзя представить себк болке чудовищная преступления по отношенш къ народными массамъ...
Никогда еще падете официальной «сощалъ-демократш» uue было
такъ ясно, никогда еще глубоко реакционная роль социалъ-шовинизма не была такъ наглядна, какъ именно теперь, когда война подошла къ кульминащонному пункту. Въ широкихъ слояхъ пролетаpiaTa вскхъ странъ назркваетъ революционное' недовольство. Въ
сознаше самыхъ отсталыхъ рабочихъ, поелк 2*/а лктъ неслыханнаго
кровопролития, стучится простая, но глубоко важная мысль: мы
бьемся за капиталистовъ, мы умираемъ сотнями тысячъ, мы стркляемъ другъ въ друга изъ-за интересовъ кучки нашихъ угнетателей.
Движение развивается гораздо болке медленными темцомъ, чкмъ мы
бы того хоткли. Но—оно развивается, несмотря на миллшнъ невиданныхъ препятствШ. Всюду народъ голодаетъ. Не осталось рабочей семьи, изъ среды которой «проклятая ркзня» не вырвала-бы одного,
а то и ииксколькихъ членовъ. Войну начинают проклинать даже тамъ,
гдк ее раньше благословляли. Дальше невтерпежъ. Крикъ возмущения готовь вырваться изъ сотенъ тысячъ грудей.
Но—«они» еще не сторговались,' «они» еще не осуществили своихъ
«цклей войны». Каждая небольшая военная удача снова о ж и в л я е т
надежды на «полный» успкхъ. Толы<о-бы «продержаться» еще хотябы нксколько мксяцевъ, только бы довести ркзню «до конца»! И вотъ
въ этотъ моментъ начинается игра «по нотами». Каждая изъ разбойничьихъ бандъ должна во что бы то ни стало доказать «своему» народу, что она бы всей душой стояла за миръ, но только коварный противники ж е л а е т во что бы то ни стало продолжать войну.
Откровенный буржуа г. Ленчъ въ журналк бывшаго соицалиста
Парвуса пояснили мотивы «миролюб1я» центральныхъ державъ съ
необыкновенными цинизмомъ. Въ статьк, посвященной извкстной
нотк германо-австрШскаго блока, онъ писалъ:
«Мы хорошо знаемъ, и имперское правительство знаетъ это не
хуже нашего, что одной амуницш недостаточно. Моральные факторы
и г р а ю т такую-же большую роль. Но ничто не оказывает такого
большого д к й с ш я , ничто такъ не помогает сплоченно рядовъ, какъ
убкждеше, что данная война есть оборонительная война, борьба
на жизнь и смерть. Посредствомъ своей мирной ноты центральный
державы укркпили это убкждеиле среди своихъ народовъ. Этимъ
онк создали для себя большой моральный плюсъ по сравнений съ
державами согластя».
И г-да Ленчи, Шейдеманны Легины и К°, конечно, въ потк лица
своего старались увеличить этотъ «моральный плюсъ» германскихъ
империалцетовъ, ведущихъ «оборонительную» войну. Совершенно
такъ же, какъ сощалъ-шовинисты «согластя» по м ! р ! силъ защищ а ю т среди своихъ народовъ неслыханно наглую ноту другой банды
имперйалистовъ, которая по случаю «оборонительной» войны тоже
хочетъ уложить еще пару-другую миллюновъ «своихъ» рабочихъ
и крестьянъ въ борьб! за «конечную» разбойничью ц!ль.
По команд! своего правительства сощалъ-шовинисты кричали:
да здравствуетъ импер1алистская война! По команд! своего правительства они кричать теперь: да здравствуетъ имперйалистскШ миръ!
Положеше центральныхъ монархШ на театрахъ военныхъ д!йствШ
таково, что имъ уже сейчасъ выгодно предлагать миръ. Пацифистское языкоблуд1е сейчасъ явно выгодно германскому правительству.
Умный германскш консерваторъ Дальбрюкъ печатаетъ теперь программную статью о «реально-политическомъ пацифизм!», которую
онъ заканчивает словами: «почему не попробовать намъ теперь
пойти по пути пацифизма». Поэтому сейчасъ даже въ В ! н ! Аустерлицамъ, Лейтнерамъ и Реннерамъ разр!шено устраивать собрашя
и пропов!дывать миръ—для увеличен in «моральнаго плюса» забрызганныхъ кровью австрШскихъ импер1алистовъ. Завтра Bpianh найд е т , что пришелъ моментъ и для Францш, и онъ з а к а ж е т н!сколько
десятковъ сощалистическихъ митинговъ мира своимъ подручньшъ
Реноделямъ и Вандервельдамъ. Тогда милостью Bpiana и Бетмана
возстановленъ будетъ и сощалъ-шовинистсюй «Интернащоналъ».
Пролетарская револющя или—новый рядъ импер 1алистекихъ
войнъ, новыя моря крови, новые милл юны жертвъ. Такъ поставила
вопросъ истор!я для вс!хъ передовыхъ капиталистическихъ странъ.
Демократическая револющя и т!сн!йшая связь съ револющоннымъ
движешемъ сощалистическаго пролетар'шта на Запад!, или—рядъ
новыхъ импер1алистскихъ войнъ подъ командой Романовыхъ, Распутиныхъ, Мануйловыхъ, Протопоповыхъ, Мясо!довыхъ, Штюрмеровъ. Такъ поставила вопросъ м1ровая HCTopin для нашей страны.
Сердце обливается кровью, когда подумаешь, что и среди рус-,
скихъ рабочихъ и крестьянъ находятся еще таюе, которые в!рятъ
въ сказку о «справедливой войн!» «справедливаго» царя. Незадолго
до падешя кр!постного права Герценъ взывалъ, обращаясь къ к р ! постному русскому крестьянину: «О, еслибъ слова мои могли дойти
до тебя, тружеииюь и страдалецъ земли русской!.. Какъ я научилъбы тебя презирать твоихъ духовныхъ пастырей, поставленныхъ надъ
тобой петербургскимъ синодомъ и н!мецкимъ царемъ... Ты ненавидишь пом!щика, ненавидишь подъячаго, боишься ихъ—и совершенно правъ; но в!ришь еще въ царя и apxiepen... не в ! р ь имъ. Царь
съ ними,и они его»... Отъ сыновей и-внуковъ этого кр!постного русскаго крестьянина з а в и с и т теперь судьба нашей родины. О, еслибы слово правды—правды о войн!, правды о цар!, правды о свое-
корыстной буржуазш—дошло, наконец*, до забитой, занесенной
снкжными сугробами русской деревни! О, если-бы это слово правды
проникло, наконец*, въ самую гущу русской армш, состоящей въ
огромном* болыиинствк изъ крестьянъ! Тогда героический рабочий
классъ PocciH, опираясь на сочувствие крестьянской бкдноты, освободилъ-бы, наконец*, отъ позора монархии нашу страну и твердой
увкренной рукой повелъ-бы ее къ союзу съ сощалистичесисими пролетар!ями всего Kipa.
Пусть-же приближающШся империалистский миръ раскроет*
глаза ткмъ, и<ому не раскрыла глазъ HMnepia л истекая война.
Револющя въ PocciH назркваетъ. Револиощя въ Poccin была-бы
серьезиикйшимъ ударом* нынкшней импер!алистской войнк. К ъ
завязываиощимся въ PocciH револющоннымъ битвам* приковывается
внимаше вскхъ сощалистовъ, не выдавших* знамени врагу.
31 Января 1917 г.
Поворотъ въ »провой
Г. Зиновьев*.
ПОЛИТИК^.
На улицк пацифистов* нкчто въ родк праздника. Ликуют* добродетельные буржуа нейтральных* странъ: «мы достаточно нагркли
руки на военных* прибылях* и дороговизнк; не довольно-ли? больше,
Пожалуй, все равно прибыли уже не получишь, а народ* можетъ
и не стерпкть до конца»...
Какъ же имъ не ликовать, когда «сам*» Вильсон* «перефразирует*» пацифистское заявлеше итальянской сощалистической napTin, только что принявшей въ Кинталк офищальную и торжественную резолюций о полнкйшей несостоятельности сощалъ-пацифизма?
Удивительно-ли, что Турати торжествует* въ «Аванти» по поводу этой перефразировки Вильсоном* ихъ, итальянских* «тожесоцйалистическихъ» пацифистских* фраз*? Удивительно-ли, что французсюе сощалъ-пацифисты и каутсюанцы въ своем* «Le Populaire»
любовно «объединяются» съ Турати и съ Каутским*, который выступил* въ нкмецкой с.-д. печати съ пятью особенно глупыми пацифистскими статьями, тоже, конечно, «перефразирующими» поставленную событиями на очередь дня болтовню о добреньком* демократическом* мирк.
А эта болтовня въ настоящее время дкйствительно отличается
отъ прежней именно ткмъ, что у нея есть извкстная объективная
почва. Такую почву создал* поворотъ въ мировой политикк отъ
UMtiepiaAucmcKOü войны, наградившей народы величайшими бкдств1ями и велйчайшимъ предательством* социализма господами' Пле-
Пановыми, Альбертами Тома, Легинами, Шейдеманнами и пр., къ
импер1алистскому миру, который имеетъ наградить народы величайшимъобманомъдобренькихъфразъ,полуреформъ,полу-уступочекъкт.п.'
Этотъ поворотъ наступилъ.
Нельзя знать въ данный моментъ,—и сами" руководители импер1алистской политики, финансовые короли и коронованные разбойники не въ состояши определить этого съ точностью—когда именно
придетъ э т о т импер1алистскШ миръ, к а т я до техъ поръ произойд у т изменешя на войне, каковы будутъ детали этого мира. Но это
и не важно. Важенъ фактъ поворота къ миру, важенъ основной характеръ этого мира, а эти два обстоятельства достаточно уже выяснены предыдущимъ развитаемъ событШ.
За 29 месяцевъ войны рессурсы обеихъ импер1алистскихъ коалиций достаточно определились, все или почти все возможные союзники изъ числа ближайшихъ «соседей», представляющихъ серьезную величину, втянуты въ бойню, силы армш и флотовъ испытаны
и переиспытаны, измерены и переизмерены. Финансовый капиталь
нажилъ мшипарды: гора военныхъ долговъ показывает размеры
дани, которую пролетар1атъ и неимуцщя массы «должны» теперь
выплачивать десятилетаями международной буржуазш за то, что она
всемилостивейше позволила имъ перебить миллюны своихъ братьевъ
по наемному рабству въ войне за дележъ импер!алистской
.добычи.
Содрать при помощи данной войны еще ббльше шкурь съ воловъ наемнаго труда, пожалуй, уже нельзя—въ этомъ одна изъ глубокихъ экономическихъ основъ наблюдаемаго теперь поворота въ
MipoBOH политике. Нельзя потому, что исчерпьшаются рессурсы вообще. Американские миллиардеры и ихъ младцще братья въ Голландш, Швейцарш, Данш и прочихъ нейтральныхъ странахъ начинаютъ
-замечать, что золотой родникъ оскудевает,—въ этомъ источникъ
роста нейтральна™ пацифизма, а не въ благородныхъ гуманитарныхъ чувствахъ, какъ д у м а ю т наивные, жалюе, смешные Турати,
Каутскш и К°.
А къ тому же растетъ недовольство и возмущеше массъ. Мы
привели въ предыдущемъ номере свидетельства Гучкова и Гельфериха, показьюаклщя, что оба они боятся револющи. Не пора-ли
кончать первую импер1алистскую бойню?
Объективный условия, вынуждаюнця прекращеше войны, дополняются такимъ образомъ воздейстшемъ классоваго инстинкта
и классоваго расчета обожравшейся военными прибылями буржуазш.
Политически п о в о р о т на почве этого экономическаго поворота
идетъ по двумъ главнымъ лишямъ: победившая Гермашя откалы-
ваетъ отъ своего главнаго врага, Англ in, ея союзниковъ, съ одной
сторопы ткмъ, что какъ разъ не Англш, а именно этимъ союзниками
нанесены (и могутъ быть еще нанесены) самые тяжелые удары, а съ
другой стороны, ткмъ, что награбившШ очень и очень много германскш импер1ализмъ въ состоянии дать союзниками Англш полууступочки.
Возможно, что сепаратный миръ Гермаши съ Poccieft все-таки
заключенъ. Измкнена только форма политической сдклки между
этими двумя разбойниками. Царь могъ сказать Вильгельму: «если
я открыто подпишу сепаратный миръ, то завтра тебк, о, мой августкйшШ контрагентъ, придется, пожалуй, имкть дкло съ правительствомъ Милюкова и Гучкова, если не Милюкова и Кереискаго.
Ибо револющя растетъ, и я не ручаюсь за арм!ю, съ генералами к о торой переписывается Гучковъ, а офицеры которой теперь больше
изъ вчерашнихъ гимназистовъ. Расчетъ-ли намъ рисковать ткмъ,.
что я могу потерять тронь, а ты можешь потерять хорошаго контрагента?»
«Конечно, не расчетъ»—долженъ былъ отвктить Вильгельмъ,
если ему прямо или косвенно сказана была такая вещь. «Да и къ чему
намъ открытый сепаратный миръ или вообще написанный на бумагк?
Развк нельзя того-же добиться иными, болке тонкими, путемъ? Я
обращусь открыто ко всему человкчеству съ предложешемъ осчастливить его благами мира. Подъ сурдинку я мигну французами, что
я гот'овъ отдать назадъ всю или почти всю Францию и Бельпю за
«божецюя» уступки ихъ колоши въ Африкк,—а итальянцами, что
они могутъ разсчитывать на «кусочекъ» итальянскихъ земель Австрш,
плюсъ кусочки на Балканахъ. Я въ силахъ добиться того, что мои
предложен in и планы станутъ извкстны народами: смогутъ-ли тогда
англичане удержать дольше своихъ западно-европейскихъ союзниковъ? А мы съ тобой раздклимъ Румынш, Галицпо, Армению,—Константинополь же тебк, о, мой августкйшШ брать, все равно, какъ
ушей, не увидать! Польши, о, мой августкйшШ брать, все равно,
какъ ушей, не увидать!»
Былъ-ли такой разговори, знать нельзя. Да это и не существенно..
Существенно то, что дкла пошли именно такъ. Если царь не согласился
на доводы германскихъ дипломатовъ, то «доводы» армш Макензена
въ Румынш должны были подкйствовать повнушительнке.
А о планк дклежа Румынш между Росшей и «четверными союзомъ»(т.-е. союзниками Германии, Австрйей и Болгар!ей) говорятъ
уже открыто въ германской импер1алистской печати! А болтливый
Эрвэ уже пробалтывается: мы не сможемъ заставить ииародъ воевать,
если онъ узииаетъ, что мы сейчасъ-же можемъ получить назадъ Бельriuo и Франщю. И пацифистсюе дурачки изъ нейтральной буржуазш
уже пущены «въ дкло»: имъ развязал* рот* Вильгельм*! А пацифистские... мудрецы изъ сощалистовъ, Турати въ Италш, Каутский
въ Германш и пр. и пр., лкзутъ изъ кожи, прилагая свою гуманность,
свое человкколюб1е, свою неземную добродктель (и свой высокШ
умъ) къ прикрашиватю грядущаго импер!алистскаго мира!
Какъ хорошо вообще устроено все въ этомъ лучшем* изъ MipoB*.
Запутались мы, финансовые короли и коронованные разбойники,
въ политикк импер!алистскаго грабежа, пришлось воевать—ну,
что-жъ? мы наживемся на войнк не хуже, чкмъ на мирк, даже гораздо
лучше! А лакейской челяди для провозглашен!я нашей войны «освободительною», вскхъ этихъ Плехановых*, Альберовъ Тома, Легиновъ, Шейдеманновъ и К 0 , у насъ С К О Л Ь К О угодно! Приходит* пора
заключить империалистскш миръ?—ну, что-жъ? Военные долги,
вкдь это же обязательства, гарантируюиця наше священное право
на взимаше стократной дани съ народовъ. А простаков* для прикрашивашя этого имперйалкстсисаго мира, для надувашя народовъ сладенькими ркчами, у насъ сколько угодно, возьмите хоть Турати,
Каутскаго и прочих* «вождей» всем1рнаго сощализма!
Въ томъ-то и состоит* трагикомедия выступлешй Турати и Каутскаго, что они не понимаютъ той действительной,
объективной
политической роли, которую они играютъ, роли попиковъ, утешающихь народы, вмксто того чтобы поднимать ихъ на револющю, роли
бурмсуазныхъ адвокатовъ, которые пышными фразами о всякихъ
хороших* вещахъ вообще и о демократическом* мирк въ особенности
затушевывают*, прикрывают*, прикрашивают*, пршдкваиотъ отвратительную наготу торгующаго народами и кромсающаго страны
имперйалистскаго мира.
Въ томъ-то и состоит* принциталъное единство соицалъ-шовинистовъ (Плехановъ и Шейдеманнъ) и сощалъ-пацифистовъ (Турати
и Каутскш), что и тк и друпе объективно представляиотъ изъ себя
услужающихъ импер1ализма: одни «служат*» ему, прикрашивая
импер1алистскуио войну примкнешемъ къ ней поняпя «защиты отечества», друи-ie служат* тому-жё импер1ализму, прикрашивая фразами о демократическом* мирк назрквающШ и подготовляемый импер!алистскш миръ.
Импер1алистской буржуазш нужны лакеи обоих* видов* или
отткнковъ: Плехановы—чтобы криками «долой завоевателей» поощрять
продолжеше бойни, KayTCKie—чтобы сладеньким* воспквашемъ мира
уткшать й успокаивать слишком* озлобленный массы.
Поэтому и общее объединеше сощалъ-иповинистовъ вскхъ странъ
съ сощалъ-пацифистами,—тотъ общш «заговор* противъ сощализма»,
о котором* говорит* одно обращеше Межд. Соц. Комиссш въ Бернк,
та «всеобщая амнисНя», о которой не разъ говорили мы,—не будетъ
случайностью, а лишь проявлением*, принцишальнаго единства обоихъ
этихъ направленш MipoBoro тоже-«сощализма». Не случайно, что
Плехановъ въ одно и то-же время изступленно кричитъ объ «изм!н!»
Шейдеманновъ и намекаетъ на миръ и единство съ этими господами,
когда придетъ тому время.
Но—возразить, пожалуй, читатель—разв! можно забывать, что
импер!алистск!й миръ «все-же лучше» импер1алистской. войны? что
если не вся, то «по возможности», «частями» программа демократическаго мира можетъ быть осуществлена? что независимая Польша
лучше, ч!мъ русская Польша? что присоединеше итальянскихъ
земель Австрш къ Италш есть шагъ впередъ?
Подобными соображешями и прикрываютъ себя защитники
Турати и Каутскаго, не замечая, что изъ револющонныхъ марксистовъ они превращаются т!мъ въ дюжинныхъ буржуазныхъ реформистовъ.
Р а ; в ! можно, не сойдя съ ума, отрицать, что Бисмарковская
Гермашя и ея сощальные законы «лучше» Германш до 48 года? столыпинская реформы «лучше» Poccin до 1905 года? Р а з в ! на этомъ
основаши н!мецюе с.-д. (они были еще тогда сощалъ-демократами)
голосовали за бисмарковсюя реформы? Р а з в ! столыпинская реформы
прикрашивались или хотя-бы поддерживались русскими с.-д., кром!,
конечно, гг. Потресова, Маслова и К°, отъ коихъ теперь отвертывается съ презр!шемъ даже членъ ихъ собственной napmiu Мартовъ?
Heropin не стоить на м ! с т ! и во время контръ-револющй. Исторйя шла впередъ и во время импер!алистской бойни 1914—16 годовъ,
которая была продолэкетемъ импер!алистской политики предыдущихъ десятил!тш. MipoBoft капитализмъ, который въ 60—70-хъ
годахъ прошлаго в ! к а былъ передовой и прогрессивной силой свободной конкуренцш, и который въ начал! 20-го в!ка переросъ
въ монополистически,\ капитализмъ, т.-е. империализму сд!лалъ за
время войны изрядный шагъ впередъ не только къ еще большей концентрацш финансоваго капитала, но и къпревращенпо въ государственный капитализмъ. Силу нащональнаго сц!плешя, значенie нащональныхъ симпатШ обнаружило въ эту войну поведеше, напр., ирлапдцевъ въ одной импер!алистской коалиции, чеховъ въ другой. Сознательные вожди импер!ализма г о в о р я т себ!: мы не можемъ, конечно,
осуществить свои ц!ли безъ удушения мелкихъ народовъ, но в ! д ь
есть два способа удушешя. Б ы в а ю т случаи, когда надежн!е—и
выгодн!е—получить искреннихъ, добросов!стныхъ «защитниковъ отечества» въ империалистской войн! путемъ создашя политически независимыхъ государствъ, о финансовой зависимости которыхъ «мы»
уже позаботимся! Выгодн!е быть союзникомъ (при серьезной в о й н !
империалистскихъ державъ) независимой Болгарии, ч!мъ господи-
"номъ зависимой Ирландш! Довершеше недоделаннаго въ области
нащональныхъ реформъ можетъ иногда внутренно укрепить импер1алистскую коалищю—это правильно учитывает, напр., одинъ
изъ особенно подлыхъ холоповъ германскаго импер1ализма, К. Реннеръ—разумеется, горой стоящШ за «единство» с.-д. партш вообще
и за единство съ Шейдеманномъ и Каутскимъ въ особенности.
Объективный ходъ вещей беретъ свое, и какъ душители революцш 1848 и 1905 годовъ были, въ известномъ смысле, ихъ душеприказчиками, такъ дирижеры импер1алистской бойни вынуждены проводить известныя государственно-капиталистическая, известныя нащональныя реформы. А къ тому же надо уступочками успокоить
массы, озлобленныя войной и дороговизной: почему не обещать
(и не провести частично—это ведь ни къ чему не обязывает!) «сок р а щ е т я вооружешй»? Все равно ведь война есть такая «отрасль
промышленности», которая похожа на лесоводство: нужны десятилет1я, чтобы подрасли достаточно болышя деревья... то бишь достаточно обильное и взрослое «пушечное мясо». А черезъ десятилетая,
мы надеемся, въ недрахъ «единой» международной сощалъ-демокраТ1И подрастут новые Плехановы, новые Шейдеманны, новые сладенькие примиренцы Каутсюе...
Буржуазные реформисты и пацифисты суть люди, которымъ, по
общему правилу, въ той или иной форме, платятъ за то, чтобы они
укрепляли господство капитализма посредствомъ починочекъ его,
чтобы они усыпляли народныя массы и отвлекали ихъ отъ револющонной борьбы. Когда таюе «вожди» сощализма, какъ Турати и КаутскШ, посредствомъ ли прямыхъ заявленШ (однимъ изъ нихъ «обмолвился» Турати въ своей печально-знаменитой речи 17 дек. 1916 г.)
или посредствомъ умолчанш (на нихъ такой мастеръ КаутскШ) внуш а ю т массамъ мысль о возможности демократическаго мира, выростающаго изъ теперешней импер1алистской войны, при сохранены
буржуазных!, правительствъ, безъ револющоннаго возсташя противъ всей сети импер1алистскихъ м!ровыхъ соотношенШ,—тогда мы
обязаны заявить, что подобная проповедь есть обманъ народа, что
она не имеетъ ничего общаго съ сощализмомъ, что она сводится къ
подкрашивашю имперЫлистскаго мира.
Мы за демократический миръ. И именно поэтому мы не хотимъ
лгать иародамъ, какъ лгутъ—конечно, изъ самыхъ благихъ намеренш и съ самыми добродетельными побуждешями!—Турати и КаутскШ. Мы будемъ говорить правду: что демократиченш миръ невозможенъ, если револющонный пролетар!атъ Англ1и, Франц!и, Германim, Poccin не свергнет буржуазный правительства. Мы считаемъ
величайшей нелепостью, если-бы револющонные с.-д. стали отрекаться отъ борьбы за реформы вообще, въ томъ числе и за «государ-
ственное строительство». Но именно теперь Европа переживаетъ такой моментъ, когда, больше чкмъ обыкновенно, слкдуетъ памятовать
истину, что реформы суть
побочный резулыпатъ
револющонной
клас-
совой борьбы. Ибо на очередь дня—не по нашей волк, не въ силу чьихъ
либо плановъ, а въ силу объективнаго хода вещей—поставлено ркшеnie великихъ историческихъ вопросовъ прямыми насшпемъ мтосъ,
создающими новые устои, а не сдклками на почвк сгнившаго и отмирающего стараго.
Именно теперь, когда правящая бу ржу аз in ^ртовится къ тому,
чтобы мирно разоружить миллюны пролетар!евъ и безопасно перевести ихъ—подъ прикрыпемъ благовидной идеологш и непремкнно
окропивъ ихъ святой водицей сладенькихъ пацифистскихъ фразъ!—
изъ грязиыхъ, вонючихъ, смрадныхъ траншей, гдк они занимались
бойней, на каторги капиталистическихъ фабрики, гдк они должны
«честными трудомъ» отрабатьюать сотни миллйардовъ государственнаго долга, именно теперь получаетъ еще большее значеше, чкмъ
въ началк войны, тотъ лозунгъ, съ которыми обратилась къ народами наша парта осенью 1914-го года: превращеше империалистской
войны въ гражданскую войну за сощализмъ! Карлъ Либкнехтъ,
осужденный на каторгу, присоединился къ этому лозунгу, когда
сказали съ трибуны рейхстага: обратите оруж1е противъ своихъ классовыхъ враговъ внутри страны! Насколько созркло современное
общество для перехода въ сощализмъ, это доказала именно война,
когда напряжеше силъ народа заставило перейти къ регулирование)
всей хозяйственной жизни свыше чкмъ полусотни миллюновъ человккъ изъ одного центра. Если это возможно подъ руководствомъ
кучки юнкеровъ-дворянчиковъ въ интересахъ горстки финансовыхъ
, тузовъ, это навкрное не менке возможно подъ руководствомъ сознательныхъ рабочихъ въ интересахъ девяти десятыхъ населешя, истомленнаго голодомъ и войной.
Но, чтобы руководить массами, сознательные рабочие должны
понять полную гнилость такихъ вождей со1цализма, какъ Турати,
КаутскШ и К°. Эти господа мнятъ себя революционными сощалъдемократами и глубоко возмущаются, когда имъ говорят, что ихъ
мкето въ партш гг. Биссолати, Шейдеманна, Легина и К°. Но у
Турати и Каутскаго нктъ никакого понимашя того, что только револющя массъ способна ркшить поставленные на очередь дня велиюе
вопросы, у нихъ нктъ ни капли вкры въ революцш, ни капли внимания. и интереса къ тому, какъ зркетъ она въ сознанШ и настроенш
массъ именно въ связи съ войной. Ихъ внимаше цкликомъ поглощено
реформами, сдклками между частями господствующихъ классовъ,
къ нимъ они обращаются, ихъ «уговаривают», къ нимъ Х О Т Я Т Ъ приспособить рабочее движение«
А все дкло теперь именно въ томъ, чтобы сознательный авангард*
пролетариата устремил* свои помыслы и собрал* свои силы для револющонной борьбы за свержеше своих* правительствъ. Таких*
револющй не бывает*, как in «готовы» признать и Турати и Каутскш,—
именно таких*, чтобы можно было наперед* сказать, когда именно
револющя вспыхнет*, насколько именно велики шансы ея побкды.
Револющонная ситуащя въ Европк налицо. Налицо величайшее
недовольство, брожеше и озлобление массъ. На усиление этого потока
должны направить век свои силы револющонные с.-демократы. Отъ
силы револющоннаго движешя, въ случак его малаго успкха, будетъ
завискть то, какая доля изъ «обкщанныхъ» реформъ осуществится
на дклк, и принесет* хоть сколько-нибудь пользы дальнкйшей борьбк
рабочаго класса. Отъ силы револющоннаго движешя, въ случак
его успкха, будетъ завискть побкда сощализма въ Европк и осуществлеше не имперйалйстскаго перемир1я между борьбой Герман in
против* Россш и Англии и борьбой Poccin съ Гермашей противъ
Англии или борьбой С.-Штатовъ противъ Германии и Англш и т. п.,
а дкйствительно прочнаго и дкйствительно демократическаго мира.
31 января 1917 г.
Н. ЛвНИНЪ.
Итоги дискуссш о самоопред-Ьленш.
Въ № 3 марксистскаго журнала циммервальдской. лквой «Предвкстникъ (Vorbote, № 2, апркль 1916) помкщены тезисы за и противъ
самоопредклешя нацш, подписанные редакцией нашего ц. о. «С.-Д.»
и редакщей органа польской с.-д. оппозиции «Газеты Работничей».
Читатель найдет* выше перепечатку первых* и перевод* вторых*
тезисов*. На международной аренк вопросъ этотъ ставится так* широко едва ли не впервые:въ дискуссш,которую вели въ нкмецкомъ марксистском* журналк «Neue Zeit» 20 лктъ тому назад*, 1895—96, передъ
Лондонским* международным* сощалистическимъ конгрессом* 1896-го
года Роза Люксембург*, К. .КаутскШ и польеюе «неподлеглосцевцы»
(сторонники независимости Польши, П. П. С.), представлявише трии
различных* взгляда, вопросъ ставился только о Польшк. До сихъ
поръ, насколько намъизвкстно, вопросъ о самоопредкленш обсуждался
сколько-нибудь систематично только голландцами и поляками. Будемъ надкяться, что «Предвкстнику» удастся двинуть вперед* обсуждеше этого, столь насущнаго теперь, вопроса у англичан*, американцев*, французов*, нкмцевъ, итальянцев*. Офищальный сощализмъ, представляемый как* прямыми сторонниками «своего»
правительства, Плехановыми, Давидами и К 0 , такъ и прикрытыми
защитниками оппортунизма, каутскианцами (въ томъ числ! Аксельродъ, Мартовъ, Чхеидзе и пр.),—до такой степени изолгался по этому
вопросу, что на очень долгое время нёизб!жны будутъ, съ одной
стороны, потуги отмолчаться и увернуться, а съ другой стороны,
требовашя рабочихъ дать имъ «прямые отв!ты» на «проклятые
вопросы». О ход! борьбы взглядовъ среди заграничныхъ сощалистовъ
мы постараемся своевременно осв!домлять читателей.
Для насъ же, русскихъ с.-д., вопросъ им!етъ еще особую важность; эта дискусстя является продолжетемъ дискуссии 1903 и 1913-го
годовъ; вопросъ вызвалъ во время войны н!которое шаташе мысли
среди членовъ нашей партш; онъ обостренъ ухищрениями такихъ
видныхъ вождей гвоздевской или шовинистской рабочей партш, какъ
Мартовъ и Чхеидзе, обойти суть д!ла. Поэтому подвести хотя бы первые
итоги начатой на международной арен! дискуссш необходимо.
Какъ видно изъ тезисовъ, ииаши польете товарищи даиотъ намъ
прямой отв!тъ на н!которые изъ нашихъ доводовъ, напр., о марксизм"!
и прудонизм!. Но большей частью они отв!чаютъ намъ не прямо,
а косвенно, противопоставляя свои утверждешя. Разсмотримъ ихъ
косвенные и прямые отв!ты.
I. Сощализмъ и самоопред!леше нащй.
Мы утверждали, что было бы изм!ной сощализму отказаться
отъ осуществлеипя самоогиред!леипя нащй при сощализм!. Намъ
отв!чаютъ: «право самоопред!лешя неприм!нимо къ сощалистическому обществу». Расхождеипе коренное. Въ чемъ же его И С Т О Ч Н И К И ?
«Мы знаемъ,—возражают наши оппоненты,—что сощализмъ
уничтожить всякое национальное угнетенйе, таи<ъ какъ онъ уничтож а е т классовые интересы, которые ведутъ къ нему»... При чемъ это
разеужденйе объ экономическихъ предпосылкахъ уничтожешя нащональнаго гнета, который давнымъ давно изв!стны и безспорны, когда
споръ идетъ объ одной изъ формъ политического гнета, именно: о насильственномъ удержании одной нащй внутри границъ государства другой
нащй? В!дь это просто попытеа уклониться отъ политическихъ вопросовъ! И дальн!Й1шя разеуждыня еще бол!е уб!ждаютъ насъ въ такой
о ц ! н к ! : «Мы не им!емъ никакихъ оснований предполагать, что нации
въ сощалистическомъ обицеств! будетъ принадлежать характеры
хозяйственно-политической единицы. По всей в!роятности, она будетъ
им!ть только характеръ культурной и языковой единицы, такъ какъ.
территор1альное разд!леше сощалистическаго' культурнаго круга,
поскольку таковое будетъ существовать, можетъ произойти только
по потребностями производства, при чемъ р!шать вопросъ объ этомъ
разд!ленш, разум!ется, должны не отд!льныя нащй, поодпночк!,
имея всю полноту собственной власти (какъ этого требуетъ «право
самоопределешя»), а совместно определять будутъ все заинтересованные граждане»..,
Этотъ последнШ доводъ, насчетъ совместного определешя вместо
сйлюопределешя, такъ нравится польскимъ товарищамъ, что (ни три
раза повторяют его въ своихъ тезисахъ! Но частота повторенШ пе
превращаетъ этого октябристскаго и реакщоннаго довода въ соц:алъдемократическШ. Ибо все реакционеры и буржуа предоставляют
нащямъ, насильственно удерживаемымъ въ границахъ даннаго государства, право «совместно определять» его судьбы, въ общемъ парламенте. Вильгельмъ II тоже предоставляет бельпйцамъ право «совместно определять» въ обвдемъ немецкомъ парламенте судьбы
немецкой имперш.
Какъ.разъто, что спорно,—именно то, что исключительно и поставлено на дискусспо, право отделен in,—наши оппоненты и усиливаются
обойти. Это было бы смешно, когда бы не было такъ грустно!
У насъ сказано въ первомъ же тезисе, что освобождеше угнетенныхъ нащй предполагает, въ области политической, двоякое преобразоваше: 1) полное paBHonpaBie нащй. Объ этомъ нетъ спора, и это
относится только къ происходящему внутри государства; 2) свободу
политическаго отдел ешя. Это относится къ определенно границъ
государства. Только это спорно. И какъ разъ объ этомъ наши оппоненты молчатъ. Ни о границахъ государства, ни даже вообцце о государстве они думать не ж е л а ю т . Это какой-то «импер1алистическш
экономизмъ», подобный старому «экономизму» 1894—1902 годовъ,
который разсуждалъ: капитализмъ победилъ, поэтому политичесюе
вопросы ни къ чему. Имперцализмъ победилъ, поэтому политические
вопросы ни къ чему! Подобная «политическая» теор!я въ корме враждебна марксизму.
Марксъ писалъ въ критике Готской программы: «Между капиталистическимъ и коммунистическимъ обществомъ лежитъ перюдъ
револющоннаго превраццешя перваго во второе. Ему соответствует
и политическШ переходный першдъ, государствомъ котораго не можетъ
быть ничто иное кроме какъ револющонная диктатура пролетар!ата».
До сихъ поръ эта истина была безспорна для сощалистовъ, а въ ней
заключается признаше государства вплоть до переросший победившаго сощализма въ полный коммунизмъ. Известно изречете Энгельса
объ отмиранш государства. Мы нарочно подчеркнули въ 1-омъ же
тезисе, что демократа есть форма государства, которая тоже отомретъ,
когда отомретъ государство. И пока наши оппоненты не заменили марксизма какой-то новой, «а-государственной», точкой зрешя, ихъ разсужден1я—сплошная ошибка.
—
40Ü —
Вмксто того, чтобы говорить о государстве (и значить, объ опредкленш его границъ!), они говорятъ о «соuiали'стическомъ культурномъ
кругк», т.-е. нарочно выбираютъ неопределенное въ томъ отношенш
выражение, что век государственные вопросы стираются! Получается
емкшная тавтолопя: конечно, если нктъ государства, то нктъ и вопроса
о его границахъ. Тогда ненужна и вся демократически-политическая
программа. Республики тоже не будетъ, когда «отомретъ» государство.
НкмецкШ шовинистъ Ленчъ въ статьяхъ, отмкченныхъ нами въ
тезиск 5 (примкч.), привелъ одну интересную цитату изъ сочииешя
Энгельса: «По и Рейнъ». Энгельсъ говорить тамъ, между прочимъ,
что границы «большихъ и жизнеспособныхъ европейскихъ нащй» въ
ходк историческая развита, поглотившаго рядъ мелкихъ и нежизнеспособныхъ нащй, определялись болке и болке «языкомъ и симпатами населения».—Эти границы Энгельсъ называетъ «естественными».
Такъ было дкло въ эпоху прогрессивная капитализма, въ Европк,
ок. 1848—1871 гг. Теперь реакщонный, импер1алистскШ, капитализмъ
все чаще ломаетъ эти, демократически определяемый, грайицы. Век
признаки говорятъ за то, что импер1ализмъ оставит въ наследство
идущему ему на емкну соц1ализму границы, менее демократический,
рядъ аннексШ въ Европк и въ другихъ частяхъ евкта. Что же, побкдившШ сощализмъ, возстановляя и проводя до конца полную демокраTiio по всей линш, откажется отъ демократического опредклешя границъ государства? не пожелает считаться съ «симпатиями» населешя?
Достаточно поставить эти вопросы, чтобы наглядно видкть, какъ
польские наши коллеги катятся отъ марксизма къ «импер1алистическому экономизму».
Старые «экономисты», превращая марксизмъ въ карикатуру,
учили рабочихъ, что для марксистовъ важно «только» «экономическое».
Новые «экономисты» думаютъ то-ли, что демократическое государство
победившая сощализма будетъ существовать безъ границъ (въ родк
«комплекса ощущенШ» безъ матерш), то-ли, что границы будутъ определяться «только» по потребностямъ производства. На дклк эти границы б у д у т определяться демократически, т.-е. согласно волк и
«симпатамъ» населения. Капитализмъ насилует эти симпатии и ткмъ
прибавляет новыя трудности дклу сближешя нацШ. Сощализмъ,
организуя производство безъ классоваго гнета, обезпечивая благосостояше всемъ членамъ государства, ткмъ самымъ даетъ полный просторъ
«симпатамъ» населешя и именно въ силу этого облегчает и гигантски
у с к о р я е т сближете и слйяте нацШ.
Чтобы читатель несколько отдохнулъ отътяжелаго и неуклюжая
«экономизма», • приведемъ разеуждеше одного посторонняя нашему
спору сощалистическаго писателя. Писатель этотъ—Отто Бауэръ,
который имкетъ тоже свой «пунктикъ», «культурно-нац!ональную
автономно», но который очень правильно разсуждаетъ о цкломъ рядк
иважнкйшихъ вопросов*. Напр., въ § 29 своей книги «Нащональный
вопросъ и соц.-демократа» онъ въ высшей степени в1зрно отмктилъ
прикрытие ииащональной идеолопей UMnepia/шстской политики. Въ
§ 30 «Сощализмъ и принцип* нащональности» онъ говорит*:
«Никогда сощалистическая обидина не въ состоянии будетъ насильно включать въ свой состав* цклыя нацш. Представьте себк народныя
мФссы, обладающий вскми благами нащональной культуры, принимающий полное и активное участие въ законодательствк и управлении,
наконец*, снабженный оруж1емъ,—возможно-ли было-бы насильно
подчинить таюя нацш господству чуждаго общественна™ организма?
Всякая государственная власть покоится на силк ору ж! я. Теперешиияя
ииародная армия, благодаря искусному механизму, все еще составляет*
орудие въ руках* опредкленцаго лица, фамилии, класса, точно такъ же,
какъ рыцарское и наемное войско минувинихъ времепъ. Арм1я же
демократической общины сощалистическаго общества представляет*
собой не что иное, какъ вооруженный народъ, такъ какъ она состоитъ
изъвысококультурныхъ людей, непринужденно работающихъ въ общесгвенныхъ мастерских* и принимающих* полное учасце во вскхъ
областях* государственной жизни. При таишхъ услов1яхъ исчезает*
всякая возможность чуже-нащональнаго господства».
Вотъ это вкрно. При капитализмк уничтожить национальный
(и политичесюй вообще) гнет* нельзя. Для этого необходимо уничтожить классы, т.-е. ввести сощализмъ. Но, базируясь на экономикк,
сощализмъ вовсе не сводится весь къ ней. Для устранешя национальна™ гнета необходим* фундамент*—социалистическое производство,
но на этомъ фундаментк необходима еще демократическая организация
государства, демократическая армия и пр. Перестроив* капитализм*
въ социализм*, пролетар1атъ создаст* возможность полнаго устранешя
нащональнаго гнета: эта возможность превратится въ действительность «только»—«только»! при полном* проведенш демократии во
вскхъ областях*, вплоть до оп редкие шя границ* государства сообразно
«симпатамъ» населешя, вплоть до полной свободы отдклешя. На этой
базк, въ своио очередь, разовьется практически абсолютное устранение
малкйшихъ нащональныхъ тренШ, малкйшаго нащональнаго недовкрйя, создастся ускоренное сближеше и сл1яше нащй, которое
завершится отмирашемъ государства. Вотъ теорйя марксизма, отъ
которой ошибочно отошли наши подьсюе коллеги.
2. «Осуществима-ли» демократия при импер1ализмк?
Вся старая полемика польских* с.-д. противъ самоопредклешя
наций построена на доводке «неосуществимости» его при капитализмк.
Еще въ 1903 г., въ программной комисск 2-го съкзда Р. С.-Д. Р. П.
26
мы, искровцы, СМ'ЬяЛИСЬ надъ этимъ доводомъ и говорили, что онъ
повторяет каррикатуру на марксизмъ у (печальной памяти) «экономистовъ». Въ нашихъ тезисахъ мы особенно подробно остановились
на этой оинибк!, и какъ разъ зд!сь, г д ! заключается теоретическая
база всего спора, польскйе товарищи не пожелали (или не смогли?)
отв!тить ни на одинъ нашъ аргументъ.
Экономическая невозможность самоопред!лешя должна была бы
быть доказанной посредствомъ экономическаго анализа, какимъ мы
доказываемъ неосуществимость запрещен in машинъ или введения
рабочихъ д е н е т и т. п. Никто и не пытается дать такой анализъ.
Никто не станетъ утверждать, чтобы хоть въ одной стран! «въ вид - !
исключения» удалось ввести при капитализм! «рабоч1я деньги», какъ
удалось одной маленькой стран!, въ в и д ! исключен in, въ эру самаго
разнузданнаго империализма осуществить неосуществимое самоопред!лен1е и даже безъ войны и револющи (Норвепя 1905 г.).
Вообще политическая демократ 1я есть лишь одна изъ возможныхъ
(хотя теоретически для «чистаго» капитализма и нормальная) формъ
надстройки надъ капитализмомъ. И капитализмъ и импер1ализмъ,
какъ показывают факты, развиваются при всякихъ политическихъ
формахъ, подчиняя себ! все ихъ. Поэтому теоретически въ к о р н !
нев!рно говорить о «неосуществимости» одной изъ формъ и одного
изъ требованш демократии.
Отсутств1е отв!та польскпхъ коллегъ на эти доводы заставляетъ
признать дискусспо по этому пункту конченной. Для наглядности,
такъ сказать, мы выставили самое конкретное утверждений, что было
бы «см!шно» отрицать «осуществимость» возстановлеипя Польши
теперь въ зависимости отъ стратегическихъ и т. п. моментовъ данной
войны. Отв!та не посл!довало!
Польскйе товарищи просто повторили явно нев!рное утверждеnie (§ II, 1), говоря: «въ вопросахъ присоединения чужихъ областей
формы политической демократии устранены; открытое пасшие р ! шаетъ... Капиталъ никогда не предоставит народу р!шеше вопроса
о своихъ государственныхъ границахъ»... Какъ будто «капиталъ»
можетъ «предоставить народу» выборъ его, служащихъ импер1ализму,
чиновниковъ народомъ! Или и<акъ будто-бы вообще были мыслимы
безъ «открытаго насил1я» как1я бы то ни было крупный р!шешя
важныхъ демократическихъ вопросовъ, напр., о республик! вм!сто
монархии, о милицш вм!сто постоянной армии! Субъективно польCKie товарищи ж е л а ю т «углублять» марксизмъ, но д!лаютъ это совс!мъ неудачно. Объективно, ихъ фразы о неосуществимости суть
оппортунизмъ, ибо предполагается молча: «неосуществимо» безъ ряда
револющй, какъ неосуществима при империализм! и вся демократия,
все ея требования вообще.
Одинъ только разъ, въ самомъ конце § II, 1, въ разсуждеши объ
Эльзасе, польсюе коллеги покинули позицш «импер1алистическаго
экономизма», подойдя къ вопросамъ одной изъ формъ демократам
съ конкретнымъ ответомъ, а не съ общей ссылкой на «экономическое».
И какъ разъ этотъ подходъ оказался невернымъ! Было бы «партикуляристичнымъ, недемократичньшъ»,—пишутъ они,—еслшбы одни эльзасцы, не спросивъ французовъ, «навязали» имъ присоединеше Эльзаса
къ Францш, хотя бы часть Эльзаса тяготела къ немцамъ, и это грозило войной!! Путаница совсемъ забавная: самоопределеше предпол а г а е т (ЭТО ясно само собою, и мы особо подчеркнули это въ нашихъ
тезисахъ) свободу отдгьлешя отъ угнетающаго государства; о томъ,
что присоединеше къ данному государству предполагает его согласие, въ политике такъ же «не принято» говорить, какъ въ экономике
не г о в о р я т о «согласш» капиталиста получать прибыль или рабочаго получать заработную плату! Говорить объ этомъ смешно.
Если быть марксистскимъ политикомъ, то, говоря объ Эльзасе,
надо напасть на негодяевъ немецкаго сощализма за то, что они не
борятся за свободу отделен in Эльзаса,—на негодяевъ французскаго
сощализма за то, что онй мирятся съ французской буржуаз!ей, желающей насильственно присоединить весь Эльзасъ,—на техъ и другихъ за то, что они служатъ импер1ализму «своей» страны, боясь отдельна™ хотя бы и маленькаго государства;—надо показать; какимъ
образомъ сощалисты, признавая самоопределеше, въ несколько недель решили бы вопросъ, не нарушая воли эльзасцевъ. Разсуждать
вместо этого объ ужасной опасности того, что французсюе эльзасцы
«навяжут» себя Францш, есть просто перлъ.
3. Что таное аннекЫя?
Этотъ вопросъ мы поставили въ нашихъ тезисахъ со всей определенностью (§ 7). Польсюе товарищи не ответили на него: они обошли
его, усиленно заявляя, 1) что они противъ аннексШ и 2) объясняя,
почему они противъ. Это очень важные вопросы, словъ нетъ. Но
это dpyzie вопросы. Если мы сколько-нибудь заботимся о теоретической
продуманности своихъ принциповъ, объ ихъ ясной и отчетливой формулировке, мы не можемъ обходить вопроса о томъ, что такое аннеK c i n , разъ это понятае фигурирует Е Ъ нашей политической пропаганде
и агитацш, Обходъ же этого вопроса въ коллепальной дискуссш
нельзя .истолковать иначе, какъ отказъ отъ позицш.
Почему мы поставили этотъ вопросъ? Мы объяснили это, ставя его.
Потому что «протест противъ аннексШ есть не что иное, какъ приз н а к е права самоопредёлешя». Въ понятае аннексш входятъ обычно
1) понятае насил!я (насильственное присоединеше); 2) понятае чуженащональнаго гнета (присоединеше «чужой» области и т. п.) и—
26*
— 40i —
иногда—3) noHHTie нарушенйя status quo. И это мы указали въ тезисахъ, и это наше указан je не встретило критики.
Спрашивается, могутъ-ли быть с.-д. вообще противъ насилия?
Ясно, что нктъ. Значить, мы не потому противъ аннексий, что онк
суть насилие, а почему-то другому. Точно также не могутъ с.-д. быть и
за status quo. Какъ ни вертитесь, вы не минуете вывода: аннекстя есть
нарушете самоопределешя нащй, есть установление границъ государства вопреки воле населешя.
Быть противъ аннексШ значить быть за право самоопределения. Быть «противъ насильствешиаго удержан in любой нащй въ границахъ даннаго государства» (мы нарочно употребили и эту, чуточку
видоизмененную формулировку той же самой мысли въ § 4 нашихъ
тезисовъ,- и польские товарищи ответили здксь намъ вполне ясно,
заявивъ въ своемъ § I, 4, въ началк, что они «противъ насильственная
удержашя угнетенныхъ наций въ границахъ аннексирующая государства»)—это то же самое, что быть за самоопредклеше нацш.
О словахъ спорить мы не хотимъ. Если есть партия, которая
скажетъ въ своей программе (или въ обязательной для вскхъ резолюцш, дкло не въ формк), что она противъ аннексий *), противъ йасильственнаго удержашя угнетенныхъ нащй въ границахъ ея государства, то мы заявляемъ полное принцишальное согласте съ такой
ыартйей. За слово «самоопредклеше» было бы нелкпо держаться. И
если въ нашей партш найдутся люди, которые захотятъ измкнить
въ этомъ духк слова, формулировку § 9 нашей партшной программы,
мы сочтемъ разногласте съ такими товарищами совскмъ не принцишальнымъ!
Дкло только въ политической ясности и въ теоретической продуманности нашихъ лозунговъ.
Въ словесныхъ дискусаяхъ по этому вопросу—важности котораго особенно теперь, въ связи съ войной, никто не отрицаетъ—встречался такой доводъ (мы не нашли его въ печати): протестъ противъ
и з в к с т н а я зла не обязательно означаетъ признание положительн а я понята, исключаишцаго зло. Доводъ явно несостоятельный и
поэтому, очевидно, ни гдк и не воспроизведенный въ печати. Если
сощалистическая п а р т а з а я в л я е т , что она «противъ насильственн а я удержашя угнетенной нацш въ границахъ аннексирующая
государства», то эта п а р т а темъ самымъ обязуется отказаться отъ
насильственнаго удержашя, когда она будетъ у власти.
Мы ни минуты не сомнкваемся, что, если завтра Гинденбургь
полупобкдитъ Pocciio, и выражешемъ этой полупобкды явится (въ
*) «Противъ старыхъ и новыхъ аннексий»—сформулировдлъ это К. Радекъ въ одной изъ своихъ статей въ «Berner Tagwacht».
/
связи съ желашемъ Англш и Францш немного ослабить царизмъ)
новое государство польское, вполне «осуществимое» съ точки зрешя экономическихъ законовъ капитализма и импер1ализма, и если
затёмъ послезавтра победить сощалистическая револющя въ Питере, Берлине и Варшаве, то польское сощалистическое правительство, подобно русскому у немецкому, откажется отъ «насильственна™ удержан in», скажемъ украинцевъ, «въ границахъ польскаго государства». Если въ этомъ правительстве будутъ члены редакцш «Газеты Роботничей», они, несомненно, принесутъ свои «тезисы» въ жертву и этимъ опровергнуть ту «теорш», что «къ сощалистическому обществу неприменимо право самоопределешя». Если
бы мы думали иначе, мы поставили бы на очередь дня не товарищескую дискуссий съ с.-д. Польши, а безпощадную борьбу съ Н И М И ,
какъ шовинистами.
Допустимъ, я выхожу на улицу любого европейскаго города и
заявляю публично, повторяю потомъ въ газетахъ «протестъ» противъ
того, что мне не позволяют купить человека въ рабство. Нетъ сомнешя, что меня вправе будутъ счесть рабовладельцемъ, сторонникомъ принципа или системы, какъ хотите, рабства. Что мои сим пат in
къ рабству облечены въ отрицательную форму протеста, а не въ положительную («я за рабство»), это никого не обманетъ. Политически!
«протестъ» вполне равносиленъ политической программе, это до того
очевидно, что какъ-то неловко даже быть вынужденнымъ разъяснят!
это. Во всякомъ случае мы твердо уверены, что со стороны, по крайней
мере, циммервальдскихъ левыхъ—не говоримъ обо всехъ циммер
вальдцахъ, ибо тамъ есть Мартовъ и друп'е каутстанцы—мы не ветре
тимъ «протеста», если скажемъ, что въ III Интернащонале не будетъ
места для людей, способныхъ отделять политический протестъ отъ
политической программы, противопоставлять одно другому и т. п.
Не желая спорить о словахъ, мы иозволймъ себе выразить твердую надежду, что польете с.-д. постараются вскоре формулировать
офищально какъ свое предложеше удалить § 9 изъ нашей (и ихъ тоже)
партШной программы, а равно изъ программы интернащонала (рез.
Лонд. конгр. 1896 . г.), такъ и свое определение соответствующихъ
политическихъ мыслей о «старыхъ и новыхъ аннекс!яхъ» и о «насильственномъ удержаши угнетаемой нащй въ границахъ аннексирующаго государства».—Перейдемъ къ следующему вопросу.
4. За аннексии или противъ аннексий.
Въ § 3-мъ перваго отдела своихъ тезисовъ польете товарищи
со всей определенностью заявляют, что они противъ всякихъ аннексШ. Къ сожаление въ § 4-мътого же отдела мы встречаемъ утверждешя, которыя приходится признать аннексионистскими. Начи-
нается этотъ § слёяующей... какъ бы помягче сказать... странной фразой : «Исходный пу нктъ борьбы с.-д. противъ аннексШ, противъ насильственнаго удержашя угнетенныхъ наций въ границахъ аннексирующего государства составляет отклонете всякой защиты отечества
(курс, авторовъ), которая въ эру импер!ализма является защитой
правъ собственной буржуазии на угнетение и ограблеше чужихъ
народовъ».
Что это? Какъ это?
«Исходнымъ пунктомъ борьбы противъ аннексий является отклонете всякой защиты отечества»... Но в ! д ь «защитой отечества»
можно назвать и до сихъ поръ общейринято было называть всякую
национальную войну и всякое нащональное возстанйе! Мы противъ
аннексШ, но... мы поишмаемъ это такъ, что мы противъ войны аннексированныхъ за ихъ освобождеше отъ аннексировавшихъ, мы противъ возсташя аннексированныхъ съ ц ! л ь ю освобождетя о т аннексировавшихъ. Р а з в ! это не аннекстнистское утверждеше?
Авторы тезисовъ мотивируют свое... странное утверждение т!мъ,
что «въ эру импер1ализма» защита отечества есть защита правъ своей
буржуазш на угнетеше чужихъ народовъ. Но это в!рно только по
отношешю исьимпер!алистсисой войн!, т.-е. в о й н ! между империалистскими державами, или группами державъ, когда обе воюющйя стороны не только угнетаютъ «чуж1е народы», но и в е д у т войну изъ-за
того, кому больше угнетать чужихъ народовъ!
Повидимому, авторы ставятъ вопросъ о «защит! отечества» совс!мъ не такъ, какъ ставить его uiauia партия. Мы отвергаемъ «защиту
отечества» въ имперьалистской войн!. Это ясн!е яснаго сказано и
въ манифест! Ц. К. нашей партии и въ бернскихъ резолющяхъ, перепечатанныхъ въ брошюр! «Соц. и война», которая вышла и по-н!мецки и по-французски. Мы подчеркнули это дважды и въ нашихъ
тезисахъ (прим!чаийе къ § 4 и къ § 6). Повидимому, авторы польскихъ
тезисовъ отвергают защиту отечества вообще, т.-е. и для нащональной войны, считая, можетъ-быть, нащональныя войны «въ эру импер1ализма» невозможными. Говоримъ: «можетъ-быть», потому что в ъ
своихъ тезисахъ польсиае товарищи такого взгляда не изложили.
Такой. взглядъ ясно выраженъ въ тезисахъ нёмецкой группы
«Интернащоналъ» и въ брошюр! Юшуса, которой мы посвящаемъ
особую статью. Зам!тимъ, въ дополнеше къ сказанному тамъ, что
нащональное возсташе аннексированной области или страны противъ аннексировавшей могутъ назвать именно возсташемъ, а не войной (мы сл'ышали такое возражеше и потому приводимъ его, хотя
считаемъ этотъ терминологическШ споръ 1иесерьезньимъ). Во всякомъ
случа!, отрицать то, что аннексированный Бельпя, Серб1я, Галищя, Арменш назовутъ свое «возсташе» противъ аннексировавшаго
«защитой отечества» и назовутъ правильно, едва-ли кто ркшится. Выходить, что польские товарищи противъ такого возсташя на томъ
ocHOBanin, что въ этихъ аннексированных* странахъ есть тоже буржуазия, которая т о ж е угнетает* чуж1е народы, ИЛИ вкрнке: можетъ
угнетать, ибо ркчь идет* только о «праве ея на угнетете». Для
оцкнки данной войны или даннаго возсташя берется, слкд., не его
действительное сощальное содержаше (борьба угнетенной нащи
противъ угнетающей за свое освобождеше), а возможное осуществление угнетенной нынк буржуаз1ей ея «права на угнетение». Если Бельп я , скажем*, въ 1917 году будетъ аннексирована Гермашей, а въ
1918 году возстанетъ за свое ос«зобождеше, то польсюе товарищи
будут* противъ возсташя на томъ основании, что бельпйская буржуаз1я имкетъ «право на угнетеше чужих* народовъ»!
Ни марксистскагй, ни револющоннаго вообще въ этомъ разсужденш нктъ ни грана. Не измкняя сощализму, «мы должны поддерживать всякое возсташе противъ нашего главнаго врага, буржуазии
крупных* государств*, если это не возсташе реакционна™ класса. Отказываясь отъ поддержки возсташя аннексированных* областей,
мы—объективно—становимся аннексшнистами. Именно «въ эру импер1ализма», и<оторая есть эра начинающейся сощальной революции,
пролетар1атъ поддержит* съ особой энерпей сегодня возсташе аннексированных* областей, чтобы завтра же или одновременно напасть
на ослабляемую таким* возсташемъ б у р ж у а з ш «великой» державы.
Однако, польсше товарищи идутъ еще дальше въ своемъ аннексюнизмк. Они не только противъ возсташя аннексированных* областей, они противъ всякаго возстановлешя ихъ независимости, хотя
бы мирнаго! Слушайте:
«С.-д., отклоняя всякую отвктственность за послкдстшя угнетательской политики импер1ализма, борясь съ ними самымъ ркзкимъ
образомъ, никоимъ образомъ не выступаетъ за установление новыхъ
пограничыыхъ столбовъ въ Европе, за возстановлете снесенныхъ импер1ализмомъ» (курсивъ авторов*).
Сейчасъ «импер1ализмомъ снесены пограничные столбы» между
Гермашей и Бельгией, между Росшей и Галищей. Международная
с.-д. должна быть, видите-ли, противъ ихъ возстановлешя вообще,
каким* бы то ни было образомъ. Въ 1905 г., «въ эру империализма»,
когда автономный сейм* Норвегии провозгласил* отдкление отъ Швеции, а война Швецш против* Норвегш, проповкдывающаяся реакционерами 'Швеции, не удалась какъ въ силу сопротивлешя шведских*
рабочихъ, такъ и в ъ силу международной империалистской ситуацш,—с.-д. должна была бы быть противъ отдклешя Норвегш, ибо
это означало, несомнкнно, «установлеше новыхъ пограничных*
столбов* въ Европк»!!
Это уже прямой, открытый аннексшнизмъ. Опровергать eraнктъ надобности, онъ самъ себя опровергает. Ни одна сощалистическая п а р т а не ркшится принять этой позицш: «мы противъ аннексШ вообще, но для Европы мы санкщонируемъ аннексш или миримся
съ ними, разъ только онк произведены»...
Остановиться надо лишь на теоретическихъ источникахъ ошибки,
доведшей нашихъ польскихъ товарищей до такой самоочевиднкйшей... «невозможности». О неосновательности выдклешя «Европы»
мы скажемъ ниже. Слкдуюпйя двк фразы изъ тезисовъ п о я с н я ю т
друп'е источники ошибки:
«Тамъ, гдк колесо импер1ализма прошло надъ образовавшимся
уже капиталистическими государствомъ, давя его, тамъ въ звкрской
формк империалистская угнетешя происходить политическая и экономическая концентрашя капиталистическаго Mipa, подготовляющая сощализмъ»...
Это оправдаше аннексШ есть струвизмъ, а не марксизмъ. Pyccnie с.-д., помнящие 1890-ые годы въ Россш, хорошо знаютъ эту манеру извращешя марксизма, общую гг. Струве, Куновымъ, Легинамъ и К®. Какъ разъ н а с ч е т нкмецкихъ струвистовъ, т. паз. «сощалъ-импер1алистовъ», въ другомъ тезиск (II, 3) польскихъ товарищей читаемъ:
«Лозунгъ самоопредклешя даетъ сощалъ-импер1алистамъ возможность, доказывая иллюзшнный характеръ этого лозунга, представлять нашу борьбу противъ нащональнаго угнетешя исторически
неправомкрной сантиментальностью и ткмъ подрьюать довкри'е пролетар1ата къ научной обоснованности с.-д. программы».
Это значить, что позищю нкмецкихъ струвистовъ авторы счит а ю т «научной»! Поздравляемъ.
Только одна «мелочь» р а з р у ш а е т ЭТОТЪ удивительный а р г у м е н т ,
грозящШ намъ ткмъ, что Ленчи, Куновы, Парвусы правы противъ
насъ: имейно, эти Ленчи послкдовательные по-своему люди, и въ
померк 8—9 шовинистская нкмецкаго «Колокола»—мы нарочно
процитировали эти именно номера въ нашихъ тезисахъ—Ленчъ док а з ы в а е т одновременно и «научную необоснованность» лозунга самоопредклешя (польские с.-д. признали, видимо, эту аргументацию
Ленча неотразимой, какъ явствуётъ изъ приведенная нами разсуждешя въ ихъ тезисахъ...) и «научную необоснованность» лозунга:
противъ аннексий!!
Ибо Ленчъ прекрасно понялъ ту простую истину, на которую
мы указали польскимъ коллегамъ, не пожелавшимъ отвктить на
наше указаШе: нктъ разницы, ни «экономической, ни политической»,
ни вообще логической, между «признашемъ» самоопредклешя и
«протестомъ» противъ аннексШ. Если польские товарищи считают-
доводы Ленчей противъ самоопред!лешя неотразимыми, то нельзя
же не признать факта: все эти доводы Ленчи н а п р а в л я ю т и противъ борьбы съ аннекс1ями.
Теоретическая ошибка, лежащая въ основ! в с ! х ъ разсуждешй
нашихъ польскихъ коллегъ, довела ихъ до того, что они оказались
непоследовательными
аннешонистами.
5. Почему с.-д. противъ аннексий?
Съ нашей точки з р ! т я О Т В ! Т Ъ ясенъ: потому, что аннексия нар у ш а е т самоопред!леше наций или, иначе, составляет одну изъ
формъ нащональнаго гнета.
Съ точки зр!нйя польскихъ с.-д., приходится особо выяснять,
почему мы противъ аннексШ, и эти разъяснешя (I, 3 въ тезисахъ)
запутывают авторовъ неминуемо въ новый рядъ противор!чш.
Два довода приводятся ими въ «оправдание» того, почему мы
(вопреки «научно-обоснованни,1мъ» аргументамъ Ленчей) противъ
аннексШ. Первый:
«Утверждению, что аннексии въ Е в р о п ! необходимы для военнаго обезпечешя поб!доноснаго импер1алистскаго государства, с.-д.
противопоставляетъ тотъ фактъ, что аннексии только у с и л и в а ю т
антагонизмы и т ! м ъ увеличивают опасность войны».
Это недостаточный отв!тъ Ленчамъ, ибо ихъ главный доводъ
не военная необходимость, а экономическая прогрессивность аннексШ, означающихъ концентрацию при импер1ализм!. Г д ! же тутъ
логика, если п о л ь е т е с.-д. въ одно и то же время признаютъ прогрессивность такой концентрацш, отказываясь въ Европ! возстановлять
снесенные импер1ализмомъ пограничные столбы, и в о з р а ж а ю т противъ аннексШ?
Дал!е. Опасность какихъ войнъ у с и л и в а ю т аннексШ? Не импеpiaJiHCTCioux'b, ибо о н ! порождаются другими причинами; главные
антагонизмы въ настоящей импер1алистской войн!, безспорно, суть
антагонизмы Анитпи съ Гермашей, Россш съ Гермашей. Аннексии
тутъ не было и н!тъ. Р ! ч ь идетъ объ усиленш опасности нащональныхъ войнъ и нащональныхъ возстанш. Но какъ же можно, съ одной
стороны, объявлять нащональныя войны «въ эру империализма»
невозможными, а, съ другой стороны, выдвигать «опасность» нащональныхъ войнъ? Это не логично.
Второй доводъ. Аннексш «создаютъ пропасть между n p o n e T a p i a томъ господствующей и угнетенной нацш»... «пролетар1атъ угнетенной нации соедиииился бы съ своей буржуаз1ей и вид!лъ бы врага въ
пролетар!ат! господствующей нацш. На м!сто интернащональной
классовой борьбы пролетар1ата противъ интернащональной буржуазш наступили бы расколъ пролетар1ата, его идейное развращенйе».
,
Эти доводы мы вполнк раздкляемъ. Но логично-ли по одному и
тому-же вопросу въ одно и то же время выдвигать взаимно исключаюunie доводы? Въ § 3 отдкла 1 тезисовъ, мы читаемъ приведенные доводы, видяище расколъ пролетар1ата въ аннекс1яхъ, а рядомъ, въ
§ 4-мъ, намъ говорятъ, чтовъ Европк надо быть противъ отмкны совершенныхъ уже аннексШ,* за «воспитание рабочихъ массъ угнетенныхъ и угнетающихъ нащй къ солидарной борьбк». Если отмкна
аннексШ—реакщонная «сантиментальность», тогда нельзя аргументировать такъ, что аннексш роютъ «пропасть» между «пролетар1атомъ и создаютъ «расколъ» его, тогда надо, наоборот, видкть въ
аннекстяхъ услов1е сближешя пролетар1ата разныхъ нацШ.
Мы говоримъ: для того, чтобы мы были въ силахъ совершить социалистическую революцию и низвергнуть буржуазш, рабоч1е должны
соединяться ткснке, и этому тксному соединенно с л у ж и т борьба
за самоопредклеше, т.-е. противъ аннексШ. Мы остаемся послкдовательны. Польсше же товарищи, признавая «неотмкняемость» европейсишхъ аннексШ, признавая «невозможность» нащональныхъ войнъ,
п о б и в а ю т сами себя, когда с п о р я т «противъ» аннексий именно доводами отъ нащональныхъ войнъ! Именно доводами такого рода,
что аннексш затрудняютъ сближеше и слиянце рабочихъ разныхъ
нацШ!
Другими словами: чтобы возразить противъ аннексШ, польскимъ
с.-д. приходится брать доводы изъ такого теоретическая багажа,
который они же принципиально отвергают.
Еще и еще наглядцке это на вопроск о колошяхъ.
6. Можно ли противополагать колоши « Е в р о п к » въ данномъ вопроск?
Въ нашихъ тезисахъ сказано, что TpeöoBanie немедленная освобождешя колонШ такъ же «неосуществимо» (т.-е. неосуществимо
безъ ряда революцШ и непрочно безъ сощализма) при капитализмк,
какъ и самоопредклеипе ыацйй, выборъ чиновниковъ народомъ, дем.
республики и пр.,—а съ другой стороны, что требоваше освобождапя
колонШ есть не что иное, какъ «признаше самоопредкленйя нац!й».
Польские товарищи не отвктили ни на одинъ изъ этихъ аргумснтовъ. Они-то пытались провести различ1е между «Европой» и колоHiHMH. Только для Европы они становятся непослкдовательными
аннексюнистами, отказываясь отмкнять аннекс1и, разъ онк уже совершены. Для Колоний же они провозглашаютъ безусловное требоваше: «прочь изъ колонШ»!
Pyccnie сощалисты должны требовать: «прочь изъ Туркестана,
изъ Хивы, изъ Бухары и пр.», но они впадутъ дескать въ «утопизмъ»,
«ненаучную» «сантиментальность» и проч., если такой же свободы
отдклешя потребуют для Польши, Финляндии, Украины и пр. Ан-
f
глШсте сощалисты должны требовать: «прочь изъ Африки, изъ Индш, изъ Австралш», но не изъ Ирландш. Какими теоретическими
основашями можно объяснить такое бьющее въ глаза своей неверностью различ1е? Обойти этотъ вопросъ нельзя.
Главная «база» противниковъ самоопределешя: «неосуществимость». Ту же мысль съ небольшимъ оттенкомъ выражаетъ ссылка
на «экономическую и политическую концентращю».
Ясно, что концентращя происходить и посредствомъ присоединешя колонШ. Экономическое различ1е между колошями и европейскими народами—по крайней мере, "большинствомъ последнихъ—
состояло прежде въ томъ, что колонн! втягивались въ обменъ товаром, но еще не въ капиталистическое производство. Импер1ализмъ
это изменилъ. Импер1ализмъ есть, между прочимъ, вывозъ капитала. Капиталистическое производство все более и более ускоренно
пересаживается въ колоши. Вырвать ихъ изъ зависимости отъ европейскаго финансоваго капитала нельзя. Съ военной точки зр-Ьшя,
какъ и съ точки з р е ш я экспансш (расширешя), отделеше колон in
осуществимо, по общему правилу, лишь съ сощализмомъ, а при капитализме или въ виде исключешя или ценой ряда револющй и
возстанш какъ въ колоши-, такъ и въ метрополии.
Въ Европе большей частью зависимыя нацш капиталистически
развитее (хотя не в с е : албанцы, мнопе инородцы Poccin), чемъ въ
колошяхъ. Но именно это вызываетъ болышй отпоръ нащональному
гнету и аннекшямъ! Именно въ силу этого развита капитализма
обезпеченнгье въ Европе при всякихъ политическихъ услов!яхъ, въ
томъ числе и при отделении, чемъ въ колошяхъ... «Тамъ—говорят
п о л ь е т е товарищи про кол он in (I, 4)—капитализму предстоит еще
задача самостоятельнаго развитая производительныхъ силъ»... Въ
Европе это еще заметнее: капитализмъ въ Польше, Финляндш,
Украине, Эльзасе, несомненно, р а з в и в а е т производительныя силы
и сильнее, и быстрее, и самостоятельнее, чемъ въ Инд in, въ Туркестане, въ Египте и др. колошяхъ чистейшаго типа. Ни самостоятельное, ни вообще какое бы то ни было развита въ обществе товарнаго производства невозможно безъ капитала. Въ Европе у зависимыхъ
нащй есть и свой капиталь и легкая возможность на разнообразнейшихъ ycnoBinxb добыть его. Въ колошяхъ своего капитала нетъ или
почти нетъ, добывать его иначе какъ на услов1яхъ политическая
подчинешя, въ обстановке финансоваго капитала, колошя не можетъ.
Что же значить, въ силу всего этого, требоваше немедленно и безусловно освободить колонш? Не ясно-ли, что оно гораздо «утопичнее»
въ томъ вульгарномъ, каррикатурно-«марксистскомъ» смысле слова:
«утопin», въ которомъ его употребляют гг. Струве, Ленчи, Куновы,
а за ними, къ сожаленш, и польете товарищи? Подъ «утопизмомъ»
здксь понимается собственно отступаете отъ обывательски-обычнаго,
въ томъ числк все револющонное. Но револющонныя движешя всехъ
видовъ—въ томъ числк и нащональныя—въ европейской обстаиовкк
возможнке, осуществимке, упорнке, сознательнке, труднке побкдимы, чкмъ въ коло1пяхъ.
«Сощализмъ,—говорят*.польсюе товарищи (I, 3),—сумкетъдать
неразвитым* народам* въ колошяхъ безкорыстную культурную помощь, не господствуя надъ ними». Совершенно справедливо. Но гдк
же основашя думать, что большая нащя, большее государство, перейдя къ социализму, не сумкетъ привлечь маленькой угнетенной
нацш въ Европк посредством* «безкорыстной культурной помощи»?
ч
Именно свобода отдклешя, которую польсюе с.-д. «даютъ» колошямъ,
и привлечет* къ,союзу съ большими сощалистическими государствами малыя, но культурный и политчест-требователышя,
угнетенный нацш Европы, ибо крупное государство при сощализмк
будетъ значить: столько-то часов* работы въ деииь меньше, на столькото заработка въ день больше. Трудящйяся массы, освобождаюищяся
отъ ига буржуазии, вскми силами потянутся и<ъ союзу и слиянпо съ
большими и передовыми социалистическими нащя ми, ради этой «культурной помощи», лишь бы вчерашьпе угнетатели не оскорбляли высокоразвита™ демократичес'каго чувства, самоуважен1я долго угнетавшейся наций, лишь бы предоставили ей равенство во всемъ, в ъ
томъ числк и въ государственном* строительсТвк, въ опытк построить
«свое» государство. При капитализмк этотъ «опытъ» означаетъ войны,
обособление, замкнутость, узкШ эгоизм* привилегированных* мелких* наций (Голландия, Швейцар1я). При сощализмк трудящшся
массы сами не согласятся нигдк на замкнутость по чисто-экономическимъ вышеуказанным* мотивам*, а разнообраз1е политических*
,формъ, свобода выхода изъ государства, опытъ государственна™
Устроительства—все это будетъ, пока не отомрет* всякое государство
вообще,—основой богатой культурной жизни, залогом* ускорения
процесса добровольна™ сближешя и сл!яшя нацШ.
Выдкляя колонии и противополагая ихъ Европк, польские товарищи впадают* въ такое противоркч1е, которое сразу разрушает*
ивсю ихъ ошибочную аргументащю.
7. Марксизмъ или прудонизм*.
Нашу ссылку на отношеше Маркса къ отдкленпо Ирландш
польсюе товарищи парируиотъ, въ видк исключейя, не косвенно,
а прямо. Въ чемъ же состоит* ихъ возражеипе? Ссылки на позицпо
Маркса 1848—1871 гг. не имкютъ, по ихъ мнкнпо, «ни малкйшей
цкнности». Это необыкновенно сердитое и ркшительное заявлеше
мотивируется тъмъ, что Марксъ «одновременно» выступалъ противъ стремлений къ независимости «чеховъ, южныхъ славянъ и т. п.».
Мотивировка именно потому особенно сердита, что она особенно
несостоятельна. У польскихъ марксистовъ вышло, что Марксъ былъ
просто путаникомъ, который «одновременно» говорилъ противоположный вещи! Это совсЬмъ не в!рно, и это совс!мъ не марксизмъ. Какъ
разъ требоваше «конкретнаго» анализа, которое польсюе товарищи
выдвигаютъ, чтобы не применять его, обязывает насъ разсмотр!ть,
не вытекало-ли различное отношеше Маркса къ различнымъ конкретнымъ «нащональнымъ» движетямъ изъ одного и того же сощалистическэго м1ровоззр!шя.
Какъ известно, Марксъ стоялъ за независимость Польши съ точки
з р ! ш я интересовъ европейской демократш въ ея борьб! противъ
силы и гшяшя—можно сказать: противъ всесилin и преобладающаго реакщоннаго вл1яшя—царизма. Правильность этой точки зр!шя получила самое наглядное и фактическое подтверждение въ 1849 г.,
когда русское кр!постное войско раздавило нащонально-освободительное и револющоннб-демократическое возстан1е въ Венгрии. И съ
т ! х ъ поръ до смерти Маркса, даже позже, до 1890-го года, когда грозила реакщонная война царизма въ союз! съ Франщей противъ не
имперьалистской, а национально независимой Германш, Энгельсъ
стоялъ прежде всего и больше всего «за борьбу съ царизмомъ. Поэтому и только поэтому Марксъ и Энгельсъ были противъ нащональнаго движешя чеховъ и южныхъ славянъ. Простая справка съ т!мъ,
что писали Марксъ и Энгельсъ въ 1848—49 гг., п о к а ж е т всякому,
кто интересуется марксизмомъ не для того, чтобы отмахиваться отъ
марксизма, что Марксъ и Энгельсъ противополагали тогда прямо
и опред!ленно «ц!лые реакщонные народы», служапце «русскими
форпостами» въ Европ!, «револющоннымъ народамъ»: н!мцамъ, полякамъ, мадьярамъ. Это фактъ. И этотъ фактъ былъ тогда безспорно
в!рно указанъ: въ 1848 г. револющонные народы бились за свободу,
главнымъ врагомъ которой былъ царизмъ, а чехи и т. п. д!йствительно
были реакщонными народами, форпостами царизма.
Что же говорить намъ этотъ конкретный прим!ръ, который надо
разобрать конкретно, если хот!ть быть в!рнымъ марксизму? Только
то, что 1) интересы освобождения н!сколькихъ крупныхъ и крупн!йшихъ народовъ Европы стоять выше интересовъ освобедительнаго
движешя мелкихъ нацШ; 2) что требование демократш надо брать
въ обицеевропейскомъ—теперь сл!дуетъ сказать: м1'ровомъ—масштаб!, а не изолированно.
Ничего больше. Ни т!ни опровержешя того элементарнаго социалистического принципа, который забывают поляки, и которому
всегда былъ в!ренъ Марксъ: не можетъ быть свободенъ народъ, угне-
таюицй друпе народы. Если конкретная ситуащя, передъ которой
стоялъ Марксъ въ эпоху преобладающая вл1яшя царизма въ международной политике, повторится, напр., въ такой форме, что несколько
народовъ начнутъ социалистическую револющю (какъ въ 1848 г. в ъ
Европе начали буржуазно-демократическую револющю), a dpyzie
народы окажутся главными столпами буржуазной реакцш,—мы тоже
должны быть за револющонную войну съ ними, за то, чтобы «раздавить» ихъ, за то, чтобы разрушить все ихъ форпосты, к а т я бы мелконащональныя движешя здесь ни выдвигались. Следовательно, вовсе
не отбрасывать должны мы примеры тактики Маркса,—это значило
бы на словахъ исповедывать марксизмъ, на д е л е рвать съ нимъ,
а изъ ихъ конкретная анализа выводить неоценимые уроки для буд у щ а я . Отдельныя требовашя демократии, въ томъ числе самоопределеше, не абсолютъ, а частичка .общедемократическая (ныне:
общесощалистическаго) Mipoeoeo движешя. Возможно, что въ отдельныхъ конкретныхъ случаяхъ частичка противоречить общему,
тогда надо отвергнуть ее. Возможно, что республиканское д в и ж е т е
въ одной изъ странъ является лишь оруд!емъ клерикальной или
финансово-монархической интриги другихъ странъ,—тогда мы должны
не поддерживать это данное, конкретное д в и ж е т е , но было бы смешно
на такомъ основанш выбрасывать изъ программы международной
с.-д. лозунгъ республики.
Какъ именно изменилась конкретная ситуащя съ 1848—71 по
1898—1916 гг. (беру крупн-Ьйиия вехи импер1ализма, какъ перюда:
отъ испано-американской импер1алистской войны до европейской
импер1алистской войны)? Царизмъ заведомо и безспорно пересталъ
быть главнымъ оплотомъ реакцш, во-1-хъ, вследстше поддержки
его международнымъ финансовымъ капиталомъ, особенно Францш,
во-2-хъ, въ силу 1905-го года. Тогда система крупныхъ нащональныхъ государствъ—демократа Европы—несла M i p y демократий и со, щализмъ вопреки царизму *). До импер1ализма Марксъ и Энгельсъ
не дожили. Теперь сложилась система горстки (5—б числомъ) «великихъ» имггер1алистическихъ державъ, изъ коихъ каждая угнетаетъ
чуж1я нащй, при чемъ это угнетеше является однимъ изъ источни*) Рязанова опубликовала ва «Архиве по исторш сощализма» Грюнберга (1915, 1) интереснейшую статью Энгельса 1866 г. по польскому вопросу. Энгельса подчеркивает необходимость для пролетар!ата признать
политическую независимость и "Самоопределеше» (right to disposo оГ itself) крупныхъ, великихъ нацШ Европы, отмечая нелепость «принципа
нащональностей» (особенно въ его бонапартистскомъ использоваши), т.-е.
приравнивашя любой мелкой нацш къ этимъ крупнымъ. «Poccin,—говорить
Энгельсъ,—есть владелецъ громаднаго количества украденной собственности» (т. е. угнетенныхъ паши), «которую ей придется отдать назадъ въ
день расчета». И бонапартизма и царизмъ исполъзуютъ мелко-иащональпыя движешя въ свою выгоду, противъ европейской демократа.
ковъ искусственной задержки падешя капитализма, искусственной
поддержки оппортунизма и сощалъ-шовинизма господствующихъ
надъ м1ромъ импер1алистсккхъ нащй. Тогда западно-европейская
демократа, освобождающая крупнкйппя нацш, была противъ царизма,
использующая въ цкляхъ реакцш отдкльныя маленьк1я нащональныя движешя. Теперь союзъ царистскаго съ передовымъ капиталистаческимъ европейскимъ импер1ализмомъ, на базк всеобщая угнетешя ими ряда нащй, стоитъ противъ сощалистическаго пролетаpiaTa, расколотая на шовинистсюй, «сощалъ-импер1алистскш» и
на революционный.
Вотъ въ чемъ конкретное измкнеше ситуацш, какъ разъ игнорируемое польскими с.-д., вопреки ихъ обкщанш быть конкретными!
Отсюда конкретное измкнеше въ приложенш ткхъ же сощалистическихъ принциповъ: тогда въ первую голову «противъ царизма» (и
противъ используемыхъ имъ въ анти-демократическомъ направленш
нккоторыхъ мелконац1ональныхъ движений) за крупно-нащональные, револющонные, народы запада. Теперь противъ единаго, выравнявшагося фронта импер!алистскихъ державъ, импер1алистской
буржуазш, сощалъ-имперйалистовъ, за использоваше въ цкляхъ
соц1алистической революцш всехъ нащональныхъ движений противъ
импер1ализма. Чкмъ чище теперь борьба пролетар!ата противъ общеимпер1алистскаго фронта, ткмъ насущнке, очевидно,- интернащоналистск1й принципъ: «не .можетъ быть свободеиъ народъ, угнетающий
чужие народы».
Прудонисты, во имя доктринерски-понятой соцйалыюй революцш, игнорировали международную роль Польши и отмахивались
отъ нащональныхъ движенш. Совершенно такъ же, доктринерски,
поступают польсюе с.-д., разбивающ1е интернащональный ф р о н т
борьбы съ сощалъ-импер1алистами, помогая (объективно) этимъ
послкдииимъ своими колебанйями по вопросу объ аннекстяхъ. Ибо
именно интернащональный фронтъ пролетарской борьбы видоизмкнился въ отношен in конкретной позищи мелкихъ наций: тогда
(1848—71) мелюя нац1и имкли значение, какъ возможный союзникъ
либо «западной демократа» и револющонныхъ народовъ, либо царизма; теперь (1898—1914) мелюя нащй потеряли такое значеше;
ихъ значеше нынк—одинъ изъ питательныхъ источниковъ паразитизма и, слкд., сощалъ-импер1ализма «великодержавныхъ нац1й».
Не то важно, освободится-ли до социалистической революцш 1 / 50 или
Vioco мелкихъ нащй, а то важно, что пролетар1атъ въ импер1алистскую
эпоху,, въ силу объективныхъ причинъ, раздклился на два международныхъ лагеря, изъ коихъ одинъ развращенъ крохами, падающими со стола великодержавной буржуазш,—между прочимъ, и отъ
двойной или тройной эксплуатащи мелкихъ нащй,—а другой не мо-
жетъ освободиться самъ, не освобождая мелких* нации, не воспитывая массы въ анти-шовинистскомъ, т.-е. анти-аннексшнистскомъ,
т.-е. «самоопредкленческомъ» духк.
Эту, самую главную, сторону дкла игнорируют* польсюе товарищи, смотряппе на вещи не съ центральной, въ эпоху империализма, позицш, не съ точки зркшя двухъ лагерей международна™
пролетариата.
Вотъ еще наглядные примкры ихъ прудонизма: 1) отношеше къ
ирландскому возстанпо 1916 г., о чемъ ркчь ниже? 2) заявлеипе въ
тезисах* (II, 3, въ концк § 3), что лозунгъ сощалистической революици
«не долженъ быть ничкмъ прикрыть». Это какъ разъ глубоко антимарксистская идея, будто можно «прикрыть» лозунгъ сощалистической
револющи, связывая его съ послкдовательно-револиощонной позищей во всякомъ, въ томъ числк и нащональномъ вопроск.
Нашу программу польсюе с.-д. находятъ «нащонально-реформистской». Сопоставьте два практических* предложешя: 1) за автономно (польсюе тезисы III, 4) и 2) за свободу отдклешя. Вкдь этимъ
и только этимъ отличаются наши программы! И не ясно-ли, что ре(}юрмистской является именно первая въ отлич1: отъ второй. Реформистское измкнеше есть такое, которое не подрывает* основ* власти
господствующа™ класса, будучи лишь уступкой его, при сохранены
его господства. Револющонное подрывает* основу власти. Реформистское въ нащональной программк не отмкняетъ всехъ привилепй
господствуиощей ииацш, не создает* полнаго равноправ1я, не устраняет* всякаго нащональнаго гнета. «Автономная» нащя не равноправна съ «державной» нащей; польсюе товарищи не могли бы не замктить этого, если бы не игнорировали упорно (точно наши старые
«экономисты») анализа политическихъ понятий и категорЫ. Автономная Норвепя пользовалась, какъ часть Швещи, до 1905 г., самой широкой автоном1ей, но равноправна Швещи она не была. Лишь ед
свободное отдклеше проявило на деле и доказало ея'равноправ1е
(при чемъ—добавим* въ скобках*—именно этотъ свободный отход*
создал* базу для болке ткснаго, болке демократичеси<аго сближешя, основаннаго на равенствк правь). Пока Норвепя была толысо
автономииа, шведская аристократа имкла одну лишнюио привилегий,
и эта привилепя была не «ослаблеииа» (сущность реформизма въ
ослаблены зла, а не уничтожении его), а отдкленйемъ устранена совершенно (основной признак* револющоннаго въ программк).
Кстати сказать: автоном1я, какъ реформа, принцишально отлична отъ свободы отдклешя, как* револющонной мкры. Это несомнкнно. Но реформа—вскмъ извкстно—часто есть на практикк
лишь шаг* къ револющи. Именно автоном1я позволяет* ииацш, насильственно удерживаемой въ границах* даннаго государства, окон-
чательно конституироваться какъ нащя, собрать, узнать, сорганизовать свои силы, выбрать вполн! подходящШ моментъ для заявлешя...
въ «норвежскомъ» д у х ! : мы, автономный сеймъ нацш такой-то или
края такого-то, объявляемъ, что императоръ всероссШскш пересталъ
быть королемъ польскимъ и т. п. На это «возражают» обычно: таюе
вопросы р!шаются войнами, а не декларациями. Справедливо: въ
громадномъ большинств! случаевъ войнами (какъ вопросы о форм!
правлешя крупныхъ государствъ въ громадномъ большинств! случаевъ р!шаются лишь войнами и революциями). Однако, не м!шаетъ
подумать, логично-ли подобное «возражеше» противъ политической
программы революционной партш? Р а з в ! мы противъ войнъ и революций за справедливое и полезное для пролетар!ата, за демократш
и за сощализмъ?
«Но не можемъ же мы стоять за войну между великими народами,
за H36ienie 20-ти миллюновъ людей ради проблематическаго освобождешя маленькой нащй, можетъ быть, состоящей изъ 10—20 миллюновъ населешя»! Конечно, не можемъ. Но не потому, что мы выкидываемъ изъ своей программы полное нащональное равенство, а потому,
что интересы демократш одной страны надо подчинять интересамъ
демократш нгьсколькихъ и всехъ странъ. Представимъ себ!, что между
двумя большими монарх!ями находится одна маленькая, королекъ
которой родственными и иными узами «связанъ» съ монархами об!ихъ
сос!днихъ странъ. Представимъ себ!, дал!е, что провозглашение
республ1 кч въ маленькой стран!, изгнаше ея монарха, означало бы
на практик! войну между двумя сос!дними большими странами изъза возстановлетпя того ИЛИ ИНОГО монарха маленькой страны. Н ! т ъ
сомн!нйя, что вся международная с.-д., какъ И д!йствительно интернащоналистская часть с.-д. маленькой страны была бы противъ
замены монархш республикой въ данномъ случа!. Зам!на монархш
республикой—не абсолют, а одно изъ демократическихъ требованШ, подчиненное интересамъ демократш (и еще бол!е, конечно,
сощалистическаго пролетариата) въ ц!ломъ. Нав!рное, такой случай не вызвалъ бы ни т!ни разногласгё между с.-д. любыхъ странъ.
Но если-бы на этомъ осшванш и<акбй-либо с.-д. предложилъ выкинуть изъ программы международной с.-д. вообще лозунгъ республики,—его, нав!рное, сочли бы сумасшедшими. Ему сказали-б i: нельзя
все-же забывать элементарное логическое отлич1е особенного отъ
общаго. Этотъ примёръ подводит насъ, н!сколько съ другой стороны,
къ вопросу объ интернащоналистскомъ воспитанш рабочаго класса.
Можетъ-ли это воспиташе—о необходимости и настоятельн!йшей
важности котораго немыслимы разногластя въ сред! циммервальдскихъ л!выхъ—быть конкретно одинаково въ нащяхъ большихъ и
27
угнетающих*, и въ нащяхъ маленьких*, угнетаемых*? въ нациях*
аннексирующихъ и нациях* аннексируемых*?
Очевидно, нктъ. Путь къ одной цкли: къ полному равноправш,
ткснкйшему сближен1ю и дальнкйшему шянио всехъ нац1й идет*
здксь, очевидно, различными конкретными дорогами, —все равно
какъ путь, скажем*, къ точкк, находящейся въ серединк данной
страницы, идет* налкво отъ одного бокового края ея и направо отъ
противоположнаго края. Если сощалъ-демократъ большой, угнетающей, аннексирующей нацш, исповкдуя вообще слйяше нац1й, забудет*,
хоть на минуту о томъ, что «его» Николай II, «его» Вильгельм*, Георгъ,,
Пуанкарэ и пр. тоже за шяте
съ мелкими нащями (путем*
аннексШ)—Николай II за «сл1яше» съ Галищей, Вильгельм*. II за
«сл1яше» съ Бельпей и пр.,—то подобный с.-д. окажется смкшнымъ.
доктринером* въ теорш, пособником* импер1ализма на практикк.
Центр* тяжести интернащоналистскаго воспиташя рабочихъ въ.
угнетающих* странахъ неминуемо долженъ состоять въ проповкди
и отстаиваю и ими свободы отдклешя угнетенных* странъ. Безъ этого
нетъ интернационализма. Мы вправк и обязаны третировать всякаго
с.-д. угнетающей нацш, который не ведет* такой пропаганды, какъ
импер1алиста и какъ негодяя. Это безусловное требоваше, хотя бы
случай отдклешя былъ возможен* и «осуществим*» до сощализма
всего въ 1 изъ 1000 случаев*.
Мы обязаны воспитывать рабочихъ въ «равнодушии» къ нащонглыиымъ различ1ямъ. Это безспорно. Но не въ равнодушш аннеKcioHucmoeb.
Член* угнетающей нацш долженъ быть «равнодушень»къ вопросу о томъ, принадлежатъ-ли маленьшя нацш его государству
или соседнему или сами себк, смотря по ихъ симпапямъ: безъ такого «равнодуишя» онъ не с.-демократ*. Чтобы быть соц.-демократомъ интернащоналистомъ, надо думать не о своей только нацш, а
выше ея ставить интересы вскхъ, ихъ всеобщую свободу и равноnpaBie. Въ «теорш» век съ этимъ согласны, но на практикк проявляют*
как* разъ аннексшнистское равнодуш1е. Здксь корень зла.
Наоборот*. С.-д. маленькой нацш долженъ центр* тяжести своей
агитащи класть на второмъ словк ииашей общей формулы: «добровольное соединение» нащй. Онъ можетъ, не нарушая своих* обязанностей, как* интернащоналиста, быть и за политическую независимость своей нацш, и за ея включеше въ соскднее государство X, Y, Z
и пр. Но во вскхъ случаях* онъ долженъ бороться противъ мелконащональной узости, замкнутости, обособленности, за учет* цклаго
и всеобщаго, за подчинение интересов* частнаго интересам* общаго.
Люди, не вдумавш1еся въ вопросъ, находят* «противоркчивымъ»,
чтобы с.-д. угнетающих* нащй настаивали на «свободк отделетя»,
а с.-д. угнетенных* нащй на свободк соединения». Но небольшое
размышление показывает, что иного пути къ интернащонализму
и слиянпо наций, иного пути къ цкли отъ данного положешя нктъ
и быть не можетъ.
. И здксь мы подошли къ особому положенш голландской и польской сощалъ-демократш.
8. Особое и общее в ъ позиц'и пшгндснихъ и польскихъ с.-д. интернацКналистовъ.
Нктъ ни малкйшаго сомнкшя, что стояние противъ самоопредклен1я голландские и польсюе марксисты принадлежать къ лучшимъ
револющоннымъ и интернащоналистскимъ элементамъ международной с.-д. Какъ же это можетъ быть, что ихъ теоретичесюя разсуждешя представляют изъ себя, какъ мы видкли, сплошную скть ошибокъ? ни одного правильнаго общаго разсуждешя, ничего, кромк
«импер1алистскаго экономизма»!
Дкло объясняется вовсе не особо дурными субъективными качествами голландско-польскихъ товарищей, а особыми объективными
услов1ями ихъ странъ. Обк страны: 1) маленьюя и безпомощныя въ
современной «системк» великихъ державъ; 2) обк географически расположены между наиболке остро соперничаюицими импер1алистскими;
3) въ обкихъ страшно сильны воспоминан1я и традиции ткхъ временъ,
когда обк были сами «великодержавными»: Голланд1я была болке сильной, чкмъ Англ1я, колониальной великой державой; Польша была
болке культурной и болке сильной великой державой, чкмъ Poccin
и Прусстя; 4) обк сохранили до сихъ поръ привилегш, состояния въ
угнетении чужихъ народовъ: голландский буржуа владкетъ богаткйшей голландской Нищей; польсюй помкщикъ угнетаетъ украинскаго
и бклорусскаго «хлопа», польск'ий буржуа—еврея и т. д.
Такого своеобраз!я, которое состоитъ въ сочетанш этихъ четырехъ
особыхъ условШ вы не найдете въ положенш Ирландш, Португалш
(она была одно время аннекстей Испанш), Эльзаса, HopBeriH, Финляндш, Украины, края латышскаго, бклорусскаго и мн. др. И в о т
въ этомъ то своеобразии вся суть дкла! Когда голландсюе и польсюе
с.-д. разсуждаютъ противъ самоопредклешя, при помощи аргументовъ
общихъ, т.-е. касающихся импер1ализма вообще, сощализма вообще,
демократы вообще, национальная гнета вообще, у нихъ, поистинк,
можно сказать, ошибка на ошибкк кдетъ и ошибкой погоняет. Но
с т о и т только отбросить эту явно ошибочную оболочку общихъ аргументовъ'и посмотркть на суть дкла съ точки зркшя своеобраз1я особыхъ условШ Голландии и Польши, какъ становится понятной и вполнк
законной ихъ своеобразная позищя. Можно сказать, не боясь впасть
въ парадоксъ, что когда голландсюе и польские марксисты съ пкной у
рта возстаютъ противъ самоопредклешя, они не совскмъ то г о в о р я т ,
что хотятъ сказать, или иначе, они хотятъ сказать не совсемъ то, что
они говорить *). .
Одинъ примерь привёденъ уже нами въ нашихъ тезисахъ. Гортеръ
противъ самоопред%лешя своей страны, но за самоопределеше угнетенной «его» нащею Голландской Индш! Удивительно-ли, что мы видимъ
въ немъ более искренняя интернационалиста и более близкая къ намъ
единомышленника, чемъ въ людяхъ, которые такъ признаютъ самоопределеше—такъ словесно, такъ лицемерно признаютъ самоопределеше, какъ КаутскШ у немцевъ, Троцкий и Мартовъ у насъ? Изъ общихъ и коренныхъ принциповъ марксизма безусловно вытекаетъ долгъ
бороться за свободу отделешя нацШ, угнетаемыхъ «моей собственной»
нащей, но вовсе не вытекаетъ необходимость ставить во главу угла
независимость именно ГолландШ, которая страдаетъ все более отъ узкой, заскорузлой, корыстной и отупляющей замкнутости: пусть весь
светъ горитъ, наша хата съ краю, «мы» довольны нашей старой добычей и ея богатейшимъ «остаточкомъ», Ищцей, больше «намъ» ни до
чего дела нетъ!
Другой примерь. Карлъ Радекъ, польский с.-д., который снискалъ
себе особенно большую заслугу своей решительной борьбой за интернащонализмъ въ германской с.-д. после начала войны, въ статье
«Право нащй на самоопределеше» («Lichtstrahlen» — запрещенный
прусской цензурой леворадикальный ежемесячиикъ, редактируемый
Ю. Борхардтомъ—1915, 5 дек., III я д ъ , ном. 3) возстаетъ яро противъ самоопределешя, приводя, между прочимъ, только голландсюе
и польете авторитеты въ свою пользу, и выдвигая въ числе других!,
такой аргументы самоопределеше питаетъ ту мысль, «будто обязанностью с.-д. является поддержка всякой борьбы за независимость».
Съ точки з р е т я общей тсорш этотъ аргументъ прямо возмутителенъ, ибо онъ явно не логиченъ: во-первыхъ, ни единая частная
требовашя демократа нетъ и быть не можетъ, которое бы не порождало злоупотребленШ, если не подчинять частное общему; мы не
обязаны поддерживать ни «всякой» борьбы за независимость, ни
«всякое» республиканское или анти-поповское движете. Во-вторыхъ,
нетъ и быть не можетъ ни одной формулировки борьбы противъ нащональнаго гнета, которая не страдала бы темъ же «недостаткомъ».
Самъ Радекъ въ «Berner Tagwacht»употребилъ формулу (1915,ном. 253):
«противъ старыхъ и новыхъ аннексШ». Любой польскШ нащоналистъ
законно «выведет» изъ этой формулы: «Польша есть аннекстя, я противъ аннекеш, т.-е. я за независимость Польши». Или Роза Люксембурга., помнится въ статье 1908 г., высказала мнете, что достаточно
*) Напомнимъ, что въ своей циммервальдской декларацш ваь польCKie с.-д. признали самоопред'Ьлеше вообще, только въ чуточку иаой формулировке.
формулы: «противъ нащональнаго угнетешя». Но любой польскШ
нащоналистъ скажетъ—и съ полнымъ правомъ,—что аннексия есгь
одинъ изъ видовъ нащональнаго угнетешя, а, следовательно, и т. д.
Возьмите однако, вм!сто этихъ общихъ доводовъ, особыя у слов in
Польши: ея независимость теперь «неосуществима» безъ войны или
револющи. Быть за войну общеевропейскую ради одного только возстановлешя Польши—это значить быть нащоналистомъ худшей марки,
ставить интересы небольшого числа поляковъ выше интересовъ сотенъ
миллюновъ людей, страдающихъ отъ войны. А в!дь именно таковы,
напр., «фраки» (П. П. С. правица), которые сощалисты только на словахъ и противъ которыхъ тысячу разъ правы польскйе с.-д. Ставить
лозунгъ независимости Польши теперь, въ обстановк! даннаго соотношения империалистскихъ соседнихъ державъ, значить действительно
гоняться за утотей, впадать въ узкШ нащонализмъ, забьшать предпосылку общеевропейской или, по крайней м ! р ! , русской и немецкой
революции. Точно также ставить, какъ самостоятельный лозунгъ, лозунгъ свободы коалицш въ Poccin 1908—1914 гг., значило гоняться за
утотей, объективно помогая столыпинской рабочей партш (нын! потресовско-гвоздевской, что впрочемъ одно и то же). Но было бы сумасшеств1емъ удалять вообще требоваше свободы коалицш изъ программы с.-д.!
ТретШ—и, пожалуй, самый важный прим!ръ. Въ польскихъ тезисахъ (111, § 2, въконц!) мы читаемъ противъ идеи независимая польс к а я государства-буфера, что это «пустая утошя маленькихъ, безсильныхъ груипъ. Будучи осуществлена, эта идея означала бы создаше
маленькаго польскаго обломка-государства, которое было бы военной
колошей той или другой группы великихъ державъ, игрушкой ихъ
военныхъ и экономическихъ интересовъ, областью эксплуатащи чужого капитала, полемъ битвы въ буду щи хъ войнахъ». Все это очень
верно противъ лозунга независимости Польши теперь, ибо даже револющя въ одной Польш! ничего бы тутъ не изм!нила, внимаше
польскихъ массъ отвлечено было бы отъ главного: отъ связи ихъ борьбы
съ борьбой русскаго и н!мецкая пролетар!ата. Это не парадоксъ, а
фактъ, что польскШ пролетар1атъ, какъ таковой, можетъ помочь теперь
д!лу сощализма и свободы, въ томъ числе польской, лишь борьбой
совместно съ пролетар1ями сосЬднихъ странъ, противъ узко-польскихъ
нащоналистовъ. Невозможно отрицать исторически-крупной заслуги
польскихъ с.-д. въ борьб! противъ этихъ посл!днихъ.
Но т ! же самые аргументы, в!рные съ точки зр!шя особыхъ условий Польши въ данную эпоху, явно нев!рны въ той общей форм!, которая имъ придана. Полемъ битвъ въ войнахъ между Гермашей и Россией Польша останется всегда, пока будутъ войны, это не доводъ противъ большей политической свободы (и сл!д. политической независи-
мости) въ першды между войнами. То же относится и къ соображению
объ эксплуатации чужимъ капиталом*, о роли игрушки чужих* интересов*. Польсюе с.-д. не могутъ ставить теперь лозунга независимости
Польши, ибо какъ пролетарш-интернащоналисты поляки ничего сделать для этого не могутъ, не впадая, подобно «фракам*», въ низкое прислужничество одной изъ импер1алистскихъ монархШ. Но русскимъ и
нкмецкимъ рабочимъ не безразлично, будутъ-ли они участниками аннексш Польши (это означаетъ воспиташе нкмецкихъ и русскихъ рабочихъ и крестьянъ въ духк самаго подлаго хамства, примирения съ
ролью палача чужих* народовъ), или Польша будетъ независима.
Положеше, безусловно, очень запутанное, но изъ него есть выход*, при котором* все участники остались бы интернащоналистами:
pycci<ie и нкмецюе—с.-д. требуя безусловной «свободы отдклешя»
Польши; польсюе с.-Д. борясь за единство пролетарской борьбы въ
маленькой и въ больших* странахъ безъ выставлешя для данной
эпохи или для даннаго першда лозунга независимости Польши.
9. Письмо Энгельса къ Каутскому.
Въ своей брошюрк «Сощализмъ и колошальная политика» (Берл.
1907) КаутскШ, тогда еще бывшШ марксистом*, опубликовал* письмо
къ нему Энгельса отъ 12 септ. 1812 г., представляющее громадный
интерес* по интересующему насъ вопросу; вотъ главная часть этого
письма:
«По моему мнкипю, собственно колонш, т.-е. земли, занятыя
европейским* населешемъ, Канада, Капъ, Австрал1я, век станут*
самостоятельными-; напротив*, только подчиненныя земли, заиятыя
туземцами, Инд1я, Алжиръ, голландсюя, португальская, испансюя
владкшя пролетар1ату придется на время перенять и как* можно
быстрке привести къ самостоятельности. Какъ именно развернется
этотъ процесс*, сказать трудно. Индия, можетъ быть, едклаетъ револющю, даже вкроятно, и, так* какъ освободившШся пролетар1атъ
не можетъ вести колошальныхъ войнъ, то съ этимъ придется помириться, при чемъ, разумкется, дкло не обойдется безъ всяческаго разрушешя. Но подобныя вещи неотдклимы отъ вскхъ революцШ. То
же самое можетъ разыграться и въ другихъ еще мкетахъ, напр., въ
Америкк и въ Египтк, и для насъ это было бы, несомнкнно, самое
лучшее. У насъ будетъ довольно работы у себя дома. Разъ только
реорганизована Европа и скверная Америка, это даст* такую колоссальную силу и такой примкръ, что цивилизованныя страны сами
собой потянутся за нами; объ этомъ позаботятся одни уже экономичесюя потребности. Каюя сощальныя и политичесюя фазы придется
тогда продклать этимъ странам*, пока онк дойдут* тоже до сощалистической организацш, объ этомъ, я думаю, мы могли бы выставить
лишь довольно праздныя гипотезы. Одно лишь несомнкнно: победо-
носный npoAcmapiamb не можетъ никакому чужому народу навязывать никакого осчастливлемя, не подрывая этимъ своей собственной
победы. Разумкется, этимъ не исключаются никоими образомъ оборонительныя войны различная рода»...
Энгельсъ вовсе не полагает, чтобы «экономическое» само собою
и непосредственно уладило век трудности. Экономический перевороти побудить все народы потянуться къ сощализму, но при этомъ
возможны и революцш—противъ сощалистическаго государства—и
войны. Приспособление политики къ экономикк произойдет неизбкжно, но не сразу и не гладко, не просто, не непосредственно. Какъ
«несомнкнное» Энгельсъ выставляет лишь одинъ, безусловно интернащоналистсюй, принципъ, который онъ примкняетъ ко всемъ «чужими народами», т.-е. не только къ колониальными: навязывать имъ
•осчастливлеше значило бы подрывать побкду пролетариата.
Пролетар1атъ не сдклается святымъ и застрахованными о т
ошибокъ и слабостей только оттого, что онъ совершить сощальную
револющю. Но возможный ошибки (и корыстные интересы—попытаться усксться на чужой спинк) приведутъ его неизбкжно къ сознаHiio этой истины.
Мы век, циммервальдсюе лквые, убкждены въ томъ, въ чемъ
былъ убкжденъ, напр., и Каутскш до своего поворота въ 1914 г. о т
марксизма къ защитк шовинизма, именно, что сощалистическая револющя вполнк возможна въ самомъ близкомъ будущемъ, «съ сегодня
на завтра», какъ однажды выразился тотъ же КаутскШ. Нащональныя антипатш такъ быстро не исчезнуть; ненависть—и вполнк законная—у нацш угнетаемой къ угнетающей останется на время; она
испарится лишь после побкды сощализма и после окончательная
установлешя вполнк демократическая отношения между нащями.
Если мы хотимъ быть вкрны сощализму, мы должны уже теперь вести
интернащоналистское воспиташе массъ, невозможное въ угнетающихъ
нащяхъ безъ проповкди свободы отдклешя для угнетенныхъ нащй.
10. Ирландское возсташе 1916 года.
Наши тезисы писаны до этого возсташя, которое должно послужить матер1аломъ для провкрки теоретическихъ взглядовъ.
Взгляды противниковъ самоопредклешя в е д у т къ тому вы1
воду, что никакой роли противъ импер1ализма сыграть они не м о г у т ,
поддержка ихъ чисто нащональныхъ стремленШ ни къ чему не пов е д е т и т. п. Опытъ импер1алистской войны 1914 —16 гг. д а е т
фактическое опровержеше подобныхъ выводовъ.
Война явилась эпохой кризиса для западио-европейскихъ нащй,
для в с е я импер1ализма. ВсякШ кризисъ отбрасывает условное, сры-
ваетъ вн-Ьшшя оболочки, отметаетъ отживиле, вскрываетъ более глуб о т я пружины и силы. ЧТО же вскрылъ онъ съ точки зрешя движешя
угнетенныхъ нащй? Въ колошяхъ рядъ попытокъ возсташя, которыя,
конечно, угнетаюпця нацш при содействш военной цензуры всячески
старались скрыть. Известно темъ не менее, что англичане зверски
расправлялись въ Сингапуре съ возсташемъ своихъ индшскихъ войскъ;
что были попытки возсташя въ французскомъ Аннаме (см. «Наше
Слово») и въ немецкомъ Камеруне (см. брошюру Юшуса); что въ Европе, съ одной стороны, возстала Ирландия, которую казнями усмиряли «свободолюбивые» англичане, не посмевппе привлечь ирландцевъ
ко всеобщей воинской повинности; а съ другой стороны, австрШское
правительство осуждало на казнь депутатовъ чешская сейма «за измену» и разстреливало за то же «преступлеше» целые чешете полки.
Разумеется, этотъ перечень далеко и далеко не полонъ. И все же
онъ доказывает, что огоньки нащональныхъ возсташй въ связи съ
кризисомъ импер1ализма вспыхивали и въ колошяхъ, и въ Европе,
что нащональныя симпатш и антипатш проявили себя вопреки драконовскимъ угрозамъ и мерамъ репресстй. А ведь кризисъ импер1ализма
былъ далекъ еще отъ высшей точки своего развитая: могущество империалистской буржуазш было еще не подорвано (война «до истощешя» можетъ довести до э т о я , но еще не довела); пролетарстя движешя внутри импер!алистскихъ державъ совсемъ еще слабы. Что же буд е т тогда, когда война доведет до п о л н а я истощетя или когда хотя
бы въ одной державе подъ ударами пролетарской борьбы власть буржуазш закачается такъ, какъ власть царизма въ 1905-мъ году?
Въ газете «Berner Tagwacht», органе циммервальдистовъ вплоть
до некоторыхъ левыхъ, появилась 9 мая 1916 г. по поводу ирландс к а я возсташя статья за инищалами К. Р. подъ заглав1емъ: «Песня
спета». Ирландское возсташе объявлялось, ни много ни мало, «путшемъ», ибо де «ирландешй вопросъ былъ аграрный вопросъ», крестьяне были успокоены реформами, нащоналистическое движете
теперь было «чисто городскимъ мелкобуржуазнымъ движешемъ, за
которымъ, несмотря на большой шумъ, который оно производило,
сощально стояло не многое».
• Неудивительно, что эта чудовищная по своему доктринерству
и педантизму оценка совпала съ оценкой русскаго нащоналъ-либерала, кадета г. А. Кулишера («Речь» 1916, ном. 102, 15 апр.), который тоже обозвалъ возсташе «дублинскимъ путшемъ».
Позволительно надеяться, что, по пословице «нетъ худа безъ
добра», многихъ товарищей, не понимавшихъ того, въ какое болото
скатываются они, отрицая «самоопределеше» и пренебрежительно
относясь къ нащональнымъ движешямъ мелкихъ нащй, откроются
глаза теперь подъ вл!яшемъ этого «случайная» совпадения оц!нки
представителя импер1алистсКой буржуазш съ оценкой с.-д.!!
О «путш!», въ научномъ смысл! слова, говорить можно только
тогда, когда попытка возсташя ничего кром! кружка заговорщиковъ
или нел!пыхъ машаковъ не обнаружила, никакихъ симпатш въ
массахъ не вызвала. Ирландское нащональное движете, им!я за
собой в!ка, проходя черезъ различные этапы и сочеташя классовыхъ
интересовъ, выразилось, между прочимъ, въ массовомъ ирландскомъ
нащональномъ конгресс! въ Америк! (Vorwärts), 20 III 1916), высказавииемся за независимость Ирландш,—выразилось въ уличныхъ
битвахъ части городской мелкой буржуазш и части рабочихъ, поел!
долговременной массовой агитацш, демонстраций, запрещения газетъ
и т. п. Кто называет такое возстанйе путшемъ, тотъ либо зл!йшш
реакщонеръ, либо доктринеръ, безнадежно неспособный представить себ! сощальную револющю какъ живое явлеше.
Ибо думать, что мыслима сощальная револющя безъ возстанш
маленькихъ нацШ въ колошяхъ и въ Европ!, безъ револющонныхъ
взрывовъ части мелкой буржуазш со всеми ея предразеудками, безъ
движешй несознательныхъ пролетарскихъ и полупролетарскихъ
массъ противъ пом!щичьяя, церковная, монархическаго, нащональнаго и т. п. гнета,—думать такъ, значить отрекаться отъ сощальной револющи. Должно быть, выстроится въ одномъ м ! с т ! одно войско
и с к а ж е т : «мы за сощализмъ», а въ другомъ другое и с к а ж е т : «мы
за импер1ализмъ», и это будетъ сощальная револющя! Только съ подобной педантски-см!шной точки зр!шя мыслимо было обругать
ирландское возсташе «путшемъ».
Кто ждетъ «чистой» сощальной революции, т о т никогда ея не
дождется. Тотъ револющонеръ на словахъ, не понимаюицШ д!йствительной револющи.
Русская револющя 1905 г. была буржуазно-демократической.
Она состояла изъ ряда битвъ всехъ недовольныхъ классовъ, группъ,
элементовъ населения. Изъ нихъ были массы съ самыми дикими предразеудками, съ самыми неясными и фантастическими ц!лями борьбы,
были группки, бравипя японсюя деньги, были спекулянты и авантюристы и т. д. Объективно, движете массъ ломало царизмъ и расчищало дорогу для демократш, поэтому сознательные рабоч1е руководили имъ.
Сощалистическая револющя въ Европ! не можетъ быть нич!мъ
инымъ, 'какъ взрывомъ массовой борьбы вс!хъ и всяческихъ угнетенныхъ и недовольныхъ. Части мелкой буржуазш и отсталыхъ рабочихъ неизб!жно б у д у т участвовать въ ней—безъ такого учаспя невозможна массовая борьба, невозможна никакая револющя—и столь
же неизб!жно будутъ вносить въ движение свои предразеудки, свои
реакщонныя фантазш, свои слабости и ошибки. Но объективно онк
будутъ нападать на капиталъ, и сознательный авангард* револющи,
передовой пролетар1атъ, выражая эту объективную истину разношерстной и разноголосой, пестрой и внкшне-раздробленной массовой
борьбы, сможет* объединить и направить ее, завоевать власть, захватить банки, экспроприировать ненавистные вскмъ (хотя по разным* причинам*!) тресты и осуществить друпя диктаторски мкры, даюищя
въ суммк ниспровержеше буржуазш и побкду сощализма, которая
далеко не сразу «очистится» отъ мелкобуржуазных* шлаков*.
С.-д.—читаем* въ польских* тезисах* (1,4)—«должна использовать направленную противъ европейскаго импер1ализма борьбу
молодой колошальной буржуазш для обостретя револющоннаго
кризиса въ Европе». (Курсивъ авторов*).
Не ясно-ли, что въ этомъ отношенш противополагать Европу колониям* всего менке позволительно? Борьба угнетенных* наций въ
Европе, способная доходить до возстанШ и уличных* сражешй, до
нарушения желкзной дисциплины войска и осаднаго положен in, эта
борьба неизмкримо сильнке «обострит* революционный кризисъ въ
Европк», чкмъ гораздо болке развившееся возсташе въ отдаленной
и<олонш. Удар* одинаковой силы, нанесенный власти английской импершлистской буржуазш возсташемъ въ Ирландш, имкетъ во сто разъ
большее политическое значеше, чкмъ въ Азш или въ Африкк.
Недавно французская иповинистская пресса сообпщла, что въ
Бельгш вышелъ 80-Й номер* нелегальна™ журнала «Свободная
Бельпя». Конечно, шовинистская пресса Францш лжет* очень часто,
но это сообщеше похоже на правду. Въто время какъ шовинистская
и каутскианская нкмецкая с.-д. за два года войны не создала себк
свободной печати, холопски снося иго военной цензуры (только лкворадикальные элементы издавали, къ чести ихъ, брошюры и происламащи безъ цензуры),—въ это время угнетенная культурная нащя на
неслыханныя свиркпства военнаго угнетешя отвкчаетъ создашемъ
органа револющоннаго протеста! Диалектика исторш такова, что
мелюя нащй, безсильныя какъ самостоятельный фактор* въ борьбк
съ импер1ализмомъ, играиотъ роль как* один* изъ ферментов*, одна
пзъ бацилл*, помогающих* выступлению на сцену настоящей силы
противъ импер1ализма, именно: сощалистическаго пролетар1ата.
Генеральные штабы въ теперешней войнк тщательно стараются
использовать всяческое нащональное и револющонное движение въ
лагерк ихъ противников*, нкмцы—ирландское возсташе, фраищузы—
чешское движеше и т. п. И съ своей точки зркшя они поступают*
вполнк правильно. Нельзя серьезно относиться къ серьезной войнк,
не используя малкйшей слабости противника, не ловя всякаго шанса,
ткмъ болке, что нельзя знать наперед*, въ какой именно моментъ
и съ какой именно силой «взорветъ» здксь или тамъ и тотъ или иной
складъ пороха. Мы были бы очень плохими револющонерами, еслибы въ великой освободительной войнк пролетар1ата за сощализмъ
не сумкли использовать всякого народная движешя противъ отдгьльныхъ бкдствШ импер1ализма въ интересах обострешя и расширешя кризиса. Если-бы мы стали, съ одной стороны, заявлять и повторять на тысячи ладовъ, что мы «противъ» в с я к а я нащональнаго
гнета, а съ другой стороны, называть «путшемъ» геройское возсташе
наиболке подвижной и интеллигентной части нккоторыхъ классовъ
угнетенной нацш противъ угнетателей,—мы низвели бы себя до уровня
столь же тупого, какъ каутсюанцы.
Несчастье ирландцевъ вътомъ, что они возстали несвоевременно,—
когда европейское возсташе пролетариата еще не созркло. Капитализмъ
не устроенъ такъ гармонично, чтобы различные источники возсташя
сами собой сливались сразу, безъ неудачъ и пораженШ. Наоборотъ,
именно разновременность, разнородость,
разномкстность возсташй ручается за широту и глубину общая движешя; только въ опытк
револющонныхъ движенШ несвоевременныхъ, частныхъ, раздробленныхъ и потому неудачныхъ массы пршбрктутъ опыть, научатся,
соберутъ силы, увидятъ своихъ настоящихъ вождей, сощалистическихъ пролетарквъ, и подготовятъ ткмъ общш натискъ, какъ отдкльныя стачки, демонстрации городсюя и нащональныя, вспышки въ
войскк, взрывы въ крестьянствк и т. д. подготовили общШ натискъ
въ 1905-мъ году.
II. Заключен ie.
Требоваше самоопредклешя нащй играло, вопреки невкрному
утверждению польскихъ с.-д., не меньшую роль въ нашей партШной
агитацш, чкмъ, напр., вооружеше народа, отдклеше церкви отъ государства, выборъ чиновниковъ народомъ и др. такъ называемые обывателями «утопические» пункты. Наоборотъ, оживлеше нащональныхъ
движенШ поелк 1905 г. вызвало естественно оживлеше и нашей агитацш: рядъ статей въ 1912—13 гг., резолющю нашей партш 1913 г.,
давшую точное и «анти-каутсюанское» (т.-е. непримиримое по отношенш къ чисто словесному «признанш») опредклеше сути дкла.
Уже тогда обнаружился фактъ, обходить который непозволительно: оппортунисты разныхъ нащй, украинецъ Юркевичъ, бундов ецъ' Либманъ, россШскШ прислужникъ Потресова и К° СемковскШ выступили за доводы Розы Люксембургъ противъ самоопредклешя! То, что у польской с.-д. было только неправильными теоретическими обобицешемъ особыхъ условШ движешя въ Полынк, то оказалось сразу на дклк, въ болке широкой обстановкк, въ услов1яхъ не
маленькая государства, а большого, въ масштабк интернащональ-
номъ, а не узко-польскомъ, оказалось объективно оппортунистической поддержкой великорусская импер1ализма. HcTopin теченш
политической мысли (въ отлшпе отъ взглядовъ лицъ) подтвердила
правильность нашей программы.
И теперь откровенные сощалъ-импер1алисты, въ род! Линча,
прямо возстаютъ и противъ самоопред!лешя и противъ отрицашя
аннексШ. А каутсюанцы лицем!рно признаютъ самоопред!леше, —
у насъ въ Россш по этому пути идутъ ТроцкШ и Мартовъ. На словахъ
оба за самоопред!леше, какъ и КаутскШ. А на д ! л ! ? У Троцкаго—
возьмите его статьи «Haniя и хозяйство» въ «Нашемъ Слов!»—видимъ
обычный его эклектизмъ: съ одной стороны, хозяйство сливаетъ
нацш, съ другой стороны, нащональный гнетъ разъединяетъ. Выводъ?
Выводъ тотъ, что царящее лицем'кие остается неразоблаченными,
агитащя безжизненной, не затрагивающей главнаго, коренного, существенная, близкая къ практик!: отношеш'я къ нацш, угнетаемой
«моей»нащей. Мартовъ и др. заграничные секретари предпочли просто
забыть—выгодная забывчивость!—борьбу ихъ коллеги и сочлена,
Семковскаго, противъ самоопред!лешя. Въ легальной печати гвоздевцевъ («Н. Голосъ») Мартовъ писали за самоопред!леше, доказывая ту
безспорную истину, что въ империалистской войн! оно еще не обязываетъ къ участию и пр., но обходя главное—онъ обходить это и въ
нелегальной, свободиюй печати!—именно, что Poccin и во время мира
побила BceMipHbifu рекордъ угнетешя нацШ на основ! импер1ализма,
гораздо бол!е грубая, среднев!коваго, экономически отсталая, военно-бюрократическая. РусскШ с.-д., который «признаетъ» самоопред!леше нащй приблизителыю таись, какъ признаютъ его гг. Плехановъ,
Потресовъ и К 0 ., т.-е. не борясь за свободу отд!лешя угнетенныхъ
ииаризмомъ нацШ, на деле есть импер1алистъ и лакей царизма.
Каковы бы ни были субъективный «блапя» нам!решя Троцкаго и Мартова, объективно они своей уклончивостью поддерживают
русский сощалъ-импер!ализмъ. Импер1алистекая эпоха превратила
в с ! «велшоя» державы въ угнетателей ряда нацШ, и развитое импср1ализма неминуемо приведет къ бол!е отчетливому д!лешю теченШ по этому вопросу и въ международной сощалъ-демократш.
Н. Ленинъ.
Октябрь 1916 г.
О брошюра Юн1уса.
Наконецъ-то, въ Германш вышла нелегально, безъ приспособлешя къ подлой юнкерской цензур!, соц.-дем. брошюра, посвященная вопросамъ войны! Авторъ, принадлежащШ, очевидно, къ «л!ворадикальному» крылу партш, подписался Юшусъ (что значить по
латыни: младшШ) и назвалъ свою брошюру: «Кризисъ сощалъ-демократш». Въ приложении напечатаны т е «тезисы о задачахъ международной с.-д.», которые были уже внесены въ Бернскую И. С. К.
(Интернат Соц. Комиссию) и напечатаны въном.З-мъ ея бюллетеня;
они принадлежать группе «Интернащоналъ», издавшей весной 1915 г.
одинъ нодоеръ журнала подъ этимъ заглав1емъ (со статьями Цеткиной, Me ринга. Р. Люксембурга., Талгаймера, Дункеръ, Штребеля
и др.) и устроившей зимой 1915—16 г. совещаше с.-д. изъ всехъ
частей Германш, принявшее эти тезисы.
Брошюра написана въ апреле 1915*г., какъ говорить авторъ
въ введении, помеченномъ 2 янв. 1916 г., и печаталась «безъ всякихъ,
изменешй». Издать ее раньше помешали «внешшя обстоятельства».
Посвящена она не столько «кризису с.-д.», сколько анализу войны,
опровержешю легенды о ея освободительномъ, нащональномъ характере, доказательству того, что это—импер1алистская и со стороны
Германии и со стороны другихъ великихъ державъ война, затемъ
револющонной критике поведешя офищальной партш. Написанная чрезвычайно живо, брошюра Юшуса, несомненно, сыграла и
сыграетъ крупную роль въ борьбе противъ перешедшей на сторону
буржуазш и юнкеровъ бывшей с.-д. партш Германш, и мы отъ всей
души приветствуемъ автора.
Русскому читателю, который знакомь съ с.-д. литературой,
напечатанной по-русски за границей въ 1914—16 гг., брошюра Юшуса
не даетъ принцишально ничего новаго. Когда читаешь эту брошюру,
сопоставляя съ аргументами немецкая револющоннаго марксиста
то, что было изложено, напр., въ манифесте Ц. К. пашей партш (септ.,
ноябрь 1914), въ бернскихъ резолющяхъ (мартъ 1915 г.) и въ многочисленныхъ комментар1яхъ къ нимъ, приходится убедиться только
въ большой неполноте аргументовъ Юшуса и въ двухъ ошибкахъ
его. Посвящая дальнейшее критике недостатковъ и ошибокъ Юшуса,
мы должны усиленно подчеркнуть, что делаемъ это ради необходимой для марксистовъ самокритики и всесторонней проверки взглядовъ, которые должны послужить идейной базой III Интернащонала. Брошюра Юшуса въ общемъ и целомъ—прекрасная марксистская работа, и вполне возможно, что ея недостатки носятъ до из
вестной степени случайный характеръ.
Главнымъ недостаткомъ брошюры Юшуса и прямымъ шагомъ
назадъ по сравнение съ легальнымъ (хотя и запрещеннымъ тотчасъ
после выхода) журналомъ «Интернащоналъ» является умолчаше
о связи сощалъ-шовинизма (авторъ не употребляетъ ни этого термина, ни менее точная выражешя сощалъ-патрютизмъ) съ оппортунизмомъ. Авторъ вполне правильно говорить о «капитуляцш» и крахе
германской с.-д. партш, объ «измене» «офищальныхъ вождей» ея,
но далке не идетъ. А между ткмъ уже журналъ «Интернащоналъ»
далъ критику «центра», т.-е. каутсюанства, вполнк справедливо
осыпавъ насмкшками его безхарактерность. проституироваше имъ
марксизма, лакейство передъ оппортунистами. И тотъ же журналъ
началъ разоблачеше дкйствительной роли оппортунистов*, опубликовав*, напр., важнкйшШ фактъ, что 4-го августа 1914 г. оппортунисты явились съ ультиматумом*, съ готовым* ркшешемъ голосовать во всякомъ случак за кредиты. Ни въ брошюрк Юшуса, ни въ
тезисах* не говорится ни объ оппортунизмк, ни о каутсюанствк!
Это теоретически невкрно, ибо нельзя объяснить «измкны», не поставив* ея въ связь съ оппортунизмом*, как* направлетемъ, имкющимъ за собой длинную исторш, исторш всего II Интернацюнала.
Это практически-политически ошибочно, ибо нельзя ни понять «кризиса с.-д.», ни преодолкть его, не выяснив* значешя и роли двухъ
направлены: открыто-оппортунистическаго (Легинъ, Давидъ и т. д.)
и прикрыто-оппортунистическаго (КаутскШ и К0). Это шагь назад*
по сравненш, напр., съ исторической статьей Отто Рюлэ въ «Vorwärts'» к отъ 12 янв. 1916 г., гдк онъ прямо, открыто доказываетъ неизбежность раскола с.-д. партш Германии (редакщя «Vorwärts'» а
отвктила ему повторешемъ слащавых* и лицемкрныхъ каутсюанскихъ фразъ, не найдя ни единаго аргумента по существу противъ
того, что налицо ужедвкпартш и что примирить ихъ нельзя). Это—
поразительно непослкдовательно, ибо въ 12-мъ тезиск «Интернацюнала» говорится прямо о необходимости создать «новый» Интернаицоналъ въ виду «измкны» и «перехода на почву буржуазно-империалистской политики» «офищальныхъ представительств* социалистических*.
партШ руководящихъ странъ». Ясно, что говорить объ участш въ
«новом*» Интернацюналк старой с.-д. партш Германш или партш,.
мирящейся съ Легиномъ, Давидом* и К 0 ., просто смкшно.
Чкмъ объясняется этот* шаг* назад* группы «Интернащоналъ»,
мы не знаемъ. Величайшим* недостатком* всего револющоннаго
марксизма въ Германш является отсутпше сплоченной нелегальной
организацш, систедштически ведущей свою линпо и воспитывающей массы въ духк новыхъ задач*: такая организация' должна была
бы занимать опредкленную позицпо и по отношенш къ оппортунизму
и по отношенш къ каутскианству. Это ткмъ болке необходимо, что
у нкмецкихъ револющонныхъ с.-д. отняты теперь двк послкднихъ
ежедневныхъ газеты: бременская (Bremer Burger-Zeitung) и брауншвейгская (Volksfreund), которыя обк перешли къ каутсюанцамъ.
Только группа: «Интернащон. Сощалисты Германш» (1. S. D.) остается
на своем* посту—ясно и опредкленно для вскхъ.
Нккоторые члены группы «Интернацюнала», видимо, скатились
опять въ болото безпринципнаго каутсюанства. Напр., Штребель
дошелъ до того, что въ «Neue Zeit» расшаркивался передъ Бернштейномъ и Каутскимъ! А совскмъ на-дняхъ, 15 Авг. 1916 г. онъ помкстилъ въ газетахъ статью «Пацифизмъ и с.-д.» съ защитой пошлкйшаго каутсюанскаго пацифизма. Что касается Юшуса, онъ возстаетъ
противъ каутсюанскаго прожектерства въ духк «разоружения», «уничтожешя тайной д и п л о м а т » и т. п. самымъ ркшительнымъ образомъ.
Возможно, что въ группк «Интернацшналъ» есть два течешя: революцюнное и колеблющееся въ сторону каутсюанства.
Изъ ошибочныхъ положен1й Юшуса первое закркплено въ 5-омъ
тезиск группы «Интернацшналъ»... Въ эпоху (эру) этого разнузданн а я империализма не можетъ болке быть никакихъ нащональныхъ
войнъ. Национальные интересы служать только оруд1емъ обмана,
чтобы отдать трудяищяся народныя массы на службу ихъ смертельному врагу: «импер!ализму»... Начало 5-го тезиса, который оканчивается этимъ положешемъ, посвящено характеристик данной
войны, какъ импер1алистской. Возможно, что отрицаше нащональныхъ войнъ вообще есть либо недосмотръ, либо случайное увлечение при подчеркивании совершенно правильной мысли, что данная
война есть импер1алистская, а не нащональная. Но, такъ какъ возможно и обратное, такъ какъ ошибочное отрицаше всякихь нащональныхъ войнъ по случаю облыжная представления данной войны въ
видк нащональной замкчается у различныхъ с.-д., то на этой ошибкк
нельзя не остановиться.
Юшусъ совершенно правь, когда подчеркиваетъ ркшающее
вл1яше «импер1алистской обстановки» въ данной войнк, когда онъ
говорить, что за Серб1ей стоитъ Poccin, «за сербскимъ нащонализмомъ
стоитъ русскш импер1ализмъ», что учаспе, напр., Голландш въ войнк
было бы тоже импер1алистскимъ, ибо она, во-первыхъ, защищала
бы свои колонш, а, во-вторыхъ, была бы союзницей одной изъ импеpiaMicmcmxb коалицш. Это безспорно—по отношенш къ данной
войнк. И когда Юшусъ подчеркиваетъ при этомъ особенно то, что
для неию въ первую голову важно: борьбу съ «фантомомъ национальной войны», «который въ настоящее время господствует надъ с.-д.
политикой» (стр. 81), то нельзя не признать разсуждешя е я и правильными и вполнк умкстными.
Ошибкой было бы лишь преувеличеше этой истины, отступление
отъ марксистскаго требован1я быть конкретнымъ, перенесеше оцкнки
данной войны на век возможный при импер1ализмк войны, забвеше
нащональныхъ движенШ противъ импер1ализма. Единственнымъ
доводомъ въ защиту тезиса: «нащональныхъ войнъ больше быть не
можетъ» является тотъ, что м1ръ подкленъ между горсткой «великихъ»
импер1алистскихъ державъ, что поэтому всякая война, хотя бы она
была въ началк нащональной, превращается въ импер1алистскую
задавая интересы одной изъ импер1алистскихъ державъ или коалицШ (стр. 81, у Юшуса).
Неправильность этого довода очевидна. Разумеется, основное
положеше марксистской д1алектики состоитъ въ томъ, что все грани
въ природе и въ обществе условны и подвижны, что нетъ ни одного
явлешя, которое бы не могло, при известныхъуслов1яхъ, превратиться
въсвою противоположность. Нащональная война можетъ превратиться
въ импер1алистскую и обратно. Примеръ: войны великой французской револющи начались какъ нащональныя и были таковыми. Эти
войны были революционны: защита великой револющи противъ коалицш контръ-револющонныхъ монархии. А когда Наполеонъ создалъ
французскую имперпо съ порабощешемъ целаго ряда давно сложившихся, крупныхъ, жизнеспособныхъ нащональныхъ государствъ
Европы, тогда изъ нащональныхъ французскихъ войнъ получились
империалистсюя, породивишя въ свою очередь нацшналыю-освободительныя войны противъ импер1ализма Наполеона.
Только софистъ могъ бы стирать разницу между импер1'алистской
и нащональной войной на томъ основанш, что одна можетъ превратиться въ другую. Д1алектика не разъ служила—и въ истории греческой философии—мостикомъ къ софистике. Но мы остаемся д1алектиками, борясь съ софизмами не посредствомъ отрицашя возможности
всякихъ превращешй вообще, а посредствомъ конкретная анализа
данного въ его обстановке H-B.1I его развитш.
Что данная импер1алистская война, 1914—16 гг., превратится
въ нащональную, это въ высокой степени невероятно, ибо классомъ,
представляющимъ развита впередъ, является пролетариат, который
объективно стремится превратить ее въ гражданскую войну противъ
буржуазш, а затемъ еще потому, что силы обеихъ коалищй разнятся
не очень значительно, и международный финансовый капиталъ создалъ
повсиоду реакщонную буржуазш. Но невозможнымъ такое превращеше объявить нельзя: если бы пролетар1атъ Европы оказался летъ
на 20 безсильнымъ; если бы данная война кончилась победами въ роде
наполеоновскихъ и порабощешемъ ряда жизнеспособныхъ нащональныхъ государствъ; если бы внеевропейскШ имперйализмъ (японсюй и
американский въ первую голову) тоже летъ 20 продержался, не переходя въ сощализмъ, напр., въ силу японо-американской войны, тогда
возможна была бы великая нащональная война въ Европе.Это было
бы развитамъ Европы назадъ на несколько десятилетай. Это невероятно. Но это не невозможно, ибо представлять себевсем1рную истоpiuo идущей гладко и аккуратно впередъ, безъ гигантскихъ иногда
скачковъ назадъ, нед1алектично, ненаучно, теоретически не верно.
Далее. Не только вероятны, но неизбежны въ эпоху HMnepiaлизма нащональныя войны со стороны колошй и полуколошй. Въ ко-
лошяхъ и полуколошяхъ (Китай, Турщя, Першя) живетъ до 1000
»миллюновъ чел., т. е. больше половины населения земли. Нащональноосвободительныя движен1я зд!сь либо уже очень сильны, либо растутъ и назр-Ьваютъ. Всякая война есть продолжен1е политики иными
средствами. Продолжешемъ нац1онально-освободительной политики
колоний неизбежно будутъ нащональныя войны съ ихъ стороны
противъ импер1ализма. Таюя войны могутъ повести къ импер1алистской войн! теперешнихъ «великихъ» импер1алистскихъ державъ,
но могутъ и не повести, это зависитъ отъ многихъ обстоятельствъ.
Прим!ръ: Англ1я и Франц1я воевали въ семил!тнюю войну
изъ-за колон1й, т.-е. вели импер1алистскую войну (которая возможна
и на баз! рабства и на б а з ! примитивная капитализма, какъ и на
современной б а з ! высокоразвитая капитализма). Франщя поб!ждена
и т е р я е т часть своихъ колощй. Н!сколько л ! т ъ спустя начинается
нащонагьно-освободительная война С!веро-Американскихъ Штатовъ
противъ одной Англии. Франщя и Испашя, которыя сами продолжаиотъ влад!ть частями теперешнихъ С. Штатовъ, изъ вражды къ Англии, т.-е. изъ своихъ импер!алистскихъ интересовъ, заключаютъ
дружественный договоръ съ возставшими противъ Англш Штатами.
Французский войска в м ! с т ! съ американскими бьютъ англичанъ.
Передъ нами национально-освободительная война, въ которой империалистское соревнование является привходящими, не им!ющимъ
серьезная значешя, элементомъ,—обратное тому, что мы видимъ въ
войн! 1914—16 гг. (национальный элемент въ австро-сербской в о й н !
не им!етъ серьезная значешя по сравнению съ всеопред!ляющимъ
импер1алистскимъ соревноваипемъ). Отсюда видно, какъ нел!по было
бы прим!нять понятое империализма шаблонными образомъ, выводя
изъ него «невозможность» нащональныхъ войнъ. Нащонально-освободительная война, напр., союза Персш, Индш и Китая противъ т ! х ъ
или иныхъ импер1алистски хъ державъ вполн! возможна и в!роятна,
ибо она вытекает изъ нащонально-освободительнаго движен1я этихъ
странъ, при чемъ превращеше такой войны въ имперйалистси<ую войну
между теперешними импер1алистскими державами будетъ завис!ть
отъ очень многихъ конкретныхъ обстоятельствъ, ручаться за наступлеше которыхъ было бы см!шно.
Въ третьихъ, даже въ Европ! нельзя считать нащональныя войны
вт> эпоху импер1ализма невозможными. «Эпоха империализма» сд!лала теперешшою войну империалистской, она порождает неизб!жиио
(пока не наступит сощализмъ) новыя импер1алистдая войны, она
сд!лала насквозь импер1алистичной политикутеперещнихъ великихъ
державъ, но эта «эпоха» нисколько не исключает нащональныхъ
войнъ, напр., со стороны маленькихъ (допустимъ, аннексированныхъ или нащонально-угнетенныхъ) государствъ противъ империа28
листскихъ держав*, какъ не исключает* она и нащональныхъ ДЕИжешй въ большом* масштабк на востокк Европы. Про Австрпо,
напр., Юшусъ судит* очень здраво, учитывая не одно только «экономическое», а и своеобразно-политическое, отмкчая «внутреннюю
нежизнеспособность Авст-ни», признавая, что «габсбургская монарxin есть не политическая организация буржуазна™ государства,
а лишь слабо связанный синдикат* нксколькихъ клик* общественных* паразитов*», и что «ликвидация Австро-Венгрш исторически
есть лишь продолжеше распада Турцш и вмкетк съ ним* является
требовашемъ историческаго процесса развита». Съ нккоторыми балканскими государствами и съ Росшей дкло обстоит* не лучше. И при
условии сильнаго истощешя (великихъ) держав* въ данной войнк
или при услов1яхъ побкды революцш въ PocciH вполнк возможны
национальный войны, даже побкдоносныя. Вмкшательство импер1алистскихъ державъ осуществимо на практикк не при вскхъ услоBinx*, это съ одной стороны. А съ другой стороны, когда разеуждаютъ «съ-кандачка»: война маленькаго государства противъ гиганта
безнадежна, то на это приходится замктить, что безнадежная война
есть тоже война; а заткмъ, извкстныя явлен in внутри «гигантов*»,
напр., начало революции—могутъ «безнадежную» войну едклать очень
«надежной».
Мы остановились подробно на невкрности положеипя, будто
«больше не можетъ быть нащональныхъ войнъ», не только потому,
что оно явно ошибочно теоретически. Было-бы, конечно, глубоко
печально, если бы «лквые» стали проявлять беззаботность къ теории
марксизма въ такое время, когда создаше III Интернационала возможно только на базк не-вульгаризованнаго марксизма. Но и въ
практически-политическомъ отношении эта ошибка очень вредна:
изъ нея выводят* нелкпую пропаганду «разоруженin», ибо будто-бы
никаких* войнъ, кромк реакицонныхъ, быть не можетъ; изъ нея
выводят* еще болке нелкпое и прямо реакщонное равноду1ше къ
нащональнымъ движетямъ. Такое равнодуише становится шовинизмом*, когда члены европейских* «великихъ» нащй, т.-е. наций, угнетающих* массу мелких* и колошальныхъ народовъ, заявляют* съ
яко бы ученым* видом*: «нащональныхъ войииъ болке быть не можетъ»!
Нащональньия войны противъ империалистских* державъ не только
возможны и вкроятн ы, онк неизбкжны и прогрессивны, револющонны.
хотя, конечно, для успеха ихъ требуется либо соединеше усилий
громадна™ числа жителей угнетенных* странъ (сотни миллшновъ
во взятом* нами примкрк И идш и Китая), либо особо благопр!ятное
сочеташе условий интернащональнаго положения (напр., парализованность вмкшательства имгер!алистскихъ державъ ихъ обезеишениемъ, ихъ войной, ихъ антагонизмом* и т. п.), либо одновременное
возсташе пролетар1ата одной изъ крупныхъ державъ противъ буржуазш (этотъ послкдшй въ нашемъ перечнк случай является первым!» съ точки зркшя желательная и выяднаго для побкды пролетар1ата).
Надо замктить, однако, что было бы несправедливо обвинять
Юшуса въ равнодушии къ нащональнымъ движешямъ. Онъ отмкчаетъ, по крайней мкрк, въ числк гркховъ с.-д. фракцш ея молчание
по поводу казни «за измкну» (очевидно, за попытку возсташя по случаю войны) одноя вождя туземцевъ въ Камерунк. подчеркивая въ
д р у я м ъ мкетк спещально (для гг. Легиновъ, Ленчей и т. п. негодяевъ, числящихся «соц'иалъ-демократами»), что колошальныя наши
суть тоже нации. Онъ з а я в л я е т съ полнкйшей опредкленностью:
«сощализмъ п р и з н а е т за каждымъ народомъ право на независимость
и свободу, на самостоятельное распоряжеше своими судьбами»; международный сощализмъ п р и з н а е т право свободныхъ, независимыхъ,
равноправныхъ наций, но только онъ можетъ создать такйя нацш.
толы о онъ можетъ осуществить право нащй на самоопредклеше.
И этоть лозунгъ сощализма—справедливо замкчаетъ авторъ—служить, какъ и век остальные, не къ оправданш существующая, а
какъ указатель пути, какъ ст'имулъ къ револющонной, преобразующей, активной политикк пролетар1ата» (стр. 77 и 78). Глубоко ошиблись бы, елкд., тк, кто подумалъ бы, что век лквые нкмецкйе с.-д.
впали въ ту узость и карикатуру на марксизмъ, до которой дошли!
нккоторыс голландсюе и польсюе с.-д.. отрицая самоопредклеше
наций даже при сощализмк. Впрочемъ, о сощальныхь голландскопольскихъ источникахъ этой ошибки мы говоримъ въ д р у я м ъ мкетк.
Другое ошибочное разеуждеше Юшуса связано съ вопросомъ
о защитк отечества. Это—кардинальный политический вопросъ во
время империалистской войны. И Юшусъ подкркпилъ насъ въ томъ
убкжденш, что наша п а р т я дала единственно правильную постановку этого вопроса: пролетар1атъ противъ защиты отечества въ этой
импер1алистской войнк въ виду ея грабительская, рабовладкльческаго, реакщонная характера, въ виду возможности и необходимости противопоставить ей (и стремиться превратить ее въ) гражданскую войну за сощализмъ. Юнйусъ же, съ одной стороны, прекрасно
вскрылъ импер1алистскйй характеръ данной войны, въ отлич1е отъ
нащональной, а съ другой стороны впглъ въ чрезвычайно странную
ошибку., пытаясь за волосы притянуть нашональную программу къ
данной, не нащональной войнк! Это ыучить почти невкроятно, но
это фактъ.
Казенные с.-д., какъ легиновскаго, такъ и каутсюанскаго от-ткнка, лакействуя передъ буржуаз1ей, которая всего болке кричала
объ иностранномъ «нашествии», чтобы обмануть народныя массы на28*
счетъ импер1алистскаго характера войны, повторяют съ особеннымъ
усерд!емъ ЭТОТЪ доводъ о «нашествии». КаутскШ, уверяют, й теперь
наивныхъ и доверчивыхъ людей (между прочимъ черезъ россШлеаго*
окиста, Спектатора), что онъ съ конца 1914 года перешелъ къ оппозиц!и, продолжаетъ ссылаться на этотъ «доводъ»! Стараясь опровергнуть этотъ доводъ, Юшусъ приводит поучительнейш1е историчесюе
примеры, чтобы доказать, что «нашеств1е и классовая борьба въ
буржуазной исторш являются не противореч1емъ, какъ гласить
офищальная легенда, а одно является средствомъ и проявлешемъ
другого». Примеры: Бурбоны во Франции вызывали иностранное
iiauuecTBie противъ якобинцевъ, буржуа въ 1871 г.—противъ Коммуны. Марксъ писалъ въ «Гражданской войне во Францш»:
«Высшйй героичесюй подъемъ, на который еще способно было
старое общество, есть национальная война, и она оказывается теперь
чистейшимъ мошенничествомъ правительства; единственной целью
этого мошенничества оказывается—отодвинуть на более позднее
время классовую борьбу, и когда классовая борьба вспыхивает
пламенемъ гражданской войны, мошенничество разлетается въ прахъ».
«Классическимъ примеромъ всехъ временъ является,—пишетъ
Юшусъ, ссылаясь на 1793 годъ—великая французская револющя». Изъ
всего этого делается выводъ: «Вековой о п ы т доказывает, след., что
не осадное положеше, а беззаветная классовая борьба, которая проб у ж д а е т самоуважеше, героизмъ и нравственную силу народныхъ
массъ, является лучшей защитой, лучшей обороной страны противъ
внешняго врага».
Практичесюй выводъ Юшуса: «Да, с.-д. обязаны защищать
свою страну во время велика го историческаго кризиса. И какъ разъ
въ томъ и состоит тяжкая вина с.-д. фракцш рейхстага, что она
торжественно провозгласила въ своей декларацш 4 авг. 1914 г.: «Въ
часъ опасности мы не оставимъ безъ защиты нашей родины», а въ то
же самое время отреклась о т своихъ словъ. Она оставила родину
безъ защиты въ часъ величайшей опасности. Ибо первымъ долгомъ
ея передъ родиной въ этотъ часъ было: показать родине истинную
подкладку данной импер1алистской войны, разорвать сеть патрштической и дипломатической лжи, которой было опутано это посягательство на родину; громко и ясно заявить, что для немецкаго народа
въ этой БОЙ IE и победа и поражение одинаково гибельны; сопротивляться до последней крайности удушению родины посредствомъ
осаднаго положения; провозгласить необходимость немедленнаго вооружешя иг род г и предоставлешя народу решать вопросъ о войне
и мире; требовать со всей решительностью перманентнаго (безпрерывнаго) засе иашя нарэднаго представительства на все время войны,,
чтобы обезпечить бдительный контроль народнаго представительства
за правительствомъ и ' народа за народнымъ представительством*.;
требобать немедленной отм!ны вс!хъ политическихъ правоограничешй, цбо только свободный народъ можетъ съ усп!хомъ защищать
свою страну; наконецъ, противопоставить империалистической программ! войны,—программ!, направленной къ сохраненпо Австрии
и Турции, т.-е. къ сохранешю реакции въ Европ! и въ Германии,—
•старую истинно нащональную программу патрютовъ и демократовъ
1848-го года, -программу Маркса, Энгельса и Лассаля: лозунгъ единой
великой н!мецкой республики. Таково было знадш, которое сл!довало
•бы развернуть передъ страной, которое было бы истинно нащональнымъ, истинно освободительнымъ, находилось бы въ соотв!тствш
съ лучшими традициями Германш и международной классовой политики п рол стар iaTa»... «Такимъ образомъ, тяжелая диилемма между
интересами родины и международной солидарностью пролетар1ата,
трагическ1й конфликт, который побудилъ нашихъ парламентар1евъ
<<съ тяжкимъ сердцемъ» встать на сторону импер1алистской войны,
•есть чистое воображеше, буржуазно-нащоналиетической фракщ'и. На•противъ, между интересами страны и классовыми ипФерес.-ми пролетарская интернащонала существует и во время войны и во время
мира полная гармошя: и война и миръ т р е б у ю т самаго энергичная
развитой классовой борьбы, самаго р!шительная отстаиван1я с.-д.
программы».
Таись разсуждаетъ Юшусъ. Ошибочность его разсужденШ б ь е т
въ глаза, и если наши открытые и прикрытые лакеи царизма, господа Плехановъ и Чхенкели, а можетъ быть даже гг. Мартовъ и
Чхеидзе, съ злорадствомъ ухватятся за слова Юшуса, помышляя
не о теоретической истин!, а о томъ, чтобы вывернуться, замести сл!ды,
набросать песку въ глаза рабочимъ, то намъ надо остановиться подр о б и в на выясненш теоретическихь источниковъ ошибки Юшуса.
Импер1алистской войн! онъ предлагает «противопоставить»
нащональную программу. Передовому классу онъ предлагает повернуться лицомъ къ прошлому, а не къ будущему! Въ 1793 и 1848 гг.
и во Францш, и въ Германш, и во-всей Европ! объективно стояла на
очереди буржуазно-демократическая револющя. Этому объективному
историческому положению вещей соотв!тетвовала «истинно-нащональная», т.-е. нацюнально-буржуазная программа тогдашней демократом, которую въ 1793 г. осуществили наибол!е револющонные
элементы буржуазш и плебейства, а въ 1848 г. провозглашалъ отъ
имени всей передовой демократом Марксъ. Феодально-династическимъ
войнамъ противопоставлялись тогда, объективно, револющонно-демократичесюя войны, нащонально-освободительныя войны. Таково
было содержаще историческихъ задачъ эпохи.
Теперь для передовыхъ, крупн!йшихъ ясударствъ Европы
объективное положеше иное. Развита вперед*—если не имкть в*,
виду возможных*, временных*, шагов* назад*—осуществимо лишь
къ сощалистическому обществу, къ сощалистической револющи.
Импер1алистски-буржуазной войнк, войнк высоко развитаго капитализма объективно можетъ противостоять, съ точки зркшя развита
вперед*, съ точки зркшя передового класса, только война противъ
буржуазш, т.-е. прежде всего гражданская война пролетар1ата съ
буржуаз1ей за власть, война, бсзькоторой серьезнаго движешя вперед*
быть не можетъ, а заткмъ—лишь при извкстныхъ, особых*, услов1яхъ, возможная война въ защиту сощалистическаго государства
противъ буржуазных* государств*. Поэтому тк большевики (къ счастью, совскмъ единичные и немедленно сданные нами призывцамъ),
которые готовы были стать на точку зркшя условной обороны, обороны отечества подъ условйемъ побкдоносной револющи и побкды
республики въ PocciH, оставались вкрны букве большевизма, но измкняли духу его; ибо,втянутая въ импер1алистскую войну передовых*
европейских* державъ, Poccin и въ республиканской формк вела бы
тоже империалистскую войну!
Говоря, что классовая борьба есть лучшее средство противъ нашествия, Юшусъ примкнилъ марксову д1алектику лишь на половину,
сдклавъ одинъ шагъ по вкрному пути и сейчасъ же уклонившись съ
него. Марксова диалектика требует* конкретнаго аииализа каждой
особой исторической ситуации. Что классовая борьба есть лучшее
средство противъ нашесшя,—это вкрно и по отношешю къ буржуазш, свергающей феодализм*, и по отношешю къ пролетар1ату, свергающему буржуазш. Именно потому, что это вкрно по отношенпо
ко всякому классовому угнетенно, это слишкомъ обще и потому нсдостаточно по отношешю къ данному особому случаю. Гражданская
война противъ буржуазш есть тоже одинъ изъ видов* классовой
борьбы и только данный видъ классовой борьбы избавил* бы Европу
(всю, а не одну страну) отъ опасности нашествий. «Велико-германская
республика», если-бы она существовала въ 1914—16 гг., вела бы
такую же импер1алистскую войну.
Юшусъ вплотную подошелъ къ правильному отвкту на вопросъ
и къ правильному лозунгу: гражданская война противъ буржуазш
за сощализмъ и, точно побоявшись сказать всю правду до конца,
повернул* назадъ, къ фантазш «национальной войны» въ 1914, 15, 16
годах*. Если взглянуть на вопросъ не съ теоретической, а съ чистопрактической стороны, то оипибка Юшуса станет* не менке ясна.
Все буржуазное общество, век классы Германш вплоть до крестьянства стояли за войну (въ Poccin, по всей вкроятности, тоже—по
крайней мкрк, большинство зажиточнаго и средняго крестьянства
съ очень значительной долей бкдноты находилось, видимо, подъ обая-
шемъ буржуазная импер1ализма). Буржуазйя была вооружена до
зубовъ. При такомъ положении «провозгласить» программу республики, перманентнаго парламента, выбора офицеровъ народомъ («вооруТкеше народа») и пр. значило бы на практике—«провозгласить»
революцш (съ неверной револющонной программой!).
Юшусъ говорить здксь же, вполнк правильно, что революции
«сдклать» нельзя. Револющя стояла на очереди въ 1914—16 гг.,
таясь въ нкдрахъ войны, выросшая изъ войны. Надо было «провозгласить» это отъ имени револющоннаго класса, указать до конца,
безбоязненно, его программу: сощализмъ, невозможный въ эпоху
войны безъ гражданской войны противъ архиреакщонной, преступной, осуждающей народъ на несказанныя бкдств1я, буржуазш. Надо
было обдумать систематический, послкдовательныя, практичесюя,
безусловно осуществимый при всякомъ темпк развит революционная
кризиса дкйстшя, лежаищ'я по линда иазрквающей револющи. Эти
дкйстшя указаны въ резолюцш нашей партш: 1) ялосоваше противъ
кредитовъ; 2) разрывъ «гражд. мира»; 3) создаше нелегальной организацш; 4) браташе солдатъ; 5) поддержка вскхъ револющонныхъ
выступлений массъ. Успкхъ всехъ этихъ шаговъ неминуемо ведетъ
къ гражданской войнк.
Провозглашеше великой исторической программы имкло, несомнкнно, гигантское значеше; только не старой и устарквшей для
1914—16 гг. нащонально-германской программы, ä пролетарскиинтернац1ональной и сощалистической. Вы, буржуа, воюете для
грабежа; мы, рабоч1е всехъ воюющихъ странъ, объявляемъ войну
вамъ, войну за сощализмъ,—вотъ содержаше ркчи, съ которой должны
были выступить 4 авг. 1914 г. въ парламентахъ сощалисты, не измкнивише пролетариату, какъ Легины, Давиды, Каутские, Плехановы,
Гэды, Самба и т. д.
Повидимому, двоякаго рода ошибочныя соображешя могли вызвать ошибку Юшуса. Несомнкнно, Юшусъ ркшительно противъ
импер1алистской войны и ркшительно за револющонную тактику:
этого факта не устранять никак1я злорадства гг. Плехановыхъ по
поводу «оборончества» Юшуса. На возможный и вкроятныя клеветы
этого рода необходимо отвктить сразу и прямо.
Но Юшусъ, во первыхъ,не освободился вполнк отъ «среды» нкмецкихъ, даже лквыхъ с.-д., боящихся раскола, боящихся договаривать
до конца револющонные лозунги*). Это—ошибочная боязнь, и лквые
*) Та же ошибка въ разсуждешяхъ Юшуса на тему, что лучше—побкда или поражеше? Его выводъ: оба одинаково плохи (разорёнйе. роста,
вооружешй и т. д.). Это не точка зркшя револющоннаго пролетар1ата. а
пацифистскаго мелкаго буржуа. Если говорить о «революшонномъ вмкшательствк» пролетариата—а объ этомъ, хотя, къ сожалкшю, СЛИШКОМЪ
с.-д. Германш должны будутъ избавиться и избавятся отъ нея. Ходъ
ихъ борьбы съ сощалъ-шовинистами приведетъ къ этому. А они борются съ своими сощалъ-шовинистами решительно, твердо, искренне,
въ этомъ ихъ громадное, принцип1альное, коренное отлич1е отъ гг. Мартовыхъ и Чхеидзе, которые одной рукой (а 1а Скобелевъ) разверт ы в а ю т знамя съ приветомъ «Либкнехтамъ всехъ странъ», а другой рукой нежно обнимают Чхенкели и Потресова?
Во вторыхъ, Юшусъ хотелъ, повидимому, осуществить нечто въ
роде меньшевистской, печальной памяти, «теорш стад in», хотелъ
начать проводить революционную программу съ ея «наиболее удобиаго», «популярнаго», пр1емлемаго для мелкой буржуазш конца. Нечто
въ роде плана «перехитрить исторш», перехитрить филистеровъ. Дескать, противъ лучшей обороны истиннаго отечества никто не можетъ
быть: а истинное отечество есть велико-германская республика, лучшая оборона есть милищя, перманентный парламент и пр. Будучи
разъ принята, такая программа сама собою повела бы, дескать, къ
следующей стадш: сощалистической револиоцш.
Вероятно, подобный разсуждешя сознательно или полусознательно определили тактику Юшуса. Нечего и говорить, что они
ошибочны. Въ брошюре lOuuiyca чувствуется одиночка, у котораго
нетъ товарищей по нелегальной организации, привыкшей додумывать
до конца революционные лозунги и систематически воспитывать
массу въ ихъ духе. Но такой недостатокъ—было бы глубоко неправильно забывать это—не есть личный недостатокъ lOniyca, а результ а т слабости всехъ немецкихъ левыхъ, опутанныхъ со всехъ сторонъ
гнусной сетью каутсшанскаго лицемер1я, педантства, «дружелюбия»
къ оппортунистамъ. Сторонники lOniyca сумели, несмотря на свое
одиночество, приступить и<ъ издашю нелегальныхъ листковъ и къ
войне съ каутсюанствомъ. Они с у м е ю т пойти и дальше вперед!
по верному пути.
-
Октябрь 1916 г.
Н. Ленинъ.
обще, говорить и Юшусъ и тезисы группы «Интернащонала»,—то обязательно было поставить вопросъ съ иной точки зренья: 1) возможно-ли «рсволюшоннбе вмешательство» безъ риска поражешя? 2) возможно-ли бичевать буржуазно и правительство своей страны безъ того же риска? 3) Не
говорили ли мы всегда и не говорить ли историчесшй опытъ реакЩониыхъ
войнъ, что поражешя облегчаютъ дело револющоннаго класса?
«Пораженчество» прежде и теперь.
Послкдотоя этой (русско японской) войны помогутъ, наконецъ. разp!.t-eHiK> внутрен яю кризиса. Трудно р зл-ить, какой исходъ войны для
этого болке желателенъ.
3904 г.
Б. Н. Чичеринъ.
Въ с л уча! поС!ды царскаго правительства н?дъ Япошей главнымъ побеж-еннымъ окажется не кто иной,
какъ тотъ же русскН! народъ.
Г.
Плехановъ.
•.Искра» № 74. 1904 г.
Если-бы путь къ поб!д! (надъ
Гермашей) велъ черезъ револющю .
я отказал СЯ-бы отъ по <!ды.
П. Н. Милюковъ.
Гос. Дума, 1916 г.
Finis Galliae... Finis Poloniae!.. e
Finis Rutheniae!... Ко1:ецъ Poccin!..
Немецкая пеб'Ьда остановитъ наше
экономическое развитое, положитъ
конедъ европеизащи Poccin...
Г. Плехановъ.
Сборникъ «Война», 1915 г.
10 л ! т ъ отд!ляк>тъ начало нынешней войны отъ начала войны
русско-японской. Всего 10 л!тъ! Какъ мало прожито, какъ много пережито!..
Громадная политическая эволюция, пережитая за эти 10 л ! т ь определенными общественными слоями въ Poccin, становится особенно наглядной, если посмотреть на нее подъугломъ зр!шя-отношения этихъ
слоевъ къ «пораженчеству» теперь и въ 1906 году!
«Пораженчество»—avant le mot—существовало въ Россш какъ широкое общественное течете, во в с ! время русско-японской войны. Весь
сощалистическзй лагерь, в с ! бол!е активные слои буржуазной демократом и даже добрая часть либеральнаго общества бол!е или мен!е
опред!ленно желали тогда поражешя царской Poecim Течение это
было настолько глубоко, «пораженчесюя» настроения были настолько
распространены, что даже охранительный лагерь не всегда р!шался
слишкомъ демонстративно травить «пораженцевъ». Функция, которая
теперь лежитъ на Плеханов! и К°, тогда лежала на Буренин!, Грингм у т ! и THxoMipoß!.
Въ 1904—05 гг. российская соцйалъ-демократоя была уже расколота на два лагеря. Разногласия между большевиками и меньшевиками сказались отчасти и въ связи съ отношешемъ къ войн!, напр.,
оц!нка лозунга «миръ во что бы то ни стало». Но въ вопрос! о пораженчеств! большевики и меньшевики были едины. И т ! и друпе совершенно опред!ленно желали поражешя своему правительству. Въ
стать! «Падете Портъ-Артура» тогдашний центральный органъ большевиковъ («Впередъ») писалъ;
4b
«Дкло русской свободы и борьбы русскаго (и вселцрнаго) пролетар!ата за сощализмъ очень сильно зависит* отъ военных* пораженШ самодержав1я. Это дкло много выиграло отъ военнаго краха....
Не русскШ народ*, а самодержав1е пришло къ позорному пораженш.
РусскШ народ* выиграл* отъ поражения самодержав1я. Капитулящя Портъ-Артура есть прологъ капитуляцш царизма».
А немногим* раньше въ центральном* органк меньшевиков* (новая «Искра»)не кто иной, какъ Г. Плехановъ писалъ слкдующия строки:
«Я сказал* (на международном* сощалистическомъ конгресск
въ Амстердамк), что въ случае победы царского правительства надъ
Япотей главнымъ побежденнымъ окажется не кто иной, какъ тотъже русскш народъ... Побкдоносное царское правительство могло бы,
пользуясь ея (побкды) обаяшемъ, еще сильнке затянуть тк цкпи,
которыми око сковывает* русский народъ. Я напомнил* съкзду ту,
къ сожалкнно, неоспоримую историческую истину, что иностранная
политика царскаго правительства издавна была политикой хищничества и захвата; что это правительство издавна стремилось подчинить себк век тк изъ окружавших* насъ народовъ, которые не были
достаточно сильны, чтобы дать ему грозный отпоръ, и что оно округ
я ило собствению-русскуио землю цклымъ ожерельем* изъ побкжденныхъ народностей, возвращавших* ему въ видк ненависти то, что
онк получали отъ него въ видк угнетешя. И я прибавил*, что отъ
такой политики само русское населеше страдало не меньше, если не
больше вскхъ, потому что ни одинъ народъ не можетъ быть свободен*,,
служа opyflieM* угнетешя своих* соскдей... И когда я говорилъ все
это, я сознавал*, что я выражаю мысли и чувства огромной массы
русскихъ людей. Никогда еще прежде голосъ россШской сощалъ-демократш не былъ въ такой сильной степени голосом* русскаго народа» *).
Невозможно выразиться болке опредкленно. Въ русско-японскую
войну Плехановъ въ органк меньшевиков* и при полном* сочувствии
меньшевиков* **) выступает* ркзко и отчетливо, какъ «пораженец*»
чисткйшей воды. Ни одного голоса протеста противъ этого выступлешя
не раздается ни на интернациональном* конгресск въ Амстердамк, ни
со стороны хотя бы одного русскаго социалиста или даже только демократа! Противъ Плеханова со статьей, обвинякмцей его въ совершении
«позорнаго поступка», выступают* только... «Московсиоя Вкдомости».
*) Г- В. Плехановъ, «Въ Амстердамк» (мысли и заыктки), «Искра»№ 74, 20 сент. 1904 г.
**) Въ ликвидаторскихъ кругахъ утверждаютъ, будто въ началк русскояпонской войны Плехановъ колебался въ оцкнкк ея и вышеуказанную познано занялъ только подъ вл1яшемъ другихъ редакторовътогдашней«Искры».
Насколько это вкрно, мы судить не можемъ. Во всякомъ случак, въ ткхъ
словахъ Плеханова, которыя мы привели выше, нктъ и елкда исолебанйй.
Парта рабочаго класса совершенно открыто и совершенно определенно заняла «пораженческую» позищю. Такова-же была позищя
русскихъ револющонеровъ вообще—въ томъ числе и виднейшихъ
деятелей парт1и с.-р. О тогдашнихъ настроешяхъ въ этихъ последнихъ кругахъ можно судить, напр., по воспоминашямъ покойнаго
Г. А. Гершуни. Гершуни находился въ то время въ Петропавловской
крепости. О русско-японской войне и поражешяхъ царскихъ войскъ
онъ впервые узналъ отъ своего защитника Карабчевскаго. Вотъ какъ
описываетъ этотъ крупнейшШ русскШ террорист свое свидате съ
крупнейшкмъ русскимъ адвокатомъ, типичнымъ представителемъ
тогдашняго оппозищоннаго «общества».
...Съ нетерпенгемъ ждешь, когда вся эта кбмёдШ кончится и
останешься наедине съ защитникомъ—единственнымъ живымъ ч'еловекомъ, не изъ вражескаго стана, имеющимъ на то право.
После долгихъ томительныхъ церемонШ, дверь камеры захлопывается, и вы остаетесь вдвоемъ, только вдвоемъ!
— Плеве еще у власти? Живъ?
— Да. Но есть болышя новости: вы знаете, что объявлена война?
— Война?! Съ кемъ?
— Съ Япошей. Наши крейсеры взрываются, мы уже терпимъ
поражешя!..
— Вторая Крымская кампашя? Портъ-Артуръ—Севастополь?
Ex Oriente
lux?
— Похоже на то.
— А какъ страна, охвачена «патрютическимъ» угаромъ, жаждетъ
СПЛОТИТЬСЯ съ «державнымъ вождемъ»?
— Да, не безъ того, конечно. Но все въ значительной степени
вздуто и искусственно. Война не популярна. Никто ея не ждалъ и
никто ея не хочетъ.
Странно—прибавляетъ Г. А. Гершуни. Тутъ, въ полутемной
камере Петропавловской крепости, такъ ясно стало сразу... Чувствовалось, что надвигается что-то безконечно грозное, безконечно
тяжелое, безконечно скорбное, но что оно сыграетъ для страны роль
того громового удара, который разбудить спящихъ, разорвет и
испепелить завесу, скрывающую передъ большинствомъ страны
истинную суть самодержав на го режима... *).
Въ 1904 году «пораженчество» Плеханова приветствовалось громомъ аплодисментовъ на интернащональномъ конгрессе въ Амстердаме. Въ 1914 году председатель Интернащонала Вандервельде въ.
пр1емной бельпйскаго военнаго министра совместно съ русскимъ по*) Г. А. Гершчни «Изъ недавняго прошлаго». Парижъ, 1908 г. И з даше Ц. К. II. П. С. Р., 47—49.
счомъ княземъ Кудашевымъ составлялъ «манифест» къ русскимъ соцйалистамъ, призывая ихъ поддержать справедливую войну, котоую ведетъ руссюй царь!
Въ 1904 году въ полутемной камерк Петропавловской кркпости
руссюй революц'юнеръ-террористъ, дрожа отъ волнен!я, выслушивал© изъ устъ представителя русскаго либеральная общества вксть
о пораженческихъ настроешяхъ въ PocciH. Въ 1915 году «патрйотичесюй» манифест Плеханова перепечатывали московские локаутЧИКИ. И не было-бы ничего удивительная, если-бы царсюе тюремщики
для надругательства раздавали его русскимъ революцшнерамъ, которые заполняют теперь Петропавловскую и иныя KpknocTui!
Всего только 10 лктъ прошло съ ткхъ поръ!.. Какъ далеко ушли
мы... назадъ...
Когда палъ Портъ-Артуръ, Г. А. Гершуни былъ уже въ Шлиссельбургк вмкстк съ остальными шлиссельбургскими узниками. Посредствомъ (военной хитрости» имъ удалось вывкдать у шлиссельбургскаго жандарма, что Порть-Артуръ палъ. «Самъ весь дрожишь:
палъ Портъ-Артуръ!.. Палъ Портъ-Артуръ—падетъ самодержав1е,—
таковъ лейтъ-мотивъ твоихъ мыслей» *).—Таково было настроеше
революцюнеровъ-шлиссельбуржцевъ.
И таково-же было настроеше русскихъ револющонеровъ, жившихъ «на волк». Вспомните, напр., нашумквнцй романъ г. В. Ропшина «То, чего не было». Въ этомъ романк авторъ на самомъ дклк
пытается изобразить то, что было. И что-же оказьюается? Вся та
револющонная среда, въ кругу которой вращался авторъ во время
русско-японской войны, настроена была ркшительно «пораженчески».
Только главный герой романа—террористъ Андрей, прототипъ «поумнквшаго» Ропшина—того Ропшина, который теперь является
столпомъ «Биржевки»—только одинъ этотъ, уже тогда размагниченный, революцшнеръ страдает о т сознашя того, что е я зваше рево-лющонера какъ-бы обязывает его желать поражешя «нашимъ войсками». Отправляясь изъ-за границы въ Pocciio на «террористическую
работу», герой г. Ропшина прочитывает въ газетк извкспе о разгромк русскаго флота подъ Цусимой. Онъ чувствует, что, какъ революцшнеръ, онъ долженъ радоваться этому разгрому,—какъ радовались въ течен1е всей войны век тк революцшйеры, которыхъ онъ
встркчалъ. Но, какъ «чутк1й человккъ», какъ двойникъ Ропшина,
автора «Коня блкднаго», онъ не можетъ съ этимъ примириться. Отсюда начинается его трагичесюй конфликт съ самимъ собой, который разркшается впослкдствШ... переходомъ въ «Биржевку». Самъ
по себк конфликт этотъ насъ сейчасъ не интересует. Ропшинъ ва*) Г. А. Гершуни. Изъ недавняго прошлаго». Парнжъ, 1908 г., изд.
71. К. П. П. С. Р., 144.
женъ для насъ здксь только, какъ свидктель, запечатлквшШ въ беллетристической формк фактъ повальнаго «пораженчества» среди русской револющонной интеллигенции въ годъ русско-японской войны.
* Но не только члены револющонныхъ партЫ желали тогда поражешя «России». Нктъ, вся вообще городская демократа желала
того же. Кто не пережилъ самъ этой эпохи непосредственно въ Poccin, тотъ пусть ознакомится хотя-бы съ такимъ «документом* времени», каким* являются «Записки о русско-японской войнк» В. Вересаева. Автор* этого произведения, по свойственному ему обыкновеHiuo, дает* фотографически-точный снимок* съ того, что онъ видклъ
собственными глазами. Въ резулътатк мы получаем* картину «пораженчества», широчайше распространенна™ во вскхъ слоях* демократическаго общества. Весь «третШ элемент*»—врачи, статистики,
учителя, студенты—все мало-мальски оппозищонно настроенное,
все, что не заинтересовано прямо въ дальнкйшемъ процвктанш Романовской монарх^, все это настроено противъ войны и жаждет* поражешя царских* войск* *).
Да что демократа! Мы говорили уже, что и добрая часть либералов* были въ русско-японскую войну «пораженцами». Теперь это
кажется прямо невкроятнымъ. А между ткмъ это было именно так*.
Въ самомъ началк войны часть либералов* ударилась въ «патрЫтизмъ». Но уже очень скоро другая часть либералов* выступает* противъ этого. Въ письмк «Нксколько словъ объ отношенш русскаго общества къ войнк», помкщенномъ въ «Освобождены», г. Земецъ (если
не ошибаемся, это былъ псевдоним* Колюбакина) сообщает* изъ PocciH зарубежному органу либералов*, что часть умкреннкйшихъ дкятелей борется противъ «патрштизма». По поводу постановлены нккоторыхъ земских* собраний (напр., Харьковскаго) о добровольных*
пожертвовашяхъ на флотъ г. Земецъ сообщает*, что таюе шаги вызывают* негодоваше общества. «Намъ является непонятным*—пишетъ
г. Земецъ,—каким* образомъ земею'е представители имкютъ право
облагать землю въ пользу флота... И въ самой формк подношены
этихъ пожертвовани'й (черезъ особыя депутащи къ царю) было не мало
шумливости и византЫства... На страницах* «Освобождешя» уже
былъ отмкченъ странный факт* участа въ депутащи петербургская
земства таких* людей, какъ Стасюлевичъ и Арсеньевъ».
«Почти во вскхъ высших* учебных* заведешяхъ, этомъ градусьикф общественна™ настроенйя,—продолжает* письмо г. Земецъ—
большинство учащихся протестует* противъ вкрноподданническихъ
изл1янЫ и манифестацЫ по поводу войны». Для характеристики
*) Мы не приводим* точных* цитат* из* Ропшина и Вересаева, потому что это потребовало бы слиипкомъ много м-Ьста, а произведения этих*,
двух* авторов* доступны каждому интересующемуся читателю.
того, насколько сильно несочувстще в о й н ! среди самыхъ ум!ренныхъ
слоевъ образованнаго общества, г. Земецъ сообщает, что Б. Н. Чичеринъ, —«котораго уже никто не можетъ упрекнуть въ антигосударственности или антипатрштизм!»—«за н!сколько дней до своей
смерти сказалъ, что, быть можетъ. последствия этой войны помог
разрешение, наконецъ, внутренняго кризиса и что трудно решить,
какой исходъ войны для этого более желателены. Г. Земецъ спещально
подчеркивает важность и симптоматичность такого заявления. А
г. П. Струве отъ себя добавляет: «мы считаемъ нужнымъ подчеркнуть, что это сообицеше о взгляд! Б. Н. Чичерина на войну и д е т
изъ самаго достоверного источника; оно совпадает, впрочемъ, всец!ло съ мн!шемъ, высказаннымъ покойнымъ ученымъ въ его изв!стиой к н и г ! «Poccin наканун! XX в!ка», изданной въ Берлин!» *).
Трудно р!шить, какой исходъ войны бол!е желателенъ! Р а з в !
это не то же «пораженчество», только выраженное въ уклончивой
форм!? И кто-же высказывает такой взглядъ въ 1904 году? Челов!къ
ум!реннЬйшихъ взглядовъ, который не былъ-бы даже кадетомъ!
Самъ редакторъ «Освобождения» П. Струве занялъ м!сто на
правомъ к р ы л ! освобожденцевъ. Въ письм! къ студентамъ отъ 11—24
февр. 1904 г. Струве пишетъ: «не странно-ли, что русские люди до
сихъ поръ не ум!ютъ и не р!шаются кричать: да здравствуетъ арMinl ApMin, в!дь, это вооруженный народъ... Арм1я... это не г. Алекс!евъ... ApMin, это—русский солдат» **).
«Но лозунгомъ вашихъ патрштическихъ манифестации, продолж а е т Струве, должно быть не только: да здравствуетъ арлия! Вы
должны испускать (!) э т о т лозунгъ однимъ духсмъ съ другими еще
бол!е ц!нными и бол!е патриотическими: да здравствует Россия,
да здравстЕустъ свобода, да здравствуетъ свободная Poccin»! ***)
Въ самомъ нач»л! войны Струве провозглашает н!что въ род!
«гражданскаго мира». «Въ настоящШ трудный моментъ—пишетъ онъ—
неум!стны и потому нежелательны друпе бол!е острые и воинствуюujie лозунги, ибо теперь нужно стать твердой ногой на той общей
почв!, которая создана для вс!хъ русскихъ людей нащональной
б!дой—войной». Но уже черезъ 2—3 м!сяца Струве м!няетъ ф р о н т .
Подъ влйятемъ россШскихъ настроенш онъ значительно л ! Е ! с т .
Уже 29 апр!ля 1904 года онъ пишетъ: «современная Poccin — странатюри ма. Въ этой тюрьм! совс!мъ не въ моготу жить... Разбейте кандалы, сломайте тюрьму... Тюрьма не можетъ быть непоб!дима...
К.тосГя знаетъ только одну непоб!димуио apMiuo, это—арм1я той
*) «Освобождение»,
21 (45). 1904 г., стр. S69.
Это совсЪмъ въ р о д ! телелешняго плехановскаго тезиса: «Poccifl
финадлежитъ не своему царю, а своему трудящемуся населенно»...
***) «Листокъ Освобождения»
1. 1904 г., стр. 2.
страны, которая изумительнымъ напоромъ нащональнаго духа
только что передъ темъ разбила тюрьму самодержавной монархш
(речь идетъ, очевидно^ объ армш французской революцш). Ни измены, ни внутреншя смуты, ни полный финансовый разгромъ не подточили силъ этой армш, и она побеждала» *).
Применительно къ нынешней терминологии это значить, что
П. Сируве въ 1904 году выдвигалъ лозунгъ: револющя для победы.
Лозунгъ этотъ былъ тогда, остается и теперь нащоналистическимъ
и авантюристскимъ. Но, во всякомъ случае, разве это не знаменательно, что ьъ предпоследней войне, которую вела «Poccin», правый
либералъ занималъ ту позицш, которую въ нынешней войне заним а ю т самые «левые» изъ сощалистовъ, пр1явшихъ войну?
Такова была гамма настроешй во время русско-японской войны.
•
*
*
Что россшскйй пролетар1атъ, российская сощалъ-демократ!я,
русские револющонеры всехъ оттенковъ желали тогда поражешя
«Poccin» во имя освобождешя подлинной народной Poccin—это понятно
и естественно, Это не нуждается въ особыхъ объяснешяхъ. Но воть—
чемъ объяснить тотъ фактъ, что добрая часть россШской либеральной
буржуазш—той самой, которая теперь пьяна отъ шовинизма, которая
теперь раболепствует передъ паризмомъ больше, чемъ черная сотня,
въ русско-японскую войну точ<е была настроена «пораженчески»?
Это объясняется, по нашему мнению, двумя причинами. Во-первыхъ, экономическая заинтересованность русской буржуазш въ нынешней войне несравненно больше, чемъ это было въ русско-японской войне. Во-вторыхъ, —и это главное,—российская буржуаз1я,
которая теперь является насквозь контръ-револющонной, тогда переживала высшШ п у н к т своей оппозищонности самодержавно и по
своему политическому положешю въ стране могла еще отдавать дань
револющоннымъ настроешямъ.
Либеральная философ!я исторш гласить, это русско-японская
война вызвана была только Безобразовымъ, Алексеевымъ, Абазой,
которые действовали въ своихъ личныхъ интересахъ, руководясь
соображениями о процветании ихъ лесопромышленная товарищества на р е к е Ялу. Русско-японская война была де только «колоийальной авантюрой», на которой спекулировало несколько такихъ-то
имярековъ, имевшихъ вл!яше при дворе.
Это и такъ и не такъ. Придворная шайка, конечно, хотела погреть руки на русско-японской войне. Въ 1910 году Бурцевъ опубликовалъ тайную записку графа Ламсдорфа къ царю и секретную
*) «Освобождение», Ха 22 (46)
385—386.
малиновую книгу, посвященную русско-японскому конфликту. Управляющий дклами Особая Комитета Д а л ь н я я Востока Абаза въ
1904 г. телеи'рафируетъ находившемуся тогда въ Портъ-Артурк Безобразову: «Витте здксь разсказалъ моему министру, что ты уже
израсходовалъ всЬ 2 миллйона. Помни, что хозяинъ (т.-е. Николай II)
считаетъ, что сверхъ трехсотъ ты не долженъ трогать и рубля безъ
разркшешя каждый разъ. Вчера опять доложены твои предположения объ усиленш гарнизона, объ артели въ бассейнк. Хозяинъ приказалъ отвктить, что онъ принимает все сказанное тобою. При разговсрк государь сильно выразили полнкйшую довкренность кътебк»*).
Все это очень похоже на шифрованную переписку между матерыми
ворами и мошенниками высшей марки. Что «хозяинъ» Николай П
и его «работники» Абаза, Безобразовъ и К° старались хорошенько
«заработать» въ Манчжурш—этому очень легко повкрить.
Но вмкстк съ ткмъ нельзя не видкть, что русско-японская война
коренится во всей иностранной политикк царизма. Эту войну, конечно, можно назвать «колошальной авантюрой». Однако, только
въ томъ смыслк, въ какомъ «авантюрой» является погоня импер1алистскихъ державъ за колошями вообще. За спиной Японии стояла Англйя.
Русско-японская война въ значительной степени была результатами
традиционной вражды и долголктняго состязашя между Росшей и
Англией. Германсюе импер1алисты толкали царизмъ на ДальнШ
Востокъ для того, чтобы самими получить большую свободу дкйствйй
на Ближнемъ Востокк. Въ кругахъ, опредкляющихъ иностранную
политику «Росс1и», одни хоткли сосредоточиться на Дальнемъ Востокк, друпе—-на Ближнемъ. Во всякомъ случак, дкло обстояло не
такъ просто. Безобразовы, Алекскевы и К°, конечно, воровали, конечно, обдклывали темныя дклишки. Однако, русско-японская война
вызвана была не только этой кучкой придворныхъ авантюристовъ.
Она являлась неизбкжнымъ эпилогомъ импер1алистскаго состязашя, начатаго еще японо-китайской войной 1894 года.
И въ этомъ смыслк въ русско-японской войнк заинтересована
была также русская буржуаз!я.
Но—заинтересованность эта далеко не была такъ велика, какъ
въ войнк 1914—1916 гг.
Прежде всего, въ самомъ господствующемъ лагерк не было единодуппя насчет того', что «PocciH» въ данный моментъ надо направить
свои стопы именно на ДальнШ Востокъ. Извкстно, что въ 1903 году
даже пресловутый Абаза въ своей докладной запискк царю написали:
*) Тайная запистса гр. Лэмсдорфа etc., стр. 15.
«Я уже сказалъ, что считаю японский протекторат* въ Kopek безвредным* для Poccin» *).
Побкдить Японш значило открыть себк «выход*» къ ряду новыхъ
рынков*, значило улучшить позищю русскаго импер1ализма по отношешю къ империализму англШскому. Въ этомъ смыслк экономическШ «интерес*» россшской буржуазш требовал* побкды «PocciH».
Но часть идеологов* русскаго импер1ализма уже тогда носилась съ
другимъ планом*: сближешя съ импер!алистской АнпДей на ткхъ
приблизительно началах*, на которых* оно осуществилось въ 1907
году.
Совскмъ не то теперь. Теперь российской буржуазш улыбается
гораздо болке жирный кусок*. Достаточно произнести одно слово:
Константинополь—чтобы понять, что «поставлено на карту» для русской буржуазии теперь. Ради Константинополя не жалко никаких*
жертвъ—особенно, если эти жертвы приносятся, главнымъ образомъ,
пролетар!атомъ и крестьянством*. «Дорога въ Константинополь ведет* через* Берлин*»,—провозглашал* въ явно заказанной (вкроятно,
Сазоновым*) статьк профессор* фонъ-Митрофановъ, наканунк войны
напечатавший эту статно въ формк открытаго письма Дельбриоку.
«Война идетъ изъ-за ту редка го и австрШскаго наслкдства», открыто
провозглашает* Струве. Война, конечно, имкетъ империалистсюе
мотивы—признают* столпы россшскаго либерализма **). Но бывает*
импер1ализмъ и импер1ализмъ. Развк «наше» стремлете въ Константинополь не есть «законное» и «справедливое» стремлен1е?
«Вопросъ о Константинополь имкетъ для Poccin особый интерес*
и важность. Это для насъ—вопросъ и о нашемъ хлебе насуищомъ и
обо всемъ нашемъ политическомъ могуществе»—пишетъ «философ*»
нашей либерально-импер1алистской буржуазш, киязь Е. Н. Трубецкой. Для «народа» этотъ «релипозный мыслитель» пишггъ: «Как*
вкчный замысел* Божш, Соф1я объемлетъ собоио весь M i p * , связанный, и<аи<ъ цклое, единой мыслью, единымъ Духомъ Божш мы.
Для привлечешя «иителлигенцш» онъ цитирует* стихи Владимира
Соловьева. Но для настоящих* «лиодей дкла», для буржуазии онъ
поясняет*:
— «Во-первыхъ, едва ли не три четверти вьшозимаго нами хлкба
проходит* через* проливы; и, стало быть, вопросъ о проливах* есть
вмкетк съ ткмъ вопросъ обо всемъ экономическом* настоящем* и
будущем* Poccin»...
•') Мнкше, доложенное св. Е. В. контръ-адмираломъ Абазой па
заекдаши подъ преде. Е. Имп. Вел. въ Царскомъ Селк 16-ХИ 1903; стр. 59
назваип. изд.
**) См., напр., статьи профессора Гримма, Максима Ковалевскаго,
П. Милюкова въ сборнишк «Вопросы Щровой войны».
— «Во-вторыхъ, съ экономическимъ вопросомъ неразрывно связанъ и вопросъ обо всемъ политическомъ бытш и обо- всемъ политическомъ могуществе Россш». Константинополь, это для Poccin»—«та
ея евангельская жемчужина, ради которой она должна быть готова
отдать все, что имеетъ» *).
Это уже не «духъ БожШ». Это—совершенно точное и ясное указаше насчетъ того, каюе именно карманные интересы связаны для
россШской буржуазш съ «евангельской жемчужиной».
Такъ писать во время русско-японской войны p y c c K i e либералы
не могли. Такъ заинтересованы въ тогдашней войне они не были.
Вотъ одна изъ причинъ того, что въ 1904 году часть либераловъ
могла мириться съ «пораженчествомъ», съ которымъ ни одинъ буржуа
абсолютно не можетъ примириться теперь.
Другая причина, какъ мы уже заметили, еще гораздо более важна.
Въ 1904 году русская либеральная буржуаз1я переживала медовый
месяцъ своей «револющонности». НынешнШ почти-нововременецъ
г. Петръ Струве издавалъ тогда въ эмиграции нелегальный журналъ
русскаго либерализма. Левые освобожденцы открыто призывали револющю, какъ единственно возможнуио избавительницу. РабочШ
классъ тогда еще казался имъ очень важнымъ «для револющи», и они
не успели еще на практике убедиться вътомъ, что российская сощалъдемократая увлечетъ за собой весь пролетар1атъ, доказавъ ему, что
револющя очень важна «для рабочаго класса».
Сътехъпоръдо начала нынешней войны прошло 10 летъ. Въихъ
числе одинъ годъ—1905-ый—стоить иныхъ десятилетш. Передъ россШской буржуаз1ей сталъ во весь ростъ новый врагъ: револющонный
пройетар1атъ. Боясь подлинно-демократической революцш, на которую
неизгладимый отпечатокъ наложилъ бы рабочШ классъ, россШская
буржуаз!я изъ двухъ золъвыбрала меньшее. Она предпочла помириться
съ царской M o n a p x i e f t даже на основахъ 3-го шня, чемъ отдаться
«безумно стихш», которое надолго оставило такой безконечный испугъ
въ душахъ либераловъ въ «пятомъ» году. РоссШская буржуаз1я стала
контръ-револющонной.
Поражеше царизма на внешней арене въ 1904 году послужило
последней каплей, переполнившей чашу. Разгромъ царскихъ войскъ въ
войре съ Япошей окончательно «развязалъ» револющю. Но не надо
забывать, что та же арена внешней политики стала для царизма отправной точкой для поправлешя его делъ внутри страны. Сфера иностранной политики становится рычагомъ победы царизма надъ револющей. Иностранная политика царизма является кристаллизащон*) Кн. Е. Н. Трубецкой «Нацюнальный вопросъ.
и Св. Соф1я». Москва, 1915, стр. 3—9.
Коистантипополь
нымъ пунктомъ, вокругь котораго формируется новый
волющонный блокъ.
контръ-ре-
Больше всего царизмъ прельстилъ буржуазда именно перспективами его иностранной политики. Буржуаз1я какъ бы понадеялась на
вн!шней арен! взять реваншъ за ея уступки феодальной реакцш въ
области внутренней политики. Уже въ 1905 году либеральная буржуаз1я не хочетъ м!шать—фактически помогает—царизму заключать
займы во Францш. Въ 1906 году переговоры Poccin съ Англией о разд е л ! «сферъ вл!яшя» въ Перс in уже въ полномъ ходу. Въ 1907 году
англо-руссюй договоръ офищально заключены Англоманы русскаго
либерализма счастливы безконечно. Наконецъ, оформляется и тройственное согласте. Восторгу всей буржуазш совс!мъ уже н!тъ пред!ловъ. Ей открывают перспективу захвата Константинополя и проливовъ, ей сулят! золотыя горы. Теперь она окончательно продаетъ
душу царизму. Въ течете ряда л ! т ъ русская буржуаз1я помогаетъ
царизму готовиться къ нын!шней войн!. «Идеологи» сочиняютъ насп!хъ Teopiro «Великой Poccin». «Практики» либерализма до самозабвении отдаются задач! у силен in «военной мощи въ России», д!лая
все, что мыслимо, для усиления русскаго милитаризма. Японскую войну
подготовили безъ либеральной буржуазш—въ подготовь;! войны 1914
года либеральная буржуаз1я принимает самое д!ятельное учаспе.
ВеликорусскШ импер!ализмъ т!сно связанъ съ великорусскимъ
нащонализмомъ, съ угнетешемъ «инородцевъ» политикой Столыпина,
со всей третьеданьской полити.кой дореволюцш «сверху». Все это звенья
единой ц!пи. «Разр!шеше»вьиутренняго кризиса посредствомъ контръреволюшоннаго Столыпино-Гучковскаго реформаторства; совм!стная борьба противъ рабочаго класса и крестьянской б!дноты; великодержавно-пмпер1алистская иностранная политика—вотъ на чемъ
фактически сошлись российская буржуаз1я (вплоть до самыхъ «л!выхъ» кадетовъ) съ «обновленнымъ» царизмомъ. Русский либералиизмъ
превратился въ нацюналъ-либерализмъ.
Росстйская либеральная буржуаз!я прикована къ иностранной политик! царизма, какъ колодникъ къ тачк!. Черносотенное
правительство теперь можетъ не ст!сняться ни капельки, оно м о ж е т ,
что называется, «класть ноги на столъ». Буржуаз!я все стерпитъ.
«Онъ см!ется надъ вашей тревогой и вашимъ безсил!емъ; не посм!ете
тронуть»—говорить нацюналъ-либералъ В. Маклаковъ въ его притч!
е шоффер!-правительств!, везущемъ на автомобил! самаго дорогого
вамъ челов!ка, вашу мать, т.-е. Pocciio. «И онъ (царизмъ-шофферъ)
правъ: вы (либералы) не посм!ете тронуть, если-бы даже страхъ или
негодовате васъ такъ охватили, что, забывъ объ опасности, забывъ
о себ!, вы р!шитесь силой выхватить руль».
Вотъ почему вся россШская буржуаз!я является теперь непримиримой противницей «пораженчества».—Вы противъ поражешя,
господа?—можетъ сказать ей царизмъ. Но тогда вся ваша оппозиniOHHOCTb гроша мкднаго не стоитъ. Тогда вы вынуждены полюбить
меня и черненькими.—Вы иротивъ пораженчества, господа сощалъnaTpioTbi?—можетъ продолжить царизмъ. Вы за побкду во что бы то
ни стало? Но тогда и вы пришли въ мои объяНя! Тогда пароль наиболке горячихъ головъ среди васъ—«револющя для побкды»—просто
шалости пера. На дклк и вы—мои вассалы.
Въ 1904 году умкреннкйшШ изъ представителей русскаго образованнаго общества Б. Н. Чичеринъ выступали болке или менке
открыто сторон! и сомъ поражешя своего правительства въ войнк
съ Япошей. Въ 1916 году представитель «лквой» либеральной napTin г. Милюковъ заявили, что онъ отказался бы отъ- побкды, если-бы
она вела черезъ революции). Здксь вся эволющя русскаго либерализма поелк 1905 года—какъ на ладони.
Наканунк «пятаго» г. револющонный пролетар1атъ Poccin увлекъ
за собой въ «пораженчество» даже часть буржуазш. Въ 1914 г. контръреволющонная русская буржуаз1я увлекла за собой въ «побкдимчество» часть «марксистской» интеллигенции и горстку рабочихъ—
съ Плехановыми, Гвоздевыми и К° во главк. Побкда оппортунизма
въ рабочемъ движении Запада, развалъ 11-го Интернащонала только
помогли шовинистской русской буржуазии осуществить эту задачу.
Въ 1904 году мы видкли политическую гегемоипю нролетар!ата
надъ буржуаз1ей. Въ 1914 году мы стали свидктелями гегемонии
буржуазш надъ_частыо «сощалистовъ».
Вь 1904 году въ Россш революционенъ былъ не одинъ пролетариата Отсюда—широкое распространеше «пораженчества» тогда.
Въ 1914—16 годахъ въ Poccin револющонно настроеиъ только пролетар!атъ. Отсюда—теперь «пораженческий» настроен!*! только въ
пролетар!атк, отсюда колебашя щккоторыхъ слоевъ даже той с.-д.
интеллигенции, которая не примкнула и<ъ сощалъ-шовинистамъ.
*
*
*
При прочихъ равныхъ услов1яхъ поражен1е деспотическаго правиительства во внкшней войнк всегда помогаетъ народу низвергнуть
это правительство. Серьезно отрицать это положение совершенно невозможно *). «Бравые турки ускорили взрьивъ на годы удДрами, на*) 4TQ поражеипе импер1алистскихъ правительствъ въ нынкшней войнк
можетъ содкйствовать данному народу въ его борьбк за свободу—сощалъшовинисты очень хорошо гюпимаютъ и теперь, юг до ргьчъ идето не о «нашемь»,
а о чужомъ правительствк. Плехановъ и К 0 доказывает,, что только пораж е ш е Германии принесет» свободу Германскому народу. Ленчъ и Костоль-же
убкднтелыю доказывают», что только поражеше Англш принесет» свободу
несенными не только русской армш и русскимъ финансам*, но и лично
командующей армией династш—царю, наследнику и шести другимъ
Романовым*». Такъ писалъ въ 1877 году Карлъ Марксъ *). Вся
новкйшая истор1я Россш можетъ служить превосходной иллюстращей къ той истинк, что внЬшшя поражешя реакщонныхъ правительствъ идутъ на пользу демократическому движешю внутри страны.
Эту истину хорошо понимают* и образованные реакщонеры.
Одинъ примкр*. Известный германскШ военный историк*, умный консерватор* Ганс* Дельбрюк* въ недавно выпущенной имъ книге «Правительство и народная воля» сравнивает* пеложеше армш во Франции и въ Германш. Во Францш существует* режим* парламентаризма,
котораго «слава богу» не существует* въ Германш. Въ Германш арм1я
подчиняется только самому монарху. Во Франции армия вынуждена
подчиняться сменяющимся парламентским* правительствам*—«правительствам* адвокатов*». Юнкерское сердце горячо оскорблено за
армш—хотя-бы и французскую. «Какъ можетъ подчиняться таким*
правительствам* арм!я, въ которой живы традицш великаго Наполеона со вскми его победами, со всей его славой»?—вопрошает* Дельбрюк*. И онъ отвечает*: «это объясняется ткмъ, что эта арм1я -потерпкла поражеше при Седанк».
Перенесемся—продолжает* наш* военный историк*—въ Пруссию, перенесемся въ Германш. «Представим* себк парламентарный
режим* въ Гермаши. Представим* себк кого угодно изъ членов* рейхстага Ьъ роли военнаго министра. Кто хоть немножко знакомь съ нашимъ офицерским* корпусом*, кто хоть немножко знаетъ нашихъ
генералов*, тотъ не сомнквается, что это является невозможностью,
что наша арм^я должна была бы въ свою очередь пережить поражеше
въ роде Седана, чтобы безропотно снести такую вещь» **).
Право, въ этихъ немногих* словах* умнаго юнкера больше историческаго смысла, чкмъ въ безконечномъ резонерствк нашихъ пропагандистов* «ни побкды, ни поражешя!». Истинный дух* милитаризма,
истинное назначеше армш, как* оплота реакцш въ борьбк противъ
демократа, истинное значен1е, какое внкшшя поражешя а т и п а родных* правительствъ имкютъ въ исторической тяжбк револющонныхъ
и контръ-революцюшиыхъ сил*—все это схвачено Дельбрюком* въ
этихъ нксколькихъ словах* съ чрезвычайной рельефностьио.
английскому народу. «Пораженцем*» для враждебного
правительства
можно выступать и теперь—только не «пораженцем*» для «наипего» собственнаго правительства!
Русский революционер*, выступающий теперь за поражеше «Росши»,
является, по Плеханову, слугой германскаго кайзера. Но неужели Плехановъ въ 1904 году с л у ж и л * японскому микадо, а не международному пролетариату?..
*) Письма-къ Зорге, 163 русск. изд.
**) Hans Delbrück, «Regierung und Volkswille», 1914, 135, 136.
ч
Чтобы лучше пояснить свою мысль, Дельбрюкъ иллгострируетъ
ее сл^дующимь «популярнымъ» примеромъ. Когда въ 1870 году въ
бояыдихъ битвахъ при Метц'Ь немцы нанесли французамъ рядъ чувствительнейшихъ пораженШ и окружили a p M i i o Базена, Наполеону
III и Макъ-Магону стало совершенно ясно, что стратегичесюя сообраЖешя требуютъ отступлен1я уцелевшей второй половины армш
назадъ къ самому Парижу. «Если-бы уцелевшая армия отступила къ
Парижу, то въ сущности непонятно, какимъ образомъ могли бы мы
(немцы) победить французовъ въ такой мере, какъ мы ихъ победили».
Но по политическимъ соображен'шмъ Наполеонъ III не могъ отступить
къ Парижу. Этимъ онъ засвидетельствовалъ бы свое военное поражеше, и это при данныхъ условйяхъ неизбежно послужило бы сигналомъ къ революцш. «Императрица и парижское правительство умоляли Наполеона III не отступать къ Парижу: въ случае такого ожту-
плетя—револющя неизбежна, и импер1я погибла» *). Наполеонъ,
какъ известно, двинулъ уцелевшую армию къ северу, въ надежде
оттуда придти на помощь Базену, запертому въ Метце. Это не удалось.
Наполеонъ былъ разбить, и револющя все-таки низвергла имперпо.
Военный историкъ Дельбрюкъ превосходно видитъ теснейшую
связь между поражешемъ и революцией. Можно только пожелать и
некоторымъ нашимъ револющонерамъ такой-же трезвости взглядовъ...
— Но если сощалисты всъхъ странъ будутъ желать поражения
своему правительству, то кто же тогда победить? И ведь получается
какое-то «панъ-пораженчество»!
Этотъ «доводъ» противъ насъ повторяется систематически. Его еице
на-дняхъ повторили каутстанцы изъ «Vorwärts»'a **)—те самые,
которые голосуютъ противъ военныхъ кредитовъ лишь постольку,
поскольку «границамъ нашего отечества не угрожаетъ никакой опасности» .
Нашъ ответь на этотъ доводъ станетъ ясенъ, если мы приведемъ
следующШ эпизодъ изъ исторш международна™ сощализма.
Въ 1885 году затяжной конфликт между Англйей и Росшей въ
связи съ вопросомъ объ Афганистане обострился до крайности. Въ
воздухе запахло порохомъ. Война казалась совершенно неминуемой.
Въ это время лучише представители револющоннаго марксизма—
Энгельсъ, Бебель, Гэдъ,—ожидали, что социальная револющя начнется
въ сравнительно недалекомъ будущемъ. Во всякомъ случае, они
«держали курсъ» на револющю. И вотъ при такой обстановке Жюль
Гэдъ, который тогда несомненно былъ марксистомъ и револющонеромъ, выступает со статьей по поводу надвигающейся англо-русской
войны.
*) Hans Delbrük, Regieruug und Volkswlllo, 1914, 1J39.
**) См. передовую статью гъ «Vorwärts»'е отъ 27 авг. 1916 г.
Война между Англией и Росшей можетъ ускорить развязку, можетъ приблизить конецъ^буржуазнаго строя. Но—кому желать при
этомъ побЪды, кому поражешя? Англш или Poccin? Гэдъ отвЪчаетъ:
я желаю поражешя обгьимъ.
«Поражете Pocdu,—я писалъ уже это мЪсяцъ тому назадъ, но я
не устану повторять это—поражеше Poccin означает конецъ царизма,
политическое освобождеше Poccin... Poccin, раздавленная въ центральной Азш, это—конецъ царизма... И первымъ результатомъ, неизб!жнымъ результатомъ политической револющи въ Петербург! будетъ
освобождение рабочей Германии. Освободившись отъ московскаго кошмара, получивши ув!ренность, что ея планы не будутъ разбиты русской apMieft Александра, которая стояла бы за спиной армш Вильгельма,—германская сощалъ-демократоя получить, наконецъ, возможность на развалинахъ империи крови и жел!за открыть революцюнный балъ (d'ouvrir... le ba 1 rdvolutionnaire), рабочШ 1789-ый годъ...
Банкротство Poccin потрясет весь старый Mipb»...
«Поражете Англш им!ло бы не меньший и не мен!е счастливыя
посл!дств1я. Уже одинъ тотъ фактъ, что в с ! военный силы Англш
должииы будутъ быть переведеииы и сконцентрированы въ одномъ м!ст!,
ириведетъ и<ъ тому, что Ирландия—освобожденная отъ осаднаго положен in—вздохнет свободно... Тогда Ирландия можетъ силою...
продиктовать свою волю острову братоубшцъ *), межъ т!мъ какъ,
въ свою очередь, Суданъ—а, значить, и Египет—избавятся отъ благод!янш цивилизащи, которыя га oorpi! штыковъ несетъ имъ Wolseley... Поел! первыхъ же неудачъ... (Англin) неизб!жно начнется
генеральное «отщеплен ie» («decollage») наибол!е громадныхъ и наибол!е эксплуатируемыхъ колоний... По если наступить р!шаиощее
событ1'е, если Англия потеряет Индш... тогда мы увидимътакой крахъ,
какого челов!чество не вид!ло еще со временъ ликвидацш Римской
империи. Не найдется такого пуни<та на земномъ uuap!, который остался
бы незатронутыми».
И Гэдъ заключает:
«Какой-бы изъ этихъ двухъ—одинаково угнетательскихъ, хотя и
разнородныхъ—режимовъ ни палъ подъ ударами противника... это
будетъ та брешь, черезъ которую войдетъ новый общественный
строй. Поэтому, мы можемъ предоставить carte blanche (свободу выбора) Богу поб!дъ. Какъ бы ни поступили онъ,'онъ будетъ работать
на насъ» **).
*) Сравните эти слова объ Ырландш со статьей (ее нельзя назвать
иначе, какъ низкой) Плеханова по поводу Дублинскихъ событШ въ 1916
году, и вы срй,зу увидите м!ру падешя современнаго сощалъ-шовинизма.
**) «Le socialisme et le radicalisme en 1885», par Jean Jaures, стр.
118—123. «Discours Parlementaires», tome premier, Paris, 1904.
Развк такая постановка вопроса не является «панъ-пораженчествомъ»? Гэдъ не говорилъ тогда о «защитк отечества», онъ не выдвигал* и лозунга: «ни побкды, ни поражешя». Онъ одинаково желал*
поражешя своим* противникам*. Онъ разжигалъ возсташе колоипй противъ импер1алистскихъ метрополш. Англшскйй, ру сскШ-ли
сощалисть, если-бы онъ усвоил* тогдашше взгляды Гэда, долженъ
былъ бы одинаково стать «пораженцем*». «Панъ-пораженецъ» Гэдъ
былъ револющоннымъ марксистом*.
Какой бы изъ одинаково подлых* империалистских* колоссов*
ни палъ въ грабительской войнк 1914—16 гг., это станет* брешью,
черезъ которую войдет* пролетарская революшя—вотъ какъ долженъ разсуждать револющонный сощалисть нашего времени. И
поэтому онъ не можетъ не быть «панъ-пораженцемъ».
Поражеше твоего отечества есть самое большой зло, самое великое
изъ несчастШ, которое только можетъ тебя постигнуть—вотъ основная
идея, при помощи которой сощалъ-шовинисты ведут* за собой болке
отсталые слои рабочихъ въ различных* странахъ. Muuorie вкрятъ этому
искренно. Какъ антисемитизм* былъ назван* «сощализмомъ дураков*»,
такъ сощалъ-шовинизмъ можно было бы назвать «патрштизмомъ дураков*».—Все, что угодно—только не пораженйе «нашего» правителе
ства! Въ этой контръ-револющонной мысли воспитывают* рабочихъ
сощалъ-шовинисты вскхъ стран*. И изъ этого логически выводят*:
чтобы не потерпкть поражеипе «намъ», надо нанести поражеше «имъ».
Противъ этой постановки вопроса нельзя бороться посредством*
каутсюанскаго «ни побкды, ни поражен in». Нктъ! Мы должны показать рабочимъ, какъ пораженie «своего» правительства десятки
разъ въ исторш приносило величайшую пользу народу, становилось
повивальной бабкой револющи, т.-е. имкло благодктельнкйш'ия послкдствйя для всего человкчества.
Ощупью подходят* къ такой ностановкк вопроса нптернащоиалисты и въ другихъ странахъ. Въ современной Германии не могло быть
револющонной традицш 1905 года, не могло быть и опредкленной «пораженческой» традицш. Но мы хорошо знаемъ, что и среди германскихъ и австршскихъ ииитернащоналистовъ существуют* послкдовательные «пораженцы». Истор1я разскажетъ еще объ этомъ...
Въ импер1алистской войнк 1914—16 -гг. нельзя быть послкдовательнымъ интернащоналистомъ, не будучи «пораженцем*». Чкмъ
больше будетъ кркпнуть интернащонализмъ, ткмъ больше будетъ
усваиваться эта истина.
Октябрь 1910 г.
Г. Зиновьев*.
Какъ ликвидаторство превратилось въ соцДалъгаовинизмъ.
Ниже мы печатаемъ подробный записки о прешяхъ, происшедшихъ на собранш уполномоченныхъ петербургскихъ рабочихъ и
имкнщихъ большое значеше для истории образоватя сощалъ-шоВИНИСТСКОЙ «рабочей» партш въ PocciH. Наши петербургсюе товарищи
поняли, какую громадную важность имкютъ эти п р е т я , и они приложили век у сил in къ тому, чтобы возможно полнке записать ихъ
и заткмъ опубликовать.
Каждый, кто прочитаетъ печатаемый ниже записиси, признает,
что записи едкланы съ полной добросовкстностью, умкло и объективно. Въ ркчахъ ликвидаторских!» ораторовъ, каи<ъ онк записаны
нашими товарищами (спещально оставшимися на собранш, чтобы
©знакомить съ ними сознательныхъ рабочихъ), собраны век важнкйuuie аргументы ликвидаторовъ противъ насъ. Эти ркчи, несомнкнно,
представляют собою лучшее, что можно сказать въ оправдаше новой
эволюцш ликвидаторства.
Взгляды рабочихъ-интернащоналистовъ представлены въ этой
сводкк только одной небольшой ркчью. Это объясняется ткмъ, что
большевики вмкетк съ сочувствовавшими имъ элементами въ количествк около 100 делегатовъ демонстративно покинули собрате.
Но ликвидаторы были представлены на собранш векмъ своимъ рабочимъ штабомъ. Среди ораторовъ, защищавшихъ учаспе въ военнопромышленныхъ комитетахъ, мы встркчаемъ ткхъ рабочихъ, которыхъ Мартовъ не таись давно поименно называлъвъ «Нашей Зарк»,
какъ лучшихъ представителей «меньшевистской рабочей интеллигенцш», какъ дкятелей, которыми борцы за «открытую рабочую партш»
имкютъ ocHOBauuie особенно гордиться.
Если совершенно объективно сравнить ркчи линъидаторовъ
на собранш 21 ноября съ «военными» писашями «Нашей Зари», «Нашего Дкла», самарскаго «Нашего Голоса», важнкйшими декларащями
СПБ. «Инищативной Группы», заявлешями московскихъ «меньшевиковъ», ркчами Чхеидзе о «спасенш страны»,—веяюй придетъ къ
вьгооду, что въ основномъ и главномъ здксь—одно и то-же. Главные
ораторы на собранш 21 ноября это—птенцы изъ гнкзда Левицкаго,
Потресова, Маевси<аго. Но въ то-же время они—законнкйвше выразители мнкнШ всего ликвидаторскаго лагеря. Ихъ ркчи на собранш,
проекты внесенныхъ ими резолюцш и декларащй, несомнкнно, разработаны въ совкицашяхъ съ олвктственнкйшими вождями всего
ликвидаторскаго направлешя.
Когда мы указываемъ на неразрывную связь между сощалъшовинизмомъ и оппортунизмомъ (у насъ въ Poccin—съ ликвидатор-
ствомъ)—мы часто слышимъ въ ответь упреки во «фракционности».
Въ этомъ видятъ простое полемическое увлечете, «фракщонное использоваше» кризиса и т. п. А между темъ нетъ истины, более безспорной, чемъ та, которая гласить: сощалъ-шовинизмъ есть оппортунизмъ, приложенный къ условцямъ военнаго времени, русскш со-
щалъ-шовинизмъ есть ликвидаторство, приложенное къ услов'шмъ
войны 1914—16 гг.
Когда читаешь речи, произнесенный на собранш 21 ноября,
эту связь, можно сказать, осязаешь рукой. Процессъ перехода ликвидаторства въ сощалъ-шовинизмъ происходить какъ бы на нашихъ
глаз: хъ. И, заметьте,—онъ совершается безъ сучка и задоринки, съ
плгв! о тью-и легкостью превосходно действующа™ автомата. Иначе
не можетъ быть: во время войны, въ услов1яхъ войны ликвидаторство
должно привести къ сощалъ-шовинизму.
Речи ораторовъ даже не столько шовинистсктя, сколько именно
ликвидаторсшя. Это, можно сказать, типичныя речи въ классическомъ шйро-ликвидаторскомъ стиле. Но сказанный въ новой обстановке, въ моментъ, когда царизмъ ведетъ войну изъ-за Константинополя и Галицш, въ моментъ, когда вся либеральная буржуазия целикомъ поддерживает реакщонно-грабительскую политику царизма,—
эти речи становятся нео-ликвидаторскими, т.-е. сощалъ-шовинистскими. Либеральная буржуаз1я держится за импер1алистскШ царизмъ, либеральные pi6o4ie политики держатся за либеральную буржуазно. И отсюда неизбежно получается то, что на д е л е и ликвидаторы своей нынешней политикой объективно поддерживают т о т же
импср1алистск1й царизмъ.
Въ речахъ ликвидаторскихъ ораторовъ преобладают ноты,
именно старо-ликвидаторсиш, «окистсюя», «лучистсюя». Ораторы,
конечно, говорить о защите отечества въ данной войне, о «спасении
страны» (формула, посредствомъ которой Чхеидзе «спасаетъ» свой
блокъ съ шовинистами) и т. п. Это то новое, что принесла въ ликвидаторство война. Но основное въ нихъ—старые, хорошо известные,
избитые ликвидаторские мотивы.
Если-бы мы захотели назвать три важнейшихъ политическихъ
идеи, служившихъ основой всего ликвидаторства въ предъ-военное
время, мы должны были бы сказать. Эти идеи суть:
1) поддержка либеральной буржуазш, ради создатя общенащоналъной оппозищи («организация всехъ живыхъ силъ страны»,
«изолироваше реакцш», поиски «контакта» или «точекъ соприкосновения» съ буржуазно-оппозиционными элементами—все это только
друпя формулировки той-же идеи);
2) борьба за легальность, или—что то-же—борьба за открытую
рабочую партш;
3) тропеизащя» нашего русскаго рабочаго движетя.
Безъ всякаго преувеличешя можно сказать, что это—т! «три
кита», на которыхъ держалось все ликвидаторское направлеше въ
течете важн!йшаго перюда 1908—1914 гг., когда это направление
вполн! сложилось.
И что-же? Взгляните на всю мотивировку участоя въ военнопромышленныхъ комитетахъ видн!йшими деятелями ликвидатор-
ства! Вся она держится на тгьхь же трехъ китахъ. Отъ этихъ «трехъ
китовъ» проводится соверииенно прямая лишя къ участою въ гучковскихъ организацйяхъ «самообороны».
Теперь не подлежит уже ни самомал!йшему сомн!тю, что
въ Pocciu все ликвидаторское направлеше, в с ! безъ исключения Л И К В И даторсшя организации и группы высказались за участие въ военйопромыинленныхъ комитетахъ, т.-е.—съ точки зр!шя элементарныхъ
требованШ интернацюнализма—стали на путь сощалъ-шовинистской
политики. За участое въ царскихъ комитетахъ высказались не только
т ! группы и организацш, который открыто пошли за «Самозащитой», Нашимъ Д!ломъ» и «Д!ломъ» (Потресовъ, Масловъ, Девица
к!й, Черевгнинъ). За участое высказались и в с ! т ! ликвидаторские
организацш и кружки, которые на словахъ какъ будто поддержив а ю т Циммервальдъ и въ большей или меньшей степени солидаризируются съ Мартовымъ—Аксельродомъ. Достаточно назвать: фракцию Чхеидзе, петербургскую Инициативную Группу, сотрудниковъ
самарскаго «Голоса», кавказский областной комитет, Дана, Церетелли, Ежова. Ни одного голоса изъ ликвидаторскихъ рядовъ про- ,
тивъ участия въ военно-промышленныхъ комитетахъ въ Pocciu не
раздалось. Это—просто фактъ, опровергнуть который не пытается
даже Мартовъ.
И каковы же мотивы, которые выставляются россШскими ликвидаторами въ пользу этого участоя?
Мы не будемъ говорить уже объ откровснныхъ «потресовцахъ».
Этихъ, пожалуй, о б ъ я в я т отщепенцами отъ «августовскаго бЛока»
(хотя для насъ не подлежит сомн!нпо, что «историческая мисс in»
Аксельрода—Мартова заключается въ томъ, чтобы назавтра поел!
войны помирить «л!вое» крыло ликвидаторства съ Потресовымъ и
К?). Остановимся только на мотивахъ т ! х ъ ликвидаторовъ, которыхъ
такъ или иначе причисляют къ лагерю «мартовцевъ». Каковы соображения, которыя приводятся въ пользу участия въ в.-пр. комитетахъ
этими «л!выми» ликвидаторами?
Мы утверждаемъ, что в с ! ихъ соображешя ттьентъшиимъ образомъ связаны съ вышеназванными «тремя китами» ликвидаторства.
И мы сейчасъ докажемъ это.
у
Возьмите, напр., вл1ятельнкйшаго вождя «лквыхъ» ликвидаторовъ, Дана. Онъ—противъ «Самозащиты», онъ рекомендует себя
интернащоналистомъ. Но—онъ за учаспе въ в.-пр. комитетахъ.
Мотивы? Вотъ они:
«Эти комитеты, наряду съ органами земскаго и городского союзовъ, уже превращались временами и еще больше имкютъ шансовъ
превращаться въ будущемъ въ раскинутая по всей странк ячейки
общеполитической дкятельности... Отказываясь имкть свое представительство въ такихъ открытыхъ политическихъ организащяхъ...
pa6o4ie л и ш а ю т себя могущественнаго орудия борьбы за политическую организацш» («Нашъ Голосъ» № 10).
Попробуйте все это разсуждеше свести и<ъ короткой «формулк», и
вы получите—борьбу за легальность, или «борьбу за открытую партию». Другими словами, все разсуждеше вл1ятельнкйшаго изъ сторонниковъ учаспя въ в.-пр. комитетахъ упирается въ одинъ изъ
вышеназванныхъ «трехъ китовъ» ликвидаторства.
Или возьмите принципиальную декларацш СПБ. Инищативной
Группы и Московской с.-д. группы. Обк эти группы на словахъ—за
Циммервальдъ. Съ гордостью сообщили Мартовъ и Аксельродъ, что
эти группы поручили имъ представлять «меньшевиковъ-интернащоналистовъ» въ Киииталк. И обк же группы—самымъ ркшительнымъ
образомъ стоять за участке въ военно-промышленныхъ комитетахъ.
Мотивы? Вотъ они:
«Буржуазная оплозищя вступила, наконецъ, на путь собирашя распыленныхъ общественныхъ силъ. Въ интересахъ пролетаpiaTa—поддерживать организащонно-политическую работу оппозицш». Пролетар1атъ «долженъ положить въ основу своей тактики
принципъ координацш политичесисихъ дкйствШ»...
«Мы должны въ нашей борьбк съ главнымъ врагомъ—самодержав1емъ—искать точекъ соприкосновешя съ буржуазной оппозицией...
Одолкть его (самодержавie) не можетъ ни одна буржуазия безъ пролетар!ата; ни одинъ пролетариат безъ буржуазш»(«Извксткя»,ном.5)*).
Попробуйте все это разсуждеше свести къ одной короткой политической формулк, и вы получите преслобутую «изоляцпо реакцш»
или поддержку либеральной буржуазш, ради создания «обиценацшнальной оппозицш». Иными словами, все построеше питерскихъ и
московскихъ «лквыхъ» ликвидаторовъ опять-таки держится на одномъ
изъ названныхъ «трехъ китовъ» старо-ликвидаторства.
„
|
*) Перепечатывая для «информации инострапныхъ с.-д.» деисларацш
русскихъ ликвидаторовъ, Мартовъ и его друзья прибегли исъ слкдующему—
странному npieMy: они скрыли («соифатили») отъ нкмецкихъ читателей
какъ разъ ту часть документа, въ которой авторы высказываиотся за учаcmie въ воен.-пром. комитетахъ!!
Мы не дклаемъ еще изъ этого никаких* выводов*. Можетъ быть, еще
окажется, что это совпадение дклаетъ только великую честь и старому
ликвидаторству и нынкшней тактикк участия въ в.-пр. комитетах*.
Мы только констатируем* пока голый фактъ: какъ век пути ведут*
въ Рим*, так* век мотивировки участия въ военно-промышленных*
комитетах* неизбкжно ведут* къ трем* китам* ликвидаторства.
Это повторяется съ закономкрноегью физическаго явлешя. Возьмите самое поелкднее изъ выступлешй ликвидаторовъ-«интернацйоналистовъ», отстаивающих* участие въ в.-пр. комитетах*. Мы говорим* о программном* фельетонк въ № 2 самарскаго «Голоса Труда».
Газета эта неоднократно высказывалась въ поелкднее время «за Циммервальдъ». Она печатала «интернащоналистскйя» статьи Эльмара и
его ближайших* друзей. Она имкла возможность подробно ознакомиться со взглядами Мартова на участие въ в.-пр. комитетах*. Но...
она попрежнему твердо и непреклонно отстаивает* это участие.
Мотивы? Вотъ они:
«Предлагают* уйти (изъ в.-пр. комитетов*), но куда—неужели
снова въ подполье? Уйти отъ массы и возрождать кружковщину? Было
бы больно за русскихъ рабочихъ, если-бы они поддались такому призыву. Тогда пришлось бы признать, что опытъ стольких* лктъ борьбы
за открытую организацш прошелъ безелкдно, что не народились еще
въ рабочемъ класск носители самодеятельного и активного организащоннаго творчества (курсивъ автора)... Только неустанная и напряженная работа демократа, сочетаясь съ иными проявлешями живых*
общественных* сил*, способна сломить реакцпо и создать благоприятный условия для политическаго творчества и открытаго политическаго
существовашя рабочей партш» («Голосъ Труда» № 2) *).
•*) «Самодеятельное и активное организационное творчество»! Здксь,
можно сказать, сохранена даже вся старая орфография ликвидаторства.
Разница только въ томъ, что теперь это само-дкятельное и само-активное
само-творчество должно развернуться... на почвк участия въ царскихъ
комитётахъ, занятыхъ изготовлешемъ сиарядовъ...«*
«Самодеятельное и активное организационное творчество»—да вкдь
здксь вся программа блаженной памяти августовскаго блока! Языкомъ
этой ликвидаторской прозы—нечего гркха таить—въ свое время говорилъ
и ТроцкШ. Во имя «борьбы за легальность» онъ поддерживалъ газету «Лучъ»,
во имя пресловутой «борьбы» за свободу коалиций онъ пошелъ... въ «Нашу
Зарю». Вспомните, съ какой горячностью отстаивалъ Троцкий «коалиционную кампашю» лнквидаторовъ противъ насъ, противъ огромнаго большинства с.-д, рабочихъ!
Не такъ давно т. Троцкий въ «Н. Словк» съ торжествомъ цитировали
противъ Потресова и К° рабочаго-меныпевика (Синеблуэника), который
высказался противъ участия въ в.-пром. комитётахъ и замктилъ въ своемъ
письмк: теперь въ массахъ растетъ революционный протеста, теперь тамъ
не о «коалиции» думаютъ, а о коренной реформе (т.-е. о революции).—Это
очень хорошо, что т. Троцкий не видитъ болке въ такомъ противопостановлеши пи «анархизма», ни «синдикализма», ни «болыпевистс1саго сектантства». Но тогда—надо честно признать свою прежнюю ошибку. Или т.
Троцшй полагаете и теперь, что въ 1911—1914 г.г. нравы были Потресовы,
Ливицкие, MaeBCKie и только поелк 4-го августа 1914 г. они внезапно уклонились съ марксистскаго пути? Тогда и это надо сказать прямо.
Попробуйте сжато и коротко формулировать эти разсужденш, и
вы тотчасъ-же получите: 1) борьбу «за легальность», или, что тоже,
борьбу противъ подполья; 2) объединеше «всехъ живыхъ силъ страны»,
т.-е. блокъ съ либералами. Опять и опять мы уперлись все въ техъ же
«китсвъ» ликвидаторства.
И если мы вернемся къ тому въ высшей степени ценному материалу, который представляют собою печатаемыя нами ниже речи
Гвоздева, Брейдо, Емельянова и другихъ видныхъ рабочихъ-ликвидаторовъ,—мы увидимъ все ту-же картину. Каждая изъ этихъ речей
только и делаетъ, что развиваетъ одно изъ трехъ главныхъ положенШ
ликвидаторства до-военной эпохи, только применяя ихъкъ обстановке,
созданной войной.
Вокругъ имени Гвоздева и его ближайшихъ соучастниковъ поднято много шума. Не мы, конечно, будемъ защищать Гвоздева. Но справедливость требуетъ сказать: Гвоздевъ только сдклалъ практические
выводы изътого, что проповедуют не только «Самозащита», «Н. Заря»,
Потресовъ и Левицкш, но—и изъ того, что проповедуют Данъ, Церетелли, самарскШ «Голосъ», Чхенкели, Чхеидзе, Петербургская
Инищативная Группа и т. д. Более того: политика Гвоздева есть продолжете политики Мартова, Дана и всехъ вождей ликвидаторства
въ до-военное время. Гвоздевщина есть продолжете ликвидаторства,
только другими средствами. Въ этомъ смысле Гвоздевъ есть птенецъ
не только изъ гнезда Гучкова и Коновалова, но и изъ гнезда Мартова
и Дана. Въ худшемъ для Гвоздева случае Мартовъ можетъ упрекнуть
его въ томъ, что онъ делаетъ неправильные практические выводы изъ
«правильныхъ» теоретическихъ положенШ ликвидаторства (три ликвидаторскихъ кита). Но уже Данъ не могъ бы упрекнуть Гвоздева даже
въ этомъ. Въ основномъ—въ признаши необходимости участия въ гучковскихъ комитетахъ—Данъ сошелся съ Гвоздевымъ *). А что при
этомъ пришлось мало-привлекательными средствами срывать волю
большинства питерскихъ рабочихъ, такъ ведь это только «печальная
необходимость», которой не брезговали некоторые вожди ликвидаторства и въ 1907 году, напр., во время выборовъ во 2-уио Думу...
НЬтъ нккакихъ основанШ заподозрить искренность рабочихъликвидсторовъ, речи которыхъ мы воспроизводимъ ниже. Перечитайте
*) Ликвидаторъ-иптернашоналистъ А. ЕрманскШ въ книжке, направленной противъ Потресова, тоже солидаризируется съ гвоздевской группой
рабочихъ. «Достаточно сопоставить характеръ (по крайней м е р е , первоначальный) у чает i я московскихъ рабочихъ въ военно-пром. комитете, съ
одной стороны, и петроградскихъ—съ другой. При всей однобокости фактнческаго осведомления публики нашей прессой въ отношеиш петроградской
рабочей группы, все-таки шила въ мешке нельзя спрятать. А разница въ
гражданской зрелости между типомъ заводскаш рабочаго Петрограда и
массой не порвавшихъ связи съ деревней московскихъ текстилыциковъ—
достаточн . известна». Такъ пишетъ «левый» ликвидаторъ А. ЕрманскШ»
(«Марксисты на распутьи», СПБ. 1916, изд. «Книга», стр. 30).
FopHMin р!чи Брейдо, Емельянова и других*.. Мы ни на минуту не
сомневаемся, что они вполн! искренно возмущаются упрекомъ въ
томъ, что своей тактикой они позволяютъ буржуазш своекорыстно
использовать рабочихъ. В с ! эти ораторы несомненно убеждены въ
томъ, что это не Гучковъ политически используетъ рабочихъ-ликвидаторовъ, а, наоборотъ, эти посл!дше используютъ Гучкова. Но ч!мъ
бол!е искренни эти р!чи, т!мъ большую важность пршбр!таютъ эти
ц!нные «челов!чесюе документы» для разоблачения ликвидаторской сердцевины нын!шняго соцйалъ-шовинизма.
И Гвоздевъ, и Емельяновъ, и Брейдо произносятъ очень «л!выя»
р!чи. Они—за «миръ безъ аннексий», они—противъ сокрушительной
поб!ды надъ Гермашей, они признаютъ, что нын!шняя война носить
импер1алистскш характеръ (какъ «признала» это и Лондонская конференщя сощалъ-шовинистовъ, по предложению г. Вандервельде), они—
за Циммервальдъ, они—противъ царскаго прагитсльства. Они только
«оборонцы», а отнюдь не «нападенцы», они; продолжаиотъ говорить
о «международной солидарности рабочихъ».
Но... но они твердо заучили, что надо «бороться за легальность
и открытую партию», по-первыхъ, надо «европеизировать» наше рабочее
движение, во-вторыхъ надо ИДТИ рука объ руку съ «оппозищонной»
буржуаз1ей, въ третьихъ. Особенно важно последнее. И въ этихъ
трехъ соснахъ заблудились даже т ! рабоше-ликвидаторы, которые
не скатились къ вульгарному шовшиизму Потресова-ПлехановаЧхенкели.
Вопросъ объ отношенш рабочаго класса къ «оппозищонной»
буржуазш сыгралъ въ этомъ отношении особенно роковую роль. И
политическая ответственность за это ц!ликомъ ложится не только на
потресовцевъ, но и на самыхъ «л!выхъ» мартовцевъ. Въ самомъ д ! л ! .
Допустимъ на минуту, что ликвидаторы въ своихъ оц!нкахъ россшской либеральной буржуазш до ЕОЙНЫ были въ такой же степени
правы, въ какой они на самомъ д ! л ! были неправы. Допустимъ, что
весь ходъ русской револющи и контръ-революцш подтвердилъ мн!шё
ликвидаторовъ, будто российская буржуаз1я является «дивижущей
силой» револющи (на самомъ д ! л ! 10-л!тое 1905—1914 показало обратное). Допустимъ все это. Но не достаточно ли было бы одного отношен1я
россШской буржуазш къ самой войн! 1914—16 гг., чтобы ликвидаторское направление должи о было предпринять коренную ревизию
своей <щ!нки «оппозиционной» буржуазш? И, однако, на д ! л ! мы
не видимъ и намека на такую реЕИЗпо. Въ луч'шемъ случа! «л!вый»
Мартовъ отмалчивается стъ этого больного Еопроса.
Вся наши либеральная буржуаз1я, i<ai ъ одинъ челов!и<ъ, съ давнихъ поръ поддерживает, реакционную иностранную политику царизма —не за страхъ, а за сов!сть.
Наперебой съ октябристами и черной сотней кадеты пропагандируют© увеличеше «военной мощи» царизма, голосуют за век кредиты
на военный программы, обрабатывают общественное мнкше въ духк
«великой Poccin». Либеральная буржуаз1я великолкпно з н а е т , что
царизмъ готовится къ близкой войнк. Главную «заслугу» бывшаго
министра иностранныхъ дклъ Сазонова Милюковъ видитъ въ томъ, что
онъ «всеми способами (!) старался выиграть... нксколько лктъ мира»,
ибо иначе «мы имкли-бы европейскую войну не въ 1914 г., а годомъ
раньше, т.-е. когда союзники были еще менке подготовлены». *) Годомъ
раньше—годомъ позже—такъ стоялъ вопросъ для обкихъ коалиций.
Царизмъ старался только выиграть годъ-другой для лучшей подготовки. Только для обмана «своего» народа Милюковы, Меньшиковы,
Плехановы теперь утверждают, что «мы» войны не хоткли, что, поэтому, «мы» ведемъ «справедливуио» войну...
Либеральная буржуаз1я векмъ, чкмъ только можетъ, помогает
царизму подготовиться къ нынкшней войнк. Наконецъ, наступает
сама война—грабительская, реакщонная, анти-народная война, какой
не видклъ еще м1ръ. Русская либеральная буржуаз1я—у ногъ царизма.
Она стала импер1алистской еще много лктъ тому назадъ. Либерализмъ
на глазахъ у вскхъ превратился въ подлый, своекорыстный, циничный
нащоналъ-либерализмъ. Ни малкйшихъ политическихъ уступокъ
либерализму царизмъ не едклалъ. Одинъ Распутинъ или одна распутница оказывает въ 10 разъ больше вл1яшя на составь министерства,
на политш<у правительства, чкмъ век Милюковы и Коноваловы вмкетк
взятые. Думу 3-го поня третируют, какъ случайный сбродъ лакеевъ.
Въ министры назначаютъ Хвостова и Штиормера. И все-таки—всетаки либеральная буржуаз1я не хочетъ и волоска тронуть на головк
царизма. Почему? По очень простой причинк: потому, что русская
буржуазия кровно заинтересована въ нынкшней грабительски-импе- р1алистской войнк. Вождь либералыю-импер1алистской буржуазии
г. Милюковъ заявили въ Г. Думк совершенно откровенно, что еслибъ
путь къ побкдк надъ нкмцами велъ черезъ революций, то онъ, М И Л Ю КОВЪ, отказался бы отъ побкды.
Все это яенке яснаго. Если-бы наша буржуаз1я не стала контръреволюцюннымъ факторомъ до войны, ouua должна была бы стать имъ
теперь. Не можетъ не стать контръ-революцюнной та общественная
группа, которая поддерживает «Pocciuo»—т.-е. русскШ импер1ализмъ—
въ данной войнк. Лозунгъ «революцш для побкды», одно время выдвигавшШся Керенскимъ, Чхенкели и нккоторыми ликвидаторами, былъ
съ самаго начала авантюристскимъ лозунгомъ. На дклк сощалъпатрштическая интеллигенщя сама стала орудйемъ контръ-революцш, сама пошла по линш: контръ-револющя для побкды.
*) «Ркчь» № 189, ст. Милюкова «Русск. политика при С. Д. Сазоновк».
Ликвидаторство въ лицк даже самыхъ «лучшихъ» его представителей не дало никакого отпора лозунгу «револющя для побкды».
Мартовъ въ статьк, помкщенной въ сборникк «Интернащоналъ и Война», заигрывает* съ этимъ нащоналистическимъ и авантюристским*
лозунгомъ. Никакой переоцкнки отношешя къ либеральной буржуазш
и къ идек «объединешя вскхъ живых* сил* страны» въ лагерк ликвидаторов* не послкдовало. Можно ли удивляться послк этого, что как*
разъ «на этомъ мкстк» сбились мнопе рабоч1е-мепьшевики, составив mi е
гвардпо Гвоздева?
«Въ настоящее время сощальная револющя не на очереди...
пока власть должна перейти изъ рук* правительства въ руки буржуазш». Значить, надо идти въ в.-пр. комитеты,—говорилъ Гвоздев*.
Револющя—буржуазная, значить рабочШ классъ долженъ плясать
под* дудку буржуазш, значить paöonie не должны идти дальше того,
что нравится умкреннымъ слоям* буржуазш... Эта «мысль» проловкдуется ликвидаторами уже съ 1905 года *), этотъ силлогизм* красной
нитью проходит* через* век «изелкдовашя» ликвидаторства о русской
револющи—начиная съ извкстнаго пятитомника «Общественное движ е т е въ Россш».
«Наша сила—въ совмкстныхъ (съ буржуаз1ей) дкйств1яхъ...
Когда мы одни—мы безеильны... И вотъ, исходя изъ этихъ основных*
предпосылок*, мы подходим* къ вопросу о военно-промышленных*
комитетах*... Въ борьбк за политическую свободу-мы должны идти
въ контактк съ буржуаз1ей»,—говорилъ Емельянов*. Нужды нктъ,
что никакой борьбы за политическую свободу гучковсюе военно-промышленные комитеты не ведут*. Бкдняга не понял*, что эти комитеты
создаются совскмъ для другой цкли. Это еще съ полбкды. Но настоящая бкда заключается въ томъ, что подъ влйяшемъ долголктней
ликвидаторской пропаганды нашлись значительный рабоч1я группы,
которыя серьезно проповкдуютъ россШскому пролетар1ату, что за
политическую свободу ему надо бороться въ контактк съ... Гучковым*.
Когда мы одни, мы—безеильны, когда мы съ Гучковым*, мы—сильны.
Таков* тезис* этихъ ликвидаторских* вождей. И они не замкчаюгъ,
что они стали просто-напросто рабочими октябристами, что они
предают* рабочее движете въ руки сподвижников* СтолыпинаВкшателя.
«РабочШ классъ долженъ развивать борьбу между правительством* и рабочимъ классом*, но въ этой борьбк у него самый сильный
союзник* въ лицк буржуазш»—говорилъ 3-й ликвидатор* (делегат*
съ Айваза)... «Мы должны совмкстно съ буржуазией столкнуть черный
*) Вспомните резолющи меньшевистской конференции весны 1905 г.
и особенно кавказские комментарии къ нимъ.
блокъ»—говорилъ 4-ый ликвидаторе (Брейдо). Это все та же идея
«общенациональной оппозиции», которая издавна служить однимъ изъ
трёхъ китовъ ликвидаторской тактики. Это та самая сумма идей,
которую не такъ давно развивалъ Плехановъ въ статье о «восходящей»
линии революцш—статье, столь понравившейся г. Изгоеву и всемъ
вообще контръ-револющоннымъ либералъ-импер1алистамъ.—«Вы говорите, чгго револющя должна развиваться по «восходящей» линш,
т.-е. что paöonie должны сначала помочь октябристамъ укрепиться за
счетъ нащоналистовъ, потомъ правымъ кадетамъ за счетъ октябристовъ, потомъ левымъ кадетамъ за счетъ правыхъ, потомъ трудовикамъ и т. д.? Ну, насчетъ трудовиковъ и пр. мы съ вами не совсемъ
согласны. Но это не важно. Это сейчасъ не на очереди. А вотъ вашъ
призьюъ къ рабочимъ сплотиться вокругъ октябристовъ и кадетовъ
мы приветствуема Это—дело. Если вамъ нравится называть это
«революцией» по восходящей линш, мы спорить и прекословить не
будемъ. Если вы все это проповедуете «именемъ Маркса»—темъ лучше:
рабочие скорее поверять вамъ». Такъ сказала буржуазия по поводу
статьи Плеханова. Такъ думала она по поводу речей главнаго штаба
рабочихъ-ликвидаторовъ.
«Тамъ, где буржуаз1я у власти, она выставляетъ требоваипе
свободы для развитая промышленности, и въ этомъ смысле она является
прогрессивной силой... Намъ необходимо не помочь реакции въ торжестве надъ буржуазией.Мы должны сказать теп ерь, на чьей мы стороне:
на старшие ли буржуазШ, ИЛИ отживающаго режима, готовы ли мы
поддержать ей положительный, прогрессивный требования, ИЛИ МЫ
отказываемся отъ этого.,. Выборомъ въ военно-промышленные комитеты рабоч1е покажутъ. на чью сторону они положатъ гирю своей
силы». Такъ говорилъ Гвоздевъ. Не знаешь, смеяться или плакать по
поводу этихъ словъ. Злей mi е реакционеры и империалистские разбой-
ники черезъ своего прямого агента, Гучкова, заманивают рабочихъ
въ царские комитеты, где по сути дела куются.цепи для дела свободы.
Часть рабочихъ к л ю е т на эту удочку и лезетъ прямо въ хайло реакцш.
И въто же время эти paöonie съ важнымъ видомъ з а я в л я ю т : мы
поддерживаемъ оппозищонную буржуазно противъ реакцш, мы положимъ свою гирю на чашу весовъ, мы ведемъ самостоятельную пролетарскую политику, мы применяемъ тактику марксизма, мы и т. д.
Поистине: и смехъ и грехъ.
Следуя старой традицш ликвидаторства, Гвоздевъ и Сконструировали «борьбу за власть» между буржуаз1ей и реакщей тамъ, где
на д е л е были только мелюе счеты своихъ людей между собой. Они не
заметили малаго: что Гучковъ не в р а т царизма, а—лучшш его другъ.
«Оппозищонная» поза нужна Гучкову, между прочимъ, для того.
чтобы успешнее обмануть часть рабочихъ. Въ такую критическую
минуту, какъ это было въ 1915 году, для такой крупной ц!ли, какъ
вовлечете рабочихъ въ д!ло «обороны», Гучковы готовы еще не такъ
«пол!в!ть».
На собранш 21 ноября мы, можно сказать, вид!ли in natura буржуазное BniflHie на пролетар1атъ. Живой Гучковъ передъ лицомъ
н!сколькихъ дёсятковъ выборщиковъ отъ рабочихъ надувалъ живого
Гвоздева и Иже съ нимъ. Мы вид!ли буржуазное Bninnie на пролетаpiaTb—въ лицахъ. Глупый ликвидаторскШ карась л!зетъ въ пасть
импер!алистской щук!, и при этомъ еще хорохорится: мы «толкаемъ»
буржуазно вл!во, мы используемъ «борьбу за власть», которая пропсходитъ-де между лагеремъ буржуазнаго прогресса и лагеремъ
феодальной реакции...
Часть ликвидаторскихъ рабочихъ была обманута Тучковыми и К 0 ,
но часть хотела быть обманутой. Мы говоримъ о томъ тонкомъ въ
Pocciui ело! рабочей аристократш, которая въ той или иной форм!
подкуплена буржуаз1ей—высокой платой, освобожденйемъ отъ военной службы, мелкими! подачками, льготами и т. д. Но это уже дру1'ая тема...
Старая ликвидаторская Teopin, старая оц!нка буржуазш, годами
пропагандировавшаяся ликвидаторами, принесла теперь свои плоды.
Она помогла Гучкову заманить часть *) русскихъ рабочихъ въ цареюе
военно-промышленные комитеты. Она была главной составной частью
стараго ликвидаторства, она стала главной составной частью «новаго»
сощалъ-шовинизма. И это—по очень простой причин!: потому, что
сощалъ-шовинизмъ и есть ликвидаторство въ обстановк! HMnepiaлистской войны.
Не меньшую роль въ идеологии рабочихъ ораторовъ на собранш
21 ноября играли два другихъ «кита» стараго ликвидаторства: «борьба
за легальность» и «европ еизащю».
— Мы д!лаемъ попытки выбраться изъ подполья... которое
душить насъ вс!хъ,—говорить Гвоздевъ. Это—постоянный прип!въ
вс!хъ «участниковъ»—начиная отъ Гвоздева и кончая Даномъ. Противъ подполья—вотъ единственный объеистивный смыслъ вс!хъ этихъ
р!чей. И это, конечно, тоже не новый мотивъ въ пропаганд! ликвидаторства, превратившагося въ сощалъ-шовинизмъ.
— Западно-европейские paöonie поняли задачи момента и заняли
определенную позищю, а намъ препятствуют въ этомъ и сл!ва и
*) По подсчетам*, лпквидаторскаго журнала «Д!ло» (август*. 1910 г.)
«изъ общаго числа 239 областных*, и м!стныхъ комитетовъ выборы производились только въ 70 комитетахъ, при чемъ рабоч1е представители были
избраны только въ 36 комитетахъ» («Д'Ьло» № 1, стр. 67). Изъ этихъ цифръ
видно, какъ преувеличены разсказы сощалъ-шовинистовъ, ув!ряющихъ,
что в с ! pycci<ie рабочйо такъ и рвутся въ военно-промышленные комитеты.
— 468 —
справ?.—говорить делегатъ съ Айваза. Это только перепквъ потрссовскаго заявлешя въ «Самрзащитк»: «Я не вкрю въ восточный интернац'юнализмъ, который будто бы процвклъ и спасаетъ честь сощализма,
между ткмъ какъ Западъ увялъ и погрузился въ гркховность» (стр. 18).
«Европа» это—Шейдеманнъ и Ренодель Либкнехт—a3iam, Хейглундъ—аз1атъ, но Зюдекумъ—егропеецъ, Альберъ Тома—европеецъ,
Брантингъ—европеецъ. Старая истор1я! Въ течеше ряда лктъ ликгидаторы проповкдуютъ русскимъ рабочимъ т. н. «европеизмъ»—П. Б.
Аксельродъ век уши ирожужжалъ намъ «европеизмомъ». Но подъ
этимъ европеизмомъ ликвидаторы всегда и неизмкнно понимали:
европейскШ оппортунизм. Въ этомъ все дкло. И то же повторяется
теперь на фонк войны.
Но невкрно было бы сказать, что ораторы на собранш 21 ноября
заимствуют свои положешя только у Потресова. Нктъ, они столь же
старательно повторяют и Чхеидзе. Трижды въ ркчах повторяется
лозунгъ «спасешя страны». Это «спасеше» настолько понравилось
гвоздегцамъ, что они внесли его дажевъ свою резолющю. Они столь же
старательно повторяют далкето, чему въ течеше ряда лктъ учили ихъ
Мартовъ и Данъ. Век словечки противъ «бойкЬтизма», противъ «револющонныхъ выкриковъ» и т. п.—все это вы найдете въ ркчахъ ораторовъ въ изобилш. Въ результатк получилась нккая амальгама изъ
нынкшнихъ идей Потресова, Чхеидзе, Маслова, Мартова, Гвоздева,
Дана...
Три кита ликвидаторства были: блокъ съ либеральной буржуаз1ей,
борьба за открытую партш, европеизмъ. Тремя главными идеями
сощалъ-шовинизма остались тк-же киты. Если a - j - b 4 - c = x , и если,
вмкетк съ ткмъ, а + в + с = у , то изъ этого безспорно елкдуетъ, что
х = у . Три кита ликвидаторства являются въ то же время тремя китами
сощалъ-шовинизма. Изъ этого ясно, что руссюй сощалъ-шовинизмъ-ликвидаторству, только въ «военномъ» издании. Вътксной связи
со старыми 3 китами ликвидаторства конструировали «защиту отечества» въ дайной войнк—при русскихъ услов1яхъ. Изъ нихъ непосредственно вывели участие въ военно-промышленныхъ комитетахъ, т.-е.
прямую измкну дклу интернацюнализма. Ркчи, произнесенный
21 ноября, показали живую связь между ликвидаторствомъ и сощалъшовинизмомъ.
Пишется: изолироваше реакщи. Читается: поддержка Гучкова,
и, стало быть, поддержка реакцш, услужеп1е царизму.
Пишется: борьба за легальность. Читается: участке въ военнспромышленныхъ комитетахъ, изготовляющихъ снаряды,обогащающихъ
капиталистовъ и ростовщиковъ, помогающихъ царизму вести нечестивуио войну. Пишется: борьба за открытую партш. Читается: измкна
револющонному подполыо, разрушен ie подполья.
Пишется: европеизм*. Читается: оппортунизмъ. Пишется: за
европейскую сощалъ-демократпо. Читается: за Альбера Тома и
Альберта Зюдекума—противъ Карла Либкнехта и 3. Хеглунда...
Ликвидаторство, оппортунизмъ, сощалъ-шовинизмъ—едино суть.
Октябрь 1916 г.
Г. Зиновьев*.
Второй интернапДоналъ и проблема войны.
Отказываемся-ли мы отъ наслкдстса?
1. Двк эпохи въ жизни II Интернащонала. Противъ царизма—противъ
импер1ализма.
Подготовительный работы по возсоздашю II Интернащонала
приходятся на вторую половину 80-хъ годовъ. Возрождеше международной организации рабочихъ—послк гибели I Интернационала—
происходить, можно сказать, на рубежк двухъ эпохъ. Ибо 80-ые
годы являются во многих* отношешяхъ временем* перелома—въ
80-ыхъ годах* зачинается эра новкйшаго импер1ализма, достигающаго
своей высшей точки въ первое десятилкпе 20-го вкка.
Самую истор1ю I Г Интернащонала можно подраздклить на два
пертда. 1-ый—отъ парижскаго конгресса 1889 г. приблизительно
до Амстердама (1904). Второй лежит* между Штутгартом* и Базелем*.
Противъ царизма—подъ этимъ знаком* стоит* II Интернащоналъ въ первый перюдъ его развита. Противъ импер{ализма—
таков* важнкйшШ пароль Интернащонала во второй Перюдъ его
развита.
Кто хочетъ понять борьбу направленШ и эволющю взглядовъ
II Интернацюнала по вопросу о войнк, тотъ долженъ обратиться
прежде всего къ Цюрихскому конгрессу (1893), къ Штуттгартскому
съкзду (1907), къ году Балканской войны (1912—13) и къ Базельскому конгрессу (1912).
1893, 1907 и 1912—13 гг.—вотъ важнкйнпя даты для сужден!я
©бъ эволющи взглядовъ II Интернащонала. Цюрих*, Штутгарт*
и Базель—вотъ главнкйния вкхи на пройденном* имъ пути.
Почему въ 1893 году въ Цюрихк сталъ вопросъ о войнк? Почему
ЦюрихскШ конгрессъ почти весь былъ посвящен* именно этому вопросу?—Потому, что въ 1891—92 гг. франко-руссюй союзъ—т.-е.
союзъ французской слигархш съ русским* царизмом*—былъ окончательно оформлен*, и казалось, что европейская война надвигается
въ самом* близком* будущем*.
Надо перенестись въ тогдашнюю обстановку, чтобы какъ след у е т понять смыслъ событай на Цюрихскомъ конгрессе.
Начало 90-хъ годовъ было ptiii; ющимъ моментомъ въ исторш
иностранной политики новейшаго времени. «Велишя» импер1алистсюя державы, начиная съ этого времени, на всехъ парахъ ведутъ
Европу къ MipoBoft войне.
Оглядьюаясь теперь назадъ, мы видимъ, что эра современна™
импер1ализма началась въ 90-хъ и даже въ 80-хъ годахъ прошлаго
столёпя. Но не надо забывать, что нашъ тенерешнШ взглядъ основанъ на ретроспективной оценке. Поколеше сощалистовъ, действовавшее въ 80-хъ и 90-хъ годахъ, не могло оценить только еще
намечающееся явлеше во всемъ его объеме. Теперь, черезъ Зх/г десятилетая, мы видимъ, что само зарождеще обеихъ основныхъ группировок—тройственна™ союза и, въ особенности, франко-русскаго
союза, превратившагося въ тройственное comacie—происходило
подъ знакомь перехода къ современному импер1ализму. Союзъ Германш съ Австр1ей заключенъ былъ въ 1878 году. Въ 1882 году этотъ
двойственный союзъ превратился въ—тройственный. Итал1я присоединилась къ Германш и Австрш, руководясь чисто импер1алистскими соображешями (состязаше между французскими и итальянскими импер1алистами изъ-за Туниса). Новъмоментъ событ1й подлинный характеръ этой новой группировки, неизбежность возникновешя новой импер1алистской контръ-группировки остальныхъ «великихъ»
державъ—есе это не могло быть ясно. Марксъ умеръ въ 1883 году—
т.-е. уже после образовашя тройственна™ союза. И, однако,
даже этотъ гешальный мыслитель, обладавхшй особеннымъ даромъ
историческаго предвиден1я, не м о т еще заметить приближетя целой новой эры въ развитаи новейшаго капитализма—той эры, которую мы теперь называемъ импер1ализмомъ.
Даже Энгельсъ, который умеръ черезъ 12 летъ после Маркса,
не м о т еще видеть импер1ализма, какъ определенной эпохи, какъ
целой стадш въ развитаи капитализма. 80-ые и 90-ые годы были,
повторяемъ, переходными годами. Только съ началомъ имперйалистскихъ войнъ съ ясностью обрисовался характеръ новой эпохи. Первая крупная импер1алистская война новейшаго времени имела место
въ 1894—95 гг. (Япон1я—Китай). А Энгельсъ умеръ въ 1895 году.
Заключеше франко-русскаго союза не могло не вызвать величайшей тревоги въ лагере револющонныхъ сощалистовъ, въ особенности—среди револющонныхъ с.-д. Германш. Что означало заключеше франко-русскаго союза? Оно означало, что французской плутократш, французской нащоналистической реакцш удалось нанять
полчища русскаго царя для проведешя своихъ плановъ въ Европе,
въ первую голову—для борьбы противъ Германш. Бисмаркъ въ
1871 году побкдилъ Наполеона 111 и аннексировал* Эльзас*-Лотаринпю. Но до этого Франщя вмкетк съ Росшей въ продолжеШе долгих* десятилктШ угнетали Германш, мкшая ея нащонадьному объединенш. Это угнетен1е оставило неизгладимый елкдъ въ психолоrin нкмецкаго народа. И совскмъ не удивительно, что тогда (въ
1891 году) револющонные сощалисты Германш серьезно взвкшивали
опасность, которая можетъ проистечь для ихъ страны въ результатк франко-русскаго союза.
Это—съ одной стороны. А, съ другой стороны, франко-руссюй
союзъ одновременно означал* громадное усиление царизма какъ
внутри Poccin, такъ и на международной аренк. Приток* французскихъ милл1ардовъ въ царскую Россию помогал* монархш Романовых* разркиннть внутреннШ кризисъ. И главное—франко-русский союзъ придавал* новый блеск* иностранной политикк царизма.
Онъ въ извкстной мкрк отдавал* на службу этой политикк французскую республику, ставил* эту поелкднюю въ зависимость отъ «международна™ жандарма».
Возникал* вопросъ—какъ отнестись ко всему этому революционным* сощалистамъ?
Съ давнихъ поръ—еще съ 1848 года—Марксъ считал* главнымъ
врагом* международной демократа—Poccito. Старая кркпостная
Poccin, подавившая венгерскую револющю, потопившая въ крови
польское возсташе, реакционная PocciH, игравшая роль «тиорьмы
народовъ», въ самом* дклк и была главным* врагом* демократа—
вплоть до того времени, когда въ самой PocciH народилось массовое
револющонное движете.
Но къ моменту оформлешя франко-русскаго союза въ России
массовое рабочее движете еще только начиналось. Реакщя господствовала безраздкльно. Начало 90-ыхъ годов* совпадаетъ съ золотыми деньками режима Александра III. Романовы и Побкдоносцевы
прочно сидкли на спинк PocciH, наслаждаясь покоем* кладбища.
Подъ пятой реакщи находилась вся страна. Въ такое время самодержавная Poccin, заключившая союзъ съ денежными королями богаткйшей западно-европейской «демократа», дкйствительно должна
была считаться самой большой опасностью для сощализма.
Германская сощалъ-демократа представляла собой въ то время
уже довольно значительную силу. Число ея избирателей превышало
милл1онъ. Какую-же позицш занять германскому социализму передъ
лицом* той новой опасности, которую представляет* собою франкорусскш союз*; создавшШ совершенно новую международно-политическую обстановку? Этотъ вопросъ сталъ передъ Фр. Энгельсом*,
сталъ передъ векми револющонными сощалистами незадолго до
Цюрихскаго конгресса 11 Интернащонала.
Д в ! работы Фр. Энгельса «Сощализмъ въ Германии» и «Иностранная политика царизма» написаны приблизительно въ это время и
связаны единствомъ содержашя.
Энгельсъ продолжает вид!ть именно въ царизм! оплотъ всеевропейской реакцш, главный устой контръ-революцш. Онъ в!ритъ
въ близость большихъ револющонныхъ битвъ на Запад! и не сомн!вается въ томъ, что передъ угрозой пролетарской револющи все европейск!я правительства—не исключая Германш—бросятся изъ объятия
царизма, какъ едиииственнаго возможнаго спасителя «порядка».
«Несмотря на в с ! тяжбы съ царемъ по поводу Константинополя и т . д., могутъ наступить моменты, когда реакционный европейский правительства выбросят царизму и Константинополь, и Босфоръ, и Дарданеллы, и все вообще, что онъ пожелает—только-бы
онъ защитилъ ихъ противъ револющи». Таись пишетъ Энгельсъ въ
стать! «Иностранная политика царизма».
Что-же, однако, будетъ, если европейской револющи не произойдет, а, вм!сто этого, Poccin въ союз! съ Франщей н а п а д у т
на ГермаHiro? Какъ отразится это ига судьбахъ гермапскаго сощалистическаго движешя?
«Съ ув!ренностыо можно сказать одно», — зам!чаетъ по этому
поводу Энгельсъ.—«Ни русскШ царизмъ, ни французская буржуазная
республика, ни само германское правительство не упустятъ такого
прекраснаго случая, чтобы задушить-единственную партою, которая для вс!хъ троихъ является главнымъ врагомъ», т.'е.—сощалъдемократш—(«Сощализмъ въ Германш»)».
Такъ что-же тогда д!лать германскому пролетар1ату, германской
сощалъ-демократш? Защищать прусскихъ юнкеровъ, поддержать
«свое» правительство? Н!тъ, это недопустимо! Молча смотр!ть, какъ
войска русскаго царя и французской буржуазш ворвутся въ Германию? Н!тъ, для сощалистовъ недопустимо и это. Энгельсъ предлаг а е т н!что совс!мъ другое: германский пролетар1атъ долженъ свергииуть свое правительство, повести револющониую войну противъ царизма и соединиться съ французскими рабочими для общей борьбы.
«Война, во время которой руссюе и французы вторгаются въ
Германию, такая война с т а н е т для Германш борьбой не на ж и в о т ,
а на смерть. Въ этой борьб! она можетъ обезпечить свое нащональное суицествоваше только посредствомъ прим!нешя самыхъ револющонныхъ меръ... У насъ есть сильная партоя... Это с.-д. партоя. И
мы не забыли того великаго прим!оа, который показала намъ Франщя въ 1793 году. 100-л!тн!й юбилей 1793 года совс!мъ же близокъ»...
Надо показать, что «нын!шше 1и!мецюе пролетарш не уступают
санкюлотамъ, жившимъ 100 л ! т назадъ; надо показать, что 1893 г.
м о ж е т пом!ряться съ 1793 годомъ».
Германские сощалъ-шовинисты теперь часто «ссылаются» на эти
слова Энгельса, утверждая, что они въ 1914 году поступили именно
таись, какъ совктовалъ Энгельсъ въ началк 90-хъ годовъ. Но это —
простое... втирание очковъ. Мы не говоримъ уже о томъ, что нынкшняя война есть совсемъ не та война, которуио имклъ тогда въ виду
Энгельсъ. Мы спрашиваемъ только: почему-же германские сощалъшовиииисты не свергли своего правительства, почему не прибкгли
они и<ъ «самымъ револющоннымъ мкрамъ»? Небольшая мелочь отдкляетъ ихъ отъ Энгельса. Онъ говорилъ о револющонной войнк.
Они поддерживаютъ контра-революционную войну. Онъ говорилъ
о методк санкюлотовъ, т.-е.—величайшихъ револющонеровъ своего
времени. Они поступают по методу импер1алистовъ, т.-е.—злкйшихъ реакщонеровъ своего времени *).
«По отношение къ германской империи французская республика можетъ при извкстныхъ услов1яхъ представлять буржуазную
револющю,—писалъ Энгельсъ. Но по отношенш къ республикк,
находящейся въ услуженш у царя, — нкмецкШ сощализмъ безусловно представляет пролетарскую револющю».
Выводъ ясенъ. Когда германский.пролетар1атъ низвергнет германское правительство и станетъ у власти, тогда въ войнк противъ
реакщонйаго франко-русскаго союза онъ будетъ представлять пролетарскуио револиощю. Онъ объявит револиощонную войну и царизму
и республшск Рувье—во имя пролетарской револющи. Онъ перенесет
револиощонную пропаганду и во Францию, дкйствуя по методу 1793 г.
Онъ спасетъ Германш огъ разгрома со стороны войскъ царя и
буржуазной республики. Но — только после того какъ спасетъ ее
отъ собственныхъ юнкеровъ и буржуазш, после того какъ прибкгнетъ
къ «самымъ револющоннымъ мкрамъ» внутри страны.
Говоря такъ, Энгельсъ несомнкнно продолжалъ—при новой
обстановкк—традицию Маркса, традицию «Новой Рейнской Газеты»,
звавшей въ 1848 году къ револющонной войнк противъ царизма.
И такихъ-же взглядовъ придерживались тогда лучине элементы
германской сощалъ-демократш. Напримкръ,—Авг. Бебель и Вильг.
Либкнехтъ.
*) То-же надо сказать объ аллюрахъ французскихъ сощалъ-шовинистовъ. Гэдъ, Самба, Эрвэ не прочь изображать дкло такъ, будто они-то
именно и дкйствуютъ теперь въ духк 1793 года. Но такое утверждение есть
циничное издквательство надъ истиной. Лизать окровавленную руку Николая II (визнтъ Альбера Тома), сидкть заложниками въ министерствк
французской плутократии—не значить дкйствовать въ духк 1793 года.
Французский импер1алистъ графъ де-Фельзъ былъ совершенно правь,
когда назвалъ «шедевромъ» буржуазной политики npieMb французскихь
импер1алистовъ, заставившихъ «оппозицию» (Гэда, Самба и др.) сидкть въ
министерствк и нести отвктственность за нынкшнюю войну.,.
Известно, что въ томъ-же 1891 году германскШ оппортунист
Фольмаръ выступилъ уже съ вполне законченной программой сощалъ-шовинизма. Мы имеемъ въ виду его нашумевнпя рёчи, произнесенныя въ Мюнхене въ шггЬ и 1юле 1891 года *). Въ этихъ речахъ
Фольмаръ заявилъ открыто, что «мы (германсюе с.-д.) должны поддержать тройственный союзъ», что «какъ только наша страна подверглась-бы нападешю, въ Герман1и б у д е т только одна партая, и мы,
сощалъ-демокрачы, будемъ не последними въ исполнен1и долга».
Бебель и Либкнехтъ решительно ополчились противъ Фольмара
и па Эрфуртскомъ партейтаге характеризовали его политику, какъ
«нащоналъ-либеральную» **).
Энгельса и Бебеля Фольмаръ тогда обвинялъ въ томъ, будто они
«призывают» войну, пропагандируют войну, х о т я т войны. «Когда
кто-нибудь непрестанно пропагандирует неизбежность войны и
каждый разъ добавляет, что эта война будетъ последней на земле,
что въ этой войне совершится освобождеше человечества о т всехъ
страдатй и горестей,—тогда онъ неизбежно вызывает предположеnie, что онъ желаетъ этой войны» ***). Такъ интерпретировалъ
Фольмаръ идею револющонной войны противъ царизма, которую
защищали Энгельсъ и Бебель.
«Такимъ путемъ приходят къ нащоналъ-либеральному
сощализму, это означало-бы ввести нащоналъ-либеральную тактику
въ с.-д. партш»,—отвечает Фольмару Бебель... «Это неправда,
будто я (Бебель) и Либкнехтъ заняли въ вопросе о тройственномъ
союзе такую-же позицш, какъ Фольмаръ... Въ вопросе объ оценке
европейского положетя между мной и Энгельсомъ, какъ доказывает
наша усердная переписка, господствуетъ почти изумительное единоdyuiie» ****).
Такова была позищя не только револющонныхъ с.-д. Германш,
но—что въ данномъ случае особенно важно—также и револющонныхъ с.-д. Pocciu. Плехановъ, тогдашшй представитель русской революционной сощалъ-демократш, выступилъ на Цюрихскомъ конгрессе офищальнымъ докладчикомъ. И въ своей речи онъ сказалъ
буквально следуЮ1цее:
— «Когда германская арм1я перейдетъ нашу (русскую) границу,
она явится къ намъ, какъ освободительница, какъ французы временъ
Конвента wo летъ тому назадъ пришли въ Германйо, чтобы, победивши королей, принести народу свободу.
*) Georg von Vollmar. Ueber die nächsten Aufgaben der deutschen Sozia I-Demokratie, zwei Reden, gehalten am 1 Juni und 6 Juli 1891 im «Eldorado» zu München. München 1891, M. Ernst.
**) GM. протоколы Эрфуртскаго партейтага 1891 г. стр. 1 7 3 , 2 0 7 , 2 1 0
***) Ibid. 185, 187.
****) Ibid. 275, 283.
«Намъ говорятъ, что русская опасность вовсе не такъ велика. Но
разве вы забыли, что русскш царизмъ объединился съ вашей (обращаясь къ французамъ) буржуазией, что онъ—душитель Польши!
Какъ-же это Франщя можетъ забыть свое револющонное прошлое?..
«Русской опасности не существуетъ! Но спросите-ка у делегатоеъ
изъ Венгрш, Болгарш, Сербш, какая опасность угрожаетъ имъ со
стороны русскаго царизма!
«Чемъ больше наши немецш друзья нападаютъ на русскш царизмъ, темъ больше мы благодарны имъ. Браво, друзья мои, разбейте
его на-голову, тяните его на скамью подсудимыхь какъ можно чаще,
бейте его всеми средствами, катя только имеются въ вашемъ распоряженш» *).
Мы видим*, что Плехановъ въ 1893 году ставить вопросъ такъ же,
какъ Энгельсъ, съ которым* тогда вполнк солидаризировался Бебель.
Плехановъ, разумкется, говорилъ тогда тоже о револющонной войнк
револющонной Германш противъ самодержавной Poccin. Противъ
царизма! По этому лозунгу равнялась вся революционная международная сощалъ-демокраНя въ 1893 году, по этому критерш o p i e H тировался тогда Интернащоналъ.
Мы привели въ своемъ родк «пораженчесюя» заявлешя Плеханова на Цюрихском* конгресск не для того, чтобы скомпрометировать его передъ его нынкшними друзьями—Меньшиковым*, Струве,
Тихом1'ровымъ. Мы привели ихъ также не для того, чтобы сказать,
что они, взятыя буквально, вкрны и теперь. Въ 1914 году ни один*
револющонный сощалисть PocciH не мог* бы повторить такого приглашешя по адресу нкмцевъ. Ни въ Штуттгартк (1907), ни въ Базелк
(1912) никто изъ русскихъ сощалистовъ съ подобными призывами къ
нкмцамъ не обращался: Росшя, которая пережила 1905 год*,—совскмъ
не та Poccin, какой она была въ 1893 году. Передъ самымъ началом*
войны 1914 года Петербург* вновь уже видклъ баррикады, воздвигнутыя револющоннымъ пролетар1атомъ столицы. Съ другой стороны, въ современной Германш нельзя аппелировать къ 1793-му
году. Въ нынкшней Гермаши нужно говорить о новом* 1871 годк,
о возстанш типа парижской Коммуны, о пролетарской революции
подъ знаменемъ свержения буржуазш и учрежден1я сощалистическаго режима. Если бы германскШ пролетариат* въ началк 1914 г.
сверг* юнкеров* и буржуазш, если-бы онъ револющоннымъ путем*
тутъ-же' осуществил* ряд* социалистических* мкръ—только въ
этомъ случак онъ могъ-бы «на штыкахъ» понести свободу и сощализмъ въ друпя страны. Правительство германскаго пролетар1ата
*) Протоколы Цюрихскаго
стр. 30.
междунар.
конгресса
1893, нкм.
иэд-
должно было - бы тогда предложить
Герман1и
немедленный
миръ. И если-бы этотъ миръ не былъ принять, рабочШ классъ
Германш долженъ былъ-бы повести войну противъ господствующих*,
классовъ данныхъ странъ—войну, которая могла бы быть въ стратегическомъ смысл! наступательной, но которая вг> истдрическомъ
смысл! была бы оборонительной справедливой войной. И только тогда
pyccKie, французские, англШсюе пролетарш могли бы словами Плеханова (въ 1893 году) сказать, обращаясь къ н!мецкимъ пролетар1ямъ:
«когда германская арм1я (т.-е. револющонная германская арм1я,
выступающая подъ знаменами Либкнехтовъ,
а не Гогенцоллерновъ) перейдетъ нашу границу, она явится къ намъ, какъ освободительница».
То обстоятельство, что Плехановъ могъ на Цюрихском! конгресс! въ 1893 г., при общемъ сочувствии сощалистовъ вс!хъ странъ,
произнести таисую р!чь,—характеризует опред!ленный момент
въ исторш международнаго сощализма. Тогда царизмъ былъглавнымъ
врагомъ. Тогда весь Интернащоналъ могъ объединиться подъ едииымъ
лозунгомъ: противъ царизма/ Въ 1907, 1912, 1914 гг. это было уже
невозможно. Теперь лозунгомъ Интернащонала должно было стать
не только противъ царизма, но прежде всего—противъ империализмаJ
Въ течеше шести десятилёпй лучише револющонеры Германии пропагандировали среди н!мецкаго народа справедливую
ненависть къ царизму. Еще со временъмарксовой «Новой Рейнской
Газеты» призывъ «противъ царизма» не перестает звучать въ ушахъ
германскихъ рабочихъ. И вотъ теперь, когда возникла война 1914 г.,
германсюе сощалъ • шовинисты, перешедиме на сторону импер1ализма, сознательно поэксплуатировали эту револющониую ненависть германскихъ пролетар1евъ къ кровавому царизму. Они цинично использовали старый лозунгъ «противъ царизма» для того,
чтобы подъ его прикрыпемъ заставить германскихъ рабочихъ проливать свою кровь за интересы германскаго импер1ализма. Изъ револющонныхъ борцовъ противъ царизма быв miе германсюе с.-д. выродились теперь въ защитишковъ «своего» империализма. Но ихъ друговраги изъ русско-англо-французскаго лагеря въ долгу передъ ними
не остались. Изъ бывшихъ револющонныхъ борцовъ противъ царизма
они, въ свою очередь, превратились въ реакщонныхъ защитниковъ
царизма. Иво глав! ихъ,—тотъ самый Плехановъ, которыйвъ 1893 г.
звалъ н!мцевъ принести на своихъ штыкахъ свободу Россш, а
въ 1914 году объявилъ, что царь ведетъ «необходимую, справедливую
войну» и что «то, чего Poccin требовала для Сербш, почти совс!мъ (1)
совпадало съ требоватями сощалъ-демократическаго И1итернационала». (Сборникъ «Война», 19, 25, 32)!
-
Таковъ путь, пройденный определенной частью И-го Интернащонала за 20 летъ—отъ 1893 до 1914 года.
Револющонная сощалъ-дсмократая Pocciu теперь не приглашает
немцевъ на германскихъ штыкахъ принести намъ свободу. Теперь
револющонный пролетар1атъ Poccin самъ является крупнейшимъ
факторомъ назревающей европейской револющи. Теперь мы отъ имени
нашей партш писали въ октябре 1915 года следукнщя слова:
«На вопросъ, что бы сделала партая пролетар1ата, еслшСы
револющя поставила ее у власти въ теперешней войне, мы отвечаемъ:
мы предложили бы миръ всемъ воюющимъ на условш освобождешя
колонШ и всехъ зависимыхъ, угнетенныхъ и неполноправныхъ на-родовъ. Ни Гермашя, ни Англ1я съ Франщей не приняли бы, при
теперешнихъ правительствахъ ихъ, этого уел шля. Тогда мы должны
были бы подготовить и повести револющонную войну, т.-е. не только
полностью провели бы самыми решительными мерами всю нашу
программу-минимумъ, но и систематически стали бы поднимать
на возсташе в с е . _ колоши и зависимыя страны Азш... а также—и
въ первую голову—поднимали бы на возсташе сощалистическШ пролетар1атъ Европы» («С.-Д.», № 47, «Несколько тезисовъ»—отъ редакщи)».
Mutatis mutandis—такъ должны были сказать и германские
револющонные с.-д. Германш въ начале войны. Это было-бы подлиннымъ примеиешемъ взглядовъ Энгельса къ изменившимся обстоятельствами.
Представитель револющонныхъ с.-д. Германш, товарищи Юшусъ,
совершенно правъ, когда онъ говорит:
«Энгельсъ, когда онъ писали (приведенный нами выше его
строки), имели въ виду совершенно иную ситуащю, нежели нынешняя. Передъ нимъ была еще старая царская Poccin... Онъ, далее,
имелъ въ виду подлинно-нащональную оборонительную войну подвергшейся нападет ю Германш противъ двухъ одновременныхъ ударовъ... Онъ, наконецъ, переоценили зрелость условШ въ Гермаши
и виды на сощальную револющю... Но при всемъ томъ, что совершенно ясно изъ словъ Энгельса,—такъ это то, что подъ нащональной
защитой въ смысле с.-д. политики онъ понимали не поддержку юнкерско-прусскаго милитарнаго режима и его генеральчаго штаба, а—
револющонное действ1е по образцу французскихъ якобинцевъ» *).
Юшусъ д е л а е т ошибку, когда онъ дальше говорит, что въ
1914 году револющонной программой войны германсше с.-д. должны
были выставить «нащональную программу патрютовъ и демократовъ
1848 года, Маркса, Энгельса, Лассаля; выдвинуть лозунгъ единой
*) «Die Krise der S-D-ie» von Junius, 1916, стр. 87—88.
великой германской республики». Это невкрно, ибо—теперь единой
республикой нельзя было ограничиться, а надо было открыто написать
на своемъ знамени: сощализмъ, сощалистическШ переворотъ. Юшусъ
злоупотребляет терминолопей прошлаго, когда говорить, что «это
было знамя... которое являлось действительно нащональнымъ» (88).
Въ этой терминологии Юшуса намъ слышатся послкдше слабые отзвуки той постановки вопроса, которая была понятна въ 1891—1893
годахъ, и которую, однако, нельзя просто повторить теперь.
Но ткмъ не менке подлинными продолжателями дкла Энгельса
въ Гермаши являются именно тов. Юшусъ, Либкнехтъ, Роза Люксембургъ, Борхардтъ. Они продолжают—при новой обстановке—
защищать ту-же револющонную тактику, которую защищали ортодоксальные марксисты въ 1893 году на Цюрихскомъ конгрессе—
такъ-же, какъ при новыхъ услов1яхъ, наша парта защищает эту
тактику на русской почвк. Кто умкетъ думать, т о т у в и д и т , что,
борясь противъ оппортунизма 11-го Интернащонала, мыневычеркиваемъ всей его исторш, не объявляемъ простымъ недоразумкшемъ
всего 25-лкпя его деятельности. Мы вскрываемъ, что во II-омъ Интернащоналк всегда было два течешя, что къ концу 11-го Интернащонала верхъ взялъ въ немъ оппортунизмъ, который и привелъ къ
краху даннаго Интернащонала. И мы продолжаемъ работу марксистскаго крыла его—только при новой обстановке...
II
Война и всеобщая стачка.
Вопросъ о борьбк противъ новообразовавшагося франко-русскаго союза, царистская опасность, необходимость международного
отпора кровавому царизму—все это определило одну сторону пренШ
на Цюрихскомъ конгрессе. Другой вопросъ заключался въ томъ,
какъ бороться противъ надвигающейся войны? И здксь-то прежде
всего возникъ вопросъ о всеобщей стачкк: вопросъ о томъ, достиглоли рабочее движеше въ важнкйшихъ странахъ того уровня, когда
сощалисты смогли-бы предотвратить войну путемъ примкнещя всеобщей стачки.
Вопросъ этотъ ставился въ Цюрихк именно съ этой чисто практической точки зркнйя. Это—очень важно замктить. Принцишальные предразсудки противъ всеобщей стачки, навкянные'анархистскими извращениями самой идеи стачки, разумкется, тоже давали
себя знать. Но когда отвлекаешься о т нихъ, когда внимательно
вчитываешься въ доводы главныхъ ораторовъ на этомъ конгрессе,
то ясно БИДИШЬ, что уже въ 1893 году вопросъ о массовой револющонной стачкк для лучшей части сощалистовъ былъ главнымъ образомъ
вопросъ осуществимости при данной силк рабочихъ партШ. Эта часть
сощалистовъ не объявляла массовую револющ'онную стачку «анар-
хизмомъ», не боролась противъ нея указашемъ на необходимость
для сощалистовъ во всякой войнк «защищать отечество». Эти с.-д.
спрашивали себя только: достаточно ли мы сильны, чтобы уже сейчасъ прибкгнуть къ открытой массовой револющонной борьбк.
Въ KOMHCciro Цюрихскаго конгресса внесено было двк резолющи.
Одна—голландцами, съ извкстнымъ Домелой Ньювенгуисомъ во
главк. Другая—нкмцами, съ Бебелем* и В. Либкнехтомъ во главк.
Проект* голландцев* въ его окончательном* видк гласил*:.
«Принимая во внимание* что пролетар1атъ ни въ каком* случак не заинтересован* въ нащональныхъ противоркч1яхъ, и что,
наоборот*, въ них* заинтересованы только его угнетатели;
«Что век современный войны вызываются исключительно классом* капиталистов* въ его собственных* интересах*, служа для него
средством* сломить револющонное движете и укркиить господство
буржуазш на основк самой безстыдной эксплуатащи;
«Чго ни одно правительство не можетъ оправдаться ткмъ, будто
его провоцировали на войну—ибо на дклк война является результатом* интернащональной воли капитализма;
«Конгрессъ заявляет*, что рабоч1е-сощалисты втянутых* въ
войну странъ должны на объявлеше войны правительствами отвкчать отказом* запасных* явиться на военную службу (военная стачка),
всеобщей стачкой, въ особенности въ ткхъ отраслях* производства,
которыя связаны съ войной, и призывом* къ женщинам*, чтобы
онк удерживали дома своих* мужей и сыновей».
Съ другой стороны, проект* нкмцевъ былъ формулирован* елкдуюхцимъ образом*.:
«Отношеше рабочихъ къ войнк ясно очерчено въ резолющи
Брюссельскаго конгресса о милитаризмк. Интернащональная револющонная с.-д. должна векми силами бороться во вскхъ странахъ
противъ шовинистских* аппетитов* правящих* классовъ. Она должна
добиваться того, чтобы узы солидарности между рабочими вскхъ
странъ становились все ткенке, она должна неустанно бороться за
уничтожеше капитализма, который раздклилъ человкчесгво на два
военных* лагеря, и который натравливает* народы другъ противъ
друга. Съ уничтожешемъ классоваго господства исчезает* и война.
Низвержеше капитализма означаетъ установление мира на землк».
Век прения на конгресск велись вокруг* резолюции Ньювенгуиса. Нкмцы въ своемъ проектк высказали общепризнанный истины.
Новшества предлагал* только Ньювенгуисъ.
Въ его постановкк вопроса несомнкнно было много элементов*
упрощенна™ анархизма. Безжизненно и абстрактно звучали его до' воды, когда онъ—какъ впоелкдетвш и Эрвэ, когда онъ былъ еще
«эрвеистомъ»—утверждал*, будто рабочимъ все равно, будетъ-ли
принадлежать ФранЩя Германш, или Гермашя Францш. Часть его
практическихъ предложений не выдерживала никакой критики и съ
точки зр!ипя простой целесообразности. Для проведешя его собственнаго плана было невыгодно, чтобы запасные отказались явиться иа
военную службу, ибо это значило лишить армно самыхъ сознательныхъ элементовъ, оставить не-вооруженными самыхъ р!шительныхъ
народныхъ борцовъ. На социалистическую революцпо онъ высказывалъ наивно-д!тсюе взгляды.
Какими-же доводами возражали марксисты Ныовенгуису на Цгорихскомъ конгресс!? Выдвигали теорию «защиты отечества» во всякой
войн!—какъ это д!лаютъ теперь соцйалъ-шовшшсты? Отстаивали
политику «гражданскаго мира» во время войны? Говорили (каи<ъ
КаутскШ въ 1915 году), что во время войны классовая борьба должна
прекратиться, и с.-д. должны действовать по формул!: «борьба за
миръ, классовая борьба—во время мира»?
Ничего подобнаго!
Вс! марксисты, какъ мы уже заметили, возражали главнымъ образомъ съ точки зрёшя практической осуществимости при данномъ
состоянии рабочаго движешя (въ 1893 году).
Плехановъ выступалъ докладчикомъ отъ имени комиссш конгресса. «Основашя, который привели къ отклонений резолюцш голландцевъ, сл!дующйя: всеобщая стачка неосуществима на почв! современнаго общества, ибо у пролетар1ата н!тъ средствъ для этого—
говорилъ Плехановъ. Съ другой стороны, если-бы мы были въ состоянии провести всеобщую стачку, это значило бы, что экономическая
власть находится уже въ рукахъ пролетар!ата, и тогда всеобщая
стачка была-бы см!шной ненужностью (eine lächerliche Plattheit)» *).
Изъ этого основного заявлешя Плеханова—какъ и изъ дальн!йшихъ пренШ, сразу становится ясно, какую большую роль въ тогдашиихъ спорахъ о борьб! противъ войны играло отношеше къ
всеобщей стачк! вообще.
Изв!стно, что отношеЩе 2-го Интернащонала къ проблем! всеобщей стачки пережило большую эволюцию. Было время, когда 2-ой
Интернащоналъ ошибочно отвергалъ ее въ принцип!, когда почти
вся международная сощалъ-демократоя стояла на точк! 3 p ! n i i ,
выраженной въ знаменитомъ изреченш оппортуниста Ауэра: «Generallstreik ist GeneraUunsinn» (всеобщая стачка—всеобщая глупость). Нев!рная постановка этого вопроса анархистами, ихъ легкомысленная «револющонная» фразеология, ихъ абсолютно фальшивое
противопостановлеше всеобщей стачки политической борьб! (въ
томъ числ!—парламентаризму), ихъ д!тскш взглядъ на всеобщую
*) Протоколы Цюр. Коагр. 1893, 20,
стачку, какъ на всеспасающее средство, ведущее однимъ ударомъ
къ сощализму—все это только усиливало предразсудки по отношенш
к ъ всеобщей стачкк въ средк международной сощалъ-демократш.
Но главнымъ источникомъ отрицательна го отношешя къ ней все-таки
была сравнительная еще слабость рабочаго движешя въ главнкйшихъ
странахъ. Понадобилось еще много лктъ, чтобы дкло изменилось
къ лучшему. Уже на Амстердамскомъ конгрессе (1904 г.) намкчается
новое отношеше международной сощалъ-демократш къ вопросу о
всеобщей (или массовой) стачкк. На Штуттгартскомъ конгрессе
(1907 г.) это становится еще яснке. Между Амстердамом© и Штуттгартомъ лежитъ русская револющя. Въ 1905 году всей мйровой сощалъ-демократш было на опытк показано, какъ это делается. Въ
1906 году на партейтагк въ 1енк идея массовой политической стачки
одерживает крупнкйшую побкду. По докладу Бебеля германская
сощалъ-демократя-, которая больше вскхъ сопротивлялась идек
всеобщей стачки, включает ее въ свой тактическш арсеналъ *).
Международная сощалъ-демократя, конечно, очистила идею
всеобщей стачки отъ наросшихъ на ней анархическихъ извращенШ.
Она приняла массовую стачку, какъ opydie политической борьбы, а
не какъ нкчто, исключающее «политику». Она установила ее, какъ
одно изъ средствъ пролетарской борьбы—наряду съ болке острыми
(возсташе) и менке острыми (избирательный бюллетень) средствами.
Но—она приняла ее. И это не могло не наложить новаго отпечатка
на послкдующее отноийеше международной сощалъ-демократш къ
борьбк противъ войны.
Нынкшнихъ интернащоналистовъ, «не пр1емлющихъ» войны 1914—
16 гг. — Карла Либкнехта въ Германш, большевиковъ въ Poccin—
теперь частенько для полемическихъ цклей сравнивают съ Домелой
Ньювенгуисомъ и Эрвэ «старой манеры». Плохой полемический n p i e M b !
Сходства нктъ даже внкшняго. Позищя нынкшнихъ интернащоналистовъ такъ же мало похожа на позицпо Ньювенгуиса и старой манеры
Эрвэ, какъ отношеше Интернащонала поелк русской револющи къ
массовой политической стачкк похоже на старомодное отношеше анархистовъ ко всеобщей стачкк. Не больше того...
Но—вернемся къ интересующимъ насъ прешямъ на Цюрихскомъ
конгресск.
Мь[ сказали, что доводомъ противнцковъ Ньювенгуиса было указаше не на то, что всякШ сощалистъ всегда и при вскхъ обстоятельствахъ обязанъ защищать отечество, а—указан ie на практическую
*) Что—замктимъ тутъ-же—не пом-Ьшало германской соц.-дем.
очень скоро свести это свое ркшеше на нктъ—главнымъ образомъ, подъ
натискомъ оппортунистскихъ вождей профессшнальныхъ союзовъ.
неосуществимость его плана, въ виду недостатка силъ у передовыхъ
рабочихъ.
Первый же ораторъ после Ньювенгуиса начали именно съ этого.
«Голландское предложеше неосуществимо, поэтому мы противъ него»,—
заявляетъ венгерскШ делегатъ Залкаи (24). И эта же нота повторяется
буквально во всехъ речахъ. Вильгелъмъ Либкнехтъ въ своей речи гов о р и т : «Уже венгерскШ делегат сказали, что онъ голосовали бы за
голландское предложеше, если-бы оно было осуществимо... Если-бы
с.-д. парпя въ Европе и во всемъ Mipe была въ силахъ провести такую
стачку, тогда въ Европе господствовали бы такйе порядки, при которыхъ никакая война была бы невозможна. Такъ далеко мы еще не добрались. Мы много работали въ поте лица, много борцовъ пожертвовало жизнью, но мы далеко еще не у цели, самая трудная задача еще
впереди». (24). Викторъ Адлеръ заявляетъ, что предложешя голландцевъ «неосуществимы», что «мы не хотимъ переоценивать свои собственный силы и недооценивать силы противника». Обращаясь къ голландцами, онъ з а м е ч а е т : «Вы можете считать насъ плохими революционерами, но когда придетъ время, когда наступитъ ргъшающш моментъ,
тогда видно будетъ, кто готовъ действовать... Насъ, сощалистовъ, не
можегъ уничтожить никто—кроме насъ самихъ» (25, 26) *).
Отъ имени англичанъ Авелингъ при аплодисментахъ конгресса
говорить: «Съ ходомъ мыслей въ голландской резолиощи англичане
согласны, съ этими мы все здесь согласны. Дело идетъ о форме проведения» (27).
Эритье отъ имени швейцарцевъ з а я в л я е т : «Я также симпатизирую
духу голландской резолюцш, но я признаю ея неосуществимость» (27).
Турати отъ имени итальянскихъ сощалистовъ говорить: «Голландская резолюция проникнута благородствомъ, но ея проведение въ жизнь
ныне неосуществимо. Мы должны были бы отодвинуть ея осуществлеHie до того дня, когда у насъ будетъ власть, а TOi-да она была бы не
нужна». Теперь «всеобщая стачка превратилась бы во всеобщий разстрелъ».
ВажнейшШ доводъ Плеханова (докладчики) противъ военной
стачки—тоже чисто практически, обусловленный состояшемъ международна™ рабочаго .движешя въ данный моментъ: «Военная стачка въ
*) Пос.тЪдшя слова Адлера можно считать въ известиомъ смысле
пророческими словами. Вотъ именно: сощалистовъ никто не можетъ уничтожить—кроме нихъ самихъ. Въ 1893 г., Адлеръ боялся, что слишкомъ
преждевременное выступление
сощалистовъ можетъ послужить къ ихъ
самоуничтоженпо. Прошло l U века. С.-д. выросла въ партш миллюнныхъ
массъ. Наступилъ «решающи! моментъ», и оказалось, что 2-ой Интернащоналъ погубило, наоборотъ. отсутствие всякаго выступления... У Н И Ч Т О Ж И Т Ь ,
ИЛИ надолго ослабить сощализмъ не можетъ буржуазия, не могутъ правительства, это смогли сделать только Шейдеманны, Зюдекумы, Вандервельды, Ренодели, Гайндманы, Легины, Плехановы.
первую очередь обезоружила бы какъ разъ культурные народы и выдала бы съ головой западную Европу русскимъ казакам*. Русскш
деспотизм* снесъ бы всю нашу культуру, и на мксто пролетарской свободы, блестящим* выражением* которой должна была послужить
военная стачка, воцарился бы русскш кнутъ» *).
Четверть вкка тому назад* положение было такое, что подобный
соображешя имкли значеше. Слишком* различно было положеше ве- щей въ отдельных* странахъ. Слишком* различен* былъ уровень рабочаго движешя въ разных* государствах*. Въ Poccin рабочее движет е еще только начиналось. Тогда можно было так* мотивиропать.
Совершенно такъ же ставил* дкло и Жюль Гэдъ, который тогда
несомнкнно был* революционным* марксистом*, пропагандистом*идей
марксизма на французской почвк.
Уже непосредственно послк Брюссельскаго конгресса, который
предшествовал* Цюрихскому съкзду, и на котором* голландец* Ныовенгуисъ выступил* съ ткмъ же предложением*, Жюль Гэдъ пишетъ:
«Всеобщая стачка, которую предложили голландцы (тк самые голландцы, которые сознались, что сами они не смогли организовать даже
частичную стачку въ день 1-го мая), былг бы—если-бы она была реализуема—величайшим* преступлением* претизъ социализма. Ибо стачка
эта, которая неизбкжно захватила бы ъ лысо страны съ сильной сощалистической парНей, выдала бы ихъ съ головой такимъ странамъ,
какъ Poccin, гдк сощалистическую партпо нужно еще только создать
и гдк, слкдовательно, никакая стачка не сможет* помкшать военной
мобилизацш и наступательным* дкйстшямъ царской армии».
«Обезоружить сощалистическш Запад* противъ аз1атскаго варварства—таков* былъ бы неизбкжный результат* анархической тактики Домелы. Вотъ почему—и исключительно поэтому—эта тактика
была отвергнута» **).
Съ полной ясностью мы видим* и изъ этихъ слов* Гэда, какъ лозунг* «противъ царизма» опредклялъ въ ту пору всю международную
тактику револющонныхъ марксистов*. «Исключительно поэтому»,
это буквальное выражеше Гэда.
Революционный марксизмъ отверг* анархичесюя глупости Домелы. Но совскмъ не по ткмъ мотивам*, которые теперь старается
подставить «бывmiй человккъ» Плехановъ.
Ни на минуту революционные марксисты не отвергали и тогда
идею гражданской войны—въ отвктъ на преступную войну, которую
начнут* буржуазныя правительства.
*) Протоколы 21.
**) «Le Socialiste» 28 aoüt 1891. Перепечатано въ «En Garde», Paris,
1911, стр. 99.
«Война,—писалъ тотъ-же Гэдъ въ 1891 году,—война столь же неизбежна въкапиталистическомъ режим!, какъ холера у истоковъ Ганга..
Либо сощальная револющя, либо—война... Завоевать прочный миръ,
завладеть средствами производства мы можемъ не т!мъ, что бросимъ
ружье, которое неблагоразумное правительство и капиталисты дадутъ
намъ въ руки. Н!тъ, намъ надо зарядить это ружье, намъ надо взять
это ружье на плечо, и только тогда обездоленный классъ... (добьется
указанныхъ завоевашй).
«Всюду, г д ! у сощалистовъ будутъ для этого силы, имъ надо
будетъ сд!лать н!что совс!мъ другое, ч!мъ скрестить руки. Благодаря начинающейся войн!, мастерская опуст!ютъ, война подыметъ
на ноги тысячи и тысячи пролетар1евъ, которые теперь будутъ вооружены и с т а н у т господами п о л о ж е т я .
« В О Т Ъ почему, въ сознанш того, что на нихъ ляжетъ эта, совсемъ
другая, задача, револющонные сощалисты, предоставивъ д!тямъ (т.-е.
голландскимъ анархистамъ Г. 3.) забавляться большими словами, решили—по выражешю Вальяна-—идти до конца *) въ исполнеши
своего долга»... **)
Противъ анархизма'Домелы, но и-противъ
буржуазно-оппортунисглическихъ идей, которыя г. Плехановъ теперь преподносить намъ подъ
видомъ «марксизма», высказались въ 1891-93 годахъ в с ! револющонные марксисты во 2-мъ Интернащонал!. Они не отвергали гражданскую войну, а прямо проповедысали ее...
Ill Борьба направлена на Штуттгартскомъ конгресс!.
При другомъ положенш вепией черезъ 1х/а десятил!тоя обсуждалъ
вопросъ о в о й н ! международн. конгрессъ въ Штуттгарте. Револющя 1905 года не оказалась победоносной, но она показала, к а ю я громадныя револющонныя силы таитъ въ с е б ! современная Р о с а я , Съ
другой стороны, собьгпя 1905 года показали глубоко реакционную роль
современныхъ западныхъ «демократий», способныхъ—какъ это сд!лала
импер1алистская Франщя—въ угоду к у ч к ! магнатовъ капитала спасать разбойничью монархш Романовыхъ. Судьбы русской буржуазнодемократической револющи оказались т!сн!йшимъ образомъ связанными съ борьбой западно-европейскаго пролетариата за сощалистическШ переворот.
Революция 1905 года не победила, но она т ! м ъ не мен!е пробудила
народы Азш, она занесла св!жШ в!теръ свободы и въ Европу.
*) РЬшили идти до конца—aller jusqu'au bout. Тогда подъ этимъ понималось идти съ оруж1емъ въ рукахъ прл-ивъ своей буржуазии, идти иа
гражданскую войну. Теперь слова «идти до кг нца» имёютъ въ устахъ
Гэда и К" совсЪмъ иной смыслъ. Новыя времена, новыя п!сни.,.
**) «Le Socialiste», 2 septembre 1891, «En Gardel» 103.
И въ то же время на аренё международной политики произошли
рёшаннщя события. Войны 1894 —1895 гг. (японо-китайская), 1898
(американо-испанская), 1900-1902 (англо-бурская, европейско-ьситайская) носили явно выраженный импер1алистскш характеръ и завязывали новые импер1алистсюе узлы. Надвинулась ц^лая эпоха чисто
импер1алистси<ихъ войнъ. Франко-русскш союзъ превращался въ тройственное соглас!е. Итал1я, подкупленная импер1алистами Англш и
Францш, фактически отходила отъ тройственнаго союза, нацеливаясь
на Триполитанпо. Марокко—за Египетъ, за Марои<ко—Триполи;—
по этой «формуле» совершалось сближение англо-франко-итальянскихъ
импер1алистовъ. Англшсюе и pyccu<ie импер1алисты, старые традиционные противнш<и, теперь «миролюбиво» поделили между собой
Hepciuo, которую решили грабить сообща. Изъ-за «вл1яиня»въ Марокко
импер1алисты Герман1и и Францш чуть было не довели уже дела до
м1ровой войны. Европейский миръ находился на лезвш ножа. Импер1алистскш к о н ф л и к т между Англией и Германией назревалъ у всехъ
на глазахъ. Вооружен1я на суше и на море принимали все более безумные размеры. Импер1ализмъ вступалъ въ полосу своего апогея.
Очерташя надвигающейся всеевропейской войны, въ которой два импер1алистскихъ треста во имя своихъ рабовладельческихъ интересовъ
п о с т а в я т на карту десятки миллйоновъ жизней,—очерташя этой
войны вырисовывались уже съ полной ясностью. Импер1алистская
реакцш наглела съ каждымъ дкемъ. Становилось очевиднымъ, что
предстоящая война поставить 11 Интернащоналъ передъ вопросомъ
жизни или смерти.
Такова—въ самыхъ общихъ чертахъ—была обстановка, при
которой собирался' ШтуттгартскШ конгрессъ.
Какую-же позицию занялъ II Интернащоналъ передъ лицомъ
такого положешя вещей?
Говорить теперь о слабости движен1я, сваливать все на недостатокъ силъ не было возможности. Число сощалистичесисихъ избирателей,
число членовъ сощалистическихъ профессшнальныхъ союзовъ достигло
почти десятка миллшновъ.
Но зато въ это время въ Интернащонале фактически бралъ уже
верхъ оппортунизмъ. То обстоятельство-, что за сощализмомъ стояла
уже такая численно-громадная армия, все больше вдохновляло государственныхъ мужей оппортунизма къ «положительной», «органической» работё въ рамкахъ капитализма и въ «сструдничествТ» съ
буржуазией.
Достаточно вспомнить, что на томъ же Штуттгартскомъ конгресс^
чуть было не победили оппортунисты, требовавине' «признашя»
сощалистами современной колон1альной политики. Въ сущности
говоря, это означало, что уже тогда едва-ли не большинство «европей-
скихъ» сощалистовъ скатывалось къ сощалъ-шовинизму. Это обстоятельство надо всегда помнить при суждешяхъ о Штуттгартскомъ
конгресс^. Тогда мы поймемъ, почему то, что онъ въ 1907 г. сказалъ
о борьбк противъ войны, въ 1914году оказалось—слова, слова, слова...
Главный п р е т я по вопросу о милитаризмк и борьбк противъ
войны произошли въ комиссти конгресса, а не на самомъ конгресск.
Но въ комиссш присутствовали сотни делегатовъ. Век партш послали
въ эту комиссш лучишя свои силы. Ибо век сознавали, что здксь
ркшается важнкйшШ вопросъ, вопросъ о томъ, быть или не быть
Интернащоналу.
Предскдателемъ комиссии по предложению Вандервельде былъ
избранъ... Зюдекумъ. Оглядываясь теперь назадъ, въ этомъ можно
видкть злуио наемкшку, какой-то символъ. Зюдекумъ въ роли предскдателя того интернащональнаго собрания, которое должно было
ркшить, какъ рабочимъ-сощалистамъ вскхъ странъ обидими усил1ями
бороться ииротивъ империализма и противъ войны! Развк это не эмблема
всего II Интернащонала въ началк его декаданса?..
Роль Ньювенгуиса въ Штуттгартк сыгралъ ГюставъЭрве («первой
манеры»). Въ его программной ркчи попадались и здравыя мысли.
Онъ правъ былъ, когда выступалъ противъ шаблоннаго понимашя
оборонительной и наступательной войны. «Когда хотятъ слопать маленькое Марокко, тогда век призииаиотъ, что это наступательная война.
Но когда начнется война между великими державами, тогда могущественная капиталистическая печать вызовет такую волну нащонализма, что мы просто будемъ безеильны ей протнвустоять. Тогда вы
опоздаете со векмъ вашимъ тонкимъ различ1емъ» *). Онъ правъ былъ,
когда говорилъ, что сощалъ-шовинистская тактика въ переводк на
простой языкъ означаетъ: «пролетарш вскхъ странъ, убивайте другъ
друга» (84). Но онъ говорилъ вздоръ, когда изъ посылки: «каждое
отечество есть только дойная корова для капиталистовъ» (83) дклалъ
выводъ: «германская монарх!я или французская республика—это
для сощалистовъ совершенно все равно» (83).
Когда въ резолющи, предложенной конгрессу, Эрве заявлялъ,
что пролетар1ату все равно («совершенно безразлично»), подъ какой
властью нащональной буржуазш находится его страна, онъ защищалъ
явную нелкпость—хуже Ньювенгуиса. Пролетариату вовсе не безразлично, можетъ ли онъ свободно пользоваться своимъ роднымъ
языкомъ, или къ классовому гнету прибавится еще национальный
гнетъ. Вмксто того, чтобы изъ назрквшихъ предпосылок© для сощализма сдклать выводъ, что пролетариат© единственный класс©, который
до конца б у д е т бороться, между прочимъ, и противъ всякаго нащо*) Протоколы Штутгарт.
Конгр.
84.
ч
нальнаго гнета, за полное нащональное paBHonpaBie, за право нащй
на самоопредклеше,—вмксто этого Эрве объявляет*, что пролетар!ату
нктъ дкла до нащональнаго гнета, что онъ игнорирует* нащональный
вопросъ вообще. Разум'кется, такой квази-«лквой» постановкой вопроса
эрвеисты только помогали крайним* правым* ревизшнистамъ.
Другую нелкпость защищали гэдисты, которые къ тому времени
частью перешли къ оппортунистам*, частью выродились въ смкшную
секту. Ихъ позищя заключалась въ томъ, что вообще не надо никакой
спещальной борьбы противъ милитаризма (см. проект* ихъ резолюцш,
стр. 86, 87), ибо... ибо «милитаризм* есть естественный и неизбкжный
продукт* капиталистическаго строя». Наговорив* банальных* истин*,
резолющя гэдистовъ кончает*: «Если угрожает* война, Международное Сощалистическое Бюро, согласно его уставу, должно собраться
и принять необходимыя мкры». Просто и ясно! Если будетъ грозить
война, Бюро соберется и разсудитъ. Вотъ пр!кдетъ баринъ, барин*
насъ разсудитъ... А сейчасъ нечего ломать голову и надо только «вести
социалистическую пропаганду и агитащю».
Это—на ркдкость безжизненная позищя... Мы уже видкли въ
другом* мкстк *), как* во время дрейфустады Гэдъ предлагал* франц.
сощалистамъ не вмкшиваться въ это дкло, волновавшее десятки миллюновълюдей, апростовести пропаганду противъ капитализма вообще—
ибо дкла, подобный дрейфусовскому, являются-де естественным* и
неизбкжнымъ продуктом* капитализма. Каждую истину путем* ея
утрировки можно превратить въ смкшной софизм*. Это часто и дклалъ
гэдизмъ. Въ своей здоровой ненависти къ реформизму, который за
частными злобами дня забывал* о сощализмк, гэдисты сами зачастую
впадали въ какое-то сощалистическое отшельничество. Тамъ, гдк
нужно было слиться съ массой, съ головой броситься въ гущу жизни,—
они читали прописную сощалистическую «мораль», они устранялись
съ поля битвы, они преподносили безжизненную схоластическую формулу. Эта слабая сторона гэдизма съ годами все больше давала себя
знать. И она, въ скобках* сказать, больше всего помогла французским*
реформистам* побкдить французскихъ марксистов*.
Въ резолющи гэдистовъ на Штуттгартскомъ конгресск мы видим*
ту-же смксь марксизма съ безжизненной схоластикой. Такъ какъ войны
суть продукт* капитализма, то... не къ чему вести спещальную борьбу
противъ войн*!... Фактически эта резолющя очищала мксто оппортунистам*. Съ ней никто на конгресск серьезно не считался. Ее просто
отодвинули. На нее не обратили внимания.
*) Эта статья есть переработанная глава ивъ книги автора, посвященной войнк и краху 2-го Интернацюнала.
Главная борьба сосредоточилась между н!мецкимъ и французскимъ большинствами: на одной сторон! Бебель и Фольмаръ, на другой
Жоресъ и Вальянъ.
Разногласия между этими двумя лагерями на самомъ д ! л ! были
гораздо меньше, ч!мъ это могло показаться. И Бебель, и Жоресъ,
и Брантингъ, и Вбндервельде, и Фольмаръ, и Вальянъ говорили на
этом! конгресс! о «нащй» и объ «отечеств!» въ такихъ выражешяхъ,
который сощалъ-патршты вс!хъ странъ очень легко используютъ
теперь для оправдашя «новой» тактики. И Бебель и Жоресъ продолжали говорить просто о «защит! отечества», не проводя отчетливой
разницы между подлинной защитой отечества въ прежнихъ нащональныхъ войнахъ и обманнымъ характеромъ этого лозунга въ нын!шннхъ
импер1алистскихъ войнахъ.
Д ! л а я уступку оппортунизму, Бебель, наприм!ръ, отрекся въ
Ш т у т г а р т ! отъ моложе Hin «Коммун. Манифеста», гласящаго, что
«pa6o4ie не им!ютъ отечества». (То-же самое сд!лали раньше Эд.
Бернштейнъ, Жоресъ и др.).
Бебель заявилъ:—«Эрве говорить: отечество есть отечество правящихъ классовъ, оно пролетар!ата не. касается. Подобная же мысль
была высказана въ Коммунистическомъ Манифесте, г д ! мы читаемъ
слова: пролетарии не им!ютъ отечества. Но, во-1-хъ, ученики *) Маркса
и Энгельса-заявили, что они (?) больше не разд!ляли (?) этихъ взглядовъ манифеста. А во-2-хъ, они (повидимому, Марксъ и Энгельсъ—по
контексту неясно) въ течеше десятил!тш занимали очень ясную и
вовсе не отрицательную позицно въ европейскихъ и спещально н!мецкихъ нащональныхъ вопросахъ» (82).
Это сказано не слишкомъ ясно, но тенденция все-таки несомн!нна:
признать «устар!вшимъ» положение, что пролетарш не им!ютъ отечества. А это, конечно, обязывало къ ц!лому ряду дальн!йшихъ уступокъ оппортунизму.
Бебель продолжает настаивать на томъ, что критерии оборонительной и наступательной войны долженъ остаться въ с и л ! и прим!нительно къ близящейся войн!. «Я оспариваю утверждеше, будто
нельзя будетъ различить, г д ! оборонительная, г д ! наступательная
война,—говорилъ Бебель. Теперь положеше д ! л ъ уже не таково, чтобы
наблюдательный и достаточно подготовленный политикъ не могъ
вид!ть т ! х ъ нитей, который привели къ военной катастроф!. Политика кабинетовъ отошла въ прошлое» (82).
*) Бебель неправъ и фактически. «Ученикъ» Плехановъ еще въ
1905 году самымъ решительным ь обрааомъ защищалъ тезисъ: пролетарш
ае им!ютъ отечества.
Увы1 Эти слова показы?аютъ только, какъ даже самые ясные
умы могутъ заблуждаться—изъ приверженности къ старой, неприменимой въ новыхъ условиях© формулк.
Политика кабинетовъ отошла въ прошлое! Это говорилось въ
Германш въ 1907 году!!
Больше того! Бебель утверждаетъ, что правящая Гермашя вовсе
не хочетъ войны. «Въ руководящих© кругах© Гермаши никто не
хочет© войны, и это въ значительной степени изъ-за того, что существует© сощалистическое движете. Самъ Бюловъ признал© въ отвктъ
на мою ркчь, что правительства сознаютъ, какая ставка будетъ поставлена на карту для государства и общества въ случак европейской
войны, и что поэтому этой войны будутъ стараться по возможности
избегнуть» (83).
Поистине, какое-то ослкплеше...
Став© на почву «оборонительной» войны, Бебель продолжает©:
«Если и мы, какъ сощалъ-демократы—до ткхъ поръ, пока взаимоотношения между государствами не переменились въ корнк—не
можем© совершенно обойтись безъ военных© вооруженШ, то только
въ смыслк чистой обороны и на широчайшей демократической основк,
которая не позволяет© злоупотреблять военной силой» (83).
Изъ этихъ словъ въ сущности выходить, будто народная милиция
нужна намъ только для защиты существующаго европейскаго status
quo—ни больше, ни меньше! Примкнеипе критер1я «оборонительной»
войны въ иынкшнюю эпоху ведетъ либо къ современной тактике
Шейдеманновъ и Самба, либо, въ лучшем© случак, къ простому охранение status quo и увкрешямъ, что «наше» правительство войны вовсе
не хочетъ.
Предложеше Бебеля (и германской с.-д. вообще) первоначально
сводилось и<ъ тому, чтобы оставить все по старому, утвердить старый
ркшешя и т. п. А главное—не говорить ясиио, что въ случак войны
с.-д. должна будетъ прибегнуть ись определенным© революционным© мкрамъ. Мы едклаемъ, что сможем©, но—не ставьте насъ въ
невозможное положеше сейчасъ, не приводите къ тому, что прокурорекая власть получить прямое орудие противъ нашей легальной партш!
Таковъ былъ смыслъ ркчей Бебеля и его единомышленников© въ
Истуттгартк.
А позищя Жореса и французскаго большинства?
Въ ихъ резолюцш говорилось прямо, что для предотвращешя
войны елкдуетъ прибегать ко векмъ средствам© «вплоть до массовой
стачки и возстатя». Сакраментальный слов? были сказаны. Значить ли
это, что Жоресъ и жоресисты больше были револющонерами, чкмъ
Бебель и его сторонники?
Отнюдь нктъ!
то"
Ключа къ позицш Жореса надо искать въ другом* направлен^.
Онъ, какъ и Бебель, не проводил* ркзкой и ясной черты между защитой
отечества въ национальных* войнах* и «защитой отечества» въ войнах*
капиталистических*. Онъ тоже признавал* защиту отечества въ «оборонительной» войнк. Но онъ знал* и чувствовал*, что его французское
отечество слабее нкмецкаго. Онъ сознавал*, что «обороняться» придется
скорке всего Францш, его отечеству, «родинк революции», «хранительницк культуры» и т. д. Отсюда его стремлеше заручиться согластемъ сощалистовъ другихъ странъ—въ первую голову, нкмецкихъ
сощалистовъ—помочь Франции въ случак «справедливой» съ ея стороны
войны. Отсюда его стремлеше ангажировать нкмецкихъ сощалистовъ
прямым* обязательством* прибкгнуть не только къ платоническому
протесту, но къ стачкк и къ возсташю.
Здксь не было какого-нибудь сознательна™—и ткмъ болке худого—расчета. Но мнимая «револющонность» жоресистовъ въ этомъ
вопроск, на наш* взглядъ, шла именно изъ этого источника. На самом*
дклк это была вовсе не револющонность, это былъ своеобразно выраженный оппортунизмъ.
Въ той-же резолюцш жоресистовъ, гдк говорится о стачкк и возстанш, содержится слкдующее важнкйшее положеше:—«угрожаемые
нащя и рабочШ классъ имкютъ повелительную обязанность защищать
свою независимость и самостоятельность отъ этихъ нападенШ. И они
имкютъ право разсчитывать на помощь со стороны рабочаго класса
всего Mipa» (86). Эту политику Жоресъ, какъ и Бебель, въ той-же
резолющи нксколькими строками ниже назьюаетъ «оборонительной
политикой».
И французское и нкмецкое большинство стоят* на одной и той-же
принцип 1альной позицш. Разница вытекла только изъ того, что одни
принадлежат* къ странк, въ военном* отношенш болке сильной,
другие—къ странк, въ военном* отношенш болке слабой. У одних*
психолопя обусловлена больше всего ткмъ, что въ 1870-71 гг. ихъ отечество было побкждено, у них* отняли двк провинции. У другихъ
психолопя—обратная. Ни тк, ни друпе не дают* цкльной оцкнки
новой—империалистской—эпохи, когда самый принцип* защиты отечества и оборонительной войны потерял* свое прежнее значеше.
Французы—вопреки внкшней видимости—на самом* дклк вовсе не
противопоставили въ Штуттгартк нкмцамъ особой тактики. Они стояли
на той-же почвк, что и нкмцы. Разница между Жоресом* и Фольмаромъ
не принцишальная разница.
Въ ркчахъ Вальяна и Жореса чаще попадались указания на
опасность, которая грозит* пролетариату со стороны импер1алистскоЙ
реакцш. «Существует* опасность, что буржуаз1я прибкгнетъкъ мйровой
войнк только для того, чтобы повредить пролетарскому движешю»—
говорилъ Вальянъ (88). Но онъ совершенно не задумывался о томъ:
какъ-же въ этомъ случае применить теорпо оборонительной войны;
о какой защитЬ отечества могла бы идти рёчь при такой войне?
Жоресъ говорить, что его резолюция «не изъ головы выдумана,
а съ необходимостью выросла изъ великихъ кризиссвъ после Фашоды
и Марокко. Тутъ-то пролетар1атъ и долженъ былъ спросить себя:
будемъ ли мы терпеть эти преступлешя противъ человечества-, совершаемый въ интересахъ кучки капиталистовъ? Не должны ли мы противопоставить имъ великШ союзъ миллшновъ организованныхъ пролеTapieBb?» (89). И дальше: «Раньше национальные конфликты делали
войны неизбежными—когда Итал1я боролась за освобождение отъ
чужеземнаго гнета Австрш, когда Германия не могла достигнуть объединения безъ крови и железа. Но теперь нащональный предлогъ
исчезъ, и во время Мароккскаго кризиса первой мыслью французскихъ
и немецкихъ рабочихъ было—объединиться» (89).
Все это сказано очень недурно. Но—выводы? Где-же выводы
Жореса? Какъ связать это съ общимъ положешемъ его резолюцш,
которая говорить о защите отечества вообще и справедливой войне
вообще—положешемъ, которое взято именно изъ старой эпохи, когда
Италия боролась за освобождеше отъ чужеземнаго гнета Aecmpiu,
Герматя не могла объединиться безъ крови и железа и т. п. *)?
Жоресъ чувствует, что здесь его Ахиллесова пята, что здесь
слабость его позицш. Онъ продолжает ходить вокругъ да около.
Представимъ себе случай, говорить онъ, когда то или иное правительство «не прямо нападает на сощалъ-демократпо, а, встревоженное
*) Въ 1859 году дело шло объ освобождении Италш изъ подъ чужеземнаго ига Австрш, дело шло о создати итальянскаго единства, въ которомъ былъ заинтересованъ весь народъ, вся демократия. Австрия была угнетательницей, Италйя угнетаемой.
Въ 1859 году, передъ самымъ началомъ войны, такой человекъ, какъ
Н. А. Добролюбову клеймилъ Австрпо, вкладывая ей въ уста следуюпця
слова:
— «Не стыдно-ль вамъ (т. е. итальянцамъ), мятежные языки,
Возстать на насъ? ведь ваши мы владыки!..
Мы сорокъ летъ оберегали васъ
Отъ необдуманныхъ ребяческихъ проказь...
Нашъ собственный языкъ, штоновъ, гарнизоны,
Чины, обычаи и самые законы,—
Все, все давали вамъ мы щедрою рукой...
И вотъ чёмъ платите вы Австрш родной!...
Не стыдно-ль вамъ? Чего еще вамъ нужно?
Зачемъ не жить попрежнему намъ дружно?...
Иль мало нашихъ войскъ у васъ стоить?
Или полиция о деле нерадитъ?
Цо донесите лишь—и въ мигъ мы все поправимъ,
И въ каждый домъ батал1онъ поставимъ...
А теперь? Теперь Итал1я сама снабнсаетъ гарнизонами Триполитанпо,
сама готова захватить Албанию, сама имеетъ банды штоновъ, теперь Италия
сама—империалистская хищница, сама—угнетательница другихъ народовъ.
успехами сощализма, прибегает* къ диверсии—вызывает* военный
конфликт*. Если таким* манером* возникла бы война между Гермашей
и Францией,; неужели мы позволим*, чтобы французские и нкмецше
пролетарии стали истреблять другъ друга по поручение и на пользу
капиталистам*? Неужели с.-д. не прибегнет* къ самому крайнему
напряженно сил*? Если-бы мы не1 попытались этого сдклать, мы запятнали бы свою честь» (гром* аплодисментов*).
Сказано опять-таки совскмъ, совскмъ не дурно. Но—какъ-же быть
съ универсальным* принципом* «защиты отечества» въ таком* случак?
Какое правительство при таком* положении вещей признать наступающим*, какое обороняющимся? Не ясно-ли до очевидности, что
самый принципъ обороны и наступлетя совершенно не применимъ
въ такой войне?
«Поэтому,—и<акъ-бы отвкчая себк на такой вопросъ, продолжает*
Жоресъ,—мы должны съ достаточной ясностью заявить: хотя-мы и
признаем* неприкосновенность кйждой страны и не позволим* подвергнуть какую-бы то ни было страну чуженащональному гнету и.
эксплуатации,—мы, однако, ни въ коемъ случак не допустим*, чтобы
интернащональный пролетар1атъ повели на бойню» (90).
Хотя мы и признаемъ—мы, однако, не позволим*!..
Эго противопоставлеше, взятое буквально,—неясно, нелогично,
непонятно. Никакого противопоставлешя не выходит*. Но въ нем*
съ рельефностью выразилась противоркчивость всей позицш Жореса
и другихъ видных* представителей 2-го Интернащонала. Они
инстинктивно чувствуют*, что ихъ постановку вопроса о «ззщитк
отечества» и «оборонительной» войнк враги используют* теперь для
того, чтобы «повести интернациональный пролетар1атъ на бойню».
Они, конечно, этого не хотят*, ибо они—искренние друзья рабочихъ.
Но—они не могутъ и подняться до цкльнаго взгляда на новыя задачи, они не могутъ расквитаться со старой идеолопей. И имъ
остается только метаться между «хотя» и «однако». У них* остается
только мучительное сознаше безвыходности положен in, и они апеллируют* то къ'пацифистским* утошямъ разоружения и третейских*
судов*, то—къ панацек военной стачки...
Что принцитальной разницы не было между позищей французскаго и нкмецкаго большинства—видно и изъ ркчей таких* типичных* представителей «середины», каким* былъ во 2-мъ Интернащоналк Эмиль Вандервельде. Въ его ркчахъ на конгресск и особенно въ
комиссш вы найдете радикальныя заявлешя. «Мы должны работать,
чтобы завоевать головы солдат*... антимилитаризм* намъ нужен* не
на второй день послк сощальной револющи, а—сейчасъ... Душою я
на сторонк резолюцш Вальяна (стачка и возсташе),—заявляет* Вандервельде въ комиссш (94). «При капиталистическом* милитаризмк
обязанность защищать отечество мен!е важна для солдата, ч!мъ обязанность стрелять въ отца и мать»,—говорить Вандервельде на пленарномъ собранш конгресса (67). Сердцемъ Вандервельде на сторон!
Кореса и Вальяна, а головой—на сторон! Бебеля. Это было возможно
только потому, что между французской и н!мецкой позициями принципиальной разницы не было.
Отъ об!ихъ этихъ позиций принциЫально отличалась только одна
р!чь, произнесенная въ Штутгарт!. Это р!чь—Розы Люксембургъ.
Эта р!чь давала—хотя и въ не вполн! законченной еще форм!—обосноваше революционно-марксистской позиции. Она ближе всего подошла
къ той концег.цш, которая служить теперь основной позищей интернащоналистовъ.
Роза Люксембургъ говорила «отъ имени русской и польской делегаций». Въ подкомиссий конгресса, выработ; вшую текстъ Ш т у т гартской резолюцш, Роза Люксембургъ вошла, какъ делегатка русскихъ большевйковъ (101).
Вотъ что сказала Роза Люксембургъ:—«На посл!днемъ конгресс!
въ Амстердам! въ 1904 году подвергся обсуждешю вопросъ о массовой
стачк!... Было принято р!шеше, объявившее насъ несозр!вшими и неподготовленными для массовой стачки. Но матер1алистическая д1алектика... очень скоро осуществила то, что мы объявили—невозможным!.
Я должна выступить противъ Фольмара (Фольмаръ произнесъ довольно
откровенную «патрштическую» р!чь) и, къ сожал!нпо, также противъ
Бебеля, которые сказали, что мы не можемъ сд!лать больше, ч!мъ
д!лали до сихъ поръ. Но—русская револющя не только вышла изъ
войны, она сама также послужила къ тому, чтобы преьсратить войну...
Историческую д1алектику мы понимаемъ не въ томъ смысл!, что мы
«со скрещенными руками должны ждать, пока она принесетъ намъ
зр!лые плоды. Я—уб!жденная сторонница марксизма, и именно поэтому я вижу великую опасность въ томъ, что марксиипхкимъ взглядамъ п р и д а ю т мертвящую фаталистскую форму. Это приводить только
къ тому, что въ в и д ! реакции мы получаемъ таюе экцессы, какъ эрвеизмъ... Это фактъ, что громадная масса н!мецкаго пролетар1ата
дезавуировала взгляды Фольмара. Это было на партейтаг! въ 1ен!...
Въ 1енской резолюцш она (германская с,-д.) провозгласиила, какъ одно
изъ средствъ борьбы, всеобщую стачку, которую она прежде въ течете
долгихъ л ! т ъ отвергала, какъ анархизмъ. Но надъ работами 1енскаго
партейтага виталъ не духъ Домелы Ньювенгуиса, а духъ русской
револющи. Правда, мы им!ли тамъ въ виду массовую стачку не противъ войны, а какъ отв!тъ на возможное отнятое у насъ избирательнаго права. Конечно, мы не можемъ присягнуть, что если у насъ отним у т избирательное право, мы отв!тимъ непрем!нно массовой стачкой.
Но мы не можемъ также присягнуть, что къ массовой стачк! мы приб!г-
немъ только въ отвктъ на лишеше избирательнаго права. Поелк ркчи
Фольмара и отчасти Бебеля мы (pyccnie и польсюе с.-д.) считаем©
нужным© сдклать болке точной, болке ркзкой резолюцш Бебеля, и мы
вносим© съ этой цклью дополнеше... Я должна прибавить, что наше дополнение отчасти идетъ еице дальше, чкмъ товариици Жоресъ и Вальянъ,
ибо мы хотимъ, чтобы въ случак войны агитащя велась не только за
скоркйшее прекраицеше ея, мы требуемъ, чтобы сама война была использована для ускоретя краха классоваго господства вообще» *).
Мы видимы никакой «защиты отечества» въ войнах©, подобных©
нынкшней, ораторъ лквой не допускает©. Въ его ркчахъ содержится
решительная критика по адресу людей, говоривших© объ этой защите,—критика,направленная не только противъ Фольмара, но и противъ
Бебеля. Слова противъ «марксистская» фатализма попадают© не въ
бровь, а въ глазъ нынкшнимъ каутсиоанцамъ. Тогда они направлялись
противъ Адлера и отчасти Бебеля, которые успокоительно указывали
на то, что милитаризм©, обременяя Haceneuuie, самъ постепенно создает©
положеше, при котором© его дальнейшее суицествоваше станет© невозможным©. Ораторъ лквой отгораживается отъ фразерства «эрвеистовъ». Но массовой стачки онъ ничуть не отвергает©. И, наконецъ,
именно ораторъ лквой вносиитъ, въ вндк «поправки»; то главное положеше Штуттгартской резолюцш, которое гласить: въ случак войны,
надо бороться за ея скоркйшее прекраицеше и въ то-же время «подымать массы, использовать созданный войной кризис© для ускорешя краха всего капиталистическаго строя» **).
Эта «поправка» была подписана Н. Лениным©, Р. Люксембургъ и
другими. Она была принята конгрессом©. И она стала центральным©
мкетомъ Штуттгартской резолюции. Ее теперь цитируют© больше всего.
Ибо—она одна съ полной ясностыо выражает© марксистсюе взгляды.
IV. Противоркчивость позищи офищальныхъ вождей 2-го Интернащонала.
При выработок самой резолюцш вообще создалось чрезвычайно
своеобразное положеше.
Замкчательная вещь! Оба главных© лагеря—и нкмецкое, и французское большинство—стояли въ принципк за «защиту отечества».
*) Протоколы 97, 98.
**) Я хорошо помню, что окончательному редактировашю этой поправки предшествовали продолжительные непосредственные переговоры
наши съ Бебелемъ. Первая редакция говорила гораздо прямке о револющонной агитацш и револющонныхъ дкйсипяхъ. Мы показали ее Бебелю;
оиъ отвктилъ: не принимаю, ибо прокурорская власть распустить тогда
наши иар-пйныя организацш, а мы на это не идемъ, пока еще ничего серьезнаго. Поелк совкщашя съ юристами по спещалыюсти и многократной передклки текста, чтобы выразить ту же мысль легально, была найдена окончательная формула, на принятие которой Бебель далъ согласле.
Н. Ленинъ,
Имъ было обезпечено громадное большинство. конгресса. И, однако,
в ъ самой резолюцЫ конгресса нетъ ни звука о признании «защиты
отечества». И, однако, приведенное нами основное положеше жоресистовъ объ оборонительной войне и защите отечества—положеше,
которое вполне разделялось немцами—вь резолюцш самого конгресса
не попало.
Спрашивается: почему? Какъ это случилось? Чемъ это объяснить?
Это—очень важный вопросъ.
На первый взглядъ этотъ фактъ совершенно необъяснима А между
темъ именно онъ даетъ намъ ключъ к ъ позицш всего 2-го Интернационала въ этомъ вопросе.
Позищя эта была двойственна и противоречива.
Оппортунисты, которые въ «верхахъ» партии всюду в ъ «Европе»
составляли •большинство, совершенно сознательно соединяли реформизмъ съ «патрютизмомъ». Они были правы, когда на упреки буржуазш
в ъ недостатке «патриотизма» они отвечали, что по этой части «сощалисты-реформисты могутъ дать буржуазш несколько очковъ впередъ».
Оппортунисты совершенно сознательно вели 2-ой Интернащоналъ къ
сощалъ-шовинизму.
Не такъ просто обстояло дело съ другой частью Интернационала.
Марксистскш ц е н т р ъ въ Германии, револющонеры стараго закала во
Францш (ихъ наиболее типичный представитель—покойный Вальянъ)
не освободились отъ старой идеологш, порожденной эпохой нащональныхъ войнъ. Съ другой стороны, они, какъ достаточно опытные политики, видели, что та реальная война, которая надвигается на Европу,
будетъ войной иного рода, что, если война разразится, это будетъ война
грабителей между собой, война, въ которой нельзя будетъ проводить
отлич1е нападающей стороны отъ обороняющейся, война, въ которой
только въ насмешку можно будетъ говорить о справедливости, праве,
морали.
Въ статье, написанной сейчасъ-же после Штуттгартскаго конгресса, КаутскШ писалъ:
«При нынешней BceMipHO-политичеекой ситуащи не можетъ быть
и речи о такой войне, относительно которой можно было бы допустить,
чтобы пролетариат ИЛИ демократия были заинтересованы въ защите
или нападении... Единственная опасность войны угрожаетъ теперь
со стороны колониальной (übersei sc hen) Mipoeoü политики, по отношеniio къ которой nponeTapiam съ самаго начала з а н и м а е т резко отрицательнуио позищю» *).
*) «Neue Zeit» 1907, стр. 855—6. Еще более резко ту-же мысль КаутскШ высказалъ въ 1909 г., въ статье «Osterreich und die Mächte». N. Z. 1909,
949, въ ст. «Sozialistische Kolonialpolitik», 1909, II, стр. 42 и въ 1910 г.—
N. Zeit. 1910. II, стр. 76, 77.
Этими словами КаутскШ, несомнкнно, выразилъ тогдашнее убкждеHie (или настроеше) цклаго ряда старыхъ дкятелей II Интернащонала, быть можетъ, въ томъ числк и лучших* изъ оппортунистов*.
Ближайшая война, къ которой буржуазия «великихъ» державъ
неуклонно ведет* Европу, будетъ войной империалистской, грабительской,—войной, въкоторой, съ точки зркшя пролетар!ата и демократы,
не можетъ быть и ркчи объ оборонк и нападении! Эта мысль не могла
не стучаться въ дверь II Интернащонала! Эта мысль должна была
неотвязно сверлить мозг* вскхъ ткхъ дкятелей II Интернащонала,
для которых* кровь рабочихъ не вода, для которых* пролетарскШ-интерес* не пустое слово.
Изъ сознашя этого и родилась та интуттгартская резолющя, въкоторой ни слова нктъ о «защитк отечества», но зато есть Аннибалова
клятва использовать грядущую войну, чтобы поднять народъ и ускорить падеше буржуазна™ строя.
Вотъ почему ШтуттгартскШ конгрессъ въ своей резолющи не рекомендовал* «защиты отечества» въ предстоящей войнк и ни слова
не проронил* о разграничены современных* войнъ на оборонительный и наступательный.
Теперь мы видим*, чкмъ объясняется то обстоятельство, что ни
Жоресъ, ни Бебель не потребовали внесены въ резолюцш признаны
«защиты отечества».
Дкло объясняется ткмъ, что въ современную империалистскую
эпоху старая постановка вопроса о защитк отечества и оборонительной войнк неудержима. Стоя на этой точкк зркнЫ, просто нельзя
свести концы съ концами, нельзя сказать ничего политически-членораздкльнаго. Составители резолющи, если не сознавали, то чувствовали это. Если бы они захоткли въ резолющи сказать сколько-нибудь
отчетливо, сколько-нибудь конкретно, какую именно войну между современными «великими» державами при данной стадии развиты слкдовало бы признать справедливой, оборонительной, при каких* именно
военных* столкновенЫхъ въ Европк сощалистамъ въ данную эпоху
надо защищать отечество,—они, во-пёрвыхъ, никогда не согласились бы
между собой. А, во-вторых*—и это главное,—они сразу попали бы въ
нелкпое, смкшное, безвыходное положеше. Век политически мысляище люди, повторяем*, знали, что если исакая-либо война надвигается,
такъ это грандиозная м!ровая импер!алистская война между двумя
коалицшми. Век знали, что и предстояице частные конфликты будут*
носить ркзко выраженный импер!алистскШ характеръ—въ родк войны
Итали'и и ТурцЫ изъ-за Триполи, столкновенЫ изъ-за Марокко и т. п.
Это—типъ современных* войнъ, войнъ изъ-за колошальной добычи, •
въ основк—войнъ двухъ гигантских* имперЫлистскихъ трестов* изъза окончательна™ раздкла и передкла Mipa. Спрашивается: при та-
икомъ положении вещей, что смогли бы сказать въ резолюцш сторонники
-«защиты отечества»? Кому защищаться? Кого признать ведущвмъ
справедливую войну? Чью политику признать «оборонительной»,
чью—наступательной?
Стоить только поставить эти вопросы, чтобы стало ясно: написать
:въ 1907 г. отъ имени международнаго конгресса резолюцию, открыто
проводящую «защиту отечества», было просто политически немыслимо.
Представьте с е б ! на минуту д ! л о конкретно. Жоресъ, Бебель,
'Вальянъ, Фольмаръ, Вандервельде, Брантингъ одинаково одобрили
принципъ защиты отечества въ «оборонительной» войн!. Но вотъ они,
какъ члены комиссии, с ! л и за одинъ столъ, чтобы выработать—въ
1907 году!—общую резолюцию. Если не хот!ть витать въ облакахъ,
надо было говорить о борьб! между тройственнымъ союзомъ и тройетвеннымъ согластемъ, о т ! х ъ реальныхъ конфликтахъ, которые вотъ
у ж е рядъ л ! т ь занимаютъ политическую авансцену въ Европ!, о томъ
состязании между двумя импер1алистскнми трестами, которое единственно и чревато войной. Но спрашивается: что могли сказать названные вожди Интернационала, стоя на этой единственно реальной
п о ч в ! ? Какую сторону признать защищающей «культуру»: тройственный союзъ или тройственное согласие?
Когда война 1914 г. началась, никакихъ разумныхъ доводовъ уже не
"требовалось. Когда разгор!лись военный страсти, можно было пичкать
рабочихъ фразами о «борьб! противъ царизма», о низвержении «пруескдго милитаризма», объ основныхъ правилахъ нравственности и права,
защищаемыхъ царемъ Нкколаемъ II, и о «н!мецко.мъ челов!честв!»,
защищаемом*. Вильгельмомъ II. Но еъ 1903 году это было невозможно.
Ни одинъ честный сощалистъ не мсгъ тогда «взять сторону» ни одной изъ
коалиций. Каждый долженъ былъ призвать, что обе группировки
стоять подъ знакомь грабительскаго и реакщоннаго импер1ализча.
Вотъ почему не надо см!шивать отд!льныхъ заявленШ хотя бы
самыхъ вл1ятельныхъ вождей II Интернащонала съ официальной
позигЩей этого Интернационала. Сказать въ р!чи ИЛИ въ стать! «я за
защиту отечества», «я—самый лучшШ н!мецкШ (или французский)
натрiотъ», «я поддержу оборонительную войну»—можно было. Но на
интернащональной арен!, отъ имени рабочихъ всехъ странъ, провести
-систематически и ц!лыто такую точку з р ! ш я было уже невозможно.
Этого нельзя было бы ни обосновать, ни защитить. Съ этимъ нельзя
было пойти къ рабочимъ. По крайней м!р!,—одновременно къ рабочимъ всехъ странъ. Это меизб!жно приводило бы къ нащопальному
«социализму», а не къ интернациональному, это неизб!жно означало
бы разрушение самого i l Интернащонала—что и случилось сейчасъ.
Для вождей II Ииитерииащонала создавалось противоречивое
положение. Вотъ почему небольшая группа л!выхъ могла- оказать
ш
такое большое вщйянйе на принятую резолюцию, Вотъ почему вместо«защиты отечества» въ резолющи очутилось восхвалещс гЬхъ способовъ борьбы противъ войны, которые практиковались русскими
рабочими въ 1904—05 годахъ.
Револющонные марксисты, представительницей которыхъ выступила Роза Люксембургъ, были въ Штутгарте только небольшимъ меньшинствомъ. Оппортунист и «центръ» безспорно составляли
подавляющее большинство. Но логика положешя была за револющонныхъ марксистовъ. Они единственные последовательно защищали интересы миллйоновъ рабочихъ всехъ странъ. И рабоч1я массы,
которыя невидимо присутствовали на конгрессе, заставили офицйальныхъ вождей II Интернащонала принять многое изъ того, что
предлагали револющонные марксисты устами Розы Люксембургъ.
Правда, во все эти «страшныя слова» о револющи, о борьбе
«всеми средствами», о «подымаши массъ» и т. д. большинство оппортунистовъ и «центра» совершенно не верили, и этихъ обязательствъ
они всерьезъ не брали.
Некоторые вожди оппортунистовъ заявляли открыто, что, соглашаясь на формулу: «бороться противъ войны всеми средствами», они
на д е л е имеютъ въ виду только мирный, парламентскШ протест.
Такъ, Ruff'e-Smart отъ имени английской Независимой Рабочей Партш сказалъ: «АнглШсюе сощалисты ни при какихъуслов!яхъвъ своемъ
протесте противъ войны не м о г у т выйти за пределы мирной парламентской акцш и мирной акщи на собраиняхъ и на улицахъ» (98).
Къ тому же многие оппортунистскйе вожди не верили и въ близость мйровой войны. Еще въ поле 1914-го года Вшеторъ Адлеръ
па заседанш Межд. Соц. Бюро въ Брюсселе, за несколько дней до
войны, говорилъ, что онъ «не верить въ чудеса и ииотому не в е р и т
въ европейскую войну». Многие оппортуниста не замечали быстраго
нарасташя кризиса, который неизбежно вытекает изъ импер1алисгскихъ соревноваииШ, они по уши сидели въ социалъ-пацифистскихъ
представлешяхъ. Всемъ этимъ и объяснялось то, что они сравнительно легко соглашались делать уступки левымъ въ резолюц1яхъ.
«Речи Бебеля и Фольмара въ комиссии были черны, а резолюция конгресса бела»!—воскликнулъ Эрве при голосованы комиссионного
проекта. То же можно было сказать о речахъ Жореса и Вальяна.
Куда девалась ихъ «защита отечества» и «оборонительная» война?..
V. Комментарш Бебеля и Жореса нъ штуттгартскому решен1юКакъ-же свели концы съ концами сами представители штуттгаргскаго большинства?
Впоследствии, черезъ 4 года, Бебель (на 1енскомъ партейтаге
1911 г.) разсказалъ о борьбе въ Штутгарте въ такихъ выраженйяхъ;
Ж
«Мы (нкмцы) подробно доказали, почему для насъ невозможно
голосовать за такую (французскую) резолюцию. А когда попытались
противъ насъ во что бы то ни стало провести такое pkuiienie, я самымъ
категорическим© образомъ заявил© отъ имени делегации: xopouuo,
дклайге, что хотите, постановляйте, что вамъ заблагоразсудится,
ко мы, нкмцы, будемъ противъ. На это намъ отвечали: ну, если вы,
нкмцы, заявляете такъ, тогда дкло не пойдетъ, нужно добиться согяашешя. И намъ троим© (Бебель, Гаазе, Фольмаръ) было поручено
составить проект© резолюцш» *).
Приведя главный мкста штуттгартской резолюции, Бебель продолжает©:
«Эта резолющя, таишмъ образомъ, не говорить, что век мы во
вскхъ странах© должны прибкгнуть къ одшиаковымъ средствам©—
въ этомъ и .заключаелся разница между ииами съ одной стороны, и
французами съ англичанами, съ другой» (346).
По этому толкование Бебеля выходить, что разница между французами и нкмцами была не въ томъ, что одни хоткли болке ркшительныхъ дкйствШ (стачки), а другие этого иие хоткли. Можетъ быть, прибкгнемъ и къ сгачкк и къ еще болке ркшительнымъ дкйств1ямъ. Не
надо только думать, что возможно изобрксти какую-то панацею, одинаково пригодную для вскхъ сиранъ и при вскхъ обстоятельствах©.
Полное единообраз1е для вскхъ странъ невозможно. Надо оставить
сощалистамъ каждой страны извкстную свободу въ выборк средств©—
въ зависимости отъ всей совокупности конкретных© обстоятельств©.
Разныя средства, но—противъ войны. Еще въ 1904 году, говорить Бебель въ той-же ркчи, я сказал© князю Бюлову, что ближайшая большая война «поставит© на карту существоваше буржуазнаго
общества» (347).
Таись говорилъ Бебель. Онъ не пытался, по крайней мкрк,
публично—примирить штуттгартскуио резолющю съ точкой зркт'я
«защиты отечества» и «оборонительной» войны.
Другое дкло Жоресъ. Для него, и<акъ для фраищуза—по причинам©, о которых© мы уже говорили выше,—было необходимо во что
бы то иии стало связать штуттгартскуио резолющю съ «защитой отечества». И онъ пытается, по иикмецкому выражению hineinterpretieren (искусственно втолковать) въ эту резолюцио то, чего въ ней
нктъ, онъ, можно сказать, насильственно вкладывает© въ нее то содержание, которое ему ииужно.
7 сентября 1907 года Жоресъ перед© собранием© самых© передовых© парижских© рабочихъ давалъ отчет© о Штуттгартскомъ конгресск. На этомъ выдаиощемся собранш въ Tivoli-aux-Halles Жоресъ говорил©:
*) Проток. 1енск. парт., 1911, 345.
32*
«Не надо впадать въ недоразумкнйя. Въ Штуттгартк Интернащоналъ высказался противъ войны и за независимость нащй, противъ кровавых* столкновений и противъ предательских* нападений деспотов* и капиталистов*, но—онъ въ то-же время высказался
за национальную оборону... Пароль Интернационала въ Штуттгартк
былъ: противъ измкны сощализму и рабочему классу, но и—противъ
измкны отечеству! Война войнк—всеми средствами, легальными
или револющонными—это такой-же долгъ сощалистовъ, какъ война
за защиту нащональной независимости» *).
По Жоресу выходит* такъ, точно Штуттгартскш конгрессъ принялъ основное положеше французской (Лиможскои) резолющи о
«защитк отечества». На самом* д к л к конгрессъ, какъ мы знаемъ,
не принялъ его. И при данном* положены вещей не могъ принять—
по причинам*, о которых* мы уже говорили.
Штуттгартская резолющя вплотную подошла къ той мысли,
что «защита отечества» въ империалистской войнк есть обман* ииарода.
Это основное npio6pkreHie, сдкланное въ Штуттгартк, Жоресъ СВОИМИ
фразами объ «измкик отечеству» сводить на нктъ.
Разумкется, ШтуттгартскШ конгрессъ, какъ и век сощалисты,
признавал* подлинную защиту отечества въ справедливой, нащональной войнк. Объ этомъ нктъ и спора. Но все значение Штутгартской резолющи было въ томъ, что въ ней—хотя и непоелкдовательно,
безъ должной отчетливости и ясности—-международному пролетаpiaTy указывалось на то обстоятельство, что надвигающаяся войны
будут* не нащональными, не справедливыми, а—империалистскими,
нечестивыми войнами, что вся ближайшая эпоха несетъ намъ цклый
ряд* таких* реакщонныхъ, аити-освободительныхъ войнъ.
На это различ!е нктъ и намека въ «комментар!яхъ» Жореса. Онъ
предпочитает* говорить противъ «измкны отечеству» вообще.
И, Между прочим*, такими комментар1ями къ Штутгарту Жоресъ настежь раскрывает* ворота нынкшнимъ Реноделямъ и Самба.
Имъ остается только «доказать», что за нащональную независимость
боремся «мы», а нападают* «они», имъ только надо сослаться на слова
Жореса противъ «измкны отечеству», чтобы ихъ дкло съ этой точки
з р к ш я было выиграно.
На самом* д к л к весь дух* штутгартской резолюции противоркчитъ ткмъ полйЖенйямъ, которыя post factum старался втиснуть
въ нее покойный Жоресъ.
Въ томъ-же докладк Жоресъ говорилъ:
*) См. книгу Шарля Раппопорта «Жан« Жоресъ», Paris 1915 , 266,
267. Книга эта, кстати сказать, представляете, собой панегирик* не только
Жоресу, но и жоресизму. Автор* точно никогда и не слышал* о томъ, что
жоресизмъ это и есть—оппортунизм* на французской почвЬ...
«Когда Бебель сказалъ, что если-бы какая-нибудь нащя, при
какнхъ угодно обстоятельствах©, напередъ отказалась защищаться—
она этимъ играла бы на руку правительствам© н а а ш я , варварства,
реакции; когда Вандервельде и Бебель говорили это, они только повторили то, что сказалъ Лиможъ, а раньше Нанси (т.-е. франц. соц.
конгрессы въ Лиможк и Нанси), то, что я самъ во время партШныхъ
дискуссШ не разъ ставил© на видь Густаву Эрве» *).
Жоресъ правъ. И онъ, и Бебель действительно не разъ дклали
таюя заявлешя. Если намъ «напередъ» отказаться отъ «нащональной обороны», то вкдь это значить чрезвычайно поощрить военную
партпо въ Пруссш,—говорилъ Жоресъ. Если намъ «напередъ» отказаться отъ «защиты отечества», то вкдь это значить чрезвычайно поощрить шовинистовъ во Франции и Англ in,—говорилъ Бебель. Но
было еще третье мнкше: отказаться отъ «защиты отечества» въ импер1алистскихъ войнах© должны одновременно сощалисты всехъ странъ,
весь Интернащоналъ. Тогда падает© соображение о поощрении шовииинстовъ другой страны, тогда никто не будетъ «играть на руку правительствам© насил1я, варварства, реакции».
Къ этой точкк зркшя вплотнуио подошли револющонииые марксисты на Штуттгартскомъ конгресск. И она нашла себк—хотя и
очень неполное—отражеше въ резолюции самого конгресса. Жоресъ
изобразил© дкло въ корнк невкрно.
VI. Предложеше Кейръ-Гарди—Вальяна подъ угломъ зркшя оборонительной войны. Плехановъ противъ жоресизма и за вооруженное
возсташе.
Въ 1910 году въ Копенгагенк мы видкли повторен1е Штутгарта—
въ маленьком© масштабк. Формальная побкда опять осталась за
пкмцами. Но нкмцы далеко не выступили съ открытым© забралом©
и не высказали того, что есть. Отъ иихъ имени говорили не Фольмаръ,
не Легинъ и не Давидъ, оппортунистичесше взгляды которых© въ
дкйствительности господствовали въ германской с.-д. партш. Отъ
ихъ имени—и отъ имени всей комиссш конгресса—выступил© каутсюанецъ Ледебуръ. Онъ паговорилъ пацифистских© фразъ о «разоружении» и «третейских© судах©» (хотя тутъ-же призналъ, что «за
учреждеше третейских© судов© высказываются, какъ извкстно,
также век буржуазный, даже монархическая и аристократичесюя
партш»). Но онъ вмкетк съ ткмъ высказал© рядъ очень здравых©
мыслей о войнах© современной эпохи. «Кто, говорилъ Ледебуръ,
вызывает© нынк войны? Вкдь—правяище классы, капиталисты, за*) Jean Jauräs. 266.
интересованные въ военныхъ поставкахъ, все эти Круппы, Армстронги
или какъ ихъ тамъ еще зовутъ... Стремлеше подчинять себе чужие
народы и эксплуатировать ихъ—вотъ экономическая причина современныхъ войнъ» *). Защищая право нацШ на самоопределение, Jleдебуръ говорилъ о томъ, что «ГермаHin угнетаетъ не только поляковъ
и датчанъ, но и французское населеше Эльзасъ-Лотаринпи»... «Мы
требуемъ,—заявлялъ онъ.—свободна™ самоуправлешя для всехъ народовъ, не только въ Европе, но и въ Азш и въ Африке» (31).
Наиболее горяч in прения разыгрались вокругъ извесгнаго предложешя Кейръ-Гарди и Вальяна. Это предложеше гласило:
«Среди всехъ техъ средствъ, которыя должны быть применены
для предупреждешя войнъ, конгрессъ считает особенно целесообразнымъ—общую стачку рабочихъ, главиымъ образомъ въ техъ
отрасляхъ промышленности, которыя поставляют материалы для
войнъ (оруж1е, амуниция, средства транспорта и т. д.). Столь-же
необходимы—агитащя и акщя въ народе, при томъ—самыми энергичными средствами» (32).
Предложеше Вальяна—Кейръ-Гарди опять-таки бросаетъ яркШ
с в е т на противоречивость позицш старыхъ вождей II Интернащонала, ныне перешедшихъ на точку зрения сощалъ-шовинизма.
Въ самомъ д е л е . Взглянемте на это предложеше подъ угломъ оборонительной войны и защиты отечества. Могли ли люди, последовательно отстаивающие и въ нынешнее время необходимость защиты
отечества въ «оборонительной» войне, внести такое предложеше,
какое внесли Вальянъ и Кейръ-Гарди? Если-бы они были последовательны въ своей приверженности къ теорш оборонительной войны, они
должны были-бы сказать: мы предлагаемъ, чтобы для борьбы противъ
войны рабочГе прибегли къ стачке,—но только въ техъ странахъ, которыя напали или готовятся напасть, только въ техъ государствахъ.
которыя являются стороной нападающей. Въ «обороняющихся» же странахъ paöonie должны «защищать отечество», а не стачки устраивать.
Почему, однако, Вальянъ и Кейръ-Гарди этого не сказали? Потому, что и они более или менее ясно сознавали, что этого делешя
въ предстоящей импер1алистской войне провести нельзя. Потому,
что и они, если не сознавали, то смутно предчувствовали, что предстояищя войны будутъ не справедливыми, а—нечестивыми войнами.
И таково-жс было настроеше большинства конгресса. Ни противники, ни сторонники Вальяна—Гарди и не заикнулись о томъ, ЧРГО
оно не вяжется съ Teopieft оборонительиюй войны.
Немцы—въ томъ числе и Ледебуръ—оспаривали это предложение.
Аргументы въ основномъ были те-же, что у Бебеля противъ Жореса
*) Протоколы Коп'енг. Конгресса. 1910, 29.
_
и Вальяна въ 1907 году. Ледебуръ оспаривал* за англичанами мораль
ное право вносить такая предложены до ткхъ поръ, пока англШские
сощалисты сами голосуют* за военные кредиты, И онъ былъ праавъ
противъ англШскихъ оппортунистов* и свщалъ-яжингомегавъ r a n t
Гайндмана. Кейръ-Гарди отвкчалъ на это архи-оппортунистическими
соображенЫми въ томъ смыслк, что «вопросъ о голосованы за бюджет*
не есть вопросъ принципа, а—чисто практическШ и тактическШ вопросъ» (37). (Въ этомъ мкстк ркчи тогдашнее нкмецкое «меньшинство»,
т.-е. откровенные сторонники вотирования бюджета, вмкетк съ английскими и французскими оппортунистами, прервали Кейръ-Гарди бурными аплодисментами). ШовинистскЫ мнкшя Гайндмана и Блэчфорда Кейръ-Гарди объявил* (глубоко ошибочно!) чисто единичными,
не имкющими никакоге влЫшя среди англШскихъ сощалистовъ.
Отъ имени англШской с.-д. партш (теперешняя «Британская
Сощалистическая ПартЫ») Jones заявил*, что британская секция
единогласно поддерживает* предложеше Вальяна-Кейръ-Гарда. «Въ
Англии—сказал* этотъ оратор*,—приходится воспитывать для борьбы
против* войны не столько рабочий классъ, сколько нккоторыхъ вождей рабочаго класса. Вкдь */в часть вскхъ депутатов* Labour Party
голосовала за увеличеше морского бюджета».
Реннеръ отъ имени австрШскихъ с.-д. повторил* аргументы
нкмцевъ, разбавляя ихъ изрядной дозой откровенна™ оппортунизма.
Французское большинство энергично поддерживало
предложен!е
Вальяна и Кейръ-Гарди.
Въ результатк предложеШе не было принято, но и не было отвергнуто конгрессом*. Обк стороны согласились передать его на
предварительное обсуждеше Международному
Сощалистическому
Бюро съ ткмъ, чтебы вопросъ вновь былъ поставлен* на блюкайшемъ международном* конгресск.
Марксистск1е элементы другихъ нащй (напр., русские с.-д.),
будучи въ принципк за револющонныя дкйствЫ, не поддерживали
предложены Вальяна и Кейръ-Гарди. Они вкладывали рее<жшгрешный смысл* въ слова: «векми средствами». Они считали, что это включает* не только стачку, но и болке сильныя средства... Они думали,
что и большинство германской сощалъ-демократш стоит* на такой
же точкк зркшя.
Эти взгляды русскихъ (и не только русскихъ) марксистов* поелк
Копенгагенскаго конгресса подробно наложил* Плехановъ, который
тогда не былъ еще союзникомъ г. Петра Струве. Эта статья Плеханова теперь забыта. Поэтому мы приведем* здксь изъ нея нксколько
основных* выписок*.
«Кейръ-Гарди,—писалъ въ 1910 г. Плеханов*,—несомнкнно,
весьма почтенная личность. Но это несомнкнно почтенная личность
стоить во г л а в ! одной изъ самыхъ оппортунистическихъ партий,
каюя только существуют въ нын!шнемъ сощалистическомъ мир!.
Точно также и Вали янъ—чрезвычайно почтенный челов!къ. Но
этотъ чрезвычайно почтенный челов!къ принадлежит, къ оппортунистскому большинству французской сощалистической партии. Вожакомъ этого большинства является тотъ-же Жоресъ. А что представляет. собою Ледебуръ? Одного изъ самыхъ видныхъ представителей револющоннаго марксизма въ Германш. Стало быть, если мы
пов!римъ наивньимъ людямъ, то у насъ выйдетъ, что въ Копенгаген!
гермаискШ марксизмъ переставь быть револющоннымъ, между т ! м ъ
какъ въ заициту револющонной традицш ополчились англШсюе и
французские оппортунисты. В!роятго-ли это? И нев!роятно, и невозможно. Такъ въ чемъ-же д!ло? Вотъ въ чемъ...
«Если-бы копенгагенскш съ!здъ постановилъ, какъ этого хот!ли Кейръ-Гарди и Вальянъ, что на объявление войны пролетар'иатъ
долженъ отв!чать стачкой, то въ Англш его р!шеше им!ло бы значеше лишь добраго сов!та, которому могли бы посл!довать, а могли
бы и не посл!довать профессиональные союзы. То же приходится сказать и о Францш, г д ! BBinme сощализма... тоже слабо...
«Правда, французсюе синдикалисты очень сочувственно отнеслись
къ предложенпо Кейръ-Гарди и Вальяна. Но кому-же неизв!стно,
что «всеобщйя стачки», декретируемый французскими синдикалистами,
никогда не бываютъ бол!е страшными, ч!мъ маленькая буря въ.
небольшомъ стакан! воды? Поэтому и для Францш постановлеше
копенгагенскаго съ!зда осталось бы лишь добрымъ сов!томъ. Люди,
которые стали бы повторять этотъ сов!тъ во Францш и въ Англии,
не создавали бы этимъ никакихъ практическихъ затрудненш для
своей партии, а въ то же время они подготовили-бы себ! не малый
усп!хъ на выборахъ. Французскш избиратель сильно побаивается
«пруссаковъ», и та партоя, которая возв!стила бы ему, что благодаря ей, «пруссаки» воевать не р!шатся, была бы встр!чена съ распростертыми объятоями. Вотъ почему руководимое Жоресомъ оппортунистическое большинство французской сощалистической партии такъ
настойчиво требуетъ отъ международныхъ сощалистическихъ съ!здовъ «практическихъ», «конкретныхъ» р!шенйй по вопросу о войн!...
«А Герматя? На ея пролетар1атъ сощализмъ им!етъ уже огромное вдНян[е. И если-бы н!мецкая сощалъ-демократическая партоя
сказала: «на войну надо отв!чать стачкой, то это значило-бы, что
она принимает, на себя опред!ленное практическое обязательство,
а не только даетъ добрый сов!тъ, относительно котораго еще совершенно неизв!стно, захочетъ ли его принять рабочий классъ... Не удивительно, что наши н!мециае тоггрищи, смотряице на постановлеше
о стачк! не какъ на дсбрый сов!тъ, а и<акъ на серьезн!йшее практи-
ческое обязательство, сирашиваютъ себя прежде чкмъ голосовать
за такое предложение: можно ли быть напередъ увкреннымъ, что въ
случак объявлешя войны всегда будутъ на-лицо необходимый для
стачки конкретный услов1я? Объ этомъ въ самомъ дклк стоитъ подумать серьезнымъ людямъ. Но когда серьезные люди начинаиотъ думать
ебъ этомъ, тогда пустые крикуны, въ родк извкстнаго Густава Эрве,
обвиняютъ ихъ въ неркшительности, въ трусости, въ отсутствш революцЗоннаго духа, въ шовинизмк и т. д. (См. «La Guerre Sociale»
№ 7, 13 Sept. 1910, ст. «Les socialistes allemands au pied du mur»)...
«Воевать съ войною надо не словомъ, а дгьломъ. Въ области же дкла,
состояидаго прежде всего въ организащи массы и развитии ея самосознанйя, наши нкмецкйе товарищи стоятъ впереди вскхъ другихъ.
И можно утверждать, не опасаясь ошибки, что именно германский
сознательный пролетар1атъ сумклъ бы наилучшим© образомъ использовать въ интересахъ револющи то положеше, которое создглось-бы
въ Европк войною, скажем©, между Германией и Англйей...
«Т. Ледебуръ, выступившш докладчиком© по этому вопросу,
былъ правъ, говоря, что съкздъ можетъ удовольствоваться штуттгартской резолющей. Въ самомъ дклк, она гласит©, что, въ случак
- надобности, сощалистичесюя партш обязаны употреблять въ дкло
все средства, который имъ покажутся иаиболке подходящими для
нредупрежд Hin войны. Эта алгебраическая формула обобщает©
всятя возможности, т.-е., между прочим©, возможность не только
всеобщей стачки, но и вооруженного возстатя. А этого достаточно *).
Читатель не посктуетъ на насъ за эти длинныя выписки. Out
чрезвычайно поучительны.
Плехановское объяснение мотивов© Жореса и Вальяна нкСКОЛЬКО
грубовато. Дкло было все-таки не въ простой погонк
за голосами на выборах©. То объяснеше, которое мы дали позиции
французскаго большинства нксколькими страницами выше, кажется
намъ болке правильным©. Но Плехановъ въ 1910 г. все-таки былъ
совершенно правъ, объясняя позицш Жореса-Вальяна не избытком© револющонности, а избытком© оппортунизма.
А позищя нкмцевъ? Мнкине Плеханова (да и не одного Плеханова)
о ней было, какъ мы видкли, чрезвычайно благопр1ятно для нкмецкой
сощалъ-дем. Увы! Мы не видкли того, что она, избирая «алгебраическую формулу»,руководится совскмъ иными соображешями, чкмъ мы...
Разумкется, многие нкмецкйе с.-д. руководились тогда хорошими соображешями. Тотъ же Ледебуръ и мнопе друпе съ нимъ,
вкроятно, придерживались тогда ткхъ взглядов©, которые приво*) -С.-Д.» № 17, ост. 1910 г. Ст. «Международный СоЩадиотичееюй
Съкздъ въ Копенгагенк».
дилъ въ ихъ пользу въ вышецитированной статье Плехановъ. Но—
но уже въ ту пору въ германской сощалъ-демократш оппортунисты
(т.-е. буду miе сощалъ-патрюты) имели большинство. Это показало
положение делъ въ связи съ вопросомъ о колошальной политике.
Въ германской сощалъ-демократш уже въ ту пору действительными
хозяевами были, повторяемъ, не Ледебуръ и даже не Бебель, а—
Легинъ, 'Зюдекумъ и Давидъ.
Плехановское истолкованie алгебраической формулы «всеми
средствами» въ томъ смысле, что это значигъ больше, чемъ стачка,—
было очень распространено среди почитателей германской сощалъдемократш. Это было самое лучшее истолковаше, которое ей можно
было дать съ точки зрешя револющонеровъ.
Разумеется, дело нисколько по существу не изменилось бы,
если-бы на конгрессе принята была не эта алгебраическая формула
германскихъ оппортунистовъ, а аркемепическая формула французскихъ оппортунистовъ. Сощалъ-шовинисты остались бы сощалъшовинистами. Но—ошибку надо признать. Мы оценивали положение такъ, что германская сощалъ-демократая будетъ бороться
всеми средствами противъ войны. На д е л е оказалось чуточку по
иному. Офищальиая германская сощалъ-демократая въ 1914—16 гг.
всеми средствами» боролась за войну, «всеми средствами» (и еще коечемъ свсрхъ того) служила имперйалистамъ своего «отечества»...
Что было бы съ предложешемъ Кейръ-Гарди и Вальяна, если-бы
не разразилась война и II Интернащоналъ не распался бы? Самое
вероятное, что съ теми или иными дипломатическими оговорками
оно было бы принято на конгрессе, который долженъ былъ произойти
въ 1914 году въ Вене. За это особенно говорить копенгагенская
речь Вандервельде, председателя II Интернащонала, типичнаго
представителя его большинства и одного изъ его главныхъ дипломатовъ. Защищая штуттгартское ptuienie и предложеше ВальянаГарди, онъ говорить, что с.-д. уже не разъ действовала въ его духе.
«Такъ англШсюе товарищи протестовали противъ войны въ южной
Африке, такъ русская с.-д., когда вспыхнула русско-японская война,
-прибегла не только къ всеобщей стачке, но и къ революции. А еще
более близюй примерь показали наши испанские братья, которые
недавно оказали геройское сопротивлеше, когда ихъ правительство
предприняло свой разбсйничШ набегь. И это—несмотря на то, что
испанск1е социалисты являются одной изъ слабейшихъ секцш Интернащонала. Во всякомъ случае, заислючаетъ Вандервельде, я прошу
васъ не отклонять предложешя ВалLям?—Гарди, за которое мы есть
стоимъ... прошу васъ передать его ближайшему конгрессу не потому, что я считаю это предложеше неправильнымъ и преждеииремен-
иымъ. Наоборот*. Я прошу вас* объ этомъ потому, что я убежденъ—
тогда оно будетъ принято единогласно» (41).
Предложеше было бы принято. И все-таки на д к л к все шло бы
по старому. При возникновенш первой европейской импер1алистской войны картина была бы та же самая, что въ 1914 году.
Развк и безъ этого предгожешя мало было сказано громких*
<ЛОРЪ? Развк мало дано обкщашй, Аннибаловых* клятв*?..
VII. II Интернащоналъ въ годъ балканской войны.
«Le grand Pardon de Bäle».
Лучшим* доказательством* того, что
II Интернащоналъ—
при вскхъ его громадных* уступках* оппортунизму—офищалыю
не мог* уже провозглашать точку зркшя «защиты отечества» и «оборонительной» войны, служит* его отношенie къ балканским* войнам*
1912—13 гг. Въ этихъ войнахъ национальный элемент* играл* рель.
Но онъ всецкло заглушался импер1алистскими мотивами. МаленьKie народы были игрушками въ руках* империалистских* клик*.
И никому въ Интернащоналк и въ голову не приходило смотркть
на эти столкновения подъ углом* з р к ш я «оборонительной войны»
и «защиты отечества». Балканские сощалисты век вотировали противъ кредитов* и боролись противъ войны. Век европейскйе сощалисты рукоплескали имъ за это и никто и не подумалъ напомнить имъ, что они обязаны «защищать отечество».
Псчему? Потому, что век понимали, что виновника войны надо
искать в ь импер1ализмк.
Мы привели мнкше Каутскаго, высказанное въ 1907 году. Мы
приведем* теперь мнкше другого виднаго представителя марксист скаго «центра»—Отто Бауэра. Въ его, во многих* отношениях* превосходной, работк «Бапеанская война и нкмецкая м1ровая политика»
онъ въ концк 1912 года писалъ: — «противъ империализмаI Вотъ лозунгъ дня. Сербский пролетар1атъ должен* бороться противъ покушешй Сербш на "Албанпо, австро-венгерскш пролетар1атъ долженъ
бороться противъ покушешй Австро-Венгрш на Cepöiio, p y c c K i i i
лролетар!атъ долженъ бороться противъ натравливашя на АвстроВенгрпо. А пролетар1атъ Германии и Италш, Францш и Англии векми
силами долженъ сопротивляться тому, что ему предлагают* проливать .кровь изъ-за сербско-австрШскаго конфликта!
«Противъ импер1ализма! Таким* останется лозунгъ международна™ пролетар1ата... Руки прочь отъ Азш—таков* долженъ быть
лозунгъ германскаго пролетариата» *).
*) Otto Bauer, «Der BalkaiiWrieg und die deutsche Weltpolitik». Berlin. 1912. Verl. «Vorwärts», стр. 49.
Итакъ, во время балкано-турецкой войны марксисты «центра»
тоже понимали, что д!ло не въ «обороиштели номъ» исритерш, д ! л с
не въ «защит! отечества», а—дело въ импер1ализме. Не «защита отечества», а—противъ импер1ализма!—таковъ былъ ихъ пароль тогда.
А между т!мъ война 1914—16 гг. носитъ, несомн!нно, еще бол!е
р!зко выраженный импер1алистскШ характеръ, и национальный
элементъ играетъ въ ней ужъ совершенно ничтожную роль. Что-же
изм!нилось? Изм!нилось только то, что въ 1912—13 гг. воевали «они»
а въ 1914—16 гг. воюемъ «мы», воюютъ наши «отечества»...
Въ общемъ манифест!, выпущенном! въ 1912 году турецкими
и балканскими сощалистами, говорилось не о «защит! отечества»,
а—о борьб! противъ имперйалистскихъ «великихъ» державъ.
«Война на Балкаиахъ носитъ въ себ! неизб!жную опасность
ыарушешя общеевропейскаго мира, и мы (т.-е. турецкйе и балканские
сощалисты) находимся только на аванпостахъ. Пробуждая капиталистичесюе аппетиты великихъ державъ, отдавая политическую
жизнь въ руки жадныхъ до добычи импер1алистскихъ элементовъ,
она (балканская война 1912 г.) можетъ вызвать не только к о н ф л и к т
между нациями, но еще и—гражданскую войну» *).
Такъ писали турецкие и балканские соицалисты въ манифест!,
который былъ напечатан! въ бюллетен! Международнаго Сощалистическаго Бюро (IX, 4). И весь Интернащоналъ выказывалъ имъ
полнуио солидарность. Въ стать! по поводу Базельскаго конгресса
КаутскШ разсказываетъ, что однимъ изъ главныхъ стимуловъ для
созыва самого этого конгресса было желание—выразить сочувсше
балканским! и турецкимъ сощалистамъ, желаше оказать имъ моральную поддержку. А между т!мъ съ точки зр!шя «защиты отечества» и «оборонительной» войны ужъ, во всякомъ случа!, одна сторона—либо турецкйе, либо балканские сощалисты—заслуживали не
поддержки, а самаго суроваго порицания—такого порицания, съ
которымъ, напр., г. Плехановъ обращается теперь по адресу нашихъ
сербскихъ товарищей.
.
Большинство европейси<ихъ с.-д. парт1й измЬиили въ 1914 году
знамени Интернащонала, но балка искйе сощалисты остались ему
в!рны и теперь. Сербск1е с.-д. вотировали противъ кредитовъ, боролись противъ войны.
ABCTpiH выступила въ роли душительницы нацшиальной революции южнаго славянства. Если г д ! еще можно было въ нзв!стномъ
смысл! говорить о защит! нащонально-освободительныхъ интересовъ, то, можетъ быть, только въ Сербии. «Если с.-д. вообще им!ла
гд!-бы то ни было право голосовать за войну, то въ первую голову—
*) См. Собрате документов! въ «Архив!» Грюпберга 1915. 3, Heft, 389.
в ъ Сербии»,—пишетъ сербский сощалистъ т. Душанъ Поиовичъ. Но,—
•продолжает онъ,—«для насъ было р-Ьшающимъ то обстоятельство,
что австро-сербская война есть лишь маленькая частица, есть лишь
увертюра къ Mipoeoü европейской войне, которая по нашему глубокому убежденно является резко выраженной импер1алистской войной». «Мы доказывали,—пишетъ другой представитель сербской
с.-д., т. Кацлеровичъ,—что Серб1я съ ея нащональными стремлениями
и ея TeppHTopieui станетъ только разменной монетой при расчетахъ
между европейскими импер1алиетскими державами... мы доказывали, что сербская буржуазия хочетъ въ этой войне реализовать
-«великую Сербию», «великое иожно-славянское государство», и что
поэтому она ведетъ не нащональную, а завоевательную войну»...
Маленькая сербская с.-д. партая только напомнила болыпимъ
-«руководящимъ» европейскимъ с.-д. партаямъте элементарныя истины,
которыя партш эти сами высказывали десятки разъ. На простые и
ясные доводы сербскихъ с.-д. «европейские» сощалъ-шовинисты не
«могли решительно ничего возразить.
Еще больше, чемъ заявления отдельныхъ авторитетныхъ вождей и отдельныхъ с.-д. партШ, показательны официальный выступления 11-го Интернащонала, какъ целаго, въ связи съ балканскими
войнами 1912—13 гг. Где найдете вы въ нихъ хотя бы единое словечко въ д у х е «заициты отечества» или «оборонительной» войны?
Особенно авторитетнымъ документомъ является, конечно, единогласно принятая резолющя чрезвычайна™ международнаго конгресса
в ъ Базеле. БазельскШ манифестъ писанъ именно въ ожидании той
самой общеевропейской войны, которая разразилась теперь. Оииъ исходилъ изъ того, что это будетъ импер1алистская война, вызванная
столкновешемъ различныхъ кликъ европейскаго финансоваго капитала. Манифест р а з б и р а е т подробно положеипе сощалистовъ
в ъ каждой стране. Онъ даетъ программу действШ для сощалистовъ
в с е х ъ странъ. И что-же? Есть-ли тамъ хоть допущеше мысли о томъ,
что сощалисты какихъ-либо изъ странъ, которыя будутъ втянуты
в ъ войну, должны будутъ «защищать отечество», примеииять критерий
«оборонительной» войны? Ни слова, ни звука въ этомъ духе! Вы найдете
въ этомъ документе присывъ ига организации гражданской войны,
ссылки на Коммуну, на 1905-ый годъ и т. п. Но вы не найдете тамъ
ничего относительно «оборонительной» войны.
Да, накануне импер1алистской войны, это, повторяемъ, и не
могло быть иначе — пока европейские «сощалисты» не перешли
открыто на точку зрешя нащоииалъ-либерализма...
Мы можемъ не распространяться подробнее о базельской резолюцш—она достаточно хорошо известна. Не только резолющя, но
и речи, произнесенный на этомъ конгрессе, являются самьшъ убеди-
телънымъ обвинительным© актом© противъ «новаго курса» нынкшнихъ соц.-шовинистовъ. Что пролетариат© отвктитъ на войииу революцией—этимъ въ своихъ ркчахъ на конгресск угрожали европейской буржуазии не только Жоресъ, Гаазе, Кейръ-Гар д и, Цеткина,
Вальянъ. Даже архи-осторожный и архи-умкренный Виктор© Адлер©
вопрошал© въ своей ркчи: «Да разве пролетарш въ самомъ деле теперь бараны, чтобы они, какъ немые, позволили повести себя на бойню»?
И онъ прибавлял©: «Близок© часъ, когда пролетариат© подымет© своп
голосъ, чтобы бросить въ лицо обвинение, и наступает© момент©,,
когда пролетар1атъ будетъ также имкть въ рукк тотъ мечъ, который
нужен© для того, чтобы привести приговор© въ исполнение» *).
Простая перепечатка ркчей, произнесенных© вождями 11-го Интернащонала, показала бы въ самомъ ярком© свктк чудовищнуио>
измкну, совериненнуио теперь большипиствомъ этих© вождей...
Штуттгартскш конгресс© приииялъ одию изъ основных© положе1нй революционных© марксистов©, стоящее теперь нкмымъ укором©
всему поведешю главных© партий 11-го Интернащонала.
Въ Копенгагснк мы видкли uuou ыя колебания въ сторону оппортунизма. Конгресс© принимает© формулировки, который теперь используются сощалъ-шовинистами для оправдаиня «новаго курса».
БазельскШ манифестъ составлялся тогда, когда всеевропейская импер"1алистская война надвигалась вплотную. Ба вельскоеркшенйе было не хуже, а лучше штуттгартскаго. Каждое его слово
есть пощечина для нынкшней тактики «руководящих©» партий П-го
Интернащонала.
И ткмъ не менке—чаша 4-го августа 1914 года не миновала насъ.
Второй Интернаицоналъ такой, какой онъ былъ, былъ безнадежен©—сколько бы хорошихъ резолюций онъ ни принимал©.
Это, однако, вовсе не значить, что эти резолюцш не нмкли никакого значешя. Это не значить, что въ нынкшней борьбк съ сощалъшовиииистами интернащоналисты должны «прощать» имъ принятый
резолюцш, не ссылаться на нихъ, не требовать къ отвкту людей, присягавших© этимъ резолюциям© и теперь цинично имъ измкнившихъ.
Въ прекрасииой книжкк «Импер1ализмъ, мировая война и с.-д.»
голландский марксист© Германъ Гортеръ говорить:
«Кто близко зналъ положеше въ международной соц.-демократии, тотъ давно уже видклъ, что это (кризис©, политика 4 авг.) надвигается. Конгресс© въ Штуттгартк былъ послкднимъ конгрессом©,
на котором© серьезно занята была позищя противъ империализма.
Но уже въ Копенгагекк начались колебаиня, а въ Базелк обратились,
въ бкгство.
*) Протоколы Базельскаго конгресса, пЪм. изд., стр. 18, 19.
«Казалось: чкмъ сильнке становился империализм*, чкмъ больше
становилась опасность войны, чкмъ ближе она надвигалась, ткмъ
боязливке становился Интернационал*. Въ Базелк раздавались еще
трубные звуки. Но изъ громких* фраз* Жореса, изъ пустых* угроз*
Кейръ-Гарди, изъ трусливых* всхлипываний Виктора Адлера о гибели культуры, изъ блкдныхъ, ничего не говорящих* слов* Гаазе,
изъ самодовольнаго шума и треска на всемъ конгресск—изъ всего
этого уже явно проглядывало отсутств1е желашя, стремлешя, силы
къ какому-либо дкйствш... Буржуаз1я, которая, благодаря собственному разложению, имкетъ хорошее чутье насчет* моральной гнилости
вообще, ciuo-же минуту нюхом* почуяла гнилость конгресса и Интернащонала. Она" почувствовала, что со стороны этого конгресса
ей ничего не угрожает*» *).
Въ этихъ словах* голландскаго марксиста много правды. Буржуазия дкйствительно чуяла слабость 11-го Интернащонала и знала,
что со стороны вкрнопреданнаго ей оппортунистическаго большинства никакой опасности ей не угрожает*. НынкшнШ министрк Самба
въ его книгк «Faites un Roi», вышедшей незадолго послк Базеля,
разсказываетъ, съ какой ирошей французсюе буржуа говорили о Базельскомъ конгресск, назьюая его «1е Grand Pardon de Bäle». Что-то
гнило въ царствк датском*—это предчувстше, съ другой стороны,
было и у многих* сощалистовъ. Но—не будемте кркпки задним*
умом*. Признаем* честно: никому изъ насъ не приходило въ голову,
что возможно нкчто хоть отдаленно похожее на то, чего мы стали
свидктелями 4-го августа 1914 года... Невкрно, будто въ Базелк
обратились въ бкгство. Въ бкгство офищальныя с.-д. партш «Европы»
обратились только 4-го авгусга 1914 года. Въ Базелк рабочимъ массамъ ни слова не было сказано о «защитк отечества» въ предстоящей
войнк. Наоборот*, въ Базелк пролетариям* всего Mipa было сигазано
о примкрк Коммуны, о примкрк «пятаго» года, о томъ, чго «сгрклять
другъ въ друга есть преступление», о томъ, что надвигающаяся война
есть война изъ-за интересов* кучки капиталистов*.
Пусть не поймут* насъ ложно. Мы вовсе не отрицаем* правильности той суровой характеристики вожаков*, задававших* той* на
Базельскомъ конгресск, которую даегъ Гортеръ. Мы знаемъ, что
оппортунисты вскхъ странъ не вкрили въ револющю. Мы очень ясно
представляем* себк, и<акъ происходило дкло въ той дипломатической
кухнк II Интернащонала, гдк стряпалась базельская резолющя.
Мы знаемъ такъ-же, каи<ъ и коллега Гортеръ, что тк, кто занимался
этой стряпней въ Базелк, мало вкрили въ то, что сами говорили въ
своем* мэнифестк. Мы тоже видали въ свое время мастеров* «сихъ
*) Hermann Gorter. Der Imperialismus, der Weltkrieg und die Sozialdemokratie. Amsterdam 1915. S. 21.
дЪлъ» и превосходно представляемъ себе, «какъ это делается». Все
это такъ. Но—серьезный вопросъ заключается въ томъ, что же именно
все-таки было сказано Базельскимъ конгресссмъ рабочимъ массамь
всего Mipa. Ибо рабоч!е-сощалисты ведь искренно верили тогда
каждому слову Интернащонала. Они-то приняли базельскМ маниф е с т за чистую монету. И дальнейший вопросъ заключается въ томъ—
почему даже дипломаты оппортунизма должны были говорить массамъ именно это, а не что-либо другое—не то, совсемъ не то, что они
г о в о р я т имъ теперь.
Мы говоримъ это не къ оправданно Адлеровъ и Вандервельдовъ
Шейдеманновъ и Реиоделей. Нлпротлвъ! Темъ больше ихъ вина,
тЬмъ глубже ихъ падеше, темъ позорнее ихъ измена.
VIII. II Интернащоналъ за 48 часовъ до нынешней войны. Эрве, Жоресъ,
Французомз синдикалисты.
Ничто такъ не разоблачает нынешнее позорное поведете соц'иалъ-шовинистовъ всехъ странъ, какъ т е заявлешя, которыя делали они сами въ течение последнихъ дней передъ офищальнымъ
объявлешемъ войны 1914 года. Количестве еще не перешло в ъ качество. По инерцш даже нынешние вожди сощалъ-шовинистоть
продолжали еще говорить то, что есть. О чемъ же говорили тогда
главные органы европейскаго сощализма, с.-д. депутаты, центральные комитеты, профессюнальные союзы? Не о «загците отечества»—
во всякомъ случае! Они говорили о томъ, что это будетъ империалистская, т.-е. грабительская война, они говорили о томъ, что война эта
направлена противъ интересовъ рабочаго класса, они говорили о
гомъ, что кровьмиллйоновъ рабочихъ б у д е т пролита за чужое дело...
Плехановъ и д р у п е шовинисты «согласия» очень л ю б я т для доказательства своей правоты цитировать заявления германскихъ с.-д.
накануне войны—заявлешя «Vorwärts'а» о томъ, что австрийский
ультиматумъ Сербш есть сознательная пройокащя войны, заявлешя
правлешя партш о томъ, что война нужна германскимъ имперйалистамъ. Словъ н е т , эги заявлешя нужно почаще напоминать рабочимъ.
Но—столь-же часто нужно напоминать имъ и заявлешя, которыя
делались въ эти дни официальными французскими сощалистами.
Эрве, тотъ самый Эрве, который теперь пьянъ отъ шовинизма,
который п е ч а т а е т статьи подъ заглавйемъ «Да здравствует царь»,—
ЭТОТЪ самый Эрве писалъ 28 июля 1914 года:
«Война для защиты маленькой нации, угнетаемой великой дер
жавой?Это было бы слишкомъ хорошо! Но давно уже въ Европе... к е т
пи одной великой державы, у которой руки не были-бы въ кради.
«Нетъ, не война для защиты маленькаго сербского народа, но—
война для защиты престижа нашего союзника, царя.
«Честь нашего союзника! Честь русскаго правительства! При
одномъ этомъ с л о в ! Раблэ, Вольтеръ, Викторъ Гюго перевернутся
въ гробу... Русское правительство не было такъ чувствительно насчетъ
своей чести, когда оно душило Финлянддо и Польшу, когда оно спускало свои черныя сотни на еврейское населете Шева и Одессы!
«Биться во имя спасения престижа царя! Какой превосходный
мотивъ для народа, предки котораго сд!лали великую револющю!
Какая радость умереть за такое благородное д!ло»! *).
За 3 дня до начала войны даже Эрве еще зналъ, что французские paöonie будутъ биться не за «демократш», не за «револющонную Францш», а прежде всего—за кроваваго царя.
Въ тотъ же день генеральный сов!тъ французской сощалистической партш въ манифест!, подписанномъ Жоресомъ, Гэдомъ, Вальяномъ, Самба, Реноделемъ, Эрве и др., говорилъ рабочимъ, что готовящаяся война вызвана политикой имперйалистскаго грабежа. «Колошальныя соревновашя, интриги и насилия империализма, политика
грабежа у однихъ, политика амбищй и поддержан in престижа у другихъ—все это вотъ уже 10 л ! т ъ какъ создало во всей Европ! перманентное напряжеше, постоянную и возрастающую опасностьвойны» **).
Центральный органъ синдикалистовъ писалъ 29 июля 1914 года:
«Рабочие! Если вы не трусы, если вы не хотите, чтобы черезъ н!сколько
часовъ вашу страну бросили въ злейшую авантюру, какую только
можно себе представить,—протестуйте»! и т. д. ***).
А Жоресъ, за 4 дня до своей смерти, на публичномъ собранш
въ Vaise (около Jliona) передъ самымъ началомъ нын!шней войны
заявлялъ во всеуелышаше, что это—импер1алистская война. Как*
честный демократъ, онъ не щадилъ тогда и своего собственнаго правительства. Онъ говорилъ прямо, что въ войн! виновата «колониальная политика Францш» и «боящаяся св!та» иностранная политика
царизма. Онъ рисовалъ сл!дующую картину:
«Граждане. Нота, которую Австр1я послала Сербш, полна угрозъ.
Герман in заявляетъ черезъ своихъ пословъ, что она будетъ д!йствовать солидарно съ A ß C T p i e ü . . . Однако, д!ло не только въ союз! между
ф ÄBCTpieft и Гермаипей, на сцену выступает также тайный договоръ
между Франщей и Росшей, договоръ, существенные пункты котораго изв!стны... Въ нын!шшй тяжелый моментъ, чреватый такими
опасностями для вс!хъ насъ, для вс!хъ отечествъ, м н ! не приходится
долго .искать виновниковъ... Когда мы (французсюе сощалисты)
говорили, что проникать ииасильственно, вооруженной рукой, въ
*)
**)
***)
сходной
La (iuerre Sociale. 28 VII 1914.
L'Humanitfe, 28 VII 1914.
La Bataille Syndicaliste. 27 VII 1914. Цитируемъ по превоколлекщи матер1аловъ въ «Архив!» Грюнберга.
Марокко означаетъ открыть въ Европк эру столкновешй, захвгтовъ
' и конфликтов©,—намъ кричали, что мы плохие французы. Вотъ она—
часть нашей (т.-е. Франции) отвктственности! Это становится еще
яснке, если вы вспомните, что поводом© и<ъ борьбк между Австрйей
и Сербией служит© Босно-Герцоговинскш вопросъ, и что, когда Австр1я аннексировала Боснш-Герцоговину, мы, французы, не имкли
ни права, ни силы воспротивиться этому... потому что мы заняты
были въ Марокко, потому что, прощая чуж1е гркхи, мы старались таким© путем© добиться—проицешя нашихъ собственных© гркховъ.
«И вотъ наш© министр© иностранных© дклъ сказалъ тогда Австрш:
«Мы уступаем© вамъ Боснйо-Герцоговину съ услов1емъ, что
вы уступите намъ Марокко»...
«И мы сказали Италш:
«Ты можешь направить свои стопы въ Триполи, поелику я
забрался въ Марокко, ты можешь воровать въ другом© концк улицы,
пока я ворую на этомъ углу» *).
Кажется, эти два коротеньких© диалога, передающих©, по мнкniio Жореса, суть иностранной политики таких© «великихъ» державъ,
какъ Франщя, Австр1я, Италия,—достаточно красноркчивы...
Но слушайте дальше.
«Россйя пожелаетъ заступиться за сербовъ,—продолжает© Жоресъ—и она станет©, быть можетъ, говорить:
«Моя душа великаго славянскаго народа не можетъ примириться
съ ткмъ, чтобы произведено было насил1е надъ маленьким© славянским© народом© Сербш».
«Хорошо! Но—кто-же это нанес© ударъ въ сердце Сербш? Когда
Poccin вмкшалась въ Балкансиш события, въ 1877 году, и когда она
создала, съ позволен1я сказать, «независимуио» Болгарш съ намкрешемъ наложить на нее руку, она (Россия) сказала тогда Австрш:
дай мнк свободу дкйств1я, и я ввкрю тебк за это управлеше въ Боснш-Герцоговинк...
«Во время извкстнаго свидашя русскаго министра иностранных© дклъ съ австрШскимъ министром© иностранных© дклъ, Poccin сказала Австрш: я позволю тебк аннексировать Боснш-Герцоговину съ услов1емъ,"что ты позволишь мнк добиться выхода на Черномъ морк, вблизи Константинополя» **)
Подводя итогь, Жоресъ говорить буквально:
*) «Les causes de la guerre». Discours de Jean Jaurfes. Avenir Socialist«.
Lyon. Aoüt 1914. Imprimerie speciale de la Fёdёration du Tonneau. Ркяь эта.
приведена полностью также въ книг© Charles'я Rappoport'a «Jean Jaaräs. Lo Penseur. Le Socialiste». Paris, 1915. P. 83 и др.
**) Ibid.
«Колониальная политика Францш, боящаяся свкта политика
PocciH, насильническая воля Австрш—вотъ что содействовало созданш того ужаснаго положешя, въ котором* мы находимся».
И онъ дклаетъ практическш вывод*:
«Граждане! Если военная гроза разразится, век мы, сощалисты,
должны, позаботиться о томъ, чтобы спастись возможно скорке отъ
того преступлешя, которое совершат* правяице классы...»
Мы не знаемъ, конечно, что сказалъ бы Жоресъ поелк начала
войны. Револющонно-марксистскаго взгляда на вещи у него никогда
не было. Но мы знаемъ, что онъ, какъ и век вожди французскихъ
сощалистовъ и синдикалистов*, еще за 2—3 дня до начала войны
клеймилъ французскихъ импер!алистовъ и русскаго царя, какъ виновников* войны. Даже у отъявленнкйшихъ французскихъ оппортунистов* не хватало еще въ то время безсовкстности, чтобы объявить эту войну «справедливой» войной, национальной обороной.
Не «защита отечества» была лозунгомъ германских* и французскихъ сощалистовъ, а—противъ империализма! Еще за пару дней
до 4-го августа, когда вся картина была уже ясна, офищальныя сощалистичесюя партш Францш и Германш говорили не о «защитк отечества», а о защитк рабочихъ жизней отъ разбойниковъ-импер!алистовъ обгъихъ коалицш. Это была поелкдняя дань этихъ партШ Интернащоналу. И это лишнее доказательство того, что, только изменись
векмъ ркшешямъ Интернащонала, офищальные «сощалисты» Германш и Францш могли стать на ихъ нынкшнюю точку зркния
IX. Взглядъ интернащоналистовъ на защиту отечества. Наши задачи.
Какова же наша пропагандистская задача въ настоящее время?
Прежде всего сторонники III Интернащонала должны съ особенной ясностью поставить вопросъ о защитк отечества. Малкйшая
неясность въ этомъ вопроск способна принести громадный вред*
нашей агитащи.
Сощалисть обязан* «защищать свое отечество» во всякой войнк,—
вотъ основное положеше сощалъ-шовинизма. Наиболке откровенные сощалъ-шовинисты выставляют* это положеше безъ всякихъ
затушевыванШ. Пусть наше правительство неправо, пусть оно первое
начало войну, пусть вся его иностранная политика до войны была
ошибочной, болке того—преступной. Но—нельзя же за ошибки или
даже за преступления правительства наказывать народъ. Раз* война
стала фактом*, разъ нашей странк угрожает* непр!ятельское вторжеHie—мы должны защищаться. И это независимо отъ содержашя, цклей,
смысла войны. Поражеше моего отечества—самое величайшее изъ мыслимых* золъ. Поэтому: право или неправо мое отечество, оно—мое!
33*
«Каковы бы ни были причины войны, какъ бы ни оценивали мы
исторш подготовки войны... въ одномъ не можетъ быть сомн!шя:
нашъ высшШ долгъ заключается въ томъ, чтобы защищать отечество
(durchzuhalten)». Такъ говорилъ еще на-дняхъ на партШной конференщи видигЬйшШ дипломатъ международнаго сощалъ-шовинизма
Викторъ-Адлеръ *).
Не в с ! сощалъ-шовинисты выражаются съ такой откровенностью.
Большинство предпочитает говорить о защит! «культуры», «свободы», о борьб! противъ милитаризма и пр. Но д!йствуютъ они в с !
именно по этому принципу.
Такова позиция сощалъ-шовинизма.
Какъ же отв!чаютъ на это интернащоналисты?
Мы не отвергаемъ защиту отечества вообще. Мы отвергаемъ т. н.
«защиту отечества» въ импер1алистскихъ, т.-е. реакщонно-капиталистическихъ войнахъ. Но мы и не ограничиваемся указашемъ на тотъ
безспорный фактъ, что данная война, война 1914—16 гг., есть импер1алистская война. Мы выставляемъ основное положеше, что въ
нын!шнюю импер[алистскую эпоху войны между «великими» державами по правилу и не могутъ быть иными.
Это не з н а ч и т , однако, что мы везд!, всегда, при вс!хъ случаяхъ
и на в с ! времена отвергаемъ защиту отечества и въ импер1алистскую
эпоху.
Въ нашей стать! въ №№ 1—2 «Коммуниста» мы писали:
«Могли ли им!ть м!сто «справедливый» войны въ эпоху нащональныхъ войнъ? Да, могли. Войны великой французской револющи
были большей частью «справедливыми» войнами, итальянсшя нащональныя войны были «справедливыми» войнами.
«А могутъ ли им!ть м!сто «справедливый» войны теперь въ импер1алистскую эпоху?
«Да, могутъ. О—только въ двухъ случаяхъ. Первый—война
поб!дившаго въ какой-либо стран! пролетар1ата, обороняющаго
завоеванный сощалистичесюй строй противъ другихъ государствъ,
отстаивающихъ капиталистически! режимъ. Второй—война Китая,
Индш и т. п. странъ, служащихъ объектомъ угнетешя со стороны
империализма, за своио независимость, противъ европейскихъ импер1алистскихъ правительствъ **).
*) «Arbeiter-Zeiturfg». Wien. № 318. 16 ноября 1916.
**) Посл'Ьдшй тезисъ, быть можетъ. нуждается только въ н!которомъ
ограничеши. Прим!ръ: Персия во время империалистской войны 1914—16 гг.
Известно, что гермаисше империалисты, играя на чувствахъ справедливой ненависти персовъ къ ихъ русско-англШскимъ угиетателямъ,
чуть было не втянули въ 1915 году Персио въ войну. Либеральный «Руссшя В!домости» такъ излагают^ ходъ событШ: «Въ сентябр! и октябр!
1915 г. персидское правительство, повидимому, серьезно обсуждало вопросъ о томъ, чтобы освободиться отъ англо-русскаго влгяшя (!) путемъ
«Справедливая» война между нмпер1алистскими европейскими
правительствами невозможна, какъ невозможно представить себк
«справедливую»—съ точки зркшя честных© людей, а не самихъ разбойников©—борьбу между нксколькими разбойниками изъ-за дклежа награбленной добычи. Всякая другая война, кромк указанных©
нами двух© случаев©, въ наше время неизбкжно будетъ не справедливой, а нечестивой войной, войной имперйалитовъ между собой, войной финансово-плутократических© и династических© кликъ, войной,
всегда враждебной рабочему классу всехъ странъ.
«Могла ли въ «справедливых©» нащональныхъ войнахъ идти
ркчь о борьбк буржуазш противъ пролетар1ата, ставящаго на очередь
сощалистическШ переворот©? Нктъ, не могла! А теперь въ HMnepiaлистскихъ войнахъ, особенно всеевропейскаго масштаба, это одна
изъ главных© задачъ международной буржуазш.
«Въ двух© случаях© и теперь возможны «справедливыя» войны.
Но въ 1915 г. на-лицо нктъ ни перваго, ни второго случая».
Такимъ образомъ мы, разумкется, признаемъ право на защиту
для ткхъ «отечествъ», которыя угнетаются импер1алистскими державами. Стремлеше колонШ и полуколонии къ освобожденпо изъ-подъ
ига «великихъ» державъ, несомнкнно, заслуживает© подцдержкй со стороны соицаль-демократш.
Не понять разницы между этой подлинной защитой своего отечества и «защитой отечества», сводящейся къ тому, что империалистская буржуаз1я хочетъ закабалить новые народы или упрочить закабаление старыхъ,—не понять этой разницы можетъ только тотъ, кто
не хочетъ ее понять.
Сощалъ-шовинисгъ французской марки (хотя и нкмещ<аго происхождешя) г. Грумбахъ въ недавно вышедшей книжкк «Заблуждеше
Циммервальда и Кйнталя» цитируетъ изъ брошюры Ленина и Зиновьева
(«Сощализмъ и Война») слкдуюищя строки:
«Если бы завтра, напр., Марокко объявило войну Франщи,
\Лнд\я—Англш, Перстя или Китай—Poccin и т. п. это были бы «справесоюза съ Герматей и Турщей. Шахъ съ кабинетомъ и меджилисомъ уже
собирались покинуть слишкомъ близкий къ русской границ© Тегеранъ.
Но энергичный представления англо-русской дипломатии—представления,
подкркпленныя (!) появлешемъ русскаго отряда подъ Тегераыомъ—быстро
ПОЛОЖИЛИ конецъ колебашямъ шаха... Въ Персии вспыхнула револющя,
въ центр© и на юг© образовались революционные комитеты... Это революционное движение было однако прекращено русскими войсками въ течете
зимы И весны 1916 г.» («Русск. Вкд.», 28 июля 1916 г.).
Какъ отнестись къ такому положению вещей въ Перши? Социалисты,
разумкется, всей душой сочувствуют» революционному движению въ Перcin, направленному противъ русско-английскихъ импер1алистовъ. Но,
если-бы Персия приняла участие въ войнк 1914—16 гг., ставъ на сторону
германской коалиции, персидская война стала-бы только незначительнымъ
эпизодомъ въ импергалистской грабительской войнк. Объективно роль Персии немногимъ отличалась-бы отъ роли Турщи въ войы-Ь 1914—16 гг.
дливыя» «оборонительный» войны независимо отъ того, кто первый
напалъ, и всякШ сощалистъ сочувствовалъ бы п о 6 t a t угнетаемыхъ,
зависимыхъ, неполноправныхъ государствъ противъ угнетательскихъ,
рабовладельческихъ, грабительскихъ «великихъ» державъ».
И съ деланнымъ возмущешемъ г. Грумбахъ возражаетъ по этому
поводу:
«Колошямъ разрешается вести даже наступательный войны...
Когда-же величайшая республика Европы (Франщя)... обороняется
противъ вторгающихся армий феодальной германской монархш, тогда
говорить объ измене сощализму» и т. д. *).
У «сощалиста», говорящаго такимъ образомъ, либо настолько
медный лобъ, что онъ сознательно притворяется непонимающимъ разницы между положешемъ колоши, борющейся
противъ'угнетателя,
и положешемъ «великой» державы, которая сама является угнетагелемъ. Либо—сощалъ-шовинисты настолько погрязли въ буржуазной
идеологш, что у нихъ атрофировалось всякое сощалистическое чувство,
что они просто перестаютъ понимать разницу между угнетателемъ и
угнетаемымъ, рабовладельцемъ и его жертвой, капиталистомъ и рабочимъ, эксплуататоромъ и эксплуатируемым^ локаутомъ и стачкой,
револющоннымъ возсташемъ и контръ-револющоннымъ подавлешемъ
возсташя.
«Величайшая республика Европы» на каждые 100 кв. километровъ
своей собственной метрополш в л а д е е т 1135 кв. килом, угнетаемыхъ
ею колоний, изъ которыхъ финансовая олигарх1я Францш высасывает
кровь и соки. За упрочеше своего господства надъ этими колошями,
между прочимъ, и в о ю е т ныне «величайшая республика Европы».
А лакеи импер1алистовъ не понимают, въ чемъ разница между
колошями и ихъ поработителями!
Возмущаться тутъ излишне. Съ сощалъ-шовинистами мы просто
говоримъ на различныхъ языкахъ. Они защищаютъ интересы буржуазш, мы защищаемъ интересы пролетар1ата. Но «аргумент» г. Грумбаха только л и ш т й разъ доказывает, насколько намъ необходима
ясность въ вопросе о за ците отечества.
Онъ показывает, что какъ губительно было бы давать малейшую
пощаду соцйалъ-шовинистской игре вокругъ понятая «защита отечества», такъ недопустимо было бы проповедьшать отказъ отъ защиты
отечества вообще, на всяюя времена, безотносительно къ характеру
даннаго военнаго конфликта.
Слабость II Интернащонала заключается не въ томъ, что онъ
вообще признавалъ принципъ защиты отечества. Для нащональныхъ войнъ этотъ принципъ былъ веренъ. Для возможныхъ войнъ,
*) «Der Irrtum von Zimmerwald-Kiental», 77.
о которых* мы говорили выше, этотъ принцип* остается вкренъ
и сейчасъ.
Слабость II Интернацюнала заключается въ томъ, что онъ не
сказал* ясно и точно: въ эпоху нащональныхъ войнъ защита отечества—законна и необходима; въ эпоху импер!алистскихъ войнъ—не
примкняй поняНя «защита отечества» къ импер1алистской войнк.
И бкда, несчастье и крах* II Интернащонала заключается въ
томъ, что оппортунизмъ—въ силу причин*, о которых* здксь говорить
не мксто, взялъ въ немъ верх* и объективно подчинил* главный
партш II Интернацюнала политикк буржуазш, которая кровно
заинтересована въ томъ, чтобы нечестивыя импер1алистшя войны
выдавались рабочимъ за справедливый и прогрессивный...
Провозглашая необходимость создать III Интернащоналъ, отказывэемся-ли мы ткмъ самымъ цкликомъ и начисто отъ наслкдства
II Интернащонала?
Задача револющонныхь марксистов* заключается въ томъ, чтобы
показать, какъ въ течеше всего 25-лкпя существовашя II Интернащонала въ немъ съ перемкннымъ успкхомъ боролись два основныхъ направлешя: марксистское и оппортунистское. Мы не вычеркиваем* всей
исторш II Интернащонала. Мы не отказываемся отъ того, что было
:въ немъ марксистскаго.
Отъ револющоннаго марксизма ушелъ ряд* теоретиков* и «вождей»,
отъ револющоннаго марксизма отвернулись каутскианцы вскхъ странъ.
Оппортунисты и «центр*» получили въ послкдше годы существовашя
II Интернацюнала большинство надъ марксистами. Но, несмотря
ни на что, револющонно-марксистское направлеше всегда существовало во 11 Интернащоналк, И отъ его наследства мы не отказываемся
ни на минуту.
Во время войны 1914—1916 гг. обанкротились оппортунизмъ, съ
-одной стороны, и анархизм* и синдикализм*—съ другой. Война была
громадным* ударом* сощализму. Но ея положительной стороной для
рабочаго движешя будетъ то, что она поможет* похоронить оба этихъ
мелко-буржуазных* извращешя сощализма.
Борьба наша противъ анархизма и синдикализма должна быть не
менке ркзка, чкмъ борьба противъ оппортунизма. Пропагандистская
задача нашихъ дней заключается не въ томъ, чтобы искать «зерно
истины» и «здоровое ядро» въ синдикализмк. Задача заключается въ
томъ, чтобы показать, какъ офищальный синдикализм* пришел*
къ такой же измкнк рабочему дклу, къ такому же переходу на службу
JK* буржуазш, какъ оппортунизмъ. Болке того. Вина синдикализма
и анархизма еще больше. Послкдовательный оппортунизмъ, по крайней
мкрк, остался вкренъ себк. Мнопе изъ оппортунистов* задолго до
войны говорили то же самое, что они говорят* теперь. А синдикалисты
и анархисты раскололи рабочее движеше во Францш, въ Италш—,
во имя яко бы непримиримой борьбы противъ буржуазш, противъ милитаризма, противъ войны—для того, чтобы теперь на дклк поступить
гакъ же измкннически, какъ худиле изъ оппортунистов*. Анархисты
и синдикалисты сдклали все человкчески возможное въ области ревг лющонной фразы и ткмъ только еще больше скомпрометировали въ
глазах* рабочихъ револющонные лозунги, революционные призывы.
Противъ оппортунизма и противъ анархизма!
И противъ «марксистов* центра»—въ первую очередь! «Центр*»
все время помогал* во II Интернащоналк оппортунизму. Центр*
помогает* теперь сощалъ-шовинизму. Какую реакционную роль
играет* каутскианство, теперь особенно наглядно показалъ «лонгэгизмъ», это каутсшанское течеше на французской почвк, на дклк помогающее шовинистам* худшаго вида.
Назадъ къ Марксу!
И во имя этого—mpemiü Интернащоналъ!
Г. Зиновьев*.
Октябрь 1916 г.
О лозунг'Ъ „Разоружешя".
Въ цкломъ рядк странъ, преимущественно маленьких* и стоящих* въ сторонк отъ теперешней войны, напр., въ Швецш, Норвегии,
Голландш, Швейцарии, раздаются голоса въ пользу замкны стараго
пункта с.-д. программы-минимумъ: «милищя» или «вооружение народа»
новым*: «разоруженйе». Въ органк международной организащи
молодежи «Jugend-InternationaIe» («Интернащоналъ молодежи») помкщена въ № 3 редакщонная статья за разоружеше. Въ «тезисах*»
Р. Гримма по военному вопросу, составленных* для съкзда швейцарской с.-д. партш, находим* уступку идек • «разоружешя». Въ
швейцарском* журналк «Neues Leben» («Новая Жизнь») за 1915 г.
Роландъ-Гольстъ выступает* яко бы за «примирение» обоих* требований, на дклк за такую же уступку. Въ органк международной лквой
«Vorbote» («Предвкстникъ») помкщена въ № 2 статья голландскаго
марксиста Вейнкопа за старое требоваше вооружешя народа. Скандинавсше лквые, как* видно изъ печатаемых* ниже статей, принимают* «разоружеше», признавая иногда, что въ немъ есть элементъпацифизма.
Присмотримся къ позицш защитников* разоружешя.
I.
Одной изъ основных* посылок* въ пользу разоружешя является
не всегда высказываемое прямо соображеше: мы противъ войны,
вообще противъ всякой войны, а самое опредкленное, ясное, недву-
смысленное выражение этого нашего взгляда н есть требоваше разоружения.
На неправильности этого сображенйя мы остановились въ статье
о брошюре Юшуса, куда и отсылаемъ читателя. Социалисты не могутъ
быть противъ всякой войны, не переставая быть сощалистами. Нельзя
давать себя ослеплять теперешней импер!алистской войной. Для
империалистской эпохи типичны именно такйя войны между «великими» державами, но вовсе не невозможииы и демократичесюя войны
и возсташя, напр., угнетенныхъ нащй противъ угнетающихъ ихъ
за освобождеше отъ гнета. Неизбежны граждансюя войны пролеTapiaTa противъ буржуазш за сощализмъ. Возможны войны победившаго сощализма въ одной стране противъ другихъ, буржуазныхъ
или реакщонныхъ странъ.
Разоружеше есть идеалъ сощализма. Въ сощалистическомъ обществе не будетъ войнъ, след., осуществится разоружение. Но тотъ
не сощалистъ, кто ждетъ осуществлешя социализма помимо сощальной револющи и диктатуры пролетариата. Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насил1е. Насилие
въ эпоху 20-го века,—какъ и вообще въ эпоху цивилизации,—это
не кулакъ и не дубина, а войско. Поставить въ программу «разоружение» значить сказать вообще: мы противъ применения оруж!я. Въ
этомъ такъ же нетъ ни грана марксизма, какъ если-бы мы сказали:
мы противъ применешя насшБя!
Замешмъ, что международная дискусс1я по данному вопросу
велась, главнымъ образомъ, если не исключительно, на немецком!»
языке. А по-немецки употребляются два слова, различ!е между которыми не легко передать по-русски. Одно значить собственно «разоружеше» и употребляется, напр., Каутскимъ и каутсюанцами въ
смысле сокращешя вооруженШ. Другое значить собственно «обезоружеше» и употребляется преимущественно левыми въ смысле отмены милитаризма, отмены всякой милитаристской (военной) системы.
Мы говоримъ въ этой статье о второмъ, обычномъ среди некоторыхъ
револющонныхъ с.-д., требованш.
Каутсюанская проповедь «разоружешя», обращенная именно
къ теперешнимъ правительствамъ имперйалистскихъ великихъ державъ, есть полнейшШ оппортунизмъ, буржуазный пацифизмъ, служащШ на деле—вопреки «благимъ пожелашямъ» сладенькихъ каутаоанцевъ—отвлеченш рабочихъ отъ револющонной борьбы. Ибо
рабочимъ внушается подобной проповедью та мысль, будто теперешшя буржуазный правительства импер1алистскихъ державъ не опутаны тысячами нитей финансоваго капитала и десятками или сотнями
соответственныхъ (т.-е. грабительскихъ, разбойничьихъ, готовящихъ импешал истеку ю войну) тайныхъ договором между собою.
— 522 —
II.
Угнетенный классъ, который не стремится къ тому, чтобы научиться владкть оруяоемъ, имкть opywie, заслуживал© бы лишь
того, чтобы съ нимъ обращались, какъ съ рабами. Не можем© же мы,
не превращаясь въ буржуазных© пацифистов© или оппортунистов©,
забыть, что мы живемъ въ классовом© обществк, и что изъ него нктъ
и быть не можетъ иного выхода, кромк классовой борьбы и свержешя
власти господствующа го класса.
Во всяком© классовом© обществк,—будь оно основано на рабствк, кркпостничествк, или, какъ теперь, на наемном© трудк—
угнетающШ класс© бьюаетъ вооруженным©. Не только теперешнее
постоянное войско, но и теперешняя милищя—даже въ самых© демократических© буржуазных© республиках©, напр., въ Швейцарш—
есть вооружеше буржуазш противъ пролетар1ата. Это—такая элементарная истина, что особенно останавливаться на ней едва-ли
есть надобность. Достаточно напомнить употреблеше войска (республикански-демократической милицш въ томъ числк) противъ стачечников©, явлеше, общее вскмъ безъ исключешя капиталистическим©
странам©. Вооружеше буржуазш противъ пролетар!ата есть одинъ
изъ самых© крупных©, основных©, важнкйшихъ фактов© современна™ капиталистическаго общества.
И передъ лицом© такого факта револющоннымъ с.-д. предлагают©, чтобы они выставили «требование» «разоружешя»! Это равносильно полному отказу отъ точки зркшя классовой борьбы, отречеи1ю отъ всякой мысли о револющи. Нашим© лозунгом© должно быть:
вооружеше пролетар1ата для того, чтобы побкдить, экспроприировать
и обезоружить буржуазно. Это—единственно возможная тактика
револющоннаго класса, тактика, вытекающая изъ всего объективнаго развит'ш капиталистическаго милитаризма, предписываемая
этимъ развитемъ. Лишь после того какъ пролетар!атъ обезоружит©
буржуазш, онъ можетъ, не измкняя своей всем!рно-исторической
задачк, выбросить на сломъ всякое вообще оруж!е, и пролетар!атъ,
несомнкнно, сдклаетъ это, но только тогда, никоим© образомъ не
раньше.
Если теперешняя война вызывает© у реакционных© хриспансисихъ
сощалистовъ, у плаксивых© мелисихъ буржуа только ужасъ и запуганность, только отвраицете ко всякому употребленш оружия, къ
крови, смерти и пр., то мы должны сказать: капиталистическое общество было и всегда является ужасомъ безъ конца. И если теперь
этому обществу настоящая реакщоннкйшая изъ вскхъ войнъ подготовляет© конецъ съ ужасомъ, то мы не имкемъ никаких© оснований
приходить въ отчаяше. А нечкмъинымъ, какъ проявлешемъ именно
отчаяния, является, по своему объективному значенш, «требование»
разоружен in—в!рн!е сказать: мечташе о разоружении—въ такое
время, когда на глазахъ у вс!хъ силами самой буржуазш подготовляется единственно законная и револющонная война, именно: гражданская война противъ импер1алистской буржуазш.
Кто скажетъ, что это оторванная отъ жизни T e o p i n , тому мы напомнимъ два BceMipHO-историческихъ факта: роль трестовъ и фабричной работы женщинъ, съ одной стороны, Коммуну 1871 г. и декабрьское возсташе 1905 г. въ P o c c i n , съ другой.
Д ! л о буржуазш—развивать тресты, загонять д!тей и женщинъ
на фабрики, мучить ихъ тамъ, развращать, осуждать на крайнюю
нужду. Мы не «требуемъ» такого развитоя, не «поддерживаемъ» его,
мы боремся противъ него. Но какъ боремся? Мы знаемъ, что тресты
и фабричная работа женщинъ прогрессивны. Мы не хотимъ идти назадъ, къ ремеслу, къ домонополистическому капитализму, къ домашней работ! женщинъ. Впередъ черезъ тресты и пр. и дальше нихъ
к ъ сощализму!
Это разсуждеше, учитывающее объективный ходъ развитоя, прим!нимо, съ соотв!тственными изм!нешями, и къ теперешней милитаризации народа. Сегодня импер1алистская буржуаз1я милитариз у е т не только весь народъ, но и молодежь. Завтра она приступить,
пожалуй, къ милитаризацш женщинъ. Мы должны сказать по поводу этого: т ! м ъ лучше! Скор!е впередъ! Ч ! м ъ скор!е, т ! м ъ ближе
к ъ вооруженному возсташю противъ капитализма! Какъ могутъ
с.-д. давать себя запугать милитаризацией молодежи и т. п., если
они не забывают прим!ра Коммуны? Это не «оторванная отъ жизни
T e o p i n » , не мечта, а фактъ. И было бы поистин! совс!мъ уже плохо,
если-бы с.-д. вопреки вс!мъ экономическимъ и политическимъ фактамъ, начали сомн!ваться въ томъ, что импер1алистская эпоха и
импер!алистсюя войны неизб!жно должны вести къ повторешю
такихъ фаи<товъ.
О Д И Н Ъ буржуазный наблюдатель Коммуны п и с а л ъ в ъ м а ! 1871 г.
въ одной англШской газет!: «Если-бы французская нащя состояла
только изъ женщинъ, какая это была бы ужасная нащя!» Женщины и
а!ти съ 13 л ! т ъ боролись во время Коммуны на-ряду съ мужчинами.
Иначе не можетъ быть и при грядущихъ битвахъ за низвержеше буржуазш. Пролетарсюя женщины не будутъ смотр!ть пассивно, какъ
хорошо вооруженная буржуаз1я будетъ разстр!ливать плохо вооруженныхъ или невооруженныхъ рабочихъ. О н ! возьмутся за opywie,
какъ и въ 1871 году, и изъ теперешнихъ запуганныхъ нащй—в!рн!е:
изътеперешняго рабочаго движешя, дезорганизованнаго бол!е оппортунистами, ч!мъ правительствами,—выростетъ, несомн!нно, рано
или поздно, но абсолютно несомнкнно, интернашональный союзъ
«ужасныхъ нащй» револющоннаго пролетар1ата.
Теперь милитаризащя проникаетъ собой всю общественную жизнь.
к!мпер1ализмъ есть ожесточенная борьба великих* державъ за раздклъ
и передклъ Mipa,—онъ неизбкжно долженъ поэтому вести къ дальнкйшей милитаризащи во вскхъ странахъ, и въ нейтральныхъ и въ маленькихъ. Что же будутъ дклать противъ этого пролетарсюя женщины?
Только проклинать всякую войну и все военное, только требовать разоружешя? Никогда женщины угнетеннаго класса, который дкйствительно револющоненъ, не помирятся съ такой позорной ролью. Онк
будутъ говорить своимъ сыновьямъ:
«Ты вырастешь скоро большой. Тебк дадутъ ружье. Бери его и
учись хорошенько военному дклу. Эта наука необходима для пролеTapieBB—не для того, чтобы стрклять противъ твоихъ братьевъ, рабочихъ другихъ странъ, какъ это дклается въ теперешней войнк, и какъ
совктуютъ тебк дклать измкнники сощализма,—а для того, чтобы
бороться противъ буржуазш своей собственной страны, чтобы положить конецъ эксплуатации, нищетк и войнам* не путем* добреньких*
пожелаипй, а путем* побкды надъ буржуаз1ей и обезоружешя ея».
Если отказаться отъ ведешя такой пропаганды и именно такой
пропаганды въ связи съ теперешней войной, то лучше вовсе не говорить
больших* слов* о международной револющонной с.-д., о сощалистической револющи, о войнк противъ войны.
III.
Сторонники разоружен in выступают* противъ программна™
пункта «вооружешя народа» между прочим* потому, что это поелкднее
требоваше будто бы легче ведет* къ уступкам* оппортунизму. Мы разсмотркли выше самое важное: отношеше разоружешя къ классовой
борьбк и къ сощальной револющи. Разсмотримъ теперь вопросъ объ
отношенш требовашя разоружешя к ъ оппортунизму. Одной изъ важнкйшихъ причин* непр!емлемости этого требовашя является именно
то, что оно и порождаемый имъ иллюзш неизбкжно ослабляют* и
обезеиливаютъ нашу борьбу съ оппортунизмом*.
Нктъ сомнкшя, эта борьба—главный очередной вопросъ Интернащонала. Борьба противъ импер!ализма, не связанная неразрывно'
съ борьбой противъ оппортунизма, есть пустая фраза или обман*.
Одинъ изъ главных* недостатков* Циммервальда и Кинталя, одна изъ
основных* причин* возможна™ ф!аско (неудачи, краха) этихъ зародышей Ш Интернащонала "состоит* какъ разъ въ томъ, что вопросъ
о борьбк съ оппортунизмом* не былъ даже поставлен* открыто, не говоря уже о ркшенш его въ смыслк необходимости разрыва съ оппортунистами. Оппортунизмъ побкдилъ—на время—внутри европейскг.го
движешя. Во вскхъ крупнкйшихъ странахъ образовалось два главных© отткнка оппортунизма: во первых©, откровенный, циничный и поэтому менке опасный сощалъ-импер^ализмъ. господ© Плехановых©,
Шейдеманновъ, Легиновъ, Альберовъ Тома и Самба, Вандервельдовъ,
Гайндмановъ, Гендерсоновъ и пр. Во-вторых©, прикрытый, каутсюанскШ: КаутскШ-Гаазе, и «с.-д. трудовая группа» въ Гермаши; Лонгэ,
Прессманъ, Майерасъ и пр. во Франщи; Рамсэй Макдональдъ и др.
вожди «Незав. Раб. Партш» въ Англш; Мартовъ, Чхеидзе и пр. въ
Poccin; Тревесъ и др. т.-наз. лквые реформисты въ Италш.
Откровенный оппортунизм© открыто и прямо противъ революцш
и противъ начинающихся революционных© движенШ и взрывов©, въ
прямом© союзк съ правительствами, и<аи<ъ бы ни были различны формы
этого союза, начиная отъ участия въ министерствк и кончая участием©
въ военно-промышленных© комитетахъ. Прикрытые оппортунисты,
каутскианцы, гораздо вреднке и опаснке для рабочаго движешя, потому что они прячут© своио защиту союза съ первым© при помощи
благовидно звучащих© тоже-«марксистСкихъ» словечек© и пацифистских© лозунгов©. Борьба противъ этихъ обкихъ формъ господствующа™ оппортунизма должна быть проведена на всехъ поприщах©
пролетарской политики: парламентаризм©, проф. союзы, стачки, военное дкло и т. д.
Въ чемъ же состоитъ главная особенность, отличающая обе эти
формы господствующа™ оппортунизма?
Въ томъ, что замалчивается, прикрывается или трактуется съ
оглядкой на полицейсше запреты конкретный вопросъ о связи тепе.реишей войны съ револющей и dpyeie конкретные вопросы революцш. И
это—несмотря на то, что перед© войной безчисленное количество разъ
указывалось на связь именно этой грядущей войны съ пролетарской
револющей и неофищально и въ базельскомъ манифестк офищально.
Главный же недостаток© требовашя разоружен in состоитъ именно
въ томъ, что здксь обходятся век коижретные вопросы револющи.
Или сторонники разоружешя стоять за совершенно новый видь безоружной револющи?
IV.
Далке. Мы никоими образомъ не против© борьбы за реформы. Мы
не хотимъ игнорировать той печальной возможности, что человкчество переживетъ—на худой конец©—еще вторую империалистическую
войну, если револющя не выростетъ изъ даииной войны, несмотря на
многочисленные взрывы массоваго брожешя и массоваго недовольства и несмотря на наши усил!я. Мы сторонники такой программы реформъ, которая тоже должна быть направлена противъ оппортунитовъ. Оппортунисты были бы только рады, если бы мы предоставили
имъ однимъ борьбу за реформы, а сами удалились въ заоблачный выси
какого-нибудь «разоружешя», спасаясь бегствомъ изъ печальной действительности. «Разоружеше» есть именно бегство изъ скверной действительности, а вовсе не борьба противъ нея.
Кстати: одинъ изъ крупныхъ недостатковъ въ постановке вопроса,
напр., о защите отечества у некоторыхъ левыхъ состоитъ въ недостаточной конкретности ответа. Гораздо,вернее теоретически и неизмеримо важнее практически сказать, что въ данной гмпер1алистской
войне защита отечества есть буржуазно-реакщонный обманъ, чемъ
выдвинуть «общее» положеше противъ «всякой» защиты отечества.
Это и неверно и не «бьетъ» непосредственнаго врага рабочихъ внутри
рабочихъ партШ: оппортунистовъ.
По вопросу о милицш мы должны были бы сказать/вырабатывая
конкретный и практически необходимый ответь: мы не за буржуазную
милицш, а только за пролетарскую. Поэтому «ни одного гроша и ни
одного человека» не только на постоянное войско, но и на буржуазную милицпо, даже въ такихъ странахъ, какъ С. Штаты или Швейpapin, Норвепя и т. п. Темъ более, что мы видимъ въ самыхъ свободныхъ республиканскихъ странахъ (напр., въ ШЕейцарш) все большее
и большее опрусачеше милицш, проституироваше ея для мобилизацш
войска противъ статачниковъ. Мы можемъ требовать: выбора офицеровъ народомъ, отмены всякой военной юстйцш, уравнен in въ правахъ заграничныхъ рабочихъ и туземныхъ (особенно важный пунктъ
для техъ импер1алистическихъ государствъ, которыя, подобно Швейцарии, все въ большемъ числе и все безстыднее эсплуатируютъиностранныхъ рабочихъ, оставляя ихъ безправными), далее: права каждой,
скажемъ, сотни жителей данной страны образовывать свободные.союзы
для изучешя всего военнаго дела, со свободнымъ выборомъ инструкторовъ, съ оплатой ихъ труда на казенный счетъ и т. д. Только при такихъ услов1яхъ пролетар1атъ могъ бы изучать военное дело действительно для себя, а не для своихъ рабовладельцевъ, и такого изучешя
безусловно требуютъ интересы пролетариата. Русская револющя
доказала, что всякш успехъ, хотя бы даже и частичный успехъ револющоннаго движешя,—напр., завоеваше известнаго города, известна™ фабричнаго поселка, известной части армш—неизбежно
заставить победивший пролетар1атъ осуществить именно такую программу.
<
Наконецъ, съ оппортунизмомъ нельзя бороться, само собою разумеется, посредствомъ однехъ программъ, а только посредствомъ
неуклоннаго наблюдешя за темъ, чтобы оне действительно прогодил сь въ жизнь. Самая крупная, роковая ошибка обанкротившагося
11 Интернащонала состояла въ томъ, что слово не соответствовало
делу, что воспитывалась привычка къ безсовестной револющонной
фраз! (см. теперешнее отношеше Каутскаго и К° къ Базельскому
манифесту). Подходя съ этой стороны къ требованию разоружения, мы
должны прежде всего поставить вопросъ объ его объективномъ значенш.
Разоружение, какъ сощальная идея,—т.-е. такая, которая порождается
изв!стной сощальной обстановкой и можетъ д!йствовать на изв!стную
сощальную среду, а не остается личной или кружковой причудой,—порождена, очевидно, особыми, въ в и д ! исключешя «спокойными»
условиями жизни отд!льныхъ мелкихъ государствъ, который стояли
довольно долгое время въ сторонк! отъ кровавой м1ровой дороги
войнъ и над!ются такъ и остаться въ сторонк!. Чтобы уб!диться въ
этомъ, достаточно вдуматься, напр., въ аргумента цпо норвежскихъ
сторонниковъ разоружешя: «мы де страна маленькая, войско у насъ
маленькое, мы ничего не можемъ под!лать противъ великихъ державъ»
(а поэтому также безсильны противъ насильственнаго вовлечешя въ
империалистскШ союзъ съ той или иной группой великихъ державъ!),
«мы хотимъ остаться въ поко! въ своемъ уголк!-захолустьи и продолжать вести захолустную политику, требовать разоружешя, обязательныхътретейскихъ судовъ, постоянной нейтральности и т. п.» («постоянной»—должно быть въ р о д ! бельгШской?).
Мелкое стремлеше мелкихъ государствъ остаться въ сторонк!,
мелко-буржуазное желание быть подальше отъ великихъ битвъ MipÖBoü
H C T o p i n , использовать свое сравнительно-монопольное положен!е для
пребывашя въ заскорузлой пассивности—вотъ объективная общественная обстановка, которая можетъ обезпечивать иде! разоружешя изв!стный уеп!хъ и изв!стное распространение въ н!которыхъ маленькихъ государствахъ. Разум!ется, это стремление реакщонно и покоится сплошь на иллкгаяхъ, ибо импер1ализмъ такъ или иначе втягиваетъ мелюя государства въ водоворотъ всем!рнаго хозяйства и
M i p o B c f t политики.
Пояснимъ это на п р и м ! р ! Швейцарии. Ея импер1алистская обстановка объективно предписываетъ ей две линш рабочаго движешя.
Оппортунисты стремятся въ союз! съ буржуазией къ тому, чтобы сд!лать изъ Швейцарш республикански-демократическШ монопольный
союзъ для получешя прибыли отъ туристовъ имгюр1алистской буржуаз!и, и чтобы это «спокойное» монопольное положен!е использовать
какъ можно выгодн!е и какъ можно спокойн!е. На д ! л ! эта политика
есть политика союза небольшого привилегированнаго слоя рабочихъ.
небольшой, поставленной въ привилегированное положеше, страны
съ буржуаз1ей своей страны противъ массъ пролетар1ата. действительные с.-д. Швейцарии стремятся къ тому, чтобы использовать сравнительную свободу Швейцарш, ея «международное» положеше (> ос!дство наибол!е высококультурныхъ странъ), зат!мъ то обстоятельство, что Швейцария говорить, слава Богу, не на «своемъ самостоятель-
номъ» языкк, а на трехъ лцровыхъ языкахъ, для расширешя, упрочешя, укркпленйя револющоннаго союза револющонныхъ элементов*
пролетариата всей Европы. Поможем* своей буржуазш удержаться
подольше въ монопольном* положенш архи-спокойной торговли прелестями Альп*, авось намъ тоже перепадет* копеечка—вотъ объективнов содержаще политики швейцарских* оппортунистов*. Поможем*
союзу револющоннаго пролетариата среди французов*, нкмцевъ,
итальянцев* для свержешя буржуазш—вотъ объективное содержание
П О Л И Т И К И швейцарских* револющонныхъ с.-д. Къ сожалкнпо, эта политика проводится «лквыми» въ Швейцарш далеко еще недостаточно,
и прекрасное ркшеше съкзда ихъ партии въ Аарау 1915 года (признак е революцшнной массовой борьбы) остается пока больше на бумагк.
Но ркчь идет* у насъ сейчасъ не объ этомъ.
ИнтересующШ насъ сейчасъ вопросъ стоит* такъ: соотвктствуетъли требоваше разоружешя револющонному направлешю среди швейцарских* с.-д.? Очевидно, нктъ. Объективно, «требоваше» разоружения
соотвктствуетъ оппортунистической, узко-нащональной, ограниченной гругозоромъ маленькаго государства линии рабочаго движешя.
Объективно, «разоружеше» есть самая нащональная, специфическинащональная программа мелких* государств*, отнюдь не интернащональная программа интернац1ональной револющонной с.-д.
Н. Ленин*.
P. S. Въ послкднемъ номерк англ1йскаго Сощалистическаго
Обозркшя»—«The Socialist Review»—(сент. 1916), органа оппортунистической «Независимой Рабочей Партш» мы находим*, на стр. 287,
резолющю Ньюкастльской конференции этой партш: отказ* отъ поддержки какой бы то ни было войны со стороны какого бы то ни было
правительства, хотя бы «номинально» это и была война «оборонительная». А на стр. 205 встркчаемъ слкдующее заявлеше въ редакщонной статьк: «Мы не одобряем* возсташя синъ-фешевъ» (ирландская) возсташя 1916 года). «Мы не одобряем* никакого вооруженна™ возсташя, какъ не одобряем* мы никакой другой формы милитаризма и войны».
Надо ли доказывать, что эти «антимилитаристы», подобные сторонники разоружешя не въ маленькой, а въ большой державк, суть
злкйише оппортунисты? А вкдь теоретически они вполнк правы,
когда они разсматриваютъ вооруженное возсташе тоже какъ «одну
изъ форм*» милитаризма и войны.
Октябрь 1916 г.
Импер1ализмъ и расколъ сощализма.
Есть-ли связь между импер1ализмомъ и той чудовиицно-отвратительной побкдой, которую одержалъ оппортунизм© (въ видк сощалъшовинизма) надъ рабочим© движешемъ въ Европк?
Это основной вопросъ современна™ сощализма. И поелк того
какъ мы вполнк установили въ нашей партийной литературк, во1-хъ, импер1алистск5й характеръ нашей эпохи и данной войны; во2-хъ, неразрывную историческую связь сощалъ-шовинизма съ оппортунизмом©, а равно ихъ идейно политическое одинаковое содержаще, можно и должно перейти къ разбору этого основного вопроса.
Начать приходится съ возможно болке точнаго и полнаго опредклешя импер1ализма. Импер1ализмъ есть особая историческая
стад!я капитализма. Особенность эта троякая: импер1ализмъ есть
(1) монополистическш капитализмъ; (2)—паразитическШ или загнивающий капитализмъ; (3)—умирающий капитализмъ. Смкна свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта,
суть импер!ализма; монополизм© проявляется въ 5 главных© видах©:
1) картели, синдикаты и тресты; концентращя производства достигла
той ступени, что породила эти монополистические союзы капиталистов©; 2) монопольное положеше крупных© банков©: 3—5 гигантских© банков© ворочают© всей экономической жизнью Америки,
Франщи, Гермаши; 3) захват© источников© сырья трестами и финансовой олигархией (финансовый капитал© есть монополистический промышленный капиталь, сливнпйся съ банковымъ капиталом©); 4) раздклъ Mipa (экономически!) международными картелями начался.
Таких© международных© картелей, владкющихъ всемъ мировым©
рынком© и дклящихъ его «полюбовно»—пока война не передклила
его—насчитывают© уже свыше ста\ Вывоз© капитала, какъ особенно
характерное явление въ отлич1е отъ вывоза товаров© при немонополистическомъ капитализмк, стоитъ въ тксной связи съ экономическим© и политически-территориальным© раздкломъ Mipa. 5) РазДклъ
Mipa территориальный (колонии) закончился.
Импер1ализмъ/ какъ высшая ста/идя капитализма Америки и
Европы, а заткмъ и Азш, сложился вполнк къ 1898—1914 гг. Войны
испано-амерш<анская (1898), англо-бурская (1900—1902), русси<о-японс-кая (1904—1905) к экономически кризис© въ Европк 1900-го года—
вотъ главныя историческйя вкхи новой эпохи мировой истории.
Что' импер1ализмъ есть паразитический или загнивающий капитализмъ, это проявляется, прежде всего, въ тенденции къ загнивание, отличаиощей всякую монополпо при частной собственности на
средства производства. Разница между республикански-демократической и монархически-реакщонной импер!алистской буржуазией
34
стирается именно потому, что та и другая гжетъ заживо (чемъ нисколько не устраняется поразительно быстрое развита капитализма
въ отдельныхъ отрасляхъ промышленности, въ отдельныхъ странахъ,
въ отдельные пертды). Bo-2-хъ, загниваше капитализма проявляется
въ создан in громаднаго слоя рантье, капиталистовъ, живущихъ
- «стрижкой купоновъ». Въ четырехъ передовыхъ импер1алистскихъ
странахъ, Англии, С. Америке, Францш и Германии, капииталъ въ
ценныхъ бумагахъ составляет по 100—150 милАтардовъ франковъ,
что означает ежегодный доходъ не менее 5—8 милл1ардовъ на страну.
Въ-З-хъ, вывозъ капитала есть паразитизмъ въ квадрате. Въ-4-хъ,
«финансовый капиталь стремится къ господству, а не къ свободе».
Политическая реакция по всей линш—свойство импер1ализма. Продажность, подкупъ въ гигантскихъ размерахъ. Панама всехъ видовъ.
Въ 5-хъ, эксплуатащя угнетенныхъ нацШ, неразрывно связанная
съ аннекстями, и особенно эксплуатац1я колонш горсткой «великихт>1
державъ все больше превращает «1Щвилизованный» мйръ въ паразита на т е л е сотенъ миллюновъ нецивилизованныхъ народовъ. Римский пролетарий жилъ на счетъ общества. Теперешнее общество ж и в е т
на с ч е т современна™ пролетар1ата. Это глубокое замечаше Сисмонди Марксъ особенно подчеркивалъ. Импер1ализмъ несколько
изменяетъ дело. Привилегированная прослойка пролетар1ата импер1алистскихъ державъ живетъ отчасти на счетъ сотенъ миллшновъ нецивилизованныхъ народовъ.
Понятно, почему импер1ализмъ есть умирающШкапитализмъ, переходный къ сощализму: монопол1я, выростающая изъ капитализма, есть
уже умирание капитализма, начало перехода его въ сощализмъ. Гигантское обобществлете труда импер1ализмомъ (то, что апологеты—буржуазные экономисты зовутъ «переплетеипемъ») означает то же самое.
Выставляя это определеше импер1ализма, мы приходимъ въ полное противореч1е съ К. Каутскимъ, который отказывается цидеть въ
импер1ализме «фазу капитализма» и определяетимпер1ализмъ, какъ
политику, «предпочитаемую» финансовымъ капиталомъ, и<акъ стремлеHie «промышленныхъ» странъ аннексировать «аграрныя» страны *).
Это определеипе Каутскаго теоретически насквозь фальшиво. Особенность импер1ализма—господство какъ разъ не промышленнаго, а финансоваго капитала, стремлеше къ аннексиямъ и<акъ разъ не только
аграрныхъ, а всякихь странъ. КаутскШ отрываетъ политику импер!ализма отъ его экономики, отрываетъ монополизмъвъ политике отъ монополизма въ экономике, чтобы расчистить дорогу для своего пошлаго
'
*) «Империализма есть продукта высоко развитаго проьп.ишленнаго
капитализма. Она состоита ва стремлен in всякой промышленной кяпитадиетической нацш подчинять и присоединять себе все больше и больше
аграрныхъ областей, беза отношения къ тому, какой нащей населены оне»
(КаутскШ въ «Neue Zeit», 11-IX 1914).
буржуазна™ реформизма въ род! «разоружешя», «ультра-импер1ализма» и тому подобна™ вздора. Смыслъ и ц!ль этой теоретической
фальши всец!ло сводятся къ тому, чтобы затушевать самыя глуботя
противор!ч1я импер1ализма и оправдать такимъ образомъ теорию
«единства» съ апологетами импер1алнзма, откровенными со шаль-шовинистами и оппортунистами.
На этомъ разрыв! Каутскаго съ марксизмомъ мы уже достаточно
останавливались и въ «С.-Д.» и въ «Коммунист!». Наши россшсше
каутсюанцы, «окисты» съ Аксельродомъ и Спектаторомъ во глав!,
не исключая Мартова и въ значительной степени Троцкаго, — предпочли обойти молчашемъ вопросъ о каутсшанств!, какъ направлении. Защищать то, что писалъ Каутскш во время войны, они побоялись, отд!лываясь либо простымъ восхвалешемъ Каутскаго (Аксельродъ въ своей н!мецкой брошюр!, которую О. К. обещалъ напечатать
по-русски), либо частными письмами Каутскаго (Спектаторъ), г д ! онъ
ув!ряетъ, что принадлежит къ оппозицш, и 1езуитски пробует
свести на н!тъ свои шовинистсюя заявлешя.
Зам!тимъ, что въ своемъ «понимании» импер1ализма,—которое
равносильно подкрашиванию его—Каутскш идетъ назадъ не только
по сравненш съ «Финансовымъ Капиталомъ» Гильфердинга (какъ
бы усердно самъ Гильфердингъ нын! ни защищалъ Каутскаго и
«единство» съ сощалъ-шовинистами!), но и по сравнению съ сощалълибераломъ Дж. А. Гобсономъ. Этотъ англшскш экономистъ, не
им!ющш и т!ни претензШ на зваше марксиста, гораздо глубже опред!ляетъ импер1ализмъ и вскрывает его противор!чйя въ своемъ сочинении 1902-го года *). Вотъ что писалъ этотъ писатель (у котораго можно
найти почти в с ! пацифистсюя и «примирительный» пошлости Каутскаго) по особенно важному вопросу о паразитизм! империализма:
Двоякаго рода обстоятельства ослабляли, по мн!нпо Гобсона,
силу старыхъ имперШ: 1) «экономический паразитиздиъ» и 2) составлеHie войска изъ зависимыхъ народовъ. «Первое обстоятельство есть
обычай экономическаго паразитизма, въ силу котораго господствующее государство использует свои провинции, колоши и зависимыя
страны для обогащешя своего правящаго класса и для подкупа своихъ
низшихъ классовъ, чтобы они оставались спокойными». Относительно
второго обстоятельства Гобсонъ пишетъ:
«Огнимъ изъ наибол!е странныхъ симптомовъ сл!поты ÄMriepiaлизма»' (въ устахъ соц1алъ-либерала Гобсона эти п!сенки о «сл!пот!»
импер1алистовъ ум!стн!е, ч!мъ у «марксиста» Каутскаго) «является
та беззаботность, съ исоторой Великобритан1я, Франц1я и друг1я
импер1алистсюя нацш становятся на этотъ путь. Великобриташя
*) J. A. Hobson: «Imperialism», London, 1902.
пошла дальше вскхъ. Большую часть ткхъ сражений, которыми мы
завоевали нашу индШскую имперпо, вели наши войска, составленный изъ туземцев*; въ Индш, какъ въ поелкднее время и въ Египтк,
болышя постоянныя армш находятся подъ начальством* британцев*;
почти век войны, связанный съ покорешемъ нами Африки, за исключением* ея южной части, проведены для насъ туземцами».
Перспектива раздкла Китая вызывала у Гобсона такую экономическую оцкнку. «Большая часть западной Европы могла бы тогда принять видъ и характеръ, который теперь имкютъ части этихъ странъ:
югъ Англ in, Ривьера, наиболке поскщаемыя туристами и населенный богачами мкета Италш и Швейцарш, именно: маленьюя кучки
богатых* аристократов*, получающих* дивиденды и пенеш съ далекаго Востока, съ нксколько болке значительной группой профессиональных* служащих* и торговцев* и съ болке крупным* числом*
домашних* слугъ и рабочихъ въ перевозочной промышленности и
въ промышленности, занятой окончательной отдклкой фабрикатов*.
Главныя же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты пита Iii я, массовые полуфабрикаты притекали бы, какъ дань,
изъ Азш и изъ Африки». «Вотъ кашя возможности открывает* передъ
нами болке широкш союзъ западных* государств*, европейская федеращя великихъ державъ: она не только не двигала бы вперед*
дкла вселпрной цивилизацш, а могла бы означать гигантскую опасность западнаго паразитизма: выдклить группу передовых* промышленных* нащй, Bbicinie классы которых* получают* громадную
дань съ Азш и съ Африки и при помощи этой дани содержать болышя
прирученный массы служащих* и слугъ, занятых* уже не производством* массовых* земледкльческихъ и промышленных* продуктов*,
а личным* услужешемъ или второстепенной промышленной работой
подъ контролем* новой финансовой аристократа. Пусть тк, кто
готов* отмахнуться отъ такой теорш» (надо было сказать: перепек- •
тивы) «какъ незаслуживающей раземотркшя, вдумаются въ экономическая и сощзльныя условия ткхъ округов* современной южной
Англш, которые уже приведены въ такое положеше. Пусть они подумают*, какое громадное расширеше такой системы стало бы возможным*, если бы Китай былъ подчинен* экономическому контролю
подобных* групп* финансистов*, «помкетителей капитала» (рантье),
ихъ политических* и торгово-промышленных* служащих*, выкачивающих* прибыли изъ величайшаго потенщальнаго резервуара,
который только знал* когда-либо Mip*, съ цклью потреблять эти прибыли въ Европк. Разумкется, ситуащя слишком* сложна, игра Miровыхъ сил* слишком* трудно поддается учету, чтобы едклать очень
вкроятнымъ это или любое иное истолковаше будущаго въ одном*
только направленш. Но тк вЗДяшя, которыя управляют* HMriepia-
лизмомъ западной Европы въ настоящее время, двигаются въ этомъ
направлении и если они не встрктятъ противодкйсшя, если они
не будутъ отвлечены въ другую сторону, они будутъ работать въ
направлении именно такого завершения процесса».
Сощалъ-либералъ Гобсонъ не видитъ того, что это «противодкйCTBie» можетъ оказать только револющонный пролетариат© и только
въ видк сощальной револющи. На то .онъ и сощалъ-либералъ! Но
онъ превосходно подошелъ еще въ 1902-мъ году къ вопросу и о значении «Соед. Штатов© Европы» (къ свкдкнш каутскианца Троцкаго!)
и всего того, что затушевываиотъ лицемерные каутстащы разныхъ
странъ, именно: что оппортунисты (сощалъ-шовинисты) работают©
вмкстк съ импер1алистской буржуазией какъ разъ въ направленш
соз ашя импер1алистской Европы на плечах© Азш и Африки, что
оппортунисты объективно представляиотъ изъ себя часть мелкой буржуазш и нккоторыхъ слоевъ рабочаго класса, подкупленную на средства империалистской сверхъ-прибыли, превращенную въ сторожевыхъ псоеь капитализма, въ развратителей рабочаго движешя.
На эту экономическую, наиболке глубокуио, связь именно импер1алистской буржуазш съ побкдившимъ нынк (надолго-ли?) рабочее движеше оппортунизмом© мы указывали неоднократно, не
только въ статьяхъ, но и въ резолиоц1яхъ нашей партш. Отсюда выводили мы, между прочим©, неизбкжность раскола съ сощалъ-шовинизмомъ. Нанки каутскианцы предпочитали обходить вопросъ,
Мартовъ, напр., еще въ своихъ рефератах© пускал© въ ход© софизмъ,
который въ «Извкспяхъ загр. секр. О. К.» (1915, № 4, отъ 10 апр.
1916 г.) выражен© слкд. обр.:
...«Дкло револющонной с.-д. было бы очень плохо, даже безнадежно, если-бы наиболке приблизивишяся по умственному разBHTiuo к ъ «интеллигенции» и наиболке взалифицированныя группы
рабочихъ фатально уходили отъ нея къ оппортунизму»...
Посредством© глупенькаго словечка «фатально» и нккоторой
«подтасоЕочкк!» обойденъ тот© фактъ, что известный прослойки рабочихъ отошли къ оппортунизму и и<ъ импер1алистской буржуазш!
А софистам© О. К. только и надо обойти этотъ фактъ! Они отдклываются ткмъ, «казенным© оптимизмом©», которым© ныиик щеголяет©
и каутсюанецъ Гильфердингъ и мн. др.: дескать, объективныя услов1я ручаиотся за единство пролетар1ата и за побкду револющоннаго
течения! дескать, мы «оптимисты» насчетъ пролетар1ата!
А на самомъ то дклк они, век эти каутсиоанцы, Гильфердингъ,
окисты, Мартовъ и К"—оптимисты... насчетъ
оппортунизма.
Въ этомъ суть!
Пролетар1атъ есть дктище капитализма—м1рового, а не только
европейскаго и не только импер1алистскаго. Въ мйровомъ масштабк,
50 л%тъ раньше или 50 летъ позже—съ точки зрешя этого масштаба
вопросъ частный—«пролетар1атъ», конечно, «будетъ» единъ и въ немъ
«неизбежно» победить револющонная с.-д. Не въ этомъ вопросъ,
гг. каутскианцы, а въ томъ, что вы сейчасъ въ импер1алистскихъ
странахъ Европы лакействуете передъ оппортунистами, которые
чужды пролетариату, какъ классу, которые суть слуги, агенты, проводники вл1яния буржуазш, и безъ освобождетя отъ которыхъ рабочее движеше остается буржуазнымъ рабочимъ движешемъ. Ваша
проповедь «единства» съ оппортунистами, съ Легинами и Давидами,
Плехановыми или Чхенкели и Потресовыми и т. д. есть объективная
защита порабощения рабочихъ империалистскою буржуаз1ею черезъ
посредство ея лучшихъ агентовъ въ рабочемъ движенш. Победа револющонной с.-д. въ Mip0B0Mb /масштабе абсолютно неизбежна, но
она идетъ и пойдетъ, происходить и произойдет только противъ
васъ, будетъ победой надъ бами.
Т е две тенденции, даже день парт in въ современномъ расочемъ
движении, которыя такъ явно разошлись во всемъ м!ре въ 1914—16 гг.,
были прослежены Энгельсомъ и Марксомъ въ Англш въ течение ряда
десятилетш, приблизительно съ 1858 по 1892 иодъ.
Н И Марксъ, ни Энгельсъ не дожили до имгиер1алистской эпохи
BceMipna o кашитализма, которая начинается не раньше какъ въ
1898—1900 годахъ. Но особенностыо Англш было уже съ половины
19-1-0 века то, что, по крайней мере, две крупнейпня отличительныя
черты импер1ализма въ ней находились на-лицо: (1) необъятный колонш и (2) монопольная прибыль (вследств1е монопольнаго положешя на всем1рномъ рынкё). Въ обоихъ отношем1яхъ Апглйя была
тогда исключенйемъ среди капиталистическихъ странъ, и Энгельсъ
съ Марксомъ, анализируя это исключеше, совершенно ясно и определенно указывали связь его съ победой (временной) оппортунизма
въ англШскомъ рабочемъ движении.
Въ письме къ Марксу отъ 7 окт. 1858 г. Энгельсъ писалъ: «Английский пролетар1атъ фактически все более и более обуржуазивается,
такъ что эта самая буржуазная изъ всехъ нацШ х о ч е т , повидимому,
довести дело въ конце-концовъ до того, чтобы иметь буржуазную
аристократпо и буржуазный пролетар1атъ рядомъ съ буржуаз1ей.
Разумеется, со стороны такой нащй, которая эксплуатируетъ весь
м1ръ, это до известной степени правомерно». Въ письме къ Зорге
отъ 21 сент. 1872 г. Энгельсъ сообщает, что Хэйльзъ (Hales) поднялъ
въ федеральномъ совете Интернащонала велиюй скандаль и провелъ
вотумъ порицашя Марксу за его слова, что «англшеюе рабоч1е вожди
продались». Марксъ пишетъ къ Зорге отъ 4 апр. 1874 г.: «Что касается
городскихъ рабочихъ здесь (въ Англш), то приходится пожалеть,
что вся банда вождей не попала въ парламент. Это былъ бы вер-
нкйшШ путь къ освобожден™ отъ этой сволочи». Энгельсъ говорить
въ письмк къ Марксу отъ 11 авг. 1881 г. о «худшихъ англШскихъ
трэдъ-юшонахъ, которые позволяют* руководить собою людям*,
купленным* буржуаз1ей или по крайней мкрк оплачиваемым* ею».
Въ письмк къ Каутскому отъ 12 сент. 1882 г. Энгельсъ писалъ: «Вы
спрашиваете меня, что думают* англШсше рабоч!е о колошальной
политикк? То же самое, что они думают* о политикк вообще. Здксь
нктъ рабочей партш, есть только консервативные и либеральные радикалы, а рабочие преспокойно пользуются вмкетк съ ними колошальной монополией Англш и ея монопол1ей на всем1рномъ рынкк».
7-го дек. 1889 г. Энгельсъ пишетъ Зорге: ...«Самое отвратительное
здксь (въ Англш)—перешедшая рабочимъ въ плоть и кровь буржуазная «почтенность» (respectability).., даже Томъ Мэнъ, котораго я считаю наилучшим* изъ вскхъ, говорит* охотно о томъ, что онъ будетъ
завтракать съ лордомъ-мэромъ. Когда сравниваешь съ этимъ французов*,—видишь, что значит* револющя». Въ письмк отъ 19апр. 1890 г.:
«движете (рабочаго класса въ Англ in) идет* вперед* подъ поверхностью, захватывает* все болке широюе слои и при томъ большей
частью среди неподвижной доселк самой низшей (курс. Энгельса)
массы, и не далек* уже день, когда эта масса найдетъ сама себя, когда
ей ясно станет*, что именно она сама является этой колоссальной
двигающейся массой».
Марта 1891 г.: неудача распавшагося союза докеровъ, «старые,
консервативные трэдъ-юшоны, богатые и именно потому трусливые,
остаются одни на полк битвы»... 14 нояб. 1891 г.: на нью-кастльскомъ
конгресск трэдъ-roHioHOB* побкждены старые юнионисты, противники
8-мичас. рабочаго дня, «и буржуазныя газеты признают* поражеше
буржуазной рабочей napmiu» (курсивъ вездк Энгельса)...
Что эти мысли Энгельса, повтеряемыя въ течеше десятилктШ,
высказывались имъ и публично, въ печати, доказываетъ предислов!е
его ко второму изданш «Положешя раб. класса въ Англш», 1892-гв
года. Здксь говорится объ «аристократа въ рабочемъ класск», о «привилегированном* менышшетвк рабочихъ» въ противоположность
«широкой масск рабочихъ». «Маленькое, привилегированное, охраняемое меньшинство» рабочаго класса одно только имкло «длительныя
выгоды» отъ привилегированна™ положешя Англш въ 1848—68 гг.,
«широкая масса въ лучшем* случак пользовалась лишь кратковременным* улучшешемъ».. «Съ крахом* промышленной монополш Англш
англШскШ рабочШ классъ потеряет* свое привилегированное положеше»... Члены «новыхъ» кнноновъ, союзов* необученных* рабочихъ
«имкютъ одно неизмкримое преимущество: ихъ психика является еще
дкветвенной почвой, совершенно свободной отъ унаелкдованныхъ
«почтенных*» буржуазных* предразеудковъ, которые сбивают* съ
толку головы лучше поставлениыхъ «старыхъ ютонистовъ»... «Такъ
называемыми рабочими представителями» называют въ Англ in людей, «которымъ прощаютъ ихъ принадлежность къ рабочему классу,
потому что они сами готовят утопить это свое свойство въ океан! своего
либерализма»...
Мы нарочно привели довольно подробный выписки изъ прямыхъ
заявлешй Маркса и Энгельса, чтобы читатели могли въ цгъломъ изучить
ихъ. А ихъ необходимо изучить, въ нихъ стоить внимательно вдуматься.
Ибо зд!сь гвоздь той тактики въ рабочемъ движенш, которая предписывается объективными условиями империалистской эпохи.
Каутскш и зд!сь уже попытался «замутить воду» и подм!нить
марксизмъ сладенькимъ прцмиренчествомъ съ оппортунистами. Въ
полемик! съ открытыми и наивными сощалъ-имперйалистами (въ род!
Ленча), которые оправдываютъ войну со стороны Германш, какъ разрушеше монополш Англш, Каутскш «исправляешь» эту очевидную
фальшь посредствомъ другой столь же очевидной фальши. На м!сто
циничной фальши онъ ставить слащавую фальшь! Промышленная
монопол1я Англш давно сломана, говорить онъ, давно разрушена, ее
нечего и нельзя разрушать.
Въ чемъ фальшь этого аргумента?
Въ томъ, что, во-1-хъ, обойдена коломальная монопол1я Англш.
А Энгельсъ, какъ мы вид!ли, уже въ 1882 году, 34 года тому назадъ,
вполн! ясно указалъ на нее1 Если промышленная монопол1я Англш
разрушена, то колониальная не только осталась, но чрезвычайно обострена, ибо вся земля уже под!лена! Посредствомъ своей сладенькой
лжи Каутскш протаскивает буржуазно-пацифистскую и оппортунистически-м!щанскую идейку, что де «воевать не изъ-за чего». Напротивъ, капиталистамъ теперь не только есть изъ-за чего воевать, но и
нельзя не воевать, если хот!ть сохранить капитализмъ! ибо безъ
насильственна™ перед!ла колошй новыя импер1алистскгя страны
не могутъ получить т ! х ъ привилегШ, которыми пользуются бол!е
старыя (и менее сильныя) импер1алистсюя державы.
Bo-2-хъ. Почему монопол1я Англш объясняет поб!ду оппортунизма (на время) въ Англии? Потому, что монопол1я д а е т сверхъприбыль, т.-е. избытокъ прибыли сверхъ нормальной, обычной во
всемъ с в ! т ! капиталистической прибыли. Изъ этой сверхъ-прибыли
капиталисты могутъ выбросить частичку (и даже не малую!), чтобы
подкупить своихъ рабочихъ, создать н!что въ род! союза (вспомните
знаменитые «алл1ансы» англШскихъ трэдъ-юнюновъ со своими хозяевами, описанные Уэббами)—coic-за рабочихъ данной ииацш со своими
капиталистами противъ остальныхъ странъ. Промышленная монопол1я Англш разрушена еще въ конц! 19-го в ! к а . Это безспорно. Но какъ
произошло это разрушеше? Такъ-ли, что всякая монопол1я исчезла?
Если-бы это было такъ, то примиренческая (съ оппортунизмомъ)
«Teopi«» Каутскаго получала бы извЪстное оправдание. Но въ томъ то
и суть, что это не такъ. Импер1ализмъ есть монополистический кдаитализмъ. Каждый картель, трестъ, синдиката, каждый гигантски-крупный банкъ есть монополия. Сверхъ-прибыль не исчезла, а осталась.
Эксплоатащя одною, привилегированною, финансово-богатою, страною, всехъ остальныхъ осталась и усилилась. Горстка богатыхъ
странъ—ихъ всего четыре, если говорить о самостоятельномъ и дкйствительно гигантски-крупномъ «современномъ» богатствк: А н т а я ,
Франция, С. Штаты и Германия—эта горстка развила монополии въ необьятныхъ размкрахъ, получаетъ сверхъ-прибыпъ въ количествк сотенъ
миллшновъ, если не мшшардовъ, «кдетъ на спинк» сотенъ и сотенъ миллшновъ населения другихъ странъ, борется между собой за дклежъ
особенно роскошной, особенно жирной, особенно спокойной добычи.
Въ этомъ какъ разъ экономическая и политическая суть империализма, глубочайшия противоркчйя коего Каутский притушевываетъ,
а не вскрываетъ.
Буржуазия «великой» империалистской державы экономически
можетъ подкупить верхнйя прослойки «своихъ» рабочихъ, бросая
на это сотенку-другую мшшоновъ франковъ въ годъ, ибо ея сверхъприбыль составляетъ, вкроятно, около миллиарда. И вопросъ о томъ,
какъ дклится эта маленькая подачка между рабочими-министрами,
«рабочими-депутатами» (вспомните великолкпный анализъ этого пон я т а у Энгельса), рабочими-участниками военно-промышленныхъ
комитетовъ, рабочими-чиновниками, рабочими, организованными въ
узко-цеховые союзы, служащими и т. д., и т. д., это уже вопросъ
второстепенный.
Въ 1848—68 гг. и частью позже моношшею пользовалась только
Анппя; поэтому въ ней могъ на десятилкта побкдить оппортунизмъ;
другихъ странъ ни съ богаткйшими колоипями, ни съ промышленной монополией не было.
Послкдияя треть 19-го вкка была переходомъ къ новой империалистской эпохк. Монопол1ей пользуется финансовый капиталъ
не одной, а нксколькихъ, очень немногихъ, великихъ державъ (Въ
Японш и PocciH монопо.тия военной силы, необъятной территории
ИЛИ особаго удобства грабить инородцевъ, Китай и пр. отчасти вое
полняетъ, отчасти замкняетъ моношшю современна™, новкйшаго
финансоваго капитала). Изъ этой разницы вытекаетъ то, что монополия Англш могла быть неоспоренной десяти а к т а . Монополи'я современииаго финансоваго капитала бкшено оспаривается; началась эпоха
импер!алистскихъ войнъ. Тогда рабочШ класть одной страны можно
было подкупить, развратить на десятилкта. (Теперь это невкроятно,
пожалуй даже невозможно, но зато мен^Чя (чкмъ въ Англии
1848—68 гг.) прослойки «рабочей аристократии» подкупить можетъ
и подкупает© каждая импер1алистси<ая «великая» держава. Тогда
«буржуазная рабочая napmia», по замечательно глубокому выражению Энгельса, могла сложиться толы<о въ одной странк, ибо только
одна имкла монополию, но зато надолго. Теперь «буржуазная рабочая парпия» неизбежна и типична для всехъ импер1алистскихъ странъ,
но, въ виду ихъ отчаянной борьбы за дклежъ добычи, невероятно,
чтобы такая партия могла надолго победить въ рядк страииъ. Ибо
тресты, финансовая олигарх!я, дороговизна и проч., позволяя подкупать горстки верховъ, все сильнке давятъ, гнетуть, губятъ, мучают© массу пролетар1ата и полупролетарйата.
Съ одной стороны, тенденция буржуаз1и и оппортуинистов© превратить горстку богаткйшихъ, привилегированныхъ наций въ «вкчныхъ»
паразитов© на тклк остального человечества, «почить на лаврахъ»
эксплоатацш негровъ, индШцевъ и пр., держа ихъ въ подчинены при
1иомоиди снабженнаго великолепной истребительной технш<ой повкйшаго милитаризма. Съ другой стороны, тенденщя массъ, угнетаемых©
сильнке прежняго и несущих© век муки импер1алистси<ихъ войнъ,
скинуть съ себя это иго, ниспровергнуть буржуазш. Въ борьбк между
этими двумя тенденщями неизбежно будетъ развертываться теперь
история рабочаго движения. Ибо первая тенденщя не случайна, а экономически «обоснована». Буржуаз1я уже родила, вскормила, обезпечила себк «буржуазный рабочйя партш» социалъ - шовинистовъ во
всехъ странах©. Различ1я между оформленной партай, напр., Биссолати въ Италш, партей вполнк сощалъ-ймпериалиетской, и, скажем©, полуоформленной почти-партей Потресовыхъ, Гвоздевых©,
Булкиныхъ, Чхеидзе, Скобелевых© и К°, — эти различ1я несущественны. Важно то, что экономически откол© слоя рабочей аристократа къ буржуазш назрклъ и завершился, а политическую
форму себк, ту или иную, этотъ экономическШ фаи<тъ, эта передвижка въ отношешяхъ между классами найдет© безъ особаго
«труда».
На указанной экономической осиовк политически'я учреждешя
новкйшаго капитализма—пресса, парламент©, соиозы, съкзды и пр.—
создали соотвктствуюиц1я экономическим© привилепямъ и подачи<амъ
для почтительных©, смирненьких©, реформистских© и патрштическихъ
служащих© и рабочихъ политичежя привилегш и подачки. Доходный
и спокойный мкетечки въ министерствк или въ военно-промьпнл.
комитетк, въ парламентк и въ разииыхъ КОМИСС1ЯХЪ, въ редакщ'яхъ
«солидных©» легальныхъ газет© ИЛИ ВЪ правлешяхъ не менке солидных© и «буржуазно-послушныхъ» рабочихъ союзов©—вотъ чкмъ привлекает© и награждает, империалистская буржуаз1я'представителей
и сторонников© «буржуазных© рабочихъ партий».
Механика политической демократии д!йствуетъ въ томъ же направлен! и. Безъ выборовъ въ нашъ в ! к ъ нельзя;-безъ массъ не обойтись,
а массы въ эпоху киигопечаташя и парламентаризма нельзявести за
собой безъ широко разветвленной, систематически проведенной, прочно
оборудованной системы лести, лжи, мошенничества, жонглерства
модными и популярными словечками, об'кцаш'я направо и нал!во
любыхъ реформъ и лиобыхъ благъ рабочимъ,—лишь бы они отказались
отъ револющонной борьбы за свержеше буржуазии. Я бы назвалъ эту
систему ллойдъ-джорджизмомъ, по имени одного изъ самыхъ передовыхъ и ловкихъ представителей этой системы въ классической стран!
«буржуазной рабочей партии», англшскаго министра Ллойдъ-Джорджа.
Первоклассный буржуазный д!лецъ и политический пройдоха, популярный ораторъ, ум!юицйй говорить каюя угодно, даже револющонныя р!чи передъ рабочей аудитор!ей, способный проводить изрядныя подачки послушнымъ рабочимъ въ вид! сощальныхъ реформъ
(cTpaxoBanie и т. п.), Ллойдъ-Джорджъ служить буржуазш великолепно *) и служить ей именно среди рабочихъ, проводить ея влйяше
именно въ пролетар!ат!, тамъ, г д ! всего нужн!е и всего трудн!е
морально подчинить себ! массы.
А велика-ли разница между Ллойдъ-Джорджемъ и Шейдеманами, Легииами, Гендерсонами и Гайндманами, Плехановыми,
Реноделями и К°? Изъ посл!днихъ, возразить намъ, некоторые вернутся къ революционному сощализму Маркса. Это возможно, но
это—ничтожная разница въ степени, если брать вопросъ въ политическомъ, т.-е. массовомъ масштаб!. Отд!льныя лица изъ нын!шнихъ
сощалъ-шовинистскихъ вождей могутъ вернуться къ пролетар!ату.
Но теченье сощалъ-шовинистское или (что то же) оппортунистическое
не можетъ ни исчезнуть, ни «вернуться» къ революционному пролетар1ату. Г д ! популяренъ среди рабочихъ марксизмъ, тамъ это политическое течение, эта «буржуазная рабочая партоя», будетъ клясться
и божиться именемъ Маркса. Запретить имъ этого нельзя, каись нельзя
торговой фирм! запретить употреблеше любого ярлыка, любой выв!ски, любой рекламы. Въ истории всегда бывало, что имена популярныхъ среди угнетенныхъ классовъ револющонныхъ вождей поел!
ихъ смерти враги ихъ пытались присвоить себ! для обмана угнетенныхъ классовъ.
Фактъ тотъ, что «буржазныя рабоч1я партии», и<акъ политическое явление, создались уже во всехъ капиталистических! передовыхъ
странахъ, что безъ р!шительной, безпощадной борьбы по всей ли•
*) Недавно въ одномъ англШскомъ журнал! я встр!тилъ статью тори,
политического противника Ллойдъ-Джорджа: «Ллойдъ-Джорджъ съ точки зр!шя торн». Война открыла глаза этому противнику на то, какой превосходный прикащчкъ буржуазии этотъ Ллойдъ-Джорджъ! Тори помирились съиимъ!
нш противъ этихъ партШ—или, все равно, группъ, течений и т. п.—
не можетъ быть и р%чи ни о борьбе съ импер1ализмомъ, ни о марксизме, ни о сощалистическомъ рабочемъ движенш. Фракщя Чхеидзе,
«Наше Дело», «Голосъ Труда» въ Россш и «окисты» заграницей—не
более, какъ разновидность одной изъ такихъ партий. Мы не имеемъ
ни тени основашй думать, что эти партии могутъ исчезнуть до социальной револющи. Напротивъ, чемъ ближе будетъ эта револющя, чемъ
могущественнее разгорится она, чемъ круче и сильнее будутъ переходы и скачки въ процессе ея, темъ большую роль будетъ играть
въ рабочемъ движенш борьба револющоннаго массоваго потока
противъ оппортунистическаго-мещанскаго. Каутски'анство не предс т а в л я е т никакого самостоятельна™ т е ч е т « , не имея корней ни въ
массахъ, ни въ перешедшемъ къ буржуазш привилегироваиномъ слое.
Но опасность каутскианства въ томъ, что оно, пользуясь идеолопей
прошлаго, усиливается примирить пролетарйатъ съ «буржуазной
рабочей партей», ОТСТОЯТЬ единство его с ней, поднять темъ автор и т е т ея. За открытыми сощалъ-шовинистами массы уже не идутъ:
Ллойдъ-Джорджа освистали въ Англш на рабочихъ собрашяхъ,
Гайндманъ ушелъ изъ партш, Реноделей и Шейдемановъ, Потресовыхъ и Гвоздевыхъ защищаетъ полиция. Прикрытая защита сощалъшовинистовъ каутскианцами всего опаснее.
Одинъ изъ самыхъ распространенныхъ софизмовъ каутскианства—
ссылка на «массы». Мы де не хотимъ оторваться отъ массъ и массовыхъ
оргаиизащй! Но вдумайтесь въ постановку этого вопроса Эпгельсомъ. «Массовый организацш» англшекихъ трэдъ-юнюновъ были
въ 19 в. на стороне буржуазной рабочей партш. Марксъ и Энгельсъ
не мирились съ ней на этомъ основанш, а разоблачали ее. Они не
забывали 1), что организацш трэдъ-юнюновъ непосредственно обн и м а ю т меньшинство пролетаргата. И въ Англии тогда и въ Германш теперь не более V B пролетар1ата состоитъ въ организащ'яхъ.
Серьезно думать о томъ, что при капитализме возможно включить
въ организации большинство пролетар1евъ, не доводится. Bo-2-хъ,—
и это главное, вопросъ не столько въ числе членовъ организации,
сколько въ реальномъ, объективномъ значенш ея политики: массы
ли представляет эта политика, массамъ ли с л у ж и т , т.-е. освобождению массъ о т капитализма, или представляет интересы меньшинства, его примиреше съ капитализмомъ? Именно последнее было
верно для Англш въ 19 веке,—верно теперь для Германш и пр.
О т «буржуазной рабочей парти» старыхъ трэдъ-юни'оиювъ,
отъ привилегированна™ меньшинства Энгельсъ отличает «низшую
массу», действительное большинство, аппелируетъ къ нему, нсзараженному «буржуазной почтенностью». Вотъ въ чемъ суть марксистской тактики!
Мы не можемъ—и никто не можетъ—усчитать, какая именно
часть пролетар1ата идетъ и пойдет© за сощалъ-шовинистами и оппортунистами. Это покажет© только борьба, это ркшитъ окончательно
только сощалистическая револющя. Но мы знаемъ съ достоверностью,
что «защитники отечества» въ империалистской войнк представляютъ
лишь меньшинство. И наш© долг© поэтому, если мы хотим© остаться
социалистами, идти ниже и глубже къ настоящим© массам©; въ этомъ
все значен ie борьбы съ оппортунизмом© и все содержание этой борьбы.
Разоблачая, что оппортунисты и соцйалъ-шовинисты на дклк предают© и продаиотъ интересы массы, что они отстаивают© временный
привилегш меньшиииства рабочихъ, что они проводят© буржуазный
идеи и влияние, что они на дклк союзники и агенты буржуазии,—
мы ткмъ самымъ учим© массы распознавать ихъ дкйствительные
политические интересы, бороться за социализм© и за революцпо черезъ век, долгйя и мучительныя, перипетии империалистских© войн©
и импер1алистскихъ перемирии.
Разъяснять массам© неизбкжность и необходимость раскола съ
оппортунизмом©, воспитывать ихъ тсь революцш безпощадной борьбой съ нимъ, учитывать опыт© войны для в скрыт in вскхъ мерзостей
нацюпалъ-либеральной рабочей политикии, а не для прикрытия ихъ,—
вотъ единственная марксистская лишя въ рабочем© движении Mipa.
Въ елкдуиощей статьк мы попытаемся подъитожнть главныя отличительныя особенности этой линш въ противовксъ каутскианству.
Октябрь 1916 г.
Н. Ленинъ.
ВыстрЬлъ Адлера и кризисъ социализма.
Въ судебных© засткнкахъ Габсбургской монархии невииднмо для
внкшняго Mipa разыгрывается потрясающая траге.щя. Фридрих©
Адлер©, который умертвил© австршскаго премьеръ-министра Штюргка
и котораго за это его собственные «товарищи» ославили сумасшедшим©, борется съ судейсисими палачами за право умереть, за право
остаться въ памяти своего народа ткмъ, чкмъ онъ хотклъ для него
стать: мстителемъ-революцюнеромъ, протестантомъ-борцомъ, застркльщикомъ въ борьбк противъ забрызганных© кровью импер!алистовъ.
«Не можетъ быть никакого сомнкнйя: актъ Адлера объясняется
политическими мотивами»—на это утверждение отважилась только
одна, болке или менке оппозицшнная, соицалистйческая газета въ
Австрш: «Народная Трибуна» (№ 43). И въ самомъ дклк, для каждаго
честнаго человкка ясно, что выстрклъ Адлера есть политическШ
актъ, и что онъ находится въ ткенкйшей связи съ кризисом© рабочаго движешя въ Австрш, съ кризисом© сощализма вообще.
«Цклясь въ графа Штюргка, Фр. Адлеръ цклилъ также въ австршскую с.-д. партию... дабы... заставить своихъ товарищей пойти
по другому, желательному для него пути»—такъ писалъ австршскйй офищозъ «Neue Freie Presse»'въ первый день убшства, когда еще
не успкла укркпиться версия о невменяемости и сумасшествш Адлера. Австрийский официозъ былъ правъ: да, Фридрихъ Адлеръ цклилъ и въ его агента—сощалъ-шовинизмъ.
По всему своему воспитанно, по всему своему духовному облику Фр. Адлеръ былъ мирный пропагандистъ, сощалъ-культуриикъ. Въ его груди всегда билось горячее сердце. Оиъ искренно вкрилъ въ сощалистическш идеалъ. За дкло, которое онъ считалъ правымъ, онъ готовъ былъ на самыя велик!я жертвы—актомъ 21 октября
онъ доказалъ это всему миру. Но всей своей деятельностью, всей
своей психолопей онъ до войны—и долго еще послк начала войны—
принадлежит къ поколению сощалистовъ архи-мирной эпохи.
Адлеръ былъ типичнымъ мирнымъ пропагандистомъ, ркшительнымъ противникомъ террора. И ткмъ не менке онъ совершилъ террористическш актъ! Значить—умозаключаютъ германские и австрййсше
сощалъ-шовинисты—значить, Адлеръ дкйствовалъ въ припадке безум!я, значить Адлеръ просто душевно-больной человккъ. И этимъ
господамъ даже не приходить въ голову самое простое соображенie:
да развк же не показала вся HCTopin политическаго террора, что при
извкстныхъ условйяхъ именно самые мирные лиоди, прирожденные
«культурники» берутся за револьверъ? Развк не повкдалъ когда-то
па судк крупнкйшш представитель русскаго терроризма о томъ, каиеь
MHorie русские террористы пережили свою «розовую мечтательнуио
юность», когда имъ грезилась возможность плодотворной работы для
своего народа на нивк культуры и мирнаго прогресса?
Обстановка, созданная нынкшней войной во вскхъ странахъ—
и въ Австрии, въ особенности—каждаго честнаго «культурника» уже
давно должна была излечить отъ мечтаипй розовой юности. Съ 1914 года
въ Австрии возстановленъ абсолютйзмъ худшаго вида. Висклицы
воздвигаются тысячами. О подломъ разстрклк сощалъ-патрштическаго австро-итальянскаго депутата Беттисти знаетъ весь M i p b . Но кто
разскажетъ намъ о тысячахъ и тысячахъ безвкстныхъ люгилъ русинскихъ, чешскихъ, сербо-кроатскихъ крестьянъ и рабочихъ, которыхъ за ииедостатокъ «патриотизма» убили aBCTpiiicucie империалисты?..
Неистовства австрБ'иской цензуры напоминаютъ блаженной памяти
меттерниховаая времена. Когда въ австр1йскихъгазетахъпоявляются
замктки: въ такомъ-то городк или мкстечкк «внезапно умерло»
столько-то человккъ—вся Агстр1я з н а е т , что это надо читать: повешено столько-то человккъ. Гонешя противъ рабочихъ, желающихъ
хоть сколько-нибудь отстаивать свои хотя бы только узко-экономиче-
ci<ie интересы, не много уступаютъ гоненйямъ въ Россш. АвстрШскШ
генеральный штабъ уже после выстрела Адлера «опровергь» изв-Ьстйе
о разстреле въ Штирш 700 рабочихъ. Но этому опроверженш можно
придать не больше веры, нежели военнымъ релящямъ о победахъ
австршскихъ войскъ.
И въ то-же время нигде моральное падение официальной «соцйалъдемократйи» не достигло такой низкой ступени, какъ въ Австрии. По
адресу австршской сощалъ-демократш после 4-го августа сказано
было чрезвычайно удачно: эта партая меньше всего изменила своему
прошлому, ибо... ибо она уже и задолго до нынешней войны стояла
на сощалъ-шовинистской позиции. Достаточно вспомнить ея позорное
поведение во время босно-герцеговинскаго кризиса и во время балканской войны. Достаточно вспомнить, что все общепризнанные вожди
австршской с.-д.—откровенные монархисты. Достаточно вспомнить,
что пресловутую культурно-нащональную автономию г. Реннеръ
уже 10 летъ тому назадъ защищалъ чисто сощалъ-шовинистскими
доводами *).
Во время войны австршсше сощалъ-шовинисты побили все рекорды. Съ благословешя Виктора Адлера Аустерлицъ писалъ кровожадный передовицы подъ заглавйемъ: «Въ Парижъ!», Рейнеръ превратился въ зауряднаго маклера «средне-европейскаго» импер1алистскаго союза, Лейтнеръ палъ ниже Зюдекума, а Пернерсторферъ
«разоблачалъ» австрШскую с.-д. оппозицию, какъ «маленькую кучку,
которая состоит не только изъ академиковъ, но и изъ евреевъ (!)».
Въ такой тяжелой атмосфере пришлось жить и бороться Фр.
Адлеру. Онъ началъ съ очень слабой и нерешительной оппозицш
сощалъ-шовинистскому курсу. Личная близость къ Виктору Адлеру
затрудняла его борьбу. Онъ не хотелъ раскола. Но режимъ Пернерсторферовъ и Аустерлицовъ излечилъ его и въ этой сфере о т розовыхъ мечтанШ. Въ последней статье, увидевшей с в е т за несколько
дней до умерщвления Адлеромъ графа Штюргка, Фр. Адлеръ з о в е т
рабочихъ бороться съ «объединенными авторитетами государства и
*) «Докол-Ь мы будемъ ждать?—писалъ Реннеръ. Друпе народы выходятъ на сцену, дгълятъ между собою землю, а мы не можемъ справиться съ
домашними распрями... Черезъ десятокъ-другой лктъ вселенная будетъ подклеит; если мы еще промедлимъ съ рктешемъ нашего вопроса, то мы не только
опоздаемъ къ д л лежу Mipa—мы сами попадемъ въ число гЬхъ, которыхъ станутъ дёлить... Национальная автономия означаетъ возвращеше Австрш къ
могущественному положенм на востокгъ... Автоном1я поляковъ, русиновъ въ
Галиции создаетъ намъ позицш противъ востока и юга Рсссйи, которая стоить
армейского корпуса». Такъ писалъ Реннеръ (Шпрингеръ) въ его известной книгк
-«Борьба нацшнальностей въ Австрш» (русск. изд., стр. 6. 199—201).
Въ нашей печати не разъ критиковалась национальная программа австрШской с.-д. Но теперь необходимо особо подчеркнуть, что главный теоретикъ
этой программы въ книгЬ, являющейся комментар1емъ къ ней, уже задолго до
• войны обосновывала ее чисто шовинистскими доводами.
с.-д. партии». Онъ клеймить «вождей»' австрийской с.-д., какъ «армию
чиновнии<овъ», которые перестали быть сощалъ-демократами.
Объсдшиенные авторитеты импер1алистскаго правительства и
сощалъ-шовинистской австрийской партии! Да, пуля Фр. Адлера
м!тила и въ т ! х ъ и другихъ.
Но решение Фр. Адлера не могло не стоять въ связи съ общеевронейскимъ, обще-м!ровымъ кризисомъ, переживаемымъ сощализмолуь.
Приблизительно на протяжении одной недЬли въ международномъ сощ'ализм! произошло три события—различныхъ по характеру,
другъ съ другомъ не связанныхъ, но в м ! с т ! съ т!мъ сразу осв!щающихъ все ныи!шпее положение въ Интерпащонал!. 1) Центральный
KoMiuTcrb величайшей въ Mip! с.-д. napxin (германской) вошелъ въ
открытый союзъ съ генералами Виильгельма II и, опираясь на нихъ,
укралъ у берлинскихъ рабочихъ ихъ газету («Vorwärts»), которая редактируется теперь совместно ставлеииниками Шейдемана и reuueраломъ Кесселемъ. 2) Прсдс!датель маленькой датской с.-д. партйи
Стауниигъ вступилъ въ буржуазное министерство и цинично «доказывает?.» рабочимъ вс!хъ странъ, что, поступая таким! образомъ,
онъ твердо блюдетъ волио Интернационала. 3) Фр. Адлсръ убиилъ
австр!йскаго министра, графа Штюргка.—На одной сторон!—засилйе подл!йшаго соц1алъ-шовинизма, массовая изм!на, чудовищное
предательство рабочаго д!ла. На другой сторон!—переходъ чсстнаго
мирнаго пропагандиста къ террористичеси<ой борьб!, внезапный поворота отъ полу-каутсюанскихъ исканий—къ терроризму. Неожиданно яркое осв!щенйе всего того развала, сумятицы, брожеипя,
всего того несказанно тяжелаго кризиса, въ мукахъ котораго рождается новый Интернащоналъ!..
Первое слово сочувстипя, которое вырвалось поел! выстр!ла
Адлера у соц.-шовинистскаго «Vorwärts'a», обращено было... къ комубы вы думали?., къ австрШекому императору!—«Уб!ленный с п и нами австрййскШ императоръ! Онъ потерялъ брата, сына, супругу,
племянника и престолонасл!дника—теперь, въ самое трудное время,
онъ теряета челов!ка, который былъ для него постоянииымъ сов!тникомъ. Всякое челов!ческое чувство преклоняется передъ этимъ старцемъ на трон!. Кто пережилъ, кто перенесъ то, что пережиилъ и перенесъ этотъ старецъ?» Такъ писалъ «Vortwärts» (№ 291), который во
всемъ этомъ д ! л ! выказалъ такую бездну холопства, какъ никакая
откровенно-буржуазная газета.
Первое слово сочувптпя, которое вырвется у рабочихъ сощалистовъ, обращено будетъ къ товарищу Фридриху Адлеру. Фр. Адлеръ—не умалишенный—хотя при вид! т ! х ъ надругательствъ ииадъ
сощализмомъ, который производить каждый день сощалъ-шовинисты,
\
не трудно и сойти съ ума. Фр. Адлеръ—не безумецъ, какъ это хотятъ
изобразить сощалъ-шовинисты, въ интересахъ ослаблен in эффекта
отъ акта Адлера и въ интересахъ сохранешя «гражданскаго мира»
со «своей» буржуаз1ей. Фр. Адлеръ—честный револющонеръ, глубоко преданный рабочему делу. Фр. Адлеръ спасъ, какъ могъ, честь
австршскаго сощализма. Фр. Адлеръ присоединилъ свое имя къ славнымъ именамъ К. Либкнехта, 3. Хеглунда, М. Муранова, Маклина.
Рабоч1е всехъ странъ будутъ чтить имя Фр. Адлера такъ же, какъ
чтутъ незабвенныя имена Халтурина, Желябова, Перовской.
*
*
Но значить ли это, что револющонный марксизмъ долженъ
пересмотреть свою оценку политическаго террора, какъ системы
тактики?
Ни въ коемъ случае!
Въ ту долгую «мирную» эпоху западно-европейскаго сощализма,
которая закончилась у преддвер1я настоящей войны, факторъ револющоннаго насилия совершенно отступилъ на заднШ планъ передъ чисто
парламентскими *) легальными методами борьбы. Оппортунисты сознательно отрицали насилие, какъ факторъ освобожден!я угнетеннаго
класса. «Насшпе всегда играло въ исторш реакционную роль»—
таковъ фальшивый тезисъ оппортунистовъ и сощалъ-пацифистовъ.
Известное предислов1е Энгельса къ «Классовой борьбе во Францш»
истолковывалось въ томъ смысле, будто соратникъ Маркса къ концу
своей жизни тоже сталъ принцишальнымъ легалистомъ. Самъ Энгельсъ не разъ протестовалъ противъ такого истолкования. Въ самомъ
предисловии Энгельсъ писалъ: «Право на револющю—ведь является
единственнымъ действительно «историческимъ правомъ». Но после
смерти Энгельса оппортуишсты—съ легкой руки Бернштейна—стали
особенно усердно развивать свою «версга».—Уроки русской револющи для оппортунистовъ остались книгой за семью печатями. Когда
КаутскШ после московскаго вооруженна™ возсташя (онъ былъ
тогда еще марксистОмъ), заявилъ, что теперь надо пересмотреть
взгляды Энгельса по спещальному вопросу о возможности уличной
баррикадной борьбы—въ германской сощалъ-демократш никто не
обратилъ на это заявленie никакого внимашя. Съ 1871 по 1905 годъ
европейская сощалъ-демократ1я, можно сказать, не видела ни одной
непосредственно революционной битвы. Вся обстановка, все услов1я
*) Характерно, что н-Ькоторые европейсше социалисты—даже изъ ткхъ,
кто сочувствуете Фр. Адлеру—объясняютъ его выстрклъ стремленйемъ Адлера
добиться созыва австрШскаго парламента. Это-де былъ главный мотивъ...
Даже герроризмъ въ ихъ представленш является только орудиемъ парламентаризма.
3D
мирной эпохи питали пацифистски-легалистскш кретинизмъ,
входилъ
воззрёше»
неизбёжной
составной
частью
который
въ оппортунистское
«Mipo-
вообще.
Российская сощалъ-демократая работала при другихъ объективиыхъ услов1яхъ. Противъ террора она боролась не во имя отрицашя
насшия. «Умерщвление не есть убгёство»—писала старая «Искра» по
поводу одного изъ террористическихъ актовъ начала 900-хъ годовъ.
А въ годы злёйшей контръ-революцш, когда вывётривишйся русский
терроризмъ въ лиц'Ь Ропшина выкинулъ христаанскШ пароль «не
убйй», мы—по поводу убгёства Столыпина—цитировали въ «Рабочей
ГазегЬ» знаменитые стихи Пушкина:
Самовластительный злодкй.
Тебя, твой родъ я ненавижу,
Твою погибель, смерть дктей
Я съ злобной радостью увижу!
Мы противопоставляли тактикё террора не знамя легализма,
не христианскую проповёдь на тему «не y6ift». Н-Ьтъ, мы противопоставляли терроризму тактику массового револющоннаго насил1я. И
если нынёшняя война что-либо доказала съ незыблемостью, такъ
это правоту револющонныхъ марксистовъ въ этомъ вопросЬ. Въ эпоху
миллюнныхъ армШ, военныхъ фронтовъ, растянутыхъ на тысячи
километровъ, въ эпоху, когда воюютъ действительно ц-Ьлые народы—
въ эту эпоху больше, чёмъ когда-либо, значение имёютъ только массы,
только массовое.
Poccin была классической страной политическаго террора въ
иовёйшей HCTOpiH. И даже въ Россш терроризмъ кончилъ плачевиымъ ф1аско. Азеф1ада и, можетъ быть, еще въ большей степени Роишишада разъ навсегда похоронили терроризмъ въ Россж. Возрождать
его въ странахъ западной или восточной Европы значило бы совершать непростительную ошибку.
Не надо судить по шаблону. Мы знаемъ: если россШсюй терроризмъ былъ реакщоннымъ явлешемъ въ сравнении съ револющоннымъ искровствомъ, то этого отнюдь нельзя было бы сказать отнотельно, скажемъ, австрш ска го терроризма въ сравненш съ австрШскимъ сощалъ-шовинизмомъ. Но въ сравненш съ тактикой револющоннаго интернащонализма, въ сравненш съ методомъ Либкнехта
и Муранова методъ Фридриха Адлера все-таки является отсталымъ.
Какъ старое мирное народничество, изживши себя, породило съ
одной стороны Желябовыхъ, съ другой стороны, скажемъ, Николай
Романовъ, съ одной стороны, револющонеровъ-террористовъ, съ другой стороны, ц-Ьлое покояЬше мирныхъ либеральныхъ чиновниковъ,—
такъ и изжившая себя старая мирная сощалъ-демократая, въ процесс'Ь своего разложешя, породила сощалъ-шовинизмъ и можетъ
также породить эфемерное террористическое течеше. Русскш терроризм© вырос© въ особых© услов1яхъ, когда наша революцюнная интеллигенция имкла перед© собой только аморфное крестьянство Л Но
базой современнаго социализма является пролетар!атъ, многомиллшнный классъ рабочихъ, который не сумклъ еще сказать ркшаюицее слово въ нынкшней войнк, но который скажет© его не сегодня—
такъ завтра. Никаким© силам© въ Mipk не удастся надолго задержать
возникновение массоваго революционна™ движешя рабочихъ даже въ
ткхъ странах©, гдк оно въ настояищй момент© придавлено съ-особой
силой. Объединенный у сил in буржуазш и сощалъ-шовинистовъ неминуемо потерпят© крахъ. Уже и въ странах© «европейскаго» рабочаго движешя народилась новая сощалъ-демократия. Разложеш'е
старой мирной сощалъ-демократш выдвинуло Зюдекумовъ и Шейдеманновъ. Но—оно—не забудем© этого—уже и сейчасъ выдвинуло
также Либкнехтовъ, Хеглундовъ и Борхардтовъ. И честных© револющонеровъ, готовых©, подобно Адлеру, отдать свою жизнь дклу
револющоннаго социализма, мы обязаны звать на ту дорогу, которую
грудью прокладывают© Либкнехты вскхъ странъ.
Параллель между Либкнехтомъ и Адлеромъ напрашивается сама
собой. Едва-ли можно сомнкваться въ томъ, что и Либкнехтъ и Адлер©
одинаково отрицательно относились къ террору, какъ къ системк
политической тактики. Почему же Адлер© на практике пришел©
къ другому ркшенпо этого вопроса, чкмъ Либкнехтъ?—Въ отсталости
австрийских© политическихъ отношенШ-—вотъ гдк надо искать отвкта
на этотъ вопросъ. За Либкнехтомъ уже сейчасъ стоят© тысячи и десятки тысячъ рабочихъ. За Адлеромъ стояли только неболыше кружки.
Въ послкдней статьк Адлера, которую можно рассматривать, и<акъ
его политическое завкицаше, онъ жалуется на безразличие, «фатализм©»,
«тупоум1е», царяище теперь въ Австрш. АвстрШскШ рабош'й классъ
въ этой войнк истреблен© въ простом© физическом© смыслк слова.
Дома остались толы<о старики и женщины—нигдк замкна мужского
труда женским© не приняла таких© размкровъ, какъ въ Австрии.
Массы придавлены. Стоишь, какъ перед© сткной... Отклика нктъ
ниоткуда—такова пессимистическая картина, рисуемая Адлеромъ.
Глухая сткна! Быть можетъ, даже только оповкстить о разстрклк
700 рабочихъ и о прочихъ безчинствахъ австрийской камарильи нельзя
иначе, какъ посредством© выстркла въ министра-президента. Такъ
должно было рисоваться положеше Фр. Адлеру. И онъ бросает©
свою работу по организации первых© кружков© рабочихъ-революцюнеровъ и берется за револьвер©...
Наши голландсюе товарищи изъ «Трибуны» назвали выстрклъ
Фр. Адлера сигналомъ. Увы! Сигналом© къ началу непосредственных©
массовых© революционных© битв© этотъ выстрклъ, к ъ сожалкшю,
36*
не является. Выстр!лъ Адлера можетъ получить революционизирующее значение. Отрицая терроръ, какъ систему д!йств1я, револющонная сощалъ-демократоя никогда не отрицала того, что, напр.,
выстр!лъ В!ры Засуличъ при тогдашнихъ русскихъ услов1яхъ сыгралъ
революционизирующую роль. Но в м ! с т ! съ тЬмъ и самый выстр!лъ
Адлера до боли р!зко подчеркнулъ все б е з а ш е одиночекъ-террористовъ. Фр. Адлеръ хот!лъ громко на весь миръ выразить протеста
противъ разбоя импер!алистовъ и изм!ны сощалъ-шовинистовъ. Но
суицествуета серьезная опасность, что самый протеста не дойдетъ до
массъ, что все со был е будетъ истоли<овано-передъ массами такъ, как*,
этого хотятъ объединенные буржуаз!я и сощалъ-шовинисты. Если
въ самомъ д ! л ! в!рно, что «фатализмъ» такъ силенъ въ Австрш,
если тамъ н!тъ нелегальныхъ рабочихъ организащй, если с.-д. ннтернащоналисты не издаютъ тамъ нелегальныхъ листковъ,—тогда...
тогда рабоч1я массы узнаюта о выстр!л! Адлера только то, что нравится импер!алистамъ и сощалъ-шовинистамъ. Съ того момента, какъ
за Адлеромъ захлопнулись двери тюрьмы, въ печать проникаета только
то, что нужно духовнымъ братьямъ Штюргковъ и Шейдеманновъ.
Но къ счастью, револющонные с.-д. есть и въ Австрш, мы это
положительно знаемъ. Раньше или позже, такъ или иначе, они проявить себя.
Нашъ путь—иной: это путь Либкнехта и Муранова. Мы хорошо
знаемъ, что и въ Австрш этотъ посл!дшй путь им!ета своихъ сторонниковъ, что и тамъ живута и борются ииаши единомышленники,
преодолевая страипныя трудности работы пюнеровъ и прокладывая
себ! путь и<ъ массамъ, не взирая на в с ! препятств1я. Но выстр!лъ
Адлера показалъ, что кризисъ, переживаемый сощализмомъ, достигаетъ высшей точки, что близится моментъ перелома, что наступаетъ,
наконецъ, время, когда и «европейсюе» сощалисты ум!ютъ не только
занимать министерси-ия кресла, не только подслуживаться къ мг:нистрамъ, но и разговаривать съ ними языкомъ мистера Браунинга.
Выстр!лъ Адлера показалъ, что живъ революцюнный идеализм*,
и среди лучшихъ изъ т ! х ъ д!ятелей, и<оторые воспитались въ традищяхъ отходящей въ прошлое эпохи. Адлеръ избралъ не самый лучшШ изъ путей, ведущихъ къ превращена современной рабовладельческой войны въ войну гражданскую. Но цель его та-же, что и ц ! л ь
револющонныхъ интернащоналистовъ. Его шагъ былъ нев!рнымъ
шагомъ. но шагомъ въ переход! отъ оппортунизма къ револющонному марксизму.
Наше покол!ше борцовъ стоить передъ громадными, небывало
трудными задачами. Мы окружены врагами, мы окружены препятствиями со вс!хъ сторонъ. Но въ борьб! съ этими препятсгаями мы
закалимъ свои передовые отряды, и раньше или позже мы прорвемъ
непрйятельскШ фронтъ—объединенный фронтъ импер1алистовъ и соицалъ-шовинистовъ.
Къ массамъ!—вотъ главный урокъ, вытекающий для насъ изъ дела
товарища Фр. Адлера. Къ массамъ!—этотъ путь теперь связанъ съ
особенными трудностями, онъ требуетъ неисчислимыхъ жертвъ, онъ
часто требуетъ самопожертвован in еще большаго, чемъ нужно было
Фр. Адлеру. Но этотъ путь—единственно верный путь. Къ массамъ—
несмотря на все препятствий и во что бы то ни стало! Ибо революцюнный марксизмъ живъ только до той минуты, пока онъ дышитъ одною
грудью съ пролетарскими массами.
'
Октябри. 1016 г.
Г. Зиновьевъ.
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
къ книгЬ З И Н О В Ь Е В А и Л Е Н И Н А
„ПРОТИВЪ
л.
Абаза—448, 449.
Avanti—4, 298, 390.
Авелинг—482.
«АвстрШск. Обозркше»—384.
Адлеръ, В.—VIII, 29, 89, 90, 126,
482, 498, 543.
Адлеръ, М.—119, 120.
Адлеръ, Фридр,—XV, 541, 542, 543,
544, 545, 546, 547, 548, 549.
Аксельродъ—X, 45, 47, 48, 75, 84,
ИЗ, 114, 115, 143, 160, 239, 240,
242, 293, 297, 322, 358, 361, 363.
АлексинсюЙ—4, 18, 113, 131, 237,
247.
АмстердамскШ Конгрессъ—335, 442,
443, 481.
д н ъ 221.
А. П—въ—45, 79, 80, 81, 82, 178,
234.
Arbeiterzeitung—89, 516.
Астровъ—320.
Б.
Бадаевъ—8, 10, 42.
БазельскШ Конгрессъ—46, 47. 82,
107, 125, 205, 334, 335, 469, 510,
511, 512.
БазельскШ манифестъ—110, 136, 139,
140, 142, 509, 510.
Базельская резолющя—6, 15, 23,
28, 44, 81, 94, 106, 137.
Basier Vorwärts—29.
«Балканская война и немецкая мировая политика—507.
Барбони—276, 279, 280, 281, 282,
283.
Бауэръ—262, 400, -507.
Бебель—9, 30, 62 , 64, 108, 215,
216, 254, 263, 474, 488, 489, 498.
499.
ТЕЧЕШЯ".
Berner Tagwacht—38, 39, 104, 165,
167, 298, 420, 424.
Бернская женская междунар. конференщя—92, 103, 104, 106, 108.
Бернская Интернац. Сощал. КомисЫя—349, 350, 351, 352, 354, 393,
429.
Бернская резолющя—337, 340, 429.
Бернштейнъ—14, 115, 133, 212, 218,
240.
Биссолати—4, 37, 165, 279.
Бобровъ—68 , 69, 297 , 358.
Борхардтъ—67.
Бракке—64, 268.
Брантингъ—165, 375.
БрауншвейгскШ манифестъ—268.
БрауншвейгскШ Центральный Комитеть—9.
Браунъ—67.
Брейдо—466.
Bremener Bürgerzeitung—42.
Брейльсфордъ—143.
Британская Соц1алист. Партия—4,
121, 164.
БрюссельскШ конгрессъ—27, 28.
Булгаковъ—193.
Бульгеръ Эрвинъ—100, 217.
Бундъ—75, 84.
Бурберонъ—296.
Бурцевъ—447.
«Бюллетени Бернской Комиссии»—365.
Бюллетени Заграничн. Комит. Бунда—377, 378.
Беленинъ—35.
В.
Вальянъ—3, 4, 11, 31, 48, 65, 68,
69, 165, 490, 491, 502.
Вандервельде—19, 37, 40, 46, 51,
68, 69, 76, 85, 89, 90, 106, 116,
117, 118, 126, 202, 247, 334, 379
492, 493, 506,
Wandlungen in der Theorie und Taktik
der Socialdemokratie—218.
Вангь-Коль—211.
BapcKift—297.
Васильевъ—387.
Вейль—48, 49, 50.
«Великая война и дклежь . мира»—
384.
Вересаевъ—445.
Вильсонъ—387.
Винтеръ—297.
«Войча и Интернащоналъ»—240.
«Войн \ и РоссШск. Сощаль-Демокрапя»—68, 131.
«Война», сборн.—116, 223, 252, 268,
476.
'«Война стали и золота»—143.
«Вопросы м1ровой войны»—449.
«Впередъ»—441.
Г.
Гаазе—15, 17, 20, 25, 30, 31, 41,
48, 50, 56, 106, 115, 125.
Гайндманъ—4, 36, 37, 40, 76, 90,
106, 121, 135, 136.
Hamburger Echo—99.
Гарденинъ, Ю.—60, 62, 63, 64, 65,
66, 67, 68, 145, 201, 297.
Гвоздевъ—313, 314, 318, 319, 320,
465, 466, 467.
Gegen die Quertreiber—91.
Гейльманъ—90.
Гейне—101, 108 , 231, 265.
Германская сощалъ-демокрапя - 48,
49, 66, 67, 98, 334.
«Германская соц.-демокрапя и война»—140.
Гершуни—443, 444.
Гильденбрандтъ—201, 215.
Гильфердингъ—262, 342.
Гобсонъ—531.
«Голосъ»—4, 7, 15, 24, 26, 38, 39,
40, 45, 48, 51, 52, 75, 143, 160,
239, 241, 246, 247.
«Голосъ Труда»—461.
Голэй—269, 271, 272, 273, 274, 275.
Гортеръ—82, 165, 348, 510, 511.
«ГотскШ Народи. Листокъ»—66.
Гофманъ—361, 363.
Гриммъ—XII, 165, 297, 364, 366,
367.
Грумбахъ—517, 518.
Гэдъ—IX, 3, 4, 37, 40, 47, 51, 56,
76, 91, 106, 122, 135, 301, 454.
455, 483, 484.
Гюисманъ—345, 350, 351, 356, 359,
360, 367, 379.
д.
Давидъ—100, 125, 136, 171, 204,
205, 206, 211, 215, 281.
«Да здравствуете миръ»—365.
Данъ—460.
Дельбрюкъ—98, 453, 454.
Deutsche Arbeitgeberzeitung—100.
«До и послк 4 авг. 1914 г.»—67.
Душанъ-Поповичъ—509.
«Дкло»—467.
Дюма, Шарль—136.
Б.
Емел ьяновъ—465.
En garde—301.
Ермансюй—462.
лх.
;
«Жизнь»—200, 201.
Жоресъ—28, 62, 121, 122, 386, 387,
455, 490, 491, 492, 499, 500, 501,
513, 514, 515.
Journal des Dfibats—74.
3.
«Записки о русско-японской войнк»—
445.
«За рубежомъ»—200.
Земецъ—445, 446.
Зингеръ—215, 216.
Зиновьевъ—297, 350, 352, 358, 363,
364, 367.
Зюдекумъ—133, 166, 327.
И.
leiiCKift нартейтагь—335, 336.
«Извкст1я»—75, 108, 110, 112, ИЗ,
114, 115, 242, 243, 252, 254 , 328.
Изгоевъ—197.
«Изъ недавнего прошлаго»—443.
Die Internationale—95, 103, 137, 159,
167, 264.
«Импер1ализмъ или сощализмъ»—262.
«Импер1алистическая м1ровая война
и с.-д.»—510.
«Интернащонализмъ или классовый
сощализмъ»—276.
Интернащоналъ—X, XV, 3, 7, 20,
27, 28, 30, 31, 121, 134, 135, 174,
209, 228, 250, 261, 271, 298, 361,
364, 368, 469, 485, 510.
«Интернащоналъ»—429, 430, 431, 440.
«Интернащональность и война»—87,
172, 203, 376, 465.
«Информац1оиный листокъ Бунда» 74,
134 243.
1оновъ—84, 113, 320.
1орданскШ—17, 18, 236.
«Искра»—24, 300, 301, 442.
«ИтальянскШ импер1ализмъ»—276.
Iii
Кампфме йеръ—218.
КаутскШ—IX, 4, 5, 17, 21, 22, 23,
24, 25, 26, 29, 30, 37, 40, 47. 76,
79, 80, 81, 87, 88, 89, 91, 92, 95,
99, 106, 108, 110, 115, 122, 123,
125, 126, 135, 136, 137, 140, 142,
144, 145, 147, 148, 149, 150, 151,
152, 153, 154, 155, 156, 157, 158,
159, 160, 161, 162, 166, 167, 172,
173, 174, 203, 204, 215, 262, 264,
332, 333, 338, 339, 343, 344, 345,
347, 356, 370, 381, 393, 395, 397,
422, 423, 436, 495, 530, 536.
Кацлеровичъ—509.
Кейль—231.
Кейръ-Гарди—4, 15, 68, 69, 74, 502,
503.
КеренскШ—199.
«Классовая борьба во Францш»—
22.
Клаузевицъ—144.
Кленбортъ—236.
Клеманскш—297.
«Ндевская Мысль»—252.
Кииталь—354, 366, 368, 390.
Коларовъ—297.
Кольбъ, В.—342, 343.
Колоколъ—316, 317, 408.
Коммуна—6, 28, 29, 108.
«Коммунисгич. Манифестъ»—5, 27.
Коммуниста—V, VII 516.
Конгрессъ въ Лозанн!—27.
КопенгагонскШ Конгрессъ—28, 30,
92, 334, 366, 5и1.
Коррадини—277.
Коссовскш—74,75, 113, 134, 243,
244.
Котляревскш—191.
К ризисъ сощалъ-демократйи»—429.
„Куновъ—139, 146.
Л.
Лабр1ола—277.
La guerre sociale—505, 513.
Лапипсюй—297, 363, 364.
La protestation du Droit—386.
Ларинъ—35, 36, 38, 39.
Lebensfragen—376.
Левицкий—235.
Легинъ—90, 101, 169, 170, 172, 231,
327.
Ледебура.—49, 215, 294, 501, 502,
503.
Ленинъ—X, 297, 350, 358.
Леичъ — 85, 90, 140, 146, 388, 408.
Le Populaire—390.
Lcs causes de la guerre—514.
L'Echo de Paris—74.
Либкнехта—XII, XV, 4, 9, 41, 44,
58 , 62, 64, 223, 254, 368, 396, 474,
482, 547.
|
.
«Листокъ Осзобождешя»—446.
Lichtstrahlen—95, 420.
Ломтатид e, В.—323.
Лондонская конференция—27, 28, 68,
69, 74, 92, 121, 202, 207.
Лугано—5, 92.
Лурье—244.
L'Humaniti—XI, 65, 115, 165, 513.
М.
Майнцъ—120, 334.
Макдональдъ—4, 15, 68, 69.
Маклаковъ, В.—451.
Маклинъ—XV, 368.
Марксъ—5, 17, 27, 30, 33, 34, 44,
45, 46, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65,
66, 81, 82, 122, 144, 346, 399,
413, 436, 453, 534.
Мартовъ—XI, 4, 38, 51, 52, 113,
114, 159, 239, 240, 241, 242, 243,
258, 297, 320, 321, 322, 323, 328,
348, 351, 352, 358, 367, 428, 465,
533.
Мартыновъ—320.
Масловъ, П.—4, 234, 235.
Матинадзе—113.
Международная Сощал. Комисс1я—
298.
Международн. соцйал. Бюро—26 , 68,
84, 290, 292, 359, 360, 361, 362,
363, 364, 508.
Между народность и война—79.
Die Menschheit—122.
Мергеймъ—296, 301.
Мерингъ—4, 5, 159.
Милюковъ—186, 187, 194, 195, 196,
385, 452, 464.
Михельсъ. Раб.—276, 279.
Мольденъ—384.
Мурановъ—8, 10, 42, 71, 72, 173,
368.
«Мысль»—18, 40, 60, 67, 69.
Н.
Народное Право—165.
«Нащональн. Государство, империалист. Государство и союзъ Госуд.»—
148, 150, 156, 381.
«Национальный вопросъ»—450.
Нацюнальный вопросъ и соцйалъдемократйя—262, 401.
«Нация и хозяйство»—428.
«Наша Заря»—45, 48, 52, 72, 73,
88 , 96, 114, 176, 178, 234, 327,
328, 329.
'
«Наша Пэзищя»—250.
«Наше Д!ло»—79, 86, 94, 96, 97,
112, 113, 114, 115, 231, 234, 235,
326, 328, 331.
«Наше Слово»—75, 83, 84, 85, 94,
95, 96, 97, 108, 114, 115, 123, 124,
126, 136, 138, 207, 240, 242, 243,
245, 247, 250, 253, 255, 258, 287,
327 424.
«Нашъ Голосъ»—326, 348, 428, 460.
Независимая рабочая партия—4, 115,
119, 121, 165.
Нермаииъ—297.
«Neue Wege»—17.
«Neue Zeit»—5, 14, 22, 30, 62, 76, 99,
110, 141, 147, 155, 332, 342, 344,
347, 397, 495, 530.
Нобсъ—364.
«Новая Жизнь»—364.
«Новая Рейнская Газета»—30.
«Новости»—200.
«Norddeutsche Allgemeine Zeitung—
120.
Нэнъ—297.
«Несколько словъобъ OTHOiueiuiuu Русскаго О-ва къ войнк»—445.
Несколько тезисовъ—XII.
Ньювсиигупсъ—479.
О.
«О войнк»—36, 42, 143 , 221, 222.
О. К.—35, 38, 39, 69, 72, 74, 75,
83, 84, 96, 108, 109, 110, 111, 113,
114, 116, 118, 238, 242, 243, 245,
246, 286, 291, 292, 293, 297, 307,
313, 314, 321, 328, 329, 330, 331,
332, 340, 352.
«Опасииыя тенденции»—321.
«Освобожденie»—445,, 446.
«ОТКЛИКИ»—39.
«Отъ секты къ партии»—218.
Паннекукъ—25, 165.
Парвусъ—55, 316.
Парня Трульстра—104, 105.
«Патрютизмъ»—30.
Пернерсторферъ—90.
Петровски!—8, 10, 42, 70, 71, 72,
73, 368.
Петшъ—231.
Платтенъ—297.
Плехановъ—VIII—26, 44, 131, 132,
133, 134, 135, 137, 142, 143, 144,
145, 146,.184, 221, 223, 224, 229,
230, 231, 232, 254, 268, 286, 300,
304, 305, 3 4, 342, 343, 442, 466,
474, 476, 480, 483, 503.
«Поворотъ Мартова»—38.
Погодинъ, М.—187.
«Политика с.-д. парламентской фракции подъ защитой полиции»—66.
«Польская Эмигращя»—340.
«Правда»—73.
«Правительство и народная воля»—
453.
«Право нацш на самоопредклеше»—
420.
«Preussische Jahrbücher»—98, 99, 100,
102, 179, 180, 190, 217.
«Призывъ»—304, 336.
«Принципъ или романтика»—119.
«Путь къ власти»—152, 154, 333. Р.
«Рабочее Дкло»—314, 318, 326, 329,
330, 331, 332, 340.
Радекъ—297, 350, 420.
РаковскШ—XI—297, 352.
Рожковъ—233.
Роза Люксембургъ—IX, X, 159, 264,
335, 336, 397, 420, 493.
Ролландъ Гольстъ—XI, 297.
Роиишинъ—444.
РоссШская С.-Д. Раб. Парня—VIII,
40, 68, 131, 202, 206.
РоссШская С.-Д. Рабочая Фракидя—
7, 9, 10, 21, 42, 69, 70, 72, 73, 97,
109, 112, 116, 165, 199, 207, 284,
291.
Рубановичъ—201.
«Русская Мысль»—189, 190, 191, 192,
193, 194, 197, 198.
РусскШ марксизмъ и война—258.
Ruff'e Smart—498.
Рюдорферъ—387.
Рюле Отто—430.
Рыссъ П.—197.
С.
«Самозащита»—326.
Самойловъ—8, 10, 42.
СемковскШ—108, 110, 113, 114, 115.
Серрати—XI, 352, 363, 366.
Славянское Благотворительное О-во—
187.
Смирновъ—234.
CoBhmanie при Ц. К. Бунда—377.
Соединенные Штаты Европы—128,
129, 130, 131.
Соединенные Штаты Mipa—122, 130.
Современный М1ръ—17, 237, 252.
Сощализмъ въ Германии—472.
Сощализмъ и война—X.
Сощализмъ и колон1альная политии<а—123 , 262 , 422.
Сощализмъ и принципы иащон.—
401.
Сощализмъ у мир. и соц. кот. долж.
возр.—269.
Le Socialiste—483, 484.
Sozial Monatshefte—91, 164.
Сощалъ-демдя и MipoB. война—98,
125, 204, 340.
Сощалъ-демокрапя на распутьк—342.
Сощалъ-демокрапя поелк войны—
217.
С.-д,—V, VII, 35, 40, 72, 75, 94.
97, 108, 114, 118, 123, 141, 165,
201, 241, 254, 260 , 288, 310, 322,
340, 397, 477, 505.
Стаунинъ—379.
Струве—60, 122, 188, 190, 191, 192,
194, 446.
Сухановъ, Н.—200.
«Скв. Раб. Газ.»—72, 114.
Чего ждетъ Poccin отъ войны—194.
Череванинъ—45, 234.
Чичерннъ—452.
Чхеидзе—328, 329, 331, 332, 370.
Чхенкели—252, 329.
Т.
Ш. ;
Тактика герамнск.. с.-д.—221.
Триръ—380.
ТроцкШ—108, 110, 114, 115, 116,
124, 207, 208, 245, 246, 248, 250,
251, 253, 297, 307, 308, 314, 348,
428, 461.
Трубецкой, Евг,—189, 449, 450.
Турагинъ—390, 393, 395, 482.
Шаговъ—8, 10, 42.
Шемдель—60, 90, 100, 101. 106, 126,
365.
Шмоллеръ—217.
Штутгарт. Конгрессъ—41, 103, 106,
209, 210, 212, 213, 214, 215, 216,
334, 335, 336, 469, 481, 485, 486,
487, 490, 493, 494, 496, 498, 499,
500, 501.
Штутгарт, резолющя—6, 15, 23, 28,
81, 82, 94,205, 496.
Шульце—9, 151.
У.
«Утро»—310, 311, 312, 329.
Ф.
Финанс. Капит,—262.
Фольмаръ—474.
Vorbote—X, 397.
«Vorwärts»—430, 454, 544.
Франке—190.
«Hamb. Echo»—39, 126.
«Harms Bernhard»—150.
д.
Ц. К—XII, 4, 5, 26, 35, 38, 69,
70, 73, 74, 105, 128, 204, 239,
243, 288, 291, 292, 293, 297, 429.
Цеперль—216.
Циммервальд. манифесте—288, 289,
290.
Циммервальдъ—VII, XI, 349, 350,
353, 354, 355, 356, 357, 358, 360,
361, 367, 368.
«Zukunft»—243, 244.
Цюрихсюй конгрессъ—28, 334, 469,
471, 474, 475, 478, 479, 480.
Ч.
Э.
Эеденъ—368.
Экономим, причины MipOBOÜ войны—
234.
Экономисте—86, 150.
Эльзасъ—9, 48, 49, 60 , 63, 64, 403.
Эллундъ—165, 297, 368.
Эмницк. Парт.—343.
Энгельсъ—22, 24, 30, 33, 44, 45,
52, 53, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65,
66, 78, 123, 144, 181, 184, 255,
400, 413, 414, 422, 423, 472,473,
534, 535, 545.
Энзисъ—244.
Эрве—486 , 487, 498, 512.
Эритье—482.
Эрф. Парт,—223, 474.
Эссенск. парт,—30, 216, 334.
Ю.
Юшусъ — 428, 429, 431, 432 , 434,
435. 436, 437, 438, 439, 477, 478.
- l"
•1
f;
,
'
Ж
аг
г *
. • •
к
-'j
А-
• Г-
••
•fa
«
Л
•.гж • Ü
.
kjg ж
Ш
Г \
..
.
т ••
*
•-•>
':
Ш
•
Л
m fcs Щ
Щ
II-
Ж '-
•
• • Л' .
^
• • m
--
• .-.
ш
m
Vi
- .г•--' •.
.
Ш
5
• \
.
.
та' -V- VXrjfcVirab. '.
!f
та
-
' 'К.У 'k
'
; • ... . --
Щ
'
1
•
.
та
'
.•
.
7 -•••
.3
"
i (Й- Ufr?!;
, .
•
. !
f
• л::- >•'
CT 41 г
' fx'":
- "
г'
- г
»
V i
• V,
'W
Y
..
*
:
^
• Т. I
Y'3
ф Л ,
f v
- , . •
л
:
.Г
•
'ст
• *
Зе
V
•
'' СТМ.
»
'
. i ' .'
..CT
.
* л
I
А
. CT
'
f
:
5
'
-
• "
.
-
'!
Я?
»
t*
%
\Üf •
Л
'
•
*
...
;;:у>': '
'
JA
I »
-
n
f
"
PI
J •
!
.
•A
Г.•
-
/U ч!
•
T
•
.