АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Теория и история государства и права
R Л. Хачатуров, Д. А. Липинский
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ
ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Санкт-Петербург
Издательство Р. Асланова
«Юридический центр Пресс»
2007
УДК 340.1
ББК 67.0
Х29
Редакционная коллегия серии
«Теория и история государства и права»
И. Ю. Козлихин (отв. ред.), И. И. Мушкет (отв. ред.),
С. Н. Бабурин, Ю. И. Гревцов, И. X. Дамения, А. В. Ильин,
И. А. Исаев, О. М. Карамышев, Д. И. Луковская, В. В. Момотов,
А. В. Малъко, М. Н. Марченко, А. В. Поляков, А. С. Смыкалин,
Е. В. Тимошина
Рецензенты:
В. М. Ведяхин, доктор юридических наук, профессор
И. Н. Сенякин, доктор юридических наук, профессор
Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А.
Х29	Общая теория юридической ответственности: Монография. — СПб.:
Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. —950 с.
ISBN 978-5-94201-514-5
В монографии исследуются основные понятия и категории, составляю-
щие общую теорию юридической ответственности: концепции, основания,
принципы, функции, цели, система и правоотношения юридической ответ-
ственности, а также определяется ее место в механизме правового регулиро-
вания. Особое внимание уделяется современной системе юридической ответ-
ственности и особенностям функционирования видов юридической ответствен-
ности, в том числе и процессуальных, затрагиваются проблемы международ-
но-правовой ответственности и безответственности субъектов общественных
отношений. В работе содержатся предложения по совершенствованию дей-
ствующего законодательства и практики его применения, а также анализ дан-
ных, полученных в результате анкетирования научных работников и граждан
по проблемным вопросам юридической ответственности.
Книга предназначена для научных сотрудников, преподавателей, аспи-
рантов, студентов юридических факультетов вузов, работников правоохрани-
тельных органов, а также лиц, интересующихся вопросами юриспруденции.
ББК 67.0
© Р. Л. Хачатуров, 2007
© Д. А. Липинский, 2007
© Изд-во Р. Асланова «Юридический
ISBN 978-5-94201-514-5	центр Пресс», 2007
СОДЕРЖАНИЕ
Введение....................................................11
Глава I. Понятие и виды социальной ответственности..........13
§ 1.1.	Понятие социальной ответственности..........—
(понятие и признаки социальной ответственности; формы реали-
зации социальной ответственности)
§ 1.2.	Виды социальной ответственности............25
(критерии классификации социальной ответственности; юриди-
ческая ответственность как вид социальной ответственности)
§ 1.3.	Определение понятия
юридической ответственности.......................33
(к методологии исследования юридической ответственности;
юридическая ответственность — целостное правовое явление; при-
знаки добровольной и государственно-принудительной форм реализа-
ции юридической ответственности)
§ 1.4.	Генезис юридической ответственности........50
(от ответственности в первобытном обществе к юридической
ответственности; трансформация обычаев в правовые обычаи; юри-
дическая ответственность в обычном праве; становление юридиче-
ской ответственности у ариев; юридическая ответственность по за-
конам Хаммурапи; юридическая ответственность в Древней Руси;
становление юридической ответственности и право собственности
на человека как на вещь; институт кровной мести и смертная казнь в
отечественной правовой истории и истории права зарубежных стран;
смертная казнь в новой и новейшей правовой истории; трансформация
некоторых видов уголовного наказания; генезис гражданско-правовой
ответственности; о генезисе уголовного процесса)
4
Содержание
Глава II. Концепции юридической ответственности...........131
§ 2.1.	Концепции позитивной
юридической ответственности.......................—
(позитивная ответственность — осознание долга, чувство ответ-
ственности; юридическая ответственность — обязанность дать от-
чет; позитивная юридическая ответственность — обязанность соблю-
дать предписания, требования правовых норм (обязанность действовать
правомерно, требование соблюдать правовые нормы); статусная юриди-
ческая ответственность; позитивная юридическая ответственность —
правомерное поведение; поощрительная позитивная юридическая ответ-
ственность; добровольная форма реализации юридической ответствен-
ности; позитивная юридическая ответственность: за и против)
§ 2.2.	Концепции юридической ответственности
за правонарушение................................173
(юридическая ответственность — наказание; юридическая ответ-
ственность — реализация санкции; юридическая ответственность —
мера государственного принуждения; юридическая ответственность —
реакция общества на правонарушение; юридическая ответственность —
обязанность претерпевать лишения; юридическая ответственность —
обязанность, принудительно исполняемая; юридическая ответствен-
ность — обязанность дать отчет; юридическая ответственность —
правоотношение; юридическая ответственность — оценка (осуждение);
субъективная юридическая ответственность; государственно-принуди-
тельная форма реализации юридической ответственности)
Глава III. Основания юридической ответственности..........198
§ 3.1.	Норма права и юридический факт
как основания позитивной
юридической ответственности......................—
(нормы права, предусматривающие юридическую ответственность;
юридические факты, влекущие возникновение добровольной формы реали-
зации юридической ответственности)
§ 3.2.	Нормативность юридической ответственности ... 224
(нормативность права; нормативность добровольной формы реали-
зации юридической ответственности; нормативность государствен-
но-принудительной формы реализации юридической ответственности)
§ 3.3.	Правонарушение как юридический факт........235
(проблемы фактического основания юридической ответственно-
сти; понятие и признаки правонарушения; правонарушение и смежные
5
понятия; классификация правонарушений и общая характеристика
некоторых их разновидностей)
§ 3.4.	Юридический состав правонарушения.........265
(понятие состава правонарушения; объект правонарушения; объек-
тивная сторона правонарушения; субъективная сторона и субъект пра-
вонарушения)
Глава IV. Принципы юридической ответственности............293
§ 4.1.	Понятие и классификация
принципов юридической ответственности...........—
(понятие принципа юридической ответственности; формы выраже-
ния принципов юридической ответственности; классификация принци-
пов юридической ответственности)
§ 4.2.	Принципы справедливости
и гуманизма юридической ответственности.........309
(принцип справедливости; принцип гуманизма)
§ 4.3.	Принципы законности, неотвратимости,
индивидуализации ответственности
и виновности деяния.............................321
(принцип законности; принцип неотвратимости; принцип винов-
ности деяния; принцип индивидуализации)
§ 4.4.	Соотношение принципов права
и принципов юридической ответственности.........354
(характер соотношения принципов права и принципов юридической
ответственности; система принципов права; соотношение общеправо-
вых принципов справедливости, гуманизма, законности, равноправия с
принципами юридической ответственности; соотношение принципов де-
мократизма, сочетания убеждения и принуждения с принципами юриди-
ческой ответственности; соотношение принципа взаимной ответст-
венности с принципами юридической ответственности; принцип федера-
лизма и принципы юридической ответственности)
§ 4.5.	Гуманизм или псевдогуманизация карательного
воздействия уголовной ответственности..........376
Глава V. Цели и функции юридической ответственности........385
§ 5.1.	Цели и функции юридической ответственности:
понятие и классификация..........................—
(понятие и классификация целей юридической ответственности.
Соотношение функций и целей юридической ответственности; поня-
тие функции юридической ответственности; классификация функций
юридической ответственности)
6
Содержание
§ 5.2.	Содержание функций
юридической ответственности......................419
(структурные элементы функций юридической ответственности;
содержание регулятивной функции юридической ответственности; со-
держание превентивной функции юридической ответственности; содер-
жание карательной функции юридической ответственности; содержа-
ние восстановительной функции юридической ответственности; содер-
жание воспитательной функции юридической ответственности)
§ 5.3.	Взаимосвязи функций
юридической ответственности......................443
(взаимосвязирегулятивной и карательной функций юридической от-
ветственности; взаимосвязи регулятивной и превентивной функций юри-
дической ответственности; взаимосвязи карательной и восстанови-
тельной функций юридической ответственности; взаимосвязи кара-
тельной и превентивной функций юридической ответственности;
взаимосвязи воспитательной функции с иными функциями юридической
ответственности)
§ 5.4.	Соотношение функций права
и функций юридической ответственности..........469
(соотношение регулятивной функции права и функций юридиче-
ской ответственности; соотношение превентивной функции юриди-
ческой ответственности и функций права; соотношение карательной
функции юридической ответственности и функций права; соотноше-
ние охранительной функции права и восстановительной функции юри-
дической ответственности; соотношение социальных функций права
и функций юридической ответственности)
Глава VI. Правоотношения юридической ответственности......492
§6.1.	Правоотношения юридической
ответственности: понятие и виды................—
(понятие правоотношения юридической ответственности; пра-
воотношения юридической ответственности — разновидность мате-
риальных правоотношений; момент возникновения и прекращения пра-
воотношений юридической ответственности;регулятивные правоот-
ношения и юридическая ответственность)
§ 6.2.	Содержание правоотношений
юридической ответственности......................520
(объективное и субъективное содержание правоотношений пози-
тивной юридической ответственности; содержание правоотношений
7
юридической ответственности, возникающих в связи с юридическим
фактом правонарушения)
§ 6.3.	Субъекты правоотношений
юридической ответственности.....................545
(общие положения о субъектах правоотношений юридической от-
ветственности; виды субъектов правоотношений юридической от-
ветственности)
Глава VII. Юридическая ответственность в механизме
правового регулирования..................................563
§ 7.1.	Понятие и подходы к исследованию
механизма правового регулирования................—
(подходы к исследованию МПР; МПР и смежные понятия; общая
характеристика юридической ответственности в МПР)
§ 7.2.	Место правоотношений
юридической ответственности
в механизме правового регулирования.............577
(правоотношения юридической ответственности в системе иных
разновидностей охранительных правоотношений; механизм перевода
нормативных предписаний в фактическое поведение субъекта, нарушив-
шего норму права; место регулятивных правоотношений юридической от-
ветственности в механизме правового регулирования; функциональное и
целевое предназначение правоотношений юридической ответственности)
§ 7.3.	Акты применения юридической
ответственности: понятие, виды и место
в механизме правового регулирования...........599
(понятие акта применения юридической ответственности; место и
значение акта применения юридической ответственности в механизме
правового регулирования; критерии классификации актов применения
юридической ответственности; акты применения добровольной формы
реализации юридической ответственности; акты применения юридиче-
ской ответственности, принимаемые органами законодательной вла-
сти; акты применения юридической ответственности, принимаемые ор-
ганами судебной власти; акты применения юридической ответственно-
сти, принимаемые органами исполнительной власти и Президентом РФ,
акты применения юридической ответственности, применяемые избира-
телями (в порядке постановки проблемы)
Глава VIII. Виды юридической ответственности
и особенности их функционирования........................624
8
Содержание
§ 8.1.	Критерии классификации юридической
ответственности................................624
(система юридической ответственности; функциональный и це-
левой критерии классификации;разделение права на публичное и част-
ное — критерий классификации; субъективный критерий классифика-
ции юридической ответственности; иные критерии классификации
юридической ответственности; отраслевой критерий классификации
юридической ответственности)
§ 8.2.	Конституционная ответственность...........652
(о юридической природе конституционной ответственности; регу-
лятивная и превентивная функции конституционной ответственности;
карательная функция и санкции конституционной ответственности;
восстановительная функция конституционной ответственности)
§ 8.3.	Уголовная ответственность.................681
(регулятивная функция уголовной ответственности; превентивная
функция уголовной ответственности; карательная функция уголовной
ответственности; восстановительная функция уголовной ответствен-
ности; воспитательная функция уголовной ответственности)
§ 8.4.	Административная ответственность..........722
(о сфере регулирования административной ответственности; ре-
гулятивная функция административной ответственности; превен-
тивная и карательная функции административной ответственно-
сти; карательная функция административной ответственности и
юридическая природа некоторых видов административного наказа-
ния; восстановительная и воспитательная функции административ-
ной ответственности)
§ 8.5.	Финансовая ответственность................747
(юридическая природа финансовой ответственности и критерии
ее самостоятельности; о видах функций финансовой ответственно-
сти; регулятивная функция финансовой ответственности; превен-
тивная функция финансовой ответственности; карательная функция
финансовой ответственности; восстановительная функция финансо-
вой ответственности)
§ 8.6.	Дисциплинарная
и материальная ответственность.................768
(регулятивная функция дисциплинарной ответственности; превен-
тивная функция дисциплинарной ответственности; карательная функция
9
дисциплинарной ответственности; восстановительная функция дисцип-
линарной ответственности; функции материальной ответственности)
§ 8.7.	Гражданско-правовая ответственность.......790
(о классификации функций гражданско-правовой ответственно-
сти; регулятивная функция гражданско-правовой ответственности;
превентивная функция гражданско-правовой ответственности; ка-
рательная функция гражданско-правовой ответственности; кара-
тельная и восстановительная функции гражданско-правовой ответ-
ственности; о семейно-правовой ответственности)
§ 8.8.	О юридической природе
уголовно-исполнительной ответственности........814
Глава IX. Процессуальная ответственность.....................
§ 9.1.	Классификация
процессуальной ответственности...................818
(виды процессуальной ответственности; становление конститу-
ционно-процессуальной ответственности; становление администра-
тивно-процессуальной ответственности)
§ 9.2.	Гражданская процессуальная и
уголовно-процессуальная ответственность........822
(гражданско-процессуальная ответственность; уголовно-процес-
суальная ответственность)
§ 9.3.	Соотношение уголовной и уголовно-процессуальной
ответственности................................841
Глава X. Ответственность в современном международном праве .. 849
§ 10.1.	Понятие международно-правовой
ответственности государств.......................—
(понятие и взаимосвязь позитивной и негативной международ-
но-правовой ответственности; о соотношении международно-право-
вой ответственности и санкции нормы международного права)
§ 10.2.	Основания международно-правовой
ответственности государств
за международное правонарушение................862
(предпосылки международно-правовой ответственности государ-
ства; нормативное и фактическое основание ответственности государ-
ства за международное правонарушение; о классификации международ-
ных правонарушений; обстоятельства, исключающие международную
противоправность)
10
Содержание
§ 10.3.	Объем ответственности
за международные правонарушения..................893
(о соотношении объема ответственности и ущерба; концепция
объективной ответственности)
§ 10.4.	Виды и формы международно-правовой
ответственности государства-правонарушителя....900
(к проблеме видов и форм международно-правовой ответственно-
сти государства-правонарушителя; о реституции; о репарации; о рес-
торации и сатисфакции)
Глава XI. Ответственность, безответственность, преступность ... 909
(о уровне правонарушаемости в Российской Федерации; о факто-
рах, влияющих на правонарушаемость; ответственность и безответ-
ственность)
Заключение...............................................931
Приложения (результаты анкетирования)....................935
ВВЕДЕНИЕ
Переходный период, в котором находится наше общество, зна-
менует не только утверждение прав человека, но и рост правонару-
шаемости. В настоящее время происходят преобразования во всех
сферах нашего общества — моральной, политической, правовой, эко-
номической, поэтому возникает необходимость переосмыслить мно-
гие теоретические положения, которые до недавнего времени каза-
лись незыблемыми. Необходимость исследования юридической от-
ветственности обусловлена той ролью, которая ей отводится в деле
обеспечения законности и правопорядка.
Проблема юридической ответственности в системе социальной
ответственности исторически является «вечной». Если в прошлом ее
решение в юриспруденции носило прикладной характер, то на со-
временном этапе развития общества она приобрела методологиче-
ское значение, а в перспективе станет мировоззренческой.
Наиболее очевидной проблема создания общей теории юридиче-
ской ответственности становится, когда одновременно с утвержде-
нием общечеловеческих ценностей в обществе происходит значи-
тельный рост преступлений и иных правонарушений, представляю-
щих угрозу национальной безопасности Российской Федерации,
построению правового государства и гражданского общества. Не по-
следняя роль в предупреждении и снижении уровня правонарушае-
мости принадлежит юридической ответственности, которая в то же
время выступает гарантом от государственного и чиновничьего про-
извола, входит в систему сдержек и противовесов и гарантирует реа-
лизацию прав и свобод человека и гражданина.
Несмотря на более чем полувековую историю ее исследования,
До настоящего времени отсутствует единство мнений по поводу ее
12
Введение
понятия, количества функций, принципов, критериев классифика-
ции, а также соотношения со смежными правовыми категориями.
Юридическая ответственность — не статически застывшее явле-
ние. Изменение общественных отношений и законодательства обу-
словило новое содержание принципов, целей, функций, правоотно-
шений юридической ответственности. Закономерным итогом разви-
тия общественных отношений и законодательства стало появление
новых видов юридической ответственности: конституционной, фи-
нансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-про-
цессуальной, уголовно-исполнительной. В стадии формирования
находятся конституционно-процессуальная, семейно-правовая от-
ветственность, которые необходимо тщательно исследовать и опре-
делить их место в системе юридической ответственности.
Актуальным в современном понимании юридической ответствен-
ности является признание ответственности не только личности, но и
государства, его должностных лиц и органов. Особую значимость про-
блема ответственности государства и его органов приобретает в связи с
нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Однако в настоящее время многие законоположения об ответственно-
сти государства и его органов носят декларативный характер. Практи-
ческую значимость представляет разработка механизмов реализации
юридической ответственности государства и его органов, что гаранти-
ровало бы эффективное осуществление прав и свобод человека и граж-
данина.
«Функции», «принципы», «цели», «формы реализации», «виды»,
«основания», «правоотношения» юридической ответственности — ка-
тегории, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и
регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и вос-
питательная роль юридической ответственности в жизни общества. Ис-
следование этих категорий, а также определение юридической ответст-
венности в механизме правового регулирования позволяет сформулиро-
вать основы общей теории юридической ответственности применительно
к современным социально-экономическим и политическим условиям.
Авторы выражают глубокую признательность рецензентам —
докторам юридических наук, профессорам Ивану Николаевичу Сеня-
кину и Владимиру Михайловичу Ведяхину, ознакомившимся с рукопи-
сью и высказавшим пожелания и критические замечания.
Глава I
Понятие и виды социальной ответственности
§ 1.1. Понятие социальной ответственности
(понятие и признаки социальной ответственности; формы реали-
зации социальной ответственности)
Понятие и признаки социальной ответственности. Исследование
феномена юридической ответственности невозможно без уяснения
ее родового понятия — социальной ответственности, самой близкой,
исходной абстракции, родового понятия, содержащего основной
«генетический код» ответственности любого вида.
Юридическую ответственность необходимо изучать во взаимо-
связи с социальной, привнося при этом в понятие социальной ответ-
ственности юридическую специфику, так как зачастую философы,
социологи, давая определение социальной ответственности отража-
ют только те черты, которые характеризуют моральную, политиче-
скую и другие виды ответственности, но не полностью отражают
признаки юридической ответственности, а в свою очередь уче-
ные-юристы часто не принимают во внимание общее понятие соци-
альной ответственности. Во многом это обусловлено тем, что очень
долгое время, вплоть до середины 60-х годов XX в., юридическая от-
ветственность рассматривалась только как следствие правонаруше-
ния. Полемизируя с учеными правоведами, Р. Косолапов и В. Марков
справедливо указывали, что «юристы увлеклись “самой ретроспек-
тивнейшей из ответственностей”» — уголовной ответственностью за
преступление. И именно этот аспект ответственности рассматрива-
ется чуть ли как не единственный — просто потому, что недостаточно
разработана проблема ответственности в целом, в ее позитивном ас-
пекте»1. Во многом это утверждение не утратило актуальности и в на-
стоящее время.
1 Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. — М., 1969. — С. 68.
14
Глава I
Еще Иммануил Кант писал: «Человек ответственен за человече-
ство в своем лице»1. «Возраст эволюции понятия “ответственность”
составляет чуть более ста лет. За этот период времени сформирова-
лась неоклассическая концепция социальной ответственности»1 2. От-
ветственность бывает за прошлое и за будущее поведение. Поступки,
совершаемые человеком, можно подразделить на те, которые он уже
совершил, и те, которые может совершить в будущем. В литературе
по философским, этическим, моральным, юридическим проблемам
категория «ответственность» рассматривается в двух аспектах: ответ-
ственность за прошлое поведение, противоречащее социальным
нормам, — ретроспективная ответственность; и ответственность за
будущее поведение — перспективная, позитивная ответственность.
О. Э. Лейст, отрицая позитивную юридическую ответственность,
указывает, что «правоведение, как и все общественные науки, не мо-
жет просто в “готовом виде” использовать философские понятия и
категории без учета специфики предмета своей науки»3. Многие фи-
лософские категории (в том числе и «ответственность») не учитыва-
ют специфику той или иной науки, но в то же время основные черты,
признаки, аспекты, характерные для социальной ответственности
находят свое отражение в юридической ответственности.
Философы справедливо указывают юристам, что ответствен-
ность «задним числом» может уберечь от проступка в будущем, но
удовлетворить потребности общества она не в состоянии. Поэтому
более перспективным представляется другой анализ понятия ответ-
ственности, определение ее положительной стороны, связанной с
предвидением человеком результатов своей деятельности и осмысле-
ния ее общественной значимости4, выражением которых выступает
социально полезное поведение. Для содержательной характеристики
ответственности важна не только оценка своего предполагаемого по-
ведения, но и само действие согласно этой оценке и предвидению.
1 Кант И. Сочинения. В 6 т. — М., 1965. — Т. 4. С. 478.
2 Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. — М., 1997. —
С.229.
3 Общая теория государства и права. Академический курс лекций / Под ред.
М. Н. Марченко. — М., 1998. — Т. 2. С. 536.
4 Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социа-
лизма. — Киев, 1979. — С. 21.
Понятие и виды социальной ответственности
15
И. А. Ильин именует позитивную и негативную ответственность
«предварительной» и «последующей». «Предварительная ответствен-
ность есть живое чувство предстояния и призванности, стремление к
совершенствованию. Еще не совершив поступка, человек уже знает о
своей ответственности»1. Анализ позитивной ответственности — как
социальной, так и юридической, имеет не только теоретическое, но и
практическое значение. Важнее и целесообразнее предупредить о на-
ступлении негативной ответственности и с помощью позитивной от-
ветственности предотвратить нежелательный вариант поведения, а
не применять реальные меры общественного и государственного
принуждения. Интересы профилактики социальных отклонений по-
буждают к исследованию механизмов формирования и обеспечения
социально полезных, одобряемых обществом поступков. Одним из
признаков гражданского общества служит высокая взаимная соци-
альная ответственность как личности перед обществом, так и обще-
ства перед личностью. Без подобной постановки проблемы таким об-
разом нельзя эффективно разрешить задачу построения гражданско-
го общества и правового государства.
«Социальная ответственность и социальная активность на ос-
нове познанной необходимости образуют своеобразные оси коор-
динат, определяющие объем свободной деятельности субъекта»1 2.
Расширение границ свободы, обусловленное демократизацией на-
шего общества, одновременно требует и повышения связанности
как самого общества в целом, так личности в отдельности предъяв-
ляемыми к ним требованиями и ответственностью. Социальная
ответственность — мера свободы. С одной стороны, она предпола-
гает свободу и основывается на ней, а с другой — ограничивает ее,
побуждая или принуждая субъекта действовать в рамках предос-
тавленной свободы. «Сознание — свобода — выбор, эта локков-
ская триада является совокупным описанием ситуации разумного
(ответственного) существования человека»3. Полной или абсолют-
ной свободы не существует. Свобода без ответственности превра-
1 Ильин И. А. Путь к очевидности. — М., 1993. — С. 305.
2 Быков Ю. И. Диалектика социальной активности, свобода и ответственность //
Вестник Ярослав, ун-та. Сер. «Философия». Выл. 15. — Ярославль, 1975. — С. 102.
3 См.: Царьков И. И. Философские и государственно-правовые взгляды Джона Лок-
ка. — Тольятти, 1996. — С. 21.
16
Глава I
щается в произвол и хаос. «Свобода порождает ответственность,
ответственность направляет свободу»1.
Как ответственность личности, так и ответственность общества
и государства имеют социальную природу. Она предопределена об-
щественным характером отношений, особенностями личности, ее
местом в системе общественных отношений, особенностями самого
общества. Как уже указывалось, коренные преобразования, происхо-
дящие в нашем обществе, расширяющие объем свободы субъекта,
предъявляют к нему и новые, более высокие требования. Это обу-
словлено историческим ходом развития нашего общества, усложне-
нием общественных отношений, прогрессом в научно-технической
сфере. «Перед человеком — бездна последствий, он вынужден сде-
лать свой выбор. Осуществляя его, человек творит свободу. Он ответ-
ственен за свой выбор»1 2. «Брать на себя груз личных и общественных
проблем — единственный путь выживания и дальнейшего совершен-
ствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени
ответственности, которая простирается от узкого круга ближайшего
окружения личности до планетарно-космических проблем и задач»3.
Концепция позитивной ответственности — не теоретическая абст-
ракция и не порождение социалистического строя как это хотят
представить ее противники, а объективное отражение в научных зна-
ниях социальной действительности, определенного этапа развития
нашего общества. Не ученые породили это явление, а общественные
отношения, необходимость их регулирования, совершенствования и
охраны. С объективной стороны социальная ответственность отра-
жает природу общества и человека. Ее возникновение возможно при
условии предварительного предъявления к поведению людей опре-
деленных требований, закрепленных в социальных нормах. Ответст-
венность обусловлена уровнем развития общественного сознания,
уровнем социальных отношений, существующими социальными ин-
ститутами. Когда субъект социальных отношений несет ответствен-
ность, в нем отражаются социальные связи и отношения. Социаль-
ная ответственность выражает определенное отношение между лич-
1 Косолапов Р. И., Марков В. С. Свобода и ответственность. — С. 72.
2 Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. — С. 116.
3 Философия / Под ред. В. П. Кохановского. — Ростов-на-Дону, 1995. — С. 284.
Понятие и виды социальной ответственности
17
ностью и обществом интегрально. Социальная ответственность есть
«отражение всего многообразия социальных отношений и обобщен-
ное выражение всех форм ответственности»1. Специфика конкрет-
ных видов социальной ответственности обусловлена природой тех
общественных отношений, внутри которых они возникли и сущест-
вуют в своей качественной определенности.
Не только отечественные, но и зарубежные философы рассмат-
ривали и рассматривают ответственность во всех аспектах, формах ее
проявления (включая позитивную и негативную). Так, Поль Рикер
именует позитивную форму ответственности интерсубъективной1 2,
т. е. как исходящей от личности, так и задающей формальную опре-
деленность. Две модели ответственности выделяет 3. Шаварский,
рассматривая позитивную и негативную ответственность родителей
за воспитание детей3. Опубликованная в последние годы учебная и
научная литература по философским проблемам показывает, что
концепция позитивной ответственности получила свое дальнейшее
развитие4, а не исчезла, как это хотят представить некоторые ученые,
с исчезновением социалистической идеологии. Наоборот, эта кон-
цепция выступает основой в исследованиях необходимости, свобо-
ды, права, ответственности, определения соотношения и зависимо-
сти этих явлений5.
1 Растигеев А. П. Ответственность как социально-психологическое явление // Соци-
альная психология и философия. — М., 1971. — С. 66.
2 Поль Рикер. Герменевтика, этика, политика. Московские лекции и интервью. — М.,
1995. - С. 160.
3 Шаварский 3. Ответственность человека за свое здоровье // Человек. — 1994. —
№ 2. - С. 57.
4 См.: Тихонравов Ю. В. Основы философии права. — М., 1997; Алексеев П. В., Па-
нов А. В. Философия. — М., 1998. — С. 442—446; Социология. Основы общей теории /
Под ред. Г. В. Осипова. — М., 1996. — С. 172—173; Иоанн, митрополит Санкт-Петер-
бургский и Ладожский. Путь ко спасению. СПб—Самара, 1996. — С. 25; Мамут Л. С.
Проблема ответственности народа // Вопросы философии. — 1999. — № 8. —
С. 19—28; Диденко Н. Г., Селиванов В. Н. Право и свобода // Правоведение. — 2001. —
№ 3. — С. 24-26 и др.
5 См.: Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности // Атриум.
Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. — Тольятти, 1999. — С. 20—26;
Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности лично-
сти: Дис.... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1992; Липинский Д. А. Юридическая от-
ветственность как вид социальной ответственности // Формы реализации юридической
ответственности. — Тольятти, 1999. — С. 24—33 и др.
18
Глава I
В философской и социологической литературе неоднократно отме-
чалось, что первой фундаментальной работой по проблеме социальной
ответственности стала кандидатская диссертация А. П. Чермениной.
Она определяет социальную ответственность как «отношение ограни-
чения вольности каждого индивида с позиции интересов общества, как
наложение воли общества на свободную волю индивида, направление
его активности в определенные рамки»1. Свобода воли является пред-
посылкой ответственности, но, на наш взгляд, нельзя сводить всю со-
циальную ответственность только к ее позитивному содержанию.
В этом случае позитивная ответственность теряет один из своих мето-
дов обеспечения — негативную ответственность. «Ретроспектив-
ная (негативная) ответственность может рассматриваться как специфи-
ческий метод обеспечения ответственности позитивной»1 2. Ведь позитив-
ная социальная ответственность, лишенная своего метода обеспечения,
превращается в декларацию и оказывается неспособна выполнять
функцию регулирования общественных отношений.
Другие ученые под социальной ответственностью понимают «со-
циальное отражение объективных ответственных зависимостей в
различных системах общественной регуляции, как способность
субъекта предвидеть результат своей деятельности не только в своих
интересах, но и в интересах общества»3. В реальной действительно-
сти существует взаимосвязь между личностью и обществом, без кото-
рой невозможно построить правовое государство и гражданское об-
щество. Социальной обязанности ответственного субъекта коррес-
пондирует его право на общественное содействие, на поддержку и
охрану той деятельности, которая ему поручена и которую он право-
мерно и добросовестно осуществляет. Между тем способность пред-
видения есть не сама ответственность, а характеристика психики че-
ловека, уровня его развития. Эта способность характеризует субъекта
социальной ответственности, является условием ее реализации. Все
разновидности социальных норм рассчитаны только на осознанное
1 Черменина А. П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис.... канд. филос.
наук.-Л., 1965.-С. 12.
2 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — М., 1986. — С. 299.
3 Тунгулаг Г. Проблема социальной ответственности: философский аспект: Автореф.
дис.... канд. филос. наук. — М., 1989. — С. 11.
Понятие и виды социальной ответственности
19
поведение. Они оказывают воздействие на лиц, способных их осоз-
навать.
В. И. Сперанский, рассматривая ответственность как общемето-
дологическое понятие, подчеркивает, что социальная ответствен-
ность подразделяется на две подсистемы отношений. В первой ответ-
ственность носит ретроспективный характер, выступает как соци-
альная подотчетность и как санкция за действия, идущие вразрез с
интересами общества. Во вторую подсистему входят взаимосвязи ме-
жду людьми, коллективами, общностями, основанными на созна-
тельном отношении к деятельности, совершаемой в соответствии с
потребностями общества и отдельной личности. Вторая система ба-
зируется на внутренней регуляции поведения индивида, на относи-
тельно устойчивых правилах человеческого общежития, на мораль-
ных нормах*. С социальной ответственностью личности напрямую
связано чувство долга, но оно является лишь одним из ее признаков,
а поведение индивида регулируется не только моральными, но и пра-
вовыми нормами, роль которых из года в год возрастает. Социальная
позитивная ответственность основывается на тех требованиях, кото-
рые предъявляют общество, государство к индивиду, и выражается
она в социально одобряемом, социально значимом поведении. Мо-
ральные установки личности являются лишь признаками, характе-
ризующими восприятие ответственности (ее субъективную сторону).
Причем они не всегда обязательны, так как личность может совер-
шать положительные поступки не из высоких нравственных идеалов,
а из-за боязни осуждения со стороны общества.
Т. И. Филатова считает, что социальная ответственность выступает
в единстве объективного — условий социальной деятельности — и субъ-
ективного — волевых способностей индивида. Это две стороны единого
целого, поскольку объективные условия человеческой деятельности и
ее сознательно (свободно) определяемые цели составляют нерасторжи-
мое диалектическое единство, подобно функциям человека — субъекта
и вместе с тем объекта — в процессе его творческой преобразовательной
деятельности1 2. Социальная ответственность имеет субъективную и объ-
1 Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе общественных отношений
(социальный аспект): Автореф. дис.... д-ра филос. наук. — М., 1990. — С. 17—18.
2 Филатова Т. И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения:
Автореф. дис.... канд. филос. наук. — Харьков, 1990. — С. 15.
20
Глава I
ективную сторону, но исходя из данного определения трудно уяснить, что
является позитивным, а что негативным в феномене ответственности.
Л. И. Белецкая определяет социальную ответственность как
«обязанность личности (выражающую объективно необходимое
отношение между ней и обществом) оценивать свои намерения и
осуществлять выбор поведения в соответствии с нормами, отра-
жающими интересы общественного развития, а в случае наруше-
ния их (проявления безответственности) обязанность дать отчет
обществу и подвергнуться общественному осуждению (мерам об-
щественного принуждения) или наказанию (мерам государствен-
ного принуждения) за антиобщественный поступок»1. По мнению
автора, данное определение социальной ответственности содер-
жит существенные (родовые) признаки всех ее видов и может слу-
жить основой анализа их содержания1 2. Нам представляется, что
термин «наказание» употребляется здесь без учета видов юридиче-
ской ответственности. Очевидно, более уместно указывать на не-
благоприятные последствия, которые наступают для правонару-
шителя, и не отождествлять категорию наказания с категорией мер
государственного, общественного принуждения, поскольку по-
следние — родовое понятие по отношению к наказанию.
Ю. С. Стребков указывает, что ответственность — это социаль-
ные установления к индивидам, которые призваны обеспечить нор-
мальное функционирование общества3. По своей природе ответст-
венность перспективна, она выступает одним из компонентов выбора,
направляя выбор в соответствии с должным4. Раскрывая содержание
негативной ответственности, Ю. С. Стребков допускает ошибку, ука-
зывая, что «не вина является причиной ответственности, а ответст-
венность является условием вины»5. С незначительной долей упро-
щения предпосылки, которые приводят к негативной ответственно-
сти, можно представить так: свобода воли — вина — ответственность,
1 Белецкая Л. И. Свобода и ответственность: Автореф. дне.... канд. филос. наук. —
Саратов, 1972. — С. 21.
2 Там же. — С. 22.
3 Стребков Ю. С. Нравственная ответственность и ее роль в регуляции поведения:
Автореф. дис.... канд. филос. наук. — М., 1989. — С. 7.
4 Там же. — С. 8.
5 Тамже. — С. 19.
Понятие и виды социальной ответственности
21
причем все названные компоненты должны охватываться сознанием
личности. Подтверждение этому мы находим в действующем законо-
дательстве. Статья 5 УК РФ гласит: «Лицо подлежит уголовной от-
ветственности только за те общественно опасные действия (бездей-
ствие) и наступившие последствия, в отношении которых установле-
на его вина», а вина основывается только на сознании и свободе воли
индивида.
По мнению А. Ф. Плахотного, понятие ответственности объеди-
няет две ее формы: «1) ответственность как реакция (система отве-
тов) общества на поведение индивида (общественная ответствен-
ность); 2) ответственность как система ответов индивида, личности
на требования общества (личная ответственность)»1. Между общест-
вом и индивидом существует неразрывная связь: не только общество
несет ответственность перед личностью, но и личность несет ответ-
ственность перед обществом. С одной стороны, общество возлагает
на индивида требования совершать социально полезные поступки, а
с другой — оно само обязано оказывать субъекту содействие в осуще-
ствлении им своих прав и обязанностей и несет за это ответствен-
ность. Выражение оценки деятельности субъекта может быть самым
различным, от молчаливого одобрения до применения мер общест-
венного и юридического поощрения.
Позитивная ответственность тесно связана с социальной актив-
ностью личности, которая избирается на основе предъявляемых к
личности требований, изложенных в социальных нормах. Социаль-
ная норма предоставляет свободу, связывает субъекта своими требо-
ваниями и одновременно ограничивает его поведение.
Под социальной ответственностью необходимо понимать обя-
занность субъектов общественных отношений соблюдать требования
социальных норм, реализующуюся в их правомерном поведении, а в
случаях безответственного поведения, не соответствующего предпи-
саниям этих норм, нарушающего общественный порядок, — претер-
певание виновным лишений личного или имущественного характе-
ра. В этом определении аккумулируются обе стороны ответственно-
сти — позитивная и негативная. Кроме того, из него следует, что
1 Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). — Харьков,
1972. - С. 46.
22
Глава I
реальным содержанием позитивной ответственности является со-
блюдение субъектом общественных отношений социальных норм, т.
е. социально полезное, одобряемое поведение. Через деяние лично-
сти проявляется его отношение к установленным социальными нор-
мами правилам.
В позитивной социальной ответственности отражаются как долг
и обязанность, так и само социально значимое действие субъекта от-
ветственности. Все они в конечном счете и образуют статические и
динамические характеристики социальной ответственности.
Формы реализации социальной ответственности. В литературе по-
зитивную и негативную ответственность стали называть различными
сторонами одного целостного явления. Некоторые авторы пишут о
том, что ответственность имеет различные аспекты (позитивный и
негативный). При этом целостное явление делится на определенные
виды. В действительности, ответственность представляет единство
позитивного и негативного (добровольного и принудительного),
причем негативное является своеобразным средством обеспечения
позитивного. Социальная ответственность едина, но имеет две фор-
мы реализации: добровольную — выражающуюся в обязанности
субъекта следовать предписаниям социальных норм, в его правомер-
ном поведении и реакции на него, и принудительную — выражаю-
щуюся в обязанности нарушителя социальных норм подвергнуться
определенным мерам общественного и (или) государственного при-
нуждения, понести неблагоприятные последствия и реализации этих
последствий.
Необходимо вести речь не об аспектах, а о формах реализации
ответственности. Категория «форма» в философии понимается двоя-
ко. С одной стороны, ее раскрывают как способ «выражения и суще-
ствования содержания, а с другой — как внешний облик предмета в
виде определенных границ и очертаний»1. В первом своем значении
форма — это внутренняя компоновка, структура содержания в рам-
ках какого-то предмета. Во втором значении форма — это проявле-
ние содержания вовне, то, с помощью чего одно содержание может
распространяться рядом с другим в пространственном измерении.
Это способ организации и способ существования предмета, процес-
1 СпиркинА. Г. Основы философии. — М., 1988. — С. 230.
Понятие и виды социальной ответственности
23
са, явления, то, с помощью чего одно содержание может распростра-
няться рядом с другим'. «Понятие формы градирует единое (подчерк-
нуто нами. — Авт.), например, “формы движения материи”, “орга-
нические формы”»1 2, «формы реализации» и т. д.
Схематично содержание добровольной формы реализации соци-
альной ответственности можно отобразить следующим образом: тре-
бования, изложенные в социальных нормах — осознание субъектом
предъявляемых требований — исполнение данной обязанности (со-
вершение социально полезных, одобряемых поступков) — реакция
со стороны общества (оценка — одобрение или поощрение). Опреде-
ленные границы ответственности образуют объем исполнения обя-
занностей и объем применяемых обществом одобрений и поощре-
ний. В свою очередь этот объем устанавливается социальными нор-
мами. Содержание принудительной формы реализации социальной
ответственности нам представляется так: обязанность претерпеть не-
благоприятные последствия, вытекающая из факта совершения про-
ступка, — осуждение обществом нарушителя социальных норм
(оценка) — принуждение его к должному поведению — претерпева-
ние нарушителем неблагоприятных последствий.
Формы реализации единой социальной ответственности не явля-
ются взаимоисключающими, они вполне могут существовать в рамках
единого явления — социальной ответственности. Общность состоит в
их закреплении социальной нормой, в единых предпосылках и выраже-
нии вовне в поведении субъекта. Это поведение не одинаковое по сво-
им характеристикам. Оно может быть конфликтным, а может быть и
социально одобряемым, но социально одобряемое поведение сущест-
вует постольку, поскольку конфликтное поведение запрещено социаль-
ной нормой. Внешние противоречивые характеристики этих разновид-
ностей поведения обусловлены философским законом единства и борьбы
противоположностей. Однако оба варианта поведения смоделированы в
социальной норме, как смоделированы в ней добровольная и принуди-
тельная формы реализации социальной ответственности.
В философской литературе в целом правильно понимается
добровольная (позитивная) форма реализации социальной ответ-
1 Философская энциклопедия. — М., 1970. — Т. 5. — С. 383.
2 Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. — С. 394.
24
Глава I
ственности, но часто один из ее признаков выдается за главный и
доминирующий, а при определении ответственности акцент дела-
ется именно на нем. Так, у одних ученых это свобода воли, у дру-
гих — поведение, у третьих — взаимосвязь с обществом, у четвер-
тых — социальные требования, наконец, пятые акцентируют вни-
мание на осознании предъявляемых требований. Мы полагаем, что
в понятие добровольной формы реализации социальной ответст-
венности должны быть включены следующие признаки: социаль-
ная ответственность отражает взаимосвязь общества и личности,
личности и общества; социальная ответственность состоит в обя-
занности субъектов социальной действительности следовать пред-
писаниям социальных норм; социальная ответственность вовне
выражается в полезном или одобряемом поведении; социальная
обязанность рассчитана на осознанное и волевое поведение; по
внутренним (субъективным) характеристикам социальная ответ-
ственность выражается в психическом отношении субъекта, моти-
вах, целях, эмоциональном фоне; вовне выражением социальной
ответственности служит оценка поведения обществом (одобрение
и (или) поощрение).
Принудительная форма реализации социальной ответствен-
ности характеризуется следующими признаками: социальная от-
ветственность есть социальная обязанность претерпевать меры
общественного воздействия, предусмотренные социальной нор-
мой; социальная ответственность сопряжена с общественным
принуждением; вовне социальная ответственность выражается в
оценке обществом совершенного поступка и реальном претерпе-
вании неблагоприятных последствий самого разнообразного ха-
рактера.
С учетом изложенного полагаем, что социальная ответствен-
ность — это диалектическая взаимосвязь между личностью и об-
ществом, характеризующаяся взаимными правами и обязанностя-
ми по соблюдению предписаний социальных норм, их выполнение,
влекущее одобрение, поощрение, а в случаях безответственного по-
ведения, не соответствующего предписаниям этих норм, — обя-
занность претерпеть неблагоприятные последствия и их претерпе-
вание.
Понятие и виды социальной ответственности
25
§ 1.2. Виды социальной ответственности
(критерии классификации социальной ответственности; юридиче-
ская ответственность как вид социальной ответственности)
Критерии классификации социальной ответственности. В фило-
софской и юридической литературе нет единства мнений по пово-
ду того, сколько же существует видов социальной ответственно-
сти. Так, Н. И. Фокина считает, что «социальная ответственность
складывается из нравственной и правовой»1. По мнению Н. А. Го-
ловко, социальная ответственность расчленяется на зримые фор-
мы — политическую и правовую, осуществляемые силой внешнего
принуждения, страха — с одной стороны, и ответственность мо-
ральную — с другой1 2. Л. И. Грядунова к видам социальной ответст-
венности относит политическую, партийную, гражданскую, про-
изводственную, правовую, моральную, семейно-бытовую ответ-
ственность3. А. Ф. Плахотный, А. Г. Панов, В. А. Шабалин
присоединяют к названным экономическую, национальную и го-
сударственную ответственность4. По мнению М. М. Бахтина, вы-
деляются следующие виды социальной ответственности: нравст-
венная, персональная, политическая, специальная5. Л. Гринберг и
Е. Долгов классифицируют социальную ответственность сле-
дующим образом: политическая, правовая и моральная6. К. Л. Не-
мира, наряду с политической, юридической и нравственной, в ка-
честве одного из основных видов социальной ответственности на-
1 Фокина Н. И. К проблеме ответственности личности // Вопросы исторического ма-
териализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии. — М., 1969. —
С.206.
2 Головко Н. А. Проблема моральной ответственности в марксисткой этике. — Киев,
1972. - С. 76.
3 См.: Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого
социализма. — Киев, 1971. — С. 31.
4 См.: Плахотный А. Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). С. 66;
Панов А. Г, Шабалин В. А. Социальная ответственность личности в развитом социали-
стическом обществе. — Саратов, 1976. — С. 38.
5 Бахтин М. И. Работы 20-х годов. Искусство и ответственность. — Киев, 1994. —
С. 20, 24, 32, 44,51,225,253.
6 См: Гринберг Л., Долгов Е. Моральные качества строителя коммунизма и свобода
нравственного поведения // О коммунистической этике. — Л., 1962. — С. 24.
26
Глава I
зывает также ответственность материальную'. Л. И. Грядунова
предлагает различные основания классификации социальной от-
ветственности. Если взять за основу степень общности людей, то
социальная ответственность может быть личной или обществен-
ной. По способам регулирования и обеспечения социальная ответ-
ственность подразделяется на правовую и моральную. Социаль-
ную ответственность можно классифицировать и по социальным
ролям, которых в практической деятельности личности много и
каждой из которых соответствует определенная форма ответствен-
ности — политическая, гражданская, партийная, производствен-
ная, профессиональная, семейная1 2.
Сколько видов социальных норм действует в обществе, столько же
и видов социальной ответственности существует в нем. Несомненно,
система социальной ответственности по мере развития общества будет
совершенствоваться, будет происходить трансформация некоторых со-
циальных норм. Так, в постсоветские годы, когда прекратились гонения
на религию, имевшие место в СССР, образовавшуюся идеологическую
пустоту стала заполнять «вера в бога», религиозные нормы. Христиан-
ство и другие религии возлагают на верующих обязанность совершать
определенные действия, а от иных воздерживаться. Нормы религии вы-
ступают своеобразным регулятором поведения людей. Зачастую граж-
дане не знают законы, но хорошо знакомы с десятью заповедями Иису-
са Христа. Религиозная ответственность проявляется при церковных
богослужениях, например, своеобразным «взысканием» является пуб-
личная исповедь, когда человек с благословения духовника кается пе-
ред прихожанами3.
Некоторые ученые полагают, что моральная ответственность
служит составным элементом других видов ответственности4. Дейст-
вительно, некоторые действия являются противоправными и амо-
1 Немира К. Л. Субъективные и объективные факторы формирования ответственно-
сти как формы социалистических нравственных отношений // Диалектика субъ-
ективного и объективного в развитии социалистического общества. — М., 1970. —
С. 261.
2 Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социа-
лизма. — С. 31.
3 См.: Душе моя, покаяся... — Минск, 1996. — С. 15.
4 См.: ПлахотныйА. Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). — С. 75.
Понятие и виды социальной ответственности	27
ральными. Однако не все виды общественных отношений урегулиро-
ваны правовыми нормами. То, что считается правомерным, может
считаться аморальным. Например, общество осудит гражданина, ко-
торый оставил своего товарища в опасном для жизни состоянии, но
уголовная ответственность за такое деяние наступает только при со-
вокупности определенных условий.
Каждая историческая эпоха создает свою систему моральных
ценностей, в силу чего содержание социальной ответственности и
ее виды изменяются. Так, сегодня стало повышаться значение ре-
лигиозной, моральной ответственности, обусловленное исчезно-
вением доминирующей идеологии. Но это не единственные виды
социальной ответственности, роль которых возрастает в эпоху на-
учно-технического прогресса. Еще в 20-е годы XX в. в США был
принят Кодекс этики инженера, цель которого — направить инже-
нерно-техническую деятельность на всеобщее благосостояние.
В Кодексе указывается: инженер должен гуманно реализовывать
технологический процесс, т. е. в определенной степени совершен-
ствовать его, основываясь на знаниях этики, ему необходимо соз-
нательно учитывать последствия своих действий'.
В век развития различных технологий, когда от профессиональ-
ных действий инженера зависит нормальное функционирование це-
лых регионов, на него возлагается огромная ответственность за пра-
вильность принятия решения. Трудно понять, какими соображениями
и побуждениями руководствовались «экспериментаторы», работав-
шие на Чернобыльской АЭС. Еще не одно десятилетие будут ощути-
мы последствия проявленной ими безответственности. Думается,
принятие подобного Кодекса в нашей стране способствовало бы на-
правлению инженерно-технической деятельности на сохранение ок-
ружающей среды. Виды профессиональной ответственности — ин-
женерная, педагогическая, врачебная и т. д. — тесно переплетаются с
другими видами социальной ответственности, поскольку все они
служат единой цели — обеспечить нормальное функционирование
общества.
1 Граунпер Р., Граунпер Э. Человек между современной техникой и моралью: права че-
ловека, мораль и профессия инженера // Вестник МГУ. Сер. «Философия». — 1995. —
№ 6. - С. 71-72.
28
Глава I
В данной работе мы не стремимся дать детальную классифика-
цию социальной ответственности, а хотим показать общие черты
различных ее видов.
Юридическая ответственность как вид социальной ответственно-
сти. А. В. Назаров и Л. И. Белецкая подчеркивают наличие различ-
ных сторон (позитивной и негативной) у моральной ответственности
и выделяют их взаимосвязь1. А. И. Ореховский и Н. С. Сафаров отме-
чают позитивную и негативную формы моральной ответственности1 2.
Справедливо отмечается, что «позитивная форма моральной ответст-
венности интегрально проявляется в высокой гражданственности
личности. Гражданственность личности — это высший уровень ос-
воения и учета на практике необходимых зависимостей в сфере эко-
номических, нравственных отношений людей»3. Гражданственность
личности интегрально закреплена в Конституции РФ, определяю-
щей взаимные права и обязанности.
Различные аспекты (позитивный и негативный), выделяют не
только у моральной ответственности, но и у профессиональной,
семейно-бытовой, политической, экономической, религиозной и
других видов социальной ответственности4. В этой связи и возни-
кает вопрос к ученым-юристам, отрицающим добровольную фор-
му реализации юридической ответственности: почему социальной
ответственности в целом, отдельным ее видам свойственно един-
ство добровольного и принудительного, позитивного и негативно-
1 Назаров А. В. Свобода и моральная ответственность: Автореф. дис.... канд. филос.
наук. — С. 19; БелецкаяЛ. И. Свобода и ответственность: Автореф. дис.... канд. филос.
наук. — Саратов, 1972. — С. 25.
2 Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический ас-
пект).—Томск, 1978. — С. 211—213; Сафаров Н. С. Проблема моральной ответственно-
сти. — Баку, 1985. — С. 27—28.
3 Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический ас-
пект). — С. 211—213.
4 См.: Плахотный А. Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). —
С. 67; Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический
аспект). С. 211—213; Сафаров Н. С. Проблема моральной ответственности. С. 27—28;
Граунпер Р., Граунпер Э. Человек между современной техникой и моралью: права чело-
века, мораль и профессия инженера. — С. 71—72; Шаварский 3. Ответственность чело-
века за свое здоровье. — С. 57; Стребков Ю. С. Нравственная ответственность и ее роль
в регуляции поведения: Автореф. дис.... канд. филос. наук. — М., 1989. — С. 11—15 и др.
Понятие и виды социальной ответственности
29
го, а юридической ответственности — нет? Ведь никто не отрицает,
что юридическая ответственность является разновидностью соци-
альной ответственности, а правовые нормы разновидностями со-
циальных норм. Между социальной ответственностью и юридиче-
ской все же больше сходств, чем различий. Это можно проследить
путем сравнения родового и видового понятий, т. е. социальной и
юридической ответственности.
Так, Т. И. Филатова указывает, что социальным основанием от-
ветственности выступает связь между личностью и обществом, соци-
альная детерминация действий субъектов', т. е. общественные отно-
шения, а в правовой литературе общественные отношения рассмат-
риваются как социальное основание юридической ответственности.
Основанием для возникновения позитивной социальной ответст-
венности являются социальные нормы1 2. В основании же возникнове-
ния негативной социальной ответственности, соответственно, находит-
ся несоблюдение требований социальных норм3. Возникновение добро-
вольной формы реализации юридической ответственности обусловлено
вступлением нормативно-правового акта в силу и возникновением у
субъекта правового статуса, определяющего его место в системе общест-
венных отношений. Возникновение государственно-принудительной
формы реализации ответственности обусловлено правонарушением и
наличием правовой нормы.
Социальная ответственность диктуется объективными условия-
ми, их осознанием и субъективно поставленной целью, необходимо-
стью выбора способов действия, необходимостью активной деятель-
ности для осуществления этой цели4. «Гносеологической основой по-
зитивной юридической ответственности и правового долга является
знание гражданами законов, а субъективной основой — осознание их
требований»5.
1 Филатова Т. И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения:
Автореф. дис.... канд. филос. наук. — С. 15.
2 См.: Кондалов С. В. О взаимосвязи правовой и моральной ответственности // Во-
просы ответственности в свете решения XXVI съезда КПСС / Под ред. Н. А. Огурцо-
ва. — Рязань, 1982. — С. 43.
3 См.: Там же. — С. 43.
4 Косолапов Р., Марков И. Свобода и ответственность. — С. 72.
5 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав и свобод че-
ловека и гражданина. — Саратов, 1996. — С. 230.
30
Глава I
Возложение социальной ответственности связывается со спо-
собностью лица осознавать свои действия и их последствия, а также
руководить ими'. Применительно к юридической ответственности
речь уже должна идти о вменяемости, деликтоспособности, право-
субъектности. Все виды социальной ответственности имеют общие
предпосылки. Ответственность порождается свободой и необходи-
мостью. Свобода воли, свобода выбора вариантов поведения — пред-
посылка социальной ответственности1 2, а следовательно, юридиче-
ская ответственность не может наступить без наличия свободы воли,
свободы выбора вариантов поведения3.
Условиями существования различных сторон социальной дейст-
вительности выступает нормативность. В то же время норматив-
ность — одно из основных свойств права4. «Нормативизация являет-
ся основой свободы как познанной необходимости, а следовательно,
основой ответственности»5. «Действия субъекта (правомерные или
неправомерные) смоделированы в нормах права»6. Нормативность —
свойство не только социальной, но и юридической ответственности.
Она пронизывает все стороны юридической ответственности, оказы-
вая на них решающее воздействие. Социальные нормы снабжены
санкциями, причем они бывают как позитивными, так и негативны-
ми. Не являются исключением и правовые нормы, в которых присут-
ствуют санкции как положительные, так и негативные7. Более того,
1 См., например: Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях
развитого социализма. — С. 34; Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная
природа (методологический аспект). — С. 95.
2 См.: Рудковский Э. И. Свобода и ответственность личности. — С. 30.
3 См.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). —
Красноярск, 1985. — С. 9.
4 См.: Липатов Э. Г. Нормативность как естественное состояние правовой материи //
Становление правового государства: реальность и перспективы (социально-правовые
проблемы). — Саратов, 1995. — С. 36—37.
5 Плахотный А. Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). — С. 116.
6 См.: Черных Е. В. О нормативном характере юридической ответственности // Во-
просы теории государства и права: Актуальные проблемы современного Российского
государства и права. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1(14). — Саратов, 1998. — С. 80; Он же.
Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического обще-
ства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1981. — С. 13.
7 О поощрительных санкциях см.: МалькоА. В. Стимулы и ограничения в праве: Тео-
ретико-информационный аспект. — Саратов, 1994.
Понятие и виды социальной ответственности
31
норма, предусматривающая юридическую ответственность без санк-
ции, — это аномалия, недостаток законодательства.
Общие черты социальной и юридической ответственности мож-
но выявить на основе анализа их функций и принципов. Так, в фило-
софской литературе выделяют стимулирующую (регулятивную),
превентивную функции социальной ответственности1. А. Ф. Плахот-
ный и Н. С. Сафаров отмечают, что для социальной ответственности
преимущественно характерна регулятивная функция1 2. Примени-
тельно к нравственной ответственности выделяют регулирующую и
ценностно-ориентирующую функции3. Функции социальной ответ-
ственности в ответственности юридической принимают форму регу-
лятивной, превентивной, карательной, восстановительной, воспита-
тельной функций4.
Социальная ответственность основывается на принципах спра-
ведливости, гуманизма, необходимости5. «Ответственность есть мера
свободы, справедливости, гуманизма. В этих нравственных качествах
она наиболее тесно соприкасается с идеей естественного права, ко-
торое, как известно, рассматривает нравственные принципы как по-
стоянные и неизменные, категорические императивы, определяю-
щие поведение человека»6, — отмечает А. Н. Медушевский. Юриди-
ческая ответственность как вид социальной ответственности
трансформирует в себе идеи справедливости, гуманизма как общече-
ловеческие ценности и основывается на них, но одновременно, вви-
ду своей формальной определенности, исходит и из принципов за-
1 См.: Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический
аспект). — С. 206.
2 См.: Плахотный А. Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). —
С. 112; Сафаров Н. С. Проблема моральной ответственности. — С. 13.
3 Стребков Ю. С. Нравственная ответственность и ее роль в регуляции поведения:
Автореф. дис.... канд. филос. наук. — М., 1989. — С. 11—15.
4 См.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — С. 6—8.
5 См., напр.: Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе обществен-
ных отношений (социальный аспект). — С. 181; Ореховский А. И. Ответственность и
ее социальная природа (методологический аспект). — С. 56; Рудковский Э. И. Свобо-
да и моральная ответственность личности. — Л., 1979. — С. 75.
6 Медушевский А. Н. История русской социологии. — М., 1993. — С. 68.
32
Глава I
конности, индивидуализации, неотвратимости, виновности деяния1.
Принципы законности, индивидуализации, неотвратимости, винов-
ности деяния обусловлены существованием принципов справедли-
вости и гуманизма как социальной, так и юридической ответствен-
ности.
«Социальная ответственность личности есть выражение объек-
тивной зависимости индивида от общества»1 2. Это положение отно-
сится и к юридической ответственности. В процессе жизнедеятель-
ности между людьми, государством, коллективами и т. д. возникают
отношения, которые закрепляются в правовых нормах. В правовых
нормах закрепляется ответственность как по горизонтали, так и по
вертикали. Государство и гражданин, сами граждане взаимоответст-
венны друг перед другом. Взаимная ответственность личности и го-
сударства возведена в ранг общеправового принципа, который сфор-
мулирован в Конституции РФ и который получает конкретизацию в
различных нормативно-правовых актах и постановлениях Конститу-
ционного Суда РФ.
Ошибочно считать, что взаимная связанность и ответственность ис-
чезают с реализацией государственно-принудительной формы юридиче-
ской ответственности. У правонарушителя, претерпевающего неблаго-
приятные последствия, существует целый комплекс прав, а у государства,
соответственно, обязанностей, которые корреспондируют этим правам.
Правонарушитель не исключается из общественных отношений, не
оказывается вне общества, общество лишь ограничивает круг отноше-
ний, участником которых он может являться. При реализации прину-
дительной формы юридической ответственности, наоборот, правонару-
шитель становится еще более зависимым от общества. Государство не
разрывает связи с правонарушителем, оно лишь изменяет методы ее
обеспечения, а государственное принуждение из психологического
трансформируется во внешнее, в конкретные правоограничения.
Из изложенного следует, что юридическая и социальная ответст-
венность имеют схожие основания, базируются на одинаковых предпо-
сылках, обладают общими функциями и принципами, отражают связь
1 См.: Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принци-
пов права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. — С. 6—8.
2 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — С. 25.
Понятие и виды социальной ответственности
33
общества и личности и служат достижению единых целей. Вместе с тем
юридическая ответственность обладает рядом специфических призна-
ков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной от-
ветственности. Во-первых, юридическая ответственность основывается
на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, де-
тализированностью и общеобязательностью. Во-вторых, юридическая
ответственность гарантируется государством. В-третьих, юридическая
ответственность обеспечивается государственным принуждением или
государственным убеждением. В-четвертых, последствиями юридиче-
ской ответственности становятся государственное одобрение, поощре-
ние или осуждение и наказание. В-пятых, юридическая ответствен-
ность осуществляется в процессуальной форме. Мы назвали не все при-
знаки юридической ответственности, а только те, которые позволяют
выделить ее среди других видов социальной ответственности, но одно-
временно в числе этих признаков мы объединили признаки, характери-
зующие как добровольную, так и государственно-принудительную
формы реализации ответственности.
Итак, сделаем выводы:
Юридическая ответственность является разновидностью социаль-
ной ответственности. Между ответственностью социальной и юридиче-
ской больше сходств, чем различий. Юридическая и социальная ответ-
ственность имеют схожие основания, базируются на одинаковых пред-
посылках, обладают общими функциями и принципами, отражают
связь общества и личности и служат достижению единых целей. Юри-
дическая ответственность как вид социальной ответственности едина,
но имеет две формы реализации. Отличительные черты и свойства, ко-
торые выделяют юридическую ответственность среди других видов со-
циальной ответственности, не вступают в противоречие с общими
свойствами социальной ответственности.
§ 1.3. Определение понятия юридической ответственности
(к методологии исследования юридической ответственности; юри-
дическая ответственность — целостное правовое явление; признаки
добровольной и государственно-принудительной форм реализации юри-
дической ответственности)
К методологии исследования юридической ответственности. Юри-
дическая ответственность — одна из фундаментальных категорий
34
Глава I
юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что
соотношение между социальной ответственностью и юридической
ответственностью можно представить как диалектическую связь об-
щего и частного. Общее, как известно, существует в частном и через
частное, и в то же время не исчерпывается. Следовательно, наиболее
общие стороны, черты, признаки, формы реализации, присущие со-
циальной ответственности, свойственны и отдельным ее видам.
Как уже отмечалось, социальная и юридическая ответственность
соотносятся между собой как категории рода и вида. В таком поня-
тийном ряду род представляет нечто общее в предметах, составляю-
щих его виды. Понятие, относящееся к категории вида, обладает
свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высо-
ком уровне, но вместе с тем имеет и свои отличительные черты. В су-
ждениях сторонников только ретроспективной ответственности
имеются логические противоречия. Так, признавая, что в содержа-
ние общесоциологического понятия, наряду с ретроспективным,
входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие
перспективного аспекта у юридической ответственности. Согласно
традиционной логике признаки, отмеченные у определенного рода
явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических
явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добро-
вольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реа-
лизации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти
формы обязательно согласно правилам логики должны присутство-
вать и у видовых понятий ответственности. «Ответственность — со-
циальный феномен, имеющий двойственную природу и выступаю-
щий как социальное отношение и как качество личности. Социаль-
ная ответственность — порождение и важнейший компонент
гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Бу-
дучи с необходимостью опосредованной государством и правом, она
получает политические и правовые особенности, формы»1, но не те-
ряет при этом своих основных признаков и характеристик.
Сторонники только негативной ответственности утверждают,
что в едином понятии, явлении невозможно объединить столь про-
1 Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности лич-
ности: Дис.... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. — С. 14.
Понятие и виды социальной ответственности
35
тиворечивые стороны, аспекты, формы, так как одна исключает дру-
гую. Юридическая ответственность — феномен социальной действи-
тельности, следовательно, к нему применим, как и к любым процес-
сам действительности, основополагающий принцип диалектики —
рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом
единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с
позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непре-
менно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а
различные формы ее реализации находятся в постоянной борьбе.
Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное
поведение, а государственно-принудительная форма реализации
юридической ответственности существует лишь постольку, посколь-
ку существует добровольная форма реализации юридической ответ-
ственности.
Юридическая ответственность, как и любой другой вид социаль-
ной ответственности, едина и включает в себя ответственность за бу-
дущее поведение (позитивную, добровольную ответственность) и от-
ветственность за прошлое противоправное поведение (негативную,
государственно-принудительную ответственность). Отличительные
черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность
среди других видов социальной ответственности, не вступают в про-
тиворечие с общими свойствами социальной ответственности. Гово-
рить об отсутствии у юридической ответственности добровольной
формы реализации — значит признавать юридическую ответствен-
ность не разновидностью ответственности социальной, а неким осо-
бым «несоциальным видом» и исключать ее из системы регулирова-
ния общественных отношений.
К сторонникам только принудительной формы реализации юри-
дической ответственности возникает один вопрос: если между юри-
дической ответственностью и социальной ответственностью больше
сходств, чем различий, то почему они отрицают существование доб-
ровольной формы реализации юридической ответственности? Такое
отрицание противоречит принципам историзма, конкретности исти-
ны, соотношения части и целого, философскому закону единства и
борьбы противоположностей, правилам логики. Отрицание добро-
вольной формы реализации юридической ответственности обедняет
Действительное содержание юридической ответственности, ограни-
36
Глава I
чивая многие научные исследования, что не может не сказываться на
качестве законности и правопорядка, на разработке механизмов пра-
вомерного поведения.
Регулирование юридической ответственностью происходит пу-
тем установления управомоченного и обязанного поведения, запре-
тов или велений совершать или не совершать определенные дейст-
вия, а норма права служит эталоном возможного или должного, а
также ответственного поведения. По этому эталону определяется
правомерность или противоправность действий, а правовая ответст-
венность формализуется правовыми нормами, устанавливается ими.
Установление статутной (единой) ответственности имеет место до
факта правомерного или противоправного поведения'. «Статутная
ответственность — это объективно обусловленная, установленная за-
коном и охраняемая государством необходимость (обязанность)
осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний
участниками правоотношений. Она выполняет конструктивно-регу-
лятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью)
действительно ответственного и должного поведения»1 2. Позитивный
и негативный аспекты (формы. — Авт.) реализации юридической от-
ветственности представляют собой отношение субъектов правоотно-
шений к статутной ответственности3 и выражаются в их поведении.
Противники позитивной юридической ответственности не могут тут
сказать, что она лишена юридического содержания. Юридическая
ответственность едина, но имеет различные аспекты (формы) реа-
лизации. «Право — не только мера юридической свободы, но и мера
юридической ответственности. Это корреляционные категории...
ответственность — такая же объективная необходимость, как и сво-
бода»4.
Правовая норма как разновидность социальной нормы высту-
пает в качестве нормативной основы юридической ответственно-
сти. Глубинные основания юридической ответственности состоят
1 Черных Е. В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы
теории государства и права. Вып. 1 (10). — Саратов, 1998. — С. 80—81.
2 Там же.
3 Там же.
4 Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности // Атриум.
Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». — Тольятти, 1999. — № 1. — С. 23.
Понятие и виды социальной ответственности
37
во включенности субъекта в общественные отношения и в его свя-
занности предъявляемыми к нему требованиями. В правовой нор-
ме эти требования только формализуются и приобретают обще-
обязательный, властный, обеспечиваемый государственным при-
нуждением характер. «Социальная ответственность обусловлена
взаимосвязями между людьми, общностями, коллективами»1; «со-
циальным основанием ответственности выступает связь между
личностью и обществом, социальная детерминация действий субъ-
ектов»1 2. Общественные отношения и вытекающие из них требова-
ния находят свое закрепление в правовых нормах, которые начи-
нают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее,
упорядочивающее воздействие.
Юридическая ответственность — целостное правовое явление.
В общей теории юридической ответственности дают о себе знать тер-
минологическая перенасыщенность и отсутствие терминологиче-
ской четкости. Под юридической ответственностью понимают мно-
гое: возложение, наступление, реализацию, несение, существование,
осуществление, претерпевание, состояние, привлечение к ответст-
венности, обязанность отвечать. По данному вопросу существует
масса взглядов, подходов, аспектов, мнений и точек зрения, иногда
взаимоисключающих. Позитивную юридическую ответственность
называют перспективной; интроспективной3; правовой (противо-
поставляя тем самым юридической)4; умеренно-позитивной, актив-
но-позитивной5; надлежащим исполнением обязанностей6; поощри-
1 Сперанский В. И. Социальная ответственность личности в системе общественных
отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. — М., 1990. —
С. 17-18.
2 Филатова Т. И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения
личности: Автореф. дис.... канд. филос. наук. — Харьков, 1990. — С. 15.
3 См.: Якушин В. А., Шаталова Л. И. Правовые аспекты субъективного вменения. —
Ульяновск, 1997. — С. 31.
См.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. — М., 1998. — С. 7
и сл.
5 См.: Чирков А. П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — М., 1989. — С. 7.
См.: Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1995. — С. 8.
38
Глава I
тельной1. В свою очередь второй аспект ответственности называют
негативным, ретроспективным, пассивным и т. д.
Несомненно, разнообразие предлагаемых названий можно объ-
яснить сложностью и многогранностью рассматриваемого нами яв-
ления. Ситуация усугубляется еще и тем, что нередко вся проблема
юридической ответственности ограничивается ее «традиционным»
ретроспективным аспектом. Однако традиционность понятий не мо-
жет быть весомым аргументом в их пользу и «вовсе не означает их
“вечности”». Они, как и все право в целом, олицетворяют социаль-
ную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются
качественно новым содержанием»1 2. Мы, наоборот, полагаем, что на-
правление исследования, сводящее юридическую ответственность
только к ее негативному аспекту, является тупиковым. Подобный
подход умаляет социальную ценность данной категории, оставляя
без внимания ее истоки, усилия, направленные на активизацию че-
ловеческой деятельности, развитие самостоятельности и инициати-
вы, повышение действительно ответственного отношения граждан к
правовым предписаниям. «Традиционное» направление исследова-
ний в рассматриваемой сфере не может претендовать на незыбле-
мость и непогрешимость. Не дает оно ответа и на практический во-
прос: почему юридическая ответственность нередко не только недос-
таточно эффективна, но и вообще не срабатывает? Не отрицая
существования ретроспективной ответственности, мы, однако, пола-
гаем, что она является лишь частью общей проблемы юридической
ответственности, причем не определяющей, и эту часть нельзя выда-
вать за целое3.
На основании изложенного закономерно возникают вопросы.
Почему до настоящего времени нет полной ясности в исследовании
юридической ответственности? Что нужно предпринять в науке для
того, чтобы ее достичь?
1 См.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права и их реализация. — Саратов, 1993.
2 Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства: Авто-
реф. дис.... д-ра юрид. наук. — Саратов, 1993. — С. 29.
3 Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность как целостное право-
вое явление // Вестник Самарской государственной экономической академии. —
2005. - № 1. - С. 206-207.
Понятие и виды социальной ответственности	39
Ответ на первый вопрос. Полной ясности нет потому, что юриди-
ческая наука пока еще не разработала системного исследования пра-
вовой ответственности, хотя попытки в этом направлении предпри-
нимались. Все суждения в основном сводятся к частностям — отрица-
тельной реакции на совершенное правонарушение, которое является
лишь следствием безответственности. Поэтому не случайно юриди-
ческой ответственности даются определения, отождествляющие ее с
иными правовыми категориями, чаще всего с государственным при-
нуждением и его формами. Не видно объективного характера юриди-
ческой ответственности, ибо внимание акцентируется на ее субъек-
тивных моментах (оценке, реакции на правонарушение, осуждении
поведения и т. п.). Главной причиной всего как раз и является огра-
ничение юридической ответственности ретроспективным аспектом,
когда любые попытки выхода за его пределы настойчиво отвергаются
под необоснованным предлогом, что они якобы запутывают вопрос и
ничего науке не дают. Почему же тогда, несмотря на огромную про-
деланную работу, вопрос до сих пор остается нерешенным? Потому,
что в сложившейся ситуации невозможно достичь ясности в исследо-
вании ответственности, ведь она представлена в усеченном варианте
и далеко не второстепенные вопросы оказываются вне поля зрения
ученых. В частности, речь идет об истоках, объективном характере,
структуре правовой ответственности и системном взаимодействии ее
элементов1.
Отсюда вытекает ответ на второй поставленный вопрос. Для того
чтобы добиться полноты и ясности в исследовании юридической от-
ветственности, необходимо сосредоточить внимание на изучении ее
структуры, интегрировать научные взгляды, являющиеся ступенька-
ми на пути к познанию данного явления.
В основу исследования юридической ответственности должен
быть положен структурный метод научного познания. Наряду с ним
необходимо, разумеется, использовать и иные научные методы — ди-
алектический, системно-функциональный, формально-логический,
правового моделирования и др.
Статутная (единая), добровольная и государственно-принуди-
тельная формы реализации юридической ответственности — ос-
1 Там же. — С. 207.
40
Глава I
новные ее структурные элементы. Системность, диалектическое
взаимодействие между ними, вся их «правовая жизнь» наиболее
ярко проявляются в правовых связях и соответствующих отноше-
ниях, которые следует рассматривать в единстве различных аспек-
тов их бытия — институциональном (статическом) и фактически
поведенческом (динамическом)1.
Институциональный (статический) аспект юридической ответ-
ственности. Статутная (единая) ответственность носит объективный
характер, установлена законом, является предпосылкой внешнего
проявления ответственного или безответственного поведения.
Истоки ответственности находятся в государственно-право-
вом регулировании общественных отношений, которое служит не-
посредственной предпосылкой ее установления. Такого рода от-
ветственность основана на нормах права, подвергается правовому
оформлению, поэтому и называется юридической, т. е. носит нор-
мативно-правовой характер1 2.
Установление единой ответственности (ответственности как це-
лостного явления) имеет место до факта правомерного или противо-
правного поведения, до его оценки как ответственного или безответ-
ственного. Она представляет собой общее требование для всех субъ-
ектов права, руководство к действию, к правильному выполнению
правовых предписаний, является ориентиром должного поведения и
критерием его оценки. Согласно логике еще до реакции на юридиче-
ски значимое поведение, до его оценки как ответственного или без-
ответственного государство должно установить, какие субъекты, при
каких условиях, за что и в каком объеме несут ответственность, а так-
же каковы будут последствия положительного (позитивного) или от-
рицательного (негативного) отношения к правовым установкам го-
сударственной власти3.
Статутная (единая) ответственность — это объективно обу-
словленная, установленная законом и охраняемая государством
1 Михайлов А. Е. Правовая жизнь в современной России: проблемы теории и практи-
ки: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — С. 3.
2 Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность как целостное право-
вое явление. — С. 207.
3 Подробнее см.: Черных Е. В. О нормативном характере юридической ответственно-
сти. Вып. 1 (10). - С. 80-83.
Понятие и виды социальной ответственности
41
обязанность (необходимость) соблюдения правовых предписаний
участниками правоотношений, а в случае ее нарушения — обязан-
ность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав
имущественного или личного неимущественного характера. В ста-
тутной ответственности нормативно закреплены как доброволь-
ная, так и государственно-принудительная формы реализации
юридической ответственности. На наш взгляд, именно такая по-
становка вопроса отвечает современным потребностям правового
регулирования общественных отношений, так как добровольная
форма реализации юридической ответственности без закрепления
в нормах права государственно-принудительной формы оказыва-
ется беззащитна, а государственно-принудительная форма реали-
зации ответственности без добровольной — бессмысленна. В опре-
деление ответственности как целостного правового явления мы
включили (потенциально) и государственно-принудительную фор-
му реализации, но это не означает, что она всегда реализуется. Она
необходима, поскольку указывает субъекту, какие неблагоприят-
ные последствия наступят для него в случае нарушения нормы
права. Наивно полагать, будто все субъекты общественных отно-
шений станут соблюдать предписания норм права из одного лишь
уважения к закону. Поэтому еще раз подчеркнем, что доброволь-
ная ответственность беззащитна в отсутствие государствен-
но-принудительной, что не означает безусловную реализацию
последней. Государственно-принудительная ответственность воз-
можна только в случае совершения акта безответственного поведе-
ния (правонарушения), однако она заложена в конструкции еди-
ной ответственности и, воздействуя на психологическом уровне на
волю и сознание субъекта общественного отношения принимает
участие в обеспечении его правомерного и ответственного поведе-
ния. Ответственность эффективна только во взаимодействии раз-
личных своих аспектов, которые в своей совокупности и составля-
ют понятие ответственности как целостного правового явления.
Юридическая ответственность как целостное правовое явление
представляет собой гарантию и существенную сторону правового по-
ложения личности. Наряду с иными гарантиями она направлена на
создание реальных возможностей пользоваться правами и свобода-
ми, надлежащим образом выполнять обязанности. Иными словами,
42
Глава I
статутная ответственность ориентирует на то, что использование гра-
жданами прав и свобод неотделимо от исполнения ими своих обязан-
ностей и не должно наносить ущерб интересам общества и государст-
ва, а равно и правам других граждан'.
Мы именуем такую ответственность статутной (единой, целост-
ным правовым явлением) на том основании, что она устанавливается
законодательством. В действующем законодательстве формализова-
ны правила ответственного поведения и последствия нарушения
этих правил. Иными словами, там предусмотрена как добровольная,
так и государственно-принудительная формы реализации юридиче-
ской ответственности, а также составы правомерного (ответственно-
го) поведения и составы правонарушений (безответственного пове-
дения). Нам могут возразить, что в законодательстве не содержится
формулировок «это состав правомерного поведения», но таковы пра-
вила законодательной техники, а данные составы необходимо выво-
дить логическим путем.
Главным источником общего правового статуса личности, ос-
новное содержание которого составляют права и обязанности, явля-
ется основной закон нашей страны — Конституция РФ, которая за-
конодательно устанавливает этот статус, дабы граждане, организации
и должностные лица соблюдали конституционные нормы, ответст-
венно относились к их предписаниям. Следовательно, конституци-
онные нормы не только закрепляют конституционные правовые от-
ношения, но и возлагают на субъектов этих отношений ответствен-
ность. Последняя непосредственно вытекает из требований норм
права и заключается во всеобщей обязанности соблюдать Конститу-
цию РФ и иные нормативно-правовые акты. Законодательное уста-
новление статутной ответственности необходимо. Без закрепления в
правовых нормах ответственности не может возникнуть состояние
отношения к ней субъектов права. Данное структурное подразделе-
ние является юридической базой, первичным элементом юридиче-
ской ответственности, исключение которого сделало бы невозмож-
ным существование правовой ответственности вообще. Без права
нельзя представить себе правовую ответственность, призрачным ста-
1 Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность как целостное право-
вое явление. — С. 209.
Понятие и виды социальной ответственности
43
новится проявление состояния отношения к тому, чего нет. Юриди-
ческая ответственность имеет значение управляющей системы, она
установлена законом и является предпосылкой реализации юриди-
ческой ответственности в любой общепризнанной форме.
Мы полагаем, что изначально устанавливается статутная юриди-
ческая ответственность (юридическая ответственность как целост-
ное правовое явление), а добровольная и государственно-принуди-
тельная формы реализации непосредственно вытекают из нее. Пер-
вая из них более стабильна и фундаментальна. По отношению к ней
все субъекты права и участники правоотношений находятся в одина-
ковом правовом положении (состоянии ответственности): они обя-
заны сообразовывать свое поведение с предписаниями законодателя
и несут за это ответственность. Только при соблюдении данного
принципиального положения поведение можно считать юридически
ответственным.
Единая ответственность — это объективно закрепленная в нор-
мах права целевая установка, ориентир должного поведения субъек-
тов права и критерий его оценки как ответственного или безответст-
венного, позволяющий субъекту, еще не совершившему юридически
значимого деяния, заранее знать о своей ответственности, тем самым
дисциплинируя и сосредотачивая его на выполнении общих законо-
дательных правил. Если он их соблюдает, то поступает юридически
ответственно, в противном случае — безответственно. Сообразно по-
ступкам наступают и последствия, что вполне соответствует обще-
правовому принципу справедливости.
Следовательно, исключение ответственности, которая включает
в себя различные формы реализации, означало бы исчезновение ори-
ентирующей цели, критерия оценки юридически значимого поведе-
ния как ответственного или безответственного. Ответственность как
целостное правовое явление находится в статическом состоянии.
Она является основанием, причиной и условием возникновения доб-
ровольной формы реализации ответственности, критерием ее опре-
деления как таковой. Без этого условия невозможно появление по-
следующей позитивной ответственности, которая представляет со-
бой ответственность в динамическом состоянии1.
1 Там же. - С. 208.
44
Глава I
Поведенческий динамический аспект юридической ответственно-
сти. Для осуществления правовой ответственности недостаточно
лишь ее установления. Динамика, состояние движения структурных
элементов правовой ответственности проявляется в ее взаимосвязях
не только с нормами права, но и с правоотношениями. Норма права
служит источником правоотношений юридической ответственности.
Без нормативно-правового регулирования общественных отноше-
ний невозможно установление юридической ответственности (отсут-
ствует правовая основа), как невозможно и возникновение правоот-
ношения, вне которого нельзя представить реализацию юридиче-
ской ответственности личности. Поэтому при отсутствии хотя бы
одного из этих явлений конструкция «юридическая ответственность»
нереальна. Бессмысленна она и в случае исключения из нее исходно-
го элемента — единой ответственности. Данный подход позволяет
рассматривать юридическую ответственность в системе правовых
и иных социальных связей, что характерно для метода систем-
но-структурного анализа.
Юридическая ответственность вне правоотношений невозмож-
на, поскольку не имеет реальной формы выражения. К сожалению, и
здесь она рассматривается в усеченном варианте, в основном во взаи-
мосвязи с охранительными правоотношениями. Полагаем, что связь
юридической ответственности с правоотношениями гораздо шире и
многограннее. Она имеет место не только в охранительных, но и в ре-
гулятивных правоотношениях.
Юридическая ответственность в плане теории правоотноше-
ний — это ее правовая жизнь в движении (динамике). Рассматривая
проблему в данном ключе, мы обнаруживаем объективный характер
юридической ответственности, относительную самостоятельность ее
структурных элементов, механизм их взаимодействия, системную
взаимосвязь и последовательность.
Говоря о причинно-следственных связях структурных элементов
юридической ответственности, хотелось бы привлечь внимание к
системности, последовательности их взаимодействия. Это необходи-
мо сделать потому, что исследователи проблемы, как правило, анали-
зируют отдельные грани единой структуры, не учитывая другие.
Именно поэтому не обнаруживается системность взаимодействую-
щих структурных элементов юридической ответственности. Доволь-
Понятие и виды социальной ответственности
45
но распространенным является положение, когда рассматривается
отдельная черта явления, и она выдается за целое, одна часть проти-
вопоставляется другой, а явление в целом не раскрывается. В резуль-
тате противоречия и разногласия по данному вопросу продолжаются,
на что мы и другие ученые неоднократно обращали внимание1.
Во взаимосвязях с правоотношениями следует рассматривать при-
чинно-следственные связи структурных элементов юридической ответ-
ственности. Здесь обнаруживается, что между ее системообразующими
элементами существует строгая иерархическая соподчиненность, отно-
шения субординации и координации. Они находятся на различном
уровне, имеют неодинаковый «удельный вес».
Реализация юридической ответственности, ее переход из стати-
ческого в динамическое состояние начинается с возникновения пра-
воотношения. С этого момента его субъекты объективно оказывают-
ся в состоянии ответственности за выполнение определенного пра-
вового предписания, установленного государством. Это состояние
возникает независимо от желания личности, которая обязана соиз-
мерять свое поведение с требованиями норм права. Таким образом,
реализация юридической ответственности есть правовое состояние
субъектов правоотношений как показатель отношения к статутной
(единой) ответственности.
Находясь в этом состоянии, субъекты права путем совершения
деяний внешне проявляют свое отношение к статутной (единой) от-
ветственности — положительное или отрицательное. За эти деяния, а
не за состояние они несут ответственность. «Как это просто, ясно и
бесспорно: человеку подобает жить не состояниями, а действиями и
соответственно отвечать за эти действия»1 2.
Координационная связь структурных элементов юридической от-
ветственности проявляется в следующем. Статутная (единая) ответст-
венность является координирующим элементом. Она находится на
наиболее высоком уровне, занимает доминирующее положение в ие-
рархии взаимодействующих структурных элементов юридической от-
ветственности. Существенная особенность этого элемента заключается
1 См.: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — Тольятти,
1995. — С. 67; Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность как целост-
ное правовое явление. — С. 206.
2 Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. — М., 1994. — Т. 3. С. 405.
46
Глава I
в том, что он представляет собой юридическую базу (основу) для после-
дующей реализации юридической ответственности, является управ-
ляющей системой по отношению к иным структурным подразделени-
ям, а последние по отношению к нему — управляемыми.
Базовый элемент ответственности имеет исходное значение в от-
ношении ее внешнего проявления, является его первопричиной, а ее
реализация в правоотношениях есть следствие внешнего проявления
отношения субъектов к статутной ответственности. Такое проявле-
ние имеет место в правомерных или противоправных деяниях, а не в
тех последствиях и применяемых средствах, которые они за собой
влекут. При этом критерием оценки такого отношения как ответст-
венного или безответственного является его соответствие базовому
элементу'.
Следовательно, координация предполагает и субординацию,
проявляющуюся в соподчиненности одних структурных элемен-
тов ответственности другим. Отмеченные связи между элементами
правовой ответственности придают ей облик цельного явления.
В его пределах каждый из элементов представляет собой систем-
ное образование, которое в определенных условиях может высту-
пать определяющей стороной по отношению к другой системе.
Юридическая ответственность связана с ее признанием как в
строго индивидуализированных, так и в общерегулятивных (общих)
правоотношениях. При этом об отношениях между явлениями мож-
но говорить и тогда, когда в результате трансформации одного из них
другое не претерпевает никаких изменений, что наиболее ярко про-
является во взаимосвязях статутной и позитивной ответственности, в
формах непосредственной реализации права.
Развитие общества, государства приводит к возникновению но-
вых видов общественных отношений, которые основываются на сво-
боде, но в то же время требуют регламентированности, четкости и
упорядоченности, в которых праву и обязанности одного субъекта
будут корреспондировать право и обязанность другого субъекта, что
возможно лишь при условии придания этим общественным отноше-
ниям правовой формы.
1 Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность как целостное право-
вое явление. — С. 209.
Понятие и виды социальной ответственности
47
Государственно-принудительная форма реализации юридической
ответственности. Государственно-принудительная форма реализа-
ции ответственности — антипод добровольной. На наш взгляд, здесь
нет методологической ошибки, так как реализация юридической от-
ветственности в правоотношениях предполагает наличие между ее
структурными элементами противоречий, связанных с существова-
нием позитивной и так называемой негативной ответственности.
Противоречия неизбежны, их существование есть проявление зако-
на единства и борьбы противоположностей. Ф. Энгельс писал: «Пока
мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в
отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, дейст-
вительно, не наталкиваемся на противоречия в них... Но совсем ина-
че обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движе-
нии, в их изменении, в их жизни, в их взаимодействии друг на друга.
Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия»1. Если за соверше-
ние ответственных и положительных действий следует либо молча-
ливое одобрение со стороны государства, либо применение мер по-
ощрения, то за совершение правонарушения (акта безответственного
поведения) следует применение мер ретроспективной ответственно-
сти. Совершая правонарушение, личность проявляет негативное (от-
рицательное) индивидуально-волевое отношение к правовым пред-
писаниям и к необходимости их осознанного и добровольного вы-
полнения.
Специфика государственно-принудительной формы реализации
ответственности проявляется в том, что она является следствием не-
гативного отношения субъектов к правовым предписаниям и реали-
зуется в рамках охранительных правоотношений ответственности.
Для российского общества возникновение охранительных правоот-
ношений и государственно-принудительной формы реализации от-
ветственности нежелательно, но при правонарушении они необхо-
димы. Охранительные правоотношения обеспечивают восстановле-
ние нарушенного правопорядка, служат делу его поддержания и
охраны.
Итак, исследование структуры правовой ответственности и
механизма взаимодействия ее элементов позволяет интегриро-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — С. 123.
48
Глава I
вать, т. е. объединить в единое целое отдельные части, элементы
этого многогранного явления, показать их диалектическую взаи-
мосвязь, исследовать проблему в целом, в ее статическом и дина-
мическом состояниях. Анализ юридической ответственности в
этом плане приводит к следующим выводам. Без наличия юриди-
ческой ответственности как целостного правового явления (ста-
тутной ответственности) невозможно проявление последующей
добровольной или государственно-принудительной форм реали-
зации юридической ответственности1.
Признаки добровольной и государственно-принудительной форм
реализации юридической ответственности. Признаки добровольной
и государственно-принудительной форм реализации юридиче-
ской ответственности необходимо определять в их единстве и
взаимопроникновении. Только так можно определить понятие
юридической ответственности как целостного правового явления.
Добровольная форма реализации юридической ответственности
характеризуется следующими признаками: нормативностью; юри-
дической обязанностью соблюдения и исполнения требований,
предусмотренных нормой права; четкостью и детализированно-
стью; обеспеченностью государственным убеждением, принужде-
нием или поощрением; правомерным поведением; применением
мер поощрения (факультативный признак). Формальным основа-
нием добровольной формы реализации юридической ответствен-
ности выступает норма права1 2.
Государственно-принудительная форма реализации юридической
ответственности характеризуется следующими признаками: норма-
тивностью; формальной определенностью, четкостью и детализиро-
ванностью; юридической обязанностью претерпеть неблагоприят-
ные последствия, вытекающие из юридического факта совершения
правонарушения; осуждением правонарушителя; претерпеванием огра-
ничений материального или личного характера; государственным при-
нуждением; состоянием наказанности.
1 Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность как целостное право-
вое явление. — С. 207.
2 Подробнее все указанные признаки будут рассмотрены в следующих параграфах
работы.
Понятие и виды социальной ответственности
49
Для определения единого понятия юридической ответственности не-
обходимо сравнить признаки, характеризующие негативный и позитив-
ный аспекты реализации юридической ответственности. Сравнение при-
знаков добровольной и государственно-принудительной форм реализации
юридической ответственности показывает, что обе они нормативны,
формально определены, обеспечены государственным принуждением
и гарантированы государством, основаны на правовой норме, закреп-
ляющей юридическую ответственность. Различия обнаруживаются в
обязанностях субъекта. Для добровольной формы реализации — это
обязанность действовать правомерно, а для государственно-принудитель-
ной — обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, предусмот-
ренные санкцией нарушенной нормы; однако и в первом, и во втором
случае речь идет о юридической обязанности. Нельзя противопостав-
лять добровольную и государственно-принудительную формы реализа-
ции юридической ответственности даже на уровне обязанностей, по-
скольку если правонарушитель добросовестно реализует возложенную
на него обязанность, он поступает правомерно. Формы реализации от-
ветственности различаются основаниями своего возникновения. Для
возникновения позитивного аспекта реализации достаточно формаль-
ного основания, а для возникновения негативного — необходимо фор-
мальное и фактическое основание (правонарушение).
Формы реализации юридической ответственности необходимо по-
нимать как реально существующую связь субъекта с правовыми пред-
писаниями, обязанностями, выражающуюся в поведении субъекта и
юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение,
одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, фор-
ма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реа-
лизации). А если содержание форм реализации юридической ответст-
венности определяется соблюдением обязанностей или правонару-
шением, поощрением, одобрением или наказанием, осуждением,
претерпеванием, то ими же определяется и форма реализации юриди-
ческой ответственности.
Формы реализации юридической ответственности не являются
настолько взаимоисключающими, что не могут существовать в рам-
ках единого правового явления, единого понятия. Их общность со-
стоит в том, что обе они предусмотрены правовой нормой. Они име-
ют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы
50
Глава I
реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение,
но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или со-
циально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного
поведения производят уполномоченные органы. Последствия этого
поведения — наказание или одобрение, поощрение — противопо-
ложны, но только по внешним признакам, ведь и положительные, и
отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанав-
ливающей меру юридической ответственности. Внешняя противоре-
чивость характеристик юридической ответственности обусловлена
философским законом единства и борьбы противоположностей.
Добровольная форма реализации юридической ответственности на-
правлена на недопущение развития государственно-принудительной
ответственности.
Итак, юридическая ответственность — это нормативная, гаран-
тированная и обеспеченная государственным принуждением, убеж-
дением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и
исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном
поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а
в случае ее нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть
осуждение, ограничение прав имущественного или личного неиму-
щественного характера и ее реализация.
§ 1.4. Генезис юридической ответственности
(от ответственности в первобытном обществе к юридической от-
ветственности; трансформация обычаев в правовые обычаи; юридиче-
ская ответственность в обычном праве; становление юридической от-
ветственности у ариев; юридическая ответственность по законам
Хаммурапи; юридическая ответственность в Древней Руси; становле-
ние юридической ответственности и право собственности на человека
как на вещь; институт кровной мести и смертная казнь в отечествен-
ной правовой истории и истории права зарубежных стран; смертная
казнь в новой и новейшей правовой истории; трансформация некоторых
видов уголовного наказания; генезис гражданско-правовой ответствен-
ности; о генезисе уголовного процесса)
От ответственности в первобытном обществе к юридической ответст-
венности. Когда возникла ответственность как социальное явление?
Понятие и виды социальной ответственности
51
Большинство ученых на этот вопрос давали следующий ответ: ответст-
венность как социальное явление и средство общественного регулиро-
вания появилась вместе с зарождением человеческого общества. В до-
классовом обществе постепенно складывались обычаи и нормы мора-
ли, регулировавшие первобытно-общинные отношения. Исследовался,
в основном, генезис ответственности в период разложения родового
строя и формирования классового общества. На этом этапе своей исто-
рии человечество уже имело механизм регулирования общественных
отношений, развивался институт ответственности нравственной. «Для
генезиса нравственности недостаточно было появления первобытной
орды, а необходима известная зрелость общественных отношений. Ис-
торически и логически этот процесс связан с возникновением не чело-
века, а личности как относительно автономной системы в обществен-
ных отношениях»', — отмечал В. Вичев.
Истоки нравственности связаны с формированием человека как
разумного социального существа, поэтому для выяснения вопроса об
условиях и обстоятельствах происхождения нравственности истори-
ки обратились к древнейшему прошлому человеческого рода.
Человеческий род существует на нашей планете около двух
миллионов лет. Этнография, археология, палеоантропология по
крупицам собрали и обобщили сведения о том, как возникали
нравственные отношения и ответственность как социальное явле-
ние. Эти отношения складывались очень медленно и стали резуль-
татом длительного процесса.
Историки приводят убедительные доказательства того, что труд
по изготовлению орудий особым образом организовывал психику
древнейших гоминоидов, развивая в их головном мозге те структур-
ные подразделения, которые контролируют внимание, сдержан-
ность, самодисциплину — т. е. те качества, которые необходимы для
подавления агрессивности и выработки социального поведения ин-
дивида1 2. Нам кажется, что эти же качества необходимы и для возник-
новения ответственности.
Значительный интерес представляют данные Я. Я. Рогинского3
относительно психологии древнейших гоминоидов, касающиеся по-
1 Вичев В. Мораль и социальная психика. — М., 1978. — С. 100.
2 Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности. — М., 1974. — С. 35.
3 Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. — М., 1969. — С. 185.
52
Глава I
ведения индивида в стаде. По мнению автора, взаимопомощь была
развита в неандертальских коллективах (современная территория
ФРГ, более 200 тыс. лет назад). Взаимопомощь исключала из жизни
неандертальцев уничтожение одних индивидов другими, ибо коллек-
тив изгонял или убивал тех особей, чьи эгоистические устремления
были вредны для стада. Постепенно в этом коллективе накаплива-
лись такие свойства, которые были необходимы для укрепления со-
циальной жизни.
В. В. Бунак в своих исследованиях пришел к выводу об очень
раннем происхождении трудовой дисциплины, в которой заметны
корни стереотипа поведения индивида в коллективе, откуда впослед-
ствии возникли импульсы нравственного чувства ответственности и
долга1.
По мнению В. Г. Нестерова, роль труда в формировании нравст-
венности доказывается тем, что без добросовестного исполнения
обязанностей, без дисциплины, честности в труде возникновение и
существование рода стало бы невозможным, разрушились бы соци-
альные связи между людьми1 2.
В. Ф. Зыбковец отмечает, что уже на уровне первобытного чело-
веческого стада внутри этого стада постепенно начали складываться
такие динамические стереотипы поведения, которые можно рас-
сматривать как «эмбрионы» последующих нравственных отноше-
ний. К числу первичных стереотипов поведения у неандертальцев ав-
тор относит: добросовестный труд, подчинение старшим, охрану де-
тей, дружбу и взаимную привязанность индивидов стада3.
Известно, что первобытно-родовой строй складывался по мате-
ринской линии. Матриархат охватывает исторический период про-
должительностью около 40 тыс. лет; его начало восходит к древнему
каменному веку. В матриархальном обществе отношение к женщине
было уважительным, убийство же матери или покушение на мате-
ринское достоинство считалось тягчайшим проступком, не подлежа-
щим прощению4.
1 Бунак В. В. Речь и интеллект, стадии их развития в антропогенезе // Ископаемые го-
миноиды и происхождение человека. — М., 1966. — С. 543.
2 Нестеров В. Г. Труд и мораль в советском обществе. — М., 1969. — С. 182.
3 См.: Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности. — С. 68.
4 См.: Морган Л. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. — Л., 1934. — С. 44.
Понятие и виды социальной ответственности
53
При материнском родовом строе сформировалась нравственная
ответственность соблюдения экзогамии, т. е. строгой обязанности не
вступать в брак внутри рода. Виновных мужчин публично подвергали
жестоким мучениям и вешали, а виновных женщин заживо сжигали
на кострах. Если нарушенное родство было не очень близким (на-
пример, сожительство с двоюродной сестрой), наказание ограничи-
валось изгнанием из рода1. Впрочем, изгнание в большинстве случа-
ев тоже заканчивалось смертью.
В. Ф. Зыбковец полагал, что при родовом строе была создана хо-
рошо продуманная система воспитания (ответственности в том чис-
ле) подрастающего поколения. Суть этой системы состояла в том,
что по достижении определенного возраста мальчик должен был
пройти учебные занятия и испытания на выносливость и волю, по-
стигнуть и воспринять традиции рода и племени. Особое внимание
уделялось дисциплине, безупречному повиновению старшим, со-
блюдению обычаев и нравственных правил. У разных народов воспи-
тание продолжалось от нескольких месяцев до полутора-двух лет1 2.
Жизнь первобытного общества регламентировалась положи-
тельными предписаниями и запретами, система которых в историче-
ской литературе получила название «табу».
В. Ф. Зыбковец свел многочисленные табу в следующие 10 групп:
1.	Защита трудовой деятельности.
2.	Защита огня и жилища.
3.	Сбережение орудий труда и оружия.
4.	Защита слабых — женщин, детей и стариков.
5.	Охрана вождей и жрецов.
6.	Защита от опасностей.
7.	Защита от опасностей, связанных с употреблением некоторых
видов пищи.
8.	Ограничения относительно отдельных видов пищи.
9.	Запреты и ограничения, связанные с браком, половым актом,
родами и т. п.
10.	Защита общественной и личной собственности.
1 Золотарев А. М. Родовой строй в первобытной мифологии. — М., 1964. — С. 60—61.
2 Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности. — С. 86. На наш взгляд, для многих
студентов современная система образования направлена на то, чтобы научить людей
приобретать знания как некое имущество, соразмерное той собственности и положе-
нию, которые обеспечат им будущее.
54
Глава I
Чтобы показать, насколько табу связывало волю и сознание
человека первобытной формации, этнографы приводят множество
фактов.
Вождь одного из племен Новой Зеландии бросил в пути остатки
своего обеда. Проходивший юноша съел их. Едва он кончил трапезу,
ему сказали, что он съел запрещенный обед вождя. Услышав это со-
общение, юноша упал на землю, у него начались мучительные судо-
роги, и вскоре он умер. Зажигалка вождя маори погубила несколько
его соплеменников. Вождь потерял ее, соплеменники нашли ее и
пользовались ею. Узнав, кому принадлежит эта зажигалка, они скон-
чались от страха1.
По вопросу о сущности табу мнения ученых разделились. По ме-
ре разложения первобытно-общинного строя, пишет С. С. Алексеев,
стали формироваться «специфические способы регулирования, ко-
торые явились промежуточными образованиями между нормами
первобытно-общинного строя и правом. Одним из таких промежу-
точных образований явилась “система табу”, а затем общинное пра-
во (соответствующее во многих случаях особой стадии в процессе
возникновения государства — военной демократии)»1 2. По мнению
А. Ф. Анисимова, система табу регламентировала в той или иной сте-
пени почти все стороны жизни первобытного человека, как личной,
так и общественной, и представляла собой особый род санкции за от-
клонение от идеологии3.
На соответствующих этапах развития тотем был всеобщим
принципом родовой организации у всех народов без исключения.
В отличие от поздних социально-правовых запретов, подчеркивает
Ю. М. Бородай, опирающихся на принуждающую силу государства,
табу первобытных людей — это прежде всего самоограничение, дей-
ствующее изнутри4. Система табу является системой обычаев, но об-
лечена она, как подчеркивает А. Ф. Анисимов, в форму религиозного
1 См.: Фрейд 3. Тотем и табу. — М., 1923.
2 Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. — Свердловск, 1972. —
Т. 1.С. 18-19.
3 См.: Анисимов А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества. — М., 1966.— С. 161.
4 Бородай Ю. М. К вопросу о социально-психологических аспектах происхождения
первобытнородовой общины // Принцип историзма в познании социальных явле-
ний. - М., 1972. - С. 199, 213.
Понятие и виды социальной ответственности
55
запрета1. Страх перед непонятными силами и стихийная привычка,
пишет Е. М. Пеньков, — вот, что обеспечивало безотказное действие
обычаев и табу. «Табу, по существу, выступало единственным элемен-
том механизма регулирования действия людей»2.
Представляет значительный интерес табу на кровосмешение —
запрещение сексуальных отношений между некоторыми категория-
ми родственников, обычно близких по крови. Некоторые его формы
обнаруживаются во всех известных обществах, хотя связи, подпа-
дающие под табу, не везде одинаковы. Чаще всего это связи между
детьми и родителями, братьями и сестрами. Сексуальные отношения
между кузенами в одних обществах активно поощрялись, а в дру-
гих — считались кровосмешением.
Универсальность табу на кровосмешение объяснялась по-разно-
му. Одно из объяснений — ныне известные неблагоприятные генети-
ческие последствия. Леви-Стросс утверждал, что запреты существо-
вали для того, чтобы люди заключали браки за пределами своей со-
циальной группы и тем самым формировали союзы с другими
социальными группами. (Однако запреты и нормы брака — не одно и
то же). Фрейд исходил в своих рассуждениях из сильной привлека-
тельности кровосмесительных отношений, особенно между сыном и
матерью, и полагал, что табу здесь существовало для того, чтобы
уменьшить конфликт внутри семьи. Интернализация табу, по Фрей-
ду, есть важная часть психологического развития индивидуума.
Ввиду разнообразия способов выражения табу акцент на универ-
сальности, а следовательно, на универсальных объяснениях, вероят-
но, неуместен. Более плодотворная линия исследования — попытки
ответить на вопрос, почему определенные общества рассматривают
как кровосмесительные одни, а не другие связи3.
Принципы поведения, сформированные и закрепленные в табу,
осознавались первобытным человеком как непреложные правила,
нарушение которых влечет за собой тягчайшие последствия4.
1 См.: Анисимов А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества. — С. 160.
Пеньков Е. М. Социальные нормы — регуляторы поведения личности. — М.,
1972. - С. 14.
Джерри Д. Большой толковый социологический словарь. — М., 1999. — С. 314—315.
Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности. — С. 89.
56
Глава I
В период матриархата индивид в процессе нравственного вос-
питания получал двойную нравственную ориентацию, и, соответ-
ственно, у него формировалась такая же (двойная) позитивная от-
ветственность. Послушание, скромность, ответственность были
обязательными нормами поведения индивида только среди соро-
дичей и соплеменников, за пределами же рода и племени, в отно-
шениях с чужими, действовали совершенно иные принципы и
нормы: подозрительность, злобность, мстительность. По мнению
С. А. Токарева, враждебные межплеменные конфликты имели
психологические причины. Главным методом вооруженных бое-
вых операций были внезапные ночные нападения из засады. Опас-
ности, подстерегавшие человека днем и ночью, в лесу и на стойби-
ще, наполняли его сознание страхом и подозрительностью. В та-
ких условиях человек оказывался не в состоянии провести
логическую грань между опасностью тайного нападения врага и
постигшим его реальным несчастьем, например, болезнью. Он
был склонен любой несчастный случай приписывать проискам
злобного и коварного врага1.
Из сказанного следует, что индивиду родового общества одно-
временно прививались диаметрально противоположные нравст-
венные принципы1 2, поэтому его нравственность и ответственность
в содержательном отношении не подлежат однозначной оценке.
Большой интерес для исследования истории становления соци-
альной ответственности представляет древнейший обычай кровной
мести, возникший для регулирования межродовых и межплеменных
отношений.
Кровная месть существовала у всех народов мира. Ее универ-
сальный характер объясняется не только системой воспитания родо-
вого общества, но и необходимостью — другого способа защитить
жизнь и свободу не существовало. Обязанность мести — это высокий
нравственный, а с появлением религии, и религиозный долг, забве-
ние которого порождает изгнание из рода. Наоборот, осуществление
мести влекло за собой общий почет3.
1 См.: Токарев С. А. Ранние формы религии. — М., 1964. — С. 83.
2 См. подр.: Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности.
3 См. подр.: Хачатуров Р. Л. Становление права. — Тбилиси, 1988. — С. 172.
Понятие и виды социальной ответственности
57
В плане защиты своей безопасности отдельный человек полагал-
ся на покровительство рода и мог рассчитывать на него. Тот, кто при-
чинял зло представителю какого-либо рода и племени, причинял зло
всему роду и племени.
У ирокезов, если члена рода убивал кто-нибудь из чужого рода,
весь род убитого был обязан ответить кровной местью. Сначала дела-
лась попытка к примирению: род убийцы предлагал роду убитого
значительные подарки, стремясь покончить дело миром. Если пред-
ложение принималось, дело считалось улаженным, в противном слу-
чае назначался один или несколько мстителей, которые обязаны бы-
ли выследить и умертвить убийцу. Если это выполнялось, род убитого
не имел права жаловаться.
У арабов месть считалась доблестью, мстителей восхваляли в
песнях, а отказ от мести рассматривался как позор.
У древних германцев месть была обязанностью наследников
убитого: они не могли получить наследство, пока не отомстят за
убийство родственника.
Кровная месть существовала у евреев: ближайший родственник
убитого, который обязан был мстить, считался опозоренным до тех
пор, пока ему не удавалось отомстить1.
У исландцев убийство оскорбителя считалось необходимым для
поддержания достоинства рода, но вражда должна была вестись от-
крыто и иметь известные пределы1 2.
Обычай кровной мести имел широкое распространение у наро-
дов Кавказа и Закавказья.
Еще сто лет назад на пролитии крови была построена сложная
система нравственных и юридических отношений в Дагестане. Про-
лита кровь — и все, в чьих жилах течет хоть капля той же крови, при-
зываются обычаем к мести, призванной успокоить душу убитого род-
ственника.
Однако не всякое убийство влекло за собой кровную месть. Раз-
бойника, нападавшего из засады ради грабежа, оскорбителя женской
чести, застигнутого в объятиях жены, сестры, дочери или матери, го-
рец убивал, но родственники убитого не получали права возмездия.
1 Там же. — С. 173.
2 Гуревич А. Я. История и сага. — М., 1972. — С. 9.
58
Глава I
По обычаю убийца «выходил в канлы», т. е. удалялся в искупительное
изгнание из своего селения. Чтобы не отвечать за убийцу, его родст-
венники немедленно выплачивали родным убитого установленную
пеню.
Через несколько лет «канлы» могли просить о примирении. Если
все родственники убитого, мужчины и женщины, соглашались про-
стить убийцу, устраивался пир с подарками.
После каждого убийства между родственниками убитого и убий-
цы возникало право мести, которое нередко переходило от одного
поколения к другому.
В селении Гадар кровная месть между двумя родами, начавшаяся
из-за убийства в ссоре из-за курицы, длилась более 200 лет1.
После нескольких тысячелетий существования кровная месть
постепенно стала ограничиваться, смягчаться и заменяться выкупом.
Обычай, а затем и право ограничивали не только круг мстителей,
но и места, где разрешалось мстить. Так, по чешскому обычаю, если
убийца был найден у жены, и она прикрывала его своей одеждой или
обнимала, мститель не касался своей жертвы. У племен Центральной
Австралии имелись священные пещеры, где преследуемому обеспе-
чивалась безопасность. У индейцев Калифорнии местами убежищ
были храм, старые деревья, гробницы, города-убежища и т. д.1 2
И. Д. Беляев приводит интересные данные о том, как осуществ-
лялись выкуп и месть у восточных славян. Во времена Олега русское
общество стояло на той ступени развития, когда месть уже была огра-
ничена судом и голова убийцы могла быть выкуплена его имущест-
вом. Но этот обычай еще только вводился, выкуп еще не был опреде-
лен и назначался только в случае бегства убийцы, а обычая торго-
ваться о выкупе с родственниками убитого еще не существовало. Эту
первую ступень смягчения мести мы видим в славянских, скандинав-
ских и вестготских законах, согласно которым убийца должен был
бежать в пустыню, в дикие леса и только по прошествии 40 дней по-
сле убийства мог через своих родственников вступить с родственни-
ками убитого в переговоры о выкупе через своих родственников. Ес-
1 Живописная Россия. Кавказ. — СПб.-М., 1888. — Т. 9. С. 78.
2 См. подр.: Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского
общества. — М., 1957; Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном об-
ществе. — М., 1925; Хачатуров Р. Л. Становление права.
Понятие и виды социальной ответственности
59
ли родственники убитого не соглашались на выкуп, то убийца мог
возобновить свое предложение через год; если во второй раз его
предложение отвергалось, то спустя еще год он мог вновь начать пе-
реговоры. Но если и в третий раз не было согласия, убийца лишался
всякой надежды выкупить свое преступление1.
Трансформация обычаев в правовые обычаи. Юридическая ответ-
ственность в обычном праве. В период возникновения родового обще-
ства социальный механизм регулирования общественных отноше-
ний был чрезвычайно прост: действия отдельных людей и их общ-
ностей регулировались привычками. Механизм регулирования
усложнился, когда в ходе развития производства человек превратил-
ся в сознательного субъекта общественных отношений и приобрел
способность оценивать свои поступки. Единственным регулятором
общественных отношений стал обычай, соблюдение которого обес-
печивало внутри рода необходимый порядок, в случае же его наруше-
ния применялись меры общественной ответственности.
Возникновение обычая является длительным и сложным про-
цессом, так как обычаи складываются на основе многократного по-
вторения фактических отношений1 2. Возникнув, обычаи живут долго
и имеют консервативный характер, они передаются «по наследству»
в качестве регуляторов общественных отношений и общественной
ответственности. Представления о форме обусловленности правил
жизни и общения людей характерны для самых ранних стадий разви-
тия человеческого общества и человеческого сознания3.
Правовой обычай исторически был первым источником права.
Первые законодательные акты, принимавшиеся государствами на
ранней стадии их развития, представляли собой своды обычного пра-
ва. Международное право также формировалось на основе межпле-
менных обычаев, к числу которых относились неприкосновенность
представителей другой стороны, верность данному слову и ряд дру-
гих правил поведения4.
1 Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. — М., 1888. — С. 67—68.
2 См. подр.: Хачатуров Р. Л. Становление права.
3 См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. — М., 1983. — С. 7.
4 См.: Курс международного права. — М., 1967; Хачатуров Р. Л. Мирные договоры
Руси с Византией. — М., 1988.
60
Глава I
В родовом обществе у всех народов обычаи и нравственность
находились в тесной взаимосвязи, а с возникновением и развити-
ем религии сложились воззрения, согласно которым обычаи счи-
тались заветом богов, а их нарушение — проступком против богов.
Соблюдение обычаев стало обеспечиваться не только обществен-
ной ответственностью, но и моралью, религиозным сознанием, а в
дальнейшем и национально-этническим фактором'. В связи с воз-
никновением религиозной ответственности значительный инте-
рес представляет так называемая «Книга мертвых», своего рода ру-
ководство для умершего, который после смерти предстает перед
судом. Загробный суд вершит коллегия из 42 богов, каждый из ко-
торых «заведует» определенным грехом. Умерший обращается к
богам с речью, которая содержит перечень воздержаний, свидетель-
ствующих о его добродетельном и законопослушном поведении.
Считалось, что на суде на одной чаше весов взвешивается сердце
умершего (вместилище результатов земных деяний), а на другую
чашу помещается легчайшее перо богини порядка и справедливо-
сти Маат (перо Истины). Солгавшего ожидает немедленное нака-
зание — его сердце съест чудовище Амт (Пожирательница), тем са-
мым лишив покойного шанса на возрождение в стране блаженст-
ва, очень похожей на Египет.
Загробный суд Осириса
(Введение)
Привет тебе, великий бог, Владыка Двух Истин! (...)
Я знаю тебя, я знаю имена сорока двух богов, пребывающих здесь, на
великом Дворе Двух Истин, — они поджидают злодеев и пьют их кровь в
день, как предстанут злодеи на суд Уннефера. Вот, я знаю вас, Владыки
справедливости! К вам прихожу со справедливостью, ради вас отринул
несправедливость.
(Первая оправдательная речь умершего)
1.	Яне чинил зла людям.
2.	Яне нанес ущерба скоту.
3.	Я не совершил греха в месте Истины.
4.	Я не творил дурного.
1 Валеев Д. Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса // Правоведение. —
1974. - № 6. - С. 72.
Понятие и виды социальной ответственности
61
5.	Имя мое не коснулось слуха кормчего священной ладьи.
6.	Я не кощунствовал.
7.	Я не поднимал руку на слабого.
8.	Я не делал мерзкого пред богами.
9.	Я не угнетал раба пред лицом его господина.
10.	Яне был причиною недуга.
11.	Я не был причиною слез.
12.	Я не убивал.
13.	Я не приказывал убивать.
14.	Я никому не причинял страданий.
15.	Яне истощал припасы в храмах.
16.	Яне портил хлебы богов.
17.	Яне присваивал хлебы умерших.
18.	Яне совершал прелюбодеяния.
19.	Я не сквернословил.
20.	Яне прибавлял к мере веса и не убавлял от нее.
21.	Я не давил на гирю.
22.	Я не плутовал с отвесом.
23.	Я не отнимал молока от уст детей.
24.	Я не сгонял овец и коз с пастбища их.
25.	Я не ловил в силки птицу богов.
26.	Яне ловил рыбу богов в прудах ее.
27.	Я не останавливал воду в пору ее.
28.	Я не преграждал путь бегущей воде.
29.	Яне гасил жертвенного огня в час его.
30.	Я не пропускал дней мясных жертвоприношений.
31.	Я не распугивал стада в имениях бога.
32.	Я не чинил препятствий богу в его выходе. (...)
(Вторая оправдательная речь умершего)
1.	О Усех-Немтут, являющийся в Гелиополе, я не чинил зла!
2.	ОХепет-Седежет, являющийся в Хер-Аха, я не крал!
3.	О Денджи, являющийся в Гермополе, я не завидовал!
4.	О Акшут, являющийся в Керерт, я не грабил!
5.	О Нехехау, являющийся в Ра-Сетау, я не убивал!
6.	О Руши, являющийся на небе, я не убавлял от меры веса!
7.	О Ирти-Ем-Дес, являющийся в Летополе, я не лицемерил!
8.	О Неби, являющийся задом, я не святотатствовал!
62
Глава I
9.	О Сед-Кесу, являющийся в Гераклеополе! Я не лгал!
10.	О Уди-Несер, являющийся в Мемфисе, я не крал съестного!
11.	О Керти, являющийся на Западе, я не ворчал попусту!
12.	О Хеджи-Ибеху, являющийся в Фаюме, я ничего не нарушил!
13.	О Унем-Сенф, являющийся у жертвенного алтаря, я не резал ко-
ров и быков, принадлежащих богам!
14.	О Унем-Бесеку, являющийся в подворье 30-ти, я не захватывал
хлеб в колосьях!
15.	О Владыка Истины, являющийся в Маати, я не отбирал пече-
ный хлеб!
16.	О Тенми, являющийся в Бу баете, я не подслушивал!
17.	О Аади, являющийся в Гелиополе! Я не пустословил!
18.	О Джуджу, являющийся вАнеджи!Яне ссорился из-за имущества!
19.	О Уамти, являющийся в месте суда, я не совершал прелюбодеяния!
20.	О Манитеф, являющийся в храме Мина, я не совершал непри-
стойного!
21.	О Херпуру, являющийся в Имад, я не угрожал!
22.	О Шед-Херу, являющийся в Урит, я не гневался!
23.	О Пехен, являющийся в Хеха-Джи, я не был глух к правой речи!
24.	О Сер-Херу, являющийся в Унси, я не был несносен!
25.	О Басти, являющийся в Шетит, я не подавал знаков в суде!
26.	О Херефхаеф, являющийся в Тепхет-Джат, я не мужеложест-
вовал!
27.	О Кенемтче, являющийся во мраке, я не оскорблял другого!
28.	О Инхетенеф, являющийся в Саисе, я не был груб с другим!
29.	О Неб-Херу, являющийся в Неджефет, я не был тороплив в серд-
це моем!
30.	О Неб-Аци, появляющийся в Сиуте, я не был болтлив!
31.	О Нефертум, являющийся в Мемфисе, нет на мне пятна, я не
делал худого!
32.	О Тем-Сен, являющийся в Бусирксе, я не оскорблял царя!
33.	О Хеи, являющийся в Куне, я не шумел!
34.	О Уджи-Рехит, являющийся в подворье, я не кощунствовал!
35.	О Нехеб-Неферт, являющийся в Нефер, я не надменничал!
36.	О Инаеф, появляющийся в Югерт, я не оклеветал бога в городе
своем.
1 Антология мировой правой мысли. — М., 1999. — Т. 1. С. 27—29.
Понятие и виды социальной ответственности
63
В процессе разложения первобытного общества и возникнове-
ния классового общества формировались предпосылки становления
новой формы социальной ответственности — юридической ответст-
венности.
Институт юридической ответственности возник в период ста-
новления государства и права.
Предпосылки юридической ответственности формировались в
системе социального регулирования и социальной ответственности
доклассового строя, а возникновение ее было подготовлено развити-
ем социальной ответственности.
История государства и права всех народов свидетельствует о том,
что важнейший источник (точнее — способ) формирования права —
это санкционирование первобытных обычаев. Не случайно нормы
обычного права обозначаются в римском праве термином mores
maiorum — «обычаи предков».
Учение о происхождении обычного права имеет свою исто-
рию. Римские юристы объясняли сущность и происхождение уст-
ного обычного права и писаного законодательства одинаково.
В республиканский период нормативность писаного закона при-
знавалась соглашением народа, выраженным в голосовании. Нор-
мативность обычного права признавалась тоже соглашением на-
рода, но выраженным без голосования, молчаливо. Данная концеп-
ция происхождения обычного права без существенных изменений и
отклонений сохранились вплоть до начала XIX в., когда предста-
вители исторической школы в правоведении пересмотрели этот
вопрос. Один из основателей этой школы, Пухта, отмечал, что ис-
точником обычного права является народное правосознание, счи-
тавшееся проявлением народного духа, в котором якобы заложены
идеи права. Представление о народном духе как о мистическом но-
сителе идеи права вскоре было оспорено. В XIX в. распростране-
ние получили две точки зрения по вопросу о происхождении обыч-
ного права. Одна из них называлась теорией стихийного образова-
ния обычая, вторая — теорией первоначального индивидуального
творчества. Согласно первой теории лежавшее в основе обычного
права однообразное, массовое поведение людей слагается стихийно
и инстинктивно. Сторонники другой точки зрения полагали, что
единообразное поведение возникает не стихийно, а в результате
64
Глава I
первоначальной деятельности отдельных, более сильных индиви-
дов, которым затем подражает остальная масса.
Среди русских историков права имелись последователи обеих
названных теорий. По мнению Ф. В. Тарановского, однообразное,
массовое поведение является для индивида нормативным фактором,
превращающим соответствующий образ действия в обязательную
норму права. Но таким значением обладает не всякое однообразное
массовое поведение, а только такое, которое сопровождается осозна-
нием его общественной необходимости. «Разного рода личные при-
вычки, равно общественно вредные действия, как бы они ни были
распространены в общественной среде, не порождают обычного пра-
ва, так как они не сопровождаются сознанием их общественной не-
обходимости»1, — писал Ф. В. Тарановский.
Особенность обычного права состоит в том, говорил В. Ф. Залес-
кий, что, «создавая его — народ создает не абстрактные нормы, а
применяет известный порядок действий... народ применяет нормы
обычного права бессознательно, практикуя известный порядок взаи-
моотношений и имея твердое сознание, что так поступать надо, что
так делать хорошо, справедливо и т. д.»1 2.
Многие исследователи утверждали, что обычное право «сводится
на обыкновения вроде магарыча», другие сомневались в том, «заслу-
живают ли народные обычаи покровительства со стороны закона
или, наоборот, необходимо преследовать и искоренять их как источ-
ник всякого рода безобразий»3. По мнению И. Г. Оршанского, с древ-
нейших времен отношение к обычному праву ограничивалось «пас-
сивным его игнорированием, предоставлением народной массе регу-
лировать ту или другую сторону своего быта, согласно своим правовым
понятиям; большей частью... государственная власть преследовала в
организации правового быта свои собственные задачи без соображе-
ния требований обычного права». Поэтому важную особенность
обычного права составляет то обстоятельство, что оно есть продукт
«творчества народа в тесном смысле и стоит совершенно особняком
1 Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. — Юрьев, 1917. — С. 179.
2 Залеский В. Ф. Власть и право. — Казань, 1897. — С. 242.
3 Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. — СПб.,
1879. - С. 37.
Понятие и виды социальной ответственности
65
от официальной, государственной жизни страны с ее законодатель-
ством»1.
Обычное право, писал В. И. Сергеевич, возникает как результат
«индивидуального сознания насущных интересов человека, под
влиянием которого определяется тот или другой способ его дейст-
вия... В его основе — личный интерес... Если действия личной воли
разных лиц будут одинаковы в одинаковых случаях и их накопится
значительная масса, возникает вторая сила, побуждающая всех
знающих о существовании известного образа действия известной
практики действовать так же. Образ действия, избранный некоторы-
ми, всегда более энергичными людьми, становится общею нормою,
обычаем... Обычай идет не от общего, а от индивидуального убежде-
ния. Наличность соответствующего убеждения всех и каждого не
есть необходимое условие действия обычая. Люди слабые будут дей-
ствовать по обычаю, хотя и не убеждены в его целесообразности...
Если обычай идет от действия отдельных лиц, то понятно, что первы-
ми деятелями обычного права были люди энергичные и сильные, а
первоначальное обычное право — правом сильного»2. Но такой вы-
вод противоречит истории. Факты свидетельствуют о том, что у раз-
ных народов, разделенных пространством и временем, нормы обыч-
ного права часто сходны и даже тождественны. В основе обычного
права не может лежать нечто случайное, произвол или усмотрение
отдельного лица. Обычаи первобытного общества не могли быть ни
открыты, ни изобретены кем-либо, даже самой сильной личностью.
Равенство всех членов общества существовало потому, что не было
почвы для неравенства и последнее исключало произвол отдельной
личности.
«Нормы — обычаи (традиции, обыкновения), — пишет
С. С. Алексеев, — это правила поведения общего характера, исто-
рически складывающиеся в силу данных фактических отношений
и в результате многократного повторения вошедшие в привычку...
Предметом обычаев могут быть, в сущности, любые отношения:
1 Там же. -С. 158-159.
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — СПб.,
1910. - С. 10-14.
66
Глава I
когда те или иные правила поведения входят в привычку, они при-
обретают черты обычаев»1.
По мнению М. Н. Кулажникова, автора, внесшего существенный
вклад в разработку проблемы соотношения права, традиций и обыча-
ев в системе социальных норм, обычаи — это «устойчивые правила
поведения, возникшие на основе определенных фактических отно-
шений как отражение повторяющихся форм связей людей конкрет-
ной социальной общности, в результате многократного совершения
ими одних и тех же действий, осознания и оценки общественной зна-
чимости данных правил, соблюдаемых в силу привычки и под воз-
действием общественного мнения»1 2.
В нашей юридической и философской литературе предлагается
много самых различных определений понятия обычая3. Не вдаваясь
здесь в анализ понятия обычая, отметим лишь, что мы присоединя-
емся к точке зрения тех авторов, которые выделяют их в качестве са-
мостоятельного вида социальных норм.
Происхождение обычаев как самого первого вида социальных
норм, содержание и механизм регулирования общественных отно-
шений при помощи обычаев определяют их отличие от иных видов
социальных норм.
На заре человечества правила поведения, сложившиеся на осно-
ве многократного повторения актов общественной жизни, вначале
просто усваивались и лишь затем осознавались людьми как необхо-
димое условие их жизни и передавались из поколения в поколение.
«Принципы и нормы социальной жизни начинают воплощаться в
социальные институты, в обычаи с самого момента появления чело-
века»4.
Весьма рано приобретают значение обычая производственные
навыки. Строгое исполнение устоявшихся приемов работы было
1 Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Т.1. С. 76—77. Разработкой отдельных во-
просов обычаев в плане общей теории права в нашей литературе занимались:
А. М. Айзенберг, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, А. И. Денисов, О. С. Иоффе,
М. Н. Кулажников, М. П. Карева, С. В. Курылев, О. Э. Лейст, А. В. Мицкевич,
П. Е. Недбайло, И. С. Самощенко, М. Д. Шаргородский, А. Ф. Шебанов и др.
2 Кулажников М. Н. Право, традиции и обычаи. — Ростов, 1972. — С. 48.
3 См. подр.: Там же; Пеньков Е. М. Социальные нормы — регуляторы поведения лич-
ности. — М., 1972.
4 Льюис Д. Человек и эволюция. — М., 1964. — С. 72.
Понятие и виды социальной ответственности
67
обусловлено коллективным характером трудовых процессов, взаимо-
связанностью различных этапов операции, всеобщей заинтересован-
ностью в результатах труда. В наиболее важных сферах производст-
венная деятельность приобретала ритуальный характер.
Все значительные события в жизни человека также обставлялись
торжественными обрядами и церемониями религиозного свойства.
Низкий уровень развития производительных сил древнего общества
делал человека зависимым от природы и заставлял его обожествить
природные силы, порождал фантастические религиозные взгляды на
мироздание. Но религия существовала не всегда. В начальный пери-
од истории человечества религиозное мировоззрение отсутствовало,
сознание людей на протяжении нескольких сотен тысячелетий оста-
валось безрелигиозным. Религиозные представления появились в
обществе в тот период, когда в результате развития материального
производства люди приобрели элементарную способность к отвле-
ченному мышлению1.
Как известно, в доклассовом обществе производство и потребле-
ние носили общественный характер. Поэтому любой член коллекти-
ва мог считать себя обеспеченным наравне с другими. При отсутст-
вии прямого и непосредственного принуждения, когда сама его воз-
можность справедливо рассматривалась как угроза единству, именно
религия, магия, суеверие были способны служить хозяйственным,
социальным, культурным интересам1 2.
Для уяснения процесса становления обычаев важное значение
имеет выработанное наукой положение о том, что «производство
идей, представлений, сознания первоначально непосредственно
вплетено в материальную деятельность и в материальное общение
людей...»3.
Общество ни на каком этапе своего развития не может обхо-
диться без социального механизма, чьи функции состоят в регули-
ровании общественных отношений, целенаправленности функ-
ционирования и развития общества в целом и его отдельных эле-
1 См.: Макаров А. Д. Историко-философское введение к курсу марксистско-ленин-
ской философии. — М., 1972. — С. 22.
См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические ти-
пы государства и права. — М., 1971. — С. 70—71.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. — С. 24.
68
Глава I
ментов, важнейшим из которых является личность1. Вначале этот
механизм был чрезвычайно прост. Действия отдельных людей и их
общностей регулировались стихийными привычками, не сформу-
лированными в правилах. Долгое время привычки усваивались че-
ловеком непосредственно из жизни, путем простого подражания.
Механизм социального регулирования усложнился, когда в ходе
развития производства, общественных связей и отношений чело-
век из послушного раба привычек постепенно превратился в соз-
нательного субъекта общественной деятельности и приобрел спо-
собность оценивать свои поступки. Труд создал и объединил лю-
дей, но поскольку совместная трудовая деятельность невозможна
без определенной организации, в процессе труда формировались и
развивались правила, регулирующие отношения людей к общно-
сти и друг к другу. Эти правила, как отмечает Е. М. Пеньков, были
отражением соответствующих экономических отношений общест-
ва, показателем уровня его развития и его потребностей1 2.
Примитивный характер производства материальных благ обу-
словливал простоту связей между людьми, между человеком и об-
ществом и четкий механизм нормативного регулирования. Един-
ственным регулятором общественных отношений был обычай, и
его соблюдение обеспечивало внутри рода необходимый порядок.
Характерная особенность обычаев состояла в том, что они создава-
лись непосредственно обществом, соблюдались добровольно, вы-
ражали и защищали интересы всех членов рода. В случае наруше-
ния обычаев «все вопросы решают сами заинтересованные лица и
в большинстве случаев вековой обычай все уже урегулировал»3.
Поэтому первобытный строй не мог еще обрести государственных
признаков, а обычай — юридических.
В доклассовом обществе принадлежность человека к роду была
главным условием его существования. «Древнейшая организация, —
говорил К. Маркс, — социальная, основанная на родах, фратриях,
племенах; так создалось родовое общество, в котором органы управ-
1 Сма Пеньков Е.М. Социальные нормы — регуляторы поведения личности.— С. 13.
2 См.: Там же. — С. 13—16.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 98.
Понятие и виды социальной ответственности
69
ления имели дело с лицами в силу их отношения к какому-либо роду
или племени. Эти отношения чисто личные»'.
Возникнув, обычаи проходят длительный процесс развития. По
мере прогресса человеческого общества усложняются общественные
связи, отношения между индивидами, между человеком и общест-
вом. Все это приводит к появлению новых обычаев, более широких
по объему и глубоких по содержанию.
В литературе широко распространено мнение, будто обычаи ре-
гулировали главным образом отношения, возникающие в быту. Но в
доклассовом обществе обычаи являлись регуляторами отношений во
всех областях жизни человека. Их регулирующее действие тесно свя-
зано с духовной жизнью людей. Более того, «нормы-обычаи входят в
сферу общественной психологии и через нее непосредственно вклю-
чаются в индивидуальное сознание»1 2.
Формирование обычая представляет собой длительный и
сложный процесс. Обычаи складываются на основе многократно-
го применения и повторения фактических отношений. «Если фор-
ма просуществовала в течение известного времени, — подчеркивал
К. Маркс, — она упрочивается как обычай...»3
Ввиду многократного применения, входящего в привычку, обы-
чаи не всегда нуждаются во внешнем обеспечении4.
Возникнув, обычай живет долго, порой на протяжении целых
исторических эпох он остается неизменным и носит консервативный
характер5.
Новый общественный строй перенимает многое из прошлого,
использует ранее достигнутые результаты, опирается на них. Важная
роль в этой объективной закономерности принадлежит обычаям.
Благодаря обычаям, общество не только получает от предыдущих по-
колений материальные ценности, но и воспринимает их культуру,
быт и другие духовные богатства. «Обычай, — пишет В. Ф. Зыбко-
вец, — является способом отбора и сохранения нравственных ценно-
стей и передачи их последующим поколениям. Через обычаи осуще-
1 Архив Маркса и Энгельса. Т. 9. — С. 62.
Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. — Т. 1. С. 76.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. - С. 357.
См.: Кулажников М. Н. Право, традиции, обычаи. — С. 47.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. — С. 27.
70
Глава I
ствляется нравственная преемственность поколений и социальное
наследование духовных богатств»1. Каждое новое поколение застает
готовые обычаи и, если они не противоречат его принципам и идеа-
лам, по инерции пользуется ими. Здесь мы отчетливо видим опреде-
ленную преемственность нормативного регулирования.1 2
Исторический правовой обычай был первым источником права,
регулировавшим общественные отношения в родившемся из перво-
бытно-общинного строя государстве. Первые законодательные акты,
принятые государством на ранней стадии его развития, представляли
собой свод обычаев, действовавших еще в рамках родового строя.
Первоначально и международное право формировалось на основе
межплеменных обычаев, которым государства придали силу права.
К числу таких обычаев относятся неприкосновенность представите-
лей другой стороны, верность данному слову и ряд других аналогич-
ных элементарных правил поведения, не обладавших ранее качества-
ми права3.
Марксизм объясняет трансформацию обычая в закон в нераз-
рывной связи с экономическим развитием общества. Подчеркивая
это очень важное положение, К. Маркс говорил: «господствующая
часть общества заинтересована в том, чтобы возвести существующее
положение в закон л те его ограничения, которые даны обычаем и
традицией, фиксировать как законные ограничения»4. «При патри-
архальном строе, при кастовом строе, при феодальном и цеховом
строе разделение труда в обществе совершалось по определенным
правилам. Были ли эти правила установлены неким законодателем?
Нет. Вызванные к жизни первоначально условиями материального
производства, они были возведены в законы лишь гораздо позднее»5.
Родовой строй не знал, что такое право и обязанность в юриди-
ческом смысле слова. Ф. Энгельс, характеризуя первобытно-общин-
ный строй древних индейцев, писал: «Для индейца не существует во-
проса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или
уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос пока-
1 Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности. — С. 16.
2 См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. — С. 7.
3 См.: Курс международного права. — М., 1967. — Т. I. С. 40.
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. - С. 356.
5 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 153—154.
Понятие и виды социальной ответственности
71
зался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, является ли еда, сон,
охота — правом или обязанностью?»1
Как уже отмечалось, в рамках первобытно-общинного строя,
безусловно, существовал определенный общественный порядок, су-
ществовали правила поведения, социальные нормы, при помощи ко-
торых регулировались общественные отношения. Отсутствие специ-
ального аппарата принуждения не сказывалось на соблюдении устояв-
шихся правил поведения. Правила поведения, или обычаи, создавались
непосредственно обществом, выражали и защищали интересы всех
членов рода, и потому соблюдались в основном добровольно, созна-
тельно, без принуждения. Если же обычные нормы отдельными ли-
цами нарушались, т. е. совершался какой-либо казус, к нарушителям
общественного порядка применялись меры общественного воздей-
ствия. В родовой организации никто не имел привилегий, все были
равны, и поэтому любые лица, виновные в нарушении обычаев, под-
лежали наказанию. «Какая чудесная организация этот родовой строй
во всей ее наивности и простоте! — писал Ф. Энгельс. — Без солдат,
жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, пре-
фектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет сво-
им установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются
сообща теми, кого они касаются... Хотя общих дел гораздо больше,
чем в настоящее время... тем не менее нет и следа нашего раздутого и
сложного аппарата управления»1 2.
Ф. Энгельс писал, что «родовой строй вырос из общества, не
знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспо-
соблен только к нему. У него не было никаких других средств прину-
ждения, кроме общественного мнения»3.
Рассматривая первобытно-общинный строй, В. И. Ленин отме-
чал, что здесь мы нигде не видим особого разряда людей, которые
выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, целях
управления систематически, постоянно владеть известным аппара-
том принуждения4.
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 159.
2 Там же. — С. 97—98.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 168.
4 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. — С. 69.
72
Глава I
Д. Ж. Валеев считает, что в основе обычного права лежат два ис-
точника: нормы морали, превратившиеся в обычаи, и общеобяза-
тельные решения органов первобытного общества, превратившиеся
в нормы поведения1. Оспаривая точку зрения ученых, определяющих
обычное право как санкционированную государством совокупность
общеобязательных обычаев, Д. Ж. Валеев пишет: «Наряду с тем, что
часть норм обычного права санкционируется государством и стано-
вится нормами действующего права, остаются нормы, которые не
получают официальной санкции государства». Соблюдение норм
обычного права обеспечивается традициями, религиозным сознани-
ем, моралью, общественным мнением и национально-этническим
фактором1 2, отмечает автор. Нетрудно заметить, что Д. Ж. Валеев не
проводит четких различий между обычаем и обычным правом.
Д. Ж. Валеев бездоказательно утверждает, что будто бы с точки
зрения Ф. Энгельса «обычное право — это правила поведения перво-
бытных народов». В «Происхождении семьи, частной собственности
и государства» Ф. Энгельс, пишет автор, употребляя выражения «ма-
теринское» и «отцовское» право, имел в виду обычное право как со-
вокупность специфических обычаев первобытного общества3. Мы
возражаем против такой интерпретации и произвольного истолкова-
ния отдельных положений, взятых из работы Ф. Энгельса. Только не-
доразумением объясняется выдвинутое Кельзеном в адрес Ф. Эн-
гельса обвинение в противоречивости данной им характеристики до-
классового строя, поскольку Энгельс, отрицая наличие права в этом
обществе, говорит о существующих там «правах» и использует другие
юридические термины4.
Мысль о существовании «общинного права» четко выражена в
работе известного теоретика права С. С. Алексеева5. В книге «Мар-
ксистско-ленинская общая теория государства и права» говорится,
что «само по себе табу не создает ни обычая, ни морали, но оно с не-
обыкновенной силой закрепляет обычай, надежно защищает его».
Табу, по мнению авторов этой работы, — это средство охраны обычая.
1 См.: Валеев Д. Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса. — С. 76.
2 См.: Там же. — С. 72.
3 См.: Там же. — С. 73.
4 См.: Kelsen Н. The Communist Theory of Law. — London, 1955. — P. 39.
5 Алексеев С. С. Проблемы теории права. — T. 1. — С. 18—19.
Понятие и виды социальной ответственности
73
«Благодаря этой своей природе, — продолжают авторы, — табу было
широко использовано впоследствии, с разложением родового строя
и переходом к классовому обществу, когда на него была возложена
защита частной собственности и социального неравенства»1.
Если исходить из положения А. Ф. Анисимова о том, что систе-
мой табу регламентировались почти все стороны жизни первобытно-
го человека, то трудно согласиться с авторами упомянутой книги.
Вряд ли можно утверждать, что табу не создает ни обычая, ни мора-
ли, а лишь закрепляет обычаи. На наш взгляд, система табу является
системой обычаев, но облечена она, как подчеркивает А. Ф. Аниси-
мов, в форму религиозного запрета1 2. Страх перед непонятными сила-
ми и стихийная привычка, пишет Е. М. Пеньков, вот что обеспечива-
ло безотказное действие обычаев и табу. «Табу, по существу, выступа-
ло единственным элементом механизма регулирования действия
людей»3.
Принципы поведения, сформированные и закрепленные в табу,
осознавались первобытным человеком как непреложные правила,
нарушение которых влечет за собой тягчайшие последствия4. Боль-
шинство социальных норм доклассового строя рассматриваются од-
новременно как обычаи, как нормы морали, нравственности и как
веления первобытной религии. Разделение на чисто нравственные
или религиозные нормы и на обычные нормы здесь невозможно.
Думается, что с возникновением классов и государства часть
обычаев была трансформирована в право. Обычное право, так же,
как и государство, в своем развитии постепенно обнаруживало клас-
совый характер — оно выражает волю господствующего класса. Воз-
никшее в классовом обществе обычное право стало глубоко отлич-
ным от обычаев первобытного строя. Вместе с тем в обычном праве
долгое время сохранялись пережитки первобытно-общинного строя.
Так, например, государство придавало силу закона многим обычаям,
существовавшим в родовом обществе, — обычаю кровной мести, та-
лиону и т. д.
1 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы го-
сударства и права. — С. 72—73.
з См.: Анисимов А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества. — С. 160.
Пеньков Е. М. Социальные нормы — регуляторы поведения личности. — С. 14.
См.: Зыбковец В. Ф. Происхождение нравственности. — С. 89.
74
Глава I
В нашу задачу не входит исследование процесса становления
обычного права в странах Западной Европы. Отметим лишь спорные
положения, которые встречаются в некоторых работах историков,
посвященных образованию раннефеодального государства в Запад-
ной Европе.
Рассматривая те черты государства, которые отличают его от ро-
довой организации, А. Р. Корсунский писал: «Публичная власть
представляет собой выцедившийся из общества аппарат управления
и принуждения... Публичная власть проявляется в законодательной
деятельности, т. е. в установлении юридических норм, которые ста-
новятся на место норм обычного права, в исполнении существующих
законов, в управлении, охране государственной безопасности, а так-
же в судебной деятельности»'. Значит, по мнению А. Р. Корсунского,
нормы обычного права — не юридические.
Н. Ф. Колесницкий, анализируя право франкского государст-
ва, отмечал, что основными законами этого государства были
Правды, записанные в разное время по повелению королей, — Са-
лическая, Рипуарская, Алеманнская, Баварская, Саксонская и др.
При этом, пишет автор, «в обычное право варваров были внесены
существенные дополнения, отвечающие интересам королевской
власти и поднимающие ее авторитет в глазах населения (смертная
казнь за измену королю в Рипуарской Правде и т. п.). Этим коро-
левская власть как бы унифицировала варварское обычное пра-
во»1 2. Мы считаем, что не в обычное право варваров, как полагает
Н. Ф. Колесницкий, а в их обычаи были внесены существенные
дополнения, отвечающие интересам королевской власти. Здесь
мы наблюдаем трансформацию обычая в правовой обычай. Коро-
левская власть не «унифицировала варварское обычное право»,
она санкционировала старые родовые обычаи салических, але-
маннских и других франков. Кроме того, вряд ли установление
смертной казни за измену королю в Рипуарской Правде «поднима-
ло» авторитет королевской власти в глазах населения. Включая
смертную казнь в систему наказаний, Рипуарская Правда устанав-
1 Корсунский А. Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. —
М., 1963. - С. 16.
2 Колесницкий Н. Ф. Феодальное государство. — М., 1967. — С. 21.
Понятие и виды социальной ответственности
75
ливала репрессии за государственные преступления, неизвестные
первобытному строю.
В оценке рассмотренных выше варварских правд мы солидарны с
А. И. Неусыхиным. Он пишет, что варварские правды созданы были то-
гда, когда уже появилось государство. Записаны все они были по рас-
поряжению королевской власти. Здесь обычай, считает А. И. Неусы-
хин, фиксируется и узаконивается органами государственной власти,
которая, с одной стороны, видоизменяет обычай и вносит ряд установле-
ний, отражающих интересы господствующего класса, но, с другой сторо-
ны, она не в силах этот обычай сразу уничтожить, так как он все еще про-
должает отвечать интересам свободных общинников. Получается из-
вестный компромисс, порожденный тем, что государственная власть
вынуждена на первых порах частично признавать старый обычай1.
Варварские правды западно-европейских народов и племен ран-
него Средневековья исследовал и другой известный советский исто-
рик — А. Я. Гуревич. «Поскольку обычное право, отражаемое в ран-
них германских записях, в основном сложилось и функционировало
в варварском обществе, естественно, что его нормы были обязатель-
ны для всех его членов... Другая очень важная черта обычного пра-
ва, — полагает автор, — это то, что они, не будучи памятниками сло-
жившегося классового общества закрепляют нормы, общие для всех
соплеменников»1 2. В этой же работе А. Я. Гуревича содержится пра-
вильная мысль о том, что «разные формы права имеют в основе своей
различные формы правосознания и могут быть правильно поняты
лишь при рассмотрении их в контексте той социальной системы, в
которой они имели силу»3. Такой социальной системой, на наш
взгляд, являлось феодальное общество.
Сведения о быте, нравах и обычаях восточных славян до образо-
вания у них государства и права содержатся в древнерусской летопи-
си и сочинениях иностранных авторов4.
1 См.: Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе
VI—VIII вв. - М., 1956. - С. 46-47.
Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. — М., 1970. — С. 90.
3 Там же. — С. 93.
См.: Повести временныхлет. — М.-Л., 1950 (далее — ПВЛ); ГаркавиА. Я. Сказания
мусульманских писателей о славянах и русских. — СПб., 1970; Новосельцев А. П. Вос-
точные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. // Древнерусское государ-
ство и его международное значение. — М., 1965.
76
Глава I
Автор Начальной летописи сообщает почерпнутые им, видимо,
из старинных преданий, сведения о языческих свадебных и погре-
бальных обрядах, существовавших у древнерусских племен, когда
они «живяху каждо съ своимъ родомъ и на своих местах, владеющие
каждо родомъ своимъ»1. Летописец отмечает, что эти племена «имяху
об обычаи свои, и закон отец своих, и преданья, каждо свой нрав.
Поляне бо своих отец обычай имут кроток и тих ...а древляне живяху
зверинъским образом... убиваху друг друга... Радимичи и вятичи и се-
вер один обычай имяху: живяху в лесе... си же творяху обычаи кривчи
и прочий погании, не ведуще закона Божия, но творяще сами собе
закон»1 2. Из этого рассказа видно, что летописец далеко не беспри-
страстно и недвусмысленным образом подчеркивает превосходство
культурной жизни и обычаев племени полян над низким уровнем
быта и обычаями других восточно-славянских племен. Для того что-
бы показать значение христианства, летописец подчеркивает, что
языческие племена «погании» и «живяху зверинъским образом».
Здесь имеются сведения о нравах и обычаях восточных славян. Ле-
тописец уже знает слово «обычай», но употребляет в качестве сино-
нимов и другие термины, например, «преданья», «закон», «покон».
Само слово «закон», первоначально обозначавшее обычай3, извест-
но, кроме русского, болгарскому, сербохорватскому, чешскому и
польскому языкам, следовательно, восходит еще ко времени славян-
ской общности4.
Слово «обычай», писал А. Мартесон-Гнидкин, в самом нераз-
рывном родстве со словом «общество», потому что и то, и другое про-
исходят от слова «оба» («обчий», «общий» и т. п.), указывающего на
двойственность или множественность и потому в применении к че-
ловечеству — на явление не особенное, а общественное5. По мнению
В. И. Сергеевича, слово «закон», как и слово «покон», означающее
1 ПВЛ.Ч. I,-С. 12.
2 ПВЛ.Ч. I,-С. 14-15.
3 См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. —
С. 16.
4 См.: Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические
записки. — 1965. — № 76. — С. 231.
5 Мартесон-Гнидкин А. Государствоведное опровержение лжеучений об обычном
праве и правовом отношении. М., 1906. — С. 103.
Понятие и виды социальной ответственности
П
«обычай», происходит от слова «кон», которое значит «начало», а
вместе с тем «предел», «граница», «некоторое определенное место в
известных границах». Предлог «за» выражает предел, предлог «по»
имеет то же значение. Отсюда, в словах «закон» или «покон» полага-
ется граница человеческой деятельности или свободы: закон есть тот
порядок, которому человек должен подчиниться в своих действиях1.
То, что термины «закон», «обычай» и «покон» являются синони-
мами, видно из слов летописца, рассказывающего об обычаях разных
племен: «Имяхо бо обычаи свои, и закон отец своих и преданья, каж-
до свой нрав». Термин «закон» употребляется летописцем и для обо-
значения так называемых божественных правил: «...творяху обычаи
кривичи и прочий погании, не ведуще закона Божия, но творяще са-
ми собе закон».
В древнейшую эпоху у всех народов обычаи, нравственность и
религия находились в тесной, неразрывной связи. Согласно воззре-
ниям людей того времени, обычаи являлись заветом богов, а поэтому
нарушение их считалось проступком против самого божества. По-
этому месть составляла не только право, но и религиозную обязан-
ность, ордалия (испытание при помощи огня и воды) и поле (судеб-
ные поединки) назывались «судами божьими». Становится понятно,
почему летописец, восхваляя полян, которые «своих отец обычая
имут», и сравнивая с ними другие восточно-славянские племена, жи-
вущие «зверинъским образом», говорит об этих последних, что они
«не ведуще закона Божия, но творяще сами собе закон».
По мнению А. Г. Кузьмина, русский летописец, объясняя разли-
чия в обычаях разных племен, придавал им характер права1 2.
Необходимо иметь в виду, что, несмотря на тот факт, что обычаи
разных народов, стоящих на одной и той же ступени развития, во
многих случаях не только сходны, но и тождественны, тем не менее
обычное право каждого народа в отдельности обладает своеобразны-
ми чертами и особенностями, сложившимися под влиянием кон-
кретных условий экономической и социальной жизни.
1 См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. —
С. 18.
2 См.: Кузьмин А. Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и пра-
во. - 1985.— № 2. - С. 111.
78
Глава I
Разделить социальных норм на обычные, нравственные и рели-
гиозные при исследовании обычая затруднительно. Например, кров-
ная месть есть право каждого, но вместе с тем и его обязанность.
Кровная месть существовала у всех народов мира с самых древней-
ших времен. Многие норманисты считали, что обычай кровной мес-
ти был заимствован якобы восточными славянами опять-таки из
норманнского права. Так, например, М. П. Погодин, анализируя
Русскую Правду, делал вывод: «Кровная месть — закон по преимуще-
ству скандинавский»1. Однако на самом деле месть — институт обще-
человеческий.
Говоря об ирокезах, Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение
семьи, частной собственности и государства» отмечал, что члены ро-
да обязаны были оказывать друг другу помощь и защиту, «особенно
при мщении за ущерб, нанесенный чужими. В деле защиты своей
безопасности отдельный человек полагался на покровительство рода
и мог рассчитывать на это; тот, кто причинял зло ему, причинял зло
всему роду. Отсюда, из кровных уз рода, возникла обязанность кров-
ной мести, безусловно признававшаяся ирокезами. Если члена рода
убивал кто-нибудь из чужого рода, весь род убитого был обязан отве-
тить кровной местью. Сначала делалась попытка к примирению; со-
вет рода убийцы собирался и делал совету рода убитого предложение
покончить дело миром, чаще всего изъявляя сожаление и предлагая
значительные подарки. Если предложение принималось, то дело
считалось улаженным. В противном случае потерпевший урон род
назначал одного или нескольких мстителей, которые были обязаны
выследить и умертвить убийцу. Если это выполнялось, род убитого не
имел права жаловаться, дело признавалось поконченным»1 2. Какими
причинами было вызвано отмирание мести? Месть господствовала в
период первобытно-общинного строя. Вместе с расслоением перво-
бытного общества и ослаблением кровных связей ослабевала и месть.
1 Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1. — М.,
1846. — С. 379. Даже такой крупнейший русский буржуазный правовед, как Б. Н. Чи-
черин, который не являлся норманистом, тоже отмечал норманнское влияние на быт
восточных славян. В широко известной работе по истории русского права он писал:
«Варяжская дружина принесла к нам рабство со всеми его юридическими последст-
виями». Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. — С. 163.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 89.
Понятие и виды социальной ответственности
79
Месть считалась религиозным долгом, а следовательно, могла суще-
ствовать до тех пор, пока соответствовала религиозным воззрениям,
и должна была отмереть тогда, когда религия стала осуждать и запре-
щать ее.
В конце X в. на Русь пришло христианство. Заключение брака до
принятия христианства являлось частным и светским делом, а хри-
стианство превратило этот акт в таинство. Воровство в племенных
обществах считалось вопросом, подлежащим разрешению между
обидчиком и обиженным. Между тем ветхозаветная религия возвела
«не укради» на пьедестал божественной заповеди. Церковь учила не
проливать кровь, с появлением государства обычай кровной мести
попал под законодательный запрет, но фактическое уничтожение
кровной мести в феодальном обществе оставалось утопией.
В своем зарождении институт мести не имел никакого отноше-
ния к государству и праву. В его основе лежали общественные отно-
шения первобытного строя. Возникновение и развитие кровной мес-
ти в истории человечества характеризуется как социальное, а не био-
логическое явление. М. Ф. Владимирский-Буданов писал: «Всякое
право развивается из первоначальных инстинктов и природы чувств.
Мстительность свойственна и животным»1.
После нескольких тысячелетий существования кровная месть
постепенно стала сдавать свои позиции. По мере развития произво-
дительных сил и обмена у всех народов ей на смену постепенно при-
ходил выкуп. Лишение жизни, нанесение телесных повреждений,
уничтожение имущества и различные межплеменные конфликты
стали рассматриваться как причинение материального ущерба. Это
вызвало появление композиций. П. Лафарг говорил: «Кровь с воца-
рения частной собственности не требует уже больше крови: она тре-
бует себе собственности. Вместо жизни за жизнь... стали требовать
домашний скот, железо и золото»2.
Кровная месть оставалась обычаем до тех пор, пока не потре-
бовалось ее ограничить и отменить правом, а это стало возмож-
ным, когда вещи приобрели характер имущества, что позволило
использовать их в качестве эквивалента нанесенного вреда и меры
1 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — С. 308.
Лафарг П. Экономический детерминизм Карла Маркса. — М., 1923. — С. 122.
80
Глава I
искупления1. Факты свидетельствуют о том, что оскорбление, ра-
нение, лишение человека жизни предлагали частную расправу в
течение определенного времени уже после того, как возникли го-
сударство и право. Следует согласиться с В. И. Сергеевичем, кото-
рый отмечал: «Первоначально наказание имеет исключительно
частный характер, наказывает не государство, а частное лицо, сам
потерпевший или его родственники... Только с течением времени,
по мере того, как государство крепнет и начинает принимать пре-
ступления на свой счет, оно само начинает облагать их наказания-
ми, и наказания приобретают публичный характер»1 2.
Отмечая обязанность членов рода оказывать друг другу помощь и
защиту, Ф. Энгельс писал, что писаная история «показывает нам од-
ни лишь обломки этого обычая; римское государство сразу выступи-
ло на сцену как такая могущественная сила, что право защиты от на-
несения зла перешло к нему3.
В доклассовом обществе и в период возникновения государст-
ва процесс становления уголовной ответственности носил проти-
воречивый характер. Так, в Древнем Египте существовала каста
воров. Все горожане должны были регистрироваться в особых спи-
сках, где указывались источники их существования; это касалось и
воров. Был и старшина касты, у которого каждый вор находился на
учете и которому сдавал все наворованное. Пострадавший подавал
старшине список украденных у него вещей с указанием дня и часа
их похищения. Таким образом, похищенные вещи легко можно
было найти, и старшина касты воров возвращал их пострадавшему
после уплаты им одной четверти их стоимости, что и составляло
доход вора4.
В те древние времена уголовное право и уголовная ответствен-
ность в определенном смысле брали на себя роль права вообще, сти-
мулировали процесс возникновения и укрепления государства.
1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические ти-
пы государства и права. — С. 68—75.
2 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. —
С. 382-383.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 122.
4 Эбере Г. Уарда. - М., 1981. - С. 426-427.
Понятие и виды социальной ответственности
81
В литературе дискуссионным остается вопрос о времени воз-
никновения, генезисе и исторических формах государства и права.
Большинство марксистских исследователей придерживается мне-
ния, что данные феномены существуют с момента образования
классов. Что касается представителей зарубежной политико-пра-
вовой доктрины', то многие из них признают существование поли-
тических организаций и правовых систем уже в доклассовом обще-
стве. Эта точка зрения имеет сторонников и среди ученых-марксис-
тов, в частности, в позднесоветской литературе по этнографии и
истории говорится о праве и правовых отношениях, правовом ста-
тусе, политике и политической организации, существовавших при
первобытно-общинном строе1 2, в эпоху, непосредственно предше-
ствовавшую классообразованию. Наличие политико-юридических
явлений констатируется и в обществах охотников и собирателей,
обычно именуемых «низшими» и представляющих собой генети-
чески первую форму человеческого общежития3. Существование
права до становления классовой организации, еще со времен не-
олитической революции, обосновывают и правоведы4. Высказыва-
ется мнение о функционировании права в условиях первобытно-
сти, начиная с периода военной демократии5. При этом исследова-
тели нередко ссылаются на Ф. Энгельса, писавшего, как известно,
об обычаях отдельных племен и родов, о «материнском» и «отцов-
ском» праве в первобытном обществе.
1 Библиографию см.: Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. —
М., 1983. — С. 300—305; Халфина Р. О. Современные буржуазные концепции права //
Советское государство и право. — 1979. — № 11. — С. 110.
2 Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. — Л., 1976. —
С. 162; Прошлое и настоящее Австралии и Океании / Отв. ред. К. В. Малаховский. —
М., 1979. — С. 162; Страны южных морей. — М., 1980. — С. 175. История первобытно-
го общества: Эпоха первобытной родовой общины / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. — М.,
1986. - С. 369, 387.
3 Васильев Л. С. Становление политической администрации // Народы Азии и Афри-
ки,- 1980.-№ 1.-С. 173-174.
Черных Е. Н., Венгеров А. Б. Нормативная система в структуре древних общин. При-
чины превращения первобытного общества в рабовладельческое и феодальное. — М.,
1984. - С. 65-66, 72.
Валеев Д. Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса. — С. 76.
82
Глава I
Известный исследователь первобытного общественного созна-
ния С. А. Токарев обосновал ценное положение: «Не могло бы и дня
просуществовать человеческое общество, члены которого не подчи-
нялись бы в своем поведении общеобязательным регулирующим
правилам»1. Однако этот тезис до сих пор не получил надлежащего
развития.
Некоторые специалисты считают, что обществу с самого начала
его функционирования присуща одна из подсистем системы соци-
альных норм, существующей в классовом обществе. Так, В. Г. Иванов
отмечает, что исторически мораль — первый способ социальной ре-
гуляции, который направлен на согласование действий индивидов,
составляющих некоторую общность1 2. В ходе исторического развития
в рамках первобытно-общинной формации к исходным нормам по-
степенно прибавляются остальные подсистемы системы социальных
норм, свойственной классовой эпохе3.
В. П. Алексеев, А. Л. Монгайт и А. И. Першиц утверждают, что
доклассовые правила поведения не были правовыми нормами, по-
скольку там, где еще нет государства, не может быть и предписаний,
или совокупности обязательных норм, называемой правом. Но не
были они и обычными нравственными, моральными нормами, ведь
общество принуждало к их соблюдению не менее жестко, чем позд-
нее государство — к соблюдению норм права. По существу, это были
еще не дифференцированные обязательные правила поведения. Ис-
следователи именуют их мононормами.
О. Е. Чудинова пишет, что в локальных группах австралийских
аборигенов нарушение некоторых правил поведения трактуется как
угроза благополучию всего общества, и за подобные нарушения про-
винившихся наказывает локальная группа как целое в лице обще-
групповых руководящих органов. Незначительные же отступления
от этих правил, скажем, мелкие нарушения, рассматриваются как ча-
стное дело и разрешаются непосредственно заинтересованными ли-
цами и их близкими родственниками4.
1 Охотники. Собиратели. Рыболовы / Отв. ред. А. М.Решетов. — Л., 1972. —С.266.
2 Иванов В. Г. История этики Древнего мира. — Л., 1980. — С. 6.
3 Черных Е. И., Венгеров А. Б. Нормативная система в структуре древних общин. —
С. 63-66.
4 Страны южных морей. — С. 192—194.
Понятие и виды социальной ответственности
83
Различие у аборигенов Австралии «между проступками... против
общества в целом... и теми, которые разрешаются» органами управ-
ления, отмечают также Р. М. и К. X. Берндты. Имеются многочис-
ленные свидетельства наличия общеобязательных социальных норм
и в более развитых, чем социальные организмы низших охотни-
ков-собирателей, первобытных обществах'.
Известно, что в первобытном обществе совершались обществен-
но опасные действия — насилие, воровство и др. Не потому ли поня-
тие кражи определялось в законах раньше, чем понятие собственно-
сти, а отношения, возникающие при займе, фиксировались на тот
случай, если взявший не захочет занятое отдать?
На наш взгляд, отдельные признаки правовой ответственности,
как и признаки государства и права вообще, формировались не одно-
временно, а в течение длительного периода существования доклассо-
вого общества.
Как известно, переход от материнского рода к отцовскому про-
исходил в новом каменном веке (неолите). Возраст неолитических
памятников Европы и Азии составляет 5—7 тыс. лет, в странах Ближ-
него Востока период неолита более древний, но по масштабам исто-
рии человечества это не очень давнее время.
Когда избыток сельскохозяйственной продукции позволил на-
нимать и эксплуатировать работников, началось господство мужчин
над женщинами, произошел переход к патриархальному родовому
строю и одновременно — переворот в нравственных отношениях,
воззрениях и нормах.
Как отмечает известный американский психолог Э. Фромм, по-
беда в человеческом роде мужского пола над женским была обуслов-
лена экономической властью мужчин и созданной ими военной ма-
шиной1 2.
В обществе вследствие возникновения частной собственности на
домашних животных и землю3 все ярче проявлялось имущественное
неравенство: с одной стороны, возникали богатые патриархальные
семьи, родовая знать, с другой — увеличивалось число бедных. Госу-
дарство еще не было создано, но знать принимала меры для его соз-
1 Берндт Р. М., Берндт К. X. Мир первых австралийцев. — М., 1981. — С. 260—261.
2 Фромм Э. Иметь или быть? — М., 1990. — С. 198.
См. подр.: Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. — М., 1953.
84
Глава I
дания. Именно тогда начинается предыстория права1 и юридической
ответственности. В этой связи представляет интерес Авеста — свод
священных, обычных и юридических норм древних ариев.
Становление юридической ответственности у ариев. Об ариях не
так давно заговорили в связи с открытием города-храма и обсерва-
тории, оставленных ариями примерно 5 тыс. лет назад. Место этих
сооружений обнаружили в июне 1987 г. у слияния речек Карабанки
и Утяганки в урало-казахском регионе. Название древнего города
Аркаим связывается с именем первого правителя ариев. Всего на-
считывают свыше дюжины ветвей арийского древа, а местом про-
живания древних ариев считают, помимо Ирана, также Персид-
скую державу, Индию и Китай.
До нас дошли две редакции Авесты. Первая представляет собой
сборник молитв на так называемом сакральном авестийском языке.
Эти молитвы и сегодня читаются зороастрийскими (парсийскими)
священниками во время богослужений.
Вторая редакция предназначена не для чтения, а для системати-
ческого изучения.
Авеста датируется периодом перехода древнеиранских племен к
оседлому образу жизни, а также обособления иранских племен от ин-
дийских, скифо-сарматских и других индоевропейских народов. Еще до
раздела индийских и иранских ариев сформировался культ Митры (бо-
жества договора), сложилось понятие истинного порядка (авест. —
«аша», древнеперс. — «арта», древнеинд. — «рта»), В Авесте нашли свое
выражение идеи о необходимости обеспечивать мирные условия суще-
ствования оседлого скотоводства и земледелия под началом сильной
власти путем решительной борьбы с соседями-кочевниками, о святости
постоянной борьбы с врагами, борьбы добра со злом, правды с ложью, а
также проповедь единобожия.
Общинный земледельческий быт породил расслоение на вла-
дельцев движимого и недвижимого имущества, имущественный об-
мен дал жизнь договорным формам — устным, ритуальным (с руко-
пожатием) и др. За неисполнение договора полагалось телесное на-
1 См. подр.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. —Л., 1973; Алексеев С. С.
Общая теория права. — М., 1981. — Т. 1. С. 51—64; Гальперин С. Д. Очерки истории
первобытного права. — СПб., 1893.
Понятие и виды социальной ответственности
85
казание шипом (за обман в устном соглашении ударов следовало в
два раза меньше, чем за обман в договоре с рукопожатием). Обяза-
тельства подкреплялись клятвой, договоренность почиталась высо-
ко — она обязывала к верности, которая одинаково признавалась не
только для праведника, подчиняющегося религиозному закону, но и
для злодея.
Древние иранцы считали, что существует закон природы, соглас-
но которому солнце движется равномерно, равномерно происходит
смена времен года и тем самым обеспечивается порядок в окружаю-
щем мире. Этот закон известен индоариям как рта, в авестийском
языке ему соответствует слово «аша». Считалось, что аша руководит
поведением человека; таким образом, аша воспринимался в двойном
значении — как порядок в вещественном мире и как справедливость,
истина и праведность в добродетельном поведении людей. Доброде-
тель считалась принадлежностью естественного порядка вещей, а
порок, зло и ложь — нарушением такого порядка.
Различались торжественная клятва, по которой человек обязы-
вался делать или не делать что-либо, а также соглашение, или дого-
вор, по которому две стороны договаривались о чем-либо. В обоих
случаях считалось, что в произнесенной клятве-обещании таится си-
ла. «Эта сила считалась божеством, которое будет содействовать и
поддерживать человека, верного своему слову, но оно же поразит
жестоко лжеца, нарушившего слово».
Среди преступников различали виновников в приобщении верую-
щего к другой вере, в причинении вреда побоями, в мужеложстве, в
действиях против собаки, охраняющей стада и дом. Особо почтитель-
ным было отношение к огню, воде и земле; полагалось оберегать их
чистоту больше, чем чистоту собственного тела. В брак вступали по до-
говору с 15 лет, возможен был и «брак внутри родни». Преждевременное
прерывание беременности воспрещалось — наказывали мать и отца ре-
бенка, а также бабку, сделавшую аборт. Преследовались и иные престу-
пления против нравственности, сокращавшие рождаемость детей (му-
желожство, проституция); к кровосмесительным бракам с матерью, се-
строй или дочерью, напротив, проявлялась терпимость.
Сурово преследовался отказ — по скупости или жадности — в
справедливой просьбе. Скупого человека считали «вором испраши-
86
Глава I
ваемой вещи». Судебное разбирательство было прерогативой общи-
ны, особую роль в его осуществлении выполняли учителя закона
(жрецы), судьи закона. Процедура разбирательства начиналась с
произнесения формулы — признания существующей в законе обязы-
вающей и справедливой силы.
Разбирательство сопровождалось чтением молитв, предназна-
чавшихся для определенных случаев: по делам лиц, подлежащих про-
шению; по делам подлежащих смертной казни; молитвенная форму-
ла при очищении оскверненного.
Существует мнение о том, что почитаемая российскими духобо-
рами в качестве святого писания «Животная книга» описывает центр
мироздания в полном соответствии с древнейшей арийской традици-
ей, зафиксированной в древнеиндийских Ведах и в Авесте.
После открытия в 1987 г. на Урале древнего поселения Аркаим по-
хожие города-обсерватории были обнаружены в Прибалтике, Печорах,
Сибири, Крыму и на Кавказе. Это дало основание предположить, что
арийская цивилизация, восходящая к III тысячелетию до н. э., была ма-
терью 15 народов, разошедшихся в дальнейшем по всей индоевропей-
ской (евразийской и афроевразийской) территории, и охватила своей
культурной активностью все северное полушарие1.
Юридическая ответственность по Законам Хаммурапи. В процессе
формирования и развития права наблюдается вытеснение обычаев
обычным правом, и вместе с тем появляются органы государства —
суд и специальные должностные лица, которые привлекают к ответ-
ственности нарушителей правовых норм. Об этом свидетельствуют,
например, Законы Хаммурапи. Сборник законов шестого царя пер-
вой Вавилонской династии Хаммурапи (1792—1750 гг. до н. э.) был
найден в 1901 г. французской археологической экспедицией при рас-
копках на месте, где в древности находились Сузы — столица Элам-
ского царства, восточного соседа Вавилонии.
Законы были вырезаны на большом базальтовом столбе (стеле),
который был обнаружен разбитым на три куска. Еще в древности
часть текста была выскоблена — вероятно, по приказу эламского ца-
ря, привезшего столб с Законами Хаммурапи в Сузы после удачного
1 Всемирная история государства права. — М., 2001. — С. 125—130.
Понятие и виды социальной ответственности
87
набега на Вавилонию как трофей. На выскобленном месте победи-
тель, возможно, хотел вырезать надпись о своей победе. Законы Хам-
мурапи в древности много раз переписывались на глиняных таблет-
ках. Некоторые таблетки сохранились до нашего времени, что позво-
лило восстановить несколько статей законов из числа стертых со
столба. Так, в 1914 г. Пенсильванский университет опубликовал най-
денную при раскопках в Ниппуре таблетку, содержащую текст ста-
тей 90—162 Законов Хаммурапи.
Законы Хаммурапи представляют собой запись обычного права,
судебной практики, узаконений царя Хаммурапи. Видимо, в них есть
и заимствования из законов, принятых ранее, в XX в. до н. э.
Значение Законов Хаммурапи выходит далеко за рамки эпохи
правления самого Хаммурапи, да и за хронологические пределы су-
ществования Древневавилонского царства. Они составляли основу
вавилонского права на протяжении многих столетий. Основной
текст Законов включает 282 статей, некоторые из которых до сих пор
еще не восстановлены.
С социальной точки зрения Законы Хаммурапи имели юридиче-
ское и идеологическое значение. Заключение, восхваляющее Хамму-
рапи как царя, «водворившего истинное благополучие и доброе
управление в стране», призванного богом, «чтобы дать сиять спра-
ведливости в стране», — декларации, дающие идеализированный об-
раз правителя, заботящегося об улучшении положения своих под-
данных. Продолжительное царствование (43 года) Хаммурапи озна-
меновалось освобождением страны и возвышением города Вавилона
(по-аккадски — «врата бога»).
Необходимость принятия Законов Хаммурапи диктовалась объ-
единением под властью Вавилона народов с различным уровнем раз-
вития и культуры. С помощью своих Законов Хаммурапи стремился
устранить произвол и коррупцию, царившие в государственном ап-
парате.
Сборник Законов царя Хаммурапи затрагивает различные вопросы
права. Многие его правовые положения изложены казуистически и в
тесной связи с ритуалом, символической процедурой. По этой причине
некоторые ученые полагали, что Законы Хаммурапи представляют со-
бой запись судебных решений или наиболее важных распоряжений ца-
ря по конкретным вопросам. Но нам кажется, что это не совсем так.
88
Глава I
Прежде всего отметим, что сборник Законов Хаммурапи имеет свою
внутреннюю логику изложения правового материала. Система Законов
Хаммурапи представлена в таком виде:
1.	Суд (ст. 1—5).
2.	Собственность (ст. 6—124).
3.	Браки семья (ст. 126—195).
4.	Преступления против личности (ст. 196—214).
5.	Договоры найма (ст. 215—282).
Законы Хаммурапи были выставлены на видном и общедос-
тупном месте, где и отправлялось правосудие. Такая законодатель-
ная и судебная практика означала: нельзя отговариваться незнани-
ем закона.
Юридическая ответственность в Древней Руси. С развитием госу-
дарства обычай кровной мести постепенно стал изменяться. Сперва
был ограничен круг мстителей, а затем стало возможным откупиться
от мести путем передачи родственникам убитого определенной де-
нежной суммы, причем возмещение зависело от того, кто убит — сво-
бодный или раб, бедный или богатый, должностное или частное ли-
цо. Договор Руси с Византией 911 г. предусматривал кровную месть,
но составители договора сделали шаг в сторону ее смягчения. Закон
устанавливал для родственников убитого альтернативу — или отом-
стить убийце, или потребовать выкуп.
Согласно ст. I Краткой Правды за убийство мстили близкие род-
ственники: «Убьет муж мужа, то мьстить брату брата, или сынови от-
ца, либо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови». Напом-
ним, что единое Древнерусское государство возникло в IX в., а
Древнейшая Правда датируется 1016 г. и представляет собой законо-
дательный акт, созданный князем Ярославом после восстания, про-
изошедшего в 1015—1016 гг. в Новгороде. После смерти Яросла-
ва (1054 г.) его сыновья «отменили мщение смертью за убийство, ус-
тановив денежный выкуп, а что касается всего остального, то, как
судил Ярослав, так решили судить и его сыновья» (ст. 2 Пространной
Правды). Таким образом, кровная месть юридически была отменена
государством только в середине XI в. Б. Д. Греков, рассматривая этот
вопрос, писал: «Можно с уверенностью сказать, что кровная месть,
например, была хорошо известна в то время и вошла, хотя и в урезан-
Понятие и виды социальной ответственности
89
ном виде, в Русскую Правду, где жила до законодательной отмены
в XI веке»1. Говоря о характере процесса по Русской Правде,
М. А. Чельцов отмечал: «Состязательная (обвинительная) форма
борьбы сторон, естественно, выросла из тех методов разрешения кон-
фликтов, которые существовали еще в эпоху родоплеменных отно-
шений»1 2. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что, заимствовав
обычные процессуальные нормы, государственная власть приспосо-
била и изменила их удобным для себя образом, наполнив классовым
содержанием. Эти положения касаются и тех норм Русской Правды,
которые относятся к уголовному праву. В качестве примера приведем
такое наказание, как поток и разграбление. Оно назначалось за со-
вершение поджогов, конокрадство, разбой. Виновные в совершении
названных деяний выдавались князю на поток и разграбление,
т. е. они лишались всех прав, а их имущество конфисковывалось,
причем наказанию подвергался не только сам преступник, а «с же-
ною и с детьми»3.
В условиях родового общества коллектив прибегал иногда и к та-
ким мерам воздействия на своих членов, как изгнание из своей сре-
ды. Изгнанию мог подвергнуться человек, чем-либо нарушивший
интересы всего коллектива. Изгнанию подвергалась и семья изго-
няемого. «Такого рода отказ группы от одного из своих членов сохра-
нился и после распада общины, основанной на кровном родстве, в
общине соседской, территориальной»4.
Как отмечал С. В. Юшков, есть все основания полагать, что по-
ток и разграбление имели свой аналог еще в рамках первобытного
строя — институт, при помощи которого община освобождалась от
своих преступных членов, изгоняя их и конфискуя имущество5.
Однако поток и разграбление в доклассовом строе носили иной
характер, нежели во времена Русской Правды. Если в первобытную
эпоху виновные подвергались изгнанию, а их имущество подлежало
истреблению и никому не доставалось, то в Древнерусском государ-
стве рассматриваемый институт изменил свое назначение. Теперь
1 Греков Б. Д. Киевская Русь. — М., 1953. — С. 523.
2 Чельирв-Бебутов М. А. Курс советского уголовного права. Т. 1. —М.,1957. — С. 637.
3 Памятники русского права. — М., 1952. — С. 122 (далее — ПРП).
См.: Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси. — М., 1946. Вып. VIII. — С. 167.
См.: Юшков С. В. Общественно-политический строй. — С. 491.
90
Глава I
преступники с семьями и имуществом поступали в распоряжение
князя. Классовый характер носили и все прочие виды наказаний по
Русской Правде.
Примерами трансформации обычая в правовой обычай служат и
некоторые статьи Русской Правды, относящиеся к наследственному
праву. Так, по ст. 90 «если умрет смерд, то его наследство (идет) кня-
зю; если у него в дому будут дочери, то им (следует) дать выдел; если
они будут замужем, то выдела им не давать»1. Исключение женщин
из числа наследников является пережитком родового строя. В до-
классовом обществе, когда существовала экзогамия, женщины
обычно выходили замуж за членов другого рода. Община стремилась
сохранить имущество за собой, а потому не допускала, чтобы женщи-
ны становились наследниками. Это положение сохранилось и после
возникновения государства, хотя роль общины теперь играл князь.
Имущество смерда, не оставившего после себя сыновей, признава-
лось выморочным и отходило князю.
Русская Правда фиксирует обстоятельства, в силу которых чело-
век становился рабом: а) совершение преступлений, за которые на-
значались поток и разграбление; б) рождение от рабыни. Статья 99,
регламентирующая порядок опеки в Древней Руси, предусматривала:
«...если же будет приплод от челяди или от скота, то это все взять
(опекаемым)...»1 2.
Одним из источников рабства, или формой лишения свободы,
или, как говорил М. Д. Шаргородский, основанием для возникнове-
ния холопства, являлось преступление. Уголовному рабству могли
подвергаться: приговоренный к потоку и разграблению, злостный
неплательщик долга, несостоятельный преступник, человек, приго-
воренный к смертной казни, но затем помилованный3. Ю. Г. Алексе-
ев, говоря о замене потока и разграбления смертной казнью, отме-
чал: «Поток и разграбление — лишение гражданских и политических
прав, т. е. гражданская смерть. Человек, объявленный вне закона, по-
терявший все социальные связи, становится беспомощным и безза-
щитным. Имущество его предается грабежу, сам он может быть немед-
1 ПРП.-С. 132.
2 ПРП.-С. 134.
3 См.: Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского обще-
ства. - М., 1957. - С. 249.
Понятие и виды социальной ответственности
91
ленно и безнаказанно убит, а семья его продана в рабство. Фактиче-
ски это смертная казнь, сопровождаемая конфискацией имущества».
По мнению ученого, суть данной казни — изгнание преступника из
того мира, в котором он живет и которому принадлежит. Чтобы по-
добное наказание существовало, необходимы определенные усло-
вия. Главное из них — наличие общества, состоящего из общинных
территориальных союзов. Вторым условием являются относительная
слабость и примитивность государственного аппарата, в силу кото-
рых последнее не возлагает карательные функции за самые тяжкие
преступления непосредственно на своих агентов, а апеллирует к об-
ществу. Поток и разграбление поэтому характерны для относительно
ранних стадий феодализации, для перехода, когда княжеский суд
еще не проник в самую толщу общины, а наказание преступника за-
ключалось в его изоляции в целях дальнейшей расправы1. Мы не со-
гласны с подобной характеристикой общества времен Простран-
ной Правды, а трактовка потока и разграбления, предложенная
Ю. Г. Алексеевым, по нашему мнению, не раскрывает смысла данно-
го наказания по Русской Правде.
Поток и разграбление как мера принуждения существовали и в
доклассовом обществе, но не носили классового характера. В ту
эпоху виновный изгонялся, а его имущество истреблялось или ос-
тавалось внутри рода. Изгнание виновного, нередко вместе с его
личной семьей, писал М. Косвен, представляло собой распростра-
ненную карательную меру «в случаях преступлений, совершенных
внутри группы, по отношению к ее сочленам. Ставя такого пре-
ступника вне защиты, вне своего мира, группа изгоняет его из сво-
ей среды, тем самым предоставляет обиженной стороне право на-
стичь лично обидчика и отомстить ему. Впрочем, новое отношение
родственного коллектива к преступлениям своих членов заставля-
ет нередко и самого преступника бежать из своей группы»2. В древ-
нерусском классовом обществе рассматриваемый институт изме-
нил свой характер: преступники с семьями и имуществом поступа-
ли в распоряжение князя.
1 См.: Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. — М., 1980. — С. 46.
Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. — М.-Л.,
1925. - С. 49-50.
92
Глава I
Русская Правда предусматривала поток и разграбление за три ви-
да опасных преступлений: конокрадство, разбой и поджог. Классо-
вый смысл данного обстоятельства заключается в том, что в боль-
шинстве случаев объектами названных преступлений становились
феодалы и их собственность.
Проблема сущности рассматриваемого наказания вызвала дис-
куссию в литературе. М. М. Исаев считал, что поток и разграбление бы-
ли неопределенным по своему содержанию наказанием'. С. В. Юшков
полагал, что сущность потока и разграбления менялась: вначале речь
шла об изгнании и конфискации имущества преступника и членов его
семьи, но с течением времени под потоком и разграблением стало по-
ниматься физическое истребление и уничтожение имущества1 2. Нака-
зание потоком и разграблением возникло из изгнания и кровной
мести, писал М. Д. Шаргородский. Изгнание означало право каждого
безнаказанно убить виновного, а имущество его конфисковать для воз-
мещения потерпевшему. «Фактически то же мы находим в потоке и раз-
граблении — имущество конфискуется, как и у изгнанника, а сам он и
его семья убиваются или изгоняются»3. В. И. Сергеевич под потоком и
разграблением понимал конфискацию имущества преступника и ссыл-
ку его в заточение4.
Было предложено несколько точек зрения по вопросу, являются
ли поток и разграбление одним наказанием или это два самостоя-
тельных вида наказания. Многие ученые «поток» понимали как из-
гнание. «Разбойника отдавали вместе с женою и детьми князю на по-
ток (изгнание)», — писал С. М. Соловьев5. Некоторые ученые толко-
вали поток как ссылку. А. А. Сухов отмечал, что поток аналогичен
наказанию «выбити из волости». Первоначально «поточить» означа-
ло изгнать из общины, а позднее — выдать преступника князю для
последующей ссылки6.
1 См.: Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси. — С. 167.
2 См.: Юшков С. В. Общественно-политический строй. — С. 491.
3 Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. —
С. 247.
4 См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. — С. 394.
5 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1851. — Т. I. — С. 233.
6 См.: Сухов А. А. Обычно-народные и княжеские наказания по древнерусскому уго-
ловному праву Ц Юридический вестник. — 1873. — Дек. — С. 8.
Понятие и виды социальной ответственности
93
С лицами, приговоренными к потоку и разграблению, вначале
можно было сделать все, что угодно. По Русской Правде приговорен-
ный к потоку и разграблению мог быть подвергнут изгнанию. Винов-
ный и его семья иногда убивались, обращались в рабство, изгонялись
или отправлялись в ссылку, иногда им наносились телесные повреж-
дения и т. п.1, полагал М. Д. Шаргородский.
Некоторые исследователи рассматривали поток как обращение
или продажу в рабство. Эверс считал, что поток означает «отлучение
от общества, вероятно, посредством продажи в рабство в чужую зем-
лю»2. Отдельные авторы высказывали мнение о том, что преступни-
ки, обращенные в рабство, не продавались за границу, а становились
рабами князя. С. В. Ведров писал: «Наказание выдачей на поток рав-
нялось лишению свободы, то есть преступник заточается князем...
виновный делался государственным рабом»3.
Противоречивы мнения историков и в отношении интерпрета-
ции термина «разграбление». «Разграбление» толкуется как различ-
ных видов имущественные лишения, претерпеваемые преступника-
ми: имущество конфискуется для возмещения потерпевшему или в
казну.
Поток и разграбление — единое наказание: за карой, направлен-
ной на личность преступника, неизбежно следует имущественная от-
ветственность.
Впервые поток и разграбление упоминаются в Пространной
Правде. Этот факт порождает вопрос о существовании подобного
наказания во времена Краткой Правды. На наш взгляд, наказание
за нарушение общественных отношений становится уголовным
лишь с момента признания опасности этих отношений, когда их
регулируют юридические нормы, установленные государством.
Поэтому корни потока и разграбления надо искать в обычном
древнерусском праве, нормы которого послужили источником
Краткой Правды.
1 Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. —
С. 248.
Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. — СПб.,
1835.-С. 269.
Ведров С. В. О древних пениях по Русской Правде сравнительно с законами саличе-
ских франков. - М., 1877. - С. 86.
94
Глава I
Поток и разграбление возникли в результате трансформации мер
общественного принуждения доклассового общества и стали самым
суровым наказанием из предусматривавшихся Русской Правдой. На
наш взгляд, именно этот момент является ярким свидетельством
классовой направленности развития уголовной ответственности в
древнерусском обществе. По смыслу Русской Правды, поток и раз-
грабление представляют собой конфискацию имущества и превра-
щение преступника и его семьи в рабов князя. Классовая сущность
древнерусского права находит свое выражение не только в видах пре-
ступлений и социальном неравенстве системы наказаний, но и в по-
нятии преступления. Понятие преступления является исторической
категорией. Оно возникает с появлением государства и права. В про-
цессе становления права уголовное законодательство объявляет пре-
ступлением поведение людей, опасное в конечном счете именно для
классовых интересов. Поэтому представляется спорным мнение
Ю. Г. Алексеева, согласно которому признание «общественного ха-
рактера» и отдача на суд государственной власти «внутрисемейных»
преступлений свидетельствует «о падении юридической роли кровно-
родственных связей — этой основы дофеодального уголовного права»1.
Классовую направленность имеют статьи Русской Правды, ус-
танавливающие «тарифы» за убийство, нанесение побоев, увечий,
за посягательства на имущество. Достаточно много статей, в кото-
рых предусмотренная ответственность дифференцируется в зави-
симости от положения потерпевшего на общественной лестнице и
которые тем самым обеспечивают усиленную защиту личных и
имущественных интересов феодалов и их приближенных. Уголов-
ная политика наиболее откровенно раскрывается в первой части
Пространной Правды. За убийство простого свободного человека
взималась обычная вира в размере 40 гривен, а за убийство пред-
ставителя привилегированной группы — двойная вира в размере
80 гривен. В зависимости от социального положения потерпевше-
го варьировался размер штрафа за убийство: за дворецкого или ко-
нюшего — 80; княжеского отрока, конюха, повара — 40; княжеско-
го тиуна, ремесленника, кормильца, кормилицу — 12; рабыни — 6;
рядовича и пашенного холопа — 5.
1 Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. — М., 1980. — С. 44.
Понятие и виды социальной ответственности
95
Сословное неравенство отразилось и в церковном Уставе князя
Ярослава Владимировича. Согласно ст. 2 Устава за нанесение побоев
дочери или жене бояр взимался штраф в размере 5 гривен золота, мень-
ших бояр — одна гривна золота, а нарочитых людей — 3 рубля, «простой
чади» — 15 гривен серебра. Сословным принципом руководствовались
и при определении наказания за оскорбление. Статья 23 предусматри-
вала за оскорбление жены «великих бояр» штраф 5 гривен золота, мень-
ших бояр — 3 гривны золота, городских людей — 3 гривны серебра,
сельских людей — гривну серебра1. Здесь весьма выпукло проявляется
классовая направленность юридической ответственности: наказания
различались в зависимости от принадлежности женщин к той или иной
социальной группе.
Противоречивы мнения ученых и по поводу происхождения тер-
мина «вира», обозначавшего денежный штраф за убийство свободно-
го человека, взимавшийся в пользу князя.
Вира по смыслу древнерусского права была особым штрафом,
который выплачивался князю, тогда как родственники убитого или
пострадавшего получали сумму, равную вире, но называвшуюся «го-
ловничество».
Вира дикая выплачивалась всей вервью в случае ее отказа выдать
преступника на суд князя.
Вира поклепная налагалась в делах, связанных с обвинением в
убийстве, при отсутствии прямых улик.
В1912 г. финский филолог Н. Бекман, сравнивая Русскую Правду и
древние шведские памятники права, обнаружил в них аналогичные
суммы штрафов за одинаковые преступления, одинаковое число при-
сяжных в суде и т. д. На этом основании автор утверждал, что Русская
Правда является кодификацией старошведского обычного права.
В 1915г. Е. Щепкин сделал попытку подкрепить гипотезу о скан-
динавском происхождении Русской Правды. Стремясь доказать нор-
маннское происхождение сорокагривенной виры, Е. Щепкин пре-
увеличивал влияние скандинавской культуры на разные страны. Во
всех этих странах, по его мнению, должна была существовать соро-
кагривенная «варяжская» вира. «Единообразная культура викингов
должна была обладать определенными признаками, присущими
1 См.: ПРП. — С. 259, 261.
96
Глава I
только ей и разве еще, может быть, вкрапленными в быт территорий,
досягаемых для его влияния». Таким признаком этой «варяжской»
культуры, отмечал Е. Щепкин, оказалась шкала уголовных выкупов:
20, 40, 80 марок — гривен. Основание этой шкалы, а именно вира в
40 марок, возникло в Англии, в преемственной связи с местной пра-
вовой традицией, при столкновении между англосаксами и их завое-
вателями — данами и норманнами. Отсюда «норма виры в 40 распро-
странилась по всему скандинавскому миру, а вместе с другими влия-
ниями культуры викингов занесена и на Русь».1
В специальной литературе по этому вопросу указывалось, что вира в
40 марок возникла в период более поздний, чем тот, когда существовала
«беспредельная территория единообразной культуры викингов». В 1886 г.
Карл Леманн в работе «Королевский мир у северных германцев», рас-
смотрев датское, норвежское и шведское уголовное законодательство,
писал, что на всем Скандинавском Севере первоначальной и исконной
была высшая пеня в 12 марок. Происхождение пени в 40 марок у Ле-
манна остается невыясненным. «Как возникло это загадочное число?
Было ли оно продуктом Севера или заимствованием из чужбины? Мы
не в состоянии дать ответ на этот вопрос», — писал Леманн. «Нельзя не
пожалеть, что Леманн не знал Русской Правды, — замечал А. Пресня-
ков, — Он нашел бы в ней указание на существование 40-гривенной пе-
ни более раннее, чем все ему известные указания на пеню в 40 марок.
И нашел бы в ее связи именно с охраной жизни, с платой за убийство,
притом в такой форме, которая проявляется в шведских законах XIII в.
как нововведение». А. Пресняков сообщает некоторые сведения отно-
сительно возникновения виры в 40 марок в Скандинавских странах.
Раньше всего она встречается в Дании. Кнут IV (1076—1086 гг.) за изме-
ну наложил на начальников судов пеню по 40 марок. При короле
Нильсе (1104—1134 гг.) старый закон, предусматривавший наказание за
убийство или ранение члена королевской дружины, был изменен — те-
перь виновному надлежало уплатить 40 марок королю. В Исландии ви-
ра в 40 марок была неизвестна. В Норвегии и Швеции вира в 40 марок
появилась позже. Характерно, что «старейшее указание на пеню в 40 ма-
рок в Швеции связано с защитой жизни чужеземца... Это обстоятельство...
показывает, что пеня в 40 марок в него со стороны врезалась».1 2
1 Щепкин Е. Варяжская вира. — Одесса, 1915. — С. 152—153.
2 Пресняков А. Княжеское право в древней Руси. — СПб., 1909. — С. 258.
Понятие и виды социальной ответственности
97
Е. Щепкин, анализируя наказание за убийство, приводит ряд
норм из шведских законов о пени за убийство в размере 40 марок.1 Но
самый ранний закон, где говорится о ней, закон ВЕстетов, относится
к концу XIII в. Сборники обычного датского права, предусматриваю-
щие такое наказание, относятся тоже к XIII в. Если же согласиться с
Е. Щепкиным в том, что при английском короле Эдуарде Исповед-
нике (1130—1135 гг.) действительно взималась пеня в размере 40 ма-
рок, то и этот факт не доказывает варяжское происхождение сорока-
гривенной виры Русской Правды, поскольку Древнейшая Правда
возникла в начале XI в. Таким образом, в своем правовом развитии
варяги отставали от Руси, а очередная попытка доказать, что наказа-
ние за убийство в размере 40 гривен по Русской Правде заимствовано
якобы из Скандинавии, так же неудачна, как и прежние.
Некоторые ученые утверждали, что система наказаний Русской
Правды и различие наказаний в зависимости от правового положения
пострадавших заимствована из германского права и что слово «вира»
произошло из германского wergeld. Но, во-первых, если германский
вергельд — это вознаграждение в пользу семьи потерпевшего, то виру —
штраф — получал князь. Во-вторых, замена кровной мести штрафом
является закономерным шагом на пути развития общества.
В отечественной специальной литературе по истории русского язы-
ка оспаривается иностранное происхождение слова «вира». Если бы
слово «вира» было бы германским заимствованием, отмечал Б. А. Ла-
рин, оно бы звучало как «вера». «Вира» — корневое слово древнейшего
образования. Когда-то у славян оно обозначало войну, вражду, раздор.
Вергельд — это родовой выкуп, так как в его уплате и получении
принимали участие члены одного рода. Вергельд был порожден об-
ществом, находившимся на более низкой ступени развития, чем Русь
времен Русской Правды. Вергельд на всем протяжении своего суще-
ствования функционировал в сфере рода. Виры же Русской Правды
как государственные наказания представляли собой институт клас-
сового общества.
Определенная шкала выкупов и уголовных штрафов не пред-
ставляет собой уникального явления в истории. Даже при разнообра-
зии уголовных штрафов в отдельных странах их характерной чертой
является наличие у шкалы единого основания.
1 Там же. — С. 154.
98
Глава I
Институты денежных выкупов, установленных государственной
властью в праве за преступления, — это итог внутреннего развития
общества. В силу объективных закономерностей процесса общест-
венного развития эти институты характерны на определенном этапе
для всех народов.
Статья 4 Русской Правды устанавливает порядок выплаты вер-
вью дикой виры. Дикая вира (возможно, от «дикий» — «чужой», т. е.
плата за чужую вину) — штраф, который члены верви платят сообща
за убийство, совершенное на ее территории, когда убийца неизвестен
или вервь не хочет его выдавать. В статье установлено, что вервь име-
ет право платить дикую виру в рассрочку. 40 и 80 гривен кун — разме-
ры виры — очень значительные суммы, равные стоимости стада из
50 и 100 коров; они составляли, вероятно, немалую часть собственно-
сти общины. За вервью оставалось право распределять эти суммы ме-
жду своими членами, что предполагает существование авторитетной
общинной администрации, представлявшей вервь в отношениях с
государственной властью.
Статья 54 примыкает по содержанию к ст. 48 и 49 и говорит об
особом юридическом положении купца и товарных операциях. Бан-
кротство, утрата купцом взятых в долг денег не влекли за собой уго-
ловной ответственности. Ему давалась возможность восполнить ут-
раченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота, однако, не рас-
пространялась на купца, утратившего капитал в результате пьянства
или иных предосудительных действий. Судьба должника в этом слу-
чае зависела от кредиторов, которые могли получать возмещение
также в рассрочку или, по мнению большинства исследователей, по-
требовать продажи имущества должника и его самого в холопы.
Согласно ст. 55 задолжавший многим купец, взявший для прода-
жи товар у не знающего его положения приезжего купца и не сумев-
ший расплатиться с ним, подлежал той же ответственности, которая
предусмотрена в предыдущей статье. Очередность возмещения дол-
гов определялась статусом кредиторов: княжеские деньги выплачи-
вались в первую очередь, далее — деньги приезжего купца, а затем —
местных купцов, которые делили между собой остаток.
Поскольку главной отраслью производства в Киевской Руси яв-
лялось земледелие, важной функцией древнерусского права являлась
охрана феодальной собственности, особенно на землю.
Понятие и виды социальной ответственности
99
Древнерусское право строго карало за преступления против соб-
ственности. Правящий класс понимал, на чем покоится власть. От-
сюда и строгое отношение к лицам, посягающим на феодальную соб-
ственность как основу общества.
Прежде всего следует подчеркнуть, что Русская Правда в своих
уголовных статьях охраняет собственность и права феодалов. Она
не содержит норм, регулирующих земельные тяжбы в порядке гра-
жданского иска. Однако это не значит, что таких тяжб не было в
действительности. Более того, по Русской Правде преступлением
считались посягательства на право земельной собственности (ис-
требление знаков, нарушение межи). Статьи 71—73 направлены на
защиту земельной собственности в основном от покушений чле-
нов общины. В отмеченных статьях говорится о нарушениях пра-
ва, а не о захвате чужой земельной собственности. «Если кто сру-
бит знак бортной (межи) или распашет пашенную землю или...
подрубит дуб со знаменем или межевой, то (платить) 12 гривен
штрафа»1. Высокий размер штрафа — 12 гривен, в два раза превы-
шающий размер штрафов за убийство рядовича, пашенного холо-
па и рабыни и равный размеру штрафа за убийство княжеского
тиуна или ремесленника — свидетельствует об увеличении числа
подобных нарушений и о привилегированном характере охраняе-
мой частной собственности на землю.
К тягчайшим преступлениям относит ст. 83 Русской Правды под-
жог двора или гумна. Такие преступления карались самым суровым
наказанием — потоком и разграблением. Надо полагать, что от под-
жогов страдали и крестьяне, но предполагаемая злонамеренность со-
вершения данного преступления во многих случаях могла носить ха-
рактер антифеодальной борьбы народных масс против представите-
лей господствующего класса.
Наряду с поджигателями к числу наиболее опасных преступни-
ков Русская Правда относила разбойника и «коневого татя».
Статья 19 Краткой Правды гласит: «Аще убьють огнищанина в
обиду, то платити за нь 80 гривен убиици, а людем не надобе; а в
подъездном княжи 80 гривен». А. П. Чебышев-Дмитриев толковал
1 ПРП.-С. 130.
100
Глава I
убийство «в обиду» как «злоумышленное убийство»1, А. Богданов-
ский — как убийство, совершенное из мести1 2. В ст. 20 говорится:
«А иже убьють огнищанина в разбои, или убийца не ищуть, то вир-
ное платити, в ней же вири голова нагнеть лежати». По мнению
Б. А. Романова, под убийством в разбое понимается совершение
преступления неизвестным, а при убийстве «в обиду» убийца из-
вестен3. Убийство «в обиду» отличается от убийства в разбое из-
вестностью и наличностью убийцы, писал С. В. Юшков4. Про-
странная Правда, усиливая репрессии по отношению к разбойни-
кам, устанавливает для них в качестве наказания поток и
разграбление: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за
разбойника люди не платят, но выдадять и всего с женою и с деть-
ми на поток и на разграбление» (ст. 7). Многие исследователи вы-
сказывали мнение о том, что на оценке разбоя, каравшегося столь
сурово, сказывался классовый смысл преступления.
Следует обратить внимание еще на один момент. Анализ норм
Русской Правды с точки зрения технико-юридического содержания
права показывает, что в ней учитывались признаки субъективной
стороны составов преступлений, а это свидетельствует о высоком
уровне развития древнерусского права.
Из всех составов имущественных преступлений по Русской
Правде дискуссионными являются «коневая татьба» и «кража бобра».
В Правде Ярослава установлено 3 гривны штрафа за кражу ко-
ня, оружия или одежды. «Если кто поедет на чужом коне, без спро-
су, то платить 3 гривны» (ст. 12). «Если кто возьмет чужого коня,
оружие или одежду, а (хозяин) опознает (их) в своем миру, то пусть
он возьмет свое, а (вору платить) 3 гривны вознаграждения потер-
певшему» (ст. 13). Со ст. 13 сходна ст. 31 Краткой Правды, преду-
сматривающая ответственность за кражу коня, совершенную в со-
участии. Статья 28 указывает разницу в денежных взысканиях:
3 гривны за княжеского коня и 2 гривны — за «смердьего». Это
1 См.: Чебышев-Дмитриев А. П. О преступном действии по русскому допетровскому
праву. — Казань, 1862. — С. 73.
2 См.: Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в Русской
Правде до Петра Великого. — М., 1857. — С. 26.
3 См.: Романов Б. А. Правда Русская. — М.-Л., 1940. — С. 47.
4 См.: Юшков С. В. Общественно-политический строй. — С. 494.
Понятие и виды социальной ответственности
101
правило повторяет и ст. 45 Пространной Правды. Русская Правда
довольно подробно перечисляет различные кражи скота, домаш-
них птиц и сельскохозяйственных продуктов, что свидетельствует о
развитии феодального хозяйства.
Сопоставляя цены животных, Ланге писал, что ценность их
определялась полом, возрастом и принадлежностью тому или ино-
му лицу'.
Пространная Правда устанавливает высшую меру наказания за
конокрадство. «Аще будет коневыи тать, выдати князю на поток; па-
ки ли будеть клетныи тать, то 3 гривны платити ему» (ст. 35). Одни
историки отождествляют «коневую татьбу» и конокрадство, а другие
предполагают наличие двух самостоятельных составов преступле-
ний. Ланге считал, что введение потока и разграбления объясняется
ростом опасности конокрадства на Руси2. Коневодство представляло
большую ценность не только для всех форм хозяйств, но и для воору-
женных сил. И. Я. Фроянов предполагает, что в отличие от X в. в кня-
жеском хозяйстве XI в. развивалось скотоводство с акцентом именно
на коневодство. Быстрый темп развития этой отрасли объясняется
доходностью этой отрасли хозяйства. Лошади же требовались для во-
енных нужд, что отразилось и в Правде Ярославичей. По мнению ис-
торика, разницу в сумме штрафов за кражу коня необязательно по-
нимать как выражение преимуществ князя, характеризующих его с
точки зрения частновладельческих прав. Княжеский конь, предна-
значенный преимущественно для воинских потребностей, в глазах
современников ценился выше, чем прочие, заключает И. Я. Фроянов3.
Однако из летописи известно, что и «смердьи» конь использовался в
военных нуждах. Кроме того, потребность в лошадях на Руси возник-
ла на несколько столетий раньше, а не в X—XI вв., и была обусловле-
на только обострением внешнеполитической обстановки и наплы-
вом в приграничные районы печенегов и половцев, как считает
И. Я. Фроянов, но и военными походами самой Руси. Г. Е. Кочин,
специалист по истории сельского хозяйства, доказывает, что поголо-
См.: Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. — М., 1860. —
С. 217.
' См.: Там же. — С. 200.
См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. — Л., 1974. — С. 57.
102
Глава I
вье лошадей росло в результате внутреннего хозяйственного разви-
тия и вследствие войн1.
Об особом внимании к конокрадству как наиболее опасному ви-
ду татьбы свидетельствует ст. 7 Псковской Судной грамоты, являю-
щаяся развитием ст. 35 Пространной Правды. В один ряд с «коневым
татем» грамота ставит «крамского татя», «переветника» и «зажигал ь-
ника», которые считались особо опасными преступниками и подле-
жали смертной казни. Расширение списка особо опасных преступ-
ников отражает специфику XIV—XV вв. — времени тяжелой борьбы
Руси за свое существование1 2.
Статья 69 Пространной Правды устанавливает штраф за кражу
бобра: «Если кто украдет бобра, то (платить) 12 гривен». Чем объяс-
нить столь высокий штраф, если убийство ремесленника и княже-
ского тиуна наказывалось тоже 12-гривенной продажей? Пушной
зверь являлся важным элементом экспорта и пользовался большим
спросом на международных рынках. Размер штрафа определялся не
только самим фактом нарушения частной собственности, но и цен-
ностью украденного. Статья 70 перечисляет способы ловли бобров и
возлагает ответственность за сохранность княжеских охотничьих
угодий на вервь, если к ней ведет след преступника. «Если будет раз-
рыта земля или (останутся) признаки ловли или сеть, то (следует) или
искать в верви вора, или платить штраф». М. Н. Тихомиров отмечал,
что ст. 70 направлена против верви, которая отвечает за браконьерст-
во, если не найдет нарушителя3.
Итак, имущественные преступления, обращенные в основном
против частной собственности, представляли значительную опас-
ность и влекли за собой суровые наказания. Князь и должностные
лица пользовались правом суда для охраны феодального обществен-
ного порядка и увеличения доходов, получая продажи и виры и отби-
рая имущество опасных преступников в казну. Поскольку продажи и
виры получал князь, государство было непосредственно заинтересо-
вано в увеличении числа вир, так как они стали постоянным спосо-
бом пополнения фиска.
1 См.: Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского центра-
лизованного государства. — М.-Л., 1965.
2 См.: Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. — С. 45.
3 См.: Тихомиров М. Я. Пособие для изучения Русской Правды. — М., 1953. —С. 102.
Понятие и виды социальной ответственности
103
В литературе общепризнанной является точка зрения, согласно
которой под преступлением по Русской Правде понималось причи-
нение кому-либо материального, морального или физического вре-
да, и преследование преступлений всегда зависело от истца. Счита-
лось, что древнерусское гражданское право не отграничивалось от
уголовного и что не было различий между гражданскими и уголовны-
ми правонарушениями. Первоначальной формой процесса объявля-
лась частноисковая: нет частного обвинителя, нет и преследования
преступника. Процесс начинался по воле потерпевшего и протекал в
форме состязания сторон перед пассивным судом. Если преступник
мирился с человеком, им оскорбленным, то судебная власть не вме-
шивалась в их отношения, поскольку преступление носило характер
частной обиды и не имело значения общественно опасного (классо-
вого) деяния. Данная схема возникновения процесса и данное опре-
деление понятия преступления созданы на основе «теоретических
соображений». Известный дореволюционный правовед И. Я. Фой-
ницкий писал: «История уголовного процесса начинается господ-
ством в нем частного начала... Выясняется и постепенно развивается
публичное начало уголовного процесса; он становится делом госу-
дарственным»1. История права, писал Дювернуа, начинается гораздо
раньше появления каких-либо законодательных актов. Исходя из по-
нятия о праве как «объективном организме свободы лица», ученый
заключал, что все формы, созданные древней практикой в сфере ча-
стного права, возникали независимо от непосредственного влияния
законодателя2. Подобные утверждения являются ошибочными. На-
рушения социальных норм и общественных отношений существова-
ли и в рамках первобытного строя. При родовом строе тоже соверша-
лись действия, представлявшие опасность. К числу таких действий
относились лишение жизни, нанесение телесных повреждений, раз-
личные столкновения между отдельными родами. Мерами принуж-
дения в тех условиях были кровная месть и изгнание. Категория пре-
ступного деяния появилась лишь с появлением государства и права.
От мер принуждения, которые применялись в доклассовом общест-
ве, меры государственного принуждения отличаются тем, что имеют
’ Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1902. — С. 14.
См.: Дювернуа Н. История права и суд в Древней России. — М., 1869. — С. 5.
104
Глава I
юридический характер, назначаются и обеспечиваются силой госу-
дарственной власти. Древнерусское общество эпохи Русской Правды
уже, несомненно, миновало первобытный период. Что же касается
вопроса о легких телесных повреждениях и побоях, о которых гово-
рит Русская Правда, то дела такого рода могли возбуждаться по жало-
бам потерпевших. Здесь мы встречаемся с особым правовым явлением,
которое возникло в период становления уголовного права и сохрани-
лось вплоть до настоящего времени в действующем законодательстве
многих стран.
Точка зрения дореволюционных ученых, согласно которой в Рус-
ской Правде отсутствовало различие между гражданским и уголов-
ным правонарушением, а под преступлением понималось нанесение
кому-либо материального, физического или морального вреда, не-
смотря на принципиально иной подход к изучению истории права
Древней Руси, была воспринята советскими исследователями и при-
водится во всех учебниках по истории государства и права СССР
(ч. 1) и в специальной литературе. Например, И. И. Солодкин писал,
что Русская Правда не различала уголовные и гражданские правона-
рушения, а преступление называлось «обидой» и рассматривалось
как причинение материального, физического или морального вреда1.
Следует заметить, что ни в исторической, ни в правовой литера-
туре исследователи не обратили должного внимания на некоторые
постановления Русской Правды, которые разграничивали уголовные
и гражданские правонарушения, уголовную и гражданско-правовую
ответственность. Различия обнаруживаются уже в Древнейшей Прав-
де. В качестве примера сошлемся на ст. 18 (по Академическому спис-
ку), касающуюся истребления чужого имущества: «А иже изломить
копье, любо шит, любо порт, а начнет хотети его дерьжати у себе, то
приати скота у него; а иже есть изломил, аще ли начнет приметати, то
скотом ему заплатите, колько дал будеть на нем»1 2. Мы не сомневаем-
ся, что здесь зафиксировано гражданско-правовое нарушение — по-
сягательство на имущественные отношения. Характер противоправ-
ности деяния заключается в его запрете государством под угрозой
имущественных санкций: изъятия имущества у незаконного владель-
1 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. — Л., 1970. — С. 526.
2 ПРП.-С.78.
Понятие и виды социальной ответственности
105
да, выплаты компенсации за испорченную вещь, возмещения убыт-
ков. Очевидно и то, что в статье не предусмотрена уголовная ответст-
венность, хотя упомянутые в ней казусы (проступки) и причиняли
материальный вред.
Анализ правонарушений по Русской Правде свидетельствует о
том, что во многих случаях предусматривалась одновременно ответ-
ственность двух видов: гражданско-правовая и уголовно-правовая.
Как правильно отмечал О. И. Чистяков, согласно Русской Правде за-
конодатель вправе установить уголовную ответственность за наруше-
ние гражданско-правовых обязательств»'. Уголовные штрафы (виры
и продажи) имели большое значение для государственной власти,
поскольку приносили материальную выгоду.
Исследование истории древнерусского права приводит к вы-
воду о том, что по мере развития феодальных отношений все боль-
шее количество вредных и опасных для класса феодалов поступков
включалось в область уголовных правонарушений. С обострением
классовой борьбы в IX—X вв., а затем и в XI в. все более интенсив-
ной становилась карательная деятельность государства. Князья
дополняли прежние нормативные акты, расширяя составы престу-
плений и ужесточая наказания. Приговоры, вынесенные по рас-
смотренным уголовным делам, получали значение прецедента для
аналогичных дел.
В Киевской Руси не было систематизированного сборника норм
уголовного права типа уголовного кодекса. Несмотря на то, что в
Русской Правде отсутствует юридическая фиксация различных видов
государственных преступлений, сущность преступления согласно
этому источнику права состояла не только в причинении кому-либо
материального, физического или морального вреда, как утверждает-
ся в литературе, но и в государственной оценке деяния как вредного,
противоправного, виновного и опасного.
Становление юридической ответственности и право собственно-
сти на человека как на вещь. К становлению института ответствен-
ности имеет прямое отношение рабство — один из древнейших
правовых институтов, представляющий собой право собственно-
сти на человека как на вещь. Обычными атрибутами рабства были
Законодательство Древней Руси. — М., 1984. — Т. I. — С. 22.
106
Глава I
торговля рабами и внеэкономическое принуждение их к труду на
рабовладельца. Часто господство над личностью раба включало в
себя право рабовладельца произвольно применять к нему любое
наказание вплоть до смертной казни. Зародившись на стадии раз-
ложения первобытно-общинного строя, рабство достигло в неко-
торых древних обществах такого развития, что позволило некото-
рым ученым говорить о существовании особой экономической
формации — рабовладельческого строя. Класс рабов пополнялся
за счет иноплеменников, захваченных в плен во время войны или
предпринимавшихся специально операций (набегов, пиратства
и т. п.); соплеменников, обращенных в рабство за неуплату долгов,
за преступления и т. д.; естественного прироста; работорговли и
пр. Начальной формой рабства было так называемое патриархаль-
ное рабство, когда рабы входили во владевшую ими семью как ее
бесправные члены. Патриархальное рабство существовало у всех
народов (в той или иной степени) при переходе к классовому об-
ществу. К XIII в. в большинстве стран Западной Европы рабство
фактически исчезло, однако в городах Средиземноморья (особен-
но в Венеции и Генуе) широкая торговля рабами (перепродажа их
из Турции в Северную Африку) продолжалась вплоть до XVI в.
У германцев и славян рабство было распространено преимуще-
ственно в патриархальной форме; на Руси оно существовало в
IX—XII вв. в виде холопства.
Русская Правда содержит достаточно информации для решения
вопроса о правовом положении рабов.
При определении юридического статуса рабов мы исходили из
того бесспорного, на наш взгляд, положения, что во всех редакциях
Русской Правды красной нитью проходит разделение древнерусско-
го общества на две части: на свободные и зависимые социальные
группы.
В дореволюционной и советской литературе правовое положе-
ние холопов характеризовалось по-разному. Одни ученые считали
холопов объектом права, т. е. вещью. Советские исследователи боль-
шей частью видели в холопах субъектов права. Трудно согласиться с
С. В. Покровским в том, что Русская Правда «с железной логикой и
строжайшей последовательностью рассматривает раба-холопа-челя-
дина как объект, как вещь, а не лицо». Элементы правоспособности и
Понятие и виды социальной ответственности
107
дееспособности холопов отражены в нескольких статьях Русской
Правды. Разумеется, законодатель, определяя правосубъектность хо-
лопов, учитывал интересы не их, а их владельцев. Об ограниченной
правоспособности холопа говорит статья, посвященная различным
сделкам холопа, торгующего по поручению хозяина: «Если кто по-
шлет холопа торговать, а (он) задолжает, то господину его (следует)
выкупать, а не расставаться с ним» (ст. 117).
Рост правоспособности холопа зафиксирован в ст. 66, 85. «На сви-
детельство холопа не ссылаться; но если не будет свободного (человека
в качестве свидетеля), то при необходимости (можно) сослаться на бо-
ярского тиуна, а на других не ссылаться. А при небольшом иске по не-
обходимости (можно) сослаться на закупа». В данном случае, на наш
взгляд, частично признается правоспособность только тех холопов, ко-
торые принадлежали верхам феодального класса. Следует отметить и
ст. 89, устанавливающую уголовную ответственность за убийство холо-
па. «А убийство холопа и рабы вира не взыскивается, но если холоп или
раба убиты безвинно, то за них платится возмещение убытка (хозяину)
и князю 12 гривен штрафа». Введение юридической ответственности за
убийство холопа свидетельствует о начале превращения его в крепост-
ного. Русская Правда перечисляет следующие источники рабства: 1) са-
мопродажа свободного человека в рабство; 2) брак свободного с рабы-
ней без заключения особого договора с ее господином; 3) поступление
свободного в тиуны без договора. Отмеченные три источника рабства
отражены в ст. 110 и свидетельствуют о классовой эволюции эпохи Про-
странной Правды. «Обельное холопство (бывает) трех видов: если кто
купит (кого-либо), хотя бы за полгривны, выставив свидетелей и дав
(продавцу) в присутствии самого холопа (хотя бы) ногату; второе хо-
лопство — (если) женится на рабе без (предварительного) договора,
женится ли согласно договору, то как будет договорено, так пусть и ос-
танется; а вот третье холопство — тиунство без (предварительного) до-
говора, или когда (просто) привяжет к себе ключ без (предварительно-
го) договора, если же согласно договору, то как договорено, так пусть и
останется».
Четвертый источник рабства — бегство закупа от феодала или со-
вершение закупом преступления — говорит о том, что давно сущест-
вовавшие фактические отношения эксплуатации феодалами свобод-
108
Глава I
ных крестьян, попавших в нужду, были юридически закреплены в
Русской Правде. По мнению Б. Д. Грекова, закуп — это бывший сво-
бодный смерд, экономической необходимостью вынужденный ис-
кать «защиты» и «покровительства» у феодала. В основе закупничест-
ва, писал С. В. Юшков, лежало долговое обязательство, которое мог-
ло возникнуть по разным основаниям: при займе; при получении
вперед заработной платы; при отдаче отцом своего сына в кабалу за
долг; при условии отпуска на волю холопа; при неуплате вознаграж-
дения за правонарушения; при неуплате ранее сделанного долга, ко-
гда кредитор получал право продать должника в холопство. В лице
люда, отмечал И. Я. Фроянов, поступавшего в закупы, исследователь
имеет дело с деклассированной частью древнерусского общества; за-
куп полностью утратил связь с крестьянской общиной, членом кото-
рой он был раньше. «Закуп — это человек, стоящий на границе хо-
лопства, и достаточно одного рискованного шага с его стороны, что-
бы дверь к свободе навсегда закрылась для него», — подчеркивал
С. В. Покровский.
По своему юридическому положению закуп был ограничен в
правах, прежде всего было ограничено его право выхода. «Если закуп
убежит от господина, то он становится обельным (холопом); если уй-
дет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судь-
ям из-за обиды, нанесенной ему господином, то за это его не порабо-
щать, но дать ему управу по закону».
В Китае была широко распространена продажа в рабство обед-
невшими крестьянами членов своей семьи. Кроме того, в государст-
венных рабов превращали преступников и членов их семей. Доволь-
но широкий размах приобрело рабство и в мусульманских странах
Ближнего и Среднего Востока. Так как ислам запрещал обращать в
рабство мусульман, то основными источниками поступления рабов
были захват пленных во время войн с «неверными» и покупка на
рынках стран Европы, Азии и Африки.
Новый этап широкого распространения (с XVI в.) рабства в
странах Азии, Африки и Америки связан с колониальным планта-
ционным хозяйством. В качестве рабов выступали почти исключи-
тельно чернокожие африканцы, захваченные специальными экс-
педициями работорговцев. Наибольшего размаха работорговля
Понятие и виды социальной ответственности
109
достигла в XVII—XIX вв. В южных штатах США, в Вест-Индии, а
также в Бразилии и Гвиане негры-рабы к концу XVIII в. составляли
большинство населения.
Великая французская революция в 1793 г. провозгласила отмену
рабства. Однако во французских колониях этот акт был проведен в
жизнь, по существу, лишь в 1848 г. Великобритания юридически от-
менила рабство в 1807 г., но фактически вплоть до 1833 г. оно в анг-
лийских колониях сохранялось. Так, в Эфиопии рабство было офи-
циально отменено только в 1930 г., а в Саудовской Аравии — в 1948 г.
В настоящее время встречаются лишь отдельные случаи неузаконен-
ного рабства*.
Институт кровной мести и смертная казнь в отечественной право-
вой истории и истории права зарубежных стран. Юридическая ответст-
венность, образно говоря, возникла не вдруг и не на голом месте —
становление было подготовлено развитием системы социального ре-
гулирования и ответственности первобытного общества. Об этом яр-
ко свидетельствует трансформация обычая кровной мести.
Как уже отмечалось, институт кровной мести имеет универсальный
характер. Его развитие, а затем смягчение, ограничение и отмена при-
вели к возникновению первых уголовно-правовых норм и уголовной
ответственности как одного из вида юридической ответственности. До-
казательством здесь может служить, например, Гортинская Правда —
памятник древнегреческого права середины V в. до н. э.
Знаменитые законы Драконта, датируемые VII в. до н. э., ограни-
чивали кровную месть: ответственность за убийство не распростра-
нялась, как в прежние времена, на род убийцы — отвечать должен
был сам виновный. Драконт узаконил обычай примирения с убийцей
и его родом с помощью выкупа.
Законы Драконта известны своей жестокостью: укравший овощи
и плоды подлежал тому же наказанию, что и отцеубийца, — смертной
казни2.
1 См. подр.: Хачатуров Р. Л. Русская Правда. — Тольятти, 2003; Всемирная история
государства и права. — М., 2001.
См. подр.: Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. — М., 1983;
Кечекъян С. Ф. Всеобщая история государства и права. — М., 1944.
110
Глава I
Смертная казнь существовала у всех народов мира с древнейших
времен, а истоком ее можно считать обычай кровной мести'.
Сегодня само собой разумеется, что только те действия и бездей-
ствия, которые предусмотрены законом в качестве преступных, вле-
кут за собой наказание.
Древняя юстиция относилась к этому по-другому. Хотя источни-
ки права устанавливали наказания за определенные действия, судьи
не были жестко связаны этими предписаниями. То же самое можно
сказать и о видах наказаний.
К числу наиболее распространенных наказаний относилась
смертная казнь. Во всех феодальных обществах средневековая юсти-
ция считала устрашение главной целью наказания. Поэтому смерт-
ную казнь осуществляли в наиболее мучительных формах, говоря
языком права XVIII в., «чтоб ины на то смотря, не повадно было так
делать».
На Руси еще до отмены кровной мести в X веке киевские князья
усилили карательную деятельность государства. Доказательством су-
ществования смертной казни в качестве уголовного наказания может
служить летописное предание о том, как князь Владимир по совету
епископов вместо вир ввел смертную казнь.
В годы правления князя Владимира участились разбои. Если
верить летописи, в 996 г. «живяще же Володимер в страсе божьи.
И умножишася зело разбоево». Это было результатом развития
феодальных отношений. Разбой (или вооруженное нападение на
лиц, обладающих имуществом, их ограбление и часто убийство)
представлял собой в ряде случаев не просто уголовное деяние, а
акт классовой борьбы. Активные выступления подобного рода бы-
ли опасны для господствующего класса. Епископы посоветовали
князю казнить разбойников: «И реша епископи Володимеру: “Се
умножишася разбойници; почто не казниши их?”. Он же рече им:
“Боюся греха”. Они же реча ему: “Ты поставлен еси от бога на
казнь злым, а добрым на помилованье. Достоить ти казнити раз-
бойника, но со испытом”. Володимер же отверг виры, иначе каз-
1 См.: Хачатуров Р. Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси // Смертная
казнь: за и против. — М., 1989. — С. 377.
Понятие и виды социальной ответственности
111
нити разбойники»'. На основании этого летописного рассказа
можно заключить, что князь Владимир отменил виру и ввел смерт-
ную казнь за убийство и разбой. Если сведения, сообщенные лето-
писцем, верны, значит, в начале правления Владимира еще суще-
ствовала вира. Положение В. О. Ключевского о том, что Владимир
первым стал взыскивать виру в пользу князя (ранее она взыскива-
лась в пользу частных лиц)2, является спорным. В летописи гово-
рится, что епископы обратились к Владимиру с новыми советами:
«“Рать многа: оже вира, то на оружьи и на конях буди”. И рече Во-
лодимер: “Тако буди” И живяще Володимер по устроенью отьню и
дедню»3. Здесь речь идет о том, что виры нужны были для приобре-
тения оружия и коней. Поэтому епископы и советовали отменить
смертную казнь и возвратиться к вирам. Получается, еще до Вла-
димира законом предусматривалось такое наказание, как вира —
денежный штраф, который шел в пользу князя. Владимир в целях
борьбы с наиболее опасными преступлениями для господствующе-
го класса, возможно и с антифеодальными, ввел смертную казнь, а
затем вынужден был заменить ее денежными штрафами (вирами),
превратив их снова в один из важнейших источников доходов кня-
жеской казны.
Итак, в XI в. Русская Правда запретила кровную месть, не преду-
смотрев смертной казни.
Соборное уложение 1649 г. предусматривало следующие способы
смертной казни: отсечение головы, повешение, утопление, сожже-
ние, закапывание заживо в землю, залитие горла расплавленным ме-
таллом, четвертование. В Соборном уложении 1649 г. отражена дос-
таточно развитая для того времени система обязательств. Обязатель-
ства по договорам в Уложении преобладают. Оно предписывает
имущественную ответственность при нанесении ущерба. Сделки, за-
ключенные в состоянии опьянения, считались недействительными.
Ответственность по долгам распространялась на все виды имущест-
ва, есть прямое указание, что взыскания обращаются на «поместья,
вотчины и живот» (ст. 142 гл. 10).
1 ПВЛ. - С. 86-87.
См.: Ключевский В. О. Боярская дума. — Пг., 1919. — С. 528.
ПВЛ. - С. 86-87.
112
Глава I
Целый ряд глав был посвящен уголовному праву. Впервые была
сделана попытка законодательно разграничить деяния на умышлен-
ные, неосторожные и случайные. Вводились такие уголовно-право-
вые понятия, как необходимая оборона и крайняя необходимость,
различались инициатор преступления, исполнитель, пособник и ук-
рыватель. Предусматривалось широкое применение смертной казни
(в 63 случаях), членовредительских наказаний, которые имели не
только устрашающее, но и «антирецидивное» значение, свидетельст-
вуя о наличии у лица «судимости».
Дальнейшее развитие получили нормы Особенной части. На
первое по степени опасности место ставились религиозные пре-
ступления. За ними шли государственные преступления (измена,
посягательство на жизнь и здоровье царя и др.). Тяжкими преступ-
лениями считались фальшивомонетничество, подделка царских
печатей.
Воинские артикулы Петра I предусматривали смертную казнь в
101 случае. Способы смертной казни были определены так: расстрел
в 56 случаях, повешение в 25 случаях, отсечение головы мечом в
11 случаях, четвертование в 4 случаях. Далее предусматривались за-
капывание в землю, залитие горла металлом, сожжение, повешение
за ребро на крюке1.
Воинские артикулы состоят из 209 статей с толкованиями, кото-
рые имели силу закона. Составитель Воинских артикулов Петр I пре-
ступлением считал не только формальный акт нарушения его воли,
но и акт, причиняющий вред государству. В толковании к артикулу 20
Петр I сформулировал определение абсолютной монархии в России:
«...Его Величество есть самовластный Монарх, который никому на
свете о своих делах ответу дать не должен; но силу и власть имеет свои
Государства и земли, яко Христианский Государь, по своей воле и бо-
гомнению управлять».
Основными целями юридической ответственности согласно Воин-
ским артикулам являлись кара и устрашение. Вместе с тем в них преду-
сматривались необходимость и важность воспитания воинского долга и
обязанность защиты Отечества от нападения.
1 См.: Памятники русского права. Вып. 8. — М., 1956.
Понятие и виды социальной ответственности
113
Воинские артикулы Петра I ввели так называемое шельмование,
последствия которого определялись следующим образом: «1) ни в ка-
кое дело, ни ко свидетельству не принимать; 2) кто такого грабит, по-
бьет или ранит, или у него отымет, у иного челобитья не принимать и
суда ему не давать, разве до смерти кто его убьет, то яко убийца суди-
тися будет; 3) в компании не допускать, а одним словом, такой весь-
ма лишен общества добрых людей; а кто сие преступит, сам имеет на-
казан быть».
Уложение о наказаниях в редакции 1885 г. знало гражданскую
смерть. Лишение всех прав состояния, присоединяющееся к
смертной казни, каторжным работам и ссылке на поселение, озна-
чало лишение прав сословных, служебных, политических, имуще-
ственных и семейных. Осужденный исключался из того сословия,
к которому он принадлежал, лишался права вступать на государст-
венную или общественную службу, записываться в купечество и
получать какие-либо свидетельства на торговлю, быть свидетелем
при договорах и по гражданским делам, быть третейским судьей,
опекуном, попечителем или поверенным. В случае если невинов-
ный супруг не следовал за осужденным, каждый из супругов имел
право просить о расторжении брака. Осужденный лишался роди-
тельской власти над детьми, если дети не следовали за ним в ссыл-
ку или впоследствии ее оставляли; он лишался всего движимого и
недвижимого имущества, которое переходило к его наследникам,
и терял право на имущество, которое могло в дальнейшем достать-
ся ему по наследству. Меньшим был объем поражения прав при
«лишении всех особенных и по состоянию присвоенных прав и
преимуществ», а также при лишении некоторых личных прав и
преимуществ.
В Германии Уголовное уложение, принятое в 1532 г. и получив-
шее название «Каролина», предусматривало за большинство престу-
плений смертную казнь в виде сожжения, четвертования, повеше-
ния, утопления, погребения заживо.
Большая часть Каролины посвящена уголовному процессу
(103 статьи). Остальные 76 статей содержат нормы уголовного
права.
Каролина отличалась исключительной жестокостью наказаний.
114
Глава I
Жесточайшие репрессии Каролина установила за малейшие по-
пытки посягнуть на церковь, на главу феодального государства —
императора. Жестоко преследовалось малейшее неповиновение вла-
сти феодала. Так, за измену, под которой понималось нарушение
долга верности по отношению к сюзерену, мужчины наказывались
четвертованием, женщины — утоплением, а при отягчающих обстоя-
тельствах — дополнительно волочением к месту казни.
Каролина обвинительный процесс заменяла инквизиционным,
значительно расширяла письменность производства, упраздняла не-
посредственность и гласность судопроизводства. Пытка становится
основным средством ведения процесса.
Характерной чертой Каролины являются довольно часто встре-
чающиеся в ее уголовно-правовых нормах абсолютно неопределен-
ные санкции, допускающие широкий произвол судей при назначе-
нии наказания. Все это характеризует Каролину как один из самых
реакционных актов уголовно-процессуального и уголовного законо-
дательства Средневековья.
В феодальной Японии смертная казнь также носила крайне жес-
токий характер. Как правило, применялись различные способы уду-
шения, обезглавливание с помощью железной или бамбуковой пилы
с выставлением головы казненного для всеобщего обозрения*.
В начале XIX в. английские законы предусматривали смертную
казнь по 240 составам преступлений. Смертью карались нанесение
увечий животным, письменная угроза, порубка леса и почти всякая
кража. Смертная казнь осуществлялась в форме колесования, чет-
вертования, извлечения внутренностей из живого тела и пр.1 2
В феодальной Армении по судебнику Смбата Спарапета (XIII в.)
смертная казнь осуществлялась во многих случаях и в жестоких фор-
мах: сожжении, повешении, закапывании живыми в землю, избие-
нии камнями3.
В древнейшую эпоху в Римском государстве смертная казнь осу-
ществлялась различными способами: виновный в убийстве родите-
1 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. — М., 1988. — С. 348.
2 См.: Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права. — М., 1983. —
С. 387.
3 См.: История государства и права СССР. Ч. 1. — М., 1972. — С. 417.
Понятие и виды социальной ответственности
115
лей подвергался сечению до крови, затем зашивался в мешок вместе с
собакой, петухом, змеей и обезьяной и выбрасывался в море; соблаз-
нитель римской гражданки подвергался сечению розгами насмерть.
Смертная казнь в Риме особенно широко применялась в период
империи, причем предусматривались особо мучительные способы
лишения жизни: сожжение заживо, распятие на кресте. Нередко ви-
новного отдавали диким зверям, т. е. принуждали бороться со зверя-
ми на арене цирка или выступать в качестве гладиатора1.
В Афинах смертная казнь назначалась за убийство, государст-
венную измену, безбожие. Здесь осужденному предоставлялась воз-
можность самому привести приговор в исполнение, приняв яд. Ино-
гда для этой же цели ему предоставлялись меч и веревка2.
В Древней Индии в Законах Ману подчеркивалось: только нака-
занием держится весь мир. Там, где наказание процветает, там под-
данные не возмущаются. Целью наказания было устрашение; широ-
ко применялась смертная казнь в форме сожжения, утопления, раз-
резания на части, растоптания слоном, преступников варили в котле,
вливали в рот и уши кипящее масло, сажали на кол.
В Испании торжественное объявление приговора инквизи-
ционного суда (аутодафе), сопровождалось в большинстве случаев
сожжением осужденного. Церемония обычно происходила на
главной площади города при обязательном участии представите-
лей власти — короля, аристократии, духовенства, городских маги-
стратов, корпораций и т. д. — и огромном стечении народа; подсу-
димых проводили в торжественной процессии со свечами в руках,
они были одеты в унизительные одежды кающихся. Произноси-
лась проповедь, после которой присутствующие клялись повино-
ваться и помогать инквизиции; затем следовало чтение пригово-
ров: сначала легких, потом содержащих более или менее тяжелые
наказания для раскаявшихся еретиков и преступников; потом не-
раскаянные передавались в руки светской власти, что было равно-
сильно присуждению к сожжению на костре. На этом, собственно,
и кончалось аутодафе. Однако обычно под аутодафе понимают как
раз заключительную часть, т. е. массовое приведение смертного
1 См.: Перетерский И. С. Всеобщая история государства и права. 4. 1. — М., 1945. —
С.173.
См.: Кечекъян С. Ф. Всеобщая история государства и права. Ч. 1. — С. 204.
116
Глава I
приговора в исполнение, которое могло следовать непосредствен-
но за церемонией или переносилось на другое время. Последнее
аутодафе состоялось в 1826 г. в Валенсии.
О мерах юридической ответственности в новой и новейшей право-
вой истории. Вплоть до XX в. почти во всех странах смертная казнь
осуществлялась в наиболее мучительных формах. Между тем исто-
рия свидетельствует о том, что суровые казни не уменьшали число
преступлений.
Быть или не быть смертной казни в современном обществе? Не-
сколько лет тому назад ООН провела исследование по этому вопросу
в 48 странах. В 24 из них смертная казнь отменена, в 12 закон о ней
сохраняется, но не используется. Идет процесс сокращения приме-
нения смертной казни в Западной Европе, где от нее отказались поч-
ти повсюду. Сохраняется она преимущественно в азиатских и афри-
канских странах.
В СССР смертная казнь отменялась трижды, но это не вызвало
роста преступности. В период с 1947 по 1954 г. суды не выносили
смертных приговоров за умышленное убийство.
В принципе, смертная казнь противна человеческой природе,
она в итоге ожесточает нравы человеческого общества, деформирует
сознание его членов. История и современность убеждают: чем выше
социальный и культурный уровень общества, тем милосерднее это
общество к своим гражданам и тем меньше в уголовном праве статей,
предусматривающих смертную казнь. Падение общественных нра-
вов и забвение общечеловеческих ценностей, как правило, ведет к
увеличению числа уголовных санкций, предусматривающих смерт-
ную казнь.
В настоящее время во многих странах обсуждается вопрос об уп-
разднении смертной казни. В 1983 г. 21 страна Европейского совета
одобрила дополнение Европейской конвенции по защите прав и ос-
новных свобод человека Протоколом об отмене смертной казни в
мирное время.
Можно выделить три группы стран, где смертная казнь не при-
меняется: 1) страны, где она полностью отменена, — Австралия, Ис-
ландия, Португалия, Финляндия, Германия, Швеция; 2) страны, где
применение смертной казни допускается лишь в военное время, —
Дания, Голландия, Норвегия, Франция, Италия, Испания, Швейца-
Понятие и виды социальной ответственности
117
рия; 3) страны, где смертная казнь не отменена, однако фактически
не применяется, — Бельгия, Греция, Великобритания, Ирландия,
Кипр.
В некоторых странах смертная казнь по-прежнему предусматри-
вается за государственные преступления.
В США впервые смертная казнь была отменена в штате Мичиган
еще в 1846 г. В настоящее время это наказание сохранилось в 32 штатах.
Интересно отметить, что в Австралии смертная казнь была от-
менена еще в 1921 г., а в штате Западная Австралия этот вопрос об-
суждался вплоть до 1990 г. В Италии смертную казнь дважды вос-
станавливали и отменяли. В Англии в 1965 г. смертная казнь за
тяжкое убийство была отменена на 5 лет в порядке эксперимента, а
в 1970 г. — окончательно.
В странах, где смертная казнь отменена, наиболее тяжким видом
наказания являются пожизненное уголовное заключение и заключе-
ние в тюрьму на длительные сроки.
С точки зрения истории науки уголовного права значительный
интерес представляет классическая школа уголовного права, как
ведущее направление в науке уголовного права XVIII—XIX вв. Ее
представители выдвинули ряд принципов уголовного права, со-
хранивших свое значение до наших дней (об отсутствии преступ-
ления без соответствующего указания в законе, о соразмерности
наказания преступлению, презумпция невиновности и др.).
Всемирную известность приобрел императив: «Лучше десять
преступников оставить безнаказанными, чем наказать одного не-
виновного». Идеи гуманистов синтезировал Ч. Беккариа в следую-
щих правовых принципах: «Лучше предупреждать преступления,
чем наказывать»; «Должна быть соразмерность между преступле-
ниями и наказаниями»; «Единственным и истинным мерилом
преступлений является вред, который они причиняют нации»;
«Цель наказания заключается не в истязании и мучении челове-
ка... цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятст-
вовать виновному вновь принести вред обществу и удержать дру-
гих от совершения того же»; «Уверенность в неизбежности хотя бы
и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление,
чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемый на-
деждой на безнаказанность».
118
Глава I
Огромный вклад в развитие идей классической школы права внес
английский ученый Иеремия Бентам (1748—1832), который разработал
свою теорию наказания. Развивая идеи о необходимости соразмерности
наказания преступлению, он попытался найти конкретный способ оп-
ределения этой соразмерности. Бентам сконструировал идеальную мо-
дель преступника и процесса принятия им решения о совершении пре-
ступного деяния. Тот оценивает положительные и отрицательные по-
следствия нарушения закона и в зависимости от того, чего преступление
принесет больше — хорошего или плохого, решает, совершать его или не
совершать. Бентам вывел ряд принципов назначения наказания пре-
ступникам: «Должно, чтобы зло наказания превосходило выгоду пре-
ступления»; «Чем менее неминуемость наказания, тем более должна
быть строгость его»; «Чем важнее преступление, тем более можно ре-
шиться на наказание жестокое для вящей надежды предупредить пре-
ступление». Бентам выступал против чрезмерного нерационального
ужесточения наказаний.
Аналогичные идеи разрабатывал видный немецкий ученый
Пауль-Иоганн-Ансельм Фейербах (1775—1833), отец известного
философа Л. Фейербаха. Он создал уголовно-правовую теорию
психического принуждения, или психического устрашения как це-
ли наказания. Наказания Фейербах делил на две группы: наказа-
ния угрожаемые и наказания причиняемые. Цель первого — отвра-
щение страхом от преступления, цель второго — демонстрация
действенности закона.
Работы Беккариа, Бентама, Фейербаха и их последователей
сформировали классическое направление уголовного права. Ос-
новные идеи классической школы сводились к следующему: чело-
век является носителем свободной воли, и преступление есть ре-
зультат его произвольного выбора; в силу того, что лицо, обладая
нравственной свободой, избирает зло, оно должно нести наказа-
ние за свой выбор; процесс принятия решения о совершении пре-
ступления носит исключительно рациональный характер.
Трансформация некоторых видов уголовного наказания. С точки
зрения становления уголовной ответственности интерес представля-
ет клеймение как позорящее наказание, состоявшее в нанесении
(выжигании) особых знаков на теле осужденного.
Понятие и виды социальной ответственности
119
Клеймение играло ту же роль, что и некоторые виды увечий,
причинявшихся осужденному по приговору суда (например, отреза-
ние уха, рвание ноздрей в русском праве). Круг лиц, к которым при-
менялось клеймение постепенно ограничивался; вместо лба и щек
клейма начинали наносить на грудь, спину, плечи, т. е. на места,
скрытые одеждой. Наконец, вместо клейма стали ставить отметки в
паспортах; затем их заменили справки о судимости. Однако еще в на-
чале XX в. некоторые криминалисты предлагали использовать свое-
образную форму клеймения — татуировку преступников.
В русском праве наибольшее число указов о клеймении относит-
ся к XVII—XVIII вв. Клейма были в виде букв «ВОР», причем они на-
кладывались на лоб и на щеки, или в виде буквы «Б» (бунтовщик),
«СП» (ссыльнопоселенец), «СК» (ссыльнокаторжный), или в виде
орла и пр. Согласно Уложению о наказаниях, изданному в 1845 г.,
мужчины, приговоренные к каторжным работам, подлежали клейме-
нию буквами «К», «А», «Т», причем первая наносилась на лоб, а две
другие — на щеки. По Уставу о ссыльных, изданному в 1857 г., клей-
мились бежавшие из ссылки. Клеймение было отменено в России
17 апреля 1863 г.1
Из первобытно-общинного строя берут свое начало такие виды
уголовной ответственности, как ссылка и высылка. Как уже отмеча-
лось, изгнание применялось еще в доклассовом обществе, но с воз-
никновением государства оно превратилось в уголовное наказание.
В Риме изгнание называлось «лишением воды и огня». В период им-
перии изгнание заменяется ссылкой и высылкой навсегда или на ка-
кой-то срок. Различие между этими двумя наказаниями заключалось
в том, что высланный не терял гражданства, а сосланный терял граж-
данство и становился лицом без гражданства. Осужденный, само-
вольно покидавший место ссылки, предавался смерти1 2.
В первобытном обществе уже само отношение родственного
коллектива к преступлениям своих членов нередко заставляло пре-
ступника бежать из своей группы3.
1 Всемирная история государства и права. — М., 2001. — С. 154.
2 Перетерский И. С. Всеобщая история государства и права. — С. 174.
Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. — С. 50.
120
Глава I
В классовом обществе изгнание изменило свой характер: винов-
ные с семьями и имуществом поступали в распоряжение органов го-
сударства.
Для истории становления юридической ответственности пред-
ставляет интерес остракизм — в афинской рабовладельческой де-
мократии временное изгнание граждан из государства. Остракизм
возник как мера, призванная обеспечить сохранность строя. По-
становление об изгнании выносилось народным собранием по-
средством закрытого голосования черепками («остракон»), на ко-
торых писались имена предполагаемых изгнанников. Сначала ста-
вили общий вопрос: не находит ли народ нужным изгнать из
государства кого-либо, кто в силу своего возросшего влияния и
выдающегося положения стал опасным для рабовладельческой де-
мократии? Если народ отвечал на этот вопрос утвердительно, про-
изводилось закрытое голосование черепками для определения
имени лица, подлежащего изгнанию. Тот, чье имя оказывалось в
этом голосовании на большинстве черепков, должен был покинуть
Афины, обычно на 10 лет, сохранив за собой свои имущественные
права. Остракизм рассматривался в Афинах не как наказание, а
как мера политического регулирования.
В связи с рассматриваемыми вопросами представляет интерес
каторга как вид уголовного наказания, состоящий в использовании
осужденных на тяжелых принудительных работах в местах заключе-
ния или ссылки в сочетании с особо жестким режимом содержания.
Принудительный тяжкий труд преступников в пользу государст-
ва применялся с древнейших времен. В XVI—XVII вв. в Западной Ев-
ропе осужденные на каторгу использовались на самых тяжелых рабо-
тах в тюрьмах, а также крупных портах, на рудниках. Приговоренных
клеймили, заковывали в цепи. В Англии каторжные работы были от-
менены в 1948 г., в ФРГ — в 1970 г.
Каторга в России зародилась в XVII в. Соборное уложение 1649 г.
предписывало мошенников, воров и разбойников после тюремного
заключения «посылать в кандалах работать на всякие изделия, где го-
сударь укажет». Основным местом каторги была Сибирь, а также ряд
других земель, находившихся в стадии освоения. Сам термин «катор-
га» впервые стал применяться при Петре I. Воинский устав 1716 г. пре-
дусматривал как срочную, так и бессрочную каторгу. В этот период
Понятие и виды социальной ответственности
121
она представляла собой ссылку на работу по строительству гаваней,
крепостей, на работу в рудники и на мануфактуры.
Значение высшей карательной меры каторга получила лишь в
1754 г., после отмены Елизаветой Петровной смертной казни. К это-
му времени каторжные работы сосредоточились на сибирских и
уральских рудниках. В 1765 г. дворяне получили право ссылать на ка-
торгу своих крепостных. Устав о ссыльных 1822 г. и Уложение о нака-
заниях 1845 г. предусматривали бессрочные и срочные (до 20 лет, с
последующим переходом к поселению) каторжные работы. В 1869 г.
был издан закон, согласно которому сибирские каторжные тюрьмы
сохранялись лишь для жителей Сибири, а для каторжных остальной
империи создавались в пределах Европейской России особые «цен-
тральные» каторжные тюрьмы с более строгим, чем в обычных тюрь-
мах, режимом. В 1879 г. ввиду отсутствия каких бы то ни было работ в
«центральных» каторжных тюрьмах и существенного роста числа
приговоренных к каторге ее отбывание вновь было перенесено в Си-
бирь. После Февральской революции 1917 г. одним из первых указов
Временного правительства каторга была ликвидирована.
В СССР каторжные работы были введены в апреле 1943 г. для
специальных субъектов уголовного права («фашистских преступни-
ков и их пособников»); последующим советским законодательством
этот вид наказания не был воспринят1.
Генезис гражданско-правовой ответственности. С образованием
государства и права возник еще один вид юридической ответствен-
ности — гражданско-правовая ответственность.
Наиболее разработанной частью римского права в классиче-
ский период было гражданское право, особенно ее важнейший ин-
ститут — обязательственное право. Было дано довольно четкое оп-
ределение договора, который считался нерушимым и должен был
строго соблюдаться. Невыполнение или нарушение договорного
обязательства влекло за собою юридическую ответственность.
Формы ответственности должников в различные исторические пе-
риоды были неодинаковы. В период возникновения юридической
ответственности, на раннем этапе римского права, ответствен-
1 Всемирная история государства и права. — М., 2001. — С. 151.
122
Глава I
ность носила личный характер: в случае неисполнения должником
своей обязанности его могли заключить в тюрьму, продать в рабст-
во, лишить жизни. Указания на такую ответственность содержатся
уже в постановлениях XII таблиц, где на должника возлагалась
уголовная ответственность. С течением времени форма ответст-
венности была изменена: за неисполнение обязательств должники
стали отвечать не своей личностью, а своим имуществом. По ис-
точникам это новшество было введено законом Петелия в IV в. до
н. э., значит, история римской гражданско-правовой ответствен-
ности берет свое начало в IV в. до н. э.
Ответственность должника строилась на принципе вины: долж-
ник отвечал только в том случае, если он виновен в причиненном
кредитору ущербе. Наиболее тяжкой формой вины признавалось
умышленное причинение вреда.
Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимуще-
ственного характера, остается спорным. Вопрос о гражданско-пра-
вовой ответственности решался в особом легисакционном процессе
(в римской юстиции — форма судопроизводства по частным искам).
Название «легисакционный процесс» происходит от названия исков,
основанных исключительно на предписаниях закона, и прежде все-
го — Законов XII таблиц.
В первые века государственности римская юстиция была ос-
нована на институтах, существовавших еще в догосударственную
эпоху. Судопроизводство находилось в руках жрецов-понтификов,
и только в очень редких случаях заинтересованный римлянин мог
обратиться к суду консулов. По торговым делам и делам, связан-
ным с нарушениями городского порядка, суд осуществляли эдилы.
Только понтифики проводили разбор споров по существу. Маги-
страты лишь придавали законную силу решениям подчиненных су-
дей, которые проводили рассмотрение дел.
Для подачи судебных жалоб и для судоговорения были уста-
новлены особые дни. В начале каждого месяца понтифики оглаша-
ли, какие дни неблагоприятны для дел юстиции, какие подходя-
щи. Свое требование римлянин объявлял на форуме, в общест-
венном центре города, где сидели при исполнении должности
магистраты или понтифики. Обоснование своего требования, дос-
Понятие и виды социальной ответственности
123
тавка ответчика, поиск свидетелей — все это было личным делом
заявителя-истца. Магистрат выслушивал требование и либо при-
нимал жалобу к рассмотрению, либо отклонял ее в принципе. Эта
стадия процесса называлась провозглашением права (in jure). По-
сле этого магистрат назначал судью, который рассматривал приво-
димые доказательства, выяснял фактическую сторону дела. Эта
стадия называлась судоговорением (inJudicio) и обязательно закан-
чивалась тем или иным решением, которое утверждал магистрат.
Обжалование решений не допускалось.
Первая стадия была особо ответственной. Иск следовало заяв-
лять в строго предписанных законами и правовой практикой фор-
мах. Подача иска сопровождалась особыми обрядами: наложением
руки на предмет спора непосредственно или символически, ис-
пользованием палочки-виндикты при отстаивании права на вещь
и т. п. Малейшее нарушение процедуры, любая обмолвка влекли
признание спора не имеющим юридического характера и не
подлежащим рассмотрению. Действия сторон были строго под-
законными (legis actiones), поэтому и весь процесс, существовав-
ший в Риме на ранней стадии развития судебного дела, получил
название легисакционного.
Древнейшими видами легисакционного процесса, известны-
ми еще Законам XII таблиц, были процесс путем внесения залога и
процесс наложением руки. Первый состоял в том, что стороны
представляли суду определенные законами залоги, о которых и
спорили, имея в виду отстоять право на вещь или на исполнение
обязательства. Второй — в том, что истец буквально накладывал на
ответчика руку перед судом и, если тот немедленно не платил по
обязательству, уводил его к себе в заложники. Позднее появился
процесс путем взятия заклада, когда, желая добиться от должника
исполнения, истец произносил особые и торжественные слова и
брал какую-то его вещь в залог. В конце III в. до н. э. сложился еще
один вид — процесс под условием, когда первая и вторая стадии
были разнесены во времени (на месяц) и когда ответчику давался
срок для возражений; в этой форме отсуживали свое имущество,
украденные вещи и убытки.
Заявлять легисакционные требования могли только полно-
правные римские граждане. Малейшее отступление от требований
124
Глава I
к правовому статусу истца или ответчика также влекло аннулиро-
вание жалобы и самого судебного дела, как и нарушение установ-
ленных обрядов1.
По афинскому праву, обязательства по причинению вреда возника-
ли в случае нанесения ущерба имуществу. Вред, причиненный созна-
тельно, возмещался в двойном размере. Гражданско-правовая ответст-
венность возникала и тогда, когда вред был результатом действий детей,
рабов. В последнем случае раб мог быть передан потерпевшему как
компенсация за причиненный ущерб1 2.
Правеж — в русском государстве насильственный порядок
взыскания долга с ответчика, который отказывался или не имел
возможности его уплатить. Правеж распространялся не на имуще-
ство, а на личность должника, которого заставляли ежедневно,
кроме воскресений, являться к приказу или к суду, а в провин-
ции — к съезжей избе, где было разобрано его дело. У дверей учре-
ждения служители — «неделыцики» — всенародно в течение не-
скольких часов били поставленного на правеж ответчика батогами
по икрам. Соборным уложением 1649 г. и указом 1682 г. за долг в
100 руб. ставили на правеж в течение месяца. После этого, если от-
ветчик не платил долга или не находил поручителя, его «выдавали
головой до искупу» истцу-кредитору. Указом 1718 г. Петр I заменил
правеж принудительными работами3.
Римское право предусматривало и административную ответст-
венность: за неисполнение распоряжения магистрата, отданного при
выполнении им административных функций, на виновных налага-
лись штрафы. Возникновение права магистратов налагать штрафы
относится к древнейшему периоду. Это видно из того, что первона-
чально штрафы взыскивались не деньгами, а скотом, и только в кон-
це V в. штрафы стали взыскиваться в деньгах. Максимальный штраф
составлял 3000 асов (стоимость овцы — 10 асов).
В Риме право налагать штрафы перешло и к другим многочис-
ленным должностным лицам, которые широко пользовались им4.
1 Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. Т. 1. — М., 1998.
2 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. — М., 1986. — С. 90.
3 Всемирная история государства и права. — М., 2001. — С. 263.
4 См.: Перетерский И. С. Всеобщая история государства и права. — С. 175.
Понятие и виды социальной ответственности
125
О генезисе уголовного процесса. Если рассматривать историю уго-
ловного процесса, то можно заметить, что одним из первых возник
так называемый состязательный (обвинительный) процесс, в основу
которого легли методы разрешения конфликтов, существовавшие
еще в эпоху родоплеменных отношений.
Вместе с тем, заимствовав обычные процессуальные нормы, го-
сударственная власть изменила их, приспособив к условиям классо-
вого общества.
Наиболее подробно и интересно процессуальные отношения
регламентировались нормами Салической Правды, составленной в
V—VI вв., в период становления франкского государства.
Процесс, по Салической Правде, начинался с вызова в суд. Об-
винитель и истец должны были сами вызывать обвиняемого и свиде-
телей.
Вызванный в суд ответчик или обвиняемый обязаны были явить-
ся в назначенный день, их ждали до захода солнца, а за неявку штра-
фовали. Неявившемуся устанавливали новый срок явки, но если и во
второй раз обвиняемый не приходил, причем без уважительных при-
чин, он считался виновным в совершении преступления.
Порядок заявления требований на суде
На суде обвинителем выступал потерпевший или кто-либо из его
близких. Он обращался к обвиняемому с требованием оплатить долг,
возместить ущерб от совершенного преступления. Требование нужно
было сформулировать так, чтобы обвиняемый мог сказать только
«да» или «нет». Обвиняемый либо признавал свою вину, и тогда про-
цесс заканчивался, либо отрицал — тогда переходили к рассмотре-
нию доказательств.
Система доказательств
Наиболее важным доказательством считалась поимка с полич-
ным (скажем, поимка убийцы с окровавленным оружием). Это дока-
зательство было явным, бесспорным, и если его не было, государст-
венная власть возлагала на общину ответственность за совершенное
на ее территории преступление и требовала от нее разыскать и выдать
преступника. Если община не обнаруживала преступника, его опре-
деляли жребием, т. е. изображали дело так, будто при помощи жребия
бог укажет на преступника, которого не хочет выдать община, будто
126
Глава I
жребий докажет виновность данного лица. Речь фактически шла не о
доказательстве вины, а о возложении ее на случайного человека, к
преступлению чаще всего не причастного.
Сознание под пыткой
Если раб не сознавался в совершении преступления, его пытали.
Признание было необходимо и для того, чтобы оправдаться перед
господином за наказание его раба, и для того, чтобы добиться от гос-
подина возложенной на него ответственности за раба. Закон не огра-
ничивал пытки рабов, но интересы господина ограждал, и показани-
ям рабов против господина не верили.
Салическая Правда в главе 40 подробно говорит о наказании ра-
ба, о способах пыток и об ответственности господина на основании
признания раба.
Очистительная присяга и соприсяжничество
Обвиняемому и ответчику в некоторых ситуациях предоставля-
лась возможность очистить себя от обвинения, дав присягу о своей
невиновности.
Клятва давалась либо на священном месте (предмете), либо со
ссылкой на бога («видит бог»), либо с заявлением о готовности принять
кару божества («да сразит меня бог»). Вместе с обвиняемым присягали
его близкие», так называемые соприсяжники. Они не могли знать об-
стоятельств дела, но свидетельствовали, что присяга обвиняемого «чис-
та и неложна», что этот человек честен, правдив. Поэтому это были не
свидетели, а так называемые «хвалители» обвиняемого.
Присяга и соприсяга предполагали определенную обрядовость:
совершение символических действий, произнесение торжественных
слов, соблюдение установленных формальностей.
Салическая Правда грозила соприсяжникам штрафом за лож-
ную присягу: первые три платили штраф 15 солидов, а осталь-
ные — по 5.
Ордалия — суд божий
Судебная власть установила и способы раскрытия преступления,
которые устрашали народ, поскольку были связаны с силами, кото-
рым народ поклонялся, т. е. были основаны на суеверии.
Салическая Правда предусматривала испытание при помощи бо-
жественной силы, т. е. утверждала, что не люди раскрывают преступ-
Понятие и виды социальной ответственности
127
ления и судят, а бог; суд становится божьим. Существовали различ-
ные формы божьего суда.
Испытание горячей водой, так называемым «котлом»
Воду в котле доводили до кипения, бросали туда кольцо или ка-
мень, и обвиняемый должен был достать их обнаженной рукой. Если
через некоторое время его рука покрывалась пузырями, оказывалась
поврежденной, он признавался виновным.
Испытание огнем
Существовало несколько способов такого испытания: обвиняе-
мый некоторое время держал руку в огне; обвиняемый брал в руку
раскаленный кусок железа и делал несколько шагов; обвиняемый
проходил в одной рубашке сквозь огонь. Если ожоги заживали не-
скоро, это считалось признаком вины.
Испытание холодной водой
Обвиняемого связывали за руки и опускали в воду — пруд, реку.
Если он шел ко дну, его вытаскивали за веревку и считали невинов-
ным. Если он всплывал, его считали виновным, ибо чистая вода, как
говорили, не принимает грешника.
Испытание крестом
Подозреваемые или спорящие стороны, вытянув правую руку по
направлению к кресту, либо так, чтобы их руки составляли крест,
должны были стоять неподвижно, пока шло церковное служение.
Кто первым из них падал от усталости, или опускал руку, или двигал
ею, тот считался виновным.
Испытание хлебом и сыром
В рот подозреваемого в воровстве вкладывали освещенные куски
хлеба и сыра и заставляли проглотить. Если он проглатывал их, то
считался невиновным, если же хлеб и сыр застревали в горле, он при-
знавался виновным.
Как правило, божий суд применялся в отношении несвободных
и бедных, а для знати использовался другой метод «доказывания» —
судебный поединок.
Поединок происходил с соблюдением определенных правил:
бойцов отводили в «отгороженное поле», они опускались на колени,
подтверждая истинность своих заявлений и призывая в свидетели
128
Глава I
бога и святых. Мужчины должны были лично участвовать в поедин-
ке, а женщинам с позволения короля и церковным служителям раз-
решалось выставлять вместо себя бойца. Противники бились до захо-
да солнца, пока один из них не был убит или не произносил позорной
просьбы о пощаде.
Пытки — физическое насилие при допросе с целью получения
признаний или признания — на протяжении многих веков остава-
лись важнейшим методом следствия. В Древнем Риме пытки можно
было применять только к рабам, однако в период империи это огра-
ничение уже не соблюдалось. В Европе пытки широко применялись
на протяжении почти всего Средневековья и значительную часть Но-
вого времени. На рубеже XVIII—XIX вв. пытки исчезли из уголовно-
го процесса почти во всех европейских странах. Периодически прак-
тика применения пыток возобновлялась при реакционных режимах,
особенно при гитлеровском режиме в Германии (1933—1945), фран-
кистском в Испании (1939—1975), режиме «черных полковников» в
Греции (1967—1974). В настоящее время пытки запрещены междуна-
родным и национальным правом всех стран, однако в большинстве
государств мира этот запрет в той или иной степени продолжает на-
рушаться властями.
В русском государстве пытки стали применять с XIV в. В Русской
Правде еще нет упоминания об использовании пыток при рассмот-
рении уголовных и гражданских дел. Процесс был состязательным.
В то же самое время уставом князя Владимира Святославовича рас-
смотрение ряда дел было передано под юрисдикцию церковных су-
дов, в которых процесс зачастую носил инквизиционный характер и
пытки применялись. В Московском государстве появилась новая
форма судопроизводства — розыск. Дело возбуждалось по инициати-
ве суда, главным способом получения доказательств была пытка. Не-
бывалых масштабов применение пыток достигло при Иване Гроз-
ном (XVI в.). В XVII в. инквизиционный процесс приобретает все
большее значение. По религиозным и государственным преступле-
ниям пытка применялась ко всем подозреваемым без исключения.
Порядок проведения пытки регламентировался указом 1673 г., кото-
рый предусматривал троекратную пытку огнем и кнутом (на дыбе).
Устанавливалась норма ударов при каждой пытки: последователь-
ность 80,120 и 150. При Петре I пыткам придавалось особенно боль-
Понятие и виды социальной ответственности
129
шое значение. Признание вины, даже полученное под пытками, счи-
талось «лучшим свидетельством всего света». При Екатерине II обви-
няемого подвергали пытке, если суд не смог собрать уличающих его
доказательств. Фактически пытки применялись и в первой половине
XIX в., пока сохранялась старая модель уголовного процесса. Только
судебная реформа 1864 г. положила конец пыткам на предваритель-
ном следствии.
Практика применения пыток возобновилась сразу же после по-
беды Октябрьской революции и создания ВЧК. Особенно массовый
и изощренный характер применение пыток носило в период «крас-
ного террора» в 1918—1921 гг. и в период репрессий 1934—1953 гг., ко-
гда они были санкционированы секретными партийными директи-
вами. После разоблачения «культа личности» применение пыток ор-
ганами предварительного следствия в СССР носило ограниченный,
хотя и устойчивый характер'.
Нет сомнений, что при такой системе доказывания имело место
привлечение к уголовной и гражданско-правовой ответственности
лиц, невиновных в совершении правонарушений.
Итак, важнейшую роль в возникновении юридической ответст-
венности сыграла система табу. Распространенная во всех первобыт-
ных обществах, она представляла собой «зародыш» юридической от-
ветственности. История табу — это предыстория юридической ответ-
ственности, общих юридических запретов.
Право на ранних этапах своей истории, когда оно собственно
представляло собой еще «предправо», включая в себя новые запре-
ты и предписания, сделало возможным закрепление нового вида
социальной ответственности — юридической ответственности.
Возникнув, юридическая ответственность заняла центральное
место в системе социальной ответственности. Отменяло ли появле-
ние юридической ответственности другие виды социальной ответст-
венности, сложившиеся в доклассовом обществе? Нет, так как юриди-
ческая ответственность действовала пока в узкой области отношений,
а другие виды социальной ответственности постепенно приспосабли-
вались к нуждам классового общества.
Всемирная история государства и права. — М., 2001. — С. 281.
130	Глава I
Возникновение юридической ответственности было обуслов-
лено тем, что система социальной ответственности первобытного
общества оказалась неприспособленной для классового общества.
Формирующиеся государство и право нуждались в таком институ-
те, который позволил бы применять государственную силу прину-
ждения к правонарушителям.
Многогранность и масштабность проблем истории юридической
ответственности не позволяет в рамках одной работы осветить все
вопросы данной темы. Такое всестороннее исследование необходи-
мо, но оно не входит в нашу задачу.
Глава II
Концепции юридической ответственности
§ 2.1. Концепции позитивной
юридической ответственности
(позитивная ответственность — осознание долга, чувство ответст-
венности; юридическая ответственность — обязанность дать отчет; по-
зитивная юридическая ответственность — обязанность соблюдать пред-
писания, требования правовых норм (обязанность действовать правомер-
но, требование соблюдать правовые нормы); статусная юридическая
ответственность; позитивная юридическая ответственность — право-
мерное поведение; поощрительная позитивная юридическая ответствен-
ность; добровольная форма реализации юридической ответственности;
позитивная юридическая ответственность: за и против)
До настоящего времени в правовой науке не сложилось единого
мнения о понятии позитивной юридической ответственности, впро-
чем, равно как и о понятии ответственности за правонарушение.
Позитивная ответственность — осознание долга, чувство ответст-
венности. Одним из первых в теории права сформировалось понима-
ние позитивной юридической ответственности как осознания долга.
Первым на эту проблему обратил внимание ученый-криминалист
В. Г. Смирнов1. В теории права эту идею поддержал Ф. Н. Фаткуллин.
По его мнению, «позитивная ответственность — это осознание пра-
вовых свойств своих действий (бездействия), соотнесение их с дейст-
вующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за
Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. — 1963. —
№ 4 _ £ 9
132
Глава II
них перед государством и обществом»1. Такое понимание позитив-
ной юридической ответственности в юридической литературе под-
верглось критике, существо которой сводилось к тому, что в этом по-
нятии нет ничего юридического, а лишь одни нравственные и психо-
логические признаки и характеристики.
Хотя мы и не отождествляем позитивную ответственность с чув-
ством долга, но полагаем, что указанные работы положили начало
исследованию вопросов о субъективных признаках юридической от-
ветственности. Позитивная юридическая ответственность личности
существует в единстве своих объективных и субъективных призна-
ков. К субъективным признакам юридической ответственности от-
носятся: осознание правовых норм, обязанностей, выработка к ним
внутреннего психического отношения, стремление совершать опре-
деленные действия, мотивы, цели, эмоции1 2. Вне сознания, вне сво-
боды выбора вариантов поведения не может быть психического от-
ношения к совершаемым действиям, а следовательно, и юридиче-
ской ответственности.
Юридическая ответственность — обязанность дать отчет. Кри-
тика со стороны оппонентов позитивной юридической ответст-
венности, указывавших на чрезмерную психологизированность
данного понятия, во многом способствовала исследованию этого
явления не с субъективной стороны, а исходя из ее объективных
признаков. В. А. Тархов считает, что «юридическая ответствен-
ность — это регулируемая правом обязанность дать отчет в своих
действиях. «Истребование отчета — основной признак и сущность
1 Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. — Казань,
1987. — С. 265. См. также: Смирнов Л. Б. Юридическая ответственность осужденных в
пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. — М., 1990. — С. 7; Венедиктов В. С. Юридическая ответственность по со-
ветскому трудовому праву: Учеб, пособие. — Киев, 1989. — С. 19; Курляндский В. И.
Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственно-
сти. Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1975. — С. 77—78; Чуга-
ев А. 77. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по
делам несовершеннолетних. — Краснодар, 1979. — С. 28.
2 См. подр.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. —
Тольятти, 1999.
Концепции юридигеской ответственности
133
ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказа-
ние — это уже иной вопрос»1.
Обязанность дать отчет в определенной степени отражает только
процессуальный аспект юридической ответственности, и то со зна-
чительными оговорками, поскольку обвиняемый, подозреваемый
имеют право не давать показаний. Указание учеными на то обстоя-
тельство, что сознательный субъект должен дать отчет прежде всего
самому себе, сводит позитивную ответственность к ее субъективным
признакам. Несомненно, положительным в этой теории является
указание на категорию юридической обязанности. Другой вопрос —
в чем должна заключаться эта обязанность. В обязанности дать отчет,
в обязанности правомерного поведения или в обязанности соблю-
дать предписания правовых норм?
Стремление ученых устранить недостатки данной концепции
привело к тому, что позитивную ответственность стали рассматри-
вать как разновидность юридической обязанности, но при этом не
сводимую только к ней.
Позитивная юридическая ответственность — обязанность соблю-
дать предписания, требования правовых норм (обязанность действовать
правомерно, требование соблюдать правовые нормы). Ряд специали-
стов в области теории права и отраслевых юридических наук понима-
ют позитивную юридическую ответственность как обязанность соб-
людать предписания правовых норм, обязанность действовать право-
мерно. По мнению Б. Т. Базылева, сущность позитивной юридической
ответственности заключается в обязанности соблюдать предписания
правовых норм, которая должна реализоваться в реальном правомер-
1 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов,
1973. — С. 4, 11; Он же. О юридической ответственности. — Саратов, 1978. — С. 14;
Он же. Гражданские права и ответственность. — Уфа, 1996. — С. 66 и сл. См. также:
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки теории и
практики. — М., 2001. — С. 362; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому госу-
дарственному праву. — Воронеж, 1980. — С. 23 и сл.; Бельский К. С. Административная
ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. —
1999. — № 12. — С. 12; Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность //
Государство и право. — 1999. — № 7. — С. 93—96; Рыбаков В. А. Позитивная ответст-
венность (воспитательные аспекты): Лекция. — Рязань, 1988. — С. 13.
134
Глава II
ном поведении1. «По своему содержанию позитивная юридическая
ответственность есть такая связь, в рамках которой государство, дей-
ствуя от имени общества, формулирует абстрактную обязанность
всех субъектов исполнять конкретные юридические обязанности, а
само выступает субъектом, имеющим право требовать исполнения
этой обязанности. Под конкретные обязанности субъектов как бы
заложено достаточно широкое по объему требование исполнения оп-
ределенных правовых обязанностей и соблюдения запретов»1 2.
Позитивная юридическая ответственность не тождественна обя-
занности действовать правомерно. Достаточно часто ее так именуют
лишь для краткости изложения: юридическая ответственность —
обязанность. На самом деле это явление более сложное. «Понятие
позитивной юридической ответственности является более широким,
чем одна лишь обязанность, это правоотношение, состоящее из не-
скольких элементов, а всякое правоотношение имеет, по меньшей
мере, двух субъектов, права и обязанности которых обычно коррес-
пондируют друг другу»3. Обязанность и ответственность как юриди-
ческие категории тесно переплетены, но не тождественны друг другу.
Более широкое понятие — ответственность. «Обязанность есть кон-
кретная (нормированная) форма выражения ответственности»4, —
пишет Н. И. Матузсв. В норме права сформулирован как разрешен-
ный, так и запрещенный вариант поведения. Позитивная ответст-
венность по своему содержанию нормативна, поскольку вытекает из
нормы права, образца ответственного или безответственного поведе-
ния субъекта.
Статусная юридическая ответственность. «Статусная ответствен-
ность — это и есть позитивная ответственность, т. е. ответственность
1 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — Красноярск, 1985. — С. 26.
2 Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведе-
ние. —1979. — № 4. — С. 43. См. также: Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание
позитивной ответственности личности. — Рязань, 1979. — С. 29; Бернштейн Д. И. Право-
вая ответственность как вид социальной ответственности. — Ташкент, 1989. — С. 32;
Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде
лишения свободы: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 2000. — С. 9.
3 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — М., 1986. — С. 286.
4 Конституционный статус личности в СССР / Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Маслен-
никова, Б. Н. Топорнина. — М., 1980. — С. 65.
Концепции юридигеской ответственности
135
за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правово-
го долга»1. По мнению Н. И. Матузова, юридическая ответственность
есть элемент правового статуса личности. Это ответственность за
надлежащее и правильное выполнение лежащих на ней обязанно-
стей. Статусная ответственность постоянно находится в составе об-
щих (статусных) правоотношений. Она реализуется в этих правоот-
ношениях2. Субъект посредством ответственности связан с обществом
и государством. Это типичная общая связь, отражающая взаимные
права и обязанности. Личность и государство находятся в состоянии
взаимной ответственности.
А. С. Мордовец, в целом поддерживая взгляды ученых на катего-
рию статусной ответственности, развивает ее в соотношении поня-
тий поощрительной (позитивной) юридической ответственности и
правового долга. «Долг — это своего рода объективная обязанность.
Однако понятие обязанности, в отличие от долга, имеет более кон-
кретный характер... Позитивная юридическая ответственность пред-
полагает самостоятельное, добросовестное, активное выполнение
обязанностей, добровольное следование предписаниям норм права.
Правовой долг также подразумевает добровольное следование требо-
ваниям закона, принципам права. И в этом плане активная юридиче-
ская ответственность как бы сливается с правовым долгом»3. «Право-
вой долг» — понятие более широкое, нежели «юридическая обязан-
ность». Он может воплотиться в поведении субъекта только при
условии осознания им обязанностей и ответственности. Правовой
долг основывается на высоком правосознании, следовательно, и
проявляется он не у всех субъектов юридической ответственности.
Совершение субъектами юридической ответственности социально
значимых действий исходя из правового долга — факт реальной дей-
ствительности, который заключается в активном правомерном пове-
дении. Так, установление правового долга и действий субъекта, ос-
нованных на нем, имеет значение для применения мер поощрения,
которые являются объективным выражением добровольной ответ-
ственности, противовесом наказанию и принуждению. Правовой
2 Мату зов Н. И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987. — С. 214.
з Там же. — С. 209.
Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и
гражданина. — Саратов, 1996. - С. 232.
136
Глава II
долг взаимосвязан с социально активным правомерным поведением.
Он не может быть реализован в маргинальном или конформистском
поведении субъекта.
Позитивная юридическая ответственность — правомерное поведе-
ние. Некоторые ученые понимают позитивную юридическую ответ-
ственность как реальное правомерное поведение субъекта. «Уголов-
но-правовая ответственность не может быть отождествлена с норма-
тивным требованием поступить определенным образом. Последнее
есть лишь ее правовая предпосылка, а действительные корни уходят
еще глубже — в объективно существующую необходимость субъекта
выполнять принадлежащую ему социальную роль... Уголовная ответ-
ственность есть выполнение должного»1, — пишет А. Н. Тарбагаев.
По мнению И. С. Ретюнских, позитивная ответственность есть мера
дозволенного поведения, она возникает, когда субъект реализует
права и обязанности1 2. Суть позитивной ответственности не в обязан-
ностях соблюдать закон, не в правах и обязанностях граждан и госу-
дарства, а в их ответственном поведении3.
Добросовестная, добровольная реализация прав и обязанностей
есть процесс, динамика ответственности, противовес правонаруше-
нию и наказанию за его совершение. В процессе реализации прав и
обязанностей субъект должен постоянно соизмерять свое поведение
с той моделью, которая указана в правовой норме и которая является
мерой свободы и ответственности личности. Позитивная юридиче-
ская ответственность не может возникнуть из вакуума. Она должна
быть предусмотрена правовой нормой, установлена правовой нор-
мой. Поэтому юридической ответственности не существует без обя-
занностей, сформулированных в норме права. Наличие конкретных
1 Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. — Красноярск, 1994. —
С. 11-12.
2 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — Воронеж,
1997. - С. 19.
3 Там же. — С. 15. Смлакже: Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма
и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. — М., 1990. — С. 8, 13; Чистяков А. А. Элементы основания
уголовной ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Рязань, 1993. — С. 9;
Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопро-
сы единства и взаимосвязи): Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — С. 34—35;
Чирков А. П. Ответственность в системе права. — Калининград, 1996. — С. 10—11.
Концепции юридигеской ответственности
137
обязанностей по соблюдению правовых норм есть статика юридиче-
ской ответственности. Реализация этих обязанностей — уже динами-
ка ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотно-
шение не могут возникнуть без той модели поведения, которая
сформулирована в правовой норме. В своем развитии добровольная
ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила
поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанно-
стей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обя-
занностей, выработка к ним определенного психического отноше-
ния и мотивов поведения; правомерное поведение. Концепция «по-
зитивная юридическая ответственность — правомерное поведение»
отражает динамику юридической ответственности, ее развитие и во-
площение в юридически значимые действия. Как для негативной от-
ветственности имеет значение юридический факт правонарушения,
так для позитивной — юридический факт правомерного поведения.
Поощрительная позитивная юридическая ответственность. Б. Т. Раз-
гильдиев не согласен с отождествлением позитивной юридической
ответственности и обязанности субъекта. «Позитивная ответст-
венность может быть основана на уголовном праве, если она пря-
мо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей
гражданам право на совершение строго определенных действий,
направленных на обеспечение задач по охране общественных от-
ношений от преступных посягательств на них»1. Такого рода ответ-
ственность, по мнению Б. Т. Разгильдиева, правильнее именовать
поощрительной уголовной ответственностью. Позитивная ответ-
ственность связывается с реализацией гражданами права на необ-
ходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступ-
ника либо с нормами, поощряющими позитивное посткриминаль-
ное поведение2.
Мы полагаем, что поощрение в праве является одним из ярких
проявлений добровольной формы реализации ответственности. Оно
выступает в качестве ее меры; меры в двояком смысле: как опреде-
ленного рычага, инструмента, побуждающего к социально активно-
Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализа-
ция. - Саратов, 1993. - С. 152.
Там же.
138
Глава II
му правомерному поведению, и как воздаяния за заслуги и достиже-
ние общественно полезного результата. Законодательное закрепле-
ние мер поощрения отражает одну из разновидностей нормативного
закрепления добровольной формы реализации юридической ответ-
ственности. В поощрительных мерах добровольная юридическая от-
ветственность объективизируется, превращается в реальный про-
цесс, как в наказании (взыскании) превращается в реальность обя-
занность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающая
из факта совершения правонарушения. В правоприменительном акте,
возлагающем на субъекта поощрение, содержится оценка субъекта и
его поведения как ответственного и социально одобряемого; в про-
тивовес этому в приговоре содержится оценка действий правонару-
шителя и самого правонарушения, но уже не положительная, а отри-
цательная'.
Однако всю добровольную юридическую ответственность нель-
зя сводить только к применению поощрительных мер или к соци-
ально активному правомерному поведению. Это лишь отдельные
аспекты, грани добровольной формы реализации юридической от-
ветственности.
Следует отметить, что ученые, рассматривающие позитивную
юридическую ответственность, подчеркивают единство позитивного
и негативного в этом явлении. Как отмечается в литературе, юриди-
ческая ответственность едина, но имеет различные аспекты (пози-
тивный и негативный). Признавая единство юридической ответст-
венности, мы считаем, что она имеет различные формы реализа-
ции — добровольную и государственно-принудительную. Любое
явление выражается, реализуется в различных формах, сохраняя при
этом свое единство. Вычленение аспектов, видов ответственности
(позитивного и негативного) неизбежно ведет к делению, дроблению
целостного явления.
Добровольная форма реализации юридической ответственности.
В юридической науке одним из первых употреблять понятие «формы
реализации ответственности» стал В. Н. Кудрявцев. В своей работе
он отмечает: «В случае нарушения установленных норм поведения, а
следовательно, и требований социального контроля реализуется дру-
1 Подробнее см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности.
Концепции юридигеской ответственности
139
гая форма ответственности — так называемая ретроспективная, не-
гативная ответственность»1. В дальнейшем концепция форм реализа-
ции юридической ответственности нашла свое развитие в трудах
В. В. Похмелкина1 2, В. А. Номоконова3, Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна4,
И. Э. Звечаровского5, Д. А. Липинского6, М. П. Трофимовой7,
М. Б. Мироненко8.
По мнению В. В. Похмелкина, то, что «обозначают терминами
“позитивная ответственность” и “ретроспективная ответствен-
ность”, есть не что иное, как добровольная и принудительная фор-
мы реализации единой юридической ответственности, выступаю-
щей в качестве закрепленной в праве меры должного поведения...
форма уголовной ответственности — это способ ее реализации в
общественных отношениях посредством соответствующего ее тре-
бованиям поведения людей»9.
Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней
возможные запрещенный и разрешенный варианты поведения субъ-
ектов ответственности. В правовой норме выражаются связанность
субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, и воз-
можная оценка его поведения: осуждение, применение меры прину-
ждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы
является формальным основанием реализации добровольной ответ-
ственности.
В своем развитии добровольная юридическая ответственность
проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязан-
ности по совершению позитивных поступков (статика установления
1 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — С. 287.
2 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Крас-
ноярск, 1990.
3 Номоконов В. А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответст-
венность: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 1991.
Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — Тольятти, 1995.
Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, сти-
мулирование. — Иркутск, 1994.
Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности.
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид.
наук. — Самара, 2000.
Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. — Тольятти, 2001.
Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. —
С. 34, 57.
140
Глава II
ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение,
применение мер поощрения (динамика ответственности). Установ-
ление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или
поощрений является объективным выражением и закреплением доб-
ровольной юридической ответственности субъекта. Внешнее ее про-
явление и реализация характеризуются иными элементами. Следует
в формах реализации различать внешнее и объективное. Внешне реа-
лизуется добровольная ответственность в реальном правомерном по-
ведении субъекта. За правомерным поведением следует либо молча-
ливое одобрение со стороны государства или применение мер поощ-
рения.
Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее
субъективные признаки. После установления юридических обязан-
ностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе
воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъ-
екта выступает в качестве предпосылки возникновения ответствен-
ности. В результате осознания предъявляемых требований субъект
вырабатывает к ним психическое отношение, которое затем находит
свое выражение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер пси-
хического отношения субъекта зависит от содержания его мотивов,
уровня правосознания, нравственности. От содержания мотивов во
многом зависит вид правомерного поведения: маргинальный, кон-
формистский, привычный или социально активный.
В качестве субъективного признака добровольной ответственно-
сти обязательно выступает воля лица, без наличия которой невоз-
можно формирование поведения и внутренней ответственности
субъекта. Лицо с пороками воли или ее отсутствием не является субъ-
ектом юридической ответственности, поскольку право рассчитано
на волевое и осознанное поведение людей. Воля неизбежно участвует
в выработке психического отношения, в борьбе мотивов, в подавле-
нии низменных, эгоистических мотивов поведения. В процессе пра-
вомерного поведения обязательно проявляется воля лица. Чувства,
которые достаточно часто выдают за саму ответственность, служат
лишь эмоциональным фоном для волевых и интеллектуальных про-
цессов.
Психическое отношение, которое вырабатывается у субъекта и оп-
редмечивается в его поступках, бывает различным, как и виды право-
Концепции юридигеской ответственности
141
мерного поведения. Оно может быть конформистским, привычным,
маргинальным, социально активным. Вид положительного психиче-
ского отношения во многом зависит от мотивов поведения и уровня
правосознания. Но такое отношение, даже если субъект руководствует-
ся страхом перед наказанием, нельзя назвать порочным, поскольку
внешне оно объективизируется в правомерном поступке, а следователь-
но, является положительным. Для права в большинстве случаев важна
внешняя, а не внутренняя характеристика поведения. Однако установ-
ление мотивов поведения и видов психического отношения имеет зна-
чение для применения мер поощрения, конкретный вид которого во
многом зависит именно от мотива поведения человека.
Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведени-
ем, выступает в качестве разновидности реализации добровольной
формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются
уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут
возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не
на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За
обычными правомерными поступками следует молчаливое одобре-
ние со стороны государства, т. е. отсутствие реализации государст-
венно-принудительной формы юридической ответственности.
Добровольная форма реализации юридической ответственно-
сти — это способ закрепления юридических обязанностей соблюдать
требования правовых норм, заключающихся в правомерном поведе-
нии субъектов юридической ответственности, одобряемом или по-
ощряемом государством.
Формы реализации юридической ответственности необходимо
понимать как реально существующую связь субъекта с правовы-
ми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведе-
нии субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения
(поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Та-
ким образом, форма предстает как тождественный содержанию спо-
соб выражения (реализации). Если содержание форм реализации
юридической ответственности определяется соблюдением обязанно-
стей или правонарушением, поощрением, одобрением или наказа-
нием, осуждением, претерпеванием, то ими же определяется та или
иная форма реализации юридической ответственности.
142
Глава II
Позитивная юридическая ответственность: за и против. Не все
ученые согласны с существованием добровольной (позитивной)
формы реализации юридической ответственности. И. А. Ребане
пишет: «Итак, юридическая ответственность непременно ретро-
спективна, это ответственность за правонарушение»1. «То, что
именуется позитивной юридической ответственностью, точнее
было бы назвать надлежащим исполнением юридических обязан-
ностей»1 2, — считает И. Н. Тихоненко. По мнению И. С. Самошен-
ко и М. X. Фарукшина, «юридическая ответственность с тех пор,
как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за со-
вершенное противоправное поведение»3. Указание на то, что она
«всегда» была ответственностью за прошлое поведение, противо-
речит такому принципу диалектики, как конкретность истины.
Действительно, исторические аналогии необходимы для обосно-
вания логики развития событий, но явление, однажды возникнув,
не стоит на месте, оно развивается, что и обусловливает необходи-
мость уяснить, чем это явление стало к данному моменту. И. Н. Се-
някин справедливо отмечал, что «традиционность понятия право-
вых явлений вовсе не означает их “вечности”. Они, как и все право
в целом, олицетворяют социальную действительность, развивают-
ся, видоизменяются, наполняются качественно новым содержа-
нием. Позитивная юридическая ответственность — объективный
результат именно такой эволюции»4.
Отвечая на замечание И. Н. Тихоненко, подчеркнем, что доб-
ровольная форма реализации юридической ответственности не то-
ждественна обязанности. Этой обязанности сопутствует правоот-
ношение. Сама обязанность реализуется в реальном правомерном
поведении, одобряемом или поощряемом государством. «Субъек-
1 Ребане И. А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основани-
ях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. — Тар-
ту, 1987.-С. 9.
2 Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Авто-
реф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1995. — С. 8.
3 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательст-
ву. - М., 1971.-С. 43.
4 Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства: Авто-
реф. дис.... д-ра юрид. наук. — Саратов, 1993. — С. 29.
Концепции юридигеской ответственности
143
ты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказываются связа-
ны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязания-
ми, а с другой — обязательствами и ответственностью»1.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г.
«По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1
ФЗ от 24 ноября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в За-
кон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»”» отмеча-
ется, что в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС было су-
щественно нарушено право на благоприятную окружающую среду и,
как следствие, другие конституционные права и интересы граждан,
связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества. Это по-
рождает особый характер отношений между гражданином и государ-
ством, заключающийся в том, что государство принимает на себя
обязанность возмещения такого вреда2. Подобные отношения выра-
жают ответственность государства перед гражданами. Сам факт при-
нятия этого закона свидетельствует об ответственности государства.
В другом постановлении Конституционного Суда РФ (по жалобе
В. А. Смирнова) отмечается, что «гражданин и государство связаны
между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностя-
ми»3. Они находятся в правовых отношениях. Государство и личность
взаимоответственны. Добровольная ответственность может осущест-
вляться не только в общих, но и в конкретных правоотношениях. На-
пример, применение к субъекту мер поощрения (мер добровольной
ответственности) характеризуется уже не общими, а конкретными
правоотношениями.
А. К. Романов концепцию позитивной уголовной ответствен-
ности считает «методологически ущербной, так как соответствую-
щие действия, совершаемые или, напротив, не совершаемые субъ-
ектами уголовно-правового регулирования, определяются не веле-
ниями нормы, а продиктованы реальными отношениями жизни,
1 Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения //
Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. — Саратов, 1996. — С. 29.
Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С. Г. Ласточкина,
Н. Н. Хохлова. - М., 2000. - С. 367.
Цит. по: Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотно-
шения.—С. 21.
144
Глава II
наличными общественными отношениями. В поведении индиви-
дов эти отношения лишь проявляются... Правомерные действия не
описаны в уголовно-правовой норме»1. Во-первых, в правовой
норме (в том числе и в уголовно-правовой) сформулирован как
разрешенный, так и запрещенный вариант поведения — это аксио-
ма теории права. Норма права представляет собой прежде всего
официальное суждение о должном и одобряемом поведении людей1 2.
Это своеобразные модели поведения, которым участники общест-
венных отношений должны следовать в своей жизни. Государство
вправе требовать от них должного поведения, а адресаты обязаны
соблюдать предписания, указанные в правовых нормах. В свою
очередь, сами граждане вправе требовать должной защиты своих
прав и свобод, гарантий и соблюдения режима законности самим
государством. Во-вторых, правовая норма закрепляет обществен-
но полезные и необходимые отношения и сама становится моде-
лью этих отношений, однако это не означает, как хочет предста-
вить А. К. Романов, что в ней не сформулированы обязательные
для исполнения правила поведения. В-третьих, А. К. Романов на-
зывает методологию позитивной ответственности «ущербной», но
сам «забывает» или не желает упоминать о таких основополагаю-
щих началах, как соотношение общего и частного, конкретность
истины, единство и борьба противоположностей.
Т. Б. Шубина не согласна с концепцией позитивной ответствен-
ности по следующим основаниям: «Позитивную ответственность
отождествляют только с ответственностью отдельной личности, по-
зитивная ответственность коллективной ответственности фактиче-
ски отвергалась... понятие позитивной ответственности было введе-
но в годы развитого социализма, когда партия и государство вся-
чески стремились повысить ответственность людей, а не самого госу-
дарства, и поэтому в целях придания большего значения исполне-
1 Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Мето-
дологические проблемы уголовно-правового регулирования. — М., 1991. — С. 31—32.
2 См.: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. — М., 1947. — С. 5;
Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. — Львов, 1959. — С. 6;
Матузов Н. И. Правовая система и личность; Он же. Право как мера свободы и ответ-
ственности личности // Атриум. Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». —
Тольятти, 1999. — № 1. — С. 21—26.
Концепции юридигеской ответственности
145
нию людьми своих обязанностей и было введено понятие “позитивная
ответственность”»1. Схожим образом рассуждает Н. П. Колдаева, ав-
тор главы в коллективной монографии «Концепция стабильности за-
кона». Суть ее рассуждений сводится к тому, что теория позитивной
юридической ответственности развивалась в соответствии с «про-
граммными установками КПСС, под влиянием либеральных кон-
цепций в праве»2.
В последнее десятилетие стало «актуально» порочить, критиковать
все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же су-
ществует при нынешнем либерально-криминальном курсе государст-
ва? За последнее десятилетие уровень преступности увеличился в пять
раз, более одного миллиона человек содержится в местах лишения сво-
боды (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти
граммов марихуаны). Треть населения страны живет за чертой бедно-
сти, бюджет всей страны равен бюджету Нью-Йорка. Ни одни выборы
не проходят без всплеска криминальной активности, а население стра-
ны постепенно теряет доверие к государству и его институтам. В обще-
ственном сознании распространенным явлением стал правовой ниги-
лизм. Законодатель часто принимает популистские или пролоббиро-
ванные законы. На смену коммунистической идеологии пришли
криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркома-
ния, проституция, порнобизнес. Действующее законодательство, как
международное, так и внутригосударственное, рассматривают ответст-
венность в ее позитивном аспекте. В ст. 24 Устава ООН указывается, что
государства — члены ООН возлагают на Совет Безопасности «главную
ответственность за поддержание международного мира и безопасно-
сти»3. В ст. 73 Устава ООН отмечено: «Члены ООН несут или принима-
ют на себя ответственность за управление территориями, народы кото-
рых не достигли еще полного самоуправления». В ст. 29 «Всеобщей дек-
ларации прав человека»4 от 10 декабря 1948 г. указано: «Каждый человек
имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно сво-
1 Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис.... канд. юрид. наук. —
Самара, 1997.— С. 31.
Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабильности
закона/ Под ред. В. П. Казимирчука. — М., 2000. — С. 161—170.
Устав ООН и Статут международного суда. — М., 1992. — С. 20.
Международное право в документах. — М., 1998. — С. 7.
146
Глава II
бодное и полное развитие его личности». Если следовать логике наших
оппонентов, то идеология КПСС была столь могущественна, что по-
влияла на формирование международного права. Однако это, очевид-
но, абсурд. Термин «ответственность» в позитивном понимании упот-
ребляется в Конституции Японии (ст. 12)‘. Неужели наши оппоненты
будут утверждать, что Устав ООН и Конституция Японии попали под
влияние идеологии КПСС? Ответственность государственных служа-
щих за подготавливаемые и принимаемые решения — принцип госу-
дарственной службы в РФ (п. 10 ст. 5 ФЗ РФ «Об основах государствен-
ной службы РФ»)1 2. Принцип взаимной ответственности личности, об-
щества и государства установлен в ФЗ РФ «О безопасности»3 и в
преамбуле Закона РФ «О гражданстве РФ»4. Перечень законодательных
примеров можно продолжить. Большинство указанных норматив-
но-правовых актов принималось в то время, когда наше общество уже
освободилось от единственной доминирующей идеологии, однако сама
добровольная форма реализации юридической ответственности не ис-
чезла, вопреки представлениям наших оппонентов. Она прямо преду-
смотрена действующим законодательством. Без нее немыслимо по-
строение правового государства. Позитивный аспект ответственности
неоднократно отмечается в постановлениях Конституционного Суда
РФ5. «Гражданин и государство Российской Федерации связаны взаим-
ными правами, ответственностью и обязанностями»6. В действующем
законодательстве взаимная юридическая ответственность (во всех фор-
мах ее реализации) возведена в ранг принципа. Ученые-юристы взаим-
ную ответственность личности и государства относят к общеправовым
принципам7. Подтверждается это и проведенным нами социологиче-
1 Конституции зарубежных государств. — М., 1999. — С. 443.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
3 Российская газета. 1992.5 июня.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 6.
Ст. 243.
5 Подробнее анализ постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной ответст-
венности см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. — С. 360—379.
6 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
7 См.: Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Пра-
воведение. — 1996. — № 3. — С. 44; Ефремов А. Ф. Законность в системе принципов
российского права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспру-
денция». Вып. 2. — Тольятти, 1998. — С. 16.
Концепции юридигеской ответственности
147
ским исследованием. Так, 80,25% проанкетированных граждан указали,
что они несут юридическую ответственность перед государством, а
51,25% считают, что государство несет перед ними юридическую ответ-
ственность. На вопрос о том, считают ли они себя юридически ответст-
венными за свое будущее поведение, 84,75% опрошенных ответили ут-
вердительно1. Теория позитивной ответственности сложилась в юрис-
пруденции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный
итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не слу-
чайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответст-
венности, в нашей стране появились во времена хрущевской оттепели.
Нежелание признать позитивную юридическую ответственность как
раз и обусловлено господством догм, стереотипов и идеологических
штампов.
Н. П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законода-
телей, однако о какой ответственности может идти речь, если послед-
ние системой иммунитетов оградили себя от уголовного и администра-
тивного преследования? Привлечь депутата Федерального Собрания к
ответственности возможно лишь теоретически.
В работе Н. П. Колдаевой имеются существенные противоречия.
Так, высказав свое критическое отношение к позитивной ответст-
венности, через несколько страниц автор забывает об этом и пишет,
«юридическая ответственность возникает в момент, когда законода-
тель решает, подлежит ли та или иная сфера общественных отноше-
ний правовому регулированию и может ли вообще идти речь о юри-
дической ответственности в данном конкретном случае»1 2. Напраши-
вается вопрос: какая ответственность в этот момент возникает, если
не совершено правонарушения? Ответ очевиден. В юридической ли-
тературе отмечают позитивную ответственность законодателя за со-
блюдение всех принципов законотворчества, а также правил и прие-
мов юридической техники3.
Интересно название главы, написанной Н. П. Колдаевой: «Об от-
ветственности в законотворчестве (социологический аспект)» (под-
черкнуто нами. — Авт.). Но социологический аспект и социологиче-
1 См. приложение.
2 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. — С. 169.
См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг): Очерки
теории и практики. — С. 365.
148
Глава II
ский подход к исследованию ответственности характеризуются ис-
следованием двух сторон, двух форм реализации — добровольной
(позитивной) и государственно-принудительной (негативной)1.
Н. П. Колдаева утверждает, что «между юридической ответственно-
стью и санкцией правовой нормы существует различие. Оно заключает-
ся в том, что юридическая ответственность есть родовое понятие по от-
ношению к видовому — санкции как структурному элементу правовой
нормы»1 2. Санкция действительно является структурным элементом
правовой нормы, но отнюдь не видом юридической ответственности.
В санкции лишь фиксируются неблагоприятные последствия, которые
могут наступить в случае нарушения диспозиции. Это не ответствен-
ность, а законодательное закрепление ее мер, которые затем выражают-
ся в наказании, взыскании, штрафах, пенях и т. д. Кроме того, сущест-
вуют и санкции поощрения.
Есть в работе Н. П. Колдаевой и другие противоречивые сужде-
ния. Так, дважды (на с. 170 и 175) говорится об «ответственности за
законотворчество». Получается, что ответственность за что-то высту-
пает, а с учетом того, что видом ответственности Н. П. Колдаева счи-
тает санкцию, следует: санкция (как элемент правовой нормы) вы-
ступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы
не может выступать, возражать, соглашаться, противоречить и т. д.
Отвечая на замечание Т. Б. Шубиной о том, что в годы развитого
социализма отвергалась коллективная ответственность, а сама идея
позитивной ответственности возникла в результате стремления госу-
дарства переложить свою ответственность на граждан, отметим, что
идея конституционной (государственной) ответственности как раз и
была признана в годы развитого социализма3. Возникновение кон-
цепции позитивной юридической ответственности не было обуслов-
лено идеологическими установками, оно стало логическим результа-
1 См., напр.: Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический ас-
пект). — Харьков, 1972; Рудковский И. Э. Свобода и ответственность личности. — Л.,
1979; Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический
аспект). — Томск, 1985; Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе об-
щественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. —
М., 1990.
2 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. — С. 169.
3 См.: Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе конституционных
норм. — Воронеж, 1985.
Концепции юридигеской ответственности
149
том развития социологической, философской и правовой мысли, а
также и развития законодательства. Критика концепции доброволь-
ной ответственности, основанная на том, что она возникла в годы со-
циализма, несостоятельна и научно не обоснована.
В юридической литературе сторонники узкого понимания юри-
дической ответственности указывают, что добровольная ответствен-
ность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, по-
скольку она лишена процессуальной формы осуществления и не
обеспечена государственным принуждением. Добровольная юриди-
ческая ответственность может быть облечена в процессуальную фор-
му. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как про-
цессуальная форма осуществления юридической ответственности.
В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону,
крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный
риск компетентные органы проводят специальную проверку, под-
тверждающую обоснованность этих действий.
По мнению О. Э. Лейста, при исследовании проблем ответствен-
ности выявилась бесперспективность семантических изысканий, ос-
нованных не на изучении права, а на чтении толковых словарей и на
размышлениях о разных значениях слова «ответственность»1. Дейст-
вительно, одним из аргументов в пользу наличия позитивной юриди-
ческой ответственности является многозначность этого слова, но это
только один из аргументов. В разные годы проблемам позитивной
ответственности свои труды посвящали 3. А. Астемиров, Б. Т. Базы-
лев, Д. И. Бернштейн, К. С. Бельский, В. Г. Беляев, А. И. Бестугина,
В. А. Василенко, В. С. Венедиктов, Н. В. Витрук, А. А. Гогин,
В. А. Елеонский, М. В. Заднепровская, И. Э. Звечаровский, Т. Д. Зра-
жевская, В. Н. Кудрявцев, М. А. Краснов, С. А. Комаров, Н. М. Кро-
пачев, В. В. Лазарев, В. М. Лазарев, Н. И. Матузов, Б. Л. Назаров,
В. А. Номоконов, П. Е. Недбайло, Г. В. Мальцев, А. С. Мордовец,
М. Б. Мироненко, В. А. Рыбаков, В. В. Похмелкин, В. С. Прохоров,
Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, И. Н. Сенякин, М. С. Строгович,
Б. Г. Смирнов, Б. В. Сидоров, В. А. Тархов, А. Н. Тарбагаев,
М. П. Трофимова, Р. Л. Хачатуров, Е. В. Черных, А. П. Чирков,
Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности: Пробле-
мы теории государства и права. — М., 1999. — С. 474.
150
Глава II
А. А. Чистяков, Ф. Н. Фаткуллин, П. А. Фефелов, Р. Г. Ягутян,
В. А. Якушин и др. В работах этих ученых исследуется именно юриди-
ческая ответственность (во всех ее проявлениях), а не проблемы фило-
логии.
В своей работе О. Э. Лейст критикует концепции «позитивная
ответственность — осознание долга», «позитивная ответствен-
ность — обязанность дать отчет»1, но не желает упоминать о развитии
этой теории, утверждая, что «за истекшее десятилетие сторонники
идеи правовой позитивной ответственности не находят других дово-
дов, кроме ссылок на принадлежащее не юристу рассуждение (име-
ется в виду мнение ученого-философа А. Г. Егорова о чувстве ответ-
ственности. — Авт.)»1 2. Еще раз подчеркнем, что чувство ответствен-
ности в современной юридической литературе рассматривается
только как признак, характеризующий субъективную сторону ответ-
ственности, но полностью добровольная ответственность к нему не
сводится.
О. Э. Лейст, как и ряд других ученых, отмечает: «Наиболее уязви-
мым звеном идеи правовой позитивной ответственности является
невозможность определить ее юридические свойства и качества,
чем-либо отличающиеся от известных понятий “обязанность”, “пра-
вомерное поведение”, “правосубъектность”, “деликтоспособность”,
“выполнение обязательств”»3.
Сторонники существования негативной ответственности счита-
ют, что она (негативная ответственность) тесно связана с государст-
венным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушени-
ем, обязанностью, наказанием, осуждением и т. п. правовыми поня-
тиями. При этом никто из них не указывает, что негативная
ответственность растворяется в них, а следовательно, для ее обозна-
чения не нужен специальный термин.
О позитивной ответственности Н. С. Малеин пишет: «Четкого и
однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в
имеющихся определениях допускается подмена терминов и объеди-
1 Там же.
2 Там же.
3 Там же. — С. 479. См. также: Мальцев В. В. Социальная ответственность личности,
уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. — 2000. - № 6. -
С. 152-155.
Концепции юридигеской ответственности
151
нение различных категорий. Объявление ответственностью обязан-
ности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с
одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление од-
новременно именуется обязанностью и ответственностью, с дру-
гой — вносит неясность в терминологию: ответственностью называ-
ется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения, при этом
допускается смешение двух качественно различных явлений. Вкла-
дываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно,
что исключает не только сущностную, но и терминологическую общ-
ность. Понятие юридической обязанности существует в праве и име-
ет вполне ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обя-
занности должны выполняться, и они выполняются в подавляющем
большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в
некоторых случаях — по принуждению. Эти аксиоматичные положе-
ния давно многократно в различных вариантах отражены в научной и
популярной литературе. “Новое” лишь то, что эти положения (обя-
занность, правомерное поведение и т. д.) предлагается именовать по-
зитивной ответственностью»1. Сам Н. С. Малеин под ответственно-
стью понимает наказание. Вот и получается (а мы следуем логике ав-
тора), что новое состоит в том, что давно известное понятие
наказания Н. С. Малеин предлагает назвать ответственностью. Сущ-
ность ответственности наш оппонент видит в каре и воздаянии по
принципу «равным за равное». Это не ответственность, а талион. Сам
собой напрашивается вывод: в понятии ответственности объединя-
ются давно известные юридические категории.
Добровольная форма реализации юридической ответственности
не сводится и не растворяется в понятиях «обязанность», «правомер-
ное поведение», «поощрение», «осознание обязанности», «волевое
отношение к обязанностям».
Во-первых, юридическая обязанность — вид и мера должного
или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически
закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характе-
ризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать
без своей основы — правовой нормы, но и правовая норма не харак-
1 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985. —
С. 131.
152
Глава II
теризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной от-
ветственности. Обязанность действовать надлежащим образом (пра-
вомерно) в своей статике, в виде модели будущего, характеризует от-
ветственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится
к ним. Сама правовая норма является основанием юридической от-
ветственности.
Во-вторых, юридическая обязанность, как и все право, рассчита-
на прежде всего на осознанное и волевое поведение. Для оценки дей-
ствий лица как ответственных или правонарушающих необходимо
осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осознание
выражается через позитивное психическое отношение, но не сводит-
ся к нему, так как позитивное отношение должно опредметиться в ре-
альном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности,
позитивное психическое отношение — не есть сама ответственность,
это субъективная сторона правомерного и ответственного поведе-
ния. Субъективной стороны не может быть без объективной основы,
статического выражения юридической ответственности.
В-третьих, юридическая ответственность не тождественна обя-
занности, так как эта обязанность реализуется в осознанном, воле-
вом правомерном поведении — внешнем выражении ответственно-
сти. Динамика добровольной ответственности начинается с момента
реализации юридической обязанности.
В-четвертых, правоотношение, участником которого является
ответственный субъект, возникает и функционирует на основе пра-
вовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках ре-
гулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обя-
занности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право.
Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантиру-
ется государством. Необходимость совершить определенные дейст-
вия или воздержаться от их совершения обеспечиваются убеждени-
ем, принуждением и поощрением.
В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков
есть результат функционирования и развития динамики юридической
ответственности. Возможно три варианта такой оценки: молчаливое
одобрение со стороны государства (нет необходимости реагировать на
любой правомерный поступок); производство соответствующей про-
верки и как итог — процессуальное решение, констатирующее право-
Концепции юридигеской ответственности
153
мерность совершенного действия (например, признание действий лица
соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости,
обоснованному риску, физическому принуждению); поощрение. Вто-
рой и третий варианты оценки ответственности осуществляются в про-
цессуальной форме.
Добровольная ответственность не тождественна обязанности,
правомерному поведению, поощрению — она шире этих явлений. Не
тождественна она и правоотношению, поскольку последнее характе-
ризуется специфическими для него признаками, не все из которых
входят в содержание добровольной юридической ответственности.
Выявление отличительных характеристик добровольной ответ-
ственности — ответ на замечание наших оппонентов о том, что это
понятие растворяется в понятиях «обязанность», «правомерное по-
ведение», «правоотношение», «поощрение», «правовая норма». Тем
более абсурдно утверждать, что она растворяется в осознании права
или «имеет неправовую природу»'. Добровольная форма реализации
ответственности немыслима без осознания, но осознание лицом сво-
их действий — лишь субъективная ее характеристика, отражающая
связь правовой нормы с внешним поведением субъекта.
Отрицание позитивной ответственности, основанное на том, что
оно складывается из известных науке явлений и понятий, лишено
логики и обоснованности. Никто из сторонников узкого понимания
ответственности не критикует концепции правоотношения, право-
вого статуса, правовой культуры и т. д. на том основании, что эти по-
нятия и явления во многом носят собирательный характер. Критика
в адрес добровольной (позитивной) юридической ответственности,
скорее всего — дань традиции.
Другим доводом наших оппонентов служит указание на удвоение
терминологии и объединение противоположных явлений в одном
понятии ответственности2.
Во-первых, удвоения терминологии не происходит, так как юри-
дической ответственностью предлагается считать целостное право-
1 Василевский В. А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Об-
щей части уголовного права: Дис.... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2000. — С. 23.
См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. — С. 317; Ма-
леин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — С. 132.
154
Глава II
вое явление, которое имеет две формы реализации: добровольную и
государственно-принудительную.
Во-вторых, эти формы реализации не являются настолько взаи-
моисключающими, что не могут существовать в рамках единого пра-
вового явления, единого понятия. Их общность заключается в том,
что обе они предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие
предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализа-
ции ответственности включают сознательное, волевое и правовое
поведение, но разное по своим характеристикам (социально одоб-
ряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и
противоправного поведения производят уполномоченные органы.
Последствия этого поведения — наказание или одобрение, поощре-
ние — противоположны, но только по внешним характеристикам,
ведь и положительные, и отрицательные последствия предусмотрены
нормой права, устанавливающей меры юридической ответственно-
сти. Внешняя противоречивость характеристик юридической ответ-
ственности обусловлена философским законом единства и борьбы
противоположностей. Добровольная форма реализации юридиче-
ской ответственности направлена на недопущение развития государ-
ственно-принудительной ответственности.
Теория юридической ответственности четко разграничивает
нормы, предусматривающие ответственность, меры защиты, меры
безопасности, принципы, законоположения, дефиниции, процес-
суальные нормы и т. д. В этой системе правовых норм выделяют
специальные нормы, предусматривающие юридическую ответст-
венность и составляющие сам институт юридической ответствен-
ности. Что касается неясности терминологии, мы таковой не нахо-
дим. В исследованиях добровольной юридической ответственно-
сти используются термины: «обязанность», «правовой долг»,
«правовая норма», «правоотношение», «принуждение», «поощре-
ние», «оценка», «процессуальная форма» и т. д.
В. В. Мальцев не находит аргументов против предложенной
В. В. Похмелкиным концепции форм реализации уголовной ответст-
венности и пишет: «Возражения Б. Т. Разгильдиева и В. В. Похмелки-
на по поводу наименований видов уголовной ответственности доста-
точно весомы. Однако суть в другом. В дискуссиях о названиях по-
зитивной уголовной ответственности проявляется содержательная
Концепции юридигеской ответственности
155
недостаточность этого понятия, отсутствие у него реального соци-
ального основания»1.
Не совсем ясно, что В. В. Мальцев понимает под социальным ос-
нованием — правовую норму или глубинные основания ответствен-
ности.
Во-первых, правовая норма как разновидность социальной нор-
мы выступает в качестве формального основания юридической от-
ветственности. Во-вторых, глубинные основания юридической от-
ветственности заключаются во включенности субъекта в общест-
венные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему
требованиями. В правовой норме эти требования только формализу-
ются и приобретают общеобязательный, властный, обеспечиваемый
государственным поощрением и принуждением характер. В фило-
софской и социологической литературе указывается: «Социальная
ответственность обусловлена взаимосвязями между людьми, общно-
стями, коллективами»1 2; «социальным основанием ответственности
выступает связь между личностью и обществом, социальная детер-
минация действий субъектов»3; «нормативизация является основой
свободы как познанной необходимости, а следовательно, основой
ответственности»4. Общественные отношения и вытекающие из них
требования находят свое закрепление в правовых нормах, которые
начинают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее,
упорядочивающее воздействие. Н. И. Матузов отмечает: «Право — не
только мера юридической свободы, но и мера юридической ответст-
венности. Это корреляционные категории... ответственность — та-
кая же объективная необходимость, как и свобода»5.
1 Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная
ответственность. — С. 158.
2 Сперанский В. И. Социальная ответственность личности в системе общественных
отношений (социальный аспект): Автореф. дис.... д-ра филос. наук. — М., 1990. —
С. 17-18.
3 Филатова Т. И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения
личности: Автореф. дис.... канд. филос. наук. — Харьков, 1990. — С. 15.
4 Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). — С. 116.
Широкое определение ответственности дается и в зарубежной философской литера-
туре. См.: Weiler W. Zur Kategorie Verantwortung // Deutshe Zeit schrift Philosophic,
1965. - H. 8. - S. 993.
Матузов H. И. Право как мера свободы и ответственности личности. — С. 242.
156
Глава II
В. В. Мальцев пишет: «Русский язык отнюдь не предполагает
всех оттенков слова “ответственность”, которые придаются ему в
философско-социологической литературе»1. Хотя мы и не желали
приводить в качестве аргумента существования добровольной фор-
мы реализации юридической ответственности семантические изы-
скания, тем не менее нас вынудили к этому, так как суждение учено-
го-юриста противоречит истине. В толковом словаре русского языка
С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слово «ответственный» толкуется
как «несущий ответственность; облеченный правами и обязанностя-
ми в осуществлении деятельности, в руководстве делами»1 2. Кроме то-
го, аналогичная ситуация наблюдается и в иностранных языках.
В немецком языке термин «ответственность» обозначается не одним,
а несколькими словами: Verantworting, Verantwortlichkeit и Haftung.
Первое слово означает ответственность за прошлое поведение, вто-
рое — ответственность за будущие действия, а третье — ответствен-
ность за вред, причиненный невиновно3. По французскому словарю
Робера, слово «ответственность» имеет три значения: «1. обязанность
для министров оставлять власть, когда законодательный корпус от-
страняет их; 2. обязанность возместить убыток, нанесенный по своей
вине или (в некоторых случаях) определяемый законом; 3. моральная
или интеллектуальная обязанность искупить вину, исполнить свой
долг, обязанность, договор»4. В Оксфордском толковом словаре сов-
ременного английского языка сказано, что под ответственностью
подразумевается: «1. быть ответственным, сделать что-либо без чу-
жой подсказки или приказа; 2. то, за что отвечает лицо, обязан-
ность»5.
1 Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная
ответственность. — С. 160.
2 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1993. —
С. 339. Аналогично это слово толкуется и в других словарях: Лопаткин В. В., Лопатки-
на А. Е. Малый толковый словарь русского языка. — М., 1993. — С. 339. См. также:
Толковый словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 1994. — Т. 2.
С.523.
3 См.: Schneider Ж Zum Verhaltnis von Haftung und Verantwortlichkeit // Staat und
Recht. - 1972. - № 10-11.
4 Robert P. Dictionnaire alphabetique francase. — Paris. — 1980. — T. 4. P. 430.
5 Oxford Advanced Learner dictionary of English. — Oxford, 1987. — P. 722.
Концепции юридигеской ответственности
157
Возражая Б. Т Разгильдиеву, В. В. Мальцев указывает, что право
на необходимую оборону, задержание лица, совершившего общест-
венно опасное деяние, «есть не что иное, как право лица на общест-
венно полезное, правомерное поведение в ситуациях, когда для реали-
зации этого права необходимо причинить вред другим интересам»1.
Любому праву неизбежно сопутствует обязанность. Право без обя-
занностей превращается в произвол. В данном случае — это обязан-
ность не превышать пределов необходимой обороны, пределов край-
ней необходимости и т. д.
Наш оппонент, продолжая критические замечания Н. С. Малеи-
на и Р. О. Халфиной о смешении понятий и удвоении терминологии
(на которые мы уже ответили), указывает, что «если с общетеоретиче-
ских позиций (теория права — наука, имеющая все-таки более опо-
средованную связь с законодательством, чем теория уголовного пра-
ва), наверное, можно исследовать, например, состав правомерного
поведения и определять место в этом составе социальной ответствен-
ности личности, то с позиции уголовно-правовой теории рассужде-
ния на подобные темы чреваты подрывом единого основания уголов-
ной ответственности. В самом деле, может быть, основанием привле-
чения к уголовной ответственности стоит считать отсутствие в
деянии лица состава правомерного поведения?»2.
Ученые-юристы, исследующие ответственность, указывают, что
ее основаниями являются норма права и правонарушение (формаль-
ное и фактическое основание). Отсутствие в деянии лица состава
правомерного поведения мы не рассматриваем как основание госу-
дарственно-принудительной ответственности. Состав правомерного
поведения может отсутствовать в следующих случаях. Во-первых, ес-
ли действия лица безразличны для права. Во-вторых, если действия
лица не являются правомерным поведением, но и не составляют пра-
вонарушения, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, со-
став правомерного поведения отсутствует, если совершено правона-
рушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков.
Ввиду того, что состав правомерного поведения может отсутствовать,
1 Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная
ответственность. — С. 161.
Там же.-С. 158-159.
158
Глава II
по разным причинам, мы это фактическое обстоятельство не указы-
ваем в качестве основания государственно-принудительной ответст-
венности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия
невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для
добровольной юридической ответственности.
Некоторые суждения В. В. Мальцева противоречивы. Так, вы-
сказывая свое критическое отношение к добровольной ответствен-
ности, он отмечает существование базисных общественных отноше-
ний, которые входят в предмет уголовно-правовой охраны, но счита-
ет, что их содержание не зависит от уголовного права и общественно
опасного поведения людей, а «регулятивное отношение рассматри-
вает как возникающую на основе уголовного законодательства связь
между государством и способными быть субъектами преступления
лицами по поводу содержания поведения этих лиц относительно
конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным пра-
вом». Но далее В. В. Мальцев, исходя из содержания социальной от-
ветственности, механизма ее связи с уголовным правом, содержания
и предмета уголовного права, делает вывод, что у концепции пози-
тивной ответственности нет сколько-нибудь достаточных основа-
ний1. На замечания по поводу отсутствия социальных оснований мы
уже отвечали. Интересен другой момент. Как могут существовать ре-
гулятивные отношения и отсутствовать добровольная ответствен-
ность? Как может отсутствовать связь между так называемыми базис-
ными и регулятивными отношениями и на основании чего тогда воз-
никают регулятивные отношения? Как базисные отношения могут
входить в предмет уголовно-правовой охраны и не регулироваться
системой уголовного законодательства?
В. В. Мальцев делает вывод, к которому уже приходили другие
ученые: «Их появление (концепций позитивной ответственности. —
Авт.) в российской правовой науке в 60—70-е гг. было в той или иной
мере обусловлено причинами идеологического характера. Потому с
деидеологизацией уголовного права интерес к таким концепциям со
временем попросту исчезнет»1 2. Мы уже высказывали свое мнение по
поводу подобных замечаний, но тут акцентируем внимание на не-
1 Там же. — С. 160.
2 Там же. — С. 165.
Концепции юридигеской ответственности
159
сколько ином моменте. Скорее, наоборот, именно традиционное по-
нимание юридической ответственности только как кары, возмездия
было обусловлено существовавшими многие десятилетия догмами и
стереотипами. До недавнего времени реальных альтернатив наказа-
нию как одной из форм государственного принуждения не существо-
вало. Официальное обвинение в совершении противозаконного дея-
ния с неизбежностью влекло применение тех или иных карательных
мер, реализацию целей, которые определялись задачами, стоявшими
перед государством на конкретном этапе его развития. Веками скла-
дывавшееся представление о праве как об инструменте угнетения и
принуждения и об институте ответственности как о его «острие», бе-
зусловно, было прочно заложено в сознание многих и многих поко-
лений. И если ответственность за правонарушение была только ка-
рой, то допустить возможность существования ответственности еще
и в силу объективно присущих субъектам юридических обязанностей
даже гипотетически было слишком смело1.
Ю. М. Ткачевский считает, что «уголовная ответственность
строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний
уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголов-
ная ответственность противоречит, например, принципам вины,
справедливости и гуманности (ст. 5, 6 и 7 УК РФ). К тому же уго-
ловный закон не устанавливает (и не может устанавливать) меха-
низмы индивидуализации позитивной уголовной ответственности,
поскольку такая ответственность этим законом не предусмотре-
на»2. Принципы юридической ответственности распространяются
не только на государственно-принудительную, но и на доброволь-
ную форму ее реализации. Они предопределяют юридическую от-
ветственность в целом. Обязанности, которые возлагаются на
субъектов юридической ответственности, непременно должны
быть индивидуализированы3. Та или иная юридическая обязан-
ность возникает у субъекта в связи с приобретением им специаль-
1 См.: Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности:
Дис.... канд. юрид. наук. — М., 1997. — С. 205—206.
Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник
МГУ. Сер. «Право». - 2000. - № 6. - С. 19.
См.: Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. — Тольятти,
2001, —с. 123.
160
Глава II
ного юридического статуса или с его вступлением в конкретные
правоотношения. Например, обязанность оказывать медицинскую
помощь возлагается на медицинских работников, обязанность вос-
питывать детей — на родителей и педагогов. Признаки, которые
характеризуют субъекта юридической ответственности, служат од-
ним из критериев ее индивидуализации. Вид поощрения может не
быть одинаковым для всех, он зависит от характера правомерного
поведения, степени заслуг. Институт замены неотбытой части бо-
лее строгого наказания менее строгим — яркий пример индиви-
дуализации добровольной ответственности. Добровольная уголов-
ная ответственность может быть реализована и после совершения
преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиря-
ется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть
освобождение от уголовной ответственности, т. е. реализация по-
ощрительной уголовно-правовой санкции.
Справедливость и гуманизм уголовной ответственности выража-
ются не только в справедливости наказания, но и в справедливости
установления самой уголовно-правовой обязанности. Требование
справедливости обращено не только к реализации ответственности,
но и к ее установлению. Данный принцип распространяется как на
добровольную, так и на государственно-принудительную форму реа-
лизации ответственности. Что касается принципа виновности дея-
ния, то следует отметить, что вина как таковая отсутствует в право-
мерном поведении, но добровольная ответственность рассчитана на
осознанное и волевое поведение. Интегративным принципом от-
ветственности (относящимся к двум формам реализации юри-
дической ответственности) является принцип осознанного и волево-
го поведения1.
Наши оппоненты непоследовательны в своей критике добро-
вольной формы реализации юридической ответственности. Выска-
завшись по поводу отсутствия добровольной ответственности, далее
они начинают косвенно признавать ее наличие: «Несомненно, что
уголовный закон оказывает позитивное — воспитательное воздейст-
вие, но оно позитивной ответственностью не является» (Ю. М. Тка-
1 М. Б. Мироненко называет принцип ответственности при наличии свободы воли и
сознания. См.: Там же. — С. 167.
Концепции юридигеской ответственности
161
невский1); «Позитивный аспект лучше именовать правовой ответст-
венностью» (М. Д. Шиндяпина1 2); отмечают позитивный характер от-
ветственности в целом, но отрицают его у уголовной ответственности
(О. В. Селиванова3, Т. Т. Дубинин4); говорят о конститутивной, функ-
циональной, персональной ответственности (О. Э. Лейст5); отмечают
подобие позитивного аспекта у наказания (В. А. Василевский6); и да-
лее: «учитывается при конструировании норм, дает лучше показать
социальное назначение уголовного закона, раскрыть содержание,
сущность многих институтов уголовного права» (И. А. Лумпова7);
«Позитивный и ретроспективный аспект (вид) ответственности тес-
но связаны, и иногда первый является необходимым условием насту-
пления второго» (В. А. Виноградов8).
По мнению М. И. Байтина, «с точкой зрения о существовании
вместе с ретроспективной и позитивной юридической ответственно-
сти трудно согласиться, поскольку все известные попытки обосно-
вать ее так или иначе основываются на смешении юридической ответ-
ственности с другими видами социальной ответственности»9. Однако
в своей работе М. И. Байтин так и не указывает, где, как происходит и
в чем выражается смешение позитивной юридической ответственно-
сти с иными видами социальной ответственности, ограничиваясь об-
щим утверждением. Далее ученый отмечает: «Не случайно сторонни-
ки признания как ретроспективной ответственности, так и позитив-
ной юридической ответственности, когда они переходят от общих
1 Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели. — С. 19.
2 Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. — М., 1996. — С. 10.
3 Селиванова О. В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атриум:
Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. — Тольятти, 1996. — С. 13.
4 Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному
праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1985. — С. 7.
5 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. —
С. 216-227.
6 Василевский В. А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Об-
щей части уголовного права. — С. 24.
Лумпова И. А. Виды ответственности в уголовном законодательстве: Автореф.
Дис.... канд. юрид. наук. — Казань, 1991. — С. 11.
Василевский В. А. Субъекты конституционной ответственности: Дис.... канд. юрид.
наук. - М., 2000. - С. 17.
Байтин М. И. Сущность права. — Саратов, 2001. — С. 197.
162
Глава II
рассуждений о значении активной, проспективной ответственности
к рассмотрению тех или иных конкретных вопросов юридической
ответственности (основания, признаки, виды применительно к раз-
личным отраслям права, последствия и т. д.), то излагают их только
на основе ретроспективного понимания юридической ответственно-
сти»1. Однако данный вывод сделан без изучения новейшей лите-
ратуры и действующего российского и международного законода-
тельства, со ссылками на работы 70—80-х годов XX столетия. По
сути, М. И. Байтин вторит здесь Н. П. Колдаевой, утверждавшей,
что теория позитивной юридической ответственности не зашла
дальше споров вокруг ее понятия. «Дискуссии велись вокруг опреде-
ления юридической ответственности (ретроспективная, перспек-
тивная, конституционная, функциональная, персональная, нака-
зательная, умеренно-позитивная, активно-позитивная)1 2.
С этим нельзя согласиться. М. И. Байтин и Н. П. Колдаева не
замечают или не желают замечать очевидного. Так, Н. И. Мату-
зов специально исследовал взаимосвязь правового статуса, обще-
регулятивных правоотношений и позитивной ответственности3.
А. Н. Тарбагаев в своей работе подверг исследованию цели позитив-
ной ответственности4. А. С. Мордовец раскрыл значение позитив-
ной ответственности для социально-юридического механизма
обеспечения прав и свобод человека5. На уровне диссертаций ис-
следовались функции и принципы позитивной ответственности6.
И. Э. Звечаровский рассмотрел ответственность в посткриминаль-
ной сфере7. Н. В. Витрук раскрыл значение решений Конституци-
онного Суда по вопросам позитивной юридической ответственно-
1 Там же. — С. 196.
2 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. — С. 165.
3 См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. — С. 191—216.
4 См.: Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — С. 34 и др.
5 См.: Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека
и гражданина. — С. 232 и др.
6 См.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис.... канд. юрид.
наук. — Самара, 2000; Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в
системе принципов права: Дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 2001.
7 См.: Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность,
стимулирование. — С. 30 и др.
Концепции юридической ответственности
163
сти1. В. А. Якушин определил связь субъективного вменения и пози-
тивной юридической ответственности1 2. Целый комплекс проблем
позитивной ответственности рассмотрен в работе Р. Л. Хачатурова и
Р. Г. Ягутяна3. В работе М. Н. Кропачева определены основания пози-
тивной уголовной ответственности. Монография Л. Н. Носковой по-
священа позитивной ответственности, рассмотрены в ней и вопросы
оснований последней4. А. А. Мусаткина вывела понятие позитивной
финансовой ответственности, ее целей, функций и оснований5.
А. П. Чирков определил место позитивной юридической ответ-
ственности в системе права6, а В. А. Кислухин — ее место в клас-
сификации юридической ответственности7.
М. И. Байтин не удосужился указать или намеренно «забыл» и
целый ряд монографических работ, вышедших в 80-х годах XX века8.
Так, В. Н. Кудрявцев посвятил ряд монографических работ не только
понятию позитивной ответственности, но и ее связи с правовым по-
ведением9. В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев исследо-
вали роль позитивной ответственности в механизме уголовно-право-
вого регулирования10. Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, С. Б. Раска-
лей, В. А. Василенко, Л. В. Сперанская в своих работах обосновали
реальность позитивной юридической ответственности в междуна-
1 См: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки
теории и практики. — С. 360—379.
2 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольят-
ти, 1998. — С. 67 и сл.
3 См.: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — С. 51 —75 и др.
4 См.: Носкова Л. Н. Позитивная юридическая ответственность. — Тольятти, 2003.
5 См.: Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответст-
венности. — Тольятти, 2003.
6 Чирков А. П. Ответственность в системе права.
7 Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. - М., 2002.
Конечно, куда проще сделать безапелляционное утверждение общего характера,
что «позитивной юридической ответственности не существует», чем детально рас-
сматривать все аргументы, которые приводят сторонники позитивной юридической
ответственности.
Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. — М., 1982; Он же. Закон,
поступок, ответственность.
Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регу-
лирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989.
164
Глава II
родном праве1. Н. А. Боброва и Т. Д. Зражевская исследовали пози-
тивную конституционную ответственность1 2. Кроме того, проведенное
социологическое исследование подчеркивает ее юридической харак-
тер3. Поэтому не случайно сторонники существования только ответст-
венности за правонарушение не приводят существенных доводов, от-
рицающих юридический характер позитивной ответственности, а ог-
раничиваются общими утверждениями «о смешении юридической
ответственности с другими видами социальной ответственности»4, не
желая обращаться к новым монографическим работам (да и к ряду мо-
нографических работ 70—80-х годов), в которых исследуется не толь-
ко понятие позитивной юридической ответственности, а также к
действующему законодательству5 и решениям Конституционного
Суда РФ6.
Между тем сторонники ретроспективной ответственности про-
должают утверждать, «что юридическая ответственность всегда рет-
роспективна»7, но утверждения, данные без детального изучения
действующего законодательства и научных работ, не являются весо-
мым аргументом в пользу узкого понимания юридической ответст-
венности и противоречат принципу объективности научных иссле-
дований. Причем М. И. Байтину хватило пяти с половиной страниц
исследовательского текста (и то по большей части посвященного не-
гативной ответственности) для категорического вывода об отсутст-
вии позитивной юридической ответственности, а самому исследова-
1 Сперанская Л. В. Международно-правовая ответственность государства за загряз-
нение Мирового океана. — М., 1984; Василенко В. А. Ответственность государства за
международные правонарушения. — Киев, 1976. Фельдман Д. И., Курдюков Г. И. Ос-
новные тенденции развития международной правосубъектности. — Казань, 1974.
2 Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе конституционных
норм. — Воронеж, 1985.
3 См. приложение.
4 Байтин М. И. Сущность права. — С. 196.
5 Выше мы приводили нормативно-правовые акты и решения Конституционного
Суда, в которых ответственность рассматривается в ее позитивном юридическом зна-
чении.
6 Выше мы приводили различные решения Конституционного Суда РФ по вопросам
позитивной юридической ответственности. Подробно обзор решений Конституцион-
ного Суда по вопросам позитивной юридической ответственности см.: Витрук Н. В.
Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки теории и практики.
7 Байтин М. И. Сущность права. — С. 197.
Концепции юридигеской ответственности
165
нию позитивной ответственности и обоснованию отсутствия у нее
юридического характера посвящено чуть более семидесяти строк.
Сама аргументация носит по большей части противоречивый харак-
тер, а высказывание о том, что сторонники «как ретроспективной,
так и позитивной юридической ответственности, когда они перехо-
дят от общих рассуждений о значении активной, проспективной от-
ветственности к рассмотрению тех или иных конкретных вопросов
юридической ответственности ... излагают их только на основе рет-
роспективного понимания юридической ответственности»', не явля-
ется объективным и прямо противоречит многочисленным работам
сторонников позитивной юридической ответственности.
М. И. Байтин отмечает, что «вместе с тем к понятиям юридиче-
ской и позитивной ответственности в полной мере относится требо-
вание логики (курсив наш. — Авт.), чтобы любое понятие было адек-
ватно своему содержанию, чтобы понятия разграничивались по своим
отличительным сущностным признакам»1 2. Как ни парадоксально, но
именно это высказывание М. И. Байтина, которое он делает со ссыл-
кой на работу С. Н. Братуся3 и наводит на мысль о существовании по-
зитивной юридической ответственности. Социальная ответствен-
ность и юридическая ответственность соотносятся между собой как
категории рода и вида. Согласно правилам логики в таком понятий-
ном ряду род представляет нечто общее в предметах, составляющих
его виды. Понятие, относящееся к категории вида, обладает свойст-
вами, признаками понятий, которые находятся на более высоком
уровне. Таким образом, в суждениях сторонников только ретроспек-
тивной ответственности имеются логические противоречия. Призна-
вая, что в содержание общесоциологического понятия, наряду с рет-
роспективным, входит и перспективный аспект, они в то же время
отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответст-
венности. Согласно традиционной логике признаки, отмеченные у
определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются
и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы
определяем добровольную (позитивную) и принудительную (нега-
1 Там же.
2 Там же. — С. 198.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и осознание долга // Вопросы теории
государства и права. — Саратов, 1983. — Вып. 6. — С. 58.
166
Глава П
тивную) формы реализации ответственности в общесоциологиче-
ском понятии, то эти формы обязательно должны быть и у видовых
понятий ответственности. «Ответственность — социальный фено-
мен, имеющий двойственную природу и выступающий как социаль-
ное отношение и как качество личности. Социальная ответствен-
ность — порождение и важнейший компонент гражданского общест-
ва, общества равных свободных индивидов. Будучи с необходимостью
опосредованной государством и правом, она получает политические
и правовые особенности, формы»1, но не теряет при этом своих ос-
новных признаков и характеристик.
Суждения М. И. Байтина противоречат и основополагающему
принципу диалектики, согласно которому следует рассматривать все
явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе.
И если рассматривать юридическую ответственность с позиций тра-
диционной логики и диалектики, получается, что юридическая от-
ветственность едина, а различные формы ее реализации находятся в
постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, посколь-
ку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации
юридической ответственности существует лишь постольку, посколь-
ку существует добровольная форма реализации юридической ответ-
ственности.
Юридическая ответственность, как и любой другой вид социаль-
ной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за
будущее поведение (позитивную, добровольную ответственность),
так и ответственность за прошлое противоправное поведение (нега-
тивную, государственно-принудительную ответственность). Отли-
чительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответ-
ственность среди других видов социальной ответственности, не вступа-
ют в противоречие с общими свойствами социальной ответственности.
Говорить об отсутствии у юридической ответственности добровольной
формы реализации — значит признавать юридическую ответствен-
ность не разновидностью социальной ответственности, а неким осо-
бым «несоциальным видом» и исключать ее из системы регулирова-
ния общественных отношений.
1 Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности лич-
ности: Дис.... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. — С. 14.
Концепции юридитеской ответственности
167
Не отличаются строгой логичностью и отсутствием противоре-
чий и работы других сторонников существования только негативной
юридической ответственности. Так, Е. В. Грызунова, высказав свое
критическое отношение к концепции позитивной юридической от-
ветственности (причем, исследовательница не нашла весомых аргу-
ментов, а ограничилась, как и М. И. Байтин, общими рассуждениями
о смешении понятий)1, буквально в следующем абзаце пишет: «Вме-
сте с тем нельзя не замечать и тем более недооценивать наличие тес-
ной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности
(имеется ввиду позитивная и негативная ответственность. — Авт.)»1 2.
На другой странице Е. В. Грызунова со ссылкой на работу В. В. Бут-
нева отмечает, что гражданско-процессуальная ответственность,
«как и другие виды ответственности, представляет собой закреплен-
ную юридическими нормами необходимость определенного поведе-
ния участников судопроизводства»3, однако сам В. В. Бутнев приводит
данное определение применительно к позитивной ответственности.
Еще через несколько страниц Е. В. Грызунова указывает: «Федератив-
ная ответственность сохраняет присущее юридической ответственно-
сти в целом выделение двух ее видов: позитивной и негативной (кур-
сив наш. — Авт.)»\ Так чем же вызваны подобные противоречия, ко-
гда на одной странице пишут одно, а на другой (или в следующем
абзаце) — прямо противоположное? Очевидно, вникнув в суть про-
блемы, авторы приходят к выводу о реальности позитивной юриди-
ческой ответственности, но, следуя научным «традициям», не жела-
1 Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотноше-
нии: Автореф.... дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — С. 17. — Е. В. Грызунова не
нашла весомых аргументов, свидетельствующих об отсутствии позитивной юридиче-
ской ответственности, а в обоснование своей позиции сослалась на общее рассужде-
ние. Да и само понятие юридической ответственности, даваемое Е. В. Грызуновой,
практически копирует определение юридической ответственности, предлагаемое
М. И. Байтиным. По мнению Е. В. Грызуновой, «юридическая ответственность пред-
ставляет собой реализацию санкции правовой нормы, заключающуюся в наступлении
Для правонарушителя определенных неблагоприятных последствий материального,
физического, психического и нравственного характера» (с. 19). А еще больше данное
определение сходится с мыслями О. Э. Лейста, который и разработал концепцию
«юридическая ответственность — реализация санкции правовой нормы».
Там же.
3 Там же. — С. 21.
Там же. — С. 23.
168
Глава II
ют прямо признать это. Впрочем, работа Е. В. Грызуновой содержит
еще много «интересных» положений. Так, третья глава ее диссерта-
ции носит название: «Роль юридической ответственности в системе
профилактики и причинения (курсив наш. — Авт.) правонарушений в
современном российском государстве»1. Как мы ни старались, но так
и не смогли понять, как юридическая ответственность способна при-
чинять правонарушения и какова ее роль в этом «причинении». На наш
взгляд, очевидно, что юридическая ответственность призвана преду-
преждать правонарушения. Наверное, сторонники узкого понима-
ния юридической ответственности так стремятся доказать отсутствие
позитивной юридической ответственности, что усматривают в ней
уже не средство предупреждения правонарушений, а фактор их при-
чинения. Что в принципе и не удивительно. Признание предупреди-
тельной функции юридической ответственности означает одновременно
и признание позитивной юридической ответственности. Общепревен-
тивная функция юридической ответственности осуществляется вплоть
до момента совершения правонарушения. Здесь в рассуждениях сто-
ронников узкого понимания юридической ответственности обнару-
живается еще одно противоречие. Получается, что функция есть, а самой
1 Там же. — С. 22. — Автор в качестве одного из признаков правонарушения указыва-
ет на «наступление юридической ответственности». А если она не наступила? Полу-
чается, что нет и правонарушения. Очевидно, этот признак обозначают как
предусмотренность юридической ответственности, в науке уголовного права его на-
зывают наказуемостью, а в науке административного права — административной на-
казуемостью. Далее Е. В. Грызунова отмечает, что «к числу обязательных элементов
состава правонарушения относятся: объект правонарушения, объективная сторона
правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения и
причинная связь между ними» (с. 14). Весьма странно! Мы всегда полагали, что при-
чинная связь устанавливается между деянием и последствиями, а не между объектом и
субъектом, объективной и субъективной стороной. Определив признаки и элементы
состава правонарушения, Е. В. Грызунова пишет: «В рамках системы “правонаруше-
ние” выделяются юридические средства, направленные на профилактику правонару-
шений....» (с. 12). Нам не совсем ясно, что такое «система “правонарушение”» —
совокупность его признаков или совокупность элементов состава правонарушения?
Очевидно одно: невозможно в понятие или в «систему “правонарушение”» включить
еще и профилактику. Если и можно говорить о правонарушении как системе и о про-
филактике как системе, то, несомненно, это будут различные системы, а не элементы
одной системы, как этот представляет Е. В. Грызунова. Если встать на позицию
Е. В. Грызуновой, то в определение понятия «правонарушение» необходимо будет
включить еще один признак — профилактику правонарушений.
Концепции юридигеской ответственности
169
ответственности, которая эту функцию выполняет, не существует.
Как же быть с элементарными правилами логики и элементарными
причинно-следственными зависимостями? А они в работах привер-
женцев только ответственности за правонарушение упускаются.
С самим пониманием ретроспективной ответственности, пред-
лагаемым М. И. Байтиным, также трудно согласиться. Он пишет:
«Юридическая ответственность — наступление для лица, совершив-
шего правонарушение, нежелательных последствий материального,
физического, психического, нравственного характера, предусмот-
ренных санкцией юридической нормы»1, а на другой странице отме-
чает, что «по своему содержанию санкция есть вид и мера юридиче-
ской ответственности»1 2. Определение, предлагаемое автором, по сво-
ей сути тождественно понятию «реализация санкции нормы права».
Возникает вопрос: зачем нужно такое понятие юридической ответст-
венности, ведь существуют понятия «реализация санкции нормы
права» и «неблагоприятные последствия»? Ответа на этот вопрос в
монографии М. И. Байтина нет. Апологеты только ретроспективной
ответственности очень любят упрекать сторонников широкого пони-
мания юридической ответственности в том, что позитивная юриди-
ческая ответственность смешивается с понятиями «правовой долг»,
«юридическая обязанность», «сознание», «правомерное поведение»
и т. п.3, а сами запросто соединяют понятие негативной ответствен-
ности с понятием реализации санкции. Между тем во многих работах
четко определено соотношение позитивной юридической ответст-
венности и осознания, поощрения, юридической обязанности, пра-
вовой нормы, правоотношения и т. п.
Думается, что понятие юридической ответственности, предлагае-
мое М. И. Байтиным, трудно согласовать с самим названием его книги:
«Сущность права: нормативное правопонимание: на грани двух веков».
Во-первых, юридическая ответственность — одно из проявлений
сущности права. По справедливому утверждению Б. Н. Габричидзе и
А. Г. Чернявского, «юридическая ответственность — это субстанция,
высшая сущность права во всех видах и формах его проявления и
1 Байтин М. И. Сущность права. — С. 173.
2 Там же. — С. 194.
Аналогичное возражение содержится и в работе М. И. Байтина. См.: Там же. —
С-195-196.
170
Глава II
движения, развития и совершенствования»1. Так неужели высшую сущ-
ность права следует сводить к претерпеванию, лишениям и реализации
санкции правовой нормы? Очевидно, что нет! Сторонники узкого по-
нимания юридической ответственности видят в санкции универсаль-
ное средство предупреждения правонарушений и, наверное, именно
поэтому стремятся перевернуть представления об элементарном строе-
нии правовых норм. В работе Е. В. Грызуновой указывается: «Юридиче-
ская ответственность по своему содержанию и назначению предполага-
ет совершение лицом неправомерного виновного деяния, предусмотрен-
ного санкцией нормы права (курсив наш. — Авт.)»1. Очень странно! Мы
всегда полагали, что в санкции закреплены меры юридической ответст-
венности, а запрещенное деяние указано в диспозиции, но никак не в
санкции. Впрочем, подобное понимание санкций нашими оппонента-
ми вполне объяснимо. Они настолько преувеличивают их роль, что уже
не остается места для диспозиции правовой нормы. Из высказывания
Е. В. Грызуновой неясно, как в содержание юридической ответственно-
сти можно включать виновное деяние? Получается, что в содержание
юридической ответственности входят не неблагоприятные последст-
вия, а само правонарушение. Гиперболизирована роль санкций и в ра-
боте М. И. Байтина. Он пишет: «Профилактическое влияние санкции
на сознание субъектов регулируемого отношения в целях обеспечения
их правомерного поведения, предупреждения правонарушений, начи-
нается с момента издания правовой нормы»1 2 3. Профилактика правона-
рушений начинается не с санкции правовой нормы, а с ее диспозиции.
Субъект первоначально должен уяснить само правило поведения, санк-
ция же действует только в отношении лиц, склонных к совершению
правонарушений. Именно в ней сформулировано правило поведения.
Нельзя согласиться и с утверждением М. И. Байтина о том, что «в дей-
ствие механизма правового регулирования санкция нормы вступает в
случае совершения правонарушения»4. В отношении неустойчивых лиц
(или лиц, склонных к совершению правонарушения) санкция действу-
ет на психологическом уровне как угроза вплоть до момента соверше-
1 Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Юридическая ответственность. — М., 2005. — С. 3.
2 Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотноше-
нии. — С. 17.
3 Байтин М. И. Сущность права. — С. 194.
4 Там же.
Концепции юридигеской ответственности
171
ния правонарушения. Ее основная функция в механизме правового ре-
гулирования состоит в удержании потенциального правонарушителя от
действий, запрещенных в диспозиции правовой нормы. Санкция сооб-
щает субъекту, какие неблагоприятные последствия могут наступить
для него в случае нарушения диспозиции. Она, как и диспозиция, дей-
ствует с момента издания нормы права, но до совершения правонару-
шения не реализуется, а лишь участвует в регулировании правомерного
поведения, предупреждая совершение противоправных поступков. Ут-
верждать же, что действие санкции начинается только с момента совер-
шения правонарушения, означает признавать в ней только средство ка-
ры и сводить на «нет» общую превенцию правонарушений.
Во-вторых, на «грани двух веков» большинство ученых не пони-
мает юридическую ответственность как наступление нежелательных
последствий. В обоснование данной позиции не считаем нужным
приводить ссылки на многочисленные работы ученых и действую-
щее законодательство, так как они приведены выше. Причем не рас-
сматривают ее только как наступление нежелательных последствий
даже сторонники узкого понимания юридической ответственности.
М. И. Байтин, критикуя других ученых за смешение позитивной
ответственности с иными видами социальной ответственности, сам
смешивает понятие ретроспективной ответственности с последст-
виями, свойственными для различных видов социальной ответствен-
ности, утверждая, что ее содержание заключается не только в наступ-
лении для лица, совершившего правонарушение, нежелательных
последствий материального, физического, но и нравственного,
психического характера. Нравственные и психические претерпева-
ния свойственны для санкций иных видов социальной ответственно-
сти (моральной, семейной, религиозной и т. п.). Для юридических
санкций с их формальной определенностью данное свойство не ха-
рактерно. Да и в принципе невозможно в правовой санкции закре-
пить объем и меру психических и нравственных переживаний — это
субъективные категории. Внутреннее переживание зависит от право-
сознания конкретного субъекта. У одних лиц даже незначительный
штраф вызывает тяжелые нравственные страдания и угрызения со-
вести, а для других — «тюрьма дом родной». Кроме того, включение
М. И. Байтиным в понятие ответственности нравственных и психи-
ческих правоограничений не согласуется с его утверждением о том,
172
Глава II
что «санкция есть вид и мера (курсив наш. — Авт.) юридической от-
ветственности»'. Тогда согласно правилам логики должны появлять-
ся «нравственные» и «психические» виды юридической ответствен-
ности, которые автор не называет, поскольку таких видов юридиче-
ской ответственности не существует. Еще раз подчеркнем, что в
юридической санкции невозможно зафиксировать меру и объем пси-
хических и нравственных лишений.
Упоминание М. И. Байтиным в связи с определением ответст-
венности о «нежелательных последствиях для лица»1 2 переводит ее в
сферу субъективного, так как не являются редкостью случаи, когда
лица специально совершают правонарушения, стремясь попасть в
места лишения свободы (например, граждане без определенного
места жительства, заинтересованные в получении хотя бы мини-
мальных социальных гарантий). Другие граждане, испытывая угры-
зения совести, сами желают подвергнуться наказанию, претерпеть
лишения и т. п., но если встать на позицию М. И. Байтина, то это не
будет являться юридической ответственностью, ведь подобные по-
следствия желательны для субъекта.
Можно констатировать, что теория добровольной (позитивной)
формы реализации юридической ответственности в настоящее время
продвинулась далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приво-
дить отрицающие эту концепцию доводы (или вообще не утруждают
себя их поисками, ограничиваясь голословными утверждениями),
которые были известны ранее и на которые сторонники юридиче-
ского характера позитивной юридической ответственности давно на-
шли ответы. Новым аргументом можно считать лишь указание на
якобы идеологический характер позитивной юридической ответст-
венности.
Итак, добровольная форма реализации юридической ответст-
венности — это способ закрепления юридической обязанности соб-
людать требования правовых норм, реализующаяся в правомерном
поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом
или поощряемом государством.
1 Там же.
2 Там же.
Концепции юридитеской ответственности
173
Добровольная форма реализации (позитивная юридическая от-
ветственность) обладает следующими признаками: основывается на
правовых нормах и как следствие нормативна, формально определе-
на и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательно-
стью; гарантируется государством; обеспечивается государственным
убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регуля-
тивном правоотношении; в свое содержание включает юридическую
обязанность по соблюдению правовых норм и правомерное поведе-
ние; своими последствиями влечет одобрение или применение мер
поощрения.
§ 2.2. Концепции юридической ответственности
за правонарушение
(юридическая ответственность — наказание; юридическая ответ-
ственность — реализация санкции; юридическая ответственность — ме-
ра государственного принуждения; юридическая ответственность — ре-
акция общества на правонарушение; юридическая ответственность —
обязанность претерпевать лишения; юридическая ответственность —
обязанность, принудительно исполняемая; юридическая ответствен-
ность — обязанность дать отчет; юридическая ответственность — пра-
воотношение; юридическая ответственность — оценка (осуждение);
субъективная юридическая ответственность; государственно-принуди-
тельная форма реализации юридической ответственности)
Если вопрос о добровольной форме реализации юридической
ответственности является в юридической литературе дискуссион-
ным, то все ученые однозначно признают существование юридиче-
ской ответственности за правонарушение. Однако на этом единство
во мнениях заканчивается. Несмотря на то, что споры о понятии
«юридическая ответственность за правонарушение» продолжаются
уже более пяти десятилетий, в общей теории права и отраслевых нау-
ках не наметилось тенденции к сближению различных концепций,
наоборот, одни концепции диаметрально противоположны другим.
К сожалению, до настоящего времени не выведено общепризнанно-
го понятия юридической ответственности.
В результате активных научных исследований в юридической
науке сложилось несколько концепций юридической ответственно-
174
Глава II
сти за правонарушение, многие из них дополняют и развивают друг
друга, обогащая теорию юридической ответственности новыми зна-
ниями.
Юридическая ответственность — наказание. «Наказание — это и
есть юридическая ответственность»1, — считает Н. С. Малеин. «Сущ-
ность ответственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказа-
нии, каре правонарушителя», — продолжает свою мысль ученый1 2.
Исходя из такой трактовки ответственности, Н. С. Малеин делает
вывод, что юридическая ответственность имеет своей целью защиту
справедливости3. Полемизируя с Н. С. Малеиным, В. А. Хохлов под-
черкивал: «Это вовсе не принцип справедливости, а почти не при-
крытый “принцип талиона”, корректируемый Н. С. Малеиным лишь
необходимостью учитывать вину»4.
Сами термины «наказательная», «наказание» не отражают сути
юридической ответственности за правонарушение. Известно, что юри-
дическая ответственность и наказание — не тождественные понятия.
В УК РФ они четко разграничиваются. На это указывает название глав
и разделов: «Освобождение от уголовной ответственности» (гл. 11);
«Освобождение от наказания» (гл. 12); «Особенности уголовной ответ-
ственности и наказания несовершеннолетних» (гл. 14).
Наказание характеризует юридическую ответственность, но
только к нему не сводится. Наказанию предшествуют обязанность
правонарушителя его претерпеть, факт осуждения, а после отбыва-
ния наказания следует состояние наказанности.
Юридическая ответственность — реализация санкции. Позиция
других ученых заключается в том, что они рассматривают юридиче-
скую ответственность в неразрывной связи с санкцией правовой
нормы и определяют ее как реализацию санкции5. «В самом простей-
1 Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. — М., 1992. — С. 19.
См. также: Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Юридическая
ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки Тарт. гос. ун-та. — Тарту,
1989. - С. 30.
2 Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. — С. 36.
3 Там же. — С. 52.
4 Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. —
Тольятти, 1998. — С. 15.
5 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. — С. 97 и сл.
Концепции юридигеской ответственности
175
шем подходе, — отмечает Л. С. Явич, — юридическая ответствен-
ность — это применение соответствующей санкции нарушенной
правовой нормы»1.0. Э. Лейст утверждает: «Широко распространено
определение юридической ответственности как реализации санк-
ций. Однако понятие ответственности по своему объему шире поня-
тия “применение санкций”, поскольку включает такие проблемы,
как квалификация правонарушения, гарантии достижения объек-
тивной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения),
права лица, обвиняемого в совершении правонарушения, основания
освобождения от ответственности, “состояние наказанности” при
реализации штрафных, карательных санкций и ряд других»2. Сам
О. Э. Лейст рассматривает санкцию как «нормативное определение
мер государственного принуждения, применяемых в случае правона-
рушения и содержащих его итоговую правовую оценку»3, т. е. пони-
мает под ответственностью реализацию санкции правовой нормы.
Концепцию «юридическая ответственность — реализация санк-
ции» можно назвать нормативной, поскольку ее ядром выступает
норма права, санкция (как структурный элемент нормы права), а от-
ветственность и ее меры выполняют служебную роль. Санкция и от-
ветственность — близкие понятия, но не всякая санкция есть юриди-
ческая ответственность, и не всегда юридическая ответственность
сводится к реализации санкции. Например, возможна юридическая
ответственность без назначения наказания, сводящаяся только к
властному осуждению правонарушителя. Несмотря на то, что данная
концепция сужает юридическую ответственность до реализации
санкции, одновременно она предоставляет слишком широкое поле
для толкования юридической ответственности.
По своей сущности концепция «юридическая ответственность —
реализация санкции» есть модификация концепции «юридическая от-
ветственность — наказание». В санкциях норм, предусматривающих
1 ЯвичЛ. С. Правой социализм. — М., 1982. — С. 136. В другой работе Л. С. Явичтрак-
тует юридическую ответственность как особый вид правоотношения охранительного
характера, в которых одна из сторон (суд) имеет право наказать, а другая сторона (пра-
вонарушитель) обязана претерпеть наказание. См.: Явич Л. С. Сущность права. — Л.,
1985. - С. 172.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — С. 102—103.
Там же. — С. 7.
176
Глава II
юридическую ответственность, закрепляются различные виды и меры
наказания (взыскания), а применение к лицу санкции правовой нормы
есть не что иное, как применение наказания (реализация санкции).
С точки зрения логической структуры нормы права меры ответ-
ственности выражаются (закрепляются) в санкциях, однако они не
могут быть отождествлены с самой ответственностью, поскольку на-
личие последней не зависит от применения либо неприменения ка-
ких-либо санкций. «В качестве объективно существующего состоя-
ния она нуждается, но не заключается в них»1.
Юридическая ответственность не сводится к наказанию или реа-
лизации санкции, поскольку может существовать без реализации
санкции и наказания, а вот наказание и реализация санкции всегда
основываются на ответственности и не могут существовать без нее.
Таким образом, понятие юридической ответственности шире, чем
понятия наказания и реализации санкции.
Юридическая ответственность — мера государственного принужде-
ния. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин понимают под юридической
ответственностью государственное принуждение к исполнению требо-
ваний права, содержащее осуждение деяния правонарушителя государ-
ством и обществом1 2. Признаками юридической ответственности, по
мнению авторов, являются осуждение правонарушителя и государст-
венное принуждение (главный, сущностный, по мнению авторов, при-
знак). «Юридической ответственностью называется применение к ли-
цам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер
принуждения в установленном для этого процессуальном порядке»3..
Юридическая ответственность связана с государственным при-
нуждением. Государственное принуждение — признак юридической
ответственности. Однако меры государственного принуждения, при-
1 Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Авто-
реф. дис.... д-ра юрид. наук. — Саратов, 1998. — С. 14.
2 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательст-
ву. — С. 6.
3 Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд. — М.,
1996. — С. 319. См. также: Теория государства и права: Курс лекций. Т. 2 / Под ред.
М. Н. Марченко. — М., 1995. — С. 165; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по со-
ветскому праву. — С. 102—103; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М.,
1995. - С. 302.
Концепции юридигеской ответственности
177
меняемые к правонарушителям и неправонарушителям, разнообраз-
ны, многие из них не являются мерами юридической ответственно-
сти. Не принадлежат к числу мер юридической ответственности и
меры безопасности. Не всякое правовое принуждение следует при-
знавать юридической ответственностью. Юридическая ответствен-
ность — не единственное средство воздействия на правонарушителя;
существуют и другие эффективные меры правового воздействия,
имеющие целью защиту и восстановление общественных отноше-
ний. В теории права эти меры получили название мер защиты. Меры
пресечения, меры, направленные на сбор доказательств (обыск, вы-
емка), принудительный привод, задержание по подозрению в совер-
шении преступления являются мерами государственного принужде-
ния, применяемыми к правонарушителю, но не являются мерами
юридической ответственности. На основе рассматриваемой концеп-
ции затруднительно отличить юридическую ответственность от иных
мер государственного принуждения.
Юридическая ответственность — реакция общества на правонару-
шение. Р. 3. Лившиц определяет юридическую ответственность как
«реакцию общества на правонарушение»1. Любое правонарушение
должно вызывать реакцию общества, которая может носить самый
разнообразный характер: от общественного осуждения и порицания
до порицания, основанного на приговоре суда. Однако такое пони-
мание юридической ответственности достаточно расплывчато и не
устанавливает четких границ. Даже если принимать во внимание
только реакцию, основанную на правовых нормах, то и она может
выражаться в возбуждении уголовного дела, в выявлении виновных
лиц, в других процессуальных действиях, которые характеризуют
процессуальную форму осуществления юридической ответственно-
сти, но собственно ответственностью не являются. Характеристика
«реакция общества на правонарушение» в большей степени относит-
ся к принципу неотвратимости юридической ответственности, со-
держание которого определяется как обязательная реакция общества
на правонарушение.
Не менее аморфное определение негативного аспекта ответст-
венности дает М. А. Краснов, указывая, что в случае «отрицательной
1 Лившиц Р. 3. Теория права. — М., 1994. — С. 147.
178
Глава II
оценки и наличия вины инстанция ответственности вправе опреде-
ленным образом реагировать»1. Связывать юридическую ответствен-
ность с правом уполномоченного субъекта — достаточно спорный
подход. Естественно, прав без обязанностей не существует, но у
уполномоченного субъекта возникает прежде всего обязанность при-
влечь правонарушителя к юридической ответственности. Он вправе
действовать только в рамках этой обязанности, она выступает для не-
го в качестве императива. Правоприменитель не вправе выбирать:
привлекать или нет нарушителя к юридической ответственности, он
обязан сделать это.
Юридическая ответственность — обязанность претерпевать лише-
ния. Другой вариант понимания юридической ответственности — ее
трактовка как обязанности лица претерпевать определенные лише-
ния государственно-властного характера, предусмотренные законом
за совершенное правонарушение1 2.
Категория «обязанность» так или иначе связана с понятием
«возможность наступления юридической ответственности». Учи-
тывая это, Т. Д. Зражевская определяет конституционную ответст-
венность как «самостоятельный вид юридической ответственно-
сти, выражающийся в возможности наступления неблагоприятных
последствий для субъектов конституционного права, нарушивших
1 Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства (методоло-
гические подходы). — М., 1995. — С. 26.
2 См.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 1994. —
С. 204; Петелин А. И. Соотношение правовой и общественной ответственности в со-
циалистическом обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. —
С. 4; Сухоруков Г. К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1972. — С. 17; Алексеев С. С. Общая теория
права. Т. 1. — М., 1981. — С. 277; Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственно-
сти. — М., 1998. — С. 25; Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. — С. 9; Романов В. М. Принципы
юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних
дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 11; Кондратьева С. Л. Юриди-
ческая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права:
Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 42; Лаврентьев А. Р. Коллизии института
юридической ответственности в России: Дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород,
1999. — С. 34; Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридиче-
ской ответственности // Правоведение. — 1976. — № 6. — С. 49—41.
Концепции юридигеской ответственности
179
(или стремящихся нарушить) нормы конституционного законода-
тельства»1.
Независимо от модификации суть этой концепции сводится к
обязанности. Обязанность, разумеется, выступает в качестве атрибу-
та правоотношения, а следовательно, и юридическую ответствен-
ность можно рассматривать как атрибут правоотношения. Вне пра-
воотношений юридической ответственности не существует.
Действительно, обязанность правонарушителя подвергнуться
правоограничениям закреплена в правовой норме и возникает с мо-
мента совершения правонарушения. Эта юридическая обязанность
по своей природе имеет особый характер, позволяющий выделять ее
из системы других юридических обязанностей. Во-первых, эта обя-
занность предусмотрена правовой нормой, устанавливающей юри-
дическую ответственность. Во-вторых, основанием ее реализации
выступает факт совершенного правонарушения. В-третьих, реализа-
ция обязанности возможна только на основании решения компе-
тентного органа. В-четвертых, это «обязанность, носящая ущербный
характер, нежелательный для субъекта права, на которого она возла-
гается. Ответственность выполняет роль юридического гаранта обя-
занности, существовавшей до правонарушения, поскольку при неис-
полнении юридической обязанности может наступить юридическая
ответственность»2. В-пятых, неблагоприятные последствия прямо
предусмотрены санкцией нарушенной нормы. В-шестых, по своему
юридическому содержанию неблагоприятные последствия являются
мерами юридической ответственности, а не мерами защиты.
Мы исходим из того, что понятие ответственности должно
включать в себя как обязанность правонарушителя подвергнуться
неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих
последствий, т. е. реализацию санкции правовой нормы. «Трактов-
ка ответственности как обязанности представляется нам неудач-
ной. Основываясь на ней, пришлось признать, что правовая от-
ветственность существует и тогда, когда нарушитель не установ-
1 Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства (проблемы тео-
рии и практики): Дис.... д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1999 — С. 183—184.
Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материально-
го и процессуального права. — С. 32.
180
Глава II
лен»1, — пишут И. С. Самошенко и М. X. Фарукшин. Однако до
момента выявления правонарушителя ответственность еще носит
нематериализованный характер. Она существует в виде обязанно-
сти (модели поведения) подвергнуться мерам государственного
принуждения, претерпеть неблагоприятные последствия, выте-
кающие из факта правонарушения.
Юридическая ответственность объективно возникает из факта
совершения преступления, а дальнейшее ее развитие говорит уже о
реализации ответственности1 2. Трудно полностью согласиться с дан-
ной трактовкой рассматриваемого понятия. Одной лишь обязанно-
стью нельзя охватить принудительную форму ответственности — она
значительно шире, хотя обязанность и является ее необходимым,
сущностным признаком.
При подобном понимании юридической ответственности она
становится «невидимой». Не совсем ясно, что это за юридическая от-
ветственность в виде обязанности. На наш взгляд, юридическая от-
ветственность как обязанность правонарушителя характеризует ста-
тику государственно-принудительной формы реализации юридиче-
ской ответственности. Реализация этой обязанности уже связана с
осуждением и реальным претерпеванием неблагоприятных послед-
ствий. Однако юридическая ответственность не сводится к обязан-
ности, осуждению, реализации санкции, наказанию. Эти юридиче-
ские явления служат выражением ответственности, и каждое в от-
дельности в известной степени характеризует ее.
Юридическая ответственность — обязанность, принудительно ис-
полняемая. По своей сути это модификация концепции «юридиче-
ская ответственность — обязанность», которая получила широкое
распространение в цивилистической литературе. Эта концепция во
многом связана со спецификой гражданско-правовой ответственно-
сти, поскольку некоторые ученые-цивилисты не считают доброволь-
ное возмещение ущерба юридической ответственностью. С. Н. Бра-
1 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательст-
ву. — С. 62.
2 Сперанский К. К. Возникновение и формирование уголовной ответственности //
Актуальные проблемы государства и права: Сб. науч. тр. Кубан. гос. ун-та. Вып. 212.
Кн. 1. — Краснодар, 1996. — С. 1—2.
Концепции юридигеской ответственности
181
тусь пишет: «Юридическая ответственность — это та же обязанность,
но принудительно исполняемая, если лицо (гражданин или органи-
зация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добро-
вольно»1. С. Н. Братусь выступает против понимания юридической
ответственности как кары, наказания, но в то же время отмечает, что
юридическая ответственность характеризуется и исполнением юриди-
ческой обязанности под воздействием государственного принужде-
ния2. Можно согласиться с тем, что юридическая ответственность
неразрывно связана с государственным принуждением, однако здесь
возникает ряд вопросов. На каком уровне выступает это принужде-
ние — внутреннем психологическом или внешнем? Является ли юри-
дической ответственностью обязанность, которую субъект выполня-
ет по внутреннему принуждению? Ответив на эти вопросы, можно
выяснить, существенно ли отличается рассматриваемая концепция
от понимания юридической ответственности как обязанности, выте-
кающей из факта совершенного правонарушения.
Государственное принуждение неизбежно сопутствует юридиче-
ской ответственности, является ее характеристикой. В случае соверше-
ния правонарушения государственное принуждение первоначально
воздействует на психику правонарушителя, принуждая его к выполне-
нию возникшей обязанности. Выполнение субъектом этой обязанно-
сти до того момента, как государственное принуждение объективизи-
ровалось в конкретные меры процессуального и материального принуж-
дения, не означает, что государственного принуждения не существовало.
Государственное принуждение — свойство любой нормы права. Вопрос
в другом: на каком уровне действует это принуждение — на психологи-
ческом (внутреннем) или внешнем. Таким образом, субъект, доброволь-
но реализуя возникшую обязанность, действует под воздействием госу-
дарственного принуждения, которое существует в виде реальной угрозы
объективизироваться в конкретные меры правового воздействия, при-
меняемые к правонарушителю.
Следовательно, две указанные концепции не являются диамет-
рально противоположными и не исключают друг друга.
1 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.,
1976. - С. 4.
Там же.
182
Глава II
В своей работе С. Н. Братусь делает вывод: «Юридическая ответ-
ственность — это исполнение обязанности на основе государствен-
ного или приравненного к нему общественного принуждения»1. Если
учесть, что исполнение обязанности тождественно реализации санк-
ции правовой нормы, то эта концепция по своему существу оказыва-
ется модификацией концепции «юридическая ответственность —
реализация санкции».
Концепция «юридическая ответственность — принудительно
исполняемая обязанность» встречает в юридической науке обосно-
ванные возражения. Если ответственность есть исполнение под при-
нуждением, то не все общепризнанные меры ответственности ока-
жутся охвачены данным определением. Кроме того, возможность об-
ращения к государству за принудительным исполнением должного
составляет сущностную черту права и не является типичным свойст-
вом только юридической ответственности1 2.
Юридическая ответственность — обязанность дать отчет. В обще-
теоретических и отраслевых юридических работах встречается опре-
деление ответственности через формулу отчета. Сторонники данной
концепции рассматривают в качестве основного признака ответст-
венности обязанность правонарушителя дать отчет за совершенное
правонарушение3. Юридическая ответственность — это регулируе-
мая правом обязанность лица дать отчет в своих действиях. «Юриди-
ческая ответственность — это необходимость отвечать за деяния, ко-
торые нарушают нормы права»4. Сторонники этой концепции выде-
ляют следующие важные признаки юридической ответственности:
обязанность дать отчет; инстанция ответственности; оценка дейст-
1 Там же. — С. 85.
2 ХохловВ.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — С. 13.
3 См., напр.: Рыбаков В. А. Позитивная юридическая ответственность (воспитатель-
ные аспекты). — С. 12; Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. — Уфа, 1998. —
С. 271.
4 Теория государства и права / Под ред. С. А. Комарова, Л. А. Морозова, В. А. Смир-
нова. — М., 1987. — С. 586; См. также: Тархов В. А. Ответственность по советскому гра-
жданскому праву. — С. 4, 11, 16; Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная
ответственность и состав преступления. — М., 1974. — С. 21; Лумпова И. А. Виды от-
ветственности в советском уголовном законодательстве: Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. — С. 10.
Концепции юридигеской ответственности
183
вий ответственного субъекта; реакция на действия ответственного
субъекта.
Еще одна группа авторов понимает юридическую ответствен-
ность как «обязанность правонарушителя ответить за совершенное
им правонарушение перед обществом и государством и претерпеть
действие тех санкций, которые применяет к нему соответствующий
орган государства»1. Мы солидарны с ними в том, что необходимым
компонентом ответственности является обязанность претерпеть не-
благоприятные последствия. Но употребление терминов «отвечать»,
«отчитываться», «ответить» неприемлемо для характеристики ответ-
ственности, так как они непосредственно связаны с предоставлени-
ем правонарушителем информации. Обязанности давать отчет, отчи-
тываться законодательство на правонарушителя не возлагает. Более
того, уголовно-процессуальное законодательство предоставляет об-
виняемому, подсудимому возможность не давать показания. Поэтому
первую стадию ответственности можно охарактеризовать как объек-
тивно существующую обязанность претерпеть неблагоприятные по-
следствия, которые возникли из факта правонарушения.
Трудно согласиться с В. А. Тарховым в том, что «сознательный
участник правоотношения в первую очередь должен дать отчет в сво-
ем поведении самому себе»2. Ответственность перед самим собой не-
возможна, это косвенно подтверждает и сам В. А. Тархов, когда ука-
зывает на субъекта ответственности как на участника правоотноше-
ния, но правоотношение предполагает двух субъектов. Через обязан-
ность дать отчет не может быть раскрыто содержание и граждан-
ско-правовой ответственности, поскольку нарушитель договорных
обязательств обязан возместить вред, уплатить штраф, неустойку, а
не писать отчет потерпевшему или самому себе.
О. Э. Лейст прав, когда утверждает, что концепция ответствен-
ности за правонарушение, соединенная с понятием отчета за со-
вершенное правонарушение, противоречит процессуальному за-
конодательству, но вместе с тем нельзя согласиться с ученым, ко-
гда он на этих же основаниях критикует концепцию «юридическая
' Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. —
М., 1990. — С. 28.
Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. — С. 75.
184
Глава II
ответственность — обязанность лица претерпевать определенные
лишения государственно-властного характера за совершенное
правонарушение»1. Хотя обе указанные концепции и включают
понятие обязанности, содержание этой обязанности различно.
Обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям (ат-
рибут материального правоотношения) не тождественна обязан-
ности дать отчет в совершенных действиях, обязанности истребо-
вать этот отчет (атрибут процессуального правоотношения).
Юридическая ответственность — правоотношение. В научных
исследованиях распространено представление о юридической от-
ветственности как о правоотношении, возникающем между пра-
вонарушителем и государством (компетентными органами). Дан-
ное понимание ответственности исходит из обязанностей, кото-
рые возлагаются на правонарушителя, и обязанностей государства
(компетентного органа) по привлечению субъекта к юридической
ответственности. Такие правоотношения получили название пра-
воотношения ответственности, карательные правоотношения1 2.
И. Н. Сенякин отмечает, что юридическая ответственность пред-
ставляет собой возникшее из правонарушения правовое отношение
между государством в лице его специальных органов и правонаруши-
телем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответст-
вующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное
правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в
нормах права3.
1 Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности: Пробле-
мы теории государства и права. — С. 476.
2 Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — Л., 1985. — С. 12; Загородников Н. И. О содержании
уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. — 1962. — № 11. —
С. 65.
3 Сенякин И. Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права/ Под ред.
Н. И. Матузоваи А. В. Малько. — М., 1997. — С. 543. См.также: Попов В. И. Юридиче-
ская ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 20; Галаган И. А. Методологические
проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уго-
ловная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз.
сб. науч. тр. — Воронеж, 1989. — С. 12.
Концепции юридигеской ответственности
185
«Итак, юридическая ответственность, возникающая из правона-
рушений, представляет собой регламентированное нормами права
общественное отношение между государством (в лице его специаль-
ных органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязан-
ность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные по-
следствия за совершенное правонарушение»1.
Юридическую ответственность необходимо изучать с позиции
правоотношения, поскольку ее невозможно представить в виде одно-
стороннего явления — как ответственность перед самим собой. Од-
нако рассматриваемая концепция оставляет неразрешенными ряд
теоретических проблем. Какое это правоотношение: материальное
или процессуальное, и с какого момента оно возникает? Как соотно-
сится правоотношение юридической ответственности с охранитель-
ным правоотношением? Что это — стадия охранительного правоот-
ношения, его часть или самостоятельный вид правоотношений?
Кроме того, многие ученые, отмечая, что юридическая ответствен-
ность является правоотношением, при характеристике этого право-
отношения указывают только на обязанности сторон этого правоот-
ношения, вследствие чего правоотношение становится усеченным,
неполным. Между тем правоотношение всегда предполагает не толь-
ко обязанности, но и права. Может быть, ученые понимают под от-
ветственностью атрибут (часть) правоотношения?
А если любое правоотношение предполагает не только обязанно-
сти субъектов этих правоотношений, но и их права, то получается,
что обязанность правонарушителя является одновременно и его пра-
вом претерпеть соответствующие неблагоприятные последствия, а
обязанность компетентного органа — одновременно и его правом
привлечь субъекта к юридической ответственности. Возникает во-
прос: насколько обоснованно включать в содержание юридической
ответственности право виновного на наказание, соответствующее
характеру и степени общественной опасности правонарушителя, и
что это дает для теории юридической ответственности? Если в содер-
жание прав правонарушителя включить его процессуальные права,
Теория государства и права / Под ред. С. А. Комарова, Л. А. Морозова, В. А. Смир-
нова. — С. 590. См. также: Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеорети-
ческие проблемы): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 12.
186
Глава II
то правоотношение ответственности сливается (смешивается) с про-
цессуальными правоотношениями и становится достаточно аморф-
ным, растворяясь в других правовых понятиях. Сторонники концеп-
ции «юридическая ответственность — правоотношение» отмечают,
что правоотношение возникает из самого факта нарушения правопо-
рядка, представляет собой реализацию норм материального права,
но дополнительно облекается еще и процессуальными правоотноше-
ниями.
Действительно, следует согласиться с тем, что конкретное право-
отношение возникает именно с момента совершения правонаруше-
ния, с этого же момента возникает и юридическая ответственность.
Однако процессуальные отношения не являются юридической от-
ветственностью, поскольку регламентируют сам юридический про-
цесс привлечения к ней субъекта.
Сказанное не означает, что юридическую ответственность нель-
зя изучать во взаимосвязи с правоотношением. Более того, уяснение
правовой природы этих правоотношений, выявление их места в сис-
теме охранительных правоотношений — актуальные проблемы тео-
рии юридической ответственности.
Ответственность за правонарушение — атрибут правоотноше-
ния, который включает в себя: обязанность правонарушителя; обя-
занность компетентного органа применить к правонарушителю пре-
дусмотренные санкцией правовой нормы меры юридической ответ-
ственности; реальное претерпевание неблагоприятных последствий
(динамика указанного атрибута правоотношения).
Юридическая ответственность — оценка (осуждение). Ряд ученых
понимают под юридической ответственностью оценку деятельности
правонарушителя, которая выражается в приговоре суда или иного
компетентного органа1.
Уголовная ответственность есть результат осуждения, но само
осуждение как важная часть ответственности выпадает из определе-
ния ответственности. Мы подчеркиваем, что осуждение правонару-
1 См.: Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М., 1975. —
С. 163; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном пра-
ве. — Рязань, 1976. — С. 159; Курс советского уголовного права/ Под ред. Н. А. Беляе-
ва.-Л., 1981.-Т. 5. С. 501.
Концепции юридигеской ответственности
187
шителя, которое происходит от имени государства, является важным
признаком ответственности, но оно не является обязательным, т. к.
правонарушитель может быть освобожден от ответственности или
вообще не выявлен.
Осуждение, которое содержится в приговоре суда или иного
компетентного органа, обладает карательным потенциалом и по-
рицает как самого правонарушителя, так и деяние, которое он со-
вершил. Таким образом, оценка дается как деянию, так и личности
правонарушителя. Осуждение в научной литературе рассматрива-
ется как универсальный способ осуществления карательной функ-
ции. Оно несет в себе карательный элемент, поскольку «взвинчи-
вает» психику правонарушителя, порицая его самого и деяние, ко-
торое он совершил.
Однако осуждение невозможно без наличия государственного
принуждения, обязанности правонарушителя. Кроме того, юридиче-
ская ответственность не исчерпывается осуждением. Если бы это бы-
ло так, незачем было бы назначать виновному лицу наказание. Дей-
ствительно, юридическая ответственность возможна без назначения
наказания. А. И. Санталов специально выделил отношения, связан-
ные с уголовной ответственностью, в которых она проявляется без
назначения наказания1. Но юридическая ответственность не ограни-
чивается осуждением. Осуждение — лишь одно из проявлений юри-
дической ответственности.
Субъективная юридическая ответственность. Своеобразную пози-
цию занимает В. А. Кучинский. Хотя в данном параграфе мы не ста-
вили перед собой цели рассматривать концепции позитивной юри-
дической ответственности, но иначе нельзя понять, что ученый ви-
дит в ответственности за правонарушение. «Статутная юридическая
ответственность, закрепленная в нормах объективного права, служит
юридической формой — всеобщим масштабом социального ограни-
чения поступков, противоречащих достигнутому уровню социальной
свободы. Субъективная же ответственность является совершенно оп-
ределенной мерой ограничения личной свободы конкретного лица
1 Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л., 1982. —
С- 58-59.
188
Глава II
(правонарушителя)»1. Далее исследователь приходит к выводу, что
субъективная ответственность есть обязанность правонарушителя
претерпеть неблагоприятные последствия совершенного противо-
правного и виновного деяния1 2.
Таким образом, за оригинальным названием «субъективная от-
ветственность» скрывается представление о юридической ответст-
венности как об обязанности. Между тем название не отражает со-
держания самой концепции. С термином «субъективная» неизбежно
связываются такие понятия, как «субъект правонарушения», «субъ-
ективная сторона правонарушения», «субъективные права», ни одно
из которых в полной степени не характеризует юридическую ответст-
венность. Более того, перечисленные понятия могут даже не входить
в содержание юридической ответственности.
Еще раз подчеркнем, что концепции, рассматривающие юриди-
ческую ответственность, соответственно, как меры государственного
принуждения; обязанность претерпеть неблагоприятные последст-
вия; принудительно исполнимую обязанность; обязанность дать от-
чет; оценку (осуждение); наказание; реализацию санкции; правоот-
ношение; реакцию общества на правонарушение, не исключают друг
друга полностью, а раскрывают отдельные признаки, характеристи-
ки, стадии юридической ответственности.
Многие концепции юридической ответственности указывают
на какую-либо ее отдельную черту, но не характеризуют ее в целом,
что гораздо важнее. Ученые правильно отражают какой-то аспект
юридической ответственности, однако не охватывают с общетео-
ретических позиций всех ее признаков. В этой связи в понятие
юридической ответственности за правонарушение должны быть
включены следующие признаки: юридическая обязанность; юри-
дическая обязанность состоит в обязанности претерпевания мер
государственного принуждения; юридическая ответственность со-
пряжена с государственным осуждением правонарушителя; юри-
дическая ответственность имеет своим последствием неблагопри-
1 Кучинский В. А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной ка-
тегории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и прак-
тики: Межвуз. сб. науч. тр. — Минск, 1996. — С. 10.
2 Тамже. — С. 12.
Концепции юридитеской ответственности
189
ятные для правонарушителя ограничения имущественного и лич-
ного неимущественного характера.
Государственно-принудительная форма реализации юридической
ответственности. В случае нарушения правовой нормы, несоблю-
дения или неисполнения ее предписания возникает государствен-
но-принудительная (негативная) юридическая ответственность.
Мы связываем момент возникновения государственно-принуди-
тельной формы реализации ответственности с моментом соверше-
ния правонарушения. Однако не все ученые согласны с нами. Не-
которые связывают возникновение и реализацию ответственности
со вступившим в законную силу приговором суда, полагая, что
иной подход нарушает Конституцию РФ и УПК РФ1. Отметим:
вступление в законную силу приговора суда является всего лишь
основанием для применения наказания. А наказание и ответствен-
ность — не тождественные понятия.
Другая группа авторов связывает момент возникновения и реа-
лизации уголовной ответственности с применением норм уголовно-
го процесса, «поскольку необходимо выполнение определенных уго-
ловно-процессуальных действий»2; однако и в рамках данной кон-
цепции существует несколько направлений. Так, одни исследователи
считают, что уголовная ответственность возникает с момента приме-
нения мер процессуального пресечения3, вторые связывают ее с за-
держанием подозреваемого, третьи — с предъявлением обвинения4,
четвертые — с вынесением обвинительного приговора5.
Именно с момента совершения правонарушения на правонару-
шителя возлагается обязанность подвергнуться неблагоприятным
последствиям, которые предусмотрены санкцией нарушенной нор-
1 См., напр.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-пра-
вового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — С. 179—180;
Щербаков В. В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. — Саратов, 1998. — С. 14.
Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. — Томск,
1987. — С. 57.
Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. —
С. 161-162.
Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступле-
ний: Лекция. — Омск, 1980. — С. 24.
Оанталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — С. 62.
190
Глава II
мы, и понести неблагоприятные последствия. Наша позиция не про-
тиворечит Конституции РФ, так как в ней подчеркивается, что ви-
новность должна быть установлена. И ни слова не говорится о том,
что лицо не является невиновным с момента совершения преступле-
ния. В ней указывается, что оно считается невиновным. Полагаем,
что «не является» и «не считается» — разноплановые понятия. Ос-
новной Закон и УПК РФ лишь подчеркивают обязанность доказыва-
ния вины в установленном порядке. Примечательно, что согласно
«Всеобщей декларации прав человека» лицо «имеет право считаться
невиновным» (ст. 11).
Если придерживаться иных взглядов на момент возникновения
юридической ответственности, то придется или признать, что нака-
зание и уголовная ответственность — тождественные понятия, или
исключить из УК РФ институт освобождения от уголовной ответст-
венности, или свести на нет институты индивидуализации и диффе-
ренциации ответственности. Нормы не только Обшей, но и Особен-
ной части УК свидетельствуют о возникновении ответственности
именно с момента совершения преступления. Например: «Привле-
чение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 299);
«Незаконное освобождение от уголовной ответственности» (ст. 300).
Привлечь можно к тому, что уже существует. Закон специально под-
черкивает, что ответственность есть, но следователь (дознаватель)
привлекает к ней не то лицо или незаконно освобождает от нее ко-
го-либо.
Государственно-принудительная форма реализации юридической
ответственности возникает с момента совершения правонарушения, а
вступление решения компетентного органа в законную силу указывает
лишь на то, что наступила динамика юридической ответственности и
начали реализовываться ее карательная, воспитательная, восстанови-
тельная функции.
С момента совершения правонарушения между государством и
правонарушителем возникает правоотношение. Это правоотноше-
ние неравноправных сторон — властеотношение, основанное на го-
сударственном принуждении. Элементами данного правоотношения
являются права и обязанности правонарушителя и государства. Обя-
занности правонарушителя сопутствует государственное принужде-
ние. Юридическая ответственность обладает нормативностью, а
Концепции юридигеской ответственности
191
нормативность юридической ответственности, как и нормативность
права, предполагает возможность государственного принуждения.
И если до совершения правонарушения государственное принужде-
ние существует лишь как возможность, то с возникновением кон-
кретного правоотношения юридической ответственности возмож-
ность перерастает в реальную действительность. Государственное
принуждение заложено в самой норме, предусматривающей юриди-
ческую ответственность, а государственный аппарат — это лишь
средство реального осуществления государственного принуждения.
Обязанность, осуждение, непосредственное претерпевание не-
благоприятных последствий основаны на государственном принуж-
дении и осуществляются посредством государственного принужде-
ния. Государственное принуждение, наряду с обязанностью, осужде-
нием и реальным претерпеванием, определяет содержание второй
формы реализации юридической ответственности, второго способа
существования юридической ответственности.
Статика государственно-принудительной формы реализации
юридической ответственности определяется обязанностью правона-
рушителя подвергнуться осуждению и претерпеть неблагоприятные
последствия, предусмотренные санкцией нарушенной нормы. Одна-
ко обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально
применены меры государственного принуждения, если не будет пре-
терпевания виновным неблагоприятных ограничений прав матери-
ального, правового или личного характера, если не будет осуждения
государством его поведения. Тем не менее сущностным моментом го-
сударственно-принудительной формы реализации ответственности
является обязанность, поскольку она проявляется во всех ее видах,
она имманентно присуща ответственности. Наказания может и не
последовать, может не последовать и осуждения, но обязанность бу-
дет существовать определенное время независимо от того, были реа-
лизованы осуждение и наказание или нет. Исчезновение обязанно-
сти связано со сроками давности привлечения к ответственности или
со сроками исполнения наказания, взыскания, сроками исковой
Давности. Обязанность независимо от факта ее реализации имма-
нентно присуща юридической ответственности. Без обязанности
юридической ответственности не существует. Во многом обязан-
ность предопределяет дальнейший путь развития правоотношений
192
Глава II
между государством и правонарушителем. В обязанности фиксирует-
ся возможный вариант будущего поведения правонарушителя, осно-
ванный на государственном принуждении. Наличие реального осуж-
дения и претерпевания неблагоприятных последствий зависит уже от
деятельности компетентных органов.
Однако при всей важности этого признака ответственность так и
останется «невидимой», выводимой лишь теоретически, если не про-
изойдет ее внешней реализации. Осуждение, несение неблагоприят-
ных последствий (в том числе и состояние наказанности) характери-
зуют динамику юридической ответственности, хотя по своей сути
осуждение уже есть несение неблагоприятных последствий, по-
скольку оно воздействует на психику правонарушителя. Правонару-
шитель подвергается осуждению, порицанию от имени государства.
Получается, осуждение выступает как начальный этап реализации
карательной функции юридической ответственности.
Осуждение, несение неблагоприятных последствий невозможны
вне правоотношений юридической ответственности — они характе-
ризуют динамику этих правоотношений. Однако, как мы уже указы-
вали, правоотношение юридической ответственности не тождест-
венно самой юридической ответственности, первое явление более
сложное и объемное, нежели юридическая ответственность.
Во многом именно на осуждении основывается дальнейшая реа-
лизация юридической ответственности. Осуждение правонарушите-
ля содержится в решении компетентного органа. В этом же решении
содержится юридическая квалификация содеянного и определяется
конкретный объем правоограничений, неблагоприятных последст-
вий, возлагаемых на правонарушителя. Реализация этих правоогра-
ничений — процесс осуществления юридической ответственности,
ее динамическая стадия. Реализация санкции, нарушенной нормы и
государственно-принудительная юридическая ответственность соот-
носятся между собой как часть и целое. Реализация санкции — одно
из проявлений юридической ответственности. Юридическая ответ-
ственность — явление комплексное.
По существу, сторонники концепции «юридическая ответствен-
ность — обязанность» противоречат себе, указывая, что обязанность
реализуется в процессе претерпевания неблагоприятных последствий.
Получается, что реализация этой обязанности является реализацией
Концепции юридигеской ответственности
193
юридической ответственности, но самой юридической ответственно-
стью не является. Следует отметить, что некоторые ученые-криминали-
сты придерживаются позиции, согласно которой уголовной ответст-
венностью является как обязанность подвергнуться неблагоприятным
последствиям, так и реализация этой обязанности1.
Реальное претерпевание неблагоприятных последствий возмож-
но только на основе решения компетентного органа, вступившего в
законную силу. Такое решение ограничивает правовой статус право-
нарушителя. В процессе ограничения правового статуса правонару-
шителя происходит индивидуализация юридической ответственно-
сти. Реализации материальных норм права сопутствует реализация
процессуальных норм. Но сама реализация процессуальных норм не
является юридической ответственностью.
Другим признаком, характеризующим государственно-прину-
дительную форму реализации ответственности, является несение
виновным неблагоприятных последствий и после исполнения на-
казания, взыскания и т. п. В уголовном праве это судимость, в ад-
министративном и трудовом — наличие взыскания. Их обобщаю-
щее определение — состояние наказанности. В уголовном праве
наличие у лица судимости связано с целью осуществления частной
превенции: субъект будет нести повышенную уголовную ответст-
венность, если совершит повторное правонарушение. Повтор-
ность, неоднократность, систематичность предусмотрены во мно-
гих составах правонарушений в качестве квалифицирующих при-
знаков. Судимость, наличие взыскания связаны не только с
возможностью более тяжелых последствий в случае совершения
субъектом нового правонарушения, но и с конкретными правоог-
раничениями, которые предусмотрены иными нормативными ак-
тами или указаны непосредственно в нормативном акте, устанав-
ливающем ответственность.
См.: Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовно-
му праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 8; Марцев А. И. Диалектика и вопро-
сы теории уголовного права. — Красноярск, 1990. — С. 22. — В более ранней своей
работе А. И. Марцев утверждал, что уголовная ответственность есть совокупность не-
скольких видов правоотношений (уголовных, уголовно-исполнительных, уголов-
но-процессуальных). См.: Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее
предупреждение преступлений. — Омск, 1973. — С. 22.
194
Глава II
Связь состояния наказанное™ с государственным принужде-
нием носит двоякий характер. С одной стороны, в состоянии нака-
занное™ проявляется реальное, воплощенное в действительность
государственное принуждение, поскольку субъект несет неблаго-
приятные правоограничения, а с другой стороны, над ним довлеет
угроза более строгих мер юридической ответственности в случае
повторного нарушения правовой нормы, т. е. возможность, а не
действительность более строгих мер государственного принужде-
ния.
Анализируя проявления государственно-принудительной фор-
мы реализации юридической ответственности — обязанность, осуж-
дение, реализацию санкции правовой нормы, — приходишь к выво-
ду, что сущностным признаком государственно-принудительной
формы реализации юридической ответственности является обязан-
ность. Ответственность возможна без осуждения, без назначения на-
казания, но наличие обязанности подвергнуться неблагоприятным
последствиям, предусмотренным правовой нормой, — неотъемле-
мый признак ответственности.
Без обязанности нет юридической ответственности. Отсутствие
обязанности исключает как первую, так и вторую форму реализации
юридической ответственности.
Следует четко определить соотношение юридической ответст-
венности и мер государственного принуждения, ведь государст-
венное принуждение является одним из признаков юридической
ответственности. Каковы критерии отграничения юридической
ответственности от иных мер государственного принуждения, ха-
рактеризующих рядом своих собственных признаков? Отдельные
признаки мер государственного принуждения и ответственности
могут совпадать, но отнюдь не быть тождественными.
Не все меры государственного принуждения связаны с юриди-
ческой ответственностью. В контексте наших рассуждений поня-
тие «государственное принуждение» шире, чем понятие «юриди-
ческая ответственность». По мнению Т. Б. Шубиной, необходимо
различать «меры юридической ответственности», «меры защиты»,
«меры безопасности». Все они должны охватываться категорией
«защита права», хотя содержание, назначение, осуществление
Концепции юридигеской ответственности
195
этих мер различны1. Иные меры государственного принуждения
необходимо отграничивать по функциям, целям, основаниям и
последствиям применения. К сожалению, новый ГК не содержит
понятия гражданско-правовой ответственности, оно подменено
понятием «способы защиты гражданских прав»1 2. Как полагают
В. М. Ведяхин и Т. Б. Шубина, «к мерам, способам защиты прав от-
носятся лишь те, которые применяются по инициативе лица, пра-
ва которого нарушены, и функция этих мер — прежде всего восста-
новительная. Государственно-принудительный механизм защиты
права используется только в том случае, если сторона, нарушив-
шая чьи-либо права, либо добровольно их не восстанавливает, ли-
бо препятствует этому, либо не исполняет добровольно своей обя-
занности»3. К мерам защиты в гражданском праве можно отнести:
признание права, самозащиту права4, восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и т. д5.
Основанием применения юридической ответственности являет-
ся правонарушение в совокупности всех необходимых признаков,
тогда как для применения иных мер государственного принуждения
достаточно объективно противоправного деяния6. Однако следует
отметить, что в настоящее время, к сожалению, расширился инсти-
тут ответственности без вины.
1 Шубина Т. Б. Меры защиты в праве // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб.
науч. ст. — Тольятти, 1997. - № 2. - С. 17.
2 Более подробно см.: Андреев В. К. Гражданский кодекс и новейшее законодательст-
во // Государство и право. — 1996. — № 4. — С. 111 и сл.
3 Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведе-
ние. - 1998. - № 1.-С.71.
4 Подробнее о самозащите гражданских прав см.: Болгова В. В. Самозащита граждан -
ских прав как форма защиты права // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция».
Вып. 3. — Тольятти, 1996. — С. 100.
Более подробно о мерах защиты в гражданском праве см.: Грибанов В. П. Ответст-
венность за нарушение гражданских прав и обязанностей. — М., 1973. — С. 38—39;
Он же. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции //
Советская юстиция. — 1968. — № 7. — С. 4; Басин Ю. Г, Диденко А. Г. Дисциплини-
рующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. — 1983. —
№ 4. — С. 52; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положе-
ния. - м., 1998. - С. 499 и сл.
Алексеев С. С. Общая теория права. — М., 1981. — Т. 1. С. 280.
196
Глава II
Другим основанием отграничения государственно-принудитель-
ной ответственности от иных мер принуждения является характер
санкций правовых норм. Подобные санкции носят наказательный,
штрафной характер. Ответственность — это не просто санкция за пра-
вонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения
имущественного характера, — отмечал О. С. Иоффе1.
Другим отличием является характер последствий, наступающих
при юридической ответственности. Отсутствие отрицательных по-
следствий и государственного осуждения отличает меры защиты от
юридической ответственности. Меры защиты направлены на обес-
печение неприкосновенности прав, а юридическая ответственность,
кроме того, — на предупреждение правонарушений, наказание ви-
новных. Разница заключается в функциях, целях юридической от-
ветственности. К примеру, меры медицинского характера применя-
ются к больным с целью обеспечения их собственной безопасности и
безопасности окружающих.
В интересах безопасности осуществляют досмотр багажа, про-
верку документов. Эти меры принуждения применяются не в связи
с правонарушением, а в рамках правоохранительной деятельности
государства, негативные правоотношения здесь не возникают. Как
справедливо подчеркивает А. С. Мордовец, меры защиты и меры
юридической ответственности не совпадают ни по времени, ни по
субъектам реализации, ни по содержанию, ни по форме1 2. Напри-
мер, защита допускает активную деятельность обладателя прав и
свобод по восстановлению им своего нарушенного права без обра-
щения в суд.
Таким образом, отличия иных мер принуждения от мер юриди-
ческой ответственности заключаются в основании возникновения,
каковым является правонарушение в совокупности всех его элемен-
тов (для большинства отраслей права); в целях, функциях (иным ме-
рам принуждения несвойственна карательная функция); в отсутст-
вии отрицательных последствий, дополнительных обременений; в
субъектах реализации.
1 Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975. — С. 95.
2 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и
гражданина. — С. 223.
Концепции юридигеской ответственности
197
Итак, подведем итоги:
Государственно-принудительная форма реализации юридиче-
ской ответственности характеризуется следующими признаками:
юридической обязанностью претерпеть неблагоприятные последст-
вия, вытекающие из факта совершения правонарушения; осуждени-
ем правонарушителя; претерпеванием различных ограничений; со-
стоянием наказанности.
Государственно-принудительная форма реализации юридической
ответственности — это способ закрепления юридических обязанностей
правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественно-
го или личного неимущественного характера и их реализация. Данное
определение, во-первых, подчеркивает статическую стадию ответст-
венности (период от совершения правонарушения до момента осужде-
ния), которая характеризуется совокупностью прав и обязанностей сто-
рон. Во-вторых, в нем отмечена динамическая стадия юридической от-
ветственности (осуждение, несение неблагоприятных последствий).
В-третьих, указание на категорию «обязанность» подчеркивает взаимо-
связь ответственности с правоотношением. В-четвертых, признак госу-
дарственного принуждения упоминается в самом названии формы от-
ветственности — государственно-принудительной.
Глава III
Основания юридической ответственности
§ 3.1. Норма права и юридический факт
как основания позитивной юридической ответственности
(нормы права, предусматривающие юридическую ответствен-
ность; юридические факты, влекущие возникновение добровольной
формы реализации юридической ответственности)
Нормы права, предусматривающие юридическую ответственность.
Юридическая ответственность немыслима без правовой нормы,
так как объем и мера юридической ответственности предусмотрены
нормой права, которая служит ее основой. Норму права определяют
как «исходный элемент», «первичную клеточку права»1. При этом
право представляет собой целостное системное образование. Норма
права является частью целого, в «то же время каждая из норм не мо-
жет изображаться в качестве “права в миниатюре”, полного, исчер-
пывающего выражения всех его качеств и характеристик»1 2. Признаки
правовой нормы были подробно исследованы в отечественной юри-
дической литературе еще в 60—70-е годы прошлого столетия, а особо
следует отметить вклад ученых саратовской школы права в разработ-
ку проблем норм права3.
1 См., напр.: Байтин М. И. Сущность права. — С. 184.
2 Алексеев С. С. Общая теория права. — М., 1982. — С. 34.
3 См.: Байтин М. И. Сущность права; Бессонов А. А. Процессуальные нормы россий-
ского права: Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2001; Швецова А. А. Компенсацион-
ные нормы российского права: Дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1999;
Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. — Сара-
тов, 1978; Кулапов В. Л. Рекомендательные нормы советского права: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — Саратов, 1981; Сенякин И. Н. Специальные нормы советского пра-
ва. — Саратов, 1987; Нормы советского права: Проблемы теории /Под ред. М. И. Бай-
тина, В. К. Бабаева. — Саратов, 1987 и др.
Основания юридигеской ответственности
199
Исследователи выделяют такие признаки правовой нормы,
как государственно-волевой характер, государственная обязатель-
ность, формальная определенность, общий характер, общеобяза-
тельность, представительно-обязывающий характер, норматив-
ность1. Распространено понимание нормы права как правила по-
ведения, устанавливаемого и обеспечиваемого принудительной
силой государства. Так, М. И. Байтин пишет: «Норма права — это
исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное,
формально-определенное предписание, выраженное в виде пра-
вила поведения или отправного установления и являющееся госу-
дарственным регулятором общественных отношений»2. В. К. Баба-
ев и В. М. Баранов характеризуют норму права более широко, с
учетом наличия у нее различных разновидностей, определяя ее как
содержащееся в нормативно-правовом акте общеобязательное,
формально-определенное, структурно организованное установле-
ние государством меры должного, возможного, поощряемого, ре-
комендуемого либо запрещаемого варианта деятельности субъек-
тов социальной действительности путем установления субъектив-
ных прав и юридических обязанностей3.
С. С. Алексеев называет наиболее типичные и существенные
признаки нормы права: во-первых, норма права исходит от государ-
ства. Это не просто правило поведения, а правило поведения, обла-
дающее «авторитарностью», выступающее в качестве предписания,
явления; во-вторых, норма права охраняется принудительной силой
государства; в-третьих, норма права — это общеобязательное прави-
ло поведения. Юридическая норма представляет собой не просто
правило поведения общего характера, а общеобязательное правило,
в-четвертых, норма права предоставляет участникам общественных
1 Теория государства и права / Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. — Л., 1982. —
С. 276; Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 1994. —
С. 118; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. —
С. 13; Лившиц Р. 3. Теория права. — М., 1994. — С. 103; Болдырев Е. В., Галкин В. М.,
Лысов К. И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования
советского законодательства. — М., 1974. — Т. 1. С. 139.
Байтин М. И. Сущность права. — С. 184.
Общая теория права / Под ред. В. К. Бабаева, В. М. Баранова. — Н. Новгород,
1997. — С. 92.
200
Глава III
отношений субъективные права и возлагает на них субъективные
юридические обязанности1.
Отграничивая нормы права от иных социальных норм, П. Е. Нед-
байло отмечает: «Норма права в отличие от других социальных норм
является строго определенным правилом, установленным или санк-
ционированным государством, правилом, выражающим обусловлен-
ную объективными закономерностями социализма государственную
волю, обеспеченную государственными и общественными средства-
ми в целях регулирования наиболее существенных отношений путем
официального их закрепления в форме определенных прав и обязан-
ностей участников этих отношений»1 2.
Некоторые ученые разграничивают правовые нормы и юриди-
ческие нормы, считая, что позитивное право выступает как систе-
ма норм, связанная с государством, официально им оформленная
и обеспеченная силой государственного принуждения. Правовая
норма понимается как мера свободы и ответственности индивидов
в поведении. Юридическая норма выступает как авторитетно уста-
новленное правило (веление), обладающее рядом признаков, пре-
жде всего формальной определенностью, общеобязательностью,
оно защищено от нарушений принуждением и гарантировано го-
сударством. Правовая норма более абстрактна, для нее не харак-
терна формальная определенность поведенческого варианта, она
воплощается в общественном сознании либо (в меньшей степени)
в поведенческом процессе3.
Разграничение правовых и юридических норм связано с известной
дискуссией о «широком» и «узком» понимании права, которая в по-
следние годы зашла в тупик. Нам импонирует определение правовой
нормы как меры свободы и ответственности личности и государства, но
при разграничении правовых и юридических норм получается, что
юридические нормы не являются мерой свободы и ответственности, а
правовые теряют свои типичные свойства и превращаются в некое
1 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. —
Свердловск, 1964. — С. 8.
2 Иедбайло П. Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960. — С. 37.
3 Гайворонская Я. В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении
(советский и постсоветский периоды): Дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2001.—
С. 215.
Основания юридигеской ответственности
201
аморфное явление. Прежде всего, «право — это система общеобязатель-
ных, формально-определенных норм, которые выражают государст-
венную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер: из-
даются или санкционируются государством и охраняются от нарушений
возможностью государственного принуждения; являются властно-офи-
циальным регулятором общественных отношений»1. Как отмечает
М. И. Байтин, «сторонники широкого правопонимания не смогли
сформулировать сколько-нибудь приемлемое в научно-практическом
отношении, другими словами, “работающее” общее определение пра-
ва»2. Таким образом, разграничение правовых и юридических норм ли-
шено научно-практического значения и ведет к растворению правовых
норм в системе иных социальных правил поведения3.
Схожие предложения имеются и в работах, затрагивающих тео-
рию юридической ответственности. Например, Н. В. Витрук пишет:
«Юридическая ответственность — это ответственность на основе за-
конов государства, в соответствии с законами государства. Правовая
ответственность лежит в основе юридической ответственности, она
определяет цели и принципы юридической ответственности. Право-
вая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью...
Как правило, правовая ответственность находит адекватное выраже-
ние прежде всего в нормах Конституции, а они, в свою очередь, полу-
чают конкретизацию и развитие в нормах текущего (отраслевого) за-
конодательства»4. Как «правовую ответственность», так и юридиче-
скую необходимо выводить и определять прежде всего из норм, ее
предусматривающих, в противном случае произойдет нивелирование
ответственности и «вымывание» из нее юридического содержания.
Нормы, предусматривающие юридическую ответственность, со-
держатся в действующих нормативно-правовых актах, а в совокупности
образуют межотраслевой функциональный охранительно-регулятив-
ный институт юридической ответственности. Б. Т. Базылев отмечает,
что «нормы уголовной, гражданской, административной, дисципли-
нарной, семейно-правовой и других видов ответственности составляют
1 Байтин М. И. Сущность права. — С. 81—82.
з Там же. — С. 109.
См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. - Тольятти, 2004. - С. 59.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.). — С. 360.
202
Глава III
структурные подразделения общего института юридической ответст-
венности, его субинституты. Они, в свою очередь, подразделяются на
подинституты (подвиды) юридической ответственности»1. Первичным
элементом в институте юридической ответственности будет выступать
норма юридической ответственности, которая обладает всеми призна-
ками правовой нормы. Во-первых, это общеобязательное правило по-
ведения. Во-вторых, она закреплена в нормативно-правовом акте (фор-
мально-определенное). В-третьих, она обеспечивается государствен-
ным убеждением, принуждением или поощрением. В-четвертых, ее
одобряет и гарантирует государство. В-пятых, за ее нарушение которого
применяются меры юридической ответственности. В-шестых, за ее ис-
полнение или «сверхисполнение» применяются меры позитивной от-
ветственности. В-седьмых, в санкции такой нормы закреплены меры
юридической ответственности, а не иные меры государственного при-
нуждения.
Функциональное предназначение норм юридической ответст-
венности заключается в регулировании отношений, возникающих
как до, так и после совершения правонарушения. Однако Б. Т. Базы-
лев полагает, что нормы института юридической ответственности ре-
гулируют те отношения, которые возникают в результате соверше-
ния правонарушений1 2. Такие нормы содержат и разрешенный, и за-
прещенный вариант поведения и рассчитаны прежде всего на
соблюдение, осуществляемое как в рамках общих, так и в рамках
конкретных правоотношений. В силу чего они оказывают воздейст-
вие и на отношения, не являющиеся конфликтными, а обеспечение
нормального функционирования неконфликтных отношений — ос-
новное назначение нормы юридической ответственности. Охрани-
тельными такие нормы можно назвать только в том смысле, что они
охраняют общественные отношения от нарушения, но сложно пред-
ставить себе охрану, которая бы не предполагала регулирования об-
щественных отношений3.
1 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красно-
ярск, 1985. - С. 45.
2 Там же. — С. 34.
3 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 27.
Основания юридигеской ответственности
203
Признак нормы юридической ответственности, заключающийся
в наличии санкции, предусматривающей меры ответственности, осо-
бенно выделяет их среди других разновидностей правовых норм.
В таких санкциях закреплено государственное осуждение и государ-
ственное принуждение правонарушителя, которое сужает правовой
статус последнего.
Однако не все ученые согласны с тем, что в санкции правовой
нормы фиксируются различные меры государственного принужде-
ния, неоднородные по своему содержанию. Некоторые ученые пола-
гают, что в санкциях правовых норм закреплены исключительно ме-
ры юридической ответственности. Например, М. И. Байтин пишет:
«Санкция — структурный элемент, предусматривающий последствия
нарушения правовой нормы, определяющий вид и меру юридиче-
ской ответственности для нарушителя ее предписаний»1. Иных пози-
ций придерживаются другие ученые. По мнению П. С. Элькинд, не-
обходимым условием уголовно-процессуального принуждения явля-
ется санкция в качестве структурного элемента правовой нормы,
предусматривающего форму и пределы государственного воздейст-
вия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуаль-
ных требований или за лишение субъекта возможности использова-
ния дозволений1 2. В. И. Гойман пишет: «Санкцию понимают как ту
часть правовой нормы, в которой указываются последствия выпол-
нения или невыполнения самого правила поведения (диспозиции
нормы)»3. А. А. Бессонов отмечает, что «санкция процессуальной
нормы представляет собой указание на неблагоприятные последст-
вия, наступающие в случае невыполнения правила, предусмотрен-
ного процессуальной нормой. Специфика санкций в данном случае
выражается в наступлении таких последствий, как отмена право-
применительного акта, принятого с нарушением процессуальных
норм, и т. д.»4. По нашему мнению, отмена правоприменительного
акта не выступает мерой юридической ответственности. Не любая
1 См.: Байтин М. И. Сущность права. — С. 187.
Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуаль-
ном праве. - М., 1976. - С. 86, 88.
Гэйман В. И. Санкции. Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — М.,
1994,- С. 36.
4 г>
кессонов А. А. Процессуальные нормы российского права. — С. 119.
204
Глава III
санкция правовой нормы содержит вид и меру юридической ответст-
венности. В санкциях правовых норм могут быть закреплены и
иные меры государственного принуждения, которые по своей
юридической природе не являются мерами юридической ответст-
венности. Например, в санкции правовой нормы могут быть за-
креплены меры защиты1. В санкциях, закрепляющих меры юриди-
ческой ответственности, определены неблагоприятные последст-
вия, изменяющие правовой статус правонарушителя, ведущие к
появлению новых обязанностей, которых не существовало до нару-
шения диспозиции правовой нормы. Санкции закрепляют не саму
юридическую ответственность, а только ее меры. Закрепление
юридической ответственности в целом происходит на уровне пра-
вовой нормы в единстве всех трех элементов (гипотезы, диспози-
ции и санкции).
Еще раз подчеркнем, что определение мер юридической ответст-
венности в санкции правовой нормы — это тот существенный при-
знак, который отличает норму юридической ответственности от дру-
гих разновидностей правовых норм. Применение многих мер госу-
дарственного принуждения не влечет последствий, которые можно
охарактеризовать как юридическую ответственность. Например, в
ст. 12 ГК РФ перечисляются возможные гражданско-правовые спо-
собы защиты, не все из которых можно отнести к закрепляющим ме-
ры юридической ответственности. Признание права, восстановле-
ние положения, существовавшего до нарушения права, пресечение
действий, нарушающих право, признание сделки недействительной,
признание недействительным акта государственного органа или ор-
гана местного самоуправления и т. д. не являются санкциями, закре-
пляющими юридическую ответственность. Аналогичные меры суще-
ствуют и в других отраслях права.
Другой отличительной чертой санкций, закрепляющих меры
юридической ответственности, выступает наличие у них каратель-
ной функции1 2. Основная цель и функция мер защиты — восстановле-
1 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
нии. — С. 35.
2 См.: Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержа-
ние // Советское государство и право. — 1978. — № 5. — С. 46.
Основания юридигеской ответственности
205
ние нарушенного права1. Наличие карательной функции — это спе-
цифический признак, отличающий санкции, закрепляющие меры
юридической ответственности, от мер защиты. Данную проблему наи-
более детально исследовали В. М. Ведяхин, Т. Б. Шубина, А. А Левков.
В частности, А. А. Левков отмечает, что «меры защиты — это право-
вые средства, не относящиеся к мерам юридической ответственности
и мерам безопасности, установленные в законодательстве и направ-
ленные на восстановление права, обеспечение его исполнения, на
предупреждение и пресечение правонарушения»2. Санкции право-
вых норм могут включать в себя меры защиты, меры юридической
ответственности и меры безопасности. Все указанные элементы ох-
ватываются единым понятием «защита права».
Понятие о нормах юридической ответственности неразрывно
связано с вопросом об их структуре. В юридической литературе в
структуре норм выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и
санкцию. Гипотеза содержит условия, при наличии которых дейст-
вует правовая норма. В диспозиции, «сердцевине», указывается
само правило поведения, которого должны придерживаться участ-
ники правоотношений. Санкция определяет возможные неблаго-
приятные последствия, возникающие вследствие нарушения дис-
позиции нормы, предусматривающей юридическую ответствен-
ность. Существуют и другие научные точки зрения относительно
структуры нормы-правила поведения. Б. Т. Базылев пишет, что
«нормы ответственности существуют почти во всех отраслях пра-
ва, образуя отраслевые институты ответственности. Они реализу-
ют одну из охранительных функций права, представляя собой по
структуре сочетание гипотезы, описывающей правонарушение, и
санкции, определяющей вид и пределы штрафного карательного
воздействия в отношении правонарушителя»3. По мнению Г. О. Пет-
ровой, нормы уголовного права включают четыре элемента: гипоте-
зу; субъектов уголовно-правовых отношений; диспозицию; санк-
1 Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведе-
ние. - 1998. -№ 1. _ С. 68.
Левков А. А. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. —
Волгоград, 2002.
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 36.
206
Глава III
цию1. С. С. Алексеев полагает, что норма-предписание состоит из
гипотезы и диспозиции или санкции1 2. В регулятивных нормах дис-
позиция образует само содержание правила поведения, а в охрани-
тельных нормах рассматриваемая часть носит название санкции.
Она указывает на государственно-принудительные меры, приме-
няемые к правонарушителю3.
По нашему мнению, выглядят несостоятельными попытки кон-
струировать двучленную или четырехчленную правовую норму —
правило поведения. Так, включение в структуру правовой нормы в
качестве отдельного элемента субъектов общественных отношений
«разбивает» гипотезу надвое. Предположение Б. Т. Базылева о том,
что охранительные нормы (а в особенности нормы уголовного права)
состоят из гипотезы и санкции, противоречит уголовно-правовому
принципу «нет преступления без указания на то в уголовном законе».
Получается, что виновное лицо нарушает диспозицию, содержащую-
ся не в уголовном законе, а в ином нормативно-правовом акте. Спе-
цифика норм юридической ответственности заключается не в том,
что у них отсутствует гипотеза или диспозиция, а в особенностях их
выражения в тексте нормативно-правового акта4.
Вместе с тем надо иметь в виду, что трехэлементная структура
свойственна не всем нормам права; например, нормам-принци-
пам, нормам-дефинициям она не свойственна. В. К. Бабаев отме-
чает, что «нет смысла искать в отправных (учредительных) нормах
гипотезу, диспозицию или санкцию. Они имеют иные структурные
элементы»5. Подобным нормам присуще «общее свойство — они
законодательно закрепляют (учреждают) какое-либо правовое по-
ложение материального или процессуального характера. Делается
это либо путем его словесного обозначения, либо путем полного
определения (дефиниции). Эти признаки правового понятия, яв-
1 Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулиро-
вания. — Н. Новгород, 1999. — С. 184.
2 Алексеев С. С. Общая теория права. — С. 59.
3 Там же. — С. 59.
4 См. . Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 73.
5 Бабаев В. К. Структура юридической нормы // Нормы советского права / Под ред
М. И. Байтина и В. К. Бабаева. — Саратов, 1987. — С. 96—97.
Основания юридигеской ответственности
207
ления, принципа общественно-политической ситуации выступа-
ют в качестве структурных элементов отправной (учредительной)
юридической нормы»1. «Нормы права, в отличие от всех других ти-
пов нормативно-правовых предписаний, рассчитаны на непосред-
ственную реализацию, участвуя тем самым в осуществлении регуля-
тивной и охранительной функций права. Это позволяет говорить о
правовых нормах как об основной части права. Правовые декла-
рации, принципы и дефиниции образуют нормативно-вспомо-
гательную часть права, так как реализуются опосредованно,
обеспечивая процесс нормального функционирования право-
вых норм»2.
М. С. Поройко в структуре обязывающих и управомочиваю-
щих норм уголовного права определяет только гипотезу и диспози-
цию, так как обязывающие нормы обращены к правоохранитель-
ным органам и возлагают на них обязанность выполнить определен-
ные действия в случае совершения преступления3. За абстрактными
понятиями «правоохранительные органы», «суд», «следователь»
скрываются вполне конкретные должностные лица, и в случае не-
соблюдения указанных обязанностей они будут нести уголовную
ответственность за превышение должностных полномочий, зло-
употребление должностными полномочиями и т. д. Как видим,
санкция обнаруживается и у подобного рода норм. М. С. Поройко
в своих рассуждениях допускает типичную ошибку, связанную с
соотношением элементов логической структуры нормы права и
способов их выражения в законодательстве. Сложно согласиться и
с тем, что обязывающие нормы обращены исключительно к право-
охранительным органам. Ряд норм уголовного права содержит по-
зитивные обязывания, т. е. предписывает физическим лицам со-
вершить определенные действия (оказать помощь больному, не ос-
тавить в опасности и т. д.), а само деление норм на обязывающие и
запрещающие носит условный характер, поскольку любой запрет
есть одновременно и обязанность действовать правомерным обра-
1 Там же. — С. 96.
Давыдова М. Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательст-
ве: Дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. — С. 9.
Поройко М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве:
Дне.... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2000. — С. 7.
208
Глава III
зом, т. е. обязанность не совершать определенные в уголовно-пра-
вовой норме действия. Это относится и к управомочивающим нор-
мам, предоставляющим физическим лицам право на необходимую
оборону, причинение вреда при задержании преступника, причи-
нение вреда в состоянии крайней необходимости. Так, лицо не
только наделяется правом на необходимую оборону, но и обязано
не превышать ее пределы, иначе к нему будет применена санкция
уголовно-правовой нормы, предусматривающая ответственность
за превышение пределов необходимой обороны1.
Нормы юридической ответственности обладают классической
трехэлементной структурой, т. е. состоят из гипотезы, диспозиции
и санкции. По своему содержанию они включают правило-пред-
писание, очерчивающее границы возможного и должного поведе-
ния. Они содержат масштаб, образец, эталон поведения людей, их
коллективов, должностных лиц и государства. В них, как и в дру-
гих правовых нормах, выражается формальная определенность
права, закрепляется в установленных формах государственная во-
ля. Нормы юридической ответственности благодаря формальной
определенности обладают способностью точно закрепить государ-
ственную волю, выразить ее в системе субъективных прав и обя-
занностей, четко очертить границы поведения. Содержанием нор-
мы юридической ответственности выступает не текст статьи зако-
на, а требуемое от адресатов нормы правило поведения.
Норма юридической ответственности регулирует поведение не
отдельно взятого субъекта, а взаимодействие субъектов обществен-
ных отношений. Регулирование этого взаимодействия может осуще-
ствляться как по вертикали, так и по горизонтали, т. е. между госу-
дарством и физическими лицами и между физическими лицами.
Т. В. Кленова отмечает, что получила распространение концепция
«двуединой уголовно-правовой нормы», в соответствии с которой в
трехчленной структуре (гипотеза, диспозиция и санкция) объединя-
ются две нормы права — регулирующая, адресованная гражданам, и
охранительная, имеющая адресатом судебно-следственные органы.
В соответствии с данной концепцией содержание нормы определяет-
1 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 86.
Основания юридигеской ответственности
209
ся в зависимости от точки ее приложения1. В норме объединяются
«не две нормы», а различные функции, которыми она обладает. Нор-
ма юридической ответственности едина, но обладает охранительной
и регулятивной функциями, которые могут осуществляться одновре-
менно, регулируя и охраняя общественные отношения. Нормы права
образуются как регулятивными, так и охранительными предписа-
ниями, т. е. нельзя разорвать связь между этими предписаниями, не
разрушив единства регулирующего воздействия государства на об-
щественные отношения2.
Содержание правовой нормы составляет определенное правило.
Его обязательной чертой является представительно-обязывающий
характер. В правовой норме заключена модель не столько индивиду-
ального акта, сколько взаимодействия субъектов3. Государство, воз-
лагая на граждан обязанности по совершению правомерных дейст-
вий, одновременно само является участником правоотношений.
Обязанности государства в лице компетентных органов предусмот-
рены нормой ответственности и заключаются в создании гарантий,
одобрении и поощрении правомерных действий. Компетентные ор-
ганы обязаны не привлекать субъекта к ответственности в случае со-
вершения им правомерных действий, а в случае совершения субъек-
том правонарушения у них появляется обязанность привлечь его к
юридической ответственности, в чем и проявляется один из аспектов
взаимодействия субъектов общественных отношений, которое пре-
дусмотрено нормой юридической ответственности. В нормах юриди-
ческой ответственности закрепляются не только обязанности, но и
права субъектов отношений юридической ответственности, модели-
руется состояние как добровольной, так и государственно-принуди-
тельной форм реализации юридической ответственности, а какое
именно состояние разовьется, зависит уже от действий субъектов об-
щественных отношений.
1 Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — Самара,
2001. — С. 32; Лейст О. Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Ученые записки
ВЮЗИ. Вып. 15. - М., 1962. - С. 62.
Первентьев А. Л. Нормативно-правовые предписания и его виды: Автореф. дис....
канд. юрид. наук. — М., 1980. — С. 8.
Давыдова М. Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодатель-
стве. - С. 239.
210
Глава III
В теории права распространенной является классификация пра-
вовых норм в зависимости от особенностей выражения их структур-
ных элементов на управомочивающие, обязывающие и запрещаю-
щие1. Обязывающие и запрещающие нормы — типичные разновидно-
сти норм юридической ответственности. Запрет в системе способов
законодательного определения уголовной, административной, фи-
нансовой и других видов ответственности имеет доминирующее зна-
чение. Однако в таких нормах не только описывается правонаруше-
ние, но и формулируется правило правомерного поведения. Основ-
ным адресатом нормы названного вида являются именно граждане,
поскольку в их правомерном поведении изначально заинтересовано
государство, так как абстрактной возможностью асоциального пове-
дения, наносящего существенный вред общественным отношениям,
вызывается к жизни система правовых запретов. Немалая роль при-
надлежит и обязывающим нормам.
Подразделение норм на обязывающие и запрещающие носит
достаточно условный характер. Каждая из указанных разновидно-
стей норм юридической ответственности по-своему формулирует
обязанности. Нельзя говорить о том, что запрещающая норма не пре-
дусматривает обязанностей. Обязанность заключается в соблюдении
запрета, в несовершении запрещенных действий. «Запрещение опре-
деленного действия эквивалентно обязанности несовершения этого
действия»1 2, — отмечает А. В. Малько.
Распространенной является классификация правовых норм в
зависимости от их отраслевой принадлежности. Согласно ей нор-
мы права подразделяются на уголовно-правовые, гражданско-пра-
вовые, конституционные, трудовые, уголовно-исполнительные,
административные, уголовно-процессуальные, гражданско-про-
цессуальные, финансово-правовые и т. д. В связи с этим возника-
ют вопросы: в любой ли отрасли права существуют нормы ответст-
венности? В любой ли отрасли права в качестве структурного об-
разования имеется самостоятельный институт юридической
ответственности? Данная проблема тесно связана с вопросами о
1 См.: Байтин М. И. Нормы права//Теория государства и права/Под ред. Н. И. Ма-
тузова и А. В. Малько. — М., 1997. — С. 313.
2 Малько А. В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум.
Сер. «Юриспруденция». — Вып. 2. — Тольятти, 1997. — С. 5.
Основания юридигеской ответственности
211
системе права и системе юридической ответственности, которые
специально будут рассмотрены в других главах и параграфах рабо-
ты. Сейчас мы только отметим, что по своей отраслевой принад-
лежности нормы юридической ответственности могут быть кон-
ституционными, уголовными, гражданско-правовыми, финансо-
выми, трудовыми (так как трудовое право предусматривает два вида
ответственности: материальную и дисциплинарную), уголовно-ис-
полнительными, уголовно-процессуальными, гражданско-процессу-
альными, административными.
В некоторых отраслях права нормы, предусматривающие юри-
дическую ответственность, как таковые отсутствуют, например в се-
мейном праве, экологическом праве. Это означает, что в санкциях
норм указанных отраслей сформулированы меры защиты и диспози-
ция правовой нормы охраняется от нарушения именно мерами защи-
ты (как, например, в семейном праве) либо предписания, сформули-
рованные в нормах экологического и семейного права, охраняются
от нарушения дополнительно нормами, содержащимися в других от-
раслях права1. Ярким примером тому выступает экологическое пра-
во, которое в связи с принятием нового КоАП РФ фактически лиши-
лось собственного института юридической ответственности, так как
многочисленные нормы, содержащиеся в различных норматив-
но-правовых актах экологического характера, были исключены из
них и систематизированы в специальной главе Кодекса об админист-
ративных правонарушениях2.
В систему права помимо норм-правил поведения включают нор-
мы, таковыми не являющиеся. К последним относятся законода-
тельные положения констатирующего и описательного характера:
нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-задачи, нормы-цели,
которые называют «иными нормативными обобщениями», «нети-
пичными нормативными предписаниями», «законоположениями»,
«правоположениями». Нормы юридической ответственности взаи-
мосвязаны с нормами, не являющимися правилами поведения. Нор-
мы-принципы, нормы-цели и т. п. оказывают не прямое, а опосредо-
1 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регули-
рования. — С. 76.
См. : КоАП РФ и Ф3 РФ «О введении в действие Кодекса РФ об административных
правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
212
Глава III
ванное воздействие на регулирование отношений. Они предопреде-
ляют содержание правовых норм — правил поведения, декларируют
ответственность, предопределяют деятельность законодателя и пра-
воприменителя, оказывая воздействие на общественные отношения
на несколько ином уровне1.
Последнее десятилетие ознаменовалось детальным исследова-
нием поощрительных норм права1 2. Правовое поощрение связано с
заслуженным поведением. В поощрительной норме содержится при-
зыв совершить желательное для общества и государства действие.
Меры поощрения юридически одобряют позитивные действия, вы-
ступая формой награждения со стороны общества и государства доб-
ровольного заслуженного поведения3. Можно ли отнести поощри-
тельные нормы к нормам, предусматривающим юридическую от-
ветственность? Мы рассматриваем юридическую ответственность
в широком смысле, принимая во внимание позитивный и негатив-
ный аспекты ее реализации. Поощрительная норма предусматривает
меру юридической ответственности, но ответственности доброволь-
ной, выступающей противовесом наказанию и взысканию. В ней
описан только разрешенный и одобряемый вариант поведения
субъекта общественного отношения. Во-первых, поощрение явля-
ется мерой добровольной юридической ответственности, во-вто-
рых, законодательное установление мер поощрения является норма-
тивным закреплением добровольной юридической ответственности,
а применение мер поощрения выступает реализацией добровольной
юридической ответственности. В мерах поощрения добровольная фор-
ма реализации юридической ответственности объективируется, как
объективируется в мерах наказания государственно-принудительная
форма реализации ответственности. В поощрительной норме зало-
жен вариант ответственного, свободного и правомерного поведения.
1 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 74.
2 См.: Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. —
Саратов, 1978; Кисилева О. М. Поощрение как метод правового регулирования: Авто-
реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2000; МалькоА. В. Правовые льготы и поощ-
рения: понятие, признаки, функции // Вопросы теории государства и права. —
Вып. 1 (10). — Саратов, 1998. — С. 50—64.
3 МалькоА. В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции. — С. 60.
Основания юридигеской ответственности
213
Поощрительную норму можно отнести к разновидности норм юри-
дической ответственности, но ответственности, носящей исключи-
тельно позитивный характер.
Итак, норма юридической ответственности — это закрепленное
в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобяза-
тельное формально-определенное правило поведения, устанавли-
вающее меру должного и ответственного поведения, за соблюдение
которого следует одобрение или поощрение, а за нарушение приме-
няются меры государственно-принудительной формы реализации
юридической ответственности. В санкции нормы юридической от-
ветственности закрепляются меры юридической ответственности, а
не иные меры государственного принуждения. Именно этот признак
выступает в качестве основного, выделяющего нормы юридической
ответственности среди других разновидностей правовых норм —
правил поведения и законоположений.
По своей логической структуре норма юридической ответственно-
сти состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. По своему содержа-
нию норма юридической ответственности определяет правило поведе-
ния. По функциональному назначению она выполняет регулятивную,
охранительную, превентивную, восстановительную и воспитательную
функции. В норме юридической ответственности закреплено состоя-
ние добровольной и государственно-принудительной форм реализации
юридической ответственности.
Юридические факты, влекущие возникновение добровольной фор-
мы реализации юридической ответственности. В юридической литера-
туре возникновение добровольной формы реализации юридической
ответственности связывают с фактом вступления нормативно-пра-
вового акта в законную силу. В большинстве случаев добровольная
ответственность реализуется в общерегулятивных правоотношениях,
а основание ее возникновения связано с основаниями возникнове-
ния общерегулятивных правоотношений. Следовательно, проблема
оснований возникновения общерегулятивных правоотношений яв-
ляется одновременно и проблемой возникновения добровольной
формы реализации юридической ответственности.
Н. И. Матузов, рассматривая основания возникновения общере-
гУлятивных правоотношений, отмечает: «Эти правоотношения воз-
214
Глава III
никают, как принято говорить, “непосредственно из закона”, т. е. роль
юридического факта в данном случае играет сам закон, его издание.
Вместе с тем это именно правоотношения, а не просто фактические
отношения, поскольку налицо урегулированность последних пра-
вом, их субъекты юридически сопряжены, просматривается доста-
точно четкая корреляция между правами и обязанностями. Словом,
они имеют правовую природу»1. Сам факт вступления закона в силу
порождает у лиц, на которых он распространяет свое действие, соот-
ветствующие права и обязанности. Последние и составляют главную
суть правоотношений, именуемых общими1 2. Иной позиции придер-
живается В. Б. Исаков. По его мнению, возникновение значительно-
го числа общерегулятивных правоотношений связано не только с су-
ществованием субъекта, но и с иными фактами (фактическим соста-
вом). Например, для возникновения права на труд, образование,
материальное обеспечение в старости, необходимо достижение оп-
ределенного возраста3. В. О. Лучин отмечает, что «основанием воз-
никновения общих конституционных правоотношений служит по-
явление соответствующего субъекта, его конституирование, особое
юридическое состояние, в котором он находится»4.
Необходимо несколько изменить саму постановку вопроса.
Важно отметить, с какого момента субъект становится участником
общерегулятивных правоотношений. Закон уже рассчитан на су-
ществование неопределенного круга субъектов, подпадающих под
его действие. Другие субъекты права, которые на момент вступле-
ния в законную силу нормативно-правового акта по тем или иным
причинам не являлись участниками общерегулятивных правоот-
ношений, становятся их участниками в связи с наступлением са-
мых разнообразных юридических фактов. Это могут быть юриди-
ческие факты-события — относительные или абсолютные. Скажем,
по достижении возраста четырнадцати лет субъект становится уча-
стником общерегулятивных уголовно-правовых отношений, а с
1 Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. — Саратов, 2003. — С. 132.
2 Панченко П. Н. Выступление на «круглом столе» // Государство и право. — 1994. —
№5.-С. 91.
3 Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1975. — С. 33.
4 Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. — М., 1997. — С. 138.
Основания юридигеской ответственности
215
16 лет он начинает участвовать в регулятивных правоотношениях
как уголовной, так и административной ответственности. Дости-
жение определенного возраста является в данном случае абсолют-
ным событием, которое включает субъекта в круг регулируемых
уголовной ответственностью отношений.
Для возникновения общерегулятивных правоотношений имеют
значение юридические факты состояния. Типичный пример — со-
стояние гражданства1. Следует отметить двойственную природу по-
следнего. С одной стороны, гражданство является фактом-состояни-
ем, а с другой — правоотношением. Термин «факт-правоотношение»
может создать впечатление, что юридическим фактом служит все
правоотношение в целом. На самом деле это не так. Факт-правоот-
ношение отражает правовую связь в обобщенном виде. Поэтому
юридическое значение имеет, как правило, сам факт существования
(или отсутствия) того или иного правоотношения2. Факты-правоот-
ношения, в свою очередь, выступают основаниями возникновения
конкретных регулятивных правоотношений ответственности.
Достижение определенного возраста, характеризующего пра-
восубъектность, полностью соответствует сути юридического фак-
та-события, не зависящего от воли лица. Общерегулятивные пра-
воотношения не являются строго индивидуализированными, но и
основанием их возникновения выступает особый юридический
факт. Поэтому иногда основания возникновения общерегулятив-
ного правоотношения не укладываются в общую теорию юридиче-
ских фактов3.
Волевые действия участников общественных отношений могут
включать субъекта в систему общерегулятивных правоотношений,
например — акты (действия) государственных органов, направлен-
ные на прием в гражданство РФ, и действия физических лиц, на-
правленные на приобретение гражданства. В данном случае основа-
нием возникновения общерегулятивного правоотношения является
сложный фактический состав, завершающим элементом которого ста-
1 Это вытекает непосредственно из определения гражданства. См.: Собрание зако-
нодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. — М., 1984. — С. 37.
См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. - С. 105.
216
Глава III
новится акт приема лица в гражданство РФ1. Таким образом, основа-
нием включения субъекта в общерегулятивные правоотношения мо-
гут быть не только обособленные юридические факты, но и сложные
юридические составы.
Спорным является вопрос о формальной основе общерегуля-
тивных правоотношений, т. е. о том, вступление в законную силу
каких нормативно-правовых актов может порождать возникнове-
ние общерегулятивных правоотношений. Специалисты в области
конституционного права единодушно признают, что общерегуля-
тивные правоотношения возникают на основе норм Конститу-
ции РФ1 2. С ними дискутируют ученые-цивилисты, привыкшие
иметь дело скорее с конкретными правоотношениями, возникаю-
щими в силу заключения различного рода сделок3; не согласен с их
позицией и С. Ф. Кечекьян, который отмечает, что «юридический
факт не может отождествляться с источником права, служащим
основанием возникновения норм права»4. Мы не отождествляем
юридический факт с законом или иным нормативно-правовым ак-
том и считаем, что в качестве основания возникновения общерегу-
лятивного правоотношения ответственности выступает не закон, а
факт его вступления в силу.
Многие положения ГК РФ подчеркивают существование обще-
регулятивных гражданско-правовых отношений, участником кото-
рых является любой субъект, обладающий свойством деликтоспособ-
ности. Статья 10 ГК РФ гласит: «Не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в
иных формах». В ст. 209 ГК РФ указывается, что «владение, пользо-
вание и распоряжение землей и другими природными ресурсами в
той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их
1 См.: ФЗ РФ «О гражданстве РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22.
Ст. 2031.
2 См.: Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. — С. 138—147.
3 См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). —
М., 1976; Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. — М., 1978; Варул П.
Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственно-
сти. — Таллин, 1986.
4 Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — С. 166.
Основания юридигеской ответственности
217
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц». Из по-
ложений ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за при-
чинение вреда) следует, что субъекты должны бережно относиться к
имуществу других лиц. На участников гражданско-правовых отно-
шений распространяется общее требование о разумности и добросо-
вестности1. Таким образом, требования, вытекающие из этих норм,
составляют формальную основу функционирования общерегулятив-
ных гражданско-правовых отношений. Для включения субъекта в
общерегулятивные гражданские правоотношения достаточно одного
события — достижения им соответствующего возраста1 2.
В теории уголовного права распространено мнение, что для воз-
никновения общерегулятивных уголовно-правовых отношений дос-
таточно вступления в силу нормативно-правового акта (уголовного
закона). Таким образом, предполагается, что роль юридического фак-
та здесь выполняет событие вступления в силу уголовного закона3.
Иной позиции придерживается Н. М. Кропачев, который считает,
что «возникновение регулятивных уголовно-правовых отношений
основано на уголовном законе, но не происходит непосредственно в
момент его вступления в силу. Необходимо различать действие уголов-
ного закона во времени и реализацию закона в правоотношении...
Непосредственным основанием возникновения уголовно-правовых
отношений могут выступать только юридические факты, конкрет-
ные жизненные ситуации, предусмотренные гипотезой правовой
нормы»4.
Сторонники различных позиций могли бы найти компромисс-
ный вариант. Общерегулятивные правоотношения, основанные на
общих запретах, таких, как «не убей», «не укради», «не изнасилуй»,
«не уничтожай чужого имущества» и т. п., возникают в силу прямого
1 См.: Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве
России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. — 1997. —
№6. -С. 119.
2 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния.-С. 115.
3 См.: Огурцов И. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном пра-
ве. — С. 27; Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолет-
них. - М., 1970. - С. 9.
Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования. — С. 23.
218
Глава III
указания закона, а субъект оказывается включен в эти правоотноше-
ния с момента вступления нормативно-правового акта в законную
силу. Возникновение других уголовно-правовых отношений, кото-
рые основаны не на общих запретах, обусловлено конкретными юри-
дическими фактами. Но тогда возникает вопрос: а являются ли эти
правоотношения общерегулятивными? Они являются относительно
определенными или конкретными. Скажем, обязанности, вытекаю-
щие из ст. 185, 186 УК РФ (не превышать служебных полномочий,
не злоупотреблять служебными полномочиями), распространяют-
ся только на должностных лиц. Субъект становится участником
этих правоотношений с момента обретения им статуса должностного
лица. Большинство юридических фактов, влияющих на возникнове-
ние общерегулятивных, относительных или конкретных правоотно-
шений уголовной ответственности, так или иначе связаны с призна-
ками, характеризующими правосубъектность. Наступление кон-
кретных юридических фактов дополняет или изменяет признаки,
характеризующие правосубъектность1.
Еще раз отметим, что для возникновения конкретного правоотно-
шения необходима соответствующая предпосылка. «Все индивидуали-
зированные правовые связи в конечном счете имеют источником сво-
его регулирования конституционные нормы государства»1 2. В качестве
таковой выступает юридический факт-правоотношение. Наличие об-
щерегулятивного правоотношения является необходимой основой воз-
никновения конкретного регулятивного правоотношения.
Правопрекращающие факты — это по большей части акты реа-
лизации субъективных прав и обязанностей, акты, при помощи ко-
торых правовое регулирование достигает своих целей3. В связи с этим
возникает вопрос о моменте прекращения общерегулятивных право-
отношений. Н. И. Матузов отмечает, что общерегулятивные правоот-
ношения, складывающиеся между государством и налогоплательщи-
ком, наиболее стабильные и постоянные (длящиеся)4. В другой рабо-
те он пишет, что «конституционные нормы при их прямом действии
1 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 132.
2 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 75.
3 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. — С. 54.
4 Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. — С. 131.
Основания юридигеской ответственности
219
могут порождать как общие, так и конкретные правоотношения.
Первые возникают с момента вступления в силу указанных норм и
существуют постоянно (как правоотношения состояния)»1. Это дей-
ствительно так: трудно представить себе государство, в котором от-
ношения по сбору налогов носили бы временный, а не постоянный
характер. Подобные отношения будут существовать ровно столько,
сколько существует само государство. Признаки, характеризующие
правосубъектность лица, не являются неизменными и влияют на
участие субъекта в общерегулятивных правоотношениях. Например,
факт-событие достижения пенсионного возраста (при условии, что
субъект прекратил трудовую деятельность) исключает его из обще-
регулятивных правоотношений по уплате налогов. Общерегулятив-
ные правоотношения являются постоянными, но является ли субъ-
ект включенным в эти отношения или выбывает из них, зависит от
конкретных юридических фактов1 2. Если же абстрагироваться от во-
проса, когда тот или иной субъект становится участником общерегу-
лятивных правоотношений, то следует согласиться с Н. И. Матузо-
вым в том, что «их длительность равна длительности действия самого
закона»3.
Субъектами общерегулятивных правоотношений выступают не
только физические лица, но и организации. Обязанность всех юри-
дических лиц соблюдать предписания правовых норм закреплена в
Конституции РФ. Факт принятия Конституции делает всех юриди-
ческих лиц участниками общерегулятивных правоотношений. Это
относится ко всем юридическим лицам, которые существовали до
момента принятия Конституции. Согласно Федеральному закону от
8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц»4
юридическое лицо считается образовавшимся с момента его государ-
ственной регистрации. Таким образом, факт государственной реги-
страции включает юридическое лицо в общерегулятивные правоот-
1 Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения //
Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 2. — Саратов, 1996. —
С. 22.
Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 97.
4 Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. — С. 137.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть!). Ст. 3431.
220
Глава III
ношения. Факт государственной регистрации служит завершающим
элементом в сложном фактическом составе. Ведь государственной
регистрации предшествуют правомерные действия лиц, желающих
зарегистрировать юридическое лицо. Соответственно, решение о
ликвидации юридического лица (добровольной или принудитель-
ной) становится уже тем фактом, который исключает юридическое
лицо из общерегулятивных правоотношений. Но и в этом случае
имеет место не простой юридический факт, а сложный фактический
состав, поскольку решению о ликвидации должен предшествовать
ряд действий, которые предусмотрены в действующем законода-
тельстве.
Определенные события могут порождать и прекращать не только
общие конституционные, но и конкретные правоотношения. Среди
таких событий можно отметить рождение (ст. 17, ч. 2) или смерть фи-
зического лица (ст. 35, ч. 4), достижение лицом установленного воз-
раста (ст. 60; ст. 81, ч. 2; ст. 97, ч. 1), наступление или истечение опре-
деленного срока (ст. 81, ч. 2 и 3; ст. 99, ч. 4); стойкую неспособность
Президента РФ (ст. 92, ч. 2)‘.
Ряд уголовно-правовых обязанностей реализуется в конкретных
регулятивных правоотношениях, и их возникновение связано с кон-
кретными жизненными событиями1 2. Обязанность оказать помощь
у капитана судна возникает в случае конкретного происшествия
(ст. 270 УК). Обязанность по воспитанию возникает в случае рожде-
ния ребенка (ст. 156 УК). В ряде случаев основанием возникновения
правоотношения становятся акты государственных органов. Напри-
мер, уголовно-правовая обязанность уплачивать средства на содер-
жание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей
появляется по решению суда (ст. 157 УК). Особое значение юридиче-
ские факты имеют для возникновения воздействия от норм, преду-
сматривающих специальные правила поведения. Для приведенных
выше примеров характерно то обстоятельство, что возникновение
уголовно-правовых обязанностей основано на обязанностях, преду-
смотренных в иных нормативно-правовых актах. Однако это не ума-
ляет их значения в механизме правового регулирования обществен-
1 См.: Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. — С. 141.
2 См.: Кропачев И. М. Механизм уголовно-правового регулирования. — С. 23.
Основания юридигеской ответственности
221
ных отношений. Уголовно-правовые обязанности включены в систе-
му обязанностей, предусмотренных иными отраслями права.
В качестве основания возникновения некоторых разновидно-
стей регулятивных уголовных правоотношений выступают разнород-
ные юридические составы. Например, можно рассмотреть ст. 265
УК РФ, которая устанавливает ответственность за неоказание капи-
таном судна помощи терпящим бедствие. Субъектом данного пре-
ступления может быть только капитан судна, на которого возложены
соответствующие обязанности. Абстрактно данная обязанность по-
является у лица с момента его назначения на должность капитана,
т. е. необходим юридический факт нахождения лица в соответствую-
щих трудовых отношениях. На данном этапе происходит развитие
фактического состава, которое начинается с момента появления пер-
вого факта, предусмотренного его моделью. Реализована эта обязан-
ность должна быть в случае наступления события — факта бедствия,
которое терпит другое судно. Таким образом, для возникновения ре-
гулятивного правоотношения необходимы юридические факты, пре-
дусмотренные нормами трудового права, международного права, и
юридический факт, предусмотренный нормой уголовного права. На-
копление всех необходимых фактов вызывает правовое последст-
вие — возникновение регулятивных правовых отношений ответст-
венности1.
Своими особенностями обладают юридические факты, влеку-
щие возникновение поощрительного правоотношения ответст-
венности, которое напрямую связано с правомерными действия-
ми, направленными на достижение правового результата — поощре-
ния. «Основанием возникновения поощрительных правоотношений
являются специально поощряемые правомерные действия, за ко-
торые предусматриваются меры морального или материального
стимулирования»2. «Заслуга — фактическое юридическое основа-
ние государственного поощрения»3. Поощрительное правоотно-
1 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. - С. 114.
Правоотношения и их роль в реализации права / Под ред. Ю. С. Решетова. — С. 42.
Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. — Са-
ратов, 1978. — С. 37. См. также: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: теорети-
ко-информационный аспект. — Саратов, 1994. — С. 92—94.
222
Глава III
шение, возникающее на основании юридического факта, носит
строго индивидуализированный характер. Динамика этого право-
отношения связана не только с фактом заслуженного поведения,
но и с актом применения права, который выносит компетентный
орган. Таким образом, акт применения права здесь выполняет
двоякую роль. С одной стороны, он выступает в качестве юридиче-
ского факта, а с другой — является самостоятельным звеном меха-
низма правового регулирования. Факт заслуженного поведения и
акт применения права играют роль фактов, превращающих обще-
регулятивные правоотношения в конкретные. Ю. С. Решетов от-
мечает, что в процессе своего развития общерегулятивные правоот-
ношения могут подвергаться индивидуально-правовому регулирова-
нию. В данном случае индивидуально-правовой акт может привести к
переходу общерегулятивного правоотношения в разряд конкретных.
Подобные индивидуально-правовые акты рассматриваются как
юридические факты1. На наш взгляд, в поощрительном правоот-
ношении акт применения права является завершающим элемен-
том фактического состава и влияет на развитие динамики этого
правоотношения.
Юридические факты, влекущие возникновение поощрительных
правоотношений, многообразны. Как и иные юридические факты,
они описаны в гипотезе правовой нормы. В большинстве случаев ги-
потезы поощрительных норм носят относительно определенный ха-
рактер. Относительно определенные гипотезы поощрительных норм
указывают на общие условия, достижение которых может повлечь
правовое поощрение1 2. Так, в Указе Президента РФ от 2 марта 1994 г.
«О государственных наградах РФ» указывается, что награждение
«орденами Суворова, Ушакова... производится за подвиги и отличия
в боях по защите Отечества»3. В Указе Президента РФ от 18 марта
1996 г. «Об утверждении Положения о премиях Президента РФ в об-
1 Правоотношения и их роль в реализации права / Под ред. Ю. С. Решетова. — С. 39.
См. также: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. — М.,
1978.-С. 115.
2 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 92.
3 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 10.
Ст. 775.
Основания юридигеской ответственности
223
ласти образования»1 отмечается, что премии присуждаются за вне-
дрение инновационных разработок в сфере образования, за создание
эффективных технологий обучения. Аналогичные относительно оп-
ределенные гипотезы содержатся в Положении о почетных звани-
ях РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 30 декабря 1995 г.2
В гипотезах поощрительных норм сформулированы лишь оценочные
понятия, на которые должны ориентироваться субъекты правопри-
менительной деятельности. В редких случаях гипотезы поощритель-
ных норм носят абсолютно определенный характер. Например, п. 2
ст. 232 ГК РФ предусматривает, что «лицо, задержавшее безнадзор-
ных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответ-
ствии с пунктом 2 ст. 299 настоящего Кодекса».
Итак, норма юридической ответственности — это закрепленное
в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобяза-
тельное формально-определенное правило поведения, устанавли-
вающее меру должного и ответственного поведения, за соблюдение
которого следует одобрение или поощрение, а за нарушение приме-
няются меры государственно-принудительной формы реализации
юридической ответственности. В санкции нормы юридической от-
ветственности закрепляются меры юридической ответственности, а
не иные меры государственного принуждения. Именно этот признак
выступает в качестве основного, выделяя нормы юридической ответ-
ственности среди других разновидностей правовых норм-правил по-
ведения и законоположений.
Особой разновидностью норм юридической ответственности
следует считать поощрительные нормы, в которых закрепляются са-
мо правило поведения и меры поощрения за ответственное поведе-
ние субъекта.
В основании возникновения добровольной формы реализации
юридической ответственности и общерегулятивных правоотноше-
ний лежит юридический факт-событие — вступление норматив-
но-правового акта в законную силу. С этого момента лица, обладаю-
щие свойствами правосубъектности, становятся участниками обще-
регулятивных правоотношений. Включение иных субъектов в круг
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 13. Ст. 1302.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 2. Ст. 64.
224
Глава III
общерегулятивных правоотношений зависит от самых разнообраз-
ных юридических фактов, которые, как правило, характеризуют при-
знаки правосубъектности. Кроме того, возникновение добровольной
формы реализации юридической ответственности может быть связа-
но не только с одним юридическим фактом, но и со сложным
юридическим составом (совокупностью юридических фактов).
§ 3.2.	Нормативность юридической ответственности
(нормативность права; нормативность добровольной формы реали-
зации юридической ответственности; нормативность государствен-
но-принудительной формы реализации юридической ответственности)
Нормативность права. Понятие нормативности, несмотря на про-
должающиеся споры о его содержании, достаточно подробно иссле-
довано в юридической литературе1, а вот проблемам нормативности
юридической ответственности специально посвящена только от-
дельная статья Е. В. Черныха1 2. Нормативность юридической ответст-
венности является производной от понятия нормативности права.
Следовательно, исследовать нормативность юридической ответст-
венности невозможно, не обратившись к понятию нормативности
права. «Нормативный характер права заключается в том, что право
как государственная воля общества проявляется вовне, выступает в
реальной жизни не иначе как система официально признаваемых и
действующих в данном государстве юридических норм в их материа-
листическом понимании»3, — считает М. И. Байтин. Нормативность
заключается в направленности на регулирование вида общественных
отношений, внесение в них общеобязательности порядка, установ-
ленной меры. Это внутреннее качество нормативно-правовых пред-
1 См.: Байтин М. И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства
и права. Вып. 1 (10). — Саратов, 1998. — С. 2—19; Давыдова М. Л. Нормативно-право-
вые предписания в российском законодательстве: Дис.... канд. юрид. наук. — Волго-
град, 2001; Липатов Э. Г. Нормативность правовых явлений: Дис. ... канд. юрид.
наук. — Саратов, 1996. — С. 42; Гайворонская Я. В. Концепция нормативности права в
отечественном правоведении (советский и постсоветский периоды); Нормы совет-
ского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. — С. 81—88.
2 Черных Е. В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы
теории государства и права. Вып. 1 (10). — Саратов, 1998. — С. 80—84.
3 Байтин М. И. Понятие права и современность. — С. 7.
Основания юридической ответственности
225
писаний оформляется внешними признаками — неперсонифициро-
ванностью и распространением действия на неопределенное число
случаев1. Нормативность есть исходное и основополагающее свойст-
во права, превращающее его в специфический регулятор, координа-
тор деятельности людей. Оно выражается через систему регулятивных
средств различного уровня: нормы — правила поведения, нормы-прин-
ципы, нормы-дефиниции, законоположения и т. д.2 Нормативность
права означает, что правовому регулированию подлежат те отношения
и действия людей, которые в данных условиях типичны, наиболее ус-
тойчивы, характеризуются повторяемостью и всеобщностью, а само
право представлено нормами-правилами поведения3. С. С. Алексеев
пишет: «Одна из основных особенностей объективного (позитивно-
го) права как основы юридических прав и обязанностей заключается
в том, что оно представляет собой нормативное образование. Это
значит, что право состоит из юридических норм, которые являются
как бы “кирпичиками”, из которых образуется право данной стра-
ны»4.
Нормативность права — многоаспектная категория. Рассматри-
вая нормативность как потребность общества, С. С. Алексеев отме-
чает: «Нормативность в указанном смысле означает, что право при
помощи общих правил реализует потребность общества в утвержде-
нии нормативных начал существования и развития всего обществен-
ного организма»5. Но уже через несколько страниц исследователь ут-
верждает: «Нормативность, как бы широко ни трактовалось это оп-
ределяющее свойство права, в принципе ни в чем ином, кроме как в
нормах, общих формализованных писаных правилах поведения, вы-
ражаться не может»6. Без норм права нет правовой нормативности.
Понятие нормативности рассматривают в широком и узком
смысле. В более широком плане нормативность представляет собой
4 Давыдова М. Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательст-
ве. - С. 146.
Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — С. 98.
3 Там же. — С. 133.
Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследо-
вания. — М., 1999.— С. 34.
5 Там же. — С. 258.
6 Там же. — С. 261.
226
Глава III
универсальную закономерность социального развития, суть которой
состоит во внутренней потребности упорядоченности в соответствии
с теми или иными признаками. Этим обусловливается стремление
некоторых ученых представить в качестве нормативности не только
право, но и правосознание, правопорядок, правореализацию и дру-
гие правовые явления1. Э. Г. Липатов определяет правовую норма-
тивность как разновидность социальной нормативности, которая ох-
ватывает часть общества по поводу наиболее ценных и значимых
сфер жизнедеятельности (отношений власти, собственности, жизни,
здоровья и т. д.) и отвечает потребностям господствующей в данном
обществе элитной группы либо выражает единые жизненно необхо-
димые интересы всего общества1 2. Я. В. Гайворонская разграничивает
правовую нормативность и нормативность позитивного права, пола-
гая, что «необходимо различать понятия правовой и юридической
норм как составляющих различных социальных феноменов, причем
правовая норма есть составляющая права и проявление объективной
правовой нормативности, а юридическая норма — составляющая по-
зитивного права, являющаяся прежде всего результатом целенаправ-
ленной правотворческой деятельности государства»3. По ее мнению,
нормативность позитивного права не сводится к его нормативному
характеру (выраженности в системе норм). Нормативность — это
объективная закономерность развития социальной (и правовой в том
числе) материи, именно она порождает нормативный характер пози-
тивного права, т. е. последний является внешним проявлением нор-
мативности права. Нормативность позитивного права является про-
изводной от правовой нормативности в целом (как разновидности
социальной) и при этом должна охватывать все характеристики нор-
мативности права как его свойства (в том числе нормативность соци-
альных параметров и нормативность строения и функционирования
правовой материи)4.
Конструктивен подход Э. Г. Липатова, рассматривающего нор-
мативность права и нормативность различных правовых явлений.
1 Там же.
2 Тамже. — С. 12.
3 Гайворонская Я. В. Концепция нормативности права в отечественном правове-
дении. — С. 7.
4 Там же. — С. 209.
Основания юридигеской ответственности
227
Что касается широкого понимания права, а соответственно, и оп-
ределения двух различных видов нормативности, то по этому по-
воду в юридической литературе высказаны справедливые критиче-
ские замечания. Во-первых, исчезли условия, определяющие суть
деления права на естественное и позитивное как их противоборст-
во и противостояние. Во-вторых, нельзя не учитывать, что естест-
венное и позитивное право — неоднородные явления, вследствие
чего они не могут быть классифицированы на основании общих
для них критериев. В-третьих, нынешнее нормативное понимание
права исходит из единства естественного и позитивного права1.
Вместе с тем следует признать продуктивной попытку рассматри-
вать нормативность как закон цивилизационного развития, выра-
жающийся в неизбежной унификации, упорядоченности социаль-
ных связей для поддержания целостности и жизнеспособности со-
циального механизма2.
Понятие «юридическая ответственность» можно употреблять в раз-
личных значениях: во-первых, юридическая ответственность как ин-
ститут права (совокупность норм, регулирующих качественно однород-
ные общественные отношения), во-вторых, юридическая ответствен-
ность как правовое явление, производное от правового воздействия
норм юридической ответственности, включающее в себя субъективные
юридические обязанности, правомерное поведение, правоотношения,
осуждение и реальное претерпевание правонарушителем неблагопри-
ятных последствий.
Для определения нормативности юридической ответственности
необходимо: во-первых, исследовать нормативность не только ин-
ститута юридической ответственности как совокупности правовых
норм, но и юридической ответственности как правового явления;
во-вторых, рассматривать нормативность юридической ответствен-
ности, исходя из единства и взаимопроникновения естественного и
позитивного права; в-третьих, считать нормативность юридической
ответственности объективной необходимостью в упорядочивании и
Регулировании общественных отношений.
1 Байтин М. И. Сущность права. — С. 53—54.
Гайворонская Я. В. Концепция нормативности права в отечественном правове-
дении. — С. 189.
228
Глава III
Нормативность добровольной формы реализации юридической от-
ветственности. Юридическая обязанность, правомерное поведение,
чувство долга, поощрение лишь в определенной степени характери-
зуют добровольную форму реализации юридической ответственно-
сти. Они нормативны по своей сущности. Правомерное поведение
нормативно, поскольку строится по эталону (образцу), предусмот-
ренному правовой нормой, но нормативность правомерного поведе-
ния производна от нормативности, которая заложена в правовой
норме1. «Структурный анализ правовой нормы показывает, что в ней
заключена модель ответственного поведения (поступка) субъекта,
поскольку содержится указание не только на то, как нужно, можно
или нельзя поступать в гипотетически определенной ситуации, но и
на то, что последует (положительное или отрицательное) за этим для
него»1 2. Правосознание как явление внутреннего мира человека про-
изводно от правовой нормы и складывается под воздействием воспи-
тательной функции права и воспитательной функции юридической
ответственности, которые исходят от правовой нормы, предусматри-
вающей юридическую ответственность.
Применение мер поощрения за заслуги объективирует добро-
вольную ответственность, подобно тому как наказание объективи-
рует государственно-принудительную ответственность. Поощре-
ние носит нормативный характер, так как оно предусмотрено пра-
вовой нормой. Это относится и к юридической обязанности —
важному признаку обеих форм реализации юридической ответст-
венности, ведь обязанность сформулирована в норме, предусмат-
ривающей юридическую ответственность. Проблема заключается
в том, что способы выражения данной обязанности могут быть
различными. В одних случаях это обязанность воздержаться от оп-
ределенного варианта поведения, в других, наоборот, совершить
указанные в правовой норме действия. Правовая норма всегда
предписывает определенное поведение, но в одних случаях она
обязывает, в других — запрещает, а в третьих — дозволяет (уполно-
мочивает) совершать или не совершать те или иные действия, что
1 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 32.
2 Астемиров 3. А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и
право. — 1979. — № 6. — С. 63.
Основания юридигеской ответственности
229
характеризует само правило поведения. В зависимости от этого
нормы права подразделяются на обязывающие, запрещающие и
уполномочивающие (дозволительные), которые в своей совокуп-
ности с исчерпывающей полнотой охватывают все виды правового
регулирования1.
В зависимости от типа правового регулирования и поставленных
задач правомерное поведение может обеспечиваться принуждением,
убеждением или поощрением. Юридическая ответственность не мо-
жет только запрещать, она еще и дозволяет совершать необходимые
для общества действия. Более того, совершение необходимых для об-
щества действий не только дозволяется, но и гарантируется государ-
ством. «Дозволительность как признак правовой нормативности обу-
словлена еще и тем, что без нее невозможно обеспечить обязатель-
ность социально значимого поведения»2. Эффективное управление
обществом, организующее деятельность людей, обеспечивается с по-
мощью активных способов воздействия — убеждения, поощрения,
принуждения’. Однако убеждение, принуждение и поощрение нель-
зя рассматривать в отрыве от нормативности по нескольким причи-
нам. Во-первых, они предусмотрены правовой нормой. Во-вторых,
включены в сами общественные отношения. В-третьих, с ними не-
разрывно связаны поведение людей, деятельность организаций, го-
сударства и его органов. С одной стороны, убеждение, принуждение,
поощрение находятся как бы внутри правомерного поведения, вы-
ступая в роли положительных и отрицательных стимулов-мотивов.
С другой стороны, убеждение, принуждение и поощрение прежде
чем перерасти во внутренний мотив исходят извне, от нормы юриди-
ческой ответственности.
Обязанность, закрепленная в правовой норме, формируется
не сама по себе, как не формируется произвольно и правовая нор-
ма. В них отражаются наиболее значимые для общества ценности и
идеалы. В правовой норме закрепляются обязательные и необхо-
димые для общества явления. Таким образом происходит обобще-
1 Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм: Автореф. дис.... д-ра юрид.
наук. - м., 1956,- С. 6.
Липатов Э. Г. Нормативность правовых явлений. — С. 101—102.
Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в со-
циалистическом обществе. — М., 1979. — С. 73.
230
Глава III
ние социальной практики. «Субъективная юридическая обязан-
ность — это возложенная на субъекта права юридическими нормами
в целях удовлетворения интересов управомоченного субъекта мера
должного поведения в правоотношении, реализация которой обес-
печена возможностью государственного принуждения»1. Обязан-
ности вытекают из юридических норм и гарантируются государст-
вом, являясь мерами должного поведения1 2 3.
Значит, обязательность необходимо рассматривать как признак
нормативности юридической ответственности. Наличие юридиче-
ской ответственности обязательно для общества и государства, кото-
рые не могут нормально развиваться без юридической ответственно-
сти. Причем юридическая ответственность необходима не только в
реальных общественных отношениях, необходимо и ее закрепление
в правовых формах, в нормативно-правовых актах, ведь без закреп-
ления в правовых формах она не обретет качеств юридической, а ока-
жется одним из видов социальной ответственности. Нормативность
без закрепления в правовой норме также не обретет качеств юриди-
ческой, а будет являться социальной нормативностью. Как обяза-
тельно наличие самой юридической ответственности, так обязатель-
но и выполнение ее требований, которые реализуются в регулятив-
ных и охранительных правоотношениях’.
Нормативностью обладает само правомерное поведение как ди-
намическая стадия добровольной формы реализации юридической
ответственности. В правомерном поведении норма юридической от-
ветственности находит свою объективацию, так как изначально оно
предусмотрено нормой юридической ответственности. Поэтому пра-
вомерное поведение нормативно и обладает ценностью для общества
и государства. Некоторые ученые утверждают, что большинство гра-
ждан поступают правомерно не под воздействием правовых норм, а в
силу привычки. Однако человеческая психология такова, что для
формирования привычного, устойчивого поведения необходимо ус-
воение и осознание правовых норм, о чем свидетельствуют исследо-
1 Протасов В. Н. Что и как регулирует право. — М., 1995. — С. 7.
2 Там же. — С. 7.
3 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 43.
Основания юридигеской ответственности
231
вания не только в области психологии1, но и в области права2. «Для
всех видов нормативного поведения характерна та или иная степень
общности, массовости, типичности. Нормативное поведение либо
осуществляется многими людьми по одному и тому же образцу, либо,
если и немногими, то, по крайней мере, регулярно, систематически.
Нормативное поведение в сфере права всегда является массовым и
регулярным: норма права отличается высокой степенью определен-
ности, стабильностью; она распространяется на широкий (неопреде-
ленный) круг лиц»3. Изначально поведение приобретает правовой
нормативный характер под воздействием правовой нормы, а затем
уж, обладая свойством юридической нормативности, начинает ока-
зывать самостоятельное воздействие на других субъектов обществен-
ных отношений. Ведь многие граждане строят свое поведение по об-
разцу других лиц, в связи с чем в научной литературе и определяют
различные разновидности правомерного поведения.
Нормы юридической ответственности призваны упорядочить
общественные отношения. Их основное предназначение состоит в
формировании ответственного взаимоотношения субъектов об-
щественных отношений и вытеснении чуждых цивилизованному
обществу отношений. Благодаря правовому воздействию со сторо-
ны норм юридической ответственности, общественные отноше-
ния приобретают нормативный характер, обладающий таким при-
знаком, как ценность с точки зрения общественного развития, а
повторяемость и привычность правомерных действий приводят к
возникновению устойчивых социальных связей.
«Нормативная система — особое, реальное, относительно само-
стоятельное явление, связанное с существованием классов, социальных
групп, с функционированием государства, общественных организа-
ций»4. Нормативность правомерного поведения производна от более
1 См.: Быков С. В. Социально-психологические детерминанты девиантного поведе-
ния подростков. — Тольятти, 2003.
См.: Бейсенова А. У. Механизм воздействия права на сознание личности в условиях
Развитого социализма: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1978. — С. 7.
Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. — М., 1982. — С. 23.
Нижечек В. И. Правовое регулирование в системе нормативного регулирования об-
щественных отношений в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Свердловск,
1975 -С. 15.
232
Глава HI
широкой категории — социальной нормативности, которая, в свою
очередь, формирует правовую нормативность. Как известно, право вы-
ступает продуктом общественного развития, в нем опосредуется соци-
альная нормативность. Между общесоциальной нормативностью и
правовой нормативностью существует не односторонняя, а двусторон-
няя связь.
Между нормативностью социальной ответственности и норма-
тивностью юридической ответственности также существует двусто-
ронняя связь. Мы можем выстроить цепочку, показывающую место
нормативности юридической ответственности в системе социальной
нормативности: социальная нормативность — нормативность соци-
альной ответственности — правовая нормативность — норматив-
ность юридической ответственности. Базовым элементом, на осно-
вании которого формируется нормативность юридической ответст-
венности, служит социально полезное поведение, формирующееся в
результате такого взаимодействия субъектов общественных отноше-
ний, которое оценивается обществом как ответственное, а затем
закрепляется в нормах юридической ответственности.
Нормативность юридической ответственности динамична. С од-
ной стороны, она начинает оказывать воздействие на социальную
нормативность, с другой стороны, изменения, происходящие в соци-
альной нормативности, обусловливают изменения в юридической
нормативности.
Нормативность государственно-принудительной формы реализации
юридической ответственности. Как добровольная форма реализации
юридической ответственности нормативна в своей основе и своих про-
явлениях, так и государственно-принудительная форма реализации об-
ладает чертами нормативности. Основаниями государственно-прину-
дительной формы реализации юридической ответственности служат
норма юридической ответственности и правонарушение. Норма юри-
дической ответственности и правонарушение органически взаимосвя-
заны. Правонарушение, как и правомерное поведение, смоделировано
в норме юридической ответственности. Поведение, будь оно ответст-
венным или безответственным, невозможно оценить, если оно не пре-
дусмотрено в правовой норме. Нормативно само основание юридиче-
ской ответственности.
Основания юридигеской ответственности
233
Мы уже отмечали, что обязанность, которая возникает у пра-
вонарушителя с момента совершения правонарушения, осуждение
правонарушителя, претерпевание им неблагоприятных последст-
вий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, являются
признаками юридической ответственности и все они в известной
степени характеризуют юридическую ответственность. Указанные
признаки юридической ответственности нормативны, но их нор-
мативность носит производный характер от нормативности, зало-
женной в самой норме, предусматривающей юридическую ответ-
ственность. Обязанность, которая возникла у правонарушителя с
момента совершения правонарушения, появилась не на пустом
месте. Изначально она была закреплена в норме юридической от-
ветственности, но носила неперсонифицированный характер. Она
лишь предостерегала неопределенное количество лиц от наруше-
ния нормы юридической ответственности. С момента же соверше-
ния правонарушения дополнительная обязанность оказывается
обращена к определенному лицу. Субъективная обязанность пра-
вонарушителя именно с момента совершения правонарушения об-
ретает персонифицированный характер. Само реальное претерпе-
вание неблагоприятных последствий, входящих в содержание го-
сударственно-принудительной формы реализации юридической
ответственности, тоже нормативно и представляет собой взаимо-
действие правонарушителя и государства в лице его компетентных
органов. В норме юридической ответственности закреплена и мо-
дель соответствующего правоотношения, которое перерастет в ре-
альное общественное отношение в случае совершения правонару-
шения1.
Под правомерным поведением обычно понимается поведение
До факта совершения правонарушения, однако и после факта со-
вершения правонарушения поведение правонарушителя может
быть правомерным. Так, добросовестное выполнение правонару-
шителем возложенных на него обязанностей, предусмотренных
правовой нормой, является правомерным поведением и обладает
свойствами нормативности. Причем в формировании такого пове-
ем.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
234
Глава III
дения принимают участие убеждение, принуждение и поощрение.
Правомерное поведение, возникшее после совершения правона-
рушения под воздействием государственного принуждения, носит
социально полезный характер, отличается чертами обязательно-
сти и необходимости.
Интересен вопрос о нормативности правонарушения как одного
из оснований юридической ответственности. С одной стороны, пра-
вонарушение смоделировано (предусмотрено) в норме юридической
ответственности, а с другой стороны, в норме сформулировано тре-
бование не совершать правонарушения и действовать правомерно.
Реальное правонарушение нарушает это требование. В связи с этим
В. Н. Кудрявцев пишет: «Фактическое поведение правонарушителей
коренным образом расходится с юридической нормой. Здесь никак
нельзя применить те определения правовой нормы, в которых были
бы объединены юридическое предписание и реальная жизнь»1. Дан-
ное поведение ученый считает антинормативным1 2. Получается дос-
таточно интересная ситуация: противоправное поведение считается
правовым, но ненормативным. Современный уровень преступности
перешагнул трехмиллионную отметку. Каждое отдельно взятое пре-
ступление представляет собой акт человеческого поведения, а массо-
вость, устойчивость данного явления придают ему характер общест-
венных отношений. Эти отношения антисоциальны и не являются
ценными для общества. Как указывалось выше, признаком норма-
тивности выступает ценностная характеристика, следовательно, ре-
альное правонарушение нельзя признать нормативным ввиду отсут-
ствия данного признака. Однако в своей статике правонарушение
(имеется в виду правонарушение, закрепленное в правовой норме, а
не правонарушение как акт человеческого поведения) является
нормативным.
Итак, нормативность юридической ответственности в узком
смысле — это проявление сбалансированной воли общества вовне,
в институте юридической ответственности, в системе необходимых,
общеобязательных, официально действующих норм юридической
1 Кудрявцев В. Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское госу-
дарство и право. — 1980. — № 2. — С. 20—21.
2 Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. — С. 33.
Основания юридигеской ответственности
235
ответственности, закрепленных в предусмотренных формах. Норма-
тивность юридической ответственности в широком смысле — это
реализация потребности общества в упорядочивании и организации
общественных отношений и формировании ответственного право-
мерного поведения, выступающая как необходимость общественно-
го развития.
Свойствами нормативности обладает не только юридическая от-
ветственность как соответствующий правовой институт, но и юриди-
ческая ответственность как правовое явление. Таким образом, нор-
мативны: основания юридической ответственности; юридическая
обязанность по соблюдению предписаний норм ответственности;
правомерное поведение; его оценка со стороны государства; регуля-
тивные правоотношения; применение мер поощрения; юридическая
обязанность подвергнуться неблагоприятным правоограничениям,
вытекающим из факта нарушения нормы ответственности; осужде-
ние; реальное претерпевание неблагоприятных последствий; госу-
дарственное принуждение; охранительные правоотношения юриди-
ческой ответственности.
§ 3.3.	Правонарушение как юридический факт
(проблемы фактического основания юридической ответственно-
сти; понятие и признаки правонарушения; правонарушение и смежные
понятия; классификация правонарушений и общая характеристика не-
которых их разновидностей)
Правонарушение — антипод социально полезного действия. Оно
порождает конкретное охранительное правоотношение ответствен-
ности. В своих существенных моментах концепция правонарушения
как разновидности юридических фактов тождественна концепции
правонарушения как основания юридической ответственности1. Во-
прос об основании возникновения ответственности есть одновре-
менно и вопрос о том, что является основанием возникновения пра-
воотношения юридической ответственности.
1 См.: Денисов Л?. Л. Общая теория правонарушения и ответственности. — JI., 1983.—
С. И.
236
Глава III
Проблемы фактического основания юридической ответственности.
Существенные разногласия существуют между учеными по вопросу о
том, находится ли в основании ответственности один юридический
факт (правонарушение) или группа юридических фактов (факти-
ческий состав). Некоторые исследователи считают, что основани-
ем возникновения ответственности и правоотношения ответствен-
ности служит юридический факт правонарушения1. Другие полагают,
что в основании возникновения правоотношения ответственности
лежат два юридических факта: правонарушение и процессуальное
решение, выражающееся в акте применения права1 2. Впрочем, сто-
ронники второй точки зрения тоже не единодушны. Одни убеждены,
что юридическим фактом здесь является вступление акта примене-
ния права в законную силу3, а другие — что эту роль играют акты при-
менения мер пресечения4. Третьи отмечают, что факт, влекущий воз-
никновение отношений ответственности, заключается в вынесении
постановления о привлечении в качестве обвиняемого5. Четвертые
рассматривают возбуждение уголовного дела как юридический факт,
порождающий правоотношение ответственности6. Все эти концеп-
ции объединяет одно обстоятельство: наряду с правонарушением их
сторонники выделяют еще один юридический факт, который в сово-
купности с правонарушением и служит основанием возникновения
охранительного правоотношения ответственности. Как правило, таки-
ми фактами признают акты применения права: возбуждение уголовно-
1 См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права. — Волгоград, 1983. — С. 25. Шиндя-
пина М. Д. Стадии юридической ответственности. — С. 63; Огурцов Н. А. Правоотно-
шения и ответственность в советском уголовном праве. — С. 72; Головкин Л. В.
Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений: Авто-
реф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1970. — С. 9; Бутнев В. В. Реализация ответствен-
ности в гражданском процессе. — Ярославль, 1985. — С. 29.
2 См.: Гогин А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. — Толь-
ятти, 2003. — С. 112.
3 Щербаков В. В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. — Саратов, 1998. — С. 14.
4 Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. —
С. 161-162.
5 Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступле-
ний: Лекция. — Омск, 1980. — С. 24.
6 Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — С. 62.
Основания юридигеской ответственности
237
го дела, применение мер пресечения, вынесение приговора суда, за-
держание в качестве подозреваемого и т. д.
Все указанные юридические факты знаменуют возникновение и
изменение процессуальных правоотношений. Юридическая ответст-
венность — институт материального права, и правоотношения, кото-
рые возникают на основе материально-правовых норм, по своим ха-
рактеристикам являются материальными, а не процессуальными.
Данные юридические факты характеризуют динамику процессуаль-
ных отношений и связаны с переходом одной стадии процесса в дру-
гую. Однако юридические факты, влияющие на возникновение, изме-
нение и прекращение процессуальных правоотношений, опосредован-
но влияют и на развитие материального правоотношения юридической
ответственности. Так, без выявления правонарушения, возбуждения
уголовного дела, вынесения обвинительного приговора невозможны
осуждение правонарушителя и претерпевание им неблагоприятных
последствий, предусмотренных санкцией нормы юридической от-
ветственности. Связь юридических фактов, порождающих процессу-
альные правоотношения и отношения юридической ответственно-
сти, состоит и в том, что в основе всех юридических фактов, которые
порождают процессуальные правоотношения, в свою очередь, нахо-
дится юридический факт правонарушения. Развитие процессуаль-
ных отношений, их изменение обеспечивает переход от одной стадии
юридической ответственности к другой1.
Обнаружение правонарушения, вынесение постановления о при-
влечении в качестве обвиняемого могут играть двоякую роль. «Юри-
дические факты являются конкретными предпосылками уголов-
но-процессуальных отношений. Как только совершится процессу-
альное действие или процессуальный поступок, или произойдет
юридически значимое событие, такой юридический факт в силу уго-
ловно-процессуального закона влечет за собой определенные про-
цессуальные последствия — возникает, изменяется или прекращает-
ся конкретное процессуальное отношение»2. Вынесение постанов-
ления о привлечении в качестве обвиняемого, приговора — это акт
См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния.-с. 117.
ЗусьЛ. Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. — Влади-
восток, 1984. — С. 41—42.
238
Глава III
применения права, осуществляемый компетентными органами.
Н. М. Кропачев отмечает: «Признание процессуальных актов приме-
нения санкции уголовно-правовой нормы юридическими фактами в
уголовном праве связано с тем, что применение санкции, в отличие
от квалификации преступления (предварительной и окончатель-
ной), предполагает оценочную деятельность по выбору меры уголов-
но-правового воздействия»1. Одновременно процессуальные акты
можно рассматривать как юридические факты, обусловливающие
развитие процессуальных правоотношений, которые приводят в дви-
жение материальные правоотношения ответственности. Вынесение
приговора или иного судебного акта, в котором содержатся осужде-
ние и итоговая оценка действий правонарушителя, выступает одно-
временно и актом применения права и юридическим фактом, вле-
кущим возникновение движения материального правоотношения
и реализацию прав и обязанностей участников правоотношения.
А. В. Наумов отмечает: «Уголовное охранительное правоотношение
начинается с совершения преступления как юридического факта, од-
нако основное содержание прав и обязанностей его субъектов реали-
зуется с момента признания лица виновным в совершении преступ-
ления и назначения ему наказания»1 2. В свою очередь, действия
участников процессуальных и материальных правоотношений по
реализации прав и обязанностей можно рассматривать как юриди-
ческие факты3.
Таким образом, возникновение материального правоотношения
связано исключительно с юридическим фактом правонарушения, а
переход от одной стадии юридической ответственности к другой за-
висит от юридических фактов, закрепленных в процессуальном зако-
нодательстве, которые влияют не на возникновение отношения
ответственности, а на его изменение.
Вступление приговора суда в законную силу означает не только
движение материального правоотношения ответственности, но и
возникновение и реализацию уголовно-исполнительных правоотно-
1 Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. ... д-ра юрид.
наук в форме научного доклада. — СПб., 2000. — С. 7.
2 Наумов А. В. Реализация уголовного права. — С. 25.
3 См.: Яров В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданско-про-
цессуального права. — Екатеринбург, 1992. — С. 49—50.
Основания юридигеской ответственности
239
шений. Н. И. Полищук подчеркивает, что «единственным юридиче-
ским фактом, служащим основанием возникновения исправитель-
но-трудовых (уголовно-исполнительных. — Авт.) правоотношений,
является факт вступления приговора суда в законную силу и обраще-
ние его к исполнению»1.
Приговор суда или иной правоприменительный акт только
подтверждает юридический факт правонарушения. «Судебное ре-
шение является санкционированием на основе и во исполнение
закона конкретного отношения, абстрактное выражение которого
дано в норме права. Оно признает на основе норм права конкрет-
ные факты юридическими и фиксирует наличие прав у определен-
ного лица»1 2. Схожим образом рассуждает Н. М. Колосова, отме-
чая, что «правоприменительный акт скорее свидетельствует о реа-
лизации юридической ответственности, так как находится вне
пределов деятельности субъекта ответственности, который, кста-
ти, может добровольно реализовать ответственность»3. Следует от-
метить, что в самом приговоре или ином правоприменительном
акте содержится оценка (осуждение) действий правонарушителя,
которое выступает составной частью юридической ответственно-
сти. Одновременно с осуждением правоприменительный акт со-
держит конкретное указание на вид, пределы и меры юридической
ответственности. Таким образом, судебное решение выполняет
функцию конкретизации ответственности. Обязанность претер-
петь неблагоприятные последствия правонарушения возникает
в момент его совершения, и ее возникновение от суда не зави-
сит4. От деятельности суда или иного компетентного органа за-
висит только подтверждение (санкционирование) юридическо-
го факта.
Некоторые ученые полагают, что в публичных отраслях права ос-
нованием ответственности выступает правонарушение, а в частных —
1 Полищук Н. И. Юридические факты в исправительно-трудовом праве: Дис.... канд.
юрид. наук. — Рязань, 1987. — С. 79.
2 Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1950.
Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. —
С. 101.
Бутнев В. В. Реализация ответственности в гражданском процессе. — С. 43.
240
Глава III
нарушение субъективного права1. Исследователи-цивилисты отме-
чают: «Основанием гражданско-правовой ответственности явля-
ется нарушение субъективных гражданских прав, как имущест-
венных, так и личных неимущественных»1 2. Далее М. И. Брагин-
ский и В. В. Витрянский указывают, что «условие противоправности
относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нару-
шению субъективных прав»3. Противоправное действие или бездейст-
вие сформулировано в норме права, и невозможно нарушить субъек-
тивное право, не совершив противоправного действия или бездействия.
В высказывании М. И. Баргинского и В. В. Витрянского явно меня-
ются местами причина и следствие. Впрочем, в последние годы неко-
торые ученые-цивилисты нередко отступают от устоявшейся юриди-
ческой терминологии и вкладывают в существующие понятия со-
вершенно иной смысл. Например, В. А. Белов пишет, что все
«неправомерные действия следует классифицировать, прежде все-
го, на объективно и субъективно противоправные»4. В теории госу-
дарства и права, да и в отраслевых юридических науках, объективно
противоправным называют такое действие, которое совершено не-
виновно. По мнению В. А. Белова, «под объективно противоправ-
ным действием понимается действие, нарушающее норму объектив-
ного права, т. е. совершаемое против права в объективном смысле;
под субъективно противоправным — действие, нарушающее субъек-
тивное гражданское право»5. Данное высказывание является своеоб-
разным развитием представления о том, что основанием граждан-
ско-правовой ответственности служит не правонарушение, а нару-
шение субъективных гражданских прав6. Практически невозможно
себе представить нарушение субъективного права без нарушения
нормы объективного права. Субъективное и объективное право взаи-
мосвязаны, и первое не может существовать без второго. «Право в
1 См.: Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис.... канд.
юрид. наук. — Волгоград, 2000. — С. 10.
2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.,
1998. - С. 705.
3 Там же. — С. 706.
4 Белов В. А. Гражданское право. — М., 2003. — С. 333.
5 Там же.
6 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. — С. 708.
Основания юридигеской ответственности
241
объективном смысле — это законодательство данного периода в дан-
ной стране; право же в субъективном смысле — это те конкретные
возможности, права, требования, притязания, законные интересы, а
также обязанности, которые возникают на основе и в пределах этого
законодательства на стороне участников юридических отношений»1.
«Принято считать, что субъективное право вытекает из объективно-
го, а не наоборот. Только естественные права, как уже отмечено, — не
от власти и не от закона, а от природы. Но и в этом случае власть, го-
сударство обязаны уважать и защищать эти права, в том числе и по-
средством закрепления их в объективном праве. Так что и здесь связь
между естественным и позитивным (объективным) правом просле-
живается весьма четко»1 2. Именно поэтому невозможно нарушить
субъективное право, не нарушив одновременно и объективное пра-
во. Предположение, будто основанием ответственности является на-
рушение субъективных прав, а не правонарушение, представляется
весьма спорным. Идеи о необходимости различать нарушение объек-
тивного права и нарушение субъективного права ничего нового в
науку не привносят, а только вызывают путаницу в устоявшихся по-
нятиях; появление их вызвано противопоставлением публичных от-
раслей права частным. Сторонники подобных идей забывают о сис-
темности права, вследствие чего складывается впечатление, что част-
ное право существует в отрыве от иных отраслей права.
Также нельзя и нарушение частной правоспособности рассмат-
ривать как разновидность правонарушения3. Более того, частную
правоспособность в принципе невозможно нарушить, поскольку
«под правоспособностью понимается признаваемая государством
общая (абстрактная) возможность иметь предусмотренные законом
права и обязанности, способность быть их носителем»4. Правоспо-
собность — это своеобразное право на право. Нарушить абстракт-
ную, признаваемую государством возможность невозможно. «Право-
1 Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. — Саратов, 2003. — С. 74.
2 Там же.-С. 70.
По мнению В. А. Белова, нарушение частной правоспособности является разно-
видностью гражданско-правового правонарушения. См.: Белов В. А. Гражданское
право. — С. 335.
Матузов Н. И. Правовые отношения. Теория государства и права / Под ред.
Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М., 2000. — С. 519.
242
Глава III
способность, — писал Н. М. Коркунов, — означает только то, что ли-
цо может иметь известные права, но это еще не значит, что оно ими
действительно обладает. Каждый способен иметь право собственно-
сти на имущество, но отсюда вовсе не следует, что уже имеет его»1.
Следовательно, как можно причинить вред тому, чего еще нет в
реальной действительности? Очевидно, никак.
Гражданско-правовое правонарушение выражается не в наруше-
нии субъективных прав, а в совершении противоправного деяния,
которое затрудняет или делает практически невозможным реализа-
цию прав в правоотношении. Все иное — блага, интересы, субъек-
тивные права — существует в рамках общественных отношений, а
путем воздействия на них причиняется вред всему общественному
отношению в целом. Причем сами формы выражения вреда, т. е. ре-
альные последствия, могут иметь самый разнообразный характер.
Речь может идти о моральном вреде, об убытках, об упущенной выго-
де, о моральных переживаниях, об отсутствии реальной возможности
использовать принадлежащее субъекту право, об организационных
последствиях.
Некоторые ученые предлагают ввести понятие «нормонаруше-
ние» — нарушение несправедливых предписаний1 2. Предложение
весьма спорное. Получается, что если предписание несправедливо,
его можно не исполнять. Но кто будет оценивать, является предписа-
ние справедливым или же нет? На наш взгляд, данное предложение
обусловлено дискуссиями о широком и узком понимании права. По-
зитивное право должно учитывать критерии естественного права, в
таком случае отпадает необходимость в понятии «нормонарушение».
Дискуссионной в юридической литературе является проблема
злоупотребления правом. Может ли злоупотребление правом высту-
пать в качестве юридического факта, порождающего правоотноше-
ния юридической ответственности? А. А. Малиновский полагает, что
«злоупотребление правом есть такая форма осуществления права в
противоречии с его назначением, посредством которой субъект при-
чиняет вред другим участникам общественных отношений»3, а одной
1 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1909. — С. 147.
2 См.: Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотно-
шении: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — С. 13.
3 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. — М., 2002. — С. 39.
Основания юридигеской ответственности
243
из форм злоупотребления правом называет правонарушение1. Таким
образом, злоупотребление правом как юридический факт может слу-
жить основанием возникновения правоотношения ответственности
только в том случае, если оно является правонарушением. Некото-
рые формы злоупотребления правом не являются правонарушением,
а следовательно, не могут служить основанием возникновения пра-
воотношений юридической ответственности. Например, деятель-
ность религиозного объединения или его лидера можно рассматри-
вать как злоупотребление свободой совести и вероисповедания, но
не как правонарушение1 2.
Правоотношения ответственности — только одна из разновид-
ностей охранительных правоотношений. Поэтому от правонаруше-
ния необходимо отличать юридические факты, вызывающие к жизни
иные разновидности охранительных правоотношений. «Предпосыл-
ками охранительных правоотношений являются охранительные нор-
мы материальных отраслей права, правоспособность, а также опре-
деленные юридические факты. Юридическими фактами, порождающи-
ми охранительные правоотношения, могут выступать правонарушения,
объективно противоправные деяния, различные помехи к нормаль-
ному использованию права. В отличие от других видов охранитель-
ных правоотношений отношения ответственности могут порождать-
ся единственным юридическим фактом — правонарушением»3.
В юридической литературе представлена еще одна точка зрения
на основание правоотношения ответственности. Некоторые специа-
листы в области уголовного права утверждают, что в качестве основа-
ния ответственности выступает не правонарушение, а состав право-
нарушения4. Однако состав правонарушения есть теоретическая кон-
струкция, научная абстракция, а правонарушение — факт реальной
действительности. Поэтому состав преступления не может служить
основанием ответственности. Признаки состава правонарушения
конкретизируют признаки правонарушения, но не подменяют их.
1 Там же. — С. 58.
2 Тамже. — С. 91.
Бутнев В. В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической от-
ветственности в эпоху развитого социализма: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Л.,
!981.-С. 9.
Трайнин А. И. Общее учение о составе преступления. — М., 1957. — С. 4.
244
Глава III
Поэтому понятие «состав правонарушения» не заменяет понятия
«правонарушение». Некоторые ученые занимают компромиссную
позицию, отмечая, что основанием возникновения правоотношений
ответственности выступает деяние, содержащее в себе все признаки
состава преступления (правонарушения), которое предусмотрено за-
коном1. Думается, что понятие «деяние, содержащее все признаки
состава правонарушения», по своей сути идентично понятию «пра-
вонарушение». «Деяние» — это факт социальной действительности, а
юридическим он является, поскольку предусмотрен в действующем
законодательстве. Решение вопроса о том, содержит ли конкретное
деяние соответствующие признаки, связано с его оценкой правоох-
ранительными органами.
Понятие и признаки правонарушения. Понятие правонарушения
как юридического факта, порождающего правоотношения ответст-
венности, достаточно подробно изучено в общетеоретической и от-
раслевой литературе1 2. В юридических исследованиях правонаруше-
ние определяют как виновное, противоправное, общественно опас-
ное деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность.
В действующем законодательстве нормативно закреплены понятия
уголовного, административного и налогового правонарушения.
В ст. 14 УК РФ устанавливается, что «преступлением признается ви-
новно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное на-
стоящим Кодексом под угрозой наказания». Административное пра-
вонарушение определяется как «противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое на-
стоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административ-
ных правонарушениях установлена административная ответствен-
ность» (ст. 2.1 КоАП РФ). Статья 106 НК РФ гласит: «Налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправ-
ное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние
1 См.: Якушин В. А., Шаталова Л. И. Правовые аспекты субъективного вменения. —
Ульяновск, 1997. — С. 25.
2 См.: Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характе-
ристика: Дис.... канд. юрид. наук,— Самара, 1996; Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юри-
дическая ответственность; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и
ответственности. — Л.', 1983; Лукьянов В. В. Административное правонарушение и уго-
ловное преступление: в чем различие? // Государство и право. — 1996. — № 3.
Основания юридигеской ответственности
245
(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента
и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответст-
венность».
В теории государства и права понятию «правонарушение» дают-
ся самые разнообразные определения. Его определяют как «общест-
венно вредное (или общественно опасное) противоправное и винов-
ное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее юридическую
ответственность»1. По мнению Ю. А. Денисова, правонарушением
является общественно опасное, виновное деяние, противоречащее
нормам права, за совершение которого предусматривается правовая
ответственность1 2. Р. X. Макуев считает, что «правонарушение — это
виновное противоправное действие или бездействие деликтоспособ-
ного лица, причинившего вред обществу, государству или отдельным
лицам, влекущее юридическую ответственность»3. А. С. Шабуров по-
лагает, что «правонарушение — это общественно вредное виновное
деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям пра-
вовых норм»4.
Из научного определения правонарушения и законодательных
дефиниций можно вычленить признаки, которые характеризуют
юридический факт правонарушения: противоправность; деяние; на-
личие юридической ответственности за данное деяние; виновность;
общественная опасность.
Последние два признака правонарушения вызывают оживлен-
ные споры в юридической литературе. Одни ученые убеждены, что
признак общественной опасности присущ только уголовным право-
нарушениям, другие исключают признак вины из понятия правона-
рушения, ссылаясь на расширение института ответственности без
вины в гражданском праве.
Следует отметить, что вопрос об общественной опасности как
признаке правонарушения горячо обсуждается не только отечествен-
ными, но и зарубежными правоведами. А. Г. Карвелл и Е. Свифен
1 Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 2002. — С. 287.
2 Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. — С. 18.
3 Макуев Р. X. Правонарушение и юридическая ответственность. — Орел, 1998. —
С. 29.
4 Шабуров А. С. Правонарушение. Теория государства и права / Под ред. В. М. Ко-
Рельского и В. Д. Перевалова. — М., 1998. — С. 409.
246
Глава III
Грин дают формальное определение преступления, рассматривая его
как «действие или упущение, запрещенное законом под страхом на-
казания»1. Л. Ингрэм — сторонник формально-материального опре-
деления понятия преступления. Он отмечает, что «преступление —
это поступок или упущение, или линия поведения, считающиеся
противоправными и вредными для общества в целом... запрещенное
законом и заслуживающее наказания»1 2 3. По мнению Ч. Беккариа,
«единственным и истинным мерилом преступлений является вред,
который они приносят нации»’.
Из всех законодательных дефиниций правонарушений только
содержащаяся в УК РФ указывает на признак общественной опасно-
сти. Однако отсутствие подобного указания в других законодатель-
ных дефинициях правонарушения еще не означает, что оно не обла-
дает данным свойством.
В законодательстве различных стран мира рассматриваемый во-
прос решается неоднозначно. В странах бывшего СССР признак «об-
щественная опасность» закреплен в законодательных формулиров-
ках понятия «преступление». Например, в УК Республики Беларусь
отмечается, что «преступлением признается совершенное виновно
общественно опасное деяние (действие или бездействие), характери-
зующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и
запрещенное им под угрозой наказания» (ст. II)4. Практически ана-
логичная формулировка содержится в УК Республики Таджикистан5.
В УК Литовской Республики сформулировано не понятие общест-
венной опасности, а понятие «опасность» (ст. 12)6 7. Одновременно в
УК Литвы все правонарушения подразделяются на проступки и пре-
ступления, но признак общественной опасности указан как в опреде-
лении преступления, так и в определении уголовного проступка.
В УК Республики Молдова употребляется смежное понятие — «вре-
доносное деяние» (ст. 23)’.
1 Carveil I., Green Е., Swinfen. Criminal Law and Procedure. — London, 1970. — P. 3.
2 Ingraham Baton L. Political in Europe. A comparative study of France, Germany and
England. — University of California press, 1979. — P13.
3 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939. — С. 223.
4 Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2003. — С. 89.
5 Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб., 2001. — С. 35.
6 Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб., 2003. — С. 127.
7 Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб., 2003. — С. 37.
Основания юридигеской ответственности	247
Аналогично разрешается этот вопрос в законодательстве стран
бывшего социалистического лагеря. Например, согласно УК Респуб-
лики Польша «не является преступлением запрещенное деяние, об-
щественная вредность которого незначительна»1. По УК Болгарии
«преступлением является такое общественно опасное деяние (дейст-
вие или бездействие), которое совершено виновно и объявлено зако-
ном наказуемым» (ст. 9). Кроме того, в УК Болгарии дается определе-
ние понятия «общественная опасность». Статья 10 гласит: «Обществен-
но опасным является деяние, которое создает угрозу причинения вреда
или причиняет вред личности, правам граждан, собственности, уста-
новленному Конституцией правопорядку в Республике Болгария
или другим интересам, защищаемым правом»1 2.
В ряде стран Европы согласно сложившимся традициям при-
знак общественной опасности в законодательных формулировках
понятия «преступление» не указывается. Так, в параграфе 12 УК
Германии подчеркнуто, что «преступлениями являются противо-
правные деяния, за совершение которых в качестве минимального
наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок от одного года и более»3. Согласно ст. 9 УК Швейцарии «пре-
ступлением является преступное деяние, подлежащее наказанию
каторжной тюрьмой. Проступком является деяние, подлежащее
наказанию тюрьмой в качестве наиболее тяжкого»4. В уголовном
законодательстве этих стран дается формальное определение по-
нятия «преступление».
В уголовном законодательстве Франции вообще отсутствует ле-
гальное определение понятия «преступление», а классификация дея-
ний осуществляется на основании нового критерия — тяжести пра-
вонарушения5. Согласно ст. 111-1 «преступные деяния классифици-
руются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и
нарушения»6. В соответствии со ст. 111-3 «никто не может быть под-
вергнут наказанию за преступление или проступок, элементы кото-
1 Уголовный кодекс Республики Польша. — СПб., 2001. — С. 47.
Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб., 2002. — С. 31.
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. — СПб., 2002. — С. 125.
4 Уголовный кодекс Швейцарии. — СПб., 2002. — С. 75.
Уголовный кодекс Франции. — СПб., 2002. — С. 49.
6 Там же. — С. 67.
248
Глава III
рого не определены законом, или за нарушение, элементы которого
не определены регламентом. Никто не может быть подвергнут нака-
занию, которое не предусмотрено законом, если преступное деяние
является преступлением или проступком, или не предусмотрено рег-
ламентом, если преступное деяние является нарушением»1. Фактиче-
ски понятие преступления по УК Франции вытекает из содержания
ст. 111-3.
В отраслевой юридической литературе признак общественной
опасности правонарушения также трактуется неоднозначно. Спе-
циалисты в области административного и финансового права смот-
рят на него по-разному. А. В. Куракин, А. В. Дроздов и А. В. Зубач
считают, что «сущностным признаком, присущим административно-
му правонарушению, является его общественная опасность»1 2.
Ю. Н. Белошапко не выделяет в понятии финансового правонаруше-
ния признака общественной опасности3. Н. А. Громов и С. А. Полу-
нина в понятие уголовно-процессуального правонарушения вклю-
чают общественную вредность4, а по мнению С. Г. Олькова, уго-
ловно-процессуальные правонарушения обладают общественной
опасностью5. Специалисты в области гражданского права отрицают
в гражданско-правовых правонарушениях признак общественной
опасности6. Л. А. Сыроватская полагает, что дисциплинарное право-
нарушение не является общественно опасным7. С. А. Шушпанов к
признакам должностного проступка относит общественную опас-
ность, противоправность, виновность и дисциплинарную наказуе-
1 Там же. — С. 69.
2 Куракин А. В., Дроздов А. В., Зубач А. В. и др. Квалификация административных пра-
вонарушений. — М., 2001. — С. 3. См. также: МурзиновА. И. Преступление и админи-
стративное правонарушение. — М., 1985. — С. 39; Иванова Л. В. Административное
правонарушение: понятие и состав. — С. 7.
3 Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом праве // Пра-
воведение. — 2001. — № 5. — С. 134.
4 Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. —
М, 1998. - С. 40.
5 Ольков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроиз-
водстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1994. — С. 15.
6 Слесарев В. А. Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск, 1980. —
С. 7.
7 Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. —
М., 1990. - С. 40.
Основания юридической ответственности
249
мость1. В. А. Виноградов, рассматривая понятие конституционного
деликта, не включает в его определение признак общественной опас-
ности2.
Мы полагаем, что все правонарушения обладают общественной
опасностью. Если деяние не представляет опасности для общества,
т. е. не причиняет вреда общественным отношениям и не ставит их
под угрозу причинения вреда, его нельзя признать правонарушени-
ем. Ошибочно считать, что только преступления обладают общест-
венной опасностью. Преступление отличается от иных правонару-
шений характером и степенью общественной опасности. Например,
УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты тамо-
женных платежей. Уголовная ответственность за данное преступле-
ние наступает только в том случае, если уклонение от уплаты совер-
шено в крупном размере. Если уклонение было совершено не в круп-
ном размере, то это означает, что в действиях лица нет состава
преступления, а есть состав административного правонарушения. Од-
нако общественной опасностью обладает и административное пра-
вонарушение — не случайно законом предусмотрена возможность
освобождения от административной ответственности в случае мало-
значительности деяния. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ «при малозначи-
тельности совершенного административного правонарушения судья,
орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об админист-
ративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ад-
министративное правонарушение, от административной ответствен-
ности и ограничиться устным замечанием». Возможность освобож-
дения от административной ответственности подчеркивает наличие
У административного правонарушения общественной опасности,
ведь в случае ее отсутствия (малозначительности правонарушения)
лицо освобождается от административной ответственности. Именно
по степени общественной опасности преступления отличаются от
иных правонарушений, но общественная опасность присутствует
во всех правонарушениях. Так, В. М. Ведяхин и А. Ф. Галузин
1 Шушпанов С. А. Должностной проступок как основание дисциплинарной ответст-
венности государственного служащего: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов,
2002. — С. 16.
Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового
Регулирования. — М., 2002. — С. 27.
250
Глава III
верно указывают, что уголовная контрабанда отличается от анало-
гичного таможенного правонарушения и по степени обществен-
ной опасности1.
Другой довод в пользу того, что все правонарушения, а не только
преступления характеризуются общественной опасностью. За мно-
гие разновидности правонарушений предусмотрены меры ответст-
венности более суровые по своим последствиям, чем за некоторые
преступления. Так, предел имущественного штрафа в УК РФ четко
ограничен одним миллионом рублей. Между тем размер возмещения
убытков в случае совершения гражданско-правового правонаруше-
ния ограничивается только размером самих убытков. За нарушение
налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в
налоговом органе на срок более 90 дней предусмотрен штраф в раз-
мере десяти тысяч рублей, тогда как минимальный размер уголовно-
го штрафа равен двум тысячам пятистам рублям. За правонарушение,
которое не обладает общественной опасностью, не может быть на-
значено наказание, по своим размерам превышающее уголовное на-
казание. В определенной степени о характере и степени обществен-
ной опасности деяния мы можем судить по виду санкции, в которой
устанавливается объем неблагоприятных правоограничений, кото-
рые обязан претерпеть субъект, нарушивший правовую норму.
Признаки, характеризующие общественную опасность, целесо-
образно разделить на две группы. К первой группе необходимо отне-
сти объект преступления, а ко второй — общественно опасное дея-
ние, общественно опасные последствия и личность виновного. Вто-
рая группа — это не что иное, как элементы структуры общественной
опасности преступления1 2. В этой связи нельзя согласиться с теми
учеными, по мнению которых выражением общественной опасности
выступает только вред, который наступил или мог наступить в ре-
зультате совершения правонарушения3. Понятия «общественная
опасность» и «вредность», «вредоносность» не являются тождествен-
ными. Вред, который причиняется правонарушением, — лишь внеш-
1 Ведяхин В. М., Галузин А. Ф. Рыночная экономика и правонарушения // Атриум:
Межвуз. об. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». — Вып. 4. — Тольятти, 1996. — С. 4—5.
2 Мальцев В. В. Оценка следователем общественной опасности посягательства. —
Волгоград, 1986. — С. 6.
3 Комаров С. А. Общая теория государства и права. — М., 1996. — С. 343.
Основания юридигеской ответственности
251
нее выражение общественной опасности. Наиболее содержательно
понятие общественной опасности раскрывается через структуру дея-
ния, в которой выделяются следующие элементы: деятель (лич-
ность), действие, субъективная сторона, последствия (признак объек-
тивной стороны)1. В этой связи в науке уголовного права различают ха-
рактер и степень общественной опасности. Характер общественной
опасности преступления определяется направленностью деяния про-
тив того или иного объекта, размером ущерба, формой вины. Харак-
тер — это отличительное свойство особенности, качество чего-либо.
Степень общественной опасности — это количественное выражение
сравнительной общественной опасности. При определении степени
общественной опасности необходимо исходить из совокупности всех
обстоятельств, при которых было совершено преступное деяние:
форма вины, мотивы, способы, обстановка, тяжесть последствий1 2 3.
Таким образом, понятие вреда ни в коей мере не подменяет собой по-
нятие общественной опасности, вред является всего лишь одной из
характеристик общественной ответственности. Отсутствие у деяния
общественной опасности означает и отсутствие правонарушения’.
Деяние — следующий признак правонарушения. Оно может
быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Действие и
бездействие обладают особыми чертами в физическом и социальном
плане, они специфическим образом проявляются вовне, связаны с
последствиями и имеют разные условия противоправности. Поэтому
действие и бездействие всегда рассматриваются в действующем зако-
нодательстве и правоприменительной практике в качестве самостоя-
1 См.,напр.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. — М., 1969; Фефелов П. А.
Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственно-
сти. — М., 1972.
2 См., напр.: Гаверов Г. С. Преступление и наказание в России. — Иркутск, 1993. —
С. 73; Уголовное право России: Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.,
1996. — С. 55; Малеин Н. С. О мерах ответственности // Теория права: новые идеи.
Вып. 3. — М., 1993. — С. 46—47; Мальцев В. В. Категория «общественно опасное пове-
дение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. — 1995. — № 8. —
С. 45-50.
3 См.: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — С. 84; Липин-
ский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. — Тольятти, 1999. —
С. 112; Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. — Тольятти,
2000. — С. 90; Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголов-
но-правовое значение. — С. 45—50.
252
Глава III
тельных форм противоправного поведения. Противоправное дейст-
вие внешне выражается либо в жесте (например, оскорбление), либо
в словах (например, угроза), либо — в подавляющем большинстве
случаев — в физическом воздействии на других людей или на различ-
ные предметы внешнего мира (например, уничтожение имущества,
удар ножом и т. д.).
Действие и бездействие как две формы общественно опасного
поведения человека положены в основу конструкции конкретных
составов правонарушений. Они имеют ряд общих признаков: об-
щественную опасность, противоправность, конкретность и воле-
вой характер. В. Н. Кудрявцев отмечает, что «основными призна-
ками преступного бездействия (как и действия) являются его об-
щественная опасность и обусловленная ею противоправность,
которые рассматриваются в конкретных обстоятельствах места,
времени и обстановки совершения преступления»1. «Бездействие
есть особого рода пассивная форма преступного поведения. Оно
заключается в невыполнении действий, лежащих на субъекте в си-
лу его служебного положения или иного правового состояния, и
составляет способ посягательства на охраняемые законом интере-
сы и способ причинения вреда»1 2.
Общность действия и бездействия определяется тем, что соци-
альная сущность этих актов поведения зависит не от того, имеется
или отсутствует в данном случае телодвижение, а от того, в каких ус-
ловиях, в какой связи и взаимосвязи с окружающими явлениями и
процессами совершается акт поведения3.
Однако действие отличается от бездействия целым рядом харак-
теристик. «Преступное действие — это общественно опасное, проти-
воправное, волевое, сложное и активное по своему характеру поведе-
ние человека, которое причиняет или может причинить вред охра-
няемым законам интересам»4. Наиболее распространенная форма
выражения противоправного действия — телодвижение или сово-
купность телодвижений, которые складываются в единый противо-
1 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. — С. 243.
2 Лозебник Ю. В. Состав преступления и его элементы. — С. 23.
3 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — С. 85.
4 Тимейко Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Ав-
тореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 1981. — С. 14.
Основания юридигеской ответственности
253
правный поведенческий акт. Акт действия субъекта может быть од-
номоментным, разномоментным, продолжающимся и длящимся.
При одномоментном акте преступного поведения практически сразу
субъектом осуществляется объективная сторона правонарушения и
наступают неблагоприятные последствия (например, поджог здания
влечет его уничтожение).
Термин «бездействие» может породить впечатление, что субъект не
совершает правонарушения, так как не проявляет социальной активно-
сти. Ведь одним из признаков деяния, объединяющего как действие,
так и бездействие, служит проявление субъектом в объективной реаль-
ности социальной активности. Однако это не так. Бездействие можно
назвать социальной активностью со знаком минус. Оно, как и действие,
связано с волей и сознанием лица. При бездействии воля и сознание
лица направлены на несовершение необходимых, закрепленных в нор-
мативно-правовых актах и актах индивидуального регулирования дей-
ствий. Кроме того, специфика многих правовых норм заключается в их
обязывающем, а не запрещающем характере. Поэтому ответственность
за бездействие возможна только при наличии ряда условий. Во-первых,
на лице должна лежать обязанность действовать определенным обра-
зом при наступлении определенных юридических фактов. Во-вторых, у
субъекта должна быть реальная возможность действовать соответст-
вующим образом. В-третьих, данная обязанность должна вытекать из
нормативно-правового акта или договора, либо она может возникать в
силу того, что виновный сам поставил другое лицо в такое состояние,
при котором обязан оказать ему помощь. Например, ответственность за
оставление в опасности согласно ст. 125 УК РФ наступает и в том слу-
чае, если виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни
состояние.
В отечественном законодательстве нормативно не закреплены ус-
ловия, при наличии которых возможна ответственность за бездействие,
их вывели теория и судебная практика. Обязанность действовать надле-
жащим образом может возникать в силу прямого указания закона, ука-
зания, содержащегося в ином нормативно-правовом акте (инструкции,
Указе и т. п.), в силу договора или предыдущего противоправного пове-
дения субъекта.
Итак, действие — это противоправное общественно опасное
проявление вовне социальной активности субъекта, влекущее небла-
254
Глава III
гоприятные изменения в объекте правовой охраны. Признаками
правонарушающего действия являются: общественная опасность;
противоправность; социальная активность субъекта; неблагоприят-
ные изменения в объекте правовой охраны.
Бездействие — это противоправное общественно опасное отсутст-
вие проявления социальной активности субъекта, при условии, что он
обязан был ее проявить и имел для этого реальную возможность, влеку-
щее неблагоприятные изменения в объекте правовой охраны. Призна-
ками правонарушающего бездействия являются: общественная опас-
ность; противоправность; отсутствие социальной активности субъекта;
наличие реальной возможности действовать соответствующим обра-
зом; неблагоприятные изменения в объекте правовой охраны.
С учетом указанного полагаем, что деяние как признак правона-
рушения — это общественно опасное, волевое, осознанное, противо-
правное поведение, влекущее неблагоприятные изменения в объекте
правовой охраны и выражающееся в действии или бездействии.
Противоправность — обязательный признак правонарушения.
Не любое деяние является правонарушением, а лишь то, которое на-
рушает норму права. Противоправность позволяет отграничивать
правонарушения от нарушений иных социальных норм. Кроме того,
данный признак отличает правонарушения от правомерных деяний.
Наказуемость (предусмотренность юридической ответственно-
сти) как признак правонарушения означает, что за совершение пра-
вонарушения предусмотрена юридическая ответственность. Иными
словами, за любое правонарушение должна быть установлена юри-
дическая ответственность, а в санкции правовой нормы закреплены
меры государственного воздействия. Непоследовательно характери-
зует рассматриваемый признак Е. В. Грызунова. Она полагает, что
правонарушение «влечет применение юридической ответственно-
сти»1. Получается, что если правонарушение не влечет юридической
ответственности, оно не является таковым. На первый взгляд может
показаться, что автор не совсем точно изложила свою мысль, но ана-
лиз ее работы показывает, что она твердо придерживается вышепри-
веденной формулировки. Буквально через несколько абзацев Е. В. Гры-
1 Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотноше-
нии. — С. 14.
Основания юридигеской ответственности
255
зунова опять пишет, что в качестве структурного элемента правона-
рушения выступает «применение юридической ответственности»1.
Между тем, как известно, привлечение к юридической ответственно-
сти связано с деятельностью компетентных органов. Поэтому, на
наш взгляд, данный признак необходимо обозначать как «преду-
смотренность юридической ответственности», а не как «примене-
ние», ведь юридическая ответственность может быть и не применена
к субъекту.
Следующий признак правонарушения — виновность. Юридиче-
ская ответственность без вины должна являться исключением и в си-
лу своей специфики может некоторое время сохраняться в граждан-
ском законодательстве. В данном параграфе мы подробно не оста-
навливаемся на проблеме юридической ответственности без вины и
характеристике признака виновности — она будет подробно иссле-
дована в главе о принципах юридической ответственности.
Правонарушение и смежные понятия. Наряду с понятием «право-
нарушение» существует и ряд смежных с ним: «нарушение правовых
предписаний», «нормонарушение», «нарушение законодательства».
М. С. Богданова отмечает, что «общепринятое понятие “правонару-
шение” не охватывает многих аспектов этого явления, в том числе
существования нарушений правовых предписаний в отраслях, не
предусматривающих штрафных санкций, а также “безвиновных”
правонарушений в международном и гражданском праве. Правона-
рушение следует рассматривать как общественно вредное деяние
(действие или бездействие), нарушившее норму права»2. Думается,
что М. С. Богданова упускает из виду ряд важных моментов. Между-
народное право занимает особое место в правовой системе, а в обще-
теоретических исследованиях понятие «правонарушение» абстраги-
руется от особенностей правонарушений в международном праве,
что в принципе свойственно для науки теории государства и права.
Обратимся теперь к так называемым «нарушениям правовых
предписаний в отраслях, не предусматривающих штрафных санк-
ций», о которых пишет М. С. Богданова. По всей видимости, речь
2 Там же.
Богданова М. С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты: Авто-
₽еФ- дис.... канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 8.
256
Глава III
идет о соотношении нормы права и статьи нормативно-правового
акта. Известно, что санкция правовой нормы может содержаться в
одном нормативно-правовом акте, а само правило поведения (дис-
позиция) — в другом. Таким образом, следует говорить не о нор-
мах, в которых якобы отсутствует санкция, а о соотношении нор-
мы права, в которой формально определено правонарушение, и
статьи нормативно-правового акта.
В некоторых случаях законодатель только декларирует ответст-
венность, не устанавливая меры наказания за правонарушения. Од-
нако это свидетельствует лишь о несовершенстве законодательной
техники и об ошибках, которые допустил законодатель при форму-
лировании статей в нормативно-правовых актах, а значит, не дает ос-
нований для изменения самого понятия правонарушения, вырабо-
танного в науке теории государства и права. Юридическая наука не
должна «идти на поводу» у законодателя, она призвана выявлять наи-
более существенные закономерности развития и функционирования
права, а также ошибок, совершенных законодателем.
Во многих нормативно-правовых актах законодатель употребля-
ет не понятие «правонарушение», а понятие «нарушение законода-
тельства» или «нарушение». Например, ст. 281 Бюджетного кодекса РФ
называется «Нарушение бюджетного законодательства», а ст. 282 —
«Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательст-
ва». В ФЗ РФ «О временном запрете клонирования человека»1 упот-
ребляется понятие «нарушение», а не «правонарушение» (ст. 4).
В ст. 15 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ
“О вынужденных переселенцах”»1 2 употребляется термин «наруше-
ние закона». Противоречивость законодательных формулировок по-
зволила некоторым ученым утверждать, что в банковском праве су-
ществует понятие «нарушение», а не «правонарушение»3. С такой по-
зицией нельзя согласиться по нескольким причинам. Во-первых,
выделение банковского права в качестве самостоятельной отрасли
весьма спорно. Во-вторых, понятие «нарушение» может существо-
вать одновременно с понятием «правонарушение», но будет отли-
1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 21. Ст. 1917.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.
3 Братко А. Г. Банковское право России. — С. 59.
Основания юридигеской ответственности	257
чаться от правонарушения одним или двумя признаками. У наруше-
ния (в отличие от правонарушения) может отсутствовать признак об-
щественной опасности или признак виновности. Нарушение не
должно влечь применения мер юридической ответственности. В слу-
чае совершения нарушения, но не правонарушения могут приме-
няться меры защиты'. Таким образом, нарушение влечет возникно-
вение иных разновидностей охранительных правоотношений.
Соотношение между понятиями «правонарушение» и «наруше-
ние» носит неоднозначный характер. В некоторых случаях законода-
тель употребляет понятие «нарушение» в качестве родового, подразу-
мевая как правонарушения, так и деяния, которые не обладают все-
ми признаками правонарушения и влекут применение не мер
юридической ответственности, а мер защиты. Это явно следует из
анализа ст. 281—283 БК РФ. Скажем, к нарушителям бюджетного за-
конодательства могут быть применены не только меры ответственно-
сти, но и меры защиты. Причем меры защиты, как правило, приме-
няются в тех случаях, когда деяние не является правонарушением.
Другая проблема, связанная с рассматриваемыми понятиями, заклю-
чается в том, что законодатель не всегда корректно ими оперирует:
иногда в нормативно-правовом акте указываются типичные право-
нарушения со всеми присущими им признаками, а законодатель на-
зывает их нарушениями. Таким образом, мы не видим оснований для
существенного пересмотра устоявшегося понятия «правонарушение».
Классификация правонарушений и общая характеристика неко-
торых их разновидностей. Различные правонарушения вызывают к
жизни соответствующие разновидности правоотношений юриди-
ческой ответственности: уголовные, административные, дисцип-
линарные и т. д. Наиболее распространенной является классифи-
кация юридических фактов в зависимости от отраслевой при-
надлежности порождаемых ими правоотношений. На основе
отраслевого критерия правонарушения подразделяют на уголов-
ные, административные, гражданско-правовые, дисциплинарные.
Последнее десятилетие ознаменовалось существенным измененн-
ом общественных отношений и действующего законодательства, в
Подробнее см.: Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в
Их соотношении. — С. 13; Левков А. А. Меры защиты в российском праве. —С. 12—13.
258
Глава III
связи с чем правовая наука выявила новые виды правонарушений:
конституционные1, финансовые1 2, уголовно-исполнительные3, уго-
ловно-процессуальные4, гражданско-процессуальные5, арбитраж-
но-процессуальные6. В юридической литературе также выделяют
налоговые, бюджетные, валютные, банковские правонаруше-
ния7 — как разновидности финансовых правонарушений.
Обратимся к характеристикам некоторых разновидностей пра-
вонарушений. В юридической литературе является спорным понятие
юридического факта, влекущего возникновение конституционных
правоотношений ответственности. По мнению Н. М. Колосовой,
«фактическое основание конституционной ответственности — это
конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое
включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сто-
рону». Одновременно Н. М. Колосова допускает возможность насту-
пления конституционной ответственности без вины8. Иной позиции
придерживается В. О. Лучин, отмечающий, что «субъективная сторо-
на конституционного деликта отражает психическое отношение
субъекта к деянию... и может выражаться в одной из форм вины:
1 См.: Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000. —
№ 1.-С. 13.
2 См.: Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответст-
венности. — Тольятти, 2003. — С. 119.
3 См.: Липинский Д. А. Уголовно-исполнительная ответственность — самостоятель-
ный вид юридической ответственности? // Проблемы российского законодательства:
история и современность: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. — Тольятти,
2004. - С. 57-62.
4 См.: Шейфер С. А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответст-
венности //Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы конфе-
ренции. — Тольятти, 2003. — С. 120.
5 Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессу-
альной ответственности // Советское государство и право. — 1973. — № 9. — С. 33—41.
6 См.: Ермаков А. Н. Арбитражное процессуальное правонарушение // Вестник
СГАП. - № 3. - 2002. - С. 122.
7 См.: Староверова О. В., Толокнева Н. А. Государственное принуждение в налоговом
праве И Закон и право. — 2003. — № 6. — С. 5Т,Другова Ю. В. Ответственность за нару-
шения бюджетного законодательства // Журнал российского права. — 2003. -№ 3. -
С. 25; Степанян М. Г. Правовое регулирование валютной ответственности // Банков-
ское право. — 2001. — № 2. — С. 47.
8 Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.—
С.107.
Основания юридигеской ответственности
259
умысле или неосторожности»1. Основания конституционной ответ-
ственности должным образом не урегулированы в действующем за-
конодательстве, а это порождает неоднозначное понимание юридиче-
ских фактов, влекущих возникновение охранительных правоотноше-
ний юридической ответственности. Так, помимо отрицания признака
вины в конституционном правонарушении можно встретить утвер-
ждения, что правонарушение в конституционном праве заключается
в нетвердом руководстве, неверном политическом курсе и т. д. На
наш взгляд, подобные формулировки только размывают основания
конституционной ответственности. В. О. Лучин считает, что консти-
туционный деликт — это деяние (действие или бездействие) субъекта
конституционно-правовых отношений, не отвечающее требуемому
поведению и влекущее за собой применение мер конституционной
ответственности2.
В юридической литературе различают конституционное право-
нарушение в узком и широком смыслах. По мнению Ф. С. Скифско-
го, в широком смысле «всякое нарушение юридических норм есть
нарушение конституционного закона, а равно любое правонаруше-
ние является конституционным правонарушением»3. Под конститу-
ционным правонарушением в узком смысле понимается «выразив-
шееся в нарушении норм (нормы) конституционного права прямо
закрепленное в законе виновное, общественно вредное деяние де-
ликтоспособного субъекта, влекущее меры восстановления правопо-
рядка, ретроспективную юридическую ответственность и примене-
ние негативных юридических санкций конституционной направлен-
ности, имеющее причинную связь с наступившими последствиями»4.
Широкая трактовка конституционного правонарушения делает его
расплывчатым и смешивает с другими видами правонарушений.
Кроме того, перечень конституционных правонарушений становит-
ся практически безграничным. Например, ими должны считаться
посягательства на авторские права, на гражданско-правовые отно-
шения, возникающие между частными субъектами, что противоре-
1 Лучин В. О. Конституционные деликты. — С. 13.
з Там же. — С. 12.
Скифский Ф. С. Конституционные правонарушения: Автореф. дис.... канд. юрид.
”аУк. - Тюмень, 1998. - С. 8.
Там же. — С. 12.
260
Глава III
чит сущности конституционного правонарушения как деяния, пося-
гающего прежде всего на публичные отношения. Одновременно это
сделает расплывчатым и само понятие «конституционная ответст-
венность», которую практически невозможно будет отграничить от
иных видов юридической ответственности. При определении сущно-
сти конституционного правонарушения необходимо учитывать круг
регулируемых конституционным правом публичных отношений, не-
посредственных объектов конституционного правонарушения, а
также особенности противоправности.
Конституционные правонарушения, несмотря на свое многооб-
разие, обладают рядом общих характеристик. Во-первых, они связа-
ны с нарушением норм конституционного права. Во-вторых, нару-
шаемые ими отношения являются императивными и регулируются
при помощи обязывающих или запрещающих норм конституцион-
ного права. В-третьих, нарушаемые ими отношения функционируют
в сфере основ конституционного строя и высших социальных ценно-
стей.
Финансовые правонарушения посягают на налоговые отноше-
ния, бюджетные отношения, отношения валютного регулирования и
валютного контроля, публичные банковские отношения. Возможна
и более детальная классификация. Так, анализ Налогового кодекса
показывает, что предусмотренные им правонарушения посягают на
отношения, обеспечивающие установленный порядок представле-
ния налоговой декларации и порядок уплаты налогов и сборов; отно-
шения, обеспечивающие нормальное функционирование налоговых
органов и взыскание налоговых санкций; публичные отношения,
возникающие между банками и налоговыми органами1. Анализ пра-
вонарушений, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской
Федерации и Инструкцией Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. «О по-
рядке применения органами Федерального казначейства мер прину-
ждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ»1 2, показы-
1 В юридической литературе существуют и иные классификации налоговых правона-
рушений. См.: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Виды налоговых правонару-
шений: теория и практика применения / Под ред. А. В. Брызгалина. — Екатеринбург,
2004.
2 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001.
№30.
Основания юридигеской ответственности
261
вает, что они посягают на отношения, обеспечивающие исполнение
закона (решения) о бюджете; отношения, обеспечивающие своевре-
менность и полноту перечисления (зачисления) бюджетных средств
и исполнения бюджетной росписи; отношения, обеспечивающие
своевременность предоставления сведений; отношения, обеспечи-
вающие соответствие финансовых документов закону (решению) о
бюджете; отношения, обеспечивающие своевременность подтвер-
ждения бюджетных обязательств и своевременность осуществления
платежей по ним; отношения, обеспечивающие соблюдение бюд-
жетных нормативов.
Финансовые правонарушения, посягающие на публичные бан-
ковские отношения, предусмотрены в ФЗ РФ от 10 июля 2002 г.
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»1,
ФЗ РФ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности»2 и
иных нормативно-правовых актах3. Из указанных нормативно-пра-
вовых актов следует, что предусмотренные ими правонарушения по-
сягают на отношения, обеспечивающие соблюдение банковских
нормативов, правил ведения документации, предоставления различ-
ного рода сведений.
В обобщенном виде дисциплинарные правонарушения посягают
на трудовой правопорядок, представляющий собой «внутренний тру-
довой распорядок, т. е. порядок поведения участников трудового
правоотношения в процессе трудовой деятельности в каждой орга-
низации, определяемый правилами трудового распорядка и регули-
руемый нормами трудового права»4. Н. А. Филатова и В. Н. Турченко
отмечают: «Дисциплина труда есть общественное отношение, выра-
жающееся в выполнении людьми определенной системы правил тру-
довой дисциплины, обусловленной социальными и техническими
условиями производства»5. В ст. 189 ТК закреплено понятие дисцип-
1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
См.: Инструкция ЦБ РФ от 31 марта 1997 г. в ред. от 31 августа 2001 г. «О примене-
нии к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм
Деятельности» // Вестник Банка России. — 1997. — № 23.
Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. — М., 2001. —
С. 20.
Филатов Н. А., Турченко В. Н. Труд и дисциплина. — М., 1971. — С. 15.
262
Глава III
лины труда, из которого следует, что обязанности работника опреде-
ляются ТК, иными законами, коллективным договором, соглаше-
ниями, трудовым договором, локальными нормативными актами.
Дисциплина труда предполагает наличие правовой основы для разде-
ления труда, его организации, а также закрепления трудовых обязан-
ностей работников1.
Трудовой кодекс не содержит перечня дисциплинарных право-
нарушений. Их примерный перечень дается в постановлении Пле-
нума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации»1 2 3. К дисциплинарным правонарушениям от-
носятся: отсутствие без уважительных причин на работе или на рабо-
чем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения
трудовых обязанностей; отказ или уклонение без уважительных при-
чин от медицинского освидетельствования; невыход на работу без
уважительных причин; отсутствие на рабочем месте в течение четырех
часов; нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или нар-
котического опьянения и т. д?
Своей спецификой обладают дисциплинарные правонаруше-
ния, совершаемые государственными и муниципальными служащи-
ми. Объекты совершаемых ими преступлений тесно связаны с поня-
тием «служебная дисциплина». Определение понятия «служебная
дисциплина» дается в ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. «О государственной
гражданской службе Российской Федерации»4. «Служебная дисцип-
лина на гражданской службе — обязательное для гражданских служа-
щих соблюдение служебного распорядка государственного органа и
должностного регламента, установленных в соответствии с настоя-
щим федеральным законом, другими федеральными законами, ины-
ми нормативными правовыми актами, нормативными актами госу-
дарственного органа и со служебным контрактом», — подчеркивается в
ст. 56 указанного Закона. От соблюдения служебной дисциплины зави-
1 См.: Полетаев Ю. Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его
нарушение по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. — 2002. — № 3. —
С. 67.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.
3 См.: Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.
4 Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
Основания юридигеской ответственности
263
сит реализация гражданами прав и свобод. В нормативно-правовых
актах, регулирующих отношения государственной службы, специ-
ально закреплена обязанность государственных служащих соблюдать
и защищать права и свободы человека и гражданина. Так, в ст. 5 ФЗ
РФ «Об основах государственной службы РФ»1 указано, что государ-
ственные служащие обязаны «признавать, соблюдать и защищать
права и свободы человека и гражданина». Аналогичная обязанность
предусмотрена в ст. 15 ФЗ РФ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации». В ФЗ РФ «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»1 2 гово-
рится, что «ответственность государственного служащего наступает в
связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и
свободы человека и гражданина» (ст. 1).
Специалисты в области процессуального права отмечают суще-
ствование процессуальных правонарушений, влекущих возникнове-
ние отношений ответственности3. По нашему мнению, процессуаль-
ное правонарушение — это виновное, общественно опасное деяние,
которое посягает на установленный порядок осуществления право-
судия и за которое предусмотрена юридическая ответственность.
В юридической литературе процессуальное правонарушение рас-
сматривают в узком и широком смыслах. В узком смысле под процес-
суальным правонарушением понимают нарушение норм уголов-
но-процессуального и гражданско-процессуального права. В широ-
ком — нарушение любых процессуальных норм независимо от их
отраслевой принадлежности4. Не вступая в детальную полемику, ска-
жем, что понятием «процессуальное правонарушение», по нашему
мнению, охватывается нарушение норм уголовно-процессуального и
гражданско-процессуального права. «Широкая» трактовка процес-
суального правонарушения приводит к его смешению с иными вида-
ми правонарушений, закрепленными в УК РФ и КоАП РФ.
1 Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
2 Ведомости Съезда народныхдепутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.№ 19. Ст. 685.
См.: Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права: Дис.... канд. юрид.
наук. — Саратов, 2001; Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуаль-
ном праве России. — М., 1998.
См.: Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспекти-
вы развития. — Самара, 2005.
264
Глава III
Таким образом, различные разновидности правонарушений влекут
возникновение конституционных, уголовных, гражданско-правовых,
административных, дисциплинарных, финансовых и процессуальных
(в материальном смысле) правоотношений. Каждая разновидность
правонарушения порождает соответствующее правоотношение юриди-
ческой ответственности (уголовное, дисциплинарное, конституцион-
ное и т. д.). В тех случаях, когда одно деяние нарушает сразу несколько
норм различной отраслевой принадлежности, возможно возникнове-
ние нескольких разновидностей отраслевых правоотношений юриди-
ческой ответственности.
Сложнее дело обстоит в тех случаях, когда правонарушения пре-
дусмотрены одной отраслью права, а ответственность за их соверше-
ние — другой. Например, нарушение норм экологического права
влечет возникновение административных, уголовных или граждан-
ско-правовых правоотношений ответственности. Это обусловлено
отсутствием в экологическом праве собственного института юриди-
ческой ответственности. Нормы семейного права также охраняются
от нарушения нормами гражданско-правовой, уголовной и админи-
стративной ответственности. Институт ответственности в семейном
праве находится сейчас в стадии формирования.
Итак, правонарушение является юридическим фактом, влеку-
щим возникновение охранительного правоотношения юридической
ответственности, и никаких дополнительных фактов для возникно-
вения последнего не требуется. Злоупотребление правом может при-
знаваться юридическим фактом, влекущим возникновение правоот-
ношения ответственности, только в том случае, если оно является
правонарушением.
От правонарушения необходимо отличать иные юридические
факты, которые влекут возникновение иных разновидностей охра-
нительных правоотношений, не являющихся правоотношениями
юридической ответственности.
Основанием ответственности в гражданском праве является не
нарушение субъективных прав, а правонарушение. Нельзя нарушить
субъективное право, не нарушив норму объективного права. Субъек-
тивное и объективное право взаимосвязаны, и первое не может суще-
ствовать без второго.
Основания юридигеской ответственности
265
§ 3.4.	Юридический состав правонарушения
(понятие состава правонарушения; объект правонарушения; объек-
тивная сторона правонарушения; субъективная сторона и субъект пра-
вонарушения)
Понятие состава правонарушения. В русском языке под составом
понимается совокупность частей или предметов, образующих ка-
кое-либо сложное целое1. В. В. Лазарев считает, что «конструкция
юридического состава представляет собой совокупность необходи-
мых и достаточных с точки зрения действующего законодательства
условий или элементов (и их признаков) объективного и субъектив-
ного характера для квалификации противоправного деяния в качест-
ве правонарушения»1 2. По мнению В. Л. Кулапова, «состав правона-
рушения — научная абстракция, отражающая систему наиболее общих,
типичных и существенных признаков отдельных разновидностей пра-
вонарушений. Эта система признаков необходима и достаточна для
привлечения правонарушителя к юридической ответственности»3.
По мнению А. С. Шабурова, «состав правонарушения — это система
признаков правонарушения в единстве его объективной и субъектив-
ной сторон, необходимых и достаточных для возложения ответствен-
ности»4. А. Ф. Черданцев полагает, что «состав правонарушения —
это идеальная структура правонарушения, показывающая, из каких
частей, элементов оно состоит, складывается»5. В. С. Нерсесянц пи-
шет: «Юридический состав правонарушения — это система призна-
ков противоправного поведения, необходимая для его юридической
квалификации в качестве правонарушения»6.
Схожим образом определяется понятие состава в отраслевых
юридических науках. Приведем несколько примеров. «Состав пре-
ступления — это совокупность установленных уголовным законом
1 Толковый словарь русского языка. — М., 1984. — С. 420.
Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — С. 285.
Кулаков В. Л. Юридический состав правонарушения. Теория государств и права /
Под ред. н. И. Матузова и А. В. Малько. — М., 2000. — С. 585.
Шабуров А. С. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и
права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 2000. — С. 410.
б Черданцев А. Ф. Теория государства и права. — М., 2001. — С. 308.
Нерсесянц В. С. Теория государства и права. — М., 2001. — С. 245.
266
Глава III
признаков, определяющих общественно опасное деяние как престу-
пление»1. Состав преступления — это совокупность предусмотрен-
ных законом признаков, наличие которых дает основание признать
данное общественно опасное деяние преступлением1 2. «Под составом
должностного проступка государственного служащего предлагается
понимать совокупность установленных законом признаков, характе-
ризующих деяние служащего как должностной проступок»3. «Состав
преступления — это совокупность признаков общественно опасного
деяния, отраженных в уголовном законе»4. «Состав правонарушения
следует понимать как совокупность его главных, определяющих при-
знаков, выделенных законодателем как типичные, необходимые и в
то же время достаточные для возложения юридической ответствен-
ности»5. Без наличия хотя бы одного из них никто не может быть при-
влечен к ответственности6. Перечень подобных определений можно
продолжать7, так как они стали уже прописными истинами.
Употребляемые в определениях состава правонарушения выраже-
ния «признаки, установленные законом», «признаки, характеризующие
по действующему законодательству», «совокупность установленных за-
коном признаков», «совокупность предусмотренных признаков» сино-
нимичны друг другу. Аксиомой стало и утверждение о том, что в струк-
туру состава правонарушения входят объект, субъект, объективная и
1 Мальков В. П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. —
1996. - №7. - С. 105.
2 Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регу-
лирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989. — С. 111.
3 Шушпанов С. А. Должностной проступок как основание дисциплинарной ответст-
венности государственного служащего: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов,
2002. - С. 17.
4 Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголов-
ном праве. — Владивосток, 1997. — С. 63.
5 Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняе-
мый предпринимателям. — СПб., 2002. — С. 69.
6 Грызунова Е. В. Правонарушение: юридический состав и его особенности. — С. 6.
7 См., напр.: Кожевников С. Н. Правомерное поведение и правонарушение. Сущ-
ность и содержание. — Н. Новгород, 2001. — С. 47; Фефелов П. А. Уголовно-правовая
концепция борьбы с преступностью. — Екатеринбург, 1999. — С. 181; Антипов В. Г,
Соловьев В. Н. Административное правонарушение и административная ответствен-
ность. Состав административного проступка. — Домодедово, 2003. — С. 59; Ивано-
ва Л. В. Административное правонарушение: понятие и состав. — Домодедово,
2000. - С. 9.
Основания юридигеской ответственности
267
субъективная стороны. Условно элементы, образующие состав право-
нарушения, можно разделить на объективные и субъективные. К объ-
ективным относятся объект и объективная сторона, к субъективным —
субъект и субъективная сторона. Ученые-цивилисты, однако, понима-
ют элементы состава гражданско-правового правонарушения несколь-
ко иначе1.
Представления о составе в цивилистике отличаются от аналогич-
ных представлений в теории государства и права, а также в науках,
исследующих публичные отрасли права. Например, В. П. Грибанов
отмечает, что под «составом гражданского правонарушения следует
понимать совокупность тех общих, типичных условий, наличие ко-
торых необходимо для возложения ответственности на нарушителя
гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях
встречаются при любом гражданском правонарушении»2. К таким ус-
ловиям обычно относят: а) противоправное нарушение лицом возло-
женных на него обязанностей и субъективных прав других лиц;
б) причинение противоправным поведением правонарушителя вреда
или убытков; г) наличие причинной связи между противоправным
поведением правонарушителя и наступившими вредоносными по-
следствиями; д) наличие вины правонарушителя3. Несложно заме-
тить, что из привычной для теории государства и права конструкции
состава правонарушения «выпадают» такие элементы, как объект и
субъект, а первые три признака (по терминологии цивилистов — ус-
ловия) характеризуют объективную сторону правонарушения. В этой
связи возникает вопрос, а чем же вызвано такое неприятие традицион-
ного понимания категории «состав» и «объективная сторона право-
нарушения» в цивилистических науках? По мнению М. И. Брагин-
ского и В. В. Витрянского, представления о составе правонарушения
(состоящего из четырех элементов) привносят в имеющиеся много-
1 См.: Слесарев В. А. Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск,
1980. — С. 7; Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред,
причиняемый предпринимателям. — С. 69.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001. — С. 318.
См.: Там же. — С. 319; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие
положения. — С. 703; Белов В. А. Гражданское право. — М., 2003. — С. 338; Болди-
нов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной обществен-
ной опасности. — СПб., 2002. — С. 63.
268
Глава III
вековые цивилистические традиции чуждое для нее влияние уголов-
но-правовых учений, а гражданская ответственность строится на
иных началах, нежели уголовная1. Авторы в обоснование своей пози-
ции упрекают Г. К. Матвеева в том, что он «в своей книге умудрился
сделать одиннадцать отсылок к работам А. А. Пионтковского и
Я. М. Брайнина и других правоведов-специалистов по уголовному
праву, видимо, в назидание цивилистам, не желающим разрушать
гражданско-правовую доктрину чужеродными уголовно-правовыми
элементами»1 2.
Отметим, что «многовековые традиции», да и вообще традицион-
ность не являются весомым аргументом в пользу «вечности» рассмат-
риваемого понятия. Не является точным и утверждение, что состав
правонарушения — категория только уголовно-правовая. Четырех-
элементная конструкция состава правонарушения признана не толь-
ко в науке уголовного права, но и в конституционном3, трудовом4, ад-
министративном5, уголовно-процессуальном6, финансовом праве7, а
также в теории государства и права.
Мы намеренно не будем делать ссылки на работы специалистов в
области уголовного права, а рассмотрим элементы состава правона-
рушения с более широких позиций.
Любому субъекту в его практической деятельности, в том числе и
противоправной, всегда противостоит определенный объект8, а челове-
ческая деятельность носит предметный характер. Поэтому очевидно,
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. — С. 704.
2 Там же. - С. 704-705.
3 См.: Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения. — Тю-
мень, 1998; Лучин В. О. Конституционные деликты.
4 См.: Скобелкин В. Н. Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих. — Во-
ронеж, 1985; Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законода-
тельства. — М., 1990.
5 См.: Анисимов В. Ф. Классификация административных проступков. — Сургут,
2001; Бахрах Д. Н. Состав административного проступка. — Свердловск, 1991.
6 См.: Ольков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судо-
производстве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 1994.
7 См.: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Виды налоговых правонарушений:
теория и практика / Под ред. А. В. Брызгалина. — Екатеринбург, 2004.
8 См.: Ахиезер А. С., Яковенко И. Г. Что такое общество? // Общественные науки и со-
временность. — 1997. — № 3. — С. 47; МиголатьевА. А. Человек как объект философ-
ского знания И Социально-политический журнал. — 1998. — № 2. — С. 71.
Основания юридигеской ответственности
269
что в структуру состава правонарушения необходимо включать объект,
т. е. те общественные отношения, на которые направлено деяние и ко-
торым причиняется вред в результате его совершения. Поэтому сложно
согласиться с утверждениями некоторых ученых-цивилистов, полагаю-
щих, что понятие вреда в гражданском праве вполне заменяет понятие
объекта гражданско-правового правонарушения1. Отрицание сущест-
вования объекта правонарушения противоречит не только общетеоре-
тическим подходам, но и философским.
Отрицание объекта гражданско-правового правонарушения
во многом обусловлено занижением роли общественных интере-
сов в цивилистической науке и абсолютизацией интересов част-
ных. Ученые-цивилисты явно гиперболизируют роль частного
права в регулировании общественных отношений, хотя частное
право направлено исключительно на охрану интересов частных
лиц. Следует помнить, что деление права на частное и публичное
весьма условно, а любое правонарушение причиняет вред право-
порядку в целом. Общество и государство не заинтересованы в
распространении и совершении правонарушений, в том числе и
гражданско-правовых. Кроме того, многие гражданско-правовые
отношения находятся на «грани» с административными, и их на-
рушение явно не исчерпывается (даже на уровне непосредствен-
ного объекта) интересами частных лиц. Да и как быть с теми граж-
данско-правовыми правонарушениями, в которых потерпевшими
выступают государство, его органы, предприятия с государствен-
ной формой собственности и т. д.? Многие гражданско-правовые
правонарушения затрагивают одновременно интересы сотен, а
иногда даже и десятков тысяч людей. Приведем простой пример.
В результате незаконной приватизации или незаконной смены
собственника не выплачиваются заработная плата и дивиденды по
акциям, нарушаются права акционеров и т. д. Если такие наруше-
ния совершаются на градообразующем предприятии, в итоге стра-
дает экономика целого региона. Но согласно логике М. И. Брагин-
ского и В. В. Витрянского получается, что подобные нарушения
безразличны для общества и не затрагивают его интересов.
1 См.: Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышен-
ной опасности. — С. 65.
270
Глава III
На наш взгляд, отрицание объекта гражданско-правового право-
нарушения затрудняет возможность определения направленности
посягательства и выявления тех общественных отношений, которым
причинен вред. Недопустимо абсолютизировать противопоставле-
ние частного права публичному, поскольку тем самым нарушаются
признаки системности права. Признание наличия у гражданско-пра-
вового правонарушения объекта не является посягательством на
идею разделения права на частное и публичное. Хорошей иллюстра-
цией здесь могут служить деяния, которые одновременно нарушают
нормы нескольких отраслей права, но посягают при этом на одина-
ковые общественные отношения. Скажем, правонарушитель, совер-
шая кражу, посягает на отношения собственности, урегулированные
нормами гражданского права и охраняемые нормами как граждан-
ского, так и уголовного права. Если встать на позицию М. И. Брагин-
ского и В. В. Витрянского, то данное деяние окажется лишено объек-
та, отношение собственности не будет нарушено, а обществу будет
безразлично, что совершено правонарушение, поскольку его интере-
сы не пострадали, а вред причинен исключительно частному интере-
су. Отрицание учеными-цивилистами наличия объекта у граждан-
ского правонарушения ведет к недооценке внутренних и межотрасле-
вых связей правовой системы, связей координации и согласования1.
Направленность гражданско-правовых правонарушений не толь-
ко на частные, но и на общественные интересы наглядно раскрыва-
ется при исследовании злоупотребления правом. В п. 2 ст. 6 ГК РФ
закрепляется общее требование добросовестности, разумности и
справедливости, обращенное ко всем участникам гражданских пра-
воотношений1 2. В ст. 10 ГК РФ закрепляется общий запрет, адресо-
ванный ко всем участникам гражданско-правовых отношений: «Не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использова-
1 Вопленко Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? // Вестник
Волгоград, гос. ун-та. Сер. 3 «Экономика. Право». — Волгоград, 1997. — Вып. 2. —
С. 6-10.
2 См.: Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве
России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. — 1997. —
№6.-С. 119.
Основания юридигеской ответственности
271
ние гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также
злоупотребление доминирующим положением на рынке». По сути в
этой статье говорится о злоупотреблении правом, которое признает-
ся разновидностью гражданско-правовых правонарушений. Напри-
мер, В. П. Грибанов пишет: «Злоупотребление правом есть особый
вид гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным
лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связан-
ный с использованием конкретных форм в рамках дозволенного ему
законом общего типа поведения»1. В некоторых разновидностях зло-
употребления правом ярко выражена их направленность не только
против отдельного субъекта, но и против целой совокупности обще-
ственных отношений. В ст. 169 ГК РФ указывается, что «сделка, совер-
шенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка
или нравственности, ничтожна», а все полученное по сделке взыски-
вается в доход государства. Неужели и здесь наши оппоненты будут
утверждать, что понятия правопорядка, нравственности связаны ис-
ключительно с интересами отдельно взятой личности? В своей моно-
графии Т. С. Яценко приводит многочисленные примеры того, как
гражданско-правовые правонарушения, связанные со злоупотребле-
нием правом, причиняют вред не только отдельному субъекту права
(например, нарушения при осуществлении процедуры банкротства,
недобросовестная конкуренция, злоупотребления в сфере реклам-
ной деятельности, осуществление права на пользование различными
услугами с целью причинения вреда другим лицам и т. д.)2. Причем во
многих случаях санкции за злоупотребление правом взыскиваются
не в пользу потерпевшего, а идут в доход государства. В объектах гра-
жданско-правовой охраны должны разумно сочетаться обществен-
ные, государственные и личные интересы, нельзя отдавать предпоч-
тение одному из них.
Некоторые ученые признают необходимость существования по-
нятия «состав гражданского правонарушения», но полагают, что «ис-
следование объекта гражданского правонарушения (нарушенных об-
щественных отношений) вполне может заменить характеристика
' Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — С. 53.
Подробнее см.: Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и со-
временность. — М., 2003.
272
Глава III
причиненного вреда»1. По мнению В. М. Болдинова, понятие соци-
ального вреда для гражданского права неприемлемо, поскольку гра-
жданское право интересует, «как правило, только вред, который вле-
чет обязанность его возмещения (компенсации)»1 2. Замена понятия
объекта характеристикой причиненного вреда ведет к слиянию объ-
ективной стороны состава гражданского правонарушения с объек-
том правонарушения. Строки В. М. Болдинова о «неприемлемости
понятия социального вреда» вызывают ощущение, что гражданское
право (да и все частное право в целом) существует не в обществе, а в
неком вакууме, замыкаясь на интересах отдельной личности. Между
тем право, правоотношения и производные от них явления социаль-
ны; да и тот вред, который «влечет обязанность его возмещения
(компенсации)», по своей природе социален, поскольку порожден
нарушением юридической (социальной) нормы. Более того, с фило-
софских позиций человек — существо социальное, и утверждать, что
причиненный ему вред не является социальным, по меньшей мере
нелогично.
Очевидно и то, что правонарушение совершает конкретный субъ-
ект (физическое или юридическое лицо). И совершенно непонятно,
почему без какого-либо обоснования субъект исключается из структу-
ры состава гражданско-правового правонарушения.
В объективной реальности правонарушение выражается в совер-
шении противоправного деяния, наступлении общественно опасных
последствий и причинной связи, которые учеными-цивилистами
выделяются в качестве отдельных элементов состава правонаруше-
ния. Между тем элемент — это некая целостность, характеризующая-
ся определенными взаимосвязанными составляющими, когда нали-
чие одного невозможно без существования другого. Поэтому проти-
воправное деяние, последствия и причинную связь необходимо
рассматривать не как самостоятельные элементы, а как составляю-
щие объективной стороны правонарушения. Все они находятся в
тесной взаимосвязи. Последствия не могут наступить, если не будет
совершено противоправное деяние, а сами последствия имеют юри-
1 См/. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышен-
ной опасности. — С. 65.
2 Там же. — С. 69.
Основания юридигеской ответственности
273
дическое значение только при наличии причинной связи между ни-
ми и деянием.
Итак, к элементам состава правонарушения относятся объ-
ект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. В свою
очередь, каждый из элементов состава правонарушения характе-
ризуется рядом признаков. Объект правонарушения характеризу-
ют такие признаки, как общественные отношения, которым при-
чиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда,
предмет правонарушения и потерпевший. Объективную сторону
составляют деяние (действие или бездействие), общественно
опасные последствия, время, место, обстановка, способ, орудия и
средства совершения правонарушения. В структуру субъективной
стороны правонарушения входят вина, мотив, цель и эмоциональ-
ное состояние лица, совершившего правонарушение. Субъект
правонарушения раскрывается при помощи следующих призна-
ков: возраст, вменяемость (деликтоспособность) и др. Все элемен-
ты состава правонарушения не существуют изолированно друг от
друга, они взаимосвязаны.
Объект правонарушения. Юридическая наука прошла сложный
путь в развитии учения об объекте правонарушения. Дореволю-
ционный период развития учения об объекте правонарушения
связан с именами таких ученых, как Н. С. Таганцев, А. Ф. Кистя-
ковский, П. Д. Калмыков, В. Д. Спасович, Н. Д. Сергеевский,
Л. С. Белогриц-Котляревский, С. В. Познышев, А. А. Лоховицкий.
В дореволюционной литературе под объектом преступления (пра-
вонарушения) понимали людей1; интересы; социальные, правовые
блага1 2; норму права3; норму права в ее реальном бытии4; предмет
правонарушения5. Существовали и модификации данных концеп-
1 Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. — СПб., 1863. — С. 91.
2 Колоколов Г. В. Уголовное право. Лекции. — М., 1896. — С. 234; Познышев С. В.
Учебник уголовного права. Общая часть. — М., 1923. — С. 49—50.
См.: Лясс Н. В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном пра-
ве.-Л., 1963.-С. 45.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 т. — М., 1994. —
Т 1.С. 33-34.
Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным
изложением Начал уголовного законодательства. Часть Общая. — Киев, 1882. — С. 308.
274
Глава III
ций, объединявшие в понятии объекта правонарушения человека
и социальные блага, общественные отношения и социальные ин-
тересы. Всем указанным концепциям была присуща одна общая
черта — правонарушение рассматривалось как деяние, причиняю-
щее чему-то вред, но при ответе на вопрос, чему причиняется вред,
ученые выдвигали самые разнообразные теории1.
Многие ученые того периода были склонны объединять объ-
ект и предмет правонарушения, а также называть на одной страни-
це своей работы объектом одно явление, а на другой — диамет-
рально противоположное. Например, Н. Д. Сергеевский отмечал:
«Во-первых, в качестве объекта выступает ближайшим образом
непосредственный предмет посягательства, а затем, во-вторых,
отвлеченный интерес всего общежития, нарушаемый неисполне-
нием соответствующего предписания закона»1 2. В качестве непо-
средственного предмета назывались люди, вещи, социальные бла-
га и интересы. Таким образом, в указанной концепции объединя-
лись предмет и объект преступления.
Некоторые дореволюционные ученые понятие «объект» опреде-
ляли через предмет преступления. Например, А. Ф. Кистяковский
писал: «Объектом преступления называется предмет, на который на-
правлено или над которым совершено преступление»3.
Одновременно в дореволюционной литературе была распростра-
нена нормативная концепция объекта правонарушения, согласно
которой вред от совершения правонарушения причиняется самой
правовой норме. В современной литературе часто можно встретить
критику в адрес Н. С. Таганцева по поводу его понимания объекта
преступления как нормы права. Однако следует иметь в виду, что
Н. С. Таганцев подразумевал под объектом преступления норму пра-
ва не как правило поведения, формализованное в законе, а норму
права в ее реальном бытии. Реальное бытие нормы права видится в
1 Ожегова Г. А. Концепции объекта правонарушения: теоретический анализ // Вест-
ник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 52. — Тольят-
ти, 2005. - С. 43.
2 Цит. по: Семченков И. П. Объект преступления: социально-философские и методо-
логические аспекты проблемы: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 20.
3 Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным
изложением Начал уголовного законодательства. — С. 308.
Основания юридигеской ответственности
275
общественном отношении, именно там она «живет» и реализуется.
Таким образом, Н. С. Таганцев практически вплотную подошел к
идее о том, что объектом преступления выступают общественные от-
ношения. Н. С. Таганцев не являлся приверженцем нормативной
теории объекта правонарушения, существовавшей в науке того вре-
мени. Согласно ей вред при совершении преступления причиняется
непосредственно норме права, ее формально закрепленному симво-
лу1. Таким образом, нормативная теория объекта правонарушения
рассматривала нормы в отрыве от тех общественных отношений, ко-
торые они регулируют, тем более что самому правилу, как и символу,
не причиняется вреда в результате совершения правонарушения.
Концепция Н. С. Таганцева отличалась от нормативной теории еще и
тем, что в понятие объекта он включал определенные интересы. Его
теоретическая дефиниция объекта звучит следующим образом: «...та-
ковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выраже-
ние во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нор-
мой интересе»2, а далее ученый утверждает, что «объектом правона-
рушения выступает норма права в ее реальном бытии»3.
С. В. Познышев придерживался иной позиции, полагая, что «ин-
терес не может быть нарушен иначе как посредством посягательства
на то благо, с которым интерес связан и которое и является настоя-
щим объектом преступления. Нарушение интереса только и может
состоять в том или ином повреждении или в поставлении в опасность
этого блага»4. Нельзя не заметить тесную связь между понятиями
«благо» и «интерес», образующими единый понятийный ряд — ведь
интерес существует ради реализации определенного блага, однако
благо — категория объективная, а интерес — субъективная, сущест-
вующая в сознании субъекта. Субъект, реализуя свой интерес, стре-
мится достичь определенного социального блага и пользоваться им.
При этом под благом понимались жизнь, здоровье, достоинство,
честь и т. п. Использование категории «интерес» в понятии объекта
правонарушения во многом было обусловлено существовавшей в тот
1 См.: Лясс Н. В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном пра-
ве. - С. 48.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. — С. 178.
Там же.
Познышев С. В. Учебник уголовного права. Общая часть. — С. 133.
276
Глава III
период психологической теорией права и работами российского уче-
ного Л.И. Петражицкого. Однако, как уже указывалось, взгляды уче-
ных дореволюционного периода на понятие объекта правонаруше-
ния были очень противоречивы. С. В. Познышев, определяя объект
как социальное благо, в то же время утверждал, что «объектами пре-
ступлений являются те конкретные отношения... которые охраняют-
ся законом под страхом наказания»1. Следовательно, можно заклю-
чить, что под объектом правонарушения понимались и обществен-
ные отношения, и социальные блага. Другие ученые (В. Д. Спасович,
Н. Д. Сергеевский) признавали объектом правонарушения только
человека.
Советский период развития правовой науки ознаменовался
становлением теории объекта правонарушения как общественных
отношений. В многочисленных общетеоретических и отраслевых
работах утверждалось, что объектом любого правонарушения вы-
ступают общественные отношения. Аналогичным образом объект
правонарушения трактовался и в первых послевоенных советских
учебниках по уголовному праву. Формированию подобного пред-
ставления об объекте правонарушения способствовали «Руководя-
щие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г., в которых пре-
ступление рассматривалось как «действие или бездействие, опас-
ное для данной системы общественных отношений»1 2. Уголовный
кодекс РСФСР 1922 г. несколько изменил терминологию, убрав из
определения преступления словосочетание «общественные отно-
шения», но из факта использования в нем понятий «советский
строй», «правопорядок» прямо следовало, что под объектом пре-
ступления подразумевались общественные отношения. Статья 6
УК РСФСР 1922 г. гласила: «Преступлением признается всякое об-
щественно опасное действие или бездействие, угрожающее осно-
вам советского строя и правопорядка, установленного рабо-
че-крестьянской властью на переходный к коммунистическому
строю период времени»3. Аналогично объект преступления рас-
1 Там же. — С. 49—50.
2 История уголовного законодательства: Сб. нормативно-правовых актов / Сост.
А. А. Пионтковский. — М., 1953.
3 УК РСФСР 1922 г.//Источники права/Под ред. Р. Л. Хачатурова. Вып. 18. —Толь-
ятти, 2002. — С. 13.
Основания юридигеской ответственности	277
крывался в УК РСФСР 1926 г. Это следует из определения понятия
преступления и задач Уголовного кодекса (ст. 1 и 6 )*.
Таким образом, можно заключить, что своеобразный научный
импульс определению объекта правонарушения как общественного
отношения дало само уголовное законодательство того времени.
Обычно происходит наоборот: сначала в науке разрабатываются те
или иные положения, а уже затем они находят свое практическое во-
площение в действующем законодательстве. В нашем же случае кон-
цепция объекта правонарушения как общественного отношения
сначала была использована в действующем законодательстве, а уже
затем получила теоретическое обоснование в юридической науке.
В одном из первых учебников А. А. Пионтковского, изданном в
1924 г., указано: «Объектом всякого преступного деяния следует счи-
тать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголов-
но-правового принуждения»2. Однако в работах ученых того периода
прослеживаются «отголоски» нормативизма и нормативной концеп-
ции объекта правонарушения. В частности отмечалось, что «объек-
том всякого преступления одновременно являются и соответствую-
щие общественные отношения, и соответствующие правовые нормы,
которые регулируют эти отношения и содействуют их развитию»3. При-
знание в качестве объекта правонарушения наряду с общественными
отношениями правовых норм было обусловлено недостаточностью
теоретической базы, ведь в первые годы существования молодого совет-
ского государства юридические науки не развивались, а переиздавались
учебники по уголовному праву дореволюционных специалистов, со-
державшие положения об объекте правонарушения как правовой
норме4.
К началу 60-х годов XX столетия в науке уголовного права проч-
но утвердилась теория объекта правонарушения как общественного
отношения. Например, А. А. Пионтковский отмечал: «Всякое пре-
1 Там же. — С. 87.
Цит. по: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. —
М., 1960.— С. 15.
Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы
Общей части (1917—1936). Вып. 1. — М., 1981. — С. 41; См. также: Курс советского
Уголовного права. Часть Общая. Т. 1. — Л., 1997.
Ожегова Г. А. Концепции объекта правонарушения: теоретический анализ. — С. 55.
278
Глава III
ступление прямо или косвенно посягает на общественные отноше-
ния, а объектом преступления могут быть любые общественные от-
ношения, охраняемые уголовным законом»1. Н. И. Коржанский ка-
тегорически утверждал: «Существует единственный вывод: объектом
преступления по уголовному праву являются общественные отноше-
ния, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств»1 2.
Сам объект преступления он определял как обеспеченную общест-
вом субъектам общественных отношений возможность соответст-
вующего интересам общества поведения его членов, групп, классов3.
В. К. Глистин писал: «Объектом преступления выступают охраняе-
мые уголовным правом общественные отношения, которым причи-
няется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда»4. По
мнению В. Н. Кудрявцева, «объект преступления охватывает как ре-
альные (фактические) общественные отношения, так и их правовую
форму или оболочку. При этом главным и основным его элементом
(ядром) является то общественное отношение, ради охраны которого
установлена данная уголовно-правовая норма»5.
Следует отметить, что теория государства и права практически
безоговорочно восприняла положения, разработанные наукой уго-
ловного права, об объекте преступления, и в общетеоретических ис-
следованиях в качестве объекта правонарушения стали рассматри-
ваться общественные отношения. Например, в одной из коллективных
монографий говорилось: «Объектом правонарушения в социалистиче-
ском обществе являются общественные отношения, регулируемые
нормами права»6. Ю. А. Денисов также признавал объектом право-
нарушения общественные отношения7. Л. С. Явич писал: «Объек-
том любого правонарушения в конечном счете выступает правопо-
1 Пионтковский А. А. Учение о преступлении. — М., 1961. —С. 132.
2 Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980. —
С. 240.
3 Тамже. — С. 43.
4 Глистин В. К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис.... д-ра юрид.
наук. — Л., 1981.
5 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — С. 146.
6 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Т. 4 / Под ред. Е. А. Лу-
кашевой. — М., 1973. — С. 540.
7 Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. — Л., 1983. —
С. 128.
Основания юридигеской ответственности
279
рядок»1, а, как известно, правопорядок представляет собой совокуп-
ность урегулированных нормами права общественных отношений.
Это своеобразный результат действия законности. Схожие утвержде-
ния об объекте правонарушения мы находим в работах О. Э. Лейста1 2,
М. X. Фарукшина, И. С. Самощенко3, П. К. Блажко4 и других ученых.
Да и в большинстве общетеоретических исследований настоящего
времени под объектом правонарушения понимаются общественные
отношения.
Одновременно с концепцией объекта правонарушения как об-
щественного отношения существовала еще и ее модификация, со-
гласно которой в качестве непосредственного объекта правонару-
шения выступают прежде всего человек, предметы материального
и нематериального мира и т. п., и только затем — общественные
отношения. Чтобы убедиться в верности или противоречивости
подобных тезисов, необходимо выявить структуру общественных
отношений и механизм воздействия правонарушения на общест-
венные отношения.
В современный период развития юридической науки наряду с
признанием объектом правонарушения общественных отношений
происходит возвращение к дореволюционным концепциям объек-
та правонарушения. Под объектом в юридической литературе се-
годня понимают людей5; предметы материального мира; интере-
сы6; различные блага и социальные ценности; субъективные пра-
ва7. А. Н. Красиков отмечает, что право человека на жизнь является
непосредственным объектом убийства8. А. В. Наумов пишет: «Объ-
ектом преступления следует признать те блага (интересы), на ко-
1 Явич Л. С. Общая теория права. — Л., 1976. — С. 279; См. также: Ребане И. Убежде-
ние и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. —
Тарту, 1966. - С. 76.
2 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — С. 132.
3 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательст-
ву. - М., 1971.
4 Блажко П. К. Совокупность правонарушений по советскому праву (понятие и юри-
дическое значение). — Казань, 1988. — С. 14.
5 Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. — М., 2001.
Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — С. 149.
Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав человека. — Саратов, 1996. — С. 7.
Там же.
280
Глава III
торые посягает преступное деяние и которые охраняются уголов-
ным законом»1. «Объекты гражданских правонарушений в наше
время — самые различные: и порядок создания и ликвидации юри-
дических лиц, и право собственности, и договорные обязательст-
ва, и авторские права»1 2, — отмечает А. Ф. Галузин. «Объект пре-
ступления — это социально-правовая категория для обозначения
тех ценностей (благ, интересов), которые подвергаются общест-
венно опасному изменению (деформации, нарушению и т. п.) в ре-
зультате преступного деяния субъекта»3, — подчеркивает О. А. Бо-
рисов.
В обоснование признания в качестве объекта правонарушения
субъективных прав обычно ссылаются на факт провозглашения
Конституцией РФ человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Соответственно, признание объектом правонарушения обществен-
ных отношений, по мнению ученых, умаляет права и свободы чело-
века, принижает значение человека как биологического индивида.
На наш взгляд, подобные концепции страдают отсутствием сис-
темности: объектом одних правонарушений признаются субъек-
тивные права, а других — общественные отношения. Например,
одни и те же ученые пишут, что объектом преступлений против жиз-
ни выступают субъективные права человека, а объектом экологиче-
ских правонарушений — экологические отношения. При этом иссле-
дователи почему-то забывают, что граждане обладают и субъектив-
ным правом на благоприятную окружающую природную среду.
Другие ученые выделяют в качестве объекта правонарушения са-
му жизнь человека как совокупность биологических процессов. По-
нимая недостаточную обоснованность данной концепции, некото-
рые авторы занимают компромиссную позицию. Так, в одной из сво-
их работ С. В. Бородин отмечает: «Объектом убийства является жизнь
человека, но вместе с тем при совершении этого преступления нару-
шаются общественные отношения»4. Однако и в подобных суждени-
1 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — С. 149.
2 Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристи-
ка: Дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 1996. — С. 128.
3 Борисов О. А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дис.... канд-
юрид. наук. — Волгоград, 1996. — С. И.
4 Бородин С. В. Новое уголовное право России. Особенная часть. — М., 1996. — С. 29.
Основания юридигеской ответственности
281
ях отсутствует четкая логическая связь и не содержится ответа на во-
прос, почему в одних случаях мы признаем объектом правонаруше-
ния общественные отношения и их отдельный элемент, а в других
случаях — только общественные отношения. На наш взгляд, здесь
налицо гиперболизация конституционного положения о человеке,
его правах и свободах как наивысшей ценности, своеобразная «дань»
времени. Ведь оттого, что мы в науке признаем объектом правонару-
шения общественные отношения, а не субъективные права или
жизнь и здоровье человека, значение последних в реальной действи-
тельности не принизится, как не изменится и их правовая охрана.
Кроме того, концепция «общественные отношения — субъективное
право» не разработана в достаточной степени и содержит ряд внут-
ренних противоречий. Субъективное право «определяется в право-
вой науке как гарантируемые законом вид и мера возможного или
дозволенного поведения»1. Субъективное право немыслимо без пра-
ва в объективном смысле, но тогда, если признавать объектом право-
нарушения субъективное право, следует признать таковым норму
права и внешнюю форму ее выражения — статью закона, а они не
терпят никакого вреда в результате совершения правонарушения.
Более того, субъективное право входит в содержание правоотноше-
ния, а правоотношение — разновидность общественного отношения.
Таким образом, мы опять возвращаемся к тезису о том, что в качестве
объекта правонарушения выступают общественные отношения. Не-
сложно заметить, что воспрепятствование реализации субъективных
прав приводит к нарушению общественного отношения и его деста-
билизации, а иногда и к прекращению последнего2.
И. П. Семченков возвращается к одной из дореволюционных
теорий и делает вывод, что в конечном итоге преступному воздейст-
вию подвергается человек и именно он выступает в качестве объекта
преступления3. Г. П. Новоселов в своей работе проводит идею о том,
1 Матузов Н. И. Субъективное право и юридическая обязанность как содержание
правоотношения. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова
И А. В. Малько. - М„ 2000. - С. 525.
Ожегова Г. А. Объекты правонарушений: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. — Ка-
зань, 2004. - С. 16.
Семченков И. П. Объект преступления: социально-философские и методологиче-
ские аспекты проблемы: Дис.... канд. юрид. наук. — С. 11.
282
Глава III
что объектом правонарушений являются не вещи или общественные
отношения, а люди. Он считает, что «всякое преступление причиняет
или создает угрозу причинения вреда не чему-то (какому-либо благу,
интересу, праву в объективном или субъективном смысле, правоот-
ношениям, общественным отношениям и т. д.), а кому-то, т. е. инди-
виду, группе лиц или всем членам общества»1. Подобные воззрения
были широко представлены в дореволюционной литературе. Разни-
ца лишь в том, что Г. П. Новоселов не во всех случаях отождествляет
понятия «потерпевший» и «объект правонарушения». По его мне-
нию, потерпевший — это всегда тот, кому преступлением реально
причинен какой-либо вред. Иначе обстоит у него дело с объектом по-
сягательства. Существование последнего мыслится вне зависимости
от того, был ли ему причинен реальный вред или только создавалась
угроза причинения вреда. Стало быть, «всякое лицо, являющееся по-
терпевшим, есть объект преступления, но не всякое лицо, выступаю-
щее в качестве объекта, может быть признано потерпевшим»1 2.
Однако из рассуждений Г. П. Новоселова логически вытекает на-
личие безобъектных преступлений. Если объект преступления — это
всегда люди или их общности, то как быть с преступлениями, пося-
гающими на отношения нравственности, экологические отношения,
военную службу и т. п.? Поэтому и данную концепцию сложно при-
знать универсальной, охватывающей все без исключения правонару-
шения. Кроме того, концепция «объект преступления — обществен-
ные отношения» имеет практическое значение, поскольку именно в
зависимости от разновидностей общественных отношений происхо-
дит группировка глав и разделов в УК РФ, КоАП РФ, а также некото-
рых глав в НК РФ. Если встать на позицию Г. П. Новоселова, то все
правонарушения, сформулированные в УК РФ и КоАП РФ, необхо-
димо будет разбить на три главы: правонарушения, посягающие на
человека; правонарушения, посягающие на группы индивидов; пра-
вонарушения, посягающие на всех членов общества. При этом из по-
ля нашего зрения выпадет огромный массив правонарушений, кото-
рые не впишут в данную классификацию. Между тем Г. П. Новосе-
лов, утверждая, что объектом правонарушения могут быть все члены
1 Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. — С. 198.
2 Там же. — С. 66.
Основания юридигеской ответственности
283
общества, сам косвенно признает общественные отношения в каче-
стве объекта правонарушения. Все члены общества объединены мно-
гочисленными социальными связями (общественными отношения-
ми), значит, правонарушитель, причиняя вред обществу, посягает
прежде всего на общественные отношения. Очевидно, что из замены
термина «общественные отношения» на термин «все члены общест-
ва» вовсе не следует, что общественные отношения не являются объ-
ектом правонарушения.
В настоящее время возвратилась в юридическую науку и концеп-
ция объекта правонарушения как блага, интереса (последние во мно-
гих случаях отождествляются). Чтобы понять, насколько верно пред-
ставление об интересе как объекте правонарушения, необходимо обра-
титься к самому понятию «интерес». А. В. Малько пишет: «Интерес есть
форма проявления в сознании человека такой его потребности, удовле-
творение которой для него жизненно важно и удовлетворить которую
можно только посредством определенной деятельности. Интерес
есть специфическая связь между человеком и окружающей средой»1.
В философской литературе отмечается, что «интерес представляет
собой концентрированное выражение внутреннего активного, осоз-
нанного отношения человека к окружающей действительности»2. Та-
ким образом, интерес — категория в большей степени субъективная,
существующая в сознании человека, она объективируется в поведе-
нии субъекта, направленном на достижение определенной цели или
социального блага. Если интерес — категория субъективная, его
нельзя признавать объектом правонарушения. У конкретного субъ-
екта может отсутствовать внутренний интерес жить, но от этого его
жизнь не перестает быть объектом уголовно-правовой охраны. Если
же под интересом понимать саму деятельность или внешнюю взаи-
мосвязь с социальными субъектами, то вновь подтверждается тезис о
том, что объект правонарушения — это общественные отношения.
Итак, за длительный период развития научной мысли в юриди-
ческой науке сложились концепции объекта правонарушения, ото-
ждествляющие его с общественными отношениями; правовой нор-
’ Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. — М., 2002. — С. 141.
Ханипов А. Интересы как форма общественных отношений. — Новосибирск,
1987.-с. 36.
284
Глава III
мой; нормой права в ее реальном бытии; интересами; социальными
благами; человеком (людьми); предметами внешнего мира; предме-
тами внутреннего мира человека. Кроме того, в ряде концепций под
объектом правонарушения понимаются: общественные отношения и
интерес; общественные отношения и предмет; общественные отно-
шения и социальное благо; общественные отношения и потерпев-
ший.
Концепции объекта правонарушения, отождествляющие его с
потерпевшим (человеком); предметом, вещью; интересом; правовым
или социальным благом, сводят понятие объекта к одному и (или)
нескольким элементам общественного отношения, а иногда перево-
дят его из сферы объективного в субъективную область. Во многом в
них отражается сам механизм причинения вреда общественному от-
ношению. Правонарушение редко причиняет вред, воздействуя на
все элементы общественного отношения одновременно. Причине-
ние вреда происходит путем воздействия на один и (или) несколько
элементов общественного отношения. При этом вред общественно-
му отношению причиняется всегда, а конкретному элементу, на ко-
торый и оказывается воздействие, — не во всех случаях1.
Объективная сторона правонарушения. Любая человеческая дея-
тельность, в том числе и противоправная, характеризуется двумя сто-
ронами: внешней, действенной, выражающейся в поведении, и внут-
ренней — психологической. Первая называется объективной, а вто-
рая — субъективной. В юридической литературе, чтобы раскрыть
понятие объективной стороны правонарушения, ученые используют
описательное определение или краткую дефиницию, в которой под-
черкивается, что объективная сторона правонарушения — это внеш-
няя сторона противоправного деяния. Так, В. Н. Кудрявцев пишет,
что «объективная сторона правонарушения есть механизм общест-
венно опасного и противоправного посягательства, анализируемый с
точки зрения внешних форм его развития и отрицательного воздей-
ствия на охраняемые законом общественные отношения»1 2. «Объек-
тивная сторона правонарушения, — отмечает В. С. Нерсесянц, — это
противоправное деяние (действие или бездействие), его вредные ре-
1 См.: Ожегова Г. А. Объекты правонарушений. — С. 10.
2 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — С. 11.
Основания юридигеской ответственности
285
зультаты и юридически значимая причинная связь между ними»1. По
мнению В. В. Лазарева, объективная сторона правонарушения вклю-
чает «те элементы противоправного поведения, которые характери-
зуют его как определенный акт внешнего проявления в объективной
действительности»2. Более объемно характеризует рассматриваемое
понятие О. Э. Лейст: «Объективная сторона — это характеристика
деяния, способ его совершения (групповой, систематически, повтор-
но, с применением оружия, специальных технических средств), об-
стоятельств (во время эпидемии, в военное время, во время стихий-
ных бедствий»3).
В отраслевой юридической литературе даются определения, ко-
торые по своей сути мало чем отличаются от определений, приводи-
мых в общетеоретической литературе, которые отражают отраслевую
специфику состава правонарушения. По своей сути объективная сто-
рона правонарушения — это внешний акт человеческого поведения, об-
ладающий пространственно-временными характеристиками. Как из-
вестно, правонарушение является юридическим фактом, объектив-
ная сторона правонарушения также является фактом реальной
действительности, преобразовываясь в юридический факт только в
том случае, когда она характеризуется еще и рядом субъективных
признаков.
Следует различать понятия «объективная сторона правонаруше-
ния» и «объективная сторона состава правонарушения». Данные поня-
тия не тождественны и несут различную функциональную и смысловую
нагрузку. Объективная сторона правонарушения — это внешний акт
правонарушающего поведения, существующий в объективной реально-
сти, тогда как объективная сторона состава правонарушения — это
юридическое суждение о внешних формах правонарушения, выражен-
ное в нормативно-правовом акте и отражающее волю законодателя.
Нельзя отождествлять внешний акт противоправного поведения как
объективную реальность (объективную сторону правонарушения) с
юридическим суждением о нем, выраженным в нормативно-правовом
1 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М., 1999. — С. 518—519.
з Лазарев В. В. Правонарушение и юридическая ответственность. — С. 285.
Лейст О. Э. Правонарушение и юридическая ответственность // Теория государст-
Ва и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. — М., 1999. — С. 455.
286
Глава III
акте (объективной стороной состава правонарушения). Они соотносят-
ся между собой как явление и законодательное понятие о нем1.
Итак, объективная сторона состава правонарушения образуется
из совокупности определенных в норме права признаков, которые
характеризуют акт внешнего поведения правонарушителя. Это такие
признаки, как действие или бездействие и находящиеся с ними в
причинной связи вредные последствия, а также способ, место, вре-
мя, обстановка, средства и орудия совершения преступления. Все
указанные признаки существуют в реальной действительности. Лю-
бое правонарушение характеризуется действием или бездействием,
последствием, временем, местом, обстановкой и т. д. В юридической
литературе признаки объективной стороны состава правонарушения
принято подразделять на обязательные и факультативные (необяза-
тельные, дополнительные). К числу обязательных относят деяние, с
некоторыми оговорками — последствия и причинную связь, а к чис-
лу факультативных — время, место, обстановку, способ, орудия и
средства совершения правонарушения.
В реальной действительности названные признаки характеризу-
ют любое правонарушение, но не любой состав правонарушения мо-
жет обладать дополнительными признаками. Подобные признаки
приобретают правовое значение лишь в том случае, если на них ука-
зывается в норме права, но тогда мы уже говорим о признаках объек-
тивной стороны состава правонарушения.
Российский законодатель в нормативно-правовых актах, даю-
щих определение правонарушения, всегда последовательно конста-
тировал возможность совершения правонарушения как путем дейст-
вия, так и путем бездействия. Например, в ч. 2 ст. 14 УК РФ прямо
указывается: «...не является преступлением действие (бездействие),
хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния...». Со-
гласно ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением при-
знается противоправное, виновное действие (бездействие)...». Ста-
тья 106 НК РФ гласит, что «налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное (в нарушение законодатель-
ства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)...». Дей-
1 Зарян Д. Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. ... канд. юрид-
наук. — Казань, 2006. — С. 9.
Основания юридигеской ответственности
287
ствие предполагает активную форму человеческого поведения, без-
действие — наоборот, пассивную. Ответственность за бездействие
возможна лишь в том случае, если на субъекте лежала обязанность
действовать в определенной ситуации определенным образом. Дей-
ствие с внешней стороны представляет собой такой акт человеческо-
го поведения, который выражается в механических телодвижениях,
подчиненных естественным законам механики и вызывающих изме-
нения во внешнем мире. Таким образом, противоправное действие
внешне проявляется в механических телодвижениях, которые оказы-
вают воздействие на охраняемый уголовным законом объект, вызы-
вая в нем негативные изменения. Действие с внешней стороны имеет
сложный характер, поскольку представляет собой не единичное изо-
лированное механическое телодвижение, а совокупность однород-
ных или разнородных телодвижений, образующих единый преступ-
ный акт. Эти телодвижения должны быть органически связаны меж-
ду собой, направлены на одну группу общественных отношений и
объединены одной субъективной стороной1.
Деяние (действие или бездействие) в юридической литературе
однозначно рассматривается как обязательный признак объектив-
ной стороны правонарушения. Относительно последствий и при-
чинной связи существуют различные точки зрения. Одни ученые
считают причинную связь и общественно опасные последствия
обязательными признаками объективной стороны, а другие — до-
полнительными. Так, в юридической литературе отмечается, что в
формальных составах правонарушений причинная связь и общест-
венно опасные последствия не являются обязательными призна-
ками, а в материальных составах правонарушений они выступают
в качестве обязательных признаков. В определении обязательно-
сти или отсутствии таковой для причинной связи и общественно
опасных последствий чрезвычайно необходима терминологическая
ясность. Причинная связь и общественно опасные последствия вы-
ступают в качестве обязательных признаков объективной стороны
любого правонарушения, но они могут являться необязательными
Для объективной стороны состава некоторых правонарушений, если
1 Сахаров В. И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовая
характеристика. — М., 1996. — С. 40.
288
Глава III
законодатель не указал на них в тексте соответствующей статьи
нормативно-правового акта. Как уже указывалось, объективная
сторона правонарушения и объективная сторона состава правона-
рушения — понятия не тождественные. Любое правонарушение
причиняет вред общественным отношениям, а между деянием и
наступившими последствиями наличествует причинная связь. Не-
обходимо различать причинную связь и общественно опасные по-
следствия как признаки объективной стороны правонарушения и
как признаки объективной стороны состава правонарушения.
Итак, объективная сторона правонарушения — это внешнее его
проявление, заключающееся в деянии, последствиях, причинной
связи, протекающих в определенном месте и в определенный вре-
менной промежуток с применением конкретных способов, орудий
или средств, в условиях окружающей обстановки.
Объективная сторона состава правонарушения — это теоретиче-
ская конструкция, выводимая из содержания нормы, предусматри-
вающей юридическую ответственность, характеризующая внешнюю
сторону правонарушения и заключающаяся в системе определенных
в правовой норме признаков1.
Субъективная сторона и субъект правонарушения. Субъективная
сторона состава правонарушения — это внутренняя (психологиче-
ская) сторона правонарушения. Признаками субъективной стороны
состава правонарушения выступают вина, мотив, цель и эмоцио-
нальное состояние. При этом главным, определяющим признаком
является именно вина, определяемая как психическое отношение
лица к совершаемому деянию. В отличие от объективно-противо-
правного деяния или правомерного поведения это отношение носит
отрицательный, порочный характер, а правонарушитель выражает в
нем негативное отношение к сложившимся социальным ценностям.
Мотив, цель и эмоциональное состояние — факультативные призна-
ки объективной стороны состава правонарушения, которым законо-
датель в некоторых случаях придает значение, а иногда относится к
ним безразлично.
1 ЗарянД. Г. Объективная сторона правонарушения. — С. 9.
Основания юридигеской ответственности
289
Следует различать понятия «субъективная сторона правонару-
шения» и «субъективная сторона состава правонарушения». Данные
понятия не тождественны и несут различную функциональную и
смысловую нагрузку. Субъективная сторона правонарушения — это
внутренняя характеристика правонарушающего поведения, сущест-
вующая в рамках воли и сознания, тогда как субъективная сторона
состава правонарушения — это юридическое суждение о внутренних
формах правонарушения, выраженное в нормативно-правовом акте
и отражающее волю законодателя.
По нашему мнению, субъективная сторона правонарушения —
это внутренняя характеристика правонарушения, включающая вину,
мотив, эмоциональное состояние, которые протекают в рамках воли
и сознания субъекта.
Субъективная сторона состава правонарушения — это теорети-
ческая конструкция, выводимая из содержания нормы, предусмат-
ривающей юридическую ответственность, характеризующая внут-
реннюю сторону правонарушения и заключающаяся в системе опре-
деленных в правовой норме признаков.
Ведущая роль в характеристике субъективной стороны принад-
лежит вине. Отечественная правовая наука стоит на позиции, что
центральное место в понятии вины занимает психическое отноше-
ние субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию,
выраженное в форме умысла или неосторожности. Поскольку психи-
ка есть субъективное отражение окружающей действительности, а
отношение — момент взаимодействия различных проявлений этой
действительности, психическое отношение есть не что иное, как
субъективное, внутреннее, индивидуально-избирательное отраже-
ние взаимосвязи и взаимозависимости различных сторон существо-
вания объективной реальности1.
Понятие вины неотделимо от понятий «воля» и «сознание субъ-
екта». Ее проявление возможно только в рамках воли и сознания
субъекта, а волевые и интеллектуальные процессы психики выступа-
ют в качестве составляющих форм вины. Формы вины отражают раз-
личные сочетания волевых и интеллектуальных элементов психики
Векленко С. В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. — Омск, 2003. —
С. 36.
290
Глава III
правонарушителя, что следует из их законодательных определений.
Согласно УК РФ преступление признается совершенным с прямым
умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих дей-
ствий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность на-
ступления общественно опасных последствий и желало их наступле-
ния (ч. 2 ст. 25 УК РФ). В ст. 2.2 КоАП РФ указывается: «Администра-
тивное правонарушение признается совершенным умышленно, если
лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего
действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и жела-
ло наступления таких последствий или сознательно допускало либо
относилось к ним безразлично». В ст. 110 НК РФ отмечается: «Нало-
говое правонарушение признается совершенным умышленно, если
лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих
действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступ-
ления вредных последствий таких действий (бездействия)»1. При на-
личии умысла налицо связь воли и сознания правонарушителя с дея-
нием и общественно опасными последствиями, которые наступают в
результате его совершения. Деяние находится под контролем воли и
сознания правонарушителя, а сами волевые усилия направлены в
том числе и на наступление общественно опасных последствий. Од-
нако степень волевого контроля может быть различна. Наивысшей
она будет в правонарушениях с прямым и заранее обдуманным умыс-
лом, наименьшей — в правонарушениях с аффектированным умыс-
лом и в неосторожных правонарушениях.
К аналогичному выводу мы придем, проведя анализ неосторож-
ной формы вины. Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ указывается, что «налого-
вое правонарушение признается совершенным по неосторожности,
если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного харак-
тера своих действий (бездействия) либо вредного характера послед-
ствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя
должно было и могло это осознавать». Часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ гла-
сит: «Административное правонарушение признается совершенным
по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело воз-
можность наступления вредных последствий своего действия (без-
1 Нам известны только три нормативно-правовых акта, в которых дается легальное
определение форм вины.
Основания юридигеской ответственности
291
действия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас-
считывало на предотвращение таких последствий либо не предвиде-
ло возможности наступления таких последствий, хотя должно было и
могло их предвидеть». В ч. 2 ст. 26 УК РФ сказано: «Преступление
признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований само-
надеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». В ч. 3
ст. 26 УК РФ отмечается: «Преступление признается совершенным
по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть эти последствия». Разница состоит
лишь в степени предвидения и отношении к последствиям, которые
при неосторожной форме вины виновное лицо стремится предотвра-
тить либо не предвидит, хотя может и должно предвидеть.
Идеальная модель правонарушения (речь не идет о неосторожных
и аффектированных правонарушениях) изначально складывается в соз-
нании лица. Ее реализация зависит от напряжения воли последнего,
которая непосредственно объективируется в его деянии. Влияние субъ-
ективной стороны правонарушения на его объективную сторону не ог-
раничивается волевым первоначальным актом. Весь процесс соверше-
ния деяния, а он может быть весьма продолжительным, постоянно на-
ходится под контролем воли и сознания субъекта.
Цель — следующий признак субъективной стороны правонару-
шения. Понятие цели не является сугубо юридическим. Это прежде
всего философское и психологическое понятие, а юридическое по-
нятие «цель правонарушения» является его специфическим прелом-
лением. Цель — это идеальный результат, ради достижения которого
предпринимаются те или иные действия или деятельность, это иде-
альный внутренне побуждающий мотив1. Деятельность немыслима
без постановки определенных целей. В психологии цель трактуют
как осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение
которого направлено действие человека; предвосхищение в созна-
См.: Философская энциклопедия / Под ред. Ф. В. Константинова. — М., 1970. —
С. 459.
292
Глава III
нии человека средств, использование которых приведет к достиже-
нию желаемого результата1. В юридической литературе отмечают, что
цель правонарушения — это тот будущий результат, к наступлению
которого стремится правонарушитель. Изначально те неблагоприят-
ные последствия, которые могут наступить в результате совершения
правонарушения, существуют в виде определенного образа в созна-
нии правонарушителя, а их объективизация зависит от действий пра-
вонарушителя. Объективировавшись, цель превращается в конкрет-
ный вредоносный результат преступного воздействия, т. е. в признак,
характеризующий объективную сторону правонарушения. Разумеет-
ся, не всегда тот идеальный образ будущих последствий, который
предвосхищает в своем сознании правонарушитель, совпадает с по-
следствиями, наступившими в реальной действительности. Во мно-
гом та цель, которой стремится достичь правонарушитель, предопре-
деляет выбор им средств и способов совершения правонарушения.
Мотив — следующий признак субъективной стороны правонару-
шения. Он служит внутренним стимулом, побуждая субъекта нару-
шить правовую норму. Мотивы правонарушений многообразны, как
многообразна и сама человеческая деятельность. Они могут быть ко-
рыстными, национальными, религиозными, альтруистическими,
политическими, низменными и т. д.
В рамках данного параграфа мы не останавливаемся на характе-
ристиках субъекта правонарушения, так как его признаки будут под-
робно исследованы в параграфе, посвященном субъектам правоот-
ношений.
Итак, представление о составе правонарушения и объективной
стороне состава правонарушения в цивилистических науках отличается
от аналогичных представлений, существующих в теории государства и
права. Из общепринятой в теории государства и права конструкции со-
става правонарушения «выпадают» такие его элементы, как объект и
субъект, а первые три признака (по терминологии цивилистов — усло-
вия) являются характеристикой объективной стороны правонаруше-
ния, но не самостоятельными элементами. Между тем классическая
структура состава правонарушения является общетеоретической кате-
горией, а понятие «вред» не подменяет понятия «объект».
1 См., напр.: Краткий психологический словарь. — М., 1985. — С. 388.
Глава IV
Принципы юридической ответственности
§ 4.1.	Понятие и классификация принципов
юридической ответственности
(понятие принципа юридической ответственности; формы выраже-
ния принципов юридической ответственности; классификация принципов
юридической ответственности)
Понятие принципа юридической ответственности. Принципы
юридической ответственности выражают природу и назначение
юридической ответственности. Они обладают наивысшей обоб-
щенностью и в концентрированном виде характеризуют юридиче-
скую ответственность в целом. Принципы отражают характери-
стики действующего законодательства, определяют тенденции его
развития и влияют на формирование правоприменительной прак-
тики и законодательной деятельности. В них выражается первоос-
нова ответственности и эталоны для формирования законодатель-
ной и правоприменительной практики.
Система принципов основывается на цивилизованности обще-
ства, действующем законодательстве, научном мировоззрении, пра-
вовой культуре. На принципы юридической ответственности оказы-
вает воздействие само право как элемент культуры. Принципы юриди-
ческой ответственности в том виде, в котором они сейчас предстают,
сформировались не сразу, а в процессе эволюции общества и права.
На ранних этапах развития человеческого общества неотвратимость,
Равенство, индивидуализацию нельзя было признать принципами
юридической ответственности и права, поскольку тогда законода-
тельство во многом выражало принцип сословного неравноправия,
принцип ответственности без вины или за чужую вину. Например,
сословное неравноправие выражено в церковном Уставе князя Яро-
слава Владимировича. По ст. 2 Устава за нанесение побоев дочери
294
Глава IV
или жене бояр взимался штраф в размере 5 гривен золота, меньших
бояр — одна гривна золота, нарочитых людей — 3 рубля, а простой
чади — 15 гривен серебра1. Воинским артикулам Петра I были неиз-
вестны принципы индивидуализации наказания и личной ответст-
венности (иногда вместе с преступниками или вместо него наказа-
нию подлежали его родственники). Отсутствовало формальное ра-
венство перед законом: разная ответственность за одно и то же
преступление предусматривалась для представителей разных сосло-
вий: дворянина и крестьянина, офицера и солдата1 2.
Справедливость в древнем праве связывалась с принципом та-
лиона, с жестокими и болезненными наказаниями. Так, в Законах
Хаммурапи (1792—1750 гг. до н. э.) указано: «Вот справедливые зако-
ны, утвержденные Хаммурапи, победоносным царем, водворившим
истинное благополучие и доброе управление в стране»3. В качестве
наказаний в своде законов предусматривались: отрезание пальцев,
выбивание зубов, повреждение глаз, ломание костей. Тяжесть нака-
зания была связана с занимаемым положением в обществе. За убий-
ство дочери свободного человека убивали не виновного, а его дочь4.
В зарубежной литературе отмечается, что зачастую справедливость
отождествлялась с суровостью наказания5.
Признанные сегодня принципы юридической ответственно-
сти стали результатом общественного и правового развития. Они
складывались по мере эволюции научных воззрений, а уже затем
постепенно в тех или иных формах находили свое отражение в дей-
ствующем законодательстве. Содержание принципов юридиче-
ской ответственности обусловлено господствующими в обществе
представлениями (идеями) о праве, его сущности, правах челове-
ка, роли государства и т. д. В принципах юридической ответствен-
ности отражены ее сущность, а также социокультурная реальность
общества и отдельных его составляющих.
1 Хачатуров Р. Л. Становление права (На материале Киевской Руси). — Тбилиси,
1988. - С. 143.
2 Исаев И. А. История государства и права России. — М., 1996. — С. 104.
3 Хачатуров Р. Л. Источники права. — Вып. 1. — Тольятти, 1996. — С. 17.
4 Там же. — С. 14.
5 Passat М. L. Droit penal. — Presses Universitaires de France, 1987. — P. 153.
Принципы юридигеской ответственности
295
В юридической литературе принципы права определяют как
первооснову, руководящую идею1; основополагающую идею1 2; обоб-
щенные нормы права3; руководящие идеи относительно сущности,
целей права, порядка его практической реализации4; отправные по-
ложения (идеи)5; категорию правового сознания, воплощающегося в
системе правовых норм6; начала, отправные идеи, являющиеся одно-
порядковыми с сущностью права7. Следует особо обратить внимание
на определение принципов права, разработанное М. И. Байтиным:
«Это исходные, определяющие идеи, положения, установки, кото-
рые составляют нравственную и организационную основу возникно-
вения, развития и функционирования права»8. Понятие принципов
юридической ответственности должно опираться на общее понятие
принципа права.
В свою очередь, под принципами юридической ответственности
понимают: основополагающие и руководящие идеи, в соответствии с
которыми строится деятельность правоохранительных органов9; ос-
новополагающие идеи, выражающие сущность, природу и назначе-
ние ответственности; идеи, закрепленные в системе норм материаль-
ного права, составляющих институт юридической ответственности10;
общие положения, которые должны стимулировать правомерное по-
ведение и направлять процесс регулирования отношений, возникаю-
1 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж, 1970. — С. 141.
2 Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказа-
ния. — Красноярск, 1989. — С. 73.
3 Гэрдиенко А. А. Сущность советского права и его роль в социалистическом общест-
ве. — Ташкент, 1967. — С. 50.
4 Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986. — С. 33.
Уржицкий К. П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных
отношений // Правоведение. — 1968. — № 3. — С. 124.
Лукашева Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и
право. - 1976. - № 6. - С. 23-24.
7 Явич Л. С. Сущность права. — С. 111.
Байтин М. И. Сущность права. — С. 121; Он же. Новые моменты в подходе к вопро-
су о принципах права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юрис-
пруденция» — Вып. 9. Тольятти, 2000. — С. 3; Он же. О принципах и функциях права:
новые моменты // Правоведение. — 2000. — № 3. — С. 4.
10 Гмаган И. А. Административная ответственность в СССР. — С. 114.
Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд.
юРид. наук. - Волгоград, 2000. - С. 12.
296
Глава IV
щих на основании правонарушений и применения мер юридической
ответственности1; средство, стимулирующее или ограничивающее по-
ведение субъектов правовых отношений1 2; основополагающие идеи,
выражающие сущность, природу и назначение института ответствен-
ности, содержащиеся в законодательстве в виде норм, определяющих
характер правового регулирования3; отправные идеи, представляющие
собой интеллектуальные, духовные положения, характеризующие со-
держание, социальное назначение, функционирование и развитие
юридической ответственности4.
Расхождения в определении принципов юридической ответст-
венности обусловлены несколькими факторами. Во-первых, прин-
цип — категория объективно-субъективная, ее определение во мно-
гом зависит от научного правосознания, направления исследования,
научной школы. Во-вторых, указанные выше определения формули-
ровались в разные годы XX—XXI вв., а как известно, именно в по-
следнее десятилетие в России представления о сущности права, о
приоритетах правового регулирования, о соотношении естественно-
го и позитивного права существенно изменились. Принцип не явля-
ется чем-то статически застывшим. Его содержание изменяется по
мере изменения общества и научных мировоззрений. В-третьих, раз-
личные направления в понимании самой юридической ответствен-
ности предполагают различное понимание ее принципов, неодина-
ковые их классификации и системы.
Как отмечает М. И. Байтин, последнее десятилетие в РФ ознаме-
новалось развитием естественно-правовой доктрины, признанием
прав и свобод человека наивысшей ценностью, взаимопроникнове-
нием естественного и позитивного права5. Понятие принципа юри-
дической ответственности, как и понятие принципа права, должно
1 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — С. 134.
2 Рагузина О. В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публич-
ном и частном праве: Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. — С. 7.
3 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — С. 56.
4 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права: Дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 2001. — С. 52.
5 Байтин М. И. О принципах и функциях права. — С. 5; Он же. Понятие права и со-
временность //Вопросы теории государства и права. — Вып. 1 (10). —Саратов, 1998. —
С. 5,18—19; Он же. Сущность права. — С. 125.
Принципы юридигеской ответственности	297
отражать единство и взаимопроникновение естественного и пози-
тивного права.
Следует отметить, что в юридической литературе существуют от-
дельные определения принципов юридической ответственности, ос-
нованные на единстве естественного и позитивного права. М. Б. Ми-
роненко отмечает, что «принципы юридической ответственности —
это отправные идеи, представляющие собой интеллектуальные ду-
ховные положения, характеризующие содержание, социальное на-
значение, функционирование и развитие юридической ответствен-
ности»1. Данное определение отражает значение естественного права,
научных мировоззрений для развития юридической ответственности,
но в отрыве от позитивного права, в отрыве от действующего законода-
тельства. Принцип юридической ответственности не может быть толь-
ко научной идеей или духовным положением, он должен быть в той или
иной форме закреплен в действующем законодательстве. В литературе
отмечают, что необходимо различать «правовые принципы» — катего-
рию, не закрепленную в законе, и «принципы права» — категорию, за-
крепленную в норме права, а всякий принцип права есть правовой
принцип, но не всякий правовой принцип есть принцип права2. Если
рассматривать принципы как идеи, основанные на взаимопроникнове-
нии естественного и позитивного права, закрепленные в действующем
законодательстве, то отпадает необходимость их деления на «принципы
права» и «правовые принципы». Деление принципов на «принципы
права» и «правовые принципы» было актуальным на заре демократиче-
ских реформ и формирования в нашей стране естественно-правовой
доктрины, которая по мере своего развития трансформировалась в док-
трину, основанную на единстве и взаимопроникновении естественного
И позитивного права. Так называемые «правовые принципы» характе-
ризуют только начальную стадию формирования принципов юридиче-
ской ответственности, поскольку существуют лишь в виде определен-
ных научных идей. Научные идеи (или, по терминологии других авто-
ров, «правовые принципы») прежде чем получить закрепление в
законодательстве, формулируются в качестве суждений в правосоз-
Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права. - с. 6.
Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986. — С. 32.
298
Глава IV
нании законодателей и ученых. Но это уже сфера правовой идеоло-
гии, которая не обладает чертами, характерными для принципов
права, принципов юридической ответственности. Кроме того, выде-
ление «правовых принципов» наталкивает на мысль, что существуют
еще «неправовые принципы». Думается, что за различением принци-
пов права и правовых принципов стоят давние дискуссии о соотно-
шении права и закона, о выделении правовых законов, законов спра-
ведливых и несправедливых, о «широком» и «узком» понимании права.
В действующем законодательстве, предусматривающем юридическую
ответственность, в той или иной форме получили нормативное закре-
пление принципы справедливости, гуманизма, неотвратимости, за-
конности, индивидуализации, виновности деяния. Среди названных
принципов нет ни одного, который существовал бы только в виде на-
учной или духовной идеи. Примечательно, что сами ученые, утвер-
ждающие, будто принцип — это «только идея, духовное положение,
часть теории», приводят перечень принципов, нашедших свое отра-
жение в действующем законодательстве. Сегодня влияние правовой
теории на развитие нашего общества, его правовую культуру, на пра-
воприменительную и законодательную практику таково, что все эти
принципы представлены в действующем законодательстве. Другое
дело, что законодатель и правоприменитель иногда нарушают при-
знанные принципы юридической ответственности, о чем свидетель-
ствует практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Принципы юридической ответственности предопределяют функ-
ционирование юридической ответственности. Все функции юридиче-
ской ответственности должны соответствовать ее принципам. Отступ-
ление в процессе функционирования от принципов юридической от-
ветственности приводит к негативным результатам: формирует неува-
жение к закону, подрывает авторитет государственной власти, стиму-
лирует правовой нигилизм. Принципы юридической ответственно-
сти, отражаясь в ее функциях, непосредственно воздействуют на
законодателя, правоприменителя и субъектов юридической ответст-
венности.
Принципы юридической ответственности обладают объектив-
ными и субъективными свойствами. Объективность принципов за-
ключается в том, что они закреплены в системе правовых норм, что в
них отражены устойчивые связи и закономерности, существующие
Принципы юридигеской ответственности
299
как внутри института юридической ответственности, так и между
ним и смежными институтами, законодательной и правопримени-
тельной практикой. М. И. Байтин отмечает: «Субъективное выража-
ется в восприятии принципов членами общества, в их нравственных
и правовых взглядах, чувствах, требованиях, выражаемых в различ-
ных учениях, теориях, направлениях правопонимания»1. В субъек-
тивности принципов есть и плюсы, и минусы. С одной стороны, она
позволяет корректировать содержание принципов юридической от-
ветственности, а с другой стороны — оставляет слишком много места
для усмотрения как законодателя, так и правоприменителя. В осо-
бенности это касается тех случаев, когда принципы юридической от-
ветственности необходимо выводить из системы норм или из «духа»
права. Вот почему с точки зрения законодательной техники оптималь-
ным является закрепление в отдельной статье (или статьях) принци-
пов юридической ответственности со специальным указанием в на-
звании статьи на то, что данное положение является принципом.
Принципы юридической ответственности — это отправные
идеи, закрепленные в действующем законодательстве, характери-
зующие сущность и содержание юридической ответственности и оп-
ределяющие ее законодательное развитие и практику применения.
Формы выражения принципов юридической ответственности. Су-
ществует несколько точек зрения на формы выражения принципов
юридической ответственности: не имеет значения, получили они за-
крепление в действующем законодательстве или нет2; должны быть
законодательно закреплены и проявляться во всех субинститутах
юридической ответственности3; должны быть обязательно закрепле-
ны в действующем законодательстве4; получили свое закрепление в
законе, в правовых нормах, независимо от приемов и форм их закре-
пления, в том числе положения, не получившие как таковые закреп-
1 Байтин М. И. Сущность права. — С. 123; Он же. Новые моменты в подходе к вопро-
су о принципах права. — С. 3.
Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права.-С. 10-11.
Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд.
“РИД. наук. — С. 7.
Боманов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятель-
ности органов внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 7.
300
Глава IV
ления в законе, но вытекающие из ряда его норм'. Принципы юриди-
ческой ответственности могут быть закреплены в специальной нор-
ме, они могут выводиться из совокупности норм, их можно выявлять
из смысла целого нормативно-правового акта и, как верно отмечает
М. И. Байтин, «принципы права могут также выводиться из общего
содержания и духа права той или иной страны»1 2.
О принципах юридической ответственности можно судить ис-
ходя из общеправовых, отраслевых и межотраслевых принципов.
Сложившаяся на основе норм, устанавливающих юридическую от-
ветственность, правоприменительная практика может свидетель-
ствовать о существовании того или иного принципа юридической
ответственности, на что не раз в своих постановлениях обращал
внимание Конституционный Суд РФ. Впрочем, и сама правопри-
менительная практика не изобретает принципы, а черпает их из
буквы и духа закона. Таким образом, принцип юридической ответ-
ственности может быть закреплен прямо или косвенно в норма-
тивно-правовых актах.
Принципы юридической ответственности обладают собствен-
ной юридической природой, поскольку в них в концентрирован-
ном виде выражается сущность юридической ответственности, оп-
ределяются тенденции развития как самой системы норм, преду-
сматривающей юридическую ответственность, так и практики ее
применения. Они предписывают законодателю, правопримените-
лю, личности единственно возможный вариант поведения, отсту-
пление от которого может влечь юридическую ответственность.
В зарубежной литературе также отмечается, что принципы способ-
ны регулировать деятельность законодателя и правоприменителя3.
«Принципы действующего права главным образом объективиро-
ваны в многочисленных нормативно-правовых актах, функцио-
нирующих в тех или иных сферах общественных отношений. По-
этому принципы обладают всеми свойствами правовых норм и,
безусловно, обязательны для участников регулируемых отноше-
1 Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказа-
ния. — Красноярск, 1989. — С. 73.
2 Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты. — С. 5.
3 Waline М. Melanges en 1’honneur de S. Dabin. — Paris, 1963. — P. 359—371.
Принципы юридигеской ответственности
301
ний»1. Это еще один довод в пользу отсутствия так называемых
«правовых принципов». Какую императивность может нести в се-
бе научная идея? Законодатель волен учесть ее при установлении
юридической ответственности или вовсе не принимать во внима-
ние. В принципах юридической ответственности отражаются ус-
тойчивые закономерности и связи данного института. Они обу-
словливают функционирование юридической ответственности,
поскольку тесно связаны с ее функциями. Сами принципы взаи-
мосвязаны между собой и с превосходящей системой — системой
принципов права.
Принципы юридической ответственности имеют, по крайней
мере, трех адресатов: законодателя, правоприменителя и субъек-
тов юридической ответственности. Законодатель, установив в нор-
мативно-правовом акте определенный принцип ответственности,
обязан и конструировать этот нормативно-правовой акт, и вносить
в него в дальнейшем изменения, исходя из данного принципа. К
сожалению, за нарушение принципов законодатель практически
никакой юридической ответственности не несет, а допущенные им
ошибки вынужден исправлять Конституционный Суд РФ, но само
по себе его решение не определяет меры ответственности законо-
дателя, допустившего нарушение (кстати, им же самим и установ-
ленного) принципа юридической ответственности. Исключение
составляет ответственность законодательных органов субъектов
федерации за принятие нормативно-правовых актов, противоре-
чащих федеральному законодательству2. В соответствии с принци-
пами юридической ответственности строится деятельность право-
применителя, а ответственность правоприменителя за нарушение
принципов, в отличие от ответственности законодателя, носит ре-
1 Цыбулевская О. И. Значение общеправовых принципов для отраслевого законода-
тельства // Вопросы теории государства и права: новые идеи и подходы. Межвуз. сб.
науч. ст. — Вып. 2(11). — Саратов, 2000. — С. 75.
См: ФЗ РФ «Об общих принципах организации (представительных) и исполни-
тельных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательст-
РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ РФ
Сб общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни-
Тельных органов государственной власти субъектов РФ”» // Собрание законодатель-
ства Рф. 2000. №31. Ст. 3205.
302
Глава IV
альный характер. Например, должностное лицо может быть привле-
чено к ответственности за превышение должностных полномочий,
так как никто не имеет права нарушать установленные в законода-
тельстве принципы. Принципы юридической ответственности в
наиболее доступной и обобщенной форме выражают требования к
поведению субъектов юридической ответственности. Так, ядром за-
конности выступает требование неуклонного соблюдения законов и
иных нормативно-правовых актов, обращенное к различным субъек-
там общественных отношений. Следовательно, субъекты юридиче-
ской ответственности — это адресаты принципов.
Классификация принципов юридической ответственности. Мне-
ния ученых о количестве принципов юридической ответственно-
сти очень многообразны. Это обусловлено несколькими фактора-
ми. Во-первых, различным пониманием самой юридической от-
ветственности. Во-вторых, субъективным моментом в толковании
системы норм, составляющих институт юридической ответствен-
ности. В-третьих, отождествлением принципов с некоторыми
смежными правовыми категориями или особенностями функцио-
нирования юридической ответственности. В-четвертых, тем об-
стоятельством, что ни один нормативно-правовой акт не выделяет
принципы юридической ответственности в специальных статьях.
В нормативно-правовых актах, как правило, указываются лишь
принципы отрасли права в целом. В-пятых, различное количество
принципов обусловлено делением одного принципа на два или
объединением нескольких принципов в один.
Н. В. Витрук в числе принципов карательной (негативной) от-
ветственности1 называет определенность, справедливость и сораз-
мерность, соответствие применения мер юридической ответственно-
сти конституционно гарантируемым правам и свободам граждан и
других лиц1 2.0. Э. Лейст в числе принципов юридической ответствен-
ности указывает законность, обоснованность, запрет удвоения от-
1 Принципы юридической ответственности едины, как едина и сама юридическая
ответственность. Другой вопрос, что применительно к формам реализации ответст-
венности они обладают своей спецификой. Поэтому нет необходимости особо выд^'
лять принципы позитивной и негативной ответственности.
2 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки тео-
рии и практики. — С. 418.
Принципы юридигеской ответственности
303
ветственности за одно и то же правонарушение, неотвратимость, со-
стязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к
ответственности, своевременность, целесообразность и гуманизм1.
О. В. Рагузина считает, что принципами юридической ответственно-
сти являются гуманизм, справедливость, законность, неотврати-
мость, уважение прав человека1 2. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин
отмечали, что юридическая ответственность основывается на сле-
дующих принципах: ответственность лишь за поведение, а не за мыс-
ли; ответственность только за вину людей и организаций; закон-
ность; справедливость; целесообразность; неотвратимость и быстро-
та наступления; индивидуализация3. М. Б. Мироненко считает
принципами юридической ответственности неотвратимость, спра-
ведливость, законность, виновность деяния, индивидуализацию.
В. М. Романов дает следующий перечень принципов юридической
ответственности: социальная справедливость, законность, неотвра-
тимость, своевременность, индивидуализация, гуманизм4. По мне-
нию А. С. Шабурова, законность, справедливость, неотвратимость,
целесообразность, ответственность за вину, индивидуализация нака-
зания, недопустимость удвоения наказания являются принципами
ответственности5. Б. Т. Базылев выделял пять принципов: законность
основания; недопустимость удвоения; неотвратимость наступления;
персонифицированность возложения; регламентированность осу-
ществления6. А. Н. Чураков считает, что принципами юридической
ответственности являются законность, справедливость, целесооб-
разность и гуманизм7. А. Б. Венгеров специально называет в качестве
принципа юридической ответственности сочетание карательной и
1 Лейст. О. Э. Принципы юридической ответственности. Общая теория права / Под
Ред. А. С. Пиголкина. - М., 1996. - С. 322-328.
Рагузина О. В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публич-
ном и частном праве: Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. — С. 44.
Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательст-
ву М., 1971.-С. 125.
Романов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятель-
ности органов внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 8.
Шабуров А. С. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред.
6 • М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 1998. — С. 422.
7 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 87.
^Ураков А. Н. Принципы юридической ответственности. — С. 7.
304
Глава IV
восстановительной функций1. Т. В. Заметана в число принципов
включает официальность и публичность1 2.
Юридическая ответственность — институт материального права, ее
принципами являются справедливость, законность, неотвратимость,
индивидуализация, гуманизм и виновность деяния. Мы не выделяем
ряд принципов, на которые указывают отдельные авторы, а именно: со-
стязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к от-
ветственности (О. Э. Лейст)3; регламентированность осуществления
(Б. Т. Базылев)4; официальность, публичность (Т. В. Заметана)5. Это,
на наш взгляд, не принципы юридической ответственности, а принци-
пы юридического процесса6, а официальность есть общее свойство пра-
ва. Сочетание карательной и восстановительной функций отражает
специфику взаимосвязи функций и принципов юридической ответст-
венности, но принципом юридической ответственности не является.
Кроме того, возможно не только такое сочетание функций юридиче-
ской ответственности7.
Определенность, соответствие правам человека, закрепленным в
Конституции РФ, не образуют самостоятельных принципов, а входят
в содержание принципа законности юридической ответственности.
Что касается соразмерности, то она входит в содержание принципа
индивидуализации. Примечательно, что и сам Н. В. Витрук, раскры-
вая понятие соразмерности, называет типичные критерии индиви-
дуализации юридической ответственности. Уважение прав челове-
ка — общеправовой принцип, который оказывает влияние на форми-
рование и содержание принципов юридической ответственности в
целом. Сами по себе названные принципы (справедливость, неот-
1 Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. — М., 1997. — С. 105.
2 Заметина Т. В. Федеративная ответственность как элемент правовой политики
России / Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: Материалы на-
учной конференции 22—23 июня 2000 г. — Саратов-Тольятти, 2001. — С. 93.
3 Лейст О. Э. Принципы юридической ответственности. Общая теория права / Под
ред. А. С. Пиголкина. — М., 1996. — С. 322—328.
4 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 87.
5 Заметина Т. В. Федеративная ответственность как элемент правовой политики. —
С. 93.
6 О принципах юридического процесса см.: Баландин В. Н. Принципы юридического
процесса: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1998.
7 Подробнее об этом в последующих параграфах.
Принципы юридигеской ответственности
305
вратимость, гуманизм1, законность, виновность деяния, индивидуа-
лизация) являются гарантиями прав личности.
Целесообразность можно понимать по-разному.' как целесообраз-
ность установления юридической ответственности; как целесообраз-
ность ее применения; как способность юридической ответственности
служить достижению поставленных перед ней целей. Какая-либо спо-
собность не может считаться принципом ответственности. Это не
принцип, а функциональная характеристика. Юридическая ответст-
венность целесообразна, если ее установил законодатель, исходя из
принципов справедливости, гуманизма, неотвратимости, законности,
виновности деяния и индивидуализации, следовательно, для целесооб-
разности как принципа юридической ответственности тут не остается
места. Целесообразность применения совпадает с понятием индиви-
дуализации юридической ответственности (возможности смягчения от-
ветственности в процессе применения, возможности освобождения от
ответственности или наказания).
В последние годы в связи с расширением института ответствен-
ности без вины ряд ученых (А. Ф. Ефремов* 2, Т. Б. Шубина3, А. Ф. Га-
лузин4) стали употреблять понятие «принцип ответственности без
вины». Однако недопустимо правовую аномалию (ответственность
без вины) возводить в принцип. Такого принципа У юридической от-
ветственности нет. Если юридическая ответственность осуществля-
ется без вины — налицо ее дисфункция. Расширение института от-
ветственности без вины — наглядный пример того, как государство,
не справляясь с возникающими в правовом регулировании пробле-
мами, пытается разрешить их за счет имущественной сферы безви-
новного субъекта. Отнесение ответственности без вины к числу
принципов является попыткой оправдать бессилие государства. От-
ветственность без вины несет в себе только карательный и восстано-
манизма. См.:	ПРЯВ человека включает в содержание принципа гу-
лкие поинпипкт Q - ' сновные нРавственно-этические и социально-полити-
2001. _ с "7 П Р ИСК0Г°Права: АвтоРеф. дис.... канд. юрид. наук. - Волгоград,
3 Шубина Т Л^Ринципы и гарантии законности. - Самара, 1999. - С. 142.
4 4Х ф. nZo ИЧеСКИе ПР°блемы за“ права. - С. 77.
наук. — Самара, 1996	в публичном и частном праве: Дис.... канд. юрид.
306
Глава IV
вительный потенциал. Здесь функции воспитания и превенции не
осуществляются ввиду отсутствия осознания субъектом порочности
своих действий1. Между тем ответственность всегда должна строить-
ся на единых принципах, и гражданско-правовая ответственность не
должна становиться исключением1 2.
Итак, мы считаем, что юридической ответственности присущи
принципы справедливости, гуманизма, законности, неотврати-
мости, индивидуализации и виновности деяния. Все названные
принципы юридической ответственности отражают устойчивые
закономерности юридической ответственности и практики ее
применения, они обусловлены современным уровнем правовой
культуры и развития нашего общества. Принципы юридической
ответственности взаимосвязаны друг с другом и взаимозависимы
друг от друга. Наличие одного принципа юридической ответствен-
ности предполагает наличие другого принципа юридической от-
ветственности, равным образом нарушение одного принципа ве-
дет к нарушению другого.
В юридической литературе принципы права принято подраз-
делять на общие (общеправовые), межотраслевые и специальные.
Данная классификация подразумевает, что обще правовые прин-
ципы характеризуют всю систему права, межотраслевые — лежат в
основе нескольких отраслей права, а специальные определяют ка-
чественные особенности правового регулирования отдельной от-
расли права. В связи с этим возникает вопрос: а применима ли та-
кая классификация к принципам юридической ответственности?
Е. В. Черных подразделял принципы ответственности на общесо-
циальные принципы, которые присущи всем видам ответственно-
сти, общеправовые, отраслевые, принципы правовых институтов3.
Действительно, в работах философов отмечается, что социальная
ответственность зиждется на справедливости, гуманизме, необхо-
1 Подробнее см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственно-
сти. — С. 125.
2 Arlt R. Gesellschaftliche Verantwortung, Gesetzlichkeit und rechtliche Verantwortlichkeit //
Staat und Recht. - 1972. - № 8. - C. 1324.
3 Черных E. В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социали-
стического общества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 14—15.
Принципы юридигеской ответственности
307
димости1. «Ответственность есть мера свободы, справедливости,
гуманизма. В этих нравственных качествах она наиболее тесно со-
прикасается с идеей естественного права, которое, как известно,
рассматривает нравственные принципы как постоянные и неиз-
менные, категорические императивы, определяющие поведение
человека»1 2, — отмечает А. Н. Медушевский. Еще в 1969 году на эту
сторону проблемы ответственности обратили внимание Р. Косола-
пов и В. Марков. Они рассматривали ее как мерило свободы, как
противовес абсолютной свободе3. Справедливость, гуманизм —
это принципы не только юридической ответственности, но и со-
циальной ответственности в целом. Они, как никакие другие
принципы, отражают нравственные начала юридической ответст-
венности и ее взаимосвязь с естественным правом.
Справедливость, гуманизм, законность, индивидуализация, не-
отвратимость — принципы юридической ответственности в целом.
Их можно назвать общими принципами юридической ответственно-
сти. Нам могут возразить, указав, что неотвратимость не характерна
для гражданско-правовой ответственности. По нашему мнению, это
зависит от того, как понимать принцип неотвратимости, что вклады-
вать в его содержание. Об этом речь пойдет в следующем параграфе.
Тенденции развития современного законодательства показыва-
ют, что виновность деяния относится к межотраслевому (точнее,
межвидовому) принципу юридической ответственности, т. к. в граж-
данском праве существенно расширился институт ответственности
без вины. По нашему мнению, институт ответственности без вины
есть правовая аномалия, которая должна исчезнуть по мере развития
общества и законодательства, а сам институт ответственности без ви-
ны должен быть заменен иными правовыми институтами. С течени-
ем времени принцип виновности деяния должен стать общим прин-
ципом юридической ответственности, а в настоящий момент, его
можно рассматривать как межотраслевой (межвидовой) принцип
юридической ответственности.
1 См., напр.: Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методоло-
гический аспект). — Томск, 1978; Рудковский Э. И. Свобода и моральная ответствен-
ность личности. — Л., 1979 и др.
з Медушевский А. Н. История русской социологии. — М., 1993. — С. 68.
Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. — С. 63.
308
Глава IV
Принципы видов юридической ответственности определяются
на основе качественного преломления общих принципов юридиче-
ской ответственности — точно также, как отраслевые принципы вы-
водятся из общеправовых принципов. При этом они обладают своей
содержательной спецификой, а иногда трансформируются в не-
сколько самостоятельных принципов, поскольку имеют особое зна-
чение. На уровне отрасли права один и тот же принцип может высту-
пать и как принцип отрасли права в целом, и как принцип соответст-
вующего института юридической ответственности, но это уже вопрос
соотношения принципов права и принципов юридической ответст-
венности.
К принципам юридической ответственности вполне примени-
ма классификация по признаку взаимосвязи с естественным пра-
вом и моральными нормами. Такую классификацию М. И. Байтин
предложил для принципов права. Он выделил среди общих прин-
ципов права морально-этические и организационные1. Аналогич-
ным образом принципы юридической ответственности можно
подразделить на нравственно-юридические и специально-юриди-
ческие: справедливость, гуманизм — нравственно-юридические
принципы; законность, неотвратимость, индивидуализация, ви-
новность деяния — специально-юридические принципы.
В зависимости от формы выражения в нормативно-правовых ак-
тах принципы юридической ответственности подразделяются на за-
крепленные в отдельной статье закона и выводящиеся из совокупно-
сти норм. К первой группе относятся: справедливость, законность,
виновность деяния, гуманизм, а ко второй — неотвратимость.
Итак, принципы юридической ответственности — это отправ-
ные идеи, закрепленные в действующем законодательстве, характе-
ризующие сущность и содержание юридической ответственности и
определяющие ее законодательное развитие и практику применения.
Юридической ответственности присущи принципы справедливости,
гуманизма, законности, неотвратимости, индивидуализации, винов-
ности деяния. Все указанные принципы юридической ответственно-
сти отражают устойчивые закономерности юридической ответствен-
1 Байтин М. И. Новые моменты к вопросу о подходе к принципам права. — С. 4.
Принципы юридигеской ответственности
309
ности и практики ее применения, обусловлены современным уров-
нем правовой культуры и развития нашего общества. Справедливость
и гуманизм — нравственно-юридические принципы ответственности.
Законность, индивидуализация, неотвратимость, виновность дея-
ния — специально-юридические принципы. Справедливость, гума-
низм, законность, индивидуализация, неотвратимость — общие
принципы юридической ответственности, а виновность деяния —
межвидовой принцип, который с развитием законодательства дол-
жен стать общим принципом юридической ответственности.
§ 4.2.	Принципы справедливости и гуманизма
юридической ответственности
(принцип справедливости; принцип гуманизма)
Принцип справедливости. Справедливость — философская, нрав-
ственная, общесоциальная и одновременно юридическая категория.
«Справедливость в значительной мере выступает явлением морали,
социальным и этическим критерием права. Своеобразным “мости-
ком”, по которому нравственные воззрения и чувства проникают и
вплетаются в правовую ткань общества, является правосознание»'.
Идеи справедливости, воплотившись в правосознании законодателя,
правоприменителя, граждан, затем находят свое выражение в дейст-
вующем законодательстве и практике его применения, а также реа-
лизуются в правомерном поведении субъектов юридической ответст-
венности.
Понятие справедливости часто употребляется как во внутригосу-
дарственном, так и в международном праве. На принципе справедли-
вости строятся отношения, возникающие между странами СНГ (ст. 3
Устава Содружества Независимых Государств)2, а само понятие спра-
ведливости указывается в одном ряду с обеспечением прав человека
и основных свобод для всех, без различия расы, этнической принад-
лежности, языка, религии, политических или иных убеждений. Во
Всеобщей декларации прав человека справедливость понимается в
1 Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. —
М., 1992. - С. 16.
Бюллетень международных договоров. — 1994. — № 1. — С. 4.
310
Глава IV
органическом единстве со свободой, достоинством, неотъемлемыми
правами человека1. Аналогично справедливость рассматривается в
Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»1 2. В Преам-
буле к Конституции РФ справедливость стоит в одном ряду с поня-
тиями равноправия, самоопределения, ответственности. В некото-
рых постановлениях Конституционного Суда РФ, касающихся уста-
новления и применения юридической ответственности, понятие
справедливости рассматривается одновременно с понятиями сораз-
мерности, диференцированности, уважения прав человека3.
Принцип справедливости приводится во многих норматив-
но-правовых актах, но его определение дано только в Уголовном ко-
дексе РФ. На наш взгляд, оно не совсем удачное, так как справедли-
вость в ст. 6 УК РФ по сути дела сводится к соответствию наказания
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоя-
тельствам его совершения и личности виновного. Важно подчерк-
нуть, что принцип справедливости должен пронизывать всю уголов-
но-правовую систему в любых ее функциональных проявлениях4, а
не выражаться только в индивидуализации наказания.
Некоторые ученые раскрывают принцип справедливости так же,
как и УК РФ5. Впрочем, еще в XIX в. аналогичным образом рассуж-
1 Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамб-
леи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948г.)//Российскаягазета. 1998. Юдек.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По
делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пунк-
та 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производ-
стве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда
Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез Изых-
ский”» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412; Постановление Кон-
ституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П «По делу о проверке
конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго
части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года “О приме-
нении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населе-
нием» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и
жалобами граждан”» // Собрание законодательства РФ. № 20. Ст. 2173.
4 Козаченко И. Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственно-
сти И Справедливость и право. Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1989. — С. 64—65.
5 Чураков А. Н. О принципе справедливости юридической ответственности // Вестник
Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. — Тольятти, 1999. —
С. 34—35; Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. — С. 49.
Принципы юридигеской ответственности
311
дал немецкий ученый Рудольф фон Иеринг. В своей работе «Цель в
праве» он рассматривал идею справедливости как «равновесие между
деянием и последствиями для совершившего это деяния, т. е. между
злым делом и наказанием, между добрым поступком и вознагражде-
нием»1. Однако Иеринг связывал справедливость не только с наказа-
нием, но и с интересами общества. Справедливость должна основы-
ваться на интересах как всего общества в целом, так и отдельно взя-
той личности.
Идеи «справедливости скорее близки к нравственным нормам
или обычному праву, правила которых хотя и не писаны, но объек-
тивно существуют и “определены” в своем содержании»2. Как уже от-
мечалось, в литературе нет однозначного ответа на вопрос: справед-
ливость — это моральная или юридическая категория? Справедли-
вость — нравственно-правовая категория. Моральные нормы, идеи
естественного права, ценности человеческой цивилизации в целом,
преломляясь в правосознании законодателя, находят свое выраже-
ние в правовых нормах, предусматривающих юридическую ответст-
венность. Моральные и правовые аспекты справедливости отража-
ются и в деятельности правоприменителя, а тем самым — и в право-
применительной практике. Субъекты юридической ответственности
в своем правомерном поведении руководствуются принципом спра-
ведливости, который выражается для них через понятия «разум-
ность», «добросовестность» и формулы «не навреди другому», «не
злоупотребляй правами», «при реализации своих прав уважай права
других». В регулятивном правоотношении реализация принципа
справедливости влияет на формирование и развитие правомерного
поведения субъектов юридической ответственности.
В законе, устанавливающем юридическую ответственность, долж-
ны найти воплощение идеалы справедливости, и тогда сам собой от-
падет вопрос о соотношении справедливости и закона, а спор о воз-
можности неприменения несправедливого закона станет бессмыс-
1 Рудольф фон Иеринг. Цель в праве. Т. 1 / Пер. с нем. — СПб., 1881. — С. 176—177.
Цит. по: Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятель-
ности. — С. 16.
Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России
(несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. — 1997. № 6. —
С.120.
312
Глава IV
ленным, ведь закон будет справедливым. Чтобы нейтрализовать
противоречия между различными концепциями справедливости, в
законе изначально должны быть установлены критерии справедли-
вости. В противном случае возникают коллизии между справедливо-
стью и законностью.
Справедливость необходимо связывать не с подчинением мень-
шинства большинству и антагонистическими противоречиями, а с
разумным сочетанием в юридической ответственности личных, об-
щественных и государственных интересов, с разумным сочетанием
интересов различных слоев населения и классов. Категории морали
при реализации справедливости должны находиться на первом пла-
не, а не приниматься во внимание по мере возможности. Мораль
нельзя отодвигать на «периферию» справедливости, как это утвер-
ждалось ранее. Равенство, уважение прав человека, защита прав и
свобод человека, разумность, добросовестность, учет личных, обще-
ственных и государственных интересов, наличие иерархии в регули-
ровании, охране и защите общественных отношений, соответствие
правовых норм общечеловеческой морали служат критериями спра-
ведливости юридической ответственности. В таком смысле идея
справедливости отражает единство и взаимопроникновение пози-
тивного и естественного права.
Принцип справедливости можно рассматривать на нескольких
уровнях обобщения. Первый уровень предполагает наибольшую сте-
пень обобщения и охватывает следующие требования: равенства, гу-
манизма, соответствия правовых норм моральным, иерархии в защи-
те общественных отношений. Второй уровень содержания принципа
справедливости юридической ответственности раскрывается через
принципы законности, неотвратимости, гуманизма, индивидуализа-
ции, виновности деяния1. «Ответственность справедлива, когда она
законна, неотвратима, индивидуализирована, наступает за виновные
деяния»1 2 и соответствует требованиям гуманизма. Справедливость
невозможно рассматривать независимо от других принципов юриди-
1 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 6. Следует отметить, что А. Б. Миронен-
ко в числе принципов юридической ответственности не выделяет гуманизм, а ведь он
прямо закреплен действующим законодательством.
2 Там же.
Принципы юридигеской ответственности
313
ческой ответственности. Хотя последние также являются своего рода
«сгустками» соответствующих идей, в них конкретизируется и прин-
цип справедливости. Тесная взаимосвязь справедливости с другими
принципами юридической ответственности отмечается в работах не-
которых ученых. «Без справедливости законность лишена содержа-
ния, по сути, мертва»', — пишет В. В. Мальцев. «Принципы справед-
ливости и индивидуализации близкие, но не вполне совпадающие
категории. Индивидуализация всегда относится к личности винов-
ного, справедливость же — понятие более широкое: здесь учитыва-
ются и личные, и общественные интересы»2. Ответственность спра-
ведлива, если она индивидуализирована, гуманна, законна, неотвра-
тима и наступает за виновные деяния, ведь справедливость —
базовый принцип юридической ответственности, «принцип принци-
пов». Такое значение принципа справедливости вполне соответству-
ет ходу исторического развития. Понятие «справедливость» появи-
лось значительно раньше, чем понятия «индивидуализация», «закон-
ность», «виновность деяния». В ходе общественного развития они
отделились от справедливости, обособились в самостоятельные
принципы юридической ответственности, но не потеряли своей свя-
зи со справедливостью юридической ответственности.
Означает ли это, что принцип справедливости растворяется в со-
держании других принципов юридической ответственности? Дума-
ется, что нет. Справедливость имеет свое, хотя и обобщенное, но
вполне ясное содержание, выражающееся в законодательной и пра-
воприменительной деятельности, в правомерном поведении различ-
ных субъектов общественных отношений.
Установление юридической ответственности должно быть спра-
ведливым и соответствовать всем критериям справедливости. За об-
щественно опасные деяния необходимо устанавливать меры государ-
ственного принуждения (наказания, взыскания). А за общественно
полезные деяния — меры поощрения. Установление юридической
ответственности должно быть своевременным. Несвоевременное ус-
тановление юридической ответственности ведет к дестабилизации
1 Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное по-
ведение // Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 101.
Беляев Н. А., Орехов В. В. и др. Уголовное право на современном этапе: проблемы
Преступления и наказания. — СПб., 1992. — С. 79.
314
Глава IV
общественных отношений и становится одной из причин роста пра-
вонарушаемости. Так, принятие нового Уголовного кодекса необос-
нованно затянулось на несколько лет. И в течение этого времени со-
вершались общественно опасные деяния, которые не квалифициро-
вались как преступления, поскольку УК РСФСР 1960 г. разумеется,
не учитывал произошедших в экономике и политике изменений. Он
не предусматривал уголовной ответственности за легализацию полу-
ченных незаконным путем денежных средств, лжепредприниматель-
ство, изготовление поддельных кредитных карт, преднамеренное
банкротство, неправомерные действия при банкротстве и т. д. Затя-
гивание с принятием УК РФ привело к формированию целого ком-
плекса условий, способствующих росту экономической, коррупци-
онной и организованной преступности. Однако даже после принятия
нового УК почти ежеквартально в него вносятся дополнения и изме-
нения, что свидетельствует о его несовершенстве.
Регулирование общественных отношений должно происхо-
дить на основе законности и в рамках законности. Отступление от
принципа законности означает одновременно и нарушение прин-
ципа справедливости, так как этот принцип является системооб-
разующим. Установление юридической ответственности должно
соответствовать утвержденной Конституцией иерархии ценно-
стей: права человека — интересы общества — интересы государст-
ва. Регулирование общественных отношений необходимо осуще-
ствлять на данных концептуальных основах. Регулирование при
помощи ответственности предполагает компромисс, поиск «золо-
той середины» между правами и законными интересами человека
и интересами общества и государства. Осуществление каратель-
ной, восстановительной, превентивной, воспитательной, регуля-
тивной функций немыслимо без их соответствия критериям спра-
ведливости, которые раскрываются уже через другие принципы
юридической ответственности. Несмотря на то, что в последнее
десятилетие законодательство РФ в целом было приведено в соот-
ветствие с Конституцией и международными нормами, часть про-
анкетированных граждан (40,75%) считает его несоответствую-
щим принципу справедливости. В особенности это относится к
налоговому законодательству. Так, на вопрос о том, соответствует
ли налоговое законодательство принципу справедливости, ответы
Принципы юридигеской ответственности
315
распределились следующим образом: 29,75% респондентов отве-
тили положительно; 64,5% — отрицательно1.
Принцип справедливости юридической ответственности —
идея, основополагающее начало, закрепленное в системе норм,
предусматривающих юридическую ответственность, заключаю-
щееся в равенстве, уважении и защите прав и свобод человека, в
соответствии правовых норм моральным нормам, категориям ра-
зумности и добросовестности, в учете иерархии личных, общест-
венных и государственных интересов.
Принцип гуманизма. «Гуманизм» в переводе с латинского озна-
чает «человечность». Гуманизм — прежде всего признание челове-
ка как личности, индивида, его прав на свободное развитие, утвер-
ждение блага человека как критерия оценки общественных отно-
шений2. Гуманизм отражает нравственную позицию общества,
признающего ценность человека как личности (индивида), ува-
жающего его достоинство, стремящегося к его благу как цели сво-
его развития. Принцип гуманизма вытекает из положений Кон-
ституции России, в которых провозглашается приоритет человече-
ской личности. Как гласит ст. 2 Конституции РФ, «человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблю-
дение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязан-
ность государства». «Никто не должен подвергаться пыткам, наси-
лию, другому жестокому или унижающему человеческое достоин-
ство обращению или наказанию» (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ), —
это не что иное, как нормативное закрепление одного из проявле-
ний принципа гуманизма. Данный принцип при реформировании
законодательства нашел свое закрепление в ч. 2 ст. 7 УК РФ и ст. 8
УИК РФ, а также в других нормативно-правовых актах. Например,
гуманизм является принципом содержания под стражей подозре-
ваемых и обвиняемых в совершении преступлений3, принципом
1 См. приложение.
Большой энциклопедический словарь. — М., 1998. — С. 320.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995.
149 29. Ст. 2759.
316
Глава IV
деятельности милиции1. Правоприменители в своих решениях
часто обращаются к понятию гуманизма1 2.
А. С. Мордовец отмечает: «Гуманизм юридической ответствен-
ности находит свое выражение в закреплении и защите широких со-
циальных и политических прав и свобод. ...В гуманизме ответствен-
ности как выражении гуманизма права заключено рациональное от-
ношение к человеку. В гуманности же выражено в большей степени
чувство — сочувствие, милосердие»3. По мнению И. А. Галагана, «гу-
манизм в применении мер административной ответственности озна-
чает прежде всего, что эти меры должны быть справедливыми, разум-
ными. Они могут применяться лишь тогда, когда это действительно
необходимо для воспитания самого правонарушителя и других неус-
тойчивых членов общества, и не должны быть жестокими, связанны-
ми с излишними правоограничениями виновного. ...Принцип гума-
низма подразумевает защиту интересов не только отдельной лично-
сти, но и всего общества в целом»4. О. В. Рагузина полагает, что
«гуманизм юридической ответственности — это система нормативно
закрепленных нравственно-правовых требований, выражающих
признание человека высшей ценностью, охраняющих интересы об-
щества, права, свободы, честь и достоинство человека и гражданина
в юридически значимых обстоятельствах»5. Сам гуманизм как прин-
цип юридической ответственности, по мнению О. В. Рагузиной, про-
является в следующих требованиях: отсутствия обратной силы дейст-
вия у закона, устанавливающего или усиливающего ответственность;
сочетания убеждения и принуждения; воспитания граждан; непри-
1 См.: Статья 3 Закона РФ «О милиции» от 22 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда на-
родных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 50.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. «По жалобам граждан
А. И. Байдиной, В. Н. Басова, Н. С. Богатиковой и др. на нарушение их конституцион-
ных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона Россий-
ской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16. Ст. 2079.
3 Мордовец А. С. Гуманизм и юридическая ответственность в свете Конституции
СССР И Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете
Конституции СССР. Сб. науч. тр. — Рязань, 1981. — С. 21.
4 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж, 1970. — С. 146.
5 Рагузина О. В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публич-
ном и частном праве: Дис.... канд. юрид. — Саратов, 2001. — С. 69.
Принципы юридигеской ответственности
317
чинения физических страданий или унижения человеческого досто-
инства; охраны и защиты нематериальных благ человека и граждани-
на; признания человека, его прав и свобод высшей ценностью; га-
рантий защиты прав и свобод человека и гражданина1.
По нашему мнению, существует несколько аспектов проявления
гуманизма, причем именно такое понимание гуманизма позволяет
выделить его среди других принципов юридической ответственно-
сти. Первый аспект вполне ясно и недвусмысленно выражен в требо-
ваниях о запрете применения пыток, насилия, унижающего челове-
ческое достоинство обращения.
Как нравственно-юридическая категория гуманизм юридиче-
ской ответственности предполагает уважительное, человеколюбивое
отношение к субъектам юридической ответственности, независимо
от того, каким было поведение самого субъекта — правомерным или
противоправным. В этом смысле гуманизм очень тесно соприкасает-
ся с принципом справедливости, так как гуманизм и справедливость
являются нравственно-юридическими категориями. В ч. 1 ст. 7 (прин-
цип гуманизма) УК РФ отмечается, что «уголовное законодательство
обеспечивает безопасность человека». Обеспечение безопасности че-
ловека так или иначе выражается в совокупности всех норм, преду-
сматривающих юридическую ответственность, а гуманизм в этом
смысле заключается в охране прав и свобод человека. Реально дейст-
вующий гуманизм — это гуманизм, способный себя защитить. Гума-
низм должен выражаться как по отношению к правонарушителю и к
потерпевшему, так и по отношению к обществу в целом. Конститу-
ция РФ, руководствуясь принципом гуманизма, ограничила кара-
тельное воздействие, установив, что «смертная казнь впредь до ее от-
мены может устанавливаться федеральным законом в качестве ис-
ключительной меры наказания за особо тяжкие преступления
против жизни...» (ч. 2 ст. 20). Это установление повлекло изменения в
Действовавшем тогда УК РСФСР2. Так, из санкций норм, предусмат-
ривающих наказание в виде смертной казни за преступления, не по-
сягающие на жизнь человека, этот вид наказаний был исключен. Ка-
тегория гуманизма не есть нечто неизменное. Метаморфозы понятия
* Там же.
См.: Источники права / Под ред. Р. Л. Хачатурова. Вып. 13. — Тольятти, 2000.
318
Глава IV
«гуманизм» объясняются изменчивым характером принципов юри-
дической ответственности.
Принцип гуманизма юридической ответственности реализуется
прежде всего путем защиты человека, его прав, законных интересов,
его безопасности от правонарушений. Система норм, устанавливаю-
щих юридическую ответственность, представляет собой юридиче-
скую базу для сложной и ответственной работы суда, прокуратуры,
милиции и других правоохранительных органов по выполнению
этой задачи. Гуманистическая цель юридической ответственности и
его направленность на защиту потерпевшего находят свое выраже-
ние в первую очередь в формулировках составов правонарушений
против личности, предусмотренных в различных нормативно-право-
вых актах (в повышенной охране интересов несовершеннолетних,
беременных женщин, лиц, находящихся в беспомощном состоянии,
и т. д.). Однако часть граждан связывает гуманизм с жесткостью на-
казаний. Ответы на вопрос о том, необходимо ли сохранение смерт-
ной казни как вида наказания распределились так: 77,5% — за сохра-
нение смертной казни; 18,75% — против смертной казни; 6,25% —
затруднились ответить1.
Не только жертва правонарушения, но и правонарушитель облада-
ет правами и обязанностями, является личностью и находится под за-
щитой закона. В этом смысле к нему необходимо проявлять человече-
ское, гуманное отношение. Именно гуманное отношение клицу, совер-
шившему правонарушение, является общепризнанным в мировой
практике показателем реализации гуманистических начал юридиче-
ской ответственности. Примечательно, что по мнению 41% опрошен-
ных, суровое наказание не способствует исправлению преступника, а
34% проанкетированных полагают, что суровое наказание не способст-
вует и предупреждению правонарушений1 2.
Гуманизм распространяется не только на государственно-при-
нудительную форму реализации юридической ответственности,
но и на всю юридическую ответственность в целом. Само установ-
ление юридической ответственности, ее функции и цели должны
1 См. приложение.
2 Там же.
Принципы юридигеской ответственности
319
отражать идеалы человеколюбия, свидетельствовать об уважении
прав человека, об отношении к человеку как к высшей ценности.
Поскольку гуманизм является не только юридической, но и
нравственной категорией, его невозможно закрепить в одной юриди-
ческой формулировке. В связи с этим нельзя согласиться с учеными
(В. М. Романовым и др.), практически отождествляющими гуманизм
с запретом применения насилия, пыток и жестокого обращения с
правонарушителями1. Гуманизм в подобной трактовке практически
сливается с принципом законности юридической ответственности,
из понятия гуманизма выхолащивается нравственное, этическое со-
держание. Гуманизм отрывается от милосердия, человеколюбия и
уважения.
Другой аспект принципа гуманизма заключается в особенностях
его соотношения с принципами неотвратимости юридической ответ-
ственности и формального равенства. В нравственно-этическом пла-
не речь идет о прощении, милосердии по отношению к правонару-
шителю. Здесь гуманизм выражается в предоставлении льгот отдель-
ным субъектам правонарушения или в применении к ним амнистии
и помилования. Льготы, как правило, заключаются в смягчении мер
государственного принуждения, которым лицо обязано подвергнуть-
ся в связи с совершенным правонарушением. Беременным женщи-
нам и женщинам, имеющим малолетних детей, может быть предос-
тавлена отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК). Уголовный закон
устанавливает льготные условия уголовной ответственности несо-
вершеннолетних (гл. 14 УК). Ряд наказаний не назначается женщи-
нам и престарелым мужчинам (смертная казнь, пожизненное лише-
ние свободы). Согласно Кодексу РФ об административных правона-
рушениях, административный арест не применяется к беременным
женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам,
не достигшим возраста 18 лет, инвалидам первой и второй групп (ч. 2
ст. 3.9). В этом смысле принцип гуманизма необходимо отличать от
принципа индивидуализации ответственности. Если принцип инди-
видуализации юридической ответственности характер карательного
1 См.: Романов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в дея-
тельности органов внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 17; Чура-
ков А. Н. О принципе гуманизма юридической ответственности // Вестник Волжского
Ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. — Тольятти, 2002. — С. 54.
320
Глава IV
воздействия ставит в зависимость от поведения правонарушителя до
и после совершения правонарушения, формы вины, общественной
опасности правонарушения, то принцип гуманизма — в зависимость
от особых характеристик субъекта правонарушения, которые требу-
ют проявить к нему милосердие.
Гуманизм может выражаться в освобождении от юридической
ответственности или наказания на основании актов амнистии и по-
милования1. В самих актах амнистии подчеркивается, что законода-
тель, принимая постановление об амнистии, руководствуется прин-
ципом гуманизма. Например, в постановлении Государственной Ду-
мы Федерального Собрания РФ от 13 декабря 1999 г. «Об объявлении
амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные
деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Се-
верном Кавказе»1 2, указывается: «В целях достижения гражданского
мира и согласия в Российской Федерации, руководствуясь принци-
пом гуманизма...»
Итак, принцип гуманизма — это основополагающее начало (идея),
закрепленное в действующем законодательстве, человечное, милосерд-
ное, уважительное отношение к субъектам юридической ответственно-
сти при ее установлении и применении.
Основными требованиями принципа гуманизма выступают: за-
прет применения пыток, насилия и унижающего человеческое дос-
тоинство обращения; установление юридической ответственности с
учетом уважения прав человека и нравственных норм; функциональ-
ное осуществление юридической ответственности на основании
критериев человеколюбия, милосердия, уважения; установление
системы льгот (изъятий из принципов неотвратимости, равенства) в
зависимости от особых характеристик субъекта (старость, инвалид-
ность, несовершеннолетие, болезнь и т. д.) или вне зависимости от
них, проявляющихся в актах амнистии и помилования.
Принцип справедливости юридической ответственности —- это
идея, основополагающее начало, закрепленное в системе норм, пре-
дусматривающих юридическую ответственность, заключающееся в
1 Не любой вид освобождения от юридической ответственности можно рассматри-
вать как проявление гуманизма.
2 Собрание законодательства РФ. 1999. № 51. Ст. 6325.
Принципы юридигеской ответственности
321
равенстве, уважении и защите прав и свобод человека, соответствии
правовых норм моральным нормам, категориям разумности и добро-
совестности, учете иерархии личных, общественных и государствен-
ных интересов.
§ 4.3.	Принципы законности, неотвратимости,
индивидуализации ответственности и виновности деяния
(принцип законности; принцип неотвратимости; принцип виновно-
сти деяния; принцип индивидуализации)
Принцип законности. Законность — явление многогранное. Она
выступает в роли принципа права, принципа юридической ответст-
венности, режима государственного руководства обществом, прин-
ципа деятельности должностных лиц и поведения граждан. Пробле-
мам законности посвящена обширная юридическая литература, что
неудивительно ввиду многогранности и многофункциональности
этого явления1.
В действующем законодательстве, предусматривающем уго-
ловную, административную, дисциплинарную, гражданско-пра-
вовую и другие виды ответственности, получили практически по-
всеместное закрепление основные требования принципа законно-
сти юридической ответственности: равенство перед юридической
ответственностью; обязанность соблюдать предписания правовых
норм; единство законности; не допускается за одно правонаруше-
ние дважды привлекать к ответственности; освобождение от от-
ветственности должно происходить на законных основаниях; за-
кон, ухудшающий положение субъекта ответственности, не имеет
обратной силы; закон, устраняющий ответственность или улуч-
1 См.: Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. — Тольятти,
2000; Зиновьева М. Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях
Формирования правового государства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов,
1999; Ревина С. Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в РФ
(вопросы общей теории права): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001;
Баландин В. Н. Принципы юридического процесса: Автореф. ... дис. канд. юрид.
наук. — Саратов, 1998; Желтобрюхов С. П. Прокурорский надзор как гарантия закон-
ности в Российском государстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1999;
Фремов А. Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. —
М > 1999 и др.
322
Глава IV
шающий положение субъекта ответственности, имеет обратную си-
лу; вид, пределы, мера юридической ответственности должны быть
установлены в законе; верховенство Конституции1. Эти основопола-
гающие критерии законности закрепляются в результате статиче-
ского воздействия регулятивной функции юридической ответст-
венности в самых разнообразных нормативно-правовых актах,
устанавливающих юридическую ответственность. После своего
закрепления они сами начинают оказывать воздействие на функ-
ционирование юридической ответственности в целом.
Основой законности является обязанность (требование) неук-
лонного соблюдения и исполнения предписаний правовых норм.
Это требование законности находит свое выражение в юридической
ответственности. Более того, для форм реализации юридической от-
ветственности обязанность выступает сущностным моментом. Для
добровольной формы реализации юридической ответственности это
обязанность действовать правомерно, а для государственно-принуди-
тельной — обязанность подвергнуться неблагоприятным последстви-
ям, вытекающим из факта совершения правонарушения. Эти обязан-
ности, с одной стороны — проявление принципа законности, а с дру-
гой — они сами есть результат воздействия принципа законности.
Если принцип законности находит свое непосредственное выра-
жение в конкретной статье нормативно-правового акта, то он приоб-
ретает особое значение. В Основном Законе РФ отражено, что граж-
дане обязаны соблюдать Конституцию. В ст. 11 УИК РФ закреплено:
«Осужденные должны исполнять установленные законодательством
обязанности граждан РФ, они обязаны соблюдать требования феде-
ральных законов, определяющих порядок отбывания наказаний, а
1 Подробнееокритерияхзаконностисм:£фреиовЛ. Ф. Принципы законности и про-
блемы ее реализации; Громов Н. А., Цыбулевская О. И. Общеправовой принцип закон-
ности и проблема его реализации // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 10. —
Тольятти, 2000. — С. 32; Старилов Ю. Н. Принципы административного права: поня-
тие и система // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 4. — Тольятти,
1999. — С. 22—46; Зиновьева Ю. М. Специально-юридические гарантии законности в
условиях формирования правового государства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. —
Саратов, 1999; Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе
принципов права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2001; Романов В. М-
Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов
внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.
Принципы юридигеской ответственности
323
также принятых в соответствии с ними нормативных актов». Почему
подобные положения, закрепленные в законе, имеют особое регули-
рующее значение? В определенной степени на этот вопрос мы уже
ответили выше, но отметим еще один важный момент. Такие положе-
ния наиболее понятны для граждан, поскольку в концентрирован-
ной форме выражают основную одобряемую государством линию
поведения, а следовательно, непосредственно способствуют вопло-
щению принципа законности в правомерном поведении субъектов
юридической ответственности.
Регулирование общественных отношений должно основываться
на критериях законности. Например, согласно новому Кодексу РФ
об административных правонарушениях, «законодательство об ад-
министративных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и
принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об адми-
нистративных правонарушениях» (ч. 1 ст. 1.1). Из этого положения
следует, что в иных федеральных законах не могут содержаться нор-
мы об административных правонарушениях, так как они должны на-
ходиться в указанном Кодексе, а законодательство субъектов РФ об
административных правонарушениях должно соответствовать Ко-
дексу РФ об административных правонарушениях.
Принцип законности включает в себя требования, обращенные
не только к гражданам (о правомерном поведении), но и к законода-
телю (о необходимости действовать в соответствии с требованиями
законности). В связи с принятием нового Трудового кодекса РФ под-
лежат приведению в соответствие с ним многочисленные норматив-
но-правовые акты, устанавливающие дисциплинарную ответствен-
ность для отдельных категорий субъектов трудовых правоотношений.
Обязанности, запреты, дозволения, поощрения должны отвечать кри-
териям законности. Например, обязанности и запреты, которые фор-
мулируются в региональном законодательстве, не должны противо-
речить предписаниям федерального законодательства. Обязанности,
запреты, дозволения, которые предусматривают юридическую ответ-
ственность, должны быть закреплены в законе в специально установ-
ленном процедурном порядке. Эти обязанности не должны противо-
речить Конституции РФ и общепризнанным нормам международно-
Го права. Практика Конституционного Суда свидетельствует, что он
неоднократно обосновывал свои решения, обращаясь к нормам меж-
324
Глава IV
дународного права'. Эффективному осуществлению юридической от-
ветственности должны способствовать единство законности, единство
судебной практики, отсутствие противоречий в действующем зако-
нодательстве. К сожалению, вступивший в силу новый Трудовой ко-
декс не разрешил всех проблем дисциплинарной ответственности, а
в нормах, устанавливающих юридическую ответственность, можно
четко проследить нарушение критериев законности. В ст. 192 ТК
предусматриваются общие основания дисциплинарной ответствен-
ности. Основанием дисциплинарной ответственности является ви-
новное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обя-
занностей. Однако примерный перечень дисциплинарных правона-
рушений содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
«О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства
при разрешении трудовых споров»1 2. Между тем перечень правонару-
шений должен определяться в нормативно-правовом акте, а не в по-
становлении Пленума Верховного Суда РФ, так как последний не
наделен полномочиями формулировать составы правонарушений.
Это прерогатива законодателя, а не суда. Мы считаем необходимым
включить в ТК РФ специальную главу, посвященную трудовым пра-
вонарушениям, и привести в ней их специальный перечень.
Принцип законности, как и иные принципы юридической от-
ветственности, оказывает влияние на характер, содержание, время
действия, пределы юридической ответственности. Раскрыть специ-
фику принципа законности можно на основе его связей с функциями
юридической ответственности, причем не только с регулятивной и
превентивной, но и с карательной. Исходя из принципа законности,
определяются основания карательного воздействия, объекты и субъ-
екты ее воздействия. Карательная функция юридической ответст-
1 См., например: Постановление от 16 апреля 1993 г. «По делу о проверке конститу-
ционности правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры
увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившейся в резуль-
тате применения ст. 218 Кодекса законов о труде РФ»; Постановление от 27 декабря
1999г. «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 ФЗ “ О высшем и
послевузовском профессиональном образовании” в связи с жалобами гр. В. П. Мал-
кова и Ю. А. Антропова» // Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ. —
М., 2000.-С.421.
2 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по гра-
жданским делам. — М., 1999. — С. 260.
Принципы юридигеской ответственности
325
венности должна осуществляться лишь теми способами, которые от-
вечают критериям законности. Данный принцип предопределяет
содержательную сторону деятельности субъектов, применяющих
юридическую ответственность.
Соответствие карательной функции критериям законности создает
предпосылки для эффективного осуществления воспитательной функ-
ции. Если кара не соответствует закону, нельзя говорить об эффектив-
ном осуществлении воспитательной функции юридической ответст-
венности, поскольку в этом случае она либо воспринимается субъектом
как несправедливая, либо ее оказывается недостаточно для достижения
целей юридической ответственности — ведь характер воспитательного
воздействия находится во взаимосвязи с видом меры юридической от-
ветственности и длительностью ее осуществления.
Действующее законодательство предусматривает и другой аспект
взаимосвязи принципа законности и воспитательной функции юри-
дической ответственности. Часть 3 ст. 109 УИК РФ устанавливает,
что распорядком дня исправительного учреждения могут быть преду-
смотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обяза-
тельно для осужденных, а в ч. 2 ст. 12 УИК указывается, что осужден-
ные не должны подвергаться жестокому или унижающему человече-
ское достоинство обращению. Следовательно, при проведении
воспитательной работы применение таких методов запрещено. В по-
следние годы в местах лишения свободы стало осуществляться рели-
гиозное воспитание. Однако участие в религиозных лекциях, обря-
дах, проповедях и т. п. — право, а не обязанность осужденного.
В ст. 14 УИК установлено, что осуществление права на свободу совес-
ти и свободу вероисповедания является добровольным. Осужденный
принудительно не может быть привлечен к религиозному воспита-
тельному воздействию. В ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, испол-
няющих уголовные наказания в виде лишения свободы»1 указано,
что исправление осужденных не должно подчиняться цели получе-
ния прибыли от их труда (ст. 1).
Важным требованием принципа законности является требова-
ние четкости и понятности правовых норм, которое далеко не всегда
--------
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33.
Ст-1316.
326
Глава IV
соблюдается. Например, только 5,25% проанкетированных граждан
показали, что считают действующее законодательство доступным и
понятным для человека, не обладающего специальными юридиче-
скими познаниями, 38,75% считают непонятными только отдельные
положения, а 38,75% считают действующее законодательство непо-
нятным в целом1.
Обязанности и запреты должны соответствовать общепризнан-
ным нормам и принципам международного права, Конституции РФ.
Запреты и обязанности, установленные в региональном законода-
тельстве, должны соответствовать федеральному законодательству.
Принцип законности, сущностным моментом которого является
требование неукоснительного соблюдения правовых норм, во мно-
гом предопределяет превентивную функцию, направленную на не-
допущение нежелательного варианта поведения. С одной стороны,
принцип законности определяет характер, содержание, назначение
превенции, а с другой стороны — сама превентивная функция на-
правлена на обеспечение принципа законности.
Принцип неотвратимости. Действенность юридической ответст-
венности выражается не в жестокости или жесткости, а в неотврати-
мости. Мнения ученых о принципе неотвратимости варьируются от
его абсолютизации1 2 до полного отрицания3, а среди тех, кто признает
принцип неотвратимости, существуют разногласия по поводу его со-
держания. Под неотвратимостью ответственности понимают: обяза-
тельное применение уголовного наказания и иных мер уголов-
но-правового воздействия4; неизбежность, необходимость наступ-
ления ответственности, реальность ее действия, осуществления5;
1 См. приложение.
2 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — С. 26. Абсолютизация
принципа связывается с критикой в адрес института освобождения от ответственно-
сти и аргументами о необходимости его исключения из уголовного закона.
3 См.: Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и су-
дебной практике. — Курск, 2000. — С. 384; Головко Л. В. Принципы неотвратимости
ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и про-
цессе. — С. 64; Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф-
дис.... канд. юрид. наук. — С. 6.
4 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 61.
5 Малаш Т. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Дис.... канд-
юрид. наук. —• М., 1996. — С. 138—139.
Принципы юридигеской ответственности
327
обязательное воздействие на правонарушителя компетентных орга-
нов1; обязательное раскрытие правонарушения, осуждение виновно-
го, назначение и исполнение наказания2; обязательную реакцию на
правонарушение3; негативную оценку правонарушения государст-
вом и обществом4; обязательную реакцию на правонарушение (выяв-
ление, раскрытие и пресечение) и привлечение к ответственности
при отсутствии оснований освобождения от нее5; неизбежность, не-
обходимость наступления ответственности, реальность ее действия и
осуществления6; неизбежное применение ответственности за каждое
правонарушение7.
Обязательное применение наказания невозможно в связи с на-
личием института освобождения от ответственности и наказания.
Определение неотвратимости как обязательной реакции, обязатель-
ного воздействия или негативной оценки правонарушения слишком
расплывчато. Выделение таких аспектов неотвратимости, как обяза-
тельное раскрытие правонарушения, связывает неотвратимость со
сферой процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Не-
отвратимость ответственности нами рассматривается как принцип
материального, а не процессуального права. Хотя принцип неотвра-
тимости для юридической ответственности нельзя понимать как обя-
зательное раскрытие правонарушения, в таком понимании он впол-
не применим как принцип юридического процесса. Неотвратимость
ответственности и неотвратимость как обязательное раскрытие
правонарушения находятся в разных плоскостях, хотя и тесно свя-
1 Молодцов А. С., Благов Е. В. О норме уголовного права и принципе неотвратимости
реализации ответственности за совершенное преступление // Проблемы неотврати-
мости ответственности в уголовном праве и процессе. Сб. науч. тр. Калининградского
ун-та. — Калининград, 1984. — С. 36.
Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. — С. 149.
Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом общест-
ве.-Омск, 1976.-С. 111.
Романов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятель-
ности органов внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 15.
Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права. - С. 6.
Малаш Т. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Дис.... канд.
®Рид. наук. - С. 139.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — С. 172.
328
Глава IV
заны между собой и зачастую второе является средством обеспечения
первой.
Принцип неотвратимости юридической ответственности необ-
ходимо рассматривать не только как реакцию на совершенное право-
нарушение. Этот аспект неотвратимости раскрывает лишь государст-
венно-принудительную форму реализации ответственности, а прин-
цип неотвратимости должен характеризовать всю ответственность в
целом, во всех ее проявлениях, именно тогда его можно считать
принципом юридической ответственности. За общественно опасные
деяния необходимо устанавливать юридическую ответственность.
Общественная опасность деяния — это одно из оснований установ-
ления юридической ответственности за его совершение, а неизбеж-
ное установление юридической ответственности является предпо-
сылкой для реализации других аспектов неотвратимости юридической
ответственности. М. Б. Мироненко верно указывает, что неотврати-
мость необходимо понимать и как неотвратимость выполнения субъек-
тами возложенных на них обязанностей1. В юридической литературе
неоднократно подчеркивалось, что без категории обязанностей нельзя
понять сущность юридической ответственности1 2. Возложение и несе-
ние обязанностей должны быть неотвратимы, они должны обеспечи-
ваться государством, и только тогда можно будет говорить об обеспече-
нии правомерного поведения, выражающего ответственность субъекта.
Неотвратимость ответственности предполагает сочетание убеждения и
принуждения, которые направлены на обеспечение исполнения обя-
занностей, а следовательно, и ответственности. «Реализация принципа
неотвратимости юридической ответственности обеспечивает предупре-
дительное воздействие законов, так как порождает сознание надежной
защиты прав и интересов человека, его безопасности... На неустойчи-
вых членов общества неотвратимость действует предупредительно от
совершения новых правонарушений, ибо заставляет задумываться от-
носительно запрещенных законом действий»3. Неотвратимость ответ-
ственности воплощает неразрывное, целостное единство регулирую-
щих и охраняющих функций юридической ответственности, единство
1 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. — С. 193.
2 См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. — С. 180; Кудрявцев В. Н. Закон>
поступок, ответственность. — С. 286.
3 Малаш Т. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. — С. 11.
Принципы юридигеской ответственности
329
ответственности как за соблюдение нормы, так и за каждое ее нару-
шение. Принцип неотвратимости ответственности распространяется
как на случаи соблюдения предписаний правовых норм, так и на си-
туации их нарушения.
Принцип неотвратимости раскрывается и через поощрительные
меры юридической ответственности. За социально полезный посту-
пок, связанный с заслугой, со сверхнормативным выполнением воз-
ложенных на субъекта обязанностей, несомненно, следует примене-
ние мер поощрения. Более того, действующее законодательство пре-
дусматривает случаи, когда применение мер поощрения выступает в
качестве обязанности правоприменителя. Анализ примечаний к
статьям Особенной части уголовного права, в которых устанавлива-
ются основания освобождения от уголовной ответственности (уго-
ловно-правовое поощрение), показывает, что освобождение от уго-
ловной ответственности иногда является обязанностью правопримени-
теля. Как за правонарушением следует негативная реакция государства
в лице уполномоченных органов, так и за социально полезным по-
ступком должна следовать их позитивная реакция.
Принцип неотвратимости невозможно понять без взаимной от-
ветственности субъектов общественных отношений, которая прояв-
ляется между гражданами, между государством и гражданами, между
юридическими лицами, между гражданами и юридическими лицами.
«Само государство находится в рамках правоотношений и в качестве
их участника несет перед своими контрагентами (обществом, граж-
данами) соответствующие обязанности и ответственность»1. «Взаим-
ная связанность и ответственность существует не только между госу-
дарством и гражданами, но и граждан между собой, т. е. по вертикали
и по горизонтали»2. В регулятивном правоотношении правам, обя-
занностям и ответственности одного субъекта должны корреспон-
дировать права, обязанность и ответственность другого субъекта.
В правовом государстве субъекты правовых отношений связаны вза-
имной ответственностью. Правомерное поведение должно быть не-
отвратимо обеспечено как для граждан, так и для государства. Само
Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведе-
ние. -1996. — № 3. - С. 43.
Там же. — С. 44.
330
Глава IV
правомерное поведение выступает как следствие действия принципа
неотвратимости.
Что касается традиционных аспектов неотвратимости юриди-
ческой ответственности, то они могут заключаться в обязанности
государства реагировать на правонарушение; обязанности госу-
дарства привлекать правонарушителя к ответственности; обязан-
ности правонарушителя претерпеть неблагоприятное воздействие
в виде осуждения, лишений личного и имущественного характера1.
Эти аспекты принципа неотвратимости помогают лучше раскрыть
его взаимосвязь с карательной, воспитательной и восстановитель-
ной функциями юридической ответственности. Взаимосвязь меж-
ду принципами и функциями юридической ответственности носит
не односторонний, как это представляет М. Б. Мироненко (прин-
цип —- функция)1 2, а двусторонний характер. Группа законодатель-
но закрепленных принципов есть не что иное, как результат воз-
действия функций юридической ответственности. Регулятивная
функция юридической ответственности и регулятивная функ-
ция права в правовых нормах закрепляют научно обоснованные
идеи-принципы, которые становятся обязательными как для за-
конодателя, так и для правоприменителя.
Любое правонарушение должно влечь реакцию со стороны го-
сударства. Реакция выражается в неотвратимой каре правонару-
шителя и в восстановлении общественных отношений. Кара как
неотвратимая реакция осуществляется не ради себя самой, а ради
реализации другой цели неотвратимости — чтобы в будущем субъ-
ект не нарушал возложенных на него обязанностей. Этому способ-
ствуют также осуществляемые одновременно с карательной и вос-
становительной функциями воспитательная и частнопревентив-
ная функции, поскольку одна лишь кара не может обеспечить
неотвратимость юридической ответственности.
1 Подробнее см.: Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в систе-
ме принципов права. — С. 15—16; Нечепуренко А. А. Неотвратимость наказания как
принцип уголовного права. — Омск, 1996. — С. 3 и сл.; Малаш Т. А. Принцип неотвра-
тимости юридической ответственности; Беляев В. Г. Применение уголовного зако-
на. — Волгоград, 1998. — С. 25.
2 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. — С. 190—199.
Принципы юридигеской ответственности
331
Многие виды карательного воздействия неизбежно сочетаются с
воспитательным воздействием на правонарушителя. Конечно, в широ-
ком смысле любое карательное воздействие предполагает воспитатель-
ный эффект, но при реализации некоторых мер юридической ответст-
венности на правоприменителя специально возлагается обязанность по
оказанию воспитательного воздействия на правонарушителя. Так, од-
ним из принципов уголовно-исполнительного права является соедине-
ние наказания с исправительным воздействием (ст. 8 УИК РФ). Со-
трудники исправительных колоний и уголовно-исполнительной ин-
спекции обязаны осуществлять моральное, правовое, спортивное,
культурное, общее воспитание осужденных. Неотвратимость должна
проявляться не только в негативной реакции государства, но и в воспи-
тательном воздействии на правонарушителя. При осуществлении кара-
тельной функции юридической ответственности неизбежно происходит
ограничение разнообразных прав и интересов правонарушителя, а соот-
ветственно, и возможностей для совершения новых правонарушений.
Следовательно, обеспечивается неотвратимость частной превенции.
К сожалению, реалии современной действительности свидетель-
ствуют о частом нарушении принципа неотвратимости, а соответст-
венно, и о проявлениях дисфункций юридической ответственности.
В РФ остается высоким уровень правонарушаемости. При этом нам
видна лишь «надводная часть айсберга» — зарегистрированная пре-
ступность без учета латентной. По мнению криминологов, высокий
уровень раскрываемости преступлений свидетельствует именно о
высоком уровне латентной преступности. В действующем законода-
тельстве существуют декларации ответственности. Государственная
Дума принимает акты амнистии, продиктованные конъюнктурными
интересами, а депутаты ограждают себя от уголовного и администра-
тивного преследования иммунитетом. К тому же действующее зако-
нодательство содержит многочисленные пробелы, позволяющие пра-
вонарушителю избегать юридической ответственности. В настоящее
время из-за нехватки средств отсутствуют надлежащие социаль-
но-экономические гарантии обеспечения принципа неотвратимо-
сти. Наличие иммунитетов, которые практически исключают реальную
возможность привлечения субъекта к уголовной или административ-
ной ответственности, на наш взгляд, нарушает принцип неотвратимо-
Сти юридической ответственности. Абсолютное большинство экспер-
332
Глава IV
тов (96,75%) считают наличие подобных иммунитетов нарушением
принципа неотвратимости юридической ответственности и принци-
па равенства1. В целях воспрепятствования принятию необдуманных
или конъюнктурных актов амнистии считаем необходимым внести в
действующее законодательство изменения. Процедура принятия ак-
тов амнистии не должна отличаться от обыкновенного законодатель-
ного процесса.
Содержание принципа неотвратимости необходимо раскры-
вать в его взаимосвязи с другими принципами юридической ответ-
ственности, так как нарушение одного принципа ведет к наруше-
нию другого. Так, можно ли назвать ответственность соответст-
вующей принципу неотвратимости, если она декларативна и не
снабжена механизмами реализации, или если за правонарушение
назначается мера ответственности, не соответствующая его харак-
теру и степени тяжести? Декларативную, несправедливую, неин-
дивидуализированную ответственность нельзя назвать соответст-
вующей принципу неотвратимости.
Современное законодательство изобилует декларациями ответ-
ственности, а за явное неисполнение возложенных обязанностей от-
ветственность не предусмотрена. Позитивная ответственность без
одного из своих средств обеспечения — негативной ответственно-
сти — становится беззащитной. Скажем, явка на заседания для депу-
татов ГД является их должностной обязанностью: «Депутат Государ-
ственной Думы обязан присутствовать на ее заседаниях»1 2. Между тем
никакой ответственности за отсутствие на заседании без уважитель-
ных причин действующим законодательством для депутатов не пре-
дусмотрено. Правовой статус депутатов ГД характеризуется миниму-
мом ответственности и максимальным количеством льгот и привиле-
гий. Думается, что за нарушение трудовой дисциплины Регламентом
ГД для ее депутатов должны быть предусмотрены меры дисципли-
нарного воздействия. Мы не видим в этом ущемления депутатской
неприкосновенности, поскольку решение о применении дисципли-
нарного взыскания будут принимать коллеги по депутатскому корпу-
1 См. приложение.
2 См.: Регламент ГД Федерального Собрания РФ // Собрание законодательства РФ-
1998. № 7. Ст. 801.
Принципы юридигеской ответственности
333
су. Единственной мерой, которая на сегодняшний день может быть
применена к депутату ГД, является лишение права выступления на
время одного заседания или на срок до одного месяца (ст. 45 Регла-
мента). Основанием применения данной меры юридической ответ-
ственности служит нарушение правил депутатской этики, которой,
судя по выступлениям некоторых депутатов, вообще не существует.
Назрела острая необходимость установить ответственность депутат-
ского корпуса за нарушение процедуры принятия законов, волокиту,
неисполнение постановлений Конституционного Суда о приведении
в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов. Указа-
ния Конституционного Суда о необходимости приведения норма-
тивно-правовых актов в соответствие с Конституцией не выполня-
ются годами. «Очевидно, что в Федеральном конституционном зако-
не “О Конституционном Суде РФ” либо в ином федеральном законе
целесообразно установить дополнительные гарантии по реализации
обращенных к законодателю решений Конституционного Суда РФ,
касающихся социальных, экономических и культурных прав граж-
дан»'. В ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» содержится статья,
устанавливающая последствия неисполнения решений Конституци-
онного Суда РФ: «Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо
воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда
РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом».
Это могла бы быть конституционно-правовая, административная и
уголовная ответственность. Однако до сих пор такого федерального
закона нет2.
Должностные лица, используя право законодательной инициа-
тивы, оградили себя от юридической ответственности иммунитетами
И привилегиями, а если они и привлекаются к юридической ответст-
венности, то некоторые выносимые по их делам судебные решения
Достойны помещения в юмористический журнал. Например, за мно-
гомиллионные хищения и взяточничество бывшему министру юсти-
ции назначили наказание — 9 лет лишения свободы условно, а крас-
ноярскому промышленнику-убийце Быкову за организацию поку-
шения на убийство — 6 лет лишения свободы условно. Получается,
2 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2000 гг.). — С. 468.
Там же. — С. 493.
334
Глава IV
что все равны, «но некоторые равнее», для одних ответственность не-
отвратима, а для других нет. В ходе анкетирования научных и науч-
но-практических работников 90,25% респондентов указали, что су-
дебные органы в некоторых случаях действуют избирательно'. Счи-
таем необходимым законодательно ограничить срок, на который
может быть назначено условное осуждение, сузив тем самым рамки
судебного усмотрения.
Неотвратимость предполагает индивидуализацию ответственно-
сти и наличие реальных механизмов ее реализации. Без них принцип
неотвратимости превращается в фикцию. Данные проведенного на-
ми социологического исследования свидетельствуют об отрицатель-
ном отношении граждан к существующим иммунитетам и привиле-
гиям. Так, 87% респондентов показали, что существующие иммуните-
ты высших должностных лиц только способствуют их безнаказанности
и уходу от ответственности. На вопрос о том, считают ли они необхо-
димым в действующем законодательстве сохранить иммунитеты
высших должностных лиц, 80,5% опрошенных ответили отрицатель-
но. На вопрос о том, считают ли они, что правоохранительные орга-
ны иногда действуют избирательно, 76,75% граждан ответили поло-
жительно. В ходе анкетирования практических и научно-педагогиче-
ских работников 96,25% респондентов заявили, что законодательство
должно идти по пути сокращения круга субъектов, наделенных имму-
нитетом от административного и уголовного преследования1 2. Напри-
мер, большинство экспертов полагают, что наличие у высших долж-
ностных лиц иммунитетов негативным образом сказывается на осуще-
ствлении воспитательной функции и порождает в сознании граждан
неуважение к закону и должностным лицам. По мнению экспертов,
необходимо кардинальным образом пересмотреть законодательное
регулирование президентского, депутатского и судейского иммуни-
тета. 3
Противники существования принципа неотвратимости в качест-
ве довода ссылаются на необеспеченность этого принципа или на на-
личие института освобождения от ответственности. Институт осво-
бождения обусловлен принципами справедливости, гуманизма, ин-
1 См. приложение.
2 Там же.
3 Там же.
Принципы юридигеской ответственности
335
дивидуализации; сам же принцип неотвратимости необходимо
рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи с другими прин-
ципами юридической ответственности. Отсутствие обеспеченно-
сти — это проблема государственная, не дающая основания отрицать
существование самого принципа. Наоборот, существование принци-
па неотвратимости должно соответствующим образом ориентиро-
вать социально-экономические и правовые усилия государства.
Принцип неотвратимости может выводиться из совокупности
норм. Он вполне ясно вытекает из задач уголовного права, целей на-
казания и уголовной ответственности. «Посчитав наказуемость од-
ним из признаков преступления, по меньшей мере, нелогично не
признавать неотвратимость ответственности принципом Уголовного
кодекса, поскольку в основании наказуемости преступления нахо-
дится не что иное, как неотвратимость ответственности»1.
Принцип неотвратимости должен быть обеспечен системой
норм, предусматривающих юридическую ответственность. Нормы,
предусматривающие юридическую ответственность, содержат импе-
ративную программу действий как для субъектов юридической от-
ветственности, реализующих ее в своем правомерном поведении, ко-
торое обеспечивается убеждением, принуждением или поощрением,
так и для правоприменителя, который обязан привести в действие
механизм воздействия юридической ответственности уже в случае
нарушения нормы, предусматривающей юридическую ответствен-
ность. Неотвратимость ответственности заложена в самой властной,
государственной природе правовых норм и вполне реально обеспе-
чивается не только карательной, но и превентивной, и регулятивной
Функциями.
В этой связи сразу может возникнуть вопрос: а как же быть с гра-
жданско-правовой ответственностью, реализация которой зависит
от волеизъявления потерпевшей стороны? Однако если такое воле-
изъявление последует, компетентные органы обязаны реализовать
право потерпевшей стороны.
Принцип неотвратимости — это основополагающая идея, закре-
пленная в законодательстве, заключающаяся в обязательном уста-
------
Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное по-
тение // Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 101.
336
Глава IV
новлении юридической ответственности за общественно опасные
деяния, обязательном соблюдении предписаний правовых норм и
обязательной реакции уполномоченных государством органов на
правонарушение в виде осуждения и применения справедливых, гу-
манных, индивидуализированных мер юридической ответственно-
сти при отсутствии законных оснований освобождения от юридиче-
ской ответственности.
Принцип виновности деяния. Карательное воздействие юридиче-
ской ответственности должно осуществляется только в отношении
лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния, преду-
смотренные законом. Когда юридическая ответственность осуществ-
ляется в отсутствие вины, проявляются ее дисфункции.
Несмотря на то, что в гражданском законодательстве существен-
но расширился институт ответственности без вины, в других отрас-
лях права рассматриваемому основополагающему началу придается
все большее значение. Понятие вины в действующем законодатель-
стве многофункционально. В УК РФ принцип вины возведен в ранг
отраслевого (ст. 5 УК). В ст. 14 УК виновность рассматривается как
признак преступления. Глава 5 УК говорит о вине как об институте
уголовного права. В ст. 73 УПК РФ виновность указывается как об-
стоятельство, подлежащее доказыванию. В ст. 106 НК РФ винов-
ность предусмотрена в качестве признака налогового правонаруше-
ния, а ее отсутствие рассматривается как обстоятельство, исключаю-
щее привлечение лица к ответственности (ст. 109 НК). В Кодексе об
административных правонарушениях виновность рассматривается
как признак административного правонарушения (ст. 2.1) и как об-
стоятельство, входящее в предмет доказывания (ст. 26.1). «Вина»,
«виновность» — самостоятельные понятия, которые неразрывно свя-
заны с принципом виновной ответственности и в известной степени
характеризуют его. Указание данных признаков в основополагающих
категориях правонарушения, преступления, в качестве целого ин-
ститута (в уголовном праве) свидетельствует о реальности принципа
виновности деяния и его влиянии на законодательную и правопри-
менительную практику.
На позиции признания вины в качестве обязательного признака
правонарушения и принципа юридической ответственности стоит
Принципы юридигеской ответственности	337
Конституционный Суд РФ. В постановлении Конституционного Су-
да РФ от 25 января 2001 г. «По делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зерно-
ва, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» отмечается: «Наличие вины —
общий (подчеркнуто нами. — Авт.) и общепризнанный принцип
юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое ис-
ключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно,
т. е. закреплено непосредственно»1. В другом своем постановлении
Конституционный Суд РФ отмечает, что «отсутствие вины при нару-
шении таможенных правил является, таким образом, одним из об-
стоятельств, исключающих производство по делу о данном наруше-
нии, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава тамо-
женного правонарушения»1 2. Конституционный Суд РФ подчеркивает
общеправовое, а не «локальное» значение вины для установления и
реализации юридической ответственности.
В последние годы некоторые ученые стали обосновывать от-
ветственность без вины в отраслях публичного права. Так,
П. Н. Позняков отмечает: «Говорить о вине как обязательном усло-
вии конституционной ответственности неверно... конституцион-
ная ответственность совсем не обязательно связана с противо-
правным и даже аморальным поведением»3. Вместе с тем, по мне-
нию исследователя, «сказанное не означает, что в случаях
безвинной конституционной ответственности субъективная сто-
рона деяния отсутствует»4. Вот и получается, что вина существует,
1 Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. «По делу о провер-
ке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федера-
ции в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, жалобами открытых акционерных обществ “АвтоВАЗ” и “Комбинат Северо-
никель”, обществ с ограниченной ответственностью “Верность”, “Вита-Плюс” и
‘Невско-Балтийская транспортная компания”, товарищества с ограниченной ответ-
ственностью “Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и
Цредпринимателя без образования юридического лица А. Д. Чулкова”» // Собрание
законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
Позняков П. Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник ВУиТ.
Сер. «Юриспруденция». Вып. 22. — Тольятти, 2002.— С. 13.
Там же. — С. 14.
338
Глава IV
но проявление ее специфично. Например, субъект не предусмот-
рел всех обстоятельств, не предпринял всех необходимых мер
и т. п. В. О. Лучин верно отмечает, что «только при наличии состава
конституционного деликта лицо, его совершившее, может быть
привлечено к конституционной ответственности»1. В. Соловьев
полагает, что нормы, не предусматривающие вину в налоговых
правоотношениях, — не случайное недоразумение, а проявление
определенной тенденции и что данная «ситуация стала результа-
том эволюции общественных отношений, следствием коллизии
общеюридических принципов: принципа ответственности за вину
и полного возмещения убытков»1 2. Подобное положение вещей
объясняется стремлением законодателя облегчить участь право-
применителя — снять с него обязанность доказывать вину. Это не
прогресс законодательства и общественных отношений, а регресс,
возвращение к инквизиционным и фискальным методам управле-
ния обществом. Принцип виновности деяния — достижение циви-
лизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к
нарушению принципа справедливости. Налоговое законодатель-
ство и так грешит несправедливостью, и ее не следует усугублять
подобными положениями, а уже тем более обоснованиями ее «не-
обходимости» в научной литературе. Правовые науки не должны
«оправдывать» ответственность без вины. И уж тем более нельзя
согласиться с выводом сотрудника ФСНП по г. Москве И. Н. Со-
ловьева, что «главным оружием налогового права выступает пре-
зумпция вины налогоплательщика»3. Презумпция вины налого-
плательщика в публично-правовых отношениях — не «оружие на-
логового права», а инструмент произвола и беззакония в руках
налоговых органов. Подобные рассуждения противоречат Консти-
туции РФ4, Налоговому кодексу5, принципам права, принципам
1 Лучин В. О. Конституционные деликты. — С. 14.
2 Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налого-
вом законодательстве // Хозяйство и право. — 2002. — № 4. — С. 97—99.
3 Соловьев И. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сбо-
ров. - М., 2000. - С. 29.
4 См.: ст. 49.
5 См.: ст. 106, ч. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ. См. также: Гогин А. А. Основания ответствен-
ности по налоговому праву // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. —
Тольятти, 2001. — С. 47.
Принципы юридигеской ответственности
339
юридической ответственности1, принципам налоговой ответст-
венности1 2 и многочисленным постановлениям Конституционного
Суда РФ3. Остается только удивляться упорству налоговых органов
и некоторых научных сотрудников, «обосновывающих» ответст-
венность без вины. Впрочем, их позиция вполне объяснима. Куда
проще привлекать к ответственности без вины, чем доказывать ви-
ну и совершенствовать свое профессиональное мастерство по сбо-
ру доказательств.
Некоторые исследователи отмечают, что в налоговом законода-
тельстве возможна ответственность без вины, и ссылаются при этом
на возможность бесспорного списания сумм штрафов, недоимок по
налогам4. Возможность бесспорного списания еще не означает ответ-
ственности без вины. Сначала устанавливается вина, а уже затем на-
лагаются какие-либо санкции. Нельзя говорить о наступлении фи-
нансовой ответственности без вины. Вина есть ее неотъемлемый
признак5, — считает И. В. Хаменушко. Отметим, что Налоговый ко-
декс не делает оговорок насчет того, что ответственность юридиче-
ских лиц возможна без наличия вины, но подчеркивает, что налого-
вое правонарушение — это виновно совершенное деяние. Следова-
тельно, в свете нового НК РФ нет оснований рассуждать о возможности
наступления налоговой ответственности при отсутствии вины в дей-
ствиях правонарушителя. Кроме того, финансовая ответственность
по своей природе ближе всего к ответственности административной,
что также не позволяет говорить о ее наступлении без наличия вины.
1 См.: Мироненко М. Б. Ответственность за виновные действия — принцип юридиче-
ской ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. — Тольятти,
2001.-С. 63.
2 См.: Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы
правоприменительной практики // Хозяйство и право. — 2001. — № 3. — С. 84.
См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. «По
Делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Россий-
ской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”»
// Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 197.
См.: Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Дис. ... канд.
^Рид. наук. — Самара, 1996. — С. 119.
См.: Хаменушко И. В. Правовая природа ответственности за нарушения норм фи-
Нансового законодательства// Правовая наука и реформа юридического образования.
Государство, право, управление. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. — Воронеж, 1998. —
С.174.
340
Глава IV
Какие же доводы приводят сторонники ответственности без ви-
ны в гражданском праве в обоснование необходимости этого инсти-
тута? Во-первых, гражданское законодательство не сможет обойтись
без установления ответственности без вины до тех пор, пока общест-
во не возьмет на себя обязанности полного возмещения случайных
убытков. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность носит
преимущественно компенсационный (восстановительный характер)
и необходимо возместить вред потерпевшей стороне. В-третьих,
причинитель вреда невиновен, но вред он все-таки причинил и по-
этому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору),
который тем более невиновен.
Ответственность без вины способна не столько дисциплиниро-
вать и укреплять правопорядок, сколько подрывать дисциплину и
стимулировать беззаконие, ведь если ответственность не зависит от
вины, то какой смысл в соблюдении закона1? Спрашивается, как то-
гда выполняется предупредительная функция?
Сравнивать степень невиновности потерпевшего и причинителя
вреда тем более неуместно. Можно сравнивать степень виновности,
но не степень невиновности. В данном случае сталкиваются интере-
сы двух равноправных невиновных участников правоотношений, по-
этому социально несправедливо жертвовать интересами одного в
пользу другого. Подобное решение, заложенное в концепции неви-
новной ответственности, не может считаться приемлемым1 2. Нельзя
признать верным и утверждение, будто гражданско-правовая ответ-
ственность носит преимущественно восстановительный характер.
Многочисленные исследования убедительно показали ее много-
функциональность3, но если гражданско-правовая ответственность
обладает карательной функцией, то кара становится несправедли-
вой, бессмысленной, тем более, что иногда по своим последствиям
1 Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический
и юридический аспекты). Л., 1983. — С. 112.
2 Хачатуров Р. Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского
ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. —Тольятти, 1998. — С. 17.
3 См., напр.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — С. 18—19; Она же. Карательная функция
юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. —
Тольятти, 1999. — С. 58—86; Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по
гражданскому праву. — Тольятти, 1997. — С. 234—236 и др.
Принципы юридигеской ответственности
341
она оказывается куда более суровой, чем уголовная ответственность.
Ее бессмысленность обусловлена еще и тем, что в таких случаях она
не выполняет свою превентивную и воспитательную функции. Субъ-
ект, действовавший осмотрительно и заботливо, тем не менее при-
влечен к ответственности. Он не понимает, не осознает, как ему не-
обходимо поступать в будущем, ведь он проявил надлежащую забот-
ливость и осмотрительность, а его привлекли к ответственности.
Следует отметить, что 81% проанкетированных граждан указали, что
юридическая ответственность без вины не соответствует принципу
справедливости. На вопрос о том, способствует ли ответственность
без вины уважению закона, 74% ответили отрицательно1.
Существуют проблемы и с самим пониманием вины, поскольку
некоторые ученые стремятся перевести ее из субъективной (психиче-
ской) сферы в объективную, а значит, допускают существование «за-
вуалированной» ответственности без вины1 2. Так, М. И. Брагинский и
В. В. Витрянский критикуют, как они выражаются, «усиленно насаж-
даемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию ви-
ны»3, не соглашаясь с концепцией вины как психического отноше-
ния, и именуют его неким «гипотетическим отношением»4, а методо-
логию, которая породила концепцию вины как психического отно-
шения правонарушителя к своему поведению и его вредным по-
следствиям, называют порочной5. Возражая М. И. Брагинскому и
В. В. Витрянскому, отметим, что в цивилистику привносились не
уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе во-
ли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обу-
словленности действий человека его сознанием. Если встать на дру-
гую позицию, то в гражданском праве необходимо отказаться от по-
нятия деликтоспособности, дееспособности — т. е. от всего, что так
или иначе связано с психическим отношением, ведь последнее
включает в себя сознание и волю субъекта. Вина носит отнюдь не
гипотетический характер. Она существует в виде отношения чело-
1 См. приложение.
Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 20.
4 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — С. 582.
5 Там же. - С. 583.
Там же. — С. 604.
342
Глава IV
века, причем активного отношения, в виде того, что было перерабо-
тано сознанием человека и что нашло отражение в его объективной
деятельности. «Сознание — это не только отражение, но и отноше-
ние человека к окружающему; при этом отражение и отношение не
внеположены. Само отражение включает отношение к отражаемым
предметам»1. Ответственность рассчитана на воздействие в отноше-
нии субъекта, обладающего способностью осознавать свои дейст-
вия и руководить ими, на субъекта, который осознавал свои дей-
ствия, — в этом заключается суть психологического понимания
вины. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский выделяют три формы
вины в гражданском праве: умышленную, неосторожность, грубую
неосторожность1 2. Желая того или нет, авторы возвращаются на пози-
ции психологического понимания вины: умышленная вина связана с
намеренными действиями, а такие действия не могут проявиться вне
сознания субъекта, если, конечно, не основываться на принципе
«стимул-реакция».
Другим доводом, приводимым в оправдание отхода науки граж-
данского права от трактовки вины как психического отношения, яв-
ляется труднодоказуемость психического отношения. Авторы учеб-
ника по гражданскому праву пишут: «...вина в гражданском праве
рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица
к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных
мер по устранению или недопущению отрицательных результатов
своих действий... Иначе говоря, здесь вина переводится из области
труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкрет-
ного человека в область объективно возможного поведения участни-
ков имущественных отношений, где их реальное поведение сопос-
тавляется с определенным масштабом должного поведения»3. Так на-
зываемая «труднодаказуемость» находится в сфере процессуального,
а не материального права. «Оба аспекта (субъективный и объектив-
ный) неизбежно присутствуют в вине»4, ведь в понятиях «заботли-
вость» и «осмотрительность» налицо сочетание объективного и субъ-
1 Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. — М., 1959. — С. 58.
2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. — С. 613.
3 Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. — М., 1998. — С. 448.
4 Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Авто-
реф. дис.... д-ра юрид. наук. — С. 25.
Принципы юридигеской ответственности
343
ективного моментов. Через заботливость и осмотрительность прояв-
ляется психическое отношение субъекта.
Законы вызывают уважение и соблюдаются лишь тогда, когда
они сами соответствуют общечеловеческим принципам гуманизма,
справедливости, когда они рассчитаны на волевое и осознанное по-
ведение дееспособного субъекта. Ученые-цивилисты должны не оп-
равдывать существование неприемлемых норм необходимостью
удовлетворения требований потерпевшего, а разрабатывать реко-
мендации по совершенствованию института страхования. Механизм
ответственности рассчитан на воздействие в отношении субъекта,
обладающего способностью адекватно воспринимать социальную
действительность и руководить своими действиями. Примечательно,
что большинство экспертов (74,25%) считают, что законодательство
должно идти по пути свертывания института юридической ответст-
венности без вины'.
Принцип виновности деяния придает карательной функции
справедливость и соразмерность, ставя силу карательного воздей-
ствия в зависимость от степени и характера вины. В соответствии
со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации мораль-
ного вреда суд, среди прочего, принимает во внимание степень ви-
ны нарушителя. Вид и пределы материальной ответственности за-
висят от формы вины правонарушителя2. В постановлении Плену-
ма Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. «О некоторых вопросах
рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства
жалоб на постановления по делам об административных правона-
рушениях» подчеркивается необходимость тщательного учета и
изучения личности виновного, степени вины и т. д.3 Сам Верхов-
ный Суд РФ неоднократно отменял приговоры нижестоящих су-
дов, если наказание было назначено без учета характера и степени
вины правонарушителя4.
* См. приложение.
Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности,
Ответственность. — М., 1998. — С. 104.
Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по гра-
жданским делам. - М., 1999. - С. 218.
См.: Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. 1992—1994 гг. — М.,
1994. - с. 125.
344
Глава IV
Принцип виновности деяния позволяет лучше раскрыть его
взаимосвязь с функциями юридической ответственности. Принцип
виновности деяния предписывает, что юридическая ответственность
должна осуществляться только в отношении тех лиц, в чьих действи-
ях имеется вина. Это требование, касающееся применения ответст-
венности, обращено к правоприменителю. Однако принцип винов-
ности деяния влияет и на установление статики юридической ответ-
ственности, поскольку в правовых нормах, предусматривающих
юридическую ответственность, должны закрепляться составы право-
нарушений, обязательным признаком которых является вина. Прин-
цип виновности деяния влияет на деятельность не только правопри-
менителя, но и законодателя.
Одним из оснований реализации восстановительной функции
юридической ответственности выступает правонарушение, обяза-
тельным признаком которого является вина. Если деяние было
только объективно противоправным, осуществляется не восстано-
вительная функция юридической ответственности, а восстанови-
тельная функция мер защиты. Характер и степень вины правона-
рушителя влияют на содержание восстановительной функции, т. е.
на характер ее восстановительного воздействия. Например, ст. 151
ГК РФ обязывает учитывать характер и степень вины при опреде-
лении размера компенсации морального вреда, и суд вправе
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства (ч. 3 ст. 333 ГК). В постановлении Вер-
ховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. «О некоторых вопросах при-
менения законодательства о компенсации морального вреда»1 от-
мечается, что при определении размеров компенсации учитывает-
ся характер вины правонарушителя.
Воспитательная функция юридической ответственности осуще-
ствляется в отношении правонарушителей, совершивших деяния ви-
новно. Эта функция не может осуществляться в отношении лиц, со-
вершивших лишь объективно противоправные деяния. Лицо, совер-
шившее деяние без вины, не понимает упречности своего поведения,
не понимает, в чем заключалась недозволенность его действий, какие
1 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по гра-
жданским делам. — М., 1999. — С. 283—293.
Принципы юридигеской ответственности
345
внутренние установки ему необходимо изменить или совершенство-
вать. Например, ответственность в предпринимательских отношени-
ях не зависит от вины, а вина в гражданском праве выводится из по-
нятий «заботливость» и «осмотрительность». Вот и получается, что,
как бы заботливо или осмотрительно ни действовало лицо, для него
все равно наступит ответственность. Не выполняет в этом случае от-
ветственность и свою превентивную функцию. Если в процессе функ-
ционирования ответственности одновременно с карательной и вос-
становительной функциями не осуществляются воспитательная и
превентивная — налицо дисфункция юридической ответственности.
Последняя оказывается лишена всякого смысла и превращается в
средневековую кару. 79% проанкетированных экспертов указали, что
юридическая ответственность без вины неспособна осуществлять
воспитательную функцию, 75% опрошенных видят в юридической
ответственности без вины только бессмысленную кару. Более 79%
экспертов считают, что ответственность без вины не способна осуще-
ствлять превентивную функцию. Таким образом, можно утверждать,
что в юридической ответственности без вины проявляются не функ-
ции юридической ответственности, а ее дисфункции.
Принцип виновности деяния — это отправная идея, закреплен-
ная в действующем законодательстве, предписывающая установле-
ние и применение юридической ответственности только в отноше-
нии тех коллективных или индивидуальных субъектов, в чьих деяни-
ях имеется вина.
Принцип индивидуализации. Установление и реализация юриди-
ческой ответственности происходит на основе принципа индивидуа-
лизации. Обязанности, запреты, предписания, которые закрепляет
юридическая ответственность, не могут быть одинаковыми для всех,
они зависят от правового статуса субъекта1. «В общий правовой ста-
тус гражданина входят лишь общие для всех субъективные права и
обязанности и не включаются многочисленные и разнообразные
права и обязанности, которые постоянно возникают и прекращаются
У субъектов в зависимости от выполнения ими тех или иных профес-
сиональных функций, общественного положения, характера право-
См.: Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принци-
пов права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 17.
346
Глава IV
отношений, в которые они вступают, других обстоятельств»1, так что
при закреплении общего правового статуса роль принципа индиви-
дуализации минимальна.
Конституция РФ закрепляет обязанности граждан: граждане
обязаны соблюдать Конституцию РФ; осуществляя права и свобо-
ды, граждане обязаны не нарушать права и свободы других лиц; ка-
ждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; ка-
ждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно от-
носиться к природным богатствам; защита Отечества является
долгом и обязанностью гражданина РФ. Определенное воздейст-
вие принцип индивидуализации оказывает на оформление общего
правового статуса иностранных граждан, лиц без гражданства, лиц
с двойным гражданством. Обязанности данных субъектов не оди-
наковы. Например, лица без гражданства или иностранные граж-
дане не обязаны служить в Вооруженных Силах РФ, а на лиц с
двойным гражданством такая обязанность возлагается, если они
не исполняли воинскую обязанность в вооруженных силах другого
государства.
Ярко проявляет себя принцип индивидуализации при определении
индивидуального и специального статуса субъектов. Общими для всех
субъектов могут быть лишь обязанности, характеризующие связь граж-
данина и государства. Обязанности, связанные, соответственно, со спе-
циальным и индивидуальным правовым статусом, не могут быть одина-
ковыми, как не может быть одинаковой для всех субъектов мера свобо-
ды и ответственности. В юридической литературе выделяют отраслевые
статусы (гражданско-правовой, административно-правовой, уголов-
но-правовой и т. д.); профессиональные и должностные статусы (депу-
тата, сотрудника милиции, врача и т. д.); статус лиц, работающих в раз-
личных экстремальных ситуациях, и пр.1 2 Обязанности, специфичные
для того или иного вида статуса, не могут противоречить общим обязан-
ностям субъекта.
А. А. Иванов рассматривает индивидуализацию юридической от-
ветственности на стадии возникновения охранительного отношения,
на стадии определения меры и объема ответственности и на стадии
1 Матузов Н. И. Правовая система и личность. — С. 51.
2 Там же. — С. 40—71.
Принципы юридигеской ответственности
347
реализации1. Индивидуализация начинает реализовываться не со
стадии возникновения охранительного правоотношения ответствен-
ности, а с момента установления юридической ответственности. Ин-
дивидуализированным должно быть не только наказание, но и пра-
вомерное поведение, и применение мер поощрения. В таком смысле
индивидуализация распространяет свое действие на всю юридиче-
скую ответственность в целом.
Индивидуализация ответственности способствует четкому по-
ниманию гражданином своих обязанностей, а соответственно, и их
выполнению.
Вид поощрения зависит от характера и степени заслуги лица, от
мотивов его поведения, от вида правомерного поведения. Поэтому
регулятивная функция, как правило, предполагает альтернативные
поощрительные санкции. В ст. 191 Трудового кодекса установлен
альтернативный перечень мер поощрения: благодарность, премия,
ценный подарок, Почетная грамота, представление к званию лучше-
го по профессии. За образцовое исполнение служебных обязанно-
стей и высокие результаты к сотрудникам налоговой полиции могут
быть применены меры поощрения: объявление благодарности; выда-
ча денежной премии, награждение ценным подарком или Почетной
грамотой; досрочное присвоение очередного специального звания,
награждение именным оружием; присвоение очередного специаль-
ного звания на ступень выше предусмотренного по штатной должно-
сти (ст. 26 «Положения о прохождении службы в органах налоговой
полиции РФ»)2. Альтернативный перечень мер поощрения установ-
лен ст. 25 «Положения о прохождении службы в органах и учрежде-
ниях прокуратуры РФ»3. Мера поощрения отражает степень заслуг
конкретного лица, а правильный, основанный на законе выбор меры
поощрения в конечном итоге служит предпосылкой реализации обще-
правовых принципов и способствует эффективности этого средства4.
Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис.... канд.
к>РИД. наук. - М„ 2002.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. № 29.
4 Собрание законодательства РФ. 1997. № 27. Ст. 3174.
Киселева О. М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис.... канд.
^РНЦ. наук. - Саратов, 2000. - С. 19.
348
Глава IV
Следует различать законодательную индивидуализацию, кото-
рую иногда в литературе именуют дифференциацией ответственно-
сти1, и правоприменительную индивидуализацию1 2. П. В. Коробов от-
мечает, что дифференциация ответственности — процесс законода-
тельный3. Если в результате воздействия регулятивной функции
устанавливаются критерии индивидуализации, соответственно, соз-
даются предпосылки для правоприменительной индивидуализации.
Регулятивная функция, устанавливая критерии индивидуализации
ответственности, тем самым обеспечивает индивидуализацию при-
менения как наказания (взыскания), так и мер поощрения. Принцип
индивидуализации распространяет свое действие на обе формы реа-
лизации юридической ответственности, поскольку индивидуализа-
ция государственно-принудительной ответственности невозможна
без индивидуализации добровольной формы реализации юридиче-
ской ответственности.
Критерии индивидуализации государственно-принудительной
формы реализации юридической ответственности определяют по-раз-
ному. В. М. Романов критериями индивидуализации считает степень
общественной опасности деяния, личность нарушителя, степень его
вины, роль в совершенном правонарушении4. Схожие критерии назы-
вает А. Н. Чураков, но уже как критерии справедливости5. А. А. Иванов
к указанному добавляет: «...требования индивидуализации распростра-
няются как на сферу материального, так и процессуального права»6.
Критериями индивидуализации служат: вид правонарушения, ко-
личество правонарушений, форма вины, характер и степень общест-
венной опасности правонарушения, характер последствий правона-
1 См.: Коробов П. В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственно-
сти//Правоведение. — 1998. —№ 1. —С. 181—182; Минская В. Дифференциация от-
ветственности в УК РФ // Уголовное право. — 1998. — № 3. — С. 18.
2 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. — С. 142.
3 Коробов П. В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственно-
сти. — С. 181. См. также: Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уго-
ловно-правовая политика. — С. 11—17.
4 Романов В. М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятель-
ности органов внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 15.
5 Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд-
юрид. наук. — С. 7.
6 Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности. — С. 11 •
Принципы юридигеской ответственности
349
рушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, его
постделиктное поведение (раскаяние, способствование раскрытию
правонарушения, заглаживание вреда или, наоборот, отрицание вины,
сокрытие следов правонарушения), вид и форма соучастия, рецидив
(повторность, неоднократность)1. Названные критерии в той или иной
форме находят свое отражение в законодательстве, которое устанавли-
вает юридическую ответственность, а правоприменитель обязан следо-
вать этим критериям. Соблюдение принципа индивидуализации обес-
печивает соответствие характера воздействия карательной функции
конкретным обстоятельствам дела и личности правонарушителя. При-
чем само установление критериев индивидуализации является резуль-
татом действия регулятивной функции юридической ответственности.
Сам подвергаясь воздействию регулятивной функции юридической от-
ветственности, принцип индивидуализации затем начинает оказывать
влияние на характер и содержание ее карательной функции.
Критерии индивидуализации, пронизывая систему норм, ус-
танавливающих юридическую ответственность, в значительной
мере определяют и подкрепляют целевую направленность функ-
ций юридической ответственности1 2. В своих постановлениях Пле-
нум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на обязанность
правоприменителя при назначении наказания и иных мер юриди-
ческой ответственности учитывать различные критерии индиви-
дуализации: форму вины, мотивы, размер ущерба, обстановку со-
вершения правонарушения и т. д.3 * * 6
1 Подробнее см.: Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в систе-
ме принципов права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 17—19.
Сундуров Ф. Р., Салихов 3. М. Индивидуализация назначения наказания: понятие,
сущность и ее пределы // Вестник ВУиТ. Вып. 20. — Тольятти, 2002. — С. 124.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некото-
рые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // ВВС
РФ. 1995. № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
«О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением
здоровья» // ВВС РФ. 1994. № 7; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридиче-
ских лиц» // БВС РФ. 1992. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от
6 Декабря 1989 г. «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением сво-
°ды» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ
п° Уголовным делам. — М., 1999 и др.
350
Глава IV
Восстановительное воздействие осуществляется одновременно с
карательным. Оно не бывает однородным и зависит от критериев инди-
видуализации. Например, в ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавлива-
ются случаи полной материальной ответственности, наступление кото-
рых связано с формой вины, с алкогольным опьянением виновного, с
фактом разглашения им сведений, составляющих охраняемую законом
тайну (служебную, коммерческую или иную), и т. д. В постановлении
Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 марта 1983 г. «О некоторых во-
просах применения судами законодательства, регулирующего матери-
альную ответственность работников за ущерб, причиненный предпри-
ятию, учреждению, организации»1 указывается, что при решении во-
проса об ограниченной или полной материальной ответственности
должны учитываться форма вины и поведение работника, связанное с
предотвращением ущерба.
Существенным требованием индивидуализации восстанови-
тельного воздействия является требование разумности и добросо-
вестности субъектов гражданско-правовых отношений1 2. Это тре-
бование конкретизируется посредством установления альтерна-
тивных санкций, применяющихся в зависимости от различных
обстоятельств правонарушения. В гражданском праве восстанов-
ление должно быть индивидуализировано, иначе оно превратится
в необоснованное обогащение.
Индивидуализация происходит не только в процессе каратель-
ного или восстановительного воздействия, но и в процессе осуществ-
ления воспитательной функции юридической ответственности. Вос-
питательное воздействие не может быть одинаковым для всех субъ-
ектов, совершивших правонарушения. Характер и направленность
воспитательной функции зависят от вида правонарушения, вида на-
казания, длительности наказания, личности правонарушителя. В за-
висимости от специфики вида наказания и вида правонарушения оп-
ределяется, на какой элемент структуры личности правонарушителя
будет воздействовать воспитательная функция юридической ответст-
венности. Наказания имущественного характера (штраф, конфиска-
1 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по гра"
жданским делам. — М., 1997. — С. 345—356.
2 См.: Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве
России (несколько вопросов теории и практики). — С. 119—121.
Принципы юридигеской ответственности
351
ция имущества, исправительные работы) прежде всего способствуют
исправлению корыстной мотивации1. Меры юридической ответст-
венности, ограничивающие профессиональные права правонаруши-
теля (лишение права занимать определенные должности или зани-
маться определенной деятельностью, ограничение по военной службе),
побуждают правонарушителя совершенствовать свои профессиональ-
ные навыки, умения и опять же способствуют искоренению корыст-
ной мотивации в поведении.
Длительное по срокам наказание назначается, когда правонару-
шитель демонстрирует существенные деформации в морально-нрав-
ственной сфере, в правосознании. В ст. 110 УИК РФ установлено, что
в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, пра-
вовое, трудовое, физическое и иное воспитание, а воспитательная
работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом
вида учреждения, срока наказания, условий содержания в индивиду-
альных, групповых и массовых формах. Часть 4 ст. 109 УИК РФ за-
крепляет правило, согласно которому «воспитательная работа с осу-
жденными проводится с учетом индивидуальных особенностей лич-
ности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими
преступлений»2. Индивидуализация воспитательной функции явля-
ется предпосылкой для достижения цели исправления. Соблюдение
принципа индивидуализации — обязанность законодателя и право-
применителя. Принцип индивидуализации очерчивает характер, дли-
тельность, специфику воспитательной функции юридической ответ-
ственности, устанавливает критерии индивидуализации воспита-
тельной функции юридической ответственности.
В действующем законодательстве, предусматривающем юриди-
ческую ответственность, принцип индивидуализации не всегда реа-
лизуется в должной мере. Недостатком действующего Налогового
кодекса следует считать однотипность предусмотренных им мер фи-
нансовой ответственности (штраф и пеня), не позволяющая долж-
ным образом индивидуализировать последнюю. Вызывает нарека-
ния и сама система построения санкций за налоговые правонаруше-
--.----------
См.; Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и су-
*ебной практике. - С. 104.
головно-исполнительный кодекс РФ. — М., 2000.
352
Глава IV
ния. Анализ санкций норм Налогового кодекса показывает, что боль-
шинство их — абсолютно определенные и безальтернативные1.
Штраф в санкциях за налоговые правонарушения устанавливается в
фиксированных суммах или в процентах от доходов, полученных в
результате ведения предпринимательской или иной деятельности,
что опять же не позволяет должным образом индивидуализировать
юридическую ответственность.
Индивидуализация — принцип юридической ответственности,
следовательно, карательное воздействие должно быть индивидуали-
зировано. Но как может быть индивидуализирована налоговая ответ-
ственность, если в подавляющем большинстве случаев законодате-
лем предусмотрены абсолютно-определенные и безальтернативные
санкции? Между тем Конституционный Суд в своих постановлениях
неоднократно указывал, что меры юридической ответственности
должны быть справедливыми, соразмерными, дифференцированны-
ми, а сами эти принципы вытекают непосредственно из Конститу-
ции РФ1 2 3.
В другом постановлении Конституционный Суд РФ специально
указал, что меры юридической ответственности должны отвечать вы-
текающим из Конституции Российской Федерации и общих принци-
пов права критериям (дифференцированности, соразмерности, спра-
ведливости). В этой связи Федеральному Собранию надлежит в
кратчайший срок урегулировать данный вопрос в соответствии с
предписаниями Конституции Российской Федерации и с учетом на-
стоящего Постановления’. Карательное воздействие финансовой от-
1 Подробнее см.: Липинский Д. А. Некоторые вопросы совершенствования норм юри-
дической ответственности по Налоговому кодексу РФ // Вестник ВУиТ. Сер. «Юрис-
пруденция». Вып. 4. — Тольятти, 1999. — С. 121.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. «По делу о про-
верке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О Государственной
налоговой службе РСФСР” и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой
системы в Российской Федерации” и “О федеральных органах налоговой поли-
ции”» И Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3988; Постановление Кон-
ституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. «По делу о проверке конституционности
пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня
1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”» // Собрание законодательст-
ва РФ. 1997. № 1.Ст. 197.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. «По делу о проверь
конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второй
Принципы юридигеской ответственности	353
детственности не должно являться слепым инструментом обогаще-
ния государства. Законодательная регламентация карательного воз-
действия финансовой ответственности требует совершенствования.
(Трежде всего это касается установления альтернативных санкций, и
де абсолютно определенных, а относительно определенных.
Карательное воздействие финансовой ответственности не долж-
но быть одинаковым для всех за любое правонарушение. Нарушение
законодателем принципа индивидуализации неизбежно ведет к его
нарушению и правоприменителем. Воздействие финансовой ответ-
ственности должно быть разнообразным и альтернативным. Кара-
тельной функции финансовой ответственности неизбежно сопутст-
вует воспитательная функция, но если кара не является индивидуа-
лизированной и справедливой, то воспитательное воздействие не
может быть эффективным.
Еще до принятия ныне действующего НК РФ в юридической
литературе указывалось на существенный недостаток налогового
законодательства — отсутствие оснований освобождения от фи-
нансовой ответственности1. Нам известен только один случай ос-
вобождения от налоговой ответственности, который произошел в
1993 г. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г.
«О проведении налоговой амнистии в 1993 году»2. Кара не всегда
необходима, в некоторых случаях ее неприменение не скажется
пагубно на возможности достижения целей налоговой ответствен-
ности, наоборот, применение кары в таких случаях способно поро-
дить только неуважение к закону.
Итак, принцип индивидуализации юридической ответственно-
сти — это отправная идея, закрепленная в действующем законода-
тельстве, заключающаяся в дифференцированном закреплении обя-
занностей в зависимости от правового статуса субъекта юридической
части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года “О приме-
чении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населе-
нием» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и
Жалобами граждан"» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2173.
См.: Брызгалин А. Основания освобождения налогоплательщика от ответственно-
сти за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. — 1997. —
*2 — с. 13.
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4193.
354
Глава ly
ответственности, дифференциации правонарушений и санкций в за-
висимости от типовой общественной опасности правонарушения и
правонарушителя и определении мер юридической ответственности
с учетом общественной опасности правонарушения, личности пра-
вонарушителя.
Принцип неотвратимости — это основополагающая идея, закре-
пленная в законодательстве, заключающаяся в обязательном уста-
новлении юридической ответственности за общественно опасные
деяния, обязательном соблюдении предписаний правовых норм и
обязательной реакции уполномоченных государством органов на
правонарушение в виде осуждения и применения справедливых, гу-
манных, индивидуализированных мер юридической ответственно-
сти при отсутствии законных оснований освобождения от юридиче-
ской ответственности.
Принцип виновности деяния — это отправная идея, закреплен-
ная в действующем законодательстве, предписывающая установле-
ние и применение юридической ответственности только в отноше-
нии тех коллективных или индивидуальных субъектов, в чьих деяни-
ях имеется вина.
§ 4.4. Соотношение принципов права
и принципов юридической ответственности
(характер соотношения принципов права и принципов юридической
ответственности; система принципов права; соотношение общеправо-
вых принципов справедливости, гуманизма, законности, равноправия с
принципами юридической ответственности; соотношение принципов
демократизма, сочетания убеждения и принуждения с принципами
юридической ответственности; соотношение принципа взаимной от-
ветственности с принципами юридической ответственности; принцип
федерализма и принципы юридической ответственности)
Характер соотношения принципов права и принципов юридиче-
ской ответственности. Принципы права, принципы отраслей пра-
ва, принципы правовых институтов — в этой иерархии принципы
юридической ответственности занимают собственное место, бу-
дучи тесно взаимосвязаны с общими и отраслевыми принципами
права.
Принципы юридигеской ответственности	355
В теории права в настоящее время сложилось два подхода к вы-
делению принципов различных отраслей и институтов. В первом
случае принципы институтов и отраслей выводятся из классифика-
ции принципов права на общеправовые, межотраслевые и специаль-
ные. Считается, что общеправовые принципы характеризуют всю
систему права, межотраслевые — образуют основу нескольких отрас-
лей права, отраслевые — раскрывают и определяют качественные
особенности правового регулирования конкретной отрасли права.
В рамках второго подхода отраслевые принципы выводятся из обще-
правовых с определением их отраслевой специфики.
В первом случае возникают сложности с отысканием принципа,
который бы характеризовал только конкретную отрасль права или
конкретный правовой институт. Здесь складывается парадоксальная
ситуация: тот или иной общий принцип характеризует всю систему
права в целом, но одновременно не характерен для определенной от-
расли. Во втором случае проблему создает специфичность некоторых
общеправовых принципов, которые, с одной стороны, имеют гло-
бальное значение для формирования всей системы права, а с дру-
гой — как бы растворяются во всей системе норм, в содержании дру-
гих принципов, в силу чего не имеют особого значения на уровне от-
дельного института или отрасли права.
По нашему мнению, при определении принципов юридической
ответственности возможно сочетание первого и второго подходов к
установлению соотношения между принципами права и принципа-
ми института юридической ответственности. Это позволит, во-пер-
вых, избежать сложностей с определением принципов, которые ха-
рактеризовали бы только институт юридической ответственности, а
во-вторых — сделать систему принципов юридической ответствен-
ности максимально компактной, избежав включения в нее тех обще-
правовых принципов, которые находят свое отражение не в одно-
именных принципах юридической ответственности.
Таким образом, соотношение принципов права и принципов юри-
дической ответственности двоякое. Некоторые принципы соотносятся
МеХцу собой как категории общего и единичного, и к ним вполне при-
Х1енимы следующие формулировки: проблема справедливости юриди-
Ческой ответственности — часть проблемы справедливости в праве;
356
Глава IV
проблема гуманизма юридической ответственности — часть пробле-
мы гуманизма в праве; проблема законности юридической ответст-
венности — часть общеправовой проблемы законности. Одновре-
менно они получают конкретизацию в принципах юридической от-
ветственности. Так, по мнению М. И. Байтина, каждый принцип,
«обладая известной самостоятельностью, вместе с тем является про-
изводным от общеправовых принципов, развивает и конкретизирует
их применительно к двум или нескольким отраслям права или к ка-
кой-либо одной из них»1. Тождество названий некоторых принципов
права и принципов юридической ответственности не означает тож-
дества их содержания. Другие принципы права, специально закреп-
ленные среди принципов юридической ответственности (в одно-
именном принципе), «вкрапливаются» в содержание одного, а ино-
гда и нескольких принципов юридической ответственности. Прин-
ципы неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния, с од-
ной стороны, обусловлены принципами права, а с другой — принци-
пами справедливости и гуманизма юридической ответственности.
В некоторой степени соотношение между самими принципами юри-
дической ответственности определяет их взаимосвязь с принципами
права. Ввиду особой значимости некоторые принципы юридической
ответственности (неотвратимость) стали возводить в разряд обще-
правовых принципов. Между тем еще 10—15 лет назад неотврати-
мость юридической ответственности рассматривали как принцип
юридической ответственности (причем только уголовно-правовой),
а в еще более ранний период развития правовой мысли говорили о
принципе неотвратимости наказания. С одной стороны, между прин-
ципами права и принципами юридической ответственности просле-
живается не односторонняя, а двусторонняя связь. Поэтому соотно-
шение между принципами права и принципами юридической ответ-
ственности носит сложный характер; и неправ М. Б. Мироненко,
который указывает, что «принципы юридической ответственности
есть проявление принципов права»1 2. С другой стороны, принципы
юридической ответственности должны не противоречить принии-
1 Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на гра-
ни двух веков). — С. 129.
2 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права. — С. 8.
Принципы юридигеской ответственности
357
пам права — предписаниям более высокого порядка. Поэтому уста-
новление норм об ответственности в нарушение и принципов права,
и принципов юридической ответственности необходимо рассматри-
вать как несоразмерное и необоснованное ограничение прав и сво-
бод граждан и юридических лиц.
«Общеправовые принципы действуют в отраслях права опосре-
дованно, через специфические принципы. Однако они имеют и са-
мостоятельное значение в отраслевом правовом регулировании. При
этом одни и те же общеправовые принципы в различных отраслях
определяются неодинаково и проявляют себя по-разному, исходя их
конкретных, специфических для отрасли задач»1. Применительно к
юридической ответственности их опосредованность также может вы-
ражаться двояко. Некоторые общеправовые принципы соотносятся с
принципами юридической ответственности как категории общего и
единичного, а некоторые воплощаются сразу в нескольких принци-
пах ответственности или даже во всей системе ее принципов.
Система принципов права. В современной юридической литерату-
ре система принципов права определяется неоднозначно. В систему
принципов права включают: социальную справедливость, равнопра-
вие граждан, единство прав и обязанностей, гуманизм, сочетание
убеждения и принуждения в праве, демократизм (О. И. Цыбулев-
ская)2; справедливость, гуманизм, законодательное закрепление ос-
нов рыночной экономики, демократизм, разделение властей, феде-
рализм, законность, соответствие между объективным и субъектив-
ным правом, сочетание публично-правовых и частноправовых форм
регулирования общественных отношений, возрастание роли закона,
неотвратимость ответственности, сочетание развития регионального
и федерального законодательства3; федерализм, законность, сочета-
1 Гюмов Н. А., Цыбулевская О. И. Общеправовой принцип законности и проблема его
Реализации // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруден-
ция». Вып. 10. — Тольятти, 2000. — С. 30.
Цыбулевская О. И. Принципы права. Теория государства и права. Курс лекций / Под
Ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М., 1997. С. 149—154. См. также: Цыбулев-
ская О. И., Милушева Т. В. Теория государства и права. Краткий курс лекций. — Сара-
ев, 2002. — С. 82.
Ведяхина К. В. Основные нравственно-этические и социально-политические прин-
ципы российского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 7.
358
Глава IV
ние убеждения и принуждения, стимулирование и ограничение в
праве, свободу, равенство, право на жизнь, право частной и других
форм собственности, безопасность, достоинство, справедливость,
«семья, народ — источник власти», «человек — высшая ценность»,
«охрана прав и свобод человека — цель и обязанность государства»1;
демократизм, федерализм, уважение прав и свобод человека, непос-
редственное действие общепризнанных принципов и норм междуна-
родного права, верховенство Конституции и законов, равноправие,
равенство всех форм собственности1 2; демократизм, гуманизм, спра-
ведливость, разделение властей, «источник власти — народ», господ-
ство права в обществе, взаимную ответственность государства и лич-
ности, законность, общеобязательность, непротиворечивость право-
вых норм, соответствие между объективным и субъективным правом,
разделение системы права на публичное и частное, возрастание роли
закона, сочетание развития регионального и федерального законода-
тельства, ответственность за вину3. С. С. Алексеев, А. Ф. Ефремов
специально в числе общеправовых принципов называют принцип
ответственности за вину4.
Детально не вдаваясь в полемику о системе принципов права, от-
метим, что виновность деяния вряд ли можно отнести к общеправовым
принципам, и не потому, что в гражданском праве имеется тенденция
расширения института ответственности без вины, а по несколько иной
причине. Ведь смысл общеправового принципа как раз и состоит в том,
что он характеризует всю систему права в целом, а не отдельный его
структурный элемент, каковым является юридическая ответственность.
Например, для институтов защиты, безопасности, льгот, поощрений,
иммунитетов наличие или отсутствие вины не играет никакой роли.
В самом названии принципа — «принцип ответственности за вину» —
уже предусмотрена сфера его распространения — юридическая ответст-
1 Байтин М. И. Новые моменты в подходе к вопросу о принципах права. — С. 5.
2 Леушин В. И. Принципы права. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корель-
ского, В. Д. Перевалова. — М., 1998. — С. 239—240.
3 Ефремов А. Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов за-
конности в российском государстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Саратов,
2001.-С. 21-22.
4 Теория государства и права / Под ред. Б. Т. Разгильдиева, А. В. Малько. — Саратов,
1993. Ч. 1. — С. 67—68; Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Сверд ловск, 1972-"
Т. 1. С. 108-109.
Принципы юридигеской ответственности	359
—-----
венность. Общеправовым его можно назвать только в том смысле, что
любой вид юридической ответственности должен характеризоваться
этим принципом, но тогда это будет не общеправовой принцип, а об-
щий принцип юридической ответственности.
Соотношение общеправовых принципов справедливости, гуманизма,
законности, равноправия с принципами юридической ответственности. По
поводу соотношения общеправовых принципов справедливости, гума-
низма, законности и одноименных принципов юридической ответст-
венности можно отметить, что они соотносятся между собой как кате-
гории общего и единичного. Соответственно, содержание названных
принципов юридической ответственности специфически преломляет
общеправовые принципы, детализирует и конкретизирует их примени-
тельно к сфере юридической ответственности.
Так, содержание общеправового принципа законности заключа-
ется в точном и неукоснительном соблюдении закона всеми субъек-
тами общественных отношений, ее единстве, верховенстве Конститу-
ции, закона, неотвратимости ответственности, формальном равенстве1.
Для принципа законности юридической ответственности требование о
неукоснительном соблюдении служит основой. Требование единства
законности конкретизируется в требованиях о единообразии судеб-
ной практики по применению мер юридической ответственности, о
единообразном толковании норм, предусматривающих юридиче-
скую ответственность. Особое значение принимает формула «нет
правонарушения без указания на то в законе», которая по сути выво-
дится из требования законности «жить по закону и на основании за-
кона». Требование верховенства Конституции, закона находит свое
логическое продолжение в формировании системы юридической от-
ветственности на основании Конституции РФ и в особом влиянии
конституционной ответственности на всю систему юридической от-
ветственности. Преломление этого требования заключается в том,
что региональные нормативно-правовые акты не должны противо-
речить федеральным нормативно-правовым актам, предусматриваю-
щим юридическую ответственность, а судебные решения (в том чис-
ле и постановления Пленума Верховного Суда РФ) не должны созда-
ем.: Ефремов А. Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принци-
п°в законности в российском государстве. — С. 13.
360
Глава IV
вать новых норм, предусматривающих юридическую ответственность.
«Применение меры юридической ответственности (санкции штраф-
ного карательного характера) не может приходить в противоречие с
использованием конституционно гарантируемых прав и свобод гра-
ждан и других лиц»1. Из общеправового принципа законности выте-
кает требование четкости и детализированности норм, предусматри-
вающих юридическую ответственность, требование выстраивать их
таким образом, чтобы исключить возможность двоякого и распро-
странительного толкования, которое по существу иногда приводит к
применению аналогии или «порождает» новую норму. Иными словами,
норма, предусматривающая юридическую ответственность, должна
быть предельно точно определена, на что и указывает в своих реше-
ниях Конституционный Суд РФ1 2.
«Единство законности предполагает соблюдение правовых норм
всеми субъектами права, иначе говоря, Конституция, федеральные
законы обязательны для всех субъектов права. Данное требование
вытекает из таких конституционных положений, как верховенство
Конституции, закона, равноправия субъектов РФ, равенства различ-
ных форм собственности»3. Единство законности применительно к
сфере юридической ответственности выражается в неукоснительном
соблюдении предписаний правовых норм всеми субъектами общест-
венных отношений, тесно соприкасаясь тем самым с сущностью
юридической ответственности, а по существу — являясь одной из
форм ее выражения.
Конкретизируют общеправовой принцип законности положе-
ния о действии закона, предусматривающего юридическую ответст-
венность во времени: не допускается обратная сила закона, отягчаю-
1 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.). Очерки тео-
рии и практики. — С. 418.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. «По делу о про-
верке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации,
части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарУ'
шениях в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова» // Собрание
законодательства РФ. 1998. № 12. Ст. 1458.
3 Ефремов А. Ф. Единство законности — важнейшее условие ее соблюдения // Вест-
ник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. — Тольятти,
2000. - С. 169.
Принципы юридигеской ответственности	361
----------------------------------------------------------------
щего ответственность, а закон, устраняющий или смягчающий от-
ветственность, имеет обратную силу.
Требование общеправового принципа законности о неотврати-
мости юридической ответственности применительно к юридической
ответственности ввиду своей особой значимости трансформируется
в самостоятельный принцип.
Как указывалось выше, некоторые ученые неотвратимость юри-
дической ответственности рассматривают в качестве общеправового
принципа. В силу того, что сфера распространения этого принципа
охватывает только юридическую ответственность, его следует рас-
сматривать как общий принцип юридической ответственности, но
не общеправовой принцип.
Справедливость — общеправовой принцип, а проблема справед-
ливости юридической ответственности — часть проблемы справед-
ливости права, которая не сводится к соответствию наказания тяже-
сти совершенного правонарушения. Принцип справедливости юри-
дической ответственности аккумулирует в себе идею равноправия,
которая, не выступая в качестве самостоятельного принципа, входит
в содержание принципа справедливости юридической ответственно-
сти. «Принципы гуманизма, равенства, справедливости нельзя рас-
сматривать отдельно друг от друга, так как последние являются выра-
жением уравнительной и распределительной сторон справедливости»1.
Однако для юридической ответственности равенство как требование
справедливости имеет свою специфику. Сущность равноправия со-
стоит в равной для всех обязанности нести ответственность за соблю-
дение и нарушение норм. Равная для всех обязанность нести ответст-
венность не означает равной ответственности за совершенное право-
нарушение. Поэтому это требование справедливости сочетается с
принципами индивидуализации и гуманизма. Идея равноправия
предстает применительно к юридической ответственности еще и в
Другом ракурсе. Скажем, за одинаковые правонарушения ответст-
венность должностных лиц более строгая, чем ответственность не
обладающих статусом должностного лица, поскольку равная ответст-
Венность предполагает равенство субъектов по правовому статусу.
Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное по-
ВеДение. — с .99.
362
Глава IV
Равноправие является не только требованием общеправового прин-
ципа справедливости, но и самостоятельным принципом права. Будучи
закреплен в Конституции, он касается всех сфер жизни и предусматри-
вает единый подход к решению вопроса о правах и свободах, обязанно-
стях и ответственности всех субъектов, относящихся к той или иной ка-
тегории, указанной в законе. Например, содержащееся в ч. 2 ст. 21 Кон-
ституции положение, согласно которому никто не должен подвергаться
пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое
достоинство обращению или наказанию, распространяется на каждого
человека — гражданина России, иностранца, лицо без гражданства — и
дает всем равную правовую защиту, в том числе и тем, кто совершил
преступление и находится в местах лишения свободы. Более подробно
принцип равенства излагается в многочисленных нормативно-право-
вых актах, конкретизирующих и развивающих соответствующие поло-
жения Конституции, а также в решениях Конституционного Суда РФ'.
Общеправовой принцип равноправия находит свое выражение в
таких принципах юридической ответственности, как справедли-
вость, законность, гуманизм, неотвратимость1 2. Связь между принци-
пами права и принципами юридической ответственности, между са-
мими принципами юридической ответственности настолько тесна,
что практически немыслимо говорить об одном принципе, не имея в
виду, что отдельные его черты являются характеристиками других
принципов. Принцип равноправия взаимодействует и с принципом
индивидуализации юридической ответственности, трансформируясь
в идею о равной ответственности субъектов, обладающих одинако-
вым правовым статусом. Равенство не означает «уравниловки», по-
этому неизбежно соприкосновение этого принципа с принципом гу-
манизма юридической ответственности, который предполагает не-
которые изъятия из общеправового принципа равенства; именно эти
1 См. об этом: Чернов К. А. Принцип равенства в решениях Конституционного Суда
РФ И Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 25. —
Тольятти, 2002. - С. 111-119.
2 По мнению М. Б. Мироненко, «общеправовой принцип равенства находит свое вы-
ражение в юридической ответственности через принципы справедливости и неотврати-
мости юридической ответственности». См.: Мироненко М. Б. Принципы юридической
ответственности в системе принципов права. — С. 22. На наш взгляд, связь между Ука‘
занными явлениями носит более сложный характер.
Принципы юридигеской ответственности
363
изъятия характеризуют ответственность как справедливую и гуман-
ную. Исключения из принципа равноправия нормативно закрепле-
ны и вполне согласуются с принципом законности юридической от-
ветственности.
Другим аспектом выражения принципа равенства является уста-
новление равной правовой охраны для различных форм собственно-
сти, обеспечение равной защиты как государственных экономиче-
ских интересов, так и экономических интересов частных субъектов1.
Сложность взаимосвязей принципов права и принципов ответ-
ственности позволяет рассматривать равноправие не только как ха-
рактеристику принципов справедливости, гуманизма, но и как харак-
теристику принципа законности юридической ответственности —
ввиду его прямого закрепления в Конституции РФ. Таким образом,
соотношение принципов права и принципов юридической ответст-
венности носит сложный многоаспектный характер, который еще
дополняется внутренним взаимодействием принципов юридической
ответственности.
Идеи равноправия, индивидуализации, гуманизма и, в конеч-
ном итоге, справедливости могут быть дискредитированы в обще-
ственном сознании действиями законодателя и правопримените-
ля. В этом смысле последним очень осторожно следует подходить
к проблемам соотношения индивидуализации и равенства, равен-
ства и гуманизма, гуманизма и индивидуализации и всегда соотно-
сить свои решения с устоявшимися в обществе представлениями о
ценностях. Кощунством, а не проявлением гуманизма представля-
ется амнистирование лиц, совершивших сексуальные преступле-
ния против малолетних, в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне2.
Правильный учет критериев справедливости препятствует пре-
вращению гуманизма во всепрощение, что к сожалению, на практике
иногда происходит. Система абсолютных иммунитетов, исключаю-
Подробнее об этом см.: Ревина С. Н. Принципы правового регулирования рыноч-
ных отношений в Российской Федерации: Автореф.... дис. канд. юрид. наук. — Волго-
П>ад, 2001.-С. 18-19.
См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объ-
явлении амнистии в связи с 55-летаем Победы в Великой Отечественной войне
941—1945 гг.» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2287.
364
Глава IV
щих реальную возможность привлечения некоторых субъектов к от-
ветственности дискредитирует идею равенства и справедливости.
В этой связи следует согласиться с мнением А. Ф. Ефремова: право-
вая неприкосновенность отдельных категорий субъектов должна
распространяться лишь на их служебную деятельность, а за уголовно
наказуемые и административно наказуемые поступки в частной жиз-
ни они должны отвечать на общих основаниях'. Справедливость, вы-
ступая в качестве оценочной категории, не позволяет законности и
равенству превращаться в обыкновенный правовой формализм.
Идея справедливости, заключающаяся в соответствии правовых
норм моральным, находит свое выражение в аналогичном принципе
юридической ответственности. В свете современных правовых ре-
форм исключена ответственность за недонесение о совершении пре-
ступления. Супруг, супруга, близкие родственники не несут ответст-
венности за отказ отдачи свидетельских показаний и укрывательство
преступления. Справедливость юридической ответственности, исхо-
дя из общего требования о наивысшей ценности жизни, других прав
и свобод человека, находит свое выражение в самой системе построе-
ния норм, предусматривающих юридическую ответственность, сис-
теме санкций за правонарушения против прав и свобод человека,
равной правовой охране различных форм собственности.
Оценка деяния в соответствии с распределительной стороной
справедливости, детализируется в принципе справедливости юриди-
ческой ответственности в виде распределения воздаяния за правона-
рушение и поощрения за совершение социально полезных поступ-
ков. «Правомерные действия и поступки лица, правомерное осуще-
ствление гражданами своих прав и свобод, не могут составлять
объективную сторону состава правонарушения»1 2. Это требование за-
конности, с одной стороны, характеризует справедливость, а с дру-
гой — еще раз конкретизирует и дополняет формулу «нет правонару-
шения без указания на то в законе»3, которая выступает уже харакгеристи-
1 Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. — С. 79.
2 Витрук Н. В. Конституционное правосудие вРоссии(1991 —2001 г). Очерки теории
и практики. — С. 412.
3 В этом смысле нам могут возразить ученые-цивилисты, так как в гражданском пра-
ве допускается ответственность на основе договора сторон, но эта договоренность но-
сит производный характер, а ее характеристики должны соответствовать закону.
Принципы юридигеской ответственности	365
кой принципа законности. В сфере договорной гражданско-правовой
ответственности это требование находит выражение в соответствии
условий ответственности, предусмотренных договором, тем услови-
ям, которые определены в Гражданском кодексе. Еще раз напомним,
что справедливость не позволяет законности превратиться в обыкно-
венный формализм. Справедливость учитывается в самой системе
построения норм, предусматривающих юридическую ответствен-
ность, в иерархии ценностей, устанавливаемых юридической ответ-
ственностью.
Собственно говоря, общеправовой принцип справедливости
предопределяет не только содержание аналогичного принципа
юридической ответственности, но и воплощается в иных ее прин-
ципах. Так, принцип индивидуализации юридической ответствен-
ности в некоторой степени отражает распределительный аспект
справедливости, а принцип неотвратимости — ее уравнительный
аспект. Однако данное соотношение принимает еще более слож-
ный характер, когда неотвратимость соприкасается с гуманизмом,
а индивидуализация с равенством. Все это в итоге позволяет гово-
рить о многоаспектности связей принципов права и принципов
юридической ответственности, об их сложной координационной
зависимости.
Гуманизм права многогранен. Он выражается не только в юриди-
ческой ответственности, но и в системе льгот, ограничений, стиму-
лов, поощрений, в деятельности органов государственной власти
и т. д. Так, сущность льгот заключается в согласовании (гармониза-
ции) интересов личности, социальных групп, государства, направ-
ленном на обеспечение интересов личности, социальных групп, го-
сударства, на поддержание общих условий существования людей и
общества, его устойчивости и упорядоченности1. Льготы направлены
на улучшение положения субъекта, облегчение условий его жизне-
деятельности, расширение круга возможностей в пользовании соци-
альными благами2. Представляя собой изъятия из общих норматив-
ных правил, льготы служат интересам гуманизма. Как указывалось
МалькоА. В. Льготы в праве: общетеоретический аспект// Правоведение. — 1996. —
^1-С. 41.
См.: Морозова И. С. Льготы в российском праве (вопросы теории и практики): Авто-
реФ- дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1999. — С. 13—14.
366
Глава IV
выше, свое проявление льготы находят и в системе норм, устанавли-
вающих юридическую ответственность. Льгота является законным
отклонением от принципа равенства — отклонение бывает необхо-
димо для реализации принципа гуманизма. В этом плане правовые
привилегии сближаются по своим характеристикам и взаимосвязям с
принципом гуманизма, но только в том случае, если не носят абсо-
лютного, недемократичного характера, а служат законным средством
удовлетворения интересов и потребностей субъектов1.
Наиболее мягким методом правового регулирования общест-
венных отношений является поощрительный метод, который
лишь сравнительно недавно стал рассматриваться в качестве само-
стоятельного. Ученые не изобрели этот метод, а выявили его. Вы-
явление данного метода в определенной степени было обусловле-
но гуманизацией отечественного права1 2. Применительно к сфере
юридической ответственности этот аспект гуманизма нашел свое
выражение в увеличении количества норм, поощряющих одобряе-
мое постделиктное поведение, в отведении поощрительным нор-
мам особой роли в формировании позитивной ответственности
личности3. Для гуманизма юридической ответственности имеет
значение, какими методами будет сформировано правомерное по-
ведение субъекта.
Гуманизм права, гуманизм юридической ответственности нель-
зя противопоставлять принципу справедливости, как это делает
Ю. Е. Пермяков, полагающий, что гуманизм, положенный в основу
права, обязывает законодателя считать допустимыми такие поступ-
ки, в которых интересы отдельной личности ставятся выше интере-
сов справедливости4. Отдельные случаи проявления законодателем
гуманизма по отношению к правонарушителю полностью согласу-
ются со справедливостью, так что нет смысла противопоставлять на-
1 Подробнее о привилегиях см.: Суменков С. Ю. Привилегии и иммунитеты как об-
щеправовые категории: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — С. 11 и ДР-
2 О поощрительном методе см.: Киселева О. М. Поощрение как метод правового регУ'
лирования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.
3 О соотношении поощрения и позитивной ответственности подробно см.: ЛипиН'
скийД. А. О взаимосвязи поощрения и добровольной формы реализации юридической
ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «ЮриспруДеН'
ция». Вып. 13. — Тольятти, 2001. — С. 41.
4 Пермяков Ю. Е. Лекции по философии права. — Самара, 1995. — С. 53—54.
Принципы юридигеской ответственности
367
званные явления. Поэтому права О. В. Рагузина, рассматривающая
гуманизм юридической ответственности одновременно с принци-
пом справедливости1. По своей сущности эти категории неразрывны,
нарушение одной из них ведет к нарушению другой.
Истоки гуманизма юридической ответственности также закре-
плены в норме, определяющей Российскую Федерацию как соци-
альное государство. «Российская Федерация — социальное госу-
дарство, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие челове-
ка. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,
устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты
труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, мате-
ринства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, раз-
вивается система социальных служб, устанавливаются государст-
венные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты», —
гласит ст. 7 Основного Закона РФ. «Достойная жизнь», о которой
говорится в статье, подразумевает создание надлежащих условий
для развития и совершенствования личностных качеств и для лиц,
претерпевающих разнообразные меры юридической ответствен-
ности. Упомянутая конституционная норма предопределяет нали-
чие льготного режима отбывания наказаний для матерей, бере-
менных женщин, несовершеннолетних, престарелых. Это один ас-
пект «достойной жизни». Другой аспект «достойной жизни»
заключается в том, что правовые ограничения (обязанности, за-
преты и т. д.), которые добросовестно соблюдают и исполняют
правопослушные граждане, не должны ограничивать конституци-
онные права и свободы последних. При установлении правовых
ограничений необходим разумный компромисс между интересами
личности и интересами государства2. Гуманизм права предполагает
соблюдение не только общепринятых норм морали, но также прав
и свобод человека, поэтому гуманизм юридической ответственно-
сти выражается уже в самой защите прав и свобод человека, одна-
См.: Рагузина О. В. Гуманизм юридической ответственности человека и гражда-
Чина// Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. —
'ЗДьятги, 2000. — С. 84—94.
Подробнее о правовых ограничениях см.: Приходько И. М. Ограничения в россий-
м праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — С. 14 и др.
368
Глава IV
ко, как указывалось выше, эта защита не должна ограничивать об-
щепризнанные права и свободы.
Гуманизм юридической ответственности не может существовать
без гуманизма права в целом, как, впрочем, и о гуманизме права
нельзя говорить, если отсутствует гуманизм юридической ответст-
венности. На уровне обыденного правосознания граждане оценива-
ют гуманизм права в целом именно по нормам, предусматривающим
юридическую ответственность. Правовые истоки гуманизма, имею-
щие особое значение для юридической ответственности, заложены в
ряде международно-правовых актов, а именно во Всеобщей деклара-
ции прав человека 1948 г.; Международном пакте о гражданских и по-
литических правах 1966 г.; Конвенции Совета Европы о защите прав
человека и основных свобод 1950 г.; Конвенции против пыток и дру-
гих жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов об-
ращения и наказания 1984 г.; Кодексе поведения должностных лиц
по поддержанию правопорядка 1979 г.; Минимальных стандартных
правилах обращения с заключенными 1955 г.; Своде принципов за-
щиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой
бы то ни было форме 1988 г.; Европейских пенитенциарных правилах
1950 г. Перечисленные международные нормативно-правовые акты
ориентируют законодателей и правоприменителей различных стран
на гуманизм, уважение человеческого достоинства, эффективность
пенитенциарного воздействия с целью развития личности правона-
рушителя.
При характеристике принципа гуманизма важно учитывать одно
обстоятельство: гуманным или антигуманным может быть как сам
закон, так и практика его применения. История отечественного и за-
рубежного права знает немало примеров, когда лишение свободы,
ограниченное сроком 3—5 лет, исполнялось настолько жестко и было
связано с причинением таких физических страданий и унижений,
что законодательное увеличение сроков данного вида наказания
просто было излишним1. Рекомендации международных организа-
ций о расширении перечня наказаний, не связанных с лишением
свободы, были восприняты отечественным законодателем, что во
1 Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. — СПб., 2001. — С. 71-
Принципы юридигеской ответственности
369
многом обусловило гуманизацию уголовного права. Наличие в уго-
ловном законе юридических фикций — одно из проявлений гуманиз-
ма. Например, лицо считается несудимым, если судимость снята или
погашена. Это типичная юридическая фикция, ведь фактически ли-
цо остается судимым.
Соотношение принципов демократизма, сочетания убеждения и
принуждения с принципами юридической ответственности. Как уже
указывалось, некоторые ученые сочетание убеждения и принужде-
ния выделяют в качестве общеправового принципа. О. В. Рагузина
сочетание убеждения и принуждения расматривает как одну из форм
проявления гуманизма юридической ответственности1. «Непосред-
ственным выражением принципа сочетания убеждения и принужде-
ния выступают сами нормы, предусматривающие юридическую от-
ветственность. Знакомясь с содержанием нормы, граждане убежда-
ются в их целесообразности, а принуждение включает в себя
сложный богатый арсенал воздействия: меры пресечения, восстанов-
ления и защиту субъективных прав, юридическую ответственность,
санкции и т. д.»2. Юридическая ответственность «входит» в систему
мер убеждения и принуждения. Этот общеправовой принцип прони-
зывает всю юридическую ответственность в целом. Он находит свое
выражение в реализации добровольной и государственно-принуди-
тельной ответственности, проявляется через взаимосвязь функций
юридической ответственности, т. е. возможности одновременного
осуществления нескольких функций: воспитательной и превентив-
ной; карательной и воспитательной; превентивной и карательной;
регулятивной и воспитательной и т. д.3 Как верно отмечает М. Б. Ми-
роненко, этот принцип учитывается при криминализации и декри-
1 Рагузина О. В. Гуманизм юридической ответственности человека и гражданина. —
С. 54.
Цыбулевская О. И. Принципы права. Теория государства и права / Под ред.
И. Матузова, А. В. Малько. — М., 1997. — С. 153—154. См. об этом также: Маль-
Ко А. В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум: Межвуз. сб.
Кауч. ст. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. — Тольятти, 1997. — С. 3—6.
Подробнее об этом см.: Липинский Д. А. О взаимосвязях функций юридической от-
Ветственности Ц Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруден-
ция». Вып. 23. - Тольятти, 2002. - С. 3-15.
370
Глава IV
минализации деяний1. Добавим: его учет необходим для пенализа-
ции и депенализации, перевода правонарушений из одной категории
в другую.
Сказанное относится и к сочетанию принуждения и стимулиро-
вания, которое приобрело особое значение в связи с его прямым за-
конодательным закреплением в качестве принципа в Уголовно-ис-
полнительном кодексе РФ (ст. 8). Так, действующее в настоящее вре-
мя уголовно-исполнительное законодательство пронизывает идея
сочетания принуждения и стимулирования, а в качестве стимулов
выступают многочисленные поощрительные нормы. С одной сторо-
ны, юридическая ответственность, наказание ограничивают субъек-
та, но с другой — поощрительные нормы ответственности стимули-
руют правопослушное поведение, служат противовесом наказанию,
а в итоге иногда обусловливают изменение или прекращение уже на-
чатого карательного воздействия1 2. На сочетании принуждения и по-
ощрения основывается регулирование не только отношений, возни-
кающих в связи с совершением правонарушения, но и регулятивных
отношений ответственности. Формирование ответственного право-
мерного поведения происходит при помощи как угрозы государст-
венного принуждения, так и поощрения.
Общеправовой принцип демократизма находит свое прямое закре-
пление в Конституции РФ. Его сущность выражается в принадлежно-
сти всей власти народу3. Народ через своих представителей решает во-
просы о криминализации либо декриминализации различных дея-
ний, устанавливает нормы института юридической ответственности.
Т. В. Кленова специально разграничивает принципы уголовного права
и принципы кодификации, а демократизм выделяет в числе принципов
кодификации. По ее мнению, демократизм выражается не только в осу-
ществлении народом власти через своих представителей, «но прежде
1 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов
права. — С. 22.
2 Подробнее об этом см.: Липинский Д. А. О взаимосвязи поощрения и добровольной
формы реализации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та
им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. — Тольятти, 2001. — С. 41.
3 Подробнее о демократизме см.: Ведяхин В. М., Ведяхина К. В. Демократизм как
принцип российского права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер-
«Юриспруденция». Вып. 19. — Тольятти, 2002. — С. 3—23.
Принципы юридигеской ответственности
371
всего в признании высшей ценностью человека, его прав и свобод»1.
Данный аспект демократизма сближает его с принципами гуманизма и
справедливости юридической ответственности. Юридическая ответст-
венность гуманна и справедлива, поскольку установлена народом (че-
рез его представителей) и в интересах народа.
Демократизм характерен для всего права и пронизывает юриди-
ческую ответственность, но в силу своей специфики не является
принципом юридической ответственности. «Социально-политиче-
ский принцип демократизма объективно не может предопределять
основание и пределы уголовной ответственности. Он не является
принципом уголовного права, но имеет предназначение быть прин-
ципом правотворчества... и является одной из основных гарантий
принятия по существу и содержанию правового справедливого зако-
на»1 2. Ввиду гуманизации отечественного законодательства демокра-
тизм получил прямое закрепление в качестве принципа уголовно-ис-
полнительного права (ст. 8 УИК РФ). Его проявление заключается в
возможности контроля за процессом исполнения наказаний и соб-
людением прав человека в процессе исполнения наказаний со сторо-
ны общественных правозащитных организаций. Отмечая эту поло-
жительную тенденцию, подчеркнем, что мы выступаем против прак-
тики освобождения от ответственности с передачей материалов дела
для принятия мер общественного воздействия, рассмотрения дел о
правонарушениях квазисудами (товарищескими судами). В этой свя-
зи следует поддержать законодателя, который не предусматривает
подобных возможностей в действующем законодательстве. Исклю-
чение здесь составляют сохранившиеся в вооруженных силах и орга-
нах внутренних дел суды офицерской чести,3 которые рассматривают
дела о незначительных правонарушениях.
1 Кленова Т. В. Основы кодификации уголовно-правовых норм. — Самара, 2001. —
С. 78, 232-233.
2 Там же. — С. 80.
См. статью 42 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 г. «Об утверждении Поло-
жения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги
сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Ведомости Съезда на-
родных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 70; Комментарий к
ФЗ Рф «о статусе военнослужащий» / Под ред. А. В. Кудашкина и К. В. Фатеева. —
И,2000.-С. 31;п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» // Собрание законо-
«ательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
372
Глава IV
Демократию, демократизм трактуют как оценочную катего-
рию, как совокупность требований, с помощью которых следует
оценивать общество и государство1, а взаимную юридическую от-
ветственность, равную юридическую ответственность (личности и
государства) выделяют как одну из характеристик демократизма1 2.
Неотвратимая ответственность, взаимная и равная ответствен-
ность, ответственность, основанная на уважении субъектами прав
друг друга, характеризуют демократизм нашего общества. Демо-
кратизм выражается через неотвратимость, равенство, взаимную
ответственность. В этом плане интересно мнение М. И. Байтина,
отмечающего, что на основе принципов можно «определить приро-
ду данного права как демократичного или, напротив, тоталитарно-
го»3. Следовательно, любой принцип юридической ответственно-
сти в известной степени характеризует демократизм как права, так
и общества.
Соотношение принципа взаимной ответственности с принципами
юридической ответственности. Взаимную ответственность личности и
государства рассматривают как признак правового государства, гра-
жданского общества4 и как общеправовой принцип. Необходимость
существования взаимной ответственности подчеркивается в реше-
ниях Конституционного Суда РФ. «Гражданин и государство Рос-
сийской Федерации, — говорится в постановлении Конституцион-
ного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 г., — связаны
взаимными правами, ответственностью и обязанностями»5. Прин-
цип взаимной ответственности указывается в самом определении
гражданства, содержащемся в ст. 3 ФЗ РФ «О гражданстве»6.
А. Ф. Ефремов считает, что конституционно закрепленный принцип
взаимной ответственности находит свое выражение в различных от-
1 См.: Раянов Ф. М. Теория государства и права. — Уфа, 1998. — С. 44.
2 См.: Ведяхин В. М., Ведяхина К. В. Демократизм как принцип российского права. —
С. 16-17.
3 Байтин М. И. Новые моменты в подходе о принципах права // Вестник Волжского
ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 9. — Тольятти, 2000. — С. 3.
4 См.: Матузов Н. И. Гражданское общество // Теория государства и права / Под ред-
H. И. Матузова и А. В. Малько. — С. 189.
5 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
6 Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
Принципы юридигеской ответственности	373
раслях законодательства1. По мнению М. Б. Мироненко, этот прин-
цип наиболее тесно связан с принципом неотвратимости юридиче-
ской ответственности1 2. Н. В. Витрук видит проявления этого прин-
ципа в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и
гражданина, равенстве государства и гражданина в договорных отно-
шениях, в системе конституционно установленных обязанностей
граждан3. Защита прав и свобод человека, равенство, обязанности по
соблюдению предписаний правовых норм так или иначе находят
свое проявление через принципы справедливости, гуманизма, за-
конности. Таким образом, принцип взаимной ответственности выра-
жается не только в неотвратимости, но и в принципах справедливо-
сти, законности, гуманизма. Он тесно соприкасается с идеей равен-
ства перед ответственностью.
Развитие современного законодательства сопряжено с усилени-
ем взаимной ответственности. Это выражается в расширении переч-
ня нормативно-правовых актов, предусматривающих ответствен-
ность не только индивидуальных, но и коллективных субъектов, в
увеличении количества составов правонарушений, где в качестве
специального субъекта правонарушения выступает должностное ли-
цо, в учете в процессе индивидуализации признака должностного ли-
ца как усиливающего ответственность4.
Сферы проявления взаимной ответственности многообразны.
Это отношения, возникающие между гражданами, государством и
гражданами, федеральными органами власти и региональными орга-
нами власти, юридическими лицами, юридическими лицами и граж-
данами. Во всех разновидностях названных отношений реализуются
равенство, справедливость, уважение прав человека, гуманизм, неот-
вратимость, а следовательно, и взаимная ответственность. Так, вза-
имная ответственность нашла свое отражение в ФЗ РФ «О внесении
изменений и дополнений в ФЗ “Об общих принципах организации
1 Ефремов А. Ф. Законность в системе принципов российского права // Вестник
Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. — Тольятти,
1998. - С. 16.
з Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. — С. 120.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. — С. 369—378.
Подробнее об этом см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответст-
Венности.
374
Глава IV
законодательных (представительных) и исполнительных органов го-
сударственной власти субъектов РФ”»1. Регулирование договорной
гражданско-правовой ответственности происходит на основе свобо-
ды договорных условий, автономии воли, формально-юридического
равноправия, взаимной ответственности.
Принцип федерализма и принципы юридической ответственности.
Принцип федерализма относительно недавно стали выделять в числе
общеправовых1 2 и отраслевых3, рассматривать в качестве принципа
государственного устройства4. М. И. Байтин отмечает, что принцип
федерализма отражает федеральное устройство России, а Конститу-
ция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей террито-
рии РФ. Вместе с тем четко определены соотношение различных
нормативных актов, издаваемых в РФ, и юридическая природа выра-
жаемых в них правовых норм. Так, федеральные законы не должны
противоречить федеральным конституционным законам, законы
субъектов РФ не должны противоречить федеральным законам
и т. д.5 Положения об иерархии нормативно-правовых актов, их вза-
имной непротиворечивости, с одной стороны, отражают принцип
федерализма, а с другой — характеризуют принцип законности юри-
дической ответственности. Следовательно, этот общеправовой
принцип отчасти реализуется через принцип законности юридиче-
ской ответственности.
В нашей работе мы рассмотрели соотношение принципов юри-
дической ответственности с общеправовыми принципами демокра-
тизма, законности, равенства, справедливости, гуманизма, взаимной
ответственности, сочетания убеждения и принуждения. Как уже от-
мечалось, в последние годы в юридической литературе стали выде-
лять и другие общеправовые принципы: сочетание развития регио-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 31. Ст. 3205.
2 См.: Байтин М. И. Новые подходы к вопросу о принципах права. — С. 5; Ведяхи-
на К. В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы рос-
сийского права. — С. 8.
3 См.: Крохина Ю. А. Принцип федерализмав бюджетном праве: Автореф. дис.... Д-Ра
юрид. наук. — Саратов, 2001.
4 См.: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализ-
ма. — М., 2000. — С. 11.
5 Байтин М. И. Новые подходы к вопросу о принципах права. — С. 5—6.
Принципы юридигеской ответственности
375
нального и федерального законодательства, федерализм, единство
прав и обязанностей, законодательное закрепление рыночной эко-
номики, соответствие между объективным и субъективным правом,
сочетание публично-правовых и частноправовых форм регулирова-
ния общественных отношений, возрастание роли закона, непроти-
воречивость правовых норм, верховенство Конституции, непосред-
ственное действие общепризнанных норм международного права,
разделение права на публичное и частное, разделение властей. Под-
робно не вдаваясь в дискуссию о системе принципов права (так как
она не является предметом нашего исследования), считаем необхо-
димым отметить следующее. Во-первых, во многом названные прин-
ципы конкретизируют идею законности (верховенство Конститу-
ции, непосредственное действие норм международного права, не-
противоречивость правовых норм, единство прав и обязанностей,
возрастание роли закона), а потому вряд ли являются самостоятель-
ными принципами права. Во-вторых, некоторые из перечисленных
принципов служат признаками правового государства (разделение
властей). В-третьих, они не являются принципами права, но в опре-
деленной степени выражают идею единства и взаимопроникновения
естественного и позитивного права (соответствие между объектив-
ным и субъективным правом). В-четвертых, они подчеркивают не
принцип права, а его классификацию либо один классифицирую-
щий критерий (сочетание публично-правовых и частноправовых
форм регулирования общественных отношений, сочетание развития
регионального и федерального законодательства). В-пятых, они вы-
ступают в качестве свойства юридической ответственности, свойства
правоотношений юридической ответственности (единство прав и
обязанностей). Несмотря на то, что рассмотренные выше явления не
являются принципами юридической ответственности, они находят
свое воплощение в данном институте.
Итак, принципы права и принципы юридической ответственности
находятся в сложной зависимости. Соотношение между принципами
права и принципами юридической ответственности предстает как соот-
ношение общего и единичного, части и целого. Принципы справедли-
вости, гуманизма, законности юридической ответственности — частное
проявление, детализация и конкретизация общеправовых принципов
2П(>
Глава IV
справедливости, гуманизма, законности. Одновременно и идеи неот-
вратимости, индивидуализации, виновности деяния есть проявления
общеправовых принципов, их специфическое преломление. Возможно
и движение в обратном направлении, когда основополагающая идея
(неотвратимость), выявленная из сущности юридической ответствен-
ности, в связи с развитием общества, изменением политического и го-
сударственного устройства трансформируется в общеправовой прин-
цип или воплощается сразу в нескольких общеправовых принципах.
Об общеправовых принципах права в известной степени можно судить
по принципам юридической ответственности.
Общеправовые принципы, которые не получили специального
закрепления в принципах юридической ответственности (имеется в
виду в одноименных) выражаются через всю систему принципов
юридической ответственности. Отдельные положения этих принци-
пов как бы вкрапливаются в их содержание. И наконец, если этого не
происходит, они находят свое выражение во всей системе норм, уста-
навливающих юридическую ответственность.
§ 4.5. Гуманизм или псевдогуманизация
карательного воздействия уголовной ответственности
Жесткие наказания не являются универсальным средством про-
филактики преступности, поскольку карательная функция призвана
обеспечивать эффективное осуществление иных функций уголовной
ответственности. Длительное время на страницах юридической ли-
тературы утверждалась необходимость гуманизации карательного
воздействия1. Именно поэтому законодатель, руководствуясь идеей
гуманизма, внес существенные изменения в регламентацию уголов-
ной ответственности ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.1 2 Гуманизация уголов-
ного законодательства не могла не обернуться гуманизацией кара-
тельной функции юридической ответственности. Однако не все так
1 См.: ШмаровИ. В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уго-
ловного законодательства//Журнал российского права. — 1998. — № 6. — С. 10—17;
Михлин А. С., Селиверстов В. И., ШмаровИ. В. Концептуальные проблемы нового Уго-
ловно-исполнительного кодекса РФ // Государство и право. — 1997. — № 8. —
С. 69—76; Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уголовно-правовая
политика // Уголовное право. — 1998. — № 3. — С. 11—17.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4855.
Принципы юридигеской ответственности
377
гладко, как может показаться на первый взгляд. Анализ основных
произведенных изменений свидетельствует, что гуманизация рас-
пространяется на «избранную» часть лиц, преступивших уголовный
закон, на «избранную» часть потенциальных преступников.
Основной идей разработчиков столь глобального законопроекта,
содержащего свыше двухсот статей, была гуманизация уголовного
законодательства, заключающаяся в снижении размеров и пределов
наказаний за преступления средней и небольшой тяжести и в усиле-
нии ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления. Оце-
нивая в целом произведенные изменения, мы обнаруживаем больше
отрицательных, чем положительных моментов. Исключен из всех
квалифицирующих составов признак рецидива, который теперь учи-
тывается только при назначении наказания. Полностью ликвидиро-
ван институт неоднократности преступлений, что не позволяет
должным образом индивидуализировать уголовную ответственность.
Исключен такой вид уголовного наказания, как конфискация иму-
щества. Вполне понятно, для кого это сделано. Треть населения стра-
ны живет за чертой бедности, еще одна треть — на черте бедности.
У таких людей просто нечего конфисковывать, ведь все их имущест-
во входит в перечень предметов, не подлежащих конфискации. Ре-
ально исполнить приговор в части конфискации можно только в от-
ношении олигархов, но такого вида наказания сейчас нет. В санкциях
уголовно-правовых норм наказания в виде конфискации имущества
были заменены на штраф. Однако, как следует из УК РФ, наказание в
виде штрафа назначается с учетом материального положения осуж-
денного. При явной нереальности исполнения этого наказания суд
назначает другой вид наказания. Получается, что штраф может быть
назначен только лицам, имеющим соответствующие доходы. Иным
лицам, которые не имеют возможности уплатить штраф, суд вынуж-
денно будет назначать более строгое наказание. Очевидно, в чьих ин-
тересах делались подобные изменения.
Если до внесения изменений некоторые решения суда о назначе-
нии условного осуждения сроком на 6 или 8 лет вызывали раздраже-
ние или смех, то в настоящее время возможность назначения услов-
ного осуждения на срок до 8 лет узаконена. При этом перечень пре-
ступлений, за которые оно может быть назначено, не ограничен.
е°ретически возможно условное осуждение за убийство (да и не
378
Глава IV
только теоретически, подобные решения уже имели место). Мы счи-
таем необходимым ограничить срок условного осуждения тремя го-
дами и установить, что оно не может быть применено к организато-
рам и исполнителям тяжких и особо тяжких преступлений, чтобы не
появлялись судебные решения, подобные тому, которое было приня-
то в отношении красноярского промышленника Быкова. За органи-
зацию покушения на убийство суд назначил наказание в виде 6 лет
условно. Это за особо тяжкое преступление против жизни!
Существенные изменения претерпела система санкций за пре-
ступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). В це-
лом изменения заключались в замене более строгих наказаний на
менее строгие и в увеличении числа санкций, предусматривающих
наказание в виде штрафа. Еще более очевидной избирательность гу-
манизации становится при анализе норм, устанавливающих ответ-
ственность за преступления в сфере экономической деятельности
(гл. 22 УК РФ). Глава 22 включает 35 основных составов преступле-
ний и 50 квалифицированных. Наказание в виде штрафа в качестве
основного предусмотрено в 28 основных и в 15 квалифицированных
составах. Не является секретом, что преступления в сфере экономи-
ческой деятельности совершаются лицами, обладающими значи-
тельными доходами, которым как раз и выгодна подобного рода «гу-
манизация» карательного воздействия. Между тем преступления в
сфере экономической деятельности наносят зачастую куда больший
вред, нежели общеуголовные преступления, и смягчение предусмат-
риваемых за их совершение наказаний, на наш взгляд, ничем не оп-
равдано. В этой связи следует согласиться с мнением А. В. Малько и
В. В. Субочева о том, что лоббизм принял в нашей стране бескон-
трольный и неуправляемый характер1. Мы наблюдаем, как законода-
тель смягчает ответственность за совершение преступлений в сфере
экономической деятельности на фоне роста этого вида преступно-
сти. В 2003 г. было зарегистрировано 204 052 преступления экономи-
ческой направленности, а за шесть месяцев 2004 г. их прирост соста-
вил 10%1 2.
1 Малько А. В., Субочев В. В. Лоббизм: проблемы правового регулирования. — Пяти-
горск, 2003. — С. 44—45.
2 См. официальный сайт МВД РФ.
Принципы юридигеской ответственности	379
Такое положение дел порождает в сознании граждан представле-
ние о всесилии денег и возможности откупиться. Тем более, что мно-
гие санкции в качестве альтернативы лишению свободы предусмат-
ривают штраф. Любое преступление обладает типовой общественной
опасностью, но эта типовая общественная опасность не может «рас-
ползаться» от лишения свободы до штрафа. Анализируя подобного
рода просчеты, мы приходим к мысли, что они были совершены
умышленно, в интересах лиц, обладающих огромными капиталами.
Таким образом, можно говорить о гуманизации уголовной ответст-
венности лишь для олигархов и лиц с высокими доходами.
Одной из законодательных новелл стало исключение из переч-
ня наказаний конфискации имущества. Соответственно, про-
изошла законодательная ревизия санкций, предусматривавших
этот вид уголовного наказания. В большинстве случаев конфиска-
ция была заменена штрафом. Произошли изменения и в законода-
тельной регламентации самого штрафа. Если ранее штраф уста-
навливался в минимальных размерах оплаты труда, то в настоящее
время он установлен в фиксированных суммах. В ч. 2 ст. 46 УК РФ
штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного
миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохо-
да осужденного за период от двух недель до пяти лет.
Сразу вызывает возражения установление штрафа в фиксиро-
ванных суммах. Как известно, в нашей стране существует инфляция,
а законодатель не слишком оперативно вносит изменения в дейст-
вующее уголовное законодательство. Инфляционные процессы бу-
дут требовать ежегодного изменения всех уголовно-правовых норм,
которые предусматривают наказание в виде штрафа. В конечном
итоге (ввиду «неповоротливости» законодателя) это может привести
к нивелированию карательного воздействия уголовной ответствен-
ности, породить у правонарушителей ощущение вседозволенности и
возможности легко откупиться в случае привлечения к уголовной от-
ветственности. Именно так произошло с карательным воздействием
административной ответственности в период гиперинфляции, когда
законодатель просто не успевал вносить соответствующие измене-
ния в КоАП РФ. Соответственно, если рассматривать карательную
Функцию во взаимодействии с иными функциями уголовной ответ-
ственности, будут одновременно сведены на нет превентивная, вое-
380
Глава IV
становительная и воспитательная функции уголовной ответствен-
ности. Таким образом, законодательное закрепление штрафа в виде
фиксированных сумм лишено криминологической обоснованности.
Вызывает существенные возражения и указание в ч. 2 ст. 46
УК РФ на то, что «штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие престу-
пления в случаях, специально предусмотренных соответствующими
статьями Особенной части настоящего Кодекса». Мы принципиаль-
но против установления штрафа в качестве основного наказания за
совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Как известно,
штраф находится на первом месте в перечне наказаний, т. е. является
наиболее мягким видом уголовного наказания. Вследствие этого ус-
тановление штрафа в качестве основного наказания за совершение
тяжких и особо тяжких преступлений в конечном счете будет вести к
нивелированию карательного воздействия уголовной ответственно-
сти и порождать в общественном правосознании представление о
всесилии денег. Мы полагаем, что штраф за совершение тяжкого или
особо тяжкого преступления может устанавливаться только в качест-
ве дополнительного наказания.
Следует задуматься: а действительно ли произошла гуманизация
карательного воздействия? Здесь необходимо рассмотреть еще один
момент, связанный с заменой конфискации на штрафные санкции и
увеличением штрафных санкции в УК РФ. Наказание в виде штрафа
назначается в тех случаях, когда у правонарушителя существует ре-
альная возможность уплатить его. Проблематично требовать уплаты
штрафа от безработного или от субъекта, живущего на черте бедно-
сти или за ее чертой. Таким образом, если санкция уголовно-право-
вой нормы будет предусматривать наказание в виде лишения свобо-
ды, а в качестве альтернативного — штраф, суд вынужденно назначит
лишение свободы, исходя из реальности исполнения приговора. Со-
ответственно, лицу, у которого имеются необходимые для уплаты
штрафа средства, будет назначено наказание в виде штрафа, а не ли-
шения свободы. Получается, что гуманизация карательного воздей-
ствия распространяется на тех, кто обладает определенными финан-
совыми возможностями. Вводя альтернативные санкции, которые
наряду с лишением свободы предусматривают штраф, законодатель
Принципы юридигеской ответственности
381
преследовал цель гуманизировать карательное воздействие и разгру-
зить переполненные колонии и колонии-поселения, так как предпо-
лагается, что лицам, совершившим преступления впервые, будет на-
значаться наказание в виде штрафа, но в действительности получает-
ся все с точностью до наоборот.
Существует и другой фактор, который не позволяет должным об-
разом индивидуализировать уголовную ответственность и вынуждает
суды назначать наказание, связанное с лишением свободы. УК РФ
предусматривает наказания в виде обязательных работ, ограничения
свободы и ареста. Во многих санкциях уголовно-правовых норм эти
наказания одновременно со штрафом служат альтернативой лише-
нию свободы. Однако данные наказания в настоящее время не на-
значаются ввиду отсутствия надлежащих социально-экономических
условий. Согласно ФЗ РФ «О введении в действие Уголовного кодек-
са РФ» положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ,
ограничения свободы и ареста вводятся в действие по мере создания
необходимых условий для их исполнения, но при этом наказание в
виде обязательных работ — не позднее 2004 г., наказание в виде огра-
ничения свободы — не позднее 2005 г., а наказание в виде ареста — не
позднее 2006 г. (ст. 4)‘.
Иными словами, для назначения и исполнения упомянутых на-
казаний по всей стране необходимо сформировать систему арестных
домов, исправительных центров, а органы местного самоуправления
должны создать условия для организации обязательных работ. Таким
образом, санкция, которая наряду с лишением свободы предусмат-
ривает арест, обязательные работы, ограничение свободы, штраф,
лишь на первый взгляд носит альтернативный характер, а на самом
деле является безальтернативной. Ведь арест, обязательные работы,
ограничение свободы нельзя назначить ввиду отсутствия надлежа-
щих социально-экономических условий, а штраф не всегда может
быть назначен ввиду социально-экономического положения пре-
ступника. По нашим подсчетам, УК РФ содержит 44 санкции, в ко-
торых альтернативой лишению свободы выступают арест, обязатель-
ные работы или ограничение свободы, что грубо нарушает принцип
индивидуализации карательного воздействия. Общий вывод: гума-
Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
382
Глава IV
низация карательного воздействия носит избирательный характер и
рассчитана на определенную, очень небольшую часть населения на-
шей страны.
«В Особенной части действующего Уголовного кодекса нарушен
принцип сбалансированности альтернативных санкций за преступ-
ления небольшой и средней тяжести. Сложившаяся ситуация может
повлечь за собой более широкое применение лишения свободы на
краткие сроки как альтернативу аресту и ограничению свободы»1.
Предвидя, что в ближайшее время условия для реализации наказания
в виде ареста, обязательных работ, ограничения свободы вряд ли бу-
дут созданы, законодатель понизил минимальный срок лишения
свободы с шести месяцев до двух.
«Гуманизация» карательного воздействия не обошла своим вни-
манием и господ чиновников. Так, глава 30 УК РФ (преступления
против государственной власти, интересов государственной службы
и службы в органах местного самоуправления) включает 11 основных
и 15 квалифицированных составов преступлений. Штраф как вид на-
казания предусмотрен в 11 основных и 6 квалифицированных соста-
вах преступлений. Например, возможно назначение наказания в ви-
де штрафа за злоупотребление должностными полномочиями, пре-
вышение должностных полномочий, получение взятки и т. д.
Чиновники себя очень хорошо обезопасили, комментарии здесь из-
лишни. Любое преступление обладает типовой общественной опас-
ностью, которая и позволяет законодателю устанавливать соответст-
вующую санкцию в уголовно-правовой норме. Однако типовая об-
щественная опасность не может быть настолько «резиновой», что
санкция за квалифицированный вид превышения должностных пол-
номочий предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде
лишения свободы на срок до семи лет.
Была введена новая норма, предусматривающая ответственность за
нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851). По своей юриди-
ческой природе нецелевое расходование бюджетных средств являет-
ся разновидностью злоупотреблений должностными полномочиями
(ст. 285) или превышения должностных полномочий (ст. 286). До созда-
1 Шмаров И. В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголов-
ного законодательства. — С. 14—15.
Принципы юридигеской ответственности
383
ния нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств подобные
деяния квалифицировались по ст. 285 или 286 УК РФ. Согласно прави-
лам квалификации при конкуренции общей и специальной нормы
применяется специальная норма. Однако санкции за нецелевое расхо-
дование бюджетных средств значительно мягче, чем санкции за превы-
шение должностных полномочий или за злоупотребление должностны-
ми полномочиями. Зачем вводить специальную норму, если описанные
в ней деяния ранее подпадали под признаки смежного состава преступ-
ления? Причина только одна — стремление облегчить возможное нака-
зание в случае совершения подобного преступления. Так, даже за ква-
лифицированный вид нецелевого использования бюджетных средств
не предусмотрено наказания в виде лишения свободы, тогда как за зло-
употребление полномочиями лишение свободы предусматривается уже
в основном составе преступления. Мы считаем необходимым исклю-
чить упомянутую норму, поскольку описанные в ней деяния подпадают
под признаки другого состава преступления, в котором адекватно отра-
жена степень их общественной опасности.
Из изменений, которые произошли в регламентации исправитель-
ных работ, видно, как были пролоббированы интересы крупных рабо-
тодателей. В ч. 1 ст. 50 УК РФ указывается: «Исправительные работы
назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и от-
бываются в местах, определяемых органом местного самоуправления
по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправи-
тельных работ, но в районе места жительства осужденного». Для сравне-
ния, в предыдущей редакции ч. 1 ст. 50 излагалась так: «Исправитель-
ные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбыва-
ются по основному месту работы осужденного». Из новой редакции
следует, что если преступник имеет постоянное место работы, ему не мо-
жет быть назначено наказание в виде исправительных работ. Легко пред-
ставить ситуацию, когда санкция уголовно-правовой нормы предусматри-
вает лишение свободы и альтернативно — исправительные работы, а у
преступника есть основное место работы. Исправительные работы такому
субъекту назначены быть не могут, поскольку в ст. 50 Уголовного кодекса
прямо указывается: «Исправительные работы назначаются осужденному,
че имеющему основного места работы». В результате суд вынужденно назна-
чит наказание в виде лишения свободы. Сразу возникает вопрос: а кому
выгодно такое изменение регламентации карательного воздействия в виде
384
Глава IV
исправительных работ? Думается, что крупным работодателям, ведь ра-
нее наказание в виде исправительных работ отбывалось по основному
месту работы, а работодатель не имел права уволить осужденного без
согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. Изменения в
ст. 50 УК РФ противоречат и общей концепции профилактики преступ-
лений, согласно которой обязанность по ее осуществлению должна ле-
жать на обществе в целом, а не только на специализированных государ-
ственных органах. Внесение изменений в УК РФ носило бессистемный
характер, так как одновременно требовались изменения и в структуре
санкций уголовно-правовых норм. Например, за злостное уклонение
родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовер-
шеннолетних детей установлено наказание в виде обязательных работ
либо исправительных работ или ареста (ст. 157 УК). Как уже указыва-
лось, обязательные работы и арест в настоящее время не применяются.
Таким образом, суд реально может применить только исправительные
работы, но согласно последним изменениям этот вид наказания приме-
няется только к лицам, не имеющим постоянного места работы. В том
случае, если осужденный имеет постоянное место работы, складывает-
ся ситуация, которую невозможно разрешить.
Итак, в целях совершенствования карательного воздействия уго-
ловной ответственности необходимо: включить в УК РФ наказание в
виде конфискации имущества; ограничить срок условного осужде-
ния; установить штрафные санкции не в фиксированных суммах, а в
минимальных размерах оплаты труда; законодательно ограничить
рамки судебного усмотрения при назначении наказаний за убийство,
исключив возможность назначения условного осуждения и замены
более мягким видом наказания, чем это предусмотрено в санкции
уголовно-правовой нормы; возвратиться к старой редакции статьи,
регламентирующей наказание в виде исправительных работ.
Глава V
Цели и функции юридической ответственности
§ 5.1. Цели и функции юридической ответственности:
понятие и классификация
(понятие и классификация целей юридической ответственности;
соотношение функций и целей юридической ответственности; понятие
функции юридической ответственности; классификация функций юри-
дической ответственности)
Активная роль и природа юридической ответственности в жизни
общества выражается не только в ее принципах, но и в функциях. Они
являются ярким «свечением» юридической ответственности, в них про-
является ее созидательная и карательная роль. Исследовать цели и
функции юридической ответственности необходимо, исходя из пред-
ставления о ней как о целостном явлении, поскольку лишь таким обра-
зом можно выявить ее действительное социальное предназначение и
все многообразие целей и функций, которыми она обладает.
Понятие и классификация целей юридической ответственности. Со-
отношение функций и целей юридической ответственности. Функции, це-
ли, задачи юридической ответственности являются близкими, но не то-
ждественными понятиями. Тем не менее в юридической литературе
Достаточно часто отождествляют цели и задачи юридической ответст-
венности1 или цели и функции юридической ответственности2.
См.: Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенст-
вования советского законодательства. — С. 197; Шиндяпина М. Д. Стадии юридиче-
ской ответственности. — С. 13; Общая теория права и государства / Под ред.
В- В. Лазарева. — М., 1994. — С. 207; Петров Н. И. Ответственность хозорганов за на-
рушения обязательств. — М., 1974. — С. 17; Хоменко В. Н. Ответственность в хозяйст-
венном праве. — Киев, 1975. — С. 75—77; Иванов А. А. Принцип индивидуализации
Юридической ответственности: Дис.... канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 9.
См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законода-
ТеДьству. — м., 1971. — С. 96—124; Ной И. С. Сущность и функции уголовного
386
Глава V
Во многом это обусловлено тем, что функции юридической ответ-
ственности служат достижению определенной цели, а ее цели могут вы-
ступать в качестве классифицирующего критерия функций юридиче-
ской ответственности. Поэтому функции и цели юридической от-
ветственности по названию могут совпадать, однако такое совпадение
является сугубо филологическим, но не содержательным. С точки зре-
ния содержания эти правовые явления не одинаковы.
Карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная,
воспитательная функции юридической ответственности — явления
объективной реальности, требующие выявления и изучения. Функ-
ции юридической ответственности — это направления правового
воздействия, воздействия реального, а не мыслимого. Между тем в
философской и психологической литературе цель определяют как
субъективную категорию1. «Цель — это идеально предполагаемая и
гарантированная государством модель какого-либо состояния или
процесса, к достижению которой при помощи юридических средств
стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской дея-
тельности»* 1 2.
Цель — это категория субъективная, поскольку она, по словам
автора, идеально предполагается в виде определенной модели. Такое
предположение может существовать только в виде субъективного.
В юридической литературе ряд авторов отмечает, что цель — кате-
гория объективно-субъективная. А. Н. Тарбагаев, посвятивший пробле-
ме целей уголовной ответственности свою монографию, пишет, что
цель объективна, так как определяется условиями жизни общества, и
в то же время субъективна, так как выражает интересы общества и
является идеальным предопределением желаемого результата дея-
тельности людей3. Думается, что необходимо отличать цель как опре-
деленный субъективный, существующий в сознании будущий ре-
наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. — Сара-
тов, 1973. — С. 5; Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. — Омск,
1977. - С. 5.
1 См., напр.: Макаров М. Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика
телеологии. — Л., 1978. — С. 8; Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «Ре'
зультат». — М., 1965. — С. 55 и др.
2 Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф-
дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1999. — С. 11.
3 Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — С. 79.
Цели и функции юридигеской ответственности
387
зультат и объективные предпосылки постановки той или иной цели.
Ведь цели юридической ответственности не возникают спонтанно,
они предопределяются недостатками, которые существуют в общест-
ве, необходимостью совершенствования общественных отношений
и искоренения отрицательных явлений. Предпосылки постановки
цели, которые определяются условиями материального мира, дейст-
вительно носят объективный характер.
Некоторых ученых на мысль об объективности цели, вероятно,
может натолкнуть факт ее правового закрепления, но это всего лишь
внешнее выражение субъективного в знаковой форме. Цель по своей
сущности субъективная, а не объективная категория. Более того,
цель — это не просто категория субъективная, а субъективная катего-
рия, требующая перехода в реальную действительность.
Итак, если функции юридической ответственности — это на-
правления ее правового воздействия, то они преследуют достижение
определенных целей. Посредством функционирования юридической
ответственности происходит переход субъективной категории цели в
объективную реальность. Та объективная реальность, которой уда-
лось достичь благодаря воздействию функций юридической ответст-
венности, является уже результатом воздействия функций, т. е. ре-
зультатом объективным, а не субъективным. В реальной действи-
тельности всегда существует цепочка: цель — функция — результат.
Функция юридической ответственности является тем связующим
звеном, благодаря которому цель из субъективной категории превра-
щается в объективную реальность, в конкретный результат правового
воздействия юридической ответственности.
По мнению С. А. Шлыкова, «объективно появившийся результат
служит функцией для достижения цели более высокого порядка»1.
Результат функционирования может быть самым разнообразным: су-
жение имущественной сферы, исключение из определенных общест-
венных отношений, исправление внутренних качеств, правомерное
поведение, упорядочение состояния общественных отношений, вос-
становление нарушенных прав и т. д. Возникает вопрос: как, напри-
МеР, восстановление нарушенных прав или реальное исправление
"—_____ _____
Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствова-
советского законодательства. — С. 198.
388
Глава V
может считаться функцией юридической ответственности? Ответ
очевиден. Думается, что взаимосвязь здесь носит несколько иной ха-
рактер. Цель, превратившись в реальную действительность, может
выступать в качестве основания прекращения или изменения функ-
ции юридической ответственности по конкретному делу. Например,
исправление является одним из критериев, на основе которого при-
нимается решение об условно-досрочном освобождении. Таким об-
разом, цель, объективизировавшись в конкретный результат, высту-
пает основанием для прекращения динамики карательной функции.
Или, например, если цель исправления полностью не достигнута, но
появившийся результат свидетельствует о том, что к правонарушите-
лю нет необходимости применять весь комплекс правоограничений,
происходит изменение, смягчение мер юридической ответственно-
сти. В данном случае частично достигнутая цель выступает в качестве
основания для изменения функционирования юридической ответст-
венности. Кроме того, появившийся результат является не функци-
ей, а фактором, способствующим достижению другой цели юридиче-
ской ответственности.
Между целями и функциями юридической ответственности
могут прослеживаться взаимосвязи не только положительного, но
и отрицательного свойства. В реальной действительности бывает
так, что цели юридической ответственности не достигаются: рас-
тет уровень правонарушаемости, не происходит воспитания пра-
вонарушителей, граждане игнорируют запреты, правовая культура
в обществе падает. Названные факты реальной действительности
свидетельствуют о том, что функционирование юридической от-
ветственности не привело к желаемому результату, который так и
остался субъективной, предполагаемой категорией. Отсутствие
желаемого результата, недостижение целей юридической ответст-
венности говорят о низкой эффективности способов осуществле-
ния функций юридической ответственности. Отрицательный ре-
зультат ориентирует субъектов правотворческой и правореализа-
торской деятельности на совершенствование законодательства и
практики его применения.
Выявить взаимосвязь и соотношение функций юридической от-
ветственности невозможно без уяснения вопроса о классификаций
целей юридической ответственности.
Цели и функции юридигеской ответственности	389
Полагаем, что для классификации целей необходимо различать
цели института юридической ответственности в целом и цели видов
юридической ответственности в частности. В классификации необ-
ходимо выделять цели, которые, в свою очередь, служат классифици-
рующими основаниями для функций юридической ответственности.
Думается, что таковыми являются: исправление правонарушителей и
воспитание граждан; наказание, кара, сужение имущественной сфе-
ры и личной неимущественной; стабилизация темпов прироста пра-
вонарушений, снижение уровня правонарушаемости (превенция);
восстановление нарушенных общественных отношений; закрепле-
ние, упорядочивание общественных отношений и их совершенство-
вание. Этим целям соответствуют воспитательная, карательная, пре-
вентивная, восстановительная, регулятивная функции.
Ввиду того, что в рамках определенного направления правового
воздействия существуют относительно самостоятельные его разно-
видности, можно выделить промежуточные цели, которые соот-
ветствуют этим направлениям. Компенсационной разновидности
направления юридической ответственности соответствует цель
компенсации. Частнопревентивному направлению правового воз-
действия соответствует цель предупреждения правонарушений
среди лиц, ранее совершавших правонарушения. Общепревентив-
ному направлению соответствует цель предупреждения правона-
рушений среди всех субъектов юридической ответственности.
Достижение этих целей ведет к стабилизации темпов прироста и
понижению уровня правонарушаемости.
Мы не случайно выделяем такую цель, как стабилизация темпов
прироста правонарушаемости. Ведь цели юридической ответствен-
ности могут быть реальными и нереальными. М. П. Трофимова, на
наш взгляд, верно указывает, что полная ликвидация правонарушае-
мости — цель нереальная, утопичная, а в качестве реальной цели она
называет понижение уровня правонарушаемости1. Но статистика по-
следнего десятилетия упорно свидетельствует о том, что темпы при-
роста преступности не только не стабилизируются, но и ежегодно
Увеличиваются по всем видам преступлений, причем на фоне сокра-
щения численности населения РФ. Следовательно, цель понижения
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. — С. 13—14.
390
Глава V
уровня правонарушаемости в настоящее время является перспек-
тивной, а одна из ближайших целей юридической ответственности —
стабилизация прироста правонарушений. Когда же будет достигнута
цель стабилизации прироста правонарушений, ближайшей целью
юридической ответственности станет понижение уровня правонару-
шаемости.
Для дальнейшего исследования соотношения целей и функций
юридической ответственности и определения роли каждой функции
в достижении целей необходимо выявить содержание целей юриди-
ческой ответственности. В юридической литературе неоднократно
отмечалось, что цели права, цели ответственности не возникают спон-
танно, они обусловлены реальными недостатками, существующими
в обществе, и необходимостью совершенствования общественных
отношений. В научных исследования можно встретить целый «ка-
лейдоскоп» мнений о целях юридической ответственности.
А. С. Шабуров указывает, что целью юридической ответственно-
сти является «охрана существующего строя и общественного поряд-
ка»1. Развернутую систему целей предлагает А. П. Чирков, называя в
качестве таковых предупреждение совершения правонарушений; со-
циально активное правомерное поведение; воспитание лица, совер-
шившего правонарушение, предупреждение совершения им новых
правонарушений1 2. М. П. Трофимова выделяет следующие цели юри-
дической ответственности: 1) создание упорядоченного состояния
общественных отношений; 2) превенция правонарушений, обеспе-
чение правомерного поведения, снижение уровня правонарушаемо-
сти; 3) воспитание активной гражданской позиции, формирование
уважительного отношения к закону; 4) наказание правонарушите-
лей; 5) восстановление общественных отношений. Достижение этих
целей ведет к достижению другой цели — укреплению законности и
правопорядка, а глобальной целью юридической ответственности
является формирование гражданского общества и построение право-
вого государства3. А. А. Анферов полагает, что «главная цель юриди-
1 ШабуровА. С. Юридическая ответственность. Теория государства и права/Под рел-
В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М., 1998. — С. 419.
2 Чирков А. П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис.... канд
юрид. наук. — С. 11—12.
3 Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. — С. 12—14.
Цели и функции юридигеской ответственности
391
ческой ответственности как элемента системы гарантий прав челове-
ка и гражданина находит свое опредмечивание в таких подцелях, как
охрана и защита прав личности»1. С. Л. Кондратьева пишет: «В каче-
стве целей юридической ответственности следует выделять следую-
щие: защиту правопорядка; воспитание граждан в духе уважения к
праву; восстановление социальной справедливости; предупреждение
совершения новых правонарушений»2.
Каждое из указанных суждений ученых несет в себе рациональ-
ное зерно, но требует уточнения и указания на функции, которые
участвуют в реализации этих целей юридической ответственности.
Думается, что анализ необходимо начинать с регулятивной, воспита-
тельной и общепревентивной функций юридической ответственно-
сти, поскольку карательная и восстановительная функции реализу-
ются лишь тогда, когда возникает государственно-принудительная
ответственность.
Регулятивная функция юридической ответственности призвана
закрепить и оформить динамику общественных отношений. Ее бли-
жайшая цель — сформировать правомерное поведение субъектов от-
ветственности, а не упорядочить общественные отношения, как ука-
зывает М. П. Трофимова. Упорядочивание общественных отноше-
ний происходит несколько позже, а именно — после того как будет
сформировано правомерное поведение граждан и закреплены обще-
ственные отношения. Разновидностью цели формирования право-
мерного поведения граждан является цель формирования социально
активного правомерного поведения. Последовательность целей та-
кова: закрепление общественных отношений, формирование право-
мерного поведения, социально активного правомерного поведения;
Упорядочивание общественных отношений; совершенствование об-
щественных отношений. Совершенствование общественных отно-
шений может произойти лишь после их упорядочивания.
Само название превентивной функции указывает, что ее цель —
предупреждение правонарушений. Однако цель предупреждения пра-
в°нарушений достигается только посредством формирования право-
Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические во-
просы единства и взаимосвязи). — С. 128.
Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материально-
г° и процессуального права. — С. 42.
392
Глава V
мерного поведения субъектов юридической ответственности. Кроме
того, цель предупреждения правонарушений является общей, ком-
плексной. Она может быть достигнута в результате осуществления
общей и частной превенции. Частная превенция направлена на фор-
мирование и обеспечение правомерного поведения лиц, совершив-
ших правонарушения. Общая превенция направлена на формирова-
ние правомерного поведения субъектов, ранее не совершавших пра-
вонарушений. Таким образом, цель общей и частной превенции —
формирование и обеспечение правомерного поведения лиц, совер-
шивших правонарушения, и лиц, ранее не совершавших правонару-
шений. Достижение названных целей приводит к предупреждению
правонарушений, а в конечном итоге — к стабилизации уровня пра-
вонарушаемости .
Исходя из изложенного, можно выстроить следующий ряд целей
превентивной функции: формирование и обеспечение правомерного
поведения всех субъектов юридической ответственности; предупре-
ждение правонарушений; стабилизация уровня правонарушаемости.
Что касается долгое время пропагандировавшейся в советской
юридической литературе цели полной ликвидации правонарушений,
то это была лишь дань времени, продиктованная целевыми партий-
ными установками. Чтобы не быть голословным, отмечу, что крими-
нологические исследования последних лет доказывают невозмож-
ность полной ликвидации правонарушений1. Полная ликвидация
правонарушений — утопия, правовой идеализм.
Те цели, которые мы выделили, могут быть дополнены рядом
целей, зависящих от специфики конкретного способа осуществле-
ния превентивной и регулятивной функций юридической ответст-
венности. Поощрение выступает одним из таких способов. Поощ-
рение — это стимул, мера добровольной ответственности, проти-
вовес наказанию1 2. Следовательно, одной из промежуточных целей
может выступать поощрение граждан. Поощрение не как цель, а
1 См.: ЛиД. А. Преступность как социальное явление. — М., 1997; Он же. Преступ-
ность в России. — М., 1997.
2 См.: Малько А. В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции //
Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). — Саратов, 1998. —С. 50—64; Онже-
Проблемы парности конституционных стимулов и ограничений // Конституционное
развитие России: Межвуз. сб. науч. тр. — Саратов, 1996. — С. 55—65.
Цели и функции юридигеской ответственности
393
как средство способствует формированию социально активного
правомерного поведения.
Основной целью карательной функции является наказание, кара
правонарушителей. Эта цель служит классифицирующим критери-
ем, выделяя карательную функцию в системе функций юридической
ответственности. Цель кары реализуется не сразу, а посредством дос-
тижения других целей юридической ответственности. Возникнув в
своей статике — в виде обязанности подвергнуться неблагоприятным
последствиям, юридическая ответственность преследует цель неот-
вратимости наказания (взыскания), осуждения правонарушителей, а
наказание и осуждение, в свою очередь, — цель кары, которую мож-
но достичь посредством наложения на субъекта различного рода об-
ременений, неблагоприятных последствий. Таким образом, выстраи-
вается следующая система целей: неотвратимое наказание (взыска-
ние), осуждение — возложение различного рода неблагоприятных
обременений — кара. В юридической литературе ведется достаточно
много дискуссий о сущности наказания, о наличии кары как цели на-
казания. Одни ученые считают, что цели кары не существует1, другие,
наоборот, аргументируют ее наличие как цели наказания и ответст-
венности2, третьи допускают ее наличие с небольшой долей условно-
сти3, четвертые кару считают задачей, а не целью юридической ответ-
1 См.: Полубинская С. В. Соотношение общего и специального предупреждения как
целей наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1987. — С. 8—9; Никифо-
ров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и право. — 1981. — № 9. —
С. 63—65; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уго-
ловного наказания (теоретико-методологическое исследование). — Москва-Тюмень,
1994.-С. 21.
См.: Тарбагаев А. Н Понятие и цели уголовной ответственности. — С. 100; Дую-
нов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной
практике. — С. 54—82; Трофимова М. П. Карательная функция юридической ответст-
венности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. — Тольятти, 1999. —
С- 25—31; д. ц Марцев утверждает о наличии цели возмездия. См.: Марцев А. И. Диа-
лектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск, 1990. — С. 51\Дерендяев В. Н
Система и виды наказаний по уголовному праву РФ. — Курск, 2001. — С. 31; Понятков-
Ская Т Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уго-
ловно-процессуального права. — Ижевск, 1996. — С. 147.
Стручков Н А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступно-
стью-- Саратов, 1978.-С. 71.
394
Глава V
ственности1. Думается, что наказание преследует цель кары, но кары
справедливой, заслуженной, индивидуализированной, законной, гу-
манной, неотвратимой. Кара, которая наступает за совершенное пра-
вонарушение, должна соответствовать всем принципам юридической
ответственности. Только так можно отойти от ее средневекового по-
нимания.
Карательная функция юридической ответственности преследует
не только указанные цели, которые можно рассматривать как основ-
ные, соответствующие этой функции, но и ряд других целей, кото-
рые не позволяют каре превратиться в самоцель, которые делают ее
справедливой. Эти цели для карательной функции выступают в каче-
стве дополнительных, а для других функций — в качестве основных.
Дополнительные цели появляются благодаря тому, что одновремен-
но с карательной функцией осуществляются и другие функции юри-
дической ответственности. Что это за цели? Думается, что это цели,
соответствующие превентивной, воспитательной, восстановитель-
ной функциям: исправление правонарушителей, восстановление на-
рушенных общественных отношений, предупреждение правонару-
шений.
Воспитательная функция юридической ответственности в за-
висимости от того, на кого она воздействует, может преследовать
несколько схожих, но не тождественных целей. Если воспитатель-
ная функция воздействует на волю и сознание правонарушителя,
то она преследует следующие цели: вытеснение из сознания право-
нарушителя антисоциальных установок, правового нигилизма,
криминальной психологии; формирование социально одобряемых
стереотипов поведения; уважение к праву, морали; исправление.
Цель исправления правонарушителя достигается в результате вы-
теснения правового нигилизма, криминальной психологии, фор-
мирования уважения к праву, морали, социально одобряемых сте-
реотипов поведения. Мы не случайно не указали такую цель, как
перевоспитание. На наш взгляд, перевоспитать человека нельзя,
так как перевоспитание означает полное изменение внутренних
качеств и свойств человека. Реально можно достичь только цели
1 Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности. — С. 9-
Цели и функции юридигеской ответственности
395
исправления'. Понятия «исправление» и «перевоспитание» не то-
ждественны друг другу. Перевоспитание шире, чем воспитание.
Свою позицию мы основываем на том, что законодатель отказался
от такой цели, как перевоспитание, кроме того, практика воздей-
ствия на осужденных показывает, что эта цель не реальна. Цели,
закрепленные в нормативно-правовых актах, должны быть реаль-
ными, а не декларативными. Возможно, в дальнейшем, когда про-
изойдет коренное реформирование уголовно-исполнительной
системы и когда цель исправления станет достигаться системати-
чески, можно будет закрепить в нормативно-правовых актах и
цель перевоспитания. В настоящее же время российское законода-
тельство и так изобилует различного рода декларациями, которые
не обеспечиваются реальными механизмами реализации. Подоб-
ные декларации лишь порождают правовой нигилизм или право-
вой идеализм.
Если воспитательная функция юридической ответственности
направлена на субъектов, не нарушающих закон, но склонных к его
нарушению, то она преследует практически те же цели, что и при
воздействии на правонарушителей. При воздействии на волю и соз-
нание других законопослушных граждан она ставит перед собой цель
формирования высокого уровня правосознания, высокой правовой
культуры, активной гражданской позиции.
Очевидно, что некоторые из упомянутых выше целей на опреде-
ленном этапе совпадают с целями наказания (взыскания), целями
санкций. «Совпадение целей санкций нормы права и правовой от-
ветственности на одном из этапов ее осуществления не дает основа-
ний для их отождествления»* 2, ведь эти цели ведут к достижению дру-
гих целей юридической ответственности. Совпадение на определен-
ных этапах целей юридической ответственности и целей наказания
обусловлено еще и тем, что наказание является составной частью
юридической ответственности. Цели наказания и цели юридической
По своей сути эти цели являются воспитательными, в связи с чем нельзя согла-
Ситься с мнением А. А. Анферова, что юридическая ответственность не имеет вос-
питательной цели. См.: Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность
2 е°Ретические вопросы единства и взаимосвязи). — С. 128.
верных Е. В. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вопросы теории
ОсУДарства и права. Вып. 2. - Саратов, 1971. - С. 189.
396
Глава V
ответственности нетождественны. Цели юридической ответственно-
сти шире, чем цели наказания.
Восстановительная функция юридической ответственности
направлена на достижение следующих целей: предоставление ана-
логичной вещи, компенсацию убытков, восстановление общест-
венного спокойствия, восстановление права, а в конечном итоге —
на восстановление социальной справедливости и общественных
отношений. Цели восстановительной функции тесно взаимосвя-
заны с целями карательной функции, и зачастую целей восстано-
вительной функции можно достичь в результате достижения целей
карательной функции. Например, сужение имущественной сферы
правонарушителя приводит к достижению цели компенсации убыт-
ков и одновременно к каре правонарушителя. Взаимосвязь целей и
функций юридической ответственности необходима для их эф-
фективного функционирования и обусловлена тем фактом, что
они дополняют друг друга.
Цели юридической ответственности можно классифицировать
по различным основаниям. Первое основание заключается в свойст-
ве цели определять направление правового воздействия. Такие цели
можно назвать определяющими (устанавливающими) направление
воздействия юридической ответственности.
Определяющие цели юридической ответственности достигаются
в результате воплощения в реальность промежуточных целей. Про-
межуточные цели предшествуют определяющей цели и способствуют
ее достижению. Определяющие цели юридической ответственности
могут быть одновременно и ее перспективными целями.
Мы уже указывали, что некоторые цели для одной функции юри-
дической ответственности являются дополнительными, а для другой
в то же время — основными. Тогда следующее звено классифика-
ции — это основные и дополнительные цели юридической ответст-
венности. При этом основная цель может совпадать с устанавливаю-
щей целью. Дополнительные цели обусловлены многофункциональ-
ностью юридических средств, при помощи которых осуществляется
юридическая ответственность.
В зависимости от времени наступления цели юридической от-
ветственности можно классифицировать на ближайшие и отдален'
ные. С точки зрения реальности осуществления цели юридической
Цели и функции юридигеской ответственности
397
ответственности классифицируются на реальные и нереальные, ис-
тинные и неистинные.
Можно выделить цели юридической ответственности, цели видов
юридической ответственности, цели правовых средств, при помощи
которых осуществляется юридическая ответственность, цели отдель-
ных структурных элементов юридической ответственности. Например,
свои цели существуют у наказания, осуждения, поощрения.
Чтобы не быть голословными, выстроим систему целей юриди-
ческой ответственности, соответствующую данной классификации.
Устанавливающими (определяющими) целями юридической от-
ветственности являются: исправление правонарушителей и воспитание
граждан; кара; снижение уровня правонарушаемости (превенция); вос-
становление нарушенных общественных отношений; закрепление,
упорядочивание общественных отношений и их совершенствование.
Восстановление нарушенных отношений достигается путем реа-
лизации промежуточных целей: путем предоставления аналогичной
вещи; компенсации убытков; восстановления общественного спо-
койствия; восстановления права, восстановления социальной спра-
ведливости.
Устанавливающей целью превентивной функции является пре-
венция правонарушаемости. В качестве промежуточных целей здесь
выступают: формирование и обеспечение правомерного поведения
всех субъектов юридической ответственности; стабилизация темпов
прироста правонарушаемости; снижение уровня правонарушаемо-
сти. Цель стабилизации уровня правонарушаемости является пер-
спективной, так же как и цель снижения уровня правонарушаемости.
Кара выступает определяющей целью карательной функции юри-
дической ответственности. Эта цель реализуется посредством достиже-
ния следующих целей: осуждения; возложения различного рода небла-
гоприятных обременений; неотвратимого наказания.
Формирование высокой правовой культуры и высокого уровня
правосознания субъектов юридической ответственности и исправление
правонарушителей выступают в качестве перспективных, определяю-
щих целей воспитательной функции. Соответственно, промежуточны-
ми целями можно считать: вытеснение из сознания правонарушителя
антисоциальных установок, правового нигилизма, искоренение крими-
нальной психологии; формирование социально одобряемых стереоти-
398
Глава V
пов поведения, уважения к праву, морали; формирование активной гра-
жданской позиции.
Промежуточными целями регулятивной функции являются за-
крепление общественных отношений и формирование правомерно-
го поведения. Реализация данных целей ведет к упорядочиванию и
совершенствованию общественных отношений.
Перспективными целями юридической ответственности являются:
формирование высокой правовой культуры, высокого уровня правосоз-
нания, стабилизация уровня правонарушаемости, снижение уровня
правонарушаемости, совершенствование общественных отношений.
Дополнительными целями карательной функции являются: вы-
теснение из сознания правонарушителя антисоциальных установок,
его исправление; восстановление общественных отношений; устра-
шающее воздействие на иных лиц и формирование их правомерного
поведения. Воспитание правонарушителей и других субъектов ответ-
ственности — дополнительная цель восстановительной, регулятив-
ной, превентивной функций юридической ответственности.
В юридической литературе выделяют реальные и нереальные, ис-
тинные и неистинные цели. Реальная правовая цель — это та цель, для
осуществления которой уже имеются в наличии (а не потенциально су-
ществуют) достаточные средства1. «Истинная правовая цель — цель, со-
ответствующая объективным закономерностям социально-экономиче-
ского развития общества на данном историческом этапе»1 2.
Думается, что и среди целей юридической ответственности мож-
но выделить реальные и нереальные, истинные и неистинные. При
этом не следует бояться этой терминологии, поскольку нереальной
цель является на конкретном этапе правового и социально-экономи-
ческого развития, а в дальнейшем она может стать уже реальной и ис-
тинной. В настоящее время цели снижения уровня правонарушений,
формирования высокой правовой культуры, перевоспитания явля-
ются нереальными. Реальными они станут после достижения целей
стабилизации темпов прироста правонарушаемости, вытеснения из
индивидуального и общественного сознания правового нигилизма и
правового идеализма, формирования уважения к праву.
1 Керимов Д. А. Философские проблемы права. — М., 1972. — С. 52.
2 Шундиков К. В. Механизм правового регулирования. — Саратов, 2001. — С. 29.
Цели и функции юридигеской ответственности	399
Непосредственные, ближайшие, перспективные цели юридиче-
ской ответственности являются частью общих правовых целей, по-
средством реализации которых достигаются общеправовые цели. Це-
ли юридической ответственности — не просто схематичный набор, а
сложная система.
Цели юридической ответственности можно подразделить на це-
ли добровольной и государственно-принудительной форм реализа-
ции юридической ответственности. К целям добровольной формы
реализации юридической ответственности относятся: закрепление,
упорядочение и совершенствование общественных отношений; вос-
питание граждан, формирование высокой правовой культуры; фор-
мирование и обеспечение правомерного поведения; стабилизации
темпов прироста правонарушаемости; снижение уровня правонару-
шаемости. Целями государственно-принудительной ответственно-
сти являются: кара; восстановление нарушенных общественных от-
ношений; исправление правонарушителей, воспитание; снижение
уровня правонарушаемости; стабилизация уровня правонарушаемо-
сти. Цели исправления, воспитания, снижения уровня правонару-
шаемости, стабилизации уровня правонарушаемости являются об-
щими для обеих форм реализации юридической ответственности.
Цель юридической ответственности — это предполагаемое со-
стояние будущего развития поведения субъектов, нравственной сфе-
ры, общественных отношений, которое обеспечивается государст-
вом и к достижению которого через установление и применение
юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой
и правореализаторской деятельности.
Система целей юридической ответственности — это взаимосвязан-
ная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предпола-
гаемых состояний настоящего и будущего развития общественных от-
ношений, которое обеспечивается государством и к достижению кото-
рого через установление и применение юридической ответственности
стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятель-
ности.
В своей работе мы неоднократно употребляем понятие «функ-
ционирование». Думается, что необходимо дать его определение.
Ункционирование юридической ответственности — это взаимосвя-
занная и взаимообусловленная система осуществления направлений
400
Глава V
воздействия юридической ответственности, в которых раскрываются
ее сущность, социальное назначение и достигаются цели юридиче-
ской ответственности.
Не менее важным для теории юридической ответственности
является уяснение понятия «задача юридической ответственно-
сти» и его соотношения с функциями и целями юридической от-
ветственности. Слово «задача» обозначает, «во-первых, то, что
предложено для выполнения, решения; то, что дано, требует раз-
решения; во-вторых, цель, к которой стремятся, которой хотят
достичь; в-третьих, вопрос, требующий нахождения решения по
известным данным с соблюдением известных условий»1. Как вид-
но, словарное значение рассматриваемого понятия не способству-
ет его правильному уяснению, так как под задачей понимаются ус-
ловия, требующие разрешения, и цель, которую необходимо дос-
тичь. Думается, что для разграничения понятий «цель» и «задача»
необходимо термин «задача» употреблять лишь говоря об услови-
ях, требующих разрешения. Задача — категория субъективная, су-
ществующая в сознании субъектов правотворческой и правореали-
заторской деятельности. Объективными для задачи являются кон-
кретные внешние обстоятельства, выступающие в качестве условий
ее разрешения.
В действующем законодательстве достаточно часто можно встре-
тить формализованное определение задач. В качестве одной из задач
Закона РФ «Об образовании» названы обеспечение и защита консти-
туционного права на образование (ч. 2 ст. 4)1 2. Защита прав и интере-
сов граждан рассматривается в качестве задачи Закона РФ «О соци-
альной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст-
вие катастрофы на Чернобыльской АЭС»3. Охрана конституционного
строя, личности, собственности и т. д. — это задача УК РФ (ст. 2). За-
дачами уголовно-исполнительного законодательства РФ являются
регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказа-
ний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав,
1 Словарь русского языка. В 4 т. — М., 1985. — Т. 1. С. 514.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 150.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №
Ст. 457.
Цели и функции юридигеской ответственности
401
свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в соци-
альной адаптации (ч. 2. ст. 1 УИК РФ)1.
Задачами юридической ответственности являются защита, охрана
общественных отношений, укрепление законности и правопорядка.
Задачи юридической ответственности — это внешний по отношению к
функциям фактор, то, что необходимо решить. Задачи разрешаются в
результате эффективного функционирования и достижения целей юри-
дической ответственности. В процессе функционирования юридиче-
ской ответственности ее цели могут преобразовываться в задачи, и на-
оборот. Задачи юридической ответственности — весьма подвижный
феномен. Если цель юридической ответственности в процессе функ-
ционирования становится задачей, это еще не свидетельствует об их то-
ждестве. Думается, что цель может преобразоваться в задачу только в
результате эффективной деятельности. Ведь появившийся результат
функционирования юридической ответственности может выступать в
качестве условия для разрешения задачи другого порядка и достижения
перспективной цели. Задачами юридической ответственности являют-
ся укрепление законности, защита и охрана правопорядка.
Т. Н. Радько отмечает, что «задачи права — это внешний (опреде-
ляющий) по отношению к функциям фактор, в соответствии с кото-
рым осуществляется его реализация»2. Несколько иной позиции
придерживается Б. Т. Разгильдиев: «...действительно, по отношению
к функциям задача выступает внешним фактором. Но уже поэтому
фактор (задача) не может быть определяющим, он может быть опре-
деляемым. Определяющим же может стать лишь внутреннее свойст-
во права — это функция»3. Задача — это внешний фактор, однако
трудно согласиться с Б. Т. Разгильдиевым, по мнению которого зада-
чи являются следствием действия функции должны формироваться
на основе сущностной особенности, юридической природы соответ-
ствующей отрасли права4. Если следовать логике автора, получается
Цепочка: право — функция — задача. Думается, что во временном от-
ношении сначала появляются задачи, требующие разрешения, и це-
ли, которые необходимо достичь, а затем в качестве инструментов
1 Уголовно-исполнительный кодекс РФ. — М., 2000.
3 Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. — С. 23.
Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. — С. 46.
Там же.
402
Глава V
решения задач и достижения целей выбираются юридические сред-
ства, при помощи которых решаются задачи.
Понятие функции юридической ответственности. Исследовать функ-
ции юридической ответственности необходимо, исходя из понимания
ее как целостного явления с двумя формами реализации (добровольной
и государственно-принудительной), поскольку лишь таким образом
можно выявить ее действительное социальное предназначение и все
многообразие функций, которыми она обладает.
В научных работах, посвященных функциям юридической ответст-
венности, даются диаметрально противоположные их определения и
классификации, отождествляются функции и цели юридической ответ-
ственности, называются такие явления, которые нельзя назвать функ-
циями юридической ответственности. Во многом это обусловлено и
различным пониманием юридической ответственности.
Функции юридической ответственности участвуют в осущест-
влении всех функций права и оказывают воздействие на их содер-
жание и специфику осуществления. В свою очередь, функции пра-
ва влияют на содержание и специфику функционирования юриди-
ческой ответственности. Как отмечает Т. Н. Радько, юридическая
ответственность является общей формой реализации социальных
функций права'.
Функции юридической ответственности — конкретное проявле-
ние функций права, их детализация и конкретизация. Они «участву-
ют» в реализации всех функций права. Тождество наименований не-
которых функций права и функций юридической ответственности не
означает тождества самих явлений. Функции юридической ответст-
венности по своему содержанию, по своим характеристикам, сторо-
нам уже, нежели функции права. Функции юридической ответствен-
ности предопределяются содержанием, сущностью, социальным на-
значением юридической ответственности.
Понятие «функция юридической ответственности» должно од-
новременно охватывать как назначение юридической ответственно-
сти, так и направления правового воздействия на общественные от-
1 Радько Т. Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социаль-
ных функций права // Юридическая ответственность в советском обществе. — Тр-
ВСШ МВД СССР. Вып. 9. - Волгоград, 1974. - С. 11.
Цели и функции юридигеской ответственности
403
ношения1. Функции юридической ответственности не сводятся только
к регулированию общественных отношений. В функциях юридической
ответственности проявляется ее сущность. При этом функции юри-
дической ответственности не являются единственным проявлением
ее сущности.
«Функции института ответственности вытекают из его сущно-
сти, понятия и назначения»2, — считают авторы коллективной моно-
графии. «Функции правовой ответственности вытекают из ее особо-
го назначения в системе предупреждения и борьбы с правонаруше-
ниями». Функции юридической ответственности вытекают и из сущ-
ности ответственности, которая является частью содержания явле-
ния, но функции юридической ответственности связаны не только с
сущностью, но и с другими элементами содержания ответственно-
сти. Юридическая ответственность может проходить несколько ста-
дий, она имеет несколько форм реализации, причем на каждой ста-
дии ее функционирование обладает собственной спецификой. Своя
специфика в функционировании есть и у форм реализации юридиче-
ской ответственности (добровольной и государственно-принуди-
тельной). Первая форма реализации ответственности возникает с
момента установления прав и обязанностей участников правоотно-
шений. Она имеет и свою динамику — правомерное поведение, а так-
же юридически значимые последствия — одобрение, поощрение со
стороны государства. Установление прав и обязанностей обладает
регулирующим, воспитательным, предупредительным значением.
В правомерном поведении (динамика добровольной формы реали-
зации ответственности) ответственность объективизируется, оформ-
ляется ее движение посредством функций юридической ответствен-
ности. Кроме того, правовая информация о правомерном поведении
оказывает регулирующее, предупредительное, воспитательное воз-
действие на других субъектов общественных отношений. Ведь зачас-
тую субъект может соотносить свое поведение с поведением других
сУбъектов. Поощрение как следующая стадия юридической ответст-
См.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис.... канд.
^рид. наук. — С. 8.
Шевченко Я. Н., Собчак А. А., Луцъ В. В. и др. Повышение роли гражданско-правовой
ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. — Киев, 1988. —
с-155.
404
Глава V
венности обладает собственным воздействием на участников обще-
ственных отношений.
А. Ф. Сизый отмечает, что поощрительные нормы в уголовно-ис-
полнительном праве выполняют следующие функции: стимулирую-
щую; воспитательную; обеспечительную; управляющую; оценки степе-
ни исправления; изменения условий режима отбывания наказания;
профилактическую1. А. В. Малько пишет: «Правовые поощрения вы-
полняют контрольную, мотивационную, коммуникативную, оцениваю-
щую, гарантирующую, распределительную и воспитательную функ-
ции»1 2. Функции социального контроля, поощрения координируют ту
или иную деятельность лиц, мягко «уводят» от правоотклоняющегося
поведения3. Думается, что в этом проявляются превентивная и регуля-
тивная функции юридической ответственности.
Стадиями государственно-принудительной формы реализации
юридической ответственности являются: обязанность подвергнуться
неблагоприятным последствиям, осуждение (порицание), реальное
претерпевание неблагоприятных последствий. На всех данных ста-
диях юридическая ответственность выполняет карательную, воспи-
тательную, превентивную, восстановительную функции.
В юридической литературе нет единства в определении функций
юридической ответственности. Более того, некоторые ученые отри-
цают наличие у юридической ответственности функций. В. М. Гор-
шенев пишет: «Ответственность — это качество индивида, а следова-
тельно, нельзя признать правомерной постановку вопроса о так назы-
ваемых “функциях ответственности”». Функциями обладают лишь
меры государственного принуждения»4. Позиция ученого обусловле-
на тем, что под ответственностью он понимает «признаваемую госу-
дарством способность субъекта права отдавать отчет о своем проти-
воправном поведении и претерпевать меры государственно-прину-
дительного воздействия в форме лишения благ, находящихся в его
1 Сизый А. Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы
теории и практики). — Рязань, 1994. — С. 59—69.
2 Малько А. В. Поощрение как метод государственного управления // Государство,
право, управление: Сб. науч. тр. Вып. 7. — Воронеж, 1998. — С. 29.
3 Малько А. В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции. — С. 60.
4 Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в со-
циалистическом обществе. — М., 1972. — С. 96.
Цели и функции юридигеской ответственности	405
распоряжении»1. По этому поводу В. А. Тархов отметил, что «способ-
ность (в чем бы то ни было) никак не может быть ответственностью,
как не может быть обязанностью способность нести обязанность
и т. д.»2. Способность — это характеристика субъекта правонаруше-
ния, но не ответственности.
По мнению М. П. Трофимовой, «функции юридической ответ-
ственности — это основные направления воздействия норм юри-
дической ответственности на общественные отношения, через ко-
торые достигаются ее цели и проявляется назначение»3. Думается,
необходимо конкретизировать: функции юридической ответст-
венности оказывают воздействие на поведение людей, их право-
сознание, мораль, культуру. Излишне в определении упоминать о
нормах юридической ответственности. Ведь воздействие может
оказывать не только сама по себе правовая норма (модель поведе-
ния), но и другие элементы юридической ответственности. Напри-
мер, реальное исполнение наказания (взыскания) оказывает превен-
тивное и воспитательное воздействие, а само реальное исполнение
является уже выражением государственной оценки деяния субъек-
та. Необходимо различать санкцию правовой нормы и реальное
исполнение наказания (взыскания). Фактически в определении
М. П. Трофимовой подчеркивается лишь регулятивно-статическое
воздействие, заключающееся в закреплении возможного развития
общественных отношений, что не охватывает всего реального воз-
действия юридической ответственности.
И. А. Галаган под функциями юридической ответственности
понимает основные проявления ее назначения4. Данное определе-
ние недостаточно: автор не указывает на направления правового
воздействия юридической ответственности. Современное пони-
мание функций права и функций юридической ответственности
Должно включать в себя и направления правового воздействия, и
проявление назначения.
1 Там же. — С. 104.
з Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. — С. 268.
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд.
^Рид. наук. — С. 6.
Талаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и мате-
риальное исследование). — Воронеж, 1970. — С. 133.
406
Глава V
«Под функцией ответственности хозорганов следует понимать
внешнее проявление правовых норм, вытекающее из регулируе-
мых хозяйственных отношений и оказывающее определенное воз-
действие на поведение участников этих отношений»1, — отмечает
В. Н. Хоменко. Его определение нельзя принять за основу дальнейших
рассуждений. Оно терминологически перегружено. В. Н. Хоменко,
как и И. А. Галаган, не указывает на назначение ответственности.
Кроме того, из определения следует, что общественные отношения
уже урегулированы правовыми нормами, т. е. на них уже оказано
правовое воздействие, и они вновь подвергаются регулированию
со стороны юридической ответственности и оказывают воздейст-
вие.
А. А. Анферов отмечает: «Функции юридической ответственно-
сти могут быть представлены как осуществляемые в рамках регуля-
тивных и охранительных правоотношений и снабженные штрафными
санкциями правовые запреты (юридические обязанности), влияющие
на сознание субъектов в целях подчинения их воли и поведения пред-
писаниям соответствующих правовых норм»1 2. Определять функции
«как осуществляемые в рамках регулятивных и охранительных пра-
воотношений», по нашему мнению, неверно, ведь правоотношения
вторичны по отношению к функциям, они складываются, закрепля-
ются в результате воздействия функций юридической ответственно-
сти, а в дальнейшем начинают осуществлять уже собственные функ-
ции. Не функция как таковая снабжена штрафной санкцией, а право-
вая норма. Другой вопрос, что санкция и правовой запрет выступают
способами осуществления функций юридической ответственности.
Позже А. А. Анферов изменяет данное им ранее определение и пи-
шет: «Применительно к предмету исследования функция юридиче-
ской ответственности может быть представлена как снабженная
штрафными санкциями, осуществляемая в рамках регулятивных и
охранительных правоотношений категория юридической науки,
(подчеркнуто нами. — Авт.)...»3 Функции юридической ответствен-
ности — явления правовой действительности, а категориями юриди-
1 Хоменко В. Н. Ответственность в хозяйственном праве. — Киев, 1975. — С. 81.
2 Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические во-
просы единства и взаимосвязи). — С. 9.
3 Там же. — С. 141.
Цели и функции юридигеской ответственности
407
ческой науки они становятся в результате их выявления и научного
исследования. Между тем реальное воздействие они оказывают неза-
висимо от того, стали они категориями юридической науки или нет.
Думается, что под функцией юридической ответственности не-
обходимо понимать основные направления воздействия юридиче-
ской ответственности на общественные отношения, поведение лю-
дей, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее
сущность, социальное назначение и через которые достигаются це-
ли юридической ответственности. Мы не претендуем на истинность
этого определения, его дать так же сложно, как и определение права,
а те или иные определения функций юридической ответственности в
известной степени характеризуют их, раскрывают отдельные черты,
стороны, особенности.
Не менее важным является вопрос о том, чем обусловлено функ-
ционирование юридической ответственности. Сама юридическая от-
ветственность является продуктом общественного развития. Она по-
рождается необходимостью регулирования, охраны правопорядка,
восстановления общественных отношений, вытеснения социально
вредных отношений. Являясь производной общественного развития,
юридическая ответственность сама начинает оказывать на него про-
грессивное воздействие. Функции юридической ответственности
обусловлены ее исторической целью и служебной ролью в жизни об-
щества, а также объективными закономерностями общественного
развития, теми целями и задачами, которые ставят перед собой об-
щество, государство. Трудный переходный период, который пережи-
вают сейчас наше общество и государство, характеризуется не только
утверждением общечеловеческих ценностей, но и разгулом правона-
рушаемости, злоупотреблением правом, безответственностью, паде-
нием общей культуры, правовой культуры, разрушением моральных
норм и другими негативными явлениями. Регулирующее, превен-
тивное, карательное, восстановительное, воспитательное воздейст-
вие юридической ответственности обусловлено необходимостью ут-
верждения общечеловеческих ценностей, вытеснения вредных для
общества отношений, сокращения числа правонарушений, построе-
ния гражданского общества и правового государства, совершенство-
вания культурного, морального облика нации. Историческая цель
Юридической ответственности обусловлена необходимостью про-
408
Глава V
грессивного развития общества и государства. Об историчности функ-
ций юридической ответственности свидетельствуют многочисленные
памятники права. На ранних этапах развития человеческого общества
на первый план выдвигалась кара, зачастую несправедливая.
Правовые нормы и институты являются продуктом сознатель-
ной деятельности. Отличительным признаком функций юридиче-
ской ответственности служит их целевой характер. Каждой функции
или нескольким функциям соответствует определенная общественно
полезная цель, которую выдвигает общество, используя юридиче-
скую ответственность в качестве одного из средств ее достижения.
Итак, функции юридической ответственности — это основные на-
правления воздействия юридической ответственности на обществен-
ные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культу-
ру, в которых раскрываются ее сущность, социальное назначение и че-
рез которые достигаются цели юридической ответственности.
Функции юридической ответственности — явление комплексное,
системное. Их воздействие обусловлено различными элементами юри-
дической ответственности. Каждой стадии, формам реализации юриди-
ческой ответственности соответствуют определенные функции. Юриди-
ческая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, кара-
тельную, восстановительную, воспитательную функции.
Отличительными чертами функций юридической ответственности
являются их целевой характер, отражение направления воздействия,
характер воздействия, обусловленность закономерностями обществен-
ного развития и совершенствования общественных отношений.
Классификация функций юридической ответственности. Неодно-
значно в теории юридической ответственности решается вопрос о
классификации ее функций. С. С. Алексеев, А. И. Петелин, П. А. Ва-
рул, А. А. Собчак подразделяют функции юридической ответственности
на карательную (штрафную) и правовосстановительную1. Н. С. Мале-
1 Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государст-
ве.—М., 1966. —С. 151; Петелин А. Я. Проблемы правовой ответственности в социа-
листическом обществе. — Омск, 1976. — С. 55; Варул П. А. Методологические
проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. — Таллин, 1986. —
С. 29—30; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственно-
сти // Правоведение. — 1968. — № 1. — С. 50.
Цели и функции юридигеской ответственности
409
ин указывает, что ответственности присущи превентивная (преду-
предительно-воспитательная), репрессивная (карательная), компен-
сационная (восстановительная) и сигнализационная функции'. По
мнению А. С. Шабурова, юридическая ответственность выполняет
штрафную (карательную), превентивную (предупредительную), вос-
питательную, правовосстановительную (компенсационную), орга-
низующую (регулятивную) функции1 2. М. Д. Шиндяпина считает, что
юридическая ответственность осуществляет карательную и пре-
вентивную (воспитательную) функции3. С. Л. Кондратьева отмеча-
ет штрафную (карательную) и превентивную функции ответствен-
ности4, а на другой странице предупредительную функцию называет
предупредительно-воспитательной5. А. А. Анферов дает следующий
перечень функций юридической ответственности: штрафная (кара-
тельная), превентивная (предупредительная), компенсационная, вос-
питательная6.
Выделяя те или иные функции юридической ответственности,
ученые избегают вопроса о критериях их классификации. Только в
работах М. П. Трофимовой и И. А. Галагана были предприняты по-
пытки выделить классификационные критерии функций юридиче-
ской ответственности.
И. А. Галаган все функции юридической ответственности под-
разделяет на две группы — организационные и специальные. Крите-
рием классификации служат цели юридической ответственности.
К организационным он относит следующие функции: защиты обще-
ства, государства и личности от правонарушений; правовосстанови-
тельную; идеологическую; педагогическую; психологическую. В ка-
честве специальных называются: штрафная, карательная; исправле-
1 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985. —
С. 145.
Шабуров А. С. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред.
В- М. Корельского, В. Д. Перевалова. — С. 420—421.
Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. — С. 14.
Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материально-
го и процессуального права: Дис.... канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 7.
6 Там же. — С. 41.
Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические во-
просы единства и взаимосвязи). — С. 131.
410
Глава V
ния, перевоспитания виновного в правонарушении1. В юридической
литературе выделяют общие, отраслевые, промежуточные, перспек-
тивные цели юридической ответственности. Если следовать логике
И. А. Галагана, то у нее неизбежно должны существовать и соответст-
вующие функции. Из предложенной классификации не ясно, чем
педагогическая, психологическая функции отличаются от предупре-
дительной. Защита общества, личности, государства от правонару-
шений является задачей юридической ответственности, а не ее це-
лью. Это следует в частности из ст. 2 УК РФ, которая гласит: «Задача-
ми Уголовного кодекса являются охрана прав и свобод человека и
гражданина, собственности...» Кроме того, трудно назвать одну цель
организационной, а другую — специальной, и остается непонятным,
почему некоторые цели носят организационный, а некоторые — спе-
циальный характер.
По мнению М. П. Трофимовой, функции юридической ответст-
венности можно разделить на две группы. К первой относятся кара-
тельная, регулятивная, превентивная, восстановительная функции, а
ко второй — воспитательная. Воспитательная функция является об-
щесоциальной функцией юридической ответственности. Задачи,
стоящие перед юридической ответственностью, а именно охрана
правопорядка; организация, упорядочивание общественных отно-
шений; предупреждение правонарушений; восстановление нару-
шенных общественных отношений, выступают в качестве классифи-
цирующего критерия второй группы функций1 2. В целом правильно
выделяя виды функций юридической ответственности, автор ото-
ждествляет понятия «цели» и «задачи». То, что исследовательница
рассматривает в качестве задач, по своему существу является целями.
М. П. Трофимова и функции юридической ответственности подраз-
деляет на общесоциальные и специально-юридические. Однако по-
добная классификация в значительной степени условна. Ведь пра-
во — явление социальное, и все его функции социальны.
Не отличается единообразием классификация функций в отрасле-
вых юридических науках. Ученые выделяют следующие функции
гражданско-правовой ответственности: предупредительную (воспита-
1 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. — С. 133—134.
2 Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. — С. 46.
Цели и функции юридигеской ответственности
411
тельную) и компенсационную (восстановительную) функции1; воспита-
тельно-предупредительную, компенсационно-восстановительную, сигна-
лизации, информации, контроля и учета2. А. А. Файнштейн выделяет две
основные функции в области договорных отношений между социали-
стическими организациями: «превентивную, стимулирующую испол-
нение, и компенсаторную — по возмещению убытков непосредствен-
ного контрагента»3. Ученые не объясняют достаточно убедительно, чем
стимулирующая функция отличается от превентивной или регулятив-
ной функции юридической ответственности.
Теперь о «функциях информации, контроля и учета». Как извест-
но, любая правовая норма несет в себе определенную информацию,
которая доходит до субъекта права, но способность правовой нормы
содержать информацию нельзя назвать ее функцией, ведь распро-
странение информации является свойством функции, тем, посредст-
вом чего она осуществляется, приводится в действие. Контроль и
учет осуществляются с использованием различных статистических
данных, которые сами по себе не являются юридической ответствен-
ностью, а лишь отражают состояние правонарушаемости.
С. А. Шлыков считает, что уголовная ответственность выпол-
няет следующие функции: превентивную, карательную, восстано-
вительную, воспитательную (исправления и перевоспитания), со-
циального контроля4. При этом автор не поясняет, что необходимо
понимать под функцией социального контроля и посредством чего
осуществляется этот контроль. Если речь идет о контроле за пове-
дением осужденного, тогда логично возникает вопрос: а чем отли-
чается эта функция от частного предупреждения преступлений?
Ответа на него в работе С. А. Шлыкова нет и быть не может, по-
скольку «функция социального контроля» по своему существу яв-
ляется превенцией правонарушений. Если автор имел в виду кон-
Константинов В. С., Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимули-
рования деятельности предприятий. — Саратов, 1981. — С. 59.
Васькин В. В., Овчинников Н. И., Роговин Л. Н. Гражданско-правовая ответствен-
ность. — Владивосток, 1988. — С. 86.
Файнштейн А. А. Договорная ответственность социалистических организаций (по
праву зарубежных европейских стран — членов СЭВ). — М., 1978. — С. 168.
Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствования
Светского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 27. - М., 1983. - С. 192-203.
412
Глава V
троль за правонарушителями, который осуществляется в местах
лишения свободы, то это частнопревентивная функция юридиче-
ской ответственности.
В приведенных выше классификациях достаточно часто можно
встретить удвоение названий функций: воспитательно-превентив-
ная, компенсационно-восстановительная, превентивно-стимули-
рующая. Каждая из функций юридической ответственности имеет
свою специфику: объекты воздействия, способы осуществления, оп-
ределенные цели и т. д., поэтому, чтобы правильно уяснять их дейст-
вительное правовое воздействие, их необходимо разграничивать.
Другое дело, что в реальной действительности эти функции могут пе-
реплетаться друг с другом, действовать одновременно, но это не дает
основания для их смешения.
По нашему мнению, для всех видов юридической ответственности
характерны одинаковые функции. Это объясняется таким свойством
юридической ответственности, как системность. Кроме того, те функ-
ции, которые отмечены в родовом явлении, обязательно найдут свое
проявление и в отдельных видах юридической ответственности.
Классифицировать функции юридической ответственности мож-
но по различным основаниям. Исходя из характера воздействия и спо-
собов осуществления юридической ответственности (каждой разно-
видности характера воздействия соответствуют определенные способы
осуществления), их можно подразделить на карательную, превентив-
ную, восстановительную, регулятивную, воспитательную. Способа-
ми осуществления карательной функции являются: осуждение (по-
рицание) правонарушителя и деяния, им совершенного; сужение
имущественных и личных неимущественных прав. Регулятивное
воздействие происходит посредством фиксирования прав и обязан-
ностей различных субъектов юридической ответственности, опреде-
ления правового статуса, нормативного закрепления составов право-
мерного поведения, установления поощрительных норм. Превентив-
ное воздействие юридической ответственности обеспечивается
посредством исключения субъекта из определенного вида общест-
венных отношений, информационного воздействия со стороны
санкции правовой нормы. Способом осуществления восстанови-
тельной функции является фиксирование обязанностей правонарУ'
шителя, направленных на восстановление нарушенных обществен-
Цели и функции юридигеской ответственности
413
ных отношений. Различные элементы юридической ответственности
несут в себе информацию о ценности права, ценности прав и свобод
человека, интересов общества и государства, тем самым выполняя
свою воспитательную функцию1. Следует отметить, что воспитатель-
ная функция юридической ответственности достаточно специфична,
поскольку элементы и кары, и превенции имеют свое воспитатель-
ное воздействие.
В зависимости от целей юридической ответственности — кара
правонарушителя, восстановление общественных отношений, соз-
дание состояния упорядоченности, динамичности, урегулированно-
сти общественных отношений, исправление и воспитание, недопуще-
ние совершения правонарушений — можно выделить карательную,
восстановительную, регулятивную, воспитательную, превентивную
функции. Таким образом, классификация в зависимости от характера
воздействия совпадает с классификацией по целям юридической от-
ветственности, следовательно, можно говорить о наличии двуединого
критерия классификации функций юридической ответственности —
характера воздействия и целей воздействия. Совпадение функций
юридической ответственности и ее целей по названию не означает их
тождества. Идентичность наименований объясняется тем, что каждой
функции юридической ответственности соответствует определенная
цель, а по своему названию цель и функция могут совпадать. Не все
цели юридической ответственности способны служить классифика-
ционным критерием, так как несколько целей юридической ответст-
венности иногда соответствуют одной функции. Например, глобаль-
ной целью юридической ответственности является укрепление закон-
ности и правопорядка, однако мы не выделяем подобной функции,
поскольку все остальные функции участвуют в достижении этой цели.
В качестве классифицирующих целей юридической ответственности
могут выступать только ее ближайшие цели, достижение которых яв-
ляется необходимым условием для достижения целей более высокого
порядка — перспективных целей.
В зависимости от отраслевой принадлежности они подразделя-
ется на функции конституционной, гражданско-правовой, уголов-
—
Подробнее о способах осуществления функций юридической ответственности см.:
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. — С. 16—24.
414
Глава V
ной, административной, дисциплинарной, финансовой, налоговой
ответственности. Причем всем видам юридической ответственности
присущи карательная, воспитательная, предупредительная, регуля-
тивная и восстановительная функции. Другое дело, что у различных
видов юридической ответственности они могут проявляться по-раз-
ному и обладать своей карательной, предупредительной, восстано-
вительной, регулятивной, воспитательной спецификой.
Нельзя не отметить также определенную специфику функцио-
нирования различных форм реализации юридической ответствен-
ности. Одним из первых на проблему специфики функционирова-
ния позитивной, статутной ответственности обратил внимание
Е. В. Черных. Он отмечает, что «статутная ответственность выпол-
няет функции управляющего фактора при осуществлении предос-
тавленной законом свободы»'. В более поздней работе он пишет:
«Она (статутная ответственность) выполняет конструктивно-регу-
лятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью)
ответственного и должного поведения, изложенного в нормах пра-
ва»1 2. Следует согласиться с автором в том, что юридическая ответ-
ственность регулирует поведение субъектов, в противном случае в
ней бы пропал всякий смысл, и она превратилась бы лишь в эле-
мент кары со стороны государства. Назначение права заключается
и в упорядочивании поведения субъектов. Обязанность, коррес-
пондирующие ей права, предоставленные законодателем возмож-
ности как составные элементы ответственности оказывают регу-
лятивное воздействие. Они же предупреждают негативное пове-
дение и одновременно воспитывают субъекта. Усложнение этой
функции указанием на ее конструктивный характер обусловлено
представлениями автора о понятии юридической ответственно-
сти. А. С. Мордовец полагает, что юридическая ответственность
обладает стимулятивно-регулятивной функцией3: «Стимулятив-
1 Черных Е. В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социали-
стического общества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1981. — С. 8.
2 Черных Е. В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы
теории государства и права. — С. 83.
3 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и
гражданина. — С. 226.
Цели и функции юридигеской ответственности
415
но-регулятивная функция позитивной юридической ответствен-
ности — это направленное воздействие на общественные отноше-
ния, обеспечивающее повышение социальной активности субъектов
права и способствующее их правомерному поведению, развитию, ох-
ране прав и свобод, чести и достоинства человека»1. По нашему
мнению, стимуляция поведения субъекта является разновидно-
стью регулирования и вместе с другими приемами и правовыми
средствами обеспечивает регулятивное воздействие юридической
ответствен ности.
Добровольная форма реализации юридической ответственности
лишена карательной функции, она выполняет регулятивную, пре-
вентивную, воспитательную, а в некоторых случаях и восстанови-
тельную функцию, тогда как государственно-принудительная форма
реализации выполняет карательную, частнопревентивную, воспита-
тельную функции. Наличие одинаковых функций у различных форм
реализации юридической ответственности свидетельствует о единст-
ве добровольного и принудительного в ответственности, а различия в
перечнях функций подчеркивает специфику каждой из форм реали-
зации юридической ответственности.
Отдельные функции юридической ответственности можно, в свою
очередь, подразделить на виды, которые в итоге и будут составлять то
или иное направление правового воздействия. Так, превентивная функ-
ция в зависимости от видов общественных отношений и субъектов, на
которых она действует, делится на следующие виды: функция общей
превенции и функция частной превенции. Общая и частная превенция
дополняют друг друга и обеспечивают превентивное воздействие юри-
дической ответственности. Частная превенция осуществляется в отно-
шении лиц, совершивших правонарушения, а общая — в отношении
тех лиц, которые не совершали правонарушений.
Разновидностями восстановительной функции являются ком-
пенсационная, правовосстановительная, реституционная, возмести-
тельная функции. М. П. Трофимова верно указывает, что компенса-
ция, правовосстановление, возмещение, реституция являются раз-
новидностями общего для них родового понятия — восстановления2.
1 Там же.
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. — С. 16.
416
Глава V
В основании данной классификации лежат результаты воздействия
функции: компенсация в денежной форме за тот ущерб, который
восстановить невозможно, возвращение ранее изъятых предме-
тов (реституция), предоставление аналогичного предмета (возме-
щение). Воздействия всех указанных направлений осуществляются в
рамках общего для них восстановительного воздействия.
Регулятивное воздействие юридической ответственности обра-
зуется из регулятивно-статической и регулятивно-динамической
функций. Если первая закрепляет существующие общественные от-
ношения, то вторая направлена на их развитие, изменение и совер-
шенствование. Особенно наглядно регулятивно-статическая функ-
ция проявляется в сфере конституционной ответственности, фикси-
руя основы правового статуса граждан, их общие обязанности,
обязанности и ответственность государства, должностных лиц перед
гражданами. Составной частью регулятивного воздействия является
и стимулирование поведения субъекта.
Функции юридической ответственности «участвуют» в осущест-
влении всех функций права, следовательно, функции юридической
ответственности можно разделить на группы в зависимости от того, в
рамках какой функции права они осуществляются. Карательная,
восстановительная, превентивная функции юридической ответст-
венности существуют в рамках охранительной функции права. Регу-
лятивная функция юридической ответственности осуществляется в
пределах регулятивного воздействия права. Это относится и к воспи-
тательной функции. Еще раз подчеркнем, что тождество названий
некоторых функций права и функций юридической ответственности
не означает тождества их содержания.
Итак, функции юридической ответственности — это основные
направления воздействия юридической ответственности на обществен-
ные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культу-
ру, в которых раскрываются ее сущность, социальное назначение и че-
рез которые достигаются цели юридической ответственности.
Функции юридической ответственности — явление комплексное,
системное. Их воздействие обусловлено различными элементами юри-
дической ответственности. Каждой стадии, форме реализации юриди-
ческой ответственности соответствуют определенные функции. ЮрИ'
Цели и функции юридигеской ответственности
4Y7
дическая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, ка-
рательную, восстановительную, воспитательную функции.
Отличительными чертами функций юридической ответственно-
сти являются их целевой характер, отражение направления воздейст-
вия, характер воздействия, обусловленность закономерностями об-
щественного развития и совершенствования общественных отноше-
ний.
Классифицировать функции юридической ответственности можно
по различным основаниям. Исходя из характера воздействия и спосо-
бов осуществления юридической ответственности (каждой разновид-
ности характера воздействия соответствуют определенные способы
осуществления), можно выделить карательную, превентивную, восста-
новительную, регулятивную, воспитательную функции. В зависимости
от целей юридической ответственности — кара правонарушителя, вос-
становление общественных отношений, создание состояния упорядо-
ченности, динамичности, урегулированности общественных отноше-
ний, исправление и воспитание, недопущение совершения правонаруше-
ний — можно выделить карательную, восстановительную, регулятивную,
воспитательную, превентивную функции. Классификация в зависимости
от характера воздействия совпадает с классификацией в зависимости от
целей юридической ответственности, следовательно, можно говорить о
наличии двуединого критерия классификации функций юридической
ответственности — характера воздействия и целей воздействия.
Совпадение наименований функций юридической ответствен-
ности и ее целей не означает их тождества. Идентичность названий
объясняется тем, что каждой функции юридической ответственно-
сти соответствует определенная цель, а по своему названию цель и
Функция могут совпадать. Не все цели юридической ответственности
способны служить классификационным критерием. Роль классифи-
цирующих играют только определяющие цели юридической ответст-
венности.
Превентивная функция в зависимости от видов общественных
отношений и субъектов, на которых она действует, образуется из под-
функций общей превенции и частной превенции. Общая и частная
превенция дополняют друг друга и обеспечивают превентивное воз-
действие юридической ответственности. Подфункциями восстанови-
тельной функции являются компенсационная, правовосстановитель-
418
Глава V
ная, реституционная, возместительная. Основанием данной класси-
фикации служат результаты воздействия. Регулятивное воздействие
юридической ответственности образуется из регулятивно-статиче-
ской и регулятивно-динамической функций. Если первая закрепляет
существующие общественные отношения, то вторая направлена на
их развитие, изменение и совершенствование.
Цель юридической ответственности — это предполагаемое со-
стояние будущего развития поведения субъектов, нравственной сфе-
ры, общественных отношений, которое обеспечивается государст-
вом и к достижению которого через установление и применение
юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой
и правореализаторской деятельности.
Система целей юридической ответственности — это взаимосвязан-
ная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предпола-
гаемых состояний будущего развития общественных отношений, кото-
рое обеспечивается государством и к достижению которого через уста-
новление и применение юридической ответственности стремятся
субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности.
В классификации необходимо выделять те цели, которые, в свою
очередь, выступают в качестве оснований для классификации функций
юридической ответственности. Цели юридической ответственности
можно классифицировать по различным основаниям. Первое основа-
ние — свойство цели определять направление правового воздействия.
Обладающие этим свойством цели можно назвать определяющими (ус-
танавливающими) направление воздействия юридической ответствен-
ности. Определяющие цели юридической ответственности достигаются
в результате воплощения в реальность промежуточных целей. Проме-
жуточные цели предшествуют определяющей цели и способствуют ее
достижению. Определяющие цели юридической ответственности могут
быть одновременно и ее перспективными целями. Следующее звено
классификации — это основные и дополнительные цели юридической
ответственности. Основная цель может совпадать с устанавливающей
целью. Дополнительные цели обусловлены многофункциональностью
юридических средств, при помощи которых осуществляется юридиче-
ская ответственность. В зависимости от времени наступления цели
юридической ответственности подразделяются на ближайшие и отда-
ленные. С точки зрения реальности осуществления цели юридической
Цели и функции юридигеской ответственности
419
ответственности подразделяются на реальные и нереальные, истинные
и неистинные.
§ 5.2. Содержание функций
юридической ответственности
(структурные элементы функций юридической ответственности;
содержание регулятивной функции юридической ответственности; со-
держание превентивной функции юридической ответственности; со-
держание карательной функции юридической ответственности; содер-
жание восстановительной функции юридической ответственности;
содержание воспитательной функции юридической ответственности)
Структурные элементы функций юридической ответственности. Вы-
явление содержания функций юридической ответственности предпо-
лагает использование метода структурного анализа, позволяющего
глубже уяснить это сложное явление, раскрыть его статические и дина-
мические характеристики. Исследование содержания функций юриди-
ческой ответственности позволяет выявить их взаимосвязь и отличи-
тельные черты.
В юридической литературе содержание функций юридической
ответственности исследовано недостаточно. В основном ученые, за-
нимающиеся проблемой функций юридической ответственности,
ограничиваются их краткой видовой характеристикой, тогда как в
некоторых работах, посвященных функциям права, последние ис-
следуются с применением метода структурного анализа.
Н. М. Колосова к структурным элементам функций правовой
системы относит цели, объекты воздействия, механизмы осуществ-
ления, содержание метода воздействия, основные срезы правовой
системы при осуществлении той или иной функции'.
Т. Н. Радько к структурным частям регулятивной функции права
относит наиболее характерные формы регулятивного воздействия
права на общественные отношения: определение правосубъектности
граждан; закрепление и изменение правового статуса; определение
компетенции государственных органов и должностных лиц; установ-
Колосова Н. М. Интегративная функция правовой системы: Автореф. дис.... канд.
юРид. наук. — М„ 1990. - С. 12.
420
Глава V
ление правового статуса общественных организаций; определение
юридических фактов, направленных на возникновение, изменение и
прекращение правоотношений; установление конкретной правовой
связи между субъектами права1.
А. Н. Торопов считает, что в содержание правовосстановитель-
ной функции права входят: «субъекты (правонарушители, потерпев-
шие, компетентные лица и органы); объекты (общественные отно-
шения, конкретные социально-правовые ситуации, материальные и
иные блага); в) цели и задачи (восстановление положения, существо-
вавшего до нарушения права); г) юридические основания; д) факти-
ческие основания (события, правомерные действия, правонаруше-
ния...); е) правовосстановительные действия и операции; ж) способы
и средства их осуществления; з) общесоциальные и юридические ре-
зультаты»1 2. Не все выводы автора носят бесспорный характер. На
наш взгляд, цели и задачи стоят за рамками содержания функции.
Посредством достижения целей и решения конкретных задач функ-
ционирование права приводит к определенным общесоциальным
или юридическим результатам, которые необходимо отличать от це-
лей. Не случайно ученые, исследующие классификацию функций
права, отмечают, что цель выступает в качестве внешнего классифи-
цирующего критерия3. Цель — категория субъективная, а конкрет-
ный результат — факт реальной действительности, наглядно демон-
стрирующий функционирование права. Это относится и к содержа-
нию функций юридической ответственности.
В силу того, что функции юридической ответственности — явле-
ние более узкое по своему содержанию, по своим характеристикам,
чем функции права, не все положения о содержании функции следу-
ет считать основополагающими. Так, правомерные действия не вы-
ступают в качестве фактических оснований функций юридической
ответственности. Они являются результатом воздействия юридиче-
ской ответственности. Не все способы и средства осуществления
1 Радько Т. Н. Функции социалистического общенародного права: Автореф. дис. -
канд. юрид. наук. — С. 9—10.
2 Торопов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998. — С. 9.
3 Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на гра-
ни двух веков). — С. 137—141.
Цели и функции юридигеской ответственности	421
функций права являются способами и средствами осуществления
юридической ответственности. Правовосстановительные операции
характеризуют процедуры осуществления функций юридической от-
ветственности, но не содержание этих функций.
Следует отметить, что в юридической литературе предприни-
мались отдельные попытки провести структурный анализ функ-
ций юридической ответственности. М. П. Трофимова к элементам
содержания функций юридической ответственности относит «ее
субъектов; объекты воздействия; способы и средства осуществле-
ния; фактические и формальные основания; общесоциальные и
юридические последствия; правоотношения; нормы юридической
ответственности»1. Думается, что позиция М. П. Трофимовой тре-
бует уточнения. Автор выделяет в содержании функций фактиче-
ские и формальные основания одновременно, включая в ее содер-
жание нормы юридической ответственности. Формальное основа-
ние и заключается в правовых нормах, а чем формальное основание
отличается от нормы юридической ответственности, автор не по-
ясняет. Вопросы вызывает и включение правоотношений в содер-
жание функций; возможно, автор имела в виду, что посредством
функций происходит оформление правоотношений. Она включает
субъектов в содержание функции, а в качестве объектов называет
различные общественные отношения, но при этом не учитывает,
что субъекты выступают как элементы общественных отношений.
Мы полагаем, что элементами содержания функций юридиче-
ской ответственности являются объекты воздействия, формальные
основания, фактические основания, способы осуществления, ре-
зультаты воздействия (последствия). У разных функций ее элементы
наполняются различным содержанием.
Содержание регулятивной функции юридической ответственности.
Регулятивная функция юридической ответственности призвана не
допустить возникновения охранительных правоотношений. Кара-
тельная и восстановительная функции юридической ответственно-
сти не могут возникнуть, пока не нарушено регулятивное воздействие
*°Ридической ответственности. Существование регулятивной функ-
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис.... канд.
юРИд. наук. — С. 9.
422
Глава V
ции служит предпосылкой для возникновения других функций юри-
дической ответственности. С. С. Алексеев отмечает, что регулятив-
ная функция «представляет собой обобщенное наименование двух
функций — регулятивно-статической и регулятивно-динамической,
из которых первая выражается в воздействии права на общественные
отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институ-
тах, вторая — в воздействии права на общественные отношения пу-
тем оформления их движения (динамики)»1. В. Н. Синюков акценти-
рует внимание на определении круга юридических фактов, с которы-
ми нормы права связывают наступление тех или иных юридических
последствий, на формировании прав и обязанностей1 2.
В процессе регулирования общественных отношений, когда реали-
зуется регулятивное назначение права, существует лишь возможность
привлечения к ответственности, служащая одним из стимулов право-
мерного поведения граждан. Здесь реализуется активная ответствен-
ность субъектов права, проявляется их ответственное отношение к тре-
бованиям правовых норм3. Запреты, обязанности, дозволения, поощре-
ния, составы правомерного поведения оказывают воздействие на
поведение деликтоспособных субъектов, формируют их правомерное
поведение. «Статутная ответственность выполняет конструктивно-ре-
гулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью)
действительно ответственного и должного поведения, изложенного в
нормах права, на что ориентирует субъектов права», — пишет Е. В. Чер-
ных4. Формируя правомерное поведение деликтоспособных субъектов,
регулятивная функция юридической ответственности в конечном итоге
упорядочивает позитивные, необходимые обществу общественные от-
ношения и вытесняет социально вредные отношения. Любой запрет,
обязывание, дозволение очерчивает рамки поведения людей. Поведе-
1 Алексееве. С. Проблемы теории права. В 2 т. — Свердловск, 1972. —Т. 1.С. 96—97.
2 Синюков В. Н. Функции права. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред-
H. И. Матузова, А. В. Малько. — С. 157.
3 Радько Т. Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (неко-
торые аспекты взаимосвязи) // Проблемы ответственности и исполнения наказания в
свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. — Рязань, 1981. — С. 12.
4 Черных Е. В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой поли-
тики России//Правоведение. — 1997. — № 4. — С. 174; Он же. О нормативном харак-
тере юридической ответственности. — С. 83.
Цели и функции юридигеской ответственности	423
ние людей, проходя через систему правовых велений, упорядочивается1.
Объектом воздействия регулятивной функции выступает поведение де-
ликтоспособных субъектов, а в конечном итоге — общественные отно-
шения. В своих работах Н. И. Матузов подчеркивает, что ответствен-
ность существует не только между гражданами и государством, но и госу-
дарство несет ответственность перед гражданами. Субъекты, включенные
в правовую сферу, взаимосвязаны, с одной стороны, правомочиями и
притязаниями, с другой — обязательствами и ответственностью1 2. Юри-
дическая ответственность оказывает регулятивное воздействие не толь-
ко на граждан, но и на государство, его должностных лиц. Без постанов-
ки вопроса именно таким образом нереально решить задачи построе-
ния гражданского общества и правового государства3.
Регулятивная функция юридической ответственности упорядочи-
вает реакцию государства на совершенное правонарушение. Однако
нельзя видеть регулятивное назначение юридической ответственности
лишь «в регулировании негативной реакции государства на нарушение
прав человека и гражданина»4, ее действительное предназначение зна-
чительно объемнее.
1 См., напр.: Разгилъдиев Б. Т. Задачи уголовного права и их реализация. — С. 25; Яце-
ленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. — С. 55; Прохоров В. С.,
Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма,
правоотношение, ответственность. — С. 40.
2 Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведе-
ние. —1996. — № 3. — С. 44; Он же. Конституционные нормы и общерегулятивные пра-
воотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 2. —
Саратов, 1996. — С. 29; Он же. Право как мера свободы и ответственности личности//Ат-
риум. Сер. «Юриспруденция». Межвуз. сб. науч. ст. — Тольятти, 1999. — № 1. — С. 26.
В последние 20—30 лет в юридической литературе стал признаваться особый вид
юридической ответственности — конституционный. См.: Зражевская Т. Д. Ответст-
венность по советскому государственному праву. — Воронеж, 1980; Колосова Н. М.
Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответствен-
ности// Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 88; Галузин А. Ф. Правонарушения в
публичном и частном праве: общая характеристика: Дис.... канд. юрид. наук. — Сара-
ев, 1996; Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. — 1997. — № 5;
аРУтто С. В. Проблемы юридической ответственности субъекта федерации // Пра-
в°ведение. — 1998. — № 4; Ведяхин В. М., Ефремов А. Ф. О конституционной ответст-
венности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 4. — Тольятти, 1999.
Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические во-
Р0СЬ1 единства и взаимосвязи). — С. 130.
424
Глава V
А. С. Мордовец указывает, что стимулятивно-регулятивное воз-
действие позитивной ответственности направлено на повышение со-
циальной активности субъектов права и способствует их правомер-
ному поведению, развитию охраны прав и свобод, чести и достоинст-
ва человека1.
Субъект, выполняя обязанности, воздерживаясь от противоправ-
ных действий, ведет себя правомерно. Правомерное поведение субъек-
та является результатом воздействия регулятивной функции юридиче-
ской ответственности. Оно обусловливает упорядоченное состояние
общественных отношений и способствует вытеснению вредных обще-
ственных отношений. Регулятивное воздействие оказывает влияние на
поведение самых разнообразных субъектов: физических лиц, юридиче-
ских лиц, должностных лиц государства и органов местного самоуправ-
ления. Субъектом ответственности является и государство в целом.
В идеале регулятивное воздействие приводит к повышению социаль-
но-правовой активности субъектов, способствует незыблемости прав и
свобод человека, укреплению законности и правопорядка.
Способами осуществления регулятивной функции юридической
ответственности является фиксация в правовых нормах составов право-
мерного поведения посредством установления позитивных обязыва-
ний, запретов, дозволений, поощрений1 2. Регулятивная функция реали-
зуется через стимулы и ограничения. «Стимулами и ограничениями в
социальной системе могут выступать соответствующие меры одобре-
ния, запреты, обязанности, поощрения», — пишет А. В. Малько3.
А С. Мордовец разработал схему, имеющую значение для уяснения
способов воздействия регулятивной функции юридической ответствен-
ности: «норма права — общее правоотношение — стимулы, ограниче-
ния — позитивная юридическая ответственность; норма права — юри-
дический факт — правомерное поведение — стимулы — позитивная
юридическая ответственность»4.
1 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и
гражданина. — С. 226.
2 См: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис.... канд. юриД
наук. — С. 152.
3 Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. — Саратов, 1994. — С. 22.
4 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека И
гражданина. — С. 220.
Цели и функции юридигеской ответственности
425
Особое место в регуляции общественных отношений отводит-
ся положительным стимулам — поощрениям. Поощрение — наи-
более наглядная, объективизированная мера добровольной ответ-
ственности. С одной стороны, это мера ответственности, а с дру-
гой — способ регулирования. Являясь юридическим стимулом,
оно побуждает граждан к правомерному поведению, но вместе с
тем «играет и ограничивающую роль... косвенно сдерживает
(опять же позитивными методами) от антиобщественного поведе-
ния»', в связи с чем трудно согласиться с А. Р. Лаврентьевым, по
мнению которого для юридической ответственности свойствен
только императивный метод регулирования2.
Исследуя обязанности и запреты как способы осуществления ре-
гулятивной функции, необходимо отметить, что философы и юристы
доказывают весьма тесную их взаимосвязь и взаимную определи-
мость. Так, обязанность выполнять определенное действие эквива-
лентно запрещению не выполнить его3. Например, с одной стороны,
следователь обязан провести расследование порученного уголовного
дела, с другой — он не имеет права бездействовать. Бездействие по
уголовному делу для него находится под запретом. Обязанности, за-
преты, поощрения направлены на установление прежде всего соста-
вов правомерного поведения. Норма права, независимо от своей от-
раслевой принадлежности, независимо от того, является она обязы-
вающей или запрещающей, содержит в себе как разрешенный, так и
запрещенный вариант поведения.
Ряд норм права связан с предоставлением субъектам дозволе-
ний, права на необходимую оборону, задержание преступника, при-
чинение вреда в случае крайней необходимости, самозащиту своих
прав. Такие институты есть в уголовном, административном, граж-
данском праве. Реализуя эти права, граждане проявляют активную
гражданскую позицию. Их поведение является ответственным, пра-
вомерным, социально активным. Это результат воздействия регуля-
МалькоА. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. — 1998. — № 3. —
С.140.
См.: Лаврентьев А. Р. Коллизии института юридической ответственности в Рос-
сии. — с. 21.
См.: Малько А. В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум:
ежвуз. сб науч ст _ Тольятти, 1997. — № 2. — С. 5.
426
Глава V
тивной функции юридической ответственности (ответственности
добровольной, а не государственно-принудительной). Предоставле-
ние субъектам определенных прав является способом осуществления
регулятивной функции юридической ответственности. Нельзя не от-
метить тесную взаимосвязь дозволений с обязанностями и запрета-
ми. Осуществляя право на необходимую оборону, пресекая преступ-
ление, субъект обязан не превышать пределов необходимой оборо-
ны, не злоупотреблять предоставленными ему правами.
По общему правилу основание возникновения регулятивной
функции юридической ответственности одно — формальное (нали-
чие нормы права). На наш взгляд, из этого правила существует и ряд
исключений. Для реализации поощрения необходимо фактическое
основание (юридический факт) — правомерное поведение, и процес-
суальное основание — решение компетентного органа. Для реализа-
ции субъектами права на необходимую оборону, задержание пре-
ступника необходим другой юридический факт — правонарушение.
Чтобы субъект имел право причинить вред в состоянии крайней не-
обходимости, формального основания также недостаточно, необхо-
димо еще и фактическое.
Существует и другой способ осуществления регулятивной функ-
ции юридической ответственности, когда в нормах права не устанав-
ливается точных границ поведения, а лишь указывается его общая
правомерная направленность, выражающаяся в законодательных
формулах «усилить ответственность», «повысить ответственность»,
«несет ответственность». В подобных случаях «правовое предписа-
ние лишь требует, чтобы оно было реализовано на практике. Однако
и такие нормы формируют общую линию поведения, имеют регуля-
тивное воздействие. Посредством их стимулируется инициатива со-
ответствующего субъекта, его ответственность за порученное дело»'.
Не менее важной, по сравнению с регулятивной функцией, явля-
ется превентивная функция юридической ответственности. Для уяс-
нения превентивного воздействия необходимо иметь в виду, что пре-
вентивное направление юридической ответственности складывается
из частнопревентивного и общепревентивного воздействия.
1 Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности лич-
ности. — С. 346.
Цели и функции юридигеской ответственности
427
Содержание превентивной функции юридической ответственности.
Превентивная функция направлена на недопущение развития про-
тивоправного варианта поведения. «Создавая запретительную норму,
государство конструирует модель правоотношения, возникающего
как последствие правонарушения. Само существование нормы на-
правлено на то, чтобы предотвратить возникновение правоотноше-
ния»1. Она воздействует на волю и сознание субъектов с измененны-
ми нравственно-психологическими свойствами, на тех лиц, которые
ранее уже совершали правонарушения, или лиц, склонных к совер-
шению правонарушению2. Такой объект воздействия связан прежде
всего со спецификой осуществления частной превенции. Ряд ученых
связывают осуществление частной превенции с воздействием на во-
лю и сознание всех субъектов юридической ответственности, а не
только тех, которые склонны к совершению правонарушений3. Не
умаляя значения частнопревентивного воздействия, отметим, что
правовая категория «превенция» предполагает воздействие на всех
деликтоспособных субъектов, усвоение ими норм и ценностей, охра-
няемых правом. Превентивное воздействие складывается из суммар-
ного воздействия запрета и наказания (взыскания).
Воздействуя на волю и сознание деликтоспосбных субъектов,
превентивная функция в конечном итоге формирует их правомерное
поведение, упорядочивает общественные отношения и не допускает
развития социально вредных общественных отношений. Среди де-
ликтоспособных субъектов можно выделить две группы: лица, совер-
шившие правонарушение или склонные к совершению правонару-
шений, и лица, ранее не совершавшие правонарушений.
Превентивная функция юридической ответственности осущест-
вляется при помощи специфических, свойственных именно для нее
способов. В определенной степени они могут пересекаться со спосо-
бами осуществления регулятивной функции, но в «арсенале» превен-
’ Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — С. 34.
Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. —
М., 1973. — С. ИЗ; Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. — Л., 1965. —
С- П6, и др.
См.: Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолет-
них. — М., 1970. — С. 93; Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреж-
дение преступлений. — Омск, 1973. — С. 49.
428
Глава V
тивной функции есть способы, характерные только для нее. Таким
специфическим способом является неотвратимое применение нака-
зания (взыскания) к лицам, совершившим правонарушение. В на-
стоящее время уже аксиоматичным выглядит утверждение: преду-
предительное значение наказания определяется не жестокостью его,
а неотвратимостью. Само наказание (взыскание), по крайней мере,
имеет три предупредительных аспекта. Во-первых, с исключением
субъекта из определенных общественных отношений (ограничение
права на труд, свободу передвижения, ликвидация юридического лица
и т. п.) у этого лица становится меньше возможностей совершить но-
вое правонарушение либо его совершение делается вообще невозмож-
ным. Во-вторых, правовая информация о неотвратимости наказания
(взыскания), его применении оказывает воздействие на субъектов,
склонных к совершению правонарушений. В-третьих, угроза наказа-
ния (взыскания) оказывает собственное превентивное воздействие.
Осуждение (порицание), которое предшествует применению
мер юридической ответственности, несет в себе предупредительный
потенциал. Оно указывает правонарушителю, какого варианта пове-
дения необходимо было придерживаться. Если осуждение лица при-
обретает должную огласку, предупредительный эффект усиливается.
Как ни парадоксально, но поощрительные нормы способны ока-
зывать частнопревентивное воздействие и на лиц, уже совершивших
правонарушения. Действующее законодательство предоставляет воз-
можность лицам, совершившим или совершающим правонаруше-
ния, одуматься, исправить допущенную ошибку, предотвратить бо-
лее тяжкие последствия. Например, «лицо, участвовавшее в подготовке
акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если
оно своевременным предупреждением... способствовало предотвра-
щению осуществления акта терроризма» (прим, к ст. 205 УК РФ). За
активные, социально полезные действия законодатель допускает ос-
вобождение от уголовной ответственности, поощряя лицо, совер-
шившее преступление, но не допустившее дальнейшего развития со-
циально вредных отношений.
При всей важности превентивного воздействия наказания, осу-
ждения, поощрения основным можно признать такой способ осуще-
ствления превентивной функции, как установление запретов совер-
шать определенные действия и позитивных обязанностей. Предста-
Цели и функции юридигеской ответственности
429
вители различных отраслевых наук убедительно доказывают, что
превентивное воздействие обеспечивается не только угрозой наказа-
ния, но и установлением обязанностей надлежащего поведения1.
Превентивное воздействие складывается из самых разнообразных
способов его осуществления, но мы считаем основным именно уста-
новление обязанностей и запретов. Потенциально норма права на-
чинает действовать с момента своего вступления в законную силу,
распространяя свои требования на деликтоспособных лиц и предос-
терегая их от правонарушаемого поведения.
В результате воздействия превентивной функции формируется
правомерное поведение, а значит, снижается правонарушаемость.
Результатом воздействия превентивной функции может стать не-
допущение дальнейшего развития социально вредных последст-
вий, их стабилизация.
Основания превентивного воздействия не так просты, как это
может показаться на первый взгляд. Они зависят от того, разновид-
ность какого воздействия осуществляется — общепревентивного или
частнопревентивного, и является ли оно индивидуальным (осущест-
вляется ли в отношении конкретного субъекта). Формального осно-
вания достаточно для начала воздействия в отношении всех деликто-
способных субъектов. Как уже указывалось, способом осуществления
превентивной функции является применение осуждения, наказания.
Следовательно, для реализации этого способа воздействия необходи-
мо, кроме формального основания, фактическое — правонарушение,
и процессуальное — решение компетентного органа. Для примене-
ния мер посткриминального поощрения схема несколько иная: нор-
ма права — правонарушение — правомерное поведение — процессу-
альное решение — поощрение. Основания индивидуальной превенции
можно представить следующим образом: норма права — правонаруше-
ние — решение компетентного органа — наказание (взыскание).
1 См.: Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности // Со-
аетское государство и право. —1982. — № 6. — С. 50—51; Полубинская С. В. Соотноше-
ние общего и специального предупреждения как целей наказания: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — М., 1987. — С. 15; Дьячков В. С. Механизм эффективности дейст-
вия норм советского уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Л.,
1982. — с 7’ Попов Л. А., Шерегин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность
(сущность, применение и эффективность административных взысканий). — Л.,
197s- - С. 53.
430
Глава V
Содержание карательной функции юридической ответственности.
Карательное воздействие ведет к сужению самых разнообразных
прав и появлению у субъекта новых обязанностей, которых не суще-
ствовало до момента совершения правонарушения. Может ущем-
ляться имущественная сфера, сужаться личные, неимущественные
права (право на свободу передвижения, избирательные права, трудо-
вые права и т. д.), в результате чего могут прекращаться отношения
собственности, трудовые отношения, избирательные отношения,
может происходить изменение отношений. Карательная функция
направлена на прекращение или изменение существующих общест-
венных отношений и установление между субъектами права кон-
кретной правовой связи, необходимой для реализации юридической
ответственности (правоотношений юридической ответственности).
Следовательно, объектами ее воздействия становятся конкретные
общественные отношения. Результат такого воздействия — прекра-
щение определенных конкретных общественных отношений и воз-
никновение нового правоотношения, которого не существовало ра-
нее. В результате воздействия карательной функции происходит су-
жение правового статуса.
Существует еще один, достаточно специфический объект воз-
действия карательной функции юридической ответственности —
сознание правонарушителя. Карательная функция вместе с конкрет-
ными правоограничениями несет в себе и порицание виновного, вы-
ражением которого является приговор суда (или иной правоприме-
нительный акт). Именно приговором суда порицается как само дея-
ние, так и личность, его совершившая. Порицание виновного может
приводить к нравственным страданиям, степень которых определя-
ется «субъективным восприятием конкретным лицом применяемых
в отношении его осуждения и сопровождающих это осуждение пра-
воограничений объективного характера. Однако, как всякое субъек-
тивное, оно может быть, а может и отсутствовать, ведь одна и та же по
содержанию и объему кара может одними осужденными восприни-
маться как нестерпимая боль, страдание, другими — как незначи-
тельная неприятность»'. Таким образом, не только общественные от-
1 Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и суДе®'
ной практике. — С. 49.
Цели и функции юридигеской ответственности
431
ношения, но и сознание субъекта выступает объектом воздействия
карательной функции.
В теории права достаточно распространенной является точка
зрения о том, что государственно-принудительная форма реализа-
ции юридической ответственности имеет два основания — формаль-
ное и фактическое (наличие нормы, предусматривающей ответст-
венность, и факт конкретного правонарушения)1. Мы поддерживаем
данную позицию, но возникает вопрос: являются ли тождественны-
ми понятия «основания юридической ответственности», «основания
карательной функции юридической ответственности»? Думается,
что у этих понятий существуют схожие и отличительные признаки.
Для статического оформления карательной функции достаточно
двух оснований. Именно с момента совершения правонарушения у
компетентных органов появляется право и обязанность подвергнуть
субъекта правоограничениям, предусмотренным санкцией правовой
нормы, а у правонарушителя — право и обязанность подвергнуться
этим ограничениям. Обязанность так и останется обязанностью в от-
сутствие конкретного правоприменительного акта (приговора или
иного решения суда, постановления компетентного органа). Следо-
вательно, для оформления динамики карательной функции необхо-
димо процессуальное основание — решение компетентного органа.
Способы осуществления карательной функции юридической от-
ветственности достаточно многообразны: осуждение (порицание),
сужение имущественной сферы, лишение субъективных прав, лише-
ния личного характера* 2 *. В целом с этим следует согласиться, но с оп-
ределенными уточнениями. М. П. Трофимова указывает способы,
присущие динамике карательной функции юридической ответствен-
ности, не выясняя того, что характерно для ее статического состоя-
ния. Осуждение, сужение имущественной сферы могут наступить,
если они предусмотрены санкцией правовой нормы. Статическое со-
стояние карательной функции характеризует такой способ, как фик-
См., напр.: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — Тольят-
ти. 1995. — С. 72; Кондалов С. В. О взаимосвязи правовой и моральной ответственно-
сти // Вопросы ответственности в свете решений XXVI съезда КПСС. — Рязань,
2982. — С. 43 и др.
См.: Трофимова М. П. Карательная функция юридической ответственности. —
432
Глава V
сация в санкциях правовых норм конкретных правоограничений.
Требуют уточнения и способы, определяющие динамику каратель-
ной функции. Скажем, отечественным законодательством достаточ-
но часто предусматривается такая мера юридической ответственно-
сти, как ликвидация юридического лица1. Хотя фактически и не при-
меняется, тем не менее не исключена из перечня наказаний смертная
казнь (п. «н» ст. 44 УК РФ). Следовательно, другим способом осуще-
ствления карательной функции является ликвидация коллективного
или физического субъекта общественного отношения.
Способами осуществления карательной функции юридической
ответственности являются: фиксация в правовых нормах правоогра-
ничений, осуждение, ликвидация коллективного или физического
субъекта, сужение имущественных прав, сужение личных неимуще-
ственных прав.
Содержание восстановительной функции юридической ответствен-
ности. Одновременно с карательной функцией осуществляется вос-
становительная функция юридической ответственности, объектом
воздействия которой выступают нарушенные общественные отно-
шения. Любое правонарушение: конституционное, уголовное, адми-
нистративное, дисциплинарное, гражданско-правовое, финансовое,
экологическое — нарушает общественные отношения и причиняет
вред различным элементам общественного отношения. Когда обще-
ственные отношения урегулированы правовыми нормами, происхо-
дит нарушение особого вида общественных отношений — правоот-
ношений. О. С. Иоффе отмечал, что невозможно в силу диалекти-
ческой взаимосвязи нарушить правовую норму без нарушения
конкретного правоотношения1 2. «Посягающее на общественные от-
ношения правонарушение одновременно посягает на их правовую
форму (правоотношения), подрывая урегулированность и порядок
общественной жизни. Нарушая определенную правовую обязан-
1 См., напр.: ФЗ РФ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательст-
ва РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; ФЗ РФ «Об акционерных обществах» // Собрание законо-
дательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; ФЗ РФ «О производственных кооперативах» //
Собрание законодательства РФ. 1996. № 20 и др.
2 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. "
С. 80.
Цели и функции юридигеской ответственности
433
ность, правонарушение наносит ущерб субъективным правам субъ-
ектов права»'.
Объект воздействия восстановительной функции юридической
ответственности тесно связан с объектом правонарушения. В резуль-
тате совершения правонарушения вред причиняется его объекту —
общественным отношениям, и определять объект воздействия вос-
становительной функции необходимо, исходя из объекта правонару-
шения. Таким образом, объектом восстановительной функции юри-
дической ответственности являются нарушенные общественные от-
ношения, правоотношения, отдельные элементы этих отношений.
Вред, который причиняется отдельным элементам общественного2
отношения, ведет к причинению вреда общественному отношению в
целом.
Ряд правонарушений обладает своей спецификой, например
убийство, браконьерство, уничтожение имущества и др. Все эти
правонарушения ведут к ликвидации отдельных элементов обще-
ственных отношений. Резонно возникают вопросы: а как тогда мо-
жет быть восстановлено общественное отношение и восстановле-
ние каких общественных отношений происходит? В рамках единого
восстановительного воздействия проявляются его разновидности:
компенсация, возмещение и т. д. И. Н. Петров указывает, что ком-
пенсация имеет место тогда, когда не могут быть восстановлены
элементы нарушенного правоотношения3, в результате чего возни-
кает аналогичное общественное отношение. При возмещении
происходит предоставление аналога в тех же показателях, что и
возникшие потери4. Восстановительная функция если и не обеспе-
чивает восстановления конкретного нарушенного общественного
отношения, приводит к возникновению аналогичных обществен-
ных отношений.
1 Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. — С. 127—128.
Здесь и в дальнейшем для удобства изложения мы будем употреблять термин «об-
щественные отношения», имея в виду, что нарушаться могут отдельные его элементы,
правоотношения.
Петров И. Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Уч. зап.
ВНИИСЗ. Вып. 20. - М., 1970. - С. 57.
См.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. —
Тольятти, 1997. — С. 280.
434
Глава V
Любое правонарушение причиняет не только специаль-
но-юридический, но и общесоциальный вред: дестабилизируется
психологическое спокойствие общества, нарушается социальная
справедливость среди граждан, возникает тревожность. С. С. Алек-
сеев вполне обоснованно отмечает, что восстановительную функ-
цию следует рассматривать в более широком смысле, не ограничи-
ваясь правовосстановлением1. Л. С. Явич пишет, что восстановле-
ние должно пониматься как восстановление предусмотренного
порядка общественных отношений, как поддержание правопоряд-
ка1 2. Восстановительная функция призвана устранить в том числе и
общесоциальный вред. Уголовный кодекс, отражая достижения
научной мысли, в качестве одной из целей наказания рассматрива-
ет восстановление социальной справедливости3. Цели наказания,
закрепленные в УК РФ, еще раз подчеркивают, что правонаруше-
ние наносит вред не только специально-юридический, но и обще-
социальный. В результате совершения правонарушения нарушает-
ся не только конкретное общественное отношение, но и другие
отношения, с которыми данное общественное отношение было
связано. В тех случаях, когда восстановить конкретное нарушен-
ное общественное отношение невозможно, например при убийст-
ве, происходит общесоциальное восстановление.
Объектом воздействия восстановительной функции является и
поведение субъекта. Действуя одновременно с карательной, восста-
новительная функция принуждает виновного к правомерному пове-
дению, компенсирует потери государства, потерпевшего4. Происхо-
дит принуждение виновного восстановить имущественную сферу
потерпевшего, его нравственную сферу (публично принести извине-
1 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. — Свердловск,
1964. — С. 195; см. также: Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посяга-
тельствами на советский правопорядок. — Тарту, 1966. — С. 76.
2 Явич Л. С. Общая теория права. — Л., 1976. — С. 279.
3 О восстановлении социальной справедливости как цели наказания см.: Ткачев-
ский Ю. М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания
и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ. Сер. «Право». — 1998. —
№ 6. - С. 17.
4 См.: напр.: Карасева М. В. Политика и финансовое правоотношение (некоторые ас-
пекты взаимосвязи и развития) // Право и политика: современные проблемы соотно-
шения и развития. Сб. науч. тр. Вып. 4. — Воронеж, 1996. — С. 122.
Цели и функции юридигеской ответственности
435
ния), устранить дефекты, допущенные при выполнении работ, упла-
тить неустойку, штраф и т. д.'
В качестве объектов воздействия восстановительной функции
выступают: общественные отношения, правоотношения, правопо-
рядок, блага (интересы), субъективные права, социальные связи, по-
ведение виновного, морально-психологический климат общества,
социальная справедливость.
Рассматривая объекты воздействия восстановительной функ-
ции, можно выявить результаты ее воздействия. Прежде всего, вос-
становительная функция принуждает правонарушителя к правомер-
ному поведению, которое осуществляется в рамках охранительного
правоотношения. Виновный, действуя под государственным прину-
ждением, уплачивает штраф, возмещает убытки, компенсирует мо-
ральный вред. Его поведение хотя и осуществляется в рамках охрани-
тельных правоотношений, является правомерным. Результатом воз-
действия восстановительной функции становится главным образом
формирование правомерного поведения субъекта, ранее нарушавше-
го правовую норму. Принуждая виновного претерпеть неблагоприят-
ные последствия, предусмотренные правовой нормой, государство
стремится восстановить его позитивную ответственность.
Справедливое привлечение виновного к ответственности приво-
дит к нормализации, восстановлению психологического состояния
потерпевшего, а в итоге — к нормализации морально-психологиче-
ского состояния общества, отдельных его групп.
Восстановление различных прав потерпевшего (имущественных,
трудовых, политических, социальных и т. д.) возвращает его к должному
участию в регулируемых правом общественных отношениях. Конечно,
наиболее наглядными результатами воздействия являются полученная
потерпевшим денежная компенсация, восстановленное имущество,
предоставленный взамен утраченного предмет и т. д.
1 Подробнее о мерах гражданско-правовой ответственности см.: Попов А. Ответст-
венность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. — 1997. —
№ 8. — С. 54; Ведяхин В. М., Ефремов А. Ф. Юридическая ответственность как правовая
гарантия законности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 4. — Тольятти,
1999. — С. 37; Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными сред-
ствами // Хозяйство и право. — 1996. — № 8. — С. 38; Тархов В. А. Гражданские права и
°тветственность. — Уфа, 1996. — С. 119.
436
Глава V
Государство должно отреагировать на факт совершения любого
правонарушения, поскольку оно ведет к нарушению социальной спра-
ведливости, а восстановительная функция способствует восстановле-
нию социальной справедливости. Нас могут упрекнуть в том, что этого
в действительности может не происходить, но это уже вопрос эффек-
тивности функционирования юридической ответственности.
С некоторыми выводами ученых о результатах воздействия восстано-
вительной функции трудно согласиться. В. В. Похмелкин, С. А. Шлыков
указывают, что проявлением восстановительной функции является ис-
правление осужденного, в результате чего в обществе появляется субъ-
ект с иными нравственно-психологическими качествами1. Речь идет о
восстановлении нравственно-психологических качеств правонаруши-
теля. По нашему мнению, восстановление, а лучше сказать, изменение
нравственно-психологических качеств правонарушителя — следствие
проявления воспитательной функции юридической ответственности.
Подобное отождествление воспитательной и восстановительной функ-
ций обусловлено одновременностью их воздействия.
Каждой стадии юридической ответственности присуща своя спе-
цифика восстановления общественных отношений. Возникнув после
совершения правонарушения, восстановительная функция юриди-
ческой ответственности существует в своем статическом состоянии.
Это состояние характеризуется правами и обязанностями неравно-
правных сторон — правонарушителя и компетентных государствен-
ных органов. С момента совершения правонарушения правонаруши-
тель обязан восстановить нарушенный уклад общественных отноше-
ний, а компетентные органы — принудить его к восстановлению и
обеспечить восстановление нарушенного права. Такое состояние ха-
рактерно для статики восстановительной функции, динамика кото-
рой зависит от своевременных действий компетентных органов. Для
наличия динамики восстановительной функции необходимо про-
цессуальное решение компетентного органа. Особенность осужде-
ния (порицания), которое содержится в решении компетентного
органа, состоит прежде всего в способности восстанавливать нрав-
ственно-психологическое спокойствие общества — правонаруши-
1 Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности. — С. 196; Похмелкин В. В. Соци-
альная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск, 1990. — С. 90—91-
Цели и функции юридигеской ответственности
437
тель изобличен и понес заслуженное наказание (взыскание). Наи-
большее восстановительное воздействие происходит в процессе ре-
ального несения субъектом неблагоприятных последствий.
Из изложенного можно сделать вывод: для статики восстанови-
тельной функции необходимо правонарушение и наличие правовой
нормы, которой предусмотрено это правонарушение; для развития
динамики восстановительной функции требуется процессуальное
основание — решение компетентного органа.
М. П. Трофимова считает, что «способами осуществления вос-
становительной функции юридической ответственности являются:
фиксация в нормах юридической ответственности обязанности пра-
вонарушителя, которая происходит одновременно с фиксацией прав
и обязанностей компетентных органов привлечь виновного к ответ-
ственности, фиксация составов правомерного поведения, направ-
ленных на восстановление общественных отношений, реализация
гражданами субъективных прав на необходимую оборону, задержа-
ние, крайнюю необходимость»1. С некоторыми выводами автора
трудно согласиться. Реализация гражданами права на необходимую
оборону, самозащиту, задержание преступника и т. п. ведет к восста-
новлению общественных отношений, поскольку пресекаются проти-
воправные, нарушающие общественный порядок действия, но в це-
лом это больше относится к восстановительной функции права.
В рамках общего восстановительного воздействия права следует вы-
делять воздействие юридической ответственности.
По нашему мнению, способами осуществления восстанови-
тельной функции юридической ответственности являются: фикса-
ция в правовых нормах обязанности правонарушителя восстано-
вить причиненный вред, осуждение (порицание) правонарушителя,
принуждение правонарушителя к восстановлению причиненного
вреда, фиксация в правовых нормах обязанности компетентных
органов принудить правонарушителя к восстановлению причи-
ненного вреда.
Содержание воспитательной функции юридической ответственно-
сти. Эффективное функционирование юридической ответственно-
сти немыслимо без ее воспитательной функции. То, что воспитатель-
Трофимова М. П. Функции юридической ответственности. — С. 177.
438
Глава V
ная функция воздействует на волю и сознание деликтоспособных
субъектов, не совсем верно. Для получения более точного представ-
ления об объектах ее воздействия необходимо обратиться к теорети-
ческой модели структуры личности. Ученые-криминологи в такой
структуре выделяют несколько групп признаков: социально-демо-
графические; уголовно-правовые; социальные (в различных сферах
жизнедеятельности); нравственные; психологические; биологиче-
ские; потребностно-мотивационную сферу, ценностно-норматив-
ную характеристику сознания1.
Нас прежде всего интересуют психологические признаки, по-
требностно-мотивационная сфера, ценностно-нормативная ха-
рактеристика сознания, поскольку именно эти компоненты вы-
ступают в качестве объектов воздействия воспитательной функции
юридической ответственности. Воспитательная функция является
одним из средств формирования потребностно-мотивационной
сферы (здесь не имеются в виду естественные мотивы и потребно-
сти в еде, сне, репродукции). Воспитательная функция призвана вы-
теснить или нейтрализовать эгоистические, насильственно-эгоисти-
ческие, легкомысленно-безответственные, корыстно-эгоистиче-
ские, религиозные, национальные и другие мотивы возможного
преступного поведения. Воспитательная функция призвана сфор-
мировать или исправить ценностно-нормативную характеристику
сознания. Как отмечается в криминологических исследованиях, у
преступников или потенциальных преступников более всего иска-
жен такой элемент правосознания, как отношение к исполнению
правовых предписаний1 2. Влияя на ценностно-нормативную харак-
теристику сознания, воспитательная функция в конечном счете ис-
правляет правосознание субъекта, формирует у него иерархию цен-
ностей, внутренние стереотипы поведения, правосознание. Объ-
ектом воспитательного воздействия является индивидуальное
правосознание, такие его структурные элементы, как знание пра-
1 См.: Криминология / Под ред. А. И. Долговой. — М., 1997. — С. 280—281. В юриди-
ческой литературе есть и другие точки зрения на данную проблему, но исследование
проблем личности не является нашей задачей.
2 Криминология / Под ред. А. И. Долговой. — С. 294; Кудрявцев В. Н. Генезис престу-
пления. — М., 1999 и др.
Цели и функции юридигеской ответственности
439
ва, отношение к нему и готовность действовать в соответствии с
правовыми предписаниями1.
Воспитательная функция направлена на внутренний мир не
только правонарушителей, но и всех деликтоспособных субъектов.
Если внутренний мир правонарушителей требует исправления, то
внутренний мир иных субъектов необходимо формировать, укреп-
лять имеющиеся у них позитивные установки, мотивы, ценности.
У деликтоспособного субъекта необходимо сформировать законо-
уважение. Как отмечает Н. И. Матузов, «следует различать законо-
послушание и законоуважение. Законопослушное поведение осно-
вано чаще всего на страхе, принуждении, в то время как законо-
уважение — на глубоком сознании необходимости следовать
закону, праву, т. е. это добровольная позиция индивида, соблюде-
ние им закона «не на страх, а на совесть»2. Воздействуя на индиви-
дуальное правосознание, воспитательная функция оказывает
влияние и на коллективное, общественное правосознание. В ко-
нечном итоге воспитательная функция направлена на формирова-
ние высокой правовой культуры. Необходимо учитывать, что ска-
занное о результатах воздействия воспитательной функции — иде-
ал, который не всегда реализуется в действительности. Поэтому не
случайно в исследованиях по уголовному, уголовно-исполнитель-
ному праву авторы обнаруживают определенный пессимизм, рас-
суждая о возможностях исправления, перевоспитания, воспита-
ния3. Воплотится ли идеал в реальной действительности, зависит
уже от эффективности механизма реализации воспитательной
функции.
Результат воздействия воспитательной функции может заклю-
чаться в устранении из внутреннего мира субъекта антисоциальных
мотивов поведения и установок, в повышении уровня правосозна-
ния, формировании позитивного отношения к праву. Наличие у
1 Ибрагимов М. А. Юридическая ответственность как фактор воспитания личности в
Условиях совершенствования социализма. — С. 9.
Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм. Теория государства и пра-
ва: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — С. 594.
См.: КоробеевА. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика. — Красно-
ярск, 1991. — С. 138; Агаев Н. М. Воспитательная функция наказания и механизм ее
Реализации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1993.
440
Глава V
субъекта мотива поведения в виде законоуважения, а не законопос-
лушания является также результатом воздействия воспитательной
функции юридической ответственности. В суммарном своем воздей-
ствии воспитательная функция обеспечивает повышение уровня
правосознания и правовой культуры.
Установление обязанностей, наказание, осуждение, поощрение,
установление противоправных и правомерных составов деяний, уг-
роза наказания (взыскания), правовое информирование граждан, ус-
тановление обязанностей возместить причиненный вред являются
способами осуществления воспитательной функции. Как видно, эти
способы аккумулируют средства, при помощи которых осуществля-
ются карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная
функции юридической ответственности. Однако это не означает, что
воспитательная функция не обладает самостоятельностью. От иных
функций юридической ответственности ее отличают цель и объекты
воздействия.
Сделаем выводы:
К элементам содержания функций юридической ответственно-
сти относятся объекты воздействия, формальные основания, факти-
ческие основания, способы осуществления, результаты воздействия
(последствия).
Объекты функций юридической ответственности — это то, на
что она направлена, а функции юридической ответственности регу-
лируют общественные отношения, правоотношения, поведение ин-
дивидуальных и коллективных субъектов. Объекты воздействия раз-
личных функций обладают своей спецификой. В зависимости от сво-
ей специфики функция юридической ответственности может быть
направлена на конкретные элементы общественного отношения:
субъектов, предметы, различные блага и интересы. В результате воз-
действия на отдельные элементы общественных отношений проис-
ходит их оформление, изменение, совершенствование, восстановле-
ние и т. д.
Карательная функция направлена на прекращение или измене-
ние существующих общественных отношений, правоотношений и
установление между субъектами права конкретной правовой связи,
необходимой для реализации юридической ответственности (право-
Цели и функции юридигеской ответственности
441
отношений юридической ответственности). Карательная функция
вместе с конкретными правоограничениями предполагает и порица-
ние виновного, выражением которого является приговор суда (или
иной правоприменительный акт).
Способами осуществления карательной функции юридической
ответственности являются: осуждение (порицание), сужение имуще-
ственной сферы, лишение субъективных прав, лишения личного ха-
рактера; фиксация в санкциях правовых норм конкретных правоог-
раничений; ликвидация коллективного или физического субъекта
общественного отношения.
В качестве объектов воздействия восстановительной функции
выступают: общественные отношения, правоотношения, право-
порядок, блага (интересы), субъективные права, социальные свя-
зи, поведение виновного, морально-психологический климат об-
щества, социальная справедливость. Каждой стадии юридической
ответственности присуща своя специфика восстановления обще-
ственных отношений. Возникнув после совершения правонаруше-
ния, восстановительная функция юридической ответственности
существует в своем статическом состоянии. Это состояние харак-
теризуется правами и обязанностями неравноправных сторон —
правонарушителя и компетентных государственных органов.
С момента совершения правонарушения правонарушитель обязан
восстановить нарушенный уклад общественных отношений, а
компетентные органы — принудить его к восстановлению и обес-
печить восстановление нарушенного права. Для возникновения
статики восстановительной функции необходимо правонаруше-
ние и наличие правовой нормы, которой предусмотрено это право-
нарушение, а для развития динамики восстановительной функции
требуется процессуальное основание — решение компетентного
органа.
Способами осуществления восстановительной функции юриди-
ческой ответственности являются: фиксация в правовых нормах обя-
занностей правонарушителя восстановить причиненный вред, осуж-
дение (порицание) правонарушителя, принуждение правонарушите-
ля к восстановлению причиненного вреда, фиксация в правовых
нормах обязанностей компетентных органов принудить правонару-
шителя к восстановлению причиненного вреда.
442
Глава V
Регулятивная функция юридической ответственности призвана
не допустить возникновения охранительных правоотношений. Кара-
тельная и восстановительная функции юридической ответственно-
сти не могут возникнуть, если не будет нарушено регулятивное воз-
действие юридической ответственности. Существование регулятив-
ной функции служит предпосылкой для возникновения других
функций юридической ответственности.
Запреты, обязанности, дозволения, поощрения, составы право-
мерного поведения оказывают воздействие на поведение деликто-
способных субъектов, формируют их правомерное поведение. Фор-
мируя правомерное поведение деликтоспособных субъектов, регуля-
тивная функция юридической ответственности в конечном итоге
упорядочивает позитивные, необходимые обществу общественные
отношения и вытесняет социально вредные отношения. Любой за-
прет, обязывание, дозволение очерчивает рамки поведения людей.
Поведение людей, проходя через систему правовых велений, упоря-
дочивается.
Особое место в регуляции общественных отношений отводится
положительным стимулам — поощрениям. Поощрение — наглядная,
объективированная мера добровольной ответственности. С одной
стороны, это мера ответственности, а с другой — способ регулирова-
ния. Являясь юридическим стимулом, оно побуждает граждан к пра-
вомерному поведению, но вместе с тем выполняет и ограничиваю-
щую роль, удерживая граждан от противоправных поступков.
Воздействуя на волю и сознание деликтоспособных субъектов,
превентивная функция в конечном итоге формирует правомерное
поведение субъекта, упорядочивает общественные отношения и не
допускает развития социально вредных общественных отношений.
Воспитательная функция направлена на внутренний мир не
только правонарушителей, но и всех деликтоспособных субъектов.
Если внутренний мир правонарушителей требует исправления, то
внутренний мир иных субъектов необходимо формировать, укреп-
лять имеющиеся у них позитивные установки, мотивы, ценности.
Установление обязанностей, наказание, осуждение, поощрение,
установление противоправных и правомерных составов деяний, уг-
роза наказания (взыскания), правовое информирование граждан, ус-
тановление обязанностей возместить причиненный вред являются
Цели и функции юридигеской ответственности
443
способами осуществления воспитательной функции. Как видно, эти
способы аккумулируют способы, при помощи которых осуществля-
ются карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная
функция юридической ответственности. Однако это не означает, что
воспитательная функция не обладает самостоятельностью. От иных
функций юридической ответственности ее отличают цель и объекты
воздействия.
§ 5.3. Взаимосвязи функций юридической ответственности
(взаимосвязи регулятивной и карательной функций юридической
ответственности; взаимосвязи регулятивной и превентивной функций
юридической ответственности; взаимосвязи карательной и восстано-
вительной функций юридической ответственности; взаимосвязи кара-
тельной и превентивной функций юридической ответственности; взаи-
мосвязи воспитательной функции с иными функциями юридической от-
ветственности)
В теории права и отраслевых исследованиях часто можно столк-
нуться с удвоением названий функций юридической ответственно-
сти: карательно-превентивная, превентивно-воспитательная, вос-
становительно-карательная. На наш взгляд, речь должна идти не о
«двойственных» функциях, а об их взаимодействии.
Система функций юридической ответственности достаточно
сложна, поскольку предполагает одновременное действие различных
взаимодополняющих функций. Зачастую существование одной
функции юридической ответственности немыслимо без существова-
ния другой. Значение взаимодействия проявляется в функциональ-
ных связях правовых норм, ведь «в пределах единого права отдель-
ные группы юридических норм выполняют различные функции, по-
этому они лишь в определенной системе, в определенном сочетании
оказывают правовое воздействие на общественные отношения»1.
Сложность проблемы заключается еще и в том, что различные функ-
ции юридической ответственности могут осуществляться при помо-
щи одинаковых способов, что, однако, не является основанием для
—
Кирин В. А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и пра-
во- - 1972. - № 5. - С. 36.
444
Глава V
их отождествления или «удвоения», так как функции юридической
ответственности необходимо различать и по другим признакам. Кро-
ме того, регулятивная, превентивная, воспитательная функции при-
званы не допустить возникновения карательной и восстановитель-
ной функций. В случае совершения правонарушения воспитательная
функция должна исправить личность и смягчить потенциал кара-
тельной функции.
Функции юридической ответственности осуществляются не изо-
лированно друг от друга, а в системе, поскольку осуществление од-
ной функции юридической ответственности невозможно без осуще-
ствления другой.
Функции юридической ответственности осуществляются при по-
мощи определенных правовых средств: предписаний, дозволений, за-
претов, ограничений, поощрений и т. д. Данный набор правовых
средств для многих функций остается неизменным, а меняется только
их соотношение1. В осуществлении одних функций преобладают запре-
ты и ограничения, а других — дозволения. Однако общим дня всех
функций юридической ответственности является их принудитель-
но-властный характер1 2, который в определенной степени отражает как
сущность права, так и сущность юридической ответственности.
Взаимосвязи регулятивной и карательной функций юридической от-
ветственности. Исследование взаимосвязей и соотношения регуля-
тивной и карательной функций позволяет глубже вникнуть в суть
правового института юридической ответственности, определить ме-
сто регулятивной и карательной функций юридической ответствен-
ности среди других функций и выявить единство добровольной и го-
сударственно-принудительной форм реализации юридической ответ-
ственности. Регулятивная функция юридической ответственности
1 См.: Абрамов А. И. Понятие и значение регулятивной функции права // Вестник
Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 25. — Тольятти,
2002. - С. 3-4.
2 Здесь следует отметить одно исключение: воспитательной функции юридической
ответственности в большей степени свойственно убеждение, а не принуждение. При-
нуждение для осуществления воспитательной функции используется только в местах
лишения свободы, поскольку осужденные обязаны принимать участие в воспитатель-
ных мероприятиях, проводимых администрацией учреждений, а отказ от участия в
воспитательных мероприятиях рассматривается как нарушение режима отбывания
наказания, влекущее применение мер юридической ответственности.
Цели и функции юридигеской ответственности
445
призвана закрепить, упорядочить и оформить динамику обществен-
ных отношений. Она отражает и формирует стержень, основу юри-
дической ответственности. Без регулятивной функции юридической
ответственности невозможна реализация других функций. Так, если
соответствующие общественные отношения не будут закреплены в
правовых нормах, если на правовой основе не разовьется динамика
общественных отношений, то нечего будет предупреждать. Ведь пре-
дупредительная функция направлена на недопущение нарушения
общественных отношений, урегулированных посредством регуля-
тивного воздействия юридической ответственности. Соответствен-
но, без правового закрепления тех или иных общественных отноше-
ний невозможно и совершение правонарушения, ведь правонаруше-
ние посягает на уже урегулированные и охраняемые общественные
отношения. Как верно отмечает Т. Н. Радько, прежде чем наступит
юридическая ответственность, должен быть нарушен правовой за-
прет, а прежде чем его можно будет нарушить, он должен быть уста-
новлен законодателем1.
Как известно, регулятивно-статическая функция закрепляет в
правовых нормах, предусматривающих юридическую ответствен-
ность, как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения и
юридически значимые последствия, которые могут наступить как в
случае совершения правомерных поступков, так и в случае соверше-
ния противоправных поступков. Получается, что возможность реа-
лизации карательной функции юридической ответственности, суть
которой заключается в разнообразных правоограничениях, которые
она несет для правонарушителей, закрепляется именно регулятив-
но-статической функцией юридической ответственности. Возникает
вопрос: а с чем связано такое значение регулятивной функции юри-
дической ответственности? Думается, что ответ кроется в свойствах
права в целом. Как отмечает М. И. Байтин, «по характеру воздейст-
вия на общественные отношения у права выступает на передний
план главная, определяющая смысл его существования как особой
нормативной системы функция правового регулирования, кратко име-
Радько Т. Н. Юридическая ответственность в механизме правовой охраны общест-
венных отношений // Проблемы юридической ответственности и исполнения уго-
ловных наказаний. — Рязань, 1985. — С. 7.
446
Глава V
нуемая регулятивной... Данная функция получает практическое во-
площение в трех общих, основных, собственно юридических функ-
циях права, распространяемых на действующую систему права в це-
лом: регулятивно-статической, регулятивно-динамической и регуля-
тивно-охранительной»’. Следовательно, регулятивные возможности
существуют и у карательной функции юридической ответственно-
сти, которая является одним из проявлений охранительной функции
права, но это не означает, что регулятивная функция «растворяется»
в других функциях юридической ответственности, а лишь подчерки-
вает степень взаимосвязанности различных функций юридической
ответственности.
Суть карательной функции юридической ответственности со-
стоит в осуждении, лишении и ограничении прав и свобод правона-
рушителя, а правонарушитель выступает участником правоотноше-
ний юридической ответственности. Правоотношения юридической
ответственности — это разновидность общественных отношений,
облаченных в правовую форму, а возникновение, изменение и пре-
кращение правоотношений ответственности есть результат функ-
ционирования юридической ответственности. В этой связи и возни-
кает вопрос: а под воздействием какой функции появилось и разви-
лось правоотношение юридической ответственности?
В содержание правоотношения юридической ответственности
входят права и обязанности сторон этого правоотношения. С момен-
та совершения правонарушения у государства (в лице его уполномо-
ченных органов) появляются право и обязанность применить к право-
нарушителю тот комплекс правоограничений, который предусмотрен
санкцией нарушенной нормы; одновременно уполномоченные органы
обязаны действовать в строгом соответствии с теми предписаниями,
которые регламентируют процессуальные и материальные аспекты
юридической ответственности. Деятельность уполномоченных органов
не может регулироваться карательной функцией, поскольку каратель-
ная функция осуществляется в отношении правонарушителя, а не пра-
воприменителя. Правоприменитель является субъектом, осуществляю-
щим карательную функцию, а не субъектом, в отношении которого эта
1 Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение.
2000. — № 3. — С. 13.
Цели и функции юридигеской ответственности
447
функция осуществляется, однако его деятельность регулируется и
складывается под воздействием регулятивной функции. С другой
стороны, правоприменитель под воздействием регулятивной функ-
ции осуществляет карательную функцию юридической ответствен-
ности, т. е. приводит в действие механизм правоприменения. Имен-
но на правоприменителе лежит обязанность осудить правонарушите-
ля и применить к нему меры юридической ответственности. Данная
обязанность должна быть первоначально закреплена в правовых
нормах, однако до того момента, пока субъект не совершит правона-
рушения, правоприменитель не может реализовать ее, поскольку от-
сутствуют соответствующие основания. Эта обязанность существует
как закрепленная в праве абстракция — привлечь субъекта к ответст-
венности в случае совершения им правонарушения. В случае совер-
шения правонарушения приводится в действие сложный механизм
правоприменения. Карательная функция юридической ответствен-
ности не может развиться без приведения в действие этого механиз-
ма. Это одна из особенностей карательной функции юридической
ответственности, отличающая ее от регулятивной функции юриди-
ческой ответственности.
Таким образом, права и обязанности правоприменителя как уча-
стника правоотношений юридической ответственности складывают-
ся под воздействием регулятивной функции, права и обязанности
правонарушителя первоначально закреплены регулятивно-статиче-
ской функцией, а вот реализация правоограничений, применяемых к
правонарушителю, обусловлена развитием динамики карательной
функции юридической ответственности.
Как уже отмечалось, с момента совершения правонарушения у
правонарушителя появляется обязанность, вытекающая из факта
совершения правонарушения. Если обратиться к содержанию
этой обязанности, то оно будет заключаться в претерпевании осу-
ждения, лишений личного, имущественного и неимущественного
характера, т. е. правоограничений. Данные правоограничения, за-
крепленные в своей статике в санкции правовой нормы, в резуль-
тате регулятивно-статического воздействия юридической ответст-
венности реализуются уже в отношении правонарушителя при по-
мощи карательного воздействия, но сами по себе бездеятельности
правоприменителя они не могут реализоваться, а деятельность
448
Глава V
правоприменителя регулируется посредством регулятивной функ-
ции.
Таким образом, отвечая на поставленный выше вопрос, прихо-
дим к выводу: правоотношение юридической ответственности скла-
дывается под воздействием как карательной, так и регулятивной
функции, а карательная функция не может возникнуть и тем более
реализоваться без регулятивного воздействия. В содержание право-
отношений юридической ответственности входят не только обязан-
ности правонарушителя, но и его права, которые закрепляются по-
средством регулятивно-статического воздействия, а реализация этих
прав обусловлена регулятивно-динамическим воздействием. Следует
отметить, что правоотношение юридической ответственности одно,
но складывается оно под воздействием различных функций юриди-
ческой ответственности.
«В процессе регулирования общественных отношений, где реа-
лизуется регулятивное назначение права, существует лишь возмож-
ность привлечения к ответственности. Это служит одним из стиму-
лов правомерного поведения граждан, здесь реализуется активная
ответственность субъектов права, проявляется их ответственное от-
ношение к требованиям правовых норм»1, — отмечает Т. Н. Радько.
С данным суждением можно согласиться, однако здесь необходимы
некоторые уточнения. Регулятивное назначение права заключается
не только в регулировании общественных отношений, не связанных
с совершением правонарушения. Как уже указывалось, карательное
воздействие ограничивает правовой статус правонарушителя. Право-
вой статус правонарушителя представляет собой совокупность прав и
обязанностей, куда входят права и обязанности, как свойственные
всем субъектам, так и характерные исключительно для правонару-
шителя. Реализация прав и обязанностей (реализация правового ста-
туса), характерных только для правонарушителя, выражается в его
поведении (юридически значимом действии или бездействии) и со-
пряжено с ограничением других прав. Такое поведение является во-
левым и урегулированным, складывается оно под воздействием кара-
1 Радько Т. Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (неко-
торые аспекты взаимосвязи) // Проблемы юридической ответственности и исполне-
ния наказания в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. — Рязань, 1981. — С. 12.
Цели и функции юридигеской ответственности	449
тельной функции. Несмотря на то что карательная функция ограни-
чивает права и свободы, она одновременно регулирует поведение
правонарушителя, а следовательно, и общественные отношения, од-
ним из участником которых выступает правонарушитель.
Кара заключается не только в претерпевании субъектом неблаго-
приятных ограничений, но и в регулировании его поведения. Обыч-
но в юридической литературе утверждают, что поведение субъекта до
момента совершения правонарушения является правомерным. Но ес-
ли субъект после совершения правонарушения не нарушает режима в
местах лишения свободы, не скрывает своего имущества от описи и
конфискации, добровольно уплачивает штраф, разве его поведение
не является правомерным? Безусловно, это правомерное поведение,
которое складывается уже не под воздействием дозволений, предпи-
саний, позитивных обязываний, а под воздействием неблагоприят-
ных для правонарушителя ограничений. Смысл карательной функ-
ции заключается не только в ограничении правонарушителя, но и в
формировании его правомерного поведения как в период претерпе-
вания неблагоприятных правоограничений, так и в будущем. В этом,
на наш взгляд, проявляется еще один аспект взаимосвязи кары и ре-
гулирования.
Формирование правомерного поведения субъектов обществен-
ных отношений, следствием чего становится упорядоченное, нор-
мальное функционирование общественных отношений, в юриди-
ческой науке рассматривается как результат воздействия регуля-
тивной функции юридической ответственности. Как было указано
выше, карательная функция, осуществляемая в отношении право-
нарушителя, также приводит к социально полезному результату —
к конкретным правовым ограничениям и сформированному пра-
вомерному поведению. Сформированное правомерное поведение
как результат воздействия карательной функции приводит к упо-
рядочиванию общественных отношений. Регулятивная функция
тоже приводит к упорядочиванию общественных отношений, но
это отношения, которые функционировали до момента соверше-
ния правонарушения и функционирование которых было наруше-
но противоправным поведением. Таким образом, юридически зна-
чимые последствия карательной функции и регулятивной функции
1°РиДической ответственности схожи по своей внешней форме —
450
Глава V
создание упорядоченного состояния общественных отношений,
но различны по своему внутреннему содержанию. Если для регу-
лятивной функции юридической ответственности это отношения,
не связанные с совершением правонарушения, то для каратель-
ной функции это отношения, вытекающие из юридического факта
правонарушения.
Выявляя взаимосвязи карательной и регулятивной функций
юридической ответственности, мы неизбежно сталкиваемся с проти-
воречиями, когда устанавливаем возможность регулирования обще-
ственных отношений при помощи как карательной, так и регулятив-
ной функции. Это объясняется взаимопроникновением функций юри-
дической ответственности, одновременностью их осуществления,
использованием схожих правовых средств и общим свойством пра-
ва — быть средством правового регулирования общественных отно-
шений. Получается, что при осуществлении карательной функции
юридической ответственности происходит: во-первых, ограничение
прав и свобод правонарушителя; во-вторых, регулирование общест-
венных отношений; в-третьих, охрана общественных отношений от
возможных будущих нарушений.
Осуществление карательной функции юридической ответствен-
ности опосредует нормальное функционирование отношений, взя-
тых под уголовно-правовую охрану. Такое свойство карательной
функции обусловлено минимум двумя моментами. Во-первых, кара-
тельная функция исключает субъекта из определенного круга обще-
ственных отношений, следовательно, способствует их нормализа-
ции. Во-вторых, информационное воздействие (информация об осу-
ществлении кары) удерживает других участников общественных
отношений от совершения правонарушений и таким образом обес-
печивает нормальную динамику общественных отношений, взятых
под правовую охрану.
Взаимодействие карательной и регулятивной функций юридиче-
ской ответственности можно проследить и на основе способов их
осуществления. Сужая имущественную сферу, осуждая правонарУ'
шителя и т. п., правоприменитель реализует появившуюся у него обя-
занность, а правонарушитель, претерпевая осуждение, ограничения,
в свою очередь, реализует появившуюся у него новую обязанность,
которой не существовало до юридического факта правонарушения-
Цели и функции юридигеской ответственности	451
Получается, что обязанности служат способами осуществления как
карательной, так и регулятивной функции юридической ответствен-
ности, но содержание этих обязанностей различно, и эти обязанно-
сти не тождественны друг другу.
Такое соотношение карательной и регулятивной функций, на
наш взгляд, обусловлено тем, что они являются парными юридиче-
скими категориями. Проблемы парных юридических категорий де-
тально изучены А. В. Малько1. Между обязанностями, которые ис-
пользуются для осуществления карательной и регулятивной функ-
ций юридической ответственности, есть и общие черты, и различия.
Объединяет их то, что они являются составляющими правового регу-
лирования и юридическими средствами правового регулирования.
В них отражается властная природа юридической ответственности.
Различия состоят в следующем. Первая обязанность, характер-
ная для осуществления регулятивной функции, служит средством
удержания от совершения правонарушения и несет в себе информа-
цию о разрешенном и одобряемом поведении, а также об отсутствии
неблагоприятных последствий в случае соблюдения этой обязанно-
сти. Вторая обязанность, характерная для осуществления каратель-
ной функции, является следствием несоблюдения первой и несет в
себе информацию о неблагоприятных последствиях, которые должен
претерпеть правонарушитель.
Соотношение карательной и регулятивной функций можно рас-
смотреть и на основе других способов их осуществления. Способами
осуществления регулятивной функции служат не только обязанно-
сти, но и поощрения, а противовес поощрения — наказание, осужде-
ние и другие неблагоприятные последствия, которые обязан претер-
певать правонарушитель. Регулятивная функция, использующая в
качестве способа осуществления поощрение, является одним из
средств упорядочивания и «мягкого» контроля над поведением субъ-
ектов общественных отношений. Карательная функция, использую-
щая в качестве одного из способов осуществления наказание, также
служит средством контроля, но уже за поведением правонарушителя,
пРетерпевающего неблагоприятные правоограничения. При осуще-
См.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный
аспект. — Саратов, 1994.
452
Глава V
ствлении карательной функции преобладают правоограничения,
ущемляющие основные права и свободы граждан. Регулятивная
функция в основном использует дозволения и позитивные обязыва-
ния. Регулятивная функция, как и карательная, в качестве способов
осуществления использует обязанности, но эти обязанности, в отли-
чие от обязанностей, которые используются для осуществления ка-
рательной функции, не ущемляют права и свободы граждан, они не
носят неблагоприятного характера для субъекта и не связаны с его
осуждением (порицанием).
Взаимосвязь и соотношение карательной и регулятивной функ-
ций можно выявить и на основе соотношения тех целей, которые они
преследуют. Наличие общих целей у карательной и регулятивной
функций свидетельствует о едином механизме осуществления юри-
дической ответственности, о целостности этого сложного правового
института.
В качестве перспективных целей юридической ответственности
указывают в частности на цели формирования гражданского общест-
ва и построения правового государства1. В достижении этих целей
принимают участие все функции юридической ответственности
(в том числе карательная и регулятивная). Как известно, признаками
правового государства являются неотвратимость ответственности и
взаимная ответственность субъектов общественных отношений.
За общественно опасные деяния юридическая ответственность
должна неотвратимо закрепляться в правовых нормах (проявление
регулятивно-статической функции), а за нарушение урегулирован-
ных и охраняемых общественных отношений неотвратимо должна
развиваться и реализовываться карательная функция юридической
ответственности (проявление карательного воздействия). Таким об-
разом, неотвратимость юридической ответственности обеспечивает-
ся только при взаимодействии регулятивной и карательной функ-
ций, а следовательно, без подобного взаимодействия невозможно и
построение правового государства и гражданского общества.
1 См.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. ... Дис-
канд. юрид. наук. — С. 12—15. Следует отметить, что построение правового государсТ'
ва и формирование гражданского общества являются целью не только юридической
ответственности, но и права в целом.
Цели и функции юридигеской ответственности	453
На основе соотношения и взаимосвязи дополнительных целей
юридической ответственности также можно проследить взаимодей-
ствие карательной и регулятивной функций юридической ответст-
венности. Так, в качестве основной цели карательной функции вы-
ступает кара правонарушителей, а в качестве дополнительных, кото-
рые не позволяют каре превратиться в самоцель, — воспитание,
предупреждение, восстановление. Основной целью регулятивной
функции являются упорядочение общественных отношений и разви-
тие динамики общественных отношений, а дополнительными целя-
ми — воспитание и предупреждение. Но, как уже отмечалось, упоря-
дочить общественные отношения и развить их нормальную динами-
ку возможно только при условии вытеснения социально вредных
отношений путем исключения правонарушителей из тех или иных
сфер общественных отношений, что обеспечивается лишь осуществ-
лением карательной функции юридической ответственности. Ведь
негативная юридическая ответственность реализуется именно для
того, чтобы динамично осуществлялись нормальные, не вредные для
общества отношения. Здесь следует еще раз отметить, что цель созда-
ния упорядоченного состояния общественных отношений для кара-
тельной функции будет являться дополнительной, а для регулятив-
ной — основной.
Как ни парадоксально, но невольно напрашивается вывод о суще-
ствовании у регулятивной функции юридической ответственности це-
ли обеспечения кары. Регулятивная функция преследует не саму цель
кары, а цель обеспечения кары, ведь если юридическая ответственность
не будет закреплена в правовых нормах, станет невозможным и осуще-
ствление карательной функции в случае нарушения этих норм. Естест-
венно, цель обеспечения цели кары для регулятивной функции будет
выступать не в качестве основной, а в качестве дополнительной. Без ре-
гулирования деятельности правоприменителя нельзя обеспечить реа-
лизацию цели кары. Основная же цель данной функции — создание
Упорядоченного состояния общественных отношений. На наш взгляд,
это отражает еще один аспект взаимосвязи рассматриваемых функций
юридической ответственности.
Взаимосвязи регулятивной и превентивной функций юридической
ответственности. Представляет интерес уяснение взаимосвязи регу-
454
Глава V
лятивной и превентивной функций юридической ответственности.
Особенно сложно отличить общепревентивное направление воздей-
ствия от регулятивного. Зачастую это возможно только теоретиче-
ски, поскольку в реальной действительности эти функции очень тес-
но переплетаются. Действительно, практически тождественны друг
другу основания возникновения превентивного и регулятивного воз-
действия: наличие правовой нормы, предусматривающей юридиче-
скую ответственность. Схожи и способы осуществления этих функ-
ций. Способом осуществления регулятивной функции юридической
ответственности является фиксация в правовых нормах составов
правомерного поведения посредством установления позитивных
обязываний, запретов, дозволений, поощрений1. Способом осущест-
вления общей превенции — установление запрета совершать опреде-
ленные действия и позитивных обязанностей. Если регулятивное
воздействие состоит в закреплении в нормах наиболее важных обще-
ственных отношений, в формулировании составов правомерного по-
ведения, то превентивное воздействие заключается в недопущении
развития негативных общественных отношений. Соответственно
различаются и цели этих функций. Цель превентивной функции —
понижение уровня правонарушаемости, а регулятивной — создание
упорядоченного состояния общественных отношений.
Еще одно различие: регулятивная функция первична по отноше-
нию к превентивной функции. Чтобы существовала превенция пра-
вонарушений, сначала должны быть урегулированы правовыми нор-
мами общественные отношения, поскольку в противном случае не-
чего будет предупреждать, ведь превентивная функция направлена
на недопущение нарушения урегулированных правом общественных
отношений.
Взаимосвязь превентивной и регулятивной функций заключает-
ся и в том, что превентивная функция, дополняя регулятивную, в ко-
нечном итоге воздействует на поведение субъектов и регулирует его,
не допуская развития отклонений. Регулирование можно рассматри-
вать не только как совершение активных действий, но и как воздер-
жание от совершения определенных действий.
1 См.:	Я. Функции юридической ответственности: Автореф. дис.... канд-
юрид. наук. — С. 152.
Цели и функции юридигеской ответственности	455
Взаимосвязи карательной и восстановительной функций юридиче-
ской ответственности. На наш взгляд, карательная функция юридиче-
ской ответственности осуществляется одновременно с восстанови-
тельной функцией. В чем же прослеживается их взаимосвязь? Дан-
ные функции имеют одинаковые основания возникновения. Для
возникновения статики этих функций необходима следующая це-
почка оснований: норма права — правонарушение. Одинаково раз-
вивается и их динамика, для возникновения которой необходимо
процессуальное решение компетентного органа. Один из способов
осуществления карательной функции — осуждение — является одно-
временно и одним из способов осуществления восстановительной
функции. Это объясняется сложностью самой юридической ответст-
венности и многофункциональностью ее различных элементов. Осу-
ждение несет в себе не только кару, но и восстановительное воздейст-
вие, восстанавливая общественное спокойствие (преступник полу-
чил справедливое наказание) и социальную справедливость.
Многие меры юридической ответственности обладают одновре-
менно и карательными, и восстановительными возможностями. Ли-
квидация юридического лица, запрещение заниматься определен-
ным видом деятельности, увольнение приводят к исключению субъ-
екта из конкретных общественных отношений, которые он ранее
нарушал, но вместе с тем и к нормализации (восстановлению) обще-
ственных отношений, так как исключен субъект, их нарушающий.
В процессе несения субъектом такого строгого наказания, как
лишение свободы, одновременно осуществляется и карательное, и
восстановительное воздействие, так как наказание преследует не
только цель кары, но и цель восстановления социальной справедли-
вости. Однако некоторые ученые считают, что восстановление соци-
альной справедливости включает в себя только осуждение виновного
лица (порицает его деяние от имени государства и одновременно по-
зитивно влияет на общественное мнение), а исполнение наказания
носит характер возмездия1. Думается, что взаимосвязь карательной и
восстановительной функций, осуществляемых в процессе лишения
свободы, сложнее. Любое правонарушение представляет собой кон-
Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного
наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ. — С. 24.
456
Глава V
фликт человека и общества. Изоляция правонарушителя от общества
нормализует общественные отношения. Таким образом, применение
санкции правовой нормы карает правонарушителя, разрешает и уст-
раняет конфликт, восстанавливает социальную ценность обществен-
ных отношений, ставших объектом правонарушения1. Как отмечает-
ся в литературе, наряду с карательным воздействием уголовная от-
ветственность в тех случаях, когда это возможно, должна стремиться
оказать восстановительное воздействие — восстановить нарушенные
права, обеспечить возмещение материального ущерба1 2. Одно из на-
значений карательной функции юридической ответственности — на-
казание лиц, нарушивших закон. Своей карательной функцией юри-
дическая ответственность в известной мере содействует возмещению
ущерба, причиненного правонарушителем. Любые меры юридиче-
ской ответственности приводят к восстановлению нормального со-
стояния пострадавшего, правового равенства, нарушенного право-
нарушением3.
Ошибочно считать, что торжество и утверждение закона, соци-
альной справедливости происходит только при осуждении (порица-
нии) преступника. Реальное применение к субъекту мер юридиче-
ской ответственности несет в себе созидательные и восстановительные
начала. Утверждение ценности и справедливости закона происходит в
процессе применения к субъекту мер юридической ответственности.
Только осуждение неспособно полностью восстановить нарушенные
социальные ценности. В противном случае не было бы смысла в на-
казании (взыскании). Когда правоприменителю ясно, что восстанов-
ление нарушенных общественных отношений не требует применения
всего комплекса восстановительных и карательных средств, право-
нарушителя освобождают от наказания (взыскания). При освобож-
дении от наказания восстановление и кара происходят благодаря та-
кому универсальному способу осуществления этих функций, как
осуждение.
Взаимосвязь рассматриваемых функций проявляется и в том, что
кара не является самоцелью, а применяется ради восстановления
1 См.: Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности. — С. 196.
2 См.: Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. — М., 1990. — С. 23.
3 Петелин А. И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социали-
стическом обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. — С. 6.
Цели и функции юридигеской ответственности
457
различных элементов нарушенных преступлением общественных от-
ношений1. Если бы юридическая ответственность обладала только
карательной функцией, она была бы лишена смысла. Общество не
стремится превращать кару в самоцель, кару ради кары. Для эффек-
тивного развития общественных отношений необходима взаимо-
связь «кара — восстановление». Примечательно, что в ходе анкетиро-
вания экспертов 91% респондентов указали, что одновременно с ка-
рательной функцией должна осуществляться и восстановительная
функция юридической ответственности2.
Взаимосвязи карательной и превентивной функций юридической
ответственности. Карательная функция юридической ответственно-
сти имеет своеобразные «точки соприкосновения» с превентивной
функцией, а особенно с ее частным направлением. Более того, осу-
ществление частной превенции в некоторых случаях невозможно без
эффективного функционирования карательной функции. С одной
стороны, карательная функция налагает на субъекта определенные
правоограничения, а с другой — благодаря этим правоограничениям
снижается вероятность совершения субъектом новых правонаруше-
ний. Например, запрещение заниматься определенным видом дея-
тельности фактически лишает субъекта возможности совершать пра-
вонарушения в определенной сфере.
Карательная функция юридической ответственности осуществ-
ляется одновременно с частнопревентивной разновидностью пре-
вентивной функции юридической ответственности. На наш взгляд,
эффективное частнопревентивное воздействие невозможно без осу-
ществления карательной функции юридической ответственности.
Частнопревентивное воздействие подчинено и зависит от каратель-
ного воздействия юридической ответственности. Такой вывод следу-
ет из анализа конкретных способов и правовых средств, при помощи
которых осуществляются карательная функция и частнопревентив-
ная подфункция юридической ответственности. Правовые средства,
применяемые для осуществления функций юридической ответствен-
ности, обладают свойством многофункциональности.
См.: Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по со-
ветскому уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1985. — С. 23.
См. приложение.
458
Глава V
Лишение субъекта определенных прав, его исключение из той или
иной сферы общественных отношений, ограничение свободы, установ-
ление контроля за правонарушителем приводят не только к каре, но и к
сужению фактической и юридической возможности совершить новое
правонарушение. Наличие у лица судимости (взыскания) означает не
только длящееся порицание, но и угрозу ужесточения мер юридической
ответственности в случае совершения повторного правонарушения. «За-
щищая средствами государственного принуждения социально ценные об-
щественные отношения, право одновременно вытесняет и ликвидирует
социальные связи, представляющие опасность для общества, государ-
ства, личности и ее интересов»1.
Как уже отмечалось, если для карательной функции предупреж-
дение правонарушений выступает в качестве дополнительной цели,
то для превентивной функции — в качестве основной. Таким обра-
зом, карательная и превентивная функции юридической ответствен-
ности преследуют схожие цели.
Карательная функция и частнопревентивная подфункция имеют
строго ограниченный круг субъектов воздействия — это правонару-
шители, в отношении которых вступил в законную силу приговор
или иное решение суда. Они воздействуют на схожий круг общест-
венных отношений, участником которых является правонарушитель.
Возникает вопрос: а что отличает карательную функцию от ча-
стнопревентивной подфункции юридической ответственности?
Во-первых, частнопревентивная подфункция юридической ответ-
ственности является не самостоятельным направлением, а частью
более широкого направления юридической ответственности —
превентивного. Во-вторых, цель предупреждения выступает в ка-
честве основной только для превентивной функции. В-третьих,
такой способ осуществления, как осуждение, свойствен только ка-
рательной функции. В-четвертых, специфическим способом осу-
ществления карательной функции выступает угроза более строгой
ответственности в случае совершения повторного правонаруше-
ния.
У взаимосвязей карательной функции и частнопревентивной
подфункции юридической ответственности существуют не только
1 Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права. — Волгоград, 1998. — С. 43.
Цели и функции юридигеской ответственности
459
положительные, но и отрицательные аспекты, которые, наоборот,
ведут к ужесточению мер юридической ответственности. Так, совер-
шение нового правонарушения, которое означает низкую эффектив-
ность частнопревентивного воздействия, будет влечь применение
более строгих мер юридической ответственности, т. е. ужесточение
карательного воздействия. Однако это не исключает прекращения
частнопревентивного воздействия, с ужесточением карательного
воздействия возможно усиление частнопревентивного воздействия
юридической ответственности.
Важным аспектом взаимосвязи карательного и частнопревен-
тивного воздействия выступает их одновременное усиление, если
субъект совершил повторное правонарушение и ужесточение ка-
рательного воздействия должно обеспечить недопущение рециди-
ва (общего или специального). Ошибочно считать, что частная
превенция не осуществляется в случае совершения повторного
правонарушения. В случае совершения повторного правонаруше-
ния изменяется характер как частнопревентивного, так и кара-
тельного воздействия: на правонарушителя возлагается больший
объем правоограничений и за ним устанавливается более жесткий
контроль со стороны правоохранительных органов.
Связь частной превенции и карательной функции юридической
ответственности можно раскрыть и на основе тех общественных от-
ношений, на которые они оказывают воздействие, придавая им фор-
му правовых отношений (правоотношений). Как уже указывалось,
карательная функция участвует в оформлении динамики охрани-
тельного правоотношения, но и частнопревентивная подфункция не
может не принимать участия в формировании охранительного пра-
воотношения. Дополнительные обязанности, которые реализует
правонарушитель, и те обязанности, которые выполняют компетент-
ные органы в связи с реализацией юридической ответственности,
входят в содержание правоотношений юридической ответственности
(разновидности охранительных отношений). Эти обязанности на-
правлены на поведение участников отношений ответственности, т. е.
на объект правоотношений. С одной стороны, они призваны не толь-
ко сузить правовой статус правонарушителя, но и сформировать его
правомерное поведение. С другой стороны, они формируют право-
мерную деятельность компетентных органов, которая заключается
460
Глава V
не только в действиях по ограничению правового статуса правонару-
шителя, но и в действиях по предупреждению возможного повторно-
го правонарушения конкретным субъектом, которую осуществляют
компетентные органы.
Следует отметить, что не все охранительные правоотношения
являются отношениями ответственности. Впрочем, как и не любая
частная превенция исходит именно от юридической ответственно-
сти. Например, меры пресечения, применяемые к правонарушите-
лю, осуществляют превентивную функцию1, но эти меры не являют-
ся юридической ответственностью, хотя тесно связаны с ней и осу-
ществляются в рамках охранительных отношений (но не отношений
юридической ответственности). Меры пресечения, применяемые к
правонарушителю, существенно ограничивают его правовой статус,
но они не выполняют карательной функции, имея совершенно иное
целевое предназначение. Функции мер пресечения не нацелены на
кару, следовательно, они и не являются карательными, поскольку це-
левое предназначение функции — один из критериев ее выделения.
Карательная функция юридической ответственности и общепре-
вентивное направление правового воздействия юридической ответ-
ственности взаимосвязаны, но их взаимосвязь носит в большей мере
отрицательный, нежели положительный характер, так как общая
превенция призвана исключить совершение правонарушения и, со-
ответственно, не допустить возникновения динамики карательной
функции юридической ответственности.
Однако между общей превенцией и карательной функцией су-
ществует и взаимосвязь положительного характера. Так, правовая
информация о неотвратимости ответственности, о практике приме-
нения мер юридической ответственности имеет самостоятельное
превентивное значение, она распространяет свое информационное
воздействие на всех субъектов юридической ответственности. Реа-
лии современной действительности могут свидетельствовать и об об-
ратном, когда правовая информация о безнаказанности или назначе-
нии наказания, не соответствующего характеру и степени общест-
1 Подробнее о превентивной функции мер пресечения см.: Левкое А. А. Меры защиты
в российском праве: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. — С. 13;
Он же. Функции мер защиты // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева.
Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. — Тольятти, 2002.
Цели и функции юридигеской ответственности
461
венной опасности, порождает чувство безнаказанности у других
субъектов, способствуя тем самым совершению правонарушений.
Например, нонсенсом выглядит назначение девяти лет лишения сво-
боды условно бывшему министру юстиции Ковалеву. Какое обще-
превентивное значение имеет подобная практика назначения «нака-
зания»? Скорее наоборот, такая практика назначения наказания
имеет не превентивное, а «антипревентивное» воздействие, так как
порождает у других чиновников чувство безнаказанности, а у про-
стых граждан — неуважение к власти и праву. При этом не следует
злоупотреблять чрезмерно суровыми наказаниями, поскольку они
лишь вызывают озлобление и агрессию со стороны осужденных.
Должна существовать «золотая середина». Так, в результате анкети-
рования мы выяснили, что зачастую чрезмерно суровое наказание не
способствует исправлению преступников и предупреждению престу-
плений1. Тогда получается, что кара реализуется ради кары, а мы до-
казываем необходимость ее реализации и для достижения других це-
лей юридической ответственности.
Аспект взаимосвязи, заключающийся в информационном воздей-
ствии практики применения юридической ответственности, имеет важ-
ное значение, которое раскрывается по нескольким направлениям.
Во-первых, иные субъекты юридической ответственности именно та-
ким образом видят действенность права, применяемого к правонару-
шителю. Во-вторых, эта практика порождает чувство правовой защи-
щенности и уважения к праву. В-третьих, она реально удерживает лиц с
искаженным правосознанием от совершения правонарушений.
Соотношение карательной функции и общепревентивной под-
функции можно выявить и на основе соотношения их целей. Обще-
превентивная подфункция, как и карательное направление правово-
го воздействия, принимает участие в достижении перспективных це-
лей права и юридической ответственности — построения правового
государства и формирования гражданского общества. Они не могут
не принимать участия и в достижении цели другого, более низкого
порядка — охраны общественных отношений2.
--------------
2 См. приложение.
Подробнее о целях охраны общественных отношений см.: Максимов С. В. Цели уго-
ловной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юрис-
пРУДенция». Вып. 24. — Тольятти, 2002. — С. 144.
462
Глава V
Взаимосвязь этих направлений правового воздействия проявля-
ется и в дополнительных целях. Так, если для карательной функции
предупреждение правонарушений выступает в качестве дополни-
тельной цели, то для превентивной функции это основная цель. Как
карательное, так и общепревентивное воздействие участвуют в дос-
тижении целей воспитания, которые для них являются не основны-
ми, а дополнительными.
Лишение свободы как вид наказания имеет большой потенциал
частного предупреждения. Наказания, не связанные с лишением
свободы, условное осуждение предполагают усиление в той или иной
форме социального контроля за осужденным, и это обстоятельство
служит цели частного предупреждения правонарушений1. Ученые-ци-
вилисты отмечают, что штрафной характер неустойки не исключает
того, что с ее помощью могут и должны одновременно осуществлять-
ся и другие функции, и прежде всего восстановительная. Каратель-
ная функция вообще не могла бы осуществляться, если бы неустойка
одновременно не выполняла по отношению к кредитору компенса-
ционную функцию1 2. Специалисты в области трудового права счита-
ют, что возмещение включает в себя карательный элемент3. Право-
вые средства, которые используются для осуществления функций
юридической ответственности, обладают свойством многофункцио-
нальности. Поэтому следует говорить не об «удвоенных» функциях,
как это часто делается в литературе, —- «карательно-компенсацион-
ной», «воспитательно-предупредительной» и т. д., а о взаимосвязи
функций юридической ответственности и многофункциональности
1 См.: Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. —
С. 87.
2 См.: Брагинский М. И., Иванов В. И. О функциях неустойки в хозяйственных отноше-
ниях / Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ.
Вып. 10. — М., 1977. — С. 26—27; Петров Н. И. Характерные черты гражданско-правовой
ответственности // ВНИИСЗ. Вып. 20. — М., 1970. — С. 57; Васькин В. В., Овчинни-
ков И. Н., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответственность. — С. 98; Шевченко Я. И.,
Собчак А. А., Луцъ В. В. и др. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в
охране прав и интересов граждан и организаций. — С. 47.
3 См.: Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудо-
вого правоотношения: Дис.... д-ра юрид. наук. — Одесса, 1981. — С. 117; Попов В. И-
Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву:
Дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 20.
Цели и функции юридигеской ответственности
463
правовых средств, которые используются для функционирования
юридической ответственности.
Состояние наказанности, которое следует за реальным отбытием
наказания (взыскания), обладает как карательным, так и превентив-
ным потенциалом. Лица, имеющие судимость, не могут работать в
правоохранительных органах1, заниматься частной охранной и де-
тективной деятельностью2, обучаться в вузах МО и МВД РФ, владеть
огнестрельным и газовым оружием3, заниматься педагогической дея-
тельностью4, а лица, судимые за корыстные преступления, не имеют
права работать на материально ответственных должностях. Правоог-
раничения, которые несет в себе состояние наказанности, сущест-
венно сужают существующие у конкретного субъекта возможности
совершить новое правонарушение. Кроме того, действующее зако-
нодательство для лиц, несущих бремя наказанности, в случае совер-
шения ими нового правонарушения предусматривает более строгие
меры ответственности, что, безусловно, в некоторой мере удержива-
ет их от совершения новых правонарушений.
Карательное и частнопрёвентивное воздействия имеют своеоб-
разные «точки соприкосновения» — способы своего осуществления.
Пересекаются и результаты этих воздействий. Претерпевание субъ-
ектом неблагоприятных последствий приводит не только к правоог-
раничениям, каре, но и к исключению возможности совершения но-
вых правонарушений, вытеснению социально вредных отношений.
Следовательно, кара осуществляется и для превенции правонаруше-
ний. На наш взгляд, в этом заключается еще один аспект взаимосвя-
зи карательной и превентивной функции юридической ответствен-
ности.
Для уяснения взаимосвязи частнопревентивного и карательного
воздействия следует рассмотреть основания этого воздействия. Для
осуществления карательной функции необходимы формальное ос-
1 Статья 13 ФЗ РФ «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Вер-
ховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 503.
Статья 6 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» // Ведомо-
сти Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 503.
Статья 46 Закона РФ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51.
Статья 54 Закона РФ «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов
РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.
464
Глава V
нование (правовая норма), фактическое основание (правонаруше-
ние) и процессуальное основание (решение компетентного органа).
Для осуществления частной превенции требуются формальное осно-
вание (правовая норма), фактическое основание (правонарушение),
процессуальное основание (решение компетентного органа). Как
видно, карательное и частнопревентивное воздействие осуществля-
ются одновременно, более того, основания возникновения каратель-
ного и частнопревентивного воздействия также одинаковы.
Существует и другой аспект взаимосвязи рассматриваемых видов
воздействия юридической ответственности. Эффективное осуществ-
ление частной превенции приводит к социально полезному результа-
ту — правомерному поведению. Действующее законодательство пра-
вомерные поступки, совершенные в период несения наказания
(взыскания), рассматривает в качестве основания для смягчения
карательного воздействия юридической ответственности. Так, со-
гласно ст. 86 УК РФ суд с учетом поведения осужденного может за-
менить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Уголовно-исполнительное право предусматривает возможность пе-
ревода осужденных с одного вида условий содержания на другой,
более мягкий, из колонии общего режима в колонию-поселение
(ст. 78, 120 УИК РФ), т. е. благодаря осуществлению специальной
превенции становится возможным снижение карательного потен-
циала юридической ответственности. Это еще раз подтверждает те-
зис о том, что не существует кары ради кары. Результат воздействия
частнопревентивной функции юридической ответственности (пра-
вомерное поведение) может служить основанием для изменения со-
держания, способов осуществления карательной функции юриди-
ческой ответственности. Таким образом, для изменения содержа-
ния карательного воздействия необходимо несколько оснований:
правомерное поведение (как правило, в совокупности с другими ос-
нованиями, например, отбытие определенного срока наказания);
решение компетентного органа.
Результат частнопревентивного воздействия выступает не только
в качестве основания изменения содержания карательного воздейст-
вия, но и в качестве основания прекращения карательного воздейст-
вия. В этом заключается другой аспект взаимосвязи этих функций.
Так, правомерное поведение может служить основанием услов-
Цели и функции юридигеской ответственности
465
но-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).
Как только уполномоченные компетентные органы сделают вывод
об отсутствии необходимости осуществления карательного воздейст-
вия, возможно его прекращение.
Правомерное поведение как результат воздействия может не
только прекратить карательное воздействие, но и исключить его воз-
никновение. На это направлены многочисленные поощрительные
нормы. Статья 75 УК РФ предусматривает возможность освобожде-
ния от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
(ст. 76), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 77), в связи с из-
менением обстановки. Внесение правдивых поправок в декларацию
о доходах до истечения отчетного периода исключает уголовную и
налоговую ответственность (ст. 81 НК РФ). Во всех указанных случа-
ях правомерное поведение выступает как одно из оснований приме-
нения мер поощрения, а таковым является освобождение от ответст-
венности. Вследствие этого карательная функция не осуществляется,
поскольку эффективно «сработала» частнопревентивная функция
юридической ответственности.
Более того, здесь прослеживается взаимосвязь не только пре-
вентивной и карательной функций, но и взаимосвязь превентив-
ной функции с восстановительной. Особенно ярко она проявляет-
ся в поощрении субъектов, восстановивших причиненный ущерб.
После совершения правонарушения для правонарушителя реаль-
но возникает угроза кары. Правонарушитель карательными и по-
ощрительными мерами одновременно принуждается к правомер-
ному поведению, восстановлению нарушенных общественных от-
ношений, возмещению вреда, прекращению своей противоправной
Деятельности. На основании ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уго-
ловной ответственности за преступление, если оно добровольно и
окончательно отказалось от доведения этого преступления до кон-
ца1. Данная норма обладает выраженным восстановительным и
1 О функциях норм Общей части УК см.: Коняхин В. П. Нормы Общей части УК
РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1985;
Зубкова В. И. Профилактическая роль норм Общей части уголовного права // Вопро-
сы ответственности и наказания в свете решений XXVI съезда КПСС: Сб. науч. тр. —
Рязань, 1982; Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственно-
сти по нормам Особенной части УК. — Хабаровск, 1994.
466
Глава V
превентивным характером. Во-первых, она позитивными метода-
ми понуждает лицо отказаться от совершения правонарушения.
Во-вторых, отказ от совершения правонарушения означает норма-
лизацию общественных отношений. То же самое относится и к
норме, предусматривающей освобождение от уголовной ответст-
венности в связи с деятельным раскаянием.
Если частнопревентивное воздействие тесно взаимосвязано с ка-
рательной, восстановительной функциями, то аналогичная взаимо-
связь с общей превенцией прослеживается менее заметно, но так или
иначе она существует. Думается, что эта взаимосвязь обладает не по-
ложительными, а отрицательными свойствами. Общая превенция
призвана не допустить возникновения карательной, восстановитель-
ной функций. Государство, устанавливая запрет или обязанность, не
видит в субъектах потенциальных правонарушителей, а рассчитыва-
ет на их правомерное поведение. В норме, предусматривающей юри-
дическую ответственность, содержится как разрешенный, так и за-
прещенный вариант поведения, и правовая норма ориентирует субъ-
екта прежде всего на одобряемый, поощряемый вариант поведения,
ведь именно таким образом возможно исключить возникновение от-
ношений юридической ответственности, карательной и восстанови-
тельной функций. Целесообразнее и выгоднее урегулировать отно-
шения так, чтобы не возникали основания для проявления динамики
других функций юридической ответственности, которые воздейству-
ют в своем большинстве на поведение субъекта уже не позитивным, а
негативным образом.
Взаимосвязи воспитательной функции с иными функциями юриди-
ческой ответственности. Воспитательная функция юридической от-
ветственности взаимосвязана со всеми другими функциями юриди-
ческой ответственности. Восстановительная, карательная, превен-
тивная функции немыслимы без одновременного осуществления
воспитательной функции. Поэтому не случайно в литературе доста-
точно часто можно встретить удвоение названий функций: превен-
тивно-воспитательная1, восстановительно-воспитательная, кара-
тельно-воспитательная. Еще раз подчеркнем, что в данном случае
1 См.: Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы):
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Л., 1985. — С. 17.
Цели и функции юридигеской ответственности
467
речь должна идти не о «двойственных» функциях, а об одновремен-
ном действии нескольких функций юридической ответственности.
Воспитательная функция направлена на повышение эффективности
превентивной, регулятивной функции. А. В. Наумов отмечает, что
посредством превентивной, регулятивной функций уголовного пра-
ва проявляется и его воспитательная функция'.
В своем большинстве правовые нормы учитывают положения
морали и нравственности. Например, Конституция РФ, Семейный
кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ возлагают на родителей обязанно-
сти по воспитанию детей. Нормы регулируют поведение родителей,
но одновременно утверждают в их сознании основополагающие мо-
ральные, общественные ценности. Юридическая ответственность,
регулируя, предупреждая, одновременно и приучает уважать права и
свободы человека и гражданина, интересы общества и государства.
Все элементы содержания юридической ответственности — обя-
занность действовать правомерно, правомерное поведение, одобре-
ние (поощрение), обязанность подвергнуться неблагоприятным по-
следствиям, осуждение, претерпевание неблагоприятных последст-
вий — обладают воспитательным воздействием.
Некоторые функции в принципе не могут действовать в отрыве
от воспитательной. Карательная функция юридической ответствен-
ности должна осуществляться одновременно с воспитательной, по-
скольку только такое взаимодействие не позволяет каре превратить-
ся в самоцель. Не случайно одним из принципов уголовно-исполни-
тельного права является «соединение наказания с исправительным
воздействием» (ст. 8 УИК РФ). Подтверждается данное положение и
результатами анкетирования научных и научно-педагогических ра-
ботников. Так, на вопрос о том, считают ли они, что одновременно с
карательной функцией одновременно осуществляется и воспита-
тельная функция, 94,5% респондентов ответили положительно. Ана-
логичные данные были получены и при ответе на контрольный (дуб-
лирующий) вопрос: «Считаете ли вы, что воспитательная функция
сопутствует иным функциям юридической ответственности?»2
Наумов А. В. Юридическая природа воспитательной функции уголовного права //
ТР- ВСШ МВД СССР. Вып. 8. - Волгоград, 1973. - С. 15-25.
См. приложение.
468
Глава V
Итак, правовые средства, которые используются для осуществ-
ления функций юридической ответственности обладают свойством
многофункциональности. Поэтому следует говорить не об «удвоен-
ных» функциях (как это часто делается в литературе) — «каратель-
но-компенсационной», «воспитательно-предупредительной» и т. д.,
а о взаимосвязи функций юридической ответственности и много-
функциональности правовых средств, которые используются для
функционирования юридической ответственности.
В своей совокупности функции юридической ответственности
образуют сложную систему. Наиболее крупными элементами этой
системы являются отдельные, относительно самостоятельные функ-
ции юридической ответственности: карательная, превентивная, ре-
гулятивная, восстановительная, воспитательная. В свою очередь, в
рамках каждого относительно обособленного направления правово-
го воздействия существуют разновидности, которые соотносятся с
ним как части с целым. Превентивное воздействие образуется из
взаимосвязанных частнопревентивного и общепревентивного на-
правлений правового воздействия. Восстановительное воздействие
юридической ответственности образуется из компенсационного,
возместительного, правовосстановительного, реституционного, вос-
становительного (в узком смысле) направлений. Регулятивное — из
регулятивно-статического и регулятивно-динамического.
Отдельные функции юридической ответственности не являются
единственной составляющей данной системы, сама юридическая от-
ветственность характеризуется сложным строением. Различные эле-
менты юридической ответственности обладают спецификой функ-
ционирования. В своей совокупности они предопределяют ту или
иную функцию юридической ответственности.
С одной стороны, функции юридической ответственности име-
ют схожие способы осуществления, объекты воздействия, результаты
такого воздействия, а с другой — эти элементы позволяют выявлять
как взаимосвязи функций, так и их отличительные характеристики.
Регулятивные элементы существуют и в карательной, и в восста-
новительной функциях юридической ответственности. Одновремен-
но с возложением обязанности по возмещению причиненного ущер-
ба происходит регулирование поведения субъекта. В процессе осу-
ществления карательной функции на субъекта возлагаются самые
Цели и функции юридигеской ответственности
469
разнообразные дополнительные обязанности, которые он должен
соблюдать и с которым должен соизмерять свое поведение. Таким
образом проявляется общее свойство права быть инструментом,
средством регулирования самых разнообразных общественных отно-
шений. Поэтому регулирование общественных отношений в той или
иной степени выражается во всех собственно юридических функци-
ях ответственности: карательной, восстановительной, превентив-
ной, регулятивной.
Все элементы содержания юридической ответственности — обя-
занность действовать правомерно, правомерное поведение, одобре-
ние (поощрение), обязанность подвергнуться неблагоприятным по-
следствиям, осуждение, претерпевание неблагоприятных последст-
вий — обладают воспитательным воздействием, а воспитательная
функция сопутствует всем функциям юридической ответственности.
Юридическая ответственность, регулируя, предупреждая, восстанав-
ливая, карая, одновременно и воспитывает.
§ 5.4. Соотношение функций права
и функций юридической ответственности
(соотношение регулятивной функции права и функций юридической
ответственности; соотношение превентивной функции юридической
ответственности и функций права; соотношение карательной функ-
ции юридической ответственности и функций права; соотношение ох-
ранительной функции права и восстановительной функции юридической
ответственности; соотношение социальных функций права и функций
юридической ответственности)
В юридической литературе можно встретить утверждение о том,
что функции юридической ответственности участвуют в реализации
всех функций права1. Однако вопросы соотношения и взаимосвязи
1 См., напр.: Трофимова М. П. Регулятивная функция юридической ответственно-
сти И Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. — Тольятти, 2000. — С. 39—66;
Она же. К вопросу о понятии функций юридической ответственности // Вестник
ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. — Тольятти, 2000. — С. 46—51; Радько Т. Н. Со-
циальное назначение права и юридическая ответственность (некоторые аспекты взаи-
мосвязи). — С. 12; Он же. Юридическая ответственность как общая форма реализации
с°Циальных функций права. — С. 11.
470
Глава V
этих функций были обойдены вниманием ученых. Связь между функ-
циями права и функциями юридической ответственности носит дву-
сторонний характер. Не только функции права находят свое выраже-
ние в функциях юридической ответственности, но и функции юри-
дической ответственности отражаются в функциях права.
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что собст-
венно юридическими функциями права являются охранительная и
регулятивная, которые, в свою очередь, имеют свои разновидности.
Регулятивная функция образуется из регулятивно-статической и ре-
гулятивно-динамической функций. Функциям права соответствуют
функции отраслей права, функции правовых институтов, функции
отдельных правовых норм.
Юридическая ответственность — сложный межотраслевой ин-
ститут. Тождество названий некоторых функций права и функций
юридической ответственности не означает тождества их содержания.
Соотношение регулятивной функции права и функций юридиче-
ской ответственности. Под структурными частями регулятивной
функции понимаются наиболее характерные формы регулятивно-
го воздействия права на общественные отношения: определение
посредством норм права правосубъектности граждан; закрепление
и изменение их правового статуса и статуса юридических лиц; оп-
ределение компетенции государственных органов и должностных
лиц; определение юридических фактов, направленных на возник-
новение, изменение и прекращение регулятивных правоотно-
шений; установление правовой связи между субъектами права1.
В. Н. Синюков видит суть регулятивной функции права в фикса-
ции субъектного состава правоотношений, в определении круга
юридических фактов, с которыми нормы права связывают наступ-
ление тех или иных юридических последствий, в формировании
прав и обязанностей1 2. Н. Н. Вопленко акцентирует внимание на
такой специфике осуществления регулятивной функции права,
как формулирование составов правомерного поведения3. По мне-
1 Радько Т. Н. Функции социалистического общенародного права. — С. 9—10.
2 Синюков В. Н. Функции права. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред-
H. И. Матузова, А. В. Малько. С. 157.
3 См.: Вопленко Н. Н. Сущность, функции и принципы права. — С. 48.
Цели и функции юридигеской ответственности	471
нию С. С. Алексеева, регулятивная функция «представляет собой
обобщенное наименование двух функций — регулятивной стати-
ческой и регулятивной динамической», первая из которых заклю-
чается в воздействии права на общественные отношения путем их
закрепления в тех или иных правовых институтах, вторая — «в воз-
действии права на общественные отношения путем оформления
их движения (динамики)»1. Динамическая функция призвана
обеспечить динамику, движение общественных процессов юриди-
ческими средствами и поэтому функционирует через обязывания2.
А. С. Шабуров отмечает следующие направления воздействия пра-
ва на общественные отношения в контексте повышения ответст-
венности: во-первых, оно формирует отношения ответственности;
во-вторых, обеспечивает распространение ответственного поведе-
ния; в-третьих, способствует воспитанию чувства ответственно-
сти; в-четвертых, вытесняет из жизни случаи безответственного
поведения3.
Способами осуществления регулятивной функции юридической
ответственности являются определение правового статуса самых раз-
нообразных субъектов и фиксация в правовых нормах составов пра-
вомерного поведения путем установления обязываний, запретов, по-
ощрений. Если сравнить способы осуществления регулятивной
функции права и регулятивной функции юридической ответствен-
ности, то выяснится, что они практически тождественны. Тем не ме-
нее названные функции не одинаковы. Во-первых, юридическая от-
ветственность — это институт материального права, и необходимое
направление правового воздействия задается именно материальны-
ми, а не процессуальными нормами. Сказанное не означает, что мы
не признаем процессуальную ответственность, но нормы, ее устанав-
ливающие, являются материальными. Любая процессуальная от-
расль содержит и материальные нормы. Они выступают в качестве
своеобразных «вкраплений» в общую систему процессуальных норм.
Поэтому регулятивная функция юридической ответственности за-
, Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1972. — Т. 1. С. 96—97.
Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М., 1989. —
С. 47.
Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности лич-
ности. — С. 341.
472	Глава V
крепляет и оформляет динамику только тех общественных отноше-
ний, которые основываются на нормах материального права. Закре-
пление и оформление процессуальных отношений не входит в содер-
жание регулятивной функции юридической ответственности.
Способы осуществления регулятивной функции права и регуля-
тивной функции юридической ответственности одни и те же. Напри-
мер, фиксация правомерных составов поведения. С этой точки зре-
ния регулятивная функция юридической ответственности является
проявлением регулятивной функции права. Регулятивная функция
юридической ответственности участвует в реализации регулятивной
функции права. «В процессе регулирования общественных отноше-
ний, где реализуется регулятивное назначение права, существует
лишь возможность привлечения к ответственности. Это служит од-
ним из стимулов правомерного поведения граждан, здесь реализует-
ся активная ответственность субъектов права, проявляется их ответ-
ственное отношение к требованиям правовых норм»1, — отмечает
Т. Н. Радько.
Регулятивная функция юридической ответственности закреп-
ляет не все общественные отношения. Не составляет содержания
регулятивной функции юридической ответственности закрепле-
ние форм правления, форм государственного устройства, полити-
ческого режима, основ конституционного строя. Сказанное не оз-
начает, что после закрепления упомянутых общественных отноше-
ний регулятивная функция юридической ответственности не может
участвовать в оформлении их динамики. Регулятивная функция
конституционного права закрепляет порядок и основания выбо-
ров, незыблемость основ конституционного строя. Регулятивная
функция уголовной ответственности ставит под запрет насильст-
венный захват власти (ст. 278 УК РФ), вооруженный мятеж (ст. 279
УК РФ) и таким образом участвует в регулировании поведения
субъектов общественных отношений. Запрет действовать опреде-
ленным образом означает одновременно и обязанность действовать
соответствующим образом, а поведение субъекта, проходя через сис-
тему запретов, упорядочивается.
1 Радько Т. Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (неко-
торые аспекты взаимосвязи). — С. 12.
Цели и функции юридигеской ответственности
473
Одним из способов осуществления регулятивной функции права
является закрепление правового статуса различных субъектов обще-
ственных отношений. Регулятивная функция юридической ответст-
венности участвует в оформлении правового статуса. Однако она воз-
действует не на все элементы правового статуса. Н. И. Матузов в со-
держание общего правового статуса включает «соответствующие
правовые нормы; правосубъектность; общие для всех субъективные
права, свободы и обязанности; законные интересы; гражданство;
юридическую ответственность; правовые принципы; правоотноше-
ния общего (статусного характера)»1. Регулятивная функция юриди-
ческой ответственности закрепляет юридические обязанности субъ-
екта. В структуре правосубъектности регулятивная функция юридиче-
ской ответственности определяет прежде всего деликтоспособность
субъекта. Она участвует в закреплении правовых принципов, но не
всех, а только принципов юридической ответственности.
Регулятивная функция права проявляется в установлении системы
льгот для различных субъектов права2. Льготы служат средством право-
вой поддержки различных слоев населения. И. С. Морозова указывает,
что «льготы выполняют стимулирующую функцию, побуждая субъекта
к совершению действий, в которых заинтересовано государство»3. Льго-
ты выступают в качестве одного из проявлений регулятивной функции
права, но в основной своей массе они не являются проявлением регуля-
тивной функции юридической ответственности. В некоторых случаях
наличие льгот может влиять на субъектный состав юридической ответ-
ственности. Так, действующее законодательство различает свидетель-
ский, депутатский, президентский, судейский, прокурорский, дипло-
матический иммунитет, иммунитет уполномоченного по правам чело-
века, иммунитет, основанный на семейно-родственных отношениях4.
1 Матузов Н. И. Правовая система и личность. — С. 59.
О льготах см.: Морозова И. С. Место и роль льгот в правовой политике // Правоведе-
ние. - 1997- № 4. - С. 151.
Там же.
Подробнее о иммунитетах см.: Малько А. В. Иммунитеты в праве: общетеоретиче-
ские проблемы//Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. —Тольятти, 1999. —
С. 17—28; Ефремов А. Ф. О правовой неприкосновенности // Там же. — С. 28—35; Ли-
онский Д. А. К вопросу о субъектах юридической ответственности // Там же. —
С. 56—65; Ведяхина К. В. Равенство перед законом — принцип российского права //
Там же. — С. 35—39.
474
Глава V
Некоторые из них являются абсолютными и практически исключают
привлечение субъекта к ответственности за определенные правонару-
шения. Но всю систему льгот нельзя отнести к проявлениям регулятив-
ной функции юридической ответственности, поскольку этот институт в
основном направлен на создание приблизительно равных возможно-
стей для различных субъектов, фактически неравных в силу социаль-
но-экономических причин.
Одним из наиболее эффективных способов регулирования пове-
дения субъектов и стимулирования социально полезных отношений
является институт поощрения в праве. Будучи одним из проявлений
регулятивной функции права, он одновременно служит и проявле-
нием регулятивной функции юридической ответственности. Поощ-
рение — одна из мер добровольной ответственности субъекта. «По-
ложительные санкции стимулируют социально полезное, одобряе-
мое поведение»1. Поощрение не угрожает субъекту государственным
принуждением, а позволяет ему получить общественное признание
заслуг, подвига, выдающегося труда и т. д. «Заслуга является основа-
нием для применения поощрительных мер точно так же, как основа-
нием для применения мер наказания выступают правонарушения»1 2.
Поощрение регулирует поведение субъекта позитивными методами.
Можно продолжать перечислять отличительные и общие чер-
ты регулятивной функции права и регулятивной функции юриди-
ческой ответственности, но наша цель несколько иная. Мы стре-
мились доказать, что регулятивная функция юридической ответст-
венности участвует в реализации регулятивной функции права, а
регулятивное воздействие юридической ответственности является
проявлением регулятивного воздействия права.
Мы не согласны с позицией М. А. Краснова, считающего, что юри-
дическая ответственность, в том числе и позитивная, должна выводить-
ся из охранительной функции права3. Тем более странно это читать в ра-
боте сторонника позитивной юридической ответственности. Добро-
1 Малько А. В. Проблемы наградной политики // Правоведение. — 1997. - № 4.
С.153.
2 Малько А. В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Во-
просы теории государства и права. — С. 59.
3 Краснов М. А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Го-
сударство и право. — 1984. - № 3. - С. 76.
Цели и функции юридигеской ответственности	475
вольная (позитивная) ответственность личности реализуется по
большей части в рамках общих регулятивных правоотношений. Об-
щерегулятивные правоотношения оформляются регулятивной функ-
цией права. В связи с этим и возникает вопрос к М. А. Краснову: почему
добровольную (позитивную) ответственность необходимо выводить из
охранительной функции права? Что касается государственно-принуди-
тельной (негативной) ответственности, то здесь с М. А. Красновым не-
обходимо согласиться, поскольку государственно-принудительная от-
ветственность действительно взаимосвязана с охранительной функци-
ей права.
Соотношение превентивной функции юридической ответственности и
функций права. Весьма важными представляются вопросы соотноше-
ния превентивной функции юридической ответственности с функция-
ми права. Как известно, превентивное воздействие образуется из част-
нопревентивного и общепревентивного направлений правового воздейст-
вия юридической ответственности. Оба этих относительно обособленных
направления по-разному соотносятся и взаимодействуют с функциями
права. В выводе М. П. Трофимовой о том, что «превентивная функция
юридической ответственности осуществляется в рамках охранительной
функции права»1, есть рациональное зерно, но это утверждение требует
уточнения. Думается, что общепревентивное воздействие осуществля-
ется в рамках регулятивной функции права, а частнопревентивное — в
рамках охранительной.
Общепревентивное воздействие юридической ответственности в
большей степени осуществляется посредством формулирования обя-
занностей и запретов, составов противоправного и правомерного по-
ведения. Угроза наказания (взыскания) является вспомогательным
способом оказания общепревентивного воздействия и действует в
отношении лиц, склонных к совершению правонарушений. На наш
взгляд, способы осуществления превентивной функции схожи со
способами осуществления регулятивной функции права. Однако
здесь прослеживается определенная взаимосвязь и с охранительной
Функцией права. Так, Т. Н. Радько выделяет наиболее характерные
Формы осуществления охранительной функции права: установление
—-—__ _______
Трофимова М. П. Превентивная функция юридической ответственности // Вестник
°УиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. — Тольятти, 1999. — С. 278.
476
Глава V
вида и меры юридической ответственности; установление запретов
совершать преступления и иные правонарушения; определение (фор-
мулирование) составов правонарушений, совершение которых в ре-
зультате противоправных действий субъектов права является основа-
нием привлечения их к юридической ответственности; установление
конкретной правовой связи между субъектами права1. Особенно ярко
эта взаимосвязь выражается в том, что охранительная функция ста-
вит под запрет совершение определенных деяний, в то же время за-
прет совершать определенное действие предполагает обязанность
действовать соответствующим образом, а поведение субъекта, прохо-
дя через систему запретов, упорядочивается. Но это уже проявление
регулятивной функции. «Юридическая ответственность является ре-
гулятором общественных отношений, поскольку посредством угро-
зы претерпевания неблагоприятных последствий направляет дея-
тельность субъекта права в русло правомерных поступков»* 2, — под-
черкивает В. А. Кучинский. С. С. Алексеев отмечает, что главная
юридическая функция общих запретов как общих регулирующих на-
чал состоит в том, чтобы быть направляющими механизмами в пра-
вовом регулировании, его организующими стержнями3. На основа-
нии изложенного мы полагаем, что общепревентивное воздействие
осуществляется в рамках регулятивной функции права. Общепревен-
тивное воздействие юридической ответственности соответствует ре-
гулятивной функции права, но не тождественно ей.
Безусловно, частнопревентивное воздействие осуществляется в
рамках охранительной функции права. М. И. Байтин отмечает, что
регулятивно-охранительная функция права призвана предупредить
и пресечь преступления и иные правонарушения4. Частнопревентив-
ное воздействие осуществляется путем исключения субъекта из оп-
ределенных видов общественных отношений. Частнопревентивное
воздействие связано не только со статикой охранительной функции,
но и с ее динамикой. П. А. Фефелов пишет, что «статическая охрани-
Радько Т. Н. Функции социалистического общенародного права. — С. 13.
2 Кучинский В. А. Личность, свобода, право. - М., 1978. - С. 163.
Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М., 1989-"
С. 89.
Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение."
2000.— №3, —С. 13.
Цели и функции юридигеской ответственности
477
тельная функция выражается в установлении уголовно-правового за-
прета, утверждении неприкосновенности охраняемых уголовным
правом наиболее важных общественных отношений. Охранительная
динамическая функция уголовного права выражается в реализации
норм уголовного права в случае совершения преступления»1. В слу-
чае совершения правонарушения реализуется не только карательная
функция, но и частнопревентивная. Например, субъект в местах ли-
шения свободы существенно ограничен в возможностях совершить
правонарушение. Кроме того, он осознает, что в случае совершения
повторного правонарушения новое наказание будет более строгим.
Такая реализация частнопревентивного воздействия связана прежде
всего с динамикой охранительной функции права.
Частнопревентивное воздействие юридической ответственности
не тождественно охранительной функции права. Содержание охра-
нительной функции права шире, чем содержание превентивной
функции юридической ответственности. Охранительная функция
права регламентирует деятельность различных правоохранительных
органов, направленную на пресечение и предупреждение правонару-
шений. Особенно наглядно это отражено в следующих норматив-
но-правовых актах: ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой поли-
ции»* 2, ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы»3, ФЗ РФ «О Прокуратуре Рос-
сийской Федерации»4, ФЗ РФ «О судебных приставах»5 * и др.
Охранительную функцию выполняют правовые институты, не
являющиеся юридической ответственностью. Таковыми являются
институты безопасности, защиты, которые существуют практически
в любой отрасли права. В уголовном праве — это принудительные
меры медицинского характера, применяемые к психически больным
с целью обеспечения безопасности общества и самих больных. В ад-
Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические
проблемы). - М., 1992. - С. 53.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29.
Ст. 1114.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33.
4Ст-1316-
5 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
478
Глава V
министративном праве — институты досмотра, задержания для уста-
новления личности и т. д. В уголовно-процессуальном — задержание
по подозрению в совершении преступления, принудительный при-
вод обвиняемого, свидетеля, потерпевшего1. Действующему законо-
дательству известны специальные нормативно-правовые акты, пре-
дусматривающие лишь меры защиты, которые не являются мерами
юридической ответственности, но тем не менее связаны с весьма су-
щественными правоограничениями для различных субъектов пра-
ва. К таким нормативно-правовым актам можно отнести: ФЗ РФ
«О чрезвычайном положении»1 2, ФЗ РФ «О психиатрической помощи
и гарантиях прав граждан при ее оказании»3, ФЗ РФ «О пожарной
безопасности»4 и др. Уголовно-исполнительный кодекс предусмат-
ривает специальный правовой режим — режим особых условий, ко-
торый может быть введен в местах лишения свободы в целях обеспече-
ния безопасности как сотрудников учреждения, так и самих осужден-
ных, а также в целях предупреждения и пресечения правонарушений.
Этот режим определяет целый комплекс правоограничений: запрет
свиданий, запрет передвижения по территории колонии, запрет на
выезд из колонии в отпуск и т. д. Подобные меры не являются мерами
юридической ответственности, хотя и направлены на пресечение и
предупреждение правонарушений.
Многочисленные меры государственного принуждения, направ-
ленные на пресечение и предупреждение правонарушений, осущест-
вляются в результате воздействия охранительной фчнкции права, но
осуществлэние этих мер не является результатом воздействия частно-
превентивного направления юридической ответственности. Осуществ-
ление частнопревентивного направления юридической ответственно-
1 Подробнее о мерах защиты права, не являющихся мерами юридической ответст-
венности см/. Шубина Т. Б. Меры безопасности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруден-
ция». Вып. 11. —Тольятти, 2000. — С. 121—138; Болгова В. В., Чураков А.
соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Там же. — С. 263—272;
Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис.... канд. юрид. наук. — Са-
мара, 1997.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 22-
Ст. 773.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № -
Ст. 346.
4 Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.
Цели и функции юридигеской ответственности
479
сти связано только с правовыми нормами, предусматривающими
юридическую ответственность. Это направление воздействия юри-
дической ответственности всегда характеризуется реальным приме-
нением мер государственного принуждения. На наш взгляд, ее осу-
ществление возможно, если следует осуждение правонарушителя,
применение к нему наказания (взыскания), состояния наказанности.
Итак, частнопревентивное направление юридической ответст-
венности является проявлением охранительной функции права. Ча-
стнопревентивное воздействие юридической ответственности — од-
но из проявлений охранительного воздействия права. Схожесть не-
которых способов осуществления охранительной функции права и
частнопревентивного воздействия юридической ответственности
обусловлена тем, что частнопревентивное воздействие юридической
ответственности является проявлением охранительной функции
права. В силу того, что частнопревентивное воздействие юридиче-
ской ответственности только одно из проявлений охранительного
воздействия права, оно по своему содержанию и своим характери-
стикам более узкое явление, нежели охранительная функция права, и
ограничено только мерами юридической ответственности.
Соотношение карательной функции юридической ответственно-
сти и функций права. Карательная функция юридической ответст-
венности — одно из проявлений охранительной функции права.
В случае совершения правонарушения реализуются нормы, преду-
сматривающие юридическую ответственность. Реализация госу-
дарственно-принудительной юридической ответственности при-
водит к осуждению лица и сужению его самых разнообразных
прав. В результате осуждения порицается как сам правонаруши-
тель, так и деяние, им совершенное.
Однако ошибочно сводить карательную функцию юридической
ответственности к карательной функции наказания. Кара может
проявиться и без назначения наказания, например, в осуждении (по-
рицании) правонарушителя1. Выражением кары служит состояние
судимости (наказанности) уже после отбытия наказания. Кара состо-
См.: напр.: Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совер-
шенствования советского законодательства. — С. 196; Дуюнов В. К. Проблемы уголов-
ного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. — С. 44.
480	Глава V
ит и в общесоциальных последствиях, наступающих для правонару-
шителя. Карательная функция юридической ответственности вклю-
чает в себя карательную функцию наказания. Карательная функция
наказания и карательная функция юридической ответственности со-
относятся как часть и целое, а сама карательная функция наказания
реализуется в рамках карательной функции юридической ответст-
венности.
Карательная функция юридической ответственности оформляет
динамику материальных отношений. В результате ее воздействия воз-
никают материальные правоотношения. Карательная функция юриди-
ческой ответственности не направлена на закрепление и оформление
процессуальных отношений, поскольку юридическая ответственность —
институт материального права. Естественно, динамика карательной
функции оформляется надлежащим образом в результате воздействия
процессуальных функций, которые являются охранительными и разви-
ваются одновременно с карательной функцией. Процессуально-охрани-
тельные функции права призваны содействовать оформлению динами-
ки правоотношений юридической ответственности. Отношение ответст-
венности облекается в процессуальную форму в результате воздействия
охранительно-процессуальной функции. Но сама процессуальная функ-
ция не является функцией юридической ответственности. Она высту-
пает в качестве служебной по отношению к функциям юридической от-
ветственности.
Как мы указывали выше, многие меры государственного принуж-
дения, связанные с ограничением прав граждан, закрепляются охрани-
тельной функцией права, и оформление их динамики связано с воз-
действием охранительной функции права. Но такие меры оформляются
не карательным проявлением охранительного воздействия. Меры безо-
пасности, меры защиты, в отличие от мер юридической ответственно-
сти, не обладают карательной функцией и не преследуют цель кары-
Л. А. Чумак указывает, что пресечение правонарушений и активное воз-
действие на правонарушителя входит в содержание охранительной
функции права1, но такое воздействие осуществляется не только юри-
дической ответственностью, но и другими правовыми средствами.
1 Чумак Л. А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского
права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Киев, 1986. — С. 6.
Цели и функции юридигеской ответственности	481
—-----
В теории права и отраслевых юридических науках стоит вопрос об
отграничении мер юридической ответственности от иных мер защиты
права. Проблема заключается еще и в их огромном многообразии, за-
трудняющем выработку единых критериев. Предметом данного иссле-
дования не является отграничение мер юридической ответственности
от мер защиты1. Однако мы считаем возможным отметить некоторые
отличительные черты этих правовых явлений. Юридическая ответст-
венность осуществляет карательную функцию. Меры безопасности,
меры защиты лишены этой функции. Карательная функция преследует
цель кары, но эта цель отсутствует у мер защиты и безопасности2. Объе-
диняет институты защиты и юридической ответственности то, что их
существование обусловлено охранительным воздействием права. Ин-
ститут юридической ответственности, как и институты защиты и безо-
пасности, призван обеспечивать нормальное функционирование регу-
лятивного воздействия права. Разграничивая меры юридической ответ-
ственности и меры защиты, следует иметь в виду, что их реализация
обусловлена общей для них охранительной функцией права.
Таким образом, карательное воздействие юридической ответст-
венности есть проявление охранительного воздействия права. Кара-
тельное воздействие как один из способов охраны существующих об-
щественных отношений применяется, когда не справляются со
своим назначением регулятивные возможности права и другие
проявления охранительной функции права, не являющиеся кара-
тельными.
Соотношение охранительной функции права и восстановительной
Функции юридической ответственности. Охранительная функция пра-
ва связана не только с карательной, но и с восстановительной функ-
цией юридической ответственности. Впрочем, некоторые ученые
специально выделяют в качестве самостоятельной функции права
Подробнее об отграничении мер юридической ответственности от мер защиты см.:
Левкое А. А. О соотношении мер защиты с другими правовыми понятиями и катего-
риями // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. — Тольятти, 2002. —
С- 55-67.
См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правове-
дение. — 1998. _ № 1. _ с. 71; Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск,
972 -Т. 1.С. 379.
482
Глава V
восстановительную функцию1. Если принять это во внимание, то
можно исследовать соотношение восстановительной функции права и
восстановительной функции юридической ответственности. В рамках
данной работы мы не вступаем в дискуссию о самостоятельности вос-
становительной функции права, а рассматриваем ее как одно из про-
явлений охранительной функции права. Однако для некоторых уче-
ных вообще не возникает вопроса о соотношении охранительной
функции права и восстановительной функции юридической ответст-
венности, так как они категорично утверждают, что «наказание ниче-
го не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе ничего не
может возместить. Ущерб, причиняемый правопорядку, вообще не
может быть устранен... Восстановительная функция ответственности
отсутствует и в других отраслях права. Восстановительный характер
присущ прежде всего мерам защиты, предусматриваемым нормами са-
мых различных отраслей права»1 2. Т. Б. Шубиной можно возразить: а как
же цель восстановления социальной справедливости, закрепленная в
УК РФ? Мерам защиты действительно присуща восстановительная
функция, но она есть и у юридической ответственности. В этой связи
и возникает вопрос о соотношении восстановительной функции
юридической ответственности и охранительной функции права.
А. Н. Торопов, говоря о способах (методах) осуществления вос-
становительной функции права, указывает на три основных: добро-
вольный, принудительный и добровольно-принудительный3. Юри-
дическая ответственность для восстановления общественных отно-
шений использует преимущественно принудительный метод. Это
обусловлено спецификой охранительной функции права, которая
является предопределяющей для восстановительной функции юри-
дической ответственности.
Способами осуществления восстановительной функции юриди-
ческой ответственности являются фиксация в правовых нормах обя-
занности правонарушителя восстановить причиненный вред, осуж-
1 См.: Торопов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практи-
ки). — С. 4.
2 Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис.... канд. юрид. наук. —
С. 82.
3 Торопов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики)."
С. 17.
Цели и функции юридигеской ответственности	483
дение (порицание) правонарушителя, принуждение правонарушителя
к восстановлению причиненного вреда, а также фиксация обязанно-
сти компетентных органов принудить правонарушителя к восстанов-
лению причиненного вреда. Специфика восстановительного воздей-
ствия юридической ответственности, отличающая ее от других про-
явлений восстановительной функции права, состоит в том, что оно,
за редкими исключениями, осуществляется одновременно с кара-
тельной функцией юридической ответственности. Другая отличи-
тельная черта состоит в том, что восстановительная функция прину-
ждает к определенным действиям правонарушителя, т. е. лицо, ви-
новно совершившее общественно опасное и наказуемое деяние,
предусмотренное правовой нормой. Есть и еще один отличительный
признак, который позволяет нам выделить восстановительное воз-
действие юридической ответственности: оно исходит от юридиче-
ской ответственности, а не от других правовых институтов.
Безусловно, восстановительное воздействие права шире по сво-
ему содержанию, чем восстановительное воздействие юридической
ответственности. Гражданское законодательство предусматривает
восстановление положения до нарушения права. Примером может
служить обмен жилыми помещениями, который был произведен под
влиянием заблуждения одной из сторон без какого-либо умысла с
другой стороны сделки. В семейном праве — признание брака недей-
ствительным.
Широкие возможности по восстановлению нарушенных прав
предоставляет Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»1. Каж-
дый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд, если считает,
что неправомерными действиями (решениями) государственных ор-
ганов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий
И их объединений, общественных объединений или должностных
лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. При
этом восстановление возможно не только в случае совершения пра-
в°нарушения, когда применяются меры юридической ответственно-
сти, но также в случаях, когда совершено объективно противоправ-
----------
ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19.
ст- 685.
484
Глава V
ное деяние. Например, должностное лицо в силу добросовестного за-
блуждения неверно истолковало закон и отказало гражданину в
реализации того или иного права. Суд в данном случае принимает ре-
шение не об ответственности должностного лица, а о восстановле-
нии нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О конкуренции и ограниче-
нии монополистической деятельности на товарных рынках»1 феде-
ральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим
субъектам обязательные для исполнения предписания о прекраще-
нии нарушений антимонопольного законодательства или об устра-
нении их последствий. Статья 24 ФЗ РФ «О Прокуратуре Российской
Федерации»1 2 предоставляет прокурору право вынести представление
об устранении нарушений закона. По своему существу подобные
предписания, представления не являются юридической ответствен-
ностью и не определяются ее восстановительной функцией. Они вы-
ступают в качестве одной из форм проявления охранительной функ-
ции права.
Восстановительной функции юридической ответственности не-
избежно сопутствуют процессуальные функции, которые оформля-
ют процесс восстановления нарушенного права. «Цель юридической
процедуры — реализация основной, т. е. материальной, юридической
нормы, и основанного на ней материального правоотношения»3. Без
оформления процессуального отношения не может развиться мате-
риальное правоотношение. Восстановительная функция юридиче-
ской ответственности выполняет свою социальную роль только то-
гда, когда она реализована, а это невозможно без урегулирования
процесса применения права. Однако по своему существу процессу-
альное воздействие не входит в содержание восстановительной
функции юридической ответственности, ведь восстановительная
функция юридической ответственности основывается на нормах ма-
териального права. В данном случае процессуальное воздействие яв-
ляется частью более широкого явления — охранительной функции
1 Ведомости Съезда Верховного Совета РФ и народных депутатов РФ. 1991. № 16-
Ст. 499.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
3 Яковенко О. В. Правовая процедура: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов,
1999. - С. 7.
Цели и функции юридигеской ответственности
485
права. Здесь следует иметь в виду, что и первое, и второе входят в со-
держание общей для них охранительной функции права.
Соотношение социальных функций права и функций юридиче-
ской ответственности. Большинство исследователей однозначно
признают наличие воспитательной функции как у права в целом,
так и у юридической ответственности. Юридическая ответствен-
ность осуществляет свою воспитательную функцию как методами
убеждения, так и методами принуждения. Методы принуждения
применяются к тем лицам, которые совершили правонарушение и
чья нравственно-психологическая сфера деформирована. Методы
убеждения призваны утвердить в сознании субъекта основопола-
гающие ценности. В. Н. Синюков отмечает, что «право оказывает
воспитывающее воздействие на поведение субъектов через отдель-
ные нормы, институты и механизмы (запреты, дозволения, осуще-
ствление правосудия, правовой защиты, наказания), так и в целом
как самостоятельный фактор духовной жизни»1. Инструментами
воспитательной функции юридической ответственности прежде
всего являются запреты, позитивные обязывания, наказание, от-
дельные правовые нормы и весь институт юридической ответст-
венности в целом. Юридическая ответственность наряду с други-
ми правовыми средствами участвует в формировании правовой
культуры как отдельных индивидов, так и общества в целом.
Мы полагаем, что основными направлениями воспитательного
воздействия юридической ответственности являются формирование
социально одобряемых стереотипов поведения; формирование не-
терпимости к правонарушениям; вытеснение негативных (отрица-
тельных) стереотипов поведения из сознания правонарушителей и
иных лиц; формирование уважения к правам человека, интересам
общества и государства2.
Все эти проявления воспитательной функции юридической
ответственности являются одновременно и проявлениями воспи-
тательной функции права, но проявления последней значительно
Синюков В. Н. Функции права. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузо-
ва и А. В. Малько. — С. 156.
Подробнее об этом см.: Радько Т. Н. Социальные функции советского права. —
Волгоград, 1971. - С. 147 и сл.
486
Глава V
многообразнее, чем проявления воспитательной функции юриди-
ческой ответственности. Воспитательная функция права, помимо
прочего, призвана формировать общегражданский патриотизм,
уважение к Родине, различным религиям и вероисповеданиям,
гражданское общество. В связи с тем, что за последнее десятиле-
тие, как это ни парадоксально, еще более обострился бюрокра-
тизм, формальное отношение к заявлениям граждан, следует отме-
тить важную задачу воспитательной функции права. Она призвана
сформировать у государственных и муниципальных служащих осоз-
нание того, что служат они не сами себе, а народу и государству и
получают заработную плату, складывающуюся из средств налого-
плательщиков.
Юридическая ответственность является частью общего правово-
го культурного феномена. Юридическая ответственность выступает в
качестве одного из отражений человеческих, моральных, духовных,
религиозных, политических, экономических ценностей. Это можно
проиллюстрировать одним примером. Естественным правом челове-
ка является право на свободу вероисповедания, которое закреплено в
ст. 28 Конституции РФ, а уголовный закон запрещает препятствовать
осуществлению религиозных обрядов. Но субъект, исповедуя ту или
иную религию, не должен злоупотреблять предоставленными ему
правами и посягать на права других граждан. Поэтому в УК РФ пре-
дусмотрена ответственность за создание объединений (организа-
ций), посягающих на права граждан.
Воспитательная функция права шире, чем воспитательная функ-
ция юридической ответственности, как по формам проявления, так и
по юридическим средствам, которые принимают участие в ее осуще-
ствлении.
Наряду с воспитательной функцией в юридической литературе
выделяют и другие социальные функции права: экономическую, по-
литическую1. Юридическая ответственность участвует в реализации
и этих функций через свою регулятивную, карательную, превентив-
ную, восстановительную функцию. Карательная и превентивная
функции должны быть направлены на отстранение преступного эле-
мента от контроля над рыночными отношениями. Предупреждая
1 См.: Там же.
Цели и функции юридигеской ответственности
487
преступления в сфере экономических отношений, изолируя субъек-
тов, дестабилизирующих рыночные отношения, юридическая ответ-
ственность способствует стабилизации этих отношений и их нор-
мальному развитию. По мнению А. И. Демидова, превращение пре-
ступности из глобального, доминирующего в обществе явления в
локальное создает предпосылки для саморегуляции социальных от-
ношений1.
За последнее десятилетие в РФ был принят ряд законов, на-
правленных на становление и развитие рыночных отношений:
ФЗ РФ «О естественных монополиях»; ФЗ РФ «О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности»1 2; ФЗ РФ «О финан-
сово-промышленных группах»3; ФЗ РФ «О государственной под-
держке малого предпринимательства»4; ФЗ РФ «О государственном
регулировании агропромышленного производства»5. Предусмот-
ренные ими нормы не только устанавливают пределы вмешатель-
ства государства в рыночные отношения. Они направлены на пре-
сечение и предупреждение правонарушений в сфере рыночных от-
ношений.
Юридическая ответственность является одним из средств борь-
бы с экономическими преступлениями. Она ориентирована, с одной
стороны, на пресечение и предупреждение правонарушений в сфере
рыночных, экономических отношений, совершаемых самими участ-
никами этих отношений, а с другой — на пресечение и предупрежде-
ние правонарушений, совершаемых другими субъектами: мошенни-
ками, участниками организованных групп, от которых в большей ме-
ре страдают сами коммерсанты6.
Юридическая ответственность должна создавать условия для
нормального развития и функционирования экономических отно-
шений или устранять из сферы экономических отношений отноше-
1 Дамидо'е Л. Я. 'Правовая политика: от России уголовной к России безопасной //
Правовая политика и правовая жизнь // Академический и вузовский юридический
научный журнал. — Саратов-Москва, 2000. (ноябрь). — С. 45.
з Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3924.
5 Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.
6 Собрание законодательства РФ. 1997. № 29. Ст. 3502.
См.: Ведяхин В. М. Право и экономика (теоретико-правовой анализ) // Вестник
"иТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. — Тольятти, 1999. — С. 14.
488
Глава V
ния социально вредные. Не следует преувеличивать возможности
влияния юридической ответственности на экономику, рыночные от-
ношения. Еще раз подчеркнем, что она лишь создает предпосылки
для нормального функционирования экономических отношений по-
средством осуществления регулятивной, превентивной, каратель-
ной, восстановительной, воспитательной функций.
Политическая функция права состоит в его способности служить
средством решения политических задач общественного развития пу-
тем активного воздействия на политическую сферу. Право определя-
ет порядок образования, структуру, компетенцию, формы и методы
деятельности органов власти, управления и суда. В результате воз-
действия права на политическую систему она приобретает черты
управления и гарантированности1. Право призвано воздействовать
на политическую систему общества, которую можно определить как
упорядоченную на основе права и иных социальных норм совокуп-
ность институтов (государственных органов, политических партий,
движений, общественных организаций), в рамках которой проходит
политическая жизнь общества и осуществляется политическая власть1 2.
А. В. Малько считает, что роль права в политической системе заклю-
чается в следующем: оно легализует в правовых актах субъектов по-
литической организации — государство, политические партии, об-
щественные объединения, и заставляет их действовать в рамках этих
актов; служит одним из средств связи между обществом и его поли-
тической системой (в законах выражаются интересы различных сло-
ев, классов, групп населения); интегрирует общество, делает полити-
ческую систему стабильной; устанавливает правовые формы органи-
зации, функционирования и смены государственной власти, способы
и методы политической борьбы всех существующих в данном обще-
стве политических сил3.
Важным проявлением роли права в упорядочивании политиче-
ской системы является установление взаимной ответственности го-
сударства и личности. Взаимная ответственность является одним из
способов ограничения политической власти. «В условиях правового
1 Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права. — С. 46—47.
2 См.: Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России. — М., 2000. — С. 10.
3 Тамже. — С. 14.
Цели и функции юридигеской ответственности
489
государства личность и властвующий субъект (как представитель го-
сударства) должны выступать в качестве равноправных партнеров,
заключивших своеобразное соглашение о сотрудничестве и ответст-
венности»1. Государственные органы, должностные лица, политиче-
ские партии, фракции депутатов, органы местного самоуправления
как субъекты политической системы и как субъекты юридической
ответственности несут ответственность друг перед другом и перед на-
родом — единственным носителем власти. Регулятивная функция
юридической ответственности закрепляет такую ответственность.
Превентивная функция предотвращает нежелательный вариант раз-
вития политических отношений, а карательная нейтрализует, устра-
няет вредные отношения, уже сложившиеся в политической сфере.
Воспитательная функция юридической ответственности направлена
на формирование политического сознания. Восстановительная функ-
ция юридической ответственности призвана восстановить политиче-
ское спокойствие, равновесие, стабильность. Все функции юридиче-
ской ответственности участвуют в реализации политической функ-
ции права.
Сказанное выше — в большей степени идеал. Реалии современ-
ной политической жизни во многом ему не соответствуют. К сожале-
нию, часто воздействие юридической ответственности на политиче-
ские отношения оказывается неэффективным. Более того, из-за от-
сутствия четких оснований конституционная ответственность
превращается из средства укрепления законности и правопорядка в
орудие политической борьбы. Достаточно вспомнить обусловленные
внутренними противоречиями и конфликтами частые смены прави-
тельства, отставки высших должностных лиц в период президентства
Б. Н. Ельцина.
Итак, связь между функциями права и функциями юридической
ответственности носит двусторонний характер. Не только функции
пРава находят свое выражение в функциях юридической ответствен-
ности, но и функции юридической ответственности отражаются в
Функциях права. Тождество названий некоторых функций права и
1 Там же. — С. 67.
490
Глава V
функций юридической ответственности не означает тождества их со-
держания.
Регулятивная функция юридической ответственности является
проявлением регулятивной функции права. Тем не менее эти две
функции не являются одинаковыми. Круг объектов воздействия,
способов воздействия, результатов, субъектов у регулятивной функ-
ции юридической ответственности уже, чем у регулятивной функции
права. Регулятивная функция юридической ответственности закреп-
ляет не все общественные отношения. Не входит в содержание регу-
лятивной функции юридической ответственности закрепление форм
правления, форм государственного устройства, политического режи-
ма, основ конституционного строя. Однако после закрепления упо-
мянутых общественных отношений регулятивная функция юридиче-
ской ответственности участвует в оформлении их динамики.
Общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регу-
лятивной функцийправа, а частнопревентивное — в рамках охрани-
тельной. Частнопревентивное воздействие юридической ответствен-
ности не тождественно охранительной функции права. Содержание
охранительной функции права шире, чем содержание превентивной
функции юридической ответственности. Охранительная функция
права регламентирует деятельность различных правоохранительных
органов, направленную на пресечение и предупреждение правонару-
шений. Охранительную функцию выполняют правовые институты,
не являющиеся юридической ответственностью: институты безопас-
ности, защиты, которые существуют практически в любой отрасли
права. Осуществление частнопревентивного направления юридиче-
ской ответственности связано только с правовыми нормами, преду-
сматривающими юридическую ответственность. Схожесть некото-
рых способов осуществления охранительной функции права и частно-
превентивного воздействия юридической ответственности обусловлено
тем, что частнопревентивное воздействие юридической ответствен-
ности является проявлением охранительной функции права.
Карательная функция юридической ответственности — одно из
проявлений охранительной функции права. Карательная функция
юридической ответственности не сводится к карательной функции
наказания. Кара может проявиться и без назначения наказания, в
осуждении (порицании) правонарушителя, в состоянии судимости
Цели и функции юридигеской ответственности
491
(наказанности) уже после отбытия наказания. Выражением кары мо-
гут стать общесоциальные последствия, наступающие для правонару-
шителя. Карательная функция юридической ответственности включает
в себя карательную функцию наказания. Карательная функция наказа-
ния и карательная функция юридической ответственное™ соотносятся
друг с другом как часть и целое, а сама карательная функция наказа-
ния реализуется в рамках карательной функции юридической ответ-
ственности. Карательное воздействие как один из способов охраны
существующих общественных отношений применяется, когда не
справляются со своим назначением регулятивные возможности пра-
ва и другие проявления охранительной функции права, не являю-
щиеся карательными.
Специфика восстановительного воздействия юридической ответ-
ственности, отличающая ее от других проявлений восстановительной
функции права, состоит в том, что оно, за редкими исключениями, осу-
ществляется одновременно с карательной функцией юридической от-
ветственности. Восстановительная функция юридической ответственно-
сти воздействует на волю и сознание не любого лица, а только правона-
рушителя. Восстановительной функции юридической ответственности
неизбежно сопутствуют процессуальные функции, которые оформляют
процесс восстановления нарушенного права. Без оформления процес-
суального отношения не может развиться материальное правоотаоше-
ние. Восстановительная функция юридической ответственности вы-
полняет свою социальную роль только тогда, когда она реализована, а
это невозможно без урегулирования процесса применения права. Тем
не менее процессуальное воздействие не входит в содержание восстано-
вительной функции юридической ответственности. Однако следует
иметь в виду, что и первое, и второе входят в содержание общей для них
охранительной функции права.
Воспитательная функция права шире воспитательной функции
юридической ответственное™ как по формам проявления, так и по юри-
дическим средствам, которые принимают участие в ее осуществлении.
Юридическая ответственность участвует в реализации экономиче-
ской, политической функции через свою регулятивную, карательную,
Превентивную и восстановительную функции. Проявлением роли пра-
вд в упорядочивании политической системы является установление
взаимной ответственности государства и личности.
Глава VI
Правоотношения юридической ответственности
§ 6.1. Правоотношения юридической ответственности:
понятие и виды
(понятие правоотношения юридической ответственности; право-
отношения юридической ответственности — разновидность матери-
альных правоотношений; момент возникновения и прекращения право-
отношений юридической ответственности; регулятивные правоотно-
шения и юридическая ответственность)
Понятие правоотношения юридической ответственности. Право,
запрещая одни действия, поощряя другие, предписывая третьи, оп-
ределяет дозволенные рамки поведения людей и деятельности орга-
низаций. Оказывая влияние на волю и сознание субъектов общест-
венных отношений, оно опредмечивается в их поведении и деятель-
ности, уже урегулированных нормами права. Реально существующие
общественные отношения в результате правового воздействия обре-
тают особую правовую форму, становятся правоотношениями. В пра-
воотношениях отражается ценность права как властного регулятора,
как инструмента воздействия на социальную действительность. Пра-
воотношения есть не что иное, как право в жизни. Это своеобразное
бытие права. Поэтому практически любой вопрос о праве является
одновременно и вопросом о правоотношении.
Проблематике правоотношений в разные годы посвящали свои
труды С. С. Алексеев, Н. Г. Александров, Ю. И. Гревцов, В. М. Горше-
нев, В. М. Ведяхин, Н. М. Кропачев, С. Ф. Кечекьян, Н. И. Матузов,
В. С. Прохоров, Ю. Г. Ткаченко, Р. О. Халфина и другие ученые. Не-
смотря на это, вплоть до настоящего времени остаются дискуссион-
ными вопросы понятия, содержания, формы правоотношения, су-
ществования абсолютных и общерегулятивных правоотношений,
взаимосвязи материальных и процессуальных правоотношений, раз-
Правоотношения юридигеской ответственности
493
линия или тождества правовых связей и правовых отношений. Меж-
ду тем все указанные общие проблемы так или иначе связаны с юри-
дической ответственностью и правоотношениями юридической от-
ветственности. Ведь по своей сути проблемы теории правоотношений
юридической ответственности есть часть проблемы правоотношений
в целом.
Юридическая ответственность тесно связана с правовыми отно-
шениями. Исследование закономерностей юридической ответствен-
ности, ее сущности порождает необходимость обращения к пробле-
мам правоотношений. Юридическая ответственность немыслима
вне правоотношений, более того, она осуществляется в рамках этих
правоотношений, а некоторые исследователи рассматривают юриди-
ческую ответственность как правовое отношение, ставя знак равен-
ства между правоотношением и юридической ответственностью1.
В правовой науке существует три подхода к определению правоот-
ношения. В одном случае под правоотношением понимаются субъек-
тивные права и юридические обязанности, представляющие модели
возможного и должного поведения субъектов права (правоотношение
как модель поведения). В рамках второго подхода под правоотношени-
ем понимается фактическое отношение, урегулированное нормой пра-
ва2. Существует и третья точка зрения, согласно которой правоотноше-
ние рассматривается как единство модели и отношения3. Общественное
отношение не может обрести правовую форму, если последняя не будет
смоделирована в правовой норме как образ поведения людей, деятель-
ности организаций и государственных органов. «Реальным, жизнен-
1 Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. —
Омск, 1973. — С. 23; Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические
проблемы): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 12; Комаров С. А. Общая теория го-
сударства и права: Курс лекций. — М., 1996. — С. 266; БрайнинЯ. М. Уголовная ответ-
ственность и ее основания в советском уголовном праве. — М., 1963; Лейкина Н. С.
Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1968; Багрий-ШахматовЛ. В.
Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976; Загородников Н. И. О содер-
жании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. — 1963. —
№ 11. — С. 85. Он же. О пределах уголовной ответственности // Советское государство
и право. — 1967. — № 7. — С. 39; НеташевА. Е., Стручков Н. А. Основы теории испра-
вительно-трудового права. — М., 1967. — С. 10.
См.: Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. — М.,
1980.-С. 96.
См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. — С. 7, 211 и др.
494
Глава VI
ным единством является единство формы и содержания — правоот-
ношения и общественного отношения, формой которого выступает
правоотношение»1. «Правоотношение как форма соответствующего
общественного отношения создается нормой права. Глубинная зако-
номерность соответствия формы и содержания выражается здесь в том,
что норма должна правильно отразить объективные требования, предъ-
являемые данным содержанием к его форме»1 2. Логично предположить,
что «правоотношение-модель» играет роль первой стадии правоотно-
шения, статики добровольной формы реализации ответственности.
Оно существует в виде абстрактного должного и возможного поведения
участников общественных отношений и превращается в реальное об-
щественное отношение, урегулированное нормами права, с наступле-
нием юридически значимых фактов.
Недостаточная разработанность теории правоотношений юри-
дической ответственности обусловливает разнообразие трактовок
соответствующего понятия. Одни ученые полагают, что такие пра-
воотношения охватываются понятием «охранительные правоот-
ношения»; другие включают в понятие этих правоотношений как
материальные, так и процессуальные аспекты3, таким образом
объединяя процессуальные и материальные правоотношения в
единое правоотношение; третьи отмечают ущербность данной
концепции, указывая, что формой жизни уголовного закона (мате-
риальных отношений ответственности) являются процессуальные
и исполнительные правоотношения4; четвертые утверждают, что
правоотношение ответственности является частью охранительно-
го правоотношения5.
1 Там же. — С. 40.
2 Тамже. — С. 37.
3 Василенко А. В. К вопросу о правоприменительных отношениях // Методологические
вопросы теории правоотношений: Межвуз. сб. науч. ст. — Ярославль, 1986. — С. 16.
4 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — С. 193.
5 Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законо-
дательству И Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реа-
лизации: Межвуз. сб. науч. тр. — Воронеж, 1989. — С. 113. На аналогичных позициях
стоят некоторые представители науки трудового права, не считая отношение ответст-
венности самостоятельным правоотношением и полагая, что оно входит в содержание
структурно сложного трудового правоотношения. См.: Абрамова А. А. Проблема ответ-
ственности в трудовом праве // Вестник МГУ. Сер. «Право». — 1981. — № 4. — С. 55.
Правоотношения юридигеской ответственности
495
В гражданско-правовой литературе рассматриваемые правоот-
ношения называют охранительно-исковыми1. Между тем по своим
целям, последствиям, направленности правоотношения, возникаю-
щие в связи с фактом совершения правонарушения, существенно от-
личаются как от регулятивных, так и от процессуальных правоотно-
шений1 2. Спорным представляется и мнение о существовании внутри
охранительного правоотношения еще одного отношения, так как ох-
ранительные правоотношения — это обобщенное родовое понятие, а
отношение ответственности является разновидностью охранитель-
ного правоотношения.
Как уже отмечалось, некоторые ученые именуют правоотноше-
ния, возникающие в связи с юридическим фактом совершения пра-
вонарушения, правоотношениями ответственности, и считают их ох-
ранительными правоотношениями, хотя и вкладывают в данное по-
нятие типичное для отношений юридической ответственности
содержание3. Хотя суть не в терминологии, однако термин «правоот-
ношения ответственности» имеет право на самостоятельное сущест-
вование.
Во-первых, понятие «охранительное правоотношение» очень ем-
кое, поскольку включает в себя и те отношения, которые либо вообще
не связаны с юридической ответственностью, либо с ней связаны, но в
них юридическая ответственность не реализуется. Во-вторых, основа-
ния, а также содержание прав и обязанностей субъектов правоотноше-
ний юридической ответственности специфичны и отличают рассмат-
риваемые отношения от иных охранительных правоотношений. Следова-
тельно, можно прийти к выводу о том, что правоотношения юридической
ответственности являются разновидностью охранительных правоотно-
шений, а охранительные правоотношения — это родовое понятие по
отношению к правоотношениям юридической ответственности. Упот-
ребление термина «правоотношения юридической ответственности»
еще не означает, что мы ставим знак равенства между правоотношени-
1 См.: Осокина Г. Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы
теории охранительных правоотношений: Материалы научной конференции. — Яро-
славль, 1991. — С. 20.
з См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — С. 34.
См., например: Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения
и гражданско-правовая ответственность. — Владивосток, 1985. — С. 59.
496
Глава VI
ем юридической ответственности и юридической ответственностью.
Юридическая ответственность — это атрибут правоотношения юриди-
ческой ответственности. Е. Я. Мотовиловкер применительно к уголов-
ной ответственности отмечает: «Уголовная ответственность — это эле-
мент уголовного правоотношения, которое является охранительным по
своему характеру»1. Правоотношения юридической ответственности
возникают с момента совершения правонарушения между лицом, со-
вершившим правонарушение, и государством (в лице уполномоченных
органов). Прекращается указанное правоотношение с момента исчез-
новения всех правовых последствий, вытекающих из факта правонару-
шения, с того момента, когда будут полностью реализованы взаимные
права и обязанности субъектов юридической ответственности.
Правоотношение ответственности — это властеотношение, ос-
нованное на государственном принуждении. Элементами правоот-
ношения выступают права и обязанности правонарушителя и госу-
дарства. Обязанности правонарушителя сопутствует государственное
принуждение. Юридическая ответственность имеет такое свойство,
как нормативность, а нормативность юридической ответственности,
как и нормативность права, предполагает возможность государст-
венного принуждения. И если до совершения правонарушения госу-
дарственное принуждение существовало именно как возможность,
то с возникновением конкретного правоотношения юридической от-
ветственности эта возможность в связи с реализацией взаимных прав
и обязанностей перерастает в реальную действительность. Государст-
венное принуждение заложено в самой норме, предусматривающей
юридическую ответственность, а государственный аппарат — всего
лишь субъект реального осуществления государственного принужде-
ния. «Правоотношения ответственности представляют собой власте-
отношения, складывающиеся между государством и правонарушите-
лем. Возникает оно в момент совершения правонарушения и прекраща-
ется, по общему правилу, тогда, когда назначенное правонарушителю
1 Мотовиловкер Е. Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве //Уго-
ловная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. — Воро-
неж, 1989. — С. 45. См. также: Мелеховец Ю. А. Уголовная ответственность как элемент
уголовно-правовых отношений // Юридическая ответственность: проблемы теории и
практики. — Минск, 1996. — С. 48.
Правоотношения юридигеской ответственности	497
наказание будет реализовано»1. Отношения юридической ответст-
венности — это отношения, складывающиеся по вертикали: их субъ-
екты не равны между собой, поскольку по своей природе они явля-
ются государственно-властными отношениями, один из сторон
которых обладает правомочием и фактической способностью реа-
лизовывать карательное воздействие. В рамках правоотношения от-
ветственности осуществляется применение юридической ответст-
венности. В нем праву и обязанности государства корреспондирует
право и обязанность правонарушителя под принуждением претер-
петь неблагоприятные правоограничения2. Итог развития отноше-
ний ответственности — реальное претерпевание неблагоприятных
правоограничений. Отношение юридической ответственности мо-
жет выступать только в качестве правоотношения. Вне правовой
формы оно существовать не может3. Правоотношение ответственно-
сти в своей динамике представляет собой результат действия право-
вой нормы, а реальное общественное отношение, облаченное в пра-
вовую форму, осуществляется в соответствии с предписаниями пра-
вовой нормы, предусматривающей юридическую ответственность.
В итоге правоотношение ответственности предстает как единство
формы и содержания.
Правоотношения ответственности — разновидность материальных
правоотношений. Ввиду того, что юридическая ответственность явля-
ется институтом материального права, мы не включаем в содержание
правоотношений ответственности процессуальные отношения, хотя
именно они и приводят к юридическим фактам, обусловливающим
Динамику материально-правовых отношений ответственности. Речь
идет об отношениях, связанных с возбуждением уголовного дела, по-
лучением доказательств, применением мер пресечения, мер обеспе-
чения иска, мер обеспечения возможной конфискации имущества
и т. д. В данном случае следует оговориться: мы признаем существо-
вание процессуальной ответственности, но она в основном базирует-
ся на материально-правовых нормах; любая процессуальная отрасль
Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд.
“Рид. наук. - М., 1996. - С. 7.
См.: ЧирковА. П. Ответственность в системе права. — Калининград, 1996. —С.37.
См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — С. 31.
498
Глава Vi
права имеет своеобразные материально-правовые «вкрапления»
равно как и любая материальная отрасль права в своем содержании
не лишена процессуальных элементов.
О. Э. Лейст не согласен с тем, что «какая-то часть правовых отно-
шений, связанных с правонарушением, оказалась, таким образом, за
пределами юридической ответственности»1. Отстаивая свою пози-
цию, он отмечает: «Вопреки распространенному варианту идеи уго-
ловного правоотношения, мы стремимся доказать, что преступник
не сам несет ответственность, а должен быть обнаружен и привлечен
к ней; что обвиняемый не обязан, а вправе не отвечать, а защищаться
от обвинения; не подвергнуть себя наказанию, а добиваться истины
по делу...»1 2 Мы не оспариваем, разумеется, основных процессуаль-
ных прав лица, привлекаемого к юридической ответственности. Но
суть не в этом. С одной стороны, процессуальное правоотношение
может развиться только ввиду возникновения материального отно-
шения ответственности, с другой стороны, динамика материаль-
но-правового отношения возникает лишь в связи с развитием про-
цессуальных отношений, что отражает двустороннюю связь матери-
ально-правовых и процессуальных отношений. «Уголовное право
может регулировать общественные отношения, возникающие вслед-
ствие совершения преступления, только путем предоставления соот-
ветствующим субъектам определенных субъективных прав и возло-
жения на них юридических обязанностей»3. В течение некоторого
времени правоотношение ответственности может пребывать в стати-
ческом состоянии (в виде модели), не реализуясь, что не дает, одна-
ко, оснований отрицать его реальность, поскольку реальность отно-
шений ответственности создает материальную основу деятельности
государственных органов, направленную на раскрытие правонару-
шения и изобличение виновного4. Уголовно-процессуальные отно-
шения приводят в движение уголовно-правовые отношения. Напри-
1 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — С. 181.
2 Там же. — С. 193.
3 Благов Е. В. Природа и содержание уголовного правоотношения // Вопросы теории
охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. — Ярославль,
1991.-С. 38.
4 См.: Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социали-
стическая законность: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1984. — С. 11.
правоотношения юридигеской ответственности	499
------------------------------------------------1---- —-—
мер, возбуждение уголовного дела — процессуальное действие, а са-
постановление о возбуждении уголовного дела — процессуальный
акт, свидетельствующий о возникновении уголовно-процессуальных
отношений, но не влияющий на содержание уголовно-правовых от-
ношений1.
Противоречия между правами и обязанностями, вытекающими
из материального правоотношения, и правами и обязанностями, ко-
торые следуют из процессуального правоотношения, существуют
только на первый взгляд. Глубоко вникнув в характеристики упомя-
нутых категорий, можно прийти к выводу об их направленности на
достижение единой цели. С момента совершения правонарушения у
правонарушителя появляется обязанность подвергнуться неблаго-
приятным последствиям, указанным в санкции правовой нормы.
Именно с этого момента появляется и право на применение к нему
именно той меры ответственности, которая предусмотрена заданное
правонарушение, с соблюдением всех материально-правовых правил
назначения наказания (взыскания). Одновременно у государства по-
являются обязанность и право возложить на правонарушителя ответ-
ственность. Именно эти обязанность и право государства и вызыва-
ют к жизни процессуальные отношения (оперативные работники ус-
танавливают правонарушителя, следователь возбуждает уголовное
дело и т. п.), которые являются производными от правоотношений
юридической ответственности и выполняют по отношению к ним
служебную роль. Процессуальные права не давать показаний и защи-
щаться всеми не противоречащими закону способами, появляются
позже, после совершения соответствующих процессуальных дейст-
вий (возбуждения уголовного дела, задержания по подозрению в со-
вершении преступления, вынесения постановления о привлечении в
качестве обвиняемого). Обязанность, которая лежит на правонару-
шителе, не противоречит его процессуальным правам, поскольку это
обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, выте-
кающим из факта совершения правонарушения, а не обязанность да-
в*ть показания или отвечать по предъявленному обвинению. Обя-
занность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям, выте-
См.: Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. —
сПб., 1999. - С. 192-193.
500
Глава Vi
кающим из факта совершения правонарушения, и право не давать
показания находятся в разных плоскостях, в содержании разных пра-
воотношений.
Аналогичным образом и гражданско-процессуальные отноше-
ния приводят в динамику материальное отношение гражданско-пра-
вовой ответственности1. Иск и признание прав в судебном решении
являются процессуальными действиями, производимыми в рамках
процессуальных правоотношений по поводу судебной защиты. Со-
держание иска складывается из двух элементов: требования к суду и
сведений об основании и предмете этого требования. Формой иска
является исковое заявление. Формой признания — судебное реше-
ние. Следовательно, ни исковое требование, ни судебное признание
не только не являются материально-правовыми действиями, но и не
должны рассматриваться в качестве материально-процессуальных
действий1 2. Процессуальные отношения выступают в качестве фор-
мы, способа осуществления норм материального права. Процессу-
альные отношения, являясь формой материальных правоотношений
ответственности, служат законными средствами их развития и реа-
лизации.
Взаимосвязь материально-правовой обязанности и процессу-
альных прав правонарушителя заключается в том, что благодаря про-
цессуальным правам достигается справедливая и законная реализа-
ция материально-правовой обязанности, а процессуальные права на-
рушителя ограничивают действия правоохранительных органов или,
наоборот, возлагают на них ряд обязанностей, связанных с обеспече-
нием прав правонарушителя. Вместе с тем «процессуальные право-
вые отношения обладают несомненной спецификой. Во-первых, это
всегда отношения правовые. Во-вторых, они носят вторичный, про-
изводный характер, поскольку возникают по поводу действительно-
го или предполагаемого отношения юридической ответственности.
Развитие, изменение и прекращение процессуальных отношений за-
1 Подробнее о взаимосвязи гражданско-процессуальных и материальных отноше-
ний см.: Осокина Г. Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы
теории охранительных правоотношений: Материалы конференции. — С. 21.
2 Вершинин А. П. Охранительные и материально-правовые отношения и право на су-
дебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы на-
учной конференции. — Ярославль, 1991. — С. 36.
Правоотношения юридигеской ответственности
501
висит от отношения ответственности. В то же время процессуальные
отношения активны, имеют властный характер и в силу этого обес-
печивают динамику лежащего в их основе материального правоотно-
шения»1.
А. Ф. Черданцев и С. Н. Кожевников хотя и различают отноше-
ния ответственности и процессуальные отношения, но несколько
иначе подходят к этой проблеме. Определяя ответственность как эле-
мент правоохранительных отношений, возникающий на базе нормы
права, которая определяет фактическое основание и меру ответст-
венности, исследователи отмечают, что «от указанных отношений
следует отличать правоотношения, в рамках которых формируется,
конституируется, воплощается потенциальная ответственность в от-
ветственность конкретного субъекта (процессуальные отношения), и
правоотношения, в рамках которых реализуется ответственность
(исполнительное производство в гражданском процессе, исполнение
наказания в исправительно-трудовом праве)»2. Непосредственно с
этим связана следующая часть параграфа.
Момент возникновения и прекращения правоотношений юридиче-
ской ответственности. Некоторые исследователи связывают возник-
новение и реализацию отношений ответственности со вступившим в
законную силу приговором суда, полагая, что иной подход нарушает
Конституцию РФ и УПК РФ3. Вступление в законную силу пригово-
ра суда является лишь основанием для применения наказания. А на-
казание и ответственность — не тождественные понятия. Другая
группа авторов связывает момент возникновения и реализации пра-
воотношений ответственности с применением норм уголовного про-
цесса, «поскольку необходимо выполнение определенных уголов-
но-процессуальных действий»4, но и в рамках данной концепции су-
ществует несколько направлений. Так, одни ученые считают, что
Уголовно-правовые отношения возникают с момента применения
1	Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 104.
Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответст-
венности // Правоведение. — 1976. — № 5. — С. 48.
Шабуров А. С. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред.
В- М. Корельского и В. Д. Перевалова. — С. 427.
Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. — Томск,
502
Глава Vi
мер процессуального пресечения1, вторые связывают момент их воз-
никновения с задержанием подозреваемого, третьи — с предъявле-
нием обвинения1 2, четвертые — с совершением преступления и выне-
сением обвинительного приговора3, пятые — с моментом возбужде-
ния уголовного дела4, шестые — со вступлением в законную силу акта
применения права5.
Именно с момента совершения правонарушения у правонару-
шителя появляется обязанность подвергнуться неблагоприятным
последствиям, которые предусмотрены санкцией нарушенной нор-
мы. Наша позиция не противоречит Конституции РФ, как полагает
А. С. Шабуров. По его мнению, связывать момент возникновения
юридической ответственности с моментом совершения правонару-
шения означает противоречить Основному Закону РФ, ведь лицо
вплоть до соответствующего решения (приговора) суда считается не-
виновным, следовательно, и не подлежащим юридической ответ-
ственности6. В Конституции РФ подчеркивается, что виновность
должна быть установлена. И ни слова не говорится о том, что лицо не
является виновным с момента совершения преступления. В ней ука-
зывается, что последний считается невиновным. Полагаю, что «не
является» и «не считается» — разноплановые понятия. Основной За-
кон и УПК РФ лишь подчеркивают обязанность доказывания вины в
установленном процессуальном законодательством порядке. Приме-
чательно, что согласно Всеобщей декларации прав человека лицо не
«считается», а «имеет право считаться невиновным»7 (ст. 11). «Не-
трудно заметить, что Конституция РФ говорит о принципе презумп-
1 Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. —
Рязань, 1976.-С. 161-162.
2 Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступле-
ний: Лекция. — Омск, 1980. — С. 24.
3 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. —
С. 68-69.
4 Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л., 1982. —
С. 62.
5 Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — Л., 1985. — С. 15.
6 ШабуровА. С. Юридическая ответственность. Теория государства и права/Под реД-
В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — С. 418.
7 Российская газета. 1998.10 дек.
Правоотношения юридигеской ответственности
503
ции невиновности не в уголовном праве, а в уголовном процессе.
В уголовном праве такого принципа нет»1.
Если придерживаться иных взглядов на момент возникновения
юридической ответственности и правоотношений юридической от-
ветственности, то придется либо признать, что наказание и уголов-
ная ответственность — тождественные понятия, либо исключить из
УК РФ институт освобождения от уголовной ответственности, либо
свести на нет институты индивидуализации и дифференциации от-
ветственности. Положения не только Общей, но и Особенной части
УК РФ свидетельствуют о возникновении ответственности именно с
момента совершения преступления. Например: «Привлечение заве-
домо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 299 УК); «Неза-
конное освобождение от уголовной ответственности» (ст. 300 УК).
Привлечь можно к тому, что уже существует. Закон специально под-
черкивает, что ответственность есть, но следователь (дознаватель)
привлекает к ней не то лицо или незаконно освобождает от нее. Пра-
воотношения юридической ответственности возникают с момента
совершения правонарушения, а вступление решения компетентного
органа в законную силу указывает лишь на то, что наступила динами-
ка этих правоотношений.
П. В. Коробов приводит десять аргументов в пользу того, что уго-
ловная ответственность возникает с момента совершения преступле-
ния. Во-первых, именно данная позиция согласуется с распростра-
ненным взглядом на ответственность как обязанность лица подверг-
нуться неблагоприятным последствиям. Во-вторых, это утверждение
полностью соответствует представлению о правонарушении как юри-
дическом факте, порождающем правоотношение и юридическую от-
ветственность. В-третьих, действующее законодательство свидетель-
ствует о возникновении уголовной ответственности до производства
процессуальных действий. В-четвертых, это следует из принципов
Уголовного права и других положений уголовного закона. В-пятых,
иной подход к решению рассматриваемого вопроса обусловливает ис-
каженные представления об уголовных правоотношениях, правах
личности в уголовном судопроизводстве. В-шестых, данная концеп-
ция позволяет разграничить законное и незаконное применение мер го-
Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 188.
504
Глава VI
сударственного принуждения. В-седьмых, по-иному будут ограни-
чиваться пределы дифференциации уголовной ответственности.
В-восьмых, иная трактовка ведет к сужению границ индивидуализа-
ции уголовной ответственности. В-девятых, в противном случае
можно прийти к выводу, что момент возникновения уголовной от-
ветственности сливается с моментом ее прекращения. В-десятых, су-
ществуют противоречия в суждениях ученых, связывающих возник-
новение уголовной ответственности с иными моментами1.
С точки зрения материального права субъект становится пра-
вонарушителем в момент совершения правонарушения, а не когда
его признают таковым компетентные органы. Более того, позиции
ученых, считающих основанием возникновения правоотношения
ответственности факт возбуждения уголовного дела, предъявле-
ние обвинения и т. п., служат хорошей основой для обоснования
беззакония и произвола, позволяя осуществлять уголовное пре-
следование в отношении тех лиц, которые не совершали преступ-
ления. Еще М. С. Строгович писал, что «приговор суда не делает из
человека преступника, а признает преступником того, кто им стал
в момент совершения преступления»1 2.
В течение некоторого времени рассматриваемое правоотноше-
ние может пребывать в статичном состоянии, не реализуясь, ибо со-
ставляющая его содержание связь требует для своего обнаружения
целенаправленной, сознательной человеческой деятельности. Оно
может и вообще прекратиться (по истечении сроков давности, сро-
ков исковой давности), что не дает оснований для отрицания его ре-
альности, объективного характера. Именно реальность конкретных
отношений ответственности создает материальную основу деятель-
ности государственных органов, направленной на раскрытие право-
нарушения и изобличения виновных.
С вопросом возникновения правоотношения, его прекращения,
изменения тесно связана проблема стадий правоотношений юриди-
ческой ответственности. На наш взгляд, неверно связывать стадии
правоотношений юридической ответственности с различными эта-
1 Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведе-
ние. - 2001. - № 2. - С. 147-163.
2 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М., 1968. — Т. 1- "
С. 89.
Правоотношения юридигеской ответственности
505
пами процессуальной деятельности, так как не всегда определенная
стадия (этап) процессуального отношения соответствует определен-
ному этапу материально-правового отношения.
Юридическая ответственность не может формироваться в про-
цессуальных отношениях, так как они производны от материальных,
а правоотношение, которое возникло в связи с совершением право-
нарушения, изначально конкретно определяет правовой статус пра-
вонарушителя и компетентных органов. Ошибочно считать, что с
момента осуждения правонарушителя эти отношения ответственно-
сти прекращаются и возникают исполнительные отношения (уго-
ловно-исполнительные, административно-исполнительные, граж-
данско-исполнительные и т. п.). Мы не отрицаем возникновения
уголовно-исполнительных и тому подобных отношений, но они раз-
виваются на основе отношений ответственности, конкретизируют
содержание этих отношений и обусловливают их динамику. В про-
тивном случае следовало бы признать, что с момента осуждения уго-
ловно-правовые отношения прекращаются, а к преступнику приме-
няются меры не уголовной, а уголовно-исполнительной ответст-
венности. Отношения, которые возникают в связи с принятием
индивидуального акта о привлечении к ответственности, опосреду-
ют отношения ответственности, обусловливая их динамику, но они
не могут возникнуть, если не возникли отношения ответственности.
Материальное отношение служит основой для развития как про-
цессуальных, так и исполнительных отношений, предполагающих
реализацию конкретной меры юридической ответственности. Связь
исполнительных отношений носит сложный характер. Они не могут
развиться, с одной стороны, без материально-правового отношения,
а с другой — если итогом функционирования процессуальных отно-
шений не станет вынесение приговора суда или иного решения о
привлечении к ответственности. Соотношение материальных отно-
шений ответственности и исполнительных отношений, показываю-
щее, что в основе этих отношений находится материально-правовое
отношение ответственности, можно подтвердить действующим зако-
нодательством, которое опровергает выводы о том, что с вынесением
Решения суда по конкретному делу прекращает свое существование и
охранительное материальное правоотношение. Решение суда — это
Юридический факт, который обусловливает дальнейшую динамику
506
Глава VI
отношений ответственности, будь они гражданско-правовыми или
уголовно-правовыми1.
Так, за неквалифицированное убийство предусмотрено наказа-
ние в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Умышленное совершение убийства вменяемым субъектом свиде-
тельствует о юридическом факте, порождающем правоотношение
юридической ответственности, в основе которого лежат права и обя-
занности его сторон (преступника и государства в лице уполномо-
ченных органов). Обязанность применить к преступнику именно
данную меру ответственности в виде лишения свободы — материаль-
но-правовая, и никакими иными нормами, кроме содержащейся в
ст. 105 УК РФ, она не предусмотрена. Развиться эта обязанность в
конкретное претерпевание (в фактическое поведение сторон право-
отношения) может только в связи с наличием процессуальных отно-
шений, своеобразным итогом которых выступает приговор суда,
подтверждающий наличие данной обязанности (именно подтвер-
ждающий, а не устанавливающий ее). В приговоре суда эта обязан-
ность конкретизируется в соответствии с материально-правовыми
правилами назначения наказания и определения вида исправитель-
ного учреждения. Если предположить, что с момента вынесения
приговора суда материально-правовое отношение прекратилось, по-
лучится, что исчезла и основа для реализации наказания, а само от-
ношение ответственности в своей динамике оказалось одномомент-
ным. После вступления приговора суда в законную силу возникают
уголовно-исполнительные правоотношения, а обязанности, которые
вытекают из этого правоотношения, конкретизируют материаль-
но-правовую обязанность (в нашем примере — обязанность подверг-
нуться лишению свободы за убийство). Скажем, многочисленные
нормы уголовно-исполнительного законодательства лишь конкре-
тизируют, каким должен быть режим отбывания наказания в виде ли-
шения свободы (ст. 82, 85, 87, 88 УИК РФ и др.). О том, что уголов-
ные правоотношения не прекратились, свидетельствуют и нормы
Уголовно-исполнительного кодекса, регламентирующие порядок
освобождения от отбывания наказания. Они не устанавливают осно-
1 См., напр.: Попондопуло В. Ф. Ответственность как основание динамики граждан-
ского правоотношения // Вестник ЛГУ. Сер. 6. — 1986. — Вып. 3. — С. 69.
Правоотношения юридигеской ответственности
507
ваний освобождения от отбывания наказания (они установлены в
УК РФ), а только конкретизируют их и определяют, как должно про-
исходить освобождение от отбывания наказания, а иногда и просто
дублируют нормы УК РФ (ст. 173,174,175,176,177 УИК РФ), что го-
ворит о реальности отношений ответственности в период несения
наказания. В. С. Епанешников, специально исследовавший юриди-
ческую ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения
свободы, пришел к выводу, что в период несения наказания, наряду
с уголовно-исполнительными отношениями, существуют уголов-
но-правовые. Кроме того, меры дисциплинарного воздействия, при-
меняемые к осужденным, реализуются в рамках уголовной ответст-
венности', а если быть более точным, отношения дисциплинарной
ответственности осужденных производны от уголовно-правовых от-
ношений ответственности. Если предположить, что уголовные пра-
воотношения прекратились, то в случае изменения уголовного зако-
на (устранения ответственности за то деяние, за которое был осужден
виновный) осужденного нельзя будет освободить от ответственно-
сти, ведь правоотношения ответственности уже прекратились, одна-
ко это противоречит обратной силе уголовного закона.
В принципе сказанное относится и к отношениям, связанным с
длящимся порицанием (остаточными явлениями ответственности,
судимостью, состоянием наказанности). «Формой опосредования
уголовно-правовых отношений при этом (в случаях наличия у лица
судимости) выступают административно-правовые отношения. Од-
нако и здесь надо подчеркнуть, что уголовно-правовые отношения
не прекращают своего существования, они не превращаются в адми-
нистративно-правовые отношения, а при помощи последних прово-
дятся в жизнь те правовые ограничения, которым в силу и на основа-
нии норм уголовного закона подвергаются лица, имеющие суди-
мость»2.
Правоотношение юридической ответственности — это матери-
альное властеотношение, возникающее в момент совершения право-
нарушения. Его содержанием являются право и обязанность госу-
Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в ви-
де лишения свободы: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 2000. — С. 20.
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. — С. 60.
508
Глава VI
дарства в лице уполномоченных органов осудить правонарушителя и
принудить его к претерпеванию неблагоприятных правоограниче-
ний, предусмотренных нарушенной нормой, а также право и обязан-
ность нарушителя претерпеть предусмотренные нарушенной нормой
осуждение и иные правоограничения, которые выражаются в реаль-
ном поведении участников общественных отношений.
Реализация прав и обязанностей есть динамика правоотноше-
ний ответственности, выражающаяся в отрицательной оценке (осуж-
дении) и претерпевании неблагоприятных последствий, предусмот-
ренных в правовой норме, происходящая на основе модели правоот-
ношения и отражающая их взаимосвязь и органическое единство.
Регулятивные правоотношения и юридическая ответственность.
Если вопрос о реализации ответственности за правонарушение в
рамках охранительных отношений не вызывает сомнений, то не все
ученые, даже признающие позитивную юридическую ответствен-
ность, согласны с тем, что реализуется она в рамках регулятивных
правоотношений. Некоторые рассматривают ее реализацию вне пра-
воотношений.
Достаточно распространена точка зрения, согласно которой пас-
сивное воздержание от совершения правонарушения осуществляется
вне правоотношений1. Во многом отрицание регулятивных правоот-
ношений ответственности связано с отрицанием регулятивной
функции юридической ответственности, с признанием того, что не
всякая правовая связь есть правовое отношение, и с отстаиванием те-
зиса об искусственности общерегулятивных правоотношений. Как
отмечает Н. М. Кропачев, названные тезисы достаточно противоре-
чивы. Предполагается, что есть общие и абсолютные правовые связи,
но нет общих и абсолютных правоотношений. Остается неясным,
как разграничивать правовые отношения и правовые связи, а факти-
чески правовые связи и правовые отношения тождественны друг
другу. «Наконец, главное: если даже какая-то часть правовых норм
1 См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении.— С. 36; Явич Л. С. Общая тео-
рия права. — Л., 1976. — С. 223; Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. —
Орел, 1993. — С. 61; Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование деятельности че-
ловека. — Ставрополь, 1991. — С. 92; Теория государства и права: Курс лекций / Под
ред. М. Н. Марченко. — С. 375; Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории
правоотношений. — С. 158—161.
Правоотношения юридигеской ответственности	509
реализуется посредством активной деятельности лишь с одной сто-
роны правоотношения, а другая часть — посредством двустороннего
взаимодействия, то обоснованно ли связывать с данным фактом раз-
граничение правовых отношений и правовых связей?»1 Еще одно
противоречие: элементом механизма правового регулирования вы-
ступает именно правоотношение, а не правовая связь. Даже авторы,
отрицающие концепцию общерегулятивных правоотношений, при-
ходят к выводу, что создание теории правового отношения требует
глубокого изучения этого явления с более широких позиций, нежели
те, которые традиционно приняты в правовой науке2, а в широком
смысле к правовым отношениям могут быть отнесены все отноше-
ния, так или иначе связанные с действием права в обществе.
Взаимосвязи общих правовых отношений с юридической ответ-
ственностью посвятили свои работы 3. А. Астемиров, Н. И. Матузов,
В. О. Лучин, И. Э. Звечаровский, Т. Н. Радько, Р. Л. Хачатуров,
Н. М. Кропачев, В. С. Прохоров, А. Н. Тарбагаев, Б. Т. Разгильдиев,
Т. Д. Зражевская и другие ученые. Думается, что разработанность
проблем общерегулятивных правоотношений позволяет не спорить о
том, существуют они или нет, а всесторонне исследовать их социаль-
ную и юридическую основу, фактическое и юридическое содержа-
ние, связь с позитивной ответственностью и охранительными право-
отношениями.
Расширение границ свободы, обусловленное демократизацией
нашего общества, построением правового государства, одновремен-
но требует и повышения ответственности как самого общества и го-
сударства в целом, так и личности в отдельности, а оно не может про-
исходить вне правоотношений. Гражданское общество и правовое го-
сударство, с одной стороны, предполагают свободу и основываются
на ней, а с другой стороны — ограничивают ее, побуждая или прину-
ждая субъекта действовать в рамках предоставленной свободы. «Сво-
бода порождает ответственность, ответственность направляет свобо-
ду»3. Как юридическая ответственность личности, так и юридическая
ответственность государства имеют социальную природу. Она предо-
* Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 113.
3 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — С. 8.
Косолапов Р. И., Марков В. С. Свобода и ответственность. — М., 1969. — С. 72.
510
Глава VI
пределена общественным характером отношений, особенностями
личности и государства, их местом в системе общественных отноше-
ний, особенностями самого общества. Не ученые порождают регуля-
тивные правоотношения, а объективные закономерности, прояв-
ляющиеся в общественных отношениях. Когда субъект социальных
отношений несет юридическую ответственность, в ней отражаются
социальные связи и отношения. Социальная ответственность есть
«отражение всего многообразия социальных отношений и обобщен-
ное выражение всех форм ответственности»'. Подобным образом и
юридическая ответственность есть отражение многообразия право-
отношений и обобщенное выражение всех форм ее реализации.
Развитие общества, государства приводит к возникновению но-
вых видов общественных отношений, которые основаны на свободе,
но в то же время требуют регламентированности, четкости и упоря-
доченности. В них праву и обязанности одного субъекта должны кор-
респондировать право и обязанность другого субъекта, а это возмож-
но только при придании этим общественным отношениям правовой
формы. «Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно ока-
зываются взаимно связаны между собой, с одной стороны, правомо-
чиями и притязаниями, а с другой — обязательствами и ответствен-
ностью»1 2. Основа основ общерегулятивных правоотношений содер-
жится в Конституции РФ, определяющей общую правовую связь
государства и человека. «Признание, соблюдение и защита прав че-
ловека и гражданина — обязанность государства», — гласит ст. 2 Кон-
ституции РФ; в свою очередь, граждане обязаны соблюдать Консти-
туцию РФ и законы РФ, — отмечается в ч. 2 ст. 15 Основного Закона.
В первом случае это означает, что российские граждане как носители
прав выступают по отношению к государству в качестве управомо-
ченных, а государство по отношению к ним является правообязан-
ной стороной3, а во втором случае уже государство выступает управо-
моченной стороной, а граждане — правообязанной стороной. Взаимная
связанность государства и гражданина обусловливает ответственность
1 Растигеев А. П. Ответственность как социально-психологическое явление // Соци-
альная психология и философия. — М., 1971. — С. 66.
2 Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения //
Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. — Саратов, 1996. — С. 19.
3 Там же.
Правоотношения юридигеской ответственности
511
как государства и его органов перед гражданином, так и гражданина
перед государством. «Взаимная ответственность личности перед го-
сударством находит свое юридическое выражение в исполнении пре-
жде всего конституционно установленных обязанностей»1. В зару-
бежной литературе отмечается, что юридическая ответственность
проявляется в отношениях двух родов. Отношение первого рода —
это специфическое общественное отношение между гражданами и
государством. Оно содержит обращенное к гражданам и организаци-
ям требование подчиняться правовым нормам. Для граждан и орга-
низаций данное отношение предполагает обязанность исполнять
указанное требование и отвечать за свое поведение в случае наруше-
ния обязанности2.
Признание реализации общих обязанностей вне правоотношений
снижает регулирующий потенциал Конституции умаляет ее роль в ор-
ганизации жизнедеятельности общества и превращает ее в декларацию,
что прямо противоречит порядку ее вступления в силу и принципу не-
посредственного действия. «Реализация же неправовых свойств и воз-
можностей конституционных норм вполне возможна вне правовых от-
ношений»3. Имеется в виду реализация воспитательного, идеологиче-
ского воздействия, формирующего сферу правосознания субъектов
общественных отношений. «Гражданин и государство Российской Фе-
дерации, — отмечается в постановлении Конституционного Суда
РФ, — связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностя-
ми»4. В этом постановлении говорится о типичном общерегулятивном
правоотношении, в рамках которого и реализуется ответственность
субъекта. Это типичное общее правоотношение, а не фактическое от-
ношение, никак не опосредуемое правом.
Вне общих правоотношений невозможно понять принцип вза-
имной юридической ответственности, проявляющийся по несколь-
1 Витрук И. В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и слу-
жащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. —
2000. - № 3. - С. 21.
SchusselerR. Die Rechtsverletzungen im sozialistischen Staat ihre Bekampfund. — Berlin,
1958; Schneider W. Zum Verhaltnis von Haftung und Verantwortlichkeit // Staat und
Rech. - 1965. - № 10-11. - S. 992.
Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. — М., 1997. — С. 102.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
512
Глава Vi
ким направлениям, между: государством и гражданами; гражданами
и государством; гражданами. Он заключается не столько в неотвра-
тимости наказания, сколько в обеспеченной неотвратимости несе-
ния и исполнения юридических обязанностей, в правомерном пове-
дении. «Общерегулятивные правоотношения выражают общую взаимо-
связанность и взаимозависимость субъектов права, характеризующих их
особое состояние, в котором находится каждое лицо и которое опре-
деляет его положение по отношению к другим лицам»1. Это особое
состояние и есть состояние ответственности. Правомерное поведе-
ние граждан и правомерная деятельность различных организаций
порождают не некое всеобщее (одно) отношение, а целую систему
общерегулятивных отношений, обусловленных добровольной фор-
мой реализации юридической ответственности. Добровольная юри-
дическая ответственность реализуется в регулятивных правоотноше-
ниях; в свою очередь, правоотношения направлены на обеспечение
правомерного поведения как динамичной стадии юридической от-
ветственности, поскольку цель взаимных прав и обязанностей —
обеспечить ответственное, правомерное поведение в регулятивном
правоотношении. При всей спорности определения ответственно-
сти, предлагаемого В. Г. Беляевым, в нем, несомненно, подчеркива-
ется состояние (отношение) ответственности. Причем отношение
регулятивное, а не охранительное. Так, автор отмечает: «Следствием
принятия и действия закона, вводящего ответственность, будет сама
ответственность — общее исходное правовое состояние государства
и его граждан, общества и его членов, правовой и социальный режим
их взаимодействия, правовой и социальный статус каждого из них,
фактическая и юридическая реальность их свободы»1 2.
Именно наличие общерегулятивных правоотношений может по-
родить негативную ответственность государства в случае несоблюде-
ния им обязанности защищать и охранять права и свободы граждан,
что подтверждается конкретными постановлениями Конституцион-
ного Суда РФ3. В настоящее время перестали быть редкостью случаи
1 Матузов Н. И. Правовая система и личность. — С. 272.
2 Беляев В. Г. Применение уголовного закона. — С. 32.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституци-
онности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. “О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию ра-
диации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»”» // Сборник Постановлений
Правоотношения юридигеской ответственности	513
проявления гражданами правовой активности: последние обраща-
ются в суд за защитой своих прав и законных интересов, если госу-
дарство нарушает свои обязанности в общерегулятивных правоотно-
шениях.
Если рассматривать общерегулятивные правоотношения не как
фактические отношения, а как модели, закрепляемые в правовых
нормах, трудно будет недооценить значение этих моделей, опреде-
ляющих правомерные варианты поведения субъектов общественных
отношений, демонстрирующих гарантированность, обеспеченность
и поощряемость правомерного поведения. Государство, действуя от
имени общества, формулирует в правовых нормах абстрактную обя-
занность всех субъектов исполнять конкретные юридические обя-
занности, а само выступает субъектом, имеющим право требовать
исполнения этой обязанности. Под конкретные обязанности субъек-
тов заложено достаточно широкое по объему требование исполнять
определенные правовые обязанности и соблюдать запреты. В свою
очередь, граждане, общественные объединения и различные органи-
зации вправе требовать от государства соблюдения своих прав, сво-
бод и законных интересов. Если добровольная форма реализации от-
ветственности формируется (закладывается) в правовом отношении —
модели, а в своей динамике выражается в реальном правомерном пове-
дении в общественном отношении, урегулированном нормами права
(правоотношении), то что мешает назвать подобные правоотноше-
ния правоотношениями ответственности? Хотя добровольная форма
реализации ответственности очень тесно связана с правоотношени-
ем, мы не ставим между ними знака равенства. Ведь в содержание
правоотношения входят субъективные права, не входящие в содер-
жание юридической ответственности.
Общерегулятивные правоотношения ответственности отражают
связи высокого уровня между государством и гражданами, а также по-
следних между собой по поводу гарантирования и осуществления ос-
новных прав и свобод личности1. Помимо общерегулятивных правоот-
ношений, в литературе отмечают наличие абсолютных правоотношений,
в которых, на наш взгляд, также возможна реализация добровольной от-
Конституционного Суда РФ / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. — М., 2000. —
С. 367.
Матузов Н. И. Правовые отношения. — С. 478.
514
Глава V/
ветственности субъекта. По своим признакам абсолютные правоотно-
шения схожи с общерегулятивными, поскольку в них точно определена
лишь одна сторона правоотношений — например, автор произведения
которому противостоят субъекты, соприкасающиеся с этим правом
(или способные с ним соприкоснуться) и обязанные соблюдать, ува-
жать и не нарушать его. Отличие абсолютных правоотношений от об-
щерегулятивных в основном заключается в опосредовании отношений
различного уровня. Так, общерегулятивные правоотношения опосреду.
ют наивысшие социальные ценности.
Несмотря на то, что ученые-цивилисты в своем большинстве не
воспринимают концепцию общерегулятивных и абсолютных право-
отношений, она вполне закономерно вытекает из общих требований
разумности, добросовестности, непричинения вреда при реализации
субъективных прав субъектами гражданско-правовых отношений’.
Понятиями «разумность», «добросовестность» оперирует междуна-
родное частное правогТак, в ст. 7 Конвенции ООН от 1980 г. «О дого-
ворах международной купли-продажи товаров» указывается, что
«при толковании настоящей Конвенции надлежит учитывать ее меж-
дународный характер и необходимость содействовать достижению
единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в
международной торговле»2. В Конвенции отмечается, что покупатель
утрачивает право заявить о расторжении договора, если не сделает
этого в течение разумного срока.
В настоящее время в основных положениях ГК РФ содержится
очень емкая и четкая формулировка, закрепившая обращенное ко
всем участникам гражданских правоотношений требование законо-
дателя о необходимости добросовестности, разумности, справедли-
вости (п. 2 ст. 6). В п. 3 ст. 53 ГК РФ подчеркивается, что лицо, кото-
рое в силу закона или учредительных документов выступает от имени
юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно.
1 Подробнее о разумности и добросовестности см.: Щенникова Л. В. Справедливость
и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и прак-
тики) И Государство и право. — 1997. — № 6. — С. 119.
2 См.: Международное частное право. Сб. норм. док. — М., 1994. — С. 41.
3 Более подробно о разумности и добросовестности см.: Иванов Л. И. Ответствен-
ность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Го-
сударство и право. — 1998. — № 11. — С. 94.
515
Правоотношения юридигеской ответственности
Субъекты гражданского права при отсутствии правовых норм долж-
ны сообразовывать свое поведение с нормами морали, принципами
права, обычаями делового оборота. Участники гражданского оборо-
та, действуя разумно, должны проявлять должное внимание и осмот-
рительность, соизмерять свое поведение с установленными правила-
ми, а при отсутствии таковых — с нормами морали, обычаями. Ра-
зумность и добросовестность, на наш взгляд, могут выражаться через
формулу «не навреди другому». Добросовестность участников граж-
данского правоотношения заключается в том, что они при осуществ-
лении своих прав не ущемляют права и законные интересы других
субъектов, надлежащим образом исполняют свои обязательства, со-
гласуя свое поведение с требованиями ГК РФ. Ю. И. Гревцов, высту-
пая с критикой общерегулятивных и абсолютных правоотношений,
отмечает: «Введение в юридическую науку концепций абсолютного и
общерегулятивного правоотношений без ясного очерчивания и соот-
несения с выбранным аспектом исследования правоотношения сего-
дня начинает основательно препятствовать более глубокому позна-
нию проблемы осуществления права»1. На наш взгляд, таким необходи-
мым аспектом исследования как раз и является связь общерегулятивных
и абсолютных правоотношений с добровольной формой реализации
юридической ответственности.
Не умаляя значения общерегулятивных правоотношений, отме-
тим, что позитивная ответственность реализуется и в конкретных ре-
гулятивных правоотношениях. Яркий тому пример — обязательст-
венное гражданско-правовое отношение, в котором одна сторона
принимает на себя обязательства выполнить определенные действия
в пользу кредитора, а другая вправе требовать точного и неукосни-
тельного выполнения обязательств. Но из этого правоотношения го-
сударство не «исчезает». Оно выступает в таких правоотношениях
опосредованно, обеспечивая реализацию обязанностей возможно-
стью государственного принуждения.
Поощрительные санкции свидетельствуют о возможности реа-
лизации ответственности не только в общих, но и в конкретных пра-
воотношениях. Например, субъект, заключая трудовой договор, ста-
новится участником конкретного трудового регулятивного право-
Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. — Л., 1981. — С. 68.
516
Глава Vi
отношения, в рамках которого на него возлагаются обязанности
соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к вверенному
имуществу, выполнять установленные нормы труда и т. д. (ст. 21 ТК
РФ). За добросовестную реализацию указанных обязанностей в кон-
кретном правоотношении работник может быть поощрен Почетной
грамотой, премией и т. п. Само поощрение выступает мерой ответст-
венности и противовесом наказанию, а его основание — заслуга в
конкретном правоотношении. «Общие и конкретные правоотноше-
ния — своеобразное проявление унификации и дифференциации за-
конодательства, а на его основе — всего процесса правового регули-
рования общественных отношений. Унификация находит выраже-
ние прежде всего в нормах Конституции, содержащих наиболее
высокую степень обобщения (генерализующих), а специализация —
в конкретных отраслях, подотраслях, институтах, субинститутах, от-
дельных правовых нормах. Это разные уровни юридического опосре-
дования общественных отношений»1.
Идея общих регулятивных отношений была воспринята предста-
вителями науки уголовного права и позволила им обосновывать ре-
альность и действенность добровольной формы реализации уголов-
ной ответственности1 2. Правоотношения, возникающие на основе
норм уголовного права, вполне реальны и ничем существенным не
отличаются от иных регулятивных правоотношений. В противном
случае пришлось бы признать, что уголовное право — некая «особая»
отрасль права, адресованная только преступникам и распространяю-
щая свое действие на лиц, совершивших преступления. С момента
достижения возраста уголовной ответственности субъект попадает в
сферу действия уголовно-правовых норм. Обязанности субъекта не
нарушать уголовно-правовые запреты корреспондирует право госу-
дарства требовать соблюдения уголовно-правовых норм и его обя-
занность не применять негативную ответственность в случае ответствен-
ного правомерного поведения. Государство в таком правоотношении
1 Матузов Н. И. Правовая система и личность. — С. 254—255.
2 См.: Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — Л., 1984. — С. 84; Огурцов Я Л
Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. — С. 27; Кропв'
чев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 45; Астем^
ров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. — М., 1970.
С. 9.
Правоотношения юридигеской ответственности	SY7
обязано поощрять правовую активность субъекта и констатировать
его позитивную ответственность. Примером того, как общее право-
отношение уголовной ответственности трансформируется в кон-
кретное регулятивное уголовно-правовое отношение, служит реали-
зация гражданами права на необходимую оборону, на крайнюю необ-
ходимость, за которую они должны активно поощряться государством.
Начало совершения общественно опасного посягательства — юриди-
ческий факт, свидетельствующий о том, что конкретный субъект мо-
жет реализовать свое право на необходимую оборону. Это право
вполне конкретно, как и конкретен его носитель; четко определена и
обязанность не превышать пределов необходимой обороны. Государ-
ство, в свою очередь, обязано не привлекать такого субъекта к ответ-
ственности и констатировать факт правомерного поведения, а в не-
обходимых случаях и поощрить его.
Однако есть среди исследователей и противники общерегуля-
тивных уголовно-правовых отношений. Стремясь обосновать поло-
жение об отсутствии общерегулятивных уголовно-правовых отноше-
ний, Г. П. Новоселов утверждает, что «преступление есть всегда нару-
шение некого рода социальной нормы»1, а уголовно-правовой запрет
сформулирован не в Уголовном кодексе, а в иных отраслях права2.
Такая постановка вопроса может завести слишком далеко, и придет-
ся пересматривать представления о самостоятельной природе уго-
ловно-правовых норм и об основаниях уголовной ответственности.
Получается, что основанием уголовной ответственности служит
юридический факт, заключающийся в нарушении нормы не уголов-
ного права, а конституционного, административного права и т. д. Из
рассуждений Г. П. Новоселова можно сделать и ряд других противо-
речивых выводов: «...если преступление нарушает норму других от-
раслей права, тогда добровольный отказ от доведения преступления
До конца (ст. 31 УК РФ) не может рассматриваться как обстоятельст-
во, исключающее противоправность деяния, и должен влиять лишь
на меру ответственности... Если при совершении кражи нарушается
запрет, содержащийся в ст. 35 Конституции РФ, регламентирующей
право собственности, а вещь похищалась из владения лица, не имею-
---------------
2	Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — С. 186.
Там же. — С. 170—171.
518
Глава Vl
щего право собственности на нее, то на вопрос, имеет ли уголов-
но-правовое значение примирение юридического владельца вещи с
похитителем, может быть дан толькр отрицательный ответ»1. Г. П. Но-
воселов признает за уголовно-правовой нормой свойства регулиро-
вать и охранять, как не признает и возможности уголовно-правового
регулирования до совершения преступления. Представив эти тезисы
на одной странице, на другой он утверждает обратное: «Принимая во
внимание, что правовое регулирование отношений между людьми
только направлено на охрану определенного рода ценностей, но само
по себе ею не является, так же, как, в свою очередь, и охрана лишь
предполагает регулирование, но как таковая им признаваться не мо-
жет»1 2. Сам того не желая, он возвращается к известному тезису (уго-
ловное право регулирует, а регулируя, охраняет), поскольку отмечает
правовое регулирование между людьми (почему между людьми, т. е.
горизонтальные отношения, остается неясным), но только направ-
ленное на охрану определенных ценностей. Вот и получается, что
уголовное право, регулируя, одновременно и охраняет. Кроме того, в
приведенной цитате, очевидно, речь идет не только об отношениях,
возникающих в связи с совершением преступления, но и о регуля-
тивных отношениях.
В юридической литературе сторонники позитивной ответствен-
ности и общих регулятивных отношений связывают момент возник-
новения такой ответственности с моментом вступления норматив-
но-правового акта в силу. На самом деле проблема сложнее. Действи-
тельно, существуют общие запреты — «не убий», «не укради», «не
оскорбляй» и т. д., — которые действуют и реализуются в правоотно-
шениях с момента вступления уголовного закона в силу, но для дей-
ствия ряда уголовно-правовых норм недостаточно одного факта их
наличия. В особенности это относится к нормам, в которых опреде-
лен специальный субъект или дополнительный юридический факт, с
наступлением которого и связано ее воздействие. Подобные нормы
могут начинать свое воздействие с момента приобретения субъектом
соответствующего специального статуса. Скажем, обязанность ока-
1 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 74.
2 Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. —
С. 192.
Правоотношения юридигеской ответственности	519
зывать помощь больному возникает с момента получения медицин-
ского образования (ст. 124 УК РФ). Для возникновения обязанности
уплачивать средства на содержание детей необходим юридический
факт — решение суда (ст. 157 УК РФ). Лицо становится субъектом от-
ветственности за заведомо ложный донос с момента его предупреж-
дения о возможности органами следствия или дознания (ст. 307 УК
рф). Некоторые регулятивные отношения так и остаются абстракци-
ей (моделью), не выражаясь в реальном поведении субъектов обще-
ственных отношений, поскольку не наступают конкретные юриди-
ческие факты, вызывающие к жизни это правоотношение. Приме-
ром здесь может служить правоотношение, смоделированное в ст. 82
УК РСФСР 1960 г.', в которой предусматривалась уголовная ответст-
венность за уклонение от выполнения повинностей или уплаты на-
логов в военное время. Как известно, военного времени в период
действия уголовного закона 1960 г. не существовало. В этой связи
следует согласиться с мнением Н. М. Кропачева о необходимости
различать понятия «действие уголовного закона» и «реализация уго-
ловного закона в правоотношении»1 2. Регулятивные уголовно-право-
вые отношения возникают с наступлением типичных, конкретных
юридических фактов, предусмотренных уголовно-правовой нормой.
С возникновением юридических фактов правовая норма начинает
выполнять свою социальную роль, устанавливая тот порядок, кото-
рый был смоделирован в правовой норме3. Однако для некоторых
уголовно-правовых (впрочем, не только для уголовно-правовых)
норм достаточно их вступления в законную силу — и они уже оказы-
вают организующее воздействие и формируют ответственное поведе-
ние участников правоотношений, а для действия других, помимо
этого, необходим еще дополнительный юридический факт. Следова-
тельно, можно предположить, что подобные регулятивные правоот-
ношения могут быть не только общими, но и конкретными.
Итак, правоотношения юридической ответственности — разно-
видность охранительных и регулятивных отношений. Регулятивное
1 Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Источники права. — Вып. 13. — Тольятти,
2001.
Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 117.
3 Там же. — С. 127.
520
Глава VI
правоотношение ответственности — это общественное отношение,
отражающее общую или конкретную взаимосвязанность субъектов
юридической ответственности правами и обязанностями, вытекаю-
щими из норм, предусматривающих юридическую ответственность и
реализующихся в ответственном правомерном поведении субъектов
или деятельности организаций и государства.
Добровольная форма реализации ответственности формируется
(закладывается) в правовом отношении — модели, а в своей динами-
ке выражается в реальном правомерном поведении, в общественном
отношении, урегулированном нормами права (правоотношении);
такие правоотношения можно определить как регулятивные право-
отношения ответственности. Добровольная ответственность реали-
зуется как в общих регулятивных правоотношениях, так и в конкрет-
ных регулятивных правоотношениях.
Охранительное правоотношение юридической ответственности —
это возникающее в момент совершения правонарушения материальное
властеотношение, содержанием которого являются право и обязан-
ность государства в лице уполномоченных органов осудить правонару-
шителя и принудить его к претерпеванию неблагоприятных правоогра-
ничений, предусмотренных нарушенной нормой, а также обязанность
нарушителя претерпеть предусмотренные нарушенной нормой осужде-
ние и иные правоограничения, которые выражаются в реальном пове-
дении участников общественных отношений. Реализация прав и обя-
занностей — это динамика правоотношений ответственности, выра-
жающаяся в отрицательной оценке (осуждении) и претерпевании не-
благоприятных последствий, предусмотренных правовой нормой, про-
исходящая на основе модели правоотношения и выражающая их взаи-
мосвязь и органическое единство.
§ 6.2. Содержание правоотношений
юридической ответственности
(объективное и субъективное содержание правоотношений пози-
тивной юридической ответственности; содержание правоотношений
юридической ответственности, возникающих в связи с юридическим
фактом правонарушения)
Объективное и субъективное содержание правоотношений позитивной
юридической ответственности. В любом правоотношении выделяется
Правоотношения юридигеской ответственности	521
фактическое, юридическое и волевое содержание. Под юридическим
содержанием понимаются субъективные права и обязанности участни-
ков правоотношения, под фактическим — реальное общественное от-
ношение (складывающееся из поведения или деятельности субъектов
правоотношения), под волевым — воля самих субъектов правоотноше-
ния1. Можно приступать к исследованию содержания правоотношения
и определения в нем места юридической ответственности с выделения
субъективного и объективного в их содержании.
В юридической литературе ученые, исследующие позитивную
юридическую ответственность (добровольную форму ее реализа-
ции), практически единодушно признают, что она существует в
единстве объективных и субъективных признаков, в единстве объек-
тивной и субъективной сторон. Единство объективной и субъектив-
ной сторон означает не что иное, как единство основанных на воле и
сознании юридических обязанностей и их волевого ответственного
исполнения, выражающегося в реальном правомерном поведении
участников общественных отношений. Правоотношение существует
в единстве своих объективных и субъективных признаков, в единстве
объективной и субъективной сторон.
В понимании объективной стороны добровольной формы реали-
зации юридической ответственности сложилось несколько направ-
лений. Объективная сторона ответственности трактуется по-разно-
му, как: требования, которые общество предъявляет к своим чле-
нам, — П. А. Фефелов1 2, А. А. Чистяков3, В. В. Похмелкин4,
А. П. Чирков5, Б. В. Сидоров6; поведенческие акты и их результаты —
В. М. Лазарев7; общественные отношения и предъявляемые общест-
1 Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — С. 478.
2 Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические
проблемы). — М., 1992. — С. 49.
3 Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности: Автореф. дис....
канд. юрид. наук. — Рязань, 1993. — С. 17.
4 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — С. 27.
5 Чирков А. П. Ответственность в системе права. — С. 6—7.
6 Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного поведения. Уголов-
но-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. — Казань,
1992. - С. 96.
7 Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации со-
циальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. —
М., 1990. - С. 23.
522
Глава VI
вом к своим членам требования; санкция, применение санкций —
3. С. Щадия'; требования и нормы права — В. А. Елеонский1 2; поведе-
ние, деятельность, поступки — И. С. Ретюнских3; обусловленное об-
щественными отношениями нормативно сформулированное требо-
вание к деятельности субъектов, сопряженное с определенной санк-
цией; фактическое применение санкций (поощрительных) —
3. А. Астемиров4; обязанность и поведение — М. А. Бестугина5.
Столь неоднозначное понимание объективных признаков добро-
вольной формы реализации юридической ответственности во мно-
гом обусловлено разнобразием представлений о самой юридиче-
ской ответственности, о правоотношениях и о месте юридической
ответственности в содержании этого правоотношения.
Думается, что такие элементы, как правомерное поведение, об-
щественно полезный результат, применение поощрительных санк-
ций, раскрывают внешнюю сторону реализации ответственности,
которая более всего близка реальному, взятому в динамике общест-
венному отношению, урегулированному нормами права. Когда же к
указанным элементам добавляют еще и обязанность, речь идет уже
об объективном содержании ответственности и правоотношения.
Наша позиция основывается на том, что понятие «объективное» не
сводимо к понятию «внешнее», ведь объективное может быть не на-
блюдаемо.
Существует лишь терминологическое различие, когда говорят о
таких признаках, как требование и обязанность, поскольку требова-
ние, которое сформулировано в норме права, есть не что иное, как
возложенная на субъекта обязанность по исполнению предписания
правовой нормы. Необходимо вести речь не просто о требовании или
1 Щадия 3. С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — С. 9—10.
2 Елеонский В. А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уго-
ловной ответственности // Вопросы ответственности и наказания в свете решений
XXVI съезда КПСС. - Рязань, 1987. - С. 75-76.
3 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — С. 18.
4 Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. — Ма-
хачкала, 1987. — С. 9.
5 Бестугина М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой
ответственности в современных условиях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М-,
1986.-С. 12.
Правоотношения юридигеской ответственности
523
об обязанности, а об обязанности по исполнению требования. Обя-
занность исполнения требований закона для позитивной ответствен-
ности состоит в юридически значимом действии или в воздержании
от определенного юридически значимого действия.
Обязанность по исполнению требования, которая сформулиро-
вана нормой права, предусматривающей юридическую ответствен-
ность, характеризует объективное проявление добровольной фор-
мы реализации юридической ответственности и правоотношения.
В. Н. Кудрявцев указывает, что «юридическая сущность позитивной
ответственности — это обязанность»1. Данная обязанность сформу-
лирована в норме права и существует в объективной реальности вне
зависимости от сознания субъекта. Она входит в юридическое содер-
жание правоотношения, понимаемого как модель поведения, оказы-
вает воздействие на участников общественных отношений, вследст-
вие чего реализуется в их правомерном поведении, сближаясь тем са-
мым с фактическим содержанием правоотношения — общественным
отношением; но, как известно, любое правоотношение выступает в
единстве своих содержания и формы.
Каждому виду правоотношений, в которые вступает субъект, со-
ответствуют специфические обязанности по соблюдению и выпол-
нению предписаний, изложенных в правовой норме. В юридической
литературе распространенной является классификация норм на обя-
зывающие, запрещающие, управомочивающие. Каждая из указан-
ных разновидностей норм по-своему формулирует обязанности.
О значении юридических обязанностей неоднократно говорилось в
правовой литературе. Так, М. С. Строгович писал: «Гражданин, лич-
ность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответст-
венность прежде всего за правильное выполнение своих обязанно-
стей»2. П. Е. Недбайло указывал, что юридическая ответственность —
это прежде всего обязанность действовать правомерно3. «Быть юри-
дически ответственным гражданином — это значит честно, добросо-
’ Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — С. 286.
Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство
и право. - 1979. - № 3. - С. 73.
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых
норм // Правоведение. — 1971. — № 3. — С. 50—52.
524
Глава Vi
вестно выполнять все, что предписано законом»1, — отмечает
Г. В. Мальцев. Обязанность по исполнению (соблюдению), которая
предусмотрена правовой нормой, является необходимым призна-
ком, характеризующим добровольную форму реализации юридиче-
ской ответственности. Без обязанностей ответственность немысли-
ма. Если отсутствует обязанность, отсутствует и ответственность.
Как, впрочем, будет отсутствовать и правоотношение без обязанно-
сти и ответственности.
Традиционно в норме права выделяют три элемента: гипотезу,
диспозицию, санкцию. Своеобразие добровольной формы реализа-
ции ответственности заключается в том, что в некоторых случаях
санкция правовой нормы (наказание) не реализуется в регулятивном
правоотношении. Если субъект не нарушает требования диспози-
ции, санкции, предусматривающие для правонарушителя неблаго-
приятные последствия, не реализуются, но вместе с тем возможна
реализация поощрительных санкций. Таким образом, в рамках по-
ощрительных норм возможна одновременная реализация всех трех
элементов правовой нормы. Поощрительная санкция в регулятив-
ном правоотношении указывает не столько на государственное при-
нуждение, сколько на одобряемость, полезность, гарантированность
и обеспеченность правомерного поведения. Правомерное поведе-
ние, применение поощрительных санкций характеризуют внешнее в
реализации добровольной ответственности и правоотношения. Они
характеризуют динамику правоотношений и ответственности.
Обязанность так и останется обязанностью, пока не реализуется
в правомерном поведении субъекта. Любое правомерное поведение
предполагает достижение определенного результата, наступление
определенных последствий. В. Н. Кудрявцев выделяет несколько ви-
дов действий субъекта и их последствий: активное поведение — ак-
тивный результат; активное поведение — пассивный результат; пас-
сивное поведение — активный результат; пассивное поведение —
пассивный результат1 2. Фактические последствия человеческого по-
ведения могут быть полезны, нейтральны или вредны для общества.
Они играют важную роль с точки зрения юридической ответственно-
1 Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. — М., 1968. — С. 31 •
2 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — С. 371.
Правоотношения юридигеской ответственности	525
сти субъекта, поскольку выступают в качестве юридического факта,
влекущего изменение, прекращение или возникновение правоотно-
шений. На основе последствий поведение субъекта оценивается как
ответственное или безответственное. Характер последствий влияет
на возможность применения мер поощрения. Однако не всегда на-
ступление активного результата влечет применение мер поощрения.
Для этого активный результат должен характеризоваться следующи-
ми признаками: а) заслуга; б) добровольность; в) юридическая одоб-
ряемость; г) взаимовыгодность для общества и субъекта1. Фактиче-
ские последствия поведения субъекта ответственности могут изме-
нять правоотношение, выступая в качестве юридического факта,
влекущего применение мер поощрения.
Правомерное поведение — фактическое содержание регулятив-
ного отношения ответственности. Это результат действия ответст-
венности, выражение свободы и ответственности. Правомерное по-
ведение — не просто дозволенное поведение, но еще и ответствен-
ное, и в таком качестве одобряемое и поощряемое обществом и
государством. В правомерном поведении выражаются устойчивые
взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами,
между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой
нормы, устанавливающей ответственность, и фактического содержа-
ния регулятивного правоотношения. «Поведение — вот центральное
звено в процессе генезиса правоотношения, которое в общей форму-
ле правового регулирования оказывается зачастую скрытым. Юриди-
ческое отношение не возникает само по себе, не творит его и норма
права. В каждом конкретном случае оно формируется деятельностью
людей, на поведение которых (через из сознание и волю) и воздейст-
вует норма права в направлении предусмотренного ею общественно-
го отношения»2.
В юридической литературе отмечают, что волевое содержание
входит в содержание правоотношения, а также выделяют субъектив-
ную сторону добровольной формы реализации ответственности. Од-
нако любое правоотношение характеризуется не только волевым мо-
ментом, но и интеллектуальным, мотивационным, эмоциональным.
' См.: Малько А. В. Юридические поощрительные санкции. — С. 3.
Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. — С. 50.
526
Глава VI
Ведь волевое содержание правоотношения складывается из волевого
поведения участников этих отношений.
Исследования юристов, рассматривающих волевое содержание
правоотношения, находятся на стыке двух наук: юриспруденции и
психологии1. Поэтому при исследовании данной проблемы необхо-
димо учитывать достижения психологической науки. В психологии
воля субъекта рассматривается как нечто неотделимое от его созна-
ния, мотивации, эмоций. Она не существует сама по себе, в отрыве от
других психических процессов. Так и волевое содержание правоот-
ношения не существует в отрыве от сознания, мотивации, эмоций.
Более того, осознание предшествует волевому отношению, а волевое
отношение, взятое в динамике (в процессе реализации обязанно-
стей) неотделимо от сознания. «Для общественного отношения
(и правоотношения. — Авт.) характерен такой признак, как наличие
в нем двух уровней соотносимости: внешнего — отношения каждой
из сторон к противоположной, и внутреннего — отношения каждой
из сторон социального отношения к самой себе»1 2.
Ответственность и правоотношение немыслимы, если человек
не имеет возможности или не способен осознавать характер предъяв-
ляемых к нему требований. Социальные требования должны вос-
приниматься личностью. Причем не только сознание характеризует
субъективное в ответственности, но и субъективное восприятие ок-
ружающего мира, оценка человеком собственных жизненных ресур-
сов, мотивы, эмоциональное отношение к должному, воля — все эти
признаки, по нашему мнению, входят в субъективное содержание от-
ветственности и правоотношения, в рамках которых реализуется от-
ветственность. «Ответственность есть результат интеграции всех
психических функций личности»3.
Предпосылкой ответственности является свобода выбора вари-
антов поведения. В своей сознательной волевой деятельности лич-
ность объективизирует свою сущность, свое психическое отношение
к правовым нормам. Свобода выбора неизбежно относительна, по-
1 Необходимость обращения к психологическим исследованиям при изучении воле-
вого поведения субъектов общественных отношений отмечается в юридической лите-
ратуре. См.: Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. — М., 1998.
2 Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. — С. 30.
3 Муздыбаев К. Психология ответственности. — М., 1983. — С. 21.
Правоотношения юридигеской ответственности
527
скольку является отражением необходимости, отражением неисчер-
пывающим, неполным. Она всегда ограничена реально существую-
щими у субъекта возможностями реализации необходимости1. Сво-
бода относительна потому, что человек субъективно не свободен,
если осуществляет свою деятельность под влиянием принудительных
мотивировок, например, если субъект выполняет требования право-
вых норм главным образом потому, что боится наказания. Ответст-
венность есть выбор, осуществление наиболее рационального спосо-
ба действия (поведения, поступка) в условиях свободы1 2. Личность
может совершать положительные поступки исходя из различных по-
буждений: высокого чувства долга, страха наказания, стремления по-
лучить вознаграждение и т. п. Следовательно, мотив поведения вхо-
дит в субъективное содержание юридической ответственности. Психо-
логи отмечают: безмотивных поступков в человеческой деятельности не
существует3.
В юридической литературе нет единого мнения по поводу содер-
жания субъективной стороны правоотношений добровольной (пози-
тивной) юридической ответственности. Ее понимают как: осознание
требований правовых норм и подчинение им — М. А. Бестугина4,
В. А. Елеонский5; осознание правовой действительности и свободу
воли индивида — В. С. Прохоров6, А. П. Чирков7; знание (понима-
ние) своей обязанности, определенное отношение к ней, характери-
зующееся как чувство долга, стремление выполнить порученное дело
хорошо — В. Н. Кудрявцев8, 3. С. Щадия9; знание либо незнание уго-
1 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 19—20.
2 Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и
пути ее обеспечения. — Ташкент, 1989. — С. 31.
См.: Немов Р. С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1. — М., 1995; Петровский А. В.
Введение в психологию. — М., 1995.
Бестугина М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой
ответственности в современных условиях. — С. 13.
Елеонский В. А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уго-
ловной ответственности. — С. 26.
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — С. 119.
8 Чирков А. П. Ответственность в системе права. — С. 7.
9 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность — С. 286—287.
Щадия 3. С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: Автореф. дис....
Ханд. юрид. наук. — С. 10.
528
Глава VI
ловного закона — И. С. Ретюнских1; предвидение и учет правовых
требований, оценку государством и самим субъектом содеянного,
способность поступать правомерно, действовать по своей воле, пози-
тивное или негативное направление ответственности — Б. В. Сидо-
ров1 2; чувство ответственности — А. И. Бойцов3; осознание своих дей-
ствий — П. А. Фефелов4; знание юридически обязанным субъектом
требований охранительных норм, наличие мотивов правопослуша-
ния, осознание субъектами возможного наступления неблагоприят-
ных последствий, осознание субъектами модели своего будущего по-
ведения и его правовых последствий5 — В. М. Лазарев.
Приведенные выше суждения все же не совсем точно отражают
суть субъективного содержания добровольной формы реализации
юридической ответственности. Мы считаем необходимым выстроить
систему субъективных признаков юридической ответственности, ко-
торые будут тождественны субъективному содержанию правоотно-
шения, а субъективное содержание можно раскрыть на основе пси-
хологических процессов, представленных в виде сознания, воли,
психического отношения, мотивов, целей, эмоций.
Характеризуя субъективное содержание добровольной формы
реализации юридической ответственности, мы исходим из ряда важ-
ных постулатов: во-первых, право как общественный регулятор адре-
совано именно осознающей личности в расчете на ее сознание;
во-вторых, всякая волевая деятельность по своей структуре является
сознательной; в-третьих, сознание есть высшая, интегрирующая
форма психики6; в-четвертых, сознание характеризуется знанием,
самопознанием, обеспечением целеполагающей деятельности чело-
века, определенным отношением, чувствами, ощущениями, воспри-
1 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — С. 18.
2 Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного
поведения. — С. 98.
3 Бойцов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от
нее: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Л., 1982. — С. 6.
4 Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические
проблемы). — С. 49.
5 Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации
справедливости в советском обществе. — С. 23.
6 Общая психология / Под ред. А. В. Петровского. — М., 1976. — С. 29.
Правоотношения юридигеской ответственности	529
ятием, мышлением1; в-пятых, индивидуальное сознание связано с
общественным сознанием2; в-шестых, в функции сознания входит
формирование целей деятельности. При этом складываются ее моти-
вы, принимаются волевые решения, учитывается ход выполнения
действия3.
В структуре сознания особая роль принадлежит психическому
отношению. Доминирующими при совершении действий являются:
отношение лица к другим людям, обществу в целом, его ценностям
(в том числе и правовым), идеалам (или, наоборот, порокам); отно-
шение к себе, своим потребностям, интересам, привычкам, смыслу
своей жизнедеятельности; отношение к конкретным предметам
внешнего мира, предметам своего удовлетворения через личностный
смысл совершаемого и его социальной значимости4.
Сознание — «это действенность и избирательность, это не
только отражение, но и отношение (подчеркнуто нами. — Авт.)»5.
Субъективное содержание регулятивного правоотношения ответ-
ственности характеризуется психическим отношением, но не к
преступлению, а к социально полезному поведению. В данном
случае вина лица отсутствует, а категория «психическое отноше-
ние» имеет место.
О психическом отношении не может идти речи, если оно не ох-
ватывалось сознанием индивида. «Выражение “психическое отно-
шение” акцентирует внимание на том, что право интересует не лю-
бое проявление психики человека, а только в форме отношения.
Право адресовано осознающей свои действия личности»6. Поэтому
не случайно в психологической литературе ответственность в смысле
качества личности понимается как «осознание зависимости своих
действий и их последствий от своего решения и управления им, го-
1 Там же.-С. 29-30.
Общая психология: Курс лекций / Сост. Е. И. Егоров. — М., 1995. — С. 44.
Там же. — С. 44.
См.: Мясищев В. Н. Структура личности и отношение человека к действительно-
Сти// Психология личности. Тексты. — М., 1982. — С. 36; Рубинштейн С. Л. Проблемы
общей психологии. — М., 1973. — С. 51.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — М., 1946. — С. 149.
Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольят-
ти, 1998 .-С. 128-129.
530
Глава VI
товность отвечать за них в рамках социальной или организованной
структуры»1.
В. Н. Кудрявцев справедливо отметил: изучение преступного по-
ведения приводит к выводу что механизмы правомерного и противо-
правного поведения состоят из одинаковых по форме психологиче-
ских элементов, но наполненных разным социальным содержанием1 2.
Исследование субъективного содержания правоотношения ответст-
венности с точки зрения генезиса поступка позволит глубже вник-
нуть в его структуру. Генезис поступка можно представить в виде сле-
дующей схемы: мотивация — решение — поступок — ожидание. По-
сле того как субъект совершил поступок, он ожидает реакции
общества. От характера этой реакции во многом зависит мотивация
следующего поступка. Социальная среда оказывает глобальное влия-
ние на поведение человека, на его мотивацию. Несомненно, в фор-
мировании поведения человека принимают участие условия жизни и
воспитания, конкретная жизненная ситуация, но влияние этих ком-
понентов не входит в предмет нашего исследования.
«Сама человеческая личность является так называемой систе-
мой, которая при взаимодействии со средой постоянно получает
что-то от окружающего мира и что-то ему дает»3. Процесс осознания
должного поведения неразрывно связан с волевой деятельностью че-
ловека. Не существует воли «вообще», в отрыве от других психиче-
ских процессов. Воля и интеллект неразрывно связаны, они прони-
зывают друг друга4. От волевых способностей человека зависит его
способность осознавать правила поведения, соизмерять свой посту-
пок с последствиями, которые могут наступить при его совершении,
подавлять низменные мотивы.
Борьба мотивов — типичное состояние человека. Для доброволь-
ной формы реализации ответственности необходимо, чтобы субъект
1 Брахцин М. Воля и волевые качества личности // Психология личности в социали-
стическом обществе: Активность и развитие личности. — М., 1989. — С. 143.
2 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — С. 160.
3 Момов В. Человек, мораль, воспитание (теоретико-методологические пробле-
мы). - М., 1975. - С. 88-93.
4 Ломов Б. В. Личность как продукт и субъект общественных отношений // Психоло-
гия личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности.
1989.-С. 12.
Правоотношения юридигеской ответственности	531
осознал невыгодность и общественную вредность противоправного
поведения, чтобы сработал мотив страха или уважения к закону или
чтобы субъект соподчинил свои действия поведению окружающих.
Принимая решение, субъект оценивает различные элементы буду-
щего поступка и связанные с ним возможные юридически значимые
последствия.
Мы обращали уже внимание на наличие при совершении право-
мерных поступков определенного психического отношения, которое
В. Н. Кудрявцев характеризует как чувство долга, стремление выпол-
нить порученное дело хорошо1. Думается, что подобным образом
можно обозначать лишь наивысшую степень ответственности, ведь
зачастую субъект руководствуется чувством страха, стыда, соображе-
ниями выгоды и т. п. «Многообразие психических отношений, в ко-
торые объективно включается личность, и порождает многообразие
ее психологических свойств»2. Чувство долга возникает у человека
при достижении им определенной ступени нравственного и правово-
го сознания3. Кроме того, чувства — это не само психическое отно-
шение, а эмоциональный фон, на котором протекают другие психи-
ческие процессы. Они «не находятся выше разума и разум не находит-
ся выше чувств. Истина посредине — и чувственное, и рациональное
играют необходимую роль в деятельности людей»4.
В психологической литературе понятие «отношение» трактуется
двояко: с одной стороны, это внутреннее явление; с другой — внеш-
нее. К различным предметам у личности, естественно, может наблю-
даться различное отношение. Оно может быть отрицательным, поло-
жительным, уважительным, безразличным и т. п. Если личность со-
вершает конкретный правомерный поступок, то можно сказать, что у
нее наблюдается позитивное отношение к определенным социаль-
ным благам, другим людям. В своей деятельности субъект опредме-
чивает свое отношение к социальным ценностям в форме правомер-
ного поведения, урегулированного правовыми нормами.
1 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — С. 287.
3 Ломов Б. В. Личность как продукт и субъект общественных отношений. — С. 12.
Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и
^ажданина. - С. 232.
Липский В. Н. Эстетическая культура и личность. — М., 1987. — С. 15.
532
Глава Vi
Употребление термина «позитивное психическое отношение»
носит условный характер. «Свое внутреннее мнение (внутреннее
отношение) индивид вообще может вовне не выразить или, что
бывает чаще, выразить в форме, отличной от его действительной
позиции»1. Внутренне субъект может пренебрежительно относить-
ся к жизни другого человека, но если в мотивах его поступка веду-
щую роль играет страх или боязнь мести со стороны родственни-
ков, он откажется от совершения преступления. Следовательно,
данное отношение опредметилось в виде позитивного (воздержа-
ния от противоправного поведения), а потому и является позитив-
ным, хотя в целом его субъект неуважительно относится к право-
вым нормам.
В зависимости от типа личности, конкретной ситуации, обстоя-
тельств у лица могут проявляться различные формы позитивного
психического отношения. Поскольку позитивное психическое отно-
шение есть не объективная, а субъективная реальность, его форма,
видимо, не может трактоваться и выражаться в виде внешнего обли-
ка, имеющего какие-то границы, пределы, и тем самым показывать
пространственную связь с ее какими-то иными явлениями и пред-
метами. Конечно, содержание психического отношения получает
внешнее проявление, опредмечивается через деятельность. Форму
позитивного отношения следует понимать как психически-смысло-
вую, но реально существующую связь внутреннего мира человека с
социальными и правовыми предписаниями. Таким образом, форма
позитивного психического отношения почти отождествляется с его
содержанием, «форма действительно предстает как тождественный
содержанию способ выражения»1 2. А если содержание позитивного
отношения определяется содержанием мотивов, эмоциональных,
интеллектуальных и волевых моментов психики лица, совершающе-
го правомерный поступок, то ими же определяется та или иная фор-
ма позитивного отношения.
Мы поддерживаем типологию правомерного поведения, предло-
женную В. В. Оксамытным, который называет следующие типы пра-
вомерного поведения: социально активное; положительное (при-
1 Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. — С. 10.
2 СпиркинА. Г. Основы философии. — М., 1988. — С. 231.
Правоотношения юридигеской ответственности
533
вычное); конформистское (пассивное); маргинальное1. Данная типо-
логия правомерного поведения позволяет выделить несколько форм
позитивного психического отношения на основании различного со-
четания интеллектуальных и волевых элементов психики, мотивов
поведения, эмоций. Причем указанные элементы могут характеризо-
ваться различной интенсивностью, различной степенью выраженно-
сти и проявления.
При реализации личностью добровольной ответственности воз-
можны следующие формы позитивного психического отношения.
Социально активная форма позитивного психического отношения
предполагает глубокое восприятие личностью идей и принципов права,
правил поведения (интеллектуальный элемент. —Авт.), последователь-
ное выполнение его указаний, активную, преобразовательную деятель-
ность по реализации правовых целей (волевой элемент. — Авт.)2. Мы
полагаем, что воля и сознание при отношении данной формы направ-
лены на достижение полезных целей, имеющих особую значимость для
общества. Эмоциональный фон соответствующего поведения опреде-
ляется чувством долга, уважением к закону, целям и интересам общест-
ва. Мотивом такого поведения служит, как правило, уважение к закону,
общепризнанным ценностям и т. п.
Положительная (привычная) форма позитивного психического
отношения характеризуется вошедшим в привычку поведенческим
актом; личность не подвергает каждый раз правильность предъявляе-
мых к ней обществом требований критическому осмыслению, а сле-
дует им без особых раздумий, переживаний, без долгой борьбы моти-
вов3. Такое позитивное психическое отношение базируется на первона-
чальном глубоком осознании правовых норм, усвоении их полезности и
социальной значимости (интеллектуальный элемент). В результате
человек даже не задумывается над социальной полезностью своего
поведения, но это свидетельствует о том, что он «обладает добродете-
лью, состоящей в склонности к исполнению подобных обязанно-
стей...»4. Волевой элемент характеризуется поведенческой привыч-
кой — внутренним стремлением человека к совершению актов, закре-
1 Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. — Киев, 1985. — С. 98—99.
з Там же. — С. 99.
4 Там же. — С. 114.
Мур Дж. Принципы этики. — М., 1984. — С. 266.
534
Глава Vi
пленных в его сознании путем многократного повторения. Мотивом
поведения тут выступает привычка, стремление, интерес действовать
правомерно, хотя могут присутствовать и другие положительные мо-
тивы. Для эмоционального фона не характерны такие чувства, как
страх, боязнь.
Конформистская (пассивная) форма позитивного психического от-
ношения предполагает, что сознание и воля лица обращены на подчи-
нение групповым стандартам и требованиям. Подчинение может быть
только внешним: индивид не согласен с окружающими, но не обнару-
живает своего несогласия, делая вид, что принимает позицию общест-
ва'. Сознательные побуждения, ведущие к правомерному поведению, в
данном случае оказываются не связаны с оценочным, эмоциональным
отношением индивида к правовым нормам1 2. Подчинение лица установ-
ленным правилам основывается на пассивном отношении к сущест-
вующему правовому порядку, на боязни утратить доверие близких и по-
терять авторитет3. Подобное поведение обычно связано и с неиспользо-
ванием субъективных прав, предусмотренных управомочивающими
нормами. Например, субъект права не реализует право на образование,
избирательное и другие субъективные права.
Маргинальная форма позитивного психического отношения на
волевом уровне характеризуется борьбой мотивов; воля лица направ-
лена на подавление запрещенных мотивов поведения. Основным мо-
тивом становится страх, зачастую на страхе же строится и эмоцио-
нальное содержание. Интеллектуальный элемент заключается не толь-
ко в осознании норм, но и в осознании невыгодности их нарушения.
Субъект постоянно ставит перед собой цель удержаться от совершения
преступления. Если человек обладает устойчивыми антисоциальными
установками, ему приходится прилагать значительные волевые уси-
лия, дабы не стать правонарушителем. Такое поведение находится на
грани с правонарушением.
Подводя итог сказанному о субъективном содержании правоот-
ношения и добровольной формы реализации ответственности, мож-
но отметить, что она характеризуется следующими признаками: по-
1 Кон И. С. Социология личности. — М., 1966. — С. 83—89.
2 Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. — С. 113.
3 Там же.
Правоотношения юридигеской ответственности
535
зитивным психическим отношением (антипод вины, отсутствие ви-
ны), мотивом, целью, эмоциональным состоянием лица. Позитивное
психическое отношение включает в себя сознание, волю, мотивы.
Интеллектуальный элемент составляет сознание правовых и мораль-
ных норм (сознание значимости своего поведения). Волевой элемент
означает способность осознавать нормы и руководить своими дейст-
виями.
Каждой форме позитивного отношения имманентно присущи
интеллектуальный и волевой элементы. Отсутствие одного из них оз-
начает отсутствие ответственности и правоотношения, но это еще не
является проявлением безответственности. В данном случае можно
сказать, что лицо в определенный момент (когда отсутствовал воле-
вой или интеллектуальный элемент) не могло нести добровольную
ответственность. Схема «волевой элемент — интеллектуальный эле-
мент» носит условный характер, поскольку воля и интеллект взаимо-
связаны и взаимозависимы, кроме того, им сопутствует эмоциональ-
ный фон (чувства, эмоции).
Если такие элементы правоотношения, как обязанности, воле-
вое и интеллектуальное содержание, правомерное поведение харак-
теризуют добровольную форму реализации ответственности и входят
в ее содержание, то субъективные права участников правоотноше-
ний тесно связаны с добровольной формой реализации ответствен-
ности, в известной степени обеспечивают ее, но содержанием ее не
являются.
Субъективное право — определенная правовая возможность, од-
нако эта возможность многоплановая, она включает в себя: пра-
во-поведение, право-требование, право-притязание и право-пользо-
вание1. Субъективное право как вид и мера возможного поведения,
во-первых, наряду с обязанностью определяет правомерное поведе-
ние и указывает субъекту на одобряемый вариант поведения, но ука-
зывает мягко, без принудительной силы. Вот тут и возникает извест-
ный тезис о том, что право без обязанности превращается в произ-
вол. Право без корреспондирующей ему обязанности действовать
См.: Теория государства и права/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — С. 490;
Матузов Н. И. Правовая система и личность. — С. 84; Ткаченко Ю. Г. Методологиче-
СКИе вопросы теории правоотношений. — С. 150—151.
536
Глава V/
правомерно оказывается беззащитным, и только лишь на его основе
действительно ответственное поведение не всегда возможно.
Право-требование можно рассматривать с позиций субъектов,
выступающих с обеих сторон правоотношения. Субъект, реали-
зующий в правоотношении добровольную юридическую ответст-
венность, вправе требовать содействия и обеспечения своего пове-
дения от другой стороны правоотношения. В этом смысле право
требования выступает одной из гарантий правомерного ответст-
венного поведения. Субъект, выступающий с другой стороны пра-
воотношения, также обладает правом требования, подкреплен-
ным возможностью государственного принуждения. Если рас-
сматривать горизонтальные правоотношения, то данное право
требования подкреплено обязанностью соответствующего поведе-
ния, которая существует у другой стороны правоотношения, что
также служит одной из гарантий правомерного поведения участ-
ников правоотношений. Одновременно право требования соот-
ветствующего поведения не должно выходить за рамки определен-
ного правомочия и должно соответствовать ему.
Возможность прибегнуть к мерам государственного принужде-
ния в регулятивном правоотношении является абстрактной и не во-
площается в реальном государственном принуждении, если поведе-
ние субъекта правоотношения не отклоняется от запрограммирован-
ного в правовой норме. Но опять же, абстрактная возможность
направлена здесь на обеспечение ответственного поведения участни-
ков правоотношений. Ошибочно считать, что такая возможность су-
ществует только у одной стороны правоотношения. «Такое правомо-
чие гарантируется индивиду в современном обществе посредством
закрепления в уголовном законе норм об уголовной ответственности
работников государственных органов за преступные действия, нару-
шающие права и законные интересы граждан»1.
Субъективное право представляет собой как бы обратную сторо-
ну юридической обязанности и ответственности и одновременно яв-
ляется гарантией, средством обеспечения ответственного поведения
участников правоотношения.
1 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 15*’
Правоотношения юридигеской ответственности	537
----------------------------------------------------------------------
Содержание правоотношений юридической ответственности, воз-
никающих в связи с юридическим фактом правонарушения. Как уже от-
мечалось, с момента совершения правонарушения возникает право-
отношение ответственности, содержанием которого являются вза-
имные права и обязанности его участников и реальное поведение
участников общественного отношения, сложившееся под воздейст-
вием прав и обязанностей. Теоретическая основа конструкции ох-
ранительных правоотношений ответственности была заложена
С. Ф. Кечекьяном в конце пятидесятых годов. Суть ее сводится к то-
му, что права и обязанности субъектов таких отношений ограничива-
ются правом и обязанностью государства назначить наказание и
привести приговор в исполнение и обязанностью субъекта понести
наказание, претерпеть все последствия, предусмотренные законом1.
«Отношение юридической ответственности — это возникшее в ре-
зультате правонарушения специфическое правовое отношение ме-
жду правонарушителем и компетентным органом с целью реализа-
ции обязанности правонарушителя отвечать за совершенное им
деяние»2,—считает Л. В. Головкин. Позиция Л. В. Головкина, исклю-
чающего из содержания отношений ответственности материаль-
но-правовые права правонарушителя во многом была обусловлена
существовавшим тогда уровнем развития теории охранительных пра-
воотношений.
Развитие теории охранительного правоотношения привело к то-
му, что в его содержание стали включать не только обязанности, но и
права правонарушителя. В содержание отношений ответственности
включают: право на применение именно того воздействия, которое
предусмотрено нарушенной им правовой нормой3; право на измене-
ние статуса в объеме, определенном законом;4 право требовать соот-
ветствия решения нормам уголовного права5; право на охрану от пре-
1 Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958. —
С. 182.
Головкин Л. В. Отношения юридической ответственности в плане теории правоот-
ношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 16.
Уголовное право России. Общая часть / Отв ред. Б. В. Здравомыслов. — М., 1996. —
С. 65.
Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. — С. 68.
Мелеховец Ю. А. Уголовная ответственность как элемент уголовно-правовых отно-
шений — С. 48.
538
Глава Vi
ступных посягательств; на несение уголовной ответственности толь-
ко за общественно опасное деяние и только по статье уголовного
кодекса, предусматривающей это преступление1. Т. В. Кленова отме-
чает, что «основное право преступника — это его право на законное и
справедливое решение вопроса об уголовной ответственности и на-
казании»1 2. «При этом в содержание уголовно-правового отношения
входят как первоначальные права и обязанности (складывающиеся
по поводу назначения наказания и освобождения от уголовной от-
ветственности и наказания), так и последующие (складывающиеся
по поводу освобождения от отбывания наказания и погашения или
снятия судимости»3. Поэтому вопреки мнению Б. Т. Базылева, пре-
ступника нельзя назвать пассивной стороной правоотношения, ко-
торая только обязана претерпевать различные лишения4.
Аналогичные материально-правовые права можно увидеть в со-
держании правоотношений дисциплинарной, налоговой, финансо-
вой, административной ответственности. Налоговый правонаруши-
тель имеет право на привлечение к ответственности за совершение
налогового правонарушения только по основаниям, которые преду-
смотрены Налоговым кодексом (ст. 108 НК РФ). Налоговый право-
нарушитель имеет право на учет обстоятельств, смягчающих и отяг-
чающих ответственность за совершение налогового правонаруше-
ния (ст. 112 НК РФ). Работник имеет право на применение только
одного дисциплинарного взыскания за допущенное дисциплинарное
правонарушение (ст. 193 ТК РФ). Работник имеет право на досроч-
ное снятие дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ). Работник
имеет право на привлечение к ответственности только по основани-
ям, указанным в законе или ином нормативно-правовом акте (ст. 192
ТК РФ). Перечень субъективных прав, входящих в содержание пра-
воотношения ответственности, можно продолжить.
Правонарушитель не только обязан претерпеть неблагоприят-
ные последствия, предусмотренные санкцией правовой нормы, но и
1 Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулиро-
вания. — Н. Новгород, 1999. — С. 160.
2 Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — Самара,
2001.-С. 20.
3 Благов Е. В. Природа и содержание уголовного правового отношения. — С. 39.
4 См.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 82.
Правоотношения юридигеской ответственности
539
имеет соответствующие права. Причем эти права, входящие в содер-
жание правоотношения ответственности, — материально-правовые,
а не процессуальные. Субъективные процессуальные права входят в
содержание процессуальных отношений. Правонарушитель — ак-
тивная сторона правоотношения. Он имеет право требовать не толь-
ко соответствующего наказания и применения соответствующей
нормы, но и освобождения от ответственности в случае наличия на
то оснований. Правонарушитель добровольно и самостоятельно мо-
жет ликвидировать вредные последствия правонарушения или при-
нять меры к недопущению их дальнейшего развития. Данные права
правонарушителя материально-правовые, а его поведение протекает
в рамках возникших отношений ответственности и направлено на их
изменение либо прекращение. Правомерное поведение субъекта
правоотношения ответственности может выступать в качестве юри-
дического факта, влекущего изменение содержания обязанностей в
сторону их смягчения. Нельзя согласиться с мнением М. Д. Шиндя-
пиной о том, что «правонарушитель не может по своей воле изменить
или прекратить развитие последнего»1 (правоотношения ответствен-
ности. — Авт.). В случае добровольного отказа от доведения преступ-
ления до конца правоприменитель обязан не возбуждать уголовное
дело, а лицо, совершившее покушение, не подлежит уголовной от-
ветственности (ч. 2 ст. 31 УК РФ). Именно лицо, совершившее поку-
шение, своими волевыми действиями прекращает правоотношение
ответственности, а уполномоченные государственные органы только
констатируют факт прекращения правоотношения. Добровольный
отказ от доведения преступления до конца — это юридический факт,
влекущий прекращение правоотношения. Хотя правоотношение от-
ветственности — это властеотношение, воля и поведение правонару-
шителя не являются безразличными для другой стороны правоотно-
шения и не могут не влиять на изменение содержания этого правоот-
ношения или его прекращения.
В связи с тем, что правам правонарушителя корреспондируют
соответствующие обязанности уполномоченных органов, они высту-
пают реальной гарантией законной и обоснованной реализации
Юридической ответственности.
'----
Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. — М., 1998. — С. 39.
540
Глава VI
В самом обобщенном виде обязанности правонарушителя сво-
дятся к обязанности претерпеть осуждение (порицание), наказание
(или иные меры юридической ответственности), состояние наказан-
ности. В таком виде обязанности правонарушителя появляются с мо-
мента совершения правонарушения. В результате целенаправленной
деятельности правоприменителя обязанность конкретизируется в
правоприменительном акте (правоприменительный акт содержит не
только осуждение (оценку) деяния), где вполне определенно указы-
ваются вид наказания (взыскания), временные пределы правоотно-
шения ответственности.
К числу субъективных прав (обязанностей) государства относят:
обязанность квалифицировать деяние по соответствующей статье за-
кона; обязанность назначить меру ответственности в пределах санк-
ции нормы права с учетом характера и степени общественной опас-
ности деяния; право освобождать лицо от ответственности и наказа-
ния;1 право принимать решение об ответственности, о наказании,
либо об освобождении от ответственности1 2; обязанность подвергнуть
преступника осуждению, наказанию и судимости; обязанность осво-
бодить от ответственности или наказания (именно обязанность, по-
скольку в некоторых случаях правоприменитель не только имеет
право освободить субъекта от ответственности, но и обязан это сде-
лать). В гражданско-правовой литературе данное право рассматри-
вают как право кредитора требовать уплаты санкций3. Позиция
В. А. Хохлова сводится к рассмотрению гражданско-правовой ответ-
ственности через понятие права требования кредитора4.
Само фактическое поведение участников общественных отно-
шений, складывающихся под воздействием прав и обязанностей,
нельзя не включать в содержание правоотношения ответственности.
Содержанием длящегося отношения ответственности является и по-
ведение его участников, соответствующее их субъективным правам и
1 См.: Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. —
С. 243.
2 Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. — С. 59.
3 Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и граждан-
ско-правовая ответственность. — Владивосток, 1985. — С. 67.
4 Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. "
Тольятти, 1997. — С. 39.
Правоотношения юридигеской ответственности
541
юридическим обязанностям. Правовая регламентация поведения
субъектов, составляя форму конкретного отношения ответственно-
сти, выражает лишь государственную волю. Чтобы форма правоот-
ношения наполнилась фактическим содержанием, нужно волевое
поведение субъектов, соответствующее волеизъявлению государства.
«В целом правовое отношение представляет собой единство юриди-
ческой формы (взаимной связи прав с обязанностями) и социально-
го содержания (взаимных фактических действий сторон, участников
данной связи)»1, — отмечает Б. Т. Базылев.
Трудно согласиться с мнением И. С. Ретюнских, что «реализа-
ция прав и обязанностей участников этого правоотношения в суде,
когда преступление и лицо, виновное в его совершении, отрица-
тельно оцениваются от имени государства в обвинительном при-
говоре в целях восстановления социальной справедливости, ис-
правления осужденного и предупреждения преступлений, означа-
ет в то же время и реализацию уголовной ответственности»2.
Получается, что с осуждением правонарушителя уголовная ответ-
ственность полностью реализуется и исчерпывает свое содержа-
ние. Осуждение — лишь один из этапов, характеризующий факти-
ческое поведение участников рассматриваемых отношений. Суд
от имени государства порицает правонарушителя, а правонаруши-
тель претерпевает это порицание. Само поведение участников в
процессе исполнения наказания или иных мер юридической от-
ветственности характеризует следующий этап развития отноше-
ний ответственности. Как уже омечалось выше, несмотря на то,
что с момента вступления в силу приговора суда (или иного ре-
шения) возникают уголовно-исполнительные (исполнительные)
правоотношения, материально-правовое отношение ответствен-
ности не прекращается. Динамика отношений ответственности не
может быть одномоментной и выражаться только в факте осужде-
ния (порицания). Лишь в некоторых случаях, когда одновременно
с осуждением происходит освобождение субъекта от наказания,
возможно прекращение отношения ответственности именно в мо-
мент осуждения.
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 85.
Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — С. 49.
542
Глава V/
Движение отношения ответственности, его временная длитель-
ность зависят от многих факторов: вида юридической ответственно-
сти; конкретной меры ответственности; поведения правонарушителя
в период несения неблагоприятных последствий. Действительно, не-
которые отношения исчерпывают свое фактическое содержание по-
рицанием и исполнением обязанности. Например, отношения, свя-
занные с предупреждением, выносимым Президентом РФ предста-
вительному органу субъекта РФ или высшему должностному лицу
субъекта РФ в соответствии с ФКЗ РФ «Об общих принципах орга-
низации законодательных (представительных) и исполнительных
органов», исчерпываются предупреждением и претерпеванием осуж-
дения, содержащегося в этом предупреждении. Если лицу назначает-
ся наказание в виде пожизненного лишения свободы, то, соответст-
венно, наступление смерти осужденного станет юридическим фак-
том, прекращающим эти отношения.
Вопрос о стадиях правоотношений юридической ответственно-
сти является наиболее спорным. Некоторые ученые стадии правоот-
ношения ответственности связывают не только с этапами развития
материально-правового отношения ответственности, но и с этапами
развития процессуальной деятельности. Например, считается, что
первая стадия — это нереализованная ответственность, вторая —
привлечение к ответственности, третья — назначение наказания,
четвертая — ее исполнение'. Привлечение к ответственности в том
смысле, который вкладывается авторами в этот термин, подразуме-
вает процессуальную деятельность, связанную с вынесением и
предъявлением обвинительного заключения, но вся эта деятельность
протекает в рамках процессуальных, а не материальных отношений и
по своей сути означает этапы развития процессуального отношения.
М. Д. Шиндяпина, отмечая материально-правовой характер от-
ношений ответственности при характеристике их стадий вступает в
противоречие сама с собой. Так, первая стадия юридической ответст-
венности начинается с момента совершения правонарушения и
длится до обнаружения его компетентными органами государства
или должностными лицами (возникновение юридической ответст-
1 См.: Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. — М-,
1968.-С. 31-33.
Правоотношения юридигеской ответственности	543
ценности). Вторая стадия начинается с обнаружения правонаруше-
ния и заканчивается вступлением в законную силу акта применения
права (конкретизация ответственности). На второй стадии происхо-
дит получение и оценка фактов, доказывающих или опровергающих
факт совершения правонарушения, а правонарушитель на данной
стадии ограничивается в свободе передвижения1. Вот тут и возникает
противоречие. Получение доказательств происходит в рамках про-
цессуальных отношений, в рамках этих же отношений к правонару-
шителю применяются и меры пресечения. Третья стадия — стадия
реализации юридической ответственности. Начинается она с момен-
та вступления правоприменительного акта, признающего факт со-
вершения правонарушения, в законную силу. Исполнение наказания
есть окончание стадии реализации юридической ответственности2.
Б. Т. Базылев, М. В. Заднепровская, расходясь во мнениях по по-
воду количества стадий юридической ответственности, связывают их
с развитием материально-правового отношения ответственности3.
Правоотношение юридической ответственности возникает в момент
начала совершения правонарушения. Именно начала, так как дейст-
вующее законодательство устанавливает ответственность не только
за оконченное правонарушение, но и за покушение на него. Первая
стадия юридической ответственности — это ее возникновение. Вся
последующая деятельность правоохранительных органов (возбужде-
ние уголовного или административного дела, применение мер пресе-
чения, мер обеспечения иска, привлечение в качестве обвиняемого,
рассмотрение дела в суде) происходит в рамках процессуальных от-
ношений. Движение процессуального отношения обусловливает
возникновение новых юридических фактов, которые приводят в дви-
жение материально-правовое отношение ответственности. Вынесе-
ние акта применения права играет двоякую роль. Во-первых, это
юридический факт, обусловливающий динамику ответственности и
конкретизирующий обязанности компетентных органов и правона-
рушителя. Во-вторых, сам акт применения права содержит порица-
1 Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. — С. 45—47.
з Там же. — С. 46—48.
Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социалисти-
ческая законность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1984. — С. 12; Базы-
Лев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 75.
544
Глава VI
ние, отрицательную оценку, что само по себе уже означает реализа-
цию обязанности понести порицание (осуждение). Собственно по-
этому динамика правоотношения ответственности начинается с
момента порицания правонарушителя и длится до тех пор, пока не
исчерпают себя в фактическом поведении сторон правоотношения
их уже конкретизированные в акте применения права обязанности.
Вторая стадия юридической ответственности — это ее динамика, ко-
торая начинается в момент осуждения и длится вплоть до прекраще-
ния отношений ответственности.
Как содержание регулятивных отношений ответственности, так
и содержание охранительных отношений ответственности имеют
свой субъективный аспект. А. В. Василевский отмечает, что субъек-
тивный аспект заключается в восприятии мер негативной юридиче-
ской ответственности1. Субъективное содержание охранительного
правоотношения ответственности характеризуется не только вос-
приятием, но и осознанием, и волевым отношением, имеющим оп-
ределенные мотивы и эмоциональную окраску. Правонарушитель
должен осознать возникшие у него обязанности и выработать к ним
определенное отношение. Само поведение правонарушителя, пре-
терпевающего неблагоприятные последствия правонарушения, ос-
новывается на волевых и интеллектуальных психических процессах,
которые и определяют субъективное содержание охранительного
правоотношения юридической ответственности.
Итак, правомерное поведение — фактическое содержание регу-
лятивного отношения ответственности. Это результат действия от-
ветственности и выражение свободы и ответственности. Правомер-
ное поведение — не просто дозволенное поведение, но и ответствен-
ное, и в таком качестве одобряемое или поощряемое обществом и
государством. В правомерном поведении выражаются устойчивые
взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами,
между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой
нормы, устанавливающей ответственность, и фактического содержа-
ния регулятивного правоотношения.
1 Василевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Об-
щей части уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород,
2000. - С. 9.
Правоотношения юридигеской ответственности
545
Субъективное содержание регулятивного правоотношения ответ-
ственности обладает следующими признаками: позитивным психиче-
ским отношением, мотивом, целью, эмоциональным состоянием лица.
Позитивное психическое отношение включает в себя сознание, волю,
мотивы. Интеллектуальный элемент составляет осознание правовых и
моральных норм (осознание значимости своего поведения). Волевой
элемент означает способность субъекта осознавать нормы и руководить
своими действиями.
§ 6.3. Субъекты правоотношений
юридической ответственности
(общие положения о субъектах правоотношений юридической от-
ветственности; виды субъектов правоотношений юридической ответ-
ственности)
Общие положения о субъектах правоотношений юридической
ответственности. Субъект права, субъект правоотношения, субъект
правонарушения, субъект ответственности — близкие, но не тожде-
ственные понятия. Не любой субъект права может быть субъектом
правоотношения, как и не любой субъект правоотношения может
быть субъектом правонарушения и субъектом ответственности. На-
пример, малолетние лица могут быть участниками правоотношений,
возникающих в связи с совершением ими мелких сделок, но они в
силу своего малолетства не являются субъектами юридической от-
ветственности и субъектами правонарушения.
Употреблять термин «субъект правонарушения» можно в двух
значениях. Во-первых, абстрактно, говоря о субъекте вменяемом (де-
ликтоспособном), а следовательно — способным отвечать за содеян-
ное. Во-вторых, имея в виду конкретное лицо, совершившее право-
нарушение. Понятие субъекта юридической ответственности по сво-
им смысловым характеристикам ближе всего к понятию субъекта
правонарушения, употребляемому в своем первом значении. Во мно-
гом вопрос о том, кто является субъектами юридической ответствен-
ности, субъектами правоотношения, мы решаем, анализируя поня-
тие субъекта правонарушения. Признаки, которые характеризуют
сУбъекта правонарушения, одновременно характеризуют субъекта
Правоотношения и субъекта юридической ответственности.
546
Глава Vl
Применительно к настоящему исследованию нас интересует преж-
де всего круг тех субъектов права, которые могут выступать одновре-
менно в качестве субъектов правоотношения, правонарушения и ответ-
ственности. Именно такая постановка вопроса вполне обоснована.
Субъект правоотношения ответственности должен обладать признака-
ми, характеризующими субъекта правонарушения, так как только от
данного субъекта другая сторона правоотношения вправе требовать от-
ветственного поведения и именно к такому субъекту имеется возмож-
ность применить меры государственного принуждения.
Правоотношение ответственности имеет по меньшей мере двух
субъектов. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наде-
ленное правами и обязанное совершить определенные действия, а с
другой стороны — субъект, обладающий правом и обязанностью тре-
бовать совершения определенных в правовой норме действий или
бездействия. Если рассматривать регулятивные отношения ответст-
венности, с одной стороны будет находиться деликтоспособное фи-
зическое или юридическое лицо, а с другой стороны — государство.
Однако данное деление носит условный характер, поскольку в регу-
лятивных отношениях государство тоже выступает как обязанное ли-
цо, связанное теми требованиями, которые закреплены в Конститу-
ции и других нормативно-правовых актах. Нельзя думать, что в регу-
лятивных правоотношениях (впрочем, как и в других), одна сторона
вправе требовать, а другая сторона обязана лишь исполнять предъяв-
ляемые требования.
Спорным является вопрос о сторонах гражданско-правового от-
ношения. В гражданско-правовой литературе получила распростра-
нение концепция, согласно которой в роли другой стороны, как в ре-
гулятивном, так и охранительном отношении ответственности, вы-
ступает не государство в лице уполномоченных органов, а кредитор
(потерпевший). Некоторые цивилисты идут еще дальше, утверждая,
что такая ответственность является частноправовой, а ее субъект не-
сет ответственность не перед государством, а перед потерпевшим. На
первый взгляд, такая позиция подкупает, но при ближайшем рас-
сматрении она не выдерживает критики. Субъект всегда несет ответ-
ственность перед государством. Не существует частноправовой от-
ветственности. Все право и вся ответственность по своей природе но-
сят публично-правовой характер. За кредитором (или потерпевшим)
Правоотношения юридигеской ответственности	547
в гражданско-правовых отношениях всегда стоит государство, у кре-
дитора всегда имеется возможность прибегнуть к государственному
принуждению. Можно несколько изменить постановку проблемы и
найти компромиссный вариант, а именно рассматривать граждан-
ско-правовые отношения ответственности не как двусторонние, а
как трехсторонние. Именно так поступают некоторые ученые-кри-
миналисты в связи с расширением диспозитивности уголовного пра-
ва и приданием волеизъявлению потерпевшего для развития ди-
намики отношений ответственности иного значения, отличного от
того, которое предусматривалось по УК РСФСР 1960 г.1 В граждан-
ско-правовых отношениях ответственности воля государства остает-
ся «связанной» до того момента, пока не последует соответствующего
волеизъявления потерпевшего.
Некоторые виды уголовно-правовых отношений аналогичны
гражданско-правовым в том смысле, что воля и деятельность госу-
дарства находятся в зависимости от волеизъявления потерпевшего.
В связи с этим необходимо различать потерпевшего как субъекта уго-
ловно-правовых отношений и потерпевшего как субъекта уголов-
но-процессуальных отношений. Наделение потерпевшего субъек-
тивным правом давать согласие на освобождение от уголовной ответ-
ственности означает не что иное, как признание за потерпевшим
статуса субъекта уголовного правоотношения. Правоотношения от-
ветственности, в которых реализация прав и обязанностей правона-
рушителя зависит от волеизъявления потерпевшего, можно назвать
диспозитивными. Динамично развивающееся законодательство сви-
детельствует о невозможности раскрывать все отношения ответст-
венности по какому-то единому шаблону и побуждает исследовате-
лей обнаруживать все новые и новые особенности правоотношений
ответственности. В принципе это относится и к гражданско-право-
вым материальным и процессуальным отношениям.
Спорным является вопрос о том, кто играет роль субъекта отно-
шений ответственности. Одни ученые считают, что таковым является
См. об этом: Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых
норм. — С. 17—20; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и
система. — С. 228 и сл.; Давыдова Е. В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2001. — С. 9.
548
Глава Vl
государство1, другие называют специальные органы государства1 2.
Наиболее распространенным является мнение, согласно которому
субъект отношений ответственности — это государство в лице своих
компетентных органов, которые непосредственно вступают в право-
отношения ответственности3. Диаметрально противоположную по-
зицию занимает Г. О. Петрова, утверждающая, что субъектом уголов-
но-правовых отношений ответственности является не государство, а
общество4. Суть ее рассуждений такова: вред причиняется обществу в
целом; материальным признаком преступления служит обществен-
ная опасность; преступность — явление социальное; государство —
только часть (структурный элемент) общества; если признать госу-
дарство субъектом уголовно-правовых отношений, то преступление
следует признать не общественно опасным, а государственно опас-
ным5. Здесь налицо подмена понятий и подмена собственно предме-
та спора. В идеале государство отражает интересы общества и защи-
щает как общество в целом, так и отдельных его членов. Исходя из
того, кому причинен вред, нельзя судить, кто должен стать другой
стороной уголовно-правового отношения. Общество незримо при-
сутствует в отношениях ответственности, однако не как субъект, а
как объект охраны. Воля и деятельность уполномоченных государст-
вом органов в отношениях ответственности вполне конкретна, а вот
выделить волю и деятельность общества в таких отношениях пробле-
матично. В науке международного права существует относительное
согласие по поводу того, что субъектами деликта публично-правово-
го характера и субъектами публичной международно-правовой от-
ветственности могут быть государства и межгосударственные орга-
низации, а субъектами деликта частноправового характера и субъ-
ектами соответствующего вида ответственности — физические и
1 См.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. — С. 63.
2 См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. — М., 1967. — С. 102.
3 См.: Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Со-
ветское государство и право. — 1963, —№ 11. — С. 91; Епанешников В. С. Юридическая
ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф-
дис.... д-ра юрид. наук. — С. 20.
4 Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулиро-
вания. — С. 156.
5 Там же.-С. 146-147.
Правоотношения юридигеской ответственности
549
юридические лица, а иногда — государства и международные орга-
низации.1
Итак, кто же является другой стороной отношений ответствен-
ности: государство? уполномоченные органы? или государство в ли-
це уполномоченных органов? Государство осуществляет свою дея-
тельность через уполномоченные им органы, которые опосредует во-
лю государства в своей деятельности, а сами государственные органы
всегда действуют от имени государства. Поэтому другой стороной в
правоотношении ответственности будет выступать государство в ли-
це уполномоченных органов. Однако отношения ответственности
многообразны, и окончательный ответ на поставленный вопрос за-
висит от конкретного их вида. Скажем, в общерегулятивных отноше-
ниях ответственности ввиду относительной неопределенности круга
их субъектов другой стороной правоотношения является государство
как властный субъект, адресующий требования по соблюдению и ис-
полнению предписаний норм, предусматривающих юридическую
ответственность, неопределенному кругу лиц. В конкретных регуля-
тивных отношениях ответственности (например, в гражданско-пра-
вовых) роль другой управомоченной стороны играет физическое или
юридическое лицо, а государство в лице уполномоченных им орга-
нов присутствует абстрактно, поскольку субъект наделен правом
обратиться к уполномоченным органам для применения мер госу-
дарственного принуждения в случае неисполнения обязательства.
В конкретных отношениях ответственности, возникающих в связи с
юридическим фактом правонарушения, другой управомоченной сто-
роной правоотношения является государство в лице уполномочен-
ных органов. Однако участниками этих правоотношений могут быть
потерпевший и кредитор, а сами эти отношения можно рассматри-
вать не как двусторонние, а как трехсторонние.
Субъект — сложная философская категория. Правовая категория
субъекта правонарушения и юридической ответственности представ-
ляет собой специфическое преломление общефилософской катего-
рии субъекта в правовой науке. Субъектом ответственности может
быть только лицо, способное осознавать общественный смысл своих
Более подробно см.: Курис П. М. Международные правонарушения и ответствен-
ность государства. — Вильнюс, 1973; Колосов Ю. М. Ответственность в международ-
ном праве. - М., 1975.
550
Глава V;
действий, смысл правовых и иных социальных требований, и соот-
носить с ними свои действия. Субъект юридической ответственности
в юридической литературе традиционно определяется как вменяемое
(деликтоспособное) лицо, достигшее возраста, определенного в нор-
мативно-правовом акте, предусматривающем юридическую ответст-
венность. Деликтоспособность означает способность субъекта само-
стоятельно нести юридическую ответственность за совершенное
правонарушение. Право наделяет деликтоспособностью людей, ко-
торые в состоянии сознательно выбрать определенный вариант пове-
дения, предвидеть последствия своих поступков. Наиболее обобщен-
ным понятием, которое включает в себя дееспособность, правоспо-
собность, деликтоспособность, является правосубъектность.
В юридической литературе высказано мнение, согласно которо-
му субъектом добровольной формы реализации юридической ответ-
ственности может быть и то лицо, которое не достигло возраста при-
влечения к государственно-принудительной ответственности. Если
субъект не может нести принудительную юридическую ответствен-
ность, следовательно, он не может нести и добровольную юридиче-
скую ответственность, поскольку право ориентировано на сознание
личности и ее волевое поведение. Такое лицо является субъектом
права, но не субъектом ответственности. Данное лицо можно при-
знать субъектом другого вида социальной ответственности, напри-
мер моральной, семейной (но не в правовом смысле).
Юридическая ответственность во всех ее проявлениях наступает с
того возраста, который определен для субъекта правонарушения. Зако-
нодатель, устанавливая возраст, с которого наступает ответственность,
предполагает, что с его наступлением лицо может осознавать характер
предъявляемых к нему требований, а следовательно, и нести ответст-
венность. До наступления установленного возраста (будучи малолет-
ним) человек может являться субъектом иных, не юридических видов от-
ветственности. Другое дело, что все люди уникальны: одни приобретают
необходимую сознательность чуть раньше, другие — несколько позже1.
1 Поэтому не случайно ч. 3 ст. 20 УК РФ установлено^ что если несовершеннолетний,
хотя и достиг возраста, предусмотренного для наступления уголовной ответственно-
сти, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим
расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной
мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия), либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Правоотношения юридигеской ответственности	551
------ _______
В связи с законодательным закреплением в УК РФ понятия огра-
ниченной (уменьшенной) вменяемости возникла проблема понима-
ния законодательной формулы «не могло в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия), либо руководить ими». Здесь складывается двойствен-
ная ситуация: в случае констатации ограниченной вменяемости суд
может назначить наказание или принудительные меры медицинско-
го характера (ч. 2 ст. 22)1.
В УК РФ отсутствует понятие вменяемости, оно выводится путем
сопоставления с понятием невменяемости. Проанализировав норма-
тивные акты, дающие определение неделиктоспособности (невме-
няемость в УК РФ, КоАП РФ, НК РФ и недееспособность в ГК РФ),
мы обнаружили в них определенные противоречия. Скажем, соглас-
но ГК РФ медицинским критерием признания субъекта недееспо-
собным является наличие психического расстройства (ст. 29), соглас-
но КоАП РФ — хроническое психическое расстройство, временное
психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние
психики (ст. 2.8), согласно УК РФ — психическое расстройство, вре-
менное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное
состояние психики (ст. 21), согласно НК РФ — болезненное состоя-
ние (ст. 111). В принципе, в нормативно-правовых актах достаточно
«одного наименования — психическое расстройство»2. Понятия не-
вменяемости, содержащиеся в различных нормативно-правовых ак-
тах, должны быть идентичны друг другу, равным образом должны
быть идентичны друг другу критерии невменяемости.
Определенные противоречия возникают и при определении
юридического критерия невменяемости. КоАП РФ таковым считает
отсутствие у субъекта способности осознавать фактический характер
и противоправность своих действий (бездействия); УК РФ — отсут-
ствие способности осознавать общественную опасность своих дейст-
1 Подробнее об ограниченной, уменьшенной вменяемости см.: Иванов Н. Г. Уголов-
ная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. — 1997. —
№ 3; Шишков С. Н. Уголовный кодекс и проблемы невменяемости // Журнал россий-
ского права. — 1998. — № 1; Кудрявцев И. А. Ограниченная вменяемость //Г осударство
и право. — 1995. — № 5; Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. — Орел,
1994.
Шишков С. Н. Уголовный кодекс и проблемы невменяемости. — С. 36.
552
Глава VI
вий (бездействия), либо руководить ими; ГК РФ — отсутствие спо-
собности понимать значение своих действий или руководить ими;
НК РФ — отсутствие способности отдавать себе отчет в своих дейст-
виях или руководить ими. В ст. 111 НК РФ законодатель вообще «за-
бывал» об осознании субъектом упречности, общественной опасно-
сти своих действий, их противоправности, вредности (все это подме-
няется туманной формулой «отдавать себе отчет в своих действиях»),
а ст. 110 НК РФ (формы вины при совершении налогового правона-
рушения) требует, чтобы лицо, совершившее налоговое правонару-
шение, осознавало противоправный (подчеркнуто нами. — Авт.) ха-
рактер своего действия или бездействия. Осознание противоправно-
сти может сложиться только на основе осознания общественной
опасности и на основе способности осознавать общественную опас-
ность, а не на основе «способности отдавать отчет».
Некоторые авторы при изучении вопросов невменяемости и
вменяемости в уголовном праве пришли к выводу о необходимости
определения понятия невменяемости в уголовном праве с помощью
смежных с ним общеправовых категорий правосубъектности и де-
ликтоспособности. Такой подход, по их мнению, позволяет опреде-
лить невменяемость в качестве разновидности уголовно-правовой
неделиктоспособности1. Возможно предположить, что разработка
данных категорий на базе общеправовых понятий правоспособно-
сти, деликтоспособности, правосубъектности, дееспособности явля-
ется одной из задач отраслевых юридических наук.
Гражданский кодекс РФ несколько изменил подход к понима-
нию деликтоспособности. Полностью деликтоспособными при-
знаются граждане, достигшие 18-летнего возраста. Однако из это-
го правила допускаются изъятия: полная дееспособность может
возникнуть у гражданина и до достижения 18-летнего возраста в
случаях, во-первых, вступления в брак с лицом, не достигшим
18 лет, если ему в установленном законом порядке был снижен
брачный возраст, а во-вторых, при эмансипации. Эмансипация
(ст. 27 ГК РФ) — это новый гражданско-правовой институт, озна-
чающий объявление несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, ес-
ли он работает по трудовому договору либо с согласия родителей
1 См.: Там же. — С. 32—36.
Правоотношения юридигеской ответственности	553
занимается предпринимательской деятельностью, полностью дее-
способным.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают правом
совершать любые сделки при условии письменного согласия их за-
конных представителей. Такие лица в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ
несут самостоятельную имущественную ответственность по заклю-
ченным сделкам, а также за причинение вреда. В случае, когда у не-
совершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного
имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть
возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усы-
новителями) или попечителями.
Классификация субъектов юридической ответственности и субъек-
тов правоотношений весьма обширна; выделяют общий и специальный
субъект, индивидуальный и коллективный субъект. Особое значение
имеет классификация в зависимости от отраслевой принадлежности:
субъекты конституционной, уголовной, гражданско-правовой, адми-
нистративной ответственности. Однако классификация в зависимости
от отраслевой принадлежности не охватывает всех видов субъектов
юридической ответственности. Субъекты дисциплинарной, материаль-
ной ответственности и соответствующих правоотношений выделяются
уже в зависимости от вида юридической ответственности. Любой вид
юридической ответственности характеризуется и определенным отрас-
левым видом правоотношений. Поэтому классификация субъектов в
зависимости от видов юридической ответственности будет наиболее
полной.
Виды субъектов правоотношений юридической ответственности.
Субъекты конституционной ответственности могут быть как инди-
видуальными, так и коллективными. К индивидуальным субъектам
конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены
Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституцион-
ного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правитель-
ства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный
прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты зако-
нодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам кон-
ституционной ответственности относятся: государство в целом, субъ-
екты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ,
554
Глава V}
Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы
местного самоуправления.
Выделяя органы местного самоуправления в качестве субъектов
конституционной ответственности, мы исходим из следующего.
Во-первых, правовые основы деятельности органов местного само-
управления закреплены в Конституции РФ (гл. 8). Во-вторых, госу-
дарство делегировало органам местного самоуправления часть своих
полномочий (ст. 132). В-третьих, Конституционный Суд в своем по-
становлении признал ответственность органов местного самоуправ-
ления и их должностных лиц соответствующей Конституции РФ1.
В то же время мы против необоснованного расширения перечня
субъектов Конституционной ответственности. Так, Н. М. Колосова в
качестве субъектов конституционной ответственности выделяет фи-
зических лиц и общественные объединения1 2. Л. С. Мамут считает,
что субъектом конституционной ответственности является народ3.
В случае выделения в качестве субъектов конституционной ответст-
венности физических лиц происходит смешение конституционной
ответственности с другими видами юридической ответственности:
уголовной, гражданско-правовой, налоговой, дисциплинарной. На-
род как социальная общность может выступать субъектом политиче-
ской, моральной, религиозной ответственности, но не юридической,
а действующее законодательство не предусматривает правонаруше-
ний, субъектом которых являлся бы народ. «Народ (нация) не высту-
пает субъектом конституционной ответственности, поскольку он не
обладает всеми необходимыми признаками субъектов конституци-
онной ответственности, в частности, не имеет конституционной де-
ликтоспособности»4.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. «По делу о про-
верке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа
1995 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации”» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4902.
2 Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юриди-
ческой ответственности // Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 89.
3 Мамут Л. С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. — 1999. —
№ 8. - С. 19-28.
4 Виноградов В. А. Субъекты конституционной ответственности: Дис.... канд. юрид
наук. — М., 2000. — С. 6.
Правоотношения юридигеской ответственности	555
.-----------------------------------------------------------
Гражданин связан теми требованиями, которые предъявляет ему
государство: каждый гражданин РФ несет равные обязанности; гра-
ждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ (ч. 2
ст. 15); осуществление прав и свобод человека и гражданина не долж-
но нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый обязан
платить законно установленные налоги и сборы (ст. 67); каждый обя-
зан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к
природным богатствам (ст. 58); защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина РФ (ст. 59). Следует ли из сказанного, что
физическое лицо является субъектом конституционной ответствен-
ности? Думается, нет. Основные обязанности граждан отражают их
общую правовую связь с государством, которая служит фундаментом
для формирования налоговой, гражданско-правовой, дисциплинар-
ной, уголовной юридической ответственности.
Субъектом некоторых правоотношений ответственности мо-
жет быть только специальный субъект. Правоотношения со специ-
альным субъектом предусмотрены большинством отраслей отече-
ственного законодательства. Признаки, которые характеризуют
специальный субъект правоотношения, называются дополнитель-
ными'. Признаки специального субъекта законодательство связы-
вает с гражданством, полом, должностным положением, родствен-
ными отношениями, наличием судимости, родом занятий, нали-
чием определенного образования и т. д. Во многих нормативных
актах специально подчеркивается, что субъектами их нарушения
являются должностные лица2. Анализ современного законодатель-
ства показывает, что все большее количество нормативных актов
предусматривает ответственность для должностных лиц. Указывая
на ответственность должностных лиц, законодатель, как правило,
отсылает к нормам гражданского, административного, трудового,
1 См.: Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал рос-
сийского права. - 1997,- № 8. - С. 65.
См., напр.: ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.97 // Собрание зако-
нодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 543; ФЗ РФ «Об экономической
поддержке районных (городских) газет» от 27.11.95 // Собрание законодательства Рос-
сийской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4459; ФЗ РФ «О государственной поддержке моло-
дежных и детских общественных объединений» от 26.05.95 // Собрание законодательства
оссийской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2503.
556
Глава VI
уголовного права1. Увеличение числа нормативных актов, преду-
сматривающих ответственность должностных лиц, обусловлено
построением в нашей стране правового государства и служит пре-
творению в жизнь принципа взаимной ответственности. Другое
дело, что с юридико-технической точки зрения эти нормативные
акты оставляют желать лучшего.
Еще в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности
Совета Европы рекомендовал законодателям европейских госу-
дарств признавать юридические лица субъектами уголовной ответст-
венности за экологические преступления. Следует отметить, что на-
ше административное право откликнулось на эти рекомендации1 2.
В настоящее время наблюдается тенденция к расширению круга
нормативных актов, предусматривающих коллективных субъектов
правонарушения. Ответственность юридических лиц предусмотрена
Водным кодексом (ст. 131)3, Лесным кодексом (ст. Ill)4, Налоговым
кодексом (ст. 107) и другими нормативными актами5. Расширение
круга коллективных субъектов юридической ответственности харак-
терно для административного, земельного, экологического, налого-
вого права6. Отмеченная тенденция заслуживает одобрения и вполне
обусловлена развитием рыночной экономики в нашей стране. Фак-
тически лишь одна отрасль права — уголовная — не предусматривает
ответственности юридических лиц.
Идея о признании юридических лиц субъектами уголовной от-
ветственности активно обсуждалась в юридической печати, но не
1 См., напр.: ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании» от 02.07.92// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; ФЗ РФ «О вы-
возе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.93 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993.
№ 20. Ст. 718 и др.
2 См.: Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. (в
ред. от 2 июня 1993 г.). Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Сове-
та РФ. 1992. № 10. Ст. 457; 1993. № 29. Ст. 1111.
3 Водный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.
4 Лесной кодекс РФ. — М., 1997.
5 См., напр.: Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.96 // Со-
брание законодательства. 1996. № 3. Ст. 145; Федеральный закон «О благотворитель-
ной деятельности и благотворительных организациях» от 11 августа 1995 г. //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3340.
6 Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном праве // Атриум: Межвуз. сб. науч. ст.
Сер. «Юриспруденция». -№ 5. - Тольятти, 1996. — С. 45.
Правоотношения юридигеской ответственности	557
была поддержана законодателем1. При обсуждении и голосовании
проекта в первом чтении в Государственной Думе данное предложе-
ние не прошло. Таким образом, субъектом преступления в уголовном
праве является только физическое лицо, вменяемое, достигшее уста-
новленного ст. 20 УК возраста.
Субъектами гражданско-правовой ответственности являются
физические и юридические лица. В условиях становления рыночной
экономики и частной собственности как господствующей необходи-
мо рассматривать сущность юридического лица с точки зрения того,
кто формирует его волю и несет ответственность за его действия. Со-
гласно ГК ответственность в конечном счете несет собственник.
Особое место в системе коллективных субъектов гражданско-право-
вых отношений занимает государство. В гражданско-правовых отно-
шениях государство выступает в качестве одного из равноправных
партнеров и не обладает властными полномочиями. От имени госу-
дарства всегда действуют государственные органы, как являющиеся
юридическими лицами, так и не признаваемые таковыми. Именно
их воля и позволяет государству выступать в качестве субъекта граж-
данско-правовой ответственности. К таким органам относится РФ,
субъекты РФ, муниципальные образования. Однако в ГК РФ заложе-
ны только основы, «зачатки» ответственности государства. Реалии
последних 10— 12 лет демонстрируют безответственность государства
как субъекта гражданско-правовых отношений.
Пример первый: отношения граждан и сберегательного банка
РФ как представителя государства. В 1991—1993 гг. при «заморозке»
вкладов пострадали граждане. Ущерб «возмещается» по сей день.
Пример второй: отношения банков и государства. В августовском
кризисе пострадали банки, а в результате и граждане. Ответственно-
сти государство не несет никакой. Ущерб «возмещается» по сей день.
Пример третий: отношения государства и юридических лиц. В связи
1 См., напр.: Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной эконо-
мике // Советское государство и право. — 1991. — № 2; Келина С. Г. Ответственность
юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: но-
вые идеи / Под ред. С. Г. Келиной и А. В. Наумова. — М., 1994; Никифоров А. С. Об уго-
ловной ответственности юридических лиц. Уголовное право: новые идеи. — М., 1994
и Др. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса Рос-
сии / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. — М., 1993.
558
Глава VI
с кризисом 1998 г. пострадали юридические лица. Ущерб «возмеща-
ется» по сей день. Проблема в том, что государство, не отражая инте-
ресов граждан и общества, делает свою ответственность за масштаб-
ные стратегические просчеты сугубо декларативной.
Абсурдными и не выдерживающими никакой критики следует
признать некоторые положения ст. 1078 ГК РФ. В ней подчеркивает-
ся: «Гражданин, причинивший вред в состоянии, когда он не мог по-
нимать значения своих действий, руководить ими, не отвечает за
причиненный вред». Совершенно верно, ведь недееспособное лицо
не может нести ответственности. Но далее статья гласит: «Если вред
причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом
имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а
также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению
вреда полностью или частично на причинителя вреда». Мы считаем,
что отвечать человек может лишь за то, что отразилось в его созна-
нии. Подобные нормы противоречат принципу справедливости и не
только не способствуют формированию уважительного отношения к
закону, а наоборот, провоцируют распространение правового ниги-
лизма. Недопустимо устанавливать ответственность за те действия,
которые субъект совершил в состоянии временного психического
расстройства. Ф. Энгельс писал: «Невозможно рассуждать о морали и
праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяе-
мости человека, об отношении между необходимостью и свободой»1.
Механизм ответственности рассчитан на субъекта, обладающего
способностью адекватно воспринимать социальную действитель-
ность и руководить своими действиями.
Еще дальше зашел Налоговый кодекс, определяя неосторож-
ность через понятие «неосознанное». Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ отме-
чается: «...если лицо, его совершившее, не осознавало (подчеркнуто
нами. — Авт.) противоправного характера своих действий, либо вре-
доносный характер последствий, возникший вследствие этих дейст-
вий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать» (ч. 3
ст. ПО НК). Употребление законодателем формулы «не осознавало»
противоречит учению о свободе воли и детерминистическому пони-
манию поведения человека. Получается, что субъекту приходится от-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. — М., 1961. — Т. 20. С. 115.
Правоотношения юридигеской ответственности
559
вечать буквально ни за что. Государственно-принудительная и доб-
ровольная формы реализации юридической ответственности долж-
ны быть рассчитаны на осознанное и волевое поведение субъекта.
Субъектами административной ответственности являются физиче-
ские лица, должностные лица, юридические лица. Специфика админи-
стративной ответственности должностных лиц состоит в том, что она
наступает за нарушение норм трудового', экологического2, земельного
законодательства. Административная ответственность должностных лиц
предусмотрена за правонарушения, посягающие на конституционные
права граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населе-
ния и т. д. Из анализа норм Кодекса об административных правонару-
шениях следует, что выделяются три вида должностных лиц: долж-
ностные лица, выполняющие функции представителя власти, орга-
низационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции в государственных органах, местного самоуправления, в госу-
дарственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах
РФ; лица, выполняющие организационно-распорядительные, админи-
стративно-хозяйственные функции иных организаций; индивиду-
альные предприниматели без образования юридического лица. От-
ветственность физических лиц предусмотрена с 16 лет.
В новом КоАП РФ нашла свое отражение идея распростране-
ния действия административной ответственности на юридических
лиц. Основные положения об административной ответственности
юридических лиц закреплены в ст. 2.10 КоАП. Во-первых, юриди-
ческие лица подлежат административной ответственности в случа-
ях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами
субъектов РФ. Во-вторых, если в статьях разделов I, III, IV, VI не
указано, что установленные данными статьями нормы применя-
ются только к физическому лицу или только к юридическому лицу,
данные нормы в равной мере действуют в отношении и физиче-
ских, и юридических лиц. В-третьих, из смысла закона может вы-
текать, что данные нормы могут быть применены только к физиче-
1 См.: Шептулина И. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение
требований охраны труда // Трудовое право. — 2000. — № 4. — С. 44.
См.: Горелка Н. А. Ответственность за нарушения экологического и трудового зако-
нодательства// Экологическое право. — 2001. — № 1.— С. 22.
560
Глава VI
скому лицу1. Согласно КоАП, к юридическому лицу могут быть
применены такие меры административной ответственности, как
предупреждение и штраф.
К субъектам финансовой ответственности относятся: государст-
во в целом; законодательные, исполнительные органы РФ; законо-
дательные, исполнительные органы субъектов РФ; муниципальные
образования; банковские учреждения; организации (предприятия,
бюджетные учреждения). Физические лица могут становиться субъ-
ектами финансовой ответственности в виде исключения на основа-
нии ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В финансово-правовой литературе отмечается, что тот орган, на до-
лю которого приходится финансовая дееспособность РФ, не всегда
является одновременно деликтоспособным. Деликтоспособностью в
финансовых правоотношениях с участием государства обладает
только государство в целом или субъект РФ1 2. В Бюджетном кодексе
проводится идея о том, что он должен регламентировать ответствен-
ность не физических лиц, а организаций, прежде всего субъектов
РФ, госорганов и др. Презюмируется, что ответственность физиче-
ских лиц (прежде всего должностных) за нарушение норм бюджетно-
го законодательства должна быть установлена в Кодексе об админи-
стративных правонарушениях и Уголовном кодексе РФ3.
Из Налогового кодекса следует, что субъектами правоотношений
ответственности являются налогоплательщики, которые могут быть
индивидуальными и коллективными. Это юридические лица, физи-
ческие лица, частные предприниматели, налоговые агенты4. Государ-
ство (в лице уполномоченных органов) выступает в качестве субъекта
налогового правоотношения5, но никак не субъекта налоговой ответ-
ственности. Если налоговые органы, их должностные лица нарушают
возложенные на них обязанности, злоупотребляют предоставленными
1 Подробнее см.: Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц //
Законодательство. Документы и комментарии. — 1999. — № 5. — С. 89.
2 Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть. — С. 113.
3 Подробнее см.: Пономарев С. А. Ответственность за нарушение бюджетного законо-
дательства Ц Государство и право. — 1999. — № 2. — С. 73.
4 Подробнее об этом см.: Гогин А. А. О субъектах налоговой ответственности // Вест-
ник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. — Тольятти, 2000. — С. 94.
5 См.: Комарова Л. Т. Органы налоговой службы в механизме Российского государст-
ва. - СПб., 2000. - С. 15.
Правоотношения юридигеской ответственности
561
правами, для них должна наступать уголовная, гражданско-право-
вая, административная, дисциплинарная, но не налоговая ответст-
венность.
По общему правилу трудовая деликтоспособность возникает с
16 лет. Одного факта достижения определенного в законе возраста
недостаточно, необходимо, чтобы субъект заключил трудовой дого-
вор, лишь тогда он становится участником трудовых отношений.
В некоторых случаях возможно наступление трудовой деликтоспо-
собности по достижении возраста пятнадцати или четырнадцати лет
(ст. 63 ТК РФ). Ответственность по трудовому законодательству мо-
жет быть дисциплинарной и материальной. Претворяет в жизнь
принцип взаимной ответственности положение, закрепленное в
ст. 195 ТК: «Работодатель обязан рассмотреть заявление представи-
тельного органа работников о нарушении руководителем организа-
ции, его заместителем законов и иных нормативных правовых актов
о труде, условий коллективного договора. В случае, если факты нару-
шений подтвердились, работодатель обязан применить к руководи-
телю организации, его заместителям дисциплинарное взыскание
вплоть до увольнения» *.
Помимо Трудового кодекса субъекты дисциплинарной ответст-
венности определяются в различных нормативно-правовых актах,
регламентирующих тот или иной вид государственной службы. Они
закреплены в следующих нормативно-правовых актах: ФЗ РФ
«О милиции»1 2; ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ»3;ФЗ РФ «О федеральных
органах налоговой полиции»4; ФЗ РФ «О службе в таможенных орга-
нах РФ»5; ФЗ РФ «О судебных приставах»6; Положении «О службе в
органах внутренних дел РФ»7 и др. Анализ этих нормативно-право-
вых актов показывает, что дисциплина труда государственных служа-
1 Подробнее об этом: Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций
за нарушение требований охраны труда. — С. 44.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.
№ 16. Ст. 503.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
5 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29.
б Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
7 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2.
°г. 70.
562
Глава V/
щих, помимо требований, указанных в ТК РФ, непосредственно свя-
зана с обязанностью соблюдать и защищать права и свободы челове-
ка и гражданина, конституционный строй, Конституцию РФ.
Итак, субъект правоотношения ответственности должен обла-
дать признаками, характеризующими субъекта правонарушения, по-
скольку лишь от такого лица другая сторона правоотношения вправе
требовать ответственного поведения и именно к такому субъекту
имеется возможность применить меры государственного принужде-
ния. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наделенное
правами и обязанное совершить определенные действия, а с другой
стороны — субъект, обладающий правом и обязанностью требовать
совершения определенных в правовой норме действий или бездейст-
вия. Если рассматривать регулятивные отношения ответственности,
с одной стороны будет находиться деликтоспособное физическое
или юридическое лицо, а с другой стороны — государство. Однако
данное деление носит условный характер, ведь государство в регуля-
тивных отношениях тоже выступает как обязанное лицо, связанное
теми требованиями, которые закреплены в Конституции и других
нормативно-правовых актах.
Глава VII
Юридическая ответственность
в механизме правового регулирования
§ 7.1. Понятие и подходы
к исследованию механизма правового регулирования
(подходы к исследованию МПР; МПР и смежные понятия; общая
характеристика юридической ответственности в МПР)
Определение места юридической ответственности в механизме
правового регулирования общественных отношений невозможно без
уяснения понятия и элементов механизма правового регулирования.
Понятие, структура, элементы, функциональные связи механизма пра-
вового регулирования находятся под пристальным вниманием уче-
ных-юристов, как теоретиков права, так и специалистов отраслевых
юридических наук. Н. Г. Александров первым сформулировал идею о
связи всех правовых средств в едином механизме правового регулирова-
ния1, которая затем была развита в трудах С. С. Алексеева* 2.
Подходы к исследованию МПР3. Механизм правового регулиро-
вания можно исследовать при помощи различных приемов, методов,
подходов. С. С. Алексеев выделил три метода исследования МПР:
инструментальный, социологический и психологический. По мне-
нию А. Д. Корецкого, существует и четвертый подход — систем-
но-структурный4. Наиболее спорным является существование пси-
хологического подхода. С. С. Алексеев считает, что психологический
аспект механизма правового регулирования характеризует «происхо-
Александров Н. Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом
обществе // Вопросы философии. — 1957. — № 1.
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государст-
*е- - М., 1966.
4 Далее-МПР.
Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования: Дис.... канд. юрид.
наук._ Ростов н/Д} 1999 _ с 84
564
Глава Vjj
дящие в результате правового регулирования формирование и дейст-
вие мотивов поведения людей — участников общественных отноше-
ний»1. По мнению А. Д. Корецкого, самостоятельное учение о психо-
логическом аспекте МПР как таковое отсутствует. По своей сути
психологический элемент МПР представляет собой попытку анализа
психологических процессов, возникающих у управляемого субъекта
как реакция на воздействие юридической нормы, правоотношения
или акта правоприменения. Однако анализ указанных процессов по
своему предмету относится скорее к психологии, нежели к юриспру-
денции. Кроме того, психологический МПР не является предметом
исследования теоретиков права, вследствие чего указанный подход
на сегодняшний момент нельзя признать самостоятельным и изучать
в качестве общепризнанного или альтернативного1 2.
Следует отметить, что исследования, осуществляемые на стыке
различных наук (юриспруденции и психологии), приводят к сущест-
венному обогащению научных знаний. Тем более что отдельные эле-
менты механизма правового регулирования уже исследовались и с
психологической точки зрения. Например, О. Д. Ситковская иссле-
довала психологию уголовной ответственности3. Все правовое воз-
действие, весь механизм правового регулирования рассчитан на
осознанное и волевое поведение субъектов общественных отноше-
ний. Юридические факты могут складываться из волевых действий
субъектов, динамика правоотношений в механизме правового регу-
лирования также возникает в результате волевых и осознанных дей-
ствий. Общеизвестно, что воля и сознание не являются сугубо юри-
дическими понятиями. Это понятия психологические, а воздействие
права на волю и сознание находится на стыке двух отраслей научного
знания — психологии и юриспруденции. Без воздействия на волю и
сознание правовое регулирование невозможно в принципе. Вот по-
чему нельзя отрицать психологические аспекты в исследовании
МПР. Психологические аспекты как бы незримо присутствуют на
всех этапах механизма правового регулирования. Естественно, что
1 Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государст-
ве. — С. 120.
2 Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования. — С. 78.
3 Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. — М., 1998.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
565
только одними психологическими аспектами нельзя охватить весь
МПР1.
Преобладающим в отечественной теории права является инстру-
ментальный подход к исследованию проблемы механизма правового
регулирования. По мнению С. С. Алексеева, он охватывает весь ком-
плекс средств и юридический инструментарий, работающие в про-
цессе правового регулирования. В рамках инструментального подхо-
да «под механизмом правового регулирования следует понимать взя-
тую в единстве всю совокупность юридических средств, при помощи
которых обеспечивается правовое воздействие на общественные от-
ношения»2. Для инструментального подхода характерно строгое де-
ление правового регулирования на стадии. Первая стадия — регла-
ментирование общественных отношений, нуждающихся в правовом
опосредовании. Вторая стадия — воздействие юридических норм, в
результате которого возникают или изменяются правовые отноше-
ния (субъективные юридические права и обязанности). Третья ста-
дия — реализация субъективных юридических прав и обязанностей,
в ходе которой правовое регулирование достигает своих целей — во-
площается в поведении конкретных лиц. Трем стадиям процесса пра-
вового регулирования соответствуют три основных элемента, или
части, его механизма: 1) юридические нормы; 2) правоотношения;
3) акты реализации субъективных юридических прав и обязанностей.
Наряду с этими тремя главными элементами механизма необходимо
указать еще на два элемента: во-первых, на нормативные юридиче-
ские акты и, во-вторых, на правосознание и правовую культуру3. При
этом происходит жесткая «привязка» отдельных элементов механиз-
ма правового регулирования к определенной стадии механизма.
Однако и в рамках наиболее распространенного инструменталь-
ного подхода у ученых отсутствует единое мнение о самом понятии
МПР, который характеризуется ими как «система правовых средств».
Расхождения касаются определения количества элементов и призна-
ков МПР. А. В. Малько считает, что МПР — система правовых
1 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — Тольятти, 2004. — С. 13.
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом госу-
дарстве. — С. 30; Он же. Общая теория права: В 2 т.— М., 1982. — Т. 2. — С. 24.
Там же. — С. 35.
566
Глава Vll
средств, организованных наиболее последовательным образом в це-
лях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения ин-
тересов субъектов права. К признакам механизма правового регули-
рования исследователь относит: цель механизма правового регули-
рования; результативность механизма правового регулирования;
средства достижения цели механизма правового регулирования1.
К. В. Шундиков в число признаков МПР включает: наличие своего
специфического предмета; оказание особого, специально-юридиче-
ского воздействия права, связанного с использованием специфиче-
ских средств и методов; направленность на достижение особых юри-
дических целей; реализация только в особой нормативно предусмот-
ренной форме; достижение конкретных социальных результатов1 2.
Н. М. Кропачев полагает, что механизм уголовно-правового регули-
рования представляет собой систему последовательно связанных
элементов, состоящую из предмета правового регулирования; юри-
дической нормы; юридических фактов; регулятивного и охранитель-
ного уголовно-правового отношения; уголовной ответственности3.
Юридический факт приводит в действие правоотношения в механиз-
ме правового регулирования, сами акты применения права могут вы-
ступать в качестве юридических фактов, вступление в силу нормы
права может обусловить возникновение юридического факта. Поэто-
му юридические факты в механизме правового регулирования следу-
ет рассматривать не обособленно, а как составную часть (другую сто-
рону) того или иного компонента МПР4.
С точки зрения М. П. Козюк, «основной каркас МПР составляют
три звена, расположенные линейно, — юридические нормы, право-
отношения, акты применения права»5. Иначе походит к решению
рассматриваемой проблемы Б. В. Яцеленко. По его мнению, «эле-
ментами (компонентами) уголовно-правового регулирования явля-
1 Малько А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. — 1996. —
№ 3. - С. 57.
2 Шундиков К. В. Механизм правового регулирования. — Саратов, 2001. — С. 9.
3 Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. ... д-ра юрид-
наук в форме научного доклада. — СПб., 2000. — С. 6.
4 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 19.
5 Козюк М. П. Правовое равенство в механизме правового регулирования. — Волго-
град, 1999. — С. 22.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
567
ются уголовное право и общественные отношения, которые в силу
имеющихся у них качеств можно рассматривать как относительно са-
мостоятельные образования, подсистемы в системе уголовно-право-
вого регулирования»1. Линейное расположение элементов МПР не
совсем точно отражает их взаимодействие, но оно может быть ис-
пользовано из соображений удобства. Так, развитие правоотноше-
ний может изменяться различными юридическими фактами. В свою
очередь, и акт применения права способен изменять правоотноше-
ния. Изменение существующей правовой нормы может приводить к
изменениям в уже существующих правоотношениях. Механизм пра-
вового регулирования является сложной системой, которая в реаль-
ной действительности не соответствует линейной схеме2.
Распространена точка зрения о включении в МПР юридических
норм, правоотношений и актов реализации права. Однако ряд авто-
ров в систему МПР включает большее количество элементов.
В. К. Бабаев добавляет к элементам правового регулирования прин-
ципы права и правовую культуру, которые являются «сквозными»
элементами, пронизывая весь механизм правового регулирования3.
Однако если они пронизывают весь механизм правового регулирова-
ния, вряд ли их можно назвать самостоятельными элементами меха-
низма. Кроме того, принципы права осуществляют не непосредст-
венное, а опосредованное правовое регулирование, действуя на
несколько ином уровне. С. А. Комаров к названным элементам
добавляет правотворческий процесс, отмечая, что правовое воздей-
ствие представляет собой часть системы социального регулирования
общественных отношений, а основным элементом управляющей и
управляемой системы являются люди. Само управление сводится к
тому, что один из них воздействует на сознание и поведение других4.
А. М. Васильев включает в механизм правового регулирования сле-
дующие элементы: правовые принципы — правотворчество — право-
1 Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. — С. 95.
Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 17.
Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. — Н. Новгород, 1993. —
С.137.
Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. — Саранск, 1994. —
с- 282-283.
568
Глава Vi]
вые нормы — юридические факты — правоотношения — субъектив-
ное право — юридическая обязанность — индивидуальные акты реа-
лизации прав и обязанностей — правопорядок'.
Р. К. Русинов определяет МПР как систему юридических средств,
при помощи которых осуществляется правовое регулирование. Эле-
ментами механизма правового регулирования он называет нормы
права, нормативно-правовые акты, акты официального толкования,
юридические факты, правоотношения, акты реализации права, акты
применения права. В качестве своеобразных элементов ученый вы-
деляет правосознание и режим законности. Однако Р. К. Русинов
считает, что «элементы механизма правового регулирования воздей-
ствуют на общественные отношения не только специфически юри-
дически, но под их влиянием формируются психологические уста-
новки, мотивы поведения людей»1 2. Нормативно-правовой акт вклю-
чает в себя совокупность правовых норм. Поэтому вряд ли его стоит
рассматривать в качестве самостоятельного элемента МПР. На наш
взгляд, режим законности складывается в результате правового регу-
лирования. Законность — один из результатов правового регулирова-
ния общественных отношений. Если взять за основу другое понима-
ние законности — как метода, режима государственного управле-
ния, — то и тогда вряд ли обоснованно будет определять законность в
качестве элемента МПР. Ведь законность существует потому, что
«есть законы, а законы существуют потому, что общество живет в ус-
ловиях права, по праву»3. Если рассматривать законность как прин-
цип права, принцип правового регулирования, то в литературе отме-
чается, что они действуют не непосредственно, а опосредованно, че-
рез другие правовые средства.
А.	Д. Корецкий и В. А. Шабалин к числу элементов МПР добав-
ляют правосознание, правотворчество и правопорядок4. Включение в
1 Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки систе-
мы категорий права. — М., 1976. — С. 214.
2 Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М-,
1998.-С. 269-271.
3 Ефремов А. Ф. Принципы и гарантии законности. — Тольятти, 2000. — С. 292.
4 См.: Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования: Дис. ... канД-
юрид. наук. — С. 84; Шабалин В. А. Системный анализ механизма правового регулиро-
вания // Советское государство и право. — 1969. — № 10. — С. 62.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования 569
механизм МПР правосознания и правотворчества достаточно спорно
и зависит от того, как рассматривать МПР. Известно, что само право-
сознание складывается под воздействием правовых норм. Сформи-
рованное правосознание есть результат воздействия воспитательной
функции права. После того как правовое сознание сложилось, оно в
порядке обратной связи начинает оказывать воздействие на поведе-
ние субъекта. Правосознание формируется в результате правового
воздействия, а не правового регулирования. Право не способно пол-
ностью регулировать внутренний мир человека. Сложившийся в об-
ществе правопорядок также есть результат правового регулирова-
ния, а не само правовое регулирование общественных отношений,
и только в плане обратной связи правопорядок способен оказы-
вать воздействие на общественные отношения. Именно поэтому
А. М. Витченко обоснованно рассматривает правовые принципы,
правовую культуру, правосознание, правотворческий процесс как
элементы механизма правового воздействия, а не механизма право-
вого регулирования1. С. С. Алексеев отмечает, что правосознание
имеет в МПР общее значение. Оно не является какой-то обособлен-
ной частью механизма, а пронизывает этот механизм, отражает его,
воздействует на него в целом2.
Б. В. Яцеленко, наоборот, несколько сужает механизм уголов-
но-правового регулирования, включая в него уголовное право и ох-
ранительное уголовно-правовое отношение, возникающее в резуль-
тате совершения преступления3. Здесь следует возразить, указав, что
в сфере уголовно-правового регулирования реализуются не только
охранительные, но и регулятивные правоотношения, а реализация
наказания невозможна без акта применения права — приговора суда.
В.	П. Казимирчук, применяя социологический подход в изуче-
нии МПР, включает в него большее количество элементов. К элемен-
там социального механизма действия права он относит: управляю-
Витченко А. М. Механизм правового регулирования социалистических обществен-
ных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права / Под
Ред. М. И. Байтина. — Саратов, 1968.— С. 77.
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом госу-
дарстве. — С. 48.
Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Дис. ... д-ра
юРид. наук. - М., 1997. - С. 15.
570
Глава Vli
щие социальные системы — государственное и социальное управле-
ние, формирующие цели правового регулирования; социальные
факторы, опосредующие действие права и одновременно с правом
влияющие на общественные отношения; информационное, норма-
тивно-оценочное и социально-психологическое воздействие, фор-
мирующее поведение; регулируемые социальные системы (общест-
во, коллектив, личность), являющиеся субъектами общественных и
правовых отношений; поведение — правомерное и социально актив-
ное — субъектов права как финальный момент действия права1.
Позиция Н. Л. Граната и В. В. Лазарева заключается в своеобраз-
ном синтезе инструментального и социологического подходов. Они
предлагают обобщающее понятие — «механизм государственно-пра-
вового регулирования общественных отношений». Механизм госу-
дарственно-правового регулирования — это «механизм, с помощью
которого достигаются цели права и государства». По их мнению, этот
механизм состоит из следующих элементов: механизма правового ре-
гулирования с его стадиями; социального механизма действия права;
психологического аспекта действия права; кибернетического ас-
пекта действия права; государственного аспекта действия права1 2.
В структуре механизма государственно-правового регулирования
сам механизм правового регулирования выступает в качестве опреде-
ленного элемента. Схоже с понятием государственно-правового ре-
гулирования общественных отношений определение МПР с пози-
ций системно-структурного подхода. Так, А. Д. Корецкий пишет:
«Если инструментальный подход акцентирует внимание большей ча-
стью на “техническом” аспекте МПР, то системно-структурный
включает “побудительный” (правосознание) и “контролирующий”
(законность и правопорядок), т. е. пытается проследить не только го-
сударственно-властную деятельность по претворению юридических
норм в жизнь, но и их преломление в сознании индивида»3.
1 Казимирчук В. П. Социальное действие права в условиях развитого социализма: Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1977. — С. 12.
2 Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 1999. "
С. 436-443.
3 Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования: Дис.... канд. юриД-
наук. — С. 84.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования 571
По мнению А. Д. Корецкого, «механизм правового регулирова-
ния в широком смысле есть совокупность непосредственно-социаль-
ных и юридических средств объективизации и реализации норм есте-
ственного права, призванных обеспечить стабильность общественных
отношений путем наиболее оптимального сочетания общественных и
индивидуальных интересов членов социума в целях создания условий
для прогрессивного развития каждой личности, а также реализации
ее прав и свобод»1. В структуру МПР входят: «юридическая норма,
юридический факт, юридическое отношение и акты индивидуально-
го нормативного регулирования»2. При всей оригинальности подхо-
да, предполагающего включение в понятие МПР «норм естественно-
го права», А. Д. Корецкий дает классическую структуру МПР: юри-
дическая норма, юридический факт, юридическое отношение и акты
индивидуального нормативного регулирования.
Различные подходы к изучению МПР не являются взаимоис-
ключающими, а наоборот, дополняют друг друга, облегчая всесто-
роннее исследование механизма правового регулирования. А Д. Ко-
рецкий критикует инструментальный подход на том основании, что
МПР следует рассматривать не как набор отдельных юридических
средств, а как динамичную систему взаимодействия правовых явле-
ний, которые в своей совокупности в целом осуществляют регулиро-
вание общественных отношений3. На наш взгляд, и в рамках инстру-
ментального подхода происходит исследование различных элемен-
тов МПР в их взаимодействии, никто из ученых не стремится
исследовать МПР в статике. Нельзя отрицать значение инструмен-
тального метода на том основании, что для него характерно изучение
МПР в неком застывшем состоянии.
МПР состоит из следующих элементов: правовой нормы, право-
отношений, актов применения права. Мы не включаем в МПР такие
элементы, как юридические факты и акты реализации субъективных
прав и обязанностей. Юридические факты невозможно рассматри-
вать в отрыве от правоотношений, поскольку именно юридические
Факты приводят правоотношения в действие, превращая их из моде-
2 Там же. — С. 97.
3 Там же.
Там же. — С. 84.
572
Глава Vli
лей в реальность, а также обусловливают их изменение и прекраще-
ние. Акты реализации субъективных прав и обязанностей реализу-
ются в правоотношениях и характеризуют правоотношения в дейст-
вии, в движении. Поэтому мы и не рассматриваем их в качестве
самостоятельного элемента механизма правового регулирования1.
МПР и смежные понятия. Исследования механизма правового регу-
лирования обусловили изучение ряда смежных проблем: «механизма
действия права»1 2, «механизма правового воздействия», «механизма дей-
ствия закона», «социального механизма действия права»3, «механизма
правовой охраны»4, «механизма государственно-правового воздейст-
вия»5, «механизма уголовно-правового воздействия»6. В конечном итоге
исследования смежных проблем способствовали и развитию теории ме-
ханизма правового регулирования. Понятие МПР не равнозначно соот-
носится со смежными понятиями: «механизм правового воздействия»,
«механизм правовой охраны», «механизм действия права», «механизм
государственно-правового воздействия».
Понятие механизма правового воздействия или его отраслевых раз-
новидностей шире, чем понятие механизма правового регулирования.
МПР — это часть механизма правового воздействия. Юридические
средства, комбинируясь определенным образом, участвуют в правовом
регулировании и правовом воздействии. Правовое воздействие состоит
во взятом в единстве и многообразии процессе влияния права на соци-
альную жизнь, сознание и поведение людей7. «Различия между право-
вым регулированием и правовым воздействием состоят в следующем.
1 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 19.
2 См.: Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). — М., 1992.
3 См.: Казимирчук В. П. Современная социология права.— М., 1995. — С. 37—44.
4 См.: Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологиче-
ские проблемы). — М., 1992; Ступников А. Г. Государственно-правовой механизм ох-
раны права интеллектуальной собственности: Дис.... канд. юрид. наук. — М., 2001 - —
С. 54.
5 См.: Бобылев А. И. Механизм правового воздействия на общественные отноше*
ния // Государство и право. — 1999. — № 5. — С. 104—109.
6 См.: Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и су-
дебной практике. — Курск, 2000.
7 Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве (Теоретико-информационный ас-
пект). — Саратов, 1994. — С. 10.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования 573
Во-первых, предмет правового регулирования несколько уже предмета
правового воздействия. В последний входят и такие экономические,
политические, социальные отношения, которые правом не регулиру-
ются, но на которые оно так или иначе распространяет свое влияние.
Во-вторых, если правовое регулирование как специально-юридическое
воздействие связано с установлением конкретных юридических прав и
обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о должном и воз-
можном, то правовое воздействие не всегда связано с прямыми предпи-
саниями. Если первое означает осуществление правовых норм через
правоотношения, то второе — не обязательно»1.
Понятие механизма правовой охраны акцентирует внимание на
охранительном аспекте МПР, но сложно представить себе такую ох-
рану, которая бы не выражалась в регулировании общественных от-
ношений2. Механизм правового регулирования представляет собой
единый регулятивно-охранительный процесс. Регулируя, нормы
права вместе с тем и охраняют, а охраняя — регулируют. При осуще-
ствлении регулятивной функции опосредуется и реализация охрани-
тельной. В этой связи следует поставить вопрос о теоретической пра-
вильности определения механизма правовой охраны в отрыве от ме-
ханизма правового регулирования.
Механизм социального действия права — наиболее широкое и
емкое понятие, в нем механизм правового регулирования выступает
в роли части общего механизма действия права. В. И. Гойман опреде-
ляет механизм действия права как «сложно организованную систему
социально-правовых средств (принципов, предписаний, институтов,
действий или мер социального и юридического свойства), рассмат-
риваемую в единстве и во взаимосвязи с социальной деятельностью
людей, их интересами и потребностями и связанную с обеспечением
(направлением, подчинением, поощрением) достижения цели этой
Деятельности в определенных общественных условиях и конструк-
тивными способами»3. В механизм действия права автор включает
следующие элементы: социально-юридические средства; социально-
С Там же. — С. 11. См. также: Шундиков К. В. Механизм правового регулирования. —
См.: Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.,
J’».-с. 144.
Гойман В. И. Действие права.— С. 46.
574
Глава Vli
го субъекта, функционирующего в сфере действия права; социаль-
но-правовые условия (социально-правовую среду)1. Количество эле-
ментов механизма действия права и механизма правового регулиро-
вания не совпадают ни по качественным, ни по количественным
характеристикам.
Л. Н. Завадская пишет о механизме реализации права следую-
щее: «Механизм реализации права выступает как система правовых
средств, которая способна обеспечить влияние, контроль общества
за государством». Смысл механизма реализации права она видит в
том, чтобы выявить, как право «переводится в закон и, главное, по-
средством каких механизмов оно утверждается в жизни»1 2. По ее мне-
нию, механизм реализации права включает в себя как возникновение
норм права, так и их осуществление в деятельности субъектов обще-
ственных отношений. Для авторской позиции Л. Н. Завадской харак-
терно использование инструментального, психологического и струк-
турного подходов к исследованию механизма реализации права.
Применение различных приемов и методов в исследовании МПР
только обогащает знания о нем, и ни один метод не противоречит
другому. Противоречия могут начинаться на несколько ином уровне:
когда пишут о механизме правового регулирования, а фактически
рассматривают механизм правового воздействия3.
Общая характеристика юридической ответственности в МПР.
Юридическая ответственность является правовым средством и вхо-
дит в механизм правового регулирования. В свою очередь, она сама
характеризуется совокупностью юридических средств, т. е. является
сложным (комплексным) юридическим средством. Норма права,
предусматривающая юридическую ответственность, устанавливает
как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения и послед-
ствия, которые могут повлечь за собой социально полезный и обще-
ственно опасный варианты поведения. Установление в правовой
норме модели ответственного отношения является начальным зве-
ном в механизме правового регулирования. Правовая норма, преду-
1 Там же. — С. 118.
2 Завадская Л. И. Реализация судебных решений. — М., 1982. — С. 17—18, 87.
3 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 23.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
575
сматривающая юридическую ответственность, служит образцом,
конструкцией правомерного поведения физических лиц и деятель-
ности государственных органов, должностных лиц и государства.
Норма права — это основа как юридической ответственности, так и
механизма правового регулирования. Не все нормы права выполня-
ют в МПР одинаковую роль. Законоположения, в которых сформу-
лированы принципы, цели, задачи, дефиниции, участвуют в меха-
низме правового регулирования не напрямую, а опосредованно. Не
одинаковая роль в МПР возлагается на рекомендательные, компе-
тенционные, процессуальные и иные правовые нормы, не преду-
сматривающие юридическую ответственность субъекта. Особое ме-
сто отводится нормам, предусматривающим юридическую ответствен-
ность (нормам юридической ответственности). Например, механизм
воздействия процессуальных норм рассчитан на реализацию матери-
ально-правовых норм, предусматривающих юридическую ответст-
венность1.
Норма юридической ответственности и юридический факт по-
рождают регулятивное правоотношение. Оно первично относитель-
но охранительного отношения ответственности. Охранительное от-
ношение ответственности не может возникнуть, если не будет нару-
шено регулятивное отношение. Поддержание функционирования
нормальных, неконфликтных регулятивных правоотношений — ос-
новная цель участия юридической ответственности в правовом регу-
лировании. Наряду с общерегулятивными правоотношениями воз-
можны и конкретные регулятивные отношения, возникновение ко-
торых связано с конкретным юридическим фактом. Ответственное
поведение в регулятивном правоотношении может влечь примене-
ние мер поощрения, которые выступают объективизированным вы-
ражением меры добровольной ответственности субъекта, противове-
сом наказанию и взысканию. Для применения меры поощрения в
механизме правового регулирования необходимо новое звено — пра-
воприменительный акт.
Юридический механизм действует путем формирования право-
выми средствами (среди которых особое место занимает юридиче-
ская ответственность) правовых связей и отношений. Воздействие
См.: Там же. — С. 19.
576
Глава VII
юридической ответственности приводит к правовому поведению
субъектов общественных отношений и достижению социально по-
лезных результатов, предусмотренных правом.
Участие юридической ответственности в МПР носит неоднород-
ный характер. Оказываемое ею воздействие кардинально меняется в
случае совершения правонарушения. Правонарушение — социально
вредное общественное отношение, юридический факт, порождаю-
щий конкретное правоотношение юридической ответственности.
Реализация санкции нормы юридической ответственности возможна
только при наличии целой совокупности юридических фактов как
процессуального, так и материально-правового характера.
В случае нарушения регулятивного правоотношения возникает
конкретное охранительное отношение ответственности, юридиче-
ским содержанием которого становятся права и обязанности участ-
ников этого правоотношения. Участниками правоотношения явля-
ются, с одной стороны, государство в лице уполномоченных органов,
а с другой — правонарушитель. Однако данное правоотношение воз-
никает не на пустом месте, оно смоделировано в норме, предусмат-
ривающей юридическую ответственность. Конкретное правоотно-
шение ответственности — это властеотношение, которое в импера-
тивной индивидуализированной форме регулирует поведение субъ-
екта, претерпевающего меры ответственности, и деятельность орга-
нов, применяющих юридическую ответственность. Общее между ох-
ранительным и регулятивным (организующим) воздействием юри-
дической ответственности состоит в том, что они упорядочивают
поведение людей и деятельность государственных органов. Однако в
первом случае регулирование поведения субъекта связано с ущемле-
нием его имущественных и личных неимущественных прав, выпол-
нением им дополнительных обязанностей, отступление от которых
может влечь усиление карательного воздействия юридической ответ-
ственности.
Реализация в реальном общественном отношении смоделиро-
ванного в правовой норме правоотношения возможна только при на-
личии юридического факта — правонарушения. Сам по себе юриди-
ческий факт правонарушения порождает не только материаль-
но-правовое отношение ответственности, но и процессуальные
правоотношения. Движение процессуальных правоотношений, 8
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
577
свою очередь, приводит к возникновению других юридических фак-
тов. Своеобразным итогом развития процессуальных отношений
становится акт применения права, в котором определяется конкрет-
ная и индивидуализированная мера ответственности.
Акт применения юридической ответственности знаменует очеред-
ной этап развития охранительного отношения ответственности. На этом
этапе права и обязанности участников рассматриваемого правоотноше-
ния уже предельно четко и индивидуализированно определены. При-
чем права и обязанности вытекают не из акта применения права, а из
правовой нормы, предусматривающей ответственность. Акт примене-
ния права в данном случае служит связующим звеном между правовой
нормой и динамичной стадией правоотношения ответственности. На
основе одного только акта применения права, без правовой нормы, не
может развиться правоотношение ответственности. Охранительные
правоотношения в процессе своей реализации изменяются под воздей-
ствием юридических фактов и актов применения права.
Итак, участие юридической ответственности в МПР не строится
по линейной схеме: норма ответственности — правоотношение —
акт применения права. На стадии развития правоотношения могут
возникать акты применения права, которые приводят к изменению
содержания правоотношения. Сам акт применения права может вы-
ступать в роли юридического факта и т. д. Участие юридической от-
ветственности в механизме правового регулирования характеризует-
ся сложным взаимодействием норм ответственности, юридических
фактов и актов применения права.
§ 7.2. Место правоотношений юридической
ответственности в механизме правового регулирования
(правоотношения юридической ответственности в системе иных
Разновидностей охранительных правоотношений; механизм перевода нор-
мативных предписаний в фактическое поведение субъекта, нарушившего
чорму права; место регулятивных правоотношений юридической ответ-
ственности в механизме правового регулирования; функциональное и целе-
вое предназначение правоотношений юридической ответственности)
Рассмотрение места правоотношений юридической ответст-
венности в механизме правового регулирования предполагает ре-
578
Глава Vll
шение как минимум трех вопросов. Во-первых, необходимо опре-
делить место и назначение правоотношений ответственности в
системе иных охранительных отношений. Во-вторых — выявить
механизм перевода нормативных предписаний, сформулирован-
ных в норме юридической ответственности, в фактическое поведе-
ние участников правоотношений ответственности. В-третьих —
установить функциональное и целевое предназначение правоот-
ношения ответственности.
Правоотношения юридической ответственности в системе иных
разновидностей охранительных правоотношений. Понятие «охрани-
тельное правоотношение» — широкая категория, включающая в себя
несколько разновидностей таких правоотношений. Охранительные
правоотношения разнообразны и по субъектному составу, и по со-
держанию прав и обязанностей, и по основаниям их возникновения.
Не все охранительные правоотношения возникают из юридического
факта правонарушения. Так, Л. В. Багрий-Шахматов в числе охрани-
тельных правоотношений отмечает «отношения, непосредственно
связанные с осуществлением властных полномочий, с деятельно-
стью органов государственной власти и государственного управле-
ния, а также органов правосудия и органов, обеспечивающих право-
судие»1. Л. В. Головкин считает, что «не все охранительные правоот-
ношения являются отношениями юридической ответственности.
Однако все отношения юридической ответственности выступают как
охранительные правоотношения»1 2 3. Ю. С. Решетов указывает, что
«охранительные правоотношения связаны с реализацией охрани-
тельных санкций, предусматривающих меры государственного при-
нуждения. К ним относятся штрафные, правовосстановительные,
организационно-принудительные, отменяющие правоотношения» •
Штрафные правоотношения связаны с претерпеванием дополни-
тельных неблагоприятных последствий за совершенные правонару-
шения. Правовосстановительные отношения выражаются в прину-
1 Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976.—С. 30.
2 Головкин Л. В. Вопросы теории юридической ответственности. — С. 237. См. также:
Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-пра-
вовая ответственность. — Владивосток, 1985. — С. 58.
3 Правоотношения и их роль в реализации права/ Под ред. Ю. С. Решетова. — С. 42.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования 579
дительном восстановлении нарушенных прав, в принуждении к испол-
нению невыполненных обязанностей. Отменяющие правоотношения —
это отношения между субъектами по признанию несуществующим,
лишенным значимости правового акта неправомерного характера в
форме действия или документа. Организационно-принудительные
правоотношения — это отношения, связанные с принудительными
организационными преобразованиями'.
Из перечисленных правоотношений только штрафные и органи-
зационно-принудительные можно назвать правоотношениями юри-
дической ответственности. Иные правоотношения отличаются от
правоотношений ответственности как по содержанию обязанностей,
так и по основаниям возникновения. Охранительные правоотноше-
ния, функционирующие в различных сферах общественных отноше-
ний, — достаточно обширная категория, которую можно подразде-
лить на несколько групп2.
К первой группе охранительных правоотношений следует отне-
сти те, которые направлены на недопущение возникновения право-
отношения ответственности. Они смоделированы в многочисленных
нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность правоох-
ранительных органов. Условно их можно назвать правоотношения-
ми, не связанными с правоотношениями юридической ответствен-
ности. Их существование не зависит от наличия или отсутствия пра-
воотношений юридической ответственности.
Так, в нормах ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельно-
сти»3 смоделированы охранительные правоотношения, не все из
которых обусловлены правоотношениями ответственности. В чис-
ле оснований для возникновения оперативно-розыскных охрани-
тельных правоотношений законодатель называет: события или
Действия, создающие угрозу государственной, военной, экономи-
ческой или экологической безопасности РФ; наличие сведений о
лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных тру-
пов; постановление о применении мер безопасности в отношении
защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то госу-
j Там же.
Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния.-с. 101.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
580
Глава Vll
дарственными органами в порядке, предусмотренном законода-
тельством Российской Федерации, и т. д. (ст. 7). Другая группа от-
ношений, предусмотренных упомянутым законом, возникает в
связи с совершением преступления, поскольку основанием для
проведения оперативно-розыскных мероприятий служит наличие
возбужденного уголовного дела. Такие охранительные отношения
можно назвать отношениями, обусловленными отношениями
юридической ответственности.
Нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность
правоохранительных органов, закреплены самые разнообразные от-
ношения, не являющиеся отношениями юридической ответственно-
сти. Например, они предусмотрены в ФЗ РФ «О милиции»1. Наличие
охранительных правоотношений, смоделированных в этом законе,
предопределяется не только нормами — правилами поведения, но и
законоположениями, в которых определяются задачи деятельности
милиции. Укажем только те задачи, которые влияют на реализацию
охранительных правоотношений, не связанных с юридической от-
ветственностью: обеспечение безопасности личности; предупрежде-
ние преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение об-
щественной безопасности; защита частной, государственной, муни-
ципальной и иных форм собственности (ст. 2). Правоохранительные
отношения возникают также в связи с властной деятельностью про-
куратуры. Скажем, в ст. 6 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ»1 2 определяется
обязательность исполнения требований прокурора. Статья 24 регла-
ментирует отношения, возникающие в связи с вынесением представ-
ления прокурором РФ. В таком правоотношении стороны не равны,
поскольку обязанная сторона должна устранить допущенные нару-
шения, но такие правоотношения нельзя назвать и правоотношения-
ми ответственности, ведь они не связаны с совершением правонару-
шения и у субъекта не возникает дополнительной обязанности.
Некоторыми нормативно-правовыми актами закреплен целый
комплекс охранительных правоотношений, реализация которых при-
водит к созданию особого охранительного режима. ФКЗ РФ «О чрезвы-
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16-
Ст. 503.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Юридитеская ответственность в механизме правового регулирования 581
—----
чайном положении»' предусмотрен специальный охранительный ре-
2сим, вводимый на территории РФ или отдельной его части. Правоот-
ношения, возникающие в связи с введением режима чрезвычайного
положения, могут включать в свое содержание дополнительные обя-
занности, но их возникновение не всегда обусловлено совершением
субъектом (субъектами) правонарушений. Об этом свидетельствует ч. 2
ст. 1 упомянутого Закона, которая гласит: «...введение чрезвычайного
положения является временной мерой, применяемой исключительно
для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного
строя РФ». В режиме чрезвычайного положения существенно ограни-
чиваются права и свободы граждан, императивно регулируются их по-
ведение и деятельность различных органов местного самоуправления, а
отношения, возникающие в связи с введением чрезвычайного положе-
ния, представляют собой типичные охранительные отношения. Охра-
нительный режим предусмотрен ФЗ РФ «Об особо охраняемых природ-
ных территориях»* 2. Например, государственным инспекторам по охра-
не природных государственных заповедников предоставлено право
производить досмотр транспортных средств, личных вещей, изымать
документы (ст. 34). На самих территориях заповедников ограничено пе-
редвижение граждан и запрещено производство различного рода работ.
Охранительные правоотношения смоделированы в ФЗ РФ «О психиат-
рической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»3. В целях
обеспечения личной безопасности лиц, страдающих психическими
расстройствами, а также безопасности окружающих допускается поме-
щение в психиатрический стационар не на добровольной основе, а пси-
хически больной подвергается неблагоприятным обременениям.
Охранительные правоотношения, не являющиеся отношениями
юридической ответственности, предусмотрены в Таможенном и На-
логовом кодексах РФ. Отношения по осуществлению налогового,
бюджетного и валютного контроля имеют двойственную природу,
поскольку направлены как на установление позитивной ответствен-
ности субъектов финансовых отношений, так и на установление фак-
2 Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33.
ст. 1913.
582
Глава Vli
тов финансовых правонарушений и других незаконных действий1.
В охранительных финансовых отношениях подконтрольные субъек-
ты обязаны подчиняться требованиям другой стороны правоотноше-
ния: предоставить необходимые бухгалтерские документы; не препят-
ствовать осуществлению проверки; давать показания и т. д. В ТК Рф
указывается, что допускается применение мер таможенно-тарифно-
го регулирования: запретов и ограничений, установленных в соот-
ветствии с законодательством РФ о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности (ст. 7). Например, в качестве формы
таможенного контроля предусматривается личный досмотр, кото-
рый может происходить не на добровольных началах в режиме охра-
нительных правоотношений.
В многочисленных нормативно-правовых актах смоделирова-
ны охранительные отношения, обеспечивающие экологическую,
дорожно-транспортную, радиационную, пожарную, промышлен-
ную и другие разновидности внутренней безопасности1 2. Такие ох-
ранительные отношения обеспечивают состояние защищенности
основных жизненно важных интересов населения, личности, об-
щества и государства. В рамках названных отношений могут реа-
лизовываться меры, ограничивающие права и свободы граждан,
но при этом осуществляемые в целях обеспечения их же личной
безопасности или безопасности общества в целом.
Среди гражданско-правовых отношений особое место занимают
восстановительные отношения, в которых реализуются не меры от-
ветственности, а меры защиты. Кроме ГК РФ (ст. 12), ни один другой
1 Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответствен-
ности. — С. 32.
2 См.: Закон РФ от 5 марта 1992 года «О безопасности» // Ведомости Съезда народ-
ных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769; ФЗ РФ от 2 января
2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Собрание законодатель-
ства РФ. 2000. № 2. Ст. 150; ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасно-
сти» Ц Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3694; ФЗ РФ от 9 января
1996 года «О радиационной безопасности населения» // Российская газета. 1996-
17 янв.; ФЗ РФ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружу
ний» Ц Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3589; ФЗ РФ от 10 декабря
1995 года «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ-
1995. № 50. Ст. 4873; ФЗ РФ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30'
Ст. 3588.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
583
законодательный акт не перечисляет мер, способов защиты. В ГК РФ
не проводится различия между способами защиты и юридической
ответственностью, а меры юридической ответственности включены
в способы защиты гражданских прав1. Из перечисленных в ст. 12 спо-
собов защиты к мерам юридической ответственности можно отнести
возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию мораль-
ного вреда. Остальные способы защиты гражданских прав представ-
ляют собой меры защиты. Это признание права; восстановление по-
ложения, существовавшего до нарушения права, и пресечение дейст-
вий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признание оспоримой сделки недействительной и т. д.2 Отличитель-
ная черта правоотношений, возникающих в связи с реализацией мер
защиты, — наличие у них восстановительной функции и отсутствие
карательной, которая характерна только для отношений юридиче-
ской ответственности.
Отношения, в которых реализуются меры защиты, разнообразны
ввиду разнообразия самих мер защиты. Меры защиты в зависимости от
своей отраслевой принадлежности подразделяются на конституцион-
но-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые, граж-
данско-правовые и т. д. Не все охранительные правоотношения, в кото-
рых реализуются меры защиты, зависят от возникновения правоотно-
шения юридической ответственности. Это обусловлено разнообразием
самих мер защиты.
Таким образом, среди охранительных правоотношений можно вы-
делить отношения, не связанные с отношениями юридической ответст-
венности и не обусловленные ими, возникающие для обеспечения эко-
логической, общественной, национальной, техногенной, личной безо-
пасности; они предполагают определенные правоограничения для
граждан и организаций и особый режим деятельности государственных
органов. Вторую группу образуют отношения, возникающие одновре-
менно с отношениями юридической ответственности. Данные отноше-
ния, в свою очередь, можно подразделить на отношения, направленные
1 Андреев В. К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство // Государство
и право, — 1996.-№4.-С. 111.
Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис.... канд. юрид. наук. —
Самара. 1997. — С. 83. Подробнее см.: Левков А. А. Меры защиты в российском праве:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002.
584
Глава Vli
на установление (выявление) отношения ответственности, и процессу-
альные отношения, приводящие в движение материальное правоотно-
шение юридической ответственности.
На наш взгляд, следующие признаки выделяют правоотношения
ответственности в системе охранительных правоотношений.
Во-первых, в содержание охранительного правоотношения от-
ветственности входит дополнительная обязанность, возникающая из
юридического факта правонарушения. В структуре иных охрани-
тельных правоотношений дополнительная обязанность, обусловлен-
ная юридическим фактом правонарушения, отсутствует. В своей ди-
намике реальные правоотношения ответственности предполагают
претерпевание правонарушителем неблагоприятных последствий.
Во-вторых, юридическим фактом, влекущим возникновение ох-
ранительных отношений ответственности, является правонаруше-
ние. Иные охранительные правоотношения возникают ввиду совер-
шения объективно противоправных деяний, в силу других обстоя-
тельств. Различные обстоятельства могут быть обусловлены особым
режимом, в котором функционируют правоохранительные органы,
техногенными, экологическими и другими факторами и т. п. Следует
отметить, что возникновение некоторых охранительных правоотно-
шений, не являющихся правоотношениями юридической ответст-
венности, может быть обусловлено юридическим фактом правонару-
шения. Это относится к процессуальным отношениям, которые направ-
лены на установление материального правоотношения и приведение его
в движение. Однако процессуальные отношения могут возникать по
поводу действительного или предполагаемого правонарушения, и их
цель заключается в констатации наличия либо отсутствия материаль-
ного правоотношения. Таким образом, получается двойственная си-
туация — процессуальные охранительные правоотношения обуслов-
ливаются или действительным, или предполагаемым фактом право-
нарушения. Во втором случае мы имеем дело с юридической фикцией,
когда правоотношение юридической ответственности презюмирует-
ся (предполагается) и по поводу предполагаемого правоотношения
складывается процессуальное правоотношение.
В-третьих, в охранительном материальном правоотношении ответст-
венности реализуются осуждение и иные неблагоприятные последствия.
В иных охранительных правоотношениях осуждение не реализуется.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования 585
-Д----------------------------------------------------------------
В-четвертых, своими особенностями отличается субъектный
состав правоотношения юридической ответственности. Обязан-
ным субъектом правоотношения юридической ответственности
является правонарушитель. Субъектами иных охранительных пра-
воотношений могут становиться подозреваемые, обвиняемые и
липа, которые не совершали правонарушений.
В-пятых, не одинаково время возникновения отношений ответ-
ственности и иных охранительных отношений. Отношение ответст-
венности возникает в момент совершения правонарушения, а про-
цессуальное отношение — в момент начала процессуальных дейст-
вий (например, в момент возбуждения уголовного дела).
Особого внимания заслуживает группа процессуальных отноше-
ний, обеспечивающих установление и развитие динамики матери-
ального правоотношения ответственности. Выявление правоотно-
шения ответственности в механизме правового регулирования нахо-
дится в сфере соотношения материального и процессуального в
праве. Юрисдикционный процесс как разновидность юридического
процесса всецело направлен на реализацию материального охрани-
тельного правоотношения ответственности1. «Думается, что и уго-
ловно-процессуальные, и исправительно-трудовые (уголовно-ис-
полнительные) правоотношения производны от уголовно-правовых,
являются формами их реализации»2, — отмечает Л. В. Багрий-Шах-
матов. Юридическое содержание правоотношения ответственности
образуют материально-правовые обязанности и права правонаруши-
теля и соответствующие права и обязанности правоохранительных
органов. Процессуальные права и обязанности правонарушителя и
уполномоченной стороны находятся в иной плоскости — в плоско-
сти процессуальных правоотношений. С одной стороны, процессу-
альное отношение развивается только ввиду возникновения матери-
ального отношения ответственности, с другой стороны, динамика
материально-правового отношения возникает лишь в связи с разви-
тием процессуальных отношений, что отражает двустороннюю связь
материально-правовых и процессуальных отношений. Основным с
1 Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. — С. 8.
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976. —
с-59. См . также: Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. —
Воронеж, 1997. - С. 49.
586
Глава Vi}
точки зрения процесса является материальное охранительное право-
отношение. Процесс выполняет служебную роль по отношению к ох-
ранительной правовой связи. Поэтому место юридического процесса
в правовой системе, его объем и задачи определяются содержанием
охранительных правоотношений, которое характеризуется властным
вмешательством компетентного органа в механизм реализации мате-
риальных регулятивных отношений для поддержания их функцио-
нирования1.
Среди охранительных правоотношений особо следует отметить
группу восстановительных отношений, которая выделяется в их сис-
теме на основе функциональной и целевой направленности. Право-
отношениям ответственности также присуща восстановительная
функция, однако одновременно они реализуют и карательную функ-
цию. Восстановительные отношения существуют одновременно с
правоотношениями ответственности, и для них не характерно нали-
чие карательной функции. Если правоотношение выполняет одно-
временно и карательную, и восстановительную функцию, его следует
квалифицировать как правоотношение юридической ответственно-
сти. В восстановительных правоотношениях реализуются правовос-
становительные меры. Как отмечается в литературе, основанием для
применения правовосстановительных мер служит не только право-
нарушение, но и иные действия, не обладающие всеми признаками
правонарушения1 2. Например, в соответствии с ФЗ РФ «Об информа-
ции, информатизации и защите информации»3 защита прав субъек-
тов в сфере информации осуществляется в целях восстановления на-
рушенных прав и возмещения ущерба (ст. 23).
Таким образом, правоотношения юридической ответственности
отличаются от иных охранительных правоотношений субъектным
составом, юридическим фактом, лежащим в основании их возникно-
вения, наличием дополнительной обязанности, которой ранее не су-
ществовало у правонарушителя, реальным претерпеванием правона-
рушителем неблагоприятных последствий. Нормативным основани-
ем правоотношений юридической ответственности служит особая
1 Протасов В. Н. Юридическая процедура. — М., 1991. — С. 16.
2 Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис.... канд-
юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. — С. 48.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 608.
Юридическая ответственность в механизме правового регулирования
587
разновидность норм — норма юридической ответственности, тогда
как иные охранительные правоотношения смоделированы в других
разновидностях правовых норм.
Механизм перевода нормативных предписаний в фактическое пове-
дение субъекта, нарушившего норму права. Перейдем к исследованию
претворения нормативных предписаний, изложенных в норме юри-
дической ответственности, в фактическое поведение участников об-
щественных отношений, что позволит нам детально уяснить место
правоотношений юридической ответственности в механизме право-
вого регулирования и в механизме реализации юридической ответ-
ственности. Механизм ответственности должен «включаться», как
только совершается правонарушение. Нормы института юридиче-
ской ответственности, в том числе ответственности государства, ре-
гулируют и те отношения, которые возникают в результате правона-
рушений. Эти отношения являются охранительными и представляют
собой форму реализации соответствующей нормы юридической от-
ветственности. Отношения юридической ответственности принад-
лежат к охранительной части (блоку) механизма правового регулиро-
вания, вступающей в дело в случаях сбоев, поломок в нормальном
процессе правореализации'. Правонарушение создает перебои в ра-
боте механизма правового регулирования, выводит из равновесия
всю систему существовавших правовых отношений, тем самым по-
рождая необходимость восстановления нарушенных общественных
отношений.
Правоотношение как модель поведения выполняет роль средст-
ва перевода общих предписаний в плоскость субъективных прав и
обязанностей, а затем выступает в качестве формы фактического об-
щественного отношения. Как уже отмечалось, юридическое содер-
жание правоотношения образуют корреспондирующие друг другу
права и обязанности, являющиеся своеобразными юридическими
средствами, воздействующими на волю и сознание как правонару-
шителя, так и компетентных органов. Дополнительная обязанность,
Которая возникает у правонарушителя, может быть реализована под
внешним принуждением или добровольно. С момента появления до-
'—___________
См.: Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социали-
стическая законность: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1984. — С. 9.
588
Глава VII
полнительной обязанности включается психологический механизм
ответственности. Правонарушитель должен осознать появление у
него новой (дополнительной) обязанности и выработать к ней опре-
деленное психическое отношение. Осознание дополнительной обя-
занности происходит в результате информационного воздействия,
исходящего от нормы юридической ответственности. Психическое
отношение, которое вырабатывается у правонарушителя к возник-
шей у него обязанности, может быть различным. О том, какое психи-
ческое отношение сформировалось у правонарушителя и в чем про-
явилась его воля, мы можем судить по его действиям. Внешне психи-
ческое отношение выражается в раскаянии, возмещении ущерба,
заглаживании причиненного вреда, и наоборот, в сокрытии следов
преступления, подготовке алиби, запугивании свидетелей и т. п.
Психическое отношение вырабатывается на основе внутренних мо-
тивационных установок и осознания как совершенного деяния, так и
возможных неблагоприятных последствий нарушения диспозиции
правовой нормы. В данном случае мы ведем речь о психологическом
аспекте правового регулирования, о внутренней стороне механизма
правового воздействия. Осознание упречности своего поведения
приводит к тому, что субъект исполняет дополнительную обязан-
ность добровольно, реализуя ее в своем поведении или деятельности.
Таким образом, с помощью нормы ответственности и отношения от-
ветственности осуществляется правовое регулирование, т. е. упоря-
дочивание, приведение общественных отношений в нормальное со-
стояние. Отношение ответственности зависит от воли субъекта, от
его деятельности. В тех случаях, когда субъект не исполняет возник-
шую обязанность добровольно, перевод отношения модели в факти-
ческое отношение зависит исключительно от деятельности компе-
тентных органов, наделенных правами и обязанностями. Отноше-
ние-модель воздействует не только на правонарушителя, но и на
уполномоченные государством органы. Это воздействие обусловлено
необходимостью приведения в действие правоотношения юридиче-
ской ответственности'.
1 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 117.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
589
Воздействие на деятельность правоприменителя также связано с
психологическим механизмом действия правоотношения ответст-
венности. Однако правоотношения ответственности необходимо
рассматривать в единстве объективного и субъективного. Деятель-
ность правоприменителя складывается в результате осознания им
возникшего у него комплекса прав и обязанностей. Поскольку субъ-
ективные права и обязанности существуют в рамках правоотноше-
ний, правоприменителю необходимо оценить основание возникно-
вения правоотношения, его субъектный состав, объект, предмет с
точки зрения их соответствия требованиям, предъявляемым норма-
ми права1. Изначально следует информационное воздействие, оно
осознается субъектом, затем осуществляется реальная деятельность.
Развитие правоотношения ответственности связано с познаватель-
ной деятельностью компетентного органа. От познания правонару-
шения зависит динамика правоотношения ответственности, т. е. его
конкретизация и реализация. «Субъективное право и юридическая
обязанность (норма права) как явления внешние по отношению к
субъекту выступают не только как объекты познания (субъект позна-
ет, осознает их), но и как двигатели поведения, как его побудители,
порождающие в субъектах определенные побуждения к действию —
мотивы, или “помыслы и чувства”, которые затем выражаются в дей-
ствиях»2. В определенной степени мы говорим уже об информацион-
ном воздействии права, а понятия «воздействие» и «регулирование»,
как известно, не являются тождественными. Однако правовое регу-
лирование невозможно без информационного воздействия юридиче-
ских средств.
В качестве юридических средств в правоотношении ответствен-
ности выступают корреспондирующие друг другу права и обязанно-
сти сторон правоотношения. Одновременно само правоотношение
ответственности представляет собой комплексное юридическое сред-
ство. «Правоотношение также является тем средством, с помощью
которого вся система нормативного юридического инструментария
концентрированно оформляется в два блока мер поведения, являю-
'/аусскоя О. А. Общие вопросы квалификации гражданских правоотношений //
Вестник СГАП. - 2002. - № 2,- С. 98.
Дудин А. П. Объект правоотношения (вопросы теории). — Саратов, 1980. — С. 46.
590
Глава Vll
щихся своеобразными формами “живого” существования правовых
инструментов. Такими блоками выступают субъективные права и
юридические обязанности участников правовых отношений»1.
В правоотношении ответственности реализация прав и обязан-
ностей уполномоченной стороны направлена на реализацию обязан-
ностей правонарушителя. Реализация обязанностей правонарушите-
ля происходит в виде претерпевания им неблагоприятных последст-
вий. Некоторые авторы реализацию прав и обязанностей называют
самостоятельным элементом механизма правового регулирования1 2.
С этим нельзя согласиться, поскольку реализация правонарушите-
лем возложенных на него обязанностей происходит в рамках правоот-
ношений и является формой социального взаимодействия с другой
стороной правоотношения. Иными словами, реализация прав и обя-
занностей отражает правоотношение юридической ответственности в
действии. Одновременно реализация правонарушителем обязанно-
стей означает реализацию негативного аспекта юридической ответ-
ственности. При этом реализация правонарушителем прав и обязан-
ностей не выражается во внешней документальной форме — в отличие
от реализации прав и обязанностей другой стороны правоотношения.
К. В. Шундиков отмечает, что к средствам правореализационной
практики относятся акты реализации прав и обязанностей как само-
стоятельный элемент механизма правового регулирования. Акты
реализации прав и обязанностей могут выражаться как в форме
средств-документов (иски, приговоры, решения, распоряжения
и пр.), так и в форме средств-деяний, определенной активности
субъектов, основанной на праве и влекущей юридически значимые
последствия. «Связь юридических отношений с фактическими в том
и состоит, что определенная часть волевых актов субъектов фактиче-
ских отношений выступает как непосредственное содержание право-
отношений»3, — подчеркивает Л. С. Явич. Волевой акт участников
правоотношений ответственности выражается в реализации предос-
тавленных им прав и обязанностей.
1 Шундиков К. В. Механизм правового регулирования. — С. 62.
2 См., напр.: Теория государства и права/ Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перева-
лова. - М., 1998. - С. 270.
3 Явич Л. С. Проблема правового регулирования советских социалистических отно-
шений. — С. 121.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
591
Акты реализации прав и обязанностей, исходящие от обязанной
стороны правоотношения (правонарушителя), нельзя считать само-
стоятельным элементом правового регулирования. Однако, этого
нельзя сказать об актах применения, исходящих от компетентных
органов и выраженных во внешней документальной форме. На осно-
ве актов применения происходит реализация правонарушителем
обязанностей, т. е. реальное претерпевание им неблагоприятных по-
следствий, вытекающих из юридического факта правонарушения.
Акты применения, выносимые компетентными органами, с одной
стороны, являются самостоятельным элементом правового регули-
рования, а с другой — направлены на развитие иного элемента пра-
вового регулирования — правоотношения. Акты применения права
(постановление, приговор, иное решение компетентного органа), а
также норма юридической ответственности и правоотношение от-
ветственности — не однопорядковые явления. Если норму и право-
отношение можно выделить как взаимосвязанные и взаимозависи-
мые категории, то акты правоохранительных органов — категория,
появляющаяся в процессе развития правоотношения ответственно-
сти. Акты применения нормы ответственности правоохранительны-
ми органами производны от деятельности правоохранительных орга-
нов, которая имеет правовое значение в рамках возникшего отноше-
ния юридической ответственности.
Акту применения права предшествует деятельность компетент-
ных органов, которая происходит в рамках отношения ответственно-
сти под воздействием правовых средств: обязанностей, прав, запре-
тов, образующих фактическое содержание правоотношения ответст-
венности.
Акты применения права выносятся компетентными органами
Уже после того, как возникло и начало развиваться правоотношение
юридической ответственности. Однако без вынесения акта невоз-
можна дальнейшая динамика правоотношения юридической ответ-
ственности. Ошибочно считать, что с момента осуждения правонару-
шителя на основе акта применения права отношения юридической
ответственности прекращаются. В индивидуальном акте примене-
ния права конкретизируются обязанности правонарушителя. Хотя
Правоотношение ответственности и носит конкретный характер, сте-
пень его конкретности неодинакова на разных стадиях его развития,
592
Глава VII
а окончательная конкретизация происходит на основе индивидуаль-
ного акта применения права1.
На основе акта применения происходит реализация субъектив-
ных прав и юридических обязанностей. К. В. Шундиков указывает,
что «четвертая стадия правового регулирования — это стадия практи-
ческой реализации субъективных прав и юридических обязанностей.
На данной стадии процесс правового регулирования завершается:
общие юридические модели, установленные в правовых нормах и
конкретизированные в правоотношениях, переходят в то фактиче-
ское поведение субъектов, к которому стремился законодатель.
Субъекты практически, своими активными действиями воплощают в
жизнь те права и обязанности, которые предоставляются им соответ-
ствующей нормой права в той или иной юридической ситуации, и та-
ким образом реализуют соответствующие цели»1 2. Процесс реализа-
ции субъективных прав и обязанностей происходит в рамках правоот-
ношений, а правоотношения ответственности после конкретизации
не прекращают своего существования. Практические действия пра-
воохранительных органов осуществляются в рамках правоотноше-
ний ответственности и по своей сути означают динамику этих право-
отношений. Если до таких действий правоотношение существовало
как модель, то в связи с их реализацией возникает динамическая ста-
дия правоотношения. В динамике правоотношения ответственности
реализуется правовая норма ответственности. Динамика правоотно-
шения ответственности связана с применением уполномоченными
органами норм юридической ответственности. Не следует забывать,
что применение осуществляется в особых процессуальных формах,
но процессуальные отношения являются производными от матери-
ального правоотношения ответственности.
Об исполнении требований права принято говорить в связи с
правомерными действиями субъектов общественных отношений как
об активных действиях субъектов, совершении ими таких поступков,
которые право предписывает и требует. В данной форме реализуются
обязывающие нормы. Как отмечает А. М. Витченко, «если внешней
1 Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 99.
2 Шундиков К. В. Механизм правового регулирования. — С. 63.
Юридическая ответственность в механизме правового регулирования
593
формой механизма правового регулирования являются правовые от-
ношения, проявляющиеся как общерегулятивные, конкретно-регу-
лятивные и охранительные, действующие в единстве, в сочетании, то
внутренняя форма, в которой непосредственно реализуются элемен-
ты механизма правового регулирования, представляет собой сочета-
ние трех основных форм: соблюдение, использование или исполне-
ние и применение норм права»1. В этой связи возникает вопрос: а в
какой форме реализуется обязанность субъекта, вытекающая из юри-
дического факта правонарушения (соблюдения, исполнения или ис-
пользования)? Компетентные органы реализуют предоставленные
им полномочия в форме правоприменения, но праву компетентного
органа корреспондирует дополнительная обязанность правонаруши-
теля, которая реализуется в форме соблюдения или исполнения пра-
ва. То, в какой форме правонарушитель реализует дополнительную
обязанность — в форме соблюдения или исполнения, зависит от спе-
цифики самой дополнительной обязанности. Если последний упла-
чивает штраф, возмещает причиненный ущерб, то речь идет об ис-
полнении требований права, а в случае пассивного отбывания наказа-
ния в виде лишения свободы правонарушитель реализует обязанность
в форме соблюдения требований права. Соблюдение и исполнение
требований права возможны и в рамках охранительных правоотно-
шений. С другой стороны, использование уполномоченными орга-
нами права призвано принудить правонарушителя к правомерному
поведению. Основное предназначение правоотношения ответствен-
ности заключается в реализации правонарушителем дополнительной
обязанности и формировании у него правомерного поведения. Взаи-
модействие правоприменения с соблюдением и исполнением требо-
ваний права обусловлено тем, что «применение права как самостоя-
тельная форма реализации — сложная, поскольку ее осуществление
проявляется в сочетании с иными формами реализации (исполнени-
ем, соблюдением, использованием) и во взаимном проникновении
Друг в друга»2. Таким образом, применение права в правоотношении
1 Витченко А. М. Механизм правового регулирования социалистических обществен-
ных отношений, его понятие и система. — С. 120.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред Н. И. Матузова и А. В. Маль-
Ко-— М., 2000. -С. 456.
594
Глава VII
ответственности направлено на выполнение правонарушителем воз-
ложенной на него дополнительной обязанности.
Итак, правоотношения ответственности в механизме правового
регулирования направлены на формирование правомерного поведе-
ния субъекта, нарушившего правовую норму. Одновременно они об-
ращены и к правоприменителю. В случае нарушения правопримени-
телем возложенной на него обязанности принудить правонарушителя к
претерпеванию неблагоприятных последствий уже к правопримените-
лю могут быть применены меры государственного принуждения. Та-
ким образом, в охранительном правоотношении ответственности
правонарушитель несет негативную ответственность, а правоприме-
нитель — позитивную. Нарушение правоприменителем возложен-
ной на него обязанности влечет возникновение нового охранитель-
ного правоотношения ответственности. Следовательно, правоотно-
шение ответственности предполагает не только претерпевание
неблагоприятных последствий правонарушителем, но и реализацию
правомерной деятельности правоприменителем.
Место регулятивных правоотношений юрццической ответственно-
сти в механизме правового регулирования. Своими особенностями в
механизме правового регулирования обладают регулятивные право-
отношения юридической ответственности. Функционирование регу-
лятивных правоотношений и их место в МПР немыслимы без психо-
логического аспекта действия права. В юридической литературе от-
мечается, что обязанности в регулятивном правоотношении должны
быть осознаны субъектом, к ним должно быть выработано опреде-
ленное психическое отношение, а сам субъект должен предвидеть
возможные последствия своих действий. Прежде чем смоделирован-
ный в норме ответственности вариант поведения перейдет в стадию
реализации, он должен быть осознан. Само осознание происходит в
результате информационного воздействия права. Таким образом,
чтобы сработал внешний аспект механизма действия права, должен
сработать внутренний — психологический аспект воздействия. Регу-
лятивные правоотношения ответственности рассчитаны на осознан-
ное и волевое поведение субъектов. В этой связи концепция позитив-
ной ответственности и общерегулятивных правоотношений вызыва-
ет критику со стороны некоторых ученых. В литературе отмечается
Юридическая ответственность в механизме правового регулирования
595
невозможность существования правоотношений (правовых связей),
о которых субъект и не догадывается. При этом подразумевается, что
субъекту ответственности не всегда известны конкретные правовые
нормы, запреты, обязанности и т. п.1 На наш взгляд, здесь упущены
из виду презумпция знания закона и ряд других важных обстоя-
тельств. Многие правовые нормы усваиваются гражданами в резуль-
тате правового информирования и процесса социализации, а некото-
рые — при выполнении работы определенного рода, при поступле-
нии на службу, назначении на должность и т. д.
Юридическим средством перевода нормативных предписаний в
практическую деятельность служат корреспондирующие друг другу
права и обязанности субъектов правоотношения. Одновременно
юридическая обязанность является составной частью позитивного
аспекта реализации ответственности. Обязанности как правовые
средства функционируют на двух уровнях: собственно в сфере пра-
ва — на модульном уровне, и в сфере юридической практики — как
элемент реального правоотношения2. В реальном регулятивном пра-
воотношении ответственности юридические обязанности выража-
ются в актах реализации, т. е. в действии или бездействии, которые
по своей сущности являются правомерными и одобряемыми правом.
При помощи правоотношения юридические обязанности и запреты
переводятся из сферы должного в сферу сущего3.
Соблюдение и исполнение юридических обязанностей, запретов
должно быть подкреплено санкцией нормы, предусматривающей
юридическую ответственность, которая также служит юридическим
средством обеспечения правомерного поведения в регулятивном
правоотношении. Санкция как юридическое средство тесно связана
с психологическим аспектом механизма правового регулирования.
Вид и мера государственного принуждения, которые предусмотрены
санкцией нормы, в регулятивном правоотношении действуют на
психологическом уровне как потенциальная угроза. Таким образом,
1 См.: Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М.,
2003. - С. 35.
См.: Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. —
Саратов, 2003. - С. 83.
Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 119.
596
Глава Vli
мера государственного принуждения, поощрения или одобрения,
сформулированная в санкции, призвана обеспечить соблюдение
диспозиции и участвует в формировании правомерного поведения
(деятельности) в рамках регулятивного правоотношения. Как юри-
дическое средство санкция обеспечивает нормальное функциониро-
вание регулятивного правоотношения. Идеализмом было бы пола-
гать, что все без исключения граждане соблюдают обязанности ис-
ключительно из глубокого уважения к закону.
Динамику регулятивных правоотношений обеспечивают и по-
ощрительные санкции, которые действуют не только на психологи-
ческом уровне. Поощрительные санкции применяются при наличии
социально активного и заслуженного правомерного поведения.
Как уже отмечалось, регулятивные правоотношения ответствен-
ности бывают общими, относительными и конкретными. Роль каж-
дой из разновидностей регулятивных правоотношений в механизме
правового регулирования неоднозначна. Задача конкретных право-
отношений — обслуживать повседневные нужды, запросы, интересы
людей: гражданский оборот, рынок, быт, труд, семью, производство'.
Конкретные правоотношения возникают в повседневной жизнедея-
тельности людей, но и в них реализуется позитивная ответственность
субъекта. Позитивная ответственность реализуется не только в вер-
тикальных правоотношениях, где одной стороной является государ-
ство, но и в горизонтальных. В них субъективные права и обязанно-
сти выражаются в конкретной практической деятельности. Само
правоотношение служит не только средством перевода нормативных
предписаний в практическую деятельность, но и средством перевода
позитивной ответственности в практическую деятельность. Субъек-
ты своими активными действиями воплощают в жизнь права и обя-
занности, предоставленные им соответствующей нормой права, реа-
лизуя те цели, которые имел в виду законодатель, устанавливая нор-
мы юридической ответственности1 2.
Специфика регулятивных правоотношений в механизме правового
регулирования заключается в том, что для достижения целей правового
1 Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. — С. 120.
2 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 143.
Юридическая ответственность в механизме правового регулирования
597
регулирования, по общему правилу, не требуется вынесения акта при-
менения права. Реализация прав, обязанностей, а в конечном итоге и
позитивной ответственности является заключительным этапом право-
вого регулирования. Из этого правила существуют и определенные ис-
ключения. Так, акт применения права необходим для реализации мер
поощрения, выступающих объективизированным выражением ответ-
ственности, противовесом наказанию и взысканию.
Функциональное и целевое предназначение правоотношений юри-
дической ответственности. Место охранительных правоотношений
ответственности в механизме правового регулирования определяется
также их функциональным и целевым предназначением. Охрани-
тельные правоотношения ответственности закрепляют круг лиц, ко-
торые выступают в качестве обязанной и управомоченной сторон в
правоотношении ответственности. Правоотношение ответственно-
сти закрепляет, какие именно меры ответственности подлежат при-
менению уполномоченной стороной и, соответственно, какие право-
ограничения должна претерпеть обязанная сторона правоотношения
ответственности. Применение мер ответственности уполномочен-
ной стороной правоотношения направлено на реализацию каратель-
ной и восстановительной функции юридической ответственности.
Следовательно, охранительное правоотношение ответственности
прежде всего обеспечивает реализацию карательной и восстанови-
тельной функций юридической ответственности.
Правоотношения юридической ответственности «принимают
участие» в осуществлении свойственной праву в целом регулятивной
функции. Регулирование происходит в процессе закрепления право-
вого статуса уполномоченной и обязанной сторон в охранительном
правоотношении ответственности. Уполномоченные органы обяза-
ны действовать в соответствии с требованиями материально-право-
вых норм юридической ответственности. Иными словами, происхо-
дит регулирование негативной реакции государственных органов на
совершенное правонарушение. Правоотношение ответственности
приводит нормативные положения в движение. Его регулятивная
Функция проявляется в организации деятельности субъектов, на-
правленной на упорядочивание отношений, пострадавших в резуль-
тате противоправного отношения — правонарушения.
598
Глава Vli
Итак, охранительные правоотношения юридической ответст-
венности отличаются от иных охранительных правоотношений субъ-
ектным составом; юридическим фактом, лежащим в основании их
возникновения; наличием дополнительной обязанности, которой
ранее не существовало у правонарушителя; реальным претерпевани-
ем правонарушителем неблагоприятных последствий.
Нормативным основанием правоотношений юридической от-
ветственности является особая разновидность норм — норма юриди-
ческой ответственности.
Основное предназначение правоотношения ответственности за-
ключается в обеспечении реализации правонарушителем дополни-
тельной обязанности и формировании у него правомерного поведе-
ния. Одновременно правоотношение ответственности обращено и к
правоприменителю. В правоотношении ответственности происходит
не только претерпевание неблагоприятных последствий правонару-
шителем, но и реализация правомерной деятельности правоприме-
нителем.
Охранительное правоотношение ответственности обеспечива-
ет реализацию карательной и восстановительной функций юриди-
ческой ответственности и принимает участие в осуществлении
свойственной праву в целом регулятивной функции. Его регуля-
тивная функция проявляется в организации деятельности субъек-
тов, направленной на упорядочивание отношений, «пострадав-
ших» в результате противоправного отношения — правонаруше-
ния.
Функционирование регулятивных правоотношений, их место
в МПР немыслимы без психологического аспекта действия права.
Обязанности в регулятивном правоотношении должны быть осоз-
наны субъектом, к ним должно быть выработано определенное
психическое отношение, а сам субъект должен предвидеть воз-
можные последствия своих действий. Прежде чем смоделирован-
ный в норме ответственности вариант поведения перейдет в плос-
кость реализации, он должен быть осознан. Само осознание про-
исходит в результате информационного воздействия права. Таким
образом, чтобы сработал внешний аспект механизма действия
права, должен сработать внутренний — психологический аспект
воздействия.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
599
§ 7.3. Акты применения юридической ответственности:
понятие, виды и место
в механизме правового регулирования
(понятие акта применения юридической ответственности; место
и значение акта применения юридической ответственности в механиз-
ме правового регулирования; критерии классификации актов примене-
ния юридической ответственности; акты применения добровольной
формы реализации юридической ответственности; акты применения
юридической ответственности, принимаемые органами законодатель-
ной власти; акты применения юридической ответственности, прини-
маемые органами судебной власти; акты применения юридической от-
ветственности, принимаемые органами исполнительной власти и Пре-
зидентом РФ, акты применения юридической ответственности,
принимаемые избирателями (в порядке постановки проблемы))
Понятие акта применения юридической ответственности. Акты
применения права выступают в качестве официального итога и выра-
жения правоприменительной деятельности, будучи самостоятель-
ным элементом в механизме правового регулирования. Применение
права — одна из форм его реализации, представляющая собой дея-
тельность управомоченных субъектов, осуществляемую в особых
процессуальных формах. Как отмечает Л. С. Явич, «центральное ме-
сто в этом процессе занимает, несомненно, сам акт применения пра-
ва, который выступает как средство организации правового регули-
рования общественных отношений, как необходимое связующее зве-
но между целым рядом юридических норм и их осуществлением в
действиях субъектов правоотношений»1. Понятие акта применения
юридической ответственности — видовое по отношению к понятию
«акт применения права». Можно выстроить понятийный ряд: акт
применения права — охранительный акт применения права — акт
применения юридической ответственности. Однако здесь необходи-
мо уточнение, поскольку акты применения добровольной формы
реализации юридической ответственности (акты применения мер
поощрения) являются регулятивными.
1 Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских социалистических отно-
шений.—С. 138.
600
Глава VII
Акт применения государственно-принудительной формы реали-
зации юридической ответственности представляет собой разновид-
ность охранительного акта применения права. В юридической лите-
ратуре отмечается, что охранительные акты могут содержать веления
о реализации принудительных мер ответственности, мер защиты или
мер превенции*. Как и любая видовая категория, акт применения
юридической ответственности обладает чертами, признаками, ха-
рактеристиками, свойственными соответствующей родовой катего-
рии. Е. В. Новиков считает, что «правоприменительный акт можно
определить как официальный документ, составленный (изданный)
уполномоченным на то органом (субъектом) и содержащий в себе
индивидуально-конкретное правовое предписание»1 2. И. Я. Дюрягин
полагает, что акт применения норм права (правоприменительный
акт-документ) — это выражающее государственную волю, властное,
индивидуально-конкретное, принятое компетентным органом на
основе правовых норм и документально оформленное решение,
которое обладает юридической силой, вызывает возникновение,
изменение или прекращение правоотношений и служит одним из
юридических средств выполнения организующей деятельности
государства3.
Понятие акта применения права раскрывается в его признаках:
акт применения права — это решение по конкретному делу офици-
ального компетентного органа, уполномоченного государством на
реализацию в определенных сферах общественных отношений4; акт
применения права содержит государственно-властное веление, обя-
зательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресова-
но, и обеспечиваемое силой государства5; акт применения права име-
ет определенную, установленную законом форму; акт применения
права нацелен на индивидуальное регулирование общественных от-
ношений. В нем строго индивидуализируются (персонифицируются)
1 Княгинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты. Вопросы теории и тех-
нологии. — Свердловск, 1991. — С. 16.
2 Новиков Е. В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса:
Дис.... канд. юрид. наук. — Харьков, 1984. — С. 40.
3 Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. — С. 135.
4 Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — С. 460.
5 Там же.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
601
субъективные права и юридические обязанности. Акт применения
права регулирует не вид общественных отношений, а единичное,
конкретное отношение1. Он влечет возникновение, изменение или
прекращение правовых отношений2. А. В. Малько и О. В. Шопина к
вышесказанному добавляют, что правовой акт-документ содержит
правовые средства, призван достигать определенных целей и приво-
дит к тем или иным правовым последствиям3.
Акт применения юридической ответственности как разновид-
ность акта применения права обладает общими и специальными от-
личительными признаками.
Во-первых, акт применения юридической ответственности яв-
ляется решением по конкретному делу о юридической ответственно-
сти официального компетентного органа или должностного лица,
уполномоченного государством выносить акты применения права.
Причем органы, выносящие акт применения юридической ответст-
венности, и органы, которые непосредственно применяют меру го-
сударственного принуждения, могут не совпадать. Например, любой
приговор выносит суд, а вот исполняют приговор не всегда судебные
органы. Это зависит от вида назначенного уголовного наказания.
Во-вторых, акт применения юридической ответственности выра-
жен в документальной форме. Сама документальная форма имеет стро-
го определенную структуру (атрибуты), отступление от которой влечет
недействительность акта применения права. В юридической литературе
помимо актов-документов упоминаются акты-действия. В виде исклю-
чения и среди актов юридической ответственности можно выделить ак-
ты-действия. Так, в ст. 2.9 КоАП РФ определяется, что при малозначи-
тельности совершенного административного правонарушения судья,
орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об админист-
ративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ад-
1 См.: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. —
С. 114—115; Теория государства и права/Под ред. Н. И. МатузоваиА. В. Малько. —
С. 460; Пиголкин А. С., Студеникина М. С. и др. Правоприменение в Советском госу-
дарстве. — С. 72.
См.: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. —
С. 114-115.
Малько А. В., Шопина О. В. Правовые акты: понятие, виды, системные связи //
Вестник СТАЛ. - 2002. - № 3. - С. 54.
602
Глава УЦ
министративное правонарушение, от административной ответственно-
сти и ограничиться устным замечанием.
В-третьих, основой для вынесения акта применения юридиче-
ской ответственности служит материально-правовая норма. В акте
содержится указание, какую меру юридической ответственности и в
каком объеме необходимо применить к субъекту, ее нарушившему.
В акте применения права обязательно сообщается, какая именно
норма права была нарушена и в чем выразилось совершенное нару-
шение. Именно в этом смысле акт применения юридической ответ-
ственности выносится в соответствии с материально-правовой нор-
мой. Он в юридической форме обязывает уполномоченного субъекта
применить материально-правовую норму. Однако акт применения
юридической ответственности органически связан и с процессуаль-
ными нормами, поскольку сам процесс его вынесения и необходи-
мые его атрибуты (части, структурные элементы) регламентируются
именно процессуальными нормами.
В-четвертых, акт применения юридической ответственности не
влечет возникновения или прекращения материально-правового от-
ношения ответственности. Он лишь констатирует его наличие и при-
водит его в движение, т. е. влечет изменение отношения ответствен-
ности. Впрочем, для тех ученых, которые связывают момент возник-
новения юридической ответственности с вынесением приговора суда
или иного акта применения права, последний выступает в качестве
юридического факта, влекущего возникновение правоотношения от-
ветственности1.
В-пятых, на основе акта применения юридической ответствен-
ности возникают иные разновидности охранительных правоотноше-
ний. Скажем, приговор суда служит основанием для возникновения
уголовно-исполнительных правоотношений1 2. Постановление о при-
влечении к административной ответственности является основани-
ем для возникновения административного производства о примене-
1 См.: Щербакова В. В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. •
канд. юрид. наук. — Саратов, 1998. — С. 14; Шабуров А. С. Юридическая ответствен-
ность. Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. —
С. 418; Булатов А. С. Юридическая ответственность. — С. 15.
2 См.: Полищук Н. И. Юридические факты в исправительно-трудовом праве: Дис. • ••
канд. юрид. наук. — Рязань, 1987. — С. 79.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
603
нии административного наказания (ст. 31.1, 31.3 КоАП РФ). Поста-
новление суда служит основанием для выдачи исполнительного
листа и начала исполнительного производства (ст. 428 ГПК РФ).
Аналогичными свойствами обладает судебный приказ — судебное
постановление, вынесенное судьей единолично (ст. 121 ГПК РФ).
В ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»1 от-
мечается, что основанием применения мер принудительного испол-
нения является исполнительный документ (ст. 44). Можно заклю-
чить, что к правоотношениям ответственности после вынесения акта
применения юридической ответственности присоединяются испол-
нительные правоотношения, которые не подменяют их, а конкрети-
зируют, способствуя их развитию. Акт применения юридической от-
ветственности влечет изменение правоотношений ответственности и
одновременно выступает в роли правообразующего фактора для ис-
полнительных правоотношений2.
В-шестых, на основе акта применения права происходит инди-
видуализация юридической ответственности. Хотя правоотношение
ответственности и носит конкретный характер, степень его конкрет-
ности на различных стадиях развития не является одинаковой. Изна-
чально конкретны только стороны правоотношения (правонаруши-
тель и уполномоченные государством органы). Степень конкретности
обязанности правонарушителя зависит от вида санкции нарушенной
нормы. Так, если санкция нарушенной нормы является абсолютно
определенной, с момента возникновения правоотношения ответст-
венности обязанность правонарушителя носит конкретный харак-
тер. По-иному обстоит дело в случаях, когда санкция нормы юриди-
ческой ответственности носит относительно определенный или аль-
тернативный характер. В этом случае обязанность правонарушителя
в момент возникновения правоотношения ответственности не явля-
ется абсолютно определенной. Ее конкретизация и индивидуализа-
ция происходят на основе акта применения юридической ответст-
венности, где согласно принципу индивидуализации определяются
пределы неблагоприятных последствий, которые должен претерпеть
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
чия. - с. 176.
604
Глава Vli
правонарушитель. Таким образом, акт применения юридической от-
ветственности обеспечивает ее индивидуализацию и направлен на
индивидуальное регулирование правоотношения ответственности.
Акт применения юридической ответственности переводит субъек-
тивные права и обязанности сторон правоотношения в состояние
реализуемости, поскольку лишь на основании акта применения воз-
можна реализация юридической ответственности1.
В-седьмых, акт применения юридической ответственности об-
ладает свойством обязательности, которое обеспечивается государ-
ственным принуждением, а значит, носит государственно-властный
характер (государственно-властный характер акта применения юри-
дической ответственности обусловлен как минимум еще одним об-
стоятельством: он обычно выносится от имени государства специ-
ально уполномоченным органом или должностным лицом). За неис-
полнение актов реализации права устанавливается уголовная или
административная ответственность. Статья 315 УК РФ предусматри-
вает ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда
или иного судебного акта. Разновидностями данного преступления
являются: злостное уклонение от погашения кредиторской задол-
женности после вступления в законную силу соответствующего су-
дебного акта (ст. 177 УК); воспрепятствование законной предприни-
мательской деятельности в нарушение вступившего в законную силу
судебного акта (ч. 2 ст. 169 УК); злостное уклонение от уплаты
средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(ст. 157 УК). В КоАП РФ предусмотрена ответственность за непови-
новение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослу-
жащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы
(ст. 19.3); неповиновение законному распоряжению лица, органа,
осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4); не-
исполнение распоряжения судьи или судебного пристава (ст. 17.3);
невыполнение законных требований прокурора, следователя, дозна-
вателя или должностного лица, осуществляющего производство по
делу об административном правонарушении (ст. 17.7); воспрепятст-
вование законной деятельности судебного пристава-исполнителя
(ст. 17.8).
1 См.: Там же. — С. 178.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
605
В-восьмых, предусматривать реализацию мер юридической от-
ветственности могут только основные акты юрисдикционного про-
цесса — акты применения норм юридической ответственности. Сле-
дует отметить взаимосвязь актов применения юридической ответст-
венности и иных вспомогательных актов. Так, вынесению приговора
или иного судебного решения предшествует вынесение целой систе-
мы вспомогательных актов: постановлений о возбуждении уголовно-
го дела, о привлечении в качестве обвиняемого и т. д. Все они в ко-
нечном итоге необходимы для вынесения основного акта примене-
ния юридической ответственности — приговора суда или иного акта.
В-девятых, характерным признаком акта применения юридиче-
ской ответственности является наличие в нем осуждения правонару-
шителя. В акте применения юридической ответственности содер-
жится отрицательная оценка как деяния, которое совершил правона-
рушитель, так и самой личности правонарушителя. Никакой иной
акт применения права, кроме акта применения юридической ответ-
ственности, не содержит официальной оценки действий правонару-
шителя и его осуждения.
В-десятых, специфика актов реализации юридической ответст-
венности заключается именно в том, что они издаются без согласова-
ния с волей другого участника правоотношения'.
Как мы уже отмечали в предыдущих параграфах, добровольная
форма реализации юридической ответственности может влечь при-
менение мер поощрения. Меры поощрения реализуются на основе
акта применения права. Такой акт констатирует не негативную, а
добровольную форму реализации ответственности субъекта, высту-
пая в качестве процессуального основания применения мер поощре-
ния. В нем конкретизируется, какая именно из мер позитивной от-
ветственности должна быть применена к субъекту. Как и другие раз-
новидности актов применения, он облечен в документальную форму,
имеет юридическую силу, государственно-властный характер и вы-
носится уполномоченным на то субъектом. Эту разновидность акта
можно назвать актом применения мер позитивной ответственности,
и по своей юридической природе он является регулятивным, а не ох-
ранительным.
Там же. — С. 167.
606
Глава Vll
Итак, акт применения юридической ответственности — это
официальное решение по конкретному делу, индивидуализирую-
щее права и обязанности сторон правоотношения ответственно-
сти и содержащее государственно-властное веление о применении
мер государственно-принудительной или добровольной формы
реализации юридической ответственности, направленное на ин-
дивидуальное регулирование общественного отношения.
Акты применения юридической ответственности характеризуют
следующие признаки: акт применения юридической ответственно-
сти является разновидностью охранительного или регулятивного ак-
та; содержит осуждение правонарушителя и деяния, им совершенно-
го, или же официальное поощрение; констатирует наличие правоот-
ношений ответственности; конкретизирует права и обязанности
участников правоотношения ответственности; приводит правоотно-
шение ответственности в состояние динамики (движения), выступа-
ет процессуальным основанием применения санкции правовой нор-
мы; издается на основе и в соответствии с материальной нормой
юридической ответственности уполномоченным органом (должно-
стным лицом); носит государственно-властный характер и обладает
юридической силой, являясь обязательным для исполнения; доку-
ментально оформлен в соответствии с требованиями процессуаль-
ных норм; вызывает изменение правоотношений ответственности и
возникновение исполнительных правоотношений; является одним
из средств достижения целей юридической ответственности.
Место и значение акта применения юридической ответственности в
механизме правового регулирования. Значение акта применения юри-
дической ответственности выражается в его функциональной на-
правленности и в связи с другими элементами механизма правового
регулирования. Акт применения юридической ответственности при-
нимает участие в реализации всех функций юридической ответствен-
ности, выступая многофункциональным юридическим средством-
В акте реализации юридической ответственности конкретизируются
права и обязанности сторон правоотношения. В нем предельно четко
и ясно указывается, как должны действовать участники правоотно-
шения, какие обязанности и права они должны воплотить в своем
поведении (деятельности), а отступление от данного варианта моЖеТ
{Оридитеская ответственность в механизме правового регулирования
607
влечь негативную реакцию для обеих сторон правоотношения. Тем
самым акт применения права организует деятельность (поведение)
субъектов, реализующих акт применения, и поведение субъектов,
претерпевающих на его основе неблагоприятные правоограничения.
Иными словами, акт регулирует негативную реакцию государства на
совершенное правонарушение.
Проявления регулятивной функции многообразны, она не сво-
дится только к воздействию на обычные отношения, не связанные с
юридическим фактом правонарушения. Таким образом, акт приме-
нения юридической ответственности выполняет свойственную пра-
ву в целом и юридической ответственности в частности регулятив-
ную функцию. Поэтому нельзя согласиться с мнением Г. О. Петро-
вой, которая относит к средствам уголовно-правового регулирования
только норму и правоотношение1. Необходимым средством, обеспе-
чивающим действие механизма правового регулирования, является
акт применения юридической ответственности. Без его наличия не-
возможно развитие правоотношения ответственности.
Права и обязанности, которые указаны в акте применения юриди-
ческой ответственности, направлены на реализацию не только кара-
тельной, но и восстановительной функции юридической ответственно-
сти. Это обусловлено тем, что карательная функция юридической от-
ветственности осуществляется одновременно с восстановительной
(например, обязанность загладить причиненный вред, возместить
убытки и т. д.). Кроме того, многие меры юридической ответственно-
сти, которые указаны в акте реализации, обладают свойством много-
функциональности. Акт реализации юридической ответственности со-
держит программу деятельности (поведения), направленную не только
на кару правонарушителя, но и на восстановление общественных отно-
шений.
Как отмечает В. В. Лазарев, юридическое значение акта охваты-
вает собой все имеющие место в действительности и все возможные
его влияния на правовой порядок, обусловленные самим фактом со-
вершения акта и его юридической природой2. Из этого следует, что
См.: Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регу-
лирования. - С. 184.
Лазарев В. В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях социали-
стического общества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1977. — С. 13—14.
608
Глава VII
акт применения юридической ответственности выступает в качестве
самостоятельного элемента как в механизме правового регулирова-
ния, так и в механизме правового воздействия. Участие акта приме-
нения в реализации регулятивной, карательной и восстановительной
функций юридической ответственности непосредственно связано с
механизмом правового регулирования, а вот участие в реализации
воспитательной функции — с механизмом правового воздействия, а
не правового регулирования. Это вызвано тем, что воспитательная
функция непосредственно не направлена на регулирование общест-
венных отношений и поведения субъектов. Объектами воздействия
воспитательной функции выступают правосознание, мотивационная
сфера, ценностные ориентации и т. п.1 Как уже указывалось, акт реа-
лизации юридической ответственности содержит отрицательную
оценку (осуждение) правонарушителя и деяния, им совершенного.
Он показывает упречность, недозволенность поведения, порочность
внутреннего мира субъекта, своеобразным образом «взвинчивает»
психику правонарушителя. Кроме того, информационное воздейст-
вие, исходящее от акта применения юридической ответственности,
оказывает воспитательный эффект на лиц, склонных к совершению
правонарушений. Таким образом, акт применения юридической от-
ветственности участвует в реализации частной превенции. Правоог-
раничения, которые указываются в акте применения права, практи-
чески исключают или сужают возможность совершения аналогично-
го правонарушения.
Функции, в реализации которых принимает участие акт приме-
нения юридической ответственности, служат достижению опреде-
ленных целей юридической ответственности. В силу того, что акт
применения юридической ответственности участвует в реализации
регулятивной, карательной, превентивной, восстановительной и
воспитательной функций, он служит одним из средств достижения
соответствующих названным функциям целей1 2.
1 Подробнее о воспитательной функции см.: Липинский Д. А. Воспитательная функ-
ция юридической ответственности // Право и образование. — 2003. — № 3. —
С. 205-214.
2 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. — С. 170.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
609
Роль акта применения юридической ответственности не исчер-
пывается только участием в осуществлении указанных функций. Он
обладает собственными, присущими только ему функциями. Акт
применения обладает функцией индивидуализации и функцией
обеспечения предписаний, изложенных в правовой норме. Акт при-
менения юридической ответственности обеспечивает реализацию
принципа индивидуализации. Именно в акте применения индиви-
дуализируются права и обязанности сторон правоотношения. В нем
окончательно указывается, какие именно правоограничения должен
претерпеть правонарушитель. В дальнейшем правовое принуждение
правонарушителя будет строиться только на основе акта применения
права. Функция обеспечения предписаний правовой нормы состоит
в том, что без наличия акта реализации юридической ответственно-
сти невозможна реализация дополнительной обязанности правона-
рушителя. Таким образом, акт применения юридической ответствен-
ности выступает связующим звеном между правоотношением, пред-
писанием, изложенным в правовой норме, и его воплощением в
поведении (деятельности) субъектов.
Критерии классификации актов применения юридической ответст-
венности. Акты применения права классифицируются по различным
основаниям. По субъектам принятия они подразделяются на акты
органов государственной власти, органов государственного управле-
ния, контрольно-надзорных органов, судебных органов, органов ме-
стного самоуправления. По способу принятия данные акты подраз-
деляются на принятые коллегиально и единолично. По значению в
правоприменительном процессе — на вспомогательные (например,
определение суда о назначении экспертизы) и основные (решение
суда по гражданскому делу)1. По форме акты применения права де-
лятся на имеющие вид отдельного документа (приговор суда, поста-
новление об избрании меры пресечения), форму резолюции, а в наи-
более простых случаях — устную форму2.
1 См.: Пиголкин А. С., Студеникина М. С. Правоприменение в Советском государст-
ве. - С. 47.
См.: Теория государства и права /Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. —
С. 387; Лазарев В. В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях со-
циалистического общества. — С. 8.
610
Глава Vli
Не все основания классификации, применяемые для общей ка-
тегории актов применения права, приемлемы для классификации
актов применения юридической ответственности. Так, акты приме-
нения юридической ответственности нельзя подразделять на основ-
ные и вспомогательные. По своему назначению акт применения юри-
дической ответственности всегда является основным. Сложно клас-
сифицировать акты применения юридической ответственности на
содержащиеся в документе и выраженные в устной форме. Дейст-
вующее законодательство практически не предусматривает такой ме-
ры ответственности, как устное замечание, устный выговор, устное
предупреждение и т. п. Большинство мер ответственности предлага-
ют документальную форму выражения. Исключение составляет пре-
дупреждение о недопустимости противоправного поведения, выно-
симое судьей в отношении участников процесса, нарушающих
дисциплину в зале судебного заседания, но и это предупреждение
фиксируется в протоколе судебного заседания.
Самостоятельным видом классификации охранительных актов
по содержанию является деление этих актов в зависимости от числа
входящих в них предписаний. В некоторых случаях примыкающие к
основному охранительному предписанию веления имеют вспомога-
тельное значение: они детализируют порядок исполнения основного
предписания. В других случаях акт включает несколько достаточно
самостоятельных охранительных предписаний. Скажем, приговор,
которым удовлетворяется гражданский иск, указывает на меру не
только уголовного, но и гражданско-правового принуждения.
В зависимости от предмета правового регулирования рассматри-
ваемые акты подразделяются на акты применения конституцион-
ной, уголовной, административной, дисциплинарной, финансовой,
гражданско-правовой и других видов ответственности. Если же по-
ложить в основу классификации уровень субъектов, то тогда они
подразделяются на акты, принимаемые органами федеральной вла-
сти, органами субъектов федерации и органами местного самоуправ-
ления.
Форма изложения (структура) позволяет подразделить акты
применения юридической ответственности на носящие сложный
и упрощенный характер. Скажем, приговор суда отличается слож-
ной структурой и включает четыре части — вводную, описатель-
Юридитеская ответственность в механизме правового регулирования
611
ную, мотивировочную, резолютивную1. Акт применения юридиче-
ской ответственности может состоять из двух частей — вводной и
резолютивной, а может и вовсе не обладать указанными атрибу-
тами, за исключением резолютивной части. Например, ст. 28.6
КоАП регулирует назначение административного наказания без
составления протокола. В данном случае выносится предупрежде-
ние либо выписывается квитанция о наложении штрафа, которая
и выступает в роли акта применения юридической ответственно-
сти. Сама квитанция о наложении штрафа содержит только резо-
лютивную часть документа.
Наличие норм, допускающих упрощенную процедуру примене-
ния юридической ответственности, дает основание классифициро-
вать рассматриваемые акты по иному основанию. В ст. 28.6 КоАП РФ
предусматривается упрощенная форма вынесения акта применения
права, которая фактически состоит из одной-единственной процеду-
ры. Вынесение иных актов применения юридической ответственно-
сти характеризуется множеством микропроцедур. Следовательно,
акты применения юридической ответственности можно подразде-
лить на принимаемые по упрощенной и сложной процедуре.
Некоторые акты применения юридической ответственности ис-
полняются органами, издавшими этот акт, а для иных актов приме-
нения характерно то, что обязанность по их исполнению возлагается
на другой орган. Соответственно, акты применения юридической от-
ветственности можно классифицировать на исполняемые органами,
вынесшими данный акт, и исполняемые другими органами. Скажем,
согласно ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судом,
вынесшим приговор, или судом по месту жительства осужденного, а
наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселе-
нием, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреж-
дением, исправительной колонией общего, строгого или особого ре-
жима либо тюрьмой.
В одних актах применения юридической ответственности может
содержаться предписание о применении одного вида наказания (взы-
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судеб-
ном приговоре» И Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,
РСФСР и РФ по уголовным делам. — М., 1999. — С. 535—546.
612
Глава Vij
скания), а в других — двух видов. Например, в случаях, когда это пре-
дусмотрено санкцией уголовно-правовой нормы, наряду с лишением
свободы может быть применено одно из дополнительных наказаний.
Соответственно, акты применения юридической ответственности
можно классифицировать на содержащие предписание об исполне-
нии одного вида наказания и об исполнении двух видов наказания.
Некоторые акты юридической ответственности содержат предписа-
ния об исполнении не двух видов наказания, а двух видов юридиче-
ской ответственности. Так, приговор суда может содержать предпи-
сание не только о применении уголовной ответственности, но и о
применении мер гражданско-правовой ответственности. Следова-
тельно, акты применения юридической ответственности подразде-
ляются на содержащие предписание о применении одного вида и
двух видов юридической ответственности.
Общепринятым является подразделение актов применения
юридической ответственности в зависимости от субъектов, осуще-
ствляющих применение. На наш взгляд, это основание вполне
применимо для классификации актов применения юридической
ответственности. Первоначально все акты применения юридиче-
ской ответственности можно классифицировать на принимаемые
судебными органами, органами исполнительной власти и органа-
ми законодательной власти. Затем внутри указанных групп воз-
можна более детальная классификация, проводимая по иным ос-
нованиям.
В зависимости от форм реализации юридической ответственно-
сти акты применения юридической ответственности можно разде-
лить на две большие группы: акты применения позитивной и акты
применения негативной юридической ответственности.
Акты применения добровольной формы реализации юридической от-
ветственности. Для реализации мер поощрения необходим акт приме-
нения права. Перечень таких актов очень обширен. Это может быть
приказ руководителя организации, постановление правительства, указ
президента, постановление органа местного самоуправления и т. д. Акт
применения мер поощрения содержит вводную, описательную, моти-
вировочную и резолютивную части. Иногда в зависимости от особенно-
стей акта поощрения описательная и мотивировочная части могут ели-
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
613
ваться воедино. В акте применения мер поощрения указывается, какие
правомерные действия совершил субъект и какая мера поощрения на
него возлагается. Этот акт реализации юридической ответственности не
содержит указания на дополнительную обязанность субъекта ввиду то-
го, что ее у него не возникает. Наоборот, он может возлагать обязан-
ность на конкретный орган применить к лицу конкретную меру поощ-
рения.
Акты применения добровольной формы реализации юридиче-
ской ответственности можно классифицировать на различные груп-
пы. В зависимости от субъектов, к которым применяются меры по-
ощрения, они подразделяются на применяемые к государственным и
муниципальным служащим, солдатам и офицерам, высшим офице-
рам, деятелям науки и культуры, ко всем гражданам, иностранным
гражданам и т. д. Акты применения позитивной ответственности мо-
гут распространяться на индивидуальных и коллективных субъектов.
Можно классифицировать акты применения позитивной ответст-
венности в зависимости от уровня их возникновения. Акты примене-
ния мер поощрения могут издаваться на федеральном уровне, уровне
субъекта федерации, органов местного самоуправления и конкрет-
ного предприятия (организации, учреждения).
Другим основанием классификации служит вид норматив-
но-правового акта, предусматривающего меры поощрения, на осно-
ве которого издается акт применения юридической ответственности.
В первую группу входят нормативно-правовые акты, специально по-
священные установлению поощрительных норм: Закон РФ от
20 марта 1992 г. «Об установлении звания Героя Российской Феде-
рации и учреждении знака особого отличия — медали “Золотая
Звезда”»'; Закон РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев
России и полных кавалеров ордена Славы»2; Указ Президента РФ
«О государственных наградах РФ»3. Вторую группу источников
составляют акты, в которых наряду с другими нормами содержат-
ся отдельные нормы правового поощрения. К ним можно отне-
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 14.
Ст. 719.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 14.
Ст. 957.
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 10. Ст. 775.
614
Глава VII
сти: Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ1; ФЗ РФ «Об ос-
новах государственной службы РФ»1 2 и др. Также в зависимости от
уровня акты применения позитивной ответственности подразделя-
ются на муниципальные и локальные, применяемые в отдельной ор-
ганизации (предприятии). Если взять за основу применяющих их
субъектов, акты можно подразделить на государственные и негосу-
дарственные. Вполне возможна классификация, в основании кото-
рой будет находиться предмет правового регулирования. В таком
случае акты применения юридической ответственности подразделя-
ются на конституционные, административные, трудовые, уголов-
ные, уголовно-исполнительные.
Акты применения мер добровольной ответственности можно клас-
сифицировать в зависимости от разновидностей субъектов, наделенных
правом принимать акты поощрения. В качестве поощрителей могут вы-
ступать: Президент РФ, Правительство РФ, центральные органы ис-
полнительной власти специальной компетенции, президенты респуб-
лик, губернаторы, главы территориальных округов. Исключительной
компетенцией Президента РФ является награждение государственны-
ми наградами и присуждение государственных премий. Формой награ-
ждения является издание специального Указа Президента (акта приме-
нения позитивной юридической ответственности)3.
Некоторые акты применения добровольной формы реализации
ответственности возлагают на субъекта дополнительные блага, а не-
которые сокращают или исключают дополнительные обременения.
Следовательно, рассматриваемые акты можно подразделить на воз-
лагающие дополнительные блага и льготы и сокращающие (исклю-
чающие) дополнительные обременения. Нормы, специфика кото-
рых заключается в сокращении или исключении дополнительных
обременений, широко представлены в уголовном и уголовно-испол-
нительном праве4. В уголовном праве освобождение от уголовной от-
1 Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ // Общевойсковые уставы Воору-
женных Сил РФ. — М., 1999. — С. 202.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 4970.
3 Подробнее см.: Гущина Н. А. Поощрительные нормы российского права. — СПб.,
2003. - С. 204.
4 Подробнее см.: Там же; Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение: понятие, ре-
гулирование, последствия. — Томск, 1985.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
615
ветственности рассматривают как применение мер поощрения.
За совершение социально полезных действий, направленных на воз-
мещение вреда, устранение вредных последствий совершенного пре-
ступления, возможно освобождение от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с
потерпевшим (ст. 76 УК) и по специальным основаниям, предусмот-
ренным примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. Об осво-
бождении от уголовной ответственности следователь или дознава-
тель с согласия прокурора выносят постановление, которое можно
рассматривать как акт применения позитивной юридической ответ-
ственности. Для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свобо-
ды, возможно условно-досрочное освобождение от наказания или
замена лишения свободы более мягким видом наказания (п. 4 ст. 113
УИК РФ). Одним из оснований условно-досрочного освобождения
или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказа-
ния выступает правомерное социально активное поведение осужден-
ного. Освобождение или замена происходит на основе выносимого
судом определения, которое является своеобразным актом примене-
ния позитивной юридической ответственности.
Акты применения юридической ответственности, принимаемые орга-
нами законодательной власти. Действующее законодательство свиде-
тельствует о том, что законодательные органы наделены полномочиями
по вынесению только одной разновидности актов применения ответст-
венности — конституционной. Как меру конституционной ответствен-
ности следует рассматривать недоверие Правительству РФ, которое вы-
ражает Государственная Дума (ст. 117 Конституции РФ), а само реше-
ние о недоверии выносится в виде постановления. Как акт применения
юридической ответственности, принимаемый высшим законодатель-
ным органом, следует рассматривать принимаемое Государственной
Думой РФ постановление «О выдвижении обвинения против Прези-
дента РФ». Однако сложность этого акта применения права заключает-
ся в дальнейшей процедуре его утверждения. Поэтому этот акт нельзя
признать принимаемым только Государственной Думой РФ.
Действующее законодательство предусматривает возможность
принятия актов применения юридической ответственности органа-
ми законодательной власти не только на федеральном, но и на регио-
616
Глава VII
нальном уровне. Например, ст. 98.1 Устава Самарской области преду-
сматривает возможность выражения губернской Думой недоверия
губернатору Самарской области1. Решение Самарской губернской
Думы о недоверии к губернатору Самарской области влечет за собой
немедленную отставку губернатора Самарской области и возглавляе-
мой им администрации Самарской области.
Специфика актов применения юридической ответственности, вы-
носимых законодательными органами, заключается в том, что они ад-
ресованы высшим должностным лицам государственной власти или же
государственным органам и органам местного самоуправления. В свою
очередь, акты применения юридической ответственности, выносимые
органами законодательной власти, можно подразделить на федераль-
ные, субъектов федерации и органов местного самоуправления. Таким
образом, в сфере конституционной ответственности законодательные
органы выполняют функции, которые им в принципе не свойственны,
а именно выносят акты применения юридической ответственности.
Акты применения юридической ответственности, принимаемые
органами судебной власти. Акты юридической ответственности,
принимаемые судебными органами, в свою очередь, могут быть
классифицированы по различным основаниям. В зависимости от
особенностей процедуры принятия акты судебных органов делят-
ся на принятые в совещательной комнате и принятые в присутст-
вии участников юрисдикционного процесса. Например, акты о
применении мер процессуальной ответственности выносятся не-
посредственно в присутствии других участников процесса, а при-
говор суда — только в совещательной комнате.
По времени исполнения рассматриваемые акты можно класси-
фицировать на исполняемые одним-единственным действием и ис-
полняемые в течение длительного срока. В зависимости от количест-
ва лиц, принимавших участие в их принятии, они подразделяются на
принятые коллегиально и единолично.
В зависимости от звеньев судебной системы они подразделяются
на акты, принимаемые мировым судом, городским (районным) су-
дом, областным (краевым, республиканским и т. д.) судом, Верхов-
1 См.: Устав Самарской области от 28 декабря 1995 года // Волжская Коммуна. —
2000. - 28 июня. - № 101-102.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
617
ным Судом РФ. Если в основание классификации положить формы
осуществления правосудия, то акты применения юридической от-
ветственности подразделяются на принимаемые в ходе осуществле-
ния правосудия по уголовным, гражданским, арбитражным и адми-
нистративным делам1.
Спорной представляется проблема отнесения постановлений,
принимаемых Конституционным Судом, к актам применения юри-
дической ответственности. По мнению некоторых ученых, призна-
ние Конституционным Судом закона или иного нормативно-право-
вого акта противоречащим Конституции РФ является мерой юриди-
ческой ответственности1 2, а соответственно, и сами постановления
относятся к актам применения конституционной ответственности.
Признаком юридической ответственности является претерпевание
лицом (физическим или юридическим) неблагоприятных последст-
вий, вытекающих из юридического факта правонарушения. Какие
неблагоприятные последствия претерпевает орган, принявший про-
тиворечащий Конституции нормативно-правовой акт? Думается, что
никаких. У этого органа появляется только обязанность привести его
в соответствие с Конституцией РФ. Реализацию данной обязанности
никак нельзя считать мерой юридической ответственности. Следова-
тельно, постановления, принимаемые Конституционным Судом
РФ, не являются актами применения юридической ответственности.
В зависимости от названия и вида юридической ответственно-
сти рассматриваемые акты подразделяются на приговоры, поста-
новления, определения, решения. Однако возможна и более де-
тальная классификация. Скажем, приговоры, выносимые судом,
можно подразделить на следующие виды: принимаемые профес-
сиональным судьей и двумя народными заседателями, принимае-
мые единолично и принимаемые тремя профессиональными судь-
ями, а также приговоры, выносимые на основании вердикта при-
сяжных заседателей.
1 Подробнее см.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового
Регулирования. — С. 186.
2 См.: Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. —
С. 113; Ефремов А. Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принци-
пов законности в Российском государстве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — Сара-
тов, 2001. - С. 26.
618
Глава VII
Акты применения юридической ответственности, выносимые
судом, можно подразделить на основные и вспомогательные. Подоб-
ная классификация основывается на том, что в ходе уголовного, гра-
жданского и арбитражного судопроизводства могут быть применены
меры процессуальной ответственности. Особенность процессуаль-
ных видов юридической ответственности — их подчиненный мате-
риально-правовому отношению ответственности характер. Предна-
значение процессуальной ответственности заключается в обеспечении
развития материального правоотношения ответственности; поэтому
акты применения процессуальной ответственности можно назвать
дополнительными, а итоговое решение по конкретному делу будет
выступать в качестве основного акта применения юридической от-
ветственности. Так, в случае неисполнения участниками уголовного
судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть
наложено денежное взыскание. О наложении денежного взыскания
выносится постановление или определение суда (ст. 117 и 118 УПК
РФ). Согласно ст. 105 ГПК РФ за нарушение гражданско-процессу-
альных обязанностей суд может наложить штраф, о чем выносит со-
ответствующее определение. Процессуальная ответственность пре-
дусмотрена также АПК РФ (ст. 120).
В качестве особой меры процессуальной ответственности высту-
пает удаление из зала судебного заседания лиц, нарушающих поря-
док. Об удалении из зала судебного заседания постановление или оп-
ределение суда не выносится, а только делается соответствующая за-
пись в протоколе судебного заседания. В качестве акта применения
процессуальной ответственности в данном случае выступает сам
протокол судебного заседания. Некоторые акты применения процес-
суальной ответственности имеют устную форму. К таким актам отно-
сится предупреждение о недопустимости нарушений в зале судебно-
го заседания. Поэтому акты применения процессуальной ответст-
венности можно подразделить на имеющие форму документа и
устную форму. Еще раз подчеркнем, что устная форма акта примене-
ния юридической ответственности скорее исключение, чем правило.
Акты применения юридической ответственности, принимаемые ор-
ганами исполнительной власти и Президентом РФ. Следующим звеном
классификации являются акты применения юридической ответст-
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
619
венности, принимаемые органами исполнительной власти. Прези-
дент РФ — глава государства и глава исполнительной власти, ввиду
чего можно специально выделить в особую группу акты применения
юридической ответственности, принимаемые Президентом РФ.
Президент РФ наделен полномочиями по применению мер консти-
туционной ответственности. Согласно ст. 90 Конституции РФ Пре-
зидент в рамках предоставленных ему полномочий издает указы и
распоряжения. Некоторые из указов Президента могут представлять
собой акты реализации юридической ответственности. В качестве
меры конституционной ответственности выступает отставка прави-
тельства, отставка отдельных министров, председателя правительст-
ва и его заместителя и иных высших должностных лиц, которая про-
исходит на основе указов Президента РФ. На основании ст. 29.1
ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (пред-
ставительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов РФ»1 в ред. ФЗ РФ от 11 декабря 2002 г. Президент РФ мо-
жет вынести предупреждение главе субъекта РФ. В законе не огова-
ривается само название акта применения права. Думается, что такое
предупреждение выносится в виде указа. Этой же статьей предусмот-
рено отрешение высшего должностного лица субъекта РФ Президен-
том РФ. Отрешение также производится на основании указа Прези-
дента, носящего характер акта реализации юридической ответствен-
ности1 2.
Представляют интерес решения о применении мер конституци-
онной ответственности к законодательному (представительному) ор-
гану субъекта Российской Федерации. Так, согласно ФЗ РФ «Об об-
щих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»3
полномочия законодательного (представительного) органа государ-
ственной власти субъекта РФ могут быть досрочно прекращены вви-
ду его роспуска (ст. 9). В случаях если законодательным органом
субъекта РФ приняты нормативно-правовые акты, противоречащие
федеральным законам, а представительный орган не принял мер по
1 Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
2 См.: Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирова-
ния. - С. 187.
3 Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
620
Глава VII
устранению противоречий, Президент РФ вправе вынести предста-
вительному органу субъекта РФ предупреждение. Если в течение
трех месяцев со дня вынесения Президентом РФ предупреждения
представительный орган не принял мер по исполнению предупреж-
дения, Президент своим указом распускает представительный орган
субъекта федерации.
Акты применения юридической ответственности, принимаемые
органами исполнительной власти, можно подразделить на прини-
маемые органами федеральной власти и исполнительными органами
субъектов РФ. Перечень федеральных органов, наделенных полно-
мочиями по принятию актов применения юридической ответствен-
ности, очень обширен. Например, в КоАП РФ в качестве таковых на-
званы: органы внутренних дел; органы и учреждения уголовно-ис-
полнительной системы; налоговые органы; органы, ответственные
за исполнение федерального бюджета; таможенные органы; органы
экспортного контроля; органы и войска пограничной службы; воен-
ные комиссары; федеральная инспекция труда; органы санитар-
но-эпидемиологической службы РФ; органы, осуществляющие госу-
дарственный ветеринарный контроль; органы, осуществляющие го-
сударственный карантинный фитосанитарный контроль; органы,
осуществляющие государственный контроль и надзор в области за-
щиты растений; органы, осуществляющие государственный кон-
троль за химизацией и использованием химических веществ в сель-
ском хозяйстве, и т. д. Таким образом, возможна классификация в зави-
симости от вида органов, уполномоченных выносить акты применения
юридической ответственности. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ о назначе-
нии административного наказания выносится постановление.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об админи-
стративных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых
в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных
правонарушениях. Соответственно, акты применения юридической
ответственности можно подразделить на принимаемые в соответст-
вии с КоАП РФ и на основе законов субъектов РФ об администра-
тивных правонарушениях.
Некоторые виды юридической ответственности применяются
специфическими государственными органами. Это относится к фи-
нансовой ответственности. Полномочиями по применению мер от-
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования
621
ветственности за нарушение бюджетного законодательства обладают
руководители органов федерального казначейства (ст. 284 БК РФ).
Из Инструкции Министерства финансов от 26 апреля 2001 г. «О по-
рядке применения органами федерального казначейства мер прину-
ждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ»1 о приме-
нении мер принуждения выносится постановление или представ-
ление. В области публичных банковских отношений органом, наделен-
ным полномочиями применять меры финансовой ответственности, яв-
ляется Центральный банк РФ1 2. Согласно Инструкции ЦБ РФ от
31 марта 1997 г. «О применении к кредитным организациям мер воз-
действия за нарушения пруденциальных норм деятельности»3 фор-
мой акта применения мер финансовой ответственности является
предписание, которое может содержать требование о замене руково-
дителей, реорганизации кредитной организации, перечислении
штрафа и т. д. О применении других мер финансовой ответственно-
сти (отзыв лицензии, приостановление действия лицензии, запрет
осуществлять операции по валютным счетам) выносится решение
Центрального банка РФ4.
Акты применения юридической ответственности, принимаемые из-
бирателями (в порядке постановки проблемы). Постановка проблемы
весьма своеобразна и ломает общепринятые представления о при-
знаках актов применения права. Акты применения права исходят от
государства или от уполномоченных им органов как носителей госу-
дарственной власти, в то же время в Конституции РФ указывается,
что «носителем суверенитета и единственным источников власти в
РФ является ее многонациональный народ» (ст. 3). «Высшим непо-
средственным выражением власти народа являются референдум и
свободные выборы». Мерой конституционной ответственности яв-
ляется отзыв населением (избирателями) депутатов и иных высших
1 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти .2001.
№30.
2 См.: Статья 64 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Рос-
сии)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
3 Нормативные акты по банковской деятельности. — 1997. — № 9.
См.: Инструкция ЦБ РФ «О применении к кредитным организациям мер воздейст-
вия за нарушения пруденциальных норм деятельности» // Нормативные акты по бан-
ковской деятельности. 1997. № 9.
622
Глава VII
должностных лиц1, а любая мера юридической ответственности при-
менима только в том случае, если она находит свое выражение в соот-
ветствующем акте.
Современное федеральное законодательство не предусматривает
такой меры конституционной ответственности, как отзыв депутата
Государственной Думы. Однако эта мера широко представлена в за-
конодательстве субъектов федерации и местном законодательстве.
Например, ст. 87 Устава г. Ульяновска предусмотрен отзыв депутата и
иного выборного должностного лица (мэра)1 2. Аналогичные меры
предусмотрены Уставом г. Тольятти3. В ст. 86 (ответственность орга-
нов и должностных лиц местного самоуправления перед населением)
Устава г. Ульяновска указано: «Ответственность органов местного са-
моуправления и должностных лиц местного самоуправления перед
населением реализуется через выражение недоверия, досрочное пре-
кращение полномочий, право отзыва депутатов городской Думы.
Полномочия мэра досрочно прекращаются, если на референдуме за
это проголосовало более половины избирателей». Таким образом, са-
мо решение референдума выступает в качестве своеобразного акта
применения юридической ответственности, выносимого непосред-
ственно народом как единственным источником власти в РФ.
Итак, акт применения юридической ответственности — это офи-
циальное решение по конкретному делу, индивидуализирующее пра-
ва и обязанности сторон правоотношения ответственности и содер-
жащее государственно-властное веление о применении мер государ-
ственно-принудительной или добровольной формы реализации
юридической ответственности, направленное на индивидуальное ре-
гулирование общественного отношения.
Акты применения юридической ответственности можно класси-
фицировать в зависимости от: формы реализации юридической от-
1 Об отзыве как мере конституционной ответственности подробно см.: Мокеев М. М.
Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного са-
моуправления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2003; Черногор Н. Н.
Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправле-
ния (вопросы теории): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1999.
2 Вестник Ульяновской городской Думы. — 1999. — № 15.
3 Тольятти сегодня. — 1998. — 10 дек.
Юридигеская ответственность в механизме правового регулирования 623
ветственности; органов, уполномоченных их принимать; вида юри-
дической ответственности; формы вынесения (выражения); количе-
ства содержащихся в них предписаний; их структуры; названия акта;
уровня власти; функционального предназначения; длительности
времени исполнения; количества лиц, принимавших участие в его
вынесении; места принятия; специфики процедуры принятия; на-
звания органа, уполномоченного принимать данный акт; особенно-
стей принятия и исполнения; особенностей содержащихся в нем
предписаний.
Глава VIII
Виды юридической ответственности
и особенности их функционирования
§ 8.1. Критерии классификации
юридической ответственности
(система юридической ответственности; функциональный и целе-
вой критерий классификации; разделение права на публичное и част-
ное — критерий классификации; субъективный критерий классифика-
ции юридической ответственности; иные критерии классификации;
отраслевой критерий классификации юридической ответственности)
Система юридической ответственности. Юридическая ответствен-
ность — сложный, системный, многофункциональный институт, часть
системы отечественного права. Юридическая ответственность, в свою
очередь, состоит из подсистем, в роли которых выступают отдельные
виды юридической ответственности. Количество подсистем в системе
юридической ответственности равно количеству видов юридической
ответственности. Каждый вид юридической ответственности подразде-
ляется на подвиды (подсистемы), а подвиды юридической ответствен-
ности состоят из совокупности норм юридической ответственности.
Первичным элементом данной системы служит конкретная правовая
норма, предусматривающая ответственность за соблюдение и наруше-
ние изложенных в ней предписаний. Юридическая норма — общий
компонент, обеспечивающий связь между элементами в рамках систе-
мы другого уровня. Таким образом, систему юридической ответствен-
ности можно условно представить в виде следующей схемы: юридиче-
ская ответственность в целом (как система) — виды юридической ответ-
ственности (как подсистемы) — подвиды юридической ответственности
(как элементы системы) — норма, предусматривающая юридическую
ответственность (как первичный элемент).
В системе (структуре) юридической ответственности различают че-
тыре уровня ответственности: во-первых, юридическая ответствен-
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 625
ность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности;
во-вторых, ответственность на уровне отрасли права; в-третьих, ответ-
ственность на уровне правового института; в-четвертых, ответствен-
ность на уровне нормы права1. В. С. Епанешников добавляет пятый
уровень: ответственность на уровне санкции правовой нормы2, что, на
наш взгляд, излишне, ведь субъект несет ответственность за соблюде-
ние или нарушение нормы права, а не ее отдельного элемента — санк-
ции. Конечно, правовую норму можно разделить по логической струк-
туре (гипотеза, диспозиция и санкция), но такое деление не дает осно-
вания для выделения еще одной системы (ответственности на уровне
санкции). Тем более, что это только логическая структура нормы права,
а субъект несет ответственность за соблюдение нормы в целом.
Рассматривая систему юридической ответственности, следует
иметь в виду различные ее уровни. Так, на одном уровне мы отмечаем
вид юридической ответственности как ее подсистему, а на другом —
как самостоятельную систему. Каждый вид юридической ответствен-
ности выступает в качестве самостоятельной системы, но системы
другого уровня (на уровне отрасли права). Ее компоненты — подви-
ды юридической ответственности, закрепляющие ответственность в
качественно однородных сферах общественных отношений, т. е. в
рамках отрасли права. Например, в рамках административной ответ-
ственности можно выделить такие разновидности, как экологиче-
скую и таможенную ответственность, которые закрепляют ответст-
венность в однородных сферах общественных отношений. Следует
подчеркнуть, что экологическая и таможенная ответственность —
это не самостоятельные виды юридической ответственности, а раз-
новидности административной.
«Система юридической ответственности — это совокупность и
взаимодействие норм и институтов права, соблюдение которых обес-
печивает правопорядок, а применение их при совершении правона-
рушения восстанавливает правопорядок. Системное единство юри-
дической ответственности обеспечивается предметом и методом
правового регулирования, едиными принципами юридической от-
1 Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву // Право-
ведение. - 1975. - № 1. - С. 81.
Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в ви-
де лишения свободы: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 2000. — С. 10.
626
Глава Vlli
ветственности»1. Кроме того, системность юридической ответствен-
ности обусловлена едиными функциями, целенаправленным воздей-
ствием на однородные общественные отношения сразу всех видов
юридической ответственности. Например, динамика отношений
собственности складывается под воздействием и гражданско-право-
вой, и уголовной, и других видов юридической ответственности. Не-
зыблемость конституционного строя обеспечивается как уголовной,
так и конституционной ответственностью. Признаком системности
юридической ответственности является возможность привлечения
субъекта к нескольким видам юридической ответственности в случае
совершения правонарушения.
В литературе встречаются утверждения о том, что за одно право-
нарушение возможно привлечение к нескольким видам юридиче-
ской ответственности. На наш взгляд, соотношение тут несколько
иное. Одно противоправное деяние (одно действие) может сразу на-
рушать нормы нескольких отраслей права, а следовательно, имеет
место множественность правонарушений, которая и обусловливает
привлечение к нескольким видам юридической ответственности.
В уголовном праве данное явление (когда одним деянием нарушается
сразу несколько уголовно-правовых запретов) получило название
идеальной совокупности; оно достаточно подробно изучено в уго-
ловно-правовой литературе1 2. Актуальна эта проблема и для теории
права. Ведь именно в сфере совокупности правонарушений у право-
применителя возникают наибольшие проблемы с квалификацией.
Например, когда можно одновременно привлечь и к административ-
ной, и к гражданско-правовой ответственности, когда дисциплинар-
ная ответственность может исключать административную и т. д.
Изменения, происходящие в регламентации одного вида юриди-
ческой ответственности, неизбежно влекут изменения уже в другом
виде юридической ответственности. Особенно если указанные виды
регулируют однородные общественные отношения. Например, уве-
личение до пяти минимальных размеров оплаты труда размера мел-
1 Хачатуров Р. Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волж-
ского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. — Тольятти, 1998. —
С. 40.
2 См., напр.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М-
2001. — С. 243 и др.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 627
кого хищения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ,
повлекло признание уголовно наказуемым хищения на сумму, пре-
вышающую пять минимальных размеров оплаты труда.
Законодательная регламентация юридической ответственности
должна носить системный характер, чтобы исключить коллизии
юридической ответственности. Зачастую законодатель забывает об
этом, а изменения и дополнения вносятся в нормативно-правовые
акты без учета уже существующих видов юридической ответственно-
сти. Например, Таможенный кодекс РФ ранее содержал целую главу,
посвященную ответственности за нарушение таможенных правил.
Одновременно аналогичные правонарушения были предусмотрены
КоАП РСФСР. Такое дублирование наблюдалось в течении несколь-
ких лет, вплоть до принятия нового Кодекса об административных
правонарушениях и ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса РФ об
административных правонарушениях».
Классификацию юридической ответственности нужно проводить
на уровне ее системы в целом как подсистемы российского права, на
уровне вида юридической ответственности, на уровне подвида юриди-
ческой ответственности и на уровне правовой нормы юридической от-
ветственности. Сразу отметим, что мы придерживаемся отраслевого
критерия классификации юридической ответственности. Помимо от-
раслевого в теории права выделяют и другие классифицикационные
критерии: функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в
зависимости от характера принуждения и вида применяемых мер, в за-
висимости от вида правоотношений, в зависимости от субъектов, при-
меняющих ответственность. Критерии классификации юридической
ответственности требуют тщательного анализа на предмет установле-
ния их приемлемости для выделения подсистем и элементов юридиче-
ской ответственности.
Функциональный и целевой критерий классификации. Некоторые
Ученые не согласны с тем, что отраслевая принадлежность юридиче-
ской ответственности является необходимым критерием классифи-
кации. Скажем, О. Э. Лейст пишет: «Первостепенная задача — типи-
зация видов ответственности, их укрупненная классификация»1.
Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение //
Правоведение. — 1977. — № 3. — С. 32.
628
Глава VIII
В соответствии с чем О. Э. Лейст выделяет правовосстановительную
и карательную ответственность. Если следовать терминологии авто-
ра, «правовосстановительная» и «карательная» — это типы ответст-
венности, однако в других своих работах О. Э. Лейст говорит уже о
правовосстановительном и карательном видах юридической ответст-
венности: «Основные виды юридической ответственности предопре-
деляются содержанием санкций, которые применяются за правона-
рушение. Санкции делятся на два основных вида в соответствии со
способом, каким они служат охране правопорядка: правовосстано-
вительные санкции направлены на устранение непосредственного
вреда, причиненного правопорядку... задача штрафных, карательных
санкций — воздействие на правонарушителя в целях общей и част-
ной превенции. Поскольку выраженный в санкции способ охраны
правопорядка предопределяет порядок ее применения и реализации,
основным делением видов ответственности (как и санкций) является
деление на правовосстановительную и штрафную»1.
Л. А. Сыроватская возражает О. Э. Лейсту, отмечая, что предложен-
ный им классифицирующий признак «весьма общий». Если предста-
вить себе, что он связан с классификацией видов ответственности, то
она включала бы два вида — карательную и правовосстановительную и,
следовательно, в силу очень общего характера теоретически была бы
допустима, но практически не представляла бы научного интереса1 2. Мы
не согласны с предложенной классификацией ответственности еще и
по другим причинам. Основу ее образует не содержательный, а функ-
циональный критерий, т. е. те функции, которые осуществляет юри-
дическая ответственность. Например, В. А. Кислухин прямо утвер-
ждает, что функциональный критерий лежит в основе подразделения
ответственности на правовосстановительную и карательную3.
Но поскольку юридическая ответственность имеет не только ка-
рательную и восстановительную функции, но также превентивную и
воспитательную (а это никем не оспаривается), то по логике необхо-
1 Лейст О. Э. Виды юридической ответственности / Общая теория государства и пра-
ва. Академический курс: В 2 т. Т. 2. — М., 1998.— С. 602.
2 Сыроватская Л. А. Ответственность по советскому трудовому праву. — М., 1974. —
С. 39.
3 Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. на-
ук. - М., 2002. - С. 10.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 629
димо говорить о превентивном и воспитательном видах юридиче-
ской ответственности. Видимо, осознавая это обстоятельство,
В. А. Кислухин отмечает, что «по вопросу о видах функций юридиче-
ской ответственности и их количества авторы в основном выделяют
две главные функции: правовосстановительную (репарационную) и
репрессивную (карательную)»1. Во-первых, большинство ученых на-
ряду с карательной и восстановительной называют воспитательную и
превентивную функции1 2. Во-вторых, в классификациях функций
юридической ответственности не выделяют главные (основные) и не
главные (дополнительные), ведь функцией может быть признано
только основное направление правового воздействия.
Ввиду многофункциональности юридической ответственности — а
она выполняет, на наш взгляд, регулятивную, превентивную, восстано-
вительную, карательную и воспитательную функции, — функциональ-
ный критерий не может быть положен в основу ее классификации.
Казалось бы, «самая карательная из всех карательных» — уголов-
ная ответственность — должна выполнять только карательную функ-
цию. Однако не только в общей теории права и в науке уголовного
права все большую поддержку находит идея об осуществлении уго-
ловной ответственностью и карательной, и регулятивной3, и восста-
новительной функций4.
1 Там же. — С. 10—20.
2 Подробнее анализ классификаций функций см.: Липинский Д. А. Юридическая от-
ветственность. — Тольятти, 2002. — С. 100—111.
3 См.: Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.,
1983. — С. 144; Сахаров А. Б. Методы уголовно-правового регулирования обществен-
ных отношений И Методологические проблемы уголовно-правового регулирования
общественных отношений. — М., 1989. — С. 32; Яцеленко Б. В. Противоречия уголов-
но-правового регулирования. — М., 1996. — С. 55; Наумов А. В. Применение уголов-
но-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной
практики). — С. 15; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — Л., 1984. —
С. 74; Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы,
политика. — СПб., 2001. — С. 27; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование.
Механизм и система. — СПб., 1999; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значе-
ние в уголовном праве. — Тольятти, 1998. — С. 76—77 и др.
Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. —
С. 90—91; Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности. — С. 196; Упоров И. Це-
леполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное
право. — 2001. — № 3. — С. 45; Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголов-
но-правовых норм. — С. 26; Она же. Метод уголовно-правового регулирования //
630
Глава Vlli
С другой стороны, «самая восстановительная из восстановитель-
ных» — гражданско-правовая ответственность — должна вроде бы
выполнять лишь восстановительную функцию, но представители
науки гражданского права в результате многолетних дискуссий при-
шли к выводу о многофункциональности гражданско-правовой от-
ветственности и отмечают, что наряду с восстановительной она вы-
полняет и карательную функцию1.
Наверное, понимая уязвимость своей классификации, В. А. Кис-
лухин пишет: «Правовосстановительная ответственность в отраслях
частного права может быть дополнена карательными (штрафными)
санкциями»* 1 2, т. е. фактически признает ее многофункциональный
характер.
Подразделение юридической ответственности на правовосста-
новительную и карательную имело бы смысл, если бы существовало
четкое разграничение (какие виды юридической ответственности яв-
ляются карательными, а какие восстановительными), но даже в ра-
ботах приверженцев рассматриваемой классификации такое разгра-
ничение отсутствует. В. А. Кислухин отмечает карательный характер
конституционной, уголовной, финансовой, административной, про-
цессуальной ответственности. Вместе с тем уже в следующем абзаце
он пишет: «В конституционном, уголовном, административном, фи-
нансовом, налоговом, процессуальном и в других отраслях права на-
Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. --Тольятти, 2000. — С. 19. См. также:
Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам
Особенной части УК. — Хабаровск, 1994. — С. 23; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое
регулирование. Механизм и система. — С. 239 и др.
1 Малеина Н. М. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Ч. 1 /
Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М., 1997. — С. 442; Илларионова Т. И. Ответ-
ственность по российскому гражданскому праву. Гражданское право. Часть первая /
Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. — М., 1998. —
С. 420—421; Мамутов В. К, Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная
ответственность. — Киев, 1971. — С. 43; Варкалло В. Об ответственности по граждан-
скому праву. — М., 1978. — С. 38; Петров И. Н. Характерные черты гражданско-право-
вой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. — М., 1970. — С. 59;
Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Толь-
ятти, 1997. — С. 234; Брагинский М. И., Иванов В. И. О функциях неустойки в хозяйст-
венных отношениях // Проблемы совершенствования советского законодательства:
Труды ВНИИСЗ. Вып. 10. - М., 1977. - С. 26.
2 Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. — С. 10.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 631
ряду с карательной юридической ответственностью применяется
восстановительная юридическая ответственность»1. Получается, что
в уголовном праве отдельно существуют карательная и восстанови-
тельная ответственность, а осуществление карательной ответствен-
ности происходит отдельно от осуществления восстановительной
ответственности. Это противоречит как логике вещей, так и дейст-
вующему законодательству. В процессе применения любой меры
ответственности, любого вида ответственности осуществляются
карательная, восстановительная, превентивная и воспитательная
функции, причем осуществляются одновременно, а не по отдельно-
сти, как это следует из рассуждений В. А. Кислухина. Во всех отрас-
лях права функции юридической ответственности взаимодействуют
друг с другом.1 2
Изложенное позволяет нам утверждать о неприемлемости функ-
ционального критерия для классификации юридической ответствен-
ности. Об этом же свидетельствует отказ ученых от деления отраслей
права на регулятивные и охранительные, хотя некогда считалось, что
одни отрасли права только регулируют, а другие только охраняют.
Несколько иначе подходит к классификации ответственности
Н. В. Витрук, который помимо восстановительной и карательной от-
ветственности выделяет юридическую и правовую ответственность.
«Юридическая ответственность — это ответственность на основе за-
конов государства в соответствии с законами государства. Правовая
ответственность лежит в основе юридической ответственности. Пра-
вовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью»3.
Определение правовой и юридической ответственности связано с
дискуссией о «широком» и «узком» понимании права, о разграниче-
нии права и закона, законов справедливых и несправедливых, леги-
тимных и «нелегитимных», правовых и «неправовых» законов. Спо-
ры по некоторым вопросам зашли в тупик, не дав ответов на основ-
1 Там же. — С. 21.
2 Подробнее о взаимосвязях функций юридической ответственности см.: Липин-
ский Д. А. О взаимосвязях функций юридической ответственности // Вестник Волж-
ского ун-та им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 23. — Тольятти,
2002.-С. 3—12.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки тео-
рии и практики. — С. 360.
632
Глава VIII
ные вопросы. Неизбежно проблемы возникают и при разграничении
правовой и юридической ответственности. Если правовая ответст-
венность наиболее тесно связана со справедливостью, то разве юри-
дическая с ней не связана? Если юридическая ответственность осно-
вана на законе, то правовая, получается, на нем не основана? Куда в
таком случае исчезает, например, нормативный характер юридиче-
ской ответственности? Поэтому не случайно профессор Н. В. Витрук
не указывает в своей работе, что именно отличает юридическую от-
ветственность от правовой. О правовой ответственности он пишет:
«Как правило, правовая ответственность находит адекватное выра-
жение прежде всего в нормах Конституции, а они в свою очередь по-
лучают конкретизацию и развитие в нормах текущего (отраслевого)
законодательства»1. Однако здесь опять остается неясным, чем пра-
вовая ответственность отличается от юридической. Деление ответст-
венности на правовую и юридическую лишено смысла, поскольку
норма права, закон выступают ее нормативной основой, а сама юри-
дическая ответственность базируется на принципах справедливости,
гуманизма, законности, неотвратимости, индивидуализации, винов-
ности.
Н. В. Витрук, исходя из целей и непосредственного содержания
принудительных мер различает два вида негативной юридической
ответственности: правовосстановительную (защитную) и репрессив-
но-карательную1 2. «Для частного права, всех его отраслей характерна
правовосстановительная, право возмещающая, компенсационная
юридическая ответственность»3. Мы отмечали уже аналогичный
классифицирующий критерий, но в отличие от О. Э. Лейста,
Н. В. Витрук, наряду с непосредственным содержанием принуди-
тельных мер, указывает цели ответственности в качестве классифи-
цирующего критерия. В реальной действительности существует не
просто схематичный набор целей, а система целей юридической от-
ветственности, которая связана с превосходящей системой — систе-
мой целей права. Многоцелевой характер юридической ответствен-
ности, выделение различных уровней целей, обусловленность одних
1 Там же.
2 Там же. — С. 380.
3 Там же. — С. 381.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 633
целей другими целями юридической ответственности не позволяет
использовать цель как классифицирующий критерий юридической
ответственности.
Разделение права на публичное и частное — критерий классифика-
ции. В связи с развитием концепции деления отраслей права на пуб-
лично-правовые и частноправовые юридическую ответственность
стали классифицировать на публично-правовую и частноправовую* 1.
Причем В. А. Кислухин считает деление ответственности на публич-
но-правовую и частноправовую — это не классификация, а диффе-
ренциация юридической ответственности, «разделение, расчлене-
ние, расслоение целого на различные части, ступени и формы»2.
Вполне ясно, что понимает автор под частями ответственности, но
что такое «ступень» и «форма» ответственности — не поясняется.
Кроме того, понятие дифференциации в теории юридической ответ-
ственности употребляется в несколько ином значении. Т. Лесниев-
ски-Костарева отмечает, что дифференциация и индивидуализация
уголовной ответственности тесно взаимосвязаны и представляют со-
бой две стороны единого целого — уголовной ответственности. Они
следуют одна за другой. При дифференциации законодатель очерчи-
вает общий контур, рамки наказуемости, учитывая степень общест-
венной опасности. При индивидуализации ответственности судья в
уже определенных пределах выбирает меру наказания, руководству-
ясь учтенными законодателем в санкции характером и типовой сте-
пенью общественной опасности. Он уже самостоятельно оценивает
индивидуальную степень общественной опасности3. Общие «конту-
ры» и рамки правонарушаемости не являются делением юридиче-
ской ответственности как системы норм. Дифференциация ответст-
венности есть деятельность правотворческая, а не правопримени-
1 См.: Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. — С. 17—19; Витрук Н. В.
Конституционное правосудие в России. — С. 440.
Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. — С. 15.
Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уголовно-правовая полити-
ка//Уголовное право. — 1998. — № 3. — С. 14. См. также: Коробов П. В. Правовая по-
литика и дифференциация уголовной ответственности // Правоведение. — 1998. —
1. — С. 181—182; Минская В. Дифференциация уголовной ответственности // Уго-
ловное право. — 1998. — № 3. — С. 18.
634
Глава VIII
тельная, но ее итогом становится создание правовых основ
индивидуализации юридической ответственности.
Данная классификация (дифференциация) ответственности тес-
но связана с критикуемым нами функциональным критерием, по-
скольку отмечается, что для публичного права характерна прежде
всего репрессивно-карательная (штрафная) ответственность. Это
объясняется тем, что публичное право защищает общегосударствен-
ные и иные общественные интересы1. В результате складывается впе-
чатление, что в частном праве не защищаются публично-правовые
интересы. Между тем функцией государства является защита право-
порядка во всех его проявлениях. Правоотношения ответственности,
возникающие в связи с фактом совершения любого правонаруше-
ния, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Кон-
ституционный правонарушитель, гражданско-правовой правонару-
шитель, преступник и т. д. несут ответственность перед государст-
вом, обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи
с их правонарушениями, являются публично-правовыми. Таким об-
разом, здесь не остается места для отдельной, обособленной «пуб-
лично-правовой» ответственности. Т. Д. Зражевская, хотя и выделяет
публично-правовую ответственность1 2, но все виды юридической от-
ветственности включает в публично-правовую3. Классификация от-
ветственности на публично-правовую и частноправовую дается без
учета охранительных отношений ответственности, которые предо-
пределяют сущностную характеристику государственно-принуди-
тельной формы реализации юридической ответственности. Это в
определенной степени признают и сами приверженцы деления от-
ветственности на публично-правовую и частноправовую. Так,
В. А. Кислухин, определяя понятие частноправовой ответственно-
сти, пишет: «Это ответственность субъекта частноправовых отноше-
ний за совершенное им нарушение норм отраслей частного права,
реализующаяся посредством принудительного воздействия со сторо-
ны государства на основе закона и (или) в силу договора»4. Это при-
1 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. — С. 382.
2 Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы тео-
рии и практики: Дис.... д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1999. — С. 190.
3 Там же. — С. 184.
4 Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. — С. 9.
Риды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 635
нудительное воздействие осуществляется только в рамках охрани-
тельных правоотношений ответственности.
Субъективный критерий классификации юридической ответствен-
ности. А. Ф. Черданцев и С. Н. Кожевников пишут: «На основе ана-
лиза законодательства и юридической практики можно, принимая во
внимание условность терминологии, выделить три вида ответствен-
ности по основаниям ее наступления: субъективную (точнее, субъек-
тивно-объективную), объективную и абсолютную»1. «Первый вид
связан с виновным действием, во втором и третьем случаях ответст-
венность возлагается на субъектов при отсутствии вины в их действи-
ях. Объективная ответственность наступает без вины, но при нали-
чии причинной связи между действием и вредоносным результатом.
Абсолютная — не только без вины, но и при отсутствии необходимой
причинной связи между деятельностью субъекта и вредом, за кото-
рый он несет ответственность»2. Субъективный критерий не может
быть принят за основу классификации юридической ответственно-
сти по следующим причинам. Во-первых, он не отражает системных
свойств института юридической ответственности. Во-вторых, в боль-
шинстве видов юридической ответственности преобладает принцип
виновности деяния и не находится места для объективной ответст-
венности. В-третьих, абсолютная ответственность отражает только
отдельные черты международной ответственности и не распростра-
няется на систему ответственности по российскому праву.
Иные критерии классификации. Юридическая ответственность об-
ладает множеством признаков, ввиду чего ее классифицируют по субъ-
ектному составу, виду применяемых мер, виду правоотношений, харак-
теру государственного принуждения, субъектам, ее применяющим.
В самом общем виде в зависимости от субъектного состава мож-
но выделить ответственность физических и юридических лиц.
1 Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответст-
венности Ц Правоведение. — 1976. — № 6. — С. 42. Н. А. Духно и В. И. Ивакин счи-
тают приемлемым субъективный критерий классификации юридической ответственно-
сти, но выделяют на этой основе два вида ответственности: объективную и субъектив-
ную. См.: Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности //
Государство и право. — 2000. — № 6. — С. 12—13.
Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответст-
Венности. - С. 42.
636
Глава Vlli
В свою очередь более углубленная классификация предполагает вьь
деление «видов» юридической ответственности в зависимости от ха-
рактеристик юридических и физических лиц. Акционерные общест-
ва, производственные кооперативы, товарищества, общественные
организации, государственные организации и учреждения (которые
имеют свои разновидности), государство в целом и т. д. — все это раз-
новидности юридических лиц. Многообразны и виды физических
лиц: должностное лицо (имеет свои разновидности), гражданин РФ,
иностранный гражданин, лицо без гражданства, несовершеннолет-
ний, управляющее лицо в коммерческой организации и т. д. Соответ-
ственно, сколько существует разновидностей юридических и физи-
ческих лиц, столько существует и «видов» юридической ответствен-
ности. Однако классификация в зависимости от субъектного состава
не отражает системно-правовых свойств юридической ответственно-
сти. Ведь юридическое лицо может нести гражданско-правовую,
административную, финансовую, налоговую ответственность, на
должностное лицо может быть возложена уголовная, администра-
тивная, дисциплинарная, гражданско-правовая и др. ответствен-
ность. Тем не менее, данная классификация необходима для науч-
но-практических целей. В частности, она позволяет уяснить, какую
ответственность может нести то или иное лицо, а это необходимо для
правильной квалификации деяния и применения юридической от-
ветственности; кроме того, она исключает ненужное дублирование
ответственности, а потому необходима для правоприменительной и
законодательной деятельности.
Некоторые ученые подразделяют ответственность в зависимости
от вида правоотношений, в которых она реализуется1, на два вида:
позитивную и негативную1 2 (по терминологии некоторых авторов —
на интроспективную и ретроспективную)3. Еще конкретнее по этому
поводу высказывается А. П. Чирков, который считает, что юридиче-
1 Причем такие классификации проводятся как на уровне системы юридической от-
ветственности, так и на уровне видов юридической ответственности.
2 Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. —
М., 2000. - С. 232.
3 Якушин В. А. Понятие и виды уголовной ответственности // Вестник Волжского
ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. — Тольятти, 1998.
С. 53-61.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 637
ская ответственность оформлена в виде двух комплексных правовых
институтов: института позитивной и института принудительной от-
ветственности1. Схожим образом классифицирует виды уголовной
ответственности Б. Т. Разгильдиев, выделяя принудительную и по-
ощрительную уголовную ответственность2. Во всех отраслях права
правоотношения функционируют и в регулятивной, и в охранитель-
ной сфере. Связь юридической ответственности с правоотношением
состоит в том, что не может быть юридической ответственности вне
правоотношений. Юридическая ответственность сопутствует всем
правоотношениям, и в каждой отрасли права каждому виду правоот-
ношений сопутствует определенный вид юридической ответственно-
сти3. Вид правоотношения (регулятивное или охранительное) закре-
плен в качестве модели (правоотношение-модель) в любой норме,
предусматривающей юридическую ответственность. Если встать на
позицию ученых, выделяющих позитивный и негативный виды юри-
дической ответственности, то получится, что отдельно существуют
нормы, предусматривающие негативную ответственность, и отдель-
но — нормы, предусматривающие позитивную ответственность.
Норма, предусматривающая юридическую ответственность, едина в
своих охранительных и регулятивных функциях, в ней содержится
как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения, в ней смо-
делировано как охранительное, так и регулятивное правоотношение.
Следовательно, вид правоотношения (охранительное и регулятив-
ное) как критерий классификации не отражает системных свойств
юридической ответственности. Позитивная и негативная — это не
виды, а формы реализации юридической ответственности в общест-
венных отношениях.
По-своему строит систему юридической ответственности О. А. Ко-
жевников. Во-первых, он выделяет подсистемы регулятивных и охра-
нительных отраслей права. В регулятивной сфере количество видов от-
ветственности равно количеству отраслей права, которые имеют как
1 Чирков А. П. Ответственность в системе права. — Калининград, 1996. — С. 41—42.
Разгильдиев Б. Т. Задачи Уголовного права и их реализация: Автореф. дис. ... д-ра
*>Рид. наук. — М., 1994. — С. 7.
Подробнее см.: Хачатуров Р. Л. Понятие системы юридической ответственности. —
С. 42.
638
Глава Vlli
позитивную, так и негативную форму реализации1. Во-вторых, в охра-
нительной сфере он отмечает только виды негативной ответственности,
которые подразделяются на две группы: негативная ответственность за
нарушение норм материального права; негативная ответственность за
нарушение норм процессуального права1 2. В-третьих, «ответственность
негативной формы должна быть классифицирована на виды с учетом
государственного принуждения (по его силе)»3. В связи с чем существу-
ет минимальное государственное принуждение, значительное государ-
ственное принуждение, максимальное государственное принуждение4.
Если следовать логике автора, то такими будут и виды ответственности
(минимальными, значительными и максимальными). По мнению авто-
ра, максимальное принуждение используется уголовной ответственно-
стью, значительное — материальной, а «минимальное государственное
принуждение реализуется в виде психологической ответственности... и
проявляется через такие отраслевые виды ответственности как консти-
туционная, дисциплинарная и гражданско-правовая ответственность»5.
Психологическая ответственность у автора появляется ввиду того, что
«минимальное государственное принуждение может быть реализовано
в форме психологического ограничения; значительное — в форме иму-
щественного ограничения; максимальное принуждение — в форме фи-
зического»6; естественно, напрашиваются выводы о «физической» от-
ветственности. В другой своей работе О. А. Кожевников прямо отмечает
минимальный, максимальный, значительный виды ответственности, а
также психологический, имущественный и физический виды юридиче-
ской ответственности7.
По нашему мнению, в данной системе четко не обозначено, что
понимается под негативной ответственностью, а что под позитив-
ной. В одних случаях это формы реализации, в других — виды, между
1 Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права. — Тольятти,
2003.-С. 61.
2 Там же. — С. 62.
3 Там же. — С. 64.
4 Там же. — С. 70.
5 Там же. — С. 70—71.
6 Там же.
7 Кожевников О. А. К вопросу о видах юридической ответственности // Вестник
Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». — Вып. 19. — Тольятти,
2002. - С. 69-78.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 639
тем понятия «виды ответственности» и «формы реализации» не си-
нонимичны. При определении системы ответственности и ее эле-
ментов смешиваются различные классифицирующие критерии: от-
раслевая принадлежность, сила государственного принуждения, харак-
тер применяемых ограничений, вид правовой нормы (материальная
или процессуальная). Более того, некоторые из предлагаемых крите-
риев неприемлемы для классификации не только ответственности,
но и ее мер. Государственное принуждение либо есть, либо отсутству-
ет. Оно может существовать в виде абстрактной возможности (угрозы
применения мер ответственности), а может выразиться в реальных
правоограничениях в связи с совершением правонарушения. «Ми-
нимальные», «максимальные», «значительные» — субъективные ка-
тегории, т. е. зависят от восприятия мер юридической ответственно-
сти конкретным субъектом; невозможно уголовную, гражданско-пра-
вовую и другие виды ответственности соотнести с «минимальным» или
«максимальным» принуждением. Для одного субъекта администра-
тивный штраф обернется тяжкими внутренними переживаниями,
станет серьезным правоограничением (скажем, ввиду неблагоприят-
ного материального положения), а для другого «тюрьма — дом род-
ной». Иногда гражданско-правовая ответственность по своим по-
следствиям оказывается куда более суровой, чем уголовная. Напри-
мер, пределы имущественного штрафа в уголовном праве вполне
четко определены, а возмещение убытков в гражданском праве огра-
ничено разве что самими убытками и пределами возмещения мо-
рального вреда (зачастую субъективными). Что же «тяжелее»: штраф
в 50 минимальных размеров оплаты труда, назначенный в виде уго-
ловного наказания, или возмещение убытков в сумме одного мил-
лиона рублей?
Ответственность — это четкая юридическая категория, и всем
видам юридической ответственности свойственно воздействовать на
психику субъекта. Государственно-принудительная форма реализа-
ции ответственности характеризуется таким признаком, как осужде-
ние (порицание), который в большей степени воздействует на психи-
ку субъекта, а некоторые разновидности мер ответственности (напри-
мер, выговор) характеризуются разовым, не длящимся порицанием,
но от этого ответственность не становится психологической. Психо-
логическое воздействие — лишь одна черта, характеристика ответст-
640
Глава VIII
венности. Причем эта черта присуща всем видам юридической ответ-
ственности, следовательно, в системе юридической ответственности
не остается места для особой (отдельной) «психологической», равно
как и «физической» ответственности. Если и можно говорить о «фи-
зическом» и «имущественном», то только применительно к характе-
ру последствий юридической ответственности. Однако имуществен-
ной по своим последствиям может быть гражданско-правовая и уго-
ловная ответственность, физическими последствия могут быть у
административной и уголовной ответственности. Да и называть по-
следствия физическими достаточно странно. По своей сущности эти
последствия всегда правовые. Кроме того, для определения подобно-
го рода последствий используется понятие «организационно-право-
вые ограничения».
Отраслевой критерий классификации юридической ответственно-
сти. Основой разграничения системы юридической ответственности
на виды служат специфические свойства предмета и метода правово-
го регулирования, которые позволяют определить систему юридиче-
ской ответственности, ее связь с системой права, отраслевую при-
надлежность определенного вида юридической ответственности,
факт взаимопроникновения и точки пересечения различных видов
юридической ответственности. В пользу этого критерия говорит и
факт признания наличия самостоятельной юридической ответствен-
ности в качестве «одного из признаков, характеризующих самостоя-
тельность отрасли права»1, что свидетельствует о взаимопроникнове-
нии критериев классификации юридической ответственности и кри-
териев классификации отраслей отечественного права. «Выражая
своеобразие метода правового регулирования, юридическая ответст-
венность образует один из необходимых компонентов такого метода.
Наряду с другими компонентами (предметом, методом, принципа-
ми) она составляет юридический признак соответствующей отрасли
права. Будучи производен от материального признака — предмета
правового регулирования, соответствующий метод, а тем самым и
1 См.: Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской про-
цессуальной ответственности // Советское государство и право. — 1973. — № 9. "
С. 33—34; Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и
право. —1997. — № 7. — С. 93.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 641
вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных
отношений, которые лежат в основе отпочкования определенной
группы правовых норм в самостоятельную отрасль права. Следова-
тельно, различая отрасли права предмету и методу правового регули-
рования, надо различать их и по виду юридической ответственно-
сти»1. Отраслевой критерий классификации юридической ответст-
венности позволяет рассматривать ее как часть системы отечествен-
ного права, не нарушая единого классифицирующего критерия.
Критерием классификации юридической ответственности служит ее
отраслевая принадлежность, а как известно, большинство ученых
склоняется к выделению отраслей права на основе предмета и метода
правового регулирования2. Для юридической ответственности осо-
бое значение приобретает предмет правового регулирования, по-
скольку для регулирования общественных отношений используются
диспозитивный, императивный и поощрительные методы. Соотно-
шение диспозитивного, императивного и поощрительного методов у
различных видов юридической ответственности не одинаковое.
В рамках классификации на основе отраслевого критерия проис-
ходит наиболее крупное, первоначальное деление юридической от-
ветственности. Отраслевой критерий позволяет выявить общие зако-
номерности развития того или иного вида юридической ответствен-
ности, определить его юридическую природу, уяснить количество
видов юридической ответственности в соответствии с отраслями оте-
чественного права. Классификация ответственности в зависимости
от отраслевой принадлежности имеет важное значение для совер-
шенствования законодательства и правоприменительной деятельно-
сти, «она наиболее доступна для граждан и влияет на уровень их пра-
восознания и правовой культуры»3. Помимо отраслевого критерия
можно выделить ряд дополнительных признаков, которые свиде-
тельствуют о самостоятельности вида юридической ответственности:
1 Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессу-
альной ответственности. — С. 34.
См.: Петров Д. Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов,
2001. — С. 10; Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. — Казань,
1987. — С. 188—189; МалькоА. К Теория государства и права. — М., 2000. — С. 196 и др.
Подробнее см.: Хачатуров Р. Л. Понятие системы юридической ответственности. —
С. 40.
642
Глава Vll[
наличие кодифицированного нормативно-правового акта, преду-
сматривающего юридическую ответственность; особенности про-
цессуального осуществления; наличие самостоятельного правонару.
шения (со своей природой объекта правонарушения); вид
установленных государством неблагоприятных последствий совер-
шенного деяния (например, уголовное наказание специфично толь-
ко для уголовной ответственности). В. А. Кислухин в качестве одного
из дополнительных критериев указывает на типовую степень обще-
ственной опасности виновного1, но типовая степень общественной
опасности имеет большее значение для криминологии и криминоло-
гической классификации преступников, а также для индивидуализа-
ции юридической ответственности.
С приемлемостью отраслевого критерия классификации юриди-
ческой ответственности соглашаются не все ученые. О. Э. Лейст пи-
шет: «Обычно ответственность подразделяется на виды в зависимо-
сти от отраслей права. Но данное деление не совпадает с отраслевой
структурой права уже по той причине, что видов ответственности
меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права раз-
личных отраслей может применяться ответственность одного и того
же вида. Отраслевая классификация не объясняет также, почему в
пределах одной отрасли права могут существовать различные виды
ответственности (дисциплинарная и материальная — в трудовом и
колхозном праве)»1 2. Возражения весьма существенные, но они лишь
побуждают к исследованию проблем становления институтов юри-
дической ответственности и их взаимодействия. «В условиях систем-
ности права правовые требования и дозволения могут обеспечивать-
ся как средствами, типичными для данной отрасли права, так и сред-
ствами, характерными для других отраслей. Тем не менее, трудно
представить себе существование отрасли права, вовсе не имеющей
своих собственных средств обеспечения правовых требований и доз-
волений»3, т. е. собственного (отраслевого) вида ответственности.
1 Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. — С. 11.
2 Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение. —
С. 32.
3 Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессу-
альной ответственности. — С. 34.
Риды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 643
Отвечая на возражения по поводу применения отраслевого крите-
рия для классификации юридической ответственности, следует обра-
титься к вопросу о становлении отраслей права, поскольку именно этот
процесс позволяет прояснить природу некоторых видов юридической
ответственности. С. В. Поленина промежуточной формой, свидетельст-
вующей о постепенном образовании новой отрасли права, считает ком-
плексный, межотраслевой, «пограничный» институт1. После появления
межотраслевого института процесс может развиваться по нескольким
направлениям. Во-первых, межотраслевой институт может развиваться
как институт «материнской» отрасли права, так и не преобразовавшись
в самостоятельную отрасль, оставшись в рамках той отрасли, в которой
он возник. Во-вторых, межотраслевой институт может перейти в систе-
му смежной отрасли права. В-третьих, пограничный межотраслевой
институт может трансформироваться в самостоятельную отрасль права.
Кроме того, С. В. Поленина выделяет функциональные институты, ко-
торые не являются пограничной формой2.
Представленную схему вполне можно экстраполировать в сферу
становления видовых институтов юридической ответственности.
Скажем, институт экологической или эколого-правовой ответствен-
ности (как его иногда называют в юридической литературе) пред-
ставляет собой функциональный институт, характеризуется только
связями правовых норм и самостоятельным видом юридической от-
ветственности никоим образом не является, хотя до принятия нового
Кодекса об административных правонарушениях существовали оп-
ределенные предпосылки для его оформления в подобном качестве.
В принципе сказанное относится и к таможенной ответственности,
которая так и осталась в рамках административной, не трансформи-
ровавшись в самостоятельный вид. Иногда наблюдается и обратный
процесс: финансовая ответственность, зародившись в недрах адми-
нистративной, постепенно развилась в самостоятельный вид (инсти-
тут) юридической ответственности.
Ввиду существенного изменения общественных отношений,
Развития законодательства вполне реально оформились в качестве
1 Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей
права// Правоведение. — 1975. — № 1. — С. 72—77.
Там же.
644
Глава У1Ц
самостоятельных новые институты (виды) конституционной, финан.
совой, уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной, граждан-
ской процессуальной ответственности. Идет процесс становления се-
мейно-правовой ответственности, о чем еще в 70-х годах писала Р. О.
Халфина1. Подробно критерии, позволяющие считать упомянутые
институты самостоятельными видами юридической ответственно-
сти, будут рассмотрены в следующем параграфе, а сейчас мы акцен-
тируем внимание лишь на некоторых моментах. В определенной сте-
пени мы сами отступили от выбранного критерия классификации,
выделив налоговую ответственность в качестве самостоятельной, то-
гда как большинство ученых налоговое право считают подотраслью
финансового права. Можно предположить, что мы имеем дело с опе-
режающим развитием: подотрасль права еще не превратилась в от-
расль, а институт налоговой ответственности уже оформился в каче-
стве самостоятельного.
На основе отраслевого критерия в юридической литературе тра-
диционно выделяют гражданско-правовую, уголовную, администра-
тивную, материальную и дисциплинарную ответственность1 2. Однако
и с этой традиционной классификацией возникают определенные
проблемы. Дисциплинарная ответственность есть, а дисциплинар-
ного права нет. Нормами трудового права предусмотрена как дисци-
плинарная, так и материальная ответственность. И. С. Самощенко и
М. X. Фарукшин отмечали, что такую ответственность «условно мож-
но назвать дисциплинарно-материальной»3, а если точнее, то по от-
раслевой принадлежности ее следует определить как трудовую ответ-
1 В настоящее время В. И. Власов пишет: «Семейная ответственность применяется за
семейные проступки (например, лишение родительских прав, расторжение брака и
др.)». См.: Власов В. И. Теория государства и права. — Ростов н/Д, 2002. — С. 407.
2 См.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. — С. 31 —47; Сенякин И. Н. Поня-
тие, признаки и виды юридической ответственности. Теория государства и права /
Под ред. Н. И. Матузоваи А. В. Малько. — С. 544—546; Шабуров А. С. Теория государ-
ства и права/ Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 1998. — С. 429—430;
Гойман В. И. Юридическая ответственность: понятие, принципы и виды. Общая тео-
рия права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 1994. — С. 208—209; Духно Н. А-,
Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. -
2000.-№6.-С. 12-13 и др.
3 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательст-
ву. - М., 1971.-С. 194.
Риды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 645
ственность рабочих и служащих, состоящую из двух подвидов, или
двух подсистем — материальной и дисциплинарной.
Дисциплинарная и материальная ответственность — это не само-
стоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой. Естест-
венно, каждая из них обладает своими отличительными признаками,
однако общего у них больше, чем специфического. На наш взгляд, тем
общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материаль-
ную ответственность, является их отраслевая принадлежность. Помимо
этого можно выделить взаимосвязь регулируемых материальной и дис-
циплинарной ответственностью общественных отношений, взаимо-
связь объектов правонарушения, схожие признаки субъектов дисцип-
линарной и материальной ответственности.
Дисциплинарная ответственность установлена Трудовым кодек-
сом и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими тру-
довые отношения. Дисциплинарная ответственность принимает уча-
стие в закреплении и упорядочивании трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений по организации тру-
да и управлению трудом, профессиональной подготовке, социально-
му партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению
коллективных договоров и соглашений. Особая роль дисциплинар-
ной ответственности отводится в закреплении и упорядочивании от-
ношений по дисциплине труда, добросовестному выполнению воз-
ложенных на субъектов трудовых отношений функциональных обя-
занностей.
Материальная ответственность рабочих и служащих призвана
сформировать у них бережное отношение к вверенному имуществу,
закрепить и оформить динамику отношений собственности. В опре-
деленной степени она способствует укреплению трудовой дисципли-
ны и препятствует совершению хищений и иных правонарушений
против собственности, поскольку основаниями полной материаль-
ной ответственности являются: причинение ущерба в результате пре-
ступных действий, в состоянии алкогольного, наркотического или
токсического опьянения, умышленное причинение ущерба. В конеч-
ном счете дисциплинарная и материальная ответственность форми-
руют отношения трудового правопорядка, что во многом обусловли-
вает их общность и позволяет причислять их к одному виду юридиче-
ской ответственности.
646
Глава Vlli
Об общности материальной и дисциплинарной ответственности
свидетельствует их отраслевая принадлежность. Нам могут возра-
зить, указав, что помимо Трудового кодекса дисциплинарная и мате-
риальная ответственность регулируется нормативно-правовыми ак-
тами, которые по своей сущности являются административно-пра-
вовыми, в частности ФЗ РФ «О милиции»1, ФЗ РФ «О Прокуратуре
РФ»1 2, ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ»3, ФЗ РФ «О су-
дебных приставах»4, Положение «О службе в органах внутренних дел
РФ»5, ФЗ РФ «Об основах муниципальной службы в РФ»6, ФЗ РФ
«Об основах государственной службы РФ»7 и др. Однако те нормы,
которые находятся в указанных нормативно-правовых актах и регу-
лируют отношения ответственности, по своей сущности являются
как раз-таки трудовыми. Налицо своеобразные вкрапления норм
трудового права в нормативно-правовые акты, в целом регулирую-
щие другие (не трудовые) отношения.
Общность регулируемых дисциплинарной и материальной от-
ветственностью отношений обусловливает и сходство объектов
правонарушения дисциплинарной и материальной ответственно-
сти. Любое дисциплинарное и материальное правонарушение
имеет свой объект, которому причиняется вред либо который ста-
вится под угрозу причинения вреда. Под общим объектом трудово-
го правонарушения следует понимать трудовые отношения, скла-
дывающиеся в процессе производства, а точнее, ту их часть, кото-
рая регулируется нормами трудового законодательства. Комплекс
этих правоотношений в конкретной организации составляет внут-
ренний трудовой распорядок, который является специальным
объектом правонарушения в сфере трудового права, а трудовой
правопорядок заключается как в соблюдении дисциплины труда,
так и в бережном отношении к имуществу. Любая разновидность
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 •
№ 16. Ст. 503.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
3 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
4 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
5 Ведомости Съезда народныхдепутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 70.
6 Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224.
7 Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 647
трудового правонарушения в конечном итоге причиняет вред тру-
довому правопорядку.
В связи с развитием законодательства и необходимостью право-
вой регламентации охраны окружающей природной среды в юриди-
ческой литературе встал вопрос о самостоятельности экологической
ответственности1. За последнее десятилетие был принят ряд важных
нормативно-правовых актов, регулирующих экологические отноше-
ния, а именно: ФЗ РФ «О недрах»1 2, ФЗ РФ «О континентальном
шельфе РФ»3, ФЗ РФ «О животном мире»4, ФЗ РФ «Об особо охра-
няемых природных территориях»5, Лесной кодекс РФ6, ФЗ РФ «О са-
нитарно-эпидемиологическом благополучии населения»7, ФЗ РФ
«О животном мире»8, Водный кодекс РФ, ФЗ РФ «Об охране окру-
жающей природной среды»9 10 11, а впоследствии — новый ФЗ РФ «Об ох-
ране окружающей среды» . В перечисленных нормативно-правовых
актах содержались нормы, предусматривавшие ответственность за
экологические правонарушения. Специфика объекта воздействия
подобных норм (экологические отношения) как раз и позволила го-
ворить о начале становления экологической ответственности как са-
мостоятельного вида юридической ответственности, а некоторые ав-
торы стали рассматривать в качестве самостоятельных видов не
только экологическую11, но и водно-правовую и земельно-право-
вую ответственность12.
1 Ерофеев Б. В. Об экологических правоотношениях // Правовые проблемы охраны
окружающей среды / Под ред. Э. Н. Жевлакова. — М., 1998. — С. 85—95; Духно И. Н.,
Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности. — С. 15.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.
4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
5 Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 10.
6 Собрание законодательства РФ. 1997. № 5. Ст. 610.
7 Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
8 Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
9 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
10 Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
11 Гогин А. А. К вопросу об экологической ответственности по российскому законода-
тельству И Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 23. — Тольятти, 2002. —
С. 108-109.
12 См.: Петров В. В. Экологическое право. — М., 1995. — С. 263.
648
Глава VIII
Таким образом, период до принятия нового Кодекса об админи-
стративных правонарушениях ознаменовался динамичным станов-
лением нового вида юридической ответственности — экологической,
которая стала обосабливаться от административной ответственно-
сти. Законодательная регламентация этого вида ответственности бы-
ла изменена в связи с принятием Кодекса об административных пра-
вонарушениях и сопутствующего ему Федерального закона от 30 де-
кабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях»1. Указанным Федеральным
законом многочисленные разрозненные нормы, содержавшиеся в
самых разнообразных нормативно-правовых актах, были признаны
утратившими силу. Одновременно эти нормы были включены в гла-
ву 8 КоАП (административные правонарушения в области охраны ок-
ружающей природной среды и природопользования) и в главу 10 КоАП
(административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветери-
нарии и мелиорации земель). Примечательно, что ст. 84 старого
ФЗ «Об охране окружающей природной среды», устанавливавшая
конкретные виды правонарушений, сохраняла свое действие ровно
до вступления в силу нового КоАП РФ, тогда как соответствующий
федеральный закон был фактически признан утратившим силу. Во-
лей законодателя институт экологической ответственности был воз-
вращен в рамки административной ответственности, что поставило
под сомнение самостоятельность экологического права.
Согласно действующему законодательству в случае нарушения
экологических отношений субъект может нести уголовную, админи-
стративную или гражданско-правовую ответственность. Сам новый
ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» прямо устанавливает, что за
нарушение законодательства в области охраны окружающей среды
следует имущественная, дисциплинарная, административная и уго-
ловная ответственность. Действующее законодательство предусмат-
ривает уголовную ответственность в сфере экологических отноше-
ний (глава 27 ст. 246—242 УК РФ), административную ответствен-
ность в сфере экологических отношений (глава 8 ст. 8.1—8.40 КоАП
РФ). Согласно гражданскому законодательству предприятие, учреж-
дение, организация или иной хозяйствующий субъект отвечает за
1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 2.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 649
вред, причиненный его работником во время исполнения своих тру-
довых обязанностей, перед потерпевшим (ст. 1068 ГК РФ). В свою
очередь, предприятие или иной хозяйствующий субъект имеет право
предъявить в суде регрессный иск к своему работнику и взыскать с
него все понесенные убытки (ст. 1081 ГК РФ). Следовательно, необ-
ходимо отличать гражданско-правовую ответственность в сфере эко-
логических отношений. В известной степени мы понимаем услов-
ность такого названия, ведь гражданско-правовая ответственность
регулирует имущественные и личные неимущественные обществен-
ные отношения. Однако ряд имущественных отношений тесно связан
с экологическими отношениями, и сам вред в таких случаях обусловлен
нарушением сразу нескольких видов общественных отношений. Та-
ким образом, связи между указанными видами юридической ответ-
ственности носят скорее функциональный и целевой характер, не
образуя комплексного института «экологической ответственности».
В юридической литературе принято говорить о наличии «так на-
зываемых профилирующих отраслей, выделяемых в рамках правовой
системы (административное, конституционное, гражданское и уго-
ловное право)».1 Следовательно, можно говорить и о наличии профи-
лирующих видов юридической ответственности: конституционной,
уголовной, гражданско-правовой, административной. Профилирую-
щим отраслям — уголовному и гражданскому праву — сопутствуют
соответствующие процессуальные отрасли: уголовно-процессуаль-
ное и гражданско-процессуальное право1 2 (конституционно-процес-
суальное и административно-процессуальное право находятся в
стадии формирования). В уголовно-процессуальном праве и граждан-
ско-процессуальном праве сформировались, соответственно, уголов-
но-процессуальная и гражданско-процессуальная ответственность.
Исторически по мере специализации отечественного права из уго-
ловного права выделилось уголовно-исполнительное право, а из гра-
жданского — трудовое право.
1 Разуваев Н. В. Критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. —
2002. - № 3. - С. 37.
2 Мы отмечаем материально-правовой характер юридической ответственности, но с
выделением процессуальных видов ответственности, на наш взгляд, не возникает
противоречий, так как любая процессуальная отрасль права может содержать нормы,
по своей сущности являющиеся материальными, впрочем, как и любая материальная
отрасль права может содержать процессуальные нормы.
650
Глава VIII
Таким образом, с учетом отраслевого критерия юридическая ответ-
ственность подразделяется на следующие виды: конституционную, уго-
ловную, административную, гражданско-правовую, трудовую, финан-
совую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, граж-
данско-процессуальную. В порядке постановки проблемы мы отмечаем
семейно-правовую ответственность и конституционно-процессуаль-
ную ответственность, о которых речь пойдет в следующих параграфах.
Возможна ли более детальная классификация юридической от-
ветственности на уровне отраслевого вида? Думается, что да. Более
того, она необходима для определения структуры юридической от-
ветственности как правового института. В такой классификации от-
раслевой вид по отношению к выделяемым внутри него элементам
будет выступать как система. Возникает вопрос: что должно нахо-
диться в основании данной классификации? Здесь нужен не произ-
вольный критерий, а критерий, производный от отраслевого. Если
мы систему одного уровня делили на подсистемы (виды) на основе
какого-то определенного критерия, то и систему следующего уровня
необходимо делить на основе того же критерия. Для классификации
на уровне вида более всего подходит характеристика предмета (объ-
екта), т. е. тех общественных отношений, которые охраняются и ре-
гулируются определенным видом юридической ответственности.
В отличие от классификации более высокого порядка эта классифи-
кация будет более обширной и детализированной. Выделенные эле-
менты будут выступать в качестве не самостоятельных видов, а под-
видов определенного вида юридической ответственности.
С учетом указанного предмета (объекта) регулирования мы пред-
лагаем следующую классификацию отдельных видов юридической
ответственности:
— конституционная ответственность в сферах отношений: выс-
ших социальных ценностей (прав и свобод человека); народовла-
стия; суверенитета РФ; федерализма; осуществления государствен-
ной власти на основе разделения на законодательную, исполнитель-
ную судебную; идеологического и политического многообразия1;
1 В данном случае за основу взята классификация объектов конституционных право-
нарушений, которую предложил В. О. Лучин. См.: Лучин В. О. Конституционные де-
ликты И Государство и право. — 2000. — № 1. — С. 13. При этом мы не находим в этом
нарушения классифицирующего критерия, так как объект правонарушения указывает
на определенную сферу конституционного регулирования.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 651
—	уголовная ответственность в сферах отношений: прав и свобод
человека и гражданина; экономики, собственности; общественного
порядка и общественной безопасности; окружающей среды; консти-
туционного строя РФ; мира и безопасности человечества;
—	административная ответственность в сферах отношений: прав
и свобод человека и гражданина; здоровья, санитарно-эпидемиоло-
гического благополучия населения и общественной нравственности;
собственности; окружающей природной среды; промышленности,
строительства и энергетики; сельского хозяйства; безопасности дви-
жения и эксплуатации транспорта; связи и информации; предприни-
мательской деятельности; финансов, налогов и рынка ценных бумаг;
таможенных правил; государственной власти; порядка управления;
общественного порядка; административного процесса (администра-
тивно-процессуальная ответственность);
—	трудовая ответственность в сферах отношений: дисциплины
труда; охраны и бережного обращения с имуществом;
—	гражданско-правовая ответственность в сферах: имуществен-
ных отношений; личных неимущественных отношений; предприни-
мательских отношений (это наиболее укрупненная классификация
гражданско-правовой ответственности);
—	финансовая ответственность в сферах: бюджетных отношений
различных уровней; отношений валютного регулирования и контро-
ля; налоговых отношений;
—	уголовно-процессуальная ответственность в сферах: отноше-
ний, возникающих в связи с избранием меры пресечения; отноше-
ний процессуальной дисциплины во время дознания, предваритель-
ного следствия или рассмотрения дела в суде;
—	гражданская процессуальная ответственность в сферах отно-
шений: по исполнению судебного решения; процессуальной дисци-
плины во время рассмотрения дела в суде; по представлению и сбору
доказательств.
Итак, определяющим критерием разграничения системы юридиче-
ской ответственности на виды являются специфические свойства пред-
мета и метода правового регулирования (отраслевой критерий). Допол-
нительными признаками, свидетельствующими о самостоятельности
вида юридической ответственности, являются: наличие кодифициро-
652
Глава VIII
ванного нормативно-правового акта, предусматривающего юридиче-
скую ответственность; особенности процессуального осуществления;
наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объек-
та правонарушения); виды установленных государством неблагоприят-
ных последствий совершенного деяния.
Современная система юридической ответственности включает сле-
дующие виды: конституционную, уголовную, административную, гра-
жданско-правовую, трудовую, финансовую, уголовно-процессуальную,
уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную.
§ 8.2. Конституционная ответственность
(о юридической природе конституционной ответственности; регуля-
тивная и превентивная функции конституционной ответственности; ка-
рательная функция и санкции конституционной ответственности; вос-
становительная функция конституционной ответственности)
О юридической природе конституционной ответственности. Иссле-
дования последних 20—30 лет убедительно доказывают самостоя-
тельность конституционной юридической ответственности1. При-
знает данный вид юридической ответственности и Конституцион-
1 См.: Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конститу-
ционных норм. — Воронеж, 1985; Зражевская Т.Д. Реализация конституционного за-
конодательства (Проблемы теории и практики): Дис.... д-ра юрид. наук; Витрук Н. В.
Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки теории и практики;
ШонД. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. — 1995. — № 7;
Колосова Н. М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов го-
сударственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного зако-
нодательства РФ. — М., 2000; Она же. Конституционная ответственность —
самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. —
1997. — № 2; Чиркин В. Е. Президентская власть// Государство и право. — 1997. — № 5;
Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («круглый
стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. — 2000. — № 3. — С. 21;
Заметина Т. В. Федеративная ответственность как элемент правовой политики //
Правовая политика: федеральные и региональные проблемы. Материалы научной
конференции. — Саратов-Тольятти, 2001. — С. 92; Лучин В. Ответственность в меха-
низме реализации Конституции // Право и жизнь. — 1992. — № 1. — С. 30; Виноградов
В. А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. — М-,
2000; Барциц И. Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспек-
ты. — М., 1999; Умнова И. А. Конституционные основы современного российского
федерализма. — М., 2000 и др.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 653
ный Суд РФ. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от
11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4
статьи 111 Конституции Российской Федерации» специально указы-
вается: «Президент Российской Федерации, согласно Конституции
Российской Федерации, является главой государства... Именно этим
обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по
формированию Правительства Российской Федерации, определе-
нию направлений его деятельности и контролю за ней, а также кон-
ституционная ответственность Президента Российской Федерации
за деятельность Правительства Российской Федерации. Отсюда вы-
текает и роль Президента Российской Федерации в определении пер-
сонального состава Правительства Российской Федерации, в том
числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председате-
ля Правительства Российской Федерации»1. Как следует из поста-
новления, речь идет не только о негативной, но и о перспективной
ответственности.
Некоторые ученые признают существование конституционной
ответственности, но считают ее частью более широкой категории —
публично-правовой ответственности1 2 и как следствие противопос-
тавляют гражданско-правовую (по терминологии многих авторов ча-
стноправовую) и публично-правовую ответственность3. Н. В. Витрук
полагает, что «следует различать государственно-правовую (в ее рам-
ках — парламентскую, ответственность по административному (ре-
гулятивному праву), ответственность по судебному праву), муници-
пальную и иные отраслевые виды публично-правовой ответственно-
сти, а также отраслевые виды частноправовой ответственности
(гражданско-правовую и др.), устанавливаемые федеральными зако-
нами и законами субъектов Российской Федерации, другими норма-
тивными актами»4.
Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фак-
том совершения любого правонарушения, являются публично-пра-
вовыми, а не частноправовыми. Конституционный правонаруши-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447.
См.: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализ-
ма. - С. 235.
3 Там же.-С. 237.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.). — С. 440.
654
Глава VIII
тель, гражданско-правовой правонарушитель, уголовно-правовой
правонарушитель и т. д. несет ответственность перед государством,
обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с
правонарушением, являются публично-правовыми. Необходимо
различать субъектов, которым возмещается вред от совершенного
правонарушения, и субъектов, перед которыми правонарушитель не-
сет ответственность. И если ущерб возмещается физическому лицу
на основе норм гражданского права, то это не означает, что данная
ответственность становится частноправовой. Вся юридическая от-
ветственность (со всеми ее видами, формами реализации, проявле-
ниями) по своей сущности публично-правовая. Следовательно, здесь
не остается места для особой «публично-правовой ответственности»,
ее содержание охватывается другими видами юридической ответст-
венности — конституционной, финансовой, уголовной и т. д.
Во многих исследованиях конституционной ответственности от-
мечается, что она носит политический1 и даже моральный характер1 2,
а следовательно, и ее функции имеют политический или моральный
характер. Указание на политический и моральный характер консти-
туционной ответственности ничего не дает для уяснения ее природы
и социального назначения, а только вносит путаницу в вопрос об ос-
нованиях ее наступления. Н. М. Колосова пишет: «Отстранение от
должности может быть как санкцией конституционной ответствен-
ности, так и политической мерой»3. В. Н. Позняков считает, что кон-
ституционная ответственность предполагает конгломерат мораль-
1 См.: Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид
юридической ответственности. — С. 86; Зражевская Т. Д. Проблемы правовой ответ-
ственности государства, его органов и служащих. — С. 26.
2 Назаров Д. И., Назарова И. С. Ответственность в конституционном праве. — С. 17.
Сложно согласиться с В. А. Виноградовым, определяющим конституционно-право-
вую санкцию как меру государственного или приравненного к нему обшественногр
воздействия (подчеркнуто нами. — Автп.). Такое понимание санкции еще больше
«растворяет» конституционную ответственность в системе иных, не юридических ви-
дов социальной ответственности. Примечательно, что и сам В. А. Виноградов, анали-
зируя систему конституционно-правовых санкций, называет типичные юридические,
а не общественные меры воздействия. См.: Виноградов В. А. Субъекты конституцион-
ной ответственности. — С. 5.
3 Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридИ'
ческой ответственности. — С. 86.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 655
ной, политической и юридической ответственности1. Конституцион-
ная ответственность основана на правовых, а не на моральных или
политических нормах, и отстранение от должности должностного
лица обусловливается действием конституционных норм. Д. Т. Шон
«размывает» основания конституционной ответственности, полагая,
что «конституционная ответственность может применяться как за
совершение правонарушений, так и при отсутствии таковых (за не-
правильный политический курс, слабость руководства, неэффектив-
ную деятельность)»1 2. По мнению В. Н. Савина, роспуск ГД «в боль-
шей степени политическая, а не юридическая ответственность»3.
При определении природы ответственности неуместны оценки типа
«в большей степени» или «в меньшей степени» — кто определяет эту
степень? Досрочный роспуск ГД — мера юридической ответственно-
сти, и ее осуществление обусловлено реализацией карательной
функции. Во-первых, эта мера прямо закреплена в Конституции РФ.
Во-вторых, основанием досрочного роспуска ГД служит трехкратное
отклонение ею кандидатуры Председателя Правительства. Длитель-
ное отсутствие Председателя Правительства выводит общество из
равновесия, мешает эффективному управлению государством, деста-
билизирует экономику и приводит к другим негативным последстви-
ям4. В-третьих, нет никаких оснований смешивать юридическую от-
ветственность, которая обладает только ей присущими признаками,
с иными видами социальной ответственности. Другое дело, что на-
рушение конституционной нормы может являться одновременно
и нарушением моральной, политической нормы, но это лишь под-
черкивает специфику взаимосвязи права, политики, морали и не да-
ет оснований для появления «комплексных» «морально-юридиче-
ских» или «политическо-юридических» видов социальной ответст-
венности.
1 Позняков В. Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник ВУиТ.
Сер. «Юриспруденция». Вып. 22. — Тольятти, 2002. — С. 13.
з ШонД. Т. Конституционная ответственность. — С. 43.
Савин В. Н. Ответственность государственной власти перед обществом. — С. 68.
В периоды противостояния Б. Н. Ельцина и ГД (по поводу назначения на долж-
ность Председателя Правительства) наблюдались резкие скачки курсадоллара, что ве-
но к уменьшению платежеспособности населения страны.
656
Глава VIII
Вопрос о функциях конституционной ответственности трактует-
ся неоднозначно. Например, Н. В. Витрук в зависимости от функ-
ционального предназначения выделяет репрессивно-карательную и
восстановительную конституционную ответственность1. Однако пе-
речень целей конституционной ответственности у него более широ-
кий: обеспечение верховенства и прямого действия Конституции;
охрана действия Конституции; восстановление конституционного
правопорядка и законности; справедливое возмездие (наказание)1 2.
Очевидно, что перечисленных целей нельзя достичь только при по-
мощи карательной и восстановительной функций, следовательно,
эти цели обусловливают наличие регулятивной, превентивной, вос-
питательной функций. Конституционная ответственность является
разновидностью юридической ответственности, следовательно, вы-
полняет регулятивную, превентивную, карательную, восстанови-
тельную, воспитательную функции.
Т. Д. Зражевская отмечает, что ответственность по государст-
венному праву формируется не только в охранительных, но и в ре-
гулятивных предписаниях3. «Сущность конституционной ответст-
венности заключается в защите Конституции, конституционного
строя, тех основополагающих ценностей государства и общества,
которые закреплены в конституционном законодательстве»4. Пря-
мое действие Конституции, закрепление в ней естественных прав
человека, обязанностей и ответственности государства и его
должностных лиц обусловливают особое значение конституци-
онной ответственности. Исключительная роль конституцион-
ной ответственности определяется характером регулируемых
общественных отношений, целенаправленным воздействием на
развитие законодательства, наивысшей юридической силой Кон-
1 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.). — С. 441—442.
Примечательно, что сам Н. В. Витрук признает наличие позитивной юридической от-
ветственности, однако функциональное ее предназначение видит в каре и восстанов-
лении, но эти функции не типичны для позитивной ответственности.
2 Там же. — С. 440.
3 Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воро-
неж, 1980. — С. 33; Она же. Ответственность по советскому государственному праву:
Автореф.... дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 1975.
4 Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства. — С. 177.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 657
ституции1. Конституционная ответственность — основа, базис для
развития и формирования других видов юридической ответствен-
ности.
Регулятивная и превентивная функции конституционной ответст-
венности. Регулятивная функция конституционной ответственности
призвана закрепить и упорядочить регулятивные отношения. Она
направлена на формирование поведения, деятельности субъектов
конституционной ответственности. Субъекты конституционной от-
ветственности могут быть как индивидуальными, так и коллектив-
ными.
Регулятивная функция конституционной ответственности при-
звана урегулировать общественные отношения таким образом, что-
бы, во-первых, субъектами конституционной ответственности при-
знавались, соблюдались и защищались права и свободы человека и
гражданина, во-вторых, соблюдались и защищались народовластие,
верховенство Конституции, политическая система и иные основы
конституционного строя РФ. Общественные отношения, склады-
вающиеся в этих сферах в обобщенном виде составляют объект воз-
действия регулятивной функции конституционной ответственности.
Они поддаются конкретизации. Например, регулятивная функция
участвует в закреплении и реализации правового статуса Президен-
та РФ. «Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и
свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ
порядке он принимает меры по охране суверенитета РФ, ее незави-
симости и государственной целостности, обеспечивает согласован-
ное функционирование и взаимодействие органов государственной
власти» (ч. 1 ст. 80). Закрепляя обязанности Президента, регулятив-
ная функция регулирует поведение высшего должностного лица,
оформляя правоотношения, участником которых он является. «Уси-
ление регулирующей функции публичного права выражается в фор-
мулировании четких правил поведения для высших должностных
лиц, за невыполнение которых они должны нести конституционную
ответственность»2. В качестве объектов регулятивной функции вы-
1 О свойствах Конституции см.: Колесников Е. В. Источники Российского конститу-
ционного права. — Саратов, 1998. — С. 25.
Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. — С. 192.
658
Глава VIII
ступают действия государства, государственных органов, органов ме-
стного самоуправления, должностных лиц. Формируя правомерное
поведение субъектов конституционной ответственности, регулятив-
ная функция в конечном итоге упорядочивает конституционные от-
ношения, складывающиеся между государством и человеком, между
различными ветвями власти и т. д.
Объектом воздействия регулятивной функции конституционной
ответственности являются отношения, опосредующие высшие соци-
альные ценности, каковыми признаны человек, его права и свободы,
народовластие, суверенитет РФ, федерализм, осуществление госу-
дарственной власти на основе разделения на законодательную, ис-
полнительную и судебную. В обобщенном виде объект здесь — кон-
ституционный строй, его важнейшие структурные элементы, кон-
ституционная законность и правопорядок'. Регулятивная функция
служит одним из средств организации работы компетентных госу-
дарственных органов, должностных лиц, она обеспечивает должное
поведение субъектов государственно-правовых отношений1 2.
Конституционные обязанности, запреты, дозволения — это спо-
собы осуществления регулятивной функции конституционной от-
ветственности. В результате формулирования обязанностей, запре-
тов, дозволений формируются составы правомерного конституцион-
ного поведения.
Конституция РФ содержит обязанности, выявляющие ответст-
венность государства и его должностных лиц перед гражданами. Вот
некоторые из них: органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конститу-
цию РФ (ч. 2 ст. 15); «каждый имеет право на возмещение государст-
вом вреда, причиненного незаконными действиями (или бездейст-
вием) органов государственной власти или их должностных лиц»
(ст. 53); «в РФ не должны издаваться законы, отменяющие права и
свободы человека» (ч. 2 ст. 55); «РФ гарантирует своим гражданам за-
щиту и покровительство за ее пределами» (ч. 2 ст. 61). Юридическая
техника Основного Закона своеобразна, в некоторых случаях прямое
1 См.: Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000. —
№ 1.-С. 13.
2 Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и
право. - 1975. - № 10. - С. 18.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 659
указание на обязанность может и отсутствовать, ее необходимо выво-
дить логическим путем. Гарантия защиты и покровительства граждан
РФ за пределами России — это есть обязанность государства, которая
задает направление деятельности государственных органов, регули-
рует их поведение. Обязанностью законодателя является принятие
таких законов, которые соответствуют Конституции, не умаляют
прав и свобод человека и гражданина. Обязанность Президента в
случае принятия противоречащего данному требованию закона —
отклонить его. В этих действиях проявляется ответственность, кото-
рую должностные лица добровольно возложили на себя, взявшись
управлять государством, охранять права и свободы человека и граж-
данина. «Через общие правоотношения реализуются основные (есте-
ственные) права человека, зафиксированные в известных междуна-
родных документах: российской Декларации прав человека и гражда-
нина, Конституции РФ. Государство обязано соблюдать и защищать
эти права, а граждане, в свою очередь, должны строить свое поведе-
ние в соответствии с требованиями Основного Закона, блюсти об-
щий интерес, исполнять свой долг, уважать права друг друга»', — от-
мечает Н. И. Матузов.
Органы государственной власти, в силу признания прав и свобод
человека и гражданина в РФ высшей ценностью, обязаны принимать
такие решения, т. е. законы, подзаконные акты, которые соответст-
вуют Конституции РФ. Регулятивное воздействие норм конституци-
онной ответственности распространяется на отношения не только
между гражданами, но и между государством и гражданином.
Н. И. Матузов указывает на существование взаимной связи и ответ-
ственности между государством и гражданами1 2. Без ответственности
государства перед гражданами невозможно построение гражданско-
го общества и правового государства. Субъекты, включенные в пра-
вовую сферу, являются взаимосвязаны между собой, с одной сторо-
ны, правомочиями и притязаниями, с другой — обязательствами и
ответственностью3. Юридическая ответственность — один из гаран-
тов личных и общественных ценностей, правопорядка, что подтвер-
1 Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведе-
ние. - 1996. - № 3. - С. 44.
2 Там же. — С. 43
3 Там же. — С. 42.
660
Глава VIU
ждает ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются
высшей ценностью». Одним из признаков правового государства вы-
ступает взаимная ответственность государства и личности. В право-
вом обществе гражданин должен обладать такой же возможностью
принуждения должностных лиц к точному исполнению правовых
норм, какой обладают должностные лица в отношении граждан. Ко-
гда эта возможность станет реальностью, тогда действительно юри-
дическая ответственность будет признана важной социальной цен-
ностью, фактором развития общества. Правовым будет государство,
которое признает для себя обязательными, создаваемые им же самим
как законодателем нормы юридической ответственности. Такое госу-
дарство в осуществлении своих функций связано с правовой ответст-
венностью*.
Конституционное законодательство свидетельствует об ответст-
венности субъектов РФ. В ст. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах органи-
зации (представительных) и исполнительных органов государствен-
ной власти субъектов РФ»1 2 провозглашен принцип верховенства
Конституции РФ и федеральных законов на всей территории РФ. Из
этого принципа вытекает обязанность законодательных и исполни-
тельных органов субъектов РФ принимать нормативно-правовые ак-
ты, соответствующие Конституции РФ и федеральным законам. Эта
обязанность направлена на регулирование деятельности представи-
тельных и исполнительных органов субъектов РФ, а реализуется она
в конституционно-правомерном поведении представительных и ис-
полнительных органов субъектов РФ.
Другой регулирующий аспект конституционной ответственно-
сти проявляется в обязанности Правительства добросовестно испол-
нять предусмотренные обязанности. С одной стороны, Президент
имеет право отправить Правительство в отставку, а с другой — Госу-
дарственная Дума может выразить ему недоверие. Выражение недо-
верия и отставка Правительства являются серьезными санкциями.
Ответственность Президента, Правительства подчеркивает связан-
ность власти правом. Т. Д. Зражевская отмечает, что «сущность кон-
1 Подробнее см.: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. —
С. 195-196.
2 Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 661
ституционной ответственности заключается в установлении системы
реальных гарантий против концентрации власти в одной из ее ветвей
либо в руках одного высшего должностного лица путем установления
мер наказания»1.
Регулятивная функция конституционной ответственности обла-
дает одной отличительной особенностью, которая выделяет ее среди
других функций юридической ответственности. Она предопределяет
деятельность законодателя по установлению других видов юридиче-
ской ответственности, оказывая тем самым влияние на формирова-
ние и функционирование института юридической ответственности в
целом. Как верно заметила Т. Д. Зражевская, «на базе конституцион-
ного законодательства формируются все иные отраслевые институты
юридической ответственности и при этом определяется их развитие в
нужном для государства и общества направлении (регулятивная
функция конституционной ответственности)»1 2.
Например, ст. 42 Основного Закона закрепляет право человека и
гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную ин-
формацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного
его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Это-
му праву граждан соответствуют обязанность Правительства по обес-
печению законности, прав и свобод граждан, охране общественного
порядка, борьбе с преступностью (п. «е» ч. 1 ст. 114) и обязанность
Федерального Собрания принимать нормативно-правовые акты, на-
правленные на регулирование экологических отношений и возмеще-
ние вреда в случае совершения экологического правонарушения.
В постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке
конституционности отдельных положений ст. 1. Федерального зако-
на от 24 ноября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон
РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию ра-
диации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»”»3 обраща-
ется внимание на то, что в результате катастрофы на Чернобыльской
1 Зражевская Т. Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и
служащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. —
2000. -№ 3. - С. 26.
2 Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы тео-
рии и практики. — С. 181.
3 Собрание законодательства РФ. 1997. № 50. Ст. 5711.
662
Глава VIII
АЭС были существенно нарушены не только права на благоприят-
ную окружающую среду, но и другие конституционные права и инте-
ресы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, иму-
щества, выбором места пребывания. Это порождает особый характер
отношений между гражданином и государством: государство прини-
мает на себя обязанность возместить вред, который ввиду своих мас-
штабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, ус-
тановленном гражданским, административным и другим законода-
тельством. Данное замечание Конституционного Суда еще раз
подчеркивает конституционную ответственность государства за взя-
тые на себя обязательства'.
Наряду с регулятивной, конституционная ответственность выпол-
няет превентивную функцию. Воздействуя на волю и сознание субъек-
тов конституционной ответственности, превентивная функция в ко-
нечном итоге формирует их правомерное поведение, упорядочивает об-
щественные отношения и не допускает развития социально опасных
отношений. Превентивная функция конституционной ответственно-
сти призвана не допустить нарушения регулятивного конституционно-
го правоотношения и реализации карательной функции.
Отчасти способы осуществления превентивной функции кон-
ституционной ответственности могут пересекаться со способами
осуществления ее регулятивной функции. Прежде всего это относит-
ся к обязанностям субъектов конституционной ответственности.
Конституционные обязанности и запреты предотвращают развитие
нежелательного варианта поведения. Самостоятельным способом
осуществления превентивного воздействия является угроза приме-
нения конституционной санкции. Этот способ воздействия превен-
тивной функции конституционной ответственности позволяет отли-
чить ее от регулятивной.
Карательная функция и санкции конституционной ответственно-
сти. В юридической литературе нет единства мнений по поводу видов
санкций конституционной ответственности. Н. М. Колосова отно-
сит к их числу: досрочное лишение (изменение) конституционного
статуса государственного органа, должностного лица, общественно-
1 См.: Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации."
С. 66.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 663
го объединения; признание неконституционным акта или отдельных
положений, приостановление действия актов органов исполнитель-
ной власти субъектов РФ; ограничение специального или общего
статуса физического лица (ограничение прав и свобод в условиях
чрезвычайного положения)1. По мнению Д. И. Назарова и И. С. На-
заровой, конституционными санкциями являются отрешение Пре-
зидента от должности, роспуск ГД, лишение депутатской неприкос-
новенности, отставка Правительства, признание Конституционным
Судом неконституционными законов, указов Президента, поста-
новлений Правительства и других нормативно-правовых актов1 2.
С. В. Нарутто, В. Н. Савин, И. Н. Барциц формой конституционной
ответственности считают федеральное вмешательство в права субъ-
екта федерации (введение чрезвычайного положения)3. М. П. Трофи-
мова, И. Н. Барциц и другие ученые отмену и приостановление нор-
мативно-правовых актов рассматривают в качестве меры конститу-
ционной ответственности4. В. Н. Бутылин к мерам конституционной
ответственности причисляет отказ в регистрации и запрет, однако не
поясняет, о каком запрете идет речь и что это за отказ в регистрации5.
Т. Д. Зражевская к видам конституционных санкций относит: при-
знание актов или их отдельных положений неконституционными;
отмену нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции;
отрешение от должности Президента РФ и других высших должност-
ных лиц; отставку Правительства или отдельных его членов — феде-
ральных министров; выражение недоверия; роспуск законодательно-
го (представительного) органа; лишение депутата полномочий; за-
прет занимать определенные должности; отмену решения о приеме в
1 Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юриди-
ческой ответственности. — С. 90.
2 Назаров Д. И., Назарова И. С. Ответственность в конституционном праве // Кон-
ституционное и муниципальное право. — 2000. — № 1. — С. 16.
3 Нарутто С. В. Проблемы юридической ответственности субъекта федерации //
Правоведение. — 1998. — № 4. — С. 51; Савин В. Н Ответственность государственной
власти перед обществом // Государство и право. — 2000. — № 12. — С. 89; Барциц И. Н.
Федеративная ответственность. — С. 67.
4 Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис.... канд. юрид. на-
ук — С. 121; Барциц И. Н Федеративная ответственность. — С. 105.
5 Бутылин В. Н Институт государственно-правовой охраны конституционных прав
и свобод граждан // Журнал российского права. — 2001. — № 12. — С. 87.
664
Глава VIII
гражданство; отказ в регистрации избирательных объединений; ли-
шение государственных наград и почетных званий; лишение актив-
ного и пассивного избирательного права (по факту вступления в силу
судебного приговора)1.
Выводы о том, что отмена и приостановление действия норма-
тивно-правовых актов, введение чрезвычайного положения относят-
ся к мерам конституционной ответственности, сделаны без учета
теоретических положений о разграничении мер юридической ответ-
ственности и мер защиты, мер безопасности, а также оснований
юридической ответственности. Никто из указанных авторов в своих
работах не обращается к проблеме разграничения этих мер, а выводы
об их отнесении к мерам юридической ответственности носят умо-
зрительный характер.
Карательная функция юридической ответственности преследует
цель кары, наказания, а выделенные меры защиты (отмена решения,
введение чрезвычайного положения) преследуют цели защиты, восста-
новления конституционного порядка, безопасности граждан. На это
прямо указано в Конституции РФ: «В условиях чрезвычайного положе-
ния для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционно-
го строя в соответствии с федеральным конституционным законом мо-
гут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод» (ст. 56).
В ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении»1 2 определяются цели введения
чрезвычайного положения: «Устранение обстоятельств, послуживших
основанием для его введения, обеспечение защиты прав и свобод чело-
века и гражданина, защиты конституционного строя Российской Феде-
рации» (ст. 2). Кроме того, те меры, которые применяются в условиях
чрезвычайного положения, носят временный характер, и законодатель
не называет их мерами юридической ответственности (ст. 11 упомяну-
того Закона)3.
В результате введения чрезвычайного положения ограничивают-
ся права граждан, причем ограничение прав распространяется не
только на субъектов, по чьей вине было введено чрезвычайное поло-
1 Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства. — С. 197.
2 Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2277.
3 Подробнее об этом см.: Эбзеев Б. С. Принципы, пределы, основания ограничения
прав и свобод человека по российскому законодательству («круглый стол» журнала
«Государство и право») // Государство и право. — 1998. — № 7. — С. 23.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 665
жение, но и на безвиновных лиц. Как известно, обязательным при-
знаком правонарушения является вина, а фактическим основанием
конституционной ответственности — правонарушение (в совокуп-
ности всех его признаков). Меры защиты необходимо различать по
основаниям их наступления. Если встать на позицию ученых, выде-
ляющих указанные меры в качестве мер ответственности, получится,
что конституционная ответственность возможна в отсутствие вины.
Но это положение противоречит теории правонарушения и основа-
ниям юридической ответственности, и никакие ссылки на якобы
особую природу конституционной ответственности нельзя признать
обоснованными. Впрочем, некоторые авторы допускают конститу-
ционную ответственность без вины1, однако их суждения достаточно
противоречивы. Так, П. Н. Позняков отмечает, что «говорить о вине
как обязательном условии конституционной ответственности невер-
но... конституционная ответственность совсем не обязательно связа-
на с противоправным и даже аморальным поведением»1 2, а на другой
странице уточняет: «...сказанное не означает, что в случаях безвин-
ной конституционной ответственности субъективная сторона дея-
ния отсутствует»3. Вот и получается, что вина существует, но имеется
специфика ее проявления. Например, не предусмотрел всех обстоя-
тельств, не предпринял всех необходимых мер и т. п. В. О. Лучин вер-
но отмечает, что «только при наличии состава конституционного де-
ликта лицо, его совершившее, может быть привлечено к конституци-
онной ответственности»4.
В. М. Ведяхин и Т. Б. Шубина обоснованно относят признание
нормативно-правовых актов неконституционными к мерам защиты,
а не к мерам юридической ответственности5. Одним из признаков,
отличающих меры защиты от мер юридической ответственности яв-
ляется наличие неблагоприятных последствий, которые несет право-
нарушитель. Таковые в случае признания нормативно-правового ак-
1 См.: Виноградов В. А. Субъекты конституционной ответственности. — С. 5.
Позняков П. И. Об ответственности субъектов публичной власти. — С. 13.
3 Там же. — С. 14.
Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000. — № 1. —
С. 14.
См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правове-
дение. - 1998. - № 1. - С. 72.
666
Глава VIII
та неконституционным отсутствуют. У органа, принявшего данный
акт, возникает лишь обязанность отменить его, приостановить
или внести в него соответствующие изменения. Данная обязанность
не несет в себе карательного потенциала. Следует согласиться с
М. А. Красновым в том, что отмену незаконного акта необходимо по-
нимать не как самостоятельную санкцию, а как промежуточное зве-
но, необходимое для реализации ответственности'. Возникает во-
прос — какой?
При исследовании мер конституционной ответственности ученые
достаточно часто ссыпаются на положение Конституции, закрепленное
ст. 531 2: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, при-
чиненного незаконными действиями (или бездействием) органов госу-
дарственной власти или должностных лиц», и рассматривают его как
конституционную санкцию. На наш взгляд, это положение подчерки-
вает гражданско-правовую ответственность государства и его органов
перед гражданами. Оно служит основой для закрепления соответствую-
щих мер гражданско-правовой ответственности, например в ст. 16 ГК
(возмещение убытков, причиненных государственными органами орга-
нам местного самоуправления), в ст. 124 ГК (признание РФ, субъектов
РФ, муниципальных образований субъектами гражданского права). Та-
ким образом, признание нормативно-правового акта незаконным слу-
жит условием для наступления гражданско-правовой ответственности
государства.
Н. М. Колосова выделяет ликвидацию общественных организаций
в качестве меры юридической ответственности, однако не уточняет, о
каких организациях идет речь и где предусмотрена данная санкция. По
мнению Н. М. Колосовой, отмена решения о приеме в гражданство в
отношении лица, которое приобрело гражданство на основании лож-
ных сведений и фальшивых документов, является мерой конститу-
ционной ответственности3. Но, во-первых, физические лица не явля-
ются субъектами конституционной ответственности. Во-вторых, ука-
1 Краснов М. А. Публично-правовая ответственность представительных органов за
нарушение закона // Государство и право. — 1993. — № 6. — С. 50.
2 См.: Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вил
юридической ответственности. — С. 88.
3 Там же. — С. 87.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 667
занная мера — классический пример меры защиты1. В-третьих,
подобные деяния влекут уголовную ответственность за подделку доку-
мента или использование заведомо подложного документа.
М. Д. Шиндяпина к мерам конституционной ответственности
относит лишение почетных званий1 2. Это мера уголовной, а не кон-
ституционной ответственности. Лишение почетных званий является
видом уголовного наказания (ст. 48 УК РФ). То же можно сказать и о
лишении государственных наград, которое Н. М. Колосова считает
конституционной санкцией3. Уголовно-правовые, гражданско-пра-
вовые и другие меры юридической ответственности за нарушение
конституционных норм не утрачивают своей отраслевой принадлеж-
ности и не могут быть включены в структуру конституционной ответ-
ственности. Здесь иное соотношение, основанное на специализации
в системе отечественного права и отражающее особенности функ-
циональных связей различных видов юридических норм4.
Трудно согласиться с мнением Т. Д. Зражевской, относящей вре-
менное отстранение от должности по Указу Президента до принятия
решения палатой Федерального Собрания к мерам конституционной
ответственности5. Это конституционный аналог пресекательной ме-
ры защиты, предусмотренной УПК РФ (отстранение от должности),
но не мера ответственности.
В. А. Виноградов на основе анализа конституционного законода-
тельства РФ и ряда зарубежных стран дает следующий обобщенный
1 Подробнее о мерах защиты см.: Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты пра-
ва: Дис. ... канд. юрид. наук. — Самара, 1997; Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права
как правовая категория // Правоведение. — 1998. — № 1. — С. 72; Левкое А. А. О соот-
ношении мер защиты с другими правовыми понятиями и категориями // Вестник
ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. — Тольятти, 2002. — С. 43; Он же. Меры за-
щиты в российском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002.
2 Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. — С. 24.
3 Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юриди-
ческой ответственности. — С. 86. Некоторые ученые-криминалисты уголовную ответ-
ственность считают разновидностью конституционной ответственности, что приводит к
смешению различных видов юридической ответственности, а системообразующий
характер конституционного законодательства не дает оснований считать все виды
Юридической ответственности разновидностью конституционной ответственности.
См.: Беляев В. Г. Применение уголовного закона. — Волгоград, 1998. — С. 34.
4 См.: Лучин В. Ответственность в механизме реализации Конституции. — С. 35.
Зражевская Т. Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и
служащих. — С. 28.
668
Глава VIII
перечень мер конституционной ответственности: лишение общего
или специального конституционно-правового статуса (роспуск, рас-
формирование, запрещение деятельности, отстранение от должно-
сти, лишение мандата, отзыв, лишение гражданства, лишение госу-
дарственных наград, отмена регистрации, исключение из государст-
венного реестра); ограничение, лишение (изъятие) субъективного
конституционного права; отказ; возникновение у другого субъекта
конституционно-правовых отношений дополнительного конститу-
ционного права (полномочия), возложение конституционной обя-
занности; переход конституционного полномочия; оценочные санк-
ции (выражение недоверия (признания деятельности неудовлетвори-
тельной), отзыв доверия, признание неконституционными различных
партий, представление о пресечении недолжного поведения и преду-
преждение, признание действий неконституционными); отмена,
признание недействительным юридически значимого результата; от-
мена (приостановление), признание неконституционными различ-
ных актов; принуждение к исполнению конституционных обязанно-
стей; конституционно-правовые санкции процедурного характера;
конституционно-правовые санкции финансового характера'.
Не все из перечисленных санкций можно отнести к мерам кон-
ституционной ответственности. По поводу лишения государствен-
ных наград, почетных званий, гражданства, признания норматив-
но-правового акта неконституционным, введения чрезвычайного
положения мы уже высказали свое мнение и объяснили, почему они
не являются мерами конституционной ответственности. Возникно-
вение у другого субъекта дополнительного конституционного права
не несет в себе карательного потенциала, а что касается возложения
дополнительной конституционной обязанности, то это признак, ха-
рактеризующий все виды юридической ответственности. При воз-
никновении дополнительного конституционного полномочия на
субъекта не возлагается дополнительной обязанности и он практиче-
ски не несет неблагоприятных последствий, как таковая отсутствует
и отрицательная оценка его деятельности (осуждение). Мы не про-
тив выделения оценочных санкций, однако любая санкция содержит
в себе оценку деятельности субъекта, что в принципе признает и сам
1 Виноградов В. А. Субъекты конституционной ответственности. — С. 55—69.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 669
В. А. Виноградов1. Следует поддержать выделение В. А. Виноградо-
вым конституционно-правовых санкций, но не «процедурного ха-
рактера»1 2, а за нарушение конституционных процедурных норм. Хо-
тя последние в отечественном законодательстве практически отсут-
ствуют, относить их следует к находящемуся в стадии формирования
новому виду юридической ответственности — конституционно-про-
цессуальной.
Заслуживает внимания позиция И. Н. Барцица, который выде-
ляет ликвидацию субъекта РФ как самостоятельного образования и
введение прямого президентского правления в качестве мер консти-
туционной ответственности3. Однако как таковая ликвидация субъ-
екта РФ как самостоятельного образования действующим отечест-
венным законодательством не предусмотрена. Что касается введения
прямого правления центральной власти, то и этот институт не снаб-
жен реальными механизмами осуществления. Да и мерой ответст-
венности здесь следует считать не само введение президентского
правления, а отстранение от должности высших должностных лиц
субъекта федерации, роспуск его законодательных (представитель-
ных органов). И. Н. Барциц выделяет и такую специфическую санк-
цию, как «перевод под непосредственное подчинение федерального
правительства подразделений милиции, внутренних войск, иных си-
ловых ведомств»4. Однако в РФ большинство силовых ведомств нахо-
дится в федеральном подчинении (исключение составляет милиция
общественной безопасности, местная милиция), кроме того, остает-
ся неясным, для кого и какие именно неблагоприятные последствия
наступят в случае переподчинения различных силовых структур.
Перечень мер конституционной ответственности расширен
ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов РФ»5. В соответствии с данным Законом высшее
Должностное лицо субъекта РФ вправе принять решение о досроч-
ном прекращении полномочий законодательного органа субъекта
1 Там же. — С. 62.
2 Там же. — С. 57.
3 Барциц И. Н. Федеративная ответственность. — С. 83.
4 Там же. — С. 102.
5 Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
670
Глава VIII
РФ, а законодательный орган — выразить недоверие высшему долж-
ностному лицу субъекта РФ. Президенту РФ предоставлено право
выносить предупреждения как законодательному органу, так и выс-
шему должностному лицу субъекта РФ. В определенных случаях за-
конодательный орган субъекта федерации вправе прекратить полно-
мочия высшего должностного лица субъекта РФ.
Законы субъектов РФ могут содержать меры конституционной
ответственности. Например, согласно закону Самарской области
«О местном самоуправлении в Самарской области»1 в случае установ-
ления судом факта неоднократного нарушения выборными органа-
ми местного самоуправления и выборными должностными лицами
местного самоуправления Конституции РФ, федеральных законов,
законов и других актов Самарской области Самарская губернская
Дума может принять решение о досрочном прекращении полномо-
чий соответствующего органа местного самоуправления на основа-
нии заключения суда. Конституционный Суд РФ в одном из своих
решений признал наличие конституционной ответственности ис-
полнительных органов субъектов РФ не противоречащим Основно-
му Закону РФ1 2.
Современное федеральное законодательство, в отличие от утра-
тившего силу законодательства СССР, не предусматривает института
досрочного отзыва депутатов Федерального Собрания. Однако по-
добные меры предусмотрены законодательством субъектов РФ, уста-
навливающим конституционную ответственность депутатов законо-
дательных органов субъектов РФ. Институт отзыва включен в уставы
многих муниципальных образований. Его правовой основой послу-
жили положения, содержащиеся в пп. 9 п. 1 ст. 8 и в п. 5 ст. 18 ФЗ РФ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»3.
Устав г. Тольятти4 предусматривает досрочное прекращение пол-
номочий мэра в случае выражения недоверия (ст. 34). Решение о не-
доверии первоначально принимается депутатами городской Думы, а
1 Сборник нормативно-правовых актов Самарской области. — Самара, 2001. — С. 28.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. «По делу о
проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайско-
го края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
4 Тольятти сегодня. — 1996. — 21 июня. — С. 6.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 671
затем выносится на общегородской референдум (ст. 60). Однако в
случае, если за выражение недоверия мэру проголосует менее поло-
вины числа избирателей, пришедших на референдум, мэр вправе на-
значить досрочные выборы городской Думы. Мэр г. Тольятти вправе
вынести решение о недоверии городской Думе на референдум. Кро-
ме того, сами граждане вправе вынести на городской референдум
вопрос о недоверии городской Думе, мэру или им обоим (ст. 60).
В ст. 118 Устава специально подчеркивается: «Органы и должностные
лица местного самоуправления несут ответственность перед государ-
ством и перед населением города». Возникает вопрос: о какой ответ-
ственности идет речь в ст. 118 Устава? Мы считаем, что о конститу-
ционной.
Как меру конституционной ответственности следует рассматри-
вать досрочное прекращение полномочий Уполномоченного по пра-
вам человека в случае осуществления им деятельности, не совмести-
мой с данным статусом (ст. 11 ФКЗ РФ «Об Уполномоченном по пра-
вам человека в Российской Федерации»1). ФЗ РФ «О Счетной палате
РФ»2 устанавливает иммунитет от уголовного и административного
преследования для Председателя Счетной палаты, его заместителя и
аудиторов (ст. 29). Однако они могут быть освобождены от должно-
сти палатами Федерального Собрания в случае нарушения ими зако-
нодательства Российской Федерации или совершения злоупотребле-
ний по службе, если за соответствующее решение проголосует не ме-
нее двух третей от общего числа депутатов (членов) Совета Федерации
или депутатов Государственной Думы (ст. 29). Таким образом, отстра-
нение от должности указанных должностных лиц — мера конститу-
ционной ответственности.
Итак, к санкциям конституционной ответственности можно от-
нести: отрешение Президента от должности; отставку Правительст-
ва, отдельных министров, Генерального прокурора, отзыв депутата,
выражение недоверия Правительству РФ; роспуск Государствен-
ной Думы; досрочное прекращение полномочий законодательного
(представительного) органа субъекта федерации; выражение недове-
рия высшему должностному лицу субъекта РФ; вынесение предупре-
а Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.
672
Глава VIII
ждения законодательному органу или руководителю субъекта РФ;
прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта РФ;
досрочное прекращение полномочий соответствующего органа ме-
стного самоуправления; досрочное прекращение полномочий Упол-
номоченного по правам человека; освобождение от должности Пред-
седателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов.
Реализоваться карательная функция может только в случае со-
вершения конституционного правонарушения, а фактическим «ос-
нованием конституционной ответственности служит закрепленный
в законодательстве состав конституционного правонарушения»1.
В.О. Лучин правильно отмечает наличие у конституционного право-
нарушения таких признаков, как объект, объективная сторона, субъ-
ект и субъективная сторона1 2. Динамика карательной функции во
многих случаях усложнена процедурными правилами, существова-
ние которых обусловлено особым статусом государственных органов
и должностных лиц, в отношении которых применяются меры кон-
ституционной ответственности. Процедура отрешения Президента
от должности носит сложный характер. Конституция РФ предусмат-
ривает девять условий, соблюдение которых делает возможным осу-
ществление этой меры конституционной ответственности.
Процедура импичмента означает только отрешение Президента
от должности. В дальнейшем, если отрешение произошло, его будет
судить суд уже как обычного гражданина. Мерой конституционной
ответственности является само отрешение от должности, а уже затем
могут последовать меры уголовной, гражданско-правовой ответст-
венности. Таким образом, реализация карательной функции консти-
туционной ответственности во многих случаях служит предпосылкой
для реализации карательных функций других видов юридической от-
ветственности (уголовной, административной и т. д.), что связано с
наделением субъектов конституционной ответственности иммуни-
тетами от уголовного и административного преследования.
Принятие решения об отрешении Президента от должности яв-
ляется самостоятельной мерой конституционной ответственности.
Эта мера несет в себе огромный карательный потенциал. Он заклю-
1 Зражевская Т. Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и
служащих. — С. 27.
2 Лучин В. О. Конституционные деликты. — С. 12—19.
$иды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 673
чается в публичном порицании Президента, в падении его авторите-
та в сознании лиц, его избравших. Сам факт провозглашения такого
решения уже несет в себе элемент кары, поскольку в нем дается нега-
тивная оценка действий этого субъекта от имени всего общества,
диалогично карательный элемент проявляется и в других случаях,
когда должностное лицо публично отстраняют от должности или
происходит отзыв депутата Государственной Думы.
Карательная функция конституционной ответственности исклю-
чает субъектов, наделенных властными полномочиями, из конститу-
ционных правоотношений, участниками которых они являлись и кото-
рые нарушили своими деяниями. Фактически карательная функция
прекращает правоотношения с участием указанных субъектов. Она из-
меняет правовой статус субъектов: должностное лицо — применение
меры конституционной ответственности — изменение правового стату-
са — физическое лицо. В результате функционирования карательной
функции сужается имущественная сфера должностных лиц, поскольку
последние лишаются льгот и привилегий, которые были обусловлены
занимаемой должностью. В этом заключается другая особенность кара-
тельной функции: результатом ее осуществления становится не только
порицание лица, но и сужение его имущественной сферы.
После внесения в ФЗ РФ «Об общих принципах организации за-
конодательных (представительных) и исполнительных органов госу-
дарственной власти субъектов РФ» изменений и дополнений1 стало
возможным применение такой меры конституционной ответствен-
ности, как вынесение Президентом РФ предупреждения законода-
тельному органу субъекта РФ или высшему должностному лицу
субъекта РФ. В случае игнорирования вынесенного предупреждения
Президент РФ отрешает высшее должностное лицо от должности
или вносит в Государственную Думу проект закона о роспуске зако-
нодательного органа власти субъекта РФ1 2.
1 Собрание законодательства РФ. 2000. № 31. Ст. 3205.
2 Следует отметить, что указанный закон уже начал оказывать реальное воздействие
на законодательные органы субъектов РФ. Так, законодатели Челябинской области
после введения в действие данного закона привели в соответствие с Конституцией РФ
Устав Челябинской области. См.: Макосейчук Т. М. Роль Закона об общих принципах
°рганизации законодательных и исполнительных органов субъектов РФ в создании
системы органов исполнительной власти // Правоведение. — 2001. — № 6. — С. 31.
674
Глава VIII
В приведенных положениях закона, во-первых, ярко проявляет-
ся частнопревентивное направление конституционной ответствен-
ности, ведь на случай продолжения нарушений ими предусмотрена
более строгая мера. Во-вторых, эти положения свидетельствуют о не-
обходимости принятия закона, который бы устанавливал конститу-
ционную ответственность в виде досрочного прекращения полномо-
чий законодательного органа субъекта РФ.
Как мы уже отмечали выше, динамика карательной функции ус-
ложнена различными процедурными правилами. Для отрешения
Президента РФ необходима совокупность следующих условий:
1) возможно отрешение от должности за совершение государствен-
ной измены или иного тяжкого преступления; 2) инициатива о вы-
движении обвинения должна исходить не менее чем от одной трети
депутатов ГД; 3) необходимо соответствующее заключение специ-
альной комиссии, образованной ГД; 4) решение о выдвижении обви-
нения должно быть принято двумя третями голосов депутатов ГД;
5) решение о выдвижении обвинения должно быть принято двумя
третями голосов членов Совета Федерации; 6) решение Совета Феде-
рации об отрешении Президента РФ от должности должно быть при-
нято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения ГД об-
винения против Президента РФ; 7) необходимо заключение Верхов-
ного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков
преступления; 8) необходимо заключение Конституционного Суда
РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
Таким образом, окончательной инстанцией, подтверждающей обви-
нение, является Конституционный Суд РФ, и только после заключе-
ния Конституционного Суда Президент считается отрешенным от
должности. В реальной действительности вряд ли возможна совокуп-
ность таких условий. Как известно, попытка отрешения Б. Н. Ельци-
на от должности не увенчалась успехом. «Иммунитет Президента РФ
абсолютен, а значит, недемократичен, несправедлив, неправоме-
рен»1. Кроме того, конституционное законодательство оставляет не-
урегулированным целый ряд важных вопросов. Так, Государственной
Думе не предоставлено право производить выемку документов, вы-
1 Малько А. В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Вестник ВУиТ-
Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. — Тольятти, 1999. — С. 23.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 675
зывать свидетелей, без чего невозможно сформулировать сколь-
ко-нибудь обоснованное обвинение. Отсутствует законодательно ус-
тановленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения
о наличии в действиях Президента признаков преступления'.
В соответствии с ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и стату-
се депутата Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации»1 2 полномочия депутата прекращаются в случае вхож-
дения его в состав органа управления хозяйственного общества или
другой коммерческой организации, занятия им предпринимательской
деятельностью (п. «в» ч. 3 ст. 4). Решение о прекращении полномочий
оформляется постановлением Государственной Думы (ч. 4 ст. 4). Кон-
ституция РФ и ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе де-
путата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» устанавли-
вают запрет для данной категории лиц заниматься предприниматель-
ской деятельностью. В случае нарушения этого запрета (т. е. совершения
конституционного правонарушения) досрочно прекращаются полномо-
чия депутата, а органом, который имеет право применить эту конститу-
ционную санкцию, является Государственная Дума.
Следует отметить, что не всегда прекращение полномочий следу-
ет рассматривать как конституционную санкцию. Так, если депутат
заявляет о своем участии в предпринимательской деятельности, не
скрывает этого, вряд ли прекращение его полномочий можно рас-
сматривать как осуществление карательной функции. Если же депу-
тат скрывает данные факты — прекращение полномочий является
мерой конституционной ответственности. По аналогичным основа-
ниям возможно прекращение полномочий члена Совета Федерации,
только решение об этом принимает Совет Федерации, а не Государ-
ственная Дума.
Отстранению от должности главы субъекта федерации или пред-
ставительного органа субъекта федерации должно предшествовать при-
знание закона субъекта РФ или иного нормативно-правового акта
противоречащими Конституции РФ. Таким образом, постановление
Конституционного Суда о признании нормативно-правового акта про-
1 См.: Серых В. М. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и
служащих. — С. 25.
2 Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.
676
Глава VIli
тиворечащим Конституции является не мерой юридической ответст-
венности, а условием реализации динамики карательной функции кон-
ституционной ответственности.
Следует отметить практическое отсутствие ответственности фе-
деральных законодателей (исключение составляет абстрактная воз-
можность их роспуска, и то в строго ограниченных случаях). У нас
возникает ряд вопросов, ответов на которые в действующем законо-
дательстве не содержится. Как должен нести ответственность зако-
нодательный орган за принятие непродуманных, противоречивых
законов или, наоборот, за неприведение в соответствие с вновь при-
нятым законом изданных ранее нормативно-правовых актов? Зачас-
тую узкопартийные или фракционные интересы ставятся законода-
телями выше интересов избирателей и государства. Не являются
редкостью нарушения процедуры принятия федеральных законов.
«Увлечение контрольной деятельностью, поездки за границу, стрем-
ление представительствовать по любому возможному поводу и без
него и т. п. стали типичными формами “работы” депутатов»1. В силу
этих и других причин «предпринимаются попытки создания “квору-
ма” посредством нажатия кнопок системы голосования присутст-
вующими депутатами за отсутствующих»1 2 3. Никакой ответственности
за подобные действия депутатский корпус не несет (ни индивидуаль-
ной, ни коллективной). Лживые предвыборные обещания стали нор-
мой — например, обещание существенно ограничить депутатскую
неприкосновенность. Получается, за многие явные и очевидные
конституционные нарушения государственно-принудительная фор-
ма реализации ответственности не предусмотрена, а следовательно,
не может реализоваться карательная функция конституционной от-
ветственности. Сложившееся положение — яркий пример того, как
добровольная форма реализации ответственности без обеспечения
государственно-принудительной формой превращается в фикцию.
Реализацию карательной функции конституционной ответственно-
1 Дрейшев Б. В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения // Правоведе-
ние. - 1998. - № 2. - С. 15-16.
2 Там же. — С. 16.
3 Впрочем, наша страна не является исключением. Так, Н. Г. Диденко и В. Н. Сели-
ванов отмечают наличие схожих правовых ситуаций в Украине. См.: ДиденкоН. Г., Се-
ливанов В. Н. Право и свобода // Правоведение. — 2001. — № 3. — С. 24—26.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 677
сти осложняет отсутствие четкого перечня конституционных делик-
тов. Как отмечается в литературе, их необходимо выводить логиче-
ским путем1.
Восстановительная функция конституционной ответственности.
Одновременно с карательной функцией конституционной ответст-
венности реализуется ее восстановительная функция. Д. И. Назаров
и И. С. Назарова считают, что конституционная ответственность ли-
шена компенсационно-восстановительной функции1 2. С ними нельзя
согласиться. Впрочем, существует и другая крайность: некоторые
ученые утверждают, что у конституционной ответственности на пер-
вом месте находится восстановительная функция, а карательная вы-
ступает как факультативная3. Наконец, есть третья точка зрения, со-
гласно которой меры конституционной ответственности подразде-
ляются на карательные и восстановительные4, но любая мера
юридической ответственности обладает и карательной, и восстано-
вительной функцией. Такие меры конституционной ответственно-
сти, как отрешение от должности Президента Российской Федера-
ции; роспуск Государственной Думы; отставка Правительства Рос-
сийской Федерации; освобождение от занимаемой должности;
роспуск представительного органа субъекта федерации; отрешение
от должности высшего должностного лица, исключают субъектов из
определенной сферы общественных отношений, лишая их тем са-
мым возможности совершить новое правонарушение. Отстранение
правонарушителя от должности может восстановить общественное
спокойствие, нормализовать морально-психологический климат в
обществе, упорядочить общественные отношения, складывающиеся
по поводу осуществления должностными лицами своих функцио-
нальных обязанностей. Т. Д. Зражевская верно отмечает, что ответст-
венность восстанавливает правомерное состояние общественных от-
ношений и одновременно возлагает определенные неблагоприятные
1 См.: Лучин В. О. Конституционные деликты. — С. 14.
2 Назаров Д. И., Назарова И. С. Ответственность в конституционном праве. —С. 17.
3 Барциц И. Н. Федеративная ответственность. — С. 11.
4 Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации:
вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. — 2002. —
№ 2. - С. 30.
678
Глава VIII
последствия1. В функционировании конституционной ответственно-
сти сочетаются карательная и восстановительная функции. В резуль-
тате отстранения от должности восстанавливается правопорядок.
Специфика восстановительной функции конституционной ответст-
венности заключается в том, что она связана не с компенсацией мате-
риального ущерба (как в гражданском праве), а с пресечением недолж-
ного поведения, возвращением в первоначальное положение, приня-
тием мер по обеспечению осуществления конституционных прав и
свобод, функционирования государственной власти и ее органов.
Эта функция конституционной ответственности направлена на
восстановление нарушенных общественных отношений, как непо-
средственно урегулированных нормами конституционного права,
так и опосредованных ими. Восстановительная функция конститу-
ционной ответственности способствует нормализации закрепленных
в Конституции и в иных нормативно-правовых актах отношений ме-
жду различными ветвями власти, между федерацией и субъектами
федерации. Она направлена на восстановление нарушенных прав и
свобод человека и гражданина, основ конституционного строя.
Предупреждение, которое вправе вынести Президент РФ предста-
вительному органу субъекта федерации или высшему должностному
лицу субъекта федерации, имеет ярко выраженный восстановительный
характер, поскольку, наряду с порицанием, оно возлагает обязанность
привести в соответствие с Конституцией и федеральным законодатель-
ством нормативно-правовые акты субъектов федерации, т. е. восстано-
вить закрепленные в Конституции и других федеральных законах об-
щественные отношения. Приведение нормативно-правовых актов в
соответствие с Конституцией и федеральным законодательством вос-
станавливает установленный Конституцией РФ порядок взаимодейст-
вия между федерацией и ее субъектами, в результате чего происходит
восстановление прав и свобод граждан, законных интересов общества и
государства.
Реализация восстановительной функции конституционной от-
ветственности способствует восстановлению нарушенных прав гра-
ждан. Согласно ст. 19 ФЗ РФ «Об общих принципах организации за-
1 Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву: Авто-
реф. дис.... канд. юрид. наук. — Воронеж, 1975. — С. 7.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 679
конодательных (представительных) и исполнительных органов» за-
конодательный орган государственной власти субъекта РФ в случае
грубого нарушения высшим должностным лицом субъекта РФ Кон-
ституции РФ или других нормативно-правовых актов, если это по-
влекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан, может
досрочно прекратить его полномочия с назначением новых выборов.
Исключение нарушителя из сферы конституционных отношений
приводит к восстановлению нарушенных прав, обеспечивает гражда-
нам возможность реализовать предоставленные им права и свободы.
Восстанавливается прямое действие Конституции РФ. Кроме того,
подобное решение способствует реализации восстановительной
функции гражданско-правовой ответственности, поскольку оно слу-
жит основой для обращения граждан в суд с исками о возмещении им
причиненного ущерба.
Однако восстановительную функцию конституционной ответст-
венности необходимо отличать от восстановительных функций мер
защиты. Отличительной чертой восстановительной функции кон-
ституционной ответственности является то, что она осуществляется
одновременно с карательной, тогда как меры защиты лишены кара-
тельной функции. К примеру, введение чрезвычайного положения,
отмена нормативно-правового акта являются мерами защиты, а не
мерами конституционной ответственности, хотя они и выполняют
восстановительную функцию.
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц, одновременно восстанавливает субъективные права, имуществен-
ную сферу потерпевшего, удовлетворяет социальные потребности, ду-
ховные интересы и отдельного субъекта, и общества в целом.
Результат воздействия восстановительной функции конститу-
ционной ответственности можно рассматривать в двух аспектах: специ-
ально-юридическом и общесоциальном. Юридическим результатом ее
Действия можно назвать: восстановление нарушенных правоотноше-
ний, субъективных прав, правового статуса, прямого действия Консти-
туции, верховенства Конституции и федеральных законов, основ кон-
ституционного строя и т. д.
Общесоциальным результатом восстановительной функции ста-
новятся удовлетворение духовных потребностей общества в целом и
680
Глава VIli
отдельных его индивидов, нормализация морально-психологическо-
го состояния общества и отдельных его групп, нормализация обще-
ственных отношений, непосредственно не урегулированных правом.
Воспитательная функция конституционной ответственности на-
правлена на формирование правосознания высших должностных
лиц. Она призвана сформировать и укрепить уважение к Конститу-
ции РФ, правам и свободам человека и гражданина.
Итак, подведем итоги.
Регулятивная функция конституционной ответственности пре-
допределяет деятельность законодателя по установлению иных видов
юридической ответственности, оказывая тем самым влияние на фор-
мирование и функционирование института юридической ответст-
венности в целом. Особое место конституционной ответственности
определяется характером регулируемых общественных отношений,
целенаправленным воздействием на развитие законодательства,
наивысшей юридической силой Конституции. Конституционная от-
ветственность — основа, базис для развития и формирования других
видов юридической ответственности, а реализация карательной
функции конституционной ответственности во многих случаях явля-
ется предпосылкой реализации карательных функций других видов
юридической ответственности. Основные обязанности граждан, за-
крепленные в Конституции, отражают их общую правовую связь с
государством, которая служит основой для формирования налого-
вой, гражданско-правовой, дисциплинарной, уголовной юридиче-
ской ответственности.
Объектом воздействия регулятивной функции конституционной
ответственности являются отношения, опосредующие высшие соци-
альные ценности, в качестве которых выступают человек, его права и
свободы, народовластие, суверенитет РФ, федерализм, осуществле-
ние государственной власти на основе разделения на законодатель-
ную, исполнительную и судебную. В обобщенном виде ее объект —
это конституционный строй, его важнейшие структурные элементы,
конституционная законность и правопорядок.
Карательная функция конституционной ответственности ис-
ключает субъектов, наделенных властными полномочиями, из кон-
ституционных правоотношений, участниками которых они являлись
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 681
и которые нарушили своими деяниями. Она прекращает правоотно-
шения с участием указанных субъектов, изменяет их правовой ста-
тус, сужает их имущественную сферу.
Постановление Конституционного Суда о признании норматив-
но-правового акта противоречащим Конституции является не мерой
юридической ответственности, а условием реализации динамики ка-
рательной функции конституционной ответственности.
Восстановительная функция конституционной ответственно-
сти способствует нормализации закрепленных в Конституции и в
иных нормативно-правовых актах отношений между различными
ветвями власти, между федерацией и субъектами федерации. Она
направлена на восстановление нарушенных прав и свобод челове-
ка и гражданина, основ конституционного строя. Юридическим
результатом воздействия восстановительной функции является
восстановление нарушенных правоотношений, субъективных
прав, правового статуса, прямого действия Конституции, верхо-
венства Конституции и федеральных законов, основ конституци-
онного строя и т. д.
§ 8.3. Уголовная ответственность
(регулятивная функция уголовной ответственности; превентивная
функция уголовной ответственности; карательная функция уголовной
ответственности; восстановительная функция уголовной ответственно-
сти; воспитательная функция уголовной ответственности)
Уголовная ответственность — сложное многофункциональное яв-
ление. Она не представляет собой исключения и выполняет наряду с
Другими видами юридической ответственности регулятивную, превен-
тивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции.
Однако не все ученые согласны с этим. Некоторые отрицают наличие у
Уголовной ответственности регулятивной и восстановительной функ-
ции, а перечень ее функций ограничивают карательной, превентивной
и воспитательной.
Регулятивная функция уголовной ответственности. Доводы уче-
ных-криминалистов, отрицающих наличие у уголовной ответствен-
682
Глава VIII
ности (у уголовного права в целом) регулятивной функции, сводятся
к тому, что уголовное право не регулирует общественные отношения,
а только охраняет их1, а уголовному праву в качестве метода правово-
го регулирования свойствен запрет1 2. В основе такой позиции лежит
концепция разделения отраслей права на охранительные и регуля-
тивные. Скажем, О. Э. Лейст утверждает, что в отличие от других от-
раслей права уголовное не имеет в качестве объекта регулирования
своего специфического вида общественных отношений, поскольку
его нормы предназначены не регулировать общественные отноше-
ния, а охранять и защищать их3.
С таким пониманием функций уголовной ответственности труд-
но согласиться, так как оно обедняет действительное социальное
предназначение права — быть регулятором общественных отноше-
ний. В подобных суждениях имеется существенное противоречие —
право регулирует, упорядочивает общественные отношения, а уго-
1 Смирнов В. Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. — 1961. —
№ 13. — С. 89; Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному пра-
ву. — М., 1960. — С. 12; Брайнин Я. Л/. Уголовный закон и его применение. — М.,
1967. — С. 301; Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. — Екатеринбург, 1994. —
С. 184; Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. — Воронеж,
1990. — С. 26; Курс советского уголовного права. Т. 1 / Под ред. А. И. Пионтковского,
П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. — М., 1970. — С. 12. Не нашла поддержки в юриди-
ческой литературе точка зрения В. Г. Бердникова, исключающего функции из числа
признаков, характеризующих как право в целом, так и отдельные его отрасли. См.:
Бердников В. Г. Советское гражданское право. — М., 1986. — С. 15.
2 Следует отметить, что по этим же основаниям учеными-криминалистами отрица-
ется наличие позитивной уголовной ответственности, но при этом признается, что в
целом позитивная ответственность существует в других отраслях права. См.: Дуби-
нин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1985.
3 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. — С. 196.
См. также: Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. — С. 26;
Он же. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответст-
венность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. ст. —
Воронеж, 1987. — С. 35; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правово-
го регулирования. — М., 1972. — С. 36—41; Кожевников О. А. Принципы формирова-
ния системы российского права// Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. —
Тольятти, 2002. — С. 64—67; Безверхое А. Г. К вопросу о понятии системы права и за-
конодательства // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 14. — Тольятти,
2001.-С. 7.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 683
ловное право — нет. Здесь, на наш взгляд, нарушаются свойства сис-
темности права1.
Как право в целом, так и каждая его отрасль, включая уголовное
право и институт уголовной ответственности, призваны регулиро-
вать общественные отношения. В этом смысле право служит и меха-
низмом контроля, и механизмом согласования интересов, и меха-
низмом корректировки заданной цели2. Позитивная и негативная
уголовная ответственность — регулятор общественных отношений и
в настоящем, и в будущем.
Признание позитивной уголовной ответственности и ее регуля-
тивной функции полностью согласуется с принципом неотвратимо-
сти, который необходимо понимать не только как неотвратимость
реакции на правонарушение, но и как неотвратимость несения обя-
занностей, соблюдения запретов. «Неотвратимость ответственности
воплощает неразрывное, целостное единство регулирующих и охра-
няющих функций каждой (в том числе уголовно-правовой) нормы,
единство ответственности как за соблюдение нормы (позитивной от-
ветственности), так и за каждое ее нарушение (негативной или ре-
прессивной ответственности)»3.
Теория «разделения труда» прослеживается и в трудах ученых,
так или иначе признающих регулирующие свойства уголовной ответ-
ственности. Б. Т. Разгильдиев считает, что «всю систему права услов-
но можно разбить как бы на две большие отрасли. В основе одной ле-
жит функция, посредством которой физическим лицам предостав-
ляется определенный по объему и содержанию комплекс прав и
возлагается определенная обязанность, обеспечивающая реализа-
цию лицами своих субъективных прав. Сюда следует отнести боль-
шинство отраслей права нашего общества: гражданское, государст-
венное... В другой отрасли права посредством функций на лиц возла-
гается обязанность, а для ее обеспечения им предоставляются опре-
1 М. П. Трофимова отмечает другое противоречие: «Запрет является методом право-
вого регулирования (это положение ими не отрицается), но в то же время уголовное
Право не регулирует общественные отношения, а только охраняет их». См.: Трофи-
мова М. П. Регулятивная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ.
Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. — Тольятти, 2000. — С. 55.
См.: Прохоров В. С. Преступление и ответственность. — Л., 1984. — С. 74.
Беляев В. Г. Применение уголовного закона. — С. 34.
684
Глава VIII
деленные права»1. Следовательно, функция уголовного права — не
охранительная и регулятивная, а регулятивно-обязывающая. В части ре-
гулятивное™ уголовное право не отличается от других отраслей права, а
в части обязанности подчеркивает специфику уголовного права1 2.
Среди ученых, признающих регулятивную функцию уголовной
ответственности, нет единства мнений о том, на какие отношения
она оказывает воздействие. Одни исследователи полагают, что регу-
лятивная функция закрепляет и упорядочивает общественные отно-
шения, не связанные с правомерным поведением, возникающие ме-
жду лицом, совершившим преступление, и государством в лице
уполномоченных органов3; по мнению других, регулированию под-
лежат отношения, возникающие в связи с совершением преступле-
ния, и отношения, взятые под уголовно-правовую охрану4.
1 Разгилъдиев Б. Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. — Саратов, 1993.—
С. 25.
2 Там же. См. также: Он же. Задачи уголовного права и их реализация: Автореф.
дис.... д-ра юрид. наук. — М., 1994. — С. 6. Однако на другой странице (с. 14) Б. Т. Раз-
гильдиев доказывает невозможность признать за уголовным правом одновременно регу-
лирование и охрану общественных отношений, так как регулирование общественных
отношений правом означает не сохранение существующей системы, а целенаправленное
ее развитие. Теория «разделения труда» прослеживается и при определении предназначе-
ния самих уголовно-правовых норм. Так, Т. В. Кленова указывает, что запрещающие
нормы предназначены для регулирования одних отношений, а дозволяющие и пред-
писывающие — для регулирования других. См.: Кленова Т. В. Основы теории кодифи-
кации уголовно-правовых норм. — Самара, 2001. — С. 153—154.
3 См.: Петрова Г. О. Норма и отношение — средства уголовно-правового регулирова-
ния. — Н. Новгород, 1999. — С. 187; Барков А. В. К вопросу о сущности уголовно-право-
вых отношений // Проблемы уголовного права. — Минск, 1976. — С. 7; Новоселов Г. П.
Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001. — С. 133 и др.
4 См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового
регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989. — С. 40;
Наумов А. В. Юридическая природа воспитательной функции советского уголовного
права // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 8. — Волгоград,
1973. — С. 15—25; РетюнскихИ. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. —
Воронеж, 1997. — С. 11; Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитив-
ной ответственности личности. — С. 19; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулиро-
вание. Механизм и система; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в
уголовном праве. — Тольятти, 1998. — С. 76—77; Трофимова М. П. Функции юридиче-
ской ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — С. 21; Похмелкин В. В-
Социальная справедливость и уголовная ответственность. — С. 73; Прохоров В. С. Престу-
пление и ответственность. — С. 74; Звечаровский И. Э. Современное уголовное право
России: понятие, принципы, политика. — С. 27.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 685
Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует
как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на дея-
тельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обя-
занности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых
норм, а с другой — права и обязанности государства обеспечивать и
содействовать правомерному поведению, а на случай, если субъект
совершит правонарушение, — права и обязанности по применению
мер уголовной ответственности. В уголовно-правовой норме закреп-
ляются два вида правоотношений — регулятивное и охранительное.
Некоторые ученые считают, что санкции уголовно-правовых
норм содержат не только вид и меру уголовного наказания, но и
определенное предписание, адресованное правоприменителю
(А. И. Бойцов1). Ю. С. Решетов, В. А. Якушин, А. Н. Кондалов,
С. В. Жиляев считают возможной реализацию предписания, адресо-
ванного правоприменителю на уровне санкции уголовно-правовой
нормы1 2. С таким пониманием механизма регулирования деятельно-
сти правоприменителя трудно согласиться. В уголовно-правовой
норме описаны основания наступления уголовной ответственности,
и правоприменитель имеет право применять меры государственного
воздействия только при наличии этих оснований. Если основания
уголовной ответственности отсутствуют, правоприменитель обязан
не возбуждать уголовное дело и гарантировать правомерное поведе-
ние, а в случае наличия оснований — обязан возбудить его. Однако
правоприменитель оценивает всегда уголовно-правовую норму в це-
лом, а не отдельный ее структурный элемент, вся его деятельность
складывается под воздействием нормы в целом (гипотезы, диспози-
ции и санкции), а не отдельного ее структурного элемента — санк-
ции. «В действительности санкцией подкреплена не только и даже не
столько обязанность государственных органов реализовать санкцию,
1 См.: Бойцов А. И. Понятие уголовной ответственности // Вестник ЛГУ. — 1981.—
Nsl.-C.21.
2 См.: Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. —
С. 54—56; Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализ-
ма. — Казань, 1987. — С. 264; Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его
обеспечения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Казань, 2000. — С. 15; Жиляев С. В.
Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: Автореф.
Дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 2000. — С. 14.
686
Глава VIII
сколько запрет применять санкцию, если соответствующие основа-
ния для этого отсутствуют»1. Не существует санкций в отрыве от ги-
потез и диспозиций. Следовательно, деятельность правопримените-
ля регулируется не отдельно взятой санкцией, а нормой в совокупно-
сти всех ее структурных элементов.
Другим доводом ученых, отрицающих регулирующие свойства
уголовной ответственности, является указание на общие обязанно-
сти и запреты воздерживаться от противоправного поведения, содер-
жащиеся в Конституции РФ1 2 (впрочем, здесь тоже ярко прослежива-
ется теория «разделения труда»), а «правомерное поведение — это
реализация конституционной обязанности соблюдать Конституцию
РФ и другие законы»3. Между тем, Н. В. Витрук справедливо отме-
тил, что отраслевые права и обязанности дополняют систему консти-
туционных прав и обязанностей граждан4, а поведение субъекта юри-
дической ответственности регулируется нормами различных отрас-
лей права. Уголовно-правовой запрет включается в общую систему
правового регулирования5, равным образом и поведение субъекта на-
ходится под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их сис-
темы. «Конституционные нормы устанавливают как бы социальную
сущность запретов, их правовые пределы, а институт уголовной от-
ветственности гарантирует их реализацию путем конкретизации со-
ставов преступлений»6. Как мы уже указывали в предыдущем пара-
графе, общие конституционные обязанности и запреты служат осно-
вой для формирования других видов юридической ответственности.
1 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 71.
2 См.: Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. —
С. 22—23; Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. — С. 184.
3 Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулиро-
вания. — С. 27.
4 Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. — М., 1985. — С. 81.
5 См.: Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. —
С. 74-75.
6 Зражевская Т. Д. Конституционные основы уголовной ответственности // Уголов-
ная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб.
науч. ст. — Воронеж, 1989. — С. 29. См. также: Хижняк В. С. Конституционные основы
запрета на распространение идей фашистских и иных экстремистских организаций в
РФ// Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. — Тольятти, 1999. — С. 110; Вое-
водин Л. Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности //
Вестник МГУ. Сер. «Право». — 1997. — № 5. — С. 3.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 687
Стремясь обосновать положение об отсутствии регулирующих
начал, не связанных с совершением преступления, Г. П. Новоселов
утверждает, что «преступление есть всегда нарушение некого рода со-
циальной нормы»', а уголовно-правовой запрет сформулирован не в
Уголовном кодексе, а в иных отраслях права1 2. Такая постановка во-
проса может завести слишком далеко: придется пересмотреть пред-
ставления о самостоятельности уголовно-правовых норм и об осно-
ваниях государственно-принудительной формы реализации уголовной
ответственности. Получается, что основанием уголовной ответственно-
сти является юридический факт, заключающийся в нарушении нор-
мы не уголовного, а конституционного, административного права
и т. д. Из рассуждений Г. П. Новоселова может последовать и ряд дру-
гих противоречивых выводов: «Если преступление нарушает норму
других отраслей права, тогда добровольный отказ от доведения пре-
ступления до конца (ст. 31 УК РФ) не может рассматриваться как об-
стоятельство, исключающее противоправность деяния, и должен
влиять лишь на меру ответственности... Если при совершении кражи
нарушается запрет, содержащийся в ст. 35 Конституции РФ, регла-
ментирующей право собственности, а вещь похищалась из владения
лица, не имеющего право собственности на нее, то на вопрос, имеет
ли уголовно-правовое значение примирение юридического вла-
дельца вещи с похитителем, может быть дан только отрицательный
ответ»3.
Г. П. Новоселов не согласен с наличием у уголовно-правовой
нормы свойства регулировать и охранять, как не согласен и с воз-
можностью уголовно-правового регулирования до совершения пре-
ступления. Высказав эти тезисы на одной странице, на другой он ут-
верждает обратное: «Принимая во внимание, что правовое регулиро-
вание отношений между людьми только направлено на охрану
определенного рода ценностей, но само по себе ею не является, так
же, как, в свою очередь, и охрана лишь предполагает регулирование,
но как таковая им признаваться не может»4. Сам того не желая, автор
возвращается к известному тезису (уголовное право регулирует, а ре-
1 Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — С. 186.
2 Там же. — С. 170—171.
3 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 74.
4 Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — С. 192.
688
Глава VIII
гулируя — охраняет), поскольку отмечает правовое регулирование
между людьми (почему между людьми, т. е. горизонтальные отноше-
ния, — остается неясным), но только направленное на охрану опре-
деленных ценностей. Вот и получается, что уголовное право, регули-
руя, одновременно и охраняет. Кроме того, в приведенной цитате,
очевидно, подразумеваются не только отношения, возникающие в
связи с совершением преступления. Не лишена противоречий и по-
зиция Т. Г. Понятковской, отстаивающей необходимость связанно-
сти правом, ограничения уголовно-правовой репрессии и выделяю-
щей только охранительную функцию1. Но ограничить и связать пра-
вом деятельность правоприменителя невозможно без осуществления
регулятивной функции, так как именно в ней и выражается связан-
ность правоприменения уголовно-правовыми нормами.
Уголовно-правовая норма начинает действовать с момента сво-
его вступления в законную силу. Она является властным регулятором
поведения субъектов уголовной ответственности. В уголовно-право-
вой норме сконструирован прежде всего разрешенный вариант пове-
дения, и ее цель — не допустить запрещенного варианта поведения.
Данная цель не может быть достигнута, если не будет происходить
регулирование поведения субъекта. То обстоятельство, что нормы
уголовной ответственности в большей степени содержат запреты,
еще не означает, что последние не обладают регулирующими свойст-
вами. Запрет принуждает субъекта действовать избирательно, избе-
гая противоправного поведения1 2. При помощи запрета, как и при по-
мощи других правовых средств (дозволения, обязывания, управомочи-
вания), регулируется поведение субъекта уголовной ответственности.
Поведение субъекта уголовной ответственности, проходя через сис-
тему уголовно-правовых запретов, упорядочивается. В исследовани-
ях, посвященных правовой природе запретов (ограничений), отмеча-
ется наличие у них регулятивно-охранительной функции: они пре-
доставляют субъекту определенный объем данных, содержащих
сведения о рамках дозволенного, о возможностях усмотрения, о пре-
1 Понятковская Т. Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уго-
ловного и уголовно-процессуального права. — Ижевск, 1996. — С. 80.
2 См.: Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следствен-
ной и прокурорско-судебной практики). — Волгоград, 1973. — С. 15; Похмелкин В. В-
Социальная справедливость и уголовная ответственность. — С. 73.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 689
делах полномочий. Они сводят разнообразие в поведении субъектов
до определенного уровня1. Запрет в сущности мало чем отличается от
обязанности, поскольку запрет совершать определенные деяния оз-
начает одновременно и обязанность действовать правомерно, воз-
держиваться от порицаемого варианта поведения. «Существо юриди-
ческой обязанности заключается в требовании необходимого, нужно-
го, должного, полезного, целесообразного с точки зрения государства,
власти, закона поведения субъекта. Это поведение обязательно, не-
пререкаемо и на случай “непослушания” обеспечивается мерами го-
сударственного принуждения»1 2.
Государство и граждане в связи с установлением уголовно-право-
вых запретов и позитивных обязываний наделяются определенными
правами и обязанностями, а взаимодействующие между собой права
и обязанности не могут не порождать соответствующих правоотно-
шений. В. В. Мальцев такие отношения именует регулятивными и
определяет их как «связь, которая возникает на основе уголовного за-
конодательства между государством и способными быть субъектами
преступления лицами по поводу содержания поведения этих лиц от-
носительно конкретных общественных отношений, охраняемых уго-
ловным правом»3. И. С. Ретюнских считает такие отношения регуля-
тивно-охранительными4, но суть не в том, как их называть, а в том,
что формируются они под воздействием регулятивной функции уго-
ловной ответственности и в их содержание входит правомерное по-
ведение субъектов уголовной ответственности — носителей уголов-
но-правовых прав и обязанностей.
Странную позицию занимают те, кто предполагает наличие у
уголовного права только охранительной функции. Волевое бездейст-
вие в предусмотренных законом случаях они признают формой пре-
1 См.: Приходько И. А. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практи-
ки): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — С. 11—12. См. также: Сул-
тыков М. М. Запрет как метод правового регулирования: Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. - СПб., 1996. - С. 14.
2 Матузов Н. И., Семенеко Б. М. О сущности, содержании и структуре юридической
обязанности // Вопросы теории государства и права. — Саратов, 1983. — С. 68.
3 Мальцев В. В. Социальная и уголовная ответственность. — С. 163. Эго суждение
В. В. Мальцева противоречит ранее высказанной в этой же работе критике в адрес
концепции позитивной уголовной ответственности.
4 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — С. 11.
690
Глава VIII
ступного поведения (нарушением уголовно-правовой нормы, уго-
ловно-правовым отношением, смоделированным в уголовно-право-
вой норме), но волевое воздержание от совершения преступления не
считают формой поведения человека, складывающейся под воз-
действием уголовно-правовой нормы. «Неверно исключать уголов-
но-правовые нормы из числа регулятивных, социальное назначение
которых — определение правил правомерного поведения людей.
Нельзя противопоставлять регулятивную и охранительную функции
уголовно-правовых норм»1, как и нельзя противопоставлять уголов-
ное право другим отраслям права. Проявление регулятивных свойств
уголовной ответственности многоаспектно. «Регулирование и охра-
на общественных отношений осуществляются при помощи позитив-
ных правил, устанавливающих типовые варианты (стандарты) воз-
можного, должного, недопустимого поведения членов общества»1 2.
В Уголовном кодексе законодателем закреплена задача охраны
общественных отношений, но данная задача не может быть разреше-
на без уголовно-правового регулирования. Задача — внешнее свойст-
во по отношению к функциям уголовной ответственности, а при по-
мощи какой функции будет разрешена задача охраны — уже другой
вопрос, решение которого зависит от правовых средств, предопреде-
ляющих функционирование уголовной ответственности. Запрет,
дозволение, обязанность, поощрение — правовые средства, установ-
ленные государством для упорядочивания уголовно-правомерного
поведения субъектов общественных отношений. Задачу охраны
нельзя сводить только к предопределению регулирования отноше-
1 Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — Самара,
2001. — С. 8. На другой странице Т. В. Кленова утверждает: «Уголовно-правовые нор-
мы не могут быть средством организации отношений, не имеющих уголовно-право-
вой специфики и уже урегулированных нормами иных отраслей законодательства.
Эти отношения охраняются уголовно-правовыми нормами от преступных посяга-
тельств... Предметом же регулирования являются отношения между государством и
лицом, совершившим преступление (с. 12)». Возможно, такая позиция обусловлена
стремлением найти компромисс между учеными, полностью отрицающими регу-
лятивную функцию уголовной ответственности, и учеными, считающими, что ре-
гулятивная функция уголовной ответственности осуществляется до совершения
преступления.
2 Ромашов Р. А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. — 2001. —
№ 6. - С. 19.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 691
ний, возникающих в связи с совершением преступления, да и данная
задача не может быть эффективно разрешена только при помощи пре-
вентивной, карательной, восстановительной, воспитательной функ-
ций уголовной ответственности. Кроме того, текстуальное закрепле-
ние того или иного положения в законе (в данном случае задачи) не
является абсолютной догмой для науки, а в уголовно-правовых ис-
следованиях отмечается, что «уголовно-правовые нормы имеют сво-
ей задачей и регулирование общественных отношений путем пред-
писаний должного поведения граждан в рамках норм запретов»1.
Осуществляя регулирование при помощи специфических уголов-
но-правовых средств, уголовная ответственность одновременно и
охраняет общественные отношения, предопределяя правомерные
варианты поведения. «Правомерное поведение субъектов уголов-
но-правовых отношений — это тот желаемый результат, к которому
должно стремиться уголовное законодательство, регулируя (охраняя)
те или иные общественные отношения, возникшие после вступления
закона в силу, и охраняя (регулируя) уголовно-правовые отношения,
возникшие после совершения тем или иным лицом преступления»1 2.
Если субъект нарушает уголовно-правовую норму, у него появля-
ется обязанность, вытекающая из факта совершения преступления, а
у правоприменителя — обязанность привлечь нарушителя к уголов-
ной ответственности. Правоприменитель обязан действовать в соот-
ветствии с предписаниями уголовно-правовых норм. Он обязан ос-
вободить правонарушителя от ответственности, если истекли сроки
давности уголовной ответственности, назначить наказание в тех пре-
делах, которые указаны в санкции уголовно-правовой нормы, учесть
закрепленные уголовным законом правила назначения наказания
и т. д. С одной стороны, эти обязанности и правомочия регулируют
деятельность правоприменителя, а соответственно, и общественные
отношения, складывающиеся между лицом, совершившим преступ-
ление, и государством (в лице уполномоченных органов), а с дру-
гой — они служат гарантией справедливой и законной реализации
государственно-принудительной ответственности, т. е. охраняют
субъективные права лица, совершившего преступление. Регулирова-
1 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — С. 76.
2 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — С. 12.
692
Глава VIII
ние деятельности правоприменителя решает задачу охраны общест-
венных отношений, в том числе и тех отношений, которые возника-
ют между лицом, совершившим преступление, и компетентными ор-
ганами.
Вместе с тем в случае нарушения уголовно-правовой нормы на-
чинает реализовываться карательная функция уголовной ответствен-
ности. Противоречий тут не возникает, поскольку проявление регу-
лирующих начал уголовной ответственности многоаспектно, а по
справедливому замечанию В. М. Когана, «охраняя, уголовное право
регулирует; регулируя — охраняет»'. Норма права, к какой бы отрас-
ли она ни принадлежала, не может только регулировать или только
охранять1 2 3, а в правовой природе уголовно-правовой нормы нет ниче-
го такого, что позволило бы противопоставлять ее другим правовым
нормам. Обеспечение уголовно-правовой охраны прав граждан, ин-
тересов общества и государства начинается с установления обязан-
ностей. Их надлежащее исполнение, соблюдение, в свою очередь
становится предметом уголовно-правового воздействия, а значит, и
гарантией их охраны. И только в случае несоблюдения обязанностей
возникает необходимость приведения в действие второго (служебно-
го по отношению к первому) механизма обеспечения исполнения
обязанностей. «Деление на регулятивную и охранительную функции
носит условный характер и, строго говоря, необходимо лишь для тео-
ретического анализа функций уголовно-правовой нормы. В реаль-
ной действительности уголовно-правовое воздействие норм на об-
щественные отношения представляет собой единый регулятивно-ох-
ранительный процесс. Регулируя, нормы уголовного права вместе с
тем и охраняют, а охраняя — регулируют»’. «При осуществлении ре-
гулятивной функции опосредуется и реализация охранительной»4.
Еще в 1967 году Н. Д. Дурманов писал: «Нельзя представить себе та-
1 Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М., 1983. —
С. 144.
2 См.: Прохоров В. С., Кропачев И. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового
регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989. —
С. 40.
3 Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних
дел: Учеб, пособие / Под ред. Н. И. Загородникова. — М., 1987. — С. 17.
4 Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью / Под ред. У. С. Джекебаева. —
Алма-Ата, 1989. — С. 37—38.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 693
кую правовую охрану определенных общественных отношений, ко-
торая не выражалась бы в регулировании их»1.
Некоторые ученые, не желая признавать очевидное, «изобрета-
ют» новые функции, лишь бы не называть их регулятивными. Так,
С. В. Жиляев пишет, что санкции уголовно-правовой нормы выпол-
няют ориентирующую функцию в правоприменительной практике.1 2
«Санкция уголовно-правовой нормы управомочивает государствен-
ные органы применить меру наказания в соответствии с характером
и степенью общественной опасности совершенного преступления
(по нашему мнению, не санкция, а вся норма в целом. — Авт.)»3. Чем
ориентация отличается от регулирования деятельности правоприме-
нителя, остается неясным.
Регулятивная функция уголовной ответственности обладает оп-
ределенной спецификой. Как известно, регулятивная функция права
включает в себя регулятивно-статическую и регулятивно-динамиче-
скую функции. Думается, что для регулятивной функции уголовной
ответственности меньше всего свойственно непосредственное закре-
пление (установление в правовых нормах) некоторых видов общест-
венных отношений. Уголовная ответственность напрямую не за-
крепляет основ конституционного строя, отношений собственности,
налоговых отношений и т. д. Их закрепление — удел других отраслей
права. Однако сказанное не означает, что уголовная ответственность
не обладает регулятивной функцией. Она развивает динамику обще-
ственных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, спо-
собствует их нормальному функционированию. На волю и сознание
субъекта — участника общественных отношений оказывает воздей-
ствие система правовых норм, устанавливающих юридическую от-
ветственность (зачастую разной отраслевой принадлежности), и
один и тот же субъект является участником не одного, а нескольких
правоотношений.
Регулятивная функция закрепляет (фиксирует) обязанность
субъектов уголовной ответственности совершить определенные
действия или воздержаться от их совершения, а следовательно,
1 Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. — М., 1967. — С. 99—100.
2 Жиляев С. В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных
стран: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 2000. — С. 6.
3 Там же.
694
Глава VIII
участвует в определении уголовно-правового статуса субъекта.
Правам и обязанностям субъекта уголовной ответственности кор-
респондируют права и обязанности государства, гарантирующие
их правомерное поведение; следовательно, регулятивная функция
уголовной ответственности оформляет регулятивное уголовно-пра-
вовое отношение по поводу охраны социально значимых ценно-
стей,1 а охраняя эти отношения, уголовная ответственность не мо-
жет не участвовать в регулировании поведения субъектов уголов-
ной ответственности.
Посредством регулятивно-статической функции закрепляются
отношения необходимой обороны1 2, крайней необходимости, причи-
нения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
и т. п. «Статическая функция уголовного права реализуется посредст-
вом норм, закрепляющих право на необходимую оборону, крайнюю
необходимость, задержание лица, совершившего преступление, а ди-
намическая — посредством присущих уголовному праву поощри-
тельных норм»3, — считает Б. В. Яцеленко. На наш взгляд, воздейст-
вие регулятивно-статической функции уголовной ответственности
шире. Она не только закрепляет права на необходимую оборону и
другие правомерные действия, но и формулирует позитивные обя-
занности и обязанности по соблюдению запретов, участвует в уста-
новлении уголовно-правового статуса субъекта. Уголовно-правовой
статус субъекта включает в себя как предусмотренные уголовным за-
коном права, так и обязанности. Он не может быть «усеченным» и со-
стоять только из одних прав.
Правам на необходимую оборону и другие социально полезные
действия, исключающие преступность деяния, неизбежно сопутст-
вуют обязанности, закрепленные как в Общей, так и в Особенной
части Уголовного кодекса: запрещено превышать пределы необходи-
мой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК); запрещено превышать ме-
ры, необходимые для задержания лица, совершившего преступле-
ние (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК); запрещено превышать пределы край-
1 См.: Мальцев В. В. Социальная и уголовная ответственность. — С. 163; Ретюн-
ских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — С. 9.
2 Сахаров А. Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных отноше-
ний. — С. 32.
3 Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. — С. 55.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 695
ней необходимости (ч. 2 ст. 39); запрещено превышать пределы
обоснованного риска (ч. 2 ст. 41 УК); запрещено исполнять заведомо
незаконный приказ (ч. 2 ст. 42 УК). Прав не существует без обязанно-
стей, и невозможно определить рамки свободы субъекта только на
основе предоставления правомочий. Кроме того, для некоторых ка-
тегорий субъектов задержание преступника, отражение нападения
являются обязанностью, а не правом.
Г. О. Петрова признает существование уголовно-правового ста-
туса субъекта1, но одновременно исключает регулятивно-статиче-
скую функцию, утверждая что в уголовно-правовой норме закрепля-
ются лишь отношения, возникающие в связи с совершением престу-
пления1 2. Возникает вопрос: а под воздействием какой функции
оформился уголовно-правовой статус субъекта? В работе Г. О. Петро-
вой ответа на данный вопрос не содержится, мы же считаем его за-
крепление результатом воздействия именно регулятивно-статиче-
ской функции уголовной ответственности. Наш вывод подтвержда-
ют и общетеоретические исследования, определяющие закрепление
правового статуса субъекта как проявление регулятивной функции
права3.
Мы уже указывали, что регулятивная функция уголовной от-
ветственности оказывает влияние на деятельность правопримени-
теля, и отмечали определенные противоречия, но можно посмот-
реть на данную проблему и с другой стороны. Ведь за понятием
«правоприменитель» стоит должностное лицо, наделенное власт-
ными полномочиями, а урегулировать деятельность правоприме-
нителя невозможно, не урегулировав (в том числе и при помощи
норм уголовного права) деятельность должностных лиц. Анализ
главы 30 УК РФ (преступления против интересов государственной
власти, интересов государственной службы и службы в органах ме-
стного самоуправления) и главы 31 УК (преступления против пра-
восудия) показывает, что поведение должностных лиц регламен-
1 Причем, как следует из рассуждений Г. О. Петровой, уголовно-правовой статус по-
является до совершения преступления, а не после. Петрова Г. О. Норма и правоотно-
шение — средства уголовно-правового регулирования. — С. 35.
2 Там же. — С. 135.
3 Синюков В. Н. Функции права. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузо-
ва и А. В. Малько. — С. 157.
696
Глава VIII
тируется уголовно-правовыми нормами. Перечислим лишь неко-
торые из запретов: запрещено злоупотреблять должностными пол-
номочиями, превышать их; запрещено привлекать к уголовной от-
ветственности невиновного; запрещено без наличия на то закон-
ных оснований освобождать от уголовной ответственности; запре-
щено выносить неправосудный приговор и т. д. Как известно,
запрет, воздействуя на волю и сознание, принуждает субъекта дей-
ствовать избирательно. Уголовно-правовые нормы упорядочивают
поведение должностных лиц, а следовательно, и деятельность пра-
воприменителя.
Регулятивное воздействие возможно и после того, как лицо со-
вершит общественно опасное деяние. Мы имеем в виду регулирова-
ние посткриминального поведения субъекта. В нормах, предусмат-
ривающих освобождение от уголовной ответственности, сформули-
ровано предписание, следствием выполнения которого может стать
уголовно-правовое поощрение — освобождение от уголовной ответ-
ственности. Нормы уголовного права, предусматривающие освобож-
дение от уголовной ответственности по специальным основаниям,
осуществляют регулятивную функцию1. Они указывают субъекту на
социально полезный, одобряемый вариант поведения (освободить
заложника, способствовать раскрытию преступления, сдать предме-
ты, запрещенные к хранению, и т. д.). «Правовое стимулирование и
правовое ограничение, совместно участвуя в упорядочивании обще-
ственных отношений, выступают в качестве позитивной и негатив-
ной сторон одного процесса — правового регулирования»1 2.
В ст. 75—77 УК РФ закреплены самые разнообразные варианты
поведения правонарушителя после совершения преступления: при-
мирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, явка с
повинной, способствование раскрытию преступления. Некоторые
предписания упомянутых статей конкретизируются в нормах Осо-
бенной части УК: освобождение похищенного человека (прим, к
ст. 126); освобождение заложника (прим, к ст. 206); предотвращение
акта терроризма (прим, к ст. 205) и т. д. Подобные предписания соче-
1 Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нор-
мам Особенной части УК. — Хабаровск, 1994. — С. 23.
2 Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. — 1998. — № 3. —
С. 144.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 697
тают два элемента воздействия на поведение правонарушителя: с од-
ной стороны, возможность поощрения (освобождения от уголовной
ответственности), а с другой — угрозу применения наказания в слу-
чае, если субъект не совершит указанных действий. Как угроза нака-
зания, так и возможность поощрения участвуют в регулировании по-
ведения субъекта. «Поощрительные меры, как и меры принуждения,
обеспечивают устанавливаемую государством модель правомерного
поведения. Особенность поощрительной санкции — в обеспечении
тех социальных целей (благ), ради достижения которых такая модель
поддерживается юридическими средствами, и особенно тех целей,
достижение которых иными способами невозможно»1. Действитель-
но, после того как совершено (или начало совершаться) преступле-
ние, обеспечить установленную модель поведения одной угрозой уже
не удалось, становится необходим дополнительный способ регули-
рования поведения субъекта — уголовно-правовое поощрение.
Правомерные действия осуществляются уже в рамках охранитель-
ных правоотношений, но это лишь еще раз подтверждает тезис о
том, что уголовная ответственность, охраняя, регулирует, а регули-
руя — охраняет.
Регулятивная функция уголовной ответственности упорядочива-
ет поведение субъектов уголовной ответственности, тем самым ока-
зывая воздействие на общественные отношения. Обобщенный пере-
чень таких отношений приводится в ст. 2 УК РФ. Это отношения,
обеспечивающие нормальное функционирование личности, собст-
венности, конституционного строя, общественной безопасности
и т. д. Они выступают в качестве родового объекта регулятивной
функции. Непосредственным же объектом регулятивной функции
уголовной ответственности являются поведение субъектов уголов-
ной ответственности и деятельность правоприменителя.
Многие ученые-криминалисты в принципе верно характеризуют
регулятивную функцию уголовной ответственности, но в то же время
один какой-то способ ее осуществления выдают за единственный и
Доминирующий: уголовно-правовой запрет, угрозу (А. В. Наумов)1 2;
1 Малько А. В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. — 1996. — № 3. —
С. 33.
2 Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и
прокурорско-судебной практики). — С. 15.
698
Глава VIII
поощрительные нормы (А. Б. Сахаров)'; нормы, закрепляющие об-
стоятельства, исключающие преступность деяния (Б. В. Яцеленко)1 2;
возложение обязанностей (Б. Т. Разгильдиев)3.
Способами осуществления регулятивной функции уголовной
ответственности являются фиксирование в уголовно-правовых нор-
мах прав и обязанностей, определение уголовно-правового статуса
граждан, составов правомерного поведения, оснований освобожде-
ния от уголовной ответственности, прав и обязанностей правопри-
менителя, поощрения.
А. В. Наумов верно отмечает, что «уголовно-правовой запрет ре-
гулирует поведение членов общества, ибо налагает на неопределен-
ный круг лиц обязанность воздержаться от совершения преступле-
ния»4, а регулирование общественных отношений осуществляется
при помощи специфического правового метода — угрозы примене-
ния государственного принуждения за неисполнение требований5.
Способы осуществления регулятивной функции уголовной ответст-
венности не ограничиваются наложением уголовно-правового за-
прета и угрозой применения государственного принуждения. Мно-
гие уголовно-правовые нормы, наоборот, предписывают лицу совер-
шить указанное в законе действие (другой вопрос, что предписание
прямо не выражено, его необходимо выводить логическим путем).
Например, медицинский работник обязан оказать помощь больно-
му (ст. 124), родители обязаны воспитывать несовершеннолетних де-
тей (ст. 156), должностное лицо должно добросовестно исполнять
возложенные на него обязанности (ст. 293) и т. д. Сказанное относит-
ся и к поощрительным нормам, которые не являются единственным
средством упорядочивания поведения субъектов уголовно-правовых
отношений.
1 Сахаров А. Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных отноше-
ний. — С. 32.
2 Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. — С. 55.
3 Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права и их реализация. — Саратов, 1993. —
С. 25; Он же. Задачи уголовного права и их реализация: Автореф. дис.... д-ра юрид.
наук. — М., 1994. — С. 6. Саму функцию Б. Т. Разгильдиев предлагает называть не ре-
гулятивной, а регулятивно-обязывающей.
4 Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и
прокурорско-судебной практики). — С. 15.
5 Тамже. — С. 16.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 699
В идеале в результате воздействия регулятивной функции уго-
ловной ответственности должно поддерживаться динамичное, упо-
рядоченное состояние общественных отношений, в регулировании и
охране которых принимает участие уголовная ответственность.
«Посредством установления уголовно-правовых запретов на со-
вершение наиболее общественно опасных деяний, а соответственно,
и определения их уголовной наказуемости, оно (уголовное право. —
Авт.) не только фиксирует границы дозволенного (т. е. регулирует),
но и тем самым выполняет функцию предупреждения как в отноше-
нии законопослушных (общая превенция), так и в отношении тех,
кто однажды уже переступил черту уголовного закона (специальная
превенция), т. е. выполняет предупредительную функцию»'.
Превентивная функция уголовной ответственности. Не менее важ-
ной по сравнению с регулятивной является превентивная функция
уголовной ответственности, которая складывается из двух относи-
тельно самостоятельных направлений — частнопревентивного и об-
щепревентивного.
Эти два относительно самостоятельных направления не являют-
ся взаимоисключающими, поскольку преследуют единую цель —
предупредить преступление. В определенной степени общая превен-
ция пересекается с регулятивной функцией уголовной ответственно-
сти, так как они осуществляются одновременно. Как и регулятивная,
превентивная функция оказывает влияние на выбор субъектом уго-
ловной ответственности варианта поведения и удерживает его от со-
вершения преступления, однако цели регулятивной и превентивной
функций уголовной ответственности отличаются друг от друга. Кро-
ме того, существенными особенностями обладает частнопревентив-
ное направление уголовной ответственности, но эти два направле-
ния не являются тождественными.
Следует отметить, что под превентивной функцией уголовной
ответственности некоторые ученые понимают систему осуществляе-
мых государством и общественностью мер, специально направлен-
ных на устранение причин и условий, способствующих совершению
1 Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, по-
литика. — С. 27.
700
Глава VIII
преступлений1; воздействие на условия совершения некоторых пре-
ступлений1 2. По справедливому замечанию А. И. Марцева, подобная
позиция представляет собой необоснованное смешение различных
понятий3. Существуют специальные термины — «борьба с преступ-
ностью», «профилактика преступности»4. Необходимо отличать пре-
вентивную функцию уголовной ответственности от превентивных
мер, осуществляемых различными субъектами профилактики. Пре-
вентивная функция уголовной ответственности — лишь часть про-
филактического воздействия. Другие ученые под общепревентив-
ным воздействием понимают особое психологическое воздействие
со стороны уголовного законодательства, практики его применения
и собственно наказания, призванное удерживать граждан от наруше-
ния уголовно-правовых запретов5. Общепревентивная функция воз-
действует на поведение субъектов уголовной ответственности и «по-
могает» регулятивной функции упорядочивать и развивать динамику
общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану.
Некоторые ученые отрицают возможность осуществления уго-
ловной ответственностью общей превенции, называя ее эфемерным,
гипотетическим воздействием6, отмечая, что большинство граждан
не совершают преступлений в силу высокой сознательности, а не под
воздействием уголовного закона7. Однако в работах А. В. Наумова,
1 Жалинский А. Э. Система специального предупреждения преступлений // Совет-
ское государство и право. — 1973. — № 9. — С. 85—91; Шлыков С. А. Функции уголов-
ной ответственности. — С. 202.
2 Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности. — С. 202.
3 См.: Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. — Омск, 1977. — С. 7.
4 См.: Криминология / Под ред. А. И. Долговой. — М., 1997. — С. 320; Криминоло-
гия / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. — М., 1995. — С. 103—107.
5 См.: Марцев А. И., Максимов С. В. Общее предупреждение преступлений и его эф-
фективность. — Томск, 1989. — С. 12—15; КоробеевА. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголов-
но-правовая политика: тенденции и перспективы. — Красноярск, 1990. — С. 112;
Никонов В. А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на пре-
ступность. — Тюмень, 1992. — С. 22.
6 См.: Блувштейн Ю. Д. Уголовное право и социальная справедливость. — Минск,
1987. — С. 23; Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательст-
ве и судебной практике. — С. 70.
7 См.: Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические пробле-
мы. — М., 1973. — С. 113; Смирнов В. Г Функции советского уголовного права. —
С.116.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 701
Д. И. Марцева, С. В. Максимова, В. А. Никонова, Л. И. Спиридонова
и др. доказано, что эффект общепредупредительного воздействия на
население, оказываемый угрозой применения уголовного наказания,
а также самим фактом существования уголовно-правового запрета,
вполне сопоставим с числом зарегистрированных преступлений и
выявленных преступников1. Дискуссии по поводу круга лиц, на кото-
рых ориентировано общее предупреждение, касаются лишь психоло-
гических особенностей данных лиц (т. е. любые это лица или «неус-
тойчивые»), а не их количества. Количественные показатели имеют
значение лишь при определении эффективности общего предупреж-
дения. Для констатации наличия общепредупредительного воздейст-
вия уголовной ответственности достаточно зафиксировать один или
два случая, когда возможность применения ответственности удержа-
ла человека от совершения преступления1 2.
Представление об отсутствии у уголовной ответственности об-
щепревентивной функции во многом основано на отрицании регуля-
тивной функции, ведь признание того, что уголовная ответствен-
ность оказывает влияние на формирование поведения субъектов с
различными внутренними установками, означает и признание регу-
лятивной функции уголовной ответственности.
Даже если мы согласимся, что общей превенции не существует,
граждане не совершают преступлений из-за своей высокой созна-
тельности и в силу привычки, опять будет напрашиваться вывод об
уголовно-правовом воздействии превентивной функции. Привыч-
ные установки, стереотипы поведения складываются, если субъект
уже один раз оценил уголовно-правовую норму, соизмерил с ней
свой вариант поведения, уяснил предписания, которые в ней содер-
1 См.: Наумов А. В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм:
Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — Волгоград, 1974; Марцев А. И., Максимов С. В. Об-
щее предупреждение преступлений и его эффективность. — С. 127; Бохосолов С. С. Ос-
новы уголовной политики. — М., 1999. — С. 147; Ной И. С. Сущность и функции
уголовного наказания в советском обществе. — Саратов, 1973. — С. 157; Тарбагаев А. П.
Понятие и цели уголовной ответственности. — С. 85; Никонов В. А. Общепредупреди-
тельное воздействие уголовного наказания: методологические основы изучения, при-
знаки, содержание. — Тюмень, 1994. — С. 13; Спиридонов Л. И. Социология
Уголовного права. — М., 1986.
2 См.: Кирюшкин М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Дис....
канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. — С. 71.
702
Глава VIII
жатся. В дальнейшем он действительно может действовать привыч-
но, так как ранее уже совершал аналогичные действия. «Требования
уголовно-правовых норм реализуются и тогда, когда не совершаются
преступления и не возникают конкретные уголовно-правовые отно-
шения ответственности. Главный смысл уголовной ответственности
состоит в предупреждении об ответственности за свои поступки в бу-
дущем»1.
Общепревентивное воздействие осуществляется различными
способами: путем формулирования обязанности воздержаться от за-
прещенного поведения или, наоборот, при помощи предписания со-
вершить предусмотренное в законе действие, благодаря указанию в
законе на возможное наказание1 2 и психологическому воздействию
практики применения наказания.
Некоторые ученые считают, что превентивное воздействие осу-
ществляется только посредством угрозы применения наказания и
распространения информации о практике его применения, отожде-
ствляя превентивное воздействие наказания и превентивное воздей-
ствие уголовной ответственности.
Превентивные возможности уголовной ответственности обеспе-
чиваются уголовно-правовой нормой в целом. Способ осуществле-
ния превентивной функции зависит от внутренних установок кон-
кретного субъекта. Одним лицам достаточно уяснить смысл диспози-
ции, и они будут строить свой вариант поведения в соответствии с
ней, другим субъектам необходимо осознать возможность примене-
ния санкции в случае нарушения уголовно-правового запрета. Обще-
предупредительное воздействие уголовной ответственности состоит
в суммарном воздействии уголовно-правового запрета и наказания3.
«Создавая запретительную норму государство конструирует модель
правоотношения, возникающего как последствие правонарушения...
Само существование нормы направлено на то, чтобы предотвратить
возникновение правоотношения», — пишет Р. О. Халфина4. Модель
1 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — С. 17.
2 См.: Трофимова М. П. Превентивная функция уголовной ответственности // Вест-
ник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. — Тольятти, 1999. — С. 281.
3 Полубинская С. В. Соотношение общего и специального предупреждения как целей
наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 15.
4 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — С. 34.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 703
правоотношения содержится не в каком-либо отдельном элементе
правовой нормы, а в правовой норме в целом, следовательно, и пре-
вентивное воздействие осуществляется не каким-либо одним струк-
турным элементом правовой нормы, а правовой нормой в целом.
Общепревентивное направление уголовной ответственности участ-
вует в формировании уголовно-правомерного поведения граждан, а ре-
зультатом, собственно, становится сформированное правомерное пове-
дение, удержание лица от совершения преступления; распространяется
оно на всех субъектов уголовной ответственности.
Если субъект нарушает уголовно-правовую норму, возникают ос-
нования для реализации карательной функции и частнопревентив-
ного направления правового воздействия, которые осуществляются
одновременно; реализация частной превенции зависит от реализа-
ции карательной функции.
Основные отличия частной превенции от общей заключаются в
субъектах воздействия и в способах осуществления. Между ними су-
ществует тесная взаимосвязь, обусловленная единством цели, а от
эффективности частной превенции зачастую обеспечивается эффек-
тивностью общей превенции.
Объектом воздействия частнопревентивной функции является
поведение субъекта, нарушившего уголовно-правовую норму. Ис-
ключения касаются воздействия на иных субъектов уголовной ответ-
ственности, которым предоставлено право пресекать преступные по-
сягательства, не допускать их совершения.
Осуждение лица, совершившего преступление, — начальный
этап осуществления частной превенции. В нем содержится отрица-
тельная оценка правонарушителя и деяния, которая указывает как на
нарушение уголовно-правового предписания, так и на необходи-
мость его соблюдения. Осуждение, воздействуя на психику, принуж-
дает правонарушителя к правомерному поведению.
Применение наказания существенно сужает возможности субъ-
екта совершить новое преступление. Наказания, связанные с лише-
нием свободы (лишение свободы на определенный срок, пожизнен-
ное лишение свободы, арест), сопряжены с помещением осужденно-
го в условия строгой изоляции и установлением контроля за его
поведением. Данные наказания предполагают исключение субъекта
из целой группы общественных отношений, а следовательно, суще-
704
Глава VIII
ственно у этого лица сужаются возможности совершить новое пре-
ступление. Подобные наказания «отрезвляющим» образом воздейст-
вуют не только на самого осужденного, но и на других лиц (ближай-
шее окружение осужденного)1. Весь процесс исполнения уголовного
наказания «пронизан» предупредительными началами. Облегчение
правового положения осужденного (перевод на более мягкие усло-
вия отбывания наказания, применение условно-досрочного осво-
бождения, замена неотбытой части наказания более мягким наказа-
нием, применение мер поощрения) зависит от его правомерного по-
ведения.
Наказание в виде лишения права занимать определенные долж-
ности или заниматься определенной деятельностью может исклю-
чать субъекта из сферы предпринимательских, трудовых, служебных
отношений и не допускает возможности совершения преступлений в
этих сферах.
Лишение специального, воинского или почетного звания, класс-
ного чина и государственных наград — дополнительные наказания,
применяемые с целью усиления превентивного эффекта основного
наказания1 2.
Частнопревентивное воздействие связано с наличием у лица су-
димости, которое предполагает применение более строгой меры уго-
ловной ответственности в случае повторного совершения лицом пре-
ступления, и сопряжено с конкретными правоограничениями, ис-
ключающими возможность субъекта совершить преступление в
определенной сфере общественных отношений. Так, лица, имеющие
судимость, не могут быть приняты на службу в милицию (ст. 13
ФЗ РФ «О милиции»)3, им запрещено заниматься частной охранной
и детективной деятельностью (ст. 6 Закона РФ «О частной охранной
и детективной деятельности»)4. «На должность судебного пристава
1 Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современ-
ность): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 1999. — С. 9.
2 См.: Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1985. — С. 13—14.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991
№ 16. Ст. 503.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17.
Ст. 888.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 705
не может быть назначен гражданин, имеющий судимость» (ст. 3
фЗ РФ «О судебных приставах»1). Федеральный закон «Об оружии»2
запрещает выдавать гражданам, имеющим судимость за совершение
умышленного преступления, лицензию на приобретение оружия.
Лица, имеющие судимость, не могут заниматься педагогической дея-
тельностью (ст. 54 ФЗ РФ «Об образовании»)3, обучаться в образова-
тельных учреждениях МВД и МО РФ, работать на материально от-
ветственных должностях. Кроме того, не следует умалять и общесо-
циальные последствия судимости, заключающиеся в осуждении
лица обществом и отрицательном к нему отношении, а изменить та-
кое отношение субъект может только своим правомерным поведени-
ем. «Ущербность правового положения лица, имеющего судимость
или взыскание, состоит в длящемся порицании правонарушителя, в
правовом обозначении его как требующего особенного внимания»4.
Лица, условно-досрочно освободившиеся из мест лишения сво-
боды, условно осужденные находятся под особым контролем уголов-
но-исполнительной инспекции, установление которого обусловлено
прежде всего необходимостью осуществления частной превенции5.
При исполнении такого наказания, как лишение свободы, ис-
правительные работы, поведение лица находится под контролем как
уголовно-исполнительной инспекции, так и администрации органи-
зации, в которой осужденный отбывает наказание. В целях осущест-
вления частной превенции уголовно-исполнительная инспекция
вправе: запретить осужденному к исправительным работам пребыва-
ние вне дома в определенное время суток; запретить покидать место
жительства в выходные дни, а также в период отпуска; запретить пре-
бывание в определенных местах района (города); обязать осужденно-
го до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспек-
цию для регистрации (ст. 41 УИК РФ). Администрация организации,
в которой осужденный отбывает наказание, обязана осуществлять
контроль за его поведением и о всех нарушениях трудовой дисципли-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст. 5681.
Российская газета. 1996. 23 янв.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — С. 148.
См.: Мелентьев М. П. Функции советского исправительно-трудового права. — Ря-
зань, 1984. - С. 50.
706
Глава VIII
ны уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. Аналогичные
обязанности могут быть возложены судом в отношении условно осу-
жденного. Последнего к правомерному поведению побуждает поми-
мо прочего реальная угроза исполнения уголовного наказания1.
В отношении лиц, освобождаемых от уголовной ответственно-
сти, частная превенция носит кратковременный характер и заверша-
ется осуждением (порицанием) последнего с указанием на недопус-
тимость совершения аналогичных деяний.
Мы уже указывали, что частнопревентивное воздействие осуще-
ствляется в отношении субъектов, нарушивших уголовно-правовую
норму, но существует и ряд исключений, связанных с предоставлени-
ем гражданам права на необходимую оборону, причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление, и т. п. Субъект, реа-
лизуя право на необходимую оборону, задержание лица, совершив-
шего преступление, не исполняя преступный приказ, препятствует
дальнейшему развитию причинения вреда общественным отноше-
ниям, т. е. предупреждает их нарушение. Нормы, предоставляющие
подобные права, многофункциональны, они и регулируют, и преду-
преждают.
Превентивной функцией обладают поощрительные нормы,
регулирующие посткриминальное поведение субъекта. «Поощри-
тельный метод уголовно-правового регулирования в наибольшей
степени связан с осуществлением профилактических задач уголов-
ного законодательства, ибо в отличие от карательного метода он
полностью ориентирован на обеспечение именно этой цели»1 2. Хо-
тя поощрительные нормы и регулируют поведение лица после со-
вершения преступления, направлены они на изобличение соучаст-
ников преступления, недопущение развития совершаемого престу-
пления, исключение наступления особо тяжких последствий и т. д.
1 О механизмах обеспечения правомерного поведения при условном осуждении см.:
Кондалов С. В. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: Автореф. дис. -
канд. юрид. наук. — Казань, 2000. — С. 6—7.
2 Сахаров А. Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных отноше-
ний // Методологические проблемы правового регулирования общественных отно-
шений. — С. 30. См. также: Зубкова В. И. Профилактическая направленность норм
Общей части уголовного права // Вопросы ответственности и наказания в свете реше-
ний XXVI Съезда КПСС. — Рязань, 1982. — С. 67—72.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 707
Поощрительные нормы побуждают лицо отказаться от преступной
деятельности и тем самым предупреждают возможность соверше-
ния новых преступлений.
Карательная функция уголовной ответственности. С момента со-
вершения преступления у лица появляется обязанность подвергнуть-
ся осуждению, наказанию и судимости, а реализация карательной
функции начинается с осуждения виновного. Как мы уже отмечали,
осуждение содержит элемент репрессивности и воздействует на пси-
хику субъекта, порицая его от имени государства и признавая пре-
ступником. Объектом воздействия осуждения является прежде всего
психика лица, его внутренний мир, который порицается в приговоре
или в решении об освобождении от уголовной ответственности. Осу-
ждение представляет собой универсальный способ, благодаря кото-
рому карательная функция реализуется даже при условном осужде-
нии и при освобождении от юридической ответственности1. В слу-
чаях освобождения лица от уголовной ответственности или от
наказания реализация карательной функции завершается его осуж-
дением. Возможности специального предупреждения заложены во
всех стадиях ответственности: при привлечении к ответственности и
при ее реализации1 2.
Любое наказание содержит элементы кары, оно причиняет и
должно причинять преступнику страдания, и не следует бояться это
признать. Другой вопрос, что кара должна быть справедливой. «Ка-
ра — это справедливое (в современном цивилизованном смысле, а не
в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновно-
го, объективное в своей основе, соразмерное воздаяние за совершен-
ный им поступок, которое вовсе не обязательно сопровождается
страданиями осужденного»3. «Наказание обязательно должно причи-
нять преступнику лишения и страдания, мера без карательных эле-
ментов, применяемая к правонарушителям, не есть наказание»4. Ка-
1 См.: Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного на-
казания. — Тольятти, 2001. — С. 113; Трофимова М. П. Функции юридической ответст-
венности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 7.
2 Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. — Омск, 1977. — С. 5.
3 Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Го-
сударство и право. — 1997. — № 11. — С. 67.
4 Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986. — С. 64.
708
Глава VIII
рательная функция уголовной ответственности обеспечивается неот-
вратимостью и ограничивается справедливостью, законностью,
гуманизмом1. Отрицание наличия у уголовной ответственности кара-
тельного элемента и цели кары — идеализм, стремление выдать же-
лаемое за действительное. «Предположение того, что эволюция об-
щества неизбежно приведет к исчезновению кары, — не более чем
привлекательный, но чересчур смелый прогноз»1 2. Необходимо назы-
вать правовые явления своими именами, а не «маскировать» их дру-
гими понятиями, которые ничего нового для науки не дают, внося
лишь путаницу в давно устоявшиеся представления. Так, Р. М. Фай-
зутдинов, отождествляя функции и цели наказания, отмечает, что на-
казание в виде лишения свободы выполняет функцию восстановле-
ния социальной справедливости, заключающуюся в том, «что винов-
ный в преступлении существенно ограничивается в наиболее важном
благе — возможности быть свободным. Страдания осужденного —
это ответ общества на страдания, причиненные потерпевшему»3. Но
это не функция восстановления социальной справедливости, заклю-
чающаяся в приведении в прежнее состояние нарушенных общест-
венных отношений, а функция кары.
Карательная функция уголовной ответственности лишает пре-
ступника самых разнообразных благ, прав, сужает его правовой ста-
тус. Она способна прекращать существующие правоотношения или
изменять их, исключать субъекта из различных отношений, как уре-
гулированных, так и не урегулированных правом. Наказание — один
из основных способов реализации карательной функции уголовной
ответственности, а объекты воздействия карательной функции во
многом зависят от вида назначаемого лицу наказания. Однако функ-
ции наказания и функции уголовной ответственности не тождест-
венны друг другу, функции наказания — это одно из проявлений
функций уголовной ответственности. Нельзя согласиться с тем, что
1 См.: Дерендяев В. Н. Система и виды наказаний по уголовному праву РФ. — Курск,
2001 - С. 33.
2 Безверхое А. Г., Жуков А. В. Теории наказания (в истории философской мысли). —
Самара, 2001. — С. 44.
3 Файзутдинов Р. М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Авто-
реф. дис.... канд. юрид. наук. — Казань, 2000. — С. 8—9,15—17.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 709
«в функциональном плане ответственность — это наказание и те це-
ли, которое оно преследует»1.
Если уголовная ответственность реализуется в виде штрафа, то в
качестве объекта воздействия карательной функции выступают иму-
щественные отношения, отношения собственности. Карательная
функция прекращает отношения собственности, собственность вы-
бывает из владения лица, совершившего преступление, а все его иму-
щественные права переходят к государству.
При реализации наказаний в виде исправительных работ, обяза-
тельных работ изменяются трудовые отношения и ограничивается
право осужденного на вознаграждение за труд. В связи с тем, что дан-
ные наказания воздействуют и на имущественную сферу виновного,
объектами карательной функции здесь выступают также и имущест-
венные отношения. Изменения трудовых отношений заключаются в
запрете менять место работы, увольняться по собственному жела-
нию, выбирать место работы (в случае, если осужденный является
безработным), в сокращении отпуска. Кроме того, уголовно-испол-
нительной инспекцией может быть ограничена свобода передвиже-
ния осужденного (запрет посещать определенные места, покидать
место жительства в выходные дни). Карательная функция может
быть направлена на уже существующие правоотношения и способна
изменять или прекращать их.
Реализация кары в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью направлена
на прекращение трудовых, предпринимательских, служебных отно-
шений; это наказание исключает субъекта из самых разнообразных
сфер общественных отношений.
Наибольший объем правоограничений предполагают наказания,
связанные с лишением свободы (арест, лишение свободы на опреде-
ленный срок, пожизненное лишение свободы, содержание в дисцип-
линарной воинской части). Изоляция человека от общества означает
разрыв общественных отношений, участником которых он ранее яв-
лялся (производственных, межличностных, коллективных, семей-
ных, экономических, политических и т. д.).
1 Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Ав-
тореф. дис.... канд. юрид. наук. — Л., 1985. — С. 14.
710
Глава VIII
Изоляция человека от общества ограничивает его права на свободу
передвижения и выбора места проживания, свободу труда, свободу вы-
бора профессии, тайну переписки, избирать и быть избранным и т. д.
Строгость ограничений обусловлена тяжестью совершенного преступ-
ления, необходимостью оказания на субъекта превентивного и воспи-
тательного воздействия. Кара не существует ради кары, она обусловлена
необходимостью осуществлять превентивную и воспитательную функ-
ции уголовной ответственности, а эффективность превенции может за-
висеть от тяжести карательного воздействия.
С реализацией наказания реализация карательной функции уго-
ловной ответственности не завершается. Наличие судимости (для-
щегося порицания) сопряжено с лишением лица некоторых прав.
Объем правоограничений в данном случае значительно меньше, не-
жели при реализации наказания. В основном ограничения касаются
трудовых прав граждан. По общему правилу реализация карательной
функции уголовной ответственности завершается снятием или пога-
шением судимости. Однако некоторые наказания не имеют опреде-
ленного срока и размера, в частности — лишение специального, во-
инского или почетного звания, классного чина и государственных
наград. Целесообразно в уголовном законе закрепить норму, обязы-
вающую суд по прошествии определенного срока решать вопрос о
возвращении государственных наград, восстановлении в воинском
или специальном звании, классном чине1.
Восстановительная функция уголовной ответственности. Не менее
важной по сравнению с иными функциями уголовной ответственно-
сти является ее восстановительная функция. Многие ученые счита-
ют, что уголовное право, уголовная ответственность, уголовное нака-
зание лишены восстановительной функции1 2. В суждениях ученых,
1 Некоторые ученые предлагают исключить данное наказание из УК РФ. См.: Са-
каев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (история и современность):
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — С. 10.
2 Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе наблюдается гиперболизация
охранительной функции уголовного права, как и в гражданско-правовой прослеживается
гиперболизация восстановительной функции. Есть подобная тенденция и в общетеоре-
тических работах. А. И. Петелин пишет: «Юридическая ответственность осуществляет
правовосстановительную и карательную (штрафную) функции. В сфере действия всех
норм, упорядочивающих имущественные отношения, решающая роль принадлежит пра-
вовосстановительной функции. В уголовной ответственности большое значение имеет
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 711
отрицающих восстановительную функцию, прослеживаются пред-
ставления о «разделении труда» между различными отраслями права.
Одни виды юридической ответственности карают и предупреждают,
а другие восстанавливают. Доводы ученых-криминалистов, не при-
знающих восстановительную функцию уголовной ответственности,
сводятся к тому, что уголовное наказание ничего не возмещает и не
имеет этой цели; ущерб, причиняемый правопорядку преступления-
ми, вообще не может быть устранен1. Т. Б. Шубина идет еще дальше,
утверждая, что восстановительная функция присуща прежде всего
мерам защиты, а не юридической ответственности (в исключитель-
ных случаях она может проявляться у некоторых мер граждан-
ско-правовой ответственности)* 1 2. Некоторые ученые отмечают вос-
становительные свойства не у уголовной ответственности в целом, а
у наказания3.
Любое правонарушение причиняет вред общественным отноше-
ниям, а материальный, моральный или физический вред — только
внешнее проявление общественной опасности преступления. Любое
преступление причиняет вред не только конкретному общественно-
му отношению, но и целой группе (роду, виду) общественных отно-
шений. Восстановительные свойства уголовной ответственности не-
обходимо выводить не из ее способности возмещать причиненный
вред, а из ее свойства восстанавливать, нормализовывать обществен-
ные отношения. Если в некоторых случаях уголовная ответственность
штрафная (карательная) функция». См.: Петелин А. И. Проблемы правовой ответствен-
ности в социалистическом обществе. — Омск, 1976. — С. 55.
1 Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. — Л., 1973. — С. 29;
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — С. 63.
2 См.: Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид.
наук — Самара, 1997. — С. 20. Некоторые ученые занимают компромиссную позицию,
отмечая, что «вряд ли возможно в действительности восстановить нарушенные пре-
ступлением общественные отношения, но там, где это возможно, уголовное право
должно стремиться оказать восстановительное воздействие». См.: Полубинская С. В.
Цели уголовного наказания. — М., 1990. — С. 23; Коржанский Н. И. Предмет преступ-
ления. — Волгоград, 1976. — С. 27.
3 См.: Блувштейн Ю. Д. Уголовное право и социальная справедливость. — Минск,
1987. — С. 27; Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и пра-
во. — 1981. — № 9. — С. 63; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред.
В. И. Радченко. — М., 1997. — С. 21; Уголовный кодекс РФ: Постатейный коммента-
рий / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. — М., 1997. — С. 93.
712
Глава VIII
действительно не способна восстановить нарушенное общественное
отношение, это не означает, что она в принципе лишена восстанови-
тельной функции. Л. С. Явич отмечает: «Восстановление права в ка-
честве специфически юридической цели любого вида наказания
должно пониматься как восстановление правом предусмотренного
порядка общественных отношений, как поддержание правопоряд-
ка»1. Кроме того, никто не отрицает частную превенцию или общую
превенцию на том основании, что они не всегда оказываются эффек-
тивными и не всегда удается предупредить преступление1 2. Нет осно-
ваний отрицать и восстановительную функцию лишь потому, что
восстановление общественных отношений не всегда возможно. Не-
обходимо не спорить, существует или нет восстановительная функ-
ция уголовной ответственности, а исследовать это явление.
Преступление нарушает регулируемое и охраняемое уголовным
правом общественное отношение, а следовательно, рассматривать
восстановительную функцию необходимо не с узких позиций (воз-
мещение ущерба), а исходя из способности уголовной ответственно-
сти восстанавливать общественные отношения, социальные связи,
правоотношения, правопорядок, морально-психологический кли-
мат, социальную справедливость и внешний материальный ущерб от
правонарушения. Кроме того, УК РФ прямо закрепил в качестве од-
ной из целей наказания восстановление социальной справедливо-
сти3. Закрепление в уголовном законе цели восстановления социаль-
ной справедливости — закономерный итог развития человеческой
цивилизации, которая прошла путь от представлений об уголовном
наказании только как о каре к его пониманию как одного из средств
восстановления социальной справедливости и правопорядка. Право
лишь фиксирует, отражает объективный итог развития общества.
Нельзя не заметить связи восстановительной функции с задачей ох-
1 Явич Л. С. Общая теория права. — Л., 1976. — С. 279.
2 См.: Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы,
политика. — С. 201.
3 О восстановлении социальной справедливости см.: Ткачевский Ю. М. Восстановле-
ние социальной справедливости — цель уголовного наказания и Уголовно-исполни-
тельный кодекс РФ Ц Вестник МГУ. Сер: «Право». — 1998. — № 6. — С. 17; По
мнению В. К. Дуюнова, в цели восстановления социальной справедливости утвержда-
ется (проявляется) цель кары. См.: Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в
теории, законодательстве и судебной практике. — С. 66.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 713
раны общественных отношений. «Уголовная ответственность вы-
полняет важнейшую социальную функцию — восстанавливает нару-
шенные совершением преступления справедливость и законность,
обеспечивает выполнение закона и тех нравственных норм, которые
лежат в основе каждого уголовного запрета. Уголовная ответствен-
ность в то же время направлена на защиту государственного строя и
правопорядка»'. Мы выступаем против отождествления цели вос-
становления социальной справедливости с осуждением, ресоциали-
зацией осужденного и реализацией карательного содержания нака-
зания1 2.
Объектом воздействия восстановительной функции являются
нарушенные преступлением общественные отношения и поведение
лица, совершившего преступление. Воздействие на указанные эле-
менты носит неоднородный характер. Восстановление обществен-
ных отношений возможно как путем удаления субъекта из опреде-
ленной сферы общественных отношений, так и посредством прину-
ждения лица к определенному варианту поведения. Способами
осуществления восстановительной функции уголовной ответствен-
ности служат осуждение лица, совершившего преступление, прину-
ждение его к правомерному поведению и несению неблагоприятных
последствий, исключение из определенной сферы общественных от-
ношений, несение лицом судимости, закрепление в уголовно-право-
вой норме обязанностей правоприменителя.
Все элементы государственно-принудительной ответственности
обладают восстановительными свойствами. Осуждение, помимо
психики виновного, воздействует на общественное и индивидуаль-
ное сознание, на психологическое спокойствие как общества в це-
лом, так и отдельного индивида. Зачастую именно справедливое осу-
ждение лица означает для граждан торжество справедливости, тор-
жество уголовно-правовой нормы. В литературе отмечалось, что
восстановление социальной справедливости путем наказания осуж-
денного осуществляется как применительно к обществу в целом, так
1 Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних
Дел / Под ред. Н. И. Загородникова. — М., 1987. — С. 7.
2 См.: Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости — цель уголов-
ного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс. — С. 24.
714
Глава VIII
и к потерпевшему в частности1. При осуждении в основном происхо-
дит общесоциальное восстановление, восстановление явлений и
процессов, непосредственно не урегулированных правом. Однако
осуждение создает предпосылки для появления специально-юриди-
ческого результата воздействия восстановительной функции уголов-
ной ответственности.
Следует согласиться с В. В. Похмелкиным и С. А. Шлыковым в
том, что удаление субъекта на определенный срок из системы обще-
ственных отношений ведет к нормализации общественных отноше-
ний, которые субъект ранее нарушал1 2. Таким образом действуют на-
казания, связанные с лишением свободы, наказания в виде запрета
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью. В результате удаления субъекта происходит прекра-
щение конкретного общественного отношения, участником которо-
го являлся этот субъект, и одновременно становится возможна нор-
мализация той группы общественных отношений, которую ранее на-
рушал субъект. Следует отметить, что аналогичными свойствами
обладает и судимость, которая может исключать субъекта из опреде-
ленной сферы общественных отношений.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. отличается большим удельным ве-
сом наказания в виде штрафа в санкциях уголовно-правовых норм.
Как отмечается в уголовно-правовой литературе, компенсационный
характер штраф носит в тех преступлениях, которые причиняют го-
сударству прямой материальный ущерб. Это прежде всего касается
большинства преступлений в сфере экономической деятельно-
сти (гл. 22 УК РФ)3. В принципе сказанное можно отнести и к испра-
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М., 1996. — С. 93; Наумов А. В. Уголовное право.
Общая часть: Курс лекций. — М., 1996. — С. 364.
2 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. —
С. 90—91; Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности. — С. 196.
3 См.: Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания. — С. 45; Курс уголовно-
го права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжловой. — М., 1999. —
С. 18; Р. М. Файзутдинов отмечает у некоторых наказаний цели возмещения ущерба,
заглаживания причиненного вреда. См.: Файзутдинов Р. М. Цели лишения свободы
как вида наказания // Вестник ВУиТ Сер. «Юриспруденция». Вып. 11, — Тольятти,
2000,- С. 253.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 715
вительным работам, которые по своим юридическим свойствам во
многом схожи с выплатой штрафа в рассрочку.
Т. В. Кленова в качестве одного из видов уголовных правоотно-
шений называет восстановительные правоотношения, которые воз-
никают в связи с социально положительным поведением лица после
совершения преступления'. Нельзя не отметить восстановительные
свойства примирения с потерпевшим, добровольного заглаживания
причиненного вреда и т. д. Кроме того, примирение с потерпевшим,
возмещение причиненного вреда направлены на восстановление не
только имущественной, но и нравственной сферы. «Правовосстано-
вительный аспект учитывается при дифференциации уголовной от-
ветственности, а реализация функции правовосстановления должна
быть одним из условий смягчения мер уголовной ответственности»1 2.
Уголовно-правовые нормы, регламентирующие добровольный
отказ от доведения преступления до конца, обладают восстанови-
тельными свойствами. Побуждая субъекта отказаться от доведения
преступления до конца, они способствуют и восстановлению (нор-
мализации) общественных отношений, которые виновный нарушил
или поставил под угрозу причинения вреда. Поощрительные нормы,
содержащиеся в Особенной части, способны побудить субъекта пра-
вонарушения восстановить нарушенные права потерпевшего. На-
пример, добровольное освобождение похищенного, добровольное
освобождение заложника (прим, к ст. 126, 206 УК РФ) способствует
восстановлению права на свободу передвижения. Добровольная сда-
ча оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных ве-
ществ нормализует отношения общественной безопасности и т. д.
Добровольное возмещение вреда, причиненного налоговым престу-
плением, нормализует налоговые отношения и устраняет материаль-
ные последствия налогового преступления. Добровольное возмеще-
1 Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — С. 26; Она
же. Метод уголовно-правового регулирования // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруден-
ция». Вып. 12. — Тольятти, 2000. — С. 19. См. также: Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Ос-
вобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК. —
Хабаровск, 1994. — С. 23.
2 Василевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Об-
щей части уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород,
2000. - С. 7-8.
716
Глава VIII
ние ущерба, как морального, так и материального, выступает в ка-
честве обстоятельства, смягчающего наказание, что не может не
побуждать лицо к восстановлению имущественной сферы. В поощ-
рительных нормах уголовного права, побуждающих субъекта к соци-
ально активному правомерному поведению прослеживается взаимо-
связь добровольной и государственно-принудительной форм реали-
зации уголовной ответственности. Указанные нормы рассчитаны на
добровольное восстановление субъектом нарушенных обществен-
ных отношений. «Если обязанное или управомоченное лицо, совер-
шившее преступление, не восстанавливает нарушенный правопо-
рядок, а также если правопорядок не восстановился в результате, на-
пример, “изменения обстановки” или “изменения личности пре-
ступника” и т. п. (ст. 77,78 УК РФ), государство вынуждено включить
принудительный механизм восстановления»1. В связи этим нельзя
согласиться с мнением Р. М. Файзутдинова, сводящего восстановле-
ние социальной справедливости к удовлетворению граждан в случае
назначения справедливого наказания1 2.
По мнению В. В. Похмелкина, проявлением восстановительной
функции является исправление осужденного, в результате чего об-
ществу предстает субъект с иными нравственно-психологическими
качествами3. Думается, что такими свойствами обладает воспита-
тельная, а не восстановительная функция уголовной ответственно-
сти, а их одновременное осуществление не дает оснований отождест-
влять их и наделять восстановительную функцию свойствами, харак-
терными для воспитательной.
Уголовная ответственность может способствовать реализации
восстановительной функции других видов юридической ответствен-
ности. Скажем, справедливое осуждение лица, его труд в местах ли-
шения свободы создает предпосылки для реализации восстанови-
тельной функции гражданско-правовой ответственности и возмеще-
ния материального ущерба потерпевшему.
1 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — С. 239.
2 Файзутдинов Р. М. Проблемы социальной справедливости в российском уголовном
праве // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. — Тольятти, 2000. —
С. 82-83.
3 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. —
С. 90-91.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 717
Нельзя преувеличивать восстановительный потенциал уголов-
ной ответственности и полагать, что она во всех случаях способна
восстановить общественные отношения. Это относится к восстано-
вительным функциям и других видов юридической ответственности,
просто ни у кого не возникает сомнения, что гражданско-правовая
ответственность обладает восстановительной функцией. Если без-
возвратно утрачен, уничтожен предмет общественного отношения,
восстановительная функция не способна нормализовать это отноше-
ние, она может лишь обеспечить возникновение аналогичного обще-
ственного отношения. Затруднения вызывает вопрос о восстановле-
нии общественных отношений в случае совершения преступления,
последствием которого стала смерть потерпевшего. Думается, что в
подобных ситуациях речь должна идти о восстановлении социальной
справедливости и морально-психологического спокойствия родст-
венников потерпевшего.
Полагаем, что восстановимы только те общественные отноше-
ния, в которых «повреждаются» элементы, поддающиеся реальному
восстановлению. В некоторых случаях возмещение вреда не говорит
о восстановлении общественного отношения: если, например, без-
возвратно утрачен предмет общественного отношения (сильно по-
врежден, уничтожен) или преступно уничтожен субъект обществен-
ного отношения. Если одно общественное отношение восстановить
нельзя, то восстановление может проявиться в нормализации тех об-
щественных отношений, которые понесли не прямой, а косвенный
ущерб от правонарушения, ведь преступление посягает не на одно
отдельно взятое отношение, а на целый комплекс (группу) общест-
венных отношений.
Воспитательная функция уголовной ответственности. Воспита-
тельная функция уголовной ответственности неизбежно сопутствует
регулятивной, превентивной, карательной, восстановительной функ-
циям. Она начинает осуществлять свое воздействие с момента вступ-
ления уголовно-правовой нормы в законную силу и распространяет
свое влияние на всех субъектов уголовной ответственности. Объекта-
ми ее воздействия выступают внутренний мир человека, его нравст-
венная сфера, ценностные ориентации, правосознание. Посредст-
вом влияния на указанные элементы личности воспитательная
718
Глава VIII
функция участвует в формировании правовой культуры общества,
общественного правосознания. Назначение воспитательной функ-
ции права состоит в формировании высокоразвитого правосознания,
правовых мотивов, интересов, навыков, правомерного поведения,
правильных оценочных представлений о правовой действительно-
сти1. Воспитательная функция уголовной ответственности призвана
противостоять неформальным правилам поведения, криминальной
психологии, которая, к сожалению, стала проникать во все сферы
общественного сознания. Так, социологическое исследование, про-
веденное С. В. Быковым на АО «АВТОВАЗ», дало достаточно печаль-
ные результаты. В производственных коллективах происходит под-
мена правовых норм обычаями криминальной среды, у рабочих наб-
людается терпимое (попустительское) отношение к фактам хищения
общественного имущества, прослеживается неприязнь к правоох-
ранительным органам. 33% бригад оправдывают хищения собствен-
ности, а 20% от общего количества бригад проявляют нейтральное от-
ношение к этому виду преступлений1 2. Столь удручающие цифры
(следует учесть, что в АО «АВТОВАЗ» работает около 100 тыс. чело-
век) свидетельствуют о существенных деформациях, произошедших
за последнее десятилетие в общественном и индивидуальном созна-
нии. Мы бы не удивились, если бы подобные данные были получены
в результате анкетирования, проведенного в местах лишения свобо-
ды, но весь ужас положения как раз и заключается в том, что элемен-
ты криминальной психологии получают все большее распростране-
ние среди законопослушных граждан.
Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы в качестве це-
ли наказания закрепляют исправление осужденного. Воспитатель-
ное воздействие на осужденных направлено не только на формирова-
ние у них законопослушания и законоуважения, но и на борьбу с
1 См.: Радько Г. Я. Функции социалистического общенародного права.— С. 13; Слю-
саренко Е. Л. Воспитательная функция социалистического права и роль органов внут-
ренних дел и ее реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Киев, 1982. — С. 11;
Ибрагимов М. А. Юридическая ответственность как фактор воспитания личности в ус-
ловиях совершенствования социализма: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ал-
ма-Ата, 1986. — С. 9.
2 См.: Быков С. В. Групповые нормы как фактор регуляции трудовой дисциплины в
производственных группах: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. — СПб., 1997. —
С. 8-17.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 719
криминальными обычаями и традициями. Воспитательная функция
уголовной ответственности призвана вытеснить антисоциальные ус-
тановки из сознания осужденных. С этой целью в местах лишения
свободы осуществляется правовое, культурное, физическое, эстети-
ческое воспитание.
Длительное время на воспитательную функцию уголовной от-
ветственности возлагались очень большие надежды; предполагалось,
что она во всех случаях может исправить, перевоспитать субъекта.
И уголовное, и уголовно-исполнительное законодательство отка-
зались от цели перевоспитания правонарушителя. По мнению
А. И. Марцева, исправление и перевоспитание являются особой
формой воспитания1. Исправить человека, совершившего преступ-
ление, — значит изменить к лучшему лишь отдельные его взгляды,
привычки, навыки. Перевоспитание человека означает коренную
переделку характера, сознания правонарушителя1 2. Некоторые уче-
ные не видят между этими понятиями существенной разницы3.
«В исправительной педагогике в последние годы утвердилось поло-
жение: перевоспитание есть процесс воспитательного воздействия
на осужденных во время отбывания наказания, а исправление — ре-
зультат данного процесса»4. Ведь перевоспитание — это коренная пе-
ределка, перестройка социально значимых характеристик, качеств и
свойств личности, и на определенном этапе развития человеческой
личности его перевоспитание уже невозможно. Реально только фор-
мирование приемлемых стереотипов поведения, которые будут реа-
лизовываться под воздействием маргинальных мотивов.
Воспитательная функция уголовной ответственности использует
самые разнообразные способы воздействия на субъектов уголовной
ответственности — от убеждения и поощрения до принуждения.
Данное свойство воспитательной функции уголовной ответственно-
сти обусловлено не временным, как это имеет место с карательной
1 Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. — С. 21.
2 Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступно-
стью. — Саратов, 1977. — С. 65.
3 См.: Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолет-
них. -М., 1970.-С. 81.
4 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. А. И. Зубкова.
- М., 1997. - С. 3.
720
Глава VIII
или восстановительной функцией, а постоянным ее осуществлени-
ем. Воспитательная функция побуждает субъекта избирать право-
мерные варианты поведения. Несмотря на то, что ее способы схожи
со способами осуществления карательной, превентивной, регуля-
тивной функций, воспитательная функция не утрачивает своей са-
мостоятельности, поскольку преследует только свои специфичные
цели и обладает характерными для нее объектами воздействия.
Особая роль в процессе воспитательного воздействия на осуж-
денных отводится поощрению. Воспитательная функция поощри-
тельных норм состоит в том, чтобы стимулы с учетом характерного
для них способа и метода воздействия были направлены на исправле-
ние осужденных1. А. В. Наумов приходит к выводу о том, что воздер-
жание от совершения преступления под воздействием уголовно-пра-
вового запрета неустойчивых в социальном плане лиц есть проявле-
ние не только регулятивной функции, но и воспитательной1 2.
Результат воздействия воспитательной функции зависит от субъ-
екта, в отношении которого осуществляется воспитательная функ-
ция, и от уровня решаемых задач. Если в качестве субъекта воспита-
тельной функции выступает правонарушитель или лицо, склонное к
совершению правонарушений, то следствием ее воздействия должно
стать вытеснение из сознания субъекта антисоциальных установок и
стереотипов поведения и формирование социально приемлемых ва-
риантов поведения, изменение его ценностных ориентаций.
Результатом воздействия воспитательной функции на законо-
послушных граждан должно быть формирование законоуважения, а
не законопослушания. В конечном итоге воспитательная функция
уголовной ответственности способствует формированию правовой
культуры общества.
Итак, можно сделать следующие выводы.
Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует
как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на дея-
1 См.: Радько Т. Н. Функции советских правовых норм // Нормы советского права:
Проблемы теории права. — Саратов, 1987. — С. 217; Сизый А. Ф. Поощрительные нор-
мы уголовно-исполнительного права. — С. 61.
2 Наумов А. В. Юридическая природа воспитательной функции советского уголовно-
го права. — С. 20.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 721
тельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обя-
занности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых
норм, права и обязанности государства содействовать и обеспечивать
уголовно-правомерное поведение, а с другой — в случае, если субъ-
ект совершит правонарушение, право и обязанность государства
применить к нему меры уголовно-правового принуждения. Уголов-
ное право не закрепляет (не устанавливает) отношения собственно-
сти, основы конституционного строя, налоговые отношения и т. д.
Однако уголовная ответственность развивает динамику этих отноше-
ний. Регулятивно-статическая функция уголовной ответственности
заключается в фиксации обязанности субъектов уголовной ответствен-
ности совершить определенное действие или воздержаться от его совер-
шения, а также комплекса сопутствующих прав; следовательно, она
участвует в определении уголовно-правового статуса субъекта.
Если субъект нарушает уголовно-правовую норму, у него появля-
ются права и обязанности, вытекающие из факта совершения пре-
ступления, а у правоприменителя — права и обязанности привлечь
нарушителя к уголовной ответственности. Эти обязанности и право-
мочия не могут не регулировать деятельность правоприменителя, а
соответственно и общественные отношения, складывающиеся меж-
ду лицом, совершившим преступление, и государством (в лице упол-
номоченных органов).
Субъект, реализуя право на необходимую оборону, задержание
лица, совершившего преступление, не исполняя преступный приказ,
препятствует дальнейшему развитию причинения вреда обществен-
ным отношениям. Нормы, предоставляющие ему данные права,
многофункциональны, они и регулируют, и предупреждают.
Любое правонарушение причиняет вред общественным отноше-
ниям, а материальный, моральный или физический вред — только
внешнее проявление общественной опасности преступления. Закре-
пление в уголовном законе цели восстановления социальной спра-
ведливости — закономерный итог развития человеческой цивилиза-
ции, которая прошла путь от понимания уголовного наказания толь-
ко как кары к его пониманию как одного из средств восстановления
социальной справедливости, общественных отношений.
Объектом воздействия восстановительной функции являются
нарушенные преступлением общественные отношения и поведение
722
Глава VIII
лица, совершившего преступление. Воздействие на указанные эле-
менты носит неоднородный характер. Восстановление обществен-
ных отношений возможно путем удаления субъекта из определенной
сферы общественных отношений, принуждения лица к определен-
ному варианту поведения, компенсации потерь, понесенных госу-
дарством и потерпевшим.
Осуждение, помимо психики виновного, воздействует на обще-
ственное и индивидуальное сознание, психологическое спокойствие
как общества в целом, так и отдельного индивида. Справедливое осу-
ждение лица в сознании граждан означает торжество справедливо-
сти, торжество уголовно-правовой нормы. При осуждении в основ-
ном происходит общесоциальное восстановление, восстановление
явлений и процессов, непосредственно не урегулированных правом.
§ 8.4.	Административная ответственность
(о сфере регулирования административной ответственности; ре-
гулятивная функция административной ответственности; превен-
тивная и карательная функции административной ответственности;
карательная функция административной ответственности и юриди-
ческая природа некоторых видов административного наказания; вос-
становительная и воспитательная функции административной от-
ветственности)
О сфере регулирования административной ответственности. Основ-
ной сферой регулирования административно-правовых отношений явля-
ются отношения, возникающие в связи с осуществлением органами власти
и управления предоставленных им властных полномочий по поддержанию
нормального функционирования экономической, военной, социаль-
но-культурной систем страны, а также по охране государственного и
общественного порядка. Поэтому ответственность, предусмотренную
законом для предприятий и организаций, физических лиц, должност-
ных лиц за нарушение каких-либо правил, направленных на защиту
личных, государственных и общественных интересов в любой из пере-
численных областей, исполнение которых контролируется органами
исполнительной власти, можно рассматривать как административную.
Принятый новый Кодекс об административных правонаруше-
ниях снял некоторые проблемы и противоречия, стоявшие перед
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 723
правоприменительной практикой. В частности, ФЗ РФ «О введении
в действие Кодекса РФ об административных правонарушения»1 ис-
ключены из Таможенного кодекса РФ нормы об ответственности за
таможенные правонарушения; последние теперь включены в Кодекс
об административных правонарушениях. Соответствующие нормы
исключены из различных нормативно-правовых актов, предусматри-
вающих административную ответственность, и помещены в КоАП
РФ. Например, из ФЗ «Об усилении ответственности за самовольную
добычу янтаря»1 2 исключена ст. 1, из ФЗ «О ветеринарии»3 ст. 24 и т. д.
Основная идея законодателя отражена в ст. 1.1 КоАП РФ: «Законода-
тельство об административных правонарушениях состоит из настоя-
щего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъек-
тов РФ об административных правонарушениях». Из этого положе-
ния и понятия административного правонарушения следует, что все
административные правонарушения должны быть изложены в феде-
ральном нормативно-правовом акте — КоАП РФ, и на федеральном
уровне, кроме указанного Кодекса, не должно существовать норма-
тивно-правовых актов, предусматривающих составы администра-
тивных правонарушений и ответственность за их совершение. Одно-
временно допускается установление административной ответствен-
ности субъектами РФ4.
Однако законодатель не до конца последователен: его идея требо-
вала детальной разработки сопутствующего КоАП РФ ФЗ «О введении
в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», а из
последнего следует, что и в настоящее время в различных норматив-
но-правовых актах сохранились нормы об административной ответст-
венности. Например, ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»5 преду-
1 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 2.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17.
Ст. 894.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 24.
Ст. 857.
4 При обсуждении проекта Кодекса об административных правонарушениях предла-
галась и другая концепция: кодифицированный нормативно-правовой акт — статус-
ные законы — «встроенные» административные институты. См.: Тихомиров Ю. А.
Административная ответственность и проблемы административного права (Четвер-
тые «Лазаревские чтения») // Государство и право. — 2000. — № 10. — С. 18.
5 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
724
Глава VIII
сматривает административную ответственность в виде предупреждения
(ст. 33). ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности»1 за составление ложного
аудиторского заключения допускает аннулирование квалификацион-
ного аттестата аудитора, лицензии. Административная ответственность
установлена в ФЗ РФ «О защите прав и законны^ интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг»1 2 3, причем в ст. 12 настоящего Закона перечисле-
ны составы административных правонарушений и санкции за их совер-
шение. Для должностных лиц установлен штраф в размере до 200 МРОТ,
а для юридических — до 10 000 МРОТ. Новый кодекс можно смело на-
звать «Кодексом о некоторых административных правонарушениях».
Действующий Кодекс об административных правонарушениях
унаследовал недостатки утратившего силу Кодекса об администра-
тивных правонарушениях РСФСР. В частности, в юридической лите-
ратуре неоднократно указывалось на дублирование ответственности
за налоговые правонарушения в КоАП РСФСР и налоговом законо-
дательстве’. Принятие нового кодекса не устранило данного проти-
воречия. Например, КоАП РФ предусматривает ответственность за
нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3),
непредставление сведений, необходимых для осуществления налого-
вого контроля (ст. 15.6), за нарушение сроков представления налого-
вой декларации (ст. 15.5), нарушение срока исполнения поручения о
перечислении налога или сбора (взноса) (ст. 15.8), неисполнение
банком решения о приостановлении операций по счетам налогопла-
тельщика, плательщика сбора или налогового агента (ст. 15.9). Нало-
говым кодексом предусмотрены аналогичные составы правонаруше-
ний. Вот и вновь перед правоприменителем возникает старый во-
прос, какой закон применять — КоАП РФ или НК РФ.
Кодекс об административных правонарушениях содержит спе-
циальные законоположения, где устанавливаются цели и задачи за-
конодательства об административной ответственности, которые в
некоторой степени предопределяют функции административной от-
ветственности. Статья 1.2 гласит: «Задачами законодательства об ад-
1 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3422.
2 Собрание законодательства РФ. 1999. №10. Ст. 1163.
3 См., наир.: Панкратов В. В., Гусева Т. А. Проблемы административной ответствен-
ности в сфере налогообложения и предпринимательства (к проекту нового Кодекса об
административных правонарушениях) // Государство и право. — 2000. — № 9. — С. 53.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 725
министративных правонарушениях являются защита личности, ох-
рана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан,
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, защита
общественной нравственности, охрана окружающей среды, установ-
ленного порядка осуществления государственной власти, общест-
венного порядка и общественной безопасности, собственности, за-
щита законных экономических интересов физических и юридических
лиц, общества и государства от административных правонарушений, а
также предупреждение административных правонарушений». Целью
административного наказания Кодекс называет предупреждение со-
вершения правонарушений как самим правонарушителем, так и други-
ми лицами (ст. 3.1). В нормативно-правовых актах, составляющих ад-
министративное законодательство, прямо не говорится о предупрежде-
нии правонарушений, но о том, что задачами таких актов являются
охрана общественных отношений и предупреждение правонарушений,
свидетельствует употребление таких терминов и понятий, как «защи-
та»', «предотвращение отрицательных результатов хозяйственной дея-
тельности организаций»1 2, «разграничение компетенции и ответствен-
ности»3, «предотвращение экологически вредоносного воздействия хо-
зяйственной и иной деятельности»4 и т. д. Задача защиты общественных
отношений и предупреждения административных правонарушений не
может быть успешно разрешена, если не будут осуществляться регуля-
тивная, превентивная, карательная, восстановительная и воспитатель-
ная функции административной ответственности.
Однако не все ученые придерживаются подобной позиции.
В. С. Рыжов считает, что категории «функции» и «цели» относятся
не к административному праву (если понимать его как совокуп-
ность правовых норм), а к административно-правовой деятельно-
сти, которая представляет собой аспект управления, осуществляе-
1 См.: ст. 21 ФЗ РФ «Об информации, информатизации и защите информации» //
Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.
2 См.: ст. 1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 48. Ст. 5369.
3 См.: ст. 3 ФЗ РФ «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3.
Ст. 150.
4 См.: ст. 1 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости
Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
726
Глава VIII
мого федеральными органами исполнительной власти1. На наш
взгляд, необходимо не отрицать наличие у административной от-
ветственности функций и целей, а ставить вопрос о соотношении
функций и целей административной ответственности и функций и
целей государства и его правоохранительных органов.
Для обеспечения эффективной защиты общественных отно-
шений необходимо урегулировать их правовыми нормами, создать
состояние упорядоченности. Административное законодательство
очень обширно, а Кодекс об административных правонарушени-
ях — лишь часть этого законодательства. Многочисленные адми-
нистративно-правовые акты участвуют в регулировании самых
разнообразных общественных отношений. Федеральные законы
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках»1 2, «О естественных монополиях»3, «О серти-
фикации продукции и услуг»4, «О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности»5 и другие регулируют рыночные
отношения и определяют пределы вмешательства государства в
экономику.
Федеральные законы «О безопасности»6, «О безопасности до-
рожного движения»7, «О защите населения и территорий от чрезвы-
чайных ситуаций природного и техногенного характера»8, «Об обо-
роне»9 и другие регулируют отношения безопасности, обеспечивают
защиту основных жизненно важных интересов общества, личности,
государства.
1 Рыжов В. С. Административная ответственность и проблемы административного
права (Четвертые Лазаревские чтения. К 70-летию Б. М. Лазарева) // Государство и
право. — 2000. — № 10. — С. 20.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991-
№ 16. Ст. 499.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 26.
Ст. 966.
5 Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.
6 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15.
Ст. 769.
7 Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.
8 Собрание законодательства РФ. 1994. № 21. Ст. 3648.
9 Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 727
Федеральные законы РФ «Об образовании»1, «О высшем и по-
слевузовском профессиональном образовании»1 2, «Основы законода-
тельства РФ о культуре»3, «О библиотечном деле»4, «О музейном фон-
де и музеях в РФ»5 и другие регулируют культурные и образователь-
ные отношения.
Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в РФ»6,
а также Градостроительным кодексом РФ закрепляются и регулиру-
ются отношения в области строительной деятельности и ее безопас-
ности.
В Кодексе об административных правонарушениях системати-
зированно устанавливается ответственность за правонарушения в
указанных выше и иных сферах общественных отношений. Специ-
альными главами предусмотрены правонарушения в промышленно-
сти, строительстве и энергетике; правонарушения на транспорте;
правонарушения в области дорожного движения; правонарушения в
области предпринимательской деятельности и т. д. Уже сам факт су-
ществования ответственности является организующим началом в
деятельности общества7.
Регулятивная функция административной ответственности. А. Б. Ага-
пов полагает, что административная ответственность выполняет пре-
вентивную, альтернативную, ограничительную, правозащитную функ-
ции8. На наш взгляд, за оригинальными названиями здесь скрываются
хорошо известные науке явления. Так, по мнению А. Б. Агапова, аль-
тернативная функция выражается в заинтересованности государства в
регламентации особых карательных методов, не сопряженных с приме-
нением к гражданам и юридическим лицам специальных мер физиче-
ского или психического принуждения, свойственных уголовному пра-
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 150.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46.
Ст. 2615.
4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.
5 Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.
6 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.
7 См.: Шабуров А. С. Цели и функции юридической ответственности. Теория государ-
ства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 1998. — С. 421.
8 Агапов А. Б. Административная ответственность. — М., 2001. — С. 12—13.
728
Глава VIII
ву1. Во-первых, функция как таковая не может заключаться в заинте-
ресованности, поскольку интерес (заинтересованность) — сфера
субъективного, а функция — явление объективной реальности и вы-
ражается в направлении правового воздействия. Во-вторых, регламен-
тация карательных методов есть не что иное, как их упорядочивание
(регулирование), а следовательно, и речь необходимо вести о регуля-
тивной функции. Сказанное относится и к «правозащитной» функции,
которая, по мнению А. Б. Агапова, заключается в создании специально-
го механизма, способного оградить частноправовые интересы граждан
от властного произвола государственных органов. Сущность выделяе-
мой А. Б. Агаповым ограничительной функции сводится к созданию
предпосылок для ограничения вредоносных последствий возможного
правонарушения1 2, но это есть не ограничение, а частная превенция.
Административная ответственность — сложный институт адми-
нистративного права, и то обстоятельство, что в нем главным обра-
зом устанавливаются составы административных правонарушений,
не означает, что административная ответственность не регулирует
общественные отношения.
Ю. Н. Старилов отмечает, что регулятивная функция админист-
ративного права выражается в воздействии на общественные отно-
шения посредством установления прав, обязанностей, полномочий,
компетенции субъектов административного права3. Регулятивная
функция административной ответственности — одно из проявлений
регулятивной функции административного права, следовательно,
она не может не участвовать в установлении права, обязанностей,
полномочий и т. п.
Регулятивная функция административной ответственности осу-
ществляется типичными, характерными и для регулятивных функ-
ций других видов ответственности способами: путем установления
запретов совершать определенные действия; установления позитив-
ных обязанностей; установления составов правомерного поведения;
установления и применения поощрений. Регулятивная функция ад-
министративной ответственности участвует в закреплении и оформ-
1 Там же.
2 Там же.
3 Старилов Ю. Н. Принципы административного права: понятие и система // Вест-
ник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. — Тольятти, 1999. — С. 44.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 729
лении динамики самых разнообразных общественных отношений, в
частности — в определении административно-правового статуса
субъектов административного права и субъектов административной
ответственности.
Регулятивная функция административной ответственности уста-
навливает запреты, позитивные обязывания и тем самым закрепляет
и предопределяет поведение субъектов административной ответст-
венности. Продуманная законодателем система обязанностей и за-
претов рассчитана прежде всего на то, чтобы субъект действовал пра-
вомерно. Эта система указывает на такую программу действий, кото-
рая оценивается государством как одобряемая. Осуществление
регулятивной функции административной ответственности непо-
средственно связано с ее добровольной формой реализации. В стати-
ческом состоянии добровольная форма реализации ответственности
представляет собой систему обязанностей по совершению правомер-
ных поступков, а в динамическом состоянии — правомерное поведе-
ние субъекта административной ответственности. Субъект, осущест-
вляя сложную программу действий, предусмотренную администра-
тивно-правовой нормой, постоянно согласовывает свое поведение с
правовыми предписаниями. Его действия носят избирательный, уре-
гулированный характер. Информационный эффект от правомерного
поведения может оказывать регулирующее воздействие на иных
субъектов административной ответственности. Ведь правомерное
поведение по своим внутренним характеристикам бывает марги-
нальным, конформистским, привычным, социально активным.
Регулировать поведение субъекта возможно не только путем ус-
тановления запретов и обязанностей, но и при помощи поощрения.
Поощрение информирует субъекта о юридическом дозволении и
формулирует для него социально одобряемую программу действий.
«Сознание играет роль фильтра и “декодирует” правовые средства,
влияющие на него, включая положительно-отрицательные факторы:
“полезно-вредно”, “выгодно-невыгодно”. Исходя из данных право-
вых средств и учитывая собственные интересы, человек строит соот-
ветствующую программу действий»1, — пишет А. В. Малько. Поощ-
рение оказывает воздействие не только на субъекта, его получивше-
1 Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. — 1998. — № 3. —
С. 134; Он же. Поощрение как правовое средство // Правоведение. —1996. — № 3. — С. 30.
730
Глава VIII
го, но и на других лиц, поскольку имеет место распространение и
передача социальной информации, но уже не о наказании, а о поощ-
рении, она воздействует на сознание других лиц, побуждая их к пра-
вомерным поступкам. Нам могут возразить, что в санкциях бывают
только наказания, а поощрительных санкций, равно как и поощри-
тельных норм, не существует. Однако в настоящее время представи-
тели как общей теории права, так и отраслевых юридических наук
признают наличие поощрительных санкций во всех отраслях законо-
дательства1. ФЗ РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» уста-
навливаются меры поощрения для лиц, внесших вклад в дело возвра-
щения культурных ценностей (ст. II)1 2. Поощрение за добровольную
форму реализации ответственности предусмотрено ФЗ РФ «О физиче-
ской культуре и спорте в РФ» (ст. 27)3; ФЗ РФ «О занятости населения
в РФ»4. На основании постановления Правительства РФ «О реформе
предприятий и иных коммерческих организаций»5 поощряется эф-
фективная предпринимательская деятельность, имеющая значение
для экономики РФ.
Поощрение не может не оказывать влияния на оформление ди-
намики регулятивных административно-правовых отношений, по-
скольку, стимулируя правопослушное поведение, административная
ответственность одновременно регулирует общественные отноше-
ния, положительным образом влияет на них и может выводить их на
качественно новый уровень развития. Универсальность поощрения
заключается в его способности не только регулировать обществен-
ные отношения, но и предупреждать административные правонару-
шения. «Санкции как последствия призваны не только оценивать
уже нарушенное состояние, но и превентивным образом влиять на
1 См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. — Казань, 1987. —
С. 233; Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. — М., 1986. — С. 293—294;
Матузов Н. И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987. — С. 201.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20.
Ст. 718.
3 Собрание законодательства РФ. 1998. № 18. Ст. 2206.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991-
№18. Ст. 565; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №17.
Ст. 1915.
5 Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст. 5078.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 731
субъектов. С этим вполне справляются поощрительные санкции»', —
отмечает А. В. Малько. Поощрение как одно из проявлений админи-
стративной ответственности является многофункциональным пра-
вовым средством и в частности выполняет превентивную функцию.
Регулированию общественных отношений способствует превен-
тивная функция административной ответственности, которая взаи-
мосвязана как с регулятивной, так и с охранительной функцией ад-
министративного права. «Охранительная функция проявляется в
воздействии административного права на субъекты общественных
отношений, побуждающем их соблюдать установленные государст-
вом административно-правовые нормы»1 2, — считает Ю. Н. Стари-
лов. Мы рассматриваем превентивное воздействие не только на уров-
не санкции административно-правовой нормы, но и на уровне ее
диспозиции. Воздействие оказывается на общественные отношения
путем установления прав, обязанностей, запретов, при помощи угро-
зы применения санкций. Административное право тесно соприкаса-
ется с проблемой управления и ответственности в управлении. От-
ветственность в управлении призвана: а) «гасить» стихийно возни-
кающие в поведении индивидуумов (или их групп) отклонения от
правовых параметров; б) поддерживать систему в состоянии устой-
чивого равновесия путем своевременного исправления самих пара-
метров в сторону их приближения к требованиям социальной реаль-
ности3.
Принимая во внимание всю важность регулятивной функции ад-
министративной ответственности, необходимо отметить и другой ас-
пект. Не следует преувеличивать регулятивные и превентивные воз-
можности административной ответственности. В литературе отмечают:
«Во-первых, увеличение количества административных правонаруше-
ний связано, среди прочего, с невыполнением государством своей со-
циальной роли, поскольку в обмен на это “отклонение” государства
граждане “воздают” эквивалентно; во-вторых, борьба с правонаруше-
1 Малько А. В. Юридические поощрительные санкции //Атриум. Сер. «Юриспруден-
ция». — № 6. — Тольятти, 1996. — С. 6.
2 Старилов Ю. Н. Принципы административного права: понятие и система // Вест-
ник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. — Тольятти, 1999. — С. 44.
3 Казимирчук В. П., Шнейдер X. X. Социология управления // Проблемы социологии
права. — Вильнюс, 1970. — С. 30.
732
Глава VIII
ниями любого рода должна начинаться не только с принуждения, но и с
выполнения государственными органами своих функций; в-третьих,
чтобы меры административной ответственности были эффективными,
они должны соответствовать жизненным реалиям, выглядеть для граж-
дан как справедливые»1.
Из формулировки задач и целей административной ответствен-
ности, указанных в КоАП РФ, следует, что в административном зако-
нодательстве различаются общая и частная превенция1 2.
Превентивная и карательная функции административной ответствен-
ности. Общая превенция реализуется одновременно с регулятивной
функцией, а ее существенным отличием от регулятивной функции ад-
министративной ответственности является использование в качестве
способа осуществления угрозы применения административного нака-
зания. Однако угроза применения административного наказания не яв-
ляется единственным способом осуществления общей превенции. Как
правильно отмечается в литературе, общая превенция осуществляется
прежде всего путем распространения информации о самом админист-
ративно-правовом запрете3. Не следует недооценивать и значение угро-
зы применения административного взыскания.
В новом КоАП РФ предусмотрены следующие виды админист-
ративных наказаний: предупреждение; административный штраф;
возмездное изъятие орудия совершения или предмета администра-
тивного правонарушения; конфискация орудия совершения или
предмета административного правонарушения; лишение специаль-
ного права; административный арест; административное выдворе-
ние за пределы РФ иностранного гражданина или лица без граждан-
ства; дисквалификация. Думается, что административное выдворе-
ние за пределы РФ и возмездное изъятие орудия или предмета
административного правонарушения по своим характерным призна-
1 Мицкевич Л. А. Административная ответственность и проблемы административно-
го права (Четвертые Лазаревские чтения) // Государство и право. — 2000. — № 10. —
С. 19.
2 См.: Мигачева Е. Л. Административная ответственность за нарушение таможенного
законодательства: Дис.... канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2001. — С. 80.
3 См.: Попов Л. Л., Шерегин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность (Сущ-
ность применения и эффективность административного взыскания. — Л., 1975. —
С. 51.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 733
кам относится к мерам защиты, а не к мерам административной от-
ветственности. При возмездном изъятии предмета карательное воз-
действие практически отсутствует, так как субъект получает матери-
альный эквивалент изъятого, а в случае выдворения из страны
субъекта возвращают в прежнее состояние. Несмотря на то, что дан-
ные меры относятся к мерам защиты, они выполняют частнопревен-
тивную функцию, лишая субъекта фактической возможности совер-
шить правонарушение, аналогичное уже совершенному. Нельзя не
отметить очередного противоречия, не устраненного КоАП РФ.
В частности, такая мера воздействия, как административное выдво-
рение за пределы РФ, предусмотрена ФЗ РФ «О Государственной
границе Российской Федерации»1 — вопреки ст. 1.1 КоАП РФ.
В случае нарушения административно-правового запрета перво-
начальным моментом превентивного воздействия становится осуж-
дение виновного. Сам факт отрицательной оценки действий субъек-
та должен заставить его изменить свое поведение. Следующая за осу-
ждением кара либо лишает виновного возможности совершить новое
правонарушение, либо принуждает его избрать иной вариант поведе-
ния при возникновении аналогичной ситуации. «Назначение штра-
фа состоит в том, чтобы, воздействуя на сознание правонарушите-
лей, предупреждать в будущем нежелательные для общества проти-
воправные деяния со стороны как наказанных, так и иных граждан»1 2.
Превентивная роль административной ответственности охватывает
предупреждение не только рецидива административных проступков,
но и правонарушений, представляющих большую общественную
опасность, — преступлений3. Ведь многие административные право-
нарушения стоят на грани с уголовно наказуемыми деяниями. Пре-
дупреждая такие «пограничные» правонарушения, административ-
ная ответственность тем самым предотвращает и преступления.
Как уже отмечалось, КоАП РФ презюмирует, что составы адми-
нистративных правонарушений и наказания за их совершение уста-
навливаются только Административным кодексом РФ (ст. 1.1, 2.1).
В принципе с такой идеей вполне можно согласиться, но действую-
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5610.
2 Савин М. Я. Административный штраф. — М., 1984. — С. 12.
3 Веремеенко И. И., Попов Л. Л., Шерегин А. П. Понятия и условия эффективности ад-
министративных санкций Ц Правоведение. — 1972. — № 5. — С. 33.
734
Глава VIII
щее законодательство предусматривает административно-правовую
ответственность физических и юридических лиц, закрепленную в раз-
личных нормативно-правовых актах. Скажем, согласно Закону РФ
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Фе-
дерации»1 за нарушение законодательства о частной охранной и де-
тективной деятельности допускается аннулирование лицензии
(ст. 10)1 2. ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных вещест-
вах»3 за неоднократное нарушение законодательства о наркотиче-
ских и психотропных средствах предусматривает меру ответственно-
сти в виде ликвидации юридического лица (ст. 51). Решением суда
может быть приостановлена деятельность профсоюза, если она про-
тиворечит Конституции или иным федеральным законам4. ФЗ РФ
«О лицензировании отдельных видов деятельности»5 установлены
санкции как в виде приостановления действия лицензии, так и в виде
ее аннулирования. Согласно ФЗ РФ «Об экспортном контроле»6, ес-
ли правонарушение повлекло за собой особо тяжкие последствия или
было совершено повторно, организация может быть лишена права
заниматься отдельными видами внешнеэкономической деятельно-
сти на срок до трех лет. В юридической литературе данные меры рас-
сматривают как административно-правовые санкции7.
Ликвидация юридического лица, приостановление действия ли-
цензии, аннулирование лицензии, запрет заниматься определенны-
ми видами деятельности — эффективные способы частной превен-
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17.
Ст. 888.
2 К сожалению, законодатель не воспринял предложений, высказанных при обсужде-
нии проекта КоАП о включении аннулирования лицензии в перечень мер администра-
тивного наказания. См.: Ивакин В. И. Институт административной ответственности в
России на современном этапе (Теоретические проблемы) // Право и политика. —
2001. —№3. —С. 7.
3 Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
4 См.: ст. 10 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельно-
сти» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
5 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
6 Собрание законодательства РФ. 1999 .№ 30. Ст. 3774.
7 См.: Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий // Россий-
ская юстиция. — 1999. -№6. - С. 32; Адушкин Ю. С. Административная ответствен-
ность и проблемы административного права (Четвертые Лазаревские чтения)-
К 70-летию Б. М. Лазарева // Государство и право. — 2000. — № 10. — С. 26.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 735
ции административных правонарушений, исключающие субъекта из
определенной сферы общественных отношений и лишающие его
фактической и юридической возможности в дальнейшем совершить
аналогичное правонарушение. Содержаться они должны в едином
систематизированном нормативно-правовом акте — КоАП РФ, тем
более что сам законодатель избрал подобный путь установления ад-
министративной ответственности.
В административно-правовой литературе видом ответственно-
сти по административному законодательству признают ответствен-
ность несовершеннолетних за их антиобщественное поведение1.
Применяемые за такие правонарушения взыскания носят специфи-
ческий характер: возложение обязанности принести извинение; пре-
дупреждение; выговор; штраф; помещение несовершеннолетнего в
специальное учебно-воспитательное учреждение1 2 3. Формально в на-
стоящее время действует Положение о комиссиях по делам несовер-
шеннолетних, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета
РСФСР от 3 июня 1967 г? с последующими изменениями. Однако в
связи с принятием ФЗ «Об основах системы профилактики безнад-
зорности и правонарушений несовершеннолетних»4 признаны утра-
тившими силу некоторые нормативно-правовые акты СССР и
РСФСР, регламентировавшие деятельность комиссий по делам несо-
вершеннолетних, а именно: Указ Президиума Верховного Совета
РСФСР от 13 декабря 1967 г. «Об утверждении Положения об обще-
ственных воспитателях несовершеннолетних» и «Положение об об-
щественных воспитателях несовершеннолетних»; раздел II Указа
Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. «О вне-
сении изменений и дополнений в положения о комиссиях по делам
несовершеннолетних и об общественных воспитателях несовершен-
нолетних» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 40.
Ст. 1400); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 фев-
раля 1977 г. «Об основных обязанностях и правах инспекций по
делам несовершеннолетних, приемников-распределителей для
1 См.: Манохин В. М., Новоселов И. В., Конин Н. М. и др. Административная ответст-
венность в СССР. — Саратов, 1988. — С. 22.
2 Там же.
3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536.
4 Собрание законодательства РФ. № 26. Ст. 3177.
736	Глава VIII
несовершеннолетних и специальных учебно-воспитательных учреж-
дений по предупреждению безнадзорности и правонарушений несо-
вершеннолетних» .
Получается достаточно странная ситуация: признаны утратив-
шими силу нормативно-правовые акты СССР, регламентировавшие
права и обязанности комиссии по делам несовершеннолетних, нор-
мативно-правовые акты РСФСР, вносившие изменения в норматив-
но-правовые акты, регулировавшие права и обязанности комиссии, а
само Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, приня-
тое Президиумом Верховного Совета РСФСР, не признается утра-
тившим силу. Хотя этого требует ФЗ РФ «Об основах системы профи-
лактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Отчасти права и обязанности комиссий по делам несовершенно-
летних регламентируются в ст. 11 ФЗ РФ «Об основах системы профи-
лактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Пунктом 7 ст. 11 комиссиям предоставлено право применения мер воз-
действия в отношении несовершеннолетних, их родителей или закон-
ных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены зако-
нодательством Российской Федерации и законодательством субъектов
Российской Федерации. Каким законодательством и в каком порядке?
Кодекс об административных правонарушениях устанавливает возраст
административной ответственности с 16 лет, одновременно допускается
освобождение от административной ответственности несовершенно-
летнего с применением к нему меры воздействия, предусмотренной фе-
деральным законодательством о защите прав несовершеннолетних
(ст. 2.3 КоАП). Однако ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка»1
не предусмотрены меры такого воздействия, а ФЗ РФ «Об основах сис-
темы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершенно-
летних» регламентируются отношения применения мер защиты, социаль-
ной адаптации, мер уголовно-правового характера, назначаемых взамен
наказания. Вот и остается неясным, о каких мерах, применяемых взамен
административной ответственности, идет речь и что это за законода-
тельство о защите прав несовершеннолетних. Таким образом, КоАП РФ
ссылается на нормы отрасли законодательства, которая фактически
еще не сложилась.
1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 737
Подобная неопределенность в регулировании ответственности
несовершеннолетних отрицательным образом сказывается на эф-
фективности осуществления всех функций административной ответ-
ственности. Например, в тех случаях, когда нет необходимости в реа-
лизации карательной функции, возможно освобождение от админи-
стративной ответственности с применением иных мер воздействия,
но непонятно — каких.
Частнопревентивный аспект воздействия может состоять в для-
щемся порицании субъекта — состоянии наказанности (наличии не-
снятого административного наказания). Лицо считается подвергну-
тым административному наказанию в течение одного года со дня
окончания исполнения постановления о назначении администра-
тивного наказания (ст. 4.6). Повторность может выступать в качестве
обстоятельства, отягчающего административную ответственность
(п. 2 ч. 1 ст. 4.3) или в качестве квалифицирующего признака. Со-
стояние наказанности связано с угрозой применения к субъекту бо-
лее строгого административного наказания (по сравнению с наказа-
нием за административное правонарушение, совершенное впервые).
Карательная функция административной ответственности и юриди-
ческая природа некоторых видов административного наказания. Кара-
тельная функция административной ответственности, как и иные
функции, может осуществляться в отношении нескольких групп
субъектов: физических лиц, должностных лиц, юридических лиц.
Согласно КоАП, к юридическому лицу могут быть применены
такие меры административной ответственности, как предупрежде-
ние и штраф. Остается только сожалеть, что в КоАП РФ не закрепле-
на и не урегулирована в качестве меры административного воздейст-
вия ликвидация юридического лица. Ликвидация юридического ли-
ца предусмотрена ст. 51 и 52 ФЗ РФ «О наркотических средствах и
психотропных веществах»1. Основанием для ликвидации юридиче-
ского лица служат правонарушения в виде незаконного оборота нар-
котических средств или психотропных веществ; иное неоднократное
нарушение законодательства РФ об обороте наркотических средств;
совершение финансовых операций в целях легализации (отмывания)
Доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотиче-
1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
738
Глава VIII
ских средств или психотропных веществ. В упомянутых статьях
сформулированы типичные административные правонарушения, а
то обстоятельство, что юридическое лицо ликвидируется в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством, еще не означает,
что данная мера является гражданско-правовой, а не административ-
но-правовой1. Карательное воздействие, осуществляемое в отноше-
нии юридических лиц, можно классифицировать следующим обра-
зом: морально-правового (психологического) характера; имущест-
венного характера; организационного характера1 2.
Некоторые виды карательного воздействия носят разовый, не-
длящийся характер. Предупреждение — в большей степени мера пси-
хологического воздействия, призванная воздействовать на психику,
осуществлять государственное осуждение виновного3. Администра-
тивный штраф, конфискация орудия совершения или предмета ад-
министративного правонарушения оказывают краткосрочное кара-
тельное воздействие, но уже связаны с реальным ограничением, су-
жением имущественных прав виновного.
Лишение специального права, дисквалификация, админист-
ративный арест обусловливают длительное воздействие на право-
нарушителя. Карательное свойство этих видов административного
наказания заключается в лишении правонарушителя его субъек-
тивного права на свободный выбор должности, определенных за-
нятий на период, указанный в решении суда. Кроме того, лишение
права занимать определенные должности или заниматься опреде-
ленной деятельностью может привести к утрате или ограничению
законных льгот и преимуществ, связанных с прежней должностью
или деятельностью осужденного, может повлечь перерыв специ-
ального трудового стажа, наконец, может привести к понижению
размера заработка.
1 Подробнее см.: Солдатов А. П. Проблемы административной ответственности
юридических лиц: Дис.... д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2000. — С. 248.
2 См.: Овчарова Е. В. Материально-правовые проблемы административной ответст-
венности юридических лиц (к проекту Кодекса РФ об административных правонару-
шениях) // Государство и право. — 1998. — № 7. — С. 18—19.
3 См.: Попов Л. Л., Шерегин Н. П. Управление. Гражданин. Ответственность (Сущ-
ность, применение и эффективность административных взысканий). — Л., 1975- —
С. 45.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 739
Обращает на себя внимание несогласованность длительности
административного карательного воздействия с длительностью кара-
тельного уголовно-правового воздействия. В ст. 47 УК РФ установле-
но, что лишение права занимать определенные должности или зани-
маться определенной деятельностью устанавливается на срок от од-
ного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок
от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного наказания.
Административная дисквалификация устанавливается на срок от
шести месяцев до трех лет, лишение специального права — на срок от
одного месяца до двух лет (аналоги уголовного наказания). Таким об-
разом, в одном случае совпадают нижние пределы карательного уго-
ловно-правового и административно-правового воздействия, а в
других случаях верхний предел длительности административного ка-
рательного воздействия оказывается выше, чем нижний предел уго-
ловно-правового карательного воздействия. Следовательно, теоре-
тически возможно за совершение административного правонарушения
назначение административного наказания, по своей длительности пре-
вышающего предусмотренное Уголовным кодексом РФ за более опас-
ное деяние — преступление.
Как уже отмечалось, административное законодательство преду-
сматривает юридическую ответственность не только в КоАП. Само-
стоятельными мерами юридической ответственности, а не мерами
защиты следует признать лишение лицензии, приостановление дей-
ствия лицензии. По своей юридической природе они являются раз-
новидностями таких административных наказаний, как лишение
специального права и административная дисквалификация. Но если
согласно КоАП лишение специального права и административная
дисквалификация применяются только в отношении физических
лиц, то нормативно-правовые акты, предусматривающие лишение
лицензии, приостановление действия лицензии, допускают приме-
нение этой меры административного воздействия в отношении как
физических, так и юридических лиц.
Административное задержание, доставление, личный досмотр,
Досмотр вещей, досмотр транспортного средства, осмотр принадле-
жащих юридическому лицу помещений, территорий, изъятие вещей
и документов, отстранение от управления транспортным средством,
Медицинское освидетельствование, задержание транспортного сред-
740
Глава VIII
ства, запрещение его эксплуатации, арест товаров, транспортных
средств и иных вещей, привод не обладают карательной функцией и
относятся к мерам защиты, а не к мерам административной ответст-
венности1. Они осуществляют частнопревентивную, восстанови-
тельную и воспитательную функции. Об этом свидетельствует само
название главы КоАП, которой регламентируется их использова-
ние, — «Применение мер обеспечения производства по делам об ад-
министративных правонарушениях».
Несмотря на то, что возмездное изъятие орудия совершения или
предмета административного правонарушения и административное
выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без
гражданства КоАП относит к мерам дополнительного администра-
тивного наказания (ст. 3.3), на самом деле они относятся к мерам за-
щиты. Выдворение иностранного гражданина или лица без граждан-
ства за пределы РФ применяется наряду со штрафом за следующие
правонарушения: нарушение режима Государственной границы
РФ (ст. 18.1); нарушение режима в пунктах пропуска через Государст-
венную границу РФ (ст. 18.4); нарушение иностранным граждани-
ном или лицом без гражданства режима пребывания в РФ (ст. 18). Та-
ким образом, субъект, нарушивший данные виды режима, подверга-
ется штрафу и принудительно возвращается в прежнее место
пребывания. Здесь трудно говорить о мере ответственности, ведь воз-
вращение в прежнее место пребывания не связано с появлением у
субъекта дополнительной обязанности, которой не существовало ра-
нее, и не сопряжено с правоограничениями. Выдворение — сопутст-
вующая штрафу мера административной защиты законных интере-
сов Российской Федерации. Возмездное изъятие предмета применя-
ется в качестве дополнительной меры административно-правового
воздействия и носит превентивный характер, будучи призвано ис-
ключить возможность совершения субъектом в дальнейшем анало-
гичного правонарушения. Поскольку субъекту возвращается денеж-
ный эквивалент изъятого, нельзя говорить о наличии карательного
1 Подробнее об этом см.: Максимов С. В. Административный штраф: Дис. ... каня-
юрид. наук. — Саратов, 1995. —С. 10,13; Шувалов С. В. Меры административного при-
нуждения, применяемые внутренними войсками МВД России // Правовая наука и ре-
форма юридического образования // Государство, право, управление: Сб. науч, ст.
Вып. 7. — Воронеж, 1998. — С. 189.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 741
воздействия. Кроме того, названные меры воздействия самостоя-
тельно не применяются, они предназначены дополнять превентив-
ный эффект основного административного наказания.
Трудно согласиться с некоторыми учеными, которые стремятся
распространить сферу административной ответственности на реше-
ния Конституционного Суда РФ. А. Б. Агапов, например, относит
«к мерам административной ответственности, устанавливаемой не-
посредственно решениями Конституционного Суда РФ: 1)утрату си-
лы актов или их отдельных положений, признанных неконституци-
онными; 2) запрещение применять международные договоры РФ, не
соответствующие Конституции»1. Мы уже указывали, что отмена не-
конституционных нормативно-правовых актов — не мера ответст-
венности, а мера защиты. Кроме того, ее нельзя причислить и к ме-
рам административно-правовой защиты — ввиду особого статуса
субъекта, ее осуществляющего. Это мера конституционно-правовой
защиты верховенства Конституции. По всем своим признакам она
носит конституционно-правовой, а не административно-правовой
характер.
Итак, способами осуществления карательной функции админи-
стративной ответственности являются: осуждение; претерпевание
неблагоприятных последствий; наличие состояния наказанности.
Отрицательная оценка административного проступка (осужде-
ние) — самостоятельная мера воздействия, реализуемая компетент-
ным (юрисдикционным) органом1 2.
Восстановительная и воспитательная функции административной
ответственности. Не все ученые-административисты признают на-
личие восстановительной функции у административной ответст-
венности, но так или иначе отмечают ее у административного при-
нуждения. И. А. Галаган не ставит под сомнение ее существование и
у административной ответственности3. А. П. Коренев отмечает в
административном законодательстве присутствие восстановите л ь-
1 Агапов А. Б. Административная ответственность. — М., 2001. — С. 15.
' Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки,
структура// Государство и право. — 1999. — № 12. —С. 15.
3 Галаган И. А. Теоретические проблемы административной ответственности по со-
ветскому праву: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — С. 23.
742
Глава VIII
но-карательных и карательно-восстановительных санкций1. В. Г. Ро-
зенфельд, Ю. Н. Старилов, Б. П. Елисеев выделяют восстанови-
тельную функцию административного принуждения1 2. В другой своей
работе Ю. Н. Старилов отмечает, что охранительная функция адми-
нистративного права реализуется и с помощью восстановительных
санкций3. К. С. Бельский пишет о восстановительных мерах админи-
стративного воздействия, не являющихся административной ответ-
ственностью4. О. М. Якуба считает восстановление нарушенных от-
ношений не функцией, а задачей административной ответственно-
сти5. Л. Л. Попов в качестве цели административной ответственности
юридического лица называет обеспечение выполнения данным юри-
дическим лицом своих обязанностей и требований государственных
органов6.
Новеллой административного законодательства является регла-
ментация возмещения имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных административным правонарушением (ст. 4.7). Судья,
рассматривая дело об административном правонарушении, вправе
при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одно-
временно с назначением административного наказания решить дан-
ный вопрос.
Предотвращение лицом, совершившим административное пра-
вонарушение, его вредных последствий, добровольное возмещение
причиненного ущерба или устранение причиненного вреда выступа-
ют в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответ-
ственность (ст. 4.2). Они стимулируют правопослушное поведение
1 Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. — М., 1978. — С. 31.
2 Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Администра-
тивная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. — Воронеж,
1993. — С. 22; Елисеев Б. П. Административная ответственность и проблемы админи-
стративного права (Четвертые Лазаревские чтения) // Государство и право. — 2000. —
№ 10. - С. 19.
3 Старилов Ю. Н. Принципы административного права: понятие и система. — С. 44.
4 Бельский К. С. Административная ответственность и проблемы административного
права (четвертые Лазаревские чтения). К 70-летию Б. М. Лазарева // Государство и
право. — 2000. — № 10. — С. 18.
5 Якуба О. М. Административная ответственность. — М., 1972. — С. 70.
6 Попов Л. Л. Проблемы административной ответственности и проблемы админист-
ративного права (Четвертые Лазаревские чтения) // Государство и право. — 2000. —
№ 10. - С. 27.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 743
лица, совершившего административное правонарушение, и побуж-
дают последнего восстановить общественные отношения.
Однако не только в этом выражаются восстановительные воз-
можности административной ответственности. Административная
дисквалификация, лишение специального права, приостановление
действия лицензии, аннулирование лицензии, конфискация орудия
совершения или предмета административного правонарушения ис-
ключают фактическую и юридическую возможность совершения
субъектом нового административного правонарушения в определен-
ных сферах общественных отношений и тем самым способствуют
нормализации последних.
Преобладание в санкциях административных норм штрафа сви-
детельствует о том, что государство расценивает штраф не только как
средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета и
компенсации потерь, понесенных им в результате совершенного ад-
министративного правонарушения. И. В. Максимов считает, что
применение штрафа само по себе не может восстановить причинен-
ный ущерб, обеспечить выполнение невыполненной обязанности
или создать реальные гарантии такого выполнения. Вывод: штраф не
обладает восстановительной функцией1. Во-первых, система квали-
фицированных видов административных правонарушений показы-
вает, что в случае повторного административного правонарушения,
совершенного после наложения штрафа, к виновному лицу будет
применена более строгая мера административной ответственности.
Во-вторых, восстановительную функцию необходимо рассматривать
с точки зрения восстановления нарушенных общественных отноше-
ний, а не только с точки зрения возмещения. В-третьих, в результате
совершения конкретного административного правонарушения
ущерб причиняется не только потерпевшему, но и государству в це-
лом, а штраф является одним из средств восполнения этого ущерба.
В криминологической литературе ущерб, причиненный правонару-
шением, подразделяется на прямой и косвенный. В косвенный
Ущерб как раз и включаются те затраты, которые понесло государст-
1 Максимов И. В. Административный штраф. — С. 28. Аналогичной позиции при-
держивается М. Я. Саввин. См.: Саввин М. Я. Административный штраф. — М., 1984. —
С. 6.
744
Глава VIII
во в связи с совершением правонарушения, а штраф служит одним из
средств восполнения этих затрат.
Дополнительные меры защиты — выдворение за пределы РФ,
возмездное изъятие орудия совершения или предмета администра-
тивного правонарушения, применяемые одновременно с мерами ад-
министративного наказания, направлены на усиление восстанови-
тельного воздействия административной ответственности в тех слу-
чаях, когда обычными мерами этого не удается достичь.
Кроме того, любой элемент государственно-принудительной ад-
министративной ответственности (осуждение, наказание, состояние
наказанности) обладает восстановительными началами, поскольку
принуждает правонарушителя к правомерному поведению.
Наличие у административной ответственности воспитательной
функции должно обусловливать закрепление в КоАП цели воспита-
ния граждан и исправления правонарушителей. Подобные цели со-
держались в КоАП РСФСР. Остается неясным, почему законодатель
исключил из нового КоАП цель исправления правонарушителя. Об-
щество, государство не могут отказаться от данной цели. Отказ от нее
означает, что государство, во-первых, считает всех правонарушите-
лей неисправимыми, а во-вторых, снимает с себя ответственность за
исправление правонарушителей. Кроме того, подобный подход спо-
собен породить в сознании правоприменителя представление об от-
ветственности как об инструменте кары и возмездия и побудить его к
прекращению воспитательной работы.
Если в КоАП РФ специально и не закреплена цель воспитания, то о
наличии последней у административной ответственности свидетельст-
вуют составляющие административное законодательство норматив-
но-правовые акты, которые ставят цели воспитания перед различными
государственными органами, учреждениями и общественными органи-
зациями. Цели воспитания содержатся в ФЗ РФ «Об утверждении Фе-
деральной программы развития образования»' (ст. 4); ФЗ РФ «О сани-
тарно-эпидемиологическом благополучии населения»1 2 (ст. 36); ФЗ РФ
«О статусе военнослужащих»3 (ст. 27); ФЗ РФ «Об охране окружающей
1 Собрание законодательства РФ. 2000. № 16. Ст. 1639.
2 Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
3 Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 745
природной среды»1 (ст. 8); ФЗ РФ «Об общих принципах организации
общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока РФ»1 2 (ст. 19) и др.
Получается достаточно парадоксальная ситуация: предусматривая
добровольную ответственность субъектов, законодатель ставит цель
воспитания граждан, а в случае совершения административного право-
нарушения и привлечения к государственно-принудительной админи-
стративной ответственности эта цель у законодателя отсутствует.
Кроме того, необходимо отграничивать воспитательную функцию
административной ответственности от предупредительной. А. Б. Ага-
пов отмечает, что «предупреждение противоправного бездействия так-
же необходимо рассматривать в качестве нравственной акции, цель ко-
торой — создать необходимые этические предпосылки, способные пре-
дупредить нарушение административно-правовой нормы»3. Создание
(формирование) надлежащих этических, моральных, нравственных
предпосылок, законоуважения — удел воспитательной, а не превентив-
ной функции административной ответственности.
Воспитательная функция осуществляется одновременно с регуля-
тивной, восстановительной, карательной, превентивной функциями.
Последняя осуществляется одновременно с карательной, восстанови-
тельной, частнопревентивной функцией. Механизм воздействия вос-
питательной функции во многом зависит от перечисленных функций
юридической ответственности.
Итак, в заключение параграфа сделаем следующие выводы.
Действующий Кодекс об административных правонарушениях
унаследовал недостатки утратившего силу Кодекса об администра-
тивных правонарушениях РСФСР. Он дублирует составы налоговых
правонарушений, одновременно включая в себя не все администра-
тивные правонарушения.
В КоАП РФ предусмотрены следующие виды административных
наказаний: предупреждение; административный штраф; конфиска-
ция орудия совершения или предмета административного правона-
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10.
Ст. 457.
2 Собрание законодательства РФ. 2000. № 30. Ст. 3112.
3 Агапов А. Б. Административная ответственность. — С. 12.
746
Глава VIII
рушения; лишение специального права; административный арест,
административное выдворение за пределы РФ, возмездное изъятие
орудия или предмета административного правонарушения. Админи-
стративное выдворение за пределы РФ и возмездное изъятие орудия
или предмета административного правонарушения по своей юриди-
ческой природе не являются мерами административного наказания.
Они относятся к мерам защиты. Дополнительные меры защиты —
выдворение за пределы РФ, возмездное изъятие орудия совершения
или предмета административного правонарушения, применяемые
одновременно с мерами административного наказания, направлены
на усиление восстановительного воздействия административной от-
ветственности в тех случаях, когда обычными мерами этого достичь
не удается.
Ликвидация юридического лица, приостановление действия
лицензии, аннулирование лицензии, запрет заниматься опреде-
ленными видами деятельности — эффективные способы частной
превенции административных правонарушений, исключающие
субъекта из определенной сферы общественных отношений и ли-
шающие его фактической и юридической возможности совершить
в дальнейшем правонарушение, аналогичное уже совершенному,
но содержаться они должны в едином систематизированном нор-
мативно-правовом акте — КоАП РФ, тем более что сам законода-
тель избрал подобный путь установления административной от-
ветственности.
Обращает на себя внимание несогласованность длительности
административного карательного воздействия с длительностью кара-
тельного уголовно-правового воздействия. Это касается администра-
тивной дисквалификации и запрета заниматься определенными ви-
дами деятельности.
Административная дисквалификация, лишение специального
права, приостановление действия лицензии, аннулирование ли-
цензии, конфискация орудия совершения или предмета админи-
стративного правонарушения исключают фактическую и юриди-
ческую возможность совершения субъектом нового администра-
тивного правонарушения в определенных сферах общественных
отношений и тем самым способствуют их нормализации, восста-
новлению.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 747
Преобладание в санкциях административных норм штрафа сви-
детельствует о том, что государство расценивает штраф не только как
средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета и
компенсации понесенных им потерь. В результате совершения кон-
кретного административного правонарушения ущерб причиняется
не только потерпевшему, но и государству в целом, а штраф является
одним из средств восполнения этого ущерба.
§ 8.5.	Финансовая ответственность
(юридическая природа финансовой ответственности и критерии ее
самостоятельности; о видах функций финансовой ответственности;
регулятивная функция финансовой ответственности; превентивная
функция финансовой ответственности; карательная функция финан-
совой ответственности; восстановительная функция финансовой от-
ветственности)
Юридическая природа финансовой ответственности и критерии
ее самостоятельности. В последние годы в юридической литерату-
ре появился ряд работ, в которых обосновывается наличие новых
видов юридической ответственности — налоговой1 и финансовой1 2.
Динамично развивающееся законодательство стало употреблять
как самостоятельные категории такие понятия, как «налоговая
санкция», «финансовая санкция»3, «финансовая ответствен-
1 См.: Гогин А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Дис. ...
канд. юрид. наук. — Самара, 2002; Он же. К вопросу о понятии налоговой ответствен-
ности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 9. — Тольятти, 2000. — С. 193;
Тернова Л. Налоговая ответственность — самостоятельный вид юридической ответст-
венности // Финансы. — 1998. — № 9. — С. 27; Соловьев В. Правовосстановительная
ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и пра-
во. — 2002. — № 4. — С. 86; Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. —
М., 1998. - С. 449.
2 См.: Финансовое право / Под ред. Н. И. Химичевой. — М., 2000. — С. 294; Емелья-
нов А. С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. — 2001. —
№ 6. — С. 45; Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть. — М., 1999. — С. 181;
Юстус О. И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков — организа-
ций: Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1997; Пинигин В. А. Ответственность налого-
плательщиков // Бухгалтерский учет. — 1998. — № 8. — С. 40.
3 См.: ст. 10 ФЗ РФ от 30 марта 1999 г. «О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1999 год» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1654.
748
Глава VIII
ность»1, «меры финансовой ответственности»1 2 «налоговое право-
нарушение»3, «финансовое правонарушение»4, что свидетельству-
ет об обособлении и формировании нового вида юридической от-
ветственности — финансовой5. Следует отметить, что некоторые
ученые не признают самостоятельности финансовой ответст-
венности, считая ее разновидностью административной ответ-
ственности6. Действительно, изначально финансовая ответствен-
ность зародилась в рамках административной, а ее выделение и
обособление стало закономерным итогом развития общественных
отношений и законодательства. Тем не менее мы выступаем против
самостоятельности так называемых «валютной», «бюджетной»7,
«банковской», «налоговой» ответственности. Ответственность в
сфере бюджетных, валютных, налоговых, банковских отноше-
ний — не самостоятельные виды юридической ответственности, а
разновидности финансовой.
Финансовую ответственность в числе иных видов юридической
ответственности позволяет выделить прежде всего круг регулируе-
мых отношений и самостоятельность отрасли финансового права.
1 См.: Понятие «финансовая ответственность» активно употребляется в правопри-
менительной практике. См., например: Постановление Президиума Высшего Арбит-
ражного Суда РФ от 3 марта 1998 г. № 1024/97 // Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. — 1998. -№ 6.
2 См.: Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. «Об осуществлении комплексных мер по
своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных плате-
жей» И Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 5. Ст. 396.
3 См., напр., ст. 110 НК РФ.
4 См.: Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 13 июля 2001 г.
№04-01-10/3-69.
5 См., об этом: Гогин А. А. Налоговая ответственность в системе юридической ответ-
ственности И Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 15. — Тольятти, 2001. —
С. 67.
6 См.: Хаменушко И. В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический
мир. — 1997. — № 1; КовалюнасД. А. О некоторых проблемах порядка применения ад-
министративно-правовых санкций И Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция».
Вып. 1. — Тольятти, 1998.— С. 190; Кузмичева Г А., Калинина Л. А. Административная
ответственность. — М., 2000. — С. 7; Агапов А. Б. Административная ответствен-
ность. — С. 183; Зимин А. В. Специфика налоговой ответственности российских орга-
низаций И Правоведение. — 2001. — № 6. — С. 34.
7 См.: Артюхин Р. Е. Бюджетно-правовая ответственность // Налоговый вестник. —
1998.-№2.-С. 63.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 749
Как финансовое право имеет свой предмет регулирования, так и фи-
нансовая ответственность обладает предметом правового регулиро-
вания. Можно уточнить, какие именно отношения непосредственно
попадают в сферу регулирования финансовой ответственности. В ча-
стности, анализ ст. 283 Бюджетного кодекса РФ показывает, что фи-
нансовая ответственность регулирует отношения по исполнению за-
кона о бюджете; целевому использованию бюджетных средств; пе-
речислению бюджетных средств получателям; своевременному
представлению отчетов, связанных с исполнением бюджета; свое-
временному и полному предоставлению субъектам правоотношений
разнообразных сведений; финансированию расходов, не включен-
ных в бюджетную роспись, и т. д. Отношения, которые находятся в
сфере регулирования финансовой ответственности, необходимо вы-
являть не только из анализа Бюджетного кодекса. В Законе РФ от
10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контро-
ле»1 закрепляются отношения владения, пользования и распоряже-
ния валютными ценностями. Особая роль здесь отводится ежегодно
принимаемым законам о бюджете, которые не только предусматри-
вают обязанность по целевому расходованию бюджетных средств, но
и устанавливают санкции за ее нарушение1 2. Подотрасль финансового
права — налоговое право — регулирует общественные отношения по
установлению и взиманию налогов с юридических и физических лиц
в бюджетную систему и в предусмотренных законодательством слу-
чаях — во внебюджетную систему3. Отдельную группу образуют от-
ношения ответственности4. Финансовая ответственность воздейст-
вует на валютные, налоговые, бюджетные и публичные банковские
отношения.
Самостоятельность финансовой ответственности подчеркивают
специфические особенности финансового правонарушения. Поня-
тие «финансовое правонарушение» носит собирательный характер,
оно объединяет бюджетные, налоговые, валютные и банковские пра-
вонарушения. Перечень финансовых правонарушений содержится в
1 Российская газета. 2003.17 дек.
2 См.: ст. 75 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2000 год» // Собрание законодатель-
ства Российской Федерации. 2000. № 1. Ст. 10.
3 Химичева Н. И. Налоговое право. — С. 44.
4 Налоги и налоговое право / Под ред. А. В. Брызгалина. — М., 1998. — С. 118—119.
750
Глава VIII
ст. 283 БК РФ: неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое
использование бюджетных средств; неперечисление бюджетных
средств получателям бюджетных средств; и т. д.
Помимо конкретного перечня правонарушений Бюджетный ко-
декс содержит и само понятие финансового правонарушения: «Неис-
полнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим
Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, ут-
верждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюдже-
тов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации призна-
ется нарушением бюджетного законодательства, которое влечет приме-
нение к нарушителю мер принуждения» (ст. 281). В пользу выделения в
самостоятельную категорию финансового правонарушения свидетель-
ствует и отсутствие в новом Кодексе об административных правонару-
шениях составов, на которые ссылается Бюджетный кодекс. Тем более,
что из понятия административного правонарушения следует, что адми-
нистративными правонарушениями на федеральном уровне признают-
ся только предусмотренные КоАП РФ.
Некоторые финансовые правонарушения определяются в ФЗ
РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»1:
нарушение кредитной организацией федеральных законов, издавае-
мых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка
России; непредставление информации, представление неполной или
недостоверной информации; неисполнение в установленный Бан-
ком России срок предписаний Банка России об устранении наруше-
ний (ст. 74). Финансовые правонарушения предусмотрены Указом
Президента РФ «О частичном изменении порядка обязательной про-
дажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин»1 2.
Налоговый кодекс РФ дает понятие налогового правонаруше-
ния (ст. 106), из которого следует, что ни в каком ином норматив-
но-правовом акте налоговые правонарушения предусмотрены быть
не могут. В развитие данного положения ст. 108 НК РФ гласит: «Ни-
кто не может быть привлечен к ответственности за совершение нало-
гового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, кото-
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25.
Ст. 1425.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 751
рые предусмотрены настоящим Кодексом». Понятие администра-
тивного правонарушения отличается от понятия налогового
правонарушения. «Административным правонарушением призна-
ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или за-
конами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность»
(ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, за административные правонару-
шения на федеральном уровне ответственность может быть установ-
лена только в КоАП, ни в каких иных нормативно-правовых актах
федерального уровня не должны устанавливаться составы админист-
ративных правонарушений. Следовательно, те правонарушения, ко-
торые предусмотрены в НК РФ, не являются административными.
Перечень налоговых правонарушений представлен в главе 16 Нало-
гового кодекса. В главе 18 предусмотрены виды нарушений банком
обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сбо-
рах; нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику.
В определенной степени и по сей день административная и налого-
вая ответственность дублируют друг друга. Так, КоАП РФ (глава 15)
предусмотрены правонарушения в области финансов, налогов и сбо-
ров, рынка ценных бумаг, но это свидетельствует о несовершенстве
КоАП, а не об отсутствии финансовой ответственности.
Таким образом, в отличие от административной ответственно-
сти, которая предусмотрена на федеральном уровне исключительно
Кодексом об административных правонарушениях, финансовая от-
ветственность закреплена в Налоговом кодексе РФ, Бюджетном ко-
дексе, ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»,
ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Рос-
сии)», различных указах Президента РФ и инструкциях Цен-
трального Банка РФ. Сам законодатель избрал путь, не позволяю-
щий финансовую ответственность считать частью административ-
ной. На наш взгляд, финансовая ответственность требует дальней-
шего совершенствования. Необходимо в одном нормативно-право-
вом акте систематизировать финансовые правонарушения, так как
установление финансовой ответственности на уровне инструкций
ЦБ РФ противоречит принципу законности. Это ясно следует из
ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Рос-
752
Глава VIII
сии)». Меры финансовой ответственности, которые может приме-
нить банк России, определяются в ст. 74, и из полномочий, которые
возлагаются на Центральный Банк, не следует, что он вправе само-
стоятельно определять меры финансовой ответственности и устанав-
ливать составы финансовых правонарушений. Данные обстоятельства
позволяют нам ставить под сомнение законность инструкций и указа-
ний ЦБ РФ в части установления мер финансовой ответственности.
О самостоятельности финансовой ответственности свидетельст-
вует и специфика ее мер. К нарушителям финансового законодатель-
ства могут быть применены следующие меры: предупреждение о не-
надлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расхо-
дов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по
счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление
пени; иные меры (ст. 282 БК РФ)1. Санкции финансовой ответствен-
ности предусмотрены также в НК РФ и некоторых инструкциях ЦБ
РФ1 2, кроме того, в ФЗ РФ «О Центральном банке РФ (Банке Рос-
сии)» за нарушения кредитной организацией федеральных законов
предусмотрены штрафные санкции. Исчерпывающий перечень ад-
министративных наказаний определяется в КоАП и не совпадает с
перечнем мер финансовой ответственности.
В отличие от мер административной ответственности, меры
финансовой ответственности применяются Федеральным казна-
чейством и Центральным банком России. Сам порядок примене-
ния подобного рода мер регулируется Бюджетным кодексом РФ,
ФЗ РФ «О Центральном банке (Банке России)», ФЗ РФ «О валют-
ном регулировании и валютном контроле», Приказом Минфина
РФ от 26 апреля 2001 г. «Об утверждении порядка применения ор-
ганами федерального казначейства мер принуждения к нарушите-
лям бюджетного законодательства Российской Федерации», а не
Кодексом об административных правонарушениях.
1 Подробнее см.: Пономарев С. А. Ответственность за нарушение бюджетного законо-
дательства // Государство и право. — 1999. — № 2. — С. 73.
2 Указание ЦБР от 12 февраля 1999 г. № 500-У «Об усилении валютного контроля со
стороны уполномоченных банков за правомерностью осуществления их клиентами
валютных операций и о порядке применения мер воздействия к уполномоченным
банкам за нарушения валютного законодательства» // Нормативные акты по банков-
ской деятельности. — 1999. — № 5.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 753
Таким образом, самостоятельность финансовой ответственности
подчеркивают следующие критерии: самостоятельность соответст-
вующей отрасли права; специфика регулируемых общественных от-
ношений; самостоятельность и специфика финансового правонару-
шения; отличительные особенности мер финансовой ответственно-
сти и особый порядок их применения; состав субъектов, наделенных
правом применять меры финансовой ответственности.
О видах функций финансовой ответственности. Следует отметить,
что функции финансовой ответственности в юридической литературе
исследованы поверхностно. На наш взгляд, финансовая ответствен-
ность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстано-
вительную, воспитательную функции.
Однако по данному вопросу есть и другие точки зрения. Например,
А. С. Емельянов отмечает принципиальное соответствие функций фи-
нансовых санкций функциям права и относит к таковым охранитель-
ную, регулятивную, воспитательную, социально-превентивную, цен-
ностно-ориентационную, оценочную, юридико-регулятивную, соци-
ально-интегративную, системно-правовую, поддержания и укрепления
государственной власти и местного самоуправления, фискальную функ-
ции1. С этим трудно согласиться. Во-первых, не ясно, чем регулятивная
функция отличается от юридико-регулятивной. Во-вторых, систем-
но-правовую, социально-интегрантивную функции в юридической ли-
тературе относят не к функциям права, а к функциям правовой систе-
мы1 2. В-третьих, так называемые ценностно-ориентационные, оценочные
функции не образуют основного направления правового воздействия и
входят в содержание регулятивной, превентивной, воспитательной
функций. В-четвертых, фискальной функцией обладают органы фи-
нансового контроля, а не финансовая ответственность или финансовые
санкции. В-пятых, поддержание и укрепление государственной власти,
органов местного самоуправления — скорее всего, задача фискальных
органов, а не функция финансовой ответственности.
Регулятивная функция финансовой ответственности. Регулятивная
статическая функция финансовой ответственности начинает осуще-
1 Емельянов А. С. Меры финансово-правового принуждения. — С. 53.
2 См.: Колосова Н. М. Интегративная функция правовой системы. — С. 10.
754
Глава VIII
ствляться прежде, чем оформляется динамика налоговых отноше-
ний, ведь для оформления динамики отношений необходимо их
предварительное закрепление. В немногочисленных работах, затра-
гивающих проблемы функций финансовой ответственности, утвер-
ждается, что она выполняет карательную, превентивную, восстано-
вительную, воспитательную функции1. Однако ни одна из названных
функций не может возникнуть, если соответствующие отношения не
урегулированы при помощи норм, устанавливающих юридическую
ответственность. Первоначально следует определить варианты пра-
вомерного поведения, закрепить права и обязанности участников
общественных отношений, и лишь затем можно говорить о превен-
ции нарушений этих отношений, а тем более — о карательной и вос-
становительной функциях налоговой ответственности. Ведь кара-
тельная и восстановительная функции реализуются только тогда, когда
нарушено регулятивное правоотношение, оформленное регулятивной
функцией налоговой ответственности.
Регулятивная функция финансовой ответственности участву-
ет в закреплении и оформлении динамики финансовых отноше-
ний. В числе финансовых выделяют следующие группы общест-
венных отношений: 1) между РФ, ее субъектами, муниципальными
образованиями и входящими в состав последних административ-
но-территориальными единицами в лице соответствующих орга-
нов представительной и исполнительной власти, возникающих в
связи с распределением финансовых ресурсов страны; 2) между го-
сударственными (муниципальными) финансово-кредитными ор-
ганами в связи с образованием, распределением и использованием
соответствующих государственных денежных фондов и ресурсов;
3) между финансово-кредитными органами, с одной стороны, и
юридическими и физическими лицам — с другой, в связи с образо-
ванием и распределением государственных кредитных ресурсов и
централизованных страховых фондов; 4) между предприятиями,
организациями, с одной стороны, и их вышестоящими государст-
венными (муниципальными) органами — с другой, в связи с рас-
1 См.: Гогин А. А. Теоретические вопросы налоговой ответственности. — С. 73; Со-
ловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом за-
конодательстве. — С. 86.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 755
пределением и использованием бюджетных или кредитных ресур-
сов'.
Регулятивная функция финансовой ответственности участвует в
оформлении статики и динамики отношений, входящих в предмет фи-
нансового права. Можно конкретизировать, на какие именно отноше-
ния регулятивная функция финансовой ответственности оказывает не-
посредственное воздействие. В частности, анализ ст. 283 Бюджетного
кодекса РФ показывает, что регулятивная функция финансовой ответ-
ственности закрепляет отношения по исполнению закона о бюджете;
целевому использованию бюджетных средств; перечислению бюджет-
ных средств получателям; своевременному представлению отчетов,
связанных с исполнением бюджета; своевременному и полному пре-
доставлению субъектам правоотношений разнообразных сведений; фи-
нансированию расходов, не включенных в бюджетную роспись, и т. д.
Объекты воздействия регулятивной функции финансовой ответ-
ственности необходимо выявлять не только из анализа Бюджетного
кодекса. В Законе РФ от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулирова-
нии и валютном контроле»1 2 закрепляются отношения владения,
пользования и распоряжения валютными ценностями.
Различными нормативно-правовыми актами регулируются от-
ношения, связанные с финансированием разнообразных субъектов
экономической деятельности, отношения по целевому расходова-
нию предоставленных средств и т. д. Особая роль здесь отводится
ежегодно принимаемым законам о бюджете, в которых не только за-
крепляется обязанность по целевому расходованию бюджетных
средств, но и устанавливаются санкции за нарушение этой обязанно-
сти. Например, в ст. 75 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2000 год»3
за нецелевое использование органами власти, предприятиями и ор-
ганизациями средств федерального бюджета предусмотрен штраф в
размере двойной ставки рефинансирования ЦБ.
Статья 2 НК РФ гласит: «Законодательство о налогах и сборах
регулирует властные отношения по установлению, введению и взи-
манию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в
1 См.: Финансовое право / Под ред. Н. И. Химичевой. — М., 1999. — С. 38.
2 Российская газета. 2003.17 дек.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1. Ст. 10.
756
Глава VIII
процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов
налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и
привлечения к ответственности за совершение налогового правона-
рушения». Таким образом, в ст. 2 НК РФ дается перечень обществен-
ных отношений, которые регулирует налоговое право.
Регулятивная функция финансовой ответственности фиксирует
отношения: по постановке на учет в налоговых органах; своевременной
уплате налогов и сборов; представлению налоговой декларации; учету
доходов, расходов, объектов налогообложения. Отдельную группу регу-
лятивного воздействия образуют возникающие между банками, налого-
плательщиками и налоговыми органами отношения по осуществлению
банками операций, связанных с открытием счетов, предоставлением
информации, перечислением денежных средств по уплате налогов и
сборов. С одной стороны, регулятивная функция закрепляет общест-
венные отношения в правовых нормах, а с другой — правовая норма,
воздействуя на волю и сознание субъектов этих отношений, оформляет
динамику общественных отношений.
В конечном итоге регулятивная функция финансовой ответст-
венности способствует нормальному функционированию экономи-
ки Российской Федерации, а указанные общественные отношения
составляют объект воздействия регулятивной функции налоговой
ответственности.
Регулятивная функция финансовой ответственности осуществ-
ляется посредством формулирования обязанностей, составов право-
мерного поведения субъектов. Обязанность действовать правомерно
и обязанность воздерживаться от определенного действия влияют на
волю и сознание субъектов налоговой ответственности и формируют
правомерное поведение. Они упорядочивают поведение налогопла-
тельщика, направляя его в необходимые, одобряемые рамки.
Регулятивная функция финансовой ответственности закрепляет
следующие обязанности налогоплательщиков: своевременно встать
на учет в налоговых органах; действовать только после постановки на
учет в налоговых органах; своевременно предоставлять в налоговый
орган информацию об открытии или закрытии счета в банке; свое-
временно предоставлять декларацию; соблюдать правила учета дохо-
дов, расходов и объектов налогообложения; не занижать налоговую
базу; в полном объеме уплачивать налоги; своевременно предостав-
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 757
лять в налоговые органы сведения, необходимые для осуществления
налогового контроля.
Она специально устанавливает обязанности банковских учреж-
дений: открывать счета организаций или индивидуального предпри-
нимателя только по предъявлении свидетельства о постановке на
учет; своевременно исполнять поручения налогоплательщика или
налогового агента о перечислении налога или сбора; не исполнять
поручения налогоплательщика, плательщика сбора, налогового
агента на перечисление средств другому лицу при наличии решения
о приостановлении операций по счетам; своевременно исполнять
решения налогового органа о взыскании налога, сбора или пени;
предоставлять налоговому органу справки по операциям и счетам ор-
ганизаций или граждан. Закрепляя указанные обязанности, регуля-
тивная функция одновременно закрепляет и ответственность, и на-
логовый статус участников налоговых правоотношений.
Превентивная функция финансовой ответственности. Одновре-
менно с регулятивно-динамической осуществляется превентивная
функция финансовой ответственности. В работах, посвященных на-
логовой ответственности, утверждается, что последняя выполняет
правовосстановительную и штрафную функции1, либо отмечается,
что превенция обеспечивается посредством угрозы применения мер
налоювой ответственности1 2. Во-первых, трудно согласиться с тем,
что налоговая ответственность лишена превентивной функции.
Главное — не покарать или восстановить, а предупредить. Кара и вос-
становление являются уже следствием неэффективности предупреж-
дения. Во-вторых, нельзя согласиться с тем, что угроза применения
санкции — это единственный метод предупреждения налоговых пра-
вонарушений. Для уяснения способов превенции необходимо по-
нять сам механизм превентивного воздействия.
Прежде чем возникнет психологическое воздействие со стороны
санкции налоговой нормы, субъектом должна быть уяснена диспози-
ция и гипотеза налоговой нормы. В противном случае для субъекта
останется неясным, за несоблюдение чего ему угрожают применени-
1 Юстус О. И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков — орга-
низаций: Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов, 1997. — С. 56.
2 Гогин А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. — С. 70.
758
Глава VIII
ем негативных мер юридической ответственности. После того как
субъект уяснит необходимые правила поведения, какой элемент пра-
вовой нормы окажет на него большее воздействие — диспозиция или
санкция — будет зависеть уже от внутренних установок субъекта. Для
обеспечения правомерного поведения некоторых налогоплательщи-
ков достаточно методов убеждения, а не принуждения. Превентив-
ная функция финансовой ответственности осуществляется как путем
формулирования обязанностей субъектов, так и с помощью угрозы
применения санкции. Таким образом, можно говорить как о воздей-
ствии диспозиции, так и о воздействии санкции нормы, предусмат-
ривающей финансовую ответственность.
Цель превентивной функции финансовой ответственности —
обеспечить правомерное поведение субъектов финансовых правоот-
ношений и не допустить нарушения динамики регулятивных финан-
совых правоотношений. В идеале результат превентивного воздейст-
вия финансовой ответственности должен заключаться в исключении
или минимизации налоговых правонарушений, но, к сожалению,
этот идеал не соответствует реалиям современной действительности.
Финансовая ответственность направлена на предупреждение на-
рушений отношений, складывающихся в процессе деятельности го-
сударства и муниципальных образований по планомерному распре-
делению и использованию денежных фондов (финансовых ресур-
сов). Превентивное направление правового воздействия финансовой
ответственности состоит из общепревентивного и частнопревентив-
ного направлений. Общая превенция проявляется уже в самом факте
установления финансовой ответственности. Причем превентивное
воздействие оказывает вся норма в целом, а не ее отдельный струк-
турный элемент (санкция). В противном случае остается неясным, за
несоблюдение чего существует угроза финансового взыскания. Важ-
ной задачей превентивной функции является укрепление финансо-
вой дисциплины, предполагающей добросовестное осуществление
предоставленных прав и соблюдение установленных в финансо-
во-правовых нормах обязанностей.
Карательная функция финансовой ответственности. Если субъект
финансовой ответственности не исполняет добросовестно возло-
женные на него обязанности, возможна реализация карательной
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 759
функции налоговой ответственности. В литературе налоговые санк-
ции подразделяются на два вида: правовосстановительные и штраф-
ные (карательные)1. На наш взгляд, правовосстановительными или
карательными являются не санкции, а функции, которые они выпол-
няют. Кроме того, сведение всего карательного или восстановитель-
ного воздействия только к реализации санкций налоговой нормы
обедняет карательные возможности налоговой ответственности. Ка-
рательное воздействие финансовой ответственности, как и любого
другого вида юридической ответственности, начинается с осуждения
правонарушителя и деяния, им совершенного. Осуждение обладает
собственным карательным потенциалом, который заключается в
признании субъекта налоговым правонарушителем. В большей сте-
пени осуждение направлено на психику субъекта, а применение
штрафа влечет сужение имущественной сферы правонарушителя и
изменение отношений собственности. Анализ НК РФ показывает,
что в качестве основного способа карательного воздействия этого ви-
да юридической ответственности выступает применение штрафных
санкций, а штраф — основная мера налоговой ответственности, оп-
ределенная в ст. 114 НК РФ.
Как мы уже указывали, штраф сужает материальную сферу пра-
вонарушителя; то же самое можно сказать и о пене1 2. Впрочем, по
мнению некоторых ученых, пеня не является мерой карательного
воздействия. «Функция пени как финансово-правовой санкции за-
ключается в том, чтобы компенсировать государству или муници-
пальному образованию тот вред, а именно убытки, которые они не-
сут в связи с несвоевременной уплатой соответствующими субъекта-
ми в бюджет налога, сбора, несвоевременным возвратом бюджетных
средств и т. д. Таким образом, финансово-правовая пеня — это до-
полнительное обременение для правонарушителя»3. Нетрудно заме-
1 Карасева М. И. Финансовое право. — С. 191.
2 Следует согласиться с учеными, считающими пеню самостоятельной санкцией за
налоговое правонарушение. См.: Гуреев В. И. Российское налоговое право. — М.,
1997. — С. 146; Петрова Г. П. Налоговое право. — М., 2000. — С. 63; Хаменушко И. В.
О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. — 1997. — № 1. —
С. 47; Пинигин В. А. Ответственность налогоплательщиков // Бухгалтерский учет. —
1998.-№6.-С.41.
3 Карасева М. И. Финансовое право. — С. 191.
760
Глава VIII
тить противоречивость данного суждения. Во-первых, дополнитель-
ное обременение неизбежно связано с появлением новой обязанности,
которой ранее не существовало, и наступлением для правонарушителя
неблагоприятных последствий, а в этом как раз и проявляются ти-
пичные свойства карательного воздействия. Во-вторых, сколько бы
ни утверждалось, что пеня носит правовосстановительный характер,
для правонарушителя она неизбежно влечет неблагоприятные по-
следствия, заключающиеся в сужении его материальной сферы.
В-третьих, по своему функциональному назначению любая санкция,
предусматривающая меру юридической ответственности, обладает
как восстановительными, так и карательными функциями. В-четвер-
тых, восстановительными и карательными являются не сами санк-
ции, а функции, которые они выполняют.
По мнению О. Бойкова, «Налоговый кодекс не предусматривает
такого вида самостоятельного правонарушения, как несвоевремен-
ная уплата налога, и соответственно санкции за это нарушение.
В этих случаях начисляется пеня к долгу налогоплательщика, кото-
рая не является мерой налоговой ответственности (что следует из
ст. 114 и гл. 16 Кодекса), а представляет собой особый способ обеспе-
чения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 и 75 Кодек-
са) и потому взыскивается вне зависимости от вины налогоплатель-
щика»1. С такой позицией трудно согласиться. Пеня — это самостоя-
тельная санкция и самостоятельный способ осуществления карательной
функции налоговой ответственности. Согласно ст. 75 НК РФ «пеней
признается установленная настоящей статьей денежная сумма, кото-
рую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент
должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов
или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с
перемещением товаров через таможенную границу Российской Фе-
дерации в более поздние по сравнению с установленными законода-
тельством о налогах и сборах сроки». Основанием для начисления
пени служит просрочка уплаты налога или сбора. Таким образом,
правонарушением, за которое начисляется пеня, является несвое-
1 Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юсти-
ция.—1999.—№ 11.—С. 7—9. См. также: Брызгалин А. Ответственность за налоговые
правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и
право. — 2001. — № 3. — С. 88.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 761
временное исполнение налоговой обязанности. То обстоятельство,
что данное налоговое правонарушение и санкция за его совершение
не находятся в специальной главе НК, посвященной налоговым пра-
вонарушениям, еще не дает оснований не признавать его таковым;
составы налоговых правонарушений необходимо выводить логиче-
ским путем.
Указание на отсутствие вины налогоплательщика в случае при-
менения пени является упущением налогового законодательства.
В литературе и правоприменительной практике можно столкнуться с
достаточно странной позицией: содержащаяся в законе фраза «пеня
взыскивается в бесспорном порядке» трактуется иногда как установ-
ление ответственности без вины. Между тем данное положение зако-
на лишь подчеркивает внесудебный порядок взыскания пени и не-
возможность обжалования принятого решения и отнюдь не означает,
что субъект, нарушивший налоговую норму, невиновен. Кроме того,
в своих решениях Конституционный Суд указывал, что в тех случаях,
когда пеня носит не восстановительный характер, а характер меры
ответственности, недопустимо ее взимание без наличия вины и в
бесспорном порядке1. Установление вины — обязанность правопри-
менителя, и только в случае установления вины возможна реализа-
ция карательной функции налоговой ответственности.
Осуждение и применение к субъекту санкции не являются един-
ственными способами осуществления карательной функции финан-
совой ответственности. За применением налоговой санкции, преду-
смотренной в налоговой норме, следует состояние наказанности
правонарушителя. В ст. 112 НК РФ прямо определяется, что «лицо, с
которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой
санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения
суда или налогового органа о применении налоговой санкции». В те-
чение названного срока лицо находится в состоянии налоговой нака-
занности. Состояние наказанности имеет не только карательный, но
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По
делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Госу-
дарственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об осно-
вах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах
налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.
№ 30. Ст. 3988.
762
Глава VIII
частнопревентивный аспект воздействия, поскольку совершение на-
логового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответст-
венности за аналогичное правонарушение, обстоятельством, отягча-
ющим ответственности признается. Лицо, претерпевающее состоя-
ние наказанности, осознает, что в случае повторного совершения им
налогового правонарушения сумма штрафа на основании ст. 114
НК РФ будет увеличена в два раза.
А. С. Емельянов в качестве объекта воздействия финансовых
санкций выделяет фонды денежных средств и финансовые ресурсы1.
Действительно, карательная функция финансовой ответственности
воздействует на имущественные отношения, сужает имущественную
сферу финансового правонарушителя, но нельзя называть объектом
ее воздействия только публично-правовые имущественные отноше-
ния. Объектом воздействия карательной функции финансовой от-
ветственности могут быть права на занятие тем или иным видом дея-
тельности, психика финансового правонарушителя. Например, пре-
дупреждение — мера психологического воздействия, порицающая
правонарушителя. Отзыв лицензии — мера организационно-право-
вого характера. Следует учитывать и то, что в механизме осуществле-
ния карательной функции любого вида юридической ответственно-
сти важную роль играет осуждение, которое содержит порицание
правонарушителя и деяния, им совершенного, и которое направлено
прежде всего на его психику.
Способы осуществления карательного воздействия финансовой
ответственности достаточно разнообразны. К нарушителям финан-
сового законодательства могут быть применены следующие меры:
предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процес-
са; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановле-
ние операций по счетам в кредитных организациях; наложение
штрафа; начисление пени; иные меры (ст. 282 БК РФ). Из всех пере-
численных мер карательного воздействия только предупреждение о
ненадлежащем исполнении бюджетного процесса выступает в каче-
стве меры психологического воздействия. Остальные меры так или
иначе связаны с сужением имущественной сферы правонарушителя.
Как меру ответственности можно рассматривать предписание об уст-
1 Емельянов А. С. Меры финансово-правового принуждения. — С. 45.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 763
ранении допущенных нарушений, исходящее от Счетной палаты РФ
(ст. 24 ФЗ РФ «О Счетной палате РФ»)1. Возможность судебного об-
жалования свидетельствует о том, что оно представляет собой меру
юридической ответственности.
Неясность законодательного перечня мер юридической ответст-
венности, упоминание в их числе так называемых «иных мер» (ст. 282
БК РФ) позволило ЦБР предусмотреть следующие меры финансовой
ответственности: а) ограничение права совершать сделки по купле
иностранной валюты от своего имени и за свой счет; б) ограничение
права совершать сделки по продаже иностранной валюты от своего
имени и за свой счет; в) ограничение права совершать сделки по куп-
ле иностранной валюты по поручению своих клиентов (включая кре-
дитные организации); г) ограничение права совершать сделки по
продаже иностранной валюты по поручению своих клиентов (вклю-
чая кредитные организации). Ограничение проведения операций ку-
пли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной фор-
мах на биржевом и внебиржевом валютном рынке может быть введе-
но на срок до шести месяцев в зависимости от характера нарушения,
совершенного уполномоченным банком1 2.
Мы не выступаем против подобных мер финансовой ответственно-
сти; наоборот, они позволяют разнообразить карательное воздействие.
Однако меры юридической ответственности, влекущие неблагоприят-
ные последствия для правонарушителя, должны устанавливаться в за-
коне или в нормативно-правовом акте, правовая природа которого пре-
дельно ясна, а не в указаниях ЦБР, которые зачастую даже не проходят
регистрацию в Министерстве юстиции и публикуются в неофициальных
изданиях. Центральный банк РФ не вправе устанавливать меры юриди-
ческой ответственности — это прерогатива законодателя.
Восстановительная функция финансовой ответственности. Одно-
временно с карательной функцией финансовой ответственности
осуществляется ее восстановительная функция. Трудно согласиться с
1 Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
2 Указание ЦБР от 12 февраля 1999 г. № 500-У «Об усилении валютного контроля со
стороны уполномоченных банков за правомерностью осуществления их клиентами
валютных операций и о порядке применения мер воздействия к уполномоченным
банкам за нарушения валютного законодательства» // Нормативные акты по банков-
ской деятельности. — 1999. — № 5.
764
Глава VIII
выводом А. А. Гогина, что «цель санкций — обеспечить исполнение
налогоплательщиком его обязанностей, а не пополнение бюджета»1.
Налоговая ответственность при системе существующих санкций
преследует и цель пополнения бюджета РФ. Как иначе объяснить то
обстоятельство, что штрафные санкции в десятки раз превышают ре-
альный ущерб, который понес бюджет РФ?
Мы солидарны с учеными, считающими, что санкции, приме-
няемые за налоговые правонарушения, часто носят восстановитель-
ный и штрафной характер1 2, но нельзя согласиться с жесткой класси-
фикацией налоговых санкций на восстановительные и карательные.
Любая мера юридической ответственности является одновременно и
карательной, и восстановительной. Кроме того, как мы уже указыва-
ли выше, восстановительными и карательными являются не сами
санкции, а функции, которые они выполняют. Неприемлемым пред-
ставляется и однобокий подход, когда рассматриваются восстанови-
тельные свойства санкций, хотя восстановительными функциями
обладает юридическая ответственность в целом, а не только одно из
ее проявлений — реализация санкции. Впрочем, для тех ученых, ко-
торые под юридической ответственностью понимают реализацию
санкции, не существует различий между функциями санкций и
функциями юридической ответственности.
С момента совершения финансового правонарушения у право-
нарушителя возникает обязанность подвергнуться неблагоприятным
последствиям, вытекающим из факта совершения налогового право-
нарушения. Претерпевание виновным лицом этих последствий ведет
к восстановлению общественных отношений. Обязанность, которая
возникает с момента совершения финнасового правонарушения, яв-
1 Гогин А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. — С. 79. См.
также: Карасева М. В. Макропроблемы финансового права и науки на современном
этапе // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1999. — № 6. — С. 95; Она же. Финансовое пра-
во. —С. 192; Краснов А. В. Правовые санкции в экономической сфере: Автореф. дис....
канд. юрид. наук. — Казань, 1999. — С. 14.
2 См.: Карасева М. И. Финансовое право. — С. 192; Николаев А. А. Правовые пробле-
мы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — М., 1999. — С. 9; Украинский Р. В. Налоговый кодекс о налоговой
ответственности // Законодательство. — 1999. — № 5. — С. 44—45; Соловьев В. Право-
восстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательст-
ве. — С. 94 и др.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 765
ляется одновременно обязанностью возместить причиненный ущерб
и тем самым способствовать восстановлению нарушенных общест-
венных отношений. Применение к субъекту мер финансовой ответ-
ственности сужает его имущественную сферу, а следовательно, ведет
к компенсации потерь, которые претерпело государство. Но это
лишь один аспект восстановительного воздействия.
Финансовое правонарушение нарушает существующий порядок
общественных отношений, а восстановительная функция финансо-
вой ответственности служит средством восстановления нарушенных
общественных отношений и возмещения причиненного вреда. В са-
мом широком смысле объектом восстановительного воздействия яв-
ляются отношения, складывающиеся в процессе финансовой дея-
тельности государства и муниципальных образований; именно этим
отношениям причиняется вред в результате совершения финансово-
го правонарушения.
Указанные отношения поддаются конкретизации. В частности,
восстановительная функция финансовой ответственности призвана
нормализовать отношения по целевому использованию бюджетных
средств, своевременному перечислению бюджетных средств, полно-
му перечислению бюджетных средств, подтверждению бюджетных
обязательств, соответствию бюджетной росписи закону о бюджете
и т. д. Из ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»1
следует, что ответственность, предусмотренная этим норматив-
но-правовым актом, направлена на восстановление отношений в
сфере оборота валютных ценностей и компенсацию потерь государ-
ства, понесенных им в результате финансового правонарушения. На-
пример, приостановление действия или лишение лицензии исклю-
чает субъекта из сферы валютных отношений и одновременно нор-
мализует их, а применение к субъекту штрафа компенсирует потери
государства.
«Восстановительный характер носят финансово-правовые санк-
ции, реализация которых устраняет правонарушение, восстанавли-
вает правопорядок. К ним можно отнести взыскание сумм нецелево-
го использования средств бюджета, взыскание задолженности по
предоставленным на возвратной основе средствам федерального
1 Российская газета. 2003.17 дек.
766
Глава VIII
бюджета и процентам по ним, взыскание неперечисленных или не-
полностью перечисленных сумм причитающегося финансирова-
ния»1. Однако и тут следует отметить, что восстановительное воздей-
ствие оказывает не только санкция финансовой нормы, а вся финан-
сово-правовая ответственность в целом. Ведь прежде всего она
принуждает правонарушителя к правомерному поведению.
Вышеназванные санкции призваны побудить субъекта прекра-
тить совершение правонарушения, однако их применение не влечет
автоматически его прекращение. К этой группе относятся санкции,
связанные для нарушителя с утратой имущества (взыскание штра-
фов, пеней, возмещение доходов от нецелевого использования бюд-
жетных средств), и санкции, связанные с ограничением прав бюд-
жетного правонарушителя в отношении использования или получения
имущества (приостановление, ограничение, прекращение финансиро-
вания, приостановление операций по счетам)1 2.
Другой аспект восстановительного воздействия состоит в при-
нуждении финансового правонарушителя к правомерному поведе-
нию. Такое принуждение должно вести к стабилизации нарушен-
ных общественных отношений. Обязанность претерпеть государ-
ственно-принудительное воздействие налоговой ответственности
предполагает не только пассивное претерпевание, но и соверше-
ние определенных положительных действий (например, добро-
вольную уплату штрафа, недоимок по налогам, пени, приведение
бухгалтерской документации в соответствие с предъявляемыми
требованиями и т. д.). Добрая воля, проявленная финансовым
правонарушителем, может исключать применение государствен-
но-принудительной формы реализации ответственности. Ска-
жем, добровольное внесение налогоплательщиком исправлений в
свою налоговую декларацию до окончания отчетного периода ис-
ключает налоговую ответственность. Восстановительное воздей-
ствие в подобных случаях основывается не на государствен-
но-принудительной, а на добровольной форме реализации юриди-
ческой ответственности.
1 Артюхин Р. Е. Бюджетно-правовая ответственность // Налоговый вестник. —
1998. - № 2. - С. 63.
2 Там же.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 767
Что касается штрафа, пени, то они служат одним из способов
восстановительного воздействия, а точнее, в результате их примене-
ния происходит возмещение потерь, понесенных государством из-за
нарушения обязанности по уплате налогов. Есть и другой довод в
пользу того, что пеня одновременно носит и карательный, и восста-
новительный характер. По своей юридической природе пеня пред-
ставляет собой неустойку, а данный институт заимствован из граж-
данского права. В науке гражданского права длительные дискуссии
привели к выводам о ее многофункциональности1.
Объект восстановительного воздействия финансовой ответст-
венности зависит от объекта финансового правонарушения. Те об-
щественные отношения, которые были нарушены конкретным нало-
говым правонарушением, как раз и требуют восстановления. Обще-
ственные отношения, выступающие в качестве объекта налогового
правонарушения, одновременно являются и объектом восстанови-
тельного воздействия финансовой ответственности. Ввиду того, что
эти общественные отношения регулируются нормами финансового
права, восстановительная функция направлена на приведение в нор-
мальное состояние финансовых правоотношений. Косвенным обра-
зом восстановление финансовых правоотношений обеспечивает
улучшение целого комплекса общественных отношений, склады-
вающихся в сфере экономической деятельности.
В настоящее время достаточно проблематичным представляется
осуществление воспитательной функции финансовой ответственно-
сти. Конечно, необходимость правового воспитания налогоплатель-
щиков очевидна, но оно может эффективно осуществляться только
при условии справедливости самого налогового законодательства.
Итак, определяющим критерием, свидетельствующим о само-
стоятельности финансовой ответственности, является самостоятель-
1 См.: Быков А. Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйствен-
ного расчета: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1967; Травкин А. А. Неустойка в
советском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1968; Хохлов В. А. Ответст-
венность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти, 1997. —
С. 234—235. Следует отметить, что некоторые специалисты в области финансового
права также отмечают многофункциональность пени. См.: Юстус О. И. Финансо-
во-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций. — С. 49.
768
Глава VIII
ность отрасли финансового права и специфика предмета и метода
правового регулирования как финансового права, так и финансо-
вой ответственности. Финансовая ответственность функциониру-
ет в сфере налоговых, бюджетных, валютных и банковских пуб-
личных отношений.
Дополнительными критериями, определяющими самостоя-
тельность финансовой ответственности, служат: ее закрепление в
кодифицированных нормативно-правовых актах (Бюджетном и
Налоговом кодексах РФ), в иных федеральных законах и подза-
конных актах, по своей отраслевой принадлежности относящихся
к финансовому законодательству; различные основания финансо-
вой и административной ответственности; законодательное закре-
пление понятия налогового и бюджетного правонарушений; раз-
личное нормативно-правовое регулирование порядка привлече-
ния к финансовой и административной ответственности, разный
круг субъектов, обладающих правом применять меры администра-
тивной и финансовой ответственности; нетождественность и спе-
цифичность мер финансовой ответственности по отношению к ад-
министративной.
§ 8.6.	Дисциплинарная и материальная ответственность
(регулятивная функция дисциплинарной ответственности; пре-
вентивная функция дисциплинарной ответственности; карательная
функция дисциплинарной ответственности; восстановительная
функция дисциплинарной ответственности; функции материальной
ответственности)
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности. Дисцип-
линарная ответственность закреплена Трудовым кодексом и иными
нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отноше-
ния. Она осуществляет регулятивную, превентивную, восстанови-
тельную, карательную, воспитательную функции.
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности при-
нимает участие в закреплении и упорядочивании трудовых отноше-
ний и иных, непосредственно связанных с ними отношений по орга-
низации труда и управлению трудом, профессиональной подготовке,
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 769
социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, за-
ключению коллективных договоров и соглашений.
Особая роль отводится регулятивной функции в закреплении и
упорядочивании отношений по дисциплине труда, добросовестному
выполнению возложенных на субъектов трудовых отношений функ-
циональных обязанностей. Естественно, регулирование данных отно-
шений происходит путем воздействия на волю и сознание, поведение
участников трудовых отношений, которые и образуют непосредствен-
ный объект регулятивной функции дисциплинарной ответственности.
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности закре-
пляет общественные отношения и оформляет их динамику, т. е. со-
стоит из регулятивно-статического и регулятивно-динамического
направлений правового воздействия. Она осуществляется посредст-
вом закрепления различных обязанностей, запретов, правомочий
субъектов трудовых правоотношений, путем установления составов
правомерного поведения и поощрений.
Ее влияние на субъекта ответственности возникает с момента
начала трудовых отношений. Основание возникновения трудовых
отношений закреплено в ст. 16 ТК РФ — заключение трудового дого-
вора. Часть 2 ст. 16 конкретизирует, что в случаях и порядке, преду-
смотренных законом, иным нормативным правовым актом или уста-
вом (положением) организации, трудовые отношения возникают на
основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на
должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей
должности; назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными законом органами в счет
установленной квоты; судебного решения о заключении трудового
договора; фактического допущения к работе с ведома или по поруче-
нию работодателя или его представителя независимо от того, был ли
трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В самой общей форме обязанности работников закреплены в ст. 21
ТК РФ. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обя-
занности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать прави-
ла внутреннего распорядка организаций; соблюдать трудовую дисцип-
лину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования
по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относить-
ся к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно со-
770
Глава VIII
общать работодателю либо непосредственному руководителю о возник-
новении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, со-
хранности имущества работодателя. Указанные трудовые обязанности
могут конкретизироваться в правилах внутреннего трудового распоряд-
ка организации.
В ст. 189 ТК РФ закреплено понятие дисциплины труда, из кото-
рого следует, что обязанности работника определяются Трудовым
кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашения-
ми, трудовым договором, локальными нормативными актами, т. е.
определен порядок поведения работников в процессе труда. Сама
дисциплина труда предполагает наличие правовой основы для разде-
ления труда, его организации, а также для закрепления трудовых
обязанностей работников1.
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности закре-
пляет обязанности не только работника, но и работодателя. Основ-
ные обязанности работодателя сформулированы в ст. 22 ТК РФ. К их
числу относятся: соблюдение законов и иных нормативных правовых
актов, локальных нормативных актов, условий коллективных дого-
воров, своевременная выплата заработной платы, осуществление
обязательного социального страхования, возмещение причиненного
вреда и т. д.
Трудовые отношения носят двусторонний характер, поэтому за-
крепление обязанностей посредством регулятивного воздействия
юридической ответственности касается обеих сторон трудового пра-
воотношения. Регулятивная функция дисциплинарной ответствен-
ности принимает участие в установлении правового статуса как ра-
ботника, так и работодателя.
Дисциплинарная ответственность государственных и муници-
пальных служащих обладает своей спецификой, которая обусловлена
их особым правовым статусом и ролью в жизнедеятельности общест-
ва. Статья 5 ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ»1 2 пре-
дусматривает обязанность государственных служащих признавать,
соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.
1 См.: Полетаев Ю. Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его
нарушение по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. — 2002. — № 3. —
С. 67.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 771
В ст. 10 упомянутого закона дан развернутый перечень обязанностей
государственного служащего. Следует отметить, что за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей может наступать дис-
циплинарная, уголовная, административная ответственность — в за-
висимости от характера и степени общественной опасности правона-
рушения. Например, за злоупотребление служебным положением
может наступить или дисциплинарная, или уголовная ответствен-
ность. Квалификация деяния как уголовно наказуемого связана с тя-
жестью наступивших последствий, которая в известной степени оп-
ределяет характер и степень общественной опасности правонаруше-
ния. Аналогичные обязанности закреплены в ФЗ РФ «Об основах
муниципальной службы в РФ»1.
Обязанности государственных служащих конкретизируются в спе-
циальных законах и иных нормативно-правовых актах, регламенти-
рующих тот или иной вид государственной службы: ФЗ РФ «О мили-
ции»1 2; ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ»3; ФЗ РФ «О федеральных органах
налоговой полиции»4; ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ»5;
ФЗ РФ «О судебных приставах»6; Положении «О службе в органах внут-
ренних дел РФ»7 и др. Анализ перечисленных нормативно-правовых
актов показывает, что дисциплина труда государственных служащих,
помимо требований, указанных в ТК РФ, непосредственно связана с
обязанностями соблюдать и защищать права и свободы человека и гра-
жданина, конституционный строй, Конституцию РФ.
Это подтверждает анализ и других нормативно-правовых актов,
в которых специально оговаривается обязанность должностных лиц
совершать определенные действия, несовершение которых влечет в
числе прочих и дисциплинарную ответственность. Скажем, за неис-
полнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами фе-
деральных органов государственной власти своих обязанностей, пре-
1 Собрание законодательства РФ. 1998. Ns 2. Ст. 224.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.
№ 16. Ст. 503.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29.
5 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
6 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
7 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2.
Ст. 70.
772
Глава VIII
дусмотренных ФЗ «О государственной поддержке молодежных и дет-
ских общественных объединений»1, наступает дисциплинарная,
административная, уголовная или гражданско-правовая ответствен-
ность (ст. 16). Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой ин-
формации»1 2 должностные лица несут ответственность за нарушения
законодательства РФ о средствах массовой информации, а эта ответ-
ственность может быть и дисциплинарной. Для должностных лиц
налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону,
может наступать дисциплинарная ответственность3.
Специфика регулятивной функции дисциплинарной ответствен-
ности государственных служащих состоит в том, что их обязанности
формулируются не только в Трудовом кодексе и специальных законах,
посвященных определенному виду государственной службы, но и в
иных нормативно-правовых актах, специально не посвященных регла-
ментации трудовой деятельности государственных служащих.
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности осу-
ществляется не только с помощью обязанностей, но и с помощью по-
ощрений. Поощрение — наиболее действенный стимул для добросо-
вестного выполнения своих обязанностей и сверхнормативного по-
ведения. Оно играет двоякую роль. Во-первых, поощрение — это
способ осуществления регулятивной функции дисциплинарной от-
ветственности. Во-вторых, оно направлено на обеспечение добросо-
вестного выполнения государственными служащими возложенных
на них обязанностей. В нормативно-правовых актах, регулирующих
дисциплинарную ответственность государственных служащих, по-
ощрительные нормы установлены наряду с взысканиями в качестве
их противовеса (и текстуально следуют друг за другом), они призва-
ны показать одобряемость правомерного поведения и порицаемость
противоправного.
Поощрительные нормы предусмотрены в ФЗ «Об основах госу-
дарственной службы Российской Федерации»4, ФЗ «О Прокуратуре
1 Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2503.
2 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
3 Подробнее об этом см.: Лавров Г. Д. Гражданско-правовая ответственность нало-
говых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. —
1997. - № 3. - С. 86.
4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 773
РФ»1, ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» 1 2, Положении
«О службе в органах налоговой полиции Российской Федерации»3,
Положении «О прохождении службы в органах внутренних дел»4,
Дисциплинарном уставе таможенной службы РФ и других норматив-
но-правовых актах, регламентирующих ответственность государст-
венных служащих.
Из анализа названных нормативно-правовых актов следует, что
они предусматривают следующие меры поощрения: объявление бла-
годарности; премирование; награждение ценным подарком; награж-
дение Почетной грамотой; награждение Почетными нагрудными
знаками; досрочное присвоение очередного специального звания;
награждение именным оружием; присвоение очередного специаль-
ного звания на ступень выше соответствующего занимаемой долж-
ности; досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взы-
скания. Наивысшей мерой поощрения является вынесение пред-
ставления о награждении государственной наградой. Положение о
государственных наградах определяет государственные награды Рос-
сийской Федерации как высшую форму поощрения граждан за вы-
дающиеся заслуги в экономике, науке, культуре, искусстве, защите
Отечества, государственном строительстве, воспитании, просвеще-
нии, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной
деятельности и иные заслуги перед государством5.
«Поощрение играет своеобразную роль “вечного двигателя”,
способного подтолкнуть, стимулировать на совершение одобряемого
обществом поступка неограниченное число лиц, а самого поощряе-
мого — на повторение поступка»6. Оно регулирует правомерное пове-
дение государственных служащих. «Поощрение координирует ту или
иную деятельность лиц, мягко “уводит” от правоотклоняющегося
1 Российская газета. 1992.18 февраля.
2 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29.
Ст. 1110.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2.
Ст. 70.
5 Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 1342.
6 Киселева О. М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. ...
канд юрид. наук. — Саратов, 2000. — С. 20.
774
Глава VIII
поведения и одновременно активизируют поведение субъектов»1.
Особая роль поощрения государственных служащих обусловлена
тем, что правомерное поведение государственных служащих, добро-
совестное выполнение возложенных на них обязанностей непосред-
ственно связано с защитой и охраной прав и свобод человека и граж-
данина, конституционного строя, правопорядка, а урегулирован-
ность отношений служебной дисциплины способствует реализации
гражданами предоставленных им прав и свобод.
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности ока-
зывает опосредованное воздействие не только на отношения служеб-
ной дисциплины, но и на отношения, обеспечивающие реализацию
гражданами предоставленных им прав и свобод, отношения, обеспе-
чивающие нормальное функционирование различных институтов
государственной власти, поскольку функционирование этих отно-
шений непосредственно связано с добросовестным исполнением го-
сударственными служащими возложенных на них обязанностей.
Поощрение оказывает воздействие не только на государствен-
ных служащих, но и на других субъектов, состоящих в трудовых от-
ношениях. В ч. 1 ст. 191 ТК РФ закреплены следующие поощрения:
премирование; награждение ценным подарком, Почетной грамотой;
представление к званию лучшего по профессии; основанием для
применения мер поощрения служит добросовестное выполнение
трудовых обязанностей.
Результатом воздействия регулятивной функции дисциплинар-
ной ответственности являются формирование правомерного поведе-
ния субъектов трудовых отношений, закрепление их правового ста-
туса, создание состояния упорядоченности, урегулированности тру-
довых отношений.
Специфика поощрения как способа осуществления рассматри-
ваемой функции состоит не только в упорядочивании трудовых от-
1 Малько А. В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Во-
просы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. ст. — Саратов, 1998. Вып. 1 (10). —
С. 60. См. также: Агеева Е. А. Ответственность должностных лиц как основная состав-
ляющая активизации человеческого фактора в государственном управлении (Социо-
логический аспект исследования ответственности в управлении) // Юридическая
ответственность: проблемы и перспективы // Ученые записки Тартут. гос. ун-та.
Вып. 852. - Тарту, 1989. - С. 146.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 775
ношений, но и выводе их на качественно новый уровень развития,
так как зачастую правомерное поведение, влекущее применение мер
поощрения, связано не только с исполнением возложенных обязан-
ностей, но и с их «сверхисполнением», когда правомерное поведение
субъекта выходит за рамки предъявляемых требований.
Претворению в жизнь принципа взаимной ответственности слу-
жит положение, закрепленное в ст. 195 ТК: «Работодатель обязан
рассмотреть заявление представительного органа работников о нару-
шении руководителем организации, его заместителем законов и
иных нормативных правовых актов о труде, условий коллективного
договора. В случае, если факты нарушений подтвердились, работода-
тель обязан применить к руководителю организации, его заместите-
лям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения», а должност-
ные лица организаций за нарушение трудовой дисциплины, требова-
ний охраны труда могут нести дисциплинарную, административную,
уголовную ответственность1. Трудовое законодательство предусмат-
ривает дисциплинарную и материальную ответственность как самих
работников, так и работодателя. Работник и работодатель взаимоот-
ветственны друг перед другом.
Превентивная функция дисциплинарной ответственности. Превен-
тивная функция дисциплинарной ответственности тесно взаимосвя-
зана с регулятивной функцией, но если последняя осуществляется
преимущественно путем установления обязанностей, поощрений и
закрепления составов правомерного поведения, то превентивная
функция осуществляется как путем установления обязанностей, так
и посредством установления составов правонарушений и психологи-
ческого воздействия на субъекта угрозой применения дисциплинар-
ной санкции. Для формирования поведения некоторых субъектов
недостаточно методов убеждения, тогда и используется угроза реали-
зации дисциплинарной санкции. Превентивная функция дисципли-
нарной ответственности призвана не допустить нарушения регуля-
тивного правоотношения и реализации карательной функции.
Превентивная функция дисциплинарной ответственности, воз-
действуя на волю и сознание субъектов трудовых отношений, фор-
1 См. об этом: Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за на-
рушение требований охраны труда // Трудовое право. — 2000. — № 4. — С. 44.
776
Глава >...
мирует их правомерное поведение и способствует осуществлению ре-
гулятивной функции. Если субъект трудового правоотношения воз-
держивается от совершения дисциплинарного правонарушения —
действует правомерно, одновременно не нарушается, упорядочива-
ется, динамично развивается трудовое правоотношение, участником
которого он является.
Специфичность превентивной функции дисциплинарной ответ-
ственности состоит в том, что она способствует предупреждению
иных правонарушений. Это обстоятельство обусловлено наличием у
многих государственных служащих обязанности осуществлять про-
филактическую деятельность. Законодатель ставит перед правоохра-
нительными органами задачи борьбы с преступностью и пресечения
правонарушений. Эти задачи сформулированы в: ФЗ РФ «О мили-
ции»1 (ст. 2); ФЗ РФ «О судебных приставах»1 2 (ст. 11); ФЗ РФ «Об опе-
ративно-розыскной деятельности»3 (ст. 2); в ФЗ РФ «О федеральных
органах налоговой полиции»4 (ст. 2); ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ»5;
ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказа-
ния в виде лишения свободы»6 и др.
Эффективность предупреждения различных правонарушений
напрямую зависит от надлежащего выполнения должностными ли-
цами возложенных на них обязанностей, от их дисциплины труда7.
Таким образом, можно выстроить следующую цепочку, показываю-
щую зависимость общего предупреждения правонарушений от эф-
фективности превентивной функции дисциплинарной ответствен-
ности: превентивное воздействие в отношении государственных слу-
жащих — добросовестное выполнение возложенных обязанностей по
предупреждению преступлений — эффективное предупреждение
иных правонарушений.
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991-
№ 16. Ст. 503.
2 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
4 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29.
5 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
6 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33.
7 См.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. -
канд. юрид. наук. — С. 12.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 777
Предупредительное воздействие оказывают и поощрительные
нормы, предусмотренные различными нормативно-правовыми акта-
ми, регламентирующими дисциплинарную ответственность. Как
правило, поощрительные санкции расположены перед мерами взы-
скания. Так, законодатель подчеркивает, что в деле осуществления
превенции наибольшее значение отводится поощрению, а не наказа-
нию. Государственный служащий — адресат этих правовых норм —
учитывает все последствия, как отрицательные, так и положитель-
ные. Если прогностическая информация негативного характера
(указание на неблагоприятные последствия) содержится в санкции
правовой нормы, то аналогичным образом именно в санкциях (а не в
диспозиции) содержится информация о возможностях достижения
позитивного результата (о возможности получить премию, государ-
ственную награду, прибыль или иное благо)1.
Стимулируя правомерное поведение, законодатель одновре-
менно предупреждает негативный вариант поведения, показывает
выгодность первого варианта, а не второго. «Поощрение — юриди-
ческий стимул, причем, как правило, самый действенный. Вместе
с тем оно играет и определенную ограничивающую роль, что соз-
дает побочный эффект. Так, премия не только побуждает человека
к высококачественному и производительному труду путем заинте-
ресованности в достижении поощряемого результата, но и косвен-
но сдерживает (опять же позитивными методами) от антиобщест-
венного поведения»1 2.
Дисциплинарная ответственность осуществляет не только общую,
но и частную превенцию. Некоторые дисциплинарные санкции лиша-
ют субъекта фактической возможности совершить новое правонаруше-
ние, исключая его из определенной сферы трудовых правоотношений.
Это касается такой меры ответственности, как увольнение. Оно преду-
смотрено и Трудовым кодексом, и иными нормативно-правовыми ак-
1 См.: Петров Г. М. Поощрение в государственном управлении. — Ярославль, 1993. —
С. 51; Малько А. В. Юридические поощрительные санкции // Атриум: Межвуз. сб.
науч. ст. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. — Тольятти, 1996. — С. 6.
2 Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. — 1998. — № 3. —
С. 140. Об этом см. также: Малько А. В. Поощрение как правовое средство // Правове-
дение. — 1996. — № 3.
778
Глава VIII
тами: ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ»1 (ст. 14); ФЗ РФ
«О Прокуратуре РФ»1 2 (ст. 47.7) и т. д.
Некоторые категории субъектов трудовых правоотношений вы-
полняют работы, связанные с источниками повышенной опасности,
а нарушение правил трудовой дисциплины при выполнении подоб-
ного рода работ могут повлечь масштабные техногенные катастро-
фы. Поэтому, например, лишение машиниста свидетельства на право
управления подвижным железнодорожным составом3 или освобож-
дение от занимаемой должности, связанной с проведением работ в
особо опасном производстве в области использования атомной энер-
гии4 не только предупреждают нарушения трудовой дисциплины, но
и способствуют нормальному функционированию отношений, обес-
печивающих экологическую безопасность, безопасность движения и
эксплуатации транспортных средств, безопасность здоровья населе-
ния и т. д.
Одной из обязанностей работодателя, должностных лиц органи-
заций является создание безопасных условий труда, а нарушение
требований по охране труда может влечь дисциплинарную, админи-
стративную или уголовную ответственность5. Воздействуя на долж-
ностных лиц, она побуждает или принуждает последних создавать
безопасные условия труда и предупреждает не только нарушения
трудовой дисциплины, но и случаи производственного травматизма.
Карательная функция дисциплинарной ответственности. Круг пра-
вовых средств карательной функции дисциплинарной ответственно-
сти шире, чем средств карательной функции материальной ответст-
венности. За нарушение трудовой дисциплины ТК РФ предусмат-
ривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание,
1 Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
3 См.: п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта
РФ И Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. Ст. 3116.
4 См.: п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным произ-
водством в области использования атомной энергии // Российская газета. 1998. 27.
5 См.: Шептулина Н. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение
требований охраны труда // Трудовое право. — 2000. — № 3. — С. 67; Горелко Н. А. От-
ветственность за нарушения трудового и экологического законодательства // Эколо-
гическое право. — 2001. — № 3. — С. 20.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 779
выговор, увольнение. Анализ нормативно-правовых актов, регули-
рующих дисциплинарную ответственность государственных служа-
щих, показывает, что для этой категории работников установлены
следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание; выговор;
строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответст-
вии; увольнение; понижение в должности; понижение в звании. Как
мы уже указывали, для некоторых категорий работников предусмот-
рены такие специфические меры взыскания, как лишение права
управления железнодорожным составом, перевод на производство,
не связанное с источниками повышенной опасности. Характер воз-
действия карательной функции дисциплинарной ответственности
неоднозначен и зависит от вида дисциплинарного взыскания, при-
меняемого к правонарушителю.
Такие меры дисциплинарной ответственности, как замечание, вы-
говор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соот-
ветствии, в основном воздействуют на психику правонарушителя, по-
рицают его и оказывают карательное воздействие неимущественного
характера. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин отмечают, что «немалая
часть карательных санкций состоит лишь во властном осуждении пове-
дения правонарушителя»1. Кроме того, за осуждением следует состоя-
ние наказанности — то время, в течение которого работник (служащий)
считается имеющим дисциплинарное взыскание.
Понижение в должности, звании, отстранение от работы, пере-
вод на другую работу, лишение права управления предполагают как
лишения личного неимущественного характера, так и имуществен-
ные ограничения; проявление карательного воздействия в этих слу-
чаях многоаспектное. Например, понижение в должности или зва-
нии означает порицание виновного (его осуждение), организацион-
ное смещение на менее престижную должность — более низкую
заработную плату.
Содержание карательного воздействия дисциплинарной ответ-
ственности зависит от занимаемой должности, степени опасности
труда, а также от возможности наступления особо тяжких последст-
вий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения тру-
1 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательст-
ву.-М., 1971.-С. 57.
780
Глава VIII
довых обязанностей. В этой связи нельзя согласиться с мнением
О. А. Кожевникова, отмечающего минимальную силу государствен-
ного принуждения дисциплинарной ответственности, ее исключи-
тельно психологический и восстановительный характер1.
Некоторые положения об ответственности, содержащиеся в Тру-
довом кодексе, декларативны и вызывают затруднения в примене-
нии. Так, согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные
лица организаций, виновные в нарушении трудового законодатель-
ства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудо-
вого права, несут ответственность в случаях и порядке, установлен-
ных федеральными законами. При этом остается неясным, какими
законами, в каком порядке, к какой отрасли законодательства отно-
сятся эти законы. В юридической литературе неоднократно, отмеча-
лось, что нормы об ответственности должны быть обязательно изло-
жены в том нормативном акте, который содержит понятие и призна-
ки того или иного правонарушения1 2.	1
Восстановительная функция дисциплинарной ответственности. Лю-
бое дисциплинарное правонарушение имеет свой объект, которому
причиняется вред либо который ставится под угрозу причинения вреда.
Под общим объектом дисциплинарного проступка следует понимать
социально-трудовые отношения, складывающиеся в процессе произ-
водства, а точнее — ту их часть, которая регулируется нормами трудово-
го законодательства. Комплекс этих правоотношений в конкретной ор-
ганизации составляет внутренний трудовой распорядок, который явля-
ется специальным объектом правонарушения в сфере трудового права3.
На восстановление указанных отношений и направлено воздействие
дисциплинарной ответственности. Нарушение трудовой дисциплины
причиняет вред общественным отношениям, затрудняет их нормальное
1 Кожевников О. А. К вопросу о видах юридической ответственности // Вестник
ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. — Тольятти, 2002. — С. 76—77. Кроме того,
мы не согласны с употреблением понятий «минимальная», «максимальная» примени-
тельно к силе государственного принуждения. Государственное принуждение не ми-
нимально и не максимально, оно либо есть, либо нет. Как говорится, третьего не дано.
2 См.: Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характе-
ристика: Автореф. дис. канд. ... юрид. наук. — Саратов, 1996. — С. 5; Ефремов А. Ф-
Принципы законности и проблемы их реализации. — Тольятти, 2000. — С. 231.
3 Полетаев Ю. И. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. — С. 46.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 781
функционирование, а дисциплинарное взыскание, восстанавливая преж-
ний правопорядок, выполняет восстановительную функцию1. Способы
осуществления восстановительной функции дисциплинарной ответст-
венности многообразны — от осуждения и принуждения нарушителя к
правомерному поведению до его удаления из определенного вида тру-
довых отношений. Например, наличие у субъекта выговора принуждает
последнего не нарушать трудовых отношений, поскольку повторное
нарушение может повлечь применение уже более строгой меры дисци-
плинарной ответственности. В итоге правомерное поведение способст-
вует упорядочиванию, стабилизации трудовых отношений. К аналогич-
ному результату должно приводить и исключение субъекта из опреде-
ленных трудовых отношений, которые он ранее нарушал.
Специфика труда некоторых категорий работников заключается
в том, что они одновременно являются участниками не только трудо-
вых отношений. Например, педагогические работники являются
одновременно и субъектами воспитательных отношений, которые
обеспечивают право несовершеннолетних и молодежи на нормаль-
ное психофизическое и нравственное развитие. В ФЗ РФ «Об образо-
вании»1 2 устанавливается, что педагогический работник подлежит
увольнению за применение, в том числе и однократное, методов вос-
питания, связанных с физическим или психическим насилием над
личностью обучающегося (воспитанника), за появление на работе в
состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьяне-
ния (ст. 56). Увольнение педагогического работника, совершившего
подобные нарушения трудовой дисциплины, способствует восста-
новлению не только трудовых отношений, но и отношений, обеспе-
чивающих должное психофизическое и нравственное развитие несо-
вершеннолетних.
От добросовестного выполнения государственными и муници-
пальными служащими возложенных на них обязанностей зависит со-
стояние защищенности прав и свобод человека и гражданина, возмож-
ность беспрепятственной реализации предоставленных прав и свобод.
Зачастую дисциплинарное правонарушение, совершенное государст-
1 Попов В. И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по светскому тру-
довому праву. — С. 22.
2 Российская газета. 1996.23 янв.
782
Глава VIII
венным служащим, одновременно нарушает не только отношения тру-
довой дисциплины, но и самые разнообразные права и свободы челове-
ка и гражданина. Подтверждением этому служит положение ФЗ «Об об-
жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан»1, согласно которому «ответственность государственного слу-
жащего наступает в связи с его обязанностью соблюдать и защищать
права и свободы человека и гражданина» (ст. 1). Дисциплинарная ответ-
ственность государственного служащего принуждает последнего к пра-
вомерному поведению, соблюдению обязанности защищать права и
свободы граждан. Одновременно она восстанавливает нарушенные
права и свободы человека и гражданина.
Некоторые категории должностных лиц выполняют обязанно-
сти, обеспечивающие внешнюю и внутреннюю безопасность госу-
дарства, а восстановление отношений трудовой дисциплины среди
данной категории субъектов способствует и восстановлению указан-
ных отношений.
Аналогичное воздействие дисциплинарная ответственность оказы-
вает и в тех случаях, когда ее субъектами выступают лица, в служебные
обязанности которых входит соблюдение требований безопасности. Та-
кое восстановительное воздействие обеспечивается специфическими
способами его осуществления, применяемыми только к определенной
категории субъектов трудовых отношений (лишение права управления
подвижным железнодорожным составом, перевод на работу, не связан-
ную с опасным производством в области использования атомной энер-
гии, лишение права управления морскими и речными судами).
Функции материальной ответственности. Регулятивная функция
материальной ответственности работников призвана сформировать
у них бережное отношение к вверенному имуществу, закрепить и
оформить динамику отношений собственности. Новый Трудовой
кодекс расширил перечень возможных объектов воздействия, и регу-
лятивная функция участвует в закреплении отношений, обеспечи-
вающих сохранность коммерческой тайны. Так, в п. «8» ч. 1 ст. 243
ТК РФ указано, что разглашение сведений, составляющих охраняе-
мую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), является
основанием наступления полной материальной ответственности.
1 Российская газета. 1993.18 мая.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 783
В определенной степени она способствует укреплению трудовой
дисциплины и недопущению хищений и иных правонарушений про-
тив собственности, так как основаниями полной материальной от-
ветственности являются причинение ущерба в результате преступ-
ных действий, в состоянии алкогольного, наркотического или токси-
ческого опьянения, а также умышленное причинение ущерба.
Регулирующее воздействие материальной ответственности на
поведение работодателя направлено прежде всего на то, чтобы по-
следний соблюдал трудовое законодательство, создавал безопасные
условия труда, бережно относился к имуществу работника, своевре-
менно выплачивал заработную плату, не лишал работника законной
возможности трудиться, минимизировал производственный риск
причинения вреда здоровью работника. Работодатель обязан создать
здоровые и безопасные условия труда, предотвратить возможные
случаи травматизма и профессиональных заболеваний.
Материальная ответственность, так же как и дисциплинарная,
осуществляет превентивную функцию. Ее отличие от превентивной
функции дисциплинарной ответственности состоит в следующем:
во-первых, она в большей степени направлена на предупреждение
имущественных правонарушений, недопущение случаев травматиз-
ма, надлежащую охрану труда; во-вторых, материальная ответствен-
ность распространяет свое воздействие не на всех субъектов трудо-
вых правоотношений, а сфера ее действия ограничена определенным
кругом субъектов; в-третьих, неблагоприятные последствия, кото-
рые обусловлены материальной ответственностью, в основном сво-
дятся к сужению имущественной сферы правонарушителя.
Превентивная функция материальной ответственности побуж-
дает работников избегать порчи, утраты, уничтожения, хищений ма-
териальных ценностей. Одновременно она оказывает воздействие и
на отношения трудовой дисциплины, поскольку сохранность иму-
щества является одной из обязанностей работника. Она способствует
укреплению трудовой дисциплины, сохранности имущества и зара-
ботной платы от чрезмерных удержаний1.
1 См.: Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность работников за ущерб, причи-
ненный работодателю, по новому Трудовому кодексу РФ//Трудовое право. — 2002. —
№ 3. - С. 57-58.
784
Глава VIII
Распространяя свое воздействие на работодателя, она побуждает
последнего своевременно выплачивать заработную плату, создавать
безопасные условия труда, бережно относиться к имуществу работ-
ника, не задерживать выдачу трудовой книжки, восстанавливать не-
законно уволенных и т. д.
Субъектами воздействия превентивной функции материальной
ответственности являются только лица, находящиеся в трудовых от-
ношениях. Если вред будет причинен лицом, не находящимся в тру-
довых отношениях, он будет нести ответственность на основе норм
Гражданского кодекса.
По мнению некоторых ученых, материальная ответственность
лишена карательной функции (П. Р. Стависский1, С. П. Ковалев1 2) и
выполняет компенсационную, воспитательно-превентивную, охра-
нительную и функцию стимулирования. В. И. Попов считает, что
юридическая ответственность рабочих и служащих осуществляет
восстановительную и воспитательно-предупредительную функции3.
С такими выводами трудно согласиться. Во-первых, государствен-
но-принудительная форма реализации юридической ответственно-
сти невозможна без карательной функции. Наличие карательной
функции — ее неотъемлемый признак. В отсутствие карательной
функции могут реализовываться различные меры защиты, но никак
не юридическая ответственность. Ученые, утверждающие, что у ма-
териальной ответственности отсутствует карательная функция, про-
тиворечат сами себе. Ведь это явление в трудовом законодательстве
они называют ответственностью, а не мерами защиты. Во-вторых,
при выявлении и изучении карательной функции материальной от-
ветственности необходимо учитывать специфику ее проявления.
Субъект, восстанавливая имущественную сферу, выполняет новую
обязанность, которая до правонарушения у него отсутствовала; в ре-
зультате сужается его имущественная сфера. В самом решении о при-
1 Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового
правоотношения: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — Харьков, 1982. — С. 12—13.
2 См.: Ковалев С. П. Материальная ответственность работников промышленных
предприятий как метод стимулирования труда (вопросы теории и практики): Авто-
реф. дис.... канд. юрид. наук. — Л., 1983. — С. 6.
3 Попов В. И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому тру-
довому праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 7.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 785
влечении к материальной ответственности осуждается правонару-
шитель и показывается вся порочность деяния, им совершенного.
Одновременно следует отличать материальную ответственность
от других мер материального воздействия, а именно: лишения или
уменьшения размера премии, предусмотренной системой оплаты
труда, снижения коэффициента трудового участия, удержаний из за-
работной платы, производимых на основании закона1.
Трудовое законодательство устанавливает материальную ответ-
ственность как работодателя перед работником, так и работника пе-
ред работодателем. «Работник обязан возместить работодателю при-
чиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные дохо-
ды (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат» (ст. 238
ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, обязан возместить работнику
ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возмож-
ности трудиться (ст. 234), ущерб, причиненный имуществу работни-
ка (ст. 235), ущерб за задержку выплаты заработной платы (ст. 236) и
моральный ущерб (ст. 237). По общему правилу пределы материаль-
ной ответственности работника ограничены средним месячным за-
работком.
Карательная функция материальной ответственности сужает
имущественную сферу правонарушителя, объектом ее воздействия
являются отношения собственности, в которых участвует правона-
рушитель. Осуждение, которое она несет в себе, распространяется
как на самого правонарушителя, так и на деяние, им совершенное,
воздействует на его психику, показывает всю порочность и упреч-
ность его поведения.
В некоторых случаях возможна полная материальная ответствен-
ность работника. Юридические факты, которые не ограничивают ка-
рательное воздействие средним месячным заработком, перечислены
в ст. 243 ТК РФ: специальное указание закона или иного норматив-
но-правового акта; недостача ценностей; умышленное причинение
ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотиче-
ского или токсического опьянения; причинение ущерба в результате
преступных действий работника, установленных приговором суда;
1 См.: Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность работников за ущерб, причи-
ненный работодателю, по новому Трудовому кодексу РФ. — С. 57.
786
Глава VIII
причинение ущерба в результате административного проступка; раз-
глашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; при-
чинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанно-
стей; если полная материальная ответственность предусмотрена тру-
довым договором.
Карательная функция материальной ответственности воздействует
не только на индивидуальных, но и на коллективных субъектов, посколь-
ку ст. 245 данного Кодекса специально регламентирует коллективную
(бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба.
Результатом воздействия карательной функции материальной
ответственности является осуждение правонарушителя и сужение
его имущественной сферы, а в конечном итоге происходит измене-
ние или прекращение отношений собственности, так как воздейст-
вие на имущественную сферу правонарушителя неизбежно связано с
воздействием на указанные отношения.
Некоторые ученые указывают, что материальная ответствен-
ность выполняет компенсационную функцию1, другие обозначают ее
как восстановительную1 2. Думается, не следует сводить воздействие
материальной ответственности только к предоставлению эквивален-
та утраченного (компенсации). Воздействие рассматриваемой функ-
ции должно приводить к восстановлению общественных отноше-
ний, трудовой дисциплины, трудового правопорядка, а предоставле-
ние определенного материального эквивалента — лишь внешнее
проявление восстановительного воздействия.
В сферу восстановления материальной ответственности входят
не только отношения собственности, но и трудовой правопорядок.
Нарушения, дающие основание для реализации материальной ответ-
ственности, являются одновременно и нарушениями трудовой дис-
циплины. Например, бережное отношение к имуществу организа-
ции — одна из основных обязанностей работника по трудовому дого-
вору. Если работник нарушает требование закона бережно и
экономно расходовать материальные ресурсы, в результате чего ра-
1 См.: Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудо-
вого правоотношения: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — Харьков, 1982. — С. 12.
2 См.: Попов В. И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому
трудовому праву: Автореф. дис.... кавд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 10.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 787
ботодателю причиняется имущественный ущерб, нарушитель обязан
его возместить.
По общему правилу восстановительное воздействие ограничено
пределами среднего месячного заработка (ст. 241). Полная матери-
альная ответственность работника, как мы указывали выше, возмож-
на лишь в некоторых случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. Субъ-
екты восстановительного воздействия могут быть как индивидуаль-
ными, так и коллективными (ст. 245, 246).
Материальная ответственность работодателя не ограничена ка-
кими-либо пределами, и последний обязан возместить ущерб, при-
чиненный работнику, в полном объеме, в том числе и материальный
ущерб.
Думается, что восстановительное воздействие осуществляется по
следующей схеме. Во-первых, следует принятие решения о привле-
чении к материальной ответственности. Решение содержит осужде-
ние правонарушителя, а оно включает в себя превентивный, кара-
тельный, воспитательный и восстановительный элементы. Осужде-
ние правонарушителя создает предпосылки для восстановления
имущественной сферы. На данном этапе возможно общесоциальное
восстановление (морального климата в коллективе, чувства справед-
ливости и т. п.). Во-вторых, данное решение принуждает правонару-
шителя нести неблагоприятные последствия, а также придерживать-
ся правомерного варианта поведения. В-третьих, претерпевание ви-
новным неблагоприятных последствий, заключающееся в сужении
его материальной сферы, одновременно восстанавливает нарушен-
ные ранее отношения собственности и иные, непосредственно с ни-
ми связанные отношения.
В новом Трудовом кодексе должным образом не урегулированы
отношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью
работника. В ст. 220 ТК РФ лишь в общей форме указывается, что в
случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполне-
нии им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в
соответствии с федеральным законом. В настоящее время действует
ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1, однако
1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.
788
Глава VIII
и он не регламентирует ответственность в случае причинения вреда
здоровью работника из-за умышленного нарушения работодателем
требований безопасности труда. Замалчивается данный вопрос и в
главе, специально посвященной материальной ответственности1. От-
ветственность работодателя в подобных случаях наступает на основе
норм ГК РФ. Думается, что в целях защиты прав работника и стиму-
лирования работодателя к созданию безопасных условий труда целе-
сообразно данные отношения специально закрепить в ТК РФ.
Воспитательные функции дисциплинарной и материальной от-
ветственности осуществляются одновременно с регулятивной, пре-
вентивной, карательной, восстановительной функциями. Объектами
их воздействия являются ценностные ориентации, правосознание,
мотивационная сфера. Воспитательная функция призвана сформи-
ровать добросовестное отношение к трудовым обязанностям, вве-
ренному имуществу, трудовым правам работников. К сожалению, в
последнее десятилетие нарушения трудовых прав граждан со сторо-
ны работодателя приняли массовый характер. Зачастую должным об-
разом не оформляются трудовые отношения, своевременно не вы-
плачивается заработная плата, не предоставляются отпуска, гаранти-
рованные трудовым законодательством, не заводятся трудовые книжки
и т. д. Уровень правосознания и правовой культуры современного ра-
ботодателя оставляет желать лучшего.
Такому положению вещей длительное время во многом способст-
вовало отсутствие четкой регламентации дисциплинарной ответствен-
ности работодателя. В связи с акционированием большинства предпри-
ятий страны сложилась парадоксальная ситуация, когда решение о
привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение, допу-
щенное руководителем предприятия, должен был принимать сам руко-
водитель предприятия. Несоответствие прежнего Трудового кодекса из-
менившимся социальным отношениям обусловливало несоблюдение
принципа неотвратимости дисциплинарной ответственности. Возмож-
но, ситуацию исправит вступивший в силу новый ТК РФ, который за-
крепляет обязанность работодателя рассмотреть заявление представи-
1 Подробнее см.: Куренной А. М. Ответственность работодателя за ущерб, причинен-
ный работникам повреждением их здоровья // Законодательство. — 2001. — № 3. —
С. 57; Сосна Б. Н. Трудовое право: практические вопросы применения ответственно-
сти Ц Законодательство. — 2001. — № 3. — С. 60.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 789
тельного органа работников о нарушении руководителем организации,
его заместителем законодательства о труде и применить к руководите-
лю организации дисциплинарное взыскание. Воспитательная функция
дисциплинарной ответственности должным образом осуществляется
лишь при условии эффективной реализации карательной, регулятив-
ной, восстановительной функций. Ведь способы осуществления воспи-
тательной функции и указанных функций пересекаются. Регулируя, ка-
рая, восстанавливая, предупреждая, дисциплинарная и материальная
ответственность одновременно и воспитывают. Воспитательная функ-
ция должна способствовать формированию высокой правовой культу-
ры субъектов правовых отношений и вытеснению из их сознания пра-
вового нигилизма.
Итак, подведем итоги:
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности и за-
крепляет общественные отношения, и оформляет их динамику, т. е.
состоит из регулятивно-статического и регулятивно-динамического
направлений правового воздействия. Она осуществляется посредст-
вом закрепления различных обязанностей субъектов трудовых пра-
воотношений, путем установления составов правомерного поведе-
ния и поощрений и начинает распространять свое влияние на субъек-
та ответственности с того момента, когда он становится участником
трудовых отношений. Трудовые отношения носят двусторонний ха-
рактер. Посредством регулятивного воздействия юридической ответ-
ственности закрепляются обязанности обеих сторон трудового пра-
воотношения. Регулятивная функция дисциплинарной ответствен-
ности принимает участие в закреплении правового статуса как работ-
ника, так и работодателя, а работник и работодатель взаимоответст-
венны друг перед другом.
Регулятивная функция дисциплинарной ответственности ока-
зывает опосредованное воздействие не только на отношения служеб-
ной дисциплины, но и на отношения, обеспечивающие реализацию
гражданами предоставленных им прав и свобод, нормальное функ-
ционирование различных институтов государственной власти, так
как функционирование этих отношений непосредственно связано с
добросовестным исполнением государственными служащими возло-
женных на них обязанностей.
790
Глава VIII
Регулятивная функция материальной ответственности работни-
ков призвана сформировать у них бережное отношение к вверенному
имуществу, закрепить и оформить динамику отношений собственно-
сти. Она способствует и укреплению трудовой дисциплины, недопу-
щению хищений и иных правонарушений против собственности. Ре-
гулирующее воздействие материальной ответственности на поведе-
ние работодателя прежде всего заставляет последнего соблюдать
трудовое законодательство, создавать безопасные условия труда, бе-
режно относиться к имуществу работника, своевременно выплачи-
вать заработную плату, не лишать работника законной возможности
трудиться, минимизировать производственный риск причинения
вреда здоровью работника.
Превентивная функция дисциплинарной ответственности тесно
взаимосвязана с регулятивной функцией, но если последняя осуще-
ствляется преимущественно путем установления обязанностей, по-
ощрений и закрепления составов правомерного поведения, то пре-
вентивная функция осуществляется как путем установления обязан-
ностей, так и посредством установления составов правонарушений и
оказания психологического воздействия на субъекта угрозой приме-
нения дисциплинарной санкции.
Некоторые категории субъектов трудовых правоотношений выпол-
няют работы, связанные с источниками повышенной опасности, а по-
этому предупреждение нарушений трудовой дисциплины способствует
нормальному функционированию отношений, обеспечивающих эколо-
гическую безопасность, безопасность движения и эксплуатации транс-
портных средств, безопасность здоровья населения и т. д.
§ 8.7.	Гражданско-правовая ответственность
(о классификации функций гражданско-правовой ответственно-
сти; регулятивная функция гражданско-правовой ответственности;
превентивная функция гражданско-правовой ответственности; кара-
тельная функция гражданско-правовой ответственности; каратель-
ная и восстановительная функции гражданско-правовой ответствен-
ности; о семейно-правовой ответственности )
О классификации функций гражданско-правовой ответственности.
В гражданско-правовой литературе проблема функций юридической
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 791
ответственности является дискуссионной. Достаточно отметить, что
не существует общепризнанной классификации функций граждан-
ско-правовой ответственности, наблюдается удвоение в названиях и
содержании функций, зачастую на первое место выдвигается одна из
функций, а значение других, соответственно, преуменьшается.
В. С. Константинов и С. Т. Максименко выделяют две функции
гражданско-правовой ответственности — предупредительную (воспита-
тельную) и компенсационную (восстановительную)1. Авторский коллек-
тив одной из монографий считает, что гражданско-правовая ответствен-
ность выполняет следующие функции: воспитательно-предупредитель-
ную, компенсационно-восстановительную, сигнализации, информации,
контроля и учета1 2. А. А. Файнштейн указывает на две функции ответст-
венности в области договорных отношений: «превентивную — стиму-
лирующую исполнение и компенсаторную — по возмещению убытков
непосредственного контрагента»3. В. А. Тархов полагает, что граждан-
ско-правовая ответственность выполняет предупредительно-воспита-
тельную и восстановительную функции4. М. Н. Малеина считает, что
значение ответственности выражено в предупредительно-воспитатель-
ной, репрессивной, компенсационной и сигнализационной функциях5.
По мнению Т. И. Илларионовой, гражданско-правовая ответственность
существует в пресекательно-ограничивающей, штрафной и компенса-
ционной формах6.
Некоторые исследователи не выделяют в своих классификациях
превентивную функцию гражданско-правовой ответственности7, од-
1 Константинов В. С., Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимули-
рования деятельности предприятий. — Саратов, 1981. — С. 59.
2 Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответствен-
ность. — Владивосток, 1988. — С. 86.
3 Файнштейн А. А. Договорная ответственность социалистических организаций (по
праву зарубежных европейских стран — членов СЭВ). — М., 1978. — С. 168.
4 Тархов В. А. Понятие и значение гражданско-правовой ответственности // Граж-
данское право. Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбуленко. — М., 1998. — С. 425.
5 Малеина Н. М. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Ч. 1 /
Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М., 1997. — С. 442.
6 Илларионова Т. И. Ответственность по российскому гражданскому праву. Граждан-
ское право. Ч. 1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. — М.,
1998.-С. 420-421.
7 См.: Мамутов В. К, Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответ-
ственность. — Киев, 1971. — С. 33; Файнштейн А. А. Договорная ответственность
792
Глава VIII
нако, раскрывая содержание иных функций, объединяют в них при-
знаки, специфичные именно для превенции. Н. С. Малеин превен-
тивное и воспитательное воздействие имущественной ответственно-
сти сводит в одну функцию — стимулирующую1. Между тем в другой
своей работе Н. С. Малеин называет эту же функцию воспитатель-
но-предупредительной* 1 2. В. В. Васькин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Ро-
гович в качестве одной из функций гражданско-правовой ответст-
венности называют воспитательную, но при характеристике ее со-
держания ведут речь о превентивном воздействии3.
А. М. Белякова, В. С. Константинов, С. Т. Максименко, Я. Н. Шев-
ченко, А. А. Собчак, объединяют превентивную и воспитательную
функции в одну, называя ее предупредительно-воспитательной4.
Среди исследователей наблюдается тенденция выдвигать на
первое место восстановительную функцию гражданско-правовой
ответственности и отрицать наличие у последней карательной
функции5. Другие ученые с определенными оговорками признают
наличие карательной функции, считая, что «карательную (штраф-
социалистических организаций (по праву зарубежных европейских стран — членов
СЭВ). — М., 1978; Васькин В. В., Овчинников Н. И., РоговичЛ. Н. Гражданско-правовая
ответственность. — Владивосток, 1988. — С. 13—14; Варул П. Методологические про-
блемы исследования гражданско-правовой ответственности. — Таллин, 1986. —
С. 29-31.
1 Малеин Н. С, Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1969. — С. 9.
2 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М.,
1968. - С. 19.
3 Васькин В. В, Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответствен-
ность. — С. 13—14.
4 Константинов В. С,, Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимули-
рования деятельности предприятий. — С. 59; Шевченко Я. Н., Собчак А. А. и др. Повы-
шение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов
граждан. — Киев, 1988. — С. 47; Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность
за причинение вреда. — М., 1986. — С. 12.
5 Константинов В. С., Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимули-
рования деятельности предприятий. — Саратов, 1981. — С. 51; Свердык А. Г. Граждан-
ско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. —
Свердловск, 1980. — С. 62; Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за
причинение вреда. — М., 1986. — С. 10; Бестугина М. А. Социальная обусловленность
и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях (теоре-
тический аспект): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1986. — С. 19.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 793
ную) функцию выполняют штрафные санкции (штраф, пеня, не-
устойка)»1.
Некоторые авторы весьма противоречивы в своих суждениях.
Так, В. В. Васькин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Рогович на одной стра-
нице отрицают наличие у гражданско-правовой ответственности ка-
рательной функции, а на другой пишут, что «неустойка не лишена
штрафного момента»1 2.
Казалось бы, в силу специфики гражданско-правовой ответствен-
ности восстановительная функция должна единообразно называться
учеными-цивилистами, однако ее именуют «правовосстановительной
(реституционной)»3, «компенсационной (восстановительной)»4, «ком-
пенсационной»5, «правовосстановительной»6, «компенсаторной (воз-
местительной)»7, «восстановительной»8.
Далее мы попытаемся доказать, что гражданско-правовая ответ-
ственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную,
восстановительную и воспитательную функции. Каждая функция
отражает определенное направление воздействия гражданско-право-
1 Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответствен-
ность. — Киев, 1971. — С. 43. См. также: Шевченко Г. Н. Стимулирующая роль граж-
данско-правовой ответственности в борьбе с хозяйственными правонарушениями //
Проблемы теории правонарушений: Тезисы 3-й межвуз. науч. конф, молодых ученых
юристов. — Воронеж, 1990. — С. 25; Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского
правонарушения. — Томск, 1980. — С. 99; ВаркаллоВ. Об ответственности по граждан-
скому праву. — М., 1978. — С. 38.
2 Васькин В. В,, Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответствен-
ность. — С. 98.
3 См.: Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом об-
ществе. — С. 55.
4 См.: Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Юридическая
ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки Тартут. гос. ун-та.
Вып. 852. — Тарту, 1989. — С. 33; Он же. Юридическая ответственность и справед-
ливость. — М., 1992. — С. 49.
5 См.: Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. — М., 1991. —
С. 33—34; Чирков А. П. Ответственность в системе права. — С. 22.
6 См.: Петелин А. И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социа-
листическом обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. — С. 5.
7 См.: Файнштейн А. А. Договорная ответственность социалистических организаций
(по праву зарубежных европейских стран — членов СЭВ). — М., 1978. — С. 8.
8 Бестугина М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой
ответственности в современных условиях (теоретический аспект). — С. 22.
794
Глава Via
вой ответственности и обладает своей спецификой. Другой вопрос,
что многие виды воздействия осуществляются одновременно, но это
не дает оснований включать в содержание одной функции те призна-
ки, которые характерны для иной функции гражданско-правовой от-
ветственности. Понятия «карательная», «превентивная», «восста-
новительная», «воспитательная», «регулятивная» (применительно к
функциям) определяют направления воздействия института граж-
данско-правовой ответственности.
Регулятивная функция гражданско-правовой ответственности. В
гражданско-правовой литературе регулятивную функцию граждан-
ско-правовой ответственности заменяют стимулирующей. При этом
стимулирующую функцию выделяют и собственно у гражданско-пра-
вовой ответственности1, и у гражданско-правовых санкций1 2. Стимули-
рование правомерного поведения посредством гражданско-правовой
ответственности дисциплинирует участников гражданского оборота и
побуждает их своевременно и надлежащим образом исполнять обяза-
тельства, а в качестве способов стимулирования выступают запреты,
позитивные обязывания и санкции3; эти же способы характеризуют и
регулятивную функцию гражданско-правовой ответственности.
Сказанное можно проиллюстрировать и на примере прав и
обязанностей, содержащихся в договоре. Так, О. А. Красавчиков
считает, что договор выполняет программно-координационную
функцию, определяя известную программу поведения сторон в
1 Боброва Д. В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском пра-
ве: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. — Харьков, 1988. — С. 151; Мамутов В. К., Овсиен-
ко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. — С. 36;
Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. — С. 100—101; Вась-
кин В. В., Овчинников Н. И., Роговин Л. Н. Гражданско-правовая ответственность. — С. 13.
2 См.: Пронина М. Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. —
Минск, 1977. — С. 15; Быков А. Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществле-
нии хозяйственного расчета. — М., 1967. — С. 5; Брагинский М. И., Иванов В. И.
О функциях неустойки в хозяйственных отношениях // Проблемы совершенствова-
ния законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Вып. 10. — М., 1977. — С. 28.
3 См.: Зайганов Л. И., Козырь М. И., Колбасов О. С. и др. Государство. Право. Эконо-
мика / Под. ред. В. М. Чхиквадзе. — М., 1970. — С. 420; Шевченко Г. Н. Стимулирую-
щая роль гражданско-правовой ответственности в борьбе с хозяйственными
правонарушениями // Проблемы теории правонарушений: Тезисы 3-й межвуз. науч.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 795
конкретной форме1. Как известно, в договоре устанавливаются
взаимные права, обязанности и ответственность сторон. Договор
основывается на законе и содержит правила поведения (програм-
му действий), в соответствии с которыми субъект выстраивает свое
поведение. Чем тогда «программно-координационная» функция
отличается от регулятивной, остается неясным. Полагаем, что под
понятиями «стимулирующая» и «программно-координационная»
подразумевается регулятивная функция гражданско-правовой от-
ветственности. Гражданско-правовая ответственность стимулиру-
ет правомерное поведение, различными способами воздействуя на
волю и сознание субъекта. Хотя ученые-цивилисты особо и не вы-
деляют регулятивную функцию гражданско-правовой ответствен-
ности, прослеживая логику их рассуждений, можно констатиро-
вать, что они включают регулирующее воздействие в содержание
иных функций ответственности. Гражданское право, наряду с
иными, выполняет и регулятивную функцию. Выполняют ее и от-
дельные гражданско-правовые институты, которые находят свое
специфическое преломление в гражданско-правовых нормах. Сле-
довательно, гражданско-правовая ответственность выполняет ре-
гулятивную функцию.
Регулятивная функция гражданско-правовой ответственности
участвует в определении гражданско-правового статуса физических и
юридических лиц, закрепляет и оформляет динамику имуществен-
ных и личных неимущественных отношений, регулирует договорные
и внедоговорные обязательства.
Регулирование ответственностью начинается не с определения
условий ее возникновения, а с установления общих обязанностей
надлежащего поведения и общих запретов. Поэтому законодатель в
п. 2 ст. 6 ГК РФ закрепил обращенное ко всем участникам граждан-
ских правоотношений общее требование о необходимости добросо-
1 Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функ-
ции И Гражданско-правовой договор и его функции: Межвуз. сб. науч. ст. —
Свердловск, 1980. — С. 17. См. также: Завидов Б. Д. Договорное право России. —
М., 1998.0 регулирующей роли договора см.: Калмыков Ю. X. Принцип всемерной
охраны социалистической собственности в гражданском праве. — Саратов,
1987.
796
Глава VIII
вестности, разумности, справедливости1. В ст. 10 ГК РФ содержится
общий запрет, также обращенный ко всем участникам граждан-
ско-правовых отношений: «Не допускаются действия граждан и юри-
дических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причи-
нить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор-
мах. Не допускается использование гражданских прав в целях
ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирую-
щим положением на рынке». В процессе осуществления своих прав
субъект соизмеряет свое поведение с запретами, позитивными обя-
зываниями, он должен не злоупотреблять своими правами, действо-
вать разумно и добросовестно. Будучи осознаны субъектом, обязан-
ности и запреты воздействуют на волевую сферу последнего и отра-
жаются в реальном правомерном поведении, урегулированном
нормами юридической ответственности. Разумное, добросовестное
осуществление субъектами гражданско-правовых отношений пре-
доставленных им прав и свобод является одним из проявлений доб-
ровольной формы реализации юридической ответственности и слу-
жит подтверждением тому, что гражданско-правовая ответствен-
ность может воздействовать на поведение субъекта не только
негативными, но и позитивными средствами. С. С. Алексеев подчер-
кивает: «Глубокий социальный смысл дозволений в социальном ре-
гулировании состоит в том, что они дают возможности, простор для
свободного, активного поведения самому носителю дозволения»1 2.
Главное предназначение права — быть общеобязательным критерием
правомерного поведения. В этом смысле субъекты, реализуя свои
права и свободы, должны согласовывать их со свободой других субъ-
ектов права3. Как известно, право, не существует без обязанностей, а
если праву не корреспондирует определенная обязанность, оно пре-
вращается в произвол и безответственность. Субъект, действуя на ос-
1 Подробнее об этом см.: Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гра-
жданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и
право. — 1997. — № 6. — С. 119; Филиппов П. М., Цирюльников В. Н. О добросовестно-
сти в праве // Актуальные проблемы правоведения. Вестник СГЭА. — Самара, 2001. —
№ 1.-С. 154.
2 Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — С. 55.
3 См.: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного ис-
следования. — М., 1999. — С. 319.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 797
нове предоставленных ему дозволений, должен: исходить из «духа» и
«смысла» закона; при реализации собственных прав и свобод не
ущемлять права и свободы иных субъектов общественных отноше-
ний; соотносить свое поведение с запретами и позитивными обязы-
ваниями. Причем такой подход наблюдается не только в отечествен-
ном гражданском праве. Е. А. Суханов отмечает, что регулирование
ответственности за причинение имущественного вреда начинается
не с определений условий ее возникновения, а с установления общей
обязанности надлежащего поведения и обязанности по предотвра-
щению и уменьшению грозящего вреда1.
Назначение права состоит не только в том, чтобы устанавливать
запреты, обязанности, но и в том, чтобы предоставлять определен-
ные права по совершению юридически значимых действий. Рассмат-
ривать вопрос о регулирующей силе ответственности лишь с точки
зрения обязанностей и запретов неприемлемо, подобный подход су-
щественно обедняет действительное содержание регулятивной функ-
ции гражданско-правовой ответственности.
Большое значение в регулировании общественных отношений
играет договорная ответственность. Специфика договорной ответ-
ственности заключается в том, что субъекты на основе граждан-
ского законодательства сами устанавливают взаимные права и
обязанности, которые и предопределяют их поведение как участ-
ников гражданско-правовых отношений. Существенное отличие
деликтной ответственности от договорной состоит в том, что субъ-
ект (причинитель вреда) не состоял с потерпевшим в обязательст-
венном правоотношении, а своими действиями нарушил общую
пассивную обязанность — воздержаться от нарушения субъектив-
ных прав другого лица.
Новеллой гражданского законодательства является признание
государства, субъектов РФ, муниципальных образований субъек-
тами гражданского права и гражданско-правовой ответственно-
сти. Указанные субъекты участвуют в гражданско-правовых отно-
1 См.: Суханов Е. А. Гражданское и хозяйственное право европейских социалистиче-
ских стран — членов СЭВ. — М., 1987. — С. 159; Он же. Превентивная функция иму-
щественной ответственности // Советское государство и право. — 1982. — № 6. —
С. 50-51.
798
Глава VIII
шениях на равноправных началах, а закрепление в нормах граж-
данского права ответственности указанных субъектов является
проявлением принципа взаимной ответственности государства,
его органов и должностных лиц и других участников граждан-
ско-правовых отношений.
Регулирование поведения субъектов гражданско-правовых отно-
шений возможно путем установления позитивных стимулов, поощ-
рений, отражающих государственно-правовой механизм вмешатель-
ства государства в сферу гражданско-правовых отношений. Послед-
ние призваны побудить субъектов к совершению правомерных
действий (ст. 10 ФЗ РФ «О драгоценных металлах и драгоценных
камнях»1; ст. 9 ФЗ РФ «О государственном оборонном заказе»1 2; ст. 4
ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных
нужд»3). Некоторые нормативно-правовые акты специально посвя-
щены стимулированию правомерного поведения, например ФЗ РФ
«О государственной поддержке малого предпринимательства в Рос-
сийской Федерации»4. Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 января 1996 г. № 11 «Об улучшении информации на-
селения Российской Федерации» ряду министерств и ведомств пред-
писано предусмотреть льготы рекламодателям, производителям и
распространителям рекламной продукции, обеспечивающие стиму-
лирование их деятельности по рекламе продукции (работ, услуг) оте-
чественных производителей. Таким образом, регулятивная функция
гражданско-правовой ответственности воздействует на поведение
субъектов не только при помощи обязываний и запретов, но и путем
предоставления различных льгот и поощрений.
Результат воздействия регулятивной функции гражданско-пра-
вовой ответственности должен заключаться в сформированном пра-
вомерном поведении участников гражданско-правовых отношений
и поддержании состояния динамичности, урегулированности иму-
щественных и личных неимущественных отношений.
Превентивная функция гражданско-правовой ответственности.
Превентивное воздействие в гражданском праве часто сводят к угро-
1 Собрание законодательства РФ. № 13. Ст. 1463.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 6.
3 Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 25. Ст. 2343.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 799
зе, которая содержится в санкциях гражданско-правовой нормы1.
Мы не стремимся принизить значение угрозы, однако подобный
подход неоправданно ограничивает круг средств осуществления пре-
венции. Превентивное воздействие гражданско-правовой ответст-
венности начинается вовсе не с угрозы, содержащейся в санкции, а с
четкого формулирования гражданско-правовых обязанностей, кото-
рые побуждают субъекта к должному поведению. Ясное понимание
лицом предъявляемых ему требований и сам факт существования
нормы служит гарантией предупреждения гражданских правонару-
шений. Осознание требований, изложенных в правовой норме, субъ-
ектами гражданско-правовых отношений является начальным эта-
пом осуществления превентивного воздействия. Чем четче и яснее
требования будут изложены в правовых нормах, тем эффективнее
окажутся регулирование общественных отношений и превенция
правонарушений.
Социально-психологический механизм воздействия превентивной
функции гражданско-правовой ответственности в принципе не отлича-
ется от механизма воздействия превентивных функций иных видов
юридической ответственности. Первоначально субъект усваивает само
правило поведения, а затем вырабатывает к нему определенное психи-
ческое отношение, которое в дальнейшем опредмечивается в поведе-
нии субъекта. Если для формирования правомерного поведения недос-
таточно воздействия гипотезы и диспозиции, правомерное поведение
формируется под угрозой применения санкции гражданско-правовой
нормы; тогда поведение субъекта по своим внутренним характеристи-
кам является маргинальным или конформистским.
В силу того, что многие гражданско-правовые правонарушения
стоят на грани с уголовными и административными правонарушени-
ями, предупреждение первых снижает вероятность совершения вторых.
Например, неисполнение обязательств близко соприкасается с такими
преступлениями, как мошенничество, причинение имущественного
ущерба собственнику и т. д.
Гражданско-правовая ответственность может превентивно воз-
действовать угрозой реализации самых разнообразных санкций. Из
1 См.: Пронина М. Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. —
С. 46.
800
Глава VIII
способов защиты гражданских прав, упомянутых в ст. 12 ГК РФ, на
наш взгляд, только возмещение убытков, взыскание неустойки, ком-
пенсацию морального вреда можно отнести к мерам граждан-
ско-правовой ответственности. Остальные способы защиты граж-
данских прав — признание права; восстановление положения, су-
ществовавшего до нарушения права и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; призна-
ние сделки недействительной; признание недействительным акта го-
сударственного органа или органа местного самоуправления; само-
защита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре;
прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом
акта государственного органа или органа местного самоуправления,
противоречащего закону, — выполняют превентивную функцию, но
не являются мерами юридической ответственности. Они относятся к
мерам защиты права, которые могут применяться одновременно с
мерами юридической ответственности. В подобных случаях проис-
ходит кумуляция превентивной функции мер защиты и превентив-
ной функции юридической ответственности.
К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести:
неустойку, взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами, возмещение убытков, возмещение морального вреда.
С различными оговорками к мерам гражданско-правовой ответст-
венности в цивилистической литературе причисляют безвозмездное
устранение дефектов, обращение задатка, уменьшение стоимости то-
вара1. Некоторые ученые конфискацию имущества считают мерой
гражданско-правовой ответственности1 2; мы с ними согласны лишь
отчасти: конфискацию имущества можно признать мерой граждан-
ско-правовой ответственности только в том случае, если она приме-
няется за совершение гражданско-правового правонарушения. Об
этом свидетельствует сама редакция ст. 243 ГК РФ: «В случаях, преду-
смотренных законом, имущество может быть изъято у собственника
по решению суда в виде санкции за совершение преступления или
иного правонарушения (конфискация)».
1 Подробнее см.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданско-
му праву. — Тольятти, 1997. — С. 286—292.
2 Илларионова Т. И. Ответственность по российскому гражданскому праву. — С. 420.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 801
Интересной является проблема ликвидации юридического лица
в случае совершения им правонарушений. Например, согласно ст. 33
ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»' некоммерческая органи-
зация может быть ликвидирована, если она совершает действия, про-
тиворечащие ее целям. Согласно ст. 27 ФЗ РФ «О производственных
кооперативах»1 2 кооператив может быть ликвидирован по решению
суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разреше-
ния (лицензии), либо в случае осуществления деятельности, запре-
щенной законом, либо в случае иных неоднократных или грубых на-
рушений закона, а также иных правовых актов. ФЗ РФ «О благотвори-
тельной деятельности и благотворительных организациях»3 допускает
ликвидацию благотворительной организации после неоднократных
предупреждений, а основанием для ликвидации называет противо-
правные действия (ст. 20). Сразу возникает вопрос: что это — мера
гражданско-правовой или какой-либо иной ответственности?
Основаниями ликвидации юридического лица, как следует из
указанных нормативно-правовых актов, служат гражданско-право-
вые, административные, экологические, финансовые правонаруше-
ния. Думается, что в тех случаях, когда юридическое лицо ликвиди-
руется за совершение гражданско-правового правонарушения, ликвида-
ция выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
В ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах»4 ус-
тановлено, что в случае непринятия мер по устранению нарушений
указанного Закона или в случае совершения незаконного оборота
наркотических средств юридическое лицо может быть ликвидирова-
но (ст. 51). В подобном случае юридическое лицо совершает админи-
стративное правонарушение, и его ликвидация является мерой адми-
нистративной ответственности.
Ликвидация юридического лица — эффективная мера превен-
тивного воздействия, она исключает возможность совершения граж-
данско-правового правонарушения этим субъектом общественных
отношений, фактически устраняя его из сферы гражданско-право-
вых отношений.
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 3334.
4 Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
802
Глава VIII
В судебном решении о ликвидации юридического лица содер-
жится осуждение коллективных действий, имеющее самостоятель-
ное значение в осуществлении превенции в отношении возможных
правонарушителей. Воздействие будет эффективным только в том
случае, если решение суда получило надлежащую огласку. В этом
смысле юридическая ответственность является фактором мотивации
в выборе варианта поведения1, в том числе и коллективными субъек-
тами гражданско-правовой ответственности.
Анализ гражданского законодательства показывает наличие у
гражданско-правовой ответственности не только общепревентивно-
го, но и частнопревентивного направления правового воздействия.
ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц»1 2 в каче-
стве основания для принудительной ликвидации юридического лица
называет неоднократность нарушений действующего законодатель-
ства. В информационном письме Президиума Высшего Арбитраж-
ного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с ли-
квидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» отмеча-
ется, что ликвидация юридических лиц допускается в случае
игнорирования последними предупреждений и непринятия мер по
устранению допущенных нарушений законодательства3.
Карательная и восстановительная функции гражданско-правовой
ответственности. Как уже отмечалось, гражданско-правовая ответст-
венность выполняет карательную функцию, хотя и не все ученые со-
гласны с подобной позицией. Думается, что отрицать наличие кара-
тельной функции у гражданско-правовой ответственности нет осно-
ваний, а выдвижение на первый план восстановительной функции
носит искусственный характер. Гражданско-правовая ответствен-
ность обладает всеми чертами и характеристиками, свидетельствую-
щими о наличии карательной функции. В решении о привлечении
гражданско-правового нарушителя к ответственности содержится
его осуждение, порицание. Осуждение (порицание) — типичный
1 Ибрагимов М. А. Социально-психологические аспекты охранительной функции
юридической ответственности при социализме // Охранительный механизм в право-
вой системе социализма. Межвуз. сб. науч. ст. — Красноярск, 1989. — С. 173.
2 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. // Юрист. —
№ 3. - С. 12.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 803
способ осуществления карательной функции, свойственный всем
видам юридической ответственности1. «Сущностью мер договорной
ответственности является осуждение правонарушителя и правонару-
шения, и их содержанием являются дополнительные обязанности
или лишение правонарушителя субъективных прав»1 2. Осуждение
всегда содержит элемент кары. Оно негативным образом воздейству-
ет на психику правонарушителя, причиняет ему нравственные стра-
дания и одновременно служит основой для сужения его имуществен-
ной сферы.
Есть и другой довод, свидетельствующий о наличии у граждан-
ско-правовой ответственности карательной функции. Даже если
меры гражданско-правовой ответственности носят восстанови-
тельный характер для пострадавшей стороны, они неизбежно су-
жают имущественную или иную сферу правонарушителя. Призна-
ком гражданско-правовых санкций является их неблагоприятное,
отрицательное воздействие на правонарушителя, проявляющееся
в уменьшении, ином ограничении либо лишении имущественных
благ или интересов3.
Ярко проявляется карательное воздействие гражданско-право-
вой ответственности в неустойке. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. В гражданско-правовой литературе отмеча-
ют комплексный характер неустойки, поскольку она выполняет еще
и карательную функцию4. Хотя современное законодательство де-
монстрирует тенденцию к сокращению законных неустоек, они все
1 См.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. — С. 12.
2 Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой от-
ветственности. — С. 79.
3 Быков А. Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного
расчета: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1967. — С. 4.
4 Петров И. Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые
записки ВНИИСЗ. Вып. 20. — М., 1970. — С. 59; Хохлов В. А. Ответственность за нару-
шение договора по гражданскому праву. — С. 234; Брагинский М. И., Иванов В. И.
О функциях неустойки в хозяйственных отношениях // Проблемы совершенствова-
ния советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Вып. 10. — М., 1977. — С. 26.
804
Глава VIII
же предусматриваются целым рядом нормативно-правовых актов:
ФЗ РФ «Транспортный устав железных дорог Российской Федера-
ции» (ст. 105—114)1; Воздушным кодексом РФ (ст. 120)1 2; ФЗ РФ
«О защите прав потребителей» (ст. 23)3; ФЗ РФ «О закупках и постав-
ках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд» (ст. 8)4; ФЗ РФ «О поставках продукции для
федеральных государственных нужд» (ст. 5)5; ФЗ РФ «О государст-
венном материальном резерве» (ст. 16)6 и др. Устанавливаемые зако-
нодателем санкции выражают публично-правовой аспект регулиро-
вания7, а он немыслим без карательной функции. О неустойке и обя-
занности возместить убытки можно говорить как о каре, «поскольку
обязанность платить неустойку и возмещать убытки является следст-
вием противоправных и виновных действий контрагента»8.
В гражданском законодательстве можно выделить ряд моментов,
которые не только указывают на наличие карательной функции, но и
свидетельствуют о ее усилении. Во-первых, появился новый вид санк-
ции — проценты за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 ГК РФ)9. Во-вторых, существенно изменены условия возмеще-
ния морального вреда (ст. 151, 1099—1101). Компенсация морального
вреда возможна в случаях совершения следующих действий: а) нару-
шающих личные неимущественные права потерпевшего; б) посягаю-
щих на другие нематериальные блага; в) нарушающих имущественные
права граждан, а также в случаях, прямо предусмотренных законом10.
1 Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 218.
2 Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
3 Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 3.
4 Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.
5 Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
6 Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 3.
7 См.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. —
С. 44.
8 Брагинский М. И., Иванов В. И. О функциях неустойки в хозяйственных отношени-
ях. - С. 29.
9 См.: Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами //
Хозяйство и право. — 1996. — № 8. — С. 38—42.
10 См., напр.: ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федера-
ции» И Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3802; ФЗ РФ «О защите прав
потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; ФЗ РФ «О рекла-
ме» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2864 и др.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 805
В-третьих, сохранилась определенная доля законных неустоек, хотя
приоритет и отдан договорной неустойке. В-четвертых, стороны дого-
вора вправе установить повышенные условия ответственности. В-пя-
тых, произошло усиление ответственности юридических лиц вплоть до
их ликвидации. Если проанализировать нормативно-правовые акты,
регламентирующие деятельность юридических лиц, то практически в
каждом из них можно найти санкцию, предусматривающую ликвида-
цию юридического лица. В-шестых, некоторые санкции граждан-
ско-правовых норм применяются не в пользу потерпевшего, а в пользу
государства (например, при совершении сделок, противоречащих осно-
вам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в случае принуди-
тельного выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей
(ст. 24), при изъятии у собственника домашних животных, в случаях
конфискации имущества').
Карательное воздействие гражданско-правовой ответственности
можно классифицировать на две разновидности: имущественное —
направленное на сужение имущественной сферы, и организацион-
ное — предполагающее ликвидацию юридического лица, безвоз-
мездное устранение дефектов. Конечно, организационное воздейст-
вие в дальнейшем неизбежно обусловливает и сужение имуществен-
ной сферы правонарушителя.
Исследование карательной функции гражданско-правовой от-
ветственности показывает, что она осуществляется посредством осу-
ждения правонарушителя, возложения различных обременений,
вследствие чего он несет имущественный или организационный
урон. Сужение имущественной сферы, организационные ограниче-
ния, принуждение к правомерному поведению становятся результа-
том воздействия карательной функции, а сама карательная функция
обладает свойством прекращать, изменять имущественные и связан-
ные с ними неимущественные правоотношения.
Как мы уже указывали, восстановительная функция граждан-
ско-правовой ответственности обозначается в юридической литера-
туре самыми разнообразными терминами. Существуют ли между ни-
1 См.: Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. — С. 115;
Аристов С. В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и ос-
вобождении от ответственности // Юрист. — 1997. — № 11. — С. 14.
806
Глава VIII
ми принципиальные различия? Мы исходим из того, что возмеще-
ние, компенсация, правовосстановление — разновидности единого
понятия — восстановления. В рамках единой восстановительной
функции действуют ее подфункции — правовосстановительная, ком-
пенсаторная, возместительная, которые обладают своей спецификой
восстановительного воздействия.
На различное значение терминов «возмещение» и «компенса-
ция» указывает В. А. Хохлов: «Термин “возмещение” допускает пре-
доставление аналога в тех же показателях, что и возникшие потери,
термин же “компенсация” предполагается означающим исключи-
тельно предоставление эквивалента в какой-то иной форме»1. Поня-
тие «правовосстановление» уже, чем понятие «восстановление»,
так как указывает только на восстановление нарушенного права.
Юридическая ответственность способна восстанавливать не только
нарушенные права, поэтому результат воздействия юридической от-
ветственности бывает двух видов: специально юридический и соци-
альный (общесоциальный)1 2. С. С. Алексеев верно указывает на то,
что восстановительную функцию следует рассматривать в более ши-
роком плане, не ограничиваясь правовосстановлением3. Таким обра-
зом, различия между указанными подфункциями связаны с результа-
том восстановительного воздействия.
Одним из постулатов теории правонарушения является многоас-
пектность вреда, причиняемого правонарушением, следовательно,
вредоносные последствия правонарушения могут носить самый раз-
нообразный характер: имущественный, правовой, психологический,
моральный, организационный и т. д. От правонарушения страдают
законность и правопорядок4. Восстановительная функция граждан-
ско-правовой ответственности как раз и направлена на устранение
1 Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. —
С. 280.
2 См.: Торопов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практи-
ки). — С. 17.
3 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. — Свердловск,
1964. - С. 195.
4 См.: Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на со-
ветский правопорядок. — С. 76; Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответ-
ственности. — С. 127—128; Белякова А. М. Имущественная ответственность за
причинение вреда. — С. 7.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 807
вредоносных последствий правонарушения, носящих не только
юридический характер. Исследуя механизм воздействия граждан-
ско-правовой ответственности, необходимо иметь в виду сочетание в
нем публично-правовых и частноправовых интересов. Частноправо-
вой интерес субъекта (который зачастую ставится на первое место)
уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановле-
нии имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в
себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего,
но и восстановление законности, правопорядка, морально-психо-
логического спокойствия, социальной справедливости, авторитета
государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д.
М. А. Бестугина верно указывает на некоторые направления восста-
новительной функции гражданско-правовой ответственности:
во-первых, восстановление должного участия правонарушителя и
потерпевшего в регулируемых гражданским правом имуществен-
ных отношениях; во-вторых, устранение вредных отношений;
в-третьих, восстановление авторитета нормативно-правовых ак-
тов; в-четвертых, возмещение причиненного правонарушением
материального вреда и восстановление нарушенных прав потер-
певшего'.
Для обозначения юридических последствий гражданского пра-
вонарушения наука и законодатель используют понятия «вред»,
«ущерб», «убыток». Устранение вреда, ущерба, убытков имеет свои
особенности.
В ГК РФ моральному вреду посвящены ст. 151, 1099—1101.
Гражданский кодекс подчеркивает денежный характер компенса-
ции морального вреда. Гражданское законодательство определяет
моральный вред как причинение физических и нравственных
страданий. Возникает вопрос: а что же восстанавливается посред-
ством компенсации? Во-первых, происходит восстановление пра-
вопорядка, социальной справедливости. Во-вторых, нормализует-
ся психологическое состояние потерпевшего. В-третьих, примене-
ние норм гражданско-правовой ответственности свидетельствует о
реализации возможности потерпевшего защитить свои права и
1 Бестугина М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой
ответственности в современных условиях (теоретический аспект). — С. 22—23.
808
Глава VIII
свободы, а следовательно, и о торжестве закона, восстановлении
его авторитета.
Актуальной проблемой является определение суммы компенса-
ции морального вреда. Здесь велика роль судебного усмотрения. Это
касается не только размера, но и самого факта компенсации. Прак-
тике известны случаи, когда необоснованно занижался размер ком-
пенсации и, наоборот, когда она назначалась в отсутствие всяких к
тому предпосылок1.
Компенсация возможна взамен возмещения убытков. Законо-
датель устанавливает компенсацию для тех случаев, когда произве-
сти возмещение достаточно проблематично. Такая разновидность
компенсации определена в Законе РФ «Об авторском праве и
смежных правах» (ст. 45)1 2; в Законе РФ «О правовой охране про-
грамм для электронных вычислительных машин и баз данных»
(ст. 49)3 и др.
Некоторые ученые-цивилисты в своем стремлении обосновать
особенности гражданско-правовой ответственности заходят слиш-
ком далеко. А. Д. Руслин считает, что «в сфере частного права, осно-
вой которого является право гражданское, субъект несет (ретроспек-
тивную) ответственность все-таки не перед государством, а перед
другой стороной в конкретном правоотношении»4. Возникает во-
прос: а перед кем субъект несет ответственность, если другой сторо-
ной правоотношения являются РФ, субъекты РФ (ст. 124 ГК), госу-
дарственные предприятия? Кроме того, само общество и устанавлива-
ет правила поведения участников гражданско-правовых отношений.
Когда в механизме функционирования ответственности принимает-
ся во внимание только кредитор (потерпевший), его права, интере-
сы, забывается другая сторона — общество, государство, его интере-
сы, а ведь они тоже терпят ущерб в результате правонарушения. Как
1 См.: Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. —
С. 280-281.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32.
Ст. 1242.
3 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42.
Ст. 2325.
4 Руслин А. Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-право-
вых отношений Ц Вестник ВУиТ. Вып. 4. — Тольятти, 1999. — С. 78.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 809
уже отмечалось, интересы государства, общества шире, чем интере-
сы конкретного потерпевшего.
Восстановительной функцией обладает юридическая ответст-
венность, возникающая вследствие причинения вреда (глава 59 ГК
РФ). В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда: возме-
щение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, ис-
правление повреждений); возмещение причиненных убытков. Все
способы возмещения вреда, указанные в данной статье, охватыва-
ются общим понятием «восстановление». Они принуждают право-
нарушителя к правомерному поведению, восстанавливают имуще-
ственную сферу потерпевшего. Установление в Гражданском
кодексе норм, регламентирующих ответственность за вред, причи-
ненный государственными органами, органами местного самоуправ-
ления, их должностными лицами, органами дознания, предвари-
тельного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1069, 1070), подчерки-
вает усиление восстановительной функции гражданско-правовой
ответственности, что способствует не только восстановлению об-
щественных отношений, но и претворению в жизнь принципа вза-
имной ответственности.
Воспитательная функция гражданско-правовой ответственности
призвана способствовать установлению обычаев делового оборота,
воспитанию добросовестности, заботливости, осмотрительности. Ее
существенное отличие от воспитательной функции уголовной или
административной ответственности заключается в том, что в случае
привлечения к гражданско-правовой ответственности как таковой
отсутствует специальный воспитательный процесс, применяемый в
отношении правонарушителя уполномоченными органами.
О семейно-правовой ответственности. В качестве постановки
проблемы можно рассмотреть семейно-правовую ответственность.
В юридической литературе в качестве мер семейно-правовой ответ-
ственности называют ограничение и лишение родительских прав1,
расторжение брака1 2. Расторжение брака сложно назвать мерой юри-
дической ответственности. Расторжение брака происходит по волеизъ-
1 Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристи-
ка: Дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 1996. — С. 138—139.
2 См.: Власов В. И. Теория государства и права. — Ростов н/Д, 2002. — С. 407.
810
Глава VIII
явлению одного из супругов, желающего прекратить семейные от-
ношения. Органы ЗАГС или суд фактически лишь констатируют
волеизъявление одной из сторон. Признаки юридической ответст-
венности — осуждение правонарушителя и претерпевание им не-
благоприятных последствий; какие последствия наступают в случае
развода, остается не совсем ясным, никакого осуждения при растор-
жении брака не происходит. Наконец, то лицо, брак с которым рас-
торгают, нельзя назвать правонарушителем, ведь разводы происходят
по самым разным причинам.
Семейный кодекс РФ в качестве меры защиты прав и законных
интересов несовершеннолетних предусматривает лишение (ст. 69) и
ограничение (ст. 73) родительских прав. Основаниями для лишения
родительских прав являются: уклонение от обязанностей родителей,
в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов; злоупотребле-
ние родительскими правами; жестокое обращение с детьми, в том
числе осуществление физического или психического насилия, поку-
шение на их половую неприкосновенность; хронический алкоголизм
или наркомания родителя; совершение умышленного преступления
против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здо-
ровья супруга (ст. 69).
Указанные в ст. 69 СК РФ основания лишения родительских
прав могут выступать и в качестве оснований уголовной и админист-
ративной ответственности. Скажем, уклонение от обязанности по
воспитанию детей, сопряженное с жестоким обращением, может
влечь уголовную ответственность, предусмотренную ст. 156 УК РФ
(неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетне-
го), или административную, предусмотренную ст. 5.35 КоАП РФ (не-
исполнение родителями или иными законными представителями
несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию
несовершеннолетних). К какому виду ответственности будет привле-
чен субъект, зависит от наличия признака жестокости при соверше-
нии нарушения.
За злоупотребление родительскими правами предусмотрена как
уголовная, так и административная ответственность. Так, в ст. 6.10
КоАП РФ предусмотрена ответственность за вовлечение несовер-
шеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурмани-
вающих веществ. Уголовный кодекс РФ предусматривает ответствен-
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 811
ность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступ-
ления (ст. 150) и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение
антиобщественных действий (ст. 151). В случае превышения роди-
тельской власти, т. е. применения недозволенных методов воспита-
ния, возможно наступление уголовной ответственности за причине-
ние побоев, вреда здоровью, оскорбление и т. д. За уклонение от уп-
латы средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
предусмотрена уголовная ответственность (ст. 157).
Таким образом, лишение родительских прав, как правило, сопут-
ствует применению мер уголовной или административной ответст-
венности. Получается, в семейном праве дозволения и запреты обес-
печиваются мерами не семейно-правовой, а уголовной и админист-
ративной ответственности; лишение родительских прав само по себе
не является мерой юридической ответственности. Скорее всего, это
мера защиты, направленная на обеспечение прав и законных интере-
сов несовершеннолетнего1.
К мерам защиты следует отнести ограничение родительских
прав, предусмотренное ст. 73 СК РФ. Оно применяется не только в
случае совершения правонарушения. Ограничение родительских
прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из
них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из
них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое
заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.). Помимо этого
ограничение родительских прав может использоваться как мера,
предшествующая лишению родительских прав.
Вышеизложенное позволяет нам прийти к выводу об отсутст-
вии семейно-правовой ответственности как таковой. Однако в се-
мейном праве налицо семейно-правовые правонарушения — укло-
нение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособ-
ных родителей, неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей по воспитанию и т. д., — за совершение которых пре-
дусмотрена административная или уголовная ответственность. Та-
ким образом, в случае нарушения общественных отношений,
обеспечивающих интересы семьи и несовершеннолетних, могут
1 О мерах защиты в семейном праве см.: Левков А. В. Меры защиты в российском пра-
ве: Автореф.... дис. кан. юрид. наук. — Волгоград, 2002. — С. 25—26.
812
Глава VIII
наступать уголовная, административная или гражданско-правовая
ответственность или применяться меры защиты. Собственно се-
мейно-правовыми средствами обеспечения дозволений и запретов
являются лишение родительских прав и ограничение родитель-
ских прав. Сказанное не означает, что мы выступаем против фор-
мирования семейно-правовой ответственности в качестве само-
стоятельного вида юридической ответственности. Наоборот, наша
позиция заключается в том, что любая отрасль права (если она
сформировалась в качестве самостоятельной) должна обладать соб-
ственным институтом юридической ответственности.
Итак, подведем итоги данного параграфа:
Регулятивная функция гражданско-правовой ответственности
участвует в определении гражданско-правового статуса физических и
юридических лиц, закрепляет и оформляет динамику имуществен-
ных и личных неимущественных отношений, регулирует договорные
и внедоговорные обязательства.
Регулирование ответственностью начинается не с определения ус-
ловий ее возникновения, а с установления общих обязанностей надле-
жащего поведения и общих запретов. В процессе осуществления своих
прав субъект соизмеряет свое поведение с запретами, позитивными
обязываниями, он должен не злоупотреблять своими правами, действо-
вать разумно и добросовестно. Отражаясь в сознании субъекта, обязан-
ности и запреты воздействуют на его волевую сферу и выражаются в ре-
альном правомерном поведении, урегулированном нормами граж-
данско-правовой ответственности. Субъект, действуя на основе
предоставленных ему дозволений, должен исходить из «духа» и «смыс-
ла» закона; при реализации собственных прав и свобод не ущемлять
права и свободы иных субъектов общественных отношений; соотно-
сить свое поведение с запретами и позитивными обязываниями.
Социально-психологический механизм воздействия превентив-
ной функции гражданско-правовой ответственности в принципе не
отличается от механизма воздействия превентивных функций иных
видов юридической ответственности. Первоначально субъект усваи-
вает само правило поведения, а затем вырабатывает к нему опреде-
ленное психическое отношение, которое в дальнейшем опредмечи-
вается в поведении субъекта.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 813
Если юридическое лицо ликвидируется за совершение граждан-
ско-правового правонарушения, ликвидация юридического лица
выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Ликвидация юридического лица — эффективная мера превентивно-
го воздействия, она исключает возможность совершения граждан-
ско-правового правонарушения этим субъектом общественных от-
ношений, фактически устраняя его из сферы гражданско-правовых
отношений.
Гражданско-правовая ответственность обладает всеми чертами и
характеристиками, свидетельствующими о наличии карательной
функции. В решении о привлечении гражданско-правового наруши-
теля к ответственности содержится его осуждение, порицание. Осу-
ждение всегда включает в себя элемент кары. Оно негативным обра-
зом воздействует на психику правонарушителя, причиняет ему нрав-
ственные страдания и одновременно служит основой для сужения
его имущественной сферы. Даже если меры гражданско-правовой
ответственности носят восстановительный характер для пострадав-
шей стороны, они неизбежно сужают имущественную или иную сфе-
ру правонарушителя, который неотвратимо несет урон.
В гражданском законодательстве можно выделить ряд моментов,
которые не только указывают на наличие карательной функции, но и:
свидетельствуют о ее усилении. Появился новый вид санкции — про-
центы за пользование чужими денежными средствами. Существенно из-
менены условия возмещения морального вреда (ст. 151, 1099—1101 ГК).
Сохранилась определенная доля законных неустоек. Стороны дого-
вора вправе установить повышенные условия ответственности. Про-
изошло усиление ответственности юридических лиц, вплоть до их
ликвидации. Некоторые санкции гражданско-правовых норм при-
меняются не в пользу потерпевшего, а в пользу государства.
Механизм воздействия гражданско-правовой ответственности ох-
ватывает и публично-правовые, и частноправовые интересы. Частно-
правовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заключаться
только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой
интерес включает в себя восстановление не только имущественной сфе-
ры потерпевшего, но и законности, правопорядка, морально-психоло-
гического спокойствия, социальной справедливости, авторитета госу-
дарственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д.
814
Глава VIII
§ 8.8.	О юридической природе
уголовно-исполнительной ответственности
Как уже указывалось, определяющим критерием самостоятельно-
сти вида юридической ответственности является самостоятельность со-
ответствующей отрасли права. В настоящее время самостоятельность
уголовно-исполнительного права не ставится под сомнение. Существу-
ет ли как самостоятельный вид уголовно-исполнительная ответствен-
ность? В юридической литературе принято говорить об ответственно-
сти осужденных, которую подразделяют на дисциплинарную, материаль-
ную и уголовную1. Означает ли это, что дисциплинарная и материальная
ответственность осужденных являются частью трудовой ответственно-
сти? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Материальная ответствен-
ность осужденных в одних случаях является разновидностью трудовой
ответственности, а в других — гражданско-правовой. На это прямо ука-
зывается в ст. 102 УИК РФ, согласно которой за ущерб, причиненный
при исполнении осужденными трудовых обязанностей, ответствен-
ность наступает в размерах, предусмотренных законодательством РФ о
труде, а за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, — в
размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Однако дисциплинарная ответственность осужденных является не
частью трудовой ответственности, а самостоятельным видом юридиче-
ской ответственности. Об этом свидетельствует несколько факторов.
Во-первых, уголовно-исполнительное право — самостоятельная от-
расль права. Во-вторых, своей спецификой отличаются формальное
и фактическое основания уголовно-исполнительной ответственно-
сти. В-третьих, определенными особенностями обладают правоотно-
шения, в которых реализуется уголовно-исполнительная ответствен-
ность. В-четвертых, особенности применяемых мер свидетельствуют о
самостоятельности рассматриваемого вида юридической ответственно-
сти. Что касается уголовной ответственности осужденных, то она впол-
не укладывается в рамки понятия «уголовная ответственность» и не об-
разует самостоятельного вида, поскольку ее выделение обусловлено
специальным субъектом преступления.
1 См.: Епанешников В. С. Юридическая ответственностьлиц, отбывающих наказание
в виде лишения свободы: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 2000.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 815
На наш взгляд, ответственность осужденных лучше именовать
уголовно-исполнительной, а не дисциплинарной ответственностью,
так как понятие «дисциплинарная ответственность» прежде всего ас-
социируется с нарушением норм дисциплины труда, а ответствен-
ность осужденных наступает не только за нарушение дисциплины
труда. В самом широком смысле принудительная форма реализации
ответственности осужденных наступает за нарушение порядка и ус-
ловий отбывания наказаний. Дисциплина труда в данном случае яв-
ляется частью порядка и условий отбывания наказаний.
С момента вступления в законную силу приговора суда к охра-
нительным правоотношениям ответственности присоединяются
уголовно-исполнительные правоотношения, без наличия которых
невозможна дальнейшая динамика уголовного охранительного
материально-правового отношения ответственности. В содер-
жание уголовно-исполнительных отношений входят специфиче-
ские обязанности осужденных, которые характерны только для
данной категории субъектов права. Никакие иные субъекты права
не несут подобного рода обязанностей. Основная обязанность осу-
жденных определена в ст. 11 УИК РФ: соблюдать требования феде-
ральных законов, определяющих порядок и условия отбывания на-
казаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных
правовых актов. Согласно той же статьи невыполнение указанных
обязанностей, а также невыполнение законных требований адми-
нистрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вле-
кут установленную законом ответственность. Эта ответственность
может быть и уголовно-исполнительной. Обязанности осужден-
ных дифференцируются и конкретизируются в зависимости от ви-
да наказания, пола, возраста лица и вида учреждения, в котором
оно будет отбывать наказание. В частности, обязанности осужден-
ных конкретизируются в ст. 26, 31, 37, 40, 41, 46, 50, 58, 103, 106,
112 УИК РФ. Помимо этого обязанности осужденных определя-
ются Правилами внутреннего распорядка.
Специфика фактического и формального оснований уголов-
но-исполнительной ответственности заключается в нарушений ви-
новным требований именно уголовно-исполнительного законода-
тельства, определяющего порядок и условия отбывания наказания,
режимные требования, которые обязаны соблюдать осужденные.
816
Глава VIII
Обязанности осужденных являются составной частью уголовно-ис-
полнительных правоотношений, и именно эти правоотношения на-
рушаются в результате совершения уголовно-исполнительного пра-
вонарушения.'
Уголовно-исполнительная ответственность носит неоднород-
ный характер, а некоторые уголовно-исполнительные правонаруше-
ния влекут не уголовно-исполнительную ответственность, а измене-
ние карательного воздействия уголовной ответственности. Так, в отно-
шении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных
работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд пред-
ставление о замене обязательных работ другим видом наказания. На
наш взгляд, подобный порядок замены одного вида наказания дру-
гим (более суровым) противоречит принципу законности. Поэтому в
действующий уголовный закон необходимо ввести специальную
норму, устанавливающую ответственность за уклонение от отбыва-
ния любого из видов уголовного наказания. В настоящее время суще-
ствует ответственность только за уклонение от отбывания лишения
свободы. Вынесение представления о замене обязательных работ
другим видом наказания нельзя рассматривать как меру уголов-
но-исполнительной ответственности. Впрочем, и саму замену нельзя
рассматривать как меру уголовно-исполнительной ответственности,
ведь фактически в подобных случаях применяется санкция уголов-
но-правовой, а не уголовно-исполнительной нормы. В качестве
своеобразной меры уголовно-исполнительной ответственности мо-
жет выступать выносимое уголовно-исполнительной инспекцией
предупреждение о недопустимости определенного поведения. Также
нельзя назвать уголовно-исполнительной ответственностью замену
другим видом наказания штрафа, в случаях, когда осужденный зло-
стно уклоняется от его уплаты.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ детально регламентирует
ответственность осужденных к лишению свободы. В ч. 1 ст. 115 УИК
РФ определено основание применения к осужденным мер взыска-
ния — нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Речь идет о нарушении требований режима, т. е. установленных пра-
1 Подробнее о правах осужденных см.: Сундуров Ф. Р., БакулинаЛ. 5. Лишение свобо-
ды и права осужденных в России. — Тольятти, 2000.
Виды юридигеской ответственности и особенности их функционирования 817
вил отбывания наказания как в быту (жилых помещениях, при про-
ведении воспитательных мероприятий, во время учебы и т. д.), так и
на производстве, поскольку внутренний распорядок исправительно-
го учреждения охватывает все сферы жизнедеятельности осужден-
ных. Меры ответственности можно разделить на две основные груп-
пы в зависимости от степени их строгости и правовых последствий их
применения. Первую группу образуют такие меры ответственности,
как выговор и дисциплинарный штраф. Вторую — все иные меры
взыскания, перечисленные в п. «в»—«е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ. Указан-
ными пунктами предусмотрены: выдворение осужденных в штраф-
ной изолятор; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными
нарушителями установленного порядка отбывания наказания, со-
держащихся в исправительных колониях общего и строгого режи-
мов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях
особого режима — в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителя-
ми установленного порядка отбывания наказания, в единые помеще-
ния камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных
женщин, являющихся злостными нарушителями установленного по-
рядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до
трех месяцев.
Действующее уголовно-исполнительное законодательство
свидетельствует о дифференциации и индивидуализации ответст-
венности осужденных, о выделении уголовно-исполнительных
правонарушений, имеющих свой специфический объект посяга-
тельства, об особом круге субъектов, обладающих правом налагать
меры уголовно-исполнительной ответственности, и об особенно-
стях самих мер уголовно-исполнительной ответственности. Весь
круг указанных отношений регулируется исключительно нормами
уголовно-исполнительного права, которое является самостоятель-
ной отраслью права. Все эти обстоятельства в своей совокупности
подтверждают самостоятельность уголовно-исполнительной от-
ветственности. Однако в качестве еще одной отличительной черты
следует отметить ее производный характер от уголовной ответст-
венности, поскольку уголовно-исполнительные отношения могут
возникнуть только после возникновения уголовно-правовых от-
ношений.
Глава IX
Процессуальная ответственность
§ 9.1. Классификация процессуальной ответственности
(виды процессуальной ответственности; становление конститу-
ционно-процессуальной ответственности; становление администра-
тивно-процессуальной ответственности)
Вцды процессуальной ответственности. Развитие общественных
отношений и законодательства обусловливает возникновение новых
видов юридической ответственности. Ни одна отрасль права не мо-
жет нормально функционировать без собственного института юри-
дической ответственности. Трудно себе представить отрасль права,
которая бы не имела собственных средств обеспечения правовых
требований и дозволений. Это в равной степени относится как к ма-
териальным, так и к процессуальным отраслям1, в связи с чем трудно
согласиться с мнением И. С. Самощенко и М. X. Фарукшина о том,
что «процессуальной юридической ответственности не существует.
Процессуальные меры принуждения — это либо меры пресечения,
либо меры административной ответственности»1 2. Так или иначе во-
прос о самостоятельности вида юридической ответственности реша-
ется в зависимости от самостоятельности отрасли права и вида пра-
вонарушения.
Появление новых видов юридической ответственности обу-
словлено также специализацией российского законодательства
«как объективной тенденцией его развития, отражающей иден-
1 См.: Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской про-
цессуальной ответственности // Советское государство и право. — 1973. — № 9. —
С. 34.
2 Самощенко И. С., Фарукшин М. X. — С. 187.
Процессуальная ответственность
819
тичный прогрессивный процесс в различных сферах нашего обще-
ства»1. Становление новых видов юридической ответственности —
прогресс, а не регресс законодательства, поскольку все новые и
новые общественные отношения ставятся под специальную отрас-
левую защиту.
«Институт ответственности обязателен в механизме юридиче-
ского регулирования правосудия по гражданским делам, коль скоро в
правосудии действуют лица с несовпадающими интересами и наде-
ленные многими процессуальными правами и обязанностями. От-
ветственность — средство обеспечения субъективных прав участни-
ков судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится
мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответствен-
ность»1 2.
Процессуальная ответственность — обобщающее понятие, объе-
диняющее уголовно-процессуальную и гражданскую процессуаль-
ную ответственность. А. А. Бессонов подразделяет процессуальную
ответственность на следующие виды: конституционно-процессуаль-
ную, гражданско-процессуальную, уголовно-процессуальную, админи-
стративно-процессуальную и арбитражно-процессуальную3. В целом со-
глашаясь с предлагаемой классификацией, хотим отметить, что ученые
указывают лишь на процесс формирования конституционно-про-
цессуального права4. Так и конституционно-процессуальная ответст-
венность находится в стадии формирования. В принципе это косвен-
но признает и сам А. А. Бессонов, отмечая отсутствие норм об ответ-
ственности за нарушение законодательного процесса, неисполнение
решений Конституционного Суда и т. п.5 В данном случае остается
только позитивная ответственность, но, как известно, позитивная
1 См. об этом: Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законода-
тельства. — С. 16, 30.
2 Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и пра-
во. - 1999. - № 7. - С. 93.
3 Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права: Дис.... канд. юрид. наук. —
Саратов, 2001. — С. 155.
4 См.: Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы
теории и практики. — С. 183.
5 Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права: Дис. ... канд. юрид. на-
ук. - С. 155-157.
820
Глава IX
правовая ответственность без ретроспективной беззащитна, по-
скольку не имеет своего обеспечения1.
Становление конституционно-процессуальной ответственности.
В настоящее время можно констатировать лишь начало становле-
ния института конституционно-процессуальной ответственности.
Назрела острая необходимость во введении ответственности депу-
татского корпуса за нарушения процедуры принятия законов, во-
локиту, неисполнение постановлений Конституционного Суда о при-
ведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией.
Указания Конституционного Суда о необходимости приведения
нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией не вы-
полняются годами. «Очевидно, что в Федеральном конституционном
законе “О Конституционном Суде РФ” либо в ином федеральном за-
коне целесообразно установить дополнительные гарантии по реали-
зации обращенных к законодателю решений Конституционного Су-
да РФ, касающихся социальных, экономических и культурных прав
граждан»1 2. В ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» предусмотре-
ны последствия неисполнения решений Конституционного Суда
РФ: «Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятст-
вование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет
ответственность, установленную федеральным законом». Это могла
бы быть конституционно-правовая, административная или уголов-
ная ответственность. Однако до сих пор подобного федерального за-
кона3 не принято.
Фактически не защищенным остается конституционный про-
цесс. В ст. 54 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ»4 законодатель
приводит перечень нарушений конституционного процесса: нару-
шение порядка заседания, неуважение к суду, неподчинение закон-
ным требованиям председательствующего. За данные правонаруше-
ния возможны следующие меры ответственности: предупреждение,
удаление из зала заседания и штраф. Перечень конституционно-про-
1 Подробнее см.: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. —
С. 92.
2 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2000 гг.). — С. 468.
3 Там же. — С. 493.
4 Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
Процессуальная ответственность
821
цессуальных правонарушений фактически может быть значительно
шире, но, если правонарушения не указаны в законе, они не могут
быть признаны таковыми, и, соответственно, за их совершение не
может наступить юридическая ответственность.
Становление административно-процессуальной ответственности.
В принципе сказанное выше относится и к административно-про-
цессуальной ответственности. Возникает вопрос: почему? Во-первых,
административно-процессуальное право (административно-юрис-
дикционный процесс) как подотрасль административного права на-
ходится только в стадии формирования1. Во-вторых, как самостоятель-
ная категория еще не оформилось административно-процессуальное
правонарушение. В-третьих, некоторые возможные административ-
но-процессуальные правонарушения (ст. 17.7, 17.8, 17.9 КоАП) по
своей сущности являются административными и охватываются по-
нятиями «административное правонарушение», «административная
ответственность» и непосредственно содержатся в главе «Админист-
ративные правонарушения, посягающие на институты государствен-
ной власти». На необходимость формирования административ-
но-процессуальной ответственности указывалось в литературе, с чем
можно вполне согласиться и поддержать предложения об установле-
нии административно-процессуальной ответственности за наруше-
ние служащими процессуальных правил, в частности, за несоблюде-
ние сроков ответа, бездействие, нарушение порядка приема заявле-
ний и сообщений, за неисполнение судебных решений1 2.
Мы не против выделения новых видов процессуальной ответст-
венности — конституционно-процессуальной и административ-
но-процессуальной, но в настоящее время еще нельзя говорить о них
как о самостоятельных по нескольким причинам. Во-первых, не
сформировались соответствующие отрасли права. Во-вторых, от-
сутствует четкая формальная определенность конституционно-про-
цессуальных и административно-процессуальных правонарушений.
1 См.: БахрахД. Н. Административная ответственность. — М., 1999. — С. 54; Студе-
никина М. С. Административное право и административный процесс (по материалам
Лазаревский чтений) // Государство и право. — 1998. — № 2. — С. 22.
2 Баландин В. Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. — Саратов, 1998. — С. 15.
822
Глава IX
В-третьих, немногочисленные нормы, предусматривающие такую
ответственность, декларативны и не снабжены реальными механиз-
мами реализации.
Итак, можно выделить следующие разновидности процессуаль-
ной ответственности: уголовно-процессуальную, гражданско-про-
цессуальную. Арбитражно-процессуальная ответственность являет-
ся не самостоятельным видом юридической ответственности, а раз-
новидностью гражданско-процессуальной ответственности.
§ 9.2. Гражданско-процессуальная
и уголовно-процессуальная ответственность
(гражданско-процессуальная ответственность; уголовно-процес-
суальная ответственность)
Гражданско-процессуальная ответственность. Гражданско-про-
цессуальная ответственность, как и иные виды юридической от-
ветственности, едина, но имеет две формы реализации — добро-
вольную и государственно-принудительную. Добровольная форма
реализации гражданско-процессуальной ответственности осно-
вывается на обязанности должного и необходимого поведения
участников гражданского процесса, которая выражается в их реаль-
ном правомерном поведении. Гражданско-процессуальные обязан-
ности закреплены в общей форме в Конституции РФ (граждане
обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы РФ), а также в кон-
кретных нормах гражданско-процессуального законодательства.
К мерам принудительной формы реализации гражданско-процес-
суальной ответственности следует отнести судебные штрафы, которые
регламентируются ст. 105 ГПК РФ. В частности, в ст. 105 указано: «Су-
дебные штрафы налагаются судом в случаях и размерах, предусмотрен-
ных настоящим Кодексом». Анализ Гражданского процессуального ко-
декса показывает, что штрафы налагаются в следующих случаях:
—	во-первых, за невыполнение требования суда о представлении
доказательств по причинам, признанным судом неуважительными
(ч. 3 ст. 57);
—	во-вторых, за нарушение наложенного в рамках мер по обеспе-
чению иска запрета совершать определенные действия (ч. 2 ст. 140);
Процессуальная ответственность
823
—	в-третьих, за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3
ст. 159); уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего ис-
полнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162);
—	в-четвертых, за неявку в судебное заседание по неуважительным
причинам свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168);
—	в-пятых, в случае неисполнения обязанности сообщить о ме-
рах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226);
—	в-шестых, за неявку в судебное заседание, в котором рассмат-
ривается дело, возникшее из публичных правоотношений, предста-
вителя органа государственной власти, органа местного самоуправ-
ления или должностного лица, явка которых была признана судом
обязательной (ч. 4 ст. 246);
—	в-седьмых, за непредставление должностными лицами истре-
буемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных
правоотношений (ч. 2 ст. 249).
Полагаем, что гражданско-процессуальная ответственность вы-
полняет регулятивную, превентивную, карательную, восстанови-
тельную, воспитательную функции, в связи с чем нельзя согласиться
с мнением А. А. Бессонова, видящего социальное назначение граж-
данской процессуальной ответственности в предупреждении, воспи-
тании, восстановлении правопорядка1. Как мы уже неоднократно
указывали, превентивная функция не может развиться, если те или
иные общественные отношения не будут закреплены регулятивной
функцией. В противном случае нечего будет охранять. Не ясно, поче-
му автор не выделяет карательную функцию гражданско-правовой
ответственности, а между тем сам в классификации гражданской
процессуальной ответственности отмечает ее карательную разновид-
ность1 2. О правильности нашей позиции свидетельствует и ст. 2
ГПК РФ, закрепляющая задачи гражданского судопроизводства.
Среди них специально можно выделить: предупреждение правонару-
шений, воспитание законопослушания и законоуважения, защиту
прав и законных интересов личности, общества, государства.
Регулятивная функция гражданско-процессуальной ответствен-
ности закрепляет обязанности участников процесса и иных лиц по
1 Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права. — С. 159.
2 Там же. — С. 160.
824
Глава IX
своевременному извещению о судебном заседании, представлению
доказательств. Она устанавливает запрет на совершение опреде-
ленных действий, например на передачу имущества. Регулятивная
функция закрепляет обязанности по должному и необходимому по-
ведению во время судебного заседания, своевременной явке, береж-
ному отношению к судебным исполнительным документам. Она
специально закрепляет обязанности организаций, предприятий, гра-
ждан представлять сведения о должнике, обращать взыскания на за-
работную плату, имущество и иные доходы должника.
Гражданско-процессуальные обязанности указывают на долж-
ное и необходимое поведение участников гражданского процесса и
иных лиц, содействующих осуществлению правосудия. Они высту-
пают «важнейшим и необходимым средством обеспечения функцио-
нирования всего правового механизма»1. Процессуальные обязанно-
сти не могут не участвовать в регулировании поведения участников
гражданско-процессуальных отношений. Они обеспечивают разви-
тие динамики процессуального отношения, а в силу того, что мате-
риальное правоотношение связано с процессуальным, оказывают
косвенное воздействие и на развитие материальных правоотноше-
ний ответственности. Закрепляя обязанности участников процесса,
регулятивная функция участвует в определении их процессуального
статуса.
Несмотря на относительную самостоятельность процессуальной
ответственности, нельзя не отметить ее служебный характер — она
призвана обеспечивать правильное развитие гражданско-правовых
отношений ответственности, а достижение целей процессуальной
ответственности способствует эффективному осуществлению функ-
ций уголовной, гражданско-правовой и т. п. ответственности1 2.
«Специфическая роль, которую играют гражданские процессу-
альные обязанности в гражданском процессе, не может быть пра-
вильно понята без четкого понимания самой природы гражданского
судопроизводства как регулирующей системы властеотношений.
В совокупности элементарных отношений все участники процесса
1 Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность. — С. 116.
2 См.: Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской про-
цессуальной ответственности. — С. 40.
Процессуальная ответственность
825
наделяются обязанностями и правами по отношению к суду, тогда
как суд обладает правами и несет обязанности по отношению к каж-
дому участнику процесса; б) права и обязанности суда и участвую-
щих в деле лиц носят двусторонний представительно-обязывающий
характер; в) природа субъективных прав такова, что они, по общему
правилу, имеют характер правомочий на одностороннее волеизъяв-
ление, что, в свою очередь, обусловливает специфику метода регули-
рования динамики гражданского процесса. Права и обязанности су-
да в гражданском процессе связывают его и с государством, органом
которого он является, тогда как права и обязанности других участни-
ков процесса связывают их с государством через суд»1.
Возникает вопрос: а является ли суд субъектом гражданской про-
цессуальной ответственности? Безусловно, его действия регулируют-
ся нормами гражданского процессуального права, но одновременно
на него распространяется закрепленная в Конституции РФ обязан-
ность соблюдать и защищать права и свободы человека и граждани-
на. В отношении судей действует обязанность (общая для данной ка-
тегории субъектов), закрепленная в ст. 3 Закона РФ «О статусе судей
РФ»1 2: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и
другие законы». Также он обязан не причинять вреда при осуществ-
лении правосудия (ст. 1070 ГК РФ). В Уголовном кодексе закреплены
обязанности не выносить неправосудного приговора или иного ре-
шения (ст. 305); не превышать служебных полномочий (ст. 286); не
злоупотреблять служебными полномочиями (ст. 285); добросовест-
но, а не халатно относиться к своим полномочиям (ст. 293). Согласно
постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. по-
ложения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса в его конституцион-
но-правовом смысле, выявленном в постановлении, и во взаимосвя-
зи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных сво-
бод не могут служить основанием для отказа в возмещении
государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского
судопроизводства в иных случаях (когда спор не разрешается по суще-
ству) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (су-
1 Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность. — С. 119.
2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30.
Ст. 1792.
826
Глава IX
дьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разби-
рательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным
соответствующим судебным решением; упомянутый пункт признан
не противоречащим Конституции РФ1.
Гражданско-процессуальные обязанности включены в общую сис-
тему обязанностей, распространяющуюся на субъектов, осуществля-
ющих правосудие, но государственно-принудительная форма реализа-
ции ответственности за нарушение норм процессуального законода-
тельства будет уголовной, гражданско-правовой или дисциплинарной.
В литературе в качестве примера процессуальной ответственности суда
называют отмену его незаконных решений. Мы придерживаемся иной
позиции. Отмена вышестоящим органом незаконного решения сама по
себе не несет неблагоприятных последствий для субъекта нарушения,
однако может служить условием (юридическим фактом) для реализа-
ции карательной и восстановительной функций уголовной, граждан-
ско-правовой и дисциплинарной ответственности.
Следует уточнить перечень субъектов гражданской процессуаль-
ной ответственности. А. А. Бессонов отмечает, что к такой ответст-
венности могут быть привлечены только участники процесса1 2. Дей-
ствительно, истец, ответчик, свидетель, эксперт, представитель —
участники процесса и субъекты правового воздействия граждан-
ско-процессуальной ответственности. К другой группе субъектов от-
носятся лица, обязанные содействовать осуществлению правосудия
и не препятствовать его осуществлению. Это могут быть лица, у кото-
рых в связи с решением суда появляется обязанность предоставить
доказательства. В качестве таковых могут выступать должностные
лица организаций, предприятий, учреждений, обязанные произво-
дить отчисления по исполнительным листам. Таковыми являются и
лица, присутствующие на заседании суда: они обязаны соблюдать
общепринятые правила поведения и не препятствовать осуществле-
нию правосудия.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. «По делу о провер-
ке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и
Н. В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
2 Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права. — С. 159.
Процессуальная ответственность
827
В предыдущих параграфах мы отмечали, что поведение субъекта
юридической ответственности находится под воздействием системы
обязанностей и запретов. Это в принципе относится и к участникам
гражданского процесса. Так, свидетель обязан дать правдивые пока-
зания (ст. 70 ГПК и ст. 307 УК). Лицо, вызванное в качестве свидете-
ля, не может отказаться от дачи показаний (ст. 70 ГПК и ст. 308 УК).
Аналогичные обязанности распространяются в отношении экспер-
тов (ст. 85 ГПК и ст. 307 УК). Находясь в зале заседания, участники
процесса и иные лица обязаны уважительно относиться к суду, не
препятствовать осуществлению правосудия (ст. 297 УК, ст. 158 ГК,
ст. 17.3 КоАП). Возникает вопрос: не теряют ли своей самостоятель-
ности гражданско-процессуальные обязанности и, следовательно,
гражданско-процессуальная ответственность? Думается, что нет.
В одних случаях гражданско-процессуальные обязанности конкре-
тизируют смежные обязанности, изложенные в других норматив-
но-правовых актах, т. е. выступают как специальные, а в других, на-
оборот, обязанности, изложенные в иных нормативно-правовых
актах, конкретизируют гражданско-процессуальные обязанности.
В конечном итоге все они способствуют интересам осуществления
правосудия и динамичности гражданского процесса.
Превентивная функция призвана определить правила поведения
участников гражданско-процессуальных отношений и не допустить
их нарушения. Угроза, содержащаяся в санкции, приобретает само-
стоятельное значение в тех случаях, когда воздействие осуществляет-
ся в отношении субъекта, склонного к совершению правонаруше-
ний. Поскольку повторность является квалифицирующим призна-
ком составов гражданских процессуальных нарушений, можно
выделить и частнопревентивный аспект превентивного воздействия.
Например, первоначально судьей за нарушение правил поведения в
судебном заседании выносится предупреждение, а если субъект про-
должает нарушать свои обязанности, на него налагается штраф.
В этом нельзя не заметить и проявления восстановительной
функции гражданско-процессуальной ответственности. Ведь штраф,
предупреждение побуждают субъекта прежде всего к восстановле-
нию нарушенных отношений, исправлению собственного поведе-
ния и необходимому участию в гражданско-процессуальных отно-
шениях.
828
Глава IX
Специфика карательного воздействия гражданско-процессуальной
ответственности состоит в его преимущественно материальном харак-
тере, сужающем имущественную сферу правонарушителя. Исключение
составляет предупреждение, выносимое в адрес участников процесса,
которое в большей степени носит психологический характер.
В настоящее время можно констатировать низкую эффектив-
ность воспитательного воздействия, осуществляемого в отношении
участников процесса. Нередки случаи срыва заседаний из-за неявки
участников процесса, умышленного затягивания судебного разбира-
тельства, формального отношения к возложенным обязанностям.
Впрочем, это объясняется как минимум двумя факторами. Во-пер-
вых, общим падением культуры. Во-вторых, «ответной реакцией»
граждан на положение дел в судебной системе Российской Федера-
ции. Ведь не являются редкостью нарушение судом всех разумных
сроков рассмотрения даже самых простых дел, формальное отноше-
ние судей к собственным обязанностям. Можно выделить и третий
фактор. Гражданско-процессуальное законодательство очень сложно
для восприятия субъектом, не имеющим специальных познаний, а в
силу бедности большей части населения нашей страны позволить се-
бе услуги адвокатов может далеко не каждый. Да и комментирован-
ный Гражданский процессуальный кодекс не относится к разряду де-
шевой литературы. Его стоимость составляет 300—400 рублей. Таким
образом, пенсионер должен отдать за такую книгу значительную
часть своей пенсии.
Нельзя не остановиться на некоторых особенностях ответст-
венности по арбитражно-процессуальному законодательству. Но-
вый Арбитражный процессуальный кодекс в качестве мер воздей-
ствия на нарушителей процессуальных норм предусматривает:
предупреждение о недопустимости нарушения порядка в зале су-
дебного заседания (ст. 154 АПК РФ), удаление из зала судебного
заседания, штраф (ст. 111 АПК РФ).
В ст. 119 АПК РФ определено, что размер судебного штрафа, на-
лагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных феде-
ральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должно-
стных лиц — 50 установленных федеральным законом минимальных
размеров оплаты труда, на организации — 1000 установленных феде-
ральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Процессуальная ответственность
829
Анализ Арбитражного процессуального кодекса показывает,
что штрафы могут быть наложены за следующие правонарушения:
неуважение к суду (ст. 154); неисполнение обязанности предста-
вить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным
арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о
невозможности представления доказательства (ст. 66); неисполне-
ние определения по обеспечению иска (ст. 96); неявку в суд лиц,
участвующих в деле свидетеля, переводчика, истца, ответчика,
представителей государственных органов, органов местного само-
управления, а также лица, привлекаемого к административной от-
ветственности (ст. 156—157, 194, 200, 205, 210, 215); утрату испол-
нительного листа (ст. 331); неисполнение судебного акта банком
или иной кредитной организацией и другими лицами (ст. 332).
К сожалению, из нового Арбитражного процессуального кодекса
исключена такая мера воздействия, как отзыв лицензии на осуществ-
ление банковских операций, применяемый за неоднократное неис-
полнение судебных актов арбитражных судов банками или иными
кредитными организациями.
Наряду с карательной функцией, сущность которой ярко про-
является в возможности наложения процессуальных штрафов, из
ст. 2 АПК РФ вытекает, что ответственность по арбитражному про-
цессуальному законодательству выполняет превентивную и вос-
питательную функции. Так, задачами судопроизводства в арбит-
ражных судах являются в частности укрепление законности и пре-
дупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, формирование уважительного
отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию
партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики
делового оборота.
Уголовно-процессуальная ответственность. Особого внимания за-
служивает уголовно-процессуальная ответственность. Несмотря на
то, что данная проблема получила освещение в трудах 3. Ф. Ковриги,
Я. О. Мотовиловкера, Г. Н. Ветровой, Н. А. Громова, С. А. Полунина,
П. С. Элькинд, В. М. Корнукова, Л. И. Петрухина и других ученых,
по-прежнему продолжается полемика о понятии уголовно-процессу-
альной ответственности, о ее соотношении с уголовной ответствен-
ностью. Требуют тщательного изучения основания, функции и меры
830
Глава IX
уголовно-процессуальной ответственности. Теоретически и практи-
чески важной представляется проблема соотношения мер уголов-
но-процессуальной ответственности с мерами уголовно-процессу-
ального принуждения.
Н. А. Громов и С. А. Полунин полагают, что уголовно-процес-
суальная ответственность — это «предусмотренное уголовно-про-
цессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований
уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственное
осуждение противоправного поведения»1. В. М. Ковалев определя-
ет процессуальную ответственность как предусмотренное санкци-
ей уголовно-процессуальной нормы воздействие на лицо, винов-
ное в нарушении предписаний уголовно-процессуального закона1 2.
П. С. Элькинд считает, что «уголовно-процессуальная ответствен-
ность — это реальное возложение на правонарушителя дополни-
тельной уголовно-процессуальной обязанности, лишение его тех
или иных процессуальных прав или же возложение дополнитель-
ной обязанности и лишение соответствующих процессуальных
прав3.
Г. Н. Ветрова определяет уголовно-процессуальную ответствен-
ность как подотчетность участников процесса государству в лице госу-
дарственных органов и должностных лиц, наделенных соответствую-
щими контрольными полномочиями в исполнении возложенных на
них процессуальных обязанностей4. По ее мнению, такое определение
понятия уголовно-процессуальной ответственности подчеркивает ее
негативный и позитивный аспекты. 3. Ф. Коврига анализирует уголов-
но-процессуальную ответственность в двух аспектах и определяет ее
«как необходимость действовать в интересах правосудия, используя
права и выполняя обязанности, а также обязанность нести меры право-
вого воздействия в случае недобросовестного поведения правонаруши-
1 Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. —
М., 1998. - С. 47.
2 Ковалев В. М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы
юридической ответственности и совершенствование законодательства в свете новой
Конституции СССР. — Рязань, 1979. — С. 138—139.
3 Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуаль-
ном праве. — Л., 1976. — С. 96.
4 Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М., 1987. — С. 57.
Процессуальная ответственность
831
теля»1. А. А. Бессонов отмечает, что «процессуальная ответственность
представляет собой форму проявления социальной ответственности
личности в сфере уголовного судопроизводства. Она отражает систему
связей государства и личности по поводу возложенных на нее процессу-
альных обязанностей»1 2.
Определение уголовно-процессуальной ответственности под-
черкивает ее отдельную грань, черту, раскрывает ее определенную
особенность.
На наш взгляд, можно выделить следующие характеристики
уголовно-процессуальной ответственности. Во-первых, уголов-
но-процессуальная ответственность едина, но имеет две формы
реализации — добровольную и государственно-принудительную.
Добровольная форма реализации уголовно-процессуальной ответ-
ственности состоит в уголовно-процессуальной обязанности де-
ликтоспособных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обя-
занных содействовать и не препятствовать осуществлению право-
судия, соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуаль-
ных норм. Реализуется данная обязанность в реальном правомер-
ном поведении. Во-вторых, государственно-принудительная фор-
ма реализации процессуальной ответственности заключается в
обязанности виновного нарушителя процессуальных норм претер-
петь осуждение и иные неблагоприятные последствия, предусмот-
ренные санкцией уголовно-процессуальной нормы, и в их реаль-
ном претерпевании. «В-третьих, основанием уголовно-процессу-
альной ответственности может быть только виновное поведение»3.
В-четвертых, одновременное нарушение субъектом процессуаль-
ных норм и норм иной отраслевой принадлежности может влечь
наступление уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и
других видов юридической ответственности. В-пятых, за уголов-
но-процессуальное правонарушение возможно сочетание (сово-
купность) нескольких видов юридической ответственности. В-шес-
1 Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж, 1986. —
С. 59. Она же. О процессуальной ответственности как гарантии успешной реализации
уголовной ответственности //Уголовная ответственность: проблемы содержания, ус-
тановления, реализации. — Воронеж, 1989. — С. 111.
2 Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права. — С. 163.
3 Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. — С. 183—184.
832
Глава IX
тых, она возникает в рамках уголовного судопроизводства в ходе
дознания, предварительного следствия и судебного разбиратель-
ства.
Особого внимания заслуживает вопрос о функциях уголов-
но-процессуальной ответственности. Как и другие виды юридиче-
ской ответственности, уголовно-процессуальная ответственность
выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстано-
вительную, воспитательную функции.
Регулятивно-статическая функция уголовно-процессуальной от-
ветственности участвует в закреплении прав и обязанностей участников
уголовного процесса, оформляет их правовой статус и ответственность,
а динамическая функция непосредственно оказывает воздействие на
процесс реализации уголовного судопроизводства. Регулятивно-стати-
ческая и регулятивно-динамическая функции призваны сформировать
и обеспечить правомерное поведение участников уголовно-процессу-
альных отношений и способствовать достижению целей уголовного су-
допроизводства. А. В. Малько в качестве основной функции юридиче-
ского процесса называет ограничивающую (охранительную, защитную)
функцию1, но никакая охрана и защита невозможны без осуществления
регулятивного воздействия, без регулирования общественных отноше-
ний.
Основания реализации регулятивного воздействия, осущест-
вляемого в отношении конкретных субъектов уголовно-процес-
суальной ответственности, достаточно сложны и находятся за
рамками нашего исследования, тем не менее назовем некоторые
из них. Они связаны со сложными комплексными юридическими
фактами. Например: совершение преступления — возбуждение
уголовного дела — принятие решения о задержании в качестве по-
дозреваемого — предъявление обвинения — применение меры
пресечения — появление соответствующих процессуальных обя-
занностей, связанных с применением меры пресечения. Или дру-
гой пример: возбуждение уголовного дела — назначение экспер-
тизы — появление соответствующих процессуальных обязанно-
стей у эксперта.
1 Малько А. В. Ограничивающая функция юридического процесса // Атриум.
Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. — Тольятти, 1996. — С. 6.
Процессуальная ответственность
833
Думается, что субъекты регулятивного воздействия уголовно-про-
цессуальной ответственности за некоторыми исключениями практиче-
ски тождественны участникам уголовного судопроизводства.
Остановимся на исключениях. Это суд, состав суда, следователь,
прокурор, дознаватель, орган дознания. Конечно, их поведение под-
падает под действие регулятивной функции, но не уголовно-процес-
суальной ответственности, а уголовно-процессуального права. Дело
в том, что за нарушение уголовно-процессуальных норм указанные
субъекты будут нести дисциплинарную, гражданско-правовую, мате-
риальную, уголовную ответственность. В юридической литературе
высказано мнение, что отстранение от расследования уголовного де-
ла, отмена незаконного решения относятся к мерам уголовно-про-
цессуальной ответственности1. С этим вряд ли можно согласиться
Как правильно отмечают другие ученые, это восстановительные ме-
ры защиты1 2. В таких мерах отсутствует осуждение и не выражены не-
благоприятные последствия как таковые. Какой урон несет следова-
тель, если его отстранили от расследования уголовного дела? Если
учесть, что у среднестатистического следователя в производстве од-
новременно находится 15—20 уголовных дел, изъятие одного должно
им расцениваться как награда, а не как порицание.
Другой вопрос, что прокурор в связи с отстранением следова-
теля от уголовного дела может вынести представление, в котором
поставит вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной
ответственности, но в таких случаях отстранение от расследования
выступает уже в качестве условия привлечения к дисциплинарной
ответственности, т. е. в качестве одной из составляющих сложного
юридического факта.
Остается еще частное определение суда как мера реагирования
на допущенные в ходе расследования уголовного дела правонаруше-
1 См.: Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — С. 103.
2 См.: Левкое А. А. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. — Волгоград, 2002. — С. 9—13. Несколько иначе к этому вопросу подходят
Н. А. Громов и С. А. Полунин. По их мнению, если отстранение от расследования, от-
мена незаконного акта происходят в результате судебной или следственной ошибки,
то это мера защиты, а если в результате виновного умышленного процессуального
правонарушения — мера ответственности. См.: Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в
уголовно-процессуальном праве России. — С. 36—40.
834
Глава IX
ния1. Однако и его юридическая природа не свидетельствует о том,
что его надо считать мерой юридической ответственности. Статья 29
УПК РФ гласит: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела
будут выявлены... нарушения прав и свобод граждан, а также другие
нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предва-
рительного следствия или при рассмотрении уголовного дела ниже-
стоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или по-
становление, в котором обращается внимание соответствующих ор-
ганизаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты
нарушений закона, требующие принятия необходимых мер». Как
следует из уголовно-процессуального закона, суд лишь «обращает
внимание» на допущенные нарушения. «Обращение внимания»
сложно назвать юридической ответственностью, но, опять же, уста-
новленные судом факты могут выступать в качестве судебной пре-
юдиции, необходимой для привлечения к различным видам юриди-
ческой ответственности1 2.
Н. А. Громов и С. А. Полунин считают, что «уголовно-процессуаль-
ная санкция в случае совершения правонарушения становится прави-
лом поведения должностного лица, полномочного на ее применение,
т. е. диспозицией процессуальной нормы, охраняемой от нарушения
другой санкцией»3. С аналогичной позицией, но в связи с регулятивным
воздействием санкции уголовно-правовой нормы, мы уже сталкива-
лись и отмечали свое отношение к ней. Однако еще раз повторим: пра-
вилом поведения для правоприменителя служит уголовно-процессу-
альная норма в целом, а не отдельный ее элемент, санкция не «перево-
площается» в диспозицию или гипотезу. Правоприменитель в случае
нарушения уголовно-процессуальной нормы оценивает и руководству-
ется всей нормой, а не одним из ее структурных элементов. Регулятив-
ное воздействие уголовно-процессуальной ответственности многоас-
пектно и распространяется в том числе и на правоприменителя.
1 Г. Н. Ветрова частное определение суда считает мерой уголовно-процессуальной
ответственности. См.: Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. —
С. 79.
2 Трудно согласиться с Н. А. Громовым и С. А. Полуниным, относящими частное оп-
ределение суда к мерам уголовно-процессуальной ответственности. См.: Громов Н. А.,
Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. — С. 134—135.
3 Там же. — С. 30—31.
Процессуальная ответственность
835
Специфика превентивной функции уголовно-процессуальной
ответственности выражается в следующем: во-первых, данный вид
превенции направлен на предупреждение не только уголовно-про-
цессуальных правонарушений, но и дисциплинарных с уголовными;
во-вторых, он призван содействовать обеспечению назначения уго-
ловного судопроизводства и решению задач, стоящих перед правосу-
дием; в-третьих, частнопревентивное воздействие сочетается с кара-
тельным, восстановительным и воспитательным.
К сожалению, законодатель не воспринял научные рекоменда-
ции о стимулировании и поощрении правовой активности свидете-
лей. «В частности, почему бы в специальном законе не установить
меры вознаграждения отдельных свидетелей за сообщение (для след-
ствия и суда) ценной информации, что позволило бы раскрыть пре-
ступление»1, или, наоборот, убедиться в невиновности субъекта?
3. Ф. Коврига справедливо отмечает, что в ответственности нельзя
видеть только кару, а условиями повышения эффективности ответст-
венности и выполнения процессуальных обязанностей как раз и яв-
ляются стимулирующие поощрительные средства1 2.
Сложность уяснения карательного воздействия уголовно-про-
цессуальной ответственности обусловлена его сочетанием с кара-
тельными функциями других видов юридической ответственности,
которые могут применяться к участникам уголовного процесса, и не-
однозначным решением в науке проблемы способов осуществления
карательного воздействия.
Как известно, способ осуществления карательного воздейст-
вия — это осуждение правонарушителя, применение к правонаруши-
телю правоограничений, предусмотренных санкцией нарушенной
нормы. Мы уже останавливались на проблеме санкций за уголов-
но-процессуальные правонарушения, а сейчас считаем необходи-
мым остановиться на данной проблеме более подробно.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит главу 14,
в которой специально предусмотрены иные меры процессуального
принуждения. В качестве таковых называются: обязательство о явке;
1 Малько А. В. Ограничивающая функция юридического процесса // Атриум.
Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. — Тольятти, 1996. — С. 6.
2 Коврига 3. Ф. О процессуальной ответственности как гарантии успешной реализа-
ции уголовной ответственности. — С. 110—111.
836
Глава IX
привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на
имущество; денежное взыскание. Среди указанных мер только де-
нежное взыскание можно отнести к мерам карательного воздейст-
вия, т. к. остальные преследуют совершенно иные цели и выполняют
другие функции.
Статья 117 УПК РФ гласит: «В случаях неисполнения участника-
ми уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей,
предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими по-
рядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное
взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда в по-
рядке, установленном ст. 118 УПК». Поражает то обстоятельство, что
УПК РФ, разрабатывавшийся более семи лет, содержит столько не-
ясностей. Сразу возникает вопрос: а кого понимать под участниками
уголовного судопроизводства — всех участников или определенную
категорию? Что понимать под процессуальными обязанностями?
Какие процессуальные обязанности тут имеются в виду? Раздел II
УПК РФ в качестве участников уголовного судопроизводства назы-
вает: суд, прокурора, следователя, начальника следственного отдела,
орган дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя,
гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского
истца или частного обвинителя, подозреваемого, обвиняемого, за-
конного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и об-
виняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гра-
жданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчи-
ка, понятого.
При этом все указанные категории участников уголовного судо-
производства делятся на несколько групп: суд; участники уголовного
судопроизводства со стороны защиты; участники уголовного судо-
производства со стороны обвинения; иные участники со стороны
уголовного судопроизводства. Ссылка на ст. 118 УПК РФ в связи с
порядком наложения денежного взыскания не вносит никакой ясно-
сти. В ст. 118 указывается, что денежное взыскание налагается судом,
а суд сам является участником уголовного судопроизводства. В са-
мом деле, не будет же суд сам на себя налагать взыскание! Согласно
этой статье «если нарушение допущено в ходе досудебного производ-
ства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол
о нарушении, который направляется в районный суд». Если это на-
Процессуальная ответственность
837
рушение допущено дознавателем или следователем, то, опять же, не-
ужели последние сами на себя будут составлять протокол о допущен-
ном нарушении? Получается, такие участники процесса, как суд и
некоторые субъекты со стороны обвинения, не могут быть субъекта-
ми карательного воздействия, а вот для привлечения к уголовно-про-
цессуальной ответственности частного обвинителя, гражданского
истца, представителей потерпевшего, гражданского истца и частного
обвинителя какие-либо препятствия отсутствуют. Однозначно эта
мера карательного воздействия может применяться к иным участни-
кам уголовного судопроизводства: свидетелю, эксперту, специалисту,
переводчику, понятому.
Интересным представляется вопрос о возможности применения
процессуального штрафа к участникам уголовного судопроизводства
со стороны защиты. В ч. 7 ст. 49 УПК РФ закреплено, что адвокат не
вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, об-
виняемого. Возникает вопрос: а возможно ли за нарушение данной
обязанности или других процессуальных обязанностей привлечь ад-
воката к уголовно-процессуальной ответственности? Анализ ст. 258
УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном засе-
дании) показывает, что нет, поскольку в ч. 1 ст. 258 содержатся общие
положения о том, что возможно за нарушение порядка в судебном за-
седании вынесение предупреждения, удаление или наложение де-
нежного взыскания. А вот из положений ч. 2 ст. 258 УПК РФ как раз
следует, что при «неподчинении обвинителя или защитника распоря-
жениям председательствующего слушание уголовного дела по опреде-
лению или постановлению суда может быть отложено, если не пред-
ставляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить дан-
ное лицо другим». Заменить адвоката практически невозможно, а
сообщение, которое суд может направить в адвокатскую палату,
нельзя считать мерой ответственности, тем более что оно может ос-
таться там без внимания и рассмотрения.
Статьи 49 и 53 УПК РФ, закрепляющие процессуальный статус
защитника, нельзя назвать совершенными, в них преобладают права
и отсутствуют корреспондирующие им обязанности, а право без обя-
занностей превращается в произвол. Что мешало специально закре-
пить в УПК РФ обязанность защитника являться по вызову следова-
теля, суда или дознавателя для производства следственных действий?
838
Глава IX
Ведь не является секретом, что достаточно часто защитник с обви-
няемым намеренно затягивают расследование уголовного дела в на-
дежде на то, что истекут процессуальные сроки содержания под стра-
жей и обвиняемого вынуждены будут освободить. Практически от-
сутствуют какие-либо меры процессуального воздействия на адвока-
та в случаях, если по его вине срывается производство следственных
действий. Ведь в ст. 53 УПК РФ прямо закреплено, что защитник
имеет право «использовать иные не запрещенные настоящим Кодек-
сом средства и способы защиты». Умышленная волокита, которую
может использовать адвокат в качестве средства защиты, непосредст-
венно законом не запрещена. Можно привести и другой пример. Ут-
ративший силу УПК РФ устанавливал, что в случае, если обвиняе-
мый умышленно затягивает срок ознакомления с материалами уго-
ловного дела, следователь с согласия прокурора ограничивают
данный срок. В действующем УПК такая мера реагирования отсутст-
вует. Следовательно, что мешает обвиняемому и защитнику знако-
миться с многотомными материалами уголовного дела по одной
странице в день, а когда истекут все сроки содержания под стражей,
заявить ходатайство об освобождении из-под стражи? Оно, безуслов-
но, должно быть удовлетворено, а после того, как обвиняемый ока-
жется на свободе, начнется воздействие на свидетелей и потерпев-
ших. Более того, ч. 3 ст. 217 УПК РФ прямо указывает, что «обвиня-
емый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходи-
мом им для ознакомления с материалами уголовного дела». Между
тем сроки расследования и содержания под стражей не «резиновые»,
они строго ограничены законом. Непонятно, какими соображения-
ми руководствовались разработчики УПК, формулируя столь проти-
воречивые нормы. А где тогда, спрашивается, защита интересов по-
терпевшего, общества? Ее нет, УПК учитывает только интересы об-
виняемого и ставит именно их на первое место, попирая интересы и
потерпевшего, и общества.
Общеправовой принцип равенства предполагает равную ответст-
венность лиц, решающих схожие правовые задачи. Этот принцип грубо
нарушается в новом УПК. Так, следователь или прокурор за допущен-
ную по уголовному делу волокиту может нести ответственность вплоть
до уголовной, а адвокат — практически никакой. А ведь разработчики
нового УПК стремились поставить в равное положение стороны обви-
Процессуальная ответственность
839
нения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанно-
стей с ответственностью, но и данный постулат разработчиками УПК
грубо нарушен. Подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, адвокату
предоставлен широкий спектр прав и свобод, но «юридическая свобода
без ответственности — нонсенс. Свобода, отрицающая ответственность
субъекта антисоциальна и несправедлива так же, как антигуманна от-
ветственность, отрицающая свободу выбора»1.
Во время разработки УПК неоднократно со страниц юридиче-
ской печати раздавались предложения предусмотреть в нем опреде-
ленные процессуальные гарантии деятельности защитников в виде
иммунитета. Это предложение реализовано в ч. 1 п. 10 ст. 448 УПК
РФ, устанавливающей, что уголовное дело в отношении адвоката мо-
жет быть возбуждено только прокурором. В качестве довода в пользу
необходимости адвокатского иммунитета обычно говорят: «А вдруг
следователь или дознаватель будет мстить адвокату за осуществление
профессиональной деятельности и незаконно возбудит уголовное
дело?» Но так можно дойти и до абсурда: вдруг следователь будет
мстить уборщице, которая плохо протерла его кабинет, или выпуск-
ник юридического факультета, ставший прокурором, будет мстить
доценту, которому несколько раз пересдавал экзамены? Тогда надо
идти еще дальше и устанавливать иммунитет для уборщиц и профес-
сорско-преподавательского состава юридических факультетов.
Думается, что в случае нарушения обвиняемым процессуальных
обязанностей на него в силу особого процессуального положения не
может быть наложен процессуальный штраф. Однако в случае уклоне-
ния от следствия или суда, воздействия на свидетелей, потерпевших
или других обвиняемых, дающих правдивые показания, к нему может
быть применена мера процессуальной ответственности в виде измене-
ния меры пресечения на более строгую. Подсудимый может быть уда-
лен из зала судебного заседания до окончания прения сторон в случае
нарушения им порядка в судебном заседании. При этом ему должно
быть предоставлено право на последнее слово (ч. 3 ст. 258 УПК).
Как следует из ст. 258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном
заседании ко всем участникам судебного заседания (кроме обвините-
1 Коврига Э. Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводст-
ве // Правоведение. — 1987. — № 5. — С. 62.
840
Глава IX
ля, защитника, подсудимого) может быть применена мера ответст-
венности в виде штрафа. Мера процессуальной ответственности в
виде удаления из зала судебного заседания может быть применена ко
всем участникам процесса, за исключением обвинителя и защитни-
ка. Предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судеб-
ном заседании может быть применено к любому лицу, находящемуся
в зале судебного заседания.
Карательное воздействие процессуальной ответственности мо-
жет носить материальный характер (ограничивать имущественную
сферу), психологический (в виде разового порицания), организа-
ционно-правовой (удаление из зала суда), или же заключаться в ухуд-
шении правового положения субъекта (применение более строгой
меры пресечения).
Нельзя согласиться с Н. А. Чечиной и П. С. Элькинд, которые при-
числяют принудительный привод свидетеля и возвращение уголовно-
го дела на дополнительное расследование1 к мерам процессуальной
ответственности1 2. В первом случае мы имеем дело с пресечением
процессуального правонарушения, а во втором — с мерой предупре-
ждения и пресечения3.
Одновременно с карательной функцией процессуальной ответ-
ственности реализуется ее восстановительная функция4. Н. А. Громов
и С. А. Полунин отмечают специфику уголовно-процессуальных ка-
рательных санкций, состоящую в двойственности их роли: «Кроме
общих для всех штрафных и карательных санкций задач предупреж-
дения и наказания виновных, они обладают значительной правовос-
становительной функцией в процессе их реализации»5. В принципе
1 По новому УПК этот институт вообще ликвидирован.
2 Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессу-
альной ответственности. — С. 34.
3 Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. — 1976. —
№ 6. - С. 35.
4 В уголовно-процессуальной литературе нашла отражение идея классификаций
санкций ответственности на карательные и восстановительные. См.: Столмаков А. Н.
Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Право-
ведение. — 1977. — № 3. — С. 42—43; Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. — М.,
1991.-С.7.
5 Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. —
С. 145.
Процессуальная ответственность
841
поддерживая данную позицию, отметим, что восстановительными
свойствами обладает не санкция как таковая, а уголовно-процессу-
альная ответственность в целом, в реализации санкции упомянутая
функция лишь объективизируется.
Так, предупреждение о недопустимости нарушения порядка в за-
ле судебного заседания принуждает уголовно-процессуального пра-
вонарушителя исправить свое поведение в соответствии с требова-
ниями уголовно-процессуальных норм. Удаление из зала заседания
восстанавливает нарушенный правопорядок, нормализует уголов-
но-процессуальные отношения.
Во многом восстановительная функция уголовно-процессуальной
ответственности обусловлена необходимостью восстановления нару-
шенных общественных отношений. Значительная роль здесь принадле-
жит вытекающей из факта совершения правонарушения уголовно-про-
цессуальной обязанности правонарушителя восстановить нарушенный
правопорядок. Если данная обязанность не исполняется добровольно,
правонарушитель принуждается к ее выполнению.
Эффективности воспитательного воздействия должна способст-
вовать справедливость самого уголовно-процессуального законода-
тельства, отражение в нем моральных ценностей и общественных ус-
тоев, разумно установленный баланс между интересами государства,
общества и интересами конкретного субъекта — участника уголов-
но-процессуальных отношений.
§ 9.3. Соотношение уголовной
и уголовно-процессуальной ответственности
Теоретическое и практическое значение имеют проблемы соот-
ношения уголовной и уголовно-процессуальной ответственности,
мер процессуального принуждения и мер уголовной ответственно-
сти. Я. О. Мотовиловкер, М. П. Карпушин, В. И. Курляндский под-
нимают вопрос об уголовной ответственности обвиняемого в про-
цессуальном смысле. Это обязанность лица, привлеченного к уголов-
ной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения,
быть осужденным от имени государства, понести назначенное наказа-
ние. Основанием привлечения к уголовной ответственности является
наличие достаточных доказательств для предъявления обвинения. Мо-
842
Глава IX
мент возникновения уголовной ответственности в процессуальном
смысле — момент привлечения в качестве обвиняемого1. Думается,
что рассматривая уголовную ответственность обвиняемого в процес-
суальном смысле, мы совмещаем в принципе несовместимые поня-
тия. Во-первых, на обвиняемом как процессуальной фигуре не лежит
обязанности давать или не давать показания, отвечать перед следова-
телем или не делать этого. Это право, а не обязанность обвиняемого.
Во-вторых, в подобных рассуждениях происходит смешение матери-
ального уголовно-правового понятия «момент возникновения уго-
ловной ответственности» с процессуальным понятием «привлечение
в качестве обвиняемого». Возникновение уголовной ответственно-
сти связано исключительно с волей и действиями преступника, со-
вершившего деяние, запрещенное уголовным законом, и, как мы уже
указывали ранее, этот момент связан с моментом совершения пре-
ступления. Момент привлечения в качестве обвиняемого и появле-
ние процессуальной фигуры обвиняемого зависит исключительно от
процессуальной деятельности должностных лиц и отдален во време-
ни от момента возникновения уголовной ответственности. Считаем,
что как таковой уголовной ответственности обвиняемого в процессу-
альном смысле не существует, но реально существует уголовно-про-
цессуальная ответственность обвиняемого.
Однако можно и необходимо ставить вопрос о соотношении неко-
торых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных обязанностей
обвиняемого, а также о соотношении уголовной и уголовно-процессу-
альной ответственности. Некоторым уголовно-процессуальным обя-
занностям обвиняемого корреспондируют уголовно-правовые обязан-
ности лица, обладающего специальным уголовно-правовым стату-
сом (обязанности специального субъекта). Так, обвиняемый обязан не
принуждать свидетеля, потерпевшего эксперта к даче ложных показа-
ний или заключений (ст. 309 УК) и не препятствовать производству по
уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 102 УПК). Нахождение под стражей в слу-
чае избрания данной меры пресечения — обязанность обвиняе-
мого (ст. 108 УПК). Одновременно эта обязанность закрепляется и в
1 Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступле-
ния. — М., 1874. — С. 21—22; Мотовиловкер Я. О. Об уголовной ответственности обви-
няемого в процессуальном смысле. — С. 84—85.
Процессуальная ответственность
843
ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или
из-под стражи). За нарушение обязанностей, которые закреплены од-
новременно как в Уголовном, так и в Уголовно-процессуальном кодек-
сах, может наступать уголовная или уголовно-процессуальная ответст-
венность. Какая государственно-принудительная форма реализации
юридической ответственности наступит — уголовная или уголов-
но-процессуальная — зависит от степени тяжести правонарушения,
времени, места, обстановки, формы вины и других обстоятельств пра-
вонарушения.
В некоторых случаях возможна реализация обоих указанных ви-
дов юридической ответственности. Например, в отношении обви-
няемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (что
само по себе ответственностью не является), но обвиняемый начина-
ет оказывать психическое воздействие на свидетелей, потерпевших в
целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Следова-
тельно, обвиняемый нарушает как процессуальную обязанность не
препятствовать производству по уголовному делу, что выступает в ка-
честве процессуального правонарушения, влекущего изменение ме-
ры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК), так и уголовно-правовую обя-
занность не препятствовать осуществлению правосудия (ст. 309 УК).
В подобных случаях обвиняемому изменяется мера пресечения на
более суровую (уголовно-процессуальная ответственность) и насту-
пает уголовная ответственность за подкуп или принуждение к даче
показаний или уклонению отдачи показаний (ст. 309 УК).
Особого внимания заслуживает проблема отграничения мер
процессуального принуждения от уголовной ответственности. Неко-
торые ученые в содержание уголовной ответственности включают
меры пресечения. В. А. Якушин в обоснование своей позиции приво-
дит следующие аргументы: во-первых, в каждом конкретном случае
только материальная основа — совершение преступления — является
той базой, которая позволяет применять процессуальные нормы;
во-вторых, меры процессуального пресечения ни в коем случае не
направлены на будущее поведение; в-третьих, если бы некоторые ме-
ры пресечения не входили в содержание уголовной ответственности,
то уголовный закон не учитывал бы период их применения при на-
значении срока наказания (закон обязывает не поглощать, а вычи-
тать из назначенного судом наказания срок содержания под стра-
844
Глава IX
жей), да и по своему характеру ограничение, например содержание
под стражей, мало чем отличается от лишения свободы; в-пятых
(четвертый тезис автор специально не выделил), ретроспективная
уголовная ответственность в двух ее аспектах имеет место до тех пор,
пока существуют охранительные уголовно-правовые отношения1.
С рассуждениями В. А. Якушина нельзя согласиться по несколь-
ким причинам.
Во-первых, для применения мер пресечения и возникновения
соответствующих процессуальных отношений необходим не простой
юридический факт — совершение преступления, а сложный, ком-
плексный1 2, который помимо совершения преступления включает
возбуждение уголовного дела и принятие соответствующего процес-
суального решения.
Во-вторых, меры процессуального пресечения направлены на
будущее поведение субъекта, в противном случае в них пропадал бы
всякий смысл. Они призваны способствовать развитию динамики
как материально-правовых, так и процессуальных отношений, их
цель — не допустить воспрепятствования установлению истины по
делу, не допустить уклонения обвиняемого от следствия и суда, обес-
печить правомерное поведение обвиняемого. Эти положения непо-
средственно вытекают из уголовно-процессуального закона, и такое
их понимание ни в коем случае не является «санкционированием су-
дебного произвола в рамках теории опасного состояния личности».3
В-третьих, в приведенных рассуждениях отсутствует систем-
ность; получается, что некоторые меры пресечения входят в содер-
жание уголовной ответственности, а некоторые — нет.
В-четвертых, то обстоятельство, что закон обязывает не поглощать,
а вычитать из назначенного судом наказания срок содержания под
стражей, обусловлено несовершенством уголовного законодательства, а
следовательно, не может использоваться в качестве тезиса.
В-пятых, сам профессор В. А. Якушин в своей работе неодно-
кратно отмечает, что «существует структурно-генетическая связь рет-
роспективной уголовной ответственности с охранительными уголов-
1 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — С. 74—75.
2 О комплексных юридических фактах см.: Теория государства и права / Под ред.
Н. И. Матузова и А. В. Малько. — С. 497.
3 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — С. 74.
Процессуальная ответственность
845
но-правовыми отношениями»1; справедливо критикует представле-
ние об уголовной ответственности как о совокупности нескольких
видов правоотношений и ее понимание как межотраслевого инсти-
тута1 2, а затем процессуальные меры воздействия почему-то включают
в содержание уголовной ответственности. Что отсюда следует? Если
включать меры процессуального принуждения в содержание уголов-
ной ответственности, необходимо включить в ее содержание и про-
цессуальные отношения и понимать ответственность как совокуп-
ность уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Кроме того,
необходимо признать межотраслевую природу уголовной ответствен-
ности, а также то, что в некоторых случаях ее основу образуют не уго-
ловно-правовые, а уголовно-процессуальные отношения. Однако с
этим, как следует из работы, В. А. Якушин не согласен.
Схожей, практически тождественной позиции придерживается
О. В. Тюшнякова, подразделяющая меры уголовно-правового харак-
тера (воздействия) на «связанные с уголовной ответственностью и не
связанные с уголовной ответственностью». К группе мер, связанных
с уголовной ответственностью, она относит «меры, применяемые к
лицу, совершившему преступление, на стадии возбуждения (под-
черкнуто нами. — Авт.) уголовного дела и предварительного рассле-
дования»3.
Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела заканчивается
либо возбуждением уголовного дела, либо отказом в его возбуждении
(либо передачей материалов по подследственности). На данной ста-
дии нет процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого, и, со-
ответственно, не может идти и речи о применении каких-либо мер,
так как производится оценка собранных материалов и принимается
соответствующее решение. Процессуальные фигуры подозреваемого
и обвиняемого появляются значительно позже.
Во-вторых, как мы догадываемся, О. В. Тюшнякова имела в виду
все-таки применение процессуальных мер пресечения к подозревае-
мому и обвиняемому, а не к лицу, совершившему преступление (эти
понятия неравнозначны); свою позицию по данному поводу мы вы-
1 Там же. — С. 63.
2 Тамже. — С. 61.
3 Тюшнякова О. В. Меры уголовно-правового воздействия (характера) и их классифи-
кация И Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. — Тольятти, 2002. — С. 160.
846
Глава IX
сказали выше. Вот в таких-то суждениях, по меткому замечанию про-
фессора В. А. Якушина (только на этот раз оно относится не к сужде-
нию 3. Д. Еникеева1, а к суждению О. В. Тюшняковой), и происходит
научное обоснование и «санкционирование судебного (добавим — и
следственного. — Авт.) произвола»1 2. Получается нечто странное:
уголовное дело еще не возбуждено, а к подозреваемому уже примене-
на мера пресечения в виде заключения под стражу. Чем не сталин-
ский инквизиционный процесс!
В-третьих, как указывает О. В. Тюшнякова, основанием предла-
гаемой ею классификации служит динамика уголовного правоот-
ношения3. Как же быть с тем, что меры процессуального пресечения
применяются в рамках процессуальных отношений и как раз и харак-
теризуют их динамику?
В-четвертых, по мнению О. В. Тюшняковой, меры уголовно-право-
вого воздействия, связанные с уголовной ответственностью, в свою
очередь подразделяются на принудительные и стимулирующие. В числе
принудительных называются виды наказаний, указанные выше ме-
ры и т. д., а в числе стимулирующих — условное осуждение, отсрочка
отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим
детей в возрасте до 14 лет, и т. д.4 Известно, что совершенных классифи-
каций не бывает, и любая классификация отчасти условна, но, как гово-
рится, не настолько же. Где основания внутренней классификации (на
принудительные меры и стимулирующие меры)? Их нет и быть не мо-
жет. Условное осуждение, отсрочка беременной женщине или женщи-
не, имеющей детей в возрасте до 14 лет, неразрывно связаны с государ-
ственным принуждением и неотделимы от него. Более того, государствен-
ное принуждение здесь в большей степени реальное, а не психологическое
и выражается в конкретных правоограничениях.
В-пятых, стимулирующее и принудительное можно найти как в
наказании, так и в отсрочке, и в условном осуждении, поскольку сти-
1 См.: Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресе-
чения. — Казань, 1982. — С. 8. Критику позиции 3. Д. Еникеева см.: Якушин В. А. Субъ-
ективное вменение и его значение в уголовном праве. — С. 73—74.
2 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — С. 74.
3 Тюшнякова О. В. Меры уголовно-правового воздействия (характера) и их классифи -
кация. — С. 159—160.
4 Там же. — С. 160.
Процессуальная ответственность
847
мулы и ограничения — парные юридические категории, неразрывно
связанные между собой1.
В-шестых, в многочисленных работах убедительно доказывается
различная юридическая природа, функциональное и целевое назна-
чение мер уголовно-процессуального принуждения и уголовной от-
ветственности1 2.
С одной стороны, меры процессуального принуждения не входят
в содержание уголовной ответственности. С другой — в некоторых
случаях они могут выступать в качестве мер уголовно-процессуаль-
ной ответственности, но не мер уголовной ответственности.
Итак, подведем итоги данной главы.
Процессуальная ответственность — институт, находящийся в ста-
дии формирования и требующий дальнейшего совершенствования.
Как и другие виды юридической ответственности, процессуальная от-
ветственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и
государственно-принудительную. Предназначение процессуальной от-
ветственности заключается в обеспечении правомерного поведения
участников процесса, предупреждении правонарушений, воспитании,
восстановлении нарушенных общественных отношений и каре право-
нарушителей. Процессуальная ответственность является одним из ин-
струментов (средств) решения задач, стоящих перед конституционным,
гражданским, уголовным, процессуальным, административным право-
судием.
Необходимо различать уголовную ответственность и уголов-
но-процессуальную ответственность обвиняемого. Сами по себе ме-
1 О стимулах и ограничениях см.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: тео-
ретико-информационный аспект. — Саратов, 1994. «Поощрения и наказания — дове-
денные до противоположности (до крайности) виды стимулов и ограничений.
Поощрения и наказания — ядро стимулирования и ограничения, их основные рыча-
ги, ведущие силы, главная опора», — пишет А. В. Малько (С. 92).
2 См.: Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность; Хачатуров Р. Л.,
Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность; Левкое А. А. Функции мер защиты// Вест-
ник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. — Тольятти, 2002; Ведяхин В. М. Шуби-
на Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. — 1998. — № 1;
Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Объекты защиты права// Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспру-
денция». Вып. 3. — Тольятти, 1999; Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты
права: Дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 1997 и др.
848
Глава IX
ры процессуального принуждения не входят в содержание уголовной
ответственности, но они могут выступать в качестве мер уголов-
но-процессуальной ответственности за совершение уголовно-про-
цессуального правонарушения.
Несовершенство процессуальной ответственности состоит в сле-
дующем: во-первых, не защищено правовыми средствами осуществле-
ние конституционного правосудия; во-вторых, отсутствуют нормы об
ответственности за нарушение законодательного процесса; в-третьих,
за декларируемым равноправием сторон в уголовном судопроизводстве
скрывается неравная ответственность их участников, а точнее — безот-
ветственность адвокатов, правам которых не корреспондируют соответ-
ствующие обязанности; в-четвертых, «раздувание» проблемы равенства
сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защит-
ника в итоге оборачивается правовой незащищенностью интересов по-
терпевшего и общества.
Глава X
Ответственность
в современном международном праве
§ 10.1. Понятие международно-правовой
ответственности государств
(понятие и взаимосвязь позитивной и негативной международ-
но-правовой ответственности; о соотношении международно-право-
вой ответственности и санкции нормы международного права)
Понятие и взаимосвязь позитивной и негативной международно-пра-
вовой ответственности. Ответственность в международном праве —
один из древнейших институтов. Считается, что международно-право-
вая ответственность — это юридическая обязанность субъекта — право-
нарушителя ликвидировать последствия вреда, причиненного другому
субъекту международного права в результате совершенного правонару-
шения'. Но такое понимание ответственности не учитывает позитив-
ную ответственность государств, которая выражается в соблюдении
принципов и норм международного права и представляет собой взаим-
ную позитивную ответственность всех государств.
Современное международное право не является правом, продикто-
ванным сильнейшими государствами. Оно поставило вне закона на-
сильственный произвол в международных отношениях. Система меж-
дународного права, важнейшими элементами которой являются цели и
принципы Устава Организации Объединенных Наций, призвана слу-
жить поддержанию мира и безопасности на планете и созданию достой-
ных человеческих условий для жизни всех людей и народов.
Одним из видов социальной ответственности является междуна-
родно-правовая ответственность. Отрицание ответственности в меж-
дународном праве привело бы к упразднению международного пра-
ва, потому что с отказом от ответственности за невыполнение межго-
1 Международное право. — М., 1995. — С. 257.
850
Глава X
сударственных обязательств исчезло бы и обязательство государств
соблюдать нормы международного права.
С середины 80-х годов XX в. повысилась роль международного
права как юридической основы современных международных отно-
шений. Одновременно возрастает значение международно-правовой
ответственности субъектов международного права. Их ответствен-
ность сегодня обусловлена необходимостью соблюдения междуна-
родной законности, упрочения мира и совершенствования междуна-
родного сотрудничества.
Проблема ответственности в международном праве непосредствен-
но связана с функционированием международного права, сущность ко-
торого определяется согласованием волеизъявлений суверенных госу-
дарств.
Международное право в силу специфики своего формирования
всегда опиралось и опирается на общечеловеческие нравственные цен-
ности. Современное международное право в принципе отражает основ-
ные морально-политические требования прогрессивного человечества.
Будучи юридическим феноменом, международное право базиру-
ется на общем согласии государств как суверенных и равных между
собой субъектов международного права и охраняется авторитетом
государств, образующих международное сообщество.
Принцип суверенного равенства государств неразрывно связан с
уважением прав, присущих суверенитету. Это означает, что государ-
ства как субъекты международного права имеют равные права и обя-
занности. Присущий государству суверенитет составляет основу су-
веренного равенства государств. Вместе с тем уважение суверенного
равенства государств способствует признанию в международном
праве государственного суверенитета.
Международное право очень тесно и неразрывно связано с ес-
тественным правом, социальной позитивной ответственностью.
Основу международного юридического права образуют права че-
ловека, народов и наций: права и свободы человека, право народов
на самостоятельность и безопасность и др.1 Эти принципы закреп-
1 О механизме обеспечения безопасности государств, нормативных, организацион-
ных и материальных гарантий безопасности государств подробнее см.: Скакунов Э. И.
Международно-правовые гарантия безопасности государств. — М., 1983.
Ответственность в современном международном праве
851
лены в качестве важнейших принципов современного междуна-
родного права'.
Социальная ответственность государств находит свое выраже-
ние в декларациях ООН, в двусторонних и многосторонних согла-
шениях, договорах государств. Социальная ответственность в ме-
ждународном праве оказывает юридическое и морально-полити-
ческое влияние на отношения между государствами. Так, наиболее
древним принципом международного права является принцип доб-
росовестного выполнения международных обязательств. Г. И. Тун-
кин прав в том, что без его признания невозможно само существо-
вание международного права, ведь выполнение международных
обязательств прежде всего зависит от доброй воли государств1 2.
В настоящее время этот принцип закреплен в Уставе ООН и других
международных документах. Устав обязывает всех членов ООН
добросовестно выполнять принятые по Уставу международные
обязательства (п. 2 ст. 2).
В случае нарушения международных обязательств, вызванного
отказом от их выполнения или вследствие действий (бездействий),
имеющих противоправный характер, правонарушитель — субъект
международного права, несет негативную ответственность. Обязан-
ность соблюдать международное соглашение получает смысл в ре-
зультате признания ответственности субъекта международного права
за его нарушение. Подобная обязанность и признание ответствен-
ности за отход от нее — взаимосвязанные явления, подчеркивал
О. И. Тиунов. Нарушение субъектом международного права своих
международных обязательств порождает вопрос о его ответственно-
сти не только за отход от заключенного соглашения, но и за наруше-
ние принципа добросовестного соблюдения международных обяза-
тельств3. Как верно подметил Д. В. Левин, государства, вступая во
взаимные отношения, взаимно признают для себя обязательными
известные принципы и правила поведения — нормы международно-
1 Подробнее см.: Курс международного права. Основные принципы международно-
го права. — М., 1989.
2 См.: Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. — М., 1983. — С. 55.
3 См.: Тиунов О. И. Принцип соблюдения международных обязательств. — М.,
1979. - С. 93.
852
Глава X
го права. Ответственность за нарушение этих норм является одной из
предпосылок их соблюдения1.
Государства, претворяя в жизнь взятые на себя обязательства,
удовлетворяют собственные интересы на основе равноправия и ува-
жения общепризнанных принципов и норм международного права.
С юридической точки зрения рассматриваемый принцип служит
выражением правовой природы международного права. Он юриди-
чески обязывает субъектов выполнять предписания международного
права и является основополагающей нормой международного права.
На наш взгляд, юридическую ответственность в международном
праве следует рассматривать во взаимосвязи с позитивной и негатив-
ной ответственностью субъектов международного права. Ответст-
венность в международных отношениях — составное звено более об-
щей категории социальной ответственности, где переплетаются об-
щесоциологические и правовые моменты. Сама идея юридической
силы международных норм утверждалась медленно и с трудом. Дол-
гое время обязательная сила международных договоров обосновыва-
лась религией, моралью, которые, в свою очередь, обосновывали
юридическую природу договоров позитивными и ретроспективными
аспектами социальной ответственности. Средневековая практика
считала достаточной гарантией торжественную религиозную клятву,
которая сопутствовала заключению международных договоров
вплоть до XVIII в.1 2 Например, в Византии и Киевской Руси при
заключении международных договоров клятвы играли большую
роль. Греки специально изучали религиозные обряды и клятвен-
ные формулы других народов. Они требовали присяги от велико-
го князя русского, а вместе с ним и от других князей и бояр, тем
самым стремясь гарантировать соблюдение русскими клятвы.
К клятве обычно присоединялось проклятие, «падавшее на голо-
ву», возможного нарушителя договора. «Если кто-нибудь... нару-
шит то, что написано на этой хартии, то следует ему умереть... да
будет проклят богом и Перуном», — предусматривалось в догово-
рах Руси с Византией, заключенных в X в. Подобные пожелания
1 См.: Левин Д. Б. Ответственность государства в современном международном пра-
ве. - М., 1966. - С. 8.
2 См.: Хачатуров Р. Л. Мирные договоры Руси с Византией. — М., 1988. — С. 65.
Ответственность в современном международном праве
853
партнеру — нарушителю договора, означали самые страшные для то-
го времени кары. В таких формулах выражались последствия и про-
явления той ответственности за нарушение договора, которая не бы-
ла прямо зафиксирована, но явно подразумевалась1.
Касаясь истории принципа добросовестного выполнения обяза-
тельств, необходимо подчеркнуть его связь с мирным сожительством
государств. Однако ни в прошлом ни в нашем столетии, так и не уда-
лось обеспечить ни мира, ни уважения к праву. Ныне действие рассмат-
риваемого принципа распространяется лишь на обязательства, соот-
ветствующие справедливым и демократическим целям и принципам
международного права, закрепленным Уставом ООН. Декларация о
принципах международного права 1970 г. называет рассматриваемый
принцип так: «Принцип добросовестного выполнения государствами
обязательств, принятых в соответствии с Уставом»1 2.
Выполнение государствами обязанностей и обязательств по ме-
ждународному праву неразрывно связано с категорией «чувство от-
ветственности». Добросовестность имеет огромное значение для
внутригосударственного права, не менее важна она и в отношениях
между государствами.
Понятие «добросовестность» использовалось во многих между-
народных декларациях и договорах, на конференциях и в резолюци-
ях Генеральной Ассамблеи ООН. Многосторонние и двусторонние
отношения, в которые государства постоянно вступают в процессе
международного общения, были бы невозможны в отсутствие у госу-
дарств обязанности добросовестно (ответственно) выполнять свои
международные обязательства.
На наш взгляд, по своему содержанию принцип добросовестного
выполнения государствами обязательств и принцип «договоры
должны соблюдаться» неотделимы от социальной категории «ответ-
ственность» и прочно связаны с общесоциальным правом. К сказан-
ному надо добавить, что юридическая ответственность в междуна-
родном праве в позитивном плане имеет место до факта правонару-
шения и играет ключевую роль в деле поддержания международного
мира и безопасности. Позитивная ответственность в международном
1 См.: Там же. — С. 66.
2 См.: Курс международного права. — С. 213.
854
Глава X
праве представляет собой общее требование по обеспечению закон-
ности и правопорядка для всех субъектов международного права. Это
шире, чем принцип добросовестного выполнения государствами
обязательств, но это не ретроспективный аспект ответственности.
Если субъекты международно-правовой ответственности добросове-
стно выполняют свои обязательства, их поведение должно считаться
юридически ответственным в смысле реализации позитивного ас-
пекта правовой ответственности. Этот аспект ответственности закре-
плен в так называемых первичных (материальных) нормах междуна-
родного права и существующих регулятивных правоотношениях. А в
результате неправомерных действий или бездействия государств и
других субъектов международной ответственности, нарушающих
свою международную обязанность, возникают вторичные правоот-
ношения ответственности в форме ретроспективной юридической
ответственности. Этот аспект ответственности существует в охрани-
тельных правоотношениях. Таким образом, речь идет о двух аспек-
тах, или сторонах, одного социального явления. Позитивный аспект
характерен совершением положительных для поддержания междуна-
родного мира и безопасности деяний, а ретроспективный аспект от-
ветственности — совершением правонарушений, что противоречит и
нарушает международный мир и безопасность. Поэтому междуна-
родное правонарушение следует рассматривать как безответствен-
ное поведение. В этом случае правонарушитель — субъект между-
народной ответственности — должен нести ретроспективную от-
ветственность.
Позитивная ответственность занимает несравненно большее ме-
сто в международных отношениях, нежели ответственность ретро-
спективная. Кроме того, в Уставе ООН позитивная ответственность
Совета Безопасности охарактеризована как «главная ответствен-
ность». Статья 24 Устава ООН гласит, что члены ООН «возлагают на
Совет Безопасности главную ответственность за поддержание меж-
дународного мира и безопасности». Согласно ст. 73 Устава члены
ООН «несут или принимают на себя ответственность за управление
территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправ-
ления». А ст. 6 предусматривает исключение из ООН государств, сис-
тематически нарушающих принципы Устава ООН, т. е. речь здесь
идет об актах, нарушающих позитивную ответственность и порож-
Ответственность в современном международном праве
855
дающих негативную ответственность. Ежегодно заключается боль-
шое количество двусторонних международных договоров, в которых
предусматривается позитивная ответственность сторон. Именно по-
зитивная ответственность играет первостепенную роль в деле разви-
тия сотрудничества всех государств.
Сущность позитивной ответственности в международном праве
состоит в исполнении обязанности всех субъектов международ-
но-правовых отношений действовать таким образом, чтобы нормы и
принципы международного права претворялись в жизнь. В междуна-
родных отношениях государства выступают как равные субъекты,
они сами являются творцами и гарантами норм международного
права. Поэтому в международных отношениях значимость позитив-
ной ответственности очень велика. Главное в позитивной ответст-
венности заключается в том, что она представляет собой взаимную
ответственность всех государств, носит постоянный характер и выра-
жается в правомерном поведении, направленном на поддержание и
укрепление международной безопасности и мира.
Негативная ответственность государства за международное пра-
вонарушение есть обязанность данного государства ликвидировать
все вредные для международного правопорядка последствия право-
нарушения и понести лишения соразмерно содеянному. Она, по вы-
ражению В. А. Василенко, «падает только на государство-правонару-
шителя и является результатом его неправомерного поведения,
имевшего место в прошлом»1.
При совершении государством правонарушения вступает в дей-
ствие принцип международного права, согласно которому государст-
во-правонарушитель обязано нести ответственность перед потерпев-
шими государствами. В данном случае возникает правоотношение
ответственности, в котором государство-правонарушитель обязано
отказаться от неправомерных действий или бездействия, восстано-
вить нарушенный правопорядок, а потерпевшее государство или ме-
ждународные организации вправе потребовать от государства-право-
нарушителя исполнения указанных обязанностей. Подобные между-
народные правовые отношения можно назвать охранительными.
1 Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонарушения. —
Киев, 1976.-С. 32.
856
Глава X
В. А. Василенко характеризует эти правоотношения как регулятив-
но-охранительные1. Утвердившаяся в международно-правовой лите-
ратуре трактовка международной ответственности как определенных
отношений вторичного или охранительного порядка1 2 позволяет вы-
явить особенности механизма применения ответственности при со-
вершении конкретного правонарушения. В зависимости от состава
правонарушения охранительные правонарушения возникают между:
1) потерпевшим государством и государством-правонарушителем;
2) государством-правонарушителем и другими государствами и
международными организациями.
Ответственность за правонарушение выражается для правонару-
шителя в негативных последствиях, представляющих собой различ-
ные формы принуждения или возмещения ущерба.
Содержание конкретных охранительных правоотношений, по-
рожденных правонарушением, зависит от характера и юридической
квалификации самого правонарушения. При обычных правонаруше-
ниях возникает обязанность правонарушителя возместить ущерб и
право потерпевшей стороны требовать возмещения. При соверше-
нии международных преступлений, как отмечал Г. И. Тункин, «санк-
ции не ограничиваются обязательствами государства-агрессора, а
включают также непосредственные меры принуждения»3.
Итак, позитивная ответственность, носителями которой посто-
янно являются все субъекты международного права, выражается в
правомерном поведении, направленном на поддержание и укреп-
ление международного правопорядка. Негативная ответственность,
носителями которой являются государства-правонарушители, выра-
жается в противоправном поведении, направленном против между-
народного правопорядка.
Нормы института ответственности в международном праве призва-
ны способствовать достижению единой цели — гарантировать стабиль-
ность и безопасность международных отношений. Это единство цели
определяет взаимодействие позитивного и негативного аспектов
международной ответственности. Позитивная ответственность, выра-
1 Там же. — С. 3—4.
2 См., напр.: Шуршалов В. М. Международные правоотношения. — М., 1971. —
С. 138.
3 Тункин Г. И. Теория международного права. — М., 1970. — С. 479.
Ответственность в современном международном праве
857
женная в правомерном поведении, исключает наступление негативной
ответственности. Безответственное поведение государства, противореча-
щее позитивной ответственности, выливается в правонарушение и поро-
ждает негативную ответственность государства-правонарушителя. При
этом реализация негативной ответственности, в свою очередь, всегда вы-
ливается в исполнение субъектами правоотношений ответственности
предписаний норм, регламентирующих привлечение к ответственности
государства-правонарушителя, т. е., как правильно отметил В. А. Васи-
ленко, представляет собой поведение, характеризующее позитивную от-
ветственность. Вместе с тем мы не согласны с В. А. Василенко в том, что
позитивная и негативная ответственность являются разными типами от-
ветственности1. Как уже отмечалось, позитивная и негативная ответст-
венность — это два аспекта, две стороны одного явления — юридической
ответственности, в данном случае — международной ответственности.
Следует подчеркнуть: заслуга В. А. Василенко заключается в том, что он
всесторонне обосновал значение позитивной ответственности в меха-
низме правового регулирования международных отношений.
В международно-правовой литературе некоторые авторы лишь
вскользь упоминают о позитивной ответственности. Так, о позитив-
ном аспекте ответственности писали Л. Оппенгейм1 2, О. Эйхель-
ман3, Д. И. Фельдман и Г. И. Курдюков4. Несколько подробнее этот
вопрос рассмотрел П. М. Курис, однако и он выступил против кон-
цепции позитивной ответственности в международной ответст-
венности государств. П. М. Курис международно-правовую ответ-
ственность государства определяет как реализацию в рамках ме-
ждународных охранительных правоотношений, порожденных
нарушением международно-правовой нормы, обязательства го-
сударства-правонарушителя претерпевать государственное при-
нуждение в виде определенных ограничений материального и не-
материального характера и права потерпевшего государства, дру-
гих государств или международных организаций применять эти
1 См.: Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонаруше-
ния. — С. 37.
2 См.: Оппенгейм Л. Международное право. — М., 1948. — Т. 1, п/т. 1.
3 См.: Эйхелъман О. Очерки из лекций по международному праву. — Киев, 1902.
4 См.: Фельдман Д. И., Курдюков Г. И. Основные тенденции развития международной
правосубъектности. — Казань, 1974.
858
Глава X
ограничения с целью обеспечения соблюдения норм международ-
ного права1.
Г. И. Тункин, внесший большой вклад в разработку вопросов
проблемы международной ответственности, писал, что международ-
но-правовая ответственность — это юридические последствия нару-
шения норм международного права. Содержанием международно-пра-
вовой ответственности являются те правовые последствия, которые
наступают для государства в результате нарушения им норм между-
народного права1 2. Полностью соглашаясь с этими утверждениями
Г. И. Тункина, Н. А. Ушаков отмечал, что наличие юридических по-
следствий при несоблюдении норм международного права в виде ме-
ждународной ответственности, предполагающей применение мер
воздействия к правонарушителю, является необходимым элементом
сущности международного права как правовой категории3.
О соотношении международно-правовой ответственности и санк-
ции нормы международного права. В литературе по международному
праву часто встречаются следующие утверждения: есть нарушение
права, есть ответственность; нет правонарушения — нет ответствен-
ности; международно-правовая ответственность государств есть реа-
лизация санкций норм международного права4.
В новом издании «Курса международного права» отмечается, что
в науке международного права последствия международно-противо-
правного деяния государства, устанавливаемые нормами междуна-
родного права, определяются как санкция в международном праве, а
международно-правовая ответственность — как применение и реа-
лизация санкции за международное правонарушение5.
Некоторые авторы рассматривают международно-правовую от-
ветственность в целом как санкцию за нарушение норм международ-
ного права, другие под санкцией в международном праве подразуме-
1 См.: Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность госу-
дарств. — Вильнюс, 1973. — С. 96.
2 См.: Тункин Г. И. Теория международного права. — С. 430—431.
3 См.: Ушаков И. А. Основания международной ответственности государств. —
М., 1983.
4 Обзор литературы по указанным вопросам см. в работах В. А. Василенко, П. М. Ку-
риса, Д. М. Левина, Г. И. Тункина.
5 См.: Курс международного права. — Т. 3. С. 193.
Ответственность в современном международном праве
859
вают последствия международного правонарушения в форме репара-
ции. Признаки, характеризующие содержание этого понятия, сводятся
к тому, что международно-правовая ответственность:
1)	состоит в применении к государству-правонарушителю санк-
ций международно-правовых норм;
2)	наступает за правонарушение;
3)	направлена на обеспечение международного правопорядка;
4)	связана с определенными отрицательными последствиями для
правонарушителя;
5)	реализуется в международных правоохранительных правоот-
ношениях.
С учетом названных признаков в «Курсе международного права»
дано следующее определение понятия международной ответственно-
сти: международная ответственность государства есть реализация в
рамках международных охранительных правоотношений обязатель-
ства государства-правонарушителя восстановить международный
правопорядок и понести определенные ограничения материального
и нематериального характера, связанные с государственным прину-
ждением, а также права потерпевшего государства или других госу-
дарств и международных организаций с целью обеспечения соблюде-
ния норм международного права1.
Важной для уяснения смысла и содержания международной
ответственности представляется проблема соотношения междуна-
родно-правовой ответственности и санкции в ретроспективном
аспекте. В этом аспекте международная ответственность — прямое
следствие международных правонарушений, она выражается в
обязанности правонарушителя претерпевать негативные для него
последствия. В каждом конкретном случае государство-правона-
рушитель привлекается к ответственности и претерпевает указан-
ные последствия. Можно сказать, что ответственность первична, а
санкция вторична.
Вопрос о соотношении международно-правовой ответственно-
сти и международно-правовых санкций подробно исследован в рабо-
те В. А. Василенко. Применение международно-правовых санкций
может быть вызвано любыми международными правонарушениями,
1 Там же. — С. 203.
860
Глава X
каждое из которых является предпосылкой, порождающей возмож-
ность применения санкций1.
Среди международных правонарушений различаются, с одной
стороны, сопряженные и не сопряженные с применением вооружен-
ной силы правонарушения, а с другой — одноразовые и длящиеся
правонарушения. Основанием применения санкций является отказ го-
сударства-правонарушителя выполнить обязательства, вытекающие из
его ответственности или отказ государства-правонарушителя прекра-
тить международное правонарушение. Другими словами, основанием
международной ответственности является совершение конкретного
правонарушения, а основанием применения санкции — не само по
себе правонарушение, а отказ виновного государства выполнить обя-
зательства по своей ответственности или прекратить международное
правонарушение. Такой отказ представляет собой вторичное право-
нарушение, которое посягает уже на сам принцип ответственности
и служит основанием для применения к государству-правонару-
шителю санкций. В. А. Василенко прав в том, что преимущественно
координационный характер межгосударственных отношений как от-
ношений суверенно-равных субъектов не дает оснований рассматри-
вать санкции как меру наказания по аналогии с внутригосударствен-
ным правом. Международно-правовые санкции не являются формой
ответственности карательного характера даже в том случае, когда они
применяются централизованно с помощью международных органи-
заций1 2. Теоретическая и практическая несостоятельность уголовной
ответственности и уголовного наказания государств показана в рабо-
тах А. Н. Трайнина, Г. И. Тункина, П. М. Куриса, И. И. Карпеца3.
Несмотря на некоторое внешнее сходство, между ответственно-
стью и санкциями имеются существенные различия. Несение госу-
дарством-правонарушителем ответственности в форме реституции,
репарации, сатисфакции или претерпевание тех или иных ограниче-
ний своего суверенитета связано с поведением самого государст-
ва-правонарушителя, а именно с выполнением им своих обязанно-
стей в правоотношениях ответственности.
1 См.: Василенко В. А. Международно-правовые санкции. — Киев, 1982. — С. 47.
2 См.: Там же. — С. 49.
3 См.: Карпец И. И. Преступления международного характера. — М., 1979.
Ответственность в современном международном праве
861
Международно-правовые санкции, подчеркивает В. А. Василен-
ко, — всегда проявление правомочий потерпевших субъектов между-
народного права и выражаются в формах, свойственных этим право-
мочиям и обусловленных характером принудительных мер: в формах
реторсий, репрессалий, непризнания, разрыва дипломатических и
консульских отношений, самообороны, приостановления прав и
привилегий, вытекающих из членства в международной организа-
ции; отказа в членстве; исключения из международного общения;
коллективных вооруженных мер. Применение санкций происходит
вопреки воле правонарушителя и представляет собой внешнюю ре-
акцию потерпевших субъектов, призванную заставить правонаруши-
теля выполнить обязанности, порождаемые его ответственностью.
Следовательно, реализация международно-правовой ответствен-
ности всегда выливается в формы, присущие обязанностям субъек-
тов-правонарушителей, а применение санкций — в формы, прису-
щие правомочиям потерпевших субъектов. Формы ответственности
субъекта-правонарушителя предполагают негативные для субъек-
та-правонарушителя последствия, которые вызваны поведением потер-
певших субъектов международного права. Значит, санкции не являются
формами ответственности за международные правонарушения, также
как формы международной ответственности за правонарушения не вы-
ступают в качестве международно-правовых санкций1.
Итак, международно-правовая ответственность как вид социаль-
ной ответственности имеет два значения: во-первых, это ответствен-
ность за исполнение обязанности, предусмотренной нормами меж-
дународного права: субъекты международного права соблюдают
предписания правовых норм, не нарушают международный право-
порядок; во-вторых, это ответственность за нарушение требований
международно-правовых норм: субъекты международного права не со-
блюдают требования правовых норм, поступают безответственно, со-
вершают международное правонарушение, привлекаются к ответствен-
ности, претерпевают негативные последствия.
Международно-правовая ответственность, как и все другие виды
социальной ответственности, едина. Позитивная и ретроспективная от-
ветственность — это добровольная и принудительная формы ее реали-
зации.
1 Подробнее см.: Василенко В. А. Международно-правовые санкции. — С. 5—95.
862
Глава X
Международно-правовая ответственность — это одно из средств
международно-правового регулирования, заключающееся в обязан-
ностях субъектов международного права не совершать международ-
ных правонарушений и реализующееся в виде добровольного испол-
нения данных обязанностей субъектами международного права, ли-
бо, в случае неисполнения этих обязанностей — в виде обязательства
государства-правонарушителя восстановить международный право-
порядок и понести негативные последствия, ограничения, а также
права потерпевшего государства, других государств или международ-
ных организаций применить ограничения для обеспечения соблюде-
ния нормы международного права.
§ 10.2. Основания
международно-правовой ответственности государств
за международное правонарушение
(предпосылки международно-правовой ответственности государ-
ства; нормативное и фактическое основание ответственности госу-
дарства за международное правонарушение; о классификации между-
народных правонарушений; обстоятельства, исключающие междуна-
родную противоправность)
Предпосылки международно-правовой ответственности государст-
ва. Государство, поведение которого нарушает требования норм меж-
дународного права, является ответственным за свое неправомерное
поведение. Однако существуют различные точки зрения о природе
оснований ответственности государств за международные правона-
рушения.
П. М. Курис полагает, что предпосылки международно-правовой
ответственности государств заключаются в наличии правового регу-
лирования международных отношений и в относительной свободе
действий государств в международных отношениях. Правовое регу-
лирование международных отношений является объективной пред-
посылкой международной ответственности1.
1 См.: Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность госу-
дарств. — С. 25—26.
Ответственность в современном международном праве
863
Некоторые авторы усматривают предпосылки международной
ответственности государств в международно-правовой правосубъ-
ектности государств, ссылаясь на единство ответственности и право-
субъектности, поскольку государству как субъекту международного
права присущи права и обязанности, присуща ему и способность не-
сти международную ответственность1. В. А. Василенко также считает,
что предпосылки ответственности государства следует искать в его
международно-правовой правосубъектности. Таким свойством в со-
циальном плане является свобода воли государства, которая вопло-
щается в суверенитете, дающем ему возможность действовать в ка-
честве субъекта права, обладающего право- и дееспособностью.
Следовательно, отмечает автор, предпосылкой ответственности
государства необходимо считать его свободу воли1 2.
Своеобразную точку зрения по данному вопросу высказал
Н. А. Ушаков. По мнению автора, поскольку юридическая ответст-
венность неотделима от самой сущности права, более правильно рас-
сматривать предпосылки права вообще, а не задаваться специально
вопросами о предпосылках международной ответственности. Иначе
говоря, все, что составляет предпосылки международного права в це-
лом, является предпосылками и такого его необходимого элемента,
как международная ответственность государств3. Данное положение
представляется спорным. Если следовать логике Н. А. Ушакова, не
нужно изучать и другие специальные вопросы, связанные с сущно-
стью права. Между тем с сущностью права, на наш взгляд, в большей
или меньшей степени связаны все вопросы права.
В настоящее время никто не ставит под сомнение тезис о том,
что невыполнение государством своих международных обязательств
порождает его ответственность перед потерпевшими субъектами ме-
ждународного права. Это закреплено в первой статье Проекта статей
об ответственности государств, одобренного Комиссией междуна-
родного права ООН: «Всякое международно-противоправное деяние
1 См.: Оппенгейм Л. Международное право. — Т. 1. п/т. 1. — С. 243.
2 См.: Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонаруше-
ния. — С. 14.
3 См.: Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. — М.,
1983.-С. 16.
864
Глава X
государства влечет за собой международную ответственность этого
государства»1.
Нормативное и фактическое основание ответственности государст-
ва за международное правонарушение. В литературе высказываются
резонные соображения о том, что категория «основание ответствен-
ности» является общеправовой и включает в себя две взаимосвязан-
ные стороны: нормативное и юридико-фактическое основания от-
ветственности. В связи с внутригосударственным правом термин
«основание ответственности» употребляется в двух смыслах:
Г) нормативное основание юридической ответственности, под ко-
торой имеется в виду совокупность правовых норм, в соответствии с ко-
торыми устанавливается и применяется юридическая ответственность;
2) фактическое основание применения юридической ответст-
венности — совершение правонарушения.
Для позитивной юридической ответственности достаточно нор-
мативного основания, а для возникновения и применения негатив-
ной юридической ответственности необходимо и нормативное, и
фактическое основание.
В международном праве под нормативным основанием ответст-
венности понимают международно-правовые акты, устанавливаю-
щие международные обязательства, нарушение которых квалифици-
руется как международное правонарушение1 2.
Нормативное основание предполагает абстрактную возмож-
ность для привлечения к ответственности за правонарушение, но его
недостаточно для возникновения конкретных правоотношений
юридической ответственности. Для этого необходимо наличие юри-
дических фактов, порождающих правоотношения ответственности.
Правонарушение как юридический факт составляет юридико-фак-
тическое основание ответственности, т. е. то, за что субъект междуна-
родного права привлекается к международной ответственности.
Характер международной ответственности за правонарушение
зависит, прежде всего, от вида нарушенного обязательства и юриди-
ческой квалификации конкретного правонарушения. Разграничение
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 200.
2 Там же. — С. 204; Василенко В. А. Ответственность государства за международные
правонарушения. — С. 83.
Ответственность в современном международном праве
865
обязательств государств по отношению друг к другу и отдельного го-
сударства перед международным сообществом позволяет увидеть од-
но из объективных различий между обычными нарушениями норм
международного права и международными преступлениями, а также
уяснить, что субъектами правоотношений ответственности или вто-
ричных охранительных правоотношений могут быть либо государст-
во-правонарушитель и непосредственно пострадавшее государство,
либо государство-правонарушитель и другие государства, и между-
народные организации.
Международное правонарушение — это сложное социальное и
правовое явление, элементами которого выступают: противоправ-
ность; вина государства-правонарушителя; ущерб, причиненный
противоправным виновным деянием государства-правонарушителя;
причинно-следственная связь между противоправным деянием и
ущербом.
Все четыре элемента правонарушения не существуют изолиро-
ванно друг от друга, они взаимосвязаны с правосубъектностью госу-
дарства и его поведением как правонарушителя. Отсутствие одного
из элементов правонарушения не позволяет констатировать, что го-
сударство совершило международное правонарушение.
В идеале в нормах международного права и двусторонних или мно-
госторонних международных договоров четко определяются условия
наступления международной ответственности государства-правонару-
шителя и критерии определения вида и объема международной ответ-
ственности государства-правонарушителя.
Специфика современных международных отношений и самого ме-
ждународного права делает невозможным возложение бремени доказы-
вания международного правонарушения на потерпевшее государство.
Для того чтобы потерпевшие или уполномоченные международные ор-
ганы могли начать процесс привлечения к ответственности, достаточно
объективного факта нарушения государством международного обяза-
тельства, выражающегося в международно-противоправном действии
или бездействии его органов или должностных лиц1.
В литературе отмечалось, что для приписывания государству ме-
ждународного правонарушения не имеет значения ни характер
1 Курс международного права. — Т. 3. С. 206.
866
Глава X
функций органа государства, ни область, в которой он функциониру-
ет, ни его место в системе государственного механизма. Однако ре-
шение вопроса осложняется, когда лицо или группа лиц, наделенные
статусом государственного органа, превысили свои полномочия.
По этим проблемам в международной практике существовало
две точки зрения. С конца XIX в. американская практика предпола-
гала, что государство не отвечает за действия своего органа, если не
будет доказано, что последний выполнял указания вышестоящего
органа.
Другая позиция, отражавшая практику европейских стран, за-
ключалась в том, что государство несет ответственность за любые
действия своих должностных лиц.
Для правоотношений двух государств не имеет значения степень
превышения органом одного государства своих полномочий, если
его действие, совершенное в нарушение требований международно-
го права, наносит ущерб другому государству.
Поведение государства, не отвечающее требованиям его между-
народно-правовых обязательств, всегда ведет к посягательству на
права других субъектов международного права, причиняет им ущерб.
Нарушение международного обязательства является одновременно и
нарушением права субъекта международного правоотношения, ибо
каждому международному обязательству соответствует право како-
го-либо субъекта международных отношений. Поэтому международ-
ное правонарушение можно определить как противоправное винов-
ное действие или бездействие государства, нарушающее его между-
народное обязательство.
Противоправное поведение является следствием неправомерно-
го, виновного проявления воли государства. Противоправность и ви-
на неотделимы друг от друга. Для установления факта правонаруше-
ния со стороны государства необходимо, чтобы воля государства
объективизировалась в его противоправном действии или бездейст-
вии. Но деятельность государства в международных отношениях
проявляется только через деятельность его органов, осуществляю-
щих суверенную волю данного государства. Значит, поведение госу-
дарства, нарушающее его международно-правовые обязательства,
объективно выражается в поведении соответствующих государствен-
ных органов. Доктрина международного права, практика государств,
Ответственность в современном международном праве
867
международная судебная и арбитражная практика признают прин-
цип ответственности государств за противоправное поведение его
органов. Это поведение присваивается государству независимо от
международного или внутреннего характера функций виновного ор-
гана и вышестоящего или нижестоящего его положения в рамках го-
сударственной организации1. Здесь речь идет о субъектах междуна-
родной ответственности.
На первый взгляд, ответ на вопрос о субъектах международной
ответственности является простым и однозначным: субъектами меж-
дународной ответственности за международные правонарушения яв-
ляются субъекты международного права. Как правильно подметил
Н. А. Ушаков, нормы международного права регулируют междуна-
родные отношения государств и иных участников этих отношений,
иначе — субъектов международно-правовых отношений. Нарушить
международно-правовые нормы и нести международную ответствен-
ность могут, естественно, лишь субъекты международного права1 2.
Являются ли отдельные индивиды, физические лица субъектами
международного права, могут ли они нести международную ответст-
венность? На наш взгляд, отдельные физические лица или индивиды
не являются ни субъектами международного права, ни субъектами
международной ответственности. Но в литературе по этому вопросу
высказывается и противоположная точка зрения.
Г. И. Тункин полагает, что субъектами ответственности по меж-
дународному праву являются субъекты международного права, пре-
жде всего государства. В отдельных случаях имеет место ответствен-
ность физических лиц за преступления против мира, военные пре-
ступления и преступления против человечества. За названные
преступления физические лица несут уголовную ответственность3.
Д. Б. Левин тоже считает, что физические лица, совершившие пре-
ступления против человечества, могут быть субъектами международ-
но-правовой ответственности. Однако автор оговаривается, что меж-
дународная ответственность физических лиц есть «особого рода уго-
ловная ответственность». Д. Б. Левин полагает, что в данном случае
1 См.: Там же. — С. 209.
2 См.: Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. — С. 21.
3 См.: Тункин Г. И. Теория международного права. — С. 431.
868
Глава X
ответственность физических лиц «вытекает из нормы международ-
ного права и национального права» и по своей юридической природе
принципиально отличается от ответственности, которую могут нести
субъекты международного права1.
Международно-правовую ответственность за совершение меж-
дународных преступлений наряду с государствами могут нести и ви-
новные физические лица, отмечал М. X. Фарукшин1 2. По мнению
И. И. Карпеца, формы и виды международно-правовой ответствен-
ности государств отличны от ответственности за уголовные преступ-
ления. Ответственность в уголовно-правовом смысле предполагает
ответственность конкретных людей3.
Бесспорно, международное уголовное право, как и внутригосу-
дарственное национальное право, имеет дело с преступлениями.
Субъектами ответственности здесь являются преступники, конкрет-
ные физические лица.
В национальном уголовном праве содержатся нормы, преду-
сматривающие уголовную ответственность в области международ-
ных отношений: о выдаче преступников, о действии закона в про-
странстве, об ответственности иностранцев за совершенные престу-
пления в другом государстве. Есть в национальном уголовном
законодательстве и статьи об уголовной ответственности за преступ-
ления международного характера: терроризм, угон самолетов, рас-
пространение наркомании и незаконную торговлю наркотиками,
контрабанду, подделку денег и ценных бумаг, торговлю людьми, пи-
ратство, распространение порнографии, преступления, посягающие
на окружающую человека среду, посягательство на националь-
но-культурное наследие народов.
Международное уголовное законодательство, говорил И. И. Кар-
пец, не может полностью включать в себя национальные уголовные ко-
дексы не только потому, что суверенные государства не могут согла-
ситься с существованием уголовного законодательства, сводящего на
нет их суверенитет в международно-правовом аспекте, но и потому что
в различных странах существуют различные способы законодательного
1 См.: Левин Д. В. Ответственность государства в современном международном пра-
ве. — С. 40.
2 См.: Международная правосубъектность. — М., 1971. — С. 180.
3 См.: Карпец И. И. Преступления международного характера. — М., 1979. — С. 23.
Ответственность в современном международном праве
869
закрепления и защиты общественных отношений. Иногда то, что в од-
ном государстве считается преступлением, в другом государстве тако-
вым не является1.
Международное уголовное право — система принципов и норм,
регулирующих сотрудничество государств в борьбе с преступления-
ми, предусмотренными международными договорами.
Международное уголовное право — это самостоятельная от-
расль международного публичного права. Она изучает вопросы,
связанные с международным регулированием межгосударствен-
ных отношений, складывающихся в процессе борьбы с междуна-
родной преступностью.
Нормы международного уголовного права реализуются только в
результате трансформации в национальное законодательство.
Национальное уголовное право оказывает положительное влия-
ние на разработку и функционирование международных договоров
по борьбе с преступностью.
В России и ряде стран СНГ допускается применение судами
норм международных договоров после их ратификации и опублико-
вания в официальных источниках. Однако в судебной практике нет
прецедентов прямого применения норм международного уголовного
права при вынесении решений по уголовным делам о конвенцион-
ных преступлениях. В таких случаях суды и впредь будут руковод-
ствоваться национальным законодательством, в которое включены
соответствующие нормы международного уголовного права.
Международное уголовное право имеет свою специфику, обу-
словленную предметом правового регулирования, характером уго-
ловно наказуемых деяний, связью с другими отраслями международ-
ного права и национальным законодательством. К числу таких осо-
бенностей можно отнести комплексный характер международного
уголовного права, наличие у него особых принципов и источников,
субъектов и других признаков преступлений и т. п.
Комплексный характер международного уголовного права про-
является в объединении в единую отрасль материальных норм уго-
ловного, уголовно-исполнительного права и уголовно-процессуаль-
ных норм, регулирующих отношения по расследованию и судебному
1 См.: Там же. — С. 24.
870
Глава X
разбирательству дел о преступлениях с так называемым «иностран-
ным элементом».
Международное уголовное право тесно связано с криминоло-
гией. Его нормы содержат комплекс обязанностей государств,
предполагающих проведение мероприятий по предупреждению
преступлений как в общем плане, так и среди отдельных категорий
населения по отдельным видам преступлений, совершенствование
законодательства и т. п. При этом задача предупреждения является
ведущей.
Другие отрасли международного права содержат в себе нормы
об уголовной ответственности за отдельные виды преступлений.
Так, в международном гуманитарном праве это ответственность за
систематические и массовые нарушения прав человека, военные
преступления в период вооруженных конфликтов и др.; в между-
народном морском праве — за пиратство, повреждение подводных
кабелей и трубопроводов, неоказание помощи на море и др.; в ме-
ждународном воздушном праве — за преступления на воздушном
транспорте; в дипломатическом консульском праве — за преступ-
ления против лиц, пользующихся международной защитой, в том
числе дипломатических агентов; в международном экономиче-
ском праве — за фальшивомонетничество в отношении иностран-
ной валюты и ценных бумаг, а также за «отмывание» полученных
преступным путем денег.
Основными источниками международного уголовного права яв-
ляются международные договоры. Их более трехсот, и большинство
из них — двусторонние, региональные или универсальные соглаше-
ния о преступности и наказуемости за международные преступления
и уголовные преступления международного характера, об оказании
правовой помощи по уголовным делам, выдаче преступников и т. п.
В рамках Европейского Совета действуют следующие основные
договоры:
— Европейская конвенция о взаимной помощи по уголовным
делам 1959 г.
— Европейская конвенция о надзоре за условно приговоренны-
ми и условно освобожденными преступниками 1964 г.
— Европейская конвенция о наказании за дорожно-транспорт-
ные преступления 1964 г.
Ответственность в современном международном праве
871
— Европейское соглашение о предупреждении вещания, осуще-
ствляемого со станций, находящихся вне национальных территорий,
1965 г.
— Европейская конвенция о международной действительности
уголовных приговоров 1970 г.
— Соглашение о передаче трупов 1973 г.
— Европейская конвенция о неприменении сроков давности к
преступлениям против человечества и военным преступникам 1974 г.
— Европейская конвенция о борьбе с терроризмом 1974 г.
— Второй Дополнительный протокол к Европейской конвенции
о выдаче 1978 г.
— Дополнительный прокол к Европейской конвенции о взаим-
ной помощи по уголовным делам 1978 г.
— Европейская конвенция о признании и приведении в испол-
нение решений о тюремном заключении детей и о восстановлении
тюрем для детей 1980 г.
— Конвенция о передаче осужденных 1983 г.
— Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основ-
ных свобод в отношении отмены смертной казни 1983 г.
— Европейская конвенция о преступлениях в отношении куль-
турных ценностей 1985 г.
— Конвенции об охране архитектурного наследия Европы 1969 и
1985 гг.
— Европейская конвенция о предупреждении пыток и унижаю-
щего достоинство обращения и наказания 1987 г. с Протоколами № 1
и№ 2 1993г.
— Конвенция об «отмывании», выявлении, изъятии и конфиска-
ции доходов от преступной деятельности 1990 г. и др.'
Правовой основой международного уголовного процесса являются
Устав Нюрнбергского международного военного трибунала 1945 г. и Ус-
тав Токийского международного военного трибунала 1945 г.
Уставные нормы международного уголовного процесса впервые
отрегулировали целый комплекс вопросов. Среди них:
— организация международных военных трибуналов, назначе-
ние судей, обвинителей, их привилегии и иммунитеты;
1 Панов В. П. Международное уголовное право. — М., 1997.
872
Глава X
—	права и обязанности судей, обвинителей, лиц, производящих
предварительное расследование, обвиняемых, подсудимых, адвока-
тов, потерпевших, свидетелей, экспертов и других участников про-
цесса;
—	порядок задержания, ареста и содержания под стражей воен-
ных преступников на разных стадиях уголовного процесса и после
вынесения приговора;
—	допустимость доказательств, порядок их собирания и доку-
ментального процессуального оформления;
—	основные гарантии предоставления обвиняемым и подсуди-
мым права на защиту;
—	процедура голосования судей при вынесении различных ре-
шений, а также при постановлении приговора, его структура, воз-
можности и установленный порядок обжалования.
Нормы уставов международных военных трибуналов сыграли ре-
шающую роль в послевоенном становлении и совершенствовании меж-
дународного уголовного права. Они не утратили своей юридической
ценности и в настоящее время были использованы для создания и при-
нятия Советом Безопасности ООН Устава Международного трибунала
по Югославии и Устава международного уголовного трибунала по Руан-
де и соответствующих Правил процедуры и доказывания. В их основе
лежат общие принципы международного уголовного права.
В отличие от судей международного военного трибунала, судьи
рассматриваемых Международных трибуналов избираются Гене-
ральной Ассамблеей ООН из представляемого Советом Безопасно-
сти списка сроком на 4 года. Кандидаты должны обладать высокими
моральными качествами, беспристрастностью и добросовестностью
и удовлетворять другим требованиям, предъявляемым в их странах
для назначения на высшие судебные должности.
Обвинитель назначается Советом Безопасности ООН по рекомен-
дации Генерального секретаря ООН сроком на 4 года. Обвинитель
вправе допрашивать подозреваемых, свидетелей, собирать доказатель-
ства и проводить расследования на месте. Собрав необходимые доказа-
тельства, обвинитель составляет обвинительное заключение, где кратко
излагаются факты и преступление, в котором обвиняется конкретное
лицо, в соответствии с Уставом. После этого обвинительное заключе-
ние направляется судье.
Ответственность в современном международном праве
873
Судебный процесс осуществляет Судебная камера в составе 3 су-
дей. Вначале одним из судей оглашается обвинительное заключение.
Обвиняемому разъясняются его права, подтверждается, что он пони-
мает содержание обвинительного заключения, после чего ему пред-
лагается сделать заявление. Только после этого назначается дата су-
дебного разбирательства.
До вынесения обвинительного приговора обвиняемый считается
невиновным. При этом ему гарантированы следующие права:
—	быть своевременно уведомленным на языке, который он по-
нимает, о характере и основании предъявленного ему обвинения;
—	иметь достаточное время и возможности для подготовки своей
защиты и встречаться с выбранным им защитником;
—	быть судимым без неопределенной задержки и в его присутст-
вии, защищать себя лично и через защитника, которого он может вы-
брать сам. В случае необходимости защитник ему назначается без-
возмездно, бесплатно;
—	допрашивать свидетелей, показывающих против него, требо-
вать их допроса, вызывать других свидетелей и допрашивать на тех
же условиях, какие установлены для свидетелей, показывающих про-
тив него;
—	пользоваться бесплатной помощью переводчика и не быть
принуждаемым к даче показаний против самого себя или к призна-
нию себя виновным.
Приговор выносится большинством судей Судебной палаты и
оглашается публично.
Осужденный или обвинитель вправе обжаловать приговор в
Апелляционную камеру, состоящую из 5 судей. Основанием обжало-
вания являются ошибки в вопросе права, в результате которых при-
нято решение, либо ошибки в вопросе факта, приводящие к вынесе-
нию неправосудного решения.
Назначенное наказание в виде тюремного заключения отбывает-
ся осужденным в государстве, определенном Международным три-
буналом, с применением уголовно-исполнительного законодатель-
ства этой страны1.
1 Там же.
874
Глава X
Международный гражданский процесс — совокупность процессу-
альных норм, связанных с защитой прав иностранцев и иностранных
юридических лиц в суде или в арбитраже. Обычно к международному
гражданскому процессу относят: 1) определение подсудности дел, воз-
никающих по гражданским, семейным и трудовым правоотношениям с
иностранным или международным элементом; 2) процессуальное по-
ложение иностранных граждан и иностранных юридических лиц в суде;
3) процессуальное положение иностранного государства и его диплома-
тических и консульских представителей; 4) обращение к иностранным
судам с судебными поручениями о вручении документов или выполне-
нии отдельных процессуальных действий и исполнение поручений
иностранных судов; 5) признание и принудительное исполнение ино-
странных судебных решений; 6) совершение нотариальных действий;
7) признание иностранных арбитражных соглашений; 8) рассмотрение
споров в порядке арбитража; 9) принудительное исполнение решений
иностранного арбитража. Каждое государство самостоятельно опреде-
ляет пределы компетенции своих судов. Оно может исходить при этом из
таких критериев, как гражданство сторон, местожительство ответчика, ме-
стонахождение имущества и др. В ряде случаев вопросы подсудности раз-
решаются в соответствии с международными договорами. Основное ме-
ждународное соглашение, касающееся международного гражданского
процесса, — Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса
1954 г.
По мнению С. И. Красова, учитывая особую опасность междуна-
родных преступлений, современное международное право преду-
сматривает индивидуальное привлечение физических лиц к между-
народной уголовной ответственности, если они причастны к престу-
плениям государств и само это государство использует их в качестве
средства достижения своих преступных целей.
Субъект международной уголовной ответственности — это спе-
циальный субъект: индивид — орган государства или лицо, находя-
щееся в непосредственной официальной связи с ним1.
Международное уголовное право имеет специфические источ-
ники. Для борьбы с преступлениями против мира и человечества
1 См.: Красов С. И. Международная уголовная ответственность индивидов: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. — М., 1985. — С. 14.
Ответственность в современном международном праве
875
приняты Устав Нюрнбергского трибунала и Устав Токийского трибу-
нала. Устав Нюрнбергского трибунала признан Генеральной Ассамб-
леей ООН в качестве основной международно-правовой нормы.
Нормы об уголовной ответственности содержатся во многих ме-
ждународных договорах, начиная с Женевской конвенции 1906 г. об
улучшении участи раненых и больных в действующих армиях и за-
канчивая многочисленными соглашениями последних лет о борьбе с
преступлениями международного характера. Принятые и ратифици-
рованные законодательные акты международного уголовно-право-
вого характера подлежат внесению в национальное уголовное зако-
нодательство. Задержанные за совершение таких преступлений, а
также за общеутоловные преступления преступники несут уголов-
ную ответственность согласно национальному уголовному праву.
Они должны быть выданы государству, гражданами которого они яв-
ляются, для привлечения к уголовной ответственности либо отбытия
наказания’.
Н. А. Ушаков подчеркивал, что никакой особой международной
ответственности индивидов не существует и существовать не может.
Индивиды несли, несут и будут нести уголовную ответственность за
совершенные ими уголовные преступления. Не существует и между-
народной уголовной ответственности в смысле определения уголов-
ной ответственности физических лиц международным уголовным
судом, действующим на основе международных уголовно-процессу-
альных норм. По мнению исследователя, факт образования и дея-
тельности двух специальных международных военных трибуналов —
Нюрнбергского и Токийского — это исключение, которое лишь под-
тверждает, а не изменяет общее правило1 2.
Исходя из особой социальной опасности некоторых уголовных
преступлений индивидов для всего сообщества государств, междуна-
родное право выделяет такие преступления в особую категорию пре-
ступлений международного характера. Это достигается в процессе
заключения соглашений между государствами и приводит к созда-
нию обычных или конвенционных норм универсального или много-
стороннего характера. Международное право обязывает участников
1 См.: Карпец И. И. Преступления международного характера. — М., 1979. — С. 30.
2 См.: Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. — С. 23.
876
Глава X
соглашения преследовать в уголовном порядке индивидов, винов-
ных в уголовных преступлениях международного характера1. Поэто-
му неотвратимость наказания гарантирует обязательство государства
либо судить преступника, либо выдать его для суда в другом государ-
стве. Для обеспечения уголовного преследования таких преступни-
ков допускается установление государством экстерриториальной и
эксперсонал ьной юрисдикции.
Обязанность государств преследовать по своему национальному
праву (или выдать) за военные преступления и преступления против
человечности закреплена Женевскими конвенциями 1949 г.
Уголовная юрисдикция государства территориальна: все совер-
шившие преступления на территории определенного государства ли-
ца, кроме пользующихся соответствующим иммунитетом, подлежат
его уголовной юрисдикции.
Эдуарде Хименес де Аречага, один из крупных авторитетов в об-
ласти международного права, отмечал: государство как субъект меж-
дународного права характеризуется прежде всего тем, что имеет тер-
риторию и обладает территориальным суверенитетом, который мож-
но определить как право государства осуществлять исключительную
юрисдикцию по отношению ко всем лицам и предметам на своей
территории1 2.
Ян Броунли — известный юрист-международник — полагает, что
двумя общепризнанными основами осуществления всех видов юрис-
дикции являются территориальный принцип и принцип гражданст-
ва. Вместе с тем должен соблюдаться принцип невмешательства во
внутреннюю и территориальную юрисдикцию других государств3.
По соглашению между государствами в порядке исключения мо-
жет устанавливаться юрисдикция любого государства в отношении
некоторых преступлений, где бы и кем бы они ни были совершены.
Обязанность преследования (или выдачи) и универсальная
юрисдикция участников соглашения установлены Международной
конвенцией о пресечении апартеида и наказаний за него от 30 ноября
1973 г., Конвенцией о борьбе с незаконным захватом воздушных су-
1 См.: Там же. — С. 24.
2 См.: Аречага Э. X. Современное международное право. — М., 1983. — С. 265.
3 См.: Броунли Я. Международное право. Кн. 1. — М., 1977. — С. 442.
Ответственность в современном международном праве
877
дов от 16 декабря 1970 г., Конвенцией о борьбе с незаконными акта-
ми, направленными против безопасности гражданской авиации, от
23 сентября 1977 г., Конвенцией о предотвращении и наказании пре-
ступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в
том числе дипломатических агентов, от 14 декабря 1973 г.1
Что касается возможности введения «международной уголовной
ответственности государств», то, как подчеркнула Комиссия между-
народного права, «механическое перенесение в сферу межгосударст-
венных отношений положений уголовного права и требования соз-
дать международный уголовно-судебный орган, которому было бы
поручено в каждом конкретном случае устанавливать “уголовную”
ответственность государства, противоречит основам теории между-
народного права и вызывает оппозицию государств».
Важной является также проблема присвоения государству дея-
ний лиц, фактически действовавших от его имени. В первую очередь
речь идет о тех случаях, когда государство прибегает к акциям част-
ных лиц или групп, избегая открытых действий своих органов, об ор-
ганизации и засылке вооруженных банд на территорию другого госу-
дарства, о выполнении частными лицами поручений государствен-
ных органов на иностранной территории. В этих случаях, по мнению
Э. X. Аречага, ответственность государства возникает вследствие не-
выполнения им своего международного обязательства принимать со-
ответствующие и разумные меры для предотвращения правонаруше-
ния. Преступления частных лиц — это один из видов деятельности,
порождающей определенные обязанности для государства. Ответст-
венность государства возникает только в том случае, когда оно не
принимает необходимых мер для пресечения правонарушений, когда
государственные власти на самом деле заранее знают о готовящихся
акциях или подстрекают нарушителей1 2.
Н. А. Ушаков говорил, что деятельность частных лиц от имени
государства презюмироваться не может. Наоборот, в случае действия
частных лиц должно презюмироваться отсутствие его реальной связи
с государством. Реальные связи государств с действиями частных лиц
1 См. подр.: Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. —
С. 28-30.
2 Аречага Э. X. Современное международное право. — С. 428.
878
Глава X
должны быть установлены. Этого условия отменить нельзя, потому
что оно касается серьезной вещи — возложения ответственности на
государство за международно-противоправное деяние1. В статье 8
проекта статей об ответственности государств Комиссия междуна-
родного права отметила, что поведение такого рода рассматривается
как деяние государства, если установлено, что данное лицо или груп-
па лиц фактически действовали от имени данного государства1 2.
Ранее было показано, что международное правонарушение как
целостное явление характеризуется совокупностью признаков (эле-
ментов), образующих состав международного правонарушения.
По мнению некоторых авторов, в состав международного правонару-
шения входят следующие элементы: противоправность деяния субъ-
екта, ущерб, причинно-следственная связь между противоправным
деянием и возникшим ущербом, вина правонарушителя3. В литерату-
ре высказывается точка зрения, согласно которой общий состав меж-
дународного правонарушения таков: объект противоправного дея-
ния; противоправное поведение государства, выражающееся в дейст-
виях или бездействии его органов; вред, являющийся следствием
противоправного поведения государства; причинная связь между
противоправным поведением государства и наступившими вредны-
ми последствиями4.
Государство — сложный социально-политический институт, об-
ладающий собственной волей, которая хотя и учитывает, но не явля-
ется простой суммой воль его органов, граждан и юридических лиц.
Функции государства обусловлены его социальными потребностями
и интересами, исходя из которых государство осознанно ставит цели,
определяющие способ и характер его деятельности. Поведение госу-
дарства в международных отношениях определяется его внешнепо-
литическими целями. Воля государства, являясь источником его це-
ленаправленной деятельности, зависит от многочисленных между-
народных и внутригосударственных объективных и субъективных
обстоятельств. Воля государства, будучи детерминирована не завися-
1 См.: Ушаков И. А. Основания международной ответственности государств. — С. 71.
2 См.: Курс международного права. — Т. 3. С. 209.
3 См., напр.: Василенко В. А. Ответственность государства за международные право-
нарушения. — С. 119.
4 См.: Курс международного права. — Т. 3. С. 210.
Ответственность в современном международном праве
879
щими от него обстоятельствами, является свободной настолько, на-
сколько государство обладает возможностью выбрать определенный
вариант поведения из всех существующих. Государство, свободно
приняв волевое решение, несет ответственность за свой выбор.
В случае совершения государством международного правонаруше-
ния проявление его воли носит виновный характер. Вина — это по-
рочное проявление воли со стороны государства-правонарушителя.
Вина, — отмечал В. А. Василенко, — это неправомерно реализуемая
воля государства-правонарушителя, проявляющаяся в противоправ-
ных деяниях его органов1.
Всесторонняя оценка поведения государства в международных
отношениях неизбежно предполагает и оценку его субъективных на-
мерений в конкретной ситуации. В правоотношениях международ-
ной ответственности, безусловно, необходима оценка того, стало ли
противоправное поведение государства свободным проявлением его
воли, или же оно было обусловлено факторами, не зависящими от
воли государства.
Государство-правонарушитель не может не осознавать причин-
ной связи между своим поведением и его последствиями, противо-
правности этого поведения, несоответствия своей воли интересам
других государств. Поэтому категория вины вполне применима для
оценки противоправного поведения государства. Все авторы незави-
симо от того, признают ли они вину как условие международной от-
ветственности государства, указывают на неприемлемость трактовки
вины государства как психологической категории1 2. Как подчеркивал
Н. А. Ушаков, у государства порока воли ни предполагать, ни реально
обнаруживать, очевидно, нельзя3.
Противоправное поведение государства проявляется в неправо-
мерных деяниях его органов, нарушающих международное обяза-
тельство, носителем которого является данное государство. Проти-
воправность деяния государства, которая проявляется или в действи-
ях, или в бездействии его органов, состоит в несоответствии их
1 См.: Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонаруше-
ния. — С. 149.
2 Обзор литературы см. в указанных работах П. М. Куриса, В. А. Василенко, Д. Б. Ле-
вина.
3 См.: Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. — С. 52.
880
Глава X
поведения международному обязательству, приводит к причинению
ущерба другим субъектам международного права, а в отдельных слу-
чаях — всему международному сообществу в целом.
Международное обязательство может быть нарушено различны-
ми деяниями государств, перечислить их все невозможно. Если обя-
зательство устанавливает конкретный вариант поведения, то нару-
шение обязательства налицо, когда поведение государства не соот-
ветствует предусмотренному. Если обязательство предусматривает
обеспечение определенного результата, то поведение государства, не
обеспечивающее достижения этого результата, представляет собой
его нарушение.
Принцип, согласно которому каждое противоправное деяние го-
сударства влечет за собой его международную ответственность, не
имеет исключений. Поэтому в международном праве не существует
обстоятельств, которые могли бы оправдать нарушение международ-
ного обязательства, составляющее международно-правовое деяние1.
Государство, совершая какое-либо деяние, может и должно
знать, соответствует его поведение требованиям норм междуна-
родного права или нет. Вина как волевое отношение субъекта к ре-
зультатам своего поведения присутствует в любом международном
правонарушении1 2.
Любое международное противоправное поведение государства
неизбежно посягает на права других субъектов международного пра-
ва и причиняет им ущерб.
Ущерб является составным элементом всех международных пра-
вонарушений и подлежит возмещению в той мере, в какой он стал
следствием нарушения международного обязательства. Материаль-
ный или моральный ущерб в рамках международного права обяза-
тельно присущ любому нарушению субъективного права государст-
ва. Параметры ущерба и соотношение его материального и мораль-
ного аспектов определяются в зависимости от обстоятельств и
характера правонарушения. В некоторых случаях причиняется зна-
чительный материальный ущерб (имущественные потери, начиная
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 213.
2 Подробнее см.: Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность
государств. — С. 234—237.
Ответственность в современном международном праве
881
от территориальных потерь и кончая упущенной выгодой), а немате-
риальный ущерб может быть незначительным, в других случаях —
наоборот (различные формы ограничения государственного сувере-
нитета, урон, нанесенный чести и престижу государства). Поэтому
субъектами международных правоотношений ответственности могут
быть государства, которые совершили правонарушение, и государст-
ва, законным интересам которых нанесен ущерб. В зависимости от
характера и объема ущерба, причиненного конкретным правонару-
шением, определяют индивидуальную ответственность государст-
ва-правонарушителя.
Ущерб как следствие международного правонарушения — это
урон, порожденный противоправным деянием. Параметры ущерба
существенно варьируются, они могут выражаться как в незначитель-
ных, так и в колоссальных величинах. Значительное влияние на кри-
терии определения объема ущерба, причиненного международным
правонарушением, оказывает характер причинно-следственных свя-
зей между правонарушением и его вредными последствиями.
Как уже отмечалось, ущерб является следствием противоправно-
го поведения, поэтому, предъявляя претензию государству-правона-
рушителю, потерпевшее государство должно обязательно указать на
причинно-следственную связь между противоправным действием
государства-правонарушителя и причиненным ущербом.
Является ли причинная связь прямой или косвенной, необхо-
димой или случайной, типичной или нетипичной — от этого зави-
сит определение объема ущерба. Весь причиненный ущерб, кото-
рый называют действительным ущербом, подразделяется на пря-
мой и косвенный. Ущерб, возникший в силу необходимых причин,
считают прямым, а ущерб, возникший в силу случайных обстоя-
тельств, — косвенным. Материальный ущерб делится на положи-
тельный ущерб (состоящий из стоимости понесенных утрат и из
сумм, которые необходимы для их восстановления) и упущенную
выгоду. Скажем, если в результате правонарушения утрачено иму-
щество, налицо положительный ущерб, а если утрачена возмож-
ность извлечь экономические выгоды в будущем — налицо упу-
щенная выгода.
Международно-правовая практика и наука понимают под поло-
жительным ущербом материальные потери, которые выражаются: в
882
Глава X
уничтожении или повреждении созданных человеком материальных
ценностей, природных ресурсов; причинении ущерба здоровью и
жизни людей; в расходах на устранение уничтоженных или повреж-
денных материальных благ. Упущенная выгода представляет собой
реально предполагаемые потери от отсутствия материальных благ,
которые были бы получены, если бы не было ущерба, причиненного
международным правонарушением.
В доктрине международного права дискуссионным остается во-
прос об объекте международного правонарушения. Эта проблема не-
разрывно связана с более широкой проблемой объекта международ-
ного права. Если признать, что объектом норм права и правовых от-
ношений являются материальные и нематериальные блага, которые
отвечают жизненным интересам субъектов международного права,
участвующих в правовых отношениях, придется согласиться, что
объект противоправного деяния — те же материальные и нематери-
альные блага. К таким благам относятся: мир и безопасность, честь,
достоинство и права иностранного государства, неприкосновенность
дипломатических и консульских представительств и т. п. Названные
блага — непосредственный объект посягательства определенных ме-
ждународных правонарушений. Например, мир и международная
безопасность являются объектами международного преступления аг-
рессии.
Реальным объектом международного правонарушения служит
нарушенное государством обязательство, установленное нормами
международного права. Например, государство, совершившее акт аг-
рессии, реально нарушает обязательство поддержания международ-
ного мира и безопасности, мирных отношений, а также обязательст-
во воздержания от применения силы'.
Общим объектом международного правонарушения являются
международные отношения, поскольку любое международное пра-
вонарушение наносит вред правовому регулированию международ-
ных отношений и международному правопорядку.
Проблемы объекта международного правонарушения особенно
важны с точки зрения классификации международных правонару-
шений, которая, в свою очередь, имеет большое практическое и на-
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 211.
Ответственность в современном международном праве
883
умное значение, ибо способствует определению характера ответст-
венности государства-правонарушителя.
О классификации международных правонарушений. Классифици-
руя международные правонарушения, следует опираться на ком-
плекс единых критериев, позволяющих оценить характерные осо-
бенности любых видов международных правонарушений. По мне-
нию В. А. Василенко, этот комплекс должен включать три основных
критерия:
1)	значимость международно-правовых актов и характер регули-
руемых ими правовых отношений;
2)	предполагаемый образ действий государства-правонарушителя;
3)	степень социальной опасности и характер последствий между-
народного правонарушения.
На основании данного комплекса критериев автор подразделил
все международные правонарушения на три основных вида:
1)	ординарные международные правонарушения;
2)	особо опасные международные правонарушения;
3)	тягчайшие международные преступления.
Признаки ординарных международных правонарушений обыч-
но не фиксируются в соответствующих международно-правовых
нормах, а сами они представляют собой нарушения обязательств
отдельных государств друг перед другом и не связаны с примене-
нием силы или совершением иных действий, которые представля-
ли бы угрозу миру и безопасности. Вредные последствия подобных
правонарушений распространяются лишь на потерпевшее госу-
дарство и не создают опасности для международного правопо-
рядка.
Особо опасные международные правонарушения предусмат-
риваются нормами международного права, в которых закреплены
обязательства государств друг перед другом и перед всем междуна-
родным сообществом государств. Совокупность признаков, харак-
теризующих отдельные особо опасные международные правонару-
шения, содержится, например, в Договоре 1963 г. о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом простран-
стве и под водой, в Договоре 1968 г. о нераспространении ядерного
оружия, в Конвенции 1972 г. о запрещении разработки, произвол-
884
Глава X
ства и накопления запасов бактериологического (биологического)
оружия, токсинов и их уничтожения и др. Особо опасные между-
народные правонарушения создают угрозу всеобщему миру и безо-
пасности, но не являются актами агрессии. К числу особо опасных
международных правонарушений можно отнести акты государст-
венного пиратства, испытания ядерного оружия в атмосфере, кос-
мосе или под водой, производство биологического оружия.
Признаки тягчайших международных преступлений сформу-
лированы в международных договорах и соглашениях, играющих
особо важную роль в поддержании международного правопорядка.
Эти правонарушения совершаются с применением вооруженной
силы или с использованием различных видов неправомерного
принуждения и ставят под угрозу само существование государств и
народов. Тягчайшие международные преступления, в силу их осо-
бой опасности для международного сообщества и всего человече-
ства, называют также преступлениями против человечества.
Преступления против человечества делятся на три основные
группы:
1)	преступления против мира — планирование, подготовка, раз-
вязывание и ведение агрессивной войны;
2)	военные преступления — нарушения законов и обычаев вой-
ны, в частности убийства, истязания или увод в рабство (или для дру-
гих. целей) гражданского населения оккупированной территории;
убийства или истязания военнопленных, убийства заложников, бес-
смысленное разрушение городов и деревень и др.;
3)	преступления против человечности — убийства, истребление,
порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отноше-
нии гражданского населения до или во время войны, и др.1
В настоящее время категория международных преступлений в
международном праве считается сложившейся. Комиссия междуна-
родного права, проводя работу по кодификации норм ответственно-
сти государств, подчеркнула, что международное преступление явля-
1 Подробнее см.: Василенко Н. А. Ответственность государства за международные
правонарушения. — С. 178—192; Арцыбасов И. Н., Егоров С. Л. Вооруженный кон-
фликт: право, политика, дипломатия. — М., 1989.
Ответственность в современном международном праве
885
ется самым серьезным международно-правовым деянием, которое
должно квалифицироваться с учетом трех факторов:
1)	выделения в рамках норм международного права императив-
ных норм международного права, нарушение которых затрагивает
интересы всех без исключения государств;
2)	установления принципа, согласно которому орган государст-
ва, нарушивший международное обязательство, имеющее основопо-
лагающее значение для обеспечения жизненно важных интересов
международного сообщества государств в целом, должен быть нака-
зан, согласно особо строгим нормам внутригосударственного уголов-
ного права;
3)	закрепления в Уставе ООН специальных последствий за нару-
шение некоторых международных обязательств.
Статья 19 Проекта комиссии «Международные преступления и
правонарушения» гласит:
1.	Деяние государства, нарушающее международное обязательство,
является международно-правовым деянием, независимо от объекта на-
рушенного обязательства.
2.	Международно-правовое деяние, возникающее в результате
нарушения государством международного обязательства, столь ос-
новополагающего для обеспечения жизненно важных интересов ме-
ждународного сообщества, что его нарушение рассматривается меж-
дународным сообществом в целом как преступление, — составляет
международное преступление.
3.	С соблюдением пункта 2 и в соответствии с действующими
нормами международного права международные преступления мо-
гут, в частности, возникать в результате:
а)	тяжкого нарушения международного обязательства, имею-
щего основополагающее значение для обеспечения международ-
ного мира и безопасности, такого, как обязательство, запрещаю-
щее агрессию;
б)	тяжкого нарушения международного обязательства, имеюще-
го основополагающее значение для обеспечения права народов на
самоопределение, такого, как обстоятельство, запрещающее уста-
новление или сохранение силой колониального господства;
в)	тяжкого и массового нарушения международного обязательст-
ва, имеющего основополагающее значение для защиты человеческой
886
Глава X
личности, такого, как обязательства, запрещающие рабство, гено-
цид, апартеид;
г)	тяжкого нарушения международного обязательства, имеюще-
го основополагающее значение для защиты окружающей среды, та-
кого, как обязательство, запрещающее массовое загрязнение атмо-
сферы или морей.
4.	Всякое международно-противоправное деяние, которое не со-
ставляет международного преступления в соответствии с пунктом 2,
является международным правонарушением».
Существование международного преступления государства оп-
ределяется наличием двух элементов, по выражению Н. А. Ушакова,
«как бы объективного и субъективного характера». Объективный
элемент — нарушение обязательства, по своему содержанию осново-
полагающего для обеспечения жизненно важных интересов между-
народного сообщества. Субъективный элемент — отнесение такого
нарушения международным сообществом государств к категории ме-
ждународных преступлений. Международное преступление возника-
ет в случае нарушения обязательства, вытекающего из императивных
норм международного права. Однако нарушение не всякой импера-
тивной нормы и не любое ее нарушение рассматривается как между-
народное преступление. Здесь надо иметь в виду еще один признак
международного преступления — серьезность, тяжесть нарушения
государством международного обязательства1.
Обстоятельства, исключающие международную противоправность.
Наука и практика международного права свидетельствуют о том, что
в определенных ситуациях поведение государства не составляет про-
тивоправного деяния, хотя и не соответствует его международному
обязательству. Комиссия международного права в проекте статей об
ответственности государств определила подобные ситуации как слу-
чай, когда, несмотря на явное наличие двух условий существования
международного противоправного деяния, нельзя сделать вывод о
его существовании.
Обстоятельствами, которые учитываются в этой связи, являются
согласие, ответные меры в отношении международно-противоправ-
1 См.: Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. —
С. 141-142.
Ответственность в современном международном праве
887
ного деяния, форс-мажор и непредвиденный случай, бедствие, край-
няя необходимость и законная оборона. Наличие данных обстоя-
тельств должно быть явно установлено в каждом конкретном случае.
Статья 29 проекта, озаглавленная «Согласие», гласит: «Право-
мерным образом данное государством согласие на совершение дру-
гим государством определенного деяния, не соответствующего обя-
зательству последнего в отношении первого государства, исключает
противоправность этого деяния применительно к этому другому го-
сударству, поскольку это деяние находится в пределах вышеуказан-
ного согласия». Согласие государства создает право другого государ-
ства в рамках полученного согласия. Согласие фактически означает
соглашение между государствами о неприменении в данном кон-
кретном случае предусмотренного обязательства. Однако согласия
не может быть, если данное обязательство вытекает из императивной
нормы общего международного права. Большинство норм междуна-
родного права связывает государство только в случае признания их в
качестве юридически обязательного правила поведения. Но в совре-
менном международном праве существуют принципы и нормы, юри-
дическая обязательность которых для всех государств абсолютна.
Поэтому действительность согласия определяется с учетом требова-
ний императивных норм международного права. Согласие также не-
действительно, если оно получено в результате ошибки, обмана, под-
купа, подлога, неправомерного насилия. Согласие, данное постфак-
тум, не исключает противоправности деяния. Оно означает лишь
отказ от права требовать осуществления другим государством мер ме-
ждународной ответственности, отказ от права предъявления между-
народной претензии1.
В статье 30 проекта, озаглавленной «Ответные меры в отноше-
нии международно-противоправного деяния», предусматривается
следующее обстоятельство, исключающее противоправность деяния:
«Противоправность деяния государства, не соответствующего обяза-
тельству этого государства в отношении другого государства, исклю-
чается, если это деяние является закономерной, в соответствии с ме-
ждународным правом, мерой в отношении этого другого государства,
вызванной его международно-противоправным деянием».
1 См.: Там же. — С. 160.
888
Глава X
Эта статья имеет в виду два возможных случая:
1) принятие потерпевшим государством непосредственно и са-
мостоятельно правомерных мер в отношении государства, совер-
шившего против него противоправное деяние;
2) применение государством мер в отношении государства-нару-
шителя по поручению компетентной международной организации.
Любая мера, принимаемая в ответ за международное правонару-
шение, должна быть правомерной. Современное международное
право исключает из круга правомерных международных санкций
вооруженные репрессалии. Осуществление ответных мер подчинено
требованию пропорциональности: все ответные меры должны в оп-
ределенной степени соответствовать допущенному нарушению1.
Применение силы в ответ на вооруженное нападение законно,
международная ответственность обороняющегося государства ис-
ключена. Статья 51 Устава ООН гласит: «Устав ни в коей мере не за-
трагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллектив-
ную самооборону, если произойдет вооруженное нападение». Поло-
жения ст. 51 Устава ООН конкретизируют нормы п. 4 ст. 2 Устава, со-
гласно которой «все члены Организации Объединенных Наций воз-
держиваются в их международных отношениях от угрозы силой или
ее применения как против территориальной неприкосновенности
или политической независимости любого государства, так и ка-
ким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных
Наций». Отказ государств от применения силы и угроз силой в отно-
шении друг друга является основным условием их дружественного
сотрудничества и нормального функционирования межгосударст-
венных отношений. Именно этой цели служит международное пра-
во, обязывающее государства к взаимному соблюдению заранее раз-
работанных ими правил поведения как гарантии сохранения каждым
из них своего суверенитета и безопасности.
Старое международное право предусматривало такие принципы
и институты, как право государства на войну, право победителя, ан-
нексия, контрибуции и др.
Человеческая цивилизация в своем развитии шла по пути огра-
ничения применения силы в международных отношениях. На совре-
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 228.
Ответственность в современном международном праве
889
менном этапе, в условиях постоянного усложнения и углубления
взаимодействия и взаимосвязанности государств, последние стре-
мятся мирно разрешать возникшие международные споры. Непри-
менение силы для разрешения международных споров способствует
урегулированию глобальных проблем и выступает в качестве одного
из существенных элементов в механизме обеспечения международ-
ной безопасности.
Проблема неприменения силы или угрозы силой в международ-
ных отношениях ввиду своей огромной значимости постоянно при-
влекает к себе внимание мировой международно-правовой доктри-
ны. Проблема сохранения мира, если ее рассматривать в международ-
но-правовом плане, решается посредством соблюдения государствами
обязательства неприменения силы во взаимных отношениях. Иначе
говоря, добросовестное выполнение государствами принципа не-
применения силы является тем базовым международно-правовым
требованием, которое обеспечивает сохранение международного ми-
ра как важнейшей ценности человечества в нынешний век существо-
вания оружия, способного уничтожить саму человеческую цивилиза-
цию. Этим обстоятельством и обусловливается то повышенное вни-
мание, которое уделяется как самому принципу неприменения силы,
так и средствам его реализации. По сути дела, все предложения госу-
дарств в области обеспечения международного мира и безопасности
так или иначе связаны с задачей более действенной реализации
принципа неприменения силы в международных отношениях, по-
скольку ближайшей целью таких инициатив являются подтвержде-
ние, развитие или конкретизация данного принципа и обеспечиваю-
щих его соблюдение норм международного права, а конечной це-
лью — эффективное применение этих норм международного права в
практике международных отношений, в конкретных ситуациях.
Иначе говоря, через внешнеполитическую деятельность государств
происходит процесс осуществления и совершенствования принципа
неприменения силы, что в конечном итоге и позволяет государствам
обеспечить сохранение мира, его поддержание или восстановление.
По этой причине изучение роли и значения принципа непримене-
ния силы в системе других основных принципов международного права,
его места среди норм правовой ответственности, призвано способствовать
выявлению путей укрепления международного мира и безопасности.
890
Глава X
Объективные тенденции общественного развития и интересы
всех народов мира требуют дальнейшего развития принципа непри-
менения силы. Мир — это отсутствие войны. Это главное. В этом
плане ООН преследует цели:
«1. Поддерживать международный мир и безопасность и с этой
целью принимать эффективные коллективные меры для предотвра-
щения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или
других нарушений мира; проводить мирными средствами, в согласии
с принципами справедливости и международного права, улаживание
или разрешение международных споров или ситуаций, которые мо-
гут привести к нарушению мира;
2. Развивать дружественные отношения между нациями на осно-
ве уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а
также принимать другие соответствующие меры по укреплению все-
общего мира;
3. Осуществлять международное сотрудничество в разрешении
международных проблем экономического, социального, культурно-
го и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к
правам человека и основным свободам для всех, без различия расы,
пола, языка и религии...» (ст. 1 Устава ООН).
Эти положения Устава ООН нормативно определены в принци-
пах международного права, прежде всего — в принципе непримене-
ния силы или угрозы.
Самооборона — это вид самопомощи, обладающий качеством
санкций, ответной реакции на конкретное межгосударственное пра-
вонарушение — вооруженное нападение. Право на самооборону ха-
рактеризует новое правовое положение государства, в котором оно
оказалось в результате совершения на него вооруженного нападения
другим государством. Субъектом права на самооборону является го-
сударство, по отношению к которому не было выполнено обязатель-
ство необращения к силе в форме вооруженного нападения1.
Обстоятельством, исключающим противоправность деяния, мо-
жет быть действие непреодолимой силы, т. е. непредвиденные и не-
отвратимые события чрезвычайного характера. Статья 31 проекта
статей об ответственности гласит: «Противоправность деяния госу-
1 См.: Скакунов Э. И. Самооборона в международном праве. — М., 1973.
Ответственность в современном международном праве
891
дарства, не соответствующего его международному обязательству,
исключается, если деяние было вызвано непреодолимой силой или
не поддающимся контролю непредвиденным внешним событием,
которая (которое) сделала (сделало) для государства материально не-
возможным действовать в соответствии с указанным обязательством
или понять, что его поведение не соответствует этому обязательству».
Термин «материальная невозможность» подразумевает реаль-
ную, объективно существующую невозможность действовать так,
как это предусмотрено для обычно существующих условий. Фактора-
ми, которые вызвали состояние материальной невозможности, явля-
ются либо непреодолимая сила, либо не поддающееся контролю го-
сударства непредвиденное внешнее событие. В таких условиях госу-
дарство оказывается объективно не в состоянии избрать поведение,
соответствующее требованиям его международного обязательства.
Непреодолимость внешнего фактора — основное условие наличия
непреодолимой силы. Ситуации непреодолимой силы могут созда-
ваться в результате действия стихийных сил природы.
Непредвиденный случай — чрезвычайное событие, которое
органы государства не в состоянии предвидеть, а значит, и избе-
жать. Речь может идти, например, о непредвиденном нарушении
морской или воздушной границы в чрезвычайных погодных усло-
виях и т. п.
Следующее обстоятельство, исключающее противоправность
деяния, предусмотрено в ст. 32 проекта, озаглавленной «Бедствие».
Статья гласит:
«1. Противоправность деяния государства, не соответствующего
его международному обязательству, исключается, если субъект пове-
дения, составляющего деяние этого государства, в ситуации крайне-
го бедствия не имел иной возможности спасти свою жизнь или жизнь
вверенных ему лиц.
2. Пункт 1 не применяется, если государство, о котором идет
речь, содействовало возникновению ситуации крайнего бедствия
или если поведение, о котором идет речь, могло вызвать сравнимое
или более тяжкое бедствие...»
Ситуациями крайнего бедствия в международной практике
должны признаваться главным образом случаи нарушения границ
другого государства, например, когда капитан судна, терпящего
892
Глава X
бедствие, пытается укрыться от шторма в иностранном порту, не
имея на то разрешения.
Состояние необходимости как обстоятельство, исключающее
ответственность государств, вызывает большие дискуссии1. Статья 33
проекта, озаглавленная «Состояние необходимости», гласит:
«1. Государство не может ссылаться на состояние необходимости
как на основание для исключения противоправности деяния этого
государства, не соответствующего его международному обязательст-
ву, за исключением тех случаев, когда:
а)	это деяние являлось единственным средством защиты сущест-
венного интереса этого государства от серьезной и неминуемой опас-
ности;
б)	это деяние не нанесло серьезного ущерба существенному ин-
тересу государства, в отношении которого существует указанное обя-
зательство.
2.	В любом случае государство не может ссылаться на состоя-
ние необходимости как на основание для исключения противо-
правности:
а)	если международное обязательство, которому не соответствует
деяние этого государства, проистекает из императивной нормы об-
щего международного права, или
б)	если международное обязательство, которому не соответствует
деяние этого государства, установлено договором, в котором прямо
или косвенно исключается возможность ссылки на состояние необ-
ходимости в отношении этого обязательства, или
в)	если государство, о котором идет речь, способствовало воз-
никновению состояния необходимости».
Таковы обстоятельства, исключающие противоправность деяния
государства.
Обзор международно-правовой литературы и анализ практики
свидетельствуют, что весь комплекс неблагоприятных последствий,
возлагаемых на государство, совершившее международное правона-
рушение, обозначают разными терминами, однако чаще других ис-
пользуется термин «объем ответственности». К рассмотрению этого
вопроса мы и переходим.
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 233.
Ответственность в современном международном праве
893
§ 10.3. Объем ответственности
за международные правонарушения
(о соотношении объема ответственности и ущерба; концепция объ-
ективной ответственности)
О соотношении объема ответственности и ущерба. В большинстве
случаев в правоотношениях ответственности установление объема,
видов и форм ответственности происходит путем непосредственных
переговоров между потерпевшим государством и государством-пра-
вонарушителем. Такие переговоры в случае обычных правонаруше-
ний могут вестись по обычным дипломатическим каналам, а в случае
международных преступлений, например при определении объема,
видов и форм ответственности государства-агрессора, — на специ-
ально созываемых дипломатических конференциях или заседаниях
Совета Безопасности ООН.
В соответствии со ст. 33 Устава ООН заинтересованные госу-
дарства могут по своему усмотрению прибегнуть к помощи любых
мирных средств разрешения международных споров1. Государства,
обращаясь к международному суду или международным органам,
уполномочивают их определить меру ответственности государст-
ва-правонарушителя.
Соглашение, устанавливающее объем, виды и формы ответст-
венности государства-правонарушителя, может иметь форму писа-
ного акта, джентльменского соглашения. Иногда в ответ на ноту по-
терпевшего государства государство-правонарушитель приносит из-
винения, наказывает виновных должностных лиц. Вариантом
соглашения может стать и мирный договор, устанавливающий
ответственность данного государства-агрессора. Подобные со-
глашения определяют меру ответственности только конкретного
государства и лишь за совершенное им конкретное международ-
ное правонарушение. Аналогичным образом и решения междуна-
1 Кожевников Ф. И., Шармаэанашвили Г. В. Международный суд ООН. — М., 1971;
Пушмин Э. А. Мирное разрешение международных споров. — М., 1974; Международ-
ное право и международный правопорядок. — М., 1981; Шибаева Е. А. Право междуна-
родных организаций. — М., 1986.
894
Глава X
родных судов обязательны лишь для участвующих в деле сторон и
лишь по данному делу.
Объем ответственности государства-правонарушителя опреде-
ляется с учетом ущерба, который понесли потерпевшие субъекты ме-
ждународного права, и характера совершенного правонарушения.
Известно, что в результате совершения международного право-
нарушения пострадавшим субъектам причиняется как материаль-
ный, так и нематериальный ущерб. Поэтому при определении объе-
ма международной ответственности государства-правонарушителя
необходимо учитывать размер как материального, так и нематери-
ального ущерба, причиненного правонарушением. Главным крите-
рием определения объема ответственности здесь служит принцип
полного возмещения причиненного материального и нематериаль-
ного ущерба. Чем больший ущерб причиняется правонарушением,
тем больше его социальная опасность и тем больший объем междуна-
родно-правовой ответственности возлагается на государство-право-
нарушителя.
Принцип пропорциональности при определении объема ответ-
ственности государства-правонарушителя состоит в том, что весь
ущерб исчисляется в полном объеме с учетом всех вредных по-
следствий правонарушения: нематериальный ущерб возмещается в
нематериальных формах, а материальный ущерб — в материальных
формах.
Общими критериями исчисления материального ущерба, причи-
ненного международным правонарушением, могут быть положитель-
ный ущерб и реальная упущенная выгода, которые находятся в прямой
и непосредственной связи с правонарушением, вызвавшим ущерб.
Весьма сложным является вопрос определения объема немате-
риального ущерба, причиненного государством-правонарушителем
потерпевшему государству.
Слагаемыми ответственности государства-правонарушителя слу-
жат материальная и нематериальная ответственности. Они взаимосвя-
заны и образуют единый комплекс лишений, которые претерпевают го-
сударства-правонарушители соразмерно ущербу, порожденному их
противоправным поведением1.
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 247.
Ответственность в современном международном праве
895
Известно, что многие международные отношения и междуна-
родно-правовое регулирование не имеют экономического содержа-
ния. Соответственно, неисполнение обязанностей, не имеющих эко-
номического содержания, ведет к причинению ущерба нематериально-
го характера; ущерб выражается в лишении потерпевшего государства
политико-правовых благ, в посягательстве на его честь и достоинство.
Объем нематериального ущерба в международной практике исчисля-
ется в зависимости от причинно-следственных связей между проти-
воправным поведением государства-правонарушителя и причинен-
ным им нематериальным ущербом.
Международно-правовая практика свидетельствует, что безус-
ловному возмещению подлежит прямой и косвенный реальный не-
материальный ущерб, причиненный международно-противоправ-
ным деянием.
Объем нематериального ущерба не имеет денежного или стоимо-
стного выражения. Здесь важную роль играют не столько количест-
венные, сколько качественные характеристики нематериального
ущерба и сам характер международного правонарушения, вызвавше-
го данный ущерб. В любом случае при определении объема немате-
риального ущерба должны приниматься во внимание только те сла-
гаемые, которые находятся в прямой причинно-следственной связи
с противоправным деянием государства-правонарушителя и пред-
ставляют собой нематериальные лишения потерпевшего субъекта
международного права в каждой конкретной ситуации.
В международном праве сложилась общепризнанная норма, со-
гласно которой объем ответственности за международные преступ-
ления может быть весьма значительным и проявляться в ограниче-
нии суверенитета государства-правонарушителя наряду с макси-
мально полным возмещением материальных убытков, причиненных
потерпевшим субъектам международного права. Что касается нема-
териальной ответственности, то она должна возлагаться на государ-
ство, совершившее международное преступление, в полном объеме и
может предусматривать ограничения его суверенитета и правоспо-
собности. Именно в этом выражалась ответственность Германии по-
сле Второй мировой войны1.
1 Там же. — С. 249.
896
Глава X
Многочисленные примеры, подтверждающие принцип полного
возмещения ущерба как критерия определения объема ответствен-
ности государства-правонарушителя, дает практика новейшего вре-
мени, в частности практика Совета Безопасности и Генеральной Ас-
самблеи ООН по определению объема ответственности государств-аг-
рессоров. Так, Совет Безопасности ООН в резолюции от 31 марта
1976 г., принятой по жалобе Кении от имени группы африканских го-
сударств относительно акта агрессии, совершенной Южной Афри-
кой против Народной Республики Ангола, подчеркнул, что Совет
Безопасности «призывает правительство Южной Африки удовлетво-
рить справедливое требование Народной Республики Ангола о вы-
плате полной компенсации за ущерб и разрушения, причиненные
Анголе». По жалобе Анголы на ЮАР 27 июня 1980 г. была принята
резолюция Совета Безопасности ООН, осуждающая агрессию ЮАР
против Народной республики Ангола. Совет Безопасности «призы-
вает, чтобы Южная Африка выплатила Народной республике Ангола
полную и соответствующую компенсацию в связи с гибелью людей и
ущербом, нанесенным имуществу в результате этих актов агрессии».
Совет Безопасности ООН в резолюции от 19 июня 1981 г. «О военном
нападении на иракский центр ядерных исследований» отмечал: «Со-
вет Безопасности считает, что Ирак имеет право на надлежащее воз-
мещение за причиненные ему разрушения, ответственность за кото-
рые была признана Израилем», ввиду его преднамеренного воздуш-
ного нападения на ядерные установки Ирака 7 июня 1981 г.
Как уже отмечалось, колониализм признан международным
преступлением. Государства и народы, потерпевшие от колониализма,
имеют право на полное возмещение ущерба. В Декларации об установ-
лении нового международного экономического порядка, принятой
на VI Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в мае 1974 г.,
предусматривается, что «все государства, территории и народы, находя-
щиеся под иностранным господством или под гнетом апартеида, имеют
право на возмещение и полную компенсацию за эксплуатацию и
ущерб, причиненный природным и всем другим ресурсам этих госу-
дарств». Формулировки «полная компенсация за ущерб и разрушения»,
«полная компенсация за эксплуатацию и истощение и за ущерб», «пол-
ная и надлежащая компенсация» означают, что ответственность госу-
дарств-правонарушителей устанавливается в полном объеме.
Ответственность в современном международном праве
897
При совершении международного правонарушения нескольки-
ми государствами возникает проблема распределения между ними
объема международно-правовой ответственности. По современному
международному праву государства, совершившие совместное пра-
вонарушение, должны нести совместную ответственность за любой
причиненный ущерб. При определении объема ответственности не-
скольких государств учитывается степень вины каждого конкретного
государства применительно к объему причиненного их совместным
правонарушением ущерба. Если же не представляется возможным
определить, в какой мере каждое государство-правонарушитель ви-
новно в причинении ущерба потерпевшему государству, тогда объем
ответственности распределяется между всеми государствами-право-
нарушителями поровну.
Концепция объективной ответственности. В международно-право-
вой доктрине признана концепция объективной (безвиновной) ответ-
ственности государства, возникающей в связи с деятельностью, не за-
прещенной международным правом, невиновно причинившего мате-
риальный ущерб, вызванный источником повышенной опасности, к
управлению которым причастно государство. В международно-право-
вой литературе отмечается, что порожденные научно-технической ре-
волюцией новые виды человеческой деятельности умножили вероят-
ность наступления событий, вследствие которых может быть причинен
значительный материальный ущерб1. Такой ущерб причиняется, на-
пример, в результате падения на землю космического аппарата или его
частей, аварии судна с ядерным двигателем, если они повлекли челове-
ческие жертвы и разрушения.
Кроме того, в связи с расширением международного граждан-
ского оборота государства стали заключать специальные соглаше-
ния, устраняющие разночтения и пробелы, имеющиеся в различных
системах национального права, и учитывающие специфику отноше-
ний граждан и юридических лиц различных государств, складываю-
щихся в условиях международного общения. В этих соглашениях
обычно речь идет о гражданской ответственности субъектов внутрен-
него национального права, являющихся операторами соответствую-
1 Подробнее см.: Росколей С. Б. Объективная ответственность государств в междуна-
родном праве. — Киев, 1985.
898
Глава X
щих источников повышенной опасности. В соглашениях отмечаются
и обязательства государств предусмотреть в национальном законода-
тельстве нормы, устанавливающие порядок оперирования источни-
ками повышенной опасности, а также формы ответственности их
владельцев в случае причинения ущерба. Отказ от исполнения дан-
ных обязательств влечет международно-правовую ответственность
государства1.
Специальное соглашение о международной ответственности го-
сударства за ущерб, причиненный правомерной деятельностью,
впервые появилось в международном космическом праве. Конвен-
ция о международной ответственности за ущерб, причиненный кос-
мическими объектами, была подписана 29 марта 1972 г.1 2 В ст. 2 Кон-
венции предусматривается, что запускающее космический объект
государство несет «абсолютную ответственность за выплату компен-
сации за ущерб, причиненный его космическим объектом на поверх-
ности Земли или воздушному судну в полете». В качестве основания
ответственности наряду с ущербом в Конвенции говорится о нали-
чии причинной связи между действием космического объекта и на-
ступившим вредом. А. А. Рубанов прав в том, что при отсутствии
причинной связи не возникает ответственности ни за вред, причи-
ненный космическим объектом, ни за деликт космического права,
ни за международное правонарушение3.
Специфика объективной ответственности состоит в том, что она
порождается фактом причинения материального ущерба, а не междуна-
родным противоправным деянием. В ходе осуществления государством
космической программы помимо его воли могут происходить собы-
тия, приводящие к нежелаемому и непредотвратимому материальному
ущербу. Фактическим основанием объективной ответственности госу-
дарства выступает не волевой акт государства, выражающийся в между-
народном правонарушении, а событие, объективно не зависящее от во-
ли государства.
Событие как фактическое основание объективной ответствен-
ности характеризуют четыре взаимосвязанных элемента: непреодо-
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 250—251.
2 Подробнее о содержания данной Конвенции см: Рубанов А. А. Международная кос-
мическо-правовая имущественная ответственность. — М., 1977.
3 Там же. — С. 64.
Ответственность в современном международном праве
899
лимая сила; авария источника повышенной опасности, вызванная
непреодолимой силой; материальный ущерб; причинно-следствен-
ная связь между аварией и причиненным материальным ущербом.
Объективная ответственность государства не является следстви-
ем правонарушения и посягательства на международный правопоря-
док; она состоит лишь в возмещении материального ущерба в ком-
пенсационных международно-правовых отношениях и не сопровож-
дается лишениями нематериального характера1.
Как уже отмечалось, характер международного правонарушения
предопределяет формы и виды международной ответственности. От
него же зависит порядок реализации охранительных международ-
но-правовых отношений и применения соответствующих средств
урегулирования с целью определения объема, вида и формы между-
народной ответственности государства-правонарушителя. Эти сред-
ства урегулирования могут быть согласительными, когда государст-
во-правонарушитель добровольно соглашается выполнить свои обя-
зательства по устранению вредных последствий международного
правонарушения, и принудительными — в случае отказа государст-
ва-правонарушителя добровольно выполнить свои обязательства по
устранению вредных последствий правонарушения.
Устав ООН предусматривает широкий диапазон средств для оп-
ределения объема, видов и формы международной ответственности
государства-правонарушителя. Согласно ст. 33 Устава ООН мирны-
ми согласительными средствами являются переговоры, обследова-
ния, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбиратель-
ство, обращение к региональным органам или соглашениям или
иные мирные средства по выбору сторон спора.
Принудительными средствами урегулирования споров, приме-
няемыми государствами в порядке самопомощи, являются реторсии,
репрессалии, разрыв дипломатических и консульских отношений,
самооборона. Принудительными средствами в виде санкций, осуще-
ствляемых государствами с помощью международных организаций,
являются приостановление прав, вытекающих из членства в между-
народной организации, отказ в членстве, исключение из междуна-
родного общения, коллективные вооруженные меры. В отличие от
1 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 253—254.
900
Глава X
согласительных средств реализации международной ответственно-
сти, принудительные меры международно-правовой ответственно-
сти применяются помимо воли государства-правонарушителя. По-
терпевший субъект международного права, прежде чем прибегнуть к
помощи принудительных мер, обязан попытаться разрешить спор-
ные вопросы с помощью согласительных средств урегулирования.
Но совершение международного преступления с применением воо-
руженной силы дает потерпевшему государству и международным
организациям основание немедленно применить международ-
но-правовые санкции.
§ 10.4. Виды и формы международно-правовой
ответственности государства-правонарушителя
(к проблеме видов и форм международно-правовой ответственно-
сти государства-правонарушителя; о реституции; о репарации; о рес-
торации и сатисфакции)
К проблеме видов и форм международно-правовой ответственности
государства-правонарушителя. О видах и формах международной от-
ветственности в литературе высказываются разные точки зрения.
Так, Д. Анцилотти, рассматривая последствия международного пра-
вонарушения, использует термины «удовлетворение» и «возмещение
ущерба». Он полагает, что в основе удовлетворения лежит признак
нематериального ущерба или морального ущерба, а возмещение оз-
начает восстановление фактического положения, нарушенного меж-
дународным неправомерным действием1. Л. Оппенгейм считает, что
основным юридическим последствием международного правонару-
шения является возмещение причиненного морального и нематери-
ального вреда в виде денежного возмещения за материальный ущерб
и официальное извинение со стороны правонарушителя1 2. А. Фердрос
полагает, что государство-правонарушитель обязано ликвидировать
все последствия правонарушения, восстановить прежнее состояние
1 См.: Анцилотти Д. Курс международного права. — М., 1961. — С. 434.
2 См.: Оппенгейм Л. Международное право. — С. 324.
Ответственность в современном международном праве
901
либо, если это не представляется возможным, предоставить справед-
ливое возмещение1.
Видами ответственности, отражающими специфику возлагае-
мых на государство-правонарушителя лишений, являются матери-
альная и нематериальная ответственность. В международно-пра-
вовой литературе для обозначения нематериальной ответственно-
сти используются следующие термины: моральная, политическая,
морально-политическая ответственность.
Г. И. Тункин предлагает различать лишь два вида ответственно-
сти — политическую и материальную. По его мнению, не следует го-
ворить о моральной ответственности, так как выражение «моральная
ответственность» может пониматься как ответственность не право-
вая, а вытекающая из нарушений правил международной морали. По
существу правильнее говорить в этом случае о политической ответст-
венности, поскольку моральное удовлетворение, которое имеется в
виду, предполагает политическую акцию. Далее Г. И. Тункин пишет:
«Несомненно, что все виды ответственности государства как полити-
ческого образования в известной мере имеют политический харак-
тер. Тем не менее, вряд ли можно возразить против выделения мате-
риальной ответственности в самостоятельный вид ответственности.
Вместе с тем есть формы ответственности, не связанные с материаль-
ным возмещением. Правильнее все эти формы нематериальной от-
ветственности относить к политической ответственности. В этом
случае мы будем иметь два вида ответственности: политическую и
материальную. К политической ответственности будут относиться
все формы ответственности государства, за исключением материаль-
ной ответственности от так называемого морального удовлетворения
до различных мер, связанных с ограничением суверенитета государ-
ства и так далее»1 2.
Другие авторы, соглашаясь с мнением Г. И. Тункина о нецеле-
сообразности употребления термина «моральная ответствен-
ность», высказывают сомнения по поводу оправданности и точно-
сти обозначения нематериальной ответственности как ответствен-
ности политической. Касаясь этого вопроса, В. А. Мазов отмечает,
1 См.: ФердросА. Международное право. — М., 1959. — С. 380.
2 Тункин Г. И. Теория международного права. — С. 481.
902
Глава X
что термин «ущерб» употребляется в международно-правовой ли-
тературе для обозначения нарушений не только экономических
или имущественных, но и моральных интересов. Словосочетание
«моральный интерес» в данном случае надо понимать лишь как
интерес, отличный от материального. Поэтому замена слова «мо-
ральный» словом «политический» не раскрывает специфики явле-
ния. По мнению исследователя, за международные преступления
правонарушитель несет ответственность перед всем международ-
ным сообществом. Следовательно, существование политической
ответственности государств, отражающей нарушение конкретных
международных обязательств, есть закономерность развития меж-
дународного права на определенном этапе. Вместе с тем все меж-
дународные правонарушения наносят вред международному пра-
вопорядку. Этим, как полагает В. А. Мазов, и определяется
присутствие в современном международном праве моральной
ответственности в качестве права на оценку определенных право-
нарушений и отдельным пострадавшим государством, и междуна-
родным сообществом1.
По мнению М. X. Фарукшина, неточным и не совсем оправдан-
ным является выделение в качестве самостоятельной формы полити-
ческой ответственности государства. Правильнее было бы говорить о
материальной и нематериальной ответственности государств1 2. На это
обращает внимание В. А. Василенко, у которого не вызывает ни ма-
лейшего сомнения, что любой вид ответственности государства но-
сит политический характер. И лишь за неимением более подходяще-
го термина нематериальную ответственность в литературе обознача-
ют как политическую. В реальной жизни, продолжает автор, виды
ответственности государств бывают настолько тесно взаимосвязаны,
что порой между ними трудно провести четкую грань. На практике
зачастую ущерб, причиняемый международным правонарушением,
носит как материальный, так и нематериальный характер. Деление
ответственности на нематериальную и материальную условно, но,
1 Мазов В. А. Ответственность в международном праве. — М., 1979. — С. 100,101.
2 См.: Фарукшин М. X. Международная правовая ответственность// Международная
правосубъектность. — М., 1971. — С. 165—166.
Ответственность в современном международном праве
903
тем не менее, необходимо для ее конкретного практического осуще-
ствления1.
Обособление отдельных видов ответственности дает возмож-
ность четко оценить различные по своей природе последствия меж-
дународных правонарушений и установить объем и формы ответст-
венности государства-правонарушителя. Форма ответственности яв-
ляется способом, с помощью которого государство-правонарушитель
выполняет обязанности, вытекающие из совершенного нарушения,
и тем самым претерпевает соответствующие лишения. В качестве
форм материальной ответственности выступают реституция и репа-
рация, а нематериальной ответственности — ресторации, сатисфак-
ции и санкции. Если же исходить из различий природы последствий
международного правонарушения и трактовать ответственность как
обязанность государства претерпеть лишения, сопряженные с его
поведением, то формами ответственности являются сатисфакции и
репарации1 2.
О реституции. Реституцию в международном праве рассматривают
как форму международной ответственности, в рамках которой государ-
ство-правонарушитель возвращает потерпевшему государству принад-
лежащие ему материальные объекты (территории, разного рода имуще-
ство, транспортные средства, оборудование, предметы искусства).
Как уже отмечалось, в правоотношениях международной ответст-
венности правонарушитель обязан восстановить нарушенные субъек-
тивные права потерпевшего и возместить причиненный ему ущерб, а
также понести ответственность в полном объеме. Это значит, что на
правонарушителя возлагаются две обязанности:
а)	обязанность восстановить status quo ante;
б)	обязанность претерпеть меры международной ответственности.
На наш взгляд, восстановление status quo ante в форме реститу-
ции не влечет лишений для государства-правонарушителя, а поэтому
реституция не может быть признана формой международной ответ-
ственности. Реституция является способом восстановления status quo
ante при условии, что имущество пострадавшего государства не унич-
1 См.: Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонаруше-
ния. — С. 212.
2 См.: Курс международного права. Т. 3. — С. 235, 237.
904
Глава X
тожено и не повреждено. От реституции следует отличать субститу-
цию, которая означает замену уничтоженного или поврежденного
имущества, произведений искусства сходными и равноценными
предметами. В тех случаях, когда восстановление прежнего положе-
ния в порядке реституции или субституции невозможно, прибегают
к репарации, которая представляет собой возмещение материально-
го ущерба деньгами, товарами, услугами и т. д.
Реституция захваченного имущества была применена в отношении
Германии после Первой и Второй мировых войн. Порядок получения
реституций с Германии после Второй мировой войны определили доку-
менты Союзного контрольного совета1, а порядок получения реститу-
ций с бывших союзников Германии определялся Парижскими мирны-
ми договорами 1947 г.1 2
О репарации. Репарации делятся на ординарные и чрезвычайные.
Ординарная репарация — это возмещение государством-правонару-
шителем материального ущерба, а чрезвычайная репарация — это
особые обременения, состоящие во временном ограничении право-
мочий государства-правонарушителя распоряжаться своими матери-
альными ресурсами для обеспечения возмещения материального
ущерба, понесенного потерпевшими субъектами международного
права и исключения факторов, способствующих совершению между-
народного преступления.
На практике осуществление чрезвычайной репарации представ-
ляет собой вмешательство во внутренние экономические проблемы
государства-правонарушителя потерпевшими от правонарушения
государствами. Таким образом происходят ограничение суверените-
та государства-правонарушителя и предупреждение возможного бу-
дущего правонарушения с его стороны. В частности, в качестве чрез-
вычайных репараций могут выступать обременения, предусматри-
вающие обязанность государства-правонарушителя осуществить
поставки таких материальных ценностей, изъятие которых придает
его экономике мирную направленность3.
1 Подробнее см.: Тегеран, Ялта, Потсдам: Сб. док. — М., 1971.
2 См.: Сборник действующих договоров, соглашений конвенций, заключенных
СССР с иностранными государствами. — М., 1956.
3 См.: Курс международного права. — Т. 3. С. 241.
Ответственность в современном международном праве
905
Во время войны во Вьетнаме Камбоджа неоднократно предъяв-
ляла США и Южному Вьетнаму требования о репарациях для ликви-
дации причиненного ей ущерба, возникшего в результате нападения
их вооруженных сил на ее территорию. 27 января 1973 г. было приня-
то Соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во
Вьетнаме. США по этому соглашению обязались «внести свой вклад
в залечивание ран войны и послевоенное восстановление Демокра-
тической республики Вьетнам и всего Индокитая».
Итак, репарации являются формой материальной международной
ответственности государств-правонарушителей и представляют собой
возмещение государством-правонарушителем потерпевшему государ-
ству материального ущерба в натуре или в денежном эквиваленте. Чрез-
вычайные репарации, возлагаемые на государство-правонарушителя за
международные преступления, предполагают возмещение материаль-
ного ущерба потерпевшему государству и ограничение суверенитета го-
сударства, совершившего международное преступление.
О ресторации и сатисфакции. Международная практика и доктри-
на свидетельствуют, что причиненный нематериальный ущерб воз-
мещается в формах ресторации и сатисфакции.
Под ресторацией («возобновлением») понимается восстановле-
ние государством-правонарушителем юридического статуса, кото-
рый существовал до момента совершения международного правона-
рушения (прежнего состояния). Пример ресторации — освобожде-
ние государством-правонарушителем незаконно занятой территории
и несение связанных с этим материальных расходов.
На наш взгляд, представление о ресторации как о форме не-
материальной международной ответственности не согласуется с
представлением о международной ответственности за правонару-
шение как об обязанности претерпевания определенных лишений.
Как мы уже упоминали, в правоотношениях международной ответст-
венности на правонарушителя возлагается обязанность восстано-
вить нарушенные права потерпевшего государства, возместить
причиненный ущерб и понести ответственность в полном объеме.
Государство-правонарушитель, восстанавливая status quo ante в
форме ресторации, не несет лишений, как при возложении на него
бремени международной ответственности.
906
Глава X
В международно-правовой литературе отмечается, что формой
нематериальной международной ответственности государства-пра-
вонарушителя за нанесение ущерба чести и достоинству потерпев-
шего государства является сатисфакция.
Сатисфакция — это удовлетворение государством-правонару-
шителем выдвигаемых потерпевшим государством нематериаль-
ных требований, выходящих за рамки простого удовлетворения
(ресторации). Цель сатисфакции состоит в заглаживании немате-
риального ущерба, причиненного чести и достоинству потерпев-
шего государства1. По мнению Я. Броунли, сатисфакция преследу-
ет три цели: принесение извинений или иное признание неправо-
мерности совершенного, например, посредством салюта флагу
или выплаты возмещения; наказание виновных; принятие мер к
предотвращению повторения нарушения1 2.
В тех случаях, когда международное правонарушение не сопря-
жено с причинением материального ущерба, ответственность госу-
дарства-правонарушителя осуществляется только в форме сатисфак-
ции посредством: выражения сочувствия, сожаления, принесения
извинений, административного или уголовного преследования лиц,
причастных к совершению международного правонарушения и др.
Чрезвычайные сатисфакции — это различные временные огра-
ничения суверенитета и правоспособности государства, совершив-
шего международное преступление3. К сатисфакциям чрезвычайного
характера как формы международной ответственности за междуна-
родные преступления, направленной на ограничение суверенитета
государства-правонарушителя, можно отнести: временное наруше-
ние прерогатив законодательных, исполнительных и судебных орга-
нов государства-правонарушителя; реорганизация отдельных эле-
ментов политической системы и упразднение тех общественных
институтов, которые способствовали совершению государством
международного преступления; временная оккупация части терри-
тории или всей территории; меры по демилитаризации промышлен-
1 См.: Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонаруше-
ния. — С. 213.
2 См.: Броунли Я. Международное право. Кн. 2. — М., 1977. — С. 117.
3 См.: Курс международного права. — Т. 3. С. 240.
Ответственность в современном международном праве
907
ности, роспуску или сокращению вооруженных сил1. К сатисфакци-
ям чрезвычайного характера как формам международной ответст-
венности за международные преступления, направленным на огра-
ничение суверенитета государства-правонарушителя, можно отне-
сти формы международной ответственности, возложенной на Герма-
нию и ее союзников после Второй мировой войны. Решениями
Крымской конференции СССР, США и Великобритания обязались
оккупировать Германию и установить контроль над ней посредством
создания особых зон размещения вооруженных сил союзных держав
и образования Центральной контрольной комиссии. Предполага-
лось разоружить и распустить все германские вооруженные силы,
изъять или уничтожить все военное оборудование, ликвидировать
или взять под контроль германскую промышленность, которая ис-
пользовалась для военного производства; подвергнуть всех военных
преступников справедливому и безотлагательному наказанию; уп-
разднить нацистскую партию, нацистские законы, организации и уч-
реждения, устранить нацистское и милитаристское влияние из обще-
ственных учреждений, из культуры и экономической жизни страны и
принять другие меры, которые могут оказаться необходимыми для
будущего мира и безопасности всего мира1 2.
В соответствии с Парижскими мирными договорами 1947 г. огра-
ничивался суверенитет Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии и
Финляндии, однако не в столь значительной мере, как суверенитет
Германии.
После Второй мировой войны были сформированы нормы меж-
дународного права по уголовному преследованию и наказанию воен-
ных преступников. Перед международными и национальными суда-
ми потерпевших государств предстали и понесли наказание должно-
стные лица и руководящий состав нацистской партии. Главные
военные преступники были осуждены международными трибунала-
ми в Нюрнберге и Токио3.
Представляется, что сатисфакция чрезвычайного характера за
международные преступления выражается в ограничении суверени-
1 Там же. - С. 240-242.
2 См.: Тегеран, Ялта, Потсдам: Сб. док. — С. 187.
3 Подробнее см.: Полянский Н. Н. Международное правосудие и преступники вой-
ны. — М.—Л., 1945.
908
Глава X
тета и международно-правовой субъектности государства-правона-
рушителя посредством следующих мер: демилитаризации и оккупа-
ции территории государства-правонарушителя; роспуска или сокра-
щения вооруженных сил; демократизации внутренней жизни;
роспуска преступных организаций; изъятия из-под его юрисдикции
физических лиц, совершивших преступления против человечности.
Острейшая социальная проблема, стоящая сейчас перед челове-
чеством, — это проблема войны и мира; фатальную неизбежность
новой мировой войны в настоящее констатировать уже нельзя. Госу-
дарствам сегодня необходимо выработать позитивную программу со-
вместных действий в интересах ликвидации локальных войн, укреп-
ления мира и международной безопасности, разоружения и успеш-
ного разрешения на основе равноправия и доброй воли актуальных
политических и социально-экономических проблем.
Глава XI
Ответственность, безответственность, преступность
(об уровне правонарушаемости в Российской Федерации; о факто-
рах, влияющих на правонарушаемость; ответственность и безответ-
ственность)
Об уровне правонарушаемости в Российской Федерации. Очень давно
люди поняли громадные преимущества ответственности и порядка пе-
ред разрушительной силой безответственности и беспорядка. Ныне
этот вопрос, несмотря на свою старомодность, является актуальным,
поскольку в стране сложилась ситуация правового «обвала»: беззаконие
и коррупция, разгул преступности достигли критической отметки. Ру-
шится многое, что создавалось поколениями, гибнут люди, каждый
день растет число безработных и бездомных. К сожалению, все это не
только уроки истории, но и современная жизнь в России и стран, вхо-
дивших в состав СССР.
С каждым годом число правонарушений в Российской Федера-
ции увеличивается. Так, в РФ в 1990 г. было зарегистрировано
1839 тыс. преступлений1, в 1991 г. — 2173 тыс., в 1992 г. — 2760,7 тыс.,
в 1993 г. — 2799,6 тыс., в 1994 г. — 2632,7 тыс., в 1995 г. — 2755,7 тыс.,
в 1996 г. — 2625,1 тыс., в 1997 г. — 2397,3 тыс., в 1999 г. — 3001,7 тыс.1 2,
в 2000 г. — 2952,4 тыс.3 В январе—декабре 2002 г. зарегистрировано
2526,3 тыс. преступлений. Почти половину всех зарегистрированных
преступлений (45,2%) составляют хищения чужого имущества4. За
первое полугодие 2003 г. в РФ зарегистрировано 1401,9 тыс. преступ-
лений, среди них традиционно лидируют преступления против соб-
1 Преступность и правонарушения: Стат. сб. — М., 1992. — С. 12.
2 Российский статистический ежегодник: Стат. сб. — М., 2000. — С. 243.
3 Российский статистический ежегодник: Стат. сб. — М., 2001. — С. 273. См. также:
Регионы России: Стат. сб. — М., 2000.
4 Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юсти-
ция. - 2003. - № 5. - С. 74.
910
Глава XI
ственности (47,2%)', а всего за 2003 г. зарегистрировано 2 756 398 пре-
ступлений.
За 2004 г. зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5%
больше, чем в 2003 г. Рост регистрируемых преступлений отмечен в
57 субъектах Российской Федерации. Почти половину всех зарегист-
рированных преступлений (54,7%) составляют хищения чужого иму-
щества, совершенные путем: кражи — 1276,9 тыс. (+11,0%), грабе-
жа — 251,4 тыс. (+27,0%), разбоя — 55,4 тыс. (+13,9%). Каждая вто-
рая кража (48,8%), каждый тринадцатый грабеж (7,2%) и каждое
одиннадцатое разбойное нападение (9,2%) были сопряжены с неза-
конным проникновением в жилище, помещение или иное хранили-
ще. Каждое одиннадцатое (8,8%) зарегистрированное преступле-
ние — квартирная кража.
За 2005 г. зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на
22,8% больше, чем в 2004 г. Рост регистрируемых преступлений отме-
чен в 84 субъектах Российской Федерации. Более половины всех за-
регистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужо-
го имущества, совершенные путем: кражи — 1573,0 тыс. (+23,2%),
грабежа — 344,4 тыс. (+37,0%), разбоя — 63,7 тыс. (+14,8%). Каждая
вторая кража (43,0%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) и каж-
дое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с не-
законным проникновением в жилище, помещение или иное храни-
лище. Каждое тринадцатое (7,4%) зарегистрированное преступ-
ление — квартирная кража. В январе — декабре 2005 г. их число воз-
росло на 4,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
В период с января по март 2006 г. уже совершено 928 880 преступ-
лений, что на 25% больше, чем за аналогичный период 2005 г. Рост
регистрируемых преступлений отмечен в 57 субъектах Российской
Федерации.
Число осужденных с 1990 по 2000 г. выросло с 537,5 тыс. до
1183,6 тыс. чел.1 2, а в 2001 г. достигло 1244 тыс.3 В 2000 г. за преступ-
ления против собственности было осуждено 711,5 тыс. чел., за
1 Краткий анализ состояния преступности в России в первом полугодии 2003 года //
Российская юстиция. — 2003. — № 11. — С. 67.
2 Российский статистический ежегодник: Стат. сб. — С. 274.
3 См.: Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М.,
2003. - С. 482.
Ответственность, безответственность, преступность
911
убийства — 9 тыс. чел., за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью — 15,6 тыс. чел., за изнасилование — 4,8 тыс. чел., за ху-
лиганство — 38,0 тыс. чел.1 Практически по всем показателям на-
блюдается рост числа преступлений, и это при условии, что чис-
ленность населения РФ в настоящее время сократилась. Так, в
1990 г. она составляла 147,7 млн чел., а в 2001 г. — 144,8 млн чел.
В 2000 г. более 1 млн чел. содержалось в местах лишения свободы, а
281 тыс. чел. находилась в следственных изоляторах.
По данным статистической отчетности Судебного Департамента
при Верховном Суде РФ, судами общей юрисдикции в 2004 г. рас-
смотрено 5 млн 832 тыс. гражданских дел, что на 12,3% больше, чем в
2003 г. (5 млн 105 тыс.), 3 млн 798 тыс. дел об административных пра-
вонарушениях, что на 16,1% больше уровня 2003 г. (3 млн 272 тыс.).
Судами областного звена в 2004 г. рассмотрено 12,4 тыс. гражданских
дел (на 10,7% больше уровня 2003 г.)1 2.
В 2005 г. в суды по первой инстанции поступило 1 млн 164 тыс.
уголовных дел, что почти на 10% больше, чем за аналогичный период
2004 г. Общее число осужденных лиц составило 904 тыс. — прирост
по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. составил 10,8%. Число
гражданских дел, принятых к производству судами общей юрисдик-
ции всех уровней за 2005 г., составило 6 млн 740 тыс., что на 15,2%
больше, чем в 2004 г.
Число поступивших на рассмотрение дел об административных
правонарушениях в 2005 г. составило 4 млн 256 тыс., что на 12,1%
больше, чем в предшествующий год. Таким образом, число дел дан-
ной категории продолжает расти, что во многом обусловлено расши-
рением подведомственности административных правонарушений
судам общей юрисдикции в соответствии с КоАП РФ.
Судами всех уровней Российской Федерации в порядке уголов-
ного производства в 2005 г. было рассмотрено 1 млн 725 тыс. пред-
ставлений, ходатайств и жалоб (далее — материалов в порядке уго-
ловного производства), что на 11% меньше, чем в 2004 г., и 216,3 тыс.
материалов в порядке гражданского производства или на 12,8% боль-
1 Российский статистический ежегодник. — 2001. — С. 274.
2 Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. Судебная
статистика / http://www.cdep/ru/material.asp?material_id=63
912
Глава XI
ше, чем в 2004 г. Снижение количества материалов в порядке уголов-
ного производства произошло за счет материалов по ходатайствам о
приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законо-
дательством.
В 90-е годы прошлого столетия и начале нового века выросла на-
сильственная преступность — увеличилось число таких преступле-
ний, при совершении которых насилие является элементом мотива-
ции, а не просто средством достижения цели.
Речь идет о преступлениях против жизни; здоровья человека;
свободы, чести и достоинства личности; половой неприкосновенно-
сти и половой свободы. Наибольший удельный вес в преступлениях
против личности имеют тяжкие преступления против жизни и здоро-
вья. Всегда прослеживается тесная связь между динамикой тяжких
насильственных преступлений против жизни, здоровья человека и
пьянством. Более половины всех регистрируемых и раскрываемых
умышленных убийств и умышленных причинений тяжкого вреда
здоровью совершаются в состоянии алкогольного опьянения.
Существенно возросло число таких преступлений, как похище-
ние людей и захват заложников, являющихся, по сути, преступле-
ниями против человека и совершающихся с применением насилия.
В совершение тяжких насильственных преступлений против жизни и
здоровья в 1991—2006 гг. все интенсивнее втягивались несовершен-
нолетние и молодежь.
Более чем втрое в 90-х годах XX в. и в начале нынешнего века
увеличилось число зарегистрированных умышленных убийств, со-
вершенных с применением огнестрельного оружия. Это прежде все-
го так называемые заказные убийства, убийства при вооруженных
столкновениях между членами преступных группировок и т. п.
Особое место среди преступлений против личности занимают
посягательства на половую неприкосновенность и половую свободу;
из них наибольшую опасность представляют изнасилование и другие
насильственные действия сексуального характера. Преступления по-
добного рода обладают существенной криминологической специфи-
кой. На них оказывает влияние алкоголизация, прежде всего — мо-
лодого населения.
Изнасилования, как и другие половые насильственные преступ-
ления, являются высоколатентными. В уголовной статистике отра-
Ответственность, безответственность, преступность
913
жена лишь небольшая их часть. В городской местности регистриру-
ется 60% изнасилований. Половина изнасилований приходится на
лиц, ранее уже совершавших преступления. Аналогично другим на-
сильственным преступлениям, почти две трети изнасилований со-
вершаются в состоянии опьянения.
Определенным своеобразием отличаются и возрастные характе-
ристики насильников. Наиболее высока преступная активность лиц
в возрасте от 18 до 24 лет (их 37—38%); 26—28% составляют лица в
возрасте 30 лет и старше; 20%— в возрасте 25—29 лет и 13—15% при-
ходится на долю несовершеннолетних. Среди же лиц, совершивших
умышленные убийства и причинивших тяжкий вред здоровью, доми-
нируют преступники 30 лет и старше (45—49%), лица в возрасте от
18 до 24 лет составляют 20—23%, в возрасте 25—29 лет — 15—16%, а
процент несовершеннолетних не превышает 5—6.
Более зрелым возрастом по сравнению с насильниками, более
высоким уровнем образования и социальным статусом характеризу-
ются лица, совершившие развратные действия. Для них, как и для
лиц, совершивших акты мужеложства в отношении несовершенно-
летних, характерны многоэпизодные дела. Развратные действия со-
вершаются, в отличие от изнасилования, в одиночку и в трезвом со-
стоянии, часто бывают заранее спланированы, носят преднамерен-
ный характер. Их субъекты стремятся трудоустроиться в учреждения
образования, медицины, культуры, спорта, работа в которых связана
с детьми; нередко по работе характеризуются положительно. Среди
тех из них, кто ранее был судим, большинство составляют лица, осу-
ждавшиеся ранее за аналогичные действия.
На росте насильственной преступности и повышении ее общест-
венной опасности в России периода реформ отразились следующие
факторы:
—	коренная переоценка прежних ценностей и моральных прин-
ципов, все большее признание массовым сознанием власти денег,
материального фактора как единственной ценности; обесценивание
человеческой жизни, если она не подкреплена высокими материаль-
ными показателями;
—	общее размывание границ нравственности, морального и амо-
рального;
—	увеличение масштабов и степени социальной конфликтности
в связи с беспрецедентным ростом социально-экономической диф-
914
Глава XI
ференциации населения, материального уровня граждан. В России в
90-х годах свыше трети людей находились за официальной чертой
бедности, тогда как 4% имели доходы, в 300 раз превышавшие дохо-
ды наименее обеспеченных слоев населения.
В обществе распространялись и закреплялись представления о
бессилии закона, правовом беспределе, о бесполезности обращения
за помощью в правоохранительные органы, что ориентировало лю-
дей на самостоятельное разрешение конфликтных ситуаций.
Все чаще тяжкие насильственные преступления против человека
совершались со сложной мотивацией, все отчетливее проявляли себя
и жестокость, и корысть.
Каждое третье умышленное убийство, умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью связаны с желанием преступника как можно
больше унизить свою жертву, с издевательством над потерпевшим, а
в каждом пятом тяжком преступлении против жизни и здоровья про-
является стремление преступника к самоутверждению, к поддержа-
нию своего «я», повышению своей самооценки, уменьшению чувства
неуверенности, нестабильности бытия, приобретению потерянной
опоры в жизни хотя бы путем насилия над другим человеком.
Характерно, что и в преступлениях против половой свободы и
неприкосновенности, особенно изнасилованиях, нередко преобла-
дал не сексуальный мотив, не желание удовлетворить возникшие
сексуальные потребности, а именно насильственно-эгоистическая
мотивация, непосредственно связанная со стремлением к самоутвер-
ждению, повышению собственной значимости путем предельного
унижения другого человека и причинения ему страданий.
Усиливались открытое неуважение к нормам морали так назы-
ваемых новых русских, лиц, входящих в организованные преступные
группировки, разнузданность и бесцеремонность их поведения, пре-
небрежение к людям на фоне попустительства и бездействия право-
охранительных органов. Среди граждан распространялось чувство
беззащитности перед теми, кто оскорбляет их честь и достоинство,
ущемляет личные интересы. На этом фоне формировалось и прояв-
лялось убеждение в допустимости применения физического наси-
лия. Граждане все чаще стремились учинить расправу над обидчика-
ми лично или обратиться за соответствующей помощью к наемным
исполнителям, порой и наемным убийцам.
Ответственность, безответственность, преступность
915
Преступления против жизни и здоровья человека все чаще со-
вершаются лицами, утратившими свой прежний социальный статус,
перешедшими в результате объективных обстоятельств или из лич-
ных пристрастий в категории не имеющих постоянного источника
дохода, безработных1.
С начала 90-х годов в стране резко возрос процент профессиональ-
ной преступности как совокупности преступлений, совершаемых лица-
ми, для которых криминальная деятельность является основным источ-
ником дохода. Криминальный профессионализм — это разновидность
устойчивого, продуманного, организационно подготовленного соци-
ального паразитизма конкретных индивидов, дающая возможность ка-
чественно подготовить, совершить преступление и скрыть его следы,
как правило, уйти от уголовной ответственности и иметь постоянный
материальный доход. Традиционные проявления профессиональной
преступности — карманные и квартирные кражи, кражи автомашин,
кражи из сейфов, мошенничество, хищения антиквариата, наемные
убийства, рэкет. Профессиональные преступники разграничиваются по
узким профессиям-специализациям.
Как правило, профессиональные преступники совершают свое
первое преступление или правонарушение в несовершеннолетнем,
малолетнем возрасте.
Совершенствование преступной профессии субъекта и одновре-
менное прохождение определенного жизненного пути, связанного с
достижением известности и авторитета в уголовном мире, следует
назвать криминальной карьерой.
Многочисленные примеры подтверждают, что немало преступ-
ников, практически умеющих только читать, мастерски подготавли-
вают, совершают и скрывают следы преступлений, демонстрируя
смекалку и ловкость.
Криминальная профессия приобретается и нарабатывается как
методом проб и ошибок, так и путем специального обучения. Ошиб-
ки чреваты осуждением к лишению свободы, не исключаются и иные
виды уголовного наказания. Особую роль в формировании преступ-
ников-профессионалов играют преступные группировки осужден-
ных, находящихся в местах лишения свободы.
1 Криминология. — М., 2002. — С. 500—513.
916
Глава XI
Раньше профессиональные преступники предпочитали работать
поодиночке. Сегодня, однако, наблюдается иная тенденция: они все
чаще используют в качестве соучастников лиц, имеющих другие кри-
минальные знания или профессиональные навыки некриминально-
го характера. Среди профессиональных преступников все больше
становится лиц, которые, получив военные, юридические, спортив-
ные и некоторые другие специальности, затем нанимаются к «кри-
миналам» и используют свои навыки в противоправных целях.
Профессиональные преступники делятся на тех, кто участвует в
противоправных действиях, и тех, кто, оставаясь в тени, обеспечива-
ет прикрытие от правоохранительных органов, а также оказывает
другие криминальные услуги.
Профессиональные преступники вносят свой вклад в процессы
консолидации криминальной среды, отмечаются взаимопроникнове-
ние профессиональной и организованной преступности, их взаимная
детерминация. В преступных кланах «воров в законе» на протяжении
последних 10—15 лет получила развитие функция обеспечения «воров-
ской безопасности», заключающаяся не только в физической, но и в
юридической защите членов клана и лиц, находящихся под покрови-
тельством криминальной структуры.
Авторитетный «вор в законе» конца XX в. — это не татуирован-
ный зэк с почерневшими от чифира зубами, он чисто выбрит, одет по
последней моде, в его обслуге не только «шестерки», но и телохрани-
тели. По существу, это высокопрофессиональный преступник. По
данным независимых экспертов России и некоторых стран СНГ, «во-
ры в законе» в конце 90-х годов XX в. контролировали около 22%
российской экономики1.
О факторах, влияющих на правонарушаемость. В России в пере-
ходный период многие политические и государственные деятели, го-
воря одно, на деле вершили другое, поэтому в обществе складыва-
лось убеждение, что можно жить вопреки нравственным и правовым
устоям. Эрозии подвергалось общественное правосознание, пред-
ставление об ответственности отодвинулось на задний план, а если о
ней и встает вопрос, то чаще всего как об одном из факторов, кото-
рый должен быть, как говорят спортсмены, «технично обойден». Се-
1 Там же. - С. 713-718.
Ответственность, безответственность, преступность
917
годня для многих есть два способа решения этой проблемы: легаль-
ный и неофициальный. Первый соответствует народной поговорке:
«Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло». Второй — изре-
чению Диккенса: «Закон — это телеграфный столб, через него нельзя
перелезть, но его всегда можно обойти».
На всех этапах развития человеческого общества падение мо-
ральной и юридической ответственности приводило к росту преступ-
ности; при этом чем дольше продолжались отношения юридической
безответственности, тем больше организовывалась преступность.
Вместе с тем всеобщая безответственность влияет не только на под-
растающее поколение, которое в таких условиях оказывается под
давлением криминальной среды, но и существенно подрывает эко-
номику. Развал экономики, со своей стороны, тоже является импуль-
сом для развития преступности. Между тем очевидно, что основной
задачей системы воспитания должно быть формирование ответст-
венности как черты характера правовой личности, способствующей
сознательному и добровольному принятию ответственности. Имен-
но в переходе ответственности из ретроспективного плана в перспек-
тивный проявляется прогрессивная тенденция ее эволюции. Однако
невозможно развивать такую систему воспитания, если заработная
плата в стране не отвечает самому скромному прожиточному мини-
муму и минимуму социокультурных потребностей человека. По этой
причине «умение жить» становится принципом и критерием оценки
деятельности не только коммерческих структур.
В такой социальной действительности спираль безнравственно-
сти и преступности вовлекает в правонарушения все новых и новых
людей. В итоге образуется некий замкнутый круг и может возникнуть
аномия — такое состояние общества, в котором заметная часть его
членов, зная о существовании обязывающих их норм, относится к
ним негативно или равнодушно. Теорию аномии ввел в социологию
Э. Дюркгейм как часть своей историко-эволюционной концепции,
опиравшейся на противопоставление «традиционного» и современ-
ного промышленного обществ.
Проблема аномии порождена переходным характером современ-
ной эпохи, временным упадком моральной регуляции ее контракт-
но-экономических отношений. Аномия — продукт неполноты пере-
хода от механической к органической солидарности, ибо объек-
918
Глава XI
тивная база последней — общественное разделение труда —
прогрессирует быстрее, чем находит моральную опору в коллек-
тивном сознании. Постоянно воспроизводится необходимое усло-
вие аномии — расхождение между двумя рядами социально порож-
даемых явлений: потребностями, интересами и возможностями их
удовлетворения. Предпосылкой цельной, неаномической личности,
по Дюркгейму, является устойчивое и сплоченное общество. В рам-
ках традиционных обществ человеческие способности и потребности
обеспечивались относительно просто, поскольку соответствующее
коллективное сознание удерживало их на низком уровне, препятст-
вуя развитию индивидуализма, освобождению личности и устанав-
ливая строгие границы тому, чего законно мог добиваться индивид в
занимаемом общественном положении.
Иерархическое традиционное общество (феодальное) было ус-
тойчивым, так как ставило разные цели разным социальным слоям и
позволяло каждому внутри узкого замкнутого слоя ощущать осмыс-
ленность своей жизни. Ход общественной эволюции порождает
двойственный эффект: увеличивает «индивидуализацию» и одновре-
менно подрывает силу коллективного надзора, твердые моральные
границы, характерные для старого времени. Степень независимости
личности от традиций, коллективных нравов и предрассудков, сво-
бода выбора занятий и способов действия резко возрастают. Но отно-
сительно свободная нормативная структура промышленного обще-
ства больше не определяет жизнедеятельность людей как естествен-
ную необходимость и постоянно воспроизводит аномию в смысле
отсутствия твердых жизненных целей, норм и образов поведения.
Это ставит многих в неопределенное социальное положение, лишает
коллективной солидарности, чувства связи с конкретной группой и
со всем обществом, что ведет к росту в нем отклоняющегося и само-
разрушающего поведения.
Особой концентрации аномия достигает в экономической
жизни как сфере непрестанных перемен и личного расчета, где
свободным рынком, конкуренцией и т. п. наиболее полно разбиты
традиционные ограничения, но еще не окрепла новая мораль ин-
дивидуализма, адекватная современному обществу. В этой сфере
аномия из патологического превратилась в почти что нормальное
явление.
Ответственность, безответственность, преступность
919
Одна из главных социально-исторических причин аномии —
уничтожение или утрата прежних функций институтами и группами,
стоящими между индивидом и государством. Выявляется психологи-
ческий парадокс: человек чувствует себя более защищенным и сво-
бодным в жесткой закрытой системе с малым выбором занятий и ог-
раниченными возможностями социального продвижения, нежели в
условиях неопределенности, в подвижной системе с универсальны-
ми нормами, формально уравнивающими всех. Здесь кроются исто-
ки будущего массового «бегства от свободы». Тем не менее способ ос-
лабления аномии — не в искусственной реставрации патриар-
хально-репрессивной дисциплины традиционных институтов, а в
дальнейшем развитии либерального «морального индивидуализ-
ма» (отличаемого Дюркгеймом от «эгоистического индивидуализма»
английских экономистов и утилитаристов), новых профессиональ-
ных групп, свободных от средневековой замкнутости, но способных
взять на себя функции нравственного контроля и защиты своих чле-
нов перед лицом государства. С точки зрения теории человеческого
поведения Дюркгейм в понятие аномии включает два аспекта: один
относится к обеспеченности действия определенными целями, дру-
гой — к тому, насколько эти цели реализуемы (они могут быть ясны,
но недоступны). Отсюда — две разные линии теоретического приме-
нения понятия аномии. Рассматривая первый аспект (условно —
«безнормность»), рассуждают в контексте категорий «отчуждение»,
«социальная интеграция и дезинтеграция», «слабая социализация»
и т. п. Второй аспект («конфликт норм в культуре») разработал Мер-
тон, сделав важнейший после Дюркгейма вклад в теорию аномии. По
Мертону, аномия — результат несогласованности конфликта между
разными элементами ценностно-нормативной системы общества,
между культурно предписанными всеобщими целями (например, в
США — денежно-материальным успехом) и законными, институ-
циональными средствами их достижения. Аномия возникает тогда,
когда люди не могут достичь навязанных обществом целей «нормаль-
ными», им же установленными средствами. При аномии, даже если
существует понимание общих целей, отсутствует общее признание
правовых и моральных способов действия, которые ведут к достиже-
нию этих общих целей. Люди приспосабливаются к состоянию ано-
мии по-разному: либо с помощью конформизма (подчиняющего по-
920
Глава XI
ведения), либо через различные виды отклоняющегося поведения
(новаторство, ритуализм, уход от мира, мятеж), отвергая или цели,
или средства, или то и другое вместе. Концепция Мертона открыла
широкие возможности для объяснения конфликтов на базе разделе-
ния интересов в обществе (в том числе классовых). Она нашла свое
применение в социологии права, преступности, в других практиче-
ски важных областях1.
Следует отметить, что мысль о влиянии среды на личность вы-
сказывалась давно: Монтескье связывал дурные нравы в обществе с
деспотической формой правления; Руссо считал, что человека пор-
тит экономическое неравенство; Оуэн отмечал, что всякому общест-
ву с помощью надлежащих средств можно придать какой угодно ха-
рактер.
Как известно, в 90-е годы XX в. в нашей стране значительно де-
формировалась социальная ответственность, умножились негатив-
но-правовые явления. По опубликованным данным, примерно каж-
дый пятый из числа совершивших реальное преступление не подвер-
гался уголовному наказанию. В настоящее время эти показатели
намного выше.
В переходный период в стране резко возрос процент убийств, гра-
бежей, разбоев и других преступлений против личности; правоохрани-
тельные органы не смогли противостоять этим негативным явлениям и
сами переживали кризис. Известно, что бездействие уголовного закона
ведет к новым преступлениям, поскольку у преступников формируется
представление о безнаказанности. Одновременно юридическая безот-
ветственность деформирует правосознание граждан. Правонарушение
без ответственности — явление ненормальное, социально недопусти-
мое, антиправовое и весьма опасное. Безответственность способствует
росту уровня коррупции и латентной преступности.
Коррупция — использование должностными лицами своих слу-
жебных полномочий для личного обогащения путем взяточничества
или протекционизма; она широко распространена в странах с высо-
ким уровнем государственного вмешательства в экономику.
В условиях реформирования органов государственной власти и
местного самоуправления современной России проблема существо-
1 Современная западная социология. — М., 1990. — С. 17—18.
Ответственность, безответственность, преступность
921
вания и предупреждения коррупции стала одной из наиболее обсуж-
даемых в обществе.
По мнению отечественных криминологов, факторы, детермини-
рующие преступность, в том числе и коррупцию, по содержанию или
сферам социальной жизни подразделяются на: 1) правовые; 2) орга-
низационно-управленческие; 3) воспитательные; 4) идеологические;
5) социально-экономические; 6) нравственно-психологические;
7) другие причины и условия или процессы и явления.
К первой группе относят ненадлежащее правовое регулирование
государственной и общественной деятельности. В числе правовых фак-
торов, детерминирующих коррупцию в современном российском об-
ществе, чаще всего выделяются: а) ненад лежащая правовая регламента-
ция служебных полномочий должностных лиц органов государствен-
ной власти и местного самоуправления; б) отсутствие между ними
четкого распределения компетенции; в) дублирование и совмещение
служебных обязанностей должностных лиц различных ведомств.
Отечественные специалисты в области конституционного и из-
бирательного права указывают на необходимость более детальной
регламентации деятельности членов избирательных комиссий, а так-
же иных участников избирательных процессов.
По мнению некоторых ученых-правоведов, правовой причиной
существования коррупции в современном российском обществе яв-
ляется недостаточная эффективность действующего отечественного
уголовного законодательства об ответственности за конкретные фор-
мы проявления или виды коррупции. Действующее российское уго-
ловное законодательство отстает от реальной жизни и нуждается в
дальнейшем совершенствовании. Сказанное в полной мере относит-
ся и к нормам, регулирующим уголовную ответственность за кон-
кретные виды и формы проявления коррупции.
Действующее российское федеральное конституционное и изби-
рательное законодательство имеет массу криминогенных пробелов, а
также положений, позволяющих региональным лидерам вести себя
как удельные князья, освобождающих высших должностных лиц ка-
тегории «А» от всякого государственного контроля, способствующих
организованной коррупции.
В исследованиях криминологов в качестве правового фактора,
способствующего существованию и воспроизводству коррупцией-
922
Глава XI
ной преступности, упоминается такое правовое явление, как нали-
чие иммунитета от уголовного преследования у определенных
субъектов политики — как представителей органов государственной
власти и местного самоуправления, так и претендентов на эти долж-
ности. По мнению некоторых исследователей, любое освобождение
от ответственности порождает нарушение существующих норм пове-
дения и противоречит цели борьбы с преступностью, выражающейся
в неотвратимости применения уголовного закона за каждое преступ-
ление и к любому физическому лицу независимо от его служебного
положения.
О необходимости отмены иммунитетов от уголовного преследо-
вания за коррупционные преступления должностных лиц органов
государственной власти и местного самоуправления отечественные
юристы говорят уже давно, и эти иммунитеты в свое время компе-
тентными государственными органами отменялись, однако затем
вновь восстанавливались.
Распространению коррупции способствует отсутствие в консти-
туционном законодательстве правового механизма юридической от-
ветственности лиц, избранных в органы государственной власти и
местного самоуправления в форме досрочного прекращения их пол-
номочий по инициативе избирателей.
В числе основных социально-экономических факторов, детер-
минирующих коррупцию в условиях реформирования российской
политической системы, специалисты называют низкую заработную
плату представителей органов государственной власти и местного са-
моуправления.
В последние десять-пятнадцать лет отечественные ученые в об-
ласти административного права ставят вопрос о необходимости на-
учной разработки системы оплаты труда для государственных и му-
ниципальных служащих различных категорий в зависимости от
сложности работы, квалификации работника, эффективности его
профессиональной (служебной) деятельности.
Другим социально-экономическим фактором, обусловливающим
существование и воспроизводство коррупции, является необеспечен-
ность государственных и муниципальных служащих жильем и иными
социальными благами, т. е. их материальная, финансовая и иная соци-
альная необеспеченность со стороны государства и его органов.
Ответственность, безответственность, преступность
923
Стимулирует коррупцию и такое обстоятельство, как отсутствие
независимых специальных служб, которые бы осуществляли финан-
совый и иной контроль при проведении выборов или конкурсов на
занятие государственных должностей в органах власти и местного са-
моуправления.
К числу социально-психологических факторов, детерминирую-
щих коррупцию, следует отнести социально-психологическую среду,
сложившуюся и существующую в органах государственной власти и
местного самоуправления, где почти каждый служащий продажен, а
лица, уклоняющиеся от дачи либо получения взяток, считаются «бе-
лыми воронами», «чужаками» и в некоторых случаях даже подверга-
ются различного рода преследованиям за такое позитивное поведе-
ние. В этой социальной среде господствует мнение, что все продается
и все покупается; формируется бюрократическая психология стяжа-
тельства, чуждая интересам большинства членов общества; происхо-
дит массовое разложение органов государственной власти и местно-
го самоуправления, а в результате утрачивается доверие к ним со сто-
роны большинства членов общества1.
Областями деятельности, наиболее подверженными коррупции,
являются: государственные закупки; операции с земельными участ-
ками; сбор налогов; назначение на ответственные посты в органах
государственной власти; местное самоуправление.
К сферам деятельности, которые в России в наибольшей степени
подвержены коррупции, помимо уже названных относятся:
—	лицензирование и регистрация предпринимательской (в том
числе банковской) деятельности;
—	контроль за правильностью уплаты налогов; выдача разреше-
ний на проведение банковских операций с бюджетными средствами
федерального, регионального или местного уровней;
—	получение кредитов в негосударственных банках и государст-
венных целевых кредитов;
—	таможенное оформление импортируемых товаров; получение
экспортных квот;
—	строительство и ремонт за счет бюджетных средств;
—	нотариальное удостоверение сделок;
1 Газимзянов Р. Р. Коррупция в России. — Набережные Челны, 2003. — С. 48.
924
Глава XI
—	возбуждение и прекращение уголовных дел, а также направле-
ние их на дополнительное расследование;
—	надзор за соблюдением правил охоты и рыболовства;
—	контроль за соблюдением правил безопасности движения;
—	прием экзаменов на получение права вождения автомобиля и
выдача водительских удостоверений;
—	поступление в престижные государственные высшие учебные
заведения;
—	поступление в специализированные муниципальные общеоб-
разовательные школы;
—	прием в специализированные муниципальные дошкольные
воспитательные учреждения;
—	назначение на высокооплачиваемые либо позволяющие иметь
значительный незаконный доход должности в государственных и му-
ниципальных учреждениях (учреждения Центрального банка Рос-
сии, таможенные органы, органы налоговой инспекции и налоговой
полиции, государственной инспекции по обеспечению безопасности
дорожного движения);
—	формирование партийных избирательных списков1.
Правонарушение — это не просто нарушение закона, а посяга-
тельство на те жизненные условия, которые породили закон. Юриди-
ческая фиксация в праве общественно опасных и вредных деяний,
определение мер ответственности за них способны до известной сте-
пени сократить уровень правонарушений. Конкретные формы дея-
ний многообразны, их признаки зафиксированы в соответствующих
нормативно-правовых актах. Однако в переходный период преступ-
ность изменилась, приняла новые формы, некоторые социальные
противоречия так и не были разрешены, а принимаемые меры зачас-
тую оказываются запоздалыми и неэффективными. В этой связи осо-
бую опасность приобретает легализация преступных доходов — пре-
ступление международного характера. Объективная сторона этого
преступления состоит в том, что добытые преступным путем деньги
вывозятся за границу и в разных государствах помещаются на счета
коммерческих банков. На эти средства официальным путем приобре-
таются или создаются предприятия, скупается иностранная валюта,
1 Максимов С. В. Коррупция, законы, ответственность. — М., 2000. — С. 20.
Ответственность, безответственность, преступность
925
заключаются внешнеэкономические сделки. Легализация преступ-
ных доходов отнесена к числу международных уголовных преступле-
ний. В 1990 г. государства взяли на себя обязательства объявить ее
преступлением на своей территории, принять законы о порядке ро-
зыска, изъятия и конфискации незаконно полученных средств,
снять все ограничения на разглашение банками информации о вкла-
дах своих клиентов, разрешить доступ работников правоохранитель-
ных органов к банковским операциям.
Ответственность и безответственность. Механизм преступного
поведения образует взаимодействие специальных и обусловленных
ими психических факторов. Специфика этого взаимодействия состо-
ит в том, что оно формирует криминальную мотивацию и порождает
преступление. Одно лишь знание правовых требований не гаранти-
рует их соблюдения и исполнения, важна также социально-психиче-
ская позиция субъектов по отношению к требованиям права, которая
облекается в форму правовых оценок, убеждений, чувств, привычек.
Важным психологическим компонентом правосознания является
чувство ответственности, которое способствует выработке у субъек-
тов привычки добровольно соблюдать предписания правовых норм.
Грань между ответственным и безответственным поведением оп-
ределяется не только нравственной и юридической оценками, но и
социальной значимостью поведения.
Всякая деятельность предполагает, что ее субъект считает ее наибо-
лее целесообразной, но в то же время она должна согласовываться с ин-
тересами общества, отвечать объективным закономерностям его разви-
тия. Совершая какие-либо действия, лицо должно сознавать или иметь
возможность сознавать их последствия и быть в состоянии объяснить
обществу, отдельным людям и самому себе смысл и значение своих по-
ступков. В этом суть и позитивной, и негативной ответственности.
Социальная ответственность есть такое специфическое свойство
общественных отношений, которое проявляется в деятельности чело-
века и выражается в осознании или в возможности осознания им соци-
ально значимых последствий совершения того или иного поступка.
Социальная ответственность не имела бы смысла, если бы лич-
ность не обладала способностью управлять собой и занимать кон-
кретную позицию в изменяющихся жизненных обстоятельствах.
926
Глава XI
В сфере общественных отношений критериями определения соот-
ношения между необходимостью и свободой воли являются, с одной
стороны, предписания социальных норм, а с другой — поведение (дей-
ствие или бездействие) конкретной личности. Поскольку поведение
имеет две полярные разновидности, в любом социальном общении это
соотношение может носить двоякий характер: позитивный — если по-
ведение субъекта общественных отношений согласуется с требования-
ми соответствующих социальных норм; негативный — если субъект на-
рушает эти требования. Отсюда ответственность можно рассматривать
в двух аспектах: позитивном и негативном.
Позитивная ответственность проявляется как долг, обязанность
субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм.
Негативная ответственность представляет собой обязанность субъекта
претерпевать лишения за нарушение предписаний социальных норм.
В юридической литературе проблемы ответственности исследу-
ются в основном в негативном аспекте. Многие российские правове-
ды считают, что юридическая ответственность с самого своего воз-
никновения всегда была ответственностью за совершенное противо-
правное деяние.
Позитивная ответственность непосредственно связана с обязан-
ностью, а потому некоторые юристы подвергают критике концеп-
цию позитивной ответственности, утверждая, что она не привносит
ничего нового по сравнению с категорией обязанности и, значит, яв-
ляется искусственной. Однако они не учитывают, что позитивная от-
ветственность все-таки не тождественна обязанности и представляет
собой более сложное отношение. Прежде всего, юридической обя-
занности субъекта корреспондирует его право на государственное со-
действие, поддержку и охрану той деятельности, которая ему поруче-
на и которую он правомерно и добросовестно осуществляет. Далее,
позитивная ответственность имеет субъективную сторону: знание
(понимание) лицом предъявленных к нему требований; принятие их
к исполнению; стремление выполнить порученное дело хорошо,
обеспечить достижение общественно полезных результатов. С нрав-
ственной точки зрения позитивная ответственность характеризуется
как осознание долга перед обществом и государством.
В механизме нормативного регулирования общественных отно-
шений негативная и позитивная формы ответственности способст-
Ответственность, безответственность, преступность
927
вуют достижению единой цели — регулированию и поддержанию об-
щественного порядка.
Позитивная ответственность носит созидательный характер и
играет главенствующую роль.
Негативная ответственность представляет собой временное яв-
ление, поскольку возникает в связи с нарушениями требований со-
циальных норм. Позитивная и негативная ответственность нераз-
рывно связаны друг с другом, хотя ответственность в позитивном
смысле имеет активный аспект — строгое осуществление социаль-
ных обязанностей, и поэтому в своем юридическом значении отно-
сится к правосознанию, правопорядку, законности; ее роднит с нега-
тивной ответственностью то, что обе они тесно связаны с нравствен-
но-психической характеристикой поведения людей.
В процессе воспитания и образования, под воздействием обще-
ственного мнения, личность усваивает существующие в обществе
предписания социальных норм, а социальные нормы регулируют об-
щественное поведение, в рамках которого люди вступают в отноше-
ния с коллективом, друг с другом. Юридическая ответственность
должна закреплять в своих нормах, институтах и принципах наибо-
лее прогрессивные модели человеческого поведения и запрещать
(предупреждать) социально вредные и опасные правонарушения.
Для позитивной формы юридической ответственности достаточ-
но нормативного основания, а для возникновения и применения не-
гативной формы юридической ответственности необходимо и нор-
мативное, и фактическое основание.
Правовая ответственность — это обязанность всех граждан,
должностных лиц и организаций соблюдать предписания правовых
норм, а в случае неисполнения обязанности претерпевать предусмот-
ренные правом лишения личного и имущественного характера.
Правовая ответственность предполагает ответственность всех
субъектов правоотношений за свои поступки и порученное дело и
призвана воздействовать на сознание людей, обеспечивая их право-
мерное поведение. При этом акцент должен делаться не на санкции,
а на диспозиции правовой нормы, точно определяющей права и обя-
занности субъектов правоотношений.
Общесоциальная ответственность в сфере правового регулиро-
вания прежде всего сопряжена с соблюдением и исполнением юри-
928
Глава XI
дических обязанностей как меры должного (необходимого) поведе-
ния субъектов. Не зря большинство существующих в науке ее харак-
теристик дается посредством указаний на обязанности.
Главное в ответственности — достижение определенного поло-
жительного эффекта. Применительно к поведению правообязанных
лиц общесоциальная ответственность проявляется главным образом
в объеме реализации соответствующих юридических обязанностей.
В реализации пассивных юридических обязанностей (соблюдение
правовых норм-запретов) она выражается в безусловном воздержа-
нии от действий, запрещенных юридическими нормами, ибо они
фиксируются в виде категорических предписаний, не оставляя обя-
занным лицам выбора варианта поведения.
Позитивная ответственность отражает отношения субъектов
права, которые характеризуют процесс осуществления и исполне-
ния прав и обязанностей, основанных на выборе поведения и его
оценке с учетом требований правовых норм.
Негативная сторона общесоциальной ответственности, прояв-
ляющаяся в случаях невыполнения правовых требований, закрепле-
на в правоохранительных нормах, институтах, отраслях, предусмат-
ривающих меру и вид юридической ответственности. При этом в ря-
де случаев правоохранительные нормы определяют вид негативного
поведения и разновидность мер государственного принуждения.
Юридическая ответственность, как и другие виды социальной
ответственности, едина. «Позитивная» и «ретроспективная» от-
ветственность есть добровольная и принудительная формы реали-
зации юридической ответственности, призванные отразить взаи-
мосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной юри-
дической обязанности и меры государственного принуждения,
обеспечивающих должное, ответственное поведение субъектов
права.
Ретроспективная ответственность без позитивной бессмыслен-
на, а позитивная правовая ответственность без ретроспективной без-
защитна, поскольку не имеет своего обеспечения.
«Граница» между позитивной и негативной социальной ответст-
венностью нарушается конкретным противоправным поведением
субъекта общественных отношений, которое вызывает конфликтную
ситуацию, обусловливая необходимость государственного вмеша-
Ответственность, безответственность, преступность
929
тельства и применения принуждения для восстановления правопо-
рядка и ликвидации конфликта.
Юридическая ответственность как вид социальной ответствен-
ности есть атрибут правовых отношений. Возникновение, измене-
ние и прекращение юридической ответственности для конкретного
лица всегда связано с возникновением, изменением и прекращением
правоотношений с его участием.
Юридическая ответственность за правонарушение должна возни-
кать неотвратимо. Неотвратимость ответственности означает ее обяза-
тельное (без каких-либо исключений) применение за каждое правона-
рушение в отношении каждого правонарушителя. Занимаемые посты и
должности, прошлые и настоящие заслуги, национальная принадлеж-
ность и вероисповедание не могут освобождать правонарушителя от
привлечения к ответственности.
Юридическая ответственность за правонарушение должна стать
неизбежным следствием всех правонарушений. Внедрение в общест-
венное сознание представления о неразрывной связи правонаруше-
ния и ответственности — эффективное средство снижения правона-
рушаемости.
Обеспечение неотвратимости юридической ответственности —
одно из важнейших условий успешной борьбы с правонарушениями.
Юридическая ответственность осуществляется деятельностью
государственных органов, компетентными должностными лицами.
Будучи средством борьбы с правонарушениями, эта деятельность са-
ма должна быть ответственной, законной: нарушения законности в
сфере юридической ответственности недопустимы.
Укрепление суверенности государственной власти и утвержде-
ние господства права и законности представляют собой два нераз-
рывно связанных процесса. Обеспечение правового порядка госу-
дарственной, политической и общественной жизни может быть осу-
ществлено лишь всей системой государственной власти, которая
организована на правовых началах и обеспечивает реализацию права
как в законодательной, исполнительной и судебной деятельности,
так и во всех сферах политической и общественной жизни.
В обществе распространено мнение, что борьба с преступностью
может осуществляться с помощью действующего законодательства,
которое отвечает потребностям практики, а последняя нуждается в
930
Глава XI
совершенствовании. Действительно, нужно признать, что деятель-
ность правоохранительных органов недостаточно эффективна. Од-
нако назрела объективная необходимость внести изменения и в зако-
нодательство в целях совершенствования методов борьбы с тяжкими
преступлениями и организованной преступностью. Вместе с тем
нужно учитывать, что неправовой закон, с точки зрения нравствен-
ности, снимает проблему ответственности личности за деяние.
Проблемы правовой ответственности специфичны, довольно
сложны и многогранны. Поэтому долг нашей юридической науки —
исследовать комплексную проблему правовой ответственности как
части общесоциальной системы ответственности.
Феномены «классовой ответственности» и «классового гуманиз-
ма» в настоящее время необходимо осмыслить с точки зрения обще-
человеческих ценностей.
Цель политики, в частности правовой, должна заключаться в
том, чтобы гарантировать безопасность граждан, обеспечить их спо-
койный и творческий труд. Но демократизация общественных отно-
шений вовсе не предполагает толерантного отношения к тем, кто со-
вершает преступления. Безответственность правонарушителей при-
ведет к дальнейшему росту преступности в стране.
Все общество нуждается в благотворном влиянии социальной
ответственности как явления цивилизации и культуры. Именно сей-
час, когда, освобождаясь от признаков старой государственности,
общество еще не определило всех граней, отделяющих его от вседоз-
воленности и безответственности, нужно утверждать в нем атмосфе-
ру права, торжества справедливости и ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие юридической ответственности должно основываться
на общем, родовом понятии социальной ответственности. Соци-
альная ответственность — это диалектическая взаимосвязь между
личностью и обществом, характеризующаяся взаимными правами
и обязанностями по соблюдению предписаний социальных норм,
их выполнением, влекущим одобрение, поощрение, а в случаях
безответственного поведения, не соответствующего предписани-
ям этих норм — обязанностью претерпеть неблагоприятные по-
следствия и их претерпеванием.
Функционирование юридической ответственности обеспечива-
ет переход субъективной категории цели в объективную реальность.
Функции юридической ответственности направлены на достижение
не одной отдельно взятой цели, а их системы. Система целей юриди-
ческой ответственности — это взаимосвязанная, взаимообусловлен-
ная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний бу-
дущего развития общественных отношений, которое обеспечивается
государством и к достижению которого через установление и приме-
нение юридической ответственности стремятся субъекты правотвор-
ческой и правореализаторской деятельности.
Социальное и целевое назначение юридической ответственности
раскрывается в ее функциях. Функции юридической ответственно-
сти — это основные направления ее воздействия на общественные от-
ношения, поведение субъектов, правосознание, культуру, в которых
раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые дос-
тигаются ее цели. Функции юридической ответственности — явление
комплексное, системное, их взаимодействие обусловлено различными
932
Заклюгение
элементами юридической ответственности. Каждой стадии, форме реа-
лизации юридической ответственности соответствуют определенные
функции, а в целом юридическая ответственность выполняет регулятив-
ную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную
функции. Подразделение функций юридической ответственности на
регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, вос-
питательную основывается на двуедином критерии — характере воздей-
ствия и целевом назначении.
В своей совокупности функции юридической ответственности
образуют сложную систему. Наиболее крупными элементами этой
системы являются отдельные, относительно самостоятельные функ-
ции юридической ответственности: карательная, превентивная, ре-
гулятивная, восстановительная, воспитательная. В рамках каждого
относительно обособленного направления правового воздействия
действуют его разновидности. Превентивное воздействие образуют
взаимосвязанные между собой частнопревентивное и общепревен-
тивное направления правового воздействия. Восстановительное воз-
действие юридической ответственности образуется из компенсаци-
онного, возместительного, правовосстановительного, реституционно-
го, восстановительного (в узком смысле) направлений. Регулятивное —
из регулятивно-статического и регулятивно-динамического. Эле-
менты рассматриваемой системы не ограничиваются отдельными
функциями юридической ответственности, юридическая ответ-
ственность характеризуется сложным строением. Различные элемен-
ты юридической ответственности обладают своей спецификой функ-
ционирования. В своей совокупности они предопределяют ту или
иную функцию юридической ответственности.
Связь между функциями права и функциями юридической от-
ветственности носит двусторонний характер. Не только функции
права находят свое выражение в функциях юридической ответствен-
ности, но и функции юридической ответственности отражаются в
функциях права, а тождество названий некоторых функций права и
функций юридической ответственности не означает тождества их со-
держания. Регулятивная функция юридической ответственности —
это проявление регулятивной функции права. Общепревентивное
воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права,
а частнопревентивное — в рамках охранительной. Частнопревентив-
Ответственность, безответственность, преступность
933
ное воздействие юридической ответственности не тождественно ох-
ранительной функции права, поскольку охранительную функцию
выполняют также правовые институты, не являющиеся юридиче-
ской ответственностью. Карательная функция юридической ответст-
венности — одно из проявлений охранительной функции права.
Ошибочно сводить карательную функцию юридической ответствен-
ности к карательной функции наказания. Карательная функция на-
казания и карательная функция юридической ответственности соот-
носятся между собой как часть и целое.
Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реа-
лизации: добровольную и государственно-принудительную. Содер-
жание форм реализации юридической ответственности определяется
соблюдением обязанностей или правонарушением, поощрением,
одобрением или наказанием, осуждением, претерпеванием неблаго-
приятных последствий.
Содержание и перечень принципов юридической ответственно-
сти есть результат общественного и правового развития. Идеи спра-
ведливости, гуманизма, неотвратимости, законности, виновности,
индивидуализации формировались в процессе становления общест-
ва, государства и права. Они складывались благодаря эволюции на-
учных воззрений, а уже затем постепенно так или иначе находили
свое отражение в действующем законодательстве. Принципы юри-
дической ответственности взаимосвязаны друг с другом и взаимоза-
висимы друг от друга. Наличие одного принципа юридической от-
ветственности предполагает наличие другого принципа юридиче-
ской ответственности, а нарушение одного принципа ведет к
нарушению другого.
Принципы права и принципы юридической ответственности на-
ходятся в сложной связи. Соотношение между принципами права и
принципами юридической ответственности представляет собой
соотношение общего и единичного, части и целого. Принципы
справедливости, гуманизма, законности юридической ответствен-
ности — частное проявление, детализация и конкретизация обще-
правовых принципов справедливости, гуманизма, законности. Од-
новременно и идеи неотвратимости, индивидуализации, виновности
деяния есть проявления общеправовых принципов, их специфиче-
ское преломление. Возможно и движение в обратном направлении,
934
Заклюгение
когда основополагающая идея (неотвратимость), выявленная из
сущности юридической ответственности, в связи с развитием обще-
ства, изменением политического и государственного устройства
трансформируется в общеправовой принцип или воплощается сразу
в нескольких общеправовых принципах (как бы вкрапливаясь в их
содержание). Об общеправовых принципах в известной степени
можно судить, исходя из принципов юридической ответственности.
Определяющим в разграничении системы юридической ответст-
венности является отраслевой критерий. На его основе юридическая
ответственность подразделяется на следующие виды: конституцион-
ную, уголовную, административную, гражданско-правовую, трудо-
вую (материальную и дисциплинарную), финансовую, уголовно-про-
цессуальную, уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную.
Дополнительными признаками, которые свидетельствуют о самостоя-
тельности вида юридической ответственности являются: наличие ко-
дифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего
юридическую ответственность; особенности процессуального осущест-
вления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей приро-
дой объекта правонарушения); вид установленных государством небла-
гоприятных последствий совершенного деяния.
fir
Результаты анкетировав
по проблемным вопросам юридическая граждан
ч ответствен
------------------------------7ZZX	Жг ,
Вопросы	Абсо.)\	 пока^хные	
1		 ^ели	
1. Ваш возраст			
18—27 лет	
28-40 лет	
41—50 лет	
50—60 лет	
2. Пол	
мужской	
женский	
3. Образование	
начальное	
общее	
среднее	
среднее специальное	
незаконченное высшее	
высшее	
высшее юридическое	
4. Социальное положение	
безработный	
рабочий	
студент	
предприниматель	
государственный служащий	
служащий органов местного самоуправления	
работник сферы обслуживания	
начальник участка (цеха, производства, отдела)	
мастер	
домохозяйка	
5. Наличие судимости	
6. Что лично Вас может в будущем удержать от совершения преступления?	
а) знание закона	
б) уважение закона	
в) страх перед законом	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
	
0^
(К
8^
О
1	2	3
д) страх потерять авторитет в глазах близких, друзей, сослуживцев и т. п.	28	7
7. На Ваш взгляд, что преобладает при отбывании правонарушителем наказания?		
а) кара	178	44,5
б) воспитание	ПО	27,5
в) предупреждение правонарушений	68	17
г) возмещение причиненного вреда	44	И
8. Способствует ли суровое наказание предупреждению преступлении?		
а) да	224	56
б) нет	138	34,5
в) иное	38	9,5
9. Способствует ли суровое наказание исправлению преступника?		
а) да	130	32,5
б) нет	166	41,5
в) иное	102	22,25
10. В чем, на Ваш взгляд, заключается восстановление социальной справедливости как цели наказания?		
а) в суровости и строгости наказания	157	39,25
б) в нормализации общественного спокойствия	166	41,5
в) в возмещении причиненного ущерба	77	19,25
11. Часто ли в обыденной жизни Вы сопоставляете свое возможное будущее поведение с уголовно-правовыми и иными запретами и руководствуетесь ими?		
а) очень часто	46	11,5
б) часто	123	30,75
в) не очень	129	32,25
г) нет	58	14,5
д) руководствуюсь моральными запретами	40	10
е) иное	0	0
1	1	2	I		3
12. Считаете ли вы, что действующее законодательство соответствует справедливости?			
а) да, в целом соответствует	64	16
б) нет, не соответствует	163	40,75
в) не соответствуют только отдельные положения	173	43,25
г) иное	0	0
13. Считаете ли Вы необходимым сохранение смертной казни как вида уголовного наказания?		
а) да	310	77,5
б) нет	75	18,75
в) иное	25	6,25
14. Считаете ли Вы, что правоохранительные органы иногда действуют избирательно, по принципу «все равны, но некоторые равнее»?		
а) да	307	76,75
б) нет	65	16,25
в) иное	28	7
15. Считаете ли Вы налоговое законодательство соответствующим принципу справедливости?		
а) да	119	29,75
б) нет	258	64,5
в) иное	23	5,75
16. Как Вы считаете, в действующем законодательстве необходимо сохранить иммунитеты высших должностных лиц от административного и уголовного преследования?		
а) да	59	14,75
б) нет	322	80,5
в) иное	19	4,75
17. Считаете ли Вы, что существующие иммунитеты высших должностных лиц только способствуют их безнаказанности и уходу от ответственности?		
а) да	|	351	|	87,75
1	2	3
б) нет	36	9
в) иное	13	3,25
18. Считаете ли Вы, что несете юридическую ответственность перед государством?		
а) да	321	80,25
б) нет	61	15
в) иное	16	4
19. Считаете ли Вы, что государство (государственные органы) несут юридическую ответственность перед Вами?		
а) да	205	51,25
б) нет	162	40,5
в) иное	33	8,25
20. Как Вы считаете, что главное в юридической ответственности?		
а) кара	54	13,5
б) предупреждение правонарушений	191	47,75
в) исправление правонарушителей	107	26,75
г) возмещение причиненного вреда	48	12
21. Считаете ли Вы себя юридически ответственным за свое будущее поведение?		
а) да	339	84,75
б) нет	47	11,75
в) иное	14	3,5
22. Считаете ли Вы юридическую ответственность без вины справедливой?		
а) да	62	15,5
б) нет	324	81
в) иное	14	3,5
23. Способствует ли юридическая ответственность без вины уважению закона?		
а) да	83	20,75
б) нет	296	74
в) иное	21	5,25
i	ZZZXZZI	3
24. Считаете ли Вы действующее законодательство доступным и понятным для человека, не обладающего специальными юридическими познаниями?		
а) в целом да		81	5,25
б) в целом нет	155	38,75
в) непонятны только незначительные положения	164	41
Результаты анкетирования научных, научно-педагогических
и практических работников по теоретическим и практическим проблемам
юридической ответственности
Вопросы	Абсолютные показатели	Показатели в процентах
1	2	3
1. Ваш возраст		
а) 23-30	103	25, 75
б) 31-40	143	35,75
в) 41-50	96	24
г) 50-60	44	И
д) 60-75	14	3,5
2. Пол		
а) мужской	298	74,5
б) женский	102	25,5
3. Образование		
а) высшее	72	18
в) высшее юридическое	328	82
4. Наличие ученой степени		
а) кандидата наук	70	17,5
б) доктора наук	15	3,75
5. Заполняется только научными и научно-педагогическими работниками. Род занятий:		
а) ассистент кафедры	14	3.5
б) преподаватель	43	10,75
в) старший преподаватель	24	6
г) доцент	62	15,5
д) профессор	15	3,75
е) заведующий кафедрой	5	1,25
6. Стаж работы		
а) до 3 лет	24	6
б) 3-5 лет	62	15,5
в) 5-10 лет	54	13,5
г) 10-20 лет	12ч	3
д) свыше 20 лет	11	2,75
7. Заполняется только государствен- ными служащими. Государственный служащий органов:		
а) следователь, дознаватель	37	9,25
б) оперативный уполномоченный уголовного розыска	35	8,75
1	2	3 ~
в) помощник прокурора	18	4,5
г) следователь прокуратуры	24	6
д) заместитель прокурора	6	1,5
е) прокурор	2	0,5
ж) служащий Министерства юстиции РФ	0	0
з) судья	15	3,75
и) работник налоговой инспекции	14	3,5
к) служащий иных государственных органов	46	11,5
8. Стаж работы в государственных органах		
а) до 3 лет	85	21,25
б) 3-5 лет	92	23
в) 5—10 лет	37	9,25
г) 10-20 лет	18	4,5
д) свыше 20 лет	5	1,25
9. Как вы считаете, большая часть граждан не совершают преступления в силу:		
а) высокой сознательности, уважения закона	98	24,25
б) привычного поведения, внутреннего убеждения, ввиду того, что усвоил данное правило поведения	172	43
в) страха перед местью со стороны родственников, друзей потерпевшего	4	1
г) страха перед наказанием	112	28
д) страха потерять авторитет в глазах близких, друзей, сослуживцев	14	3,5
10. Считаете ли Вы, что нормы запрещающих отраслей права регулируют поведение субъектов юридической ответственности?					
а) да	224	56
б) нет	165	41,25
в) иное	11	2,75
	1	1	2	1	3
11. Какие, на Ваш взгляд, функции осуществляет юридическая ответственность? (нужное подчеркнуть)		
а) карательную, регулятивную, превентивную, воспитательную, восстановительную	118	29,5
б) превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную	69	17,25
в) карательную, восстановительную и воспитательную	33	8,25
г) восстановительную и карательную	45	11,25
д) карательную, превентивную и восстановительную	135	33,75
12. Как Вы считаете, обладает ли юридическая ответственность восстановительной функцией?		
а) да	239	59,75
б) нет	117	29,25
в) иное	44	11
13. Как бы Вы оценили эффективность воспитательного воздействия, осуществляемого в местах лишения свободы по шкале в 5 баллов?		
а) «1»	0	0
б) «2»	327	81,75
в) «3»	73	18,25
г) «4»	0	0
д) «5»	0	0
14. Как бы Вы оценили эффективность воспитательного воздействия, осуществляемого правоохранительными органами в целом, по пятибалльной шкале		
а) «1»	0	0
б) «2»	237	59,25
в) «3»	173	43,25
г) «4»	0	0
д) «5»	0	0
1	1	2	I		3
15. Как бы Вы оценили эффективность воспитательного воздействия юридической ответственности в целом по пятибалльной шкале?								
«1»		
«2»	226	56,5
«3»	174	43,5
«4»		
«5»		
16. Как Вы считаете, какая (какие) из целей юридической ответственности при привлечении к ней субъекта реализуется в полном объеме?		
а) кары, частного предупреждения, общего предупреждения, восстановления нарушенных общественных отношений, воспитания правонарушителя, воспитания законопослушных граждан	33	8,25
б) кары, частного предупреждения, общего предупреждения	74	18,5
в) кары, частного предупреждения	161	40,25
г) кары	132	33
17. Как Вы считаете, влияет ли реализация одной цели юридической ответственности на реализацию других целей юридической ответственности?		
а) да	326	81,5
б) нет	70	17,5
в) иное	4	1
18. Как Вы считаете, существуют ли принципиальные различия между функциями и целями ответственности в публичных отраслях права и частных отраслях права?				
а) да	143	35,75
б) нет	257	64,25
19. На Ваш взгляд, реализация каких целей юридической ответственности является финансово обеспеченной?		
а) кары	|	284	1	Д	
1	2	3
б) частного предупреждения	119	29
в) общего предупреждения	0	0
г) восстановления общественных отношений	0	0
д) воспитания законопослушных граждан	0	0
е) воспитания правонарушителей	0	0
20. Считаете ли Вы положительным моментом закрепление в качестве цели наказания цели восстановления социальной справедливости?		
а) да	329	82,25
б) нет	71	17,5
в) иное	0	0
21. Считаете ли Вы необходимым закрепить цель восстановления социальной справедливости и в иных нормативно-правовых актах, предусматривающих юридическую ответственность?		
а) да	326	81,5
б) нет	73	18,25
в) иное	1	0,25
22. Считаете ли Вы, что законодатель обоснованно отказался от закрепления в УК РФ цели перевоспитания правонарушителя, так как она нереальна и утопична?		
а) да	267	66,75
б) нет	163	40,75
23. Считаете ли Вы, что реализация карательной функции юридической ответственности способствует достижению не только цели кары, но и иных целей юридической ответственности?		
а) нет	345	86,25
б) да	56	14
24. Считаете ли Вы, что одновременно с карательной функцией осуществляется восстановительная функция юридической ответственности?		
1	2	3
а) да	- 367	9L75
б) нет		33	~9,25
25. Считаете ли Вы, что одновременно с карательной функцией осуществляются воспитательная и превентивная функции?		
а) да	370	92,5
б) нет		30	7,5	
26. Считаете ли Вы, что воспитательная функция всегда сопутствует иным функциям юридической ответственности?		
а) да	378	94,5
б) нет		22	5,5	
27. Считаете ли Вы, что законодательство должно идти по пути сокращения круга субъектов, наделенных иммунитетом от административного и уголовного преследования?		
а) да	389	97,25
б) нет	11	2,75
в) иное		
28. Какие из иммунитетов Вы считаете недемократичными, т. е. практически исключающими реальную возможность привлечения к юридической ответственности?		
а) президентский	221	55,25
б) депутатский	324	81
в) судейский	170	42,5
г) прокурорский		
д) дипломатический		
е) адвокатский		
ж) Уполномоченного по правам человека		
з) Председателя Счетной палаты		
29. От каких из перечисленных выше иммунитетов необходимо отказаться или кардинально пересмотреть их законодательное регулирование?				
а) президентский	227	56
б) депутатский	324	81
1	2	3
в) судейский	170	42,5
г) прокурорский		
д) дипломатический		
е) адвокатский		
ж) Уполномоченного по правам человека		
з) Председателя Счетной палаты	328	82
30. Считаете ли Вы наличие недемократичных иммунитетов нарушением принципа неотвратимости ответственности и принципа равенства?		
а) да	387	96,75
б) нет	13	3,25
31. Считаете ли Вы, что наличие иммунитетов негативным образом сказывается на осуществлении воспитательной функции юридической ответственности и в сознании граждан порождает неуважение к закону и должностным лицам?		
а) да	389	97,25
б) нет	11	2,75
32. Считаете ли Вы, что судебные органы в некоторых случаях действуют избирательно, по принципу «все равны, но некоторые чуть равнее»?		
а) да	361	90,25
б) нет	39	9,75
33. Если судебные органы действуют избирательно, каким образом это сказывается на осуществлении воспитательной функции?		
а) положительно	33	8,25
б) отрицательно	367	91,75
34. Как Вы считаете, законодательство должно идти по пути сокращения института юридической ответственности без вины?		
а) да	297	74,25
б) нет	103	23,75
1	1	2	1	
35. Считаете ли Вы, что юридическая ответственность без вины способна осуществлять воспитательную функцию?		
а) да	79	19,75
б) нет	321	80,25
36. Считаете ли Вы, что юридическая ответственность без вины способна осуществлять превентивную функцию?		
а) да	89	22,25
б) нет	319	79,25
37. Видите ли Вы в ответственности без вины только бессмысленную кару?		
а) да	301	75,25
б) нет	99	24,25
в) иное	0	0
ОБАВТОРАХ
Рудольф Левонович Хачатуров
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории и истории госу-
дарства и права Волжского ун-та им. В. Н. Татищева (г. Тольятти). Специалист
в области теории и истории государства и права.
В 1967 г. окончил юридический факультет Иркутского государственно-
го университета.
Автор более 260 работ, общим объемом порядка 760 печатных листов.
В число самых значимых входят монографии: Некоторые методологические и
теоретические вопросы становления древнерусского права (Иркутск, 1974);
Становление права (М., 1987); Становление права. На материале Киевской Ру-
си (Тбилиси, 1988); Мирные договоры Руси с Византией (М., 1988); Юридиче-
ская ответственность (Тольятти, 1995); Ответственность в современном между-
народном праве (Тольятти, 1996); Византия и Русь: государственно-правовые
отношения (Тольятти, 1995); Русская Правда (Тольятти, 2002); Юридическая
энциклопедия. Т. 1—5 (Тольятти, 2002—2005). Кроме того, является составите-
лем и научным редактором учебного пособия: Источники права. Вып. 1—23
(Тольятти, 1996—2006).
Под его научным руководством и научным консультированием выпол-
нено и защищено 26 диссертаций на соискание ученой степени кандидата
юридических наук и 3 диссертации на соискание ученой степени доктора
юридических наук.
Дмитрий Анатольевич Липинский
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой юридических дисциплин
Университета российской академии образования (филиал в г. Тольятти). Специа-
лист в области теории государства и права.
В 1995 г. окончил юридический факультет Самарского государственно-
го университета, в 1999 г. защитил диссертацию на соискание ученой степе-
ни кандидата юридических наук, а в 2005 г. — диссертацию на соискание
ученой степени доктора юридических наук.
Автор около 100 научных работ, в частности монографий: Формы реа-
лизации юридической ответственности (Тольятти, 1999); Юридическая от-
ветственность (Тольятти, 2002); Проблемы юридической ответственности
(СПб., 2003); Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и
доп. (СПб., 2004); Принципы и правоотношения юридической ответствен-
ности. (М., 2003). Соавтор учебника: Теория государства и права / Под ред.
А. В. Малько (М., 2006).
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРЕСС
фактический адрес: 191186, С-Петербург, ул. Миллионная, д 27
юридический адрес: 191028, С-Петербург, ул. Моховая, д. 15
тел. (812) 571-23-58, 571-89-72,315-84-59
московское представительство: 125047, Москва, ул. Гашека, д 8-10, стр. 8
Телефоны: (495) 6412475,2511239 Факс (495) 2511802
e-mail: izdat@hotmail.com, http://www.juridcenter.ru
Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс» предлагает юри-
дическую литературу для преподавателей, студентов, судей, сотрудников пра-
воохранительных органов, а также всех интересующихся вопросами права,
политики, филологии, экономики.
Сведения на 15 марта 2007 г.
I. Серия «Конституционное, муниципальное
и административное право»
II. Серия «Теория и история государства и права»
М. Элон. Еврейское право. Пер. с иврита А. Белова. Науч. ред.
И. Менделевии. Предисловие д.ю.н., проф. И.Ю. Козлихина.
2002 г. 611 стр. Переплет № 7. Формат 60*90 1/16. ISBN 5-94201-066-8.
Стандарт — 8.
Систематизация законодательства в Российской Федерации. Под ре-
дакцией А.С. Пиголкина.
2003 г., 380 стр. Переплет №7. Формат 60*90 1/16. ISBN 5-94201-119-2.
Стандарт— 12.
Н. М. Коркунов. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / Предисло-
вие д.ю.н., проф. И. Ю. Козлихина.
2004 г. 430 стр. Переплет № 7. Формат 60*90 1/16. ISBN 5-94201-329-2.
Стандарт— 12.
Д. А. Липинский. Проблемы юридической ответственности / Под ред.
докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп.
2004 г. 409 стр. Переплет №7. Формат 60*90 1/16. ISBN 5-94201-332-2.
Стандарт - 12.
А. И. Бойко. Римское и современное уголовное право.
2003 г. 257 стр. Переплет №7. Формат 60*90 1/16. ISBN 5-94201-185-0.
Стандарт—16.
И. Д Левин. Суверенитет.
2003 г. 373 стр. Переплет №7. Формат 60*90 1/16. ISBN 5-94201-195-8.
Стандарт—12.
ДЛЯ ЗАМЕТОК
Мы ждем Ваши отзывы и предложения по адресу
191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, Д. 27, оф. 45, 51
Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»
Размещение рекламы в книгах
Система «Книга-почтой»
Телефон для оптовых закупок
По вопросам сотрудничества
Факс
Электронная почта
(812) 571 23 58
(812) 571 89 72
(812) 571 89 72
(812)315 84 59
(812) 571 23 58
izdat@hotmail.com
urizdat@mail.ru
http ://www.j uridcenter. ru
Серия
«Теория и история государства и права»
Основана в 2002 году
Научное издание
Рудольф Левонович Хачатуров,
Дмитрий Анатольевич Липинский
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Издательство Р. Асланова
«Юридический центр Пресс»
Редактор Я В. Чистякова
Корректор Л. В. Орлова
Компьютерная верстка А. А. Стукановой