Текст
ТЕОРИЯ <> ДЕБЮТОВ
О. Л. МОИСЕЕВ
Г. И. РАВИНСНИЙ
СИЦИЛИАНСКАЯ
ЗАЩИТА
СИСТЕМА
ПАУЛЬСЕНА
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1986
ББК 75.581
М 74
Моисеев О. Л., Равинский Г. И.
М74 Сицилианская защита. Система Паульсена.— М.:
Физкультура и спорт, 1986.—208 с.— (Теория дебютов).
Книга гроссмейстера ИКЧФ Моисеева О. Л и заслуженного тренера
СССР Равинского Г. И посвящена одному из самых надежных и актуаль-
ных разделов сицилианской защиты.
Авторы обобщают свои многолетние исследования по данному дебюту,
приводят многие оригинальные анализы, уточняя и подчас опровергая обще-
принятые оценки
В конце книги приводятся наиболее интересные партии, сыгранные
системой Паульсена.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
4292000000-061 М 009(01)-86 142‘86 ББК 75.581 7А9.1
Теория дебютов
Моисеев Олег Леонидович
Равинский Григорий Ионович
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА. СИСТЕМА ПАУЛЬСЕНА
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор Н. М. Калиниченко
Художник А. В. Семенов
Художественный редактор А. В. Амаспюр
Технический редактор Е. И. Блиндер
Корректор В. А. Шашкова
ИБ № 2115. Сдано в набор 13.12.85. Подписано к печати 13.03.86. Формат 60Х90/1в.
Бумага тип. № 1. Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл. п. л. 13,00. Усл. кр.-отт.
13,50. Уч.-изд. л. 13,02. Тираж 100 000 экз. Изд. № 7600. Зак. 1 945. Цена 95 коп. Ордена
«Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета СССР по
делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421, Москва, Каляевская ул., 27.
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени МПО «Первая Об-
разцовая типография» имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государственном ко<
митетс СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 1 13054, Москва,
Валовая, 28.
© Издательство «Физкультура и спорт», 1986 г<
Введение
Сицилианская защита стала в настоящее время одним из наи-
более распространенных дебютов. Причина такой популярности в
том, что черные с первых ходов могут стремиться к активной контр-
игре, и эта возможность отвечает вкусам многих шахматистов. Не-
симметричные позиции, возникающие в сицилианской защите, как
правило, ведут к сложной, обоюдоострой борьбе, дающей простор
творческой изобретательности шахматиста.
Система Паульсена, которой посвящена настоящая книга, яв-
ляется одним из актуальных разделов сицилианской защиты. Эта
система издавна встречается в турнирной практике. Первыми стали
применять ее немецкие мастера второй половины XIX века братья
Луи и Вильфрид Паульсены.
Вот что пишет известный теоретик Альберт Беккер в своей моно-
графии «Сицилианская защита», вышедшей на русском языке в
1929 году: «В целом ряде турнирных партий братья Паульсены до-
казали защитительную силу ферзя при положении его на с7, для
обеспечения которого необходим предупредительный ход а7—аб.
Ходы а 7—аб и Фс18—с7 характерны для названного по имени этих
мастеров варианта».
В 20—30-х годах нашего столетия популярность системы Пауль-
сена снизилась, так как считалось, что после 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4
cd 4. К : с!4 аб ход 5. с4 ведет к трудной для черных игре. Однако в
середине 50-х годов, после того как были найдены новые возможнос-
ти активной игры для черных, эта дебютная система вновь стала
часто встречаться в соревнованиях.
Порядок начальных ходов в системе Паульсена может быть раз-
личным. В случае вывода коня на сб до хода а7—аб, например:
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб — черные избегают популяр-
ного в настоящее время варианта 5. Cd3, но в распоряжении белых
есть продолжение 5. КЬ5, которое мы не относим к системе Паульсе-
на и в настоящей книге не рассматриваем.
Отметим также, что в данной книге, как правило, не рассматри-
ваются продолжения с ранним ходом d7—d6, которые относятся к
схевенингенскому варианту.
В некоторых случаях разобраны варианты, когда черные в
более поздней стадии играют d7—d6, хотя при этом игра также
приближается к схевенингенской схеме.
Для удобства изложения и систематизации в настоящей книге
принят следующий порядок начальных ходов: 1. е4 с5 2. КДЗ еб
3. d4 cd 4. К : d4 аб. Далее рассматриваются многочисленные раз-
ветвления.
3
При анализе вариантов авторы старались уделять каждому из
них место в соответствии с удельным весом и популярностью в тур-
нирной практике.
Для системы Паульсена характерна возможность различной
перестановки ходов, приводящей к одним и тем же критическим по-
зициям. В целях более рационального расположения материала ав-
торы не оговаривали специально порядок ходов, приводящий к этим
положениям.
Учитывая, что в современных шахматах дебютные варианты раз-
рабатываются очень далеко и находятся в тесной связи с миттель-
шпилем, авторы считают целесообразным во многих случаях давать
важные для теории партии до конца или до определившихся пози-
ций, что несомненно поможет читателям глубже вникнуть в дебют-
ные тонкости системы Паульсена.
Теоретический материал книги дается по состоянию на 1 июня
1985 года.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Глава первая
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. с4 Kf6 6. КсЗ . . . 11
1. 6. . ,Фс7........................................... 12
П. 6. . ,d6............................................ 13
III. 6. . ,СЬ4.......................................... 15
А. 7. е5............................................ —
Б. 7. Cd2 0-0 8. е5 С : сЗ 9. С : сЗ Ке4 . . . . 17
а) 10. СЬ4...................................... —
б) 10. Фс2...................................
В. 7. Cd3 Кеб..................................... 18
а) 8. Сс2....................................... —
б) 8. Кс2...................................... 20
в) 8. К : сб de 9. е5.......................... 22
1) 9. . .Фа5............................... —
2) 9. . .Kd7.............................. 23
Глава вторая
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Ь5 6. Cd3 СЬ7 7.
0-0 Ке7.................................................... 25
1. 8. Cg5............................................. 26
II. 8. ФЬ5............................................. 27
Глава третья
1. е4 с5 2. KI3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Кеб......... 28
I. 6. К : сб Ьс......................................... —
А. 7. е5.......................................... 29
Б. 7. Cd3 .......................................... —
а) 7. . .d5 —
б) 7. . ,Фс7.................................. 30
II. 6. Cf4 d6........................................... 31
Б. 7. Kf3............................................ —
а) 7. . ,Фс7.................................... 32
б) 7. . ,Ь5...................................... —
В. 7. К : сб........................................ 33
111. 6. Се2 Kge7......................................... 34
А. 7. f4............................................. —
Б. 7. Cf4 Kg6....................................... 36
а) 8. Cg3........................................ —
б) 8. СеЗ....................................... 37
5
в) 8. к : сб............................... 37
В. 7. КЬЗ......................................... 38
Г. 7. СеЗ......................................... 39
Д. 7. 0-0 К : с14 8. Ф : с!4 Кеб ............... 40
а) 9. ФеЗ..................................... —
б) 9. ФбЗ ................................... 41
1) 9. . .Фс7 ............................. —
2) 9. . .КЬ4 ............................. —
Глава четвертая
1. е4 с5 2. К43 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 . . 42
I. 6. . .Кеб............................................ —
Л. 7. аЗ............................................ —
Б. 7. 0—0 КГ6 8. КрЫ............................... 43
а) 8. . .К : <44 9. Ф : с!4 Сс5 10. ФбЗ Ь5 И. f4 —
1) 11. . .115 ........................ —
la) 12. с5........................ 44
16) 12. СГЗ ......................... —
2) И. . ,СЬ7 ............................ 45
б) 8. . .СЬ4..........................’ . . 46
1) 9. Cg5................................ —
2) 9. К : еб. . . ...................... 47
Е. 7. fl.......................................... 49
а) 7. . . К : d4 8. Ф : (14 Ке7. ....... —
1) 9. СеЗ................................. 50
2) 9. ФГ2................................. 51
б) 7. . ,Ь5 8. К : еб Ф : сб 9. Cf3 СЬ7 . . . 52
1) 10. е5.................................. —
2) 10. СеЗ................................ 53
II. 6. . ,Ь5 7. 0—0 СЬ7 8. Cf3 Кеб..................... 55
А. 9. Ле1........................................... —
Б. 9. К : сб........................................ —
III. 6. . .Kf6....................................... 56
Глава пятая
1. е4 с5 2. KI3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ....................................................... 58
I. 7. . .Ь5 8. К : еб Ф : сб............................ —
А. 9. е5.......................................... 59
Б. 9. f4 СаЗ. .................................... 60
а) 10. Cd4..................................... —
б) 10. ba...................................... —
II. 7. . .Kf6.......................................... 61
А. 8. аЗ........................................... —
Б. 8. 0-0........................................... —
а) 8. . ,Ь5.................................... —
б) 8. . .СЬ4.................................. 62
1) К : сб.................................. —
2) 9. Ка4................................. 64
6
2а) 9. . .Cd6......................... 64
26) 9. . .Се7......................... 65
2в) 9. . ,Ь5.......................... 66
2г) 9. . .Ке7 10. с4 К : е4............. 67
2г1) И. с5........................... —
2г2) 11. Фс2.................... 69
2гЗ) 11. Kf3.................... 70
2д) 9. . .0—0 10. К : сб............ 71
2д1) 10. . .de.................... 72
2д2) 10. . .be.................... 73
2d21) 11. fl...................... —
2d22) 11. c4..................... 74
2d23) 11. Kb6 ЛЬ8 12. К : c8
Л : c8 13. С : аб.......................... 75
x) 13. . .Ле8................... —
у) 13. . .Л08.................. 76
Глава шестая
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фе7 6. Cd3 Кеб 79
I. 7. К : сб................................................. —
II. 7. СеЗ.................................................. 80
А. 7. . ,Ь5............................................. —
Б. 7. . .Kf6............................................ 81
а) 8. Фе2.......................................... —
6) 8. 0—0. ..................................... 82
1) 8. . ,Ь5................................... —
2) 8. . .Cd6.................................. 83
2а) 9. КрЫ........................ 84
26) 9. ЬЗ.......................... —
2в) 9. К : сб..................... 85
3) 8. . .Ке5 9. h3...................... 86
За) 9. . ,Ь5....................... —
36) 9. . .Сс5....................... 87
361) 10. Фе2................. 88
362) 10. f4.................. 89
363) 10. Ка4................. 90
Глава седьмая
1. е4 со 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 . . . 91
I. 6. . ,СЬ4 ................................................ —
А. 7. Ке2 Kf6 8. Cg2 Се7 9. 0—0 Кеб.................. 92
а) 10. СеЗ......................................... —
6) 10. Cf4........................................ 93
в) 10. ЬЗ.......................................... —
г) 10. ЬЗ......................................... 94
Б. 7. Cd2............................................. 96
II. 6. . ,Ь5 7. Cg2 СЬ7 8. 0—0 Kf6 9. Ле1................... 97
А. 9. . ,d6........................................... —
Б. 9. . ,Ь4.......................................... 98
7
III. 6. . .Кеб 7. Cg2....................................... 99
A. 7. . ,b5 8. 0—0 Cb7................................. 100
a) 9. К : сб....................................... —
6) 9. Ле1.......................................... —
Б. 7. . .Kf6 8. 0—0.................................... 101
a) 8. . .K : d4................................... —
6) 8. . .Ce7.................................... 103
1) 9. Ле1...................................... —
la) 9. . .d6 10. К : сб be 11. e5 de 12. Л:
e5......................................... —
lai) 12. . .07........................ —
lall) 13. Ле1..................... —
lal2) 13. 04.................... 104
la2) 12. . .0—0.................. —
16) 9. . .0-0........................... 105
1b) 9. . ,K:: d4 10. Ф : d4 Cc5 11. . .
<Ddl d6.................................. 108
IbI) 12. Ka4 Ca7................... —
IbII) 13. c4...................... —
1b12) 13. b3.................... 109
1B13) 13. Ce3..................... —
1b2) 12. Ce3..................... —
1b21) 12. . .0—0.................. 110
1b22) 12. . ,e5.................... —
2) 9. Kce2................................ Ill
3) 9. Kde2................................ 112
4) 9. Kb3................................ —
5) 9. b3................................. 113
6) 9. Ce3................................ 114
в) 8. . ,h6...................................... 115
r) 8. . .Cc5..................................... 116
д) 8. . ,d6 9. Ле1 017 10. К : сб be 11. Ka4 . 117
1) 11. . ,Ce7............................... 118
2) 11. . .ЛЬ8............................... —
3) 11. . .Л08............................... 119
В. 7. . ,d6 8. 0-0 017 9. Ле1 Ce7 10. К : сб . . 120
a) 10. . .С : сб................................. —
1) 11. Ф§4................................... —
2) 11. а4................................. 121
2а) 11. . .Kf6.......................... 122
26) 11. . ,Ь6........................... 123
3) 11. 04................................. 124
6) 10. . .Ьс..................................... 125
IV. 6. . .Kf6 7. Cg2 Се7 8. 0—0 0—0 9. f4 d6 10. g4 Кеб
11. К : сб be 12. g5....................................... 128
А. 12. . ,Kd7............................................ —
Б. 12. . ,Ке8............................................ —
8
Глава восьмая
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. g3 Kge7 129
I. 7. Cg2............................................... -
II. 7. КЬЗ............................................ 139
A. 7. . .Ь5......................................... —
Б. 7. . .Ка5...................................... 131
В. 7. . ,d6....................................... 132
Глава девятая
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. Cd3.............. 135
I. 5. . ,Сс5 6. КЬЗ..................................... —
А. 6. . .Са7....................................... 136
а) 7. <Dg4 KI6 8. <Dg3 d6 9. 0—0 Кеб 10. КсЗ 137
1) 10. . .0—0.............................. —
2) 10. . ,Ь5............................... —
3) 10. . ,Ке5............................. 138
4) 10. . ,Ь5............................. 139
б) 7. Фе2....................................... —
в) 7. 0—0..................................... 142
Б. 6. . ,СЬ6...................................... 145
II. 5. . ,Ке7......................................... 146
III. 5. . .Кеб 6. К : сб............................... 148
А. 6. . .de......................................
а) 7. 0—0....................................... —
б) 7. Kd2 е5.................................. 150
1) 8. Кс4................................... —
1а) 8. . ,Ке7.......................... —
16) 8. . .Kf6....................... 151
2) 8. ФЬ5................................... —
в) 7. 14...................................... 152
Б. 6. . ,Ьс....................................... 153
IV. 5. . ,Kf6 6. 0—0.................................. 155
А. 6. . ,d6......................................... —
а) 7. с4......................................... —
1) 7. . .Се7 8. КсЗ 0—0................... 156
1а) 9. Фе2.............................. —
16) 9. ЬЗ.....................‘ . 159
1в) 9. СеЗ........................... 161
1в1) 9. . .Фс7..................... —
1в2) 9. . ,Ь6.................. 162
1вЗ) 9. . .Kbd7................ 163
2) 7. . ,g6 8. КсЗ Cg7 9. СеЗ 0—0 ... 167
2а) 10. Се2............................ —
26) 10. Ле1.......................... 168
261) 10. . .Kbd7................. —
262) 10. . ,Ь6................. 170
2в) 10. Лс1.......................... 171
2в1) 10. . .Kbd7................. —
2в2) 10. . .Ь6................... —
9
2г) 10. Фе2.......................... 172
б) 7. f4................................. 173
Б. 6. . .Фс7................................. 174
а) 7. Kd2................................... 175
б) 7. с4.................................... 176
в) 7. Фе2..................................... —
V. 5. . .g6.......................................... 177
А. 6. с4......................................... —
Б. 6. КсЗ Cg7 7. СеЗ.......................... 179
а) 7. . .Ке7................................ 180
б) 7. . .Кеб.................................. —
в) 7. . ,d6................................. 181
В. 6. 0—0 Cg7................................. 182
а) 7. СеЗ..................................... —
б) 7. сЗ.................................... 183
1) 7. . ,Ке7.............................. —
2) 7. . .К16............................ 184
Г. 6. 14.................................. 185
Глава десятая
1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. Kd2............ 186
ГЛАВА ПЕРВАЯ
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl — f3 е7—еб
3. (12—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 а7—аб
5. с2—с4 . . .
Этот ход долгое время считался
.наиболее опасным для черных.
Однако после того как были
найдены активные пути воздей-
ствия на центр белых, ход 5. с4
стал встречаться значительно
реже.
5. ... Kg8—16
Преждевременно 5. . .d5 ввиду
6. cd ed 7. е5 с лучшей позицией
у белых.
6. КЫ—сЗ
Иногда встречается 6. Cd3, на
что черным лучше всего играть
6. . .Кеб, атакуя коня d4. Пар-
тия Витковский—Суэтин (Поль-
ша, 1954) продолжалась 7. Кс2
d5 8. ed ed 9. О—0 Себ (возможно
и 9. . .Се7 10. Cf4 0—0 11. КсЗ
Себ с примерно равной игрой,
Олесон — Смыслов, Скопле,
1972) 10. Фе2 Се7 11. КсЗ de
12. С : с4 С : с4 13. Ф : с4 0—0
14. Лdl Фа5, и черные без труда
Уравняли игру.
Во встрече Бенко — Смыслов
(Югославия, 1959) было сыграно
7. К : сб de 8. 0—0 е5 9. Фс2
Сс5 (заслуживает внимания 9. ..
Kd7 и далее Кс5) 10. Kd2, и
теперь вместо случившегося в
партии 10. . .Себ 11. КЬЗ Са7
12. с5 а5 13. Cd2 а4 14. Ка5 Фе7
15. Ь4 ab 16. ab, что привело к
некоторому позиционному пере-
весу белых, черным лучше было
продолжать, как указал И. Ео-
леславский, 10. . .0—0 11. КЬЗ
Kd7 12. Cd2 а5 с хорошей иг-
рой.
Интересно начал о партии Лю-
боевич — Кинтерос (Манила,
1973) 7. СеЗ d5 (лучше было 7. . .
СЬ4+, и лишь на 8. КсЗ d5.
Например, 9. ed ed 10. 0—0
С : сЗ 11. Ьс 0—0 12. Cg5 de
13. С : с4 Ке5 14. СЬЗ Ьб 15.
Ch4 Kg6 16. Cg3 Ке4 с равными
шансами) 8. ed ed (и здесь сле-
довало сыграть 8. . .СЬ4+) 9.
К : сб Ьс 10. 0—0 d4 (иначе
черные остаются с изолирован-
ной пешкой) 11. Cg5 Се7 12. Kd2
с5 (на 12. . .0—0 неприятно 13»
КЬЗ) 13. Ле1 Kpf8 (если 13. . .
0—0 или 13. . .Себ, то 14. Cf6
С : f6 15. ФЬ5, и белые добива-
ются перевеса) 14. Леб, и белые
получили преимущество.
В позиции на диаграмме встре-
чалось: 6. . .Фс7 (I), 6. . .d6 (II)
11
и 6. . .Cb4 (III). Ход 6. . .Cb4
наиболее активен и ведет к фор-
сированным, острым вариантам,
требующим точной игры. Про-
должения 6. . .Фс7 и 6. . .66
приводят к несколько стеснен-
ной для черных позиции и рас-
считаны на длительную манев-
ренную борьбу. Такая трактов-
ка дебюта имеет в последнее вре-
мя своих сторонников.
I
6. ... Ф68— с7
7. а2—аЗ
Белые предупреждают 7. . .СЬ4.
Этот ход рекомендован А. Але-
хиным.
Встречались также и другие
продолжения:
7. СеЗ СЬ4 8. Cd3 С : сЗ+’
9. be d6 10. 0—0 Kbd7 с хорошей
игрой у черных (Дурао —
Портиш, Лейпциг, 1960);
/. Cd3 Кеб 8. Kde2 (в партии
Гинда — Великов, Байле-Гер-
кулане, 1982, было 8. К : сб de
9. 0—0 е5 10. СеЗ Kd7 11. Лс1
Кс5 12. СЫ а5 13. 14 с лучшей
игрой у белых. Вместо 10. . .
Kd7 заслуживало внимания
10. . .Kg4 И. Cg5 Се7) 8. . .Сс5
(целесообразнее сразу Ке5, на-
падая на пешку с4. Возможен
и переход к построению в духе
схевенингенского варианта пу-
тем 8. . .Се7. Например, 9. 14
66 10. 0—0 0—0 11. Kphl Cd7
12. СеЗ ЛаЬ8 со сложной игрой,
С. Соколов — Суэтин, Москва,
1981) 9. Cf4 (в партии Чибурда-
нидзе — Суэтин, Москва, 1981,
было 9. 0—0 Ке5 10. h3 d6 И.
Cg5 Kld7 12. Лс1, и теперь
А. Суэтин предложил 12. . . К :
63 13. Ф : 63 Ке5. Однако после
14. ФgЗ возникает сложная по-
зиция с инициативой у белых)
9. . .66 10. 0—0 Ке5 11. h3 К167
12. Лс1 0—0 13. СЫ Kg6 (на
13. . .К : с4? последует 14. Ка4!)
14. Cg3 Kde5 15. ЬЗ С67 16.
Kphl с преимуществом у белых
(А. Соколов — Суэтин, Москва,
1982);
7. Кс2 Ь6 8. С63 СЬ7 9. Фе2
66 10. 0—0 Kbd7 11. С14 Се7
12. Лас1 0—0 13. Л161 Лас8 со
взаимными шансами (Колон —
Петросян, Лас-Пальмас, 1980);
7. Се2 СЬ4 8. Кс2 С : сЗ 9. Ьс
Кеб (опасно 9. . .К : е4 10. Ф64
Kf6 11. Cf4) 10. Ф63 (во встрече
Фишер — Портиш, XV Олим-
пиада, Золотые Пески, 1962,
было 10. 13 0—0 11. СаЗ Л68
12. С66 Фа5 13. КЬ4 Ке8 14.
0—0 К : 66 15. Ф : d6 ФаЗ 16.
с5 а5 17. К : сб Ьс 18. Ф64 d5
с равными шансами) 10. . .0—0
(на 10. . .Ке5 возможно 11. Ф64
Кеб 12. ФеЗ! Ке5 13. с5) И. СаЗ
Л68 12. Cd6 Фа5 13. КЬ4 Кс8
14. 0—0 (Чандлер — Георгиу,
Индонезия, 1982), и теперь вме-
сто 14. . .Ь6? 15. Сс7 следовало
играть 14. . .К : 66 15. Ф : 66
ФаЗ, хотя после 16. е5 Ф : сЗ
17. К : сб Ьс 18. ЛаЫ белые
имеют за пешку вполне доста-
точную компенсацию.
7. ... КЬ8—сб
Рассмотрим другие продолже-
ния:
7. . .Ь6 8. С63 (возможно и 8.
СеЗ СЬ7 9. 13 Се7 10. Лс1 66
11. Ф62 Kbd7 12. Ф12 0—0 13.
Се2 ЛаЬ8 14. 0—0 с более сво-
бодной игрой у белых, Скро-
12
бек — Пытел, Польша, 1980)
8. . .СЬ7 9. 0—0 Кеб 10. К : сб
Ф : сб 11. Фе2 Се7 12. 14 Сс5+
13. Kphl Cd4, и теперь вместо 14.
е5? С : сЗ 15. Ьс Ке4 с хорошей
игрой у черных следовало иг-
рать 14. Kd5! с преимуществом
(Крнич — Тайманов, Врнячка-
Баня, 1974);
7. . .К : е4 (интересная так-
тическая возможность). Теперь,
как указал Веселый, мало обе-
щает белым 8. К еб de (нехо-
рошо 8. . .Фе5 9. Кс7+ Kpd8
10. 14) 9. К : е4 Се7 с приемлемой
игрой у черных.
Партия Борхова — Веселый
(Чехословакия, 1974) продол-
жалась 7. . .К : е4 8. К : е4 Фе5
9. ФdЗ d5 10. 13 de 11. Ф : е4
(на 11. fe возможно 11. . .Сс5)
11. . .Ф : е4 12. 1е Се7 13. СеЗ
0—0 14. Се2 Kd7 15. 0—0 Ке5
с равной игрой.
Оценка этого интересного ва-
рианта во многом зависит от
продолжения 9. Cd3 Ф : d4 10.
0—0, при котором белые за по-
жертвованную пешку имеют
серьезную инициативу.
8. Сс1—еЗ С18—е7
Во встрече Кавалек — Бирн
(США, 1973) черные сразу раз-
менялись на d4, что привело к
затруднениям после 8. . .К : d4
9. С : d4 Cd6 10. Cd3 Ь6 11. Фе2
Се5 12. С : е5 Ф : е5 13. 0—0 g5
(этот ход ослабляет позицию
черных, но иначе неприятно 14.
14 с дальнейшим е4—е5) 14. Ка4
ЛЬ8 15. Ь4 JIg8 16. с5 Ь5 17.
КЬб СЬ7 18. а4 с явным переве-
сом у белых.
В партии Белявский — Ва-
сюков (СССР, 1974) встретилось
8. . .Ь6 9. Лс1 К : d4 (и здесь
размен на d4 не избавляет чер-
ных от трудностей. Заслуживало
внимания 9. . .Ке5 аналогично
разбираемой далее партии Тор-
ре — Карпов) 10. С : d4 Cd6
(черные препятствуют ходу 11.
е5) 11. Ка4 (начало сомнитель-
ного плана. Лучше 11. g3, огра-
ничивая подвижность слона d6.
В этом случае позиция белых
перспективнее) 11. . .ЛЬ8 12. Cd3
(сомнительна рекомендация
«Шахматного информатора» 12.
с5 Ьс 13. е5 ФЬ7 14. Л : с5 с
явным перевесом у белых. Вме-
сто 12. . .Ьс? черным следует
играть 12. . .С14. Например, 13.
Лс2 Ь5 14. КЬб СЬ7 со сложной
игрой) 12. . .С14! 13. Лс2 е5 14.
СсЗ (лучше 14. СеЗ) 14. . .Феб
с хорошей игрой у черных.
Ход 8. . .Ке5 был испытан во
встрече Пинкас — Станишевский
(Польша, 1983). Последовало 9.
Се2 Kg6 (9. . .К : с4? 10. С : с4
Ф : с4 11. Лс1) 10. 0—0 Се7 11.
f4 0—0 12. g4 с инициативой у
белых.
9. Ла1—cl Кеб—е5
10. Cfl—е2
Нехорошо 10. 14 из-за 10. . .
Keg4.
10. ... Ке5—g6
11. 0—0 Ь7—Ьб
Далее в партии Торре — Карпов
(Бад-Лаутерберг, 1977) последо-
вало 12. f4 0—0 13. Ь4 СЬ7 14.
Cd3 Лс8 15. КЬЗ d6 16. Фе2
ЛГе8. В создавшемся сложном
положении белые имеют прост-
ранственный перевес, однако в
позиции черных пет слабостей,
а их фигуры расположены гар-
монично.
Подобная трактовка дебюта
черными стала в последние годы
весьма популярной.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. с4 Kf6 6. КсЗ)
6. ... d7—d6
13
Это скромное продолжение дол-
гое время считалось теоретика-
ми сомнительным. Однако в
последнее время оно вновь стало
встречаться в соревнованиях.
Получающиеся позиции во мно-
гом близки к варианту 5. Cd3
К16 6. О—0 d6 (см. главу 9-ю
5. Cd3).
7. СП—е2
В партии Янечек — Георгиу
(Баден, 1980) было сыграно 7.
g3 Фс7 8. СеЗ Ь6 9. Cg2 СЬ7
10. 0—0 Kbd7 (опасно 10. . .
Ф : с4 11. Лс1) И. Лс1 Лс8 12.
ЬЗ ФЬ8 (возможно и 12. . .Се7)
13. g4 Ь6 14. Фе2, и теперь пол-
ноценную игру давало черным
14. . .Кс5. Ход 7. Cd3 ведет к
позиции, рассматриваемой в
главе 9-й — 5. Cd3.
7. ... С18—е7
Встреча Алехин — Эрдели
(Прага, 1931) продолжалась
7. . .Кеб 8. 0—0 Фс7 9. ЬЗ Се7
10. СЬ2 0—0 11. Кс2 Л68 12.
КеЗ с лучшей игрой у белых.
В партии Кременецкий —
А. Петросян (Таллин, 1980) было
7. . .Ь6 8. 14 Фс7 9. 15 е5 10.
К13 Kbd7 11. СеЗ g6 12. 1g hg
13. Kg5 Ce7 14. 0—0 Cb7 15.
Лс1 с преимуществом у белых.
8. 0—0
Интересный план избрали белые
в партии Кинтерос — Джиар-
делли (Мар-дель-Плата, 1982):
8. СеЗ Ь6 9. 14 СЬ7 10. С13 Фс7
11. 15 е5 12. КЬЗ Kbd7 13. Фе2
Ле8 14. Kd2 а5 15. g4 Ь6 16.
Ь4 Кс5 17. Kpf2 с опасной ини-
циативой.
8. ... 0—0
9. 12—14
Применялись и другие продол-
жения:
9. ЬЗ Фс7 10. СЬ2 Ь6 11. 14
СЬ7 12. Cf3 Кеб 13. КрЫ К : d4
14. Ф : d4 с несколько лучшей
игрой у белых (Адорьян — Ле-
ев, Варна, 1972);
9. Ce3Cd7 (или 9. . .Kbd7 10.
Лс1 Ле8 11. 14 С18 12. КЬЗ Фс7
13. g4 Ьб 14. Фе1 Ьб 15. ФЬ4 СЬ7
16. Cd3 с инициативой у белых
на королевском фланге, Ба-
руа — Георгиу, Лондон, 1981)
10. аЗ Кеб 11. Ь4 Лс8 12. 14 Ле8
13. КЬЗ Фс7 14. Лс1 Ьб 15. Ь5!
Ка5 16. К : а5 Ьа 17. Ьа а4 18.
КЬ5 с серьезным перевесом у
белых (Чибурданидзе — Раш-
ковский, Ташкент, 1980).
9. ... Ф68—с7
10. Сс1—еЗ Л18—е8
Новую идею применили черные
в партии Нанн — Дикер (Лон-
дон, 1983): 10. . .Ь61? Последо-
вало 11. Лс1 СЬ7 12. 15 е5 (если
12. . .Ф67, то 13. 1е £е 14. Cg4 с
преимуществом у белых) 13. Kd5
Ф68 14. Кс2 Kbd7 15. С13 К : d5
16. cd Cg5 17. С : g5 (Д. Нанн
указывает на продолжение 17.
Ф62 С : еЗ+ 18. Ф : еЗ с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых) 17. . .Ф : g5 18. КЬ4 Кс5?
(правильно 18. . .Лас8. Нанн
приводит такой вариант: 19. Кеб
КЬ8! 20. К : Ь8 ФеЗ+ 21. КрЫ
Л :с1 22. Ф : cl Ф : cl 23. Л :с1
Л : Ь8 24. Лс7 Лс8 с равенством)
19. ЛсЗа5 20. Кеб с более перс-
пективной игрой у белых.
11. Ф61—el
14
Белые стремятся создать атаку
на королевском фланге.
Часто так играет английский
гроссмейстер Д. Нанн. Следую-
щие примеры взяты из его пар-
тий:
Нанн — Георгиу (Лондон,
1980): 11. . .Cf8 12. ФЬ4 Ь6 13.
Лае1 Kbd7 14. Cd3 Cb7 15. Сс2
(если 15. е5 de 16. fe Ф : е5 17.
Cg5, то 17. . .Ф : d4! 18. Ф : d4
Сс5) 15. . .g6 (не годится 15. . .
Ф : с4 из-за 16. е5, но заслу-
живало внимания 15. . .Лас8, не
опасаясь хода 16. е5) 16. е5
КЬ5 (плохо 16. . .de 17. fe Ф : е5
ввиду 18. Cg5 Ф : d4+ 19. Ф : d4
Сс5 20. С : f6) 17. ed С : d6 18.
f5! Ке5 19. fe fe 20. Ke4 К : с4
21. К : d6 Ф : d6 (следовало иг-
рать 21. . .К *. d6, хотя после
22. Лс1 у белых опасная ини-
циатива) 22. СЬ6 с сильной ата-
кой;
Нанн — Суние (Вейк-ан-Зее,
1982): 11. . .Kbd7 12. ®g3 ЛЬ8
(12. . .Cf8 13. Ла61 Кс5 14. е5
Kfe4 15. К : е4 К : е4 16. Ф13
f5 17. ef К : f6 18. Kphl g6 19.
Cgl с несколько лучшей игрой
у белых, Нанн —Сметан, Биль,
1982) 13. Kphl Ь6 14. Лаб1 Кс5
15. е5 Kfe4 16. К : е4 К : е4
17. ФЬЗ! с лучшими шансами
у белых.
III
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. с4 Kf6 6. КсЗ)
6. . > . Cf8—Ь4
Наиболее активное продолже-
ние. Черные немедленно оказы-
вают давление на центр белых.
Основными ответами явля-
ются 7. еб (А), 7. Cd2 (Б) и
7. Cd3 (В).
А
7. е4—е5
Этот ход ведет к острой игре.
Интересно и 7. Кс2 С : сЗ+
8. Ьс Фа5 9. ®d3 Фе5 10. f3 d5
И. СаЗ de 12. ФеЗ Кеб 13. f4
Фа5 14. Се2 е5 15. 0—0 ef 16.
Л : f4 со сложной игрой, в ко-
торой у белых есть компенса-
ция за пешку (Куртелли —
Форинтош, Венгрия, 1966).
7. ... Kf6—е4
Лучший ход. Опасно 7. . .Фа5
ввиду 8. ef! С : сЗ+ 9. Ьс Ф :
сЗ+ 10. Ф62 Ф : al 11. Се2 Кеб
(нельзя 11. . .gf? 12. 0—0 с
неотразимой угрозой 13. СЬ2 и
14. Ла1) 12. fg Лg8 13. К : сб
Ьс (или 13. . .de 14. 0—0 Ф : g7
15. g3 Феб 16. СаЗ с5 17. Л61
Кре7 18. СЬ2 Фс7 19. Фйб с
решающей атакой, Ниман — Ба-
рада, по переписке, 1967) 14.
0—0 Ф : g7 15. g3 d5 16. СаЗ
®g5 17. ФЬ4 ®d8 18. cd cd 19.
Лс1 a5 (на 19. . .Cd7 следует
20. Лс7 Лс8 21. ЛЬ7 Леб 22.
Ch5 с подавляющим перевесом)
20. Ф{4 Cd7 21. Ch5 Лg7 22.
®d6 Лg8 23. Лс7, и черные сда-
лись, так как нет защиты от
24. С : f7+ (Нильсен — Арла-
ускас, по переписке, 1959).
15
8. ФсП—g4 Ке4 : сЗ
Не годится 8. . .Фа5 из-за 9.
Ф : g7 С : сЗ+ 10. Ьс Ф : сЗ+
11. Кре2 Ф : al 12. Ф : Ь8+
Кре7 13. СаЗ+ d6 14. С : d6+
Kpd7 15. К : еб! с решающими
угрозами (Скоторенко — Бело-
местных, по переписке, 1967).
9. а2—аЗ Cb4—f8
Необходимо защитить пешку g7.
10. Ь2 : сЗ Ф68—а5
Вполне возможно и 10. . .d6,
стремясь быстрее избавиться
от стесняющей позицию белой
пешки е5. Партия Кох — Фур-
ман (по переписке, 1959) про-
должалась 11. ed е5 12. Kf5 g6
13. ®g3 Кеб 14. Ке7 (И. Боле-
славский рекомендовал 14. КЬб
С : d6 15. с5 С : с5 16. Сс4 ЛГ8
17. 0—0 с инициативой у белых
за пешку. Однако вместо 14. . .
С : d6 заслуживает внимания
14. . .Ф : d6, препятствуя манев-
ру с4—с5 и Сс4. В этом случае
позиция коня на Ь6 имеет свои
минусы) 14. . .Ф : d6 15. Kd5
Ке7 16. Cg5 К : d5 17. Л61 f6
18. Cel Фс7 19. cd Cd6 с хоро-
шей игрой у черных.
11. ®g4—g3 d7—d6
12. e5 : d6
Нехорошо 12. Cf4 ввиду
12. . .g5 13. C : g5 Hg8.
12. ... Cf8 : d6
13. ®g3 : d6
Нельзя 13. Ф : g7 Ce5.
13. ... Фа5 : c3+
14. Cel—d2!
Слабее играли белые в партии
Либерт — Аброшин (по перепис-
ке, 1955): 14. Kpdl Ф : al 15.
Cd3 Cd7 16. Кре2 Кеб 17. К : сб
С : сб 18. Cg5 ФЬ2+ 19. Kpdl
Са4+ 20. Kpel f6 21. Ф : еб+
Kpf8 22. Cf4 g5 23. Cd6+ Kpg7
24. Фе7+ Kph6, и, уведя короля
от шахов, черные добились
победы.
Позднее Болеславский выс-
казал мнение, что путем 25. Ь4
белые добивались ничьей, п
привел вариант: 25. . .Лае8 26.
hg+ Кр : g5 27. f4+ Kpg4 28.
Се2+ Ф : е2+ 29. Ф : е2+ Л :
е2+ 30. Кр : е2 с равным окон-
чанием. Однако вместо 25. . .
Лае8? черные могут играть силь-
нее— 25. . .ФсЗ+. Теперь в слу-
чае 26. Кре2 Лае8 27. hg+
Кр : g5 28. f4+ Kpg4 у белых
нет шаха слоном на е2, и они
проигрывают. Если же 26. Kpfl,
то 26. . .Ф : d3+ 27. Kpgl ФЫ +
28. Kph2 ФГ5, и черные сохра-
няют решающий материальный
перевес.
14. ... ФсЗ : а1 +
15. Kpel—е2 Фа1—Ь2
Грозило 16. СЬ4.
16. Кре2—еЗ КЬ8—сб
Далее в партии Берчи — Ней-
штадт (по переписке, 1959) было
17. К : сб ФЬ6+ 18. Ф64! Ф : сб
19. Ф : g7 Фс5+ 20. Кре2 Ф :
с4+ 21. Kpel Фе4+ 22. Се2
ФЫ + , и ничья вечным шахом.
Таким образом, продолже-
ние 7. е5 не обещает белым преи-
мущества, хотя и требует от
черных точной игры.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. с4 Kf6 6. КсЗ СЬ4)
7. Cel—d2 0—0
Рокировка является лучшим от-
ветом на 7. Cd2.
Опасно 7. . .С : сЗ 8. С : сЗ
К : е4. В партии Никитин —
Васюков (Москва, 1957) далее
было: 9. <Pg4 К : сЗ 10. Ф : g7
ЛГ8 11. be Фа5 12. КЬЗ ФГ5 13.
®g3 Кеб 14. f4 Ь6 15. Cd3 с пе-
ревесом у белых.
На 7. . .ФЬ6 следует 8. Кс2,
и в случае 8. . .С : сЗ 9. С : сЗ
К : е4 10. Cd4 Фа5+ И. Ь4
16
Ф§5 12. h4 у белых опасная ини-
циатива за пешку.
8. е4—е5 СЬ4 : сЗ
После 8. . .Ке8 9. Кс2 Се7 10.
Cd3 у белых лучшие шансы (Сто-
ляр — Таль, 24-е первенство
СССР, 1957).
9. Cd2 : сЗ Kf6—е4
В этой позиции у белых выбор
между 10. СЬ4 (а) и 10. Фс2 (б).
а
10. СеЗ—Ь4 d7—d6
Интересно острое продолжение
10. . .ФЬ6 11. С : 18 Ф : Ь2.
Партия Янса — Альстер (Че-
хословакия, 1960) продолжалась
12. Се2 ФсЗ+ 13. КрИ Kd2+
14. Kpgl Кр : 18 15. КЬЗ (лучше
15. К13 К : 13+ 16. С : 13 Ф : е5
17. g3 с последующим 18. Kpg2)
15. . .К : ЬЗ 16. ab Ф : е5 17. Ь4
Кеб 18. ЛЬЗ Kd4 19. Ла2 Ф16
20. Ф62 d6 21. ФЬ4 е5 со слож-
ной игрой.
11. Ф01—е2
В случае 11. ed черные распола-
гают приятным выбором между
11. . .Ф16 или 11. . .ФЬ6.
11. ... Ф68—Ьб
12. Kd4—с2 КЬ8— сб
13. а2—аЗ d6—d5!
14. 12—13
Нехорошо 14. С : 18 ввиду 14. . .
Ф : Ь2 с угрозой 15. . .Kd4.
14. ... Ке4—с5
Далее в одной партии было 15.
ФеЗ d4 16. К : d4 К : Ь4 17. ab
Ф : Ь4+ 18. Кр12 (или 18. Фб2
Ф : d2+ 19. Кр : d2 16! с при-
мерно равной игрой) 18. . ,Ф
Ь2+ 19. Се2 ФЬ6 20. Л11Ы Фс7
21. КЬ5 Фе7 22. Kd6 Фс7 23.
КЬ5, и ничья повторением хо-
дов.
б
10. Фй1—с2 d7—d5
В случае 10. . .К : сЗ 11. Ф : сЗ
белые сохраняют некоторый по-
зиционный перевес. Например,
11. . .16 (11. . ,d6 12. JIdll) 12.
К13 Кеб 13. el Ф : 16 14. Ф : 16
gf 15. 0—0—0.
11. е5 : d6
На 11. Cd3 черным следует иг-
рать 11. . .К : сЗ 12. Ф : сЗ Кеб
с примерно равными шансами.
Вместо 12. . .Кеб опасно 12. . .
Фg5 ввиду 13. К13, и если 13. . .
Ф : g2, то 14. 0—0—0.
11. ... Ке4 : сЗ
12. Фс2 : сЗ Ф08 : d6
13. 0—0—0
Слабее 13. Л61, поскольку бе-
лый король задерживается в
центре. Партия Унцикер —
Таль (Цюрих, 1959) продолжа-
лась 13. . ,е5 14. К13 ®g6 15.
Cd3 (опасно 15. К : е5 Ле8 или
15. Ф : е5 Cg4) 15. . ,е4 16. СЫ
f5 17. КЬ4 Феб с полноценной
игрой у черных.
13. ... Ф06—с7
В партии Болеславский — Ко-
тов (СССР, 1957) встретилось
13. . .Ф14+ 14. ФеЗ Ф : еЗ+
15. fe Kd7 (заслуживает внима-
ния идея Л. Портиша 15. . .
е5!? 16. К13 Кеб с равной игрой,
Кавалек — Портиш, Галле,
1963) 16. Се2 Ке5 17. ЬЗ Ле8, и
теперь вместо 18. Л62 сильнее
было 18. ЬЗ с последующим 19.
К13. У белых некоторый пере-
вес.
14. СП—d3 еб—е5
15. Kd4—с2 Сс8—еб
Партия Болеславский — Шага-
17
лович (Минск, 1957) продолжа-
лась 16. ЛЬе1 Кеб 17. КрЫ
ЛГс18 18. Се4 Л : dl+ 19. Л : dl
Hd8 20. Л : d8+ Ф : d8 с рав-
ным окончанием.
В целом вариант с ходом 7.
Cd2 не обещает белым перевеса.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. с4 Kf6 6. КсЗ СЬ4)
7. Cfl— d3 КЬ8—сб
В последнее время черные, опа-
саясь варианта 8. К : сб, иногда
изменяют порядок ходов, играя
7. . .Фс7 и лишь затем 8. . .Кеб.
Так, в партии Оехслейн —
Моисеев (по переписке, 1984) бы-
ло 7. . .Фс7 8. 0—0 Кеб 9.
К : сб de 10. СеЗ С : сЗ И. Ьс
е5 12. с5 Фе7 (на 12. . .Kg4 не-
приятно 13. Cg5) 13. ФЬЗ Kg4
14. Сс4 0—0 15. ЬЗ К : еЗ 16.
fe Себ с равной игрой. Вместо
8. 0—0 заслуживает внимания
8. Кс2, после чего 8. . .С : сЗ
9. be d5 в отличие от варианта
7. . .Кеб 8. Кс2 невыгодно чер-
ным ввиду 10. ed ed 11. Фе2+.
Поэтому на 8. Кс2 черным, ви-
димо, следует ответить 8. . .
Cd6.
В позиции на диаграмме бе-
лые применяли продолжения
8. Сс2 (а), 8. Кс2 (б) и 8. К : сб
(в).
а
8. Cd3— с2
Ход, введенный в практику
Д. Бронштейном. Белые защи-
щают коня d4, стремясь сохра-
нить сильную позицию в центре.
8. ... Ф68—с7
Наиболее целесообразный ответ.
В случае 8. . .Фа5 следует 9.
0—0, и плохо для черных 9. . .
С : сЗ 10. Ьс Ф : сЗ? ввиду 11.
К : сб de (11. . .Ф : al 12. ®d6
de 13. СаЗ) 12. ®d6 Kd7 13.
Cg5 f6 (13. . .Kf6 14. Hadi) 14.
Ф : e6+ Kpf8 (14. . .Kpd8 15.
СеЗ Ф : c2 16. Hfdl Kpc7 17.
Фd6+ Kpd8 18. Cb6+ Kpe8 19.
Феб+ Kpf8 20. Cc5+ с матом)
15. Cf4 Ke5 16. Фd6+ Kpf7 17.
СЬЗ с ясным перевесом у белых.
Интересно 8. . .Ке5. В пар-
тии Кинтерос — Рибли (Нови-
Сад, 1982) белые избрали острое
9. f4. После 9. . .К : с4 10. е5
Kd5 11. ФdЗ Ь5 12. 0—0 К : сЗ
13. Ьс Сс5 14. а4 СЬ7 15. ЛЫ
ФЬб 16. Kphl белые имеют ком-
пенсацию за пешку. Возможно
и 9. 0—0 К : с4 10. Фе2 Ке5 11.
Kphl (не сразу 11. f4 ввиду 11...
Сс5) 11. . .d6 12. f4 Kg6 13. f5
Ке5 14. Са4+ Ь5 (на 14. . .Cd7
следует 15. fe) 15. С : Ь5+! ab
16. Ф : Ь5+ ®d7 17. Ф : Ь4 с
преимуществом у белых.
Вместо 10. . .Ке5 лучше
10. . ,Фс7, что с перестановкой
ходов встретилось в партии Ти-
мощенко — Румянцев (Воронеж,
1973). Далее было 11. Kphl
0—0 (если 11. . .К ' Ь2, то 12.
Kcb5! ab 13. К : Ь5 ФЬб 14.
С : Ь2 с опасной инициативой у
белых) 12. Cg5 К : Ь2 13. е5 Ке8
(в случае 13. . .С : сЗ следует
14. С : f6 gf 15. Фg4+ Kph8 16.
ef Hg8 17. ФЬ5 Hg6 18. C : g6
fg 19. ФЬб, и белые выигрывают)
14. К : еб Ф : сЗ (на 14. . .fe
следует 15. Фе4 g6 16. Ф : Ь4
Кс4 17. f4 КеЗ 18. Лк1 К : с2
19. Л : с2 Ь5 20. Ch6 Hf7 21.
Лас1 € преимуществом у белых.
18
В этом варианте черным не сле-
дует играть 15. . .ЛГ5 из-за 16.
Ф : Ь4 Л : g5 17. Фе7!) 15. К : f8
(на 15. Лас1 черные могут играть
15. . .fe 16. С : h7+ Кр : h7 17.
Л : сЗ С : сЗ 18. Фс2+ Kpg8 19.
Ф : сЗ Ка4 и затем Ь7—Ь5, полу-
чая за ферзя ладью и двух: коней)
15. . .С : f8 16. Лас1 Фс14 17. f4
d5? (ошибка, ведущая к преиму-
ществу белых. Лучше было 17. . .
d6 со сложной игрой) 18. f5 Кс4
19. еб f6 20. е7 fg 21. £6 К : £6
22. е8Ф, и белые выиграли.
9. 0—0 Кеб : d4
После 9. . .0—0 возможны про-
должения 10. Cg5 и 10. Kphl.
Партия Димитров — Попов (Бол-
гария, 1961) продолжалась 10.
Cg5 К d4 (заслуживало внима-
ния 10. . ,Се7) 11. С : £6 gf (в
случае И. . .К : с2 12. ®g4 g6
13. Лас1 шансы на стороне бе-
лых ввиду ослабленной позиции
черного короля) 12. Ф : d4 Фе5
(лучше 12. . .Се7 13. Kphl Kph8
14. £4 Лg8, сохраняя контршан-
сы) 13. ФбЗ Kph8 14. f4 ФЬ5
15. Л13, и белые получили луч-
шую игру.
В партии Местел — Майлс
(Англия, 1979) белые на 9. . .
0—0 сыграли 10. Kphl. После-
довало 10. . .К : d4 11. Ф : d4
Kg4 12. £4 Сс5 13. ФбЗ (жертва
качества не сулит белым пере-
веса. На 13. Ф62 черные могли
продолжать 13. . .КеЗ 14. ЛГЗ
К : с2 15. Ф : с2 Ь6 со сложной
игрой) 13. . .Kf2+ 14. Л : £2
С : £2 15. е5 g6 16. Ке4 Ch4 17.
Cd2 Ь5 18. Kf6+? (значительно
сильнее было 18. ФЬЗ! После
чего плохо 18. . .Се7? ввиду 19.
СЬ4! На 18. ФЬЗ черным следу-
ет отвечать 18. . .f5!, и теперь
19. СЬ4 приводит к неясным ос-
ложнениям) 18. . .С : £6 19. ef,
и, продолжая 19. . .Ф : с4 20.
ФЬЗ Kph8 21. СеЗ Ь4, черные
могли добиться решающего пе-
ревеса. Во встрече Местел —
Портиш (Лондон, 1982) черные
вместо 12. . .Сс5 избрали про-
должение 12. . .Ь5. После 13.
Ф61 Kf6?! (13. . .С : сЗ!? 14. Ьс
Ф : с4 с неясной игрой) 14. е5
Ке8 15. Ке4 белые получили
лучшие шансы.
В партии Филипович —
Майлс (Стокгольм, 1976) черные
испытали ход 9. . . Ке5. После-
довало 10. f4 К : с4 И. е5
(М. Тайманов рекомендует 11.
ФбЗ) Л. . .С : сЗ 12. ef (лучше
было 12. be Kd5 13. ФбЗ. Черным
пришлось бы считаться с угроза-
ми f4—£5 и 14. СЬЗ Ь5 15. а4. За
пешку у белых инициатива)
12. . .К : Ь2 13. С : Ь2 С : Ь2 14.
ЛЫ ФЬ6 (на 14. . .С : d4+ 15.
Ф : d4 Ф : с2? следует, как ука-
зал Майлс, 16. ЛЬс! ®g6 17.
Фа7!) 15. Л :Ь2Ф: Ь2 16. fgHg8
17. ЛГЗ Л : g7 18. ЛЬЗ Ф : а2
19. Фе1 Ь6! 20. Се4 (если 20.
Фе5, то 20. . .Фа5!) 20. . .d5 21.
С : d5 Ла7 22. ФсЗ Лс7! 23.
Ссб+ Cd7 24. Кеб Л : g2 25.
С : g2 Л : сЗ, и белые сдались.
Интересно 9. . .h5, что встре-
тилось в партии Витман — Ва-
сюков (Фрунзе, 1983). После
10. К : сб de И. f4 е5 12. f5
Сс5 13. Kphl Ь5 14. Фе2 СЬ7
15. Cg5 Cd4 возникла сложная
позиция со взаимными шансами.
10. Ф61 : d4 Kf6—g4
11. е4—е5 Kg4 : е5
В партии Бронштейн — Боле-
славский (СССР, 1958), где впер-
вые встретился этот вариант,
было сыграно 11. . .h5 12. Cf4
Сс5 13. Ф62 с перевесом у белых.
12. КсЗ—е4
19
Этот ход, примененный в партии
Чибурданидзе — Фишдик (Бел-
град, 1979), является попыткой
усилить игру белых. Ранее встре-
чалось 12. Cf4 16 (к выгоде бе-
лых 12. . .d6 13. Ке4) 13. Ке4
Ьб (необходимо ввиду угрозы
14. с5) 14. аЗ Се7 15. Cg3 Ф : с4
16. С : е5 Ф : с2 17. Kd6 С : d6
18. С : d6 СЬ7 с лучшими шанса-
ми у черных (Ульяновск —
Горький, по телеграфу, 1959).
Вместо 14. аЗ точнее 14. Cg3,
но и тогда, согласно анализу
И. Болеславского, после 14. . .
СЬ7 15. JIadl 0—0—0 у черных
все в порядке.
12. ... Ь7—Ьб
Грозило 13. с5. Плохо, конечно,
12. . .Ф : с4? 13. Ф : е5 Ф : с2
14. Ф : g7. Слишком пассивно
12. . .Cf8.
В упомянутой партии Чи-
бурданидзе — Фишдик после
12. . ,d6 13. Cf4 с перестановкой
ходов возникла выгодная для
белых позиция. Далее было
13. . .Ьб (или 13. . Л6 14. аЗ
Сс5 15. К : с5 de 16. С : е5 Ф : е5
17. Ф : е5 fe 18. Jlfel с преиму-
ществом) 14. аЗ Сс5 15. ФеЗ f5
16. Са4+ Kpf8 17. К : с5 Ьс
18. JIadl Kf7 19. С : d6! К : d6
20. Фе5 Kpf7 21. Л : d6 Фа5 22.
Cd7, и белые выиграли.
Во втором издании «Энцик-
лопедии шахматных дебютов»
М. Тайманов рассматривает так-
же 12. . .0—0 и приводит такой
вариант: 13. с5 Кеб 14. ФбЗ f5
15. аЗ Фе5 со сложной игрой.
Однако вместо неудачного 14.
ФбЗ сильно 14. Kf6+1 gf (14. . .
Kph8 15. ФЬ4) 15. ФЬ4 f5 (15. . .
Л68 16. Ch6) 16. Ch6 Фе5 17.
®g5 Kph8 18. С : f8 с подавляю-
щим перевесом. Например,
18. . .С : с5 19. Лае1 Ф64 20.
Л61 Фе5 21. ЛГе1, и белые вы-
игрывают.
13. f2—f4 Фс7 : с4!
Опасно 13. . .f5 ввиду 14. fe fe
15. Ф : е4 СЬ7 16. ФЬ4. Любопы-
тен вариант 16. . .Се7 17. Cg6+
Kpd8 18. Ф : е7+ Кр : е7 19.
Cg5x.
14. Ф64 : е5 Фс4 : с2
15. Фе5 : g7 Фс2 : е4
16. ®g7 : h8+ Кре8—е7
В создавшейся позиции у чер-
ных вполне достаточная ком-
пенсация за качество ввиду ак-
тивности фигур и ненадежного
положения белого короля. По-
этому самое разумное для белых
форсировать ничью путем 17.
®g7 Фе2 18. ®g5+ Кре8 19.
Фg8+.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. с4 Kf6 6. КсЗ СЬ4
7. Cd3 Кеб)
8. Kd4—с2
20
Этим ходом белые практически
вынуждают размен на сЗ, рас-
считывая использовать ослабле-
ние черных полей. Однако, как
показала практика, у черных
достаточные контршансы.
Встречалось и отступление
коня на е2. После 8. Ке2 луч-
шим возражением является не-
медленный контрудар в центре
8. . .d5. В партии Гречкин —
Аброшин (по переписке, 1957)
далее было 9. ed ed 10. cd К : d5
И. 0—0 К : сЗ 12. К : сЗ 0—0
13. СеЗ Себ с равной игрой.
8. ... СЬ4 : сЗ+
9. Ь2 : сЗ d7—d5
Именно этот контрудар в центре
позволяет черным получить пол-
ноправную игру.
10. е4 : d5
В случае 10. cd ed 11. е5 черные
могут принять жертву пешки:
11. . .К : е5 12. СаЗ Себ 13. 0—0
Фс7 и далее 0—0—0 и Кс4 с
острой игрой или отклонить ее
путем 11. . ,Ке4 12. С : е4 de
13. Ф : d8+ Кр : d8 14. Cg5+
Крс7 с примерно равной игрой
(Волчок — Игнатьев, СССР,
1969).
10. ... еб : d5
И. Сс1—аЗ
Единственная возможность ос-
ложнить игру — белые препят-
ствуют короткой рокировке чер-
ных.
11. ... Сс8—еб
Слабее 11. . .de ввиду 12. Фе2+
Себ 13. С : с4.
12. Ф61—е2 Фd8—с7
Другая возможность — 12. . <
Фа5. Теоретические руководства
осуждают этот ход ввиду вари-
анта 13. СЬ4 К : Ь4 14. cb Фс7
15. с5 с преимуществом у белых.
Однако вместо 13. . .К : Ь4? чер-
ным следует играть 13. . .Фс7!,
и позиция белого слона на Ь4
малоудачна.
13. 0—0
На 13. СГ5 хорошо 13. . .Фе5.
13. ... 0—0—0
14. с4—с5 ЛИ8—е8
15. ЛИ—Ы
Идея этого хода в том, чтобы
создать угрозу 16. С : аб и обес-
печить в случае 15. . .Cg4 белому
ферзю отступление на fl. Про-
должение 15. Kd4 привело в
партии Хачатуров — Кан (Мо-
сква, 1955) после 15. . .Ке4 16.
С : е4 de 17. Ф : е4 К : d4 18. cd
Сс4 19. Фg4+ ®d7 к равной
игре.
15. ... Kf6—g4
Черные могут и уклониться от
осложнений путем 15. . .Л67, от^
ражая угрозу 16. С : аб.
16. g2—g3 Kg4-e5
17. Cd3 : аб
К явной выгоде черных привело
17. КЬ4. После 17. . .К : d3 18.
Ф : d3 Ке5 19. ®dl а5 20. Кс2
Cg4 21. Фс1 Kf3+ 22. Kpg2 Фе5
23. ФЬ2 Ле7 24. сб Фе4 черные
выиграли (Шмидт — Рихтер,
по переписке, 1962).
17. ... Себ—g4
18. Фе2—Ь5
В партии Булгаков — Зверев (по
переписке, 1971) встретилось 18.
ФП Kf3+ 19. Kpg2 Kd2! 20.
С : Ь7+ Ф : Ь7 21. Л : b7 Cf3+!
(не сразу 21. . .К : fl ввиду 22.
ЛЬб) 22. Kpgl К : fl 23.. ЛЬб
d4! с перевесом у черных, так
как на 24. Кр : fl или 24. Л : fl
следует 24. . .d3 25. КеЗ d2.
21
18. , . . Лс18—d7
Черные отражают угрозы. Пар-
тия Оппенридер — Моисеев (по
переписке, 1959) продолжалась
19. КеЗ Ьа 20. Ф : а6+ Kpd8
21. ЛЬ6 Леб 22. ЛаЫ (на 22. f4
следует 22. . .Кс4 23. К : g4
КЬ8!) 22. . ,Фа7 23. Л1ЬЗ Ф : аб
24. Л : аб СЬЗ, и черные выиг-
рали.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. с4 К16 6. КсЗ СЬ4
7. Cd3 Кеб)
8. Kd4 : сб
Этот размен в связи с дальней-
шим 9. еб является логичным
продолжением. Белые стремятся
получить преобладание в центре.
8. ... d7 : сб
Взятие пешкой «Ь» выгодно бе-
лым. И. Болеславский указал
такой вариант: 8. . .Ьс 9. 0—0
е5 10. Ка4 d6 11. с5 d5 12. ed
К : d5 13. ФЬ5 с преимущест-
вом. Далее возможно 13. . .Ф16
14. аЗ Са5 15. Ь4 Сс7 16. КЬб
К : Ь6 17. cb С : Ь6 18. Cb2Cd4
19. C:d4 ed 20. Hfel+ Себ
21. Фс5!
9. е4—е5 . . .
Ничего не обещает белым 9.
0—0 е5. Например, 10. Ке2 Сс5
11. Фс2 0—0 12. Cd2 а5 13. аЗ
Cg4 14. КсЗ Фе7 15. h3 Себ с
хорошей игрой у черных (Смы-
слов — Болеславский, Москва,
1959) или 10. Фс2 0—0 11. Cg5
Сс5 12. Ка4 Cd4 13. с5 Себ 14.
Сс4 Ьб 15. С : f6 Ф : f6 16. Hadi
®g6 17. С : еб fe, и черные за-
хватили инициативу (Голяк —
Васюков, Алма-Ата, 1957).
В позиции на диаграмме черные
применяли продолжения 9. . .
Фа5 (1) (9. . .ФЬ4 ведет к тем же
вариантам) и 9. . .Kd7 (2).
1
9. ... Ф48—а5
Сомнительно рекомендованное
А. Адорьяном 9. . .Kg4 ввиду
10. Ф : g4 Ф : d3 11. Ф : g7.
Например, И. . .С : сЗ+ 12. Ьс
Ф : сЗ+ 13. Cd2! Ф : al 14.
Кре2 Ф : hl 15. Ф : h8+ Kpd7
16. Cg5, и белые выигрывают.
Вместо 11. . .С : сЗ+? лучше
И. . .Jlf8, но и тогда после 12.
Cd2 Ф : с4 13. 0—0—0 преиму-
щество у белых. Черные не мо-
гут продолжать 13. . .С : сЗ 14.
С : сЗ Ф : а2? из-за 15. JId8+.
10. е5 : f6 СЬ4 : сЗ+
11. Ь2 : сЗ Фа5 : сЗ+
12. Cel—d2
Этот ход сильнее, чем 12. Фd2.
После 12. Ф62 Ф : al (нехорошо
12. . .Фе5+ 13. Се2 Ф : al 14.
fg Ф : g7 15. СЬ2 Ф : g2 16.
Ф66! ®g6 17. С : h8, и белые
выиграли, Жуланов — Жухо-
вицкий, СССР, 1965. Если вме-
сто 16. . .®g6 черные играют
22
16. . .Ф : hl + , то следует 17.
Kpd2 ФЫ 18. Cf6 Ф : а2+ 19.
КреЗ ФЬЗ+ 20. Cd3 ФЬ6+ 21. с5
с неизбежным матом) 13. fg
(к выгоде черных 13. 0—0 Ф : f6
14. СаЗ Ьб 15. ЛЫ Ф68 16. ФеЗ
f6 17. Се4 СЬ7 18. ФеЗ Kpf7,
Томпа — Хонфи, Венгрия, 1973)
13. . .Ф : g7 (возможно и 13. . .
Hg8 14. С : Ь7 Фе5+ 15. КрП
Л : g7 16. СЬ2 ®g5 17. f4 ФЬ6
18. С : g7 Ф : g7 с примерно
равными шансами, Карлссон —
Григорян, Москва, 1974) 14.
0—0 е5 15. f4 Cd7 (вероятно,
лучшим является указанный
М. Талем ход 15. . .Cg4. Напри-
мер, 16. СЬ2 0—0—0 17. С : е5
16 или 16. Се4 f5 17. Сс2 Фd7 с
хорошей игрой у черных) 16.
СЬ2 0—0—0 17. С : е5 16 18.
Cd6 СЬЗ возникла обоюдоострая
позиция со взаимными шансами
(Нивергельт — Купер, Швейца-
рия, 1957).
12. ... ФеЗ : d3
13. f6 : g7 ЛЬ8—g8
Продолжение 13. . .Фе4+ 14.
КрП Hg8 15. Cg5 Ф : с4+ 16.
Kpgl Фd5 17. С16 е5 18. Фс2
Себ 19. Ф : Ь7 дало белым яв-
ный перевес в партии Хасин —
Сергиевский (Киев, 1965).
14. Cd2—h6
Во встрече Адорьян — Капелан
(Бат, 1973) было сыграно 14. Cg5
ФсЗ+ 15. КрП Ф : с4+? 16.
Kpgl Фd5 17. Cf6, что привело
к позиции из партии Хасин —
Сергиевский, выгодной для бе-
лых. Вместо 15. . .Ф : с4? луч-
ше играть 15. . .16 16. Лс1 Фе5,
и после 17. ФЬ5+ Кре7 18.
Ф : Ь7 Ф : g5 19. Ф : g8 Ф : с1 +
черные форсируют ничью.
В партии Пинчук — Мухин
(СССР, 1966) встретилось 15. . .
Cd7 (вместо 15. . .16) 16. ЛЫ
Ф : g7 17. Л : Ь7 16 18. ФЬ5+
Kpd8 19. СеЗ Крс8, после чего
черные отразили угрозы и до-
бились перевеса. Вместо 18.
ФЬ5+ интересно 18. С : 16 Ф :
g2+ 19. Кре2 Фе4+ 20. Kpd2
с обоюдоострой игрой.
14. ... ФбЗ—сЗ+
15. Kpel—fl ФеЗ : с4+
Интересное продолжение встре-
тилось в партии Поулсен —
Фараго (Свенеборг, 1981): 15. . .
Ф16!? После 16. Фс1 е5 17.
ЛЫ?! Себ 18. Л : Ь7 0—0 чер-
ные получили перевес. Но и в
случае рекомендованного «Ин-
форматором» 17. с5 Себ 18. Ь4
возможно 18. . .0—0—01 с до-
статочной контригрой у черных.
16. Kpfl—gl Фс4—Ь4
На 16. . .Ф65 белые могут от-
ветить 17. Фе2, сохраняя серь-
езную инициативу за пешку.
17. Ф61—d2 f7—f6
Нехорошо 17. . .Cd7 18. Лdl
0—0—0 из-за 19. Cg5.
18. Ла1— М
На 18. Л61 следует 18. . .Кр17
с идеей 19. . .Ле8 и 20. . .Kpg8.
18. . . . еб—е5?1
И здесь черным следовало играть
18. . .Kpf7.
19. Ь2—ЬЗ Кре8—f7
Лучше 19. . .а5.
20. ЛЫ—Ь4 ФЬ4—Ь5
Далее в партии Караджич —
Хонфи (Баймок, 1975) последо-
вало 21. g4 Фg6 22. Л : Ь7+!
Креб 23. f4, и белые выиграли.
Острое продолжение 9. . .Фа5
ведет к сложной борьбе и требу-
ет дальнейшего анализа.
2
(1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. с4 Kf6 6. КсЗ СЬ4
7. Cd3 Кеб 8. К : сб de 9. е5)
9. ... Kf6—d7
Это отступление коня не избав-
23
ляет черных от затруднений, их
позиция остается стесненной.
10. f2—f4 Kd7—с5
Наряду с этим ходом встреча-
лось 10. . .Ь5, чтобы, затем иг-
рать 11. . .КЬ6. Далее возможно
11. 0—0 КЬ6 12. Се4 Ф : dl 13.
Л : dl Cd7 14. cb ab 15. Cc2
С : сЗ 16. be Kd5, и ввиду силь-
ной позиции коня на d5 чер-
ные сохраняют приемлемую ИГ-
РУ-
Вместо 12. Се4 сильнее 12.
cb cb (на 12. . .ab следует 13.
Фс2, и ввиду слабости пешки
сб и перевеса белых в простран-
стве они сохраняют лучшие шан-
сы) 13. Се4 Ф : dl 14. Л : dl
ЛЬ8 15. СеЗ С : сЗ (или 15. . .СЬ7
16. С : Ь7 Л : Ь7 17. С : Ь6 Л :
Ь6 18. Ке4 с лучшими шансами)
16. Ьс СЬ7 17. С : Ь7 Л : Ь7 18.
Лd6 Kd5 19. Л : аб с лишней
пешкой у белых, которую, прав-
да, трудно реализовать.
11. Cd3—с2
Нехорошо 11. Се2 из-за И. . .
Ке4.
11. ... Фd8:dl +
12. Kpel : dl Ь7—Ь5
Черные борются за контроль
над пунктом d5 и стремятся ак-
тивизировать слона с8. Отметим
и другие продолжения:
12. . .С : сЗ (12. . .Cd7? 13.
КЫ!) 13. be Kpd8 14. СеЗ Ь6
15. ЛЫ Крс7 16. Кре2 а5 17.
Л : Ь6! Кр : Ь6 18. ЛЫ Крс7
19. С : с5 Саб 20. Cd6 Kpd7 21.
Kpd3 с преимуществом у бе-
лых (Жилин — Быков, Калуга,
1961);
12. . Л6 13. Ке4 К : е4 14.
С : е4 fe 15. fe Сс5 16. Cd2 0—0
17. Kpc2Cd7 18. ЛЬГ1 с несколько
лучшими шансами (Тработтан —
Иовчич, Реджио-Эмилия, 1977);
12. . .Ь6 13. Ке4 К : е4 14.
С : е4 Kpd7 15. СеЗ Крс7 16.
Крс2 с пространственным пере-
весом у белых (М. Тайманов).
13. Сс1—еЗ
Новое продолжение, усиливаю-
щее игру белых. Ранее встреча-
лось 13. Ке4 К : е4 14. С : е4
СЬ7 15. СеЗ 0—0—0 16. Кре2 Ьс
17. аЗ Се7 18. ЛЬс1 а5 19. СЬ6
Лd7 20. С : а5?! (сильнее 20.
КреЗ) 20. . ^d4 21. Kpf3 с5
22. С : Ь7 Кр : Ь7, и благодаря
активной позиции ладьи и конт-
ролю над белыми полями в
центре черные сохраняют при-
мерно равные шансы (Гуфельд—
Гипслис, СССР, 1966).
13. Сс8—Ь7
14. Kpdl—е2 СЬ4 : сЗ
15. Ь2 : сЗ Кс5—а4
16. Сс2 : а4 Ь5 : а4
17. Ла1—Ы 0—0—0
18. СеЗ—с5! f7—f6
19. 20. ЛЫ—Ь6 ЛЫ—ы. Лс18—d7
Белые стоят лучше (Шнапик —
Кураица, Баня-Лука, 1983).
24
ГЛАВА ВТОРАЯ
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl—13 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. КЫ—сЗ Ь7—Ь5
Ходом 5. . .Ь5 черные стремятся
быстрее создать игру на фер-
зевом фланге. Этот план явля-
ется основой стратегии черных
во многих вариантах системы
Паульсена. В данном случае,
однако, черные существенно за-
держиваются с развитием, что
связано с определенным рис-
ком.
6. Cfl—d3
Наиболее активное продолже-
ние. Встречалось и 6. Се2. Пар-
тия Штейнер — Глаузер (Швей-
цария, 1966) продолжалась 6. . .
СЬ7 7. Cf3 Кеб (точнее 7. . .Фс7,
препятствуя ходу 8. Cf4. В этом
случае возникает позиция, рас-
сматриваемая в главе четвертой)
8. Cf4! d6 9. К : сб С : сб 10.
0—0 Ь4 (этот ход позволяет бе-
лым жертвой фигуры создать
опасную атаку. Однако и при
других естественных продолже-
ниях черные испытывают затруд-
нения. Например, 10. . .Се7 11.
е5 С : f3 12. Ф : f3 d5 13. а4 Ь4
14. Ке2 или 10. . .Kf6 11. е5
С : 13 12. Ф : f3 de 13. С : е5)
11. Kd5 ed 12. ed Cb5 13. Ле1 +
Се7 14. а4 Ьа 15. Л : аЗ Kpf8
16. ®d4, и в дальнейшем белым
удалось добиться победы.
6. ... Сс8—Ь7
В случае 6. . .Ке7 заслуживает
внимания 7. Cg5, с тем чтобы
после 7. . .СЬ7 8. 0—0 или 7. . .
Ьб 8. СеЗ свести игру к рассмат-
риваемому далее продолжению
8. Cg5, благоприятному для бе-
лых.
На практике после 6. . .Ке7
встречалось 7. 0—0 КЬсб 8.
К *. сб К : сб 9. ®g4 (этот ход
позволяет черным создать опре-
деленную контригру. Более ло-
гичными продолжениями явля-
ются 9. Cf4 или 9. f4) 9. . .Ь5
(слабее 9. . .СЬ7 10. 14 КЬ4 11.
f5 К : d3 12. cd Ь4 13. Ка4 Себ
14. ЬЗ с опасной инициативой у
белых, Лигтеринк — Попов,
Амстердам, 1977) 10. Фе2 Ке5
11. ЬЗ Сс5 12. СеЗ ФЬб 13. Kdl
СЬ7 14. f4 К : d3 15. cd, и далее
в партии Плахетка — Новак
(Старый Смоковец, 1979) было
15. . .Лс8? 16. Kphl 0—0 17. f5
с перевесом у белых. Вместо
15. . .Лс8? лучше, как указал
Плахетка, 15. . .d5 с контриг-
рой.
7. 0—0 Kg8—е7
И при других продолжениях
черным нелегко защищаться. На-
пример, 7. . .Кеб 8. К : сб С : сб
9. Фе2. Далее в партии Карк-
линыи — Эванс (США, 1973) по-
следовало 9. . .d6 10. а4 Ь4
11. Kd5! а5 12. СЬ5 Лс8 13. сЗ
Ьс 14. ЛаЗ! Ке7 15. Л : сЗ ed
25
16. Л : сб! с выигранной пози-
цией у белых.
Во встрече Таль — Любоевич
(Монреаль, 1979) было сыграно
9. . ,Kf6 10. е5 Кс15 11. К : d5
С : d5 12. а4! Фа5 13. Л61 Ь4,
и теперь вместо 14. Cf4 ФЬ6 15.
Се4 С : е4 16. Ф : е4 Лс8!, и
черным удалось защититься,
следовало играть, как указал
М. Таль, 14. Се4 С : е4 15. Ф : е4
Лс8 16. ФЬ7 или 15. . .ЛЬ8 16.
Cg5 с перевесом у белых.
В партии Быховский — Суэ-
тин (СССР, 1966) встретилось
7. . .Ь4 8. Ка4 KI6 9. Ле1 d5
10. е5 Ке4 11. с4 Кс5 12. К : с5
С : с5 13. СеЗ Kd7 14. Фg4 ФЬ6
15. Лас1 0—0 16. ФЬ4 g6 17.
Kf3 с хорошими атакующими
возможностями у белых.
На 7. . .d6 у белых есть яс-
ный план подрыва ферзевого
фланга путем а2—а4. Партия
Керес — Найдорф (Лос-Андже-
лес, 1963) продолжалась: 8. Ле1
Kd7 9. а4 ba 10. К : а4 Kgf6
11. Cd2 Се7 12. КЬЗ 0—0 13. Ка5
с явным позиционным пере-
весом.
В позиции на диаграмме
сильнейшими продолжениями
являются 8. Cg5 (I) и 8. ФЬ5 (II).
I
8. Cel— g5
Сильный ход, затрудняющий
развитие черных. Ничего не обе-
щает 8. е5 Kg6 9. Ле1 Кеб 10.
К : сб С : сб И. ФЬ5 ФЬ4! 12.
Ф : Ь4 (или 12. С : g6 hg) 12. . .
К : h4 13. Ке4 Се7 14. Cd2 f5
с хорошей игрой у черных (Кот-
ков — Гипслис, СССР, 1966).
Малоперспективно и 8. Jlel Kg6
9. а4 Ь4 10. Kd5 Сс5! 11. КЬЗ
Cd6 12. КеЗ Фс7 13. ФЬ5 Ке5
14. а5 0—0 15. Cd2 КЬсб с при-
мерно равными шансами (Бы-
ховский — Полугаевский, СССР
1965). Встречался также ход
8. Kphl. В партии Михальчи-
шин — Лендьел (Сараево, 1963)
далее было 8. . .КЬсб 9. К : сб
К : сб 10. f4 (не обещает преи-
мущества 10. ®g4 h5 И. Фе2
Ке5 12. f4 Kg4) 10. . .Се7 (в
партии Хааг — Силади, Печ,
1964, встретилось 10. . .Фс7 11.
Cd2 Ка5 12. ЬЗ с некоторым
преимуществом у белых) 11. Фg4
0—0 12. СеЗ с более свободной
игрой у белых.
Вполне возможен ход 8. СеЗ.
Однако, поскольку на 8. Cg5
лучшим ответом черных счита-
ется 8. . .Ьб, после чего слон
отступает на еЗ, возникает по-
зиция, более выгодная для бе-
лых, так как 8. . .Ь6 лишь ос-
лабляет позицию черных.
8. ... h7—h6
Естественно стремление черных
отогнать назойливого слона.
Лучшего продолжения у черных
нет. Так, в случае 8. . .КЬсб
9. К : сб черным приходится
брать на сб слоном или пешкой,
оставаясь с неразвитым коро-
левским флангом. Нельзя 8. . .
Фс7? ввиду 9. С : Ь5! Плохо и
8. . .ФЬ6 9. СеЗ. На 8. . .Ь4
возможно 9. Ксе2 Фа5 10. f4
КЬсб 11. Kphl f6 12. КЬЗ Фс7
13. Ch4 Kg6 14. Cg3 с лучшей
игрой у белых.
9. Cg5—еЗ Ке7- сб
Черные стремятся закончить раз-
витие королевского фланга. При
9. . .КЬсб у белых выбор между
10. К : сб, что приводит к рас-
сматриваемому далее варианту,
или 10. КЬЗ с дальнейшим 11. f4
и игрой на королевском фланге.
10. Kd4 : сб
Возможно и 10. КЬЗ Се7 (хуже
10. . .d6 11. f4 Се7 12. f5 с опас-
ной инициативой у белых) 11.
26
f4 0—О 12. ФИ5 с более перспек-
тивной игрой у белых.
10. ... 67 : сб
На 10. . .К : сб последует 11. f4
фс7 12. е5 КЬ4 13. Се4 С : е4
14. К ’• е4. Как указывает И. Бо-
леславский, в случае 14. . .Ф : с2
15. ФГЗ К65 16. 15 у белых явный
перевес. Другой вариант, рас-
сматриваемый Болеславским,
14. . .К : с2 15. Ф13 К : al 16.
Kf6+ gf 17. Ф : а8+ Ф68 18.
ф : аб Кс2 19. СЬб ФЬ8 20. Лс1
не проходит, так как вместо
15. . .К : al? черные могут иг-
рать 15. . .К : еЗ!, и в случае
16. К66+ (16. Ф : еЗ Фа7) 16. . .
С : d6 17. Ф : а8+ ФЬ8 у черных
перевес.
Однако на 14. . .К : с2 белым
следует играть 15. Лс1, после
чего черным очень трудно изба-
виться от связки по линии «с».
В случае немедленного 15. . .
К : е3 16. Л : с7К : dl 17. Л : 61
перевес белых очевиден. Напри-
мер, 17. . .СЬ4 18. аЗ Са5 19.
ЛЬ7! 0—0 20. Ь4 Cd8 21. Л6 : d7
или 17. . .Л68 18. Ла7 Се7 19.
Л : аб 0—0 20. Ла7. Если же
черные играют 15. . .Лс8, то
белым не следует сразу атако-
вать коня путем 16. JIf2, так как
после 16. . .К : еЗ 17. Л : с7 Л :
с7 черные получают за ферзя
ладью, слона и пешку. Сильнее
16. Ле1 с угрозой 17. Ле2. На-
пример, на 16. . .Феб или 16. . .
Фс4 следует 17. Cf2 и далее 18.
Ле2.
И. е4—е5 Kb8—d7
12. f2— f4 Kd7—с5
13. СеЗ : с5 Cf8 : с5+
14. Kpgl—hl
Согласно анализу И. Болеслав-
ского, у белых преимущество.
Короткая рокировка для чер-
ных опасна. На 14. . .Фс7 после-
дует 15. Ке4 Се7 16. с4 с угрозой
17. с5, если же 14. . .Се7, то
неприятно 15. ®g4.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : 64 аб 5. КсЗ Ь5 6. Cd3 СЬ7
7. 0—0 Ке7)
8. Ф61—h5
Этот энергичный ход так же,
как и 8. Cg5, ставит перед чер-
ными трудные проблемы. Белые
стремятся создать угрозы на
королевском фланге.
8. ... КЬ8—сб
На 8. . .Kg6 сильно 9. К13,
препятствуя ходу 9. . .ФЬ4. Пар-
тия Новопашин — Рудерфер
(СССР, 1966) продолжалась 9. . .
Кеб 10. СеЗ Фс7 11. Kg5 d6
12. f4 Ь4 13. Ка4 Kd8 14. Лае1
Се7 15. КЬ6 ЛЬ8 16. f5 с сильной
атакой.
9. Kd4 : сб
Хорошо и 9. Kf3.
9. ... СЬ7 : сб
На 9. . .К : сб у белых выбор
между 10. Cf4 с давлением на
пункт 66 или 10. Cg5, что встре-
тилось в партии Дюкштейн —
Полугаевский (Гавр, 1966). По-
сле 10. . .Се7 11. С : е7 К : е7
12. f4 0—0 13. f5 Фс7 14. Hf3
белые получили преимущество.
10. Cel—f4 Ке7—g6
И. Cf4—g3 Ф68—Ьб
Черные препятствуют ходу 12.
14.
12. а2—а4 Ь5—Ь4
13. КсЗ—d5!
27
Отсталость черных в развитии
позволяет белым нанести ком-
бинационный удар. Сейчас опас-
но 13. . .ed 14. ed СЬ7 15. Л1е1 +
Kpd8 16. С : g6 Ф : g6 (совсем
плохо 16. . .fg 17. Фе5 d6 18.
Фе8+ Крс7 19. Ф17+ КрЬ8
20. Ле8+ Кра7 21. Cf4, и белые
выигрывают) 17. Феб d6 18.
Ф64! с сильной атакой. Напри-
мер, 18. . .Лс8 19. Ф : Ь4 Лс7
20. с4 Сс8 21. ФЬб с угрозой
22. с5.
13. ... Себ : d5
14. е4 : d5 Cf8—е7
Эта позиция возникла в партии
Суэтин — Гипслис (СССР, 1966),
которая продолжалась 15. de
de 16. а5 Фс5 17. С : g6 fg 18.
ФГЗ Лс8, и черным упорной
защитой удалось добиться ни-
чьей. Сильнее указанное И. Бо-
леславским 15. С : g6 fg 16. Ф13
JIf8 17. Фе4 ФЬ7 18. Лаб1 с
большим перевесом у белых.
В заключение следует отме-
тить, что вариант 5. КсЗ Ь5 ве-
дет к трудной для черных игре.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
1. е2—е4 с7—с5
2. Kfl— f3 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. КЫ—сЗ КЬ8—сб
В этой главе рассматриваются
варианты без раннего хода
Фс18—с7. Основные ответы бе-
лых: 6. К : сб (I), 6. Cf4 (II) и
6. Се2 (Ш). Фланговое развитие
белопольного слона 6. g3 рас-
сматривается в главе восьмой.
I
6. Kd4 : сб
Это внешне безобидное продол-
жение приобрело за последние
годы своих сторонников.
Испытывалось на практике
и 6. f4. В партии Бронштейн —
Разуваев (Тбилиси, 1973) далее
было 6. . .d5 (ход 6. . .d6 ведет
к позициям схевенингенского ва-
рианта) 7. СеЗ Kge7 8. Kf3! de
9. Ф : d8 К : d8 10. К : е4 Kd5
11. Cd2 Кеб 12. Сс4 Ь5 13. СЬЗ
СЬ7 14. О—0—0 с несколько
лучшей игрой у белых.
Вместо 7. . .Kge7 во встрече
ван дер Виль — Балашов (Сочи,
1980) было сыграно 7. . .Kf6 8.
е5 Kd7 9. Фd2 Фа5 10. 0—0—0
(другой план 10. КЬЗ) 10. . .СЬ4
И. КЬЗ С : сЗ 12. К : а5С : d2+
13. Cd2 К : а5 14. С : а5 Ьб 15.
СеЗ а5 16. Се2 с несколько луч-
шим для белых окончанием.
Другой план избрали черные
во встрече Гуфельд — Романи-
шин (Москва, 1981): 6. . .К : d4,
что привело после 7. Ф : d4 Ь5
8. е5 СЬ7 9. СеЗ Ке7 10. 0—0—0
Лс8 (возможно 10. . .Kd5) И.
Ке4 Kf5 12. ФбЗ Фс7 13. Cf2
Ь5 14. Се2 Cd5 к сложной игре.
6. ... Ь7 : сб
28
в позиции на диаграмме встре-
чались продолжения 7. е5 (А)
и 7. Cd3 (Б).
А
7. е4—е5 Фс18— с7
8. f2—f4
Сомнительно 8. Cf4 ввиду 8. . .
Ке7 9. Cd3 f5! 10. ФЬ5+ g6
11. Фе2 Cg7 12. h4 ЛЬ8 13. ЛЫ
(Рогуль — Крнич, Югославия,
1982). И теперь, как указал
Крнич, после 13. . .ЛЬ4! 14. g3
с5 черные получали преимуще-
ство.
8. ... (17—d5
В партии Хартстон — Рат (Эс-
бьерг, 1979) черные предупреди-
ли выпад 9. Ке4 путем 8. . .f5.
После 9. СеЗ (слабее играли бе-
лые в партии Хартстон — Тай-
манов, Англия, 1982,— 9. Cd3?!
Путем 9. . .d5 10. ed С : d6
11. 0—0 Kf6 12. ФГЗ 0—0 13. Kdl
е5 14. fe С : е5 15. Cf4 Kd5 16.
С : е5 Ф : е5 черные уравняли
игру) 9. . .КЬб 10. Се2 с5 11.
0—0 Се7 12. Ка4 СЬ7 13. с4
Kf7 14. Cf3 Лс8 15. С : Ь7 Ф : Ь7
16. Фе2 0—0 17. Hadi шансы
белых несколько предпочтитель-
нее.
9. е5 : d6 Cf8 : d6
10. КсЗ—е4 Cd6—е7
Опасно 10. . .C:f4 11. С : f4
Ф : f4 12. Ф64 е5 13. Kd6+
Kpf8 14. Ф : f4 ef 15. К : с8
Ла : с8 (Солтис — Кристиансен,
США, 1977). Продолжая 16.
С : аб, белые могли получить
бесспорное преимущество.
11. Cfl— d3 Kg8— f6
12. 0—0 0—0
13. Ф61—e2 Kf6 : e4
14. Фе2 : e4 g7—g6
15. Cel—e3 Ce7—f6
16. Ла1— bl.
К этой позиции пришла партия
Маланюк — Карпов (50-е пер-
венство СССР, 1983). Шансы бе-
лых несколько предпочтитель-
нее.
Б
7. Cfl— d3
Это продолжение, в первую оче-
редь усилиями венгерского грос-
смейстера Д. Сакса, завоевало
в настоящее время популяр-
ность. Черные могут завязать
немедленную контригру в цент-
ре путем 7. . .d5 (а) или избрать
более сдержанное продолжение
7. . .Фс7 или 7. . . d6 (б).
В партии Мартинович —
Крнич (Югославия, 1983) чер-
ные испробовали 7. - .е5. После
8. 0—0 Kf6 9. f4 d6 белые со-
храняют некоторое преимущест-
во путем 10. Kphl (М. Тайма-
нов).
а
7. ... d7—d5
8. 0—0 Kg8— f6
Иную расстановку фигур при-
менили черные в партии Сиэй-
ро — Лебредо (Куба, 1983) —
8. . .Cd6. Идея этого хода в том,
чтобы иметь возможность раз-
вить коня на е7, где он занимает
более устойчивую позицию: 9.
Ле1 Ке7 10. Фg4 0—0 11. е5 f5
12. ФИ4 (возможно было 12. ef
Л : f6 13. Cg5 ЛГ7 со сложной
игрой) 12. . .Сс5. И теперь после
13. Ь4?! Са7 14. Ке2 Kg6 15.
Ф : d8 Л : d8 черные получили
хорошую игру.
Сильнее было 13. Ка4 Са7
14. Cg5 ЛГ7 15. Ь4, с тем чтобы
ограничить подвижность бело-
польного слона черных. Заслу-
живает внимания и 15. с4, так
как вариант 15. . .de 16. С : с4
Фс7 выгоден белым ввиду 17.
С : е7! с последующим Лаб1.
9. ЛП—el Cf8—е7
29
10. е4—е5 Kf6—d7
11. Odl— g4 g7—g6
12. Cel—h6
В партии Сакс — Янса (Байле-
Геркулане, 1982) белые избрали
12. ЬЗ. После 12. . ,ЛЬ8 13. Ка4
Кс5 14. 016 К : d3 15. cd ЛЬ4
16. 0g3 g5? (лучше было 16. . .
Лр8 17. Лас1 с некоторым пре-
имуществом у белых) 17. Cg7
Л§8 18. 06! С : f6 19. ef Ф : f6
20. Лас1 Kpf8 21. Л : сб белые
получили перевес.
12. ... Ла8—Ь8
13. ®g4—ЬЗ!
Белые берут под обстрел пеш-
ку Ь7.
13. ... ЛЬ8—g8
После 13. . .ЛЬ4 14. Cg7 ЛЬ4
15. ФЕЗ Hg8 16. Cf&! шансы бе-
лых явно лучше.
14. Ь2—ЬЗ Ф48—с7
Мы следуем партии Сакс —
О. Хансен (Люцерн, 1982), в
которой белые сохранили неко-
торое преимущество: 15. Ка4 с5
16. с4 d4 17. Ф§3 СЬ7 18. f4.
б
7. ... Фй8—с7
В партии Сакс — Андерссон
(Никшич, 1983)встретилось?. . .
d6. Далее было 8. О—0 Kf6 9. f4
Се7 10. КрЫ Фс7 11. Фе1 Kd7
12. СеЗ (к более содержательной
игре приводило 12. ФрЗ0—0 13.
Cd2 с дальнейшим Лае1) 12. . .
0—0 13. Л61 СЬ7 14. Ке2 d5 15.
с4 de 16. С : е4 Kf6 17. 03 с5
18. С : Ь7 Ф : Ь7 19. ЬЗ Hfd8 20.
КсЗ. Ничья.
8. 0—0 Kg8— f6
9. f2—f4 d7—d5
Б. Кураица против А. Соколо-
ва (1984) продолжал 9.. .d6. По-
сле 10. Фе2 Kd7 11. КрЫ Ce7
12. Cd2 0—0 13. Л13 Kc5 14. СеЗ
К : d3 15. cd f5 16. Лс1 ЛГ7
17. Hg3 ЛЬ8 18. ЬЗ a5 19. Cd4
c5 20. Ka4 fe 21. de Ch4 22. ЛрсЗ
Л : f4 23. К : c5! de 24. Л : c5
Ф48 25. Ce5 ЛГ2 26. Фg4 Ф18 27.
ЬЗ ЛП+ 28. Л : fl Ф : fl+ 29.
Kph2 ФГ8 30. Лс2 Cd7 31. Ф : h4
Лс8 32. Л42 Фе8 33. С : g7 бе-
лые выиграли.
10. е4—е5 Kf6—d7
11. КсЗ—а4 g7—g6
И в случае 1 Г. . .Се7 12. с4 Кс5
13. К : с5 С : с5+ 14. КрЫ 0—0
15. Фс2 белые сохраняют перевес
(указано Д. Саксом),
12. с2—с4 Kd7—с5
13. Сс1—еЗ Кс5 : а4
14. Ф61 : а4 Фс7—d7
В этой позиции (Сакс — Тимма н,
Амстердам, 1983) белые сохра-
няли некоторое преимущество
путем 15. Kphl! (Сакс).
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Кеб),
6. Cel—f4
В случае 6. СеЗ- КЙ ничего не
обещает белым 7. Cd3 d5 (хоро-
шо и 7. . .е5 8. Kde2 d5, что
указано в главе девятой — 5.
Cd3) 8. ed ed 9. 0—0 Cd6 10.
К : сб be 11. Cd4 0—0 12. ФГЗ
Себ с примерно равной игрой
(Спасский — Фишер, матч на
первенство мира, 1972).
В партии Лукин — Оснос
(Ленинград, 1980) встретилось
7. К : сб Ьс 8. е5 Kd5 9. К : d5
cd 10. Cd3 d6 (заслуживало вни-
мания 10. . .ЛЬ8 11. Cd4 Фа5+
или 10. . ,Фс7 11. Cd4 Сс5) 11.
Cf4 de (в партии Куидф — Лиг-
теринк, Голландия, 1981, черные
избрали 11. . .Се7. И после 12.
0—0 0—0 13. ed С : d6 14. С : d6
Ф : d6 15. с4 СЬ7 шансы сторон
уравнялись. Ничего не давало и
12. Фg4 ввиду 12. . .de 13. С : е5
Cf6) 12. С : е5 Ф§5? (черные в
погоне за пешкой сильно отста-
30
ют в развитии и попадают под
атаку. Следовало играть 12. . .
Cd6I? 13. С : g7 JIg8 со сложной
игрой) 13. Фе2 Ф : g2 14. 0—0—0
Og5+ 15. КрЫ f6 16. СеЗ, и
белые получили сильную атаку.
6. ... d7—аб
Редкий ход 6. . .ФТ6 встретился
в партии Ничевский — Абрамо-
вич (Югославия, 1575). Далее
было 7. СеЗ СЬ4 (7. . .Сс5? опро-
вергается путем 8. К еб! С : еЗ
9. Кс7+ Kpi8 10. fe ЛЬ8 11. Сс4
Kh6 12. K7d5 Фе5 13. 0—0 с
большим преимуществом у бе-
лых, Марк Цейтлин — Оснос,
Ленинград, 1084) 8. ®d2 Kge7,
и теперь вместо 9.. f4, что после
9. . .е5 привело к сложной по-
зиции, заслуживало внимания
9. аЗ с минимальным переве-
сом.
В партии Яношевич — Крнич
(Белград, 1977) был испытан ход
6. . Л6. После 7. КЬЗ Kge7 8.
Се2 Kg6 9. Cg3 Ь5 10. 0—0 Се7
11. а4 Ь4 12. Kd5 ed 13. ed Ксе5
14. d6 Cf8 15. a5 Cb7 16. f4
возникли большие осложнения,
в которых белые за пожертво-
ванную фигуру создали опасную
атаку. На наш взгляд, вместо
7. КЬЗ возможно и 7. К : сб Ъс
8. е5, что ставит перед черными
нелегкие проблемы. Например,
на 8. . .fe следует 9. ФЬ5+ g6
Ю. Ф : е5 Kf6 (10. . .Ф?6? 11.
Ке4) 11. Ке4 с преимуществом
у белых. На 8. . .Фа5 хорошо
9. Cd3.
В позиции на диаграмме бе-
лые применяют продолжения 7.
Cg3 (А), 7. Kf3 (Б) и 7. К : сб
(В).
А
7. Cf4—g3 Kg8—f6
8. Cfl—e2
Если белые сыграют 8. Ф<12,
подготавливая длинную роки-
ровку, то после 8. . .Kh5 черные
разменивают слона g3 и ослаб-
ляют давление белых на пешку
d6.
8. ... Cf8— е7
В партии Васюков — Фурман
(СССР, 1972) было сыграно
8. . .Cd7 9. КЬЗ Фс7 10. f4 Лd8
11. Cf3 Се7 12. Фе2 Сс8 13. е5 de
14. fe Kd7 15. 0—0—0 0—0 16.
КрЫ Ь5 17. С : сб Ф : сб 18.
Kd4 ФЬ7 19. Jlhf 1 Кс5 с хоро-
шей игрой у черных. Вместо 13.
е5 сильнее, как указал Е. Ва-
сюков, 13. 0—0 или 13. 0—0—0.
9. Kd4 : сб Ь7 : сб
10. е4—е5 Kf6—d5
11. e5:d6 Се7 : d6
У черных достаточно надежная
позиция. Партия Мариотти —
Карпов (Ленинград, 1977) про-
должалась 12. Ке4 С : g3 13. hg
0—0 14. с4 (на 14. Ф44 хорошо
14. . .ЛЬ8) 14. . 45! 15. Kd2 (в
случае 15. cd fe 16. de ФЬб у
черных активная игра) 15. . .
Kf6 16. Kf3 ФЬб 17. ®d4 с5
18. ФеЗ СЬ7 с полноценной иг-
рой у черных.
Б
7. Kd4— f3
Отступая конем, белые стремят-
ся создать давление по линии
«d». Основные ответы черных:
7. . .Фс7 (а), а также 7. . .Ь5 (б).
31
a
б
7. ... Ф68—с7
Этот ход позволяет черным в
дальнейшем защищать пешку d6
путем Кеб—е5.
В партии Вайсман — Киров
(Стамбул, 1975) черные сыграли
7. . .Се7 8. Ф62 Ь5 9. 0—0—0 Ь4,
что позволило белым комбина-
ционным ударом добиться пере-
веса: 10. С : об! Kf6 (на 10. . .Ьс
следует 11. Ф : сЗ с ударом на
сб и g7) И. е5 С : d6 12. ef be
13. Ф : d6.
8. Ф61—d2 Cf8—e7
9. 0—0—0 Kc6—e5
10. Ф62—d4
Сильнее, чем 10. Cg3 Kf6 11.
Kd4 Kh5 с примерно равными
шансами (Велимирович — Риб-
ли, Порторож, 1975).
10. ... f7— f6
Этот ход ослабляет позицию чер-
ных, однако и в случае 10. . .
К : f3 11. gf е5 12. Kd5 белые
сохраняют позиционный пере-
вес. Например, 12. . .Ф68 13.
ФЬб Ф : Ь6 14. К : Ь6 ЛЬ8 15.
СеЗ. Плохо для черных 12. . .
Феб из-за 13. К : е7! (не 13.
ФЬб Cd8) 13. . .Кр : е7 14. С : е5
de 15. Ф68+ Креб 16. Ch3+ f5
17. JId6+.
11. Kf3—d2
Сильнее 11. Фа4+ Cd7 12. ФЬЗ
с идеей Kd4 и давлением на
пешку еб.
11. ... Ь7—Ь5
12. Cf4—g3
Это позволяет черным вывести
коня на Ь6 и закончить развитие.
Лучше 12. Се2 или 12. ЬЗ.
12. ... Kg8—Ь6
13. f2—14 Ке5—сб
14. ФЙ4—еЗ 0—0
И черные получили приемлемую
игру (Велимирович — Софрев-
ский, Югославия, 1975).
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Кеб б. Cf4 d6
7. Kf3).
7. ... Ь7—Ь5
Идея этого хода в том, чтобы
иметь возможность защитить пе-
шку d6 путем маневра Ла8—•
а7—d7. Вот как развивалась
партия Шнейдер — Тайманов
(Юрмала, 1978): 8. Ф62 Ла7 9.
0—0—0 (не опасно для черных
9. а4 Ь4 10. Ка2 из-за 10. . .
Kf6! и на 11. К:Ь4 К : е4)
9. . .Л67 (интересные и, по-ви-
димому, выгодные для белых
осложнения могли возникнуть
после 9. . .Kf6 10. С : d6 Л67
11. С : f8 Л : d2 12. Л : d2 Kd7
13. С : g7 Hg8 14. Ch6) 10. g4?
(сильнее 10. Cd3, и затем 11.
JIhel co сложной игрой) 10. . .
Фа5 И. КрЫ Kf6 12. g5 Ь4, и
черные добились перевеса.
8. е4—е5
Таким путем белые стремятся
добиться перевеса в окончании.
От черных требуется точная за-
щита.
8. ... d6 : е5
9. Ф61 : d8+
На 9. К : е5 черные могут защи-
щаться путем 9. . .СЬ7.
9. ... Кеб : d8
10. Kf3 : е5 f7— f6
11. Кеб—f3 Сс8—Ь7
Далее партия Велимирович —
Киров (Швеция, 1980) продол-
жалась 12. 0—0—0 (заслуживало
внимания 12. Cd3 с идеей Се4)
12. . .Ке7 13. Cd3 Kd5 14. К : d5
С : d5 15. ЛЬе1 Се7 16. Се4 С : е4
17. Л : е4 е5 18. Cd2 Кеб, и чер-
ные уравняли игру.
32
в
7. Kd4 : сб
Новое продолжение, которое
разработано голландским гросс-
мейстером Д. ван дер Вилем.
7...........Ь7 : сб
8. Cfl—с4 Kg8— f6
9. Фс11—е2 d6—d5
Другие возможности: 9. . .Се7
10. 0—0—0 d5 11. JIhel Cb7
(плохо 11. . .0—0? из-за 12. ed
cd 13. С : d5!, но заслуживало
внимания 11. . .Ла7!?, ван дер
Виль) 12. g4 0—0 13. g5 Kd7?!
(упорнее 13. . .Ке8, хотя и здесь
после 14. ФИ5 у белых инициа-
тива) 14. ed cd 15. К : d5 С :
d5 16. С : d5C:g5 17. С : а8С:
f4+ 18. КрЫ Фс7 19. Се4 (ван
дер Виль — Андерссон, Тилбург,
1983). Эту сложную позицию
партнеры оценивают по-разно-
му: ван дер Виль, комменти-
руя партию в «Информаторе»
№ 36, считал, что у белых явное
преимущество, а У. Андерссон
полагает, что у черных доста-
точная компенсация за качество.
По нашему мнению, пози-
цию белых следует предпочесть.
В партии Федоров — Череп-
ков (Ленинград, 1983) черные ис-
пытали продолжение 9. . .е5. Да-
лее последовало 10. 0—0—0 Фс7
11. Cg5 Се7 12. ФбЗ Cg4 (заслу-
живало внимания 12. . .Себ) 13.
Cf6 gf 14. ЛбП Себ 15. f4 gf 16.
Ке2 с преимуществом у белых.
Ю. 0—0—0 Сс8—Ь7
11. Сс4—ЬЗ
Заслуживает проверки продол-
жение 11. ed cd 12. Се5!? Се7
13. С : f6 gf, и теперь 14. ЛЬе1
или 14. ФЬ5 со сложной игрой.
Н. ... Cf8—е7
12. е4 : d5 сб : d5
13. СЬЗ—а4+ Kf6—d7
14. Фе2—g4 . . .
2 № 1945
Ничего не дает 14. Ке4 0—0 15.
Kd6 из-за 15. . .Фс7!
14. ... 0—0
15. Cf4—Ьб Се7—f6
16. Са4 : d7 Ф68 : d7
17. Лdl—d3
На 17. Ke4 черным нет смысла
переходить в эндшпиль путем
17. . .С : Ь2+ 18. Кр : Ь2 f5 19.
Ф : g7+ Ф : g7 20. С : g7 Кр : g7
21. Кс5, а лучше играть 17. . .
Се5! 18. Кс5 ФЬ5 19. Kd3 Cf6
с обоюдными шансами.
17. ... Ла8—с8
18. ЛЫ—el.
К этой позиции пришла партия
ван дер Виль — Полугаевский
(Амстердам, 1984). После 18. . .
d4! белые сделали неудачный
ход 19. Леб1?, и путем 19. . .Фс7
черные вынудили противника
сложить оружие.
Но и в случае 19. Ке4 чер-
ные, продолжая 19. . .Се5 с по-
следующим f7—f5, получали яв-
ное преимущество.
Если черные не хотят до-
пускать расстановку белых фи-
гур, связанную с 9. Фе2, то им
можно рекомендовать интерес-
ную идею, которую применил
В. Оснос в партии с А. Лукиным
(Ленинград, 1984): 8. . .d5!? Да-
лее последовало 9. ed cd 10.
Ф13 (возможна проблемная жерт-
ва фигуры — 10. К : d5 ed И.
С : d5 Ла7 со сложной игрой)
10. . .Kf6 11. 0—0—0 СЬ7 12.
ЛЬе1 Се7 13. Cd3 (13. g4!?) 13. . .
0—0 14. ФЬЗ Лс8 15. Се5 g6
16. ЛеЗ Cd6 17. f4?! (в случае
17. ФЬ4 С : с5 18. Л : е5 Kd7
19. Ф : d8 ЛГ : d8 черные полу-
чали хороший эндшпиль, но вся
борьба была еще впереди) 17. . .
С : е5 18. fe d4! 19. ef Ф : f6
20. Ке4 Ф14 21. КрЫ (на 21.
®g3 последует 21. . .Ф : еЗ+ 22.
Ф : еЗ de 23. Kd6 ЛЬ8 24. К : Ь7
Л : Ь7 25. С : аб ЛЬ4!, и перевес
черных не вызывает сомнений)
21. . .de 22. g3 ФГЗ. Белые сда-
лись.
III
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Кеб)
6. Cfl—е2 Kg8—е7
Этот вариант в последнее время
нередко встречается в турнирной
практике. Для его разработки и
популяризации много сделал
гроссмейстер М. Тайманов. Цель
маневра 6. . .Kge7 в том, чтобы
после размена на d4 второго ко-
ня с темпом перевести на сб.
В некоторых случаях конь с е7
переводится на g6 для защиты
королевского фланга.
Продолжение 6. . .Фс7 ведет
с перестановкой ходов к вари-
антам, рассматриваемым в главе
четвертой. В позиции на диа-
грамме у белых ряд продолже-
ний: 7. f4 (А), 7. Cf4 (Б), 7. КЬЗ
(В), 7. СеЗ (Г) и 7. 0-0 (Д).
Интересную идею применили
белые в партии Велимирович —
Сапата (Титоград, 1984): 7. Cg5!?
Далее было 7. . .Фа5 (7. . .Фс7?
8. Kbd5!; 7. . .Ь5 8. а4 Ь4 9.
К : сб de 10. Ф : d8+ Кр : d8
И. кы с перевесом у белых)
8. СЬ4 К : d4 (после 8. . .Kg6
9. КЬЗ Фс7 10. Cg3 d6 11. Ф62
шансы белых несколько лучше)
9. Ф : d4 Кеб 10. Ф62 Сс5 (воз-
можно было 10. . .СЬ4 11. 0—0
0—0 12. Jlfdl с некоторой ини-
циативой у белых) 11. 0—0 0—0
12. Kphl (заслуживало внима-
ния 12. аЗ) 12. . .Ь5 13. f4 (и
здесь неплохо 13. аЗ) 13. . Тб
(М. Тайманов рекомендует 13. . .
Ь4 14. Kdl ФЬб со сложной иг-
рой) 14. аЗ Са7 15. Ь4 Фс7 16.
а4! с преимуществом у белых.
Л
7. f2— f4
Идея белых заключается в том,
чтобы после 7. . .К : d4 8. Ф : d4
Кеб отступить ферзем на 12,
затем развить слона на еЗ. При
этом белый ферзь поддерживает
давление на ферзевый фланг чер-
ных, а также готов к игре на
королевском фланге.
Вот несколько примеров, в
которых черные сразу меня-
лись на d4.
Матанович — Б ар ле (Люб-
ляна, 1973): 7. . .К : d4 8. Ф : d4
Кеб 9. Ф12 d6 10. 0—0 Се7 11. а4
Ь6 12. СеЗ ЛЬ8 13. Hadi Фс7
14. f5 0—0 15. ФgЗ Kph8 16. fe
fe 17. Л : f8+ С : f8 18. ЛИ с
большим перевесом у белых.
Бангиев — Литвинов (Минск,
1974): 7. . .К : d4 8. Ф : d4 Кеб
9. ФГ2 d5 (эта попытка контр-
игры в центре приводит лишь к
большим трудностям для чер-
ных) 10. ed ed И. 0—0 d4 12.
Ке4 Cd6 (лучше 12. . .Се7) 13.
15 Себ 14. f6! gf (на 14. . .С : f6
также следует 15. Cg5) 15. Cg5
с опасной инициативой у белых.
Иначе играли черные в пар-
тии Балашов — Васюков (Ле-
нинград, 1974): 7. . .К : d4 8.
Ф : d4 Кеб 9. ФГ2 Ь5 10. СеЗ
СЬ7 11. 0—0 Се7 12. Hadi 0—0
13. Cf3 d6 (в данной позиции
черные не успевают провести
маневр Лс8 с последующим КЬ8,
который был осуществлен в рас-
сматриваемой далее партии Гу-
34
фельд — Васюков, поскольку на
13. . ,Лс8 следует 14. е5) 14. е5
d5 (теперь слон Ь7 становится
пассивным, однако черным при-
ходится так играть, поскольку
в случае 14. . .ФЬ8 15. ed С : d6
16. Ке4 перевес белых очевиден.
Нельзя 16. . .С : 14? 17. С : 14
ф : f4 18. Кс5) 15. Ке4 Фс7 16.
СЬб ФЬ8 17. Кс5, и белые сохра-
няют позиционный перевес.
Во встрече Таль — Тайма-
нов (Ленинград, 1974) черные
после 7. . .К : d4 8. Ф : d4 сы-
грали 8. . .Ь5. Далее было 9.
О—0 Фс7 (к выгоде белых 9. . .
СЬ7 10. 15! Кеб 11. Ф12 Ф16 12.
Ф§3!, Гуфельд — Тайманов,
Вильнюс, 1975) 10. Kphl Кеб
11. Ф12 Се7 12. СеЗ 0—0 13.
Лаб1 d6 14. Ф§3 с некоторым
преимуществом у белых.
7. ... Ь7—Ь5
Этот ход считается в настоящее
время наиболее точным продол-
жением.
8. 0—0
В партии Клован — Тайманов
(Кишинев, 1975) было сыграно
8. Kf3 Kg6 9. 0—0 Се7 10. е5
Ch7 И. Cd3 Лс8 12. аЗ Ка5 13.
Ке4 Cd5 14. Kfg5 Сс4 15. СеЗ
КЬ7 16. Л12 (активнее было
16. С : с4 Л : с4 17. ФЬ5. Теперь
опасно 17. . .Л : с2 18. f5, а на
17. . .Ь6 последует 18. К : 17
Кр : 17 19. 15 с сильной атакой)
16. . ,d5 17. ed К : d6 18. К :
d6 Ф : d6 с примерно равной
игрой.
8. ... Сс8—Ь7
9. Kpgl-hl
Нельзя сразу 9. f5 из-за 9. . .
ФЬб. Интересное продолжение
9. КЬЗ встретилось в партии
Мариотти — Тайманов (Ленин-
град, 1977). Далее было 9. . .
Kg6 10. СеЗ Се7 11. Фе1 (сильнее
11. Кс5 Сс8 12. е5 с инициативой
у белых) 11. . .0—0 12. Л61 d6
13. Ф12 со сложной игрой.
Заслуживает внимания и
9. К13, примененное в партии
Гусейнов — Тайманов (Баку,
1983). После 9. . .Kg6 10. СеЗ
Се7 И. Ф62 0—0 12. Лаб1
ФЬ8, и теперь, играя 13. а4
(М. Тайманов), белые могли
получить некоторый перевес.
9.
10. Ф61 : d4
11. Ф64—12
12. Сс1—еЗ
13. Ла1— dl
Кеб : d4
Ке7—сб
С18—е7
0—0
Ла8—с8
На 13. . .Фе8 неприятно 14.
Ch5, связывая пешку f7, а
14. . .g6 слишком ослабляет ко-
ролевский фланг.
14. а2—а4 . . .
Идея А. Белявского. Белые стре-
мятся расшатать ферзевый
фланг черных. Встречалось 14.
Cf3, на что у черных есть ответ
14. . .КЬ8. Далее партия Гу-
фельд — Васюков (Кишинев,
1975) продолжалась 15. СЬб
Фе8 16. е5 С : 13 17. Ф : 13 16
18. el С : 16 19. Cd4 С : d4 20.
Л : d4 Ф§6 21. Ф61 d5 с надеж-
ной позицией у черных. Несколь-
ко иначе развивалась встреча
Гуфельд — Тайманов (Киши-
нев, 1975): 14. СЬб Фе8 15. С13
d6 16. аЗ КЬ8 (и здесь аналогич-
ный маневр) 17. Л62 Kd7 18.
Са5 Кс5, также с хорошей игрой
у черных.
На основании этих партий
преждевременно давать оценку
2*
35
маневру Кеб—Ь8. В частности,
после 14. Cf3 КЬ8 заслуживает
внимания 15. 15, что может при-
вести к большим осложнениям:
15. . .Ь4 16. Ке2 Л : с2 17. Og3.
Есть у белых и более спокойный
план — 15. аЗ, подготавливая
f4-f5.
В более поздней партии Ба-
лашов — Янса (Сочи, 1980) бе-
лые вновь избрали продолже-
ние 14. Cf3 и, по-видимому, бы-
ли готовы к ответу 14. . .КЬ8.
Однако Янса избрал другой
план, и после 14. . .Фе8 15. е5
Ка5 16. С : Ь7 (сильнее было
16. Ке4 Лс4 17. Cd4 с лучшими
шансами у белых, В. Янса) 16. . .
К : Ь7 17. f5 (некоторый пере-
вес сохраняли белые после
17. Ке4) 17. . Л6 18. ef Л : 16
19. Фс12 Kd6 возникла позиция
со взаимными шансами.
14. ... Ь5—Ь4
15. КсЗ—Ы ®d8—е8
М. Тайманов рекомендует 15. . .
КЬ8, однако, на наш взгляд,
после 16. Cd3 позиция белых
перспективнее.
16. с2—с4! Ь4 : сЗ
17. КЫ : сЗ Кеб—а5
Заслуживает внимания указан-
ное Таймановым 17. . .КЬ4.
18. Се2—d3 f7— f6
19. ФГ2—е2 Лс8—сб
20. КсЗ—а2.
И белые захватили инициативу
(Белявский — Тайманов^ Моск-
ва, 1979).
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. Се2 Kge7)
7. Cel—f4
Этот естественный ход нередко
встречается на практике.
7. ... Ке7—g6
Малопривлекательно 7. . .К :
d4 8. Ф : d4 Кеб 9. ®d2.
В позиции на диаграмме белые
применяют следующие продол-
жения: 8. Cg3 (а), 8. СеЗ (б) и
8. К : сб (в).
а
8. Cf4—g3 Cf8—е7
Не оправдал себя ход 8. . .СЬ4.
Во встрече Торре — Г. Гарсиа
(Рио-де-Жанейро, 1979) далее по-
следовало 9. 0—0 0—0 10. К :
сб Ьс 11. Cd6 С : d6 12. Ф : d6
е5 13. Лadl с преимуществом у
белых.
9. 0—0
В партии Купрейчик — Тайма-
нов (СССР, 1976) встретилось
9. Ф62, и после ошибочного
9. . .0—0? белые создали силь-
ную атаку: 10. h4 Ь5 11. 0—0—0
ФЬ6 12. К : сб de 13. h5 Лё8
14. Cd3 Kf8 15. е5 с5 16. Ch4!
С : h4 17. Л : h4 Cb7 18. Ля4
g6 19. <Dg5 Лй7 20. ЛЫ <Dd8 21.
ФИ6. Правильный план игры
за черных на 9. Ф02 был осу-
ществлен в партии Ланц —
Тайманов (Бухарест, 1979): 9. . .
Cg5! 10. f4? (относительно луч-
ше 10. Ф01) 10. . .К : f4 11. С :
f4 С : f4 12. Ф : f4 К : d4 13.
0—0—0 К : е2+ 14. К : е2
О—0, и у белых нет достаточ-
ной компенсации за пешку.
В случае 9. КЬЗ Ь5 10. Фd2
0—0 11. Лй1 Kge5 у черных
неплохая игра.
9. ... 0—0
10. Ф61— d2 d7—d6
36
В партии Таль — Романишин
(Львов, 1981) встретилось 10. . .
Ь5, и теперь вместо 11:. Jlfdl
ФЬб заслуживало внимания И.
К : сб de 12. Ф : d8 Л : d8 13.
е5 с некоторым перевесом у бе-
лых.
11. Ла1— dl Od8—с7!
Слабее играли черные в сле-
дующих партиях: Урзика —
Барнаи (Монтана, 1976) — 11. . .
К : d4 12. Ф : d4 е5 13. ФбЗ Себ
14. Kd5 С : d5 15. Ф : d5 с не-
которым преимуществом у бе-
лых; Балашов — Олафссон
(Буэнос-Айрес, 1980) — 11. . .
ФЬб 12. КЬЗ Hd8 13. КрЫ Фс7
14. а4 Cf8, 15. f4, также с ини-
циативой у белых.
Продолжение 11. . .Фс7!
применили черные в партии
Торре — Тайманов (Вейк-ан-
Зее, 1981). Далее было 12. КрЫ
(ничего не обещает белым 12.
К : сб Ф : сб 13. С : d6 Л68
14. еб К : е5 15. ФеЗ С : d6 16.
Ф : е5 Ьб, но более перспек-
тивно для них 12. КЬЗ Hd8 13.
а4) 12. . .Л08 13. 14 К : d4
14. Ф : d4 Cf6 15. ФеЗ Cd7 со
сложной игрой.
б
8. Cf4—еЗ Ф68—с7
В партии Шувалов — Семенюк
(по переписке, 1979) было
сыграно 8. . .Се7 9. 0—0 Ь5
(сомнительный ход) 10. а4!
Ь4 (теперь белые получают яв-
но лучший эндшпиль) 11. К :
сб de 12. Ф : d8+ С : d8 13.
КЫ а5 14. Kd2 Cf6 15. ЛаЫ
е5 16. Hfdl Kf4 17. Сс4 Кеб 18.
КЬЗ с позиционным преиму-
ществом.
9. 0—0 Ь7—Ь5
Ю. Kd4 : сб Фс7 : сб
Далее в партии Таль — Тайма-
нов (СССР, 1976) было 11. Ф64 Ь4
12. е5СЬ7 13. Cf3 Фс7 14. С : Ь7
Ф : Ь7 15. Ке4 Се7 16. Cg5 0—0
17. С : е7 К : е7 18. Kd6 Феб с
минимальным перевесом у бе-
лых.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. Се2 Kge7
7. Cf4 Kg6)
8. Kd4 : сб
Идея этого размена в том, что-
бы, играя затем 9. Cd6, блоки-
ровать пешку d7.
8. ... Ь7 : сб
В партии Гуэрра — Моррисон
(Грац, 1981) было сыграно
8. . .ФЬб 9. Cd6 (хорошо и
9. Cg3) 9. . .С : d6 10. Ф : d6
Ф : Ь2 11. 0—0? (следовало иг-
рать 11. Kpd2 ФЬб 12. Ф64
Ф : сб 13. Ф : g7 с несколько
лучшими перспективами. На-
пример, 13. . .®d6+ 14. Kpel
Феб 15. Ф : е5 К : е5 16. f4)
11. . .Ьс 12. Ка4 Феб 13. ФаЗ
ЛЬ8 с хорошей игрой у черных.
9. Cf4—d6
9. ... Cf8 : d6
Возможно 9. . .ФЬб. В партии
Белявский — Тайманов (Ле-
нинград, 1977) белые продолжа-
ли 10. 0—0, и теперь вместо
10. . .с5 черные могли играть
10. . .С : d6 11. Ф : d6 Ф : Ь2,
и на рекомендованное в «Ин-
форматоре» № 24 12. Фс5 у
черных хороший ответ 12. . .
37
ФЬ8 с идеей 13. . .Фе5. В слу-
чае 13. Ка4 последует 13. . .
d6!, и нельзя 14. Ф : с6+ Cd7
15. Фс4 СЬ5. Таким образом,
вместо 10. 0—0 белым, вероят-
но, следует продолжать 10. С :
f8 К : f8 11. ЬЗ с некоторым
перевесом.
10. Ф61 : d6 Ф68—е7
11. 0—0—0 Фе7 : d6
12. Л61 : d6 Кре8—d8
Черные переводят короля на с7
для защиты ослабленного фер-
зевого фланга. Встречалось и
12. . .Кре7. Партия Марьяно-
вич — Райкович (Вршац, 1979)
продолжалась 13. Jlhdl Гб 14.
g3 Ке5 15. Ка4 а5 16. Г4 КГ7
17. ЛббЗ ЛЬ8 18. ЛаЗ с некото-
рым перевесом у белых.
Во встрече Нанн — Харт-
стон (Англия, 1980) было сыгра-
но 13. . .КГ4 14. СГЗ Ла7 (не-
хорошо 14. . .Kd5 15. ed Кр :
d6 16. dc+ Крс7 17. cd Cb7
18. С : Ь7 Кр : Ь7 19. Ке4 с угро-
зами 20. Kg5 и 20. Кс5+) 15.
Л6d2, и теперь вместо 15. . .
g5 заслуживает внимания ре-
комендация Цветковича 15. . .
Лс7 с последующим с5 и СЬ7.
В партии Адорьян — Тай-
манов (Будапешт, 1982) было
испытано 14. . .ЛЬ8. После 15.
Л662 Л68 16. g3 Kg6 17. ЬЗ
d6 18. Ка4 Ке5 19. Ch6 g5 чер-
ные получили примерно рав-
ные шансы. Вместо 17. ЬЗ
М. Тайманов рекомендует 17.
Се2 d6 18. Г4 с некоторым пере-
весом у белых.
13. ЛЫ—dl Kpd8—с7
14. g2-g3.
Далее партия Адорьян —
Г. Гарсиа (Баня-Лука, 1979)
продолжалась 14. . .16?! 15.
Ка4! Ке5 16. Кс5 с преимущест-
вом у белых. Вместо 14. . .
f6 А. Адорьян рекомендует
14. . .Ке7 15. Л662 d5, хотя
и здесь позиция белых не-
сколько предпочтительнее.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. Се2 Kge7)
7. Kd4—ЬЗ
Отступая конем на ЬЗ, белые
избегают маневра 7. . .К : d4
8. Ф : d4 Кеб.
7. ... Ь7—Ь5
В случае 7. . .Kg6 белые мо-
гут ходом 8. а4 затруднить
игру черных на ферзевом флан-
ге. Продолжение 7. . .Ка5 бы-
ло испытано в партиях Бе-
лявский — Тайманов (Москва,
1983) и Себоревич — Тайманов
(Врнячка-Баня, 1974). После
8. 0—0 (неплохо и 8. СГ4 Кесб
9. Cd6 С : d6 10. Ф : d6 Фе7
11. О—0—0 с минимальным пе-
ревесом у белых) 8. . .Кесб
9. 04 Се7 (партия Себоревич —
Тайманов продолжалась 9. . .
Ь5 10. Cd6 С : d6 11. Ф : d6 Фе7
12. Hfdl Ф : d6 13. Л : d6 Кре7
14. Hadi КЬ7 15. Л662 g5 16.
Kd4 с несколько лучшей игрой
у белых) 10. ФбЗ 0—0 11. <bg3
К : ЬЗ 12. ab (12. СЬб!?) 12. . .
СЬ4 13. ФеЗ?! d5 14. ed ed 15.
КЬ5 05 получилась позиция
с примерно равными шансами.
Однако после 13. ФбЗ!? черным
было бы непросто уравнять Иг-
ру-
S. Сс1—еЗ Ке7—g6
9. Г2—f4
38
в партии Панченко — Янса
(Сочи, 1980) было сыграно
9. 0—0. Черные не разгадали
замысла белых и ответили 9. . .
Се7 (осторожнее 9. . .66 или
9. . .Фс7). Последовало 10. а4
Ь4 11. а5! СЬ7? (грозило 12.
СЬ6. Следовало играть И. . .
К : а5, хотя после 12. Ка4 К :
ЬЗ 13. СЬ6 К : al 14. С : d8 С :
68 15. Ф : al у черных вряд ли
есть достаточная компенсация
за ферзя) 12. Ка4 66 13. Ф62
0—0 14. ЛГ61 Kph8 15. КЬб ЛЬ8
16. Кс4 Ксе5 17. К : 66 с явным
перевесом у белых.
9. ... Cf8—е7
В случае 9. . .66 10. 0—0 Се7
11. С63 у белых инициатива.
Например, 11. . .КЬ4 12. ФЬ5
ЛЬ8 13. Ла61 К : 63 14. сб Ь4
15. Ке2 ЛЬ5 16. 15 с перевесом.
10. g2—g3 0—0
М. Тайманов рекомендует
10. . .66 11. h4 СЬ7 12. Ь5 К?8
со сложной игрой, однако после
13. h6 g6 14. К64 (14. Ф62)
инициатива все же на стороне
белых.
11. Ь2—Ь4 Л18—е8
Далее партия Тукмаков — Тай-
манов (СССР, 1973) продолжа-
лась 12. Ф62 Ка5 13. h5 Kf8
14. h6 g6 15. Ф64 f6, и теперь
вместо 16. К65 К : ЬЗ 17. ab
СЬ7, что привело к обоюдоост-
рой игре, белые могли продол-
жать 16. 0—0—0 с несколько
лучшими шансами.
Г
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. 64 сб 4.
К : 64 аб 5. КсЗ Кеб 6. Се2 Kge7)
7. Cel—еЗ Кеб : 64
Этот размен входит в план чер-
ных. Встречалось и 7. . .Ь5 8.
аЗ К : 64 9. Ф : 64 Кеб 10. Ф62
Се7 11. 0—0 0—0 12. Ла61 66
13. Cf4 Ке5 с примерно равными
шансами (Арулайд — Тайма-
нов, СССР, 1974).
Вместо 8. аЗ целесообраз-
нее 8. КЬЗ, сводя игру к разде-
лу 7. КЬЗ.
8. Ф61 : 64 Ь7—Ь5
На 8. . .Кеб неприятно 9. ФЬ6.
9. f2— f4
В партии Велимирович —
Крнич (Вршац, 1973) было
9. 0—0—0 Кеб 10. Ф62 СЬ7?
(лучше 10. . .СЬ4, и если 11.
аЗ, то 11. . .Се7, вызывая ос-
лабление позиции рокировки
белых) 11. Cf4 (сильнее П.СЬб
Фс8 12. ЛЬе1 с перевесом у бе-
лых) 11. . .Лс8 12. h4 f6 13.
ЛЬЗ Ке5 со сложной игрой.
Возможно и 9. 0—0, остав-
ляя для слона свободным поле f4
и намечая в дальнейшем фигур-
ную игру в центре. Партия
Хартарсон — Тайманов (Ле-
нинград, 1984) далее продолжа-
лась 9. . .Кеб 10. Ф62 Се7
И. Ла61 0—0 12. Cf4 16 (после
12. . .Фа5 13. аЗ Л68 14. С66
СЬ7 15. С : е7 К : е7 16. ®g5 f6
17. Фс5 Кеб 18. Л66 Лас8 19.
ЛГ61 КЬ8 20. ФеЗ белые в пар-
тии Шнапик — Дончев, Прага,
1985, получили лучшие шансы)
13. Cd6 (серьезного внимания
заслуживало 13. Kd5! Напри-
мер, 13. . .еб 14. ed СЬ4 15.
сЗ Ке7 16. d6 Kg6 17. Ф65+
КрЬ8 18. Cg3 с перевесом у бе-
лых или 13. . .Сс5 14. Ь4 Са7
15. Сс7 Фе8 16. КЬб, и шансы
белых также предпочтительнее)
13. . .С : 66 14. Ф : 66 Ла7, и
теперь, продолжая 15. а4, белые
могли сохранить некоторое по-
зиционное преимущество.
9. ... Ке7—сб
10. Ф64—62 Cf8—е7
11. 0—0
В партии Мартин — Тайманов
(Монтилья, 1977) белые не-
39
удачно сыграли 11. О—0—О?,
и после 11. . .Фа5! 12. е5 Ь4
13. Ке4 Ф : а2 игра сложилась
к выгоде черных.
11. ... 0-0
12. Ла1— dl
В партии Велимирович — Тай-
манов {Титоград, 1984) встре-
тилось 12. Cd3. Далее последо-
вало 12. . .СЬ7 13. Ф12 Лс8
14. Лadl Ка5 (благодаря тому,
что свободна диагональ аЗ—f8,
черные могут провести маневр
Ка5—с4, не опасаясь ответа
15. СЬ6, на что последует 15. . .
Ф : Ьб 16. Ф : Ьб Сс5+) 15.
КрЫ Кс4 16. Сс1 Лс7 17. а4
Ь4 18. Ке2 Фа8 19. Kg3 Ch4
20. Фе2 Л1с8 21. ЬЗ С : g3 22.
С : с4 СЬ4 23. f5 d5 24. ed ed
25. Cd3 Cf6 с примерно равной
игрой.
Вместо 20. Фе2 сильнее бы-
ло 20. ЬЗ. Например, 20. . .Kd6
21. ФЬб; 20. . .КаЗ 21. СЬ2 16
22. Лdel Л1с8 23. Ле2 или 20. . .
С : g3 21. Ф : g3 КЬб 22. f5
с трудной позицией у черных.
12. ... d7—d6
К этой позиции при различном
порядке ходов пришли партии
Радович — Попов (Тель-Авив,
1964) и Велимирович — Букич
(Врбас, 1980).
Первая из них продолжалась
13. аЗ СЬ7 14. Фе1 Фс7 со вза-
имными шансами.
Активнее играл белыми
Д. Велимирович: 13. Cd3 СЬ7
(на 13. . ,Ь4 неприятно 14.
Ка4 ЛЬ8 15. ФГ2. Крнич ре-
комендует 13. . .ЛЬ8 14. Ф12
Фс7, и в случае 15. ФgЗ—15. . .
Ь4 с дальнейшим 16. . .е5. Все
же после 16. Ке2 е5 17. f5 по-
зиция белых, на наш взгляд,
перспективнее) 14. ФГ2 Фе8 15.
ФgЗ КЬ4 (на 15. . .Cf6 сильно
16. е5 de 17. Ке4) 16. f5 ef 17.
Cd4 f6 18. Л : f5 с преимущест-
вом у белых.
Д
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. Се2 Kge7)
7. 0—0
Этот ход ставит перед черными
непростые задачи.
7. ... Кеб : d4
8. ®dl : d4 Ке7— сб
Далее возможно 9. ФеЗ (а) и
9. Фаз (б).
а
9. ®d4—еЗ Cf8—d6
Черные не допускают хода 10.
®g3. Слабее 9. . .Се7, на что
в партии Каплан — Тайманов
(Гастингс, 1975/76) последо-
вало 10. ®g3 0—0 11. Ch6 Cf6
12. Лadl Ь5 (и после 12. . .ФЬб
13. Cf4 g6 14. Cd6 Ле8 15. е5
Cg7 16. ЛdЗ у белых большой
перевес, Геллер — Романишин,
Ереван, 1982) 13. Cf4 Ch4 14.
ФdЗ Се7 15. Cd6 с лучшей игрой
у белых.
10. Г2—f4 0—0
Заслуживает внимания идея,
примененная черными во встре-
че Мухин — Мальцев (Ленин-
град, 1983): 10. . .Сс7!?, что пос-
ле 11. ®g3 0—0 12. СеЗ d5 13.
Сс5 СЬб 14. Ф12 d4 15. Ка4 С :
с5 16. К : с5 Фе7 17. КЬЗ еб
привело к позиции со взаимны-
ми шансами.
11. Kpgl—Ы?!
Серьезного внимания заслужи-
40
вает 11. Ф12!?, с тем чтобы на
11. . .Сс7 сыграть 12. СеЗ, и в
случае 12. . .d5 13. ed ed 14.
Сс5 Ле8 15. Cf3 шансы белых
предпочтительнее.
11. ... Cd6—с7
12. ФеЗ—ЬЗ
Если 12. Cf3, то 12. . .СЬ6 и
далее 13. . .Kd4.
12. ... d7—d5
Партия Кузьмин — Тайма-
нов (Ленинград, 1977) продол-
жалась 13. Cd3 КЬ4! 14. ed
К : d3 15. Ф : d3 Ь5 16. Лdl (в
случае 16. de С : еб у черных
хорошая компенсация за пеш-
ку) 16. . .Ь4 17. Ке4 Ф : d5
18. Ф13 ФЬ7 с хорошей игрой у
черных.
б
9. Фd4—d3
Таким путем белые затрудняют
продвижение d7—d5 и препятст-
вуют ходу 9. . .Cd6. Здесь
встречались ответы 9. . .Фс7
(1) и 9. . .КЬ4 (2).
1
9. ... Ф68—с7
10. Cel—g5
Введено в практику М. Талем.
10. ... Cf8—d6
Во встрече Таль — Романишин,
Сочи, 1982, где впервые был при-
менен ход 10. Cg5, черные про-
должали 10. . .h6. И после 11.
СЬ4 Ке5 12. Ф62 Фбб 13. Фс1
Фс5 14. КрЫ Kg6 15. Cg3 Се7
16. f4 белые добились перевеса.
И. ФбЗ—ЬЗ! 0—0
12. Ла1— dl Cd6— е5
Сапата против Таля (Титоград,
1984) продолжал 12. . .f6. После
13. Cel С14?! 14. С : f4 Ф : 14
15. Ка4 Фс7 16. ®g3 (хорошо
и 16. ФеЗ—М. Таль) белые
получили несколько лучшую
игру.
Вместо 13. . .С14?! М. Таль
рекомендует 13. . .Ь5!? Теперь
ничего не дает 14. С : Ь5 ab
15. К : Ь5 С : Ь2+ 16. Ф : Ь2
Ф : Ь2+ 17. Кр : Ь2 Л : а2 с
равенством, однако, играя 14. аЗ,
белые сохраняют некоторое пре-
имущество.
13. Kpgl—Ы 17— 16
14. Cg5—cl Ь7—Ь5
К этой позиции пришла партия
А. Соколов — Выжманавин (51-е
первенство СССР, 1984). После
15. 14 Cd4 16. ЛбЗ Ь4 17. Kdl d5
18. ed ed 19. 15 Фе5 20. Cg4 a5
21. ФЬ4 Саб 22. Ле1 белые полу-
чили сильнейшую атаку на
королевском фланге.
2
9. ... Кеб—Ь4
10. ФбЗ—d2
Заслуживает внимания и 10.
Фб1.
10. ... С18—е7
11. Ь2—ЬЗ 0—0
12. Сс1— Ь2 Ф68—с7
13. Ла1— dl
А. Карпов указывает на следу-
ющие возможности белых: 13.
Kphl!? Л68 14. аЗ Кеб 15. 14
и 13. 14!? Л68 14. Cf3 d5 15. ed
К : d5 16. К : d5 ed с несколько
лучшей игрой в обоих случаях.
13. ... Л f8—d8
Эта позиция встретилась в пар-
тии Карпов — Тайманов (Моск-
ва, 1983). После 14. аЗ Кеб
15. 14 Ь5 16. Kphl возникла
сложная позиция со взаимными
шансами.
Против Кир. Георгиева
(Пловдив, 1984) вместо 13. . .
JId8 Тайманов играл 13. . .Ь5.
Далее было 14. аЗ Кеб 15. ФеЗ
(Георгиев указывает на возмож-
ность жертвы пешки путем 15.
Kd5 ed 16. ed Kd8! 17. d6C:d6
18. Ф : d6 Фс2 co сложной иг-
41
рой. По нашему мнению, про-
должая 19. Фе5, белые получают
хорошую компенсацию за пеш-
ку, в случае 19. . .Ф§6 про-
должая 20. ЛбЗ, а 19. . .Кеб пло-
хо из-за 20. Cd3!) 15. . . Ь4 16.
КЫ Л68 17. а4 Ка5 18. Cd3 с
несколько лучшей игрой у бе-
лых.
Можно сделать вывод, что
вариант 6. Се2 Kge7 ведет к бо-
лее перспективной для белых по-
зиции.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl— f3 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. КЫ—сЗ Ф68—с7
6. Cfl—е2
I
6. ... КЬ8—сб
После этого хода у белых ряд
продолжений: 7. аЗ (А), 7. 0—0
(Б), 7. f4 (В). Часто встречаю-
щийся вариант с ходом 7. СеЗ
рассматривается в главе пятой.
А
7. а2—аЗ
Белые препятствуют выпаду
7. . .СЬ4, однако этот ход мало-
активен и не ставит перед чер-
ными трудных задач.
7. ... Kg8— f6
Встречалось и 7. . ,Ь5. В пар-
тии Холмов — Суэтин (СССР,
1962) далее было 8. К : сб Ф :
сб 9. 0—0 СЬ7 10. Cf3 Фс7 11. е5
(заслуживает внимания 11. Ле1)
11. . .Лс8 12. С : Ь7 Ф : Ь7 13.
Cf4 Ке7 14. Фе2 Kf5 15. а4 Ь4
16. Ке4 Се7 17. Лаб! 0—0 18.
g4 с инициативой у белых. «Эн-
циклопедия шахматных дебю-
тов» рекомендует вместо 14. . .
Kf5 14. . .Лс4 15. Cg3 Феб!,
препятствуя ходу 16. а4 и
сохраняя примерно равные
шансы.
8. 0—0 Кеб : d4
Вполне возможен переход к схе-
венпнгенскому варианту путем
8. . .d6.
9. Ф61 : d4 Cf8—d6
10. Kpgl—hl Cd6—e5
Далее в партиии Диас — Лар-
сен (Биль, 1976) было 11. Ф(13
Ь5 12. f4 С : сЗ 13. Ьс СЬ7 14. е5
Kd5 15. ЛГЗ (лучше было 15. с4)
15. . .Лс8 16. Cd2 Ке7 с полно-
ценной игрой у черных.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб)
7. 0—0
Этот наиболее естественный ход
ведет к сложной и интересной
борьбе.
7. ... Kg8— f6
Другие ответы черных ведут к
затруднениям. Например, на
7. . .СЬ4 следует 8. К : сб Ьс
(еще хуже 8. . .Ф : сб 9. Фd4)
9. f4 с инициативой у белых.
Помимо 9. 14 интересен вари-
ант 9. ®d4 Cd6 10. Ф : g7 С : h2+
11. Kphl Се5 12. Cf4 С : g7
13. С : с7 с некоторым пере-
весом в окончании.
В партии Любоевич — Дамя-
42
нович (Югославия, 1976) встре-
тилось 7. . .Cd6. Далее было
8. Kphl К : d4 9. Ф : d4 Се5 10.
Od3 Kf6 11. f4 (еще сильнее 11.
Cd2 с дальнейшим 12. f4) И. . .
С : сЗ 12. Ьс Ь5 13. е5 Kd5 14.
с4 с благоприятной игрой для
белых.
Встречавшееся ранее про-
должение 7. . .Ь5 не применяет-
ся в турнирной практике после
партии Велимирович — Васю-
ков (Тбилиси, 1973), которая
продолжалась 8. К : сб Ф : сб
(после 8. . .de 9. f4 получается
позиция, рассматриваемая в
разделе В—7. 14) 9. Cf3 СЬ7 10.
Cf4! (это еще сильнее, чем 10.
е5 Фс7 И. С : Ь7Ф : Ь7 12. ФdЗ,
что также ведет к преимущест-
ву белых) 10. . .d6 (к выгоде
белых и 10. . .Ке7 11. Cd6 Kg6
12. еб, Парма — Крнич, Вршац,
1973) 11. Ле1 еб 12. а4! Ь4 (на
12. . .ef следует 13. еб с решаю-
щей атакой. В случае 12. . .Ьа
13. СеЗ белые сохраняют серь-
езный позиционный перевес)
13. Kd5 ef 14. сЗ! (не годится
14. еб 0—0—0 15. Ке7+ К :
е7 16. С : сб К : сб с хорошей
игрой у черных. Ходом 14. сЗ
белые стремятся вскрыть ферзе-
вый фланг) 14. . .ЬЗ (на 14. . .
Ьс следует 15. Лс1) 15. еб 0—0—0
16. Ф : ЬЗ КрЬ8 (грозило 17.
КЬ6+) 17. КЬ4 ®d7 18. С : Ь7
Кр : Ь7 19. Kd5+, и белые вы-
играли.
8. Kpgl-hl
Таким путем белые готовят 9. f4.
Продолжение 8. СеЗ ведет к
позиции, рассматриваемой в гла-
ве пятой.
В позиции на диаграмме черные
играют 8. . .К : d4 (а) или
8. . .СЬ4 (б). Продолжения 8. . «
Се7 или 8. . .d6 ведут к схе-
венингенскому варианту.
а
8. . . . Кеб : d4
9. Ф61 : d4 Cf8—сб
10. Ф64—d3 Ь7—Ьб
В партии Сапата — Марьянович
(Титоград, 1984) черные сыгра-
ли 10. . .Ьб и на 11. f4 продол-
жали 11. . . Kg4!?, с тем чтобы
сэкономить темп на ходе Ь7—
Ьб. После 12. Ф§3 (заслужива-
ло внимания 12. еб. Черным
опасно выигрывать качество —
12. . .Kf2+ 13. Л : f2 С : f2
14. Ке4 Сс5 15. ФсЗ СЬб 16. ФаЗ!
Kpd8 17. ®g3 с сильнейшей
атакой у белых. Поэтому в от-
вет на 12. еб черные должны
продолжать 12. . .Ьб, после
чего игра сводится к основному
варианту) 12. . .Ьб 13. еб СЬ7 14.
Cf3 0—0—0 15. а4 Ь4 16. Ке4
С : е4 17. С : е4 d5! 18. Cd3 (18.
ed Л : d6) путем 18. . .Фа7 чер-
ные могли форсировать ничью —
19. h3 Kf2+ 20. Kph2 Kg4+.
И. f2—f4
Теперь у черных выбор: 11. . <
h5 (1) и 11. . .СЬ7 (2).
1
11. ... h7-h5
43
la
12. e4—e5
Другая возможность — 12. Cf3
рассмотрена в разделе 16.
12. ... Kf6—g4
13. ФбЗ—ЬЗ Kg4—h6
Таким путем черные пытаются
реабилитировать вариант, ко-
торый считался плохим на ос-
новании партии Матанович —
Матулович (Югославия, 1976),
где было 13. . .Kf2+? 14. Л : f2
С : f2 15. Ф13 Фа7 16. Ке4 СЬ6
17. а4 Ь4 18. а5 Сс7 19. СеЗ ФЬ8
20. Сс5 с явным перевесом у бе-
лых.
14. а2—а4.
В партии Марьянович — Мату-
лович (Югославия, 1983) бе-
лые продолжали 14. Ке4, что,
видимо, слабее. Далее было
14. . .СЬ7 15. Cf3 Се7 (15. . .
С : е4 16. С : е4 0—0—0 17. а4
с лучшими шансами у белых)
16. Kd6+ С : d6 17. ed ФЬб
18. С : Ь7 Ф : Ь7 19. Ф : Ь5
0—0—0 20. Cd2 Kf5 21. ФГЗ
К : d6 22. а4 с минимальным
перевесом у белых.
После 14. а4 Ь4 (опасно
14. . .Ьа 15. Л : а4 СЬ7 16. Cf3
Kf5 17. Лс4 d5 18. ed К : d6
19. С : Ь7 или 16. . .Се7 17. С :
Ь7 Ф : Ь7 18. Ф : Ь5) 15. Ке4
СЬ7 16 . Cf3 Се7 17. Kd6+ С:
d6 18. ed ФЬб 19. Ф : Ь5! 0—0—0
20. а5! (теперь пешка Ь4 обре-
чена) 20. . .Ф : d6 21. С : Ь7+
Кр : Ь7 22. Ф13+ Феб (после
22. . .КрЬ8 23. Ла4 у белых
сильная атака) 23. Ла4 Ф : f3
24. Л : Ь4+ Кра8 25. Л : f3
Лс8 26. сЗ у черных нет компен-
сации за пешку.
Таким образом предложен-
ный с ходами 19. Ф : Ь5! и
20. а5! план позволяет белым
рассчитывать на получение
дебютного перевеса.
16
12. Се2—13
Новое продолжение 12. ФЬЗ
применил Д. Велимирович про-
тив М. Матуловича (Югосла-
вия, 1984). Далее было 12. . .
СЬ7 13. е5 Kg8 (заслуживало
внимания 13. . .Ке4) 14. Cf3 Kh6
15. а4 Ь4 16. Ке4 С : е4 (после
16. . .Се7 игра сводилась к
варианту 1а) 17. С : е4 0—0—0
18. сЗ с преимуществом у бе-
лых.
12. ... Kf6—g4
Вряд ли целесообразно 12. . .
ЛЬ8, что лишает черных воз-
можности рокировать в длинную
сторону.
В партии Цешковский —
Марьянович (Минск, 1972)
далее было 13. Cd2 Kg4 14. Фе2
СЬ7 15. Лае1 с несколько луч-
шими шансами у белых.
13. е4—е5
Встречались и другие продол-
жения:
13. Cd2 СЬ7 (опасно 13. . .
Kf2+ из-за 14. Л : f2 С : f2
15. е5 СЬ7 16. С : Ь7 Ф : Ь7 17.
Ке4 или 15. . .ЛЬ8 16. Ке4 Сс5
17. К : с5 Ф : с5 18. аЗ с доста-
точной компенсацией за ка-
чество) 14. е5 Лс8 15. С : Ь7 Ф :
Ь7 16. Ке4 со сложной игрой
(Абрамович — Джукич, Бор,
1983);
13. Фе2 СЬ7 14. Cd2 0—0—0
15. Лае1 g6 16. Kdl ЛЬ7 17. с4
Ь4 18. ЬЗ f5 с обоюдными шанса-
ми (Абрамович — Марьянович,
Бор, 1983).
13. ... Сс8—Ь7
13. . .ЛЬ8. И здесь это продол-
жение малоудачно. Партия Гин-
да — Бергстрем (Гамбург,
1984) далее продолжалась 14.
Фе2 СЬ7 15. Cd2 Ь4 16. Ке4 Cd5
(на 16. . .Се7 М. Гинда дает
44
следующий интересный ва-
риант: 17. сЗ! Cd5 18. Kd6+
С : d6 19. С : d5 С : е5 20. fe
ed 21. cb Ф : е5 22. Ф : е5 К : е5
23. СеЗ d6 24. JIadl, и у белых
лучшие шансы в окончании) 17.
Kg5 Феб 18. С : d5 Ф : d5 19.
Ке4 (19. сЗ!?) 19. . .Се7 20. сЗ
Ьс (лучше было 20. . .а5) 21.
С : сЗ 0—0, и теперь вместо 22.
JIadl Ф : а2, что случилось в
партии, следовало играть, как
указал Гинда, 22. аЗ с лучши-
ми шансами у белых благодаря
слабости черных пешек аб, d7
и Ь5.
14. Cf3 : Ь7 Фс7 : Ь7
15. КсЗ—е4 Сс5—е7
Возможно было и 15. . .Лс8.
16. Сс1—еЗ
В случае 16. Kd6+ С : d6 17.
Ф : d6 ФЬ8 шансы сторон при-
мерно равны.
16. ... Kg4—Ь6
17. с2—сЗ КЬб—f5
В этой сложной позиции шансы
сторон взаимны (Нанн — Зи-
кики, Реджио-Эмилиа, 1983/84).
2
11. ... Сс8—Ь7
12. Се2—f3 0—0
В партии Хонфи — Фодор (Бай-
мок, 1975) встретилось 12. . .Ь4
13. е5 Ьс 14. ef gf 15. Ф : сЗ
С : f3 16. Л : f3 Кре7 17. ЬЗ
ЛЬ§8 18. СЬ2 Лg6 19. f5 ЛЬ6 20.
ЬЗ с явным перевесом у белых.
Попытка черных воспрепят-
ствовать ходу 13. е5 путем 12. . .
е5 привела во встрече Сакс —
Горт (Тиссайд, 1975) после 13.
Kd5 С : d5 14. ed 0—0 (черные
идут на жертву качества, так
как в случае 14. . . Лс8 15. fe
Ф: е5 16. а4 у белых ясный пе-
ревес) 15. d6 С : d6 16. С : а8
Л : а8 17. fe С : е5 18. а4 к по-
зиции, где у черных нет полной
компенсации за качество.
13. е4—е5 Kf6—е8
14. КсЗ—е4
Попытку усилить игру белых
предпринял Ф. Олафссон в
партии против У. Андерссона
(Вейк-ан-Зее, 1983): 14. С : Ь7.
Далее было 14. . .Ф : Ь7 15. Ке4
Се7 16. f5 (заслуживало внима-
ния 16. а4) 16. . .f6 17. Cd2 fe
18. fe de 19. Л : f8+ C : f8 20.
JIfl ®d5 21. ФЬЗ Kd6 (на 21. . .
Kc7 сильно 22. Ca5) 22. Kg5 h6
23. Ф : e6+ Ф : еб 24. К : еб
Ke4 с равными шансами.
14. ... Сс5—е7
К этой позиции пришли партии
Либерт — Фурман (Поляница-
Здруй, 1967) и Стойка — Гав-
рил акис (Скопле, 1984). В пер-
вой из них было 15. СеЗ Лс18
16. а4 d6 с равной игрой.
В. Стойка применил рекомен-
дацию «Энциклопедии шахмат-
ных дебютов» — 15. а4. После
15. . .Себ (на 15. . .Ь4 Стойка
рекомендует 16. Cd2 а5 17. с4
с несколько лучшими шанса-
ми у белых. Однако, продол-
жая 17. . .cHd8 с идеей 18. . .d6,
черные добиваются полноценной
игры. В случае 18. с5 белые
должны считаться с продолже-
нием 18. . .С : е4 19. С : е4 f5!
20. ef К : f6. На наш взгляд,
вместо 17. с4 целесообразнее
17. сЗ, сохраняя дебютное пре-
имущество) 16. а5 d6 17. СеЗ!
de 18. СЬб ФЬ8 19. Kg5 е4 20.
К : е4 Ф : f4 21. Kf6+ К : f6
22. С : сб Фе5 23. Cd4 Фс7 24.
С : а8 Л : а8 25. ФГЗ ЛГ6 26.
С : f6 С : f6 27. сЗ белые полу-
чили явное преимущество.
45
б
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. 0—0 Kf6 8. Kphl)
8. ... Cf8—Ь4
В этой позиции у белых два
основных продолжения: 9. Cg5
(1) и 9. К : сб (2).
1
9. Cel—g5
В партии Планинц — Дамяно-
вич (Югославия, 1978) был ис-
пытан ход 9. ФбЗ. Далее было
9. . .0—0 (на 9. . .Кеб после-
довало бы 10. ®g3) 10. f4 d5
(встречалось и 10. . .d6 И. КЬЗ
Cd7 12. Cd2 Каб со сложной иг-
рой) 11. еб Kd7 12. Cd2 Се7 13.
а4 Кеб 14. ФеЗ К : d4 15. Ф :
d4 f5 16. g4 с инициативой у
белых.
9. ... СЬ4 : сЗ
Испытывалось продолжение
9. . .Фбб. В партии Смыс-
лов — Разуваев (СССР, 1975)
далее было 10. К : сб Ф : dl
(в случае 10. . .Ьс 11. Cd3 белые
сохраняют перевес. Например,
11. . .Ьб 12. Cd2 ФЬ8 13. f4
d5 14. еб Kd7, Бельчук — Да-
мянович, Люблин, 1976, и,
играя 15. Фg4 вместо 15. ФЬб,
белые сохраняли инициативу)
И. К : dl de 12. еб Kd7 13. f4
Cd2 (черные препятствуют пе-
реводу коня на е4) 14. Ch4 h6
(лучше 14. . .Ьб, но и тогда пос-
ле 15. а4 инициатива на сторо-
не белых) 15. Cg3 g5 16. fg hg
17. Kf2, и белые добились яв-
ного перевеса.
В партии Зикики — Суэтин
(Тунис, 1977) черные пытались
усилить вариант, сыграв вмес-
то 13. . .Cd2—13. . .Ьб, но пос-
ле 14. Kf2 КЬб 15. Cf3 СЬ7 16.
Kd3! Cf8 17. Ch4 Кс4 18. Л?2 КеЗ
19. Л62 Kf5 20. Cf2 0—0—0 21.
Лаб1 Се7 22. СЬб Л67 23. Кеб
белые также получили очевид-
ное преимущество. Эти партии
показывают, что 9. . .Фбб не
избавляет черных от труднос-
тей.
Возможно 9. . .d6. В пар-
тии Орнстейн — Киров (София,
1976) далее было 10. С : f6
(мало обещает 10. f4 С : сЗ И.
С : f6 С : d4 12. С : d4 К : d4
13. Ф : d4 еб с примерно равной
игрой, Велимирович — Мату-
лович, Югославия, 1975) 10. . .
gf 11. Ка4 Кре7 (в случае
11. . .Cd7 12. аЗ Саб 13. Ь4 СЬб
14. К : Ьб Ф : Ьб 15. КЬЗ белые
стоят немного лучше) 12. аЗ
К : d4 13. Ф : d4 Себ 14. К : сб
Ф : сб, и теперь, играя 15. ®d2,
белые сохраняли несколько луч-
шие шансы.
10. Cg5 : f6 g7 : f6
В варианте 10. . .С : d4 11. С :
d4 К : d4 12. Ф : d4 белые по-
лучают перевес благодаря дав-
лению по линии «d».
11. Ь2 : сЗ Кеб—е7!?
На 11. . .Ь5 сильно 12. а4.
Встречалось 11. . .d6. В пар-
тии Зикики — Джустолизи (Ита-
лия, 1976) после 12. f4 Cd7 13.
ЛЫ Кре7 14. Фе1 h5 15. ФЬ4
белые добились явного перевеса.
Идея хода 11. . . Ке7 — в
давлении по линии «с» и подго-
товке d7—d5.
12. ®dl—d2
Заслуживает внимания 12. с4,
затрудняя d7—d5.
12. ... d7—d5
13. ®d2—h6
В партии Торре — Белявский
(Бугойно, 1984) встретилось
13. ed К : d5 14. с4 Kf4 15. Cf3
0—0. Эта позиция на основа-
нии партии Киндерман — Го-
бет (Биль, 1983) оценивалась
46
теорией как выгодная для
черных. Однако после ответа
Э. Торре 16. Ке2! К : е2 17. С :
е2 выяснилось, что инициатива
на стороне белых, так как у
черных ослаблен королевский
фланг.
14 • р4
14* ФЬб : f6 Ке7—g6
15. f2— f3
На 15. . .f4 черные ответили
бы 15. . .Фе7.
15. ... еб—е5
Если 15. . .еЗ, то 16. f4, и по-
мимо угрозы 17. 15 у черных
слаба пешка еЗ.
Далее партия Иванович —
Кураица (Югославия, 1978)
поодолжаЛась 16. Kf5 С : f5
17. Ф : f5 еЗ 18. Лас11 0—0
19. ЛбЗ Лас8 20. Л : еЗ ФЬб
21. Ле4 Л : сЗ, и теперь, про-
должая 22. Cd3, белые сохра-
няли инициативу.
2
9. Kd4 : сб Ь7 : сб
В партии Велимирович — Мату-
лович (Югославия, 1976) было
сыграно 9. . .Ф : сб 10. е5
Ке4 (в случае 10. . .С : сЗ И.
Ьс Ка5 12. Cf3 Ф : сЗ 13. ЛЫ
у белых за пешку сильная ата-
кующая позиция) 11. К : е4
Ф : е4 12. f4 Феб 13. f5 ef 14.
Л : f5 0—0 (на 14. . .65 хорошо
15. ЛГ4 Се7 16. Cf3 Себ 17. с4)
15. Л14 Се7 16. Л64 (другой
активной возможностью было 16.
Сс4, так как на 16. . .Cg5 есть
удар 17. Л : f7) 16. . .f5 (если
16. . .f6, то 17. Сс4+ Kph8
18. ЛЬ4 с угрозой 19. Л : Ь7)
17. ef? (вместо этого неудач-
ного хода белым следовало, как
указал М. Матулович, играть
17. СеЗ с последующим 18. Ф62,
сохраняя перевес).
10. f2— f4
Другим планом является 10.
Ф64. На 10. . .с5 белые отве-
чают 11. ФеЗ.
Далее в партии Остоич —
Суэтин (Гавана, 1968) было
И. . .СЬ7 12. е5 С : сЗ 13. Ьс
К65 14. ®g3 Ке7! 15. f4 0—0
16. с4 Се4 с отличной игрой у
черных. Вместо 13. Ьс лучше
13. Ф : сЗ. Теперь на 13. . .Ке4
последует 14. ФеЗ к выгоде бе-
лых. В случае 13. . .Kd5 14.
®g3 Ке7 возникает позиция,
аналогичная партии Остоич —
Суэтин, однако более благо-
приятная для белых, так как их
пешки ферзевого фланга не ос-
лаблены.
Иначе развивалась встреча
Каплан — Карпов (Мадрид,
1973): 11. . .66 12. ФgЗC : сЗ 13.
Ф : сЗ 0—0 14. f3 СЬ7 15. Cf4
Kh5 16. Cg5 е5! 17. Ла61 f5
18. Ф63 Ьб 19. Сс1 Ла68 20. ef
65!, и черные добились переве-
са. Вместо 15. Cf4 сильнее бы-
ло 15. Cg5 К67 16. ЛГ61 с более
перспективной позицией у бе-
лых. Например, 16. . .65 17.
еб ed 18. Ь4 или 16. . .Ке5 17.
Ь4 Лас8 18. ЛаЫ.
В партии Кузьмин — Про-
данов (Варна, 1976) черные на
10. Ф64 ответили 10. . .Cd6. По-
следовало 11. ФеЗ 0—0 12. f4
е5 13. f5 Се7 14. g4 65! 15. g5
d4 16. ®g3 de 17. gf C : f6 с пол-
ноценной игрой у черных. На
12-м ходу Г. Кузьмин мог сыг-
рать сильнее: 12. Лс11 с угрозой
47
13. Л : d6. Возможны пример-
ные варианты: 12. . .Се5 13.
f4 С : сЗ 14. be d5 15. СаЗ Лd8
16. е5 Ке4 17. Cf3 с лучшими
шансами у белых; 12. . .е5 13.
Ка4 ЛЬ8 14. с4 с некоторым пе-
ревесом или 12. . .Се7 13. е5
Kd5 14. <J>g3, также с более пер-
спективной игрой у белых.
10. ... d7—d5
Нехорошо для черных 10. . .
С : сЗ. 11. Ьс К : е4 из-за 12.
Od4 Kf6 13. СаЗ.
В случае 10. . .d6 сильно
11. Ка4 с активной игрой на
ферзевом фланге. Слон на Ь4
расположен неудачно.
В партиях Арнасон — Ки-
ров (Бор, 1984) и А. Соколов —
Киров (Салоники, 1984) ис-
пытывалось рекомендованное
Б. Ларсеном продолжение 10. . .
0—0. После 11. е5 Ке8 (11. . .
Kd5 12. Ке4 f5 13. Kd6! с луч-
шими шансами у белых) партии
разошлись. Арнасон продол-
жал 12. Ке4. Далее было 12. . .
f5 13. Kg5 Се7 14. Kf3 с5 15.
ЬЗ СЬ7 16. Сс4 КрЬ8 17. Фе2
Феб 18. Л12 Кс7 (к большим ос-
ложнениям могла привести
жертва пешки — 18. . .d5) 19.
Cd2 h6 20. Лаб1 с некоторым
преимуществом у белых.
Соколов избрал 12. Ка4,
на что черные ответили 12. . .
Се7. Последовало 13. ЬЗ с5
14. СЬ2 f6 15. Cf3 ЛЬ8 16. Фе2
g6?! (Соколов указывает, что
лучше было 16. . .d6 со следую-
щими примерными вариантами:
17. с4 Cd7 18. КсЗ de 19. fe Ф :
е5 20. Ф : е5 fe 21. Ке4 с луч-
шим окончанием у белых; пло-
хо 19. . .fe? ввиду 20. Kd5! ed
21. С : d5+ Kph8 22. Се5 Kd6
23. С : g7+) 17. с4 Kg7 18. ef
С : f6 19. С : f6 Л : f6 20. Фе5!
Ke8 21. Ф : с7 К : с7 22. Се4
d6 23. Лadl Ке8 24. Себ СЬ7 25.
С : е8 Л : е8 26. Л : d6 с подав-
ляющим перевесом у белых.
И. е4—е5
Наиболее логичный план. В пар-
тии Тиле — Юдович (по перепис-
ке, 1974) белые избрали 11. ed.
Последовало И. . .cd 12. f5
0—0 13. Ф64 Cd6 14. ФЬ4 ef
15. Cg5 Ke4 16. К : d5 Ф : c2
17. Cf3 co взаимными шансами.
11. ... Kf6—d7
Возможно и 11. . .С : сЗ 12.
Ьс Ке4, что встретилось в пар-
тиях Марьянович — Матулович
(Ниш, 1983) и Арнасон — Марь-
янович (Бор, 1983). После 13.
Cd3 с5 (опасно 13. . .К : сЗ вви-
ду 14. ®g4) 14. с4 СЬ7 15. Фе1
0—0 партии разошлись. В пер-
вой из них было 16. ЛЫ f5!
17. ef Л : f6 18. СЬ2 Л : f4 19.
Л : f4 Ф : f4 20. С : g7+ Кр : g7
21. Л : Ь7+ КрЬ8 22. Kpgl.
Теперь вместо 22. . .Kg5? чер-
ным следовало играть, как ука-
зал Марьянович, 22. . ^g8 с
равными шансами. Например,
23. cd Л : g2+ или 23. С : е4
de.
Арнасон избрал 16. СЬ2, с
тем чтобы воспрепятствовать
ходу f7—f5. Далее последова-
ло 16. . .Феб (16. . .ЛЬ8!?) 17.
cd Ф : d5 (17. . .ed 18. f5) 18.
Фе2 Hfd8, и здесь белые могли
путем 19. Лае1 Kd2 20. Ф : d2
с4 21. С : Ь7+ Кр : Ь7 22. ФГ2!
получить осязаемое преиму-
щество.
12. КсЗ—а4
В партии Планинц— Киров (Ма-
рибор, 1977) белые избрали
12. Фе1 и после 12. . .0—0 13.
К : d5 cd 14. Ф : Ь4 Ф : с2 15.
Фе1 Кс5 16. Л?3 добились не-
которого перевеса. Вместо 12. . .
0—0 лучше было 12. . .ЛЬ8
13. Cd2 Се7 или 12. . .а5.
48
План белых после 12. Ка4
связан с продвижением с2—с4
и активной игрой на ферзевом
фланге.
12. ... Kd7—Ьб
На 12. . .а5 белые также могут
продолжать 13. с4 Саб 14. СеЗ.
13. с2—с4 СЬ4—е7
После 13. . .К : с4 14. С : с4 de
15. Ф64 белые отыгрывают пеш-
ку и сохраняют позиционный
перевес.
В партии Балашов — Моисе-
ев (Клайпеда, 1977) было сыгра-
но 13. . .0-0 14. СеЗ К : а4 15.
Ф : а4 Се7 16. Фс2 de? (следо-
вало играть 16. . .ФЬ7) 17.
С : с4 СЬ7 18. f5 Ф : е5 19. Лае1,
и белые получили сильнейшую
атаку.
14. Сс1—еЗ КЬб : а4
15. Ф61 : а4 Сс8—d7
16. Фа4—с2 Фс7—Ь7
Белые сохраняют некоторый
позиционный перевес. В партии
Марьянович — Зафировский
(Югославия, 1983) далее было
17. Cd3 g6 18. Лас1 ЛЬ8 19. Фе2
а5 20. Лс2 0—0 21. Jlfcl. Вместо
этого хода серьезного внимания
заслуживало 21. с5, блокируя
ферзевый фланг и подготавли-
вая в дальнейшем игру на коро-
левском.
В целом вариант с 8. Kphl
обещает белым несколько луч-
шие шансы при ответах черных
8. . .К : d4 и 8. . .СЬ4. Поэто-
му вполне возможен для черных
переход к схевенингенскому ва-
рианту путем 8. . .Се7 или
8. . .d6, поскольку ход 8. Kphl
в этом случае для белых не
обязателен.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб)
7. f2— f4
Острое продолжение, при кото-
ром белые стремятся быстрее
создать нажим в центре.
Основными ответами черных
являются 7. . .К : d4 (а) и
7. . .Ь5 (б).
а
7. ... Кеб : d4
При 7. . .d6 игра переходит
в схевенингенский вариант.
В случае 7. . .СЬ4 белые
достигают преимущества путем
8. К : сб Ьс (на 8. . .Ф : сб так-
же хорошо 9. Ф64) 9. Ф64 Cf8
10. е5. В партии Унцикер —
Тайманов (Буэнос-Айрес, 1960)
далее было 10. . .Ке7 11. Cd3
Kf5 12. С : f5 ef 13. СеЗ ЛЬ8
14. 0—0—0 ФЬ7 15. ЬЗ СаЗ+ 16.
Kpbl, у белых сильное давле-
ние в центре, и черным трудно
развить слона с8. Встреча Де-
ли — Наваровский (Венгрия,
1965) развивалась так: 10. . .
d5 11. ed Ф : d6 12. Ф : d6C : d6
13. Cf3 СЬ7 14. Ke4 Се7 15.
СеЗ Kf6 16. Кс5 с перевесом
в окончании.
На 7. . .Сс5 белые получают
лучшую игру путем 8. СеЗ d6
9. Ф62 или 9. ФбЗ с дальней-
шей длинной рокировкой.
8. Ф61 : d4 Kg8—е7
Характерный момент. Черный
конь избегает поля f6 из-за е4—
е5 и направляется на сб. Тео-
ретический интерес представля-
ет партия Гиздаву — Матера
(США, 1976), где черные играли
49
8. . .Ь5. Этот ход направлен
против маневра 9. Ф12, который
после 8. . .Ке7 является наибо-
лее популярным планом белых.
Теперь на 9. Ф12 у черных вы-
бор между 9. . .Ь4 и 9. . .Сс5
с полноценной игрой. В партии
на 8. . .Ь5 последовало 9. СеЗ
СЬ7 (лучше было 9. . .Ке7, сво-
дя игру к варианту 1) 10. 0—0
Лс8, и теперь вместо 11. аЗ бе-
лые добивались некоторого пере-
веса путем И. ЛасП. Например,
11. . .Kf6 12. е5 Kd5 13. К : d5
С : d5 14. Cf3 С : f3 15. Л : f3 Се7?!
16. сЗ 0—0 17. ФЬб! Ь4 18. cb
Ф : Ьб 19. С : Ьб С : Ь4 20. Л :
d7 с ясным преимуществом у
белых (Нанн — Андерссон, Са-
лоники, 1984). Вместо 15. . .
Се7 сильнее было, как указал
Д. Нанн, 15. . .Сс5 16. Ф : с5
Ф : с5 17. С : с5 Л : с5 18. сЗ
Кре7 19. Л163 Лс7 20. Лd6
Ла8, хотя и здесь белые имеют
лучшее окончание;
11. . .Сс5 12. Ф : g7! (те-
перь, согласно анализу Д. Нан-
на, белые имеют ясное преиму-
щество) 12. . .С : еЗ+ 13. Kphl.
Далее возможны следующие
примерные варианты: 13. . .
Ь4 14. f5bcl5. fedel6. Ch5Kh6
17. Ф : h8+ Кре7 18. Ф§7 Л18
19. ФГ6+ Кре8 20. ЛбЗ; 13. . .
С : 14 14. Ch5 Kh6 15. Ф : h8+
Кре7 16. Ф : h7; 13. . .Кре7 14.
f5.
Не годится 11. . .Ке7 ввиду
12. С : Ь5!
В позиции на диаграмме у
белых две возможности: 9. СеЗ
(1) и 9. ФТ2 (2).
1
9. Сс1—еЗ Ь7—Ь5
На 9. . .Кеб неприятно 10.
ФЬб, блокируя ферзевый фланг.
10. 0—0
В партии Александер — Юдо-
вич (по переписке, 1965) встре-
тилось более острое 10. 0—0—0.
Далее было 10. . .Кеб 11. ®d2
СЬ4 12. КрЫ 0—0 13. Cf3 ЛЬ8
14. е5 Ка5 15. Cd4 СЬ7 16. С :
Ь7 Ф : Ь7 17. Фе2 С : сЗ 18. С :
сЗ Ь4 19. Cd4 Лк8 со взаимны-
ми шансами.
10. ... Ке7—сб
11. Фd4—d2 Сс8—Ь7
Вполне возможно и 11. . .Ка5.
В партии Болеславский — Де-
ли (Гамбург, 1965) последо-
вало 12. аЗ Кс4 13. С : с4 Ф : с4
14. Лadl Се7 15. f5 f6 16. Л14,
и теперь 16. . .0—0 давало чер-
ным хорошую игру, посколь-
ку на 17. е5 следует 17. . .Феб.
Встреча Матанович — IIIоош
(Югославия, 1965) развива-
лась так: 12. КрЫ Кс4 13. С :
с4 Ф : с4 14. Cd4 СЬ4? 15. Л13
0—0 16. аЗ Се7? 17. Kd5! ed
18. ЛсЗ, и белые выиграли (на
18. . .Фа4 решает 19. ЛgЗ). Вмес-
то 14. . .СЬ4? черным следовало
играть 14. . .Се7, и в случае
15. С : g7 JIg8 16. Cd4 (16. ®d4
Ф : d4 17. С : d4 Ь4 18. Ke2 СЬ7
с активной игрой) 16. . .Ь4 17.
Ке2 СЬ7 со сложной позицией.
12. Ла1— dl Ла8—d8
В случае 12. . .Се7 черным при-
ходится считаться с возмож-
ностью жертвы 13. Kd5. В пар-
тии Бойкович — Михальчи-
шин (Югославия, 1962) было
сыграно 13. . .ed 14. ed Фс8
(14. . ^d6 15. de Ф : d2 16.
50
Л : d2 С : сб 17. Cg4 с переве-
сом) 15. de de 16. с4 с переве-
сом у белых. Вместо 14. . .Фс8,
вероятно, лучше 14. . .Ка5 15.
d6 С : d6 16. Ф : d6 Ф : d6 17.
Л : d6 Лс8 с дальнейшим 18. . .
Кс4 и шансами на уравнение
игры.
В партии Хехт — Матулович
(Гамбург, 1965) после 12. . .Се7
перед жертвой на d5 были вклю-
чены ходы 13. а4 Ь4 14. Kd5 ed
15. ed Фбб 16. бсФ : d2 17. Л :
d2 С : сб, и теперь после 18. а5
белые сохраняют некоторый по-
зиционный перевес. Если на
12. . .Се7 белые играют 13. е5,
то после 13. . .Л68 черные под-
готавливают ход d7—d6, по-
скольку белые не могут продол-
жать 14. Ке4? из-за 14. . .К : е5.
13. Се2—Ь5
На 13. е5 черным следует иг-
рать 13. . .Се7, но не сразу
13. . .d6 ввиду 14. С : Ь5 ab
15. К : Ь5 ФЬ8 16. ed с атакой
у белых.
В партии Грабчевский — Ма-
тулович (Гамбург, 1965) было
сыграно 13. Фе1 Се7 14. ФГ2 Лс8
15. е5 Ка5 16. Cd3 Кс4 17. Cd4
К : Ь2 18. К : Ь5 ab 19. С : Ь2
Феб 20. Ф§3 g6 21. Л62 Ла8 со
сложной игрой. Ходом 13. Ch5
белые также готовят перевод
ферзя на f2, одновременно угро-
жая пункту 17.
13. ... Cf8—е7
Опасно 13. . .Ка5 14. Ф12 Кс4
15. 15, и если 15. . .К : еЗ, то
16. fe с сильнейшей атакой.
В случае 13. . .g6 14. Cf3 ос-
лабляются черные поля, и в
дальнейшем неприятен маневр
е4—е5 и КсЗ—е4.
14. Ф62—f2
Жертва 14. Kd5 ed 15. ed вряд
ли опасна для черных. Они мо-
гут продолжать 15. . .Ка5 16.
d6 С : d6 17. Ф : d6 Ф : d6 18.
Л : d6 Кс4. После 14. ФГ2 бе-
лые сохраняют преимущество.
Например, 14. . .Фа5 15. Kd5!
(менее ясно 15. СЬб ФЬ4) 15. . .
ed 16. ed 0—0 17. СЬб Ф : а2
18. de С : сб 19. С : d8 Л : d8
20. Л(е1 Cf6 21. сЗ (Санакоев —
Банник, по пеоеписке, 1963);
14. . .Лс8 15. СЬб ФЬ8 16. е5
с дальнейшим Ке4.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. f4 К : d4 8. Ф : d4 Ке7)
9. Ф64—f2
Идея этого хода в том, что белые
после дальнейшего СеЗ продол-
жают контролировать диагональ
gl—а7, а их ферзь может активно
участвовать в игре на королев-
ском фланге.
9. ... Ке7— сб
9. . .d5 позволяет белым добить-
ся позиционного перевеса.В пар-
тии Байков — Моисеев (Москва,
1972) последовало 10. ed К : d5
11. К : d5 ed 12. 0—0 Се7 13.
Cd3 0—0 14. СеЗ Cf6 15. Cd4 Феб
16. Hfel Cd7 17. С : f6 Ф : f6
18. Ле5 ЛГе8 19. Лае1 Л : е5 20.
Л : е5 Себ 21. Ф64 с лучшими
шансами.
10. Сс1—еЗ Ь7—Ь5
Если черные не делают этого
хода, то крайне неприятен бло-
кирующий маневр СЬб. Во встре-
че Купрейчик — Бабев (Дрез-
ден, 1969) было сыграно 10. . ,
51
Се7 11. СЬб ФЬ8 12. е5 d6 13.
ed С : d6 14. Ке4 Се7 (14. . .С :
f4 15. ЛИ) 15. 0—0—0 0—0 16.
КрЫ Cd8 17. С : d8 К : d8 18.
Kf6+! с решающей атакой.
11. 0—0 Cf8—е7
На 11. . .СЬ7 следует 12. СЬб
Фс8 13. f5 к выгоде белых.
12. е4—е5 d7—d6
После 12. . .0—0 13. Ке4 СЬ7
14. СЬб ФЬ8 15. Сс5 белые сох-
раняют ясный позиционный пе-
ревес (И. Болеславский).
13. Of2-g3 g7-g6
Слабее 13. . .0—0 14. f5!
14. е5 : d6 Се7 : d6
15. КсЗ—е4 Cd6—е7
16. а2—а4.
Инициатива у белых.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. f4)
7. ... Ь7—Ь5
8 Kd4 : сб
Этот размен считается лучшим
возражением на 7. . .Ь5.
8. ... Фс7 : сб
В случае 8. , .de заметна от-
сталость черных в развитии, и
белые усиливают давление в
центре.
В партии Грузман — Банник
(СССР, 1964) было сыграно 9.
СеЗ СЬ7 10. Cf3 е5 (черные опа-
саются хода 11. е5, но теперь иг-
ра вскрывается к явной выгоде
белых, которые лучше развиты.
Следовало играть 10. ..Kf6 11.
е5 Kd5) 11. fe Л68 12. Фе2 Ф :
е5 13. СЬб ЛЬ8 14. 0—0—0 Ь4
15. ФйЗ Kf6 16. Cd4 ФГ4+ 17.
КрЫ Л08 (грозило 18. С : f6)
18. е5 Kg4 19. Ке2 Л : d4 (пло-
хо и 19. . .®g5 20. Ь4) 20. К :
f4 Л : d3 21. К : d3, и белые
выиграли.
9. Се2—f3
Продолжение 9. СеЗ дает чер-
ным возможность тактическим
ударом 9. . .СаЗ получить хоро-
шую игру. Эта позиция, возни-
кающая при другом порядке хо-
дов, рассматривается в главе
пятой, раздел 1Б.
В случае 9. 0—0 Ь4 10. КЫ
Kf6 11. е5 Kd5 у черных хоро-
шая игра.
9. ... Сс8—Ь7
В этой позиции основными яв-
ляются ходы 10. е5 (1) и 10.
СеЗ (2).
1
10. е4—е5 . . .
Другой план — 10. 0—0. Встре-
ча Сакс —• Хюбнер (Тиссайд,
1975) продолжалась 10. . .Ь4 11.
Ке2 Kf6 12. Kg3 Лс8 13. е5 Kd5
14. Се4 (сомнительна жертва
14. f5 Ф : с2 15. fe fe! 16. Фе1
Сс5+ 17. КрЫ 0—0) 14. . ,g6
15. Kphl Cg7 (неплохо сначала
15. . ,а5) 16. Cd2 d6 17. С : Ь4
de 18. fe С : е5 19. Фе1 с обоюдо-
острой игрой.
В партии Свешников — Суэ-
тин (Сочи, 1974) было сыграно
10. . ,Ь4 11. КЫ Kf6 12. Ле1
d5 13. е5 Ке4 14. СеЗ Сс5 с хо-
рошей игрой у черных.
10. ... Феб—с7
11. 0—0
На 11. Ке4 хорошо 11. . .Л08
12. Фе2 d5 или 12. . .КЬб с пол-
ноправной игрой у черных.
11. ... Kg8—Ь6
Слабее 11. . .Jld8 ввиду 12. f5!
52
Далее в партии Купрейчик —
Суэтин (Сочи, 1970) последовало
12. . .Ке7 13. f6 Kg6 14. С : Ь7
Ф : Ь7 15. Cg5 Лс8 16. Фе2 Ь6
17. fg С : g7, и теперь вместо
18. Ке4 С : е5 19. Cf6 Лс4!,
что привело к большим осложне-
ниям, белым следовало играть
18. Cf6I, сохраняя перевес.
Встречалось 11. . .Лс8 12.
С : Ь7 (в случае 12. f5 у черных
выбор между 12. . .Ь4 и 12. . .ef.
В этих вариантах сказывается
активная позиция ладьи на с8)
12. . .Ф : Ь7 13. ФбЗ КЬб 14.
СеЗ Kf5 15. Cf2 Ь5 (необходимо
предупредить 16. g4. В партии
Купрейчик — Вуякович, Дрез-
ден, 1969, было сыграно 15. . .
Сс5? 16. g4 Kh4 17. Ке4 0—0 18.
Лае1 СЬб 19. ®g3 Лс4 20. С : Ь6
Ф : Ь6+ 21. ЛГ2 Kg6 22. f5
с явным перевесом) 16. Ке4 Се7
17. Лаб1 Феб 18. ЛГе1 0—0 19.
сЗ ЛГ68 с примерно равны-
ми шансами (Рибли — Шмидт,
Скопле, 1972). Ходом 11. . .КЬб
черные препятствуют продви-
жению 12. f5.
12. Cel—еЗ Ла8—d8
Черные готовят 13. . .d6.
13. СеЗ—f2
В партии Купрейчик — Таль
(СССР, 1974) было сыграно 13.
Ке4 Kf5 14. Kd6+ (на 14. Cf2
сильно 14. . .d6) 14. . . С: d6 15.
ed Ф : d6 (после 15. . .К : d6
16. С : Ь7 К : Ь7 17. f5 у белых
инициатива за пешку) 16. С :
Ь7 Ф : dl 17. ЛГ : dl К : еЗ
с лучшими шансами у черных.
13. ... d7—d6
14. Ф61—е2 СЬ7 : 13
15. Фе2 : f3 d6 : е5
16. f4 : е5 Cf8—с5
У черных отличная игра.
В партии Яношевич — Тайманов
(Вейк-ан-Зее, 1970) далее было
17. Лае1 0—0 18. ФЬ5 Л62 19.
Ле2 ЛГ68 20. Л : d2 Л : d2 21.
С : с5 Ф : с5+ 22. Kphl ФеЗ
23. Л61 Ь4 с явным перевесом
у черных.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. f4 Ь5 8. К : сб Ф : сб 9. Cf3
СЬ7)
10. Сс1—еЗ
10. ... Феб—с7
В данной позиции не проходит
выпад 10. . .СаЗ? ввиду И. е5.
Встречалось 10. . .СЬ4 11. Cd4
Kf6. Теперь не обещает белым
преимущества 12. С : f6 gf 13.
Ф64 Фс5! (слабее играли черные
в партии Свешников — Ивано-
вич, Югославия, 1976: 13. . .
С : сЗ 14. Ьс Лg8 15. 0—0—0
с перевесом у белых) 14. 0—0—0
Ф : d4 15. Л : d4 С : сЗ 16. Ьс
Лс8 с примерно равной игрой.
Сильнее 12. 0—0 С : сЗ (гро-
зило 13. е5) 13. С : сЗ. Партия
Болеславский — Буслаев (Ри-
га, 1968) продолжалась 13. . .
Лс8 14. Ле1 Фс4, и теперь, как
указал И. Болеславский, белые
могли путем 15. Фбб Фс5+ 16.
Ф : с5 Л : с5 17. Ле2 Лс4 18.
Лае1 0—0 19. Себ Л1с8 20. сЗ
Ке8 21. Л62 f6 22. ЬЗ Л4с6
23. Cd4 добиться преимущества.
В партии Унцикер — Дода
(Тель-Авив, 1964) было сыграно
13. . .К:е4 14. С : g7 Лg8 15. Cd4
Фс7 16. Фе2 f5 17. сЗ Cd5 18.
53
ФеЗ d6 19. Л1с11 Kpd7 20. ЬЗ,
и черный король расположен
ненадежно.
В партии Купрейчик —
Крнич (Сомбор, 1970) встрети-
лось 10. . .Лс8 11. 0—0 Сс5 12.
С : с5 Ф : с5+ 13. Л12 Ке7 14.
е5 С : f3 15. Ф : f3 d5! 16. ed
Ф : d6 17. Лdl ФЬ6 с пример-
но равной игрой.
Если на 10. . .Лс8 белые про-
должают 11. е5 Фс7 12. 0—0,
то 12. . .Ке7 13. С : Ь7 Ф : Ь7
14. ФбЗ Kf5 15. Cf2 h5 приводит
к сложной игре (Минич — Яно-
шевич, Югославия, 1966).
11. а2—аЗ
В случае II. е5 Лс8 получается
позиция, рассмотренная в пре-
дыдущем примечании. Интерес-
ным продолжением является 11.
ФдЗ с идеей 12. 0—0—0. В пар-
тии Плахетка — Горт (Чехо-
словакия, 1972) далее было
11. . .Лс8 12. 0—0—0 СЬ4 13.
Cd4 Kf6 14. Се5 Фс4 со сложной
игрой.
Продолжение 11. . .Ке7 встре-
тилось в партии Велимиро-
вич — Олафссон (см. партию
№ 1).
11. ... Ла8—с8
12. Ф61—d4
Неплохо и 12. 0—0, после чего
белые сохраняют некоторый по-
зиционный перевес. И. Боле-
славский проводит такой ва-
риант: 12. . .Сс5 13. С : с5 Ф :
с5+ 14. Kphl Ке7 15. е5 С :
f3 16. Л : f3! (16. Ф : f3 d5!)
16. . .Феб 17. ФбЗ 0—0 18. Hadi
с более свободной игрой у бе-
лых.
В партии Унцикер — Дамя-
нович (Пальма-де-Майорка,
1969) было сыграно 12. . .Ке7 13.
Ф62 Kg6 14. g3 Сс5 15. Лаб1 С :
еЗ+ 16. Ф : еЗ 0—0 17. Л12
Hfd8 18. Hfd2 с небольшим пере-
весом. Во встрече Матулович —
Дамянович (Югославия, 1972)
последовало 12. . .Ке7 13. Фе1
Kg6 14. g3 Сс5 15. Л61 d6 16.
С : с5 Ф : с5 17. Ф12, также с
минимальным преимуществом у
белых.
12. ... Kg8—е7
13. 0—0—0 Ке7—сб
14. Ф64—Ьб Фс7 : Ьб
15. СеЗ : Ьб d7—d6
Позиция белых предпочтитель-
нее. В партии Купрейчик —
Таль (Москва, 1981) последова-
ло 16. а4 Ь4 (следовало предпо-
честь 16. . .Ьа 17. К : а4 Се7,
хотя и тогда инициатива на сто-
роне белых) 17. КЬ1 КЬ8 18.
Kd2 Kd7 19. Са5 Кс5 20. КрЫ
К : а4 21. С : Ь4 Се7 22. ЛЬе1
0—0 23. е5 (сильнее 23. ЛеЗ,
контролируя третью горизон-
таль. В этом случае белые со-
храняли перевес) 23. . .С : f3
24. К : 13 ЛЬ8 25. СаЗ КсЗ+ 26.
Kpcl Ка2+ 27. КрЫ КсЗ+ 28.
Kpal К : dl 29. ed К : Ь2 30.
de Л1е8 31. С : Ь2 Л : е7, и в
дальнейшем партия закончи-
лась вничью.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2)
6. ... Ь7—Ь5
При развитии белого слона на
е2 этот ход дает черным возмож-
ности контригры.
7. 0—0 Сс8—Ь7
8. Се2—13
Интересную попытку усилить
игру белых предпринял Т. Хор-
ват — 8. Ле1!? Теперь возможны
следующие ответы: 8. . .Ь4 9.
Kd5! ed 10. ed Ке7 11. Ch5 g6
12. ФГЗ Cg7 13. d6! C : f3 14.
Л : e7+ Kpd8 15. dc+ Kp : e7
16. C : f3 Kc6 17. К : сб de 18.
С : сб Лас8 19. Cf4 С : b2 20.
54
Ле1+ КрГб 21. Cd7 с ясным пе-
ревесом у белых (анализ Хорва-
та); 8. . .Кеб (это продолжение
встретилось в партии Ма-
риотти — Цебало, Будва, 1981)
9. К : сб de 10. е5 Лd8 11. Cd3
с5 12. Фе2 Ке7 13. Cf4 Kg6 14.
Cg3 Се7 15. а4, и партнеры сог-
ласились на ничью. Вместо 12.
Фе2 сильнее было 12. Cg5.
После 12. . .Се7 13. ®g4 h6
14. Cf4 белые получали преиму-
щество; 8. . .Kf6 — относитель-
но этого хода см. партию № 2.
8. ... КЬ8—сб
В этой позиции белые применяли
два плана игры: 9. Ле1 (А) и
9, К : сб (Б).
А
9. ЛИ—el Cf8—d6
Продолжение 9. . .Ке5 10. Cf4
d6, считавшееся теоретиками до-
статочным для уравнения, при-
вело к преимуществу белых в
партии Панченко — Агзамов
(Вильнюс, 1978) после 11. а4
Ьа (благоприятно для белых
11. . ,Ь4 12. Ка2 ФЬб 13. сЗ Ьс
14. К : сЗ Kf6 15. а5 или 11. . .
К : f3+ 12. К : 13 Ьа 13. Л : а4)
12. Ch5 g6 (малопривлекательно
12. . .Kg6 13. С : g6 hg 14. е5
d5 15. К : а4 с дальнейшим
ЛеЗ) 13. Се2 Kf6 14. Л : а4 Kfd7
(на 14. . .Cg7 сильно 15. Фа1)
15. КЬЗ КЬб 16. Ла2 Cg7 17.
Ка5.
10. g2—g3 Кеб : d4
11. Ф01 : d4 Cd6—е5
12. Ф64—d3 Kg8—e7
Преждевременно было бы 12. . .
С : сЗ 13. Ьс Ке7 14. СаЗ к вы-
годе белых. После 12. . .Ке7
позиция черных надежна. Пар-
тия Панченко—Майлс (Лас-
Пальмас, 1978) продолжалась 13.
Cg2 (здесь и на следующем ходу
лучше 13. Cd2, не допуская ос-
лабления Ферзевого фланга)
13. . .0—0 14. f4 С : сЗ 15. Ф :
сЗ Ф : сЗ 16. Ьс Лк8 с несколь-
ко лучшими шансами у черных.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Ь5
7. 0—0 СЬ7 8. Cf3 Кеб)
9. Kd4 : сб d7 : сб
На 9. . .С: сб следует 10. Ле1 с
угрозой 11. Kd5.
10. а2—а4
Интересная, хотя и спорная,
жертва пешки встретилась в
партии Каспаров — Полугаев-
ский (Тбилиси, 1978): 10. е5
Ф : е5 11. Ле1. Л. Полугаевский
ответил 11. . .Фс7. Последова-
ло 12. СЬ5 Се7 (на 12. . .g6 воз-
можно 13. Ф64) 13. Л : еб g6
14. Ле1 Л68? (можно было при-
нять жертву 14. . .gh 15. Ке4
Kpf8 16. Ф64 f6 17. Кс5 Сс8 18.
Cf4 Ф68 19. ФеЗ Ф65, и черные
стоят лучше, Войткевич — Ио-
нов, СССР, 1980) 15. Ф13 с5
16. Cf4 ФЬб 17. ®g3 gh 18. Сс7
®g6 19. С : d8 Ф : g3 20. hg
55
кр : d8 21. Лай1 + Крс7 22.
Kd5+ С : d5 23. Л : d5 с при-
мерно равными шансами.
Во встрече Барле — Майлс
(Порторож, 1979) черные защи-
щались путем 11. . .Ф36 (вме-
сто 11. . .Фс7) 12. Cg5 (белым
трудно уклониться от размена
ферзей. После 12. Фе2 черные
выгадывают время для разви-
тия — 12. . ,Kf6) 12. . .Ф : dl
13. Ла : dl Се7 14. Ке4 (на 14.
С : е7 следует 14. . .Кр : е7 15.
Ке4 К16 16. Кс5 ЛаЬ8, и если
17. К : Ь7 Л : Ь7 18. С : сб, то
18. . .Лс7, а на другие продол-
жения черные сыграют 17. . .
ЛЬс8) 14. . .Kf6 15. С : f6 gf
16. Ch5 Ла7, и у белых нет до-
статочной компенсации за пеш-
ку.
По поводу 10. g3 — см. пар-
тию № 3.
10. ... Cf8—d6
11. g2—g3
В партии Гарсиа — Майлс (Буэ-
нос-Айрес, 1978) встретилось
11. е5 С : е5 12. ab ab 13. Л : а8
С : а8 14. К : Ь5 cb 15. С : а8
Kf6 (интересно 15. . .С : h2+ 16.
Kphl Cd6 со сложной игрой,
Эстрин — Полугаевский, СССР,
1964) 16. g3 0—0 17. Cf3 Ь4, и
черные стоят не хуже.
11. ... Cd6—е5
Предпочтительнее 11. . . Kf6,
что в случае 12. ab ab 13. Л :
а8 С : а8 14. е5 приводит к по-
зиции из партии Гарсиа —
Майлс.
12. Cf3—g2 Kg8— f6
13. f2—f4 Ла8—d8
14. ФЙ1—f3
Позиция белых активнее. Да-
лее возможно 14. . .Cd4+ 15.
Kphl е5 (на 15. . .0—0 следует
16. е5 Kd5 17. Ке4 с преиму-
ществом) 16. g4 с инициативой
у белых.
1П
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2)
6. ... Kg8— f6
Наб.. .СЬ4 в партии Санакоев—
Аарсет (по переписке, 1969) по-
следовало 7. ФdЗ Kf6 8. Cd2 с
некоторым преимуществом у бе-
лых.
7. 0—0 Cf8—Ь4
В партии Олафссон — Кинтерос
(Лас-Пальмас, 1974) черные
сыграли 7. . .Ь5. Это продол-
жение в сочетании с 6. . .Kf6 не-
удачно, так как в ряде вариан-
тов неприятна угроза е4—е5.
Далее последовало 8. С13 Кеб
(на 8. . .СЬ7 также следует 9.
е5!) 9. е5 Ь4 (в пользу белых
9. . .Kg8 10. Cf4) 10. ef be 11.
К : сб de 12. Cf4!, и белые доби-
лись явного перевеса.
8. Фй1— d3
Встречался ход 8. Cd2. В пар-
тии Нежметдинов — Владими-
ров (СССР, 1957) последовало
8. . .Кеб 9. К : сб Ьс 10. Cd3
(ничего не дает 10. Kb5 ab
11. С : Ь4 с5) 10. . .а5 11. Фе2
d5 12. ed cd 13. Kb5 Фd8 14.
Cg5 0—0 15. Лadl Саб с непло-
хой игрой у черных. После 8.
Cd2 возможно и принятие жерт-
вы пешки. Во встрече Барцаи —
Дамянович (1964) было сыгра-
но 8. . .С : сЗ 9. С : сЗ К : е4
10. Cb4 d6 11. Cf3 с инициати-
вой за пешку.
56
Перспективно продолжение
8. Cg5. В партии Аронин — Тай-
манов (СССР, 1962) далее было
8. . .Кеб 9. Kphl Фс16, что с пе-
рестановкой ходов привело к по-
зиции из партии Смыслов — Ра-
зуваев, разобранной ранее в раз-
деле 1, Б, б.
Вместо 9. Kphl сильнее 9.
К : сб, с тем чтобы на любое
взятие коня ответить 10. Фс14,
захватывая инициативу.
На 8. Cg5 опасно 8. . .С : сЗ
9. С : f6 gf 10. be Ф : сЗ. Встре-
ча Таль — Хаманн (Кисловодск,
1966) продолжалась 11. ЛЫ Кеб
12. К : сб de 13. ЛЬЗ Феб 14.
Фд2 h5 15. Лд1 с сильной ата-
кой.
8. ... КЬ8—сб
На 8. . .0—0 у белых есть хоро-
ший ответ 9. Cd2. Теперь же на
9. Cd2 последует 9. . .<bd6!
9. Kd4 : сб
На 9. аЗ в партии Керес —
Хасин (СССР, 1957) последовало
9. . .С : сЗ 10. Ьс 0—0 И. f4 d5
12. е5 Ке4 со взаимными шан-
сами.
После 9. Cg5 встречались
продолжения 9. . .С : сЗ и 9. . .
0—0.
В партии Белявский — Фур-
ман (СССР, 1975) последовало
9. . .С : сЗ 10. С : f6 С : d4 11.
С : d4 К : d4 12. Ф : d4 0—0
13. еб (лучше было 13. с4, и чер-
ным еще нелегко уравнять иг-
ру) 13. . Л6 (опасно 13. . .Ф :
с2 из-за 14. Cd3 или 14. Cf3 с
дальнейшим захватом линии «с»)
14. f4 Ь5 15. ef Л : f6 16. а4 СЬ7
17. ab ab 18. Л : а8 С : а8
19. сЗ с незначительным пре-
имуществом у белых. Во встрече
Михальчишин — Суэтин (Сарае-
во, 1965) было сыграно 9. . .
0—0 10. К : сб Ьс 11. С : f6
(заслуживает внимания 11. ®d4)
11. . .gf 12. f4 с обоюдоострой
игрой.
Мало обещает белым 9. Kphl.
В партии Планинц — Карпов
(Порторож, 1975) далее было
9. . .К : d4 10. Ф : d4 Сс5 11.
®d3 Ь5 12. Cf3 ЛЬ8 13. Cg5 Се7
14. Лadl Ь4 15. Ке2 d6 16. Cf4
ЛЬб 17. СеЗ ЛЬ8, и ничья по-
вторением ходов.
9. ... Ь7 : сб
Лучший ход, усиливающий пе-
шечный центр. На 9. . .Ф : сб
следует 10. е5 С : сЗ 11. be Kd5
12. с4 к выгоде белых. После
9. . .de в партии Олафссон —
Пильник (1957) было сыгра-
но 10. f4 0—0 11. еб Лd8 12.
ФЬЗ С : сЗ 13. be Kd7 14. СеЗ с5
15. ЛГЗ Kf8 16. Cd3 Ьб 17. ФЬ5,
и белые развили инициативу на
королевском фланге.
Допустив 11. е5, черные по-
пали в трудное положение, од-
нако и при 10. . .е5 11. fe Ф :
еб 12. Cf4 инициатива белых
опасна.
10. Cel— g5
После 10. f4 d5 11. еб Kd7 воз-
никает сложная позиция со
взаимными шансами. На 10. Ф64
черные могут продолжать 10. . .
Cd6. Теперь на 11. f4 хорошо
11. . .е5, если же 11. Kphl,
то возможно 11. . .Се5 12. ФеЗ
d5. В случае 10. аЗ следует
10. . .Се7 с дальнейшим d7—
d5.
10. ... d7—d5
Если черные играют 10. . .0—0,
то возникает позиция из приве-
денной ранее партии Михальчи-
шин — Суэтин.
11. f2— f4 Сс8—Ь7
В создавшейся сложной пози-
ции у черных неплохие воз-
можности контригры. Партия
Ланц — Суэтин (Брно, 1975)
продолжалась 12. f5 0—0 13»
57
С : f6 gf 14. ФЬЗ Kph8 15. ФЬб
(нельзя 15. fe fe 16. Ф : еб? Cc8,
нехорошо и 15. ed cd 16. fe fe
17. Ф : еб Лае8 18. Ф§4 d4)
15. . .Фе5 с хорошей игрой у чер-
ных.
ГЛАВА ПЯТАЯ
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Kbl—c3 Ф68—c7
6. Cfl—e2 Kb8—сб
7. Cel—e3 . . .
В этой главе рассматриваются
варианты с развитием белых сло-
нов на е2 и еЗ. Отметим, что из-
менение порядка ходов, а имен-
но 6. СеЗ, нецелесообразно ввиду
ответа 6. . .СЬ4. В партии Кел-
вигс — Портиш (Варна, 1962)
последовало 7. ФбЗ Kf6 8. Cd2
(грозило 8. . .К ' е4) 8. . .Кеб
9. К : сб Ьс 10. аЗ Се7 11. Се2
d5 12. 0—0 0—0 с хорошей игрой
у черных.
В позиции на диаграмме у чер-
ных две основные возможности:
7. . .Ь5 (I) и 7. . .Kf6 (II).
I
7. ... Ь7—Ь5
Черные стремятся быстрее завя-
зать игру на ферзевом фланге.
На практике это продолжение
встречается реже, чем обычное
7. . .Kf6.
В случае 7. . .СЬ4 «Энцикло-
педия шахматных дебютов» ре-
комендует 8. К : сб Ф : сб 9.
Ф64 С : сЗ+ 10. be Kf6 И. Cf3
с перевесом у белых.
В партии Сакс — Тайманов
(Врнячка-Баня, 1974) встретил-
ся ход 7. . .Ка5. Далее было 8.
0—0 Ь5 9. Ф62 (возможно 9.
ФбЗ, препятствуя 9. . .Кс4 вви-
ду 10. Kd : Ь5) 9. . .СЬ7 (или
9. . .Кс4 10. С : с4 Ф : с4 11.
е5 СЬ7 12. JIadl со сложной иг-
рой) 10. Cf4 е5 (на 10. . .ФЬб
сильно 11. Лadl) 11. Cg3 Kf6 12.
Фg5 d6 13. Kf5 Лg8 (плохо
13. . .К : е4 14. К : g7+ С : g7 15.
Ф : g7, и нельзя 15. . .0—0—0
ввиду 16. Фg4+, а на 15. . .
ЛГ8 следует 16. К : е4 С : е4 17.
Cg4) 14. КЬб ЛЬ8 15. Kf5, и бе-
лые форсировали ничью. Одна-
ко вместо 15. Kf5 белые могли
продолжать, как указывает ре-
дакция «Информатора» в № 17,
15. f4! К : е4 (или 15. . .Ь4 16.
fe Ьс 17. К : f7 Ф : f7 18. ef
с явным преимуществом; также
после 17. . .К : е4 18. Ф15 К :
g3 19. hg Сс8 20. еб атака белых
крайне опасна) 16. К : е4 С :
е4 17. К : f7 Кр : f7 18. fe+ Kpg8
19. ®g4 Cd5 20. Cf3 ФЬ7 21.
Лadl с сильнейшей атакой.
8. Kd4 : сб
Размен на сб после хода Ь7—
Ь5 во многих вариантах являет-
ся хорошим продолжением. Бе-
лые стремятся после дальнейше-
го е4—е5 и Се2—f3 создать дав-
ление в центре.
8. ... Фс7 : сб
В случае 8. . .de у белых ясный
план наступления с ходом
f2—f4.
В партии Штейн — Тайманов
58
(СССР, 1962) последовало 9. f4
СЬ7 10. 0—0 с5 11. f5! Kf6 12.
fefel3. Ch5+K : h5 14. Ф : h5+
g6 15. Фg4. Черные отстали в
развитии, в их позиции много
слабостей.
Относительно лучше для
черных 9. . .Kf6 (вместо 9. . .
СЬ7) 10. е5 Kd5 И. К : d5 cd
12. сЗ с некоторым преимущест-
вом у белых (Матанович — Це-
бало, Югославия, 1964).
В партии Крогиус — Тайма-
нов (СССР, 1962) встретилось 9.
0—0 Kf6 10. f4 Ь4 (и здесь луч-
ше 10. . .Се7 11. е5 Kd5) 11. Ка4
с5 (на 11. . .К : е4 сильно 12.
СЬб Ф67 13. Cf3) 12. сЗ! с пози-
ционным перевесом у белых.
После 8. . .Ф : сб у белых
два основных продолжения: 9.
е5 (А) и 9. f4 (Б).
9. е4—е5 Сс8—Ь7
10. Се2—13 Феб—с7
И. 0—0
11. ... Ла8—d8
Наиболее целесообразное про-
должение. Черная ладья проти-
востоит давлению белых по ли-
нии «d» и поддерживает возмож-
ное в дальнейшем движение пеш-
ки d7. Слабее 11. . .Ке7 ввиду
12. Сс5! Теперь плохо 12. . .Ф :
с5 13. С : Ь7 ЛЬ8 14. Ке4, а в
случае 12. . .Kd5 следует 13.
К : d5 Ф : с5 14. Ь4! с явным пе-
ревесом. В партии Парма —
Дамянович (Сан-Хуан, 1969)
черные на 12. Сс5 продолжали
12. . .Kg6. Далее было 13. С :
f8 Кр : f8 14. С : Ь7 Ф: Ь7 15.
Ф66+ Kpg8 16. Hadi Ь4 17.
Ке2, и белые стоят явно лучше.
На 11. . .Лс8 хорошо для бе-
лых 12. С : Ь7 Ф : Ь7 13. ФбЗ,
создавая угрозу 14. Ке4 и го-
товясь усилить давление по ли-
нии «d>. Этот план дает белым
перевес.
12. Cf3 : Ь7
В партии Брадваревич — Крнич
(Югославия, 1970) встретилось
12. Cf4 d5 (неплохо и 12. . .Ке7.
На 12. . .d6 сильно 13. С : Ь7
de 14. ФГЗ! ef 15. С : аб) 13. ed
С : d6 14. С : Ь7 Ф : Ь7? (сле-
довало играть 14. . .С : 14 15.
ФГЗ С : Ь2+ 16. Kphl Се5 17.
С : аб Ь4 18. СЬ5+ Кре7 со
взаимными шансами) 15. С : d6
Феб 16. Ф64 Ке7 17. Ке4 Kf5
18. Ф : g7! Решающий удар, не
учтенный черными. Через не-
сколько ходов они сдались.
12. ... Фс7 : Ь7
13. Фб1—d3
Другая возможность — 13.
Cg5. Партия Петросян — Тайма-
нов (СССР, 1969) продолжалась
13. . ,Се7 14. С : е7 К : е7 15.
ФdЗ ФЬ8 с примерно равными
шансами.
13. ... d7—d5
На 13. . .d6 последует 14. JIadl
Се7 15. Ке4, и нельзя 15. . .de?
из-за 16. Ф : d8+! Поэтому
черным придется с потерей вре-
мени играть 15. . .d5.
14. КсЗ—е2.
Переводя коня на d4, белые со-
храняют некоторый позицион-
ный перевес. В дальнейшем они
могут продолжать а2—а4 с
игрой на ферзевом фланге либо
усиливать давление на королев-
ском после f2—f4.
59
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Ь5 8. К : сб Ф : сб)
9. f2— f4 Cf8—аЗ
Этот тактический удар — лучшее
продолжение за черных. В слу-
чае 9. . ,СЬ7 10. Cf3 возникает
позиция, рассмотренная в главе
четвертой в разделе I, В, б.
К выгоде белых ведут ослож-
нения после 9. . .Ь4 10. Cf3 be
И. е5 cb 12. ЛЫ. Далее партия
Ивков — Сабо (Сараево, 1963)
продолжалась 12. . .ФсЗ+ 13.
Cd2 ФаЗ 14. С : а8 Сс5 15. ФГЗ
Ф : а2 16. Кре2 а5 17. ФЬЗ
(быстрее выигрывало 17. ФсЗ.
Например, 17. . .Саб+ 18. Kpf3
СЬ4 19. Фd4 С : d2 20. Л : Ь2)
17. . .Саб+ 18. Kpf3 Ф : Ь3+
19. cb СаЗ 20. СеЗ Cd3 21. С :
Ь2 С : Ы 22. С : аЗ Са2 23. Ь4
ab 24. С : Ь4 с перевесом у бе-
лых.
Во встрече Спасский — Суэ-
тин (Москва, 1964) было сыгра-
но 12. . ,СЬ4+ 13. Kpf2 ФсЗ 14.
С : а8 f6 15. Се4 КЬб 16. ef Ф :
f6 17. ФЬ5+ Kf7 18. с4 g6 19.
Фе2 СеЗ 20. Cf3 0—0 21. Лhdl
g5 22. ФбЗ gf 23. Cd4 С : d4 24.
Ф : d4 Ке5 25. Л : Ь2 К : с4 26.
Ф : f6 Л : f6 27. ЛЬ8 ЛГ8 28.
Лс1, и белые выиграли.
а
10. СеЗ—d4
В случае 10. Фс1 черные полу-
чают хорошую игру путем 10. . .
Ф : сЗ+ 11. be С : cl 12. Л : cl
СЬ7 13. Cf3 Kf6.
10. ... СаЗ : Ь2
11. КсЗ : Ь5 СЬ2 : al
12. Cd4 : al аб : Ь5
После 12. . .Kf6 13. Kd6+ Кре7
14. е5 Kd5 15. Cf3 у белых силь-
ная атакующая позиция.
13. Cal:g7 Kg8— f6!
Этот ход дает черным отличную
игру. Слабее 13. . .Ф : е4 14.
0—0 Л : а2 15. Cd3 ФеЗ+ 16.
ЛГ2 с некоторым перевесом у бе-
лых.
14. Cg7 : f6
После 14. С : Ь8 К : е4 у
черных отличная позиция.
14. ... ЛЬ8—g8
15. 0—0 Сс8—Ь7
16. Се2 : Ь5 Феб—с5+
Нельзя 16. . .Ф : Ь5? 17. ®d6.
17. Kpgl— Ы СЬ7— сб
С лучшей игрой у черных (ана-
лиз В. Горта).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2
Кеб 7. СеЗ Ь5 8. К : сб Ф : сб
9. f4 СаЗ)
10. Ь2 : аЗ Феб : сЗ+
11. Kpel—f2
Интересно 11. Cd2. Теперь на
11. . .Ф : аЗ последует 12. ЛЫ
с идеей СЬ4. Нельзя 12. . .Ф :
а2? из-за 13. СеЗ. В случае 11. . .
Фd4 возможно 12. СЬ4 Ф : dl +
: dl со взаимными шан-
13. Л
сами.
11. ... Kg8— f6
60
12. Ce2—f3 Сс8—Ь7
13. СеЗ—d4
На 13. ФйЗ следует 13. . .Лс8
14. Лас1 d5 с хорошей позицией
у черных.
13. ... ФеЗ : аЗ
14. Фй1—d3
Другой возможностью является
14. Ле1, не предлагая размена
ферзей и сохраняя за пешку ак-
тивную игру в миттельшпиле.
14. ... ФаЗ : d3
15. с2 : d3 0—0
16. ЛЫ—cl Л18—с8
17. Cd4—Ьб.
В создавшейся позиции белые
имеют достаточную компенсацию
за пешку (Матанович — Васю-
ков, Югославия, 1966).
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ)
7. ... Kg8— f6
Основные возможности белых:
8. аЗ(А) и 8. 0—0 (Б).
А
8. а2—аЗ
Этим ходом белые предупреж-
дают выпад СЬ4.
8. ... Cf8—d6
При ходе 8. аЗ черным целесооб-
разнее играть 8. . .Се7 с даль-
нейшим 9. . .d6, переходя к схе-
венингенскому варианту, в кото-
ром ход а2—аЗ не обязателен для
белых.
В случае 8. . .Ь5 9. К : сб
de 10. f4 е5 (иначе белые играют
11. е5) 11. fe Ф : е5 12. Cd4 Фс7
13. е5 Kd5 14. К : d5 cd 15. 0—0
давление по линии «f» и луч-
шее развитие дают белым пре-
имущество (Пуц — Софревский,
Югославия, 1960).
9. Ф01—d2
Не годится 9. Kdb5 ab 10. К : Ь5
из-за 10. . .Фа5+ 11. Cd2 СЬ4.
Теперь же грозит 10. Kdb5.
9. ... Кеб : d4
10. СеЗ : d4 Cd6— f4
11. Фй2—d3 еб—e5
12. Cd4—еЗ Cf4 : еЗ
13. f2 : еЗ!
Взятие пешкой дает белым допол-
нительные выгоды — открывает-
ся линия «f» и берутся под конт-
роль поля d4 и f4.
13. ... d7—d6
В случае 13.. .0—014. 0—0—0 Ь5
15. g4 у белых несомненное пре-
имущество.
14. 0—0—0 Кре8—е7
Приходится защищать пешку ко-
ролем, который теперь располо-
жен ненадежно. В партии Ив-
ков — Вейд (Гавана, 1963) да-
лее было 15. g4 Ьб 16. h4 Себ
17. g5 hg 18. hg Kd7 19. Cg4 Ла08
20. Kd5+ C : d5 21. ed Л : hl
22. Л : hl Kf8 23. ЛП с пре-
имуществом у белых.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6)
8. 0—0
Теперь у черных выбор между
8. . .Ь5 (а) и 8. . .СЬ4 (б).
а
8. ... Ь7—Ь5
Это продолжение встречается
сравнительно редко и ведет к
нелегкой для черных игре. На
61
практике встречался также ход
8. . .Cd6.
В партии Козлов — Арсень-
ев (Ярославль, 1979) далее было
9. КрЫ К : d4 10. С : d4 Ь5
(конечно, плохо 10. . .С : Ь2 11.
g3 С : g3 12. fg Ф : g3 13. ФdЗ
с явным перевесом у белых) И.
С : Ь5 С : Ь2 12. Се2 Ь5 13. ФбЗ
СЬ7 14. Лае1 Ь4 15. Cf3 Се5 16.
Kd5! Фбб 17. С : еб Ф : е5 18.
ФаЗ с очевидным преимуществом
у белых.
Партия Хеуэр — Вооремаа
(Пярну, 1975) продолжалась 9.
Kphl Cf4 10. С : f4 Ф : f4 И.
g3 Фс7 12. f4 d6 13. Cf3 0—0 14.
Ф62 Cd7 15. JIadl Л1б8 16. g4
Лас8 (активнее 16. . .К : d4 17.
Ф : d4 е5 18. Ф : d6 Ф : d6 19.
Л : d6 С : g4 20. fe С : f3+ 21.
Л : f3 Kg4 с контригрой у чер-
ных) 17. g5, и белым в дальней-
шем удалось создать атаку на
королевском фланге.
9. Kd4 : сб d7 : сб
Нехорошо 9. . .Ф : сб из-за 10.
еб.
10. f2— f4 Сс8—Ь7
На 10. . .Ь4 может последовать
И. Ка4 ЛЬ8 (при 11. . .К : е4
возникает позиция, рассмотрен-
ная далее) 12. Cf3 с5 13. Лс1,
и в связи с дальнейшим 14. сЗ
преимущество у белых; встреча-
лось и 11. . .с5 12. Cf3 СЬ7 13.
сЗ а5 14. Лс1 С : е4 15. cb Л68
16. Фе1 С : f3 17. Л : f3 ab 18.
К : с5 с лучшей игрой у белых
(Антошин — Барский, СССР,
1961).
И. е4—е5 Kf6—d5
В партии Янечек — Андерссон
(Копенгаген, 1977) встретилось
11. . .Ла8 1?. Фе1 Kd7 (на 12. . .
Kd5 сильно 13. К : d5 cd 14.
ФГ2! или 13. . .Л : d5 14. с4)
13. ®g3 g6 14. Ке4 с5 15. Kg5
(хорошо и 15. Cf3) 15. . .Cg7,
и теперь вместо жертвы 16. К :
17, которая привела к большим
осложнениям, белые могли, иг-
рая 16. ФЬЗ, сохранить по-
зиционный перевес. После 11. . .
Ь4 12. ef be 13. Ф64 cb 14. Ф : Ь2
gf 15. ЛЫ перевес белых не вы-
зывает сомнений (Матулович —
Цебало, Загреб, 1973).
12. КсЗ : d5 сб : d5
Опасно 12. . .ed. В партии Хеу-
эр — Арцукевич (СССР, 1964)
последовало 13. f5 0—0—0 (пло-
хо 13. . .Ф : еб 14. Cd4 Фс7 15.
f6 g6 16. Cg4) 14. а4 Ф : е5 15.
Cd4 Фс7 16. ab cb 17. Hf3 СЬ4
18. ЛЬЗ Фбб 19. ФП с сильной
атакой у белых.
После 12. . .cd белые могут
продолжать 13. Cd4 или 13. сЗ,
сохраняя некоторый позицион-
ный перевес.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0)
8. ... Cf8—Ь4
Основные возможности белых:
9. К: сб (1) и 9. Ка4 (2).
1
9. Kd4 : сб
Этот размен наряду с 9. Ка4 ста-
вит перед черными серьезные
проблемы.
9. » . . Ь7 : сб
62
На 9. . .de сильно 10. Ка4, и если
10. . .Ь5, то 11. Сс5 (этот ва-
риант рассмотрен в разделе 9.
Ка4 Ь5). Слабее и 9. . .Ф : сб.
В партии Хеуэр — Спасский
(СССР, 1963) далее было 10. е5
С : сЗ 11. be Kd5 12. Ф64 Ь5
(на 12. . .Ф : сЗ следует 13. Ф :
сЗ К : сЗ 14. Cf3 с лучшими шан-
сами в окончании. В случае
12. . .К : сЗ 13. С13 Ф : 13 14.
Ф : сЗ в позиции черных серьез-
но ослаблены черные поля) 13.
с4 Ьс 14. Ф§4 Kpf8 15. ЛаЫ Фс7
16. С13 СЬ7 17. Сс5+ Ф : с5 18.
Л : Ь7 Л68 19. Л61 с позицион-
ным преимуществом у белых.
Если же черные играют 9. . .
С : сЗ 10. Ьс Ф : сб, то после 11.
е5 получается позиция из пар-
тии Хеуэр — Спасский.
10. КсЗ—а4
Встречался ход 10. Ф64. В пар-
тии Бронштейн — Тайманов
(Вильнюс, 1975) последовало
10. . .с5 11. Фс4 СЬ7 12. С13 d6
(идея черных Kf6—d7—е5.
На 12. . .Фе5 во встрече Глиго-
рич — Тайманов, Буэнос-Айрес,
1960, было сыграно 13. Cd2 0—0
14. Jlfel Лас8 15. Лаб1 Ь6 со
сложной игрой) 13. е5 d5 14. Ф14
Kd7 15. Ка4 К : е5 16. аЗ К : 13
17. Ф : 13 Саб 18. К : с5 с при-
мерно равными шансами.
10. ... Ла8—Ь8
В случае 10. . .0—0 игра сводит-
ся к варианту 2—9. Ка4.
Пассивен ход 10. . .СЬ7.
В партии Кузьмин — Фурман
(Баку, 1972) последовало 11. с4
Cd6 12. 14 К : е4 13. с5 Се7 14.
Cd4 0—0 15. Cd3 15 16. С : е4
1е 17. Себ ®d8 18. Ф64 Л17, и
теперь, играя 19. КсЗ или 19.
КЬб, белые сохраняли явный
перевес.
11. с2—с4
Не обещает белым преимуще-
ства 11. Cd3. Партия Эльвест —
Суэтин (Таллин, 1980) продол-
жалась 11. . .d5 12. ed cd 13.
14 Cd6 14. сЗ Cd7 15. Ь4 СЬб 16.
Кеб Феб с примерно равной иг-
рой.
11. ... СЬ4—d6
Слон должен отступить ввиду уг-
розы 12. сб. Слабее 11. . .Се7.
В партии Шнапик — Шмидт
(Польша, 1973) далее было 12. с5
d5 13. cd С : d6 14. СЬб! Фе7
15. Фс2 с преимуществом у бе-
лых.
12. 12—14
В случае 12. g3 с5 черные полу-
чают полноценную игру.
В партии Минич — Суэтин
(Порторож, 1973) далее было 13.
ФбЗ СЬ7 14. JIadl Се7 15. КсЗ
(15. еб? Феб) 15. . .d6 16. 14
0—0 17. g4 JIbd8 18. g5 Kd7 19.
Cel Л1е8 с обоюдоострой иг-
рой. Встреча Радулов — Радев
(София, 1976) продолжалась 13.
е5 С : е5 14. С : с5 d6 15. СаЗ
Ке4 16. С13 Кс5 17. Ле1 С16 с
примерно равными шансами.
12. ... Kf6 : е4
13. Се2—d3 Ке4—16
63
В примечаниях к партии Тор-
ре — Торт («Информатор» № 17)
В. Торт указывает вариант 13. . .
Кс5 14. К : с5 Фа7 15. ФЬ5! g6
16. Фе5 и оценивает его как вы-
игрышный для белых. Это ут-
верждение спорно. После 16. . .
С : е5 17. fe Л : Ь2 большой ма-
териальный перевес черных дает
им шансы отразить угрозы. Вме-
сто 16. Фе5 к выгоде белых ведет
16. Ф§5 0—0 (16. . ±6 17. ФГ6)
17. Лае1 f6 (или 17. . .Ьб 18.
Ке4) 18. Ке4с явным перевесом.
14. с4—с5 Cd6—е7
15. СеЗ—d4 ЛЬ8—Ь4
Нельзя 15. . .0—0 16. Се5 d6
17. cd С : d6 18. С : d6 Ф : d6
19. С : Ь7+.
16. Cd3—с2 Фс7—а5
На 16. . .Фа7 с идеей 17. . .Л :
а4 и 18. . .С : с5 белые могут
ответить 17. Лс1 или 17. КЬб.
Больше шансов на защиту остав-
ляло 16. . .Kd5 или 16. . .d5.
17. а2—аЗ ЛЬ4 : а4
18. Ь2—Ь4!
Белым необходимо сохранить
пешку с5, стесняющую игру чер-
ных.
18. ... Ла4 : Ь4
19. аЗ : Ь4 Фа5 : Ь4
Хотя в создавшемся положении
черные имеют три пешки за ка-
чество, позиционный перевес бе-
лых бесспорен. Пешки аб и d7
слабы, слон с8 не имеет перспек-
тив. В партии Торре — Горт
(Ницца, 1974) далее было 20.
Ла4 ФЬ8 21. Kphl d5 22. cd Ф :
d6 23. ФЫ с перевесом у белых.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 СЬ4)
9. КсЗ—а4
Наиболее распространенное в на-
стоящее время продолжение.
Черные имеют ряд ответов: 9. . .
Cd6 (2а), 9. . .Се7 (26), 9. . .Ь5
(2в), 9. . .Ке7 (2г) и 9. . .0—0
(2Д).
2а
9. ... Cb4— d6
Этот ход не избавляет черных
от затруднений. Очень опасно
для них 9. . .К : е4 ввиду 10.
К : сб Ф : сб 11. КЬб ЛЬ8 12.
Ф64 Cf8 13. Cf3 d5 14. с4 или
13. . 45 14. Jladl.
Сомнительно 9. . ,d5. После
10. К : сб be 11. КЬб (к сложной
игре привело 11. с4, встретив-
шееся в партии Геллер — Дзю-
бан, Москва, 1983. Далее было
11. . .К : е4 12. cd ed 13. Лс1 Cd6
14. КЬб ЛЬ8 15. К : d5 С : Ь2+
16. КрЫ Ф88) 11. . .ЛЬ8 12.
К : с8 Ф : с8 13. ed cd 14. сЗ
Се7 15. Фа4+ Ф87 16. Ф : аб
Л : Ь2 17. ЛаЫ белые стоят
лучше (М. Тайманов).
10. Ка4—Ьб
Хорошо и 10. g3, на что черным
опасно отвечать 10. . .К : е4.
Например, во встрече Сабо —
Лендьел (Кечкемет, 1964) далее
было 11. К : сб Ф : сб 12. КЬб
ЛЬ8 13. Cf3 f5 14. С : е4 fe 15.
Фй5+ g6 16. Фйб Се5 17. Cf4
Фс7 (или 17. . .С : f4 18. Ф : f4
d6 19. К : с8 Л : с8 20. Ф16 к
выгоде белых, Смейкал — Спа-
сов, Эребро, 1966) 18. ®g7! С :
g7 19. С : с7 Cd4 20. С : Ь8 С :
64
Ь6 21. Cd6 с ясным перевесом
у белых.
В партии Гипслис — Бус-
лаев (СССР, 1963) черные на 10.
g3 ответили 10. . .К : d4. После-
довало 11. Ф : d4 Ь5 12. КЬб ЛЬ8
13. К : с8 Л : с8 14. а4Се5, пос-
ле чего белые вместо случивше-
гося в партии 15. ФбЗ Ф : с2
16. ЛГс1 Ф : d3 17. Л : с8+ Кре7
18. Сс5+ Cd6 с хорошей игрой
у черных могли играть силь-
нее — 15. ФЬ4! Например, 15. . .
Cd6 16. Ф62 К : е4 17. Ф64 Kf6
18. ab ab 19. Ла7 с опасной
инициативой.
Другой порядок ходов встре-
тился в партии Суэтин — Тайма-
нов (СССР, 1968): 10. g3 Ь5 11.
КЬб ЛЬ8 (нехорошо 11. . .Ф : Ь6
из-за 12. К : еб ФЬ8 13. К : g7+
с сильной атакой) 12. К : с8 Л :
с8 13. а4 К : d4 14. С : d4 е5 15.
СеЗ Сс5 16. С : с5 Ф : с5 17. ab ab
18. Cd3 с минимальным переве-
сом. Однако вместо 14. С : d4
белые могли играть 14. Ф : d4,
после чего возникала выгодная
для белых позиция из рассмот-
ренной ранее партии Гипслис —
Буслаев.
10. ... Ла8—Ь8
Плохо 10. . .Ф : Ь6 ввиду 11.
К : еб ФЬ4 12. К : g7+ Kpf8 13.
сЗ Ф : е4 14. Ф : d6+ Кр : g7
15. Ch6+, также и в случае
10. . .С : Ь2+ 11. КрЫ Ф : Ь6
12. К : еб Ф : Ь2 13. К : g7+
Kpf8 14. Kf5 у белых сильней-
шая атака.
11. g2—g3 Cd6—е7
Вариант 11. . .К : е4 12. К : сб
Ф : сб (на 12. . .Ьс неприятно 13.
Кс4) 13. Cf3 f5 ведет с переста-
новкой ходов к выгодной для
белых позиции, встретившейся в
партиях Сабо — Лендьел и
Смейкал — Спасов, которые рас-
смотрены при анализе хода 10.
g3.
12. Kd4 : сб Ь7 : сб
13. КЬб : с8 Фс7 : с8
Если 13. . .Л : с8 14. С : аб
ЛЬ8, то возникает позиция, ана-
логичная партии Белявский —
Дамянович (см. раздел 9. . .Се7).
Разница лишь в положении
пешки на g3 вместо g2, что еще
более выгодно белым.
14. е4—е5 Kf6—d5
15. СеЗ—cl!
Позиция белых лучше. Напри-
мер, 15. . .Сс5 16. с4 Ке7 17.
ЬЗ.
Таким образом, в ответ на
9. . .Cd6 к преимуществу белых
ведет как 10. КЬб, так и 10. g3.
26
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 СЬ4 9. Ка4)
9. ... СЬ4—е7
И при этом отступлении слона
черным непросто уравнять игру.
10. Kd4 : сб Ь7 : сб
На 10. . .Ф : сб последует 11,
КЬб ЛЬ8 12. е5 к выгоде белых.
В случае 10. . .de также непри-
ятно 11. КЬб.
11. Ка4—Ьб
Новое продолжение— И. СЬб!?
применил Е. Геллер в партии
с У. Андерссоном (Линарес,
1983). Далее было 11. . .ФЬ8
(11. . .ФГ4!? — Геллер) 12. Cd4
К : е4 13. Cf3 (заслуживало вни-
мания 13. КЬ6!?с5 14. К : с8 Ф :
с8 15. С : g7 Hg8 16. СЬб со
сложной игрой) 13. . .Kg5 14.
КЬб 0—0 15. К : а8 К : f3+ 16.
Ф : f3 Ф : а8 17. с4 d6 18. Hadi
е5 19. СеЗ Себ 20. с5 Cd5, бла-
годаря сильной позиции слона
на d5 черные имеют контригру.
Вместо 17. с4 интересно 17.
3 № 1945
65
<£g3 f6 18. Фс7 с несколько луч-
шими шансами у белых.
11. ... Ла8—Ь8
12. КЬб : с8 Фс7 : с8
В партии Белявский — Дамяно-
вич (Аликанте, 1978) черные ис-
пробовали 12. . .Л : с8 13. С : аб
ЛЬ8, но после 14. Cd3 Л : Ь2 15.
Cd4 ЛЬ8 16. е5 Kd5 17. с4 КЬ4
18. Се4 с5 19. СеЗ Кеб 20. f4
Kd4 21. а4 белые добились серь-
езного перевеса благодаря про-
ходной пешке «а».
13. е4—е5 Kf6—d5
14. СеЗ—cl
Это сильнее, чем 14. Cd4 с5 15.
с4 cd 16. cd Фс5 17. Cf3 Cg5 с
примерно равной игрой (Ме-
кинг — Портиш, Сус, 1967).
14. ... Се7—с5
В случае 14. . .с5 15. Ле1 0—0
16. Cf3 КЬ4 17. Cf4 Кеб 18. ЛЫ
ЛЬ4 19. Се4 шансы белых пред-
почтительнее (Типсей — Тайма-
нов, Нью-Дели, 1982).
15. с2—с4
В партии Тукмаков — Тайманов
(Вильнюс, 1975) было сыграно
15. ФdЗ 0—0 (встречалось и
15. . .Фс7. После 16. Фе4 а5 17.
с4 Ке7 18. КрЫ 0—0 19. Cd3
Kg6 20. f4 d6 21. ed Ф : d6 22.
ЬЗ f5 23. Фе2 ЛЬе8 24. Cc2 e5
25. fe Л : e5 26. ®d2 Фе7 27.
®g5 Ф : g5 28. C : g5 f4 29. C :
g6 Л : g5 30. Ce4 партнеры сог-
ласились на ничью, Белявский —
Андерссон, Вейк-ан-Зее, 1984) 16.
®g3 (ничего не дает 16. Ф : аб
Ф : аб 17. С : аб КЬ4 18. Cd3
К : d3 19. cd Cd4) 16. . .Ке7 17.
Cd3 Фс7 18. ЬЗ (на 18. С : аб
последует 18. . .Cd4, что сейчас
не годится из-за 19. ФЬ4) 18. . .
а5 19. СеЗ С : еЗ 20. Ф : еЗ Kd5
с примерно равными шансами.
15. ... Kd5—е7
16. Ь2—ЬЗ Фс8—с7
17. Сс1— Ь2 d7—d6
Заслуживает внимания 17. . .а5.
18. е5 : d6
В партии Олль — Абрамович
(Таллин, 1983) встретилось 18.
СЬ5. Далее было 18. . .de 19.
Ле1 Cd4 20. С : d4 ed 21. Ф : d4
0—0 22. Фе5 Фа5 23. Cf3 с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых.
18. ... Сс5 : d6
Позиция белых предпочтитель-
нее. Партия Матулович — Пор-
тиш (Сус, 1967) продолжалась
19. Фй4 Kf5 20. Фе4 С : Ь2+
(неудачный ход. Лучше 20. . .
с5 с идеей 21. . .Kd4) 21. Kphl h5
22. Hadi Cd6 23. c5 С : c5? (так-
тический просмотр. Упорнее
23. . .Cf4) 24. Ce5 ЛЬ4 (24. . .
Cd6 25. Л : d6 К : d6 26. ФГ4)
25. Ф : f5. Черные сдались.
Иначе развивалась борьба во
встрече Гуфельд — Васюков
(Вильнюс, 1975): 19. g3 Се5 20.
С : е5 Ф : е5 21. Cf3 Hd8 22.
Фе1 ФГ5 23. Се4 Фс5 24. ФсЗ
Hd4? (следовало играть 24. . .
0—0, хотя после 25. Hfdl у бе-
лых некоторый перевес) 25.
Hadi! е5 (нельзя 25. . .Л : е4 26.
®d3) 26. Л: d4 ed 27. ®d3 f5
28. Cg2 с позиционным переве-
сом у белых.
2в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 СЬ4 9. Ка4)
9. ... Ь7—Ь5
66
Этот ход ведет к нелегкой игре
для черных.
10. Kd4 : сб
Возможно и 10. КЬб, поскольку
10. . .Ф : Ьб 11. К : еб ФЬ8 12.
К : g7 слишком опасно для чер-
ных. В партии Спектор — Ходос
(СССР, 1960) было сыграно 10. . .
ЛЬ8 11. К : с8 Л : с8 12. а4 с
лучшими шансами у белых.
10. ... d7 : сб
Плохо 10. . .Ф : сб ввиду 11.
КЬб ЛЬ8 12. е5!
11. Се3_с5
Слабее 11. КЬб ЛЬ8 12.’ К : с8
Л : с8 13. 14 0—0 14. Cd3 с5 15.
сЗ с4 16. Сс2 Л1б8 с хорошей иг-
рой у черных (Ломая — Банник,
СССР, 1963).
И. ... СЬ4 : с5
12. Ка4 : с5 0—0
На 12. . .Kd7 следует 13. Ф64
е5 14. ФеЗ 0—0 15. Л161 с пере-
весом (Клован — Абросимов,
СССР, 1966).
В случае 12. . .Фе5 хорошо
13. Ь4 (белым надо удержать ко-
ня на с5. Если 13. Kd3, то 13. . .
Фс7) 13. . .0—0 (опасно 13. . .
К : е4 14. К : е4 Ф : е4 15. Cf3
Фс4 16. Фбб!) 14. ФбЗ с пози-
ционным перевесом.
13. Ф61—d4 еб—е5
14. Ф64—сЗ аб—а5
15. ЛИ—dl.
Позиция белых лучше благода-
ря сильному коню с5 (Суэтин —
Фурман, СССР, 1963).
2г
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ К16 8. 0—0 СЬ4 9. Ка4)
9. ... Кеб—е7
Отступая конем на е7, черные
уклоняются от размена коней на
сб, но при этом позиция слона
на Ь4 становится необеспечен-
ной.
10. с2—с4
Это продолжение, связанное с
жертвой пешки, считается в на-
стоящее время лучшим. Ничего
не обещает белым 10. Kf3 Ь5
11. КЬб ЛЬ8 12. К : с8 Л : с8
13. Cd3 Kg4 с примерно равными
шансами (Дели — Яношевич,
Будапешт, 1965).
Также и в случае 10. КЬЗ
Ь5 11. КЬб ЛЬ8 12. К : с8 Л : с8
13. Cd3 d5 у черных хорошая
игра.
10. ... Kf6 : е4
Если черные не берут на е4, а
играют 10. . .Cd6, то хорошо
11. Kf3 (возможно и 11. g3) 11. ..
Kg6 (нельзя 11. . .К : е4 12.
Ф64 KI6 13. с5 Kf5 14. cd К :
d4 15. de К : е2+ 16. Kphl с
угрозами 17. КЬб и 17. Л1е1, а
на 11. . .Kg4 последует 12. СЬб
С : h2+ 13. Kphl Ф14 14. g3
С : g3 15. fg® : g3 16. Cgl ФЙЗ+
17. Kh2 Ke3 18. С : еЗ Ф : еЗ
19. ФбЗ, и лишняя фигура бе-
лых сильнее трех пешек) 12.
с5 Cf4 13. Ф64 с серьезной ини-
циативой.
В позиции на диаграмме у бе-
лых ряд продолжений: 11. с5
(2г1), 11. Фс2 (2г2) и 11. Kf3
(2гЗ).
2г1
11. с4—с5 . . .
Мало обещает белым ход 11. Cf3,
встретившийся в партии Лепеш-
кин — Фурман (СССР, 1965).
Далее последовало 11. . .Кс5
з*
67
(нехорошо 11. . .Kf6, 12. с5 Са5
13. КЬЗ) 12. аЗ (не проходит 12.
Кс2 К : а4 13. К : Ь4 К : Ь2 14.
Ф64 К : с4 15. Cf4 Kf5 16. Фе4
Фс5 к выгоде черных) 12. . .К :
а4 13. ab (в партии Клован —
Титенко, Ярославль, 1966, бы-
ло: 13. Ф : а4 Cd6 14. g3 Се5 15.
с5 0—0 16. Л1с11 ЛЬ8 17. Лас1
f5? 18. Cd2 с инициативой у бе-
лых. Вместо 17. . .15? следовало
играть 17. . .Кеб, и белым не-
просто доказать, что у них до-
статочная компенсация за пеш-
ку) 13. . .К : Ь2 14. К : еб de
15. ®d4 0—0 (И. Болеславский
рекомендует 15. . .К : с4, и пло-
хо 16. Ф : g7 Фе5, но после 16.
Лк1 Kf5 17. Л : с4 К : d4 18.
Л : с7 К : 13+ 19. gf черным
трудно реализовать материаль-
ный перевес) 16. Ф : Ь2, и те-
перь вместо 16. . .Ф : с4 17.
Лfdl Kf5 18. Сс5 черные могли
играть 16. . .К15 и далее 17. . .
Cd7 с хорошей игрой.
Ходом 11. с5 белые стремят-
ся использовать неудачную по-
зицию слона Ь4.
И. ... Ке7—d5
Слишком опасно для черных
брать на с5. Например, 11. . .
К : с5 12. Лс1 Фбб 13. аЗ К :
а4 14. Ф : а4 Сс5 15. КЬ5 или
11. . .С : с5 12. Лс1 Фбб (12. . .
Феб 13. Kf3) 13. К : с5 К:с5 14.
К :е6! Ф:е6(14. . .Ф : dl 15. К:
g7+ Kpf8 16. Л1 : dl) 15. С :
с5 0—0 16. Сс4 к явной выгоде
белых.
Нельзя и 11. . .d6? ввиду
12. КЬб с дальнейшим 13. Фа4+.
12. Kd4—ЬЗ
С поля ЬЗ конь еще более огра-
ничивает подвижность слона Ь4,
кроме того, белые освобождают
поле d4 для ферзя.
12. ... 0—0
Плохо 12. . .К : еЗ. Например,
13. fe Феб 14. КЬб ЛЬ8 15. Кс4
Ф65 16. Фс2 с угрозой 17. Лас11.
Интересные варианты воз-
никают после 12. . .Феб. В пар-
тии Капенгут — Рубан (Ростов,
1967) далее было 13. С13 Ф : а4
(заслуживает внимания 13. . .
15) 14. С : е4 К : еЗ 15. fe СеЗ
16. ФЬб Cf6 17. Л14, и белые до-
бились явного перевеса. Помимо
13. Cf3 интересно также 13.
Ф64.
Теперь к выгоде белых ведет
13. . .Ф : а4 14. Ф : g7 Л18 15.
СЬб или 13. . .К : еЗ 14. fe Ф :
а4 15. Ф : g7 ЛГ8 16. СЬ5. Луч-
ше 13. . .Kef6, после чего у бе-
лых есть интересная жертва фи-
гуры: 14. Cf3! Ф : а4 (иначе 15.
КЬб) 15. С : d5 ed (15. . .К : d5?
16. Ф: g7 ЛГ8 17. СЬб) 16. Cd2!
0—0! (проигрывает 16. . .а5 17.
Л1е1+ Kpd8 18. СЬб или 17. . .
Kpf8 18. Ф : f6!) 17. Ф : Ь4 Ф :
Ь4 18. С : Ь4, теперь путем
18. . .d6! черным удается ней-
трализовать инициативу против-
ника и получить примерно рав-
ные шансы.
13. ®dl— d4 f7—f5
В случае 13. . .Kef6 следует 14.
Cg5. Теперь не годится 14. . .
Са5 ввиду 15. С : f6 К : f6 (15. . .
gf 16. Cf3) 16. К : а5 Ф : а5 17.
68
КЬб ЛЬ8 18. аЗ, не облегчает
положения черных и 14. . .Феб
15. С : f6 gf 16. Cf3 Ф : а4 17.
С : d5 ed 18. Лadl d6 19. Ф :
f6, и ввиду угроз 20. Л : d5 и
20. ЛdЗ белые выигрывают.
Если же черные играют
14. . .d6, то после 15. КЬб ЛЬ8
(15. . . de 16. К : а8) 16. С :
f6 К : f6 17. Ф : Ь4 белые полу-
чают решающее преимущество.
14. а2—аЗ
В партии Капенгут — Оснос
(Москва, 1967) было сыграно 14.
Сс4 К : еЗ 15. fe Феб? 16. Cd3
Ф : а4 17. С : е4 с перевесом у бе-
лых, так как нельзя 17. . .fe
ввиду 18. Л : f8+ Кр : 18 19.
JIfl + Kpg820. Фбб. Вместо 15...
Феб? черным следовало играть
15. . .d6!, сохраняя вполне при-
емлемую игру. Например, 16.
КЬб ЛЬ8 17. К *. с8 Ф : с8. Смысл
продолжения 14. аЗ в том, что-
бы воспрепятствовать освобож-
дающему ходу d7—d6.
14. ... СЬ4—а5
Плохо 14. . .К : еЗ? 15. fe Са5
ввиду 16. К : а5 Ф : а5 17. КЬб
с угрозами 18. К : а8 и 18. Ь4.
В создавшейся сложной пози-
ции у белых серьезная инициа-
тива из-за неудачной позиции
слона а5 и неразвитости ферзе-
вого фланга черных. После 15.
Лас1 черные испытывают за-
труднения. Например, 15. . .Ф68
16. К : а5 Ф : а5 17. КЬб К : Ьб
18. cb дает белым лучшие шансы.
2г2
(1. е4с5 2. Kf3e6 3. d4 cd 4. К : d4
аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб 7.
СеЗ Kf6 8. 0—0 СЬ4 9. Ка4 Ке7
10. с4 К : е4)
11. Ф61—с2
Это продолжение многими теоре-
тиками считается сильнейшим.
Нападая на коня е4, белые в то
же время создают угрозу с4—с5.
И. ... Ке4— f6
Ход 11. . .f5 не избавляет чер-
ных от трудностей.
В партии Капенгут — Фур-
ман (Баку, 1972) далее было
12. Cf3 Cd6 13. С : е4 fe 14. Ф :
е4 С : Ь2+ (лучше 14. . .0—0,
хотя и тогда шансы белых луч-
ше) 15. Kphl Се5 16. Kf3 Cf6 17.
КЬб ЛЬ8, и теперь вместо 18.
Cf4 d6 19. К : с8Л : с8 20. Ф : еб
Ф : с4 белым следовало играть
18. с5! с явным перевесом.
Во встрече Шишлов — Семе-
нюк (по переписке, 1979) было
12. Cf3 Кс5? 13. аЗ К : а4 14. ab
14 15. Cd2 КЬб 16. с5 Kbd5 17.
КЬ5 с решающим преимуществом
у белых. В случае 11. . .Кс5?
следует 12. аЗ К : а4 13. ab
КЬб 14. КЬ5! с подавляющей по-
зицией.
12. с4—с5 . . .
Наиболее принципиальное про-
должение.
И. Болеславский рекомендо-
вал 12. аЗ Cd6 13. g3. Теперь в
случае 13. . .Ьб эта пешка будет
постоянно требовать защиты.
Правда, немедленная жертва 14.
К : Ьб Ф : Ьб 15. К : еб сомни-
тельна ввиду 15. . .Феб 16. К :
g7+ Kpf8 17. Ch6 Kpg8, и у
черных есть еще важный темп
СЬ7. Однако белые могут уси-
лить давление путем 14. Jlfdl,
затем Лас1 и Ь2—Ь4.
Вместо 13. . .Ьб черным луч-
69
ше играть 13. . .Kg6 или 13. . .
Кеб с обороноспособной пози-
цией.
В партии Капенгут — Рудер-
фер (Рига, 1975) встретилось
12. Kf3 Ked5 13. Cd4 Се7? 14.
Лас1 Kf4 15. КЬб ЛЬ8 16. с5 d6
17. Кс4 Kg6 18. cd С : d6 19.
СЬб, и белые выиграли. Вместо
13. . .Се7 следовало играть 13. . .
Ь5. Например, 14. Се5 d6 15.
С : f6 К : f6 16. ФЬЗ Ьа 17. Ф :
а4+ Cd7 18. Ф : Ь4 0—0 19.
Л161 d5, и у белых лишь мини-
мальный перевес.
12. ... Ке7—d5
13. а2—аЗ СЬ4—а5
14. Ь2—Ь4 Ь7—Ь5
Важный промежуточный ход.
После 14. . .К : еЗ 15. fe Фе5
16. Ьа Ф : еЗ+ 17. КрЫ Ф : d4
18. КЬб ЛЬ8 19. Лас11, несмот-
ря на две лишние пешки, пози-
ция черных тяжелая ввиду не-
развитости ферзевого фланга.
15. Ка4—сЗ
Вариант 15. cb С : Ьб 16. К : Ьб
Ф : Ьб 17. КЬ5 К : еЗ 18. Кс7+
Кре7 19. К : а8 К : с2 20. К :
Ьб К : al ведет к преимуществу
черных.
15. ... Kd5 : еЗ
Плохо 15. . .К : сЗ 16. Ф : сЗ
СЬб 17. Ф62 Са7 18. Cf4 е5 19.
Cf3 ЛЬ8 20. С : е5.
16. f2 : еЗ Фс7—е5
17. Се2—f3
Лучший ход. Не годится 17. Ьа
Ф : еЗ+ 18. КрЫ Ф : d4.
17. ... Са5—с7
Черные жертвуют качество, по-
скольку опасно 17. . .ЛЬ8 18.
Ьа Ф : еЗ+ 19. ФГ2 Ф : сЗ 20.
Лас1 ФбЗ (20. . .Ф : а5 21. Ф§3)
21. ЛГ61 Ф§6 22. сб d5 23. с7
ЛЬ7 24. Кеб с решающими угро-
зами.
18. Cf3 : а8 Фе5 : еЗ+
19. Kpgl—Ы
Нельзя 19. ФГ2? из-за 19. . .С :
Ь2+ 20. КрЫ ФЬб.
19. ... ФеЗ : d4
В создавшейся сложной пози-
ции шансы белых несколько
предпочтительнее. Партия Ритт-
нер — Моисеев (по переписке,
1976) продолжалась 20. Ке4 Kg4
21. g3 0—0, и теперь 22. Лаб1
(вместо 22. Jlfdl) обещало белым
лучшие перспективы (см. пар-
тию № 4).
2гЗ
И. Kd4— f3
Этот ход, указанный Б. Парма,
хотя и не встречался в турнир-
ной практике, заслуживает серь-
езного внимания. Белые осво-
бождают поле d4 для ферзя, бе-
рут под контроль пункт Ьб и
защищают пешку Ь2. Некото-
рым минусом хода является то,
что белые ослабляют нажим на
ферзевом фланге.
Следующие примерные ва-
рианты показывают, что перед
черными стоят нелегкие проб-
лемы:
11. ..d6? 12. СЬб Ф67
(12. . .Феб 13. Ке5!; 12. . .ФЬ8
13. Ф64 Kf6 14. аЗ Кеб 15. ФеЗ
Сс5 16. К : с5 de 17. С : с5 с
перевесом, совсем плохо 15. . .
Са5 16. С : а5 К : а5 17. КЬб)
13. аЗ Сс5 14. С : с5 de 15. Фс2
Ла7 (15. . .ЛЬ8 16. Ф : е4 Ф :
а4 17. Фе5) 16. КЬб Феб 17. К :
с8 К : с8 18. Ке5, и белые вы-
игрывают;
70
И. . .Кс5? 12. аЗ К : а4 13.
ab КЬб 14. Фс14 к явной выгоде
белых;
11. . .Kg6 12. Фс14 Kf6 13.
с5 с явным перевесом;
11. . .Kf5 12. СЬб Феб 13.
Cd3 Кс5 (13. . .0—0 14. Ке5 Фбб
15. К : f7 Л : f7 16. С : е4 с
большим позиционным переве-
сом; 13. . .d6 14. аЗ Сс5 15. С :
е4 Ф : е4 16. К : с5 de 17.Ф68Х)
14. С : с5 С : с5 15. С : f5 ef 16.
К : с5 Ф : с5 17. Ле1+ с силь-
ной атакой.
Перечисленные продолжения
ведут к явной выгоде белых.
Оценка варианта 11. Kf3 зави-
сит от ответов 11. . .Кеб, 11. . .
К16 и 11. . .0—0. Рассмотрим
возможные варианты:
11. . .Кеб 12. СЬб (белые стре-
мятся заблокировать ферзевый
фланг черных и использовать
неудачную позицию слона Ь4)
12. . .ФЬ8 (или 12. . .®d6 13.
с5! Ф : dl 14. ЛГ : dl d6 15.
cd С : d6 16. Kg5 С : h2+ 17.
Кр : h2 К : g5 18. Cc7 0—0 19.
КЬб Ла7 20. Cd6 Ле8 21. Cc5
к выгоде белых) ]3. Фс2 Kf6
(при 13. . Лэ 14. Cd3 черные
лишь ослабляют свою позицию)
14. с5 d6 (или 14. . .Kd5 15.
Сс4 К : Ь6 16. К : Ь6 Ла7 17.
Лadl С : с5 18. С : еб С : Ь6
19. С : f7+ с сильнейшей ата-
кой, если вместо 16. . .Ла7 чер-
ные играют 16. . .С : с5, то 17.
К : а8 Ф : а8 18. С : еб дает бе-
лым перевес) 15. аЗ С : с5 16.
К : с5 de 17. С : с5 Ь6 18. Cf8
с инициативой у белых за пеш-
ку;
11. . .КТб 12. СЬб ФЬ8 (пло-
хо 12. . .®d6 13. аЗ, а на 12. . .
Феб следует 13. Kd4 Фе4 14.
Кс2 Кеб 15. К : Ь4 К : Ь4 16.
Сс5 к явной выгоде белых) 13.
с5 Kfd5 (нельзя 13. . .d6? ввиду
14. аЗ, а после 13. . . Ked5 14.
аЗ К : Ьб 15. К : Ьб С : с5 16.
К : с8! 0—0 17. Ь4 Л : с8 18.
Ьс Л : с5 возникает позиция со
взаимными шансами) 14. Ф04
0—0 15. аЗ Кеб 16. Фс4 (16.
ФЬ4!?) 16. . .Са5 со сложной
игрой, в которой у белых есть
компенсация за пожертвован-
ную пешку;
11. . .0—0 12. СЬб ФЬ8 (ес-
ли 12. . ^d6, то 13. с5 Ф : dl
14. ЛГ : dl Кеб 15. Kd4! d6 16.
К : сб be 17. cd к явной выгоде
белых) 13. с5 Kd5 14. Фd4 f5
15. Лас1 d6 16. cd С : d6 17.
Сс4 Kef6 18. Hfdl, инициатива
белых компенсирует пожертво-
ванную пешку.
Идея Б. Парма 11. Kf3 за-
служивает практической про-
верки.
В целом вариант с ходом 9. . ♦
Ке7 ведет к сложной игре, в ко-
торой белые за пожертвованную
пешку сохраняют длительную
инициативу.
2д
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 СЬ4 9. Ка4)
9. ... 0—0
10. Kd4 : сб
После этого размена черным не-
хорошо брать на сб ферзем —
10. . .Ф : сб ввиду 11. КЬб ЛЬ8
12. е5, поэтому черные играют
10. . .de (2д1) или 10. . .Ьс
(2д2).
Поскольку, как будет видно
из дальнейшего анализа, чер-
ные в основном варианте имеют
хорошие шансы на уравнение
игры, серьезного внимания за-
служивает попытка белых укло-
ниться от проторенных путей,
продолжая 10. с4, что встрети-
лось в партии Ней — Фурман
71
(Таллин, 1971), которая про-
должалась 10. . .Cd6 (опасно
10. . .К : е4, так как после 11.
Фс2 с дальнейшим с4—с5 по-
зиция слона Ь4 ненадежна) 11.
Kf3 Kg4 (черные идут на форси-
рованный вариант, отдавая фи-
гуру за три пешки. При И. . .
К : е4 у белых будет достаточ-
ная компенсация за пешку, так
как черным нелегко закончить
развитие ферзевого фланга) 12.
СЬб С : Ь2+ 13. КрЫ Ф14 14.
g3 С : g3 15. fg Ф : g3.
«Энциклопедия шахматных
дебютов», оценивая эту позицию,
считает, что у черных достаточ-
ная контригра. Однако такая
оценка представляется сомни-
тельной. На наш взгляд, фигу-
ра сильнее трех пешек: 16. Фе1
ФЬЗ+ 17. Kpgl Ксе5 18. Сс7
КеЗ 19. JIf2 K5g4 20. Cf 1 К : fl
21. Л : fl Ьб 22. КЬб Ла7 23.
Cd6 Ле8, и теперь вместо 24.
К : с8?! Л : с8 25. с5 f6 26. Лс1
а5 27. ФgЗ Ф : g3 28. С : g3 е5,
и партия закончилась вничью,
белым следовало играть 24. Лс1
с дальнейшим ЛсЗ или Лс2, пос-
ле чего у них хорошие шансы ор-
ганизовать фигурную атаку на
королевском фланге.
2д1
10. ... d7 : сб
11. с2—с4
В случае 11. СЬб Феб 12. Cd3
Kd7 (нельзя 12. . .К : е4 13. f4
Фd5 14. с4) 13. f4 у белых пере-
вес. Однако вместо 11. . .Фе5
лучше 11. . .ФГ4 12. f3 Kd7. На-
пример, 13. ®d4 К : Ьб 14. К :
b6Cd2 15. КрЫ (15. Kpf2 ФЬ4+;
15. Кс4 СЬ4) 15. . .СеЗ 16. ФЬ4
ЛЬ8 с приемлемой позицией у
черных. Если же на 11. . .ФН
белые играют 12. Cd3, то не
12. . .К : е4? 13. g3 Феб 14. f4
®d5 15. с4, а 12. . .еб 13. g3
ФЬб или 13. СеЗ ФЬ4 с активной
игрой у черных.
Встречалось также 11. КЬб
ЛЬ8 12. Cd3 Cd6 13. g3 Kd7 14.
К : c8 JIf : c8 с минимальным
перевесом у белых (Болеслав-
ский — Гипслис, СССР, 1967).
И. ... СЬ4—d6
Черные должны отступить сло-
ном. Плохо 11. . .К : е4? из-за
12. сб.
12. f2— f4
12. СЬб? опровергается путем
12. . .С : Ь2+ 13. КрЫ ФГ4 14.
g3 ФЬб 15. Kpg2 е5 (Гарсиа-Мар-
тинес— Эванс, Гавана, 1966).
12. ... Kf6 : е4
Если черные не берут на е4, то
у них при материальном равен-
стве стесненная позиция.
13. с4—с5 Cd6—е7
14. ®dl—с2 f7— f5
При 14. . .Kf6 15. КЬб ЛЬ8 16.
Cd4 у белых вполне достаточ-
ная компенсация за пешку.
15. Ка4—Ьб Ла8—Ь8
Позиция белых выглядит гроз-
ной, однако не так просто найти
лучший план дальнейшей игры.
В партии Таль — Суэтин
(Сочи, 1973) последовало 16.
g4 Cd7 17. Cd3 Се8! 18. С : е4
fe 19. Ф : е4 Лd8 20. Cd4 еб
21. fe Cg6 с серьезной контриг-
рой у черных ввиду ослаблен-
ной позиции белого короля. Ес-
ли вместо 17. Cd3 белые играют
17. К : d7 Ф : d7 18. Лadl, то
возможен такой любопытный ва-
72
риант: 18. . .Фе8 19. Сс4 <Dg6
20. Kphl Ф : g4 21. С : е6+ Kph8
22. Jld7 (не 22. Ф : е4? из-за
22. . ,Ф : dl) 22. . .ФЬ4 с обою-
доострой игрой.
В случае 16. Cd3 Kf6 17.
Cd4 следует 17. . .Kd7 с даль-
нейшим Cf6. На наш взгляд,
сильнейшим является 16. Jladl,
и на 16. . .е5—17. Ь4! Вот при-
мерные варианты:
17. . .Себ? 18. Сс4 С : с4 19.
Ф : с4+ Kph8 20. JId7, и белые
выигрывают, или 17. . .Cf6 18.
Сс4+ Kph8 19. fe, и нельзя ни
19. . .С : е5 20. Ф : е4, ни 19. . .
Ф : е5 20. Cf4.
Если на 16. Jladl черные иг-
рают 16. . .Kph8, то 17. Cd3 и
нехорошо 17. . .Kf6 из-за 18.
Cd4 Kd7 19. К : d7 Ф : d7 20.
Се5 Ла8 21. С : f5.
В случае 17. . .е5 (вместо
17. . .Kf6) неприятно 18. Ь4! На-
пример, 18. . .Себ 19. Сс4 С : с4
20. JId7! Ф: d7 21. К : d7 С : fl
22. Кр : fl с явным перевесом
у белых или 18. . .Kf6 19. fe
Kg4 20. Cf4 g5 21. Cel! с гроз-
ной позицией.
2д2
(1. e4 c5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Ce2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 Cb4 9. Ка4
0—0 10. К : сб)
10. ... Ь7 : сб
Взятие пешкой «Ь» считается в
настоящее время сильнейшим.
Теперь в распоряжении белых
три продолжения: 11. f4 (2д21),
11. с4 (2д22) и 11. КЬб (2д23).
2д21
И. f2— f4 СЬ4—е7
Слабо 11. ..К:е4? 12. Ф64.
Встречалось 11. . .ЛЬ8 12. Cd3
Се7 13. с4 d6.
Далее партия Геллер — Таль
(Москва, 1973) продолжалась 14.
Лс1 с5 15. ЬЗ СЬ7 16. КсЗ ЛЬ48
17. СЫ ЛГе8 18. ФГЗ Себ с при-
мерно равной игрой.
Во встрече Кристиансен —
Амос (Канада, 1974) было 14. ЬЗ
с5 15. КсЗ СЬ7 16. Фе2 Себ 17.
Лае1 Kd7, и шансы сторон так-
же примерно равны.
В обеих этих партиях белые
допустили ход 14. . .с5, что поз-
волило черным уравнять игру.
Белым следует самим играть 14.
с5!, сохраняя перевес как при
14. . .de 15. Фс2, так и в случае
14. . .d5 15. е5.
12. Се2—d3
В партии Таль — Киров (Нови-
Сад, 1974) было сыграно 12. КЬб
ЛЬ8 13. К : с8 Ф : с8 14. е5 Kd5
15. Cel (хуже 15. Cd4 с5 16. с4
К : f4) 15. . .f6 16. с4 Сс5+ 17.
Kphl, и теперь вместо 17. . .Ке7
18. ef Л : f6 19. Cd3 с преиму-
ществом у белых черным следо-
вало продолжать, как указал
М. Таль, 17. . .КеЗ 18. С : еЗ
С : еЗ 19. ФбЗ Сс5 20. ef Л : Гб
21. ЬЗ, и у белых лишь мини-
мальное преимущество.
12. \ . . сб—с5
13. с2—с4 d7—d6
73
Создавшаяся позиция но-
сит сложный обоюдоострый ха-
рактер. Вот несколько примеров:
Капенгут — Владимиров
(Челябинск, 1975): 14. g4 СЬ7
15. КсЗ d5 16. ed ed 17. cd c4
18. g5 cd 19. gf C : f6 20. Ф : d3
JIad8 с активной позицией у
черных;
Козлов — Разуваев (Москва,
1974): 14. КсЗ СЬ7 15. ФГЗ g6
16. ФЬЗ (или 16. Лае1 Kd7 17.
ФЬЗ Cf6 18. f5 ЛГе8 19. fe fe с
острой игрой, Эспиг — Киров,
Будапешт, 1975) 16. . .Kh5 17.
f5 ef 18. ef Cf6 19. Ch6 Л1е8
20. Лае1 Cd4+ 21. Kphl С : c3
22. be Л : el 23. Л : el Феб, и
шансы черных в этой острой по-
зиции не хуже. Нельзя 24. Се4
из-за 24. . .Ле8.
2д22
11. с2—с4
11. ... СЬ4—е7
В случае 11. . .К : е4 12. с5 Фе5
рекомендованное «Энциклопе-
дией шахматных дебютов» 13.
Cd4 ФГ4 14. С : g7 не проходит
ввиду 14. . .Кр : g7 15. Ф64+ е5
16. Ф : Ь4 Kg3!, и черные доби-
ваются материального перевеса.
Вместо 13. Cd4 белым следует
продолжать 13. f4 ®f6 (плохо
13. . .Ф65 14. Фс2! с угрозами
15. Лfdl и 15. КЬб) 14. Лс1 с
опасной инициативой. Не впол-
не удовлетворительно и про-
должение 11. . .Cd6, которое
позволяет белым в дальнейшем
выгадать темп ходом с4—с5.
В партии Кузьмин — Свешников
(СССР, 1973) было сыграно 11. . »
Cd6 12. f4 К : е4 13. Cd3 Kf6 14.
с5 Се7 15. Cd4 Kd5? (это быстро
проигрывает. Упорнее 15. . .
Ке8, хотя после 16. КЬб ЛЬ8
17. Фс2 белые сохраняют пере-
вес, так как позиция черных
стеснена) 16. КЬб К : Ьб 17.
С : h7+ Кр : h7 18. ФЬ5+ Kpg8
19. С : g7 Кр : g7 20. ®g4+ Kph7
21. Л13 С : с5+ 22. Kphl, и чер-
ные сдались.
Во встрече Клейман — Ми-
шучков (СССР, 1979) было 13. . .
f5 (вместо 13. . .Kf6) 14. с5 Се7
15. С : е4 fe 16. Фс2 а5 (несколь-
ко лучше 16. . .d5, хотя после
17. cd С : d6 18. Ф : е4 ЛЬ8 19.
аЗ шансы на стороне белых) 17.
Ф : е4 Саб 18. ЛГ2 Лаб8 19.
Л61 Л15 20. ЛГ62 Л65 21. КЬб
с явным перевесом у белых.
12. Ф61—с2
В партии Козлов — Оснос (Дау-
гавпилс, 1974) белые сыграли
12. f4. Черные приняли жертву
12. . .К : е4. Далее было 13. Cd3
Kf6 14. с5 Kd5 15. Cd4 (жертва
второй пешки необоснована, от-
носительно лучше 15. Cd2) 15. . .
К : f4 16. Фg4 Kg6 17. Лае1 f5
18. С : f5, и теперь вместо 18. . .
ef? 19. Л : е7!, что привело к
выигрышу белых, следовало иг-
рать 18. . .Л : f5 к явной выгоде
черных.
Таким образом, жертва пеш-
ки 12. f4 сомнительна.
12. ... сб—с5
13. f2— f4
Не обещает перевеса 13. Cf3 ЛЬ8
14. g3 d6 15. ЛаЫ Kd7 16. Cg2
Ке5 17. f4 Кеб 18. ЬЗ Kd4
(Кузьмин — Матулович, Тбили-
си, 1973).
13. ... d7—d6
14. Се2—f3 Ла8—Ь8
74
15. Ла1— dl Сс8—Ь7
В этой позиции белым трудно
рассчитывать на достижение пе-
ревеса. Партия Радулов — Ма-
тулович (Врнячка-Баня, 1974)
продолжалась 16. Jld2 Себ 17.
КсЗ Kd7 18. Jlfdl КЬб с при-
мерно равной игрой. Во встре-
че Шнапик — Барцаи (Лодзь,
1978) было 16. КсЗ Kd7 17. ЬЗ
ЛЬ68 18. g4 КЬ8 (лучше 18. . .
КЬб, ориентируясь на проведе-
ние контрудара в центре d6—
d5) 19. g5 Кеб 20. Ке2 Л1е8
21. Ф62, и белые добились не-
которого позиционного преиму-
щества.
2д23
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К г d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 СЬ4 9. Ка4
0—0 10. К : сб Ьс)
И. Ка4—Ьб
Этот маневр коня в связи с
дальнейшим разменом на с8 яв-
ляется наиболее распространен-
ным продолжением. Данным ва-
риантом сыграно много партий,
и ему посвящено немало анали-
зов.
11. ... Ла8—Ь8
12. КЬб : с8 Л18 : с8
В случае 12. . .Ф : с8 13. е5
Kd5 14. Са7 (этот ход заставляет
ладью уйти с линии «Ь») 14. . .
Ла8 15. Cd4 с5 16. с4 cd 17. cd
белые стоят лучше.
13. Се2 : аб
В позиции на диаграмме черные
отступают ладьей на е8 или d8.
X
13. . . . Лс8—е8
Ход 13. . .ЛГ8 не встречается
на практике, поскольку на f8
ладья расположена менее актив-
но и не поддерживает действий
черных в центре. Отход ладьи
на е8, часто применявшийся ра-
нее, в последнее время встре-
чается реже. Многочисленными
анализами было установлено, что
недостатком продолжения 13. . .
Ле8 является уязвимость пози-
ции ладьи, когда в некоторых ва-
риантах белый ферзь попадает
на 17. Кроме того, ладья на е8
отнимает поле для отступления
коня f6.
14. Саб—d3 СЬ4—d6
Нападая на Ь2 и Ь2, черные
отыгрывают пешку.
15. Kpgl— Ы
Это продолжение признается в
настоящее время сильнейшим.
В случае 15. g4 черные играют
15. . .h5 (не проходит 15. . .С :
Ь2+ 16. Kpg2 Cf4 из-за 17. g5)
16. gh (на 16. g5 следует 16. . .
Kg4, и нельзя 17. Cd4? Сс5, ес-
ли же 16. ЬЗ, то 16. . .Cf4 17.
Cd4 Се5) 16. . .С : Ь2+ 17.
Kpg2 Cf4 с хорошей игрой.
Встречалось и 15. f4, на что
черные должны ответить 15. . .
е5. После дальнейшего 16. f5
Л : Ь2 17. g4 Ьб (при положении
ладьи на е8 не проходит 17. . .
Фа5 ввиду 18. g5 Сс5 19. С : с5
Ф : с5+ 20. Kphl, и черные те-
ряют коня) белые в ряде партий
играли прямолинейно на атаку
путем 18. Ь4.
Партия И. Копылов —
Шаров (по переписке, 1974) про-
должалась 18. . .Cf8 19. g5 Kd5
20. Cel (на 20. ed следует 20. . .
75
е4) 20. . .ФЬ6+ 21. Kphl КеЗ
22. С : еЗ Ф : еЗ 23. Ф§4 Ь5 24.
ф£2 СЬ4 25. g6 с инициативой у
белых. Вместо 18. . .Cf8 чер-
ным лучше играть сразу 18. . .
Kd5! В одной партии далее по-
следовало 19. ed (после 19. Сс1
ФЬб 20. КрЫ КеЗ 21. С : еЗ
Ф : еЗ черные стоят хорошо, так
как у белых нет хода Фg4, встре-
тившегося в партии Копылов —
Шаров) 19. . .е4 20. Се2 Сс5 с
ничьей. Поэтому белым целе-
сообразнее воздержаться от 18.
h4 и сделать профилактический
ход 18. Kphl.
15. ... Cd6—е5
К выгоде белых ведет 15. . .С :
h2 16. f4 h5 17. ФТЗ Kg4 18. ЬЗ.
На 15. . .Л : Ь2 в партии Янса —
Матулович (Врнячка-Баня, 1973)
последовало 16. Cd4 ЛЬ4 17.
С : 16 gf 18. f4 с инициативой у
белых.
16. с2—сЗ! ЛЬ8 : Ь2
17. ®dl—cl Фс7—Ь7
Далее в партии Кочиев —
Рудерфер (Одесса, 1972) после-
довало 18. f4 Сс7 19. е5 Kd5 20.
Сс5 ФЬ8 21. с4 Ке7 22. Са7!
ФЬ7 23. Cd4 ЛЬ4 24. Сс5 Ла4
25. С : h7+ с явным перевесом
у белых. Эта партия поставила
под сомнение ход 13. Ле8.
Y
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 СЬ4 9. Ка4 0—0
10. К : сб Ьс 11. КЬб ЛЬ8 12.
К : с8 ЛГ : с8 13. С : аб)
13. ... Лс8—d8
Этот ход, считающийся сейчас
лучшим, впервые встретился в
партии Смейкал — Карпов (Ле-
нинград, 1973).
14. Саб—d3
Заслуживает внимания не встре-
чавшийся на практике ход 14.
Cg5. У черных есть три возмож-
ных ответа: 14. . .Фе5, 14. . .Cd6
и 14. . .Се7. Вот несколько при-
мерных вариантов:
14. . .Фе5 15. Ch4 Ф : е4
(15. . .Ф : Ь2 16. е5 Ф : е5 17.
Cg3 выгодно белым) 16. Cg3 Ла8
17. Cd3 со сложной игрой;
14. . .Cd6 15. f4 Л : Ь2 (на
15. . .ФЬ6+ 16. Kphl Ф : аб
следует 17. С : f6 gf 18. Ф : d6
Л : Ь2 19. Фе7 Лdb8 20. h3 Л :
а2 21. Ф : 16 с серьезной ини-
циативой, а в случае 15. . .е5
неприятно 16. С : f6 gf 17. ®g4+
Kpf8 18. Cc4 Cc5+ 19. Kphl d5,
и у белых выбор между спокой-
ным 20. СЬЗ или острым 20. ed
cd 21. fe) 16. е5 Сс5+ (к выгоде
белых 16. . .ФЬ6+ 17. Kphl Ф :
аб 18. ef) 17. Kphl Ла8! с обою-
доострой игрой;
14. . .Се7 15. Фс1 Kg4 (если
15. . ±6, то 16. Ch4 ФЬб 17.
Cd3 Ф : Ь2 18. Cg3! ЛЬ7 19. Ф :
Ь2 Л : Ь2 20. Себ с некоторым
перевесом у белых) 16. Ф14 (16.
Cf4 Cd6 17. С : d6 Ф : d6 18.
g3 Фе5 дает черным неплохую
игру) 16. . .Ф : f4 17. С : f4 Л :
Ь2 18. Cd3 со сложной игрой.
Продолжение 14. Cg5 ведет
к необычным для этого варианта
позициям и заслуживает прак-
тической проверки.
14. . . / СЬ4—d6
15. Kpgl—hl
76
Встречался также ход 15. f4.
После очевидного ответа 15. . .
е5 у белых выбор между 16. f5
и 16. ЬЗ.
В партии Клован — Васюков
(СССР, 1973) было сыграно 16.
15 Л : Ь2 17. g4 Ьб 18. h4 Cf8
19. g5 Kd5 20. ed (сильнее 20.
Cel ФЬ6+ 21. Kphl КеЗ 22. С :
еЗ Ф : еЗ 23. ®g4 с инициати-
вой у белых аналогично разоб-
ранной ранее партии Копылов —
Шаров, в которой черная ладья
стояла на е8) 20. . .е4 21. Cf4
Фа7+ 22. Kphl ed 23. Ф : d3
Л : а2 24. Л : а2 Ф : а2 25. de
Фа8! с примерно равными шан-
сами.
Вместо 17. . .h6 черным луч-
ше играть, как указал А. Кар-
пов, 17. . .Фа5 18. Kphl Сс5.
И. Болеславский дает такое про-
должение: 19. Сс1 Л : а2 20. Л :
а2 Ф : а2 21. g5 Ке8 22. ФЬ5
d5! с хорошей контригрой у чер-
ных. Так, например, на 23. g6
хорошо 23. . .Kf6. Теоретический
интерес представляет партия За-
харов — Романов (Челябинск,
1975), в которой встретилось
продолжение 16. ЬЗ (см. пример-
ную партию № 5).
15. ... Cd6—е5
На 15. . .Л : Ь2 неприятно 16.
Cd4 и далее 17. С : f6.
16. с2—сЗ ЛЬ8 : Ь2
17. ®dl—cl Kf6~g4!
Этот тактический выпад возмо-
жен благодаря положению
ладьи на d8, как будет видно из
дальнейшего. При других отве-
тах (17. . ,ФЬ7, 17. . .ФЬ8) бе-
лые продолжают 18. f4 с после-
дующим 19. е5 аналогично разоб-
ранной ранее партии Кочиев —
Рудерфер.
18. f2— f4
Нельзя 18. Ф : Ь2? С : сЗ.
18. ... Kg4 : еЗ
19. Фс1 : Ь2
Нехорошо 19. fe из-за 19. . .
ФЬ6.
19. ... Се5 : f4
Конечно, не 19. . .К : П? 20.
fe КеЗ 21. Фе2 ФЬ6 22. Ле1.
20. ФЬ2— f2
В случае 20. ЛГЗ Kg4 у черных
за качество пешка при активной
позиции.
20. ... КеЗ : fl
21. Ла1 : fl g7—g5
Этот ход считается лучшим.
Слабее 21. . .е5 22. g3 ®d6 23.
Се2 Cg5 24. Ф : f7+ Kph8. Да-
лее партия Смейкал — Карпов
продолжалась 25. а4 Се7 26.
а5 Л18 27. Фс4 Л : fl+ 28. С :
fl Ф16 29. Kpg2 ФГ8 30. Се2 Сс5
31. Cg4 Ф12+ 32. Kph3 d6, и
теперь, как указал А. Кар-
пов, белым следовало играть
33. Феб g6 34. Фе7 СеЗ 35. Се2!
с преимуществом.
Во встрече Адорьян — Мату-
лович (Нови-Сад, 1973) было
сыграно 25. Cg4 Cf6 26. Kpg2 ЛГ8
27. Ф : d7 Фс5 28. Kph3 (хоро-
шо было и 28. ЛГЗ, так как в
случае 28. . .Фс4 29. Kph3 Ф :
е4? у белых есть тактический
удар 30. Л : f6 gf 31. Cf5) 28. . .
Фс4 29. Л12 Фс5, и здесь вместо
30. Kpg2 белые сохраняли пере-
вес, играя 30. ЛГЗ.
22. g2—g3 Фс7—d6
Необходимый промежуточный
ход.
77
23. Cd3—e2
Встречалось также 23. Cc2 Ce5
24. Ф : f7+ Kph8.
С поля c2 слон защищает
пешку e4, кроме того, при отхо-
де слона е5 черные должны счи-
таться с угрозой е4—е5 и ата-
кой на пункт Ь7.
Партия Копылов — Уланов-
ский (по переписке, 1977) про-
должалась 25. ЛГ2 Фс5 26. Kpg2
Cg7 (в случае 26 . .Ф : сЗ 27.
Фе7 JIg8 28. Ф : d7 черные ис-
пытывают затруднения. Нельзя,
например, 28. . .Cd4? из-за 29.
е5) 27. ФИ5 Фе5 (лучше 27. . .
ЛГ8 28. Л : f8+ Ф : f8 29. е5
Ьб 30. Фg6 Kpg8, и белым труд-
но усилить позицию. Например,
на 31. а4 следует 31. ..ФЬ8Ч ес-
ли же 31. ФЬ7+ Kpf7 32. Cg6+
Кре733. а4, то 33. . .ФЬ8. Вме-
сто 29. е5, вероятно, сильнее
29. Ф : g5 С : сЗ 30. е5, сохра-
няя несколько лучшие шансы)
28. а4 ЛГ8 29. Л Л84- С : f8 30.
Фе8 Фбб 31. еб Фе7 32. ФЬб, и
сочетание угроз на королевском
фланге с движением пешки «а»
обеспечило белым победу.
23. ... Cf4—еб
24. ФГ2 : f7+ Kpg8—h8
25. ЛП—dl Фd6—с7
В случае 25. . .ЛГ8 26. Ф : d7
Ф : d7 27. Л : d7 С : сЗ 28. Cg4
белые сохраняют перевес.
Партия Разуваев — Матулович
(Тбилиси, 1973) продолжалась
26. Фе7 С : сЗ 27. Cg4 Фс8! 28.
С : еб Ле8 29. Фс5 Л : еб 30.
Ф : сЗ+ Kpg8 31. Фс4 ФЬ8 32.
а4 Феб, и партнеры согласились
на ничью.
На 26. Cg4 сильно d5! 27.
Ф : еб С : сЗ 28. ed cd 29. Cf3
(в случае 29. Л : d5 ФЬ7 30.
Cf3 ФЫ 31. Cdl Л : d5 32. Ф :
d5 Фс1 черные также должны
добиться ничьей) 29. . .Феб 30.
Ф : еб С : еб 31. С : d5 Kpg7
с ничейной позицией.
В позиции на диаграмме
И. Болеславский указал вариант
26. с4 Cg7 27. Фе7 Ьб 28. ЛП
Hg8, и благодаря выпаду Феб
черные сохраняют возможность
защиты.
Отметим, что если вместо 28.
ЛП белые играют 28. Cg4 с уг-
розой 29. С : еб, то у черных
есть реплика 28. . .Cf8! и на 29.
Ф17 Феб.
Этот вариант является инте-
ресным примером того, насколь-
ко далеко идут в настоящее вре-
мя теоретические разработки.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
1. е2—е4 с7—сб
2. Kgl—f3 е7—еб
3. d2—d4 сб : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. КЫ—сЗ Ф68—с7
6. Cfl— d3
78
6. ... КЬ8—сб
Наиболее целесообразный от-
вет — черные немедленно ата-
куют коня d4. Преждевременно
6. . .Ь5. После 7. О—О СЬ7 8.
Ле1 заметна отсталость черных в
развитии. Вот несколько при-
меров:
Таль — Гипслис (СССР,
1958): 8. . .Кеб 9. К : сб Ф : сб
(на 9. . .de следует 10. е5) 10.
а4Ь4 И. Kd5! Kf6 12. Cd2 К : d5
13. ed Фс5 (нельзя 13. . .Ф : d5?
14. Се4) 14. Се4 f5 (плохо 14. . .
С : d5 15. СеЗ) 15. Cf3 С : d5
16. С : Ь4 С : 13 17. Ф : f3 Фс8
18. СеЗ Kpf7 19. JIadl Се7 20.
g4 с явным перевесом у белых;
Джурашевич — Тайманов
(Югославия, 1958): 8. . .KJ6 9.
е5 (хорошо и 9. Cg5) 9. . .Kd5
10. Cd2 К : сЗ 11. С : сЗ Кеб 12.
К : сб С : сб, и теперь 13. ®g4
давало белым лучшие шансы;
Керес — Оянен (Хельсинки,
1960): 8. . .Сс5 9. СеЗ Ке7 (в
партии Керес — Бенко, Кюра-
сао, 1962, было сыграно 9. . .
Kf6 10. Kd : Ь5! ab 11. К : Ь5
Феб 12. С : с5 Ф : с5 13. е5 Себ
14. Ь4! с решающим перевесом.
Относительно лучше 9. . .ФЬб,
на что сильно 10. КЬЗ С : еЗ 11.
Л : еЗ) 10. ФЬ5 е5 (10. . .g6?
11. К : еб!) 11. Kd : Ь5 ab 12.
К : Ь5 Феб 13. С : с5 Ф : с5 14.
Ь4 Феб 15. Ф : е5 16 16. Kd6+
Kpf8 17. ®d4!, и позиция чер-
ных безнадежна;
Аронин — Кобленц (по пе-
реписке, 1961): 8. . .Cd6 9.
ФЬ5 Фс5 10. Ф : с5 С : с5 И.
КЬЗ СЬб 12. а4 Ь4 13. а5 Са7 14.
Ка2 Кеб 15. Cd2, и белые вы-
игрывают пешку.
К трудной для черных пози-
ции ведет игра в духе схевенин-
генского варианта: 8. . .d6. Пос-
ле 9. Cg5! Kf6 (или 9. . .Се7 10.
С : е7 К : е7 11. С : Ь5+ ab 12.
Kd : Ь5 ФЬб 13. К : d6+ Kpf8
14. К : Ь7; плохо и 10. . .Ф : е7
11. Kf5) 10. С : f6 gf 11. Kd5!
ed 12. ed+ Kpd8 13. Ф{3 f5
(не помогает и 13. . .Ce7 14.
Kf5 Ле8 15. К : e7 Л : e7 16.
Ф : f6 С : d5 17. Cf5! Cc6 18.
Hadi d5 19. Л : d5+, и белые
выигрывают) 14. Ф : f5 Cg7 15.
®g5+ f6 16. Ke6+ Kpc8 17.
Фg4 h5 18. ФЬЗ белые выиграли
(Гиздаву — Ковач, Румыния,
1970).
В партии Шорт — Сейраван
(Амстердам, 1983) белые вместо
8. Ле1 применили 8. Фе2 и так-
же получили перевес: 8. . .Kf6 9.
Kphl Се7 10. f4 d6 11. Cd2 Kbd7
12. Ь4 0—0 13. a4 ba 14. Л : a4
Kb6 15. Лаа1 g6 16. С : аб c
лишней пешкой.
I
7. Kd4 : сб
Этот размен, хотя и применяется
редко, заслуживает внимания.
Основное продолжение 7. СеЗ
рассматривается в разделе II.
7. ... Ь7 : сб
Интересно проверить 7. . .de, и
на рекомендованное «Энцикло-
педией шахматных дебютов» 8.
а4—8. . .е51?
8. 0—0 Kg8— f6
К сложной игре ведет продол-
жение 8. . .d5, встретившееся в
партии Янса — Великов (Врняч-
ка-Баня, 1982). Партия продол-
жалась 9. Ле1 СЬ7 10. <МЗ d4
79
11. Ке2 с5 12. сЗ Cd6 13. cd cd
14. ФЬЗ е5 15. Cd2 Ке7 16. f4
Кеб 17. Лас1 Фе7 18. Kg3 g6
19. f5 h5.
9. Фб1—e2
Меньше обещает белым 9. f4
d5 10. e5 Kd7 11. Ka4 Kb6 12.
К : Ьб Ф : b6+ 13. Kphl g6 c
примерно равными шансами
(Ступица — Удовчич, Югосла-
вия, 1958).
9. ... d7—d5
Встречалось 9. . .е5, что приво-
дило к большим трудностям для
черных. Например, 10. f4 d6
11. Kdl Се7 12. fe de 13. КеЗ
с перевесом у белых (Лутиков—
Хаманн, Кисловодск, 1966) или
10. f4 Cd6 11. Kphl h6 (И. . .
ef 12. e5) 12. Cd2 0—0 13. Лае1
Ле8 14. f5 Cb4 15. g4 d5 16. g5
hg 17. C : g5 Cb7 18. Hgl Kpf8
19. Ch4 С : c3 20. Л : g7! с ре-
шающей атакой (Бистрич —
Диздаревич, Югославия, 1979).
10. Cel—g5 Сс8—Ь7
11. f2— f4 Cf8—е7
12. е4—е5 Kf6—d7
13. Cg5 : е7 Кре8 : е7
Шансы белых несколько лучше.
В партии Спасский — Петросян
(Пальма-де-Майорка, 1969) да-
лее было 14. Ка4 с5 15. с4 d4
16. Се4 С : е4 17. Ф : е4 g6 18.
ЬЗ а5 19. Kb2 h5 20. Kd3 с по-
зиционным перевесом у белых,
которые могли путем Фе1 с
дальнейшим Kd3—f2—е4 уси-
лить давление.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3
Кеб)
7. Сс1—еЗ
Теперь у черных два основных
продолжения: 7. ..Ь5 (А) и
7. . .Kf6 (Б).
Л
7. ... Ь7—Ь5
Сравнительно редкое продолже-
ние, при котором черные стре-
мятся быстрее создать игру на
ферзевом фланге.
В случае 7. . .К : d4 8. С :
d4 Ке7 9. 0—0 Кеб 10. СеЗ Ь5 11.
f4 СЬ7 12. ФЬ5 белые имеют хо-
рошие шансы на атаку (Эстрин—
Голдин, СССР, 1966).
8. Kd4 : сб
В партии Кардосо — Гонсалес
(Олот, 1975) было 8. 0—0 СЬ7
9. а4 Ь4 10. Ксе2 Kf6 11. КЬЗ
Kg4 12. Cf4 Cd6 13. С : d6 Ф :
d6 14. Kg3 Kge5 15. Ce2 Ф : dl
16. Ла : dl g5 с удовлетвори-
тельной игрой у черных. Инте-
ресно развивалась встреча Пин-
тер— Суэтин (Будапешт, 1976):
8. КЬЗ Ке5 (сомнительный ма-
невр. Путем 8. . .d6 черные могут
перейти к схеме схевенинген-
ского варианта) 9. Фе2 СЬ7 10.
0—0 Kf6 11. f4 Кс4 12. Cd4!
СЬ4 13. е5 С : сЗ, и теперь вме-
сто 14. Ьс, что привело к слож-
ной игре, сильнее было 14. С :
сЗ Kd5 15. Cd4 с преимуществом.
8. ... Фс7 : сб
На 8. . .de может последовать
9. 0—0 СЬ7 10. а4 с несколько
лучшими шансами.
9. 0—0
Ничего не дала белым попытка,
отказавшись от рокировки, соз-
дать атаку на королевском
фланге в партии Лутиков —
Тайманов (Москва, 1969): 9.
Cd4 СЬ7 10. Фе2 Ке7 11. f4 Ь4
12. КЫ Kg6 13. ФГ2 Cd6 14.
СеЗ 0—0 15. Kd2 Лас8 16. h4
Фс7 17. е5 Сс5 18. h5 С : еЗ
19. Ф : еЗ Ке7 20. Кс4 Kf5 21.
Фd2 Cd5 с отличной игрой у чер-
ных.
9. ... Сс8—Ь7
80
На 9. . .Сс5 неприятно 10. Og4.
Продолжение 9. . .Kf6 с пере-
становкой ходов рассматривает-
ся в рубрике Б.
10. а2—аЗ
Заслуживает внимания 10. Фе2.
Теперь нецелесообразно 10. . .
Ке7 ввиду 11. f4, и по сравне-
нию с вариантом 10. аЗ у черных
нет тактической возможности
10. . .Kf5. В партии Троянес-
ку — Алони (Натанья, 1968) бы-
ло сыграно 10. . .Ь4 11. Kbl Kf6
12. Kd2 (на 12. f3 хорошо 12. . .
Сс5 с дальнейшим разменом сло-
нов и d7—d6) 12. . .d5 13. f3
с некоторым преимуществом у
белых.
10. ... Kg8—е7
11. <Ddl— g4
В случае 11. f4 Kf5 12. Cf2
Сс5 у черных нет трудностей.
11. ... Ке7—g6
12. f2— f4 Cf8—с5
Партия М.инич — Тайманов
(Пальма-де-Майорка, 1970) про-
должалась 13. С : с5 Ф : с5+
14. КрЫ 0—0 15. Лае1 16
16. Ке2 Лае8 с примерно рав-
ными шансами.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ)
7. ... Kg8— f6
а
8. Фdl—е2
Играя так, белые сохраняют
возможность длинной рокиров-
ки.
Не обещает белым преиму-
щества 8. КЬЗ. Например,
8. . .Ь5 (или 8. . .СЬ4 9. f4 С :
сЗ 10. be d6 И. 0—0 0—0 12.
ЛГЗ е5 13. f5 Ке7 14. ЛgЗ КрЬ8
15. Cg5 d5 16. Kd2 Keg8 co слож-
ной игрой, Листенгартен —
Суэтин, СССР, 1973) 9. аЗ Ке5
10. ЬЗ СЬ7 11. Фе2 Се7 12. 0—0
0—0 13. f4 Кс4 14. Cd4 g6 15.
е5 Kd5 16. К : d5 С : d5 с хо-
рошей игрой у черных (Ме-
синг — Крнич, Югославия,
1976}.
8. ... Cf8—d6
Таким путем черные затрудня-
ют продвижение 12—f4 и имеют
в виду маневр Се5. Нехорошо
8. . .К : d4 9. С : d4 Сс5 из-за
10. С : с5 Ф : с5 11. еб Kd5
12. Ке4.
На 8. . .СЬ4 белые продол-
жают 9. 0—0, и если 9. . .С : сЗ
10. be d6, то 11. 14 0—0 12. К :
сб Ф : сб 13. Cd4 с лучшими шан-
сами.
При ходе 8. . .d6 игра сво-
дится к схевенингенскому ва-
рианту.
9. g2—g3
На 9. 0—0—0 в партии Гипс-
лис — Тайманов (СССР, 1959)
последовало 9. . .Се5 10. К :
сб Ьс И. Ка4 ЛЬ8 12. g3 ЛЬ4 со
сложной игрой.
9. ... Cd6—е5
10. Kd4 : сб
81
Встречался также ход 10. КЬЗ.
В партии Райна — Янса (Са-
раево, 1979) последовало 10. . .
0—0 11. f4 С : сЗ+ 12. be d6
13. с4 Ьб 14. 0—0 СЬ7 15. Лае1
Kd7 со взаимными шансами.
10. ... Фс7 : сб
Возможно 10. . .С : сЗ+ 11. Ьс
Ф : сб 12. Cd4 Ь5 13. 0—0 СЬ7
14. Jlfel 0—0 со сложной иг-
рой.
И. Болеславский рекомен-
довал 10. . .Ьс 11. Cd2 d5 12.
f4 Cd4, и шансы черных не ху-
же.
И. СеЗ—d2 Ь7—Ь5
12. 12— f4 Се5—d4
С примерно равными шансами
(Джурашевич — Дамянович,
Югославия, 1962).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6)
8. 0—0
Теперь в распоряжении черных
несколько планов игры: 8. . .
Ь5 (1), 8. . .Cd6 (2), 8. . .Ке5
(3).
1
8. ... Ь7-Ь5
Встречалось продолжение 8. . .
К : d4 9. С : d4 Сс5 10. С : f6
gf 11. ®g4. В партии Толуш —
Матулович (матч СССР — Юго-
славия, 1965) далее было 11. . .
Kpf8 (трудную позицию полу-
чили черные в партии Хен-
нингс — Хаманн, Гаррахов,
1967, после 11. . .Cf8 12. Лае1
Ь5 13. ФЬ4 Се7 14. Ле2) 12.
КрЫ Ь5 13. ФЬ4 Се7 14. f4 f5
(черные сами способствуют
вскрытию игры на королевском
фланге. Лучше 14. . .Ь5) 15.
ФЬЗ fe 16. К : е4 d5 17. Kg5 с
опасной атакой.
Вместо И. . .Kpf8 сильнее
11. . .Фе5. Теперь у белых вы-
бор между 12. <5g7 и 12. Kphl.
Встреча Ничевский — Цветко-
вич (Югославия, 1969) про-
должалась 12. Фg7 Л18 13. Kphl
®g5 (в этом ходе — идея про-
должения И. . .Фе5. Черные
пеной жертвы пешки стремят-
ся получить активную игру) 14.
Ф : h7 Лg8 15. ФЬЗ Ь5 16. f4
®g7 17. Hf3 ЛЬ8 18. ЛgЗ ФГ8
19. ®g4 СЬ7 20. Фе2 Кре7 21.
ЛН ЛЬ4 с активной позицией
у черных.
12. Kphl (это спокойное про-
должение, где белые не теряют
времени на выигрыш пешки «h»,
встретилось в партии Суэтин —
Цветкович, матч СССР — Юго-
славия, 1971). После 12. . .
®g5 13. Фе2 Cd6 14. g3 h5 15.
f4 ®g4 16. Ф62 Cc7 17. Ce2 Фg7
18. Cf3 белые получили лучшие
шансы.
9. Kd4 : сб
Наиболее логичное продолже-
ние. Белые намереваются в
дальнейшем движением пешек
«е» и «f» создать угрозы в цент-
ре и на королевском фланге.
9. ... Фс7 : сб
Слабее 9. . .de. В партии Лу-
дольф — Сардарян (СССР,
1966) далее было 10. f4 СЬ7 11.
е5 Kd5 12. К : d5 ed 13. а4 Ь4
14. сЗ Ьс 15. Ьс с5 16. f5 Ф : е5
17. Cf4 ФГ6 18. Ле1+ Kpd7
19. ЛЫ Себ 20. Се5 к выгоде
белых.
32
10. а2—аЗ
На 10. е5 черные отвечают
10. . .СЬ7. Далее встречалось
11. f3 Kd5 12. Се4 К : сЗ 13.
С : сб К : dl 14. С : Ь7 К : еЗ
15. С : а8 К : fl 16. Кр : fl Сс5
с равными шансами (Зюйдема —
Матулович, Гамбург, 1965).
В партии Павлов — Смыслов
(Ват, 1973) было сыграно 11.
Ф13 Ф : 13 12. gf Ь4 13. Ке4
К : е4 14. fe d6 15. ed С : d6 с
равной игрой.
10. ... Сс8—Ь7
Встреча Спасский — Таль
(Тбилиси, 1965) продолжалась
10. . .Сс5 11. е5 СЬ7 12. ФГЗ
Ф : f3 12. gf С : еЗ 14. fe Kd5
15. Ке4 Кре7 16. Kpf2, и черные
могли ходом 16. . Л6 уравнять
игру.
Вместо 11. е5 сильнее 11.
Фе2 С : еЗ 12. Ф : еЗ СЬ7 (не
лучше и 12. . .d6 13. а4 Ь4
14. Kd5!) 13. ®g3! 0—0 14. е5
Kh5 15. ФИЗ f5 16. f4 и далее
Cd3—е2—f3. Благодаря давле-
нию по линии «d» преимущество
на стороне белых.
11. Ф61—е2
На 11. f4 возможно И. . .Сс5
12. С : с5 Ф : с5+ 13. Kphl d6
с неплохой игрой у черных.
И. ... Cf8—е7
Нехорошо 11. . .Сс5? 12. С : с5
Ф : с5 13. е5 Феб 14. f4 Kd5 15.
Ке4 к выгоде белых.
Не годится и 11. . .d6? 12.
К : Ь5! К : е4 13. С : е4 Ф : е4
14. Кс7+ Kpd7 15. f3 (И. Боле-
славский).
В партии Лутиков — Таль
(СССР, 1964) было сыграно
11. . .Фс7 12. f4 d6 13. Cd4 Се7
14. е5 de 15. fe Сс5 16. С : с5
Ф : с5+ 17. Л12 Kd7 18. Се4
Фс7 (опасно принимать жертву
пешки — 18. . .С : е4 19. К ' е4
Ф : е5. Партия Костро — Бед-
нарский, Польша, 1970, про-
должалась 20. Л61 f6 21. Kd6+
Кре7 22. ®g4 с решающей ата-
кой) 19. ФЬ5 g6 20. ФЬ4 с несом-
ненным преимуществом у бе-
лых.
Сомнительна рекомендация
«Энциклопедии шахматных де-
бютов» — 11. . .d5. Белые от-
вечают 12. ed К : d5 13. Се4 с
очевидным перевесом.
12. f2— f4 0—0
Черные не могут предупредить
ход 13. е5, так как 12. . .d6
плохо из-за 13. К : Ь5!
13. е4—е5 Kf6—d5
К выгоде белых 13. . .Ке8 14.
f5 ef (или 14. . .f6 15. Се4 Фс7
16. С : Ь7 Ф : Ь7 17. fe de 18.
ef К f6 19. Cf2 с лучшими шан-
сами, Федоров — Зерницкий,
СССР, 1981) 15. С : f5 d5 16.
Hadi Л68 17. Cd4 (Схолл —
Лангевег, Голландия, 1970).
14. КсЗ : d5
Меньше обещает 14. Ке4 К : еЗ
15. Ф : еЗ d5 16. ed С : d6 17.
ФЬЗ 15.
14. ... Феб : d5
15. с2—с4 Ь5 : с4
16. Cd3 : с4 ®d5—сб
17. Ла1—cl Л18—с8
18. Ь2—Ь4,
и белые добились некоторого
позиционного перевеса (Фогт —
Мишта, Гавиржов, 1971).
2
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0)
8. ... С18—d6
Этим ходом черные берут под
контроль поля е5 и f4.
Угрозу 9. . .С : Ь2+ бе-
лые могут отразить различными
путями: 9. Kphl (2а), 9. ЬЗ (26)
и 9. К : сб (2в).
83
2а
9. Kpgl—hl
На 9. g3 возможно 9. . .h5, и ес-
ли 10. f4?, то 10. . .Kg4.
М. Тайманов рекомендует
9. . .К : d4 10. С : d4 Се5 И.
С : е5 Ф : е5 12. 14 Фс5+ 13.
Kpg2 d6 14. Фе2 Ь5 с равными
шансами.
9. ... Cd6—14
Встречалось и более агрессив-
ное продолжение — 9. . .Ь5.
Теперь нехорошо 10. Се2 ввиду
10. . . С : h2 11. g3 h4 с силь-
ной атакой у черных. Например,
на 12. Kdb5 Андерссон указывает
вариант 12. . .ab 13. К : Ь5 ®d8
14. ®d6 hg! 15. f4 (15. Kc7+
Ф : c7 16. Ф : с7 g2+) 15. . .
Kd5! 16. ed ФЬ4 к выгоде чер-
ных.
Возможным продолжением
является 10. К : сб de 11. f4
Kg4 12. Cd2 e5 13. f5 Cc5 14.
Фе2 Ь5 co сложной игрой.
В партии Таль — Вооремаа
(Таллин, 1971) на 9. . .Ь5 бе-
лые ответили 10. f4. Далее бы-
ло 10. . .Kg4 (оценка хода 10.
f4 во многом зависит от про-
должения 10. . .К : d4. В этом
случае белые должны играть в
гамбитном стиле: 11. е5 С :
е5 12. fe Ф : е5 13. ®d2 с хоро-
шими атакующими возможнос-
тями за пожертвованные пешки)
И. ФГЗ (не годится 11. Cgl?
ввиду И. . .К : d4 12. С : d4
С : f4 13. Ф13 СеЗ!) 11. . .К : еЗ
12. Ф : еЗ ФЬб (плохо 12. . «
Сс5 13. К : еб!) 13. Ксе2 е5, и
теперь вместо 14. ®g3, что ве-
дет к неясным осложнениям,
белые могли играть 14. fe К :
е5 15. ®g5 или 14. . .С : е5
15. сЗ, и опасно 15. . .Ф : Ь2 16.
ФГЗ. После 14. fe шансы на
стороне белых.
10. СеЗ : 14 Фс7 : f4
Далее партия Марьянович —
Бенко (Врнячка-Баня, 1973)
продолжалась 11. Kde2 ФЬ4
12. h3 d6 13. f4 0—0 14. ®d2
Ь5 15. аЗ СЬ7 с примерно рав-
ной игрой.
Во встрече Новопашин —
Черепков (СССР, 1960) было
сыграно 11. Ксе2 Фс7 12. h3
d6 13. с4 0—0 14. Лс1 е5 (воз-
можно и 14. . .К : d4 15. К :
d4 Ьб 16. Фе2 СЬ7) 15. Кс2 ФЬб
16. ®d2 Себ 17. КеЗ, и у белых
лишь минимальное преиму-
щество.
26
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 Cd6)
9. h2—h3 Cd6— f4
Неплохо и 9. . .Ь5 10. К : сб
Ф : сб. В партии Дюкштейн —
Торт (1965) далее было 11. Cd4
СЬ7 12. аЗ е5 13. СеЗ Сс5 14.
Ф13 С : еЗ 15. Ф : еЗ 0—0 16.
JIadl d6 с примерно равной
игрой. Иначе развивалась встре-
ча Озолс — Шварц (СССР,
1966): 11. аЗ СЬ7 12. f4 0—0
84
13. Фе2 е5 14. Лае1 Лае8, так-
же с надежной позицией у чер-
ных.
10. Фс11—d2
В партии Андерссон — Франк-
лин (Гастингс, 1971/72) было
сыграно 10. С : 14 Ф : f4 11.
К : сб de 12. а4 (на 12. Ле1 воз-
можно 12. . .Kd7) 12. . .а5
(У. Андерссон указал, что луч-
ше 12. . .е5 13. а5 Себ) 13. Ле1
еб (сильнее 12. . .Kd7) 14. Сс4!
0—0 15. ЛеЗ Ле8 16. ®d6, и
белые стоят лучше.
10. ... Cf4 : еЗ
11. Ф62 : еЗ d7—d6
Продолжение И. . .ФЬб 12.
Kf5 Ф : еЗ 13. К : еЗ Ь5 14. ЛИЛ!
(идея белых 15. Ь4 и затем а4)
14. . .Ь4 15. Ка4 Кре7 16. аЗ
привело к преимуществу белых
в партии Радулов — Андерссон
(Г астингс, 1972/73).
12. Kd4—ЬЗ 0—0
13. f2— f4 Ь7—Ь5
14. ФеЗ—g3 Сс8—Ь7
В возникшей позиции шансы
сторон примерно равны (А. Зай-
цев — Суэтин, СССР, 1970).
2в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 Cd6)
9. Kd4 : сб Ь7 : сб
В случае 9. . .de 10. f4 е5 11.
f5 позиция белых активнее.
Партия Падевский — Дамяно-
вич (1962) продолжалась 11. . .
Ь5 12. а4 Ь4 13. КЫ Фе7 14.
КрЫ Сс5 15. Cg5 Ьб 16. СЬ4 СеЗ
17. Kd2 С : d2 18. Ф : d2 с по-
зиционным перевесом ввиду сла-
бости ферзевого фланга черных.
10. f2—14 еб—е5
11. f4— f5 Сс8—Ь7
На 11. . ,ЛЬ8 сильно 12. Сс4,
и если 12. . .Л : Ь2, то 13. СЬЗ.
12. Ф61 — f3 Cd6—е7
Нехорошо 12. . .СЬ4 из-за 13.
®g3, и черным придется иг-
рать 13. . .Kpf8, так как
нельзя 13. . .0—0 14. СЬб Ке8
15. С : g7.
13. КсЗ—а4
На 13. Сс4 черные жертвуют
пешку путем 13. . .d5. Встреча
Грабчевский — Дода (Поля-
ница-Здруй, 1968) продолжа-
лась 14. ed cd 15. К : d5 Ф : с4
16. К : f6+ С : f6 17. Ф : Ь7
0—0 18. ФЬЗ Фе4 с достаточной
инициативой у черных за пеш-
ку.
13. ... d7—d5
В партии Купрейчик — Попов
(Вейк-ан-Зее, 1977) встрети-
лось 13. . .0—0 14. ФgЗ КрЬ8
15. СЬб ФЬ8 16. Лае1 d6 (за-
служивало внимания 16. . .d5
17. с4 d4 или 17. . .Сс8) 17. ЬЗ
с5 18. Саб Себ 19. КсЗ Cd8 20.
С : d8 Л : d8 21. Ле2 с лучшими
шансами у белых.
14. СеЗ—Ьб Фс7—Ь8
Далее партия Глаузер — Хон-
фи (Ват, 1973) продолжалась
15. Сс5 С : с5 16. К : с5 Фа7?
17. Ь4 0—0 18. Kphl а5 19. сЗ
с преимуществом у белых. Од-
нако вместо 16. . .Фа7? ука-
занное Портишем 16. . .Сс8 дает
черным хорошую игру.
Иначе играли Дюкштейн с
Портишем (Раах, 1969): 15.
<Pg3 0—0 (на 15. . .de хорошо
16. Сс4 0—0 17. СеЗ Kph8 18.
КЬб Ла7 19. Лadl) 16. СеЗ Kph8
17. ФЬ4 (сильнее 17. КЬб Ла7
85
18. ФЬЗ с идеей g2—g4—g5,
а на 18. . .d4 возможно 19. Cg5
Фс7 20. Кс4) 17. . ,Фс18 18. СЬб
Фе8 19. Сс5 а5 20. ЛГЗ С : с5 21.
К : с5 Фе7! 22. К : Ь7 Ф : Ь7
23. ЬЗ а4 с лучшей игрой у чер-
ных.
Помимо 15. ®g3 заслужи-
вает внимания 15. с4. Л. Пор-
тиш дает вариант 15. . .de 16.
С : е4 К : е4 17. Ф : е4 с лучши-
ми шансами у белых. По-види-
мому, на 15. с4 черным следует
играть 15. . .0—0 или 15. . .
d4, однако и в этом случае
позиция белых несколько пред-
почтительнее.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0)
8. ... Кеб—е5
Логичное продолжение. Конь
занимает хорошее положение в
центре. В некоторых случаях
черные могут занять пункт с4
или разменять коня на слона
d3. Попутно грозит 9. . .Keg4.
9. Ь2—ЬЗ
Помимо этого основного ответа
встречались и другие ходы.
9. Се2. Это продолжение счита-
лось безобидным на основании
партии Пенроуз — Найдорф
(Пальма-де-Майорка, 1969), ко-
торая продолжалась 9. . .Ь5
10. f4 Кс4 11. С : с4 Ф : с4 12.
е5 Kd5 13. К : d5 Ф : d5 14.
Фg4? (комментируя эту партию
в «Информаторе», Б. Парма ре-
комендовал 14. Фе2) 14. . .СЬ7
15. Лаб1 Фе4 16. ®g3 Се7 17.
15?! (лучше было 17. Л62) 17. . .
СЬ4 18. ФЬЗ Ф : е5 с лучшей
игрой у черных.
Продумав пятнадцать лет,
В. Пенроуз присоединился к
мнению Пармы и в партии с
Томпа (по переписке, 1984—
1985) сыграл 14. Фе2. Далее
было 14. . .СЬ7 15. Лаб1 Фе4
16. Ф12 Се7 17. f5 СЬ4 18. Ф62!
(ферзь на d2 занимает удачную
позицию, создавая угрозы по
линии «d». Кроме того, угро-
жает ЛГ4) 18. . .®d5 19. сЗ
Ь5 20. а4 Се7 21. ab Ф : е5?
(упорнее было 21. . .ab) 22. Кеб!
de 23. Фd7+ Kpf8 24. Cd4! Сс8
25. Ф : сб ФЬ8 26. fe f6 27. Сс5
С : еб 28. С : е7+, и белые вы-
играли.
Таким образом, продолже-
ние 9. Се2 не такое уж без-
обидное для черных и требует
дальнейшей практической про-
верки.
Интересную новинку при-
менили белые в партии Любое-
вич — Найдорф (Буэнос-Ай-
рес, 1979): 9. К13!? (см. пар-
тию № 6).
После 9. ЬЗ у черных выбор
между 9. . .Ь5 (За) и 9. . .Сс5
(36).
За
9. ... Ь7—Ь5
Таким путем черные устанав-
ливают контроль над пунктом
с4 и готовят развитие слона
на Ь7.
10. f2— f4
Слабее 10. Фе2, что дает чер-
ным возможность ходом Ь5—•
Ь4 оттеснить коня сЗ и сыграть
затем d7—d5. Характерна
партия Йоханссон — Портиш
(Галле, 1963): 10. . .Ь4 11. КЫ
d5 12. Kd2 СЬ7 13. Cg5 Се7
14. ed К : d3 15. Ф : d3 С : d5
16. Kf5 ef 17. С : f6 С : f6 18.
Ф : d5 0—0 19. ФЬЗ а5 с хоро-
шей игрой.
86
10. ... Ке5—с4
Значительно хуже 10. . .К : d3
И. cd, после чего укрепляет-
ся белый центр, создается уг-
роза е4—е5, и линия «с» вскры-
вается к выгоде белых.
11. Cd3 : с4 Фс7 : с4
12. Ф61— d3
Другая возможность — 12.
е5 Kd5 (слабее 12. . .Ь4 13. ФГЗ
ЛЬ8 14. ef be 15. ЬЗ Фс7 16. (5
СЬ7 17. Cf4 е5 18. С : е5 d6 19.
Ф§4 de 20. fg JIg8 21. gfФ^- Л :
f8, и теперь вместо 22. Kf3 f6
23. Hadi Kpf7 24. ФЬ5+ Kpg7
25. ®g4+ с ничьей, Ивков —
Портиш, Амстердам, 1964, силь-
ную атаку давало 22. f6. На-
пример, 22. . .ed 23. Л1е1 +
Kpd8 24. Ле7 Фd6 25. Л61) 13.
К : d5 Ф : d5 14. Фе2 СЬ7 15.
КЬЗ Лс8. Партия Васюков —
Суэтин (СССР, 1965) далее про-
должалась 16. сЗ Фс4 17. ФГ2
Cd5 18. Cd4 (заслуживало вни-
мания 18. Hadi Се7 19. Лd4 Фс7
20. ®g3 0—0 21. f5 с инициати-
вой у белых — И. Болеслав-
ский) 18. . .Се7 19. ®g3 0—0
(на 19. . .g6 следует 20. f5! gf
21. Фg7) 20. f5 ef 21. еб f6 22.
ed Лсб8 (не 22. . .Фс7? 23.
dcK!) 23. Ka5 Фа4 24. Л : f5
Л : d7 25. ФеЗ Л17 26. Ь4 со
взаимными шансами.
12. ... d7—d5
К выгоде белых ведет 12. . .СЬ7
13. а4 Ф : d3 14. cd Ь4 15. Ксе2
Сс5. Далее партия Милич —
Форинтош (Югославия, 1959)
продолжалась 16. ЛК1 d6 17.
Kpf2 Кре7 18. КЬЗ С : еЗ+ 19.
Кр : еЗ Лас8 20. Ка5 с преиму-
ществом у белых, так как неу-
дачна позиция слона Ь7 и слаба
пешка Ь4.
В партии Таль — Кочиев
(Ленинград, 1977) было 16.
Kpf2 (см. партию № 7).
13. е4—е5
Ничего не обещает 13. ed Ф :
d3 14. cd ввиду 14. . ,Ь4! 15.
Ке4 К : d5 16. Cd2 f5 17. Kg5
Cc5 18. Kf3 Cd7 19. Лас1 Лс8
20. Kph2 0—0 с примерно рав-
ной игрой (Шапошников — Тай-
манов, СССР, 1960).
13. ... Kf6—d7
14. ФбЗ : с4 d5 : с4
Встреча Фишер — Петро-
сян (Санта-Моника, 1966) да-
лее продолжалась 15. f5 К :
е5 16. fe С : еб 17. Лае1 Kd7
18. К : еб fe 19. Cd4 0—0—0
20. Л : еб Кс5! 21. Лс6+ КрЬ7
22. Л : с5 Л : d4 23. ЛД5 Cd6
24. Л17+ Крсб 25. Л : g7 Ь4
с хорошей компенсацией за пеш-
ку у черных.
36
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 Ке5 9. ЬЗ)
9. ... Cf8—с5
Это развитие слона на активную
позицию стало наиболее по-
пулярным продолжением в дан-
87
ном варианте. У белых есть
ряд ответов: 10. Фе2 (361), 10.
f4 (362) и 10. Ка4 (363).
361
10. ф(11—е2
Защищая слона еЗ, белые го-
товят ход 12—f4.
10. ... d7—d6
В случае 10. . .Kg6 11. f4 чер-
ные, продолжая 11. . .d6, мо-
гут свести игру к рассматри-
ваемым далее вариантам. Вмес-
то 11. f4 в партии Каплан —
Суэтин (Гастингс, 1967/68)
встретилось 11. КЬЗ С : еЗ 12.
Ф : еЗ d6 13. Лadl 0—0 14.
Л62 с несколько лучшей игрой
у белых.
Отметим, что опасно вместо
11. . .d6 — 11. . .К : f4 12. Л :
f4 С : d4 13. С : d4 Ф : 14 14.
ЛП с атакой у белых.
11. 12—14 Ке5—g6
Это отступление коня, прикры-
вающее королевский фланг чер-
ных, наиболее целесообразно.
Встречалось также 11. . .
Ked7. Партия Спасский — Пет-
росян (Москва, 1969) далее
продолжалась 12. КЬЗ С : еЗ+
13. Ф : еЗ Ьб 14. Лае1 СЬ7 15.
е5 de 16. fe Kd5 17. К : d5
С : d5 18. Л14 с некоторым по-
зиционным перевесом у белых.
12. Kd4—ЬЗ
В партии Петрушин — Суэтин
(Тула, 1974) была испыта-
на новая идея 12. ФТ2. Далее
было 12. . .0—0 13. е5! de
14. К : еб С : еб 15. С : с5 К :
14 (черным приходится отдать
качество, так как грозило 16.
f5) 16. С : f8 Л : f8 17. ФеЗ,
и у черных нет достаточной
компенсации за качество.
Вместо 12. . .0—0, допус-
кающего ход 13. е5, лучше
12. . .Cd7, потом 13. . .Лс8, за-
щищая слона с5, и лишь затем
0—0.
И. Болеславский рекомендо-
вал 12. Лае1 0—0 13. Kdl Ь5
(слишком опасно 13. . .К ’ f4
14. Л : f4 е5 15. Л : f6 ed 16.
Cg5) 14. сЗ СЬ7 15. Kf2.
12. ... Сс5 : еЗ+
13. Фе2 : еЗ 0—0
Во встрече Мекинг — Суарес
(Мар-дель-Плата, 1971) было
сыграно 13. . .Ь5 14. аЗ СЬ7
15. Лае1 0—0 16. КрЫ Лас8
17. Kd4 ЛГе8 (хорошо 18. . .
Фс5 с идеей еб—е5. На 19. f5
также следует 19. . .е5) 18.
е5 Kd5 19. К : d5 С : d5 20.
ed Ф : d6 со взаимными шанса-
ми. Позиция после 15-го хода
черных с перестановкой ходов
возникла также в партии Кост-
ро — Моисеев (Москва, 1970),
где далее было 16. КрЬ2 е5
17. f5 Ке7, и, проведя в дальней-
шем контрудар в центре d6—d5,
черные перехватили инициати-
ву. В ответ на 13. . .Ь5 белым
не следует тратить время на
ход 14. аЗ, а продолжать 14.
Лае1, что ведет с перестановкой
ходов к позиции, рассматривае-
мой далее.
14. Ла1—el
Иначе играл Двойрис против
Суэтина (Таллин, 1980) — 14.
Ка4. Последовало 14. . .Kd7
15. f5 Kge5 16. fefe 17. Л : f8+
K : 18?! (17. . .Кр : f8!) 18. ФЬб
с лучшими шансами у белых.
Встречалось также 14. е5
de 15. С : g6 hg (хуже 15. . .
ef 16. С : f7 Л : f7 17. Л : f4
с перевесом у белых, Радулов —
Барца, Гастингс, 1973) 16. fe
(в случае 16. Ф : е5 черным сле-
дует играть 16. . .ФЬ6+ 17.
Kphl Cd7 и далее Себ, но не
16. . .Ф : е5 17. fe Kd7 18. Hfel
с последующим Лаб1, и у белых
88
перевес в окончании) 16. . .
Kd7 17. Лае1 Ь5 18. Kd4 СЬ7
19. Kdl JIad8 20. сЗ (нельзя 20.
Kf2 из-за 20. . .К : е5) 20. . .
КЬб 21. Kf2 Кс4 22. <Dg5 Л65
23. Kg4 Od8. Далее в партии
Радулов — Суэтин (Гавана,
1970) было 24. К : еб?! Ф : g5
25. К : g5 К : Ь2, и черные до-
бились перевеса.
В более поздней встрече Раду-
лов — Суэтин (Будапешт, 1970)
белые вместо 24. К : еб форси-
ровали ничью путем 24. Kf6+
gf 25. Л : f6 Л : d4 26. Л : g6+
и т. д.
14. ... Ь7—Ь5
15. е4—е5 . . .
Ничего не обещает белым 15.
Kd4. Партия А. Зайцев — Мои-
сеев (Москва, 1970) продолжа-
лась 15. . .е5 16. Kde2 (лучше
16. fe) 16. . .Фс5 17. Kd5 К : d5
18. Ф : с5 de 19. ed f5! 20. с4
е4 21. Сс2 Ьс с преимуществом у
черных.
И. Радулов рекомендует 15.
g4 СЬ7 16. g5 Kd7 17. ЛГ2 со
сложной игрой.
15. ... d6 : е5
16. Cd3 : g6 Ь7 : g6
17. ФеЗ : e5
В случае 17. fe Kd7 шансы
черных не хуже.
17. ... Фс7—а7+
Вариант 17. . .Ф : е5 18. fe
Kd7 19. Ка5 выгоден белым.
Но возможно 17. . .ФЬ6+ 18.
Фс5 Ф : с5+ 19. К : с5 Ь4 20.
К3е4 Ла7 21. с4 Ьс 22. КсЗ Kd7
23. К : d7 С : d7 с примерно рав-
ной игрой (Андерссон — Бу-
кин, Дебрецен, 1970).
18. Kpgl—Ь2 Сс8—Ь7
19. КЬЗ—с5 Ь5—Ь4
И черные добились хорошей
игры (Хеннингс — Горт, Га-
вана, 1971).
362
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 Ке5 9. ЬЗ Сс5)
10. f2— f4
Этот ход долгое время считался
сомнительным из-за ответа
10. . .Кеб. Однако сыгранные
партии показывают, что это
продолжение возможно и за-
служивает дальнейшего ана-
лиза.
10. ... Ке5—сб
11. Kd4— f5
Именно в этом выпаде заклю-
чена идея варианта. Нехорошо
11. Ксе2 из-за 11. . .ФЬб, а
на 11. е5 последует 11. . .К :
е5! 12. fe Ф : е5.
И. ... Кеб—е7
Ход, ведущий к острой игре,
причем белые вынуждены жерт-
вовать фигуру, за которую они
получают сильную атаку. При
желании уклониться от осложне-
ний черные могут играть 11. . .
С : еЗ+ 12. К : еЗ d6, однако
при этом белые сохраняют ини-
циативу. Партия Монин —
Левитина (СССР, 1979) про-
должалась 13. ЛГ2 0—0 (на
13. . .Ь5 черные должны счи-
таться с жертвой 14. С : Ь5)
14. а4 Cd7 15. g4 КЬ4 16. g5
Ке8 17. Cfl Лd8 18. Ь4 Фс5
19. Ф62 d5 (неудачный ход в
трудной позиции) 20. Л61 Себ
89
21. Ф64 Фе7 22. ФЬб Кс7 23.
Лd4, и белые стоят явно лучше.
Продолжение 11. . .ФЬб
встретилось в партии Дурао —
Хартстон (Прайа да Роха,
1969), которая осталась незаме-
ченной теоретиками. Далее в
этой встрече было 12. Kd6+
Kpf8? (следовало играть 12. . .
Кре7, на что у белых выбор меж-
ду 13. К : с8+ ЛЬ : с8 14. С :
с5+ Ф : с5+ 15. Kphl с более
активной позицией или 13. Cf2
С : 12+ 14. Л : f2 Кр : d6 15.
е5+ Кре7 16. ef+ gf 17. Фе1 с
инициативой за пешку) 13. Cf2
С : f2+ 14. Л : f2 Ф : Ь2 15.
Фе1 ФЬ4 16. е5 Ке8 (на 16. . .
Kd5 возможно 17. К : d5 Ф :
е1+ 18. Л : el ed 19. f5 с пере-
весом) 17. ЛЫ ®d4 18. К : е8
Кр : е8 19. Ке4 Кре7 20. Kd6 с
выигрышной позицией у белых.
12. Kf5:g7+ Кре8— f8
13. СеЗ : с5 Фс7 : с5+
14. Kpgl— hl Kpf8 : g7
15. e4—e5 . . .
Далее партия Монин — Логи-
нов (СССР, 1978) продолжалась
15. . .Kfd5? 16. Ке4 Фс7 17. f5!
К : f5 18. Л : f5 ef 19. Kd6 h5
(на 19. . .Ke7 Монин дает такой
вариант: 20. ФЬ5 Kg6 21. ®g5
Hf8 22. Kf5 Kpg8 23. ФГ6 Ф :
e5 24. Kh6x) 20. ФГЗ Ke7 21.
C : f5 ЛЬ6? (просмотр в безна-
дежной позиции. На 21. . .Фс5
выигрывает 22. Се4 Фе5 23. Ф :
f7+ Kph6 24. ЛП) 22. Ке8+.
Черные сдались.
Вместо 15. . .Kfd5? Монин
рекомендует 15. . .Ке8 и далее
16. Ке4 Фс7 17. ФЬ5 Kg6 с не-
ясной игрой. У белых есть ряд
атакующих возможностей: 18.
Kg5, 18. Лае1, 18. Hadi, 18. f5.
Во всяком случае, атака белых
опасна. Весь этот интересный
вариант требует дальнейшего
анализа и практической провер-
ки, поскольку от него зависит
оценка продолжения 10. f4.
363
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 Кеб
7. СеЗ Kf6 8. 0—0 Ке5 9. h3 Сс5)
10. КсЗ—а4
Идея этого хода в том, чтобы пу-
тем дальнейшего с2—с4 усилить
позицию белых в центре.
10. ... Сс5—а7
11. с2—с4 d7—d6
Плохо 11. . .К : с4? из-за 12.
С : с4 Ф : с4 13. Kf5! (указано
И. Болеславским) 13. . .ef 14.
С : а7 с угрозой 15. КЬб, а на
14. . .Л : а7 решает 15. Лс1.
Однако наряду с ходом 11...
d6 заслуживает внимания 11. . .
К : d3 12. Ф : d3 d6. Далее пар-
тия Хермлин — Моисеев (Пяр-
ну, 1973) продолжалась 13. Лас1
0—0 14. Hfdl Cd7 15. КсЗ Лас8
16. ЬЗ h6 (иначе неприятно
17. Cg5) 17. Kf3 (или 17. Кс2 С :
еЗ 18. К : еЗ Себ 19. Kcd5 Фd8
20. К : 16+ Ф : 16 с надежной
позицией у черных) 17. . .С :
еЗ 18. Ф : еЗ Hfd8 с примерно
равными шансами.
12. Ла1—cl Сс8—d7
13. Ка4—сЗ 0—0
14. Ь2—ЬЗ.
Партия Фогт — Шмидт (Лейп-
циг, 1973) далее продолжалась
14. . .Лас8 15. СЫ ФЬ8 16. а4
h6 17, Ф62 Л168 18. Hfdl с не-
которым позиционным переве-
90
сом у белых. Иначе развивалась
встреча Холмов — Шмидт (Тби-
лиси, 1974): 14. . .Jlfd8 15. СЫ
Се8 16. Фе2 Сс5 17. 14 ФЬб 18.
Кс2 Kg6 19. КрЬ2, и у белых
также преимущество в простран-
стве.
Поскольку белопольный слон
белых в дальнейшем может ока-
заться активным, заслуживает
внимания 14. . .К : d3 15. Ф :
d3 Ьб аналогично вышеприве-
денной партии Хермлин — Мои-
сеев.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl—f3 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. КЫ—сЗ Ф68—с7
6. g2-g3
План с развитием слона на g2
широко распространен в тур-
нирной практике. Этому про-
должению посвящены седьмая
и восьмая главы.
В распоряжении черных ряд
возможностей: 6. . .Cb4 (I), 6. . .
Ь5 (II), 6. . .Кеб (III) и 6. . .
Kf6 (IV).
Продолжение 6. . .Kge7 рас-
смотрено в главе восьмой.
I
6. ... Cf8—Ь4
В этой позиции основным про-
должением является 7. Ке2 (А).
Встречается также и 7. Cd2 (Б).
А
7. Kd4—е2 Kg8— f6
Вряд ли целесообразен ход 7. . .
Ь5. Подобные активные дейст-
вия со стороны черных прежде-
временны. Партия Доннер —
Керес (Цюрих, 1959) продолжа-
лась 8. ЬЗ К16 9. Cg2 Кеб 10.
Cf4 е5 11. Cg5 d6 12. аЗ (хорошо
и 12. 0—0 с угрозой 13. С : f6
и 14. Kd5) 12. . .Сс5 13. С : f6
gf 14. Kd5 Ф68 15. Ь4 Са7 16. Ь4
f5 17. ФбЗ fe 18. С : е4 с пози-
ционным преимуществом у бе-
лых.
Встречалось также 7. . .Кеб
8. Cg2 Kge7 9. 0—0, что, одна-
ко, ведет к нелегкой игре для
черных.
В партии Адорьян — Бас-
ман (Гастингс, 1973/74) далее
было 9. . .0—0 10. Kf4 (сильнее
10. СеЗ и далее 11. аЗ) 10. . .f6
11. Kd3 Саб 12. Ке2 Ь5 13. ЬЗ
ЛГ7 14. СЬ2 ЛЬ8 15. Лс1 СЬб
16. с4 Ьс, и теперь вместо
17. Ьс — 17. Л : с4 давало бе-
лым лучшие шансы.
Встреча Земеров — Крутян-
ский (СССР, 1978) развивалась
так: 9. . .d6 10. аЗ Себ 11. ЬЗ
0—0 12. СЬ2 Ь5 13. Ф62 СЬ7
14. Hadi Hfd8 15. ®g5 Kg6
16. Kphl h6 17. ФЬ5 с инициати-
вой у белых.
8. СП — g2 СЬ4—е7
Хороший ход. Потеря времени
на отступление слона лишь кажу-
щаяся, поскольку белые также
затратили темп на увод коня с
активной позиции d4 на е2. Не-
точно 8. . .Кеб из-за 9. Cf4 с
преимуществом у белых. Напри-
мер, 9. . .d6 10. аЗ С : сЗ 11. К :
сЗ или 9. . .е5 10. Cg5, и в лагере
91
черных очень слаб пункт d5. На
отступление ферзя неприятно
10. Cd6.
Встречались продолжения
8. . .Ьб и 8. . .d6.
В партии Унцикер — Мор-
лок (ФРГ, 1959) было 8. . .Ьб
9. 0—0 Кеб 10. Cf4 е5 11. СеЗ
d6 12. аЗ Сс5 13. С : с5 de 14. Kd5
с некоторым преимуществом у
белых. Под атаку попали чер-
ные во встрече Кураица — Кин-
терос (Олот, 1973): 9. . .0—0 10.
ЬЗ Сс5 11. g4 Кеб 12. КрЫ Ь5
13. f4 d6 14. Kg3 Cb7 15. Ь4 КЬ7
16. g5 hg 17. hg g6 18. f5.
Ход 8. . .d6 встретился в пар-
тии Рей — Дарга (Лас-Паль-
мас, 1973). Далее последовало
9. 0—0 Kbd7 10. ЬЗ 0—0 11. g4
(заслуживало внимания 11. СеЗ
с дальнейшим 12. аЗ, стремясь
создать нажим на пешку d6)
11. . .Л68 12. g5 Ке8 13?f4 Ь5
14. Ь4 СЬ7 15. аЗ Сс5+ 16. Kphl
Лас8 17. Фе1 Kf8, и теперь вмес-
то неудачного 18. f5 ef 19. Л :
f5 Kg6 лучше было 18. Ь5 или
18. ®g3 со сложной игрой.
Во встрече Падевский —
Энклаар (Амстердам, 1972) бе-
лые в ответ на 8. . .d6 сыграли
9. Cf4, что выглядит сильнее,
чем 9. 0—0. Последовало 9. . .
е5 (грозило 10. аЗ Сс5 11. Ь4)
10. Cg5 Kbd7 11. 0—0 Ьб 12.
Cd2 (хорошо 12. СеЗ, поскольку
на 12. . .Kg4 сильно 13. Kd5 или
13. Cd2) 12. . .Сс5 (угрожало
13. КЬ5) 13. ЬЗ (лучше 13. а4)
13. . .0—0 (активнее 13. . .Ь5)
14. а4 Ле8 15. g4 Kf8 16. Kg3
Cd4 17. Kf5 C : f5 18. ef с не-
сколько лучшими шансами у
белых.
9. 0—0
В партии Сабо — Филип (Венг-
рия, 1977) белые отказались от
рокировки, с тем чтобы немед-
ленно приступить к пешечному
штурму на королевском фланге:
9. ЬЗ Кеб 10. g4 d6 11. g5 Kd7
12. a4 Ьб (здесь и на ближайших
ходах следовало рокировать)
13. f4 СЬ7 14. f5 0—0—0? (луч-
ше 14. . .0—0) 15. fe fe 16. Kf4
d5 (или 16. . .Kf8 17. К : еб!
К *. еб 18. Kd5 с сильной ата-
кой) 17. 0—0 Кс5 18. ed КЬ4
19. ®g4, и белые стоят явно луч-
ше.
Логичнее играли черные пос-
ле 9. ЬЗ в партии Томпа — Рот
(Будапешт, 1977): 9. . .0—0 10.
g4 d6 11. g5 Kfd7 12. a4 Ьб 13. f4
Cb7 14. 0—0 Ь5 (надежнее 14. . .
Кеб) 15. ab ab 16. Л : a8 C : a8
17. СеЗ с некоторым перевесом
у белых.
9. ... КЬ8—сб
Часто играют и 9. . .0—0. Обыч-
но дело сводится к перестановке
ходов. Отличие этих продолже-
ний в том, что при ходе 9. . .Кеб
черные могут в некоторых слу-
чаях повременить с рокировкой.
В позиции на диаграмме белые
применяли различные планы:
10. СеЗ (а), 10. Cf4 (б), 10. ЬЗ (в)
и 10. ЬЗ (г).
а
10. Сс1—еЗ
Цель этого хода в последующем
маневре И. Ка4 и 12. КЬб.
10. ... 0—0
В случае 10. . .Ь5 11. а4 Ь4 12.
Kd5! ed 13. ed игра белых пред-
почтительнее.
92
11. КсЗ—а4 Ь7—Ь5
12. Ка4—Ьб Ла8—Ь8
13. КЬб : с8 ЛЬ8 : с8
Хотя белые осуществили свой
план, особых успехов они не до-
стигли, поскольку черные хоро-
шо развиты. Эта позиция встре-
тилась в партиях Унцикер —
Смейкал (Милан, 1975) и Силь-
ва — Вайнстейн (Алгарве, 1975).
Первая из них продолжалась
14. сЗ Л1с18 15. Cf4 d6 16. Фс2
ФЬб 17. Лас11 d5 (заслуживало
внимания 17. . .Ке5) 18. СеЗ Фс7
19. ed КЬ4 20. ФЬЗ Kb : d5 с на-
дежной позицией у черных. Во
второй партии было сыграно
14. Cf4 е5 15. Cg5 Kg4 16. С : е7
К : е7 17. КсЗ (лучше 17. сЗ)
17. . .Kf6 18. аЗ ФЬб с инициа-
тивой у черных.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 СЬ4 7. Ке2
Kf6 8. Cg2 Се7 9. 0—0 Кеб)
10. Cel—f4
Этот ход не обещает белым вы-
год. Давление на пешку d6 от-
ражается маневром Кеб—е5.
10. ... d7—d6
11. ®dl—d2 0—0
12. Ла1— dl
Неудачно играли белые в партии
Шавис — Кинтерос (Сан-Пау-
лу, 1977): 12. а4 Лd8 13. ЬЗ ЛЬ8
14. g4 Ь5 15. ab ab 16. g5 Kd7
17. Cg3 Ь4 18. Ка4 Саб 19. ЛГе1
е5 (вполне уместно, так как бе-
лым трудно перевести коня на
d5) 20. Kcl СЬ5 21. ЬЗ Кс5 с от-
личной игрой у черных.
12. ... Кеб—е5
Конь занимает сильную пози-
цию. В случае размена — 13. С :
е5 de — сдвоенные пешки еб и
е5 контролируют важные цент-
ральные поля.
13. Ь2—ЬЗ Ь7—Ь5
Далее в партии Мих. Цейтлин —
Якобсен (Польша, 1979) после-
довало 14. g4 Ь4 15. КЫ а5 16.
ЬЗ СЬ7 с лучшей игрой у черных.
Вместо 14. g4 заслуживало вни-
мания 14. Cg5 с идеей f2—f4.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 СЬ4 7. Ке2
Kf6 8. Cg2 Се7 9. 0—0 Кеб)
10. Ь2—ЬЗ Ь7—Ь5
Вероятно, этот ход точнее, чем
10. . .0—0, как играл Ф. Геор-
гиу против Б. Ларсена (Оренсе,
1975). После 11. СЬ2 Лd8 (в слу-
чае 11. . .Ь5 черные должны счи-
таться с острым продолжением
12. е5, которое может привести
к интересным осложнениям. На-
пример, 12. . .Kg4 13. Kf4 Kg :
е5 14. Kcd5! ed 15. К : d5 ®d6
16. С : e5 Ф : e5 17. Ле1 или
12. . .Ф : e5 13. Kd5 Ф : Ь2 14.
К : e7+ Kph8 15. К : сб Ьс 16.
С : сб. Другая возможность —
12. Kd5 ed 13. ed СЬ7 14. de de
15. Kd4 g6 16. Ф13 с перевесом)
12. ®d2 b5.
13. Kd5 (на 13. e5 у черных есть
выбор между 13. . .Ке8 с даль-
нейшим d6 или 13. . .Kg4) 13. . .
ed 14. ed СЬ7 (если 14. . .®d6,
то 15. Ф14, и белые отыгрывают
фигуру, сохраняя лучшие шан-
сы, так как на отход коня сб по-
следует 16. Се5 с дальнейшим
d5—d6) 15. de de 16. Ф14 Cd6
17. Ф15 Cc8 18. ®g5 h6 19. Фс1
Ле8 20. ®d2 Cg4 21. C : f6 C :
93
е2 22. Лfel Ch5 23. СеЗ белые по-
лучили минимальное преиму-
щество.
11. Сс1— Ь2
Теперь выпад 11. Kd5 ведет пос-
ле 11. . .ed 12. ed Cb7 13. de de
к хорошей позиции для черных.
Играя в дальнейшем 0—0 и
JIad8, они гармонично распола-
гают свои силы. В случае 11. Cf4
у черных есть сильный ответ
И. . .Ке5 с дальнейшим 12. . .
d6.
11. Сс8—Ь7
12. Ф(11— с!2 0—0
13. Ла1— dl d7—d6
14. а2—аЗ Ла8—c8
15. h2—h3 ЛГ8—d8
К этому положению пришла пар-
тия Гинда — Хонфи (Тими-
шоари, 1972).
Закончив развитие, черные
получили хорошую позицию. По-
пытка белых завязать игру на
королевском фланге путем 16.
g4 привела после 16. . .d5 к вы-
годным для черных осложнени-
ям. Лучше было 16. Фс1 со слож-
ной игрой.
г
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 СЬ4 7. Ке2
Kf6 8. Cg2 Се7 9. 0—0 Кеб)
10. Ь2—ЬЗ
Таким путем белые готовят игру
на королевском фланге.
10. ... 0—0
В партии Браун — Портиш
(Мадрид, 1973) черные воздер-
жались от немедленной рокиров-
ки и сыграли 10. . .Ь5. После-
довало 11. а4 Ь4 12. Kd5 ed 13.
ed Cb7 14. de С : сб 15. Kd4 С :
g2 16. Кр : g2 0—0 17. Kf5 Сс5
18. ФГЗ с несколько лучшими
шансами у белых.
Встречалось и 10. . .d6. Пос-
ле 11. f4 (заслуживало внимания
11. а4!?, затрудняя контригру
черных на ферзевом фланге)
11. . .Ь5 12. аЗ ЛЬ8 13. g4 а5
14. g5 Kd7 15. Kg3 Ь4 16. ab ab
17. Kce2 g6 возникла сложная
позиция (Кавалек — Кудрин,
США, 1981).
11. f2—14
Другая возможность—11. g4.
Тогда после 11. . .d6 12. g5 Kd7
возникает обоюдоострая пози-
ция. Характерна партия Бра-
ун — Энклаар (Амстердам,
1972): 13. f4 Ь5 14. аЗ ЛЬ8 15. 15
Ле8 16. Kphl Ксе5 17. Kf4 Cf8
18. Ксе2 Кс5 19. Kg3 Ь4, и в
дальнейшем черным удалось до-
биться победы.
Черные могут играть также
11. . .Ьб, с тем чтобы на 12. f4
или 12. Kg3 ответить 12. . .d5.
В случае 12. g5 hg 13. С : g5 Ь5
создается позиция со взаимными
шансами.
Вряд ли целесообразно на
И. g4 рекомендуемое Ф. Геор-
гиу 11. . .d5, поскольку после
12. ed Лd8 у белых есть ответ
13. Kf4. Например, 13. . .е5 14.
Kd3 КЬ4 15. Ле1 с преимущест-
вом. Интересны также вариан-
ты 13. . .КЬ4 14. Ле1 Kb : d5
15. Кс : d5 К : d5 (или 15. . .
ed 16. g5) 16. С : d5 с перевесом,
так как на 16. . .g5 или 16. . .
Cg5 следует 17. ФГЗ, а 16. . .
Cd6? плохо из-за 17. СЬЗ С :
14 18. С : f4.
Если вместо 14. . .Kb : d5
черные играют 14. . .Kf : d5, то
94
15. Кс : d5 ed 16. сЗ Cd6 17. cb
C : f4 18. Ф ; d5 к выгоде белых.
Наконец, на 14. . .Ь5 белые
достигают перевеса путем 15.
Фе2. Отметим также, что если
на 11. g4 черные ответят И. . .
Ь5, то после 12. g5 коню придет-
ся отступить на е8, где он распо-
ложен хуже, чем на d7.
В партии Нанн — Майлс
(Гастингс, 1975/76) было 11. а4
d6 12. g4 ЛЬ8 13. Kg3 Ь5 14. g5
Kd7 15. ab ab 16. f4 b4 17. Kce2
ФЬ6 18. Kphl Саб с хорошей
игрой у черных.
11. ... Ь7—Ь5
Наиболее активное продолже-
ние. В партии Чирич — Майлс
(Дортмунд, 1976) встретилось
11. . .d6 12. g4 d5 (этот ход ве-
дет к большим осложнениям.
Заслуживало внимания 12. . .
Ь5) 13. ed (или 13. е5 Kd7 14.
СеЗ Ь5 с обоюдными шансами)
13. . .Л68 14. 15 (если 14. аЗ,
препятствуя КЬ4, то 14. . .Сс5+
15. КрЫ Ке7) 14. . .ef 15. gf
КЬ4 (в случае 15. . .Сс5+ 16.
КрЫ Ке7 17. ФбЗ! Фе5 18. Kg3
белые удерживают пешку. Не
годится вместо 17. . .Фе5 —
17. . .Ь5 из-за 18. d6! Л : d6
19. Cf4) 16. СеЗ Фбб.
Переход в эндшпиль после
16. . .Сс5 17. С : с5 Ф : с5+
18. Ф64 Ф : d4 19. К : d4 Kb :
d5 20. К : d5 К : d5 21. Л1е1
сохраняет перевес за белыми,
однако вместо хода в партии у
черных есть интересная возмож-
ность — 16. . .Ь5.
Белым трудно удержать пешку
d5. Например, 17. аЗ Kb : d5
18. К : d5 К : d5 19. С : d5 Фе5.
В случае 18. С : d5, с тем чтобы
после 18. . .СЬ7 играть 19. С :
Ь7 Л : dl 20. С : а8 Л : al 21.
Л : al Фе5 22. Cf4 Ф : f5, воз-
никает позиция со взаимными
шансами. Отметим, что на 18.
С : d5 не годится 18. . .Сс5 вви-
ду 19. С : с5 Ф : с5+ 20. ®d4
Ф : d4 21. К : d4 К : d5 22. Кеб
к выгоде белых.
Если белые в позиции на ди-
аграмме вместо 17. аЗ продол-
жают 17. Kf4, то хорошие воз-
можности дает черным 17. . .
С : f5. Не опасен для них и ва-
риант 17. Ф62 СЬ7 (не 17. . .
Kb : d5 18. К : d5 К : d5 19.
С : d5) 18. Kf4 Kb : d5 19. Кс :
d5 К : d5 20. К : d5 С : d5 21.
С : d5 ФgЗ+, и шансы черных
не хуже.
Партия Чирич — Майлс про-
должалась 17. Kf4 С : 15 18.
ЛГ2 Фе5 (лучше 18. . .Фс7 с иде-
ей 19. . .Кеб) 19. Cd4 Фс7, и те-
перь вместо 20. Kh5 белым сле-
довало играть 20. Лс1 с после-
дующим 21. аЗ, сохраняя пере-
вес.
12. Сс1—еЗ
Ничего не обещает 12. е5 Ке8
13. Ке4 d6.
12. ... Сс8—Ь7
13. g3—g4 d7—d5
14. e4—e5 . . .
В случае 14. ed Лad8 15. g5 К :
d5 16. К : d5 ed 17. Kd4 черные
95
продолжают 17. . .К : d4 18. С :
d4 Сс8, и если 19. f5, то 19. . .
Og3. Если же вместо 18. С : d4
белые жертвуют пешку — 18.
Ф : d4 Ф : с2 19. 15, то после
19. . .Cd6! 20. Лас1 Фе2 или 20. . .
Фа4 возникает острая позиция
со взаимными шансами.
14. ... Kf6—d7
Далее партия Тарджан — Геор-
гиу (Лос-Анджелес, 1974) про-
должалась 15. Kd4 К : d4 16.
С : d4 Ь4 17. Ке2 а5 18. Кс1 ЛГе8
19. ЛГ2 (на рекомендованное Ми-
ничем 19. Kd3 возможно 19. . .
Саб с хорошей игрой у черных)
19. . .Кс5 20. Kd3 Ке4, и чер-
ные добились хорошей игры.
Можно сделать вывод, что
вариант 6. . .СЬ4 7. Ке2 обеща-
ет черным полноправную игру.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 СЬ4)
7. Cel—d2
Это продолжение встречается ре-
же, чем 7. Ке2, и менее изучено.
7. ... Kg8—16
В партии Кудрин — Майлс
(Манчестер, 1982) встретилось
7. . .Кеб. Далее последовало 8.
К : сб de 9. ®g4 Cf8 10. f4 Kf6
11. Ф13 e5 12. f5 b5 13. g4 Cb7
14. g5 Kd7 15. Kdl 0—0—0 16.
Kf2 ФЬ8 17. Ce2 h6 18. h4 c5
19. c4 b4 20. 0—0—0 co сложной
игрой.
Сомнительно 7. . .Ь5. Встре-
ча Сигурионссон — Хюбнер
(Лас-Пальмас, 1976) продолжа-
лась 8. Cg2 СЬ7 9. 0—0 Се7 10.
Ле1 d6 11. а4 Ьа 12. ФЬ5 g6 13.
Фе2 с позиционным перевесом
у белых.
8. Cfl— g2 КЬ8—сб
9. Kd4 : сб Ь7 : сб
Заслуживает внимания 9. . .de.
Например, 10. 0—0 0—0 11.
аЗ Се7 с дальнейшим еб—е5 или
И. КЬ5 Фа5 12. сЗ Се7.
10. 0—0
Перед черными стоят нелегкие
проблемы. Партия Диас — Пор-
тит (Биль, 1976) продолжалась
10. . .Се7 11. Ле1 е5 (на 11. . .
d6 у белых выбор между 12. е5
de 13. Л : е5, что ведет к пози-
ции, рассмотренной на с. 104,
или 12. Ка4 с идеей с4. Этот ма-
невр выигрывает в силе, так как
белые имеют лишний темп за
счет хода Сс1—d2. Если черные
играют 11. . .d5, то возможно
12. ed cd 13. Cf4 Фа5 14. Ф62 с
идеей 15. К : d5) 12. Ка4 d6
13. с4 Себ (13. . .с5 слишком
ослабляет пункт d5) 14. с5! de
15. СеЗ Kd7 16. Фс2 Фа5 17.
Лес1 Л68 18. Cfl 0—0 19. Cd2
Фс7 20. С : аб с преимуществом
у белых.
Возможно, что на 10. . .Се7
еще сильнее сразу 11. Ка4. За-
вязывая игру на ферзевом флан-
ге и экономя темп на ходе Ле1.
Например, И. . .0—0 12. с4 d6
13. Ь4 е5 14. с5 de 15. be Себ
16. Фс2 Kd7 17. Лк1 ЛаЬ8 18.
СеЗ с позиционным перевесом
у белых.
Иначе развивалась встреча
Фогт — Хонфи (Куба, 1976):
10. . .0—0 И. Ле1 (заслуживало
внимания 11. КЬ5 Фа5 12. сЗ)
11. . .е5 (если черные предупре-
ждают ход е4—е5 путем 11. . .
d6, то неприятен для них ва-
риант 12. аЗ Сс5 13. Ка4 Са7
96
14. Cg5 Ke8 15. c4 с инициати-
вой. Возможно 11. . .d5. Тогда
на 12. е5 последует 12. . .С :
сЗ! 13. С : сЗ Kd7; лучше для
белых 12. ed ed 13. Cf4 с некото-
рым преимуществом) 12. Kd5!
К : d5 13. ed ЛЬ8 14. ЬЗ с5 (от-
носительно лучше 14. . .cd 15.
С : d5 С : d2 16. Ф : d2 d6) 15.
d6! Ф : d6 (или 15. . .Фа5 16.
сЗ С : сЗ 17. С : сЗ Ф : сЗ 18. Лс1
Ф64 19. Ф : d4 к выгоде белых)
16. С : Ь4 Ф : dl 17. Ла : dl cb
18. Л : е5 Лd8 19. Лd4 Kpf8
20. Лее4 а5 21. Ле5 с лучшими
шансами у белых.
Продолжение 7. Cd2, бес-
спорно, заслуживает дальней-
шего изучения и практической
проверки.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3)
6. ... Ь7—Ь5
Недостатком этого продолжения
является задержка с развитием
королевского фланга, что дает
белым различные атакующие воз-
можности.
7. Cfl—g2 Сс8—Ь7
В партии Эстрин — Кобленц
(по переписке, 1960) было сыгра-
но 7. . .Ь4 8. Ка4 е5 9. Ке2 d6
10. СеЗ Kd7 11. сЗ а5 12. Лс1
ФЬ8 13. 0—0 с серьезным пере-
весом в развитии у белых. При
7. . .Кеб получается вариант,
рассматриваемый в разделе III.
8. 0—0 Kg8—16
Встречалось 8. . .d6, однако
задержка с развитием коня g8
имеет свои минусы. После 9.
Ле1 Се7 10. а4 в партии Нанн —
Сигурионссон (Лондон, 1975)
последовало 10. . .Ьа 11. ФЬ5!
g6 (нельзя 11. . .Kf6 12. К : еб)
12. Фе2 Кеб 13. Л : а4 К : d4
14. Л : d4 Лс8 15. Cd2 Kf6 (на
15. . .Cf6 хорошо 16. ЛЬ4) 16.
СЬб ФЬб 17. ЛйЗ, и, воспрепят-
ствовав рокировке, белые стоят
явно лучше.
Вместо 10. . .Ьа в партии
Шмит — Мнацаканян (СССР,
1965) было сыграно 10. . .Ь4 11.
Ка2 KI6 12. Cd2 (на 12. К : Ь4
у черных есть ответ 12. . .d5)
12. . .а5 (теперь на 12. . .d5 хо-
рошо 13. е5 Kd7 14. С : Ь4 С :
Ь4 15. К : Ь4 К : е5 16. ФЬ5!)
13. КЬ5 Феб 14. сЗ Ьс 15. С : сЗ
с позиционным перевесом у бе-
лых.
На рекомендованное «Эн-
циклопедией шахматных дебю-
тов» 8. . .Сс5 9. КЬЗ Се7 не-
приятно 10. ®g4 Ь5 11. Фе2.
9. ЛИ—el
Лучший ход, создающий угрозу
выпада КсЗ—d5 и затрудняю-
щий развитие черных, так как
на 9. . .Се7 последует 10. е5 и
нельзя 10. . .С : g2 из-за 11. ef.
В этой позиции основные про-
должения 9. . .d6 (А) и 9. . .Ь4
(Б). В случае 9. . .Кеб с пере-
становкой ходов возникают по-
зиции, рассматриваемые в раз-
деле III.
В партии Шенвальд — Фи-
липович (Биль, 1980) после
9. . .СЬ4 10. Cd2 Фс4 11. Kf5!
белые получили преимущество.
А
9. ... d7—d6
10. а2—а4
Прежде чем жертвовать коня на
4 № 1945
97
d5, белым полезно расшатать
ферзевый фланг противника.
Встречалось и немедленное
10. Kd5 ed И. ed+ Kpd8 12.
Cg5 Kd7. Партия Хорберг —
Котов (по телеграфу, 1959) про-
должалась 13. с4 (слабее 13.
Фе2 ввиду 13. . .Фс4) 13. . .116
(лучше 13. . .Ь4, затрудняя
вскрытие линий на ферзевом
фланге) 14. С : 16 К : f6 15. cb ab
16. ФЬЗ Фс5 17. Кс6+ С : сб
18. de Ла7 19. Лес1 ФЬ6 20. а4
d5 21. а5 ФЬ8 22. С : d5 Cd6
23. С : f7 к выгоде белых.
10. ... Ь5—Ь4
Не облегчает положения чер-
ных 10. . .Ьа, на что у белых вы-
бор между жертвой 11. Kd5 и
спокойным 11. Л : а4. В партии
Йоха — Кураица (Югославия,
1967) последовало И. Kd5 ed
12. ed+ Kpd8 13. Л : a4 Ф67
14. c4 Ce7 15. Cd2 Kpe8 16. ЛЬ4
a5 17. Л : Ь7 Ф : b7 18. Kf5, и
белые выиграли.
Иначе развивалась встреча
Глигорич — Вранешич (Ам-
стердам, 1964): 11. Kd5 К : d5
12. ed е5 13. Л : а4 g6 14. Cd2
Cg7 15. Са5 Фd7 16. Лс4 с опас-
ной инициативой у белых.
Ход 11. Л : а4 встретился в
партии Бутнорюс — Гофштейн
(Ростов, 1976). Далее было 11. . .
Kbd7 12. Фе2 Се7 13. Лс4 ФЬ8
14. Кеб С : сб 15. Л : сб с пози-
ционным перевесом у белых.
11. КсЗ—d5 еб : d5
В случае 11. . .К : d5 12. ed
е5 13. а5 черные отстают в раз-
витии, и у них слаба пешка Ь4.
12. е4 : d5+ Кре8—d8
13. Cel—g5 Kb8—d7
Плохо 13. . .Се7 ввиду 14. Kf5
Ле8 15. К : g7 Лg8 16. Ф64.
В партии Квиньонес — Хигаши
(Зиген, 1970) черные пытались
защищаться путем 13. . .Сс8, но
после 14. С : f6+ gf 15. ФЬ5
Ла7 16. Ле4 Cg7 17. Лае1 Фс5
18. Фе2 Cd7 19. КЬЗ ФЬ6 20.
а5 ФЬ5 21. ФеЗ Лс7 22. ФГ4 по-
пали под сильнейшую атаку.
14. Ф61—е2 Kpd8— с8
15 с2____сЗ
Слабее 15. Фе8+ Фб8* 16. С:
f6 gf 17. Ф : f7 Ке5, и черные
могут защищаться.
15. ... Ь4—ЬЗ
Черные пытаются затруднить
вскрытие линий на ферзевом
фланге, но инициатива белых
очень сильна. В партии Штейн—
Фурман (Москва, 1969) далее
последовало 16. Кеб! С : сб 17.
de Ке5 18. ЛаЗ d5 19. Л : ЬЗ
Cd6 20. С : f6 gf 21. С : d5 К :
сб 22. ®g4+ Ф67 23. Ф : d7+
(получающееся теперь оконча-
ние явно в пользу белых) 23. . .
Кр : d7 24. ЛЬ7+ Сс7 25. Cg2!
Лаб8 26. Ch3+ Kpd6 27. Л61 +
Крс5 28. Ь4+ Крс4 29. Cfl +
КрЬЗ 30. Л : с7 Л : dl 31. Л :
сб Кр : а4 32. Kpg2, и белые
выиграли.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3e6 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Ь5 7. Cg2
СЬ7 8. 0—0 Kf6 9. Ле1)
9. ... Ь5—Ь4
Смысл этого хода в том, что при
положении пешки на d7 черные
после принятия жертвы коня на
d5 имеют дополнительные ре-
сурсы защиты — возможность
98
выхода слона на с5 и контроль
над пунктом сб.
10? КсЗ—d5
Заслуживает внимания спокой-
ное 10. Ка4. Теперь нехорошо
10. . ,Се7 ввиду И. е5 Kd5 12.
Kf5! ef 13. С : d5, и преимущест-
во белых очевидно (Левин —
Макаров, СССР, 1957). Также
и в случае 10. . .d6 11. аЗ игра
белых перспективнее.
10. ... еб : d5
11. e4:d5+ Кре8—d8
12. Cel—g5 Фс7—Ьб
Благодаря позиции пешки на
d7 черный ферзь включается в
защиту королевского фланга.
13. Kd4—f5
Ведет к бурным, но благоприят-
ным для черных осложнениям.
В партии Дмитриев — Ши-
лов (СССР, 1971) встретилось
13. сЗ Ьб 14. С : 16+ Ф : f6
15. Фе2 Cd6 ('заслуживает вни-
мания 15. . .Сс5) 16. Лаб1, и,
хотя у белых за фигуру всего
одна пешка, черным трудно
закончить развитие ферзевого
фланга. В случае естественного
16. . .а5 заслуживает внимания
17. Кеб+! с сильной атакой.
13. ... Ь7—Ьб
14. Ф61— Ь5 ЛЬ8—g8
15. Cg5—h4
Эта позиция встретилась в пар-
тии Каллаи — Бако (Венгрия,
1980), которая продолжалась
15. . .g6? 16. d6! С : g2 17. С :
f6+ Крс8 18. Фg4 с преимущест-
вом у белых. Комментаторы
этой партии (Форинтош и Кал-
лаи) в 29-м номере «Информато-
ра» указывают, что черным сле-
довало играть 15. . .g5, и оце-
нивают возникающую позицию
как обоюдоострую. На наш
взгляд, продолжение 15. . .g5
ведет к преимуществу черных.
После 16. Ф : f7 Сс5 возможны
варианты: 17. d6 С : f2+ 18.
Kphl С : g2+ 19. Кр : g2 С : el
20. Ф : f6+ (или 20. Л : el
Фс6+ 21. Kpgl Фс5+ к явной
выгоде черных) 20. . .Крс8 21.
Ке7+ (в случае 21. Л : el Фс6+
22. Kpgl Фс5+ 23. Kphl gh 24.
Ке7+ КрЬ7 25. К : g8 Ф65+ и
26. . .Ф : g8 черные должны вы-
играть) 21. . .КрЬ7 22. К : g8
Фсб+ 23. Kpgl (23. Kph3 Фе4)
23. . .Фс5+ 24. Kphl Ф65+
25. Kpgl Cd2 или 25. . .Ф : g8
в пользу черных или 17. К : h6
ЛГ8 18. ®g7 gh с большим ма-
териальным перевесом у черных.
Попытка атаки путем 17.
Леб также отражается черными:
17. . .de 18. de С : f2+ 19. Kphl
С : g2+ 20. Кр : g2 Kbd7!, и
если 21. Hdl, то 21. . .Фс6+
22. Кр : f2 Ф : с2+ 23. Kpel
Фе4+.
III
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3)
6. ... КЬ8—сб
7. Cfl— g2
4 *
99
7. ... Ь7—Ь5
При таком порядке ходов чер-
ные задерживаются с развитием
королевского фланга, что свя-
зано с определенным риском.
8. 0—0 Сс8—Ь7
В этой позиции белые обычно
продолжают 9. К : сб (а) или
9. Ле1 (б).
а
9. Kd4 : сб Фс7 : сб
На 9. . .С : сб последует 10. Ле1
с угрозой 11. Kd5, в случае
9. . .de у белых есть перспектив-
ная жертва пешки 10. е5, и если
10. . .Ф : е5, то 11. Cf4 с боль-
шим перевесом в развитии.
10. ЛИ—el Cf8—с5
Продолжение 10. . . Kf6 позво-
ляет белым с выгодой осущест-
вить идею с ходом КсЗ—d5.
В партии Бонч-Осмоловский —
Рошаль (СССР, 1961) последо-
вало 11. а4 Ь4 12. Kd5 Сс5 13.
СеЗ (на 13. Cg5 возможно 13. . .
К : d5 14. ed ФЬб) 13. . .Лс8
14. Cd4 К : d5 15. ed ФЬб 16. de
de 17. С : с5 Л : с5 18. С : Ь7
Ф : Ь7 19. Ф64 Лg5 20. Ь4 с по-
зиционным перевесом у белых.
Интересной идеей является
10. . .Лс8 с целью затруднить
белым выпад Kd5 ввиду удара
на с2. В партии Марьясин —
Ханов (СССР, 1979) последовало
11. Cf4 Kf6 12. Ле2 (на 12. Kd5
черные могут продолжать 12. . .
Ф : с2. Теперь нельзя 13. К :
f6+ gf 14. Ф64? из-за 14. . .е5
15. С : е5 Сс5. На 13. Ф64 по-
следует 13. . .Сс5 14. К ’ f6+
gf 15. Ф : f6 Ф : f2+ 16. Kphl
Cd4!) 12. . .Ce7 13. ФП b4 14.
Kd5 К : d5 15. ed ФЬб co слож-
ной игрой.
И. КсЗ—d5 Kg8—е7
12. Cel—g5
В случае 12. b4 Cd6 13. Cg5 f6
14. ФЬ5+ черным нехорошо иг-
рать 14. . .Kg6 ввиду 15. е5, од-
нако, продолжая 14. . . Kpd8!
15. К : е7 Кр : е7, они получают
надежную позицию.
12. ... 17— 16
13. ®dl—h5+ Ke7—g6
14. Cg5—еЗ
На 14. e5 опасно 14. . .ed 15.
ef+ Kpf7 16. Лadl. Черным сле-
дует играть 14. . .fg! 15. Kf6+
gf 16. С : сб С : сб 17. ef 0—0
18. Ф : g5 Cd4, получая три лег-
кие фигуры за ферзя при актив-
ной позиции.
14. ... Сс5 : еЗ
15. Kd5 : еЗ 0—0
Черные сохраняют приемлемую
игру. Партия Тимман — Олаф-
ссон (Рейкьявик, 1975) продол-
жалась 16. Лadl Кеб 17. ЬЗ Фс7
18. 14 Kf7 19. ЛdЗ Лас8 20. ®dl,
и теперь вместо 20. . .Себ 21.
®d2 Kd8, что дало белым не-
сколько лучшие шансы, черные
уравнивали игру путем 20. . .d6.
б
(1. е4с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Ь5 8. 0—0 СЬ7)
9. ЛИ—el
Этот ход, создающий угрозу вы-
пада КсЗ—d5, наиболее неприя-
тен для черных.
9. ... Ла8—с8
100
Нельзя 9. . .Kge7 из-за 10. Kd :
Ь5 ab 11. К : Ь5. На 9. . .Сс5
хорошо 10. КЬЗ Се7 И. Og4.
В партии Фогт — Герузель
(Лейпциг, 1975) встретилось
9. . .d6 10. а4 К : d4 (на 10. . .
Ь4 следует 11. Kd5, и плохо 11. . .
ed из-за 12. К : сб) 11. Ф : d4
е5 12. Kd5 ®d7 (или 12. . .Ф :
с2 13. ФЬ6 С : d5 14. ed ba 15.
СеЗ) 13. ФЬ6 С : d5 14. ed ba
15. Ле4 Лс8 (или 15. . .ФЬ5
16. Фс6+!) 16. Ф : аб Л : с2
17. СП, и позиция черных неза-
щитима.
Во встрече Кавалек — Ола-
фссон (Тилбург, 1978) было сы-
грано 9. . .Ке5 10. Cf4 f6 (на
10. . .d6 следует 11. а4 Ь4 12.
Ка2, а 10. . .Ь4 нехорошо из-за
И. Kd5! ed 12. С : е5) 11. а4 Ь4
12. Ка2 Ь5 13. сЗ g5 14. СеЗ Ьс
15. К : сЗ ФЬ8 16. а5 Ке7 17. Ка4
с бесспорным преимуществом у
белых.
После 9. . .Се7 партия Гипс-
лис— Вооремаа (Таллин, 1981)
продолжалась 10. К : сб Ф : сб
11. Kd5! d6 12. ®g4 Kpf8
13. К : e7 К : e7 14. Cd2 с пре-
имуществом у белых. На 9. . .
Kf6 А. Гипслис рекомендует 10.
К : сб Ф : сб 11. а4 Ь4 12. Kd5
Сс5 13. СеЗ Лс8 14. Cd4! с луч-
шими шансами у белых.
10. КсЗ—d5! Фс7—Ь8
К выгоде белых 10. . .ed 11.
ed+ Ке5 (или 11. . .Ксе7 12. d6)
12. d6 С : d6 13. Kf5.
11. а2—а4 Кеб : d4
12. ®dl : d4.
Преимущество белых несомнен-
но. В партии Чирич — Яноше-
вич (Титово-Ужице, 1966) да-
лее было 12. . .Лс4 13. ®d3 ed
14. ed+ Kpd8 15. ab ab 16. ЬЗ
Лс5 17. СеЗ с сильной атакой у
белых.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7.
Cg2)
7. ... Kg8— f6
Наиболее распространенное про-
должение. Черные стремятся
быстрее закончить развитие ко-
ролевского фланга.
8. 0—0
В этой позиции встречались про-
должения: 8. . .К : d4 (а), 8. . .
Се7 (б), 8. . .Ьб (в), 8. . .Сс5 (г)
и 8. . .d6 (д).
Малопривлекательно 8. . .
СЬ4, встретившееся в партии де
Фирмиан — Огаард (Гауздал,
1983). После 9. КЬЗ Се7 10. а4
0—0 И. а5 СЬ4 12. Cg5 К : а5?
13. е5! белые получили большое
преимущество. Однако и после
рекомендованного Н. де Фир-
мианом 9. . .0—0 10. Cf4 Ке5
белые путем 11. Ка4! (вместо
11. Фd4 С : сЗ 12. be d6 со слож-
ной игрой) добиваются ясного
перевеса.
а
8. ... Кеб : d4
9. ®dl : d4 Cf8—с5
10. Cel—f4!
Этот сильный ход впервые был
применен в партии Бронштейн—
Тайманов (Будапешт, 1961).
Меньше обещает 10. ®d2 0—0
11. ЬЗ Се7 12. СЬ2 d6 13. f4.
10. ... d7—d6
К выгоде белых ведет размен
101
ферзей: 10. . .С : d4 И. С : с7
d5 12. ed С : сЗ 13. Ьс К : d5
14. Се5 f6 15. с4! (это сильнее,
чем 15. Cd4, как играл Брон-
штейн, поскольку в этом слу-
чае у черных есть ответ 15. . .
Ь5) 15. . .КЬ4 16. СеЗ Кеб 17.
ЛаЫ (Хонфи — Козма, Вейк-
ан-Зее, 1969).
11. Od4—d2
После известной партии Фи-
шер — Тайманов (матч, 1971)
это продолжение считается силь-
нейшим.
Встречалось и 11. ФdЗ. Пар-
тия Холмов — Моисеев (СССР,
1971) далее продолжалась 11. . .
Kd7 12. Ка4 е5 13. Cd2 Ь5 14.
К : с5 К : с5 15. ФаЗ СЬ7 16.
Са5 Фе7 17. ФеЗ 0—0 18. Hadi
f5 19. ef С : g2 20. Кр : g2 Л :
f5 с примерно равными шансами.
11. ... Ь7—Ьб
Необходимо для того, чтобы пос-
ле 12. Лаб1 е5 предупредить от-
вет Cg5, который привел бы к
захвату белыми пункта d5. В слу-
чае И. . .Kd7 12. Лаб1 Ке5 бе-
лые добиваются перевеса, как
указал Ю. Балашов, путем 13.
Ка4 0—0 14. ФсЗ f6 15. СеЗ.
12. Ла1— dl
Слабее 12. Ка4 е5 13. К : с5 de
14. СеЗ Kg4 15. f4 Себ 16. f5
Сс4 17. Hfdl 0—0 с хорошей иг-
рой у черных (Яношевич —
Васюков, Скопле, 1970).
12. ... еб—е5
13. Cf4—еЗ Сс8—g4
Нехорошо 13. . .С : еЗ 14. fe, и
нельзя 14. . .Кре7 ввиду 15.
Л : f6.
Другие применявшиеся здесь
продолжения также приводили
к выгоде белых:
Бирн — Лендьел (Москва,
1971): 13. . .Ь5 14. С : с5 de 15.
Kd5 К : d5 16. ed Фd6 17. f4
0—0 18. fe Ф : е5 19. d6, и силь-
ная проходная пешка обеспе-
чивает белым явный перевес;
Иоффе — Кондратьев (Ле-
нинград, 1972): 13. . .0—0 14.
С : с5 de 15. Фбб Ф : d6 16. Л :
d6 Себ 17. Hfdl Ь5 18. f4 Ла7
19. f5 Ь4 20. fe be 21. ЬЗ, и белые
стоят лучше;
И. Зайцев — Титенко (Моск-
ва, 1971): 13. . .Себ 14. С : с5
de 15. Kd5 С : d5 16. ed Фбб 17.
f4 0—0 18. fe Ф : e5 19. c4 с луч-
шими шансами.
Попытка усилить игру чер-
ных встретилась в партии Ин-
кев — Шмидт (Поляница-Здруй,
1981) — 13. . .Кре7!? Последо-
вало 14. ЬЗ JId8 15. f4 Себ
16. аЗ Лас8 17. С : с5 Ф : с5+
18. КрЬ2 Ь5 19. Л?е1 а5 со слож-
ной игрой.
14. СеЗ : с5 d6 : с5
15. f2— f3 Cg4—еб
16. f3— f4 Ла8—d8
На 16. . .0—0 Ю. Балашов ре-
комендует 17. Фбб! Лас8 18. f5
Сс4 19. Hfel Ь5 20. ЬЗ Ь4 21. Ф :
с7 Л : с7 22. Kd5 С : d5 23. ed
Kd7 24. d6 к выгоде белых.
17. КсЗ—d5 Себ : d5
18. е4 : d5 е5—е4
Эта позиция впервые встрети-
лась в партии Фишер — Тай-
манов (матч, 1971). Далее по-
следовало 19. Jlfel Л : d5 20.
Л :е4+ Kpd8 21. Фе2 Л : dl +
22. Ф : dl ®d7 23. Ф : d7 Кр :
d7 24. Ле5 с позиционным пере-
весом у белых. Еще сильнее
играли белые в партии Кураи-
102
ца — Франклин (Гастингс, 1972):
19. с4 0—0 20. JIfel Л1е8
21. Фс2 Ле7 22. С : е4 с лишней
пешкой.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0)
8. ... Cf8—е7
Здесь белые применяли ряд про-
должений: 9. Jlel (1), 9. Ксе2 (2),
9. Kde2 (3), 9. КЬЗ (4), 9. ЬЗ (5),
9. СеЗ (6).
1
9. JIf 1—el
Этот ход, при котором создается
угроза е4—е5, стал в настоящее
время основным продолжением.
Черные имеют следующие
ответы: 9. . .d6 (la), 9. . .0—0
(16) и 9. . .К : d4 (1в)
1а
9. ... d7—d6
Как показала практика, при
этом продолжении черные испы-
тывают затруднения.
10. Kd4 : сб Ь7 : сб
11. е4—е5 d6 : е5
12. Ле1 : е5 ...
Недостатком позиции черных яв-
ляется ослабление пешек ферзе-
вого фланга. В позиции на диаг-
рамме черные играют 12. ..СЬ7
(lai) или 12. . .0—0 (1а2).
lai
12. ... Сс8—Ь7
К выгоде белых 12. . .Cd6 13.
ФГЗ! Cd7 (или 13. . .Kd5 14. К :
d5 cd 15. Ф : d5) 14. Лg5, и пло-
хо 14. . ,Kpf8 ввиду 15. Л : g7!
Кр : g7 16. Ch6+ Kpg6 17. ФеЗ
Cf4 (17. . ,Фа5 18. Kd5) 18. С :
f4 Фа5 19. Се5.
12. . .Kd5 13. К : d5 cd 14.
Cf4 (Питч — Яношевич, Сарае-
во, 1968) также дает белым пре-
имущество. После 12. . .СЬ7 у
белых выбор между 13. Ле1 и
13. Cf4.
tail
13. Ле5—el сб—с5
14. Cel—f4 Фс7— с8
15. Cg2 : Ь7 Фс8 : Ь7
16. Ь2—ЬЗ
В партии Браун — Лангевег
(Амстердам, 1971) было сыграно
16. Ка4 с4 17. Фе2 Лс8 18. Се5
0—0 19. Hadi Hfd8 20. ЬЗ с не-
которым позиционным переве-
сом у белых.
16. ... 0—0
17. Ф01—е2 с5—с4
18. КсЗ—е4
Нехорошо 18. Ф : с4 из-за 18. . .
Лас8 19. ФОЗ ЛГ08 20. ФеЗ СЬ4.
18. ... Л18—с8
19. Ке4—d6 Се7 : d6
20. Cf4 : d6
Позиция белых несколько пред-
почтительнее. Партия Эванс —
Портиш (Амстердам, 1971) про-
должалась 20. . .Феб 21. Се5
Kd5 22. Cd4 Ке7 23. Ла01 с не-
которой инициативой.
Во встрече Вестеринен —
Бобоцов (Венеция, 1971) было
103
сыграно 20. . .cb 21. cb (21. ab?
Феб) 21. . .Kd5 22. Ce5 Лсб 23.
Jladl КсЗ 24. С : сЗ Л : c3 25.
Фе4 Ф : e4 26. Л : e4 Лс7 27. Ла4
с благоприятным для белых ла-
дейным окончанием.
1а12
13. Cel—f4 Се7—d6
14. Ле5 : еб+
В этой жертве качества смысл
хода 13. Cf4. Нехорошо 14. Л§5?
С: f4 15. gf Лd8 16. Фе2 (несколь-
ко лучше 16. ФГЗ) 16. . ,Ф : f4
17. Л : g7 Л42 18. Ф13 Ф : f3
19. С : f3 Л : с2, что ведет к пре-
имуществу черных (Шмид —
Портиш, Аделаида, 1971).
14. ... f7 : еб
15. Cf4 : d6
За качество у белых пешка, кро-
ме того, у них два сильных сло-
на, а пешки черных аб, сб, еб
слабы.
15. ... Фс7—d7
На 15. . .Фа5 сильно 16. Ь4.
16. Cd6—с5
Слабее 16. Фd4 с5! (жертвуя
пешку, черные разменивают пло-
хого слона Ь7 и активизируют
свои фигуры) 17. Ф : с5 С : g2
18. Кр : g2 Лс8 19. Фе5 Kpf7
20. СаЗ Лhd8 с хорошей игрой у
черных (Тимман — Лангевег,
Голландия, 1971).
16. ... Ф47 : dl +
В случае 16. . .0—0—0 17. Фе2
у белых серьезная инициатива.
17. Ла1 : dl Ла8—d8
18. Л01—el Кре8—f7
19. КсЗ—е4 Kf6 : е4
20. Cg2 : е4 ЛЬ8—е8
Преимущество на стороне бе-
лых. Партия Васюков — Бо-
боцов (Варна, 1971) продолжа-
лась 21. Kpg2 е5 22. ЛеЗ g6 23.
Л13+ Kpg7 24. ЛЬЗ Л47 (на
24. . .Са8 с идеей 25. . .ЛЬ8 воз-
можно 25. ЛаЗ СЬ7 26. ЬЗ с даль-
нейшим 27. Ла4) 25. ЛЬб Лс7
26. а4 Л08 27. Kpf3 с позицион-
ным перевесом.
Во встрече Браун — Ланге-
вег (Амстердам, 1972) было сы-
грано 21. ЛеЗ Л07 22. Л134-
Kpg8 23. ЛЬЗ Ле08 24. ЛЬб Лс7
25. Cd3 Л05 26. Ь4 Л : d3 27. cd
Kpf7 28. f4, и в дальнейшем бе-
лые добились победы.
1а2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7 9. Ле1 d6 10. К :
сб Ьс 11. е5 de 12. Л : е5)
12. ... 0—0
По-видимому, это продолжение
лучше, чем 12. . ,СЬ7.
13. Сс1—14 Фс7—Ь7
Нельзя 13. . .Cd6? из-за 14. Л :
еб! С : f4 15. Л : сб, плохо и
13. . .Л08 ввиду 14. Л05! Л : d5
(14. . .ФЬб 15. Ка4) 15. К : d5
к явной выгоде белых.
14. Ле5—е2
Ход 14. ЬЗ встретился в партии
Иокимидис — Падевский (Со-
фия, 1979), которая продолжа-
лась 14. . .Cd7 (заслуживает
внимания 14. . .Kd7 и далее
104
15. . .Cf6) 15. Ле2 Hfd8 16. Cd6?
(сильнее 16. Ка4 Kd5 17. Се5 и
далее с2—с4) 16. . .Се8 17. Лd2
Л : d6! 18. Л : d6 Kd5 19. Л :
d5 cd с преимуществом у чер-
ных.
В партии Керес — Васюков
(Таллин, 1966) было сыграно
14. ЛеЗ JId8 15. Фе2 (в «Энцикло-
педии шахматных дебютов» оши-
бочно указан ход 15. Фе1. В пар-
тии Барцаи — Эспиг, Галле,
1976, было 15. ЛбЗ Л : d3 16.
Ф : d3 Cd7 17. ЬЗ Се8 18. Фе2
Л68 19. Ке4 Kd5 20. Cd2 с не-
сколько лучшими шансами у
белых) 15. . .Cd7 16. Се5 Се8
17. Ке4 ФЬ5! 18. К : f6+ С :
f6 19. с4 (лучше было 19. Ф :
Ь5 ab 20. С : f6 gf 21. ЛсЗ с ми-
нимальным перевесом) 19. . .
Фа5 20. С : f6 gf 21. Ле4 Л62
22. ФеЗ Лаб8 23. Cf3 Ф15, и, за-
хватив линию «d», черные доби-
лись отличной игры.
Усиление игры черных пред-
ложил Г. Каспаров во 2-м из-
дании «Энциклопедии шахмат-
ных дебютов» — 14. . .Сс5 и 14...
Kd5.
В первом случае после 15.
ЛбЗ Kd5 Каспаров рассматри-
вает лишь 16. К : d5 ed 17. с4
Cf5 18. ЛЬЗ Фа7 со сложной иг-
рой. Однако, продолжая вместо
16. К : d5 — 16. Cd2, белые сох-
раняют перевес, так как черные
фигуры расположены не лучшим
образом.
Надежнее 14. . .Kd5, в этом
случае белым приходится раз-
менять коней на d5, после чего
черные играют ed и активизи-
руют белопольного слона.
Например, 15. К : d5 ed 16.
ЛЬЗ Фа7 с примерно равной иг-
рой.
14. ... Hf8—d8
Опасно 14. . .Ф : Ь2 ввиду 15.
С : сб Ла7 (15. . .Hd8 16. ФЫ!)
16. Се5.
Каспаров рекомендует 14. . .
Kd5 15. К : d5 ed 16. с4 Cg4 17.
f3 Себ с несколько лучшими шан-
сами у черных. Однако на 16. . .
Cg4? у белых есть тактический
удар — 17. Л : е7!, и они доби-
ваются материального перевеса.
Поэтому черным приходится
вместо 16. . .Cg4 играть 16. . .
Себ. В этом случае, продолжая
17. cd, белые получают позицию,
где их преимущество не вызыва-
ет сомнений.
15. Ле2—d2 Сс8—d7
16. КсЗ—а4 Cd7—е8
17. с2—с4 Л68 : d2
18. Фё1 : d2 Ла8—d8
Лучше было 18. . ,а5, предуп-
реждая вторжение белого ферзя
на а5. В этом случае черные сох-
раняли приемлемую игру. Ход
в тексте ведет к трудной для чер-
ных позиции. Партия Падев-
ский— Бобоцов (София, 1972)
продолжалась 19. Фа5 Ьб 20.
ЬЗ Kd7 21. Л61 Лс8 22. Cd6
Cd8 23. Фе1 а5 24. ЛбЗ Фа7
25. Ф61 с очевидным перевесом
у белых.
16
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7 9. Ле1)
9. ... 0—0
Этот ход допускает после разме-
на коней на сб продвижение
105
е4—еб, что создает некоторые
трудности для черных.
10. Kd4 : сб d7 : сб
Слабее 10. . .Ьс 11. еб Kd5. Те-
перь в распоряжении белых две
возможности: 12. Ка4 или 12.
Ке4. В партии Кураица — Яно-
шевич (Скопле, 1969) было сы-
грано 12. Ка4 16? (это ведет к пе-
ревесу белых, но и продолже-
ние, указанное Б. Кураица —
12. . .ЛЬ8 13. с4 КЬб 14. К : Ьб
Л : Ьб 15. Фс2 f6 16. СеЗ сб 17.
Cf4,— также дает белым пози-
ционное преимущество) 13. с4
КЬб 14. Cf4 fe 15. С : еб с луч-
шими шансами у белых.
Продолжение 12. Ке4 свя-
зано с жертвой пешки. Партия
Матулович — Яношевич (Югос-
лавия, 1970) продолжалась 12. . .
Ф : еб 13. с4 Kf6 (на 13. . .КЬб
последует 14. Cf4 ФГ5 15. Kd6
с сильной позицией на пожерт-
вованную пешку) 14. Cg5 Фаб
(несколько лучше 14. . .ФГ5, и
лишь на 15. g4 Фаб, так как в
этом случае после 16. К : f6+
С : f6 17. С : f6 gf белым из-за
положения пешки на g4 труднее
создать атаку на королевском
фланге) 15. К : f6+ С : 16 16.
С : f6 gf 17. Ле4 Kph8 18. Ф64
Ф68 19. ЛЬ4 d5 20. ЛЬб еб (упор-
нее было 20. . .Kpg7 21. ФЬ4
ЛЬ8 22. Л61, хотя и в этом слу-
чае белые сохраняли атаку) 21.
ФЬ4 Cf5 22. Ch3 Cg6 23. Л : Ь7+,
и черные сдались.
11. е4—еб ЛГ8—d8
Целесообразный промежуточный
ход. В партии Татаи — Унци-
кер (Цюрих, 1975) было сыгра-
но 11. . .Kd5 12. Фg4 Ле8 13.
Cg5 С : g5 14. Ф : g5 К : сЗ
15. Ьс с некоторым перевесом
у белых.
12. Ф61—е2
Встречалось также 12. ФГЗ Kd5
13. Ь4. Далее партия Васю-
ков — Дамянович (Варна, 1971)
продолжалась 13. . .Ьб 14. Cg5
Ьб 15. С : е7 К : е7 16. ФеЗ с по-
зиционным перевесом у белых.
Сильнее играли черные в пар-
тии Припис — Е. Владимиров
(Симферополь, 1975): 13. . .Ьб
14. Фg4 КрЬ8 15. ФЬб К : сЗ
16. be Cf8 17. Ле4 (белые бро-
саются в азартную атаку, но у
черных находятся достаточные
ресурсы защиты) 17. . .Ь5 18.
ЛГ4 Л67 19. Л16 Kpg8 20. Се4
СЬ7 21. С ; Ьб gh 22. Л : h6
С : h6 23. Ф : h6 f5, и черные
выиграли.
В партии Ведберг — Киров
(Кебенхавн, 1981) черные вместо
13. . .Ьб сыграли 13. . .К : сЗ
(это продолжение менее гибко,
чем 13. . .Ьб, так как спешить
с разменом на сЗ черные не обя-
заны) 14. Ф : сЗ h6 15. Се4 с5
16. ФГЗ Ла7? (как будет видно
из дальнейшего, необходимо бы-
ло 16. . .ЛЬ8) 17. ®g4 Kph8
18. Cg5 Ь5 19. Лаб1 с преиму-
ществом у белых, так как на
19. . .СЬ7 последует 20. С : с7
Ф : е7 21. Л : d8+ Ф : d8 22.
Л61 Фе7 23. Лбб! (Д. Ведберг).
Если бы черные сыграли
16. . .ЛЬ8, то указанный выше
вариант приводил к примерно
равной позиции. Например,
19. . .СЬ7 20. С : е7 Ф : е7 21.
Л : d8+ Л : d8.
12. ... Kf6—d5
13. КсЗ—е4
Мало обещает белым 13. Cd2.
В партии Шишкин — Б. Вла-
димиров (Ленинград, 1969) пос-
ле 13. . .Cd7 14. Лаб1 К : сЗ
15. С : сЗ с5 16. ЬЗ Себ черные
добились хорошей игры.
13. ... Фс7 : еб
Наиболее принципиальное про-
должение. В партии Браун —
106
Дамянович (Венеция, 1971) чер-
ные отказались от принятия
жертвы пешки, но после 13. . .
Ь5 14. Kg5 h6 15. Kh3 Cb7 16.
g4 с5 17. g5 hg 18. К : g5 С : g5
19. С : g5 Ke7 20. С : Ь7 Ф : Ь7
21. ФЬ5 белые создали угрозы
на королевском фланге.
14. с2—с4 Kd5— 16
15. Cel—g5 Фе5—15
Грозило 16. К ' 16+. После хода
в тексте И. Болеславский реко-
мендует 16. f4 h6 17. Ch4, оце-
нивая позицию к выгоде белых.
Эта оценка является спорной.
Неясно, как продолжать бе-
лым после 17. . .Cd7. На 18. g4
черные ответят 18. . .Фа5, и в
случае 19. К : f6+ С : 16 20.
С : 16 gl не видно достаточной
компенсации за пешку у белых.
В партии Поутнайнен — Ки-
ров (Будапешт, 1975) белые
вместо 16. 14 играли 16. Ь4, на
что последовало 16. . .е5 (этот
ход был невозможным при 16.
14 ввиду 17. fe Ф : е5 18. К :
16+) 17. К : 16+ С : 16 18. С :
16 gl 19. Ь4 Себ 20. а4 ФбЗ к вы-
годе черных.
На наш взгляд, наиболее
трудные задачи ставит перед чер-
ными 16. g4. После 16. . .Фа5
17. Ф13 К : е4 18. С : е7 Ле8
19. Ch4 у белых достаточная ком-
пенсация за пешку.
1в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7 9. Ле1)
9. ... Кеб : d4
Идея этого продолжения, вве-
денного в практику Матулови-
чем, состоит в том, что после
9. Ле1 в позиции белых ослаб-
лен пункт 12, и это позволяет
черным получить контригру.
10. Ф61 : d4
Важную новинку применили
белые в партии Мотвани —
Джинронг (Чикаго, 1983) —
10. е5!? Далее было 10. . .Кеб
11. ef gf 12. Фg4 Ке5 13. ®g7
Kg6, и теперь, продолжая 14.
Се4! (указано Мотвани), белые
добивались ясного преимущест-
ва. Например, 14. . .15 15. Kd5!
Фа5 16. Cf4 или 14. . .Фе5 15.
04 ФЬ5 16. Kd5! ed 17. С : g6
hg 18. Л : е7+. Требует провер-
ки 10. . .КЬ5. После 11. ef К :
сЗ 12. fg Hg8 13. be у белых серь-
езное преимущество. «Энцикло-
педия шахматных дебютов» со-
ветует вместо 11. . . К : сЗ —
11. . .gf с неясной игрой.
На наш взгляд, после 12. К :
Ь5 ab 13. Фg4 белые имеют до-
статочную компенсацию за по-
жертвованную пешку.
10. ... Се7—с5
11. Ф64—dl
Белые препятствуют выпаду
11. . .Kg4. Встречалось и 11.04.
В партии Левитина — Озола (Ри-
га, 1975) было сыграно 11. . .е5
12. С: е5 ФЬ6 (плохо 12. . .d6
13. С : d6! Ф : d6 14. Ф : d6 С :
d6 15. е5) 13. Ф62С : f2+, и те-
перь вместо 14. Ф : 12 Ф : 12+
107
15. Кр : f2 Kg4+ 16. Kpgl К :
e5 сильнее было указанное И. Бо-
леславским 14. Kpfl! С : el 15.
Л : el 0—0 16. Cd6 Ле8 17. е5
с более чем достаточной компен-
сацией за качество.
Значительно сильнее играли
черные в партии Диас — Смей-
кал (Биль, 1976): 11. . .d6 12.
Ф62 Kg4 (интересно 12. . .е5!?
После 13. Cg5 Kg4 14. Kd5 Феб
15. JIf 1 h6 16. h3 Себ 17. hg hg
18. Ф : g5 Ф67 19. Hadi Kpf8
партнеры в партии Таль—
Барле, Сочи, 1984, согласились
на ничью) 13. Ле2 Ке5 (ошибкой
является 13. . .Cd7? из-за 14.
Ь4! С : Ь4 15. Kd5I, Александ-
рия — Левитина, Москва, 1975)
14. Ка4 Са7 15. Л61 Cd7! 16.
ФЬ4? Фс4! 17. Ф : с4 К: с4 18.
ЬЗ е5 19. be ef 20. КсЗ Cg4 с яв-
ным перевесом у черных.
Вместо неудачного 16. ФЬ4?
в партии Сисниега — Лебредо
(Байамо, 1983) встретилось 16.
КсЗ Лс8! (слабее играли черные
в партии Тимман — Лангевег,
Амстердам, 1981,— 16. . .Л68
17. ЬЗ СЬ8 18. ЛеЗ, здесь вместо
18. . .Себ черным следовало вер-
нуться слоном на а7) 17. ЬЗ
Сс5! (нехорошо 17. . .Ф : сЗ из-
за 18. Ф : d6) 18. КЫ (на 18. СеЗ
последует 18. . .СЬ4 19. Kd5
ed 20. Ф : Ь4 Cg4 с преимущест-
вом у черных) 18. . .0—0, и те-
перь в случае 19. СеЗ черные
уравнивали игру путем 19. . .
Hfd8 (указано Лебредо).
11. ... d7—d6
В этой позиции основные ходы
12. Ка4 и 12. СеЗ.
1 в 1
12. КсЗ—а4
В партии Мартин — Кураица
(Сан-Фелиу, 1974) был испытан
ход 12. Cf4. Далее последовало
12. . ,е5 13. Cg5 Kg4 14. Ле2 Себ
15. Kd5 (15. h3 h6!) 15. . .С : d5
16. ed ФЬб 17. Фе1 Ф : Ь2 18.
ЛЫ Ф : а2 19. Л : Ь7 0—0 20.
h3 h6! 21. hg (или 21. Се7 К :
f2+! 22. Л : f2 ЛШ8 23. Л : Ь8
Л : Ь8 24. Kph2 Ле8) 21. . .hg
22. Ф02 ЛГЬ8 с перевесом у чер-
ных.
Во встрече Тарджан — Рай-
кович (Вршац, 1983) белые при-
менили ход 12. Cg5. После 12. . .
Kd7 (заслуживает внимания ре-
комендация А. Цветковича —
12. . ,Cd7) 13. Ка4 Са7 14. с4
Ке5 15. Лс1 0—0 16. ЬЗ Ле8
17. Cf4 Сс5 (упорнее 17. . .16)
18. К : с5 Ф : с5 19. СеЗ Фс7 20.
с5 они получили преимущество.
12. ... Сс5— а7
Теперь у белых выбор между
13. с4 (1в11), 13. ЬЗ (1в12) и
13. СеЗ (1в13).
1в11
13. с2—с4 Сс8—d7!
Опасно принимать жертву пеш-
ки: 13. . ,Ф : с4 14. ЬЗ Ф64
15. СеЗ Ф : dl 16. Ла : dl Кре7
(или 16. . .С : еЗ 17. Л : еЗ Кре7
18. ЛсЗ) 17. КЬб С : Ьб 18. С :
Ьб е5 19. f4 Cg4 20. fe de 21. Cc5+
Kpe8 22. Лс1 Kd7 23. Cd6 f6
24. Лс7 с более чем достаточной
компенсацией за пешку (Ка-
ган — Бернштейн, 1974).
14. Сс1—еЗ 0—0
В случае 14. . .С : еЗ 15. Л : еЗ
с дальнейшим ЛОЗ белые выиг-
рывают время для нажима на
пешку d6. Например; 15. . .0—0
16. КсЗ Hfd8 17. ЛОЗ Се8 18.
ЬЗ Лас8 19. Ф02 е5 20. ЬЗ с неко-
торым перевесом у белых (Гав-
риков — Выжманавин, Юрма-
ла, 1983).
15. Ла1—cl
По-видимому, сильнее 15. С : а7
Л : а7 16. КсЗ с дальнейшим Лс1,
108
и черным еще надо бороться за
уравнение.
15. ... Са7 : еЗ
Далее в партии Новосельс-
кий —- Матулович (Югославия,
1977) было 16. Л : еЗ С : а4!
17. Ф : а4 Kg4 18. ЛесЗ Фс5, и
черные добились отличной игры,
переведя в дальнейшем коня
через е5 и сб на d4.
1в12
13. Ь2—ЬЗ
Новая идея, которая впервые
встретилась в партии Местел —
Бишоф (Пловдив, 1983).
13. 0—0
14. с2—с4 еб—е5
15. Сс1—аЗ Са7—d4
16. Ла1—cl Kf6-g4
17. Ле1—fl f7—f5
18. с4—с5.
Возникла сложная позиция
обоюдными шансами.
Если черные вместо 13. . .
О—0 продолжают 13. . .е5, то
после 14. СаЗ возникают голово-
ломные осложнения — 14. . .Ь5
15. С : d6 Феб 16. С : е5 Ьа 17.
С : f6 Ф : f6 18. е5 Ф : 12+ 19.
КрЫ ФЬб! 20. еб 0—0 21. ef+
Kph8 22. ®d5! ЛЬ8 23. Ле8 Cg4,
и теперь плохо 24. Лае1? из-за
24. . .ФЬ5!, однако после 24. ЬЗ
позиция остается неясной (ана-
лиз Крнича и Величковича).
1в13
13. Сс1—еЗ
Этот ход был испробован в пар-
тии Андрэ — Матулович (Дорт-
мунд, 1977).
13. ... Сс8—d7
14. СеЗ : а7 Ла8 : а7
15. Фdl—d4
Серьезного внимания заслужи-
вает 15. с4.
15. ... Ь7—Ь5
16. Ка4—сЗ еб—е5
17. ®d4—d2 Ла7—Ь7
Шансы сторон равны.
1в2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7 9. Ле1 К : d4
10. Ф : d4 Сс5 11. ®dl d6)
12. Cel—еЗ
У черных выбор между 12. . .
0—0 (1в21) и 12. . .е5 (1в22).
1в21
12. ... 0—0
13. ®dl— d2
Заслуживает внимания другой
план давления на пешку d6:
13. С : с5 Ф : с5 (хуже 13. . .de
14. е5) 14. ®d2. Далее партия
Александрия — Левитина (Мос-
ква, 1975) продолжалась 14. . .
е5 15. Лadl Лd8 16. ФеЗ ФЬ4
17. ЛЫ Себ 18. аЗ Фа5 19. Лbdl
Лас8 с хорошей позицией у чер-
ных. Вместо 16. ФеЗ лучше 16.
Ка4 Феб 17. Фа5 или 16. . ,ФЬ5
17. ЬЗ с некоторой инициативой
у белых. Неплохо и 16. ЛеЗ.
13. ... Сс5 : еЗ
В случае 13. . .е5 неприятно 14.
Cg5. При 13. . .СЬ4 черным при-
ходится считаться с выпадом
14. КЬ5! Например, 14. . .С :
d2 15. К : с7 С : el 16. К : а8
Са5 17. КЬб с позиционным пе-
ревесом.
Встречался также ход 13. . .
ЛЬ8. В партии Фогт — Карпов
(Ленинград, 1977) далее было
109
14. Jladl Ke8 15. С : c5 Ф : с5
16. Ф64 Ф : d4 17. Л : d4 Ь5
18. а4 Ьа 19. К : а4 е5 20. Лd2
Cd7 21. Ла1 С : а4 22. Л : а4
Л : Ь2 23. Л : аб ЛЫ + 24. СП
f5, и теперь вместо 25. Kpg2 fe
с быстрой ничьей лучше было
25. ef Л : 15 26. Kpg2, и белые
стоят несколько лучше.
В партии Тимман — Мел-
дерс (Амстердам, 1978) белые
усилили игру, сыграв вместо
15. С : с5 — 15. Cf4. Они угро-
жают ходом 16. е5. Например,
15. . .Ь5 16. е5 d5 17. К : d5! ed
18. еб. Поэтому черные ответили
15. . .f6, и теперь указанное
Я. Тимманом 16. аЗ сохраняло
за белыми некоторое позицион-
ное преимущество.
14. Ле1 : еЗ Kf6—g4
15. ЛеЗ—d3 Kg4—е5!
16. ЛбЗ—d4 Ь7—Ь5
Черные стремятся создать контр-
игру. Партия Планинц—Гар-
сиа (Москва, 1975) продолжа-
лась 17. Ла1 Кс4 18. Фс1 СЬ7
19. ЬЗ Ке5 со взаимными шанса-
ми. Ничего не обещало белым
и 17. ЬЗ ввиду 17. . .СЬ7 18. Л :
d6 Лас8. Заслуживало внимания
17. Ке2, стремясь укрепить пеш-
ку «с» и сохраняя нажим на пеш-
ку d6.
1в22
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7 9. Ле1 К : d4
10. Ф : d4 Сс5 11. Ф61 d6 12.
СеЗ)
12. ... еб—е5
Этот ход часто применяет А. Ма-
тулович. В дальнейшем черным
нередко приходится защищать
пешку d6 ходом Кре7, что свя-
зано с известным риском.
13. Фdl—d2
Наиболее естественное продол-
жение.
13. ... Сс8—еб
Черные усиливают контроль
над пунктом d5. В случае 13. . .
0—0 следует 14. Cg5. В партии
Гипслис — Козлов (СССР, 1974)
черные потратили темп, чтобы
предупредить выпад Cg5, и сы-
грали 13. . .Ьб. Далее было 14.
С : с5 Ф : с5 (на 14. . .de сильно
15. Kd5 К : d5 16. ed или 15. . .
Фбб 16. ФсЗ) 15. Hadi Кре7
16. ЛеЗ Ь5 (на 16. . .Cg4 после-
дует 17. Ка4 Феб 18. ЛеЗ! Ф :
а4 19. Ф : d6+ Кре8 20. Лс7
с решающей атакой) 17. ЬЗ (воз-
можно и 17. ЛбЗ, поскольку на
17. . .Cg7 хорошо 18. Kd5+ К :
d5 19. Л : d5 Фа7 20. ФЬ4; вмес-
то 17. . .Cg7 лучше 17. . .Л68)
17. . .СЬ7 18. Kd5+ С : d5 (упор-
нее 18. . .К : d5 19. ed Kpf8)
19. ed Kd7 20. ЛеЗ, и в связи со
слабостью пункта сб белые име-
ют позиционный перевес.
14. Ь2—ЬЗ
Этот скромный ход контролиру-
ет пункт g4 и обеспечивает пос-
ле продвижения f2—f4 надеж-
ную позицию королю на Ь2.
Хорошо и 14. С : с5 Ф : с5
15. Лаб1 Л68 16. ЛеЗ Ь5 17. аЗ
Ьб.
Далее партия Тимман —
Матулович (Скопле, 1972) про-
должалась 18. ЬЗ g5 19. КрЬ2
Кре7 20. Kd5+ С : d5 21. ed
Лс8 22. сЗ Kd7 23. Се4 Лс18
24. Cf5 с преимуществом у бе-
110
лых ввиду ненадежного положе-
ния черного короля.
В партии Янса — Матуло-
вич (Сомбор, 1972) было сыгра-
но 18. ЛбЗ Кре7 19. Kphl g5
20. Kd5+ С : d5 21. ed Лс8 22.
ЛсЗ ФЬб 23. Лсб Л : сб 24. de
Ла8 25. Ле1, также с перевесом
у белых.
14. ... Ла8—с8
15. а2—аЗ Кре8—е7
В партии Планинц — Матуло-
вич (Загреб, 1975) было сыгра-
но 15. . .0—0, на что последова-
ло 16. 14 ФЬб 17. ЛаЫ Л1б8
18. f5 Cd7 19. Kph2 С : еЗ (на
19. . .Себ неприятно 20. Cg5)
20. Л : еЗ Себ 21. ЛбЗ (надежно
препятствуя продвижению d6—
d5, белые затем развивают ата-
ку на королевском фланге) 21. . .
СЬ5 22. К : Ь5 Ф : Ь5 23. сЗ
Фс5 24. Л61 Лсб 25. g4 h6 26.
С13 Кр18 27. h4 с инициативой
у белых.
16. 12—14 Ь7—Ь5
17. Kpgl—Ь2
В случае 17. Лаб1 ЛЬ68 возника-
ла с перестановкой ходов пози-
ция из партии Планинц — Ма-
тулович (Вршац, 1975), кото-
рая продолжалась 18. 15 (и
здесь заслуживало внимания
18. Kph2, не запирая позицию
в центре) 18. . .Cd7 19. g4 h6
20. h4 С : еЗ+ 21. Л : еЗ Себ
22. С13 а5, и теперь вместо 23.
g5? hg 24. hg Kh7, что привело
к отличной игре для черных, бе-
лым следовало играть 23. Ь4, ог-
раничивая возможности черных
на ферзевом фланге.
17. ... ЛЬ8—d8
18. Ла1—dl h7—h6
К выгоде белых было 18. . .С :
аЗ 19. К : Ь5! ab 20. Ьа Ф : с2
21. le de 22. ФЬ4+, в случае
18. . .Ь4 19. Kd5+ С : d5 20.
ed белые сохраняли инициативу.
19. СеЗ : с5 Фс7 : с5
20. Ле1—еЗ аб—а5
Интересен вариант 20. . .el 21.
gl ФЬ5 22. Hg3 Kg4+ 23. Kphl
Л : сЗ 24. Л : сЗ К12+ 25. Ф :
12 Ф : dl+ 26. Kph2, который
следует оценить как выгодный
для белых.
21. КсЗ—d5+ Себ : d5
22. е4 : d5
Далее партия Сакс — Матуло-
вич (Вршац, 1975) продолжа-
лась 22. . .Ф : с2 23. le de 24.
Л : е5+ Кр18 25. d6 Фа4 (упор-
нее указанное А. Суэтиным
25. . .Ф : d2 26. Л : d2 ЛЬ8 27.
СП ЛЬб 28. Л : Ь5 Л : Ь5 29. С :
Ь5 Ке4 30. Лd4 К : d6. Однако
вместо 27. СП, по-видимому,
сильнее 27. Лс5 ЛЬб 28. Лсб)
26. Фе1 Ь4 27. Ле7, и белые до-
стигли явного перевеса.
2
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
К16 8. 0—0 Се7)
9. КсЗ—е2
Белые стремятся путем дальней-
шего с2—с4 добиться преобла-
дания в центре.
9. ... 0—0
10. с2—с4 Кеб : d4
Возможным продолжением яв-
ляется также 10. . .Лб8. В пар-
тии Лесохин — Черепков
(СССР, 1960) последовало 11.
КсЗ Ке5 12. ЬЗ Ь5 13. 14 d6!
14. Кс2 Кеб 15. Фе2 Ьс 16. Ф :
с4 СЬ7 17. 15? (17. СЬ2!?) 17. . .
d5! 18. ed ed с отличной игрой,
поскольку вариант 19. К : d5
К : d5 20. С : d5 Л : d5 21. Ф :
d5 КЬ4 явно в пользу черных.
Вместо 11. КсЗ, что дало чер-
ным возможность подрыва Ь7—
Ь5, заслуживало внимания 11.
ЬЗ.
11. ®dl:d4 еб—е5
111
Возможно и И. . .Kg4 с идеей
Cf6 и Ке5.
12. Ф64— сЗ
На 12. Фс13 у черных есть силь-
ный ответ 12. . .Ь5! В партии
Трингов — Дамянович (Скоп-
ле, 1971) последовало 13. cb ab
14. Cg5 Ь4 15. Л1с1 ФЬ8 16. а4
Ьб 17. С : f6 С : 16 с хорошей
игрой у черных.
12. ... Ь7—Ь5
Рекомендовано «Энциклопеди-
ей шахматных дебютов». Во
встрече Чирич — Яношевич (Са-
раево, 1968) было сыграно 12. . .
бб 13. Cd2 Cg4 14. Ф(13 JIfc8
(на 14. . .Ь5 последует 15. Jlfcl)
15. Лк1 Себ 16. ЬЗ Kd7 17. КсЗ
с преимуществом у белых.
13. с4 : Ь5 Фс7 : сЗ
14. Ке2 : сЗ аб : Ь5
15. Cel—g5.
Шансы белых несколько луч-
ше.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7)
9. Kd4—е2
Уклоняясь от упрощений, бе-
лые рассчитывают в дальней-
шем создать игру на королев-
ском фланге. Однако по сравне-
нию с вариантом 6. . .СЬ4 7. Ке2
Kf6 8. Cg2 Се7 черные имеют
лишний темп и легко уравни-
вают игру.
9. ... 0—0
10. Ь2—ЬЗ Л18—d8
Черные готовят контрудар d7—-
d5. В партии Гуфельд — Полу-
гаевский (СССР, 1956) было
сыграно 10. . .Ь5 11. аЗ СЬ7
12. g4 Лаб8 13. Cf4 d6 14. ФбЗ
Ке5 15. ®g3 ФЬ8 16. Лаб1 а5
с хорошей игрой у черных.
Однако вместо И. аЗ силь-
нее 11. а4 Ь4 12. Kd5! Встреча
Унцикер — Куйперс (Тель-Авив,
1964) продолжалась 12. . .ed 13.
ed Cb7 14. de de 15. Cf4 с некото-
рым перевесом у белых. В случае
14. . .С : сб 15. Kd4 шансы бе-
лых также предпочтительнее.
11. g3—g4 d7—d5
12. e4 : d5 Kc6—b4
13. Cel—f4
Ha 13. Kf4 черные также отве-
тят 13. . .Cd6.
13. ... Ce7—d6
14. Cf4—g5 Cd6—e7
Черные уравняли шансы (Фо-
гельман — Лендьел, Амстер-
дам, 1964).
4
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7)
9. Kd4—ЬЗ
Это отступление коня, при кото-
ром белые готовят f2—f4, не
обещает дебютного перевеса.
9. ... 0—0
10. f2—14
10. ... d7—d5
Жертва пешки дает черным до-
112
статочную контригру. Вполне
приемлемо 10. . .JId8 с идеей
d7—d5, а если 11. е5, то 11. . .
Ке8 с дальнейшим 12. . ,d6. Вст-
речалось также 10. . .d6. Пар-
тия Яношевич — Матулович
(Врнячка-Баня, 1973) продол-
жалась 11. а4 Ьб 12. g4 ЛЬ8
(Д. Велимирович рекомендует
12. . ,d5 13. ed К : d5 14. К : d5
ed 15. Ф : d5 СЬ7 с хорошей ком-
пенсацией у черных за пешку.
Добавим, что если вместо 14. К :
d5 белые продолжают 14. С :
d5, то возможно 14. . .ed 15. К :
d5 Фd8 16. с4 КЬ4 с обоюдо-
острой игрой) 13. g5 Kd7 14. f5
с некоторой инициативой у бе-
лых.
11. e4:d5
Если белые не принимают жерт-
вы, а играют 11. е5, то после
11. . .Kd7 12. Ке2 Ь5 13. Kbd4
Ь4 14. СеЗ а5 15. К : сб Ф : сб
16. Kd4 ФЬб 17. ЛТ2 Сс5 18. Лс1
Саб 19. сЗ Л1с8 шансы примерно
равны (Лоброн — Гобет, Биль,
1982).
11. ... еб : d5
12. КсЗ : d5
На 12. С : d5 Л68 13. ФГЗ силь-
но 13. . .КЬ4 с опасной инициа-
тивой.
12. ... Kf6 : d5
13. Ф61 : d5 Сс8—еб
14. Ф65—f3 Ла8—d8
У черных достаточная компен-
сация за пешку. В партии Лю-
боевич — Яношевич (Врнячка-
Баня, 1971) последовало 15. СеЗ
КЬ4 16. Kd4 Cd5 17. Ф12 Cf6
18. сЗ С : g2 19. Кр : g2 Kd5 20.
Kf3 К : еЗ+ 21. Ф : еЗ ЛГе8
22. Ф!2 Фс4 23. Л!е1 Л : el 24.
Ф : el ФЬ5 25. Ф12 Ле8 26. Ле1
Л : el 27. К : el Ф05+ 28. Ф13
Ф62+ 29. ФГ2 Фй5+. Ничья.
5
(1. е4с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7)
9. Ь2—ЬЗ
Это фланговое развитие слона не
обещает белым дебютного пере-
веса и в последнее время почти
не встречается.
9. ... 0—0
Как показала практика, слабее
9. . .К : d4 10. Ф : d4 d6 11. СЬ2
0—0 12. ЛД1 (план белых —
отвести коня и сыграть затем
с2—с4. С этой целью хорошо и
12. Лас1 Ь5 13. Kdl СЬ7 14. с4
с инициативой у белых, Мата-
нович — Яношевич, Марибор,
1962. На 14. . ,Ь4 сильно 15. с5
de 16. Ф : Ь4) 12. . ^d8 13. Kdl
d5 14. ed ed 15. c4 de 16. Л : c4
ФЬ8 17. Фе5 Cd6 18. Фе2 Ле8
19. КеЗ с позиционным переве-
сом у белых (Штейн — Таль,
СССР, 1962).
10. Сс1—Ь2 d7—d6
11. КсЗ—е2
Белые готовят с2—с4. Встреча-
лось также 11. К : сб Ьс 12. Ка4
СЬ7 13. с4 с5 14. Фе2 Kd7 15. f4
Ла08 16. Лаб1 Себ 17. КсЗ Cf6
со сложной борьбой (Файбисо-
вич — Шмит, СССР, 1970).
11. ... еб—е5
Возможно и спокойное развитие:
11. . ,Cd7 12. с4 Hfd8 13. Kphl
Лас8 14. Лс1 ФЬ8 15. КсЗ К : d4
16. Ф : d4 Ь5 17. cb ab с непло-
113
хой игрой у черных (Радоевич—
Моисеев, Чехословакия, 1971).
12. Kd4 : сб
Слабее 12. Kf5 С : 15 13. ef Ф67,
и белым трудно защищать пеш-
ку f5.
12. ... Ь7 : сб
13. с2—с4 Сс8—g4
Встречалось также 13. . .Kd7.
В партии Хонфи — Таль (1963)
после 14. Фс2 а5 15. Jladl Кс5
16. 14 а4 черные получили пол-
ноправную игру.
Во встрече Робач — Портиш
(Пальма-де-Майорка, 1966) бы-
ло сыграно 14. f4 а5 15. Kcl Cf6
16. Kd3 Ле8 17. Фс2 с некоторым
преимуществом у белых.
14. f2— f3 Cg4—h5
15. Ke2—сЗ Kf6—d7
16. Kpgl—hl Kd7—c5
Позиция черных вполне надеж-
на (Шияновский — Спасский,
СССР, 1962).
6
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 Се7)
9. Cel —еЗ d7—d6
10. f2— f4 Cc8—d7
11. Kpgl—hl 0—0
12. Kd4—ЬЗ
Плохо 12. g4 из-за 12. . .К : d4
13. С : d4 e5.
12. ... Ь7—b5
Этот ход точнее, чем 12. . .ЛаЬ8,
что встретилось в партии Хюб-
нер — Рубинетти (Лугано, 1968)
и привело после 13. g4 Ь5 14. аЗ
Ке8 15. Ф62 Ь4 16. ab К : Ь4
17. ЛГЗ d5 18. е5 f6 19. ЛаП к
сложной игре.
13. g3-g4
И здесь эта попытка немедлен-
ной атаки не обещает белым ус-
пеха. Лучше 13. аЗ, на что чер-
ные могут ответить 13. . .Ь4 14.
ab К : Ь4. Теперь на 15. е5 у чер-
ных выбор между 15. . . Kfd5
16. К : d5 К : d5 или жертвой
качества 15. . .de 16. С : а8 Л :
а8 с хорошими контршансами.
13. ... Ь5—Ь4
14. КсЗ—а4
Позиция коня на а4 неудачна,
однако малопривлекательно и
14. КЫ.
14. ... Ла8—Ь8
Слабее играли черные в партии
Беркович — Балашов (Клайпе-
да, 1977): 14. . ,ЛГЬ8 15. g5 Ке8
16. е5! (тактический удар, ве-
дущий к выгоде белых) 16. . .
Kd8 (нехорошо 16. . .de из-за
17. КЬб. В пользу белых и 16. . .
d5 17. Кас5) 17. КЬб Л : Ьб
18. С : Ьб Ф : Ьб, и теперь вмес-
то 19. С : а8? d5 белым следова-
ло играть 19. ed с бесспорным пе-
ревесом.
15. g4—g5 Kf6—е8
16. Ф61—h5
Стремление атаковать на коро-
левском фланге при неудачном
положении белых коней на фер-
зевом не должно быть успешным.
Во всяком случае, белым следо-
вало сначала сыграть 16. аЗ, что-
бы иметь возможность защитить
коня а4.
16. ... Кеб—а7
Черные хотят сразу выиграть
коня. Надежной защитой было
16. . .g6, чтобы на 17. ФЬб иг-
рать 17. . .Kg7 с идеей Kh5, а
если 17. ФЬ4, то 17. . .Ка7 18.
ЛГЗ Kg7 19. ЛЬЗ h5 к выгоде
черных.
114
17. JIfl— f3 Cd7 : a4
И здесь возможно 17. . .g6.
18. Л13—h3 h7—h6
19. f4—f5
Больше практических шансов
оставляло 19. JIgl.
IQ pA •
20. ’ e4 5 f5 ЛЬ8—b5!
Этим маневром черные отражают
атаку. В партии Беркович —
Моргулев (Могилев, 1978) да-
лее было 21. Се4 Ле5 22. gh Kf6
23. Og5 g6 24. <£g2 Л : e4, и чер-
ные выиграли.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0)
8. ... h7—h6
Идея этого хода аналогична про-
должению 8. . .Се7. Черные на-
мерены после 9. Ле1 играть 9. . .
К : d4 10. Ф : d4 Сс5, получая
контригру ввиду ослабления
пункта f2.
9. Kd4 : сб
Этот размен после выжидатель-
ного хода черных 8. . .Ьб явля-
ется целесообразным. Не обе-
щает белым перевеса 9. Cf4.
В партии Сигурионссон — Тай-
манов (Гастингс, 1975/76) по-
следовало 9. . .е5! 10. Kd5 Ф68
(слабее 10. . .К : d5 11. ed Ке7
12. КЬЗ или 11. . .К : d4? 12. С :
е5!) И. К : сб de 12. К : 16+
Ф : f6 с примерно равной игрой.
В партии Романишин —•
Пагасиос (Мехико, 1977) был
испытан ход 9. Ксе2. Последо-
вало 9. . .Сс5 10. сЗ 0—0 11. Kf4
d6 12. КЬЗ Са7 13. а4 ЛЬ8 14. ЬЗ
Ь5 15. Kd4 К : d4 16. cd е5 17. de
de 18. Kd5 К : d5 19. ed Фd6 co
взаимными шансами.
Ничего не добились белые и
во встрече Романишин — Тай-
манов (СССР, 1975) после 9. а4
К : d4 10. Ф : d4 Сс5 И. ФбЗ
(в случае 11. Cf4 d6 12. Ф62 у
черных в отличие от варианта
8. . .К : d4 уже сделан полез-
ный ход Ь7—Ьб, препятствую-
щий выпаду Cg5) И. . .0—0 12.
а5 d6 с примерно равными шан-
сами.
Наряду с 9. К : сб заслужи-
вает внимания 9. Ле1, и после
9. . .К : d4 10. Ф : d4 Сс5 11.
Ф61 игра сводится к варианту
8 . . .Се7 с включением хода
h7—Ьб.
Возможен также план с хо-
дом 9. Kde2, с тем чтобы в даль-
нейшем готовить игру на коро-
левском фланге путем Ь2—ЬЗ,
g3—g4 и Kg3.
Стало популярным продолже-
ние 9. КЬЗ. Приведем несколько
примеров:
9. . .d6 10. а4 Се7 11. а5 0—0
12. СеЗ Ке5 13. СЬб ФЬ8 14. Фе2
Kfd7 15. Ка4 К : Ьб 16. К :
Ьб Ла7 (Попович — Райкович,
Кладово, 1980), и теперь, про-
должая 17. Kd2! (Попович),
белые добивались ясного пере-
веса;
11. f4 Cd7 (в случае 11. . .
0—0?! 12. g4 Cd7 13. h4 у белых
опасная инициатива, Нанн —
Таль, Вейк-ан-Зее, 1982) 12. а5
Ь5 13. ab Ф : Ь6+ 14. Kphl Лс8
15. Фе2 КЬ4 16. СеЗ Фс7 17. Kd4
Фс4 с неясной игрой (Попович—
Романишин, Нови-Сад, 1982).
Несколько иначе развива-
лась партия ван дер Виль —
115
Лоброн (Вейк-ан-Зее, 1985):
9. . Гсе7 10. f4 0—0 11. СеЗ d6
12. а4 Ьб 13. Фе2 ЛЬ8 14. g4 Kh7
15. Лас11 Ле8 16. Kd2 КЬ4 17.
Kf3 е5 18. f5 СЬ7 19. h4 d5 с ост-
рой игрой, где шансы белых
предпочтительнее.
9. ... Ь7 : сб
На 9. . .de встречалось 10. СеЗ
е5 11. Ка4.
Партия Попович — Цебало
(Югославия, 1980) далее про-
должалась 11. . .Kd7 12. СЬЗ Ь5
13. С : d7+ С : d7 14. КЬб Л68
15. К : d7 Л : d7 16. Фе2 Се7
17. а4 ФЬ7 (плохо 17. . .0—0 вви-
ду 18. ab ab 19. Ф§4! с угроза-
ми 20. С : Ьб и 20. Ла7) 18. Ф§4
g6 19. ab cb 20. Hfdl с некото-
рым преимуществом у белых.
Иначе развивалась встреча
Бельчук — Романишин (Рига,
1981): 11. . .Себ 12. СЬб Фс8 13.
Кс5 Се7 14. Ф62 0—0 15. Hadi
Ле8 16. ФсЗ СЬЗ, и теперь, как
указал Бельчук, белым следо-
вало играть 16. f3 с последующим
сдвоением ладей по линии «d»,
сохраняя позиционный перевес.
Кроме того, на 9. . .de воз-
можно 10. 14 Сс5+ 11. Kphl е5
12. f5 с игрой на королевском
фланге.
10. КсЗ—а4 еб—е5
На 10. . .d5 белые получают пе-
ревес путем 11. ed cd 12. с4 СЬ7
13. Cf4 Cd6 14. С : d6 Ф : d6
15. КсЗ. Если же 10. . .d6, то
хорошо 11. с4.
11. с2—с4 Cf8—е7
Продолжение 11. . .d6 12. с5
также ведет к благоприятной по-
зиции для белых.
12. с4—с5 0—0
13. Сс1— еЗ.
Дебютный перевес белых не вы-
зывает сомнений. Партия Ви-
толинып — Романишин (Ере-
ван, 1980) продолжалась 13. . .
ЛЬ8 14. Лс1 а5 15. Фс2 Kg4 16.
Cd2 Саб 17. Hfdl Се2 18. Ле1
СЬ5 19. КЬб d6 20. а4 Саб 21. ЬЗ
Kf6 22. С : а5 с явным преиму-
ществом.
г
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0)
8. ... Cf8—с5
Этот ход был предложен М. Тай-
мановым, однако не удержался в
практике, так как были найдены
различные пути, ведущие к хо-
рошей игре для белых. Вот не-
сколько примеров:
9. КЬЗ (ничего не обещает бе-
лым 9. СеЗ ввиду указанного Бо-
леславским 9. . .Фбб! 10. Ксе2
Kg4 И. Cf4 е5 12. К : сб Ф : dl.
13. Ла : dl de с равной игрой)
9. . .Се7 10. а4 (этот ход реко-
мендован Болеславским. В пар-
тии Мухин — Тайманов, Су-
хуми, 1972, было сыграно 10. f4
d6 11. СеЗ 0—0 12. g4 Лб8 13.
g5 Kd7 14. ФЬ5 Cf8 15. ЛГЗ g6
16. ФЬ4 Cg7 17. ЛЬЗ Kf8 18. f5
С : сЗ 19. f6 h5 20. gh Kph7 21.
be Ke5 с обоюдоострой игрой.
Вместо 14. . .Cf8 точнее 14. . .
g6, с тем чтобы на 15. ФЬ4 иг-
рать 15. . .h5, а на 15. ФЬб —
15. . .Cf8 с темпом) 10. . .0—0
(по мнению Болеславского, на
10. . .Ьб белые достигают пере-
веса после 11. Cf4 е5 12. Cg5)
11. а5 d6 12. СеЗ Kd7 13. Ка4
Ксе5 14. Kd2 с лучшими шанса-
116
ми у белых (анализ И. Болес-
лавского);
Кузьмин — Аверкин (СССР,
1973): 9. К : сб de (на 9. . .Ьс
Г. Кузьмин указал ваоиант 10.
Ка4 Се7 И. е5! Kd5 12. с4 КЬб
13. К : Ьб Ф : Ьб 14. Og4 g6
15. Cg5, и белые стоят лучше.
Вместо 11. . .Kd5 нельзя 11. . .
Ф : е5? из-за 12. КЬб!) 10. Ка4
Са7 11. с4 Ь5 12. е5 Kd7 13. cb
ab 14. КсЗ Саб 15. Ке4 0—0 (на
15. . .К : е5 сильно 16. Cf4 JId8
17. ФЬ5) 16. Of 4 К : е5 17. Фс2
16 18. Кс5 (Кузьмин считает, что
сильнее 18. Ь4) 18. . .Сс8 (упор-
нее 18. . .С : с5 19. Ф : с5 Фа7)
19. Ь4, и белые достигли переве-
са;
Браун — Лангевег (Вейк-
ан-Зее, 1974): 9. Cf4 Ке5 (на 9. . .
d6 или 9. . .е5 следует 10. КЬЗ)
10. Ка4 Се7 (на 10. . .Са7 также
последовало бы 11. с4 с наступ-
лением на ферзевом фланге) 11.
с4 d6 12. Лс1 Ьб 13. Ь4 СЬ7 (упор-
нее 13. . .Kfd7, затрудняя про-
движение с4—с5) 14. с5! Ьс 15.
be de 16. К : с5! С : с5 17. КЬЗ
Kfd7 18. К : с5 К : с5 19. Ф64
с преимуществом у белых.
Д
(1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0)
8. ... d7—d6
9. ЛИ—el
Так же как и при 8. . .Се7, это
продолжение ставит перед чер-
ными наиболее трудные пробле-
мы.
9. ... Сс8—d7
Размен на d4 осуждается теоре-
тиками ввиду 9. . .К : d4 10.
Ф : d4 Се7 11. е5 de 12. Л : е5
0—0 13. Cf4 Cd6 14. Лdl! С : е5
15. С : е5 Фе7 16. Ка4 с явным
перевесом у белых.
В партии Андерссон — Визь-
ер (Лансароте, 1973) вместо
10. . .Се7 было сыграно 10. . .
Cd7. Последовало 11. е5 de 12.
Л : е5 Лd8 (на 12. . .Cd6 не-
приятно 13. Hg5) 13. Cf4 Cd6
14. Л61 Себ (плохо 14. . .С : е5
15. С : е5 Фс8 16. С : f6 gf 17.
Ке4) 15. Hg5 С : f4 16. С : сб+
Кре7 (и в случае 16. . .Ьс 17.
Ф : d8+ Ф : d8 18. Л : d8+
Кр : d8 19. gf белые сохраняют
перевес в окончании) 17. Ф : f4
Ф : f4 18. gf Л : dl 19. К : dl
be 20. Л : g7 с лучшим оконча-
нием у белых.
10. Kd4 : сб
Жертва 10. Kd5 привела к ус-
пеху белых в партии Османо-
вич — Цебало (Югославия,
1968). После 10. . .ed 11. ed+
Ке7? 12. Cg5 Cg4 13. Ф62 0—0—0
14. c4 h6 15. Cf6 gf 16. b4 h5
17. ЛаЫ Ch6 18. ФсЗ ЛЬе8
19. Ь5 белые получили сильней-
шую атаку. Однако, как указал
И. Болеславский, черным вместо
11. . .Ке7? следует играть 11. . .
Ке5! Например, 12. f4 Се7 13. fe
de 14. Фе2 Kg4 15. Cf3 Сс5 с пол-
ноценной игрой у черных.
10. ... Ь7 : сб
Нехорошо 10. . .С : сб ввиду И.
Kd5.
11. КсЗ—а4
Основное продолжение. Белые
намереваются путем с2—с4 стес-
нить игру черных. Хорошим пла-
ном является и развитие слона
на Ь2 с дальнейшим е4—е5.
В партии Фишер — Ничевский
(Ровинь — Загреб, 1970) по-
следовало 11. ЬЗ Се7 12. е5 de 13.
СЬ2 0—0 14. Фе2 Kd5 15. К :
d5 ed 16. С : е5 Cd6 17. С : d6
Ф : d6 18. с4 Себ 19. Лаб1 с по-
зиционным перевесом у белых.
117
После 11. Ка4 черные применя-
ли ряд продолжений, однако во
всех случаях они испытывают
серьезные трудности.
1
11. ... Cf8—е7
12. с2— с4 0—0
13. с4—с5 еб—е5
В партии Козлов — Чечелян
(Москва, 1974) было сыграно
13. . .de 14. СеЗ ЛГ68 15. е5
(сильнее 15. Фс2, отыгрывая пеш-
ку с5 и не уступая черным пунк-
та d5) 15. . .Се8 16. Фс2 Kd5
(нельзя 16. . .Ф : е5 17. С : с5
Фс7 18. СЬб) 17. С : с5 а5 18. аЗ
ЛаЬ8 19. Лас1 С : с5 20. Ф : с5
с некоторым перевесом у бе-
лых.
14. Cel—g5
Во встрече Таль — Найдорф
(Белград, 1970), где возникла
эта позиция при порядке ходов
11. . .е5 12. с4 Се7 13. с5 0—0,
белые вместо 14. Cg5 продолжа-
ли 14. cd. Далее было 14. . .С :
d6 15. Cg5 Се7 16. Фс2 Ьб 17.
СеЗ ЛаЬ8 18. Лас1 с ясным пре-
имуществом.
14. ... d6—d5
15. Cg5 : f6 Ce7 : f6
16. Ka4—b6
Партия Любоевич — Радулов
(Югославия, 1970) далее про-
должалась 16. . ^ad8 17. ed cd
18. К : d5 Ф : с5 19. ФЬ5 с оче-
видным перевесом у белых.
2
И. ... Ла8—Ь8
12. с2—с4 сб—с5
13. Ка4—сЗ Cf8—е7
14. f2— f4
Серьезного внимания заслужи-
вает рекомендованное И. Бо-
леславским 14. Cf4. Теперь нель-
зя 14. . .Л : Ь2? из-за 15. е5 de
16. С : е5. Вызывая ход 14. . .
е5, белые лишают противника
контригры в центре с ходом d6—
d5, а сами подготавливают игру
на королевском фланге. Этот
план игры, указанный Болес-
лавским, встретился в партии
Кавалек — Гарсиа (Буэнос-Ай-
рес, 1978), где после 14. . .е5
15. Сс1 0—0 16. ЬЗ Себ 17. f4
Kd7 18. f5 Kph8 19. ЛеЗ ЛЬ6
20. ЛбЗ Са8 21. ФЬ5 g6 22. ФГЗ
Лg8 23. fg fg 24. СЬЗ белые до-
стигли серьезного перевеса.
14. ... Cd7—сб
15. е4—е5 d6 : е5
16. f4 : е5 ЛЬ8—d8
Слабее 16. . .Kd7 17. Kd5 ФЬ7
18. ®g4 (не 18. К : е7? С : g2
19. Фбб КЬб 20. Cg5 К : с4 21.
Ф : с5 Ьб 22. Ф : с4 hg к выгоде
черных, Янса — Дарга, Бам-
берг, 1972) 18. . .ed (18. . .g6
19. Ch6) 19. Ф : g7 (неясно 19.
еб 0—0!) 19. . .ЛГ8 20. еб с силь-
ной атакой.
Помимо этого острого вари-
анта у белых есть на 16. . .Kd7
и более спокойное продолжение
17. ®g4, сохраняя преимущест-
во.
17. Ф61—е2 Kf6—d7
118
18. КсЗ—d5 Фс7—Ь7
Принятие жертвы 18. . .ed ве-
дет после 19. cd СЬ5 20. d6 С :
е2 (или 20. . .Фа5 21. Cd2 ФЬ6
22. Фе4!) 21. de Лс8 22. Л : е2
Л : с7 23. еб fe 24. Л : еб к вы-
годе белых.
19. Kd5 : е7
20. Ке7—f5!
21. Фе2 : g2
22. Kpgl : g2
В создавшемся
Себ : g2
еб : f5
ФЬ7 : g2+
окончании шан-
сы белых лучше. Партия Яно-
шевич — Матулович (Вршац,
1969) продолжалась 22. . .Kf8,
и теперь вместо 23. Hfl? g6
24. Cg5 Л64 с хорошей игрой у
черных белые сохраняли пере-
вес путем 23. СеЗ Кеб 24. Лаб1
с идеей 25. Л65. На 24. . .Kd4
последует 25. С : d4 cd 26. ЛИ
g6 27. ЛГ4. Если вместо 22. . .
Kf8 черные играют 22. . .0—0,
то после 23. Cf4 окончание также
благоприятно для белых.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
Kf6 8. 0—0 d6 9. Ле1 Cd7 10. К :
сб be И. Ка4)
11. ... Ла8—d8
12. с2—с4
Заслуживает внимания 12. Фе2,
и если 12. . .Фа5, то 13. ЬЗ. Во
встрече Попович — Киров
(Баймок, 1980) вместо 12. . .Фа5
черные избрали 12. . .Сс8. Да-
лее было 13. СеЗ Kd7 14. Cg5
Се7 15. С : е7 Кр : е7 16. Лаб1
ЛЬе8 17. Ф62 Kf6 18. е5 с луч-
шими шансами у белых.
12. ... сб—с5
13. Cel —f4
Слабее играли белые в партии
Барле — Хуг (Афины, 1971).
После 13. Cg5 Се7 14. f4 Ьб 15.
Ch4 С : а4! 16. Ф : а4+ Kd7
17. С : е7 Кр : е7 18. Лаб1 КЬ8
19. ЛеЗ (лучше 19. е5) 19. . .Кеб
20. ЛаЗ ЛЬ8 21. е5 Kd4 черные
добились отличной позиции.
13. ... Cd7— сб
Осторожнее 13. . .Се7 14. е5
de 15. С : е5 Фа5 16. КсЗ 0—0
17. Фе2, хотя и в этом случае
позиция белых перспективнее.
14. Ка4 : с5 еб—е5
15. Кс5 : аб
Возникающие теперь осложне-
ния выгодны белым.
15. ... Фс7—Ьб
На 15. . .ФЬ7 также следует
16. Ь4! ef 17. Ь5 Се7 18. КЬ4 С :
е4 19. Кеб к явной выгоде белых
(указано Д. Ведбергом).
16. Ь2—Ь4! Себ—d7
На 16. . .ef очень сильно 17. Ь5
с угрозой 18. е5, если же 16. . .
Ф : аб, то 17. Ь5 Фс8 18. be ef
19. е5 de 20. Л : е5+ Се7 21.
Фе2 Фс7 22. ЛЫ с дальнейшим
23. ЛЬ7 (Ведберг).
17. Ь4—Ь5 е5 : f4
18. е4—е5 d6 : е5
19. Ле1 : е5+.
Атака белых неотразима. В пар-
тии Ведберг — Огаард (Осло,
1980) последовало 19. . .Себ (или
19. . .Се7 20. с5Фа5 21. Л : е7+!
Кр : е7 22. Фбб+, и белые вы-
игрывают) 20. Ссб+ Кре7 (на
20. . .Ф : сб следует 21. Ьс Л :
dl+ 22. Л : dl Се7 23. Кс7+
Kpf8 24. ЛЬ5) 21. Фе2 fg 22. hg
Kd7 23. с5 Фа5 24. Л : еб+ fe
25. Ле1, и белые выиграли.
Приведенные примеры пока-
119
зывают, что черные испытывают
серьезные трудности в варианте
8. . .d6 9. Ле1.
В
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2)
7. ... d7—d6
8. 0—0 Сс8—d7
В этом варианте черные воздер-
живаются от развития коня на
f6, развивая вначале ферзевый
фланг.
В случае 8. . .Се7 белым так-
же следует продолжать 9. Ле1,
и если 9. . .Kf6, то возникает
позиция, рассмотренная в раз-
деле Б. В партии Яношевич —
Гуфельд (Скопле, 1971) белые на
8. . .Се7 сыграли иначе: 9. К :
сб Ьс 10. Ка4, но после 10. . .
СЬ7! 11. с4 с5 12. Ле1 Kf6 13.
ЬЗ (к равенству вело и 13. е5
de 14. С : Ь7 Ф : Ь7 15. Л : е5)
13. . .0—0 14. СЬ2 Kd7 15. f4
Лad8 шансы сторон примерно
равны.
9. ЛП—el
Наиболее распространенное про-
должение.
В партии Сметан — Родри-
гес (Эквадор, 1976) было сыгра-
но 9. К : сб Ьс (логичнее 9. . .
С : сб, что после 10. Л el Се7
приводит к рассматриваемым да-
лее вариантам) 10. Ка4 ЛЬ8 11.
с4 с5 12. КсЗ Се7 13. f4 Cf6 14.
еб de 15. Ке4 ЛЬб, и теперь пу-
тем 16. ЬЗ белые могли получить
явно лучшие шансы.
Вместо 10. . .ЛЬ8 встреча-
лось и 10. . .ЛЬ8 (видимо, это
целесообразнее). Партия Мес-
тел — Марьянович (Белград,
1982) далее продолжалась 11.
Фе2 Сс8 12. с4 сб 13. Cf4 СЬ7
14. КсЗ Ьб со сложной игрой.
Иначе протекала встреча
Л. Бронштейн — Кейнел (Лю-
церн, 1982): 11. с4 сб 12. Cf4
Се7 13. КсЗ Kf6 14. Фе2 0—0 15.
Лfdl Себ 16. ЛбЗ с несколько
лучшими шансами у белых.
Продолжение 9. Kde2 встре-
тилось в партии Еолян — Марь-
янович (Кировакан, 1978). Да-
лее было 9. . .Се7 10. ЬЗ KF6 И.
g4 Ьб 12. Kg3 (на 12. f4 хорошо
12. . .g5 13. fg hg, и нельзя 14.
С : g5? из-за 14. . .ФЬ6+ и да-
лее 15. . .К : g4) 12. . .Ь5 (силь-
нее указанное Марьяновичем
12. . .g5 с последующим 13. . .
0—0—0 и Hdg8) 13. аЗ g5 14.
СеЗ Лс8 15. Фе2 со сложной иг-
рой.
9. ... Cf8—е7
10. Kd4 : сб
Теперь возможно как 10. . .С :
сб (а), так и 10. . .Ьс (б).
10.
а
Cd7 : сб
В позиции на диаграмме приме-
няются ходы 11. Ф§4 (1), И. а4
(2) и 11. Cf4 (3).
1
11. ®dl— g4
Белые атакуют пункт g7 и прак-
тически вынуждают ответ 11. . .
Ь5, который несколько ослаб-
ляет королевский фланг черных.
Нехорошо 11. . .Cf6 ввиду
12. Kd5!, а на 11. . .g6 белым
следует играть 12. Фе2 и в слу-
чае 12. ..Kf6—13. СЬб, пре-
пятствуя рокировке. Отметим,
что на 11. . .g6 плохо 12. Cg5?
120
ввиду 12. . ,h5 13. ФЬ4+ f6 14.
Cd2g5 15. ФЬЗ g4 16. ФЬ4Фс18!
с решающей угрозой 17. . .е5
(указано Е. Васюковым).
11. ... h7—h5
12. ®g4—е2 . . .
Конечно, нельзя 12. Ф : g7? Cf6.
12. ... h5—h4
Наиболее логичное продолже-
ние. Поскольку после И. . .Ь5
позиция королевского фланга
черных ослаблена, план с корот-
кой рокировкой для них нецеле-
сообразен. Вскрывая линию «Ь»,
черные получают определенные
контршансы на королевском
фланге.
Другая возможность —12. ..
Ь5 13. Cd2 ФЬ7 (заслуживает
внимания рекомендованная
М. Талем жертва пешки: 13. . .
Kf6 14. Cg5 0—0!?) 14. аЗ Kpf8
15. Ка2! а5 16. Ь4 d5 17. ed С :
d5 18. С : d5 Ф : d5 19. ba h4
20. Kb4 ®d7 21. ФГЗ Лс8 22.
JIadl с подавляющей позицией
у белых (Таль — Андерссон,
Милан, 1975).
В этом положении возможны
ходы 13. ЬЗ, 13. СеЗ, 13. Cf4 и
13. а4.
13. ЬЗ hg 14. hg Kf6 15. Cb2
Ь5 16. аЗ Лс8 17. Hadi СЬ7 (на
17. . .0—0 Э. Гуфельд в № 14
«Информатора» рекомендует 18.
Kd5. Однако после 18. . .ed 19.
ed Cd7! 20. Ф : е7 ЛГе8 21. С :
f6 Л : е7 22. С : е7 Cf5 позиция
черных лучше. Поэтому на 17. . .
0—0 следует играть 18. g4) 18.
Hd3 Kd7 (и здесь опасно 18. . .
0—0 ввиду 19. g4 с угрозой
g4—g5 и ЛdЗ—ЬЗ; наряду с хо-
дом в партии возможно 18. . .
Kpf8) 19. Kd5 ed 20. С : g7 ЛЬ7
21. ed Ke5 22. С : e5 de 23. d6
C : d6 24. Л : d6 Ф : d6 25. C :
Ь7 ФЬб 26. Ф : e5 Kpf8 с обоюд-
ными шансами (Хонфи — Гу-
фельд, Сухуми, 1972);
13. СеЗ Kf6 14. Cd4 hg 15. hg
Ь5 co сложной игрой. В случае
14. . .е5?! 15. СеЗ ФЬ7 16. ЛаЬ1
Лс8 17. ЛЬ2 Ь5 18. аЗ СЬ7 19. Cg5
hg 20. hg ®g4 21. С : f6 Ф : e2
22. Ле : e2 gf 23. Kdl белые со-
храняют перевес;
13. Cf4 hg 14. hg Kf6 15. ЛаЬ1
b5 16. аЗ Cb7 (нехорошо сразу
16. . .Kd7 из-за 17. Kd5) 17. e5
(вскрытие игры ничего не обе-
щает белым) 17. . .С : g2 18.
Кр : g2 Фс6+ 19. f3 de 20. С :
е5 (лучше 20. Ф : е5, не опаса-
ясь 20. . .Kg4 21. Фе4 ЛИ2+
22. КрП, и у черных вряд ли
есть что-либо большее, чем веч-
ный шах) 20. . .Kg4 21. ЛЫ Л :
Ы 22. Л : Ы К : е5 23. Ф : е5?
(необходимо было 23. ЛЬ8+
Cf8 24. Ф : е5 0—0—0 25. ФеЗ
с приемлемой игрой у белых)
23. . .0—0—0 24. ФеЗ Сс5, и
черные захватили инициативу
(Грабчевский — Моисеев, Мос-
ква, 1973).
Вполне возможным продол-
жением является 13. а4, с тем
чтобы в случае 13. . .Ьб играть
14. Фс4, что с перестановкой
ходов рассматривается в рубри-
ке 2.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
d6 8. 0—0 Cd7 9. Ле1 Се7 10. К :
сб С : сб)
11. а2—а4
121
Играя так, белые препятствуют
ходу Ь7—Ь5 и стремятся стес-
нить позицию черных на ферзе-
вом фланге после а4—а5. В рас-
поряжении черных две возмож-
ности: продолжать развитие, иг-
рая 11. . .Kf6 (2а), или преду-
предить ход а4—а5 путем 11. . .
Ьб (26).
2а
11. ... Kg8— f6
12. а4—а5
В ряде партий черные в этом по-
ложении играли 12. . .Ь5 13. ab
Ф : Ьб, и белым удавалось доби-
ваться некоторого перевеса:
Браун — Георгиу (1970): 14.
ЬЗ 0—0 15. Kd5! С : d5 (и после
15. . .ed 16. ed К : d5 17. С : d5
Cf6 18. СеЗ ФЬ7 19. С : сб Ф : сб
20. Ла4 у белых преимущество
благодаря лучшей пешечной кон-
фигурации) 16. ed е5 17. СеЗ Фс7
18. Ла4 с перевесом у белых;
Хейлеман — Моисеев (по
переписке, 1975): 14. ЬЗ СЬ7
(точнее, чем 14. . .0—0) 15. Ка4
Фс7 16. СаЗ Kd7 17. Ф62 Лс8 18.
Лас1 с несколько лучшими шан-
сами у белых;
Корсунский — Сидеиф-Заде
(СССР, 1975): 14. ЛаЗ 0—0 15.
Kd5 С : d5 (относительно лучше
15. . .ed 16. ed К : d5 аналогич-
но примечанию к партии Бра-
ун — Георгиу) 16. ed е5 17. ЛЬЗ
®d8 18. Фе2 Kd7 19. Cd2 Фс7 20.
СеЗ f5 (лишь ослабляет позицию
черных) 21. ЛаЗ Кс5 22. Фс4
КрЬ8 23. f4 е4 24. С : е4! fe 25.
Ь4 Кеб 26. Ф : е4, и белые доби-
ваются материального перевеса;
Мартинович — Янса (Зрень-
янин, 1980): 15. Фе2 (наряду с
15. Kd5 также благоприятно
для белых) 15. . .ЛГе8 16. СеЗ
ФЬ7 17. ЛЬЗ Фс8 18. Ла1 d5
19. ed К : d5 20. К : d5 С : d5
21. С : d5 ed 22. Лdl с позици-
онным п р ей м у ществ ом.
Интересна партия Таль —
Полугаевский (Бугойно, 1980):
14. ЛаЗ ФЬ7 (направлено про-
тив 15. Kd5) 15. ЛЬЗ Фс7 16.
Ка2 (белые намечают жертву
качества, которая, однако, не
дает им перевеса. Заслуживало
внимания 16. Фе2 и далее СеЗ и
Ла1 аналогично партии Марти-
нович — Янса) 16. . .0—0 17.
ЛеЗ ФЬ7 18. Л : сб Ф : сб 19. е5
Kd5 20. КЬ4 Фс5 21. К : d5 ed
22. С : d5 с примерно равными
шансами.
На наш взгляд, вместо 12. . .
Ь5 лучше 12. . .0—0, сохраняя
на ферзевом фланге прочную,
хотя и несколько стесненную,
позицию.
Партия Хаммар — Моисеев (по
переписке, 1979) продолжалась
13. СеЗ Лас8 14. СЬб (заслужива-
ло внимания 14. Ле2 с идеей 15.
Ка4) 14. . .®d7 15. СЬЗ (или 15.
f4 Cd8 16. Cf2?! Ь5! 17. ab ФЬ7
с хорошей игрой у черных, По-
пович — Гуфельд, Винковцы,
1982. Как указал Э. Гуфельд,
следовало играть 16. С : d8 ЛГ :
122
d8 с примерно равными шансами)
15. . .Cd8 (не опасаясь выпада
16. Kd5 ввиду 16. . .К ’ е4 17.
Л : е4 f5 или 17. . .С : d5 18.
Ф : d5 С : Ь6 19. Л : еб С : f2+
20. Kpg2 Феб) 16. Cd4 Фс7 17.
Ле2 Kd7 18. f4 Cf6 19. С : f6 К :
f6 20. Ф64 Лcd8 с примерно рав-
ной игрой.
Весьма популярна стала в по-
следнее время позиция, возни-
кающая после 13. СеЗ Kd7 14.
Ка4.
Теперь у черных выбор между
14. . .Лас8, 14. . ^ad8, 14. . .
С : а4 и 14. . .Лае8.
14. . .Лас8 15. КЬб К : Ьб
16. С : Ьб Фd7 17. с4 (хорошо и
17. ®d3 f5 18. Лadl с лучшими
шансами у белых, Попович —
Бистрич, Сараево, 1982) 17. . .
f5 18. ЛаЗ! fe 19. С : е4 С : е4 20.
Л : е4 Cf6 21. ЛбЗ Лсб 22. Фе2
с преимуществом у белых (Кам-
пора — Вукич, Тузла, 1983).
14. . .Ла68 15. КЬб Cf6 16.
сЗ ФЬ8 17. Фе2 К : Ьб 18. С : Ьб
Л67 19. с4 Cd8 20. Ь4! С : Ьб
21. ab, и позиция белых пред-
почтительнее (Фогт — Либерт,
Лейпциг, 1976).
14. . .С : а4 15. Л : а4 Ь5
(после 15. . .ЛГс8 16. Ле2 Ь5 17.
ab К : Ьб 18. Ла2 Кс4 19. Cd4
Ке5 20. СеЗ Кеб 21. Фа1 шансы
белых также предпочтительнее,
Попович — Шмидт, Поляница-
Здруй, 1982) 16. ab К : Ьб 17.
Ла2 а5 18. Cd4 а4 19. ЛеЗ ЛГс8
20. ЛсЗ Ф68 21. ФбЗ с лучшей
игрой у белых (Кавалек —
Таль, Бугойно, 1984).
14. . .Лае8. Поскольку план
черных состоит в дальнейшем в
продвижении f7—f5, ход ладьей
на е8 является наиболее целесо-
образным. 15. КЬб (ничего не
дает 15. СЬб К : Ьб 16. К : Ьб
ФЬ8 17. с4 Cd8 18. Ф64 Сс7 19.
Ь4 Ф68, ничья, Сакс — Андерс-
сон, Линарес, 1983) 15. . .f5 16.
К : d7 Ф : d7 17. ФбЗ fe 18.
С : е4 С : е4 19. Ф : е4 Hf5
20. СЬб Cf6 21. сЗ. В партии
Нанн — Андерссон (Вейк-ан-
Зее, 1983) в этой позиции парт-
неры согласились на ничью.
Еще несколько ходов про-
должалась встреча Якович —
Полугаевский (Краснодар,
1983): 21. . .d5 22. Hadi ФГ7
23. ФбЗ Лс8 24. Ле2 g5 25. Лdel
Лсб. Ничья.
Вместо 17. ФбЗ встречается и
продолжение 17. ef. После 17. . .
С : g2 18. Кр : g2 Л : f5 (или
18. . .Фс6+ 19. Kpgl Л : 15 20.
СЬб d5 21. ФбЗ ЛеГ8 22. f4 g5
23. fg e5 24. ФсЗ С : g5 25. Ф :
сб be 26. g4 с примерно равными
шансами, Барлов — Абрамо-
вич, Белград, 1982) 19. СЬб Cd8
20. С : d8 Ф : d8 21. Ле2 ЛеГ8
22. Ф64 последовало соглаше-
ние на ничью (Таль — Андерс-
сон, Мальме, 1983).
26
11. ... Ь7—Ьб
Таким путем черные препят-
ствуют стесняющему их пози-
цию ходу а4—а5.
12. Фб1—g4 Ь7—Ь5
Так же как и при ходе 11. ®g4,
этот ответ черных является луч-
шим.
13. ®g4—е2 Себ—Ь7
В ряде партий встречалось
13. . .Ь4, на что белым следует
123
продолжать 14. Фс4. Это силь-
нее, чем 14. Cf4 hg 15. hg Cb7,
что ведет к позиции из рассмат-
риваемой далее партии Бай-
ков — Моисеев.
После 14. Фс4 связка слона
неприятна для черных. На
14. . .ФЬ7 хорошо 15. Cf4 hg 16.
hg Kf6 17. Jlacll с инициативой
у белых.
14. Сс1—14
Серьезного внимания заслужи-
вает 14. h4, затрудняя черным
возможности вскрыть линию
«h».
14. ... h5—h4
15. Л al— dl h4 : g3
16. h2:g3 Kg8— f6
17. Ла1—d3 Kf6—d7
18. Ле1—dl
Интересный вариант 18. С : d6
С : d6 19. Лedl Cc5 20. Л : d7
Ф : g3 21. Л : Ь7 C : f2+ 22.
Ф : f2 (22. Kpf 1? ЛЫ+) 22. . .
ЛЙ1+ 23. Kp : hl Ф : f2 24.
Hdd7, по-видимому, приводил к
ничьей.
18. ... Kd7—е5
Позиция черных достаточно на-
дежна. В партии Байков —
Моисеев (Москва, 1980) последо-
вало 19. С : е5 de 20. ®g4 ЛЬ7
21. Фе2 Л68 22. Л : d8 С : d8
23. ЛdЗ Се7 с хорошей игрой у
черных.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7. Cg2
d6 8. 0—0 Cd7 9. Ле1 Се7 10.
К : сб С : сб)
11. Сс1—14
Этот ход рекомендован И. Боле-
славским, который приводит та-
кой вариант: 11. . .е5 12. СеЗ
Kf6 13. а4 Ьб 14. ФбЗ с перевесом
у белых. Однако ход 11. . .е5,
ослабляющий пункт d5, не яв-
ляется обязательным.
11. ... Kg8— f6
12. а2—а4 . . .
Не опасно для черных 12. е5.
Партия Гаприндашвили — Мои-
сеев (Пярну, 1973) продолжа-
лась 12. . .de 13. С : е5 ФЬб
14. Cd4 Фс7 с равной позицией.
12. ... Ь7—Ьб
13. ®dl—е2 0—0
14. Ла1— dl Л18—d8
Эта позиция встретилась в двух
партиях, игранных на VII и VIII
всемирных Олимпиадах по пере-
писке. Партия Г. Попов — Мои-
сеев (VII Олимпиада, 1975) про-
должалась 15. Jld3 (ничего не
обещает белым 15. Kd5 ed 16.
ed С : а4 17. ЬЗ СЬ5 18. Ф : е7
Ф : с2, и нехорошо 19. С : d6
из-за 19. . .Kg4) 15. . .ФЬ7
(преждевременно 15. . .Ь5 ввиду
16. е5 Ке8 17. К : Ь5! ab 18. ЛсЗ
или 16. . .de 17. С : е5 ФЬ7 18.
С : сб Ф : сб 19. ab ab 20. Л :
d8+ с выигрышем пешки Ь5)
16. Лedl Ке8 17. g4 (план бе-
лых — атака на королевском
фланге) 17. . .Cf8 (на 17. . .Ь5
неприятно 18. Kd5! с ударом на
е7 и позиционной угрозой 19.
КЬ4) 18. Cg5 (чтобы вызвать ход
f7—f6 и получить объект для
124
атаки) 18. . .f6 19. Cel Ь5 20. g5
(заслуживало внимания сначала
20. ab ab 21. Ь4, ограничивая
игру черных на ферзевом флан-
ге) 20. . .Ь4 21. КЫ е5 (опасно
21. . .С : а4 ввиду 22. gf с даль-
нейшим е4—е5. Ходом в партии
черные блокируют пешку е4)
22. ЬЗ f5 со сложной игрой, в ко-
торой шансы черных не хуже.
В более поздней партии ван
Перло — Моисеев (VIII Олим-
пиада, 1980) было сыграно 15.
g4 ФЬ7 (заслуживает внимания
15. . .СЬ7 и далее Лас8, стре-
мясь к контригре по линии «с»)
16. g5 Ке8 17. ЛбЗ Cf8 (на 17. . .
Ь5 сильно 18. Kd5) 18. Og4 (воз-
можно было 18. Ь4 Ь5 19. а5, и
лишь затем приступить к опера-
циям на королевском фланге)
18. . .Ь5 19. ab ab 20. ФЬ4 (и
здесь заслуживало внимания
20. Ь4) 20. . .g6 21. ЛИЗ h522. gh
Kph7 23. Cg5 Л67 24. Ь4, и воз-
никла острая позиция со взаим-
ными шансами.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Кеб 7.
Cg2 d6 8. 0—0 Cd7 9. Ле1 Се7
10. К : сб)
10. ... Ь7 : сб
Это взятие встречается редко,
так как у белых есть хорошие
возможности добиться активной
игры.
11. КсЗ—а4
Заслуживает внимания продол-
жение 11. ЬЗ.
Партия Гавриков — Шми-
рин (СССР, 1979) продолжалась
11. . .Cf6 (на 11. . .Kf6 у белых
есть перспективная жертва пеш-
ки 12. е5 de 13. СЬ2 0—0 14. Фе2,
Корсунский — Суэтин, СССР,
1978) 12. е5 de (12. . .С : е5
опасно из-за 13. Л : е5 de 14.
Ке4) 13. СЬ2 е4 (на 13. . .Се7
сильно 14. ФИ5) 14. Фс1 Ке7 15.
К : е4 С : Ь2 16. Ф : Ь2 0—0 17.
ФаЗ Сс8 18. Лadl с очевидным
перевесом у белых. Вместо 12.
е5 возможно и 12. СЬ2 Ке7 13.
Ф62 с несколько лучшими шан-
сами.
Во встрече Спилмэн — Тис-
далл (Гастингс, 1977/78) черные
сыграли 11. . .JId8, но после 12.
Cb2 Cf6 13. Фе2 Фа5 14. Ка4 с5
15. е5 de 16. СеЗ Фс7 17. Ф : аб
белые также добились преиму-
щества.
Интересную идею примени-
ли белые в партии Мотвани —
Пласкетт (Эдинбург, 1983): 11.
е51? Далее последовало 11. . .
de 12. ФИ5 Kf6 13. Ф : е5 Ф : е5
14. Л : е5 0—0 15. Ле2 с преи-
муществом у белых.
11. ... Ла8—Ь8
Сомнительно продолжение И. . .
Л68, которое «Энциклопедия
шахматных дебютов» считает вы-
годным для черных на основа-
нии партии ван дер Стеррен —
Кейнел (Биль, 1982): 12. с4 с5
13. Cf4 Себ 14. Фс2? ФЬ7 15.
КсЗ Cf6 16. Лаб1 Cd4 17. Ке2
е5 18. К : d4 cd 19. Cd2 Ке7 с не-
сколько лучшей игрой у черных.
Белые вяло разыграли де-
бют и дали черным возможность
беспрепятственно осуществить
основную идею варианта — за-
хват пункта «d4».
Вместо неудачного 14. Фс2
125
следовало играть 14. КсЗ! Те-
перь на немедленное 14. . .Cf6
неприятно 15. Kd5.
После 14. . .ФЬ7 15. ЛЫ
Cf6 16. Kd5 Се5 (на 16. . .Cd4
сильно 17. Ь4! с более перспек-
тивной позицией у белых) 17.
С : е5 de 18. 3>g4 g6 19. Og5 ФЬ8
20. b4 ed 21. ed f6 22. ФеЗ Cd7
23. be позиция белых явно луч-
ше.
12. с2—с4 сб—с5
13. Ка4—сЗ
На указанный в «Энциклопедии
шахматных дебютов» ход 13.
Cf4 с угрозой 14. е5 черные могут
ответить 13. . .Фа5. Например,
14. ЬЗ С : а4 15. Ьа е5 16. Cd2
Фс7 со сложной игрой.
13. ... Се7— f6
Черные готовят перевод коня
через е7 и сб на d4.
14. f2— f4
Слабее играли белые в партии
Лудольф — Дворецкий (СССР,
1972): 14. Фс2? Ке7 15. СеЗ Кеб
16. Hadi 0—0 17. Ф62 Cd4 18.
ЬЗ Jlfd8 19. Ке2 е5, и черные
добились лучшей игры.
На 14. Cf4 черные могут про-
должать 14. . .Се5 15. С : е5 de
16. ®g4 Kpf8 со сложной иг-
рой (Суэтин — Зикики, Тунис,
1977) либо 14. . .Cd4 15. Ке2 е5
с неплохой позицией.
14. ... Cf6—d4+
На 14. . .Ке7 последовало бы 15.
е5 de 16. fe С : е5 17. Л : е5! Ф :
е5 18. Cf4 Ф64+ 19. Ф : d4 cd
20. С : Ь8 de 21. ЬЗ с лучшим для
белых окончанием.
15. Cel—еЗ Cd4 : еЗ+
16. Ле1 : еЗ ЛЬ8 : Ь2
Эта позиция встретилась в пар-
тии Дворецкий — Мих. Цейт-
лин (Москва, 1972). Белые про-
должали неудачно: 17. JId3
Kf6! 18. Фс1 (если 18. Л : d6, то
18. . .Kg4) 18. . .ЛЬ4, и черные
получили контригру.
Сильнее было 17. Ф§4! На-
пример, 17. . .Kpf8 18. JIdl Ке7
19. ЛебЗ Кс8 20. е5 Себ 21. Се4
или 17. . .g6 18. JIdl Ке7 19.
®g5 Кеб 20. Kd5! с преимуще-
ством у белых.
IV
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3)
6. ... Kg8— f6
Черные воздерживаются от раз-
вития коня на сб, заканчивая
сначала развитие королевского
фланга.
7. Cfl— g2 Cf8—е7
8. 0—0 0—0
9. f2— f4
Встречалось 9. g4. Партия Тим-
ман — Энклаар (Голландия,
1972) продолжалась 9. . .Кеб 10.
К : сб (нехорошо 10. g5 из-за
10. . .K:d4 И. Ф : d4 Kg4)
10. . .be 11. g5 Ke8 12. f4 d5 (при
12. . .d6 возникает позиция,
рассматриваемая в основном ва-
рианте. Во встрече Маланюк —
Васильев, СССР, 1982, черные
сыграли 12. . .f6, но после 13.
gf gf 14. f5 Kph8 15. СеЗ Kg7
16. Фе1 ef 17. ФЬ4 белые полу-
чили опасную инициативу на
королевском фланге) 13. СеЗ
ЛЬ8 14. ЬЗ f6 (неплохо 14. . .
g6 с последующим Kg7. Жертва
пешки 15. 15 gf 16. ef ef спорна.
Еще одной возможностью было
14. . .Фа5 и на 15. Ке2 Сс5) 15.
126
h4 Kd6 16. Фе2 de (сомнитель-
ный ход. Лучше 16. . .f5. На-
пример, 17. ed cd 18. Cd4 Ke4
19. К : e4 fe co взаимными шан-
сами) 17. К : e4 Kf5 18. Of2 с не-
которым позиционным переве-
сом у белых.
В партии Маланюк — Хари-
тонов (Таллин, 1981) черные на
9. g4 ответили 9. . .d6. Далее по-
следовало 10. g5 Kfd7 И. f4 Кеб
12. Kde2 (продолжения 12. К :
сб или 12. КЬЗ ведут с переста-
новкой ходов к позициям, рас-
смотренным в основном вари-
анте. Ход в партии вряд ли
опасен для черных) 12. . ,Ь5 13.
аЗ ЛЬ8? (следовало играть 13. . .
Ле8!, и если 14. f5, то 14. . .
Ксе5 с полноценной игрой у
черных) 14. f5 Ксе5 (и здесь
лучше 14. . .Ле8) 15. Kd4 Кс5
16. f6 Cd8 17. Ф115, и белые соз-
дали атаку на королевском
фланге.
На. 9. Ксе2 черные отвеча-
ют 9. . .Л68 с идеей d7—d5 и по-
лучают хорошую игру. В слу-
чае 9. Kde2 Кеб возникает по-
зиция, рассмотренная в разде-
ле III, Б, б, 2.
9. ... d7—d6
Черные предупреждают ход 10.
е5. В партии Эванс — Р. Бирн
(США, 1973) они сыграли 9. . .
Кеб, не опасаясь продвижения
е4—е5. Последовало 10. К сб
(нельзя сразу 10. е5? ввиду 10.
К : d4, а в случае 10. КЬЗ воз-
никает позиция, рассмотренная
в разделе III, Б, б, 4) 10. . .Ьс
11. е5 Ке8 (на 11. . .Kd5 белые
могут бороться за преимуще-
ство путем 12. Ке4 f5 13. Kf2 и
далее с4) 12. Ке4 d6 13. ed (жерт-
ва пешки 13. ФЬ5 g6 14. ФЬб de
15. fe Ф : е5 16. Kg5 С : g5 17.
С : g5 f6 спорна, однако заслу-
живало внимания 13. Фd4, ук-
репляя центр) 13. . .К : d6 14.
К : d6 С : d6 15. СеЗ СЬ7 16. с4
Фе7 17. ФГЗ Сс5 18. ФГ2 (силь-
нее 18. ЬЗ и лишь затем 19. ФГ2)
18. . .С : еЗ 19. Ф : еЗ с5!, и чер-
ные уравняли игру.
10. g3-g4
В этом варианте план белых
ясен — атака на королевском
фланге.
10. ... КЬ8—сб
«Энциклопедия шахматных де-
бютов» указывает на возмож-
ность 10. . .d5 11. ed Сс5. Теперь
в случае 12. Kphl К : g4 13.
К : еб! С : еб 14. de Kf2+ 15.
Л : f2 С : f2 16. Kd5 Фс5 17. е7
Ле8 18. ®g4 у белых опасная
атака.
Относительно лучше для чер-
ных 12. . .С : d4 13. Ф : d4 К :
g4.
11. Kd4:c6
Не годится 11. СеЗ? из-за 11. . .
К : d4 12. С : d4 е5. Ничего не
обещает белым 11. g5 К : d4 12.
Ф : d4 d5! Встречалось 11. КЬЗ
Ь5 12. g5 Kd7 13. аЗ.
Далее в партии Королев —
Львовский (Астрахань, 1977)
последовало 13. . .Ь4 14. ab К :
Ь4 15. ЛГЗ (сомнительный план.
Лучше 15. f5 или 15. Kphl)
15. . .Ле8 16. ЛЬЗ Kf8 17. СеЗ
ЛЬ8 с обоюдными шансами.
Партия Падевский — Нейкирх
(Варна, 1972) продолжалась
13. . .СЬ7 14. ФЬ5 ЛГе8 (воз-
можно и 14. . .Ь4 15. ab К : Ь4
16. Kd4 d5! 17. Фе2 Сс5 18. СеЗ
de с лучшей игрой у черных,
Воробьев — Королев, по пере-
писке, 1977. Вместо 15. ab луч-
ше 15. Kdl или 15. Ке2) 15. СеЗ
g6 16. ФЬ4 Cf8 (возможно и
16. . ±5) 17. ЛГЗ Cg7 18. ЛаП
f5? (ошибка. Следовало играть
18. . .Ь4 19. ab К : Ь4 20. ЛЬЗ
Kf8 21. ЛГ2 Лас8 со взаимными
127
шансами. Так, например, ва-
риант 22. f5 ef 23. ef С : g2 24.
Кр : g2 К : с2 25. Л : с2 ФЬ7+
выгоден черным) 19. gf К : f6 20.
ЛЬЗ Ке7 21. Cd4 Kh5 22. С : g7
Кр : g7 23. Cf3 с решающим
перевесом у белых.
11. ... Ь7:с6
12. g4—g5
В этой позиции встречались
продолжения 12. . .Kd7 (А) и
12. . .Ке8 (Б).
А
12. ... Kf6—d7
13. f4—f5
Белые стремятся к немедленной
атаке. Более спокойным продол-
жением является 13. СеЗ.
13. ... ЛГ8—е8
Возможно и 13. . .ef 14. ef d5.
Партия Цукерман — Хеннингс
(Гаррахов, 1967) продолжа-
лась 15. Kphl Cd6 16. ФЬ5 Ле8
17. f6 Ке5 18. Cf4 Cf5 19. fg С :
с2 20. ФЬЗ Cg6 (хорошо и 20. . .
ЛаЬ8) 21. Лас1 ФЬ8 (грозило
22. К : d5. Не годилось 22. . .
Фс8 23. К : d5 Ф : ЬЗ 24. Kf6+
или 22. . .Kd3 23. К : d5 К : И
24. К : с7 К: h3 25. К : е8. Од-
нако вместо хода в партии ак-
тивнее 21. . .Фа5) 22. ЬЗ Kd3 23.
С : d6 Ф : d6 с обоюдными шан-
сами.
15. Фdl— Ь5
Продолжение 14. Kphl встрети-
лось в партии Чернин — Лер-
нер (СССР, 1976). Далее было
14. . .Ке5 15. f6 Cf8 16. Cf4 а5
17. С : е5 de 18. fg С : g7 19.
ФЬ5 с лучшими шансами у бе-
лых.
Однако игру черных, бес-
спорно, можно усилить. Так, на-
пример, вместо 14. . .Ке5 силь-
нее было 14. . .ЛЬ8, включая в
игру ладью и затрудняя про-
рыв f5—f6. Кроме того, явной
потерей времени явился ход
16. . .а5.
14. ... g7-g6
15. f5 : g6 f7 : g6
16. ФЬ5—h3
В создавшейся позиции у белых
не видно реальных шансов на
атаку. Их фигуры — слон g2
и конь сЗ — расположены мало-
активно. Черным следует про-
должать 16. . .Cf8! с идеей пере-
вода слона на g7, чтобы усилить
контроль над важным пунктом
е5. После 16. . .Cf8 не проходит
17. ЛГ7 из-за 17. . .Кр : f7 18.
Ф : h7+ Cg7 19. СеЗ Ле7! 20.
ЛП + Кре8 21. Ф : g6+ Kpd8,
а на попытку активизировать
фигуры путем 17. е5 хорошо
17. . .d5, после чего пешка е5
слаба.
В партии Попович — Борас
(Югославия, 1974) черные игра-
ли слабее: 16. . .Ке5 17. Cf4
Kf7? (неудачный ход. Лучше
17. . .Фа5, удерживая пункт е5)
18. е5! d5 19. ФgЗ ФЬ6+ 20.
КрЫ Ф : Ь2 21. ЛаЫ ФаЗ 22.
ЛЬЗ Фа5 23. Kdl Фс7 24. КеЗ,
и белые получили сильную ата-
ку.
Б
(1. е4с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 Kf6 7.
Cg2 Се7 8. 0—0 0—0 9. f4 d6
10. g4 Kc6 11. К : сб be 12. g5)
12. ... Kf6—e8
13. Cel—e3
128
Многие теоретики считают этот
ход наиболее целесообразным.
Идея его в том, чтобы лишь на
13. . .d5 играть 14. f5 и в слу-
чае 14. . .ef продолжать 15. ed.
Встречалось и немедленное 13.
f5 ef 14. ef d5.
Партия Браун — Кинтерос
(Мар-дель-Плата, 1971) продол-
жалась 15. Kphl (опасно 15.
Ь4 ЛЬ8 16. аЗ Сс5+ 17. Kphl
<Dg3 18. Л14 С : f5! 19. Ке2 Cg4
20. К : g3 С : dl к выгоде чер-
ных) 15. . .Cd6 16. g6? (слишком
азартно. Лучше 16. h4 ЛЬ8 17.
аЗ с обоюдными шансами) 16. . .
h6 17. f6 К : f6 18. Л : f6 gf 19.
С : h6 fg с перевесом у черных.
Во встрече Дюбалл — Геор-
гиу (Вршац, 1975) было сыграно
15. Фе1 ЛЬ8 16. аЗ Cd6 17. ФЬ4
Се5 18. f6 Kd6 19. fg Ле8 20. g6
(теперь завязываются интерес-
ные осложнения) 20. . .fg 21. К :
d5 cd 22. С : d5+ Себ 23. Hf8+
Л : f8 24. gf®+ Л : f8 25. С :
е6+ Kph8 26. СеЗ? (указанное
Ф. Георгиу 26. Ch6, видимо,
приводило к ничьей) 26. . .Kf5!
27. С : f5 gf 28. Ле1 Hg8+ 29.
Kpfl Ф : с2 30. Cf2 ®d3+ 31.
Ле2 С : Ь2 32. СеЗ СеЗ, и белые
сдались.
13. ... Ла8—Ь8
Прежде чем сыграть d6—d5,
черные вызывают ход ЬЗ, после
чего маневр Се7—d6—е5 вы-
игрывает в силе.
14. Ь2—ЬЗ d6—d5
15. f4—f5 Ce7—d6
16. Фdl—h5 еб : f5
17. e4 : d5
Ha 17. ef есть ответ 17. . .С : f5
18. Л : f5 g6, и у белых нет до-
статочной компенсации за ка-
чество.
17. ... Cd6—е5
У черных полноценная контр-
игра. В партии Гарсиа — Геор-
гиу (Бухарест, 1971) далее было
18. Cd2 СЬ7 19. Hf3 g6 20. ФЬ4
(при 20. ФЬб белым приходится
считаться с маневром Ке8—
g7—h5) 20. . .cd 21. ЛЬЗ h5 22.
gh Kph7 co взаимными шансами.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
1. е2—е4
2. Kgl— f3
3. d2—d4
4. Kf3 : d4
5. КЫ—c3
6. g2—g3
c7—c5
e7—еб
c5 : d4
a7—аб
Kh8—сб
Kg8-e7
Сравнительно новая дебютная
идея. Черные намереваются пос-
ле размена коней на d4 перевести
с темпом второго коня на сб.
Белые могут либо продолжать
развитие путем 7. Cg2, либо вос-
препятствовать идее черных, от-
ступив конем с d4 на е2 или ЬЗ.
Необходимо отметить, что
если черные попытаются про-
вести свой план при другом по-
рядке ходов — 6. . .К : d4 7.
Ф : d4 Ке7,— то неприятен ука-
занный И. Болеславским ответ
8. Cf4! и на 8. . .Кеб 9. ®d2 с
сильным давлением по линии
«d».
I
7. Cfl— g2
На 7. Cf4 возможно 7. . .d5 8.
К : сб be 9. Cg2 Kg6 10. СеЗ Фа5
5 № 1945
129
11. 0—0 ЛЬ8 12. ЛЫ СЬ4 с не-
плохой игрой у черных.
Интересная идея встретилась
в партии Крнич — Радев (Со-
фия, 1976): 7. f4!? К : d4 8. Ф :
d4 Ь5 (на 8. . .Кеб белые отсту-
пили бы ферзем на f2) 9. Cg2
СЬ7 10. 0—0 Лс8 И. Ф12 f5 12.
СеЗ Лс4 13. Лadl fe 14. g4 Kd5
15. K:d5 ed 16. ЬЗ Лс8 17. Cd4,
и белые захватили инициативу.
«Энциклопедия шахматных
дебютов» рекомендует вместо
И. . .f5 — 11.. .Kg6 и на 12. СеЗ
Фс7 с идеей Сс5, считая эту по-
зицию равной.
На наш взгляд, после 13. аЗ
Сс5 14. Лfdl С : еЗ 15. Ф : еЗ
Фс5 16. Ф : с5 Л : с5 17. Лd6
черным еще предстоит борьба
за уравнение ввиду неудачной
позиции коня на g6 и давления
белых ладей по линии «d».
7. . 8 . Кеб : d4
8. ®dl : d4 Ке7—сб
В этом положении встречались
различные отступления ферзем.
Вот несколько примеров:
9. ФсП Се7 10. 0—0 0—0 11.
СеЗ Ь5 12. Kd5 ed 13. ed Cb7 14.
de С : сб 15. Cd4 Лс8 16. сЗ Ле8
17. Ле1 Cf8 18. Л : е8 Ф : е8 с
равной игрой (Файбисович —
Тайманов, СССР, 1973);
9. Фаз Се7 10. 0—0 0—0 11.
f4 d6 12. СеЗ Ь5 13. е5 СЬ7 с при-
мерно равными шансами (Ба-
нас — Дода, Польша, 1972);
9. Ф62 Се7 (И. Болеславский
рекомендовал 9. . .Сс5) 10. ЬЗ
Фс7 И. СЬ2 0—0 12. 0—0 d6
(заслуживало внимания 12. . .
Cf6, нейтрализуя активность
слона Ь2) 13. Kdl Ь5 14. КеЗ СЬ7
15. f4 Лfd8 16. Л12 Cf8 17. ЛаП
с инициативой у белых (Шна-
пик — Шмидт, Вроцлав, 1972);
9. ФеЗ (возможно, что это от-
ступление ферзя наиболее целе-
сообразно. С поля еЗ ферзь пре-
пятствует развитию черного сло-
на на с5 и оставляет свободной
линию «d» для белых ладей)
9. . .d6 10. ЬЗ Се7 11. СЬ2 0—0
12. 0—0 ЛЬ8 13. Ке2 Ь5 14. Лас1
Фа5 с примерно равной игрой
(Торт — Карпов, Сан-Антонио,
1972);
9. ФеЗ d6 10. 0—0 Се7 11. ЬЗ
Cf6 12. Лdl 0—0 13. СЬ2 Фс7 14.
Ка4 С : Ь2 15. К : Ь2 е5 16. Кс4
Себ с равными шансами (Ке-
рес — Янса, Сараево, 1972). По
мнению П. Кереса, вместо 14.
Ка4 белым следовало играть 14.
Лd2! с лучшими перспективами.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. g3 Kge7)
7. Kd4—ЬЗ
Это отступление коня считается
в настоящее время сильнейшим.
Мало обещает белым 7. Kde2.
В партии Капенгут — Тайманов
(Ленинград, 1971) далее было
7. . .Kg6 8. Cg2 Сс5! 9. 0—0 Ь5
10. Kf4 СЬ7 И. Kd3 СЬб 12. а4
Ь4 13. Ка2 а5 с хорошей игрой у
черных.
В позиции на диаграмме ос-
новными продолжениями явля-
ются 7. . .Ь5 (А), 7. . .Ка5 (Б)
и 7. . .d6 (В).
А
7. ... Ь7—Ь5
Сомнительно 7. . .Kg6. Вот не-
сколько примеров:
130
Шорт — Холм (Пловдив,
1983): 8. Cg2 Ь5 9. 0—0 Се7 10.
Kd5! СЬ7 И. К : е7 Ф : е7 12.
а4 Ь4 13. а5 0—0 14. СеЗ d6 15.
Л el Kge5 16. Фе2 с лучшей иг-
рой у белых;
Ведберг — Горт (Дортмунд,
1983): 8. Cg2 Фс7 9. 0—0 Се7
10. 14 0—0 11. СеЗ ЛЬ8 12. ФЬ5
16 13. g4 Л17 14. е5 К18 15. el
С : 16 16. 15 g6 17. ФЬЗ gf 18. gf
d6 19. СЬб ef 20. Cd5 с явным
преимуществом у белых;
Сметан — Сапата (Буэнос-
Айрес, 1978): 8. Ь4 d6 9. Ь5 Kge5
10. 14 Kd7 И. СеЗ Ьб 12. Фе2
Фс7 13. 0—0—0 Ь5 14. СЬЗ Ь4
15. Ка4 а5 16. е5! de 17. 15 ef
18. С : f5 Kf6, и теперь вместо
19. СЬб быстро выигрывало 19.
КЬб! С : 15 20. К : а8 ФЬ7 21.
Фаб! (указано Сметаном).
Неудачен и ход 7. . .Ьб,
встретившийся в партии Poos —
Спилмэн (Амстердам, 1978). Да-
лее было 8. Cg2 СЬ7 9. 0—0 Кс8,
и теперь вместо 10. Q4 следова-
ло играть 10. 14 с перевесом.
8. СП—g2 d7—d6
Далее партия Р. Бирн — Тайма-
нов (Ленинград, 1973) продол-
жалась 9. f4 СЬ7 (сильнее 9. . .
ЛЬ8, затем g7—g6 и Q8—g7,
оставляя пока слона на с8, что
затрудняет белым продвижение
14—15) 10. СеЗ g6 (на 10. . .Кс8
неприятно 11. 15) 11. Фd2 Фс7
(опасно 11. . .Cg7 из-за 12.
0—0—0 Кс8 13. е5) 12. Ф12 (вме-
сто этого хода лучше было ука-
занное И. Болеславским 12.
0—0 Cg7 13. Лadl Лd8 14. Ф12
Фс8 15. СЬб Лd7 16. е5 с боль-
шим преимуществом у белых).
В партии Эстрин — Тайманов
(Албена, 1974) было сыграно 9.
0—0 ЛЬ8 (в случае 9. . .Cd7 воз-
можно 10. Ф : d6! Kd5 11. ed
С : d6 12. de к выгоде белых)
10. СеЗ (хорошо было 10. Cg5,
поскольку черным трудно обой-
тись без хода Ь7—Ьб, который
ослабляет позицию королевско-
го фланга) 10. . .g6 11. f4 Cg7.
И теперь вместо встретивше-
гося в партии 12. е5 de 13. Ф :
d8+ Кр : d8 14. Лadl+ Крс7
15. Сс5 15 16. Cd6+ КрЬб 17.
С : Ь8 К : Ь8 18. fe С : е5 с до-
статочной компенсацией за ка-
чество у черных заслуживало
внимания 12. ®d2! ЛЬ7 13. Лadl
Лd7 14. Ф12 СЬ7 15. g4 с ини-
циативой на королевском флан-
ге.
Приведенные примеры пока-
зывают, что продолжение 7. . .
Ь5 не избавляет черных от де-
бютных затруднений.
Б
7. ... Кеб—а5
8. Фdl—Ь5!
Этот сильный ход, введенный в
практику Я. Тимманом, ставит
план черных с 7. . .Ка5 под
сомнение. Другие применяв-
шиеся здесь продолжения мень-
ше обещают белым. Вот при-
меры:
Андерссон — Якобсен (Хель-
синки, 1972): 8. Cf4 Кесб 9. Cd6
С : d6 10. Ф : d6 Фе7 11. Фс7
®d8 12. Ф : d8+ Кр : d8 13.
f4 К : ЬЗ 14. ab d6 15. Cg2 Cd7
16. 0—0—0, и у белых лишь не-
большой позиционный перевес;
Кин — Карпов (Гастингс,
1971/72): 8. Cg2 Кесб 9. 0—0 d6
(возможно и 9. . .Се7 10. Cf4
d6 11. К : а5 К : а5 12. Фе2 Кеб
13. Jlfdl Фс7 с неплохой игрой у
черных, Романишин — Подга-
ец, СССР, 1973) 10. К : а5 Ф : а5
11. Ке2 Се7 12. ЬЗ 0—0 13. СЬ2
Cd7 14. с4 JIfd8 15. а4 Лас8 16.
СеЗ Фс7 17. ®d2 (последователь-
нее 17. а5, стесняя позицию чер-
5*
131
ных на ферзевом фланге) 17. . .
Ьб 18. Фс2 Cf8 19. f4? (лучше 19.
Jlfdl. Ход в партии позволяет
черным с выгодой сыграть Ьб—
Ь5) 19. . .Ь5! 20. ab ab 21. cb
ФЬ6+ 22. Kphl Ф : Ь5 с отлич-
ной игрой у черных.
8. ... Ке7— сб
В партии Тимман — Радев (Тби-
лиси, 1971) встретилось 8. . .
К : ЬЗ 9. ab Кеб 10. Cg5 Се7 11.
С : е7 Ф : е7 12. Cg2 0—0 13.
0—0—0 Ь5 (на 13. . ,d6 Э. Гу-
фельд рекомендует 14. Л02 JTd8
15. Jlhdl Ь5 16. ФЬ4!) 14. е5 Ла7
15. f4 Лс7 16. ЛЬе1 КЬ4 17. Се4
f5 18. ef gf 19. Л04! ЛГ7 (грози-
ло 20. Л : Ь4, а 19. . .Кеб? пло-
хо из-за 20. Kd5!) 20. g4 СЬ7
21. С : Ь7 Л : Ь7 22. f5 Лс7 23.
Лее4! а5 24. Л : d7! с решающим
перевесом у белых.
Иначе развивалась партия
Тимман — Андерссон (Голлан-
дия, 1978): 8. . .Ь5 9. К : а5
Ф : а5 10. Cg2 СЬ7 11. 0—0 Кеб
12. Cf4 Се7 13. Kd5! ed 14. ed
0—0 15. de С : сб 16. сЗ с неко-
торым преимуществом у белых.
9. Cel—g5
Сильный ход. Черные не могут
ответить 9. . .Се7 ввиду 10. С :
е7, и нельзя 10. . .Ф : е7 11.
К : а5, а на 10. . .Кр : е7 следует
11. ®g5+.
9. ... ®d8—с7
10. Cg5— f4 d7—d6
11. КЬЗ : a5 Кеб : a5
Плохо 11. . .Ф : a5 12. Ф :
a5 К : a5 13. 0—0—0.
12. 0—0—0 Ka5—сб
На естественные ходы 12. . .Се7
или 12. . .Cd7 очень сильно 13.
е5, и если 13. . .d5, то 14. К :
d5! ed 15. еб.
13. ФЬ5—с5! d6 : с5
Черные вынуждены перейти в
трудный эндшпиль, поскольку
плохо 13. . .е5 14. Kd5 Фd8 (или
14. . .Фй7) 15. ФЬб.
14. Cf4 : с7
Перевес белых бесспорен. Пар-
тия Тимман — Андерссон (Тал-
лин, 1973) далее продолжалась
14. . ,Ь5 15. Cg2 СЬ7 16. е5 Лс8
17. СЬб Ка5 18. С : Ь7 К : Ь7
19. а4! Лсб 20. Са7 Ь4 21. Ке4
Се7 22. Л02 f5 23. ef gf 24. ЛЬ01
f5 25. Л67 fe 26. Л : Ь7 Cg5+
27. КрЫ 0—0 28. Hdd7 Cf6 29.
СЬ8 Cd4 30. Cd6 Ле8 31. Cf4 h5
(на 31. . .С : f2 решает 32. Се5)
32. СеЗ с выигрышной позицией
у белых.
В
(1. е4с5 2. Kf3e6 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. g3 Kge7
7. КЬЗ)
7. ... d7—d6
Этот ход в последнее время встре-
чается чаще других продолже-
ний. Обычно черные в дальней-
шем продолжают Сс8—d7 и
Ке7—с8.
8. Cfl— g2
Наряду с этим естественным хо-
дом серьезного внимания заслу-
живает 8. а4. Партия Янса —
Тайманов (Брно, 1975) продол-
жалась 8. . .Ьб (в случае 8. . .
Cd7 В. Янса рекомендует 9. а5
Кс8 10. СеЗ Се7 11. f4! с даль-
нейшим Ф02 и Ка4 к выгоде бе-
лых. Интересные осложнения мо-
гут возникнуть, если на 8. а4 чер-
ные сыграют 8. . .Ка5. Например,
9. К : а5 Ф : а5 10. Ф : d6 Kd5
132
И. Фе5 16 12. ФЬ5+ g6 13. ФГЗ
К : сЗ 14. Cd2 СЬ4 15. Ф : f6
ЛГ8 16. Ф(14 Kd5 17. ed С : d2+
18. Ф : d2 Ф : d2+ 19. Кр : d2
Л : f2+ 20. Се2 ed 21, КреЗ с
преимуществом у белых) 9. Cg2
СЬ7? (на 9. . .Cd7 может после-
довать 10. Ф : d6! Kd5 11. ed
С : d6 12. de к выгоде белых.
Однако вместо хода в партии
лучше 9. . .Фс7 с дальнейшим
10. Cd7. Уход слона с диаго-
нали с8—ЬЗ облегчает белым иг-
ру на королевском фланге) 10.
0—0 Кс8 (при слоне на Ь7 этот
маневр неудачен. Лучше 10. . .
g6) 11. f4! Се7 12. 15 0—0 (в слу-
чае 12. . .Ке5 сказывается сла-
бость пункта еб после 13. fe fe
14. Kd4; на 12. . .Cf6 неприятно
13. fe fe 14. ФЬ5+ g6 15. ®g4
Фе7 16. Л : f6 Ф : 16 17. Cg5 Фе5
18. ЛИ ЛГ8 19. Cf4 ®g7 20. Ф :
e6+ Фе7 21. ФЬЗ Ке5 22. Kd4 с
достаточной компенсацией за ка-
чество) 13. fe fe 14. ®g4 ®d7
(проигрывает 14. . .Л : fl + 15.
С : fl ®d7 16. Cc4 Kpf7 17. ФЬ5+
Kpg8 18. С : еб!) 15. Ch3? (дает
черным контршансы, сильнее 15.
Ch6 С16 16. Ch3 Kd8 17. Kd5
с явным преимуществом) 15. . .
Л: fl+ 16. Кр : fl Kd8 17.
Kd4 Cf6!, и черным удалось
спасти партию.
8. ... Сс8—d7
После 8. . .Kg6 9. ФЬ5 Се7 10.
0—0 0—0 11. СеЗ Ксе5 12. Kd2
шансы белых предпочтительнее
(Сигурионссон — Горт, Нови-
Сад, 1976).
9. 0—0
Нельзя 9. Ф : d6? из-за 9. . .
Kd5. В партии Толбут—Кочи-
ев (Гастингс, 1978/79) было сыг-
рано 9. Cg5 Фс7 10. 0—0 Ьб 11.
СеЗ Кс8 12. 14 Се7, и теперь
вместо 13. 15 Cg5 14. Cf2 К8е7
с хорошей игрой у черных сле-
довало продолжать 13. а4 с луч-
шими перспективами у белых.
Заслуживает внимания 9. а4,
и если 9. . .Ьб, то 10. Ф : d6 Kd5
11. ed С : d6 12. de, и получается
выгодная для белых позиция,
рассмотренная выше.
9. ... Ке7—с8
10. а2—а4
Таким путем белые стремятся
стеснить позицию черных на фер-
зевом фланге, в некоторых слу-
чаях ходом а4—а5 они ограни-
чивают подвижность коня с8.
Встречающееся продолжение 10.
14 Се7 11. СеЗ 0—0 меньше обе-
щает белым. Вот два примера:
Романишин — Хартох (Ам-
стердам, 1973): 12. Фе2 Ь5 13. а4
Ь4 14. Kdl Фс7 15. Kf2 а5 16.
Kd4 К : d4 17. С : d4 е5 18. СеЗ
КЬб 19. ЬЗ ef 20. С : 14 С16 с
примерно равными шансами;
Антонов — Радев (Болга-
рия, 1975): 12. Фе1 Фс7 13. Лdl
КЬб 14. g4 Кс4 15. Сс1 Л1е8 16.
®g3 Ь5 17. КрЫ ЛаЬ8 18. g5 а5
со взаимными шансами.
10. ... Cf8—е7
Помимо этого естественного хода
встречалось также 10. . .Ьб, пре-
пятствуя продвижению а4—а5.
Минусом хода 10. . .Ьб является
ослабление пешек ферзевого
фланга.
Хорошо играли белые в пар-
тии Юдович (мл.) — Мишучков
(Сочи, 1978): 11. 14 Се7 12. Фе2
0—0 13. СеЗ Фс7 14. Лadl Cf6
15. Фс4! Ла7 16. е5 Се7 17. Л12
133
Се8 18. а5 с бесспорным пере-
весом.
Другой возможностью пре-
дупредить ход а4—а5 является
указанное В. Тортом 10. . .Ка5,
что требует практической про-
верки.
11. а4—а5
В партии Райна — Тайманов
(Будапешт, 1973) было сыграно
11. СеЗ Ьб 12. f4 0—0 13. <Dd2
Фс7 14. Jladl Лс18 15. g4, и М.
Тайманов оценивает позицию
как несколько лучшую для бе-
лых.
Важная в теоретическом от-
ношении партия была сыграна
Я. Тимманом с О. Романиши-
ным на турнире в Сараево (1984):
11. Фе2 — белые не торопятся
с продвижением а4—а5, расстав-
ляя свои фигуры наиболее це-
лесообразно. 11. . .0—0 12. СеЗ
Фс7 13. f4 Cf6 14. Jlfdl (в пар-
тии Сметан — Лангевег, Буэ-
нос-Айрес, 1980, встретилось 14.
а5. Далее было 14. . .К6а7?! 15.
е5 de 16. Ке4 Се7 17. fe Ф : е5
18. Cd4 Фс7 19. ФЬ5 f5 20. Kg5
С : g5 21. Ф : g5 JIf7?I 22. Л :
f5! с преимуществом у белых.
Как указал Сметан, вместо 14. . .
К6а7 заслуживало внимания
14. . .КЬ4; кроме того, вместо
21. . .JIf7 сильнее было 21. . .
Себ, но после 22. Кс5 белые со-
храняли некоторое преимуще-
ство) 14. . .ЛЬ8 (14. . .С : сЗ 15.
Ьс Ка5 16. К : а5 Ф : а5 17. Фс4;
14. . .Ка5 15. К : а5 Ф :а5 16.
е5; 14. . .Ьб 15. Фс4. Во всех ва-
риантах преимущество на сторо-
не белых) 15. а5 Лd8 16. Ка4
К6е7 (на 16. . .К : а5 хорошо
указанное С. Марьяновичем 17.
К : а5 Ф : а5 18. е5 Се7 19. КЬб
ФЬ5 20. с4 ФЬ4 21. ed Cf6 22.
К : d7 Л : d7 23. с5 с явным
преимуществом у белых) 17. сЗ
е5?! (лучше было 17. . .g6) 18.
f5 Ь5 19. КЬб Ьб 20. Ь4 Ь4 21.
с4 Се8 22. ФГ2 Ь5, и теперь вме-
сто 23. ФГЗ белым следовало
продолжать 23. Cf3 g6 24. fg fg
25. С : h5 с подавляющим пере-
весом (Марьянович).
11. ... 0—0
12. ®dl—е2
Серьезного внимания заслужи-
вает рекомендация И. Боле-
славского: 12. f4 Cf6 13. СеЗ.
При таком порядке ходов белые
препятствуют основной идее
черных — переводу коня через
еб на с4 после размена Cf6 : сЗ.
Интересен также предложен-
ный Миничем вариант: 12. СеЗ
Cf6 13. ®d2 Ке5 14. Фе2 Фс7 15.
Kd2 с угрозой f2—f4.
12. ... Фd8—с7
В партии Гарсиа — Горт (Мад-
рид, 1973) черные сыграли сразу
12. . .Cf6. Далее последовало 13.
СеЗ С : сЗ 14. Ьс Ке5 15. с4 Фс7
16. Kd2 Себ 17. Л1Ы Kd7 18.
КЬЗ, и здесь, по мнению В. Тор-
та, 18. . .е5 давало черным рав-
ные шансы. На наш взгляд, вме-
сто 13. СеЗ заслуживало внима-
ния 13. f4, препятствуя плану
черных с ходом Кеб—е5.
13. ЛП—dl
И здесь возможно 13. f4, конт-
ролируя пункт е5.
Встречалось и 13. СеЗ. Пар-
тия Бохосян — Радев (Болга-
рия, 1976) далее продолжалась
13. . .CF6 («Энциклопедия шах-
матных дебютов» указывает на
возможность 13. . .КЬ4!? 14.
Лк1 Ь5) 14. Ка4 Ке5 15. КЬб К :
Ьб 16. С : Ьб ФЬ8 с несколько
лучшими шансами у белых.
13. ... Се7—f6
В партии Скробек — Янса (Вар-
шава, 1979) было сыграно 13. . .
Ке5 14. Cfl Cf6 15. СеЗ Себ 16.
134
Kd4 Ле8 17. f4 Kd7 18. Фс4 с
инициативой у белых.
Далее партия Романишин —
Тайманов (Ленинград, 1974)
продолжалась 14. СеЗ С : сЗ 15.
Ьс Ке5 16. Cd4 Кс4 17. f4 е5 18.
fe К : е5, и черные добились
перевеса. Вместо неудачного хо-
да 14. СеЗ сильнее было 14. f4, и
в случае 14. . .С : сЗ 15. Ьс
белые сохраняли некоторое пре-
имущество.
Рассмотренные примеры по-
казывают, что система с ходом
6. . .Kge7 ведет к нелегкой игре
для черных.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl—f3 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3
В отличие от 5. КсЗ продолже-
ние 5. Cd3 сохраняет за белыми
возможность играть в дальней-
шем с2—с4. Вариант 5. Cd3 ча-
сто встречается в современной
турнирной практике, и ему по-
священо много теоретических
анализов. Многие считают ва-
риант 5. Cd3 наиболее неприят-
ным возражением на систему
Паульсена и поэтому избирают
другой порядок ходов: 1. е4 с5
2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб.
На 5. Cd3 в распоряжении
черных есть ряд ответов: 5. . .
Сс5 (I), 5. . .Ке7 (II), 5. . .Кеб
(III), 5. . .Kf6 (IV) и 5. . .g6
(V).
I
5. ... Cf8—с5
Ход, введенный в практику Л.
Полугаевским. Малопривлека-
тельно 5. . .Ь5. Партия Матано-
вич — Тайманов (Югославия,
1965) продолжалась 6. О—О СЬ7
7. Фе2 Ке7 8. а4 Ь4 9. Kd2 КЬсб
10. K4b3 Kg6 11. f4 с преимуще-
ством у белых.
6. Kd4—ЬЗ
Основное продолжение. Другие
возможные ходы 6. сЗ и 6. СеЗ
встречаются реже. На 6. сЗ в
партии Геллер — Тайманов
(Москва, 1970) последовало
6. . .Ке7 7. 0—0 0—0 8. ФЬ5 d6
9. Kd2 Kd7 10. К2ЬЗ Kf6 11. Фе2
Са7 12. Cg5 с некоторым переве-
сом у белых.
Во встрече Геллер — Суэтин
(Москва, 1981) было сыграно
6. . .Ке7 7. 0—0 КЬсб 8. СеЗ
ФЬб? (лучше 8. . .d6, хотя после
9. Kd2 с дальнейшим ФЬ5 белые
сохраняют инициативу) 9. Kd2!
d5 (слишком опасно 9. . .К :
d4 10. cd С : d4 11. Кс4 Фс5 12.
Ь4 Фа7 13. Kd6+) 10. К2ЬЗ
С : d4 11. cd de 12. С : е4 Ф68
13. ФЬ5 Kd5 14. Cg5 Ксе7 15.
ЛГе1 с большим преимуществом
у белых.
135
Вместо 6. . .Ке7 возможно
6 . .65 7. Kd2 С : d4 (слабее
7. . .Kf6 8. е5 Kfd7 9. K2f3
с несколько лучшей позицией у
белых, Хааг—Капелан, Буда-
пешт, 1972) 8. cd de 9. К : е4
Ке7 со сложной игрой. Если
вместо 9. . .Ке7 черные играют
9. . .Кеб, то у белых есть острое
продолжение 10. Cf4.
Помимо 6. . .Ке7 и 6. . .d5
применялся ход 6. . .Кеб. После
7. СеЗ ФЬб (слабее 7. . .Са7 8.
Kd2 Kf6 9. 0—0 0—0 10. K2f3
Kg4 11. Cg5 f6 12. Ch4 с ини-
циативой у белых, Кураица —
Герузель, Вейк-ан-Зее, 1973.
Если вместо 10. . .Kg4 черные
играют 10. . .66, то 11. К : сб Ьс
12. С : а7 Л : а7 13. е5 также
дает белым преимущество) 8.
ФЬЗ (этот ход рассматривается в
«Энциклопедии шахматных де-
бютов». Гамбитное продолже-
ние 8. Kd2 оправдывается в ва-
рианте 8. . .К : d4 9. Кс4 Фа7
10. cd С : d4 11. 0—0 с опасной
инициативой у белых. Однако
вместо 8. . .К : d4 сильнее 8. . .
Ф : Ь2 9. 0—0 Ф : сЗ 10. К2ЬЗ
Са7!, и белые вряд ли имеют
достаточную компенсацию за
две пешки. Вместо 10. . .Са7 не-
хорошо 10. . .К : d4 или 10. . .
С : d4 из-за 11. Лс1. Отметим,
что после 8. . .Ф : Ь2 9. 0—0 к
выгоде белых ведет 9. . .ФЬб?
10. Кс4 Фа7 11. ®g4 Kpf8 12.
®g5! Се7 13. К : сб! de 14. Фа5
с5 15. КЬб ЛЬ8 16. С : с5, Блат-
ковский — Капелан, ФРГ,
1978) 8. . .Ф : ЬЗ (на 8. . .Фа7
возможно 9. Kd2 К : d4 10. cd
С : d4 11. С : d4 Ф : d4 12. Kf3
Фа7 13. 0—0 Ке7 14. ФаЗ с ини-
циативой у белых) 9. ab С : d4
10. cd (или 10. С : d4 К : d4
11. cd 65 с равными шансами)
Ю. . .КЬ4! 11. Кре2 К : d3 12.
Кр : d3 d5 с примерно равной
игрой (М. Тайманов). В случае
6. СеЗ опасно выигрывать пешку
на Ь2. Например, 6. . .ФЬб 7. сЗ
Ф : Ь2 (ход 7. . .Кеб ведет с пере-
становкой ходов к рассмотренным
ранее вариантам с 6. сЗ) 8. 0—0
(рекомендовано И. Болеслав-
ским). В случае 8. . .Ф : al 9.
Фс2 черным придется отдать
ферзя, и белые благодаря пере-
весу в развитии сохраняют преи-
мущество. Плохо для черных
8. . .Кеб? 9. КЬЗ С : еЗ 10. fe с
решающей угрозой 11. ЛГ2. От-
носительно лучше 8. . .ФЬб, но
и тогда после 9. Kd2 инициатива
белых очень опасна.
Надежным ответом на 6. СеЗ
является 6. . .66. Партия Ке-
рес — Б. Владимиров (СССР,
1964) продолжалась 7. 0—0 Kd7
8. Kd2 Kgf6 9. f4 0—0 10. Kphl
e5 11. Kf5 С : e3 12. К : еЗ ef с
примерно равными шансами. Во
встрече Геллер — Филип (Кю-
расао, 1962) было сыграно 7.
КсЗ Ке7 8. 0—0 Kd7 9. Фе2 Ь5
10. а4 ФЬб со сложной игрой.
После 6. КЬЗ черные обычно
играют 6. . .Са7 (А), встречается
также и 6. . .СЬб (Б).
А
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. 64 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Сс5 6. КЬЗ)
6. ... Сс5—а7
Пассивное продолжение 6. . .Се7
привело после 7. 0—0 d6 8. с4
Kf6 9. КсЗ 0—0 10. СеЗ Kbd7
11. f4 Ьб 12. Ф13 к преимуществу
белых в партии Беднарский —
Матанович (Кечкемет, 1964).
После 6. . .Са7 у белых есть
ряд продолжений: 7. <I>g4 (а),
7. Фе2 (б), 7. 0—0 (в).
136
a
7. Фс11— g4
Этим ходом белые стремятся не-
медленно завязать игру на ко-
ролевском фланге.
7. ... Kg8— f6
8. <M-g3
Ясно, что 8. Ф : g7? JIg8 9. ФЬ6
С : f2+ малопривлекательно для
белых.
8. ... d7—d6
9. 0—0 КЬ8—сб
10. КЫ—сЗ
Позиция на диаграмме является
характерной для варианта 7.
®g4. Вместо 10. КсЗ нехорошо
10. Ф : g7 JIg8 11. ФЬб Ке5 с
опасной инициативой у черных.
В некоторых партиях встре-
чался ход 10. Kphl. Вот не-
сколько примеров:
Матанович — Владимиров
(Югославия, 1964): 10. . .0—0
11. Cg5 Kh5 12. ФЬ4 16 13. Cd2
g6 14. f4 (лучше было 14. КсЗ)
14. . .15 15. Фе1? (следовало иг-
рать 15. Ф : d8 Л : d8 16. аЗ с
дальнейшим 17. КсЗ) 15. . .fe
16. С : е4 d5 17. Cd3 Cb8 18. g3
е5 19. fe Ch3 20. Л : f8+ Ф :
f8 с отличной игрой у черных;
Парма — Владимиров (Юго-
славия, 1964): 10. . .0—0 И. f4
Kph8 12. КсЗ Ь5 (лучше 12. . .
Фс7, затрудняя продвижение 13.
е5) 13. f5 (перспективнее 13. е5
с серьезной инициативой у бе-
лых) 13. . .h6 14. ФЬ4 (на 14.
ФЬЗ с идеей ЛП—f4—114 чер-
ные могли защищаться путем
14. . .ef 15. ef Ке5 16. Л14 Kg6
с обоюдоострой игрой) 14. . .
Ке5 15. Cd2 (не проходит 15.
С : h6 gh 16. Ф : h6+ Kh7 17.
f6 из-за 17. . .Hg8) 15. . .Cb7
16. Лае1 Лс8 17. Kdl d5 18. ed
К : d3 19. cd Ф : d5, и черные
перехватили инициативу;
Парма — Форинтош (Тель-
Авив, 1964): 10. . .Ь5 11. СеЗ
(на 11. Cg5 возможно 11. . .Ь4
12. С : h4 Kh5 с острой игрой, в
которой у черных есть компенса-
ция за пешку. Заслуживает про-
верки И. Ь4) 11. . .h4 12. Ф :
g7 Л117 13. <Pg5 ЛЬ5, и партия
закончилась вничью повторени-
ем ходов, поскольку плохо 14.
ФГ4 из-за 14. . .е5 15. ФГЗ Cg4.
После 10. КсЗ следует рассмот-
реть следующие ответы чер-
ных: 10. . .0—0 (1), 10. . .Ь5 (2),
10. . .Ке5 (3) и 10. . .h5 (4).
1
10. ... 0—0
Этот ход не избавляет черных от
затруднений, поскольку неприя-
тен ответ 11. Cg5. Если теперь
11. . .Kh5, то после 12. ФЬ4 f6
13. Cd2 g6 14. Лаб1 белые со-
храняют перевес (указано И. Бо-
леславским). В случае И. . .
Ке5 12. Се2! Фе7 13. Лаб1 СЬ8
14. f4 Ked7 15. е5 de 16. fe С :
е5 17. Л : d7 (Болеславский)
черные защищаются путем 17. . .
С : g3 18. Л : е7 Cd6! Вместо
16. fe сильно 16. Л : d7! ef 17.
Л : е7 с преимуществом.
2
(1. е4с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Сс5 6. КЬЗ Са7 7.
Фg4 Kf6 8. ФgЗ d6 9. 0—0 Кеб
10. КсЗ)
10. ... Ь7—Ь5
137
При этом продолжении белые
сохраняют возможность актив-
ной игры в центре и на королев-
ском фланге. Отметим, что и сей-
час опасно для белых 11. Ф : g7
Л§8 12. ФЬб Ке5.
11. Kpgl—hl Сс8—Ь7
12. 12—14 0—0
В партии Ивков — Полугаев-
ский (Гавана, 1962) было сыгра-
но 12.' . .Ь4 13. Ке2 0—0 14. 15
Ке5 15. Cg5 с инициативой у бе-
лых на королевском фланге.
13. Cel— d2 Kpg8—h8
14. Ла1—el
Сильнее 14. е5, после чего не-
хорошо для черных 14. . .de 15.
fe СЬ8 из-за 16. ФЬ4 К : е5 17.
Л : f6! К : d3, и теперь белые
выигрывают путем 18. Cg5! с
угрозами 19. ЛЬб и 19. cd. Если
после 14. е5 черные отступают
конем с f6, то белые получают
хорошие шансы на атаку.
14. ... Кеб—Ь4
15. f4— f5 Kb4:d3
16. с2 : d3 еб—е5
17. ФgЗ—h4.
Далее в партии ван дер Вейде —
Смейкал (Амстердам, 1971) было
17. . .Ке8 18. f6 gf 19. ЛГ5 Лg8
20. ЛЬ5 Лg7 с примерно равны-
ми шансами.
Вместо 17. ФЬ4 сильнее ука-
занное Миничем 17. Cg5, сохра-
няя инициативу.
3
10. ... Кеб—е5
Теоретические руководства счи-
тают это продолжение основным.
В план черных входит контр-
игра на королевском фланге с
ходом Ь7—h5.
И. Kpgl-hl
Интересную идею применили бе-
лые в партии Кураица — Капе-
лан (Золинген, 1974): 11. Се2
Kg6 (теперь 11. . .h5 теряет в
силе ввиду 12. Cg5, и у черных
нет маневра 12. ..h4 13. С : Ь4
Kh5. На 11. . .Ь5 Кураица ре-
комендует 12. Cf4 Ь4 13. Лаб1 с
инициативой у белых) 12. h4
(заслуживало внимания и спо-
койное 12. СеЗ) 12. . .е5? (луч-
ше 12. . .h5, хотя после 13. Cg5
шансы белых предпочтитель-
нее) 13. h5 Kf8 14. Cg5 Себ 15.
Лас11 СЬ8 16. Кс5, и белые до-
стигли явного перевеса.
11. ... h7—h5
Этот ход считался теоретиками
сильнейшим, но, как показыва-
ет приводимая далее партия, бе-
лые добиваются преимущества.
Поэтому относительно лучше
11. . .К : d3.
12. Cd3—е2!
Важное усиление. Теоретиче-
ские руководства рассматрива-
ют 12. Cg5 h4 13. С : h4 Kh5, что
дает черным хорошую игру. На-
пример, 14. С : d8 К : g3+ 15.
fg Кр : d8 с хорошей компен-
сацией за пожертвованную пеш-
ку. Совсем плохо для белых 14.
ФЬЗ g5 15. Cg3 К : d3 16. cd е5.
В случае 12. f4 h4 13. ФЬЗ (13.
Фе1 Kh5) 13. . .Keg4 черные по-
лучают хорошую игру.
12. ... Ке5—g4
Нехорошо 12. . .h4 из-за 13.
Ф * g? Jlg8 14. ФЬб. Например,
14. . .Kfg4 15. С : g4 К : g4 16.
ФЬ7 Kpf8 17. ЬЗ К : f2+ 18.
Л : f2 С : f2 19. Ch6+ Кре7 20.
133
Jlfl с выигрышной позицией у
белых.
13. Cel—g5 Фй8—Ьб
14. Cg5 : f6 g7 : f6
15. Ce2 : g4 h4 : g4
16. Ла1—dl Kpe8— e7
17. Og3 : g4
В случае 17. Kd4 с угрозой 18.
Kf5+ у черных есть защита
17. . .Фс5 с идеей Фе5.
17. ... Сс8—d7
Далее в партии Капенгут — Ру-
бан (Минск, 1976) последовало
18. Фе2 JIag8 19. f4 (сильнее,
как указал А. Капенгут, 19.
JId3!, включая ладью в защиту
королевского фланга и сохра-
няя перевес) 19. . .Себ 20. JId3
(лишь к ничьей вело 20. Kd5+
ed 21. ed+ Kpf8 22. de Л : h2+
23. Kp : h2 ЛЬ8+ 24. Kpg3
Лg8+ с вечным шахом, так как
плохо 25. Kpf3 Ф : с6+ 26.
Фе4 ЛgЗ+) 20. . .Kpf8 21. Л :
d6 f5 22. Лfdl fe, и черные по-
лучили контригру, оказав-
шуюся достаточной для ничьей.
10.
4
h7—h5
Эта немедленная попытка игры
на королевском фланге вряд ли
целесообразна. Правда, в слу-
чае 11. СеЗ Ь4 12. Ф : g7 черные
аналогично партии Парма —
Форинтош форсируют ничью
после 12. . .ЛЬ7 13. ®g5 ЛЬ5,
поскольку плохо 14. ФГ4 е5 15.
ФГЗ Cg4!
На 11. Cg5 возможно 11. , •
Ь4 12. С : h4 Kh5 13. С : d8 К :
g3 14. hg Кр : d8, и благодаря
сильному слону а7 у черных
есть компенсация за пешку.
Однако, играя 11. Се2, бе-
лые могут рассчитывать на до-
стижение перевеса. Например,
после 11. . .Ь4 12. Ф : g7 Лg8
13. ФЬб у черных нет компенса-
ции за пешку, а в случае 11. . .
Ке5 12. Kphl игра сводится к
рассмотренной выше партии Ка-
пенгут — Рубан.
План с ходом 7. Фg4 ведет к
сложной борьбе с несколько
лучшими перспективами у бе-
лых.
б
(1.е4 с5 2. Kf3 ебЗ. d4 cd 4. К:
d4 аб 5. Cd3 Сс5 6. КЬЗ Са7)
7. Фdl—е2
Белые готовят размен черно-
польных слонов путем 8. СеЗ.
В данном разделе будут рас-
смотрены варианты, связанные с
длинной рокировкой белых.
7. ... КЬ8—сб
8. КЫ—сЗ
В партии Цешковский — Вели-
ков (Албена, 1977) было сыгра-
но 8. СеЗ С : еЗ (заслуживает
внимания продолжение 8. . .d6,
встретившееся в партии Тимо-
щенко — Васюков, Москва,
1981. Далее было 9. С : а7 Л :
а7 10. КсЗ Kf6 11. 0—0 0—0 12.
Лadl Ь5 13. ФеЗ Лс7 14. Лd2
СЬ7 15. Лfdl Ке5 16. аЗ Л : сЗ!?
Интересная жертва качества,
139
требующая дальнейшей провер-
ки: 17. Ьс Фс7 18. f3 Лс8 19;
Ле1 Ьб 20. Cfl Kfd7 21. <Dd4 d5
co сложной игрой) 9. Ф : еЗ е5
(партия Вилела — Лебредо,
Куба, 1983, продолжалась 9. . .
Kge7 10. КсЗ 0—0 И. 0—0—0
Ьб 12. f4 СЬ7 13. ЛЬе1 Фс7 14.
КрЫ d6 15. ФЬЗ КЬ4 16. аЗ
К : d3 17. Л : d3 Кеб 18. ФЬ4! с
преимуществом у белых.
В партии Королев — Бата-
ков, по переписке, 1984, чер-
ные избрали 11. . .Фс7. После
12. f4 d6 13. ФЬЗ! КЬ4 14. ЛЬП
е5 15. f5 d5 16. ed Ke : d5 17.
К : d5 К : d5 18. ФЬ4 Kf6 19.
g4 e4 20. g5! ed 21. Л : d3 Фе5.
Упорнее было 21. . .Kh5! 22.
Ф : h5 С : f5 23. Л : f5 g6 24.
ФЬ4 gf 25. ЛЬЗ f6 26. g6, хотя и
в этом случае белые сохраняют
атаку. 22. gf Ф : f6 23. Ф : f6 gf
24. Лd6 Ле8 25. Kd4 Ь5 26. Л :
f6 белые получили выигрышное
окончание) 10. КсЗ Kf6 11.
0—0—0 d6 12. Лd2 (В. Цеш-
ковский рекомендует 12. f4. То-
гда, на наш взгляд, после 12. . .
ef 13. Ф : f4 0—0 14. Се2 Ке5
15. Лd4! белые сохраняют неко-
торое преимущество. Вместо
12. . .ef заслуживает внимания
12. . .Себ 13. f5 С : ЬЗ 14. ab
Фа5 со сложной игрой.
Интересную идею применили
белые в партии Псахис — Выж-
манавин, Москва, 1981,— 12.
Се2! 0—0 13. f4 ef 14. Ф : f4
Ке8 15. Kd4 с несколько лучшей
игрой. На 12. . .Себ белые со-
храняли преимущество путем
13. Фd2) 12. . .Себ 13. Л1и11
Фс7 14. Се2 Лd8 (заслуживает
внимания 14. . .0—0—0!? —
Н. Минев) 15. g4 0—0 16. ®g3
С : ЬЗ 17. ab Фа5 18. КрЫ, и
теперь вместо 18. . .Kd4? 19.
g5 К : е2 20. Л : е2 с перевесом
у белых черные могли получить
инициативную игру путем
18. . .d5 19. ed КЬ4 с угрозами
20. . .Ке4 или 20. . .Kf : d5,
Однако в более поздней пар-
тии Лекандер — Шенеберг (по
переписке, 1980) белые усилили
игру, избрав вместо 17. ab —
17. cb! (см. примерную партию
№8).
8. ... d7—d6
9. Cel—еЗ Са7 : еЗ
10. Фе2 : еЗ Kg8— f6
11. 0—0—0
Это продолжение ведет к острой
игре и ставит перед черными
серьезные проблемы.
11. ... 0—0
В партии Р. Бирн — Ларсен
(Биль, 1976) встретилось И. . .
Ь5 12. Лd2 0—0 (опасно 12. . .
Фс7 из-за 13. С : Ь5 ab 14. К :
Ь5, а в случае 12. . .ЛЬ8 13.
ЛЬ^1 у черных возникают труд-
ности с защитой пешки d6) 13.
Л1к11 Фс7 14. 14 Ь4 15. Ке2
е5 16. fe de? (следовало продол-
жать 16. . .К : е5 с приемлемой
игрой у черных) 17. ЛП Kd7
18. Kg3 КЬб 19. Kf5 f6 20. Фс5!,
и белые добились перевеса.
В случае 11. . .Фс7 12. f4
ЛЬ8 возможно 13. g4!, как было
в партии Хессе — Королев (по
переписке, 1980). Теперь нехо-
рошо 13. . .К : g4 14. ®g3, а
после случившегося в партии
13. . .Ь5 14. g5 Kd7 15. Ь4 Ь4
16. Ка4 КЬб 17. К : Ьб Ф : Ьб
140
18. Ф : Ьб Л : Ьб 19. Kd2 бе-
лые получили несколько лучшее
окончание.
12. f2— f4
Другой план был испытан в пар-
тии Цешковский — Суэтин (Со-
чи, 1980): 12. Се2 Фс7 13. g4 Ь5
14. g5 Ке8 15. 14 ЛЬ8 16. Л62 Ь4
17. Ка4 Ке7 18. ЛЬс11 Феб
(18. . .Cd7 19. е5!) 19. Фа7 ЛЬ7
20. Ф : аб Ф : е4 с хорошей иг-
рой у черных.
12. ... Фd8—с7
Ферзь уходит с линии «d», по-
скольку грозило 13. е5. В слу-
чае 12. . .е5 13. 15 Ь5 14. Се2 Ь4
15. Ка4 Фс7 16. g4 Cd7 17. g5 у
белых преимущество (Хри-
стов — Холлис, Гастингс,
1965/66).
13. ЛЫ—gl.........
В партии Георгадзе — Белиг
(Галле, 1978) белые предложили
спорную жертву пешки — 13.
g4. В случае принятия жертвы
13. . .К : g4 Т. Георгадзе при-
водит вариант 14. Og3 Kf6 15.
Лdgl Ке8 16. Ь4, считая, что у
белых достаточная компенсация
за пешку. Однако, на наш
взгляд, белым нелегко создать
реальные угрозы. Так на 16.
е5 de 17. Ке4 возможно 17. . Л5,
а на 16. f5 хорошо 16. . .Фе7.
Во всех случаях предстоит слож-
ная борьба со взаимными шан-
сами.
В партии черные отклонили
жертву, сыграв 13. . .Ь5. Далее
последовало 14. g5 Kd7
15. ФЬЗ КЬ4 16. аЗ К ! d3+ 17.
Ф : d3 d5 18. е5 СЬ7 19. Лhgl
Лас8 20. Ь4 Кс5 21. К : с5 Ф :
с5 22. Ф64 а5? (следовало иг-
рать 22. . .Фе7 с идеей 23. . .
Лс4) 23. Ф : с5 Л : с5 24. Ке2,
и белые получили перевес в
окончании.
Иначе продолжалась партия
Кенгис — Неведничий (СССР,
1979), где вместо 15. ФЬЗ встре-
тилось 15. f5. Далее было 15. . .
Ь4 16. Ке2 а5 17. ФЬЗ ef 18. ef
Kde5 19. Kf4 a4 20. Kd5 Ф68
21. Hhgl К : d3+ 22. Л : d3
Ke5 23. Kf6+! gf 24. ФЬб! К :
d3+ 25. Kpbl! (но не 25. cd вви-
ду 25. . .Kph8 26. g6 fg 27. fg
Фс7+! и 28. . .®g7) 25. . .fg.
26. f6 к явной выгоде белых.
Вместо 21. . .К ’ d3+ Гипслис
рекомендовал 21. . .ab 22.
Kf6+ gf 23. ФЬб! Kg6! 24. fg
fg6 25. С : g6 Ла7 26. gf hg! c
обоюдоостр ой игрой.
Помимо острого 13. g4 встре-
чался ход 13. Kpbl. Партия
Салов — Логинов (СССР, 1979)
продолжалась 13. . .Ь5 14.
Лhgl Ь4 15. Ке2 е5 (заслужива-
ло внимания 15. . .а5) 16. f5
а5 17. g4 а4 18. g5 Kd7 19. g6
fg (19. . .ab? 20. gh+ Кр : h7
21. Л : g7+, и белые выигрыва-
ют) 20. fg ab? (необходимо было
20. . .Kf6 с обоюдоострой иг-
рой) 21. gh+ Kph8 22. Л : g7!
bc+ 23. С : с2 Кр : g7 24. Hgl +
Kpf7 25. Cb3+ Кре8 26. Hg8, и
белые выиграли.
Интересную идею применили
белые в партии Бронштейн —
Суэтин (Москва, 1982): 13. ФЬЗ.
Белые готовят продвижение 14.
g4, не жертвуя при этом пешку.
13. . .Ь5 14. g4 КЬ4 15. g5 К :
d3+ 16. Л : d3 Ке8 17. f5 (воз-
можно 17. ФЬ4 f6 18. ЛЬЗ g6
19. gf К : f6 20. Лhgl с некото-
141
рым преимуществом у белых —
А. Королев; заслуживает вни-
мания рекомендация Д. Брон-
штейна— 17. a3)j 17. . .Ь4 с
острой игрой.
13. ... Ь7—Ь5
Наиболее энергичное продолже-
ние. Черные должны быстрее
создать контригру на ферзевом
фланге. В следующих двух при-
мерах черные избирали мало-
удачные продолжения.
Спасский — Герузель (Дорт-
мунд, 1973): 13. . .КЬ4 14. g4 е5
15. Се2 d5 16. ed ef 17. Фс5 (хо-
рошо и 17. Ф13) 17. . .Ф : с5 18.
К : с5 Ле8 19. g5 Kd7 20. К :
d7 С : d7 21. Cg4 (теперь гро-
зит 22. аЗ, что сразу не прохо-
дило из-за Ка2+) 21. . .С : g4
22. Л : g4 а5 23. Л : f4 с выиг-
рышной позицией у белых;
Спасский — Капелан (Зо-
линген, 1974): 13. . .Лd8 14. g4
d5 15. е5 d4 16. ФГ2 de 17. ef
Kb4 18. С : h7+! (красивая
жертва, ведущая к форсирован-
ному выигрышу) 18. . .Кр : Ь7
19. ФЬ4+ Kpg8 20. Фg5 Л : dl +
21. Л : dl cb+ 22. Кр : Ь2 Ф :
с2+ 23. КраЗ Фg6 24. Л68+
Kph7 25. ФЬ4+ ФЬб 26. fg!,
и белые выиграли.
14. g2—g4 Ь5—Ь4
Заслуживает внимания 14. . .
СЬ7 15. g5 Kd7. Например, 16.
f5 Ксе5 17. f6 Ь4 с хорошей иг-
рой у черных. Не годится 18. fg?
Лк8 19. Ке2 К : d3+ 20. Ф :
d3 Ке5.
15. g4—g5 Kf6—е8
И здесь возможно 15. . .Kd7.
16. КсЗ—а4
В партии Арнасон — Суэтин
(Сочи, 1980) было сыграно 16.
Ке2 а5 17. Kbd4 К : d4 18. Ф :
d4 Саб 19. КрЫ е5 20. ФеЗ а4
с обоюдоострой игрой.
16. . . . Ла8—Ь8
Далее в партии Кавалек — Ка-
пелан (Золинген, 1974) последо-
вало острое 17. е5 de 18. Л611
g6 19. Кас5 ef 20. Л : f4 со слож-
ной игрой.
Вместо 17. е5 заслуживало
внимания 17. <Jlg4, стремясь к
прямой атаке на королевском
фланге.
в
(1. е4с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Сс5 6. КЬЗ Са7)
7. 0—0
План с короткой рокировкой
часто встречается на практике.
В дальнейшем белые обычно
разменивают чернопольных
слонов и играют с2—с4 до хо-
да КЬ1—сЗ.
7. ... КЬ8—сб
8. Ф61—е2
Интересно продолжение 8. Фg4,
встретившееся в партии Лю-
боевич — Лоброн (Пловдив,
1983). Далее было 8. . .Kf6 (в
случае 8. . .Ф16 9. КсЗ Kge7,
что сильнее, чем 9. . .Ь5?!, как
было в партии Долматов — Ве-
ликов, Фрунзе, 1983, 10. Cg5
Фg6 11. ФЬ4 белые сохраняют
несколько лучшие шансы) 9.
Ф : g7 Лg8 10. ФЬб Ке5 11. Се2
Ь5 («Энциклопедия шахматных
дебютов» рекомендует 11. . .К :
е4!? 12. Ф : Ь7 Kf6, после чего
у черных действительно есть
опасная инициатива. Напри-
мер, 13. ФЬЗ Ь5 14. КрЫ СЬ7 15.
f3 Kg6. Более надежным выгля-
дит 12. СеЗ, стремясь нейтра-
лизовать опасного чернополь-
ного слона. В этом случае шан-
сы белых предпочтительнее), и
теперь путем 12. СеЗ! Лg6 13.
ФЬЗ белые могли получить
преимущество (указано Л. Лю-
боевичем).
8. ... d7—d6
142
Нехорошо сразу 8. . .Kf6 из-за
9. е5. Поэтому, если черные хо-
тят выводить коня на f6, они
сначала должны сделать ход в
тексте. Другой возможностью
является 8. . .Kge7 9. СеЗ С :
еЗ 10. Ф : еЗ е5 (слабее 10. . .
(15 из-за 11. е5 с дальнейшим
переводом коня Ы через d2 и
f3 на d4, но заслуживает внима-
ния предложенное И. Боле-
славским 10. . .0—0, с тем что-
бы на 11. с4 играть 11. . .d5. По-
зиция после И. . .d5 при дру-
гом порядке ходов встретилась
в партии Трингов — Штейн,
Врнячка-Баня, 1971. Далее
было 12. ed ed 13. Kld2 Cf5 14.
Jladl C : d3 15. Ф : d3 de 16.
Ф : c4 Kg6 17. Kf3 Ф16 18. Kc5
b5 19. Фе2 Kce5 с примерно рав-
ной игрой. Вместо 11. с4 воз-
можно 11. JIdl. Болеславский
дает вариант 11. . .Ь5 12. а4 ЛЬ8
13. ab ab 14. КсЗ Ь4 15. Kb5 d5,
и черные стоят не хуже. Однако
вместо 14. КсЗ сильнее 14. КаЗ
Ь4 15. Кс4 d5 16. Кса5 с неко-
торым преимуществом у белых)
11. с4 0—0 12. КсЗ d6 13. Лfdl
Себ 14. СП.
Эта позиция при различном по-
рядке ходов встретилась в пар-
тиях Унцикер — Петросян
(Пальма-де-Майорка, 1970) и
Юдович (мл.) — Корзин (Мо-
сква, 1972).
Первая из этих партий про-
должалась 14. . .Кс8 15. Kd5 а5
16. Лас1 Ьб 17. Kai f6 18. Кс2
ЛГ7 19. КаЗ Л67 20. КЬ5 с по-
зиционным перевесом у белых.
Во второй встрече было сыг-
рано 14. . .Лс8 15. Л62 Ка5 (эта
позиция оценивается теорети-
ками как равная, однако, на наш
взгляд, шансы белых лучше) 16.
К : а5 Ф : а5, и теперь вместо
17. ЬЗ Ь5 18. Л : d6 Ьс 19. ЬсС :
с4 20. С : с4 Л : с4 сильнее было
17. Л : d6 С : с4 18. Л67! С :
fl (плохо 18. . .ФЬ4 19. аЗ Ф :
Ь2 20. ЛЫ Ф : аЗ 21. Kd5) 19.
Л : fl ФЬ4 (нельзя 19. . .Лс7
из-за 20. Ь4, относительно луч-
шее 19. . .Кеб 20. Л : Ь7 ЛЬ8, и
белым еще нелегко реализовать
лишнюю пешку) 20. аЗ! Ф : Ь2
21. Kdl, и белые выигрывают.
9. Сс1—еЗ Са7 : еЗ
10. Фе2 : еЗ Kg8— f6
11. с2—с4
Таким путем белые стремятся
получить перевес в центре и стес-
нить игру черных. Меньше обе-
щает 11. КсЗ 0—0. Вот несколь-
ко примеров:
Дамянович — Капелан (Бер-
лин, 1971): 12. Hadi Фс7 13. Лd2
Ь5 14. Hfdl СЬ7 15. аЗ Лаб8
16. Се2 Ке7 17. ЬЗ d5 18. Фс5
Лс8 с примерно равными шан-
сами;
Матанович — Капелан (Бер-
лин, 1971): 12. Лаб! е5 13. Сс4
Ь5 14. Cd5 СЬ7 15. Л62 Ь4 16.
Ка4 К : d5 17. ed Ке7 со слож-
ной игрой;
Андерссон — Портиш (Раах,
1969): 12. Kphl е5 13. f4 Kg4
143
14. Ф£3 ef 15. Л : f4 Kge5 co
взаимными шансами.
Встречался также ход 11.
Kld2. В партии Штейн — Полу-
гаевский (СССР, 1963) последо-
вало 11. . .е5 12. ЛГс11 0—0 13.
Cfl d5 14. ed К : d5 15. Фс5 Kf4
16. Ке4 ФЬ4 с неплохой игрой у
черных. Вместо 13. Cfl, вероят-
но, сильнее 13. Kfl Себ (13. . .
d5? 14. ed К : d5 15. С : Ь7+!)
14. с4 Фс7 15. Лас1 с инициа-
тивой у белых (Чокылтя —
Жойта, Румыния, 1976).
Иначе развивалась партия
Смыслов — Хюбнер (Тилбург,
1977): И. . .0—0 12. ЬЗ ЛЬ8 13.
с4 Ке5 14. Се2 Ьб 15. Kd4 Фс7
16. Лас1 Kg6 17. Ь4 СЬ7 18.
ЛсЗ е5 19. К4ЬЗ Kf4 с примерно
равными шансами.
Заслуживает внимания и
другой план — 11. f4 с дальней-
шим КЫ—d2—f3.
И. ... 0—0
12. ЛП—dl
Возможно также 12. КсЗ, кото-
рое часто ведет лишь к переста-
новке ходов, если черные отве-
чают 12. . .Ке5. При других от-
ветах черные испытывают серь-
езные затруднения. Вот приме-
ры:
Хааг — Капелан (Золинген,
1973): 12. КсЗ d5? 13. ed ed
14. cd Kb4 (14. . .К : d5 15.
С : h7+ Кр : h7 16. ®d3+) 15.
Лadl, и белые сохраняют лиш-
нюю пешку;
Кузьмин — Капелан (Бат,
1973): 12. КсЗ е5 13. ЛГ61 Себ
14. Cfl (хорошо и 14. Се2) 14. . .
Kg4? 15. ®g3 f5 16. ef С : f5 17.
c5, и белые стоят явно лучше.
И после 12. КсЗ Ке5 13. Се2
Фс7 14. Лаб1 Ьб (нехорошо 14. . .
К : с4 15. С : с4 Ф : с4 16. Л :
d6 с преимуществом у белых) 15.
f4 Kg6 белые, следуя рекоменда-
ции М. Тайманова 16. Ф621
Л68 17. е5 Ке8 18. Ке4, доби-
ваются преимущества.
12. ... Ф68— с7
13. КЫ—сЗ
А. Карпов указывает и на дру-
гую возможность белых — 13.
Kld2 с дальнейшим 14. Kf3.
13. ... Кеб—е5
14. Ла1—cl Ь7—Ьб
15. Cd3—е2
На немедленное 15. f4 Карпов
дает вариант 15. . .Keg4 16. ФГЗ
Ь5!
15. ... Сс8—Ь7
16. f2— f4
Меньше обещает 16. Kd2 ЛГ68
17. Kf3 Kg6 18. ЬЗ Лас8 с при-
емлемой игрой у черных (Кузь-
мин— Великов, Киев, 1978).
16. ... Ке5—g6
К выгоде белых, как указал Кар-
пов, ведет 16. . .К : с4 17. С : с4
Ф : с4 18. Ф : Ьб Феб (18. . .С :
е4 19. Ка5) 19. Л : d6. На 16. . .
Keg4 хорошо 17. Ф64 ЛГ68 18.
ЬЗ.
17. g2—g3 ЛГ8—d8
18. а2—аЗ
Белые готовят перевод коня на
d4, с тем чтобы на Фс5 играть
Ь2—Ь4.
В партии Ивков — Хюбнер
(Пальма-де-Майорка, 1970) было
сыграно 18. Л62 ЛаЬ8 19. Лсб1
Са8 20. а4 (лучше 20. аЗ) 20. . .
Ке7 (хорошо 20. . .Феб 21. Kd4
Фс5) 21. Kd4 е5? (грубая ошиб-
ка. Следовало играть 21 ...Фс5)
22. fe de 23. Kdb5!, и белые до-
144
бились материального преиму-
щества.
18. ... Ла8—с8
Целесообразнее указанное
Р. Хюбнером 18. . .ЛаЬ8, что
встретилось в партии Никола-
ев — Королев (по переписке,
1980). Далее было 19. Kd4 Са8,
и теперь вместо 20. Л62 лучше
было 20. ЬЗ и на 20. . .Ле8 21.
Cf3, а если 20. . .Фс5, то 21. Ь4
Фс7 22. Cf3, что приводило к
сложной позиции.
19. КЬЗ—с14 СЬ7—а8
Далее в партии Карпов — Хюб-
нер (Грац, 1972) последовало 20.
ЬЗ Ке7 21. Cf3 ЛЬ8 22. а4 Фс5 23.
ЛёЗ е5 24. Kde2 ef 25. gf Ф :
еЗ+ 26. Л : еЗ с позиционным
преимуществом у белых.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Сс5 6. КЬЗ)
6. ... Сс5—Ьб
Это продолжение встречается
реже, чем 6. . .Са7. Белые обыч-
но проводят тот же план с хо-
дами Фе2 и СеЗ. При размене
чернопольных слонов на еЗ игра
сводится с перестановкой ходов
к варианту 6. . .Са7. Различие
между ходами 6. . .СЬб и 6. . .
Са7 состоит в том, что при 6. . .
СЬб черные могут воздержаться
от размена слонов на еЗ, не опа-
саясь взятия на Ьб. С другой сто-
роны, положение слона на Ьб
затрудняет важное в некоторых
вариантах продвижение Ь7—Ь5.
Ход 6. . .СЬб часто применяет
Л. Портиш.
7. 0—0
В партии Байасас — Смыслов
(Петрополис, 1973) было сыгра-
но 7. Cf4 d6 8. 0—0 Кеб 9. с4
е5 10. Cd2 ФЬ4 11. КсЗ Kf6 12.
Ф13 Cg4 13. ФgЗ Ф : g3 14. hg
Лс8 15. Kd5 К : d5 16. cd Kd4
17. К : d4 C : d4 18. Лас1 Kpe7
с равной игрой. И. Болеслав-
ский в ответ на 7. Cf4 рекомендо-
вал 7. . .Ф16 8. Фс1 С : f2+ 9.
Кр : f2 g5, однако после 10. g3
е5 11. ЛИ позиция белых, на
наш взгляд, перспективнее.
Встречался также план с ро-
кировкой белых в длинную сто-
рону. После 7. КсЗ Кеб 8. Фе2
Kge7 9. СеЗ 0—0 в партиях
Кампос — Портиш (Сан-Анто-
нио, 1972) и Сигурионссон —
Олафссон (Вейк-ан-Зее, 1977)
было сыграно 10. 0—0—0.
Л. Портиш ответил 10. . .а5.
Далее было 11. а4 (Портиш ре-
комендует 11. С : Ьб Ф : Ьб
12. аЗ) 11. . .С : еЗ+ 12. Ф :
еЗ d5 13. е5 КЬ4 14. Kd4 Кесб
15. f4 Cd7 со взаимными шан-
сами. Ф. Олафссон продолжал
10. . .d6, и после 11. f4 Cd7 12.
Hhfl КЬ4 13. аЗ К : d3+ 14.
Л : d3 Сс7 возникла обоюдо-
острая позиция.
Несколько необычный поря-
док ходов применили белые в
партии Тимман — Джурич (Са-
раево, 1984): 7. Фе2 Кеб 8.
СеЗ Kf6?! (лучше было 8. . .С :
6 №1945
145
еЗ, сводя игру к обычным ва-
риантам) 9. С : Ьб Ф : Ьб 10.
е5 Kd5 И. Kld2 Kf4 12. Фе4 ФЬ4
(и при 12. . .К : d3+ 13. cd
ФЬ4 14. f4 позиция белых прият-
нее) 13. Сс4 Kg6 14. сЗ Фе7 15.
f4 d5 16. ed Ф : d6 17. 0—0 Ь5
(упорнее было 17. . .0—0) 18.
f5! Kge7 (18. . .be 19. К : с4)
19. fe f5 (или 19. . .be 20. ef+
Kpf8 21. К : c4 Феб 22. Ф : еб
С : еб 23. Кс5!) 20. ФбЗ Феб (и в
случае 20. . .Ф : d3 21. С : d3
С : еб 22. Лае1 Kpf7 23. Кс5 у бе-
лых явное преимущество) 21.
Лае1 Ьс 22. К ‘ с4 Фd5 (не спа-
сало 22. . .Фс7 ввиду 23. Kd6+
Kpf8 24. Л : f5+! К : f5 25.
Ф : f5+ Kpg8 26. ФГ7+! или
22. . .ФГ6 23. Kd6+ Kpf8 24.
К : f5!) 23. Kd6+ Kpd8 (23. . .
Kpf8 24. К : f5+) 24. Kf7+ Kpe8
25. Ф : d5 К : d5 26. К : h8.
Черные сдались.
7. ... КЬ8—сб
8. ФЬ1—е2 Kg8—е7
В партии Остоич — Портиш
(Вейк-ан-Зее, 1969) встретилось
8. . .d6 9. СеЗ Kf6 10. С : Ьб
(логичнее 10. с4 0—0 11. КсЗ С :
еЗ 12. Ф : еЗ Ьб 13. ЛГё1 с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых, Парма — Бенко, Реджо-
Эмилия, 1971) 10. . .Ф : Ьб И.
Kld2 0—0 12. Kphl е5 13. f4
Cg4 14. Фе1 ef 15. Л : f4 Ке5 с
примерно равной игрой.
Интересна идея перевода ко-
ня на с4, атакуя слона Ьб, встре-
тившаяся в партии Хеннингс —
Тимман (Хельсинки, 1972): 8. . .
d6 9. Kld2 Kf6 10. Кс4 Сс7 И.
Cg5 0—0 12. Hadi h6 13. Ch4
Ь5 14. КеЗ Ке5 15. f4 Kg6 16.
С : f6 (возможно и 16. Cg3)
16. . .Ф : f6 17. f5 Ке5 18. fe
Ф : еб 19. Kd5 с некоторым пере-
весом у белых.
9. Сс1—еЗ Кеб—е5
В случае 9. . .0—0 10. с4 С : еЗ
11. Ф : еЗ получается позиция,
рассмотренная в разделе А.
В партии Панченко — Суэтин
(Сочи, 1980) было сыграно 9. . .
0—0 10. С : Ьб Ф : Ьб 11. КсЗ
d6 12. Лаб1 Ке5 13. Kphl Cd7
14. f4 К : d3 15. Л : d3 (на 15.
Ф : d3 следует 15. . .СЬ5 16.
К : Ь5 ab 17. аЗ d5 с примерно
равной игрой) 15. . .СЬ5 (луч-
ше 15. . .ЛаЬ8) 16. К : Ь5 ab
(следовало играть 16. . .Ф : Ь5,
и белые сохраняют лишь некото-
рый перевес) 17. f5! f6 18. fe
Л : а2 19. ЛГЬ1 Кс8 20. Kd4 Л :
Ь2 21. Kf5 g6 22. Ф62! с решаю-
щим преимуществом у белых.
На рекомендованное А. Суэ-
тиным 9. . .d5 заслуживает вни-
мания 10. е5, и в случае 10. . .
d4—11. Cf4, а если 10. . .Фс7,
то 11. f4.
10. с2—с4! СЬб : еЗ
11. Фе2 : еЗ ®d8—с7
На 11. . .d6 Т. Петросян указы-
вает 12. Се2 или 12. ЛЬ1 Фс7 13.
КаЗ с лучшей игрой у белых.
В случае 11. . .Ьб хорошо 12. а4
с идеей а4—а5.
12. с4—с5.
У белых позиционный перевес
(см. партию № 9).
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3)
5. ... Kg8— е7
Идея этого хода в том, чтобы в
дальнейшем при размене брать
на сб конем.
6. 0—0
В партии Хардишаи — Пясец-
кий (Венгрия, 1978) было сыгра-
но 6. f4 КЬсб 7. Kf3 d5 (этот ход
ведет к позиции, характерной для
французской защиты) 8. е5 ФЬб
9. Kbd2 Kf5? (сильнее 9. . .КЬ4)
10. КЬЗ а5 11. а4 Cd7 12. Фе2
146
Се7 13. С : f5 ef 14. СеЗ ФЬ4+
15. Kpf2 с лучшими шансами у
белых.
Заслуживает серьезного вни-
мания 6. сЗ, укрепляя позицию
коня. В партии Сакс — Майлс
(Амстердам, 1976) далее было
6. . .Кесб 7. 0—0 Се7 8. а4 0—0
9. Сс2 d6 (на 9. . .d5 неприятно
10. ed Ф : d5 И. Kf5!) 10. СеЗ
Ьб 11. КаЗ Фс7 12. f4 Kd7 13.
Лf3 Cb7 14. JIg3 с инициативой
на королевском фланге.
Встречались продолжения 6.
КсЗ и 6. СеЗ.
Михальчишин — Дорфман
(Львов, 1983): 6. КсЗ Кесб 7.
КЬЗ Се7 8. ФЬ5 d6 9. СеЗ Kd7
10. 14 Ь5 11. 0—0—0 Ь4?! (луч-
ше было 11. . .Фс7 12. КрЫ Кс5
13. К : с5 de 14. е5 с небольшим
преимуществом у белых —
А. Михальчишин) 12. Ка4! е5 13.
f5 0—0 14. g4 с лучшими шан-
сами у белых;
Смагин — Форинтош (СССР,
1983): 6. СеЗ КЬсб 7. с4 К : d4
8. С : d4 Кеб 9. СеЗ Ьб 10. 0—0
Сс5 И. Ле1 d6 12. КсЗ Ф46?!
13. е5! К : е5 (плохо 13. . .Ф :
е5 ввиду 14. Kd5!, а на 13. . .
de хорошо 14. С : с5 Ьс 15. Се4
Cd7 16. С : сб С : сб 17. Ф46—
указано С. Долматовым и
С. Смагиным) 14. Се4 Ла7 15.
С : с5 de 16. Фd6, и шансы бе-
лых явно лучше. Вместо сомни-
тельного 12. . .Ф16 следовало
играть 12. . .0—0 со сложной
игрой.
6. ... Ке7—сб
На 6. . .КЬсб помимо размена
белые могут продолжать 7. КЬЗ
или 7. сЗ.
7. Kd4 : сб
Встречалось также 7. КЬЗ Се7
8. КсЗ. Далее партия Парма —
Ларсен (Белград, 1964) продол-
жалась 8. . .d6 9. 14 Ь5 10. Kphl
Kd7 11. Фg4 0—0 12. Cd2 с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых. Во встрече Родригес — Ко-
чиев (Мехико, 1978) было сыг-
рано 8. . .0—0 9. f4 d6 10. СеЗ
Kd7 И. Фе2 Ьб 12. Hadi КЬ4
13. е5 (А. Кочиев рекомендует
13. ЛГЗ) 13. . .К : d3 14. Л fd3
de 15. fe Фс7 16. Cf4 Cb7 co
сложной игрой.
Возможно и 7. сЗ, что приво-
дит к позиции из партии Сакс—
Майлс.
7. ... КЬ8 : сб
Эта позиция встречалась в ряде
партий. Вот несколько приме-
ров:
Беднарский — Банаш (Чехо-
словакия, 1972): 8. 0g4 Ке5 9.
ФgЗ К : d3 10. cd Ь5 11. а4 Ь4
12. Cg5 f6 13. СеЗ с некоторым
перевесом у белых;
Клован — Васюков (Ленин-
град, 1975): 8. КсЗ Ь5 9. f4 СЬ7
10. СеЗ (целесообразнее 10. ЬЗ
и затем СЬ2) 10. . .Фс7 11. КрЫ
Ка5 12. Фе2 Кс4 13. Cd4 Сс5!
14. С : с5 (нехорошо 14. С : g7
Hg8 15. С : с4 Л : g7 16. Cd3
0—0—0 или 15. Cf6 КеЗ) 14. . .
Ф : с5 15. Kdl 0—0 с хорошей
игрой у черных;
Панченко — Хартстон (Сочи,
1979): 8. с4 Се7 9. КсЗ 0—0 10.
ЬЗ Ьб 11. СЬ2 f6 12. Ф42 СЬ7 13.
Лас1 Л17 14. Hfdl Cf8 15. Се2
ЛЬ8 16. Ка4, и шансы белых
несколько предпочтительнее.
III
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3)
5. ... КЬ8—сб
Это продолжение встречается
сравнительно редко, так как пос-
ле размена на сб черным прихо-
дится преодолевать определен-
ные трудности.
6*
147
6. Kd4 : сб
Размен является лучшим про-
должением. В случае 6. СеЗ Kf6
7. О—0 черным не следует играть
7. . .d5 ввиду 8. ed К : d5 9.
К : сб Ьс 10. Cd4 с преимущест-
вом у белых.
Целесообразнее 7. . .Фс7.
Теперь в случае 8. КсЗ полу-
чается позиция, рассмотренная в
главе шестой.
После 7. . .Фс7 8. Kd2 воз-
можен либо переход к схеме схе-
венингенского варианта путем
8. . .d6, либо 8. . .Cd6 9. Kphl
Cf4 10. С : f4 Ф : f4 И. g3 Фс7
с приемлемой игрой у черных.
Наряду с 7. . .Фс7 неплохо
и 7. . .Ке5. «Энциклопедия шах-
матных дебютов» дает такой ва-
риант: 8. h3 d5 9. Kd2 de 10.
К : е4 Kd5 со сложной игрой.
После 6. СеЗ Kf6 ничего не
дает белым 7. КсЗ ввиду 7. . .
е5 8. Kde2 d5 (Рагозин — Ко-
тов, СССР, 1959). Интересно
развивалась партия Гаприндаш-
внли — Гринфельд (Тбилиси,
1974): 7. Kd2 е5 8. К4ЬЗ d5 9.
Cg5 Се7 (надежнее 9. . .de 10.
К : е4 Се7) 10. С : f6 С : f6 11.
ed КЬ4 (лучше 11. . .Ф : d5 12.
Ке4 Се7) 12. Се4 К : d5 13. Ф13
Себ 14. 0—0—0 с явным преиму-
ществом у белых.
А
6. ... d7 : сб
Взятие 6. . .Ьс рассматривается
под рубрикой Б.
После б. . .de основными про-
должениями являются 7. 0—0
(а), 7. Kd2 (б) и 7. f4 (в).
а
7. 0—0
В партии Мурей — Игнатьев
(Москва, 1971) встретился инте-
ресный ход 7. СИ, препятст-
вующий 7. . .е5. После 7. . .Ке7
8. Cg3 Kg6 9. Kd2 Cd6 10. Kc4
C:g3 11. hg Ь5 12. КеЗ c5 13.
ФЬ5 c4 14. Се2СЬ7 15. Cf3 Ф64
16. сЗФе5 17. а4 белые захватили
инициативу. Однако на основа-
нии одной партии трудно дать
оценку ходу 7. Cf4.
Во встрече Гинда — Попов
(Люцерн, 1982) было сыграно
7. СеЗ е5 8. Kd2 Cd6 (логичнее
8. . .Kf6, чтобы на 9. Кс4 играть
9. . .Себ, и в случае 10. СЬб ФЬ8
грозит 11. . .К : е4. На 11. Фе2
последует 11. . .Kd7) 9. а4 Kf6
10. Кс4 Сс7 11. а5 Себ 12. КЬб
ЛЬ8 (12. . .С : Ьб!? — М. Тай-
манов) 13. Ь4 с позиционным
преимуществом у белых.
7. ... еб—е5
Черные препятствуют про-
движению е4—е5.
8. КЫ—d2 Cf8—d6
Наряду с этим ходом встреча-
лись продолжения 8. . .Фс7 и
8. . .Ке7.
В партии Керес — Таль
(Югославия, 1959) было сыгра-
но 8. . .Фс7 9. а4 Kf6 (9. . .Себ
10. Сс4 С : с4 11. К : с4 Kf6 12.
Фе2 Сс5 13. Cg5 Kd7 14. Фg4
148
с лучшими шансами у белых,
Марьясин — Вооремаа, СССР,
1981) 10. Ф13 Сс5 И. Кс4 0—0
12. КеЗ Ле8 13. Сс4 Себ 14. С :
еб Л : еб с некоторым преиму-
ществом у белых. Вместо 14. . .
Л : еб возможно и указанное
И. Болеславским 14. . .fe с даль-
нейшим ЛГ8.
Встреча Ничевский —
Моисеев (Польша, 1979) продол-
жалась так: 8. . .Фс7 9. а4 Сс5
10. Фе1 Себ 11. Сс4 Фс17 12. С :
еб Ф : еб 13. КЬЗ Се7 14. ФсЗ
Kf6 15. f3 0—0 16. СеЗ с мини-
мальным перевесом у белых.
В поединке Шевелев — Мои-
сеев (Клайпеда, 1979) встрети-
лось 8. . .Фс7 9. f4 ef 10. Кс4
(оценка варианта 9. f4 ef во
многом зависит от острого про-
должения 10. е5) 10. . .g5 11.
е5 Себ 12. Cd2 0—0—0 13. Са5
Сс5+ 14. Kphl Ьб 15. Kd6+ КрЬ8
16. СеЗ КЬб 17. Ь4 СеЗ со слож-
ной игрой, в которой шансы чер-
ных не хуже.
Во встрече Чистяков —
Гутоп (Москва, 1979) было сыг-
рано 8. . .Ке7 9. Кс4 Kg6 10.
СеЗ Себ 11. ФЬ5 Cd6 12. К : d6
Ф : d6 13. Hadi ФЬ4 14. ЬЗ
0—0, и черные добились удов-
летворительной игры. Хотя бе-
лые располагают двумя слонами,
их слон на d3 малоактивен.
В партии Сметан — Майлс
(Буэнос-Айрес, 1979) с переста-
новкой ходов встретилась пози-
ция после 9. . .Kg6. Вместо 10.
СеЗ Сметан продолжал 10. ФЬ5.
Майлс нашел интересную так-
тическую возможность: 10. . .
Сс5! (слабее 10. . .Фс7 11. СеЗ
Се7 12. а4 с перевесом у белых,
Атанасов — Спасов, Болгария,
1971) 11. К : е5 Фа5! (в этом
ходе смысл маневра черных.
Они создают угрозы по пятой
горизонтали. Белый конь не мо-
жет уйти с е5 из-за С : f2+, кро-
ме того, грозит 12. . .Cd4) 12.
Cd2 С : f2+ 13. Л : f2 Ф : е5
14. ФГЗ 0—0 15. СеЗ Фd6 16.
ЛаП Себ 17. Фе2 Фс5 18. Фd2
Hfd8, и черные добились хоро-
шей игры.
9. Kd2—с4 Cd6—с7
10. Сс1—еЗ
В партии Рооз — Майлс (Лон-
Пайн, 1978) встретилось 10. ЬЗ
Ке7 И. ФЬ5 Kg6 12. СаЗ Ь5 13.
КеЗ Kf4 14. ФГЗ Cd6 15. С : d6
Ф : d6 с примерно равными шан-
сами.
Заслуживает внимания 10.
а4 Ке7 11. а5 Себ 12. СеЗ с не-
которым перевесом у белых.
10. ... Сс8—еб
В случае 10. . .Ке7 белым сле-
дует продолжать, как в партии,
11. Фе1.
11. ®dl—el! Ь7—Ь5
Этот ход создает дополнитель-
ные слабости в позиции черных.
Однако и после 11. . .Ке7 12.
Hdl 0—0 13. Се2 или 12. . .Ь5
13. Се2 ФЬ8 14. Ка5 белые со-
храняют инициативу.
12. Кс4—d2 Kg8— f6
13. Kd2—ЬЗ Себ : ЬЗ
149
На 13. . .Kd7 неприятно 14.
ФсЗ.
14. а2 : ЬЗ 0—0
Далее партия Загоровский —
Змоклы (по переписке, 1983) про-
должалась 15. ФсЗ Фс17 16. Jlfdl
Феб 17. Ь4 с лучшими шансами
у белых.
б
(1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Кеб 6. К : сб
de)
7. КЫ—d2
Наиболее гибкое продолжение.
Переводя коня на с4, белые бы-
стрее стремятся создать конкрет-
ные угрозы. Кроме того, в не-
которых вариантах белые сохра-
няют возможность длинной ро-
кировки.
7. ... еб—е5
Так же как и при 7. 0—0, чер-
ные должны предупредить ход
8. е4—е5.
В озможн ым п р одолжен и ем
является 7. . .Фс7, что в слу-
чае 8. 0—0 е5 приводит к пози-
ции, рассмотренной в предыду-
щем разделе. Достоинством хода
7. . .Фс7 является то, что он
устраняет варианты с 8. ФЬ5
ввиду ответа 8. . . Ю6.
В партии Газик — Равику-
мар (Норвегия, 1979) после 7. . .
Фс7 8. 0—0 было сыграно 8. . .
Юб 9. f4 е5 10. Кс4 (возможно
Ю. f5) 10. . .Kg4 И. ФГЗ Себ
12. К : е5 (на 12. fo возможно
12. . .С : с4 13. С : с4 Сс5+ 14.
Kphl h5 и далее 0—0—0 с контр-
игрой у черных) 12. . .К : е5 13.
fe Ф : е5. У черных хорошая по-
зиция. Предпринятая белыми
жертва пешки — 14. Cf4 Ф : Ь2
15. Kphl ФаЗ 16. ЛаЫ 0—0—0
17. е5 Сс5 18. СеЗ Крс7 19. ФГ2
Лб5 20. с4 С : еЗ 21. Ф : еЗ
Фс5 — привела к выгоде чер-
ных.
Слабее 7. . .Cd6. В партии
Дворецкий — Акопян (Киев,
1970) последовало 8. Кс4 Сс7 9.
Ф§4, и черные сыграли 9. . .
Kpf8, поскольку не годится
9. . .ФГ6 из-за 10. е5 С : е5 11.
Cg5. Далее было 10. Cg5 f6
11. Cd2 е5 12. ФГЗ Себ 13. 0—
0—0 с преимуществом у белых.
В позиции на диаграмме бе-
лые играют 8. Кс4 (1) или 8.
ФЬ5 (2).
1
8. Kd2—с4
Теперь у черных выбор между
8. . .Ке7 (1а) и 8. . .Kf6 (16).
la
8. ... Kg8—е7
9. Cel—еЗ
Лучшее продолжение. Белые
стремятся быстрее создать угро-
зы на ферзевом фланге. В случае
9. 0—0 Kg6 10. СеЗ черные успе-
вают сыграть 10. . .Себ. Теперь
же 9. . .Себ приводит после 10.
СЬб ФЬ8 11. Сс5 Kg6 12. С : f8
К: 18 13. КЬб Ла7 14. Ф62! Kd7
15. ФеЗ к более перспективной
для белых позиции.
Наряду с ходом 10. СЬб за-
служивает внимания и 10. КЬб
ЛЬ8 11. f4.
9. ... Ке7—g6
10. Кс4—Ьб Ла8—Ь8
11. КЬб : с8
Заслуживает внимания 11. Сс4,
не спеша с разменом, посколь-
150
ку у слона с8 нет удобных по-
лей для развития.
11. ... ЛЬ8 : с8
12. Фс11— g4
Более спокойный план был из-
бран в партии Гипслис — Мои-
сеев (Рига, 1970): 12. g3 Cd6 13.
сЗ Фе7 14. Фе2 Сс5 15. Cd2 Лd8
16. Сс2 Ф16 17. Л61 0—0 18.
Ь4 с инициативой у белых.
12. ... Cf8—d6
13. 0—0—0 0—0
14. Cd3—с4
Хорошо и сразу 14. Ь4 с угроза-
ми Ь5 или ЛЬЗ.
14. ... Фd8—с7
Далее партия Тимман — Майлс
(Бугойно, 1978) продолжалась
15. Ь4 Ь5 16. Себ (сильнее 16.
СЬЗ. Например, 16. . .Kph8 17.
h5 Ке7 18. ЛЬЗ с атакой) 16. . .
Лсб8 17. h5 Kf4 18. Cf5 Л1е8
19. g3 Кеб с обороноспособной
позицией у черных.
16
8. ... Kg8— f6
9. 0—0
Это сильнее, чем 9. СеЗ, на что
возможно 9. . .Себ. Теперь под
ударом пешка е5, кроме того,
черные должны считаться с опас-
ным продвижением f2—f4.
Характерна партия Адо-
рьян — Майлс (Амстердам,
1978), которая продолжалась
9. . .Cg4 10. Фе1 Kd7 И. 14
Сс5+ 12. Kphl ef 13. С : f4 0—0
14. е5 Ch5 15. еб! Kf6 (интерес-
ные варианты указывает
А. Адорьян. На 15. . .fe сле-
дует 16. Ф : еб+ Л17 17. Kd6
С : d6 18. С : d6 Kf6 19. Сс4, и
белые выигрывают. Если же
15. . .Ле8, то 16. ed! Л : el 17»
Ла : el с угрозами 18. Леб и
18. Ле8. Черные вынуждены
играть 17. . .16, и после 18. Cf5
Cf7 19. Kd6 С : d6 20. С : d6 g6
21. Ce7 Фс7 22. Ch3 f5 23. Л61
Л68 24. C : d8 Ф : d8 25. Л1е1
белые должны выиграть) 16. Cg5
Се7 17. ФЬ4 Ь5 18. Ке5 Ф65 19.
С : f6 С : f6 20. Ф : h5 g6 21.
Kd7! Черные сдались.
В партии Гулько — Моисеев
(Москва, 1968) встретилось
9. . .Фс7 10. ФГЗ (в случае 10.
f4 Kg4 возникает ранее рассмот-
ренная позиция из партии Га-
зик— Равикумар) 10. . .Ь5 И.
КеЗ Се7 12. а4 ЛЬ8 13. ЬЗ 0—0
14. g4 Kd7 15. ab ab 16. Kf5 Kc5
17. Kphl с некоторым перевесом
у белых.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Кеб 6. К : сб
de 7. Kd2 е5)
8. Ф61— h5 Cf8—d6
Этот ход практически вынужден,
так как в случае 8. . .Фс7 9.
Кс4 черным все равно пришлось
бы играть 9. . .Cd6. Нехорошо
и 8. . .Фа5 ввиду указанного
Б. Ларсеном 9. f4 Cd6 10. 0—0.
9. Kd2—с4
9. ... Cd6—с7
151
Встречалось и 9. . .Kf6, до-
пуская размен слона.
Партия Янса — Цебало
(Югославия, 1978) продолжалась
10. К : d6+ Ф : d6 И. Фе2 Себ
12. 0—0 Kd7 (целесообразнее
12. . .0—0, хотя после 13. сЗ
белые сохраняют некоторый пе-
ревес) 13. JIdl Фе7 14. ЬЗ! 0—0
15. а4 а5 16. СаЗ Кс5 17. Сс4
с преимуществом у белых.
Во встрече Ларсен — Кава-
лек (Золинген, 1970) белые от-
казались от взятия на d6, но
после 10. Ф§5 0—0 11. 0—0 Сс7
12. а4 Ьб 13. Ф§3 КЬ5 14. Ф13
ФЬ4 15. g3 ФЬЗ возникла пози-
ция со взаимными шансами.
10. Cel— g5
Самое энергичное. Слабее 10.
0—0 ввиду 10. . .Ь5. Конечно,
нельзя 10. К : е5? из-за 10. . .
g6.
10. ... Kg8— f6
11. ФИ5—е2 h7—h6
12. Cg5—h4 Фс18—e7
13. 0—0—0
В партии Лигтеринк — Майлс
(Лон-Пайн, 1979) было сыграно
13. 0—0 g5 14. Cg3 h5 15. f3 h4
16. Cf2 Kh5 (сильнее 16. . .Себ)
17. КЬб ЛЬ8 18. К : с8 Л : с8
19. Л1С11 (перспективнее 19.
Сс4) 19. . .Kf4 20. Фе1 Cd6 с
примерно равными шансами.
13. ... Сс8—еб
14. f2— f4
Более спокойным планом было
14. КрЫ с дальнейшим КеЗ.
14. ... Себ : с4
К выгоде белых 14. . .Cg4 15.
С : f6 С : е2 16. С : е7 С : dl
(или 16. . .С : d3 17. cd Кр : е7
18. К : е5 С : е5 19. fe Креб 20.
JIhfl ЛЬ18 21. ЛГ5 g6 22. ЛГ6+
Кр : е5 23. Лdf 1 с перевесом)
17. Cd6! С : d6 18. К : d6 Kpd7
19. К : f7.
15. Cd3 : с4 Ь7—Ь5
В случае 15. . .ef 16. е5 черные
не могут играть 16. . .Ф : е5?
17. JIhel Ф : е2 18. Л : е2+ Kpf8
19. С : f6 gf 20. Лd7, и белые
выигрывают, однако возможно
16. . .g5 17. ef Ф : е2 18. С : е2
gh 19. Сс4 СЬб или 16. . ,g5 17.
Cf2 Kd5 18. С : d5 cd 19. Л : d5
0—0 с неплохой игрой у черных.
Если вместо 16. е5 белые иг-
рают 16. С : f6, то 16. . .Ф : f6
(слабее 16. . .gf 17. ФЬ5 с ини-
циативой у белых) 17. е5 ®g5!
(на 17. . .Фе7 неприятно 18. еб)
18. С : f7+ Кр : f7 19. Лб7+
Креб 20. Л : с7 f3+ 21. Ф62 fg
22. Лgl Ф : d2+ 23. Кр : d2
g5 с примерно равным оконча-
нием.
16. Сс4—ЬЗ 0—0
И здесь заслуживало внимания
16. . .ef.
17. Ch4 : f6 Фе7 : f6
18. Л61—d7.
Белые сохранили инициативу
(Цешковский — Майлс, Блед,
1979).
в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Кеб 6. К : сб
de)
7. f2— f4
Теперь черные должны считать-
ся с продвижением 8. е5.
00__сб
Слабее 7. Юс5 8. Фе2 Ке7 9.
Kd2 Kg6 10. g3 0—0 11. е5 с пе-
ревесом у белых (Кавалек —
Куйперс, Амстердам, 1968).
8. 14—f5
Хотя белые захватывают про-
странство, однако минусом их
позиции являются некоторое
ослабление черных полей и ма-
лоактивный слон на d3.
8. ... Kg8— f6
Встречалось и 8. . .Ь5. Партия
Чокылтя — Попов (Вейк-ан-Зее,
152
1974) продолжалась 9. а4 СЬ7 10.
Фе2 Фс7 (лучше было оставить
ферзя на (18, поскольку в даль-
нейшем хорошим планом для
черных является маневр С18—
е7—g5. При 10. . . Ктб возника-
ла позиция главного варианта)
И. СеЗ Лс8 12. Kd2 !<16 13. 0—0
Kd7 14. Ф12 Се7 15. Jlfdl 0—0
16. Се2 Kf6 17. g4 с5 18. С13 с4
19. g5 Kd7 20. ab ab 21. Kfl c
инициативой у белых.
Преждевременная активность
черных — 8. . оЬ5?! — после
9. Kd2 Сс5 10. К13 Kf6 И. Фе2
Kg4 12. ЛИ привела к ясному
перевесу белых (Кинтерос —
Камара, Форталеса, 1975).
9. Ф61—е2
Грозило 9. . .К : е4. В партии
Арнасон — Майлс (Рейкьявик,
1978) было сыграно 9. Ф13 Се7
(лучше 9. . .Ь5, так как после
хода в партии белые могли сыг-
рать 10. а4, затрудняя активную
игру черных на ферзевом фланге)
10. СеЗ Ь5 11. 0—0 (и здесь луч-
ше 11. а4) 11. . .с5! 12. Л61 Фс7
13. с4 Ь4 14. Kd2 СЬ7 с непло-
хой игрой у черных.
9. ... Ь7—Ь5
10. а2—а4 Сс8—Ь7
Далее партия Борнгессер —
Майлс (Англия, 1978) продол-
жалась 11. 0—0 Се7 12. Kphl
(на 12. Kd2 хорошо 12. . .0—0
13. КЬЗ с5) 12. . .0—0 13. Kd2
Kd7 14. КЬЗ Cg5 (типичный для
этого варианта маневр с разме-
ном чернопольных слонов) 15.
С : g5 (возможно 15. СеЗ, и в
случае 15. . .С : еЗ+ 16. Ф : еЗ
Фе7 белые могут обострить иг-
ру жертвой пешки 17. f6 К : f6
18. ФЬ6) 15. . .Ф : g5 16. Ф12
Фе7 17. Л161 (на 17. Ка5 сле-
дует 17. . .Л1Ь8) 17. . .Л1с8 18.
Ка5 Лс7 с примерно равной иг-
рой.
Во встрече Кураица — Цеба-
ло (Югославия, 1976) было сыг-
рано 11. СеЗ Се7 12. Kd2 0—0
13. 0—0 Kd7 14. КЬЗ Cg5 15.
Л161 (к более сложной игре ве-
дет 15. Кс5 С : еЗ 16. Ф : еЗ
ФЬ6 17. Ь4) 15. . .С : еЗ+ 16.
Ф : еЗ Фс7 17. Се2 Hfd8 с рав-
ными шансами.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Кеб 6. К : сб)
6. ... Ь7 : сб
В последнее время этот вариант
встречается редко. Сильный
удар этому продолжению нанес-
ла партия Фишер — Петросян
(Буэнос-Айрес, 1971).
7. 0—0 d7—d5
К трудной позиции ведет 7. . .
е5 8. 14 Сс5+ 9. Kphl. Партия
Равинский — Воротников (Ле-
нинград, 1963) продолжалась
9. . .Ке7 10. ФЬ5 Kg6 11. f5
Kf4 12. С : 14 ef 13. 16 Cd4 14.
fg С : g7 15. Л : f4 Фе7 16. КсЗ
к выгоде белых. Во встрече По-
ловой — Синявский (Целино-
град, 1978) было 9. . .d6 10.
Сс4 ef 11. С: 14 К16 12. КсЗ
Себ 13. С : еб fe 14. Ка4 СЬ4 15.
аЗ е5 16. Cg5 Са5 17. С : 16 gf 18.
ФЬ5+ Kpd7 19. Ф17+ Фе7 20.
Кс5+, и белые выиграли.
В случае 7. . .d6 у черных
стесненная позиция. Партия
Геллер — Горт (Сус, 1967) про-
должалась 8. Фе2 Kf6 9. Kd2 Фс7
10. ЬЗ Се7 И. СЬ2 е5 12. 14 0—0
153
13. fe de 14. Kc4 Cg4 15. Фе1!
с инициативой у белых.
8. c2—c4
Считается сильнейшим продол-
жением. Возможны и другие хо-
ды. Например, 8. Фе2 Kf6 9.
Cg5 Се7 10. Kd2 0—0 11. f4 Ле8
12. Kphl h6 13. Ch4 Cb7 14.
c4 de 15. К : e4 К : e4 16. C : e7
Kg3+ 17. hg Ф : e7 с примерно
равными шансами (анализ
И. Болеславского).
Встречалось и 8. Kd2. Пар-
тия Спасский — Петросян (Мо-
сква, 1969) продолжалась 8. . .
Kf6 9. ЬЗ СЬ4 10. СЬ2 (на 10. ed
неприятно 10. . .СеЗ) 10. . .а5 11.
сЗ Се7 12. с4 0—0 13. Фс2 h6
14. а4 Саб 15. ЛГе1 ФЬб 16. ed
cd 17. cd С : d3 18. Ф : d3 Лfd8
с хорошей игрой у черных.
Во встрече Геллер — Васю-
ков (Москва, 1969) было сыгра-
но 8. . .Kf6 9. Ле1 а5 (на 9. . .
Се7 последует 10. е5 Kd7 11.
®g4) 10. с4 СЬ4 11. аЗ Се7 (в слу-
чае И. . .С : d2 12. С : d2 de
13. С : е4 К : е4 14. Л : е4 0—0
15. Фс2 белые сохраняют неко-
торый перевес — Е. Геллер) 12.
cd cd 13. СЬ5+ Cd7 14. С : d7+
Ф : d7 15. е5 Kg8 16. Фg4 Kpf8
17. Kf3 h5 18. Ф64 с инициати-
вой у белых.
8. ... Kg8— f6
9. c4 : d5 ...
Играют также 9. КсЗ, что обыч-
но приводит лишь к перестанов-
ке ходов.
9. ... сб : d5
10. е4 : d5 еб : d5
Вариант 10. . .Ф : d5 11. КсЗ
Ф47 ведет к трудной игре для
черных. Вот два примера: 12.
Сс2 Ф : dl 13. Л : dl Се7 14.
Cf4 Cd7 15. Себ Себ 16. Са4 С :
а4 17. К : а4 0—0 18. КЬб Ла7
19. Лас1 ЛЬ7 20. Лсб с переве-
сом в окончании (Васюков —•
Вооремаа, Ужгород, 1972) или
12. Cg5 Се7 13. Фе2 СЬ7 14. Лас1
0—0 15. Jlfdl к выгоде белых
(Михал ьчишин — Горчаков,
СССР, 1972).
В случае 10. . .К : d5 11.
Се4 Се7 12. КсЗ СЬ7 13. Фа4+
®d7 14. Ф : d7+ Кр : d7 15.
Jldl Cf6 16. К : d5 С : d5 17.
С : d5 ed 18. Л : d5+ Креб 19.
Hd2 ЛЬ68 20. Ле2+ Kpf5 21.
СеЗ у белых лишняя пешка, ко-
торую, однако, нелегко реали-
зовать (Авербах — Тайманов,
СССР, 1960).
Вместо 11. . .Се7 встреча-
лось 11. . .Ла7. Партия Беляв-
ский — Кураица (Сараево, 1982)
продолжалась 12. Ф64 (после
12. С : d5 Ф : d5 13. Ф : d5 ed
14. СеЗ у белых лишь минималь-
ный перевес) 12. . .JId7? 13. КсЗ
К : сЗ 14. Ф : сЗ Лс7, а теперь
вместо 15. ФgЗ Лс4 белым сле-
довало играть, как указал
А. Белявский, 15. ФГЗ Cd6 16.
Л61 0—0 17. Cf4 Л67 18. Себ,
выигрывая качество.
Вместо 12. . .Л67 А. Беляв-
ский предложил 12. . .Лс7 и на
естественное 13. КсЗ—13. . *
Л67 со сложной игрой.
Однако трудности с разви-
тием королевского фланга чер-
ных и несколько дисгармоничное
положение фигур позволяют
предпочесть позицию белых.
Например, 13. Kd2 ФГ6 14. Фа4+
JId7 15. Kf3 Се7 16. Cg5 Ф : Ь2
17. С : d5 ed 18. С : е7 Кр : е7
154
19. ЛГе1+ Kpf8 20. Лас1 с
сильнейшей атакой или 13. . .
f6 14. Ле1 СЬ7 15. КЬЗ с пози-
ционным преимуществом.
Видимо, лучшей защитой яв-
ляется 13. . .Kf6. Все же после
14. Ф : d8+ Кр : d8 15. Cf3
СЬ7 16. ЬЗ Сс5 17. СЬ2 Кре7 18.
С : Ь7 Л : Ь7 19. Лас1, и здесь
белые сохраняют некоторый пе-
ревес.
11. КЫ—сЗ Cf8—е7
12. Odl—а4+!
Эту новую идею применил Р. Фи-
шер в матче с Т. Петросяном
(Буэнос-Айрес, 1971). Ранее
встречалось 12. СеЗ 0—0 13. Cd4
с несколько лучшей игрой у бе-
лых.
12. ... Фd8—d7
Если 12. . .Cd7, то 13. ®d4 0—0
14. Cg5 с преимуществом.
13. ЛИ—el
Нет смысла выигрывать качест-
во, так как после 13. СЬ5 ab
14. Ф : а8 0—0 черные полу-
чают серьезную контригру.
13. ... ®d7 : а4
14. КсЗ : а4 Сс8—еб
Далее партия Фишер — Пет-
росян продолжалась 15. СеЗ
0—0 16. Сс5 Л1е8 17. С : е7
Л : е7 18. Ь4 Kpf8 19. Кс5 с
очевидным позиционным пере-
весом.
IV
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3)
5. ... Kg8— f6
В последнее время это продол-
жение стало популярным, хотя
черные и получают несколько
стесненную позицию.
6. 0—0
Ничего не обещает белым 6. СеЗ
ввиду 6. . .е5 7. ЮЗ d5 8. Kd2
Кеб 9. Cg5 Се7 с хорошей игрой
у черных (Таль — Б. Владими-
ров, СССР, 1963).
6. ... d7—d6
Другой способ предупредить уг-
розу е4—е5—6. . .Фс7 — рас-
сматривается в разделе Б. Нехо-
рошо 6. . .d5 ввиду 7. е5, и если
7. . .Kfd7?, то 8. К : еб!
В этой позиции наиболее прин-
ципиальным продолжением яв-
ляется 7. с4, усиливая давле-
ние в центре. Другая возмож-
ность — 7. f4— рассматривает-
ся в рубрике б.
а
7. с2—с4
В партии Кузьмин — Георгиу
(Ленинград, 1977) белые сыгра-
ли 7. а4, на что черным следова-
ло ответить 7. . .Кеб, препятст-
вуя ходу 8. а5.
В случае размена на сб уси-
ливается позиция черных в
центре. В партии было 7. . .Ьб 8.
Kd2 СЬ7 9. а5! Ьа (на 9. . .Ь5 не-
приятно 10. с4, после чего опас-
но для черных 10. . .Ьс 11. К : с4
К : е4 12. КЬб Ла7 13. Фа4+ Kd7
14. К : еб или 11. . .С : е4? 12.
С : е4 К : е4 13. КЬб Ла7 14.
Фа4+) 10. Фе2 Кеб 11. К : сб
С : сб 12. Кс4 а4 13. е5 Kd5 14.
Л61 Се7 15. ®g4! с явно лучшей
игрой у белых.
Редкий ход 7. ЬЗ был при-
менен во встрече ван дер Виль —
Георгиу (Москва, 1982). После-
довало 7. . .Kbd7 8. Фе2 Кс5 9.
СЬ2 Се7 10. Kd2 0—0 11. 14 К :
155
d3 12. cd Cd7 с полноценной иг-
рой у черных.
После 7. с4 черные в основ-
ном применяют продолжения
7. . .Се7 (1) и 7. . .g6 (2).
1
7. ... Cf8—е7
В последнее время встречается
раннее продолжение 7. . .Ьб,
приверженцем которого являет-
ся румынский гроссмейстер
Ф. Георгиу. Смысл раннего Ьб
заключается в том, чтобы после
СЬ7 и развития коня на сб иметь
возможность бить на сб слоном,
оставляя свободной большую
диагональ.
Следует отметить, что в боль-
шинстве случаев с перестановкой
ходов дело сводится к обычным
позициям, где ход Ьб делается
позднее.
Вот пример удачной игры бе-
лых в данном варианте: 8. КсЗ
СЬ7 9. СеЗ Kbd7 10. f3 Лс8 11.
Лс1 Се7 12. Ф62 0—0 13. Hfdl
Ле8 14. Cfl Фс7 15. Kphl ФЬ8
16. Cgl Cf8 (продолжение 16. . .
Cd8 встретилось в партии Кру-
шинский — Фараго, Албена,
1983. После 17. ЬЗ Сс7 18. Лс2
Kph8 19. Ь4 Hg8 20. КЬЗ g5?!
21. h3 Hg6 22. Ch2 белые полу-
чили преимущество) 17. Ь4 Ке5
18. Ка4 Kfd7 19. аЗ d5? 20. cd
ed 21. ed Ь5 22. КсЗ КЬб 23. Kf5
Kbc4 24. Фg5 с явно лучшей иг-
рой у белых (Крушинский —
Георгиу, Зап. Берлин, 1983).
Встречалось и 7. . .Kbd7.
Партия Долматов — Логинов
(СССР, 1983) продолжалась 8.
КсЗ Ьб 9. а4 СЬ7 10. а5 Се7, и
здесь вместо 11. аЬ?! белым, по
мнению С. Долматова, следова-
ло играть 11. СеЗ 0—0 12. ab
с некоторым преимуществом.
8. КЫ—сЗ
Интересным продолжением яв-
ляется и немедленное 8. ЬЗ.
В партии Спасский — Георгиу
(Манила, 1976) далее было 8. . .
0—0 9. СЬ2 Kbd7 (иначе раз-
вивалась встреча Карпов
Джиарделли, Мар-дель-Плата,
1982: 9. . .Ьб 10. f4 СЬ7 И. Фе2
Кеб 12. Kd2 К : d4 13. С : d4
Kd7 14. Лаб1 с некоторым пре-
имуществом у белых) 10. КсЗ
Ле8 11. Kphl Cf8 12. f4 е5 13.
fe (возможно и 13. Kde2 с идеей
f4—f5, а на 13. . .ef 14. К : f4)
13. . .К : е5 14. Kf3Cg4 15. Ф62
К : f3 (на 15. . .К : d3 16. Ф :
d3 Kd7 хорошо 17. Kd4 с луч-
шими шансами у белых) 16.
gf Cd7 17. ЛабI Фе7 18. Hgl Себ.
Теперь вместо жертвы 19. Л :
g7+, приведшей после больших
осложнений к ничьей, белым сле-
довало продолжать атаку пу-
тем 19. Ке2.
8. ... 0—0
В позиции на диаграмме белые
применяли продолжения 9. Фе2
(1а), 9. ЬЗ (16) и 9. СеЗ (1в).
1а
9. Ф61—е2 Kb8—d7
В случае 9. . .Кеб хорошо 10.
К : сб be И. f4 с инициативой у
белых.
В партии Федорович —
Майлс (Лон-Пайн, 1980) было
сыграно 9. . .Cd7 10. f4 Кеб 11*
Kf3 (на 11. Кс2 черные могут,
как и в партии, продолжать
11. . .е5 12. f5 Kd4. В случае
156
И. . .Фс7 белые готовят е4—е5,
играя 12. Cd2 и 13. Лае!) 11. . .
е5 (иначе белые играют 12. е5)
12. f5 (на 12. Kd5 следует про-
должать 12. . .Cg4 со сложной
игрой. Хуже 12. . .К : d5 13.
ed! с преимуществом у белых)
12. . .Kd4 13. Ф12 (или 13. К: d4
ed 14. Kd5K:d515. cd Cf6 co вза-
имными шансами) 13. . .К : f3+
14. gf (на 14. Ф : f3 хорошо
14. . .Ь5) 14. . .Kh5 15. Kd5 Cg5
16. Kphl с несколько лучшими
шансами у белых.
В ответ на 9. Фе2 возможно
указанное Л. Полугаевским
9. . .Ьб 10. f4 СЬ7, и если 11. f5,
то 11. . .Кеб! с примерно рав-
ными шансами.
Однако за последнее время
белые вместо 11. f5 играют 11.
Kphl. Приведем несколько при-
меров:
Марьянович — Райкович
(Югославия, 1983): И. . .Кеб 12.
К : сб С : сб 13. ЬЗ Kd7 14. СЬ2
Cf6 15. Лаб1 Фс7 16. СЫ ЛГ68
17. ЛбЗ g6 18. ЛГб 1 Кс5 19. Kd5!
ed 20. С : f6 К : d3 21. ed К : f4
22. ФГЗ Kh5 23. С : d8 Л : d8
24. de с перевесом у белых.
Во встрече Фогт — Георгиу
(1983) черные вместо 14. . .Cf6 иг-
рали 14. . .g6. Далее было 15.
Лadl Ле8 16. СЫ Cf8?! 17. е5!
de 18. Се4 Фс7 19. ФГЗ С : е4
20. К : е4 f5 21. Л : d7 fe 22.
Odl Феб 23. С : е5 Лас8 24.
Ф64 Се7 25. f5! с выигранной
позицией у белых.
Попытку усилить игру чер-
ных предпринял Георгиу в пар-
тии с Нанном (Гамбург, 1984),
сыграв вместо 16. . .Cf8— 16. . .
Фс7. Последовало 17. ФбЗ Cf8
18. КЬ5!? С : Ь5 (18. . .ab 19.
ФеЗ е5 20. cb Лас8 21. Ьс Ф : сб
22. ФГЗ с перевесом у белых —
Д. Нанн) 19. cb ab 20. Ф : Ь5
ФЬ7, и теперь вместо 21. Фе2?!
Ь5! следовало играть, как ука-
зал Нанн, 21. а4 Кс5 22. Фс4
Лас8 23. f5 е5 24. ЛГЗ с после-
дующим 25. Фе2, после чего по-
зиция белых явно лучше.
10. f2— f4 Ф68—с7
И. Kpgl—hl Ь7—Ьб
12. Cel— d2
Белые соединяют ладьи, не пе-
рекрывая линии «е». К большим
осложнениям ведет жертва пеш-
ки 12. е5.
После 12. . .de (к выгоде белых
12. . .Ке8 13. ed К : d6 14. f5)
13. fe черные вынуждены при-
нять жертву пешки, так как
вариант 13. . .Ке8 14. Фе4 g6
15. К : еб! fe 16. Л : f8+ и 17.
Ф : а8 дает белым материаль-
ный перевес.
Черные могут брать на е5
ферзем или конем. Взятие ферзем
опасно. После 13. . .Ф : е5 14.
Кеб возможны такие примерные
варианты:
14. . .Ф : е2 15. К : е7+
Kph8 16. С : е2 СЬ7 17. Cf3 С :
f3 18. gf к выгоде белых;
14. . .Фбб 15. Of3 Кс5 16.
Cf4 Ф67 17. Hadi также в поль-
зу белых;
14. . .Фс5 15. ФГЗ Cd6 16.
Ке4 К : е4 17. Ф : е4 ФЙ5 18.
Cf4 С : f4 (или 18. . .е5 19. Ф65!
Сс5 20. Ь4 Kf6 21. Ф : е5 Ф : е5
22. С : е5 СеЗ 23. Ке7+ Kph8
24. Л : f6 Cg5 25. Л : Ьб с явным
перевесом) 19. Л : f4 Kph8 20.
Ке7 Ла7 21. ЛЬ4 Kf6 (или
157
21. . .f5 22. Ф14 g5 23. Фс14+
еб 24. Л : h5 ed 25. Kg6+ и
т. д.) 22. Ф14 (возможно и 22.
Л : Ь5 К : е4 23. К : с8 Л : с8
24. С : е4 g6 25. ЛИЗ Л : с4,
хотя белым еще нелегко реали-
зовать свой перевес) 22. . .е5
(22. . .Фс5? 23. Ф : 16!) 23. ®g3
Л : е7 24. Л : h5 К : Ь5 25. Фй4
Kf6 26. С : Ь7 с лучшими шан-
сами у белых.
Лучше 13. . .К : е5. После
14. Cf4 Cd6 (хуже 14. . .Kfd7
15. Се4 ЛЬ8 16. Кеб) 15. Ке4 К :
е4 16. С : е4 ЛЬ8 17. С : е5 С :
е5 18. Кеб 15! возникает сложная
позиция со взаимными шансами.
12. ... g7-g6
Встречалось также 12. . .СЬ7
13. Лае1. Далее в партии Мата-
нович — Райкович (Югославия,
1975) последовало 13. . .Л1б8, и
теперь вместо 14. СЫ Лас8
сильнее было 14. Ф13 с дальней-
шим ФЬЗ, стремясь к игре на
королевском фланге.
Интересно и 14. Kf3 с идеей
е4—еб. Партия Остоич — Вуле-
вич (Югославия, 1980) продол-
жалась 14. . .Cf8 (на 14. . .е5
неприятно 15. Kd5) 15. е5 Ке8
16. Ке4 g6 (опасно 16. . .de
17. fe К : е5 18. К : е5 Ф : е5
19. СеЗ с атакой) 17. СеЗ Cg7
18. Keg5 d5? (допускает решаю-
щую атаку. Следовало играть
18. . .Kf8f 19. К : f7! Кр : f7
2O.Kg5+ Кре7 21. Фg4 Кс5 22.
Ь4 Ь5 23. ФИЗ de 24. be Cd5
25. cb Ф : Ьб 26. С : g6, и белые
выиграли.
В партии Иванович — Пеев
(Балашиха, 1977) черные вме-
сто 13. . .ЛГ68 продолжали 13. . .
ЛГе8. Далее было 14. ЛГЗ (и
здесь возможны планы с хода-
ми 14. Ф13 и 14. Kf3) 14. . .g6
15. Hg3 Kph8 16. ЛйЗ e5 17.
Kf3 ef 18. C : f4 Cf8 19. ФГ2 Kc5
20. Cc2 Кеб 21. СеЗ с перевесом
у белых.
13. Ла1—cl
Прежде чем начать игру в цент-
ре и на королевском фланге,
белые усиливают свою позицию
на ферзевом фланге. Другим пла-
ном является 13. Лае1. Если те-
перь 13. . .Ле8, то с перестанов-
кой ходов возникает позиция из
партии Маркович — Я. Майлс
(Белград, 1981), которая продол-
жалась 14. е5 Kh5 15. ed С : d6
(на 15. . .Ф : d6 хорошо 16.
Kf3, и нельзя 16. . .К : f4? из-
за 17. С : f4 Ф : f4 18. Ке5 Ф :
е5 19. Ф{3!) 16. Се4 СЬ7 (в слу-
чае 16. . .Ла7 17. Кеб ЛЬ7 18.
Кеб белые сохраняют инициа-
тиву) 17. Kdb5! ab 18. К : Ь5
ФЬ8 19. С : Ь7 Л : а2 20. К : d6
Ф : d6 21. СеЗ с лучшими шан-
сами у белых.
Если на 13. Лае1 черные от-
вечают 13. . .СЬ7, то продол-
жение 14. е5 Kh5 дает черным
полноправную игру. Теперь за-
служивает внимания 14. 15, ата-
куя пункт еб. Вариант 14. . .
Кс5 15. fe fe 16. Сс2 а5 17.
Kdb5 Ф67 18. СЬб дает белым
позиционное преимущество. Ве-
роятно, черным следует продол-
жать 14. . .ef 15. ef Ке5, хотя
и в этом случае у белых лучшие
перспективы.
13. ... Сс8—Ь7
Нехорошо 13. . .е5 из-за 14.
Kd5.
14. Ь2—Ь4 Ла8—с8
15. а2—аЗ Фс7—Ь8
Партия Коммонс — Пеев (Плов-
див, 1976) продолжалась 16.
Kf3 Л1е8 17. Лсе1 Cf8 18. Kg5
h6 (на 18. . .е5 сильно 19. 15,
как было во встрече Коммонс —•
Найдорф, Лон-Пайн, 1976. Воз-
можно было 18. . .Cg7, после
чего попытка немедленной ата-
158
ки путем 19. е5 не обещает бе-
лым успеха. Например, 19. . .
Kh5 20. ed Ф : d6 21. К : h7 С :
сЗ 22. С : сЗ К : 14 23. Л : 14
Ф : 14 24. ЛИ ФЬ4 25. К16+
К : 16 26. С : 16 ФЬ5) 19. К : 17
Кр : 17 20. е5 Kg8 (следовало
играть 20. . .de 21.1еФ : е5 22.
Ф : е5 К : е5 23. Л : е5 Лed8
24. ЛеЗ Kpg7, сохраняя возмож-
ности защиты) 21. Ф§4 Ке7 22.
С : g6+! К : g6 23. 15 Kd : е5
24. 1е+ Кре7 25. Ф : g6! с ре-
шающей атакой.
16
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 К16 6. 0—0 d6
7. с4 Се7 8. КсЗ 0—0)
9. Ь2—ЬЗ
Развитие слона на Ь2 также не-
редко встречается на практике.
9. ... Ь7—Ьб
10. Сс1— Ь2 Сс8—Ь7
И. ®dl—е2
В случае И. Сс2 Кеб возникала
с перестановкой ходов позиция
из партии Романишин — Петро-
сян (Москва, 1975), которая да-
лее продолжалась 12. Kphl Фс7
13. 14 Лad8 14. Лс1 ФЬ8? (вме-
сто этого неудачного хода О. Ро-
манишин рекомендует 14. . .К :
d4 15. Ф : d4 Фс5, оценивая по-
зицию как равную. На наш
взгляд, после 16. ФЬЗ шансы
белых лучше. Так, например,
нехорошо 16. . .е5 из-за 17. Kd5!
В случае 16. . .Фс7 у белых вы-
бор между 17. ФЬЗ или 17. ФgЗ.
На 16. . .ФЬ5 хорошо 17. Лсе1
с идеей 18. ЛеЗ) 15. Л13 g6 16.
Kd5! ed, и теперь вместо слу-
чившегося в партии 17. ed К : d4
18. Ф : d4 Hde8 белые могли,
как указал Романишин, развить
сильнейшую атаку путем 17.
К15! Вот один из примерных
вариантов: 17. . .gl 18. ed
Л1е8 19. Л§'3+ Kph8 20. de С :
сб 21. С : f5 Hg8 22. ФЬ5 Hg7
23. Л : g7 К : h5 24. Л : Ь7+
Kpg8 25. ЛЬ8Х.
Позиция после 11. Сс2 Кеб
встретилась также в партии По-
лугаевский — Петросян (Кис-
ловодск, 1982). Далее было 12.
К : сб С : сб 13. ФdЗ g6 14. а4
Фс7 15. 14 Had8 16. Фе2 Л1е8
17. Лadl СЬ7 18. КрЫ, также
с преимуществом у белых.
11. ... КЬ8—сб
В партии Плахетка — Равику-
мар (Копенгаген, 1980) было сыг-
рано И. . .Kbd7 12. Hadi Фс7
13. СЫ Л1е8 14. 14 Лас8 (ненуж-
ный ход. Лучше сразу 14. . ,Cf8
или 14. . .Had8) 15. К13 С18 16.
Kphl Себ? (в случае 16. . .g6
у белых также сильная атака.
Например, 17. е5 de 18. le Kh5
19. Kg5 К : е5 20. КЬ5 ab 21.
С : е5, и белые выигрывают, или
17. е5 Kg4 18.h3 Kh6 19. edC:d6
20. Ф02, и белые добиваются
материального перевеса. Упор-
нее 16. . .е5, хотя после 17.
15 позиция черных остается
трудной) 17. е5 С : 13 18. Л : 13
de 19. le Kg4 (19. . .К : е5 20.
КЬ5! или 19. . .Ф : е5 20. Ке4 к
выгоде белых) 20. Л : 17 Кр : 17
21. Ф : g4 g6 22. Ке4 Кс5 23. К16
Ле08 24. ЛИ Kpg7 25. К : h7,
и белые выиграли.
Во встрече Акессон — Местел
(Копенгаген, 1980) после 11. . .
Kbd7 12. Hadi черные вместо
12. . .Фс7 сыграли 12. . .Ле8.
159
Далее было 13. СЫ ФЬ8 14. f4
Cf8 15. Kphl Ла7 (черные под-
готавливают ход Са8, однако
весь этот маневр сомнителен) 16.
Kf3 Са8 17. е5?! (целесообразнее
17. ФГ2, переводя ферзя на ко-
ролевский фланг, и лишь затем
е4—е5. Если же черные сами
сыграют еб—е5, то после раз-
мена на е5 и КсЗ—d5 белые по-
лучают грозную позицию) 17. . .
С : f3 18. Л : f3 de 19. ЛЬЗ ef
20. Kd5 ed21.C : h7+ К : h7 22.
ФЬ5 f5 23. Ф : h7+ Kpf7 24.
Ф : f5+ Kf6 25. C : f6 Фс8!,
и черные защитились.
12. Kd4 : сб Cb7 : сб
Возникшая позиция встреча-
лась в ряде партий и существен-
на для оценки всего варианта с
ходом 7. . .Се7.
13. f2— f4
В партии Янса — Полугаевский
(Сочи, 1976) белые предпочли
13. Лае1. Далее было 13. . .Kd7
(попытку усилить игру черных
предпринял Георгиу в партии
с Ерменковым, Прага, 1985,—
13. . .Ле8. Последовало 14. f4
g6 15. е5 de 16. feCc5+ 17. Kphl
Kg4 18. Ce4 К : e5 19. С : сб К :
сб 20. ®f3 Фс7 21. Ke4 f5 22.
Kf6+ с преимуществом у бе-
лых — см. партию № 19) 14.
Kd5 Ch4 15. g3 Cf6 16. К : f6+
K : f6 17. Л61 (сильнее указан-
ное Л. Полугаевским 17. е5 de
18. С : е5 с некоторым пере-
весом. В этом варианте вместо
18. С : е5 слабее 18. Л61 из-за
18. . .Kd7!, и после 19. С : е5
К : е5 белым приходится играть
20. Ф : е5, так как не годится 20
С : h7+ Кр : h7 21. ФЬ5+ Kpg8
22. Л : d8 Kf3+ 23. КрЫ Ла :
d8 к выгоде черных) 17. . .е5
18. Л62 Фс7 19. Hfdl Лаб8 с
примерно равными шансами.
Во встрече Свешников —
Георгиу (Нови-Сад, 1979) было
сыграно 13. Jladl Kd7 14. Kphl
Фс7 15. f4 (заслуживало внима-
ния 15. Kd5. Тогда к выгоде
белых 15. . .ed 16. ed Cf6 17.
de С : Ь2 18. cd Cf6 19. Cf5.
Лучше для черных 15. . .С : d5
16. ed е5 17. f4 со сложной иг-
рой) 15. . JTfe8 16. ЛГЗ Cf8 17.
ФГ2 g6 с обоюдными шансами.
13. ... ®d8—с7
Сравнительно новое продолже-
ние, введенное в практику
Ф. Георгиу. Другая возмож-
ность— 13. . .Kd7. Партия
Райкович — Георгиу (Нови-Сад,
1979) далее продолжалась 14.
Лadl (если белые хотят воспре-
пятствовать подрыву Ьб—Ь5, то
заслуживает внимания 14. Kphl)
14. . .Ь5 15. Kd5 be (черным сле-
довало решиться на 15. . .ed
16. ed Cb7 17. С : h7+ Кр: h7
18. Ф115+ Kpg8. Например, 19.
ЛГЗ Kf6 20. С: f6 С : f6 21. ЛЬЗ
Cd4+ 22. Л : d4 f6 23. Ле4, и
белые форсируют ничью веч-
ным шахом) 16. К : е7+ Ф : е7
17. С : с4.
Белые стоят лучше. В партии
черные сыграли 17. . .Кс5, и
теперь вместо 18. f5 е5 с ослож-
нениями белые могли добиться
ясного преимущества путем 18.
®g4! Например, 18. . .f6 19. Ь4
К : е4 20. Ф : е6+ Ф : еб 21.
С : е6+ Kph8 22. Лс1 или 18. . .
g6 19. f5, и нельзя 19. . .С : е4
из-за 20. fe fe 21. Ь4. В случае
18. . .е5 следует 19. fe de 20.
160
Cd5, и плохо 20. . .Лас8? ввиду
21. Л : f7!, а на 20. . .С : d5
21. Л : d5 f6 22. СаЗ Лк8 белые
играют 23. ЬЗ!, защищая ферзя,
так как на 23. Лс1 у черных есть
ответ 23. . .Феб. После 23. ЬЗ
у черных нет удовлетворитель-
ной защиты, на 23. . .Фа7 по-
следует 24. Kph2 с решающими
угрозами.
Если вместо 17. . .Кс5 чер-
ные продолжают 17. . .СЬ5, то
следует 18. СаЗ Кс5 19. е5, так-
же с перевесом у белых.
14. Kpgl— hl Ла8—d8
15. Ла1—el Себ—Ь7
16. Cd3—bl Kf6—d7
Критическая позиция варианта,
которая встретилась в ряде пар-
тий. Продолжение 17. е5 было
испытано во встрече Трингов —
Георгиу (Люцерн, 1982). Далее
было 17. . .de 18. fe g6 19. ФеЗ
(неудачный план. Ценность ва-
рианта 17. е5 зависит от хода
19. Ке4!?, связанного с жертвой
пешки) 19. . .Кс5 20. ФЬб Ф67
21. Ле2 f5! (черные не шаблонно
трактуют позицию) 22. ef Л : f6
23. Hgl Kd3 с перевесом у чер-
ных.
Сильнее играли белые в пар-
тии Нанн — Георгиу (Биль,
1983): 17. ФЬ5, после чего чер-
ные столкнулись с трудностями:
17. . .ЛГе8 18. ЛеЗ! Kf6 19.
ФЬЗ g6 20. f5 Сс8 21. ЛgЗ Kpg7
22. ФЬ4 ЛГ8 23. Cel Лбе8 24.
е5! de 25. ФЬ6+ Kph8 26. ЛЬЗ
Hg8 27. Cg5 с решающей атакой
у белых.
Несмотря на поражение от
Д. Нанна, Ф. Георгиу через не-
сколько месяцев, видимо под-
готовив усиление, повторил
данный вариант в партии сМок-
ри (Прага, 1985), но белые пер-
выми уклонились в сторону и
избрали вместо 17. ФЬ5 —17.
Фg4. Далее было 17. . .Cf6 18.
ЛеЗ g6 19. ЛИЗ Kph8 20. Kd5!
ed 21. ФЬ4 h5 22. С : f6+ К : f6
23. Ф : f6+ Kpg8 24. Л : h5 gh
25. Фg5+ Kph8 26. Ф : h5+
Kpg7 27. Фg5+ Kph8 28. ФГ6+
Kpg8 29. ЛГЗ Hfe8 30. ЛИЗ, и
черные сдались.
Видимо, этот вариант пере-
живает в настоящее время серь-
езные трудности.
1в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6
7. c4 Ce7 8. КсЗ 0—0)
9. Cel—e3
В позиции на диаграмме чер-
ные применяют различные про-
должения: 9. . .Фс7 (1в1), 9. . .
Ьб (1в2), 9. . .Kbd7 (1вЗ) и 9. . .
Ле8 (1в4).
1в1
9. ... Ф68—с7
Встречалось и 9. . .Кеб, на что
возможно как 10. К : сб Ьс 11.
f4 с некоторым перевесом у бе-
лых (Мурей — Сапота, Мальта,
1980), так и 10. Лс1 Cd7 И. Ле1
161
к : d4 12. С : d4 с несколько
лучшими шансами у белых
(Сакс — Георгиу, Варшава, 1979).
10. Ла1—cl Ь7—Ьб
На 10. . .Кеб сильно И. Kd5!
Например, И. . .ed 12. cd Cd7
13. de be 14. ФГЗ с лучшими шан-
сами у белых.
11. f2—f4 Kb8—d7
В случае И. . .СЬ7 неприятно
12. f5 е5 13. Kd5.
12. g2—g4 g7—g6
В партии Марьянович — Райко-
вич (Югославия, 1980) встрети-
лось 12. . .Кс5 13. g5 Kg4! 14.
Ф : g4 К : d3 15. Лс2 КЬ4 16.
Лсс1 Kd3 с ничьей. Вместо 13.
g5 сильнее 13. СЫ СЬ7 14. ФГЗ,
и если 14. . .g6, то у белых вы-
бор между 15. f5 или 15. g5
КЬ5 16. f5 ef 17. К : f5 с инициа-
тивой.
13. g4—g5 Kf6—е8
14. Cd3—е2 Се7—d8
На 14. . .Kg7 сильно 15. f5.
Ходом в тексте черные подго-
тавливают ход еб—е5, однако
их позиция уже трудная.
Партия Геллер — Панно
(Лон-Пайн, 1980) продолжалась
15. Фе1 е5 16. Kd5 ФЬ7 17. fe
de 18. Kf3 Феб 19^g3 Феб 20.
Kd2 с большим позиционным пе-
ревесом у белых.
Продолжение 9. . .Фс7 ведет
к нелегкой для черных игре.
1в2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6
7. c4 Ce7 8. КсЗ 0—0 9. СеЗ)
9. ... Ь7—Ьб
10. f2—f4
Энергичное продолжение. В пар-
тии Бангиев — Терентьев (Киев,
1977) встретилось 10. Лс1 СЬ7
11. аЗ Kbd7 12. Ь4 Лс8 13. f4
(другим планом является 13. f3,
укрепляя центр и переходя за-
тем к игре на ферзевом фланге)
13. . .g6 14. КЬЗ (направлено
против 14. . .е5, на что теперь
последует 15. f5) 14. . .Ле8 15.
Фе2 Cf8 16. ЬЗ с некоторым пере-
весом в пространстве у белых.
10. ... Сс8—Ь7
Продолжение 10. . .Фс7 рас-
смотрено в примерной партии
№ 11.
11. f4— f5
Головоломные осложнения воз-
никают после хода 11. е5, встре-
тившегося в партии Смагин—Са-
лов (по переписке, 1984). Далее
было И. . .de 12. fe Kd7 13.
Л : f7! Л : f7 14. К : еб Фс8
(14. . .Фе8 15. Кс7 Фс8 16. еб!
Фс7 17. ФЬ5 с преимуществом
у белых) 15. ФЬ5 Kf8 16. К : f8
g6! 17. С : g6 hg 18. К : g6 ЛЬ7
19. К : е7+ Л : е7 20. Kd5!, и
белые получили вполне доста-
точную компенсацию за мате-
риальный урон.
11. ... еб—е5
12. Kd4—с2
В случае 12. Kf3 или 12. Kde2
у черных есть интересная такти-
ческая возможность 12. . .Kg4,
и если 13. Cd2, то 13. . .Ь5.
12. ... Ьб—Ь5
Только это продолжение позво-
ляет черным рассчитывать на
контригру.
13. с4 : Ь5 аб : Ь5
14. Кс2—Ь4 Kb8—d7
На 14. . .Кеб сильно 15. Kbd5.
15. Cd3 : Ь5 Kf6 : е4
16. КсЗ : е4 СЬ7 : е4
162
17. КЬ4—сб
В случае 17. Себ нехорошо 17. . *
С : сб 18. К : сб Фе8 19. Ь4 к
выгоде белых. Черным следует
продолжать 17. . .ЛЬ8. Напри-
мер, 18. С : е4 (нельзя 18. аЗ?
Л : Ь4) 18. . .Л : Ь4 19. Фс2 Kf6
с активной игрой у черных.
17. ... Се4 : сб
18. СЬ5 : сб Ла8—Ь8
Создавшаяся позиция благо-
приятна для белых. Они могли
сыграть 19. ЬЗ, сохраняя луч-
шие перспективы. В партии Ку-
раица — Диздаревич (Сараево,
1981) белые избрали более ост-
рое продолжение, стремясь
быстрее использовать силу про-
ходной пешки «а» — 19. а4.
Последовало 19. . .Л : Ь2 20.
а5 Фс7 21. Cd5 (в случае 21. Фс1
черным следует продолжать
21. . .ЛЬЗ 22. Са4 ЛсЗ 23. Ф62
Kf6 со сложной игрой. Вместо
22. . .ЛсЗ плохо 22. . .Ф : cl 23.
ЛГ : cl! Л : еЗ 24. С : d7, и
пешка «а» крайне опасна) 21. . .
ЛЬ5 (больше шансов на защиту
оставляло 21. . .Kf6. Теперь
после 22. аб ЛЬ5 получалась по-
зиция, возникшая в партии,
однако, играя 22. ФбЗ, белые
сохраняли перевес) 22. аб (не-
удачный ход. Значительно силь-
нее 22. Ф62, и если 22. . .Kf6,
то 23. Л1с1 с последующим 24.
Себ с очевидным преимуществом
у белых) 22. . .Kf6 23. СЬ7 Л :
Ь7! 24. ab Ф : Ь7 25. Ла7 Фе4,
и партия закончилась вничью.
1вЗ
(1. е4 со 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6
7. c4 Ce7 8. КсЗ 0—0 9. СеЗ)
9. ... Kb8—d7
Популярное в настоящее время
продолжение. В план черных
входит дальнейшее Ле8 и Cf8.
Встречалось и 9. . .Ле8, что мо-
жет привести лишь к переста-
новке ходов. Самостоятельное
значение имеет партия Меднис —
Майлс (Рига, 1979), в которой
было 9. . .Ле8 10. Фе2 Cf8 11.
Лadl Ьб 12. f4 Фс7 13. КрЫ
Kbd7 14. Cf2 Cb7 15. Cg3 со
взаимными шансами. Вместо 13.
Kphl заслуживает внимания 13.
g4, стремясь к активной игре на
королевском фланге.
10. f2— 14
Кроме этого естественного про-
должения применялись ходы
10. f3 и 10. Лс1. В случае 10.
13 дальнейший план белых свя-
зан с игрой в центре и на фер-
зевом фланге.
В партии Буазис — Майлс
(Рига, 1979) было сыграно 10.
f3 Ле8 И. Ф62 Cf8 12. Hfdl
Ьб 13. Cfl СЬ7 14. Лас1 Лс8 15.
ФГ2 Фс7 16. ЬЗ (в случае 16.
Лс2 ФЬ8 17. Лсб2 черные могут
продолжать 17. . .Ке5 18. ЬЗ
Ь5 с отличной игрой. Серьезного
внимания заслуживало указан-
ное О. Аверкиным 16. Ь4! ФЬ8
17. аЗ с более свободной игрой
у белых. Опасно для черных
17. . .d5 ввиду 18. cd ed 19.
К : d5 С : d5 20. ed К : d5 21.
С : аб К : еЗ 22. Л : с8 Л : с8
23. Ф : еЗ с лишней пешкой у
белых) 16. . ,ФЬ8 17. Лс2 Са8
(целесообразным был контрудар
в центре— 17. . .d5. Например,
18. ed ed 19. К : d5 С : d5 20.
cd К : d5, и плохо 21. С : аб?
163
Л : с2 22. к : с2 к : еЗ 23. К : еЗ
Сс5 или 18. ed ed 19. cd Л : сЗ
20. Л : сЗ К : d5 21. ЛcdЗ Кс5
с хорошей игрой у черных) 18.
Kphl Лcd8 19. Cel с некоторым
преимуществом у белых.
Встреча Любоевич — Геор-
гиу (Лондон, 1980) развивалась
так: 10. Лс1 Ле8 (черные наме-
рены сыграть 11. . ,Cf8 и далее
Ь7—Ьб, не опасаясь ответа Кеб.
Кроме того, ладья хорошо рас-
положена на е8, способствуя в
случае f2—f4 контрудару еб—
е5) 11. аЗ Cf8 12. Cbl (белые иг-
рают без четкого плана. Ход
11. аЗ логичнее было связывать
с построением Ь2—Ь4, Фе2, Hfdl
и 12—f3 аналогично партии Буа-
зис — Майлс. Отход слона на Ы
следовало сочетать с игрой на
королевском фланге) 12. . .Ьб
13. Фе2 СЬ7 14. Л161 Лс8 15.
Cg5 Фс7 16. Са2 ФЬ8 17. f3 d5
18. С : f6 (теперь преимущество
переходит к черным. Как ука-
зал Ф. Георгиу, лучше 18. е5
Ф : е5 19. Ф : е5 К : е5 20. С :
16 gf 21. cd со сложным оконча-
нием) 18. . .К : f6 19. е5 Kh5
20. g4 Kf4 21. ФеЗ f6! с выгод-
ными для черных осложнения-
ми.
Е. Геллер рекомендует 10.
а4 с идеей 11. а5. На наш взгляд,
в этом случае черные могут до-
биться приемлемой игры, про-
должая 10. . .Фс7 И. а5 Ке5
12. Фе2 (на 12. ЬЗ возможно
12. . .Keg4 13. Cg5 d5, что ведет
к осложнениям. Любопытен
вариант 14. Kf3 de 15. К : е4
К : е4 16. С : е7 Kg : f2! с хоро-
шей игрой у черных. Слабее
16. . .Ke : f2 ввиду 17. Cd6 К : dl
18. С : с7 с активной позицией у
белых за пешку) 12. . .Cd7 (здесь
12. . .Keg4 приводит после 13.
Cg5 d5 14. Kf3 de 15. К : e4
К: e4 16. С : e7 Ф : e7 17. Ф : e4
к благоприятной для белых игре,
поскольку черные не успевают
сыграть 17. . .15 18. Фе2 е5 из-за
19. ЬЗ) 13. ЬЗ (на 13. 14 хорошо
13. . .Keg4, разменивая черно-
польного слона) 13. . .Лас8 14.
ЬЗ ЛГе8. Теперь на 15. 14 у чер-
ных есть перспективная жертва
пешки 15. . .К : d3 16. Ф : d3
d5 17. ed (17. е5 de!) 17. . .ed
18. К : d5 К : d5 19. cd Cf6 с хо-
рошей игрой. В случае 15. Сс2
неплохо 15. . .Кеб. Помимо 14. . .
ЛГе8 возможно и 14. . .К : d3
15. Ф : d3 Себ или 15. . .Л1е8.
По мнению О. Аверкина, на 10.
а4 черным следует продолжать
10. . .Ле8 11. а5 Cf8, чтобы затем
играть Ь7—Ьб. Однако после 12.
КЬЗ Ьб 13. ab К : Ьб 14. Ка5 бе-
лые сохраняют позиционный пе-
ревес. Например, на 14. . .d5
хорошо 15. ed ed 16. с5 Kbd7
17. Ь4.
10. ... Л18—е8
Иначе развивалась партия
Таль — Суние (Вейк-ан-Зее,
1982): 10. . .g6 11. КрЫ Ле8
(логичнее 11. . .е5) 12. Kf3 Фс7
13. Фе2 Ьб 14. е5 Kg4 15. Cd4
СЬ7 16. Лае1 Лad8 17. Сс2 de
18. fe С : f3 19. gf Kh6 20. Hdl
с преимуществом у белых.
Продолжение 10. . .Кс5
встретилось в партии Торре —
Рибли (Аликанте, 1983). После
11. Сс2 е5 12. Kf5 (интересен
вариант 12. fe de 13. Kf5 С :
15 14. Л : f5 Ф : dl 15. Л : dl,
164
где на первый взгляд преиму-
щество на стороне белых, одна-
ко после 15. . .Kg4! 16. Cel Кеб
17. ЬЗ Сс5+ 18. Kpfl g6! 19.
hg gf 20. ef возникает сложная
позиция, где за минимальное ма-
териальное преимущество чер-
ных у белых есть достаточная
компенсация — указано Н. Ка-
линиченко) 12. . .С : f5 13. ef ef
14. Л : f4 Лс8 15. Л64 Kcd7 16.
Се4 К : е4 17. К : е4 Kf6 воз-
никла позиция со взаимными
шансами.
11. Kpgl-Ы
Заслуживает внимания идея
Л. Любоевича—И. Of3, при-
мененная им во встрече с X. Бел-
лоном (Линарес, 1981). Последо-
вало И. . .Cf8 (11. . .е5!?) 12.
Лас11 Фс7 13. ФЬЗ g6 14. Kf3 с
несколько лучшей игрой у бе-
лых.
11. ... Се7—f8
12. g2-g4
Агрессивное продолжение, свя-
занное с определенным риском,
так как позиция королевского
фланга белых ослабляется.
Иной план, связанный с ак-
тивными действиями на ферзе-
вом фланге, избрали белые в
партии Хюбнер — Суние (Вейк-
ан-Зее, 1982): 12. аЗ g6 13. Ь4
Cg7 14. Лс1 Фс7 15. КЬЗ и по-
лучили некоторое преимущество.
По поводу хода 12. Фе2 см.
примерную партию № 10.
12. ... g7—g6
Возможно было и 12. . .е5. На-
пример, 13. Kf5 g6 14. Kg3 или
13. fe К : е5 со сложной игрой.
13. g4-g5
К острой игре вело 13. f5 ef 14.
gf или 13. . .Ке5 14. Се2.
13. ... Kf6—Ь5
14. f4— f5
Другой возможностью было 14.
Се2. Теперь опасно для черных
14. . .е5 ввиду 15. С : Ь5! ed
16. С : d4 gh 17. Ф : Ь5 с силь-
ной атакой. При 14. . .К : f4
15. Л : f4 е5 16. Л12 ed 17. Ф :
d4 позиция белых несколько
перспективнее, а после 14. . .
Kg7 15. Ф62 у белых несом-
ненное преимущество.
14. ... еб : f5
15. Kd4 : f5 Kd7—с5
16. Kc3-d5
Стремясь к атаке, белые жерт-
вуют пешку. Серьезного внима-
ния заслуживало 16. С : с5 de
17. Се2. Теперь в случае 17. . .
Ф : dl 18. Ла : dl С : f5 19.
ef у белых лучшие шансы в окон-
чании. На 17. . .Себ у белых вы-
бор между 18. С : Ь5 С : с4 19.
ФГЗ С : fl 20. Л : fl с атакой
за пожертвованное качество или
18. КЬ6+ С : Ьб 19. gh ФЬ4 20.
С : Ь5 Ф : Ь5 (или 20. . .gh 21.
Фбб с инициативой) 21. Ф : h5
gh 22. Kd5! С : d5 23. ed с пре-
имуществом в окончании.
Вероятно, черным следует
продолжать 17. . .Ф : g5 18.
Hgl Фгс4 19. С : h5 Kph8 20.
Л{ 1 (меньше обещает 20. Kg3 gh
165
21. Kd5 Фе5 22. Ф : h5 Cg7)
20. . .Ф§5 (или 20. . .Фе5 21.
Cg4 gf 22. С : f5 с несколько
лучшей позицией у белых) 21.
Kd6 С : d6 22. Ф : d6 gh 23. Л :
f7 с более благоприятной игрой
у белых.
16. ... Кс5 : е4
17. СеЗ—d4 Сс8 : f5
18. ЛИ : f5 Cf8—g7
Слишком опасно 18. . .gf 19.
Ф : h5.
19. Cd4 : g7 Kpg8 : g7
Партия Белявский — Георгиу
(Москва, 1981) далее продолжа-
лась 20. С : е4 Л : е4 21. Л : 17+
Кр : 17 22. ФГЗ+ Kpg8 23. Ф :
е4 Ф : g5 24. Фе6+ Kph8 25.
ЛИ Лй8 26. ЬЗ Ь5 27. Фе4 Ьс
28. Ьс Фе5 29. Ф : е5 de 30. Л17
Kf4 31. К : f4 ef, и партнеры сог-
ласились на ничью.
Эта интересная партия имеет
теоретическое значение. При-
мененный черными план защи-
ты требует дальнейшей практи-
ческой проверки.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6 7. c4)
7. ... g7—g6
Популярный способ развития
черных в этом варианте. В систе-
му Паульсена вносятся идеи ва-
рианта дракона, при этом воз-
никают сложные и сравнитель-
но малоисследованные позиции.
8. КЫ—сЗ
Встречался план с развитием
слона на Ь2: 8. ЬЗ Cg7 9. СЬ2
0—0 10. КсЗ.
Партия Спасский — Хюбнер
(Бугойно, 1978) продолжалась
10. . .Ьб 11. Фе2 СЬ7 12. Лаб1
Фс7 13. СЫ Kbd7 14. ЛГе1 Лас8
15. f3 Л1е8 16. Ф12 ФЬ8 17. Cd3
Kh5 18. Cfl Са8 19. g3 Khf6 20.
Л62, и партнеры заключили мир.
Иначе развивалась борьба
во встрече Хонфи — Дизен
(Штип, 1978): 14. КрЫ Лаб8
15. f4 ФЬ8? (слишком пассивно.
Следовало решиться на 15. . .е5
16. fe К : е5, хотя позиция бе-
лых несколько перспективнее)
16. Kf3 Kh5 17. f5 ЛГе8 18. ФГ2
Khf6 19. ФЬ4 Ле7 20. fg fg 21.
е5! de 22. Ке4 с большим пре-
имуществом у белых.
Существенно усилили игру
черные в партии Шорт — Сакс
(Амстердам, 1983), избрав вмес-
то 14. . .Лай8 — 14. . .Л1е8! Ло-
гичное продолжение, посколь-
ку черные подготавливают про-
движение еб—е5. Последовало
15. 14 е5 16. fe К : е5 17. Лdel
Ь5! 18. cb d5 (в этом ходе идея
предыдущего подрыва) 19. Л :
16 (белые решаются на жертву
качества. Другой возможностью
было 19. ba Keg4 20. g3 С : аб
21. КсЬ5 Ф67, хотя и здесь у
черных инициатива) 19. . .С :
16 20. ba С : аб 21. Kd5 Фбб 22.
КЬ5 С : Ь5 23. К : 16+ Ф : f6
24. Ф : Ь5 ФГ2, и теперь вместо
неудачного 25. СеЗ белым, по
мнению Д. Сакса, следовало иг-
рать 25. Фе2, после чего у чер-
ных лишь небольшой перевес.
166
В партии Бирн — Андерс-
сон (Амстердам, 1979) У. Андер-
ссон отлично использовал шаб-
лонную игру белых. В позиции
на диаграмме последовало 10. . .
Kbd7 И. Ле1 Ле8 12. СП Ьб 13.
Ф62 СЬ7 14. Лас11 Фс7 15. f3 Лаб8
16. ФГ2 Ке5 17. Лс1? (белые, ве-
роятно, надеялись этим ходом
воспрепятствовать прорыву
d6—d5, но Андерссон находит
неожиданную идею атаки на
королевском фланге. Лучше бы-
ло 17. ЬЗ) 17. . .d5! 18. ed (или
18. cd Kfg4! 19. ®g3 Kd3! 20.
Ф : c7 C : d4+ 21. Kphl Kdf2+
22. Kpgl Kh3+ 23. Kphl
Kgf2x) 18. . .Kfg4! 19. ФgЗ К :
f3+! 20. gf C : d4+ 21. Kphl
Ф : g3 22. hg КеЗ 23. Cd3 ed
24. cd К : d5, и черные выиграли.
8. ... Cf8—g7
9. Cel—еЗ
Помимо этого естественного хода
испытывался план с развитием
слона на g5. Партия Холмов —
Гипслис (Тбилиси, 1967) продол-
жалась 9. Фе2 0—0 10. Cg5 (этим
ходом белые затрудняют продви-
жение d6—d5 и готовят игру на
королевском фланге) 10. . .Ьб 11.
Jladl Фс7 12. Kphl СЬ7 13. f4
Kbd7 14. f5 (на заманчивое 14.
е5 следует 14. . .de 15. fe Kh5
16. Се7 С : е5! 17. С : f8 С : h2
к выгоде черных) 14. . .Лае8
15. fe fe 16. Сс2 Ке5 (к большим
осложнениям могло привести
16. . .d5, на что у белых выбор
между 17. Са4 или 17. ed) 17.
Са4 Ле7 (лучше 17. . .Kfd7, с
тем чтобы при отходе белого сло-
на на ЬЗ иметь ответ Кс5) 18.
СЬЗ Сс8 19. Kf3 К : f3 20. Л : f3
Hef7 21. Cf4 Ке8 22. Cg3 Се5 23.
С : е5 de 24. Л : f7 Л : f7 25. h3
с ясным перевесом у белых.
Во встрече Белявский —
Георгиу (Нови-Сад, 1979) было
сыграно 9. Ле1 0—0 10. СП Ьб
11. Cg5 (в этой партии А. Беляв-
ский создает давление по линии
«d») 11. . .СЬ7 12. Фd2 Фс7 13.
Hadi Лс8 (нехорошо 13. . .Hd8
из-за 14. е5! de 15. К : еб, а на
13. . .Kbd7 неприятно 14. Kf3)
14. Кс2 Ке8 15. Ch6 Ch8 16. КеЗ
(заслуживало внимания 16. f4,
стремясь создать угрозы на ко-
ролевском фланге, пока фигуры
черных сосредоточены на ферзе-
вом) 16. . .Kd7 17. Kphl (не-
удачный ход. При спокойном
17. f3 белые сохраняли пози-
ционный перевес) 17. . .С : сЗ
18. Ф : сЗ С : е4, и в дальнейшем
черным удалось отразить угрозы
белых, сохранив материальный
перевес.
9.
0—0
Эта позиция при различном по-
рядке предыдущих ходов часто
встречается в соревнованиях по-
следнего времени. Здесь приме-
няются продолжения 10. Се2
(2а), 10. Ле1 (26), 10. Лс1 (2в) и
10. Фе2 (2г).
2а
10. СаЗ—е2
Белые стремятся быстрее соз-
дать давление по линии «d».
10. ... КЬ8—d7
Новое продолжение. Другие
возможности:
10. . .Ьб 11. Фd2 СЬ7 12. f3
Фс7 13. Jlfdl Hd8 14. Кс2 Ке8
15. Cd4 С : d4+ 16. Ф : d4 Фс5?
(теперь черные получают тяже-
167
лый эндшпиль. Следовало иг-
рать 16. . .Кеб, сохраняя обо-
роноспособную позицию) 17.
Ф : с5 be 18. е5! d5 (в случае
18. . .Кеб 19. ed К : с!6 20. Ка4
черные теряют пешку) 19. cd ed
20. f4 Кс7 21. Cf3 Себ 22. Лас1
с перевесом у белых ввиду сла-
бости пешек с5 и d5 (Матуло-
вич — Чирич, Югославия,
1967);
10. . .Кеб И. Ф62 d5 12. ed
ed 13. cd К : d5, и теперь вместо
14. К ' d5, на что черные в пар-
тии Бенш — Попов (Берлин,
1979) могли уравнять игру пу-
тем 14. . .К : d4 15. Сс4 Себ
16. Cg5 Фd7, белым следовало
играть 14. К : сб Ьс 15. Jlfdl
с дальнейшим СеЗ—d4, сохра-
няя позиционное преимущество;
10. . .Фс7 11. Лс1 Ьб 12. 14
СЬ7 (нехорошо 12. . .Кеб из-за
13. Kd5) 13. 15 Ле8 14. fe fe
15. с5! Ьс 16. К : еб Л : еб 17.
Сс4 d5 (не спасали и другие хо-
ды. Например, 17. . .Сс8 18. Cg5
или 17. . .®d7 18. ФЬЗ Сс8 19.
Ка4) 18. К : d5 К : d5 19. С : d5,
и белые выигрывают, так как
на 19. . .С : d5 решает 20. Ф :
d5 Феб 21. Л : с5! Ф : d5 22.
Лс8+ с матом (Матулович —
Райкович, Белград, 1979).
11. Фб1—d2 d6—d5
12. е4 : d5 еб : d5
13. с4 : d5 Kd7—Ьб
14. ЛП—dl КЬб : d5
15. КсЗ : d5 К16 : d5
На 15. . .Ф : d5 неприятно 16.
Cf3.
16. Kd4—ЬЗ Cc8— еб
17. СеЗ—c5 Л18—е8
18. Се2—f3 ®d8—с7
19. Ла1—cl Ла8—d8
20. Сс5—d4.
К этой позиции пришла партия
Марьянович — Георгиу (Скоп-
ле, 1984). После 20. . .ФЬ8 21.
С : g7 Кр : g7 22. Кс5 Kf4 23.
ФсЗ+ f6 24. g3 Kh3+ 25. Kpg2
Kg5 26. К : еб К : еб 27. Л : d8
Л : d8 28. ФЬЗ белые получили
ясное преимущество. Однако и
после указанного С. Марьяно-
вичем 20. . .Фе7 21. С : g7 Кр :
g7 22. Кс5 позиция белых пред-
почтительнее.
26
10. ЛП—el
После 10. Ле1 основными про-
должениями являются 10. . .
Kbd7 (261) и 10. . .Ьб (262).
261
10. ... КЬ8—d7
Цель этого хода — провести
d6—d5, временно отдавая пеш-
ку, и отыграть ее путем КЬб.
В случае 10. . .Кеб 11. Cfl
нехорошо 11. . ,Kg4? Партия
Геллер — Савон (Днепропет-
ровск, 1966) продолжалась 12.
К : сб К : еЗ 13. К : d8 К : dl
14. Ла : dl Л : d8 15. е5! Cf8
16. Ке4 d5 17. cd ed 18. Сс4!
СЬ4 19. ЛП Cg4 (или 19. . ,d4
20. Kg5) 20. Л : d5 с лишней
пешкой у белых. Вместо 11. . .
Kg4? лучше 11. . .Фс7 или 11. . .
Cd7.
11. Cd3— fl
Белые стремятся затруднить
ход d6—d5. На естественное И.
Лс1 последует 11. . .d5 12. cd ed
13. ed КЬб 14. Kf3 Kb : d5 15.
К : d5 Ф : d5 с примерно равны-
ми шансами. Партия Торре —
Георгиу (Манила, 1974) далее
продолжалась 16. Сс5 Md8 (16. . .
Ле8 давало равные шансы) 17.
Се7 Hd7? (и здесь следовало иг-
рать 17. . .Ле8. Например, ни-
чего не дает белым 18. С : f6
Л : el 19. Ф : el С : f6 20. Фе8
Kpg7 21. Сс4 Фd7) 18. Фс2! Ф :
d3 19. Ф : с8 Л : с8 20. Л : с8
168
Cf8 21. Л : f8+ Kpg7 22. Л :
f7+ Kp : 17 23. Ke5+ Kp : e7
24. К '• d3+ с лишней пешкой
у белых.
И. ... d6—d5
Наиболее принципиальный от-
вет. Во встрече Георгиу — Бел-
лон (Торремолинос, 1976) чер-
ные продолжали неудачно 11. . .
Ьб, и после 12. Кеб! Фс7 13. Ке7+
Kph8 14. К : с8 Ла : с8 15. Лс1
Л168 16. f3 ФЬ8 17. Ф62 белые
получили лучшие шансы.
12. е4 : d5 еб : d5
13. с4 : d5 Kd7—Ьб
14. Kd4—еб
Усиление Е. Геллера, приме-
ненное им в партии против Таля
(Биль, 1976). В партии Геор-
гиу — Гипслис (Москва, 1967)
было 14. d6 Kbd5 (слабее 14. . .
Ф : d6? ввиду 15. Kf5 Ф : dl
16. Ке7+ Kph8 17. Ла : dl
Kbd7 18. Лd6 с перевесом) 15.
К : d5 К : d5 16. Kf5 К : еЗ
(при 16. . .С : 15 17. Ф : d5 силь-
ная проходная пешка d6 обес-
печивает белым преимущество)
17. Ке7+ Kph8 18. Л : еЗ Себ
(хотя продолжение 14. d6 дол-
гое время оценивалось теорети-
ками как выгодное для белых,
в создавшейся позиции черные
стоят вполне удовлетворитель-
но. У них два активных слона,
неудачно расположен белый
конь на е7, а пешка d6 может
быть атакована. Белым нелегко
найти целесообразный план
дальнейшей игры) 19. Лс1 ФЬб
20. Сс4? Лаб8 (черные могли до-
биться перевеса ходом 20. . .
СЬб, так как на 21. ЛЬЗ следует
21. . .Фс5 22. Лс2 С:с4 23.
ЛЬсЗ Лаб8 24. Л : с4 Л : d6
25. Фе2 Фа5! 26. Ь4 Ф68) 21.
ЛбЗ с обоюдными шансами.
Неожиданная идея Геллера
14. Кеб основана на неудачной
позиции коня Ьб. Далее в партии
Геллер — Таль последовало
14. ... f7 : еб
15. d5 : еб КЬб—d5
В случае 15. . .Ф : dl 16. Ла :
dl Kbd5 17. К : d5 К : d5 18.
Л : d5 С : еб 19. Ла5 белые удер-
живают лишнюю пешку. Напри-
мер, 19. . .С : Ь2 20. ЛЫ СеЗ
21. ЛаЗ или 19. . .Cf5 20. ЛаЗ
С : Ь2 21. ЛЬЗ.
16. еб—е7
Геллер указывает на возмож-
ность ходов 16. Cd4 и 16. Сс5.
16. ... Kd5 : е7
17. Ф61—Ь3+ Kpg8—Ь8
Нельзя 17. . .Л17 из-за 18. Сс4
Ф18 19. Сс5.
18. Ла1 — dl
Другим продолжением было 18.
СЬб Фе8 19. Сс5 Kfg8. Например,
20. Kd5 Феб 21. С : е7 К : е7
22. К : е7 (22. Л : е7 Себ) 22. . .
Фс5 с обоюдными шансами. Сла-
бее 20. Сс4 Феб 21. С : е7 К :
е7 22. Л : е7 Л : f2! 23. Cd5 Фс5
к выгоде черных.
18. ... Сс8—d7
Попытка получить контригру на
королевском фланге после 18. . .
Фс7 19. СЬб Ф14 не удается. Бе-
лые продолжают 20. Л : е7 Kg4
21. g3 ФЬб (21. . .Ф16 22. Л :
g7!) 22. h4 g5 23. Л68 с преиму-
ществом.
19. СеЗ—Ьб Ф68—е8
20. ФЬЗ—аЗ Kf6—g8
21. КсЗ—d5
Заслуживало внимания 21. Сс5
Себ 22. С : е7 К : е7 23. Л : е7
169
Фс8, хотя белым трудно реали-
зовать лишнюю пешку.
21. ... Cd7—g4
22. Kd5—с7 Фе8—сб
Возможно и 22. . .ФГ7 23. f3
Cf5 24. К : а8 Л : а8 со сложной
игрой.
23. Лdl—d6 Феб—с2
24. Кс7 : а8 ЛГ8 : а8
25. СЬб—d4 Ке7—f5
В этой позиции со взаимными
шансами в цейтноте партнеры
согласились на ничью.
262
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6 7. c4
g6 8. КсЗ Cg7 9. СеЗ 0—0 10. Ле1)
10. ... Ь7—Ьб
11. f2— f3
Иначе играли белые в партии
Геллер — Райкович (Нови-
Сад, 1979): И. ЬЗ СЬ7 12. Ф62
Kbd7 (возможно 12. . .Ле8, из-
бегая размена чернопольных
слонов) 13. СЬб С : Ьб (заслу-
живало внимания 13. . .Ке5, и
если 14. Cfl Лс8 15. ЬЗ, то 15. . .
С : Ьб 16. Ф : Ьб Ь5. На 13. . .
Ке5 следует играть 14. С : g7
Кр : g7 15. Cfl с некоторым пе-
ревесом) 14. Ф : Ьб Ке5 15. Cfl
Лс8 16. Лаб1! Фс7 (на 16. . .
К : с4 Е. Геллер дает варианты:
17. е5 К : Ь2 18. Kf5! ef 19. Л :
d6 Kd7 20. Ф62; 17. е5 К : е5
18. Л : е5 de 19. К : еб fe 20.
Л : d8 или 17. е5 Ке8 18. Ке4
С : е4 19. Л : е4 Ке5 20. Л : е5
de 21. К : еб. Во всех случаях
с некоторым преимуществом у
белых) 17. ЬЗ Ь5 (лучше 17. .
Hfd8) 18. Кс : Ь5! ab 19. К : Ь5
ФЬ8 20. К : d6, и связанные про-
ходные пешки дают белым луч-
шие шансы.
11. ... Сс8—Ь7
В случае И. . .d5 неприятно 12.
cd ed 13. е5. Менее убедительно
13. ed (вместо 13. е5) ввиду 13. , .
СЬ7.
12. Cd3— fl
Отступая слоном на fl, белые
освобождают линию «d» для тя-
желых фигур.
12. ... КЬ8—d7
13. Ла1—cl
Серьезного внимания заслужи-
вает 13. а4.
13. ... ®d8—с7
К выгоде белых ведет 13. . .d5
14. cd ed 15. К : d5 К : d5 16.
ed С : d5 (16. . .Kf6 17. Кеб!)
17. Кеб или 17. Kf5.
14. Ф61—d2 Л18—c8
В партии Стойка — Попов (Мос-
ква, 1977) было сыграно 14. . .
JIfeS 15. Hedl Лас8 16. Ф12
(к сложной игре ведет такти-
ческий удар 16. Kdb5!? ab 17.
К : Ь5 Феб 18. К : d6) 16. . .
ФЬ8 17. Ь4 с позиционным пере-
весом у белых. Попытка черных
освободиться путем 17. . .d5 при-
вела после 18. ed ed 19. К : d5
К : d5 20. cd Л : cl 21. С : cl
Фбб 22. Ь5! Ф : d5 23. ba Себ
24. Ф62 к ясному преимуществу.
Заслуживает внимания 14. . •
flfd8.
15. Ле1—dl
В создавшейся позиции белые
сохраняют перевес благодаря
преобладанию в центре и давле-
нию по линии «d».
Партия Георгиу — Тан (Ма-
нила, 1976) продолжалась 15. . .
Ке5 16. ЬЗ Ке8 17. Of2 ЛаЬ8
170
18. Ka4 Kd7 19. Ь4 с инициати-
вой у белых.
Во встрече Таль — Кураица
(Бугойно, 1980) последовало
15. . .Ке8 16. Ь4 Cf8 17. КЬЗ
Kef6 18. Ке2 Се7 19. КрЫ Лс18
20. Cf4 с более перспективной
игрой у белых.
Аналогичные благоприятные
для белых позиции, к тому же с
лишним темпом, поскольку ла-
дья с fl сразу идет на dl, возни-
кают и в разделе 2в — 10. Лс1.
2в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6 7. c4
g6 8. КсЗ Cg7 9. СеЗ 0—0)
10. Ла1—cl
Обычно при этом ходе белые в
дальнейшем ставят вторую ла-
дью на dl и сочетают давление
по линии «d» с игрой на ферзе-
вом фланге. Однако в некоторых
партиях встречался план с f2—
f4.
В позиции на диаграмме
черные применяли ходы 10. . .
Kbd7 (2в1) и 10. . .Ьб (2в2).
В случае 10. . .Кеб 11. К : сб
Ьс возникает позиция, аналогич-
ная рассматриваемой в разделе
2г— 10. Фе2.
2в1
10. ... КЬ8—d7
Цель этого хода •— осуществить
продвижение d6—d5, что сразу
нехорошо из-за И. е5. На наш
взгляд, после 10. Лс1 этот план
наиболее целесообразен.
11. Ф61—е2
На 11. f4 у черных выбор между
11. . .е5 или 11. . .Кс5 с даль-
нейшим еб—е5.
11. ... d6—d5
Здесь это продвижение ведет к
более благоприятной для чер-
ных игре, чем при 10. Ле1 Kbd7
И. Cfl, что рассмотрено в раз-
деле 26.
12. Kd4—ЬЗ
Разгружая линию «d», белые соз-
дают угрозу взятия на d5, что
сразу ничего не давало: 12. cd ed
13. ed КЬб.
12. ... d5 : е4
При 12. . .de 13. С : с4 Ь5 14.
Cd3 СЬ7 15. Лfdl или 13. . .
Ке5 14. Jlfdl у белых серьезная
инициатива.
13. КсЗ : е4 Фd8—с7
Партия Гринфельд — Георгиу
(Рига, 1979) далее продолжа-
лась 14. К : f6+ К : f6 15. Cd4
Kh5 16. С : g7 Кр : g7 17. ЛГ61
Cd7 18. ФеЗ Са4 19. Cfl Kf6
20. g3 Лad8, и черные уравняли
игру.
2в2
10. ... Ь7—Ьб
И. f2— f3
Таким путем белые укрепляют
центр. В данной позиции возмо-
жен и более агрессивный план
с ходом И. f4. Партия Матуло-
вич — Райкович (Врбас, 1976)
продолжалась 11. . .СЬ7 (воз-
можен был контрудар в центре
11. . .е5. Теперь на 12. fe хоро-
шо 12. . .Kg4. По-видимому, бе-
лым следует играть 12. Kf3 Kg4
13. Cd2 с несколько лучшими
шансами) 12. f5 Фе7 (в случае
12. . .ef 13. ef d5 белые, продол-
жая 14. fg hg 15. Cg5, получают
инициативу) 13. Cg5 Кеб 14. Kf3
171
Кс5 (следовало решиться на
14. . .h6 15. Ch4 g5 16. Cf2 Kd7,
и, хотя пешечная конфигурация
ослаблена, активная позиция
фигур дает черным контршансы)
15. К : еб de 16. fg fg (плохо
16. . .hg 17. Kphl и далее 18.
ФГЗ) 17. СеЗ с лучшими шансами
у белых.
Во встрече Спасский — Най-
дорф (Буэнос-Айрес, 1979) бе-
лые сыграли 11. Ь4 и лишь на
И. . .СЬ7 продолжали 12. f4
(см. партию № 12).
11. ... Сс8—Ь7
12. Odl—d2 Ф68—с7
13. ЛИ—dl Kb8—d7
14. Ф62— f2.
Создавшаяся позиция при раз-
личном порядке ходов встреча-
лась в ряде партий. Белые сохра-
няют позиционный перевес. Вот
несколько примеров дальней-
шей игры:
Берле — Глигорич (Нови-
Сад, 1975): 14. . .Лас8 15. Cfl
ФЬ8 16. Кс2 Ке5 (лучше 16. . .
Са8, на что белые могут продол-
жать 17. Cd4, но не 17. b4? Kg4)
17. КаЗ d5 18. ed ed 19. С : Ьб
de (на 19. . .К : с4 сильно 20.
К : d5) 20. Сс5 с преимуществом
у белых;
Мусил — Карпов (Порто-
рож, 1975): 14. . .Kh5 15. Cfl
Лас8 16. Лс2 ЛГе8 17. Лсб2 Cf8
18. Kdb5! ab 19. К : Ь5 ФЬ8
20. К : d6 Кс5 (к выгоде белых
20. . .С : d6 21. Л : d6 Себ 22.
Ь4) 21. К : е8 Л : е8 22. Ь4 Ка4,
и теперь вместо 23. аЗ Себ бе-
лым следовало играть 23. с5
Ьс 24. СЬ5 КсЗ 25. С : е8 К : dl
26. Л : dl Ф : е8 27. С : сб с луч-
шей игрой (Мусил);
Рейнер — Янсен (Инсбрук
1977): 14. . .ЛТй8 15. Се2 Лас8
16. Ь4 ФЬ8 17. КЬЗ d5 (при 17. . .
Са8 черным приходится считать-
ся с ходом 18. с5) 18. ed К : d5
19. cd С : сЗ 20. de fe 21. Cg5 к
явной выгоде белых;
Бойкович — Райкович (Но-
ви-Сад, 1979): 14. . .flfd8 15. Cfl
Лас8 16. Ь4 ФЬ8 17. аЗ Ле8 18.
КЬЗ d5 19. ed ed 20. К : d5 К :
d5 21. cd Л : cl 22. К : cl, и у
черных нет достаточной компен-
сации за пешку.
2г
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6 7. c4
g6 8. КсЗ Cg7 9. СеЗ 0—0)
10. Ф61—e2 Фd8—c7
Эта позиция может возникать
при различном порядке ходов.
Так, например, партия Кар-
пов — Хюбнер (Ленинград,
1973) развивалась так: 1. е4 с5
2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб
5. Cd3 Kf6 6. 0—0 Фс7 7. Фе2
d6 8. с4 g6 9. КсЗ Cg7 10. СеЗ
0—0. При таком порядке ходов
заслуживает внимания рекомен-
дация И. Зайцева 9. Ь4 с таким
вариантом: 9. . .Cg7 10. СЬ2 0—0
11. Kd2 Кеб 12. К : сб Ф : сб
13. Лас1 с более перспективной
игрой у белых.
172
И. Ла1—cl КЬ8—сб
Позиции с ходом КЬс17 рассмот-
рены в разделе 2в — 10. Лс1.
12. Kd4 : сб
Размениваясь на сб, белые устра-
няют возможность маневра
12. . .Ке5. Не проходило 12.
Kd5? из-за 12. . .ed 13. cd К :
d4, а 12. f4 нехорошо ввиду
12. . .К : е4!
12. ... Ь7 : сб
13. f2— f4 сб—с5
14. ЛИ— dl Сс8—Ь7
15. а2—аЗ
Белые стремятся к развитию
инициативы на ферзевом фланге,
подготавливая Ь2—Ь4.
Другой план встретился в
партии по переписке Кажмер —
Маркаус (1978): 15. ЬЗ Л1е8
16. Ф13 Лаб8 17. СЫ Себ 18. g4?
(необоснованная активность,
лишь ослабляющая королев-
ский фланг. Следовало играть
18. Cf2, затрудняя d6—d5 и сох-
раняя некоторый позиционный
перевес) 18. . .d5! (этот прорыв
возможен из-за неудачной по-
зиции слона на еЗ) 19. cd ed
20. ed К : d5 21. К : d5 Л : d5
22. Л : d5 С : d5 23. Ф12? (упор-
нее 23. Ф : d5 Л : еЗ 24. ЛП)
23. . .Са8! с подавляющим пере-
весом у черных.
15. ... СЬ7— сб
И. Зайцев рекомендует 15. . .
Kd7 16. Ь4 15.
16. Ь2—Ь4 с5 : Ь4
17. аЗ : Ь4.
Далее партия Карпов — Хюб-
нер продолжалась 17. . .ФЬ7
18. е5 de 19. fe Kd7 20. Ь5 ab
21. cb Cd5 22. Cd4 ФЬ8 23. Ле1,
и благодаря проходной пешке
Ь5 белые сохранили инициати-
ву-
В целом вариант 7. . .g6 обе-
щает белым хорошие перспекти-
вы, однако в практической борь-
бе и черные имеют немало воз-
можностей контригры.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6)
7. f2— f4
Это агрессивное продолжение
встречается сравнительно редко.
7. ... Cf8—е7
В партии Кузьмин — Попов
(Баня-Лука, 1974) черные сы-
грали 7. . .Кеб. Далее было 8.
К : сб Ьс 9. Kd2 Се7 (на 9. . .d5
могло последовать 10. е5 Kd7
11. с4. Однако лучше было 9. . .
Фс7, после чего жертва пешки
10. е5 не опасна ввиду 10. . .de
И. fe Сс5+ 12. КрЫ Ф : е5 13.
Кс4 ФЬ5) 10. е5! (теперь эта жер-
тва дает белым серьезную ини-
циативу) 10. . .de 11. fe Фб4+
(в случае 11. . .Kd7 следует 12.
<Pg4 0—0 13. Кс4 к выгоде белых)
12. КрЫ Ф : е5 13. Кс4 Фс7
(после 13. . .ФЬ5 14. Ф : Ь5 К :
Ь5 15. КЬб ЛЬ8 16. К : с8 Л : с8
17. С : аб у белых очевидный
перевес) 14. Cf4 Фd8 15. Ф13
0—0 16. Ке5 СЬ7 17. Hadi с силь-
ной позицией за пожертвован-
ную пешку.
Продолжение 7. . .g6 приме-
нили черные во встрече Сакс —
Георгиу (Москва, 1982). Далее
было 8. Kf3 Cg7 9. Фе1 Кеб 10.
Kphl Kd7 И. КсЗ 0—0 12. СеЗ
Ь5 со сложной игрой.
173
Новый ход 11. . .Кс5 (вмес-
то И. . .0—0) встретился в пар-
тии Сакс — Эспиг (Венгрия,
1984). После 12. СеЗ К : d3 13.
cd Ь5 14. f5 0—0 15. Лс1 СЬ7 бе-
лые, как указали Сакс и Хазаи,
могли получить преимущество
путем 16. Cg5. Например, 16. . .
Cf6? 17. ФЬ4 Kpg7 18. ФЬ6+
Kpg8 19. С : f6 Ф : f6 20. Kg5
®g7 21. Ф : g7+ Кр : g7 22. fe;
16. . .Ф67 17. f6Ch8 18. d4; 16. . .
f6 17. СеЗ.
В ответ на 7. . .Kbd7 хоро-
шим планом является 8. КЬЗ,
затрудняя черным перевод коня
на с5. Партия Долматов —
Ионеску (Бухарест, 1981) про-
должалась 8. . .Ьб (на 8. . .Кс5
неприятно 9. К : с5 de 10. е5)
9. с4 СЬ7 10. КсЗ Фс7 11. СеЗ
g6 (естественнее 11. . .Се7) 12.
а4 Кс5 13. а5 (продвижение пеш-
ки «а» дает белым позиционный
перевес) 13. . .KJd7 14. ab Ф :
Ьб 15. К : с5 de 16. JIf2 с лучши-
ми шансами у белых.
8. Kpgl-hl
Во встрече Кураица — Попов
(Вейк-ан-Зее, 1974) было сыгра-
но 8. Kf3 е5 (лучше 8. . .Кеб)
9. Kphl ef (на 9. . .Кеб возмож-
но 10. с4 0—0 11. КсЗ с идеей
12. 15. Если сразу 11. f5, то
11. . .С : f5 12. ef е4) 10. С : f4
Кеб И. с4 (хорошо и 11. КсЗ)
11. . .Cg4 12. КсЗ 0—0 13. Се2
Ле8 14. Ф62 Лс8 15. Лаб1 Фа5
16. ФеЗ с позиционным преиму-
ществом у белых.
8. ... КЬ8—d7
Преждевременно 8. . .е5 (см.
партию № 13).
9. КЫ—d2
Возможно 9. ФТЗ. После 9. . .
Кс5 10. КсЗ 0—0 11. СеЗ Фс7
12. а4 Ьб 13. f5 е5 14. КЬЗ СЬ7?
(В. Тукмаков рекомендует 14. . .
К : d3 15. cd СЬ7 16. Лас1 Ф68
17. d4 ed 18. К : d4 с некоторым
перевесом у белых) 15. К : с5
de 16. ЬЗ Себ 17. g4 h6 18. h4
Kh7 19. ФgЗ Ф68 20. g5 hg 21.
Лgl у белых решающая атака.
Другая возможность —
9. Фе2 встретилась в партии
Сакс — Георгиу (Байле-Гер-
кулане, 1982). Далее было 9. . .
Кс5 10. с4 К : d3 11. Ф : d3 0—0
12. КсЗ Kd7 13. ЬЗ Ле8 14. СЬ2
Cf8 15. Лаб1, и здесь вместо 15. ..
Ьб?!, что после 16. е5! дало бе-
лым преимущество, черным сле-
довало продолжать 15. . .Фс7
с примерно равными шансами.
9. ... Ф68—с7
10. Kd2— f3
Партия Ведберг — Дарга (Бу-
энос-Айрес, 1978) развивалась
иначе: 10. Фе1 Ьб 11. K2f3 СЬ7?
(ослабляет пункт еб. Лучше И...
Кс5, и если 12. е5, то 12. . .Kd5
13. f5 de 14. К : е5 f6 с хорошей
игрой у черных, а в случае 11...
Кс5 12. Ь4 К : d3 13. cd игра
примерно равна) 12. е5 Kd5
13. f5 К е5 14. fe, и позиция
белых явно лучше.
10. ... 0—0
Возникла сложная позиция.
Например, 11. Фе2 Кс5 12.
е5 К : d3 13. Ф : d3 de (возмож-
но и 13. . .Kd5, не вскрывая
линию «f» и диагональ cl—h6)
14. fe Kd7 15. Cf4 Ь5 16. Лае1
Кс5 17. ФеЗ СЬ7.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0)
6. ... Ф68—с7
Так же как и при 6. . .d6, чер-
ные препятствуют продвижению
е4—е5. Нередко это продолже-
ние при дальнейшем d7—d6
приводит лишь к перестановке
ходов.
174
В данном разделе рассмат-
риваются варианты, имеющие
самостоятельное значение.
Обычными ответами белых
являются 7. Kd2 (а), 7. с4 (б) и
7. Фе2 (в). Продолжение 7. 14
рассмотрено в примерной партии
№ 14.
7. ... КЬ8—сб
В партии Велимирович — Лю-
боевич (Югославия, 1980)
встретилось 7. . .Се7 8. а4 Кеб
9. К : сб Ьс 10. ЬЗ d5 11. СЬ2
0—0 12. е5 Kd7 13. ФЬ5 g6 14.
ФЬб с5 (возможно сразу 14. . .
Ле8, оставляя поле с5 для коня)
15. Лае1 Ле8 16. Kf3 Cf8 17.
ФЬ4 Cg7 со сложной игрой.
Во встрече Бирн — Кинте-
рос (Ленинград, 1973) было сы-
грано 7. . .d6 8. f4 е5 9. fe de
10. Kf5 g6 11. КеЗ Cg7 12. a4
0—0 13. ЬЗ Себ 14. СаЗ Hd8
15. Фе1 Кеб с обоюдными шан-
сами.
Партия Планинц — Кинте-
рос (Вейк-ан-Зее, 1974) продол-
жалась 7. . .d6 8. с4 Кеб 9. К :
сб Ьс 10. ЬЗ е5 И. СЬ2 Се7 (на
11. . .с5 неприятно 12. f4) 12.
с5! de 13. Кс4 Kd7 14. f4 Cf6
15. ФЬ5 0—0 16. fe g6 17. ®f3
Cg7 18. ®g3, и белые достиг-
ли преимущества. Сочетание
ходов 7. . .d6 и 8. . .Кеб приво-
дит к затруднениям для чер-
ных.
Встреча Гарсиа — Суэтин
(Гавана, 1968) развивалась так:
7. . .Сс5 8. К2ЬЗ Са7 9. с4 d6
10. Cg5 Kbd7 с примерно рав-
ными шансами. Вместо 10. Cg5
целесообразнее 10. СеЗ с по-
следующим Лас1.
8. Kd4 : сб Ь7 : сб
Нехорошо 8. . .Ф : сб ввиду
9. е5, а в случае 8. . .de 9. f4 е5
получается позиция, рассмат-
риваемая в разделе III — 5. Cd3
Кеб 6. К : сб de.
9. f2— f4 d7—d5
Слабее 9. . .Cc5+ 10. Kphl d6
11. Kf3 с преимуществом у бе-
лых (Штейн — Портиш, Сток-
гольм, 1962. См. партию № 15).
10. Ь2—ЬЗ
Другой возможностью являет
ся 10. Фе2.
10. ... Cf8—е7
Заслуживает внимания 10. . .
СЬ4, и если 11. СЬ2, то 11...
Фа5.
В случае 10. . .Сс5+ 11.
Kphl СеЗ 12. е5 Kd7 13. ®g4 по-
зиция белых предпочтительнее.
11. Сс1—Ь2 аб—а5
12. с2—с4 0—0
13. Фс11—с2 h7—Ьб
14. Kpgl- ы Фс7—Ьб
15. Ла1—el Kf6—g4
В партии Тукмаков — Карпов
(Москва, 1973) белые пошли на
жертву качества: 16. ed cd
17. cd Kf2+ 18. Л : f2 Ф : f2
19. Ле2, что привело к сложной
обоюдоострой игре. Вместо 16.
ed А. Карпов рекомендует 16.
175
Kf3 de (хуже 16. . .КеЗ 17. Ф12
Cc5 18. Ф§3 f6 19. ed К : fl 20.
Ф§6 КеЗ 21. ФЬ7+ Kpf7 22.
Cg6+ Kpe7 23. Л : еЗ, и белые
выигрывают) 17. Л : е4! f5 18.
Ле2! КеЗ 19. Cd4 К : с2 (отно-
сительно лучше 19. . .Сс5) 20.
С : Ьб КЬ4 21. Ке5! с5 22. Kg6
К : d3 23. К : е7+ Kpf7 24. Лd2
Лаб 25. Сс7 Кр : е7 26. Л : d3
с явно лучшим окончанием у бе-
лых.
б
7. с2—с4
7. ... КЬ8—сб
В партии Белявский — Смыс-
лов (СССР, 1973) было сыграно
7. . .Cd6 8. Kphl Кеб 9. К : сб
de 10. СеЗ е5 (на 10. . .Kd7 хоро-
шо 11. f4) 11. с5! Се7 12. f3 0—0
13. Kd2 аб 14. Фс2 Kd7 (лучше
14. . .Себ, и если 15. Кс4, то
15. . .С : с4, хотя и в этом случае
шансы белых предпочтительнее)
15. Лfdl Лd8 16. Cfl Kf8 17.
Кс4 Себ 18. ФсЗ (сильнее 18. КЬб
ЛаЬ8 19. Фа4 Л : dl 20. Л : dl
Лd8 21. Лс1 к явной выгоде бе-
лых. Если же черные играют
18. . .Ла7, то ладья надолго вы-
ключается из игры) 18. . .С : с4
19. С : с4 Ьб 20. g3 Л : dl 21.
Л : dl Лd8, и черным удалось
свести партию вничью.
8. Kd4 : сб
Вряд ли хорошо для белых
8. Kf3, что встретилось в партии
Савон — Кочиев (Ашхабад,
1978). Далее последовало 8. . .
Kg4 9. g3 (на 9. h3 приходилось
считаться с ходом 9. . .h5) 9. ..
Cd6 10. Се2 h5 11. Kpg2 Ьб 12. h3
Kf6 13. КсЗ Cb7 14. СеЗ Ke5
15. Ф64 Kg6 16. Ф : Ьб Ф : Ьб
17. С : Ьб К : е4 18. К : е4 С : е4
с инициативой у черных.
8. ... d7 : сб
9. f2— f4 еб—е5
10. Kpgl—hl
На 10. f5 у черных есть интерес-
ная возможность 10. . .h5 с иде-
ей Сс5+ и Kg4.
10. ... Сс8—g4
И. Ф61—с2 0—0—0
Шансы сторон примерно равны.
В партии Мурей — Таль (Су-
хуми, 1972) последовало 12. КсЗ
ef 13. е5 Ф : е5 14. С : f4 Фаб с
обоюдоострой игрой.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 Фс7)
7. ®dl—е2
Логичное продолжение. Белые
возобновляют угрозу е4—е5.
В партии Мекинг — Суарес
(Сан-Паулу, 1972) встретилось
7. Ле1 d6 8. с4 Кеб 9. К : сб
(заслуживает внимания 9. Cfl)
9. . .be (возможно и 9. . .Ф : сб)
10. ЬЗ Се7 (сильнее 10. . .Kd7
11. СЬ2 е5, препятствуя ходу
с4—с5) 11. СЬ2 е5 12. с5! 0—0
(или 12. . .de 13. КсЗ с дальней-
шим Ка4) 13. cd С : d6 14. Фс2
Kd7 15. КаЗ а5 16. Лас1 с пре-
имуществом у белых.
176
7. ... d7—с16
8. c2—c4 . . .
Встречалось 8. f4. Партия Лу-
тиков — Хессе (Лейпциг, 1977)
продолжалась 8. . .Кеб 9. К : сб
Ьс 10. с4 Се7 11. КсЗ Kd7 12. СеЗ
0—0 13. ЛГЗ g6 14. Лс1 с инициа-
тивой у белых. Во встрече Ка-
валек — Дарга (1975) было сы-
грано 8. . .Kbd7 9. Kf3 е5 10.
а4 g6 11. КсЗ Cg7 12. <Df2 Ьб
13. ФЬ4 Ьб 14. fe de 15. Kd2 с
лучшими шансами у белых.
8. ... Cf8—е7
9. КЫ—сЗ
Хорошо и 9. f4.
9. ... Ь7—Ь6
Целесообразнее 9. . .Кеб.
10. f2— f4 Kb8—d7
11. Kd4— f3 Cc8—Ь7
12. e4—e5 d6 : e5
Ha 12. . .Kg4 сильно 13. h3 Kh6
14. f5!
13. f4 : e5 Kf6—g4
14. Cel—f4 f7—f6
15. Kpgl-hl.
Этот ход привел в партии Гип-
слис — Подгаец (СССР, 1975)
к большим осложнениям. После
15. ef Ф : f4 16. fe С : f3! 17. gf
белые сохраняли минимальное
преимущество.
V
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3)
5. ... g7—g6
Теперь позиция белого слона на
d3 малоперспективна, однако
фланговое развитие чернополь-
ного слона имеет ряд минусов:
помимо ослабления черных по-
лей после ухода слона на g7 ста-
новится более ощутимой сла-
бость пешки «d».
В позиции на диаграмме у белых
несколько возможных продол-
жений: 6. с4 (А), 6. 0—0 (Б),
6. КсЗ (В), 6. f4 (Г).
А
6. с2—с4 . . .
Таким путем белые стремятся
добиться преобладания в центре.
6. ... Cf8—g7
7. Cel—еЗ
Серьезного внимания заслужива-
ет план давления по линии «d»,
осуществленный белыми в пар-
тии Любоевич — Райкович
(Югославия, 1980): 7. КЬЗ d6
(см. партию № 16).
Встреча Загребельный —
Васюков, СССР, 1981 продол-
жалась 7. . .Кеб 8. КсЗ d6 9.
0—0 Kf6 10. СеЗ 0—0 11. f3 Ьб
12. Ф62 Ке5 13. Л1б1 Фс7 14.
Лас1 Ле8 15. Cfl с несколько
лучшими шансами у белых.
Иначе развивалась встреча
Любоевич — Панно (Буэнос-
Айрес, 1980): 7. . .Ке7 8. 0—0
(логичнее 8. КсЗ, с тем чтобы на
8. . .d5 играть 9. cd ed 10. Cg5!)
8. . .0—0 (возможно было 8. . .
d5) 9. КсЗ КЬсб 10. Се2 Ьб 11.
Cf4 f5 (сомнительный ход, лишь
ослабляющий позицию черных)
12. ef Л : 15 13. Ф62 d5 14. cd
К : d5 15. К : d5 ed 16. Лас1
Cb7 17. Cg4 с очевидным преиму-
ществом у белых.
Указанный план белые мо-
гут проводить также играя 7.
Кс2 (вместо 7. КЬЗ). Интересна
7 № 1945
177
партия Любоевич — Олафссон
(Лас-Пальмас, 1975): 7. Кс2 Ке7
8. КсЗ КЬсб 9. 0—0 0—0 10. Cf4
(точнее 10. Се2, затрудняя d7—
d5) 10. . .Ке5 (требует проверки
10. . .d5, на что возможно 11.
ed ed 12. с5 со сложной игрой)
11. Се2 f5 (лучше 11. . .d6 12.
Od2 Фс7) 12. Od2 Kf7 13. Hadi
Ьб 14. Cf3, и белые достигли
явного преимущества.
В партии Адианто — Лоб-
рон (Люцерн, 1982) черные в от-
вет на 7. Кс2 избрали продол-
жение 7. . .Kf6. Далее было 8.
КсЗ d6 9. 0—0 0—0 10. Cg5 Kbd7
11. КеЗ Фс7 12. Лс1 Ьб 13. СЫ
СЬ7 14. Kphl Лас8 с примерно
равными шансами.
Иную идею применили бе-
лые в партии Каган — Лоброн
(Рандерс, 1982): 7. Ке2. После
7. . .Kf6 8. КЬсЗ 0—0 9. 0—0 Кеб
10. Cf4 d5 11. ed ed 12. c5 Ле8
13. Ka4 возникла позиция с обо-
юдными шансами.
7. ... Kg8-e7
Черные стремятся осуществить
продвижение d7—d5.
Продолжение 7. . .Кеб встре-
тилось в партии Покоевчик —•
Торре (Поляница-Здруй, 1977).
Далее последовало 8. К : сб Ьс
9. КсЗ ЛЬ8 10. Ф62 Kf6 И. 0—0
Kg4 12. Cf4 е5 13. Cg5 f6 14. Ch4
с некоторым перевесом у бе-
лых.
8. КМ—сЗ d7—d5
Встречалось 8. . .0—0 и лишь
затем 9. . .d5, что ведет к пе-
рестановке ходов.
9. е4 : d5
Возможен и другой план — 9.
cd ed 10. 0—0 0—0 11. Лс1 (не-
который перевес обещает белым
и 11. ed К : d5 12. К : d5 Ф : d5
13. Се2) И. . ,Kd7.
Далее партия Спасский —•
Панно (Манила, 1976) продол-
жалась 12. К : d5 К : d5 13. ed
Kf6 14. Сс4 К : d5 15. ФЬЗ К :
еЗ 16. fe С : d4 17. С : f7+ Kpg7
18. ed Ф : d4+ 19. Kphl с ини-
циативой у белых. Нешаблон-
ный план избрали белые во
встрече Зиятдинов — Пинчук
(Ташкент, 1979): 12. Фе2 Ке5
13. Hfdl Kg4 14. h3 К : еЗ 15.
Ф : еЗ Ле8 16. Сс2 Cd7 17. СЬЗ
de 18. К : е4 Kf5 19. К : f5 gf
20. С : f7+ Кр : f7 21. ФЬЗ+
Себ 22. Л : d8 С : ЬЗ 23. Kd6+,
и белые выиграли.
9. ... еб : d5
10. 0—0
Слабее 10. с5, что после 10. . .
КЬсб 11. Ксе2 К : d4 12.С : d4?
(12. К : d4 достаточно для ра-
венства) 12. . .С : d4 13. Фа4+
Ксб 14. К : d4 ФЬ4 привело к
преимуществу черных в партии
Рантанен — Олафссон (Таллин,
1975).
10. . . . 0—0
11. ЛП—el
В партии Вайнстейн — Крис-
тиансен (США, 1978) было сы-
грано 11. Лс1 de (лучше 11. . .
КЬсб 12. К : сб Ьс 13. Сс5 Себ,
хотя и тогда после 14. Фа4 белые
сохраняют инициативу) 12. С :
с4 Kd7 (на 12. . .Кеб следует
13. К : сб К : сб 14. Сс5 с луч-
шими шансами) 13. Kf3 Ь5 14.
Cd5! К : d5 15. Ф : d5 ЛЬ8 16.
Hfdl Ле8 (интересно, что в этой
позиции в партии Татаи —
Вайнстейн, Будапешт, 1976,
черные вместо 16. . .Ле8 игра-
178
ли 16. . .Фе8 и после 17. Cf4
ЛЬб 18. Cd6 СЬ7 19. ФЬЗ Л : d6
20. Ф : d6 С : f3 21. gf Ке5 22.
Ф65 белые добились решающе-
го перевеса) 17. Cf4 ЛЬб 18. Cg5
Cf6 19. Ке4 С : g5 20. Ke : g5,
и позиция белых явно лучше.
11. ... JIf8—е8
Встреча Ерменков — Олафссон
(Валлетта, 1980) продолжалась
11. . .Ьб 12. Лс1 Kd7 (или 12. . .
КЬсб 13. К : сб Ьс 14. Сс5 с пре-
имуществом у белых) 13. Kf3
de (в случае 13. . .Kf6 возмож-
но 14. Сс5 Ле8 и далее либо
15. С : е7 Л : е7 16. Л : е7 Ф : е7
17. cd, стремясь удержать лиш-
нюю пешку, либо 15. ФЬЗ, уси-
ливая давление) 14. С : с4 KJ5
15. Cf4 Ь5 (на 15. . .Kf6 есть
удар 16. С : Г7+! Кр : 17 17.
ФЬЗ+, а на 15. . .Кс5 хорошо
16. Ф : d8 Л : d8 17. g4 Kd4
18. К : d4 С : d4 19. Сс7 ЛГ8 20.
Cd6 Л68 21. Се7 Ле8 22. С : с5
Л : el+23. Л : el С : с5 24. Ка4)
16. Kd5! Кс5 17. Сс7 Ф67 18.
Ке5 Феб, и теперь, играя вместо
19. Kf4 — 19. Cfl!, белые быст-
ро выигрывали, так как на от-
ход коня с5 решает 20. Kg4.
12. с4 : d5 Ке7 : d5
13. КсЗ : d5
На 13. Cg5 черные могут защи-
щаться путем 13. . .Ке7 или 13. . t
Kf6.
13. ... Ф68 : d5
14. Ла1—cl.
Белые сохраняют инициативу.
Нельзя 14. . .Ь5? ввиду 15. Се4!
Ф : е4 16. Cd2. На 14. . .Kd7
неприятно 15. Сс4 Фбб (15. . .
Фа5? 16. С : f7+! Kpf7 17. ФЬЗ+
с сильнейшей атакой) 16. ФЬЗ.
Если же 14. . .Кеб, то 15. К : сб
Ьс 16. ЬЗ, и позиция белых пер-
спективнее ввиду слабости чер-
ных пешек ферзевого фланга.
Рассмотренные партии пока-
зывают, что продолжение 6. с4
ставит перед черными серьез-
ные проблемы.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 g6)
6. КЫ—сЗ
При этом продолжении белые
стремятся к быстрому развитию
и сохраняют возможность роки-
ровки в обе стороны.
6. ... Cf8—g7
7. Cel—еЗ
Другим планом является отступ-
ление коня с d4 на f3 или ЬЗ, с
тем чтобы быстрее создать дав-
ление по линии «d».
В партии Боболович —
Суэтин (СССР, 1966) было сы-
грано 7. Kf3 Кеб (на 7. . .Ке7
с идеей d7—d5 хорошо 8. Cg5)
8. Cf4 d6 (попытка освободиться
путем 8. . .d5 после 9. ed ed 10.
0—0 Kge7 11. Фd2 Cg4 12. Ce2
0—0 13. Ch6 C : f3 14. C : f3
Kd4 15. Cg4 C : h6 16. Ф : h6
К : c2 17. Hadi привела к яс-
ному преимуществу белых в пар-
тии Хардишаи — Филипович,
Будапешт, 1976) 9. Ф62 е5 (те-
перь слон g7 надолго выключа-
ется из игры, однако при дру-
гих продолжениях черным не-
легко защищать пешку d6) 10.
Cg5 f6 11. СеЗ Себ 12. 0—0 Kge7
13. Jlfdl 0—0 14. Се2 Кс8 15.
Kd5 с позиционным преимущест-
вом у белых.
Интересна партия Капел-
ло — Великов (Реджо-Эмилия,
1980): 7. КЬЗ Кеб 8. Cf4 d6 (на
8. . .d5 «Энциклопедия шахмат-
ных дебютов» дает вариант: 9.
ed ed 10. 0—0 Kge7 11. Фd2
0—0 12. JIadl Ьб 13. JIfel с не-
которым перевесом у белых) 9.
Се2 Ке5 10. Ф62 Фс7 И. 0—0—0
Cf8 (на это следует эффектный
7*
179
тактический удар, однако и пос-
ле 11. . .Кре7 12. Cg3 с дальней-
шим 12—14 у черных тяжелая
позиция) 12. КЬ5! ФЬ6 (на 12. . .
ab решает 13. С : е5 de 14. С :
Ь5+ Кре7 15. ФЬ4+ Kpf6 16.
Ф : 18) 13. К : d6+ С : d6 14.
Ф : d6 Ф : d6 15. Л : d6, и бе-
лые выиграли.
Продолжение 7. . .Ке7 встре-
тилось в партии Пассеротти —
Филипович (Рим, 1981). Далее
было 8. Cg5 f6 9. СеЗ 0—0 10.
Ф62 КЬсб 11. 0—0—0 Ь5 12. Ь4
Ке5 13. Ь5 с атакой у белых.
В позиции на диаграмме встре-
чались продолжения 7. . .Ке7
(а), 7. . .Кеб (б) и 7. . .d6 (в).
а
7. ... Kg8—е7
8. Ф61—d2 d7—d5
9. Kd4—ЬЗ
В Партии Кавалек — Олафссон
(Буэнос-Айрес, 1980) было сы-
грано 9. ed К : d5 10. Cg5 Фбб
11. Kde2 Ьб (на 11. . .0—0 у бе-
лых выбор между 12. Ке4 или
12. Сс4) 12. СЬ4 Кеб 13. Cg3
Ф68 14. К : d5 Ф : d5 15. КсЗ
Ф64 (опасно 15. . .Ф : g2 16.
0—0—0) 16. 0—0 0—0 17. 04
Kph7 18. СеЗ с несколько луч-
шей позицией у белых.
9. ... КЬ8—сб
При 9. . .de 10. К : е4 черные
не могут брать на Ь2 из-за 11. сЗ
f5 12. Kd6+.
10. СеЗ—h6 0—0
Н. СЬб : g7
В партии Суэтин — Моисеев
(Москва, 1970) встретилось 11.
Ь4 de 12. С : g7 Кр : g7 13. К :
е4 Ь5 14. 0—0—0 е5 15. ФеЗ К15
16. Фс5 Фе7 17. Сс4 Kfd4, и те-
перь вместо 18. К : d4 белым
следовало играть 18. Ф : е7! К :
Ь3+ 19. С : ЬЗ К : е7 20. ЛЬе1,
сохраняя преимущество.
Вместо 13.. .Ь5 в партии Ком-
монс — Пеев (Приморско, 1976)
черные сыграли 13. . .15, на что
белым следовало продолжать
14. КсЗ, после чего черные долж-
ны предупредить угрозу 15. Ь5
путем 14. . .Ьб 15. Ь5 g5 или 14. ..
Ь5. В этом случае создавалась
сложная позиция с несколько
лучшими перспективами у
белых.
В партии белые играли не-
удачно, и после 14. Kg5? Ьб 15.
Kf3 Kd5 16. 0—0—0 Ф16 17. с4
Kde7 18. с5 Л68 19. Фе2 е5 20.
Сс4 Себ 21. КрЫ Kd5 черные
добились отличной игры.
11. ... Kpg8:g7
12. е4 : d5 Ке7 : d5
Лучше 12. . .ed, хотя и тогда
позиция белых предпочтитель-
нее.
13. 0—0—0 Kd5 : сЗ
Теперь получается трудное для
черных окончание.
14. Ф62 : сЗ+ Ф68— 16
15. ФсЗ : 16+ Kpg7 : 16
Далее в партии Капенгут —
Витолиньш (Минск, 1978) по-
следовало 16. Се4 Кре7 17. Кс5
Л68 18. С : сб Ьс 19. Л : d8
Кр : d8 20. Л61+ Крс7 21. 14
с перевесом у белых.
б
7. ... КЬ8—сб
180
8. Kd4—ЬЗ
Другая возможность — укре-
пить позицию коня на d4 путем
8. Ксе2.
8. ... d7—d5
Создавая угрозу 9. . .d4, чер-
ные идут на позицию с изоли-
рованной пешкой в центре.
9. е4 : d5 еб : d5
10. СеЗ—с5 Ь7—Ьб
И. Сс5—аЗ Kg8—е7
12. 0—0 0—0
13. ЛИ—el
Слабее играли белые в партии
Силман — Смыслов (Лон-Пайн,
1976): 13. Ке2 Фс7 14. сЗ Ке5
15. Kbd4 Кс4 16. С : с4 de 17.
Фа4 Cd7 18. ФЬ4 Л1е8 19. ФЬб
ФЬ7 20. Hfel Kd5 21. Kf4 Kf6
22. f3 g5 23. Kfe2 Kd5 24. ®g3
h6 25. Ф12 b5 26. Kg3 Ь4, и чер-
ные стоят явно лучше. Ходом
13. Ле1 белые препятствуют ма-
невру 13. . .Ке5 ввиду 14. С :
е7 Ф : е7 15. f4.
13. ... Ла8— а7
14. Ф61—е2 ФЬ8—с7
15. Ь2—ЬЗ.
Позиция белых предпочтитель-
нее. В партии Гипслис — Поу-
тиайнен (Таллин, 1977) последо-
вало 15. . .Л68 16. Лаб1 Ьб
17. ®d2 g5 18. С : е7 К : е7 19.
Ке2 Ь5 20. Kbd4 с несколько
лучшими шансами.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 g6 6. КсЗ Cg7 7. СеЗ)
7. ... d7—d6
8. Ф61 — d2 Kg8—f6
В партии Цешковский — Фур-
ман (СССР, 1976) были включе-
ны ходы 8. . .Кеб 9. КЬЗ, и лишь
затем черные играли 9. . .Kf6.
Последовало 10. СЬб 0—0 (ос-
торожнее 10. . .С : Ьб 11. Ф :
Ьб Фе7 и далее Cd7 и 0—0—0,
как играл Р. Хюбнер против
В. Цешковского в разбираемой
далее партии) И. С : g7 Кр : g7
12. 0—0—0 Ь5 13. Ь4 Ь4 14. Ке2
ФЬб (лучше 14. . .Ь5, затрудняя
атаку на королевском фланге)
15. Ь5 Ке5 16. ЛЬ4! Ла7 (нельзя
16. . .Ф : f2 17. Л14 ФЬб 18.
Ь6+) 17. КрЫ а5 18. Kbd4 а4
19. Og5 Ьб 20. ФеЗ, и белые соз-
дали решающую атаку.
9. СеЗ—Ьб
Если белые предупреждают вы-
пад 9. . .Kg4 путем 9. f3, то чер-
ные играют 9. . .Кеб с дальней-
шим d6—d5, получая активную
позицию в центре.
9. ... Cg7 : Ьб
Более рискованным для чер-
ных является 9. . .0—0. Партия
Эстевес — Андерссон (Сьен-
фуэгос, 1977) продолжалась 10.
0—0—0 Ь5 11. Ь4? (неудачный
ход. Следовало играть 11. С:
g7 Кр : g7 12. Ь4, создавая угро-
зы на королевском фланге)
11. . .Ь4! 12. КЫ (приходится
делать этот неуклюжий ход, так
как белые уже не успевали сы-
грать 12. С : g7 ввиду 12. . .Ьс
13. ФЬб Kg4. Нехорошо и 12.
Ксе2 из-за 12. . .С : Ьб 13. Ф :
181
h6 Kg4) 12. . .ФЬб 13. С : g7
Кр : g7 14. Kf3 Ь5 (теперь ата-
ка белых затруднена, а ини-
циатива черных на ферзевом
фланге развивается) 15. Kg5
Kbd7 16. 13 СЬ7 17. g4 Лас8 18.
gh К : h5 19. Hhgl Ке5 с бес-
спорным преимуществом у чер-
ных. Размениваясь на h6, чер-
ные готовят длинную рокировку.
10. Ф62 : h6 Сс8—d7
11. 0—0—0 Фd8—е7
12. ЛЫ—el КЬ8—сб
13. Cd3—е2 0—0—0
Рокировав в длинную сторону,
черные обезопасили своего ко-
роля и сохраняют вполне прием-
лемую игру. Партия Цешков-
ский — Хюбнер (Лас-Пальмас,
1976) продолжалась 14. КЬЗ
КрЬ8 15. 14 Ке8 16. С13 16 17.
Kd4 Кс7 18. К : сб С : сб 19.
ФЬ4 ЛЬе8 с примерно равными
шансами.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 g6)
6. 0—0 Cf8—g7
В этой позиции основные про-
должения: 7. СеЗ (а) и 7. сЗ (б).
а
7. Сс1—еЗ
Заслуживает внимания 7. Kf3,
что встретилось в партии Суэ-
тин — Майлс (Дубна, 1976).
Далее последовало 7. . .Ке7 8.
КсЗ Фс7 (возможно было 8. . .
d5. Например, 9. ed К : d5 10.
Ке4 КЬ4 с приемлемой игрой у
черных) 9. СеЗ КЬсб 10. Фd2
0—0 И. Ch6 Ь5 12. Л1е1 Ке5
(следовало предупредить про-
движение е4—е5 путем 12. . .
d6) 13. К : е5 С : Ьб (на 13. . .
Ф : е5 неприятно 14. Cf4 и да-
лее 15. е5) 14. Ф : h6 Ф : е5
15. 14 Ф64+ 16. КрЫ Ь4 17.
Ка4 d6 18. Hadi с серьезной
инициативой у белых.
Интересную идею применили
белые в партии Панченко — По-
пов (Пловдив, 1983): 7. КЬЗ.
Далее было 7. . .d6 8. а4 Kf6
9. а5 е5 10. с4 Себ 11. КсЗ Kbd7
12. Kd5 0—0 13. Cg5 h6 14. Cd2
Лс8 15. Ла4 с более благоприят-
ной позицией у белых.
7. ... Kg8—е7
В партии Жамисон — Адамский
(Ницца, 1974) было сыграно
7. . .Кеб 8. сЗ Kge7 (опасно 8. . .
К : d4 9. cd ФЬб 10. Kd2 С : d4
11. Кс4 Фа7 12. Лс1, если вме-
сто 10. . .С : d4—10. . .Ф : Ь2,
то И. Кс4 ФЬ4 12. ЛЫ Фе7 13.
е5) 9. Kd2 d5 (лучше 9. . .0—0,
и если 10. 14, то 10. . .е5! 11.
К : сб de) 10. К : сбЬс (на 10. . .
К : сб также следует И. Сс5)
И. Сс5 0—0 12. 14 16 13. Фе2
Л17 14. Kf3 а5 15. с4 с преиму-
ществом у белых.
Другой план проводили бе-
лые во встрече Васюков — Поу-
тиайнен (Ереван, 1976). На 7. . .
Кеб последовало 8. К : сб Ьс
9. КсЗ ЛЬ8 10. Ка4 d6 И. Ф62
К16 12. Лаб1 Фс7 13. с4 0—0
14. ЬЗ, и белые стоят несколько
лучше.
8. КЫ—сЗ 0—0
В партии Бутнорюс — Григо-
рян (Вильнюс, 1970) встретилось
8. . .КЬсб 9. К : сб Ьс 10. Ф62
(здесь и на следующем ходу силь-
нее Ка4, как играли белые в
сходной позиции в партии Васю-
182
ков — Псутиайнен) 10. . .0—0
И. Ch6 d5 12. Лае1 а5 с примерно
равной игрой.
9. Фс11— d2 d7—d6
Партия Медина — Белл он
(Сант-Фелиц, 1974) продолжа-
лась 10. Jladl Фс7 11. KJ3 Ь5
12. Ch6 СЬ7 13. С : g7 Кр : g7
14. JIfel КЬсб 15. Ь4 Кео 16. Kd4
Ь5 17. Ф§5 К7с6 18. Ксе2 К : d4
19. К : d4 Фс5 20. Cfl Hfe8 21.
ФgЗ J4ad8 22. сЗ с некоторым пе-
ревесом у белых.
Во встрече Гарсиа — Лом-
барди (Буэнос-Айрес, 1978) было
сыграно 10. Kde2 Cd7 11. Ch6
КЬсб 12. С : g7 Кр : g7 13. Kg3
ФЬб 14. Kohl JIad8 15. Лае1
Ф : Ь2 16. ЛЫ ФаЗ 17. Л : Ь7
Сс8 18. ЛЬЗ, и белые стоят ак-
тивнее.
б
7. с2—сЗ
Этим ходом белые укрепляют
позицию коня d4 и стремятся
ограничить активность слона g7.
Недостатком плана является не-
которое замедление в развитии
ферзевого фланга.
1
7. ... Kg8—е7
В случае 7. . .Кеб в распоряже-
нии белых есть перспективная
жертва пешки — 8. Kd2. На-
пример, 8. . .К : d4 9. cd С : d4
10. Кс4. Теперь нехорошо 10. . .
d5 11. ed Ф : d5 (11. . .ed 12.
Фа4+ Ь5 13. Kd6+ Ф * d6 14.
Ф : d4) 12. Cf4 е5 13. К : е5.
Поскольку после 10. Кс4 гро-
зит 11. Kd6+ или 11. е5, чер-
ным, видимо, следует играть
10. . .d6, далее возможно 11.
СГ4 е5 12. Cd2 с инициативой у
белых за пешку. Отметим, что
черные не обязаны принимать
жертву, а могут играть 8. . .
Kge7, сводя игру к основному
варианту.
8. КЫ—d2 КЬ8—сб
В партии Разуваев — Кочиев
(Баку, 1977) было сыграно 8. . .
Кесб 9. K2f3 0-0 10. Cg5 ФЬб 11.
КЬЗ d5 12. Ле1 со сложной иг-
рой. Вместо 9. K2f3 белые мог-
ли предложить жертву пешки
9. f4 аналогично рассматривае-
мой ниже партии Мурей — Ха-
син. Далее возможно 9. . .К :
d4 10. cd С : d4+ 11. КрЫ Cg7
12. f5. Теперь, поскольку чер-
ный конь находится на Ь8, а не
на е7, как в партии Мурей —
Хасин, у белых нет угрозы 13.
16, и черные могут играть 12. . .
0—0. Хотя позиция белых ак-
тивнее, неясно, есть ли у них
достаточная компенсация за пеш-
ку.
9. f2— f4
Интересная жертва пешки. Не-
удачно 9. Кс4 ввиду 9. . .d5!
10. .ed К : d4 11. d6 Kd5 12. cd
Ь5 13. Ke5 Ф : d6 с хорошей иг-
рой у черных. Если белые не
хотят жертвовать пешку, они
могут играть 9. К : сб.
9. ... Кеб : d4
При отказе от принятия жертвы
пешки белые сохраняют более
активную игру после 10. K2f3.
10. сЗ : d4 Cg7 : d4+
11. Kpgl—hl Cd4—g7
Черным приходится считаться
с угрозой 12. е5.
12. 14— f5 Ке7—сб
183
У белых серьезная инициатива.
В партии Мурей — Хасин
(Москва, 1973) далее было 13.
Kf3 0—0 14. Cg5 f6 15. СеЗ d6
16. Лс1 с хорошей компенсаци-
ей за пешку.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 g6 б. 0—0 Cg7
7. сЗ)
7. ... Kg8-f6
Применялся и другой порядок
ходов, при котором черные не
сразу выводят коня на f6: 7. . .
Фс7 8. Cg5 d6 9. Kd2. Эта пози-
ция встретилась в партиях Адо-
рьян — Карпов (Скопле, 1976)
и Псахис — Растянис (Виль-
нюс, 1978).
Партия Адорьян — Карпов
продолжалась 9. . .Kd7 10. f4
Kgf6 (после 10. . .е5 И. fe de
12. Кс2 позиция белых предпоч-
тительнее) 11. f5 е5 12. Кс2 Ь5
13. КеЗ Ьб (заслуживало внима-
ния 13. . .0—0) 14. С : f6 К : f6
15. fg fg 16. Kd5 Фа7+ 17. Kphl
0—0 18. К : f6+ С : f6 19. a4
ba 20. Ф : a4, и белые добились
позиционного перевеса.
Во встрече Псахис — Растя-
нис было сыграно 9. . .Kf6 10.
f4 h6 11. С : f6 (белые идут на
осложнения. Хорошо и 11. Ch4)
11 v .С : f6 12. f5 gf 13. ФЬ5
Фс5 (и в случае 13. . .С : d4+
14. cd ФЬб 15. Kf3! инициатива
белых опасна)
14. Kphl (энергичнее 14. КЬЗ.
Теперь к выгоде белых 14. . .
С : d4+ 15. cd ФЬб 16. ef Кеб
17. ФЬ4. Вариант 14. . .Фе5 15.
ef ФеЗ+ 16. Kphl Ф : d3 17.
fe Фg6 18. Ф : g6 fg 19. Л : f6
также невыгоден черным. Если
же вместо 16. . .Ф : d3 черные
играют 16. . ^g5, то после 17.
Ф : g5 С : g5 18. fe fe 19. Cg6+
Kpd8 20. ЛГ7 белые сохраняют
серьезную инициативу) 14. . .
f4! (черные выгадывают важный
темп для защиты) 15. е5 Ф : е5
16. Kf5 d5 17. Лае1 Фс7, и созда-
лась обоюдоострая позиция.
План белых с ходом 8. Cg5
после 7. . .Фс7 опасен для чер-
ных.
8. КЫ—d2
В партии Геллер — Попов
(Вейк-ан-Зее, 1975) было сыгра-
но 8. Фе2 d6 9. Cg5 h6 10. Ch4
0—0 11. Kd2 (заслуживало вни-
мания 11. f4) 11. . .е5 12. Кс2
Кеб 13. КеЗ Себ 14. ЛГ61 Фс7
15. С : f6 С : f6 16. Сс4 Kph7
17. Kd5 С : d5 18. С : d5 Ке7 19.
СЬЗ Лаб8 20. g3 с некоторым
преимуществом у белых.
Без четкого плана играли
белые в партии Р. Бирн — Ан-
дерссон (Женева, 1977): 8. а4
d6 9. КаЗ 0—0 10. Cg5 (логичнее
10. Кс4 с игрой на ферзевом
фланге) 10. . .Фс7 11. Ле1 Kbd7
12. Ф62 Ьб 13. Ch6 (теряя время
на размен чернопольных сло-
нов, белые дают черным возмож-
ность создать активную позицию
184
в центре) 13. . .СЬ7 14. С : g7
Кр : g7 15. f3 е5 16. Ке2 Кс5 17.
Сс2 d5 с отличной игрой у чер-
ных.
8. ... Ф68— с7
Иначе развивалась встреча Ве-
стеринен — Андерссон (Буэнос-
Айрес, 1978): 8. . .d6 9. Фе2 0—0
10. Кс4 (следовало сначала сыг-
рать 10. а4) 10. . .е5 11. КЬЗ Ь5
12. Кса5 Cd7 13. Cd2 Кеб, и чер-
ные добились хорошей игры.
9. а2—а4 0—0
10. ЛП—el d7—d6
11. а4—а5.
Белые сохраняют инициативу.
Партия Геллер — Хюбнер (Лас-
Пальмас, 1976) продолжалась
11. . .Kbd7 12. Кс4 d5 13. ed
К : d5 (целесообразнее 13. . .ed)
14. Cfl Кс5? (лучше 14. . .Ке5)
15. Cg5 f6 16. Ch4 еб 17. ФГЗ!
Kf4 (на 17. . .Л68 Е. Геллер дает
вариант 18. К : е5 fe 19. Сс4 ed
20. С : d5+ Kph8 21. cd, и бе-
лые выигрывают. Отметим, что
на 17. . .е4 белым следует иг-
рать 18. ®g3 с явным позицион-
ным перевесом ввиду ненадеж-
ного положения черных коней
и слабости пункта d6) 18. КЬб
ЛЬ8 19. Cg3 g5 20. С : f4 gf 21.
Ь4 Кеб 22. Сс4 Ле8 23. К : с8
Ф : с4 24. Kd6 с материальным
преимуществом у белых.
Г
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 g6)
6. f2—f4
Этим ходом белые стремятся бы-
стрее создать игру на королев-
ском фланге.
6. ... Cf8—g7
7. Kd4—f3 d7—d6
8. 0—0
8. ... Kb8—сб
Опасно выигрывать пешку пу-
тем 8. . .ФЬ6+ 9. Kphl С : Ь2
10. С : Ь2 Ф : Ь2 11. Kbd2, по-
скольку черные сильно отстают
в развитии. Вполне возможно
8. . . Ке7, затрудняя продвиже-
ние f4—f5. В партии Сиейро —
Боуди (Куба, 1979) далее было
9. КрЫ КЬсб 10. КсЗ Ь5 11. Фе1
0—0 (здесь и на следующем ходу
лучше КЬ4, разменивая слона
d3, с полноценной игрой у чер-
ных) 12. Cd2 Cd7 13. ФЬ4 f5 14.
Лае1 с инициативой у белых.
Встреча Спасский — Ранта-
нен (Таллин, 1975) продолжа-
лась 8. . .Kf6 9. КсЗ (продолже-
ние 9. f5 в случае ответа 9. . .
Кеб приводило к рассматривае-
мой далее партии Лутиков —
Карпов) 9. . .Кеб 10. КрЫ 0—0
11. Фе1 Ь5 12. Cd2 Kd7 (этим
ходом черные лишь облегчают
белым продвижение f4—f5.
Удовлетворительную игру да-
вало 12. . .КЬ4) 13. Л61 КЬ4
(логичнее 13. . .Кс5) 14. СеЗ СЬ7
15. f5 К : d3 16. cd ef 17. ef Ke5
18. К : е5 de 19. ®g3 с инициа-
тивой у белых.
9. f4— f5 Kg8— f6
10. Ф61—el 0—0
Возможно было и 10. . .Ке5.
И. Фе1— h4 Кеб—е5
В партии Лутиков — Карпов
(СССР, 1976) далее последовало
12. К : е5 de 13. fg hg 14. Cg5
ФЬ6+ 15. КрЫ Kh7 16. Се7 Ле8
со сложной игрой.
185
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl — f3 е7—еб
3. d2—d4 сб : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. КЫ—d2
Это продолжение имеет ту же
особенность, что и 5. Cd3,—
белые сохраняют за собой воз-
можность хода с2—с4. Однако
этот план медлителен и задер-
живает развитие ферзевого флан-
га. В настоящее время встреча-
ется редко.
5. ... Kg8— f6
Наиболее активное возражение
на 5. Kd2. Нехорошо 5. . .Сс5
ввиду 6. К4ЬЗ! Са7 7. е5. Теперь
на 7. . .d6 следует 8. Кс4 de
9. Ф : d8+ Кр : d8 10. Kd6!
к явной выгоде белых. На 7. . .
Ке7 сильно 8. Кс4 0—0 9. Cg5.
Наконец, в случае 7. . .d5 не-
приятно 8. Og4. Эти варианты
указаны А. Константинополь-
ским.
В случае 5. . .d6 белые,
играя в дальнейшем с2—с4 и
развивая слона на Ь2, добива-
ются преобладания в центре.
Характерна партия Баги-
ров — Гипслис (СССР, 1963): 6.
Cd3 Kf6 7. 0—0 Се7 8. с4 0—0
9. ЬЗ Kbd7 10. СЬ2 Ле8 11. Лс1
Cf8 12. Kphl d5 13. ed cd 14.
СЫ g6 15. K4f3 Cg7 16. c5 Kf8
17. Ь4 с позиционным перевесом
у белых.
После 5. . .Ке7 в партии Ва-
сюков — Савон (СССР, 1965) по-
следовало 6. Cd3 Ь5 7. 0—0 СЬ7
8. а4 Ьа 9. Л : а4 Kg6 10. К2ЬЗ
Кеб И. Ле1 К : d4 12. К : d4
Cd6 13. ФЬ5 Kf4 14. С : f4 С :
f4 15. КЬЗ с преимуществом у
белых.
Не сулят черным уравнения
и продолжения 5. . .Фс7 и 5. . .
Кеб. Например, 5. . .Фс7 6. Cd3
Кеб 7. К : сб Ьс 8. 0—0 Kf6 9.
Фе2 d5 10. Ле1 а5 И. с4 (Васю-
ков — Банник, СССР, 1964);
5. . .Кеб 6. К : сб Ьс 7. е5 d5 8.
ed С : d6 9. Кс4 СЬ4+, и здесь
белым следовало играть 10. сЗ
(Дели — Хайтун, Венгрия,
1965).
6. Cfl— d3
Не обещает белым перевеса и
6. еб Kd5. Например, 7. с4 КЬ4
8. аЗ К4сб 9. K2f3 К : d4 10. К :
d4 с равной игрой или 7. Сс4
d6 8. ed Kf6 9. 0—0 С : d6 10.
K2f3 0—0 11. Фе2 Фс7 12. Cg5
Kg4 13. h3 Ke5 14. К : e5 C : e5
15. Hadi b5 16. СЬЗ Cb7 17. Hfel
Кеб 18. сЗ К : d4 19. cd Cf4,
также с равными шансами (Гел-
лер — Гипслис, Сущ 1967).
6. ... еб—е5
7. Kd4— f3
Продолжение 7. К4ЬЗ привело
в партии Гершман — Суэтин
(СССР, 1965) после 7. . .Кеб 8.
0—0 Се7 9. с4 0—0 10. Фе2 d6
И. Kf3 аб 12. СеЗ а4 13. Kcl Kd7
14. аЗ Кс5 к лучшей для черных
позиции.
7. ... d7—d6
8. 0—0 Cf8—е7
9. ЛИ—el 0—0
Далее партия Смирнов — Шац-
кес (Москва, 1965) продолжа-
лась 10. КП Kbd7 И. сЗ Кс5 12.
Сс2 Ь5 13. Kg3 СЬ7 14. Cg5 g6
с примерно равной игрой.
186
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
^2 1
Велимирович Олафссон
Нови-Сад, 1976
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgi-f3 КЬ8—сб
3. Ь2—Ь4 c5 : d4
4. Kf3 : Ь4 e7—еб
5. КЫ—сЗ ФЬ8—c7
6. Cfl—e2 a7—аб
7. f2—f4 Ь7—Ь5
8. Kd4 : сб Фс7 : сб
9. Ce2—f3 Сс8—Ь7
10. ФЫ—d3 Феб—с7
И. Cel—e3 Kg8-e7
С перестановкой ходов возникла
позиция варианта, рассмотрен-
ного в главе четвертой. Поми-
мо 11. . .Ке7 встречалось 11. . .
Лс8.
12. 0—0—0 Ке7—сб
13. Kpcl—Ы Cf8—е7
Серьезного внимания заслужи-
вает 13. . .JId8, чтобы в случае
14. е5 ответить 14. . ,d6.
14. е4—е5 Ла8—d8
15. КсЗ—е4 Кеб—Ь4
Это ведет к большим осложне-
ниям. Возможно было 15. . .
0—0, не опасаясь 16. Kd6 КЬ4
17. Фе2 С : f3 18. gf Kd5.
16. Ке4—d6+ Се7 : d6
Вариант 16. . ,Kpf8 17. Фе2 С :
f3 18. gf Kd5 19. Ke4 вел к более
перспективной позиции для бе-
лых.
17. е5 : d6 Фс7—а5
18. ФЬЗ—d4! Фа5 : а2+
На 18. . .С : f3 последует 19. аЗ!
С : dl 20. Л : dl Kd5 (совсем
плохо 20. . .0—0 21. ab Фа4 22.
ЬЗ ФаЗ 23. Сс1) 21. Ф : g7 Л(8
22. Л : d5 Фе1+ 23. Кра2 Ф :
еЗ 24. ЛЬ4!, и после вынужден-
ного 24. . .Ф : d4 (24. . .е5 25.
ЛЬ5!) 25. Ф : d4 у белых явное
преимущество.
19. КрЫ—cl Фа2—а4
Интересен вариант 19. . .С : f3
20. Ф : g7 Л18 21. Ф16 Фа1+ 22.
Kpd2 Ф : dl+ 23. Л : dl Kd5
24. Фg7! С : dl 25. f5 К : еЗ 26.
Кр : еЗ, и белые выигрывают
ввиду угрозы 27. ф{6. Вместо
21. . .Фа1+ упорнее 21. . .Кеб
22. gf Фа1+ 23. Kpd2 Фа5+ 24.
Кре2 Ь4.
20. Ь2—ЬЗ Фа4—аЗ+
21. Kpcl— d2 СЬ7 : f3
22. ФЬ4 : g7 ЛЬ8—f8
23. ЛЬ1—al КЬ4—а2
24. g2 : f3 ФаЗ : d6+
На 24. . .Лс8 сильно 25. Cd4 Лсб
26. Се5 Л : d6+ 27. С : d6 Ф : d6
28. Кре2 КЬ4 29. Феб с лучшими
шансами у белых.
25. Фg7—d4 ФЬб : Ь4+
26. СеЗ : d4 Ка2—Ь4
27. СЬ4—с5 КЬ4—d5
187
Продолжение 27. . .К : с2 28. Л :
аб с!6 29. Л : d6 Лс8 30. Ь4 КаЗ
31. Лаб Кс4+ 32. КрсЗ также
вело к трудной для черных по-
зиции. Например, 32. . .Л§8 33.
Ла7 Kd6 34. JIdl К15 35. Hdd7
или 32. . .КеЗ 33. JIgl! Kd5+
4. К13 : d4 а7—аб
5. КЫ—сЗ 0d8— с7
6. Cfl—е2 Ь7—Ь5
7. 0—0 Сс8—Ь7
8. ЛП—el!? Kg8—f6
9. Ce2—f3 d7—d6
10. Cel—f4 Kb8—d7
34. КрЬЗ ЛЙ8 35. 15.
28. Сс5 : 18 Kpe8 : f8
29. Ла1 : аб Kpf8—e7
30. ЛЫ—gl b5—b4
31. Лб1- g7 Kd5 : f4
32. Лаб—Ьб Kf4—d5
33. ЛЬб—Ь5 Л68—c8
34. Hg7 : h7 Лс8—сЗ
35. Л117—ЬЗ ЛсЗ—c8
36. ЛЬЗ—h4 Лс8—g8
37. ЛЬ4—g4 Лg8—h8
38. h2—h4
Материальный перевес обеспе-
чивает белым победу.
В партии Хорват — Хеннингс
(Трнава, 1981) черные избрали
10. . .е5. После 11. Kd5 К : d5
(заслуживало внимания 11. . .
С : d5 12. ed Kpd8) 12. ed Ce7
13. Kf5 Cf6 14. Od2 0—0 15. Cg5
C : g5 16. Ф : g5 f6 17. <Dd2 g6
18. Kh6+ Kph8 19. h4 f5 возник-
ла позиция co взаимными шан-
38. Kpe.7—d6
39. Jlg4—d4 Kpd6—сб
40. ЛЬ5 : d5 еб : d5
41. Л64 : b4 Крсб—d6
42. ЛЬ4—f4 f7— f5
43. Kpd2—e3 Kpd6—e5
44. Л14—d4 f5— f4+
45. Л04 : f4 ЛЙ8—c8
46. Л14—d4 Лс8 : c2
47. f3— f4+ Kpe5—еб
48. b3—b4 Лс2—h2
49. Kpe3—f3 Креб—d6
50. Kpf3-g4 Л112—hl
51. Лd4—d.3 ЛЫ—bl
52. h4—h5 Kpd6—еб
53. h5—h6 Креб—f7
54. Kpa4— f5 ЛЫ : Ь4
55. Л63—g3 ЛЬ4—Ьб
56. Hg3-g7+ Kpf7— f8
57. Jlg7—g6 ЛЬб—Ь8
Черные сдались.
№2
Хорват
сами.
Вместо 11. Kd5 выглядит
очень перспективным 11. Cg3,
с тем чтобы в случае 11. . .ed
ответить 12. е5!
11. Kd4 : Ь5 аб : Ь5
12. КсЗ : Ь5 Фс7—а5
13. КЬ5 : d6+ Cf8 : d6
14. Cf4 : d6 Kd7—е5
15. <Ddl—d4 Ke5—сб
16. <I>d4—еЗ еб—е5
17. Ь2—Ь4!
С темпом надвигая пешки ферзе-
Вировитица, 1980
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl-f3 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
Хулак
вого фланга, белые стремятся
активизировать белопольного
слона, переведя его на ЬЗ.
17. Фа5—а4
18. с2—сЗ 0—0—0
19. Cf3—dl Фа4—аЗ
20. ФеЗ—ИЗ+ Лd8—d7
21. Cdl—ЬЗ Крс8—d8
22. Ла1— dl JIh8—е8
23. ФИЗ—g.3! Kpd8—с8
24. Ф§3 : g7 Kf6 : е4
188
25. Ле1 : е4 f7—f5
26. СЬЗ—еб.
Черные сдались ввиду варианта
26. . .Л : сб 27. Og8+ Kd8 28.
Лс4+ Себ 29. Л : е6+ КрЬ7
30. Лс7+.
<№ 3
Арнасон Кристиансен
Вейле, 1984
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. КЫ—сЗ a7—аб
4. d2—d4 c5 : d4
5. Kf3 : d4 Фс18—c7
6. Cfl—e2 b7—b5
7. 0—0 Cc8—b7
8. Ce2— f3 Kb8—сб
9. Kd4 : сб d7 : сб
Ю. g2-g3
Новая идея, ведущая к сложной
игре.
10. . . . Kg8-f6
11. Cf3—g2 еб—e5
Интересно и И. . .c5!?
12. f2— f4 Ла8—d8
13. Ф01—e2 Cf8—c54-
14. Kpgl—hl Cc5—d4
15. Cel—d2 0—0
После 15. . .ef 16. C : f4 Ce5 17.
С : е5 Ф : e5 18. Л15 у белых
преимущество (Л. Кристиансен).
16. f4—f5 Л08—d6
17. g2—g4 Ь7—h6
18. Cg2— f3 Л18—d8
Заслуживало внимания 18. . .
КЬ7 19. Ь4 Фе7 20. ФЬ2 JIfd8
со взаимными шансами.
19. g4—g5 h6 : g5
20. Cd2 : g5 Kpg8—f8?!
Сильнее было 20. . .Л807 21.
Kdl Kh7 22. Cel Ф68! co слож-
ной игрой.
21. КсЗ—dl Лd8—d7
22. Фе2—g2 Cd4—Ьб
23. Kdl—f2 Л66—d2
Попав в трудную позицию, чер-
ные жертвой качества пытаются
осложнить борьбу.
24. Фg2—ЬЗ! Kf6—g8
На 24. . ,Л : f2 последует 25.
Л : f2 С : f2 26. ФЬ8+ Kg8
27. f6.
25. ФЬЗ—h8! f7—f6
26. Cg5 : d2 Л07 : d2
27. Kf2—g4 Л02 : c2
28. Kg4 : f6l g7: f6
29. ЛП—gl СЬб : gl
30. Ла1 : gl Фс7— f7
31. Cf3—h5 сб—c5
32. Лё1 : g8+ Kpf8—e7
33. Ch5 : f7.
Черные сдались.
№4
Риттнер Моисеев
VII Олимпиада по переписке, 1976
1. e2—e4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 КЬ8—сб
5. КЫ—c3 Ф68—c7
6. Cel—e3 a7—аб
7. Cfl—e2 Kg8-f6
8. 0—0 Cf8—b4
9. КсЗ—a4 Kc6—e7
10. c2—c4 Kf6 : e4
11. Ф01—c2 Ke4—f6
12. c4—c5 Ke7—d5
13. a2—a3 Cb4—a5
14. Ь2—Ь4 Ь7—b5
15. Ka4—сЗ Kd5 : e3
16. f2 : f3 Фс7—e5
17. Се2— f3 Ca5—c7
18. Cf3 : a8 Фе5 : e3+
19. Kpgl-hl ФеЗ : d4
20. КсЗ—e4 Kf6-g4
189
21. g2—g3 0—0
22. ЛИ—dl
Дебютная часть этой партии под-
робно разобрана в главе пятой
(см. с. 70). Вместо 22. Л161
сильнее было 22. Лаб1, с тем
чтобы на 22. . .ФеЗ продолжать
23. ЛбЗ.
22.
23. ’ ЛсП—el
24. Ке4—d6
Грозит взятие не
25. Лаб1 из-за 25
Ф64—е5
f7— f5
Фе5—d4
d6. Нельзя
. .Kf2+, по-
этому белые берут на с8.
25. Kd6 : с8
25. ... f5— f4!
Важный промежуточный ход.
В случае 25. . .Л : с8 26. Cf3
шансы белых предпочтительнее.
Теперь же угрозы черных на ко-
ролевском фланге весьма серь-
езны. Например, плохо 26. Cf3
fg 27. С : g4 ЛГ2, и черные вы-
игрывают. Интересен и такой
вариант, показывающий опас-
ности, с которыми могут столк-
нуться белые: 26. Ке7+ Kph8
27. JIf 1 Л : а8 28. Лаб1 ФеЗ 29.
Л : d7 fg 30. Л : с7 Kf2+ 31.
Kpg2(31. Л : f2 gf 32. Kpg2f^+
33. Kp : fl Ф14+ и 34. . .Ф : c7)
31. . .ФЬб! (не 31. . Jlf8 32. Kf5!
ef 33. Ф : f5) 32. Л : f2 (или 32.
hg ФЬЗ 33. Kp : f2 ФЬ2+ и
34. . .Ф : c2) 32. . .Ф : h2-f- 33.
Kpfl gf с ударом на c7.
26. Ла1—dl Kg4— f2+
27. Kphl—g2 Kf2 : dl
28. Ле1 : dl Фd4—e5
29. Kc8—b6 f4 : g3
После 29. . .C : b6 30. cb Л : a8
проходная пешка Ьб дает белым
достаточные контршансы.
30. КЬб : d7 Фе5—Ь5
31. h2 : g3 ЛГ8 : а8
32. Фс2—е4 Ла8—е8
33. Л61—d4
Лучше было 33. ЛбЗ, защищая
пешки аЗ и g3.
33. ... ФЬ5—g5
34. g3-g4
И здесь сильнее 34. ЛЬЗ.
34. ... ®g5—h4
35. Kpg2—fl Ф114—h2
36. Kpfl—el ФЬ2—b2
37. Л04—d3 ФЬ2—Ы +
38. Kpel—d2 аб—a5
Чтобы получить реальные шан-
сы на успех, надо вскрыть ли-
нию «а».
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
Нельзя 45. ЛсЗ из-за 45. . ,Cel +
g4—g5
аЗ : Ь4
§5—g6
g6 :h7
Kpd2—dl
Kpdl—d2
Л03 : g3
а5 : Ь4
Kpg8—h8
Сс7—g3!
ФЫ—а2+
Фа2—а1 +
Ле8—а8
46. Ф : el Ла2+. Поэтому при-
ходится брать слона.
45. ... Ла8—а2+
46. Kpd2—еЗ Фа1—с1 +
47. КреЗ—f3
На 47. Kpd4 выигрывает 47. . .
ФЬ2+ 48. ЛсЗ Ф : Ь4+ 49. Kpd3
ФЫ+ 50. КреЗ Ле2+.
47. ... Фс1—hl +
48. Kpf3— f4 Ла2—f2+
49. ЛgЗ—f3
Проигрывает 49. Kpe5 ЛГ5+
50. Kpd4 Л65+ 51. КреЗ Фе1 +
52. Kpf3 Л15— 53. Ф : f5 ef с уг-
розами 54.. .ФП+ 55. КреЗ f4+
и 54. . ,Ф41+. Безнадежно и
49. КреЗ Ле2+ 50. Кр : е2 Ф :
е4+ 51. ЛеЗ Ф : Ь4 52. ЛОЗ Фс4,
и движение пешки Ь5 решает
партию.
49. ... ФЫ— h2+
190
50. Kpf4—еЗ Л12—e2+
51. КреЗ—d3 Ле2 : е4
52. Kpd3 : е4 ФЬ2—е2+
Белые сдались, так как теряют
еще коня — 53. ЛеЗ Фс4+ и
54. . .Ф65+.
№5
Захаров Романов
Челябинск, 1975
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl—f3 Kb8—сб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 e7—еб
5. Kbl—c3 <Dd8—c7
6. Cel—e3 a7—аб
7. Cfl—e2 Kg8—f6
8. 0—0 Cf8—b4
9. КсЗ—a4 0—0
10. Kd4 : сб Ь7 : сб
11. Ka4—b6 Ла8—Ь8
12. Kb6 : c8 Л18 : c8
13. Ce2 : аб Лс8—d8
14. Саб—d3 Cb4—d6
15. f2—f4 . . .
Белые уклоняются от детально
разработанного варианта 15.
Kphl, который рассмотрен в гла-
ве пятой (см. с. 76).
15. ... еб—е5
16. Ь2—ЬЗ
Встречалось также 16. f5, что
разобрано на с. 77 (партия Кло-
ван — Васюков).
16. ... е5 : 14
17. СеЗ—d4 Cd6—е5
Любопытной возможностью яв-
ляется 17. . .13. Теперь нехоро-
шо для белых 18. С : f6 С : h2+
19. Kphl fg+ 20. Кр : g2 Ф§3+
21. Kphl ФЬЗ. В случае 18. Ф :
f3 (или 18. Л : 13) 18. . .С : h2 19.
Kphl Се5 шансы примерно рав-
ны. Интересно 18. g3 С : g3 19.
С : 16 С : h2+ 20. Kphl gl с ост-
рой игрой.
18. Cd4 : е5 Фс7 : е5
19. Ф61—13
19. ... d7—d5
После 19. . .Kh5 20. Лае1 с иде-
ей 21. Сс4 и далее g2—g4 шансы
белых предпочтительнее. Од-
нако интересно 19. . .g5. Напри-
мер, в случае 20. g3 d5 21. gf
Ф64+ 22. Ф12 de 23. Ф : d4
Л : d4 24. fg cd 25. gf de 26.
Лас1 Л62 27. Л12 Л61 + 28.
ЛИ получается ничья.
В варианте 20. Лае1 Ле8 21.
g3 d5 22. gf (малопривлекательно
22. ed Ф : el 23. Л : el Л : el +
24. Kpg2 ЛеЗ) 22. . .®d4+ 23.
Ф12 Ф : f2+ 24. Л : f2 de 25. Cc4
g4 возникает сложное оконча-
ние co взаимными шансами.
20. е4 : d5
К неясной игре ведет 20. Ф : 14
Ф64+ 21. Kphl de 22. Сс4 ЛЬ7.
20. ... К16 : d5
21. Ла1—el
Сильнее было 21. Фе4 с лучшими
шансами как в случае 21. . .
Ф : е4 22. С : е4, так и при 21. . .
ФЬ5 22. Лае1.
21. ... Фе5—Ь2
22. а2—а4 . . .
Неплохо было 22. Фе4 g6 23.
Фа4.
22. ... g7-g6
23. Cd3—е4 ЛЬ8—Ь4
24. g2-g3?
Следовало играть 24. С : d5 Л :
d5 25. Ле2 с примерно равной
игрой.
24. ... ФЬ2—d4+
25. Kpgl— hl Kd5—еЗ
26. c2—сЗ
191
Вынужденный ход, однако спа-
сти партию уже нельзя.
26. Ф04 : сЗ
27. g3 : 14 28. ЛИ— gl ЛЬ4 : ЬЗ
Плохо и 28. Лс1 ФЙ2 29. Л£1
ЛЬ2 30. ФЬЗ Kg4!
28. Л08—d2
29. Ле1—Ы ЛЬЗ—Ь2
30. ЛЫ : Ь2 ФеЗ : Ь2
31. Hgl—el КеЗ—g4!
32. Ле1—Ы Л02 : Ь2+
33. Kphl—gl Белые сдались. ЛЬ2—Ы +
№6
Любоевич Найдорф
Буэнос-Айрес, 1979
1. е2—е4 c7—сб
2. Kgl—13 e7—еб
3. d2—d4 сб : d4
4. К13 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3 ФЙ8—c7
6. 0—0 КЬ8—сб
7. Cel—e3 Kg8—f6
8. КЫ—сЗ Kc6—еб
9. Kd4—f3
Новое продолжение. Обычно иг-
рают 9. h3, что рассмотрено в
главе шестой (см. с. 86).
9. ... d7—d6
Черные должны считаться с уг-
розой 10. К : еб Ф : е5 11. f4
и далее е4—е5. В случае 9. . .
Kfg4 следует 10. С14, и если
10. . .Cd6, то 11. Cg3 К : 13+
12. Ф : f3 Ке5 13. Фе2 с мини-
мальным перевесом у белых. На
9. . .Кс4 неплохо 10. С : с4 Ф :
с4 11. ФйЗ.
После 9. . .Сс5 10. К : еб Ф :
еб 11. С : сб Ф : сб 12. Ка4 Фаб
13. с4 Ьб 14. cb ab 15. КсЗ полу-
чается с перестановкой ходов
позиция из партии Спасский —
Полугаевский (СССР, 1963), в
которой белые сохраняют не-
большое преимущество.
Сомнительна рекомендация
«Энциклопедии шахматных де-
бютов» — 9. . . Keg4 10. Cg5 Себ.
После 11. Фе2 позиция белых
явно предпочтительнее: так как
черные отстали в развитии и их
фигуры расположены неустой-
чиво.
10. а2—а4
11. Kf3—d2
12. Cd3—е2
Ь7—Ьб
Сс8—Ь7
d6—d5?!
Преждевременно. Сильнее было
12. . .Се7 13. f4 Ked7 14. Фе1 Кеб
15. Cf3 со сложной игрой.
13. f2— 14 Cf8—сб
14. СеЗ : сб Фс7 : сб+
15. Kpgl—Ы Кеб—g6
16. е4—еб Kf6—d7
17. Kd2—ЬЗ Феб—е7
18. КЬЗ—d4
Благодаря более активной по-
зиции в центре белые сохраня-
ют некоторое преимущество.
18. ... 0—0
19. Се2—d3 Kd7—сб
20. КсЗ—е2
Заслуживало внимания 20. Фе2,
контролируя пункт е4.
20. ... Кеб—е4
21. с2—сЗ 17—16
Этот подрыв центра ведет к боль-
шим осложнениям.
22. Cd3 : е4 d5 : е4
23. Ф01—ЬЗ СЬ7—d5
Нехорошо 23. . .1е 24. К : еб Ф17
25. Ф : Ьб.
24. сЗ—с4 16 : еб
25. с4 : d5 еб : d4
26. Ке2 : d4 еб : d5
192
Интересной возможностью было
26. . .К : f4 27. de Лае8. Теперь
в случае 28. Лае1 К: еб 29. Л :
f8+ Кр : f8 30. Л : е4 ФТ6! чер-
ные сохраняли равновесие. На
28. Ф : Ьб черные могут продол-
жать 28. . .К : еб или 28. . ,ЛЬ8
со взаимными шансами.
27. ФЬЗ : d54- Фе7—f7
Не годится 27. . .КрЬ8 28. Кеб
Л(е8 29. f5 Kf8 30. Ф : е4, и чер-
ные не могут продолжать 30. . .
К : еб 31. fe Ф : еб? из-за 32.
Л18+.
28. Kd4—еб е4—еЗ?
Следовало защищаться путем
28. . ,ЛГе8 29. f5 К48 (слабее
29. . .Ке7 30. Фй7 Лас8 31. g4)
30. Кс7 Ф : d5 31. К : d5 Лай8
с неплохими контршансами у
черных.
29. Ла1—el Ла8—с8
30. Ф65—е4! ЛГ8—е8
31. f4— f5 Kg6—е7
Проигрывало и 31. . .Kf8 32.
Ф : еЗ.
32. Кеб—g5 ФГ7—d5
33. Фе4 : еЗ
Сразу выигрывало 33. f6!
33. ... Ь7—Ьб
На 33. . .Лс2 сильнее всего 34.
ФЬЗ Ьб 35. f6 gf 36. Ке4.
34. f5— f6.
Черные сдались.
Таль №7 Кочиев Ленинград, 1977
1. е2—е4 c7-—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. КЫ—сЗ ФЙ8—c7
6. Cfl—d3 КЬ8—сб
7. Cel—еЗ Kg8-f6
8. 0—0 Kc6—e5
9. Ь2—ЬЗ Ь7—b5
10. f2—f4 Ke5—c4
11. Cd3 : с4 Фс7 : с4
12. ФЬ1— d3 Сс8—Ь7
Ведет к трудному для черных
окончанию, правильно 12. ..
d5. Дебютная часть разобрана
в главе шестой (см. с. 87).
13. а2—а4
Атакуя пешку Ь5, белые вынуж-
дают размен ферзей.
13. ... Фс4 : d3
14. с2 : d3 Ь5—Ь4
В случае 14. ..Ьа 15. К : а4 с
последующим 16. Лк1 у черных
также тяжелая позиция.
15. КсЗ—е2 Cf8—с5
16. Kpgl-f2
Хорошо и 16. Лк1, что в партии
Милич — Форинтош (Югосла-
вия, 1959) привело после 16. . .
d6 17. Kpf2 Кре7 18. КЬЗ С :
еЗ+ 19. Кр : еЗ Лас8 20. Ка5
к ясному преимуществу белых.
16. ... d7—d6
17. Kd4—ЬЗ Сс5 : еЗ+
18. Kpf2 : еЗ аб—а5
Черные защищают пешку Ь4 и
не пускают коня на а5. Однако
пешка а5 становится очень сла-
бой.
19. Ке2—d4 Кре8—d7
20. ЛП—cl ЛЬ8—с8
21. КЬЗ—d2 Ла8—аб
Упорнее 21. . .Саб, хотя и тог-
да после 22. К4ЬЗ Лс7 23. Л :
с7+ Кр : с7 24. К : а5 С : d3
25. Кр : d3 Л : а5 26. Лс1 +
хорошо и 26. Крс4 Лсб 27.
КрЬЗ!) 26. . ,Kpd7 27. ЬЗ пре-
имущество белых бесспорно.
22. Лс1 : с8 Kpd7 : с8
193
23. Kd4—ЬЗ d6—d5
24. КЬЗ—сб Лаб—a7
Ha 24. . .Лсб следует 25. К2ЬЗ
Ca8 (25. . .de? 26. К : Ь7!) 26.
Лс1 Kd7 27. ed ed 28. Kpd4 с по-
давляющим перевесом.
25. Ла1—cl d5 : e4
26. d3 : e4 Kpc8—b8
27. Kc5 : Ь7 Kpb8 : b7
28. Лс1—c5 Kf6—d7
29. Лс5—Ь5+ Kpb7—c8
30. Kd2—c4 Ла7—c7
31. КреЗ—d4 17— 16
32. ЛЬ5 : a5 еб—e5+
33. 14 : e5 16 : e5
34. Kc4 : e5 Лс7—c2
35. Ke5 : d7 Kpc8 : d7
36. Ла5—a7+ Kpd7—еб
37. Ла7 : g7 Лс2 : Ь2
38. g2—g4 h7—h5
39. g4 : h5 Ь4—ЬЗ
40. h5—h6.
Черные сдались.
№8
Лекандер Шенеберг
По переписке, 1980
1. е2-—е4 с7—с5
2. Kgl-13 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. К13 : d4 а7—аб
5. СП—d3 С18—с5
6. Kd4—ЬЗ Сс5—а7
7. Ф61—e2 КЬ8—сб
8. Cel—сЗ Са7 : еЗ
9. Фе2 : еЗ еб—е5
10. КЫ—сЗ Kg8—16
И. 0—0—0 d7—d6
12. Л61—d2 Сс8—еб
13. ЛЫ—dl Ф68— с7
14. Cd3—е2 Ла8—d8
15. g2—g4 0—0
16. ФеЗ—g3 Себ : ЬЗ
17. с2 : ЬЗ!
Таким путем белые затрудняют
противнику организацию контр-
игры на ферзевом фланге, раз-
вязывая себе руки для активной
игры на королевском.
17. ... Kc6-d4
18. Kpcl—Ы Ь7—Ь5
19. Се2—d3
Слабее 19. g5 К : е2 20. Л : е2
КЬ5 и 21. . .К14.
19. ... Фс7—сб
К выгоде белых 19. . .Ь4 20.
g5 Kh5 21. Kd5! Фа7 22. ФЬЗ
g6 23. Kf6+.
20. 12—13 Л18—e8
Ha 20. . .Ь4 хорошо 21. Ke2 Кеб
22. Cc4.
21. ФgЗ—g2 b5—b4
22. g4—g5! Ь4 : c3
23. g5 : 16 g7—g6
24. Ь2 : сЗ Феб : сЗ
25. Л61—cl
Плохо 25. Фg5 из-за 25. . .К :
ЬЗ 26. ЛЬ2 Кс5 27. ФЬб Кеб.
25. . . . ФеЗ—а5
26. Cd3—с4 Л68—Ь8
27. 13—14 Фа5—d8
28. Лс1—11 ЛЬ8—Ь7
Упорнее было 28. . .Ф : 16, но
и здесь после 29. 1е Ф : е5 30.
Л : 17! белые сохраняли пере-
вес.
29. 14—15 Ф08 : 16
30. 15 : g6 Ф16 : g6
31. Фg2—ИЗ ®g6 : е4+
32. Сс4—d3 Фе4—d5
33. ФИЗ : h7+ Kpg8—18
194
34. Cd3—e4 Фс15—Ь5
35. Лс12—f2.
Черные сдались.
Л°9
Карпов Тайманов Москва, 1972
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl—f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3 Cf8—c5
6. Kd4—ЬЗ Cc5—b6
7. 0—0 Kg8-e7
8. ФЫ—e2 Kb8—сб
9. Cel—e3 Kc6—e5
10. c2—c4 СЬб : e3
11. Фе2 : еЗ ФЬ8—c7
12. c4—c5 . . .
У белых позиционный перевес.
Дебют этой партии разобран в
главе девятой (см. с. 146).
12. ... Ке5 : d3
В случае 12. . .d6 13. cd Ф : d6
14. JIdl 0—0 15. КсЗ белые со-
храняют инициативу.
13. ФеЗ : d3 Ь7-Ь6
14. с5 : Ьб Фс7 : Ьб
15. КЫ—d2 d7—d5
16. е4—е5!
Ничего не обещает белым 16. ed
К : d5 17. Кс4 ФЬ4 18. аЗ Фе7.
После хода в партии у белых
лучшие шансы. Они владеют
важным пунктом d4, а черный
слон малоактивен.
16. Сс8—d7
17. ЛИ—cl 0—0
18. ФЬЗ—d4 ФЬб—Ь8
После размена ферзей 18. . .
Ф : d4 19. К : d4 ЛГс8 20. К2ЬЗ
у белых лучшее окончание.
19. Kd2— f3 Ке7—сб
20. ФЬ4—еЗ Л18—с8
21. Лс1—с5 аб—а5
22. Ла1—cl а5—а4
23. КЬЗ—d4 Кеб—а5
24. Лс5 : с8+ СЬ7 : с8
25. Ь2—ЬЗ Сс8—d7
26. Ь2—Ь4
Пользуясь тем, что фигуры чер-
ных находятся на ферзевом
фланге, белые приступают к ата-
ке на короля.
26. ... Ь7—Ьб
27. g2—g4 ФЬ8—Ь7
Целесообразнее 27. . .Ф68, под-
ключая ферзя к защите королев-
ского фланга.
28. Ь4—Ь5 Ка5—сб
29. g4—g5 Кеб : d4
30. Kf3 : d4 Ьб : g5
И после 30. . .ab 31. ab Kph7
32. Ф14 JIf8 33. ЛеЗ у белых
сильная атака.
31. ФеЗ : g5 Kpg8-h7
32. Лс1—сЗ ФЬ7—Ь4
33. ЛеЗ—g3 Ла8—g8
34. Kd4— f3 a4 : ЬЗ
35. а2 : ЬЗ ФЬ4 : ЬЗ
36. Фg5—cl! ФЬЗ—а2
37. Kf3-g5+ КрЬ7—Ь8
38. Kg5 : f7+ КрЬ8—Ь7
39. Фс1—g5 Фа2—Ы +
40. Kpgl—h2.
Черные сдались.
№10
Притчет Георгиу
Лондон, 1980
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. Ь2—Ь4 c5 : d4
4. Kf3 : Ь4 a7—аб
5. Cfl—d3 Kg8-f6
6. 0—0 d7—d6
7. c2—c4 Cf8—e7
195
8. КЫ—сЗ 0-0
9. Cel—еЗ JIf8—е8
10. f2— f4 Kb8—d7
11. Kpgl—hl Ce7—f8
12. Odl—e2 <Dd8—c7
Ha 12. . .Ьб неприятно 13. e5!
de 14. Кеб Фс7 15. fe! (хуже 15.
К : e5 Cb7) 15. . .К : e5 (или
15. . .Ф : сб 16. ef К : f6 17. Л :
f6l, и белые выигрывают) 16.
К : e5 Ф : е5 17. ФГЗ СЬ7 18.
ФЬЗ.
Так как белые грозят силь-
ной атакой на королевском флан-
ге, черным, как меньшее из зол,
следует переходить в эндшпиль
путем 18. . .ФЬ5 19. Ф : h5 К :
Ь5, хотя и здесь после 20. С : Ьб
f5 21. Се2 Kf6 22. Лай1 преиму-
щество на стороне белых.
13. Ла1—cl Ь7—Ьб
14. Ь2—Ь4 Сс8—Ь7
15. Kd4—ЬЗ Ла8— с8
16. а2—а4 Фс7—Ь8
17. а4—а5 d6—d5
Попытка освободиться, однако
и при других продолжениях
черные испытывают трудности:
17. . .Ьа 18. К : а5 Са8 19.
ЛЫ d5 20. е5 Ке4 21. С : е4 de
22. с5 или 17. . .Са8 18. ab К :
Ьб 19. е5 de 20. fe Kfd7 21. С :
Ь7+ Кр : Ь7 22. ФЬ5+ с реша-
ющей атакой.
18. с4 : d5 Cf8 : Ь4
В случае 18. . .ed 19. е5 d4 20.
К : d4 С : Ь4 21. ef! у белых силь-
нейшая атака. Например, 21. . .
С : сЗ 22. С : Ь7+ Кр : Ь7 23.
ФЬ5+ Kpg8 24. fg f6 25. ФЬ8+
Kpf7 26. ФЬ7 Лg8 27. ФЬ5+
Кре7 (27. . .Кр : g7 28. КебХ)
28. Kf5+ Kpd8 29. Ф17.
19. КсЗ—а2
20. СеЗ : cl
21. Ка2:Ь4
22. d5 : еб
23. е4—е5
24. Фе2—Ь5
25. f4— f5!
26. ФЬ5 : f5
Лс8 : cl
Ьб : а5
а5 : Ь4
f7 : еб
Kf6—d5
Kd7—f8
еб : f5
ФЬ8—c7
He спасает и 26. . .Kg6 ввиду
27. Kc5 Себ 28. Ф17+ Kph8 29.
С : g6 hg 30. Л13.
27. КЬЗ—с5! СЬ7—с8
28. Ф15— f3 Kd5—Ьб
29. е5—еб Ле8—d8
30. Cel—g5.
Черные сдались.
Таким образом, продолжение
12. Фе2, видимо, перспективно
для белых и заслуживает даль-
нейшей проверки.
№11
Псахис Сидеиф-Заде
СССР, 1983
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3 Kg8-f6
6. 0—0 d7—d6
7. c2—c4 Cf8—e7
8. КЫ—c3 0—0
9. Cel—e3 Ь7—b6
10. f2—f4 Ф08—c7?!
Несколько вялое продолжение,
после которого белые энергич-
ной игрой добиваются перевеса.
11. Ла1—cl Сс8—Ь7
Теперь плохо 11. ..Кеб ввиду
12. Kd5!
12. f4— f5 Фс7—d7
13. g2—g4! h7—h6
Малопривлекательно 13. . .e5,
так как после 14. КЬЗ у черных
слаба пешка Ьб.
196
14. h2—114 K16—h7
15. g4—g5 h6 : g5
16. h4 : g5 Ce7 : g5
Ha 16. . ,K : g5 последует 17.
Ф§4 Kh7 18. Лс2 Cf6 19. ЛЬ2
с подавляющим перевесом
(Л. Псахис, А. Вайсер).
17. СеЗ : g5 Kh7 : g5
18. Фс11—h5 Фс17—е7
19. f5—f6 g7 : f6
20. Лс1—c2 16—f5
21. Лс2—g2 f7— 16
22. Kd4 : еб! Л18— 17
23. ФЬ5—g6+ Kpg8—h8
24. Кеб : g5 f6 : g5
25. JIf 1 : f5 Л17—h7
К мату приводило 25. . .Л§7
26. Ф116+ Kpg8 27. ЛЬ2 Л’п7
28. Л18+! Ф : 18 29. Ф : h7X.
26. Л15 : g5.
Черные сдались.
№12
Спасский Найдорф
Буэнос-Айрес, 1979
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3 d7—d6
б. c2—c4 g7—g6
7. КЫ—c3 Cf8-g7
8. Cel—e3 Kg8-f6
9. 0—0 0—0
10. Ла1—cl . . .
В этой позиции применяются
также ходы 10. Ле1 и 10. Фе2.
Подробно весь дебютный вариант
рассматривается в главе девятой
(см. с. 172).
10. ... Ь7—Ьб
Целесообразным является про-
должение 10. . .Kbd7 с идеей
d6—d5.
И. Ь2—Ь4
Ходы 11. f3 и 11. 14 разобраны
на с. 171.
11. ... Сс8—Ь7
12. 12— 14 еб—е5
Заслуживало внимания 12. . .
Кеб.
13. 14 : е5 d6 : е5
14. Kd4—с2
В случае 14. КЬЗ нехорошо
14. . ,Kg4 15. Ф : g4 Ф : d3 16.
С : Ьб Ф : с4 17. Kd5, однако
возможно 14. . .Кеб, и если 15.
аЗ, то 15. . .Kd4 или 15. . .Kg4.
14. ... К16—g4
Возникающие теперь осложне-
ния благоприятны для белых.
Однако черные уже испытывают
трудности ввиду угроз 15. Cg5
или 15. Kd5.
15. Ф61 : g4 Ф08 : d3
16. КсЗ—d5
16. ... Cb7 : d5
17. с4 : d5
Лучше было 17. ed, и если 17. . .
f5, то 18. Фdl! Ф : с4 (в случае
18. . .Ф : dl 19. Л1 : dl сильные
пешки в центре дают белым яв-
ное преимущество) 19. Kd4 Ф :
d5 (на 19. . .Ф : Ь4 очень сильно
20. Кеб) 20. К : f5! с опасной
инициативой. Например, 20. . .
Ф : dl 21. Ке7+ КрЬ8 22. Л1 :
dl Ла7 23. Kd5, или 20. . .Феб
197
21. К : g7 Л : fl+ 22. Ф : fl
Кр : g7 23. Ch6+ Кр : h6 24.
Of8+ Kpg5 25. ЛсЗ с решающей
атакой, или, наконец, 20. . .
Фе4 21. ФЬЗ+ Kph8 22. Kd6.
Помимо 17. . .f5 интересной
возможностью является 17. . .
Ь5. Тогда после 18. Сс5 у чер-
ных два продолжения: 18. . .Ле8
и 18. . Л5 (плохо 18. . .Л68 19.
Л : f7!). На 18. . .Ле8 белые про-
должают 19. КеЗ, сохраняя пре-
имущество. Например, 19. . .Ьс
(на 19. . Л5 следует 20. Л : f5)
20. ЛссП! f5 (на 20. . .ФаЗ или
20. . .ФсЗ сильно 21. d6 с угро-
зами 22. ФГЗ, 22. Kd5 и 22. d7)
21. Л : f5 gf 22. К : f5 Ф : dl +
23. Ф : dl, и ввиду угроз 24.
Ф§4 или 24. d6 черные безза-
щитны.
Если вместо 19. . .Ьс черные
играют 19. . .Ь5, то следует 20.
®f3 f6 (или 20. . .f5 21. ЛГ61
ФаЗ 22. Ф§3 Kph7 23. К : f5) 21.
d6 Kd7 22. Ф65+ Ф : d5 23. К :
d5 с явным перевесом в оконча-
нии.
В случае 18. . .f5 19. ЛГ61!
у черных два ответа: 19. . .Ф :
с2 или 19. . .fg. Вариант 19. . .
Ф : с2 (на 19. . .ФсЗ сильно 20.
Фе2 и далее 21. Kd4) 20. ®g5 Фе4
(плохо 20. . .Cf6? 21. ФЬб Cg7
22. Ф :g7+, а на 20. . .Фа4 сле-
дует 21. с5 Ф : Ь4 22. сб) 21. С :
f8 С : f8 22. с5 Kd7 23. сб КЬб
24. d6 явно в пользу белых.
Окончание после 19. . .fg 20.
Л : d3 Ьс (не меняет дела 20. . .
Hf4 21. КеЗ) 21. Л661 СЬб (21. . .
Л68 22. КеЗ) 22. СеЗ также бла-
гоприятно для белых.
Приведенные варианты не ис-
черпывают всех возможностей
позиции, но показывают, что
после 17. ed черные испытывают
серьезные трудности.
17. ... f7— f5
18. е4 : f5 g6 : f5
19. Фg4—g3 e5—e4
В этой еще достаточно сложной
позиции партнеры согласились
на ничью.
№13
Как
Сакс Цебало
Вршац, 1981
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl- f3 e7—сб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3 Kg8-f6
6. 0—0 d7—d6
7. f2— f4 Cf8— e7
8. Kpgl—hl еб—е5?!
показывает настоящая пар-
тия, это продолжение ведет к
трудной для черных игре.
9. f4 : е5 d6 : е5
10. Kd4— f5 Cc8:f5
11. ЛИ : f5 Kb8—d7
Опасно было 11. . .К : е4 из-за
указанного Д. Саксом 12. ®g4!
g6 (может быть, следует решить-
ся на 12. . .Kf6!?) 13. Ф : е4 gf
14. Ф : Ь7 Kd7 15. С : f5 Лс8 16.
КсЗ Лс7 17. Ф : аб с большим
преимуществом у белых.
12. КЫ—сЗ 0—0
13. Сс1—еЗ g7—g6?
Неудачный ход, лишь ослаб-
ляющий позицию на королев-
ском фланге. Лучше было 13. . .
Лс8.
14. ЛГ5—fl Ь7—Ь5
15. СеЗ—Ьб ЛГ8—е8
16. Ф61—f3 Се7—f8
17. СЬб—g5 Ле8—еб
На 17. . .Се7 хорошо 18. Kd5,
и в случае 18. . .К : d5 — 19.
Ф : f7+ КрЬ8 20. СЬб! Cf8 21.
С : f8 Л : f8 22. Ф : d5 с лишней
пешкой у белых.
18. КсЗ—d5 Cf8—g7
193
19. с2—с4!
Связав фигуры черных на коро-
левском фланге, белые наносят
удар на противоположном уча-
стке доски.
19. ... h7—Ьб
В случае 19. . .ЛЬ8 20. cb ab
21. Лас1 перевес белых не вызы-
вает сомнений.
20. Cg5 : f6 Kd7 : f6
21. с4 : Ь5 аб : Ь5
22. Cd3 : Ь5 Ла8—Ь8
23. а2—а4 ЛЬ8—Ь7
24. СЬ5—с4! ЛЬ7 : Ь2
25. а4—а5
Черные восстановили материаль-
ное равновесие, но марш белой
пешки «а» решает исход партии.
25. . . . ЛЬ2—Ь7
26. а5—аб ЛЬ7—а7
27. ФГЗ—еЗ Ф08—а8
28. Kd5—Ьб Фа8 : е4
29. ФеЗ : е4 Kf6 : е4
30. Сс4 : еб f7 : еб
31. КЬб—с8 Ла7—с7
32. аб—а7 Лс7 : с8
33. ЛП—Ы.
Черные сдались.
№14
Сакс Беллон
Грац, 1984
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl-f3 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 а7—аб
5. Cfl—d3 Kg8— f6
6. 0—0 Ф08—с7
7. f2— f4?! . . -
Как показывает настоящая пар-
тия, это продолжение малопер-
спективно. Поскольку черные
воздержались от хода d7—d6,
в их распоряжении есть активное
продолжение 7. . .Сс5.
7. ... Cf8—с5!
8. с2—сЗ КЬ8—сб
9. е4—е5 . . .
В случае 9. СеЗ е5 (возможно
и 9. . .ФЬб 10. ФЬЗ Ф : ЬЗ 11.
ab С : d4! 12. С : d4 К : d4 13,
cd d5 с примерно равной игрой.
На 12. cd сильно 12. . ,КЬ4)
10. fe (10. Kf5? С : еЗ+ U.K:
еЗ ФЬб 12. Фе2 Kg4! 13. ЛГЗ ef,
и черные выигрывают — X. Бел-
лон) 10. . .К : е5 с дальнейшим
d7—d5 у черных хорошая игра.
9. ... Kf6—d5
Опасно принимать жертву пеш-
ки: 9. . .К : d4 10. cd С : d4+
11. Kphl Kd5 ввиду 12. Ce4 ФЬб
13. КаЗ 0—0 14. Кс2.
10. Cd3—е4 d7— d6
11. Ce4:d5 еб : d5
12. e5 : d6 Cc5 : d6
13. ЛП—el +
Ha 13. К : сб be 14. Ле1+ Ce7
15. Фе2 сильно 15. . .Ла7 16. СеЗ
с5 17. Ь4 0—0.
13. ... Кеб—е7
14. Ф61 — f3 0—0
15. Cel—еЗ Ке7—f5
16. g2-g3
Этот ход лишь ослабляет пози-
цию короля. Лучше было 16.
К : f5 С : f5 17. Kd2. Хотя и в
этом случае шансы черных пред-
почтительнее.
16. ... ЛГ8—е8
17. КЫ—d2 Kf5 : еЗ
18. Ле1 : еЗ Ле8 : еЗ
19. ФГЗ : еЗ Сс8—d7
20. ФеЗ—f3
Погоня за пешкой приводит бе-
лых к тяжелой позиции ввиду
ненадежного положения короля.
Следовало предпочесть 20. ФГ2
199
Ле8 21. Ле1, стремясь разменять
тяжелые фигуры
20.
21. <МЗ : с!5
22. Kpgl—f2
23. Ф05—е5
по линии «е».
Ла8—е8!
Cd6—с5
Cd7— еб
№15
Штейн Портиш
Межзональный турнир
Стокгольм, 1£62
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 сб : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3 Kg8-f6
6. 0—0 Фd8—c7
7. Kbl— d2 Kb8—сб
8. Kd4 : сб Ь7 : сб
9. f2— f4 Cf8— c5+
Лучше 9. . ,d5. Дебютный ва-
23.
24.
25.
26.
27.
28.
Ла1—el
Феб—h5
сЗ : d4
Kpf2 : el
Ф115—dl
Фс7—сб!
Себ—d7
Сс5 : d4+
Ле8 : el
Феб—cl +
На 28. Кре2 последует 28. . .
СЬ5+ 29. КреЗ Фе1+, и черные
выигрывают.
28. ... Фс1 : Ь2
Разница в положении королей
позволяет оценить позицию как
выигрышную для черных.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
Ф01—Ы
ФЫ : Ь7
Kpel—dl
Kpdl—с2
Крс2—dl
Kpdl—е2
Кре2—еЗ
КреЗ—е2
Кре2—d3
Kpd3—с2
Крс2—Ь2
ФЬ7 : аб
Фаб—а8+
Фа8—d5
а2—а4
Kd2—ЬЗ
ФЬ2 : d4
Ф04—еЗ+
Cd7-g4+
Cg4-f5+
ФеЗ—g 1
Ogl : h2+
ФЬ2—gl + !
Cf5-g4+
Фё1 : g3+
Cg4-f5+
h7—h5
ФgЗ : f4
Kpg8—h7
h5—h4
ФГ4—b4+
Cf5—еб
риант рассмотрен в главе девя-
той (см. с. 175).
10. Kpgl—hl d7—d6
На 10. . .d5 неприятно 11. e5 Kd7
12. Og4.
11. Kd2—f3 еб—e5
He годится 11. . .0—0 ввиду 12.
e5 de 13. fe Kd5 14. C : h7+с ре-
шающей атакой.
12. f4 : e5 d6 : e5
13. Kf3—h4 0—0
14. Kh4— f5 Cc8—еб
В случае 14. . .С : f5 15. Л : f5
Ке8 16. <5g4 Фе7 17. Og3 белые
сохраняют серьезную инициати-
ву. Указанное некоторыми ком-
ментаторами 17. Сс4 Kd6 18. СЬб
К : f5 19. ef <Df6 20. Cg5 Od6?
21. Л61 не проходит ввиду про-
межуточного 20. . .h5!
15. Ф61—е2 аб—а5
16. Cd3—с4 Kpg8—h8
17. Cel—g5 Kf6—d7?
По мнению Л. Штейна, защи-
щаться можно было лишь пу-
тем 17. . .Kg8.
18. Ла1—dl Kd7—Ьб
И после 18. . .С : с4 19. Ф : с4
f6 20. Ch4 позиция черных без-
радостна.
Белые сдались.
200
19. Kf5 : g7! Себ : c4
Безнадежно 19. . .Кр : g7 20.
Cf6+ Kpg8 21. С : еб.
20. Cg5— f6! Cc5—e7
Грозило 21. Kf5+ Kpg8 22.
Kh6x.
21. Фе2—f3.
Черные сдались.
№16
Любоевич Райкович
Югославия, 1980
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 a7—аб
5. Cfl—d3 g7—g6
6. c2—c4 Cf8—g7
7. Kd4—ЬЗ
Продолжение 7. СеЗ рассмотрено
в главе девятой (см. с. 177).
7. ... d7—d6
Попытка освободиться путем
7. . .d5 ведет после 8. cd ed 9. ed
Ф : d5 10. 0—0 Ке7 11. Фе2 Кеб
12. КсЗ Феб (12. . .Ф68 13. Cg5)
13. Ф : еб С : еб 14. Кс5 к пози-
ционному преимуществу белых.
8. КЫ—сЗ Kg8— f6
На 8. . .Кеб хорошо 9. Cf4 Ке5
10. Се2 Фс7 11. 0—0 Ке7 12. Ф62
с инициативой у белых. Опасно
12. . .К : с4 13. С : с4 Ф : с4
14. Лас1, а на 12. . .0—0 следу-
ет 13. Hfdl К:с4 (13. . .Лб8
14. с5) 14. С : с4 Ф : с4 15. Лас1.
9. Cel — f4
Точнее сразу 9. Се2, исключая
варианты с ходом КЬ5 и препят-
ствуя продвижению d6—d5.
9. ... 0—0
На 9. . .Kh5 следует 10. СеЗ, и
если 10. . .0—0, то 11. Се2 Kf6
12. Cf4 ведет к позиции, возни-
кающей в партии, а в случае 10.
Се5 И. g3 с идеей f2—f4 белые
также сохраняли перевес.
Если же 9. . .d5, то 10. cd
ed И. ed К : d5 12. Фе2+ Себ 13.
К • d5 Ф : d5 14. Се4 с преиму-
ществом.
10. Cd3—е2
10. ... еб—е5
Черным приходится выключить
из игры слона g7. Если 10. . .
Ке8, то 11. е5 Кеб 12. ed е5 13.
СеЗ, и плохо брать на d6 из-за
14. Сс5.
11. Cf4—e3 Cc8—еб
12. Ла1—cl Kb8—сб
13. 0—0 Ла8—c8
14. f2—f3 Kc6—d4
Стремясь оживить слона g7. На
14. . .Ка5 неприятно 15. К ' а5
Ф : а5 16. Ф : d6 Лсб (нельзя
16. . .С : с4? из-за 17. СЬб, а
если 16. . .Hfd8, то 17. ФЬб Ф :
Ьб 18. С : Ьб Л62 19. ЬЗ СЬб 20.
Kpf2 с дальнейшим 21. СеЗ, и
белые сохраняют лишнюю пеш-
ку) 17. Фе7! Лс7 18. Ь4 Л : е7
19. Ьа с последующим 20. Kd5.
15. КЬЗ : d4 е5 : d4
16. СеЗ : d4 Себ : с4
17. Ь2—ЬЗ
Точнее 17. С : с4 Л : с4 18. ЬЗ,
так как теперь черные могли
сохранить слонов, сыграв 17. . .
Себ. Слон е2 оставался малоак-
тивным, а слон еб контролировал
201
важный пункт d5. После 18. Ф62
Фа5 с идеей 19. . .Лсб и 20. . .
JIfc8 белым было бы труднее
использовать свой перевес.
17 Сс4 • р?
18’ Odl : е2 Kf6—Ь5
На 18. . .Лсб неприятно 19. ФЬ2
с угрозой 20. Kd5. Больше проб-
лем перед белыми ставила жерт-
ва пешки: 18. . .d5 19. С : f6
(ничего не дает 19. ed К : d5
20. С : g7 Кр : g7 21. Фе5+ Ф16
22. Ф : d5 Л : сЗ 23. Л : сЗ Ф :
сЗ 24. Ф : Ь7 ФеЗ-}- 25. КрЫ
Фе2) 19. . .Ф : f6 20. К : d5, но
и здесь путем 21. ФеЗ! белые
сохраняли перевес.
19. Cd4 : g7 Kpg8 : g7
20. КсЗ—d5
21. Фе2—Ь2+
22. ФЬ2 : cl +
23. Фс1—d2
24. ЛП—dl
25. Kd5—еЗ
26. Kpgl— hl
27. КеЗ—с4
28. Кс4 : d6
29. h2—h4
30. h4 : g5
31. Kd6—c4
32. Ф82—a5
33. Л61—d6
34. Фа5—d5
35. Kd5—e3
36. КеЗ— f5
Черные сдались.
Лс8 : cl
Kpg7—h6
g6—g5
17— f6
Kh5-g7
Фс!8—Ьб
Л18—c8
ФЬб—сб
Лс8—с7
Kph6-g6
f6 : g5
Феб—16
Лс7—e7
Kg7— еб
Kpg6—g7
Kpg7-f7
Ле7—e8
Дополнение
Огромное количество шах-
матных соревнований во всем
мире способствует стремитель-
ному развитию дебютной тео-
рии.
Так, с момента сдачи на-
стоящей монографии в производ-
ство появились важные в тео-
ретическом отношении партии,
которые дадут читателю допол-
нительную информацию.
Следует обратить внимание
на то, что диаграммы приводят-
ся, как правило, перед новым
продолжением.
№ 17
Попович Цвитан
Югославия, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. g3
еб 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 Фс7.
9. g4!? Кеб 10. g5 Kd7 11. Kphl
0—0 12. f4 К : d4 13. Ф : d4
b5 14. f5 Ле8 15. Ф12! Ke5 16.
a3 Cb7 17. Cf4 Cf8 18. Лadl Себ?!
19. C : e5 de 20. fe fe 21. ЛdЗ
Ь4?! 22. g6! hg 23. ЛЬЗ g5 24.
Kd5! ФЬ7 25. Ф13 Cb5 26. ФЬ5
C : fl 27. ФЬ7+. Черные сда-
лись.
№ 18
Сакс Диздаревич
Сараево, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0-0 Фс7
7. f4 Сс5 8. сЗ.
202
8. . ,d6 9. Kphl e5 10. КЬЗ Ca7
11. Ф13 Kbd7 12. c4 0—0 13. КсЗ
ef 14. Ф : f4 Ke5 15. Ce2 Себ 16.
Ф§3 Kfd7 17. Kd5 C : d5 18. ed
Лае8 19. Cf4 f5 20. Лас1 Kf6
21. Cf3 Cc5! 22. К : c5 Ф : c5
23. Ь4?! Ф : b4 24. c5. Ничья.
№ 19
Ерменков Георгиу
Прага, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. Cd3 Kf6 6. 0—0 d6
7. c4 Ce7 8. КсЗ 0—0 9. Фе2 Ьб
10. ЬЗ Cb7 11. Cb2 Кеб 12. К :
сб С : сб
13. Лае1 Ле8 14. f4 g6 15. e5 de
16. fe Cc5+ 17. Kphl Kg4 18.
Ce4! К : e5 19. С : сб К : сб
20. ФГЗ Фс7 21. Ke4 f5 22. Kf6+
Kpf7 23. К : e8 Л : e8 24. Л01
h5 25. ЛОЗ Ле7 26. Фе2 a5 27.
Л!а1 e5 28. ЛЬ5 Cd4 29. C : d4
К : d4 30. ФеЗ Kpg7 31. Фg5
a4 32. Ле1 Kc2 33. Ле01 Kd4
34. ba Леб 35. Ле1 Kpf7 36. ФЬб
Ле7 37. ФЬ7+ Kpf6 38. ФЬ8+
Kpg5 39. h4+! Кр : h4 40. Ф16+
g5 41. Л : d4+. Черные сда-
лись.
№ 20
Балашов Спраггетт
Таско, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. КсЗ аб 4.
d4 cd 5. К : d4 Кеб 6. СеЗ Kf6
7. Cd3 d5 8. ed ed
9. Фе2!? Ce7 10. f3 0—0 11. ФГ2
Ke5! 12. 0—0 К : d3 13. cd Cd6
14. Kde2 Cf5?I 15. Лadl Ле8?!
16. СЬб! Фе7 17. Л1е1 Себ 18.
ФЬ4 Ф07 19. Kf4 Лас8 20. Cd4
Сс5 21. С : с5 Л : с5 22. Kfe2
Лсс8 23. ФЬ4 Cf5! 24. Kf4 Л :
el+ 25. Л : el Ле8 26. Л : е8+
Ф : е8 27. Кр12 Себ 28. Феб Фс8
29. Ф06 Ьб 30. h3 Kph7 31. аЗ
Ке8 32. ФЬб Ф07 33. Фс5 Kf6
34. ФЬб Ке8 35. Ф04 Kf6 36.
Ь4 Фс7 37. а4 а5! 38. Ь5 ФЬб
39. Kfe2 Ке8 40. Kdl Kf6 41.
КеЗ ФаЗ 42. f4 Фа2 43. g4 Kpg8
44. Kpf3 ФЫ 45. Kg3 Фgl 46.
f5. Ничья.
№ 21
де Фирмиан Сапата
Тунис, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 Кеб 5. КсЗ аб 6. g3 Kge7 7.
КЬЗ d6 8. Cg2 Cd7 9. 0—0 Kc8
10. a4 Ce7 11. Фе2 0—0 12. СеЗ.
203
12. . .Ка5 13. К : а5 Ф : а5 14.
Cd4 Cd8 15. Jlfdl Себ 16. Фс4
КЬб 17. ФЬЗ Kd7 18. ФаЗ Се7
19. Kd5 С : d5 20. ed е5 21. СеЗ
Лас8 22. Лас1 f5 23. с4 Фс7
24. а5 е4 25. Ь4 Ке5 26. с5 Ф07!
27. Cf4 Cf6 28. f3 Kd3 29. Л :
d3 ed 30. Ф : d3 de? 31. be Фа4
32. СеЗ f4 33. gf ЛГе8 34. Cf2
Ф!4 35. Лс4! Фе5 36. d6 Лcd8
37. f4 Фа1+ 38. Cfl Kph8 39.
Ф45 ФЫ 40. Kpg2 Ф§6+ 41.
Kpf3 ФЫ 42. Kpg2 Фg6+ 43.
Cg3 ЛеЗ 44. Kpf2 ЛЬЗ 45. Ле4
ЛЬ2 46. Kpf3! Ь5 47. СЬЗ Ь4
48. Cf2 ЛГ8 49. d7 Cg5 50. Фбб!
Ф : d6 51. cd Kph7 52. Kpg4!
Cd8 53. Ле8 Лg8 54. С : Ь4 C : a5
55. Л : g8 Kp : g8 56. d8Ф+
C : d8 57. C : d8 Лd2 58. Cc7.
Черные сдались.
22
Белявский Сапата
Тунис, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :
d4 Кеб 5. КсЗ аб 6. Се2 Kge7
7. КЬЗ Kg6 8. 0—0 Се7 9. СеЗ
0—0 10. Ка4 Ь5 11. КЬб ЛЬ8 12.
К : с8 Ф : с8.
13. а4 Л68! 14. ab ab 15. Фс1
Kge5 16. Cf4 d6 17. Лё1 Кс4 18.
сЗ е5 19. Cg3 Феб 20. Фс2 g6
21. Kd2 К : d2 22. Ф : d2 Ь4
23. Ф05 Л0с8 24. Ф : еб fe
25. f3 be 26. be Kd8 27. Cel Лсб
28. Ла4 Cg5 29. Kpf2 ЛЬ2 30.
ЛЬ4 Ла2 31. Kpfl! Ce7 32. ЛЬ8
Kpf7 33. ЛбЫ Лс7 34. Cdl Кеб
35. Л8Ь6 Лаа7 36. Се2 Kd8 37.
Лаб ЛаЬ7 38. ЛЬ5 Ла7 39. ЛЬЬб
Л : аб 40. Л : аб КЬ7 41. Ла7
Cd8 42. СЬ5 Кс5 43. Ла8 Се7
44. Cd2 g5! 45. с4 КЬЗ 46. СеЗ
Kd4 47. Kpf2 ЛЬ7 48. Cd4.
Ничья.
№ 23
Левченков Оснос
Бердянск, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 Кеб 5. КсЗ аб 6. Се2 Фс7
7. 0—0 Kf6 8. СеЗ СЬ4 9. Ка4 0—0
10. К : cb Ьс 11. КЬб ЛЬ8 12.
К : с8 ЛГ : с8 13. С : аб Лd8 14.
Cd3 Cd6 15. Kphl Себ 16. сЗ Л :
Ь2 17. Фс1 Kg4 18. f4 К : еЗ 19.
Ф : Ь2 С : f4 20. Ф12 К : fl 21.
Л : fl g5 22. g3 Фбб 23. Се2
Се5 24. Ф : f7+ КрЬ8.
25. ФЬ5 Л18 26. Л : f8+ Ф : Г8
27. Ф : g5 С : сЗ 28. Kpg2 Cd4
29. е5 h6 30. ФЬ5 Ф12+ 31.
КрЬЗ Ф15 32. Ф : f5 ef 33. Cd3
С: е5 34. С: f5 d5 35. Cd7 с5 36.
Kpg4 Kpg7 31. Kpf5 Cc7 38. Себ
d4 39. Cc4 Cd8 40. g4 Ca5 41.
a4 Cb4 42. h3 Cd2 43. Cd3 Kpf7
44. Kpe5 Cb4 45. Kpd5 Kpf6
204
46. h4 Kpe7 47. g5 hg 48. hg
Cd2 49. g6 Cb4 50. Kpe5 Cc3
51. Kpf5 Ca5 52. Kpg5 Cd2+
53. Kph5 c4 54. C : c4 Kpf6 55.
a5. Черные сдались.
№ 24
Джукич Брайович
Югославия, 1984
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Фс7 5. КсЗ еб 6. Се2 аб
7. 0—0 Ь5 8. К : сб de.
9. а4!? Ь4 10. КЫ Kf6 11. Cd3!
Cb7 12. Kd2 Cd6 13. f4! С : f4
14. Л : f4 Ф : f4 15. Kc4 Фс7
16. е5 Kd5 17. Kd6+ Kpf8 18.
ФЬ5 ЛЬ8 19. c4! be 20. be Лd6
21. ed Ф : d6 22. Ca3 c5 23. Лdl
g6 24. ФЬ6+ Kpe7 25. C : g6!
Лg8 26. Ф114+ Kpe8 27. Ce4 Фе5
28. c4 Ke7 29. С : Ь7 ФеЗ+ 30.
Kphl Ф : a3 31. Саб f5 32. ФГб.
Черные сдались.
25
Велимирович Андерссон
Сараево, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. КсЗ аб 6. Се2
Kge7 7. 0—0 К : d4 8. Ф : d4
Кеб 9. ФЬЗ Фс7 10. Cg5 Cd6
11. Kphl f6.
12. Ch4!? Ke5 13. ФЬ2 b5 14.
ЛаЫ Ce7 15. Ch5+ g6 16.Ce2
0—0 17. f4 Kc4 18. С : c4 Ф : c4
19. e5 Л17 20. ef Cb4!? 21. Фе2
Ф : e2 22. К : e2 Cb7 23. Kd4
Лс8 24. сЗ Ca5 25. Kf3 C : f3 26.
Л : f3 Cd8 27. g4 C : f6 28. C :
f6 Л : f6 29. Л : d7 ЛсГ8 30.
ЛЬб e5! 31. Л : f6 Л : f6 32. Kpg2
ef 33. g5 ЛГ5 34. h4 h6! 35. gh
Kph7 36. Kph3 Kp : h6 37. Kpg4
Ле5 38. ЛГ2 Ле4+ 39. Л14 Ле2
40. ЛЬ4 Лg2+ 41. Kpf3 ЛЬ2
42. Kpg3 Ле2 43. a4 ba 44.
Л : a4 Л : b2 45. Л : аб Ле2
46. Леб Ле4 47. Ле7 g5 48. h7+
Кр : g5 49. Kpf3 Ле5. Ничья.
А? 26
Шнапик Дончев
Прага, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. КсЗ аб б. Се2 Kge7
7. СеЗ К : d4 8. Ф : d4 Ь5 9.
0—0 Кеб 10. ФЬ2 Се7 11. ЛаЫ
0—0 12. Cf4.
12. . ,Фа5 13. аЗ Лd8 14. Cd6
СЬ7 15. С : е7 К : е7 16. Фg5!
f6 17. Фа5 Кеб 18. Лбб Лас8
19. ЛГЫ КЬ8 20. ФеЗ Леб 21.
205
JI6d4 ФЬб 22. ФЬЗ Фс5 23. Kd51
ed 24. ed JId6 25. c4! be 26. Л : c4
Фа5 27. ЛЬ4 Ьб 28. Л : Ьб! Л :
d5 29. ЛЬ8+ Kpf7 30. Сс4 Кре7
31. С : d5 С : d5 32. Л38 Себ 33.
Ле8! Черные сдались.
№ 27
Мартин Соколов
Биль, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. КсЗ аб 6. f4
К : d4 7. Ф : d4 Ь5 8. Се2 СЬ7
9. 0—0 Лс8 10. ФЬЗ Ь4 11. Kdl
Kf6 12. е5 Kd5 13. f5 ФЬ4 14.
КрЫ Сс5 15. Cf3 0—0 16. с4 Ьс
17. К : сЗ КЬ4 18. Фе2 Кеб
19. СеЗ С : еЗ 20. Ф : еЗ
20. . .ef 21. Cd5 Лсе8 22. ФЬб
Са8 23. Фс7 g6 24. Ф : d7 Ле7
25. Ф06 К : е5 26. Ф : аб Kg4
27. Фd6 Леб 28. ЬЗ Л08. Белые
сдались.
№ 28
Малишаускас Самарин
Бердянск, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. КсЗ аб
4. d4 cd 5. К : d4 Фс7 6. g3 Кеб
7. Cg2 Kf6 8. 0—0 d6 9. Ле1 Cd7
10. К : сб С : сб 11. Kd5 С : d5
12. ed е5 13. а4 Се7 14. ЛеЗ 0—0
15. ЛЬЗ а5 16. ЛЬ5 Kd7 17. ЛаЗ
f5 18. ЛеЗ Кс5 19. СеЗ Ьб 20. Лс4
Ф38 21. сЗ Cf6 22. g4 g6 23. gf
gf 24. ФЬ5 f4 25. C : c5 be 26.
ЛЬ7 Ce7 27. Фg4 Kph8 28. Феб
Ch4.
29. Л : Ь7+ Кр : h7 30. Ce4+
Лf5 31. C : f5 Kpg7 32. Фg6 Kpf8
33. ФЬб Kpe8 34. ФЬ8 Kpf7
35. ФЬ7 Kpf8 36. Себ ФГ6 37.
Ф§8 Kpe7 38. Ф : а8 ®g6 39.
КрЫ ФЫ 40. Kpg2 Фg6 41.
КрЬЗ. Черные сдались.
Л2° 29
Тимман Полугаевский
Тилбург, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. КсЗ аб 6. f4 Фс7
7. К: сб Ьс 8. е5 d5 9. ed С: d6
10. Фg4 g6 11. Cd2 Kf6 12. Фg5
Ce7 13. Фе5 Ф : e5 14. fe Kg4.
15. Ke4 К : e5 16. Cc3 f6 17. C :
e5 fe 18. 0—0—0 Ла7 19. Cc4
Л37 20. Лбе1 Л34 21. СЬЗ a5
22. сЗ Л38 23. Cc4 Л18 24. Ле2
Kpd7 25. Kf2 Kpc7 26. Kd3 Cg5
27. Kpc2 e4 28. Л : e4 e5 29.
Л : e5 Cf5 30. ЛЬе1 Kpb6 31. g4
C : d3 32. C : d3 Л12 33. Л1е2
Л : e2 34. Л : e2 ЛГ8 35. a4
Л14 36. Леб Л : a4 37. Ce4 Лс4
38. Kpd3 Лс5 39. Ле8 Cel 40.
ЬЗ a4 41. Kpc2 Cf4 42. Леб аЗ
43. ba Ce5 44. С : сб Kpc7 45.
Ce8 Л : c3 46. Kpd2 Лс5 47. a4
206
Cf4 48. Kpd3 Ле5 49. Лсб КрЬ7
50. Лс4 ЛеЗ 51. Крс2 Cg5 52.
Себ Кра7 53. Се4 Л : ИЗ 54. Лс7
КрЬб 55. Лсб Кра7 56. а5 Cd8
57. Cd3 ЛЬ2 58. Kpdl ЛЫ 59.
Кре2 ЛЬ2 60. Kpf3 Ла2 61. аб
СЬб 62. Кре4 Лаб 63. Леб Лс5
64. Ле7 Лс7 65. Ле8 Сс5 66. ЛЛ8
СЬб 67. Лйб Сс5 68. ЛЙ5 Ле7
69. Kpf3 СЬб 70. Kpf4. Ничья.
30
Ерменков Портиш
Тунис, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. КсЗ Фс7 6. Се2
аб 7. 0—0 Kf6 8. Kphl СЬ4 9.
Cg5C:c3 10. С: f6 gf 11. be Ke7
12. c4 Ьб 13. Ф02 СЬ7 14. Cd3
Лg8 15. ЛаЫ Фс5 16. КЬЗ ФЬ5
17. f3 ЛЬ8 18. с5 Ь5 19. а4 Себ.
20. ab ab 21. Jlfdl Kpf8 22. Cfl
Kpg7 23. Фбб Kg6 24. Kd4 Ke5
25. К : Ь5 Фg5 26. Kd4 Л : Ы
27. Л : Ы ФеЗ 28. КЬЗ Ла8 29.
Фй4 Ф : d4 30. К : d4 Ла5 31.
КЬЗ Ла2 32. Лс1 Са4 33. Kpgl
Kpf8 34. Kd4 ЛаЗ 35. ЛЫ ЛеЗ
36. ЛЬ8+ Kpg7 37. ЛЬ4 С : с2
38. С : с2 Л : с2, и после дли-
тельной маневренной игры пар-
тия окончилась вничью на 92-м
ходу.
Указатель партий
(цифры обозначают номера страниц)
Арнасон — Кристиансен 189 Мартин — Соколов 206
Балашов — Спраггетт Попович [ — Цвитан 202
Белявский — Сапата Притчет — Георгиу 195
Велимирович — Андерссон 187 Псахис — Сидеиф-Заде 196
— Олафссон Риттнер — Моисеев 189
Джукич — Брайович 205 Сакс — Беллон 199
Ерменков — Георгиу 203 — Диздаревич
— Портиш — Цебало 198
Захаров — Романов 191 Спасский — Найдорф 197
Карпов — Тайманов 195 Таль — Кочиев 193
Левченков — Оснсс 204 Тимман — Полугаегский 206
Лекандр — Шенеберг 194 де Фирмиан—Сапата 203
Любоевич — Найдорф 192 Хорват - — Хул а к 188
— Райкович 201 Шнапик — Дончев
Малишаускас — Самарин 206 Штейн - - Портиш 200
Литература
А. Беккер. Сицилианская защита. Москва, 1929.
А. Кобленц. Сицилианская защита. Москва, 1955.
О. Моисеев. Сицилианская защита. Система Паульсена. Москва, 1969.
Н. Падевский. Сицилианская защита. София, 1961.
I. Boleslawski. Sizilianisch. Drachenvariante bis Paulsen-System. Berlin, 1977,
«Энциклопедия шахматных дебютов», т. 11, 2-е изд. Белград, 1984.
«Шахматный информатор». Белград, 1966—1985.
«Шахматы в СССР». Москва, 1955—1985.
«Шахматный бюллетень». Москва, 1955—1985.
Оглавление
Введение....................................................................... 3
Расположение материала......................................................... 5
Глава первая. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : 64 аб 5. с4.................. 11
Глава вторая. 1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Ь5...... 25
Глава третья. 1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4. К ' d4 аб 5. КсЗ Кеб .... 28
Глава четвертая. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 42
Глава пятая. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Се2 Кеб
7. СеЗ...................................................................... 58
Глава шестая. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3 . 78
Глава седьмая. 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. g3 . . 91
Глава восьмая. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Кеб 6. g3 Kge7 129
Глава девятая. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. Cd3............... 135
Глава десятая. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5. Kd2............... 186
Примерные партии............................................................. 187
Дополнение................................................................... 202
Указатель партий............................................................. 208
Литература..................................................................... —
95 коп.
О. Л. МОИСЕЕВ Г. И. РАВИНСНИИ
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА