Староиндийская защита Репертуар за черных В.Бологан
Виорел
Бологан
Староиндийская
защита Репертуар за черных
2-Q издание, переработанное и дополненное
Библиотека РШФ
СТАРОИНДИЙСКАЯ
ЗАЩИТА
Репертуар за черных
2-е издание, переработанное и дополненное
Виорел Бологан
Библиотека РШФ
Москва 2017
УДК 794.1
ББК 75.581
Б79
БОЛОГАН Виорел
Б79 «Староиндийская защита. Репертуар за черных». Москва, 2017, 448 с.
ISBN 978-5-9909384-8-9
2-е издание, переработанное и дополненное, популярной моногра-
фии, которая посвящена одному из самых боевых современных дебютов
- староиндийской защите. Автор скрупулезно выстраивает всю оборо-
нительную линию черных (в том числе на территории «смежных» дебю-
тов, таких как английское начало или лондонская система), объясняет
типовые планы и тактические приемы, предлагает ряд новинок в акту-
альных схемах. Тщательно отобранные позиции для решения помогут
читателю закрепить полученные знания.
Книга адресована шахматистам любого уровня, поскольку законы
староиндийской одинаковы как для любителей, так и для супергрос-
смейстеров.
Бологан Виорел
Староиндийская защита. Репертуар за черных
Редактор Владимир Барский
Обложка — Алексей Воронин
Верстка Андрей Елъков
Формат 60x90 1/16.
Печать офсетная. Бумага офсетная. Заказ № 164
www.nichess.ni
По вопросам распространения обращаться
к Владимиру Барскому: barsky@nichess.ni
Отпечатано с готового оригинал-макета
в ОАО «ИПП «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
© В. Бологан, 2017
ISBN 978-5-9909384-8-9	© Российская шахматная федерация, 2017
СТАРОИНДИЙСКИЙ домик
Предисловие ко второму изданию
Староиндийская защита - это,
пожалуй, самое романтическое
возражение на l.d4, прошедшее
проверку временем и с успехом
применяемое на самом высоком
уровне вплоть до наших дней. До
поры, до времени предоставляя
белым полную свободу в центре,
черные прячутся в «староиндий-
ском домике» и уповают на силу
своего могучего фианкеттирован-
ного слона.
Эта позиция возникла в пер-
вой, дошедшей до наших дней
(попавшей в компьютерные базы)
партии, в которой встретилась ста-
роиндийская защита. Дело было в
Лейпциге в 1879 году, а черными
играл знаменитый теоретик XIX
века Луи Паульсен. Обладатель
белых фигур венгерский шахма-
тист Адольф Шварц наверняка
недоумевал, почему его соперник,
вопреки всем канонам того време-
ни, совсем не борется за центр, и
от радости водрузил на 4-ю гори-
зонталь аж четыре пешки! Одна-
ко вскоре красивая фаланга была
подорвана сразу с двух сторон,
черные перехватили инициативу,
а исход партии, по иронии судь-
бы, решила черная проходная как
раз на центральной линии «d».
Впрочем, это был лишь эпизод:
ни Паульсен, ни тем более Шварц
не знали, что разыграли вариант
четырех пешек староиндийской
защиты, не утративший своей ак-
туальности до наших дней. Да и
само название дебюта появилось
сорок лет спустя с легкой руки
(или легкого языка?) известного
гроссмейстера и острослова Са-
велия Тартаковера. Тогда же, в
20-е годы XX века староиндийку
стал регулярно применять буду-
щий чемпион мира Макс Эйве,
достаточно часто встречалась она
и в партиях претендента на коро-
ну Ефима Боголюбова. Позднее
ряды староиндийцев пополнили
Мигель Найдорф, Андрэ Лилиен-
таль, еще один будущий чемпион
- Василий Смыслов.
И все-таки настоящий расцвет
староиндийской защиты пришел-
4
Предисловие ко второму изданию
ся на 40-50-е годы прошлого века,
когда ее подвергли капиталь-
ному изучению такие глубокие
теоретики и могучие практики,
как Исаак Болеславский, Давид
Бронштейн и Ефим Геллер. Оп-
поненты у них тоже были хоть
куда, достаточно вспомнить хотя
бы еще двух чемпионов мира -
Михаила Ботвинника и Тиграна
Петросяна (Тигран Вартанович
со свойственной ему иронией за-
явил позднее, что благодаря ста-
роиндийской кормил свою семью
много лет). Теория популярного
дебюта начала стремительно раз-
виваться. Время от времени ста-
роиндийскую защиту решитель-
но опровергали, объявляли «не-
правильным дебютом» и торже-
ственно сдавали в архив, однако
она воскресала, словно Феникс из
пепла. Поэт и шахматист Евгений
Ильин метко подметил:
Сколько отдано сил и бумаги ей,
Сколько раз хоронили
«Крамольную »!..
Объяснить нельзя черной
магией
Эту магию чернопольную.
Да, чтобы играть староиндий-
скую защиту, надо быть в душе
хоть немного романтиком и поэ-
том: верить в несокрушимую силу
своего слона g7, в мощь атаки на
королевском фланге, в торжество
духа над материей. Что еще отли-
чает староиндийскую от других
дебютов это преемственность по-
колений. От тренера к ученику
передаются не только знания и
любовь к староиндийским по-
строениям. Из нового поколения
староиндийцев этот дебют успеш-
но применяют Теймур Раджабов,
Хикару Накамура, Александр
Грищук; высокий уровень ра-
зыгрывания демонстрирует ки-
тайский супергроссмейстер Дин
Лижэнь. Не перестает радовать
поклонников искрометный и не-
утомимый рыцарь староиндий-
ской защиты израильский грос-
смейстер Илья Смирин. Более
того, он выпустил замечательную
книгу на эту же тему. И хотя его
трактовка классического вари-
анта сильно отличается от моей,
изложенной в этой книге, всё рав-
но я рекомендую его творчество
к всестороннему изучению. Сам
я в последнее время всё реже вы-
ступаю в серьезных турнирах, и
всё же когда мне надо «по заказу»
побеждать черными, я избираю
староиндийскую защиту; и своим
ученикам стараюсь передать лю-
бовь к этому сложному, острому,
рискованному, но такому увлека-
тельному началу!
Пожалуй, прервем на этом
наш краткий исторический и ли-
рический экскурс, иначе можно
увлечься и так и не дойти до сути.
Книга, которую вы держите в ру-
ках, достаточно личная: это не
справочник по популярному де-
бюту, а именно «староиндийская
Староиндийский домик
5
защита по Бологану», я расска-
зываю о том, как сам понимаю и
играю этот дебют.
Мой роман со староиндийской
защитой начался с самого детства,
с 70-х годов прошлого века. Мой
первый тренер Иван Яковлевич
Солонарь весьма разумно решил,
что своей группе он будет ставить
дебютный репертуар по Фишеру!
А в репертуар 11-го чемпиона не-
изменно входила староиндийская
защита: больше десятой части сы-
гранных Фишером партий начи-
нались с нее, родимой. Статисти-
ка, что характерно для Роберта
Фишера, убийственна: 66-40 в его
пользу. Кстати, у другого чемпио-
на-староиндийца Гарри Каспаро-
ва статистика тоже превосходная:
91-53 в его пользу, правда, с уче-
том небольшого количества бы-
стрых партий.
Честно говоря, мало что оста-
лось в памяти с тех первых заня-
тий, ведь тогда во главе угла стоял
все же не дебют, надо было просто
научиться играть в шахматы. Тем
не менее, основа была заложена,
и далее, как говорится, процесс
пошел. В Молдавии староин-
дийскую любили. Всего месяц я
прозанимался у международного
мастера Николая Попова (ныне
известного спортивного коммен-
татора), а его объяснения, как
играть против фианкетто, помню
до сих пор.
Особое место в моем понима-
нии староиндийской защиты за-
нимает концепция выдающегося
молдавского тренера Вячеслава
Андреевича Чебаненко. Она кар-
динально отличается от совре-
менных классических канонов,
скорее, отдает этаким ретро, ког-
да на заре становления староин-
дийской защиты черные ставили
коня на d7. Несмотря на опреде-
ленную пассивность, его схемы
приносили нам отличные резуль-
таты, а некоторые из них, напри-
мер, 7...®bd7 в ответ на систему
Глигорича в классике, до сих пор
не утратили своей актуальности.
И все же сейчас я играю ста-
роиндийскую латвийского грос-
смейстера и теоретика Зигурдса
Ланки. Прокрутив в уме то, что он
показывал мне в начале 90-х, еще
раз пролистав записи в старых
Гроссмейстер Зигурдс Ланка
6
Предисловие ко второму изданию
тетрадках и сравнив его вариан-
ты с теми, что я играю сейчас, не
смог найти никакой разницы. Все
магистральные линии те же. В
последние годы важную роль для
изучения дебютов стали играть
базы партий, сыгранных людьми
по переписке, а также компьюте-
рами между собой. С удовлетво-
рением отмечу, что большинство
«моих» схем выдержало испы-
тание временем и компьютером.
Удивительное долголетие «ша-
блонов» Ланки!
Здесь мы, собственно, подошли
к концепции книги. Конечно же,
все то знание о староиндийской
защите, наработанное и наигран-
ное несколькими поколениями
шахматистов за сто с лишним лет,
невозможно уместить в рамках
одной книги. Посему предлагаю
ограничиться репертуаром за чер-
ных. На его примере я постараюсь
передать дух староиндийской за-
щиты, раскрыть ее секреты, пока-
зать типичные приемы. Югослав-
ская «Энциклопедия шахматных
дебютов» отводит «старушке»
почти половину пятого тома, ин-
дексы с Е60 по Е99. Однако я не
ограничиваюсь этими достаточно
широкими рамками, а показываю,
в каких вариантах лучше вести
игру в духе волжского гамбита
либо системы Бенони. Наконец, в
седьмой части книги речь пойдет
о том, как благоустраивать «ста-
роиндийский домик» в том слу-
чае, если белые будут действовать
в стиле английского начала, коро-
левского либо двойного фианкет-
то. Хоть и предупреждал Козьма
Прутков, что «нельзя объять не-
объятное», но иногда в процессе
работы над книгой именно это и
хотелось сделать!
Хочу поблагодарить между-
народного мастера Владимира
Барского и гроссмейстера Адама
Тухаева за помощь в подготовке
второго издания
Староиндийская защита - жи-
вой организм, который находится
в постоянном развитии. Дебют
регулярно встречается в соревно-
ваниях самого разного ранга, от
элитных круговиков до демокра-
тичных опенов. Оценки отдель-
ных вариантов постоянно уточ-
няются, а порой даже меняются
на прямо противоположные. Мне
приятно отметить, что первое из-
дание этой книги, увидевшее свет
в 2009 году, встретило доброже-
лательные отклики у читателей и
экспертов; монография оказалось
очень востребованной. После это-
го по предложению Chess Base я
подготовил еще два ДВД по ста-
роиндийской защите за черных,
которые также заслужили высо-
кую оценку у любителей шахмат.
Надеюсь, мне удалось внести по-
сильный вклад в то, что популяр-
ность староиндийской защиты
еще больше возросла.
Конечно, теория и практика
не стоят на месте, «анти-староин-
дийцы» тоже упорно работают и
Староиндийский домик
7
находят оригинальные идеи, кото-
рые ставят перед черными новые
проблемы - иногда на одну пар-
тию, а иногда и концептуальные.
Поэтому во второе издание при-
шлось внести немало уточнений,
а также выстроить иную линию
обороны в целом ряде вариантов.
Помимо серьезных основных ли-
ний, я решил добавить некий «на-
бор мульков», т.е. остроумных, но
не вполне корректных идей, зада-
ча которых - удивить соперника,
сбить с домашней подготовки. С
учетом того, что быстрые шахма-
ты и блиц приобретают всё боль-
шую популярность, это дополне-
ние представляется мне вполне
уместным.
Также для лучшего усвоения
читателем теоретического мате-
риала я включил во второе изда-
ние главу с заданиями-тестами,
где иногда требуется посчитать
конкретный вариант, но чаще -
найти типичную позиционную
идею, стандартный маневр и т.п.
Удержать в памяти все варианты
невозможно, но если вы будете
хорошо понимать суть позиции,
то сможете даже в незнакомой
ситуации найти вполне приемле-
мый план игры.
Заранее предупреждаю, что
читатель не найдет ответы на все
свои вопросы, но выйти с этой
книжкой «под мышкой» на пар-
тию он сможет. «Под мышкой»
- в переносном смысле, конечно,
иначе бдительные соперники мо-
гут обвинить вас в читерстве!
Книга предназначена для шах-
матистов любого уровня, ибо за-
коны староиндийской одинаковы
как для любителя, так и для су-
пергроссмейстера.
ЧАСТЬ 1.
Редкие продолжения
l.d4 W6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7
Знакомство со староиндийской защиты мы начнем с так называе-
мых «боковых» схем. Само название как будто свидетельствуют о том,
что схемы эти находятся в стороне от магистральной теории, редко
встречаются в современной практике и потому не слишком опасны для
черных. Но это поспешный и принципиально неправильный вывод!
Например, рассмотренную в 4-й главе расстановку постоянно и весьма
успешно применяет такой агрессивный «белоцветчик», как голланд-
ский гроссмейстер Иван Соколов, а план, который изучается в главе 6,
многие годы верой и правдой служит 12-му чемпиону мира Анатолию
Карпову. Мода, в том числе и шахматная, штука переменчивая: узкие
тропинки порой превращаются в настоящие автобаны, а наезженные
шоссе зарастают травой...
Основные системы староиндийской защиты, такие как классиче-
ская, Земиша, Авербаха, вариант 4-х пешек, получили признание (а с
ним - и название!) еще в середине прошлого века. «Боковые» же схемы
были разработаны позднее либо долгое время оставались в тени. Автор
далек от того, чтобы придумывать вариантам имена и навешивать яр-
лыки типа «атака Соколова», «система и Карпова» и т.п., - оставим эту
работу профессиональным теоретикам. Свою задачу я вижу в другом:
предложить за черных надежные пути к получению контригры как в
гипер-популярных, так и в подзабытых линиях, которые - кто знает!
- в один прекрасный день могут стать ареной напряженных теоретиче-
ских дискуссий на самом высоком уровне.
Глава 1
l.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.Ag5
Белые не хотят определяться
с положением своей пешки “е”, а
также коня gl. Очевидно, что они
приблизили возможность длинной
рокировки, а также оставляют за
собой право перейти в схемы, ха-
рактерные для варианта Земиша.
Во второй главе, также посвя-
щенной выходу слона на g5, мы
рассмотрим другой порядок хо-
дов, более типичный для вариан-
та Смыслова: 4.®f3 0-0 и только
теперь 5.Ag5.
A)	4...d6
В)	4...с5
A) 4...d6!?
После этого хода получаются
варианты, схожие с 4...с5; разница
лишь в том, что черные не смогут
сыграть d5 в один прием. Черные
не спешат с короткой рокиров-
кой, поскольку в ряде случаев им
выгодно сразу начать атаку чер-
нопольного слона соперника пу-
тем h7-h6 и g6-g5.
В случае 4...0-0 5.W3 возника-
ет позиция, рассмотренная во Вто-
рой главе (при 4.®f3 0-0 5.Ag5).
5.®f3
В случае 5.®d2 черным име-
ет смысл сразу прояснить пози-
цию слона g5, сыграв 5...Ь6. На-
пример: 6.Af4 ®Ь5 7.АеЗ ^сб
8.W3 е5 9.dxe5 dxe5 10.0-0-0
Wxd2 ll.Axd2 Аеб 12.еЗ 0-0-0
13.Ае2 ®f6 14.h3 ®d7= Galinsky
- Kosikov, Kiev 2005, или 6.Ah4
^bd7 7.ШЗ 0-0 8.e3 e5 9.dxe5 dxe5
lO.Hdl He8 11.® c2 c6 12.Ae2
®c7 13.0-0 a5 14.^a4 b6 15.Hd2
Ш8 16.^c3 Af5 17.®cl ^8d7 c
обоюдными шансами, Troianescu
- Hort, Venice 1969.
После 5.e4 игра переходит в
вариант 5.Ag5, разобранный в
Четвертой главе.
Гроссмейстер Борис Гулько не
раз применял хитрый ход 5.еЗ -
белые продолжают развитие и в
то же время предупреждают игру
черных с h7-h6, g6-g5 и W6-H5.
Однако и у черных имеется в
запасе одна хитрость - 5...с6!?;
по-прежнему откладывая роки-
ровку, они намечают ®а5 и Ag4,
как бы «обтекая» центр белых с
двух сторон. Дело в том, что при
10
Глава 1
пешке на еЗ белый слон не сможет
в ответ на Ша5 вернуться на d2, и
белый ферзь лишен возможности
с поля d2 подкрепить своего сло-
на. Далее возможно:
1)	Не приносит особых диви-
дендов 6.Wc2 Wa5 7.ШЗ Ag4=;
2)	На 6.®f3 черные уравни-
вают шансы посредством 6...Ша5
7.Wd2 Ag4= Smyslov - Geller,
USSR 1969, и неизбежно сдвоение
белых пешек по линии «f». Если
же белые предлагают размен фер-
зей 7.Ша4 (вместо 7.Wd2), то 7...
Wxa4 8.®ха4 h6 9.Ah4 g5 10.Аg3
®h5 приводит к примерно равно-
му окончанию. Наконец, в случае
7.Ad3 Ag4 возникает позиция,
рассмотренная после 6.Ad3.
3)	6.Ad3 Wa5 7.®f3 Ag4 8.Ah4
Wh5! (одна из основных идей в этой
позиции; теперь неизбежны выгод-
ные для черных размены) Э.ШЬЗ
(9.Ag3 Axf3 10.Wxf3 Wxf3 H.gxf3
®bd7 12.0-0 ®h5 13.Hacl 0-0 14.f4
f5=) 9...b6 (рискованно 9...Axf3
10.Wxb7) 10.Axf6 Axf6 ll.Ae2 Wa5
12.®d2 Axe2 13.Фхе2 0-0 14.^de4
Ag7 15.h4 h5 с равной игрой.
5...h6
Возможно и 5...0-0 б.еЗ с5 (6...
®bd7 7.Ае2 сб 8.0-0 h6 9.Ah4 g5
10.Ag3 Ш H.Wc2^xg3 12.hxg3
еб 13.Hfdl±) 7.d5 с переходом к
вариантам c 4.®f3.
В этой ситуации менее про-
дуктивно 5...с6, так как белые
могут двинуть свою пешку на е4:
6.е4 Wa5 7.Ad3 Ag4 8.АеЗ±
6.Ah4
6...g5
6...^bd7?! 7.h3! Ш5 8.еЗ g5
9.®d2^df610.Ae2gxh411ЛхЬ5±
7.Ag3 ®h5 8.e3 c5
При определившейся судьбе
чернопольного слона белых, чер-
ным важно начать борьбу за осла-
бленные поля.
9.Ае2
В случае 9.d5 можно рекомен-
довать план Василия Иванчука,
связанный с созданием фигурной
контригры на ферзевом флан-
ге: 9...Wa5 10.Wc2 ®d7 И.Ае2
®Ь6 (в партии Pogonina - Lahno,
Sochi 2016 черные вначале поте-
ряли темп - И...а6?! 12.0-0 ^Ь6
13.®с2, а затем и вовсе пропу-
стили мощный удар соперницы:
13...Ag4? 14.Axd6!+~) 12.®d2
®xg3 13.hxg3 Ad7 14.Hcl ®a4
15.®dl b5^ Jussupow - Ivanchuk,
Dortmund 1998. He опасно для
черных и 9.dxc5, что показали еще
давние партии Тиграна Петросяна:
9.dxc5 ^xg3 10.hxg3 dxc5 ll.Wxd8
^xd8 12.0-0-0 Ad7 13.Ae2 ®c6
14.®d2 (14.Hd3 Фе8 15.Hhdl Ae6
16.®d5 2c8 17.Ш2 h5^ Kramer
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 ^g7 4.^g5
11
- Petrosian, Leipzig 1960) 14...Б6
15.®dbl e6 16.Af3 Hc8= Smyslov
- Petrosian, Bled 1959.
9...cxd4 10.®xd4 ®xg3 11.
hxg3 ® сб - черные полностью ре-
шили свои дебютные проблемы,
Anstad - S. Soloviov, Copenhagen
1991. У черных мощный слон
на большой диагонали, а белым
очень трудно использовать осла-
бление королевского фланга со-
перника.
В) 4...с5
На мой взгляд, этот энергич-
ный удар по центру больше всего
отвечает духу позиции.
В1) 5.еЗ
В2) 5.d5
Не доставляет особых хлопот
черным 5. £)f3 cxd4 6.£}xd4 ®с6
7.£}хс6 (7.еЗ 0-0 8.Ае2 d6 9.0-0
Не8 10.Af3 €ie5 И.Ае2 Ad7
12.Ш5 ®е4 13.Af4 еб 14.®Ь4 а5
15.^Ьс2 Yousefzadeh - Wu,
Canada 2002) 7...bxc6 8.Wd2 h6
9.Ah4 Hb8 10.НЫ Wa5 ll.e4 ®h5
12.Hcl g5 13.Ag3 d6 14.b3 Ae6=
Dorosiev - Bojkov, Bulgaria 2005.
Bl) 5.e3
Белые откладывают решение о
закрытии центра.
5...0-0 6.d5
На 6.®f3 следует эффектная
разменная комбинация в центре:
6...cxd4 7.exd4 d5!
8.Axf6 (всё в порядке у чер-
ных в случае 8.Hcl ®с6, 8.cxd5
®xd5 9.Wd2 ®с6 или 8.Де2 dxc4
9Jkxc4 Ag4) 8...Axf6
1) 9.cxd5 еб! (возможно и 9...
®d7, например: lO.JL с4 ®Ь6
И.ЛЬЗ Ag4 12.0-0 ®с8 13.®е4
12
Глава 1
Ag7 14.Hel ®d6= Allan - Nunn,
Szirak 1987) 1О.АЬ5!? (к выгоде
черных складывается игра после
10. dxe6 Ахеб 11.Ае2 ® сб Orlinkov
- Maslak, Moscow 2008 или 1О.Ае2
exd5 И.ШЬЗ ®сб 12.Hdl Аеб 13.
0-0 ПЬ8 Shvedchikov - Sychev, Mos-
cow 2014, а в случае 1О.Ас4 exd5
ll.Axd5 Пе8+ 12.ФИ ®сб, Ko-
robov - Kovchan, Kiev 1999, у чер-
ных отличная компенсация за пеш-
ку) 10...exd5 11.0-0 ®сб 12. Wd2
Af5 13.Hacl Wd6 14.Hfel Hfe8,
Marquardt - Canibal, ICCF 2011.
2) 9.®xd5 9...Ag7 10.®сЗ (Ha
отступление 10.® еЗ возможна как
острая жертва фигуры, так и пере-
ход в примерно равный эндшпиль:
10...Wa5 ll.Wd2 Wxd2 12.*xd2
Hd8= или 10...® сб ll.d5 Axb2
12.dxc6 Wa5 13.Фе2 Hd8 14.Wel
Ac3 15.Wcl Ьхсббб) 10...Ag4
ll.Ae2 ®c6 12.d5 Axf3 13.Axf3
Axc3 14.bxc3 ®e5= M. Gurevich -
Bekker-Jensen, Antwerp 1999.
6...b5!
Классический минимализм.
Ничего лишнего: черные сделали
строго необходимые ходы для на-
чала атаки на ферзевом фланге.
7.схЬ5
В партии Erofeeva - К. Kozlov,
сыгранной по e-mail в 2002 году,
белые попытались немедленно
вбить клин в позицию соперника -
7.d6!?, и после 7...Ab7? 8.cxb5 Wa5
9.dxe7 Пе8 10.Wa4 Wb4 11.0-0-0
черные столкнулись с серьезными
проблемами. Гораздо сильнее 7...
Ьхс4!, например: 8.Ахс4 (8.dxe7
Wxe7 9.®d5 We5^) 8...Ааб
Э.Ахаб ®ха6 10.dxe7 (10.®f3!?)
10...Wxe7 1 l.®f3 Hab8 12.Wd2 h6
13.Axf6 Wxf6=, и черные не испы-
тывают затруднений.
7...d6
В случае 7...а6 неприятно
8.d6!?, и за счет контроля над по-
лем d5 белые вправе рассчиты-
вать на преимущество. Например:
8...Ab7 9.®f3 axb5 10.Axb5 exd6
11.0-0 (ll.Wxd6 ®е4! 12.®хе4
Ша5°°) 11...®Ь6 12.а4Пе8 13.Wd3
Неб 14.Ас4 Ааб 15.Axf6 Ахс4
16.Wxc4 Axf6 17.® d5=
8.®f3 ®bd7 9.e4 a6 10.bxa6
А хаб И.Ахаб Пхаб 12.0-0 Wa8
I.d4	2.c4 g6 3.® c3 JLg7 4.^g5
13
13.Hel Hb8 14.He2 h6 15.Ah4
g5 16.Ag3 ®h5, и у черных при-
ятный волжский гамбит, Gagarin
- В. Savchenko, Moscow 2006.
В2) 5.d5
5...h6
Теперь, когда большая диаго-
наль открыта для слона g7, чер-
ным выгодно разменять своего
коня на чернопольного слона бе-
лых.
6.Ah4
6.Af4 d6 7.е4 Wb6 (возможен,
но недостаточен для уравнения
переход в структуры одного из
вариантов защиты Нимцовича:
7...^h5 8.АеЗ JLxc3 Э.ЬхсЗ Ша5
Ю.ШЬЗ ^d7 И.Ае2 Ш 12.f3 е5
13.dxe6 fxe6 14.Hdl Wc7 15.ШЗ±
Chernyshov - Svidler, Voronezh
2003) 8.Wd2 (8>c2 ®a6) 8...
g5 (слон опять разменивается)
9.Ag3 ^h5 10.Ae2, Oral - Slekys,
Olomouc 1996, 10...Ш4! ll.Axf4
gxf4 12.W3 ®d7 13.0-0 ®e5=.
6.Ad2 d6 7.Wcl еб 8.dxe6 Axe6
9.e4 ®c6 10.f3 ®d4 И.ЖбЗ ®d7
12.f4 Wh4 13.g3 We7 14.®ce2
Дс8 15.ФГ2 f5 f S. Nikolic - Lanka,
Oldenburg 2001.
6...Wa5 7.Wd2 d6 8.e4
После 8.еЗ черные постепен-
но проводят Ь5, получая выгод-
ные позиции из волжского гам-
бита. Например: 8...а6 9.5f3 0-0
10.h3 (lO.Hcl g5 ll.Ag3 Ш5
12.Ае2 Ь5 13.ЬЗ Ьхс4 14.Ахс4
®d7 15.®а4 Wxd2+ 16.®xd2 f5+
Collas - Jianu, Kaprosh 2011) 10...
g5 1 l.Ag3 ^bd7 12.Ad3 b5 13.0-0
bxc4 14.JLxc4, Skomorokhin - Ka-
lashnikov, Moscow 2008, 14...®b6
15.Ae2^a4!¥
8...g5 9.Ag3^h5 10.Ae2
В случае 10.Ad3 черные мо-
гут не торопиться с разменом на
g3 и вначале подготовить бло-
каду королевского фланга. На-
пример: 10...^d7 ll.®ge2 ®е5
12.ИЫ ®xg3 13.hxg3 g4 (препят-
ствуя ходу f4) 14.аЗ JLd7 15.W4
®xd3 16.®xd3 0-0-0 17.®e2
Wxd2 18.Фхб2, ничья, Olsen - P.
Hansen, Helsingor 2008.
10...^f4
14
Глава 1
Точнее, нежели 10...®xg3
ll.hxg3 ®d7, где у белых появ-
ляется возможность побороться
за черные поля после 12.f4 gxf4
13.gxf4 аб 14.®f3, Chilingirova -
Richtrova, Wuppertal 1990, 14...
b5 15.cxb5 axb5 16.Axb5 Hb8
17.Axd7 Axd7 18.0-0±. Постепен-
но белые отразят прямые угрозы
черных, а контроль над центром и
лишняя пешка останутся.
H.^xf4gxf4 12.® f3 Ag4
Уничтожая контролера пункта
е5.
13.0-0 Axf3 14.Axf3 Ае5=
Letelier - Perez Perez, Cuba 1963.
У черных остались только хо-
рошие фигуры, чего нельзя ска-
зать о белопольном слоне белых.
В перспективе черные могут даже
начать играть на победу.
Глава 2
l.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.^f3 0-0 tg5
5.Ag5
В случае непритязательного
5.еЗ (белые укрепляют центр и
совсем уж без затей заканчивают
развитие) в распоряжении чер-
ных есть несколько хороших и
примерно равноценных плана по-
лучения контригры:
5...d5 - после этого хода игра
сводится к довольно безобидной
для черных разновидности за-
щиты Грюнфельда. 6.cxd5 ®xd5
7.Ас4 ®хсЗ 8.ЬхсЗ с5 9.0-0 Шс7
10.® d2 Ь6 ll.Ad5 ®с6 12>а4
Ad7 13.Wa3 cxd4 14.cxd4 е5 15.
Ab2 exd4 16.exd4 Wf4^ T. Mame-
djarova - Maslak, Pardubice 2007;
5...d6 6.b4 (6.Ae2 ®bd7 7.0-0
He8 8.Wc2 c6 9.a3 e5 10.dxe5
dxe5 ll.e4 Wc7 12.b4 ®f8 13.Ab2
®e6 14.® dl ®f45 Grabovets -
Bodnaruk, Moscow 2008; 6.Ad3
®bd7 7.0-0 e5 8.h3 We7 9.Wc2
2e8 10.®g5 сб И.ЬЗ d5! 12.cxd5
®xd5 13.e4? ®b4 14.We2 exd4+
Edward - Lahno, Turin 2006) 6...
c6 7.Ab2 ®bd7 8.Ae2 a5 9.b5 a4
lO.Hcl Wa5 11.0-0 c5 12.® d2
®b6 13.®ce4 ®xe4 14.®xe4 cxd4
15.exd4 d5 16.®d2 ®xc4 17.®xc4
dxc4 18.Axc4 A f5^ Dreev -
Kasimdzhanov, Moscow 2007.
5...c5
Белые довольно рано опреде-
лили положение своего черно-
польного слона и, в то же время, не-
много ослабили ферзевый фланг.
По моему мнению, правильная
реакция черных заключается в не-
медленной атаке неприятельского
центра пешкой «с», чтобы вскрыть
большую диагональ для слона g7 и
попытаться завязать игру на фер-
зевом фланге.
6.d5
Ход б.еЗ рассмотрен в первой
главе при порядке ходов 4.Ag5 с5
5.еЗ 0-0 6.®f3.
16
Глава 2
A)	6...d6
В)	6...h6
Гамбитная идея 6...Ь5 7.схЬ5 аб
здесь не срабатывает ввиду 8.е4
d6 9.®d2 (9.а4!? h6 10.Af4 g5 И.
Acl±) 9...h6 10.Af4 еб ll.Ae2 exd5
12.exd5 axb5 13.Axb5 ^h5 14.Ae3
f5 15.ШЗ ®d7 16.0-0 Hb8 17.a4
® df618.Hel g5 19.Ad2 - удачными
маневрами белые нейтрализовали
инициативу соперника, а здоровая
лишняя пешка осталась, I. Sokolov
- Nijboer, Breda 2000.
A) 6...d6
Вполне возможное продолже-
ние, так как у черных есть достой-
ное возражение на немедленное
е4, а на еЗ можно либо атаковать
слона ходом h6, либо играть еб,
получая позиции в духе системы
Бенони.
7.еЗ
7.е4 h6 - см. вариант 6...Ь6.
7...е6
После этого подрыва получа-
ется структура Бенони.
7...h6 8.Ah4 - см. вариант В.
При белой пешке на еЗ всегда
есть смысл рассматривать гам-
битную идею, поскольку пешка
d5 слабее, нежели в вариантах с
е4. Итак, 7...а6 8.^d2 Ь5 9.схЬ5
axb5 (9...®bd7 1О.е4 еб ll.dxe6
fxe6 12.Ас4 ®е5 13.0-0 h6
14.Ah4 g5 15.Ag3 ®xc4 16.^xc4
d5 17.exd5 axb5 18.®xb5 exd5
19.®cd6± Sargissian - Conquest,
Barcelona 2000) 10.Axb5 Aa6
И.а4 ®bd7 12.0-0 h6 13.Ah4
Axb5 14.axb5 Hxal 15.Wxal g5
16.Ag3 Ш 17.e4 Ш+ И все
же полная компенсация за пешку
отсутствует.
7...е5 8.®d2 h6 9.Ah4 ®а6
10. A d3 ® с7 11.0-0 Wd7 12.аЗ Ш7
13.f4 exf4 14.exf4 f5. В аналогич-
ных позициях белые должны сто-
ять лучше, ведь у них, при прочих
равных, перевес в пространстве, а
форпост еб на единственной от-
крытой линии заставляет черных
оттягивать на защиту этого пун-
кта дополнительные силы. 15.Шс2
Ь6 (не решает всех проблем и 15...
Ь5 16.^хЬ5 ^хЬ5 17.схЬ5 АЬ7
18.Hael ®f6 19.Ас4 Нае8 2O.Axf6
Axf6 21.Не6±) 16.Hael Шб 17.h3
(17.g4!?) 17...Ab7 18.g4 b5 19.gxf5
bxc4 2O.^xc4 ® cxd5 21.Ие6 ® xc3,
Speelman - Cramling, Pamplona
1996, и здесь белым следовало
продолжать 22.bxc3 Had8 23.Hfel
Wc6 24.Wh2±. Инициатива чер-
ных сходит на нет, в то время как
с угрозами белых не так просто
справиться.
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Jkg7 4.^f3 0-0 ^g5
17
8.Ae2
Белые могут немного похи-
трить и сыграть 8.^d2!?, чтобы в
случае простодушного 8...exd5?!
9.cxd5 ®а6 получить, помимо
1О.Ае2, дополнительную возмож-
ность 1О.Ас4!? Например: 10...
^с7 11.0-0 h6 12.АЬ4 аб 13.а4
Ь6 14.НЫ Wd7 15>е2, Piskov -
Kotsur, Muenster 1995. Но после
8...h6 (немедленное 8...®а6 натал-
кивается на 9.®de4) 9.Ah4 ®а6
1О.Де2 exd5 ll.cxd5 дело может
свестись к перестановке ходов.
8...exd5 9.cxd5 Ие8 10.^d2
Типовой маневр для данной
пешечной структуры. На f3 коню,
по большому счету, делать нечего,
поэтому белые хотят перевести его
на с4 или, при случае, на е4. Кроме
того, отойдя на d2, конь освободил
дорогу пешке «f» и сможет поддер-
жать продвижение пешки «е».
10. ..®а6
Лучше всего ферзевый конь бу-
дет расположен на с7: там он ата-
кует пешку d5, помогает провести
Ь7-Ь5 либо Ь7-Ь6 с последующим
.Даб и разменом белопольных сло-
нов. Да, с d7 этот конь мог бы пря-
миком попасть на красивое поле
е5, но он вряд ли сумеет удержать-
ся в центре (как мы отмечали, бе-
лые уже освободили дорогу пешке
«f»), а на d7 конь будет болтаться
под ногами у других фигур и ме-
шать ферзю защищать пешку d6.
11.0-0 ®с7 12.е4
В отличие от основных вари-
антов Бенони, белым пришлось
проводить е2-е4 в два приема. По-
зиция носит достаточно откры-
тый характер, каждый темп имеет
большое значение, и черным бла-
годаря «запасному» ходу удается
получить хорошую контригру.
12...Ь6
На стороне белых перевес в
пространстве, поэтому размен
еще одной пары легких фигур бу-
дет на руку черным. В следующей
партии они действовали чересчур
пассивно и позволили противни-
ку прочно захватить инициативу:
12...We7 13.а4 Ad7 14.НаЗ Wf8
15.ИБЗ ИаЬ8, Efimov - Karl, Saint
Vincent 2003, 16.Hel±
18
Глава 2
Однако серьезной альтерна-
тивой является 12...h6!? 13.Ah4
(или 13.Af4 Ь5 14.АхЬ5 ^хЬ5
15.^хЬ5 ®хе4 16.Ие1 аб! Saint
Arnaud - Blair, email 2005) 13...
Ь5! 14.Axb5 (все срастается у чер-
ных в случае 14.<йхЬ5 g5 15.Ag3
^хе4 16.<йхе4 ®хЬ5) 14...^хЬ5
15.^xb5 Ааб 16.а4 АхЬ5 17.ахЬ5
g5 18.Ag3 ®хе4 19.<йхе4 Ихе4 с
примерным равенством.
13.f4
Угрожая прорывом е4-е5 с по-
следующим ®de4.
13...h6
Полезно отогнать слона на Ь4.
Еще одна идея белых связана с
вскрытием линии «f» путем f4-f5
(сразу либо в некоторых вариан-
тах после е4-е5 d6xe5 и теперь f4-
f5). А сейчас на f4-f5 становится
возможным ответ g6-g5, запирая
королевский фланг.
14.Ah4Wd7 15.Axf6
Белые немедленно вызывают
кризис, пока соперник чуть от-
стал в развитии.
15...Axf6 16.е5 dxe5 17.^de4
Ag7 18.d6
Соль замысла белых. Они уже
водрузили одного коня в центр
(на е4) и хотят запрыгнуть вто-
рым на d5, создавая многочис-
ленные угрозы. Кроме того, на
отход коня с 7 возможно простое
19.АЬ5, выигрывая качество и
сохраняя все выгоды своего поло-
жения. Поэтому черные вынуж-
дены жертвовать фигуру, однако
взамен они получают три пешки
и активизируют все свои фигуры.
18...exf4 19.dxc7 Wxc7 20.Af3
Ad4 21.ФЫ Ааб 22.Не1 Ф^7 23.
Wa4 Ab7 24.®d2 ИеЗ^ Pedersen
- McShane, Saint Vincent 2005.
B) 6...h6
Черные хотят сразу же опреде-
лить положение слона соперника
и в зависимости от этого строить
свою дальнейшую стратегию.
Bl)7.Ah4
В2) 7.Af4
В ответ на меланхоличное
7.Ad2?! черные немедленно
подрывают пешку d5 ходом 7...
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.®f3 0-0 Ag5
19
еб и добиваются удобной игры.
Например: 8.dxe6 (8.еЗ exd5
9.cxd5 d6 10.Ad3 ®a6 И.аЗ ®c7
12.Ac4 b5 13.®xb5 ®cxd5 14.0-0
®b6 15.Ae2 ®e4f Ousatchij -
Shestoperov, Lignano 2005) 8...
dxe6 9.g3 ®c6 10.Ag2 e5 И.АеЗ
We7 12.®d2 Af5 13.Hcl ®d4?
Conquest - Shirov, Reykjavik 1992.
Bl)7.Ah4 d6
Неудачный момент для 7...b5
8.cxb5 Wa5 9.® d2 Wb4 10.e4 Wxb2
ll.Hcl Wb4 12.a3 Wxa3 13.e5 Wb4
14.exf6 exf6 15.Ac4 f5 16.®a2 2e8
17.ФИ Wb2 18.d6± Tomashevsky
- Kovalev, Pardubice 2006.
8,e3
Беззаботное 8.e4 позволило чер-
ным в следующей партии быстро
перехватить инициативу: 8...®а5
9.®d2 g5 10.Ag3 ®xe4 ll.®dxe4
f5 12.®d2 f4 13.Ae2 Axc3 14.bxc3
Wxc3 15.НЫ ®d7 16.Hb3 Wd4
17.2d3 Wf6 18.0-0 ®e5¥ Bruzon -
Arencibia, Santa Clara 2005.
Вариант 8.®d2 g5 9.Ag3 ®h5
Ю.еЗ рассмотрен далее - см.
10.®d2.
8...g5 9.Ag3
9...®h5
Попытка закончить развитие
с темпами несостоятельна: на
9...ШЬ6 белые отвечают 10.2Ы
(10.Wc2 Af5 11.е4 Ag6 12.Ad3
® h5 13.0-0 ®d7 с равной игрой)
10...Af5 ll.Ad3 Axd3 12.Wxd3
®h5 13.®d2 ®d7 14.f4 с пере-
весом.
10.Ad3
He проходит жертва 10.®xg5?
ввиду 10...®xg3 ll.hxg3 hxg5
12.Wh5 Af5, и компенсация за
фигуру явно недостаточна.
В случае идейного, но не-
много медлительного 10.® d2
черные получают контригру
путем 10...®xg3 ll.hxg3 еб, на-
пример: 12.Ad3 exd5 13.cxd5
®d7 14.Wc2 ®e5 15.Ah7 ФЬ8
16.Af5 Wf6 17.Axc8 2axc8 18.0-0
c4<=± Dinstuhl - Kasimdzhanov,
Germany 2000.
На вкрадчивое 10.Wc2 (не
определяя пока положение бе-
лопольного слона) черные не-
медленно начинают игру на
королевском фланге и в центре
путем 10...f5. Далее встречалось:
И.Ае2 (при ll.Ad3 черные не
разменивают слона g3, а пыта-
ются его запереть: 11...е5 12.dxe6
Ахеб 13.Hdl ®с6 14.Ае2 f4
15.exf4 g4 16.®h4 ®xf4 17.0-0
®d4 18.We4 d5 19.We3 ®fxe2
20.®xe2 He8¥ Lysyj - Bragin,
Tula 2003) 11...®а6 (в следую-
щей партии черные угодили в
простую, но симпатичную ло-
вушку: 1 l...®d7? 12.®xg5! ®xg3
20
Глава 2
13.^еб ®хе2 14.®xd8 ®хсЗ 15.
®е6 ^е4 16.g4H— Speelman -
Polzin, Germany 2002) 12.®d2
®xg3 13.hxg3 еб 14.аЗ ®c7 c
контригрой, Solomunovic -
Nenezic, Kragujevac 2015.
10...f5
He агрессия (выиграть слона
путем f5-f4 черные все равно не
угрожают), а профилактика: не-
обходимо прикрыть диагональ
bl-h7, ведущую прямо в королев-
скую резиденцию, ведь при сло-
не на d3 упомянутый выше удар
^xg5 становится реальной угро-
зой. С другой стороны, добро-
вольно разменивать «подвисаю-
щего» коня Ь5 на слона g3 черные
не хотят, поскольку тогда белые
получат в свое распоряжение ли-
нию «Ь» и смогут создать опасную
атаку (своего короля они, скорее
всего, оставят в центре, на el или
fl, но могут и увести на ферзевый
фланг).
H.^d2
После 11.0-0 черные могут
уже особо не беспокоиться за
своего короля, так как белая ла-
дья покинула линию «Ь». Они
сразу проявляют активность в
центре, а на g3 размениваются в
наиболее удобный для себя мо-
мент: И...е5 12.dxe6 Ахеб 13.ИЫ
®сб 14.®d5 ^xg3 15.hxg3,
Speelman - Nataf, Esbjerg 2001,
и здесь к примерному равенству
вело 15...Wd7 16.Wd2 Wf7 17.е4
Axd5 18.exd5 ^Ь4. У белого
коня нет опорных пунктов в цен-
тре, а после неизбежного размена
слона d3 слабость королевского
фланга черных почти не будет
ощущаться.
Отступление коня на d2 вы-
нуждает черных разменяться на
g3 и вскрыть линию «h», однако
теперь удар ®xg5 и тому подоб-
ные ужасы им не угрожают.
Il...^xg3 12.hxg3^a6
Если начать с 12...еб, то воз-
можно 13.g4!? с идеей 13...exd5
14.gxf5 или 13...fxg4 14.Wxg4
exd5 15.Wh5 ^d7, Khismatullin -
Volokitin, Moscow 2008, 16.Wg6
®e5 17.Wh7+ ФП 18.^xd5
^xd3+ 19..Wxd3 ^g8 20.0-0-0 c
перевесом из-за форпоста на d5 и
слабости черного короля.
13.е4
Белые хотят либо вскрыть ди-
агональ bl-h7, либо (в случае 13...
f4) стабилизировать положение
в центре, чтобы спокойно завер-
шить развитие и затем плано-
мерно расшатывать королевский
фланг черных.
13...еб
1.(14 ®f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.®f3 0-0 Ag5
21
Правильная реакция: слонам
нужен простор, а пешка d5 замет-
но сковывает силы черных.
14.dxe6 ^Ь4 15.АЫ f4
Пешка еб никуда не убежит. В
идеале, черные хотели бы устано-
вить блокаду по черным полям:
перевести коня на d4, слона на е5
(или наоборот).
16.gxf4 gxf4 17. e5I?
Иначе слон bl рисковал пре-
вратиться со временем в большую
пешку.
17...Ахе6 18.Ае4, Sargissian
- Inarkiev, Kerner 2007, и здесь
черные могли просто забрать на
е5: 18...dxe5 19.We2 (19.0-0 ®с6
20.®d5 ®d45) 19...Wc7 20.0-0-0
2ad8 21.a3 ®c6 22.®d5 £M4
23.Wd3 Wd6. Благодаря давле-
нию по линии «Ь» и контролю над
белыми полями у белых достаточ-
ная компенсация для поддержа-
ния динамического равновесия,
но не более того.
В2) 7.Af4
В2а) 7...^Ь5
В2Ь) 7...d6
В2а) 7...^Ь5!?
Интересно задать вопрос сло-
ну: куда он пойдет, если на него
нападут?
8.Ad2
Размен чернопольных слонов
отнюдь не гарантирует белым
перевес: 8.Ае5 Ахе5 9.^хе5 d6
10.W3 е5 ll.dxe6 Ахеб, Blees -
Nijboer, Amsterdam 1996, 12.Wd2
*g7 13.^e4 ^c6 14.0-0-0 Wb6
15>c3 ^g8 16.2xd6 Had8d6.
8...d6 9.e4 e5
Белые надежно укрепили свой
пешечный центр, поэтому черным
надо переносить тяжесть борьбы
на фланги. Они намечают стан-
дартный для «староиндийки»
подрыв f7-f5, а конь h5 готовится
прыгнуть на f4.
10.g3
Препятствуя активизации коня.
1О...а6
Преждевременно 10...f5 ввиду
ll.^h4 (после ll.exf5 gxf5 нельзя
12.^хе5? из-за 12...We8) 11..Ж4
22
Глава 2
(другого нет: проигрывает И...
ФЬ7 12.exf5, 11...®е8 12.Ш5 или
ll...Wxf5 12.exf5 Axf5 13.Ae3)
12.exf5 gxf5 13.Hgl, и конь подвис
на f4. Скажем, на 13...ФЬ7 сильно
14.^Ь5! с идеей взятия на d6.
Ходом 1О...а6 черные заблаго-
временно прикрывают поле Ь5 и
планируют сыграть ...We8 и f7-f5.
С е8 ферзь защитит коня Ь5 на
случай пешечного размена на f5,
а также поддержит подрыв Ь7-Ь5,
который станет возможным, на-
пример, в случае Afl-g2.
H.^h4
Направлено против f7-f5; в то
же время, белые не хотят пока что
определять положение слона fl.
Так, на 11...®е8 возможно 12.Ае2,
и коню Ь5 придется ретироваться.
И...ФЬ7 12.Ad3£tf4
Благодаря этому небольшому
тактическому ухищрению черные
переводят коня на более актив-
ную позицию. Обратите внима-
ние: черные дождались выхода
слона fl и сделали свой послед-
ний ход с темпом.
13.Ac2^h3 14.We2
Короткая рокировка невоз-
можна, приходится готовить
длинную.
14...М 15.а4
На 15.0-0-0?! неприятно 15...
Ь5 (вот и пригодился ход 10...аб),
вскрывая вертикали на ферзевом
фланге.
15...2Ь8 16.^g2£tf6
Черные создают неприятную
тактическую угрозу ...®g4 и в то
же время освобождают поле d7
для слона.
17.®e3^d7 18.ЬЗ
Белые решают оставить коро-
ля в центре; в случае 18.0-0-0?!
легко угодить под атаку.
18...ФЬ8
У черных меньше простран-
ства, а на доске еще все фигуры и
пешки. Поэтому каждая фигура
должна четко знать свой маневр,
дабы не мешать своим товари-
щам. Сейчас черные освободили
поле Ь7 для коня, после чего ста-
нет возможным подрыв f7-f5.
19.f3^h7 2O.Wg2 Wg5
I.d4 ®f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.^f3 0-0 Ag5
23
Конь h3 - словно заноза в ла-
гере белых, и уводить его в тыл,
конечно, нежелательно.
2i.Hfl fS!*^ Ghaem Maghami
- Rathnakaran, New Delhi 2008.
Черные реализовали свой план и
получили хорошие контршансы.
B2b)7...d6 8.e4
Если теперь белым удастся
спокойно завершить развитие
(Ad3, 0-0 и т.д.), то благодаря
преимуществу в пространстве их
шансы будут явно выше. Чтобы
добиться полноправной игры,
черные должны действовать
очень энергично.
8...е5!
Типичная жертва пешки d6,
также встречающаяся в варианте
Авербаха.
Хуже 8...Ь5 9.схЬ5 аб 10.^d2
с переходом в партию I. Sokolov
- Nijboer, Breda 2000, приведен-
ную выше при порядке ходов 6...
Ь5 7.схЬ5 аб. Обезопасить пешку
«d» можно с помощью 8...®h5, но
конь здесь стоит не слишком удач-
но: Э.АеЗ е5 10.dxe6 (если не бить
на проходе, то черные маневриру-
ют в духе варианта В2а, и совсем
не ясно, где лучше расположен
белый слон - на еЗ или на d2) 10...
Ахеб ll.Wd2 ФЬ7 12.Sdl Wb6
13.Ае2 ^сб 14.0-0 Sad8, Капер
- Nataf, Dresden 2007, 15.h3 Sfe8
16.Hfel с небольшим преимуще-
ством из-за лучшей структуры.
9.dxe6 Ахеб
10.Axd6
На 10.Wxd6 хорошо 10...Wa5
ll.Wd2 ®с6 12.Ad3 g5 13.Ag3
Sfe8 14.0-0 Sad8 15.We2 Ш c
инициативой; если же 10.Wd2, то
10...Wb6 (но не 10...Wa5? И.АхЬб
Axh6 12.Wxh6 ®xe4, что опро-
вергается путем 13.Ad3! ®хсЗ
14.0-0) 11.0-0-0 ФЬ7, и на 12.Axd6
есть 12...Hd8 13.е5 ^е8.
1О...Не811.Ае2
Потеря второй пешки не долж-
на страшить черных: И.Ахс5,
Lengyel - Kavalek, Tel Aviv 1964,
ll...Wa5 12.b4 Wa6 13.Hcl ®bd7
14.Ae3 (14.Ad4 Axc4 15.b5
ШебТ) 14...Hac8 15.b5 Wa5=. Чер-
24
Глава 2
ные уже закончили развитие, и
вопрос об отыгрыше пешек е4 и
с4, можно сказать, решенный.
Многоплановый ход: ферзь
атакует пешку Ь2, защищает
пешку с5 и при этом освобожда-
ет поле d8 для ладьи. Другой по-
пулярный ответ, И...^с6 12.0-0
® d4 13.е5 ®d7, после упрощений
ведет к эндшпилю, в котором чер-
ные борются лишь за ничью.
12.АхЬ8
Слон на d6 расположен до-
вольно неустойчиво, того и гляди
попадет под связку, поэтому белые
решают от него избавиться. Од-
нако после этого сильный «ста-
роиндийский» слон g7 остается
без визави, и черные, несмотря на
отсутствие пешки, без проблем до-
биваются полноправной игры.
Безобидно 12.0-0 Hd8 13.е5
®е8 14.Wd2 (хуже 14.14.®d5?!
Axd5 15.Wxd5 ^xd6 16.Hadl Af8
17.exd6 Hxd6 18.We4 Неб 19.Wc2
®c6T Chekhov - Dydyshko,
Tallinn 1980) 14...^xd6 15.Hadl
Af8 16.exd6 Hxd6 17.^d5 Axd5
18.cxd5 ^d7= Gubernatorova -
Gochelashvili, Sochi 2012.
Единственная серьезная аль-
тернатива ходу в тексте - 12.е5.
Здесь черные получают доста-
точную контригру, атакуя пешку
е5. 12...Wd7 (Вообще-то можно и
забрать пешку: 12...Wxb2!? 13.Пс1
®fd7 14.0-0 ®с6 15.^d5 ®dxe5
16.®с7 Hed8 17.®ха8 Hxd6
18.Wxd6 Wxe2 19.^xe5 Axe5
2O.Wdl Wxa2. Номинально у чер-
ных не хватает двух качеств, но
две пешки плюс выключенный из
борьбы конь на а8 делают их шан-
сы предпочтительнее.) 13.®Ь5
(13.0-0 ^сб 14.®а4 Ша5 15.аЗ
^схе5 16.®хе5 ®хе5 17.Ь4 схЬ4
18.axb4 Wd8 19.Пс1 ®с6 20.®с5
Ас8 21.Af3 ®d4 22.Ag3 Wb6
23.^e4, Alburt - Hebden, Hastings
1984, 23...Wxb4!? 24.®d6 Пе7 или
24...W3 25.Wxf3 Пе7 26.Ш5
Wa5^) 13...®c6 14.Ac7 (14.0-0
Hac8 15.Wd2 ^dxe5 16.®xe5
®xe5 17.Axe5 Axe5+ Grigorov -
Maslak, Internet 2006; забрать ка-
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.£}c3 kgl 4.£)f3 0-0 ig5
25
чество ходом 14.®c7 можно, од-
нако удержать его не получается:
14...®dxe5 15.^хе5®хе5 16.®ха8
Нха8 17.Дхе5 Ахе5 18.0-0 АхЬ2 -
18...Hd8!? 19.Wc2 Wxb2 2O.Wxb2
Axb2 21.Habl Hd2 с достаточной
контригрой - 19.НЫ Af5 2O.Wd2
ЖхЫ 21.Hxbl Ac3 22.Hxb6 Axd2
23.2xb7 He8 24.ФИ a5= Yatneva
- Ershova, Serpuhov 2003) 14...
®a6 15.0-0 2ec8 16.Wb3 (16.b3
®dxe5 17.®xe5 ^xe5 18.Wd2
Wc6 19.Axe5 Axe5 2O.Af3 Wb6=)
16...®dxe5 17.®xe5^xe5 18.Axe5
Дхе5 19.2fel Wb6 2O.Af3 ^g7
21.^c3 Hd8= Neishtadt - Nesis,
corr 1984.
12...Haxb8 13.Wc2
Неудачно 13.Wb3 Wa5 14.0-0
b5 Konaplev - Matinian, Moscow
2016.
13...®h5
Пускать коня на f4 белым явно
невыгодно, а потому им придет-
ся ослабить свой королевский
фланг.
14.g3
14...Jkxc3
Конь сЗ в ближайшее время
не грозил прыгнуть на d5, поэ-
тому можно было не торопиться
его разменивать, а сыграть, на-
пример, 14...Ah3!? Впрочем, ход
в тексте также дает черным хоро-
шие встречные шансы.
В поисках более сложной игры
черные могут испытать 14...Ah3
15.^d2 АхсЗ 16.bxc3 (16.ШхсЗ
JLg2) 16...W6 17.f3 ®d7 с ком-
пенсацией за пешку, Kopelevich -
Kunz, email 2009.
15.bxc3
В случае 15.Wxc3 черные
форсированно отыгрывают пеш-
ку и уравнивают шансы: 15...
Ah3 16.е5 Ag2 (интересно и еще
не применявшееся 16...2bd8!?
17.£^d2 ®g7 с переводом коня на
d4, например: 18.f4 W5 19.0-0-0
^d4 2O.Ad3 Af5 21.ШЗ ®xb3+
22.axb3 Ag4 23.Hd2 Hd4 с до-
статочной контригрой) 17.2gl
Axf3 18.Axf3 Wd6 19.ФИ Wxe5
2O.Wxe5 Hxe5 21.*g2 (21.
2el 2xel 22.Фхе1 ^g7=) 21...
®g7 22.Hgel Hxel 23.2xel *f8
24.2e3 b6= Tukmakov - Gufeld,
Moscow 1983. В партии Bieder-
mann - Ponomarev, email 2008,
белые действовали хитрее: 20.
Wa3!? ^f6 21.*g2 аб 22.Hgel
Wd4 23.2edl, и тут вместо 23...
Wc4 24.Hacl Wb4 25.Hc5 ШхаЗ
26.bxa3 с небезопасным для чер-
ных эндшпилем лучше было от-
ступить ферзем на е5, сохраняя
примерное равенство.
is. ..ад
26
Глава 2
Освобождая поле еб для ферзя,
чтобы отыграть пожертвованную
пешку.
16.h3
Удержать пешку можно по-
средством 16.®d2, но после 16...
Ахе2 17.Фхе2 We6 18.f3 2bd8
с идеей We6-h3 и f7-f5, как про-
должалась партия Agzamov -
Chekhov, Telavi 1982, инициатива
на стороне черных.
16...JLxf3	17.Axf3 We6
18.0-0-0
Не видно особых плюсов за
белых как при 18.ФП W6 19.Не1
Wxc4 20.<4>g2 (Goriatchkin -
Kurnosov, Orsk 2001) 2O...He5, так
и после 18.0-0 Wxh3 19.Hfel ®f6
Muse - Nowak, Poznan 1986.
18...b5M.
Партия Yermolinsky - Kinder-
mann, Groningen 1997 дальше
продолжалась 19.Hhel b4 2O.e5
Wa6 21JSd7 ®f6 22.Hd3, и вско-
ре белые захватили инициативу.
Проще 19...Ьхс4, сразу вскрывая
линию напротив неприятель-
ского короля. После 20.е5 Шаб
21.2d2 ®g7 шансы обоюдны, Von
Rein - Leconte, corr 1997.
Глава 3
l.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.^f3 0-0 5.Af4
Попытка дождаться выхода
слона на f4 с последующей его
ловлей не приносит никаких вы-
год: 4...d6 (вместо 4...0-0) 5.Af4
Ш5 6.Ag5 h6 7.АеЗ.
5.Af4
В идеале, расстановка белых
выглядит следующим образом:
пешки еЗ, d4, с4, кони на f3 и сЗ,
слоны на е2 и f4, ферзь на с2, ко-
ролевская ладья на dl, после чего
черным весьма затруднительно
проводить как с5, так и е5, в то
время как белые могут еще уси-
лить давление на ферзевом флан-
ге посредством Ь4 и с5.
5...d6
После 5...d5 возникает один из
вариантов защиты Грюнфельда.
А) б.ЬЗ
В) 6.Wd2
С) б.еЗ
В сочетании со слоном на f4
пешечный выпад 6.е4 смотрится
неуклюже: 6...Ag4 7.Ае2 Wd7
8.0-0 ^xf3 9.>xf3 е5 Ю.ЖеЗ ^с6=
А) б.ЬЗ
Белые хотят обезопасить своего
чернопольного слона от размена,
заранее открывая ему путь к отсту-
плению на Ь2. Однако это продол-
жение несколько медлительно.
6...с5
По большому счету, если черные
хотят равноправной игры, то они
почти везде в этом варианте долж-
ны ориентироваться на подрыв с5.
Планы с с7-с6 и Ь7-Ь6 черес-
чур медлительны, например:
6...с6 7.еЗ аб 8.Ае2 (На 8.а4 сле-
дует типовой ответ 8...а5. Пусть пеш-
28
Глава 3
ка попала на а5 в два приема, но во
многом благодаря контролю над по-
лем Ь4 черные добиваются прием-
лемой игры: 9 Jke2 ^аб - 9...Wd7!?
- 10.0-0 £М7 H.Wd2e5 12.Ah2 We7
13.Hfdl He8 14.Afl ®b4 15.2acl e4
16.^el W6oo Alburt - Kristiansen,
Reykjavik 1986) 8...b5. Обычно этот
план не опасен для белых, так как
не решает главной задачи - борьбы
за центр. 9.0-0 (9.^d2 Ab7 10.0-0
^bd7 ll.Ag3 ®b6 12.Wb3 Wd7
13.a4± Zacurdajev - V. Onischuk,
Narva 2006) 9...®bd7 10.2cl Se8
ll.Ah2 Wa5 12.^d2 Ab7 13.c5 d5
14.a3 e5 15.b4 Wd8 16.®b3± Sergeev
- Folk, Usti nad Orlici 2006;
6...b6 7.e3 c5 8.d5 Ь5. Своего
рода «медленный волжский». В
следующей партии черным не уда-
лось добиться полного равенства:
9.схЬ5 аб 1О.а4 Wa5 ll.®d2 ЖЬ7
12.е4 Wb4 13.Wb3 ®bd7 14.Ае2
axb5 15.Axb5 .Даб 16.0-0 2fb8
17.Wc2 Axb5 18.axb5± Drozdovskij
- Kasimdzhanov, Ajaccio 2006.
В этой позиции у белой пешки
d4 три возможности: в сторону,
вперед и на месте.
Al) 7.dxc5
А2) 7.d5
АЗ) 7.еЗ
Al) 7.dxc5 dxc5 8.Wxd8 Hxd8
9.®b5
Набег на фланг легко отража-
ется.
9...^е8 1О.Ае5^с6Т
Фигуры черных лучше от-
мобилизованы, а потому в этой
симметричной позиции их шансы
предпочтительнее.
А2) 7.d5
Теперь черные снова получают
отличную возможность перейти в
волжский гамбит с непонятными
ходами Af4 и h3.
7...Ь5 8.схЬ5
На 8.^хЬ5 очень сильно 8...
®е4!, открывая диагональ сло-
ну g7 и отрезая пути к отсту-
плению коню Ь5. После 9.Ас1,
Iljin - Novikov, Moscow 2008,
9...а6 10.^аЗ Wa5 ll.^d2 f5
12.e3 f4 у черных мощная ини-
циатива.
8...а6
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.®f3 0-0 5.Af4
29
9.bxa6
После этого прямолинейного
хода игра черных проста и понят-
на: ферзь выходит на а5, слон на
аб, ферзевый конь на d7, ладьи
занимают открытые линии «а» и
«Ь», и белых ожидает неприятная
защита как в миттельшпиле, так и
в большинстве эндшпилей.
Хитрее 9.еЗ, пытаясь выиграть
пару темпов для развития фигур.
Но черные берут на Ь5 лишь
после включения 9...Wa5 (менее
точно 9...®bd7 10.®d2) 10.®d2
axb5 ll.Axb5 ®h5 - белые вы-
нуждены потратить темп на за-
щиту слона Ь5, что позволяет чер-
ным разменять другого: 12.Wb3
®xf4 13.exf4 Ааб 14.Ахаб Wxa6
15.® Ь5 Wa4 Purnama - Jovanovic,
Dresden 2008. Черные отыгрыва-
ют пешку, сохраняя инициативу,
поскольку их слон g7 не имеет оп-
понента.
На 9.а4 черные тоже отвеча-
ют 9...Wa5, создавая угрозы ...
ахЬ5 и ...®е4. После 10.Ad2 ахЬ5
11.®хЬ5 Wb6 12.®сЗ (остроум-
ный ресурс, но ведь черные не
обязаны бить на Ь2, отправляя
ферзя в западню) 12....Даб (пло-
хо 12...Wxb2? 13.НЫ Wa3 14.Wc2
и 15.Acl) 13.Wc2 ®bd7¥. Все те
же сны: белые заметно отстали в
развитии, у них масса слабостей, а
лишняя пешка не играет никакой
роли.
9...Wa5 10.Wd2Axa611.g4
Ход выглядит чересчур мед-
ленным и искусственным. Лучше
И.еЗ, смиряясь с потерей роки-
ровки.
И...Ас4!
Немедленно атакуя «оторвав-
шуюся от коллектива» пешку d5.
12.Hdl Wb4
Инициатива черных развива-
ется сама собой. Спасая пешку
а2, белым приходится ослабить
фланг.
13.а3 Wb3 14.еЗ ®bd7+ Е
Portisch - Kozma, Budapest 1992.
Следующий ход черных - Hfb8, и
белые пешки посыпятся, словно
спелые яблоки.
АЗ) 7.еЗ
30
Глава 3
7...cxd4
Интересный план быстрого
подрыва центра продемонстриро-
вал Денис Евсеев: 7...Wa5!? 8.Ad3
cxd4 9.exd4 e5! ? Этот ход стал воз-
можным благодаря выходу ферзя
на а5 и, конечно, тому обстоятель-
ству, что белый король еще не по-
кинул центр. 10.Ad2 (проигры-
вает 10.dxe5 dxe5 11.®хе5? Ие8)
10...exd4 ll.®xd4 He8 12.®ce2
Wb6 13.0-0. Худо-бедно белые
завершили развитие, однако их
легкие фигуры довольно неуклю-
же столпились в центре. 13...®с6
14.JLe3. Если меняться на сб, то
черные избавятся от своей един-
ственной слабости - прикроют
поле d5. И отступать конем с d4 не
хочется, поскольку черный конь с
темпом продолжит свое путеше-
ствие (14.® ЬЗ ®е5). Но на ход в
партии нашлось тактическое воз-
ражение: 14...®g4! 15.hxg4®xd4c
контригрой, Zacurdajev - Yevseev,
St.Petersburg 2006.
Ha 8.Wd2 также возможно 8...
cxd4 9.exd4 e5!, и слишком опасно
для белых 10.dxe5 dxe5 И.Ахе5
®с6 или 11.®хе5 ®а6, либо
10.® Ь5 Wb6 ll.dxe5 ®е4 12>с2
dxe5, а после Ю.АеЗ ®с6 у чер-
ных нет проблем.
8.exd4 d5
В отличие от варианта с Ag5,
белые не могут взять на f6 и далее
на d5, поэтому потеря темпа не
страшна.
9.аЗ
Попытка захватить простран-
ство на ферзевом фланге не опасна
для черных, поскольку из-за отста-
вания в развитии белые не успева-
ют стабилизировать позицию: 9.с5
Ь6 1О.Ь4, Horak - Hadraba, Decin
1997, 10...®е4 ll.Hcl bxc5 12.bxc5
®c6 13.Ab5 ®xd4 14.®xd4
Wa5 15.Ac6 ®xc3 16.Wd2 Axd4
17.Wxd4 ®e4 18.*dl Aa6!f Для
того и делается ход Э.аЗ - чтобы
подготовить с5 и Ь4.
В случае, вероятно, силь-
нейшего 9.Ае2 ®с6 10.0-0 dxc4
И.Ахс4 белый слон попадает на
с4 в два приема, и черные успе-
вают развернуть свои силы для
борьбы с изолятором d4. Напри-
мер: 11...®а5 12.Ad3 Аеб 13.2с1
Нс8 14.Де5 ®с4 15.Ше2 ®хе5
16.dxe5 ®d5 17.®xd5 Wxd5 18.b3
Wa5= Gonzalez - Ortega, Linares
1998.
9...®c6 10.c5 ®e4 H.JLe2
Белые обезопасили себя от
флангового подрыва Ь7-Ь6, одна-
ко вместо этого следует мощный
удар по центру.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.®f3 0-0 5.Af4
31
Ha 7.d5 можно опять-таки ре-
комендовать «волжские мотивы»:
7...Ь5 8.схЬ5 аб 9.е4 ахЬ5 1О.АхЬ5
Wa5 ll.Ad3 (после И.Ае2 Ааб
Welling - Hebden, Caleta 2005 бе-
лым не рокировать из-за удара на
е4) И...Аа6 12.0-0 Axd3 13.Wxd3
®bd7 с компенсацией.
7...Axh6 8.Wxh6 cxd4 9.®xd4
®с6
И...® xd4! 12.®xd4 e5 13.Ae3
exd4 14.Axd4 ®xc3 15.bxc3
Wg55
Белые не могут закончить раз-
витие без материальных или по-
зиционных уступок.
В) 6.Wd2
6...с5
Включение 6...а6 выглядит
немного медлительно: 7.Ah6 с5
8.Axg7 *xg7 9.g3 ®с6 10.Ag2
Ag4 ll.dxc5 dxc5 12.We3 ®d4
13.0-0-0 Axf3 14.Axf3 Wc7 15.g4
^g8 16.h4 Had8 17.h5± Wu
Wenjin - Li Shilong, China 2006.
7.Ah6
Позиция носит полуоткрытый
характер, и на стороне черных
ощутимый перевес в развитии,
поскольку белые потратили очень
много времени на размен черно-
польных слонов. Создать серьез-
ные угрозы королю g8 нереально,
пора задуматься о поддержании
равенства.
10.Wd2 ®xd4 H.Wxd4 Аеб
12.еЗ
Играть 12.е4, когда на доске
остались только белопольные
слоны, не очень хочется. Белые
надеются со временем перевести
слона на f3 и развить давление
на ферзевый фланг, однако чер-
ные успевают провести разгрузку
32
Глава 3
в центре и полностью уравнять
шансы.
12...Wa5 13.Ае2 Hfc8 14.0-0,
Wu Wenjin - Wang Pin, China
2006,14...d5! 15.cxd5 £ixd5=
C) 6.e3 c5
Охота на слона - 6...®h5 7.Ag5
h6 8.Ah4 g5 - не приводит к успе-
ху ввиду 9.<5id2 W6 10.Ag3. Чер-
ные добровольно ослабили свой
королевский фланг, не получив
за это никакой компенсации, и
в последующей борьбе это об-
стоятельство должно сказаться.
Например: 10...£ic6 (10...с5 ll.d5
®bd7, Evdokimov - Khismatullin,
Serpuhov 2003, 12.Ad3!?±) 1 l.h4
g4 12.h5 e5 13.d5 ®e7 14.e4 ®h7
15.Ah4 Af6 16.Axf6 ®xf6 17.Ae2
ФЬ8 18.W1± Benjamin - Rao,
Chicago 1986.
Cl)7.d5
C2) 7.Ae2
7.h3 - см. вариант A3.
Безобидно 7.dxc5 dxc5 8.Ae2
®c6 9.0-0 Wxdl (черные отнюдь
не обязаны менять ферзей, но и в
окончании у них не должно быть
проблем: в их позиции нет слабо-
стей, фигуры расположены гармо-
нично) lO.Hfxdl Af5 11.®е5 ®хе5
12.Ахе5 Had8 13.Af3 Hd7= Fi-
negold - Scholseth, Saint John 1988.
Cl)7.d5
Белые преждевременно сни-
мают напряжение в центре, и чер-
ные за счет фланговой диверсии
получают отличную встречную
игру.
7...ШЬ6 8.аы
8.ШЬЗ ШхЬЗ Э.ахЬЗ ^аб 1О.е4
®Ь4 11.0-0-0?! ®g4 12.Ag3 f5
13.h3 fxe4 14.^xe4 ®h6 (14...
®f6!?) 15.Ad3 Ш5 16.Ah2 Ad7
17.Hhel b5¥ Anastasian - Kruppa,
St. Petersburg 1993.
8...e5!
Эффектно, хотя можно было
ограничиться и простым 8...Ша5
9.Ad3 (9.Wd2 Ag4 1О.Ае2 Wa6
11.0-0 Axf3 12.gxf3 ®bd7=) 9...
Ш 10.0-0 ®xf4 ll.exf4 Ag4=.
9.Ag5
Выигрывать пешку крайне
рискованно - после 9.dxe6 Ахеб
10.Wxd6 <ас6 ll.Wdl Af5 у чер-
ных огромный перевес в развитии
и сильнейшая инициатива.
9...Af510.Ad3
В случае 10.Axf6 Axf6 И.е4
Ас8 12.h4 Mastrovasilis - Kordis,
Porto Rio 2015 хорошо 12...^d7
13.h5 Ae7 14.hxg6 fxg6 с дальней-
шим Wb6-d8 и £id7-f6 с контри-
грой.
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.®f3 0-0 5.^f4
33
10...e4!?
Прямолинейный размен бе-
лопольных слонов не дает чер-
ным полного равенства: 10...Axd3
ll.Wxd3 ®bd7 12.® d2 Hae8 13.a3
аб 14.f3 Wc7 15.Ah4 ®h5 16.g4
(16.0-0 f5) 16...e4!?, Ivanchuk -
Radjabov, Sochi 2008, 17.®cxe4 f5
18.gxh5 fxe4 19.fxe4 ®e5 2O.We2
gxh5 21Jkg5 Hf7 22.Af4±.
H.Axf6 exf3 12.Axg7 fxg2
13.Hgl Axd3 14.Wxd3 *xg7
15.Hxg2®d7
Форсированная игра закончи-
лась, позиция заметно упрости-
лась. Король белых слабее своего
визави, к тому же ближайшим хо-
дом надо прикрыть поле е5. В то
же время, белые сохранили проч-
ный пешечный центр и перевес в
пространстве, так что их плюсы и
минусы примерно уравновешива-
ют друг друга.
16.f4 f5=
Для полного счастья черным
осталось перевести коня на f6,
сыграв предварительно ФЬ8
(чтобы не зевнуть на связке пеш-
ку f5).
С2) 7.Ае2
7...®h5
Как мы вскоре увидим, с вклю-
чением ходов 6...с5 7.JLe2 охота на
слона должна увенчаться успе-
хом.
Менее удачно 7...®с6, так как
после 8.d5 коню приходится идти
на край доски - 8...®а5, и это как
раз тот самый случай, когда знаме-
нитое изречение Тарраша оказыва-
ется вполне справедливым. Напри-
мер: 9.Hcl Ad7 10.0-0 ®h5 1 l.Ag5
h6 12.Ah4 f5 13.®d2 ®f6 14.a3
b6 15.b4± Klauser - Zueger, Len-
zerheide 2006, и конь вытесняется
на совсем уж нелепую клетку Ь7.
В случае 7...cxd4 8.exd4 d5
9.с5 черным не удается раскачать
устои соперника. Например: 9...
®е4 10.0-0 ®с6 И.ЬЗ (после того,
как белые сделали короткую ро-
кировку, удары по центру типа
®xd4 и е5 для них не страшны)
ll...Af5 12.Нс1 ®хсЗ 13.НхсЗ
Ае4 14.®е5 ®хе5 15.Ахе5 с ощу-
тимым преимуществом, Kovanova
- Savina, Vladivostok 2014.
34
Глава 3
8.Ag5 h6 9.Ah4 g5 10.Ag3
На отступление коня 10.® gl у
черных находится важный проме-
жуточный ход 10...cxd4! (атакуя
коня сЗ). Если теперь ll.exd4, то
новый темповой ответ ll...®f4+
Nielsen - Burgess, Denmark 1992
дает черным серьезную инициа-
тиву
Теперь после 10...cxd4 ll.®xd4
(хуже ll.exd4 f5 12.® d2 ®f6)
ll...®xg3 12.hxg3 ®c6 у белых
некоторое преимущество из-за
большего контроля над центром:
13.Wd2 Wa5 14.Hdl Ad7, и тут
вместо 15.®d5 Wxd2 16.Hxd2
Hae8= Arduman - David, Leon
2001 сильнее 15.®b3 We5 (или
15...Wb4 16.Wc2 с идеей 16...Ae6
17.a3 Wb6 18.®d5) 16.f4 We6
17.0-0 с давлением.
Поэтому перед взятием на d4
лучше включить 10...g4 H.®d2
(или ll.®h4 ®xg3 12.hxg3 cxd4
13.exd4 ®c6 14.d5 ®e5) ll...cxd4
12.exd4, и теперь хорошую игру
дает как 12...®с6 13.Axg4 ®xg3
14.hxg3 ® xd4 Wellen - Mer, ICCF
2010, так и 12...f5 13.®b3 ®с6
14.0-0 е5 Malmstroem - Benlloch
Guirau, ICCF 2007.
Можно сыграть и более агрес-
сивно - 10...f5!?
Впрочем, у белых есть спокой-
ная реакция - H.dxc5.
В случае 11.0-0 g4 12.® h4 cxd4
13.exd4 ® сб 14.® g6 у черных есть
все основания отдать качество:
14...Axd4!? 15.®xf8 Wxf8 с опас-
ной контригрой.
Il...®xg3	12.hxg3 dxc5
13.Wc2
К благоприятному для черных
эндшпилю ведет 13.Wd5+ Wxd5
14.cxd5 ®d7 15.0-0-0 Kovalenko -
Kabanov, Moscow 2011, 15...Axc3
16.bxc3 *g7 17.d6 ®f6 18.dxe7
He8.
13...®c6 14.Hdl We8 (можно
и 14...Wa5) 15.a3 Wf7 16.0-0 Ae6
17.®d5 Had8= Golod - Bologan,
Romania 1994.
Глава 4
l.d4 £Т6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ag5
Этот внешне простоватый ход
требует от черных четкой, а глав-
ное - подготовленной реакции.
Цель хода - либо вызвать Ь6
и затем играть выгодные версии
варианта Земиша, либо укре-
питься на g5 после Wd2, что, в
принципе, неприятно для чер-
ных. Как видно из книги, одним
из главных сторонников этого
продолжения является Иван
Соколов, известный агрессив-
ный «белоцветчик».
A)	5...®bd7
В)	5...Ь6
С) 5...0-0
A) 5...^bd7?!
Неудачное продолжение - бе-
лые просто переводят игру в вы-
годную для них редакцию вариан-
та Земиша.
6.f3
Наиболее жесткое и принци-
пиальное продолжение, созда-
ющее черным наибольшие про-
блемы.
Кстати, хочу сразу предупре-
дить тех читателей, которые не
согласятся с выводами автора
и захотят испытать 5...®bd7 на
практике: после простого раз-
вивающего хода 6.5f3 черным
также придется помучиться. Ос-
новной недостаток их расстанов-
ки заключается в том, что они
слишком рано определили по-
зицию своего ферзевого коня. А
поскольку на d7 конь расположен
довольно пассивно, то теперь чер-
ным трудно развить давление на
пешечный центр соперника.
6...С6
Попытка создать контригру на
ферзевом фланге также оказыва-
ется не слишком эффективной: 6...
36
Глава 4
с5 7.d5 0-0 8.Wd2 аб (после 8...Ие8 у
белых настолько монументальный
центр, что они могут позволить
себе немедленно начать опера-
ции на королевском фланге путем
9.Ah6 ДЬ8 10.h4!? ^h5 11.1ЬЗ±;
прикрыв поле g3, белые затем про-
ведут g2-g4 и продолжат пешечный
штурм) Э.^ЬЗ (черные обозначили
свое желание создать игру на фер-
зевом фланге, не останавливаясь
перед жертвой пешки, поэтому
белым следует позаботиться о раз-
витии фигур) 9...Ь5 1О.схЬ5 Ша5
11.W2 (типичный «сюрпляс»: ни
белые, ни черные не хотят тратить
темп на взятие пешки) 11...®Ь6
12.£}fdl ахЬ5 13.®хЬ5±. Белые
удачно перегруппировали свои
силы, и у черных нет полной ком-
пенсации за отданную пешку
7.Wd2
Белые хотят спрятать коро-
ля на ферзевом фланге и начать
стремительное наступление на
противоположном участке доски.
Меланхоличный маневр 7.®h3
аб 8.W2 позволяет черным завя-
зать встречную игру: 8...0-0 9.Wd2
Ь5 (вот для чего черные играют аб
и сб - чтобы провести этот под-
рыв, не жертвуя пешку) lO.Hdl
Wa5 И.аЗ ИЬ8 12.Ае2 Ьхс4 (этот
размен выигрывает в силе после
того, как белые сыграли а2-аЗ:
пешка «Ь» на полуоткрытой ли-
нии обычно бывает уязвима и на
Ь2, и на Ь4; лучше всего ставить ее
на ЬЗ под защиту пешки а2, но сей-
час это уже невозможно) 13.Ахс4
с5 14.АеЗ ^Ь6 15.Аа2 Аеб 16.d5
Ad7 17.0-0 ^а4= Ibragimov -
Yurtaev, Calcutta 2000.
7...аб 8.0-0-0 Wa5
Хотелось бы начать с 8...Ь5, но
на это последует 9.е5 dxe5 10.dxe5
^g8 1 l.f4, и у черных проблемы с
развитием.
9.АЬ6 0-0
После 9..JLxh6 10.®xh6 Ь5
И.ФЫ 2Ь8 12.Wd2 угрозы чер-
ных легко парируются, и белые
сохраняют все плюсы своей по-
зиции, - преобладание в центре и
на королевском фланге, большая
свобода для маневров фигур.
1О.Ь4 Ь511.ФЫ Ь4?!
Уж лучше 11...ИЬ8; зачем до-
бровольно запирать игру там, где
ты сильнее?
12.®се2 Axh6 13.Wxh6 с5
14.®ЬЗ
Без сантиментов: белые хотят
просто-напросто заматовать не-
приятельского короля.
14...cxd4 15.®g5 ®с5 16.
®xd4±. Черным крайне трудно
защититься от прямолинейных,
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Jkg7 4.e4 d6 5.^g5
37
«грубых», но очень опасных угроз
соперника, Rajkovic - Dokimakis,
Iraklion 1994.
В) 5...h6
Какое-то время считалось, что
охота за слоном приносит черным
не только темпы, но и равенство.
Однако это не совсем так. По-
степенно белые возвращают по-
терянное время, а расстановка их
фигур оказывается более здоро-
вой. И все-таки, как показывает
приведенный далее авторский
анализ, у черных есть возмож-
ность получить свежую игровую
позицию с обоюдными шансами.
б.АеЗ
Неудачно 6.JLh4 из-за 6...с5
7.d5 Wa5 8.Ad3 ^bd7 9.f4 b5!f
Отступив на h4, чернопольный
слон потерял возможность вер-
нуться на d2 или cl для защиты
ферзевого фланга.
6...^g4
К перестановке ходов ведет 6...
е5 7.d5®g4 8.Ас1.
7.Ас1
Прогулка слона на g5 и обратно
вовсе не была пустой тратой вре-
мени. Прежде всего, черные осла-
били королевский фланг, и это не-
большое, казалось бы, ослабление
еще даст о себе знать. Кроме того,
черным вскоре придется потратить
темп на отступление коня с g4, где
он расположен очень неустойчиво.
В1)7...е5
В2) 7...с5
Bl)7...e5 8.d5f5
9.exf5
В следующей партии белые
осуществили стремительный на-
38
Глава 4
бег пешкой «g», но особых диви-
дендов эта акция им не принесла:
9.Ае2 ®f6 10.exf5 Axf5 (насчет
10...gxf5 см. 9.exf5 gxf5) ll.g4?!
(как будет показано в примечании
к 9...gxf5, сильнее 1l.®f3! (там эта
же позиция возникает при поряд-
ке ходов 9.exf5 Axf5 1О.Ае2! ®f6
ll.®f3) 1 l...Ad7 12.Wc2 e4 (чер-
ные предлагают обменять пешку
«е» на пешку «g» и заодно откры-
вают диагональ чернопольному
слону) 13.g5 (малопривлекатель-
но для белых 13.®хе4 0-0 — но
не 13...®xg4? 14.®xd6, однако
заслуживало внимания 13.h3, со-
храняя контроль над полем f5)
13...hxg5 14.Axg5 Af5 15.Wd2
®bd7 16.h4 ®e5. Становится оче-
видным, что черные перехватили
инициативу Далее последовало:
17.® h3 Wd7 18.®f4 ®h7 19.0-0-0
®xg5 2O.hxg5 We7 21.Hxh8 Axh8
22.®b5 a6 23.®d4 Wxg5 24.®fe6
Wxd2 25.Фхб2 ФП 26.НЫ Hg8
27.Hh7 Ag7 28.® xc7 Hh8 29.Hxh8
Axh8¥ I. Sokolov - Volokitin,
Silivri 2003.
9...gxf5
В случае 9..JLxf5 «в лоб» вос-
пользоваться ослаблением поля
е4 у белых не получается: Ю.ДбЗ
0-0 ll.Axf5 (после ll.®f3?! е4
12.®хе4 Не8 13.®fd2 Wh4! у бе-
лых серьезные проблемы) И...
gxf5 12.h3 ®f6 13.®f3 ®a6 14.0-0
®c5 15.Ae3 ®fe4 16.®xe4 ®xe4
17.Wc2 a5, и на стороне у белых
чисто символическое преимуще-
ство.
Надо действовать хитрее:
1О.Ае2! ®f6 ll.®f3 (с угрозой
12.® h4) ll...g5. И лишь теперь,
вызвав ход g6-g5, пора прини-
маться за поле е4: 12.Ad3 Wd7
(12...е4?! 13.®d4) 13.0-0 ®а6
14.Не10-0-0 15.Axf5 Wxf5 16.® Ь5
ФЬ8 17.АеЗ Ь6 18.а4± Opinca -
Shcherbina, Ilyichevsk 2006.
10.Ae2®f611.Ah5
Академичная игра на осла-
бление и захват поля е4 не при-
водит к успеху: ll.h3 а5 12.g4
®а6 13.gxf5 Axf5 14.jfc.g4 Wd7=.
В партии Ipatov - Esen, Kocaeli
2015 проверялось ll.®f3 0-0
12.0-0 ®a6 13.g3 ®c5 14.®h4, и
здесь хорошую игру давало чер-
ным 14...f4. Зато теперь, несмо-
тря на красивый центр, черный
король чувствует себя довольно
неуютно.
Il...®xh5 12.Wxh5 Ф£8 13.f4
В одной из первых своих пар-
тий в этом варианте Иван Соко-
лов пытался вызвать продвиже-
ние f5-f4, чтобы установить кон-
троль над полем е4, но в итоге не
сумел поставить перед соперни-
ком сколько-нибудь серьезных
проблем: 13.®ge2 We8 14.®g3
®а6 15.0-0 Ad7 16.h4 ^g8
17.НЫ ФЬ7 18.®b5 Hf8 19.Wxe8
Haxe8 20.®xa7 Aa4 21.^d2 Ac2
22.Hbcl Ad3 23.Hfel e4, ничья,
I. Sokolov - Ivanchuk, Linares
1995.
13.f4 - жестче: белые начина-
ют игру на ограничение слона с8.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ag5
39
13...We8
Прежде всего, черные должны
постараться обезопасить своего
короля. В эндшпиле благодаря
двум слонам и сильному пешеч-
ному центру их перспективы мо-
гут оказаться вполне радужными,
однако в миттельшпиле велика
вероятность попасть под сокру-
шительную атаку.
Другая возможность - 13...е4
14.®ge2 We8 15.Шхе8?! (ферзей
надо было сохранить: 15.Wh3!±)
15...Фхе8 16.АеЗ Hg8 17.0-0 ®а6
18.Ad4 Ad7 19.Hadl ®с5 2O.Sd2
ФП 21.Axg7 Hxg7 22.®d4 a5
23.® dl a4^ Banikas - Fedorov,
Dresden 2008.
14.Wh3
Разумеется, белым невыгодно
менять ферзей.
14...®а6 15.®ge2 ® Ь4 16.0-0
(См. диаграмму)
16...е4
В противном случае черным
все время придется считаться с
жертвой качества на f5 после fxe5;
неприятным может оказаться и
простой нажим ®g3. Словом, ли-
нию «f» черным лучше оставить
закрытой.
17.АеЗ
Ход 17.ИЫ, примененный в
следующей партии, обернулся
потерей темпа: 17...Ad7 18.АеЗ
Sg8 19.Аd4 Wg6 2O.Axg7 Sxg7
21.a3 ®d3 22.®cl ®c5= Psakhis -
Nijboer, Vlissingen 2000.
17...Wg6 18.Hadi ®d3
Слов нет, конь здесь располо-
жен красиво, но особых перспек-
тив у него нет; если потребуется,
белые всегда смогут его разменять.
19.ad2Sg8 2O.Ad4
Отличный пример на тему
«Выгодный и невыгодный раз-
мен». Слон g7 здесь хорош, поэто-
му белые хотят от него избавиться,
заодно лишая соперника пресло-
вутого преимущества двух слонов.
20...аб 21 .®dl Axd4 22.®xd4
Wf6
Угрожало 23.® еЗ с выигры-
шем пешки f5, поэтому черные
вынуждают соперника занять
поле еЗ ферзем.
23.We3Ad7 24.®f2
40
Глава 4
Коню нашлось иное приме-
нение; опять-таки, новый размен
также выгоден для белых.
24...®xf2 25.Hfxf2±
Типичное преимущество коня
над слоном обеспечивает бе-
лым перевес, Nikolaidis - Netzer,
France 2004.
B2) 7...c5
8.d5
Переход в эндшпиль путем
8.dxc5 dxc5 9.Wxd8 Фхб8 не соз-
дает особых проблем для черных.
Им необходимо лишь соблюдать
известную осторожность, чтобы
добиться полноправной игры,
например: 10.h3 (10.f4 ^сб И.ЬЗ
АхсЗ 12.bxc3 W6=) 1О...АхсЗ
И.ЬхсЗ ®е5 12.f4 ®ed7 13.Ae3
Ь6 14.0-0-0 Ab7 15.Ad3 ®с6
16.W3 Фс7 17.f5 g5 18.Af2 f6
19.Ag3 ®ce5= Kovacevic - Mrva,
Steinbrunn 2005.
8,..Ad4 9.®h3
У черных активны две фигу-
ры, и они, кажется, уже «выжали»
максимум из своей активности. У
белых крепкий центр и преиму-
щество в пространстве; им надо
спокойно закончить развитие и
постепенно оттеснить фигуры со-
перника. Задача черных - всеми
способами пытаться сохранить
остроту в позиции.
В2а) 9...е5
B2b) 9...£tf6
В2а) 9...е5 10.dxe6
Хуже 10.<йЬ5 ввиду 10...W6
(атакуя пешку е4) 1113 АхЬЗ
12.gxh3 ®Ь5оо, и черные устанав-
ливают блокаду по черным полям.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Jkg7 4.e4 d6 5.^g5
41
10...Axe611.Ae2
Торопливая попытка изба-
виться от слона d4 путем 11.®Ь5
вновь оказывается неудачной:
11...®с6 12.®xd4 ®xd4 13.® f4
Wh4 14.g3 Wf6 15.Ae2 ® e5¥
H...Wh4 12.0-0 ®c6 13.®d5
0-0-0
Играть с «централизованным»
королем, в принципе, можно, но
все-таки опасно, например: 13...
Фб7 14.Af4 ®ge5 15.Ag3 Wd8
16.Wb3Hb817.®hf4h518.h3h419.
Ah2 и т.д. Несмотря на совершен-
но запутанное положение в цен-
тре, белые стоят лучше благодаря
гораздо более надежной позиции
своего короля. В партии Zhukova
-Ju, Khanty Mansiysk 2010 чер-
ные остались без ферзя после 13...
Axd5?! 14.g3! Wxh3 15.Axg4 Wxg4
16.Wxg4®e5 17.We2 Axc4 18.Wdl
Axfl 19.ФхИ, что, впрочем, не по-
мешало им победить.
14.Af4
Хуже 14.®df4 ®ge5 15.®хе6
fxe6 16.ФЫ g5 17.f4 gxf4 18.®xf4
2df8 19.Ad2. Этого доминирую-
щего положения в центре черные
добились в партии I.Sokolov -
Solleveld, Netherlands 2001. Здесь
им следовало просто занять ли-
нию «g», приумножая свои угро-
зы: 19...Hhg8¥
14...g5
На 14...®f6 неприятно 15.Ag3
Wxe4 16.Af3 (к повторению хо-
дов ведет 16.Ad3 Wg4 17.Ае2
We4) 16...Wf5 17.®hf4 g5 18.®e2
Де5 19.®e3 Wg6 2O.Axc6 bxc6
21.Wa4 с опасной инициативой за
пожертвованную пешку.
15.Ag3 Wh5 16.НЫ±
Игра черных зашла в тупик,
тогда как белые могут спокойно
развивать инициативу на ферзе-
вом фланге.
2Bb) 9...®f6
Черные следуют примеру со-
перника и тоже отводят фигуру
назад, создавая сразу две угрозы
- пешке е4 и коню ЬЗ.
10.Wd3
В случае 10.f3 JLxh3 ll.gxh3
Wb6, заблаговременно подкре-
42
Глава 4
пляя слона d4, черные успева-
ют накинуть блокадную сеть на
позицию. Например: 12.^Ь5 аб
13.®xd4 cxd4 14.b3 е5!
10...^bd7
Этот логичный ход, предло-
женный в первом издании, уже
прошел испытание на практике.
В одной из партий черные,
действуя в духе защиты Бенони,
перевели коня на с7 - 1О...^аб!?
И.аЗ ^с7 (на И...е5, Nikolaidis
- Banikas, Athens 1996 белым
стоило ответить 12.dxe6 Ахеб
13.Ае2 с лучшими шансами), что
пригодилось им после 12.<йе2
е5! (черные готовы взять на еб
конем) 13.^xd4 cxd4 14.Ае2 а5!
(подготавливая возвращение
коня; сразу 14...^аб плохо ввиду
15.b4) 15.f4 Axh3 16.gxh3 ®аб
17.0-0 ®с5 18.Wf3 Ibragimov -
Kazhgaleyev, Nice 2000, и здесь к
перевесу черных вело 18...Wd7.
Однако белые могли ответить
простым 12.Ае2, и польза от по-
ложения коня на с 7 была бы сом-
нительной.
H.f4Wb612.^b5 g5!oo
Вывод о том, что шансы чер-
ных за счет контроля над чер-
ными полями в центре должны
быть не хуже, нашел практиче-
ское подтверждение: 13.g3 gxf4
14.gxf4 Hg8 (интересно и 14...
®g4) 15.Ad2 (стоило предпо-
честь 15.®f2 со сложной игрой
после 15...аб 16.®xd4 cxd4 17.b3
е5) 15...аб 16.®xd4 cxd4 17.b4 a5
18.b5 ^c5 19.Wxd4 Wxe4 с пере-
весом, Ibragimov - Ozolin, Kazan
2013.
С) 5...0-0
6.Wd2
6.Ae2 ®a6 или 6...h6 - cm.
часть 2.
6.f3 - см. часть 3, 6.Ag5.
6 Af3 - см. часть 5, 6.Ag5.
Чересчур амбициозное 6.f4
позволяет черным немедлен-
но начать активные действия в
центре и на ферзевом фланге:
6...с5 7.d5 Wa5 8.Wd2 Ь5 9.cxb5
аб Ю.Ьхаб (после 10.W3 ахЬ5
ll.Axf6 Axf6 12.е5 Ь4 13.^е4
dxe5 14.fxe5 Ag7 15.Ac4 Smolich
1.(14	2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ag5
43
- A.Zhigalko, Minsk 2015 перевес
давало черным 15...®d7 16.0-0
^Ь6) 1О...Ахаб И.Ахаб ^хаб
12.W3 2fe8. В итоге получилась
удачная для черных редакция
волжского гамбита. Фигуры бе-
лых не слишком хорошо скоор-
динированы, ферзевый фланг
нуждается в дополнительной
защите. Последним ходом чер-
ные заблаговременно защитили
пешку е7, поскольку единствен-
ный разумный план белых свя-
зан с прорывом по центру е4-е5.
13.0-0 2ab8 14.е5 ^d7 15.Нае1
^с7 16.2е2 ^Ь6 (черные удач-
но перегруппировались, создав
давление на пешку d5) 17.ЬЗ с4
18.Hdl, ничья, Svetly - Pribyl,
Czech Republic 2003.
Другой стандартный план
связан с подрывом 8...еб, на-
пример: 9.dxe6 fxe6 10.Ad3 ^сб
ll.^ge2 (после 11.W3 ^h5
провисает пешка f4) ll...^g4!?
(начало весьма оригинального
маневра; вполне возможно было
и шаблонное ll...Ad7 с после-
дующим ®d4) 12.h3 ^h6 13.0-0
®f7 14.Ah4 ®d4 15.Hadl Ad7
16.Af2 Hac8 17.Ae3^ Belozerov
- Pokazanjev, Novokuznetsk 2008,
и здесь вместо крайне неудачно-
го размена на е2 черным следова-
ло довести начатое дело до конца
и сыграть 17...®d8 с идеей ®8сб.
Чтобы не попасть под пресс, бе-
лым пришлось бы жертвовать
пешку путем 18.f5 exf5 19.^g3 с
обоюдными шансами.
6...с5 7.d5
7...Ь5!
Классическое использование
занятости коня сЗ защитой пеш-
ки е4. Белые вынуждены брать на
Ь5 пешкой, что позволяет черным
развить инициативу на ферзевом
фланге.
8.схЬ5 аб
Здесь у белых большой выбор
возможностей. Детальное зна-
комство с ними позволит лучше
прочувствовать планы сторон при
этой типичной для староиндий-
ской защиты структуре (пешки
d5, е4 против с5 и d6).
44
Глава 4
Cl) Э.Ьхаб
С2) Э.а4
СЗ) 9.®f3
С4) 9.f3
Cl) Э.Ьхаб
Теперь игра развивается в духе
волжского гамбита.
9...Ша5
Прежде чем бить на аб, черным
следует дождаться какого-нибудь
хода слона fl и благодаря этому
выиграть темп для развития сво-
ей игры на ферзевом фланге.
После 9...Ахаб Ю.Ахаб ®ха6
белые получают выгодную редак-
цию волжского гамбита. Напри-
мер, 11.W3 (также неплоха рас-
становка с конем на е2: 1 l.^ge2
Wb6 12.0-0 Hfb8 13.Habl±) И...
c4 12.0-0 ®c5 13.We2^d3 14.^el
Wb6 I.Sokolov - Stellwagen,
Hoogeveen 2004. В этой позиции
белые вполне могли «позариться»
на пешку: 15.®xd3 cxd3 16.Wxd3
Wxb2 17.Habl Wa3 18.Hb3 Wa5
19.Axf6! Axf6 20.a3±
10.Ad3
Ha 10.W3 у черных найдет-
ся еще один полезный ход - 10...
®bd7. В принципе, можно даже
побить пешку, так как после 10...
А хаб И. А хаб Шхаб белые оста-
ются без рокировки, а размен
ферзей (12.Ше2) на руку черным,
которые посредством ®bd7 и
Hfb8 разовьют сильное давление
на ферзевом фланге.
10...®bd7 H.^f3 Ахаб 12.0-0
Hfb8
13.Ахаб
Если белые воздерживаются
от этого размена и играют, на-
пример, 13.ИаЬ1, то черные могут
воспользоваться перегруженно-
стью ферзя d2 и начать охоту на
чернопольного слона путем 13...
Ь6!? Далее возможно 14.Ah4
Axd3 15.Wxd3 g5 16.Ag3 Ш c
хорошей контригрой у черных.
13...Нхаб 14.Wc2
Весьма идейный ход: белые
освобождают поле d2 для коня,
а кроме того, чернопольной слон
теперь сможет возвратиться на за-
щиту ферзевого фланга. Не создает
1.(14 ®ffi 2.c4 g6 3.®c3 Jkg7 4.e4 d6 5.Ag5
45
особых проблем черным 14.Habl
ввиду 14...ИаЬ6 15.b3 h6! 16.Axf6
Д xf617.® e2 Wa318.Hfcl Sb4 Walid
- Salem, Dubai 2013 или 17.®a4,
Khanukov - Winter, Wiesbaden 2001,
17..JSb4 с достаточной компенсаци-
ей за пожертвованную пешку
14...h6 15.Ad2®g4
Усиливая контроль над пун-
ктом е5 и вообще всем комплек-
сом черных полей. Противосто-
яние слона и ферзя не смущает
черных, поскольку у коня сЗ нет
ни одного опасного отскока.
16.Hfel
В случае 16.ЬЗ черные вре-
менно жертвуют вторую пешку
и добиваются отличной игры:
16...С4! 17.bxc4 Нс8 18.Wb3 ®de5
19.®хе5 ®хе5^
16...®ge517.®хе5 ®хе518.ЬЗ
18...С4!
И здесь черных выручает та же
идея. Очень важно не позволить
сопернику спокойно укрепиться
на фланге.
19.ИаЫ
19.®а4 Wb5 2О.НаЬ1 2с8=
19...НЬа8 2О.а4 схЬЗ 21.НхЬЗ
®с4 - несмотря на отсутствие
пешки, у черных полный порядок.
С2) 9.а4
Белые пока не хотят тратить
темп на ход слоном fl, при этом
они делают полезный защити-
тельный ход. И этот план посто-
янно встречается в «волгообраз-
ных» схемах.
9...Wa5 10 Jkd3
После 10.f3 игра сводится к ва-
рианту С4.
На 10.® f3 следует типичная
комбинация: 1О...ахЬ5 И.АхЬ5
®хе4! 12.®хе4 Wxb5 13.ахЬ5Иха1
14.Фе2 Hxhl 15.Ахе7 Не8 16.Wg5
h6 17.® f6 Axf6 18.Wxf6 Hbl¥
После 1О.ИаЗ Wb4 черные фор-
сированно отыгрывают пешку в
случае ll.Ad3 ахЬ5 12.ахЬ5 ИхаЗ
13.bxa3 ШхаЗ 14.®ge2 Wai (до-
статочно для равенства 14...®bd7,
однако черные уже мотуг попы-
таться перехватить инициативу)
15.®dl ®bd7 16.0-0 ®е5 17.®есЗ
h6 18.Ah4 ®xd3 19.Wxd3 Wa3°°
46
Глава 4
Milov - Lanka, Austria 2005. Одна-
ко опаснее 11.13 axb5 12.АхЬ5 Ааб
13.®а2 Wxd2 14.Фхб2 с перевесом,
Housieaux - Skobeme, Meissen 2013,
поэтому черным стоит сыграть 10...
® bd7, и не видно лучшего, чем 11.13
с переходом к варианту С4с (11.® 13
Wb4 и axb5; 1 l.Ad3 ® е5).
1О...ахЬ5 11.®хЬ5 Wxd2
Бесполезно для черных И...с4
12.Ас2.
12.Axd2®a6 13.®f3®d7
Типовой маневр коня: черные
препятствуют прорыву е4-е5 и
в то же время открывают дорогу
пешке «f».
14.АсЗ®Ь4
Наглядно демонстрируя мину-
сы 9-го хода белых: у коня появи-
лась отличная стоянка на Ь4, отку-
да он посматривает на пешку d5.
15.Фе2
15...f5!^
Еще один типичный прием
для пешечной структуры волж-
ского гамбита; черные подрывают
опору пешки d5, при этом также
вскрывается линия «f».
СЗ) 9.®f3
9...Wa5 1О.Ь6
В случае Ю.Ьхаб А хаб
И.Ахаб Шхаб 12.Ше2 черные
получают контригру по той же
схеме, как в только что разо-
бранном варианте: 12...h6 13.Af4
®fd7 14.®d2 Wxe2 15.Фхе2 f5!
(узнаете этот прием?!) 16.h3
fxe4 17.Ae3 Holland - Hebden,
London 1987 17...® f6 18.® c4 ® a6
19.Hhdl ®c7 2O.a3 Hfb8 21.Hd2
®Ь5 - инициатива явно на сто-
роне черных.
Ходом в тексте белые возвра-
щают лишнюю пешку, но сохра-
няют закрытой линию «а».
10...®bd7 H.Ad3
Безобидно И.Ае2®хЬ6 12.0-0
®а4=
11...®хЬ6 12.0-0 Ag4
Оставшаяся в живых пешка
аб мешает размену белопольных
слонов. Приходится искать для
слона иное применение.
13.®Ь4
Не создает проблем пассивное
13.®el Ad7 14.®с2®а4=.
1.(14	2.с4 g6 3.® сЗ Jkg7 4.е4 d6 5.^g5
47
Допускать размен слона g4
белым невыгодно: 13.Wf4 Axf3
14.Wxf3 с4 15.Ас2 (и после
15.Jke2 Wb4 16.Habl Hfc8¥ по-
зиция черных предпочтительнее)
15...2ab8 16.Hfdl ®bd7 17.Habl
®e5 18.We2 ИЬ7 с давлением на
ферзевом фланге.
13...®а4!
Также типичный размен - до
поры до времени черным выгод-
ны размены на ферзевом фланге,
поскольку они расчищают доро-
гу дальнобойной артиллерии, то
есть ладьям, ферзю и староиндий-
скому слону
14.®ха4 Шха4 15.ЬЗ ШЬ4
16.Wc2, Jussupow - Balashov,
Moscow 1983, 16...2fe8. Бала-
шов сразу отступил слоном на d7
(чтобы при случае разменять его
на Ь5), но можно и немного «по-
торговаться». Ведь белым в лю-
бом случае надо возвращать коня
в игру, а для этого им придется
прогнать неприятельского слона
с g4. 17.h3 Ad7 18.Ad2 (На 18.a4
неприятно 18...еб, и черные по-
лучают контригру по линии «е».
Зато теперь они разменивают бе-
лопольных слонов и уравнивают
шансы.) 18...Wa3 19.®f3 Ab5=.
После размена двух пар легких
фигур небольшой пространствен-
ный перевес белых уже не играет
особой роли.
С4) 9.f3
Теперь игра окончательно пе-
реходит на рельсы варианта Зе-
миша.
9...Ша5 1О.а4
Обычно белым не стоит спе-
шить со взятием Ю.Ьхаб, напри-
мер: 10...®bd7 11.^Ь5 (типичная
48
Глава 4
попытка перейти в эндшпиль
с лишней пешкой) ll...Wxd2
12.Фхб2 (как по нотам разыграли
черные позицию после 12.Axd2 в
партии Gladyszev - G.Airapetian,
Yelets 2014: 12...Ааб 13.а4 Hfc8
14.Hcl ®е8 15.Нс2 ^с7 16.®хс7
Ихс7 17.Аха6 Ихаб 18.а5 ИЬ7 с
инициативой) 12...Аха6 13.®h3
(наиболее подходящее для коня
поле f3 занято пешкой, а королев-
ский фланг надо же как-то раз-
вивать; следующие примерные
варианты показывают, что и при
других продолжениях у черных
в этом сложном окончании хоро-
шая игра: 13.®с3 Hfb8 14.Фс2 с4
15.ШЗ ®с5 16.Ш2 ^d3!f; 13.а4
®Ь6 14.Ае2 Hab8 15.b3 ®fxd5
16.exd5 Axal 17.Ахе7 ^xd5
18.Axd6 Hbd8 19.Axf8 Фх£8
20.®h3 Af6^) 13...Sfb8 14.a4 h6
15.Axf6, Kelecevic - Mantovani,
Switzerland 1996 (лучше было не
жадничать и вернуть пешку, но
сохранить чернопольного слона:
15.АеЗ ^е8 16.Фс2 ®е5 17.Ш2
АхЬ5 18.АхЬ5 ®с7=; при этом
на 16.НЫ есть эффектное 16...
^с7! 17.®хс7 Axfl 18.Hhxfl
Иха4 с ловлей коня либо 18.^ха8
Axg2 с богатой компенсацией
как в случае 19.®с7 АхЫ, так и
при 19.Hhgl Axf3 20.®с7 Ахе4)
15...Axf6 16.НЫ Шб 17.ЬЗ Ас8
18.W2 c4!f Пока белые изо всех
сил пытались спасти «нажитое
непосильным трудом», черные
прочно захватили инициативу.
Рассмотрим также логичный
ход 10.Ah6.
Размен могучего слона g7,
безусловно, выгоден белым, од-
нако связан с потерей времени,
а ведь они и без того отстают в
развитии. В ответ можно реко-
мендовать 10...Axh6 (отвлекая
сильнейшую фигуру соперника
подальше от ферзевого фланга,
который вскоре будет нуждаться
в защите) 1 l.Wxh6 ® bd7. Черные
хотят поставить ладью на Ь8 и
вынудить взятие на аб, тогда как
конь через е5 (или Ьб) направ-
ляется на с4. Например: 12.Ьхаб
(после 12.^h3 ИЬ8 13.®g5 ахЬ5
14.Н4 Не8 15.h5 Ш8 16.hxg6 fxg6
скороспелая атака белых заходит
в тупик, и черные беспрепят-
ственно наращивают давление:
17.Ad3 с4 18.Ае2 Ь4 19.®dl сЗ
Vasvari - Farkas, Hungary 2000)
12...®е5 13.Wd2 Ахаб. В пое-
динке Bae - Р.Н. Nielsen, Rausdal
1999 после ошибочного 14.f4
черные могли нанести красивый
удар: 14...Axfl! 15.fxe5 ^хе4
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ag5
49
16.®xe4 Ag2 17.®g3 Axd5 с ре-
шающим перевесом. Впрочем,
и после лучшего 14.Ахаб Шхаб
15.®ge2 Hfb8 инициатива была
бы на их стороне.
10...®bd7
Важная позиция, в которой у
белых большой выбор дальней-
ших планов игры.
С4а) 11.® dl
C4b) H.®ge2
С4с) И.НаЗ
C4d) H.®h3
С4а) ll.®dl Wd8!?
На с7 ферзь был бы располо-
жен не совсем удачно, к тому же
сейчас пешка е7 защищена на слу-
чай ухода коня с f6. А вот размен
ферзей в данной редакции чер-
ным совсем не выгоден: создать
давление по вертикалям «а» и «Ь»
непросто (белые будут всячески
укреплять свой форпост на Ь5),
перевести коня с d7 на Ь4 и про-
вести подрыв е7-е6 тоже нелегко.
12.а5
Отдавать сопернику линию
«а» не хочется: 12.2с1 ахЬ5
13.ахЬ5 ®Ь6 (еще Нимцович
заметил, что конь, блокирую-
щий проходную пешку, обычно
расположен очень удачно; здесь
он, например, поддержит дивер-
сию против пешки d5) 14.Ad3
еб 15.dxe6 (приходится - слабая
пешка d5 долго не продержа-
лась бы) 15...Ахеб 16.®е2 Wd7
17.0-0 с4 (игра черных развива-
ется сама собой; белые должны
проявлять аккуратность, чтобы
поддержать равновесие) 18.АЫ
Wxb5 19.®dc3 Wa5 2О.АеЗ
Hfd8 21.®f4 ®а4=. В случае
же 12.®ЬЗ любопытно 12...с4!?
с идеей 13.Ахс4 ®е5 14.Ае2
Axh3 15.gxh3 ахЬ5.
12...ахЬ5 13.АхЬ5 Ааб 14.
Ахаб Пхаб 15.® еЗ
15...®а8
Обратите внимание на этот
маневр: ферзь не только усили-
вает давление на пешку а5, но и
открывает дорогу на ферзевый
фланг ладье f8.
50
Глава 4
16.Ва4 Sb8 17.®е2 ®h5
18.5c4 ®e5oo
В момент, когда черным удает-
ся разменять коня с4, их игра на
ферзевом фланге становится осо-
бенно опасной.
C4b) H.^ge2
11„.^Ь6 12,®с1
После 12.®g3 белый конь
удаляется от основного фронта
боевых действий, и это позволя-
ет черным немедленно вызвать
стычку 12...ахЬ5 13.АхЬ5 .Даб.
Размен, полезный со всех точек
зрения: черным нужно и умень-
шить количество легких фигур
на доске, и вскрыть вертикали
на фланге. 14.ВЫ АхЬ5 15.ахЬ5,
Rogers - Socko, Saint Vincent
2001,15...®fd7 16.0-0 ®c4 17.We2
^xb2. Этот тактический удар
давно уже стал простым техни-
ческим приемом. 18.8хЬ2 АхсЗ
19.Bbbl Bfe8?.
Интересно 12.Ва2!?
Оставляя ладью на линии «а»
и в то же время ставя ее на за-
щищенное поле, белые уже смо-
гут позволить себе в дальней-
шем побить на Ь5 пешкой. 12...
^с4 13.Шс2. Белые должны со-
блюдать осторожность, все-таки
они сильно отстают в развитии
(так, на 13.Wd3 следует 13...®Ь4
14.ФГ2 ахЬ5 15.^хЬ5 Вха4+). 13...
h6 14.Acl Ad7 15.ЬЗ. Допускает
симпатичный тактический удар.
(Незамысловатое 15.®f4 ®е5
16.®d3 вело к такому же просто-
му и незамысловатому равенству:
16...^xd3 17.Axd3 axb5 18.АхЬ5
Axb5 19.axb5 Wb4=) 15...®xd5!
Увидеть такой ход и не сделать его
- почти что преступление! (Меж-
ду тем, неплохо и поддержать
напряжение путем 15...®е5!?)
16.Ьхс4 (вероятно, меньшим из
зол следует считать 16.exd5 Af5
17.Wdl АхсЗ 18.®хсЗ ШхсЗ
19.ФГ2 ^е5 2O.bxa6 Bfb8^) 16...
^Ь4 17.Wd2 ®ха2 18.®ха2 Шха4
19.^есЗ. С большим трудом бе-
лые заканчивают развитие, хотя
конь а2, конечно, не украшает их
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.^g5
51
позицию. 19...Wa5 2O.Ab2? (по-
сле 2O.b6 2ab8 перевес на сторо-
не черных, но это было лучшим
выходом) 2O...axb5 21.cxb5 2fb8
22.Jkc4 АхЬ5, и черные победили
в партии Lutsko - Kornev, Kstovo
1994.
12...axb5
Заставляет брать на Ь5 фигу-
рой.
13.АхЬ5Аа6 14,®1а2
Мотивы все те же: если мож-
но пока не бить на аб, то лучше
от этого размена воздержаться:
14.Jkxa6 Шхаб 15ЛИе2 ^с4 16.
Wc2 h6 17.Acl, Delaune - Kauf-
man, Washington 1997,17...2fb8oo
14...Axb5 15.axb5 ®h5
Черным важно активизиро-
вать своего староиндийского сло-
на.
Ту же идею можно осущест-
влять иначе: 15...2fe8 16.0-0 ®fd7
(менее удачно 16...еб 17.dxe6
2хе6 18.2fbl Wd7 19.Wdl±
Dreev - I. Sokolov, Nussloch 1996)
17.b3 Ad4 18.АеЗ Axc3 19.^xc3
Wxal 20.2xal 2xal 21.ФГ2
Деа8оо
1б.аы
В случае 16.2d 1 черные прово-
дят типовую комбинацию, с одной
из разновидностей которой мы
уже встречались: 16...®с4 17.Ше2
®xb2! 18.Wxb2 Wxa2 19.Wxa2
ДхсЗ 2O.Wd2 JLxd2 21.^xd2 f6
22.ДЬб1а2 23.*e3lfa8¥
А на 16.0-0!? интересно 16...Д d4
17.ФЫ ДхсЗ 18.ЬхсЗ (18>хсЗ
Wxb5 с угрозой взятия на а2) 18...
f6 19.Jkh6 2fb8 с красивой идеей
2O.Ifbl ®c421.Wd32xb5! 22. Wxc4
Wxa2, и позиция уравнивается.
16...Ad4 17.ЯИ6
Как показывают следующие
варианты, белые уже потеряли
контроль над ситуацией, стаби-
лизировать позицию им не уда-
ется. Например: 17.b3 f5 18.ДеЗ
(18.Дхе7 fxe4 19.fxe4 2f2 2O.Wxf2
Axf2 21.*xf2 c4 22.Ag5 Wa7+)
18...fxe4 19.fxe4 (19.Axd4 cxd4
2O.Wxd4 exf3+) 19...Ae5t. Белые
лишены возможности рокиро-
ваться, да и на ферзевом фланге у
них дела обстоят не лучше. И все
эти страдания - за какую-то жал-
кую сдвоенную лишнюю пешку.
52
Глава 4
17...Hfd8!
Здесь ладья расположена до-
вольно удачно - позже она при-
годится при проведении d5. Не
так хорошо 17...Sfe8, например:
18.ЬЗ еб 19.dxe6 fxe6 (19...1хеб?!
2О.АеЗ АхеЗ 21>хеЗ d5 22.Ь4±
Ivanchuk - Kasparov, Linares 1997)
2О.АеЗ е5 21.0-0 d5 22.exd5 ®xd5
(22...Sed8 23.d6 Hxd6 24.ФЫ
®d5 25.b4 Wa3 26.Axd4 cxd4
27.®xd5 Sxd5 28.b6 Sb5 29.®cl
Sxb6 30.®d3 Wc3 31.We2±)
23.Axd4 exd4 24.b4 Wd8 25.bxc5
dxc3 26.®xc3 ®xc3 27.Wxc3 Wg5
28.Wc4 ^g7 29.f4±. Белые пешки
могут оказаться весьма опасны-
ми.
18.ЬЗ еб 19.dxe6 fxe6 2О.АеЗ
е5 21.0-0 d5+ - черные получи-
ли позицию с лишним темпом по
сравнению с предыдущим вари-
антом.
С4с) И.НаЗ
Весьма интересная идея, при-
мененная Гельфандом. Впрочем,
она типична для аналогичных по-
зиций.
С4с1) 11...®е5
С4с2) 11...®Ь6
С4с1) 11...®е5
Черные препятствуют разви-
тию коня gl и в то же время про-
воцируют ход f3-f4, который осла-
бит пешечный центр соперника.
12.Ае21?
Полезный развивающий ход,
который ничего не портит. Если
белые поддадутся на провокацию
и пойдут 12.f4?!, то вскоре им
придется вернуть лишнюю пеш-
ку: 12...®ed7 13.®f3 Wb4 (этот
маневр для нас уже не новость)
14.Ad3 h6 15.Ah4 axb5 16.axb5
2хаЗ 17.ЬхаЗ ШхаЗ?
В партии Koehn - Khalifman,
Germany 1999 белые промедлили,
попав под атаку: 12.Шс2 еб 13.Ad2
exd5 14.®xd5 Wd8 15.®xf6 Wxf6
16.®e2 axb5 17.axb5 ИхаЗ 18.bxa3
d5! 19.f4 Wh4 2O.g3 ®f3 21.ФГ2
Wh5 и т. д.
12...h6
Попытаться оправдать вы-
ход коня на е5 черные могут по-
средством 12...ШЬ4!?, но здесь
нужно быть готовым к жертве
фигуры: 13.® а2 ®хе4! (труднее
найти контригру после 13...Wxd2
14.Фхб2) 14.fxe4 Wxe4 с идеей
®е5-с4.
13.АеЗ
В случае 13.Axf6 Axf6 14.f4
®d7 15.®f3 Wb4 16.0-0 Ag7 у
черных достаточная компенсация
за пешку, а после 13.Axh6 Axh6
I.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ag5
53
14.®xh6 Wb4 15.®cl c4 16.bxa6
Hxa6 17.Wd2 Ad7 18.Ha2 НЬ8бЗ
у белых возникают затруднения
с развитием королевского фланга
13...ФЬ7
Не решает всех проблем
13...Ad7 14.bxa6 Hfb8 15.^h3
®Ь4 16.Ш1 £}с4 17.Wxb4 cxb4
18.йа1±. «Запломбировав» одну
из открытых линий, белые могут с
оптимизмом смотреть в будущее.
14.®h3 Axh3 15.gxh3 ахЬ5
16.ахЬ5 ШЬ4
C4c2) H...^b6
17.^а2!
Важная тактическая тонкость.
«Простецкое» 17.Па6 наталки-
вается на стандартный план кон-
тригры: 17...®с4 18.Ахс4 Wxc4
19.We2 Wb4 20.0-0 £>d7 21.Hfal
2xa6 22.bxa6 Axc3 23.bxc3 Wxc3
24.Ha2 Ha8=
17...Wxb5	18.Axb5 ^xf3
19.&e2 « xd2 2(U>xd2 ^xe4
21.Фс2 Hab8 22.fib3±
12.Wc2
Теперь у черного ферзя могут
начаться проблемы с «кислоро-
дом», поэтому ценность каждого
хода заметно возрастает.
12...ахЬ5
В пользу белых 12...еб 13.Ad2
или 12...^bd7 13.Ad2.
13.Axb5
Мало что обещает 13.ахЬ5
Wb4.
13...Ad7
Фигурам черных лучше не
«прижиматься» к своему ферзю:
после 13...Аа6 14.Ad2 ему совсем
нечем дышать.
54
Глава 4
14,fcge2I?
Встречалось 14.Ad2 ®е8 15.
£}ge2 ^с7 (заставляя слона Ь5
определиться) 16.Axd7 ^xd7 17.
®Ь5 ^хЬ5 18.Аха5 хаЗ, Gelfand
- Ivanchuk, Monte Carlo 2007,
19.bxa3 Ixa5 20.ФГ2 2fa8 21.&c3
Axc3 22.Wxc3 2xa4 23.2a 1 c4, и
шансы черных не хуже.
14...Axb5 15.axb5 Wb4 16.
Ib3 Wc4!
Неудачно 16...Wa5 17.0-0 ®c4
18.^dl $je5 (18...^b6 19.^ec3
c4 20.2a3 Wb4 21.1xa8 2xa8
22.^еЗ еб 23.1dl±) 19.^e3 Wb6
2O.f4 ^ed7 21.®c4 Wb7± или 16...
lai 17.ФГ2 Wxb3 18.Wxb3 Hxhl
19.^a4 ^bd7 2O.b6±
Далее я приведу длинный
примерный вариант, в котором
наглядно будет отражена линия
игры черных.
17.0-0 Ь6!
Таким образом черные развя-
зывают коня f6, поскольку плохо
сейчас 18.Ah4 ввиду 18...®fxd5!
18.1еЗ ?sfd7 19.2dl 2а7
20.®g3. Конь хочет напасть на
ферзя с поля d2.2O...Ad4! 21.^fl
«'е5 22.ФЫ g5 23.1Ы (23.H3 f5
24.exf5 $jxd5^) 23...2fa8 24.^d2
Wd3 25.Wxd3 oxd3 26.^e2
Axe3 27.2xd3 Axd2 28.1xd2
Ia4 29.^gl 2Ь4 ЗО.^сЗ 2a5
31.Ф£2 ^a8? - после отыгрыша
пешки черные вполне могут на-
чать играть на выигрыш.
C4d) И.£ЖЗ
Пожалуй, маршрут h3-f2 для
королевского коня больше обе-
щает белым, нежели разобранное
ранее прямолинейное 1 l.®ge2.
11...^Ь6
С разменом на Ь5 не стоит то-
ропиться: И...ахЬ5 12.АхЬ5 Ааб
13.0-0 2fb8 14.Wc2±
Эффектно И...с4!? В партии
Nikolaidis - Sofronie, Istanbul 2002
далее было 12.£if2 (на 12.2аЗ
возможно 12...®с5 13.Ахс4 Wb4
14.Ае2 ®ЬЗ 15.Wd3 Axh3 16.gxh3
®d4 17.Ф£2 ®d7 18.bxa6 ®e5
19.Wd2 ^xe2 2O.Wxe2 &c4^) 12...
®Ь4 13.2a3 (на 13.b6 следует ти-
пичное для волжского гамбита 13...
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ag5
55
a5) 13...axb5 14.axb5 2xa3 15.bxa3
Wxa3 1б.Ахс4, и тут черным сле-
довало играть 16...h6! 17.АеЗ ®g4
18. A d4 ®ge5 19.Ае2 Wb4 2O.Axe5
(вынужденно) 20...®xe5 21.®a2
ШЫ. После этого важного про-
межуточного шаха пешка Ь5 те-
ряется, что приводит к ничейной
позиции: 22.® dl Ad7 23.0-0 Wb3
24.® Ь4 ®с4 25.Ахс4 Шхс4 26.® сб
Wxb5 27.®хе7 ФИ7=
Видимо, белым лучше за-
брать пешку, соглашаясь с порчей
структуры: 12.Ахс4 ®е5 13.Ае2
Axh3 14.gxh3 axb5 15.0-0 Ьха4
16.2ха4 Wb6 17.АеЗ Wb3 18.2fal
2ха4 19.®ха4, и компенсация
черных недостаточна.
12.®е
Взятие 12.Ьха6, как мы уже
установили выше, не может быть
хорошим. Например: 12...Аха6
13.® Ь5 АЬ7 14.Шха52ха5 15.® сЗ
2fa8 16.Ad2 с4 17.2Ы ®fd7 18.b4
схЬЗ 19.2xb3, Drozdovskij - Urban,
Dresden 2007, 19...Aa6 2O.Axa6
25xa6 21.Фе2 ®c5 22.2b4 ®bxa4
23.®xa4 2xa4 24.2hbl Ae5¥
12...axb5
У черных всегда есть возмож-
ность открыть второй фронт -
12...еб!? Но учитывая, что они
уже пожертвовали пешку, надо
быть предельно аккуратным. На-
пример: 13.dxe6 Ахеб 14.Ьха6
(все в порядке у черных после
14.Ah6 Axh6 15.Wxh6 Wb4 1б.а5
axb5 17.®d3 Wb3 18.2a3 Wc2
19.®xb5 ®c4 20.2c3 Wa4 21.®c7,
Lapcevic - Antic, Bar 2005, 21...
®xb2 22.®xa8 ®xd3 23.2xd3 c4
24.2xd6 Wxa5 25.Wd2 c3 26.We3
2xa8) 14...®c4 15.Axc4 Axc4
16.®b5! (именно этот непри-
ятный и одновременно типичный
выпад коня ставит под сомне-
ние 12-й ход черных) 16...Wxd2
17.Фхб2 2ха6 18.2hcl АхЬ5
19.axb5 2Ь6 20.2а6 2xb5 21.2xd6
2хЬ2 22.2с2 2хс2 23.Фхс2±
13.АхЬ5 Ааб 14.2с1
Безобидно 14.2аЗ ®с4 15.
Ахс4 Ахс4ё§, а на 14.0-0 черные
отвечают 14...Axb5 15.axb5 Wxal
16.2xal 2xal 17.®fdl ®fd7 с
инициативой.
14...АхЬ5 15.ахЬ5
56
Глава 4
15...h6I?
Удобный момент для того, что-
бы спросить, какие у слона планы
на будущее.
Возможно также стандарт-
ное 15...®а4 16.Wdl Hfb8 17.h4
(или 17.0-0 ®хсЗ 18.^хсЗ ^е8!?
с идеей 19.Дхе7 2хЬ5) 17...^хсЗ
18.®хсЗ Wb4, и если белые на-
чинают играть излишне бодро
- 19.g4, как в партии Stefansson
- Djurhuus, Reykjavik 1997, то
жертва второй пешки 19...®d7
2О.Ахе7 ®е5 позволяет черным
прочно завладеть инициативой.
1бЛхЬ6
После размена слона 16.Axf6
Axf6 17.^g4 черные смело жерт-
вуют и вторую пешку - 17...
Ad4!¥, создавая многочислен-
ные угрозы. Если же 16.АЬ4, то
16...g5 17.Ag3 Ш5 18.0-0 ®с4
19.We2 Wb4 с игрой по черным
полям.
16...^с4 17.Wg5 ^h7 18.Wh4
Af6 19.Wh3 ®xb2 2O.f4 АхсЗ
2i.Wxc3 ШхсЗ 22.Sxc3 Sfb8= -
пешка «Ь» отыгрывается, позиция
уравнивается.
Глава 5
l.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3
Полезный профилактический
ход. Прежде всего, белые берут
под контроль поле g4, и теперь
у черных не будет выпада ^g4 в
ответ на АеЗ и связки Ag4 при
® f3. Но основная идея этого хода
все же в другом: очень часто при
самых различных расстановках
собственных фигур белые про-
водят g2-g4 и начинают на коро-
левском фланге игру на ограни-
чение. Это все плюсы хода 5.h3, а
минус очевиден: это уже 4-й ход
пешкой из пяти сделанных, поэ-
тому развитие фигур несколько
запаздывает.
5...0-0 6.Ad3
При слоне на d3 ферзь не за-
щищает более пешку d4. Кроме
того, белые потратили темп на
фланговый ход ЬЗ, поэтому план
черных становится очевидным -
надо готовить атаку пункта d4.
Чересчур прямолинейно 6.g4,
- надо же когда-то и фигуры раз-
вивать!
В ответ логичнее всего на-
чать контригру на ферзевом
фланге: 6...с5 7.d5 еб 8.®ge2 exd5
9.exd5 (белые слишком отстали
в развитии, поэтому асимметрия
для них рискованна: 9.cxd5 Ь5
10.®g3 Ь4 11.®се2 Не8 12.Ag2
Wd7 13.а3 ®а6 14.0-0 ИЬ8 с ини-
циативой черных, Karolyi - V.
Rajlich, Budapest 2001) 9...^bd7
10.®g3 He8+ ll.Ae2 ®f8 12.Ae3
аб 13.ФИ Ь5 14.b3 Ь4 15.®a4
^e4 1б.^хе4 Ихе4 17.2Ы Ad7
с отличными шансами у черных,
Castillo - Estrada, Mar del Plata
1954.
Впрочем, в ответ на 6.g4 у чер-
ных есть, как минимум, еще один
любопытный план, связанный с
игрой по черным полям на коро-
левском фланге: 6...е5 7.d5 ^е8
58
Глава 5
8.®ge2 Af6 9.Ah6 ®g7 10.Wd2
Ah4 ll.Sgl a5 12.® g3 f6 13.Ae3
®a6 14.Ad3 JLd7 15.0-0-0 ®c5
16.Ac2 a4^ Tosic - Ilincic, Novi
Sad 1995.
Ход 6.®ge2 также трудно на-
звать гибким, поскольку он сразу
выдает планы белых на ближай-
шее время: чтобы закончить раз-
витие королевского фланга, им
придется сыграть g4 и ®g3.
В ответ очень любопытен план
известного немецкого гроссмей-
стера и теоретика Вольфганга
Ульмана: 6...е5 7.d5 аб!? Подметив,
что конь е2 перекрыл диагональ
слону fl, черные быстро готовят
подрыв Ь7-Ь5. Разумеется, у них
есть и более «абстрактная» игра -
а5, ®а6-с5 и т.д., избегая до поры
до времени прямых столкновений.
8.g4 Ь5 9.g5 ®Ь5 1О.схЬ5 ахЬ5
11.®хЬ5 f5 12.®bc3 ®а6 13.2gl
®с5 14.f3 fxe4 15.®хе4 ®хе4
16.fxe4 Wd7 17.а4 ®f4 18.2аЗ сб с
отличной компенсацией за отдан-
ную пешку, Katalymov - Uhlmann,
Bad Liebenzell 1996.
A)	6,..e5
B)	6...®c6
A) 6...e5
Вполне возможное прямоли-
нейное продолжение.
7.d5
7.®ge2 ® сб - см. вариант В 6...
®c6.
7...a5 8.®ge2
8J^g5 ®a6 9.®ge2 сб - см. ва-
риант Al.
8...®a6
Al) 9.Ag5
A2) 9.g4
I.d4 ^f6 2.c4 g6 3.4>c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3
59
Al) 9.Ag5
После 9.АеЗ несколько риско-
ванным выглядит основной план
с 9...с6 10.0-0 cxd5 ll.cxd5 ^с5
12.Ас2 JLd7 ввиду 13.Ахс5 dxc5
14.Аа4 с шансами использовать
проходную «d». Вместо этого воз-
можно 9...£}d7 с идеей 10.0-0 f5
ll.exf5 gxf5, и у черных порядок,
например: 12.f4 е4 13.Ас2 ®Ь4
14.АЫ ?ic5 15.^cl Ad7 или
13.АЫ Шб 14.ЬЗ а4. На 10.®g3
Kovalenko - Sepp, Tallin 2014 хо-
рошую игру дает 10... ®dc511.Ac2
f5 12.exf5 gxf5 13.Ш5 We7, a 10.g4
ведет к варианту A2.
9...c6
Расстановка Ad3, ^ge2, h3 на-
правлена, главным образом, про-
тив стандартного подрыва f7-f5.
Организовать его очень сложно
(ведь у белых всегда есть в запа-
се ресурс g2-g4), поэтому черные
обращают взоры на ферзевый
фланг.
10.Wd2Ad7 11.0-0
ll.dxc6 Ьхсб 12.Ас2 Аеб
13.Hdl h6 14.Axh6 Axh6 15.Wxh6
Axc4 16.0-0, Nogueiras - Santa,
Merida 2005, 16...We7 с обоюдны-
ми шансами.
H...^c5 12.Ac2 cxd5
Важно побить на d5 до хода
Wb6, чтобы иметь возможность в
случае c4xd5 ответить Ь7-Ь5.
13.exd5
На 13.cxd5 черные, как мы уже
говорили, подготовили 13...Ь5; не-
хорошо 13.^xd5? <?^fxe4+
13...Wb6
14.®g3
He препятствует планам чер-
ных 14.АеЗ Шаб 15.ЬЗ Ь5 или
14.ДаЬ1, Soln - Ivanisevic, Ljub-
ljana 2004, 14...Wa6 15.b3 b5
16.cxb5 Axb5 17.^xb5 Wxb5=
Попытка завязать игру на ко-
ролевском фланге путем 14.ФЫ
2ае8 15.f4 (лучше 15.АеЗ Шаб
1б.ЬЗ Ь5 17.Ахс5 dxc5 18.схЬ5
АхЬ5=) наталкивается на 15...е4
16.f5 Axf5 17.Sxf5 gxf5 18.^d4 e3
19.Axe3 We4+
14...Sfc8 15.Ae3 Wa6 16.We2
Усиливая контроль над полем
Ь5. После 1б.ЬЗ Ь5= черные бла-
гополучно решали все дебютные
проблемы.
16...^е8 17.f4 f5 18.®b5, Ba-
reev - Gelfand, Linares 1994. Далее
следовало играть 18...e4 19.£}d4
^d3 2O.b3 b5!+
A2) 9.g4
9...M
С намерением установить кон-
троль над черными полями на ко-
ролевском фланге, что становит-
60
Глава 5
ся возможным ввиду отсутствия
белого коня на f3.
В случае 9...h5 белым лучше
всего игнорировать угрозу и про-
должать развитие путем 10.Ag5
hxg4 ll.hxg4 Axg4 12.Wd2 He8
(и после 12...<йс5 13.0-0-0 Ah5
14.Hdgl белые создают давление
на королевском фланге) 13.0-0-0
®с5 14.Hdgl Wd7 15.^g3 Af3
16.Hh4. В долгосрочной перспек-
тиве атака белых может оказать-
ся опасной, например: 16...®g4
17.Ае2 Ахе2 18>хе2 f6 19.Ad2
®xf2 20.^ h5!, Gottsmann -
Punzenberger, Austria 1999.
Гамбитная игра 9...c6 10.®g3
cxd5 (10...®d7!?) Il.cxd5 ®c5
12.Ae2 Ь5 вряд ли оправдана:
13.Axb5 Ааб 14.Аха6 Ихаб 15.
АеЗ± Anand - Borras, Spain
2007.
Наконец, небольшой пере-
вес на стороне белых при 9...
®с5 1О.Ас2 h5 ll.Ag5 hxg4
12.hxg4 Axg4 13.Wd2 Wc8 (или
13...a4 14.Hh4 Wd7 15.0-0-0 Ш7
16.Ah6 Af6 17.2h2) 14.We3 Axe2
15.Wxe2.
Ю.АеЗ
После 10.®g3 ®dc5 ll.Abl,
Korotkjevich - Oertel, Germany
2004, 1 l...Af6 черные постепенно
устанавливают блокаду на флан-
ге: 12.Ah6He8 13.Wd2 Ad7 14.0-0
Ah4 15.Hel f6! с последующим
Ag5 и равенством.
10...®dc5 H.Ac2
В ответ на ll.^g3 неплохо
ll...Wh4 с идеей разменять чер-
нопольных слонов после, напри-
мер, 12.Wd2 ®xd3 13.Wxd3 Ah6 с
удобной игрой.
Зато теперь слишком опасно
ll...Wh4 12.Wd2 — например, 12...
®Ь4 13.0-0-0, и всезнающий ком-
пьютер подсказывает, что плохо
13...Ь6 ввиду 14.Ag5 Wxf2 15.Hdf 1
Wg2 16.We3! с ловлей ферзя, ска-
жем, при 16...h6 17.2hgl (но не
17.Hfgl Wf2) 17...Wh2 18.Ah4 или
выигрышем фигуры после 16...f5
17.gxf5 gxf5 18.Hfgl! (а теперь не-
точно уже 18.Hhgl, ввиду 18...f4!)
18...Ш2 19.Wxf2 ^cd3+ 2O.Axd3
®xd3+ 21.Фс2 ®xf2 22.2h2 с по-
бедой.
Прямолинейное 11 ...f5?! дает
белым блокадный пункт е4:
12.gxf5 exf5 13.exf5 Axf5 14.Axf5
Hxf5 15.^g3 с преимуществом,
Kock - Cebalo, Livigno 2011.
Лучше всего спокойное 11...
®Ь4 12JLbl ^d7 13.a3 ®ba6
14.JLc2 Margolin - Reschke, Ger-
many 2007 14...a4 с контригрой
или 12.Wd2 Ь6 13.АЫ (13.0-0-0
Aa6) 13...сб!? 14.Axc5 (необходи-
1.(14 ^f6 2.c4 g6 3.®c3 Jkg7 4.e4 d6 5.h3
61
мое включение ввиду 14.аЗ ^ЬЗ;
в случае же 14.dxc6 ^хсб в пози-
ции белых слишком много дыр,
чтобы рассчитывать на комфорт-
ную игру за счет форпоста на d5)
14...bxc5 15.аЗ ®а6 16.dxc6 ^Ь8!
17.®b5 ®хс6 18.Wxd6 Wxd6
19.®xd6 Аеб с сильной инициа-
тивой за пешку
В)6...^с6
Наиболее жесткое продолже-
ние - черные немедленно прово-
цируют стычку в центре.
7.®ge2
К перестановке ходов ведет
7.W3 е5 8.d5 ®d4 9.^xd4. Вряд
ли белые могут оставить сопер-
нику централизованного коня - в
случае Э.АеЗ ®Ь5!? или 9.Ag5 с5
у черных удобная игра. Также к
перестановке ведет 7.АеЗ е5 8.d5
(при 8.W3?! exd4 9.^xd4 Ие8 ход
ЬЗ оказывается не только беспо-
лезным, но и вредным: вероятнее
всего, пешку е4 придется защи-
щать путем f3, а тогда королев-
ский фланг белых превратится
в решето) ^d4 9.^ge2. Вряд ли
удачно 7.d5, поскольку у черных,
помимо 7...^d4 8JLe3 е5 с пере-
ходом к рассмотренным далее
вариантам появляется дополни-
тельная заманчивая возможность
- 8...с5!?
7...e5 8.d5
Без этого хода не обойтись.
Как я уже объяснял, разгрузка
в центре 8.АеЗ exd4 9.®xd4 Ие8
выгодна черным.
8...^d4
При пассивном 8...^е7 9.g4 сб
10.^g3 cxd5 ll.cxd5 аб 12.АеЗ
Ь5 13.b4± Perovic - Ivanovic,
Belgrade 1999 белые добиваются
небольшого, но устойчивого пре-
имущества.
Э.АеЗ
«В лобовую» выиграть пеш-
ку не удается: 9.^xd4 exd4
1О.^е2 Ие8 И.Шс2 (бесполезно
llJLg5 h6) Guigonis - Degraeve
Montpellier 1997, ®d7T, и бла-
годаря контролю над черными
полями в центре шансы черных
предпочтительнее.
Белые должны сто раз по-
думать, прежде чем решиться
оставить сопернику коня на d4:
9.Ag5?! с5 10.Wd2 аб ll.^xd4
exd4 12.®е2, Fuellgrabe - Happel,
Ruhrgebiet 2000, и здесь черным
пора было подумать о перехва-
те инициативы: 12...Ь5! 13.схЬ5
axb5 14.Axf6 (14.АхЬ5? <?^хе4+)
14...Wxf6 15.Axb5 We7 16.f3 Hb8
17.а4 f5 с более чем достаточной
компенсацией за пешку.
62
Глава 5
9...®h5 10.АЫ
Иначе черные могут укрепить-
ся на d4 посредством с5; например,
10.Wd2 с5! Il.dxc6 Ьхсб 12.Ah6
Axh6 13.Wxh6 ®е6 14.Sdl Wf6¥
Gerusel - Bilek, Bad Pyrmont 1970
или 10.0-0 c5 (есть смысл и в 10...
f5 ll.exf5 ®xf5 12.Ad2 Ш c
угрозами на королевском) 11.ДЫ
Ad7 12.b4 b6 13.bxc5 bxc5 с более
комфортной игрой.
Симпатичный мат может
получиться после 10.g4? Wh4!
Il.gxh5^f3 12.ФП Wxh3 13.Hxh3
Axh3#.
10...c5!?
И все-таки черные играют
именно так! Благодаря промежу-
точному взятию на е2 этот ход
становится возможным.
Альтернатива - 10..15!? И.
^xd4 f4 (в длинном полуфорси-
рованном варианте ll...exd4 12.
Axd4 Wg5 13.Axg7 Wxg2 14.Axf8
Wxhl 15.Ф62 Wxdl 16.®xdl
Фх£8 17.exf5 Axf5 18.Axf5 gxf5
19.®еЗ возникает эндшпиль с
минимальным преимуществом
белых) 12.<йе6 [назад у коня
пути нет: 12.^с2? Wg5! 13.g4 (со-
всем плохо 13.Acl Wxg2 14.Hfl
Axh3 15.Wd3 Wh2! 16.Ф61 Axfl
17.Wxfl ^g3 или 14.Ф62 Wxf2
15.We2 Wxe2 16.®xe2 f3-+) 13...
fxe3 14.®xe3 Wh4 15.We2 Ш4+]
12...Ахеб 13.Ad2 Ad?^ с после-
дующим сдерживающим сб, a5 на
ферзевом фланге и подготовкой
пешечного наступления на коро-
левском.
Il.dxc6 ®хе2!
У черных нет полной компен-
сации за пешку после И...Ьхсб
12.^xd4 exd4 13.Axd4 Axd4
14.Wxd4 ®f4 15.g3 ®e6 16.We3
Hb8 17.b3±
12.®xe2
Белым следует проявить бла-
горазумие. Очень опасно для
них как 12.cxb7 ®хсЗ 13.bxa8W
^xdl 14.Фхб1 ^g3! 15.fxg3
Ag4 16.hxg4 Wxa8+, так и 12.c7
Wxc7 13.^d5 Wa5 14.Ad2 Wc5
15.Wxe2 (на грань пораже-
ния ставит белых 15.АеЗ ®d4
1б.Ь4 Wxc4 17.Ad3 ®с2 18.Ф62
Wxd5! 19.exd5 ^xal) 15...Ш4!?,
подбрасывая дровишек в и без
того жаркое пламя. В случае же
12.Ше2 Ьхсб попытку ограничить
коня путем 13.g3 черные париру-
ют переводом лошадки на еб, для
чего нужно убрать слона на f6
или даже h8.
12...Ьхсб 13.0-0 2Ь8
Другой путь — 13...f5 14.exf5
gxf5 с обоюдострой игрой.
14.Wd2
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ >g7 4.e4 d6 5.h3	63
На 14.b3 неприятно 14...W4.
14...Ae6
Можно поставить ловуш-
ку: 14...W4!?, и проигрывает 15.
<Дха7? ввиду 15...Axh3! 16.Axb8
Jkxg2 17.®xf4 Wg5! или 16.®xf4
exf4 17.Axb8 Wg5 18.f3 Ad4+
19.ФЫ Ae3 2O.We2 Ae6.
Сомнительно и 15.®xf4 exf4
16.Axf4 Axb2, поэтому белым
стоит начать с 15.Ас2, и после
15...®хе2+ 16.Шхе2 НхЬ2 17.
Sfdl у них будет компенсация за
пешку.
15.ЬЗ Шс7
У черных пешечное преиму-
щество в центре, но воспользо-
ваться им не так просто, поэтому
объективная оценка - равенство.
Глава 6
l.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 б.АеЗ
Весьма ядовитая расстанов-
ка. Достаточно сказать, что она в
репертуаре 12-го чемпиона мира
Анатолия Карпова.
А)	6...е5
В)	6...с5
А) 6...е5
Именно на эту реакцию чер-
ных, в первую очередь, рассчитан
порядок ходов с ранним АеЗ.
7.d5
Впоследствии белые будут
пытаться использовать то обсто-
ятельство, что они еще не вывели
коня на f3 (позиции, возникаю-
щие после 7.®f3, будут рассмо-
трены в 8-й главе).
Никаких затруднений не ис-
пытывают черные в эндшпиле
после 7.dxe5 dxe5 8.Wxd8 (и с
ферзями на доске черным нечего
опасаться: 8.Wc2 ®bd7 9.®f3 сб
1О.Ае2 Шс7 11.0-0 Не8 12.® d2
Af8 13.Hacl а5 14.g4 ®с5<:± Russ
- Moroder, Seefeld 2008) 8...Hxd8,
например: 9.® f3 ®c6 10.Ae2 ®d4
ll.Adl c5 12.0-0 Ae6 13.b3 Hac8,
Heinatz - Pinter, Bern 2004.
7...®a6
При спокойном, размерен-
ном развитии событий типа 7...
®bd7 8.®f3 ®с5 9.®d2 а5 белые
реализуют свой план зажима ко-
ролевского фланга и добиваются
устойчивого перевеса: 10.g4 сб
И.Ае2 ®е8 12.®ЬЗ ®d7 13.а4 f5
14.gxf5 gxf5 15.exf5 ®df6 16.Ad3
ФЬ8, Riazantsev - Svidler, Sochi
2008, и здесь надо было, в первую
очередь, обезопасить себя от е4:
17.®d2 cxd5 18.cxd5 е4 19.®dxe4
®хе4 2О.Ахе4 Axf5 21.Axf5 Hxf5
22.Wd3. При прочих равных, у бе-
лых лишняя пешка.
Излишне торопиться с подры-
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 >g7 4.e4 d6 5,h3 0-0 б.ДеЗ
65
bom f7-f5 черным тоже не с руки:
7...®fd7 8.g4 f5 9.exf5 gxf5 10.gxf5,
Karpov - Hansch, Germany (simul)
2007, 10...®c5 ll.®ge2 (как види-
те, белые не напрасно задержали
коня на gl: с поля g3 он будет
гораздо больше беспокоить со-
перника, нежели с f3) ll...Axf5
12.®g3 Ag6 13.h4±. Инициатива
белых на ослабленном королев-
ском фланге со временем может
перерасти в опасную атаку
По сравнению с только что рас-
смотренными вариантами, мало
меняется характер борьбы и при
другом отступлении королевско-
го коня - 7...®е8 8.Wd2 (хорошо
и более прямолинейное 8.g4 f5
9.gxf5 gxf5 10.exf5 Axf5 ll.®ge2
Wh4 12.®g3 Ag6 13.Wg4 Wxg4
14.hxg4 ®d7 15.0-0-0 ®ef6 16.Sh4
® c5 17.g5± Zablotsky - Bogachkov,
Kazan 2007) 8...f5 9.f3 ® d7 10.0-0-0
аб (сильнее 10...f4, выстраивая ре-
дуты на королевском фланге; вме-
сто этого черные жертвуют пешку,
однако создать реальные угрозы
неприятельскому королю они не
в состоянии) 1 l.g4 fxe4 12.fxe4 Ь5
13.cxb5 ахЬ5 14.АхЬ5 Ааб 15.Аха6
Ихаб 16.g5±, Gorovets - Mokriy,
Minsk 2006.
7...сб 8.® f3 a5 9.® d2 ® аб ведет
к позициям, разобранным в 8-й
главе (при порядке ходов 6.® f3 е5
7.d5 а5 8.АеЗ ®аб 9.® d2 сб).
На 7...а5 белые заготовили
8.с5, с тем, чтобы впоследствии
использовать преждевременное
ослабление поля Ь5.
8...®аб («Штыковой» контру-
дар 8...сб, конечно, интересен, од-
нако белые могут, не ввязываясь
в большие осложнения, продол-
жить развитие, чтобы со време-
нем использовать позиционные
слабости соперника на ферзевом
фланге. Например: 9.dxc6 ®хсб
10.® f3 - отклоняя «данайский
дар» на d6, белые вместо это-
го выводят коня и прикрывают
центральное поле d4 - 10...dxc5
И.Ахс5 Не8 12.АЬ5 ^d7 13.0-0
®d4. Пока позиция окончатель-
но не стабилизировалась, черные
должны искать какие-то трюки.
14.Axd7 ®xd7 15.®xd4 ®хс5
16.® db5 Af8 17.®d5 Sc8 18.Wf3
Sc6 19.2adl Wh4 20.2fel± Izoria
- Fedorov, Moscow 2006.) 9.cxd6
cxd6 (В следующей партии укра-
инский гроссмейстер Евгений
Мирошниченко попытался при-
дать игре гамбитный характер:
9...Wxd6 10.® f3 сб ll.dxc6 We7.
Однако экс-чемпион мира откло-
нил приглашение и вскоре при-
ступил к использованию пози-
ционных слабостей: 12.Ас4! Ьхсб
66
Глава 6
13.0-0 ^с5 14.Wc2 Wd7 15.®а4±
Karpov - Miroshnichenko, Sochi
2005.) 10.ШЗ ^c5 (Можно от-
править на c5 другого коня, но
создать непреодолимый барьер
на ферзевом фланге все равно не
удается: 10...^d7 ll.Scl ®dc5
12.Аха6 ^хаб 13.Wb3 ®Ь4 14.0-0
Ad7 15.аЗ ^d3 16.Нс2 а4 17.Шс4
®f4 18.Axf4 exf4 19>b4±) И.
Ахс5 dxc5 12.АЬ5 а4, Khenkin -
Manca, Reggio Emilia 2006, 13.0-0
a3 14.b3±
8.g4
В случае 8.Wc2 (чтобы на
8...®c5 ответить 9.b4) черные
играют 8...®h5 с последующим
f7-f5, а на 9.g4 у них есть ответ
9...W4.
8.Ad3 ^с5 или 8.W3 ®Ь5 -
см. вариант СЗ (6...^а6).
8...®с5
9.Шс2
Защитить пешку е4 следует
именно ферзем, а белопольного
слона пока не трогать: тогда он
сможет в дальнейшем выйти на
е2 для защиты пешки g4, и кроме
того, с fl он мешает подрыву Ь7-
Ь5.
Неудачно 9.Ag2 ввиду 9...а5
(необходимая профилактика -
иначе белые прогонят коня хо-
дом Ь2-Ь4) 10.^ge2 h5 (хорошо
также 10...сб H.^g3 cxd5 12.cxd5
а4 13.Wd2 Wa5 14.0-0 Ь5 - чер-
ные реализовали свой план и за-
хватили инициативу на фланге
- 15.Нас1 Ааб 16.Hfdl Hfc8 17.f3
Wd7 18.Afl b4 19.Ш1 Axfl
2О.ФхИ Af6 21.We2 Ah4 22.Ш1
a3 23.bxa3 ЬхаЗт Zablotsky -
Chuprov, Krasnoyarsk 2007)
ll.Wd2 (играть 11.f3 при живом
слоне на g2 совсем не хочется, а
после H.g5 ^h7 12.h4 f6 черные
с выгодой вскрывают линию «f»,
поэтому белые решают пожерт-
вовать пешку) ll...hxg4 12.^g3
сб 13.0-0-0 cxd5 14.cxd5 а4
15.hxg4 ^xg4 16.Axc5 dxc5 17.f3
Af6! (важный «промежуток»,
после которого черные оконча-
тельно захватывают инициати-
ву) 18.ФЫ Ag5 19.We2 ®еЗ+
Zablotsky - Fedorov, Voronezh
2007.
9...a5 10.^ge2 сб H.^g3 Ad7
Черные терпеливо готовят
подрыв Ь7-Ь5; после перевода
коня на g3 план с f7-f5 не осуще-
ствим, а другой игры у них нет.
12.Ае2 cxd5 13.cxd5 а4
Типовой прием: черные рас-
ширяют плацдарм на фланге и,
главное, освобождают поле а5 для
ферзя.
1.(14 £)ffi 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6..i.e3
67
14.Wd2
Ферзь уходит с открытой ли-
нии, на которой вот-вот появится
неприятельская ладья, и заодно
налаживает взаимодействие со
слоном. Хуже 14.Wdl Wa515.А d2,
Dinstuhl - Sieglen, Bad Godesberg
1991, ввиду 15...a3 16.b3 Ah6!, и
плохо 17.Axh6 ^cxe4! 18.^xe4
® xe4 19.Axf8 Фх£8, а после 17.0-0
Axd2 18.Wxd2 2fc8 размен чер-
нопольных слонов существенно
повысил шансы черных зацепить-
ся на ферзевом.
14...Ша5 15.0-0 Hfc8 16.f3 Ь5
17.afcl Ь4 18.®dl
Несмотря на видимый про-
гресс черных на фланге, шансы
белых предпочтительнее. Они
намечают маневр ®dl-f2-d3; с
разменом коня с5 активных фи-
гур у черных останется немного,
и начнут сказываться недостатки
структуры.
В) 6...C5I?
По аналогии с системой Авер-
баха, которая будет рассмотре-
на во второй части нашей книги.
Отличие заключается в том, что
здесь у белых вместо слона на е2
стоит пешка на h3, а у черных нет
пешки на h6.
Bl)7.^f3
В2) 7.dxc5
Неудачно 7.е5 ввиду 7...^е8
8.dxc5 Ахе5т
На 7.d5 вряд ли стоит жерт-
вовать пешку путем 7...Ь5 8.схЬ5
аб. После Э.Ьхаб ^bd7 10.Wd2
Wa5, как показывает следую-
щая партия, эта редакция волж-
ского гамбита (с не слишком
полезными ходами h3 и АеЗ)
неопасна для черных: ll.Hcl
Ахаб 12.Ахаб Шхаб 13.ЬЗ ^е5
14.Hdl с4 15.^ge2 ^d3 16.ФИ
®Ь4? Zablotsky - Kryakvin,
Krasnoyarsk 2007, но сильнее
9.а4 Wa5 10.Ad2. Теперь явно
недостаточно 1О...ахЬ5 И.АхЬ5
Ааб 12.НаЗ ®bd7 13.ШЗ АхЬ5
14.^хЬ5 ШЬб 15.Шс2 с боль-
шим перевесом, Salgado Lopez -
Fedoseev, Plovdiv 2012), а после
10...Wb4 ll.Ad3 черные могут
68
Глава 6
отыграть пешку посредством И...
®fd7 12.®f3 с4 13.Ас2 Wxb2, но
проблем это не решает: 14.ИЫ
ШаЗ 15.®е2, и ферзь в очень не-
удобном положении, как видно
из варианта 15...ахЬ5 16.АЬ4 Ша2
17.®с1.
Правильно предварительное
7...е6.
8.®f3 exd5 9.exd5, и лишь
теперь 9...b5! 10.cxb5 (либо
10.®xb5 ®e4 ll.Wc2 Ие8 с иде-
ей 12.Ad3 аб! 13.®c3 ®g3; коня c
Ь5 черные прогнали, чтобы после
14.fxg3 ДхеЗ+ 15.ФГ2 иметь ре-
сурс 15...Ad4) 10...®bd7. После
И.Ае2 черные наваливаются на
пункт d5: ll...Ab7 12.Wb3 ®Ь6
13.Hdl Ие8 14.0-0 Ис8 с контри-
грой, а если И.а4 (с идеей И...
АЬ7 12.а5), то ll...Wa5 12.Ad2
Ab7 13.Ас4 Hfe8+ 14.ФИ аб с от-
личной компенсацией за пешку,
Kozionov - Parvanyan, Moscow
2016.
Белые могут схитрить, вме-
сто 8.®f3 сыграв 8.Ad3, но тог-
да у черных появляется новая
тема: 8...exd5 9.exd5 ®а6! 10.®f3
(или Ю.аЗ ®с7 с идеей Ь7-Ь5; по-
сле 11.а4 с Ь4 коня уже согнать
не получится: 11...®а6 12.® f3
®Ь4 13.АЫ Не8 14.0-0 Ь6 с ком-
фортным развитием) 10...®Ь4
ll.Abl Ь5! 12.аЗ Ша5 13.0-0 Ьхс4
с преимуществом, Aleksandrov -
Kokarev, Moscow 2013.
Bl)7.®f3
Белые собираются перевести
игру в систему Мароци сицили-
анской защиты.
7...cxd4
Также играли 7...Ша5, но я
лично не вижу большого смысла
в этом ходе. Например: 8.Ad3 (В
случае 8.Wd2 ®с6 9.d5 черные
проводят типовое вторжение коня
в центр - 9...®d4! Нехорошо те-
перь 10.®xd4 cxd4 ll.Axd4 ®хе4!
12.®хе4 Wxd2 13.® xd2 Axd4 или
ll.Wxd4? ®xe4! 12.Wxe4 Axc3,
а после 10.Axd4 cxd4 11.®b5
Wxd2 12.®xd2 ®d7 13.®b3 ®c5
14.®xc5 dxc5 15.Ad3 аб 16.®a3
e5¥ Meynard - Nataf, France 2006
черные добились перевеса) 8...
®fd7 (8...cxd4 9.®xd4 ®c6 10.0-0
Ad7±) 9.0-0 ®c6 10.Ae2 cxd4
ll.®xd4 ®xd4 12.Axd4 Axd4
13.Wxd4 Wb6, Karpov - Efimenko,
Sochi 2008. Белым стоило здесь
сохранить ферзей путем 14.Wd2,
сохраняя традиционное для си-
стемы Мароци небольшое преи-
мущество.
8.®xd4
I.d4 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 б.АеЗ
69
8...b6!
Именно этот ход с идеей вы-
вода слона на большую диагональ
позволяет подчеркнуть преждев-
ременность хода ЬЗ. При иных
продолжениях получается прием-
лемая для белых разновидность
системы Мароци, например: 8...
йсб 9.Ае2 ^xd4 10.Axd4 Ad7
11.0-0 Асб 12>d3 а5 13.Hadl
®d7 14.Axg7 *xg7 15.Wd4 ^g8
16.f4 Wb6 17.Wxb6 ® xb6 (размены
облегчили защиту черных, но про-
странственный перевес соперника
никуда не делся, а значит, белые
и в эндшпиле сохранят игровую
инициативу) 18.b3 Hfd8 19.ФГ2
®d7 2О.ФеЗ ^с5 21.g4±, Lysyj -
Kokarev, Novokuznetsk 2008.
9.Ad3
Либо 9.g3 Ab7 10.Ag2 ®bd7
11.0-0, и перед тем, как «ощети-
ниться» по шестому ряду, черные
должны поддержать слона: И...
2Ь8! (плохо И...а6 12.е5 dxe5
13.^е6 fxe6 14.АхЬ7) 12.Шс2 аб
13.ЬЗ еб 14.2adl We7 15.Acl 2fc8
1б.а4 ^c5^ Khairullin — Shomoev,
Zvenigorod 2008.
9...Ab7 10.0-0 ^bd7 ll.Hcl
Белым не стоит спешить с 11.13.
После И...Нс8 12.Ae2^h5 13.Wel,
Skembris - Nikolaidis, Glyfada 1995,
черные могли «просветить» слабые
поля ходом 13...Ае5, и плохо 14.f4?
®xf4 15.Hxf4 Axf4 16.Axf4 e5+.
11...аб
Выстраивая стандартного ежа.
Мало что дает 11...® с5 12.f3 ^xd3
13>xd3 или 12...Ш5 13.®de2.
12.АЫ еб 13.Wd2 2c8 14.b3
^c5 15.f3
15...We7
Стратегия черных относитель-
но проста — они делают полезные
ходы, пытаясь поймать соперника
на прорыв в центре. Возможно
и 15...Не8 16.Sfdl We7 17.Ag5
Wf8, и в партии Koneru - L’Ami,
Sharjah 2014 после 18.^c2 черные
могли перехватить инициативу,
сбросив материал: 18...d5! 19.exd5
exd5 2O.cxd5 He5! 21.Af4 2xd5
22.^xd5 ^xd5 и т. д.
Другой пример силы подрыва
пешкой «d»дaeтпoeдинoкKarpov-
Bacrot, Cap d’Agde 2013, где
70
Глава 6
было 16.Hfel ®h5 17.Hcdl Hfd8
18.®de2 We8 19.®d4 We7 2O.Ac2
Wc7 21.1cl?! (лучше 21.®de2
Де5 с неясной игрой) 21...d5
22.exd5 exd5 23.®xd5 Axd5
24.cxd5 Hxd5 с перевесом.
B2) 7.dxc5
7...Wa5 8.Ad3
Опасную атаку, с избытком
компенсирующую потерю каче-
ства, получают черные в случае
8.cxd6 ®хе4 9.dxe7 АхсЗ Ю.ЬхсЗ
ШхсЗ ll.Ad2 ®xd2 12.exf8W
Фх£8 13.Wcl Wa5!¥
8...dxc5
Заслуживает внимания гамбит-
ное 8...2d8!? В партии Cramling -
Forster, Horgen 1995 белые откло-
нили пожертвование, позволив
сопернику удобно развернуть свои
силы: 9.Ad2 (после 9.cxd6 Hxd6
висит на е4) 9...Wc7 10.We2 (прин-
ципиальнее 10.cxd6 Wxd6 11.Ае2
®сб 12.®f3 Ae6 13.Wcl!?, избегая
13.0-0 ®e5 14.®xe5 Wxd2) 10...
dxc5 ll.e5 ®fd7 12.f4 ®Ь6 13.® f3
®c6 14.0-0 Ae6=
9.e5
Здесь у черных есть три воз-
можных отступления конем, два
из которых, ®fd7 и ®Ь5, вполне
приемлемы.
В2а) 9...®h5
B2b) 9...®fd7
Неудачно пассивное 9...®е8
10.f4 ®сб (Избавиться от пешеч-
ного клина на е5 не так-то про-
сто: 10...f6 ll.®f3 ®сб 12.0-0 fxe5
13.fxe5 ®с7 14.® d5 ®xd5 15.cxd5
®xe5 16.®xe5 Sxfl 17.Wxfl
Axe5 18.d6 с сильной инициати-
вой, Miroshnichenko - Grigore,
Romania 2007.) 11.® f3 Ae6 12.We2
2d8 13.0-0 ®c7. Этому коню
трудно найти достойное примене-
ние, да и слон g7 пока что стоит в
офсайде. 14.аЗ ®d4 15.Axd4 cxd4
16.b4 Wb6 17.c5. Продолжая игру
на зажим. (Поспешное 17.®а4
Wc6 18.b5 We8 19.Ае4 позволило
черным провести подрыв 19...аб и
после 2O.Habl axb5 21.cxb5 ®d5¥
заметно активизироваться и даже
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 б.АеЗ
71
перехватить инициативу, Akopian
- Khalifman, Linares 1995; неточно
и 17.®e4 f6.) 17...Wc6 18.®b5±
B2a) 9...®h5 10.g4
Первое впечатление таково,
что черные, отправив коня на
столь ненадежную стоянку, как
Ь5, попросту его зевнули. Однако
у них есть тактическое обоснова-
ние для подобной игры.
10...Hd8I
Неудачно 1О...Ахе5?! Il.gxh5
АхсЗ 12.bxc3 ШхсЗ 13.Фе2 Hd8
14.Hcl Wf6 15.Wb3 Ad7 16.Ae4
®c6 17.®f3 ®d4 18.Axd4 cxd4
19.ФИ± - белые отразили все
наскоки, сохранив материальный
перевес.
H.®f3
После ll.gxh5 Af5 черные на
связке отыгрывают фигуру.
И. ,.®сб	12.0-0! ®хе5
13.®хе5
Фрессине рекомендовал 13.
®d5!?, но тогда 13...®xd314.Wxd3
®f6 15.Ad2 Hxd5! 16.cxd5 Wd8°o
ведет к обоюдоострой игре.
13...Ахе5 14.®d5
14...®g7
По такому немного необычно-
му маршруту конь направляется
на d4; более шаблонное отсту-
пление 14...® f6 позволяет белым
рассчитывать на перевес: 15.®хе7
ФЬ8!? (хуже 15...*g7 16.We2
Wc7 17.f4!f Fressinet - Golod,
Biel 2006) 16.Ag5 (16.We2 Wc7
17.®xc8 2axc8= или 17.f4 Wxe7
18.fxe5 Wxe5, и у белых уже нет
вскрытого шаха) 16...Ае6 17.Wf3
®g8 18.®xg8 Hxg8 19.2ael Ag7
20.b3 2ae8 21.2e2±
15.®xe7 ФЬ8 16.Wb3
Или 16.®d5 Ae6 (16...®e6
17.Wf3) 17.Ae4 2d7 с примерным
равенством.
16...® еб 17. Ae4 ® d418. Axd4
Axd4
Благодаря мощному центра-
лизованному слону и слабости
королевской крепости соперника
черные могут с оптимизмом смо-
треть в будущее.
B2b) 9...®fd7
10.f4 Sd8 H.®f3
72
Глава 6
В случае 11>е2 ®с6 12.® f3
у черных находится небольшая
комбинация: 12...®d4! (после 12...
®f8 13.0-0 ®е6 14.®d5± белые
сохраняют определенное давле-
ние) 13.®xd4 (как и во многих
других ситуациях, оставлять
здесь черным коня на d4 довольно
опасно - 13.Wfl?! ®Ь6 14.0-0-0
Af5 15.Axf5 ®xf5 16.2xd8+ Sxd8
17.Af2 Wb4 18.g4, и победу чер-
ным принесла серия несложных,
но симпатичных ударов: ®хс4
19.We2 ®xb2 2O.Wxb2 Wxf4+
21.®d2 Wxf2 22.gxf5 Axe5; бе-
лые сдались, Burkhalter - Boger,
corr. 1994) 13...®xe5 14.fxe5
cxd4 15.Ad2 dxc3. В партии
Miroshnichenko - Markos, Plovdiv
2008 соперники в этот момент со-
гласились на ничью, хотя после
16.АхсЗ ШЬ6¥ шансы черных уже
несколько выше.
Хитрее ll.Wbl!? Идея бе-
лых в том, что теперь уже не
проходит 11...®с6 12.® f3 ®d4?
ввиду 13.Axd4 cxd4 14.b4 Wa3
15.®b5 Wa4 16.0-0. Неуместно
и резкое И...Дхе5 12.dxe5 ®хе5
13JLe2 Af5 14.Wcl с большим
перевесом, Kovalenko - Kokarev,
Izhevsk 2013, но вместо фигуры
можно отдать пешку: 11...®с6
12.®f3 ®Ь6 13.0-0 Деб 14.®d2
®а4! (снова неудачно 14...®d4
15JLxd4 cxd4 16.b4 Шаб 17.®се4)
15.®ха4 Wxa4 16.Дхс5, и черные
получают хорошую игру путем
16...Д116! 17.ЬЗ (проблема в том,
что на 17.Ь4 есть 17...Дхе5!) 17...
Wa5 18.®е4 Af5 19.Ь4 Шс7. Фи-
гуры белых слегка подвисли; так,
на 20.ФЫ следует 20...Ь6 21.Agl
®xb4, и преимущество переходит
на сторону черных.
11...®с6
Черные и здесь могут попы-
таться решить свои дебютные
проблемы тактическим путем:
11...®хе5!? 12.®хе5 Ахе5 13.fxe5
Af5 14.0-0 (после 14.Wf3 Axd3
15.Wxb7 Axc4 16.Wxa8? Ad5-+
ферзь попадает в западню) 14...
Axd3 (На ближайших ходах бе-
лые хотят водрузить коня на d5,
откуда он будет оказывать весьма
неприятное давление на позицию
черных, поэтому заслуживает
внимания жертва качества 14...
2xd3 15.We2 ИхсЗ 16.bxc3 Аеб.
Все же после 17.2аЬ1 Шс7 18.Ш4
®d7 19.Wf3 Sb8 2O.Hh4± полно-
го равенства добиться не удается,
Romero Holmes - Guseinov, Calvia
2004) 15.e6 (полезный промежу-
точный ход, благодаря которому
ослабляется резиденция неприя-
тельского монарха) 15..I5 (брать
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 б.АеЗ
73
пешку очень рискованно - слиш-
ком много линий вскрывается
вблизи короля g8) 16.^d5 2xd5
17.cxd5 Axfl 18.Wxfl ^a6 19.g4
(конечно, у белых есть и другие
активные возможности; положе-
ние черного короля выглядит до-
вольно опасным, но как ставить
ему мат, так сразу и не скажешь)
19...®с7 2O.Hdl Wxa2 21.Ахс5оо
По первым прикидкам, черные
должны удержать эту позицию.
12.0-0
12	.We2 ®d4! сводит игру к
рассмотренной чуть выше (в при-
мечаниях к 11-му ходу белых)
партии Miroshnichenko - Markos,
Plovdiv 2008.
12...®b4
Начинается борьба за пункт
d5.
13	.^d5 ®Ь6
Несколько рискованно 13...
®xd5 14.cxd5 ®Ь6 ввиду 15.Ad2
Wa4 16.Wxa4 (интересно и 16.ЬЗ
или 16.Нс1) 16...®ха4 17.ЬЗ ®Ь6
18.Аа5 2xd5 19.Ае4 с активной
игрой за пешку.
14	.^хе7
Безусловно, связка по линии
«d» очень опасна, однако белые
придумали небольшой тактиче-
ский трюк.
14..	.Ф18 15.^xc8Hxd316.Ad2
«Соль» замысла белых: на взя-
тие коня они заберут на Ь4, оты-
грывая фигуру.
16...Ихс8
И все-таки жадничать не сто-
ит: проигрывает 16...Hxd2? из-за
17.Wxd2 Ихс8 18.f5! с разгромной
атакой после 18...gxf5 19.е6 или
18...*g8 19.f6Af8 20.e6.
17.Axb4 Hxdl 18.Аха5 Hxfl
19.ФхН ®хс4 2О.АсЗ ^еЗ 21.
ФШ5 22^3Фе7
В эндшпиле шансы равны. Да-
лее возможно, например, 23.®g5
h6 24.^е4 Феб с переводом слона
на е7.
Глава 7
l.d4 2.с4 g6 З.^сЗ tg7 4.е4 d6 5.h3 0-0 6.Ag5
В отличие от системы Земиша,
белые сохраняют возможность
развития коня на f3. Единствен-
ный, но существенный минус дан-
ного построения - недостаточная
защищенность пешки е4.
А)	6...®а6
В)	6„.®bd7
С)	6...с5
А) 6...®а6
Al)7.Ad3
А2) 7.®f3
Как показывает следующая
партия, план с 7.®ge2 (с идеей g4
и ®g3) чересчур медлителен, чер-
ные успевают создать сильную
контригру на ферзевом фланге:
7...е5 8.d5 сб 9.g4 cxd5 10.cxd5
Лб7 ll.®g3 Wb6 12.Wd2 ®c5
13.Де2 a5 14.^e3 Sfc8 15.Scl a4
16.f3 Wa5 17.ФГ2 Ь5 (очевидно,
что черные намного опередили
соперника, причем не прикла-
дывая для этого особых усилий:
их инициатива развивается как
будто сама собой) 18.<4>g2 Ь4
19.®d 1 аЗ 2О.ЬЗ ®хЬЗ! (белые ла-
дьи разъединены, благодаря чему
становится возможной комбина-
ция на тему пешечного прорыва)
21.axb3 Sxcl 22>xcl а2 23.Wal
®xd5 (пуанта) 24.exd5 е4 25.® Ь2,
Gyimesi - J. Ivanov, Andorra 2001,
и здесь быстрее всего вело к цели
25...®xd5 26.®хе4 ШхЬЗ 27.Ас1
Wc2 28.®d2 АсЗ—Ь. Белые со-
вершенно запатованы, и даже две
лишние фигуры не облегчают их
участи.
Al)7.Ad3 е5 8.d5
Ala) 8...We8
Alb) 8...c6
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.JLg5
75
Ala) 8...We8
План c f7-f5 при данной струк-
туре неэффективен. Черные долж-
ны искать свои шансы на ферзе-
вом фланге, вскрывая линию «с»
после с7-с6, а в этом случае ферзь
лучше расположен на d8, откуда
он может выскочить на а5 или Ь6.
Впрочем, свои плюсы есть и у
хода в тексте: черные развязали
коня f6, к тому же с е8 ферзь под-
держит надвижение Ь7-Ь5.
9.g4
Профилактика от ®h5-f4 и f7-
f5.
Довольно часто играют здесь
9.®ge2; развивая коня, белые в то
же время лишний раз берут под
контроль поле f4. Тогда черные
проявляют гибкость и направля-
ют королевского коня не вперед, а
в тыл: 9...®d7 Ю.аЗ f5 И.Ь4 (ШЗ
®ас5 12.Ас2 fxe4 13.fxe4 а5 14.Ь4
ахЬ4 15.ахЬ4 Дха1 16.Wxal ®аб<=±
Kazhgaleyev - Sande, Lisbon 2000)
ll...f4 12.f3 Af6 13.Axf6 Sxf6
14>a4 (14.Wb3 ФН8 15.Ф62 c5
16.b5®c7 17.® a4 Wd8 18.b6®xb6
19.® xb6 axb6 2O.Wxb6 Наб 21.Wb2
®e8<:± Sergienko - Efimenko, St.
Petersburg 2004) 14...We7 15.®dl
®ab8 16.®f2 Hf7, в следующей
партии белые погнались за ка-
чеством, а в итоге получили не-
приятную позицию: 17.с5 dxc5
18.d6 cxd6 19.Ас4 ®b6 2O.Axf7+
Фх£7 21.Wc2 АебТ Janssen -
Reinderman, Hilversum 2008.
9...c6
Без этого хода трудно обойтись.
Можно, конечно, организовать
подрыв Ь7-Ь5, оставив пешку «с»
на месте, но это все полумеры:
9...Ad7 10.®ge2 ®с5 И.Ас2 а5
12.АеЗ Ь5 13.схЬ5 АхЬ5 14.0-0
ПЬ8 15.ПЫ Ааб 1б.аЗ Ше7 17.Ь4
axb4 18.axb4 ®cd7 19.Ad3±
Ungureanu - Balia, Romania 2007.
Рано или поздно отсталая пешка
с7 даст о себе знать.
10.®ge2 cxd5
Этот ход считается самым точ-
ным: черные хотят посмотреть,
какой пешкой белые побьют в
ответ, и только после этого опре-
делять судьбу своего ферзевого
коня. При симметричном взятии
(ll.cxd5) конь прыгнет на с5, и
черные будут по уже известным
образцам проводить пешечное на-
ступление а7-а5-а4 и Ь7-Ь5. Если
же белые сыграют ll.exd5, то чер-
ные оставят коня на аб, быстро
выведут ладью на с8 и будут гро-
зить ходом ®Ь4 с разменом важ-
ного белопольного слона белых.
В следующей партии черные
попробовали поставить этот вы-
76
Глава 7
вод под сомнение, сыграв внача-
ле 10...®с5 и лишь после И.Ас2
- Il...cxd5 12.exd5 е4!? Очень
любопытная идея: у белых осла-
блены оба фланга, а при короле
в центре выигрывать «оторвав-
шуюся от коллектива» пешку е4
крайне опасно. Белым все же уда-
лось добиться перевеса: 13.® Ь5
We7 14.Wd2 Ad7 15.®bc3 Hfe8
16.ФИ аб 17.a4 Hac8 18.®g3 Wd8
19.^g2 Wb6 2O.a5 Wb4± Romanov
- Khalifman, Moscow 2008, однако
в случае 2O...Wc7!? ситуация оста-
валась обоюдоострой.
H.cxd5 ®с5 12.Ас2 а5 13.а3
а4 14.®g3
Действия белых не производят
большого впечатления. Неудиви-
тельно, что черные вскоре доби-
лись отличной игры.
17...2с8 18.®есЗ h6 19.Ah4
g5 2O.Ag3 ®ЬЗ 21.АхЬЗ ахЬЗ
22.®b4 h5^ Beliavsky - Kozul,
Portoroz 1997.
Alb) 8...c6
Думаю, это более логичный
ход. В конце концов, сыграть Ше8
никогда не поздно!
9.®ge2 cxd5 10.cxd5
10.®xd5 ®c5 11.0-0 ®еб 12.
®xf6+ Axf6 13.Ae3 Ag5 14.Wd2
Axe3 15.Wxe3 Ad7 16.Hadl Ac6
17.Ac2 We7 18.Hd2 a5 19.Hfdl
Hfd8 20.®c3 ®d4 21.Aa4 We6,
ничья, Stocek - Smirin, Goteborg
2005.
10.exd5 h6 И.АеЗ ®d7 12.0-0
f5 13.f4 e4 14.АЫ ®b6 15.b3 ®c5
16.Ac2 Ad7 17.Ad4 a5 18.Axg7
^xg7 19.Wd4+ Wf6^ Kazhgaleyev
- Zhou Jianchao, Hyderabad 2005.
10...®c5 H.Ac2 a5 12.0-0
12.a3 a4 13.0-0 Ad7 - cm. 12.0-0.
12...Ad7 13.a3 a4
14...Ь5
Хочется воскликнуть: вот чер-
ным и пригодился ферзь на е8!
Но это не совсем так, поскольку
ход пешкой был возможен и при
ферзе на d8. Вряд ли белые, с ко-
ролем на el, могли позволить себе
вскрыть линию «Ь» и, главное, ди-
агональ аб-fl.
15.Wf3 Wd8 16.®ge2 Ad7
17.®a2
I.d4 2.c4 g6 3.®c3 kgl 4,e4 d6 5.h3 0-0 6.^g5
77
В этой позиции белые пробо-
вали много разных ходов, однако
особых проблем черные не испы-
тывали:
14.®с1?! Ь6 15.jfc.e3 Ша5
16.НЫ Hfc8oo Yermolinsky -
Manion, Chicago 1995.
14.g4 Wb6 15.Ae3 Hfc8 16.*g2
Wa6^ Bates - Hebden, Swansea 1995;
14.ФЫ Wb6 15.НЫ ФЬ8 16.
g4 ^g8 17.®g3 Wa6= Dreev -
Fedorov, Maikop 1998;
14.НЫ We7 15.f3 Hfc8 16.g4
Jje8 17.Hf2 b5 18.®a2 Wb7
19.Ш4 h6 2O.Ad2 Wd7 21.®c3
22.£ka2 ^c4, и в партии
Baciu - Fedorov, Bucharest 2008
черные захватили инициативу;
14.Wd2 Wb6 15.Habl Hfc8
16.®g3 (16.ФЫ Ae8 17.Ah6
£tfd7 18.^g3 Wd8 19.Axg7 ^xg7
20.®dl Wh4 21.®e3 ^g8 22.®g4
h5 23.Wh6 We7 24.®e3 Wf8=
Mititelu - Planinec, Bath 1973)
16...Wd8 17.Ah6 Axh6 18.Wxh6
Wf8 19.We3 Ae8, ничья, Kasparov
- Kramnik, Las Palmas 1996.
A2) 7.^f3
7,..e5 8.d5
Переход в эндшпиль 8.dxe5
dxe5 9.Wxd8 Hxd8 будет разобран
в одной из глав, посвященных
классической системе староин-
дийской защиты.
8...We8 9.g4
Этот выпад направлен против
плана с ^Ь5 и f7-f5, подготовлен-
ного ходом 8...Ше8.
В случае 9.Ае2 черные реали-
зуют свой замысел: 9...^h5 10.g3
f6 (полезно отогнать слона на
менее активную позицию, одна-
ко вполне возможно и немедлен-
ное 10..15, например: ll.exf5 gxf5
12.®h4 Шб 13.Wc2 ®c5 14.0-0-0
^ce4 15.®xe4 ^xe4 16.Ae3 c6^
Ivanisevic - Hausrath, Biel 2008)
11.g4 (наверное, лучше было про-
явить сговорчивость и отступить
слоном на d2; к стычке на коро-
левском фланге черные подго-
товлены лучше, к тому же на их
стороне будет преимущество двух
слонов) ll...fxg5 12.gxh5 gxh5
13.®xg5 We7 14.Sgl Wf6 15.Hg2
ФЬ8 16.Axh5 Ah6 17.h4 ®c5
18.b4 Wf4 19.®e2 Wxh4 20.®f7
Hxf7 21.Axf7 Ah3+ Gyimesi -
Shirov, Moscow 2001.
Интересно 9.®d2, не опреде-
ляя пока что пешечную структу-
ру на фланге и намечая встретить
9...®h5 ходом 1О.Ае2. Поэтому
черным имеет смысл отправить
коня по другому маршруту: 9...h6
Ю.АеЗ ^h7 ll.g4 сб (типичная
ситуация: невыгодно вскрывать
линии на королевском фланге -
78
Глава 7
ищите свои шансы на ферзевом!)
12.2gl Ad7 13.h4 cxd5 14.cxd5 b5
15.® b3 b4 16.®bl Ab5 17.® Id2
Hc8 18.Axa7 Axfl 19.®xfl We7
20JL e3 Wxh4<:± Schuurman -
Krush, Beijing 2008
9...®d7
Ha h5 коню путь заказан, не-
хорошо и 9...h6 Ю.АеЗ ®h7?
ll.Wd2.
Ничего страшного: у коня на-
ходится объездной путь.
lO.Hgl
Король белых задержался
в центре, поэтому им хотелось
бы избежать преждевременного
вскрытия игры. Осложнения по-
сле 10.®d2 f5 1 l.gxf5 gxf5 12.Hgl
ФЬ8 13.exf5 ®dc5 привели к по-
зиции с обоюдными шансами:
14.f6 Axf6 15.Ah6 Hg8 16.Hxg8
Wxg8 17.Wh5 Ad7 18.0-0-0 Ae8
19.Wf5 Ag7 2O.Ae3 Ag6 21.Wg4
Wf7^ San Segundo - Shirov,
Madrid 1994.
1О...ФЬ8
Полезная профилактика - бе-
лые теперь всегда должны дер-
жать в голове контрудар f7-f5.
Если играть только на фер-
зевом фланге, то можно угодить
под пресс: 10...®dc5 И.аЗ Ad7
12.Ь4 ®а4 13.®Ь5 (разумеется,
белые по возможности избегают
разменов) 13...®Ь6 14.Wd3 ФЬ8
15.Ае2 f6 16.Ad2 f5 (подрыв не-
много запоздал: белые успели
подготовить для своего короля
безопасную резиденцию на cl)
17.gxf5 gxf5 18.0-0-0 We7 19.®g5
fxe4 20.®xe4 Af5 21.®bc3±
Krasenkow - Smirin, Belgrade
1999.
ll.Wd2
Безобидно ll.Ae2 f6 12.Ae3
f5 (пешка попала на f5 в два
приема, отогнав по дороге не-
приятельского слона на еЗ)
13.gxf5 gxf5 14.exf5 ®dc5 15.®h4
Axf5 16.®xf5 Hxf5 17.Wd2 Wf8
18.0-0-0 Hf6! 19.Hg4 Ah6 (раз-
меняв чернопольных слонов,
черные обезопасят своего ко-
роля) 2O.Hdgl АхеЗ 21.®хеЗ
Wh6 22.Ф61 Haf8^ J. Ivanov -
Akopian, Ubeda 2001.
В случае 11.® d2 черные успе-
вают нанести сильный удар по
неприятельскому центру, задей-
ствовав для этой операции обоих
своих коней: ll...f5 12.gxf5 gxf5
13.а3 ®f6 14.Wc2 ®c5 15.Ae3
®fxe4 16.®dxe4 fxe4 17.0-0-0
®d3+ 18.Axd3 exd3 19.Wxd3
Af5 2O.Wd2 Wh5^± Trapl - Van
Oosterom, corr. 1998.
Довольно неприятно И.аЗ с
идеей Ь4, отнимая у черных поле
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.^g5
79
c5, на которое стремятся по-
пасть сразу два коня. Здесь надо
действовать очень энергично,
чтобы не угодить под позици-
онный пресс: ll...f5 12.gxf5 gxf5
13.b4 ®f6 14.Ad3 ®xe4 15.®xe4
fxe4 16.Axe4 Af5 17.®d2 Wg6
18.2g4, Krasenkow - Andonovski,
Panormo 2001, 18...Ah6! 19.Axf5
Wxf5 2O.Ah4 (2O.Axh6? Wxf2#)
2O...Axd2 21.Wxd2 Hg8=
H...®dc5 12.®h4
В ответ на 12.Ae2 черные мо-
гут предложить выгодный им
размен коней (ведь у них есть
«лишний» конь - оба скакуна
претендуют на одно и то же поле
с5) - 12...®а4, и белым непросто
от этого размена уклониться,
потому что на 13.®Ь5 следу-
ет 13...®4с5!, и если 14.Шс2, то
14...Ad7. В некоторых партиях
соперники избирали этот вари-
ант как короткий и надежный
путь к ничьей (после 14.®сЗ
®а4 15.®Ь5 ®4с5 и т.д. Если
же допустить размен коней, то
у черных простая и удобная
игра: 13.АеЗ 13...®хс3 14.ШхсЗ
®с5 15.Ахс5 dxc5 16.0-0-0 We7
17.ФЬ1 аб 18.ШеЗ Ь6 с обоюдны-
ми шансами, Weber - Bruckel,
corr. 2002
В случае основательного
12.0-0-0 черные строят свою игру
по стандартной схеме: 12...Ad7
13.ФЫ f6 14.АеЗ Hg8 15.®el
f5 16.gxf5 gxf5 17.f3 We7 18.®c2
f4 19.Af2 Af6oo Joengensen -
Kurylo, corr. 2002.
12...®a4
13.®b5
После 13.Ad3 ®xc3 14.Wxc3
белые сохраняют небольшой
плюс благодаря перевесу в про-
странстве. Но размен пары ко-
ней облегчает черным защиту, и
они постепенно должны решить
свои проблемы. Например: 14...
сб 15.Wa3 h6 16.АеЗ с5 17.Аd2
We7 18.®g2 ®с7 19.Ь4 ®аб
20.Ь5 Ш 21.Wcl ФЬ7 22.а4
f5 Dziuba - Skalski, Lubniewice
2002.
13...®4c5
В партии Ostenstad - Maki,
Haifa 1989 белые, видимо, не воз-
ражали против ничьей и сыграли
14.® сЗ (бороться за перевес мож-
но после 14.f3). В свою очередь,
черные проявили боевой задор,
однако после 14...Ad7 15.ИЫ
® а4 16.® ха4 Аха4 17.f3± шансы
белых все-таки выше - у них про-
странственный перевес при очень
прочном центре.
80
Глава 7
В) 6...^bd7
Гибкий ход: впоследствии чер-
ные ориентируются, в основном,
на план с е5, но могут при случае
пойти с5. Тем не менее, благодаря
существенному преобладанию в
центре белые вправе рассчиты-
вать на перевес.
7.Ad3
Думаю, сильнейшее продол-
жение здесь - 7.W3!, и после 7...
е5 (лучшее) 8.d5 возникает пози-
ция, разобранная в варианте А
следующей главы (при порядке
ходов 6.W3 е5 7.d5 ®bd7 8.Ag5).
Игра там складывается, в целом, к
выгоде белых.
После 7.Wd2 с5 8.d5 аб чер-
ные переходят в выгодную редак-
цию волжского гамбита. Почему
выгодную? Расстановка белых
с Ag5, Wd2 и ЬЗ хороша против
плана с е7-е5, а к игре на ферзе-
вом фланге белые практически
не подготовлены: получается,
что они потеряли темп на ход
ЬЗ и напрасно увели важного за-
щитника - чернопольного слона
(кстати, возможно и немедлен-
ное 8...Ь5, поскольку не проходит
9.®xb5? ®хе4) 9.W3 Ь5 1О.схЬ5
Ша5 И.Ьхаб Ахаб 12.Ахаб Шхаб
13.We2 Hfb8 14.НЫ Шббб Наи-
taniemi - Kiltti, Finland 1995.
После 7.Ad3 хороши оба хода
пешками, как с5, так и е5.
В1)7...е5
В2) 7...с5
Bl) 7...е5 8.d5 сб 9.^ge2 ®с5
1О.Ас2 а5
Черные вполне могут и сразу
снять напряжение в центре: 10...
cxd5 ll.exd5 а5 12.0-0 Ad7 13.НЫ
We8 14.®g3 Ь5 15.АеЗ Ь6 16.f4 Ь4
17.®ge2exf4 18.Axf4 We4 19.Wel
Af5= Kazhgaleyev - Polgar, Spain
2007.
11.0-0
В случае ll.Wd2 у черных нет
ответа Ьб, но это обстоятельство
их мало смущает, они проводят
примерно такой же план кон-
тригры на ферзевом фланге, как
и в основном варианте: ll...cxd5
12.exd5 (12.cxd5 а4 13.0-0 Ad7
14.^g3 Wb6 15.Habl Hfc8 16.a3
®b3 17.Axb3 Wxb3= Cousigne
- Relange, France 2003) 12...Ad7
13.0-0 Wb6 14.ФЫ (14.®g3 Hfc8
15.Ae3 Wa6 16.We2 ^e8 17.f4 f5
18.®b5 ®c7 19.a4 ^xb5 2O.axb5
Wb6¥ Bareev - Gelfand, Linares
1994) 14...Ш5 15.Ae3 Wa6 16.b3
f5 17.f3 Hac8 18.a4 b6^± Bazhin -
Fedorov, Kstovo 1994.
11...h6 12.Ae3 cxd5
I.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Jkg7 4,e4 d6 5.h3 0-0 6.^g5
81
13.cxd5
Довольно неприятен для чер-
ных план с 13.exd5, поскольку
тогда оба белых слона оказывают
неприятное давление на королев-
ский фланг черных. Например:
13...Ad7 14.Wd2 ФЬ7 15.f4 Wc8
16.®g3 a4 17.Hacl Наб 18.ФЬ2
exf4 19.Axf4 ®e8 20.®h5! (вот
где пригодился слон с2!) 20...
Ае5 21.Heel с сильным давлени-
ем у белых, Avrukh - Soln, Szeged
1994. Все же, игру черных можно
усилить: 15...exf4!? 16.®xf4 Пе8
или 16.Axf4 Wb6 с обоюдными
шансами.
13...Ad7 14.аЗ а4 15.ФЫ Пе8
16.Wd2 ФЬ7 17.f4
Этот ход обычно хорош в том
случае, если после размена на f4
черные не могут быстро водру-
зить коня на е5. Здесь белополь-
ный слон занимает важное ’’тран-
зитное” поле d7, к тому же после
17...exf4 18.Hxf4 белые создают
неприятное давление по линии
"Г.
17...Wb6	18.^g3 Пес8
19.Habl Ае8 2O.fxe5 dxe5 2i.d6
Отрезая ферзя Ь6 от королев-
ского фланга, освобождая поле d5
для коня и вообще внося дополни-
тельную остроту в позицию. Одна-
ко у черных оказывается достаточ-
но ресурсов для того, чтобы под-
держать примерное равновесие.
2i...Wd8 22.Hbdl Ad7 23.Hf3
®b3 24.Wf2 Наб 25,Axb3
ахЬЗ 26.Лс5 Аебоо Dziuba -
Areshchenko, Dresden 2007.
В2)7...с5
8.d5
8.dxc5 ®xc5 9.Ac2, Urtel -
Kunze, Heimbach Weis 1997, 9...
Wb6! lO.Hbl Wb4, и черные вы-
игрывают пешку без особой ком-
пенсации.
8...®e5 9.^f3
Как правило, размены выгод-
ны той стороне, у которой меньше
пространства, к тому же - зачем
добровольно предоставлять со-
пернику преимущество двух сло-
нов? Поэтому чаще встречается
ход 9.Ае2. Общие рассуждения,
безусловно, справедливы, однако
82
Глава 7
практика показала, что и при не-
замысловатом 9.®f3 задачи чер-
ных не столь уж просты. Белые
просто заканчивают развитие и
устраняют сильного централизо-
ванного коня.
На 9.Ае2 черным проще всего
играть в стиле волжского гамби-
та: 9...Ь5 1О.схЬ5 аб 11.а4 (В случае
совсем уж бесхитростного 11.Ьха6
Wa5 12.Ad2 А хаб черные могут
быстро перехватить инициативу:
13.Wc2 Hfb8 14.НЫ ®fd7 15.f4
®с4 1б.Ахс4 Ахс4 17.ЬЗ АхсЗ
18. АхсЗ Wxa2+ Pinter - Tkachiev,
Porec 1998.) ll...Wa5 12.Ad2 axb5
13.®xb5 Wb6 14.Wc2 c4 15.2a3
Ааб 1б.АеЗ (16.®f3 ®xf3 17.gxf3
2fc8 18.0-0 Axb5 19.axb5 2xa3
2O.bxa3 Wxb5=) 16...Wb7 17.®f3
®xf3 18.Axf3, Sandstrom
Stefansson, Copenhagen 1991, 18...
Axb5 19.axb5 Wxb5 20.0-0 ®d7=
9...®xd3
Любопытно 9...®fd7!?, сохра-
няя пока что форпост на е5.
10.Wxd3 а611.а4
ll...®d7
В ответ на 11...еб хорошо как
12.dxe6 Ахеб 13.0-0 Wc7 14.Hfdl
2ad8 15.а5±, так и 12.0-0 h6
13.АеЗ е5 14.а5 ®h5 15.Wd2 ФЬ7
16.g4 ®f6 17.®е1± ®хе4?! (по-
пытка разрубить гордиев узел
приносит лишь новые пробле-
мы) 18.® хе4 f5 19.®сЗ f4 2О.Ахс5
dxc5 21.®е4± Avrukh - Krakops,
Groningen 1995.
Похоже, черные могут избрать
и более острое продолжение И...
®Ь5 12.0-0 h6 13.Ad2 (принципи-
ально ничего не меняет другое от-
ступление: 13.Ae3 f5 14.exf5 Axf5
15.We2 - ферзь должен защищать
коня f3, нехорошо 15.Wd2? Axh3
- 15...Ad7 16.Sfel ®f4 17.Axf4
Hxf4 18.Wxe7 Axh3 19.gxh3 Hxf3=
Beliavsky - Smirin, Beograd 1998)
13...еб (преждевременно 13...f5
ввиду 14.exf5 Axf5 15.We2 Ad7
16.®h4 We8 17.We4 ФЬ7 18.g4
®f6 19.Wc2 ®g8 20.®e4±; бла-
годаря плотному контролю над
пунктом е4 шансы белых предпоч-
тительнее) 14.dxe6 Ахеб 15.®d5
(15.2abl ®f6 16.Af4 2е8 17.Axd6
ШЬббб) 15...2е8 16.Hadl Axd5
17.exd5 Wd7 18.b3 b5= Mikhalevski
- Smirin, Rishon Le Zion 1998.
12.Af4
Ha 12.0-0 также последовало
бы 12...f5!
12...f5 13.0-0 Wb6 14.Hfbl
fxe4 15.Wxe4 Wb4 16.2cl
Все в порядке у черных после
1б.а5 b517.®g5®e5.
16...Wxb217.We6Hf718.Habl
Wa3 19.We3 b5!^
I.d4	2.c4 g6 3 ЛсЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.ig5
83
C) 6...c5 7.d5
Черные на распутье: вести ли
игру в стиле Волжского гамбита
(С1) или сворачивать на рельсы
системы Бенони (С2).
С1)7...Ь5
С2) 7...е6
С1)7...Ь5 8,схЬ5 а6 9.а4
Удобный для черных волжский
гамбит получается в случае Э.Ьхаб
®а5, например: 10.Wd2 (10.Ad2
®Ь4 11.®с2 Ахаб 12.Аха6 ®хаб
13.а3 ®с4 14.ЙЫ ^Ь4! 15.ахЬ4
cxb4 16.^ge2bxc3 17.®xc31Sfc8oo
Rashkovsky - Geller, Sochi 1977)
10...®bd7 ll.^f3 Ахаб 12.Ахаб
®хаб 13.Ah6 Axh6 14.®xh6 Hfb8
15.2Ы Ш 16.b3 ®bd7 17.®e3
Hb4 18.Hb2 Sab8 19.He2 c4 20.0-0
cxb3 21.axb3 Wb6 22>xb6 S8xb6,
ничья, Suba - Schmidt, Polanica
Zdroj 1976.
9,..®a5 10.Ad2
Слон нужен для защиты флан-
га, поэтому при данном продолже-
нии выпад Ag5 оказался, по сути,
потерей времени. С другой сторо-
ны, белые успели укрепиться на Ь5,
что в волжском у них получается
далеко не всегда. Как мы увидим,
это становится главным фактором
для оценки направления с 7...Ь5.
10...®Ь4
Во многом благодаря компью-
терам люди поняли, что ферзи
очень часто возвращаются домой
из самого пекла. Не теряется от-
важная королева и здесь — но это
не означает успешности всей затеи.
ll.Ad3 с4
Если ll...Wd7, то 12.W3 с4
13.Ас2! ®хЬ2 14.2Ы ®аЗ 15.®е2
®с5 16.0-0 с большим перевесом
как раз из-за застрявшего ферзя,
Kozul - Pancevski, Plovdiv 2012.
12.Ac2^fd7
Бесперспективно 12...®xb2 13.
^ge2 или 12...axb5 13.axb5 Ab7 14.
Hxa8 Axa8 15.®al ®bd7 16.®ge2.
13.®ge2^c5 14.0-0 ^b3
Ha 14...®bd7, Olszewski -
PNguyen, Warsaw 2015 силь-
нее всего 15.a5! axb5 16.®a4 c3
17.^ахсЗ или 15...®xb2 16.b6.
84
Глава 7
Тот же рецепт хорош и на слу-
чай 14...М - 15.а5!? ®хЬ2 (15...
ахЬ5 16.®а4) 16.ШЫ ахЬ5 17.На2
®d3 18.Axd3 Wxbl 19.Axbl Ь4
20.^a4 ЬЗ 21.ИаЗ и т. д.
15.АхЬЗ схЬЗ 16.АеЗ!
Точнее, чем 16.ИаЗ ахЬ5
17.2xb3 Wc4 18.axb5 ^d7 Р.Varga
- Sikanjic, Rijeka 2003.
16...М
Безнадежно 16...axb5 17.ахЬ5
Sxal 18.Wxal ®d7 19.Wa7.
17.^d4 ®e5, и здесь реша-
ющий перевес белым дает как
18.НаЗ ®с4 19.^с6 ®хеЗ 2O.fxe3
Wc5 21.Sxb3 Wxe3+ 22.ФЫ, так
и 18.®с6 ® хсб 19.bxc6.
С2) 7...е6
8.>d3
После 8.W3 exd5 9.cxd5 возни-
кает система Бенони с ходом Ag5.
Этот вариант справедливо счита-
ется не самым опасным для чер-
ных, например: 9...h6 1О.АеЗ Ие8
ll.JLd3 (хитрее ll.^d2, не загру-
жая слона защитой пешки е4, но
тогда у черных появляется лишний
темп для создания контригры на
фланге: И...а6 12.а4 ®bd7 13JLe2
2Ь8 14.а5, Aleksandrov - Loginov,
Minsk 2008, 14...b5!? 15.axb6 Wxb6
16.®c4 Wc7 17.Af4 Af8 18>c2
Hb4<:±) ll...a6 12.a4 ®bd7 (черные
должны ориентироваться на Ь7-Ь5,
полумерами тут не обойтись: 12...
Ь6 13.0-0 На7 14.Wd2 ФЬ7 15.Hfel
^bd7 16.Habl с4 17.Ас2 ^с5 18.а5
ИЬ7 19.JLd4± Avrukh - В. Socko,
Szeged 1994) 13.0-0 g5 14.Ac2 Hb8
15.a5 b5 16.axb6 Hxb6 17.®d2 ^e5
18.b3 Hb4= Sakaev - Andreikin,
Dresden 2007.
8...exd5
C2a) 9.cxd5
C2b) 9.exd5
C2a) 9.cxd5
Асимметричная структура,
как правило, таит в себе больше
агрессии.
9...Ь5!
Самое конкретное продолже-
ние, введенное в практику отно-
сительно недавно. Анализ пока-
зывает, что жертва корректна, а
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.Ag5
85
стало быть, этот типичный под-
рыв в подготовке не нуждается.
1О.АхЬ5
Другие ходы дают черным от-
личную игру: 10.®xb5 Wb6 1 l.Axf6
Axf6 12.Wd2 Koczo - Honch,
Budapest 2010,12...®d7 13.® £3 Hb8
с инициативой; 1О.аЗ Ь41 l.axb4 cxb4
12.® a4 ® bd7 13.® e2 We8 14.13 ® e5
Mkrtchian - Gaponenko, Wroclaw
2015; в партии Tomashevsky -
Grischuk, Paris 2013 проверялось
10.® 13, и после 1О...Ь4 11.®е2 We8
12.®d2 (на 12.Wc2 хорошо 12...
Ааб 13.Ахаб ®ха6 14.®d2 ®с7)
12...®bd7 13.0-0 ®е5 14.Ас2 Ааб
15.Ие1 черные могли сыграть 15...
® fd7 с лучшими шансами.
10...h6 H.Ad2
В случае ll.Ah4 g5 12.Ag3
®хе4 13.®хе4 Wa5+ или ll.Af4
®хе4 12.®хе5 Ша5+ игра вырав-
нивается, a ll.Axf6 Wxf6 12.®f3
®d7 13.0-0 ИЬ8 дает черным до-
статочную компенсацию за пешку.
11...® bd7 12.®ge2
12.®f3 допускает 12...®хе4
13.®хе4 Ие8.
12...НЬ8 13.НЫ
13...®хе4 14.®хе4 НхЬ5 15.
®xd6 2b8 16.®хс8
Хуже 16.0-0 Ааб.
16..Лхс8 17.0-0
Либо 17.Af4 ®f6 18.d6 Wa5+
19.®сЗ Шаб.
16...®b6
Отыгрывая пешку, черные
полностью уравнивают позицию.
C2b) 9.exd5
Симметричная структура по-
зволяет белым играть практически
без риска, но и на многое им, конеч-
но, рассчитывать не приходится.
9...®bd7
9...а6 1О.а4 ®bd7 11.® f3 Se8
12.ФИ h6 13.Ae3 Ь6 14.Wd2 h5 15.
g3 a516.<4>g2 ® e517.® xe5 dxe5, Po-
tapov - Nataf, Dresden 2007,18.13±
10.®f3
Ha 10.®ge2 неприятно 10...®e5,
а при резком 10.f4 игра черных до-
вольно проста: 10...Wa5 ll.Wd2
(на 11.ФГ2 можно ответить И...а6
12.а4 ®h5 13.®ge2 IB 14.Ah4 Ah6
15.Wc2 f5 16.g3 ®df6 с равенством,
Kazhgaleyev - Ivanisevic, Wijk
86
Глава 7
aan Zee 2011 либо 14...g5! ? 15.Ag3 f5
16.2fl ®xf4 17.Axf4 gxf4 18. ®xf4
Wb4 и ®d7-e5 с хорошей игрой)
ll...a6 12.®ge2 12...b5 13.cxb5 axb5
(возможно и 13...®b6!? 14.bxa6
- грозило c5-c4 co взятием на
Ь5 - 14...®fxd5 15.®xd5 Wxd2+
16.*xd2 ®xd5 17.Ae4 Ae6 18.®c3
Axc3+ 19.bxc3 Нхаб 2O.a4 ®Ь6 c
уравнением или 14...Axa6 15.Ахаб
Шхаб 16.0-0 Hfe8 с хорошей игрой
за пешку) 14.Axb5, Suba - Sznapik,
Dortmund 1981, 14...h6 15.Axf6
(или 15.Ah4 ®e4 16.®xe4 Wxb5
с массовыми упрощениями после
17.Ae7 Wxb218.Wxb2 АхЬ219.2Ы
Де820.ДхЬ2 Be721.®xd6 Aa6) 15...
® xf616.0-0 (белые мотут сохранить
белопольника путем 16.a4, но тогда
у них слабы поля на обоих флангах,
и после 16...ШЬ4 17.0-0 h5!? шансы
обоюдны) 16...®е4 17.®хе4 (17.
Wd3?! Af5, и черные захватывают
инициативу) 17...Wxb5 18.®xd6
(все в порядке у черных и при
18.®2сЗ ®Ь6 19.2fel Ad4 20.ФИ2
2Ь8=) 18...Wxb2 19.Wxb2 Axb2
20.®xc8 2fxc8 21 JSadl Hxa2=
10...Se8+
Белые теряют либо право на ро-
кировку, либо темп, уводя слона.
И.ФА
К интересным вариантам ведет
И.АеЗ ® Ь5!? 12.0-0 ®е5 13.®хе5
Ахе5 14.Wd2 аб 15.Sfel Ad7
16.2е2 (важен вариант 16.g4 Wh4!
- иначе черные могут попасть под
зажим на королевском - 17.Afl
f6! 18.gxh5 - или 18.Ag2 g5! - 18...
Axh3 19.Axh3 Wxh3 2O.f4 Ad4 c
неизбежной ничьей повторением,
Guevara - Bohak, ICCF 2011) 16...
Wc8! (опасно 16...f5 17.Ag5 Wa5
18.2ael b5, Ignatescu - Nevednichy,
Romania 2002, и тут большой пе-
ревес белым приносило 19.Дхе5!
dxe5 2O.d6). Черные предупре-
ждают возможные поползновения
соперника на королевском (на g4
пешку уже не поставить), заод-
но готовя подрыв на своем флан-
ге: 17.Дае1 Ь5 18.Ah6 (польза от
ферзя видна в варианте 18.схЬ5
ахЬ5 19.®хЬ5? с4) 18...ИЬ8 с кон-
тршансами.
Любителям блокадной игры
после 1О..Ле8+ И.АеЗ можно
порекомендовать ll...Ah6 12.0-0
АхеЗ 13.fxe3 We7 14.е4 ®е5
15.®хе5 ®хе5 с примерным ра-
венством: 16.Wf3 ^g7 17.Hf2 Ие7
18.Safl ®g8 19.ШбИ6ит. д.
11...®е512.®xe5 Hxe5 13.Af4
На 13.Wd2 отличную игру чер-
ным дает идея Дин Л ижэня: 13...Ь5!
14.®хЬ5 (14.схЬ5 АЬ7) 14...®е4
15.Ахе4 (15.Axd8 ®xd2+ 16.*gl
Stankovic - Dann, Basel 2015, 16...
Af5 17.Axf5 ®xc4! 18.Ah4 gxf5 c
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.^g5
87
перевесом) 15...2xg5. В партии
Movsesian - Ding Liren, Antalya
2013 белые оптимистично пусти-
ли ладью в свой лагерь: 16.f4?! 2g3
17.Wf2 Wh4, и после 18.2d 1 ? (луч-
ше 18.2е1 аб 19.2 еЗ axb5 2O.Wxg3
Wf6 с инициативой) 18...Jkh6 по-
пали под сильнейшую атаку Сто-
ило сыграть поплотнее: 16.g3 2е5
17.Ad3 Ааб, и у черных достаточ-
ная компенсация за пешку
13...2е7 14.g4 аб 15.а4 Шс7 с
комфортной игрой, как показыва-
ют два недавних примера.
16.^g2 ®d7 17.JLg5 (17.Wd2
®e5 18.Де2 f5 с инициативой,
Gavrilov - Goganov, Riga 2014)
17...f6 18.M4 ^e5 19.2el 2f7
2O.f4 ® xd3 21.Wxd3 £5 22.2e8+, и
здесь в партии Potapov - Bologan,
Sochi 2015 черным следова-
ло сыграть 22...2f8, после чего
возможно 23.2е7 Wb6 24.Ше2
(либо 24.<4>g3 fxg4 25.hxg4 Axg4!
26.^xg4 Wxb2, не допуская 25...
Wxb2 26.2xg7+ ^xg7 27.2Ы Wa3
28.Де7) 24...fxg4 25.a5 gxh3+
26.ФЬ2 Wb3 27.2a3 Wb4 28.2a4
Wb3 с повторением ходов.
Глава 8
l.d4 £}f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.^f3
В шахматы можно играть
по-разному, в том числе и так.
Разумеется, естественный разви-
вающий ход, при котором конь
выходит на свое «законное» поле
f3, не может быть плохим. Другое
дело, что он не слишком удач-
но сочетается с ходом ЬЗ, ведь,
как мы уже видели, белые часто
откладывают развитие коня gl,
чтобы в зависимости от ситуа-
ции вывести его через е2 на g3
или все-таки на f3. С другой сто-
роны, полезно ограничить слона
с8 и коня f6, установив контроль
над полем g4. В общем, чтобы
вскрыть недостатки немного мед-
лительного плана белых, черным
следует проявить активность в
центре.
6...е5
A)	7.dxe5
В)	7.d5
В партиях любителей до сих
пор встречается ход 7.АеЗ, кото-
рый, на мой взгляд, в этой редак-
ции плохо сочетается с планом
Ь2-Ь3. Черным проще всего разме-
няться на d4 и начать атаку пешки
е4: 7...exd4 8.®xd4 (8.Axd4 ®с6
Э.АеЗ Не8 10.Ad3 ®Ь4 11.0-0,
Caminero - Radomskyj, Parsippany
2001, И...Ь6! 12.Hel Ab7¥) 8...
He8 9.Wc2 We7 10.Ad3 (10.f3!?,
Szilagyi - Szabo, Budapest 1950,
10...® сб 11.0-0-0 ®xd4 12.Axd4
Ae6=) 10...® аб 1 l.a3 ® c5 12.f3 сб.
Максимально усилив давление
на пешку е4, черные вызвали ход
f3, ослабивший линию «е» (так,
положение слона на еЗ стало не-
устойчивым), и теперь готовят
стандартный подрыв d7-d5. Бе-
лым приходится переключиться
на защиту. 13.®b3®xd3 14.Wxd3
d5 15.cxd5 cxd5 16.®xd5 ®xd5
17.Wxd5 Ae6 18.Wb5, Donner
- Ligterink, Nijmegen 1977, и
здесь «жадное» 18...Axb2 19.ИЫ
Wxa3+ обеспечивало черным яв-
ный перевес.
И в случае 7.Ag5?! черным
надо обратить взоры на пешку е4:
7...exd4 8.®xd4 Ие8. Теперь в слу-
чае 9.Ad3? становиться возмож-
ной симпатичная типовая комби-
нация:
1.(14 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.^f3
89
13.®e3 Wa5 14.ФЫ ^с5 15.g4
^еб 1б.ШсЗ ШхсЗ 17.bxc3 ®с5
18. A d3 f5! 19.gxf5 gxf5 2O.Ac2 fxe4
21.®h4 Ae6+ Von Hartingsvelt -
Buwe, Amsterdam 1923.
Болгарский международный
мастер Б. Андонов разработал
интересный план с немедленным
8.АеЗ!?
9...®xe4! 1(Шхе4 Wxg5 11.0-0
Wd8 co здоровой лишней пеш-
кой у черных, Maiko - Lahno,
Kramatorsk 2001. Конечно, бе-
лые не обязаны зевать этот удар,
но и в случае, например, 9.Шс2
Ь6 Ю.АеЗ We7 Il.f3 сб 12.0-0-0
d5 13.cxd5 ®xd5 14.^xd5 cxd5
15.Ab5 Ad7 16.Axd7 ^xd7,
Fuentes - Giustolisi, Madrid 1951,
у черных отличная игра.
A) 7.dxe5
Белые форсируют переход в
эндшпиль, в котором надеются
использовать слабость пешки
е5, отличный форпост d5 для
коня, некоторую дисгармонию
в расположении фигур соперни-
ка и, при случае, свой перевес в
развитии.
7...dxe5 8.Wxd8
В случае 8.Ag5 хороший план
за черных продемонстрировал
еще Макс Эйве в молодости: 8...
®bd7 9.Wc2 h6 10.Axf6 (слона
лучше было сохранить, признав
бесцельность выпада на g5) 10...
Wxf6 ll.^d5 Wd8 12.0-0-0 сб
Белые предоставляют сопер-
нику право выбора - сохранять
ферзей на доске или нет (а в слу-
чае размена на dl они выиграют
темп, ведь их ладья сразу войдет
в игру) и хотят быстро провести
с4-с5, захватывая пространство
на ферзевом фланге и добиваясь
устойчивого перевеса. Всё же
благодаря потенциальной сла-
бости поля d4 черные могут по-
лучить полноправную игру: 8...
®bd7 9.с5 (9.Шс2 сб 1О.Ае2 Ше7
11.0-0 Ь6 12.аЗ Hd8 13.Hfdl Ab7
14.b4 ®e8 15.Hd2 Ш8 16.Hadl
Hxd2 17.Hxd2 ®e6 18.Wdl Hd8
19.Hxd8, ничья, Ermenkov -
Tratar, Zadar 2006) 9...c6 10.a3
(1О.Ае2 Ь6 И.схЬб axb6 12.0-0
90
Глава 8
We7 13.Wc2 ®h5 14. Hfdl ®f4
15.Afl ®e6 16.Wd2 b5 17.a3 Af6
18.® a2 ® dc5 19.Wc2 Ab7 20.® b4
Hfc8^ Kukov - Ermenkov, Sunny
Beach 2007) 10...We7 ll.b4 Hd8
12.Wb3 ®f8 13.Ac4 Ae6 14.0-0
Axc4 15.Wxc4 ®e8 16.Hfdl ®e6
17.Sxd8 Sxd8 18.2dl Sxdl
19.®xdl ®8c7, ничья, Andonov -
Damljanovic, Struga 2005.
8...Hxd8
Al)9.®d5
A2) 9.Ag5
Невыгодно 9.®xe5? из-за
9...®xe4 10.®xe4 (проигрыва-
ет 10.®xf7? Axc3+) 10...Axe5,
и благодаря перевесу в разви-
тии в открытой позиции шансы
черных явно выше. Например:
1 l.Ag5 (И.Ае2, De Biasi - Carno,
France 2008, ll...Af5 12.®g3
Ac2+) Rodriguez Codes - Romero
Cantos, Spain 1998, ll...Axb2
12.Axd8 (или 12.НЫ He8) 12...
Axal 13.Axc7 Af5 14.®d6 Ac3+
15.Фе2®а6¥
Al)9.®d5®xd5
Черные разменивают коней и
затем начинают подрывать пешку
d5, которая мешает нормальному
развитию ферзевого фланга: Аль-
тернативный подход заключается
в 9...®а6 10.Ag5 2d6 с переходом
к варианту 9.Ag5 ®а6 10.®d5
Hd6.
10.cxd5 сб 11.Ас4
Белые хотят вместо пешки
водрузить в центр слона, но чер-
ных это не может устроить.
И...Ь5 12.АЬЗ
Если начать со 12.Ag5 (Polaj-
zer - Nickl, St. Ingbert 1988), что-
бы заставить ладью отступить на
е8 (в основной линии она идет на
d7), то у черных есть ответ 12...f6,
не опасаясь вскрытого шаха. На-
пример: 13.АЬЗ (в пользу черных
13.dxc6bxc4 14.с7 Hd3 15.cxb8=W
НхЬ8 16.Жс1 ЛЬ7) 13...cxd5 14.
АеЗ (плохо 14.Axd5? Hxd5 15.
exd5 е4) 14...Ае6 15.exd5 Af7 16.
0-0 ® d7, и шансы черных, как ми-
нимум, не хуже.
12...АЬ7 13.Ag5
Начинается острая борьба за
центральный форпост.
В случае бесцветного 13.dxc6
.Дхсб 14.АеЗ Ь6 15.®d2 а55 про-
блемы могут быть только у белых
- им вскоре придется перейти в
оборону, Pedersen - Lanka, Linz
1995.
13...Hd7 14.Hcl a5
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Jkg7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.®f3
91
Из-за слабости 8-й горизонта-
ли черным невыгодно меняться
на d5, а развивать ферзевый фланг
как-то надо. Поэтому, оставляя на
месте коня Ь8, черные пытаются
сразу ввести в игру ладью а8.
15.0-0
15.Фе2а416.dxc6®xc617.Ad5
®а5 18.Axb7 Bxb7 19.Bhdl f6
2О.АеЗ ®с4 21.Вс2 Af8 22.Bd5
Вс8 23.® d2 ФП, ничья, King -
Kindermann, Germany 1996.
15...а4 16.dxc6 ®хс6 17.Ad5
®Ь4 18.jfc.xb7 Bxb7 19.Ad2.
Понятное дело, теперь нельзя
бить пешку а2 из-за поимки коня.
Формально у белых ’’хороший”
слон против ’’плохого”, однако
активное расположение фигур и
пешек на ферзевом фланге обе-
спечивает черным полноправную
игру.
19...®d3 2О.Вс2 Af8 21.Bdl
f6 22.®el ®c5 23.f3 Bd7=
R.Huebner - S.Kindermann,
Nussloch 1996.
A2) 9.>g5
A2a) 9...Be8
A2b) 9...®a6
A2c) 9...c6
A2a) 9...Be8
Долгое время считалось луч-
шим продолжением, однако те-
перь я в этом не совсем уверен.
A2al) 10.® d5
А2а2) 10. 0-0-0
A2al) 10.® d5
Это несколько преждевремен-
ное упрощение, облегчающее за-
щиту черных.
10...®xd5 H.cxd5 сб
Черным удается разменять
«белый клык» d5 на невзрачный
«зубик» с7, что ведет к полному
равенству.
12.Ас4 cxd5
При ладье на е8 вместо d7 чер-
ным невыгодна фланговая дивер-
сия: 12...Ь5 13.ЖЬЗ АЬ7 14.Вс1
Вс8 (загодя защищаясь от воз-
92
Глава 8
можного вторжения неприятель-
ской ладьи на 7-ю горизонталь)
15.АеЗ Ь6 1б.Фе2 ®d7 17.dxc6
Ахсб 18.Hhdl ^Ь6 19.АхЬ6
axb6 2O.Ad5 Axd5 21.Ихс8 2хс8
22.Hxd5. В эндшпиле перевес бе-
лых не вызывает сомнений - их
конь явно превосходит слона,
король гораздо активнее своего
визави, к тому же у соперника
есть слабые сдвоенные пешки.
Если бы белым удалось разме-
нять ладьи, то дело черных было
бы совсем плохо, но пока что они
еще держатся на плаву. 22...Ис2
23.Sd2 Нс4 24.Sd8 ФЬ7 25.Ф63
На4 26.Sd5 f5 27.^d2 Ь4 28.Sb5±
Roeder - Gelashvili, Balaguer 2007.
13.Axd5^d7
Как правило, уравнивают чер-
ные и при 13...^аб - например,
14.0-0-0 15.АЬЗ Аеб 1б.Ахеб
^хеб 17.АеЗ f5 Morovic Fernandez
- Radjabov, Mallorca 2004 или
14.0-0 ®c7 15.ЖЬЗ Аеб 16.Hfcl
Hec8 17.Ad8 ^Ь5 18.Axe6 fxe6
19.Ag5 ®d4 Hoang Thi Bao Tram
-Ju Wenjun, Mardin 2011.
14.®d2
Совершенно очевидно, что
белый конь направляется на с4,
а если дадут - то и на d6. Что де-
лать черным - пытаться воспре-
пятствовать этому замыслу либо
срочно искать контригру?
14...®с5
Игра "на отбой" не сулит чер-
ным радости: 14...®Ь6 15.АЬЗ Аеб
1б.Фе2! (хорошо и 1б.АеЗ! с при-
мерным вариантом, демонстриру-
ющим проблемы черных: 16...Af8
17.Фе2 Ad7 18.а4 Нас8 19.а5 АЬ5
20.Ф13 ^с4 21.®хс4 Ахс4 22.Аа4
Неб 23. Hhcl±) 1б...ДхЬЗ 17.ахЬЗ
аб 18.АеЗ ^d7, Keitlinghaus - Pan-
zer, Brilon 1986, 19.®c4. У черных
много слабых полей на ферзевом
фланге и в центре, а чернопольный
слон не имеет особых перспектив.
19...Af8 2O.Hhdl ® с5 21.А хс5 Ахс5
22. Hd7 Ь6 23.Ь4±. Через пару ходов
белые водрузят коня на d5, после
чего черным можно будет только
посочувствовать.
15.АеЗ
15.®с4 Af8. Поле d6 необходи-
мо прикрыть. 16.0-0 (не меняет сути
1б.Фе2 Аеб 17.Hacl Axd5 18.exd5
е4 или 17.Ахе6 ®хе6 18.АеЗ Ас5 с
равенством, Hoi - Laursen, Denmark
2013) 16...Ае617.Ахе6^хе618.Af6
(18.АеЗ £k5 19.13 Нас8=) 18...
®с5 19.13, Cvetkovic - Zontakh,
Arandjelovac 1993, 19...Иеб 2O.Ag5
Ь5 21.£te3 h6 22.Ah4 ®d3 23.®d5
Ис8, и у черных даже небольшое
психологическое преимущество за
счет активности своих фигур.
15...М 16.Фе2^£4
I.d4 2.c4 g6 3.® c3 Jkg7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.^f3
93
Черные, естественно, даже не
смотрят в сторону пешки Ь2, а
вынуждают размен коня на слона
(одного из слонов) и с оптимиз-
мом смотрят в будущее.
17.Axf4 exf4
18.®с4
Стремительное вторжение
18.Иас1 АхЬ2 19.Ис7 приводит
лишь к дополнительному ис-
треблению боевых единиц: 19...
jLe6 2О.Ахе6 Ихеб 21.ИхЬ7 АсЗ
22.Hdl Наб 23.Hb3^f6=
На 'таинственный” ход ладьей
18.ПаЬ1 у черных есть простец-
кий, но вполне достойный ответ:
18...Аеб 19.АхЬ7 ПаЬ8 2О.Асб
Пе7 21.ЬЗ Пс8 (черные вторгают-
ся на 2-ю горизонталь и благодаря
активности фигур получают от-
личную компенсацию за пешку)
22.АЬ5 Пс2 23.а4 Пес7бб; тем, кто
любит "погорячее”, можем подбро-
сить такую идею: 23...f3!? 24.gxf3
Мб 25.Hhdl Пес7 26.Ad3 На2бб
18... Д еб 19.Ф13 Axd5 2O.exd5
Hed8= Andreikin - Fedorov, Minsk
2006.
A2a2) 10.0-0-0 ^аб И.АеЗ
ll.Ad3 сб 12.Ac2 h6 13.Ae3
Ш 14.g4 W4 15.ФЫ Деб 16.b3
^Ь4 17.Ac5 ®xc2 18.Фхс2 f5, и
черные прочно захватили ини-
циативу, Wewers - Lichman,
Germany 2006.
11...сб 12.c5
Посмотрев свежим взглядом
на эту позицию, могу сказать, что
у белых есть отличная зацепка -
слабость черных пешек, в то вре-
мя как противной стороне непро-
сто активизировать своих слонов.
12...Af8
12...®с7 13.^б2суже привыч-
ным маршрутом - на d6 через с4.
ХЗ.Дхаб Ьхаб 14.Фс2
Другие продолжения менее
точны и позволяют черным урав-
нять. Например, 14.®d2 Деб
15.^ЬЗ (или 15.ЬЗ НаЬ8 16.ФЬ2
Hb4 17.Hcl а5 18.Hhdl h6 19.f3
НеЬ8 2О.Фа1 Ш5 21.®dbl Ш4
с примерным равенством, Kosic -
Marjanovic, Jugoslavia 2000) 15...
ДхЬЗ 16.ахЬЗ Ш5 17.Фс2 W4
18.g3 ® еб 19.<йа4 f5 с контригрой.
94
Глава 8
Если же 14.® е 1, то 14...а5 15.ЬЗ
Ааб 16.® d3 ® d7 17.® а4 f5 18.exf5
gxf5 19.f4 exf4 2O.Axf4, Aloma -
Gurbanzade, Calvia 2007,2O...2e2¥
14.b3 Hb8 15.®ela5=
14...®d7
Ha 14...JLe6 хорошо 15.Hd2!
®d7 16.Hhdl ®xc5 17.Axc5 Axc5
18.®xe5 с перевесом, а после 14...
a5 выигрывает в силе 15.®d2 Аеб
16.®b3 — «лишний» ход коро-
лем сказывается в варианте 16...
Axb3+ 17.axb3®h518.Hal.
15.®a4f516.exf5gxf517.Hhel
®f618.b3. У белых лучшая струк-
тура и подходящий набор фигур
для того, чтобы использовать этот
фактор.
А2Ь) 9...®а6
Скромное, но, наверное, самое
надежное продолжение.
10.®d5Hd611.Axf6
ll.®d2 сб 12.®xf6 Axf6 13.
Axf6 Hxf6¥ Bruch - Pokrupa,
Germany 2001.
ll...Axf6
У белых красиво расположен
конь на d5, но и только - другим
фигурам поддержать его будет не-
просто: у белопольного слона нет
особых перспектив, коню f3 тоже
идти некуда. Рассчитывать можно
лишь на некоторый перевес в раз-
витии, благодаря которому белые
могут побороться за линию ”d”.
12.0-0-0
12.Нс1 сб (12...Ad8 13.с5 Неб
14.аЗ сб 15.Ахаб cxd5 16.Ad3 2е7
17.0-0, Kapnisis - Kotronias, Athens
2004, 17...Ad7 18.2fdl Hc8=)
13.® xf6 2xf6 14.c5 b6 15.cxb6 axb6
16.®xe5 ®c5 17.Ac4 Ae6 18.0-0
®xe4 19.Axe6 Hxe6= Goritsas - V.
Kotronias, Salonika 2006
12.b4 сб 13.®xf6 Hxf6 14.a3 c5
15.b5 ®c7 16.Ae2 He6¥ Larsen -
Hellers, Esbjerg 1988. Постепенно
начнет сказываться как преиму-
щество слона черных над своим
оппонентом, так и потенциаль-
ный контроль над полем d4.
12.Hdl Ag7 13.b4 Hd7 14.аЗ
сб 15.®еЗ Hxdl+ 16.Фхб1 ®с7
17. Фс2 а5 и черные перехватили,
Ramirez - Gareev, Washington 2011.
12...^g7
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.®f3
95
13.2d2
13.b4 сб 14.5 xf6Ilxdl 15.Фхб1
Фх£616.a3c5 17.b5®c7¥ Feofanov
- Levin, Peterhof 2007.
13.^e2 Ae6 14.®xf6 2xdl
15.2xdl ^xf616.® d2 ® c5 17.Фс2
a5 18.f3 Фе7 19.®bl c6= Santos
Luis - Garrido, Evora 2006.
13...2d7
Забавен танец ладей на от-
крытой линии - белая ладья
сделала шаг вперед, черная шаг
назад. Но его смысл вполне про-
заичен: черные хотят прогнать
коня ходом с7-с6, на что белые
ответят ®xf6, после чего станет
ясно - смогут ли черные удер-
жать линию "d" или нет. Неу-
дачно 13...сб 14.®xf6 2xd2 из-за
15.® е8+, но возможно 13...JLd8!?
с небольшой тактической иде-
ей: 14.®хе5 ®с5 15.f3 Ag5 16.f4
2xd5!? 17.2xd5 Axf4+ 18.Фс2
®xe4 19.®d3 сб 20.2d4 ®g3 c
возвратом качества или 17.exd5
JLxf4 18.®d3 Axd2+ 19.Фхб2
®e4+ 2О.ФеЗ ®g3 21.2gl Af5 c
равным эндшпилем.
14.g4 сб 15.®xf6 Фх£6
Из-за хода 2d2 черные не
смогли в промежутке разменять
ладьи с шахом; зато благодаря
ходу 2d7 их собственная ладья
теперь защищена, и они спокойно
могут подвести к полю боя своего
короля.
16.g5 Феб 17.h4 2xd2
18.<4>xd2 <4>d6= Ljubojevic - Ree,
Amsterdam 1981.
A2c) 9...c6
Вполне надежное продолже-
ние. Полезно прикрыть поле d5,
которое, словно магнитом, притя-
гивает коня белых.
10.®хе5
После 10.2dl 2xdl ll.^xdl
®аб 12.®хе5, Bayram - Inarkiev,
Istanbul 2003 (12.АеЗ ®h5 13.Фс1
®f4 14.ЬЗ Ь6 15.g3 ®еб 16.Ag2
Ab7 17.2dl 2d8 18.2xd8 ®xd8
19.®a4 ®e6= Hoenig - Schlecht,
Germany 1994) 12...®xe4 13.®xe4
JLxe5 14.Af6 Axf6 15.®xf6 ^g7
16.®g4 (16.®e8!? Ф18 17.®f6 h5)
16...®c5 17.®еЗ Аеб - у черных
небольшой перевес в эндшпиле,
это связано как с положением лег-
ких фигур, так и возможностью
быстрой активизации короля.
Не ставит особых проблем пе-
ред черными 1О.Ае2 ®аб 11.®d2
(11.0-0 2е8 12.АеЗ Af8 13.®d2
®с5 14.2fdl ®еб 15.®ЬЗ а5 1б.а4
Ab4 17.f3 ®d7 18.2acl ®dc5
19.®хс5 ®хс5 20.2а1 Аеб+
Borsuk - Kaminski, Warsaw 1992)
11...® с5 12.0-0-0 ® еб 13.Ae3 ® d4
96
Глава 8
14.Hhel Аеб 15.b3 Af8 16.ФЬ2
^Ь4 17.АИ ^g7 18.a3 Ae7 19.g3
®d7^ Schiraldi - Vocaturo,
Verona 2005.
10...h6
Черным не надо суетиться,
чтобы как можно скорее отыграть
пожертвованную пешку. Так, на
1О...Ие8 у белых есть отличное
возражение 11.0-0-0, косвен-
но защищая коня е5. Например:
11...®а6 (И...Дхе5 12.Hd8 Se8
13.Axf6±) 12.®f3 ®c5 13.e5 (13.
®d2 h6 14.Axf6 Axf6 15.f3 Ae5^)
13...®fd7 14.АеЗ ®e6 (или 14...
b6 15.g4 Даб Simonian - Navara,
Yerevan 2014, 16.®e4! с переве-
сом) 15.®e4 ®xe5 16.®d6 He7
17.®xe5 Axe5 18.g3 c5 19.Ag2
®d4 20.®e4 Hc7 21.Hhel±
ll.Af4
Лучшее поле для слона, с ко-
торого он поддерживает своего
коня.
И.АеЗ ®хе4 12.®хе4 Ахе5
13.Hdl Hxdl 14.Фхб1 JLxb2
15.Axh6 ®а6 16.Ag5 Ае6=
Stoisavljevic - Todorovic, Yugo-
slavia 1994.
ll.Axf6 Axf6 12.®g4 Axg4
13.hxg4 ®a6! 14.f4 Axc3 15.bxc3
®с5бб - у черных достаточная
компенсация за пешку, Cvetkovic
- Kozul, Novi Becej 1986. Отлич-
ный блокадный конь вместе с
пешками Ь7 и сб заметно ограни-
чивают белопольного слона со-
перника.
11...®а6
12.Де2
Можно "железобетонно" укре-
пить пешку е4, сыграв 12.f3, но
благодаря лишнему темпу черные
успевают создать неприятные угро-
зы: 12...®b4 13.Hcl ®h5 14.Ah2
Af6 15.f4 (15.аЗ Ag5) 15...g5! (15...
Ah4 16.Фе2 g5 17.f5 ®g3 18.Axg3
JLxg3 19.®g4±) 16.g3, Gagarin -
Shchekachev, Moscow 1991 (16.fxg5
Axg5 17.Hdl Аеб - инициатива на
стороне черных) 16...Ае6 17.®g4
®d3 18.Axd3 Hxd3 19.®xh6
Ф&7 20.®g4 Axg4 21.hxg4 ®xg3
22.Axg3 Hxg3 23.e5 Ae7=
12...®c5 13.f3
Ha 13.Af3, Keitlinghaus -
Skembris, Dortmund 1990 сильно
13...®h5 14.Axh5 gxh5 15.0-0 He8
16.ШЗ ^d3 17.Acl Аеб с хоро-
шей компенсацией за пешку.
13...^h5
Слон вынужден отступить
на h2, а 13...g5 допускает 14.АеЗ,
и после 14...<йе6 15.®d3 ®h5
16.0-0-0 ^d4 17.®f2 Ae6 18.Ad3
черным предстоит доказывать на-
личие компенсации за пешку.
14.Ah2 g515.Hdl Аеб 16.® d3
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.®f3
97
He меняет сути позиции 16.g4
®f4 17.JLxf4 gxf4 18.®d3 ®xd3+
19.Axd3jfc.e5.
16...®xd3+ 17.Axd3 ®f4 18.
Axf4 gxf4 19.®e2 Ae5 20.ЬЗ и в
партии Nenciulescu - Cinca, ICCF
2012 последовало соглашение
на ничью, что вполне объяснимо
— после 20...а5 из-за доминиру-
ющего чернопольного слона не-
хватка пешки не ощущается.
В) 7.d5
Здесь черные могут стремиться
к скорейшему проведению f7-f5,
либо же предварительно усилить
свои позиции на ферзевом фланге.
В1)7...а5
7...®bd7 - это продолжение
предоставляет белым слишком
большую свободу выбора. 8.Ag5
h6 (8...а5 9.g4 ®с5 10.®d2 сб - см.
8.Ag5) Э.АеЗ ®с5 10.® d2 а5. Как
показывает практика последних
лет, минимум два плана позволя-
ют белым рассчитывать на пере-
вес в этой позиции:
1) 1 l.g4 сб 12.Ае2 Ad7 13.ФИ
а4 14.Ь4 ахЬЗ 15.axb3 Wb6 16.*g2
Wb4 17.Wc2 cxd5 18.cxd5 2xal
19.Hxal Hc8 2O.Hcl b5 21.f3 h5
22.g5 ®h7 23.Wb2± Conquest -
Hennigan, England 2007.
2) И.Ае2 ®e8 (И...ФЬ8 12.g4
сб 13.h4 cxd5 14.cxd5 b5 15.g5
®h5 16.Axc5 dxc5 17.Axh5 gxh5
18.®xb5 Ag4 19.f3 Ad7 20.®c3±
Romanov - A. Spielmann, Paris
2008; ll...c6 12.a3 a4 13.Axc5 dxc5
14.®xa4 ®d7 15.0-0 We7 16.Sbl
h5 17.b4 Ah6 18.®£3 f5 19.d6 Wg7
2O.exf5 gxf5 21.®xc5 ®xc5 22.bxc5
e4 23.®h2 Hxa3 24.Sb3 Hxb3 25.
Wxb3± Akesson - Pedersen, Pardu-
bice 2008) 12.g4 (12.h4 h5 13.®b3
b6 14.Wd2 a4 15.®xc5 dxc5 16.f3
®d6 17.Wc2 f5 18.Ad3 Af6 19.Af2
Ad7^ Todorovic - M. Nikolic, Bel-
grade 2008) 12...f5 13.exf5 gxf5 14.
Hgl± Белые выигрывают борьбу
за пункт е4; кроме того, положение
черного короля внушает опасения.
Bll)8.g4
В12) 8.Ag5
На 8.АеЗ ® аб 9.® d2 (9.g4 - см.
8.g4 ®аб 9.АеЗ) хорошо 9...® d7!
98
Глава 8
Благодаря этому плану я на-
брал немало очков, особенно в
быстрые шахматы. Каждый раз со-
перники чувствовали себя неуве-
ренно, и немудрено! Еще бы: объ-
ект атаки (конь f6) из жертвы пре-
вращается в охотника, плюс там,
где белые собирались атаковать
(на королевском фланге) их ждет
мощный контрудар f7-f5: 10.g4
(мало что дают и другие попытки:
Ю.аЗ f5 1 l.f3 Ah6! 12.Af2, Ramesa
- Zufic, Hvar 1998, ^ac5¥; Ю.^ЬЗ
®ac5 ll.®xc5 ®xc5 12JLd3 f5,
ничья, Magerramov - El Taher,
Dubai 1999; 10.h4 f5!? 1 l.Ag5 We8
12.h5 h6 13.hxg6 Wxg6 14.Ae7 2f7
15.exf5 Wxf5 16.Ah4 ®dc5¥)
10...f5 (в партии San Segundo
- Shirov, Madrid 1997 черные за-
хватили инициативу после 10...
®dc5 И.^ЬЗ ®xb3 12.Wxb3 Wh4
13.Hgl Ah6 14.g5 Ag7 15.0-0-0 f5
16.gxf6 Ah6!, но белые могут за-
труднить нам игру, сыграв 1 l.Hgl)
ll.gxf5 (ll.f3 Ah6!; 1ШЬЗ Ь6
12.2gl f4 13.Ad2 Af6¥ Rahman
- Hossain, Dhaka 2006) 11...
gxf5 12.exf5 ®dc5 13.®de4 Axf5
14.Ag2 (14.®xc5 ®xc5 15.Wd2
Wh4 16.Hgl ФЬ8 17.0-0-0 Af6
18.Ae2 Hg8 19.f4 Hxgl 2O.Hxgl
Hg8 21.2xg8 ^=?xg8 22.fxe5 Axe5
23.Afl Ag6+ Roeder - Ortiz,
Balaguer 2006) 14...We8 15.®xc5?!
(лучше 15.Af3 с возможным
повторением в случае 15...Wg6
16.^h5 Wg2 17.Af3=) 15...^xc5
16JLxc5 Muse - Bologan, Germany
1998, и здесь в моем распоряже-
нии был важный промежуточный
ход, отнимающий у белых поле
е4: 16...Wg6!, и плохо 17.Hgl dxc5
18.d6 из-за 18...Ф118 19.dxc7 е4 с
сильнейшей инициативой.
Не слишком удачно 8.Jld3,
потому что на этом поле слон
скоро попадет под удар неприя-
тельского слона. Например: 8...
®а6 Э.АеЗ h6 10.Wd2 ФЬ7 1 l.g4
®g8 12.0-0-0 Ь6 13.g5? (не стоило
запирать королевский фланг, луч-
ше 13.Hdgl с идеей h3-h4, и после
13...®с5 14.Ас2 Ааб 15.Ше2 ®е7
16.h4 2h8 возникала сложная
позиция с обоюдными шансами)
13...h5 14.®е2 ®с5 15.®g3 ®xd3
16.Wxd3 ®е7 17.We2 We8 18.ФЫ
I.d4 ^f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.® f3
99
Jka6 19.Hcl, Tarrasch - Buwe,
Amsterdam 1923, и здесь черным
пора было переходить в наступле-
ние путем 19...с5! (с угрозой Ь6-
Ь5) 2O.dxc6 d5!
Bll)8.g4
8...®а6 9.АеЗ
9 Jlg5 - см. вариант В2.
9...®d7 1О.а3^ас5 ll.Hgl
Ничего не дает белым 1 l.^d2
jLf6 12.ШЗ а4 13.g5 >g7 (инте-
ресно и 13...Ае7, придерживая
коня на f3, и после 14.h4 ®ЬЗ
15.2Ы ^dc5 16.Ah3 f6 у чер-
ных отличная игра) 14.®d2 f5
15.h4 сб 16.f3 ®Ь6 17.Ае2 Ad7
18.Wc2 Hc8 19.0-0-0 cxd5 2O.cxd5
fxe4 21.fxe4 2f4!^ Riazantsev -
Inarkiev, Novokuznetsk 2008. Если
забрать качество, то староиндий-
ский слон g7 будет, как минимум,
не уступать по силе ладье. Конеч-
но, можно отклонить данайский
дар, но в этом случае ладья на f4
будет сильно действовать на не-
рвы и сковывать игру соперника
на королевском фланге.
11...а4 12.^d2 сб
На 12...Af6 у белых уже есть
13.g5. Опасности, грозящие чер-
ным в этом варианте, демон-
стрирует партия Lysyj - Inarkiev,
Ulan Ude 2009: 12...h6 13.Wf3!
(сильный подготовительный ход)
13...Ф117 14.h4 ®f6 (суть в том,
что 14...Wxh4 встречает 15.g5)
15.Wdl, и после 15...h5 16.g5 ®g4
17.Ахс5 dxc5 18.Ad3 белые полу-
чили большой перевес. К счастью,
не все так плохо, ведь у нас есть
зацепка на ферзевом!
13.Шс2
После 13.Wf3 Ь6 14.0-0-0 Ааб
15.h4 cxd5 16.®xd5, Rodshtein -
Nakamura, Bilbao 2014, 16...h6 бе-
лым трудно прорваться на коро-
левском (17.g5 h5, 17.h5 g5), в то
время как на противоположном
фланге линии могут быть вскры-
ты путем Ь6-Ь5.
13...Ь6! 14.0-0-0
После 14.dxc6 ^Ь8 конь оты-
грывает пешку, удачно входя в
игру.
14...Аа6 15.Abl cxd5
100
Глава 8
Очевидно, неудачно 15...Ис8
16.®ха4 cxd5 17.exd5, Lei Tingjie
- Zhang Xiaowen, Taizhou 2014.
Теперь же у белых есть выбор.
В случае взятия конем черные
строят свою игру вокруг пун-
кта d4: 16.®xd5 JLb7 17.g5 ®еб
18.h4 ®dc5 19.h5 ®d4 и т.д. Если
16.cxd5, то 16...Axfl 17.Hgxfl b5!
(жертвуя пешку, черные не до-
пускают блокады) 18.®хЬ5 ШЬ8
19.® сЗ Дс8, намечая перевод
ферзя на аб с инициативой на
фланге. Наконец, минус взятия
пешкой «е» — в ослаблении кон-
троля над пунктом f5: 16.exd5 f5
17.gxf5 Hxf5, и у черных неплохая
контригра; например, 18.®de4
®хе4 19.®хе4 ®с5, и если
2О.Ахс5 Ьхс5 21.Шха4, то 21..JSf4
22.Ad3 Ab7 23.Wc2 ^c8 с отлич-
ной компенсацией за пешку.
B12)8.Ag5®a6
Более гибкое расположение
коня, нежели на d7. Во-первых, с
аб у него есть два поля для прыж-
ка - с5 и Ь4, а во-вторых, поле
d7 остается свободным либо для
другого коня, либо для слона.
9.®d2
Несмотря на пешечный «за-
бор» c4-d5-e4 белого цвета, слон
fl - нужная фигура, поэтому ход
9.Ad3, как мы уже отмечали, бу-
дет связан с потерей темпа (разме-
нивать его на черного коня после
®аб-с5 невыгодно). Например:
9...We8 10.g4 ®d7 ll.Hgl ФЬ8
12.аЗ ®dc5 13.Ас2 Ad7 14.We2
f5 15.gxf5 gxf5 16.®d2 f4 17.Wf3
a4 18.Sg2 h6 19.JLh4 Wf7 20.0-0-0
Af6 21.Axf6 Wxf6 22.Hdgl Sg8=
Gulko - Becerra, Stillwater 2007.
9.Ae2 приводит к позициям,
разобранным в главе 22, вариант
В.
В12а) 9...с6
В12Ь) 9...Ше8
В12а) 9...с6
B12al) 10.g4
В12а2) 1О.Ае2
Ю.аЗ Ad7 ll.Hbl Wb8 12.g4,
van Wely - Lanka, Germany 1998
(с идеей Wf3) 12...h6 13.Ae3 Hc8.
Черные до последнего откладыва-
ли размен на d5, чтобы противник
не сумел оккупировать пункт Ь5 и
помешать их игре на фланге. Но
сейчас у них уже все готово для
осуществления задуманного.
В12а1) Слишком медлитель-
но 10.g4 Id7 11.Ае2 €ic5
I.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.’f3
101
12.h4
В этой позиции белые испы-
тывали массу самых разных хо-
дов, но похвастаться особыми до-
стижениями не могут:
12.АеЗ а4 13.Ь4 ахЬЗ 14.ахЬЗ
®а6 15.ФИ ®е8 16.'4’g2 ^ес7
17.®fl cxd5 18.cxd5 ®с5 19.2ха8
Wxa8^± Varga - Bologan, France
2004.
12.Wc2 a4 13.2dl Wa5 14.0-0
h6 15.Ah4 2fc8 16.f3 cxd5 17.exd5
Нев*^ Kunin - Gaule, Austria
2004
12.^b3 ?Jxb3 13.Wxb3 Wc7
14.0-0-0 a4 15.Wa3 c5 16.2dgl
Wa5 17.f3 2fc8 18.h4 Wb4= Larsen
- Gligoric, San Antonio 1972
12.0-0 ФЙ8 13.2bl Wc8 14.Ae3
Wd8 15.f3 ?Jg8 16.'4’g2 f5 17.^b3
®xb3 18.Wxb3 c5 19.Wdl Ah6
20. A f2 Af4 с перевесом у черных,
Arbakov - Inarkiev, Alushta 2002.
12.ФИ We8 13.Ae3 cxd5
14.exd5 Wc8 15.g5 ?Je8 16.Ag4
f5 17.gxf6	18.Axd7 Wxd7
19.Axc5 dxc5 2O.^de4 ®xe4 21.
®xe4 Hf4^ Schlosser - Arbakov,
Passau 1996
12...Wb6 13.2gl
Перевес на стороне черных
как в длинном варианте 13.2b!
Axg4 14.Axg4 4^d3+ 15.Фе2
®xf2 16.Wgl ^6xg4 17.^dl
h6 18.Ae3 ?jxe3 19.Wxf2 ^xc4
20.£) xc4 Wa6 21.b3 cxd5 22.exd5
b5 23.<£)d2 2ac8, так и после
13.2h3 h5, Kacheishvili - Bologan,
Rethymnon 2003.
13...Wxb2 14.2g3 Wb6 15.h5
h6 16.Ae3 cxd5 17.cxd5 Wb4 18.
Wc2 9>a4 19.? xa4 Axa4 2O.Wbl
Wxbl+ 21.2xbl i.c2 22.2xb7
Axe4^.
B12a2) 10.Ae2!
Именно так: белые просто за-
вершают развитие, а на все «яды»
черных у них находится противо-
ядие.
10...Ad7 11.0-0
При других продолжениях
черные успешно решают свои
проблемы:
ll.g4 ?^с5 - см. 10.g4;
ll.h4 ?kc5 12.h5 a4. Черные
собираются исполнить класси-
102
Глава 8
ческую расстановку в этом вари-
анте - Ша5, Ис8, потом взять cd,
провести Ь5, а при необходимо-
сти и f5 после предварительно-
го ^е8. (Сравнительно недавно
черные обнародовали иную идею:
12...cxd5 13.^xd5 ®е6 14.^xf6
Axf6 15.Axf6 Wxf6 16.Ag4 b5
17.0-0 bxc4 18.®xc4 АЬб^ Berry
- Hebden, England 2008. Но хотя
здесь у черных все получилось,
как надо, этот план представля-
ется более рискованным.) 13.Н6
(беззубо 13.hxg6?! fxg6 14.b4
ахЬЗ 15.<йхЬЗ ®а4 16.<йха4 Иха4
17.dxc6 ^хсб 18.f3 Шс7¥ Dobosh
- Lanka, Germany 1996.) 13...Ah8
14.b4 ахЬЗ 15.®xb3 Wb6 (белые
уже испортили свою пешечную
структуру на ферзевом фланге,
поэтому у черных появляется
выбор хороших возможностей.
Например, хорошо смотрится
15...^а4 16.<йха4 Иха4 17.0-0,
Siebrecht - Lanka, Hamburg 2006,
17...cxd5 18.exd5 Wc7¥) 16.®xc5
Wxc5 17.Ae3 Wa3= Krasenkow -
Lanka, Germany 1999;
11.2Ы a4!? (Il...h6 12.Ae3
®h7 13.0-0 h5 14.®a4 c5 15.Wb3
b6 16.a3 We7 17.Wdl Hab8 18.b3
®g5 19.®b2 Hbd8 20.®d3 f5=
Morchiashvili - Inarkiev, Izmir
2004) 12.0-0 ®c5 13.b4 (13.Wc2
Wc7 14.b4 ахЬЗ 15.axb3 cxd5
16.Axf6 Axf6 17.®xd5 Wd8=)
13...ахЬЗ 14.axb3 cxd5 15.cxd5
®xd5!? За ферзя черные получа-
ют ладью, слона и пешку, так что
это даже не жертва, а просто не-
тождественный размен. 16.Axd8
^хсЗ 17.Wel ^xbl 18.Ае7 ^xd2
19.Wxd2 ^xe4 2O.Wb4 Sfe8
21.Wxe4 Hxe7 22.Wxb7 Ha2=;
И.аЗ Wb8. Черные хотят рас-
ширить плацдарм на фланге, про-
ведя Ь7-Ь5-Ь4. (Недостаточно для
равенства И...ШЬ6 12.ИЫ Hfc8
13.0-0± или 11...®с5 12.Ь4 ахЬ4
13.axb4 ®а6 14.Wb3 с5 15.Ьхс5
®хс5 16.ШЬ2±) 12.НЫ (адек-
ватная реакция - белые готовят
в ответ Ь2-Ь4) 12...h6 (12...cxd5
13.cxd5 Ь5 14.b4±; 12...Нс8 13.b4
axb4 14.axb4 cxd5 15.exd5 b5
16.0-0±) 13.Ae3 ®c5 14.g4 (Пока
черные не сыграли Ь5, для них не
слишком опасно 14.Ь4 ввиду 14...
axb4 15.axb4 cxd5 16.cxd5 ®а4, и
на 17.<йха4 есть ответ 17...Аха4,
именно поэтому важно, чтобы
пешка «Ь» оставалась на ме-
сте. 18.Wcl Ис8 с обоюдоострой
игрой. Поэтому белые пока что
делают полезный профилакти-
ческий ход на другой половине
доски.) 14...Ис8 (В случае 14...
cxd5 15.cxd5 Ь5 уже неприятно
16.Ь4 ахЬ4 17.ахЬ4 ®а4 18.®ха4
Ьха4 19.Ь5± Черные подготавли-
вают этот маневр и загодя ставят
ладью на линию «с», чтобы у со-
перника в вариантах «подвисал»
конь сЗ.) 15.а4, Potapov - Inarkiev,
Pardubice 2003 (при 15.h4 cxd5
16.cxd5 b5 17.g5 hxg5 18.hxg5
^e8 19.®b3 ®xb3 2O.Wxb3 ^c7
21.Afl белые сохраняют чисто
символический плюс) 15...Wc7
16.h4 (на 16.ФИ у черных нахо-
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.®f3
103
дится достойное возражение: 16...
Wb6 17.^g2 Wb4 18.Wc2 cxd5oo)
16...® e8 17.h5 g5 18.®b3 ® a6°o
11...h6
11...ФН8 12.Hcl (как правило,
белым невыгодно брать на сб -
12.dxc6 Ьхсб с неясной игрой, но
неплохо выглядит план с подго-
товкой пешечного наступления
на ферзевом фланге: 12.аЗ ®Ь8
13.НЫ ®g8 14.Ь4 ахЬ4 15.ахЬ4 с5
16.Ьхс5 ®хс5 17.АеЗ Нс8 18.®ЬЗ
®а4 19.®ха4 ^ха4 2O.Wd3±
Meissner - Lanka, Austria 2002)
12...® c7 13.a3 ®g8 (13...Hae8?!
14.c5!) 14.Ae3 c5 15.®b5 ®b6
16.f4 Ah6, Gelashvili - Inarkiev,
Athens 2005, здесь белым надо
было продолжить 17.®ЬЗ± с яс-
ным преимуществом, ибо на обо-
их флангах они имеют простран-
ственный перевес.
12.АеЗ®с5
Недостаточно для равенства
и 12...®е8 13.®ЬЗ ®с5 14.Ахс5
dxc5 15.®а4±
13.аЗ cxd5 14.cxd5 а4 15.Дхс5
dxc5, Zakhartsov - Y. Vovk, Lviv
2006, 16.b3 Wa5 17.®xa4 ^xa4
18.bxa4 Wxa4 19.®xa4 Hxa4
2O.f3 Hfa8 21.® c4 ® d7 22.Habl±.
B12b) 9...®e8
Лучше, чем традиционный
план с сб, которому Зигурдс Лан-
ка научил меня еще в далеком
1991 году.
1О.Ае2
Обычно 10.g4 ведет к позици-
ям, рассмотренным после 1О.Ае2,
за исключением, пожалуй, И.аЗ.
10...®d7 И.аЗ (И.Ае2 - см.
1О.Ае2; ll.lgl ®dc5 12.Ае2 -
см. 10.JLe2) 11...®Ь6 (неплохо и
плановое ll...f5!?, только после
12.gxf5 gxf5 13.Hgl ФЬ8 14.exf5
следует играть не 14...е4 15.АеЗ
®е5 16.®dxe4 Axf5 17.Ае2 Р.
Nielsen - Mortensen, Denmark
2003, a 14...®f6 15.®c2 ®c5
16.Ae3 b6 17.0-0-0 ®h5 18.Axc5
Jkxf5 19.Ad3 ^xd3 20.®xd3 bxc5
с примерным равенством) 12.h4.
Весьма неприятный план. Идея
очевидна - поставить мат по ли-
нии «Ь», поэтому от черных тре-
104
Глава 8
буется энергичная игра. (В случае
12.Ad3 ®с5 13.Ас2 Ad7 14.Ь4
- 14.Wf3!? - 14...axb4 15.ахЬ4
Hxal 16>ха1 ®са4 17.®е2± бе-
лые добиваются стабильного пе-
ревеса, однако сильнее 13...а4!?,
блокируя фланг и намечая на-
чать здесь свою игру. 12.Hgl ФЬ8
13.Ad3 f5 14.АеЗ ®xd5 15.exd5
f4 (15...e4 16.®dxe4 fxe4 17.®xe4
Axb2 18.2a2 JLg7 19.He2 Ad7,
Haimovich - Fedorov, Kemer 2007,
2О.ФИ±) 16.®de4 fxe3 17.fxe3
We7=) 12...f5! Важно успеть до
h5. (Слабее 12...®c5 13.h5 ®ba4
14.®b5 Wd7 15.b3 ®b6 16.Wf3
c6=; 14.®xa4 Wxa4 15.b3 Wd7.
Важно перегородить дорогу
ферзю на линию «Ь». 16.Ае2 Ь6
17.АеЗ, и все же приходится при-
знать преимущество белых. Рано
или поздно черные пойдут g5, и
тогда открытым останется толь-
ко один вопрос - устоят ли они
на ферзевом фланге.) 13.gxf5 gxf5
14.2gl ФЬ8 15.h5 ®с5 16.АеЗ
®Ьа4 17.®Ь5Ше7^
10...®d7
Менее удачны игры с отхо-
дом коня на g8: 1О...ФЬ8 1 l.h4 h6
(или ll...®g8 12.g4 f6 13.Ae3 f5
14.gxf5 gxf5 15.exf5 Axf5 16.®de4
®f6 17.®g3 Wd7 18.h5 Hf7 19.h6
Af8, Polak - S. Novikov, Pardubice
2007, 20.®xf5 Wxf5 21.Wd2 ®c5
22.0-0-0±) 12.Ae3 h5 13.f3 ®g8
14.g4! f5 (14...Ah6 15.®fl!?; 14...
hxg4 15.fxg4 f5 16.g5±) 15.gxf5
gxf5 16.Wc2±
H.g4
Стандартную контригру по-
лучают черные после 1 l.h4 ®dc5
12.h5 f5.
Недостаточно 11.® ЬЗ f6
12.Ae3 b6 13.g4 ®ac5 14.®xc5
®xc5 15.f3f5 16.Wd2 Ad7 17.0-0-0
a4 18.Axc5 bxc5¥ Mchedlishvili -
Movsziszian, La Laguna 2007.
He дает перевеса И.аЗ f6 (ин-
тересно и 11...®Ь6!?, защищая ла-
дью на случай Ь2-Ь4 и стремясь
обеспечить стоянку коня на с5
путем а5-а4: 12.0-0 а4 13.Ь4 ахЬЗ
14.®xb3 Ad7 15.с5 ®а4 16.®ха4
Аха4 17.cxd6 cxd6 18.ШЫ Wd7=
Poluljahov - К. Georgiev, Tivat 1995
или 12.b3 f5 13.exf5 gxf5 14.Ah5
Wd7 15.0-0 ®c5 16.Wc2 e4 17.Hadl
Topalov - Baklan, Kozloduy 2013,
17...Ф11818.ФЫ Ae5 с контригрой)
12.АеЗ (другой путь — 12.Ah4
^b6 13.b3 Ah6 14.НЫ ®c5 15.0-0
Ad7 16.Wc2 f5 17.b4 ®ca4 18.®b5
Axb5 19.cxb5 Wf7 с контригрой,
Jorgensen - Hertel, ICCF email
2002 или 15.b4 axb4 16.axb4 ®ca4
17.® b5 Wd818.Wb3^g719.Hdl сб
20.®a3 c5 21.b5 ®d7 22.®abl Wa5
1.(14 ©ft 2.c4 g6 3.©c3 Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.©f3
105
23.2cl Wb4 24.2c2 Wxb3 25.©xb3
Ag5= Legky - Shirov, France 1995)
12...f5 13.f3 f4 (13...©f6 14.g4 Ad7
15.Wc2 сб 16.Ad3 cxd5 17.cxd5 b5
18.exf5 gxf5 19.gxf5 e4 20.©dxe4 b4,
Vulfson - Iskusnyh, Moscow 1994,
21.©xf6 Axf622.©e4±) 14.Af2©f6
15.b4 ©h5 16.c5 ©g3 17.Axg3 fxg3
18,cxd6 cxd6 19.bxa5 ©c5 20.©c4
2a6^
ll...©dc5 12.1gl
Медлительно 12.©fl - черные
вначале отгоняют слона с g5, а за-
тем переходят в контрнаступле-
ние на королевском фланге: 12...f6
13.Ae3 f5 14.gxf5 gxf5 15.exf5 Axf5
16.©g3 Ag6! С этого поля слон по-
может коням с5 и (в ближайшем
будущем) Ь4 создавать неприят-
ные угрозы в центре. Впрочем,
последующий анализ показывает,
что черные отнюдь не обязаны что
есть сил держаться за своего слона:
16...Wg6!? 17.h4!? (17.©xf5 Wxf5
18.Ag4 Wg6 19.2gl Фй8 2O.Wbl
e4+ Galkin - Ibragimov, Sochi 1997)
17...АИ6 (17...©b4 18.h5±) 18.h5
Wg7 19.©xf5 2xf5 2O.Wd2 Axe3
21.Wxe3 ФЬ8 22.0-0-0 2g8= Если
черным удастся разменять фер-
зей, то в эндшпиле их шансы бу-
дут просто выше.) 17.h4 ^Ь4 18.Н5
®с2! (неудачно 18...^cd3?! из-за
19.Ф62 ^xf2 2O.JLxf2 Hxf2 21.hxg6
Wxg6 22.®ce4± Miroshnichenko -
N. Mamedov, Cappelle la Grande
2007, но возможно 18..JLc2 19.Wd2
e4) 19.<4>d2 Hxf2! Теперь плохо
2O.hxg6? ввиду 2О...^хеЗ 21.ФхеЗ
Wf8+, поэтому белые должны
продолжать 2O.Wgl ©хеЗ 21.Wxf2
Ah6 22.hxg6 ©g4+ 23.2xh6 ©xf2
с такой возможной развязкой:
24.2gl Wf8 25.2xh7 Wf4+ 26.Фс2
©ce4 27.©cxe4 ©xe4 28.Hg7+
ФЬ8 29.2h7+ «fc’gS с повторением)
12...ФИ8 13.a3
И здесь на 13.©fl следует стан-
дартное возражение - 13...f5! 14.gxf5
gxf515.©g3fxe4! (15...Wg616.h4fxe4
17.Ah5 ©d3 18.Ф62 ©xb2 19>e2
2xf2 2O.Wxf2 еЗ 21.Wxe3 ©xc4
22.Фс1 ©хеЗ 23.Axg6± Klimov -
Sandstrom, Stockholm 1999) 16.©h5
(16.©cxe4 Axh3!? 17.Wd2 ©xe4
18.©xe4 Af5 19.13 Axe4 2O.fxe4
©c5?) 16...Wg6 17.©xg7 (17.Hg3
Ag4! 18.Ae7 Wxh5 19.Axg4 Wh6
2O.Axf8 Hxf8+; еще хуже 18.©xg7
©d3-+) 17...Wxg7 18.Wd2 (18.Hg3
Wf7 19.Ae3 Hg8+) 18...©b4 (18...
h6!? 19.0-0-0 hxg5 2O.Hxg5 W16 - c
идеей Af5 - 21.Hh5 ’ifc’gS 22.2gl
Ф17 23.НК7 Фе8-+) 19.0-0-0
©xa2! 20.ФЫ ©xc3 21.bxc3 Af5-+
Jovanic - Kozul, Ljubljana 2004.
13...Ad7 14.h4
14.Wc2 f5 15.exf5 gxf5 16.Ah4
©a4«^
106
Глава 8
14...f5 15.gxf5 gxf5 16.h5
JLf6 17.Axf6 Hxf6 18.Wc2 Wf8
19.0-0-0 fxe4 20.®cxe4
Ha 20.®dxe4 последовал бы
тот же ответ - 20...Ш4.
2O...Hf4 21.f3 Af5 22.Hg2 Wh6
23.ФИ Wxh5. У белых недоста-
точно сил для создания атаки на
королевском фланге, поэтому
вполне можно "подкрепиться”
пешкой. 24.Sdgl Ag6T М.Ivanov
- Cvitan, Cappelle la Grande 1995.
B2) 7...®h5
B21)8.®h2
B22) 8.g3
ных есть два способа настоять на
своей идее.
В211)8...Ше8
Тихий ход ферзя — вступление
к очень острому варианту.
9.Ae2®f410.Af3f511.g3
Единственный способ побо-
роться за инициативу: белые от-
дают пешку, загоняя коня на край
доски.
И...® xh3 12.Ag2 fxe4 13.Ae3
Неопасно 13.®хе4 Af5 14.® g4
(еще хуже 14.JLe3 ®f4!) ввиду
14...Н5.
13...®а6 14.®хе4
На 14.®g4 хорошо 14...®f4!
15.Ахе4 Ь5 16.® h2 Af5 Arnaudov
- Dimov, Pleven 2015. Тот же са-
мый ответ ожидает белых при
14.®fl; если же 14.Wd2, то 14...
®с5 15.Ахс5 dxc5 16.®хе4
JLf5 17.®g4 Axg4 18.Axh3 Af3
19.JLe6+ ФЬ8 2O.Hh4 Vachier
Lagrave - Habu, Vallandry 2011,
2O...We7 21.We3 Axe4 22.Sxe4
Wf6, и у черных порядок.
8.ЛеЗ допускает 8...f5, и плохо
9.exf5 gxf5 10.®xe5? ввиду 10...
We8! He испытывали черные про-
блем и после 8.®d2 We8 9.g3 f5.
B21)8.®h2
Взяв на прицел коня Ь5, белые
мешают сопернику сыграть f7-f5,
так как плохо 8...f5 9.exf5 Axf5
ввиду 10.g4. Неудачно и 8...®f4
9.g3 ®xh3? 10.® f3, однако у чер-
14...®f4I
1.(14 ® f6 2.c4 g6 3.® c3 JLg7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.® f3
107
Как показала практика, опас-
но для черных 14...JLf5 из-за 15.f3,
после чего жертвы коня на f4 уже
не проходят, и белые могут спо-
койно заканчивать развитие.
15.gxf4exf416.Ad4f317.Axf3
Hxf3 18.Wxf3Af519.®g4
В случае 19.0-0-0 Axe4 2O.Wc3
черные могут вынудить повторе-
ние путем 2O...Ah6+ 21.АеЗ Ag7,
а при 19.0-0 Axd4 2O.Hfel Wd7
пара слонов обеспечивает им луч-
шие шансы.
19...Wxe4+ 2O.Wxe4 Ахе4 21.
® Ь6+ ФЙ 22. Axg7+ *xg7 23.Hh3
Тут помимо 23...Д13 24.Ф62
2f8 с контригрой в партии Yilmaz
- Zherebukh, Moscow 2012, воз-
можно и 23...®с5 24.Ф62 (24.Ь4
g5) 24...2f8 25.b4 g5 26.2gl Ag6
27.2xg5 ®xe4+ 28.2xe4 ФхЬб
29.2eg4 2xf2+ ЗО.ФеЗ 2xa2, и
эдншпиль выглядит ничейным.
В212) 8...®а6
К перестановке ходов может
привести 8...®d7, но возможны
и свои нюансы. Скажем, здесь
больше смысла у хода 9.® g4, хотя
после 9...®с5 10JLe3 Ь6 у черных
должен быть порядок.
9.g3
После 9.®g4 We8 10.®еЗ,
Nakamura - Grischuk, Monte
Carlo 2011, черные зря промедли-
ли с 10...f5, ведь после ll.exf5 gxf5
12.g4 ®f4 13.® xf5 возможно даже
13...2xf5!? 14.gxf5 Axf5 с грозной
инициативой за качество.
9...®с5
Теперь на 10.Ag2 последует
10...f5, и после ll.exf5 Axf5 нет
времени на 12.g4? из-за шаха с d3.
Ю.^еЗ
В случае 10.b4 ®d7 черные по-
лучают зацепку на ферзевом, что
позволяет им развить игру в центре:
1 l.Ad2 а5 12.аЗ f5! 13.exf5 е4 14.2с1
ахЬ4 15.ахЬ4 ®е5 с инициативой,
Jenkinson - Terreaux, ICCF 2011,
или 11.2b! а5 12.аЗ axb4 13.axb4 f5
14.exf5 е4 15.® Ь5 ® е516.g4 Aronian
- Mamedov, Berlin 2015, и тут к
большому перевесу вело 16...2а2 с
идеей 17.gxh5 2х£5 18.ДеЗ Wh4, и
атака черных неотразима.
108
Глава 8
1О...а5 H.Ag2
Как вариант — 1 1.Ь4 а4 12.Ае2
(выигрыш пешки путем 12.Ахс5
dxc5 13.®ха4 грозит белым опас-
ностями после 13...f5 - вот одна из
возможных идей: 14.®сЗ f4 15.g4
®g3! 16.fxg3 fxg3 17.®f3 Axg4
18.Ag2 Hxf3 19.Axf3 g2 2O.Hgl
®xh4+ 21.Ф62 Axf3 22.®xf3 Sf8 и
т. д.) 12...® f6 13.®c2 сб 14.g4 cxd5
15.cxd5 ®a5 16.0-0 Ad7 17.g5 ® h5
18.Axh5 gxh5 с хорошей игрой,
Troia - Galliano, ICCF 2012.
11. ,.b6 12.0-0 Ad7
Здесь у черных нет прямого
пути для развития инициативы, и
они просто заканчивают развитие,
постепенно готовя подрыв пешки
е4. Далее возможно: 13.®g4 ®е8
14.Af3 ФЬ8 15.Hel а4 16.Hcl f5
17.exf5 Axf5 с примерным ра-
венством, O’Hare - Barria, ICCF
2010.
В22) 8.g3 f5 9.exf5 gxf5
Структура изменилась в поль-
зу черных, но выводы делать рано
— игра довольно конкретна.
В221) 10.®g5 ®е8
После 10...® f6 1 l.g4! ®е7 (пло-
хо 1 l...fxg4 12.hxg4 Axg4 13.® c2)
12.®c2 у белых перевес как при
12...е4 13.gxf5 Axf5 14.АеЗ ®а6
15.0-0-0 S.Zhigalko - V.Kovalev,
Minsk 2012, так и после 12...h6
13.®е6 Ахеб 14.dxe6. В случае
11...®е8 уже не так хорошо 12.® с2
Ь6 13.® еб Ахеб 14.dxe6 ввиду 14...
®сб 15.gxf5 ® d4 16.® d3 ®с6, зато
после 12.gxf5 Axf5 13.АеЗ ®аб
14.Hgl белым удавалось ставить
проблемы — например, 14...Ф118
15.Ad3 е4 16.Ае2 ®с5 17.®d2
сб 18.0-0-0 с лучшими шансами,
Wang Yue - Bacrot, Skopje 2015.
H.Ae2
Придержав коня на Ь5, чер-
ные готовы были встретить H.g4
путем ll...®f4. Если же И.с5 с
расчетом на 1 l...dxc5?! 12.d6 ®f6
13.®Ь5 ®сб 14.Ас4+ ФЬ8 15.0-0
Rusev - V.Kovalev, Tromso 2014,
то ll...®f6 12.АЬ5®е7 13.g4 ®аб
Aronian - Ding Liren, Wijk aan
Zee 2015 или 12.cxd6 cxd6 13.Ac4
ФЬ8 с удобной игрой у черных,
Raznikov - Rodshtein, Acre 2013.
I.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.h3 0-0 6.^f3
109
11...W6 12.ДеЗ
Неудачно 12.g4 h6 13.^e6
Jkxe6 14.dxe6 Wxe6 15.gxf5 Wxf5
16.ДеЗ ®c6 17.Wd2 ®d4 18.0-0-0
®xe2+ 19.Wxe2 Hf7 с лишней
пешкой, Ovetchkin - В.Savchenko,
Nizhny Tagil 2014.
12...®a6 13.Wd2 ®c5 14.0-0-0
h6 15.^f3 ^ce4 16.^xe4 ®xe4
17.Wc2 сб 18.dxc6 bxc6 ®i Hua
- Ding Liren, China 2015, и ввиду
грозящего прорыва d6-d5 шансы
черных никак не хуже.
В222) 10.^h4 ®f4 ll.jfc.d2
Не представляет опасности
ll.gxf4 Wxh4 12.Hgl (важный
нюанс — на 12.fxe5 есть ответ 12...
®d7! 13.е6 АхсЗ+ 14.ЬхсЗ Ше4+)
12...®d7 13.^b5 exf4 14.®хс7
Cheparinov - Y.Vbvk, Warsaw
2014, только здесь надо сыграть
14...^е5! 15.®ха8 Не8 16.Hxg7+
*xg7 17.Ф62 Wxf2+ 18.ФсЗ ШЗ
19.Jk.d2 Ие7 2O.a4 Ьб с возможным
повторением ходов после 21.Hcl
Wd4+ 22.Фс2 Wf2.
H...^d7!?
Новинка. Черные сталкива-
лись с проблемами, играя 11...Ше7
12.Wc2 ®а6 13.а3 Ad7 14.0-0-0
ФЬ8 15.ФЫ Tomashevsky -
Kasimdzhanov, Tbilisi 2015, а на
11 ...<йа6 Gonzalez Vidal - Morovic
Fernandez, Varadero 2016, не-
приятно 12.gxf4 Wxh4 13.fxe5
jfc.xe5 14.Hgl+ ФЬ8 15.jfc.g5 Wd4
16.Wxd4 Axd4 17.0-0-0 Axf2
18.Hg2 Ac5 19.Hel, и у черных
большие проблемы из-за отстава-
ния в развитии и слабости коро-
ля — грозит мат в три хода после
шаха с f6.
12.Hgl
Польза от хода слоном вид-
на как в варианте 12.gxf4 Wxh4
13.fxe5^xe5 14.Hgl+^h8 15.Ag5
Wd4 16.Wxd4 Axd4 17.0-0-0 Axf2
18.Hg2 JLc5 19.2el f4 (слон при-
крыл поле e8), так и после 12.с5
®g6 13.^xg6 hxg6 14.h4, где чер-
ные могут приостановить про-
гресс белых на королевском пу-
тем 14...Де8; при этом на 14.ШЬЗ
можно ответить 14...Ас8!?, наме-
чая маневр ®b8-d7-c5.
На 12.Шс2 хорошо 12...<йа6
13.0-0-0 ® Ь4 14.ШЫ а5 15.аЗ ® аб.
12...®g6 13.®xg6 hxg6 14.h4
®a6 15.h5 g5
Ввиду того, что ладья ушла с
линии «Ь», черные имеют право
на этот ход.
16.g4
На 16.Шс2 возможно 16...^Ь4
17.ШЬЗ а5 18.0-0-0 Wf6 со слож-
ной игрой.
16...fxg4
по
Глава 8
17.Sxg4
Жертву качества с идеей игры
по белым полям черные ней-
трализуют, меняя ферзей. Если
17.Ае2, то 17...&с5 18.АеЗ е4.
На 17.^е4 можно ответить 17...
We8 18.НЫ Af5 19.Ag2 Ah6, a
в случае 17.АеЗ ®с5 18.Wd2 хо-
роша другая типичная подстав-
ка ладьи - 18...Hf4! 19.0-0-0 Wf6
с намерением в случае ее взятия
развить давление по большой
диагонали.
17...Axg4 18.Wxg4 Wc8 19.
Wxg5 Wf5 2O.Wxf5 Hxf5 21.h6
Ah8 22>e4 ^c5 23.Ah3 Hf3
24..n,g4 9ixe4 25.Axf3 $.xd2
26.^xd2 Axh6+ 27.’4’d3 с рав-
ным эндшпилем.
Глава 9
l.d4 £Т6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.^ge2
Белые хотят побыстрее раз-
вить своего коня на g3, после чего
уже играть в зависимости от реак-
ции черных. Мне лично этот план
за белых не очень нравится, так
как конь на g3 ограничен пешкой
g6. Но яда и здесь хватает. Ска-
жем в случае, когда черные ори-
ентируются на игру с с5, белые
переходят в выгодные редакции
Земиша без ненужного хода f3.
Постоянно и довольно успешно
применяет этот план российский
гроссмейстер Павел Трегубов.
5...0-0
Как ни крути, а без рокировки
обойтись очень трудно. Трудно ска-
зать, где найдет свою игру та или
иная фигура черных, тогда как ко-
ролю спокойнее всего будет на g8.
Черные могут поторговаться
и не спешить с рокировкой, сы-
грав 5...®bd7, но в этом случае
после 6.f3 у белых хороший Зе-
миш, например: 6...с5 7.АеЗ 0-0
8.Wd2 аб 9.Hdl Wa5 10.®cl cxd4
ll.Axd4 ®e5 12.® b3 Wc7 13.Hcl
еб 14.Ae2± Да, Земиш с ферзе-
вым конем на d7 - не самый ве-
селый «аттракцион» для черных.
Они могут трактовать позицию
чуть иначе - б...аб (вместо 6...с5)
7.АеЗ с5 8.Wd2 Wa5, но полного
равенства все равно не добивают-
ся, например: 9.®cl cxd4 10.Axd4
®с5 И.аЗ ®еб 12.АеЗ 0-0 13.Ае2
Ad7 14.0-0 Wc7 15.® ЬЗ.
Если же вероятность того, что
соперник перейдет в Земиш, не-
велика, ход 5...®bd7 имеет боль-
ше смысла — скажем, после 6.®g3
h5 7.h4 с5 8.d5 ®е5 9.Ае2 аб 1О.а4
(на 10.0-0 возможно 10...®h7, на-
мекая на слабость пешки h4) 10...
Ad7 ll.Ag5 Wa5 12.Ad2 Wc7
13.® fl еб 14.®e3 ® fg4 15.dxe6 fxe6
16.®xg4 hxg4 17.Ag5 ®f7 черные
получили хорошую игру в партии
Korobov - Radjabov, Plovdiv 2010.
И все-таки и здесь белые удержи-
вают контроль над позицией, играя
7.Ае2 е5 8.d5 h4 9.®fl ®с5 10.Wc2
(хуже 10.Ag5 Ah6! ll.Axh4 g5
12.Ag3 ®fxe4) 10...a5 ll.Ag5 (но
не И.АеЗ? ®cxe4 12.®xe4 ®xe4
Guerzeder - Libiszewski, Saint
Affrique 2014, с выигрышем пешки,
так как после 13.Wxe4? Af5 14.Wf3
e4 15.Wf4 Ae5 теряется ферзь), и
далее возможно 1 l...Af8 (после 11...
h312.g3 Ah613.Axh6Hxh614.Wd2
112
Глава 9
Hh8 15.f3 *f8 16.^e3 *g7 17.0-0-0
у белых бесплатная инициатива
на королевском, а если ll...Ad7,
то не 12.^d2 Ah6!, a 12.h3) 12.h3
Ае7 13.Ae3 £Ж5 14.Axh5 2xh5
15.®d2 Ag5 16.Axc5 dxc5 17. W3
Af6 18.0-0 с четким перевесом — в
закрытой позиции кони полезнее
слонов.
6.®g3
В ответ на 6.Ag5 черные могут
сразу попросить слона определить-
ся - 6...Ь6. Здесь испытывались
различные отступления, но везде
черные добивались полноправной
игры. Например: 7.Af4 (в давней
партии Larsen - Gligoric, Leningrad
1973 белые предпочли 7.АеЗ, по-
сле чего югославский гроссмейстер
осуществил свой любимый маневр
коня - 7...^g4, а затем начал атаку
неприятельского центра и после
8.Ас1 с5 9.d5 еб Ю.ЬЗ ®е5 11.Ш4
exd5 12.exd5 Не8 перехватил ини-
циативу; в случае 7.Ah4 g5 8.Ag3
чернопольный слон удаляется от
ферзевого фланга, где разворачи-
ваются основные действия: 8...с5
9.d5 Ь5 10.cxb5 Wa5 11.13 аб 12.Ьхаб
Ахаб 13.Wc2 ^bd7 14.®cl Axfl
15.Фх£1 ^Ь5 16.Ае1 ®е5 с непри-
ятным давлением черных, Reicher
- Schulz, Hamburg 1980) 7...®сб
8.Wd2 (амбициозный ход: белые
готовят длинную рокировку и хо-
тят максимально быстро развязать
игру на королевском фланге; на-
дежнее 8.d5, Kohlweyer - Scalcione,
Lido Estensi 2003, но и здесь по-
сле примерного 8...<йе5 9.®d4 сб
10.Wd2 |Wb6 у черных хорошие
встречные шансы) 8...е5! Э.АхЬб
Axh6 10.Wxh6 ^xd4 ll.Wd2 с5
12.®g3 аб 13.Ad3 Ь5 14.h4 Аеб, и
позиция черных заслуживает пред-
почтения, Jussupow А. - Shaked,
Linares 1997.
Ход 6.g3 встречался в парти-
ях Земиша, Эйве и Ботвинника,
а особенно часто применял его в
50-60-е годы прошлого века ис-
панский гроссмейстер Артуро
Саламанка Помар. Расстановка
эта достаточно гибкая (конь на
е2 не будет загораживать диаго-
наль фианкеттированному слону
g2, пешку е4 при случае можно
защитить путем f2-f3 и т.д.), но не
слишком агрессивная: все-таки,
чтобы бороться за господство в
центре, королевского коня лучше
выводить на f3. В ответ хороши
оба удара по центру - и 6...с5, и
6...е5. Правда, после 6...с5 7.Ag2
cxd4 8.®xd4 можно забрести
слишком далеко в сицилианские
дебри, поэтому рассмотрим более
староиндийское продолжение:
6...е5 7.Ag2 (безобидно 7.dxe5
dxe5 8.Wxd8 Hxd8 9.®d5 ®xd5
10.cxd5 сб И.^сЗ h6 12.h4 cxd5
13.^xd5 ^c6= Schuckar - Gropp,
Szolnok 1997; и в случае 7.d5 сб
8.Ag2 cxd5 9.cxd5 ®bd7 10.0-0 a5
1 l.h3 ®c5 12.Ae3 b6 13.a3, Gibbs
- Kottnauer, Whitby 1962, 13...
a4!? 14.Axc5 bxc5 15.®xa4 Aa6
- «Рыбке» нравится 15...Ad7!? -
16.®ac3 Wb6 у черных хорошая
компенсация за отданную пешку)
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®ge2
113
7...exd4 8.® xd4 ®c6 9.® хсб (мало
чего добился Михаил Ботвинник
после 9.® с2 Аеб Ю.ЬЗ Wd7 11.0-0
АЬЗ 12.f3 Axg2 13.^xg2 ®Ь5
14.Ab2 f5 15.exf5 Wxf5 16.®e3
Wf7 17.Wd5 Hae8 18.Hael ®f6
19.Wd2 аб, Botvinnik - Yudovich,
Leningrad 1939, и соперники вско-
ре согласились на ничью) 9...Ьхс6
10.0-0 ® d7 11>с2 а5 12. A d2 Ааб
13.® dl ®Ь6 14.®еЗ Ad4 15.Hfdl
а4 16.е5 аЗ 17.exd6 axb2 18.ИаЬ1,
Pomar - Unzicker, Lugano 1959, и
здесь простое взятие 18...cxd6 да-
вало черным полноправную игру.
Позиция после б.ЬЗ рассмо-
трена в главе 5, а после 6.f3 - в
главе 13 третьей части, посвящен-
ной системе Земиша.
то можно рекомендовать этот
скромный фланговый ход, после
которого черные хотят получить
позиции в духе волжского гамби-
та.
7.Ае2
Ход 7.а4 предупреждает кон-
тригру черных, связанную с Ь7-
Ь5, но ослабляет поле Ь4. Далее
возможно: 7...®с6 8.d5 ®Ь4 9.а5
Ь5 1О.Ае2 Ь4 И.®fl еб 12.®еЗ
exd5 13.exd5 с5 14.0-0 2е8 15.Ad2
®d7 1б.ИаЗ ®е5 с полноправной
игрой у черных, Serper - Finegold,
San Diego 2006.
7...c5 8.d5
Нелогично 8.АеЗ, посколь-
ку в позициях сицилианского
типа, возникающих после 8...cxd4
9.Axd4 ®сб, конь на g3 распо-
ложен явно неудачно. В партии
Serper - Krush, Internet 2008, чер-
ные избрали другой путь, но так-
же добились полноправной игры:
8...®g4 9.Axg4 Axg4 10.f3 Аеб
ll.d5 Ac8 12.Wd2 2e8 13.Ah6
Ah8 14.a4 ®d7 15.b3 Wa5 16.Hcl
Wb4 17.Wc2 b5 18.cxb5 axb5
19.axb5 Ha3^
В этой позиции у черных 7-8
нормальных продолжений, но мы
рассмотрим только два из них -
самое популярное и надежное 6...
е5 (В2) и более острое 6...а6 (В1).
В1)6...а6
Если вам обязательно нуж-
но бороться за победу черными,
114
Глава 9
8...b5
Как объяснял Зигурдс Ланка,
волжские идеи не работают, если
конь белых выходит на f3. Почти
во всех остальных случаях у чер-
ных хорошая игра.
В пользу белых 8...е6 9.а4
exd5 10.cxd5 ®bd7 11.0-0 Hb8
(И...Не8 12.АеЗ Hb8 13.Wd2 h5
14. A g5 ®f8 15.f3 ®8h7 16.Ah6 h4
17.® hl Ad7 18.Axg7 ^xg7 19.a5
We7 20.®f2 We5 21.Ac4 Ш
22.® e2 f5<=± Zubov - Boroday,
Poltava 2008) 12.Ag5 h6 (12...Wc7
13.Wd2 He8 14.ФЫ c4 15.f3 h5
16.Hfcl ® h7 17.Ah6 Ah8 18.a5 b5
19.axb6 ®xb6 2O.Ae3 h4 21.®fl
h3 22.gxh3 ®f6 23.®g3± Hillarp
Persson - De Firmian, Copenhagen
2002) 13.Ae3 ®e8 14.Wd2 ФЬ7
15.f4 ®c7 16.e5 dxe5 17.f5± Bosch
-Janssen, Leeuwarden 2002.
9.cxb5 axb5
10.Axb5
10.®xb5 h5 (10...Aa6 11.0-0
®bd7 12.a4!? ®e8 13.НЫ ®c7
14.Ad2±) 11.® c3 Wb6 12.®fl
Aa6 13.®e3 ®bd7. Также Ланка
рассказывал, что главная опас-
ность для черных в волжских
играх - это атака на королевском
фланге и по центру, поэтому раз-
мен ферзей в пользу черных. Но
здесь, в эндшпиле, белым проще
развиться. (Заслуживало вни-
мания 13...Ахе2!? 14.Шхе2 Шаб
15.Шха6 Ихаб 16.®с4 ®bd7
17.Фе2 ®Ь6.) 14.0-0 (14.®с4?
Ахс4 15.Ахс4 ШЬ4+ с угро-
зой ®е4) 14...Hfb8 (14...Ахе2!?
15.Wxe2 Wa6 16.Wc2! ®е5 17.2d 1
с4!?) 15.Не1 (15.®с4 Wb4 - 15...
Wc7!? с идеей ®Ь6, ИЬ4 - 1б.аЗ
Wb3 17.Wxb3 НхЬЗ 18.®а5?
ИхсЗ!—Ь). На 15...Иа7, Dreev -
Inarkiev, Tomsk 2006, может быть
неприятно 1б.а4, но сильнее 15...
Ахе2 16.Нхе2 Wa6 17.f4 ®е8 или
16.Шхе2 Шаб! 17.Шхаб Нхаб с
комфортной игрой на ферзевом
фланге.
1О...Ааб И.Ахаб
Белые могут и не торопиться
с разменом, ведь им, в принципе,
выгодно сохранить какие-нибудь
«заслоны» на вертикалях «а» и
«Ь»: 11.0-0 АхЬ5 12.®хЬ5 ®е8!?
(а черные, наоборот, хотят поско-
рее разгрести «завалы», при этом
открывая диагональ своему фи-
анкеттированному слону) 13.Шс2
®аб 14.®е2 ®ес7 15.®bc3 Wd7
1б.ЬЗ ®Ь4 17.ШЫ, Serper -
Smirin, Philadelphia 1996,17...® Ь5
18.АЬ2 ®аЗ 19.Wdl (на 19.Wcl
неприятно 19...®d3) 19...f5 с хо-
рошей компенсацией за пешку.
11,..®ха6 12.0-0 ШЬ6 13ЛЫ,
I.d4 ® f6 2.c4 g6 3.®c3 jfcg7 4.e4 d6 5.®ge2
115
Mertanen - Goossens, Chalkidiki
2002,13...®c7
Возможно и 13...®d7 14.Ag5
flfe8 15.We2 ®c7 с компенсаци-
ей за пешку, Formento - Vbrobiov,
Vienna 2016.
14.®ge2
На 14.a4 черные могут отве-
тить 14...Hfb8 15.b3 Wb7 16.Ag5
Даб co строением по вертикали
«Ь».
14...®b5
Все-таки волжский гамбит -
довольно странный дебют: у чер-
ных на пешку меньше, а они сами
стремятся к разменам! Но в дан-
ном случае речь идет о размене
коня сЗ, который ограничивает
«сферу влияния» слона g7. В иде-
але, черные хотели бы оставить на
доске только дальнобойные фигу-
ры - ладей, ферзей и слонов.
15.®xb5 Wxb5 16.® сЗ Шс4^
Черные сумели создать силь-
ное давление на ферзевый фланг
соперника и благодаря этому до-
бились полноправной игры.
B2)6...e5 7.d5
Размен на е5 в данной редак-
ции, при бездельнике-коне на g3,
вполне безобиден для черных:
7.dxe5 dxe5 8.Wxd8 Hxd8 9.®d5
(9JLg5 He8 10.®d5 ®xd5 ll.cxd5
сб 12.dxc6 ®xc6 13.АЬ5 Ae6
14.Axc6 bxc6 15.Ae3 f5 16.Ac5
SebS^ Koelewijn - Pruijssers,
Hilversum 2008) 9...®xd5 10.cxd5
сб ll.Ac4 cxd5 12JLxd5 ®c6
13.jfc.g5 Hd7 14.0-0-0 ®b4 15.Ab3
®d3 16.ФЫ, Ftacnik - Vokac,
Prague 1986,16...b6=
В этой позиции в арсенале чер-
ных - свыше дюжины различных
более или менее логичных про-
должений. Мы разберем только
два, самых популярных и надеж-
ных.
В2а)7...а5
В2Ь) 7...с6
В2а) 7...а5
Обеспечить коню стоянку на
с5 и приятно, и полезно. Однако
не стоит забывать, что на стороне
белых - пространственный пере-
вес, и если они сумеют спокойно
завершить развитие, то их шансы
будут предпочтительнее.
8.Ае2
Ничего не принес белым не-
много скороспелый марш-бросок
пешки «h»: 8.h4 ®а6 9.Ь5 ®с5
10.Ag5 сб 11.Н6 Ah8 12.Wf3?!
Ag4 13.Wxg4 ®xg4 14.Axd8
Hfxd8 15.Ae2 ®f6= Tregubov -
Volokitin, Germany 2007.
116
Глава 9
8...®а6
В принципе, достаточно креп-
кий за черных вариант. Однако
им надо быть готовым терпеливо
защищать несколько стесненную
позицию.
9.Ь4
При коне на g3 этот ход вполне
оправдан: белые не спешат опре-
делять положение своего короля
и угрожают при случае вскрыть
линию «Ь». Испытывались здесь
и другие планы, но они не достав-
ляли черным особых неприятно-
стей, например:
Э.АеЗ ®с5 lO.Sbl Ad7 И.ЬЗ
h5 12.Ag5 We8 13.h4 ®h7 14.АеЗ
We7 15.®fl f5 16.exf5 Axf5
17.2cl Af6, и черные перехвати-
ли инициативу, Bern - Bologan,
Stavanger 1992;
9.Ag5 h6 Ю.АеЗ ®h7 ll.Wd2
h5 12.0-0-0 Ad7 13.ФЫ ®c5
14.®fl ®a4 15.®b5 f5 16.Wc2
®c5 17.®d2 b6 18.f3 Af6 с обо-
юдными шансами, Ponomariov -
Kasimdzhanov, Tomsk 2006;
9.0-0 ®c5 Ю.АеЗ h5 ll.Ag5
Wd7 12.Wd2 ®h7 13.Ah6 h4
14.Axg7 *xg7 15.®hl We7 16.f4
exf4 17.Wxf4 f5 18.exf5 Axf5 c
примерно равной игрой, Ghaem -
Kozul, Dresden 2008.
9...c6
Пробег пешки можно пре-
сечь путем 9...h5, но тогда белые
удобно заканчивают развитие:
10.Ag5 We8 ll.Wd2 ®h7 (на И...
®с5, Carlsen - Radjabov, Shamkir
2014, хорошо 12.f3 ®h7 13.Ae3
Ь6 14.0-0-0, и попытка проявить
активность путем 14...f5 связа-
на с материальными потерями:
15.exf5 gxf5 16.f4 ®f6 17.fxe5 dxe5
18.Axc5dxc5 19.Wg5) 12.Ae3 We7
13.0-0-0, и теперь если 13...Ad7, то
14.®fl с идеей g2-g4, на 13...®с5
последует 14.Ахс5 dxc5 15.d6
cxd6 16.Wxd6 Wxd6 17.Hxd6, а в
случае 13...Af6 надо считаться с
14.Axh5 gxh5 15.®xh5 с атакой
на короля.
10.h5
Ha 10.Ag5 можно ответить 10...
h6 И.АеЗ h5, и в случае 12.Ag5
получается, что черные выиграли
темп по сравнению с вариантом
9...h5, а на 12.Wd2 хорошо 12...
cxd5 13.cxd5 ®g4.
H...cxd5 ll.cxd5
Заслуживает внимания ред-
кое продолжение 1 l.exd5!?; в ка-
честве отправной точки для ис-
следований предлагаю рекомен-
дацию «Рыбки» ll...®d7, чтобы
немедленно образовать в центре
подвижную пешечную пару.
11...®с5 12.АеЗШЬ6
В поединке Lutz - Gelfand,
Horgen 1994 черные получили
весьма комфортную игру после
13.Sb 1 Ad714.® fl а4 15.® d2 Wa5
16.hxg6 hxg6, зато при 13.Wd2
Ad7 14.h6! (если сразу 14.0-0, то
14...2fc8, и на 15.h6 слон отступит
уже на f8) 14...Ah8 15.0-0 в поль-
зу белых закончились все три
партии, сыгранные по перепи-
ске — плохой признак! Оттеснив
слона в угол, белые вскрывают
1.(14 ®f6 2.c4 g6 З.^сЗ Jkg7 4.e4 d6 5.®ge2
117
линию «f» и начинают домини-
ровать: 15...a4 16.Had Hfc8 17.f4
exf4 18.Hxf4, и тут очень важно,
что черные не успевают устано-
вить блокаду на пункте е5: 18...
Де8 (или 18...Wd8 19.Hcfl Ае8
2О.е5! dxe5 21.Hxf6 Axf6 22.Ахс5
Дхс5 23.^ge4 Ае7 24.d6 с переве-
сом, Cinca - Oskulski, ICCF 2008)
19.е5! dxe5 2O.Hc4 Wa5 21.Hfl
®fd7 22.d6 ®b6 23.2g4 Ad7
24.Ш5 Axf5 25.Hxf5 ®cd7 26.a3
Hc6 27.Hf2, и белые вскоре побе-
дили, Chytilek - Gerhardt, ICCF
2007.
B2b)7...c6 8.Ae2 аб
Черные словно «взводят ку-
рок»: если соперник чересчур
увлечется активными действи-
ями на королевском фланге, то
в любой момент может последо-
вать «выстрел» Ь7-Ь5. Но до это-
го обычно дело не доходит; чаще
всего белые проявляют сдержан-
ность и немедленно эвакуируют
своего короля из центра.
9.0-0
9.h4 h5 10.Ag5 cxd5 ll.exd5
®bd7 12.Wd2 Wc7 13.0-0 Ш7
14.Ah6 f5 15.Axg7 *xg7 16.f4
Ш 17.Ш1 exf4 18.2xf4
6A:e5^ Frohberg - Bekker-Jensen,
Germany 1998.
9.Ag5 h6 Ю.АеЗ cxd5 ll.cxd5
h5 12.Ag5 We8 13.Wd2 ®bd7
14.a4 Ш7 15.Ah6 ^xh6 16.Wxh6
Wd8 17.h4 ®df6= Comas - Xie
Jun, Pamplona 1999.
9.a4 a5 10.h4 h5 ll.Ag5 Wb6
12.2аЗ Ш67 13.Wc2 ^c5 14.ДеЗ
Ad7 15.Ш1 Hac8 16.®d2 Wb4=
Ionov - Bologan, Moscow 1991.
9...cxd5 10.cxd5 ^bd7 H.JLe3
ll.a4 h5 12.Ag5 We8 13.Wd2
®h7 14.JLe3 h4 15.^hl, Johansson
- Gaponenko, Varna 2002, 15...h3
16.g3^c5^
ll.Ag5 h6 12.Ae3 h5 13.Ag5
We8 14.Wd2 Ш7 15.Ah6 h4
16.Ш1 We7 17.Axg7 ^xg7
18.Hacl ®g5 19.We3 Wd8 2O.b4
f5^ Shemeakin - Stefanishin,
Alushta 1999.
Любопытно ll.Hel - если те-
перь 1 l...h5, то 12.jLg5, и по срав-
нению с главной линией белые
сделали полезный ход, освобо-
див для коня поле fl, а на И...Ь5
белые отвечают 12.Ь4 ®Ь6 13.а4
Ьха4 14.®ха4 с преимуществом,
Bocharov - Kokarev, Vladivostok
2016. В этом случае можно реко-
мендовать 11 ...<йе8!? с идеей либо
укрепить в этом варианте пункт
Ь5 путем ®е8-с7, либо провести
f7-f5.
H...h5 12.^g5
118
Глава 9
12.Hcl h4 (как показывает сле-
дующая партия, необходимо дей-
ствовать очень энергично, искать
свои шансы по всей доске; даже
минимальное промедление мо-
жет привести к неприятным для
черных последствиям: 12...®h7
13.Wd2 Ь4 14.®hl f5 15.exf5 gxf5
16.f4exf4 17.Axf4®e518.® f2 Ad7
19.ФЫ Hc8 20.®h3 b5 21.a3 Wf6
22.Ae3 ®g6 23.JLh5 ®e5 24.Же2
®g6 25.®f4 ®xf4 26.Axf4 Wg6
27.Ad3± Ponomariov - Bologan,
Tomsk 2006) 13.®hl b5!? 14.f3
(14.Ag5 h3 15.g3 Wa5 16.f3 ®c5
17.a3 b4 18.®a2 Wb6 19.Ae3 a5
2O.Wd2 Ad7 21.®f2 Hfb8°o) 14...
Ш 15.a4 (15.Wd2 f5 16.a4 f4I?
17.Af2 bxa4 18.®xa4 h3oo) 15...
b4 16.®a2 a5 17.Ab5 f5 18.Ac6
Наб 19.Wd2 f4 2O.Af2 h3 с силь-
ной атакой. Главное, что черным
удалось вскрыть позицию белого
короля.
12...We8 13.Wd2 ®h7 14.АеЗ
Альтернатива - размен чер-
нопольных слонов после 14.Ah6
h4 15.Axg7 ^xg7, но ведь и здесь
коню приходится постоять в
углу - 16.® Ы, после чего черные
безо всяких «сильнодействую-
щих средств» получают хоро-
шую игру: 16...f5 17.exf5 gxf5 18.f4
Wg6 19.®f2 ФЬ8 20.ФЫ ®hf6
21.Hgl b5 22.g4 Ab7, Shemeakin
- Gaponenko, Alushta 1998. В слу-
чае же 14.Axh5 черные не обяза-
ны принимать жертву: 14...®xg5
15.Wxg5 ФЬ7 16.Ad 1 Ah6 17.Wg4
®f6 18.Wf3 ^g7, и лишняя пешка
белых не чувствуется, Pavlovic -
Cvitan, Pula 1992.
14...h4 15.®hl
Обычно тут играют 15...f5,
хотя после 16.exf5 gxf5 17.f4 чер-
ным приходится непросто: 17...
ФЬ8 18.®f2 Hg8 19.ФЫ ®df6
2О.а4 Ad7 21.ПаЗ с инициативой,
Munoz Moreno - Civitillo, ICCF
2007, или 17...e4 18.®f2 b5 Munoz
Moreno - Ibarra Padron, ICCF
2007, 19.a4 b4 20.®cdl a5 (20...
®c5 21.axb5! ®b3 21.Wc2 ®xal
22.Hxal a5 23.b6 с перевесом)
21.Пс1,и у черных уязвим ферзе-
вый фланг.
Не обещает полного уравне-
ния и 15...®df6 16.f3 ®h5 17.®f2
Ad7 18.2fcl We7 19.®cdl. Укре-
пив королевский фланг, белые
приготовились нападать на фер-
зевом; сохраняют они давле-
ние и после разменов: 19...Hfc8
2О.Нхс8+ Нхс8 21.Hcl Hxcl
22.Wxcl Wd8 23.Wd2 с преиму-
ществом.
Наиболее интересным выгля-
дит еще не встречавшееся 15...
1.(14	2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4 d6 5.®ge2	119
Ь51? — не столько с идеей Ь5-Ь4,
сколько с тем, чтобы развить фер-
зевого слона.
На 16.f3 следует 16...f5, и игра
по главному варианту для белых
уже связана с потерей темпа:
17.exf5 gxf5 18.f4 Ab7 с отличной
игрой.
Обоюдны шансы и в случае
16.b4 f5 17.exf5 gxf5 18.f4 ДЬ7
19.a4 Ис8, и при 16.Hacl f5 17.exf5
gxf518.f4Ab7 19.^f2Hc8.
Наконец, после 16.а4 f517.exf5
gxf5 18.f4 b4 19.^dl a5 2O.Hcl
Ш (2О...АЬ7?! 21.Hc7) 2i.^hf2
(21.Ab5 Wg6) 21...exf4 22.Axf4
^c5! черные косвенно защищают
пешку d6 (23.Axd6? ®ce4) и ком-
пенсируют пешечные дефекты
активной фигурной игрой.
Глава 10
l.d4 £}f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ad3
По мнению Чебаненко, разви-
вать слонов на еЗ и d3 не совсем
удобно, так как они могут стать
объектом атаки. В данном случае
белый слон прячется за пешечным
щитом с4, d4, е4, поэтому черным
предстоит еще найти к нему под-
ходы. Из очевидных минусов по-
следнего хода белых можно отме-
тить ослабление пешки d4.
5...0-0
В 2008 году вошел в моду план
с немедленным е7-е5. На мой
взгляд, он не совсем логичен, по-
скольку белые сразу же избавля-
ются от забот с защитой пешки
d4. Следующие партии показыва-
ют, что белые вполне могут рас-
считывать на небольшой «плюс»:
5...е5 6.d5 0-0 (6...®а6 7.®ge2
®с5 8.Ас2 а5 9.f3 сб 1О.АеЗ cxd5
ll.cxd5 Ad7 12.0-0 Ь5 13.а3 Ь4
14.®а4 ®ха4 15.Аха4 0-0 16.2е1
ШЬб*^ Prohaszka - Ilincic, Buda-
pest 2008) 7.®ge2 ®a6 (7...c5 8.h3
®e8 9.g4 ®a6 10.Ae3 Ad7 11.® g3
Af612.Wd2 Ah4 13.Hgl f614.0-0-0
Hb8 15.f4 exf4 16.Axf4 ®ac7
17.®f5 gxf5 18.gxf5 ФН8 19.Hg4
Ag5 20.2dgl с сильнейшей ата-
кой, которая вскоре привела к вы-
игрышу белых в партии Gonzalez
Zamora - Zapata, Merida 2008)
8.Ac2 ®h5 9.0-0 c5 Ю.АеЗ Ad7
И.аЗ We7 12.Wd2 b6 13.® g3 ®xg3
14.fxg3 Hfb8 15.Habl Hb7 16.Hf2
f6 17.Ad3 Hab8 18.b4 Hc8 19.h3 h5
2O.Ae2 ФН7 21.b5 ®c7 22.Hbfl±
Fodor - Ilincic, Budapest 2008.
6.®ge2
Бесхитростное развитие б.АеЗ
наталкивается на 6...е5 7.d5 ®g4,
и белым приходится либо терять
темп на отступление слона (по-
сле чего черные проводят f7-f5,
добиваясь полноправной игры),
либо соглашаться на его размен:
8.Wd2 ®хеЗ Э.ШхеЗ ®а6 10.®ge2
f5 ll.f3 ®с5, Aleksic - Cetkovic,
Belgrade 2009, и шансы черных
никак не хуже.
Не слишком удачно распо-
ложен слон и на g5: 6.Ag5 h6
7.Ah4 ®c6 8.d5 ®e5 9.Ae2 g5
10.Ag3 ®g6 11.®f3 ®h5 12.®d4
®hf4 13.0-0 еб 14.Hel h5 15.f3
Ae5 с инициативой у черных,
Vistaneckis - Gufeld, Vilnius
1960.
I.d4 ® f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.^d3
121
В случае размашистого 6.f4
черные добиваются хорошей
игры, надавливая на пункт d4,
который остался без протекции
ферзя dl после того, как белые
вывели слона на d3: 6...®с6 7.®f3
(все в порядке у черных после
7.®ge2 е5 8.d5 ®Ь4 9.fxe5 ®g4
10.® f4 dxe5 1 l.®h3 Wh4 12.ФИ
f5, Ljubisavljevic - Atalik, Kastoria
1996, или 7.d5 ®b4 8.®f3 ®xd3
9.Wxd3 c5 10.h3 Ad7 ll.g4 Hb8
12.НИ ®e8 13.f5 ®c7 14.a4 ®a6
15.g5 ®Ь4 16.ШЫ He8, Khanna -
Femic, Herceg Novi 2005) 7...Ag4
8JLe3 e5 9.d5 exf4 10.Axf4 ®d4
H.h3 Axf3 12.gxf3 ®h5 13.Ae3
c5+ Arafat A. - T. Petrosian, Nice
1974
На глубокомысленное 6.h3
можно ответить не менее «таин-
ственным» ходом 6...а6, например:
7.®ge2 (7.®f3 с5 8.d5 Ь5 9.0-0 Ь4
10.®е2 е5 11.® h2 ®h5 12.g4 ®f4
13.®xf4exf4 14.Axf4 АхЬ2 15.2Ы
Jkg7 16.Ag3, ничья, Tyomkin -
Mikhalevski, Beer-Sheva 1997) 7...
c5 8.dxc5 dxc5 9.e5 ®e8 10.f4 f6
ll.exf6 ®xf6 12.Ae3 ®c6 13.0-0
Wd6 14.®a4 Hd8 15.Ac2 Wc7
16.Wcl ®d4 17.®xd4 cxd4 18JJ2
Romanov - Ponkratov, St.
Petersburg 2008.
Наконец, после 6.®f3 также
имеет смысл надавить на пешку
d4: 6...®с6 7.0-0 (7.d5 ®Ь4 8.АЫ
c69.Wa4®a6 10.dxc6®c5 11>с2
Ьхсб 12.0-0 Ааб 13.Hdl Ахс4¥
Stamatovic - Vujacic, Podgorica
2008) 7...Ag4 8.Ae3 e5 9.d5 ®e7
10.h3 Ad7 ll.Wd2 ®e8 12.®h2
f5 13.f4 ®f6 14.Hael ®h5 15.fxe5
dxe5 16.g4 fxg4 17.Hxf8 Axf8
18.hxg4 ®f6 с хорошей игрой у
черных, Nikolov - Dragiev, Sofia
2009.
В этой позиции черные могут
по-разному атаковать центр со-
перника. Помимо основного 6...
® сб, в первой редакции этой кни-
ги рассматривалось 6...с5, однако
в процессе работы над новым из-
данием в этом направлении были
обнаружены проблемы, и теперь в
качестве альтернативы выступает
гибкое 6...а6.
А)	6...а6
В)	6...®с6
А)	6...а6 7.0-0 ®bd7
Черные не спешат с подрывом
в центре, предварительно уси-
ливая свои идеи — теперь после
d4-d5 они смогут сразу сыграть
®d7-e5, к тому же появляется
тема с Ь7-Ь5.
8.h3
122
Глава 10
Белые обеспечивают слону
стоянку на еЗ. Неудачна попытка
помешать коню выпрыгнуть на
е5: 8.f4 с5 9.d5 Ь5! 1О.схЬ5 ШЬ6, и
благодаря угрозе вскрытого шаха
и провисанию пехотинца е4 чер-
ные отыгрывают пешку
Волжские мотивы срабаты-
вают и при 8.Ас2 с5 9.d5 ®е5
Ю.ЬЗ Ь5! И.схЬ5 (не лучше 1114
^ed7 12.ИЫ ®Ь6 13.схЬ5 ахЬ5
14.®хЬ5 Иха2 с равенством; при
этом попытки удержать пешку
с4 неудачны: после 13.Ad3 Ь4
14.<йа4 ^ха4 15.Ьха4 еб иници-
атива у черных, a 13.Wd3? оши-
бочно ввиду 13...Ь4 14.®dl ®хе4
Nogly - Poldauf, Berlin 1997) И...
axb5 12.<йхЬ5 JLa6 13.^ес3 (или
13.^bc3 Wa5 14.Ad2Hfb8 15.^а4
Wc7) 13...^е8 14.Ag5 ®с7 15.а4
Wd7 16.Wd2 (хуже 1б.€^хс7 Wxc7
17.Hel ^d3 Roussel Roozmon -
Bruzon Batista, Montreal 2013)
16...Hfb8 и т. д.
В случае 8.® g3 c5 9.d5 интерес-
но 9...®e5 10.Ae2 b5 ll.cxb5 axb5
с любопытными осложнениями:
12.Axb5 c4 13.a4 Aa6, 12.^xb5
h5 13.f4 ®ed7 или 12.f4, Skembris
- Maeurer, Bad Woerishofen 2006,
12...®eg4! 13.h3 b4 14.®b5 h5!
15.hxg4 5'xg4 с богатой игрой за
фигуру, что иллюстрирует ва-
риант 1б.а4 ЬхаЗ 17.ИхаЗ ИхаЗ
18.ЬхаЗ с4 19.Ахс4 ШЬ6+ 20.ФЫ
Ad7 21.а4 Ш2+ 22.Hxf2 Wxf2
23.ФН2 Иа8 и т. д.
Наконец, при 8.f3 возможен
как переход в систему Земиша
после 8...с5 Э.АеЗ, так и атака
пешки с4 путем 8...с6 Э.АеЗ Ь5 с
неплохой контригрой, например:
lO.Hcl е5 И.аЗ exd4 12.®xd4 Ab7
13.cxb5 cxb5 14.Hel ®е5 15.Afl
Ие8 с примерным равенством,
Karpov - Kasparov, Lyon 1990, или
lO.Wel е5 ll.Hdl Granda Zuniga -
Movsesian, San Sebastian 2009,11...
exd4 12.^xd4 ®e5 либо 10.Wd2
e5 1 l.b4 Ab7 12.a4 exd4 13.®xd4,
Van der Sterren - Spasov, Moscow
1994, и черные успешно решают
свои проблемы посредством 13...
bxc4 14.Ахс4 d5.
8...с5 9.АеЗ
9.d5 ®е5 1О.а4 (10.f4 ^xd3
ll.Wxd3 Ь5) 10...еб ll.dxe6 fxe6
12.f4, Sethuraman - Navalgund,
Kavala 2012, 12...^c6 13.Ae3 b6
14.Wd2 We7 15.Hadl Ab7 с кон-
тригрой.
9...b6! 10.a4
He слишком удачно 10.d5 ®e5
И.ЬЗ Ь5, а спокойные продолже-
ния дают черным комфортную
версию ежа — например, 10.Wd2
Не8 ll.Hadl Ji.b7 12.f3, Stocek -
I.d4 ®f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ad3
123
Aguera Naredo, Bunratty 2014,12...
Wc7 13.b3 cxd4 14.®xd4 еб и т. д.,
поэтому белые пытаются сразу
ослабить ферзевый фланг сопер-
ника.
10...cxd4
Еастало время снять напряже-
ние в центре, так как на 1О...АЬ7
белые готовы были ответить 1 l.d5
€ie5 12.ЬЗ.
H.^xd4 АЬ7 12.а5
Хуже 12.Б4 Вс8 13.®f3 а5
14.2bl axb4 15.Hxb4 ®с5 16.Wbl
Wd7 17.^d5 Асб, и перевес
на стороне черных, I.Sokolov -
McShane, London 2009.
12...^с5
Ha 12...bxa5 13.^b3 2b8 не-
приятно 14.Aa7 Sa8 15.Ad4.Sb8
16.^xa5 Aa8 17>d2.
13.axb6 Wxb6 14.ШЫ
He ставит проблем 14.®a4,
Chatalbashev - Hunt, Plovdiv
2010, 14...®xa4 15.Wxa4 (15.2xa4
Wxb2) 15...£ig4 16.hxg4 Axd4.
14...Sfc8
Или 14...Sab8 15.b4 ®xd3
16.Wxd3 2fc8, и ввиду идеального
расположения фигур черные не
страдают от нехватки простран-
ства.
15.Ас2 Wd8 16.1dl, I.Sokolov
- Bologan, Poikovsky 2006, и тут
интересно 16...£rfd7!? с идеей
17.b4 Axd4 18.Axd4 ^еб с при-
мерным равенством.
В)	6...^сб 7.0-0
7.f3 Ш7 8.АеЗ е5 9.d5 2Ф4
10.АЫ а5 И.аЗ £ia6 12.£)а4
Ah6 13.Wd2 АхеЗ 14.Wxe3 Шс5
15.^хс5 ^хс5 1б.Ас2 f5 17.exf5
Wh4 18.g3 Wh5 19.0-0-0 gxf5 2O.h4
Akhmedov - Fedorov, Baku
2008.
7.d5 £ie5 8.0-0 сб 9.b3 cxd5
10.cxd5 ^xd3 ll.Wxd3 Ad7
12.Ae3 Wa5 13.h3 2ac8 14.аЗ аб
15.2fcl 2fe8 16.b4 Wd8 17.^d4 еб
18.dxe61хеб^ Likavsky - Yurtaev,
Bratislava 1991.
7...^h5!?
Греческий гроссмейстер Vasi-
lios Kotronias успешно отстаива-
ет вариант с 7...е5, например: 8.d5
®d4 9.^xd4 (9.Ag5 h6 10.Ah4 c5
11.НЫ Ad7 12.f3 g5 13.Af2 ^)h5
14.b4 b6 15.bxc5 dxc5 16.a4 a5
17.Axd4 exd4 18.^b5 ®f4 19.Ac2
® g6? Graf - V. Kotronias, Moscow
2004) 9...exd4, и теперь:
10.^e2 ^d7 (10...He8 ll.f3 c5
12.Ag5 Wc7 13.Wd2 £ld7 14.f4 b5
15.b3 bxc4 16.bxc4 Hb8 17.^g3
Hb4 18.e5 dxe5 19.f5 Wb6 20.&e4
f6 21.Ah6 Bb2 22.Wcl He7°o
Chatalbashev - Timoshenko,
Vienna 2008) И.ЬЗ ^c5 12.Ab2
124
Глава 10
Не8 13.f3 Wg5 14.f4 We7 15.Axd4
®xe4 16.Axg7 «fc’xg7 17.Axe4
Wxe4 18.Wd4 Wxd4 19.^xd4 a6=
Skembris - V. Kotronias, Greece
1995;
10A:b5 He8 ll.Iel Ag4 [11...
Ad7 12.Ag5 (12.h3 аб 13.^a3
Ac8 14.Ag5 h6 15.Ah4 g5 16.Ag3
£>d7 17.®c2 Wf6 18.b4 a5 19.c5
axb4 2O.c6 bxc6 21.dxc6 ®c5+
Brenninkmeijer - V. Kotronias,
Wijk aan Zee 1995) 12...h6 13.Ah4
g5 14.Ag3 ®g4 15.h3 ®e5 16.Afl
d3 17.Axe5 Axe5 18.^c3 Wf6^
Arduman - V. Kotronias, Zouberi
1993] 12.f3 (12.Wc2 аб 13.^xd4
^xe4 14.^b3 £)c5= Olafsson - V.
Kotronias, Reykjavik 1992) 12...
Ad7 13.Afl Axb5 14.cxb5 £)d7
15.Ad2 h5 16.1cl ^e5 17.Af4 h4
18.h3 g5 19.Ah2 ^g6= Chekhov -
V. Kotronias, Rausdal 1991.
Bl)8.Ae3
B2) 8.Ac2
Безобидно для черных 8.d5
®e5 9.f4 £jxd3 10.Wxd3 f5 1 l.^d4
c5 12.dxc6 Ьхсб 13.Ae3 Ad7
14.exf5 gxf5 15.c5 е5+± van Der
Werf - Gallagher, Cannes 1997.
Bl) 8.Ae3 e5 9.d5
9.Ac2 exd4 10Aixd4 Aie5
11.АЬЗ (полноправная игра у чер-
ных после И.ЬЗ Aig4 12.Acl Wf6
13.^de2 We5 14.g3 f5 15.h3 ®gf6
16.exf5 Axf5 17.g4 £ixg4 18.hxg4
Axg4 19.Ad2 Af3) 11...C5 12.^f5
gxf5 13.Wxh5 fxe4 14.®xe4 Ag4
15.Wg5 f5+ Tupy - Gladischev,
Ceske Budejovice 1997.
9...^d4
Черные готовы пожертвовать
пешку ради того, чтобы получить
открытые линии для своих фигур.
В принципе, это продолжение до-
статочно для уравнения, но у тех,
кто стремится к более сложной
игре, есть интересная альтерна-
тива: 9...^е7 10.Wd2 f5 H.exf5
gxf5 (уступает инициативу И...
Ы5 12.Ag5 Af6 13.Axf6 Wxf6
14.®e4 Wg7 15.c5 16.Hacl
We7 17.cxd6 cxd6 18.ПсЗ ^)xe4
19.Axe4 b6 2O.Ifcl Ad7, Piket -
J. Polgar, Amsterdam 1995,21.Axf5
gxf5 22.Пс7 с перевесом) 12.f4 (12.
Ag5 f4 13.f3 Wd7 14.Axe7 Wxe7=
Christiansen - Gallagher, Bern
1996; 12.f3 ФЬ8 13.c5 f4 14.Af2
®f5 15.cxd6 cxd6 16.®e4 Hg8
17.Wb4 Af6 18.ФЫ Hg6 с хоро-
шей контригрой у черных, Videki
- Shaked, Budapest 1997) 12...^g6
(к более спокойной игре ведет
12...е4 13.Ас2 ФЬ8) 13.fxe5 dxe5
14.Ag5 Af6 (рискованно 14...Wd6
I.d4 ^f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5. id3
125
15.®b5 Wd7, Tunik — Shulman,
Minsk 1995, ввиду 16.d6! cxd6
17.Ac2) 15.Ah6 Ag7 16.Sael We7
с контршансами из-за подвижно-
го центра.
1О.Ас2
Рассмотрим и другие возмож-
ности белых:
10.Wd2 с5 ll.dxc6 Ьхсб 12.Ь4
Аеб 13.b5 f5 14.Ag5 Wd7 15.bxc6
•йхсб 16.^d5 f4 17.f3 ФИ8 18.ФЫ
h619.Ah4 g5 2O.Af2 g4?=t Seirawan
- Kasimdzhanov, Bled 2002;
lOJScl c5 (10...a6 ll.b4 We8
12.АЫ €ixe2 13.^xe2 f5 14.exf5
gxf5 15.f3 f4 16.Af2 Af5 17.Axf5
Hxf5 18.£k3 Wg6 19.^e4 ФЬ8
2O.Ah4 Hg8 21.1c2 Ah6 22.c5
Sf7 23.cxd6 cxd6 24.ФЫ ^g7
25.2gl Tunik - Fedorov,
Minsk 1995) ll.dxc6 Ьхсб 12.c5
Ae6 (12...d5 13.exd5 cxd5 14.Axd4
exd4 15.^b5) 13.b3 (13.cxd6 Wxd6
14.Wd2c5)13...d5(13...Af614.Wd2
Wd7 15.cxd6 Wxd6 16.^a4 2fd8
17Axd4 exd4 18.^c5±) 14.exd5
£)xe2 15.Axe2 cxd5 16.Axh5 gxh5
17.^b5 d4 18.Ad2 h4 19.h3 a5^;
1О.^Ь5 ®xe2 (в пользу бе-
лых 10...®xb5 ll.cxb5 f5 12,f3)
ll.Axe2 £if4 12.A.13 [достаточ-
ная контригра у черных после
12.^ха7 2ха7 13.Аха7 Ь6 14.Af3
(или 14.а4 с5 15.dxc6 Wc7 16.Af3
Wxa7) 14...Ad7 15.g3 £>h3 16.<S?g2
£}g5 17.Ag4 ^xe4] 12...f5 13.^c3
(13.£ixa7 fxe4 14.Axe4 Дха7
15.Axa7 b6 16.a4 Wg5 17.ФЫ Af5
18.Wf3 Ha8) 13...Ad7 (13...b6!?)
14.exf5 gxf5 15.Axf4 (15.Wb3 b6
16.Wc2 £}g6) 15...exf4 16>d2
Wh4? Kiselev - I. Zaitsev, Moscow
1992;
10.Axd4 exd4 1ШЬ5 c5
12.dxc6 Ьхсб 13.®bxd4, Mendelson
- Collins, Bunratty 2005, 13...Wb6
14.Ac2 Аабоо
10...^xc2
10...®xe2 ll.Wxe2 £tf4 (ll...f5
12.exf5 Axf5 13.Axf5 Sxf5 14.^e4
®f4 15.Wd2 We7 16.f3± lonescu
- Navrotescu, Romania 2000)
12.Wd2 f5 13.exf5 Axf5 14.Axf5
Hxf5 15.^e4 Wh4 16.f3Hh5 17.g3±
ll.Wxc2 f5 12,exf5 gxf5 13.f4
Ad7
13...b6 14.Hael a5 15.a3 Ad7
16.b4 axb4 17.axb4 We7 18.Wd2
Sa3^
14,Sael
Все в порядке у черных после
14.с5 exf4 15.Ad4 Axd4 16.^xd4
dxc5.
14...exf4
Неудачно 14...We8?! ввиду
15.c5 Wg6 16.Wb3 exf4 17.Axf4 c
сильным давлением белых, но за-
служивает внимания 14...Ь6.
126
Глава 10
15.-xf4 £>xf4 16.Axf4 Wf6
17.ФЫ Пае8= Christiansen -
Nunn, San Francisco 1995.
B2) 8.Ac2 e5 9.d5I
Э.АеЗ смотри выше; 9.dxe5
dxe5= (9...&хе5?! Ю.ЬЗ Wh4
ll.Ad2±).
9...&e7
10. a4
Белые готовят подключение
ладьи по третьему ряду. Им не
страшно после ответного а5 хро-
нически ослабить черные поля
с5 и Ь4, потому что вся тяжесть
борьбы переносится на королев-
ский фланг.
Безобидно для черных 10.НЫ
ФЬ8 1 l.Ad2 аб 12.Wcl f5 13.exf5
gxf5 14.f4	15.ФЫ exf4
16.£ixf4 ®gxf4 17.Axf4 4bxf4
18>xf4 Ae5 19.Wh6 Hf6 2O.Wh3
Borne - Shchekachev,
France 2000.
И в случае 10.ФЫ f5 ll.exf5
gxf5 12.^g3 £Я4 черные добива-
ются полноправной игры, напри-
мер: 13.^h5 ^xh5 14.Wxh5 Ad7
15.f4 We816.Wh3^g617.Ad2exf4
18.Пае1 £ie5 Gonda - Hendriks,
Austria 2008.
Рановато 10.f4 ®xf4 ll.^xf4
exf4 12.Axf4 h6 13.Ae3, Eggleston
- Arakhamia-Grant, Swansea 2006,
и здесь надо было сразу ходить
13...g5 14.h4 gxh4 15.Wh5 ^g6
16.Axh6We7=
Ю.АеЗ f5 ll.exf5 gxf5 12.f4
®g6 13.Wd2 ^hxf4 14.£ixf4 exf4
15.Axf4 ^xf4 16.Wxf4 Ae5 - у
черных не хуже.
10...f5!?
Черным не имеет смысла тра-
тить темп на 1О...а5, тем более что
впоследствии у белых появляется
новый ресурс ®Ь5.
Сразу 11.®Ь5 преждевремен-
но, так как впоследствии конь мо-
жет попасть под темп сб. Напри-
мер: 1 l...f5 12.exf5 Axf5 [с угрозой
.А. с 2 и сб; если 12...®xf5, то 13.ПаЗ
(все в порядке у черных после
13.g4 £Ъ4 14.gxh5 2>f3 15.*g2
Wh4) 13...£Ф4 14.Ae4 h6 (14...Ag4
15.f3) 15.Wc2 &f4 16.1el Ag4
17.Axf4 exf4 18.®ed4 f3 19.g3 Ae5
2O.Ree3 Wf6 21.^xf3 Axf3 22.Axf3
®f5 23.2e2± I. Sokolov - Smirin,
Bled 2002] 13.Axf5 gxf5 14.€:g3
€:xg3 15.hxg3 €:c8 16.Wh5 (16.
g4!? f4) 16...C6 17.Ag5 Wd7 18.^c3
£Ъ6 19.We2 cxd5 2O.^xd5 £)xd5
21.cxd5 f4 22.gxf4 h6 23.Ah4 Ixf4=;
Значительно сильнее 11.ПаЗ
ФЬ8 (или H...f5 12.exf5 ^xf5
13.^e4 ^)f6 14.Ag5 We8 15.®2c3
^xe4 16.Axe4 Af6 17.Acl We7
18.®b5 Наб 19.Sel Wf7 2O.g3
I.d4 ® f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.^d3
127
ФЬ8 21.2f3 Wg7 22.2d3± Bareev
- Dolmatov, Elista 1997) и толь-
ко теперь 12.® Ь5! (12.ФЫ ®g8
13.®b5 We7 14.АеЗ Ш 15.f3
f5 16.exf5 gxf5 17.f4 ®g4 18.Agl
®xf4 19.®xf4 exf4 20.2xf4 Ae5
21.2af3 Axf4 22.2xf4 2f7 23,h3,
ничья, Moiseenko - Van Wely,
Cala Mayor 2008) 12...®g8 13.f4
exf4 (совсем нехорошо 13...
f5 14.exf5 Axf5 15.Axf5 gxf5
16.2h3±) 14.®xf4 ®xf4 15.Axf4
Ь6(15...ЖхЬ2 16.2b3) 16.2e3We7
17.2fel±
Также неудачно за черных 10...
ФЬ8?! И.а5 ®g8 (11..Т5 12.exf5
gxf5 13.®g3 ®f4 14.®h5 ®xh5
15.Wxh5 аб 16.Ag5± Piket -
Fedorov, Wijk aan Zee 2001) 12.b4
f5 13.exf5gxf5 14.f3±
ll.exf5
ll.®g3 ®f4 12.2a3 fxe4
13.®cxe4 a5 14.®сЗ ФЬ8 15.®b5
®g8 16.®e4 ®f6 17.®xf6 Axf6
18JLe3 b6= Malakhov - Dyachkov,
Dagomys 2006.
H...gxf5
H...®xf5 12.® e4 ®f6 13.Ag5
We8 14.®2c3®xe4 15.Axe4®d4±
12.®g3
Испытывали белые и другие
планы:
12.f4 ®g6 13.fxe5 ®xe5 (13...
dxe5oo) 14.®f4 (14.a5!? Wh4
15.®f4 ®xf4 16.2xf4 We7°°) 14...
®xf4 15.2xf4 ®g6= Drozdovskij -
Efimenko, Ukraine 2006.
12.Ag5 Wd7 (12...f4 13.®g3
®f6 14.®h5± Gormally - Gourlay,
England 2006) 13.®g3 ®f4
14.JLxf4 (14.®h5!? ^xh5 15.Wxh5
^g6 16.2ael Wf7 17.Acl Ad7 - у
белых приятнее, но не более того,
черными вполне можно играть)
14...exf4 15.®h5 Ае5 16.g3 ®g6
17.Wd2 f3 18.ФЫ f4f Bruzon - M.
Martinez, Spain 2006.
12...®f4 13.2a3
Ha 13.®h5!? ^xh5 14.Wxh5
обычно играли 14...® g6 с пример-
ным равновесием после 15.2аЗ
Ad7 Chatalbashev - Movsziszian,
Italy 2009, но интересно и 14...
аб!?, подготавливая выход ферзя
(сразу 14...Ше8? нельзя ввиду
15>хе8 2хе8 16.®b5): 15.Ag5
(на 15.f4, Prohaszka - Migot,
Sautron 2010, хорошо 15...e4) 15...
We8 16.We2 ®g6 (на 16...f4 непри-
ятно 17.g4! с контролем над белы-
ми полями) 17.2ael е4 18.f3 We5 с
полноправной игрой.
13...®eg6 14.®се2
Как показала следующая
партия, игнорировать грозно-
го коня f4 небезопасно: 14.ФЫ
Wh4 15.2gl е4! 16.f3 (по словам
М.Голубева, в случае 16.®fl он
намечал 16...®d3 17.JLxd3 exd3
128
Глава 10
18.®Ь5 <^е5! или 18.f4 Wg4!) 16...
Ad7 17.Ш1 ®d3 18.Axd3 exd3
19.Wxd3? (необходимо было
взять под контроль пункт е5 пу-
тем 19.f4) 19...^е5 2O.Wdl ®хс4
с перевесом черных, I.Sokolov
- Golubev, Germany 2003. Ход
14.^h5 после размена на h5 с
перестановкой ведет к варианту
13.Ш5.
14...<йхе2+
После 14...Wg5 15.®xf4 ®xf4
16.2f3 Д67, Borne - Relange,
France 2007, 17.Axf4 exf4 18.^e2
Ae5 19.Wcl белые выигрывают
пешку.
15.Wxe2
Либо 15.<йхе2 а5, и у черных
достаточная контригра, напри-
мер: 16.®g3 Wh4 17.4^h5 f4 или
16.f4 e4 17.®g3 c5!? и т. д.
15...Wh4 16.^h5 f4 17.®xg7
^xg7
Ввиду активных идей на коро-
левском (скажем, уже грозит f4-
f3) шансы черных не хуже.
ЧАСТЬ 2
Система Авербаха
l.d4 ®f6 2.с4 g6 3.®сЗ Ag7 4.е4 d6 5.Ае2 0-0 6.Ag5
Судя по моей базе, ход 6.Ag5 впервые встретился еще в 1930 году в
партии двух любителей. Однако всерьез его стали воспринимать толь-
ко после того, как в начале 1950-х годов его разработкой занялся из-
вестный советский гроссмейстер и теоретик Юрий Авербах, чье имя
сейчас и носит эта система. Идея белых примерно та же, что и в дру-
гих вариантах с развитием слона на g5: воспрепятствовать стандартной
игре черных, связанной с е7-е5 и f7-f5 (после отступления коня с f6 -
лучше всего на Ь5). Например, отсутствие коня на f3 позволяет белым
- обычно после закрытия центра - сразу сделать профилактический
ход g2-g4, не теряя времени на Ь2-Ь3, а затем сыграть h2-h4 в один при-
ем (подобный план проводил сам Авербах).
В детстве нас учили, что развивать надо сначала коней и лишь за-
тем слонов. Но вот Юрий Львович Авербах решил, что в этой ситуации
можно и повременить с выводом коня gl. Это обстоятельство оставля-
ет за белыми всю широту выбора, который они обычно теряют после
своего пятого хода. Как мы впоследствии увидим, вариант Авербаха
богат переходами в различные структуры, как то: вариант Земиша, ва-
риант четырех пешек, вариант Петросяна.
В системе Авербаха белые, как правило, больше думают о преду-
преждении контригры соперника, нежели о собственных созидатель-
ных действиях. Основная задача черных, получающих тут прочную,
но несколько пассивную позицию, - не ’’дергаться” и терпеливо ждать
своего часа.
Глава 11
l.d4 £}f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5 ^a6
Конь подписывается на борьбу
за поле с5; правда, иногда он удов-
летворяется и скромным прибе-
жищем на с7.
Процитирую своего коллегу
гроссмейстера Михаила Голубева,
написавшего интересную книгу
Understanding the King's Indian.
’’Долгое время наиболее прин-
ципиальным ответом за черных
считалось 6...с5, до тех пор, пока в
1988 году Глек не продемонстри-
ровал абсолютно новую идею:
гибкое (по сравнению с ®bd7)
продолжение 6...®а6, которое
быстро доказало свою полную
состоятельность. Этого оказалось
чересчур много для белых, чьи
успехи после 6...с5 также были
весьма относительны. Поэтому
многие шахматисты стали искать
для себя другие системы’’.
А)	7.Шс2
В)	7.f4
С)	7.®f3
D)	7.Wd2
В) 7.h4
Относительно 7.f3 сб 8.Wd2 е5
9.d5 - см. 7.Wd2
A) 7.Wc2
Этот внешне непритязатель-
ный ход требует от черных точ-
ной игры
7...Ь6
Приятнее позиция белых по-
сле 7...с5 8.d5 h6 9.Af4.
8.АеЗ
8.Af4 с5 9.d5 е5 10.dxe6 Ахеб
ll.Hdl Ш4 12.ШЫ (12.Wd2!?
Ие8 13.Axh6 Axh6 14.Wxh6
®с2 15.ФИ ®d4^; 12.Wb3 ®е8
13.W3 f5^) 12...Не8 13.Axd6?!
Wa5 14.аЗ ®сб 15.ШЗ ®xe4 16.
Wxe4 Ah3 17.Wd3 Axg2 18.Sgl
Axf3 19.Wxf3 ^d4, и черные пе-
рехватили инициативу, Boensch
- Gallagher, Germany 2003.
8...e5 9.dxe5
9.d5 ®g4 10.Ad2 f5 ll.Axg4
fxg4=
9...dxe5 lO.Hdl We8 H.^d5
^g4
Альтернатива - позиционное
ll...^d7!? 12.Wd2 сб 13.®c3 ФЬ7
14.g4 We7 15.h4 ®dc5 16.h5 g5
17.W3 ®e6¥ Uhlmann - Popovic,
Austria 1995.
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Jkg7 4.e4 d6 5.^e2 0-0 6.Ag5 ®a6	131
12.Axg4 Axg4 13.f3 Ae6
14.Axh6 Axd5 15.Axg7 Axe4
16.Wxe4 *xg7 17.Wxb7 Wa4 18.
Wb5 Wxa2 19.® e2 Sab8 2O.Wxe5
Ag8= - черные отыгрывают мате-
риал, тем самым уравнивая игру.
В) 7.f4
Наиболее агрессивное продол-
жение.
7...с6
Черные берут под контроль
поле d5, одновременно подготав-
ливая поле с7 для маневров.
Хуже 7...We8 8.е5 (8.Ah4 е5
9.fxe5 dxe5 10.d5, Korchnoi - J.
Polgar, Zurich 2006, 10...® c5!? 11.
Wc2 a5 12.h3 - иначе черные пой-
дут Kg4 - 12...®fxe4! 13.®xe4 Af5
14.Af3 Axe4 15.Axe4 f5 16.Af3
e4 17.Adl ®d3 18.ФИ ®xb2
19.НЫ Ше5бб) 8...®d7 9.®f3
c5 (9...f6 10.exf6 exf6 ll.Ah4±)
10.0-0 cxd4 ll.®d5 f6 (ll...e6
12.®e7 ФЬ8 13.Wxd4 dxe5 14.fxe5
f6 15.exf6 ®xf6 16.®xc8 Hxc8
17.®e5±) 12.exf6 ®xf6 13.Axf6
Axf6 14.®xf6 Hxf6 15.®xd4 ®c5
16.Jkf3± Yakovich - Trygstad,
Bergen 2000.
8.®f3
Вряд ли заслуживает внима-
ния лобовая атака 8.е5 — после 8...
®е8 (интересно, но вряд ли до-
статочно для уравнения 8...®h5
9.Axh5 gxh5 10.®ge2 Деб, Kune
- Bacak, Czechia 2014, И.ЬЗ f6
12.exf6 exf6 13.Ah4) 9.®f3 ®ec7!
(точнее, чем применявшееся 9...
®ac7 10.Ah4 Del Rio - Cuenca,
Evora 2007) 10.Ah4 ®e6 ll.g3
dxe5 12.dxe5 Wc7 13.0-0 f6 14.exf6
exf6 с отличной игрой.
Ha f3 белые могут вывести и
слона: 8.Wd2 ®с7 (интересна, но,
может, и не достаточна для получе-
ния полной компенсации жертва
пешки 8...Ь5! ? 9.схЬ5 схЬ5 1О.АхЬ5
Wb6 ll.®ge2 - И.Ае2 ЖЬ7 -
И...АЬ7 12.Axf6 Axf6^; 9.е5 Ь4
10.exf6 ЬхсЗ И.ЬхсЗ exf6 12.Ah4
Wa5 13.®f3 Af5 14.0-0 Hfe8?
Moskalenko - Nadyrhanov, Alushta
1994.) 9.Af3 (9.e5 ®g4 10.h3 ®h6
ll.g4 f6 12.exf6 exf6 13.Ah4 ®f7
14.0-0-0 d5 15.®f3 ®d6oo) 9...®e6
10.Ah4 c5 ll.dxc5 ®xc5 12.2dl
Ae6 13.b3 a5 14.®ge2, Ivanchuk -
Radjabov, Medias 2011, и тут кон-
тригру давало 14...а4 15.b4 ®cd7
16.®d5®b6.
8...®c7
Недостаточно для уравне-
ния 8...d5, например: 9.Axf6 exf6
10.exd5 cxd5 Il.®xd5®c7 12.®c3
Ag4 13.Wd2 Axf3 14.Axf3 He8
15.®e2 f5 16.0-0 ®e6 17.Hadl±
Korotylev - Chuprov, Krasnoyarsk
132
Глава И
2007, но интересно 8...®h5 9.f5!?
gxf5 10.exf5 Axf5 11.®h4 Ag6
12.Axh5 Wa5 13.d5 АхсЗ 14.bxc3
Wxc3 15.Ad2 Wxc4 16.®xg6 fxg6
17.Wg4Wxd5 18.Axg6=
9.Ah4
Профилактика, грозило 9...
®еб.
Ничего не дает белым ни 9.0-0
®еб= ни 9.d5 ® аб! 1О.Шс2 (10.0-0
cxd5 ll.cxd5 Wb6 12.ФЫ Wxb2¥;
10.e5 ®g4 ll.Wd2 f6 12.exf6 exf6
13.Ah4 Ие8 с примерно равной
игрой) 10...cxd5 ll.cxd5 Wb6!?
12.Ah4 Ad7 13.Af2 Wa5 14.0-0
® g4+
После 9.Wd2 d5! 10.Axf6 (10.
cxd5 cxd5 11.e5 ®e4 12.We3 Af5
13.0-0 ®xc3 14.bxc3 ®e6 15.Ah4
Wd7 16.Hacl Hac8 17.c4 f6oo) 10...
exf6! Il.exd5 (Il.cxd5cxd5 12.e5=;
11.0-0 dxe4 12.®xe4 Ag4 13.Hadl
We7 14.® f2 Axf3 15.Axf3 f5 16.d5
cxd5 17.cxd5 Wd6¥ Yakovich -
Smirin, Munich 1992) ll...cxd5
12.c5 получается типичная для
этого варианта позиция, в ко-
торой черные должны энергич-
но атаковать пункт d4: 12...Af5!
13.0-0 Ае4 14.Ь4 ®еб 15.Hadl f5 -
черные полностью уравняли игру,
Meins - Smirin, Groningen 1996.
9...Ь5 1О.е5 ®g4 ll.Wcl
Хуже 1 l.Wd2 dxe5 12.® xe5 (12.
dxe5 ®e6¥) 12...®xe5 13.fxe5 (13.
dxe5 Wxd2 14.Фхб2, R. Bagirov -
Khismatullin, Moscow 2008, 14...
b4 15.®e4 f6 16.Ad3 Af5¥) 13...
bxc4 14.Axc4, Maksimenko -
Gross, Imperia 2003, 14...Hb8 15.b3
(15.0-0? Axe5 с лишней пешкой
у черных) 15...®Ь5 16.Hdl Ag4
17.®е2 ИЬ7 с инициативой чер-
ных.
Il...bxc4 12.h3
12	.Ахс4 Аеб 13.Ахе6 ®хе6
14.h3 ®h6 - см. ниже.
12...	®h6 13.Ахс4
13	.g4 с51 14.exd6 Wxd6 15.® е4
Wc6 16.®хс5 Axd4
13...	Ае6 14.Ахе6
14	.Ае2 f6 15.exd6 exd6!? 16.0-0
Wd7=
14...	®xe6 15.0-0 ®f5 16.Af2
h5 с неясной игрой.
C) 7.®f3h6
Важно проверить документы у
слона.
8.Af4
Все в порядке у черных после
8.АеЗ е5 9.dxe5 (9.0-0 ®g4 lO.Acl
сб ll.h3 exd4 12.®xd4 ®f6=; no
сравнению с обычной позици-
ей, у черных лишний темп, при
этом еще не совсем понятно, хо-
рошо дли для белых включение
h3 - h6) 9...dxe5 10.Wxd8 Hxd8
1.(14 2f6 2.c4 g6 3.2c3 Ag7 4.e4 <16 5.Ae2 0-0 6.Ag5 2a6	133
11.2xe5 2xe4= Jarszyk - Weber,
Germany 1996.
Ha 8.A.h4 у черных богатый
выбор возможностей, и все они
связаны с атакой слона:
1)	8...с6!? 9.Wd2 (9.0-0 g5
10.Jk.g3 2h5 H.Wd22xg312.hxg3
Ad7= Niebergall - Kummerow,
St Ingbert 1998) 9...e5 10.0-0-0
(10.0-0 exd4 H.Wxd4 He8;
11.2xd4 2xe4) 10...exd4 ll.Wxd4
(11.2xd4 2xe4! 12.Axd8 2xd2)
H...g512.Ag3
12...2xe4! (совмещение двух
типичных "староиндийских" так-
тических идей - начинается охо-
та на белые фигуры; возможно и
12...2d5I? 13.е5 2хсЗ 14.ШхсЗ
g4 15.2d2 dxe5 16.2e4 We7
17.f3 Af5¥) 13.Wxe4 f5 14.Wd3
f4 15.Wxd6 Wxd6 16.Hxd6 fxg3
17.hxg3 2с5бб Aleksandrov -
Bologan, Kstovo 1998;
2)	8...e5 9.0-0 (9.dxe5 dxe5
10.Wxd8 Hxd8 11.2xe5 Ie8 12.f4
g5 13.fxg5 hxg5 14.Ag3 2c5+)
9...g5 10.dxe5 2h5 ll.Ag3 2xg3
12.hxg3 dxe5 13.Wbl сб 14.1dl
We7 15.2h2 f5 16.exf5 Axf5
17.A.d3 ,Ae6°° Aleksandrov -
Khalifman, Moscow 2007;
3)	8...g5 9.Ag3 2h5 10.h4 2xg3
H.fxg3 g4 12.2h2 h5 13.0-0 сб
14.Wd2 Wb615.Hadl e5? Ghorbani
- Al-Modiahki, Singapore 1995.
8...e5 9.dxe5 2h5 10.Ae3
10.g3 Axf4 ll.gxf4, Milov -
Reenen, Brussels 1995, ll...Ag4
12.exd6 cxd6 13.®d4 Axe2 14.
Шхе2 Wc8! 15.Wd2 Wxc4?
10,..dxe5 ll.Wcl
1 l.g3 We7 12.^d5 Wd6 13,^d2
сб 14.c5 Wd8 15.^c3 Ivkov
- Ju.Polgar, Aruba 1992.
11...ФЬ7 12.0-0 c613.c5
13.21 d2 2f4=
13.Hdl We7 14.2el 2f6 15.13
2c5 16.2c2 2e6 17.Wd2 Hd8
18.Wel 2d419.2xd4 exd4 2O.Hxd4
Hxd4 21Jkxd4 2g4!= Uhlmann -
Schaefer, BadNeuenahr 1991.
13...We7 14.2d2 2f4 15.Axa6
bxa6
Мне никогда не нравилась эта
пешечная структура, но надо при-
знать, что определенная динами-
ка у черных есть.
134
Глава И
16.^с4 We6 17.Axf4 exf4 18.
®d6, Uhlmann - Nunn, Dortmund
1991,18...f3I?^
D) 7.Wd2
Самый распространенный ход.
7...e5
В данном случае наиболее по-
пулярный ход, видимо, еще и са-
мый сильный.
На всякий случай, у черных
есть ’’запасной аэродром”, хотя и
менее удачный: 7...с5 8.d5 еб 9.5f3
exd5 10.exd5 2е8 (хуже 1О...^с7:
Ь7-Ь5 провести все равно трудно,
а на с7 коню делать нечего - он
только закрывает своему ферзю
выход на ферзевый фланг; напри-
мер, 11.0-0 JLf5 12.h3 Wc8 13.Wf4
®се8 14.2fel аб 15.Afl Ad7
16.a4± Gelfand - J. Polgar, Alma-
Ata 2008) 11.0-0 Wb6 12.2ael Ad7
13.h3 ®e4. Соль замысла черных:
закончив развитие, они начинают
вызывать упрощение, после кото-
рых небольшой пространственный
перевес белых (при симметричной
пешечной структуре) не будет
иметь никакого значения. 14.<йхе4
Ихе4 15Лd3 Hxel 16.2xel Wxb2
17.Wxb2 Axb2 18.Se7 ®b8 19.Af4
Ag7 2О.ИеЗ ®аб 21.Axd6 с луч-
шим эндшпилем у белых, Moor -
Golod, Fuegen 2006.
8.d5
Ничего не дает погоня за
пешкой: 8.dxe5 dxe5 9.Wxd8
Sxd8 10.^d5 Sd6 ll.^xf6 ^xf6
12.Axf6 2xf6= Paehtz - Bode,
Germany 1993.
Ha 8.W3 у черного ферзя на-
ходится удобное поле - 8...Ше8,
не только развязывая коня f6, но и
создавая угрозу пешке е4. Белым
приходится определяться. 9.d5 (и
снова не проходит прямая игра
9.dxe5 dxe5 10.0-0 ^с5 ll.Axf6
Axf6 12.®d5 Ad8 13.We3 ^d7;
черные прикрыли все поля и уже
готовы к перехвату инициативы:
14.с5 а5 15.®d2 сб 16.^сЗ Ь5!^
Uhlmann - Podzielny, Germany
1992) 9...^с5 10.Wc2 h6 И.АеЗ
^g4 12.Axc5 dxc5 13.h3 W6
14.0-0-0 We7 15.g4 ®e8 16.Hdgl
®d6= Boensch - Poldauf, Munich
1993.
I.d4 £if6 2.c4 g6 3.? c3 Ig7 4.e4 d6 5.ie2 0-0 6.Ag5 ®a6	135
Dl)8...c6
D2) 8...We8
Dl)8...c6
Теперь белые могут перейти в
разновидность варианта Земиша,
где у их фигур полная гармония.
9.f3
Менее удачно 9.Ad3 cxd5 10.
cxd5 ®с5 11.Ас2 а5 12.®ge2 Ad7
13.0-0 (13.a4 Wb6!?) 13...b5 14.f3b4
15.®dl JLb5¥ Szeberenyi - Toth,
Hungary 1996 или 9.h4 cxd5 10.
cxd5 Wa5!? 1 l.f3 ^h5 12. g4 ^g3
13.2h3 ^xe2 14.®gxe2 b5= Serper
- Ye Jiangchuan, Jakarta 1994.
9...cxd5 10.cxd5 JLd7
^a6 19.2fcl ®c7 2O.a4f De Souza
- Milos, Santos 2008) 12.Ae3
h5 13.h3 (13.g5 £k8 14.jfc.xa6
bxa6 15.^ge2 ®c7 16.0-0-0 Ш
17.ФЫ Wb8 18.Фа1 2c8^± Krush
- Kacheishvili, Berkeley 2008) 13...
^c5 14.0-0-0 Wb8! 15.ФЫ Ь5 c
хорошей инициативой у черных;
2) ll.h4 We8 (ll...Wa5 12.g4
2fc8 - 12...h5!? - 13.ШЗ ^c5
14.2Ы ^a4	15.®b5 Wxd2
16.^xd2 ^e8 17.Ш2 f5!f) 12.g4
h5! Разумеется, черные не сошли
с ума и не собираются вскрывать
линию ”g” для тяжелых фигур
соперника. Вовсе нет: они го-
товы пожертвовать пешку, что
получить в свое распоряжение
линию "f". 13.Axf6 Axf6 14.gxh5
^g7 15.hxg6 fxg6 16.0-0-0 Ih8
17.JLxa6 (или 17.h5 Gaprindashvili
- Makropoulou, Kuala Lumpur
1990, 17...2xh5! 18.2x115 gxh5
19.Axa6 bxa6¥) 17...bxa6 18.®ge2
Hernandez - Movsziszian, La
Roda 2005, 18...2xh4 19.ФЫ We7
20.2xh4 JLxh4 с контршансами.
ll.Adl!
Соль замысла белых. Они за-
канчивают развитие, а простран-
ственный перевес обеспечивает
им небольшое дебютное преиму-
щество. Ничего не приносят по-
пытки атаковать на королевском
фланге:
1) ll.g4 h6! (ll...Wa5 12.ШЗ
2fc8 13. W2 h6 14.Ae3 h5 15.h3
®c5 16.2b! Wd8 17.0-0 Ш7 18.b4
ll...Wb6
136
Глава И
В случае И...Ша5 12.аЗ Ь5 13.
®ge2 2fb8 14.АеЗ Ь4 15.®а2 ШЬ5
16.axb4 ®xb4 17>xb4 Wxb4 18.
®хЬ4 ИхЬ4 19.ЬЗ небольшой плюс
белые все же сохраняют, как и при
И...Ь5 12.аЗ Ь4 13.ахЬ4 ®хЬ4 14.
®ge2 Wb8 15.0-0 Нс8 16.ЖеЗ Khis-
matullin - Smirin, Poikovsky 2015.
12.аЗ!
12.®ge2®c5 13.Ae3Wxb2!
12...®h5
12...®c5 13.b4; 12...Wd4 13.Ac2
Hfc8 14.®ge2 Wxd2 15.Axd2 b5
16.b4±
13.®ge2 f5 14.Ae3 Wd8, Sapi
- Gonzalez Garcia, Budapest 1995,
15.exf5 gxf5 16.0-0. В аналогич-
ной позиции из варианта 8...We8
9.Adl сб НИЗ, рассмотренного
ниже, белый слон будет стоять на
g5, что на руку черным. Впрочем,
и тут после 16...Ше8 (хуже 16...
Ае8 17.f4 Ag6 18.Нс1± или 16...f4
17.Af2 Af5 18.Ас2 Axc2 19.Wxc2
Af6 20.®e4 ФН8 21.g4!±) 17.Ac2
®f6 18.2ael ®c7 возможна игра
на три исхода.
D2) 8...We8
Этот выжидательный ход по-
зволяет черным скорректировать
свою реакцию в зависимости от
следующего хода белых.
9.Adl
При других продолжениях за-
дача черных проще:
1)	9.Ad3 ®h5 (заслуживает
внимания перевод второго коня на
ферзевый фланг: 9...®d7 10.®ge2
®dc5 И.Ас2 ®Ь4 12.® Ь5 ®хс2
13.Wxc2 Wd7 14.^еЗ f5 15.f3 fxe4
16.fxe4 аб 17.®bc3 Wg4 18.®g3,
Santa Torres - Matamoros, Turin
2006, и здесь черные могли про-
сто пойти Ь6 с последующим а5,
фиксируя небольшое преимуще-
ство) 10.®ge2f5 ll.f3 Ad7(ll...f4
12.Аh4 ЖГ6 13.Af2 We7 14.h4 c5
15.dxc6 Ьхсб 16.®a4 ®c7 17.0-0-0
Аеб 18.ФЫ Af7 19.Hcl Ag7
20.2hdl Hfd8 21.Wa5 ®f6 22.Hc2
®e6 23.Wa6 65*^ Bekker-Jensen
- Fedorov, Aars 1999) 12.0-0-0
®c5 13.Ac2 a5 14.h3 f4 15.ЖН4
a4 16.Af2 Ь6 17.ФЫ Af6 18.®cl
We7 19.® d3 ® xd3 2O.Axd3 Ah4¥
- черные получили идеальную
позицию, теперь после размена
чернопольных слонов они могут
спокойно готовить пешечный
штурм от короля, Korotylev -
Fedorov, Kstovo 1994;
2)	9.f3 ®h5 lO.Adl! f5 ll.®ge2
Ad7 12.Ac2 ®Ь4 13.АЫ a5 14.a3
®a6 15.Ac2 f4 16.Ah4 g5! (благо-
даря слабости пешки g2 черные
успевают сходу провести g5-g4,
что обеспечивает им преиму-
щество на королевском флан-
I.d4 2.c4 g6 3.4>c3 Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5 £sa6 137
re) 17.Jk.f2 g4*=t Farago - Tratar,
Maribor 1994;
3)	9.h4 ^c5 10.Af3 (10.Wc2
a5 1 l.h5 ®xh5^; 10.f3 Ш 1 l.g4
® f4! 12.h5 h6 13.Axf4 exf4 14.hxg6
fxg6 15.^h3 We5¥ Guichard -
Apicella, France 2008) 10...a5
ll.®ge2 (ll.h5 ®xh5) ll...h5
12.0-0 Ad7 13.b3 Ь6 - черные по-
лучили неплохую версию вариан-
та Петросяна.
4)9.0-0-0®с5 1013Ш5! И.Ь4
(11.®Ь5 Wd7 12.Ь4 аб 13.Ьхс5
axb5 14.cxb5 dxc5 15.Ас4 Wd6¥
Aleksandrov - Fedorov, Minsk
1993) 11...®а6 12.a3 Ш4 13.Afl
f6 14.Ah4 Ah6 15.ФЬ2 f5 16.Wc2
fxe4 17.®xe4 Af5 18.Af2 ®b8
19.Ae3 a5 2O.b5 (2O.g3? axb4!
21.axb4 ®xd5! 22.Axh6 Ha2
23.Фха2 ^xb4 Golubev) 2O...Ag7
21.g3^h5 22.Ad3^d7=
9...c6 10.®ge2
Неудачно 10.dxc6, что дает
черным сразу несколько темпов:
1О...Шхс6 11>е2 ®с5 12.Ас2
®Ь6 13.0-0-0 Аеб 14.ФЫ Wb4f
Другой подход заключает-
ся в 10.f3 cxd5 ll.cxd5, Valdes
- Cabrera, Isla Guitart 1994, 11...
®h5 12.®ge2 (если 12.Aa4 Ad7
13.Axd7 Wxd7 14.®ge2 f5 15.0-0,
to 15...f4 16.Ah4 Af6 17.A f2 A d8!,
и после неизбежного размена на
Ь6 черные решают проблему пло-
хого слона) 12...f5 13.exf5 gxf5
14.0-0 Ad7 15.Ас2. Теперь пло-
хо 15...Wg6 16.g4, а на 15...ФЬ8
белые отвечают 16.Иае1 с идеей
16...Нс8 17.^d4! ^с7 18.g4! fxg4
19.^е4, но черные могут выграть
темп посредством 15...<йЬ4! с иде-
ей 1б.АЬЗ Wg6 17.Hael ^d3 или
16.АЫ ФЬ8 17.аЗ ®а6 18.Ас2
Ис8 19.Иае1 ®с7, и уже неэффек-
тивно 2O.^d4 Wg6.
10...cxd5 ll.cxd5 ®g4!?
С помощью небольшой такти-
ки (12.h3 f6!) черные вытесняют
слона g5 с удобной диагонали.
Менее удачно 11...®Ь5 из-за
12.Аа4 (идея черных оправдыва-
ется при 12.®g3 Korobov - Ahmad,
Baku 2016, 12...Ш4 13.Axf4 exf4
14.Wxf4 f5 15.Wxd6 f4 16.^e2 Ae5
17.Wa3 Ь5 или 13.0-0 ®c5 14.Ac2
a5 с хорошей контригрой; на 12.0-0
неплохо 12...f6 13.Ae3 f5 14.exf5
gxf5 15.®g3 ®f6) 12...Ad7 13.Axd7
Wxd7 14.0-0, и у слона есть поле еЗ.
После 11...®с5 12.f3 а5, Usma-
nov - Aminov, St. Petersburg 2012,
белые фиксируют структуру на
ферзевом путем 13.а4 и получа-
ют перевес, хотя позиция остается
игровой: 13...Ad7 14.0-0 Ис8 15.
АеЗ Wd8 16.®с1 ^Ь5 17.^ЬЗ Ь6
18.®хс5 bxc5 19.Ае2 f5 2О.АЬ5 и
т. д.
Не решает проблем и внеш-
не логичное И...Ь5 12.аЗ ®с5
13.Ас2 а5 14.0-0 - белые грозят
сыграть Ь2-Ь4, а после 14...а4 конь
устремляется к пункту сб: 15.^с 1
Ааб, Ryskin - Kovalev, Minsk
1994, 1б.^1а2! Ь4 17.^xb4 Axfl
18.Hxflc перевесом.
12.Аа4
Пользуясь случаем, белые
совершают выгодный обмен
138
Глава И
слонов. Ничего не дает 12.^g3
f6 13JLxg4 Axg4 14.Ae3 h5 или
12.f3 f6. В случае 12.h3 f6 чер-
ные готовы как к игре без пешки
после 13.hxg4 fxg5 14.Wxg5 Af6
15.Wh6 We7, так и к 13.Ah4 ^h6
14.f3 ®f7! 15.Af2 Ah6 с ком-
фортной позицией.
12...Ad713.Axd7 Wxd714.0-0
Надежнее 14.h3, на что черные
отвечают 14...f6 15.Ah4 ^h6, и
далее возможно 16.f3 ®f7 17.Jkf2
Ah6 18.Wdl 2fc8 19.0-0 b5 2O.a3
b4 21.axb4 ®xb4 22.^cl a5 с при-
емлемой игрой.
14...f615.Ah4 Ah6!
Если сразу 15...f5, то 16.exf5
gxf5 17.f3, и на 17...Ah6 уже есть
18.Ag5.
16.Wd3 f5 17.exf5 gxf5 18.h3
®f6
Благодаря ресурсу 19.®g3
^e8! черные сохраняют подвиж-
ный центр, что дает им полно-
правную игру.
В) 7.Ь4
Фланговая атака - один из
тех самых ресурсов белых, ко-
торый они сохранили благодаря
варианту Авербаха. Сказывается
еще один плюс хода Ае2 при от-
сутствии коня на f3: белые хотят
при случае вскрыть линию "h”
для создания прямых угроз не-
приятельскому королю. План не-
приятный, требующий от черных
четких и энергичных ответных
действий, и все-таки он немного
не в духе системы, суть которой,
как мы говорили, в том, чтобы
'душить”, а не чтобы "рвать”.
7...с5
Черные могут также принять
вызов и сыграть от короля: 7...
h6 8.АеЗ е5 9.d5 ®с5 1О.Шс2 сб
11.Н5 (здесь, правда, они лишают-
ся возможности всяческой кон-
тригры на королевском фланге)
1 l...g5 12.f3 а5 13.g4 (13.Hdl cxd5
14.cxd5 Ad7 15.Axc5 dxc5 16.a4
c4 17.Axc4 Hc8 18.Ab5 Axb5
19.axb5 ®e8 с последующим
®d6 и компенсацией) 13...Ad7
14.ШЗ a4 15.Wd2 (15.Ш2 Wa5
16.Wd2 Hfc8 17.Hcl a3 18.b3 cxd5
19.^xd5 ®xd5 2O.Wxa5 Hxa5
21.exd5 ®xb3, ничья, Lugovoi -
Van Wely, Antwerpen 1995) 15...
cxd5 16.cxd5 Wa5 (16...Axg4
17.fxg4 ®fxe4 18.^xe4 ®xe4
19.Wb4±) 17.®bl Wxd2 (17...
®fxe4 18.fxe4 ® xe4 19.Wxa5 Hxa5
20.®c3! ^g3 21.Hgl± Bareev -
Kasparov, Linares 1992) 18.®xd2
b5 19.Ш2 Hfc8 2O.Hcl (2O.^d3?!
^xd3 21.Axd3 a3 22.b4 ®xg4!
23.fxg4 НсЗ 24.Фе2 Axg4 25.ШЗ
I.d4 £ifi6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5 ^a6	139
Hxd3 26.0?xd3 Axf3?) 2O...Af8
21.2fcl Ae7 22.А1Ы, и благодаря
выгодной структуре белые сохра-
няют инициативу на ферзевом,
например: 22...2аЬ8 23.^d3 $^xd3
24.Дхс8+ 2хс8 25.Axd3 и ® Ы-аЗ.
В этом варианте вместо 1 l...g5
лучше себя зарекомендовало 11...
cxd5 12.cxd5 Wa5, что можно по-
советовать тем, кого смущают ос-
ложнения в линии 7...с5: 13.Ad2
Ad7 14.hxg6 fxg6 15.1Ы Wb6
16.Ae3 a5 17.^h3 Hac8 18.Wd2
2f7 с контригрой, Bellman - Yere-
menko, ICCF 2001.
8.d5 ^c7 9.Wd2
Ha 9.h5 следует контратака в
центре: 9...е6 1О.а4 (10.Wd2 - см.
9.Wd2; плохо 10.h6A.h8 1 l.f4 exd5
12.е5 dxe5 13.fxe5 2e8 14.exf6 d4)
10...exd5 H.cxd5 аб 12.Wd2 Ad7
13.®f4 We7 14.h6 Ah8 15W3 b5
(черные успевают атаковать бе-
лый центр до рокировки) 16.е5
£jfxd5 17.Ахе7 ®xf4 18.Axf8
Hxf8 19.exd6 b4! 2O.^dl ®e8
21. А хаб <?Jxd665 с хорошей ком-
пенсацией за качество.
9...е6 1О.е5
10.h5 exd5 ll.exd5 (ll.cxd5 Ь5
12.f3 Ad7 13.Wf4®e714.hxg6fxg6
15.Wh2, Hager - Karner, Austria
1999, 15...Hf7=) H...a6 (H...b5?!
12.cxb5 Ab7 13.Af3 Wd7 14.^ge2
®xb5 15.^xb5 Wxb5 16.£k3
®d7 17.Wf4, Onischuk - Wegener,
Berlin 1993, 17...Iae8! 18.ФИ
2e5 19.Axf6 Hf5^; 13.0-0-0
Wd7 14.Ah6 - у черных не хва-
тает пешки, "зато" белые атаку-
ют, Alterman - Kindermann, Bad
Homburg 1997) 12.Wf4 (12.0-0-0
b5 13.Wf4 bxc4 14.g4, Kachiani-
Gershinska - Kiefhaber, Germany
2003,	14...Sb8s±)	12...£ke8
13.Ad3 b5 14.cxb5 axb5 15.Axb5
Wa5 16.hxg6 fxg6*^ Kekki - Yrjola,
Finland 1994.
10.^f3exd5 Il.exd5b5! 12.cxb5
аб с контригрой, например: 13.b6
£ib5 14.®a4 Wd7 с идеей ®f6-e4
ит. д.
10...dxe5 ll.d6 ®ce8
12.2dl
В случае 12.0-0-0 у черных
появляется дополнительная
возможность атаки на ферзе-
вом фланге: 12...Wd7 (12...h6?
13.Axh6 Wxd6 14.We3,) 13.h5 (13.
£tf3 A:g4! 14.^ e4 Wc6!; 13.We3 b6
14.h5 Ab7 - 14...®xd6? 15.Axf6
Axf6 16.^e4 - 15.hxg6 fxg6
16.Wh3 h5°o) 13...b5! 14.cxb5 Ab7
15.hxg6 (15.Ah6 Wxd6 16.Wg5
Axh6 17.®xh6 We7 18.Wg5 £}g7
19.Af3 e4 2O.^xe4 Axe4 21.Axe4
h6 22.We3 ^xe4 23.Wxe4 g5
24.^e2 аб 25.bxa6 Нхаб? Bareev
140
Глава 11
- J. Polgar, Hastings 1993; 15.51f3
51d5 16.Ah6 A:xc3 17.bxc3 e4
18.hxg6 exf3 19.gxh7 ФЬ8 2O.gxf3
f6 21.1hgl Hf7 22.Hg4 Hd8>)
15...fxg6 16>e3 (16.5ДЗ 5^d5;
16.f3, Antreasyan - Andersen,
Copenhagen 1994,16...Ad5 17.We3
Wxd6 18.^e4 Wc7?) 16...Axg2
17.Hh2 Ad5 18.Wh3 Wxd6? -
черным удалось отразить натиск
неприятеля, в то время как белые
так и не сумели вернуть пешку.
12...Wd7!? 13.h5
Другие продолжения хуже:
13>е3 Ь6 14.£ДЗ £Ф5 15.Ае7 f6
16Axf8 Ах(8бб Bareev - Nunn,
Hastings 1993;
13.^f3 e4 14.®e5 Wxd6! - на
этом тактическом мотиве все
и держится — 15.Wxd6 ®xd6
16.Hxd6 5?)е8 17.€lxf7 (не ставит
больших проблем и 17.Hd2 Ахе5
18.51хе4 f6 19.Ah6 A:g7 2О.^хс5
Ь6 21.ШЗ Ad6) 17...&xf7 18.Hd2
АхсЗ 19.bxc3 €lf6 20.0-0 (или
2O.h5 e5 21.hxg6+ hxg6 22.Hd6
Ae6 23.Axf6 «fc’xf6 24.Ag4
Hfe8) 20...e5 (можно и 2O...’4’g7
21.Af4 e5!? 22.Axe5 He8 23.Af4
Ь6 или 23.f4 ФП 24.1d6 ^g4)
21.f4 exf3 22.Axf3 i*g7 23.Axb7
Axb7 24.Axf6+ <fc’g8 25.1d7 Hf7
26.Sxf7 Фх£7 27.Axe5+ Феб, и
защита разноцвета без одной не-
сложна.
13...е4!?
Новый ход вместо проверяв-
шегося 13...Ь5 14.схЬ5 (если сра-
зу 14.£ДЗ, то 14...Ь4) 14...АЬ7
15.5^f3 (не столь удачно 15.hxg6
fxg6 или 15.АИ6 Axg2 16.Hh2
Ad5 17.Axg7 *xg7 18.^f3 Wxd6
19.hxg6 fxg6 2O.Wg5, Zakharevich
- Dolmatov, Kazan 1995, 2O...e4+)
15...51xh5 16.Ae7 ®xh5 17.Axf8
Фх£8 18.Sxh7 Ad5 19.g3 ®xe2
2O.Wxe2 Wxd6 21.^g5, и ком-
пенсация за качество не вполне
достаточна. Отняв поле f3 у коня,
черные планируют развить фер-
зевый фланг и окучить пешку d6.
14.^h3 Ь6 15.h6 Ah8, и да-
лее возможен такой вариант:
16.Af4!? (или 16.0-0 Ab7 17.Wf4
Асб с примерным 18.Hd2 аб
19.Hfdl Ь5 2О.ЬЗ Ь4 21.^а4
Wa7 22.Wh4 ^d7 23.Ае7 Ad4
с контригрой у черных) 16...
Ab7 17.Ае5 ?h5 18.Axh8
ФхЬ8 19.®g5 е5 2O.Axh5 gxh5
21 Л? :gxe4 f5 22.5g5 Axg2 23.1gl
Ac6 24.5 d5 Axd5 25.Wxd5 5- f6
26.®e6 27.Wxd7 5?)xd7 с игровым
окончанием.
Глава 12
l.d4 £}f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5 h6
Если в случае с 6...®а6 чер-
ные как бы выдавали белым карт-
бланш на развитие своих фигур
и выбор плана, то здесь уже они
диктуют условия.
7.АеЗ
В случае 7.Af4 слон попада-
ет под темп е5, например: 7...®с6
8.d5 (8.Wd2 ®xd4 9.Wxd4 e5 10.
Axe5 dxe5 ll.Wxe5 He8 12.Wf4,
Dualibe - Hadas, Warsaw 1991,
12...сб 13.Hdl We7 с более чем до-
статочной компенсацией за пеш-
ку; 8.®f3 е5 9.dxe5 ®h5 Ю.АеЗ
dxe5 ll.Wxd8 ®xd8 12.® d5
®e6 13.®e7 ФЬ7 14.0-0-0 ®ef4
15.Af 1 Ag4= Krush - Reinderman,
Wijk aan Zee 2008) 8...e5! Э.АеЗ
(9.dxe6 Ахеб 10.®f3 Se8=) 9...
®d4 10.Axd4 exd4 ll.Wxd4 He8
12.Wd3 ®d7? - черные не только
отыгрывают пешку, но и захваты-
вают инициативу, Brinck Claussen
- В. Andersen, Aarhus 1966.
После 7.Ah4 слон уже не может
вернуться на защиту ферзевого
фланга, что, соответственно, раз-
вязывает черным руки: 7...с5 8.d5
(8.dxc5 Wa5 9.f3 Wxc5 10.Af2 Wa5
ll.Wa4 Wd8 12.Hdl Ad7 13.Wb3,
Stanek - Tikovsky, Brno 2008, 13...
®сб!? с инициативой) 8...Wa5
9.Wd2 аб 10.f3 ®bd7 11.® h3,
Boutteville - Benoit, Dieppe 1967,
11...® b6 12.®f2g5 13.Ag3®h5t
7...c5
Наиболее принципиальное.
В этой позиции у белых три
основных продолжения:
A)	8.d5
В)	8.dxc5
С)	8.е5
A) 8.d5 еб
Можно, конечно, и здесь по-
пробовать гамбитную идею 8...Ь5
9.схЬ5 аб 1О.а4 Wa5, но белые до-
142
Глава 12
статочно удобно заканчивают раз-
витие - 1 l.Ad2 ахЬ5 12.АхЬ5 Ааб
13.®ge2, Tabatadze - E.Ragozin,
Riga 1988,13...®bd7 14.0-0 и впра-
ве рассчитывать на перевес.
9.Wd2
Мало что обещает белым добро-
вольный размен ключевой пешки
d5, заметно стесняющей позицию
соперника: 9.dxe6 Ахеб 10.Wd2
ФЬ7 И.ЬЗ (на ll.®f3 уравнивает
1 l...®g4 12.Af4 ®е5, а длинная ро-
кировка выглядит очень рискован-
но: 11.0-0-0 ®с6 с идеей 12.Wxd6
Wxd6 13.Hxd6 ®d4 с выигры-
шем качества после 14.Axd4 cxd4
15.Hxd4 ®g4 или 14.e5 ®e8, Enigl
- Hazai, Teeside 1974) И...® сб
12.®f3 We7 (неплохо и 12...Wa5
13.0-0 Had8 14.2fdl, Portisch - Sax,
Budapest 1984, 14...2fe8 15.Wc2
Wb6 16.2d2 ®a5 с идеей 17.b3
®xe4) 13.0-0 Had8 14.2adl Hfe8
15.Hfel Wf8 16.Wc2 ®d7 17.®d5
®de5=, беря под контроль поле d4,
Crouch - Lane, Brighton 1984;
В подобных структурах а-ля
Бенони белым обычно бывает по-
лезно прикрыть поле g4, ограничи-
вая тем самым слона с8 и коня f6.
Однако 9.h3 в данной ситуации че-
ресчур медлительно, черные успе-
вают создать сильную контригру,
хотя ради этого им порой прихо-
дится осуществлять типовую жерт-
ву пешки: 9...exd5 10.exd5 (10.cxd5
Не8) 1О...Не8 ll.®f3 (ll.Ad3 Ь5
12.cxb5 ® bd7 13.®ge2 ®b6 14.Wd2
®fxd5 15.®xd5 ®xd5 16.Axh6
Axh6 17.Wxh6 Wf655 Kamenets
- Efimenko, Alushta 2000; ll.Wd2
ФЬ7 12.Ad3 b5 13.®xb5 ®e4
14.Axe4 Ихе4 15.Hcl аб 16.®a3 f5
17.®e2 g5 18.f3 He8 19.ФГ2 Ha7^
Frog - Bagaturov, Moscow 1991)
ll...Af5 12.g4 (12.0-0 ®e4 13.®xe4
Axe4 14.Ad3 Axf3 15.Wxf3 ®d7
16.Habl ®e5 17.Wdl Wh4 18.b3
®xd3 19.Wxd3 He4 2O.Hbel Hae8
21.Ad2 f5, ничья, Beliavsky - Tai,
Sochi 1986) 12...Ae4 13.Wd2 (13.0-0
Axf3 14.Axf3 ®bd7 15.Af4 ®b6
16.Wd3 ® fd7 17.Hael ® e5 18.Axe5
Axe5 19.b3 Wf6= Averbakh - Geller,
USSR 1974) 13...®bd7 14.0-0-0,
Snajdr - Nitsche, corr. 1987, 14...
®b6 15.b3 Axf3 16.Ax£3 ® fd7^±;
Полноправная игра у черных
после 9.®f3 ®g4 10.Ad2 exd5,
Dybowski - Hawelko, ®aleczow
1985, ll.cxd5 (ll.®xd5 ®c6 c
идеей ®ge5; ll.exd5 f5!?) Il...f5
12.exf5 Axf5 13.h3 ®f6 14.®h4
Ae4 15.0-0 g5oo
9...exd5
10.exd5
Избирая симметричную пе-
шечную структуру, белые наде-
1.(14 ®f6 2.c4 g6 З.^сЗ Jkg7 4.e4 d6 5.Де2 0-0 6.Ag5 h6 143
ются в дальнейшем ограничить
белопольного слона соперника
путем Ь2-Ь3 или даже Ь2-Ь3 и
g2-g4 и за счет перевеса в про-
странстве добиться небольшого,
но стабильного перевеса. Более
амбициозное 10.cxd5 оставляет
черным больше возможностей
для создания контригры, что до-
казала еще давняя партия Гарри
Каспарова: 1О...Ие8 Il.f3h5 12.а4
(12.Adl ®bd7 13.^ge2 аб 14.а4
Wa5 15.На2НЬ8 16.0-0 Wc7 17.a5
b5 18.axb6 ^xb6 19.b3 ^bd7
2O.Ac2 ®e5 21.Hdl h4 22.h3, ни-
чья, Gheorghiu - Gavrikov, Suhr
1991; 12.Ag5 аб 13.a4 Wa5 14.Ha3
Ш7 15.Af4 Wc7 - 15...Wd8!?
- 16.a5, Fedorowicz - Van Wely,
Wijk aan Zee 1990, 16...b5 17.axb6
Wxb6 18.®b5 axb5 19.Hxa8 Aa6
20.ШЗ Wb7 21.Hxb8 Wxb8
22.0-0 Wb6=) 12...аб 13.a5 Ш7
14.JLdl ®d7 15.^ge2 ^e5 16.b3
Wh4 17.Af2 Wf6 18.We3 h4
19.h3 g5 20.0-0 Ad7 21.ФЫ ®f8
22.Agl Wg6 23.Ah2 c4 24.НЫ
Hac8oo Seirawan - Kasparov,
Skelleftea 1989.
1О...ФЬ7 H.h3
Приходится тратить время
на профилактику, ведь в случае
11.ШЗ Af5 12.0-0 ®е4 13.®хе4
Ахе4 14.Hael ®d7 Galliamova -
Kosintseva, Nalchik 2011, у черных
нет проблем.
И...Не8
Тут ll...Af5 неудачно ввиду
12.g4.
12.Ad3
Не пуская неприятельско-
го слона на f5, белые тратят еще
один драгоценный темп. Однако
бесхитростное 12.W3 позволяет
черным достаточно легко урав-
нять игру: 12...Af5 13.0-0 (13.
g4 ®е4; 13.Ad3 ®е4 14.^хе4
Ахе4 15.Ахе4 Ихе4 16.Wd3 Wa5
17.®d2 Не7 18.0-0 ®d7 19.®е4
Wa6 2O.Af4 ®e5T L. Bronstein -
Quinteros, Argentina 1985) 13....
^e4 14.®xe4 Axe4= Belkadi -
Kavalek, Skopje 1972.
12...b5!
Белые заметно отстали в раз-
витии, поэтому сейчас самое вре-
мя нанести мощный удар по не-
приятельскому центру.
13.схЬ5
В случае 13.^хЬ5 ослабляется
контроль над полем е4, чем не-
медленно могут воспользоваться
черные: 13...^е4 14.Ахе4 2хе4
15.Ис1 аб 1б.^аЗ (чтобы не по-
терять пешку с4, приходится от-
правлять коня в ссылку; 16.^сЗ
Нхс4 17.аЗ ^d7 18.ШЗ а5 19.0-0
ШЬб с перевесом, Ponomariov
- Grischuk, Beijing 2011) 16...
Wh8!^ Meins - Schebler, Duisburg
2003.
13...^bd7 14.®ge2
После 14.W3 ®Ь6 черные за-
бирают пешку d5, добиваясь от-
личной игры, например: 15.0-0
Ab7 16.Hadl Wd7 17.а4 ®bxd5
18. ®xd5 Axd5 19.Ae2 Had8^
Hradeczky - Adorjan, Budapest
1972.
14...^e5 15.Hdl
144
Глава 12
15.®g3? ®xd3!? 16.Wxd3 аб
17.0-0 axb5 18.® xb5 ЖЬ7+ Garcia
Gonzales - Schmidt, Camaguey
1974.
15...аб 16.a4 xd3 17.Wxd3
axb5 18.axb5 Af5 19.Wd2 Ad7
20.0-0 2b8 21.Wd3 Wa5 и, оты-
грывая пешку, черные получают
преимущество, Tisdall - Hellers,
Sweden 1992.
В) 8.dxc5 Wa5
9.Ad2
9.Wd2 dxc5 10.Axh6 Hd8 (важ-
ный промежуточный ход) ll.We3
Axh6 12.Wxh6 ®xe4 13.2cl ®c6,
и черным не страшна прямая ата-
ка на короля - 14.h4 (14.®f3 ®d4
15.0-0 ®хе2 16.®хе2 Ag4?) 14...
®d4, так как их централизован-
ная конница контролирует прак-
тически всю доску. Например:
15.® f3 (15.h5 g5) 15...Wb4 16.h5
g5 17.®xg5 ®f6 18.®xf7 (18.®f3
®xe2 19.Wg5 ФЬ7 2O.a3 Wxb2
21.®xe2 Ag4 22.h6 2g8; 18.Ad3
Af5) 18...&xf7 19.Wg6 Феб 20.0-0
2g8 21.Wd3 ФГ7 22.Hfel Af5
23.We3 e6+ Avrukh - Kaminski,
Warsaw 1991;
9.cxd6 ®xe4 10.dxe7 He8, Irle
- Tilch, corr. 1984, ll.Ad4 ®xc3
12.bxc3 ®c6?
9...Wxc5 10.?sf3
10.h3 ®c6 11.®f3, C.Horvath
- Kotronias, Peer Gynt 1994, 11...
®e5! 12.®xe5 Wxe5«=* с идеей
13.Wc2 Аеб и далее 2fc8.
Ю.АеЗ Wa5 ll.Wd2 ®c6 12.h3
ФЬ7 13.®f3 Ae6 14.0-0 ®d7
15.2fdl 2ac8 16.2acl ®de5 17.b3
®xf3 18.Axf3 f5 19.exf5 Axf5=
Dokhoian - Balashov, Sverdlovsk
1987.
10...Ag4 И.АеЗ
11.0-0 Axf3 12.Axf3 ®c6
13.Ae2 We5 (13...Wa5 14.ФЫ
2ac8 15.2b! Wd8 16.b3 ®d7
17.2cl ®c5 18.f3 ФЪ7 19.Ae3 b6
2O.Wd2± Petursson - Markzon,
Linares 1994) 14.f3 g5 15.Ae3 ® h5
16.Wd2 ®f4 17.Adl ®e6 18.2cl
ФЬ8 19.ФЫ Wa5= Yakovich -
Inarkiev, Novokuznetsk 2008. Фор-
мальный перевес белых так и
остался при них, но это не меша-
ет черным чувствовать себя ком-
фортно.
И...Ша5
ll...Wc8 12.1с1 ®сб 13.b3 h5
14.h3 Axf3 15.Axf3 ®d7 16.0-0
®c5 17.®d5 Wd8 18.b4 ®e6,
Quinn - Kovalev, Istanbul 2000,
19.Ae2±
12.®d2
12.0-0 ®c6 13.h3 (13.®d2
Axe2 14.Wxe2 - cm. 12.®d2) 13...
Axf3 14.Axf3 Wb4 15.Wb3 a5 16.
I.d4 Ш 2.c4 g6 З.^сЗ jfcg7 4.e4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5 h6	145
Ae2 a4 17.Wc2 Hfc8 18.a3 Wb3 19.
Wxb3 axb3 2O.f4 ®d7 - в предсто-
ящем эндшпиле кони черных, по
меньшей мере, ни в чем не усту-
пают неприятельским слонам,
Kalashian - Nalbandian, Yerevan
2006.
12...Ахе2 13.Wxe2 ®c6 14.0-0
Hfc8
14...Wh5 15.f3 ®d7 16.Hfcl
2ac8=
15.2acl ®d7 16.Hfdl, Gulko
- Ivanchuk, Biel 1993, 16...ФБ7
17.a3 Wa6 с последующим ^ce5
и равенством.
C) 8.e5 dxe5 9.dxe5 Wxdl
lO.Sxdl ®g4
Основоположником этого
варианта является киргизский
гроссмейстер Леонид Юртаев,
сыгравший в нем несколько яр-
ких партий. Дело Юртаева столь
же удачно продолжил его ученик
Эрнесто Инаркиев.
11.Ахс5 ^хе5
Эта линия носит исключи-
тельно форсированный харак-
тер, поэтому общие соображения
здесь отходят на второй план.
Здесь нужны хорошие анализы и
хорошая память.
12.М
12.Ахе7 Не8 13.®d5 Аеб
14.АаЗ (14.^с7 Нхе7 15.®ха8
^есбТ; помимо того, что конь за-
стрял на а8, еще и рокировку не
так-то просто сделать) 14...Axd5
15.cxd5 ®с4, Ryskin - Mochalov,
Minsk 1993, 16.ФИ ^хаЗ 17.bxa3
®d7oo
12.W3 ®bc6 13.0-0 Af5 14.
®h4 Ae6 15.®d5 Hac8 16.Axe7
Hfe8 17.Ш6 Axf6 18.Axf6 ^xc4=
Borisenko - Yurtaev, Tashkent
1988.
12...^bc6 13.f4
13.Axe7 ®xe7 14.®xe7 ФЬ7
15.^xc8 Haxc8 16.b3 Hfe8 17.ФИ
Hcd8 18.Hxd8 Bxd8 19.f4 ^c6
20.W3 ®b4= Roeder - Arizmendi,
Ubeda 2000.
13.b3 Af5 14.W3 (14.jfc.xe7
Hfe8 15.Af6 Ae4 16.ФИ Axd5
17.Axg7 ^xg7 18.cxd5 ®b4 19.a3
^c2 2O.a4 2ad8) 14...2fd815.^xe5
Axe5 16.0-0 (16.f4 Ag7 17.®xe7
®xe7 18.jfc.xe7 He8 19.Ab4 a5
2O.Ad6 Ag4 21.Hd2 АсЗ) 16...ФГ8
17.Af3, Seifert - Feige, Germany
2002,17...Ad6=
13...®g4 14. A f3
Любопытные осложнения
вызвали белые в недавней пар-
тии, сыгранной в Суперфинале
чемпионата России: 14.h3 £rf6
15.Af3 Af5 16.g4!? (16.^e2 - cm.
14.Af3 Af5 15.®e2 Sfd8 16.h3)
146
Глава 12
16...Ас2 17.2d2 £ie4 18.Ахе7
€ixd2 19.«fc’xd2 Abl 2O.Axf8 Фх18
21.®c3 2d8 22.Ad5, Maslak -
Inarkiev, Moscow 2008, и здесь чер-
ные могли использовать неразви-
тость королевского фланга со-
перника путем 22...АхсЗ 23.ФхсЗ
^е7 24.Axb7 Hd3 25.ФЬ4 Аха2
26.Фс5 Hd7!? 27.Аа6 2dl^
14...Af5
Недостаточно напрашивающе-
еся 14...АхЬ2 15.^е2 (15.2b! Ag7
16.h3 &f6 17.®с7 Af5 18.2xb7
<£)a5 19.2b5 2ac8 20.2xa5 2xc7?
Tsemekhman - P.H. Nielsen, Buenos
Aires 1993) 15..J?h7 (15...Ag7
16.h3 £if6 17.^c7 2b8 18.Axc6
bxc6; 16.Axe7 He8 17.Ac5) 16.h3
®f6 17.1d2 ®d7 18.Axe7 ®xe7
19.2xb2	20.Ф12 &c5 21.1dl±
15.£ie2
15.b4 2fd8 16.b5 £ia5 17.^xe7
ФЬ7 18.®xf5 gxf5 19.2xd8 (19.
Scl Hac8 2O.Axa7 2xc4 21.®e2
2xcl 22.^хс1 АсЗ 23.ФИ &c4
24.h3	25.g4 b6°°) 19...2xd8
20.®e2 b6 21.Ae7 Hd7 22.Ab4
®xc4=
Насчет 15.h3 £if6 см. вариант
14.h3.
15...2fd8
16.h3
16.0-0, Kalygin - Svirjov,
Alushta 2003,16...e6!=
16.®g3 Axb2 (Как я уже гово-
рил, здесь нужна хорошая память,
а она-то меня и подвела. Потра-
тив все время, я не смог вспом-
нить правильный ход и проиграл:
16...е6 17.h3 £if6 18.®е7 £ixe7
19.Axe7 Ixdl 20,'4’xdl Abl
21.b3 2e8 22.Axf6 Axf6 23.Фс1
Axa2 24.Фс2 b5 25.£ie4± Bareev
- Bologan, Poikovsky 2006.) 17.
®xf5 gxf5 18.2bl Ad4 19.Axd4
£ixd4 20.2xb7 еб! 21.Axg4 exd5
22.Ah5 dxc4 23/4>d2 ^Ь5 24.Фс2
5}d6 25.2c7 2dc8 26.1d7 2d8=
Aleksandrov - Inarkiev, Sochi 2006.
16...^f6 17.£hg3
17.g4 Ac2 18.2cl Ad3^
17.0-0 Ac2 18.2d2 £ie4 19.
Дхе4 Axe4 20.2fdl Axd5 (20...
Af8 21.^ec3 Axd5 22.^xd5 ifcg7
23.®b4 2xd2 24.2xd2 2c8, Norri
- V. Kotronias, Moscow 1994,
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.JLe2 0-0 6.^g5 h6 147
25.®xc6 Hxc6 26.Ж64 ^g8 27.b3
Hd6 28.Ф£2±; в пользу белых и
2О...Ь6 21.®хе7 ФЬ7 22.^хс6) 21.
cxd5 ^а5 22.b3 Hd7 23.АЬ4 Ь6=
17...Ас2!
Черный слон пускается в от-
важное длительное путешествие,
откуда он может не вернуться.
18.Hd2
18.Hcl Ad3 19.®Ь4 ®хЬ4 20.
ДхЬ4 h5 21.АсЗ Ah6¥ Zakha-
revich - Yurtaev, Samara 2002.
18.®xe7 ®xe7 19.Hxd8 Hxd8
2O.Axe7 Hd7 21.Ac5 b6 22.Af2
®h7, ничья, Alexandrova - Kova-
lev, Alushta 2003.
18...АЫ 19.b3
После 19.®xe7 ^xe7 2O.Axe7
2xd2 21.Фхб2 Axa2 белым не
удается стреножить слона.
19...^xd5 2O.cxd5 АсЗ 21,Фе2
21.0-0 ^xd2 22.dxc6 Ad3 23.
cxb7 Hab8 24.Axa7 Axfl 25.Axb8
Jkxg2 26.<4>xg2 Hxb8=; 21.dxc6
2xd2 22.0-0 b6+ Yurtaev.
2i...Axd2
Менее удачно 21...b6 22.Af2
Axd2 23.2xbl.
22.Hxbl
В случае 22.dxc6 Axa2 23.cxb7
Hab8 24.Axa7 Axf4 25.Axb8 2xb8
26.®e4 Sxb7 27.^f6 exf6 28.Axb7
Axb3= у черных никак не хуже.
22...АЬ4 23.dxc6 Ахс5 24,с7
Sf8 25.АхЬ7
25...Ad6 26.Аха8 Sxa8 27.Scl
В случае 27.ФГЗ Ахс7 28.Ь4
Hd8 29.ИЬЗ 2dl на перевес могут
рассчитывать только черные, по-
скольку ладья со слоном в подоб-
ных открытых позициях с асим-
метричной пешечной структурой
взаимодействуют лучше, нежели
ладья с конем. Поэтому размен
ладей следует признать правиль-
ным решением.
27..Лс8 28.ФГЗ 2хс7 29.2хс7
Ахс7 с примерно равным энд-
шпилем, Bareev - Yurtaev, Moscow
1990.
ЧАСТЬ 3
Система Земиша
l.d4 ^f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4 d6 5.f3
Система Земиша - одно из самых агрессивных возражений на
староиндийскую защиту. Белые надежно защищают пешку е4 и гото-
вят развитие по схеме: JLe3, Wd2, 0-0-0, а далее - пешечно-фигурный
штурм на королевском фланге! Именно из-за грозной системы Земи-
ша некоторые ’’нестойкие” староиндийцы применяют любимый дебют
лишь в том случае, если белые уже вывели коня на f3.
Но не так страшен черт, как его малюют - и здесь у черных находят-
ся надежные пути к получению полноправной игры.
Глава 13
l.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.^ge2
Этот внешне непритязатель-
ный ход таит в себе немало яда.
Лучшая для него рекомендация -
прочное место в дебютном репер-
туаре такого сильного гроссмей-
стера, как Алексей Дреев.
Вряд ли можно рассчитывать
на успех, если играть одними
пешками: 6.g4?! ®с6 7.®ge2 е5
8.d5 ®d4 9.®xd4 exd4 10.®e2
®d7 ll.h4 Wf6 12.Ag2 ®e5
13.Wb3 d3 14.®gl We7 15.Ag5
f6 16.Ad2 a6¥ Mostovic - Shultz,
Yerevan 1968.
В случае 6.Ad3 реакция чер-
ных стандартна - 6...®с6, чтобы
надавить на пешку d4, которую
после предыдущего хода боль-
ше не защищает ферзь dl. Далее
возможно: 7.®ge2 [хорошую кон-
тригру получили черные после
7.d5 ®е5 8.®ge2 ®fd7 Э.ЬЗ ®xd3
10.Wxd3c6 H.Ag5h6 12.Ae3cxd5
13.cxd5 Ь5!? - необязательная,
но заманчивая жертва пешки -
14.Wxb5 Hb8 15.Wd3 Wa5 16.ФГ2
Ааббб Umstead - Fishbein, New
York 1997; все в порядке у черных
после 7.АеЗ е5 8.d5 (8.® ge2 ?! ® g4
9.Agl exd4 10.® d5 ®еЗ 11.®хеЗ
dxe3 12.Axe3 Axb2 13.НЫ Ag7¥
Gerczuk - Schmaltz, Baden-Baden
1990) 8...®d4 9.Axd4 exd4 10.®b5
аб И.® аЗ c5 12.®e2 Ad7 Janvari
- Slugin, Kobanya 1996] 7...e5 8.d5
®d4 Э.АеЗ (отставшим в разви-
тии белым невыгодно ввязывать-
ся ни в какие осложнения: 9.® xd4
exd4 10.®Ь5 аб ll.®xd4 ®xd5
12.® е2 ®Ь4 13.0-0 Ь5 с инициати-
вой у черных, Shevelev - Ippolito,
Paris 1994) 9...®h5 10.Wd2 c5
ll.dxc6 (11.0-0-0 аб 12.Ah6 Ad7
13.Axg7 ^xg7 14.Hdfl b5 15.g4
® f6 16.h4 h5 17.Wg5 bxc4 18.Axc4
JLb5 Seigerschmidt - Reichmann,
Guben 2002) ll...bxc6 12.0-0 (12.
Ь4 Ae6 13.Wd2 f5 14.ФЫ f4
15.Af2 g5 16.®a4 g4 17.®xd4
exd4 18.fxg4 JLxg4<:± Kolbus -
Kasimdzhanov, Groningen 1999)
12...a5 13.b3 c5 14.Habl Ae6
15.®d5 Axd5 16.cxd5 Wb6^
Lokvenc - Boleslavsky, Debrecen
1961.
6...c5 7.d5
В случае 7.АеЗ черные усили-
вают давление на центральную
пешку ходом 7...®с6.
150
Глава 13
Далее возможно:
1)	8.dxc5 dxc5 9.Wxd8 (9.Ахс5
Wa5 ЮЛеЗ Sd8 ll.Wcl Ш
12.®g3 ® xg3 13.hxg3 Аеб 14.ФГ2
Дас8 15.®d5 Axd5 16.exd5
®e5 17.2h4 b5^ Polugaevsky -
Dzindzichashvili, USSR 1974) 9...
Sxd8 1О.Дхс5 ®d7 И.АеЗ ®de5
12.®cl ®Ь4 13.ФГ2 ®c2 14.ЙЫ
®хеЗ 15.ФхеЗ Ah6 16.f4 ®c6^
Privman - Nakamura, New York
2003.
2)	8.Wd2 [безобидно для чер-
ных 9.dxc5 dxc5 lO.Hdl ®d7
ll.Ah6 Axh6 12.Wxh6 еб 13.h4
We7 14.h5 g5 15.f4 f6 16.Sh3 ®de5
17.fxe5 ®xe5 18.® f4 gxf4 19.Wxf4
JLd7 Moreira - Stellwagen, Morelia
2007; слишком оптимистично
выглядит 9.0-0-0 Wa5 10.ФЫ
e5! Il.dxc5 dxc5 12.® d5 Wxd2
13.Hxd2 (13.Axd2 ®xd5 14.cxd5
®d4¥; 13.®xf6= Glek) 13...®xd5
14.cxd5 ®d4 15.®xd4 (15.®c3
b5¥; 15.b4 b6! Glek) 15...exd4!?
16.Ag5 16...b5I, и черные пере-
хватили инициативу, Hoi - Glek,
Copenhagen 1995] 8...a6 9.d5 ®e5
10.®cl (10.®g3 h5 ll.Ae2 h4
12.®fl h3 13.g4 b5 14.cxb5 axb5
15.®xb5 Ааб 16.ФГ2? ®exg4!
17.^gl ®xe3 18.®xe3 ®h5 Al-
Khaja - A. Kuzmin, Oberwart
2002) 10...еб ll.a4 exd5 12.cxd5
®h5 13.Ae2 f5 14.exf5 gxf5 15.0-0
Ad7 16.®la2 Wf6 17.Sacl b5
18.b4 c4 с обоюдными шансами,
Ferreira - Matamoros, Evora 2006.
3)	Безусловно, наиболее прин-
ципиальное продолжение здесь
- 8.d5, на что черные в подавля-
ющем большинстве случаев отве-
чают централизацией коня - 8...
®е5. Недостаток у этого хода
только один - он основательно
«оброс» теорией. Мы же рекомен-
дуем другой прыжок коня, на край
доски - 8...®а5!? Он встречался
на практике считанное число раз,
хотя отнюдь не плох, и самостоя-
тельная игра начинается тут поч-
ти сразу же. Вот несколько при-
мерных партий в качестве ориен-
тира: 9.®g3 (9.®с1 аб 10.Wd2 Ь5
И.схЬ5 axb5 12.Axb5 Ad7 13.Ае2
ШЬб 14.0-0 Sfb8 15.2b! Wc7^
Deegens - Wemmers, Netherlands
1993) 9...a6 10.Wd2 (10.Ae2 ®d7
ll.Wc2 ®e5 12.b3 We8 13.0-0 f5
14.f4 ®g4 15.Axg4 fxg4 16.2acl
b5 17.Wd3Hb8^ Skacelik - Mrva,
Pardubice 1998) 10...b5 1 l.Ah6 еб
12.0-0-0 b4 13.®bl exd5 14.Axg7
^xg7 15.exd5 He8 16.h4 h5 17.Wf4
Ha7 18.®d2 Hae7 19.®ge4 ®xe4
2O.fxe4 Ag4 21.Sel, ничья, Zueger
- Wojtkiewicz, Bern 1992.
7...e6
1.(14 ® f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.®ge2
151
A)	8.Ae3
B)	8.®g3
Ha 8.Ag5 черные могут от-
ветить 8...h6 9.Ae3 (9.Af4 exd5
10.exd5 Ш И.АеЗ ®d7 12.Wd2
®e5 13.®f4 ®xf4 14.Axf4 Wh4
15.Ag3 We7 16.0-0-0 аб 17.f4 ®g4
18.Hel Wd8 19.h3 ®f6 2O.Ah4
b5^ Shamkovich - Gligoric, Sa-
rajevo 1963) 9...exd5 10.cxd5 h5,
сводя игру к варианту А.
А) 8.АеЗ exd5 9.cxd5 h5
Предупреждая выход неприя-
тельского коня на g3. Если черные
промедлят, то соперник благопо-
лучно завершит мобилизацию фи-
гур королевского фланга и полу-
чит устойчивый перевес: 9...®bd7
10.® g3 h5 11.Ае2 h4 12.®fl±
10.®cl
Ha g3 дороги нет: 10.®g3
®bd7, и если продолжить раз-
витие путем ll.Ad3, то ll...h4
12.®ge2 h3 13.g3 ®e5 с иници-
ативой у черных. Приходится
отправляться в другую сторону,
однако там у коня нет надежного
пристанища, он будет ’’болтать-
ся под ногами’’ у других фигур.
Правда, заслуживает внимания
попытка «вывести коня в люди»
через f4 - сразу или чуть позже:
10.® f4 ®bd7 И.Ае2 аб 12.а4
®е5 13.0-0 Ad7 14.Wd2 Sb8 15.a5
®e8 16.®a4 Axa4 17.2xa4 ®c7
18.®d3 ®d7 19.Sc4 b5 2O.axb6
®xb6 21.Дсс1 ®Ь5^ I. Sokolov -
Smirin, Burgas 1993;
10.Wd2 ®h7 (подготавливая
тот же подрыв, что и в основной
линии) H.®f4 ®d7 12.Ае2 (12.
®h3 ®e5 13.®f2 Ad7 14.Scl b5
15.Ae2 Hb8 16.b3 He8 17.0-0 a6=
Costa - Gheorghiu, Lugano 1989)
12...®e5 13.0-0 Ad7 14.2abl Sc8
15.Sfcl аб 16.a4 Wa5 17.b32fe8 18.
ФЫ f5 19.®еб Ахеб 2O.dxe6 fxe4
21.f4 ®g4 22.®xe4 Wxd2 23.Axd2
d5 24.Axg4 dxe4 25.Ah3 ®f6^
Sadler - Fedorowicz, London 1988.
10...®h711.Ae2
11...f5
Этот плановый подрыв сулит
черным хорошую контригру, но
справедливости ради отметим,
152
Глава 13
что его можно провести и немно-
го позднее: И...^сГ7 12.0-0 Ше7
13.®d3 <^е5 14.Ш2 f5 15.Wd2 аб
16.а4 g5 17.exf5 Axf5°° Dolmatov
- Khalifman, Kiev 1986.
12.exf5
12.®d3fxe4(12...g5!?) 13.^xe4
- формально у белых два коня
в центре, однако толку от них
немного: 13...W6 14.0-0. В слу-
чае размена на f6 у белых просто
’’рыхлая” позиция. После 0-0 они
пытаются спекулировать на том,
что пешка d5 отравленная, однако
черные не обязаны принимать на
веру эту утверждение. 14...^xd5
15.Wb3 Аеб 16.®g5 We7 17.®хе6
Wxe6 18.W2 ®d7. Белым не
удастся использовать слабость
диагонали a2-g8, а пешку черные,
тем временем, «прихватили».
12...Axf5 13.0-0 We7 14.Af2
М 15.2el Wf6 16.^b3
Пожалуй, даже здесь конь рас-
положен лучше, нежели на d3. В
идеале, конечно, ему хотелось бы
попасть на с4. У черных же нет
особых проблем с развитием фи-
гур, они оказывают неприятное
давление по большой черной ди-
агонали, в их распоряжении - хо-
роший форпост е5.
16...аб 17.а4 ^е5 18.^а5 g5
19.JLfl Wg6= - небольшой про-
странственный перевес белых
уравновешивается активной фи-
гурной игрой соперника, Akopov
- Glek, corr. 1988.
В) 8.^g3
В первую очередь, белым надо
позаботиться о развитии своего
королевского слона, потому что
именно он, а не слон cl может стать
причиной головной боли у белых.
8...exd5 9.cxd5
Bl)9...^h5
В2) 9...а6
В2) 9...Ь5
В1)9...^Ь5
Какое-то время этот ход мне
даже нравился. Черные макси-
мально быстро проводят f5, из-
бавляясь по пути от ’’лишней”
фигуры. Единственная неприят-
ность - это сдвоенные пешки.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.-ge2
153
10.®xh5gxh5 ll.jb.d3
Гибкий подход к проблеме раз-
вития: в изменившейся ситуации
белым важнее всего максимально
быстро обезопасить своего коро-
ля, после чего слабость пешечной
структуры соперника даст о себе
знать.
Подготовка длинной рокиров-
ки - процесс долгий и небезопас-
ный: И.АеЗ f5 12.Wd2 Wf6 (хуже
12...Wh4+ 13.g3 We7, Rozum -
Yuffa, Sochi 2016, 14.Ag2) 13.Ag5
Wg6 14.Ad3 ®a6 15.0-0-0 Ad7
16.g4 hxg4 17.fxg4 fxg4+ Harakis -
Buckley, London 2000.
ll.Af4 f5 12.Wd2 аб 13.a4 Wf6
14.Ag5 We5 15.Af4 Wf6 16.Ag5
We5 17.Af4, ничья, Dearing -
Jones, England 2008.
H...f5 12.0-0
12.exf5 Axf5 13.0-0 ®a6
14.Axa6 bxa6 15.Ae3 Hb8 16.Wd2
Wf6 17.2acl Wg6 18.b3 h4*± Ward
- Mortensen, Copenhagen 1999.
12...®d7
Попытка "отфиксировать" по-
ле e5 на вечное пользование чер-
ных. На 12...f4!? следует немед-
ленная атака пешки f4: 13.®е2
Ае5 14.g3, и вот тут черным не
помешала бы пешка g5.
13.exf5
Если белые пытаются воспре-
пятствовать появлению коня на
е5, сыграв 13.f4, то черные пере-
ключаются на поля е4 и g4: 13...
®f6, Agrest - Kazhgaleyev, Nice
2000,14.е5 (14.exf5 ®g4) 14...®g4
15.h3 (15.e6 Ad4 16.ФЫ Wh4
17.h3 Wg3-+) 15...dxe5 16.d6 e4
17.Ac4 ФЬ8^
Интересно профилактиче-
ское 13.Ac2, на что черные все
равно должны ходить 13...®е5
14.® е2 ®g6 (14...Wh4 15.f4 ®c4
16.®g3 ®xb2 17.We2 Wg4 18.1f3
h4 19.e5 dxe5 2O.h3 Wg6 21.fxe5
®c4 22.Wxc4 Axe5 23.НЫ Axg3
24.Af4± Dreev - Peng, Beijing
2000) 15.exf5 (15.®g3 fxe4 16.Axe4
h4 17.®e2 Wf6^) 15...Axf5
16.Axf5 Hxf5 17.®g3 Hf7 18.®xh5
Ad419.ФМ Wh4 2O.f4 (2O.g4 силь-
но ослабляет позицию белых, что
создает дополнительные трудно-
сти с развитием: 2O...Wh3 21.We2
2е7 22.Wg2 Wxg2 23.<S?xg2 Же2?
21.Ag5 или 21...Saf8 22.Ah6 ®h4
23.We2 He7 24>c2 Hxf3; 22.f4 ® e5
23.Wb3 Ae3!T) 2O...Haf8! (грозит
£)e5) 21.Ad2, Iljin - Sjugirov, St.
Petersburg 2005, и здесь все равно
надо было продолжать 21...®е5
22.£}g3 2)g4 23.h3 £tf2 24.Hxf2
Axf2 25.51e4 Ad4 26.® xd6 He7¥
На 13.®e2!? черные могут от-
дать пешку за инициативу: 13...
с4 14.Ахс4 (14.Ас2, ничья, Dreev
- Bologan, Beijing 2000, 14...Wb6
15.ФЫ fxe4 16.Axe4 ®c5 17.Wc2
®xe4 18>xe4 Ad7 19.®c3
Нас8«=*) 14...fxe4 15.fxe4 Hxfl+ 16.
Wxfl ®e5 17.®f4 ®g4 18.h3 Ad4+
19.ФЫ Wh4 с возможным повто-
рением после шахов с f2 и g4.
13...®е5 14.f6
Либо 14.Ае4 Axf5 15.Axf5
2xf5 16.Wc2 Wd7 17.®e4 Haf8,
намечая затем ®e5-g6 и h5-h4.
154
Глава 13
14...Wxf6
14...Axf6 15.Ae4±
15.Ae4
15.®e4 Wg6 16.Ac2 Af5 17.
ФЫ Ь5 18.2b! h4 19.h3, I. Novi-
kov - Langer, Lindsborg 2002, 19...
2ae8=
15...h4 с последующим Af5, и
у черных весьма пристойная по-
зиция.
В2) 9...а6
1О.а4 ®bd7
Неплохо и здесь 10...®h5;
включение ходов аб и а4 не силь-
но меняет характер борьбы, разве
что белые лишены возможности
пойти ®Ь5.
H.®xh5 gxh5 12.Ad3 (12.Ае2
Wh4+ 13.g3We714.h4®d715.Ф12
®e5 16.&g2 f5 17.f4 ®g4 18.Axg4
hxg4 19.2el Axc3 2O.bxc3 fxe4=
Giri - Gelfand, Tashkent 2014;
12.Af4 We7 13.Wd2 ®d7 14.Ag5
f6 15.Ah4 ®e5 16.Ae2 ®g6
17.Af2 Grischuk - Bologan,
Internet 2004) 12...f5 13.0-0 (13.
Ad2 ®d7 14.®e2 ®e5 15.Ac2 f4
16.a5 Ad7 17.0-0 h4 18.ФЫ ФЬ8
19.Aa4 Ac8 20.®dl h3 21.2gl,
Hoeksema - Glek, Netherlands,
1998 21...hxg2 22.2xg2 ®g6 -
уверенное владение полем e5
обеспечивает черным преимуще-
ство) 13...®d7 (13...f4 14.®е2 Ae5
15.g3 fxg3 16.hxg3 Ah3 17.2f2 c4
18.Axc4 h4 19.f4 Ag7 20.1a3!±
- появление этого маневра ладь-
ей - как раз положительная сто-
рона включения ходов аб и а4,
Iljin - Erdogdu, Moscow 2005)
14.®е2 (14.exf5 ®e5 15.Ae4 Axf5
16.Axf5 2xf5 и, несмотря на рва-
ную структуру, черные сохраняют
неплохие контршансы за счет ди-
намики: 17.®е4 ®g6 18.Wc2 Wd7
19.^xd6 2xd5 2O.^e4 ®e5l? и т.
д.) 14...c4 (14...^e5 15.Ac2 fxe4
16.Axe4±) 15.Axc4 fxe4 16.fxe4
Sxfl+ 17>xfl
®e5 18.^f4 £jg4^
H.Ae2
Также дадим краткий обзор
позиций, возникающих после
И.АеЗ h5 12.Ае2 h4 (возможно и
12...® h7 - см. вариант ВЗа из этой
же главы) 13.®fl ®h7
I.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.5ge2
155
1)	14.Af2 f5 15.exf5 gxf5 16.f4
2e8 17.®e3 Ad4 18.^xf5 Axf2
19.<S?xf2 2f8 2O.g4! (2O.Wd3 c4
21>e4 2xf5 22.Wxf5 Wb6 23.ФИ
Wxb2?; 20.£ixd6 2xf4 21.Фе1
Wg5 22.Sgl We7 23.-ЙХС8 2xc8
24.2fl 2cf8 25.2xf4 2xf4 26.Wd3
Wg5 27.Wh3 ЙЫ6 28.2dl±) 20...
hxg3 21.hxg3 2xf5 22.2xh7 ФхЬ7
23.Ad3	24.g4 c4 25.Axf5 Axf5
26.gxf5 Wb6 27.ФГЗ Wxb2 28.Wel,
Dreev - Gallagher, Catalan Bay
2004, 28...Wh2 29.WM Wxhl
30.2xhl ^g7=
2)	14.g4 f5 15.gxf5 gxf5 16.exf5
2xf517.2gl ФБ818.Wc2 Wf819.f4
®df6 2O.Ad3 I.Sokolov -
Ki.Georgiev, Burgas 1993.
3)	14.^d2 f5 15.f4 (15.exf5 gxf5
16.f4^df617.h3We718.^f22e8^
Korchnoi - Xie Jun, Roquebrune
1998) 15...h3 16.g3 2e8 17.0-0
<?jhf6 18.g4 йхеД 19.,5jdxe4 fxe4
2O.g5 Wbe*^ Jussupow - Van Wely,
Wolvega 2008.
Il...h5
Черные хотят прогнать коня с
g3, при этом сами готовят f5 по-
средством Kh7.
12.Ag5
При 12.0-0 ah7 13.АеЗ игра
переходит в рассмотренный да-
лее вариант ВЗа, при этом чер-
ные могут выбрать и 12...h4
13.Ш1 ^h5!? 14.АеЗ f5 15.f4
We8 16.Axh5 gxh5 17.e5 dxe5 co
сложной игрой, Vachier Lagrave -
Nakamura, Saint Louis 2015.
12...Wc7 13.Wd2 2b8 14.0-0
c415.Ae3
Ha 15.2abl, Giri - Bacrot, Bil-
bao 2014, возможно 15...£ih7!?
16.Ah6 b5 17.axb5 axb5 18.b4
Axh6 19.Wxh6 Wa7+ 2О.ФЫ
Wd4 21.1fcl Wf6 или 16.Ae3 b5
17.axb5 axb5 18.b4 h4 19.^hl f5
2O.exf5 gxf5 21.^f2 f4 22.Ad4
Axd4 23.Wxd4 ®e5 с полноправ-
ной игрой.
15...h4 16.^hl h3 17.^f2
17.g3 £k5 18.Axc4 £kxe4 19.
£ixe4 £ixe4 2O.fxe4 Wxc4 21.£if2
a5! 22.2fcl Wb4=
17...hxg2	18.^xg2 ®h5^
Anand - Nakamura, Moscow 2011.
B3) 9...h5
Современный подход к про-
блеме: черные не хотят дожидать-
ся, пока белые закончат развитие
и начнут атаку на королевском
фланге, а сами проявляют актив-
ность на этом участке доски. Ход
9...h5 - профилактический: чер-
ные хотят помешать сопернику
спокойно разворачивать силы пе-
ред решающим штурмом.
156
Глава 13
ВЗа) 1О.Ае2
ВЗЬ) 10.ig5
ВЗа) 1О.Ае2!?
Игнорируя угрозу соперника.
Белые полагают, что после h5-h4
крайняя пешка соперника пре-
вратится в удобный объект для
нападения, тогда как конь g3 бла-
гополучно переберется на непло-
хое поле еЗ.
10...®h7
Интересно сразу погнать коня
белых: 10...h4 И.® fl ®Ь7 (под-
готавливая плановое f5) 12.АеЗ
(12.ЬЗ!? аб! 13.®е3 Ь5^±) 12..Т5
13.exf5 Axf5, Dreev - Tkachiev,
Shanghai 2001, но тут может быть
неприятно 14.g4!? Ad7 15.®е4.
И.АеЗ аб
А здесь имеет смысл воз-
держаться от этого включения,
сыграв сразу ll...h4!? 12.® fl f5
13.exf5 (уступает инициативу
13.®d2 f4 14.Af2 ®d7 Spraggett
- Y.Vbvk, Cappelle-la-Grande
2011) 13...gxf5, и теперь 14.Af4,
Dreev - Radjabov, Dubai 2002,
будет встречено путем 14...®d7!
15.Axd6 2e8 с прекрасной ком-
пенсацией (16.®d2 Wb6 17.® c4
Wa6; 16.Af4 ®e5; 16.Wd2 ®b6
17.Axc5 ®c4 18.Wc2 b6 18.Af2
Aa6; 16.Wc2 Ah6 17.f4 b5 18.0-0-0
Wb6 19.Ah5 Ab7 2O.Axe6 Hxe8
21.Wxf5 Wxd6), а при 14.Af2 He8
15.®d2We7 16.® c4 у черных есть
ресурс 16...АхсЗ+!? 17.bxc3 Ь5
(при пешке на а4 так не сыграть!)
с последующим Ь5-Ь4, и белые
не могут брать эту пешку ввиду
Ас8-а6.
12.a4®d7
Черные ждут рокировки, что-
бы оттеснить коня в угол. По-
спешно 12...h4 13.®fl f5 14.exf5
gxf5 (14...Axf5 15.g4), но не no
причине 15.Af4 — на это перспек-
тивна уже знакомая жертва 15...
®d7! (хуже 15..Ж6 16.®еЗ ®d7
17.® с4 ® е5, Bologan - Ding Liren,
Beijing 2012, 18.Axe5 dxe5 19.0-0
с перевесом) 16.Axd6 He8 17.®d2
(плохо 17.Wd2, Dreev - Topalov,
New Delhi 2000,17...®b6! 18.Axc5
®c4 19.Wc2 Wc7!, и белые опасно
задерживаются в развитии) 17...
Ad4 18.®ЬЗ Wf6 19.Af4 ® е5 с хо-
рошей компенсацией за пешку.
Неприятнее для черных более
солидный подход — 15.Af2 ®d7
(15...Не8, Lorscheid - Alquist,
Barcelona 2016, 16.®d2!? We7
17.®c4) 16.f4! (16.®e3 ®e5
17.f4 ®g4 18.®xg4 fxg4 19.g3
Wb6 2O.Wd2 Af5 21.0-0 Hae8 c
инициативой, Lorscheid - Pap,
Teplice 2015) 16...He8 (важен
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.®ge2
157
тактический нюанс 16...Wf6
17.®e3 Wh6 18.®c4!, Rocius -
Grigoryev, ICCF 2008, и пешка f4
неуязвима ввиду поимки ферзя
после Af2-e3, а предваритель-
ный размен на сЗ чрезмерно ос-
лабит позицию черных) 17.®еЗ
Ad4 18.Wd2 (меньше ясности
в 18.®xf5 Axf2+ 19.Фх£2 Hf8,
Dreev - Gallagher, Catalan Bay
2004) 18...®df6 19.®c4 Axf2+
2О.Фх12 с преимуществом.
13.0-0 h4 14.®hl f5 15.Wd2
Wf6
16.exf5
16.f4 fxe4 17.® f2 We7 18.® cxe4
(18.®fxe4 ®df6 19.®xf6 ®xf6
2O.h3 Af5- Murali - Deepan,
Kolkata 2007; 18.g4 hxg3 19.hxg3
Hb8 20.<S?g2 b5 21.axb5 cxb5
22.®xb5, Narciso Dublan -
A.Zhigalko, Turin 2006, 22...®b6
с контригрой) 18...®df6 19.®xf6
Wxf6, Dreev - Karpov, Reykjavik
2004, 20.®e4!? We7 21.®c3 ®f6
22.Af3=
16...gxf5 17.®f2 (17.f4 Wg6
18.®f2 ®df6 19.Ad3 Ad7 2O.Habl
Жас8 с равной игрой, Postny - Can,
Bursa 2010) 17..J4 18.®g4 Wg5
19.Af2 ®e5 (19...h3l?) 20.®e4
We7 21.®xe5 Axe5 22.Hael Af5
23.Ad3 b5 24.Se2 h3j Dreev -
Radjabov, Warsaw 2005.
B3b) 10.Ag5
Логичный ход - белые разви-
вают слона и в то же время при-
держивают шуструю пешку "h".
10...Wb6
С темпом развязывая коня f6.
Теперь черные готовы сыграть
® h7 (опять-таки с темпом) и про-
вести плановое h4 и f5.
и.шьз
H.Wd2 ®h7 12.Ah4 (12.
АеЗ ®d7 13.1b! ®e5 14.Ae2 h4
15.®fl Wd8 16.Ah6 f5 17.Axg7
^xg7 18.f4 ®f7 19.®e3 fxe4
2O.g4 hxg3 21.hxg3 We7T Glotov
- Gladyszev, Dagomys 2009) 12...
®d7 13.f4 (13.Ae2 He8 14.0-0
Af6 15.Axf6 ®hxf6 16.1f2 аб
17.Hel Wb4 18.a3 Wd4 19.Wf4
We5 2O.Wcl h4 21.®fl b5^
Ward - Efimenko, Gibraltar
158
Глава 13
2007) 13,..Не8 14.Ас4 (на 14.Ае2
сильно 14...с4 с выходом коня на
с5; после 14.0-0-0, Pitakenen -
Kolodziejski, ICCF 2009, тоже
интересно 14...с4 15.Дхс4 ^с5
16.ФЫ Ad7 с активной игрой за
пешку) 14...Af6 15.Дх£6, Dreev
- McShane, Hastings 2000, 15...
^dxf6! 16.АЬ5 (ничего не дает
16.е5 h4 17.^ge4 ®хе4 18.^хе4
Af5) 16...Ad7 17.Axd7 ®xd7
18.0-0 c4+ 19.ФЫ h4 2O.^ge2
^c5 21.e5 (21.f5 g5!) 21...dxe5
22.fxe5^d3=
H...Wc7
Конечно, черным невыгодно
менять ферзей - в окончании у
них будут серьезные проблемы
с защитой пешки d6. Но маневр
ШЬ6-с7 нельзя назвать потерей
времени: неприятельский ферзь
расположен на ЬЗ не слишком
удачно, и черные надеются в даль-
нейшем использовать это обстоя-
тельство.
12.Ае2 аб 13.0-0
13.а4 Ш7 14.АеЗ Ше7 15.0-0
(15.Ш1 ®d7 16.^d2 f5 17.^c4
f4 18.Af2 ®g5 19.a5 ®f7 с кон-
тригрой, Vedrickas - Kotronias,
Warsaw 2013) 15...®d7 16.f4 Ad4
17.Af2 h4 18.Ш1 g5 19.Wdl Wf6
2O.fxg5, ничья, Dreev - Topalov,
Elista 1998.
13. ..®h7 14.Ae3 h4I?
14...We7 15.f4 h4 16.Ш1 b5
17.Ш2 ®d7 18.Hfel!? (18.Af3 g5
19.^e2f520.h3gxf421.^xf4^e5T
Dreev - Tkachiev, Cap D’Agde
2000) 18...f5 (18...b4 19.^bl g5
2O.^d2 gxf4 21.Axf4 ®e5 22.®c4
^xc4 23.Axc4±; 18...^hf6 19.Af3
Hb8 2O.a4±) 19.Af3±
15.^hl
Конечно, конь скоро выберет-
ся с этой смешной стоянки, одна-
ко ему в любом случае потребует-
ся немало времени, чтобы найти
себе место в новой жизни.
15...f5
По классическим образцам:
пока белые озадачены гармонич-
ным расположением фигур, чер-
ные энергично обходят с двух сто-
рон монументальный пешечный
центр соперника.
16.f4I?
В случае неосторожного
размена 16.exf5?! инициатива
черных на королевском флан-
ге может стать достаточно опас-
ной: 16...Axf5 17.Af2 (осторож-
нее 17.Ш2 ®d7 18.®се4 Hae8
19.Hfel ®df6 2O.Ad3 b5 21.®xf6
®xf6 22.Axf5 gxf5^ T. Vasilevich
Arakhamia-Grant, Chisinau
2005) 17...g5 18.f4 gxf4 19.Axh4
Ad4
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Jkg7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.®ge2	159
20.5'12. Безусловно, ставить
коня под связку не очень прият-
но, однако в противном случае он
может надолго застрять на Ы, что
еще хуже: 2O.Af2 Wg7 21.Axd4
cxd4 22.®dl Ae4 (22...®g5 23.h4)
23.Af3 Axf3 24.Wxf3 ®d7f Раз-
ница в активности фигур (особен-
но коней) видна невооруженным
глазом; очевидно, белых ждет не-
простая защита.
2O...^d7 21.ФЫ ®е5^ Dreev
- Bologan, Shanghai 2001.
16...fxe4
Перспективно также 16...Ad4
17.Af2 b5 18.Af3 g5 19.2ael h3
2O.^g3 gxf4 21.^xf5 Ae5°°
17.W 2e8 18.^cxe4 Af5
19.Af3 ®d7 2O.Sael ^df6= -
позиция динамического равно-
весия.
Глава 14
l.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.Ag5
Как у любого другого хода в
дебюте, у Ag5 есть достоинства
- активное расположение, потен-
циальная связка коня, и есть не-
достатки - ослабление пункта d4,
возможность попасть под темп h6.
А)	6...а6
В)	6...с5
А) 6...а6
Черные готовят с7-с5 и хотят в
ответ на d4-d5 сразу же провести
Ь7-Ь5.
7.Wd2
Аккуратный «пас» 7.а4 остав-
ляет черным очень много пер-
спективных возможностей. Вот
одна из них: 7...®bd7 8.®h3 е5
9.d5 а5 10.® f2 ®с5 И.Ае2 Ь6
12.АеЗ ®h5 13.0-0 f5^ Varga -
Almasi, Hungary 1992.
В случае 7.®ge2 черные реа-
лизуют свой замысел и добива-
ются полноправной игры: 7...с5
8.d5 Ь5 9.схЬ5 Ша5 10.® g3 ахЬ5
И.АхЬ5 Ааб. На доске - удачная
для черных редакция волжско-
го гамбита. У белых не слишком
удачно расположены слон на g5 и
конь на g3. 12. А хаб ®хаб 13.0-0
Hfb8 14.ИЫ ИЬ7, ничья, Dreev
- Azmaiparashvili, Reggio Emilia
1996, 15.Wd2 ®c7 16.f4 ®g4
17.We2 ®e3 18.Hfcl Ad4 19.ФЫ
f6 2O.Ah6, Sammour-Hasbun -
Guseinov, Internet 2007, 2O...Axc3
21.bxc3Wxc3!¥
Вместо 7...c5 возможна и дру-
гая трактовка: 7...®bd7, и если
8.®cl (8.Wd2 с5 с перестановкой
ведет к главному варианту), то 8...
сб (с идеей Ь7-Ь5) 9.а4 h6 Ю.АеЗ
е5 1 l.d5 cxd5 12.cxd5 ®h5 13.® d3
f5 14.Wd2 ФИ7 с контригрой,
Agdestein - Straub, Port Erin 2003.
7...®bd7
Этот ход очень любит при-
менять в ответ на всевозможные
разновидности систем Земиша и
Авербаха Зигурдс Ланка.
(См. диаграмму)
8.®ge2
8.®h3. Немного меланхолич-
ный ход: на доске вот-вот возник-
нет структура волжского гамбита,
вскроются линии "а" и ”Ь”, а бе-
лые тем временем удаляют коня
от ферзевого фланга. 8...с5 9.d5
I.d4	2.c4 g6 3.£>c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.Ag5
161
Ь5 1О.£И2 [10.cxb5 axb5 ll.Axb5
Aa6 12.0-0 (12.Axa6 Hxa6 13.0-0
Wa8 14.Ah6 Axh6 15>xh6 Hb8
16.Habl Hab6 17.Wd2 c4 18.£tf2
А1с5бб Ballon - Milov, Schaan
1996) 12...Wa5 13.a4 Hfb8 14.Ha3
®b6 15.We2 £ifd7 16.Ad2 Axb5
17.®xb5 Wa6 18.b3 £)c8 19.Acl
®а7«=* Lutz - Kasparov, Horgen
1994] 10...Wa5 ll.cxb5 (ll.Ae2
®b6 12.0-0 ®xc4 13.Axc4 bxc4
14.Ah6 Axh6 15.Wxh6 Hb8
16.Habl e5 17.f4 exf4 18.Wxf4 Wd8
19.e5 dxe5 2O.Wxe5 Af5 21.Hbdl
ЖхЬ2+ lonescu - Atalik, Romania
1996) 11...Ш6 12.2ifdl [12.Ae2
axb5 13.^xb5 Ad7 14.^c3 (14.
Wxa5 Пха5 15.®c3 £ia4 16,Aixa4
Bxa4 17.0-0 Hfa8 18.a3 h6 19.Ad2
£te8 2O.Hfbl Ib8 21.^dl Ia7^
Geier - Vujacic, Podgorica 2008)
14...Hfb8 15.0-0 ?Je8 16.Hfcl (16.
Ifbl ®a4 17.£ixa4 Wxd2 18.Axd2
Axa4 19.Ac3 Ac2 2O.Ufl Axc3
21.bxc3 Hb2 22.Ac4 Ha4 23.Ab3
2a3 24.Axc2 Hxc2 25.^dl Haxa2
26.Жха2 Hxa2? Dreev - Beliavsky,
Linares 1995) 16...®a4 17.®xa4
Wxd2 18.Axd2 Hxa4 19.b3 Axal
2O.bxa4 Ad4 21.Ab5 Axb5 22.НЫ
Ha8 23.axb5 Hxa2 24.b6 £if6 25.b7
£id7 26.b8=W £ixb8 27.1xb8 ^g7
28.Ael Axf2 29.Axf2 Hal 30Ael
Hxel 31.Ф£2 Hdl+ I. Novikov -
Beliavsky, Graz 1996] 12...axb5
13.£ixb5 Ad7 14.^bc3 еб 15.dxe6
Ахеб 16.Ae2 (лучше предложить
переход в эндшпиль - 16.®Ь5, но
у черных и без ферзей хорошая
игра: 16...Wxd2 17.Axd2 d5 18.®с7
Па7 19.®хе6 fxe6 2O.£ic3 dxe4
21.fxe4 £ia4 22.Ac4 £)xc3 23.Axc3
®xe4=) 16...d5 17.exd5 £}fxd5
18.^xd5 £ixd5 19.0-0 Hfb8?
B.Socko - Spisak, Poland 1997.
8.0-0-0 Ь5!? (К ходу 8...c5 бе-
лые подготовились - они теперь
не будут запирать позицию, а, на-
оборот, постараются по максиму-
му использовать свой перевес в
развитии: 9.dxc5 ®хс5 1О.е5! Aie8
ll.^d5 f6 12.exd6 exd6 13.Ae3±)
9.h4 (Возможно, сильнее 9.e5!? Ь4?!
10.®a4	1 l.h4, и прямая атака
белых может оказаться очень опас-
ной. За черных можно рекомендо-
вать 9...®е8, сохраняя напряжение
на ферзевом фланге — например,
10.h4 сб!? 1 l.h5 dxe5 12.dxe5 Ахе5
13.hxg6 fxg6 или ll.exd6 ®xd6
12.c5	13.h5 ^df6 14.hxg6 fxg6
co сложной игрой) 9...c5 10.dxc5
®xc5 11.e5 Ь4. В этой ситуации,
при коне на с5, ход Ь5-Ь4 вполне
оправдан: у коня сЗ нет удобных
полей для отступления, а в случае
его размена вскрывается линия
"Ь", по которой черные будут бес-
покоить неприятельского короля.
162
Глава 14
12.exf6 ЬхсЗ 13.Wxc3 exf6 14.АеЗ
We7 15.®e2 Hb8 16.Wd2 ®a4
17.Ad4, Riazantsev - A. Zhigalko,
Hengelo 2005, и здесь следовало,
не останавливаясь перед жертва-
ми, продолжить вскрытие линий
на ферзевом фланге: 17...d5 18.®сЗ
®хсЗ 19.АхсЗ dxc4 2О.Ахс4 Af5
21.h5Hfc8^
8...c5 9.d5
Размен чернопольных слонов
посредством 9.Ah6 - не панацея
от староиндийской защиты, ведь
сам собой мат не ставится. А пока
белые будут вскрывать линию ”h”
и подтягивать резервы, черные
успеют и создать контригру, и от-
разить прямые угрозы:
9...Axh6 Ю.ШхЬб Ь5 И.Ь4 Ь4
12.®d5 еб 13.®xf6 (13.® еЗ Ша5
14.b3 cxd4 15.®xd4 Ab7T Gupta
- Flores, Andorra la Vella 2006)
13...Wxf6 14.h5 g5 15.Wxf6 ®xf6
16.0-0-0 e5 17.dxe5 dxe5 18.g4 Ae6
19.® g3 Hfd8= I.Novikov - Spassov,
Brevan 1996.
9...b5
10,®cl
10.cxb5 Wa5 ll.a4 (11.® cl - cm.
10.®cl) 11...®Ь6! Стандартная для
волжских структур схема действий:
ферзь идет на а5 (и при случае на
Ь4), а конь на Ьб с прицелом к с4.
Далее черные меняются на Ь5, вы-
нуждая ответное взятие слоном,
потом выводят своего слона на аб
и продолжают планомерно освобо-
ждать от фигурных заграждений
крайние вертикали. 12.®с1 ахЬ5
13.АхЬ5 Ааб 14.® 1а2 АхЬ515.ахЬ5
®Ь5 16.0-0 (16.НЫ Ad4 17.Ah6,
Ivanchuk - Kasparov, Linares 1997,
17...®g7!? с идеей 18.b3 f5!) 16...Ad4
17.ФЫ ДхсЗ 18.Wxc3 Wxb5= или
18.bxc3 f6 19.Ah6 Hfb8 с полной
компенсацией за пешку.
10,..Wa5
Как мы уже отмечали, важ-
но сначала пропустить ферзя на
фланг и лишь затем подводить
кавалерию - ®Ь6.
И.схЬ5 ахЬ5
11...®Ь6 12.аЗ ахЬ5 13.®хЬ5
Ad7 14.Wxa5 Нха5 15.®сЗ НЬ8 -
у черных удобный волжский гам-
бит, Iljushin - Inarkiev, Krasnodar
2002.
12.®хЬ5 ®Ь6 13.Wxa5 Нха5
14.Ad2 На8 15ЛЫ
Один неточный ход - и фигу-
ры черных вырываются на свобо-
ду, развивая большую активность:
15.® е2?! ® с4 16.®есЗ®хЬ2 17.а4
с4 18.Иа2 ®d3+ Dreev - Topalov,
Linares 1997.
15...®e8 16.b3 f5 17.Ad3
fxe4 18.fxe4, Starostits - Lanka,
Germany 2001, и здесь следовало
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Jkg7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.^g5
163
вести коня на e5 - 18...®d7 co
стандартной компенсацией.
В) 6...c5
7.d5
Ошибочно 7.dxc5 Wa5 8.Wd2
dxc5¥ - рано или поздно черные
оккупируют поле d4.
На 7.®ge2 черные должны
реагировать 7...Ша5, угрожая
®c6-d4, и после 8.d5 могут дей-
ствовать по аналогии с рассмо-
тренным выше вариантом 6...а6:
8...Ь5 9.схЬ5 аб и т.д.
7...е6 8.Wd2
В случае 8.Ad3 черные откла-
дывают размен на d5 до лучших
времен и продолжают развивать
фигуры. Такой подход довольно
неприятен для соперника: бить
самим на еб белым невыгодно, а
размен exd5 все время висит в воз-
духе, действуя на нервы. 8...®bd7!
9.®ge2 ®е5 10.0-0 h6 1l.Ah4 (И.
ДеЗ, Hubert - Lorscheid, Pardubice
2000, И...аб 12.а4 exd5 13.cxd5
®xd3 14.Wxd3 ®d7 с последую-
щим f5, Hb8 и Ь5, получая хоро-
шую контригру) ll...g5 12.Af2 b6
13.b3 exd5 14.cxd5 ®h5 15.2cl
®f4 16.®xf4 gxf4 17.ФЫ ®g6 Roa
- Lanka, Spain 1995. Белые соби-
раются осуществить такую расста-
новку: Ае5, Ad7, ФЬ8, 2g8, Wf6,
Hg7, 2ag8, ®h4 с сильной атакой
на королевском фланге.
После 8.®ge2 черным луч-
ше всего перевести игру в главу
13 (вариант В): 8...h6 Э.АеЗ exd5
10.cxd5 аб И.а4 ®bd7 12.® g3 h5.
Bl)8...exd5
B2) 8...h6
B3) 8...Wa5
Bl) 8...exd5 9.cxd5
В случае 9.®xd5 Аеб 10.® e2
®c6 11.®есЗ (есть контригра у
черных и в случае 11.0-0-0 Axd5
12.exd5®e5 13.®c3Wa5 14.Ае2аб
15.2hel 2fb8 Andeer - Weissleder,
ICCF 2008, однако им нужно счи-
таться с 1 l.h4 Axd5 12.cxd5 ®e5
13.h5 Lodici - Ziska, Forni di Sopra
2016; чтобы лишить белых подоб-
ных возможностей, можно начать
с 8...h6 — см. ниже) черные тоже
уравнивают с помощью такти-
164
Глава 14
ки: ll...Axd5 12.®xd5 (12.cxd5
®d4) 12...h6! 13.®xf6+ (13.Axh6
®xe4; 13.Axf6 Axf6 14.0-0-0 Ag7)
13...Axf6 14.Axh6 Axb2 15.ВЫ
Ac3 16.Wxc3 Wh4+ 17.g3 Wxh6=
Jussupow - Torre, Toluca 1982.
9...h6
Основано на известном такти-
ческом мотиве.
1О.АеЗ
Если 10.Axh6, то 10...®хе4. Ти-
пичный прием! Сыграв f2-13 (а этот
ход определяет систему Земиша),
белые ослабили диагональ el-h4, и
с шахом на Ь4 все время приходит-
ся считаться. 11.®хе4 Wh4 12.g3
Wxh6 13.Wxh6 Axh614.®xd6 ®d7.
Белые выиграли пешку, однако два
слона в открытой позиции обещают
черным достаточную компенсацию.
15.f4 (15.АБЗ ®Ь6 16.®хс8 ®хс8
17.f4 Не818.Ф12 Ag719.®В ®d6^
Rotstein - Vidarte, Olot 1994; лиш-
няя пешка белых не имеет никакого
значения, у черных более чем доста-
точная позиционная компенсация)
15...® Ь6 (но не 15...® f616.0-0-0 Hd8
17.®хс8 Нахс8 18.Ah3 Вс7 19.d6
Веб 2O.d7±) 16.0-0-0 Bd8 17.®хс8
Вахс818.Ah3 f5 (18...ВЬ819.d6 Ag7
2O.d7 f5 21.g4) 19.®f3 (19.®e2 Ag7;
19.d6 ®c4 20.®f3 ®xd6 21.1hel
®e4 22.Afl g5=) 19...®xd5 2O.Bhel
Ag7 21A.fl, K. Berg - Onoprienko,
Groningen 1994, и здесь черные
должны были проявить активность:
21...с4 22.®е5 сЗ 23.ЬЗ Ахе5 24.А.с4
(24.Вхе5 ®Ь4) 24,..<S?f8 25.Bxd5
Af6= с равным разноцветом.
10...h5 H.®ge2
Рассмотрим вкратце и другие
возможности белых. В некоторых
из приводимых далее партий бе-
лый слон на еЗ и черная пешка на
Ь5 попали в один прием (т.е. без
включения маневра Ag5 h6), но
мы для удобства читателей изме-
нили нумерацию ходов, сделав ее
везде одинаковой.
11.АЬ6 аб 12.Axg7 '«fc’xg? 13.а4
Wa5 14.ВаЗ Ве8 15.®ge2 ®bd7
16.®dl Wb4 17.®есЗ ®e5 18.®еЗ
h4 19.Ae2 Wd4 2O.Wcl c4 21.®c2
WcS*^ Graf - I. Belov, Cappelle la
Grande 1995.
И.Ае2 аб 12.a4 ®h7 13.Adl
®d7 14.®ge2 Bb8 15.a5 b5
16.axb6 Bxb6 17.0-0 ®e5 18.b3
Jussupow - Dolmatov, Wijk
aan Zee 1991.
ll.Ad3 ®bd7 12.®ge2 ®e5 13.
0-0 аб 14.a4 Be8 15.b3 ®xd3 16.
Wxd3 Bb8 17.Babl ®d7^ Alter-
man B. - Dolmatov, Beer-Sheva
1991.
Il.a4a612.®ge2®bd7 13.® dl
® e5 14.® ec3 ® h7 15.Ae2 Wh4 16.
®f2 f5 17.exf5 Axf5 18.0-0 Bae8^
Urban - Kempinski, Sopot 1997.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 JLg7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.JLg5
165
H...®h7
Выманивая коня на неудачное
поле f4.
Чаще играют ll...®bd7 12.® cl
®е5 13.Ае2 ®h7 14.0-0 f5 15.f4
®f7 16.е5 dxe5 17.Ахс5 Ие8
18.®d3 e4 19.®el b6 2O.Ad4 ®f6
с примерным равенством, Brnst
- Tai, Subotica 1987. Коня можно
вывести также на f4, но, по боль-
шому счету, он там ничего не де-
лает, к тому же мешает проведе-
нию f4: 12.®f4 ®е5 13.Ае2 Ad7
14.0-0 аб 15.а4 2Ь8 16.а5 ®е8
17.®а4 JLxa4 (иногда черным
выгодно расстаться с белополь-
ным слоном, тем самым создавая
больше оперативного простора
для коней) 18.Иха4 ®с7 19.®d3
(19.Ь4 с4 2О.Нс1 ®Ь5 21.Ахс4
®хс4 22.Нхс4 Нс8 23.Wd3 Нхс4
24.Wxc4 Wc8 25.Wxc8 Нхс8^)
19...® d7 2О.Нс4 Ь5 21.ахЬ6 ®хЬ6
22.2сс1 ®Ь5= I.Sokolov - Smirin,
Burgas 1993.
12.®f4
Иначе черные намеревались
продолжить f5.
12...®d7 13.Ае2 ®е5 14.0-0
Jkd7 15.ИаЫ Йс8 16.Hfcl аб
17.а4 Wa5 18.b3 Sfe8= Sadler -
Fedorowicz, London 1988. Черные
в зависимости от ситуации гото-
вят либо f5, либо Ь5.
В2) 8...Ь6
Э.АеЗ
Совсем плохо 9.Ah4? ®хе4,
поэтому белым приходится снять
связку, что обезвреживает воз-
можное взятие на d5 конем.
По-прежнему неопасны для
черных упрощения после 9.Axh6
®хе4 10.®хе4 Wh4 ll.g3 Wxh6
12.Wxh6 Axh6 13.®xd6 ®a6 -
например, 14.®xc8 (или 14.a3
exd5 15.cxd5 Hd8 16.®xc8 Haxc8)
14...Haxc8 15.dxe6, Ponomariov -
Grischuk, Beijing 2014, 15...Hce8!?
(чтобы ладья не попадала под
темп с h3) 16.f4 (16.Ah3 f5) 16...
Нхеб 17.ФГ2 Ag7 18.®f3 Hb6
19.ИЫ ®Ь4 2О.аЗ ®а2, и черные
отыгрывают пешку.
9...exd5 10.cxd5
В отличие от варианта В1, уже
нет смысла в 10.® xd5 - после 10...
®xd5 ll.cxd5 ®d7 12.0-0-0 h5 у
черных нет проблем.
10...2e811.®ge2®bd712.® cl
Как обычно, при 12.Axh6
®хе4 у черных достаточно ресур-
сов для поддержания равновесия:
166
Глава 14
13.®хе4 Wh4 14.g3 Wxh6 15.Wxh6
Axh6 16.^xd6 Hd8 17.^c3 ^b6
18.®de4 АеЗ и т. д.
При 12.^g3 h5 13.Ae2 аб 14.a4,
Ponomariov - Bacrot, Beijing 2014,
14...h4 15.W1 ^h7 у черных от-
личная игра. К коню на cl так не
прицепиться, зато теперь появля-
ется мотив с ударом на е4.
12...аб 13.а4
13...®хе41?
Конечно, выбор есть: 13...^Ь5
14.®d3 f5 15.W2 g5 16.exf5 ®e5
17.Ae2 Axf5 18.0-0 Ag6 с равен-
ством, Sasikiran - Al Modiakhi,
Guangzhou 2010.
14.^xe4
Опасно 14.fxe4 ДхсЗ 15.Wxc3
Wh4 16.Af2 Wxe4 17.®e2 ®b6,
и далее возможно 18.Wf3 Wc4
19.Wc3 Wxd5 2O.a5 ®c4 21.Hdl
We4 22.Wd3 Wg4 23.h3 We6
24.Wc3 Ь6! с атакой, Lautenbach -
Morley, ICCF 2011.
14...We7 15.Ad3
Хуже 15.^e2 f5 16.^xd6 Wxd6
17.Axh6 Ae5, Souza de la Carrera
- Hoyos Millan, ICCF 2007.
15...f5 16.0-0 fxe4 17.Axe4
®f6 18.Axh6 ^xe4 19.fxe4 Wxe4
2O.Axg7 *xg7 21.^b3 Af5=
B3) 8...Wa5!?
Черные могут немного похи-
трить и отложить на неопределен-
ное время размен на d5.
9.®ge2
После 9.а4 ослабляется поле
Ь4, что можно использовать, сы-
грав 9...^а6.
9.^b5 Wb6 1О.а4 (10.dxe6
Ахеб ll.Wxd6 ^сб 12.АеЗ ^d7
13.Wd2 Hfd8 14.Wc2 аб 15.£k3
^d4 с более чем достаточной
компенсацией за пешку, Е Romero
- Martinez Sanchez, Barcelona
2002) 1О...аб Il.a5 axb5 12.ахЬ6
Дха1 13.ФГ2, Tolush - Boleslavsky,
Moscow 1952, 13...bxc4! 14.Axc4
exd5 15.exd5 ®bd7 16.Wf4?!
He8! 17.Wxd6? ®g4 18.fxg4 Ad4
19.ФГЗ ®e5-+ (Tolush).
9.Ad3. Обычно этот ход име-
ет тот недостаток, что слон попа-
дает под темповое ^е5. 9...exd5
(9...аб 10.®ge2 ^bd7 ll.dxe6 fxe6
I.d4 ®ffi 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.Ag5
167
12.0-0 ®e5 13.f4 ®c6 14.f5 ®e5,
Magalashvili - Dzhakaev, Batumi
2002, 15.fxg6 hxg6 16.®f4 Wc7
17.Ah4 Ad7 18.Hadl ®h7 19Ag3
Had8 2O.Ae2 Ac8o°) 10.cxd5 ® bd7
H.®ge2 ®e5 12.0-0 Ad7 13.a3 b5
14.b4! ? Типичный ресурс за белых.
14...cxb4 (14...Wb6 15.Ae3) 15.axb4
Wxb4 16.Hfbl Wc5 17.АеЗ, и здесь
мне надо было включить сначала
17...М6 (17...®с4 18.Ахс4 Wxc4
19.Нс1 Ь4 20.®а2 Wb5 21.®d4
Wb7 22.®xb4± Lutsko - Bologan,
Nikolaev 1993) 18.f4, и лишь затем
18...®c4 19.Axc5 ®xd2 2O.Axd6
®xbl 21.Hxbl Hfc8 с равными
шансами.
9...exd5 10.cxd5
10.Axf6 A.xf6 ll.®xd5 Wxd2
12.'4’d2 Ad8 ведет к равной игре,
как и 10.exd5 аб ll.®g3 ®bd7
12.Ае2 Ь5= Vogel - Lanka, Passau
1999.
10...b5
В случае 10...Ad711.® dl Wxd2
12.'4’xd2 h6 13.Af4 ®e8 14.®ec3
f5 15.exf5 Axf5 16.®e3 ®d7 17.a4
®e5 18.Ag3 ®c7 19.Ae2 h5 2O.h3
аб 21.Hhel шансы белых выше,
Marquardt - Booij, ICCF 2011.
H.®g3
Ha 11.®cl можно ответить
И...аб, ноне И...с4?! 12.Ь4!
H...b4
И здесь рано 11...с4 ввиду 12.а4
Ь4 13.®Ь5 или 12...аб 13.2а2! Ь4
14.®dl, и черные остабтся без
пешки: 14...Wc5 15.АеЗ и т. д.
12.®dl ®bd7 13.®е3 Ааб
Черные мешают сопернику за-
крепиться конем на с4, что позво-
ляет им чувствовать себя более
чем комфортно: 14. А хаб Wxa6
15.We2 Wxe2 16.®хе2 ®е5, или
14.Ае2 Шс8 15.аЗ Ахе2 16.®хе2
с4 17.Нс1 сЗ! 18.ЬхсЗ ЬЗ, Millstone
- Haugen, ICCF 2009, или
14.Af4 ®е8 15.Ае2 (15.Ас4 Axc4
16.®xc4 Wa6 17.We2 f5) 15...Ic8
16.0-0 c4 с инициативой.
Глава 15
l.d4	2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ
Наиболее естественный и по-
пулярный план: слон выходит на
еЗ, ферзь на d2, потом белые де-
лают длинную рокировку и уже
тогда всерьез задумываются над
тем, куда развивать фигуры коро-
левского фланга.
6...с5
На мой взгляд, это самое жест-
кое и четкое возражение - чер-
ные готовы пожертвовать пешку,
получая в виде компенсации не-
большой перевес в развитии и ак-
тивную фигурную игру
7.dxc5
В следующей главе мы рассмо-
трим другие популярные ответы
за белых - 7.d5 и 7.®ge2.
7...dxc5 8,®xd8
В ряде партий белые остав-
ляли ферзей на доске, однако в
этом случае у черных еще больше
возможностей создать сильную
встречную игру
8.Ахс5 ®с6, и теперь:
9.®xd8 Hxd8 - см. 8.®xd8
Hxd8 9.Ахс5 ®с6;
9.®а4 ® d7 10. A f2 ® Ь6 11>аЗ
АхсЗ! 12.ЬхсЗ (в пользу чер-
ных 12.®хсЗ ®а4 13.Шс2 Ша5)
12...Ае6 13.Hdl Wc7 14.с5 ®с4
15.Ахс4 Ахс4бб - белым еще
предстоит решить проблему ро-
кировки, а их лишняя пешка, ско-
рее, слабость, чем сила, Hartmann
- Rakovic, corr. 2000;
Э.АеЗ ®d7 lO.Hcl (10.
®ge2 Wa5 11.® d4, Ibragimov
- Kaminski, Warsaw 1990, 11...
Wb6 12.®a4 Wa5 13.Ad2 Wc7
14.® b5 Wb8^) 10...® a5 11.® h3
Hd8 12.®f2 ®c5 13.Ad2 АхсЗ!
(и снова это нетривиальное взя-
тие дает черным инициативу)
14.ЬхсЗ Аеб 15.®с2 ®е5 16.Af4
®хс4+ Dlugy - Gelfand, Palma de
Majorca 1989
9.®ge2 ®a5 Ю.АеЗ Hd8
ll.Wcl ®h5 12.®g3 (12.ФГ2 f5!
- этот прием входит в топ-де-
сять ресурсов черных в старо-
индийской защите - 13.exf5
®Ь4 14.®g3 Axf5 15.®xf5 gxf5
16.g3 ФЬ8 17.a3 ®c6 18.Ae2 f4
19.gxf4 ®d4§3 Graf - Zulfugarli,
Dubai 2003; 13...Axf5!? 14.g4 ®e5
15.*g2®d316.®d2®df4 17.Axf4
Sxd2 18.Axd2 Hd8 19.Acl Ad7
2O.gxh5 Wxh5oo) 12...®xg3 13.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.£}c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ
169
hxg3 Ae6 14.'4’f2, Polugaevsky
- Dzindzichashvili, URS 1974, и
здесь жестче было 14...Wb4 15.
аЗ Wb3 16.®d5 Axb2 17.Wbl
Axd5 18.1а2П Аеб 19.1xb2
Wxa3 2O.Ixb7 ®a5 21>b2 Wxb2
22,Hxb2 ^xc4 23.Axc4 Axc4
24.Hb4 Ae6 25.1al=
8.e5 Интересная попытка игры
на ограничение неприятельских
фигур. 8...Wd7 9.f4 f6 ("клык" на
е5 необходимо вырывать, и чем
скорее, тем лучше) 10.exf6 (10.
еб ®Ь6 ll.Wxd8 Ixd8 12.Ахс5
Ахеб 13.b3 f5 14.Hcl 5}а6 15.АаЗ
Ad4 16.^dl Ас5 17.Ахс5 ®хс5
18.®f3 а5 = Bronstein - Smirin,
Oslo 1994) 10...^xf6! (интересен
также необычный перевод ла-
дьи по шестому ряду: 10...Hxf6
ll.Wd5 ФИ8 12.£if3 Hd6 13.Wf7
2f6 14.^g5 Wb6 15.®d5 Hxf7
16.^xb6 axb6 17.^xf7 ^g8°o;
H.Ae2 Hd6 12.Wcl ^c6=)
ll.Wxd8 Hxd8 12.Axc5 Af5
13W3 (13.^ge2 £lc6 14.^g3
Аеб 15.Ae2 ^d7 16.Ae3 ®b6
17.Axb6 axb6 18.^ge4 ^d4T
Rustemov - Shulman, Minsk
1994) 13...£ie4 14.^xe4 Axe4
15.Aa3 £ic616.Ae2 ®d4 17.£ixd4
Axd4 18.Af3 Axf3 19.gxf3 Hac8=
Campos Moreno - Mortensen,
Barcelona-Arhus 1991.
8...Hxd8 9.Axc5
9.e5 Wd7 10.f4 b6, Ailgin -
Topel, Turkey 2002, ll.Ae2 Ab7
12.Af3 Axf3 13.axf3^c6 14.0-0-0
f6 15.exf6 £ixf6=
9...®c6
A)	10.Aa3
B)	10.£id5
C)	10.£ige2
He создает особых проблем
черным отступление слона на еЗ,
например: Ю.АеЗ Ьб ll.Hcl ^)d7
12.^h3 £ic5 13.^f2 Аеб 14.Ae2
<?3b4^ Levitt - Fedorowicz, New
York 1994.
Ход lO.Hdl не способствует
развитию, а потому не должен до-
ставлять черным особых непри-
ятностей. Например: 10...Hxdl
И. ?ixdl (ll.^xd! £ld7 12.АаЗ
АхсЗ!? 13.bxc3 £ide5= Dingy -
van der Wiel, Hoogovens 1990) 11...
?id7 12.Aa3 a5 13.£te2 £)b4= Moe-
schinger - Salzgeber, Arosa 1996.
А) Ю.АаЗ a5
Это надвижение крайней пеш-
ки особенно эффективно при сло-
не на аЗ. Черные готовят опорный
пункт для коня, и увеличивают
возможности ладьи а8.
ll.Idl
H.®d5 £ixd5 12.cxd5 ?ib4
13.0-0-0 еб (в принципе, мож-
170
Глава 15
но было и забрать пешку - 13...
®ха2) 14.Ас4 exd5 15.Axb4 axb4
16.Hxd5 (16.Axd5 Аеб 17.ФЫ
Иа5 18.^е2 Axd5 19.exd5 Haxd5
2O.Sxd5 Sxd5=) 16...Ae6 17.2xd8
Hxd8 18.Ad5 A h6!+ Beliavsky -
Nunn, Amsterdam 1990.
Полноправная игра у чер-
ных после И.Ас5 ^d7 12.АеЗ
а4 13.0-0-0 аЗ 14.®ge2 ахЬ2
15.ФхЬ2 Ь6 16.ФЫ Ааб Фпаак -
Wojtkiewicz, Stara Zagora 1990.
И...Ае6
Al) 12.Hxd8
A2) 12.^d5
Безобидно 12.®h3 ®b4 13.
®f4, ничья, Jobava - R. Mamedov,
Kusadasi 2006, 13...^c2 14.ФГ2
®xe4 15.fxe4 ^xa3 16.®xe6 fxe6
17.Ad3 Axc3=
Al) 12.Hxd8 Hxd8 13.®d5
Axd5 14.cxd5 ®b4 15.Ab5
Перекрыть все вертикали, по
которым возможно вторжение
ладьи в лагерь белых, все равно
не удается: 15.АхЬ4 ахЬ4 1б.Ас4
Ис8 17.ЬЗ Ь5 (отдавать пешку не
обязательно, можно войти в ла-
герь белых и через другие воро-
та: 17...2а8 18.®е2 2ха2 19.Ф12
^d7 20.НЫ АсЗ 21.ФеЗ ^g7=)
18.АхЬ5 2d 19.ФГ2, Milovanovic
- Dujkovic, Nis 1995, 19...®xd5
2O.exd5 Ad4=
15...^c2
15...® e816.Axe8Hxe817.®e2±
16.Ф12
He лучше и 16.ФИ ®xd5!
17.exd5 Hxd5 18.Aa4 ®xa3
19.bxa3 b5 2O.Ab3 Sd2 21.f4 a4
22.^f3 Sb2 23.Ad5 еб 24.Ac6
b4 25.Axa4 Hxa2 26.axb4 Hxa4
Calugaru - Grabner, ICCF 2007.
16...®xd5!!
Неожиданная жертва, благо-
даря которой удается использо-
вать отсталость белых в развитии.
17.exd5 Sxd5 18.Ас4 Hd4
19.Ae2
Благоразумнее согласиться на
повторение ходов, сыграв 19.АЬ5=
19...^xa320.bxa3Hd221.^e3
Иха2+ - у черных за фигуру три
пешки, причем две из них - опас-
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4,e4 d6 5.f3 0-0 б.^еЗ
171
ные связанные проходные, под-
держанные ладьей и слоном g7.
А2) 12.®d5
Белые не против занять такое
смачное центральное поле, но у
черных находятся серьезные воз-
ражения, связанные, в первую
очередь, с отсталостью соперника
в развитии.
12...®Ь4!
Жертвуется вторая пешка.
13.®хе7
13.Axb4? axb4 14.®xb4 ®d7,
De Oliveira - Stephan, email 2001,
15.2d2 ®c5?
Ha 13.Ad3 неплохо 13...Axd5
14.cxd5 ®xd3: черные заставля-
ют пешку d5 ’’оторваться от кол-
лектива”, после чего начинают
атаковать ее буквально со всех
сторон. (Немного медлительно
14...®d7!? 15.®е2 ®с5 16ЛЫ
еб 17.®сЗ±; 15...®е5 16.АЬ5 еб
17.d6 ®с2 18.ФГ2 ®хаЗ 19.ЬхаЗ
2ас8 2О.а4 2с2^ James - Hebden,
Great Britain 1993; 17.dxe6 ®ed3
- 17...fxe6 18.0-0 - 18.Axd3 ®xd3
19.2xd3 2xd3 20.®f4 2d4 21.e7
- черным предстоит еще про-
явить определенную точность,
чтобы нейтрализовать опасную
проходную соперника.) 15.2xd3
еб 1б.Де7 (16.d6 Ь5 17.Дс5 ®d7
18.Жd4 ®е5¥) 16...2d7 17.d6 (17.
Axf6 Д xf6= Dyachkov - Kaminski,
Halle 1995) 17...2a6 18.®e2 (По-
пытка проникнуть ладьей в непри-
ятельский лагерь - 18.2сЗ - лег-
ко отражается, причем у черных
есть даже два достойных возраже-
ния: 18...2а8 19.2с5 ®е8 2О.е5 Ь6
21.2Ь5 ®с7 22.dxc7 2хе7 23.®е2
2хс7 24.® сЗ а4? Zhou Jianchao -
Volokitin, Moscow 2007 и 18...2сб
19.®e2 ®e8 20.2xc6 Ьхсб 21.®сЗ
®xd6 22.Axd6 2xd6 23.Фе2 АхсЗ
24.bxc3 c5 25.2b! c4= Wang Yue -
Dyachkov, Moscow 2007.) 18...®e8
19.0-0 Ae5 20.2fdl f6= Pelletier -
Glek, Biel 1995.
Но, возможно, еще четче 13...
®fxd5 14.cxd5 Ad7 15.®e2 еб
Bullerkotte - Goebel, CServe 1997,
16.® f4 Ae5 17.g3 g5 и т. д.
13.ФГ2, Quinteros - Garcia
Raimundo, Florida Valle 1993, 13...
Axd5 14.cxd5 (14.exd5 еб 15.d6
2a6 16.c5 2c6) 14...еб. Черные
строят контригру по той же схе-
ме, причем при ’’живом” коне Ь4
у белых даже нет возможности
пойти Де7 и потом d6. 15.d6 (15.
ДхЬ4 axb4 1б.Ас4 exd5 17.exd5
Ь5!? 18.АЬЗ ®d7 19.®e2 ®c5f).
Здесь у черных приятный выбор
- сразу атаковать дерзкую пешку
или вначале активизировать фер-
172
Глава 15
зевую ладью: 15...Пас8!? (15...® е8
16.d7 ®f6 17.АЬ5 Ф18 18.®е2
- 18.е5 ®fd5 - 18...Фе7 19.®с1
®xd7 20.®d3) 16.АЬ5 (16.®h3
Нс2 17.Ае2 ®ха2 18.ФеЗ ®Ь4
19.f4 h5 20.®f2; 17...®е8 18.d7
®f6) 16...Hc5 17.Aa4 Ь5 18.Axb4
axb4 19.Ab3 ®e8. Пешка отыгры-
вается, шансы уравниваются.
13...ФН8
А2а) 14.®d5
A2b) 14.Hxd8
А2а) 14.®d5 Ь5
Эффектное продолжение, про-
шедшее проверку и в переписоч-
ных партиях.
По мнению М.Голубева, у чер-
ных нет проблем после 14...®с2
15.Ф12 ®хаЗ 16.ЬхаЗ Ь5, однако
после 17.а4!? Аах4 18.Ad3 Hab8
19.НЫ компенсацию еще пред-
стоит доказывать (меньше про-
блем ставит 17.®h3 Нас8 18.Ае2
bxc4, Bigler - Har-Zvi, Biel 1993).
15.Axb4 axb4 16.®xb4, Rogo-
zenko - Golubev, Nikolaev 1993,
16...bxc4
Рекомендация М.Голубева.
17.1xd8
17.®e2 ®d7 18.®d4 ®b6
19.®xe6 fxe6 20.НЫ Hdc8 21.Ф12
®a4 22.b3 cxb3 23.axb3 ®c3
24.Hel Hcb8 25.®d3 Hxb3= Grego
-Pascoal, ICCF 2011.
17...Hxd8 18.® e2 Ah619.®c3
Hd2
19...Acl!?
20.® dl Hd4 21.®c2
Или 21.®c6 Hd6 22.®a7 Hb6
23.a4 Наб 24.®b5 Ixa4 25.g3 ®d7
26.®d4 ®c5= Morley - Mislin,
ICCF 2010.
21...Hd2 22.®a3 c3 23.bxc3
Hxa2 24.®c4 ®d7 25.®ce3 ®e5
- несмотря на отсутствие двух
пешек, у черных достаточная для
ничьи компенсация.
A2b) 14.Hxd8 Hxd8 15.® d5
Удивительное дело: вроде бы,
у белых две лишние пешки и кра-
савец конь на d5, а черные все рав-
но сопротивляются!
А в случае 15.АхЬ4 ахЬ4
16.®d5 На8 17.®xb4 ®d7 18.Ad3
®с5 19.Ф62 На4 2О.аЗ АхЬ2? и
вовсе перехватывают инициативу,
Taleb - Watanabe, Yerevan 1996.
15...®с2 16.Ф12
16.Ф62 ®хаЗ 17.ЬхаЗ Ь5 18.
®h3 bxc4 19.Ахс4 ®xd5 2O.exd5
Axd5 21.Axd5 Hxd5= Gual -
Timoscenko, London 1993.
16...®xa3 17.bxa3 b5!
Взрывая весь центр белых.
18.®h3 bxc4 19.Axc4 Hc8
I.d4	2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ
173
2O.^b6
Ha 2O.Ab3 черные отдают еще
и третью пешку - 2О...а4!, чтобы
потом, как в шашках, все отобрать
с темпом: 21.Аха4 ®xd5 22.exd5
Axd5 23,Ab3 (23.2el Ad4 24.'4’g3
Hc3 25.Ab3 Axb3 26.axb3 Hxb3
27.a4 ffi 28.2e4 Sb4 29.a5, Oger -
Pecis, ICCF 2009, 29...2a4 30.® 14 f5
31.2e7 <4’g8=) 23...Axb3 24.axb3 2c2
25.’4’g3 (25.ФеЗ 2c3, Martinovic
- Saric, Bjelolasica 2007, 26.Фе4
2xb3 27.2dl f5 28.Ф14 Ah6 29.<fc'g3
2xa3=) 25...Ae5 26.f4 2сЗ 27.Ф12
Ad4 28.Фе2, Lahlum - Gullaksen,
Hamburg 2002, 28...1e3 29.0?d2
2xb3=; 20.®xf6 Axc4 21.e5 Axa2
22.sfcg3 А18бб с вероятной ничьей.
20...®xe4! 2i.fxe4
21.ФеЗ 2c6 22.Axe6 2xe6
23.fxe4 2xb6=
21...Ad4 22.Ф13 Axb6 23.
Ахеб fxe6
Менее точно 23...2c3 24.Ф14
fxe6 25.Фе5 2хаЗ 26.2b! с иници-
ативой.
24.2Ы 2сЗ 25.® g4 Ас7 26.
®g5 h5 27.&Й4 *g7! 28Z хеб
Ah6 29.g4 g5 30.®xg5 Ad8
31.2b5 2c2 32.h3 hxg4, и ресурсы
борьбы истощаются.
В) 10.®d5 ®d7
Нельзя останавливаться на
полдороге, девиз черных: актив-
ность фигур превыше всего!
11.®хе7
11Ахе7 - по статистике, этот
ход самый популярный. А по логи-
ке вещей, белые вряд ли могут на
что-то претендовать после того, как
они добровольно отдают черпо-
нольного слона. 11...®хе7 12.®хе7
Ф1813.®d5 (13.^хс8 АхЬ2 14.2Ы
АсЗ?) 13...АхЬ2 14.2Ы Ag7
15.^h3 (15.h4 £>c5 16.h5, Wang
Rui - Moradiabadi, Cebu 2007, на
линии "h" белым нечего ловить:
16...f5! 17.^h3 fxe4 18.hxg6 hxg6
19.fxe4 Aixe4?) 15...®c5 16.^f2
Ae6 17.Ae2 (17.®d3 2ac8 18.^xc5
2xc5 19.2xb7 2а5^ Andresen -
Sonntag, Germany 1993.) 17...2ac8
18.0-0 b6 19.2fcl, Christiansen -
Renet, Cannes 1992,19...f5!^
11.АаЗ. Попытка укрепиться и
окопаться - иными словами, ста-
174
Глава 15
билизировать позицию, сохранив
лишнюю пешку. Однако, как мы
уже видели, слон на аЗ располо-
жен неудачно, а разменивать его
на коня соперника белым тоже
невыгодно. У черных достаточно
ресурсов для поддержания равно-
весия. И...е6 12.®с7 (12.®еЗ Ь6
13.2dl АЬ7 14.®е2 ®с5^, вы-
игрывая борьбу за черные поля
в центре, Avery - Valvo, Chicago
1992) 12...2b8 13.0-0-0 (13.® Ъ5 аб
14.®d6 Ь5 15.схЬ5 ахЬ5 16.®хЬ5
Ааб 17.®сЗ Axfl 18.ФхИ
®de5^; 17.2cl ®de5? Benidze
- Grigoryan, Yerevan 2007) 13...Ь6
14.®e2 Ab7 15.®b5 (15.Ad6 ®c5
16.®b5 2bc8 17.®есЗ аб 18.®a3
f5 19.exf5 gxf5 20.ФЫ ®d4
21.Ae7 2d7 22.Ah4 e5, и черные
захватили инициативу, Petursson
- Sax, Biel 1985) 15...®c5 16.®d6,
Stoljarov - Teemae, corr. 1986, 16...
Aa8 17.b4 ®b7 18.®xb7 Axb7¥
Королевский фланг белых еще
не развит, и у черных есть доста-
точно времени на атаку пешек с4
и Ь4.
11...®хе7 12.Ахе7 АхЬ2
13.2Ы
В случае 13.2dl 2е8 14.Ad6
®е5 активность черных фигур ко-
мпенсирует недостающую пешку,
например: 15.с5 Аеб 16.f4 АсЗ 17.
*f2 ®g4 18.ФВ ®f6 19.h3 Axa2=
Behling - Hazai, Hamburg 1984.
После 13.Axd8 Axal 14.®e2
Ь6 черные неизбежно отыгрывают
пешку «с»: 15.® f4 Ааб 16.Ас7 2с8
17.®d5 ^g7 18.Ае2 АсЗ 19.®хсЗ
2хс7= или 18.g3, Faure - Gilbert,
ICCF 2012, 18...АсЗ 19.ФГ2 Ad4
20.<4>g2 Ae5 21.Axe5 ®xe5=.
13...Ac3 14.ФГ2 Ad4 15.^g3
После 15.Фе1 АсЗ белым луч-
ше всего согласиться на повторение
ходов, поскольку в центре их ко-
роль будет чувствовать себя неуют-
но, например: 16.Ф61 2е8 17.®е2
(17.АаЗ ®е5 18.Фс2 Аа5 19.2Ь5
Ь6 2О.АЬ2 ®с6 21.аЗ аб 22.2d5 кеб
23.®h3 Axd5 24.cxd5 ®е5 25.f4
2ас8 26.ФЫ ®с4¥ Mankeyev -
Klimov, St. Petersburg 2004; 17.Фс2
Ag7 18.Ad6 ®e5 19.Axe5 2xe5
20.®e2 2a5 21.®cl b6 22.2b5
Ad7 23.2xa5 bxa5 24.Ae2 2b8
25.®d3 Аеб 26.2Ы 2xbl 27.ФхЬ1
Axc4 28.®f4, ничья, Zelinskis -
Rogozenko, corr. 1988) 17...Ag7
18.Aa3 ®e5 19.®f4 b6 20.®d5 f5=
Jarabinsky - Lilleoren, ICCF 2012.
15...2e8 16.Ag5
При 16.Ad6 ®f6, Garmendez
Gonzalez - Arribas, Matanzas 1993,
белый король может попасть под
атаку. Например, форсированно
проигрывает 17.® ЬЗ? ®Ь5.
16...®f6 17.Axf6
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ
175
Насколько опасно оставлять
черным коня, показывает следую-
щая партия: 17.®h3 ®h5 18.ФЬ4
^g7 19.g4 h6 2O.Axh6 ФхЬб
21.gxh5 f5 22.^g3 fxe4 23.Ag2
gxh5 24.f4 Hg8 25.®g5 h4, и бе-
лые сдались ввиду неизбежного
мата: 2б.ФхЬ4 Af2#, Gil - Howell,
Gausdal 1986.
17...Axf6= Graf - Inarkiev,
Lugo 2007.
C) 10.®ge2
Cl) 10...®d7
C2) 10...b6
Cl) 10...®d7
И.АаЗ
И.АеЗ ®de5 12.® f4 ®b4
13.2cl (на 13.Hdl черные прово-
дят несложную, но симпатичную
комбинацию - 13...®xf3! 14.gxf3
АхсЗ 15.bxc3 ®с2 16.Фе2 2xdl
17.Фхб1 ®хеЗ 18.Ф62 ®xfl
19.Hxfl Ь6 и добиваются перевеса
в окончании, Kruglyakov - Pavlov,
Kiev 2008; в ответ на 13.ФГ2 юный
Борис Гельфанд нашел очень ин-
тересное возражение: 13...Аеб!?
14.®cd5 Axd5 15.®xd5 ®с2
16.2с1 ®хеЗ 17.ФхеЗ еб 18.®сЗ
Ah619.f4 g5 2O.g3 ®g6 21.1c2 gxf4
22.gxf4 Axf4+ Gunawan - Gelfand,
Minsk 1986) 13...Ae6 14.b3 (14.
a3 ®bd3 15.®xd3 ®xd3 16.Axd3
2xd3= Bezviner - Bonin, Nassau
1992; 14.®cd5 Axd5 15.cxd5 g5
16.Ad2 ®xa2 17.2al gxf4 18.2xa2
Ah6 Vbetter - Bekkesletten, ICCF
2011) 14...g5 15.®xe6, Christiansen
- Charbonneau, ICC 2008,15...fxe6
16.Axg5 ;Af7 с примерным равен-
ством после того, как черные забе-
рут качество или в случае 17.Hdl
®xf3 18.gxf3 АхсЗ 19.Фе2 ®ха2.
Интересно отступление слона
на f2 - 1 l.Af2, с тем, чтобы впо-
следствии иметь возможность
пойти Ag3. Il...®de5 12.® f4 Ь6.
Перед тем, как приступить к ак-
тивным действиям, черным надо
подключить еще одну фигуру к
игре. (Неудачно поэтому 12...g5
13.®fd5 еб 14.®с7 2b8 15.2dl
Hxdl 16.Фхб1 Ad7 17.®7Ь5 аб
18.®аЗ ®Ь4 19.АеЗ h6 2O.h4
®ed3 21.Axd3 ®xd3 22.Фс2±
176
Глава 15
Bowson - A. Hunt, England 2008.)
13.Ae2 (к равной позиции ведет
13.£jfd5 еб 14.£k7 Hb8 15.Hdl
Hxdl 16.«fcxdl,Elsness- Gallagher,
Goteborg 2005, 16...®b4=) 13...
Ааб 14.^b5 ®Ь4! (14...НЬ8 пре-
доставляет белым дополнитель-
ную возможность 15.Ah4) 15.Hdl
Hxdl IG.’i’xdl Hb8 17.Ae3 Hb7,
и черные уравнивают: 18.®7Ь5
Hd7 19.Фс1 ®bd3 2O.Axd3
Hxd3 21.Ad4 Ah6 22.ФЫ ^xc4
23.Hdl Hxdl 24.£jxdl аб 25.^a7
Ab7 26.b3 £id2 27.Фс2 &fl
28.Axb6 £jxh2 29.£k3 f5 30.<S?d3
Af8 31.Ac7 Ac5 32.Axh2 1/2
Figlio - Yui Pineda, ICCF 2009
или 18.^e8 Hd7 19.Фс1 Ah8!
2O.Ag5 Aa6 21.®f6 Axf6 22.Axf6
Axc4 23.Axe5 Axfl 24.Hxfl ®d3
25.'4’d2 £>xe5 2б.Фе2 g5 Dell'Isola
- Menetrier, ICCF 2011.
Il...^de5 12/f4e6
Обычное дело в староиндий-
ской: черные могут контролиро-
вать поле d5, а белые d4 не кон-
тролируют.
Интересно 12...®d4, после
чего игра носит более форсиро-
ванный характер: 13.0-0-0 Ah6
14.Ахе7 (14.g3 £jec6 15.ФЫ
е5 16.£tfd5 €:xf3 17.Ае7 ^d2
18.Hxd2 Axd2 19.Axd8 ®xd8=
Budraitis - Trygstad, Bergen 2000;
14.£icd5 еб 15.g3 exd5 16.Hxd4
^Jxf3 17.Hdl, Granda Zuniga -
Glavina, San Fernando 1991,17...d4
18.ФЫ £ig5 19.Ag2 Ag4 2O.Ae7
Axdl 21.Axd8 £ie6 22.£jxe6
fxe6 23.Hxdl Hxd8=) 14...Axf4
15.ФЫ Sd7 16.^d5 £jec6 17.^f6
jfcg? 18.^xd7 Axd7 (18,..®xe7
19.Hxd4) 19.Ac5 Ae3, O.Andersen
- Bekker Jensen, Helsingor 1997,
2O.Hd3 Af2 21.b4 b6 22.Ad6 a6=,
и белым ничего не остается, как
повторять ходы.
13.Hdl Hxdl 14.€lxdl
14.Фхб1 ^а5 15.ЬЗ (15.с5
®ас4 1б.Ахс4 ®хс4=) 15...®xf3
16.gxf3 АхсЗ 17.Фс2 Ag7 18.Ag2
Ad7 19.Hdl? (19.2ie2=) 19...
£ixc4! 2O.Hxd7 (проигрывает
2O.bxc4 Aa4 21.Фс1 Ah6 22.Ad6
Axdl 23.Фхб1 Hd8) 20...®xa3
21.Ф61 b5+ Simon - Timoscenko,
Avoine 1993.
14. ..a5
Заслуживает внимания 14...
Ь6 15.Ae2 (15.Ф12 Ah6 16.g3
Aa6 17.b3 Id8 18.Ae2, Ufodike -
Barnes, West Bromwich 2005, 18...
Hd2 19.Ab2 Af8 2О.Фе1 Hc2?
- белым не удается завершить
развитие, в то время как над их
королем кружат коршуном все 5
черных фигур) 15...®d4 16.Ad6
Ааб 17.Ахе5 Ахе5б<5
l.d* ®f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ
177
15.Ad6
15.Ac5, Cossin - Franklin,
Cappelle la Grande 2008, 15...^d7
16.Ad6 (16.Ae3 ^b4) 16...b6
17.Ae2 Ааб - черные будут уве-
личивать давление на пешку с4,
занимая конями прекрасные поля
с5, е5, d4.
15...Ь6 16.с5
Чем быстрее белые избавятся
от этого объекта атаки, тем мень-
ше у них будет проблем.
1б.ЬЗ ^Ь4 17.Ас7 ®ха2
18.®d3 ^xd3 19.Axd3 Ad4 2O.e5
Ab7 21.Ф62 a4 22.bxa4 Ixa4=
Murey - Degraeve, Cappelle la
Grande 1993.
16.Ac7 Aa617.b3®b4 18.Axb6
®xa2 19.®d3 ДЬ8 2O.Axa5 ^xd3
21.Axd3 Ixb3 22.Ae2 Ibl 23.Ф62
Дс1 24.f4 Axc4= Alvares Vilar -
Ludsenberger, corr. 1998.
16...bxc5 17.Axc5 ^b4
Черный конь в одиночку начи-
нает наводить шорох на позицию
белых.
18.а3^с2
19.^d2
Король должен защищать фер-
зевый фланг, в противном случае
там могут возникнуть трудности:
19.ФГ2 168 2О.Ае2 Ad7 21.h4
ДЬЗ 22.Ad6 (22.h5 g5) 22...^d4
23.Axe5 Axe5. Давление на пеш-
ку плюс преимущество двух сло-
нов обеспечивают черным равные
шансы.
19...^а1!
Парадоксальный заброс коня в
самый тыл белых.
2O.Af2
Если 2О.АеЗ, то на этом поле
слон попадает еще под темп ®с4.
Например: 2О...Ааб 21. А хаб Дхаб
22.М ^ЬЗ 23.Фе2 ®с4 2414
Дсб 25.е5 f6 26.exf6 Axf6 27.Де1
a4, и у черных достаточная для
ничьи компенсация.
2O...Ad7 21.^сЗ 2Ь8 22.Фс1
£ЪЗ 23.Фс2^с6
Танец черных лошадей про-
должается.
24.£tfe2
Наверное, лучше было все же
закончить развитие, выведя сло-
на на с4 - 24.Ас4 ®cd4 25.Ф61
Дс8 с компенсацией, либо на d3 -
24.Ad3 ^cd4 25.ФЫ ®с5 2б.Ас4
^а4 27.^ха4 Аха4 28.Axd4 Axd4
29.®d3 ^g7&5 При двух слонах в
открытой позиции черные не ри-
скуют проиграть.
24...f5! 25.h4 fxe4 26.fxe4 ^e5
27.®f4^g428.Aa7^d429.Axd4
Axd4T Roques - Lutzenberger,
corr. 2000.
178
Глава 15
С2) 1О...Ь6 И.АаЗ
И...АЬ7
Возможно и более утончен-
ное И...Ааб 12.® Ь5 (12.b3 ®d7
13.0-0-0®с5) 12...АЬ7(при 12...Hd7
13.®ес3 АЬ7 14.®а4 2ad8 15.Ае2
®h5 16.g3 f5 17.exf5 gxf5 18.ФГ2
шансы белых выше, Ivanchuk -
Grischuk, Monte Carlo 2011) 13.
®ec3, Lilleoren - Jarabinsky, ICCF
2010, 13...®e8!? 14.®d5 (14.®a4
f5 15.exf5 gxf5 с обоюдной игрой)
14...e6 15.®e7 ®xe7 16.Axe7
Axb2 17.2b! Hd7 18.Sxb2 Hxe7=.
12.®d5
Если 12.2dl,TO 12...®d7 (мож-
но и 12...a5, например: 13.®cl
®b4 14.Ad3 Ah6 15.®d5, Wang
Yue - Radjabov, Sochi 2008, 15...
Axd5 16.cxd5 еб с контригрой)
13.®d5 ®de5 14.®есЗ еб 15.®e7
(хуже 15.®e3 Hxdl 16.®cxdl
Hd8 17.Ae2 ®d4 с инициати-
вой, Posedaru - Atalik, Obrenovac
2013) 15...®xe7 16.Axe7 Hdc8 17.
c5 bxc5= Mchedlishvili - Bacrot,
Tromso 2014.
Ha 12.®f4 хорошо 12...e6
(12...®d4 13.Ad3) 13.2dl Sxdl
14.®xdl Hd8 15.Ae2, Primrose
- Hulse, ICCF 2012, 15...®d7
16.®еЗ ®c5 с достаточной ком-
пенсацией.
12...еб 13.® e7 ® xe7 14. Axe7
Hd7 15.Ab4 2c8 16.®c3 ®h5
17.2dl Had8 18.2xd7 Hxd7
19.g3 Ad4 2O.Aa3 f5, и черные
получили достаточные контр-
шансы, Romm - Ziese, ICCF
2011.
Глава 16
l.d4	2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ c5
A)	7.d5
B)	7.£}ge2
Если белые не хотят меняться
на с5 (см. главу 15), то им, скорее
всего, в какой-то момент придет-
ся закрыть центр ходом d4-d5.
Но для этого белым выгодно до-
ждаться появления черного коня
на сб, сыграв 7.®ge2 (вариант В).
A) 7.d5 аб!?
Раз белые играют прямоли-
нейно, то почему бы черным не
похитрить? Впрочем, неплохо и
немедленное 7...е6 - сомнительно
8.dxe6 Ахеб 9.Wd2 ®с6 10.0-0-0
®d7 с инициативой, a 8.®ge2
exd5 9.cxd5 h5 с перестановкой
ведет к позиции, рассмотренной
в 13-й главе (вариант А); наконец,
детали продолжения 8.Wd2 cxd5
9.cxd5 аб 1О.а4 изучаются ниже в
варианте 7...аб 8.а4 еб 9.Wd2.
8,а4
В подобных структурах бук-
вально на каждом шагу прихо-
дится оценивать, в чью пользу
могут оказаться ’’волжские игры”.
Например: 8.Wd2 Ь5 9.схЬ5 Ша5
(вспоминаем нехитрое правило:
сначала ферзя на а5, а потом коня
на Ь6) 10.Ah6. Слонов поменять,
конечно, неплохо, но все это тем-
пы, темпы... Заматовать короля g8
нелегко, а белый ферзь уходит с ос-
лабленного фланга. (Заслуживает
внимания 10.Ad3 ®bd7 ll.®ge2
® е5^5 Kopriva - Chytilek, Moravia
1994) 10...Axh6 ll.Wxh6 ®bd7
12.Wd2. Пора трубить отбой. (По-
пытка сломя голову кинуться в
атаку чревата большими неприят-
ностями: 12.®h3, Vasvari - Farkas,
Hungary 2000, 12...®e5 13.®g5
axb5 14.Axb5 2b8 15.a4 2xb5—Ь)
12...axb5 13.Axb5 Hb8 14.a4 Aa6
15.2a3 ®e5 16.®ge2 ®c4 17.Axc4
Ахс4бб
8...e6 9.®ge2
После 9.Wd2 exd5 10.cxd5 2e8
ll.®ge2 ®bd7 12.® g3 h5 13.Ae2
h4 14.®fl ®h7 у белых труд-
ности с развитием: 15.Af2 (15.
Wc2 ®е5 16.®d2 h3 17.g3 f5 или
17.g4 Ah6!) 15...®e5 (хуже 15...
f5, Ponomariov - Gelfand, Beijing
2014, из-за 16.exf5 gxf5 17.f4)
16.®еЗ (на 16.h3 уже хорошо 16...
180
Глава 16
f5) 16...h3 17.0-0 (двигать пешку
«g» нельзя из-за 17...®g5, а после
17.f4 hxg2 18.Sgl ®d7 19.Af3 c4
20.®xc4 Wc7 21.Wd3 ^c5 у чер-
ных сильная инициатива, Bortnik
- Benlloch, ICCF 2009) 17...hxg2
18.^xg2 Ah3 19.ФЫ We7, и шан-
сы черных никак не хуже.
9...Де8!
И с этой идеей мы уже сталки-
вались: черные хитрят, отклады-
вая размен на d5.
10.®g3 h5 H.Ad3 exd5
Здесь это уже оправданно:
слон вышел на d3 (а мог в один
прием на с4) и вскоре попадет под
темп ®е5.
12.cxd5 ^bd7 13.0-0 ^е5
14.Ае2
Слона лучше увести от разме-
на хотя бы потому, что сейчас у
черных есть т.н. ’’лишняя фигура”
- оба их коня претендуют на одно
и то же поле е5.
В случае 14.^Ы черные не-
медленно разменивают одного
коня, переводят на е5 второго
и начинают контрнаступление
на ферзевом фланге: 14...^xd3
15.Wxd3 ®d7 16.Wc2 ®e5 17.Ш2
Ad7 18.b3 b5^
14...Ad7 15.Wd2 Hb8 16.Habl
Ha 16.h3, с тем, чтобы поймать
коня, черные все равно ходят 16...
Ь5 17.axb5 axb5 18.f4 ®с4 19.Ахс4
Ьхс4 2О.е5!П Пешку е4 уже не
удержать. 2O...dxe5 21.fxe5 Дхе5
22.Af4 ®е8 (стандартная жерт-
ва качества, при этом конь будет
удачно блокировать пешку d6)
23.Sa2^d6 24.Hfal Af5oo
16...Ь5	17.axb5 Axb5!
18.®xb5
18.b3!? h4 19.Ш1 Axe2 20.
Wxe2 h3 21.g4 Wa5 22.Ad2 Wb4
23.W2 Wd4 с идеей c4f
18...axb5 19.b3 h4 20.®hl
При таком коне на hl я учуял в
воздухе комбинационные мотивы.
20...®eg4It 21.Ag5
Конь отравлен: 21.fxg4 ®хе4
22.Wd3 ^сЗ 23.ШЗ ^xbl 24.Wxbl
НхеЗ 25.2хеЗ Ad4 26.We4 Wg5
27.ФГ2 Sa8-+; 21.Af4 ^хе4
22.fxe4 Ad4 23.Ш2 ®xf2 24.Hxf2
Axf2 25J₽xf2 Hxe4 26.Af3 Sd4
27.We3 Wf6 28.g3 Ha8¥
21...Wb6 22. ®f2
Следуя принципу «не ввязы-
ваться» белые разменивают свое-
го плохого коня.
Более рискованно 22.Axh4 с4
23.Аf2 ®xf2 24.^xf2 сЗ 25.Wd3
b4oo
22...^xf2 23.Sxf2 ®d7 24.
АеЗ Ь4= - у черных удобная игра,
Markus - Bologan, Neum 2008.
Правда, во время партии мне ка-
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ c5
181
залось, что я стою лучше, но объ-
ективно позиция равна.
B)7.®ge2®c6
Bl)8.Wd2
В2) 8.d5
8.dxc5 dxc5 9.Axc5 Wa5 или
9.Wxd8 Hxd8 10.Axc5 ®fd7 - cm.
главу 15.
Bl)8.Wd2
Сейчас у черных имеются две
равноценные возможности:
В1а) 8...е6
Bib) 8...®а5
9.0-0-0
Симпатичную комбинацион-
ную идею продемонстрировали
черные в следующей партии: 9.d5
®е5 10.® g3 exd5 ll.cxd5 аб 12.а4
h5 13.Ag5 (чтобы придержать
пешку «Ь») 13...Ь4! (тем не ме-
нее!) 14.Axh4®xe4 15.Axd8®xd2
16.Ас7 ®xfl 17.Hxfl 2e8f La-
piccirella D. - Vocaturo, Bratto 2006
Стандартную компенсацию
за пешку получают черные по-
сле 9.dxc5 dxc5 1О.Ахс5 Wxd2
И.Фхб2 Hd8 12.Фс2 Ь6 13.АаЗ
Ab7 14.Hdl Hxdl 15.®xdl Hd8
16.®dc3 ®d7 17.b3 ®de5 18.АН
®d355 J. Gonzales - Glavina, Ibi
1996.
Ha 9.Hdl черные могут про-
должать держать напряжение в
центре: 9...b6 10.d5 (10.Ag5 Ааб*^
Atalik - Miles, Heraklio 1993;
10.g3 Ааб И.ЬЗ He8, Gheorghiu -
Shirov, Moscow 1989,12.Ag2 d5¥)
10...exd5 ll.cxd5 ®e5 12.® g3 h5
13.Ae2 h4 14.®fl ®h7 15.f4 ®g4
16.h3 ®xe3 17.®xe3, Christiansen
- Benjamin, Jacksonville 1990,
17...He8 18.0-0 Ad4 19.Ad3 ®f6
2O.Hfel Ad7?
9...b6!?
9...Wa5 10.ФЫ аб ll.d5 ®e5
12.®cl b5 13.dxe6 Axe6, Av.
Bykhovsky - Smirin, Rishon le
Zion 1998, 14.®b3 Wc7 15.Wxd6
Wxd6 16.Hxd6±
10.ФЫ
10.h4 Ааб И.ЬЗ, Medina
Carrasco - Martinez Martin, Dos
Hermanas 2002,1 l...d5¥
182
Глава 16
10.d5 ®е5 11 -®g3 exd5 12.cxd5
аб 13.h3 b5 14.f4 ®ed7 15.e5 dxe5
16.fxe5®xe5 17.Дхс5 2е8 18.ФЫ
ДЬ7 19.аЗ 2c8 2О.ДеЗ Wa5^ Bu
Xiangzhi - Ponomariov, Lausanne
2001.
10...Даб
Белым неудобно защищать
пешку с4, так как конь е2 не мо-
жет сдвинуться с места.
11.®Ь5 ДхЬ5 12.cxb5 ®xd4
13.®xd4 cxd4 14.Axd4 d5T
Nguyen Anh Dung - Nadyrhanov,
Moscow 1994.
Bib) 8...Wa5I?
9.d5
9.2dl 2Ь8 Ю.аЗ аб ll.dxc5
dxc5 12.®d5 Wxd2 13.2xd2 b6
14.b4 ®xd5 15.cxd5 ®e5 16.bxc5
bxc5 17.Дхс5 2bl 18.ФГ2 ДЬб
19.f4 2e8 2O.h3 Ad7^ Mitkov -
Smirnov, Ohrid 2001.
На 9.0-0-0 уже можно сыграть
9...e5 10.dxc5 dxc5, получая сим-
метричную пешечную структуру
в центре: И.ФЫ ®d4 12.®xd4
exd4 13.®d5 Wxd2 14.Axd2
®xd5 15.exd5 Д£5= Hoi - Sylvan,
Denmark 2006.
После 9.2cl можно сразу 9...
e5 10.dxc5 dxc5 1 l.®d5 Wxd2+
12.<4>xd2 Ь6 с примерным равен-
ством, Olafsson - Polzin, Berlin
2015, а можно и похитрить: 9...
еб Ю.ЬЗ аб 1 l.d5 ®е5 12.® g3 h5
13.®ge2 exd5 14.cxd5 b5 15.®f4
Ad7 16.®d3 b4 17.®bl ®xd3
18J.xd3 2ae8 19.0-0 ®xd5+
Mensch - Gallagher, France
2005.
9...®e5
Теперь обычно белые отводят
своего коня на cl, либо ведут его
на g3.
10.®с1
На 10.® g3 черные могут сра-
зу начать атаку пешки с4: 10...
®Ь4!? 11.®Ь5 (И.аЗ Wb3 12.Wdl
Wxdl 13.2xdl еб 14.Де2 exd5
15.cxd5 аб 16.f4, ничья, Maiwald
- Kempinski, Dresden 2008; на
И.ЬЗ есть ответ ll...®fg4!, и те-
перь плохо 12.fxg4? из-за 12...® f3
13.gxf3 ДхсЗ) ll...Wxd2 (И..Д^7
12.Wxb4 cxb4 13.®xa7 h5 14.h4
еб 15.Де2) 12.Axd2 аб 13.®c3 h5
14.Д e2 h4 15.® fl Ь5! - черные по-
лучают замечательный волжский
эндшпиль. 1б.схЬ5 ахЬ5 17.®хЬ5
Ad7 18.®c3 2fb8^
Также никто не отменял план
с Ь5: 10...аб (вместо 1О...ШЬ4)
И.Де2 (И.ЬЗ Ь5 12.схЬ5 ахЬ5
13.®xb5 Wxd2 14.^xd2 Даб
15.f4 ®ed7 1б.Фс2 2fb8 17.®сЗ
®Ь6 18.Дха6 2хаб 19.2hdl
®с4 2О.Дс1 ®d755 Eltsov -
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.ДеЗ c5
183
Dyachkov, Ufa 2004; ll.f4 ®ed7
12.h3, Korchnoi - Zueger, Bern
1992, 12...b5! 13.cxb5 h5 14.bxa6
h4 15.®ge2 Axa6f) ll...e6 12.0-0
exd5 13.cxd5 (13.exd5, Topel
- Arakhamia, Kemer 2007, 13...
b5 14.cxb5 axb5 15.®xb5 Wxd2
16.JLxd2 ®xd5 17.®xd6 Даббб)
13...b5 14.Ah6 c4 15.^xg7, Reilly
- Lukey, Auckland 2007, и здесь
важно было дать промежуточный
шах, устанавливая контроль над
полями еЗ и d4: 15...Wb6 16.Hf2
*xg7 17.h3 Se8 18.f4 ®ed7 19.f5
b4^
10...аб
H.Ae2
И.аЗ b5 12.cxb5 axb5 13.Axb5
Jka6¥ Badev - Chatalbashev,
Sunny Beach 2006.
Ни к чему хорошему не приво-
дит попытка потревожить коня:
ll.f4 ®eg4 12.Agl ®h5, Fonrobert
- Everard, Sao Bernardo 1968,
13.h3 ®g3 14.hxg4 ®xhl+, и конь
на hl не ловится.
Принципиально И.а4, но
инициативой уже владеют чер-
ные: И...е6 12.Sa3 (12.Де2 exd5
13.cxd5 Ь5) 12...exd5 13.cxd5 ®h5
14.Ae2 f5 15.exf5 gxf5 16.A h6 Wb4
17.Axg7 ® xg7 18.f4 (на 18.0-0 чер-
ные могли продолжить 18...Wd4
19.Wxd4 cxd4 20.®dl f4 21.2b3
®f5 22.® d3 Ь5 с обоюдоострой
игрой) 18...®c4 19.Axc4 Wxc4
2O.a5 Ad7¥ Spassky - Ju.Polgar,
Budapest 1993.
H...jtd7
С той же идеей провести Ь5
можно сыграть и И...2Ь8 12.а4
ШЬ4 13.® 1а2 Wb3 14.®cl Wb4=
12.а4
Белые не готовы для игры
по центру: 12.f4 ®eg4 13.Agl
Ь5 14.Af3 ®h5 15.®le2 Ah6
16.Axg4 Axg4+ Lehtivaara -
Gallagher, Neuchatel 2004.
12...Wb4 13.b3
На 13.®la2 у черных есть
возможность эффектно пожерт-
вовать ферзя: 13...®хс4 14.Wd3
®хеЗ!? 15.®xb4®xg2 16.*f2®f4
17.Wc4 Ь5 18.axb5 axb5 19.®xb5
®h3 20.<4>g2 ®f4, и черные име-
ют, как минимум, ничью.
184
Глава 16
13...еб 14.^1а2
14.0-0 exd5 15.cxd5 Ь5!?
Си. Hansen
14...Wa5 15.dxe6 Ахеб 16.
Wxd6, Kramnik - Gelfand, Linares
1993, и здесь Борис прошел мимо
типичной тактической возможно-
сти:
1б...^хе4!	17.fxe4 2fd8
18.Wxc5
На 18.We7 черные все равно
ходят 18...^d3.
18...®d3 19.Axd3 АхсЗ 20.
ФЙ Wxc5 21.Ахс5 AxalT, выи-
грывая качество за пешку.
В2) 8.d5^e5 9.®g3
Другие ходы коня менее попу-
лярны:
1) 9.W4 аб 1О.а4 еб И.Ае2
exd5 12.^fxd5 ®xd5 13.^xd5
^сб 14.2Ы Аеб 15.0-0 ^d4 16.b4
b6^ Ljubojevic - Kamsky, Monaco
1994;
2) В случае 9.® cl черным уда-
ется быстрая атака на ферзевом
фланге: 9...еб 1О.Ае2 exd5 ll.cxd5
аб 12.а4 Ad7 13.0-0. В случае
13.а5 эта ’’фиксация” даже не за-
медляет игры черных, связанной
с Ь5, например: 13...Ь5 14.ахЬ6
ШхЬб 15.2Ы Ша5 16.0-0 2fb8
17.НЗ АЬ5=; черные продолжают
борьбу за новые поля на ферзе-
вом фланге; или 15...Шс7 16.0-0
2fb8 17.ФЫ Ab5 18.^xb5 axb5
19.^b3 Wd7 20.®d2 ^b6 21.b3
c4 22.bxc4 ^bxc4 23.Ad4 ®xd2
24.Wxd2 ^c4 25.Axc4 bxc4=
Arbakov - Gallagher, Bad Ragaz
1994)
13...Ь5. Типичный прием. Чер-
ные вскрывают обе линии, «а»
и «Ь» для своих тяжелых фи-
гур, а это - достойная компен-
сация за «потраченную» пеш-
ку. 14.ахЬ5 ахЬ5 15.2ха8 Шха8,
Palm - Lindfeldt, Denmark 2009,
16.Axb5 Axb5 17.®xb5 Wa6
18.®аЗ (18.®сЗ 2Ь8 19.2f2 ®е8
20.2с2 ^с7^) 18...2Ь8 19.2f2
^е8 20.2с2 f5 21.exf5 gxf5 22.We2
Wb7. Оба коня белых располо-
жены неудачно, что дает черным
полноценную компенсацию за
пешку.
I.d4 2.c4 g6 3.£>c3 Ag7 4,e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ c5
185
B2a) 9,..e6
B2b) 9...И5
B2a) 9...e6 10,Ae2
10.Wd2 - см. вариант Bia:
8.Wd2 еб 9.d5 <^e5 10.^g3.
10...exd5
10...b5? Il.^xb5 exd5 12.cxd5
2b8 13.Wd2±
ll.cxd5 аб
По-прежнему актуально И...
®h5!? 12.^xh5 (12.0-0 ®xg3 13.
hxg3 h5; 12.f4 ®xg3 13.hxg3 ^d7
14.g4 ®f6 15.g5 51xe4 16.51xe4
Se8+) 12...gxh5 13.0-0 f5 14.f4 (14.
Wd2 fxe4 15.^xe4 Af5) 14...®g4
15.Axg4 hxg4 16.e5 dxe5 (16...b6
17.e6 АхсЗ 18.bxc3 Aa6 19.Hel
We7 2O.Wb3±) 17.Axc5 Ie8
18.fxe5 Axe5 19.Ad4 Ad7 2O.g3
Wf6 21. Axe5 Wxe5 22.<*g2 b5±
- у белых чуть поприятнее, но
ничего страшного для черных не
происходит.
(См. диаграмму)
12, а4
Преждевременно 12.f4?! A:eg4
13.Agl, Sammalvuo - Pihlajasalo,
Finland 1997, 13...He8 14.h3 Ш6
15.Af2 b5+
Белым невыгодно беспрепят-
ственно позволить сопернику
провести Ь7-Ь5. Во всех приве-
денных ниже вариантах черные
получают хорошую игру:
12.0-0 Ь5 13.Wd2 (13.а3 ЙЬ8
14.b4 ^fd7 15.Wb3 ®Ь6 16.Af2,
Kramnik - Har-Zvi, Oakham 1992,
16...£ied7oo) 13...He814.b3(14.a3h5
15.b4 ®fd7 16.f4 h4 Zhang Ziyang -
D. Petrosian, Moscow 2006 17Aih5
®c418.Axc4gxh519.Ad3c420.Ac2
h3 21.a4 hxg2 22.Hf2; 14...^fd7 15.f4
<?Jc4 16.Axc4 bxc4 17.Hael Hb8
18.He2 Sb3 19.h3 Wa5¥ Liu Pei - Ju
Wenjun, Wuxi 2005) 14...Ad7 (14...
h5 15.a4 b4 16.^dl h4 17.^hl h3
18.g3 &xf3 19.Axf3 ^xe4 2O.Axe4
Axal 21.Ag5 f6+) 15.a4 (15.Hacl
Wa5 16.Hc2 b4 17.^dl Ab5 18.Ah6
Ah8 19,^e3 Axe2 20>xe2 Wb5=
Sakaev - Skobeme, Dresden 2007)
15...bxa4 16.bxa4 Wa5 17.h3 йаЬ8
18.f4 ^h5 19.^xh5 &f3 2O.Hxf3
АхсЗ 21.Wcl gxh5 22.1g3 ФЬ8оо
12.Wd2 b5 13.Ah6 Axh6
14.Wxh6 Ad7 15.0-0 (при таком
186
Глава 16
белом ферзе всегда надо проверять
прямую атаку: 15.h4 Ь4 16.®dl
Ab5 17.h5 Дхе2 18.Фхе2 с4 19.Ш2
сЗ 2О.ЬхсЗ Пс8^ - конь f6 надеж-
но прикрывает своего короля, в то
время как белого защитить не так
просто; 15.аЗ льет воду на мель-
ницу черных: 15...Ь4 16.ахЬ4 схЬ4
17.®dl Wb6 18.Ш2 Hfc8 19.0-0
a5?) 15...b4 16.^ d 1, Van Der Sterren
- Kindermann, Prague 1992
16...Ab5! (типичное поле для
подключения белопольного сло-
на) 17.®еЗ Ахе2! 18.®хе2 с4
19.ФЫ Йс8^ - у черных еще не
лучше, но тенденция развития со-
бытий складывается в их пользу
На ограничение коня путем
12.НЗ черные проводят плановое
12...Ь5, создавая для своих фигур
новые рабочие поля. Например:
13.f4 ®ed7 (13...^с4!? 14.Ахс4
Ьхс4 15.0-0 Де8 16.Wf3 We7°o)
14.0-0 Se8 15.е5 (15.Af3 b4
16.®a4 h5 17.h4 ®g4!?) 15...dxe5
16.f5 e4 17.fxg6 hxg6 18.jfc.g5 Wb6
19.d6 c4+ Kornev - V.Kotronias,
Moscow 2005.
B2al) 12...h5
B2a2) 12...Ad7
B2al) 12...h5
Черные хотят развить иници-
ативу на королевском фланге пу-
тем ^h7, h4, f5 etc.
13.0-0 <ЙЬ7 14.Wd2
14.h3 h4 15.®hl f5 16.f4 W
17.^f2 b6 18.a5 fxe4 19.axb6
Ш 20.®fxe4 Ш5 21.Af2 Wxb6
22.Wd2 Wd8 23.Hfel, ничья, Turov
- Wittmann, Budapest 2005.
14...h4
На медлительное 14...Ad7 бе-
лые уже могут позволить себе
15.f4 ^g4 16.JLxg4 Axg4, Browne
- Shulman, Las Vegas 2001, и тут
белым надо было сразу ходить
17.е5 Ь618.а5±
15.^hl f5 16.W
Пока поле f4 под контролем,
белые могут закончить развитие.
16..Ле8
У черных есть еще две примерно
равноценные возможности, но ни
одна из них не дает полного урав-
нения. Вкратце рассмотрим обе.
I.d4 ®ffi 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ c5
187
1) 16...Wf6!? Плюс этого хода
в том, что черным выгодно опре-
делить пешечную структуру, а
угрожало f4. Минус же заклю-
чается в том, что ферзь на f6
расположен неудачно. 17.f4 (17.
®h3 Ad7 18.®f4 Wf7 19.exf5
Axf5 20.®e4 2ad8 21.2adl Wd7
22.®еб Ахеб 23.dxe6 Wxe6°o
Dreev - Amonatov, Dagomys 2008)
17...®f7 18.e5 dxe5 19.Axc5 exf4
(19...2e8 2O.d6 Ae6 21.®d5 Axd5
22.Wxd5 exf4 23.Ac4 ®hg5 24.d7
2ed8 25.2ael±; 19...2d8 2O.fxe5
Wxe5, F. Graf - Huschenbeth,
Neuhausen 2007, 21.®d3 Wc7
22.We3±) 2O.Axf8 ®xf8 21.Wxf4±
2) 16...Ad7, и теперь:
17.exf5 gxf5 (нелогично 17...
Axf5, ведь получается, что слон
попал на f5 в два приема) 18.® ЬЗ
(18.Ah6 Wf6 19.Axg7 Wxg7 2O.f4
®g4 21.®xg4 fxg4 22.®e4 Wg6,
A.Kuzmin - Sandipan, Catalan Bay
2004, и здесь белым следовало
продолжать 23.Ad3, на что чер-
ные неизбежно вызывали серию
разменов: 23...Af5 24.2ае1 2ае8
25>с2 Wg7! 26.®f6 ®xf6 27.Axf5
2xel 28.Sxel g3 с обоюдоострой
игрой) 18...®g6 19.f4 2е8 2O.Af2
®f6 21.®g5, Lautier - Kazhgaleyev,
France 2004, после чего интересно
было перевести ферзя на ферзе-
вый фланг, не опасаясь ®е6: 21...
®а5 22.Ad3 (22.® еб Ахеб 23.dxe6
d5 24.Wc2 d4 25.Ael Wb6^±) 22...
®e7 (22...®g4 23.®e6) 23.Wc2
®g4 24.®еб Ахеб 25.dxe6 ®xf2
26.2xf2 Ad4 27.ФМ c4^;
17.ФЫ Wf6 18.exf5 gxf5 19.
®h3!? (19.g4 hxg3 2O.hxg3 Wg6
21.&g2 ®f6 22.®h3 ®h5 23.®g5
2ae8 24.2ael Af6^) 19...®g6
2O.f4 (20.®f4 ®xf4 21.Axf4 2fe8
22-lfel Wd4 23.АИ Ae5 24.Ae3
Wxd2 25.Axd2 ®f8 26.f4 Ad4 c
несколько более приятным энд-
шпилем у черных, Akhmadeev -
Amonatov, Kazan 2007) 2O...2fe8
21.2fel± Последний вариант
можно рассматривать в качестве
наглядного пособия на тему: как
белым следует гасить инициативу
соперника, аккуратно отбирая у
него поле за полем.
17.ФЫ
17.2adl?! Ad7 18.exf5 gxf5
19.®h3 ®g6 2O.Ah6, Polaczek
- Roeder, Gent 1993, 2O...Ad4
21.ФЫ Wf6 22.2fel 2e7 23.AH
2ae8=
17...2Б8
После 17...Ad7 белые успе-
вают пойти 18.exf5 (18.2gl 2b8
19.g4 f4 2O.Axf4 g5 21.Ae3 2f8
22.<S?g2 Wf6 23.Wdl b5 24.axb5
axb5 25.® h3 b4 26.® bl c4
188
Глава 16
27.jk.d4, Lautier - Bijaoui, France
2007, 27...Wg6 28.1a7 Ha8 - 28...
Axg4!? - 29.2xa8 Hxa8^) 18...
gxf5 19.®h3, устанавливая тем
самым контроль над полем f4:
19...^g6 2O.Hfel Wf6 21.f4 (21.
£tf4 Ixe3!) 21...Se7 22.a5 (22.
Ah5 Ah6 23.Af2 Ig7 24.He2 He8
25.Hxe8 Axe8 26.Hel Ad7 27.a5
Wd8 28.Axg6 Hxg6 29.We2 Wxa5
3O.We7 2>f8 31.Axh4 Wb4oo; 23...
Hae8 24.Axg6?! Wxg6 25.Axh4
Hxel 26.Пхе1 Ь5 27.axb5 ахЬ5бб
Vyzmanavin - K. Georgiev, Elenite
1993) 22...Hae8 23.Af2±
18.Hgl
18.a5 b5 19.axb6 Hxb6 2O.^a4
Hb4=
18...Ф118 19.g4
19.g3 b5 2O.axb5 axb5 21.gxh4
Wxh4 22.Hg3 b4 23.®cdl,
Vyzmanavin - K. Georgiev, Gronin-
gen 1993,23...We7? черные прове-
ли как f5, так и Ь5, а чего добились
белые, непонятно. Или 23.^ Ь5 f4
24.Axf4 Hf8 25.^g4 ®xg4 26.fxg4
We7 27.Axd6 Wxe4 28.1g2 If2
29.Af3 Hxf3 3O.Axb8 Hd3 с неяс-
ной игрой.
19...hxg3
Этот ход предпочитает ком-
пьютер.
Хочется пожертвовать пешку
- 19...f4, но староиндийцу надо
уметь иногда держать себя в ру-
ках и не раскидываться «инвен-
тарем»: 2O.Axf4 g5 21.АеЗ Wf6
22.f4 (22.Wdl, ничья, Banikas - V.
Kotronias, Salonika 2006) 22...gxf4
23.Axf4 Hf8 24.^h3± Конечно
же, у черных красавец конь на е5,
но у белых все же лишняя пешка
и неплохо расположенные фигу-
ры.
Нехорошо и запускать белую
фигуру на е4: 19...fxe4 2О.^схе4
Ь5 21.axb5 axb5 22.АБ6 Axh6
23.Wxh6± Lautier - V. Kotronias,
Moscow 2004.
2O.Sxg3 fxe4 21.®cxe4 Af5
22.Hagl
22.Ah6 Axh6 23.Wxh6 We7
24.Wd2 ^f6=; 22.f4 21f7 23.Ad3
Wd7 24.Sagl £ih6 25.b4 b6=
22...We7 23.b4 c4 24.Ad4
У белых сильное давление.
В2а2) 12...Ad7
1.(14	2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.^еЗ c5
189
Этот естественный ход не-
сколько уступает в популярно-
сти рассмотренному выше 12...h5,
хотя я считаю его более перспек-
тивным для черных.
13.0-0
Наравне с рокировкой белые
также начинают с 13.h3, но после
13...b5 14.f4 ®с4 15.Ахс4 Ьхс4
16.0-0 2Ь8 игра переходит в рас-
смотренный ниже основной вари-
ант.
Принципиально отличается
немедленное 13.f4 ^eg4 14.Ad2
^h6!? (14...h5 15.h3 h4!? 16.hxg4
hxg3, Portisch - Ju. Polgar, Biel
1993, 17.g5 ®e8 18.Wc2±; 14...b5
15.h3	16.axb5 axb5 17.2xa8
Wxa8 18.^xb5 JLxb5 19.Axb5
Wb7 2O.Ad3 2e8 21.0-0 Wxb2±
- конь, конечно же, застрял на
h6, но не видно, как белые могут
этим обстоятельством восполь-
зоваться) 15.НЗ (не страшно 15.f5
gxf5 16.0-0 ^хе4 17.^gxe4 fxe4
18.^хе4 We7; 15.0-0 Wg4) 15...
®e8 16.0-0 f5 17.e5 dxe5 18.fxe5
Jkxe5 19.Axh6 Wh4! 20.®h5 gxh5
21JLxf8 Wg3. У черных, как ми-
нимум, вечный шах в кармане.
13...Ь5!
Язык не поворачивается на-
звать этот ход жертвой.
14.ЬЗ
Принятие данайского дара ве-
дет к приятным для черных по-
следствиям: 14.ахЬ5 ахЬ5 15.2ха8
(15.АхЬ5 АхЬ5 16.®хЬ5 ШЬ6
17.We22ab8 18.^аЗ Wxb2 19.Ша6
2а8 2O.Wxd6 2fc8+ Pascual -
Humen, corr. 2002; 16.2xa8 Wxa8 -
cm. 15.2xa8 Wxa8 16.Axb5 Axb5)
15...Wxa8 16.Axb5 Axb5 17.^xb5
Wa6 (черные не спешат занять ли-
нию «Ь», оставляя ее для ладьи)
18.®сЗ 2Ь8 19.Wc2 Wd3 2O.Wxd3
(2O.Wf2 ®c4+ Nikolaev - I. Belov,
Podolsk 1991) 2O...^xd3 21.®ge2
®e8 22.2Ы 2xb2 23.2xb2 ^xb2=
Vitiugov - Nedev, Plovdiv 2012.
На инертное 14.Wd2 черные
могут спокойно брать на а4: 14...
bxa4!? 15.®ха4 Ab5! 16.2fcl 2е8
17.h3 2Ь8 18.Ag5 Wd7 19.Wc2
Ахе2 2O.Wxe2 Wb5T Mahjoob -
Al Modiahki, Cebu 2007.
14...2b8
Можно сказать, что это табия
варианта. Сейчас белые могут фор-
сировать события путем f4, либо
сначала включить ахЬ5, либо про-
сто усиливать позицию - Wd2,2f2.
15.f4
Заставляя позицию опреде-
литься.
Рассмотрим и другие планы:
1)	15.axb5!? JLxb5 (15...ахЬ5!?)
16.^xb5 axb5 17.b3 ^ed7 (17...2е8
190
Глава 16
18.2а6 2е7 19.Wd2 ®е8 2O.Ag5
f6 21.АеЗ± Wang Hao - Inarkiev,
Poikovsky 2008; 17...®e8!? 18.f4
^d7 19.2a6±) 18.2a6, ничья, Lalic
- Timoscenko, Piestany 1996. Хотя
белые и поторопились с предложе-
нием ничьи, у черных вполне до-
стойная игра. Например: 18...Ше7
19.Wd2 2fc8 20.2cl^e8oo;
2)	Белые могут пойти
15.Wd2!?, чтобы разменять сло-
нов и снизить потенциальное
давление на ферзевый фланг: 15...
2е8, Atalik - Wang Pin, Beijing
1996, 16.Ah6 (16.f4 ®c4 17.Axc4
bxc4 - cm. 15.f4 ^c4 16.Axc4 bxc4
17.Wd2 2e8) 16...Ah8 17.axb5
Axb5 18.^xb5 axb5=;
3)	Иногда белые встречают Ь5
ходом 15.ЬЗ, отнимая тем самым
поле с4 у коня, что имеет, правда,
и свои недостатки, в частности
- ослабление большой диагона-
ли. 15...®е8 16.2cl Wh4 17.Ш1
bxa4 18.bxa4 (18.f4 ахЬЗоо) 18...
2Ь4 19.Дха6 ®с7 2О.Ае2 2а8=
Gallagher - Nunn, London 1990;
4)	Очень интересен профи-
лактический ход 15.2f2!? Белые
прикрывают второю горизон-
таль, а также короля от шахов.
15...2е8 (альтернатива — 15...
^е8 16.Wd2 ^с4 17.Дхс4 Ьхс4
18.Ag5 f6 19.Аh6 Axh6 2O.Wxh6
We7 21.2el 2b4 с неясной игрой,
Andersen - Ratzmann, ICCF 2003)
16.Wd2 (16.f4 ®c4 17.Axc4 bxc4
с перестановкой ходов ведет к
варианту 15.f4; попытка же вы-
ловить коня е5 чревата развалом
центра: 16.b3h5 17.f4 ®с4! 18.bxc4
Ь4 или 16.axb5 axb5 17.b3 h5 18.f4
Ь4 19.fxe5 2хе5 20.А f4 We7 и т. д.)
16...h5 17.Ag5 Ь4 18.®dl с4 19.f4
(19.®еЗ сЗ) 19...^d3 2O.Axd3
cxd3 21.Wxd3 Wb6 с достаточной
контригрой за пешку, например:
22.f5 (или 22.Ф112 Ш7 23.Ah4
2Ьс8) 22...h4! (не сразу 22...®хе4
23.<йхе4 Af5 из-за 24.а5! Ша7
25.АеЗ) 23.fxg6 fxg6 24.ДхЬ4
®хе4 25.^хе4 Af5 26.^еЗ Ахе4
27.ШЬЗШс5ит. д.
15...^с4 16.Ахс4 Ьхс4
17.е5
Самое агрессивное продолже-
ние.
Безопасно 17.2Ы?! ®е8 18.f5
2ЬЗ^±
В случае 17.2f2 черные впол-
не могут попробовать подбросить
дровишек в огонь: 17...2е8!? (лю-
бопытно и 17...2ЬЗ!? - не самое
плохое поле для ладьи. Помимо
сдвоения по линии «Ь» и нажима
на пешку Ь2, ладья также контро-
лирует жирный третий ряд бе-
лых. 18.Wf3 ®е8 (плохо 18...ШЬ8,
I.d4 £if6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ c5
191
Chernin - Hebden, London 1994,
из-за 19.e5 dxe5 2O.fxe5 Wxe5
21.Af4 We7 22.Ag5 We5 23.Axf6
Axf6 24.Wxf6 Wxg3 25.d6) 19.e5
f5 с контригрой) 18.e5 (18.Wd2 h5
19.e5 h4 2O.^ge4 ®xe4 21.^xe4
dxe5 22.^xc5 Ac8?) 18...Sb3
(используя незащищенность сло-
на, черные до максимума уси-
ливают позицию своих фигур)
19.Wfl dxe5 2O.Wxc4 exf4 (по-
зиционная жертва качества за
черных - частый гость в этом
варианте) 21.Wxb3 2хеЗ 22.®fl
®е4 23.®хе3 ®xf2 24.Фх12 fxe3
25.Фе2 Ad4 26.2fl Wg5, Mohota
- Moradiabadi, Abudhabi 2004.
17.Wd22b3! Помимо потенци-
ального сдвоения, а то и строения
по линии «Ь», черные также соз-
дают давление на пункт сЗ и в це-
лом по третьему ряду. 18.f5 (18.е5
^е8 19.2ael Wb8 20.2е2 f5 21.е6
Ас8? с последующей атакой пеш-
ки d5: ^с7, АЬ7) 18...Wb6! (18...
We7!? 19.2f3 2fb8 20.2afl 2xb2
21.Wcl Aie8 22.fxg6; понимая всю
тяжесть ситуации, опытный мэтр
предложил ничью, которая была
принята, Psakhis - Mittelman,
Ashdod 2004, но черные впол-
не могли продолжить борьбу:
22...hxg6 23.2xf7 Wxf7 24.2xf7
ФхП 25.^ge2 28b3+) 19.АИ6
2xb2 2O.Wg5 Axh6 21.Wxh6 Wd8
22.2f3 We7 23.2afl We5 24.fxg6
fxg6 25.Wh4 ^Sg7+ Roghani -
Khader, Beirut 2004.
Белые также пробовали
17.We2!?, с тем, чтобы при случае
забрать на с4: 17...йе8 18.йае1,
Bentley - Hebden, England 2006.
Правда, в этом случае неудачно
расположен ферзь на линии «е»,
что сказывается в варианте 18...h5! ?
19.е5 (19.Wxc4 h4 20.®ge2 2b4
21.Wd3 ^xe4+) 19...dxe5 20>xc4
exf4 21.Wxf4 2xb2 22.®ce4 ®xe4
23.^xe4 Af5 24.Ш6 2b4T
17...^e8
Альтернатива заключается
в 17...2e8, но связанная с этим
ходом жертва фигуры доволь-
но спорна: 18.Wf3 (18.Wd2!?,
Kanelakis - Tzermiadianos, Ka-
vala 1999, 18...dxe5 19.fxe5 2xe5
2O.Af4 ^e8 21.Axe5 Axe5
22.^ge4 Ad4 23.ФЫ f5 24.^g5
®g7°°)	18...2xb2	(18...dxe5?
19.fxe5 2xe5 2O.Af4 We8 21.Axe5
Wxe5 22.2ael Wd4 23.ФЫ 2xb2
24.£ice4± Meessen - Laurent,
Westerlo 2004) 19.exf6 (19.^ge4?
Aixe4 20.®xe4 dxe5 21.fxe5 2xe5
22.Wxf7 ФЬ8—1-), и теперь:
19...Axf6?! 20.®се4 (20.£}ge4
Ag7 21.Af2 2b3 22.2acl 2xe4
23.Wxe4 2xc3 24.2xc3 Axc3=)
20...2b3 21.^xf6 (21.2ael Ad4
22.f5 We7 23.ФЫ± Bu Xiangzhi
- Jenni, Lausanne 2000) 21...Wxf6
22.2ael We7 23.Af2 (23.&f2
Аха4бб) 23...2xf3 24.2xe7 2xe7
25.gxf3 f5. Трудно сказать, смогут
ли белые выиграть, но ясно одно
- игра пойдет на два результата;
19...Wxf6 20.2acl (2O.^ge4
We7) 2O...Wd8 21.2fel f5 22.Af2 (22.
ФЫ Wa5 23Ad2 Axa4 (23...2eb8!?
24.We2) 24.2al Wd8! 25.2xa4 2xd2
192
Глава 16
26.Нхе8 Wxe8?) 22...НЬЗ (22...Ad4
23.2хе8+ Wxe8 24.®ge2) 23.2хе8
Wxe8 24.® fl, и инициатива черных
заходит в тупик.
18.We2
Ha 18.Wd2 возможно тормо-
зящее прогресс белых на коро-
левском 18...f5!? (на 18...Шс8,
Tomashevsky - Inarkiev, Moscow
2008, неприятно 19.Wf2 dxe5
2O.fxe5 Axe5 21.®ge4 f5 22.Axc5
2f7 23.2ael с инициативой)
19.2ael (если 19.e6 Ac8 20.2fel
We7 2l.Af2 с идеей ®g3-fl-e3, to
21...®f6, и на 22.® fl есть 22...®e4
23.®xe4 2xb2) 19...Wc7 Duro Sole
- Koslowski, IECG 2005. 2O.e6
Ac8, намечая расстановку по схе-
ме ®f6,2ЬЗ, АЬ7 или Wb7.
18...dxe5
Здесь 18...f5 уже сомнительно
ввиду 19.е6 JLc8 2O.Wxc4 2xb2
21.2abl.
19.Ахс5
Другое проблемное направле-
ние — 19.fxe5 Ахе5 2О.Ахс5 Ad6
(2O...Axg3 21.Axf8 ^xh3 22.Wf3
Wc7 23.Ah6 Af5 24.Af4 Лх£4
25>xf4 Wc5+ 26.ФЫ) 21.®ge4
Ахс5+ 22.®хс5 ®d6 23.а5 с дав-
лением.
19...exf4
Белые уже не могут забрать
ферзем на f4, но после 2O.Axf8
JLxf8 21.2xf4 от всех трудностей
черные не избавляются: 21...
Ас5+ 22.ФЫ Ad6 23.Wxc4 (23.
2f3 Ag4! 24.hxg4 Wh4+ 25.^gl
Axg3 26.We3 Wh2+ 27.ФИ Whl+
28.Wgl Wh4=) 23...Axf424.Wxf4
2xb2 25.2fl We7 26.d6 We6
27.2dl с инициативой, Isigkeit -
Cardelli, ICCF 2011.
B2b) 9...h5
На фоне трудностей черных
в линии 9...е6 в последнее время
этот ход стал основным. Черные
немедленно атакуют коня g3, за-
ставляя соперника искать другую
расстановку фигур.
1О	.Ае2 h4
10...	®h7 ll.Wd2 h4 12.®fl f5
13.f4 ®f7 14.exf5 Axf5 15.g4 hxg3
16.®xg3± Narciso Dublan - Surre,
Barcelona 2005.
ll	.®fl
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 j4g7 4.e4 d6 5.f3 0-0 6.^.e3 c5
193
11...	еб
Мало что дает ll...h3?!, Lalic
- Berg, Germany 2003, поскольку
у белых есть удобная реакция -
12.g3 аб 13.®d2±
Учитывая определенную замин-
ку в развитии белых, можно попро-
бовать провести стандартное Ь5:
И...аб!? 12.®d2 (12.а4 еб 13.®d2
exd5 14.cxd5 ®h7 15.f4 ®d7 16.0-0
2e817.Ad3 ® hf6°° Ozolin - Belous,
Moscow 2008; 12.f4 ® eg4 13.j4.d2 b5
14.h3 ®h6 15.cxb5 axb5 16.Axb5
еб 17.®e3 exd5 18.exd5 ®f5 19.0-0
®d4 2O.Ad3 2e8 21.f5 c4 22.®xc4
®xf5, сохраняя определенную ком-
пенсацию за пешку) 12...2Ь8 (12...
еб 13.а4 2Ь8 14.0-0 h3, Manolache
- Jianu, Bucharest 2006, 15.g4 exd5
16.cxd5 b5 17.axb5 axb5 18.®xb5
®xf3 19.2xf3 ®xg4 2O.Af4 Ad7
21.®xd6 ДхЬ2 22.2a6±) 13.h3 (13.
f4 ®eg4 14.Agl h3 15.gxh3 ®h6)
13...® h5 14.0-0 ®g3 15.2f2 Ь5т
12	.®d2
Ha 12.f4 силен неожиданный
ход, обнародованный Грищуком
в партии против Свидлера на тур-
нире претендентов-2013.
12...	®хс4! (прыжок коня в
другую сторону опасен для чер-
ных: 12...®eg4 13JLxg4 ®xg4
14.Wxg4 exd5 15.f5! D4 16.®d5
dxe3 17.®fxe3, и принятие жертв
ведет к решающей атаке белых:
17...АхЬ2 18.0-0 Дха1 19.2ха1
<4*g7 20.2f 1 и т. д., Tomashevsky -
Ponomariov, Rogaska Slatina 2011)
13JLxc4 Ь5. Пользуясь времен-
ной утратой координации фигур
соперника, черные вскрывают
центр, начиная угрожать королю:
14.АхЬ5 (в случае 14.®xb5 exd5
15.exd5 (или 15.е5 dxc4 16.exf6
Wxf6) 15...2е8 у белых трудности
с развитием) 14...exd5 15.е5 (либо
15.exd5 2Ь8 16.2с1 аб 17.Же2
2хЬ2 18.2с2 2хс2 19.Шхс2 2е8
2O.h3 Wa5 21.Ad2 Wb4 с кон-
тригрой, Baramidze - Naiditsch,
Baden-Baden 2014). Теперь вме-
сто дающего белым определен-
ную инициативу 15...dxe5 16.fxe5
Ag4 17.exf6 Axdl 18.fxg7 ^xg7
19.Дхс5, как было в партии
Svidler - Grischuk, London 2013,
точнее сразу 15...Ag4! Если белые
и тут поменяют ферзя на легкие
фигуры, им придется бороться с
пешечным кулаком в центре (16.
exf6 Axdl 17.fxg7 ^xg? 18.2xdl
d4); другие возможности также
не дают перевеса: 16.Wa4 dxe5
17.fxe5 d4 18.exf6 Wxf6; 16.Ae2
Дхе2 17.Wxe2 (или 17.®xe2
dxe5 18.fxe5 ®d7 19.Wxd5 ®xe5
2O.Wxd8 2axd8 21.®f4 Sfe8
22.2dl 2b8 23.b3 c4 и т. д.) 17...
dxe5 18.fxe5 ®d7, Rietze - Kaasen,
194
Глава 16
Stockholm 2016, 19.®xd5 ®xe5
2O.Sdl (либо 20.0-0-0 c4 21.®f4
Wc8 22.ФЫ Se8) 2O...Se8 21.Ф12
c4 22.<4>gl ИЬ8 с достаточной кон-
тригрой.
12.Ag5!? h3 13.g4 (13.gxh3
exd5 14.®xd5 Axh3 15.®fe3
®xd5! 16.Axd8 ®xe3 17.Wb3
®g2 18.ФГ2 Saxd8 19.Afl ®f4 -
три фигуры явно сильнее ферзя,
Poluektov - Grigorchuk, Kharkov
2004) 13...Wa5 14.®d2 exd5
15.cxd5 b5! 16.a3 (16.®xb5 ®xf3+;
16.Axb5 Hb8) 16...c4 с обоюдной
игрой.
12.h3 exd5 13.cxd5 b5 14.f4 ® c4
15.Axc4 bxc4 16.®d2 He8 17.Wf3
Hb8 18.0-0 Hxb2 19.Hacl АабТ
Oms - Damljanovic, Andorra 2006.
12...	exd5 13.cxd5
13...h3
Ha 13...аб может быть непри-
ятно 14.0-0 Ь5 15.аЗ 2Ь8, Bruzon
- Soto, Havana 2013,16.h3 с идеей
f3-f4.
Другой план связан с игрой на
королевском фланге - 13...® h7, но
мне лично он не нравится хотя бы
из-за 14.f4 ®d7 15.0-0 Se8 16.h3 f5
17.Аf2 fxe4 18.®dxe4± Razuvaev -
Khalifman, Germany 1992.14.g3
Вынужденно сдержанная ре-
акция. Обычно набег крайней
пешки белые могут встретить хо-
дом 14.g4, но здесь черные распо-
лагают ударом 14...Axg4! 15.fxg4
®fxg4 16.Af4 Ah6! 17.Axe5®xe5
18.®f3 ®xf3+ 19.Axf3 Wh4+ 20.
Фе2 Ь5 с атакой, Istratescu - Berg,
Bretria 2011.
14...аб 15.0-0
Или 15.a4 Ad7 16.0-0 (или
16.a5 b5 17.axb6 Wxb6 18.Ha2
Wb4 19.0-0 Ab5 с полноправ-
ной игрой, Spassov - Nedev,
Plovdiv 2014) 16...b5 17.axb5 axb5
18.®xb5 (хуже 18.Hxa8 Wxa8
19.®xb5 Axb5 2O.Axb5 Hb8
Ringoir - Cheparinov, Dubai 2014)
18...Wb6 19.Hxa8 Hxa8 20.®a3
Wxb2 21.®ac4 ®xc4 22.®xc4
Wb8 23.Wc2 Salem - Al Modiakhi,
Dubai 2011, 23...Жа4 24.Wd3 Ab5
25.НЫ We8 26.Afl Ha4 27.Wb3
Axc4 28.Axc4 Hb4 29.Wc2 Wb8
3O.Hxb4 Wxb4=.
15...b5 16.a3
Либо 16.Wc2 Dreev - Trent,
Gibraltar 2014,16...Ad7 17.a4 Hb8.
16...Se8
Из-за своевременного вклю-
чения хода пешкой «Ь» белым
сложно подготовить f3-f4 (обыч-
но они делают это, играя h2-h3).
Далее возможно 17.b4, Svetushkin
- Vedmediuc, Mamaia 2015, 17...с4
18.а4 Ad7 19.Wc2 We7 с отличной
игрой.
ЧАСТЬ 4
Вариант четырех пешек
l.d4 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4 d6 5.f4
Вариант четырех пешек заметно отличается по своему идейному
содержанию ото всех других систем староиндийской защиты. Обычно
белые стараются строить свою игру на солидной позиционной основе,
тщательно укрепляют центр, пытаются ограничить контригру сопер-
ника. А здесь они просто захватывают пространство и на всех порах
несутся на неприятеля, чтобы смять его бастионы. И все-таки, если из
пяти начальных ходов 4 сделали пешки, - неужели подобный план мо-
жет быть безупречен?
В современной практике вариант 4-х пешек встречается сравни-
тельно редко, однако играющий староиндийку черными обязан хорошо
знать его основные идеи и постоянно освежать в памяти конкретные
линии, иначе против подготовленного соперника можно просто не вы-
йти из дебюта. Как и в системе Авербаха, мы предлагаем за черных два
плана: один более гибкий, связанный с развитием коня на аб, другой
более жесткий - с с7-с5 без особой подготовки.
Глава 17
l.d4 £}f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0
6.^f3
Преждевременно 6.е5?! Пе-
шечный центр белых еще очень
слаб, и он немедленно подвергнет-
ся массированной атаке: 6...®fd7
7.® £3 [мало что меняет 7.АеЗ с5
8.dxc5 (8.exd6 exd6 9.Wd2 ®сб
10.® f3 2e8 11.0-0-0 Wa5 12.a3,
Balko - Polacik, Slovakia 2000,
12...cxd4 13.Axd4 ®xd4 14.®xd4
®c5 15.ФЫ Ag4+) 8...dxe5 9.fxe5
®xe5 10.Wxd8 2xd8 11.® d5 ®bc6
12.2dl Af5 13.Ag5, Bartha -
Sidhoum, Creteil 1983, 13...h6+, и
не проходит 14.®xe7? ввиду 14...
®хе7 15.Ахе7 2е8 16.Ad6 ®d3
17.Ф62 ®f2; 7.exd6 exd6 8.®f3
®f6 9.Ad3 2e8 10.®e2 c5 1 l.d5 b5
12.cxb5 Ab7 13.Ac4 ®bd7 14.0-0
®b6 15.Ab3 c4 16.Ac2 ®bxd5+
Psarakis - Hatzidakis, Chania 1998]
7...c5 8.d5 (8.Ae3 cxd4 9.Axd4
dxe5 10.Axe5 ®xe5 ll.®xe5
®d7 12.®xd7 Axd7 13.Ae2 Ac6
14.Wxd8 2fxd8+ Glicenstein -
Amsellem, France 1997 - от центра
остались одни воспоминания, два
черных слона будут свирепство-
вать в окончании; 8.exd6 exd6 9.d5
2е8 1О.Ае2 АхсЗ И.ЬхсЗ Ше7
12.а4 ®f6 13.2а2 ®е4 14.ШЬЗ
Wf6 15.Ad2 ®xd2 16.2xd2 Wxf4+
Zibell - Riebert, Germany 2002) 8...
dxe5 9.Ad3, Fonoage - Marcu, Deva
1999, 9...f5 10.fxe5 ®xe5 ll.®xe5
Axe5 12.We2 ®d7 13.Ag5 - у бе-
лых есть определенная компенса-
ция за пешку, но не более того.
Ход б.АеЗ?!, направленный
против подрыва с7-с5, принес
успех белым в давней партии Spas-
sky - Rukavina, Sochi 1973, где чер-
ные ответили робким 6...с6. Но что
делать в случае 6...®g4 - ? Отда-
вать чернопольного слона совсем
не хочется, например: 7.Wd2 ® хеЗ
8>хеЗ ®а6 Э.аЗ с5 10.d5 Wa5 И.
®ge2 Ad7 12.2Ы Ь51 Vicainne -
Renard, Bethune 2007. Если же от-
вести его на исходную позицию -
7.Ас1, то черные могут не только
повторить ходы (7...®f6), но и сы-
грать на перехват, например: 7...с5
8.d5 Ad4 9.®h3, Balogh J. - Szittar,
Zalakaros 1993,9...e5! 10.dxe6 Ахеб
с опасной инициативой.
На рельсы волжского гамбита
переходит игра после 6.Ае2 с5
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0
197
7.d5 (7.®f3 - см. вариант Al)
7...b5 8.cxb5 (попытка привести
в движение пешечный центр не
приносит особых дивидендов: 8.е5
dxe5 9.fxe5 ®fd7 1О.е6 fxe6 ll.dxe6
®e5 12.Wxd8 2xd8 13.cxb5 Ахеб
14.®f3 ®d3 15.Axd3 Hxd3^
Olivares - Dalinger, Acasusso 1991)
8...a6 9.e5 (9.a4 axb5 10.Axb5
Aa6 ll.Ad2 Axb5 12.axb5 ®bd7
13.®ge2 еб 14.dxe6 fxe6 15.0-0
Wb6^ Wredenberg - Johnson,
Sweden 1998; 9.b6 Wxb6 10.® f3 еб
ll.dxe6 Ахеб 12.®g5®c6 13.®xe6
fxe6 14.0-0 ®d4 15.Af3 Sad8
16.ФЫ d5 17.e5 ®d7^ Isbulatov
- Shishkin, Minsk 1996; Э.Ьхаб
Wa5 10.Ad2 Ахаб 11.® f3 Axe2
12.Wxe2 Wa6 13.Wxa6 ® хаб 14.0-0
Sfb8 15.2abl ®d7 16.b3 ®c7
17.a4 Hb7 18.®a2 f5 19.exf5 ®xd5
2O.fxg6 hxg6 21.®g5 ЖаЬ8^ Behm
- Bischoff, Bad Wiessee) 9...dxe5
10.fxe5 ®fd7 11.® f3 [И.еб ®e5
12.®f3 ®xf3 13.Axf3 axb5 14.exf7
(14.d6 Sa6) 14...2xf7 15.0-0=] 11...
®xe5 12.®xe5 Axe5 13.0-0 Ab7
14.bxa6 Ахаб 15.Axa6 ®xa6<:±
Karpeta - Stanach, Krakow 2005.
6.Ad3 c5 7.d5 - см. главу 18.
A)	6...c5
B)	6...®a6
A) 6...c5
Наиболее принципиальное
продолжение. У белых ’’пехота”
несколько оторвалась от ’’танков”,
поэтому имеет смысл немедлен-
но атаковать пешечную фалангу,
пока она не получила в полной
мере фигурное подкрепление.
В этой главе мы рассмотрим два
относительно редких продолжения,
а в следующей вернемся на главное
направление - изучим 7.d5.
198
Глава 17
А1)7.Ае2
А2) 7.dxc5
Al) 7.Ае2 cxd4 8.®xd4 ®c6
Получается, что в известной
позиции варианта Мароци белые
пошли f4. Как следствие, они за-
держались с развитием, к тому же
пешка е4 уже не получит надеж-
ной поддержки от своей соседки.
У черных отличные шансы на то,
чтобы перехватить инициативу.
Э.АеЗ
9.®с2 Аеб 10.0-0 Дс8. Пеш-
ка с4 становится очень удобным
объектом атаки. Защитить ее хо-
дом Ь2-Ь3 нельзя - конь сЗ начнет
’’провисать” и по большой диа-
гонали (может последовать удар
®хе4), и по линии ”с” (после аб и
Ь5).
Теперь скороспелая атака на
королевском фланге может при-
нести белым лишь новые заботы:
1 l.f5 Ad7 12.g4 h6 13.h4 ^e5 14.g5
hxg5 15.hxg5 ® h7 16.®аЗ (в челя-
бинском варианте у белых в виде
компенсации есть хотя бы поле
d5, а здесь-то за что конь попал на
аЗ?) 16...®с6 17.2Ы Wb6 18.*g2
Ае5°о - острота в позиции со-
храняется, но играть ее, наверное,
легче черными - все-таки их ко-
роль в большей безопасности.
С другой стороны, если не ис-
кать никакой игры на королев-
ском фланге, то черные просто
проведут свой план на ферзевом:
И.АеЗ аб 12.Wel ^а5 13.ЬЗ Ь5
14.с5 ^Ь7 15.b4, Yewdokimov -
Grechkin, corr. 1962, 15...dxc5¥
или ll.Sbl аб 12.b3 Ь5 13.cxb5
axb5 14.Af3, Jezek - Boleslavsky,
Vienna 1957, 14...Wa5 15.Ad2 b4
16.®a4 ®d7T Boleslavsky.
9...Ag4
Эта же идея возможна в дру-
гом исполнении: 9...®g4!? 10.Axg4
Axd4 llJLxd4 Axg4 12.Wd2 ®xd4
13.Wxd4 e5! (подготавливая шах
на h4) 14.fxe5 Wh4 15.Wf2 Wxf2
16.*xf2 dxe5 17.Hacl Had8 18.^d5
Ae6 19.Hhdl f5 2O.exf5 gxf5=
Uhlmann - Fischer, Leipzig 1960.
Ю.^хсб
10.Axg4 ®xg4 ll.Wxg4 ^xd4
12.Wdl ®c6= Benko - Reshevsky,
Los Angeles 1963.
10...Axe2 ll.^xd8 Axdl
12.Sxdl
Плохо 12.^xb7, Winter - Uhl-
mann, Hastings 1960,12...Ac2+
12...Hfxd8 13.Фе2 Hdc8 14.b3
14.c5 ®g4 15.cxd6 ®xe3
16.ФхеЗ exd6 17.®d5 *f8 18.Sd2
Hc6 19.Hfl He8 2O.^d3 f5 21.exf5
Ис5, ничья, Malich - Stein, Berlin
1962.
1.(14 ^f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0
199
14...b5 15.e5!?
Белые могут выиграть пеш-
ку, однако их фигуры увязнут
на фланге, и черные получат хо-
рошую компенсацию, надвинув
свои пешки в центре: 15.®хЬ5
^хе4 16.ФГЗ f5 17.®ха7 Scb8
18.2d5, Schroeder - Moehring,
Aschersleben 1963,18...^c3 19.2a5
e5 2O.Hel e4 21.ФГ2 d5 22.cxd5
Hd8^
15...dxe5 16.fxe5 ®g4 17.
®xb5 аб 18.<йсЗ Axe5 19.®d5
®хеЗ 2О.ФхеЗ Ha7oo
У черных имеется достаточно
аргументов против проходных
пешек белых.
А2) 7.dxc5
Не совсем в духе варианта
четырех пешек, а лучше сказать
- совсем не в духе. После этого
размена большая часть ’’пара”,
который набрали белые ходом f4,
вылетает в трубу.
Здесь у черных выбор - идти
на примерно равный эндшпиль
после 7...dxc5!? (А2Ь) либо со-
хранить ферзей и идти на слож-
ную, но чуть худшую позицию 7...
Wa5 (А2а).
A2a)7...Wa5 8.Ad3
В пользу черных складывает-
ся игра после 8.cxd6 ®хе4 9.dxe7
Не8 10.Ad2 ^хсЗ?
Сомнительно выглядит план,
при котором белые пытаются за-
хватить пространство еще и на
ферзевом фланге: 8.Ad2?! Wxc5
9.b4 (9>с1 ^сб 1О.Ае2 Ag4
И.АеЗ Wa5 12.0-0 е5 13.f5 gxf5
14.exf5 Axf5 15.Ш4 Ag6 16.Ш5
Axf5 17.2xf5 ®e7 18.Sf2 ^e8
19.Ah6 f5 2O.Wg5 Wd8 21.2afl
2f6 22.Axg7 Sg6 23.Wd2 ®xg7¥
Rotstein - Westerinen, Dresden
2006; 10...®g4! - это еще сильнее.
1 l.Sfl ®d4 12.®xd4 Axd4¥ - ко-
роль белых застрял в центре, и как
им заканчивать развитие - совер-
шенно неясно) 9...ШЬ6 (вариант
на заметку тем, кому нужна рас-
писная ничья в дебюте: 9...Wxb4
10.®а4 Wa3 ll.Acl=) 10.Ad3
^сб 11.®а4 Wc7 12.Hcl Ag4
13.h3 Axf3 14.Wxf3, Chtcherbine -
Zuriel, Buenos Aires 1999, и здесь
следовало играть 14...е5 15.0-0
exf4 16.Wxf4 Ш5 17.Wf2 Ad4
18.Ae3 ^xb4 с преимуществом
черных.
8...Wxc5
Опаснее 8...Wd7?! 9.cxd6! (в
одной из моих партий соперник
не решился пожертвовать ладью
и вскоре проиграл борьбу за чер-
ные поля в центре: 9.Ad2 ^хс5
200
Глава 17
10J.c2 ®сб И.аЗ Шаб 12.® Ь5
Ag4 13.2Ы ®d4 14.®bxd4 Axd4
15>e2 Iac8 16.h3 Axf3 17.gxf3
®a4? Gorbatow - Bologan, Nov-
gorod 1995) 9...АхсЗ Ю.ЬхсЗ
Wxc3 ll.Wd2 Wxal 12.dxe7 He8
13.e5. Пока что у белых за ла-
дью всего две пешки (к тому же
одну из них черные заберут ког-
да угодно), однако неприятель-
ский ферзь застрял в ловушке на
al, а резиденция черного короля
ослаблена, и защитников возле
него почти нет. И все же черные
могут достичь уравнения, вер-
нув материал: 13...®сб 14.0-0
®с5! (но не 14...®d4? 15.®g5!
®еб 16.®хе6 fxe6 17.A.xg6! hxg6
18.АаЗ Wxfl 19.ФхИ - при
практически равном материале
белые вскоре получат неотрази-
мую атаку на короля, Vukadinov
- Smirin, Winnipeg 1997) 15.АаЗ
®ЬЗ 16.2xal (16.Wc2?®cd4) 16...
®xd2 17.®xd2 ®хе7 18.Ае4 (или
18.®е4 Hd8 19.®f6+ &g7 2О.Же4
®f5 21.Ac5 Леб 22.®xb7 2ab8
23.Ad5 2dc8 24.Axa7 Sb2 и т. д.)
18...Sd8 19.Ad6 ®f5 2O.c5 ®xd6
21.cxd6 Ae6 22.a4 Hac8 23.Axb7
Hc2 24.®e4 2b8 25.®f6+ &g7
26.Ae4 Hd2 27.2c 1 a5 28.Ac6 1/2
Karacsony - Petrovic, ICCF 2010.
9.We2 ®c6
9...Ag4 имеет самостоятель-
ное значение в связке с Wh5:
1О.ЖеЗ Wh5 11.0-0 ®сб (И...
®bd7 12.2acl Wa5 13.h3 Axf3
14.2xf3 2fc8, Sieciechowicz - B.
Socko, Warsaw 2006, 15.a3 Wd8
16.Wd2 ®c5 17.Ac2±) 12>f2
(12.2adl ®d7 13.АЫ Wa5 14.h3
ixf3 15.Hxf3 Axc3 16.bxc3 ®b6
17.Af2 ®a4 18.Wc2 2ac8 19.2d5
Wa6 20.2b5 ®b6 21.We2 ®a5
22.Ad3 ®a4 23.Hb4 ®c5= Vokac
- Marholev, Prague 2007; 12.Hacl
®d7 13>f2 ®c5 14.АЫ 2ac8
15.® d2 ®b4 16.h3, ничья, Neuman
- Havlik, Klatovy 2007; 12.h3 Axf3
13.2xf3 ®d7 14.Wf2 Wa5 - белые
фигуры стоят неуклюже) 12...
Axf3 13.gxf3! В эндшпиле у чер-
ных все было бы хорошо, однако
сейчас выясняется, что их ферзь
расположен неудачно, к тому же
соперник может развить непри-
ятное давление по линии "g". 13...
Wa5 14.ФЫ ®d7 15.2acl Sfc8
16.2gl, Heberla - Zherebukh,
Pardubice 2007, 16...®c5 17.АЫ
Wb4 (17...®a4 18.®xa4 Wxa4
19.f5f) 18.f5± - у белых неплохие
виды на атаку.
Ю.АеЗ Wa5
Полезно заранее защитить
коня сЗ, чтобы не думать о кон-
I.d4 £>f6 2.c4 g6 З.^сЗ iLg7 4.e4 d6 5.f4 0-0
201
тригре соперника, связанной
с отскоками коня f6. На 11.0-0
проще всего, пожалуй, ll...Ag4 с
примерным 12.h3 Axf3 13.Wxf3
®d7 14.1acl £k5 15.АЫ Hac8
16.Wf2 b6 17.^d5 еб! 18.b4 Wa3
19.bxc5 bxc5 2O.Hcel exd5 21.cxd5
®d4 22.f5 Ae5 23.АЙ6 Hfe8=
Pintor - Wiliams, ICCF 2008, но
неплохо смотрится и 1 l...^g4!?,
например: 12.Ad2 (12.2fcl ®хеЗ
13.Wxe3 Ag4 14.2abl еб 15.h3
Axf3 16.Wxf3 2ac8?; 12.Acl ^d4
13.^xd4 Axd4 14.ФЫ Wh5 15.h3
Wh4+; 15.g3 15...e6 16.^b5 Ac5
17.Wg2 Ad7 18.h3 Ac6?) 12...Wb6
13.ФЫ Wxb2 14.2abl (14.2Ф51?
аб 15.®c7 2b8 16.ИЗ ®f6 17.2fbl
Wa3 18.2b3 Wc5+ - ферзь не ло-
вится) 14...Wa3 15.®b5 Wc5 16.h3
аб. Важный промежуточный ход:
как только конь отойдет с Ь5,
черные могут не бояться, что их
ферзь попадется в ловушку на с5.
(В пользу белых 16...Wh5 17.Wel
£Ф618.^h2^e819.f5 Ah620.£}g4
Axd2 21.Wxd2± Flear - Likavsky,
Saint Vincent 2002.) 17.£k3 (17.
^c7 ^d4 18.^xd4 Wxc7?) 17...
£jf618.^a4 Wh519.^b61b820.f5
gxf5 21.®xc8 2fxc8 22.exf5 &d7.
У черных коней много отличных
полей в центре, а пешечная струк-
тура белых испорчена. Правда,
два слона компенсируют этот не-
достаток, так что в целом шансы
сторон приблизительно равны.
23.Ае4 £ке5 24.АхЬ7 2хс4=
H...Ag4
От слона надо избавляться.
12.0-0 2><17
13.Wf2
Из-под связки можно также
увести ферзя на d2 - 13.Wd2, на
что черные представляют стан-
дартный набор аргументов: 13...
Axf3 (13...2с5 14.АЫ 2fd8
15.b3 2ас8 16.h3 Axf3 17.2xf3;
14...Wb4 15.b3 a5; 15.2f2 Axf3
16.gxf3 Wxc4 17.2d5 Wa4, Garcia
Palermo - Flores, Buenos Aires
2001,18.b4±) 14.Sxf3£k5 15.АЫ
Wb4 (15...£ia4 16.®xa4 Wxa4
17.Sf2 Wb4 18.Wxb4 ^xb4 19.c5
dxc5 2O.Hxc5± Garcia Palermo -
Solana, Ponferrada 1991) 16.b3 a5
17.^d5 Wxd2 18.Axd2 еб 19.^c7
<^d4 2O.^xa8 ®xf3 21.gxf3, Jones
- Taimbert, Great Britain 1989, и
здесь надо было включить шах на
d4 - 21...Ad4 22.ФИ Sxa8=
13.ФЫ ®с5 14.Abl Hfc8 15.ИЗ
Axf3 16.gxf3 ®a4 17.^xa4 Wxa4
18.И4 Wb4 19.2f2 Ad4 2O.Hg2
Wc5? Giardelli - Crosa, Pinamar
2002.
13.Hfdl Wh5 14.АЫ Had8
15.Hd5 Axf3 16.gxf3 Wh3 17.ФМ
202
Глава 17
®f6 18.Hddl ®h5 19.Wf2 Ah6
20.® e2, Bjornsson - Unnarsson,
Reykjavik 2005, 2O...e5 21.f5 Axe3
22>хеЗ ФЬ8 23.Hgl Sg8 24.1cdl
® f6 25.2g3 Wh4 26.fxg6 Hxg6=
13...Axf3
13...2fc8 14® d2 ®c5 (14...®b4
15.А.Ы ®c5, Capo - Elbaba, Turin
2006, 16.®b3 ®xb3 17.axb3±)
15.АЫ Ad7(15...®a4 16.®b3Wa6
17.®xa4 Wxa4 18.f5) 16.a3 Wd8
17.e5± Elbaba - Flores, Turin 2006.
14.gxf3
14.Wxf3!? Axc3 (14...2ac8
15.a3) 15.2xc3 Wxa2 16.Wf2 Wa5
17.g4, Usachyi - Kostecky, corr.
1988, 17...®c5 - у белых имеется
определенная компенсация, но не
более того.
14...®с5 15.АЫ ®а4
Размен коней выгоден чер-
ным, несколько хуже 15...2ас8
16.е5 (или 16.®d5 еб 17.Ь4 ®хЬ4
18.® е7 ФЬ819,®хс82хс8, Grinev
- V. Onischuk, Kiev 2005, 20.2 cd 1
с перевесом) 16...b6 17.exd6 exd6
18.®d5 2fe8 19.f5 ®e7 20.2cdl±
16.®dl
Этот ход зарекомендовал себя
на практике с хорошей стороны.
В принципе, идея здравая - со-
хранить лишнюю пару коней, с
тем, чтобы впоследствии исполь-
зовать коня для атаки либо в цен-
тре, либо на королевском фланге.
Проще играть черным после
размена на а4: 16.®ха4 Wxa4
17.2fdl (17.b3 Wa3 18.2fdl b6;
18.2c2 a5 19.e5 a4 2O.Acl Wc5
21.Ae3 Wa3 22.Acl, ничья,
Barrett - Wu, Great Britain 2007;
18.c5 dxc5 19.Axc5 Wxc5! 20.2xc5
Ad4 21.2dl Axf2 22.0?xf2 2fd8
23.2cd5 еб 24.2xd8 2xd8 25.2xd8
®xd8 26.ФеЗ <4’f8= Topalov
- Kasparov, Linares 1994) 17...
2ac8 (17...Wb4 18.b3 a5 19.c5
2fd8 2O.cxd6 2xd6 21.2xd6
Wxd6 22.e5±; 18...2fd8 19.2d5
Wa3 20.2cdl Ab2 21.e5± Flear
- Rouchouse, France 2004; 23...
®e7!? с идеей d5; 17...b6 IS.'A’hl
Hac8 19.b3 Wa3 2O.Hc2 ®b4
21.He2 Wa5 22.f5 с инициати-
вой, Karacsony - Blanco Gramajo,
ICCF 2006) 18.b3 Wa5 19.Hd5
Wc7 2O.Bcdl, Topalov - Dolmatov,
Elenite 1995, 2O...Hcd8!? 21.f5 еб
22.l5d3 We7 23.ФЫ Ife8 24.fxe6
fxe6 с примерным равенством.
16...b6
Несколько преждевременно
16...f5, Serov - Solovjov, St. Peters-
burg 2006, 17.exf5gxf518.ФЫ ФБ8
19.Hgl еб 2O.a3 Hg8 21.b3 ®b6
22.Wa2 ®d7 23.b4 Wd8 24.Wd2±
Зато неплохо 16...2ac8 17.t hl
Ь5 (после 17...Hfe8 18.Hgl ®c5
I.d4 ®ffi 2.c4 g6 3.®c3 A.g7 4.e4 d6 5.f4 0-0
203
19.h4 Wc7 2O.Wd2 ®e6 21.®c3
®ed4 22>f2 Wd7 23.Sg3 Af6
24.Wh2 еб 25.h5± черные пере-
держали позицию, в то время как
белые добились явного прогрес-
са при подготовке атаки, Gabriel
- Hausrath, Germany 1997) 18.b3
®b6 19.cxb5 Wxb5 20.® c3 Wa6
21.Sgl ®b4 22.Ad4 ®d3 23.Axd3
Wxd3 24.Axg7 *xg7 25.Hgdl
Wa6= Neuer - Dudyev, ICCF 2008.
17.f5!
Закрывая ферзю доступ на h5.
Если 17.аЗ, то 17...Wh5 (похо-
же это лучшее место для ферзя
- на ферзевом фланге он толь-
ко будет болтаться под ногами)
18.Ь4 а5 19.Ь5 ®Ь81? (19...®d8
20,'4’hl ®с5, Kapnisis - Gelashvili,
Kavala 2007, 21.®сЗ еб 22.®е2±)
20.ФЫ (2O.Axb6 ®xb6 21>хЬ6
Ah6 22.We3 Wh4T) 20...®d7
21.f5 ®ac5 22.®сЗ еб 23.®e2 Ah6
24.®f4 Axf4 25.Axf4 ®e5 26.1fdl
2ad8°° Белым непросто защи-
тить все свои слабости.
17...Нас8 18.i.d2 Wc5 19.ie3
Wa5=
Обеим сторонам трудно избе-
жать повторения.
A2b) 7...dxc5
8.Wxd8
Нет особых проблем у чер-
ных в случае 8.АеЗ Ь6 9.A.d3
®g4 10.We2, Ube - Garcia Millan,
Formigal 2002, 10...®хеЗ И.ШхеЗ
Ad4 12.We2 ®c6.
Белые, конечно, могут сохра-
нить ферзей - 8.Ad3, но в этом
случае у черных удобная игра: 8...
® сб 9.0-0 (Э.АеЗ ®g4!; 9.е5 ® Ь4 -
9...®h5!? - 10.АЫ Wxdl 1 l.®xdl,
D.Fridman - Szelag, Warsaw 2008,
11...® h5! 12.0-0 Ae6 13.b3 f6^)
9...®h5! Ю.АеЗ (10.We2 Ag4;
10.e5 f6! Il.exf6 Axf6 12.®d5
Ag4 13.®xf6 Hxf6?) 10...Ad4
(резко меняя характер борьбы)
ll.Axd4 cxd4 12.®e2 Ag4 13.e5
(иначе черные просто захватили
бы центр сами) 13...Wb6 14.Wb3
Wxb3 15.axb3 ®b4 16.2adl Had8
17.h3 Axf3 18.Hxf3 ®g7 19.АЫ
® еб 2O.f5 ®c5= - слон на bl пол-
ностью выключен из игры, и я не
204
Глава 17
удивлюсь, если черные постепен-
но захватят инициативу.
8...2xd8 9.е5®е8
Неудачно 9...®h5 10.ФГ2! -
король прикрывает поле g3, под-
готавливая h2-h3 и g2-g4; оттес-
нив коня на g7, белые получают
перевес (менее точно Ю.АеЗ ®сб
с идеей f7-f6).
Сомнительно и 9...®g4 10.h3
®Ь6 И.АеЗЬб 12.g4®c6 13.Ag2c
преимуществом, Turov - Djuraev,
Tashkent 2013.
Ю.АеЗ
10.® d5 ® сб 11.АеЗ еб 12.® сЗ Ь6
13.2dl Ab7 14.Ае2 f6 15.exf6 Axf6
Noves - Almenar, Manises 2003.
10...b6
H.Ae2
He страшно черным ll.®d5
®сб 12.0-0-0 Ab7 13.Ad3 (13.
Ae2 еб 14.®c3 2xdl 15.2xdl 2d8
16.2xd8 ® xd8 17.аЗ ® сб 18.g3 ФГ8
19.®g5 h6 20.®ge4 Фе7 21.®b5 f6
22.exf6 ®xf6 23.®xf6 Axf6 24.Af3
аб 25.® a7 Фб7= Maksimenko -
S. Cherednichenko, Legnica 2005)
13...еб, и коню приходится рети-
роваться: 14.®сЗ ®d4! 15.Axd4
Axf3 16.gxf3 2xd4 17.®e2 2d7
18.Ae4 2ad8 19.2xd7 2xd7 2O.Ac6
2d8 21.Axe8 2xe8 22.2dl f6!^
Kazhgaleyev - Kovalev, Istanbul
2000. После «оживления» слона
черным нечего бояться.
11...®с6
Сыграно с намерением прове-
сти f6, а можно также просто раз-
вивать фигуры: И...АЬ7 12.Ф12
®сб 13.2hdl ®с7 14.g4 (14.2d2
®еб 15.2adl 2xd2 16.2xd2 2d8
17.2xd8 ® exd8 18.®d5 ®e6 19.g4
f6 2O.exf6 exf6 21.Ad3 *f7= Capo
- Alvarez, Cali 2007) 14...2xdl
15.2xdl 2d8 16.2xd8 ®xd8 17.a3
f6 18.b4 cxb4 19.axb4 fxe5 20.®xe5
® f7= Capo - Waldo, Morelia 2007.
12.0-0
He представляют опасности
и другие продолжения: 12.аЗ f6
13.®d5 Аеб 14.0-0 fxe5 15.®g5
Axd5 16.cxd5 ®d4 17.Axd4 exd4
18.f5 gxf5 19.®e6 ®d6 20.®xd8
2xd8 21.Ad3 2f8 22.2acl Ah6?
Jianu - Petrenko, Bucharest 2000.
12.ФГ2 f6 13.exf6, Karacsony
- Hefka, ICCF 2010, 13...Axf6
14.2adl ®d6 с инициативой.
12.2dl Ab7 13.ФГ2 f6 14.exf6,
Abasov - Zhou, Porto Carras 2010,
14...Axf6 15.®d5 ®d6 с отличной
игрой.
12...f6 13.2adl Аеб
Черные подрывают клин на е5,
поле d5 под контролем, пешечная
структура симметрична; неудиви-
тельно, что дебютная инициатива
белых постепенно сходит на нет.
1.(14	2.c4 g6 З.^сЗ .A.g7 4.e4 d6 5.f4 0-0
205
14.fxe5 15.fxe5 Axd5
16.cxd5 ^xe5 17.Ag5 Affi 18.
®xe5 Jtxg5, Velvart - Nagy,
Hungary 1990, 19.^f7 - послед-
ний "всплеск" тактики, но этой
любопытной идеи хватает только
для ничьей.
19...1еЗ 20.ФЫ Sdc8 21.Sd3
Ad4 22л? Ъ6 &g7 23.Sf7 ФхЬб
24.2113=
В) б...^аб
Этим ходом черные задают
иное направление игре, готовя е7-
е5 с последующим выходом коня
на с5.
7.Jkd3
При 7.Ае2 пешка е4 остается
незащищенной, что в вариантах
позволяет черным выиграть темп:
7...е5 8.fxe5 dxe5. Теперь в случае
9.®хе5 с5 конь на е5 начинает не-
много «подвисать». Например:
1О.АеЗ ®Ь4! (самое энергичное —
черные создают неприятную угро-
зу двойного удара на d4 с последу-
ющей коневой вилкой с поля с2)
И.Нс1 (хуже 11.0-0 cxd4 12.Axd4
®с2 или ll.d5 Ие8) ll...cxd4
12.Axd4, и тут возможно как 12...
Ah6 13.Ас5 Wxdl+ 14.Hxdl ®с2+
15.ФГ2 Не8 16.®d3 Ь6 17.®Ь4 Ьхс5
18.®хс2 АЬ7 с уравнением, так и
немедленный отыгрыш пешки пу-
тем 12...®хе4, Aupi Royo - Tarrio
Ocana, ICCF 2011, имея в виду
13.®хе4 Wh4+ 14.®f2 Sd8 15.®f3
We7 и ®Ь4-с6. Если же 9.d5, то 9...
®с5 10.Ag5 (неосторожное 10.®с2
допускает тактический удар 10...
®fxe4! 11.®хе4 Ж£5 12.Ad3 Ахе4
13.Ахе4 f5 или 12.®fd2 ®хе4
13.®хе4 Wh4+) 10...h6 ll.Axf6
Wxf6 12.b4 (12.0-0 Wb6) 12...® аб
(12...®xe4) 13.ИЫ с5 14.аЗ Ad7
15.Ь5 (15.0-0 схЬ4 16.ахЬ4 ШЬ6+
17.ФМ ®xb4 18.®а2а5; 15.d6Sfd8
и Ad7-e8) 15...® с7 и единственный
способ помешать черным переве-
сти коня на d6 с комфортнейшей
позицией — это сыграть 16.d6, но
после 16...®е6 пешка «d» в ито-
ге будет потеряна: 17.®d5 Wd8
18.Wd2 ®d4 19.0-0 Ae6 20.®xd4,
Lautier - Kasparov, Amsterdam
1995,2O...exd4 21.Wf4 Axd5 22.exd5
Wg5 с перевесом.
206
Глава 17
7...е5 8.fxe5
После 8.0-0 exd4 9.®xd4 сб
инициатива на стороне черных
— ферзь готов выпрыгнуть на Ь6,
конь идет на с5, ладья — на е8, и
белым непросто удержать центр.
8...dxe5 9.d5 ®с5
Хуже 9...Wd6 10.0-0 сб И.ФЫ
cxd5 12.cxd5 Ad7 13.АеЗ с пере-
весом, Akobian - Becerra Rivero,
Lawrence 2014 - в подобных по-
зициях размен пешек на d5 часто
лишь подчеркивает превосход-
ство белых на ферзевом, что вид-
но и в варианте 9...сб 10.0-0 cxd5
ll.cxd5 ®е8 12.АеЗ ®d6 13.2с1.
1О.Ас2
Без этого хода белым трудно
обойтись: 10.0-0 а5 И.АеЗ Ше7
12.Ас2 ® g4 13. A d2 f5 или 11.ФЫ
®xd3 12.Wxd3 ®е8 13.АеЗ Ь6
14.b3 ®d6 с отличной игрой.
10...а5 11.0-0 ®е8
Черные удобно располагают
фигуры, после чего ищут возмож-
ности зацепить соперника на фер-
зевом или в центре путем f7-f5.
12.АеЗ
После 12.Ше2 Ь6 13.Ag5 f6
14.АеЗ ®d6 15.Ахс5 Ьхс5 16.®a4
Hb8 17.Habl ®b7 18,® c3 f5 19.®el
f4 20.® d3 g5 в результате беспла-
новой игры соперника черные пе-
рехватили инициативу, Karacsony
- Alonso Gonzalez, ICCF 2010.
12...b613.Wd2 ® d614.b3 Ad7
Подготовка к подрыву a5-a4,
что сразу плохо ввиду 15.Ахс5
и 16.®ха4. Преждевременно и
14..15 ввиду 15.exf5 gxf5 16.Hael
е4 17.®d4 Ad7, Babula - Smirin,
Rijeka 2010, 18.®ce2, и конь стре-
мится на h5.
15.Hael
Ничего не дает 15.Ахс5 Ьхс5
1б.ШеЗ ®Ь7, а на 15.а4 черные от-
вечают 15...f5 16.exf5 Axf5, наме-
кая на слабость пешки ЬЗ.
15...а4!
Конкретнее, чем 15...Ше7,
Gomez - Abhishek, Gurgaon 2014,
что, впрочем, тоже вполне воз-
можно.
16.Af2
После 1б.Ахс5 Ьхс5 17.®ха4
Аха4 18.Ьха4 ШЬ8 белые, выиграв
пешку, получают слишком много
проблем.
16...	ахЬЗ 17.ахЬЗ ®а6!
Неудачно 17...We7 18.Ь4, зато
после профилактического ухода
коня на край доски у черных пол-
ноправная игра, например: 18.ФЫ
®Ь4 19.АЫ Ше7 или 18.®dl We7
19.® Ь2 f5 2O.exf5 gxf5 и т. д.
Глава 18
l.d4 £rf6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5
Безусловно, самое принципи-
альное продолжение. Не для того
белые поставили четыре пешки
в центре, чтобы при первой же
стычке с неприятелем разрушать
свою красивую и грозную пешеч-
ную фалангу.
7...е6
A)	8.dxe6
В)	8.Ае2
Любопытные осложнения воз-
никают после 8.е5!? dxe5 9.fxe5
®g4 10.Ag5(10.Af4?!exd5 ll.cxd5
®d7 12.Ae2 ^dxe5 13.Wd2 c4
14.®xe5 ®xe5 15.0-0 Af5+ Yepez
- Eliskases, Tel Aviv 1964) 10...Wa5
11.Ае2 (с пешкой надо расставать-
ся добровольно, с улыбкой, ина-
че отнимут силой: ll.We2, Holt
- Thomas, Melbourne 1992, И...
exd5 12.cxd5 ®xe5 13.^xe5 He8
14.Af4 ^d7=F) ll...exd5 12.cxd5, и
здесь вместо часто встречавшегося
(правда, в основном, в партиях лю-
бителей) хода 12...<йхе5 мы разбе-
рем ход 12...с4!?, идея которого -
вскрыть диагональ a7-gl, где вот-
вот появится белый король. Далее
возможно: 13.0-0 h6 14.Af4 (14.
Ае7 Ие8 15.d6 Аеб, и черные пе-
рехватывают инициативу, Povah
- Knippa, Oerebro 1995), Zabala -
Garcia Ruido, Los Barrios 1995,14...
Wb6 15.Wd4 (15.ФЫ!? ®d7°o)
15...Wxd4 16.®xd4 ®xe5 17.Axe5
Axe5 18.ШЗ Ag7 19.Axc4 ®d7
с примерно равными шансами в
окончании.
В случае 8.Ad3 exd5 9.cxd5 чер-
ные немедленно затевают фланго-
вую диверсию - 9...Ь5!?, добиваясь
полноправной игры. Например:
1О.е5 (10.0-0 с4 И.Ас2 Ь4 12.®а4
Не8 13.Не1 ^аб 14.h3 Wa5 15.Ad2
Ad7 16.a3 Axa4 17.Axa4 2xe4
Oud - Stellwagen, Vlissingen 2004;
10.Axb5^xe4 11.®хе4 Wa5 12.ФГ2
Wxb5 13.®xd6 Wb6 14.®c4 Wa6
15.We2 Ad7 16.Ae3 Ab5 17.Hhcl
Ие8, ничья, A. Zaitsev - Bogdanovic,
Sochi 1967) 10...dxe5 ll.fxe5 ®g4
12.Axb5 ®xe5 13.0-0 Ag4 14.Ae2
Axf3 15.gxf3 (15.Axf3 ®xf3
16.Wxf3 ®d7) 15...f5 16.Ae3 ®bd7
17.f4 ^f7 18.Ab5 He8 19.Af2 ®d6
2O.Axd7 Wxd7 21.Axc5 Sab855
Platonov - Geller, Kiev 1958.
208
Глава 18
A) 8.dxe6
8...fxe6
Альтернатива - 8..JLxe6 9.Ad3
®сб. В этой ситуации белополь-
ного слона черным имеет смысл
пока сохранить, - он нужен для
защиты поля d5. (Конечно, в слу-
чае размена на f3 черные смогут
водрузить своего коня на d4, но
для полного равенства этого не-
достаточно, поскольку у второго
коня нет удобной стоянки, а чер-
нопольному слону конь d4 просто
заслоняет диагональ. Например:
9...Ag4 10.0-0 ®с6 И.ЬЗ Axf3
12.Wxf3 ®d4 13.Wf2 аб 14.Ad2
Ь5 15.Hael Ь4 16.®е2 - чтобы
выменять хорошего, централизо-
ванного коня, а не того, у которо-
го нет ни одного толкового поля.
16...®хе2 17.Нхе2 ®d7 18.АеЗ±,
West - Solomon, Melbourne 1995.
Если черным удастся перевести
коня на освободившееся поле d4,
то у них все будет в порядке. Но
для этого надо найти три темпа, а
в подобной острой ситуации каж-
дый темп на счету.) 10.f5 (10.0-0
®а5 11>е2 Пе8 12.Пе1 ®сб
13.Wfl Ag4 14.h3 Axf3 15.Wxf3
®d4 16.Wf2 аб 17.Ae3 ®d7^±
Bernasek - R. Mamedov, Pardubice
2007) 10...Ad7 11.0-0, Bukhman -
Karasev, Leningrad 1967, ll...Wb6
12.Af4 Wxb2 13.®a4 Wa3 14.АН
Wb4 15.Ad2=
9.Ad3
9.e5 dxe5 10.Wxd8 Hxd8 1 l.fxe5
(ll.®xe5 ®fd7 12.®xd7 ^xc3
13.bxc3 Ixd7 14.Ae3 b6 15.Hdl
Hxdl 16.Фхб1 ®c6 17.Ad3 Aa6+
Karasev - Nicevski, Polanica
Zdroj 1974) 1 l...®g4 12.Ag5 Hd7
13.®e4 ®xe5 14.®xc5 ®xf3, ни-
чья, G. Kuzmin - Bilek, Reggio
Emilia 1977
9.Ae2 ®c6 10.0-0 b6 ll.®g5
(11.ФЫ Ab7 12.Ae3 We7 13.Wd2
Had8 14.Hael ФЬ8 15.f5 exf5
16.exf5 gxf5 17.Ag5 Wd7 18.Ad3,
Piket - Nunn, Wijk aan Zee 1992,
18...® Ь4 19.АЫ Hde8^) 11...® d4
12.Ad3 We7 13.Wel Ad7 14.Ad2
Had8 15.ФЫ ®h5 16.Wdl Af6^±
Fridman - Conquest, Liverpool
2008.
9...®c6
Любопытно 9...e5, хотя все-та-
ки этот ход выглядит несколько
неестественно, поскольку черные
добровольно запирают своего
чернопольного слона и ослабляют
поле d5. 10.0-0 - наиболее гибкое
продолжение: прежде, чем опре-
деляться с пешечной структурой,
белые уводят короля из центра.
(Рассмотрим и другие возмож-
ности: 10.fxe5 dxe5 11.0-0 ®с6
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.£}f3 c5 7.d5	209
12.Ag5 h6 13.Ah4 Wd6 14.®d5
g5 15.Ael Ag4 16.Ac3 ®d4=
Dokhoian - Smirin, Sverdlovsk
1987; 10,f5 gxf5 ll.exf5 d5 - этот
ход оказывается возможным, по-
скольку король el задержался в
центре. 12.®xd5 е4 - в пользу бе-
лых 12...®xd5 13.cxd5 е4 14.Ахе4
Йе815.0-0 Ихе4, Krause - Mattern,
St. Ingbert 1991,16.®g5 - 13.®xf6
Axf6 14.Axe4 Se8 15.We2 Axf5
16.Ad5 ФЬ8 17.Ae3 Wa5 18.Ф12
®c6^) 10...®c6(10...exf4 ll.Axf4
®c6 12.Ae2±) ll.f5 ®d4 12.fxg6
(12.®g5 - cm. 9...®c6) 12...hxg6
13.® h4 ®g4 14.Hxf8 Axf8 15.Wel
ФЬ7 16.®d5 Ae7, Turov - B.
Socko, Kusadasi 2006, 17.®xe7
Wxe7 18.Wg3 Wg7±
10.0-0
10...®d4
Интересно также 1О...а6
11. Ad2 (азартная игра с жертвами
мало что обещает белым: И.ФЫ
Sb8 12.®g5 We7 13.f5 exf5 14.exf5
A.xf'5 15.Axf5 gxf5 16.®d5 ®xd5
17.Wxd5 ФЬ8 18.Af4 Ae5T Inkiov
- Antic, Nis 1994) ll...Eb8 (11...
®d4 12.Wel ®xf3 13.Sxf3 Ad7
14.fidl Ac6 15.Sfl ®h5 16.ФЫ
b5 17.cxb5 axb5 18.®xb5 Axb2
19.Ac4 Axb5 2O.Axb5 Ad4 21.f5;
12...®d7 13.Sdl ®xf3 14.2xf3
b6 15.Ae3 Ab7; 13...®b8 14.®g5
®bc6 15.e5 h6 16.®f3 dxe5, Turov
- Nijboer, Kusadasi 2006,17.Wg3±)
12.Wel ®h5 13.f5 ®e5 14.Ae2,
Polajzer - Hakic, Ljubljana 1981,
14...®xf3 15.Axf3 exf5 16.exf5
Ad4 17.ФЫ 2xf5?
Хорошо себя зарекомендовало
и 1О...Ь6!?, например:
ll.®g5 We7 12.Wel Ad7
13.Ad2 ®h5 14.g4 ®Ь4 15.ЖЫ
h6 16.®h3 A.d4 17.'&’g2, Parligras
- Kotronias, Thessaloniki 2007,
17...®f6 18.Wh4 Wh7 с преимуще-
ством;
ll.Ad2 Ab7 12.Wel We7
13.1dl lad8 14.ФЫ ®h5 15.®g5
®d4 16.g4?! (лучше 16.f5 h6
17.®xe6 ®xe6 18.fxe6 Wxe6 с ра-
венством) 16...®f6 17.Wh4 h6, и
белые проиграли, зевнув симпа-
тичную тактику: 18.®h3? (после
18.®f3 ®xf3 19.2xf3 d5 игра про-
должалась с перевесом черным)
18...®хе4! 0-1 ввиду 19.Wxe7 ®f2
2O.^gl ®xh3#;
11.ФЫ ®d4 12.АеЗ (по-
сле 12.®g5 в партии Softer -
Mittelman, Israel 2011 черные
получили отличную игру, под-
ключив ладью: 12...а6!? 13.АеЗ
На7 14.аЗ 2е7, и после 15.е5 dxe5
16.fxe5 ® d7 17.®ge4 Sef7 18.Hxf7
Hxf7 19.®g5 Se7 20.®xh7
®xe5 захватили преимущество)
210
Глава 18
12...®g4 13.Ad2 e5 14.h3 ®f6
15.® xd4, Bajarani - Yuffa, Khanty-
Mansiysk 2015, 15...cxd4l? 16.®d5
®h5 17.Wel ®xf4 18.®xf4 exf4
19.2xf4 2xf4 20.Axf4 We7 и Ae5
с лучшими шансами.
H.®g5
11.ФЫ Ad7 (в случае 11...® h5
12.®g5 h6 13.®h3 e5 14.f5 ®f6,
Rasulov - Demchenko, Jerusalem
2015, черным нужно считаться
c 15.g4) 12.Ad2 Жсб 13.®g5 h6
14.®f3 ® h5 15.®xd4 cxd4 16.®b5
Wh4 17.Ael Wf6= Yuneev - Fedo-
rov, St. Petersburg 1994
H.Ad2 Ad7 12.Wel ®h5
13.®xd4 cxd4 14.®e2 e5 15.b4
exf4 16.®xf4 ®xf4 17.Axf4 Ae5
18.Wg3 We7= Estevez - Ostojic,
Kecskemet 1977.
Il.®xd4 cxd4 12.®b5 ®e8
13.Ad2, Turova - Nebolsina, Sochi
2007, 13...a6 14.®a3 ®f6 15.®c2
Wb6 16.b4 e5=
ll.Wel ®h5 12.®xd4 (12.
®h4 Ad7 13.f5 Ac6 14.fxg6 2xfl
15.Фх11 hxg6T, и пешка непри-
косновенна) 12...cxd4	13.® e2
Ad7 14.g4 ®f6 15.g5 ®g4 16.Wg3
®e3 17.Axe3 dxe3 18.Sabl Wa5
с обоюдными шансами, Spyrou -
Mecklenburg, Germany 1997.
Il...e5 12.f5 h6 13.®h3
13.fxg6 hxg5 14.A.xg5 Ag4
15.Axf6 Wd7 16.Axg7 Axdl
17.Axf8 2xf8 18.2axdl Wg4
19.®d5 lfcg7 2O.h3 2xfl 21.2xfl,
Toporov - Chehlov, St. Petersburg
1998,21...Wxg6oo
13...gxf5 14.exf5 e4!?
14...b5 15.Ae3 (15.®xb5!?)
15...bxc4 16.Axc4 ФЬ8 17.Axd4
cxd4 18.®d5 Aa6+ Christiansen -
Kasparov, Moscow 1982.
15.®xe4 Axf5 16.®xf6 Wxffi
17.Axf5 ®xf518.®f4 (18.Wd5 2f7
19.Af4 Wd4 2O.Wxd4 Axd4 21.ФЫ
Axb2 22.2adl Ad4T Lam pen -
Zivkovic, Kallithea 2008), Pajeken
- Shevelevich, Hamburg 2002,18...
2ae8 19.Wd5 Wf7T - поле d5 не
имеет принципиального значения,
важнее контроль черными боль-
шой диагонали, включая поле d4.
В) 8.Ае2 exd5
9.cxd5
На 9.е5 черные могут исполь-
зовать временно появившиеся
поле е4 как ступеньку и прыгнуть
на нее: 9...®е4!? (Более скромное
9...®fd7 также ведет к перевесу:
10.cxd5 dxe5 ll.fxe5 ®хе5; 11.0-0
exf4 - И...а6 12.а4 Ь6 13.Ас4 Ab7
14.Wb3^ - 12.Axf4 ®f6 13.Wd2
Af514.d6®c615.Ac4 Wb616.2ael
Wb4?; 13.Wb3 аб 14.a4 ®bd7 15.a5
b5 16.axb6 ®xb6 17.®e5, Kirillov
I.d4 2.c4 g6 3.® c3 Jkg7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5	211
- Zhidkov, Riga 1968, 17...^bxd5
18.2adl Wb6¥) 10.^xd5 (10.cxd5
^хсЗ И.ЬхсЗ ®d7, и у белых уже
не остается ресурсов, чтобы со-
хранить центр: 12.0-0 dxe5 13.fxe5
£}хе5+ Li Zunian - Gheorghiu,
Dubai 1986) 10...^c6 11.0-0 [11.
Wc2 f5 12.0-0 dxe5 13.fxe5 ^xe5
14.JLf4 ^c6 15.2adl g5 16.^c7?
(16.ЖеЗ g4 17.®d2 ^d4?) 16...
4^d4 17.®xg5 Wxc7, и белые сда-
лись, Wesseln - Vogt, Germany
1992; H.Ad3f5 12.exf6^xf6 13.0-0
^xd5 14.cxd5 ^d4 15.^g5 Wf6,
и не проходит скороспелая атака
16.®xh7? (лучше 16.®е4 с обоюд-
ными шансами) 16...ФхЬ7 17.Wh5
Ah6 18.g4 из-за 18...Af5! 19.Axf5
Ы5 2O.Wh3 Wd4-+ San Segundo
- Howell, Rausdal 1986] ll...dxe5
12.fxe5 ^xe5 13.Af4 ®c6, Friesen
- Zozulia, Vlissingen 2005. Здесь
белые могли выиграть качество -
14.^с7 Hb8 15.®d5 АхЬ2 16.2Ы
JLg7 17.АхЬ8 ®хЬ8¥, но наличие
двух пешек, а также красавца чер-
нопольного слона обеспечивает
черным перевес.
Интересно 9.ed!?
Белые хотят протаранить
оборону соперника ходом f4-f5,
а оставшаяся на с4 пешка за-
трудняет черным организацию
контригры на ферзевом фланге.
Это продолжение пользовалось
определенной популярностью в
50-60-е годы прошлого века, но
затем как-то само собой отошло
в тень. И дело не в каком-то «чет-
ком опровержении», - игра белых
достаточно логична, хоть и не-
много медлительна. Просто чер-
ные продемонстрировали целый
набор хороших планов: это и 9...
Af5 с борьбой за поле е4, и 9...2е8
10.0-0 ® g4 с дальнейшим вторже-
нием коня на еЗ, и хитроумное 9...
Ш5!? 10.0-0 A:c3 11.bcf5.
Однако очевидно, что наш
читатель ждет не рассуждений о
сравнительных достоинствах и
недостатках различных расстано-
вок, а конкретной практической
рекомендации. Мы остановили
свой выбор на относительно ред-
ком ходе, после которого игра ча-
сто развивается в стиле волжско-
го гамбита (с подобным подхо-
дом вам уже не раз приходилось
встречаться на страницах книги).
Итак,
9...а6!? Идея очевидна: черные
хотят провести Ь7-Ь5, после чего
пешка d5 станет потенциальной
слабостью, а пешка f4 будет вы-
глядеть нелепо (ведь об атаке на
королевском фланге белым, ско-
рее всего, придется забыть).
10.0-0. Альтернатива - 1О.а4,
212
Глава 18
предупреждая «волжские» игры.
Думается, включение ходов а4 аб
на руку черным (они прикрыли
поле Ь5, а белые ослабили поле
Ь4), и здесь уже вполне можно пе-
реключиться на борьбу за пункт
е4: 10...JLf5!? 11.0-0 2е8 12.Ad3
(на 12.® h4 следует типовой удар
12...®:d5!, например: 13.®:d5
W:h4 14.®с7 ®с6 15.®:а8 ®d4
16.ДГЗ Дс2 17.Wd2 ®:f3+ 18.gf
JLd4+ 19.ФЫ Wh3 2O.Wg2 W:g2+
21.^:g2 2:a8§5 Fedorowicz -
Ivanovic, Naleczow 1979) 12...®e4
13.®:e4 Л:е4 14.A:e4 (хорошая
контригра у черных после 14.® g5
Д :d3 15.W:d3 h6 16.® f3 f5 17.Д62
®d7 18.2ael ®f6^± Malesevic -
Burwick, Sweden 1998) 14...2:e4
15.®g5 2:c4 16.We2 Lineykin -
Shianovsky, Kiev 2003.
Здесь у черных есть доста-
точно интересная позиционная
жертва ферзя: 16...2b4!? 17.f5
(казалось бы, белые осуществи-
ли свой замысел) 17...®d7! 18.fg
hg 19.2:f7 (к ничьей вечным ша-
хом ведет 19.®:f7 We8 2O.Wc2
®f6 21.2:f6 A:f6 22.W:g6+ Jtg7
23.® h6+ ФЬ8 24.® f7+) 19...^d4+
20.ФЫ ®e5 21.®e6 Ф:£7 (крайне
рискованно выглядит 21...Wh4?!
22.2g7+ ФЬ8 23.JLg5) 22.®:d8+
2:d855 Белым непросто закон-
чить развитие ферзевого флан-
га, тогда как все фигуры черных
очень активны.
1О...Ь5 ll.cb ab 12.А:Ь5 ®а6
13.2е1. Профилактические ходы
крайними пешками не слишком
влияют на характер борьбы: 13.а3
Af5 (или 13...®с7 14.Дс4 2е8^
Shirov) 14.Дс6 2Ь8 15>е2 ШЬ6
16.ФЫ, ничья, С. Hansen - Telia,
Aalborg 1991; 13.h3, Scarella -
Garcia Raimundo, Buenos Aires
1991, 13...®Ь4!бб с последую-
щим Af5 (Shirov); Сомнительно
13.®g5?! ®b4 14.Ad2 Ж15 15.a3,
Oswald - Puschendorf, Germany
1999,15...Wb6!+
13...®c7 14.Ac4 (после 14JLc6
2b8 и далее Ab7!? у черных все
в порядке) 14...2Ь8 15.аЗ 2е8
16.2а2. После 16.h3 Af5 17.g4 Ае4
18.g5 A:f3 19.2:e8+ W:e8 2O.W:f3
Wel+ 21.Wfl Wg3+ 22.Wg2 у чер-
ных приятный выбор - 22...Wel+
с повторением позиции либо 22...
® h5!? на борьбу (Shirov).
16...2:е1+ 17>:е1 ЖЬ7 18.Wdl
®d7 19.®а4 ®f655 Bagaturov -
Shirov, Frunze 1989.
9...Ag4
Иногда в староиндийских
структурах белопольный слон
черных не так хорошо, как хоте-
лось бы. Особенно заметно это
проявляется в структуре Бенони.
После размена на f3 у черных есть
два плана. Первый - расставить
своих коней на с7 и d7, что, с од-
ной стороны, позволит черным
препятствовать е5, с другой - по-
зволит самим провести Ь5. Вто-
рой план связан с расстановкой
2е8, ®bd7, с4, ®с5.
В следующей главе будут рас-
смотрены другие популярные
продолжения - 9...®bd7 и 9...2е8.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5	213
10.0-0
Прорыв по центру при соб-
ственном нерокированном коро-
ле вряд ли может доставить чер-
ным большие неприятности: 1О.е5
dxe5 ll.fxe5 Axf3 12JLxf3 ®fd7
13.e6 ®e5 14.0-0!? (14.exf7 2xf7
15.0-0 ®bd7 16.d6 ®xf3 17.2xf3
2xf3 18.Wxf3 Wb6?; 16.®e4
®xf3 17.2xf3 2xf3 18.Wxf3 ®e5+
Knezevic - Gligoric, Jugoslavia
1970) 14...fxe6 15.ДеЗ ®xf3
16.2xf3 2xf3 17.Wxf3 exd5
18.® xd5 ® сб 19 JLxc5 ФЬ8= Borg
- Kovacevic, Panormo 1998.
План c 10.® d2 выглядит
несколько вычурно: 10... Axe2
ll.Wxe2 Йе8 12.0-0 £ia6 13.Wd3
(13.e5 dxe5 14.f5 e4!+; 13.Wf3 Ш4
14.f5 £k2 15.ЙЫ ^d4 16.Wd3
We7T) 13...®b4 14.ШЫ ®g4 15.a3
Ad4 16.ФЫ 4bxh2!!—I- Zaric -
Ciric, Yugoslavia 1968.
10.h3 Axf3 ll.Axf3 £ibd7
12.0-0 - см. вариант B2 (10.0-0
21bd711.h3Axf312.Axf3).
10...2bd7
Bl) ll.flel
B2) 11.h3
11.ФЫ Йе8 12.2d2 Axe2
13.Wxe2 аб 14.a4 Wc7 15.a5 йаЬ8
1б.йаЗ h6 17.2c4 b5 18.axb6
2xb6*± Rogers - Hulak, Nis 1985.
После И.a4 черные уже не
обязаны играть аб, а могут сра-
зу устремиться конем на поля
ЬЗ и d3 после с4 и 2с5: И...йе8
12.h3 Axf3 13.Axf3 с4 14.АеЗ
Wa5 15.Ad4 2c5 16.e5 ®fd7
17.e6 fxe6 18.dxe6 (18.Axg7 ^xg7,
Kahn - Kayar, Budapest 2006,
19.Wd4 e5°°) 18...&xe6 19.Axg7
'A’xg? 2O.'4’hl, Hausner - Vogt,
Czechoslovakia 1978, 2O...flad8
21.^b5®f6=
Размен белопольных сло-
нов после ll.^d2 явно на руку
черным: И...Ахе2 12.Wxe2 Йе8
13.Wf3 Йс8 14.®с4 ^Ь6! (так-
тика выгодных разменов посте-
пенно дает черным преимуще-
ство) 15.^)xb6 (15.£)xd6 Wxd6
1б.е5 Wd7 17.exf6 Axf6+ Moreto
- Timoshenko, Lorca 2007) 15...
Wxb6 16.f5 Wb4 17.fxg6 (17.a3
214
Глава 18
Wc4 18.Ag5 ®xe4 19.fxg6 fxg6
2O.Wf7 ФЬ8 21.®xe4 Wxe4 22.Af6
Axf6 23.Wxf6 <4’g8=) 17...fxg6
18.Ag5 2f8? Khaghani - Babaev,
Lahijan 2005.
Bl) 11.2el!?2e8
ll...®e8 12.h3 Axf3 13.Axf3
аб 14.a4 ®c7 15 Je3 2b8 16.a5
b5 17.axb6 2xb6 18.Wd2 (18.
e5, Khmelniker - Stellwagen,
Vlissingen 2005, 18...2xb2 19.®a4
2b4 2O.exd6 ®b5?) 18...Wb8
19.2a2 ®b5 20.®a4 2b7 21.e5
dxe5 22.d6 ®d4 23.Axb7 Wxb7
24.® c3 Wc6= Gerard - Woodward,
Budapest 2005.
12.h3
12J.fl аб (12...2c8 13.h3
Axf3 14.Wxf3 аб 15.a4 c4 16.Ae3
®c5 17Jf2, Jobava - Nebolsina,
Benidorm 2007, 17...Wb6? - по-
сле отвода слона на f2 черный
ферзь становится полноправным
хозяином на ферзевом фланге)
13.а4 ®h5 14.h3 (14.g3 f5 15.Ae2
АхсЗ 16.bxc3 2xe4 17.®g5 2xe2
18.2xe2, Khmelniker - David,
Dresden 2007, 18...h6 19.®e6 Wa5
2O.c4 Wc3T) 14...Axf3 15>xf3
Wh4 16.Sdl (16Je3 Ad4) 16...
Wg3 17.Je2 Ad4 18.ФЫ Wxf3
19Jxf3 Axc3 2O.bxc3 ®g3
21.ФЬ2 ®xe4+ Khmelniker -
Cvitan, Dresden 2007.
12...Axf3 13.Axf3
13...Wa5
Гарри Каспаров играл здесь
13...2с8 и добился равенства,
однако позднее игру белых уда-
лось усилить: 14.ФЫ (14.АеЗ
Ь5! 15.®хЬ5 ®хе4 16.Жхе4 2хе4
17.® xd62xe318.2хеЗ Ad419.Wf3
2b8!= Nogueiras - Kasparov, Bar-
celona 1989) 14...a6 15.a4 Wc7
(15...c4 16.Ae3 ®c5 17 Jxc5 2xc5
18.e5 dxe5 19.fxe5 ®d7 2O.e6 ®e5
21.exf7 Фх17 22.®e4 2a5 23.d6±
Van Unen - Hurd, ICCF 2001)
16.2e2 Wb8 17.a5 (также неболь-
шой перевес обещает белым 17.g4
h6 18.а5 b5 19.axb6 Wxb6 2O.Wa4)
17...2e7 18.Ae3 2ce8 19.Af2 Ah6
2O.Wcl b5 21.axb6 Wxb6 22Jh4
2b8 23.g4± Banikas - Arakhamia-
Grant, Ikaria 1995.
14.Ae3
14.a4 c4 15Je3 ®c5 16.Axc5
Wxc5 17.ФЬ1 ®d7 18.2cl Wb4
19.2e2 2ac8 2O.Ag4 2cd8^
Forestier - Billon, Pau 2008.
Белые могут также попробо-
вать придавить соперника на ко-
ролевском фланге - 14.g4, на что
черные должны отвечать 14...h6
I.d4 ®f6 2x4 g6 3.?c3 Ag7 4x4 d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 7.d5	215
15.h4 c4 16.g5 (или 16.We2 ®c5
17>xc4 ®fxe4 18.b4 Wd8T) 16...
hxg5 17.hxg5 ®h7 18.Ae3 (18.
Ag4 ®c5 19.e5 ®d3!+ Barrett -
Povah, Birmingham 2001) 18...®c5
19.Axc5 Wxc5 2O.^g2 b5 21.Scl
a5 22.We2 a4°° Vaisser - David,
France 1997.
14...Б5
Также заслуживает внимания
14...c4!?, например: 15.ФЫ ®c5
16.Axc5 Wxc5 17.e5 dxe5 18.fxe5
®d7 19.e6 ®e5 2O.exf7 ®xf7
21.®e4 Wb4 22.d6 2ad8°° Cebalo
- Timoscenko, Italy 2003.
15.a3
15...®b6
15...2ac8 16.ФЫ ®b6 17.jl.f2
®fd7 18.Wc2 аб 19.Ag4 h5
2O.Axd7 ®xd7 21.e5l? dxe5 22.f5
Wb6 23.2adl, Cebalo - Smirin,
Solin 1999,23...Wf6 24.® e4 Wxf5T.
Лучше было 16.Af2, не пуская
коня на Ь6, и здесь черные могут
приготовить для своего коня но-
вое отступление: 16...h6 (16...а6
17.Ag3 ®Ь6 18.е5±; 16...с4 17.а4)
17.Ag3 ®h7 - у белых приятнее,
но пробить позицию черных не-
просто.
16x5
16.Af2 ®с4 17.Wc2 (17.е5
®d7) 17...® d7 18.a4 (18.e5 dxe5
19.d6 2ac8 2O.Ab7 2cd8 21.Ac6
®b6 22.Axb5 ®xd6 23.Axd7
2xd7 24.b4 Wa6 - позиция чер-
ных никак не хуже; 18.Ае2 2аЬ8
19.а4 Ь4 20.®dl ®аЗ!; 20.®Ь5
®xb2 21.®xd6 ЬЗ 22>Ь1 ®ха4
23.2а3 2ed8= Cebalo - Mohr,
Rabac 2003; 2O.Axc4 ЬхсЗ 21.b3
аб 22.2ecl ®b6T Kozul - Nunn,
Wijk aan Zee 1991.) 18...b4 19.®b5
аб 2O.Wxc4 axb5 21.axb5 (21.
Wxb5 Wxb5 22.axb5 Axb2 23.2a6
2xa6 24.bxa6 2a8 25.Ae2 f6
26.2Ы Ac3+) 21...Wxal 22.2xal
2xal 23.Ф112 Axb2, Sladkov -
S.Makarov, Dagomys 2004, 24.e5
Axe5!? Очень заманчивая жерт-
ва фигуры: черные избавляются
от потенциально опасных пешек
противника и берут инициати-
ву в свои руки. (Не исключено,
что еще сильнее 24...®Ь6 25.Wd3
Acl.) 25.fxe5 ®хе5 2б.ШЬЗ 2аЗ
216
Глава 18
27.ШЫ ® xf3 28.gxf31Ь8оо - свя-
занные проходные черных очень
опасны, белый король раскрыт; в
то же время, нельзя недооцени-
вать силу ферзя в открытой пози-
ции, который может отлично вза-
имодействовать с чернопольным
слоном. В этой острой позиции
шансы сторон примерно равны.
16...®fd7!
Черные не должны спешить со
вскрытием игры.
17.еб ®с4!18.exd7
18.i.d2®db619.b4 cxb4 2O.exf7
ФхП 21.®е4 Sxe4 22.ЖхЬ4 Sxel
23.Wxel 2e8 24.Wxe8 Фхе8
25.2el &f8 26.Жха5 ®xa5 27.Bcl
®ac4—I- Colson - Parmentier,
Paris 2006.
18.Wb3 ®xe3 19.exd7 2e7,
Bromann Manthey - Wichmann,
Germany 2001, 20.2e2 2xd7 21.
fiael Ж64Т
18...2xe3	19.Sxe3 ®xe3
2O.We2
2O.Wd3 b4 21.®b5, Van Unen
— Krebs, Email 2002. 21...bxa3
22.® xa7 Wxa7 23.2 xa3 Wb8T
2O...Hd8 21.^h2
21.®xb5 2xd7 22.Wxe3 Wxb5
23.We8^f8^
21...^.d4 22.®xb5Hxd7
Черным удалось не только
нейтрализовать опасную проход-
ную «d», но и оставить на доске
выгодное для себя соотношение
фигур.
23.b4 Wd8 24.®xd4 cxd4
25.2cl Wf6? Ludden - De Vilder,
Wijk aan Zee 1999.
B2) H.h3
Белые не хотят определяться с
положением ладьи, сразу выводя
ее на el, в надежде, что после е5
она будет лучше расположена на
dl.
11...ЖхЙ 12ЛхЙ2е8
Раньше мне казалось, что
сильно немедленное 12...с4!?, но,
подвигав позицию с «Рыбкой»,
пришел к нехорошему для чер-
ных выводу: 13.ЖеЗ Wa5 14.We2
(14.Ad4 ®с5 15.е5 ®fd7 16.e6
fxe6 17Jkxg7 ^xg? 18.dxe6 ®xe6
19.Wxd6 Wc5 2O.Wxc5 ®dxc5=)
1.(14	2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.^f3 c5 7.d5	217
14...2ac8 15.g4 ^c5, сейчас в слу-
чае 16.g5 ®fd7 17.Wxc4 у черных
находится мощный тактический
удар 17...^хе4!! 18.Wxe4 2fe8
19.Wa4 (19>d3 АхсЗ 2O.Ag4
ЛхЬ2 21.Axd7 2c3 22>d2
НехеЗ 23.Wxb2 2g3 24.ФЫ (24.
ФЬ2 Wc7+) 24...Wxd5 25.ФИ2
f5! 26.gxf6 Wh5-+) 19...Wxa4
2(Шха4 2xe3 21.Ag4 2d8 (21...
Ad4 22.ФЫ 2c7 23.2acl 2xcl
24.2xcl f5 25.gxf6 ^xf6 26.2c8
*g7 27.2c7 ФЬ6=) 22.2ael 2xel
23.2xel= Potterat - Al-Modiahki,
Biel 2007. Но после 16.e5! черным
плохо: 16...Wd7 (16...dxe5 17.fxe5
Wd7 18.e6 fxe6 19.dxe6 ^xe6
2O.Axb7 Wc7 21.Wg2±) 17.ебШб
18.f5 Axc3 19.bxc3 Wxc3 2O.Ah6
2fe8 21 .Ag2f Получившаяся кар-
тинка малость гротескная, и луч-
ше играющим черными этот вари-
ант избегать, причем в любых его
проявлениях, включая кошмар-
ные сны.
13.Шс2
В случае, когда белые торо-
пятся проявлять активность на
королевском фланге путем 13.g4,
у черных находится достаточно
оборонительных ресурсов: 13...h6
14.h4 h5! (используя отсталость
белых в развитии, а также осла-
бленность белого короля, чер-
ные вскрывают позицию) 15.g5
(15.gxh5 ®xh5 16.Axh5 Wxh4!+
Otano - Otero, Cuba 1997) 15...
®g4 16.jfc.xg4 hxg4 17.2el (17.
Wxg4 Axc3 18.bxc3 2xe4 19.Ad2
We7 20.2ael ^b6oo Bach - Trisic,
Hamburg 1996) 17...c4 18.Jk.e3
Axc3 19.bxc3 2xe4 2O.Wxg4
We7 21.Af2 ^c5= Kouatly -
Kindermann, Trnava 1987.
13.ФЫ b5 14.Wc2 b4 15.®dl
2c8 (15...Ш5 16.ДхЬ5 gxh5)
16.®e3 c4 17.®g4, Krcmar - Felix,
Karvina 1989, 17...c3+
13...c4 14.Ae3
Теперь перед черными стоит
вопрос, как организовать игру на
ферзевом фланге.
14...аб
Менее удачно 14...Wa5 15.Wf2
(сильнее, чем 15.2adl, на что чер-
ные сразу переводят своего коня
на с5: 15...®с5 16.е5 dxe5 17.fxe5
2хе5 18.Ad4 Ree8 19.d6 ®d3!
Конь прерывает линии связи в
позиции белых, и черные достига-
ют уравнения после 2O.Axf6 JLxf6
21.^d5 Wc5 22.ФЫ Wxd6 или
2O...2ad8 21.Wxc4 ^e5 22.Wb3
2xd6 23.Axb7 2d7 24.Ac3 Wc7
25.2xd7 ®fxd7. Преимущество
двух слонов в этой позиции не
ощущается, потому что у чер-
ных шикарный слон на g7 и ни в
218
Глава 18
чем не стесненная конница) 15...
Дас8 16.Дае1 ®с5 (черным сто-
ит поторопиться: неудачно как
16...Де7 17.Ad4 Vaisser - Cossin,
Caen 2011, так и 16...Ь5 17.аЗ Дс7
18.Ad4 Oud - Vancini, Martigny
1988, после чего над ними нависа-
ет угроза прорыва в центре; одна-
ко теперь белые могут с выгодой
упростить позицию) 17.Ахс5!
Wxc5 18.Wxc5 2хс5 19.е5 dxe5 (не
лучше 19...®d7 20.®е4) 2O.fxe5
®d7 (после 20...®h5 21.®е4 На5
22.Де2! Дхе5 23.Дхс4 черный
конь вне игры, а на 22..JLxe5 есть
23.ДхЬ5 gxh5 24.®f6) 21.®е4
Ахе5 (и после 21...2с7 22.d6 2сс8
23.JLg4 черные несут материаль-
ные потери) 22.®хс5 ®хс5 23.d6
®d3 24.Se2 Ф£8 25.ФЫ Axd6
26.Нхе8 Фхе8 27.АхЬ7 ®хЬ2
28.Д d5 сЗ 29.Axf7 Ф68 ЗО.ЖЬЗ а5
31.2f3 Innocenti - Onder, IECG
2003. Выиграть белыми непросто,
но перспектива стоходовой защи-
ты не может вдохновлять.
15.2ае1 2с8
15...Ь5 16.аЗ Wc7 17.Wf2 2аЬ8
18.Не2 а5, хотя и здесь белые
сохраняют давление: 19.а4!?
Ьха4 (компенсация после 19...
Ь4 20.® Ь5 НхЬ5 21.ахЬ5 ®хе4
22.Ахе4 2хе4 23.f5 недостаточна)
2О.На1 2ЬЗ 21Лха4 или 2О..ЛЬ4
21.Ad4.
16.Wf2 Ь5
16...h6 17.Ad4 Wc7 18.ФМ Ь5
19.аЗ ШЬ8 2О.Де2 а5 21.а4 Ьха4
22.2fel ® h7 23.Axg7 Фх&7, Buckley
- Timoscenko, Metz 1996,24.®ха4±.
17.аЗ Wc7
Пункт е5 под надежным при-
смотром, а на 18.g4 черные про-
должают 18...<йс5 19.Ахс5 Шхс5
2О.Шхс5 Дхс5 2i.e5 ®d7 с отлич-
ной игрой как при 22.®е4 dxe5
23.® хс5 ® хс5, так и после 22.exd6
2xel 23.2xel 2с8 24.2е7 Hd8 или
22.е6 ®Ь6 23.f5 fxe6 24.Дхе6 Ихеб
25.fxe6Ad4 26.*g2Sc8.
Глава 19
l.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.^f3 c5
7.d5 еб 8.Ae2 exd5 9.cxd5 £}bd7, 9...Se8
Белые создали серьезную
угрозу - они хотят немедленно
прорваться в центре путем е4-е5.
Черные обязаны этому воспре-
пятствовать. В предыдущей главе
был разобран ход 9...Ag4, а сейчас
изучим два других популярных
продолжения.
A) 9...®bd7
В) 9...2е8
A) 9„.®bd7
Возможный, но несколько пас-
сивный подход — черные в пер-
вую очередь обезопасили себя от
1О.е5, на что последует 10...dxe5
ll.fxe5 £}g4 12.е6 ^de5 с преиму-
ществом.
10.0-0 2е8
У белых есть два способа за-
щитить пешку.
Al) ll.Wc2
А2) 1 l.®d2
Al)ll.Wc2We7 12.2el
После 12.®d2 ^Ь6 грозит
удар на d5, от чего не помогает и
13.2el - 13...^fxd5! 14.exd5 Af5
15.Wdl Ad4 16.ФЫ АхсЗ 17.bxc3
Jkd3 с выигрышем.
12...^b6
Любопытно немедленное 12...
®xe4!? 13.Ad3 f5 14.^xe4 fxe4
15.2xe4 Wf8 16.2xe8 Wxe8 17.
Ad2 ®b6 18.2el Wf8 19. a4 Ag4,
Mercadal Benejam - Ponomarev,
ICCF 2007, хотя тут белые могут
ставить проблемы после 2O.?ig5
2е8 21.2хе8 Wxe8 22.а5 ®d7
23.h3Ae2 24.Ае4.
13.WdlI
Новый и интересный ход. Удар
на е4 уже был серьезной угрозой.
Скажем, неудачно 13.H3 ®хе4
14.Ad3 Af5 15.^хе4 ввиду 15...
220
Глава 19
с4. На 13.а4, Nordahl - Gullaksen,
Norway 2012, неплохо 13...®хе4
14.АЬ5 Af5 15.Ахе8 2хе8 16.а5
АхсЗ 17.bxc3 ^xd5 с хорошей
игрой. После 13.Ad2 Ad7 14.Afl
Ag4 15.Wdl ®fd7 16.h3 ^xf3
17.Wxf3 c4, Banikas - Radjabov,
Bursa 2010, черные достигли ком-
фортного положения.
13...^g4
В случае аналогичного отсту-
пления 13...Wd8 белые получа-
ют перевес путем 14.JLd3 Ag4
15.ЖеЗ с4 16.Дс2 ®bd7 17.h3
^xf3 18.Wxf3 аб 19.2adl Ь5 2О.аЗ.
14.h3
И теперь, если черных не
устраивает 14...Axf3 15.JLxf3
®fd7 16.а4®с4 17.а5 Jtd4 18.ФЫ
(точнее, чем 18.ФН2 Wf6, и плохо
19.Wd3 из-за 19...®хЬ2! 2О.ЖхЬ2
Wxf4 21.g3 ^е5 или 21.ФЫ Ае5)
с определенным преимуществом
белых, они могут испытать рез-
кое 14...£}хе4!? 15.®хе4 (неудач-
но 15.hxg4 JLxc3 16.ЬхсЗ ^хсЗ)
15...JLxf3 16.gxf3 (после 16.JLxf3
f5 черные отыгрывают фигу-
ру на связке) 16...Wh4 17.<4>g2
(на 17.Jkb5 возможно 17...2хе4
18.2хе4 Wg3 19.ФИ JLd4 с кон-
тригрой) 17...JLd4 18.ДЬ5 (18.f5?
Нхе4 19.fxe4 Wf2 20.ФЫ Ае5)
18...2е7 19.f5 (грозит JLg5) 19...
^xd5 2O.fxg6 (2O.Ag5 ®f4) 20...
hxg6 21.2e2 *g7 22.^g5 ®f4
23.ФЫ Wh5 24 JLxf4 Wxf3 25.Bg2
Wxf4 26.®g3 *g8 27.®e2 Wf5
28.®xd4 cxd4 - шансы белых по-
выше, но и пешки черных не сто-
ит недооценивать.
А2) ll.^d2
11...^Ь6 12.а4 а5 13.h3
Или 13.Ж13 Д67 14.®dbl h5
15.®аЗ ^g4 16.^ab5 f5! 17.h3
fxe4 18.®xe4 ДхЬ5 19.axb5 JLd4
20.ФЫ ®h6 21.2el ®f5 с отлич-
ной игрой, Junge - Rihtaric, ICCF
2010.
13...h5 14.2el
В партии Tregubov - Akopian,
Aix les Bains 2011 белые ув-
леклись неверной идеей и зев-
нули пешку: 14.Wel Ad7 15.Wg3
^fxd5 16.exd5 АхсЗ 17.bxc32xe2.
I.d4 ®f6 2,c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5,f4 0-0 6.®f3 c5 221
7.d5 еб 8.Ae2 exd5 9.cxd5 ®bd7, 9...Se8
14...h4 15.Wc2Ad7 16.®fl
Неудачно 16.®f3?! ®h5, а на
1б.ДаЗ любопытно 16...c4 с иде-
ей 17.®fl ®ха4! 18.®ха4 Ь5 или
18.Дха4 Аха4 19.®ха4 Ь5 20.®сЗ
Ь4 и т. д.
16...®h7 17.АеЗ, и у белых
перевес как при 17...Ad4 18.Wd3
Wf6 19.®d2, так и после 17..15
18.Аf3 ® f6 19.® d2 fxe4 20.® dxe4
®xe4 21.®xe4 Af5 22.Af2.
B)9...Se8
Черные сразу же начинают да-
вить на пешку е4, выводя ладью
на полуоткрытую линию, кото-
рую пока еще не успел покинуть
белый король. У белых в ответ до-
статочно большой выбор: продви-
нуть атакованную пешку, защи-
тить либо вообще пожертвовать.
Bl) 10.®d2
В2) 1О.е5
На 1О.Шс2 вполне можно
’’вдарить” на е4: 10...®хе4 (так-
же возможно 10...®а6 И.Ахаб
Ьхаб 12.0-0 ab8 13.f5 gxf5 14.Ag5
Wb6+ или 10...аб И.а4 Ag4
12.0-0 ®bd7 13.h3 Axf3 14.Axf3
c4 15.2el ®c5^ Des Bouillons -
Sorin, France 1999) ll.®xe4 Af5.
Эта связка хоть и неполная (на
с2 ферзь, а не король), но мерт-
вая - развязаться белым прак-
тически невозможно. Если же на
помощь коню е4 придет слон е2,
то появится и полная связка -
ладья е8 начнет ’’прощупывать”
короля el. 12.®fd2 (12.Ad3 ®аб
13.Ad2 Ахе4 14.Ахе4 f5 15.®g5
fxe4 16.®e6 Wh4 17.g3 Wh5+)
12...We7 13.Af3 Axe4 14.®xe4 f5
15.0-0 fxe4 16.Ag4 Wf6¥
Черные должны знать и посе-
му не бояться прямолинейного
10.0-0. Далее возможно: 10...®хе4
11.®хе4 Нхе4 12.Ad3 Не8 13.f5
®d7 14.®g5. Казалось бы, атака
белых развивается легко, сама со-
бой, однако у черных достаточно
оборонительных ресурсов. 14...
®е5 15.®xf7 ®xf7 16.fxg6 ®е5
17.Wh5 (17.gxh7 ФИ8+) 17...h6
(если черные хотят больше, чем
ничью, им надо посчитать 17...
hxg6 18.Axg6 ®xg6 19.Wxg6 2e5
2O.Ad2 We8 21>xd6 Аеб!!+, и
лишний материал, и инициати-
ва на стороне черных) 18.Axh6
18.Hf7, Otten - Muhren, Rotterdam
2000, 18...®g4!—I- и неожиданно
атака белых зашла в тупик. 18...
Ag4 19.2f7!! Белым приходится
изо всех сил напрягать фантазию,
чтобы... не остаться банально без
материала в проигранной позиции.
19...Ие7 (19...Axh5 2O.Hxg7 с веч-
222
Глава 19
ным шахом) 2O.Wh4 Hxf7 21.gxf7
^xf7 22>xg4 ®xh6 23.Wg6 Wh4
24.Wh7 *f8 25.Sfl Af6 26>h8
ФП 27.Wh7= - больше вечного
шаха у белых ничего нет.
Bl) 10.®d2
Вполне логичное продолже-
ние - пока что конь защищает
пешку, а со временем займет удоб-
ную стоянку на с4. Неясно толь-
ко, будет ли он на новом месте
расположен лучше, чем на старом.
К тому же основная угроза белых
в варианте 4-х пешек - стреми-
тельное надвижение этих самых
пешек посредством, например,
е4-е5. Играя ®d2, белые, как ми-
нимум, откладывают этот маневр.
10...®а6
Прежде чем играть а7-а6, важ-
но пропустить коня на с7. Разбе-
рем менее удачное 1О...а6 И.а4
®bd7 12.0-0 НЬ8 13.ФЫ. Полез-
ный ход, как видно из варианта
13.Hel с4! 14.Ахс4 Ь5 15.ахЬ5
axb5 16.АИ Ь4 17.<йа4 ®Ь6, и у
белых трудности с развитием. 13...
Ь5. Легким фигурам черных не
хватает опорных пунктов, поэто-
му они пытаются создать стоянку
(точнее, перевалочный пункт) на
g4. 14.h3. Хуже 14.а5 Ь5 15.ахЬ6
ИхЬб!? (хорошо и 15...<йЬ6 16.f5,
Simecek - Borkovec, Czechia 2009,
16...gxf5 17.Axh5 Hb7 18.exf5
2be7 с контригрой) 16.®c4 ^xe4
17.®xe4 Дхе4 18.^xb6 ®xb6
19.Axa6lId455 Kozul - Pantsulaia,
Rethymnon 2003. Теперь же ак-
тивные попытки черных предот-
вращены, и типичная идея с жерт-
вой пешки «е» дает белым пере-
вес: 14...h4 (14...Wc7 15.е5! dxe5,
Tregubov - Nikolaidis, Moscow
2003, 16.f5 или 14...c4 15.e5 dxe5
16.®xc4 Lafuente - Prathamesh,
Gauteng 2011, с большим пере-
весом) 15.Wel We7 16.e5 dxe5
17.f5 gxf5 18.2xf5 ®f8 19.2f 1 ®g6
2O.^de4 с инициативой.
Однако черные могут трак-
товать позицию и по-другому.
Во-первых, интересна подготовка
планового Ь5 с помощью фигу-
ры, оставляя до поры до времени
пешку "а" на месте - 10...Ad7!?,
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5 223
7.d5 еб 8.Ae2 exd5 9.cxd5 ^bd7, 9...2e8
dxe5 16.fxe5 2xe5 17.^xc4 2e8
и теперь:
ll.Wb3 ®a6! (заманивая
ферзя в ловушку) 12.0-0 2Ь8, и
ничто не способно помешать про-
движению Ь7-Ь5;
И.а4!? (как обычно, если бе-
лые пошли а4 до аб, то черные
получают в свое распоряжение
шикарное поле Ь4 для коня) И...
®аб 12.0-0 ®Ь4 13.Af3 Ь5 14.^с4
(14.h3 ^g4!f) 14...^g4 15.h3
Ad4 16.ФЫ ®f2 17.2xf2 Axf2
18.^xd6 Axh3!, Aliev - Askerov,
Baku 2004, 19.Wfl Ad4 20.®xe8
Ag4!T;
11.0-0 Ь5! (как водится, конь
сЗ занят защитой пешки е4)
12.АхЬ5 (12.Wc2 Ь4 13.М ^xd5
14.Wd3 ®с7 15.f5 Ab5° Ilic -
Petrovic, Yugoslavia 1981) 12...
Axb5 13.®xb5 ^xe4 14.^xe4
(14.f5 ^xd2 15.Axd2 аб 16.®c3
^d7=) 14...2xe4 15.f5 2b4 16.We2
аб 17.^c3 ®d7 18.a3 Ad4 19.ФЫ
2b3¥ Все у черных есть: и кон-
троль над большой диагональю, и
поле е5 для коня, и линия «Ь» для
ладей.
Еще один привлекатель-
ный путь заключается в 10...с4!?
И.а4 (И.Ахс4 ®хе4 12.^схе4 f5
13.0-0 fxe4, и после 14.2е1 ^аб!
15.^хе4 Af5 у черных более чем
достаточная компенсация за пеш-
ку; если же 11.0-0, то И...Ь5 12.аЗ
®bd7) 11...®аб 12.0-0 ^с5 13.Af3
(не ставит проблем и 13.е5 dxe5
14.^хс4 exf4 15.Axf4^ce4 16.Af3
^хсЗ 17.bxc3 ®хе4) 13...Ad7, и
далее возможно 14.а5 2с8 15.е5
18.^d6 Аа4 19.2xa4Wxd6 20.2c4
Wd7 с полноправной игрой.
11.0-0 ®с7 12.а4
На 12.Af3 можно сыграть 12...
2Ь8, избегая потери качества при
12...b5 13.е5 dxe5 14.d6.
12...аб
13.Af3
После 13.ФЫ 2Ь8 14.а5 Ad7,
Но - Gheorghiu, Novi Sad 1990,
у черных фигур появляется пе-
ревалочный пункт Ь5, а резкое
13.g4, Romon Poves - Marin,
Solsones 2004, можно встретить
симметричным 13...Ь5! 14.ахЬ5
axb5 15.2ха8 ®ха8 16.g5 Ь4
17.gxf6bxc3 18.fxg7 cxd2 19.Axd2
2xe4.
13...2b8 14.®c4 b5 15.axb5
axb5
Более рискованно 15...®xb5
16.e5 dxe5 17.fxe5 ^d7 18.e6,
Lugovoi - Nordahl, Rausdal 2003.
15...16.^a5Ad7
У черных полный порядок
как при 17.е5 dxe5 18.fxe5 2хе5
19.®с6 Ахеб 2O.dxc6 We8, так
224
Глава 19
и после 17.Де1 Ь4 18.®Ь1 2а8
19.Ш7 Wb8 2О.Дха8 ® ха8.
В2) 10.е5 dxe5 H.fxe5 ®g4
Основная позиция варианта
четырех пешек в староиндийской
защите. Белые движением своей
пешечной фаланги вскрывают
центр, что делает игру макси-
мально острой. Черные же, увора-
чиваясь от пешечного катка, уму-
дряются еще создавать встречные
угрозы. Как водится в сказках, у
белого богатыря теперь три на-
правления движения.
Ежель рокировку сделаешь
(12.0-0, В2а) - без пешки оста-
нешься; ежель на ферзя нападешь
(12.Аg5, В2Ь) - самому в ответ
придется защищаться; ежель пря-
мо пойдешь (12.е6, В2с) - при-
дется подождать с ответом ©
12Af4 ^хе5 13.®хе5 (13.0-0
^bd7 - см. 12.0-0) 13...Ахе5
14.Ахе5 2хе5 15.0-0 Af5!? - см.
12.0-0 ^хе5 13.Af4 Af5 14.^хе5
В2а) 12.0-0 5хе5 13.Af4
13...^bd7
Совсем неплохо и 13...Af5, на-
пример:
14.Wd2 ®bd7 15.Hadl с4 16.
ФЬ1 ®d3+ Sydor - Hever, Hun-
gary 1976;
14.ФЫ ®bd7 15.d6 Wb6
16.Wd2 2ad8 17.Hadl ®xf3
18.Axf3 Ф)е5+ El Gindy - Murey,
Clichy 1998;
14.®xe5 Axe5 15.Axe5 (15.
Wd2 Ш7 16.d6 £if6 17.2adl Ad4
18.ФЫ аб 19.Af3 ®e4 2O.^xe4
Axe421.Axe4 Дхе4? DeLagontrie
- Sarakauskas, Port Erin 2006;
16.2adl Ad4 17.ФМ 2>f6 18.Af3
£ie4 19.£ixe4 Axe4 2O.Axe4
2xe4 21.d6 Wd7+ Tsivelekidis -
Souleidis, Aghia Pelagia 2004) 15...
2xe5, De Lagontrie - Chevrier,
Chambery 1994, 16.Wd2 ®d7
17.2adl (17.g4 Ae4 18.2ael We7
19.Ab5 2d8 2O.Wf2 f5 21>g3 ФЬ8
22.d6 We6 23.Wh4 Wf6? - на этом
прямая игра белых заканчивается,
а лишняя пешка у черных остает-
ся) 17...а6, не опасаясь 18.g4 Ае4
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4,e4 d6 5,f4 0-0 6.®f3 c5 225
7.d5 еб 8.Ae2 exd5 9.cxd5 ®bd7, 9...2e8
(плохо 18...Axg4? 19JLxg4 2g5
2O.h3 f5 ввиду 21.2del fxg4 22.d6
gxh3 23.ФЫ ФЬ8 24.® d5 с реша-
ющей атакой) 19.2f4 We8 20.JLfl
(20.2dfl Axd5 21.®xd5 2xe2) 20...
2d8 21.2el f5 с отличной игрой.
14.d6
После 14JLb5!? черные гото-
вы на массовые размены - 14...
аб 15.®хе5 Ахе5 16JLxe5 2хе5
17.JLxd7 JLxd7, так как белый
конь не может попасть на осла-
бленные черные поля.
14,..ШЬ6
Слишком медлительно 14...
аб, на что может последовать
15.® d5 2f8 16.Wd2 ®xf3 17.^xf3
®e5, Gerard - Shirazi, Sautron
2005, 18.®e7 ФЬ8 19.2ael ®xf3
20.2xf3, и дела черных плохи.
15.®хе5
15.® d5I? Wxd6 16.®хе5 (Еще
больше может запутаться клубок
фигур после 1б.АЬ5 2d8 17.Ag5
®xf3 18.Wxf3 ®e5 19.®f6 ФЬ8;
17.®g5 ®f6 18.Ac4. Правда, все
это временно, просто надо на
выдохе отдать ферзя: 18...®xd5
19.®xf7 ®xf4 20.®xd6 ®xc4
21.2xf4 ®xd6+, и трио легких
фигур лучше белого тяжелове-
са.) 16...®хе5 17.Ag5 ФЬ8 18.®f6
2еб 19.Wxd6 2xd6 20.®е8 2Ь6
21.®xg7 ^xg7+
15.АЬ5с416.ФЫ ®d317.Дхс4
®xf4 18.®g5 ®e5 19.2xf4 ®xc4
20.2xc4 h6 21.®ge4, Vaisser -
Nataf, France 1997 (21.®d5 Wxd6
22.®c7 Wxdl 23.2xdl Jtg4!
24.2xg4 2ad8+) 21...Jtf5+ При
равном материале черные слоны
явно лучше белой конницы, в то
время как белая пешка «d» скорее
жертва, нежели угроза.
15...®хе5! 16.Ахе5
16.®d5Wxd6-CM. 15.® d5.
16...2хе517.d7 Axd718.Wxd7
Wxb25 - черные не только оты-
грывают материал, но и сохра-
няют инициативу, S. Ivanov -
Shulman, Minsk 1995.
B2b) 12.Ag5 Wb6
13.0-0
He приносит успеха попытка
играть с разносторонними роки-
226
Глава 19
ровками: 13.Wd2 ®хе5 14.0-0-0
® xf3 (Черным выгодно на е5 иметь
коня, а не слона. Скажем, на 14...
Af5 могло последовать 15.®хе5
Ахе5 16.2hel°o, угрожая g4.)
15.Axf3 ®d7 16.2hel (16.d6 ®e5
17.Ae2 Ae6 18.2hfl ®d7 19.Ae7
Wa5+ De Lagontrie - Vigneron,
France 1995) 16...®e5 17.Ae2 Ad7
18.d6 Wa5 19.ФЫ Ae6¥ - черные
надежно контролируют поле d7, и в
то же время четыре черные фигуры
нацелены на белого короля.
13...®хе5
Заслуживает внимания фор-
сированное 13...с4 M.'&hl ®d7
15.е6 fxe6 16.dxe6 (16.Ахс4!?
Wxb2 17.Wa4! b5 18.Axb5 ®f2
19.<4’gl°°), и здесь не 16...®df6,
как все до сих пор играли, а 16...
®с5!? 17.Ахс4 (17.е7 Аеб 18.®d4
Wd6 19.Axg4 Wxd4 2O.Af3 h6=)
17...Axe6 18.®d5 Axd5 19.Axd5
ФЬ8 20.15c 1 ®e4 21.Axe4 2xe4
22>c2 2ae8 23.Wxe4 2xe4 24.2c8
Af8 25.2xf8 &g7 26.® d2 Sei!
27.28f7= с ничьей вечным шахом.
14.Wd2 Ag4, Ochkoos - Miha-
Ijevic, Toronto 1992, 15.2ael Axf3
16.gxf3 ®bd7T
Ha 14.d6 лучше всего продол-
жать 14...c4, не опасаясь форсиро-
ванных вариантов. 15.ФЫ Wxb2
(15...®d3 16.Axd3 cxd3 17.Wxd3
Af5 18.Wd2 ®d7 19.2adl±
Gorelov - Shashin, Krasnodar
1980), и теперь:
16.®a4 Wb4 17.2bl Wa5
18.® xe5 2xe5 19.Ad2 Wd5 20.2cl
2xe2 21.Wxe2 Wxd6 22.АсЗ АхсЗ
23.® хсЗ ® сб 24.Wxc4 Ae6=;
16.Wcl Wxcl 17.2axcl ®bc6
18.®b5 2b8 19.®c7 ®xf3 2O.Axf3
2e5 21.Af4 2a5 22.2xc4 Af5+;
16.®d5 ®xf3 17.Axf3 (17.®e7
ФБ8 18.2b! We5 19.Axf3 Wxg5
20.®xc8 2xc8 21.Axb7 ®d7+)
17...Wxal 18.Wxal Axal 19.2xal
® d7 2O.Ae7 (20.® cl 2e5) 2O...2b8
21.®c7 (21.2el c3! 22.®c7 2f8
23.Axf8 ®xf8 24.2cl Ae6 25.2xc3
2d8+) 21...2f8 22.2el b5T Goczan
- G.Horvath, Eger 1987.
14...2xe5
14.®xe5
Интересные осложнения воз-
никают после 14...Ахе5!?,
1 .d4	2.c4 g6 3.«c3 Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.^f3 c5 227
7.d5 еб 8.Ae2 exd5 9.cxd5 ®bd7.9...fie8
и теперь:
15.Wd2	Wb4!?	(15...Ш7
16.fiadl аб 17.ФЫ Ad4 18.Wf4
f5 19.d6!± Vaisser) 16.fi ael Af5
17.Ab5 Wd4 18.ФЫ Wxd2
19.Axd2 Ad7 2O.Ac4 f6 21.Ah6
®a6 22.d6 ФИ8 23.Af7 fied8
24.Af4 Ad4°o;
15.Ab5 Ad7 16.Wf3 f5 (16...
f6-+) 17.Ac4 Wxb2 18.d6 ФБ8
19.fiacl Ac6 2O.Wh3 ^d7-+ ^ei
- Ciocaltea, Zinnowitz 1966.
15.Ac4 Wb4!? 16.Wf3 (16.
Wb3 Af5 17.d6 Wxb3 18.axb3
Axd6 19.Ш5 ^d7 2O.fixf5
gxf5 21.Ab5 Ae5 22.Axd7 fied8
23.Axd8 fixd8 24.^e7 &f8
25.Axf5 Фхе7 26.Hxa7 Ф(6
27.Axh7 b5= Janosevic - Forintos,
Vrnjacka Banja 1973) 16...Af5
(16...f6 17.Axf6 ^d7 18.Ag7
^xg7 19.Wf7 Фйб 2O.Wxe8 Wxc4
21.Hael-*) 17.Ab5, Vaisser -
Degraeve, Cannes 1990, (прои-
грывает 17.g4? ввиду 17...Wxb2
18.®e2 - или 18.fifel ^d7
19.gxf5 Wxh2 20.ФИ Ad4 21.Wg2
Wxg2 22.'4’xg2 Axc3 - 18...Ad4
19,^xd4 Wxd4 2O.fif2 Wxal,
Mueller - Sjugirov, Kirishi 2004)
17...Ad4 18.ФЫ fif8 19.Ah6
#xb2 2O.Axf8 Wxc3 21.Wxc3
Axc3 22.Hacl Ab2 23.Axc5 Axel
24.fixcl аб 25.Afl ®d7 26.Ad4
b5=
15.Wd2
Ha 15.Af4 черные без проблем
расстаются с качеством: 15...Wxb2
16.Ахе5 Ахе5 17.£ib5, Delalande
- Delalande, Trignac 2001, 17...
Wxal 18.Wxal Axal 19.£k7 Ad4
2O.'4’hl Ae5 21.£ixa8 Ф£8, и конь
a8 будет выловлен.
15...Af5
16.g4
16.Af4 fie8 17.d6 ®c6?
16.Ac4 ?id7 17.Af4 (на 17.d6
черные должны брать под кон-
троль поле d5: 17...Ае6Т) 17...
Ree8 18.Hadl Had8?
16.d6 Ш7 17.Ш5 fixd5 18.
Wxd5 Ae6 19.Wd2 Wxb2 2O.Wxb2
Axb2 21.fiabl Ad4 22.ФЫ fib8?
Jones - Sandler, Gold Coast 2001.
16.fiael ®d7 17.d6 c4 18.ФЫ,
Banikas - Grigore, Genoa 2000,
и здесь следовало играть 18...
Ad3! 19.Af4 Axe2 20.fixe2 fixe2
21.Wxe2 Wc6 22.Ag3 Ь5¥ - конь
превосходный блокер, он полно-
стью нейтрализует единственную
опасную идею белых.
16.Hadl £id7 17.d6, Cebalo -
Isonzo, Montecatini Terme 2002,
17...fiae8 18.Ae7 (18.Af4 fixe2
19.^ xe2 Wxb2+; 18.Ac4 Ae6) 18...
c4 19.fif2 fic8 2O.Af3 Ae6 21.^d5
Axd5 22.Axd5 Hf5¥ - первый на-
228
Глава 19
тиск белых отражен, далее будет
полегче.
16...Ad7 (16...Ае4!?) 17.Af4
2е8 18.ФЫ ^аб 19.йае1 с4т -
позиция очень напоминает вари-
ант Грюнфельда, только у белых
определенные проблемы с пеш-
ками королевского фланга: одной
просто нет, а вторую зачем-то по-
несло на g4.
В2с) 12.е6 fxe6
B2cl)13.d6
В2с2) 13.Ag5
Непоследовательно 13.0-0
exd5 14.®xd5 Аеб 15.Ас4 (15.
£if4 Wxdl 16.2xdl Af7 17.^g5
£ie5 18.£>xf7 ®xf7 19.Ac4 Ad4
20ФЫ £)c6T Czuchnicki -
Karbowiak, Poznan 2006) 15...£)e5
16.Ag5 (16.®xe5 Axe5 17.Wb3
®c6 18.Ш Axf6 19.Ахеб ФИ8Т)
16...W3 17.Wxf3 Wxg5 18.2ael
Sf8! 19.2xe6 Ad4 20.ФЫ Ixf3
21.2e8 i’g? 22.2xf3 Wcl 23.АИ
®c6 24.2xa8 ®e5—I- Niemela -
Tai, Riga 1959.
B2cl)13.d6
Позиции с пешкой на d6 за-
служивают самого серьезного из-
учения. Одно дело, когда на доске
остается мало фигур и коню-бло-
керу ничего не угрожает, и совсем
другая игра при полной доске
фигур, где любая неточность со
стороны черных может привести
к тяжелой позиции. Здесь важно
понять как расставить фигуры.
13...Ad7l?
Черные хотят поставить слона
на сб, а коня на d7, что более гиб-
ко, нежели прямолинейное 13...
£1с6 14.0-0 (14.^g5 Шб 15.0-0
&f5 16.^ge4 h6 17.®b5 2f8
18.4bc7 2b8 19.Ac4, Vasilchenko
- Kovalev, Katowice 1990, 19...
ФЙ7! 20.2el Ad4 21.ФЫ
®xd6+) 14...2f8!? (на руку бе-
лым 14...£id4 15.£ie4 ^f6 16.Ag5
£ixe4 17.Axd8 2xd8, Arencibia
- Peredun, Toronto 2003, 18.ФЫ
^xd6 19.^xd4 Axd4 2O.Wb3±;
15...2f8 16.Ag5 Wd7 17.®xd4
Axd4 18.ФЫ Sxfl 19.Axfl h5
2O.Wc2±) 15.Ag5 Ad4 16.^xd4
(16.ФЫ Wxd6 17.g3 ^ce5 18.Af4
Wc6 19.Ab5 Wb6 20.®xe5 ^xe5+
Gloria - Sutter, Geneva 1993) 16...
Sxfl 17.Wxfl Wxg5 18.^xc6 We3
19.ФЫ ^f2 20.'4’gl £ЪЗ с веч-
ным шахом.
14.0-0
14.^g5 t&e5 15.0-0 Ac6 - cm.
14.0-0
14...Ac6 15.£ig5 ^e5 16.Ae3
16.^ge4 ®bd7 17.Ag5 Wb6
18.Wc2 c4 19.ФЫ h6 20W6
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.f4 0-0 6.®f3 c5	229
7.d5 еб 8.Ae2 exd5 9.cxd5 ®bd7, 9...2e8
Axf6 21.Axf6, Kantorik - Sikora,
Tatranske Zruby 2006, 21...®xf6
22.2xf6 *g7 23.2afl Wd4!+
16.Af4 ®bd7 17.2el h6
18.®ge4 Wb6 - черные с успехом
закончили развитие, а белым еще
предстоит доказать состоятель-
ность своей жертвы пешки.
16...®bd7 17.Wd2 (на17.®Ь5,
Moranda - Szelag, Poland 2013,
хорошо 17...h6 18.®h3 ®g4! 19.
Axg4 Axb5 2O.Ae2 Wb6) 17...
Wa5 18.h3 2ad8oo - черные бла-
гополучно завершили развитие,
не позволив сопернику развить
наступление после d6. Теперь в их
распоряжении как игра с с4, так и
перевод коня на d5 через Ь6.
В2с2) 13.Ag5
Столкнувшись за доской с
этим малопопулярным продол-
жением, я, конечно же, рассма-
тривал
13...ШЬ6!
но то ли смелости, то ли на-
строения не хватило для приня-
тия правильного решения.
Я предпочел 13...®f6 14.d6 h6
(интересно, но требует детального
анализа 14...Wb6!?) 15.Axf6 Wxf6
16.0-0! (сильнее, нежели избран-
ное моим соперником 16.® Ь5 A d7
— возможно и 16...®а6!? 17.d7
Axd7 18.Wxd7 2ad8! 19.Wxb7
Wxb2 с главным вариантом 20.2dl
2xdl 21.Axdl АсЗ 22.ФИ Ad4
23.® fxd4 cxd4 24.Wxa6 2f8 25.Af3
Wcl с вечным шахом — 17.®c7
®c6 18.®xa8 2xa8 19.0-0, Jobava
- Bologan, Turin 2006, и здесь надо
было просто закончить разви-
тие: 19...2d8! 20.2Ы ®d4 21.Ь4
cxb4 22.2xb4 ®f5 с обоюдоострой
игрой; неопасно и 15.АеЗ ®d5!
16.®xd5 exd5 17>xd5 ФЬ7) 16...
Ad7 17.ФЫ, и у белых отличная
компенсация из-за проходной «d»
и слабостей на королевском. Так,
на 17...®с6 есть 18.®е4, а в случае
17...Ас6 неприятно 18.Wc2 ®d7
19.АЬ5.
14.Wd2 c4
Инаркиев мог также отдать
слона - 14...АхсЗ, но чтобы ре-
шиться на такой шаг, надо было
посчитать вариант до конца:
15.bxc3 exd5 16.0-0 с4 17.®d4
®с6 18.h3, Herrera - Pintor, ICCF
2008, 18...®xd4 19.cxd4, и здесь у
черных находится важный про-
межуточный ход 19...h6! 20.2abl
(2O.Axg4 Axg4 21.Axh6 Ае2т)
2О...2хе2! 21.Wf4 (либо 21>хе2
Wxd4 22.ФЫ We5 23.Wxe5 ®хе5
24.Axh6 ®f7 с примерно равным
эндшпилем) 21...2f2! После этого
форсированно получается соот-
230
Глава 19
ношение сил «ладья и слон про-
тив ферзя», где ни одна из сторон
не может реально претендовать
на победу: 22.2xf2 Wxbl 23.2fl
Wxfl 24>xfl hxg5 25.hxg4 Axg4=
15.0-0-0
Попытка сохранить проход-
ную пешку «d», 15.d6, ведет к по-
тере рокировки: 15...Wf2 16.^dl
Wc5 17.Фс1 ^d7 18.h3 ®gf6
19.Wd4^d5¥
15...exd5
16.2hel
Ha 16.^xd5 черные могут
использовать перегрузку бе-
лого ферзя: 16...Axb2 17.Wxb2
Wxb2 18.ФхЬ2 2хе2 19.ФсЗ ®с6
20.2hel 2xel 21.2xel Ь6! Важно
прогнать слона с g5, заодно у чер-
ного короля появляются лишние
поля (хуже 21...Af5 22.h3 W2
23.Ah6 с инициативой, Jobava -
Ponkratov, Moscow 2012); 22.Af4
Af5 23.h3 Ш2 24.Axh6 ФЬ7
25.Ag5 2f8 с примерно равной
позицией.
Другой путь — 16...Wc5, и
тут любопытен следующий по-
луфорсированный вариант, ве-
дущий к победе черных: 17.^е7
ФЬ8 18.Wd6 ^d7 19.Wxc5 ®хс5
2О.Ахс4 Аеб 21. Ахеб ^хеб
22.2d7 ®xg5 23.®xg5 ®е5
24.2el Af6 25.2xe5 Axe5 26.®f7
^g7 27.<йхе5 ФГ6 0-1 Fricano -
Hendrickson, Helsingor 2014. 3a
белых лучше 17.Ae7 Wc618.2hel,
и далее возможно 18...Ae6 19.^g5
^е5 20.®хеб Шхеб 21.Ахс4
®хс4 22.2хеб ^xd2 23.Фхб2
^сб 24.<йс7 2ас8 25.^хе8 2хе8
26.2хсб Ьхсб 27.АаЗ с ничейным
эндшпилем.
16...^с6
1б...Аеб 17.®xd5 Axd5
18.Ахс4!!±
17.Ахс4 Af5 18.Axd5 ФЬ8
19.®h4 I.Popov - Inarkiev, Sochi
2008, и здесь черные могли от-
вести слона: 19...Ad7 20.2хе8
2хе8 21.АП 2f8 22.Wxd7 АхсЗ
23.bxc3 ®се5= с равной игрой.
ЧАСТЬ 5
Классическая система
l.d4 ^f6 2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4 d6 5.^f3 0-0 6.Ле2
Последние два хода определяют так называемую классическую си-
стему, самое популярное возражение белых на староиндийскую защи-
ту Почему классическая? Скорее всего, потому, что белые развивают
фигуры по классическим образцам: они заняли пешками центр, потом
выводят коней, за ними слонов. Кроме того, контригра черных обычно
связана тут с проведением е7-е5, после чего в центре образуется клас-
сическое противостояние пешек е4 и е5.
Глава 20
l.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5
7.dxe5, 7.0-0 8.dxe5
Как бы "на подходе" к клас-
сической системе находится ход
6.Ag5, который первым приме-
нил, кажется, Александр Алехин
в партии против Рети в 1922 году,
а возродили уже в 60-е годы Лай-
ош Портиш и Вольфганг Ульман.
Лет 10 или даже более это про-
должение было довольно попу-
лярным, но постепенно вышло из
моды, поскольку оказалось, что у
черных есть несколько удобных
путей развития. Но вполне веро-
ятно, что интерес к этому вари-
анту еще вернется, ведь с позици-
онной точки зрения он выглядит
вполне разумным, - это такой
своеобразный "гибрид" систем
Авербаха и классической.
Основным возражением в те-
ории считается 6...h6, но неплохо
и 6...Ag4 7.Же2 ®fd7 8.d5 ®Ь6
9.®d2 ^хе2 10.Wxe2 а5 (10...® 8d7
11.0-0 сб 12.f4 Нс8 13.Hf3 We8
14.2е1 еб 15>fl f6^± Uhlmann -
Stein, Mar del Plata 1966) 11.0-0
®a6 12.Sacl Wd7 13.f4 еб 14.f5
exf5 15.exf5 2ae8 16.Wf3 Wxf5
17.Wxf5 gxf5 18.2xf5 ®c5= Malich
- Taimanov, Harrachov 1966.
7.ЖЬ4 g5 8.Ag3 ®h5 9.Ae2 еб
(9...®d7 10.0-0 еб 11.® el ®xg3
12.hxg3 f5 13.exf5 exf5 14.®c2 сб
15.Wd2 ®f6 16.d5 c5 17.Hael ®e8
18.Ad3 JLd7 19.2e2 g4, ничья,
Malich - Boleslavsky, Minsk 1968)
10.d5 f5 11.®d4 ®xg3 12.hxg3
fxe4 13.®xe6 JLxe6 14.dxe6 Axc3
15.bxc3 Wf6^ Uhlmann - Fischer,
Habana 1966.
6...e5
Черные закончили построе-
ние «староиндийского домика» и
спрятали короля, так что теперь
самое время включиться в борьбу
за центр. Удар е7-е5, который стал
возможен благодаря тактическим
ресурсам позиции, является самым
идейным продолжением. Коня Ь8
и слона с8 лучше пока не трогать -
еще не известно, где они принесут
больше пользы, а ход 6...с5 уводит
нас из староиндийской защиты в
сторону системы Бенони.
В этой главе мы разберем энд-
шпиль, получающийся после раз-
мена dxe5 (сразу или с включени-
ем ходов 0-0 ®сб).
1.(14 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Де2 e5 233
7.dxe5, 7.0-0 ®c6 8.dxe5
A)	7.dxe5
B)	7.0-0 ®c6 8.dxe5
A) 7.dxe5
Согласно теории борьбы за
центр, взятие dxe5 - это уступка
со стороны белых. Обычно белые
идут на нее, если у них имеются
конкретные соображения типа
выигрыша материала.
7...dxe5 8.Wxd8
Если белые захотят «поторго-
ваться» и сыграют 8.Ag5, с тем
чтобы выиграть темп в случае
размена ферзей на dl, то черные
вполне могут продолжить игру
при ферзях: 8...^bd7 9.0-0 сб. Как
нередко бывает в подобных струк-
турах, пункт d5 черные надежно
прикрыли, а вот белые должны
все время присматривать за пун-
ктом d4. В грядущем миттель-
шпиле шансы черных не хуже, на-
пример: 10.Wc2 We7 llJSadl ^с5
12.ЬЗ ®е6 13.АеЗ Ш5 14.Sfel
®hf4 15.Afl Schammo -
Kupreichik, Vilnius 1995.
8.0-0 ^c6 - см. вариант В.
8...2xd8
9.Ag5
Ход 9.<йхе5 белые обычно
применяют в тех случаях, когда
хотят бескровной ничьей. Далее
возможно: 9...^хе4 10.®хе4 JLxe5
ll.Ag5 (необходимая точность;
после 11.0-0?! ^сб! 12.2el ^g7
13.а3 Af5 14.^g3 Аеб 15.Afl
а5 16.НЫ а4 перевес перехо-
дит к черным, Sanchez - Geller,
Saltsjobaden 1952) И...Не8 (как
известно, «согласие есть продукт
при полном непротивлении сто-
рон»; любопытный способ про-
должить борьбу продемонстриро-
вал М. Голубев: 11...2f8!? 12.Af6
Axf6 13.®xf6 ^g7 14.®d5 ®a6
15.0-0-0 2e8 16.Af3 сб 17.®e3
Ae6 18.2d4 2ad8 19.Hhdl 2xd4
20.2xd4 h5, и эндшпиль у черных
приятнее, Mankeyev - Golubev,
Alushta 2006)	12.Ш6 Axf6
13.Axf6 Af5 14.Hdl ^d7 15.Ag5
®e5 16.0-0 f6 17.Ae3^g4 18.Axg4
Axg4= Prokhorov - Kurilin, Tula
2002.
Выпад 9.®d5, как правило,
также ведет к массовым разменам
и быстрому уравнению: 9...^xd5
234
Глава 20
10.cxd5 сб И.Ас4 (llJLg5 f6
12.dxc6 ®хсб 13.Жс4 ФЬ8 14.ЖеЗ
Ag4 15.0-0 2ac8 16.2acl Af8=
Doncea - Jianu, Bucharest 2004)
1 l...b5 12.Ab3 (12.Ag5 f6 13.Ab3
cxd5 14.0-0-0 Ae6 15.exd5 Af7
16JLe3 ®a6¥ Brumen - Cvitan,
Medulin 2002) 12...M7 13.Ag5
2c8 14.2dl (14.dxc6®xc6 15.Ad5
®a5 16.2dl Jkxd5 17.2xd5 аб
18.Фе2 2c2 19.2d2 2c4¥ Svirin
- Lanka, Podolsk 1990) 14...®d7
(14...cxd5 15JLxd5 Axd5 16.2xd5
f6 17.^еЗ аб 18.0-0 ®c6 19.2d7
2d8 20.2fdl 2xd7 21.2xd7 2d8,
ничья, Kotov - Smyslov, Hastings
1963) 15.d6 c5 16.Ad5 Axd5
17.2xd5 f6 18.АеЗ 2сб 19.Фе2
ФП 20.2 c 1 2ac8<=± Rezan -
Cvitan, Split 2008.
В этом положении мы разбе-
рем два основных продолжения
за черных, но в конечной реко-
мендации мы остановимся на вто-
ром из них.
Al)9...2f8
А2)9...2е8
Al)9...2f8
Благодаря Ланке и его учени-
кам этот странный ход стал пол-
ноправной частью теории раз-
менного варианта. Более того, мы
ходили 2f8, подумывая не только
о ничьей, но и об игре на победу.
Именно таков был главный по-
сыл от Ланки.
10.®d5
Именно в этом варианте и рас-
крывается одна из хитростей ва-
рианта 2f8
Не дает преимущества баналь-
ный выигрыш пешки: 10.Axf6
Axf6 ll.®d5 Ad8 12.®xe52e8 13.
2dl, Korell - Koenig, Berlin 2002,
13...c6 14.® c3 Aa5 15.® f3 2xe4¥
Безобидно для черных 10.0-0-0
®сб И.ЬЗ Деб 12.^e3 2ad8 13.а3
h6 14.b4 a5 15.b5 (в самом начале
партии я отклонил ничью, и вот
настал момент оправдания мое-
го решения) 15...®d4! 16.®xd4
exd4 17.JLxd4 2xd4 18.2xd4
®g4 19.Axg4 Axd4 20Jkxe6 fxe6
21.® dl Д c5 22.a4 2d8= Wang Yue
- Bologan, Moscow 2006.
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5 235
7.dxe5, 7.0-0 ^c6 8.dxe5
Ha 10.®xe5 ®xe4 ll.^xe4
Axe5 12.0-0-0 черные могут от-
ветить 12../&g7!? (после 12...<йсб
13.f4 Ad4 14.Ш6 *g7 15.^d5 f6
16.Ah4 Af5, Ravisekhar - Bologan,
Calcutta 1992 белым следовало
закончить централизацию путем
17.Hhel±, добиваясь небольшо-
го преимущества) 13.f4 f6 14.fxe5
fxg5 15.^xg5 ®c6 16.W3 Ag4 c
хорошими шансами на ничью в
эндшпиле: 17.h3 (17.Hhel Нае8=)
17...Axf3 18.Hd7 (либо 18.Axf3
®хе5 19.Axb7 Hab8 2O.Hhel
Hfe8 21.Ae4 ®xc4 22.1d7 ФЬб
23.He2 ®xb2) 18...Ф116 19.Axf3
®xe5 2O.Hxc7 £W3 21.gxf3 Hac8
22.Hxc8 Hxc8 23.b3 ФЬ5 или
22.НхЬ7 Ихс4+ 23.ФЫ а5=.
10...^xd5 ll.cxd5 сб 12.Ас4
При ладье на f8 довольно ло-
гично 12.0-0!? cxd5 13.exd5, но
здесь вместо 13...е4 14.^d2 f5
15.Пас1 с инициативой, Li Chao
- Neef, Deizisau 2015, черным сто-
ит испытать 13...h6!? 14.Ае7 (14.
АеЗ Hd8 15.Hfdl ^d7) 14...He8
15.Aa3 ^d7 16.Hacl ®b6 17.d6
(17.Hfdl e4 18.^el Hd8) 17...Ae6
18.Hc8 Hab8 19.Hdl Hed8 с обо-
юдной игрой.
12...Ь5 13.Ab3Ab7 14.Hcl
14.0-0 cxd5 15.Axd5 Axd5
16.exd5 e4 17.®d2 f6 с последую-
щим f5 и лучшими шансами у чер-
ных (из старых анализов Ланки).
14.0-0-0 с5, намечая с4, ® d7-c5,
Hfc8, а5, Ь4 с равенством (Ланка).
14.dxc6 ®хс6 (14...Ахеб
15.Hcl! а5 16.Ае7 Пе8 17.Ad6
а4 18.Axf7 Фх£7 19.АхЬ8 Наб
2О.Аа7 Af6 21.^d2 Ab7 22.
АеЗ±) 15.Ad5 Hfb8 16.0-0-0 ®Ь4
17.Axb7 Hxb7 18.ФЫ f6 19.Ad2
Af8=
14...a5 15.a3
Если бы черная ладья стояла
на е8, то белые пошли бы 15.а4
Ьха4 1б.Аха4, а при ладье на f8 в
этом варианте появляется взятие
16...cxd5, и уже черные захватыва-
ют инициативу.
15...а4
Ланка учил, что после этого
хода черные фиксируют белые
пешки на ферзевом фланге на
черных полях, а это даже в глубо-
ком эндшпиле может быть осно-
ванием для игры на победу.
Хуже 15...cxd5 16.Пс7 dxe4,
Kachar - Inarkiev, Moscow 2006,
17.Ae7! exf3 18.Axf8 fxg2 19.1gl
Axf8 2O.Hxb7±; 17...Hc8 18.Hxc8
Axc8 19.^g5 h6 20.®xf7 ФЬ7
21.Ad6 ®c6 22.Ad5 Ab7 23.Ф62
с небольшим преимуществом бе-
лых.
16.Aa2 Пс8 17.АеЗ
236
Глава 20
17.dxc6 ^хсб 18.Ad5 ®а5 19.
Axb7 ®хЬ7 2О.Фе2 £к5 21.®d2
•йеб 22.АеЗ &f4 23.Ф13 f5?
Karkanaqe - Bologan, Xanthi 1991.
17.Ae7 Ah6 18.£)g5 (18.2dl
Be8 19.Ad6 £}d7 2O.dxc6 Axc6
21.Ad5?! Axd5 22.1xd5
23.Hxb5 Aixe4 24.Ab4 Acl?
Cherniak - Bologan, Moscow
1995) 18...c5 19.Hc3!? (19.h4 £id7
2O.Sc3 Af8 21.Axf8 Hxf8 22.АЫ
h6 23.Aif3 f5^ L'Ami - Gladyszev,
Bethune 2006) 19...M 2O.Sh3
^g7 21.&xh7 Bh8 22.Hxh6 ФхЬб
23.^f6 ®xf6 24.Axf6 Hhe8 25.f3
Sa6 26.Ah4°o
17...Б4! 18.axb4 a3!
Еще одна идея Ланки. Черные
временной жертвой материала
вскрывают все линии для разви-
тия максимальной инициативы,
благо белый король еще не успел
рокироваться.
19.ЬхаЗ НхаЗ 2О.Ас4 (20.
Abl cxd5 21.йхс8 Ахс8 22.exd5
Ааб 23.Ф62 ?id7 24.Hcl Af8,
Staniszewski - В. Socko, Warsaw
2001, в принципе, при точной
игре белые должны сделать ни-
чью, но инициатива, в том числе
и психологическая, на стороне
черных; 2O.dxc6 4^хс6 21.Ad5
®хЬ4 22.АхЬ7 йхеЗ 23.Ф62 Sd3
24.'4’е2, Brunner - Gladyszev,
Chambery 2007, 24...Hcd8=) 20...
cxd5 21.exd5 e4f Hertneck -
Bologan, Germany 1994.
A2) 9...He8
10.^d5
Если белые чего-то хотят, они
должны спешить.
Скажем, в случае 10.0-0-0 h6
ll.Ah4 (И.АеЗ сб 12.^е1 Аеб
13.f3 Af8 14.b3 £ia6 15.^с2 ^g7
16.Hd2 ^d7 17.Hhdl ^Ь6 18.ФЬ2
£lc5 19.g3 a5«=* Nei - Tai, Tallinn
1973) ll...^a6 12.^el сб 13.^c2
(13.f3^h5 14.Af2 ®f4 15.Afl Af8
16.a3 Ac5 17.Axc5 ^xc5 18.b4
ab3 19.ФЬ2 ^d4 20.®d3 ?ixd3
21.Axd3 Ae6= Petersen - Yurtaev,
Lyngby 1990) 13...&С5 14.f3 a5=
получается удобный для черных
эндшпиль, De Castro - Kavalek,
Manila 1973.
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 237
7.dxe5, 7.0-0 ®c6 8.dxe5
Неудачно 10.Axf6?! Axf6
ll.®d5 Ad8, потому что рано
или поздно «дыра» на d4 даст о
себе знать. Например: 12.0-0-0 сб
13.®е3 ®d7 14.аЗ ®с5 15.®d2
®е6 16.Ag4 h5 17.Ахе6 Ахеб
18.® f3 Ас7? Computer "Novag
Scorpio - Bronstein, Hague 1992.
10.h3 ®a6 И.АеЗ Af8 12.0-0
сб 13.a3 ®c5 14.®d2 ®e6 15.®b3
®f4 16.2fel ®xe2 17.2xe2 Ь6¥ P.
Perez - Zapata, Mexico 2007.
10.0-0 ®a6 11.® d2 ®d7 12.a3
®dc5 13.Ae3 ®e6 14.2fdl ®d4
15.2acl f5 16.f3 ®c5 17.b4 f4
18.Af2 ®xe2 19.® xe2 ® d3 20.2Ы
®xf2 21.*xf2 Ae6^ Nikas - Kr.
Georgiev, Ano Liosia 1993
Довольно необычная по-
зиция с обоюдными шансами
возникла в партии 40-летней
давности: lO.Hdl ®аб 11.0-0
®с5 12.®d5 ®xd5 13.exd5 ®а4
14.2d2 Ad7 15.Adl ®c5 16.Ac2
b6 17.Ae3 ®b7 18.b3 f5 19.2ddl
®d6oo Shamkovich - Stein, Kiev
1969.
10...®xd5 ll.cxd5 сб
Клин клином вышибают!
12.Ac4
Ход 12.d6?! обрекает пешку
на верную гибель, например: 12...
f6 13.АеЗ Аеб 14.2dl 2d8 15.b3
Af8 Di Pasquale - Goldwaser,
Argentina 2006.
Любопытный гамбит при-
думал норвежский шахматист
Joran Jansson: 12.0-0!? cxd5 (аль-
тернатива - 12...h6 13.Ae3 cxd5
14.exd5 f5 15.2fdl ®d7 16.2acl
f4 17.Ac5, Jansson - Trygstad,
Fuegen 2006, 17...e4 18.®d4 ®xc5
19.2xc5 Ф£8, также с очень ин-
тересной и примерно равной по-
зицией) 13.exd5 е4 14.®d2 Axb2
(в пользу белых 14...2е5 15.АеЗ
2xd5 16.®хе4 ®с6 17.Ас4 2d8
18.2adl Af5 19.®d6, Jansson -
Thomassen, Norway 2008) 15.2abl
Ag7 16.2fcl ®d7 17.d6 ®b6 - no
первым прикидкам, активность
белых фигур полностью ком-
пенсирует недостающую пешку.
Впрочем, черные могут и откло-
нить предложение закусить пеш-
кой, продолжая 13....® d7 14.2fdl
h6 15.АеЗ 2d8 16.2ас1 ®Ь6
17.d6 Аеб 18.2с7 ®d5 19.2хЬ7
е4 20.®d4 Ас8 21.2Ь5 ®хеЗ
22.fxe3 2xd6, Friis - Lund, ICCF
2010 или 18.b3 ®d5 19.Ac5 2ac8
2O.Axa7 2xcl 21.2xcl 2xd6, Postl
- Krause, ICCF 2008 с отличной
игрой.
12.2dl cxd5 13.exd5 (луч-
ше 13.Ab5 Ad7 14.2xd5 Axb5
15.2xb5 Ь6 16.Фе2 ®a6!?^)
13...e4 14.®d2 Axb2 15.0-0 Aa3
16.®c4 Ac5 17.d6 Ae6 18.®e5
238
Глава 20
®d7¥ Nazarov - Vitaljski, Dago-
mys 2004.
12.dxc6 ®xc6 13.Ab5 Ae6
14.Axc6 bxc6 15.0-0 f5 16.®d2
h6 17.Ae3 Hed8 18.Hfdl Hd3 19.
®b3 fxe4 20.®c5 Hxdl 21. Hxdl
idS^ Mirza - Irzhanov, Abu-
dhabi 1999.
12...cxd5
Альтернативный план связан
с надвижением пешек ферзевого
фланга. Черные предоставляют
сопернику право разменяться
на сб (продвижения d6 они не
очень опасаются, хотя и должны
с ним считаться), а сами "на сэ-
кономленные темпы" приобрета-
ют пространство на фланге: 12...
Ь5 13.АЬЗ а5 (неплохо и 13...АЬ7
14.Пс1 а5 15.а4 Ьха4 16.Аха4 Пс8
17.d6 ®d7 18.АеЗ ПаЬ8 19.0-0
Ааб 2O.Hfdl АЬ5 21.Па1±; 17...
f6 18.АЬЗ ФИ8! — чтобы выи-
грать пешку «d», нужно оставить
поле f8 свободным для слона
— 19.АеЗ, A.Saric - Jovanovic,
Croatia 2013, 19...Af8 с обоюдны-
ми шансами) 14.а4 (14.dxc6®xc6
15.Hcl Ad7 с равной игрой; 14.аЗ
а4 15.Аа2 с5 16.АеЗ ®d7 17.АЫ
Af8 18.®d2 с4. Позиция черных
чуть приятней за счет простран-
ственного перевеса на ферзе-
вом фланге, Barbero - Dolmatov,
Buenos Aires 1991.) 14...Ad7
15.dxc6 ®xc6 16.axb5 (хуже
16.0-0, Stojanovic - Nedev, Trajce
2011, 16...® d4 17.®xd4 exd4 )
16...®b4 17.0-0 Axb5 18.Hfcl a4,
A.Shneider - Smirin, Leningrad
1990. Соперники согласились на
ничью, ибо после форсирован-
ного 19.Ас4 Ахс4 2О.Пхс4 ®d3
21.Псха4 Пха4 22.Пха4 ®хЬ2=
с доски исчезает большая часть
материала.
13.Axd5 ®d7
Конь направляется по марш-
руту с5-е6 и там уже будет ре-
шать, куда прыгать - на d4 или f4.
Другая возможность - после ®f6
напасть одновременно на d5 и е4.
14.®d2
Неудачна попытка завязать
игру по линии «с»: 14.Hcl h6
15.АеЗ ®f6 16.АЬЗ ®хе4 17.Пс7
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.^e2 e5 239
7.dxe5, 7.0-0 ®c6 8.dxe5
Аеб 18.Axe6 Ихеб 19.Hxb7 Наб
2O.a3 ®d6 21.ПЬ4 Нсб?, и уже бе-
лые должны думать об уравнении,
Teschner - R. Fischer, Stockholm
1962.
14.0-0 h6 15.Ah4 g5 16.Ag3
®f6 17.Hfdl ®xd5 18.Hxd5 f6
19.b3 Ae6 2O.Hd2 Af8 21.®el
Ac5? Zuehlke - Kindermann,
Fuerth 2000.
14.0-0-0 h6 15.Ah4 ®b6
16.Ab3 Ag4 17.Hd3 Hac8 18.ФЫ
a5 19.a3 a4 2O.Aa2 Ad7 21.Hd6
Асб 22.Hel Ф£8= Ki. Georgiev -
Uhlmann, Hungary 1985.
14...®c5 15.0-0-0
15.ЛеЗ ®d3 1б.Фе2 ®f4
17.Axf4 exf4 18.*f3 Ae6 19.®c4
JLxd5 2O.exd5 Hed8 21.Hhdl Hac8
22.Hacl Hc5 23.d6 b5 24.®d2
Hxcl 25.Hxcl Axb2 26.ИЫ Ad4
27.Hxb5 Hxd6? Ostojic - Makarov,
Belgrade 1993.
15.®c4 Af8 16.0-0 Деб
17.Axe6 Ихеб 18.f3 b5 19.®e3 h6
2O.Ah4 ®d3 21.®d5 Пс8^ Acebal
- Gallagher, Candas 1992.
15.Фе2 ®e6 16.Ae3 ®f4
17.Axf4 exf4 18.Hacl Axb2 19.Пс7
Аеб 2O.Axe6 Ихеб 21.ПЫ Ае5
22.ПсхЬ7 Паб? Bonin - Liu, New
York 2008.
15...Ae6
Этим ходом черные решают
последнюю проблему - берут под
контроль поле d5.
Интересно также 15...®е6!?
1б.АеЗ ®f4 17.Axf4 exf4 18.f3
JLe6= Khetsuriani - W.Schmidt,
Katowice 1990.
16.Ахе6 ®хе6
Стой белый конь на d5, стоя-
ли бы они лучше, а так активной
игрой черные вынуждают даль-
нейшие упрощения.
17.Ae3 W4
18.g3
После 18.Axf4 exf4 19.f3,
Krivonosov - Maes, Poland 1007,
19...Пас8 20.ФЫ f5!? позиция
остается равной, так как коню
непросто уйти с пассивного
поля d2.
18...^g2 19.®fl Неб 20.ФЫ
Удержать коня в ловушке не
удается, на 2O.Ad2? Movsziszian -
Strikovic, Benidorm 2007, следует
2O...Hf6, и белые несут материаль-
ные потери.
К равенству ведет 2O.Hgl!?
®хеЗ 21.®хеЗ Hf6 22.Hgfl Ah6=
К. Georgiev - Sutovsky, Gibraltar
2006.
2O...Hf6 21.Hd2 Hf3 22.He2
®xe3 23.®xe3 Hd8 24.Hcl Ah6=
Разменивая последнюю лег-
кую фигуру, черные фиксируют
окончательное равенство.
240
Глава 20
B)7.0-0^c6 8.dxe5
8...dxe5
В принципе, черным выгодно
смахнуть еще и коней, сыграв 8...
^хе5, с тем, чтобы получить воз-
можность контролировать поле
d5 посредством сб. Конечно же,
белые не должны брать на е5:
9.Af4!? (после 9.Ag5 h6 10.АЬ4
слон оказывается на отшибе и
посему становится легкой добы-
чей черных - 10..Л^сб И.Шс2
g5 12.Ag3 Ш5=; ll.^d4 ®xd4
12.Wxd4 g5 13.Ag3 Ш 14.Wd2
®xg3 15.hxg3 Ae6=; мало что су-
лит белым и Э.АеЗ Wg4 10.Ad2
®xf3 1 l.Axf3 Wh4 12.Axg4 Axg4
13.Wcl, Urban - B. Socko, Poznan
2005, 13...Аеб 14.b3 f5?) 9...^xf3
10.Axf3 Аеб И.ЬЗ (ll.Ae2 h6
12.Wd2 ФН7 13.2adl ^d7, ничья,
Gleizerov - Fedorov, Eforie Nord
2008)
В этой позиции черные могут
начать фигурную игру на королев-
ском фланге: ll...^h5!? (черным
нужен какой-то конкретный актив-
ный план, иначе белые, в пользу ко-
торых говорит перевес в простран-
стве и отличный форпост на d5,
начнут постепенно теснить сопер-
ника: ll...^d7 12.Wd2 Не8 13.Нас1
аб 14.2fel ИЬ8 15.Ае2 ®е5 16.Ag5
f6 17.АеЗ f5 18.exf5 Axf5 19.®d5
Wd7 2O.Ad4 Ae4 21.f4 Axd5
22.cxd5 ®f7 23.Axg7 'A’xg?, Bmst
- Stellwagen, Amsterdam 2006,
24.h3±) 12.Ad2, Saric - Pesotsky,
Plovdiv 2008. Далее, используя так-
тические мотивы, следовало играть
12...W4! (при открытой диагона-
ли al-h8 черные часто использу-
ют мотив отвлечения) 13.Шс2 (13.
Axf4 АхсЗ=) 13...Wh4 14.ФЫ Ag4
15.Axf4 (15.Axg4 Wxg4 16.Axf4
Wxf4 17.^d5 Wh4 18.^xc7 Axal
19.2xal Sac8 20.®d5 f5+±) 15...
Axf3 16.Ag3 Wh5 17.Дае1 (слон на
f3 неуязвим)
9.Ag5
Переход в эндшпиль в дан-
ной ситуации, когда пешка е5 за-
I.d4 aft 2.c4 g6 З.асЗ Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5	241
7.dxe5,7.0-0 асб 8.dxe5
щищена и пункт d5 прикрыт, не
создает черным особых проблем:
9.Wxd8 2xd8 10.Ag5 2f8 И.АеЗ
(ll.Hfdl - см. 9.Ag5 Wxdl
lO.Hfxdl; ll.Sadl - cm. 9.Ag5
Wxdl 10.2axdl) Ag4 12.2fdl
2fd8 13.2xd8 2xd8 14.Sdl 2e8
15.h3 Axf3 16.Axf3 аб 17.^d5
®xd5 18.cxd5, ничья, Melnichuk -
G.Timoshenko, Alushta 2007.
Э.АеЗ Ag4 10.h3 Axf3 ll.Axf3
ad4 12.ad5 ad7 13.2cl сб
14.ab4 ac5 15.Axd4 Wxd4
16.Wc2^Je6= Schuster -Taimanov,
Oberhausen 1961.
9.h3 We7 Ю.АеЗ 2d8 ll.Wc2
ad4 12.Axd4 exd4 13.ad5 ^xd5
14.exd5 сб 15.dxc6 bxc6 16.2adl
2b8 17.b3 Af5 18.Ad3 Axd3
19.Wxd3 c5= Papa - Hoffmann,
Lippstadt 1999.
9...Wxdl
lO.Sfxdl
Взятие другой ладьей
10.2axdl не слишком логично: луч-
ше оставить ладью на al, потому
что только на ферзевом фланге бе-
лые могут на что-то рассчитывать:
10...Ag4 1 l.Sd2 (1 1.2fel h6 12.АеЗ
2fd8 13.ad5 axe4 14.h3 Ad7
15.b4 ara 16.aXc7 2ac8 17.ab5
e4 18.afd4 axb4? Bu Xiangzhi -
Dyachkov, Moscow 2006) H...Axf3
12.Axf3 ad4 13.ab5 c5 14.axd4
cxd4 15.Axf6 Axf6= Bacrot -
Radjabov, Rishon le Zion 2006.
10...Ag4
Менее точно предварительное
10...h6 И.АеЗ (опасно предостав-
лять сопернику двух слонов, осо-
бенно когда свой собственный на е2
лишен особых перспектив: ll.Axf6
Axf6 12.ad5 Ad8 13.h3 2e8 14.c5
€ld4 15.axd4 exd4 16.2xd4 сб
17.&c3, Alexandrova - Motoc,
Istanbul 2003, 17...Ae7 18.^a4 Af6
19.2b4 h5!?, и белые фигуры рас-
положены весьма неуклюже) И...
Ag4 12.h3 (12.2d3 позволяет чер-
ным сразу уравнять путем 12...
ахе4! 13.ахе4 f5, Itkis - Golubev,
Romania 2000) 12...Axf3 13.Axf3 -
пункт d4 под контролем, и черным
придется помучиться в эндшпиле:
13...2fd8 14.аЬ5 2dc8 15.2d2 аб
16.асЗ 2d8 17.2adl 2xd2 18.2xd2
h519.c5 с инициативой, Balzanelli -
Jedinger, ICCF 2010.
11.h3
11.2d3 аб 12.h3 Axf3 13.Axf3
€ld4 14.ad5 axd5 15.cxd5,
Chekhov - lordachescu, Dresden
1996,15...f5^;
1 l.^fl, Khalifman - Kovalenko,
Liepaja 2016, ll...h6 12.Ae3 2fd8
13.h3 Ae6 14.€ld5 ^e8 15.2acl
®d4!=.
H...Axf312.Axf3^d413.^d5
242
Глава 20
13.2d2 сб 14.^е2 ®xf3+ 15.
gxf3 2fd8 16.2adl 2xd2 17. 2xd2
&f8 18.ЛеЗ Фе7 19.ФН Gro-
chowski - Falatowicz, ICCF 2006.
13...^xd5 14.cxd5f5
14...c6 15.dxc6 bxc6 16.2acl
2fb8 17.b3 a5 18.2c4 a4 19.bxa4
2b2 20.2d2 2bl 21.ФЬ2 Ж18 22.
Adl± Brnst - Nijboer, Dieren 2006.
15.ФА
He слишком опасно и 15.АеЗ
2f7 16.Axd4 exd4 17.exf5 gxf5
18.2el &f8 19.2acl Li Chao -
Ding Liren, Zaozhuang 2015, 19...
2d8.
15...2f7 16.Had ®xf3
Хуже 16...fxe4 17.Axe4 Af8
18.2d3 Ad6 19.jke3 с давлением
из-за пары слонов, Ponomariov -
Nakamura, Dortmund 2011.
17.gxf3 Af8 18.Ae3 Ad6
19.Фе2 Ф£8 20.2c4 Фе7 21.2dcl
<4’d7= Ki.Georgiev - Kozul, Durres
2014.
Глава 21
l.d4	2.c4 g6 З.^сЗ >g7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5 7.Ae3
Эта система носит имя извест-
ного югославского гроссмейстера
Светозара Глигорича. Завершая
развитие своих легких фигур,
белые ждут ответа противника,
чтобы уже после этого опреде-
лять ситуацию в центре. Пешка
е5 по-прежнему находится под
ударом, размен exd4 ®xd4 чер-
ным явно невыгоден, а, скажем,
на ® сб с темпом последует d4-d5.
Вряд ли удачно 7.ЬЗ?! - после?...
exd4 8.®xd4 2е8 черные надавли-
вают на пешку е4, которую не очень
удобно защищать. Так, после 9.13
ослабляются черные поля королев-
ского фланга, чем могут воспользо-
ваться черные. Например: 9...®h5
10.0-0 ®g3 ll.Hel Wh4 12.ДИ
®xfl 13.2xfl ДхЬЗ! 14.®de2 (без-
надежно 14.gxh3 Wg315.ФМ Wxh3
16.*gl Jtxd4 17.Wxd4 Wg318.ФЫ
He5) 14...Де6, и черные выиграли
пешку, Vark - Stein, Pamu 1971.
В более свежих партиях белым
также особо нечем похвастаться,
например: 9.Wd3 (вместо 9.13) 9...
®bd7 10.® ЬЗ а5 И.а4 ®е5 12>с2
Деб 13.®d2 ®сбТ Dzhagarov R. -
Morozov, Voronezh 2007 или 9JLg5
h6 10Jkxf6 Wxf6 11.®13®а6 12.0-0
Wd8 13.Д63 ®c5 14.Sel ДхсЗ
15.bxc3 Wf6^ B. Hansen - Borge,
Copenhagen 1997
В случае 7.Ag5 черные сразу
же просят слона «предъявить до-
кументы» - 7...h6.
Теперь совсем безобидно 8. Д еЗ
из-за 8...® g4, и, в отличие от глав-
ной линии, у слона нет поля g5. В
партии Sablic - Cetkovic, Belgrade
2006 после 9.Дcl ®d7 10.h3 ®gf6
И.ДеЗ exd4 12.®xd4 2e8 13.f3
®h5 14.Wd2 ®g3 15.2gl ®xe2
16.®cxe2 аб 17.®c3 ®e5 18.b3 c5
19.®de2 Ь5 черные перехватили
инициативу.
244
Глава 21
Более ядовит простой размен
8.Axf6 Axf6 9.а4!? (в оконча-
нии после 9.dxe5 Ахе5 10.®хе5
dxe5 ll.Wxd8 Hxd8 черные
успешно держат оборону, на-
пример: 12.®d5 ®аб 13.0-0-0
Аеб 14.®сЗ с6= Stefanac - Juric,
Zadar 1996) 9...®сб 10.d5 ®е7
11.0-0 Ag7 12.Ь4. Наступление
белых на ферзевом фланге раз-
вивается достаточно быстро, од-
нако черные успевают создать
контригру: 12...f5 13.Ad3 h5
14.h4 Ah6 15.c5 a5 16.cxd6 cxd6
17.bxa5 Hxa5 18.®b5 2f6 19.®g5
Ad7 2O.Wb3 Axb5 21.axb5 Axg5
22.hxg5 Hf7 с обоюдными шан-
сами, Eingorn - Ivanchuk, Odessa
2006.
Чаще всего белые пытаются
сохранить связку ходом 8.Ah4,
однако черные могут настоять на
своем и ее разрушить - 8...g5.
Далее возможно:
1) 9.Ag3 g4 (наиболее жесткое
продолжение: используя свой пе-
ревес в развитии, черные сразу же
вызывают кризис) 10.® h4 exd4
ll.Wxd4 Se8 12.Wd3 ®bd7 13.f3
(в пользу черных 13.®f5?! ®с5
14.Wc2, Uusi - Lanka, Daugavpils
1979, 14...®fxe4 15.®xg7 ^xg7
16.®xe4 ®xe4 17.0-0 Af5) 13...
®c5	14.Wc2 (14.Wd2 ®h5
15.0-0-0 ®xg3 16.hxg3 a5oo
Marcus - Sosonko, Leeuwarden
1973) 14...®h5 15.0-0-0 (15.Af2,
Webster - Hebden, England 1999,
15...®f4 16.0-0-0 Wg5 17.ФЫ
ДхсЗ 18.bxc3 Ad7t) 15...®xg3
16.hxg3 сб 17.ФЫ аб 18.Wd2 Ae6
19.®f5 Axf5 2O.exf5 Wf6 21.fxg4
®e4 22.®xe4 2xe4 23.Hcl Ь5 c
обоюдными шансами, Schuster -
Peralta, Buenos Aires 1998.
2) Любопытные осложнения
после 9.dxe5 gxh4 10.exf6 Wxf6
приводят к позициям с обоюдны-
ми шансами: ll.Wd2 (или 11.®d5
Wd8 12.Wd2 ®аб 13.®d4 ®с5
14.f3 а5 15.0-0 сб 16.®еЗ Wg5+±
Loeffler - Lanka, Hamburg 2002)
И...Аеб 12.Hdl ®d7 13.We3
®Ь6 (важно прикрыть поле d5)
14.c5 dxc5 15.Wxc5 Hfe8 16.0-0 сб
17.®d4 Wg5 18.Wxg5 hxg5 19.f4
Axa2, ничья, Smejkal - Sax, Vrsac
1981.
7...®g4
Принципиально сильнейшее
возражение. Черные с темпом
освобождают дорогу пешке ”Г и
открывают диагональ чернополь-
ному слону. Правда, на g4 конь
расположен неустойчиво, часто
ему приходится в дальнейшем от-
ступать на Ь6.
8.Ag5 f6
1.(14 ®ffi 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.® £3 0-0 6.Де2 e5 7.Д e3 245
А) 9.Дс1
В) 9.Ah4
He создает особых проблем
черным немного «абстрактный»
ход 9.Ad2, например: 9...®сб
10.d5 ®е7 И.ЬЗ ®h6 12.g4 ®f7
13.Wc2 с5 14.0-0-0 аб 15.Hdgl
Jkd7 16.®dl Ь5 с обоюдными
шансами, Tarasov - Biriukov, St.
Petersburg 1995.
A) 9.Acl
Это отступление слона толь-
ко на первый взгляд кажется по-
терей времени, но на самом деле
черным непросто извлечь пользу
из приобретенных темпов ®h6
и f6. Скорее наоборот, им сейчас
приходится решать, куда и как
двигаться дальше.
Al) 9...exd4
A2)9...f5
Al) 9...exd4
Самое простое. Черные опре-
деляют ситуацию в центре и по-
сле
10.®xd4 f5
открывают своего слона и за-
дают неприятный для белых во-
прос: а перевес-то где?
И.ЬЗ
Непосредственно ловушка
срабатывает после ll.exf5 - И...
®xf2!! 12.Фх£2 Wh4 13.g3 (13.
ФеЗ ®сб-+) 13...Wxd4 14.Wxd4
Axd4 15.<4>g2 Axf5+ Iskusnyh -
Sudakova, St. Petersburg 2002.
ll.Axg4 fxg4 12.Ae3c6 13.Wd2
He8 14.®de2 ®d7 15.2dl ®e5
16.b3 Wa5 17.®d4 аб 18.0-0 b5?
Marcelin - Bologan, France 2003.
После 11.0-0 черные продол-
жают размены в центре: ll...fxe4
12.Axg4 Axg4 13.Wxg4 Axd4
14.Ah6, Harikrishna - Hernandez
Guerrero, Merida 2007 (14.Wxe4
®c6 15.Ae3 Ag7 16.2adl We8
17.Wxe8 Saxe8 18.®d5 2f7=
D’Costa - Degraeve, Le Touquet
2007; 14.® d5 Wd7 15.Wxd7®xd7
16.Ah6 2f7 17.®xc7 Sc8 18.® b5,
Kruppa - S. Pavlov, Kiev 2005,
18...Ae5 19.2adl 2f6 2O.^g5
Неб 21.b3±; 14...®сб, V. Popov
246
Глава 21
- Djukic, Saint Vincent 2005,
15.M6 Se8 16.2ael ®c8) 14...
2e8 15.®xe4 ®c6 16.Sael Wc8!
(активизируя ферзя, благо раз-
мен выгоден черным) 17.Wf3
Wf5=
ll...®h6
Детального изучения заслу-
живает 11...®е5!? 12.exf5 gxf5
13.®d5 ®bc6 (13...®g6 14.h4
®c6 15Jkg5 Wd7 16.®b5 h6
17.JLd2± Volkov - Nevednichii,
Silivri 2003) 14.®b5 Hf7, L'Ami
Di Berardino, Hoogeveen
2008, 15.ЖеЗ (15J.h5 ®g6
16.0-0 ®ce5oo) 15...®g6 (15...аб
16.®bxc7) 16.Wd2 f4 17.®xf4
®xf4 18Jkxf4 Wf6.
12.Jtxh6
Конечно, жалко предоставлять
сопернику двух слонов, но, как
показывает приведенный далее
небольшой анализ, другие про-
должения оставляют белым еще
меньше возможностей бороться
за перевес:
12.exf5 ®xf5 13.®xf5 Axf5!
(черные готовы расстаться с пеш-
кой Ь7, зато быстро завершают
развитие и создают неприятное
давление на ферзевый фланг бе-
лых) 14.Wd5 (14.ЛеЗ ® сб 15.Wd2
а516.0-0 Фй817.Sadl Wf618.®d5
Wf7 19.b3 b6 2O.a3 2ae8^ Aronian
- Grischuk, Linares 2009; 14.0-0
®c615 J.e3 Wf616.Scl ®d4 17.b3
2ae8 18.®d5 ®xe2 19.Wxe2 Wf7=
Rustafsson - Shomoev, Dresden
2007) 14...2I7 15.Wxb7 ®d7 16.0-0
®c5 17.Wd5 2b8 с отличной ком-
пенсацией;
12.0-0 ®c6 13.®xc6 Ьхсб
14.Af3, Ornstein - Westerinen,
Helsinki 1975, 14...&d7 15.c5 fxe4
16.Жхе4 ®f7. Черные фигуры
расположены достаточно гармо-
нично, а пешки прикрывают все
важные поля в центре. Шансы
сторон примерно равны;
На 12.h4 черные должны
сыграть на опережение: 12...
fee4 13.®хе4 ®f5 14.®xf5 i.xf5
15.Wd5 Фй8 16.Wxb7 ®d7 17.h5
We7 18.®g3 ®c5«=*
12...1xh6 13.exf5 gxf5 14.0-0
сб
Хуже 14...®c6 15.®xc6 Ьхсб
16.i.f3 Hb8 17.Жхс6 lxb2 18.2b!
2xbl 19.Wd5 Фй8.20.2хЫ i.g7
21.®b5 f4 22.®xa7 Af5 23,2fl c
перевесом, Shpakovsky - Pono-
marev, ICCF 2010.
15.®c2 ®a6 16.Sadi ®d7
17.Б4 ^.g7 18.f4 ®b6 19.2f3 a5
2O.bxa5
Либо 2O.a3 axb4 21.axb4 Sd8
22.Wb3 ФИ8 Wagner - Romizin,
ICCF 2005.
I.d4 ®ffi 2.c4 g6 3.®c3 jfcg7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6Jle2 e5 7.^e3 247
2O...2xa5 21.®b3 2a8 22.2e3
®f7 Gefenas - Winkler, ICCF
2009. У черных активные фигуры,
позиция примерно равна.
А2) 9...f5I?
А2а) 10.exf5
A2b) 10.Ag5
Не доставляет особых хло-
пот черным 10.dxe5 ®хе5 ll.exf5
(11.®хе5 ^хе5 12.ДЬ6 2е8
13.Wd2 ®с6 14.JLg5 Wd7 15.0-0
fxe4 16.®xe4 Wf7 17.2ael Af5
18.®g3 ®d4 19.b3 ®xe2 20.2xe2
id?^ Winants - David, France
2007) ll...Axf5 (возможно и
другое взятие - 11...2xf5 12.0-0
®bc6 13.®d5 ®xf3 14.Axf3 2f8
15.Ae4 ®d4 16.Ae3 c5 17.Wd2
Ae6 18.Ah6 Wh4 19.Axg7 *xg7
20.2ael Hf7^ Kruppa - JLaklan,
Pivne 2005) 12.® d4 ®d3 13.jfc.xd3
Axd4 14.Axf5 Axc3 15.bxc3 2xf5
16.c5 d5 17.0-0 ®c6 18.ДеЗ b5
19.We2 аб с примерно равными
шансами, Kruppa - Moliboga,
Kiev 2008.
В случае инертного 10.0-0,
Zivanic - G. Timoshenko, Kavala
2008, черные снимают напряже-
ние в центре и добиваются удоб-
ной игры: 10...fxe4 11.®хе4 exd4
12.h3 ®f6 13.Wxd4 ®c6.
Ha 10.h3 заготовлен удар 10...
®xf2!, который - удивитель-
ное дело! - сработал против
Иванчука в партии с классиче-
ским контролем: И.Фх£2 fxe4
12.®хе4 Wh4 13.^gl (красивый
мат в центре доски получают бе-
лые после 13.ФеЗ ДЬб 14.Ф63
Wxe4 15.Фхе4 Af5 16.Ф65 сб
17.*xd6 2f6 18.Фс7 2f7 19.Фбб
JLg7 с матом в три хода; 15.ФсЗ
exd4 16.®xd4 JLg7—I- Eletskikh
- Pancevski, Herceg Novi 2005)
13...Wxe4 14.JLd3 (14.dxe5 dxe5+;
14.d5 JLf5+ Ivanchuk - Bologan,
Edmonton 2005; 14...Wf5!?+) 14...
Wc6+ Пешка - она и в Африке
пешка!
А2а) 10.exf5
Этот ход может привести к
очень любопытным осложнени-
ям.
10...exd4
Самое идейное продолже-
ние, хотя и при ’’отбойном” 10...
JLxf5 у черных хорошие шансы
удержать равновесие. Например:
И.ЬЗ ®f6 12.dxe5 dxe5 13.Wxd8
2xd8 14.®xe5 ®e4 15.®xe4
Axe4 16.jfc.f3 Jfc.xf3 17.®xf3 ®c6.
Белые заметно отстали в разви-
тии, к тому же ферзевый фланг
у них попал под обстрел. 18.0-0
248
Глава 21
®d4 19.5 xd4 2xd4 2O.b3 2xc4
21.bxc4 JLxal 22.ЖеЗ Af6 23.2dl
b6= Onischuk - Smirin, Turin
2006.
H.®d5
А вот и обещанная ’’заваруш-
ка”: ll.Ag5 We8 12.®d5 (12.
®xd4, Hoang Thi Bao - Dembo,
Beijing 2008, 12...We5 13.®f3
Wxf5 14.®d5 ®c6, и пешка c7
отравлена - 15.®xc7? натал-
кивается на неожиданную вил-
ку 15...Ша5+; если же 15.0-0, то
15...Wf7, далее черные выводят
слона с8 и заканчивают разви-
тие ферзевого фланга) 12...d3!
(на этом симпатичном ’’тыч-
ке” держится оборона черных)
13.Wxd3 (13.®хс7 Wf7) 13...
Axf5 14.Wd2 (14.®е7 Wxe7
15.Дхе7 ^xd3 16.^xf8 ^xb2=;
14.Wb3 ®a6 15.Wxb7 - 15.®e7
ФЬ8 - 15...®c5 16.Wxc7 ®d3
17.*fl ®dxf2 18.2gl ®e4+)
14...Wd7 (14...2f7!?) 15.0-0 (15.
h3 ®e5 16.®xe5 Дхе5 17.®e7
ФЬ8 18.®xf5 Wxf5 19.0-0 ®c6
2О.ДеЗ Af4 21.Wc3 Wf6 22.Wxf6
2xf6 23.JLxf4 2xf4= A. Rychagov
- Amonatov, Moscow 2007) 15...
®c6 16.2ael (или 16.2adl 2ae8
17.b3 Де4 18.® el Af5 19.h3 ® d4
20.®c3 ®xe2 21.®xe2 ®f6?
Gavrilov - Amonatov, Moscow
2007) 16...2ae8 17.®h4 Деб
18.h3 ®f6 19.®xf6 ^xf6 2O.^xf6
2xf6 21.®f3 Wg7= Bancevich -
Corbat, ICCF 2011.
H...JLxf5 12.h3
12...d3
Уже знакомый нам ресурс.
Впрочем, надежность обо-
роны черных доказывает и тот
факт, что у них есть вполне раз-
умная альтернатива: 12...®f6
13.®xd4 ®с6 14.®xf5 gxf5. Пе-
шечная структура черных под-
порчена, однако их фигуры об-
ладают большой потенциальной
энергией. У белых тут большой
выбор продолжений, но везде у
соперника находится достойное
возражение. 15.0-0 (15.АеЗ ®xd5
16.cxd5 f4 17.dxc6 fxe3 18.cxb7
exf2 19.ФИ 2Ь8 20.Д13 Wh4;
15.Af4®e4 16.0-0 ®d4 17.Ad3 сб
18.®c3 ®e6) 15...®xd5 16.Wxd5
ФЬ8 17.ЛеЗ f4 18.Ad2 Axb2
19.2abl Wf6, и шансы черных не
хуже.
13.hxg4 dxe2 14.Wb3 Axg4
14...Ae6 15.®g5 Axd5 16.cxd5
Wf6, Damljanovic - Miljanic, Tivat
2002,17.ДеЗ±
15.c5 ФЬ8116.®f4
Пешка e2 - как кость в гор-
ле. Белые пытаются устранить
ее и сделать-таки рокировку,
I.d4 £>ffi 2.c4 g6 3.2c3 Ag7 4.e4 d6 5.2f3 0-0 6.Ae2 e5 7.Ae3 249
но черные уж очень сильно
опередили с развитием и пото-
му успевают прочно захватить
инициативу.
16...Af5 17.2 h4 Wf6 18.Wxb7
2d7+
A2b) 10.Ag5
10...We8
Еще одно важное разветвле-
ние.
Il.dxe5
1 l.h3?! Pfeiffer - Mischke, Mer-
zig 1996, 11...2xf2 12.'4’xf2 exd4
13.2xd4 We5+
11.2d5 fxe4 12.2xc7 Wf7
13.2jxa8 exf3 14.gxf3, Kolesnikov
- Abdulov, Urgup 2004,14...exd4«=*
Il.exf5h6(ll...gxf5!?)12.f6(12.
2d5 hxg5 13.2xc7 We7 14.2xa8
e4 15.^d2 2xf2 - 15...gxf5^ -
16.'4’xf2 еЗ 17.Фе1 exd2 18.<*xd2
Axd4 19.Wb3 Axf5+; 12.Ah4 e4
13.2d2 2xf2 14.Axf2 еЗ 15.Axe3
Wxe3 16.2d5 Wxd4 17.2e7 ФЬ7
18.fxg6 ФЬ8°°) 12...2xf6 13.Axf6
Axf6 14.dxe5 dxe5 15.0-0 2c6
16.2d5 e4!^±
11...2xe5
Черным явно не выгодно запи-
рать линию "е" и, особенно, боль-
шую черную диагональ: ll...dxe5
12.exf5 Axf5 13.2d5 2f7 14.h3
2f6 15.2xf6 Axf6 16.Axf6 Sxf6
17.Wd5 Ф18 18>xe5 2d7 19.Wc3
«fc’g8 20.2dl± Rustafsson - Enders,
Germany 2007.
12.2xe5 Wxe5 13.exf5 Axf5
Ферзь на e5 расположен
вполне удачно, поэтому никуда
переводить его не следует, а вот
с развитием ферзевого фланга
надо поторопиться: 13...Wxf5?!
14.АеЗ 2сб 15.Wd2 Аеб 16.0-0
2ае8 17.БЗ Ас8 18.2adl Wf7
19.21 d5 Ь6 2O.f4 2d8 21.Af3 2e6
22.Ag4 2c5 23.Axc8 Ixc8 24.
f5± Reshevsky - Byrne, Chicago
1973.
14.0-0
Хорошая игра у черных и
в варианте 14.АеЗ 2а6 15.0-0
1ае8 16.2с! 2с5 17.БЗ 2е4
18.2Ф5, Nguyen Huynh Minh -
Lo Kin Mun, Singapore 2006, 18...
2xf2 19.Axf2 Wxe2 2O.Wd5 ФЬ8
21.2xc7 2e5.
14...2c6 15.2el Аеб 16.Wd2
16.Ae3 2d4 17.Ad3 2ae8
18>а4 аб 19.f4 Wc5 2O.Af2 b5?
- черные явно перехватили ини-
циативу.
16...Wd4 17. A fl 2ае8= Hir-
neise - Spirin, Germany 2009.
B) 9.Ah4
250
Глава 21
9„.g5
На первый взгляд, этот ход вы-
глядит нелогично: черные «плотно
упаковывают» своего староиндий-
ского слона, воспетого Геллером,
Бронштейном и особенно Гуфель-
дом. С другой стороны, а чем луч-
ше будет теперь белый слон на g3?
10.Ag3 ®h6
Черные заблаговременно от-
водят коня, создавая тем самым
угрозу g4.
10...® сб?! 1 l.d5 ®е7 12.®xg5
®xf2 13.Axf2 fxg5 14.Ag4 ®g6
15.g3 h6 16.0-0 ФЬ7 17.We2
c5 18.dxc6 bxc6 19.Sadl Axg4
2O.Wxg4 We7 21.c5± Malaniuk -
Szczepinski, Barlinek 2006.
Bl)	ll.dxe5
B2)	H.h3
B3)	11.c5
B4)	11.d5
Очевидно, невыгодно белым
Il.h4?!g4 12.®h2f5?
Все в порядке у черных после
ll.Wd2 g4 12.® Ь4 ®с6 13.d5 ®d4
14.f4 gxf3 15.® xf3 f5 Halldorsson -
Popovic, Pula 2006.
Ha 11.0-0 в базе обнаружи-
лась любопытная партия, якобы
сыгранная в Интернете Робер-
том Джеймсом Фишером: И...
exd4 12.®xd4 ®с6 13.®хс6 Ьхсб
И.ЬЗ ab8 15.Wd2 f5 16.exf5 ® xf5
17.Jkh2 ®d4 18.Ad3? (конечно,
зевать пешку белых никто не за-
ставлял) 18...АхЬЗ! 19.We3 Af5
2O.Sael Axd3 21.Wxd3 Sxb2,
и белые сдались, Raynolds -
Fischer, 2002. Кто на самом деле
играл черными, сейчас уже не
узнаешь, но действовал этот че-
ловек весьма идейно и к 17-му
ходу, как минимум, уравнял по-
зицию.
Bl) H.dxe5
Достаточно настойчиво на е5
брал Василий Иванчук. На са-
мом деле, слабости на королев-
ском фланге позволяют белым
надеяться на перевес, но прак-
тика говорит, что черные все же
держатся.
H...dxe5
I.d4 2.c4 g6 3.«c3 Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5 7.Ae3 251
12.c5
Заслуживает внимание атака
слабости в лоб - 12.h4!? Правда,
в этом случае черные успевают
занять поле d4:12,..g4 13.£ih2 (13.
Wxd8 2xd8 14.®d2 &с6 15.ШЗ
®d4 16.^xd4 2xd4 17.£>b5 2d7
18.f3 c6= V.Shishkin - Kanarek,
Mielno 2006) 13...®c6! 14.Wxd8
2xd8 15.^d5 ^d4 16.2cl f5j
Gulkov - Dyachkov, Voronezh
1999.
Если начать с размена ферзей
- 12.Wxd8 2xd8 13.®d5 (13.&d2
Ae6 14.0-0-0 ^аб 15.h4 g4 16.a3
сб 17.b4 ®c7 18.^b3 Ь6 19.ФЬ2
f5; 15.f3 сб 16.^b3 &f7 17.Af2
Af8 18.2xd8 ^xd8 19.2dl b6
20.®al ^b7 21.®c2 2d8 22.2xd8
®xd8, ничья, Ivanchuk - Bologan,
Foros 2006), то черные вынужде-
ны отдать белопольного слона:
13...&а6 14.®е7 (14.0-0-0 Аеб
15.h4 g4 16.£ih2 сб 17.^еЗ £k5
18.f3 gxf3 19.gxf3 f5 20.2hgl &f8=
Kakageldyev - Al Modiahki, Dubai
1996) 14...ФГ8 15.®xc8 2axc8
16.аЗ. Но это для них не страш-
но, поскольку они смогут со вре-
менем оккупировать слабое поле
d4: 16...£k5 17.®d2, Timoscenko
- Pinter, Hlohovec 1998, 17...2d7
18.h4 g4 19.0-0-0 2cd8 2О.Фс2 a5=
Предпринималась также по-
пытка предварительно отогнать
короля - 12.W65 ФЬ8, и лишь
затем менять ферзей: 13.Wxd8
(13.0-0-0 We7 14>а5с6 15.^d2b6
16.Wa4 Ad7 17.f3 c5 18.Wa3 ®c6
19.^d5 ®f7 20Ad3 Ae6 21.h3 f5°o
Motylev - Radjabov, Wijk aan Zee
2007) 13...2xd8 14.h4!? (14.&d2
c5! 15.f3^c6 16.0-0-0 £id4 17.Ad3
Аеб 18.^b3 2ac8 19.ФЫ f5=
Ivanchuk - Radjabov, Sochi 2007)
14...g4 15.^d2 ^a6 16.0-0-0 Ae6
17.^b3 ^f7 (17...С6?! 18.^a5 2xdl
19.2xdl 2b8 2O.a3 Af8 21.Фс2
®f7 22.f3 gxf3 23.gxl3 ^d8 24.f4
b6 25.^b3 £if7 26.f5± Onischuk
- Shomoev, Sochi 2007) 18.h5 (18.
®a5 ®d6oo) 18...Ah6 19.Фс2 ^d6
2O.Ah4 ^g7 21.a3 2f8 22.^a5
b6 23.^ic6 ^c5= Almarza Mato -
Schmidt, ICCF 2011.
Ha 12.0-0 самое простое - сра-
зу взять под контроль поле d5:12...
сб 13.Wxd8 2xd8 14.2fdl 2xdl
(14...2e8!?) 15.2xdl Ae6 16.2d8
<ilf7 17.Axe5! fxe5 18.€ixg5 Фе7
19.®хеб Фхеб 2O.Ah5, Giorgadze
- A. Kuzmin, Benasque 1997, 20...
Af6 21.2e8^d7 22.c5 b6oo
12.Wb3 сб 13.c5 ФЬ8 14.^d2
We7(14...®d715.Wc4®e716.®a4
2d8 17.Wc3 f5 18.f3± Giorgadze -
Z.Polgar, San Sebastian 1991) 15.h4
g4 16.0-0-0 Wxc5 с примерно рав-
ными шансами.
252
Глава 21
12...®с6
Привлекательной альтернати-
вой является 12...Аеб 13.0-0 (уже
неэффективно 13.Wxd8 Hxd8
14.®b5 ®а6) 13...с6 14.Wc2 We7
15.®a4 ®d7 16.Hfdl ФЬ8 с от-
личными перспективами на ко-
ролевском, Peschardt - Pierzak,
ICCF 2007.
13.0-0
He такие простые задачи при-
ходится решать черным в случае
простого размена 13.Wxd8, на-
пример: 13...®xd8 14.®b5 Hf7
15.0-0-0 Аеб (после 15...®е6
1б.Ас4 черным непросто развя-
заться) 16.h4 g4 17.®g5! (с помо-
щью этого симпатичного удара
белые используют неудачное по-
ложение коня h6) 17...fxg5 18.hxg5
® сб 19.gxh6 Af8 2O.Hh5 с переве-
сом белых, Grabliauskas - Krogh,
Ringsted 1992.
Как видите, защита в этой по-
зиции - дело неблагодарное, поэ-
тому лучше попробовать сыграть
на контратаку: 13...Hxd8!? (вме-
сто 13...®xd8) 14.®d5 (на 14.®Ь5
также следует 14...g4 15.® d2 ®d4,
и взятие на с7 ведет к основной
линии, а 16.® xd4 Hxd4 - к равен-
ству) 14...g4 15.®d2 ®d4 16.®хс7
(или 16.Нс1 ®хе2 17.Фхе2 ®f5!
18.®хс7 ®d4 19.Фе1 НЬ8 с хоро-
шей компенсацией за пешку) 16...
®с2 (плохо 16...ПЬ8? 17.Ас4 ®f7
18.0-0-0) 17.Ф61 ®xal 18.Ас4
(18.®ха8 Аеб=) 18...®f7 19.®ха8
Ah6 2O.Ad5 Ad7 21.®с7 Пс8
22.®еб Ахеб 23.Ахе6 Пхс5 с обо-
юдными шансами.
13.Ас4 ФЬ8 14.Wxd8 ®xd8
15.0-0-0 (15.®Ь5 Аеб 16.АЬЗ
АхЬЗ 17.axb3 ®е6= V. Shulman
- Umanskaya, St. Petersburg
1994) 15...®e6 16.b4 a5 17.a3 axb4
18.axb4 сб 19.ФЬ2 ®f4 2O.Axf4
exf4 21.ФЬЗ, ничья, San Segundo
- Romero Holmes, Vendrell 1996.
13...g4 14.®h4 Аеб 15.Wa4
Wd4 16.Wb5 Wb4 17.f4 gxf3
(17...Had8!?) 18.®xf3, Ivanchuk
- Radjabov, Odessa 2007, 18...
аб 19.Wxb4 ®xb4 2O.a3 ®c2
21.Had ®e3 22.1fel ®f7=
B2) H.h3
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.®Й 0-0 6.Ae2 e5 7.Ae3 253
ll..®d7
Преждевременно ll...exd4?!
12.®xd4 ®c6 (12...f5 13.exf5
Axf5 14.0-0 ®c6 15.®xf5 ®xf5,
Shulman - Finegold, Bolingbrook
2005, и здесь следовало сохра-
нить слона - 16.Ah2±) 13.h4
(13.0-0 f5 14.®xf5 ®xf5 15.exf5
®d4 16.Ag4 Axf5 17.Hel ФБ8
18.Hcl Wd7 19.He4, Timoscenko
- Abbasov, Ohrid 2001, 19...Axg4
2O.hxg4 ®e6; 13.®xc6 Ьхсб 14.0-0
f5 15.exf5 ®xf5 16.Ah2 Hb8
17.Wd2 c5 18.А.Й ®d4 19.Ae4
Аеб с равной игрой, Engqvist -
Hermansson, Hasselbacken 2001;
на 13.c5 черные успевают 13...
f5) 13...f5 14.hxg5 Axd4 (14...
Wxg5 15.®db5 f4 16.Ah4 Wxg2
17.Af3 Axc3 18.bxc3 Wg7 19.Wd5
Ф118 20.0-0-0, Volkov - B.Socko,
Neum 2000, 20...®e5 21.1dgl Ag4
22.Axg4 ®hxg4 23.®d4 Wf7°°)
15.gxh6 fxe4 16.Wd2 (16.®xe4,
Hilarp Persson - Blehm, Ohrid
2001, 16...Axb2 17.Wd5 ФЬ8
18.2dl Af5 19.0-0 Axe4 2O.Wxe4
Wf6 21.c51ае8г±) 16...e3!? 17.fxe3
Ae5 18.Ah4 Af6 19.Axf6 Wxf6
20.0-0-0±
12.d5
12.0-0 f5 13.exf5 (13.dxe5!?
f4, Belmonte - Bass, Salta 1993,
14.Wd5 ФЬ8 15.Ah2 ®xe5 16.c5
®xf3 17.Axf3 ®f7 18.Sadl
Wf6°°) 13...®xf5 14.dxe5, S.Ivanov
- Inarkiev, Moscow 2005, 14...
g4! 15.hxg4 ^xg3 16.fxg3 £}xe5
17.Wd5 ФЬ8 18.® xe5 Axe5, и чер-
ные стоят, как минимум, не хуже.
12.Wd2 f5 13.Wxg5 exd4 14.
Wxd8 Hxd8 15.®b5 d3 16.®xc7
fxe4 17.®xa8 dxe2 18.®g5 ®с5б§
V.Belov - Inarkiev, Moscow 2007.
12...Й
Как только белые заперли
центр, черные могут провести
этот плановый подрыв.
13.exf5
13.h4 g4 14.®g5 ®f6 15.exf5
®xf5 16.®ce4 ®xe4 17.®xe4
®xg3 18.fxg3	Tarek -
Mahia, Mendoza 1985.
13.® d2 ®f6 14.Wc2 (14.
exf5 Axf5 15.0-0, Timoscenko -
Kurnosov, Satka 2008, 15...Ag6
16.®f3 ®h5^) 14...c6 15.a4 cxd5
16.cxd5 fxe4 17.®dxe4 ®xe4
18.Wxe4 Wb6 19.0-0 ®f5 2O.Ad3
Ad7 21.b4 HacS^ Rustafsson -
Solleveld, Enschelde 2003.
13.Wc2 ®c5 14.®d2, Berkes -
van Delft, Hamburg 2003, 14...fxe4
15.®dxe4 ®xe4 16.®xe4 ®f5=
13...®c5!
Важная тонкость; пешка f5 ни-
куда не убежит, а взять под кон-
троль поле е4 очень важно.
254
Глава 21
В случае 13...®xf5 14.^е4 бе-
лые могут рассчитывать на пере-
вес.
14.^d2
В случае 14.Wd2 у черных есть
перспективная жертва пешки: 14...
®xf5 15.^xg5 Ah6 16.h4 £}xg3
17.fxg3 a5 18.g4 We7 19.0-0-0 Ad7
2O.Shfl Sxfl 21.1xfl Ш8 22.Sxf8
Wxf8= Akesson - Nataf, Stockholm
2002.
14...Axf5 15.0-0
15.f3 e4! 16.fxe4 Axc3 17.bxc3
Axe4+
15...e4 16.^b3^xb3
16...b6 17.^d4 Wf6 18.®c6 a5
19.f4 Ad7 2О.^Ь5 Ахеб 21.dxc6
Wxb2 22.2bl Wxa2*± Sasikiran -
Topalov, Sofia 2007.
17.Wxb3 Ag6 18.Hael Se8l?
19.Wxb7 £tf5 2O.ig4 Sb8^
Onischuk - Smirin, Toljatti 2003.
B3) ll.c5
Попытка игры по всей доске.
Однако у черных вполне прочная
позиция, а развитие даже лучше;
трудно поверить, что у них тут
должны быть особые проблемы.
H...g4
Начиная борьбу за поле d4.
12.®h4
На 12.^d2 у черных вы-
бор между спокойным 12,..4Ьсб
13.dxe5 dxe5 14.®ЬЗ Жеб 15.0-0
Фй8 1б.АЬ5 We7 17.^d5 Wf7,
Matveeva - Xie Jun, New Delhi
2000, 18.f3 gxf3 19.Wxf3 f5= и бо-
лее острыми 12...exd4 13.^b5 f5
14.cxd6 сб 15.^bc7 f4 16.^bxa8 fxg3,
Ivanchuk - Ponomariov, Moscow
2008, 17.Wb3 &f7 18.Wxg3 ^xd6
19.0-0 с неясной игрой или 12...f5
13.cxd6 cxd6 14.exf5 exd4 15.Wb3
Ф118 16.f6 Hxf6 17.®de4 Sg6 c
инициативой, Rapport - G.Pap,
Budapest 2009.
12...^c6 13.dxe5
13.cxd6 cxd6 14.dxe5 fxe5 - cm.
13.dxe5.
13...fxe5 14.cxd6 cxd6 15.0-0
15.^d5 Ae6 16.0-0 ^d4
17.®e3 Hc8 18.b3 Wd7 19.Ac4
Axc4 20.®xc4 Af6 21.f4 We7
22.fxe5 dxe5 23.^ f5 ®hxf5 24.exf5
h5T Poluljahov - Antoniewski,
Koszalin 1999.
15.4bb5 Wa5 (хуже 15...fif6
16.0-0 аб, Severina - Grigoryan,
Kavala 2016, 17.®c3) 16.Wd2
Wxd2 17.Фхб2 аб 18.£k7 Ha7
19.^d5®f7=.
15.^f5 £)xf5 16.exf5 Axf5
17.Axg4 Cid4? Ksieski - B. Socko,
Glogow 2001.
15...^d4 16. Ac4 ФЙ8 17.Wd2
На 17.^e2 вместо 17...Ae6
18.Axe6 ^хеб 19.Wd2 &f4
20.Sadl Hc8 21.f3 Wg5 22.^c3 c
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 7.Ae3 255
перевесом белых, Giri - Vachier
Lagrave, Biel 2010, лучше 17...
®xe2 18.Axe2 Af6 19.®f5 ®xf5
2O.exf5 Axf5 21.Axg4, Clery -
Djukic, Cappelle-la-Grande 2014,
21...Ag6 с примерным равен-
ством.
17...Ad7
После 17...Аеб 18.Ахеб ®хеб
19.® Ь5 у черных проблемы, но
менять слонов необязательно.
18.®е2 2с8 19.2ас1
19.ЬЗ Ь5 2O.Ad3 ®еб дает чер-
ным удобную игру.
19...® П 20.®xd4 Ah6 2i.We2
Axel 22.®e6 Ахеб 23.Ахе6 Нс7
24.Axg4 Wf6 25.а4 Sg8 26.Af5,
и в этой обоюдоострой позиции
соперники согласились на ничью
в партии Webb - Halliwell, ICCF
2011.
В4) H.d5
H...®d7
Лучше не спешить с ll...f5
12.exf5. Здесь начинается борьба
за белые поля в центре, и черные,
при застрявшем на Ь8 коне, ока-
зываются хуже к ней подготовле-
ны. 12...g4 (12...®xf5 13.®d2 ®d4
14.0-0 ®xe2 15.Wxe2 We8 16.®de4
Wg6 17.f3 Af5 18.h3 h5 19.c5 dxc5
20.®xc5 ®d7= K.Georgiev -
Bologan, Gibraltar 2006; 14.®de4
g4 15.f3 gxf3 16.Axf3 ®xf3 17.gxf3
ФЬ8 18.We2 Af5= Prusikin - B.
Socko, Germany 2003; 14.Ad3!
Af5 15.Axf5 2xf5 16.®de4±. И
белый, и черный конь занимают
очень красивые поля в центре,
разница только в том, что коня
d4 белые могут со временем раз-
менять на слона g3, получив клас-
сический перевес хорошего коня
над плохим слоном.) 13.® d2 Axf5
14.®fl (Хитрее, чем 14.®de4®d7
15.Ad3 ФЬ8 16.0-0 а5 17.Wel?! -
17.We2 - 17...Ag6 18.We2 We7
19.a3 a4 20.2adl ®b6? Gofshtein
- Kasimdzhanov, Hoogeveen 1999;
15.0-0 We7 16.2el a5 17.a3 ®f6
18.Ah4 We8 19.Axf6 Axf6 2O.c5
Ae7 21.Wb3± Zhao Xue - Xiu
Deshun, Jinan 2005.) 14...®d7
15.®еЗ e4 (Белопольного сло-
на никак не уберечь от размена;
иначе черные потеряют пешку g4
без особой компенсации: 15...®с5
16.0-0 Wd7 17.®xf5 Wxf5 18.b4
®d7 19.®b5±) 16.0-0 ®c5 17.2cl
a5 18.®xg4 ®xg4 19.Axg4 Wg5
2O.Axf5 2xf5 21.Wc2 e3 22.2cel
exf2 23.Axf2± Roiz - Radjabov,
Saint Vincent 2005. У белых чи-
стая лишняя пешка.
12.®d2
Ход 12.h3 ведет к позициям,
рассмотренным при И.ЬЗ.
256
Глава 21
Самостоятельное значение
имеет подрыв 12.h4!? g4 13.®d2!?
(13.Ш2 f5 14.exf5 ®xf5 15.®xg4
^xg3 16.fxg3 ^c5 17.Ш2 е4бб.
Компенсация за пожертвованную
пешку не вызывает сомнений;
можно даже сказать, что иници-
атива перешла к черным.) 13...
f5 14.exf5 W6 (14...^xf5 15.Axg4
®xg3 16.fxg3 £k5 17.Axc8 Wxc8
18.®de4± D. Gurevich - Zenyuk,
Stillwater 2007) 15.®de4 Af5 (дру-
гой путь — 15...^xf5 16.®xf6 Wxf6
17.®e4 Wg6 18.h5 Wh6 19.Axg4
^xg3 2O.fxg3 We3 21>e2 Wxe2
22.Axe2 Ah6 полной компенсации
за пешку все же не дает) 16.®xf6
(16.Ad3 ®h5) 16...Wxf6 17.0-0 Ь6
18.Wd2 e4 19.2ael Sae8 2O.Adl
Ad7 21.Дхе4 Дхе4 22.<йхе4 Wxb2
23.Wxb2 Axb2= Machycek -
Bescos Anzano, ICCF 2008.
В последнее время в центре
внимания оказался ход 12.0-0,
главное достоинство которого -
высокая надежность. Чтобы до-
биться уравнения, черным при-
дется проявить определенную
точность: 12...f5 13.exf5 ®xf5 (бо-
лее веселые позиции возникают
после 13...^с5!?) 14.^d2 ^d4
15.^de4 h6 (неплохо и 15...^хе2
16.Wxe2 h6 17.b4 Ш6 18.h3 Af5
19.Sfel Wd7 2O.a3 Wf7 David -
Bologan, Moscow 2005) 16.Ag4
b6 17.f3 ®c5 18.Axc8 Wxc8
19.Af2 Wd7 2O.^g3 a5 21.®ce2
®f5 22.W5 Wxf5 23.®g3 Wg6
24.Axc5 bxc5 25.Wbl (сильнее
25.^e4, но и тут 25...g4 дает чер-
ным полноправную игру) 25...
Wxbl 26.Haxbl е4! (благодаря
этой типовой жертве пешки чер-
ные резко активизируют своего
староиндийского слона) 27.<йхе4
Ad4 28.ФЫ а4, и черные захва-
тили инициативу, Wang Yue -
Radjabov, Wijk aan Zee 2009.
12...f5
На профилактическое 12...a5
у черных нет времени: 13.h4 g4
14.Axg4 ^xg4 15.Wxg4 ^c5 16.
We2 f5 17.f3 Ah6 18.A f2 b6 19.exf5
Axf5 2O.Axc5 bxc5 21.®de4±
Gheorghiu - Southam, Biel 1990.
B4a) 13.f3
B4b) 13.exf5
B4a) 13.f3
Белые придерживают непри-
ятельского коня на h6, лишают
черных возможности при случае
обострить игру жертвой пешки
е5-е4, но и сами остаются без от-
личного поля е4 и диагонали Ь1-
Ь7, на которую могли бы выйти
слон е2 и ферзь.
13...®f6 14.h3
I.d4 ®ffi 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.^e2 e5 7.ЛеЗ 257
В ответ на 14.Af2 хорошо 14...
g4, например: 15.Wc2 gxf3 16.gxf3
fxe4 17.®dxe4 ®f5 18.2gl ®d4
19.Wd3, Inarkiev - Amonatov, St.
Petersburg 2015,19...® d4 2O.Axd4
(20.0-0-0 Ag6) 2O...exd4 21.Wxd4
Ag6 22.®g5 ®h5 23.Wd2 ®f4
24.0-0-0 We7 с отличной компен-
сацией за пешку в виде давления
по диагоналям.
14...fxe4
Также вполне надежно для
черных 14...с5 15.Af2 f4 16.аЗ
(16.2Ы Ь6 17.Ь4 схЬ4 18.2хЬ4
®d7 19.а4 ®с5 2О.а5 Ad7 21.ахЬ6
axb6 22.®b3 ®f7 23.ШЫ 2а6
24.Ф62 Wc7 - игра примерно
равна, Gelfand - Radjabov, Turin
2006) 16...b6 17.b4 ®f7 18.Wb3 h5
19.*dl Ad7 2О.Фс2 Wc7 21.2hbl
Sfb8 22.a4 a5 23.bxa5 bxa5 24.® b5
Wd8= Bacrot - Radjabov, Cap
d’Agde 2006. Единственный план
белых может быть связан с атакой
пешки е5 посредством АсЗ, ®ЬЗ,
Wd2, но за это время черные мо-
гут провести g4.
15.®dxe4
В ответ на 15.fxe4 черные долж-
ны захватывать пространство для
своих коней: 15...g4 16.JLh4 We8,
Zhao Xue - Ju, Wuxi 2006, 17.c5
Wg6 18.Wb3 ®h5 19.0-0-0 ®f4
20.Af 1 Ь6!? с неясной игрой.
15...®xe4
Можно также начать с 15...
®f5 16.Af2 ®h4 (16...®хе4!?
17.fxe4 ®d4 18.Ag4 Axg4 19.hxg4
c5=) 17.Hgl ®xe4 18.®xe4 Af5
19.ЖеЗ h6 2O.Wd2 Ah7 21.0-0-0 аб
22.ФЫ ® f5 23.Жd3 c5!Prusikin
- Stellwagen, Pulvermuehle 2004.
16.®xe4
16.fxe4 g4 17.hxg4 (17.h4 c5
18.Af2 Ad7 19.АеЗ аб 2O.Wd2
®f7=) 17...®xg4 18.Wd2 Af6
19.Af3 We7 2O.We2 Wg7= Конь
на g4 цементирует ослабленный
фланг черных.
16...®f517.^f2c5
Типичная подготовка атаки чер-
ных на ферзевом фланге. К тому же
пешка с5 усиливает эффект при-
сутствия на d4 коня черных.
18.Wd2?I
Казалось бы, что плохого может
быть в этом развивающем, тем-
повом ходе? Все дело в пешечной
структуре. Только на этом ходу бе-
лые имели право взять на проходе
- 18.dxc6! Ьхсб 19.Wd2 d5 2O.cxd5
cxd5, и сейчас прыжок коня на с5
оставляет белым равные шансы:
21.®с5 (21.®xg5 h6; 21.0-0-0 ®d4)
21...®d4 22.Axd4 exd4oo
18...h6
Неожиданно оказывается, что у
черных вырисовывается перепек-
258
Глава 21
тива игры на обоих флангах, в то
время как белым остается любо-
ваться на своего красавца коня е4.
19.0-0-0
19.0-0 ®d4?
19...Ь5!?
Главное достоинство этой
жертвы по сравнению с партией за-
ключается в том, что это - игра на
опережение. Хуже 19...а6 2O.g4 (20.
ФЬ1 ®d4 21.h4 ®хе2 22.Wxe2 g4
23.fxg4 Sf4 24.^.g3 Jtxg4 25.Wd3
Sf8) 20...®h4 21Jkxh4 gxh4^
Huzman - Bologan, Moscow 2006.
2O.cxb5 аб (слабее 20...® d4
21.h4 g4 22.Jtxd4 exd4 23.fxg4)
21.bxa6 (или 21.b6 Sb8 22.ФЫ
Wxb6 23.Б4 gxh4) 2i...Jtxa6
22.Жхаб Вхаб 23.ФЫ Wa8
24.® c3 2b8 - и попробуй такую
позицию защити!
B4b) 13.exf5
13...®f6 14Л63
Вновь вся игра крутится вокруг
поля е4. У черных хватает динами-
ки, чтобы не получить «кислую»
позицию на два результата.
14.0-0 &xf5 15.f3®h5 16.®de4
ilg6 17.Af2 ®f4 18.Bel ®xe2
19.Wxe2 ®f5 2O.Sacl c5!= с рав-
ной игрой, Markus - Miljanic,
Budva 2003.
14.®de4 ®xe4 15.®xe4 Jkxf5
(15...®xf5 16.0-0) 16J.d3 g4 (те-
перь, если белые захотят ввести
в игру своего чернопольного сло-
на, им придется «договаривать-
ся» с пешкой g4) 17.0-0 (К пози-
ции с обоюдными шансами ведет
17.Ше2 ФЬ8 18.0-0-0 Ше8 19.ФЫ
Wg6 2O.h3 gxh3 21.gxh3 ®g8! с по-
следующим ®f6 и равной игрой,
Dorfman - Nataf, Mondariz 2000;
18.0-0 We7 19.f3 gxf3 2O.Sxf3 ilg4
21.Bxf8 2xf8 22.Wc2 ®f5 23.Af2
®d4 24.Wd2 a6= Prusikin - B.
Socko, Dresden 2007) 17..Jkxe4.
Все равно рано или поздно слона
придется отдавать, иначе непо-
нятно, как вводить в игру коня.
(17...We8 18.с5 Wg6 19.1el ®f7
20.Jk h4 Sae8 21.Scl dxc5 22.Sxc5
®d6 23.Wa4 Жхе4 24.Жхе4 Wh6
25.Jkg3= Aronian - Radjabov,
Morelia 2006) 18.Жхе4 Wg5
19.Wd3 (19.Wcl Wxcl 20.Saxcl
®f5 21.c5 Sf7 22.cxd6 cxd6
23J.xf5 Bxf5 24.1c7 Bf7 25.2fcl
2af8= Nyback - Miroshnichenko,
Reykjavik 2011) 19...® f5
2O.c5 (хуже 2O.Hacl, Arsovic
- Mozetic, Podgorica 1996, 20...
h5 21.c5 ®d4, и f2-f4 уже не сы-
грать) 2O...h5 21.cxd6 cxd6 22.f4
gxf3 23.fixf3 ®d4 24.2ffl Sxfl
25.Sxfl &f8 26.^f2 ЖЬ6 27.b3
Wd2 28J.xd4 Sxfl 29.&xfl
1.(14 ®ffi 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.® £3 0-0 6.Ле2 e5 7.ЛеЗ 259
Wxd3 30JLxd3 exd4= Salzmann -
Khrolenko, ICCF 2013.
14...®xf5 15.®de4 ®xe4
Другой план был исполнен
Раджабовым против Крамника:
15...ДЬ6!? 16.0-0 ФЬ8 17.с5 g4
(теперь пешка не висит с шахом)
18.®xf6Wxf619.® Ь5 We720.We2,
Kramnik - Radjabov, Wijk aan Zee
2007. Здесь Володя мог просто
продолжить 20...аб 21.Jkxf5 2xf5
22.®сЗ 2f8 23.®е4 ^g8 24.Wc4
Af5s с примерным равенством.
16.®xe4
16.Дхе4 We8 17.f3 Wh5 18.Д12
®h4 19.0-0 g4 2O.fxg4 ^xg4
21.Wc2 ®g6 22.JLxg6 hxg6 23.Ae3
e4 24.Wxe4 ^e5 25.Д14 kgl
26.ДеЗ, ничья, Avrukh - Smirin,
Haifa 2008.
16...g4
Черные хотят зафиксировать
структуру соперника. На 16...
®d4 неприятно 17.f3 с подклю-
чением пассивного слона через
f2. Если же 16...®Ь4 (черные
не боятся сдвоения пешек, так
как у них пространственный
перевес на королевском флан-
ге) 17.0-0 (после 17.ДхЬ4 gxh4
18.Wh5 JLf5 белопольный слон
надежно защищает короля) 17...
g4, Wang Yue - Bologan, Wuxi
2008, то 18.ДхЬ4!? Wxh4 19.c5
We7 20.2cl, и у черных довольно
опасная позиция.
17.ЬЗ
После 17.0-0 ®d4 белым труд-
но пошевелиться на королевском,
а на 17.Wxg4 следует 17...®еЗ, и
черные забирают на g2.
17...gxh3	18.Wh5 ®xg3
19.fxg3
Или 19.®xg3 h6 2O.gxh3 Wf6 c
удобной игрой.
19...JLxf5 20.0-0 JLg6 21.Wxh3
We7 22.2f3 h5 23.2afl 1/2
Lipecki - Trofimov, ICCF 2011,
23...2xf3 24.2xf3 2f8 25.2xf8
Axf8=.
Глава 22
l.d4 2iffi 2.c4 g6 З.^сЗ >g7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5 7.d5
Наиболее бесхитростное про-
должение: белые сразу определя-
ют структуру в центре.
7...а5
Полезная профилактика: луч-
шего поля, чем с5, для ферзевого
коня все равно не найти. Кроме
того, полезно немного придер-
жать белые пешки на фланге.
А)	8.ДеЗ
В)	8.h3
С)	8.®d2
D)	8.0-0
В) 8.Ag5
Слишком большую свободу
выбора предоставляет сопернику
8.аЗ, например: 8...® h5 9.®gl ®f4
10 JLf3 f5 1 l.g3 fxe4 12.®xe4 Ш
13.Ag2 ®f6 14.Ag5 Af5 15.Axf6
Axf6 16.®e2 ®d7	17.®2c3
Zvjaginsev - Morozevich,
Pamplona 1995.
Ход 8.h4 с идеей начать стре-
мительное наступление на коро-
левском фланге любил применять
в конце 80-х французский грос-
смейстер Bachar Kouatly, - до тех
пор, пока его не разгромил Garry
Kasparov: 8...®а6 9.®d2 ®с5 10.g4
а4 ll.h5 gxh5 12.g5 ®g4 13.® fl f5
14. f3 ®f2!? 15.*xf2 fxe4 16.^g2
аЗ 17.Hxh5 exf3 18.Axf3 e4 19.Ле2
Af5§6 Kouatly - Kasparov, Evry 1989.
A) 8.Ae3
Здесь игра разворачивается
примерно так же, как в системе
Глигорича, причем в удобной для
черных редакции.
8...®g4 9.^g5f610.^h4
10JLd2 f5 ll.exf5 gxf5 12.® g5
We8 13.c5 dxc5 14.Wb3 ФЬ8
15.0-0 ®f6 16.Дс4 a4 17.Wc2 сб
18.ДеЗ b5^ Zlotnik - Morozevich,
Moscow 1991.
10...®a6 H.®d2
11.0-0 We8 12.®el f5 13.®d3
h5 14.exf5 Axf5 15.Wd2 e4 16.^xg4
hxg4 17.®cl Wd7 18.®le2 Sae8
19.Ag5 ® c5 20.®g3 ® d3+± Granda
Zuniga - Sasikiran, Andorra 1998.
11...h5 12.a3
12.h3 ®h6 13.a3 Ad7 14.2Ы
®c5 15.b4 axb4 16.axb4 ®a4
17.®xa4 Axa4 18.Wcl We8 19.f3
JLd7 2O.c5 f5^ Kumaran - Shirov,
Oakham 1992.
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 7.d5 261
12...Ad7
Благодаря этому скромному
ходу черные защищают ладью а8
и тем самым предупреждают вы-
пад Ь2-Ь4.
1з.аы
13.0-0 We8 14.h3 Шб 15.b3 f5
16.f3 ФЬ8 17.2Ы Sg8 18.g4 ®f7,
ничья, T. Petrosian - Geller, Sochi
1977.
13...M
А теперь после Ь2-Ь4 конь от-
правится на а4 - вновь ход Ad7
оказывается очень полезен.
14.ЬЗ
14.h3 ^h6 15.b4 axb4 16.axb4
®а4 (в стесненной позиции чер-
ным полезны чуть ли не любые
размены, к тому же им достается
линия "а”) 17>с2 ®хсЗ 18.ШхсЗ
g5 19.Ag3 h4 2O.Ah2 f5 21.c5 g4
22.c6 Ac8 23.cxb7 Axb7T Bareev
- Kasparov, Tilburg 1991.
14...g5 15.Ag3 f5 16.h3 ®f6
Хорошую игру дает и 16...
f4 17.hxg4 fxg3 18.fxg3 hxg4 или
17.Ah2 ^xh2 18.2xh2 f3!? 19.gxf3
2f4.
17.f3
Или 17.Axh5 ®xh5 18.Wxh5
Wf6 с инициативой на королев-
ском.
17...We8 18.Wc2 fxe4 19.fxe4
Из-за того, что ладья bl мо-
жет попасть под удар слона f5, бе-
лым все равно в какой-то момент
придется побить на е4 пешкой:
19.®dxe4 ®схе4 20.®хе4 ®хе4
21.fxe4 Wg6?
19...Wg6 20.Ь4 axb4 21.ахЬ4,
Loginov - Fedorov, St. Petersburg
1997, 21...®a4. Черные доби-
лись существенного прогресса
на своем фланге, в то время как
белые даже не завершили разви-
тие.
В) 8.h3
8...^а6
Самое логичное - черные про-
должают спокойно выводить фи-
гуры, хотя неплохо и более дина-
мичное 8...®h5 9.®d2 ®f4 lO.Afl
^аб 1 l.g3 Ш 12.ШЗ сб 13.Ae3
A d?^ Zvjaginsev - Beliavsky,
Tivat 1995.
9.Ag5
262
Глава 22
Безобидно для черных 9.Jke3
Ж67 10.0-0 ^е8 ll.^el f5 12.exf5
Axf5 13.g4 Ж67 14.Wd2 &с5 15.f3
16.^d3 £}a4 17.£}xa4 Жха4
18.^f2 Ad7 19.2 ad 1 Ь6, ничья, A.
Ivanov - Dolmatov, Toljatti 2003.
Игра на зажим не проходит:
9.g4 <£k5 10.Wc2 сб И.ЛеЗ а4
12.0-0-0 (12.g5 ^h5; 12.М Wa5
13.g5 ®h5 14 J.xh5 gxh5 15.0-0-0
a3 16.b3 f5 17.Жхс5 Wxc5 18.exf5
&xf519.^de4 Wb420.2d3b5) 12...
cxd5 13.cxd5 Wa5 14.^d2 ild7^
Yurtaev - Shulman, Vladivostok
1995.
9...h6
Альтернатива — сдержанное
9...®e8, например: 10.€id2 ФЬ8
11.0-0 ^d7 12.^b3 b6 13.Wc2
4bg8 14.2ael f5 15.exf5 gxf5 16.f4
Wg6, и черные добились отлич-
ной игры в партии Cramling -
Berg, Vasteras 2016.
1О.ЖеЗ^Ь5
H.®d2
На ll.Wd2 черные готовы
пожертвовать пешку: ll...£tf4
12.Jkxf4 (можно пешку не заби-
рать, но тогда после 12.Ji.fl чер-
ные успевают провести 12...f5
13.g3 fxe4 14.^хе4 il 15 15.Wc2
сб 16.gxf4 Ш 17.Wbl exf4-+;
15.£k3 ®b4 16.gxf4 ^c2 17.Ф61
£)xal 18.fxe5 dxe5 19.®el сб c
обоюдоострой игрой) 12...exf4
13.Wxf4 ^c5 14.0-0 2e8 15.2fel
g5 16.Wd2 ®xe4 17.^xe4 2xe4
- черные полностью уравняли,
Cramling - Romero Holmes, Ceuta
1993.
Il.g3 f5 12.exf5 gxf5 13.®xe5,
Popovic - Narayanan, Reykjavik
2008 (13.Egl f4 14.gxf4 ^xf4=)
13...f4! (за счет этого промежуточ-
ного хода черным удается захва-
тить инициативу) 14.gxf4 ^xf4
15.®d3 ®g2 16.Ф62 ®xe3 17.fxe3
Jkf5 18.Sgl Фй8 19.®f4 ^c5^
11...ЗД4 12.Aft f5
He проходит прямая игра,
связанная с жертвой фигуры:
12...£ib4 13.®dbl f5 14.аЗ ®bd3
15.Axd3 ^xg2 16.Фе2 f4 17.Жс1
f3 18.Ф62 Wh4 19.Wgl ЖхйЗ
20.^dl g5 21.Фс2 g4 22.^bc3±
Zvjaginsev - Loginov, Loosdorf
1993.
13.g3 (13.exf5 Жх£5 14.^de4 сб
15.g3 cxd5 16.cxd5 Ь5! с обоюдоо-
строй игрой) 13...^)d3! 14.Jk.xd3
f4 15.We2 ^d7 16.0-0-0 (неопас-
но 16.gxf4 exf4 17.e5 Axe5 18.Sgl
fxe3 19.2xg6 i.g7 2O.Wxe3 &c5)
16...fxe3 17.Wxe3 Wf6 18.2dfl
a4 19.a3 h5 20.ФЫ ^c5 21.Жс2
Hab8 с хорошей компенсацией за
пешку, Koelewijn - Sichler, ICCF
2015.
I.d4 £)ffi 2.c4 g6 3.4>c3 Ag7 4.e4 d6 5.£}f3 0-0 6.Ae2 e5 7.d5 263
C) 8.®d2
Обычно этот ход связывают с
проведением h4-h5, но очевидный
его минус в том, что чернополь-
ный слон временно оказывается
вне игры.
8...®аб 9.h4
9.®ЬЗ а4 10.^d2 ®с5 11.2Ы
сб 12.0-0 ^е8 13.Ь4 ахЬЗ 14.^хЬЗ
^хЬЗ 15.ахЬЗ £5*^ Palacios -
Zanoletty, Logrono 2002.
9...^с5 10.h5
10.g4 сб ll.g5, и здесь черные
вполне могут позволить себе
жертву пешки: И... ah5! 12.Axh5
®d3 13.ФИ gxh5 14.Wxh5 f5
15.Wdl, Minaya - Avrukh, Beni-
dorm 2008,15...Wb6?
10...C6 H.g4
H.h6 Ah8 12.f3 ^h5 13.
£tf4 14.g3^xe2 15.Wxe2f5 16.Ae3
fxe4 17.fxe4 Af6 18.Bdl Ad7^ Av.
Bykhovsky - Caspi, Herzelia 2006.
Il...cxd5 12.cxd5
12.exd5 e4 13.g5 €lxh5 14.Axh5
gxh5 15.^cxe4 Se8 16>xh5 Af5
17.f3 Ag6 18.Wh4 2c8^ Shchukin
- Inarkiev, St. Petersburg 2001.
12...a4 13.g5 ®e8 14.b4 ахЬЗ
15.^xb3 ^a4
Конь на ЬЗ расположен неу-
дачно, поэтому нужно избежать
размена.
16.^Ь5
1б.^ха4 2ха4 17.Wc2 Ad7
18.hxg6 hxg6 19.f3 f5*±
16...^c7 17.®xc7 Wxc7 18.
Ae3 ^c3 19.Wc2 5xd5T Kar-
ttunen - luldachev, Istanbul 2000.
D) 8.0-0
Этот ход ничего не меняет в
планах черных
8...^аб 9.^d2
На 9.Wc2 хорошо 9...Ad7
lO.^el ®с5 ll.Ag5 h6 12.Ah4
g5 13.Ag3 4bfxe4 14.€lxe4 £lxe4
15.Wxe4 f5 16.Wc2 f4 17.Ad3 g4
18.Ae4 fxg3 19.hxg3 b6= Danner
- Inarkiev, Saint Vincent 2005 или
9...^h5 10.Ag5 We8 ll.Hfel ®f4
12.Axf4 exff4 Kempinski - Bacrot,
Poland 2015.
9.®el ®c5 10.f3 £ih5 ll.g3
Ah3 12.Sf2 f5 13.®d3 ^xd3
14.Wxd3	f4!?	15.g4	®g3!?
264
Глава 22
16.Adl Wh4 17.Ad2 h5 18.Ael
Sf7 19.Sg2 Axg2 2O.'4’xg2 hxg4
21.fxg4 Af6 22.hxg3 Wh6oo Faraj -
Miroshnichenko, Amman 2008.
После 9.Ag5 h6 10.Ah4 (при
10.Ae3 ®g4 ll.Ad2 f5 12.g3 f4
13.® h4 Wg5 14.ФЫ Sf7 у черных
нет проблем, Savchenko - Kokarev,
Khanty-Mansiysk 2013) 10...We8
11.® d2 (11.®el ®h7 12.®d3 f5
13.f3 ®f6 14.a3 g5 15.Ael Wg6
16.exf5 Axf5 17.g4 Ad7 18.®f2
®c5 19.b4 axb4 2O.axb4 Hxal
21.Wxal ®b3 22.Wdl ®d4^
Lugovoi - Diu, Ekaterinburg 2002)
11...®h7 12.a3 (12.b3 h5 13.Й Ah6
14.аЗ АеЗ 15.ФЫ Ad7 16.fia2 f5
17.exf5 gxf5 18.f4 exf4 19.Axh5 We5
20.® b5 Wh8 21.Ae2 ®f6^ Eliet
- Relange, France 2008; 12,'4’hl
h5 13.f3 Ah6 14.a3 Ad7 15.1Ы a4
16.b4 ахЬЗ 17.®xb3 АеЗ 18.®b5
Axb5 19.cxb5 ®c5 20.®xc5 Axc5
21.a4 2a7 22.Ad3 &g7 23.Ael
b6^ Chemiaev - Avrukh, Biel
2001; 12.f3 Ad7 13.a3 h5 14.2b! a4
15.®b5 Ah6 16.b4 ахЬЗ 17.®xb3
ФЬ8 18.a4 2g8 19.ФЫ f5 2O.c5 g5
21.Jk.el Wg6«^ Gligoric - Geller,
Sochi 1968) 12...Ad7 13.b3 получа-
ется переход в 8.Ag5.
На 9. АеЗ черные могут потре-
вожить слона - 9...®g4 10.Jk.d2
(иногда для выигрыша времени
включают 10.Ag5 f6 ll.Jk.d2, и
затем черные все равно проводят
f5; в случае же ll.Jk.h4 возникают
позиции, аналогичные рассмо-
тренным в варианте А) 10...®с5
И.®el f5 (допуская сдвоение
пешек, но с маленькой оговор-
кой - черные успели захватить
пространство на обоих флангах)
12.Axg4 fxg4 13.АеЗ Ьб 14.Wd2
Ааб 15.b3 Wh4 16.f3 2f7 с рав-
ной игрой, Speelman - Gelfand,
Moscow 1990.
9...®с5 ю.аы
10.Wc2 Ah6 11.®ЬЗ Axel
12.®хс5 Ah6 13.®d3 ®d7T
Spiridonov - Tai, Tbilisi 1969.
10.a3 a4 ll.f3 Ah6 12.b4 ахЬЗ
13.®xb3 Axel 14.®xcl b6 15.®d3
®xd3 16.Axd3 ®d7= Al Qauasmi
- A. Kuzmin, Doha 2002
10.f3 ®h5 11.® b3 b6 12.®xc5
bxc5 13.a4 f5 14.Wel ®f4 15.g3
®h3 16.'4’g2 ®g5 17.h4 ®f7 18.
Hhl Ah6 19.Axh6 ®xh6 2O.Wd2
’A’g? 21.Safi Ad7«^ Kaminski -
Kovalev, Katowice 1990
10.b3 ®fd7 ИДЫ (И.аЗ f5
12.f3 ®f6 13.Wc2 ®h5^ Moriarty
- Thorvaldsson, Skopje 1972) - cm.
10.НЫ.
10...®fd7 И.ЬЗ f5 12.a3 ®f6
Черные опередили соперника
ровно на один ход.
I.d4 ^f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 7.d5 265
13.b4
13.f3 Ad7 14.b4 (14.Wc2 Ah6
15.ФЫ ®h5 16.b4 axb4 17.axb4
®a4 18.^xa4 Axa4 19.®b3 Axel
20.2fxcl Wh4 21.’4’gl Wg5f
Inkiov - Komljenovic, Torcy 1991)
14...axb4 15,axb4 ®a4 16.^xa4
(16.Wc2 Ah6 17.Ad3 АеЗ 18.ФЫ
^xc3 19.Wxc3 Ad4 2O.Wc2 Шf
Gregoir - A. Adamski, Belgium
2003) Axa4 17.Wel fxe4 18.fxe4
Ah6T Erwanto - Peng Xiaomin,
Beijing 1993.
13...axb4	14,axb4 ^cxe4
15.^dxe4 <^xe4 16.®xe4 fxe4
17.Ae3
17.c5 Wh4 18.2b3 Ha2 19.2c3
Ah6 2O.Axh6 Wxh6 21.cxd6
cxd6+ Karayannis - Bologan,
Xanthi 1991.
17...Wh4 18.Wd2 Ag4 19.
Axg4 Wxg4? Bacrot - Kritz,
Mainz 2004. Конечно, пешку реа-
лизовать непросто, но все же она
лишняя.
В) 8.Ag5
8...h6 9.Ah4
Обычно белые отводят сво-
его слона на h4. Если же на еЗ
- 9.АеЗ, то черные продолжают
преследование: 9...^g4 lO.Acl f5
(10...®а6 ll.h3 12.АеЗ смо-
три 8.h3) ll.exf5 gxf5 12.g3 ^a6
13.®h4 &c5 14.0-0 e4 15.W5
®xf2 16.^xh6 Axh6 17.2xf2 2xf2
18.Axh6 Hf7 - несмотря на лиш-
нее качество у черных, шансы
сторон примерно равны, Volzhin
- Balcerak, Senden 1999.
9...®а6 10.^d2 Ad7 11.0-0
11.2Ы We8 12.b3 ^h7 13.f3
h5 14.a3 ^c5 15.Wc2 Ah6 16.Ш5
^a6 17.b4 axb4 18.axb4 f5 19.Af2
We7 20.0-0 h4«=± Panno - Kavalek,
Wijk aan Zee 1978.
На И.аЗ черные могут играть
ll...We8, переходя затем в основ-
ные игры, но могут также попро-
бовать провести одну тактиче-
скую операцию: ll...h5 12.2b!
(12.Ag5 We8 13.b3 ®h7 14.Ae3
h4 15.2b! f5 16.f3, Kiss - Vlcek,
Slovakia 1999, 16...f4 17.Af2 h3
18.g3 fxg3 19.hxg3 Ah6 с неболь-
шим преимуществом черных)
12...Ah6 13.f3 (13.®f3 a4 14.Axf6
Wxf6 15.®xa4 Axa4 16.Wxa4 4Ьс5
17.Wc2 Wf4 18.g3 - 18.Ad3 f5 -
18...Wxe4 19.Wxe4 ^xe4? Titz -
Brunner, Munich 1992) 13...Axd2
14.Wxd2 ®xe4! 15.^xe4 Wxh4
16.g3 We7 17.Wh6 Af5 18.Ad3
Axe4 19.Axe4 a4+ Krijgelmans -
Hausrath, Belgium 1997.
11.b3 We8 12.0-0 - см. вариант
E2.
266
Глава 22
Bl) 11...®с5
B2) H...We8
Bl) H...®c5 12.Wc2
12.fiel We8 - непонятно, что
делает ладья на el.
На 12.ЬЗ у черных заготов-
лена интересная жертва ферзя:
12...®fxe4 13.Axd8 ®хсЗ 14.Wel
fifxd815.®bl (15.f3fie816.ФЫ e4
17.fxe4 f5! 18.Wf2 ®3xe4 19.®xe4
®xe4 20.W4 Jkxal 21 JSxal ’4’g7=;
16...f5 17.®e4 ®3xe4 18.fxe4 ®xe4
19.g4 ®g5 2O.gxf5 Axf5 21.h4 ®h3
22.Wg3 ®f4> co сложной игрой,
L.B. Hansen - Van Der Wiel, Wijk
aan Zee 1995) 15...®xe2 16>xe2
e4 17.®d2 fie8 (хуже 17...f5
18.fi ad 1 g5 19.f4 a4 2O.fxg5 hxg5
21.g4 ахЬЗ 22.®xb3 f4 23.®xc5
dxc5 24.Wxe4, и позиция белых
близка к выигранной, Gulko - Van
Wely, Groningen 1994, но возмож-
но 17...Axal 18.fixal fie8 19.®bl
fie5 2O.Wd2 g5 21.®a3 f5 22.®c2
f4 23.® d4 b6 24.fiel fiae8 с отлич-
ной игрой, Morley - Grego, ICCF
2011) 18>e3 (18.f4 Ad4 19.ФЫ
e3 20.®f3 Axal 21.fixal Af5 22.
®el fie4 23.g3 fiae8?) 18...f5
19.fiadl (19.f3 f4 2O.Wxf4 e3 21.
®e4 e2 22.fifel ®xe4 23.fxe4 Ad4
24.ФЫ Axal 25.fixal fif8-+;
19.f4 ® d3 2O.Habl c5 21.dxc6 bxc6
22.® f3 c5 23.ФЫ a4f) 19...a4^
12.f3!? g5 (12...We8 13.Af2
®h5 14.g3) 13.Af2 ®h5 14.g3 (14.
a3 ®f4 Rybansky - Beres, Slovakia
1999) 14...®f6 15.®b3 b6 16.®xc5
bxc5 - все же позиция белых чуть
приятнее.
12...g5 13.Ag3 Ь5 14.f3
14.h4®g4 15.hxg5Wxg5 16.® f3
Wh6 17.®h4 Af6 18.®f5 Axf5 19.
exf5 h4 2O.Axg4 hxg3 21.fxg3 e4+
Shulman - Fedorov, Ohrid 2001.
14...h4 15. A f2 ®h5 16.g3 hxg3
17.hxg3
Заметим все же, что черным не
хватает полей для маневров на ко-
ролевском фланге.
17...Wf6 18.'4’g2
На 18.f4 последует 18...®xg3.
18...Wg6 19.fihl f5
19...g4 2O.fxg4 A.xg4 21.Axg4
Wxg4 22.fih4 Wg6 23.fiahl ®f4
24.Ф13 ®fd3 25.Axc5±
I.d4 2.c4 g6 3.? c3 Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5 7.d5 267
2O.Axc5 dxc5 21.exf5 Axf5
22.<^de4±
Окончательно заблокировав
слона g7, белые могут спокойно
заняться разменом нужных им
фигур по белым полям, играя
практически с лишней фигурой.
В2) Н...Ше8
12.ЬЗ
На профилактическое 12.ФЫ
черные просто проводят свой
план: 12...^h7 13.а3 (13.f3 h5
14.^ЬЗ Ь6 15.^cl Ah6 16.^d3
АеЗ 17.Sel ®c5 18.Afl, ничья,
T. Petrosian - Hort, Lugano 1968)
13...И5 14.f3 Af6 15.Axf6 (15.
Af2 Ag5 16.b3 c5! 17.dxc6 bxc6,
Iskusnyh - Dolmatov, Kemerovo
1995, и здесь белые могли попро-
бовать 18.с5 ^хс5 19.Ахс5 dxc5
2(Шс4, но после 20...Аеб 21.Wd6
Ае7!, похоже, черные удержива-
ют равновесие) 15...®xf6 16.ЬЗ
We7 17.Wel &g7 18.Wf2 h4
19.f4 (19.Wxh4 ®xd5!) 19...exf4
2O.Wxf4 h3 21.gxh3 (21.g3!?) 21...
Axh3 22.Sf3 2h8 23.Se3 Sae8
24.Sgl We5T с очевидным пре-
имуществом черных, Gulko -
Kasparov, Novgorod 1995.
На 12.аЗ (без предваритель-
ного ЬЗ) у черных стандартная
реакция - 12...а4 13.^Ь5 (13.
Ь4!? ахЬЗ 14.®хЬЗ Ь6 15.а4 ®хе4
16.®хе4 f5 17.^ed2 g5 18.Ag3 f4
19.Ah5 Wc8 2O.^e4 Af5 21 f3 fxg3
22.hxg3 ®d7?^ Illescas - Krakops,
Bled 2002) 13...Axb5 14.cxb5 ®c5
15.f3 £ifd7 16.b4 ахЬЗ 17.^xb3 f5=
Duhr - Klundt, Germany 1982.
12...®h7 13.a3
13...h5
Многоплановый ход. Одна
идея очевидна - выиграть слона
после g5 и h4. А вторая более не-
ожиданна - перебросить пассив-
ного слона g7 на ферзевый фланг.
14.f3Ah615.Sbl
15.1а2 АеЗ 16.ФЫ *>g7
17.Wbl f5 18.exf5 gxf5 19.b4
WgG^ D. Gurevich - Yermolinsky,
Durango 1992.
15.Af2 We7 16.Sa2 ^g7
17.Sb2 Sh8 18.Sel h4 19.Afl Af4
2O.^e2 Ag5 21.®cl	22.b4
268
Глава 22
axb4 23.axb4 ®h5^ G. Gutman -
Chuprov, Pardubice 2008.
15...АеЗ
В пользу белых 15..I5 16.Ь4
ахЬ4 17.ахЬ4 АеЗ 18.Af2 Axf2
19.Hxf2 f4 2O.c5 g5, Lyrberg -
Sanden, Sweden 1993, 21.cxd6
cxd6 22.®c4 или 15...®c5 16.Wc2
f5 17.b4 axb4 18.axb4 ®a4 19.®dl
g5, Giri - Ding Liren, Wijk aan Zee
2015, и здесь вместо естествен-
ного 2O.Af2 сильнее было 20.А е 1!,
чтобы на 2O...g4 (2O...f4 21.с5) от-
ветить 21.fxg4, вынуждая 21...fxg4
(со слоном на f2 черные взяли бы
пешкой h) 22.2xf8 Wxf8 23.2al с
перевесом из-за плохого коня а4.
16.ФЫ
16.Af2 Axf2 17.Hxf2 We7
18.b4 axb4 19.axb4 c5 2O.dxc6 Ьхсб
21.®fl, Stiller - Roos, Dresden
1998, 21...Hfb8 22.b5 ®c5 23.®e3
®g5. Черные находят удобные
стоянки для обоих коней, так что
их шансы никак не хуже. Теперь
же они должны выбрать, на каком
фланге играть.
Е2а) 16...f5
E2b) 16...Ас5
Е2а) 16...f5 17.exf5 gxf5
Не вполне приемлемо и взя-
тие слоном: 17...Axf5 18.®de4
®с5, Knoll - Nickl, Austria 2002,
19.®xc5 Axc5 (19...АЫ 20.®e6)
2O.Ad3, и у белых лучшие пер-
спективы из-за владения пунктом
е4 и перевеса в пространстве на
ферзевом фланге.
18.Ь4
18.f4 exf4 19.Axh5 We5
20.®e2 (2O.Wc2 Wg7 21.Af3 ®f6
22.Af2 Sae8 23.Sbel ®c5 24.b4
axb4 25.axb4 Axf2 26.2xe8 2xe8
27.Sxf2 ®fe4 28.Axe4 ®xe4
29.®dxe4 2xe4!+ Zielinska -
Blimke, Czestochowa 1998) 20...
® c5. Пешки f5 и f4 лишь формаль-
но слабы; на деле, они обеспечи-
вают отличные стоянки в центре
для черных фигур. 21.®f3 Wg7
22.g3 fxg3 23.® xg3 f4+ Naumkin -
A. Kuzmin, Moscow 1987.
18...axb4 19.axb4 ФБ8, Topa-
lov - Mamedyarov, Wijk aan Zee
2008, 20.c5! 2g8 (или 2O...dxc5
21.Axa6 2xa6 22.bxc5 Axc5
23.Sxb7) 21.Axa6 Sxa6 (21...Wg6
22.g3) 22.®c4 Ad4 23.®e2 Wg6
24.g3 с перевесом.
E2b) 16...Ac5
Важное включение — черные с
темпом предотвращают Ь3-Ь4.
17.®с1 сб
Интересно и 17...f5 18.exf5 gxf5
19.f4 e4 (хуже 19...exf4 20.2xf4 АеЗ
21.Sfl f4 22.b4 axb4 23.axb4 Wg6
I.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.«>f3 0-0 6.Ae2 e5 7.d5 269
24.Wdl Ag4 25.ШЗ Af5 26.Hb2
Wg6 27.Ael Naumkin - Hautala,
Livorno 2004) 20.2el Ae3 21.g3
Af2 22.fidl ^f6 (менее точно
22...Ae3 23.b4 axb4 24.axb4 Wg6
25.Wc2 £Ф6 26.£tfl Ab6, Parligras
- Cuenca Jimenez, Germany 2015,
27.h3 с перевесом) 23.b4 axb4
24.axb4 <^g4 25.*g2 Ab6 26.2tfl
Wf7 27.h3 ®f2 28.Sd2 Aa7 29.^dl
£id3 3O.Axd3 exd3 31.1xd3
b5 32.®fe3 We8 с контригрой,
Walczak - Halbermehl, ICCF 2013.
Еще один возможный путь
- 17...ФЬ8 18,^а2 (18.Af2 We7
19.Ахс5 £ixc5 2O.b4 axb4 21.axb4
^a4 22.Sal ^xc3 23.Wxc3 b6
24.®b3 f5 25.Ad3	26.®d2
h4 27.Sxa8 Sxa8 28.Wc2
Mohammad - Belkhodja, Dubai
2005) 18...f5(18...g519.Ael f520.b4
axb4 21.axb4 Ae3 22.exf5 Axf5
23.Hb3 Ad4 24.^c3 2if6 25.®b5
Ab6 26.Af2, ничья, Naumkin - T.
Paehtz, Budapest 1991) 19.b4 axb4
2O.axb4 Ae3 21.®c3 g5 22.Ael
g4 23.exf5 Axf5 24.2b3, Naumkin
- Maxion, Ostend 1991, 24,..gxf3
25.2xf3 Af4 26.Wb2 Wg6oo
18.Wb2
18.^a2 cxd5 19.b4 axb4 2O.axb4
Ae3 21.exd5, Naumkin - Ye
Jiangchuan, Beograd 1988 (21.cxd5
Wb8!? 22.Hb3 Hc8 23.Wel Ad4)
21...f5 22.®c3, Vinot - Redinger,
ICCF 2002, 22...Wf7 23.Ad3 Wg7
24.Af2 Axf2 25.2xf2 2fc8 26.He2
®g5;
18.Af2 Axf2 19.2xf2 c5 2O.^a2
Wd8 21.Hfl f5 22,exf5 Axf5 23.£le4
Axe4 24.fxe4 2xfl 25.Axfl 'A’g?
26.Wel Vaillant - Degraeve,
Metz 2000.
18.®a4 Ad4 19.Af2 (любопыт-
на компьютерная жертва 19.c5!?
^xc5 2O.^b6 ^d3 21.Axd3 Axb6
22.®c4 Ac7 23.a4 с попыткой
зажима на ферзевом, хотя по-
сле 23...f5 шансы взаимны) 19...
Axf2 2O.Ixf2 Wd8 21.dxc6?! Ахеб
22.^c3 ^c5 23.b4 axb4 24.axb4
®e6? Jussupow - Damljanovic,
Saint John 1988.
18.dxc6 bxc6 19.^a4 Ad4 2O.c5
•йхс5 21.^b6, Franco Ocampos -
Sion Castro, Pamplona 1991, 21...
2a7 22.®dc4 We6^
18...Ad4! (слон качается, как
маятник, и раскачивает проч-
ную на вид позицию белых; хуже
18...f6 19.Af2 Axf2 2O.Hxf2 c5
21.®b5! We7 22.f4 exf4 23.Hxf4
2ad8 24.Hbfl Ae8±) 19.b4 axb4
2O.axb4 c5 21.bxc5 ^xc5 22.Wc2,
Enders - Rossmann, Leipzig 1989,
22...f5^
Глава 23
l.^f3 £)f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.d4 0-0 5.e4 d6 6.Де2 e5
7.0-0 ^c6
8.d5
He создает черным особых
проблем 8Jkg5 h6 9.Axf6 (9Jkcl?
exd4 10.®xd4®xe4 Il.®xc6®xc3
12.®xd8 ®xdl 13.2xdl Hxd8 T.
Johanssen - Brnst, Bad Ems 2004)
9..JLxf6 10.dxe5 ®xe5 11.® d4
®c6 12.®xc6 bxc6 13.Wd2 Ag7
14.2acl JLe6 15.b3 f5 16.exf5 JLxf5
17.JLf3 Wd7^ Mas - Delgado,
Paretana 2000.
В начале 90-х был довольно
популярен ход 8.Jke3!?, вернув-
шийся в серьезную практику в
2010-х. Черные реагируют так
же, как и в системе Глигорича -
8...®g4 9.Jkg5 f6, и опять белые
выбирают, куда отступить сло-
ном:
1) 10.Ah4 h5!? (защищая коня
и угрожая при случае выиграть
слона h4) И.ЬЗ (белые испыты-
вали здесь много различных хо-
дов, но ничего существенного не
добивались, например: ll.d5 ®е7
12.®d2 We8 13.b4 g5 14.^g3 f5
15.exf5 ^xf5 16.®de4 Wg6 17.Hel
a5, ничья, Fahnenschmidt - Nunn,
Germany 1988; ll.dxe5 dxe5
12.Wxd8 ®xd8 13.h3 ®h6 14.®d5
®e6 15.®e7 Ф17 16.®xc8 2axc8
17.2fdl Hfd8= Krylov - Klimov, St.
Petersburg 1995) 11...® h6 12.dxe5
dxe5 13.c5	14.Wa4 We8
15.Дс4 g5 16.Ag3 ФЬ7 17.^xe6
Wxe6 18.®d5 Sf7 19.Sadl Hg8^
Vera - Ki. Georgiev, Salonika 1988
или 12.d5 ®e7 13.®el g5 14.^g3
g4 15.hxg4 hxg4 16.®c2 f5 17.exf5
®exf5 18.®e4 ®xg3 19.fxg3
Hxfl 2O.Wxfl Af5 21.Ad3 ^xe4
22 Л xe4, Potkin - Saric, Sochi 2015,
22...Wg5 23.Wd3 Hf8 с равенством.
l.®fB ®ffi 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.d4 0-0 5.e4 d6 6.Ae2 e5 7.0-0 ®c6	271
Помимо хода пешкой «h>,
возможно и 10...g5 H.Ag3 ®h6
12.d5 (ввиду угрозы g5-g4 бе-
лые вынуждены определиться
с центром; не ставит проблем
12.d5 ®е7 13.®el ®g6 14.f3 ®f4
15.®d3 f5 16.exf5 ®xf5 17.Af2
®xe2 18.Wxe2 ®d4 19.Axd4
exd4 20.®e4 Af5 21.2ael 2e8
22.Wd2 h6 1/2 Banikas - Smirin,
Athens 2008) 12...®e7 13.h3 (13.
®d5 ®f7 14.h3 ®d4 15.®e3
ФЬ8 16.2cl Аеб с контригрой,
Sebenik - Perez Ponsa, Tromso
2014) 13,..g4 14.hxg4 Axg4, и у
черных отличные перспективы
на королевском, что показыва-
ют следующие примеры: 15.2с1
Axf3 16.Axf3 ®d4 17.Ah5 ФЬ8
18.®b5®e619.2c3We7Grischuk
- Nakamura, Baku 2014, 15.Wd2
Wd7 16.®h2 ®d4 17.®xg4 ®xg4
18.Adl ФЬ8 19.Wd3 2f7 20.®b5
2af8 Lysyj - Radjabov, Bilbao
2014 или 15.®el Аеб 16.®c2
ФЬ8 17.®d5 Wd7 18.Wd3 ®e7
19.2adl ®g6 Ghaem Maghami -
Grischuk, Berlin 2015.
2) Чаще белые отвечают
lO.Acl, чтобы не выключать сло-
на из игры. Поскольку слон воз-
вращается на исходную позицию,
черные получают некоторый пе-
ревес в развитии и хотят сразу им
воспользоваться: 10...f5 (1О...ФЬ8
ll.d5 ®е7 12.®g5 ®h6 13.®еб
Ахеб 14.dxe6 ®сб 15.Axh6 Axh6
16.®d5 ®е7 17.Wd3± ничья, L.
В. Hansen - Bologan, Stavanger
1992)
H.Ag5 [самое идейное - слон
с темпом возвращается в игру;
укажем и другие встречавши-
еся на практике возможности:
ll.dxe5 ®gxe5 12.exf5 Axf5
13.® xe5 dxe5 14.Af3 We8 15.Ad5
ФЬ8 16.Ag5 h6 17.Ah4 ®d4?±
Cebalo - Nunn, Debrecen 1992;
H.exf5 exd4 12.® b5 2xf5 13.h3
®ge5 14.®fxd4 2f7 15.АеЗ аб
16.®хсб Ьхсб 17.®d4 c5 18.®c2
Ab7«=* Bu Xiangzhi - T. Petrosian,
Tiayuan 2005; ll.d5 ®e7 12.®g5
®f6 13.exf5 ®xf5 14.Ad3 (14.
®ge4 c5 15.dxc6 Ьхсб 16.Ag5
Аеб 17.Axf6 Axf6 18.®xf6 ®xf6
19.Wd2 ®d4^± Djurhuus - van
Wely, Rausdal 1992) 14...®d4
15.®e2 ®f5 16.®g3 сб 17.®3e4
cxd5 18.®xf6 Wxf6 19.cxd5 h6
20.® e4 Wf7^ Farago - J. Polgar,
Budapest 1991] H...We8 (я не раз
применял это скромное отсту-
пление, и на результаты, тьфу-ть-
фу, грех жаловаться) 12.dxe5 (12.
exf5 gxf5 13.dxe5 dxe5 14.h3 ®f6
15.®d5 Wf7 16.Ae3 h6 17.®h4
Аеб 18.f4 e4? Kantsler - Bologan,
Moscow 1991; 12.® d5 Wf7 13.Ae7
272
Глава 23
•йхе7 14.®g5 We8 15.®xc7
Wd8 16.£}ce6 Ахеб 17.®xe6
Wd7 18.exf5 gxf5 19.^xf8 Sxf8
2O.h3 Ш6 21.dxe5 Axe5 22. A f3
b6*-^ Lputian - Bologan, Azov
1991; 12.d5 Ш8 13.®el &f6
14.exf5 Axf5 15.®c2 a5 16.^e3
Ad7 17.£)g4 ®a6 18.®xf6 Axf6
19.Ae3 e4 2O.Ad4 ®c5 21.Axf6
Sxf6 22.Wd4 Sf5^ Murugan -
Bologan, Rausdal 1991; 12.®b5
Sf7 13.exf5 gxf5 14.ИЗ ^f6 15.c5
аб 16.^xc7 Sxc7 17.cxd6 Sf7
18.Axf6 Ixf6 19.Ac4 Ae6 2O.d5
•йа5 21.dxe6 ^xc4 22,^g5 ^xd6
23.Wxd6 h6 24.W3 1/2 Abasov
- Smirin, Nakhchivan 2011) 12...
dxe5 13.^d5 Wf7 14.^d2 (14.
Ad2 ^xf2 15.Sxf2 fxe4 16.Ae3
exf3 17.Sxf3 Wd7 18.Sxf8 Фх£8
19.Wfl &g8 2O.Hdl ®d4^ Csoli
- Pirisi, Hungary 2001) 14...h6
15.Ah4 g5 16.Axg4 (16.Ag3!?
2if6 17.f3 ®d4 18.Af2=) 16...fxg4
17.Ag3 ^d4 18.f3 gxf3 19.^xf3
Ag4«=* Burmakin - Bologan, Sochi
2004.
8...£>e7
В наше время, когда прихо-
дится много знать и запоминать,
мало у кого доходят руки до вто-
ростепенных вариантов. Попро-
бую дать краткие, но эффектив-
ные рецепты на все боковые 9-е
ходы белых.
A)	9.Ad2
В)	Э.АеЗ
С)	9.а4
D)	9.Ag5
9.2Ь1 а5 Ю.аЗ а4 ll.®d2
Ad7 12.Ь4 ахЬЗ 13.^xb3 Ь6 14.
lai ®е8 15.а4 f5 1б.а5 Ьха5 17.
Пха5 Иха5 18.^ixa5 Wa8 19. ®ЬЗ
®£6«=* Brunner - Nunn, Nurem-
berg 1990.
9.h3 £ie7 1О.е4 Ш7 И.АеЗ
f5 12.exf5 gxf5 13.^g5 ®f6 14.f4
Ah6 15.Wd2 exf4 16.Axf4 ^g6
17.g3 W4 18.gxf4	19.®cxe4
fee4 2O.We3 Wf6*^ Grachev -
Gubajdullin, Samara 2003.
9.ФЫ ®d7 10.g4 ФЬ8 ll.lgl
a5 12.Ae3 ^c5 13.Sc! Ad7 14.b3
^g8 15.^d2 f6 16.h4 f5 17.g5
®xe4 18.®dxe4 fxe4 19.£}xe4
2O.Ag4 Carlsen - Radjabov,
Biel 2006.
9.Bel ФЬ5 10.10.b4 - см. главу
24,вариант С.
A) 9.Ad2
Это разновидность системы
с £)el, только белые начинают с
хода слона и пока что ждут реак-
цию черных.
1.&®	2.c4 g6 3.5c3 Ag7 4.d4 0-0 5.e4 d6 6.А e2 e5 7.0-0 ®c6	273
Al) 9.. Л Ь5
A2)9...®e8
Al) 9...®h5?! 10.g3
10.2cl f5 ll.exf5 ®xf5, и здесь
на 12.g4 (12.£lg5 W4 13Jlxf4 exf4
14.®e6 Ахеб 15.dxe6 сб 16.Ag4
We7 17.Hel Sad8 18,b4, Wunnink
- Klinova, Amsterdam 2002, 18...
Ae5¥) следует 12...^d4 13.gxh5
®xe2 14.Wxe2 Ag4 с отыгрышем
фигуры.
10...f5 ll.^g5
ll.exf5 Axf5 12.^g5 ®f6
13.g4 Ad7 14.f4 exf4 15.Axf4 Wc8
16.h3 h6 17.^ge4 g5 18.Ag3 €ixe4
19.^xe4 ®g6 2O.Wd2 We8 21.Sxf8
Wxf8 22.Ш1 We7 23.Ad3 ^e5¥
Ligterink - Landtman, Netherlands
1995.
Il...^f6 12.f3
Получается позиция из вари-
анта байонет, где у белых вместо
Ь4 сыграно <Ad2.
12...сб 13.ЖеЗ Ь6 14.^еб
Ахеб 15.dxe6 ®с7 16.Wb3 Wc8
17.Hadi Шхеб, Knezevic - Milo-
sevic, Sibenik 2007,18.Hxd6!±
A2)9...^e8
lO.^el
Белые переходят в систему
£>el с черным конем на е8. Прав-
да, включение не самого полез-
ного хода JLd2 позволяет черным
уравнять и здесь.
Ход lO.Scl принес одни рас-
стройства белым в знаменитом
матче Фишер - Тайманов и, на-
верное, из-за этого оказался на
задворках теории. Думаю, ход этот
лучше, чем его репутация, черным
надо играть очень точно, чтобы
добиться полноправной игры: 10...
f5 ll.^g5 (ll.exf5?! gxf5 12.^g5
h6 13.^еб Дхеб 14.dxe6 Wc8
15.Wb3 сб!? 16.M5 - 16.^d5?
cxd5 17.cxd5 Wb8-+ Tai - 16...
Wxe6 17.Wxb7 ®f6T Taimanov
- Fischer, Vancouver 1971, m/1;
И.ШЬЗЬб- 11...Ф118!? 12.exf5gxf5
13.^g5oo Tai - 12.exf5 gxf5 13.^g5
®f6 - 13...h6 14.^e6 Дхеб 15.dxe6
Wc8 16.^d5 Wxe6 17.^xe7 Wxe7
18.c5^ Taimanov - Ma. Tseitlin,
USSR 1973 - 14.f4 h6 15.fxe5 dxe5
16.c5^fxd5 17.®xd5^xd518.cxb6
274
Глава 23
ахЬб 19.2с6 ФЬ8°° Taimanov -
Fischer, Vancouver 1971, m/3)
ll...h6 12.® еб Ахеб 13.dxe6 Wc8
(13...C6!? 14.exf5 ®xf5 15.f4 e4
16.®xe4 Axal 17.Wxal ®f6^
Pein - McShane, Isle of Lewis 1995)
14.Wb3(14.c5 Wxe615.cxd6cxd6°°
Geller - Minic, Skopje 1978) 14,..c6
15.f4 exf4 16.Axf4 g5 17.Ag3 f4oo
Ftacnik - Kr. Georgiev, Groningen
1975,17...Ad4!?oo
Остается в тени и другой инте-
ресный ход - 1О.Ь4. Далее возмож-
но: 10...f5 И.ШЬЗ ®f6 12.exf5 gxf5
13.с5 ФЬ8 14.cxd6 cxd6 15.2acl
(15.®g5 h6 16.®еб Ахеб 17.dxe6
d5!oo) 15...Ad7 (15...h6!? 16.®h4
Ad7= Kozma - Uhlmann, Leipzig
1975) 16.a4 Korchnoi - Geller,
Moscow 1971,16...a6! = Boleslavsky.
Нет проблем у черных и после
1О.а4 f5 И.а5 ®f6 12.Ag5 ФЬ8
13.b4 ®eg8 14.с5 h6 15.®xf6 ®xf6
16.® d2 h5 Berkes - Lewis, England
2015.
10...f5 H.®d3
ll.f3 Ф118 12.®d3 ®g8 13.exf5
gxf5 14.f4 e4 15.® f2 c5 16.dxc6, ни-
чья, Lechtynsky - Babula, Czech
Republic 1995.
Il...fxe4 12.®xe4 сб 13.Wb3
13.dxc6 Ьхсб 14.Ac3, Akopian
- Dimitrov, Linares 1996, 14...d5 15.
cxd5 cxd5 16.®xe5 Wc7 17.f4 dxe4
18.Wb3 Ф118 19.®f7 *g8 20.®h6
ФЬ8 21.®f7 с вечным шахом.
13...ФЙ8
Черные уводят короля от про-
тивостояния с ферзем ЬЗ и гото-
вят мощный контрудар Ь7-Ь5.
14.f4
14.Hael ®f5 (14...Ь5?! 15.®b4
Ьхс4 1б.Ахс4 2Ь8 17.Wa3 Wb6
18.b3 cxd519.® xd5 ® xd5 2O.Axd5
Wa6, C.Hansen - Bologan, Skan-
derborg 2003, 21.Ab4±) 15.Ac3
®f6 16.®xf6 Axf6 17.dxc6 Ьхсб
18.c5 ®d4 19.Wa4 Af5°°
14...b5 15.c5
15.cxb5 cxd5 16.®c3 d4 17.®e4
d5 18.®ec5 e4+
15...dxc5 16.®exc5 exf4 17.
®xf4 ®xd5 18.®xd5 Bxfl 19.
Sxfl Wxd5 2O.Wxd5 cxd5= Soson-
ko - Nijboer, Netherlands 1993.
B) 9.Ae3
Естественно, слон на еЗ распо-
ложен идеально, поэтому черные
не могут позволить сопернику
спокойно сыграть ®d2 с последу-
ющим f3.
9...®g4 10.Ad2
10.Ag5 h6 ll.Ad2 (ll.Ah4
g5 12.Ag3 f5 13.exf5 ®f6 14.c5
Axf5 15.Wb3 ®g6 16.Wxb7 Sb8
17.Wxa7 Bxb2 18.Ac4 ® e819.Wa3
Bb8 20.® b5 h5§<5 Wehmeier -
I. Belov, Germany 1991) 11...
1.® 13 ®ffi 2.с4 g6 3.®с3 Ag7 4.d4 0-0 5.е4 d6 6.ie2 е5 7.0-0 ® сб	275
f5 12.®h4 (12.®el ®f6 13.f3 f4
14.®d3 g5 15.c5 ®g6 16.Scl Sf7
17.Ле1 h5 18.cxd6 cxd6 19.Af2
g4«=* Oberbichler - Arztmann,
Feffernnitz 2007) 12...®f6 13.exf5,
Shengelia - Komora, Cappele le
Grande 2005, и здесь следовало
продолжать 13...g5 14.®g6 ®xg6
15.fxg6 Jk.f5 с равной игрой.
10...f5
H.®g5
ll.®el ®f6 12.f3 f4 13.b4 g5
14.c5 ®g6 15.®d3 Sf7 16.cxd6
cxd6 17.Jk.el Jkd7 18.&f2 Hc8^
Piket - Long, USA 1990.
Il.exf5 ®xf5 12.®e4 ®f6
13.Jk.g5, Lomineishvili - Topel,
Kusadasi 2006,13...h6=
H...®f6 12.f3
Популярнее, чем 12.exf5
®xf5 (12...gxf5 13.f4 e4 14.Ae3 h6
15.®h3c516.®f2 Jk.d717.НЫ We8
18.ЙЗ ФИ8 19.ФИ2 Hg8 2O.Sgl h5
21.g3 Wg6 22>d2 Ah6 23.b4 b6~
Lejbovich - Katalymov, Daugavpils
1978) 13.Ad3 c5 (13...c6!?; 13...
®d4°°) 14.ФЫ, Ljubojevic -
Vukic, Zagreb 1977, 14...®d4 15.f4
exf4 16.Sxf4 £id7 17,fixf8 i.xf8
18.^e2 ®e5 19.®xd4 cxd4=
12...c6 13.ЖеЗ ЖЬб
Черные угрожают забрать
коня после f5-f4.
14.И4
14.Jk.cl, Tazbir - Kanarek,
Warsaw 2011, 14...f4 15.®еб Жхеб
16.dxe6 ®e8 с идеей забрать пеш-
ку еб ладьей, конем или ферзем.
14...f415.Jk.f2 с5! с интересным
замыслом: 16.2Ы JLxg5 17.hxg5
^h5 18.Ь4 Ь6 19.Wei Д<17 2О.аЗ
® с8 21.Ah4 h6 22.gxh6 g5 23.Af2
Wf6, и черные захватили инициа-
тиву, Galanov - Sudnitsyn, ICCF
2013.
С) 9.а4
На первый взгляд, этот ход
кажется позиционной ошибкой,
ведь после
9...а5
черные вроде бы останавлива-
ют пешечное наступление сопер-
ника. Но в долгосрочной перспек-
тиве белые при помощи фигур все
равно проведут и Ь4, и с5.
276
Глава 23
10.®ei
Ю.ЬЗ ®h5 И.АаЗ Ь6 12.Ь4 ахЬ4
13.А.хЬ4 ®14 14.а5 Ьха5 15Жха5
Wd7 16.2el ®хе2 17.Нхе2 Ааб=
- без белопольного слона игра бе-
лых на ферзевом фланге не опасна,
Iturrizaga - Bachmann, Linares 2008.
10...®d7
1О...Ь6!? H.®d3 Жаб 12.b3
®d7 13.f3 f5 14.®f2 ФБ8 15.Ad2
®g8 16.exf5 gxf5 с примерно рав-
ной игрой, Evdokimov - Inarkiev,
Dagomys 2008.
H.®d3
ll.Ae3 f5 12.f3 ®c5 13.®d3 b6
14.b4 ®xd3 15.Wxd3 axb4 16.®b5
ФЬ8 17.Wb3 ®g8 18.Wxb4 ®f6^
Korchnoi - Kasparov, Barcelona
1989.
H...f5 12.f3
12.exf5 ®xf5 13.2a3 ®b6 14.b3
сб 15.dxc6 Ьхсб 16.c5, Ftacnik -
Nijboer, Hamburg 2005, 16...®d5
17.®e4 Wh4 18.Af3 ®d4 с силь-
ной инициативой у черных.
12...Ф118
Преждевременно закрывать
игру: 12...14 13.b3 g5 14.ЖаЗ Ь6
15.Ь4 ахЬ4 16.А.хЬ4 ®с5 17.а5
Ad7 18.®b5 Wb8 19.axb6 Bxal
2O.Wxal схЬб 21>аЗ ®с8 22.2а1
Axb5 23.cxb5 Sf7 24.Wa8 Sb7
25.®b2 (25.®хс5 dxc5 26.ЖсЗ
®d6) 25...Af8 26>xb8 2xb8
27.2аЗ &f7 28.g3 Sb7 29.АИ 2c7
30.®c4 Ae7 31.®d2 &f6 32.2a8±
V.Popov - Amonatov, Sochi 2007.
Зато интересна попытка это
сделать на ферзевом: 12...с5!?, и те-
перь 13.dxc6 Ьхсб 14.с5 d5 15.exd5
cxd5 16.Ag5 A16 ведет к обоюд-
ной игре, в случае 13.exf5 ®xf5
конь расположится на пункте d4,
а после 13.f4 exf4 14.®xf4, Can -
Granda Zuniga, Spain 2015,14...® f6
15.exf5 ®xf5 шансы сторон равны.
13.Ae3 Ь6 14.ШЫ (14.Ь4
ахЬ4 15.®xb4 ®f6 16.®d3 ®eg8
17.®f2 ®h5 18.Sel Ah6 19.Axh6
®xh6 20.АИ f4 21.®b5 g5^ S.
Khmelevskyi - Beckhuis, Vienna
2006) Pankov - N.Mamedov,
Plovdiv 2008. Здесь надо было
сначала включить 14...Даб 15.ЬЗ
и лишь затем продолжить 15...
®g8 с равенством. Впрочем, тут
можно уже подумать о 15...f4.
D) 9.Jtg5
Этот ход какое-то время при-
менял Яник Пеллетье (а еще
раньше Вячеслав Эйнгорн), но
мне эта идея кажется не самой
удачной, ведь белые льют воду на
мельницу соперника.
9...h6
Черные также могут попробо-
вать забрать другого слона белых:
I.®f3 ® ffi 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.d4 0-0 5.e4 d6 6.Ле2 e5 7.0-0 ® сб	277
9...®h5 10.® el ®f4 1 l.®d3 ®xe2
12.Wxe2 h6 13.ДеЗ f5 14.f3 g5 15.c5
®g6 16.2fcl Sf7. Обычно в схо-
жих позициях, при полной доске
фигур черные не знают, куда деть
своего лишнего коня, а проведе-
ние f4 и g4 затруднено наличием
белопольного слона у белых. Тогда
как сейчас черным играть намного
легче. 17.Нс2 ®f4 18.Wd2 ®xd3
19>xd3 g4 2O.fxg4 f4 21.Д12 Jtxg4
22.cxd6 cxd6 23.Bacl абТ Pelletier
- Fedorov, Plovdiv 2003.
10.JLxf6
Ha 10.Ad2 возможно как
10...®d7 ll.Wcl ФЬ7 12.®el f5
13.g3 fxe4 14.®xe4 ®f5 15.®c2 сб
16.dxc6 Ьхсб 17.ДБ4 ®f6 18.Af3
a5 19.ДаЗ Wc7 2O.Wd2 Sd8^ Go-
lombek - Bronstein, London 1954,
таки 10...® e8 ll.Wcl ФИ7 12.Wc2
f5 13.exf5gxf5 14.g3c615.®h4b5!?
Brnst - J.Van Foreest, Amsterdam
2016, 16.dxc6 bxc4 17.Дхс4 d5 c
контригрой.
10...JLxf6 H.b4 сб!
Этот предупредительный выпад
часто проводится против наступле-
ния белой пешечной лавины.
12.ан
12.a4, I.Belov - Tuzan, Moscow
1990,12...а5 13.bxa5 с5т
12...a5 13.a3>g7 14.Wb3
14.c5 axb4 15.axb4 Ag4=
14...cxd5
Пожалуй, стоило включить
размен 14...axb4 15.ахЬ4 (неопас-
но 15.Wxb4 c5 16.Wb3 f5), чтобы
после 15...cxd5 16.cxd5 f5 17.®d2
fxe4 18.®cxe4 ®f5 у соперника не
было зацепки на ферзевом. После
же 16.exd5 Ь6 17.Bfd 1 дело сводит-
ся к перестановке ходов с партией.
15.exd5
Теперь же белым стоило поду-
мать о 15.cxd5, ведь на 15...ахЬ4
уже сильно 16.Wxb4 с давлением
на пешку d6.
15...Ь6 16.Sfdl ахЬ4 17.ахЬ4
Ad7
18.Ь5!?
Pelletier - Bologan, Cap D’Agde
2002. He проходит прямолиней-
ное 18.с5?! bxc5 19.bxc5 dxc5
2O.d6 (2O.Ab5 ®f5) 20...®c6, и,
помимо лишней пешки, у черных
еще появляется доступ на шикар-
ное поле d4: 21.®е4 ®d4 22.We3
Аа4 23.8fl Дсб 24.Вхс5 Дхе4
25>хе4 Wxd6T
18.Hal Bxal 19.Hxal e4 20.® el
®f5¥
Здесь мне надо было играть
18...g5 19.®а2 g4 20.®el ®g6
21.®b4 Wg5 22.®c6 e4 (пол-
ностью игнорируя коня на сб)
23.Wb4 Де5 24.g3 h5 с неприят-
ной для белых атакой.
Глава 24
l.d4 2.^f3 g6 3.c4 Ag7 4.^c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5
7.0-0 ^c6 8.d5 ^e7 9.b4
Так называемый ’’вариант бай-
онет”, или по-русски - "штыковая
атака”. Белые сразу же показыва-
ют, что пойдут в наступление на
ферзевом фланге, а атаку на коро-
ля можно и пережить.
Система эта весьма принци-
пиальная, у которой к тому же
довольно много приверженцев.
Поэтому я решил отступить от
своего обычного метода изло-
жения материала в этой книге и
предложить не два, а сразу три
примерно равноценных метода
обороны за черных. Изучая раз-
ные планы, вы лучше прочув-
ствуете, какими ресурсами обла-
дают тут обе стороны, и сможете
сделать осознанный выбор, исхо-
дя из того, какой характер борь-
бы вам больше всего по душе.
А если вы начнете варьировать
варианты, то сопернику, очевид-
но, будет сложнее к вам подгото-
виться.
A)	9...®h5
В)	9...с6
С)	9...а5
A) 9...^h5
Игра на встречных курсах,
можно сказать, по-бразильски:
«Вы забьете нам, сколько сможе-
те, а мы - сколько захотим!» На
самом деле, черным надо забить
всего один «мяч», но - прямо в
ворота белого короля!
У белых тоже есть выбор меж-
ду прямолинейной игрой (А1) и
профилактикой (А2 и АЗ).
А1) 10.с5
А2) 10.g3
АЗ) lO.Sel
I.d4 2.^f3 g6 3.c4 Ag7 4.® c3 d6 5.e4 0-0 6.Ле2 e5 279
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.b4
Испытывались и другие про-
должения, но они обычно не до-
ставляли черным особых неу-
добств. Например:
1О.а4 £tf4 И.с5 (И.а5 Ь6
12.Д62 ®хе2 13.Wxe2 f5 14.2acl
g5 15.exf5 Axf5 16.^e4 Jtg4
17.2c3 ^g6 18.h3 Af5 19.2dl ®f4
2O.JLxf4 exf4+± Lobron - Golubev,
Internet 2004; И.ДаЗ f5 12.^d2,
Weiss - V. Rajlich, Budapest 2002,
12...fxe4 13.®dxe4 ®f5+±) ll...f5
12 JLc4 fxe4 13.^xe4 h6 14.g3 ® h5
15.^fd2 ФЬ8 16.2аЗ аб 17.cxd6
cxd6 18.b5 JLf5 19.bxa6 bxa6
2O.We2 Wd7^ Bareev - Amonatov,
Sochi 2008.
10.Wc2 ^f4 11.Д xf4 exf4 с иде-
ей h6, g5 и ^g6 с равной игрой.
10.^ d2 W4 (так же черные ре-
агируют и на^е1) ll.JLf3 f5 12.а4
ФЬ8 13.£ЛЗ g5 14.exf5 Sxf5 15.g3
ШЗ 16.*g2 Ш 17.Де4 £}g4
18.2a2 We8 19.f3 ®f6 20.ДЫ Wh5
21.ФЫ Ad7oo Sosonko - Nibojer,
Amsterdam 1996.
Ю.ШЬЗ ФЬ8 ll.c5 h6 12.a4 f5 -
cm. 10.c5.
Al)10.c5®f4
В последние годы все веду-
щие «староиндийцы» (Накамура,
Дин Лижэнь, Сашикиран, Бакро,
Федосеев) играли именно так;
естественно, за ними следуют и
остальные. Но вполне возможно
и 10...f5, например:
1) ll.^d2 ®f4 12.cxd6 cxd6
13.®c4 ФЬ8 14.Af3 Wc7 15.Wb3
^d7 16.Ad2 2ac8 17.®e3 fxe4
18.Дхе4 ®f5 19.2fel ^d4 2O.Wbl
Wd8^ Chibukhchian - Amonatov,
Yerevan 1996; ll.^g5 £tf4
12.Дс4 (12.Axf4 exf4 13.e5 Дхе5
14.2cl ФЬ8 15.Wd2 a5 16.cxd6
Wxd6 17.bxa5 c6^ Bunzmann
- Degraeve, Bethune 2002) 12...
h6 13.^e6 Дхеб 14.dxe6 fxe4,
Samarin - Jarasz, Mikolajki 1991,
15.^d5 £}fxd5 16.JLxd5 сб 17.cxd6
£}xd5¥;
2) 1 l.Wb3 h612.a4 ФЬ813.2dl,
I. Sokolov - Piket, Groningen 1992,
13...fxe4 14.®xe4 JLf5 15.Wc4 ^f4
с равной игрой.
Конь неприятно нависает над
резиденцией белого короля, а
как дальше вести наступление,
черные будут решать по ситуа-
ции. Хочется, конечно, «рвануть»
f7-f5, но в этом случае серьезно
ослабляется поле еб, поэтому за-
частую староиндийцы избирают
более сдержанный план: h6, g5,
®g6. Он особенно эффективен,
когда белые разменивают коня f4
- в этом случае конь переводится
на отличный форпост е5.
280
Глава 24
ll.jk.xf4
Не очень хочется, конечно, от-
крывать все дороги староиндий-
скому слону, но и терпеть коня на
f4 непросто. А кроме того, у этого
размена есть и важные позицион-
ные плюсы: слону cl было не так
просто найти достойное примене-
ние, а избавившись от него, белые
быстро заканчивают развитие и
получают поле cl для ладьи, а их
конь направляется на 64.
Рассмотрим также некоторые
альтернативы:
И.Лс4 ФЬ8 12.Sel Ag4 13.h3
Ah5 14.^.f 1 f5 15Jkxf4 exf4 16.Scl
a5 17.a3 axb4 18.axb4 Jkxf3 19.gxf3
fxe4 2O.fixe4 ®f5«=* Av. Bykhovsky
- Avrukh, Beer-Sheva 1996.
11.® d2 f5 12.f3 ®xe2 13.Wxe2
f4 14.®c4 g5 15.ЖаЗ Sf6 16.b5
®g6«=* Commons - Gligoric, Lone
Pine 1975.
И.а4 сб!? 12.dxc6 dxc5 13.cxb7
ЖхЬ7 14.b5 (14.bxc5 Wa5 15.&d2
Wxc5 16.ficl ®Ь6, и черные близ-
ки к уравнению) 14...®с8! 15.а5
®d6 16.Axf4?! exf4 17.е5 ®f5, и
черные перехватили инициативу,
Gajewski - Bacrot, Tromsoe 2014.
Il...exf4 12.2cl
12.®d2 Jtg4 13.Sacl &xf3
14.&xf3 g5 15Jkg4 ®g6 16.Sfdl
We7 17.cxd6 cxd6 18.Sel аб 19.a4
Жае8 20.ФГ1 ®e5 21.Ж15 f3 22.g3
g4?^ Larsen - Gligoric, Lugano
1970.
12.Wb3 h6 13.Sadl g5 14.e5
dxe5 15.d6 cxd6 16.Sxd6 We8
17.h3 ®f5 18.Sddl e4 19.ЖЬ5
We7 20.®xe4 Wxe4 21.2fel ®e3
22.^.d3 We6 23.fxe3 Wxb3 24.axb3
JtcS^ Najer - Kotsur, Elista 2000.
12...h6
12...a5l? 13.cxd6 cxd6 14.b5
h6 15.®d2 f5 16.®c4 ЖхсЗ!?
17.fixc3 fxe4 18.Wd4 f3 19.gxf3
®f5 2O.Wxe4 Ad7 с хорошей ком-
пенсацией за отданную пешку,
Rindlisbacher - Rapport, Caleta
2014.
13.®d2
13.h3 g5 14.a4 ®g6 15.a5 2e8
16.®d2 f5 17.cxd6 cxd6 18.exf5
Axf5 19.®b5 ЖЬ2 2O.Sc4 ®e5
21.Sc2 Жхс2 22.Wxc2 аб 23.Wxb2
axb5 24.ЖхЬ5 Wf6 25.Sbl Se7^
Sosonko - van Wely, Amsterdam
1995.
13.®d4 ФБ8 (13...a5!? 14.a3
axb4 15.axb4 dxc5 16.bxc5 ®c6!
17.®хсб Ьхсб 18.dxc6 Jkxc3, ни-
чья, S. Ivanov - Fedoseev, St.-
Petersburg 2010) 14.2el ®g8
15.a4 аб 16.Wd2 Wf6 17.®f3 g5
18.g3 fxg3 19.hxg3 Wg6 2O.*g2
£5«=* Lauritzen - Delchev, Benasque
1996.
I.d4 ®f6 2.® f3 g6 3.c4 Ag7 4.®c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5	281
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.b4
13.®b5 аб 14.®bd4 Ad7 15.h3,
Dubov - Fedoseev, Berlin 2015,
15...g5!? с последующим 2e8, ®g6
и контригрой на королевском
фланге.
13...g5 14.®с4 аб 15.Ah5
15.а4 ®g6 16.cxd6 cxd6 17.a5
He8 18.h3 Sb8 19.ЖЬ5 ®e5
20.®xe5 Sxe5 21.Af3 b6 22.®e2
bxa5 23.®d4, ничья, Keene -
Gligoric, Bad Lauterberg 1977.
15...b5 16.®a5 Ae5 17.®e2
dxc5 18.bxc5 сб 19.®xc6 ®xc6
2O.dxc6 Wf6 21.h3 Аеб 22.Wc2
Hac8 23.®c3 АхсЗ 24.Wxc3
ШхсЗ 25.ДхсЗ 2xc6+ Legky - Bo-
logan, Sevastopol 1997.
A2) 10.g3
Плюсы и минусы этого хода
очевидны: прикрыто поле f4, ос-
лаблен собственный король.
Это очень серьезная попытка:
достаточно сказать, что ход вклю-
чили в свой репертуар Владимир
Крамник и Борис Гельфанд. Всё
же усилиями Хикару Накаму-
ры, Дин Лижэня, Этьена Бакро и
Александра Грищука черные чер-
ным удалось найти пути к полу-
чению контригры.
10...f511.®g5
Стандартный план для клас-
сической системы: конь направ-
ляется на еб, чтобы заставить со-
перника разменять белопольного
слона. Без слона с8 черным будет
очень трудно атаковать, зато они
смогут ’’окружить заботой” и выи-
грать белую пешку еб. Разворачи-
вается оживленная дискуссия на
извечную тему: что важнее - дух
или материя, пешка или инициа-
тива?
Il.®d2 ®f6 12.с5 f4 13.® c4
Ah3 14.Sel ®c8 15.a4 h5 16.Wd3
®g4 17.®dl ®h6 18.Sa3 Ag4
19.Afl ® e7 2O.h3 Ac8 21.2b3 g5+±
Sosonko - Kavalek, Waddinxveen
1979.
Il...®f6 12.f3
Ход Крамника 12.Af3!? ста-
вит перед черными достаточно
серьезные проблемы. Однако
последнее слово тут пока что за
ними: 12...fxe4 (хорошие шансы
на уравнение обещает и более
сдержанное 12...f4, например:
13.с5 Фй8 14.cxd6 cxd6 15.b5 ® е8
16.® еб Ахеб 17.dxe6 Wc8 18.Wb3
®с7 19.АаЗ Шхеб 20>хеб ®хеб
21.Axd6 2f7 22.Ае2 ®с8 23.АЬ4
®d4<^ Hernandez Holden - Lopez
Martinez, Barcelona 2008)13.
®cxe4 h6 14.®еб Ахеб 15.dxe6
Wc8 1б.АеЗ (лучше 16.Wb3!?,
усиливая контроль над белыми
полями) 16...®е8 17.Ag2 Шхеб
282
Глава 24
18>ЬЗ ФЬ7 19.b5 ®f5, и у чер-
ных всё в порядке, Gelfand -
Nakamura, Khanty Mansyisk 2015.
A2a) 12...f4
A2b) 12.. .сб
A2a) 12...f4
Это продолжение долгое вре-
мя считалось сильнейшим, но
Люк Ван Вели и Аниш Гири су-
мели поставить перед черными
серьезные проблемы, после чего
им пришлось вернуться к изуче-
нию 12...сб.
13.Ь5
13.® еб Ахеб 14.dxe6 fxg3 15.
hxg3, Cole - Jensen, Aarhus 1993,
15...Wc8 16.®d5 Wxe6 17.®xc7
Wh3= с вечным шахом.
Если 13.c5, то черные форси-
руют игру: 13...fxg3 14.hxg3 h6
15.®е6 Ахеб 16.dxe6 d5 17.exd5
®fxd5 18.®xd5 ®xd5 19.Ac4 сб
2O.e7 Wxe7 21.Axd5 cxd5 22.Wxd5
Wf7 с равной игрой, Barucker -
Wagner, corr. 1989.
13.*g2 сб 14.Wd3 (14.b5 c5
15.Wd3 ® e8 16.® еб Ахеб 17.dxe6
Wc8 18.®d5 Wxe6 19.2dl h5?
Michelakis; 14.Wb3 h6 15.®e6
Ахеб 16.dxe6 Wc8 17.2dl Sd8 -
17...Wxe6 18.2xd6 - 18.®d5? cxd5
19.cxd5 Wc7! с последующим
Дас8—I- Fedorov; 18.b5!? Wxe6
19.bxc6®xc6=) 14...® e8 15.c5 (15.
®h3, Michelakis - Egger, Buenos
Aires 1992, 15...cxd5 16.cxd5 Ad7
17.®f2 g5 18.g4 h5^) 15...®xd5
16.exd5 Wxg5 17.dxc6 (17.®e4
We7 18.dxc6 dxc5 19.Wc4 ФЬ8^)
17...Ьхсб 18.® e4 Wh6 19.cxd6 Ah3
20.ФЫ Axfl 21.Axfl Sd8^
13...h6 14.®e6 Ахеб 15.dxe6
fxg3 16.hxg3 Wc8 17.® d5
Начинается более-менее фор-
сированная игра: угрозы черных
выглядят очень неприятно, од-
нако сейчас, после консультации
компьютера, удается отбивать и
не такие атаки.
17...Wxe6	18.®хс7 Wh3
19.Sf2
19...®хе4
На этом ударе долгое время
держалась защита черных, пока
в 2008 году Люк Ван Вели не до-
I.d4 ® f6 2.£)f3 g6 3.c4 Ag7 4.®c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5	283
7.0-0 ^c6 8.d5^e7 9.b4
казал перевес белых (см. следу-
ющее примечание). После этого
Этьен Бакро попытался усилить
игру черных: 19...йас8 2O.Hh2
Wxg3+ 21.Sg2 Wh3 22.Wxd6 2f7
23x5 ®f5 24.exf5 2fxc7 25x6
Wxf5 26.Жс4+ ФЬ7 27.Жеб Wxf3
28.Jtxc8 2xc8, и после неточно-
го 29.cxb7 (лучше 29.JLd2) 29...
Wxb7 черным в партии Van Wely
- Bacrot, Belfort 2012 удалось
сделать ничью. Однако букваль-
но через месяц Аниш Гири про-
демонстрировал четкий путь к
перевесу: 25.ДеЗ! (вместо 25.с6)
25...Wxf5 26.Sfl Af8 27.Ad3!
e4 28.fxe4 Wxfl+ 29.Axfl ^xd6
3O.cxd6 Sc3 31.Ad4 Sf3 З2.е5, и
белые выиграли, Giri - Bacrot,
Biel 2012.
2O.fxe4!
Вначале Ван Вели испробо-
вал 2O.Hh2, но потерпел неудачу:
2O...Wd7 21.^ха8 ^xg3 22.Axh6
Axh6 23.Sxh6 *g7 24.Hh2 ®ef5
25.ФГ2 2xa8 26.^d3 Wc7 27.Axf5
Sxf5 28.Wd3 Sc8 29.f4 Wc5
ЗО.ФГЗ e4—I- Van Wely - Degraeve,
Mondariz 2000. Однако Ван Вели
- очень принципиальный шахма-
тист, он никогда из-за локальных
неудач не отказывается от вари-
анта, если верит, что он позици-
онно обоснован.
2O...Sxf2 21.Фх£2 Sf8 22.ФеЗ
Wxg3 23.^d2 2f2 24.®е8 Ь5
25.^xg7 *xg7 26.Wb3 Wg2
27.We3 ®g8 28.c5 dxc5 29.Ab2,
Van Wely - Radjabov, Dresden
2008, и теперь даже в случае силь-
нейшего 29...£}f6 30.2el £}g4
31.Wd3 (31.Wxc5 Wxe4=) 31...Ь6
32.Фс1± перевес белых бесспо-
рен.
A2b) 12...сб!?
Создавая давление на пункт
d5, черные притормаживают на-
ступление соперника в центре и
на ферзевом фланге и выигрыва-
ют время для перегруппировки
своих сил.
13.АеЗ
13.Ь5 с5 14.2b! ®е8 15.^g2 f4
с неясной игрой.
13.*g2 ^е8!? 14>ЬЗ ^с7
15.с5 (15.dxc6 Ьхсб 16.2dl ФИ8
17.с5 d5 18.exd5 cxd5 19.b5 h6
20.ШЗ We8^) 15...cxd5 16.^xd5
®exd5 17.Ac4 JLf6 18.cxd6Wxd6=
Murugan - Wood, London 1993.
13...Ah6
14.ФЫ
14.Wd2 Ш 15.f4 exf4 16.gxf4
fxe4, ничья, Nikolov - K. Georgiev,
Bulgaria 1988.
14...®fxd5! 15.cxd5 f4 16.gxf4
exf4 17.dxc6 Axg5 18.cxb7 ЛхЬ7
284
Глава 24
19.Ad4 Af6= с обороноспособ-
ной позицией, Miles - К. Georgiev,
Komotini 1992.
АЗ) lO.Hel
Белые подготавливают отвод
слона на fl, тем самым сводя к
минимуму эффект от вторжения
черного коня.
АЗа) 10...Й5
АЗЬ) 1О...а5
АЗа) 10...f5
Популярное продолжение,
однако здесь обоим соперникам
надо очень хорошо знать теорию,
причем оценка варианта может
меняться в течение дня. Чего сто-
ит одна только дуэль Ван Вели с
Раджабовым.
H.®g5
И.с5 fxe4 12.®xe4®f4 13.Axf4
Hxf4 14.®fd2 dxc5 15.Ac4 ®xd5
16.® ЬЗ сб 17.®bxc5 ФЬ8оо Kram-
nik - Gelfand, Novgorod 1996.
11.® d2 ®f6 12.a4 a5 13.bxa5
c5 14.®b3 f4 15.Aa3 g5 16.h3
®g6 17.®xc5 dxc5 18.Axc5
Wxa5 19.®b5 Ad7 2O.Axf8 Axf8
21.d6 Wb6°° Brodsky - Degraeve,
Cappelle la Grande 2009.
H...®f6
A3al) 12. A f3
A3a2) 12.f3
A3al) 12.Af3c6
Беря под контроль поле d5, на
случай вторжения неприятель-
ского коня на еб.
Интересно также 12...fxe4!?
13.®gxe4 [13.®схе4 ®f5 14.АЬ2
(14.®xf6Axf615.®e4®d416.ЖеЗ
®xf3 17.Wxf3 Ah4 18.We2 Af5
19.®c3 Ag5 2О.аЗ Axe3 21.Wxe3
Hf7 22.c5, ничья, Topalov -
Gelfand, Novgorod 1996) 14...®xe4
15.®xe4 a5 16.b5 b6 17.g3 Ad7=
Sherbakov - Balabaev, Karaganda
1999; 14.®e6 Ахеб 15.dxe6 ®d4
16.Ae3 ®xf3 17.Wxf3 b6 18.®c3
We7 19.Wh3 сб 2O.b5 Sfe8 21.bxc6
2ac8=] 13...®f5 14.Ag5 a5 15.bxa5
Иха5 16.a4 b6 17.®b5, Eljanov -
Gaponenko, Polanica Zdroj 2000,
17...Wd7 18.Ad2 ®xe4 19.Axe4
Ha8 2O.a5 Жаб! 21.Wbl Axb5
I.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.c4 Ag7 4.®c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5 285
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.b4
22.Wxb5 Wxb5 23.cxb5 bxa5
24.Axa5 2fc8 25.2ebl 5M4 - чер-
ные должны устоять.
В первом издании книги я пи-
сал, что черным не следует спе-
шить с h6, однако Этьен Бакро
продемонстрировал, что и в этом
случае ресурсы защиты очень ве-
лики: 12...h6 13.®еб Ахеб 14.dxe6
сб 15.Ab2 fxe4 16.®хе4 ®хе4
17.Нхе4 d5 18.cxd5 cxd5 19.Нхе5
Ахе5 2О.Ахе5 Wb6 21.Ab2 2ad8
22.аЗ Шхеб 23.Wd4 ®f5 24.Wh8+
ФП 25.Wh7+ Фе8 26.Wxb7
Hf7 27.Wb5+ Ф£8 с обоюдными
шансами, Grandelius - Bacrot,
Jerusalem 2015.
A3all) 13.Ab2
A3al2) 13.Ae3
A3al3) 13.Wb3
13.2Ы h6 14.®еб Ахеб 15.dxe6
fxe4 16.®xe4 ®xe4 17.Axe4 d5
18.Ac2 Wd6 19.Wg4, Bareev -
Radjabov, Sarajevo 2003, 19...e4
2O.Sdl We5 21.Ab2 Wb8! с рав-
ной игрой.
13.b5 cxb5 14.cxb5 h6 15.®e6
Ахеб 16.dxe6 fxe4 17.®xe4 ®xe4
18.Axe4 d5 19.Aa3 dxe4 2O.Wxd8
Hfxd8 21.Axe7 He8 22.Ac5 2xe6
23.Ae3 (23.Hxe4 аб 24.bxa6 2exa6
25.a3 Af8 26.Axf8, ничья, Pelletier
- Radjabov, Kemer 2007) 23...аб!
24.b6 Af6 25.g3 Ag5!, и после раз-
мена слонов получается ничей-
ный ладейный эндшпиль, Lautier
- Ivanchuk, Calvia 2004.
13.Aa3!? h6 14.®еб Ахеб 15.
dxe6 fxe4 1б.Ахе4 ®хе4 17.®хе4
d5 18.®с5 Wd6 19.®xb7 Шхеб
2O.b5, Kramnik - Grischuk, Mos-
cow (blitz) 2008, 2O...2ae8 21.bxc6
Wxc6 22.®d6 2d8 23.cxd5 Wa6
24.® b5 Wxb5 25.Axe7 2xd5=
A3all) 13.Ab2!? h6 14.®e6
Ахеб 15.dxe6
15...fxe4
Другой план связан с охотой
на пешку еб: 15...Wc7!? 16.Wb3
Had8 17.2adl fxe4 18.®xe4 ®xe4
19.Axe4 Wc8 2O.Wh3 2f6 21.c5!?
(21.Ac2 2xe6 22.f4 Sf8 23.c5 d5
24.fxe5, Paschall - Karatorossian,
Budapest 2004, 24...h5 25.2fl
286
Глава 24
2xfl 26.2xfl Axe5 27.Axe5 2xe5
28.Wxc8 ®xc8 29.Axg6 ®e7=;
25.2d3 ®f5 26.2f3 2e7 27.2efl
2ef7 28.a4 We6 - черные полно-
стью уравняли игру) 21...Wxe6
22.cxd6 2xd6 23.2xd6 Wxd6
24.Wb3 ФЬ7. Следующий при-
мерный вариант показывает, что
у черных достаточно ресурсов для
поддержания равновесия: 25.2dl
Wc7 26.Wc2 2d6 27.h4 ФБ8
28.We2 Wd7 29.2xd6 Wxd6 3O.h5
gxh5 31.Wxh5 Wxb4 32.Axe5 Wei
ЗЗ.ФЙ2 Wxe4 34.Wxh6 Wh7=
16.®xe4
Хуже 16.Jk.xe4, на что чер-
ные с успехом проводят 16...d5
17.cxd5 (17.Ad3 е4 18J.fl Wb6
19.2b! ®h5 2O.c5 Wc7 21.b5,
Bareev - Radjabov, France 2003,
21...®f4T) 17...cxd5 18.Ac2 e4!
(18...Wd6 19.Ab3 Wxe6 20.®a4,
Tukmakov - Hulak, Tucepi 1996,
20...® d7 21>d2 e4 22.Axg7
-i’xg? 23.2adl ®f6 24.®c5 Wb6
25.f3^ Tukmakov) 19.®a4 (19.
Ab3 Wb6 20.2c 1 ФЙ7 21.b5 Wxe6
22.Aa3 2ad8oo) 19...b6 2O.f3 exf3
21.Wxf3 Wd6T с последующим
®e4, и у черных небольшое пре-
имущество, Mista - Antoniewski,
Trzebinia 1998.
16...®xe4 17.2xe4
Ничего не дает белым 17.Ахе4
d5 Peek - David, Amsterdam 2000.
17...d5 18.cxd5
18.2el Wd619.b5 Wxe6 2O.cxd5
cxd5 21.Wb3 2f7 22.2adl Wf5T
18...cxd5 19.2xe5l?
Эта позиционная жертва ка-
чества стала визитной карточкой
варианта.
19...Ахе5 2О.Ахе5 ШЪ6
21,АЬ2
21.Wd2 Wxe6 22.2el 2xf3
23.gxf3 ®f5? Kallai - Barbero,
Bern 1997.
21..,Wxb4!
Единственный шанс черных
- это активная игра. Во-первых,
надо помешать расстановке АЬ2
+ Wd4, а во-вторых, надо самим
создавать угрозы.
В партии-первоисточнике
было 21...ФЬ7 22.We2 (22.Wd2!?)
22...d4 23.h4 2f6 24.2el Wxb4
25.a3 Wd6 26.h5!f с сильной
инициативой у белых, Shirov -
Radjabov, Linares 2004.
22.2Ы, 2udolph - Pantaleev,
Austria 2005,22...2ac8123.Ae5
23.Ag7 Wxbl 24>xbl ^xg7
25.h4 b6oo
23...Wa3!
Черные цепляются за поле cl.
24.Wd2 ФЬ7 25.2xb7 Wcl
26.Adl Wxd2 27.2xe7 ^g8
28.2g7 с вечным шахом.
I.d4 2.®f3 g6 3.c4 Ag7 4.®c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5 287
7.0-0 ®c68.d5^e7 9.b4
A3al2) 13.Ae3
22.Aa4 2f5 23.Ad7 Haf8
24.We2 Ae5 25.h3 Ah2 26.ФЫ
Af4 27.Ad4 Ae5 28.Ae3 Af4
29.Ad4 Ae5 ЗО.АеЗ, ничья,
Shariyazdanov - Iskusnyh, Tula
1999.
22...Hf5
В этом варианте теория ушла
очень глубоко. Уже 22 хода по-
зади, а это всего лишь развилка,
где белые испытывали различные
ходы.
В этом варианте черным надо
сначала разменяться на d5:
13...cxd5 14.cxd5
и лишь затем ходить
14...Ь6 15.®е6 Ахеб 16.dxe6
fxe4 17.®хе4 ®хе4 18.Ахе4 d5
19.Ас2
19.Ас5 dxe4 2O.Wxd8 Hfxd8
21.Ахе7 He8 22.Ac5 Дхеб 23.Пхе4
Hd8 24.h4 (24.Axa7 Наб 25.АеЗ
Пха2 2б.Ис1 Нс2 27.Да1 &f7= А.
Spielmann - Nataf, France 2004)
24...аб 25.а4 Hd5 2б.АеЗ Дсб=;
ввиду ограниченности материала
слабая пешка е5 не сказывается,
Gyimesi - Baklan, Tusnad 2005.
19...b6 20.Wg4
2O.b5 Wd6 21.Acl Had8 22.Ab3
ФЬ7 23.a4 Wxe6 24.Aa3 Hd7+
Malakhatko - Sivokho, Polanica
Zdroj 1999.
2O.Aa4 Wd6 21.Ad7 Wxb4
22.ПЫ Wh4 23.f3 Hf5 24.Af2 Wf6
25.Ag3 h5 26.h3 Hf8 27.ФЫ Wg5
28.Ah2 e4+ Malakhatko - Jenni,
Istanbul 2000.
2O...e4 21.Hadi Wc7 22.Ab3
23.Hd2
23.We2 Haf8 24.Hfl, ничья,
Radjabov - Moreno, Pamplona
2002.
23.Ad4 Axd4 24.Hxd4 Wc3
25.Wdl Haf8= Iskusnyh - Motylev,
Moscow 1999.
23.He2 h5 24.Wh4 Af6 25.Wg3
Ae5 26>h4 Af6 27.Wg3 Ae5
28.Wh4 Af6, ничья, Xu Jun -
Ponomariov, Shenyang 2000.
23.Hcl Wd6 24.Hedl, Gerzhoy
- Rajlich, Budapest 2002, 24...
Wxb4 25.Hc7 h5 26.We2 (26.Wh3
a5 27.g4 hxg4 28.Wh4 He8 29.Ag5
e3!^) 26...Wd6 27.Hxe7 Wxe7
288
Глава 24
28.2xd5 2xd5 29.Axd5 2c8 3O.g3
Af6=
23...2af8
23...Wc6!?
24.2edi Wc6 25.h4 *h7 26.
2c2 Wxe6= S.Savchenko - Pono-
mariov, Alushta 2000.
A3al3) 13.Wb3 h6 14.®e6
Лхеб 15.dxe6 Wc8
16.2di
He представляет опасности
для черных 16.b5 Wxe6 17,АаЗ
с5!? 18.exf5 gxf5 19.Axb7 2ab8
2O.Af3 (2O.Ad5 ®fxd5 21.cxd5
Wf7T Korobov - Yevseev, Sochi
2008) 2O...e4 21.j4.e2 ®c6! 22.Ab2
®d4 23.Wdl ®d7T
Единственная попытка со-
хранить пешку - 16.с5 - натал-
кивается на 16...fxe4 17.cxd6 exf3
18.dxe7 2e8 19.ЛЬ2 (19.gxf3 2xe7
20.2xe5 ®h5 21.2e3 ®f4 22.jl.b2
Wf8 23.2ael Wf6T - лишняя
пешка белых не сказывается, бо-
лее того, при случае черные мо-
гут отыграть пешку «е».) 19...
2хе7 20.2хе5 Wc7 21.Reel fxg2+
Pelletier - Inarkiev, Istanbul 2003.
16.Aa3 Wxe6 17.2adl 2fd8
18.b5 ФЬ7 19.2d2 (19.bxc6 Ьхсб
2O.Wa4 f4 21.2e2 2d7 22.2ed2
2ad8 - переход к 19.2d2 2d7
20.2 edl 2ad8 21.bxc6bxc622.Wa4
f4) 19...2d7 2O.bxc6. Пора, а то гро-
зило c5. 2O...bxc6 21.2edl 2ad8=
Eljanov - Radjabov, Moscow 2005 c
примерно равной игрой. У белых
компенсация благодаря более ак-
тивному расположению фигур, у
черных же все защищено.
16...2d8 17.Ь5
17.с5 fxe4 18.cxd6 exf3 19.dxe7
2xdl 20.Wxdl Wxe6 21.Wd8 ФЬ7
22.gxf3 Wg8 23.Wc7 Wc4 24.Ad2
2e8+ Kallio - V. Kotronias, Batumi
2002.
17...Wxe618.Aa3
18.bxc6 Ьхсб 19.АаЗ ФЬ7 - см.
18.АаЗ. Самостоятельное значе-
ние имеет 18...®хс6 19.exf5 Wxf5
2O.Wxb7 ®d4 21.Ad5 ФЬ7 22.АеЗ
2ab8 23.Wxa7 2b2 24.ФЫ, Bacrot
- Radjabov, Tripoli 2004, 24...®c2
(24...^xd5 25.cxd5 2c2 26.Wb6
2c8 27.®b5±) 25.2abl ®xe3
26.2xb2 ^xdl 27.^xdl Wd3
28.^e3 £lxd5 29.cxd5 2c8=
18...ФЬ7 19.bxc6
19.2abl 2d7!? 2O.bxc6 £lxc6
21.exf5 Wxf5 22.Axc6 Ьхсб 23.
2xd6 2ad8 24.c5 e4=, и все печали
черных позади.
19...®хс6!?
19...bxc6 2O.Wb7 2ab8 21.Wa6
^е8! 22.2abl 2xbl 23.2хЬ1 ^с7
24.Wа4 fxe4 25.^хе4 d5 26.® с5
Wf5°o
I.d4 &ft> 2.®f3 g6 3x4 Ag7 4.^c3 d6 5x4 0-0 6.Ae2 e5 289
7.0-0 5x6 8.d5 5x7 9.b4
2O.exf5 Wxf5 21.Wxb7 £id4
22.Axd6 2ac8 23.£Ъ5 5ixf3
24.Wxf3 Wxf3 25.gxf3 аб - ничья
не за горами.
А3а2) 12.f3
25.Axd6 5^xd6 26x5 Af8-) 16...
2fd8 17.b5 Wc8= - черные выи-
грывают пешку, и хотя белые со-
храняют инициативу, ничего се-
рьезного они создать не могут.
13.. .Ь614.51е6 Ахеб 15.dxe6
12...с6
В следующей важной для те-
ории партии черные столкну-
лись с серьезными проблемами:
12...ФИ8 13.2Ы Ь6 14.®е6 Ахеб
15.dxe6 fxe4 16.fxe4 5ic6 17.51d5
5ig8 18.Ad3 5Ш 19.Wg4 g5 20x5
сб 21.e7! ®xe7 22.Axg5! cxd5
23.exd5 Wc8 24.We4 &ef5 25.Ae7
dxc5 26.Axf8 Axf8 27.2bcl±
Gelfand B. - Giri, London 2012.
13.ФЫ
13.Ae3 h6 14.®e6 Ахеб
15.dxe6 Wc7 16.Wb3 (16.1b! 2fd8
17.b5 Wc8 18.bxc6 Ьхсб 19.Wa4
ФБ7 20.2edl Wxe6 21.1b7 ld7
22.Wa6, Komljenovic - A. Kuzmin,
Benasque 1999, 22...Й5!?, начиная
контригру на королевском флан-
ге; здесь прямолинейный нажим
на пешку d6 ничего не дает бе-
лым: 23.1xd7 Wxd7 24.Ас5 5ic8
А3а21) 15...£х8
А3а22) 15...Шс7
А3а21) 15...®е8
Интересная попытка забрать
пешку конем.
16.ШЬЗ 5^с7 17x5!
Игра приобретает открытый
характер, к чему лучше подготов-
лены белые.
17...d5 18.exd5 cxd5 19.Ab2
We8
19...a5 20.1adl axb4 21.^xd5
&cxd5 22.Ac4 Wc7 23.Axd5
2fd8 24.Ac4 Ixdl 25.Wxdl Wxc5
26.Ab3± Mraz - Spitz, corr. 2004;
19...b6!?
2O.^xd5!
Именно эта жертва заставила
черных пересмотреть оценку ва-
рианта 15...®е8.
Меньше обещает белым 2О.а4
290
Глава 24
аб 21.2adl (21.^xd5 ®cxd5
22.2adl Wc6 23.Ac4 2fd8 24.Axe5
Axe5 25.2xe5 £lf6 26.Reel, Van
Wely - V. Kotronias, Warsaw 2005,
26...&g7T) 21...Sd8 22.^xd5 (22.
Ь5 ФИ7 23.Aa3 ^хеб 24.^xd5
®xd5 25.2xd5 ^d4 26.2xd8 Wxd8
27.Wbl axb5 28.axb5 ^xe2 29.2xe2
Wa5 3O.Acl Wc3oo; 24,bxa6,
Bareev - Topalov, Dortmund 2002,
24...bxa6 25. А хаб <^d4 26.®a2
Wd7 27.Ab5 ^dc6=) 22...®cxd5
(22...2xd5 23.Ac4 Hxdl 24.2xdl
Wb8 25.2d7 Af6, Van Wely - Stell-
wagen, Leeuwarden 2005, и здесь
Люк прошел мимо двойного удара
- 2б.ШеЗ±) 23.Ас4 Шсб 24.Ахе5
Ахе5 25.2хе5 £Д6 26.2d7 2fe8
27.Ь5 ахЬ5 28.ахЬ5 Шс8, и черные
держатся.
2O...^cxd5 21.Sadi Фй7 22.
Ас4 £Т6 23.Ахе5 Ь5 24.Afl аб,
Van Wely - V. Kotronias, Goteborg
2005.
Очевидно, что у белых шикар-
ная компенсация, у них за фигу-
ру две проходные пешки, а самое
главное - прекрасные поля втор-
жения по линии «d». Далее воз-
можно: 25.'&gl 2а7 2б.аЗ±
А3а22) 15...Шс7 1б.Ь5 2fd8
17.Ьхсб Ьхсб 18.2Ы Wc8 19.Wa4
Wxe6 20.2b7 a5 21.Ae3 2d7
22.2b6 2c7 23.2ebl ^d7= От-
разив прямые угрозы белых, чер-
ные хоть и стоят несколько пас-
сивно, однако для ничьи их запаса
прочности должно хватить.
АЗЬ) 1О...а5 И.Ьха5
Конечно, для белых было бы
выгоднее, чтобы черные сами
взяли на Ь4. Можно с этой целью
сыграть 11.АаЗ, но после 11...ахЬ4
12.Axb4 W4 13.Afl (13x5 ®хе2
14.Wxe2 dxc5 15.Ахс5 Ь6 1б.АЬ4
Ааб 17.^b5 Wd7 18.а4 2fe8
19.2ecl A:xd5 2O.exd5 е4; 1б.Ахе7
Wxe7 17.®b5 2а5	18.Wc4,
Pelletier - Bologan, France 2007,
18...Ad7?) 13...Ag4 14.h3 Axf3
15.Wxf3 у черных находится за-
мечательный ход 15...с5! с идеей
16.dxc6 £ixc6 17.аЗ ® еб=
И...йха5
I.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.c4 Ag7 4.^c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5 291
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.b4
Самого серьезного отношения
заслуживает идея Смирина - не-
медленное 1 l...f5. Например:
Относительно наиболее прин-
ципиального 12.а4 2ха5 - см. И...
2ха5;
12.®g5 ®f4 (12...Ш6!? 13.
Af3 2xa5 14.a4 ФЬ8 15.Aa3
fxe4 16.®cxe4 ®xe4 17.^xe4,
Flumbort - Nevednichy, Hungary
2005, 17...^f5 18.c5 ^d4 19.cxd6
cxd6 2O.Axd6 2xf3 21.gxf3 2xd5
22.Ac5 Ad7 23.Wd3 Ac6^)
13.Axf4 (13.Afl h6 14.W3 fxe4
15.®xe4 Ag4) 13...exf4 14.2cl
2xa5 15.Wd2 h6 16.®e6 Ахеб
17.dxe6 fxe4 18.®xe4 Wa8? - у
черных приятнее;
12.c5 2xa5 13.cxd6 cxd6 14.2Ы
fxe4 (14...2c5 15.2b3± Mrva -
Smirin, Czech Republic 2004)
15.^xe4 Ш4 16.Ac4 Ag4^±;
12.^d2 W6 (создавая напря-
жение на e4) 13.c5 (белые могут
попытаться выиграть пешку -
13.exf5 ®xf5 14.®ЬЗ, но после 14...
®d4 15.Ad2 Af5 16.2cl с5 17.f3
Ьббб черные получают за нее хо-
рошую компенсацию) 13...2ха5
14.cxd6 cxd6 15.®с4 (на 15.а4
черные упевали пойти 15...Ah6
1б.АаЗ Axd2 17.Wxd2 fxe4 18.АЬ5
Af5 19.h3 2a8 2O.g4 Ac8 21.®xe4
®xe4 22.2xe4 Ad7oo Kramnik
- Smirin, Moscow 2002) 15...2a6
16.®e3 2a8 17.f3, A.Rychagov -
Bragin, Voronezh 2002, и здесь чер-
ным надо было пойти на размен:
17...fxe4 18.fxe4 Wa5 19.Ad2 Ah6
2O.Af3 Ad7= с хорошей игрой.
АЗЫ) 12.a4
A3b2) 12.®d2
АЗЫ) 12.a4
Краеугольный ход варианта,
ведь все планы белых связаны с
а4. С одной стороны, они готовят
АаЗ-Ь4 и с5 (а если черные будут
сопротивляться путем Ьб, то и а5),
с другой стороны - белые получа-
ют прекрасное поле аЗ для ладьи.
12...f5
Раньше я играл 12...с5 сразу,
что тоже еще никто не опроверг:
13.2а3 (Зигурдс Ланка учил, что
в случае 13.®d2 ®f6 14.®ЬЗ 2аб
15.Шс2 с идеей а5, ®а4-Ь6, заби-
292
Глава 24
рая белопольного слона, черным
достаточно поставить коня на d7:
15...^d7 16.^b5 f5 17.®d2 - 17.f3
2>f6 - 17...^f6 18.Ad3, Golod -
Bologan, Internet 2004, 18...fxe4
19.^xe4 ^xe4 2O.Axe4 ®f5=)
13...£lf6 14.®h4 (14.Ad2, Kiselev
- Bologan, Moscow 1998, 14,..h6!?
с идеей £)d7 и f5°°; 14.Afl, Gulko
- Fedorov, Las Vegas 1999,14...^d7
15.®b5 йаб 16.Ab2 h6 17.^d2
f5 18.exf5 Ы5 19.Ad3 &f6-)
14...^d7 15.g3 f5 16.f4, Bacrot -
Bologan, Enghien-les-Bains 1999,
и здесь я должен был взять f4 -
16...exf4 17.Axf4 ^е5 18.^f3 ^f7!
(иначе белые устанавливали кон-
троль над полем е5) 19.Ad3 fxe4
2О.£)хе4 h6 с последующим g5
либо Ag4.
Заслуживает внимания идея
Василия Иванчука:. 12...Иа81?
13.Aa3 W414J.fl Ь615.^d2 ФЬ8
16.£ib5 f5 17.Ab4 Ad7 18.g3 ^h5
19.a5 bxa5 2O.Axa5 Axb5 21.cxb5
Ah6 22.Wc2 Axd2 23.Axd2 2xal
24.2xal fxe4 25.Wxe4 ®f6 26.Wc4
^exd5 27.Ag5 ®d7 28.Ag2 - у бе-
лых достаточная компенсация за
пешку, но не более того, Radjabov
- Ivanchuk, Beijing 2013.
13.®d2
Ha 13.^g5 обычно следу-
ет контрвыпад 13...W4 14.Axf4
exf4 15.йс1 ^xd5 16.£}xd5 Wxg5
17.exf5 c6+ Kirusha - Manakov, St.
Petersburg 1999.
13.2a3 &f6 14.Afl, I. Sokolov
- Smirin, Dresden 1998, 14...fxe4
15.£)xe4 ^xe4 16.Sxe4 c6=
13...£>f6 14.Aa3
14.f3 c5^
14...b6 15.Ad3
15.exf5, Harikrishna - Fedorov,
Dubai 2004, 15...3Ы5 16.^b5
(16.АЬ4 Йа8 17.a5 bxa5 18.Axa5
®d4) 16...e4 17.Ab4 Йа8 18.Wb3
Ah6 19.a5 e3 2O.fxe3 АхеЗ 21.ФЫ
bxa5 22.2xa5 2b8°°
15...Ah6
Оказывая дополнительный
нажим на е4.
16.f3
16.АЬ4 Йа8 17.^Ь5 (17.а5 с5)
17...Ad7 18.f3 fxe4 19.^хе4 £ixe4
2O.fxe4 Axb5 21.cxb5 &g7 22.fla3
4bg8 23.Ae2 Wh4= Dydyshko -
Mihajlovskij, Minsk 2006.
16...fxe4 17.®dxe4
17.fxe4 ®g4<=i
17...^f5 18.АЬ4 Йа8 19.a5
®xe4 20.®xe4
2O.fxe4 ^e3 21.We2 Ag4
22.Wb2 Wh4^
20...АеЗ 21.ФЫ Ad4 22.йаЗ
bxa5 23.йха5 2b8= с равной
игрой.
A3b2) 12.^d2 ^f4 13.Afl
I.d4 ®f6 2.£)f3 g6 3.c4 iLg7 4.®c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5 293
7.0-0 '?';c6 8.d5 ^e7 9.b4
A3b21) 13...c5
A3b22) 13...b6
АЗЬ21) 13...c5
Долгое время это продолже-
ние практически считалось обя-
зательным.
14.а4
14.^b3 Наб 15.а4 f5 16.g3
®h5 17.Ае2 2>f6 18.Ag5 h6
19.Axf6 Hxf6 2O.a5 Wf8 21.Ha2
ФЬ8 22.®a4 fxe4 23.Ag4 Axg4
24.Wxg4 Hf3 25.Hb2 ®f5 26.Wxe4
®d4«^ Malakhatko - Golubev,
Ukraine 1997.
14...ФЬ8
План Алексея Федорова за-
ключается в том, чтобы улучшить
позицию коня, для которого осво-
бождается поле g8, и лишь затем
по ситуации сыграть f5.
Также заслуживает внима-
ния 14...£lh5!? Идея отвода коня
на свою половину доски при-
шла мне в голову после бани.
Ведь на f4 конь весьма уязвим, а
главное он мешает проведению
f5. Мне казалось, что закрытый
характер позиции позволяет та-
кие медлительные маневры, на-
пример, 15.g3 Ah6 16.®Ь5 Наб.
На 15.йаЗ следует еще дальше
уводить коня: 15...®f6 16.4ЬЬ5
®е8. Тем не менее, после 17.АЬ2
f5 18.f4 exf4 19.е5 (19.Axg7 £jxg7
2O.e5 dxe5 21.Hxe5 Ad7) 19...
dxe5 2O.Axe5 Axe5 21.Hxe5, van
Wely - Fedorov, Leon 2001, 21...
^d6 22.^b3 Ha8 23.®xc5 ®xb5
24.cxb5 Wd6 25.Wd4± преимуще-
ство на стороне белых. Лучше у
белых и после 15.®ЬЗ Наб 1б.а5
W6 17.®а4 ®d7 18.Ad2 (18.ЖеЗ
f5 19.f3 f4 20.A12 h5) 18..I5 19.f3 c
дальнейшим Wc2 и £)b6±
15.Ha3
15.£lb3 Наб 16.a5 f5 17.g3
^h5 18.exf5 (18.f3 fxe4 19.fxe4
®g8 2O.Ae2 ®hf6 21.g4 h6 22.Hfl
®h7=) 18...®xf5 19.£)a4 (19.
g4 ®d4) 19...Wf6 2O.Ha2 2>h6«>
Granda Zuniga - Nunn, Leon 1997.
15...^g8 16.^b5
16.g3 ^h3 (16...®h5 17.®b5)
17.'4’g2 f6 18.®b3 Наб 19.a5 ®g5
20.h4^f7 21.^a4f5
16	.W3 ^h6 17J.d2 Наб
(17...f6 18>cl ®f7 19.i.xf4 exf4
2O.Wxf4 f5 21.Wd2 g5) 18.Wcl
Ag4 19.Axf4 exf4 2O.Wxf4 f5^
16...®h6
Черные намечают такую рас-
становку: Наб, f6, £)f7 или Ad7 и
Wc8.
17	.^f3 f6
17...	Ha6 18.Axf4 exf4 19.e5 ®f5
2O.exd6 ®xd6 21.®d2, Eljanov -
Fedorov, Dubai 2004, 21...®xb5
294
Глава 24
22.cxb5 Hd6 23.Жс4 Wa5 24.Wcl
&f5-
18.Jtxf4 exf4 19.Wd2 ®f7
2O.Wxf4 f5 2i.Wd2
21.Wcl 2a8 22.h3 fxe4 23.Hxe4
Af5 24.fiel ^d7 25.Wc2 €k5 (25...
Wa5 26.2e7 Wd8 27.Ree3) 26.Ree3,
Dorfman - Bologan, Belfort 2004,
26...^xf3 27.2xf3 Hxf3 28.Hxf3
We7^
2i...g5 22.g3 f4 23.e5 dxe5
24.^c3 g4 25.^h4 Af6 26.^e4
Axh4 27.gxh4 Наб 28.£}g5 ®xg5
29.hxg5 2e8+ Sargissian - Fe-
dorov, Moscow 2002.
A3b22) 13...b6
Свежая струя в теории этого
варианта: черные готовы прове-
рить, так ли хороша прямая игра
белых на ферзевом фланге.
14.a4Ad7 15.®ЬЗ
На 15.ДаЗ, Landa - Maiwald,
Muelheim 2009, черные должны
переводить ферзя на ферзевый
фланг: 15...®а8 16. А Ь4 2а6 17.® Ь5
Wb7 18.2еЗ 2fa8 19.g3 ®h5 с по-
следующим ® f6-e8, f5 и с5 или f5.
15...2а8 16.а5
В случае, например, 16.Ad2
у черных уже все готово: 16..15
17.g3 ®h5, Markus - G.Horvath,
Balatonlelle 2001, 18.a5 bxa5
19.®xa5 ®f6 2O.f3 сб, решая все
дебютные проблемы.
16...bxa5
17.2ха5
Простое и надежное решение.
Попытка сыграть на опережение
- 17.с5! ? - не приносит белым ве-
сомых дивидендов: 17...а4 18.®d2
dxc5 19.®с4 ®с8 2О.АеЗ ®Ь6
21.g3 (21.Ахс5 ®хс4 22.Ахс4
Wg5 23.g3 2fb8¥) 21...®h3
22.^g2 Wf6 23.®xb6 cxb6 24.ДЬ5
Axb5 25.®xb5 ®f4¥ с инициати-
вой черных, A. Zhigalko - Fedorov,
Minsk 2008.
17...2xa5 18.®xa5 Wb8 19.
®b5 f5 2O.Axf4
2O.g3 ®h5 21.exf5 ®xf5 22.® сб
Wb6 23.Wc2 ®f6 24.Ag2 Ah6
25.Axh6 ®xh6?
2O...exf4 21.exf5 ®xf5 22.®c6
Wb6= L’Ami - Bologan, Plovdiv
2008.
I.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.c4 >g7 4.®c3 d6 5.e4 0-0 6.Ле2 e5 295
7.0-0 ®c6 8,d5®e7 9.b4
В) 9...c6
Черных не устраивает стандарт-
ная игра на опережение на проти-
воположных флангах, и они гото-
вы при случае нанести контрудар
на «чужом» участке доски. Либо
вообще запереть ферзевый фланг,
ведь после гипотетического ...а7-а5
Ь4-Ь5 уже можно двинуть пешку на
с5, не опасаясь взятия на проходе.
У белых широкий выбор про-
должений.
Bl)	10.a4
B2)	10.2Ы
B3)	10.dxc6
Ha 10.2el неприятно для бе-
лых 1О...а5, после чего им прихо-
дится разбивать свою пешечную
структуру: 11 .Ьха5 (неопасно
И.Ь5 с5 12.Ad3 Ь6 13.H3 2а7 с
комфортной игрой, Kozhakin -
Morozov, RCCA 2001) И...2ха5!?
Теперь при 12.2Ы cxd5 13.cxd5
2c5 или 12.ДеЗ 2аЗ белым нуж-
но быть готовым к жертве каче-
ства, а если 12.Д62, то 12...®d7 с
переводом коня на с5 и f7-f5.
В случае хитрого Ю.ДаЗ уже
сомнительно 1О...а5 из-за ll.dxc6,
зато хорошо 10...cxd5 H.cxd5 JLg4
12.h3 2c8 (к игровой позиции
ведет и 12...JLxf3 13.JLxf3 ®d7
14 JLcl f5 15.Д62 ®f6 16.2cl Wd7
17.We2 2ac8 Korobov - Nyzhnyk,
Plovdiv 2012) 13.Wb3 Van Wely
- Bologan, Dresden 2008, и здесь
любопытно 13...2xc3!? 14.Wxc3
®хе4 15.We3 JLf5 с дальнейшим
®e4-f6 и отличной компенсацией
за качество.
В варианте 10.® d2 а5 И.Ьха5
Wxa5 12.Wc2c5 13.®b3Wd8 14.а4
Наб 15.Д d2 ® d7 16.a5 f5 у черных
хорошая игра, например: 17.f3
Ф118 18.Д63 f4 19.®a4 g5 2О.Де2
®g8 21.2fbl ®gf6 22.®cl 2g8
23.2a3 Af8, и на 24.g4, Zakhartsov
- Stets, Guben 2011, черным стои-
ло ответить 24...fxg3 25.hxg3 g4 c
инициативой.
Bl) 1О.а4
Белые гнут свою линию, не об-
ращая внимания на «подрывные»
действия соперника. Тем време-
296
Глава 24
нем черные разрушают пешечную
фалангу соперника, не останавли-
ваясь перед возможной жертвой
качества.
10...а5 И.Ьха5 2ха5!?
Более популярное взятие И...
Шха5 как будто выигрывает темп,
но после 12.JLd2 ферзю так или
иначе пришлось бы отступить.
12.ДеЗ
Тактический смысл взятия
ладьей виден в варианте 12.2Ы
cxd5 13.cxd5 2с5! 14.JLd2 2хсЗ
15.ДхсЗ ®хе4 16.ДБ4 Af5 с не-
плохой компенсацией за качество.
При остальных ответах чер-
ные ориентируются на подрыв
центра соперника с другой сторо-
ны - скажем, 12 JLd2 ®d7 13.2Ы
f5 14.®g5 ®c5 15.ДеЗ ФЬ8 co
сложной игрой.
12...®е8 13.2Ы
В случае 13.dxc6 Ьхсб 14.Wd2
с5 черные переводят коня на d4
и получают достаточную контр-
игру.
13...с5 14.^d2 2a6
Хуже немедленное 14...f5
15.®g5 ®с7 16.®Ь5 2а6 17.а5
h6 18.®хс7 Wxc7 19.®еб Дхеб
2O.dxe6®c6 21.h4.
15.даз
Или 15.®cl f5 16.®g5 ®с7.
15...f5 16.®g5 ®с7 17.exf5
®xf5
Альтернатива — 17...gxf5 18.
Wh5 h6 19.® h3 We8.
18.®ge4 ®e8. Благодаря вла-
дению пунктом d4 у черных есть
контригра.
В2) 10.2Ы
Тут вскрывать сопернику ли-
нию «Ь», играя а7-а5, уже не хо-
чется, зато появляется смысл в
10...cxd5 H.cxd5 ®h5 12.g3
He представляет опасности
для черных 12.2el f5 13.®g5 ®f6
14.Af3 h6 15.®еб Дхеб 16.dxe6
fxe4 17.®xe4 ®xe4 18.JLxe4 d5
19.JLc2 Soppe - Shchekachev, ICC
2001,19...Wb6 2О.ДеЗ Wxe6.
Агрессивнее выглядит 12.®d2
®f4 13.®c4 f5 14.b5 (14.2el ®xe2
15.2xe2 Van der Stricht - Simon,
Charleroi 2010, 15...Wc7 16.Wb3
Ad7), но на это возможно 14...g5!?
15.b6 аб 1б.ДаЗ 2f6 с хорошими
шансами на королевском фланге.
12...f5I? 13.®g5
При ладье на Ы размен 13.exf5
JLxf5 дает черным лишний темп.
Нужно уводить ладью из-под уда-
ра - 14.2ЬЗ, а тогда 14...® f6, и чер-
ные удачно перегруппировались.
13...®f6 14.f3 h615.® еб Д хеб
16.dxe6 2с8 17.ДЬ2
Ничего не дает 17.®d5 ®fxd5
18.exd5 Wb6+ 19.*g2 Wd4 2O.Wxd4
I.d4	2.®f3 g6 3x4 Ag7 4.®c3 d6 5x4 0-0 6.Ae2 e5	297
7.0-0 ®c6 8.d5 ®e7 9.b4
exd4 21.Adl ®xd5 22.Ab3 ®c4
23.e7 Sf7 24.2el 2e8 25.Axf7 Фх17
26.2b2 2xe7 с равным эндшпилем.
17...h5l?
Обеспечивая стоянку для
коня на g4. Сомнителен переход
в окончание путем 17...d5 18.exd5
®fxd5 19.®xd5 Wxd5 2O.Wxd5
®xd5 21.Ab5.
18.Wb3 fxe4 19.fxe4
Или 19.®xe4 d5 20.®c5 Wd6 c
обоюдными шансами.
19...Wb6+ 20.’4’g2 ®g4 с кон-
тригрой.
ВЗ) Довольно принципиально
за белых выглядит 10.dxc6
10...®хсб
Хуже 10...bxc6 H.Ag5 а5 12.Ь5
схЬ5 13.jb.xf6 Axf6 Belozerov -
Inarkiev, Vladivostok 2012, 14.cxb5
Ab7 (или 14...Ae615.2cl d516.exd5
®xd5 17.®e4) 15.Ac4l, и белые
удерживают перевес благодаря идее
15...2с816.Wd3 Шс7 17.® d5.
И.аЗ
11.2Ы а5 12.b5 ®d4 13.®xd4
exd4 14.Wxd4 ®xe4 15.Wxe4
АхсЗ 16.Wf3 Ae5 17.Ab2 2e8 18.
Axe5 2xe5 19.2fdl Ae6= Luppi -
Sgherri, ICCF 2011.
11...а5 12.2Ы
Ha 12.b5 ®d4 13.Ae3 Фпо1
- Balabaev, ICCF 2001, хорошо
13...®g4 14.Axd4 exd4 15.®xd4
Wb6 16.Axg4 Wxd4 17.2cl ®xg4
18.Wxg4 Ah6 19.®e2 Wc5 20.2c3
Ag7 или 14.®xd4 ®xe3 15.fxe3
exd4 16.exd4 Wb6.
12...axb4 13.axb4 ®d4 14. АеЗ
14.®xd4 exd4 15.Wxd4 ®xe4
16.Wxe4 Axc3=.
14...®xe2	15.Wxe2 Аеб
16.2fdl
16.®g5 Ad7 17.2fdl h6 18.®f3
Wc7.
16...Wc8 17x5 2a3 18.Wc2
dxc5 19.bxc5 ®g4 2O.Acl 2a5
21.2b5
21.®b5 Wc6.
21...2xb5	22.®xb5 Wc6
23.®d6 2d8 24.h3 Af8! с уравне-
нием.
C) 9...a5
Еще одно довольно логичное
продолжение. Белые не могут за-
298
Глава 24
щитить на Ь4 пешкой и вынужде-
ны смириться с порчей структуры.
С1) Ю.ДаЗ
С2) 1О.Ьха5
С1) Ю.ДаЗ
Слон занимает немного неу-
добную позицию, но белые наде-
ются провести с4-с5. Кроме того,
в случае размена на Ь4 (а черным,
понятно дело, хотелось бы в ка-
кой-то момент его осуществить)
положение слона заметно улуч-
шится.
С1а) 1О...Ь6
Другой путь связан с 1О...ахЬ4
11.Д хЬ4, но если здесь играть И...
Ь6, то после 12.а4 игра белых раз-
вивается легче, чем в приводимой
линии. Принципиальнее 1 l...®d7,
что и будет рассмотрено ниже.
ll.bxaS ®h5
Опять же, после И...2ха5
12.ДЬ4 белые получают лишние
темпы для развития своей игры
на ферзевом.
12.Se!
Нет проблем у черных по-
сле 12.ДЬ4 bxa5 13.ДаЗ ®f4
14.с5 ®ха2 15.®хе2 Даб Wirig -
N.Mamedov, Germany 2009.
В варианте 12.®d2 ®f4 нео-
жиданное 13.ахЬ6!? 2хаЗ 14.®Ь5
принесло белым успех в партии
Pelletier - Nakamura, Skopje 2015,
где было 14...Да5 15.bxc7 Wd7 16.а4
Даб 17.®ЬЗ ДхЬ5 18.схЬ5 Шхс7
19.® ха5 Wxa5 2O.g3 ® хе2 21>хе2,
но после 14...Да8 15.bxc7 Wd7 1б.а4
Даб шансы сторон обоюдны.
Играют и 12.®Ь5 Нха5 13.ДЬ4
Наб 14.® d2 (14.2е1 допуска-
ет 14...f5 15.®d2 ®f6) 14...®f4
15.2el ®xe2 16.Wxe2 f5 17.a4 fxe4
18.®xe4 ®f5 19.Wd3 ®d4 20.Д62
Af5 21.ДеЗ Van Wely - Smirin,
Philadelphia 2011,	21...Дхе4
22.Wxe4 ®f5 23.Д62 Wd7 с при-
мерным равенством.
12...Sxa5
Ha 12...f5 белые уже могут
ответить 13.ДЬ4 Ьха5 14.ДаЗ, и
после 14...®f4 спрятать слона от
размена путем 15.ДП.
13.ДЬ4 2а8 14,а4 ®f4 15.ДН
f5
I.d4 ®ffi 2.®f3 g6 3.c4 Ag7 4.® c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5	299
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.b4
16.®b5
Слишком медлительно 16.h3
h6 17.a5 bxa5 18.Axa5 fxe4
19.®xe4 Af5 20.®fd2 ®d7 с хо-
рошей игрой у черных, Karpov -
Maki, Helsinki 1996.
Ход 16.®d2, перекрывая ли-
нию ферзю, допускает 16...с5
17.dxc6 ®хс6 18.АаЗ ®d4, и у
черных порядок.
Если же 16.а5, то 16...Ьха5
17.Аха5 (17.йха5 ЙЬ8) 17...fxe4
18.®хе4 Ag4, и теперь:
19.Wb3 Sb8 2O.Wa3 Trus-
kavetsky — Bogner, Alushta
2005, 20...Axf3 21. Wxf3 ®fxd5
22.Wg4 ®f4 23.g3 h5 24.Wdl
®e6, и компенсации белых мо-
жет быть достаточно лишь для
уравнения;
19.2еЗ Canizares Cuadra -
Nemeth, IECC 2003, 19...®f5
2O.Hea3 Wc8 21.h3 Axf3 22.Sxf3
®d4 23.2e3 Ah6 с контригрой;
19.c5 ® f5 (плохо 19...Wd7 Cruz
Ramirez — Camino Carrio, Gran
Canaria 2015, из-за 20.Axc7!)
2O.h3 Axf3 21.Wxf3 ®d4 22.Wc3
Wd7 с таким возможным вари-
антом: 23.cxd6 cxd6 24.Wc7 Wf5
25.ФЫ (25.®xd6? ®xh3+) 25...
Bfc8 26.®xd6 (26.Wxd6 ®c2)
26...Hxc7 27.®xf5 Hca7 28.®xg7
sfcxg? 29.Ac3 ®xd5 ЗО.Йха7+
2xa7 31.Ab2 Ф£6 с равным окон-
чанием.
16...Ad7l?	17.®d2 Ab5
18.axb5
Или 18.cxb5 fxe4 19. ® xe4 ФЬ8
2O.Ac4 ®f5.
18...Hxal 19.Wxal ®h5, и
черные постепенно уравнива-
ют: 2O.g3 ®ffi 21.Ah3 h5 22.АсЗ
fxe4 23.®xe4 ®xe4 24.Пхе4 ®f5
25.Wel Wg5 26.Afl ^h6 27.Ad2
Wf5 28.Axh6 Axh6 29.Ad3 Wf3
3O.We2 co скорой ничьей, Cori —
Radjabov, Tromsoe 2013.
Clb) 10...axb4 H.Axb4^d7
12. a4
Легко уравнивают черные
при 12.^d2 f5 13.®b3 fxe4
14.£ixe4 b6 15.a4 £}c5 16.£ibxc5
bxc5 17.Ac3 £)f5 Hohn - Bologan,
Nimes 1991.
Сомнительно 12.® el f513.® d3
fxe4 14.®xe4 ®f6 Ponkratov -
Gabrielian, Kazan 2016.
12...ФЬ8!?
Интересный профилакти-
ческий ход, связанный с глубо-
кой идеей. Сомнительно 12...f5
13.®g5 ®с5 14.Ахс5 dxc5 15.а5
или 13...®f6 14.с5. Другой способ
подготовить f7-f5 - сыграть 12...
Ah6.
13.а5
300
Глава 24
Другой плюс от хода королем
виден в варианте 13.®d2 f5 14.а5
®g8 15.ШЗ fxe4 1б.^хе4 Мб,
где черные успешно борются за
пункт е4.
13...f5 14.^g5
Кажется, что ничего не изме-
нилось, но...
14...^Ь8! 15.с5
Иначе последует 15...^а6 с
блокадой.
15...^ес6 16.dxc6 ^хсб. За-
благовременно убрав короля в
угол, черные ушли от диагональ-
ного шаха, и теперь отыгрывают
фигуру: 17.Ь4 Ь6 (17...®хЬ4 ве-
дет к потере качества: 18.ШЬЗ
dxc5 19.М 2xf7 2O.Wxf7)
18.cxd6 ^xb4 19.Wb3 hxg5
2O.Wxb4 Wxd6 21.Wxd6 cxd6
22.hxg5 fxe4, и черные удер-
жали эндшпиль после 23.Ас4
еЗ 24.fxe3 2xfl 25.2xfl Ad7
26.Фf2 2f8 27.Фе1 2xfl 28.ФхИ
Дсб 29.Фе2 Af8 ЗО.М ^g7
31.*d3 JLd7 З2.е4 Дсб 33.M
Де7 34.®e6 ФЬ8 35.Ad5 Axd5
36.exd5 ^g8 37.Фс4 ФГ7 38.ФЬ5
e4 39.Фс4 Фе8 40.Ф64 Ad8
41.^xd8 1/2 Helbich - Colin,
ICCF 2014.
C2) 10.bxa5 c5
Ввиду того, что плохо для бе-
лых ll.dxc6 Ьхсб 12.ДаЗ с5, чер-
ные фиксируют структуру на
ферзевом фланге, снимая с по-
вестки дня подрыв с4-с5.
И.а4
После ll.®d2 2ха5 возмож-
на перестановка ходов, а И.®el
2ха5 12.^d3 сути позиции не ме-
няет: 12...М 13.Д62 2аб 14.f3
f5 15.а4 h6 16.2a3 ®f6 17.2b3
g5 18.Wc2 f4 19.2fbl Van Wely -
Gonzalez Garcia, New York 1993,
19...h5 2O.Wb2 g4 21.2b6 gxf3
22.gxf3 ®h7 с обоюдными шанса-
ми.
H...2xa5 12.2a3 2a6
Полезная профилактика -
ладья уходит из-под возможных
ударов и заранее защищает на
d6.
I.d4 &ft> 2.2>f3 g6 3.c4 Ag7 4.^c3 d6 5.e4 0-0 6.Ae2 e5 301
7.0-0 «'сб 8.d5 £se7 9.b4
13.?d2
После 13. ihl ФЬ8 14. ®el
^d7 15. ^d3 £lg8 16. f4 exf4 17.
Axf4 We7 18. Ag4 черные получи-
ли комфортную игру с помощью
небольшой тактики: 18...€1Ь6!
19. Ахс8 ^хс4 20. Axb7 Wxb7
21. Sb3 We7 Bogner - Gallagher,
Flims 2016.
Ha 13.€lel €ld7 14.®d3 хоро-
шо 14...f5 (достаточно удобную
игру дает и 14... h6 15. f4 exf4
16. ^xf4 £ie5 17. ФМ ФЬ7 18.
Ш5 ®g8 19. Wc2 ^f6 Topalov -
Nakamura, Bilbao 2014, но откла-
дывать ход пешкой «f» незачем)
15.f4 fxe4 16.€lxe4 £tf5 Nikcevic
- Djukic, Cetinje 2010, и у черных
все основания рассчитывать на
полноправную игру. Возможен та-
кой вариант: 17.^g5 ^Ь6 18.fxe5
^хс4 19.®хс5 ®хаЗ 2О.£)се6
Ахеб 21.£)хе6 Wb6 22.ФЫ 2аа8
23.€lxf8 Hxf8 24.АхаЗ Ахе5 с
инициативой.
Неопасно и 13.g3 h6 14.£Ф4
^h7 15.®b5 Antic - Vocaturo,
Skopje 2015, 15...g5 16.^g2 f5
17.exf5 W5.
13...®d7 14.^b5 f5 15.exf5
®xf5
Хуже 15...gxf5 16.f4 exf4 17.
Hxf4 ®g6 18. Sfl ^de5 19. ®f3
f4 20. ®xe5 Axe5 21. Ag4 с пре-
имуществом, Buhmann - Babaev,
Germany 2008.
16. <^e4 £if6 17. Ag5
Или 17. £lg5 Bellaiche — Ka-
vutskiy, Douglas 2016, 17...2e8 c
идеей h7-h6.
17... h6 18. Axf6 Axf6 19.
Ag4 2f7 20. Ah3 Ag7 21. Wd2
ФЬ7 22. Hel Ad7 с примерным
равенством, Korobov - Kostenko,
Moscow 2004.
Глава 25
l.d4 £)f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5
7.0-0 ^c6 8.d5 " e7 9.£)el
В принципе, при этой пешеч-
ной структуре оптимальным ме-
стом для коня считается поле d3,
откуда он может поддерживать
оба стратегически важных подры-
ва - как 14, так и Ь4.
9...?d7
A)	10.^d3
В)	10.Й
С) Ю.АеЗ
10.g4 15 11.13 ФЬ8 12.<S?g2
£}g8 13.g5 14 14.h4 h6 15.2Ы 217
16.4bd3 A18*± Giuriati - Nataf,
Porto San Giorgio 1997.
10.ФЫ 15 ll.ex!5 gx!5 12.14
€ig613.g3 exl4 14.gxf4 ®f615.^g2
£ie4 16.^xe4 fxe4 17.a4 ®e7
18.2a3 ®f5 19.Ag4 We7 2O.Hh3
ФЬ8 21.b3 с5«=* Miles - Romero
Holmes, Las Palmas 1996.
10.Ad2 15 1 l.®d3 или ll.Hcl
ФБ8 12.^d3 - см. вариант A.
A) 10.?d3 f5
ll.Ad2
Преждевременно H.exf5, на
что лучше всего реагировать И...
®х15 12.13 ®f6 (12...с5 13.£И2 ^16
14.Ad3	15.®fe4 аб 16.Ae3
®h5 17.g3 &f6 18.212 2b8 19.WH
®xe4 2O.^xe4 A15? Vokac - Oral,
Olomouc 1995) 13.^12 Ah6 (13...
®d4 14.£ife4 сб 15.Ae3 ^ixe4
16.£ixe4 cxd5 17.cxd5 Af5 18.Ad3
Axe4 19.Axe4 Wb6 20.212 Hac8=
Markus - Polzin, Austria 2006; 14.
АеЗ ^h5 15.2el аб 16.A11 c5=
Dzindzichashvili - Geller, USSR
1975) 14.Axh6 ^xh6 15.Ad3 (15.g4
^17 16.Wd2 h6 17.h4 ®h7, Schulz
- Webersberger, Germany 2003,
18.Wc2 ^g7 19.&g2 Wxh4 20.Hhl
We7?) 15...^15 16.Axl5 Axf5, ни-
чья, Markus - Smirin, Plovdiv 2008.
Также к разменам и упроще-
ниям ведет обычно 11.14, напри-
I.d4 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5^f3 0-0 6.Ae2 e5 303
7.0-0 ^c6 8.d5 6e7 9.-?' el
мер: H...fxe4 12.®xe4 £)f5 13.fxe5
^xe5 14.Ag5 We8 15.^df2 h6
16.Ad2 We7 17>cl b6 18.Ac3
Aa6 19.b3 Hae8= Varniene - Ga-
ponenko, Halle 2000.
В ответ на укрепляющий центр
ход 11.f3 черные начинают гото-
вить выход чернопольного слона
на h6 - И...ФЬ8 (на мой взгляд,
здесь не слишком удачно H...f4,
снимая давление с центра, по-
скольку у белых достаточно ресур-
сов для того, чтобы отразить на-
ступление соперника на королев-
ском фланге; например: 12.g4 h5
13.g5 h4 14.ФЫ &f7 15.Ad2 Hh8
16.b4 Hh5 17.2gl ^g8 18.c5 аб
19.Wb3 Hxg5 2O.c6 Hxgl 21.Hxgl
£tf8 22.cxb7 Axb7 23.Ael g5 24.b5,
и черным, несмотря на лишнюю
пешку, очень непросто защищать-
ся, Miladinovic - Korneev, Vrsac
2006) 12.Ad2 ®g8 13.Scl Ah6
14.b4 ®df6 15.c5 Ad7 16.a4 We7
17.®f2 аб 18.cxd6 cxd6 19.a5 Hac8
2O.Axh6 ^xh6 21.Wd2 ^f7 22.b5
axb5 23.®xb5 ®h5 24.Hxc8 Hxc8
25.Hcl Wd8= Figuero - Narciso
Dublan, Calvia 2007.
И...ФЬ8
Заслуживает внимания раз-
грузочная идея, целью которой
является получение доступа
к полю d4 через f5: H...fxe4!?
12.^хе4 £)f5 13.Ac3 (13.f3 Шб
14.£)df2 £}d4 15.W6 Wxf6
16.^e4 We7 17.Ag5 We8 18.1cl
b6 19.b4 a5= - черные успели
вскрыть линию "a", Krush - Xie
Jun, Xiapu 2005; 13.2el &f6
14,Af3^d4 15.W6 Wxf6 16.Ae4
Ad7 17.Wcl c5 18.f3 b5 19.cxb5
Axb5? Krush - David, France
2007) 13...a5!? (13...Ш6 14.Af3
®h4 - 14...®d4l? - 15.®xf6 Wxf6
16.Ae4 Af5 17.f3 Wg5 18.We2
Ah6 19.ФЫ We3 2O.Wxe3 Axe3
21.Hfel Ah6 22.c5± с минималь-
ным преимуществом белых,
Ftacnik - Banas, Trnava 1983)
14.g4!? (14.c5?! ®f6!=; 14.g3
W6 15.Af3 ®d4 16.Axd4 £)xe4
17.АеЗ Ш 18.Ag2 Af5=; 14.2el
b6 15.Af3 ^f6 16.Hcl ®h4
17.£W6 Wxf6 18.Ae4 Af5 19.Hc2
Wg5 20.Ad2 Wg4 21.Wxg4 Axg4
22.f3 Ad7 23.b3 £tf5= Neverov
- Darban, Abudhabi 2006) 14...
Wh4! 15.^el ®d4 16.^g2 (16.
Axd4 exd4 17.f4 We7 18.Wc2
сб?) 16...We7 17.f3 b5!? Neverov
- Nevednichy, Nikolaev 1993. От-
крытие второго фронта при уже
ослабленном белом короле, да с
помощью такого красавца на d4
- самое то!
304
Глава 25
12.2cl
Мало что обещает белым 12.Ь4
13.f3 h5 14.exf5 (14.c5 f4) 14...
£ixf5 15.^f2 сб с последующим
cxd5, Ad7, Wb6 с обоюдными шан-
сами, Lutz - Shirov, Santiago 1990.
Встречалось 12.f3, но вооб-
ще-то белым, прежде чем так
играть, лучше дождаться хода
W6. 12...f4, и теперь:
13.2cl h5 14.Ь4 (14.с5 ^хс5
15.^хс5 dxc5 1б.Ь4 схЬ4 17.®а4
а5 18.Wc2 сб*± Quiroga - Llanos,
Potrero de los Funes 1995) 14...g5
15.c5 £tf616.& b5 ®e817.Wc2 Ad7
18.®f2 аб 19.^a3 b5 2O.cxb6 cxb6
21.®c4 2c8 22.Wdl b5 23.^a5
2xcl 24.Wxcl Wb6<^ Hjartarson -
Shirov, Reykjavik 1992;
13.g4 ®g8 14.Ael (14.&g2 Af6
15.b4 h5 16.h3, Gritsch - Jurisic,
Germany 1991, 16...Ah4 17.c5
®df6) 14...Af6 15.b4 (15.'4>g2 h5
16.h3 ®h6 17.Shl Ah4 18.b4 &f7
19.2cl a5 2O.a3 axb4 21.axb4 Axel
22.Wxel &f6 23.®f2 ^g7 24.Sal
Sxal 25.Wxal 2h8 26.Wdl Ad7
27.^d3 2h7 28.Wal ^g5 29.W2
hxg4 3O.hxg4 2xhl 31.Wxhl Wa8¥
- прекрасный пример культур-
ного разыгрывания этой струк-
туры черными, Lassila - Frolov,
Jyvaskyla 1994) 15...Ah4 16.c5,
Navarro - Almagro Mazariegos,
Cordoba 1990, 16...Axel 17>xel
g5 18.2cl h5 19.cxd6 cxd6 2O.gxh5
^df6 21.Ш5 Ah3 22.1f2 2f7^ c
обоюдоострой игрой;
13.b4 h5 14.c5 g5 15.2cl &f6
16.cxd6 (16.£)b5 ®e8 17.Wc2 Ad7
18.^f2 аб 19.®аЗ b5 2O.cxb6 схЬб
21.^c4 2c8 22.Wdl b5 23.^a5
2xcl 24.Wxcl Wb6? Hjartarson
- Shirov, Reykjavik 1992; 16.W2
€leg8 17.cxd6 cxd6 18.®b5 ®e8
19.a4 - переход в 16.cxd6) 16...
cxd6 17.®b5 ®e8 18.a4 (18>c2
Ad7) 18...^g8 19.®f2 ^h6 2O.h3
Af6 21.2c3 (21.Wb3 Ad7 22.1c3
Wb8 23.2fcl Ad8 24.a5 аб 25.®a3
b5T) 21...2g8 22.Wc2 Ad7 23.2cl
g4 24.fxg4 Ah4 25.Ael (25.gxh5
аб 2б.^аЗ Ь5 27.A13 Wb6 28.Ael
Axh3 29.ФЫ Ad7 3O.We2 2>f6«>)
25...a6 26.£k7 ®xc7 27.2xc7 hxg4
28.^xg4 Axg4 29.Axg4 '®xg4
3O.hxg4 Ag3= Silva - Markovic,
Buenos Aires 1993.
12...c5
Альтернатива - 12...^£6илишь
затем на 13.f3 - 13...с5, например,
14.g4 (14.dxc6 £1хсб 15.€lf2 f4
или 14...bxc6 15.ЖеЗ Аеб 16.b3 с5
17.b4 Ахс4 18.bxc5 2с8 19.cxd6
Wxd6 2O.£k5 Wxdl 21.2fxdl
Axe2 22.£lxe2 fxe4 23.®xe4 2xcl
24.2xcl 4bed5 с уравнением в
блицпартии Nakamura - Kasparov,
Saint Louis 2016) 14...a6 (14...
I.d4 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.£}f3 0-0 6.Же2 e5 305
7.0-0 ?c6 8.d5 ®e7 9.® el
h6 15.И4 аб 16.2b! ®h7 17.^g2
®g8 18.2M &f6 19.Wel± Kozul -
Fedorov, Pula 1997; белым удалось
максимально ограничить игру
черных на королевском фланге,
в то время как на ферзевом у них
все еще впереди) 15.® f2 (15.2b!
Ь5) 15...h6 16.h4 fxg4 17.fxg4 ®eg8
18.<S?g2 ®h7 19.2Ы &f6 (белым
непросто удержать контроль над
полями g5 и h4) 2O.g5, Gelfand -
Kasparov, Linares 1990, 2O..Jke7!
21.Ag4 (21.Wb3 Ad7) 21...hxg5
22.И5 We8 23,hxg6 Wxg6 24.We2
®gf6 - черные должны защи-
титься.
13.f4
13.dxc6®xc614.f3®c5 15.Ae3
®e6 16.Wd2 b6 17.2fdl ЖЬ7
18.®el ®cd4 19.®c2 Wh4 20J.f2
Wh5 21.exf5 2xf5 22.®xd4 ®xd4
23. АеЗ 2а£8«=* Akopian - Shirov,
Santiago 1990.
13.a3 fxe4 14.®xe4 ®f6 15.f3
®f5 16.b4 b6°o Ланка.
13.b4 cxb4 14.®xb4 ®c5
15. A f3 Ad7 16.Ae3 b6= Khalifman
- Shirov, Lvov 1990.
13.f3 f4 14.2Ы h5 15.a3 (15.b4
cxb4 16.®b5 ®c5 17.Axb4 b6=)
15...g5 16.b4 Ь6 (с идеей ®g8-h6,
Ланка) 17.®b5 2f6 18.h3 2g6
19.®f2 ®g8°°;
13.2Ы fxe4 14.®xe4 ®f6
15.®xf6 (15.f3 a5! 16.g4 ®eg8
17.®df2®xe4 18.®xe4 Ah6T) 15...
Jkxf6 16.b4 b6 17.f3 ®f5= Получи-
лась типичная для этого варианта
структура, где черные владеют по-
лем d4, а игра белых на ферзевом
фланге ограничена линией «Ь».
13...exf4!
От черных требуется в этой
позиции парочка нестандартных
решений, основанных на конкрет-
ном счете.
Слабее 13...®g8 14.exf5 gxf5
15.fxe5 (15.Wc2 e4 16.®f2 i.d4
17.®cdl b5 18.b3 b4= Kozul -
Fedorov, Elista 1998) 15...®xe5
16.®f4 ®f6 17.®e6 Жхеб 18.dxe6
2e8 19.Wc2±
14.®xf4
14.Axf4 ЖхсЗ! 15.bxc3 (15.
2xc3 fxe4 16.®cl ®f5 17.g4 g5;
16.®el ®f5 17.g4 g5! 18.^d2
306
Глава 25
®d4oo - владение сразу двумя
полями в центре - d4 и е5, а так-
же еще живая лишняя пешка е4
с лихвой компенсируют черным
отсутствие чернопольного слона
и ослабленное положение коро-
ля) 15...fxe4 16.Ш2 ®f5 17.g4 (17.
Wc2 g5 18.Ad2 e3) 17...g5 18.Ad2
^h4 19.2xf8 ^xf8+ - черным
удалось полностью ограничить
чернопольного слона соперника,
а поскольку у них лишняя пешка,
то и перевес на их стороне.
14...Ad4
Возможно и 14...<йе5 с даль-
нейшим разменом на е4 и ® e7-f5.
15.ФЫ ®f61б.даз
16.exf5 ^xf5 17.®е6 Jkxe6
18.dxe6 We7=
16...fxe4	17.®xe4 ®xe4
18.Axe4 ДхЬ2 (18...W5) 19.2Ы
Maslik - De Marchi, Slovakia 2010,
19...Де5 20,®e6 2xfl 2i.Wxfl
Лхеб 22.dxe6 ^f5=
Благодаря превосходному по-
ложению слона на е5 черные дер-
жатся.
В) 10.£3
Этот ход связан с парадоксаль-
ной идеей контратаки от собствен-
ного короля на королевском фланге.
10...f511.g4
11.Д еЗ f4 - см. вариант С.
Bl)ll...£tf6
В2) И...ФЬ8
В2)
В этом варианте черные ори-
ентируются на закрытие игры по-
средством f4.
12.М
Ошибочно 12.h4 из-за 12...
Wd7!, и пешку на g4 не удержать.
Далее возможно: 13.exf5 gxf5
14.g5 Ш5 15.f4 ®xf4 16.Axf4
exf4 17.®g2 ®g6? Dos Santos -
Barahona, Maringa 1991.
12.^g2 сб (12...h6 13.Ad2 сб
14.b4 Ad7 15.2cl fxg4 16.fxg4 cxd5
17.cxd5 Wb6 18.ФМ Wd4= Ivkov -
Udovcic, Jugoslavia 1963) 13.2Ы
(13.Ae3 f4 14.Af2 g5, Bertok - F.
Portisch, Virovitica 1977, 15.h4 h5
16.hxg5 ®h7 17.gxh5 ®xg5 18.Ah4
Af6 19.ФМ *g7^) 13...cxd5
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 307
7.0-0®c6 8.d5®e7 9.®el
14.cxd5 Ad7 15.Ae3 (15.Ad2 2c8oo
Nikitin - Stein, Kislovodsk 1966)
15...f4 16.Af2 g5 17.Wd3 h5 18.h3
hxg4 19.hxg4 Ф17 20.®b5 Axb5
21.Wxb5 2h8 22.2bcl Wg8 23.Ael
Wh7= Portisch - Stein, Brevan 1965.
Ha 12.АеЗ можно пока преду-
предить игру белых путем 12...с5
13.® d3 h614.ФЫ 2f7 15.2gl fxg4
16.fxg4 g5 17.h4, Ovod - Amonatov,
Moscow 2007, 17...gxh4 18.g5 hxg5
19.Axg5 аб 2O.Axh4 b5°°
На более скромное развитие
слона - 12.Ad2 черные могут на-
чать подрыв центра - 12...сб!?
12...h6I?
12...f4 13.b4 (13.Н4! Ь5?! 14.g5±
Pinter - Tibensky, Hungary 1991;
13.c5oo) 13...h5 14.g5 ®h7 15.h4
®xg5 16.hxg5 ®xd5 17.®xd5
Wxg5 18.ФЫ, ничья, Grigorian -
Yurtaev, Frunze 1979.
13.h4
13.c5 fxg4 14.fxg4 g5= Greefe -
Bouazis, Cleveland 1975;
13.Ad2 fxg4 14.fxg4 g5 15.Ae3
®g6 16.® f2 We7 17.b4 a5 18.a3 ® f4
19.Af3 h5 20.2cl axb4 21.axb4 2a3
¥ Henley - Biyiasas, New York 1977.
13.. .сб
13...c5 14.2Ы (14.Ad2 аб
15. 2f2 b5 16.cxb5 axb5 17.b4 c4
18.®b2 Wb6=F Polovets - Kon-
dratiev, Leningrad 1974; 15.®f2
ФЬ8 16.^g2 ®eg8 17.2Ы ®h7°o
Hanazawa - Kopylov, corr. 1980)
14...ФЙ7 15.*g2 Ad7 16.b4 cxb4
17.2xb4 b6 18.Ae3 2c8 19.® f2 2c7
20.2gl ®eg8 21.a4± - на коро-
левском фланге установился ста-
тус-кво, в то время как на ферзе-
вом у белых еще есть возможности
для развития инициативы, Shty-
renkov - Shulman, Ostrava 1998.
14.®f2a6! 15.Ae3
15.^g2 b5 16.b3 Ad7 17. АеЗ
2c8oo Kozlov - Gufeld, Ordzho-
nikidze 1978.
15...ФЬ8 16.^g2 b5! 17.dxc6,
Zaitshik - Podgaets, USSR 1978,
17...f4 18.Ad2 ®xc6 19.cxb5 ® d4
2O.a4 Аеб с сильной компенсаци-
ей за пешку.
В2) И...ФЬ8
Черные готовят маневр коня
g8-f6.
308
Глава 25
12.^g2
На 12.®d3 черные успевают
выставить блок - 12...а5 (с иде-
ей Ь6, ®с5) 13.ЖеЗ Ь6 14.ЬЗ (14.
&g2 ^с5 15.^хс5 bxc5 16.Wd2
<^g8 17.h3 Ad7 18.ЬЗ Af6 19.2abl
jk.h4 с контригрой, Galaktionov -
Belyakov, Minsk 2015; 14.g5 ^c5
15.h4 сб) 14...2>c5 15.g5 ^xd3 16.
Axd3 f4 17.jk.d2 Ah3 18.2f2 ^g8+
12.h4 сб 13.jk.e3	14.a4
Ad7 15.€ld3 ®c7 с последующим
Sae8°°
12.Ae3 £}g8 13.^g2 (13.^d3
Ah6 14.Af2 b6!? 15.b4 a5 16.a3
Abbasov - Rasulov, Baku 2010,16...
axb4 17.axb4 2xal 18.Wxal fxg4
19.fxg4 jk.d2! 2O.Wb2 Wg5 с иде-
ей 21.h4 Wh6 22.g5 Axg5 23.hxg5
Wxg5 24.ФЫ Wh6 25.*g2 ®c5
26.bxc5 Ah3 27.’4’g3 Жс8, и бе-
лым должны смириться с по-
вторением) 13...jk.h6 14.jk.f2 а5
15.аЗ £к5«=* 16.Ь4?! ахЬ4 17.ахЬ4
2xal 18.Wxal &ЬЗ 19.Wdl ^d2
20.2el fxg4 21.fxg4 Wf6 22.Ag3
4bf3 23.jk.xf3 Wxf3T Mouratidis -
Kotronias, Thessaloniki 2005.
12...a5 13.h4 ^c5 14.Ae3 ^g8
15.2b!
15.exf5 gxf5 16.g5 f4 17.jk.xc5
dxc5 18.®e4 €le7 19.^xc5 ®f5
2O.£)e4, Zilberstein - Petrushin,
USSR 1979, 2O...h6 с обоюдоо-
строй игрой.
15...jk.d7 16.b3 b6 17.a3 a4!
18.Ь4 ^ЬЗТ - черные провели ти-
пичный «нырок» конем на ЬЗ, от-
куда он всегда может прыгнуть на
d4, Pinter - Nunn, Solonniki 1988.
С) Ю.АеЗ f5 H.f3 f412.Af2 g5
Cl) 13.a4
C2) 13.^d3
C3) 13.2cl
Прежде, чем переходить к ос-
новным продолжениям, разберем
некоторые менее популярные, ко-
торые, однако, тоже могут поста-
вить перед черными определен-
ные проблемы.
13.^Ь5 Ь6 14.Ь4 аб 15.£k3 h5
16.ФЬ1 €lf6 17.с5 g4 18.cxb6 схЬб
19.2cl g35<5 Korchnoi - Ye, Novi
Sad 1990.
13.b4 Ш 14.c5 <£g6 15.cxd6
(15.a4 h5 16.c6 Ьхсб 17.dxc6,
Branch - Steinmeyer, corr. 1961,
17...Ae6°°) 15...cxd6 16.2cl 2f7
17.^b5 (17.a4 Af8 18.a5 Ad7
19.^b5 g4f Piket - Kasparov, Til-
burg 1989) 17...h5 18.®xa7 Ad7
19.a4 g4 2O.a5 g3 21.Ab6 gxh2
22.ФЫ We8°° Piket - Spasov,
Groningen 1989.
Интересно разобрать пара-
доксальное 13.g4 fxg3 (черные
должны вскрывать позицию,
I.d4 £>ffi 2.c4 g6 3.«c3 Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5 309
7.0-0«c6 8.d5^e7 9.«el
так как их атака при закрытом
центре развивается медленнее)
14.hxg3 h5 (в пользу белых 14...
^g6 15.®g2 h5 16.®еЗ Шб
17.Ш5) 15.Wd2 ®g6 16.®g2 ДЬ6
(16...h4 17.g4 &f4 18.ФБ2 ^xg2
19.’4’xg2± M.Socko - Kachiani-
Gersinska, Wuppertal 1998; 16...
a5 17.®a4 b6 18.a3 h4 19.g4 W4
2О.ФЬ2 ®f6 21.®e3 ^.d7 22.^c3
a4 23.2fbl 2a5 24.b4 ахЬЗ 25.2xb3
We7 26.^b5 ^e8 27.&dl Wf7
28.2a2 Ж16 29.a4 i.d8 ЗО.Же1±
S.Savchenko - Fedorov, Nikolaev
1993) 17.ЖеЗ ФЬ7 18.b4 a5 19.a3
b6 20.^ a4 h4!^
Cl) 13.a4
Cla) 13...^g6
Clb) 13...a5
Cla) 13...®g6
Сыграно весьма азартно, по-
скольку атака на короля не всегда
достигает цели, тогда как белые
получают полную свободу дей-
ствий на ферзевом фланге, - но
опровергнуть концепцию черных
им непросто.
14.а5
Как обычно в этом вариан-
те, иногда приходится считать
до конца: 14.4ЬЬ5	15.®ха7
g4 16.^хс8	(16.fxg4 ^хе4
17.®хс8 ^xf2 18.Sxf2 е4^)
16...g3 17.hxg3 Ш5 18.gxf4 exf4,
Mietus - W. Schmidt, Polanica
Zdroj 1992, 19.&a7 ®g3 2O.^b5
Wh4. Казалось бы, зачем при-
водить в книге все эти длинные
варианты? Но, только увидев
их, играющий черными поверит
в позицию, в жертвы, в староин-
дийскую!
21JLd4®e5
1)	22.Жхе5 Жхе5 23.®d3 (23.
®с2 2f6 24.i.d3 2h6 25.Ф12
АхЬ2 26.2Ы ЛсЗ-+) 23...
ФИ8 24.^хе5 (24.Wel 2g8
25.^dl Ж16=) 24...dxe5 25.Ad3
2g8 26.Wc2 Whl 27.Ф12 Wh4
28.2fel сб 29.€k7 &f5 3O.*gl
^d4 31.Wf2 2xg2 32.Wxg2 2g8
33.Wxg8 ’A’xgS, и атака черных
очень опасна.
310
Глава 25
2)	22.^сЗ 2f6 23.Ахе5 (23.
®с2) 23...dxe5 24.4bd3 2g6 с ата-
кой.
3)	22.Ad3 сб 23.dxc6 Ьхсб
24.®с2 cxb5 25.cxb5 Whl 26.Ф12
Wh4 27.Ахе5 Ахе5 28.Ас4 *g7
29.а5 Axb2 30.2а2 Af6 ЗШЬ4
^хе4 32.’4’gl ®сЗ?
4)	22.£te2 ^g4 23.fxg4 Axd4
24.^cxd4 Whl 25.Ф12 ^xe4
2б.Ф£3 <£g5=
5)	22.^d3 ®xc4 23.£W4
Axd4 24.^xd4 ^e3 25.Wcl Wxf4
26.2el Wh6 27.Afl c5 28.dxc6
Whl 29.Ф12 ^g4 30.0?xg3 Wh2
31.&xg4 h5 32.&g5 2a5!! 33.Ab5
ФЬ7 З4.^еб Wxg2 35.ФхЬ5 Wh3 с
вечным шахом.
14...2П
14...h5 15.^b5	(15...
аб 16.^a7 ®f6 17.®xc8 Wxc8
18.c5f) 16.®xa7 (16.c5 аб 17.®a3
g4f) 16...Ad7 (16...g4 17.®xc8 g3
18.hxg3 fxg3 19.Axg3 h4 2O.Ah2
Wxc8 21.^d3± Kozul - Sherser,
Biel 1993) 17.c5 g4 18.c6 g3
19.hxg3 fxg3 2O.Axg3 2xa7 (20...
h4 21.Af2 Ьхсб 22.^xc6 Ахеб
23.dxc6 ^h5, и здесь последова-
ло типичное вскрытие белополь-
ного слона: 24.f4! ^g3 25.Ac4-l—
Ikonnikov - Strovsky, Metz 1994)
21.cxd7 Wxd7 (21...h4 22.Af2 2a8
23.^c2 Ah6 24.^e3 Af4 25.^f5±
Korchnoi - Xie Jun, Prague 1995)
22.^c2 2aa8 23.^e3 h4 24.Af2
Ah6 25.®f5± - и снова пере-
вод коня на f5 обеспечил белым
устойчивый перевес, Р. Н. Nielsen
- Dolmatov, Kemerovo 1995.
15.b4
15.c5 ®xc5 (15...^f6 16.cxd6
cxd6 17.Ш5 g4 18.fxg4 ^xe4 19.
Axa7 Bxa7 20.®xa7 Ad7 21.®b5±)
16.Axc5 dxc5 17.Ac4 ФЬ8 18.a6
Ьхаб 19.^d3 Af8 2O.Axa6 (2O.^a4
g4 21.fxg4 Wg5 22.®f2 Ad6 23.fia3
2b8 24.2c3 2b4°° Llopis - Vblke,
Biel 1993) 20... А хаб 21.2xa6 c4
22.W2Ac5 23.We2g4!^
15.®d3	16.c5	Af8 (16...h5
17.cxd6 cxd6 18.®b5 g4 19.€ixa7
Ad7 2O.Ab6 Wb8=; 19.Axa7 и
сейчас не проходит жертва ка-
чества 19...2ха7 20.®ха7 Ad7
21.Wb3 ®h7 22.Wb6 Wh4 23.ФЫ
g3 24.Wgl+-; 19...g3 2O.Ab6 We7
21.&c7 ^xd5 22.®xd5 Wh4 23.h3
Axh3 24.gxh3 Wxh3 25.2f2 ^h4
26.Wfl gxf2 27.W2 Wg3 28.ФЫ
^xf3 29>g2±; 21...ah7 22.^xa8
Wh4 23.h3 Axh3 24.gxh3 Wxh3
25.2f2 gxf2 26.^xf2 Ш4 27.Wfl±)
17.cxd6 Axd6 18.€k5 2>f8 19.Wb3
We7 20.®e6 (2O.^xb7 g4 21.2acl
2g7*±) 20...4}xe6 21.dxe6 Ахеб
22.Wxb7 Wf8 23.Wa6 g4 24.Ac4
Axc4 25.Wxc4 ФЬ8= Golubev -
Ovsejevitsch, Alushta 1999.
I.d4 £}f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5 311
7.0-0 ^c68.d5«e79.®el
15.Ш5 &f6 16.^xa7 g4
17,^xc8 (17.fxg4 ^xe4 18.^xc8
£}xf2 19.Sxf2 e4! с обоюдоострой
игрой, Ikonnikov - Brustman,
Crailsheim 1996) 17...g3 18.£ixd6
(18.hxg3 Ш5 19.gxf4 exf4 2O.^a7
^g3 21.^b5 Wh4 22.Ad4 ^e5
- белые не могут вырваться из
западни, черные же, в свою оче-
редь, атакуют по разобранным
выше образцам; 2O.£ld3 Нхс8
21.Wei Wg5 22.Adl ®g3 23.^xf4
£W4—I- A.Volodin - Purtov, Gyon-
gyos 1995) 18...gxf2 19.Sxf2 Wxd6
2O.^d3 c5 21.b4^d7oo
15...£if616.c5 Afl8 17.c6
17.cxd6 Axd6 18.£)d3 h5
19.^c5 W8 20.^b5 g4 21.Ah4
2g7 22.Wb3 ФЬ7 23.Sfdl ^g6
24.Ag5 &f8 25.Ж114 3)g6 26.Ag5,
ничья, Psakhis - Kaminski,
Groningen 1993.
17...h5 18.ФЫ
18.®b5 Ьхсб!? (18...g4 19.cxb7
A.xb7 2O.fxg4 hxg4 21.Axg4
•£jxg4 22.Wxg4 Ac8 23.Wxg6 Sg7
24.Wxg7 Axg7 25.®xa7± - у бе-
лых ясная игра, связанная с про-
движением пешки "a", Pavlovic -
Pancevski, Belgrade 2008) 19.^ха7
cxd5 2O.exd5 Ad7 21.®c6 We8
22.a6 g4 с обоюдными шансами.
18...Sg7!?^
Ладья лучше стоит на линии
«g>.
Слабее 18...Hh7 19.cxb7 АхЬ7
2О.а6 Ас8 21.2Ф5 g4 22.£>ха7 g3
23.^с6 Wd7 24.Agl, Kortchnoi -
Xie Jun, Wenzhou 1995, 24...gxh2
25.Af2 h4 26.^a7±
19.cxb7 Axb7 20.аб Ac8
21.£Ъ5
21.АЬ5 <^e7 22.1a2 ФЬ8 23.
2c2 g4 24.g3 fxg3 25.Axg3 2b8
26.£ig2 £jg6 с богатой игрой на
королевском, Bescys Anzano -
Boychuk, ICCF 2010.
21...g4 22.^xa7 g3 23.Agl
23.£)c6 We8^ - белые сумели
материализовать свое преимуще-
ство на ферзевом фланге, правда,
при этом темп атаки резко сни-
зился. С другой стороны, черные
жертвуют еще одну пешку, лишь
бы довести ситуацию до точки
кипения.
23...2ха7!
Белые отдают качество, чтобы
провести с7-с5.
24.Аха7 с5
25.Ахс5	(25.dxc6 Йха7
26.Wd2 £Ф7 27.Ас4 ФЬ8 28.h3
Wh4 29.^gl ®g5 3O.Sa2 2g7,
с неминуемым Ah3; 25.Ab6
Wxb6 26.bxc5 dxc5 27.Ac4
®e8>; 26.Wa4 Wd8 27.1a2 ®h7
28.h3 Wh4 29.Ab5 ^g5 3O.a7
Axh3 31.gxh3 ^xh3 32.<S?g2
312
Глава 25
2>f2 33.2fxf2 Wh2 34.ФИ Whl
35.Фе2 gxf2 36.Фх£2 Ш4
37.Фе2 2gl 38.2al &xf3°) 25...
dxc5 26.d6 £le8 27.Wd5 (после
27.^.c4 ФЬ7 28.2a2 Wh4 29.h3
ЖхЬЗ 3O.gxh3 Wxh3 31.*gl
® h4 грозит g2, а на 32.We2 мож-
но просто пойти 32...cxb4 33.a7
jkxd6, и угроза шаха с с5 ре-
шает) 27...ФЬ7 28.Wxc5 ^.xd6
29.Wgl £)с7, и шансы черных
предпочтительнее.
С1Ь) 13...а5!
Важно уметь не только ата-
ковать, но и защищаться. Ход а5
замедляет атаку белых, а главное
- лишает их привычного преиму-
щества в пространстве на ферзе-
вом фланге
14.^d3
14.^Ь5 Ь6 15.b4 axb4 16.^d3
®f6 17.®хЬ4 Ж67 18.Wc2 ФЬ8
19.2аЗ 2g8 2O.2fal £f8°o 21.a5?I
2xa5 22.2xa5 bxa5 23.2xa5 c5 24.
dxc6 Wxa5 25.cxd7 £)xd7 26.£)d5
£}xd5 27.exd5 g4f Goloshchapov -
Barthel, Mainz 1995.
Ha 14.g4 черным не следует
особо мудрствовать, а надо просто
брать на проходе: 14...fxg3 15.hxg3
h5=
14...b6
Clbl) 15.£ib5
Clb2) 15.b4
Clb3) 15.Ael
Clbl)15.^b5^f6
15...£)c5!? 16.Же1 ФЬ8 17.b4
axb4 18.ЖхЬ4 c6= Suvrajit - Zhou
Jianchao, Hyderabad 2005.
16.b4 g4 17.ДЙ4
17.ФЫ, Tuominen - Niemela,
Vantaa 1991, 17...axb4 18.^xb4 g3
19Jkgl ®h5 2O.Wd2 gxh2 21.^.f2
®g3 22.Jkxg3 fxg3 с атакой.
17...g3 18.h3 (18.hxg3 ^g6
19.£xf6 &xf6) 18...^g6 19.i.xf6
(19J.g5 Axh3 2O.gxh3 Wd7
21.Wd2 Wxh3 22j.dl ®e8T -
белый слон в ловушке, я уж не
говорю о плачевном положении
короля, Pacher - Mrva, Tatranske
Zruby 2004) 19...2xf6 с неминуе-
мой атакой.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.ie2 e5 313
7.0-0 ®c6 8.d5^e7 9.®el
Clb2) 15.Б4 axb4 16.«xb4
16.®b5 ®c5 17.Ael (17.®xb4
g4 18.a5 - 18.Ah4 Wd7 - 18...
g3 19.hxg3 fxg3 2O.Axg3 2xa5
21.Sxa5 bxa5 22.® d3 ®xd3
23.Wxd3 ®g6°o Zueger - Cvitan,
Geneva 1988) 17...g4 18.Axb4
g3 19.ИЗ ®g6, O. Kalinin -
Schamberger, Bayern 2003, 2O.a5
Axh3 21.gxh3 Wd7T, возвращая
отданный материала и сохраняя
при этом атаку.
16...®f6
17.2аЗ
17.® Ь5 g4!*±
В ответ на 17.ФЬ1 черные так-
же могут отойти королем: 17...
ФЬ8! 18.Ael Wd7 19.а5 (19.h3 h5)
19...Вха5 2О.Нха5 Ьха5=
17.®с6 ®хс6 18.dxc6 We8
19.®d5 (19.а5 bxa5 20.c5 dxc5
21.Wa4 g4 22.fxg4 Axg4 23.Axg4
®xg4 24.Axc5 Sf7 25.®d5 Af8
26.Axf8 Wxf8T Mandiza - Ezat,
Windhoek 2007) 19...2f7 (можно и
19...Wf7, главное - не спешить со
взятием на d5) 2O.Wb3 Аеб (пло-
хо 20...Й5? 21.с5! ®xd5 22.cxd6
®f6 23.d7 ®xd7 24.cxd7 Axd7
25.A.c4 Swayams - Kotronias,
Moscow 2015, но возможно 20...
ФЬ8) 21.a5 bxa5 22.Wb7 Axd5!?
23.cxd5 g4 с контригрой, Perez
Ponsa - Stets, Rochefort 2015.
17.Ael Hf7 (17...Wd7 18.®d3
®g6 - 18...g4!?oo - 19.®f2 h5
2O.h3± - наступление черных
застопорилась, чего нельзя ска-
зать об атаке белых на ферзевом
фланге, Gladyszev - S. Solovjov,
Russia 2005) 18.®d3 Af8 19.®f2
h5 20.® b5, Ikonnikov - Khairallah,
Dieren 2007, 2O...g4 21.fxg4 hxg4
22.®xg4 ®xe4°°
17.®d3 ®g6 18.Ael (18.a5
bxa5 19.c5 h5 20.®b5 g4 21.®b4
Wd7!? 22.® сб g3 23.hxg3 fxg3
24.Axg3 h4 25.Ael Ah6 26.Ac4
ФЬ7 27.Ad2 ®f4 с сильной ата-
кой, Krzyzanowski - Buerger,
ICCF 2013) 18...fif7 19.®f2 Af8
20.®b5 h5 21.a5 bxa5 22.Hxa5
Hxa5 23.Axa5 g4 (как вариант —
23...Sg7 24.c5 dxc5 25.Wb3 ФЬ7
26.Hdl Ad6 27.h3 We8= с после-
дующим g4) 24.fxg4 hxg4 25.Axg4
®xg4 26.®xg4, Kozul - A.Vovk,
Trieste 2014, 26...f3! 27.gxf3 Axg4
28.fxg4 Hxfl с равенством после
29.Wxfl Wg5 или 29.&xfl Wh4.
17...Ad718.®b5g4l?
18...ФЬ8!? 19.Ael Sg8 2O.g4
(20.®d3 g4 21.a5 bxa5 22.Axa5
Axb5 23.cxb5 Wd7=) 2O...fxg3
21.hxg3 g4 22.^g2 gxf3 23.Axf3
Ah6!? 24.ЙЫ Ag5 25.®d3 ®g6
с равными шансами, Jussupow -
Kasparov, Yerevan 1996.
314
Глава 25
19.fxg4 ®хе4 2O.Wc2
2O.Ad3, Vershinin - Bets, Vol-
gograd 1997, 20...®xf2 21.2xf2
Wc8 22.h3 Af6^
20.Ж114 Af6 21.Axf6 ®xf6
22.g5 ®e4 23.Ad3 Af5 24.Ae4
Ахе4 с перевесом, Abramov -
Krebs, ICCF 2008.
20...®xf2 21.Bxf2, и здесь лю-
бопытно 21...Af6 с идеей 22.Bh3
2f7 с полноправной игрой.
С1ЬЗ) 15.Ае1
15...®f6 16.®f2
16.b4 axb4 17.®xb4 - см. вари-
ант С1Ь2.
16...h5 17.ЬЗ Ah8 18.®Ь5
18.b4 ®eg8 19.bxa5 bxa5
20.®b5 2f7 21.с5 Af8 22.cxd6
cxd6 23.2cl ®h6 с перестановкой
ходов ведет к главной линии.
18...®eg8 19.Б4 ®h6 2О.с5
bxc521.bxc5 2f7
Эта позиция получается раз-
ными путями, но главное - фор-
сированным образом.
22.cxd6
Перевод коня на с4 с целью
выигрыша пешки а5 - 22.®аЗ
Af8 23.® с4 - выглядит непозво-
лительной роскошью, поскольку
черные фигуры уже подобрались
к королю gl «на расстояние вы-
тянутой руки». Далее возможно:
23...g4 (неплохо и 23...2g7 24.2аЗ
«fc’gS 25.®ха5 g4 26.fxg4 hxg4
27.hxg4 ®hxg4 28.®xg4 ®xg4T
Ghane - Spasov, Izmir 2003)
24.fxg4 hxg4 25.hxg4 2g7 26.2a3
(26.Axa5 ®hxg4 27.®xg4 ®xg4
28.Axg4 Axg4 29.Wd3 Wg5 с ата-
кой) 26...®hxg4 27.®xg4 ®xg4
28.2h3 «fc’g8 29.2h4, Zakhartsov -
Voicu, Alushta 2005, 29...Wg5?
22...cxd6 23.Bcl Af8
Очевидно, белые хотят что-то
поставить на сб или с7, в то время
как черные практически заверши-
ли подготовку g4.
24.Wc2
24.2с6, Poniaev - Severiukhina,
Izhevsk 2007, 24...g4 25.fxg4 hxg4
26.hxg4 2g7f
24.2c4 g4! 25.fxg4 (25.Wc2
2g7 26.hxg4 hxg4 27.® c7 g3
I.d4 ®ft> 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 315
7.0-0 «сб 8.d5 ®e7 9.®el
28.®xa8, ничья, Brunner -
Helstroffer, Nancy 2006) 25...
hxg4 26.hxg4 Hg7 27.g5 2xg5
28.Wc2 ®h5 29.Af3 ®g3 30.®c7,
Krivoshey - Ortiz, Sort 2006, 30...
®xfl 31.ФхИ 2g7T
24...®e8
Надо прикрыть поле c7, на
24...g4 последует 25.®c7 gxh3
26.®xa8, и мата может не оказать-
ся, а ладьи-то уже нет!
25.ШБЗ
25.Wd3 2g7 26.2с4 (26.
2с2 &g8 27.Wdl Ad7 28.Wcl,
Bachmann - Frolov, Berlin 1994,
28...g4 29.hxg4 hxg4 30.® xg4 ®xg4
31.fxg4 ®f6 32.Ah4 Ae7 33.®c7
®xe4 34.Axe7 2xe7 35.®xa8
Wxa8¥) 26...<4’g8 27.Adl g4
28.fxg4 hxg4 29.hxg4 Ae7 30.2c6
Ad7 31.Wb3 2g6 Wurtinger - Staf,
ICCF 2012, и у черных отличная
игра, главное — не соблазняться
ладьей сб!
25.АсЗ g4 26.hxg4 hxg4 27.1xg4
2g7 28>d2 Wh4oo
25...2g7 26.Ad2
После 26.2c6 Ad7 27.Ad2
черные не обязаны брать на сб
- вместо этого стоит подгото-
вить g5-g4 одним из двух спосо-
бов: 27...®f6 28.Wc3 g4 29.2xd6
®f7 30.2xd7 Wxd7 31.Wc6 Wxc6
32.dxc6 Ac 5 33.hxg4 hxg4 34.2cl
gxf3 35.Axf3 ®g5 36.ФИ Axf2
37.c7 2c8 38.&xf2 ®gxe4 39.Axe4
®xe4 4О.Фе2 ®xd2 41.Фхб2 2xg2
42.Ф63 2g7 43.Фе4 2e7 44.Ф15
e4 45.2Ы ^g8 46.2gl 1/2 Pugh -
Amico, ICCF 2011;
27...’4’g8 (тяжело придумать,
как усилить позицию белых) 28.
2fcl g4 29.fxg4 hxg4 30.®xg4 ®xg4
31 ,Axg4 Axg4 32.hxg4 2xg4 33.Wh3
Wg5— у белых своя игра, у черных
- своя, вот и получается равенство.
С2) 13.®d3
13...®f6 14.с5
14.g4 fxg3 15.hxg3 аб 16.c5 We8
17.cxd6 cxd6 18.<ig2 Wg6 19.2Ы
g4 20.2h4 Ah6 21.Wgl Ag5
22.2h2 Ь5*^ Seickel - Rotermund,
Frankfurt 2006.
14.a4 ®g6 15.c5 - cm. 14.c5
14.2cl ®g6 15.c5 - cm. 14.c5
14...®g6
316
Глава 25
15.а4
15.2cl 2f7 16.cxd6 (16.®b5
g4 17.a4 g3 18.hxg3 fxg3 19.Axg3
®h5 2O.Ah2 Ah6 21.2сЗ аб
22.®аЗ АеЗ 23.®f2 Af4+ с от-
личной компенсацией у черных,
Du Bois - Bologan, Bern 1997)
16...cxd6 17.® b5 g4 18.Wc2 (18.
fxg4; 18.g3...; 18.®xa7 g3 19.hxg3
fxg3^) 18...g3 19.hxg3 fxg3 (19...
®h5?! 2O.gxf4 exf4 21.®c7 ®g3
22.®xa8) 2O.Axg3 (оставлять в
живых пешку g3 нельзя: 20.АеЗ
®xd5 21.exd5 Wh4 22.2fel e4
23.®xd6 Wh2 24.&fl Whl 25.Agl
Ad4 26.Adl Wxgl 27.Фе2 Wxg2,
и белые сдались, Toth - Durik, To-
polcianky 1997) 2O...Ah6 21.2cdl,
Jorns - Ermeni, Bern 2000, 21...
Ad7 22.®c3®h5^
15.cxd6 cxd6 16.®b5 (16.2cl
2f7 - см. 15.2c 1), раз конь вы-
скочил впереди всего войска -
черные должны сразу гнать его в
шею: 16...а6 17.®сЗ h5 18.®а4 g4
19.2cl 2f7 2O.Wc2 g3 21.hxg3 fxg3
22.Axg3 b5 23.®c3 Ah6 24.2cel
h4 25.Ah2 ®h5T Lauf - Rigo,
Slovakia 1998.
15...И5
Слишком медлительно 15...
ФЬ8 16.a5 аб (16...2g8 17.аб)
17.2cl Jaeckel - Pavoni, ICCF
2010, 17...2g8 18.cxd6 cxd6
19.®a4, и если 19...g4, то 20.®b6
2b8 21.fxg4 ®xe4 22.2c4 ®g5
(22...®xf2 23.®xf2, и конь стано-
вится на е4) 23.Ае1, и благодаря
ресурсу h2-h4 белые должны вы-
играть борьбу за ключевой пункт
е4. Зато теперь гонку наступле-
ний выигрывают черные!
16.а5 g4 17.аб Ьхаб 18.®b4 g3
Обе стороны жертвуют пешки,
добиваясь успеха на своем флан-
ге, но черные при этом атакуют
короля.
19.hxg3 fxg3 2O.Axg3 h4
21.®c6 Wd7 22.Af2
22.АИ2 Ah6 23.cxd6 АеЗ
24,'4’hl ®h5 Buychuk - Mercky,
ICCF 2006, с идеей 25.f4 ®g3
26.Axg3 hxg3 27.f5 Wh7 28.Ah5
^g7!.
22...АИ6
Как показывает современ-
ная практика, у белых очень
опасная позиция: 23.Аха6
Ахаб 24.2хаб Wg7 25.Wc2 ®h5
26.cxd6 h3 27.dxc7 hxg2 28.2fal
£lgf4 29.ФЬ2 Ag5 0-1 Sanchez
- Esen, ICCF 2014 или 23.cxd6
cxd6 24.Axa6 Ахаб 25.2xa6 Wg7
26.Wc2 ®h5 27.^dl ФЬ8 28.®еЗ
АхеЗ 29.Axe3 ®g3 30.2fa 1 h3
с решающей атакой: 31.ФЬ2
Wh7! 32.^xg3 hxg2 33.2gl ®f4
34.Axf4 2xf4 35.Ф£2 Wh4+
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 317
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.7d
Зб.ФеЗ 2xf3+! 37.Фх13 Sf8+
38.^xg2 2g8+ 39. &fl Wh3+
40>g2 Wd3+ 41.Фе1 Wbl+
42.Фе2 Wxb2+ 43.Ф13 Wc3+
44.ФГ2 Wd2+ 45.Ф13 Wd3+ 46.
&f2 Sxg2+ 47.Hxg2 Wxa6 48.
®e7 Wc4 0-1 Hasselmeyer -
Catt, ICCF 2014.
СЗ) 13.ЙС1
13...®g6 14.c5
В тяжелых стратегических
конструкциях, позиционная
жертва пешки на ровном месте
вполне возможна. В данном слу-
чае белые получают длительную
компенсацию, связанную с игрой
по линии «с», а также атакой фер-
зевого фланга черных.
Подготовка же прорыва с4-с5
сопряжена с потерей времени, и
черные успевают создать реаль-
ные угрозы на королевском флан-
ге, например: 14.b4 ®f6 15.с5 Hf7
16.а4 Af8 17.cxd6 Axd6 18.®d3
Sg7 19.ФЫ h5 20.®с5 g4^ Miles
- Ree, Amsterdam 1982.
14...®xc5 15.b4 ®a6
C3a) 16.®b5
C3b) 16.®d3
C3a) 16.®b5
План белых незамысловат:
они хотят отобрать у соперника
пешку «а».
16...Ad7 17.®ха7
17.а4 h5 18.® d3 Ь619.Ael Ah6
2О.Нс4 Hf7 21.®f2 2g7 22.ФЫ
®f8 23.g4 fxg3 24.hxg3 ®g6?±
Nemet - Jenni, Pontresina 2000.
17.Wa4 h5!? (чисто для обо-
гащения «понятийного аппара-
та» читателей приведу следую-
щую партию: 17...g4!? 18.fxg4 f3!
19.gxf3 ®f4 2O.Wdl h5 21.ФЫ
hxg4 22.®c3 ®xe2 23.Wxe2 gxf3T
Kozul - Fedorowicz, Wijk aan
Zee 1991; 19.®xf3!? ®f4 2O.Wdl
Axg4 21.a3 Wd7 22.Ag3 Ah6
23.йс2 ®h5 24.Af2 ®f4 25.Sc3
Ah5 26.Wc2 Wg4 27.Ag3 Ag6)
18.h3 Af6 19.Wa5 g4 2O.fxg4
hxg4 21.Axg4 Axg4 22.hxg4,
Chernuschevich - Oral, Bratislava
1993,22...Wd7!=
318
Глава 25
17...h5
Черные не то чтобы хотят сра-
зу пойти g4, но уже примеряются,
к тому же они приковывают бело-
польного слона белых к защите.
18.jk.xa6
На 18.а4, помимо 18...Ah6
19.2сЗ ФЬ7 20.®b5 2g8 21.ФЫ
2g7 22.2gl ®f8 23.g3 fxg3
24.2xg3 ®g6 25.®d3 Ae8 26.Wc2
Sf7 27.2gl g4f Yermolinsky -
Kreiman, Philadelphia 1997 ин-
тересно и 18...®xb4 19.Wb3 g4!
20.® сб (к уравнению привело и
2O.fxg4 hxg4 21.Wxb4 g3 22.Wxb7
- опасно 22.hxg3 fxg3 23.Ae3 ®f4
- 22...gxf2 23.2xf2 f3! 24.®xf3
Ah6 25.2c3 Wb8 26.Wxb8 2fxb8
в партии Erdos - Acs, Hungary
2005) 2O...Wg5 21.®xb4 Axa4
22.Wb2 g3 23.2xc7 Wh4 24.h3 gxf2
25.2xf2 2fb8, и у черных нет про-
блем, Sigurpsson - Aleksandrov,
ICCF 2012.
18.a3 2f7 19.Wc2 (19.h3I?
We8°°) 19...g4 20.Jk.xa6 bxa6
21.Wxc7 Wf8 22>b6 h4 23.fxg4
Axg4 24.®c6 h3°o Korchnoi
18...bxa6 19.Wc2
19.®c6 We8 20.®a5 (или
2O.a4 2f7 21.ФМ i.f8 22.Wb3 g4
A. Smirnov - P. Kiselev, St. Peters-
burg 2012) 2O...Aa4 21.We2 Wd7=
19...2f7 2O.Wxc7 Wf8, Kesten
- Jorczik, Bad Woerishofen 2008.
Черные вынуждены отдать фер-
зевый фланг в надежде на атаку
на королевском.
21.Wb6!
Проверялось и 21.Wc2 g4
22.®с6 Af6 23.Jk.b6 2g7 24.ФЫ
g3 25.®d3 (после 25.h3 ® h4 нави-
сает удар на h3) 25...gxh2 26.ФхЬ2
®h4 27.2f2 Ф117 с опасной ата-
кой по линии «g», Salzmann -
Terreaux, ICCF 2011.
21...g4 22.Wxa6
В случае 22.® сб белый ферзь
продолжает контролировать ди-
агональ gl-a7, и подрыв на ко-
ролевском следует подготовить:
22...Jkf6 23.ФЬ1 2g7 24.2с2 ®h8
25.Wa5 g3 26.АЬ6 ®f7 27.hxg3
fxg3 28.f4 exf4 29.2xf4 £g5 30.2f3
We8 31.2e2 ®e5 32.Ad4 h4 с ини-
циативой, Miciak - Rain, ICCF
2013.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 319
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.®el
22...g3!
Это даже жертвой язык не по-
ворачивается назвать.
23.hxg3
После 23.Ab6 gxh2 24.ФхЬ2
Af6 25.Ас7 Ah4! 26.Axd6 Wd8
27.Ас5 Wg5 белые не удержали
пункт g2 в поединке Cottegnie -
Amico, ICCF 2011.
23...fxg3 24.Axg3 Ah6 25.2c7
Ae8 26.2x17 АеЗ 27.Af2 Axf2
28.2xf2 Wxf7 29.Wxd6 Wxa7
3O.Wc5 ® f4. Казалось бы, у белых
4 пешки за фигуру, но они еще да-
леки от полей превращения, в то
время как черные имеют отлично-
го коня на f4.
СЗЬ) 16.®d3 217
Вряд ли можно обойтись без
этого хода при данной расстанов-
ке. Черные избыточно защищают
пункт с7, с другой стороны, гото-
вя перевод ладьи на g7 после Af8.
Продолжение 16...Ь5 17.®Ь5
Ь6 18.Ае 1 2f7 19. A d2 Af6 20.®f2
We8 21 .Wa4 A d8 22.Wa3 g4 23.fxg4
hxg4 24.® сЗ привело черных к
поражению в партии So — Ding
Liren, Bilbao 2015, но они могут
попытаться усилить игру путем
19...Ah6, например: 20.®f2 2g7
21.h3 ®f8 22.Wa4 ®h7 23.®d4
®Ь8 24.®e6 Ахеб 25.dxe6 ®f8
26.Ac4 2e7 27.Wb3 аб 28.a4 2a7
29.b5 *g7 30.®dl Wc8 31.®c3
®хеб 32.Ахеб Шхеб ЗЗ.Шхеб
2xe6 34.®d5 2g6 35.2xc7+ 2xc7
36.®xc7 axb5 37.axb5 ®d7 38.2al
g4 39.hxg4 hxg4 40.ФГ2 gxf3
41.gxf3 Ag5 42.®d5 ФП 43.2a7
Mucoz Moreno — Winkler, ICCF
2007.
17.a4
17.®b5 Ad7 18.a4 h5 ведет к
перестановке ходов.
17...h5 18.®b5Ad7
He стоит цепляться за пешку
а7, тем более, что она лишняя.
19.®ха7
На 19.ФЫ черным проще все-
го защитить пешку а7: 19...ШЬ8
20.®аЗ Wd8 21.®Ь5 ШЬ8= с по-
вторением ходов.
Если черные играют на по-
беду, то могут испытать 19...Af8
20.®ха7 2g7 21.®Ь5 (21.Ь5?
®с5 22.®хс5 dxc5 23.®с6 Шб!+
Pavlovic - Fedorov, Warszawa
2005) 21...®h8 22.Wc2 (22.g3!?
fxg3 23.Axg3 ®g6 24.2gl, Yer-
molinsky - Becerra, Chicago 2008,
24...c6 25.®c3 ®c7°°) 22...g4 23.g3
fxg3!? 24.hxg3 ® f7°o
19...Af8
20.®b5
Ничего не дает белым 2О.Ь5
®с5 21.®хс5 dxc5 22.®с6 Ше8!¥
320
Глава 25
Csiszar - Enders, Balatonlelle
2006.
Интересная альтернатива -
20.®c6. Этот мотив - частый
гость в подобного рода пози-
циях: белые возвращают лиш-
нюю фигуру для того, чтобы
приобрести «контрольной па-
кет акций» на ферзевом флан-
ге. Их расчет строится на таком
примерно варианте: 2O...Wf6
21.®а5 Ь6 22.Ь5 ®с5 23.^хс5
dxc5 24.^с4 с лучшей игрой у
белых. Казалось бы, всемирная
история учит нас, что данай-
ский дар принимать не следу-
ет. Однако у любого правила
бывают исключения: 2О...Ьхс6
21.dxc6 Аеб 22.Ь5 ®с5 23.^хс5
dxc5 24.®xd8 2xd8 25.Ахс5
Hd2 26.Sf2 2a2¥
2O...Sg7
21.Де11?
Белые перестраивают фи-
гуры, препятствуя подрыву на
королевском — впрочем, без
особого успеха. Другой возмож-
ный путь — 21 .ФЬ1 ®h4 22.Hgl
g4 23.fxg4 hxg4 24.g3 f3 25.gxh4
fxe2 26.Wxe2 Ae7 27.h5 (либо
27.Hg2 Axh4 28.2cgl ФЬ8
29.^a3 Axf2 3O.Wxf2 Banet -
Schramm, ICCF 2013, 3O...We7)
27...Ag5 28.2сЗ (или 28.Ae3
ФЬ7) 28...Ф117 (интересно и
28...Ah6 29.^a3 g3!? 30.2xg3
2xg3 31.Axg3 Wg5 32.b5 Ag4
33.Wg2 ® c5 34.^xc5 dxc5 с кон-
тригрой, Kochemasov - Epure,
ICCF 2011) 29.Ag3 Ah6 30.Ш1
Ah6 31.^xc7 ^c7 32.2xc7 2xa4
33.2xb7 2a3 34.2b8 2e7 35.2Ы
Wxh5 36.b5 2f7 37.2Ь7 Дс8
38.2xf7 Wxf7 39.b6 Ab7 40.2fl
Wh5 41.Wc2 Aa6 42.2f5, и в
партии Joppich - De Bari, ICCF
2012 последовало соглашение
на ничью ввиду 42...Wh3 43.Wc7
Ag7 44.Wf7 ФЬ6.
21.2c4 Ш 22.g4, Piket -
Nijboer, Rotterdam 1999. При та-
ком расположении белых фигур
этот выпад вынужден. 22...fxg3.
Типичная реакция черных на g4:
главное для них - вскрыть по-
зицию белого короля. 23.Axg3
(23.hxg3!? £}g6 24.Wd2 g4 - дей-
ствуя наверняка и не оставляя бе-
лым возможности закрыть игру.
25.fxg4 h4 26.Wel Ае7 27.АеЗ
®h8oo. Хуже было 24...Ь4 - бе-
лые закрывают позицию ходом
25.g4±, и у черных, кроме поля f4,
ничего нет; 24...Де7!?) 23...^g6
24.ФЫ сб 25.^сЗ ®с7. Черные
смотрятся достойно в центре, а
на королевском фланге - и вовсе
отлично.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 321
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.®el
21. ..®h8
Черные не спешат с сб, сначала
они переводят коня на f7, откуда
он сможет помогать как атаке -
g4, так и защите - пункт d6.
22.h3 ®f7 23.®f2
Бесполезно 23.Wc2, ведь на с7
не висит, поэтому черные могут
просто продолжить перегруппи-
ровку сил путем, например, 23...
®Ь6!?
23...®h6 24.а5
24.Ad2 А е7! ? 25.2с4 g4 26.fxg4
hxg4 27.®xg4 ®xg4 28.Axg4 c6!+
Открытие второго фронта застает
белых врасплох.
24.Дс4 Ае7 25.Wc2 (25.Wd3
Нс8 26. ШсЗ Ф Ь8 27.Ф h2 g4 28.fxg4
Ah4 с инициативой, Visloguzov
— Telepnev, ICCF 2012 или
25.2c3 Wf8 26.a5 сб 27.dxc6 Ьхсб
28.® a3 ®xb4 29.® c4 Аеб с обо-
юдными шансами, Maghsoodloo
— Tabatabaei, Khanty-Mansiysk
2016) 25...We8 (с идеей Ad8)
26.®xc7 ®xc7 27.Hxc7 Axa4
28.Wc4 Ad8 29.2xg7 ^xg7¥ с по-
следующим Ab6.
24...Wc8
Последний штрих к подготов-
ке магистрального g4.
25.Ad2 g4
Поехали!
26.hxg4 hxg4 27.®xg4 ®xg4
28.fxg4Ae7
Черным не надо спешить со
взятием на g4, можно пока под-
вести фигуры к атаке. Например,
сейчас грозит Ah4-g3.
29.Hf3 Axg4 30.2fc3 Ah3
31.Af3Wd7
И снова тихий ход в пылу
борьбы, черные не опасаются
32.®хс7 Axg2 33.Axg2 ®хс7, и
теперь белым надо ходить 34.Wh5
Хуже 34.Нхс7 из-за 34...Wh3
35.Wfl f3 с выигрышем.
34. ..®Ь5^±
На вид, у черных даже лучше,
но оба короля оголены, поэтому
оценка позиции - неясно.
Глава 26
l.d4 ®f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5
7.0-0 ^c6 8.d5 ^e7 9.®d2
Этот ход не приносит белым
немедленных, а главное - боль-
ших дивидендов на ферзевом
фланге, зато он гораздо надежнее,
чем 9.®el.
9...с6
Этот ход рекомендовал автору
этих строк Зигурдс Ланка в дале-
ком 1991 году Несмотря на сверх-
защищенность белого пешечного
центра, черные не теряют надеж-
ды покомбинировать посред-
ством Ь5.
А)	1О.Ь4
В)	10.НЫ
С) 10.dxc6
D) 10.аЗ
10	.® ЬЗ h5 11.Аg5 ®h7 12.АеЗ
с5 13.®d2 f5 14.exf5 gxf5 (14...
®xf5oo) 15.f4 exf4 16.JLxf4 ®g6
17.ДеЗ h4¥ Korotylev - Bologan,
Sochi 2004.
A) 10.b4
10...a5!
Проявление гибкости хода сб, -
теперь игра переходит на выгодные
для черных рельсы варианта 9.Ь4.
ll	.bxaS Wxa5 12.Ab2
«Хозяйке на заметку» - ничья
после 12.® ЬЗ ШхсЗ 13.Ad2 Wb2
14.Ас1 и т.д.
12	.Wc2 с5 13.а4 ®d7 14.®Ь5
Наб 15.ИаЗ f5 16.exf5 ®xf5
17.®е4 ®f6 18.Ad2 Wd8 19.Ad3
®xe4 2O.Axe4 Sf7 21.2Ы Wf8^
Pelletier - Arakhamia-Grant, Lu-
cerne 1997 или 13.®b3 Wd8 14.a4
2a6 15.Ad2 ®d7 16.a5 f5 с хоро-
шей игрой, Zakhartsov - Stets,
Guben 2011.
12...Wd8 13.a4
13.®b3 c5= - возникла по-
зиция из упомянутого вари-
анта 9.Ь4, в котором черные
не тратили темпы на ®h5-f4-
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.ie2 e5 323
7.0-0 ®c6 8.d5 ®e7 9.®d2
h5-f6, что говорит в их пользу.
13...с5
Можно также похитрить и не
спешить с с5: 13...®d7!? 14.АаЗ
с5 15.®Ь5 2а6 16.АЬ2 f5 17.2аЗ
®f6 18.exf5 ®xf5 19.Ad3 ®d4 20.
®е4 ®хе4 (20...®h5 21.Axd4 exd4
22.g3 Af6 23.2el Ae7 24.Ae2 ®g7
25.Ag4 ®f5= M.Gurevich - Bo-
logan, Saint-Pierre 2000) 21. Axe4
Wh4 22.Wd3A.f5 23.Axf5 23...®xf5
(23...gxf5 24.Axd4 cxd4 25.®c7 e4
26>bl!) 24.®c7 2b6 25.Aal e4
26.Wdl Axal 27.Wxal ®d41
14.®b5 ®e8 15.f4 exf4 16.
Axg7 ®xg7 17.2xf4 g5 18.2f2
®g619.Ag4f5
Вполне надежно выглядит и
19...Axg4 2O.Wxg4 We7.
2O.exf5 ®xf5 21.Wb3 ®d4
22.2xf8 Wxf8 23.®xd4 Wg7
24.® c2 Axg4? Van Der Sterren -
Lautier, Lyons 1990.
В) 10.2Ы b5
Соль замысла черных - атаку-
ется одна из опор пешки d5, при
этом пешка может еще напасть на
коня сЗ.
Il.dxc6
На И.Ь4 черные атакуют
пешку d5: H...bxc4 12.®хс4 (12.
dxc6 ®хс6 13.Ахс4 Аеб 14.Ad5
2с8 15.Ахс6 2хс6 16.Ab2 d5
17.exd5 ®xd5 18.®xd5 Axd5?
Koskinen - Lanka, Cappelle la
Grande 1992) 12...cxd5 13.exd5
Ab7=
Если 11 .cxb5, то черным не сто-
ит сразу брать пешку d5, а лучше
сначала закончить развитие: И...
cxd5 12.exd5, Clausen - Sorensen,
Copenhagen 1999, 12...Af5 13.2al
®exd5 14.®xd5 ®xd5 15.® c4 (15.
Af3 ®b4 16.Axa8 Wxa8 с отлич-
ной компенсацией за качество)
15...®f4 16.Axf4 exf4 17.Af3 2c8
18.2cl (18.®xd6 Ac2 19.Wd52c7
2O.a4 2d7 21>c4 Axb2 22.2ael
2xd6 23.Wxc2 2d2=) 18...Ae6
19.Ad5 2e8=
H...b4 12.®d5 ®xc6 13.®xf6
Wxf6 14.®f3
14.b3 Ab7 15.2el We7 16.®fl
f5 17.exf5 gxf5 18.®e3 ®d4
19.Afl e4 20.®d5 Axd5 21.cxd5
Ae5«=* Vitiugov - Inarkiev, Sochi
2006.
14...h6
Неплохо и 14...Ab7 15.Ag5
We6 16.2cl h6 17.АеЗ ФЬ7 18.
2el f5 с контригрой, Civitillo -
Nilsson, ICCF 2011.
15.Ae3 We7 16.Wd2 ФЬ7
17.2fdl 2d8=
Все это исходит из двадцати-
летней давности записей "старого
тренера" - Зигурдса Ланки.
324
Глава 26
С) 10.dxc6
10...Ьхсб 11.Б4
И.^ЬЗ d5 12.cxd5 exd5
13.exd5 ®exd5 14.^xdd5 £}xd5
15.Af3 Ab7 16.Wd2 ЙЬ8 17.fldl
®f4 18.Wxd8 ЙЫ8 19.Hxd8
2xd8 2O.Axf4 Axf3 21.Ae3 Adi
22.Axa7 Gleizerov - Steiner,
Oberwart 1996, 22...e4 с инициа-
тивой.
Il...d5
В этой редакции неудачно 11...
®h5 12.Axh5 (12.g3 аб 13.flel f5
14.Af3	15.Ab2 Wc7 16.We2
2e8 17.2adl Ab7 18.Ag2 2ad8°°
Kalinichev - Dydyshko, SSSR
1986) 12...gxh5 13.Wxh5 (13.b5
Ag4°°) 13...f5 14.Hdl! d5 (14...
Wc7 15.b5 fxe4 16.Aa3!±; 14...&g6
15.4bf3±) 15.cxd5 cxd5 16.®xd5
®xd5 17.exd5 ЙЬ8 18.£tf3 f4
19.®g5 Af5 2O.^e6± A. Guseinov
- Fedorov, Elista 1998.
12.a4
12.АаЗ аб. Без поддержки пеш-
ки «а» продвижение Ь5 явно те-
ряет в силе. (Впрочем, возможно
также 12...йе8 13.йе1 Аеб 14.Afl
dxe4 15.®dxe4 ®хе4 16.®хе4
£Ф5 17.Wa4 ®d4 18.Ab2, Ulibin -
Antoniewski, Koszalin 1999,18...a5! ?
19.b5 cxb5 20.cxb5 Ad5=; 17.Ab2,
Ulibin - Bologan, Chalkidiki 1992,
и здесь точнее всего было 17...WЬб!
18.аЗ 2ed8 19.Wa4 а5! 2O.£k5 axb4
21.Wxb4 Wc7 22.^хе6 fxe6= - бе-
лому ферзю не так просто укрыть-
ся от нападений. Если же 13.Ь5, то
13...d4 14.®а4 Harikrishna - Socko,
Doha 2014, и тут интересно 14...d3
15.Af3 cxb5 16.cxb5 £}f5! с ини-
циативой после перевода коня на
d4 или 17.exf5 е4 18.Ag4 ®xg4
19.Wxg4 Axf5 2O.Wdl еЗ 21.fxe3
йхеЗ) 13.йе1 (13.Af3 d4 14.^a4
h5 - черные хотят перевести
коня на g5, а затем по ситуации
провести f5) 13...Аеб!? (с идеей
Йа7-б7°° Ftacnik) 14.exd5 (14.Afl
Йе8 15.АЬ2 Wb8 16.a3 Kochyev
- Schmidt, Dresden 1985, 16...d4
17.^a4 a5 18.€k5 ^c8 19.b5 2>d7)
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5	325
7.0-0 ®c6 8.d5®e7 9.®d2
14...cxd5 15.cxd5 ®fxd5 16.®ce4
(16.®xd5 ® xd5?) 16...®f4? - чер-
ные имеют пешечный перевес в
центре, и почти все их легкие фи-
гуры стоят активнее своих оппо-
нентов, поэтому можно говорить о
небольшом преимуществе черных.
12.b5 d4 13.®а4, и теперь:
заманчива типичная жерт-
ва пешки: 13...®h5!? 14.®ЬЗ
(14.Axh5 gxh5 15.Jk.a3 h4oo или
15.Wxh5 cxb5 16.cxb5 Ad7 17.2Ы
1Ь8; 14.jk.a3 ®f4 15.НЫ 2е8
16.2е1 ®хе2 17>хе2 2Ь8°о)
14...®f4 15.®ас5 ®хе2 16.Wxe2
f5 17.а4 f4 18.f3 g5 19.®d3 (19.
g4 fxg3 2O.hxg3 ®g6) 19...ФЬ8
20.Aa31g8 21.Wd2g4oo;
13...Ah6 14.®c5 (14.jk.d3 ®h5
15.Hel ФЬ8 16.Aa3 ®f4 17.®b3
®xd3 18.Wxd3 cxb5 19.cxb5 a6°°
Hoffmann - Watson, Ostend 1987)
14...a6 15.a4 ®d7 16.®xd7 Axd7
17.Aa3 He8 18.®b3 axb5 19.axb5
cxb5 2O.cxb5 2b8 21.jk.d6 Hxb5!
22.jk.xb5 jkxb5 23.jkxe5? Blees -
Bologan, Xanthi 1991;
13...d3 14.jk.f3 cxb5 15.cxb5
Ad7 16.®c5 (16.®c3 Wa5 17.®b3
Wxc3 18.Aa3 Wc4 19.Axe7 Hfe8
2O.Hcl Wxb5 - белым не так про-
сто отыграть пешку; 16.НЫ НЬ8
17.®сЗ Wa5 18.АЬ2 Hfd8 19.®ЬЗ
Wb4?; 18.НЬЗ Hfc8 19.АаЗ Ae6!+
Nesis - Pankevich, corr. 1983;) 16...
Axb5 17.a4 Ac6 18.Aa3 (18.Ha3
Wd6 19.®xd3 2fd8 2O.Wc2 Hac8
21.®c4 Aa8 22.1c3 We6?; 2O.Ab2
A:d7 21.Wal Hab8= - черные ре-
шили все свои проблемы, Vilela
- Vogt, Cienfuegos 1983) 18...Пе8
19.Hcl Ш7 2O.^xd3 £1Ь6 21.We2
Axa4 22.^c5 Ah6 23.^xa4 Wxd2=
Farago - Piket, Amsterdam 1985.
12...dxe4!
Простая разгрузка в центре -
это именно то, что и нужно чер-
ным.
Амбициознее, но хуже 12...d4.
Долгое время компьютер будет
давать перевес черным, но посте-
пенно белые займут своими ко-
нями доминирующие позиции
на ферзевом фланге, а потом при
поддержки пехоты перейдут в
наступление: 13.®а2 g5!? (13...
®h5!? 14.Axh5gxh5 15.Wxh5®g6
16.g3 Ae6 17.Aa3 Wd7 18>e2;
15...Ae6 16.Aa3 Wd7 17.b5 Hfc8
18.®b4 Ag4 19.Wg5! f6 2O.Wh4
®g6 21.Wg3 ®f4 22.ФЫ, и по-
степенно инициатива черных за-
тухает, а лишняя пешка у белых
остается) 14.Hel (14.b5 d3 15.jfc.f3
g4—Ь) 14...g4 (14...®g6 15.g3 h5
16.Aa3 g4 17.b5 Ab7 18.Afl Se8
19.®b4 Bc8 2O.bxc6 Ахеб 21.®xc6
Hxc6 22.c5± Nogueiras - Becerra,
326
Глава 26
Habana 1998; 16.Axh5 g4 17.Axg6
fxg6 18.®b3 - 18.Aa3 ©h7 - 18...
Аеб 19.Ag5 Axc4 2O.Wc2 Аеб
21.®acl±) 15. A d3! ФЬ8 1б.Ь5 Sg8
17.АаЗ Ь5 18.с5 Аеб 19.®с4 ®d7
2O.Wcl ФЬ7 21.®d6 Ah6 22>с2±
- белые явно преуспели на ферзе-
вом фланге, чего нельзя сказать о
наступлении черных королевском.
13.®dxe4 ®хе4 14.®хе4 ®f5
15.Wxd8 Hxd8 16.Ag5 Hd4=
У черных полный порядок.
D) Ю.аЗ
10...®е8 11 ,Ь4
На ll.dxc6 можно брать ко-
нем, так как поле d4 ослаблено и
его можно атаковать сразу двумя
конями: 11...®хсб 12.® ЬЗ ®с7
13.АеЗ Ь6 14.Wd2 Ab7 1513 ®еб
16.® Ь5 Wf617.2adl Sad8 18.® cl,
Ostenstad - Bologan, Stavanger
1991, 18...We7oo
ll...cxd5
Ha ll...f5 у белых находится
коварное 12.с5! (Хуже 12.f3, по-
скольку тогда черные могут пере-
йти к плану атаки на королевском
фланге: 12...cxd5 13.cxd5 f4 14.®с4
g5 15.Ad2 h5 16.Ael 2f6 17.Af2
Sgd^. He слишком много обеща-
ет белым и 12.Wb3 ФЬ8 13.АЬ2
® f614.Sadl fxe4 15.® dxe4 ® xe4 -
15...®f5!? - 16.®xe4 cxd5 17.cxd5
®f5 18.b5±; белые сохраняют
определенное давление; 15.dxc6
®хсб 16.®схе4 ®хе4 17.®хе4
®d4 18.Axd4 - 18.We3 Af5 -
18...exd4 19.Wg3, M. Gurevich -
Bologan, Saint-Pierre 2000, 19...
Ae5 2O.f4 Ag7 21.®g5 Af5=, зато
интересно 12.dxc6 ®хсб 13.®f3
f4 M. Gurevich - Shirov, Moscow
1992, 14.Ab2 g5 (14...Ag4 15.Scl
Axf3 16.Axf3 ®d4 17.®d5)
15.h3 g4 (15...h5 16.®h2; 15...®d4
16.®xd4 exd4 17.®a4) 16.hxg4
Axg4 17.®d5±) 12...cxd5 (12...dxc5
13.Wb3) 13.exd5 e4 14.Ab2 dxc5
(14...Axc3 15.Axc3 dxc5 16.®b3
Wxd5 17.®хс5бб) 15.Wb3 ®xd5
16.®xd5 (16.Ac4 Ae6^) 16...
Аеб 17.Ac4 Axb2 18.®e7 ФП
19.®xf5±
12.cxd5
12.exd5 ®f5 13.®de4 ®d4 - c
таким конем черные могут чув-
ствовать себя уверенно.
12...f5 13.®с4
13.f3 ®f6 (13...f4!?) 14.®с4
fxe4 - переход к основному про-
должению.
13...® f6 14.f3
Белые могут попытаться сы-
грать в лоб - 14.f4, на что у чер-
ных приятный выбор между
14...®хе4 15.®хе4 fxe4 16.fxe5
Ь5 17.®xd6 Ахе5 18.Hxf8 Wxf8
I.d4 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.£}f3 0-0 6.Ae2 e5 327
7.0-0 ®c6 8.d5 ®e7 9.«>d2
19.®xc8 Hxc8? и 14...exf4 15.Axf4
®xe4 16.®xe4 fxe4?
14...fxe4 15.fxe4
15.®xe4 ®f5 16.Ag5 b5^
15...b5!
Используя перегрузку коня сЗ,
черные захватывают инициативу.
16.®хЬ5
16.®а5 ШЬ6 17.ФЫ Wd4
18.Wc2 (18.А.Ь2 Ad7 19.Wb3
®xe4 или 19.Wc2 Йас8 с инициа-
тивой) 18...Ad7 (плохо 18...®xe4?
19.2xf8 Axf8 20.®xe4 Wxal
21.®b3 или 2O...Af5 21J.f3 Hc8
22.Wb2 Wd3 23.^g3) 19.& b3 Wb6
2O.Wd3 Sac8 21.АеЗ Wb8 22.® a5
аб с игровой позицией.
16...®xe4	17.2xfB AxfB
18.Wd3
Хуже 18.АеЗ из-за 18...®f5.
18...a6!?19.®d4exd420.Wxe4
Af5 21.Wf3 Ag7 22,Ab2 Wc7
У обеих сторон есть свои плю-
сы и минусы, а в целом позиция
примерно равна.
Глава 27
l.d4 £Т6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.Ae2 e5
7.0-0 ^c6 8.d5 &e7 9.^d2 a5
Самое популярное возражение
на 9.®d2. Если вас что-то будет
беспокоить в варианте с 9...с6, то
вы можете перейти на запасной,
весьма солидный путь.
В этой позиции белым, так или
иначе, надо готовить надвижение
пешек на ферзевом фланге.
Ю.аЗ
В случае медленной игры -
Ю.ЬЗ черные без проблем прово-
дят£5:10...®e8(10...®d7 И.АаЗ=)
И.аЗ (И.АаЗ Ь6 12.Ь4 ахЬ4
13.Axb4 с5= Posylek - Shikalov,
ICCF 1996) ll...f5 12.Ab2 ®f6=
Spassov - Jasnikowski, Copenhagen
1981.
10.НЫ Ad7 И.ЬЗ (ll.b4 axb4
12.Hxb4 b6 13.a4 ®e8 14.Wc2 f5
15.® b5 ® f6= - черные уже успели
провести f5, в то время как белые
испытывают трудности с прове-
дением а5 ввиду неудачного рас-
положения ладьи, M.Dominguez
- Prates, Roque Saenz Pena 1997)
11...® e8 12.a3 f5 (12...c5 13.b4 axb4
14.axb4 b6 15.bxc5 bxc5 16.®b3±
Polugaevsky - Mestel, Reykjavik
1990) 13.b4 axb4 14.axb4 (14.Hxb4
Ьб*^) 14...® f6 15.c5 (иначе - в слу-
чае, например, 15.f3 черные сами
пошли бы 15...с6 16.dxc6 ®хс6= с
равной игрой, Chuchelov - Nunn,
Leeuwarden 1995) 15...Ah6 (не-
плоха также разгрузка в центре:
15...fxe4 16.®dxe4 ®f5 17.Ag5 h6
18.Axf6 Axf6 19.b5 b6 2O.c6 Ac8
21.Ad3± Kamsky - Nunn, Monte
Carlo 1995; 16...®xe4!? 17.®xe4
®f5 18.b5 ®d4 - освобождая поле
f5 для слона - 19.Ag5 Wc8 2O.cxd6
Af5 21.Ad3 Axe4 22.Axe4 cxd6 c
ничейными тенденциями потенци-
ального разноцвета) 16.®с4 Axel
17.Wxcl fxe4 18.cxd6, Khalifman -
Cheparinov, Amsterdam 2007, 18...
®exd5 19.®xd5 ®xd5 20.®xe5
Ae6 21.dxc7 Wxc7=
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Де2 e5 329
7.0-0 ® сб 8.d5 ® e7 9.® d2 a5
A)	10...®d7
B)	10...Ad7
A) 10...®d7
В несколько раз популярнее,
чем Ad7, - черные однозначно
дают понять, что они собираются
атаковать на королевском фланге.
11ЛЫ
11.2а2 f5 12.Ь4 ФЬ8 13.f3 ®g8
14.Нс2 Ь6 15.®b3 ®gf6 16.АеЗ
®h5 17.®cl axb4 18.axb4 Hal*^
Guerras - Paunovic, La Coruna
1990.
H...f512.b4
12.f3 ФЬ8 13.b4 - см. вариант
A2.
12...ФБ8
12...axb4!? 13.axb4, и здесь еще
не была опробована немедленная
разгрузка в центре: 13...fxe4 (13...
ФЬ8 14.Wc2 ®f6 15.f3 g5 16.c5
®g6 17.®c4 ®f4 18.cxd6 cxd6
19.Ae3 g4 2O.Ab6 We7 21.exf5
®xe2 22.®xe2 gxf3 23.Hxf3 ®xd5
24.Wd2 e4 25.Hffl Hxf5 26.Hxf5
®xb6 27.Wxd6 Wxd6 28.®xd6
Axf5 29.®xf5, и вскоре было за-
ключено мирное соглашение,
Vaganian - Kasparov, Manila 1992)
14.®dxe4 ®f6 15.Ag5 (15.c5 ®f5
16.b5®d4=) 15...®xe4 16.®xe4 h6
17.Ad2 ®f5 18.Ad3 ®d4 19.Ae3
Af5 - белых чуть приятнее, но не
более того, клубок фигур в центре
невозможно расплести без мно-
гих разменов.
Al) 13.Wc2
А2) 13.f3
Достаточно безобидно 13.® ЬЗ
axb4 14.axb4 ®f6 15.f3 (15.®d2
Ah6 или 15...сб 16.Ab2 cxd5!?
17.exd5 g5 с контригрой, Tin -
Salem, Tashkent 2016) 15...f4 16.c5
h5 Pastukhov - Popovich, Lvov
1996. Черные самым экономич-
ным образом подготовили пешеч-
ное наступление на королевском
фланге, а на ферзевом они кон-
тролируют линию "а", тем самым
ограничивая возможности сопер-
ника. Шансы сторон обоюдны.
13.АЬ2 ®f6 14.Ad3 ®h5
15.exf5 ®xf5 16.®e2 ®h4 17.®e4
axb4 18.axb4 Wd?*^ Portisch - Xie
Jun, Amsterdam 2001.
13.bxa5 ®c5 14.a4 Hxa5 15.Aa3
Ь6 16.Axc5 bxc5 17.НЬ8 сб 18.Wb3
Ah6 19.Hdl cxd5 2O.cxd5 Axd2
21.Hxd2 fxe4 22.Wb6 ® f5 23.Wxd8
Hxd8 24.Hdb2 Hg8, ничья,
Gleizerov - Thipsay, New Delhi
2009.
330
Глава 27
Al) 13.Wc2
В двух предлагаемых вариан-
тах черные по-разному решают
судьбу коня е7.
Ala) 13...fxe4
Alb) 13...®g8
Ala) 13...fxe4!? 14.®cxe4
14.®dxe4 ®f5 15.Ag5 (15>d3
®f6 16.®xf6 Gurevich - Harika,
Chalkida 2009, 16...Axf6 17.®e4
axb4 18.axb4 ®d4^) 15...®f6
16.Wcl axb4 17.axb4 ®d4 18.Ad3
Af5 19.2al Hxal 2O.Wxal h6
21.Ae3 ®xe4 22.®xe4 Wh4 23.f3
Axe4 24.fxe4 Sxfl 25>xfl ФЬ7=
Kishnev - Hazai, Budapest 1991.
14...®f5 15.®b3
Пожалуй, предпочтительнее
15.® f3 ®f6 16.Ag5, M. Gurevich -
van Delft, Hoogeveen 1999, но и тут
после 16...b6 (16...h6 17.Axf6 Axf6
18.bxa5 с идеей 18...2xa5 19.g4! c
вилкой на d2) 17.c5 ®e7 18.cxb6
(18.2fdl Af5) 18...cxb6 19.®xf6
Axf6 2O.Wd2 axb4 21.axb4 ®f5 у
черных хорошая игра.
15...axb4
Интересна идея гроссмейстера
М. Марина - помешать белым раз-
вить слона cl, а самим оккупиро-
вать поле d4: 15...а4!? 16.®bd2®d4,
и после 17.Wd3 Ь5 или 17.Wdl Ь5
у белых проблемы с пешкой d5:
18.схЬ5 ® Ь6 или 18.с5 ® f6.
16.axb4 ®f6 17.Ad3 ®хе4
18.Ахе4 Wh4 19.Ad2Ad7
Вроде бы, белые выиграли
борьбу за поле е4, но на этом ме-
сте гораздо лучше чувствовал бы
себя конь. А он пока что скучает
на ЬЗ, сторожит поле d4...
2О.ЛсЗ
В случае оптимистичного 2О.с5
Ab5 21.Ad3 черные фигуры вы-
скакивают, как чертик из табакер-
ки: 21...Да2 22>ха2 Axd3 23.Sbdl
JLxfl 24.2xfl We4 (под ударом
пешка d5, а вскоре и белому коро-
лю не поздоровится) 25.cxd6 cxd6
26.®а5 ®h4 27.f3 Wd4 28.ФЫ
Wd3 29.Wc4 Wxd2 3O.Wxh4 Wxd5+
Koch - Howell, Groningen 1995.
20...®d4 21.®xd4 exd4 22.
Ad2, Stohl - Marin, Stara Zagora
1990,22...Sa3¥
Alb) 13..®g8
I.d4 £)f6 2.c4 g6 З.^сЗ Ag7 4.e4 d6 5.£}f3 0-0 6.Ae2 e5 331
7.0-0 ^c6 8.d5 &e7 9.?d2 a5
Основной ход: пусть конь не
попадает на f5, зато черные сохра-
няют напряжение в центре.
14.exf5
14.f3 £}gf6 15.®b5 axb4 16.ахЬ4
^h5 17.g3 ®df6 18x5 fxe4 19.fxe4
Ah3 20.Ш2 (после 20.2el Wd7
21.Sb3 Hedlund - May, SSKK
1997, у черных есть сильный ре-
сурс 21 ...®g4 22.®f3 £}f4! с идеей
23.gxf4 ®еЗ) 2O...Wd7 21.с6 Ьхсб
22.Wxc6 (22.bxc6 Epishin - Van
Wely, Wijk aan Zee 1992, 22...Wd8
23.^c4 d5 или 23.Ab2 Wb8 с от-
личной игрой) 22...Ah6 23.®c4
Epishin — Nijboer, Groningen 1990,
23...Wg7 24.Wxc7 ^xe4 25.Wxg7
Axg7 26.Sxf8 Axf8 27.Ab2 ^g8=.
14.®b5 axb4 15.axb4 ®df616.f3
Azmaiparashvili - Topalov, Terrassa
1992, 16...Ah6 17.c5 Ad7 18.^c3
АеЗ 19.ФЫ ®h5=.
14.АЬ2 Ш 15.2bdl Ad7
16.exf5 gxf5 17.f4 (17x5 We7
Casella - De Carolis, ICCF 2008)
17...exf4 18.Hxf4 axb4 19.axb4 ®e7
2O.Hffl ?jg6 Illescas Cordoba -
Khalifman, Manila 1990.
Ha 14.Ad3 возможно 14...
®df6 15.c5 Niederwieser - Eichert,
Austria 2011, 15...axb4 16.axb4
Ah6.
14.^b3 Roiz - Halkias, Bursa
2010, 14...axb4 15.axb4 Aidf6 16.f3
Aih5 с контригрой.
14...gxf5 15.f4 2>e7 16.^f3 e4
17.^g5
Или 17.£tel axb4 18.axb4
сб 19.Ae3 cxd5 20.®xd5 ®xd5
21.cxd5 ®b6 22.Wd2 Gleizerov
- Ricci, Bratto 2014, 22...Ad7
23.Ad4 Af6=.
17..18.1dl
Если 18.^b5, то 18...h6 19.^e6
Ахеб 2O.dxe6 axb4 21.axb4 сб
22.Ш4 ®fd5 23.Sdl ^c7 24.Ae3
ФЬ7, намечая взятия на d4 и еб.
18...h6 19.®е6 Ахеб 2O.dxe6
ахЬ4 21.йхЬ4
На 21.ахЬ4 неплохо сб, подго-
тавливая d6-d5.
21...Ь6 22.АЬ2 ФЬ7 23.®d5
1а5 24.Axf6 Axf6 25.g4 Wa8
26.gxf5 2g8+ 27.ФЫ ^xd5 28.
cxd5 2xd5 29.2xd5 Wxd5 ничья,
Gatto - Grube, ICCF 2010.
A2) 13.f3 axb4
Альтернатива — 13...®g8. Те-
перь 14.Wc2 ®gf6 с перестанов-
кой ведет к варианту Alb (13.Wc2
£}g8 14.f3 ®gf6); если же 14.^b3
axb4 15.axb4, to 15...^df6 16.^a5
(16.c5 Zhao - Wang, Jiangsu 2009,
16...®h5 17.g3 ^h6) 16...^h5
17.1al Wh4 18.Wel Wf6 с контр-
игрой, Ivanchuk - Polgar, Linares
1994.
14.axb4 сб
332
Глава 27
15.ФЫ
Не проходит атака в лоб -
15.с5 dxc5 16.d6, на что черные
заготовили эффектную жертву
фигуры за три пешки: 16...схЬ4
17.dxe7 Wxe7 18.£)а4 Ь5 19.£Л2
®с5?
Другие продолжения:
15.dxc6 ^хсб 16.^ЬЗ ®хЬ4
17.Wxd6 ®а2 18.АЬ2 ^хсЗ
19.АхсЗ Па2 20.162 ПхЬ2
21.Axb2 fxe4 22.fxe4 Wb6 23.Wxb6
Hxfl 24.ФхП ®xb6= Chuchelov -
Roeder, Antwerpen 1999;
15.1f2 £)f616.^fl cxd5 17.cxd5
f4 18.Ad2 g5 19.Ael Hg8 2O.Hal
Sxal 21.Wxal g4 22.Wa5 b6
23.Wa7 Af8 24.Adl ?Jg6 25.Пс2
gxf3 26.Axf3 Ag4«=± Beliavsky -
Antic, HercegNovi 2001;
15.^b3fxe416.fxe4 Wb617.ФМ
[ 17.c5 Wxb4 18.dxc6 (18.Hxf8 Axf8
19.Ad2 ®xc5 2O.^b5 Wxe4-+)
18...bxc619.cxd61xfl 2O.Axfl ^g8
21.Wc2 (21.Ae3 Ah6!) 21...Wxd6?,
и теперь белые уже должны дока-
зывать, что они достойны ничьи]
17...Wxb4 18.Ш5 Hxfl 19.Axfl
cxb5 20.Ad2Wa4 21.lal
21...Wxb3! На этом несложном
тактическом ударе все и держит-
ся, позиция белых безнадежна,
Grigore - Motylev, Romania 2001.
16.^ЬЗ
На 16.АЬ2 черные могут
растянуть фронт атаки: 16...g5
17.dxc6 £1хс6 18.Ш5 We7 19.Wb3
Hd8 2O.exf5 Axf5 21.Hbel Пас8
22.Aa3 Ae6= Sakaev - Delchev,
Belgrade 1996.
16...cxd5 17.cxd5 ^eg8
Черные подготовили Ah6, но
также могут еще прощупать поле
f4 после ®Ь5.
18.£1а5
18.АеЗ Ah6 19.Wd2 (19.
Agl ^h5 2O.^a5 $Д4 21.&c4
®f6 22.^b6 ®xe2 23.Wxe2
Паб 24.^xc8 Wxc8=) 19...Axe3
2O.Wxe3 Grigore - Sofronie,
Bucharest 2001 20...£Ф5 21.^a5
Wh4 22.fifel ^gf6 23.&c4 ®g3
24.'4’gl ^xe2 25.Пхе2 fxe4
26.^xd6 exf3 27.gxf3 Af5 28.Hdl
<£d7=
На 18.b5 черные выменивают
слонов - 18...Ah6 19.Axh6 ®xh6
I.d4 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.^f3 0-0 6.JLe2 e5 333
7.0-0 ® сб 8.d5 ^e7 9.®d2 a5
2O.Wd2, после чего могут уже спо-
койно пойти 20...f4 21.Да1 Hxal
22.Иха1 и начать атаку на короля:
22...g5 23.2а8
18...^h5 19.^еЗ
19.^с4 ®gf6 2О.АеЗ ®f4 или
2О.Ь5 ®f4 21.ЛаЗ ®е8 22.b6 Hf6
23.^b5 Ad7 с обоюдными шан-
сами.
19...Ah6 2O.Af2
2O.Axh6 ^xh6 21.Wd2 Wh4
22.<4>gl ®f4 и черные намечают
g6-g5-g4 с атакой, Shchebenyuk -
Yloenen, ICCF 2012.
2O...^gf6 21.^c4 ®f4 22.Hb2,
Dumitrache - Vasiesiu, Bucharest
1994. В староиндийской защи-
те большое значение имеет мо-
мент разгрузки в центре: 22...
fxe4 23.®хе4 ^хе4 24.fxe4 Ad7
25.Ь5 ® хе2 26.Шхе2 Ше7 27.£Ъ6
ИаЗоо - у черных нет ни одной
плохой фигуры, а до их потенци-
альных слабостей - как до луны.
В) 10...Ad7
В этой схеме черные отнюдь не
обязаны, сломя голову, нестись в
атаку на неприятельского короля,
- у них достаточно ресурсов и на
ферзевом фланге, чтобы отразить
наступление белых. Скромный
ход слона преследует несколько
целей: либо поставить пешку на
а4, либо подготовить подрыв пе-
шечного центра соперника путем
сб и Ь5.
bi) и.ны
В2) И.ЬЗ
На 11.Иа2 черные должны ре-
агировать жестко: И...с5! 12.dxc6
(12.Ь4 ахЬ4 13.ахЬ4 схЬ4 14.Иха8
Шха8 15.<йЬ5 АхЬ5 16.схЬ5
Ah65; 12.b3 ®е8 13.НЬ2 f5 14.Ь4
ахЬ4 15.ахЬ4 Ь6 16.Ьхс5 Ьхс5
17.Wb3, Kamsky - Shirov, Dos
Hermanas 1995, 17...Ш6 18.Wb6
Wxb6 19.2xb6 Hfb8!¥ 20.2xd6?!
^c8 21.Hxd7 ®xd7+ Shirov) 12...
bxc6 13.b4 axb4 14.axb4 2xa2
15.®xa2 Wa8 16.®c3 d5 17.exd5
cxd5 18.W3 e4 19.®e5 Af5
2O.^b5 dxc4 21.^xc4 Hd8¥ Kolev
- Neverov, Odessa 1989.
334
Глава 27
В1)11.НЫ а4
Теперь разрушается целост-
ность пешечной структуры бе-
лых, что в дальнейшем затруд-
нит их атаку на ферзевом флан-
ге.
12.Ь4 ахЬЗ 13.®хЬЗ
13.ПхЬЗ Ь6 (заслуживает
внимания и 13...Ас8, например:
14.а4 ®d7 15.ПаЗ с5 16.®Ь5 Наб
17.АЬ2 f5 с контригрой, Malykin
- Inarkiev, Pardubice 2002) 14.а4!
®e8 (интересно также 14...Ae8,
с тем, чтобы освободить поле d7
для коня: 15.ПаЗ ®d7 16.®ЬЗ
f5 17.f3, Lputian - G.Kuzmin,
Helsinki 1992, 17...Wb8 18.®b5
®f6 19.Wc2 c6!^) 15.Ha3 f5 16.f3
Ah6!? (можно и 16...®f6 17.®b3
h5, с хорошей игрой у черных,
Tratar - Cigan, Slovenia 1993)
17.®b3 Axel 18.Wxcl fxe4 19.fxe4
Hxfl 2O.Wxfl ^g7, и у черных
полный порядок.
13...Ь6 14.Hal ®е8
14...Аа4	15.®ха4 Пха4
16.Ad3±
15.а4 f5 16.f3
В пустоту уходит атака бе-
лых после 16.а5 Ьха5 17.®ха5
(17.Нха5 Нха5 18.®ха5 Wa8
19.®b3 ®f6 2O.Ad3 ПЬ8 21.exf5
gxf5 22.Ас2 Hb4T Brunner -
Nunn, Nuremberg 1990) 17...®f6
18.c5 ®xe4 (18...fxe4 19.®b7
Wc8 2O.Hxa8 Wxa8 21.cxd6 cxd6
22.®xd6 ®exd5 23.Ac4 Ac6
24.®xd5 Axd5 25.Axd5 Wxd5
26.Wxd5 ®xd5, ничья, Gleizerov
- Zhelnin, Prague 1990) 19.®xe4
fxe4 20.®b7, ничья, Ulibin -
Smirin, Vienna 1998.
16.. .®f6
17.Ae3
17.a5 bxa5 18.Hxa5 Hxa5
19.®xa5 c5!=
17.Ad2 Ш 18.a5 bxa5 (18...
®f4 19.g3! ®xe2 2O.Wxe2±)
19.® xa5, Pekarek - Voller, Pribram
1996, 19...Wb8 2O.c5 ®f4 21.Ac4
Hxa5 22.Hxa5 Wb4 23.cxd6 cxd6
24.Ha4 Wc5 25.ФЫ Axa4 26.Wxa4
Wd4 с равной игрой.
17...®h5
17...ФН8 18.a5 bxa5 19.c5
a4 20.®d2 dxc5, M.Gurevich -
Inarkiev, Lugo 2007, 21.Axc5±
18.a5
18.g3 f4<=± Главное - получить
зацепку для атаки.
18...®f4 19.axb6 Hxal 20.
Wxal cxb6=
Получилась обычная картин-
ка староиндийского миттель-
шпиля, в котором черные защи-
щают слабости ферзевого фланга
(®с8), а сами посматривают на
королевский (fxe4 или g5-g4).
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5 335
7.0-0 ® сб 8.d5 ®e7 9.®d2 a5
B2)ll.b3 сб
Мне меньше нравится пас-
сивное 11...®с8 12.АЬ2 (12.2Ы
Ш 13.Wc2 Ah6 14.®b5 We7
15.b4 axb4 16.axb4 сб 17.dxc6
Ахеб 18.®c3 2fc8 19.®b3
Axel 20.2fxcl ®a4 21.f3 ®xc3
22.Wxc3 Aa4= Wu Shaobin - Al-
Modiahki, Beijing 1995; 12.®f3
Ш 13.g3 f5 14.exf5 gxf5 15.®h4
®f4 16.Axf4 exf4 17.2cl fxg3
18.fxg3 f4= Chuchelov - B. Socko,
Greece 2005) 12...®b6 13.Wc2
We7 14.b4 axb4 15.axb4 Ah6
16.2fdl Ш 17.g3 ®f6 18.2a5
Ag4 19.®b3 Axe2 2O.Wxe2 Wd7
21.2dal Wh3, Roiz - Klenburg,
Biel 2007, 22.f3± У белых явный
перевес.
В2а) 12.2Ы
В2Ь) 12.2а2
В2с) 13.АЬ2
Разгрузка в центре ведет к бы-
строму уравнению игры: 12.dxc6
Ьхсб 13.АЬ2 Аеб 14.Ь4 ахЬ4
15.axb4 2xal 16.Axal d5=
В2а) 12.2Ы
Последовательно, но немного
медлительно.
12...Ь5!?
По моему мнению, именно это
динамическое продолжение за-
служивает наибольшего внима-
ния.
На 12...ШЬ8 белые успева-
ют пойти 13.b4! (13.dxc6 Ьхсб
14.b4 axb4 15.axb4 2с8 1б.с5 d5
17.Wc2 Аеб 18.2el h6 19.Afl
2d8 2O.h3, ничья, Lobron - Hort,
Germany 1995) 13...cxd5 14.cxd5
(14.exd5 axb4 15.axb4 b5!¥) 14...
2c8 15.®c4! (15.Ab2 axb4 16.axb4
b5 17.Ad3 Wb6 18.®b3 Ah6
19.®a5 2c7oo Nemet - Gallagher,
Switzerland 1994) 15...b5 16.bxa5
2xc4 17.Axc4 Wc7, Giacomazzi -
Shchekachev, Metz 1995, и здесь
белым следовало просто продол-
жить 18.®xb5 Wxc4 19.®xd6Wa6
20.2Ь6 Шха5 21>ЬЗ ®с8 22.2Ь8
Wa7 23.2ха8 Wxa8 24.®хс8 Шхс8
25.f3± с ясным позиционным пре-
имуществом.
13.dxc6
На 13.с5 черные успевают на-
пасть на коня, заставляя его снять
контроль с пункта d5: 13...Ь4!
14.cxd6bxc3 15.dxe7 Wxe7 16.® с4
cxd5 17.exd5 Af5 18.d6 We6?
Если 13.b4, то ослабляет-
ся пешка d5: 13...bxc4 14.®xc4
cxd5 15.exd5, Chuchelov - Jens,
Netherlands 2000,	15...axb4
16.2xb4 (16.axb4, Chuchelov -
Langheinrich, Bad Zwesten 2000,
16...Af5 17.2b3®e4=) 16...®f5=
336
Глава 27
13.cxb5 cxd5 14.exd5 Af5 15.
Hb2 ® fxd5 16.®xd5 ®xd5 17.Ш1
(17.®c4 ®c3+) 17...®b6 18.a4 d5
с преимуществом черных.
13...b4!
Важный промежуточный ход.
14.axb4
14.®d5 ®xc6 15.®xf6 (15.
Ab2 Аеб 16.Hal ®d7 17.f4 exf4
18.Axg7 ^xg7 19.Hxf4 ^c5
20.W1 Wg5+ Ftacnik - Radjily,
Moscow 1994; эта партия стала
визитной карточкой варианта
с 12...b5) 15...Axf6 16.W3 We7
17.а4 ®d8 18.Ah6 He8, Lukacs -
Uhlmann, Austria 1995, 19.Ad3
^e6¥
14.c7 (встречный промежу-
точный ход) 14...Wxc7 15.®d5
®exd5 16.cxd5 a4! (с выгодой
вскрывая игру) 17.axb4 Hfb8
18.2al Wc3 19.Aa3 axb3 2O.Hcl
Wd4+ У белых все висит, Grigore
- Nevednichy, Romania 1995.
14...axb4 15.c7
15.cxd7 bxc3 16.W3 ®xe4<=±
15	.^d5 ^xc6 16.^xf6 Axf6
17.W3, Volzhin - Hillarp Persson,
Budapest 1996, 17...Wc7 18.Wd3
Ae7 19.Ae3 Ae6=
15...	Wxc7 16.^d5
16	.®b5 Axb5 17.cxb5 d5 с обо-
юдными шансами.
16...	®exd5 17.cxd5 Ha2 18.
Ad3 Gokhale - Mahmoud, Cal-
cutta 1996, 18...Ш5!? 19.^c4
(или 19.g3 Ah3 2O.Hel f5 21.exf5
W6!, и проигрывает 22.fxg6?
^g4) 19...W4 2O.Axf4 exf4 21.Wf3
Ab5 22.Wxf4 Wc5, и играть чер-
ными определенно приятнее.
В2Ь) Против меня также ис-
пытывали
12.На2,
на что черные проводят инте-
ресный план:
12...ШЬ8 13.Нс2Нс8
Позиция очень напоминает
испанскую партию, в которой
черные преуспели.
14.Ad3
На 14.®dbl следует 14...Ь5
15.схЬ5 схЬ5 16.Ь4 ахЬ4 (16...
^е8 Beliavsky - Stellwagen,
Amsterdam 2006, 17.bxa5 Hxa5
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.® c3 Ag7 4.e4 d6 5.®f3 0-0 6.Ae2 e5	337
7.0-0 ® сб 8.d5 ® e7 9.®d2 a5
18.2b2) 17.axb4 ®e8 (хуже 17...
Sal 18.Ad3 ®h5 19.g3 2a7
Sharavdorj - Al-Modiahki, Yangon
1999, 2O.^g2 f5 21.f3 ®f6 22.®a3
2b7 23.We2, и черные скованы
защитой пешки Ь5) 18.Ag5 (сы-
грать 18.®аЗ с комфортом белые
не успевают: 18...f5 19.f3? 2хаЗ
2О.АхаЗ Ша7 21.ФЫ ШхаЗ) 18...
f6 19.А еЗ f5 2O.f3 Wb7 21 .Ad3 ®f6
22.Wd2 ®h5 с примерно равной
игрой.
14...Ь5!?
Менее удачно предваритель-
ное 14...cxd5 15.cxd5 Ь5 16.а4 Ьха4
17.bxa4 Wb4 Gatto - Sichler, ICCF
2012, 18.®dbl!?, и ферзевый
фланг черных довольно уязвим.
15.dxc6
15.cxb5 cxd5 16.exd5 2хсЗ
17.2хсЗ ®fxd5 дает черным от-
личную компенсацию за качество.
15...Ag4
Необходимое включение вви-
ду того, что плохо 15...bxc4 16.cxd7
cxd3 17.dxc8W Wxc8 18.®c4 dxc2
19.Wxc2 с большим перевесом.
16.f3
К обоюдной игре ведет и
16.®f3 Ь4 17.с7 2хс7 18.®Ь5 2с8
или 16.Ае2 Ахе2 17.Шхе2 Ь4
18.®b5®xc619.®f3®d7.
16...bxc417.®хс4 Ае618.АеЗ
®хсб. Позиция равна — скажем,
после 19.®Ь6 АхЬЗ 20.®хс8
Wxc8 21.®Ь5 Ахс2 22.Wxc2 ®d4
все разменивается.
В2с) 12.АЬ2 Ah6
В случае 12...с5 черным нужно
считаться с 13.® Ь5, а со слоном
на h6 у белых в этом варианте
провиснет пешка е4.
13.ФЫ
Один из многих возможных хо-
дов. Лишь для белых может быть
опасно 13.с5 dxc5 14.®с4 cxd5
15.exd5 (15.®xd5 ®fxd5 16.exd5
f6 17.d6 ®f5 18.Wd5 2f7 19.Wxc5
b5 20.®b6 2b8 21.®xd7 2xd7)
15...e4 16.®a4 (лучшая игра у чер-
ных и при других продолжениях:
16.d6 ®f5 17.®d5 ®xd5 18.Wxd5
Ь5 19.®e5 Аеб 2O.Wxc5 Wxd6
или 16.f3 exf3 17.Axf3 ®f5 18.2el
Ag7 Simon - Luchko, ICCF 2007)
338
Глава 27
16...®exd5 17.®хс5 Асб 18.Wd4
®f4 19.Wxd8 ®xe2 20.ФЫ Hfxd8
21.A xf6 Janssen - Nijboer, Rotter-
dam 1999, 21..JSd5 22.®xe4 ИЬ5, и
у черных очевидный перевес.
13.dxc6 Ахеб 14.Ad3 ®h5
15.®d5 f5 16.exf5 ®xf5 17.g3 Shen
Yang - Al Modiahki, Philippines
2007, 17...®f6 18.®xf6 Wxf6
19.®e4 We7 с равными шансами.
Упрощения после 13.Ь4 ведут
к уравнению: ахЬ4 14.ахЬ4 2ха1
15.Axal cxd5 16.exd5 (16.cxd5®e8
и f7-f5) 16...Wb6 17.®de4 ®xe4
18.®xe4 Af5 19.c5 Wxb4 20.®xd6
Wxc5 21.Axe5 Ac2 22.Wd4 Wxd5
23.Wxd5 ®xd5 24.Af3 1/2 Arlandi
- Gelfand, Leon 2001.
Удобную игру получили чер-
ные после 13.2Ы с5 14.Ас1 ®е8
15.Ь4 ахЬ4 1б.ахЬ4 Ь6 17.Ьхс5
Ьхс5 18.®b3 Ag7 19.Ad2 f5 2O.f3
®f6 в партии Beliavsky - Bacrot,
Jerusalem 2015.
Ha 13.Wc2 хорошо 13...cxd5
14.cxd5 b5!
Если же 13.Ad3, то 13...c5
14.®b5 ®e8, и слон на h6 еще и
мешает ходу f2-f4.
13...с5 14.®f3®e8
Хуже 14...®h5 Zhao Xue - Ju
Wenjun, Wuxi 2008. 15.® gl! ®f4
16.Af3
15.Acl
15...Ag7
После 15...Axel 16.Wxcl
Beliavsky - Erdogdu, Budva 2009
ввиду того, что подрыв пешкой
«f» затруднен (16...f5 17.Wh6; 16...
^g7 17.®е 1 f5 18.f4) черные ока-
зались в пассивной позиции.
1в.аы he
16...f5 допускает 17.®g5.
17.Ь4 ахЬ4 18.ахЬ4 Ь6 и, про-
ведя f7-f5, черные получат полно-
правную игру.
ЧАСТЬ 6
Староиндийское фианкетто
В 6-й части книги мы рассмотрим различные расстановки, при ко-
торых белые тоже фианкеттируют королевского слона. Традиционно
подобный метод развития считается очень надежным для белых, что
неудивительно: силы сторон располагаются симметрично, но белые
благодаря преимуществу выступки имеют лишний темп, играющий
важную роль в борьбе за превосходство в центре. Особо агрессивным
план с фианкетто не назовешь, он, скорее, профилактический: белые
настраиваются на долгую борьбу, направленную на постепенное огра-
ничение и удушение противника. Эту схему часто применял, например,
такой тонкий позиционный шахматист, как 6-й чемпион мира Михаил
Ботвинник.
«Староиндийский домик» - универсальный ответ на любой закры-
тый дебют, его можно выстраивать и в том случае, если белые, скажем,
задерживают ферзевую пешку на d2 либо избирают двойное фианкет-
то. У всех этих систем есть свои нюансы, своя теория и практика, но
формально к староиндийской защите они уже не относятся. Как тут
играть черными? Понимая, что ответ типа: «Обратитесь к авторам дру-
гих дебютных монографий!» - вряд ли удовлетворит наших уважае-
мых читателей, я решил включить в последнюю часть несколько глав,
в которых у белых выведен слона на g2, но при этом они развиваются в
стиле английского начала либо дебюта ферзевой пешки.
Глава 28
l.d4 ^f6 2.c4 g6 3.^f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ^c6
Через сто лет после появ-
ления на свет защиты Алехина
подобным ходом никого уже не
удивишь. Черные спокойно за-
вершают развитие фигур, не опа-
саясь нападения d4-d5. Да, в этом
случае коню придется отойти на
край доски, но белые закроют
диагональ своему фианкеттиро-
ванному слону, и черные смогут
создать контригру на ферзевом
фланге. Если же коня на сб долго
не беспокоить, то черные смогут
реализовать другую идею - е7-е5
с последующим вторжением коня
на d4.
Здесь, помимо основного
7.®сЗ (В), белые также могут
попытаться удивить соперника
редкими продолжениями уже на
седьмом ходу.
A)	7.d5
В)	7.®сЗ
7.®bd2 - очевидная уступка с
точки зрения борьбы за центр, по-
сле чего черные легко уравнивают:
7...е5 8.d5 ® е7 9.е4 ® h5 10.® е 1 с5
11.® d3 f5 12.f3 Ad7 13.a3 ДЬ6=
Sandor - Bilek, Budapest 1954.
На 7.b3 лучше всего сразу
пойти 7...е5 8.dxe5 (после 8.АЬ2
черные уже могут двинуть пешку
дальше на е4 - 8...е4, не опасаясь,
что она там потеряется: 9.® el
2е8 10.® с2 Af5 11.®сЗ Wd7=
Jovanovic - Ciocaltea, Mladenovac
1975) 8...dxe5 (8...®g4 9.Ab2
®gxe5 10.® c3 ®xf3 ll.Axf3
Ah3=; 10.®xe5, Witkowski -
Kwasniewski, Warsaw 1964, 10...
dxe5!? 11.® c3 Af5 12.Wxd8Sfxd8
13.Ad5 2ab8=, намечая ® d4 и сб)
9.Ab2 e4 10.®g5 (10.®d4 ®xd4
ll.Wxd4, Steinfeld - Livanov,
USA 1988, ll...Wxd4 12.Axd4
Sd8 13.e3 c5!=) 10...Af5 11.®c3
Se8 12.Wxd8_Saxd8 13.Sfdl h6
14.®h3 ®d4? - черные имеют
преимущество за счет лучшего
расположения фигур и лучшего
контроля над центром, Newman -
Beach, Plymouth 1957.
7.Af4 - не лучшее поле для
слона, ибо здесь попадает под
темп е5: 7...®g4 8.h3 е5 9.Ag5
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	341
®f6 10.® c3 ®xd4 ll.®xd4 exd4
12.Wxd4 h6 13.Ad2 Af5 14.Wf4
сб 15.2adl Ac2 16.2cl g5 17.Wf3
Ag6 18.2fdl 2e8 19.g4 ®e4T
Romanishin - T. Petrosian, Moscow
1976.
A)7.d5®a5
Al)8.Wa4
A2) 8.®bd2
Если 8.®аЗ, то после 8...c5
9.dxc6 ®xc6 получается обычная
позиция с неудачно расположен-
ным конем на аЗ.
На 8.®fd2?! у черных прият-
ный выбор: либо переходить в ос-
новные игры после 8...с5 Э.аЗ ® d7
10.2а2 ®е5 11>с2 Ad7=, либо,
что еще лучше, не спешить с с5, а
атаковать пешку d5 посредством
сб, например: 8...®d7 (возможно
и немедленное 8...с6!?) 9.Шс2 сб
1О.е4 cxd5 ll.exd5 ®е5 12.®аЗ
Af5 13.Ае4 Ad7 14.2Ы 2с8 15.ЬЗ
Ь5+ Kossov - Bologan, Moscow
1995.
Al)8.Wa4
Эта немедленная попытка бе-
лых атаковать коня а5 представ-
ляет определенный интерес.
8...с5 9.Ad2
9.dxc6 ®хс6 10.®сЗ Wa5
11>ха5 ®ха5 12.ЬЗ Ad7 13.АаЗ
2аЬ8 с обоюдными шансами.
9...Ь6 Ю.АсЗ
В этом соль - белые не спешат
брать плохого коня.
1О.Аха5 Ьха5 11.®сЗ 2Ь8 12.
Wc2 ®d7 13.е4 Даб 14.®d2 Wb6
15.2abl ®е5 16.®dl еб^ An.
Rodriguez - Flores, Villa Martelli
2008.
10...e5I
Белые немного увлеклись сво-
ими действиями на фланге, по-
этому самое время начать игру в
центре.
Слабее 10...Ad7 11>с2 Af5
12.Wcl 2Ь8 (также не привела
к уравнению временная жерт-
ва пешки - 12...Ь5 13.схЬ5 2Ь8
Kacheishvili - Bologan, Vermont
1999, и здесь надо было начать
охоту на слона - 14.®h4 Ad7
15.®аЗ АхЬ5 16.®хЬ5 2хЬ5
17.ЬЗ± или 13...Ае4 14.Axf6
Axf6 15.®сЗ АхсЗ 16.ШхсЗ ШЬб
17.We3 Axd5 18.Wxe7±) 13.®bd2
е5 14.®el Wd7 15.e4 Ah3 16.®d3
Axg2 17.^xg2 2be8 18.Wc2 ®b7
19.2ael± - белые учебно-показа-
тельно для югославского вариан-
та расставили фигуры, все готово
для f4, Gelashvili - Timoshenko,
Cappelle la Grande 2009.
342
Глава 28
H.dxe6
ll.^bd2 ^h5 (черным надо
спешить с f5, пока белые не пере-
вели своего коня на d3 и не полу-
чили возможность встретить f5
путем f4) 12.е4 f5= Bagaturov -
Ivanchuk, Yerevan 2004.
11...Ахеб 12.®a3 (12.®g5
Ad7 13>dl Hb8 14.Wxd6 ^xc4
15.Wf4, Garcia Palermo - Avrukh,
Turin 2006, 15...^xb2!t ) 12...d5
Zhou - Wen, Danzhou 2012, 13.
^e5 We8! 14.Wxe8 Haxe8 15.
cxd5 Axd5 16.Hfdl Axg2 17.
<4>xg2 He6=
A2)8.^bd2 c5 9.^el
На 9.e4 черные реагируют в
духе волжского гамбита: 9...Ь5 (9...
аб lO.Sbl Ь5 И.ЬЗ НЬ8 12>с2 е5
13.^el Ad7 14.®d3 ®h5 15.b4
bxc4 16.^xc5 dxc5 17.bxa5± Bon-
darets - Lee, Dresden 2008) 10.cxb5
аб И.Ьхаб Ахаб 12.Hel ^d7^ - у
черных типичная компенсация:
они хотят либо поставить своего
коня на с4 после ®Ь6, либо пойти
с4 с последующим ®с5, Hauchard
- Bologan, Belfort 1995.
То же происходит и на 9.аЗ
- 9...b5 10.cxb5 ®xd5 ll.^el еб
12.е4 ®с7 13>а4 ®Ь7 14.ШЬЗ
Hb8 15.^с4 d5 16.®еЗ ^а5+
Kulikov - Bologan, Kstovo 1998.
9...НЬ8
В принципе, 9...Ь5!? можно
проводить и без подготовки. Да-
лее возможно: 1О.схЬ5 аб И.Ьхаб
(И.Ьб ШхЬб 12.^с2 АЬ7? с иде-
ей еб) И..Лхаб 12.^с2 АЬ7 (на-
мечая Ша8 и еб) 13.Ь4?! (13.®е3
Wa8 14.®е4 ®xd5 15.®xd5 Axd5
16.W6 Axf6 17.Axd5 Wa7T; 13.
e4!? 2Ь6!?^, планируя еб или
Ааб) 13...®xd5 14.bxa5 Axal
15.®xal ^c3 16.Axb7 ®xdl 17.
Ахаб Wxa5 18.Ac4 ^c3-+ Kochy-
ev - Bologan, St. Petersburg 1995.
10.НЫ b5 H.cxb5 Hxb5 12.
^c2 Ad7 13.b4 cxb4 14.®xb4
Wb6 15.a3 ®g4 16.Ab2 Jurek -
Hitzgerova, Schwabisch Gmund
1998, 16...Axb2 17.Hxb2 Нс8т c
инициативой черных.
В) 7.®сЗ аб
Умный «пас», напоминающий
систему Чебаненко (4...а6) в сла-
вянской защите. Черные пока
не определяют положение слона
с8, так как хотят вначале «озна-
комиться» с планом соперника.
Кроме того, ход крайней пешкой
пригодится для создания контр-
игры на ферзевом фланге путем
ИЬ8 и Ь5.
В этой главе мы разберем все
8-е ходы белых, кроме основных
- 8.d5,8.h3 и 8.ЬЗ.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.^g2 d6 6.0-0 ®c6	343
Bl)8.Ad2
B2)	8.Hel
B3)	8.Wd3
B4)	8.e3
B5)	8.e4
Откровенно слабо 8.a4?!, на
что можно играть как 8...а5 9.ЬЗ
Ag4 1О.АЬ2 ®d7 1 l.d5 (И.еЗ е5
12.dxe5 ®схе5 с последующим
®с5¥) ll...Axf3! 12.exf3!? (12.
Axf3 ®Ь4 с идеей ® с5, сб, ШЬ65)
12...®b4 (12...®d4?! 13.2Ы ®с5
14.Ас1оо) 13.Не1 ®с5 14.НеЗ
сб+, и полный контроль над чер-
ными полями обеспечивает чер-
ным небольшое преимущество,
Skomorokhin - Bologan, Biel 1993,
так и 8...®а5! Э.ЬЗ с5 (слабости
ЬЗ, d4 не так просто защитить)
1О.Шс2 ШЬб с инициативой.
На 8.аЗ тоже можно пойти 8...
®а5 9.®d2 с5 10.d5 ®g4= с идеей
®е5 и Ь5.
8.Ag5 - по сути, не имеет са-
мостоятельное значение, ибо от-
личие от варианта 8.Ad2 исклю-
чительно во включении Ь7-Ь6,
что не сильно портит позицию
черных. 8...h6 9.Ad2 (Э.АеЗ 2Ь8,
готовя стандартный подрыв Ь5)
9...е5 10.d5 ®d4 (можно «коман-
дировать» коня и на е7: 10... ®е7
И.е4 ®d7 12.® el f5 13.® d3 ®f6=
Olafsson - Donner, Zurich 1959)
ll.®el Ad7 12.e3 ®f5 13.®d3
We7 14.e4 ®d4 15.®e2 ®xe2
16.Wxe2 c6!= Lerner - Bologan,
Nikolaev 1995. Важно предупре-
дить игру белых с с5.
Против меня также ходили
8.Af4, на что проще всего прово-
дить Ь5: 8...2Ь8 9.2cl Ad7 10.d5
®а5 И.ЬЗ Ь5 12.схЬ5 ахЬ5 13.Ь4
®с4 14.®d4 ®h5! (вырезая чер-
нопольного слона) 15.2с2 ®xf4
16.gxf4 е5 17.dxe6 fxe6+ - помимо
двух слонов, у черных также пе-
шечный перевес в центре, Itkis -
Bologan, Yugoslavia 1994.
На 8.®d5 проще всего реаги-
ровать 8...е6 9.®xf6 Wxf6 Ю.еЗ
(10JLg5 Wf5 И.АеЗ е5 12.d5
®е7 13.h3 Wd7= Nunn) 10...Ad7
11Л62 e5 12.d5 ®d8 13.e4 We7 c
идеей a5, Ь6, ®b7-c5, f5, Korchnoi
- Nunn, Biel 1986.
Ha 8.Wc2 черные могут с тем-
пом захватить диагональ Ь3-с8:
8...Ag4 9.2dl Wc8 10.d5, Teich
- Beeker, Germany 1988, 10...
®Ь4 ll.Wa4 (И.ШЬЗ a5 с после-
дующим ®a6) И...а5 12.a3 Ad7
13.®Ь5 сб 14.dxc6 ®хсб (но не
14...bxc6 15.®xd6!) 15.Af4 ®a7f
- черные сдваивают сопернику
пешки и постепенно перехваты-
вают инициативу.
344
Глава 28
Bl)8.JLd2
Большой глубины в этом ходе
нет - белые просто развивают
слона и намереваются строить
свою игру в зависимости от реак-
ции черных.
8„.е5
8...2Ь8 9.2с1. Направлено
против Ь5. (Еще рано 9.d5 ®а5
Ю.ЬЗ с5 H.dxc6®xc612.Wcl2e8
13.2dl Дб7 14.£kl Ь5 15.ЛЬ6
ДхЬб 16.Wxh6 bxc4 17.bxc4 Wa5?
Markowski - Szelag, Opole 2006.
Нелогично играть 9.b3 при выве-
денном слоне на d2: 9...е5 10.d5
^d4 И.е4? - И.ДеЗ ®f5= -
ll...JLg4 12.ДеЗ с5 13.dxc6 Ьхсб
14.Axd4 exd4 15.^е2 ^хе4Т
Almeida - Al-Modiahki, Andorra
1999.) Парадоксально, но 9...
Ь5 все-таки никто не отменял!
(Слабее 9...Ad7 10.d5 ®а5 И.ЬЗ
с5 12.dxc6 ^хсб 13.^d5! ®е4
14.ДеЗ еб 15.ДЬ6 We8 1бЖ4±;
13...^xd5 14.cxd5 ^е5 15.^хе5
Дхе5 1б.ДЬ6 2е8 17.Wd2, и чер-
ные испытывают определенные
трудности с развитием ферзя,
например: 17...ШЬ6 18.АеЗ ШЬ5
19.2с7±) 10.cxb5 axb5 1 l.d5 ®а5
12.Ь4 ®с4 13.Де1 Дб7 14.®d4
We8 15.^сб, Mukhin - Tukmakov,
Baku 1972 (15.Wb3 ®xd5), 15...
Лхсб 16.dxc6 ^e5 17.e3 ®xc6
18.®d5 ^xd5 19.Wxd5 ^e5
20.2xc7 2b6 21.Wb3 еб= с идеей
d5 и равной игрой.
9.d5
9.dxe5!? dxe5 10JLg5. Казалось
бы, белые потеряли темп, ведь
слон попал на g5 в два приема.
Но и свои плюсы в этой идее тоже
есть, главный из которых - пешка
”е” осталась на е2, и слон g2 сохра-
нил всю свою силу. Несмотря на
пешечную симметрию, позиция
не так проста для черных, однако
равенство они удерживают.
1О...Аеб И.Ша4. Если белые
хотят каким-то образом исполь-
зовать поле d5, лучше сделать это
при ферзях. (Прямолинейная игра
1 l.®d5 приводит к равному энд-
шпилю: ll...JLxd5 12.cxd5 Wxd5
13.Wxd5 ®xd5 14.®xe5 ^xe5
15.JLxd5 сб 1б.ДЬЗ a5 17.2adl a4
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.^f3 Ag7 4.g3 0-0 5.^g2 d6 6.0-0 ® сб 345
18.Ac2 2fe8 19.b3 axb3 2O.Axb3
b5 21.2cl ®c4= 2ibli - Tkachiev,
Senek 1998; 16...h6 17.Ad2 a5 18.a4
®d7 19.2fbl ®c5 2O.Ac2 2fd8
21.Ael ®e6= lonescu - Djukic,
Bucharest 2004. Мало что обеща-
ет белым также ll.Wxd8 2axd8
12.®d2 ®d4 13.2fdl h6 14.Axf6
Axf6 15.Axb7 2b8 16.JLd5 2xb2
17.еЗ сб 18.®de4 Ag7 19.Axe6
®xe6 20.2d6 2c8= Grycel - B.
Socko, Lubniewice 2002.) 1 l...h6 (в
пользу белых ll...We8 12.2fdl)
12.2fdl We7 (Остроумно 12...Wb8,
однако на a7 ферзь оказывается
расположен не идеально: 13.Axf6
Axf6 14.®d2 Ag7 15.®de4 Wa7
16.®d5 2ac8 17.b4 ФЬ8 18.e3 f5
19.®c5 Ag8 20.2acl e4 21.Ш4±
Tkachiev - Kasimdzhanov, New
Delhi 2000; 2O...a5 21.®xb7 Wxb7
22.®e7 e4 23.Wxc6 Wxc6 24.^xc6
axb4 25.®e7±) 13.Ae3 (13.Axf6
Axf6 14.®d5 JLxd5 15.cxd5 ^d4
16.®xd4 exd4 17.Af3 Wd6=) 13...
2fd8, восстанавливая контроль
над полем d5 и получая встречные
шансы.
9...®d4
10.®е1
Размен двух пар коней только
облегчает черным существова-
ние: 10.®xd4 exd4 И.^е4 ^хе4
12.Ахе4 ^Ь3=
10...2е8 11.2с1
ll.h3 W5 12.е4(12.еЗ е4) 12...
13.®е2 (13.ДеЗ с5 14.dxc6
Ьхсб 15.®с2 с5) 13...с5^
11... A d7 12.Ь4
Несмотря на явную оторван-
ность от своих, конь все же не ло-
вится, например: 12.еЗ W5 13.е4
®d4 14.^d3 с5 (обычная допол-
нительная подпорка для коня на
d4) 15.dxc6 Ьхсб 1б.с5 (иначе чер-
ные сами сыграют с5) 1б...Аеб,
Drasko - Roos, Arco, 2000,17.cxd6
Wxd6 18.Ae3 2ed8= с комфорт-
ной игрой.
12...b5I?
Возможно и12...а5!?	13.Ь5
(хуже 13.а3 axb4 14.ахЬ4 Ь5) 13...
Ьб или 12...h6 13.е3 ®f5 со слож-
ной игрой.
13.Ag5
Лучше, чем 13.е3	14.а4
е4 (14...Ьха4 15.^ха4 2с8 16.
®d3 сбоо) 15.схЬ5 ахЬ5 16.а5,
Baginskaite - Bologan, Vermont
1999,16...h5 17.®с2 h4^±
13...bxc4 14.e3 ®f5 15.^e4
h6 16.®xf6 Axf6 17.^xf6 Wxf6
18.a4 2eb8 19.2xc4 2b7 с игро-
вой позицией — слабости на с7
черные могут противопоставить
давление на пешки а4 и Ь4.
В2) 8.2е1
Язык не поворачивается на-
346
Глава 28
звать этот ход плохим, ведь белые
играют строго по центру.
8...2е8
Неплох также ход другой
ладьей - 8...2Ь8
9.2b 1 (После 9.е4 получается
вариация 8.е4, где включение хо-
дов ладьями, скорее, в пользу чер-
ных: 9...Ag4 Ю.АеЗ ®d7 11.®е2
(ll.Wd2 е5 12.d5 Axf3 13.Axf3
®d4 14.Ag2 c5= Kestler - Klundt,
Germany 1985) 11...®a5 (1 l...Axf3
12.Axf3 ®a5 13.2cl c5 14.Ag2
®c6^) 12.2cl c5 13.b3 ®c6 14.d5
®b4 15.a3 ®d3 16.Wxd3 Axf3= c
удобной игрой.)
9...e5. Самое четкое. (Хоро-
шо подготовились белые к 9...
Ь5 10.cxb5 axb5 И.Ь4! е5 12.dxe5
dxe5 13.Ae3 Af5 14.2cl We8
15.Ас5 2d8 16.Wb3 e4, Stellwagen
Mamedyarov, Baku 2002,
17.®xb5 exf3 18.exf3± или ll...e6
12.e4 ®e7 13.h3 Ab7 14.Wc2 Aa8
15.АеЗ ®d7 16.®d2± Fressinet
- Ding, Beijing 2012) 10.d5 (Ha
10.dxe5 лучше всего брать пеш-
кой: 10...dxe5 ll.Wxd8 2xd8
12.Ag5 h6 13.Axf6 Axf6 14.®d5
Ag7 15.2bdl Ae6¥ - постепен-
но инициатива переходит к чер-
ным; на взятие пешки 15.®хс7
черные подготовили 15...е4) 10...
®е7 (недостаточна компенса-
ция после 10...®d4 ll.®xd4
exd4 12.Wxd4 Af5 13.2al ®e4
14.We3 ®xc3 15.bxc3 b5 16.cxb5
axb5 17.АаЗ±) И.е4 (Преждев-
ременно ll.c5 ®d7 12.cxd6 cxd6
13.e4 h6, и получилась обычная
позиция, в которой черные под-
готовили f5 и сделали один лиш-
ний ход ладьей супротив двух
белых, Chochol - Herejk, Czech
Republic 1997. Ничего не дает и
И.Ь4Ь5!) И...с6 (возможной И...
Ь5 12.cxb5 axb5 13.b4 Ad7 с пере-
водом коня на Ь6) 12.Ь4 (12.а4 Ь5
13.axb5 axb5 14.dxc6 Ьхс4 15.Ша4
Wc7 16.Wxc4 Аеб 17.Wd3 ®хсб
18.Ag5 ®Ь4 19,Wd2 2fd8 20.2ecl
Wb7^ Riazantsev - Inarkiev,
Moscow 2008; 12.dxc6 ®xc6 13.h3
Ь5 14.cxb5 axb5 15.b4 Аеб 16.Afl
d5!^) 12...cxd5 13.cxd5 b5=
9.d5
1.(14 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 kg7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	347
Белые могут еще постоять «на
задней линии»: 9.ИЫ е5 (в слу-
чае 9...Af5 надо считаться с 10.d5
®е5 11.®хе5 Axbl 12.®xf7 ФхП
13.®хЬ1 с отличной компенсаци-
ей за качество) 10.d5 (10.dxe5 dxe5
ll>xd8 Hxd8 12.Ag5 Ae6^)
10...® d4 11.® d2! Белым выгодно
оставить «проблемного» коня d4
на доске. (Удобная игра у черных
после ll.®xd4 exd4 12.Wxd4 Af5
13.Hal ®e4.) ll...Af5 (ll...Ad7
12.e3 ®f5 13.b3±) 12.®de4 ®xe4
13.®xe4 сб (13...Wd7 14.e3 Axe4
15.Axe4 ®f5 16>c2 ®e7 17.Ag2
f5 18.e4 fxe4 19.Wxe4 a5 2O.Ad2 b6
21.A c3 ® f5 22.Ah3 Hf8 23.Wd3± -
у белых небольшой позиционный
перевес, Marie - Kachiani, Antalya
2002) 14.e3 cxd5 15.cxd5 ®b5
(можно увести коня и на королев-
ский фланг: 15...Ахе4 16.Axe4®f5
17.Wd3 ®h6 18.Ag2 f5 19.e4 fxe4
2O.Axe4 ®g4 и т. д.) 16.Ad2 Axe4
17.Axe4 f5 18.Ag2 e4 19.Wb3 Wd7
Cernousek - Belyakov, Pardubice
2016 - позиция черных вполне
обороноспособна.
9.h3 Ad7 10.e4 e5 ll.dxe5 (11.
d5 ®d4<=±) ll...®xe5 12.®xe5
dxe5 13.Ae3 Ae6 14.®d5 ®d7
15.Wb3 Wc8 16.Wa3 Af8 17.Wa5
сб 18.Hacl (18.®c7 b6 19.Axb6
®xb6 2O.Wxb6 Hb8 21.Wa5
Ab4¥) 18...b6!, Riazantsev - Inar-
kiev , Moscow 2008,19.® xb6 ® xb6
2O.Axb6 Axh3=
9...®a5 10.Wd3
10.®d2 c5 ll.a3 ®g4 12.Wc2
®e5 13.®ce4 еб 14.b4 cxb4 15.axb4
®axc416.®xc4®xc417.Wxc4 Axal
18.Ag516 19.Ah6 Ab2 20.2bl Ae5
21.f4 Wb6, V. Schmidt - Koscielski,
Bad Woerisfofen 2001, 22.e3 exd5
(22...Wxe3 23.ФЫ f5 24.1ke5 Wxh6
25.®f6±) 23.Wxd5 Ae6 24.Wd3 f5
25.fxe5 fxe4 26.Axe4 Wb5oo
10...c511.Hbl
ll.e4 e5 12.dxe6 Ахеб 13.b3
®c6 14.Ab2 ®d7 15.Wd2 Wa5
16.Hadl Hab8 17.®e2 Wxd2 18.
Hxd2 Axb2 19.Hxb2 Ag4<=± Pta-
cnikova - Schoene, Dresden 2007.
11...еб
Черные хотят при случае пере-
вести игру в структуры Бенони.
12.Ag5
Или 12.е4 Ь5 13.схЬ5 ахЬ5
14.b4 cxb4 15.Hxb4 exd5 16.exd5
Hxel 17.®xel ®Ь7! с уравнением.
12...exd5
Хуже 12...h6 13.Axf6 Axf6 Kar-
pov - Tkachiev, Cap d’Agde 2000,
14.b4 cxb4 15.Hxb4 exd5 16.®xd5
Ag7 17.®d2 ®сб 18.ИЬ6 с давле-
нием.
13.®xd5 Af5 14.Axf6
После 14.e4 Ихе4! у черных
все под контролем: 15.Ихе4 Ахе4
16.®xf6 Axf6 17.Wxe4 Axg5 и т. д.
14...Axf6 15.е4 Ag4 Взамен
пункта d5 черные получают кон-
троль над полем d4, позиция при-
мерно равна.
ВЗ) 8.Wd3
Это продолжение не лишено
яда. Белые просто делают креп-
кий ход по центру и ждут ошибки
соперника.
348
Глава 28
8...е5
Я пару раз (правда, безуспеш-
но) применял творческое 8...®d7
9. АеЗ h6! - важно впоследствии
лишить белых возможности Ag5.
(В пользу белых 9...е5 10.Wd2 exd4
H.^xd4 Ake5 12.b3 &с5 13.h3
сб 14.Ah6 Axh6 15.Wxh6± Bo-
rovikov - Zubov, Pavlograd 2000)
10>d2 ФЬ7 И.ЬЗ (ll.d5 Aia5 12.
b3 c5 13.dxc6 Ьхсб 14.Hacl Hb8 15.
Aa7 2b7 16.Ad4 c5 17.Axg7 A'xg7
18.Aid5, Alekseev - Bologan, Poi-
kovsky 2007, 18...^c6=) ll...e5 12.
Hadi Hb8 13.dxe5 dxe5 14.Wc2 (14.
&el Ш4 15.£k2 c5 16.£)e4 We7=)
14.J515Aid5 e416.^h4 ®de517.f4±
9.dxe5
Ha 9.d5 черные благодаря лиш-
нему темпу 9...£ib4 успевают пере-
строиться и перейти к схеме с ко-
нем на с5 и пешкой на а5: lO.Wdl
а5 И.е4 (или И.аЗ £)аб 12.b4 Af5
13.^h4 Ad7 14.Hbl &h5 15.®f3
f5 с хорошей контригрой, Studer -
Oleksienko, Gjakova 2016) ll...^a6
12.Ae3 Aig4 13.Ad2 £k5 14.h3 2if6
15.Wc2 Ad7 16.Sadl Ah5 17.Ae3
b6 18.b3 f5 19.exf5 gxf5 20.Aig5 e4
21.h4 Wf6 22.Aie2 Hae8 23.^h3
Wb2 24.Wxb21/2 Arancibia Guzman
-Kahl, ICCF 2013.
9...dxe5 10.Wxd8
В этом эндшпиле черную
должны соблюдать определенную
аккуратность.
10.We3 - так еще не играли, но
продолжение не лишено подво-
дных камней. 1О...Не8 1 l.Hdl Ad7
12.®g5 (12.h3 We7 13.Ш5 2>xd5
14.cxd5 Aid4 15/bxd4exd4 16.Wxe7
Hxe7 17.d6 cxd6 18.Axb7 Ha7
19.Af3 Axh3=; 12.Wd2 Af5 13.Wel
Wc8 14.e4 Ag4=) 12...^d4 13.Wd3
Af5 14.®ge4 ®xe4 15.®xe4 4be6=
- черным не о чем беспокоиться.
10...Hxd8 H.Ag5 Не8
Лучше, чем И...Аеб 12.®d2
Hdc8 13.Axf6 Axf6 14.^de4 Ae7
15.^d5 Af8 16.^g5 Axd5 17.cxd5
?id4 18.e3 ^b5 19.Hacl Ae7
2O.h4 h6 21.^e4 £id6 22.€k5 He8
23.e4 Ad8 24.Hc2± Shinkevich -
Kokorev, Vladimir 2002.
12.^d5
Иначе черные успевают пойти
h6:12.Hfdl h613.Axf6 Axf614.^d2
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	349
®d4 15.®de4 Ad8 16.®c5 Bb8
17.e3 ®e6 18.®d7 Axd7 19.2xd7
® c5 20.2d2 a5 21.2d5 Ae7 22.®e4
®xe4 23.Axe4 b6 24.<4>g2, ничья,
Zugic - Babula, Istanbul 2000, или
12.®d2 h6 13.Axf6 Axf6 14.®de4
Ad8 15.® d5 *g7 16.2fdl ®d4=
12...®xd5	13.cxd5	®b4
14.e4 сб! (хуже 14...f5 15.®el
fxe4 16.Axe4 сб 17.dxc6 ®xc6
18.®d3 ®d4 19.<4>g2 с перевесом,
Kukhmazov - Paravyan, Moscow
2016). Черные действуют по схо-
жей с разменным вариантом схе-
ме, вырывая клык d5:15.аЗ (15.d6
f6 16. A d2 ® d3 17.АсЗ ® с5=; пеш-
ка легко блокируется, а позже мо-
жет и потеряться) 15...Ь6 (можно
и 15...®d3 16.dxc6 Ьхсб 17.Ь4 с5)
16.axb4 (16.Axh6 Axh6 17.axb4
cxd5 18.exd5 Ag4 19.h3 Axf3
2O.Axf3 e4=; 16.Ad2 ®d3 17.dxc6
Ьхсб 18.b4 c5 19.2fbl cxb4 2O.axb4
Ab7 21.®el ®xel 22.Axel Af8=
Borovikov - N.Mamedov, Konya
2010) 16...hxg5 17.®xg5 f6
18.® f3 cxd5 19.exd5 e4 20.®d2 f5
21.®c4 Ad755 - у черных доста-
точная для ничьей компенсация.
В4) 8.еЗ НЬ8
Основной ответ.
Заслуживает внимания так-
же 8...Ad7 (черные откладыва-
ют е5 на один ход) Э.ЬЗ (9.Ше2
е5 Ю.ЬЗ НЬ8 1l.Sdl Wc8 12.ФЬ2
exd4 13.®xd4 Ие8 14.®xc6 Ьхсб
15.Wc2 Не5^ Gasthofer - Lanka,
Austria 2006; 10.dxe5 dxe5 ll.h3,
Stryjecki - Mista, Brzeg Dolny
2001, ll...e4 12.®d2 We7 13.ФЬ2
Af5 14.g4 Аебоо; 10.d5 ®b8 ll.e4
a5 12.c5 ®a6 13.cxd6 cxd6=) 9...e5
10.dxe5 dxe5 И.АаЗ 2e8 12.®d2
Ag4 13.Wc2 a5!? (13...Wc8 14.®d5
Ah3 15.®e4 ®xe4 16.Wxe4 Axg2
175fcxg2 a5 18.2fdl± Svidler -
Morozevich, Internet 1999) 14.Axc6
Ьхсб 15.f3 Af5 16.e4 Ah3 17.2f2
®d7= с последующим ®f8-e6.
9.We2
На замысловатое 9.®el!? чер-
ные могут «проверить докумен-
ты», сыграв 9...Ag4! (возможно и
9...®а5 Ю.ЬЗ с5 11.®с2 Dvoirys
- Khairullin, Kazan 2005, И...Ь5
12.схЬ5 ахЬ5 13.Ь4 схЬ4 14.®хЬ4
Аеб или 1 l.®d3 Ag4 12.Wd2 Ь5
350
Глава 28
13.cxb5 axb5 14.dxc5 dxc5 15.® хс5
Markus - Jones, Tromso 2014,
15...Wc8 16.b4 ®c4 17>c2 ®d7
18.®b3 ®db6 с хорошей компен-
сацией) 10.f3Ad7 ll.®d3, и лишь
затем провести И...Ь5 со сложной
игрой.
9.ЬЗ Ь5 10>е2 Ьхс4 11>хс4
®Ь4 12.We2 а5 13.1dl Ааб
14.Wd2 с5 15.АаЗ Wc7 16.Нас1
(16.®el cxd4 17.exd4 Ab7 18.d5
®g4 19.Ab2 Aa6 20.®a4 Ah6
21.Wd4 ®f6 22.®c3 Ag7 23.Hacl
Wd7 24.Wd2 ®g4^ Tkachiev
- Paragua, Bastia 2003) 16...
Sfc8 17.dxc5 Wxc5 18.®d4 Wh5
19.Axb4 axb4 20.®a4 ®g4 21.h3
®е5«=* Zoler - B. Socko, Biel 2007.
9...Б5 lO.Idl
Собственно, в этом и заклю-
чается вся концепция расстанов-
ки, начинающейся с хода 8.еЗ:
спрятавшись за пешечный центр,
белые продолжают развитие, от-
кладывая активные действия в
центре на потом.
10...еб
Готовя поле е7 для коня. Дру-
гой плюс хода - устанавливается
контроль над полем d5.
Недостаточно для уравнения
10...b4 ll.®d5 ®xd5 (несколько
лучше ll...Ad7 12.h3 ®е8 13.е4
еб 14.®еЗ е5 15.dxe5 dxe5 16.®d5
®d4 17.®xd4 exd4, Romanko -
Bodnaruk, Moscow 2008, 18.e5±)
12.cxd5 ® a5 13.e4 сб 14.dxc6 ® xc6
15.Ae3 Wa5 16.h3 Ad7 17.Afl f5
18.e5 dxe5 19.Wc4 ФЬ8 2O.dxe5±
Malaniuk - Bonte, Galatzi 2007.
H.®d2
И.ЬЗ Ab7! 12.cxb5 axb5
13.®xb5 Aa6 14.a4 ®a7 15.Wc2
®xb5 16.axb5 Axb5 17.Ad2 Ha8!
- используя тактический мотив,
черные уравнивают игру.
11...®е7 12.аЗ We8 13.ПЫ
Или 13.Ь4 АЬ7 14.АхЬ7 НхЬ7
15.® ЬЗ Ьхс4 16>хс4 НЬ6 17.АЬ2
Wd7 18>е2 ®fd5 19.®xd5 exd5
2O.Hdcl Hc8 21.Hc3 h5 22.Hacl
®f5= Giobbi - Mislin, ICCF 2010.
13...Ab7
Размен белопольных слонов
сильно облегчает черным жизнь.
14.АхЬ7 ПхЬ7 15.Ь4 сб 1б.е4
d5!
Правильно: при чернопольном
слоне пешки надо расставлять по
белым полям.
17.е5 ®d7 18.с5 ®f5 19.®f3,
ничья, Malaniuk - Fedorov, Samara
1998.
B5) 8.e4 Ag4
9.Ae3
Белым не стоит спешить с 9.ЬЗ,
так как после 9...Axf310.Axf3 чер-
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4,g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	351
ные получают контроль над пун-
ктом d4. Далее возможно: 10...е5
1 l.d5 ®d4 12.Аg2 с5 13.dxc6 Ьхсб
14.Ь4 (14.АеЗ ®d7 15.Wd2 Hb8
16.b3 ®c5 17.®e2 ® ce6= Bachtiar
- Sharif, Jakarta 1978; 14.®e2
®d7^) 14...c5 (14...®d7 15.Ae3
c5 16.a3 cxb4 17.axb4 a5 18.bxa5
Hxa5 19.®b5 Hxal 2O.Wxal ®c5=
Macieja - Acs, Lubniewice 2003;
14...a5 15.b5 Wc8 16.®e2 ®d7
17.АеЗ cxb5 18.cxb5 ®xb5 19.a4
®d4 20.®xd4 exd4 21.Axd4=;
16.Aa3 We6 17.Wd3 Hfc8 18.®e2
®d7= Rustemov - Inarkiev, Sochi
2004) 15.bxc5 Wa5 16.®d5 Wxc5 c
равной игрой.
9...®d7
Основное продолжение.
10.Wd2!?
Допускает прямую игру чер-
ных, связанную с борьбой за поле
d4.
Для кардинального решения
проблемы этого центрального
форпоста игралось 10.® е2 ®а5
(приходится подключать пешку
«с» к атаке центра) llJScl (И.
®d2 с5 12.f3 cxd4 13.®xd4 е5
14.®с2 Аеб 15.ЬЗ ®сб, ничья,
Mikhalchishin - Manik, Leipzig
2002) И...с5 12.ЬЗ ®сб 13.d5 ®b4
(благодаря тактическому мотиву
конь на Ь4 не теряется) 14.аЗ (14.
Wd2 ®d3 15.Нс2 b5f) 14...Axf3
15.Axf3 ®d3! 16.Sc2 (16.Wxd3
®e5 17.Wc2 ®xf3 18.*g2 ®e5
19.®c3, Dautov - Bologan, Mainz
2004, 19...®d7 2O.f4 Sb8=) 16...b5
17.®c3 (17.Ag2 bxc4 18.bxc4 ®b2
19.Wd2 ®e5 2O.Hfcl Sb8 21.f4
®g4^) 17...bxc4 18.bxc4 ®b2
19.Hxb2 Axc3 2O.Hb7 Sb8 21.Wb3
(на 21.Иа7 я собирался позици-
онно пожертвовать пешку путем
21...Ad4!) 21...Wa5 22.Ah6 Ag7
23.Ag5 2fe8= Avrukh - Bologan,
Istanbul 2003.
10.h3 Axf3 ll.Axf3 e5 12.d5
®d4 13.Ag2 c5 14.dxc6 Ьхсб 15.b4
We7 16.a4 ®b6 17.Wd3 We6^
Vuilleumier - Tkachiev, Bastia
2003.
10...Axf3
Совершенно другой характер
приобретает борьба после 10...
®а5 (с идеей с5) И.ЬЗ с5, и те-
перь:
на 12.2аЬ1 черные преуспева-
ют в борьбе за поле d4: 12...Axf3
13.Axf3 ®сб 14.®е2 е5 15.dxc5
dxc5 16.®сЗ ®d4 17.Ag2 Ь5 с
равной игрой, Tunik - Motylev,
Samara 2000;
на 12.® el черные могут позво-
лить себе 12...Ь5 (не так плохо и
12...cxd4 13.Axd4 Axd4 14.Wxd4
®сб 15.Wd2 Wa5 16.®c2 ®f6
352
Глава 28
17.®еЗ с минимальным преиму-
ществом белых) 13.f3 (13.схЬ5
axb5 14.h3 - нельзя 14.® хЬ5 из-за
14...®хЬЗ- 14...®хЬ315.ахЬЗДха1
16.hxg4 ДаЗ 17.b4 cxb4 18.®d5
еб, ничья, Motwani - Inarkiev,
Catalan Bay 2004; можно было не-
много продолжить игру: 19.®хЬ4
®Ь6; 19>хЬ4 Да4 2O.Wxb5 Да5
21.®е7 ФЬ8 22.ШЬ4 Даб - конь
на е7 обречен, и белые смогут его
отдать максимум за пешку, после
чего шансы в итоге уравняются)
13...cxd4 14.Axd4 Axd4 15.Wxd4
Деб 16.f4 ®f6 17.cxb5 axb5 18.e5
dxe5 19.Wxd8 fiaxd8 2O.fxe5 ®g4
21.®xb5 ®xe5=;
12.dxc5 - наиболее опасное
продолжение. 12...dxc5 (хуже 12...
® xc5 13.® d4 и f2-f4 с давлением)
13.®g5 (интересно 13.fiadl ®c6
14.h3 Axf3 15.Axf3 ®de5 16.Ag2
Wxd2 17.Axd2, но и здесь черные
держатся, играя 17...®d3 18.®d5
- 18.®а4 ®Ь2! - 18...еб 19.®Ь6
flad8) 13...h6. Необходимо сна-
чала прогнать коня. (В пользу бе-
лых 13...® е5 14.® d5 h6 15.h3 ДЬ5
1б.Дхс5 ®асб 17.ДЬ6 Wc8 18.g4
Axg4 19.hxg4 hxg5 2O.Wxg5 ®d7
21.Дас1 еб 22.ДеЗ±) 14.h3 ДЬ5
15.®xf7 (15.g4 Axg4 16.hxg4 hxg5
17.fiadl ®e5 18.We2®d7! 19.Wc2
Ad4!oo) 15...fixf7 16.g4 Axg4
17.hxg4 ®e5 (какое-то время бе-
лые еще будут сохранять иници-
ативу, но постепенно, благодаря
точной игре черных, она сойдет на
нет) 18.Wxd8 fixd8 19.fiadl fixdl
20.®xdl Ь6 21.g5 ФЬ7=
Н.ДхГЗ e5
12.d5
He испытывают проблем с
уравнением черные при 12.dxe5
dxe5 13.fiadl (или 13.Ag2 ®Ь6
14.Wxd8 ДЫ8 15.b3 ®d4=
Wuttke - Kahl, ICCF 2014) 13...
®d4 14.Ag2 сб 15.f4 Wa5 16.ФЫ
(16.f5 Wc5!? с идеей 17.b3 ДЬб)
16...fiad8 17.f5 ®f6 18.®d5 Wxd2
19.®xf6 Axf6 2O.Axd2 g5=
Simeonov - Ivanov, ICCF 2009.
12...®d4 13.Ag2
Белые уступили сопернику
поле d4; правда, на этом дости-
жения черных заканчиваются, в
то время как у белых остается в
запасе план с продвижением пеш-
ки «f», да и преимущество в про-
странстве тоже на их стороне.
13...с5 14.dxc6 Ьхсб 15.f4
15.Ь4 (предупреждая с5) 15...
Ше7 (недостаточно для полного
равенства 15...Дс8 16.fifcl We7
17.ДаЬ1 Шеб 18.Wd3 ®Ь6 19.Д xd4
exd4 20.®е2 с5 21.®f4 We5 22>аЗ
схЬ4 23.ДхЬ4 ®d7 24.Ah3 ficd8
25.Axd7 fixd7 2б.Де1± Nikolic - J.
1.(14	2.c4 g6 3.^f3 Ag7 4.g3 0-0 5.^g2 d6 6.0-0 ® сб 353
Polgar, Wijk an Zee 2000, а если 15...
^Ь6,то 16.Wd3®d7 17.2aclc иде-
ей 17...We618.Д xd4 exd4 19.^e2 c5
2O.bxc5 dxc5 21.W4 Wd6 22.®d5
с инициативой) 16.^e2 a5 17.b5
cxb5 18.cxb5 (больше игры дает
18.JLxd4 cxd4 19.cxb5 d3 20.^c3
АхсЗ 21.Wxc3 ^e5, после чего
возможен такой вариант: 22.Sabi
Sfc8 23.Wd4 Sc4 24.Wd5 Sb8 25.f4
Sc5 26.Wd4 ®c4 27.Wxd3 Wc7
28.a4 ®Ь6, и путем 2c5-c4 чер-
ные отыграют пешку «а», вырав-
нивая положение) 18...®хЬ5 19.а4
^d4 20.®xd4 exd4 21 JLxd4 JLxd4
22.Wxd4 ^c5, и черные уравняли
в партии Radjabov - Nakamura,
Baku 2014.
15...Wa5!?
Черным необходимо срочно
атаковать ферзевый фланг белых
ферзем.
В противном случае их ждет
пассивная защита, например:
15...2Ь8 16.2f2 ®с5 (либо 16...
® Ь6 17.Wd3 с5 18.f5 Mamedyarov
- Annaberdiyev, Izmir 2016)
17.2afl f5 18.exf5 gxf5 19.fxe5
dxe5 2О.Дхс6 f4 21.^d5 ФЬ8
22.gxf4 Wh4 23.fxe5 Wg4 24.ФЫ
2xf2 25.2xf2 ®ce6, Mamedyarov
- Kasimdzhanov, Moscow 2007,
26.2g2 Wh4 27.M2+-; или 15...
Ш 16.Wd3 We7 17.2f2 c5 18.f5
f6 19.h4 Wf7 2O.Afl 2ab8 21.g4
We7 22.Wd2 ФЬ8 23.>d3± Safin
- Shashikant, New Delhi 2009.
16.2acl
16.2adl? ^b6 17.b3 Wxc3!
18.Wxc3 ®e2 19.ФГ2 ^xc3
20.2d3? (2О.ЛхЬ6 ®xdl 21.2xdl
exf4 22.gxf4 Мб 23.Ф13 f5?) 20...
®d7—h Stantic - S. Atalik, Nova
Gorica 1999.
16...Wb4 17.b3 a5 18.ФЫ
^c5 19.f5 2fe8 (главное, чтобы
слона не закрыли на h8, а с f8 он
как-нибудь да выберется) 20.f6
JLf8 21.JLxd4 (хуже 21.Дh6 ФЬ8
22.2cel а4 23.g4, Lomineishvili
- Mamedyarov, Batumi -2001,
23...g5+±) 21...exd4 22.Wxd4 a4
23.^xa4 ^xa4 24.bxa4 2xa4 c
полной компенсацией за пешку.
Глава 29
l.d4 £}f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ^c6
7.^сЗ аб 8.h3
Главная идея хода h3 - не до-
пустить Ag4 после е4.
8...Ad7
Гораздо популярнее 2Ь8, но мы
остановимся только на Ad7. Имен-
но так меня учил Ланка, и уже свы-
ше четверти века этот ход служит
мне верой и правдой. Черные за-
щитили коня и готовы к 2Ь8, Ь5.
Учитывая необязательность
ходов ЬЗ и Ad7, у белых по-преж-
нему богатый выбор.
A)	9.Ag5
В)	Э.АеЗ
С)	9,е4
9.ФЬ2 2Ь8 1О.е4 е5 ll.dxe5
®хе5 12.®хе5 dxe5 13.Ag5 h6
14.АеЗ Ь5 15.схЬ5 ахЬ5 16.Ь4 Аеб
17.Wcl h5 18.2dl Wc8 19.®d5
Axd5 2O.exd5 2d8 21.Wc2 e4=
Suba - Bologan, Sovata 1999.
9.2el (этот ход я подсмотрел в
двух недавних партиях, игранных
девушками) 9...Шс8 (9...2Ь8 1О.е4
е5 ll.d5 ®е7 12.с5 ®h5 13.АеЗ
f5, Sachdev - Borosova, Beijing
2008, 14.Wb3±) 10.ФН2 e5 ll.d5
® d4 12.® d2 b5 13.e3 ®f5 14.® b3,
Galojan - Mader, Dresden 2008,
14...bxc4 15.®d2 Wb7 16.®xc4
Wb4 17.We2 Ab5oo
9.b3 2b8 10.Ab2 b5 ll.cxb5
axb5 12.2cl b4 13.®a4 ®a5
14.® d2 Axa4 15.bxa4®d7 16.® b3
c5 17.Aal c4 18.®xa5 Wxa5
19.2xc4 ®b6 20.2cl ®xa4 21.Wb3
еб^ Pavlovic - Nevednichy, Nis
1995.
A) 9,Ag5
9...h6 Ю.АеЗ 2b811.®d5
Часто встречающаяся идея
в варианте с ®с6. Белые хотят
нейтрализовать идею черных Ь7-
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Jkg7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	355
7.®c3 a6 8.h3
Ь5, уводя из-под обстрела объект
атаки.
Также встречалось:
11.2с1 Ь5 12.® d2 еб 13.ЬЗ ®е7
14.g4!? (направлено против ®f5)
14...h5 15.f3, Maiwald - Wagner,
Munich 1992, и теперь, когда
структура белых подпорчена, чер-
ные вполне могли сыграть строго
по центру: 15...d5¥, получая не-
плохие виды на перехват иници-
ативы;
ll.Wcl ФЬ7 12.® d2 еб 13.а3
®е7 14.2dl Ь5 15.схЬ5 ахЬ5 1б.Ь4
®fd5 17.®xd5 ®xd5 18.®ЬЗ, Ma-
rie - Safranska, Jakarta 1993, 18...
f5 19.Ad2 2a8 2O.e4 fxe4 21.Axe4
Wf6+ - черные стоят лучше во
многом благодаря красавцу коню
на d5.
11...Ь5
В принципе, черных вполне
устраивает и размен на f6: И...
еб 12.®xf6 Wxf6 13.Wd2 ФЬ7
14.2acl е5 15.d5 ®d4 16.Axd4
exd4 17.b3 2fe8 18.2cdl Af5
19.2fel d3 2O.e3 Axh3 21.®d4
Ag4 22.2cl Af5 23.Afl Wg5
24.®xf5 Wxf5 255fcg2 2e7=
Kastanieda - A. Cherniak, Moscow
1995.
12.®xf6
12.Wd2 bxc4 13.®xf6 exf6 14.
Axh6 Axh6 15.Wxh6 2xb2 16.
®h4 ®e7 17.Ad5 ®xd5 18. ®xg6
fxg6 19.Wxg6 ФЬ8 20. Wh6, ни-
чья, Timman - Shirov, Amsterdam
1995.
12...exf613.cxb5 ДхЬ5 14.Wd2
g5
Вполне хорошо и 14...h5, и 14...
ФЬ7; кроме этого, можно вклю-
чить ходы 14...ШЬ8 15.ЬЗ.
15.d5
15.®el ®е7<=± Kekki - Norri,
Helsinki 1994.
15...®e7	16.®d4 2xd5I,
Lautier - Shirov, Manila 1990, и
здесь, если бы белые стали заби-
рать материал - 17.Axd5 ®xd5
18.g4 (в партии было 18.®f5 Axf5
19.Wxd5 ЛхЬЗ с неясной игрой),
у черных все равно оставалась до-
статочная компенсация: 18...Не8
19.®f5Wa8 20.2fdlSe5t
В) Э.ДеЗ
356
Глава 29
Вообще-то ставить слона впе-
реди пешек не рекомендуется, но
так в этом варианте играют.
9...НЬ8 10.Sc!
10.d5 ®а5 H.®d2 с5 12.dxc6
Ьхсб 13.b3 с5 14.2с1 ®с6 15.ФЬ2
®е8	16.®de4 ®с7	17.Wd2
Wc8 18.2fdl ®d4«=* Zarkua -
Ponkratov, Moscow 2004.
10.a4 b6 ll.Sa3 ®a5 12.b3 c5
13.Wcl Wc8 14.ФН2 Жсб 15.d5
Ab7 16 J.h6 e5 17.e4 ®d7 18.<Jt?gl
Wd8 19.® h2 f5^± Abdel - Motylev,
Ubeda 2001.
10.® d2 еб И.® ЬЗ Ь5 12.cxb5
axb5 13.Wd2 b4 14.®dl e5 15.d5
®e7 16.i.g5 Wc8 17.ФИ2 e4!?°o
Huebner - Kengis, Moscow 1994.
10...b5 H.®d2
H.c5 b4 (ll...dxc5 12.d5±)
12.®bl еб! (с идеей ®e7-f5; за-
служивает внимания также 12...
d5!? 13.®e5 ®e4) 13.Ag5 (13.
Jtg5We7 и 14....e5) 13...h6 14.^xf6
Wxf6 15.cxd6 cxd6 16.e3 Bfc8
17.®bd2 (17.We2 Wd8 18.Sfdl
Wa5^) 17...We7 (17...Wd8 18.®e4
We7 19.We2 ®a7!T) 18.®c4 d5=
Huebner - Bologan, Germany 1994.
Il.cxb5 axb5 12.d5 ®a5 13.b3
b4 14.®a4 c5 15.dxc6 ®xc6
16.®d2 d5 17.®c5 ile8 18.®f3 e5
19.®d2 2Ь5«=* Douven - Nijboer,
Rotterdam 1990.
Ii...e6
Равноценной альтернативой
является ll...e5 12.dxe5 ®хе5
13.cxb5axb514.ЬЗЬ415.®ce4®d5
16.jLd4 Jte6 17.® с4, Jakovljevic -
Borisek, Bled 1999, и здесь надо
было всего лишь упростить этот
треугольник из шести фигур в
центре: 17...®хс4 18.bxc4 ®f6=
12.ЬЗ
12.схЬ5 ахЬ5 13.®се4 ®хе4
14.®хе4 ®е7 15.Jk.g5 f6^ Papin -
Bogner, Neustadt 2008.
12.d5 ®e7 13.b3 (13.dxe6 fxe6
14.b3 We8 15.&g5 b4 16.®ce4
®xe4 17.®xe4 h6 18.Жхе7
Wxe7 19.c5 d5 2O.c6 Ac8 21.®c5
Hb6 22.® a4 2b5 23.h4 ФЬ8?±
Paunovic - Lanka, Faro 1997) 13...
exd5 14.®xd5 ®fxd5 15.cxd5 ®f5
16.Af4 g5 17.e4 gxf4 18.exf5 Axf5
19.Wf3 Wg5 2O.gxf4 Wf6 21.Sfel
2Ье8«=* Korchnoi - McShane,
Drammen 2004.
12...®e7
Каждый из соперников про-
должает маневрировать в своем
лагере. Постепенно черные вы-
строили очень гибкую оборони-
тельную линию, причем располо-
жили свои силы «по науке»: впе-
реди пешки, за ними - фигуры.
13.^g5
13.f4?! ®f5 14.Ж12 ®h5 15.
®de4 b4 16.g4 ®xf4 17.gxf5 exf5
18.®g3 ЬхсЗТ Danilov - Neved-
nichy, Romania 1995.
13.®f3 Жсб 14.&g5 b4 15.®bl
®e4 16J.xe7 Wxe7 17.Wd3 f5 18.
® fd2 ® xd2 19.® xd2 i.d7 2O.e3 e5j
Huebner - Shirov, Frankfurt 1996.
13...b4
Менее точно 13...h6 14.Jkxf6
jkxf6 15.e3 Hakemi - Jojua, Tehran
2016, и белый конь готов отсту-
пить на е2.
I.d4 ®f6 2.c4 g6 З.^Й kgl 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 «А6	357
7.^c3a6 8.h3
14.®a4 h6 15.Axf6 Axf6 16.e3
Ag7 17.Wc2 Axa4 18.bxa4 c5-
Adianto - Kengis, Sydney 1991.
C) 9.e4
Самое принципиальное, имен-
но для комфортного продвиже-
ния пешки «е» белые потратили
время на ход h2-h3.
9...е5!
Строго по центру.
Cl) 10.dxe5
С2) Ю.АеЗ
СЗ) 10.d5
Cl) 10.dxe5
Обычно на этот размен идут
для того, чтобы получить неболь-
шой позиционный плюс, оставив
соперника без контригры.
С1а) 10...®хе5
Clb) 10...dxe5
Cla) 10...®хе5
В принципе, упрощения на
руку черным.
И.с5
11.®хе5 dxe5 12.АеЗ (или
12.Ag5 Ь6 13.АеЗ Аеб 14>е2
Cordova - Larrea, Montevideo
2015, 14...с6 15.®а4 2>d7 16.2fdl
We7 17.c5 f5 с контригрой) 12...
Аеб 13.We2 (13.&d5 сб 14.^b6
Wxdl 15.2fxdl 2ad8 16.Ac5
2xdl 17.2xdl 2e8 18.b4 Af8,
ничья, Kuljasevic - Lenic, Nova
Gorica 2005) 13...c6 14.2fdl (14.
Ac5 2e8 15.2fdl Wc8 16.ФБ2 b5
17.b3 h5 18.h4 Af8 19.Axf8 Фх£8
2O.c5 a5 21.2d6 Wc7 22.2adl 2ed8
23.Ah3 - 23.Wd2 2xd6 24.cxd6
Wb6 25.*gl 2d8T - 23...Axh3
24.ФхЬЗ £)e8T Roiz - Bologan,
Kerner 2007) 14...Wa5 15.a3 2ad8
(15...2fd8 16.2dcl! 2e8 17.b4±
Mamedyarov - Fedorov, Abu Dhabi
2005) 16.Hdcl Sfe8 17.b4 Wc7
18.^d5 Wb8 19.£Ъ6 £)d7= - по-
сле размена коней белым будет
трудно на что-то претендовать.
11...®хЙ
На И...Асб неприятно 12.
£ixe5 dxe5 13.Wb3, зато неплохо
И...Аеб!? 12.cxd6 cxd6 13.2el
(или 13.^хе5 dxe5 14.АеЗ 2с8)
358
Глава 29
13...®xf3 14.Wxf3 ®d7 с уравне-
нием, Danielian - Harika, Istanbul
2012.
12.Wxf3 Ac6
Плохо 12...dxc5 13,e5! Ac6
(13...&e8 14.fidl Wc8 15.Wxb7±
Carlsen - Lagno, Lausanne 2004)
14.exf6 Axf3 15.fxg7 fie8 16.Axf3
сб 17.£ie4 Schulze- Hirneise, Bad
Liebenzell 2010, и три фигуры
сильнее ферзя.
13.cxd6 Wxd6 14.Af4 We7
15.M
Или 15.2fel Hfe8 16.2adl Had8.
15...Axd5	16.exd5	®e8
17.Sfel Wd8
В случае 17...Wd7 надо счи-
таться c 18.Wg4 Hd8 19.Hacl £}d6
2O.Ag5.
18.Wb3 ®d6 19.fiacl Wd7
2O.Wcc2 2fe8 21.fixe8 £ixe8 c
защитимой позицией, Rawlings -
Gilbert, ICCF 2012.
Clb) 10...dxe5 И.АеЗ
На ll.fiel черные могут отве-
тить аналогичным И...Не8 (клас-
сический план борьбы за поле
d4 имеет свои недостатки: 11...116
12.^d5 Ш7 13.Ae3 ^g5 14.^xg5
hxg5 15.Wd2 - неопасно 15.Wb3
fib8 16.fiadl ®d4 17.Axd4 exd4
18.e5 сб 19A:xf6 Axf6 2O.exf6 Wxf6
21.Wb6 Sfe8 Bologan - Radjabov,
Pamplona 2001 - 15...g4 16.hxg4
Axg4 17.f3 Аеб 18.f4 Ag4 19.fifl
exf4 2O.gxf4 ^e7 Bastoe - Burridge,
ICCF 2014, 21.Ac5 £lxd5 22.cxd5
fie8 23.Ad4 с явным перевесом)
12.^d5 (12.АеЗ Аеб 13.b3 b6
14.ФЬ2 ®d7 с переводом коня
на c5) 12...€lxd5 13.cxd5 ®d4
14.®xd4 exd4 15.Af4 (или 15.f4 сб
16.d6 Wb6 с обоюдными шансами)
15...c5 1б.Дс1 fic8 17.b3 b5 18>d3
Wb6 19.fic2 Wa5 2O.fiecl f5 21.d6
Wb6 22.2e2 Gokerman - Merilo,
ICCF 2012, 22...c4 23.bxc4 bxc4
24.fixc4 Wb5 25.Дес2 fxe4 26>b3
Hxc4 27.Hxc4 Wxb3 28.axb3 еЗ c
равным окончанием.
11...Аеб
12.b3
12.Wa4 Wc8 13.ФЬ2 fie8 (13...
fid8 14.fifdl fixdl 15.fixdl h6
16.c5 Wf8 17.^d5 ^e8 18.b4 fid8
19.b5 axb5 2O.Wxb5 fib8 21.a4
f5 22.exf5 gxf5 23.^el; 2O...Ac8
21.Wc4, Bocharov - Bologan,
Moscow 2004, 21...Ae6=) 14.1fdl
h6 15.c5 fid8 16.b4 g5 17.1xd8
Wxd8 18.1dl Wf8 19.b5 axb5
2O.Wxb5 Sb8= Mamedyarov -
Bologan, Dagomys 2006.
12...h6
12...fie8 13.Wxd8 fiexd8 14.
^)d5, ничья, Stefansson - Shirov,
Turin 2006.
I.d4 ®ffi 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	359
7.®сЗ аб 8.h3
13.Wcl Ah7
Нехорошо получилось после
агрессивного 13...Wc814.^h2g5?!
15.®el Wd8, Nikolic - Bologan,
Selfoss 2003, и здесь следовало
играть 16.Wb2! Wd6 17.Sdl (17.
®d5 ®d4 18.®d3 c5 19.Axd4 cxd4
2O.f4 gxf4 21.gxf4 ®d7«=*) 17...®d4
18.f4 gxf4 19.gxf4± с преимуще-
ством белых.
14.1dl Wc8 15.ФИ2 2d8= -
важно поменять хотя бы одну ла-
дью, после чего у черных не долж-
но быть больших проблем с под-
держанием равновесия, Tregubov
- Socko, АСР Blitz 2004.
С2) Ю.АеЗ
По классическим канонам:
если возможно удержать центр,
то так и надо поступать.
10...exd4 Il.®xd4 2e8
Правда, здесь у черных есть
возможность комбинирования
атаки центральных пунктов с
идеями пешечного продвижения
на ферзевом фланге.
12.2е1
12.Wd2?! ®е5 13.ЬЗ? с5
14.®de2 АхЬЗ!
12.®de2 ®е5 13.b3 Ь5 14.f4
®сб 15.Wc2 Ьхс4 16.Ьхс4 ЙЬ8 17.
2abl ®а5 18.Wd3 Аеб«=* Huebner
- Efimenko, Germany 2004.
12.2cl ®xd4 (хуже 12...® е5
13.b3 с5 14.®de2 Асб 15.2с2)
13.Axd4 с5 14.АеЗ Асб 15.f3 Ь5
1б.ЬЗ Ь4 17.®е2 а5 18.2с2 Wc7
19.2d2 2ed8 2O.Wc2 a4 21.2fdl
Van Wely - Fedorov, Wijk aan Zee
2001,21...®e8 с отличной игрой.
12.®хсб Ьхсб 13.с5 Wc8! 14.g4
h5 15.g5 ®h7 16.ФЙ2 (16.h4 Ah3
17.cxd6 cxd6 18.f3 Axg2 19.<S?xg2
Axc3 2O.bxc3 d5+ Stohl - Shirov,
Batumi 1999) 16...d5 17.Wd2 2b8
18.Sadl 2b4 19.a3 2c4 2O.f4 d4?
Marin - B. Socko, Batumi 1999.
12...Wc8
План черных прост: ®e5, c5,
b5.
13.ФЬ2
13.®хсб Ьхсб 14.g4 h5 15.f3
hxg4 16.hxg4? Orr - Bologan,
Moscow 1994. Учитывая слабость
короля соперника, следовало
вскрыть центр: 16...Wb7 17.Wc2
Аеб 18.®е2 d5^
13...®е5 14.ЬЗ
14.We2 с5 15.®с2 (15.®f3
®xf3 16.Wxf3 Асб 17.Af4
We6 18.Wd3 ®h5 19.Ae3 b5°o
A.Fominyh - Loskutov, Sochi 2004)
15...b5 16.cxb5 axb5 17.® xb5 Axb5
18.Wxb5Hb8oo
14...c5 15.®de2b5
Черные могут себе позволить
оставлять беззащитной централь-
360
Глава 29
ную пешку, ибо их угрозы не ме-
нее опасны.
16.Wxd6
16.cxb5 axb5 17.Wxd6 с4бб
К потере пешки ведет 16.JLg5
bxc4 17.JLxf6 JLxf6 18.®d5 (или
18.Wxd6 JLg7 с инициативой)
18...Wd8 19.bxc4 ®xc4 20.2cl
®b2 21.®xf6 Wxf6 22.Wd2 2ab8
23.® f4 A. Greenfeld - Gdanski,
Belgrade 1999, 23...Дс6.
16...bxc417.bxc42e618.Wxc5
2c6 19.Wa3 ®xc4 2O.Wcl Vul -
Tsyhanchuk, Tashkent 2015, 20...
® xe3 2i.Wxe3 ® g4 22.hxg4 Д xc3
23.® xc3 2xc3 24.Wf4 Jtxg4=
C3) 10.d5
пешку путем 13.ФЬ2 из-за 13...
®g4!? Сильнее 13.JLg5, после
чего черные могут пожертвовать
пешку путем 13...® h5 14.g4 (ина-
че черные проведут f7-f5) 14...® f4
15.JLxf4 exf4 16.Wxf4 Ь5, получая
хорошую компенсацию благо- ’
даря двум слонам и контролю
над черными полями. Например:
17.с5 Ь4 18.®dl ДЬ5 19.2el Wd8
2О.с6 Де5 21.Wd2 Wf6 22.g5 Wf4
23.Wxf4 Jkxf4§5 Vijayalakshmi -
Saravanan, Nagpur 2002.
H...exd4 12.Wxd4
12.®e2, S. Smirnov - Duka-
czewski, Brno 1998, 12...2e8 13.
Wd3 Wc8 14.ФЬ2 b5 15.b3 bxc4
16.bxc4 c5 17.dxc6 Дхсб 18.f3 ® d7
19.®xd4 ® e5 2O.We2 >d7^
Из трех имеющихся возмож-
ностей - это самое принципиаль-
ное продолжение, и в то же время
с игровой точки зрения - наибо-
лее удобное для черных.
10...®d4
Агнец идет на заклание.
Il.®xd4
После И.АеЗ ®xf3 12.Wxf3
Wc8 белым неудобно защищать
12...Wc8I
Именно благодаря этому
включению черные получают
компенсацию.
13.h4
Теперь у черного коня есть
вечная стоянка на полях e5-g4,
ибо пешка «f» не может одновре-
менно контролировать оба поля.
I.d4 2.c4 g6 3/f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 «'сб 361
7.<bc3a6 8.h3
Рассмотрим и другие ходы:
13.е5 4bh5 14.ФЬ2 (14.Wh4
Ахе5=) 14...Ахе5 15.Wdl, Von
Hartlieb - Wolter, Muenster 1992,
15...b5?
Белые, конечно могут и вер-
нуть пешку, но преимущества они
все равно не получают: 13.Ag5
£Ф5 14.Wd2 Axh3 15.Ah6
Axh6 16.Wxh6 Wg4 17.Sael
Паев 18.Axh3 Wxh3 19.1e2 Wg4
2O.Hfel fie5 21.НеЗ 15^ Malakhov
- Bologan, Selfoss 2003.
13...4bg4 14.Wd3
Белые затрудняют проведение
Ь7-Ь5.
Здесь также испытывались два
других отступления ферзем:
14.Wd2 Ь5 15.схЬ5 (15>е2
£}е5 - см. 14.Wd3 £te5 15>е2
Ь5) 15...axb5 16.^е2 Wb7 17.Wc2
Ь4 18.Af4 Йха2 19.Нха2 ЬЗ 2О.На7
Wxa7 21.Wxb3 Sb8 22.Wa3 Wb6
23.b4 h5 24.Af3 Wxb4 25.Wxb4
Bxb4 26.йс1 Bb7 27.'4’g2 ^e5
28.Jk.xe5 Axe5? An. Kharitonov -
Bologan, Kstovo 1997.
Ha 14.Wdl у черных есть вы-
бор из двух продолжений:
14..Ф5 15.cxb5 (15>ЬЗ Wb8
16.схЬ5 ахЬ5 17.^е2 Ь4; 15.^е2
Ьхс4 16>с2 ®е5 17. Ad2 f5 18.^f4
fxe4 19.Wxe4 Af5 2O.We3 bd3^
Khismatullin - Loskutov, Serpukhov
2003; 15.c5 dxc5 16.Af4 Granda
Zuniga - Sanhueza, Neuquen 2015,
16...Wb7) 15...axb5 16.^e2 Wa6
(16...Ba4 17.13 4b e5 18.b3 Ba6
19.Ae3 f5 2O.f4 bbg4 21.Ad4±
Neverov - Bologan, Moscow 2004)
17.®d4 Wb6 18.^c6 b4 19>e2
jkxc6 2O.dxc6 ®e5 с равной игрой;
14...^je5 15.Wb3 (в интересной
борьбе удерживают равенство
черные после 15.с5 dxc5 16.f4 ®g4
17.е5 Af5 18.®e4 b6 19.We2 Be8
2O.Ad2 f6 21.e6 Axe4 22.Axe4 f5
23.Af3 Ad4 24.ФЫ ^f6 25.A.C3
АхсЗ 26.bxc3 h5 27.Bfdl Wd8
28.We5 2>d7 29.We2 3O.We5
^d7 31.We2 1/2 Schulz - Rubio
Doblas, ICCF 2012) 15...b5 16.cxb5
axb5 17.^xb5 Wb8 18.®a3 Wxb3
19.axb3 4b d3 20.4b c2 Neverov -
Antoniewski, Prerov 2001, 20...
4bxcl 21.afxcl Axb2 22.йха8
Зха8 23.ЙЫ АеЗ с полной ком-
пенсацией за пешку.
14...&е515.We2
15...b5!
Черные продолжают вскры-
вать вертикали и диагонали для
своих фигур, пусть даже ценой
жертвы второй пешки.
16.cxb5 axb5 17.4ЬхЬ5
17.Af4 Ь4 18.Ахе5 Ахе5
19.^dl Wb7 20.®еЗ АЬ5 21.^с4
Wa6 22.aacl Wxa2 23.f4 Ad4 24.
362
Глава 29
ФЬ2 Ахс4 25.Вхс4 Wxb2 26.Wxb2
АхЬ2 27.ВхЬ4 АаЗ 28.Вс4 Ас5=
Wojtkiewicz - Bologan, Bastia
1999.
17...Wa6 18/ c3 Wxe2 19.
®хе2ВА>8бб
В тетрадке, записанной под
диктовку Зигурдса Ланки, эта по-
зиция оценивалась как «с компен-
сацией у черных». Впоследствии
этот вывод был подтвержден на
практике.
20.®f4!?
20.®сЗ ®d3 21.а4 ®хЬ2
22.АхЬ2 ВхЬ2 23.ВаЗ Вс2 24.®d 1
Нха4 25.йха4 Аха4 26.®еЗ Йа2
27.Scl Bal 28.Bxal Axal 29.f4 h5
30.ФГ2 Ad4 31.Ф13 ^g7 32.Afl,
ничья, S.Atalik - Fedorov, Ohrid
2001.
20...®c4 21.®d3 Aa4
21...Ab5 22.Bel (22.Bdl? Aa4
23.Bfl ®a3 24.Af4 Ac2 25.®el
Axb2 26.®xc2 ®xc2 27.Babl,
Fridman - Bologan, Santo-Domin-
go 2002, 27...Bxa2=) 22...Aa4 23.f3
(23.e5 ® xe5 24.® xe5 Axe5 25.Be2
Ab3 26.a3 Aa4 27.Bbl Ab5
28.Bd2 Hb755 Pigusov - Bologan,
Evry 2004) 23...Ac2 24.Afl Axd3
25.Axd3 ®xb2 26.Axb2 Bxb2
27.Habl Hbxa2=
Все пять черных фигур готовы
наброситься на беззащитных ове-
чек а2 и Ь2. Ничья - это макси-
мум, чего могут добиться белые.
22.Ь5
2213 Ас2 23.®е1 АЬЗ?
22...gxh5 23,A.f3 Ас2 24.®е1
АЬЗ 25.ахЬЗ Bxal 26.®с2 Bxcl
27.Bxcl АхЬ2 28.Bdl ВхЬЗ=
Pauwels - Rodriguez, ICCF 2004.
Глава 30
l.d4 2.c4 g6 3.€f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ^c6
7.^сЗ аб 8.d5 £}a5
У черных в югославском вари-
анте есть только одна проблема
- это конь а5. В остальном у них
все хорошо - они и Ь5 проводят,
и чернопольный слон у них рабо-
тает.
А	) 9.ЬЗ
В	) 9.^d2
9	.Wd3 с5 1О.е4 еб (другая идея
связана с проведением Ь5:1О...ИЬ8
ll.^d2 Ь5 12.НЫ Ьхс4 13.®хс4
^хс4 14.Шхс4 а5, и у черных даже
чуть приятнее) И.ЬЗ (И.е5 dxe5
12.^xe5exd5 13.cxd5 Ие8! 14.Hel
^g4 15.ШЗ Hxel 16.®xel Af51)
ll...exd5 12.cxd5 b5 13.Af4 b4
14.®dl (14.®bl c4 15.Wc2 ®xe4
16.Wxe4 Axb2 17.^bd2 Af5+)
14...He8 15.Hel c4 16.Wc2 Ha7!=
с последующим Hae7, Rossetto -
Tai, Portoroz 1958.
A) 9,b3
Иногда белые не хотят идти
в дебри югославского варианта
(9.^d2) и ограничиваются этим
скромным продолжением, что не
должно усыплять бдительность
черных, ведь с позиционной точки
зрения ход ЬЗ очень надежен. Его
тактическое обоснование в том, что
заманчивый удар 9...^xd5 наталки-
вается на 10.^xd5 Axal (в пользу
белых и 1О...с6 1 l.®d4 cxd5 12.cxd5
е5 13.®с2 f5 14.Ab2 Ad7 15.Scl
Riediger - Schenk, Regensburg 1996)
ll.Ad2 с двойным нападением на
коня а5 и слона al. После наиболее
упорного 11...®хс4 (совсем плохо
И...с6 12.Аха5 Wxa5 13.^хе7 ^g7
14.Wxal f6 15.®хс8 Haxc8 16.Hdl
Ilincic - Pesotsky, Budapest 2007)
12.bxc4 Ag7 13.Ag5 Se8 14.Wb3 h6
15.Ad2 еб 16.£te3 Hb8 17.h4 белые
прочно захватывают инициативу,
Barsov - Berbatov, Villa de Roquetas
2008.
364
Глава 30
А1)9...с5
А2) 9...2Ь8
Al) 9...с5 10.dxc6
1О.АЬ2 2Ь8 11>с2 Ь5 12.® d2
или 1 l.®d2 Ь5 12.Шс2 с перехо-
дом в основную линию югослав-
ского варианта.
10...Ьхсб
Более претенциозное, нежели
простое ®хс6. Черные хотят по-
лучить пешечное преимущество
в центре, заодно вскрыв для сво-
ей ладьи линию «Ь». В арсенале
же белых имеется эффектная по-
зиционная жертва пешки с4-с5,
а также (после того, как черные
сами сыграют с5) можно будет
пойти ®d5.
После 10...®хс6 черным при-
дется пострадать в структуре
Мароци: И.АЬ2 Wa5 12>с1 (12.
®d5 позволяет черным урав-
нять: 12...®xd5 13.Axg7 ®сЗ!
- благодаря этому промежутку
черные избегают cxd5 - 14.АхсЗ
ШхсЗ 15.2cl Wa5 16.Wd2 Wxd2
17.®xd2 ®d4 18.2fel 2b8 19.c5
dxc5 20.2xc5 2d8 21.e3 ®e6
22.2c2 b5 23.b4 Ab7= Dobosz
- Lanka, Austria 2009) 12...Ad7
(или 12...Af5 13.2dl 2ac8 14.®d5
®xd5 15.Axg7 ^xg7 16.2xd5 Wc7
Ilincic - Kislik, Budapest 2008,
17.Axg7 *xg7 18.We3) 13.2dl
2ac8 14.®d5 ®xd5 15.2xd5 Axb2
16.Wxb2 Wc7 17.2cl сдавлением,
Bocharov - Stubberud, Novi Sad
2016.
ll.Ab2
Иногда белые ставят слона
на d2 - ll.Ad2, с тем, чтобы из-
бежать противостояния по боль-
шей диагонали. Далее возможно:
И...с5 12.2с1 (другая расста-
новка связана с идеей размена
чернопольных слонов: 12.Wcl
2е8 13.®е5 АЬ7 14.АхЬ7 ®хЬ7
15.®d3 ®а5 16.2dl ®с6 17.Ah6
Ah8 18.f3, Matlak - Toczek,
Lubniewice 1998, 18...®d7 19.<4>g2
Wa5 2O.Ad2 Wc7=; 13.Ah6 Ah8
14.®g5, Vaulin - Bratchenko, St.
Petersburg 1997, 14...2b8 15.Wf4
Ab7 16.®d5 (16.Ad5 Axd5
17.cxd5 2b4 18.e4 c4^) 16...®c6=
с последующим ®d4) 12...Ab7
13.® d5 ® сб 14.Ac3 ® xd5 15.cxd5
(15.Axg7 *xg7 16.Wxd5 Wa5^±)
15...®b4 16.Axg7?! (16.Axb4=)
16...*xg7 17.Wd2 ®xd5 18.®g5
e6+ Roiz - Bologan, Dresden 2007.
ll.Ag5 c5 12.Wd2 Ab7
13.2acl 2e8 14.2fdl ®c6 15.®el
2b8 16.®d3 ®d4 17.Axb7 2xb7
18.® el, Olafsson - Avrukh,
Istanbul 2003,18...®g4!¥
11...2b8 12.Wd2
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	365
7.®сЗ аб 8.d5®a5
Очень хитро 12.Wcl (с тем,
чтобы на c5 пойти ®d5) 12...
c5 13.®d5 (13.Sdl Ad7 14.®d5
®xd5 15.Axg7 ^xg7 16.Hxd5
® сб 17.h4 f6= Semerene - Popovic,
Turin 2006) 13...®xd5 (13...e6
14.®xf6 Axf6, Fridman - Fleish,
Rishon le Zion 1998, 15.Axf6 Wxf6
16.Wd2 ®b7 17.®g5±) 14.Axg7
*xg7 15.cxd5 Wb6 16.We3 He8
17.2acl Wb4± - белые сохранили
еще какой-то потенциал, напри-
мер, они могут усилить позицию
коня.
12...с5
13.®g5
А вот здесь уже 13.®d5 до-
пускает удар 13...®хс4! 14.Ьхс4
ДхЬ2 15.®хе7 Wxe7 16.Wxb2 ®е4
с инициативой.
Не представляет опасно-
сти и 13.Hadl Ab7 14.Аа1 ®с6
15.®d5, Xu Jun - Granda Zuniga,
Dubai 1986,15...® e4 16.We3 Axal
17.2xal f5^
К примерно равной игре при-
вел тактический обмен 13.2ас1
Ab7 14.Sfdl ®е4 15.®хе4 АхЬ2
16.®хс5 Axel 17>xcl Axf3
18.Axf3 Wc8 19.® е4 ® сб в партии
Matamoros Franco - Contreras,
Montevideo 2015.
13...h6
В пользу белых 13...Ab7
14.®d5.
14.®h3
14.®ge4 Ab7 15.®xf6 Axf6
16.Axb7 Sxb7 17.Sabl ФИ7
18.®d5 Axb2 19.2xb2 ® c6=
14...Ab7 15.®d5, ничья, ^irov
- Suetin, Polanica Zdroj 1974,15...
Axd5 16.Axd5 (или 16.cxd5 ®d7
17.Axg7 ^xg7 18.®f4 Wb6) 16...
®xd5 17.Axg7 ^xg7 18.cxd5
Wb6 19.Wc3 ФБ7 2O.Sacl Sfc8=
Черные готовы провести c4, в то
время как на королевском фланге
белым не к чему придраться.
А2) 9...НЬ8
Сыграно в духе варианта 8.ЬЗ.
10.Ad2
10.Wc2 с5 И.АЬ2 Ь5 12.®d2 -
см. вариант В2Ь.
Если белые пытаются воспре-
пятствовать Ь7-Ь5 путем 10.®d4,
366
Глава 30
то в арсенале черных еще остается
проведение с7-с5:10...Ad7 И.АЬ2
(И.АаЗ с5 12.dxc6 ®хсб 13.®хс6
Ахеб) И...с5 12.dxc6bxc6 13.Wd2
с5 14.®f3 Аеб 15>d3 ®е4 чер-
ные полностью решили свои про-
блемы.
Насчет 1О.АЬ2 Ь5 И.схЬ5 ахЬ5
12.®d4 Ь4 или 12.Пс1 Ь4 13.®а4
см. главу 34, вариант С.
10...с5 ll.dxc6
И.а4 еб (И...е5 12.dxe6 - см.
И...еб; 12.® el Ьб 13.® d3 ®h5=)
12.dxe6 Ахеб (12...fxe6 13.Af4
®е8 14.Нс1 Ьб 15.®g5 h6 16.®ge4
e5 17.АеЗ Аеб 18.НЫ ФЬ7
19.Wd2 Hb7 2O.Sfdl Hd7 Keene -
Liberzon, Beer-Sheva 1978 21.h4±)
13.®g5 Af5 14.®h3 2e8 15.®f4
® сб16.Hcl ®b4 17.Hel We718.h3
h5 19.e4 Ad7 2O.Ae3 Ac6 21.Wd2
Wf8 22.® d3 ®xd3 23.Wxd3
Неб 24.Hcdl Ree8 25.®d5 Hbc8
26.Ad2 Axd5 27.exd5 lcd8 28.f4
®d7= Rausis - Tkachiev, France
2005.
ll.Wel b5 12.®dl (12.e4
bxc4 13.®a4 ®b7 14.bxc4 Ad7
15.®c3 ®a5 16.We2 ®h5°o)
12...b4 13.Scl еб 14.dxe6 fxe6
15.e4 ®c6 16.Af4 ®g4 17.Wd2
®ge5 18.®xe5 dxe5 19.Wxd8
2xd8 2O.Ag5 2d7 21.®b2 ®d4
22.Hcdl Ab7 23.2d2 Hc8 24.Hfdl
a5 25,'4’fl Aseev - Inarkiev, Elista
2001 25...h6 26.Ae3 g5 27.®d3 g4
28.ИЗ h5=
H...®xc6
12.Scl
12.Wcl, Andersson - Ribli,
Bugojno 1984, 12...Ad7l? 13.Ah6
b5 14.Axg7 ^xg7 15.®d5 e5!?
16 JSd 1 bxc4 17.Wxc4 ПЬ5 18.^xf6
Wxf6 19.e4 2b6= - черные легко
защищают свои слабости, и в то
же время их конь уже присматри-
вается к полю d4.
12...Af5 13/ el
13.^d5 Ae4 14.^xf6 Axf6
15.АсЗ АхсЗ 1б.ПхсЗ d5, ничья,
Martino vic - Pavlovic, Cetinje
1992.
13.^h4 Ad7 14.h3 Wc8 15.ФЬ2
b5 16.®d5 (16.cxb5 axb5 17.e4
Wa6?) 16...bxc4 17.Hxc4 ®xd5
18.Axd5 Hb5.
13...Wd7 14.®d3
Или 14.®d5 Ah3 15.Ac3 ®xd5
16.cxd5 ®e5 17.f4 Axg2 18.®xg2
®g4 19.Axg7 'i’xg? 2O.Wd4
Shankland - Nakamura, Baku 2015,
согласились на ничью ввиду 20...
^g8 21.е4 2bc8 22.h3 ®f6 23.Ф112
Ixcl 24Дхс1 Hc8.
14...Ah3	15.Axh3 Wxh3
16.®f4 Wd7 17.®fd5 ®xd5 (17...
b5 18.®xf6 Axf6 19.cxb5 axb5
I.d4 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ^c6	367
7.€c3a68.d55a5
2O.^d5) 18.®xd5 еб 19.®b6,
Matamoros - Bologan, Khanty
Mansyisk 2005. Сейчас мне сле-
довало продолжать 19...Wc7
2О.АеЗ £te7 21.с5 dxc5 22.Ахс5
Hfd8 с равенством.
В) 9.? d2 с5
Основное продолжение здесь
- 10.Wc2 (В2), но серьезной
альтернативой является 10.ИЫ
(В1).
1О.е4 НЬ8 И.а4 еб 12.dxe6
Ахеб 13.b3 ®g4 14.Wc2 ®сб
15.АЬ2 ®d4 16>dl ®е5 17.®е2
^есб 18.®xd4 ^xd4 19.Иа2 Ь55
Stahlberg - Larsen, Wageningen
1957.
На Ю.аЗ черные успевают со-
здать давление на пункт с4: 10...
®d7 11>с2 (или И.На2 ®е5
12.ЬЗ НЬ8) 11...®е5 12.^dl Ь5?
Cuellar - Yanofsky, Amsterdam
1954.
В случае 10.dxc6 ®хсб непо-
нятно, что делает конь на d2.
В1)10.НЫ Af5
Черные выманивают пешку
в центр для того, чтобы впослед-
ствии это поле не могло быть ис-
пользовано белой конницей.
H.e4Ad7 12.ЬЗ
Неудачно расположен ферзь
на е2 - 12.Ше2, так как после 12...
еб 13.а3 exd5 14.cxd5 Wc7 15.b3
Ь5 ферзь может стать объектом
атаки слона черных. Например:
16.^dl, Hulak - Fedorov, Pula
2001, и тут необходимо было сра-
зу играть 16...с4!, чтобы на 17.Ьхс4
пойти 17...Иас8¥
12...е5 13.АЬ2
13.Шс2 Ь5 (13...h5 14.НЗ h4
15.g4 Ш7 16.®d 1 Ь5 17.®еЗ Ah6
18.W3 Sb8 19.Ad2 ^Ь7 20.®el
Ь4 21.®d3 а5 22.аЗ ЬхаЗ 23.На1
Ag5 24.ИхаЗ± Aronian - Fedorov,
Warsaw 2005) 14.®dl (14.Ab2
Ah6 - см. 13.Ab2; напряженный
вариант приходится считать чер-
ным после 14.cxb5 axb5 15.Ь4 схЬ4
16.ИхЬ4 Wc7 17.Wb2 Wc5, так как
теряется пешка: 18.®хЬ5 ИаЬ8
19.а4 Hfc8 20.®bl - 2O.h3 Ah6 -
2О...^с4 21>b3, Hulak - Fedorov,
Pula 2001; здесь у Алексея были
две возможности уравнять игру:
21...®а5 22.ШаЗ АхЬ5 23.2хЬ5
ИхЬ5 24.axb5 Wxb5 25.Ag5 ®с4
26.Wf3 ®d7= и 21...^g4!? 22.h3
®xf2 23.Hxf2 ^a5 24.Wc3 Wxc3
25.®1хсЗ ИхсЗ 26.^xc3 2xb4=)
14...Ah6 (не успевают черные
провести фланговую атаку - 14...
h5 15.f4 exf4 16.gxf4 ®g4, так как
конь уже стоит на dl, и белые мо-
гут просто пойти 17.АЬ2±) 15.^еЗ
368
Глава 30
(15.Wd3bxc4 16.bxc4 Wc7 17.^e3
®g4 18.^xg4 Axg4=) 15...Axe3
(15...®g4 16.^xg4 Axg4 17.Ab2
bxc4 18.®xc4 ^xc4 19.bxc4 Ad7
2O.f4 f6 21.Ac3 Wc7^) 16.fxe3 b4
17.^f3 ^b7 18.a4 We7 19.Ad2,
ничья, Aronian - Inarkiev, Khanty-
Mansyisk 2007.
Bia) 13...И5
Bib) 13...b5
Bia) 13.. .115!?
Этот предупреждающий вы-
пад ставит целью ослабить коро-
левский фланг белых с тем, чтобы
минимизировать эффект от пла-
нового f4.
14.Wc2
Плохо 14.f4 из-за 14...exf4
15.gxf4 £ig4?t
14.We2 h4 15.®dl Ah6 16.&e3
Bb8 17.f4 h3 18.АЫ exf4 19.Sxf4
Axf4 2O.gxf4 ®h5 21.Wf3 Wh4
22.Ш1 Sbe8 23.Ac3 b6 24.f5 ФИ7
25.fxg6 fxg6 26.Wxf8 Wg5 27.^g2
Sxf8 28.Sxf8 ®g7 29.Hf7 hxg2
3O.Bxg7 ФБ6—I- Grigoriadis -
Erdogdu, Athens 2006.
После 14.h3 h4 15.g4!? Ah6 бе-
лые теряют контроль над черны-
ми полями: 16.^f3 £Ф7=
Интересно реагировал на 14.аЗ
Алексей Федоров, который решил
до поры до времени не ввязывать-
ся в борьбу на ферзевом флан-
ге и просто улучшить позицию
коня: 14..Ф6 15.Ь4 2Ф7 16>е2
h4 17.^dl cxb4 18.axb4 a5 (ти-
пичный путь получения поля для
коня) 19.Jk.a3 ахЬ4 2О.АхЬ4 ®с5
21.&сЗ Ah6 22.^Ь5 Ше7 23.^ЬЗ
Ag4 24.Wc2 h3 25.АЫ £Ф5, Ara
Minasian - Fedorov, Moscow 2004,
с сильной инициативой черных.
14...h4 15.Sbel, Dizdar -
Smirin, Rabac 2004,15...b516.£ie2
16...®g4! На один ход, но чер-
ные вынуждают соперника отло-
жить проведение f4, а сами при
этом улучшают свою готовность
к этому ходу. (Слабее 16...ДЬ6
17.f4 hxg3 18.hxg3 ^g4 19.Wc3
b4 2O.Wd3 W 21.^f3 We7
22.Ah3±) 17.h3 (17.®d3 bxc4
18.bxc4 Sb8 19.Ac3 h3 20.АЫ
f5 21.f4 2b4 22.Af3 exf4 23.^xf4
1.(14	2.c4 g6 3.^f3 Ag7 4.g3 0-0 5.^g2 d6 6.0-0 ®c6	369
7.®сЗ аб 8.d5^a5
fxe4 24.®xe4 JLxc3 25.Wxc3 2xc4
26.Wal±; 17...hxg3 18,hxg3 Wg5=
Перевод ферзя на королевский
фланг - это, прежде всего, про-
филактика от продвижения бе-
лых f2-f4, а никак не игра на мат.)
17...^h618.f4 (18.g4g5 19.ДсЗЬ4
2О.ДЬ2 ®Ь7= Здесь впору выве-
шивать табличку "ЗАКРЫТО".)
18...hxg3 19.fxe5 Jxe5 2О.Ахе5
dxe5 21.®xg3 Wg5 22.ФГ2 ®b7
23.®f3 We7°° - мне позиция чер-
ных даже более симпатична.
Bib) 13...Ь5 14.Шс2
Нет проблем у черных и после
14.We2 Ah6 15.Ас1 2Ь8 16.схЬ5
axb5 17.b4 cxb4 18.2xb4 Wc7 19.
®dbl 1/2 Sargissian - Harika, Ka-
vala 2010,19...Jxcl 20.2xcl 2fc8.
14...Jh6!
Усиливая давление на пешку
с4 и тем самым вынуждая белых к
началу боевых действий.
15.f4
15.®dl bxc4 16.®хс4 ®хс4
17.bxc4 ВЬ8 (после размена пло-
хого коня а5 черным не о чем
беспокоиться) 18.f4 exf4 19.gxf4
®h5?
15.®е2 bxc4 16.®xc4 ®xc4
17.bxc4 2b8 18.f4 ®g4 19.Wc3
Jg7 2O.h3 2xb2! (белым постоян-
но приходится считаться с этим
ударом) 21.Wxb2 ®еЗ 22.2fcl
exf4 23.Wb6 We7T
15...exf4 16.® e2 bxc4 17.bxc4
f3 18.2xf3
18.®xf3 ®xe4 19.Wxe4 Jf5
2O.Wh4 Wxh4 21.®xh4 Jxbl 22.
Bxbl BabS^
18.Jxf3i.xd219.Wxd2®xc4^
18...®g4 19.®f4 ®e5 20.2f2
Bb8=
Черные надежно контролиру-
ют пункт е5, и белым непросто
организовать на него давление.
В2) 1О.Шс2 ВЬ8
И.ЬЗ
В ответ на 11.аЗ очень интерес-
ную идею, связанную с жертвой
пешки, продемонстрировал мо-
лодой российский гроссмейстер
Санан Сюгиров: И...Ь5 12.схЬ5
с4!? 13.а4 ®d7 14.®f3 ®с5 15.АеЗ
370
Глава 30
®аЬЗ 16.НаЗ Af5 17.Wdl axb5 18.
axb5 Ad7 19.Па2 АхЬ5 20.®хЬ5
Hxb5^ Shimanov - Sjugirov, St.
Petersburg 2008, хотя белые могли
еще задать некоторые вопросы пу-
тем 14.Ь4 схЬЗ 15.®xb3 ®хЬЗ 16.
ШхЬЗ. Впрочем, хорошо себя за-
рекомендовало и стандартное 12...
ахЬ5 13.ЬЗ схЬ4 14.ахЬ4 ®с4 15.
® хс4 Ьхс4 16.ПЫ Af5 17.е4 Ad7.
После 11.ПЫ Ь5 отличную игру
черным дает 12.схЬ5 ахЬ5 13.Ь4
cxb4 14.Hxb4 Wc7 Zhumabaev - Fe-
dorov, New Delhi 2006, a 12.b3 ведет
к перестановке ходов — см. ниже.
И...Ь5
В2а) 12.ПЫ
В2Ь) 12,АЬ2
12.схЬ5 ахЬ5 13.АЬ2 е5 14.е4
®g4 15.h3 ®h6 16.ФЬ2 f5 17.®е2
fxe4 18.®хе4 ®f5^ Brkic -
Rashkovsky, Zadar 2000.
B2a) 12.ПЫ e5
В принципе, черные могут пой-
ти на упрощения: 12...bxc4 13.Ьхс4
Hxbl 14.®cxbl (14.Wxbl Ad7
15.Wc2 Wc7 16.АЬ2 ПЬ8 17.ПЫ
®g4 18.®dl Axb2 19.®xb2
e5^ Rogozenko - lordachescu,
Bucharest 1998) 14...Ad7 15.®c3
(15.Ab2 Wc7 16.Ac3 Hb8 17.®b3
®xb3 18.axb3 ®e8 19.®d2 АхсЗ
2O.Wxc3 a5 21.Hal Hb4 22.h4 a4
23.bxa4 Пха4 24.ПЫ Wa7 - учи-
тывая небольшое количество
оставшихся фигур, а также от-
сутствие явных слабостей у чер-
ных, позицию можно оценить как
равную, Wang Yue - Jianu, Bazna
2014) 15...Wc7 (15...Wb6 16.Ab2
ПЬ8 17.ПЫ) 16.®dl Wc7 17.Ab2
Wb6 18.h3 Hb7 19.Ac3 ®e8 1/2
Sarak-Sadler, ICCF 2010.
13.Ab2
13.e4 Ad7 14.®dl ®g4 15.f3
®h6 16.®f2 f5^, ничья, Smyslov
- Byrne, Monaco 1968.
13.dxe6 Ахеб 14.® d5 (14.
cxb5 axb5 15.b4 cxb4 16.Hxb4
Wc7^ Bogdan - Ardeleanu,
Bucharest 1992) 14...bxc4 15.bxc4
Hxbl 16.®xbl ®xd5 17.cxd5
Ad7 18.Ab2 Axb2 19.Wxb2 He8
2O.e3 Ab5 21.Hcl ®c4 22.Wc3
®e5 23.®d2 hS*^ Seeman - Sepp,
Tallinn 2003.
Еще не поздно взять на Ь5 -
13.схЬ5 ахЬ5 и начать атаковать
черную пешку «Ь»: 14.Ь4 схЬ4
15.ПхЬ4. Правда, черные уверен-
но справляются с поставленной
перед ними задачей:
15...Шс7 16.АаЗ (к уравнению
ведет и 16.Wd3 Ааб 17.АаЗ Hfc8
18..Hcl Wd7 Vasquez Schroder -
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	371
7.®сЗ аб 8.d5®a5
Vera Siguenas, Antofagasta 2012, a
в случае 16.e4 Ad7 17.Wb2 Ah6
Vbveris - Aarnos, ICCF 2013, осла-
бление диагонали gl-a7 сказыва-
ется в таком возможном варианте:
18.®xb5 Wc5 19,а4 ®g4! 20.ШЗ
®xf2 21.Wxf2 Axel 22.Wxc5
dxc5 23.^xe5 АеЗ 24.ФЫ cxb4
25.^xd7 ЬЗ и т. д.) 16...Аа6 17.Нс1
Hfc8 18.ШЫ Wd7 19.еЗ h5 с кон-
тригрой, Bukavshin - Sjugirov,
Irkutsk 2010.
13...Ah6
13...Ш5 14.e3 f5 15.f4 exf4
16.gxf4 (16.exf4 bxc4 17.bxc4 Ad7
18.Af3 Ad4 19.*g2, Lengyel - I.
Polgar, Budapest 1986, 19...He8= c
последующим 5 f6 с равенством)
16...He8=
14.f4
Поучительны действия чер-
ных в следующей партии: 14.еЗ
Af5 15.<йсе4 ®хе4 16.®хе4 Ag7
17.АсЗ Wc7 18.Ad2 Ш7 19.НЬс1
®d8 — уже грозит размен на е4
с дальнейшим f5, е4 и перево-
дом коня в центр, а после 2О.Ь4
он возвращается на ферзевый —
20...<йЬ7! с уравнением, Pheby -
Anderson, ICCF 2010.
14...bxc4 15.bxc4 exf4 16.gxf4
Ag7 17.Aal
Слона необходимо беречь,
иначе за него могут отдать, при
случае, даже ладью: 17.h3 ®h5
18.®се4 2хЬ2! 19.Hxb2, Pereyra
- Nemeth, Bratislava 1993, 19...f5
2O.^c3 Ad4 21.Ф112 Wh4+
17.®dl Sxb2 18.Sxb2 ^g4
19.h3 Ad4 20.ФЫ Axb2 21.Wxb2
Ш6 22.Wc3 2e8 23.e4 Ш
24.Ф112 Wh4 с обоюдными шанса-
ми, Maurer - Sutton, ICCF 2011.
17...Hxbl 18.Wxbl
18.®cxbl Af5 19.e4 ^xe4
2O.Axe4 Axal=
18...®g4 19.®dl Ad4!
Пользуясь случаем, черные
увеличивают свое присутствие на
половине соперника.
2O.Axd4 cxd4 21.Wd3 Wb6
22.®f3 Af5 23.Wxd4 ®xc4
24.Wxb6 ®xb6. Черные решили
проблему коня а5 и получили бо-
лее удобную игру в эндшпиле.
В2Ь) 12.АЬ2
372
Глава 30
В2Ы) 12...h5
В2Ь2) 12...е5
В2Ы) 12...h5
Вполне возможная трактовка.
13.2abl Af5
В случае 13...h4 белые как
раз удачно используют поле е4:
14.®се4 Af5 (14...h3 15.®xf6 exf6
16.АЫ 2е8 17.2fel±) 15.®xf6
Axf6 16.e4 Ad7 Rogozenko -
Fedorov, Kishinev 1998, 17.Axf6
exf6 18.gxh4 с большим переве-
сом.
14.e4Ad7 15.®dl
15.®e2 e5+±
15...e5
He стоит спешить с разменом
на с4: 15...bxc4 16.Ьхс4 е5 17.АсЗ
(17.®еЗ ®g4 18.®xg4 hxg4
19.АсЗ Wc7 20.2xb8 2хЬ8 21.2Ы
2xbl 22.Wxbl Ah6 23.Afl Ag5=
Filippov - Bologan, Shanghai
2000) 17...2xbl 18.Wxbl Wc7
19.Wb2 ®b7 2O.f4 ®e8 21.® f2 exf4
22.Axg7 ®xg7 23.gxf4± Sorokin -
Konguvel, Raipur 2002.
16.f4
Хватая быка за рога.
При 16. АсЗ черные успевают
зацепиться за g3: 16...h4 17.®еЗ
®h5 (17...Ah6 18.Wd3 Ь4 19.АЬ2
®h5 2O.We2 f6 21.®f3 h3 22.АЫ
We8 23.2bel ®b7 24.®h4 Ag5
25.®f3 Wf7 26.®xg5 fxg5 27.®g4
We7 28.Af3 ФЬ7 29.®xe5 dxe5
3O.Axh5H— Mchedlishvili -
Zulfugarli, Tbilisi 2001) 18.Af3
b4 19.Ab2 hxg3 2O.hxg3 Wg5
21.Axh5 Wxh5 22.f4, Marin -
Bologan, Sanxenxo 2004, и здесь
надо было продолжать 22...Ah3
23.2f2 exf4 24.gxf4 Wh4 25.®g2
Axg2 26.^xg2 Wg4= с вероятной
ничьей.
16	.dxe6 считается уступкой в
подобного рода ситуациях. Да-
лее возможно: 16...Ахеб 17.f4
®с6 18.аЗ ®d4 19.Wd3 bxc4 20.
bxc4 h4, Burmakin - Morozevich,
Perm 1998, с обоюдоострой
игрой.
На 16.®еЗ у черных заготов-
лен удобный размен: 16...®g4
17.®xg4 hxg4=, и проведение f4
становится практически невоз-
можным.
16...exf4
Неудачно как 16...h4?! 17.fxe5
®h5 18.exd6 Axb2 19.®xb2 hxg3
2O.hxg3 ®xg3 21.2f2±, так и 16...
bxc4 17.fxe5! (этот важный про-
межуточный ход позволяет бе-
лым разбить пешечную структу-
ру соперника) 17...®g4 18.exd6
схЬЗ 19.axb3 Axb2 2O.Wxb2 АЬ5
21.2elf6 22.®e3±
17	.gxf4 Ьхс4
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.^g2 d6 6.0-0 ®c6	373
7.®сЗ аб 8.d5®a5
17...	2e8 18.ДсЗ h4 19.®e3 b4
2О.Да1 h3 21.JLf3 ЙЬ7 22.ФЫ
Дха1 23.2xal ®b7 24.f5±
18	.bxc4 ДхЬ2!
Право на пассивную игру чер-
ные потеряли: 18...2е8 19.ДсЗ
2xbl 2O.Wxbl JLg4 Dizdar - Van
Der Weide, Sevilla 2007, 21.Wb2
с подавляющей позицией. А вот
удар на Ь2 дает им хорошие кон-
тршансы.
19	.2xb2 ®g4 20.ЬЗ Jtd4+
21.ФЫ f5I 22.Wd3 fxe4 23.®хе4
Jkf5 24.2е2 Wh4 25.Wg3
На 25.Reel? или другой ней-
тральный ход есть отвлечение
25...®хс4! с идеей 26.Шхс4 Ахе4
27.2хе4 Wg3 с матом.
25...Wxg3 1/2 Chernov -
Shpakovsky, ICCF 2010, 26.®xg3
®h6 с достаточной компенсацией
за качество. Важно, что входит в
игру конь а5!
В2Ь2) 12...е5
13.dxe6
После этого взятия на проходе
игра носит гораздо более конкрет-
ный и открытый характер, неже-
ли в схемах, разбираемых ниже
(13.2аЬ1 ДЬ6 - см. вариант В2а):
после 13.2fbl мой гуру по ста-
роиндийской защите выиграл
образцовую партию у Арбакова,
показав сразу пару идей из арсена-
ла черных: 13...Дf5! 14.е4 JLd7 15.
®dl ДЬ6! (теперь еЗ уже не пой-
дешь) 16.® еЗ?! АхеЗ 17.fxe3®g4?
Arbakov - Lanka, Moscow 1989;
на 13.®dl черным надо спе-
шить с ходом f5: 13...® h5 (13...
We7 14.е4 ®h5 15.Wc3 b4 16.We3
®b7 17.We2 a5 18.f4 exf4 19.Axg7,
Relange - Lanka, Cappelle la
Grande 1994, 19...^xg7 2O.gxf4
®xf4!+; 14.ДсЗ Ь4 15.ДЬ2 ®b7
16.e4 ®h5 17.®еЗ ДЬб 18.2ael
f6 19.Wdl ®d8 2O.f4! с инициати-
вой ввиду 2O...exf4 21.®f5) 14.e3
f5 15.f4 We7 (пассивнее 15...exf4
16.JLxg7 ®xg7 17.exf4) 16.ДГЗ
®f6 17.fxe5 dxe5 18.® f2 e4 19.Д e2
Ad7 20.®h3 ®b7 21.®f4 2fc8
22.h4 ®d6 с отличной игрой, Esen
- Brnazarov, ICCF 2008.
13.e4 ®h5 14.Sael (14.^dl f5
15.f3 Jkh6 16.^c3 Sb7 17.Wd3 b4
18.ЖЬ2 Hbf7 19.®f2 Ш7 20.Пае1
a5 21.exf5 gxf5 22.We2 i.f4 23.^d3
i.xg3 24.hxg3 ^xg3 25.Wdl f4^
Komljenovic - Delchev, Benasque
1997) 14...f5 15.exf5 gxf5 16.i.f3
(16.^e2 ®f6) 16...®f6 17.ФЫ
Ad7 18.^dl We8 19.ЖсЗ b4
2О.ЖЬ2 £}Ь7 с равной игрой, С.
Hansen - Z. Polgar, New York 1987;
13.2ael bxc4 14.bxc4 ^d7 (чер-
ный конь переводится на Ьб, от-
374
Глава 30
куда он не только создает угрозы
пешке с4, но и готовит переброску
ферзя на а4) 15.е4 (15.®се4 ®Ь6
16.Sbl Af5 17.f4 We7=; 15.®dl
®Ь6 16.f4 We8 17.Aal f6 18.e4 Wa4
19.Wxa4 ® xa4 20.® e3 Ad7 21.НЫ
Sxbl 22.Hxbl Ah6 23.Hfl Hb8=
Verat - Calistri, Clichy 2001) 15...
®b6 16.®dl We8 (с идеей Wa4,
Ah6, Ag4) 17.®e3 Wa4 18>xa4
®xa4 19.Жа1 ^d7 20.НЫ Ah6¥
Jurek - Lanka, Tmava 1986.
Ha 13.Hael интересно 13...h5
- в принципе, всегда надо рассма-
тривать этот ход, ибо ставит перед
белыми конкретные вопросы.
14.® dl (14.е4 Ьхс4 15.Ьхс4
Ь4^) 14...Ь4 15.е4 ®Ь5 (черным
не стоит спешить со вскрыти-
ем линий: 15...hxg3 16.fxg3 ®g4
17.®f2 ®h6 18.Ah3 f5 19.Ac3
Hb7 2O.Wd3 b4 21.Ab2 Sbf7
22.We2 ®b7 23.exf5 gxf5 24.Wh5
Hf6, Jussupow - Svidler, Germany
2006, 25.®f3 ®g4 26.Acl± или
16.hxg3 ®g4 17.Ac3 Ah6 18.f3
®f6 19.f4 ®g4 - 19...exf4 2O.gxf4
®g4 21.Wd3 He8 22.Wg3± -
20.®f2 Ag7 21.Af3 ®xf2 22.Hxf2
®b7 23.Hh2 We7 24.*g2 Ad7
25.Hehl ®d8 26.®fl f6 27.®e3±
Van Wely - Anand, Monaco 1998;
15...bxc4 16.bxc4 Ah6 17.Ac3 Ad7
18.®e3 ®h5 19.Af3 ®g7 20.®g4
^g5 21.Ae2 ®h5 22.НЫ Hxbl
23.Hxbl с инициативой) 16.Ac3
Ad7 17.®e3 Ah6 18.Af3 ®g7
Jirka - Sergeev, Rakovnik 2008, и
белым трудно провести f4.
13...fxe6
После 13...Axe6 белые проводят
разгрузочную операцию, остав-
ляя себе в итоге хорошего слона
против коня: 14.схЬ5 ахЬ5 15.®се4
JLf5 16.®xf6 Axf6 17.®е4 АхЬ2
18.Wxb2 Ахе4 19.Ахе4± Chekhov
— Tseshkovsky Sochi 1983.
14.cxb5
14.®ce4 bxc4=
14.Hadl bxc4 15.bxc4 Ab7
16.Axb7Hxb7 17.Aal ®c6 18.®f3
We7 19.®e4 Hfb8 20.®xf6 ^xf6
21.Axf6 Wxf6 22.We4 Hb6 23.НЫ,
ничья, Rawicz - Zawadzka,
Wroclaw 2008.
14...axb5 15.®ce4
15.Hadl d5 16.®de4 ®xe4
17.®xe4 Axb2 18.Wxb2 We7
19.We5 Hb6 20.®c3 Wg7 21.Wxg7
^xg7 22.f4 Аабоо Potts - Byrne,
Philadelphia 1988.
В случае, если другой конь
идет на е4 - 15.®de4, черные
могут и не спешить со взятием, а
подготовить d5: 15...We7 16.Hacl,
Antunes - Bologan, Moscow 1994,
16...d5 17.®xf6 Axf6 18.®xd5
exd5 19. Axd5 Ae6 2O.Wxc5
I.d4 2.c4 g6 3,^f3 >g7 4,g3 0-0 5.^g2 d6 6.0-0 ^c6	375
7.®сЗ аб 8.d5^a5
Axd5 21 JLxf6 Wxc5 22.Hxc5 Hxf6
23.Hxd5 ^c6¥
15...^xe4
15..JLb7!? 16.Hadl ®xe4
17.Axg7 (17.^xe4 Axe4 18.Axe4
Axb2 19.Wxb2 - игра переходит
в основной вариант, рассмотрен-
ный ниже, см. 15...<йхе4 16.^хе4
АхЬ2 и т.д.) 17...®xg3 18.fxg3!
Pcola - Komora, Slovakia 1999 (18.
^xf8 ^xe2 19.ФЫ Axg2 2O.^xg2
Wxf8+) 18...Hxfl 19.Hxfl *xg7
20.®e4 Axe4 21.Wxe4 (21.Axe4
b4) 21...We7¥ - у белых нет до-
статочной компенсации за пешку.
16.<йхе4
Белые могут также пожерт-
вовать пешку ради преимуще-
ства двух слонов: 16.Axg7 ^xd2
17.Axf8 ^xfl 18.Ah6 ^xh2
19.ФхЬ2 (19.Wc3 e5 2О.ФхЬ2 Ab7
21.Wd255 Jobava - Motylev, Ubeda
2001; 19...We7 2О.ФхЬ2 b4 21.We3
- 21.Wd2 Ab7 22.e4 ^c6^ - 21...
Ab7 22.Ah3 Ad5 23.Hdl He8
24.Af4 ®b7 25.^gl Wf7, ничья,
An. Kharitonov - Schmidt, Lodz
1980)19...Ab720.Wc3Wc721.Ah3
e5!? (21...He8 22.b4 Wf7 23.f3 ®c6
24.bxc5 b4, Botvinnik - Averbakh,
Leningrad 1957, 25.We3±) 22.Hdl
Jkc8 23.Ag2 Ab7= - белые долж-
ны либо менять слонов, либо за-
крывать своего слона, либо согла-
шаться на повторение ходов. Ду-
маю, последнее решение - самое
лучшее.
16...АхЬ2 17.ШхЬ2АЬ7
18.Hadi
18.Ь4?! ®с4 19.ШсЗ Ахе4
2О.Ахе4 d5 21.Ag2 cxb4 22>xb4
Wd6 23.Habl Wxb4 24.Sxb4 ^d6=
Anikaev - Kapengut, Leningrad
1969, с равным эндшпилем.
18.Hfdl Ахе4 (иначе пешки
не защитить) 19.Ахе4 d5 2О.Иас1
(2O.Ag2 Wb6 21.еЗ Ь4 22.h4 с4=
Kagan - Lane, Warwick 2002) 20...
с4 21.Ag2 ®с6! 22.еЗ?! (сильнее
было 22.е4 d4 23.е5 ^хе5, после
чего следуют массовые размены
с ничейным эндшпилем в конце:
24.Wxd4 - 24.Hxd4 Wf6 - 24...
Wxd4 25.Hxd4 ®d3 26.Hc2 ®b4
27.He2 Sfd8 28.Hxd8 Hxd8 29.bxc4
Hdl 3O.Afl bxc4 31.a3 ^d5=)
376
Глава 30
22...®b4+ lonescu - lordachescu,
Bucuresti 1998.
18...Жхе4 19.Жхе4 d5 2O.i.g2
C)c6
Пешечная структура черных
смотрится красиво, но обольщать-
ся не стоит: если белым удастся ее
разорвать, тогда они получат пре-
имущество.
21.е4
21.Sfel Вс8 22.е4 d4 23.е5 ®Ь4
24,Bd2 ®d5 25.Axd5 Wxd5 26.b4
Bfd8 27.Bedl Wxe5, ничья, W.
Schmidt - Sax, Budapest 1977.
21...d422.Wc2Wb623.Bcl^b4
— благодаря этому темпу черные
держатся: 24.Wxc5 ^ха2 25.Wxb6
Bxb6 26.Вс7 Bf7 27.Вс8+ Bf8
28.Вс7 Bf7 29.Вс8+ 1/2 Aleshnya
— Drake Diez de Rivera, ICCF 2009.
Глава 31
l.d4 2.c4 g6 3.€f3 A.g7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6
7.^сЗ аб 8.b3
14.®Ь5 ®Ь4, Murdzia - Tirard,
Hamburg 1996, 15.ДсЗ exd4
16.exd4 ®f6 17.2el сб 18.® a3 2e8
с равной игрой.
A) 9.®d5
Наверное, самая популярная
в последнее время схема игры за
белых.
Двойное фианкетто всегда
являлось одной из самых гармо-
ничных схем развития фигур.
Особенно оно эффективно, когда
белые контролируют центр.
8...2Ь8
A)	9.®d5
В)	9,еЗ
С)	9,АЬ2
9.d5 ®а5 1О.АЬ2 (10.Аd2 с5 -
переход в рассмотренный выше
вариант 6.0-0 ® сб 7.® сЗ ® сб 8.d5
и 9.ЬЗ) 1О...Ь5 И.схЬ5 ахЬ5 - см.
вариант А2 из главы 33 (1О.АЬ2
Ь5 И.схЬ5 ахЬ5).
Не убедительна попытка оста-
новить Ь5, так как в этом случае
ослабляется весь комплекс чер-
ных полей на ферзевом фланге:
9.а4 а5 1О.ДЬ2 (Ю.ЬЗЬ6 И.е4 ДЬ7
12.2el ®d7 13.Ae3 е5=) 10...Аg4
И.ЬЗ Axf3 12.Axf3 ®d7 13.е3 е5
А1)9...®Ь5
А2)9...е6
А1)9...®Ь5
Черные хотят сохранить по-
больше фигур на доске. Они
прогонят неприятельского коня
ходом еб, после чего свой конь в
случае надобности всегда сможет
вернуться на f6.
1О.АЬ2
Ю.АеЗ Ь5 И.схЬ5 ахЬ5 12.2с1
Ad7 13.Wd2 еб 14.®сЗ Ь4 15.®а4
®f6 1б.АЬ6 ®е4 17.ШеЗ АхЬб
378
Глава 31
18.Wxh6 f5^± Butnorius - Babula,
Batumi 1999.
10.Ag5 h6 И.АеЗ еб 12.® c3
® e713.Hcl b514.Wd3 Ab715.1c2
b4 16.®a4 ®f5 17.c5 a5 18.1fcl
®f6 19.c6 ®xe3 2O.fxe3 Ac8°°
Berkes - Al Sayed, Budapest 2001.
10	.e4 b5 ll.Wd3 еб 12.cxb5
axb5 13.®e3 ®e7 14.Ab2 f5
15.®d2 fxe4 16.®xe4 ®f5 17.Wd2
®f6 18.Hfel ®xe3 19.Hxe3 ®xe4
2O.Hxe4 d5 21.He2 b4*± Rustemov
- S. Pedersen, Morso 2002.
10...	еб
11	.®сЗ
В пользу черных ll.®f4 ®xf4
12.gxf4 Ь5 13.ЙС1 ® e7? Tukmakov
— Istratescu, Biel 1994.
Если белые отводят коня на еЗ
- 11.® еЗ, то черным лучше не бро-
саться сломя голову в наступле-
ние, а сначала увести коня - И...
®е7 (ll...f5 12.Wd2 ®е7 13.Нас1
Ь6 14.с5 dxc5 15.Hfdl f4 16®g4
cxd4 17.Axd4 e5 18.®gxe5±
Akopian - Bologan, Elista 1998;
12...f4 13.®c2 b5 14.Ac3 bxc4
15.bxc4 ®e7 1б.ПаЬ1± N.Maiorov
- Kovalev, Minsk 2006) 12.Пс1 (в
случае 12.Wd2 плохо 12...c5, но
вполне возможно 12...Ь6, напри-
мер, 13.®el f5 14.f4 h6 15.®dl ®f6
16.®f2 Ab7 17.Axb7 Hxb7 18.Wd3
b5 19.e4 bxc4 2O.Wxc4 d5 21.exd5,
Grachev - Krylov, Moscow 2007,
21...Wxd5 22.Wxd5 ® exd5 с обоюд-
ными шансами или 13.Bad Ab7
14.Hfdl h6 15.c5 ®f6 - черные уве-
ренно контролируют белые поля
сб, d5, е4 - 16.схЬ6 схЬб 17.АаЗ Ь5
18.Wb4 ®е8 19.Wei а5 2О.АЬ2 f5=
Rausis - Bologan, Enghien 1999)
12...Ad7 13.c5 (13.Wc2 Ah6^;
13.Wd2 f5 14.®c2 ®f6 15.®b4,
Chiburdanidze - M. Socko, Dresden
2008,15...® e4 16.Wc2 a5 17.®d3 a4
18.® d2 ахЬЗ 19.axb3 ®f6 с оборо-
носпособной позицией у черных)
13..Ah6 (или 13...Асб 14.®с4 ®f6
15.АаЗ ®е8 1б.Не1 Ь5 17.®cd2
®f6 18.cxd6 cxd6 19.e4 b4 2O.Ab2
d5 21.e5 ®d7= Vecek - Efanov,
ICCF 2013) 14.cxd6 cxd6 15.Hc2
Асб 16.®g4 Ag7 17.®el Axg2 18.
®xg2 f5 19.®4e3 d5 2O.Aa3 He8=
Akopian - A. Kuzmin, Dubai 1999.
Il...	b5
1 .d4	2.c4 g6 3.^f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 «сб 379
7.?c3a6 8.b3
12	.d5
Белые вполне могут играть
на удержание пешечного центра:
12.ПЫ!?, на что можно ответить
либо 12...®f6 (12...bxc4 13.bxc4
®а5 14.Wd3 е5?! 15.dxe5 dxe5
16.Aa3± Burmakin - Komljenovic,
Sevilla 2008) 13.®c2 bxc4 14.bxc4
Ad7 15.еЗ с минимальным пре-
имуществом белых, либо 12...
f5 13.е3 (или 13.d5 £ie7 14.dxe6
bxc4 15.Aal схЬЗ 16.ЖхЬЗ ПхЬЗ
17.Wxb3 h6 Mendl - Bubir, ICCF
2014) 13...£if614.d5 (после 14>e2
b4 15.®a4 Ad7 16.Hfdl £je7
17.®el We8 18.Wc2 g5 черные
захватили инициативу в партии
Fridman - Mamedyarov, Khanty-
Mansiysk 2011) 14..Л^е7 15.dxe6
(15.cxb5 axb5 16.dxe6 Ахеб
17.®g5 Ac8) 15...bxc4 16.bxc4
£ie4 17.^xe4 fxe4 18.Axg7 Hxbl
19>xbl exf3 2O.Axf8 fxg2 21.1dl
Wxf8 22>b8 Wf3 23.Hd4 Wc6
co сложной и примерно равной
игрой.
12.схЬ5 ахЬ5 13.Пс1 Ad7 (аль-
тернатива — 13...b4 14.®а4 Ad7
15.Wc2 We7 16.еЗ Hfc8= с по-
следующим ®а5, Savon - Lanka,
Trnava 1989 или 14...Ab7 15>с2
®f6 16.Hfdl Spirin - Guttulsrud,
Oslo 2011, 16...^e8 17.e4 ®e7 c
идеей Ah6 и f5) 14.Wd2 b4 15.£ia4
^a5 16.Wc2 Axa4 (16...Ac6!?
17.e4 £)f6 18.Hfel Wd7 - у черных
даже чуть приятнее) 17.bxa4, Bu
Xiangzhi - Inarkiev, Ningpo 2008,
17...Wd7oo
12...	£ie7 13.dxe6
13..	.Ахеб
Перспективные позиции полу-
чают белые после 13...fxe6 14.с5!
dxc5 15>с2 £k6 (15...Ab7 16.^dl
Wd6 17.Axg7 ?ixg7 18.1cl ®ef5
19.Wxc5 Axf3 2O.Axf3 £id4 21.®e3
Aie8 22.Hfdl Aixf3 23.exf3 Wxc5
24.Пхс5 15x13 25.Hc6± Karpov -
Shirov, Monaco 1999) 16.Hadi ®d4
17Aixd4 cxd4 18.e3 e5 19.exd4 Af5
(19...exd4 2O.^d5 Ag4 21.1d2 d3
22.Wxd3 Axb2 23.Hxb2 сб 24.We4±
K. Georgiev - Antic, Herceg Novi
2001) 2O.Wcl!? exd4 21,^d5±
14.cxb5
14	.®d4 bxc4 15.£ixe6 fxeG*^
14...	axb5 15.Wd2
15.^d4b4 16.^xe6fxe617.^a4
c5oo
15	.Wc2 Af5 16.e4 Ag4 17.Hfel
He8 18.h3 Axf3 19.Axf3 b4 2O.^a4
Axb2 21.®xb2 t&gl 22.1adl Sb6
23.^a4 Hb5 24.Ae2 Ha5 25.Ac4
^e6 26.f4 Wb8 27.Ф112 c6°° Rus-
temov - Komljenovic, Sevilla 2002.
15...	b4 16.^e4
Белые ставят коня в центр -
черным необходимо его сразу ата-
ковать.
380
Глава 31
16	.®а4 Ad5 17.Jtxg7 ®xg7
18.®g5 ^xg2 19.0?xg2 ®e6=
16...	ЖхЬ2	17.Wxb2 Id5
18®ed2 f5 19.2fdl
19.2fel ®f6 или 19...f4 20.®g5
Axg2 21.'4’xg2 ®d5 co встречной
игрой.
19...Wd7
Опаснее для черных 19...
®f6 20.® g5! (усиление вместо
20.2acl Wd7 21.®с4 ®е4 22.®еЗ
Аа8= - черные уверенно отвоева-
ли необходимое для нормальной
жизнедеятельности простран-
ство, Ki.Georgiev - Radjabov,
Sarajevo 2002) 2O...Wd7 (20.. J.xg2
21,® еб)21 ,e4 lxe4 22.® dxe4 ® xe4
23.®xe4 Jtxe4 24.Лхе4 d5 25.^g2
сб 26.Had с давлением, Cumming
- Burridge, ICCF 2014.
20,®c4 f4 21.2d4 Ab7 с обо-
юдоострой игрой, Oren - Vale,
ICCF 2011.
A2) 9...e61?
10.®xf6
Ha 10.® еЗ черные выводят сло-
на на большую диагональ, предва-
рительно расчистив ему путь: 10...
®е7 И.^Ь2 Ь612.2cl &Ь713>d2
(13.Wd3 Же4 14.Wd2 ®f5°o) 13...
®е4 14.Wc2 f5 15.®dl ®сб 16.d5
®b4 17.Wbl ЖхЬ2 18.Wxb2 exd5
19.a3 ®c6 2O.cxd5 ®e7 21.®d4
A.xd5 22.®e3 Wd7 23.®xd5 (23.
Wc2 c5 24.®xd5 ®xd5 25.Жхе4
fxe4 26.Wxe4 ®c7^) 23...®xd5
24.Wc2, Wojtkiewicz - Bologan,
Bastia 1999, 24...Wf7 25.^.xe4 fxe4
26.Wxe4c5 27.®f3®f6=
10...Wxffi
H.ib2
He теряется ферзь после
HJLg5 Wf5, хотя и выглядит он
на f5 вычурно. Далее возможно:
12.^еЗ е5 13.Wd2 Wh5 14.d5
®е7 15.®g5 h6 16.®e4 f5 17.Ж13
Wh3 18.JLg2, ничья, Graf -
McShane, Istanbul 2003;
на 12.Wd2 проходит разменная
комбинация: 12...®xd4 13.®xd4
Axd4 14>xd4 Wxg5 15.Wa7 Л67
16.A.xb7 Wa5 (16...a5 17.^f3 Wc5
18>xc5 dxc5 19.2fdl 2fd8= P.
H. Nielsen - Fedorov, Aars 1999;
17.2adl 2fd8 18.2d3 *f8 19.2fdl
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ^c6	381
7.®c3a68.b3
Фе7 20.Асб ЙЬб, Ruck - Fedorov,
Fuegen, 2006 21.Axd7 Sxd7
22.2f3=; 17.2fdl flfd8 18.Ag2 Wc5
19.Wxc5 dxc5 20.2d3 &f8 21.2e3 f6
22.f4, Mamedyarov - McShane, Lau-
sanne 2003, 22...Ac8=) 17.Wxa6 (17.
Af3 Wb618.Wxb6 йхЬб 19.c5 2b4=
Rodriguez Vila - Flores, Buenos
Aires 2011; 17.2fdl Wb4 18. Ag2
Wa5 19.fid3=) 17...Wxa6 18. Ахаб
ЙЬб с ничейным эндшпилем.
ll...We7 12.е4
12.Wd2 e5 13.dxe5 (13.d5
М 14.ЙЭС1 b6 15.e4 f5 16.exf5
gxf5 17.2cel Wf6 18.Wg5 Wxg5
19.®xg5 f4«=± Medic - lonica,
Rijeka 2009) 13...dxe5 14.fiadl Af5
15.We3 2fe8 16.2d2 Porper - Van
Kampen, Calgary 2013,16...fibd8=.
12.ЙС1 e5 13.d5 ®d8, Ruck
- Efimenko, Ohrid 2001, 14.e4 f5
15.exf5 Axf5 16.®d2 ®f7 17.®e4
^g5=
12...e5 13.d5 ®d8 14.®d2!
Белые заранее готовятся к f5.
Менее перспективно 14.Wd2 f5
15.exf5 gxf5 - это взятие стало воз-
можно, поскольку у белых отсут-
ствует ресурс f4. (Не обещает пол-
ного уравнения: 15...Axf5 16.®h4
Ad7 17.f4 ®f7 18.2ael Wd8
19.® f3 - беря под контроль поле
е5. 19...exf4 2O.Axg7 *xg7 21.gxf4
Wf6 22.®g5 ®xg5 23.1xg5 Wd8
24.Wc3 ^g8 25.flf6 Af5 26.Ae4!±
Romanishin - S.Atalik, Bled 2000)
16.2ael (16.2fel ®f7 17.2e2 Ad7
18.йае1 Wd8 19.®h4 f4 20.®f3
®g5 21.®xg5 Wxg5 22.Ae4 Af5
23.f3) 16...®f7 17.®d4 Wf6 18.®e2
Wg6, и теперь, когда ферзь пере-
шел на королевский фланг, уже не
страшно 19.f4 Ad7 2O.flcl (2O.Wa5
b621.Wd2Af6^)20...b6°°
14... f5 15.exf5
Неудачно 15.f4 exf4 16.Axg7
Wxg7 17.2xf4 Malikentzos - Ka-
nellopoulos, Achaia 2013, 17...®f7!
18.exf5 ®e5 с идеей 19.fxg6 flxf4
2O.gxf4 ®d3.
15...Axf5
Хуже брать на f5 пешкой: 15...
gxf5?! 16.f4 e4 17.Wc2 c5 18.2ael
h5 19.h3± Supatashvili - Fedorov,
Batumi 2002.
16.®e4®f7
16...Axe4 17.Axe4 ®f7 18.h4±
Mchedlishvili - Milov, Batumi 2002.
17.Wd2
17.h4 g5 18.hxg5 ®xg5<^
17...Axe4 18.Axe4 ®g5 19.
We2 ® xe4 2O.Wxe4 fif5 21.Й с ми-
нимальным преимуществом белых.
В) 9.еЗ
Белые, очевидно, пытаются
укрепить пешечный центр, откла-
дывая активные действия на потом.
9...Б5
382
Глава 31
10. -d2
На 10.We2 черным лучше все-
го вскрыть игру: 1О...Ьхс4 (1О...Ь4
11.®а4 е5 12.dxe5 dxe5=; ll.^d5
^xd5 12.cxd5 ^a7 13.Ab2 Ad7
14.Hfcl Ab5 15.Wd2 сб 16.Wxb4
cxd5 17.€lel a5, Moradiabadi -
Muralidharan, Abudhabi 2005,
18>c3±) ll.Wxc4 (ll.bxc4
e5 12.dxe5 ®g4 13.НЫ Hxbl
14.^xbl ®ge5 15.^xe5 ^xe5=
Hoffmann - Hernandez, ICCF
2012) И. „Ш4 12.a3 (12.We2 a5
13.Hdl Aa6 14.Wd2 c5 15.Aa3
Wc7 16.Hacl Hfc8T Zoler - Socko,
Biel 2007) 12...Ae6 13.We2 ^bd5
14.^xd5 ixd5 15.®d2 (или 15.b4
a5 16.bxa5 c5 17.Ad2 ^e4 18.Habl
Hxbl 19.Hxbl ^xd2 2O.Wxd2
Wa8 21йе1 Axg2 22.®xg2 cxd4
23.exd4 We4 24.Hel Wxd4= Stangl
- Baklan, Austria 2007) 15...Axg2
16.<S?xg2 Hb5 17.Ab2 Wa8 18.Wf3
Enkhbat - Vigorito, 18...Wxf3
19.Фх13 ^d7 2O.Hfcl c5=.
11.Й
Закрывается белопольный
слон, и даже если белые впослед-
ствии пойдут f4, это уже будет ос-
лаблением.
H.Af3 Ad7 12.АЬ2 е5 13.d5
Aie7 14.Hcl h5 15.cxb5 axb5 16.b4
h4 17.^b3 hxg3 18.hxg3 ^h7
19.Ag2 ^f5°° Danailov - Hebden,
Toulouse 1990.
К игре co взаимными шанса-
ми ведет также 11,£)е2 ®а5 12.h3
Ad7 13.Wc2 с5°° Slipak - Milov,
Buenos Aires 1996.
ll...Ad7 12.We2
12.Ab2 e5 13.d5 ®e7 14.e4 сб
15.НЫ Ah6 16.We2 cxd5 17.cxd5
Wb6 18.ФЫ ®h5*± Schoene - A.
Kuzmin, Berlin 1991.
12...^a5 13.Ab2 e5 14.dxe5
dxe5 15.cxb5 axb5 16.Ь4 ^ib7
17.®de4 4bxe418.^xe4 f519.^f2
£}d6= Karpov - Gelfand, Tilburg
1996.
C) 9.Ab2
10...Ag4!
Частый гость в подобного рода
позициях.
Заведомо соглашаясь на Ь5.
9...Ь5 1О.схЬ5
I.d4 ®f6 2.c4 g6 3.^f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 ®c6	383
7.«c3a6 8.b3
He меняет характер игры
lO.^el Ad7 H.cxb5 axb5 12.Hcl
b4 13.^a4 £la5 14.^d3 Axa4
(14...e6 15.Wd2 Axa4 16.bxa4
Wd7 17.^xb4 Wxa4 18.Ac3
?jd7 19.Wc2 Hxb4 2O.Axb4
Wxb4 21.Wxc7 2if6 22.1Ы
Wa4 23.Wxd6 Wxa2 24.Wa6±
Nikolic - Nijboer, Rotterdam
1999; 14...£)e8 15.Wd2 Axa4
16.bxa4 Wd7 17.^xb4 Wxa4
18.Ac3±) 15.bxa4 Wd7 16.Wd2
(16.e4 сб 17.Hel Wa7 18.Wd2
b3!T Nemet - Bologan, Biel 1993;
18.e5 £id5 19.Wg4 b3 2O.a3 ^b6
21.exd6 exd6 22.Axc6 £ixc6
23.Hxc6 ®xa4^) 16...Hfc8 (16...
Wxa4 17.Пхс7 еб, Navrotescu -
Nevednichy, Romania 1993, 18.d5
exd5 19.Axf6 Axf6 2O.Axd5
b3 21.ахЬЗ ^xb3 22.Wf4 Wxf4
23.^xf4 £ic5 24.e3±) 17.^xb4
Wxa4 18.АсЗ сб 19.НЫ d5
20.®xd5 ®xd5 21.Axa5 Axd4
22.еЗ Па8=
10.d5 £ia5 ll.cxb5 axb5 - cm.
вариант A2a из главы 33 (1О.АЬ2
Ь5 H.cxb5 axb5)
1О...ахЬ5
ll.Icl
11>с2 Ш4 12.Wd2 АЬ7
13.Hfdl £ia6 14.^el Axg2 15.
®xg2 Wc8 16.Hacl Wb7 Miton -
Korobov, Lublin 2012.
Насчет ll.^iel Ad7 см. вари-
ант lO.^el Ad7 H.cxb5 axb5.
Белые могут попытаться по-
ставить коня на d4 - H.d5 ®а5
12.Ш4 Ь4 13.^а4 (на 13.®сЬ5
у черных проходит тактика: 13...
£ixd5! 14.Axd5 ПхЬ5 15.®хЬ5
АхЬ2 16.НЫ Ag7 17.аЗ сб 18.ахЬ4
cxd5 19.bxa5 Wxa5 2O.^d4 Wb6?
Porfiriadis - Spassky, Buropa-
Pokal 1987; 13.^bl Ab7 14.e4 c5
15.dxc6 ®xc6 16.®xc6 Ахеб?
R. Sergejev - Bologan, Tallinn
1998; помимо того, что черные
решили все проблемы и полу-
чили пешечное преимущество
в центре, белым еще только
предстоит закончить развитие),
но тогда он становится удоб-
ным объектом для атаки: 13...е5!
14.dxe6 [14.^с2 Ad7 15.^еЗ (15.
Wei Аха4 1б.Ьха4 ®с4 17.НЫ
®хЬ2 18.ЖхЬ2 е4 19.ПхЬ4 £ixd5
2О.Нхе4 Hb2 21.Wd2 £ic3 22.1с4
®ха2 23.Ас6 ШЬ8<^ Burmakin
- Khalifman, Elista 1995) 15...
Ah6 16.Acl, Arkell - Nunn,
England 1983, 16...Ib5 17.Wd3
Wa8+; 14.£ic6 ®xc6 15.dxc6 He8
16.Hcl h5 17.Wd2 Aa6 18.Hfdl
h4? Ngyuen - Al Modiahki, Subic
Bay 2009] 14...fxe6 15.€k6 ^хсб
16.Axc6 e5 17.Wc2 Ah3 (17...Ae6
18.Hadl Wc8 19.Acl Wa6 2O.Ag2
Hfc8T Khamdamov - Fedorov,
384
Глава 31
Dresden 2008) 18.Ag2 Axg2
19.^xg2 2f7? - пешечное преи-
мущество в центре обеспечива-
ет черным небольшой перевес,
Najdorf- Nunn, England 1983.
Другой план связан с движе-
нием пешки «е»: ll.Sel Ь4 12.
®а4 JLd7 13.е4 ^а5; правда, на
14.е5 у черных всегда имеется
14...^d5oo
11,..Ь4 12.^а4
Конь на краю доски, конечно,
стоит нехорошо, зато он защищен
и в любом случае активнее, неже-
ли на Ы: 12.£)Ь1 ^а7 13.^е1 (13.
Шс2 сб 14.^е1 Ааб 15.®d3 ®d7
16.^d2 с5 17.®f3 Axd3 18.Wxd3
£)b5 19.Wd2 ®xd4 2O.£)xd4 cxd4
21.Axd4 Axd4 22.Wxd4 ®c5=
Richter - Hoffmann, Germany
2008; 13.®bd2 сб 14.^el ®d5
15.^c4 Ш 16.Wd2 £ldc3? c
инициативой черных, Ribli -
Adorjan, Budapest 1979) 13...
2>d7 14.^d3 Ааб 15.Wd2 (15.
d5 Axd3 16.Axg7 Axe2 17.Wxe2
18.Wd2, Kiss - Kislik,
Savaria 2008; тут черным не сто-
ило цепляться за пешку, а надо
было закончить развитие: 18...
®f6 19.2с4 Wd7 20.2xb4 2хЬ4
21.Wxb4 с5 22.dxc6 ^хсб 23.Wd2
2с8=; 15.АЬЗ еб 16.2с2 сб - 16...
с51? - 17.Wd2 Wb6 18.®f4
19.2fcl 2fe8 2O.Wel g5 21.^d3
Axd3 22.exd3 Wa6 23.Wd2 h6
24.Aal ®d5¥ Lutz - Bologan,
Germany 1994) 15...Axd3 16.
Wxd3 c5 17.Wd2 ^b5= Arishin -
Kabanov, Omsk 2001.
12...^a5
Конь лучше расположен на а5,
чем на а7.
В случае 12...®а7 он не кон-
тролирует, в частности, поле
с4. Далее возможно: 13.£id2
[13.Wc2 сб 14.е4 Wa5! (с идеей
Wh5, Ah3, £lg4) 15.2fel (15.h3
Ааб 16.2fel Ab5, намечая ®d7,
Aa4, &b6) 15...Wh5 16.e5?! (16.
^d2!?oo) 16...&d5 17.Ш2 Ah3
18.Ae4?! (18.Af3 Ag4 19.Axg4
Wxg4 20.^c4oo) 18...f5!-* S.
Guliev - Bologan, Ostrava 1993]
13...Ad7 14.^c4 Ab5 (14...Axa4
15.bxa4 ®d7 16.Wc2 c5 17.2fdl±)
15.2el еб 16.e4 £)c8 17.Wd2 ®xe4
18.Axe4 d5, Nikolic - McShane,
Istanbul 2003, и здесь следовало
продолжать 19Aic5 dxe4 2O.Wxb4
®d621.&e5±
13.Wc2
В ответ на 13.d5 черные могут
сразу же наброситься на пешку
- 13...еб 14.dxe6 (14.Wd4 2Ь5, за-
ставляя брать на еб: 15.dxe6 Ахеб
16.Wa7 с5=) 14...fxe6 15.Wc2 ^е8
(плохо 15...с5 16.2fdl ®Ь7 из-за
17.®е5 We8 18.®с4 We7 Grachev
I.d4 £rf6 2.c4 g6 3.®f3 Ag7 4.g3 0-0 5.^g2 d6 6.0-0 ® сб	385
7.®сЗ аб 8.b3
- Bartel, Basel 2012, 19.Axb7
Axb7 20.®xd6; альтернатива —
15...Sf7 16.^g5 Se7 17.f4 We8
18.e4 e5 19.fxe5 dxe5 с неясной
игрой, Glushenkov - Ilyasov, ICCF
2013) 16.Sfdl We7 17.Axg7 ^xg7
co взаимными шансами, Dobrov
- Schreiner, Graz 2016. Впрочем,
подрыв можно и отложить на ход:
13...Ad7!? 14.®d4 еб 15.dxe6 fxe6
16.®с6 ®хс6 17.Дхсб е5 с хо-
рошей игрой, Morley - Terreaux,
ICCF 2012.
13...сб 14.®el
Если 14.е4, то черные с тем-
пом переводят слона на Ь5: 14...
Ааб 15.Sfdl ДЬ5 16.h4 Wd7 17.
е5 ^d5 18.h5 Wg4 19.hxg6 fxg6?
Brunello - N. Mamedov, Spain
2008.
14...Даб 15.^d3>b5
Хуже 15...Wd7 16.Wd2 Wb7
Papin - Inarkiev, Dagomys 2010,
17.e4 JLb5 18.Hfel с давлением.
1б.аы
16.1Ш1 D’Costa - Hebden,
London 2011, 16...еб 17.e4 Дха4
18.bxa4 d5 с контригрой
16...M
После 16...^d7 17.Aal Дха4
18.bxa4 c5 19.dxc5 Axal Beilfuss
- Bluebaum, Lemgo 1983, белые
могли захватить инициативу про-
межуточным 2О.с6!
17.е4 ®с7 18.Sfdl Wd7 с при-
мерным равенством.
ЧАСТЬ 7
Другие фианкетто
В седьмой части мы разберем некоторые схемы, строго говоря, не отно-
сящиеся к староиндийской защите. Например, белые не торопятся с ходом
d2-d4 или, наоборот, оставляют на месте пешку с2 и быстро выводят сло-
на на f4, как в популярной ныне Лондонской системе. При определенном
развитии событий на доске вполне могут возникнуть позиции, рассмо-
тренные в предыдущих главах, но есть и определенные нюансы, имеющие
большое значение для шахматистов, в репертуаре которых староиндийская
защита является базовым дебютом.
Глава 32
l.^f3 £Т6 2.g3 g6 З.ЬЗ Ag7 4.Ab2 d6 5.d4
Иногда "староиндийцу" при-
ходится сталкиваться с двойным
фианкетто, на что тоже необходи-
ма четкая реакция.
5...с5!
Важно начать атаку центра до
рокировки.
6.Ag2
б.сЗ 0-0 7.Ag2 cxd4 8.cxd4
Wa5 9.Wd2 Wxd2 10.®bxd2 ®c6
11.0-0 Af5 12.Hfcl Hfc8 13.®el
d5, ничья, Andersson - Kochyev,
Hastings 1979.
6.e3 0-0 7.Ag2 d5 8.0-0 ®c6
9.dxc5 Wa5 10.® d4 Wxc5 И.АаЗ
Wb6 12.®xc6 Ьхсб 13.Axe7 He8
14.Axf6 Axf6 15.c3 Af5 16.Wd2
a5 17.Hcl Sad8 18.Wdl c5 19.®d2
d455, ничья, Badea - Grigore,
Eforie Nord 2008.
Ha 6.dxc5 черные успевают
взять на с5 ферзем - 6...Ша5!
7.®bd2 (7.Wd2 Wxc5 8.ШсЗ ШхсЗ
Э.АхсЗ Af5 10.®d4 Ae4 Il.f3®d5
12.Ab2 ®e3 13.c3 Ad5 14.®a3
®c6<=± Lainburg - Taimanov,
Naumburg 2002) 7...Wxc5, полу-
чая пешечное преимущество в
центре: 8.еЗ (8.Ad4 Wa5 Э.еЗ Ag4
10.h3 Axf3 ll.Wxf3 ®c6 12.a3
0-0*^ Chigvintsev - Smikovski,
Novosibirsk 2002) 8...0-0 9.Ag2
®c6 10.0-0 Wh5= - у черных ком-
фортное расположение фигур,
Istratescu - Kotronias, Korinthos
2000.
После 6.d5 черные успевают
сыграть 6...Ь5, что позже облегчит
им вскрытие линии «Ь»: 7.Ag2
0-0 8.0-0 АЬ7 9.с4 Ьхс4 (9...е6!?;
9...®bd7 10.®bd2 bxc4 ll.bxc4±)
10.bxc4 ®bd7 1 l.®bd2, Petkevich
- Arizmendi, Biel 2003, ll...Wa5
12.Wc2 Hab8 13.e4 ®g4 14.Axg7
^xg7 15.Habl Aa6=
На 6.c4 черные могут восполь-
зоваться отсутствием рокировки
у белого короля: 6...®е4 7.Ag2
(7>cl Wa5 8.®bd2 ®xd2 9.Wxd2
Wxd2 1О.Фхб2 ®c6 И.еЗ Ag4
12.Ae2 Sb8 13.Фс1 cxd4 14.®xd4
h5^ Korchnoi - Kasparov, Paris
1990) 7...Wa5 8.®fd2 ® xd2 Э.АсЗ!
(важный промежуточный ход) 9...
Wb6 10.dxc5 ®xbl ll.Axg7 Wb4
12.ФИ Hg8 (менее точно 12...
®d2 13.*gl Hg8 14.Ad4 dxc5
15.АеЗ ® xc4 16.bxc4 с определен-
388
Глава 32
ной инициативой за пешку: 16...
®с6 17.2Ы Wxc4 18.Ad5 Wa6
19.Wb3 Kosic - Tomic, Paracin
2013) 13ЛЬ2 (на 13.Ad4 есть
13...dxc5 14.ДеЗ ®аЗ; нет пол-
ной компенсации за фигуру у
белых и при 13.ДЬ6 ®аЗ 14.cxd6
Wxd6 15.Wxd6 exd6 16.2dl
®c6 Rakhmanov — Cornette,
Doha.2014)	13...®d2	14.*gl
Sargissian — Li Chao, China 2016,
14...®xc4 15.Wd4 ®a6 16.bxc4
®xc5 с перевесом.
6...cxd4 7.®xd4
7...d5
Борьба за центр - один из
главных принципов развития в
начальной стадии партии.
8.0-0
8.с4 dxc4 9.bxc4 0-0 10.0-0 ШЬ6
- см. 8.0-0.
8.® f3 0-0 9.0-0 ®с6 - см. 8.0-0.
8...0-0 9.С4
Медлить более нельзя: 9.®аЗ
е5 10.® f3 е4 ll.®d4 h5 (воз-
можно, еще лучше простое И...
®с6=) 12.с4 h4 13.®dc2 (13.cxd5
hxg3 14.hxg3 ®xd5 15.®db5 Wh5
16.Axf6 Axf6 17.®c7 *g7^) 13...
h3 14.АЫ ®c6oo 1979 с неясной
игрой, Zaichik - Gufeld, Tbilisi.
Вряд ли можно претендо-
вать на перевес после 9.®f3 ®с6
10.® аЗ (10.® d2 Де8 11.®е5,
ничья, Korchnoi - Shirov, Vai
Maubuee 1990) 10...Wa5 (с идеей
e5 и d4) ll.c4 (ll.Wel, Smyslov -
Lanka, Rome 1990, ll...Wxel) 11...
dxc4 12.®xc4 Wh5! Замечатель-
ный перевод ферзя на королев-
ский фланг заставляет белых по-
думывать об уравнении, Giardelli
- Borghi, Curitiba 1983.
9...dxc4 10.bxc4
До начала написания первого
издания я думал, что у белых в
этой позиции преимущество: ак-
тивный конь на d4, мощный бе-
лопольный слон, в перспективе
- давление по линии «Ь». Но за-
тем я все же «уговорил» себя, что
черными играть можно. Подтвер-
дила этот вывод и практика, хотя
с тех пор белые нашли дополни-
тельные возможности поставить
проблемы.
1О...ШЬ6
1 .®f3 ®f6 2.g3 g6 З.ЬЗ Ag7 4.Ab2 d6 5.d4
389
H.Wb3
Плохо пассивное 11.®ЬЗ, по-
сле чего черные перехватывают
инициативу: 11...2d8 12.Wcl ®с6
13.®с3 Аеб 14.®а4 Шс7 15.®ас5
Ad7 16.® d3 2ас8 17.Wf4 Wxf4
18.®xf4 ®h5!T Jovic - Arsovic,
Zlatibor 2008.
Ha 1 l.Wc2 черные просто игра-
ют по центру: 11...®сб 12.®хс6
(12.с5 Wa6 13.®d2 2d8 14.®хс6
Ьхсб 15.® ЬЗ Af5 1б.е4 Ае6=) 12...
Ьхсб 13.®d2 Af5 14.Wb3 2fd8
15.Ac3 ®g4 16.Axg7, Malakhov
- Svidler, Krasnoyarsk 2003, 16...
<4>xg7= - возможно, у черных
даже несколько приятней за счет
более активного расположения
фигур.
Не ставит проблем внешне
агрессивное 11.®Ь5 2d8 12.ШЬЗ
аб 13.®5с3 ШхЬЗ 14.ахЬЗ ®с6
15.® а4 Af5 1б.®Ьб2аЬ8 17.Ахс6
Ьхсб 18.2хаб ®d7 19.®xd7 2xd7
2O.Axg7 <4>xg7 21.2a3 Ac2= Muse
- Brener, Internet 2005.
ll.Wcl Ad7 12.®d2 ®c6 13.c5
Wc7 14.®b5 Wc8 15.®e4 ®xe4
16.Axe4 ®e5 17.®d4 2Ь8 18.2Ы
Wc7 19.Wc2 2fc8 20.2fcl Wa5^
Dizdarevic - Svidler, Bled 2002.
H...®fd7!
Связка коня d4 играет ключе-
вую роль в системе защиты чер-
ных.
12.еЗ
Неудачно 12.2dl ®сб 13.е3
(13.®хс6 Axb2 14.®хе7 ^g7
15.®хс8 2ахс8 16.2xd7 2fd8
17.2xb7 Wxb3 18.axb3 2dl
19.Afl Axal 20.®a3 Velickovic -
Sebenik, Bled 1999, 20...2clT) 13...
®c5 14.Wxb6 axb6 15.®c3 ®xd4
16.exd4 ®a4¥, и неожиданно гор-
дость позиции белых (пешечный
центр с4 и d4) становится их го-
ловной болью.
12...е5
Ценой ослабления пунктов d6
и d5 черные выводят ферзевый
фланг. После 12...®с6 белые за-
хватывают инициативу, жертвуя
пешку: 13.®сЗ! ®xd4 (хуже 13...
®а5 14>с2 ®хс4 15.®d5 Wxb2
16.®хе7 ФЬ8 17.Wxc4 Fressinet
- Timofeev, Plovdiv 2012) 14.exd4
Wxb3 15.axb3 Axd4 16.2fdl (дру-
гие продолжения менее опасны
для черных: 16.2а2 ®с5 17.® d5
Axb2 18.®хе7 ^g7 19.2хЬ2
Аеб 20.2al а5 21.®d5 Axd5
22.Axd5 2а6 23.2а3 2с8 24.2Ьа2
Donchenko - Zude, Saarbruecken
2015, 24...2Ь6 25.2ха5 2xb3=
или 16.2fbl Pantsulaia - Deac,
Baku 2016, 16...®c5 17.®d5
®xb3 18.2аЗ Axb2 19.2xb2 ®d4
20.®xe7 ^g7 21.®xc8 2axc8
22.Ad5 Ь5 и т. д.) 16...Jtf6 17.2a2
^g7 18.®d5 Axb2 19.2xb2 ®f6
(трудно полностью уравнять и
после 19...е6 20.®е7 ®f6 21.2а1
JW 22.АхЬ7 2ab8 23JT3 2fe8
24.®с6 Ахеб 25.Ахсб 2ес8
26.АЬ5 2с7 27.2Ьа2 2ЬЬ7 28.2а6
®d7 29.2с6 ®с5 30.2хс7 2хс7
31.Ь4 ®d3 32.2Ы 2b7 Erdogdu -
Yilmazyerli, Antalya 2013, ЗЗ.ФИ
аб 34.Фе2 ®хЬ4 35.2хЬ4 Ф16
36.^d3 ахЬ5 37.схЬ5) 20.®хе7
390
Глава 32
ИЬ8 21.®хс8 Hfxc8 22.На2 аб
Baryshpolets - Areshchenko, Kiev
2013,23.15(14 с идеей Ь4 и с5.
Если же переставить ходы из
главной линии, сыграв 12...®с5
13.Wa3 е5, последует 14.®сЗ!, и у
черных большие трудности: 14...
exd4 15.®d5 или 14...®d3 15.®d5
Wxb2 16.Wxd3 exd4 17.Hfbl и т. д.
13.®b5 5ic5 14.Wa3 Аеб
15.®d2 Hd8
16.Ac3
Уступает инициативу 16.Hfdl
® сб 17.® c3 Vachier Lagrave - Giri,
Paris 2016, 17...®d3 18.Sabl Af8
19>b3 Wxb3 2O.axb3 Ag4 и т. д.
16...®c6 17.Habl Af8 18.®d6
Wc7 19.Wxc5 Axd6 2O.Wb5 Hab8
21.Ad5a6
Вновь важен порядок ходов:
21...А15?! 22.®е4 аб допускает
23.Wb6 Wxb6 24.1хЬ6 А с7 25.ПЬ2
Аа5 Bai - Shishkin, Germany 2014,
2б.Аха5 ®ха5 27.®g5 ^g7 28.е4 с
перевесом.
22.Wb2
Уже плохо 22.Wb6 Wxb6
23.ПхЬб Ас5, а на 22.Wb3 мож-
но ответить 22...Wc8 23.®е4 Ае7
24.Hfdl Ь5.
22...Af5 23.®е4 Ь5 24.®xd6
Wxd6 25.Hbdl Wc7 26.We2
После 26.Wal bxc4 27.Axc4
Ah3 28.2 xd 8 (проигрывает
28.Hfel Hxdl 29.Hxdl ввиду 29...
®d4!) черные могут выиграть ка-
чество путем 28...®xd8! 29.Ахе5
Wc6 3O.f3 Axfl 31.Wxfl Ha8.
26...®e7 27.Aal ®xd5 28.
cxd5 Ae4 29.d6
В случае 29.f4 Hbc8! 3O.Axe5
We7 белые рискуют попасть под
атаку.
29...Wc5 3O.f4 f6 31.fxe5 fxe5.
Шансы сторон примерно равны:
32>f2 Hd7; 32.1f6 Hb6; 32.Wb2
Wxe3 33.Wf2 Wxf2 34.Hxf2 He8
35.Hel (35.d7 Hed8 Зб.Ахеб Hb7
37.Hfd2 Af5) 35...Af5 Зб.Ахеб
Hb7=.
Глава 33
Фианкетто без с2-с4 и^сЗ
l.d4 2.&£3 g6 3.g3 tg7 4.Ag2 0-0 5.0-0 d6
В этой главе мы рассмотрим
различные планы белых, при ко-
торых они откладывают продви-
жение с2-с4. Не будем только
затрагивать ход б.^сЗ, который
ведет прямиком к защите Пир-
ца-Уфимцева или вообще к сици-
лианской. Правда, в наши дни на-
столько часто один дебют транс-
формируется в другой, что иногда
и сам не знаешь, куда относит
официальная теория ту или иную
позицию. Поэтому я не удивлюсь,
если «краешек», скажем, защиты
Пирца-Уфимцева мы все-таки за-
денем.
6.а4
Белые захватывают простран-
ство на фланге, предупреждают
контригру с Ь7-Ь5, а сами хотят
при случае продвинуть крайнюю
пешку до аб, тем самым усиливая
«огневую мощь» своего фианкет-
тированного слона.
В ответ на расстановку с «желе-
зобетонным» б.сЗ хорош план с ® сб
и е5, который успешно применял
еще Tigran Petrosian: б.сЗ ® сб 7.® аЗ
(7.^bd2 е5 8.dxe5 dxe5 9.®b3 We7
1О.АеЗ Sd8 ll.Wcl Af5 12.Sdl,
ничья, Stahlberg - T. Petrosian,
Saltsjobaden 1952) 7...a6 8.Af4 ®d5
9.Ad2 ®b6 lO.Wcl e5 H.dxe5 dxe5
12.Ah6 We7 13.Axg7 ^xg7 14.^c2
Hd8 15.b3 f6 16.®e3 Ae6 17.Wc2
^d5 18.^xd5 Axd5, ничья, Barcza -
T. Petrosian, Bucharest 1953.
Пользуется определенной по-
пулярностью ход 6.® bd2, который
применял в Интернет-блице даже
Garry Kasparov. На дебютный пе-
ревес тут белые не особо претенду-
ют, просто хотят получить доста-
точно свежую игровую позицию.
Например: 6...®bd7 7.е4 е5 8.сЗ Ь6
9.1е1 АЬ7 1О.а4 а5 И.ЬЗ Не8 12.d5
Kasparov - Schmaltz, Internet 1998,
12...сб co взаимными шансами.
На б.ЬЗ черным лучше всего
сводить игру к рассмотренному
ранее варианту с двойным фиан-
кетто. После 6...с5 7.АЬ2 (на 7.с4
черные могут вызвать массовые
упрощения в центре, ведущие в
итоге к ничейному эндшпилю:
7...d5 8.cxd5 ^xd5 9.АЬ2 ®сб
10.Wd2 £k7 ll.Sdl cxd4 12.^xd4
^xd4 13.Axd4 Axd4 14.Wxd4
Wxd4 15.Sxd4 ®b5 16.Hd5 ®d6
392
Глава 33
17.®сЗ Аеб 18.1d2 2ас8 19.®d5
Axd5 2O.Axd5 2c3= Stocek -
Gallagher, Plovdiv 2003) 7...cxd4
8.®xd4 d5 как раз эта позиция и
возникает.
Ни на что не претендует 6.2el
6...®bd7 (интересно также 6...
®сб 7.е4 е5 8.сЗ Ag4 9.d5 ®е7
1О.с4 ®d7 11.®сЗ f5 12.h3 Axf3
13.Axf3 a5 14.2fl f4 15.b3 ®c5=;
9.h3 Axf3 10.Axf3 exd4 ll.cxd4
®d7 12.Ae3 Wf6 13.e5 - 13.d5
®Ь4 14.®сЗ ®d3 с инициати-
вой у черных - 13...dxe5 14.dxe5
®dxe5+ Maki-Uuro - Popovic,
Internet 2003; 12.d5 ®d4 13.Ag2
c5 14.dxc6 Ьхсб 15.®c3 2b8oo
Panno - Quinteros, Manila 1976)
7.e4 e5 8.dxe5 (8.®сЗ сб 9.a4 -
переход в 6.a4; 8.c3 2e8 9.®bd2
b6 10.Wc2 Ab7 ll.d5 сб 12.dxc6
Ахеб 13.c4 2c8 14.b3 b5 15.Aa3
d5 16.exd5 Axd5 17.2adl Wc7=
у черных отличная игра, Mateuta
- Zetocha, Romania 1998) 8...dxe5
9.®bd2 Ьб 10.b3 Ab7 ll.Ab2 2e8
12.We2 a5, ничья, Andersson -
Bologan, Pamplona 2002.
После 6.h3 имеет смысл вос-
пользоваться промедлением бе-
лых и сходу атаковать центр: 6...
с5. (В случае 6...®bd7 белые могут
перевести игру в главный вариант
староиндийского фианкетто с чер-
ным конем на d7: 7.с4 е5 8.® сЗ; не
так хорошо для белых 7.d5 ®Ь6
8.®сЗ сб 9.dxc6 Ьхсб 10.® d4 с5!
11.®сб Wd7 12.® а5 2Ь8 13.а4
Ааб? Kunin - Bologan, Mainz
2004. Если же ориентироваться на
®сб в основной линии, то и здесь
этот ход хорош - 6...®с6, ибо не
страшно 7.d5 ®а5 8.е4 сб 9.®сЗ
Ad7 10.2el 2с8 ll.dxc6 ®хс6=)
7.dxc5 (7.®сЗ cxd4 8.®xd4
d5 9.®b3 ®c6 10.®xd5 ®xd5
ll.Wxd5 Wxd5 12.Axd5 Axh3
13.Ag2 Ag4^±; 1О.АеЗ еб ll.Wd2
®e5 12.Ag5 ®c4 13.Wcl Wb6¥
Baumgartner - Lehner, Ansfelden
2003; 7.c3 ®c6 8.d5, Berezjuk -
Pisk, Moravia 1996, 8...®a5 9.®a3
еб 10.dxe6 fxe6oo) 7...dxc5 8.Wxd8
2xd8 9.® c3, Knapp - Polak, Prague
1955, 9...®c6 10.Ae3 ®d4 ll.Iadl
®e8 12.Ag5 f6 13.Acl e5 14.®xd4
cxd4 15.®e4 Аеб 16.®c5 Ad5=
Фианкетто без с2-с4 и ® сЗ	393
l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.g3 >g7 4.^g2 0-0 5.0-0 d6
6...®bd7
Черные хотят провести е5, по-
сле чего начнут развитие ферзе-
вого фланга посредством сб, Шс7,
Ь6, АЬ7.
Другой план связан ходом 6...
а5. В этом случае черные ориенти-
руются на расстановку с ®с5 по-
сле предварительного exd4. 7.®сЗ
®bd7 8.е4 е5 9.h3 2е8 Ю.2е1 сб
И.АеЗ (ll.dxe5 dxe5 12.АеЗ Wc7
13.® d2 Ь6 14.®с4 Ааб 15.Af 1 Af8
16.Wf3 ®h5 17.2adl ®с5 18.b3
®g7 19.АИ6 ®ge6 2O.Axf8 2xf8
2 l.Hd2 ® d4 22.We3 Had8T Yuferov
- L. Guliev, Moscow 1996) ll...exd4
(ll...Wc7 12.Wd2 exd4 13.®xd4
®c5 14.Ah6 Ah8 15.2adl±)
12.Axd4 Wc7. Теперь не слишком
опасно 13.® d2 Ь614.®с42е6(14...
Hd8 Sturua - Jojua, Tbilisi 2008,
допускает 15.®xd6 Wxd6 16.e5 c
инициативой) 15.f4 Aa6 16.®e3
Hae8 17.®g4 Meyer - Issermann,
Wiesbaden 2007, 17...d5! с идеей
18.®xf6 ®xf6 19.e5 ®Ь5 20.ФИ2
f6 с контригрой. Зато при 13.Wd2
черным труднее решить свои
проблемы: 13...®е5 14.®Ь2 ®с4
15.WH (если включить 15.Wg5
Wd8 Rapport - Mamedyarov,
Reykjavik 2016, 16.Wcl, то черные
могут сыграть 1б...с5, и у белых
уже нет темпового отскока коня
с сЗ) 15...Ае6 Ю.ЬЗ ®Ь6 Раппо -
Langier, Buenos Aires 1993, 17.Wd2
с перевесом.
7.®сЗ
Белые могут развить свою
идею и продвинуть дальше край-
нюю пешку - 7.a5, однако ре-
акция черных на этот план до-
статочно проста: 7...с6 8.®сЗ
Шс7 9.е4 е5 Ю.ЬЗ (10.dxe5 dxe5
И.АеЗ Не8 12.ЬЗ ®f8 13.Ь4 ^еб
14.We2 Kovalenko - Ubiennykh,
Minsk 2015, 14...b5 15.axb6 axb6
16.b5 cxb5 17.®xb5 Wc4 18.Wxc4
Axc4 19.2xa8 Hxa8 20.2Ы ®8d7
21.®d2 ДхЬ5 22.Hxb5 2c8 23.Hb2
Af8=) 10...2e8 ll.Sel (белые обя-
заны защитить линию «е»; в поль-
зу черных И.АеЗ exd4 12.®xd4
®с5 13.f3 d5!T Abramovic -
Zlatanovic, Kragujevac 2015)
ll...Hb8 12.Ae3 b5 13.axb6 axb6
14.d5 Ab7 (можно и сразу 14...
b5 15.dxc6 Шхсб 16.®d5 ®xd5
17.exd5 Wc7 18.®d2 Mar.Bartel
- Ziska, Riga 2015, 18...®b6 с от-
личной игрой) 15.®d2 b5 16.dxc6
Ахеб 17.b4 ®b6 18.We2 ®a4= -
удивительным образом черные
получили выгодную редакцию
варианта Найдорфа с g3, Belikov
- Chadaev, Miass 2007.
7...c6 8.e4 e5 9.h3
Ничего не меняется в планах
черных после 9.Не1 Шс7 Ю.ЬЗ Ь6
И.ЬЗ (показательно разжимает-
ся пешечная пружина черных в
следующей партии: И.АеЗ JLb7
12.Wd2 аб 13.АИ6 Ь5 14.Wg5
АхЬб 15.Wxh6 exd4 16.®xd4 Ь4
17.®dl с5 18.®ЬЗ Hfe8? Emodi
- Nisipeanu, Odorheiu Secuiesc
1993) ll...exd4 12.®xd4 Ab7
13.a5 Had8 14.axb6 axb6 15.Af4
®e5 16.Wd2 Hfe8 17.АИ6 Ah8
18.®de2 b5 19.®f4 b4 20.®a4
394
Глава 33
с5= Megaranto - Al Sayed, Macau
2007.
9...Wc7 Ю.АеЗ Ьб ll.Wd2
Ab7
12.Ah6
Иногда черные сохраняют
слона, иногда нет, главное - что-
бы они преуспели в надвижении
пешек на ферзевом фланге, уси-
ливая тем самым давление на
центр.
Хорошую игру получили чер-
ные и после 12.Hadl Hfe8 13.Hfe 1
аб 14.g4 Had8 15.Ah6 Ь5 (мож-
но и отступить слоном на Ь8)
16.ахЬ5 ахЬ5 17.Ь4 Шб 18.Wg5
Axh6 19.Wxh6 We7 Mamedyarov
- Amonatov, Almaty 2016.
12...Hfe813.Axg7	14.dxe5
14.Ш4 h6 15.Hadl Had8
16.Hfel аб 17.b3 b5 18.dxe5
dxe5 19.We3 ®f8s Landgraf -
Neuschmied, corr. 1996.
14...dxe5
Обычно после этого размена
инициатива постепенно перехо-
дит к черным.
15.2fdl Had8 16.We3 ®с5 17.
а5 ®е6 18.Afl с5 19.ахЬ6 ахЬ6=
Nogueiras - Shirov, Moscow 1994.
Глава 34
Английское фианкетто
1.с4 ^f6 2.^сЗ g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0
В принципе, староиндийская
защита - самодостаточный дебют,
и черным не обязательно учить
основные линии английского на-
чала. Осуществляя староиндий-
скую расстановку в ответ на ко-
ролевское фианкетто белых, они
ожидают участи пешки” Ь”: после
d4 получается староиндийская
защита, а в случае d3 - разновид-
ность английского начала.
6.®ge2 с5 7.d4 ®с6)] 6...®с6 7.d5
(7.0-0 - см. главы 27-30) 7...®а5
8.^d2 с5 9.0-0 аб - см. вариант В,
глава 31.
А) 5.е4 d6 6.^ge2
1.с4 ®f6 2,£k3 g6 3.g3 Ag7
4.Ag2 0-0
Черные пока расставили «ста-
роиндийский домик» и ждут от
белых уточнения их намерений.
А)	5,е4
В)	5.®f3
С)	5.еЗ
5.d4 d6 6.ШЗ [6.е4 с5 7.^ge2
®сб - см. вариант А2 (5.е4 d6
А1)6...е5
А2) 6...с5
А1) 6...е5
Мне кажется, этот традицион-
ный ход - не самое лучшее реше-
ние, поскольку черные преждев-
ременно закрывают своего слона,
а белые при этом спокойно прово-
дят f4.
7.0-0
7.h3 сб 8.0-0 - см. 7.0-0
7...c6 8.d3
8.d4 ®аб 9.h3 (9.d5 cxd5
10.cxd5 h5 1 l.Ag5 Ad7 12.Hcl b5
13.Wd2 b4 14.®dl Ab5 15.f3 We8
1б.ЬЗ Ш7 17.Ae3 f5<=* Laylo -
396
Глава 34
Sasikiran, Vung Таи 1999) 9...exd4
10.^xd4 Be8 H.Af4 &c5 12.Bel
^еб 13.®хеб Ахеб 14.Axd6 Axc4
15.Bcl ®d7 16.b3 Аеб 17.f4 Wa5
18.Wf3 Bad8 19.ФЙ2 ®b6 2O.e5,
ничья, Ghaem Maghami - De La
Riva, Bled 2002.
8...a6 9.h3
Если белые решат воспрепят-
ствовать контрудару Ь7-Ь5, то
предоставят черному коню отлич-
ную стоянку на Ь4: 9.а4 а5 10.h3
^аб И.АеЗ ^d7 12.f4 ®dc5 13.f5
Af6 14.h4, O. Foisor - Bologan,
Gibraltar 2008, 14...^b4 15.d4
exd4 16.®xd4 Ae5T - черные за-
хватили три ключевых поля - Ь4,
с5 и е5, что дает им небольшое
преимущество.
На 9.Ь4 хорошо 9...Ь5 1О.а4
bxc4 H.dxc4 Аеб 12.Wd3 £ibd7
13.Wxd6Wb8! 14..BdlBc8 с урав-
нением, Jones - Adhiban, Atlantic
City 2016.
9...b5
Ю.АеЗ
Малодушно 10.cxb5 - напря-
жение, конечно же, надо держать!
1О...ахЬ5 И.Ь4 ®аб 12.Sbl Аеб
13.а4 bxa4 14.£ixa4 Bb8 15.Ad2
Wd7 16.ФЬ2 с5!+ - используя мо-
тив перегрузки ферзя, черные вы-
играли пешку, L. Popov - Kavalek,
Wijk aan Zee 1975.
10.f4 exf4 ll.gxf4 ^bd7 12.АеЗ
Ab7 13.a3 Be8 14.Af2 Wc7
15.Wc2 bxc4 16.dxc4, Stryjecki -
Krasenkow, Warsaw 2002, и здесь
Красенкову стоило пойти 1б...с5
17.Sadl Bab8 18.Bd2 Аеб 19.Bfdl
Af8 с примерно равной игрой.
10..>?bd7 ll.Wd2
И.Ь4 Ве8 12.а4 bxc4 13.dxc4
Шб 14.АхЬб Wxb6 15.Wxd6 Веб
1б.а5 (16.Wc5 Wxc5 17.bxc5 £id7
18.^d5!? Ва7 19.®Ь6 Ве8=) 16...
Wxf2 17.&xf2 Bxd6 18x5 Bd8=
Chernin - R. Rodriguez, Bangalore
1981.
Il.b3 Ab7 12.Wd2 We7 13.Bacl
Bfe8 14.1fdl £k5 15.b4 ^e6 16.a4
a5 17.Wb2 bxc4 18.dxc4 axb4
19.Wxb4 c5 20.Wbl Ш4 21.Wd3
Ac6 22.flal, Eingorn - van der
Weide, Bad Wiessee 2004, 22,..Ba6
23.Ad2 Wa7«=*
ll...Ab7 12.f4
12.b3 Ш 13.Bacl Be8 14.ФЙ2
Bb8 15.f4 exf4 16.gxf4 bxc4 17.bxc4
c5 18.ВЫ, ничья, Adorjan -
Ghinda, Warsaw 1979.
12...exf4 13.gxf4 Be8 14.b3
14.®g3 ^b6 15.a4 b4 16.£ke2
a5 17.b3 c5 18.Badl We7 19.Af2
Bab8 2О.ФЬ2 ®bd7°° Lein -
Vasiukov, Tbilisi 1966.
14.Bael Wc7 15.b3 b4 16.^dl
a5 17.^f2 c5 18.£)g3 a4 19.f5 axb3
Английское фианкетто
1.с4 £>ffi 2.^сЗ g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0
397
2O.axb3 2a3 21.2b! 2fa8, и чер-
ные успели зацепиться первыми,
Loew - Ginsburg, Nuremberg 2012.
14...b415.®a4c516.2ael Wc7
17.2f2, Franco Ocampos - Colovic,
Saint Vincent 2000,17...Ac6 18.f5
^e5 19.2efl B5 2O.£ib2 a5 c
обоюдоострой игрой.
A2) 6...c5
7.0-0
7.d3®c6 8.0-0 -см. 7.0-0
7.d4 2ic6 8.0-0 (8.d5 A:a5 9.b3
аб 10.Ad2 Ad7 H.f4 ^e8 12.2cl
b5 13.cxb5 axb5 14.0-0 b4 15.2Ф1
Wb6^ Guimard - Panno, Buenos
Aires 1955) 8...cxd4 9.£ixd4
?ixd4 10.Wxd4 Аеб ll.Wd3 Wa5
12.2bl 2fc8 13.b3 2ab8 14.Ad2
аб 15.2fel Wd8 16.®d5 b5 17.cxb5
axb5 18.2bcl, ничья, Mukhitdinov
- Geller, Moscow 1955.
7.a3 £te6 8.2bl Ag4 9.h3 (9.b4
cxb4 10.axb4 a5 ll.bxa5 ®e5
12.0-0 xc4 13.2xb7 A:xa5 14.2b 1
2b8 15.2xb8 Wxb8 16.h3 Аеб
17.d3 Ab3 18.Wel Жсб^ ничья,
Seirawan - Nunn, Rotterdam 1989)
9...Axe2 10.®xe2 a5 11.0-0 ®e8
12.d3 £k7 13.Ae3 ^e6 14.f4 ® ed4
15.£ixd4 ®xd4= Lund - Hebden,
England 1997.
7...®c6
Вообще-то мы имеем стан-
дартную позицию из английского
начала, только белые выступают в
роли черных, зато у них есть лиш-
ний темп.
8.d3
Мало что обещает и отказ от
немедленного d3. Например: 8.аЗ
Ag4 (черным выгодно отдать
слона за коня) 9.h3 (иначе бе-
лым приходится играть 9.f3, что
явно не улучшает позицию сло-
на: 9...Ad7 10.2b! а5 ll.d3 ^е8
12.АеЗ ®с7 13.Wd2 2Ь8 14.^Ь5
а4 15.®есЗ ®xb5 16.cxb5 ®d4
17.£)ха4 ^xb5T Gusev - Nikitin,
Moscow 1964; очевидно, что про-
изошедший размен пешек "а”
на "с" выгоден черным) 9...Ахе2
10.®хе2 2Ь8 11.2Ы (после Ш4
?ie8 12.2а2 &с7 13.d3 Ь5 14.БЗ
®еб? черным удалось как захва-
тить поле d4, так и установить
контроль по линии «Ь», Urday
- Spasov, Yerevan 1996) И...Ь5
12.cxb5 2xb5 13.b4Wd7=.
В случае 8.2bl А:е8 9.аЗ чер-
ные могут ответить как 9...а5, ведя
затем коня с е8 на d4, так и сразу
сыграть 9..Л^с7 1О.Ь4 Ьб 1 l.d3 Ag4
12.f3 Ad7 13.Ae3 ®еб 14.Wd2
A:ed4 15.b5 A:a5 16.^cl 2e8°°
Simagin - Petrosian, Moscow 1956.
8.h3 ^e8 9.2bl (9.f4 ®c7 10.d3
£ie6 11.2bl ®ed4, и черные бу-
398
Глава 34
дут проводить Ь5, Barbosa - Song,
Las Vegas 2015) 9...®c7 Ю.аЗ Hb8
Il.b4 cxb4 12.ахЬ4 Ь5 13.d4 а5!
(перспективнее, чем 13...Ьхс4
14,Ь5 ®а5 15.Ша4 ®е6 Ю.АеЗ
Anurag - Zherebukh, Fujairah
2012) 14.bxa5 b4 15.®d5 Axd5
16.cxd5 ®xa5 17.Ad2 ЬЗ 18.Axa5
Wxa5 19.ИхЬЗ Ааб с инициати-
вой за пешку.
8„.а6
Начало подготовки Ь5.
9.h3
Белые подготавливают игру на
королевском фланге.
Альтернативой является про-
тиводействие планам черных на
ферзевом: 9.ИЫ ИЬ8 Ю.аЗ [10.
а4 ®е8 И.АеЗ ®с7 12.d4 (12.
f4 ®е6 13.Af2 ®ed4 14.®xd4
®xd4 15.b4 cxb4 16.Hxb4 Wa5
17.®d5 еб 18.®e7 ФЬ8 19.ШЫ
Ad7 2O.Hxb7 ®e2 21.ФЫ ®c3
22.Hxb8 ®xbl 23.Hfxbl h5¥ Maus
- Lingnau, Germany 1993) 12...b6
13.b3 (13.Wd2 e5 14.dxe5 ®xe5
15.b3 b5 16.axb5 axb5 17.cxb5
®xb5 18.®xb5 ИхЬ5 19.®сЗ, ни-
чья, Sibli - G. Kuzmin, Riga 1979)
13...Ad7 14.h3 e5 15.dxe5® dxe5
16.®d5 ®e6 17.b4 cxb4 18.®xb4
®cd4 19.®xa6 Ha8 20.®b4
Axa4^ Lie - Shirov, Drammen
2004] 10...b5 (10...Ag4 И.Ь4 вы-
годно белым) ll.cxb5 axb5 12.b4
cxb4 13.axb4 e5. В возникшей поч-
ти симметричной позиции белые
имеют одно преимущество: он мо-
гут пойти f4 в один прием. 14.h3
Аеб (теперь начинается конкре-
тика, так как черные уже грозят
ходом d5) 15.f4 exf4 (хуже 15...
®е7 Ю.АеЗ) 16.gxf4 Wb6 17.ФЫ
®Ь5 (хуже 17...Hfe8 18.f5 gxf5
19.exf5 Ad7 20.®e4 ®e5 21.Ag5
®xe4 22.dxe4 с перевесом) 18.f5
АхсЗ 19.®хсЗ (неопасно 19.fxe6
Ae5 2O.exf7 Hxf7 21.Hxf7 Фх£7)
19...®xg3 20.ФЙ2 ®xfl 21.Wxfl,
и тут надо продолжать 21...Wd4!
(после 21...®е5? 22.Ah6 Wd4
23.®e2 Wxd3 24.Hdl Wa3 25.fxe6
fxe6 26.Axf8 Hxf8 27.Wel ®f3
28.Axf3 2xf3 29.®gl белые оста-
лись с лишней фигурой в партии
Miezis - Novik, Finland 2013)
22.АЬ2 We5 23.ФЫ Wg3 24.fxe6
fxe6 25.Wgl ^e5 26.®e2 Wxd3
27.® d4 2f2! — инициатива уже на
стороне черных.
9...НЬ8 10.f4
Ю.АеЗ Ad7 ll.Wd2 Ь5 12.f4
®е8 13.g4 ®с7 14.2f2 ®еб 15.f5
®ed4 16.fxg6 fxg6 17.Hxf8 Wxf8
18.Hfl Wd8^ Reshko - Spassky,
Kislovodsk 1960.
Если белые препятствуют
Ь5 посредством 1О.а4, то у чер-
Английское фианкетто	399
1.с4 ®f6 2.^сЗ g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0
ных находится дополнительный
ресурс в виде 10...^е8 И.АеЗ
^с7. Правда, в отличие от клас-
сического английского начала,
белые успевают провести 12.d4
cxd4 13.^xd4 ®е6 14.^de2 ^с5
15.НЫ ^Ь4 16.^d4 Ad7 17.b3
e6= Kubicek - Jansa, Trinec 1972.
С одной стороны, черные сами
заняли шикарные поля Ь4 и с5,
с другой - белым запрещено хо-
дить на d5.
10...Ad711.a4
Поучительно посмотреть,
как обе стороны проводят в чи-
стом виде свои планы: И.АеЗ Ь5
12.Wd2 ®е8 13.Habl ®d4 14.g4
® с7, A. Lein - Hoekstra, Saint Paul
2000, 15.f5 еб 16.Ag5 f6 17.Ah4
bxc4 18.dxc4 e5 19.b3 a5= - чер-
ные ценой закрытия своего слона
остановили пешечный штурм; в
то же время, контроль над цен-
тром обеспечивает им равную
игру.
11...®е8 12.АеЗ®с7
Возможно и 12...^d4 13.2Ы
Ь5 14.ахЬ5 ахЬ5 15.схЬ5 АхЬ5
Kramnik - Radjabov, Moscow 2010,
1б.Ь4 ®хе2 17.®хе2 cxb4 18.Wd2
<^с7 19.НхЬ4 ®аб 2O.Hbbl Wd7=.
13.d4
Иначе черные сыграют ®еб и
оккупируют поле d4.
13...cxd4 14.®xd4 ^еб 15.
^de2 ^с5 16.е5 Аеб 17.М Ьб
18.exd6
Наверное, сильнее 18.^d4,
но и здесь черные решают свои
проблемы: 18...®xd4 19.Axd4
а5 (обеспечивая коню поле с5)
2O.Hel dxe5 21.fxe5 Axd5 22.cxd5
f6=, заставляя белых отдать свое-
го красавца слона d4.
18...exd619.®ec3^a520.We2
2е8¥ Zahilas - V. Kotronias, Ano
Liosia 1997.
В) 5.^f3 d6 6.0-0
Теперь следующий ход черных
зависит от того, на какой вариант
в староиндийской они ориенти-
руются.
6.d4 ^сб 7.d5 (7.0-0 - см. гла-
вы 27-30) 7...®а5 8.^d2 с5 9.0-0
аб - см. вариант А, глава 31. (по
новому оглавлению)
Учитывая, что в основной ли-
нии мы ориентируемся на схему
с ®сб, то и здесь разберем только
два хода - б...^сб и б...аб, чтобы
прийти к главной линии староин-
дийской в том случае, если белые
сыграют d4.
В1)6...аб
В2) 6...^с6
400
Глава 34
Bl)6...a6I?
Хитрый порядок ходов, чер-
ные оставляют за собой право по-
ставить на сб пешку.
7.d3
После 7.d4 ®сб игра перехо-
дит в основную линию (главы 27-
30). (по новому оглавлению)
7.ВЫ е5 8.d3 - см. 7.d3.
7...е5
8.ВЫ
В отличие от варианта 6...®с6,
здесь отдача чернопольного слона
за коня f6 не особенно сильна, по-
скольку черный конь не вышел на
сб: 8.Ag5 h6 9.Axf6 Wxf6 Ю.ВЫ
Wd8 ll.®d2 сб 12.b4 (12.a4 a5+
Schmenkel - Kachiani-Gersinska,
Hessen 1999) 12...e4 13.Wc2 exd3
14.exd3 Аеб 15.a4 ®d7 16.a5 Bc8
17.®b3 Varun - Dhulipalla, India
2015,17...d5¥.
8...h6I?
Возможно и 8...® bd7, не опаса-
ясь Ag5, так как в этом случае на
f6 можно побить конем, но на это
белые могут ответить 9.b4 ®Ь5
1О.с5! (когда у черных нет ответа
d5, этот ход особенно силен) 10...
h6 ll.cxd6 cxd6 12.® d2 Bb8 13.b5
Ь6 14.bxa6 Ахаб 15.АаЗ ®с5
1б.Ахс5 dxc5 17.Wa4± Lobron -
Lanka, Germany 1995.
9.b4
9.Ad2 Аеб 10.b4 ®bd7 ll.Wcl
ФЬ7 12.®el Bb8 13.a4 сб 14.Wa3
d5 15.c5 Be8 16.®c2 a5 17.b5
Af8! 18.bxc6 Ьхсб 19.Bxb8 Wxb8
20.ВЫ Wa7+ Kolb - Kachiani-
Gersinska, Bad Wiessee 1999.
9...®h5I?
Черные хотят быстро провести
f5.
На 9...Аеб неприятен план,
связанный с атакой пунктов Ь6 и
с5: 1О.а4 (менее точно 10.®d2 сб
И.а4, так как черные успевают
провести 1 l...d5 12.Ь5 ахЬ5 13.ахЬ5
®bd7 14.Ьхсб Ьхсб 15.cxd5 cxd5
1б.е4 ®с5 17.®xd5 ®xd5 18.exd5
Axd5^ Simonovic - Bologan,
Yugoslavia 1997) 10...®bd7 (10...e4
ll.dxe4 Axc4 12.® d2 Аеб 13.b5±;
10...c6 ll.a5 ®bd7 12.®d2 d5
13.®a4 Be8 14.Wc2 Bc8 15.®b3±,
Hirzel - Rasik, Winterthur 1996,
белые берут под контроль поля Ь6
и с5) 11.®d2 сб 12.АаЗ Шс7 (12...
d5 13.Ь5 Ве8 14.Ьхс6±) 13.а5!?
(Точнее, нежели сыгранное в на-
шей партии 13.Wb3, после чего
мне удалось заблокировать игру
посредством 13...Ь5 14.Bfcl Вас8
15.Wdl Wb8 16.®ЬЗ Bfd8 17.axb5
axb5 18.cxb5 cxb5 19.е4 h5 20.® a5
Ah6 21.Bc2, Suba - Bologan,
Calarasi 1995, 21...Bc7 22.®d5
®xd5 23.exd5 Ag4 24.f3 Bxc2
Английское фианкетто
1.с4	2.®сЗ g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0
401
25.Wxc2 Af5 26,®c6 Wb6 27.ФИ
He8^ - конь на сб - скорее жерт-
ва, нежели агрессор; 22.Жс1 Axel
23.Sbxcl Bdc8 24.Wd2 &g7=)
13...2fd8, E. Pedersen - Roos,
Groningen 1977, 14.Wb3 ®f8
15.Bbcl Af5 16.e4 Ad7 17.Ab2
®e6 18.^d5!±
Ю.еЗ!?
Чуткая реакция на план чер-
ных.
1О.АЬ2 &сб И.аЗ Аеб 12.^d2
ab8 13.^d5 f5 14.еЗ ®е7 15.®е2
€ic8 16.аЬс1 сб 17.®сЗ &е7
18.d4 е4 19.^ЬЗ Ш 2O.Hfdl d5=
Azariants - Lanka, Cannes 1995.
Ha 10.?id2 у черных имеется
типичный тычок 1О...е4!? (10...
f5 И.с5) ll.®d5 (11.®схе4? f5)
ll...exd3 12.exd3 £>сб 13.Ве1 Аеб
14.ЖЬ2 АхЬ2 15.ВхЬ2 Де8 с рав-
ными шансами, например: 1б.£ЛЗ
Wd7 17.abe2 Axd5 18.cxd5 2хе2
19.2хе2 ®е5.
1О...Аеб
На 10...f5?! очень сильно 1 l.d4
е4 12.£}h4 ФИ7 13.£)хе4! fxe4
14.Ахе4.
11.АБ2
И.а4 ^d7 12.^d2 Sb8 с обо-
юдными шансами.
11...М 12.We2 сб 13.а4 d5
14.^d2 9hf6! 15.Ь5
15.e4 dxc4 16.dxc4 a5! 17.b5
Be8 с идеей Af8T
15,..axb5 16.axb5 Де8= - чер-
ным удалось захватить центр,
сохраняя при этом неплохое фи-
гурно-пешечное взаимодействие,
Benjamin - Bologan, Moscow 1994.
В2) б...^сб
7.d3
7.d4 аб, и мы пришли к глав-
ной линии (главы 28-31).
7...е5 8.2Ы
8.^id5 £)xd5 9.cxd5 £}е7
Ю.ШЪЗ сб H.dxc6 ®хсб 12.ЖеЗ
We7 13.Вас1 Аеб 14.Wa3 h6=
Godes - V. Kozlov, Riazan 1975.
8.e4 аб 9.h3 Bb8 Ю.АеЗ b5
H.Wd2^d7 12.Sacl bxc4 13.dxc4
^c5 14.b3 Ab7 15.ФЙ2 £le6
16.®g5 ®cd4 17.®хеб ®xe6
18.Ah6 c5 19.Axg7 <^xg7 2O.f4
^d4*^ Sadler - Bacrot, Enghien
1999.
8.Ad2 ^d4 9.®xd4 exd4
10.^d5 сб 11.2tf4 a5 12.Wc2 He8
13.Hael Af5 14.ФЫ Wd7 15.e4
dxe3 16.fxe3 g5 17.€^e2 d5 18.cxd5
cxd5 19.^d4 Ag6^ Smetankin -
Notkin, Minsk 1997.
8.Ag5 h6 9.Axf6 Axf6 10.2Ы
a5 И.аЗ Ag7 12.b4 axb4 13.axb4
Ae6 14.b5 ®e7 15.Wc2 Wd7 16.
®d2 Ah3 17.Axb7 Axfl 18.Axa8
Axe2 19.Ag2 Ag4^ Porrasmaa -
Apicella, Fuegen 2006.
402
Глава 34
8...а5
В2а) 9.Ag5
В2Ь) 9.аЗ
9.h3 ®d4 (после 9...h6 1О.е4
®d7 И.АеЗ ®с5 12.d4 exd4
13.®xd4± белые контролиру-
ют центр) 10.® d2 сб И.еЗ ®еб
12.®f3 Не8 13.е4 Ad7 14.АеЗ Ь5
15.cxb5 cxb5 16.d4 exd4 17.®xd4
®xd4 18.Axd4 Ь4 (черные успели
встретить наступление в центре
фланговой контратакой) 19.®d5
®xd5 2O.Axg7 *xg7 21.Wxd5
Аеб 22.Wd4 Wf6= M. Gurevich -
Shirov, New Delhi 2000, с полным
уравнением.
На Э.еЗ заслуживает внимания
9...Af5!?, «выпрашивая» е4 (9...h6
10.h3 Аеб И.е4! - важный прием
в арсенале белых; тот факт, что на
первом ходу они не заняли центр,
отнюдь не означает, что они его не
займут никогда. Il...®d7 12.АеЗ
f5, М.Gurevich - Bacrot, Cannes
2001, 13.exf5! gxf5 14.Hel We8
15.®b5 Sc8 16.We2 Wh5 17.d4!±).
1О.е4 (на 10.h3 следует 10...e4;
если же 10.® g5, то 10...h6 11.® ge4
®xe4 12.®xe4 Wd7=) 10...Ag4
H.h3 Axf3 12.Axf3 ®d7 13.Ag2
®d4 14.АеЗ сб 15.f4 exf4 16.gxf4
f5 17.®e2 ®xe2 18.Wxe2 We7=.
В случае, если белые реша-
ют развить своего слона на Ь2
- Э.ЬЗ, черные уже не должны
беспокоиться о Ь4 и могут спо-
койно играть по центру: 9...h6
1О.АЬ2 Аеб (10...®h7 1 l.®d5 g5
12.®el f5 13.f4 ®d4 14.e3 ®e6,
Rotstein - Inarkiev, Izmir 2004,
15.fxe5 dxe5 16.Aa3 He8 17.Hxf5
®f4 18.Hxe5 Axe5 19.exf4 Ad4
20.ФЫ сб 21.®c2 Ag7 22.® de3±)
1 l.d4 (или И.еЗ Wd7 12.d4 exd4
13.exd4 Af5 14.2cl Radjabov -
Jones, Berlin 2015, 14...Hfe8=) 11...
Af5 12.ИН ®xd4 (на 12...exd4
Speelman - Watson, Brighton 1984,
белые могут ответить 13.®a4!?
Ae4 14.®xd4 Axg2 15.<4>xg2 ®d7
16.®b5 Axb2 17.®xb2 с давлени-
ем) 13.®xd4 exd4 14.Wxd4 ®e4
15.Wdl Ие8 с примерным равен-
ством после 16.Axe4 Axe4 17.f3
Ac6 18.e4 Wg5 с идеей f5.
B2a) 9.Ag5
План белых связан с разменом
слона на коня, и лишь потом они
собираются надвигать пешки на
ферзевом фланге.
9...h610.Axf6 Axf6 И.аЗ Ag7
Альтернатива — перевод
коня на еб: ll...®d4 12.®d2 сб
13.е3 ®еб 14.Ь4 ахЬ4 15.ахЬ4
Ag7 16.Wc2 f5 17.b5 Ad7 18.®a4
Dzindzichashvili - Sutovsky,
Английское фианкетто
1.с4 ®f6 2.® сЗ g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0
403
Philadelphia 1993, 18...2a7 с пол-
ноправной игрой; 19.®b6 встре-
чает хладнокровное 19...Ae8!
12.b4 axb4 13.axb4 Аеб
13...®e7!? 14.b5!? (14.Wb3 сб
15.b5 d5 16.bxc6 Ьхсб 17.cxd5 cxd5
18.2fcl Ae6¥ De Souza - Martin
del Campo, Merida 1993; черные
не просто завершили развитие,
но и уверенно, при наличии двух
слонов контролируют центр) 14...
сб 15.®d2 е4!= - известный так-
тический прием, позволяющий
черным перехватить инициативу,
Istratescu - Navratescu, Bucuresti
1999. Брать пешку ни одним из
коней нельзя из-за 16..15, и чер-
ные выигрывают фигуру.
14.Ь5
14.Wc2 ®е7 15.®d2 (15.Ь5 -
см. 14.b5) 15...С6 16.е4 f5 17.exf5
gxf5 18.с5 d5 19.®e2 f4^ R.
Hernandez - Dominguez, Santa
Clara 2000.
14.®d2 допускает уже зна-
комое 14...e4! 15.b5 (15.®схе4?!
f5 16.d4 Axd4 17.®b3 Ag7T;
15.®d5?! exd3 16.exd3 ®d4 17.b5
сб 18.bxc6 Ьхсб 19.®f4 Af5
20.® ЬЗ Wc7 с большим переве-
сом, Juswanto - Zozulia, Jakarta
2013) 15...®e7 16>c2 exd3
17.exd3 сб 18.2fel Wd7 19.bxc6
Ьхсб 20.® e2 d5 Adianto - Paragua,
Doha 2003.
14.®el 2b8 15.®c2 ®e7 16.b5
Wd717.®b4c618.Wa42a819.bxc6
Ьхсб 2O.Axc6 2xa4 21.Axd7 Axd7
22.®xa4 Axa4 23.2al Ad7 24.2a7
2d8 25.e4 AfS^ Budnikov -
Watson, Cologne 1993.
14...®e7 15.Wc2
Ha 15.®d2, чтобы помешать
перегруппировке черных Wd7 и
2fb8, следует все тот же удар -
15...е4! Далее возможно: 16.ШЬЗ
exd3 17.exd3 2Ь8 18.2al Wd7
19.2fel ®f5 20.2а7 ®d4 21.Wa4
b6 22.®d5 Axd5 23.Axd5 2fe8=
Viljava - Sammalvuo, Finland
1992.
15...сб 16.bxc6 Ьхсб 17.®d2
d5 18.®a4 Ag4 Matamoros Fran-
co - Lenderman, Las Vegas 2014,
19.2fel 2a7 20.®c5 Wd6 21.
®db3 2fa8=.
B2b) 9.a3 ®d4!
Черным важно сразу завязать
игру в центре, не дожидаясь, пока
белые захватят пространство на
ферзевом фланге.
Менее убедительно популяр-
ное 9...h6, после чего белые имеют
богатый выбор методов борьбы
на ферзевом фланге, в то вре-
мя как черные явно не успевают
с контригрой на королевском:
404
Глава 34
10.b4 axb4 ll.axb4 jk.e6 12.Ь5 ^е7
13.Wb3 (13.jk.b2 Wd7 14.йе1 ЖЬЗ
15.jk.hl ^g4 16.Wb3 сб 17.2а1
2ab8 18.2а7± Spoelman - Nijboer,
Amsterdam 2015; 13.£}d2 Wc8
14.Hel ФЬ7 15.Wb3 ЖИЗ 16.ЖЫ
^d7 17.jk.a3 f5 18.b6 c5 19.®b5
2f6 2O.^c7 2b8, S. Novikov - S.
Zhigalko, Budva 2009, 21.2al±
или 13...d5 14,cxd5 £}fxd5 15.ЖЬ2
^хсЗ 1б.ЖхсЗ ^d5 17.jk.b2
Wd7 18.^c4 Markus - Horvath,
Hungary 2014) 13...c6 (13...Wd7
14.ЖаЗ ^h7 15.^d2 2ab8 16.®d5
h5 17.b6 c5, lordachescu - Vasiesiu,
Romania 1998, 18.£lxe7 Wxe7
19.^e4 h4 2О.£кЗ±) 14.ЛаЗ
Wd7 15.2al 2fe8 16.2fbl ^h7
17.^d2 f5 18.^a4 &c8 19.bxc6
Ьхсб 20.jk.b2 Wc7 21.jk.c3 2a7
22.Wb8 2>f6 23.Wxc7 2xc7 24.c5±
Malakhov - Inarkiev, Budva 2009.
10.b4
Безобидно Ю.еЗ £}xf3 ll.Wxf3
сб 12.h3 Аеб, и если белые зазе-
ваются — 13.b4? Lindner - Jansa,
Neurnberg 1987, то получат 13...е4!
14.£}хе4 £}хе4, после чего им при-
дется рушить свою структуру, так
как совсем плохо 15.Wxe4 Af5.
1О.ЖеЗ W3 ll.jk.xf3 сб
12.jk.g2 (12.b4 axb4 13.axb4 Ah3
14.2el ®g4 15.jk.d2 f5 1б.е4 Wd7
17.2b2 2a3°° Mastrovasilis -
Miladinovic, Chalkidiki 2002) 12...
Ae6 13.b4 axb4 14.axb4 d5 15.cxd5
^xd5 16.Ad2 ®xc3 17.Axc3 2a3
18.Wcl 2a2 19.2b2 Wa8= Ristoja
- Sepp, Finland 2015.
Взятие 10.^xd4 выгодно
черным: 10...exd4 ll.^b5 (11.
®e4 ®xe4 12.Жхе4 сб 13.e3 dxe3
14.ЖхеЗ Жеб 15.Wc2 2e8 16.2fdl
a4= Wagner-Michel - Bade,
Germany 1990; 1 l.^d5 ®d7 12.b4
axb4 13.axb4 сб 14.£)f4 Galego
- Vocaturo, Barcelona 2015, 14...
^f6 15.Wc2 2e8 16.b5 i.d7=) 11...
®g4 (возможно также 11...®е8
12.e3 dxe3 13.^.хе3 сб 14.^d4
®f6 15.h3 a4 16.^e2 2e8 17.^c3
d5!, уравнивая игру благода-
ря активности в центре: 18.cxd5
£ixd5 19.^xd5 cxd5= A. Minasian
- Jobava, Batumi 2003) 12.a4 (12.
h3 сб 13.hxg4 Jkxg4 14.a4 cxb5
15.axb5 2e8 16.Af3 i.xf3 17.exf3
d55=i Huebner - Smyslov, Solingen
1976) 12...c6 13.^a3 h5 14.^c2
h4 15.h3 ничья, Halkias -
Sutovsky, Subotica 2008.
10.Jkg5 ®еб (экономя на ходе
h6; в случае 10...h6 ll.Jk.xf6 Axf6
получался бы выгодный белым пе-
реход в партию Dzindzichashvili -
Sutovsky, Philadelphia 1993, рассмо-
тренную выше) ll.jkxf6 (ll.jk.d2
2е8 12.Ь4 ахЬ4 13.ахЬ4 сб 14.®g5
Английское фианкетто
1.с4 ®ffi 2.®сЗ g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0
405
h6 15.®xe6 Ахеб 16.b5 d5 17.bxc6
Ьхсб 18.®a4 Ag4 19.Se! e4f C.
Foisor - Pavlovic, Crans Montana
1999) H...Axf6 12.b4 axb4 13.axb4
Ag7 14.b5 (14.Wb3 h6 15.b5 ФИ7
16.e3 f5 17.Sbdl f4 18.Wc2 ®c5
19.exf4 exf4 20.® d5 fxg3 21.fxg3
Ag4?^ Bareev - Milov, Bastia 2007)
14...Ad7 15.2al сб 16.2xa8 Wxa8
17.Wb3 Wa5 18.НЫ ®c5 19>c2
f5 2O.bxc6 Ьхсб 21.Wd2 Sa8 22.d4
e4 23.®g5 ®e6 24.®xe6 Ахеб?
Adianto - Pavlovic, Biel 1998.
Имеет смысл рассмотреть уход
от размена коней: 10.® d2 сб
И.еЗ (И.Ь4 ахЬ4 12.ахЬ4 - см.
1О.Ь4,12.® d2) 11,..®еб 12.® f3 (12.
®de4 ®хе4 13.dxe4 We7 14.®а4
Wc7 15>с2 ®c5 16.®xc5 dxc5
17.a4 Ag4 18.h3 Ae6= Karlsson -
C. Hansen, Esbjerg 1984; 12.b4 axb4
13.axb4 d5 14.®b3 h5 15.b5 2e8
16.bxc6 Ьхсб 17.Ab2 Hb8 18.cxd5
cxd5 19.®e2 Wd6? Gorbatov -
Hebden, Cappelle la Grande 1995)
12...®c5 - благодаря тактическо-
му мотиву черные успевают ис-
пользовать поле с5 по назначению.
(Впрочем, вполне возможно и 12...
Wc7 13.b4 axb4 14.axb4 d5 15.cxd5
®xd5 Kovalyov - Lenderman,
Arlington 2015, 16.®xd5 cxd5
17.Ab2 b5 18.We2 Wd6 с отлич-
ной игрой). 13.b4 (13.e4 Ag4 14.h3
Axf3 15.Axf3 ®e6 16.Ag2 ®d7=)
13...axb4 14.axb4 ®xd3! 15.Wxd3
e4 (используя неудачное располо-
жение ладьи на bl) 16.®хе4 ®хе4
17.Ab2 (17.®d4 ®f6 18.АЬ2 We7
19.Hal Ad7^ Hickl - Klundt, Bad
Wiessee 1997) 17...Axb2 (слишком
ответственно 17...Af5 Recuerro
Guerra - Romero Bemiezo, Linares
2013, 18.Axg7 ®xg3 19>dl
®xfl 2O.Axf8 ®xe3 21.1xe3 Axbl
22.Axd6) 18.йхЬ2 18...2e8 (менее
точно 18...Wf6 Leko - Sutovsky,
Dortmund 2005,19.®d4 ®g5 2O.h4
®e6 21.Sdl или 19...®c5 2O.We2
®e621.Sd2) 19.®d4 We720.f3®f6
21.e4 h5 co взаимными шансами.
10...axb4 H.axb4 сб
12.Ь5
Здесь размен слона на коня
не опасен для черных: 12.Ag5 h6
13.Axf6 Axf6 14.b5 Ag7= - они
406
Глава 34
успели выставить заслоны по бе-
лым полям, Johansen - Skembris,
Moscow 1994.
На 12.®d2 черные успевают
провести 12...d5 13.Ь5!? (13.АЬ2
Аеб 14.2el - 14.еЗ ®f5 15.b5 d4^
- 14...Ь5 15.схЬ5 схЬ5 16.еЗ ®с6
17.®хЬ5 ШЬ618.®сЗ®хЬ4 19.® f3
® d7 20.® g5 Sfb8= Hickl - Nijboer,
Venlo 2000) 13...Аеб 14.Ab2 (14.
Ьхсб Ьхсб 15.e3 ®f5 16.cxd5 cxd5
17.® f3 Cori - Escalante Ramirez,
Lima 2016, 17...d4! 18.exd4 ®xd4
19.®xd4 exd4 2O.Axa8 Wxa8
21.®e4 ®xe4 22.dxe4 Wxe4 с ини-
циативой) 14...We7 (альтернатива
- 14...He8 15.Hel!? Hc8 16.Aal h5
17.bxc6 Ьхсб 18.® a4 1/2 Andersson
- Gligoric, Vrbas 1977, 18...®d7
или 15.bxc6 Ьхсб 16.e3 ®f5 17.® f3
®d7 18.cxd5 cxd5 19.e4 dxe4 1/2
Smirin - Zhigalko, Chisinau 2016,
а в случае 14...Wd6 надо считаться
с 15.еЗ ®f5 16.Ьхсб Ьхсб 17.cxd5
cxd5 18.®b5 с идеей 18...Wc5
19.Ахе5 ®хеЗ 2O.d4H— Gavrjushin
- Zhidkov, Moscow 1995) 15.e3 ® f5
16.We2 ®d6= - черные не только
провели d5, но и уверенно контро-
лируют центральные пункты.
12...Ag4
Чем мне нравится концепция
игры с ®d4, так это тем, что чер-
ные не жмутся к канатам, а вы-
водят свои фигуры на активные
позиции.
13.Ag5
Мало что обещают белым и
другие попытки.
13.е3 ®xf3 14.Axf3 Axf3
15.Wxf3 d5 16.bxc6 Ьхсб 17.cxd5
®xd5 18.®xd5 cxd5 19.Ad2 e4
2O.Wdl Wf6 21.Hb5 Wc6 22.Wb3
Да2 23.Wxa2 1/2 Recasens Sanchez
-Mislin, ICCF 2011.
13.®xd4 exd4 14.®e4 ®xe4
15.Axe4 2e8 16.2b2 d5 17.cxd5
cxd5 18.Ag2 Augustin - Tai,
Moscow 1977, 18...2аЗ с некото-
рым давлением.
13.Ae3 ®d7 14.h3 Axf3
15.exf3 ®c5 16.bxc6 Ьхсб 17.®e4
®ce6 18.®c3 Ha3f Skembris -
Miladinovic, Kavala 1997.
13.bxc6 Ьхсб 14.®xd4 (14.АеЗ
®d7 15.h3 Axf3 16.exf3 ®c5 17.
Axd4 exd4 18.®e4 ®a4 с инициати-
вой, Moaataz - Konery, Sochi 2015)
14...exd4 15.®e4 ®xe4 16. Axe4
Wd7= Anikaev - Tai, Minsk 1979.
13...Axf3 14.Axf3 ®xf3 15.
exf3 h6 16.Axf6 Axf6 17.bxc6
Ьхсб 18.НЬ7 Ha3 19.Wc2 Ag7=
Donaldson - Nijboer, Hertogen-
bosch 1999. Белым при отсутствии
видимых слабостей в неприятель-
ском лагере не за что зацепиться,
поэтому соперники согласились
на ничью уже на следующем ходу.
Английское фианкетто
1.с4 ®f6 2.® сЗ g6 3.g3 Ag7 4.^g2 0-0
407
С) 5,еЗ
Гибкая расстановка: белые хо-
тят вывести коня на е2, а потом
уже, в зависимости от действий
соперника, определять свои даль-
нейшие планы. Например, пешка
d2 может остаться на месте, а бе-
лые будут надвигать пешку «Ь»
или пешку «f». Но всё же чаще
ферзевую пешку ставят на d3 или
на d4.
5...е5
В отличие от варианта 5.е4,
здесь этот ход вполне оправдан.
Довольно часто черным удает-
ся продвинуть эту пешку еще на
одно поле и под ее прикрытием
начать атаку на белого короля.
6.®ge2
Преждевременно 6.Ь4 ввиду
6...®с6! 7.ШЬЗ?! (и в случае 7.Ь5
®е7 8.е4 сб 9.bc Ьс Ю.АаЗ d6
11.® ge2 Hb8 12.0-0 с5 13.d3 ®сб?
шансы черных выше) 7...а5! 8.Ь5
®Ь4 Э.АаЗ, Aronian - Istratescu,
Bucharest 1998, 9...с5!? 10.®ge2
(или 10.bc®d3+ И.ФИ de 12.A:f8
JL:f8+) 10...®d3+ 11.ФИ d6+.
В случае 6.d4 черные про-
сто продолжают развитие: d6
7.®ge2 сб (немного поспешно 7...
Ше7 8.0-0 е4, Catozzi - Petrosian,
Munich 1958; после 9.h3 h5
10.® f4 сб 11.f3 белые могут рас-
считывать на перевес) 8.ЬЗ Ше7
9.АЬ2 е4 (теперь, когда белые
потратили два темпа на фиан-
кеттирование чернопольного
слона, это продвижение вполне
уместно) 10.Wd2 Де8 И.ЬЗ Ь5
12.0-0-0 ®а6 13.ФЫ ®с7 14.d5,
Ageichenko - Vasiukov, Sostov on
Don 1969, 14...cd 15.® :d5 ®c:d5
16.cd Ad7T.
6...d6 7.0-0 2e8
Можно начать с 7...c6, напри-
мер: 8.d4 2e8 9.b3 e4 10.a4 a5
И.АаЗ ®a6 12.Wd2 h5 13.d5 ®c5
14.Habl We7 15.2fdl Af8 16.A:c5
de 17.d6 Wd7 18.Wc2 Wf5, и чер-
ные перехватили инициативу,
Roos - Tkachiev, Mulhouse 2011.
В качестве небольшой исто-
рической справки приведу две
содержательные партии, сыгран-
ные в чемпионате СССР 1949
года. Черными играли два вы-
дающихся гроссмейстера, кото-
рые в особых представлениях не
нуждаются. А белыми - мастер
Григорий Гольдберг, усилиями
которого возникла и знаменитая
школа Ботвинника, и отделение
шахмат в московском институте
физкультуры, где учился автор
этих строк.
7...®bd7 8.f4!? (конечно, мож-
но играть и так, но при пешке
408
Глава 34
на еЗ особых угроз на королев-
ском фланге белым не создать)
8...2е8 9.d3 (слишком оптими-
стично 9.2Ы сб 1О.Ь4 ^Ь6 И.Ь5,
Goldberg - Geller, Moscow 1949, и
здесь после И...е4 12.bc be 13.d3
ed 14.^d4 с5 15.®c6Wd7+ шансы
черных явно выше) 9...а5 10.f5 gf
11.2:f5^f8 12.2fl сб 13.®e4^:e4
14.Д:е4 JLh3 15.2f2 Wd7 с острой
игрой, Goldberg - Boleslavsky,
Moscow 1949.
C-l)8.d4
C-2) 8.d3
В случае 8.b3 сб (менее точ-
но 8...^bd7 9.d4 e4 10.Wc2 We7
H.a4 h5 12.ДаЗ сб 13.a5 ®f8 14.d5
c5 15.b4± Baramidze - McShane,
Germany 2010) 9.e4 сомнительно
9...Д еб?! ввиду 10.d4 Wd7 1 l.d5 cd
12.cd ДЬЗ 13.f3 Д:g2 14.*:g2 ®a6
15.ДеЗ 2ec8 16.2cl± Botvinnik -
Donner, Varna 1962.
Лучше 9...^bd7 10.d3 ®f8
И.ЬЗ Ш 12.ДеЗ f5 13.ef gf
14.d4? (беспечность; правиль-
но 14.Af3 ®f6 15.^g2 h5=) 14...
f4! 15.gf Wh4 - черные создают
опасные угрозы на королевском
фланге, Horberg - Boleslavsky,
Stockholm 1963. Можно реко-
мендовать и более современный
план: 9...аб!? 10.d3 Ь5 И.ЬЗ
12.ДеЗ ДЬ7 13.Wd2 Ь4 14.®а4
с5 15.f4 ef 16.gf ®h5? Bischoff -
Mainka, Germany 1995.
C-l)8.d4
На доске возникло староин-
дийское начало с переменой цве-
та и лишним темпом у белых. Но
учитывая полузакрытый харак-
тер позиции, не видно, где его ре-
ально можно использовать.
8„.e4 9.h3
9.f3 ef 10.A:f3 сб И.е4 (И.
Ш4!?) ll...Ah3 12.2el Ag4
13.A:g4 ®:g4 14.*g2 c5 15.dc
de 16.W:d8 2:d8 17.®d5 ®c6^
Erwich - Chatalbashev, Leiden
2015.
9...c6 10.®f4 ®bd7 11.2el
®f8 12.^d2 h5 13.b4 ®8h7
14.2Ы >f5 15.b5 ®g5 16.2b3
Wd7, и давление черных на коро-
левском фланге нарастает, Kolon
- Spassky, Nice 1974.
С-2) 8.d3
Осторожный ход, после кото-
рого черным непросто организо-
вать наступление на королевском
фланге. Но зато у них развязаны
руки в центре, и они немедленно
начинают борьбу за пункт d5.
Английское фианкетто
1.с4	2.£}сЗ g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0
409
8...c6
Слабее 8...^bd7 9.2bl 2>f8
10.b4 h5 11.h3 Аеб, Dvoretzky -
Vasiukov, Vilnius 1975, 12.f4 Wd7
13.ФЬ2±.
9.b4
9.Hbl Аеб 10.b4 d5 ll.cd cd
12.d4 e4 13.^f4 £lbd7 14.^:e6 fe
15.f3 ef 16.A:f3 Ш 17.ФЫ Sc8,
и черные перехватили инициати-
ву, Haznedaroglu - Demchenko,
Mersin 2016.
9.e4 ® аб (с той же идеей - про-
вести Ь7-Ь5 - хорошо и 9...Ad7,
например: Ю.ЬЗ Ь5 ll.cb cb 12.аЗ
а5 13.АеЗ £>аб 14.ФЫ 2b8 15.d4
ed 16.A:d4 Ас8 17.®f4; в партии
Pogats - Portisch, Budapest 1968
соперники в этот момент согла-
сились на ничью) Ю.ЬЗ €1с7 1 l.f4
Ь5 12.g4 Ь4 13.®bl? ef 14.A:f4?
h5 15.gh £hh5—I- Farre - Gligoric,
Torremolinos 1961.
9...d5 lO.cdcd ll.Ab2
Непоследовательное 11.d4 по-
зволило черным захватить ини-
циативу на королевском фланге:
И...е4 12.ШЬЗ &сб 13.Ad2 Af5
14.2fcl Wd7 15.®f4 Had8 16.Wa4
g5 17.&fe2 Ha8 18.b5 ®e7?
Petersson - Kristiansen, Allinge
2013.
il...^c6 12.b5 ®a5
13.Wd2
Совсем неудачно действова-
ли белые в следующей партии:
13.2с1 Ь6 14.Aal Ab7 15.е4 Wd7
16.ed ^:d5 17.^:d5 A:d5 18.A:d5
W:d5 19.£k3 Wd7 2O.Wf3 Had8+
Zilka - Gallagher, Olbia 2008.
13...Ah6
Оригинальный замысел: чер-
ные угрожают «уколом» d5-d4 и
(после размена на еЗ) прыжком
?'ia5-c4. Но лучше всё же простое
13...Ь6 14.2ас1 АЬ7?.
14.f4 е4 15.1adl ed 16.W:d3
®с4 17.Acl Af5 18.Wd4?!
Видимо, белые недооценили
остроумный ответ соперника.
Поддерживало равновесие 18.е4
®:е4 19.А:е4 А:е4 20.®:е4 Н:е4
21.®с31е8 22.^:d5=.
18...Wb6!	19.^:d5	£Ы5
2O.A:d5 $ ;еЗ 21.W:b6 ab 22.А:еЗ
H:e3T Gholami - Adhiban, Dubai
2016.
Глава 35
Лондонская система
l.d4^f6 2.^f3g6 3.Af4
l.d4	2.®£3 g6 З.сЗ и 4.Ag5
В последней главе мы рассмо-
трим две схемы, которые доволь-
но часто встречаются в партиях
любителей, а в последние годы
на них обратили внимание и про-
фессионалы, в том числе самого
высокого уровня. Это так назы-
ваемая Лондонская система, от-
личительная черта которой - вы-
ход белого слона на f4 на втором
или третьем ходу, и схожая по
внутреннему содержанию рас-
становка с с2-сЗ и Ag5 (у нее еще
нет устойчивого общепринятого
названия).
В ответ на Лондонскую систе-
му я готов предложить читателям
то, что сам с успехом применяю.
Расстановка черных идентич-
на плану белых в Каталонском
начале, к тому же ее очень легко
запомнить. Фианкетто слона g7
- само собой, затем проводим с5,
после фианкетируем белопольно-
го слона, «фиксируем» свое при-
сутствие в центре за счет d5, и за-
вершающий аккорд - проведение
е5 посредством Wd7.
A)l.d4^f6 2.^f3
«Лондонцы» чаще начинают
со 2.Af4, на что мы также отве-
чаем 2...g6. После З.еЗ Ag7 4.5ТЗ
игра, как правило, переходит в ос-
новные варианты, рассмотренные
ниже.
В ответ на З.^сЗ (вместо З.еЗ)
черные играют 3...d5, не давая бе-
лым захватить центр путем е2-е4.
Вот как развивалась одна из моих
партий, сыгранных в конце 2016
года на чемпионате Европы по
блицу: 4.еЗ сб 5.Ае2 ШЬ6 6.ИЫ
Ag7 7.ШЗ 0-0 8.0-0 Ag4 9.h3 A:f3
10.A :f3 ^bd7 (слон f3 упирается в
пешку d5, а черные тем временем
готовят подрыв е7-е5) И.Ь4 Hfe8
12.®а4 (12.b5 Wa5) 12...Wa6 13.с3
Vitiugov - Bologan, Tallinn 2016.
Здесь 13...e5 14.de ^:e5 15.A:e5
И:е5 16.®c5 Wb6= вело к пози-
ции с обоюдными шансами.
2...g6 3.Af4
3...Ag7 4.еЗ с5 5.сЗ
К перестановке ходов ведет
5.®bd2 Ьб б.сЗ.
Лондонская система	411
l.d4	2.^f3 g6 3.Af4; l.d4 ®f6 2.®f3 g6 З.сЗ и 4.Ag5
He представляет особой опас-
ности 5.dc, так как пешка отыгры-
вается: 5...Wa5+ 6.^bd2 0-0 7.Ad3
W:c5 8.0-0 d6 с удобной игрой у
черных.
Продолжение 5.d5?! тоже не
очень уместно в этой редакции:
5...d6 6.с4 ШЬ6 7.ШЬЗ ®е4 с выи-
грышем пешки Ь2.
5...Ь6
Второй пошел! Белопольный
слон также готовится выйти на
большую диагональ.
6.^bd2Ab7
l)7.Ae2
2) 7.Ad3
1) 7.Ae2 0-0 8.0-0 d5 9.h3 ®c6
Черные очень удачно распо-
ложили свои силы, и если они
в ближайшее время проведут
тематический подрыв е7-е5, то
инициатива перейдет на их сто-
рону.
1-а) 10.Ah2
1-b) 10.®е5
1-а) 10.Ah2^d711.a4
Этот ход не создает никаких
угроз и, по большому счету, явля-
ется лишь потерей времени. Вме-
сто него заслуживало внимания
гамбитное продолжение 11 .Ь4! ?
После ll...cb 12.сЬ ^:Ь4 13.Ша4
^сб 14.Hfcl у белых хорошая
компенсация за пешку благодаря
давлению на ферзевом фланге.
11...е5 12.de ^d:e5 13.^:е5
^:е5 14.А:е5 А:е5 15.Af3 Wc7
16.Wc2 Had 8 17.Hfdl Ac8¥
Afanasiev - Bologan, Sochi 2016.
1-b) 1О.^е5 ®d7!
Необходимо разменять актив-
ного коня соперника.
11.®:сбА:с6 12.^f3He8
Возможно также эффектное
12...е5, но белые, вроде бы, могут
создать определенное давление по
линии «а» и взять на прицел пеш-
ку d5: 13.£ke5 ®:е5 14.А:е5 А:е5
15.de We7 16.а4 (16.f4 f6) 16...W:e5
17.а5 Hfd8 18.Af3 Wc7 19.Wb3 c
несколько лучшими шансами.
13.a4 e5 14.de ®:e5 15.®:e5
A:e5 16.A:e5 H:e5 17.b4 a5 18.bc
be 19.Ab5 Ab7 20.НЫ We7=.
2) 7.Ad3
Конечно, слон здесь располо-
жен активнее, чем на е2, но при
случае может попасть под удары
(коня с е5, пешки с е4).
7...0-0 8.0-0
Существует соблазн захватить
центр посредством 8.е4, но у чер-
ных находятся весомые аргумен-
412
Глава 35
ты для перехвата инициативы: 8...
d6 9.We2 cd lO.cd ®c6 И.аЗ (или
11.0-0 e5 12.de de 13.®:e5 ®h5¥)
Il...e5! 12.de de 13.®:e5 ®:e5
14.A:e5 ®h5+.
8...d5
Постепенно черные реализу-
ют намеченные ранее задумки, а
белые, похоже, скоро могут стать
статистами на этом празднике
черных.
Отметим, что помимо со-
лидного хода по центру у чер-
ных есть и другой план, при ко-
тором они пытаются завязать
игру на королевском фланге: 8...
d6 9.We2 ®bd7 Ю.ЬЗ (ничего
принципиально не меняет 1О.е4
®Ь5 И.АеЗ е5) 1О...Шс7 И.е4 е5
(«соль» замысла черных: они ут-
вердили пешку на е5 и постепен-
но будут готовить подрыв f7-f5)
12.de de 13.АЬ2 ®Ь5 с обоюдоо-
строй игрой.
9,Ше2
У белых большой выбор при-
мерно равноценных продолже-
ний, но на перевес нигде рассчи-
тывать не приходится. Наоборот,
излишне резкая игра может при-
вести к затруднениям, как показа-
ла следующая партия, сыгранная
по переписке: 9.dc be 1О.с4 ®bd7
ll.Hcl 2е8 12.JLg5 еб 13.cd ed
14.Ab5 Wa5 15.Wa4 W:a4 16.A:a4
Hec85 Wochnik - Scribner, ICCF
1995.
В случае Э.ЬЗ ®c6 10.Ah2
®d7= черные без помех проводят
е7-е5.
Хитроумный маневр 9.®е5
®fd7 10.® g4!? ®с6 ll.®f3, бла-
годаря которому три легкие фи-
гуры белых ведут борьбу за пункт
е5, всё же недостаточен для того,
чтобы вынудить черных отказать-
ся от своего хоть и прямолиней-
ного, но эффективного плана. По-
сле 1 l...f6 12.Wc2 е5 13.de ®d:e5
14.®g:e5 ®:е5 черные получают
полноправную игру.
Наконец, в случае 9.ШЫ ®с6
1О.Ь4 cb И.сЬ ®Ь5 12.Ag5 Wd7
13.АЬ4 Нас8 14.Hel 2fe8 15.Ь5
®а5= черные получают контри-
гру на ферзевом фланге, при этом
подрыв е7-е5 только отложен, но
не снят с повестки дня.
9...®с6 Ю.ЬЗ
В случае lO.Sfel черные оттес-
няют слона f4 на край доски и всё
равно проводят е7-е5: 10...®Ь5
1 l.Ag5 Ь6 12.ДЬ4 Wd6 13.h3 е5 с
хорошими контршансами.
10...®d7 ll.Hadl
Осложнения после 1 l.Ag3 е5
12.е4 с4! складываются к выгоде
черных.
Лондонская система	413
l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.Лf4; l.d4 ®f6 2.®f3 g6 З.еЗ и 4.Ag5
11...e5 12.de ®d:e5 13.®:e5
®:e5
Всё исполнено, что было заду-
мано, и уже белым надо аккурат-
но фиксировать ничью повторе-
нием ходов.
14.Аа6 Аеб 15.АЬ5 АЬ7=
Менять белопольных слонов чер-
ным невыгодно, поэтому ничья в
данном случае - закономерный
B)l.d4®f6 2.®f3g6
l)3.Ag5
2) З.еЗ
Как и в Лондонской систе-
ме, белые хотят максимально
укрепить пешку d4 (тем самым
ограничив староиндийского сло-
на соперника), а потом повести
борьбу за пункт е5. ой получает-
ся после
l)3.Ag5Ag7 4.®bd2 0-0
В отличие от варианта с З.еЗ,
у белых появляется возможность
сразу поставить пешку на е4.
1-а) 5.сЗ
1-Ь) 5.е4
1-а) 5.сЗ d5
В пользу белых как 5...Ь6 6.е4,
так и 5...h6 6.A:f6 A:f6 7.е4 d6
8.Ас4 с5 9.dc de 1О.е5 Ag7 1 l.We2
с последующей длинной рокиров-
кой и наступлением на королев-
ском фланге. Пешка е5 заметно
сковывает силы черных.
6.e3®bd7
Ввиду того, что чернопольный
слон белых не контролирует поле
е5, можно сразу ориентироваться
на плановый прорыв.
7.Ае2
Не меняет оценку позиции
7.Ad3 Не8 8.0-0 е5 9.de ®:е5
10.®:е5 2:е5 ll.®f3 He8 12.h3 сб
13.Wc2 Wb6=.
7...2e8 8.0-0 e5 9.b4
В случае 9.de ®:e5 10.®:e5
S:e5 11.® f3 2e8 12.Wb3 сб
13.Hfdl Wb6 у черных нет ника-
ких проблем.
9...с6 10.®ЬЗ
На беспечное 1О.а4 следует
контрудар 1О...а5!, и после И.Ьа
414
Глава 35
W:a5 12.Wc2 ed 13.cd	14.ШЗ
Wc3! черные выигрывают пешку
a4, которая неосторожно двину-
лась вперед и превратилась в ми-
шень.
В случае профилактического
10.Ah4 We7 И.ЬЗ черные так-
же начинают готовить контрна-
ступление на ферзевом фланге:
ll...ed 12ЛЫ4 ^е5 13.Ag3 а5
14.аЗ Ad7 15.Wc2 Ь5 16.Af4 ®с4
17.®:с4 Ьс, и белые должны дей-
ствовать очень осторожно, чтобы
не оказаться в плохой позиции.
10...h611.A:f6
В ответ на И.АЬ4 черные пе-
реходят в наступление: ll...g5!?
12.Аg3 ^е4 13.Hcl £kg3 14.hg е4
15.^Ь2 Ь5 с инициативой.
H...W:f6 12.b5 Wd6 13.bc bc=
Grachev - Navara, Sibenik 2009.
1-b) 5.e4 d5! 6.e5
Чтобы бороться за перевес,
белые должны захватывать про-
странство в центре. В случае 6.ed
^:d5 7.сЗ h6 8.Ah4 f5 у черных
всё в порядке. Вот как может раз-
виваться игра: 9.Ас4 сб 10.0-0 g5
1 l.A:g5!? (заманчивая жертва фи-
гуры, но ее достаточно лишь для
поддержания равновесия) ll...hg
12.®:g5 Wd6 13.Hel Wh6 14.f4 еб
15.Wb3 ®a6 16.A:d5 ed 17.^df3
®c7 18.He3 ®e6 19.®:e6 A:e6
2O.W:b7 Sab8 21.W:a7 H:b2 22.®g5
Af7 с обоюдными шансами.
6...^e4 7.Ae3 c5 8.dc ®d7
9.^:e4 de 10.^g5 ^:e5 H.^:e4
^g4 12.W:d8 S:d8 13.c3 ^:e3
14.fe Ah6 15.Ac4 Af5 - черные
отыгрывают пешку, добиваясь
при этом позиционного перевеса.
2) З.сЗ Ь6
Именно сейчас, пока белые не
могут пойти е4.
4.Ag5
4...Ag7 5.®bd2 АЬ7 б.еЗ 0-0
7.Ad3 c5 8.0-0 d5
Возникла почти такая же по-
зиция, как и в Лондонской систе-
ме, только слон белых стоит на g5
вместо f4.
9.ШЫ
На 9.Ше2 следует 9...<йе4 (с
темпом) 10.Af4 ®d7 И.А:е4 de
12.®g5, и разгрузочная операция
привела к примерному равенству:
12...е5 13.de £ke5 14.А:е5 W:g5
15.A:g7 Ф^7= Т. Rogozenco -
Kahlert, Hamburg 2014.
Если 9.<йе5, то следует уже зна-
комый маневр 9...Wd7! 10. ®:d7
W:d7 11.ШЗ ®с6 12.Af4 Hfe8
13JLb5 аб 14.^е5 Шеб 15.А:сб
А:сб (белым удалось предупре-
дить подрыв е7-е5, но ценой то-
Лондонская система	415
l.d4 ®f6 2.®f3 g6 3.Af4; l.d4 ® f6 2.®f3 g6 З.сЗ и 4.Ag5
тальных разменов) 16.a4 a5=
Halkias - Williams, Reykjavik 2011.
Наконец, в ответ на медлитель-
ное 9.h3 хорошо как 9...®с6 1О.а4
®d7 ll.Ah4 Не8 12.Hel Wc8!
13.Ag3 e5=, так и 9...®bd7 1О.а4
He8 И.а5 с4 12.Ас2 Ь5 13.а6 Асб
14.Hel Wb6 15.A:f6 ®:f6 16.®е5
®d7 17.f4, Kramnik - Li Chao,
Moscow 2016, и здесь 17...®:e5
18.de Ь4¥ давало черным лучшие
шансы.
9...®bd7
1О.Ь4
В случае 1О.а4 естественное
желание остановить пешку путем
10...а5 могло привести к пробле-
мам: ll.Hel еб (или И...h6 12.Af4
g5 13.Ag3 ®h5 14.Ае5 ®:е5
15.®:e5 Wd6 16.Ae2 ®f6 17.Wf5
еб 18.Wh3 с небольшим преиму-
ществом белых) 12.Ah4 Wc813.h3
Асб 14.e4 de 15.® :e4 ® :e4 16.A:e4
Ha7 17.Hdl Wa8 18.A:c6 W:c6,
Looshnikov - Inarkiev, Vladivostok
2014, и здесь белые должны были
готовить d5: 19.Wd3 2b7 2O.d5±.
Сильнее поэтому 10...h6
ll.Af4 ®h5 12.Ae5 ®hf6 (похо-
жий «маятник» коня я еще встре-
чал в Каталонском начале и в
варианте Чебаненко Славянской
защиты) 13.Ag3 ®h5= или 13.h3
®:е5 14.®:e5®d7=.
10...Wc8!
Типичный уход ферзя из-под
связки.
И.а4
На ll.Hcl неприятно И...с4
12.Ас2 Ие8 13.Ие1 (или 13.а4 е5)
13...е5 14.de ®:е5 15.®:е5 Н:е5
16.®f3®e4!¥.
11...е5!
Прекрасный тематический
прорыв.
12.Ае2
Мало что обещает белым как
12.de ®g4 13.bc ®g:e5=, так и
12.®:е5 ®:е5 13.de ®g4 14.®f3
®:е5 15.®:е5 А:е5=.
12...®е4 13.®:е4 de 14.®:е5
® :е5 15.de А:е5= Пешка отыгра-
на, черным пора уже задуматься о
перехвате инициативы.
ЧАСТЬ 8.
Позиции для решения
Глава 36
Как бы вы сыграли?
В заключение вам предлагается ряд позиций для самостоятельно-
го решения. Некоторые из них - фрагменты из практических партий,
другие возникли в процессе анализа. Довольно много эпизодов из по-
единков, сыгранных в соревнованиях по переписке (их сопровождает
аббревиатура ICCF, International Correspondence Chess Federation),
представлены также баталии компьютерных «движков».
Во всех примерах ход черных. Иногда у них есть форсированный
путь к цели - достижению преимущества либо (из худшей позиции)
к уравнению шансов. Но очень часто нужно просто предложить типо-
вой разумный план. В староиндийских построениях очень важно, что-
бы каждая фигура, как солдат под началом Суворова, четко знала свой
маневр.
2.
Как бы вы сыграли?
417
6.
8.
418
Глава 36
9.
12.
10.
13.
И.
14.
Как бы вы сыграли?
419
15.
18.
19.
16.
17.
20.
420
Глава 36
Как бы вы сыграли?
421
27.
422
Глава 36
ЖИАИ
  'Л 9. 1
Как бы вы сыграли?
423
42.
43.
41.
44.
424
Глава 36
Как бы вы сыграли?
425
54.
426
Глава 36
57.
58.
59.
Как бы вы сыграли?
427
428
Глава 36
69.
72.
70.
73.
71.	74.
Как бы вы сыграли?
429
75.
78.
76.
79.
77.
80.
430
Глава 36
Проверьте ваши ответы
1)	И...АхсЗ+! 12.ЬхсЗ (на 12.
ШхсЗ неприятно 12...®а4 13.Шс2
Ша5+, и белый король застревает
в центре) 12...Аеб 13.Hdl Wc7
14.с5 ®с4 15.Ахс4 Ахс4^ Бе-
лым еще предстоит решить про-
блему рокировки, а их лишняя
пешка скорее слабость, чем сила,
Hartmann - Rakovic, corr. 2000.
2)	12...f5! (этот прием входит
в топ-десять ресурсов черных в
староиндийской защите) 13.exf5
Axf5!?
Неплохо и 13...®b4 14.®g3
Axf5 15.®xf5gxf5 16.g3^h8 17.аЗ
®сб 18.Ae2 f4 19.gxf4 ® d4^ Graf
- Zulfugarli, Dubai 2003, но этим
ходом черные провоцируют со-
перника выиграть фигуру.
14 .g4?! ( предпочтительнее
14.®g3, стремясь поскорее закон-
чить развитие) 14...®е5! 15.<4>g2
®d3 16.Wd2 ®df4+! 17.Axf4
Hxd2 18.Axd2 Hd8 19.Acl Hd3
2O.gxf5 Wxf5 с решающими угро-
зами у черных.
3)	17...Ь5! (взрывая весь центр
белых) 18.®ЬЗ (в случае 18.®xf6
Axf6 атака черных очень сильна)
18...Ьхс4
Достаточную для равен-
ства контригру получают чер-
ные после 18...Пс8, например:
19.®hf4 (рискованно 19.®xf6
Axf6 2O.cxb5 Ad4+ 21.Фе2 Hcl)
19..	.bxc4 20.®хеб fxe6 21.®Ь6
®хе4+ 22.ФеЗ Нсб 23.Фхе4 (23.
Ахс4 ®d6; 23.®хс4 ®сЗ 24.®ха5
®d5+) 23...сЗ! (в пользу белых
23...ПхЬ6	24.Ахс4±)	24.®с4
с2 25.Ad3 Пхс4+ 2б.Ахс4 АЬ2
27.Ахеб clW 28.Пхс1 Ахс1=.
19.Ахс4 Дс8
Хуже 19...®xd5 2O.Hdl Axh3
21.gxh3 Hc8 22.Axd5 Пс2+
23.ФеЗ±.
2О.АЬЗ
Если 20.®xf6, то 2О...Ахс4
21.е5 Аха2 22.<4>g3 Af855 с веро-
ятной ничьей.
На 20.®Ьб поддерживает рав-
новесие 20...®хе4+! (менее точно
2О...Пхс4 21.®хс4 Ахс4 22.Пс1
Аха2 23.Пс8+ ®g8 24.На8±)
21.fxe4 (или 21.ФеЗ Нсб 22.Ахеб
Пхеб 23.fxe4 Hxb6=) 21...Ad4+
22.ФГЗ АхЬб 23.Ахеб ПсЗ+
24.^g4 fxe6 25.НЫ Ас7=.
Теперь же черные отдают еще
и третью пешку - 20...а4!, чтобы
потом, как в шашках, всё отобрать
с темпом: 21.Аха4 ®xd5 22.exd5,
ничья, Gobleja - Ganiev, ICCF
2012.
4)	16...®xd5!!
Неожиданная жертва, благо-
даря которой удается использо-
вать отсталость белых в развитии.
Ничего не дает 16...®хаЗ 17.ЬхаЗ
еб 18.dxe6 fxe6 19.® е2 Af8 2О.Ас4
432
Глава 37
Ас5+ 21.<S?g3 ®h5+ 22.ФБ4 ФП
23.g4, и черных ожидает непро-
стая защита.
17.exd5 2xd5 18.Жс4 2d4
19.Ае2?!
Лучше 19.АЬ5, соглашаясь на
ничью повторением ходов.
19...®xa320.bxa32d221^e3
2ха2? У черных за фигуру три
пешки, причем две из них - опас-
ные связанные проходные, под-
держанные ладьей и слоном g7.
5)	13...Ь5! 14.®хЬ5 ЬЗ (важ-
но ослабить пункт f3) 15.g3 2b8
16.®сЗ?
Правильно 16.а4, хотя после
16...а6 17.®сЗ Wa5 у черных хо-
рошая компенсация за пешку. Те-
перь же они перехватывают ини-
циативу.
16...Жаб! 17.ЬЗ Ахе2 (17...
2b4!?) 18.Wxe2 ®fd7T
6)	16...Ь5! 17.axb6 Wxb6 18.
2а2 Wb419.0-0 Ab5 2O.g4 (лучше
2O.f4, хотя после 20...®ed7 у чер-
ных хорошая контригра) 2O...2fb8
21.g5 ®fd7 22.Wc2 ®Ь6 23. ®xb5
axb5 24.йха8 Дха8 25.ЬЗ ®ed7?
Spassov - Nedev, Plovdiv 2014.
7)	13...h4! 14.Axh4 (на 14.
®ge2 следует 14...h3, вызывая
ослабление ключевого пункта f3)
14...®хе415.Wf4g5?Nenciulescu
- Pierzak, 2002.
8)	14...®d7!I
Новинка, которая еще ждет
своего часа. Другие продолжения
не приносят черным равенства:
l)14...®f615.Ag5h316.2gl;
2)	14...2е8 15.® d2 ®d7 16.® с4
®е5 17.®хе5 Жхе5 18.Ахе5 2хе5
19.f4 2е7 2О.Шс2±;
3)	14...We7 15.®e3®d7 16.® с4
^е5 17.0-0 Ad7 18.Wd2 2ae8
19.2ael ФЬ8 2O.a4 аб 21.®b6 2g8
22.ФЫ Wf7 23.Ad3± Dreev -
Radjabov, Dubai 2002;
4)	14...a6 15.®еЗ (менее точно
15.a4, Bologan - Ding Liren, Beijing
2012, ввиду 15...®d7 16JLxd6 2e8
17.Wd2 Ad4 18.ЖГ4 h3 19.g3 We7 c
обоюдными шансами) 15...b5 (15...
2e8 16.Wc2) 16.ЖбЗ±или 16.0-0±.
15.Axd6 2e8 16.Wc2 Ah6
17.f4 b5 18.0-0-0 Wb6 19.Ah5
Ha 19.® xb5 неприятно 19...Жа6.
19...Ab7 2O.Axe8 2xe8
21.Wxf5 Wxd6 22.g3 Ag7 23.® d2
b4 24.®b5 Wa6 25.2del 2xel+
26.2xel Wxa2 27.2e7 Wxb2+
28.Adl Wal+ 29.Фе2 ®hf8
30.2xd7 ®xd7 31.Wxd7 Жаб=.
9)	13...g5! 14.Axg5 ®xg5 15.
Wxg5 Wxb2 16.2cl ®f6T 17.0-0?
®h7!-+.
10)	19.. .^a4! (начинается
борьба за пункт сЗ) 20.2Ь4
В случае 20.®dl Ah6 21.Дс2
Axd5 22.exd5 Hxd5 черные оты-
грывают пешку, сохраняя давле-
ние на позицию противника.
2O...Axd5 21.Sxa4 Ь5!
Для равенства достаточно
21...Асб 22.2ха7 Йа8, например:
23.2ха8 Sxa8 24.®d3 (24.2с2)
24...Sxa2 25.^b4 Sxe2 26.ФИ
Sd2 27.®хс6 Ab2 28.Sbl Фе8=.
Но черные уже хотят большего.
22.аЬ4 Аеб 23.Sxb5 Sd2 24.
ФН Ab225.abl Ad426.c5Sxa2¥
Проверьте ваши ответы
433
Amico - Nefedov, ICCF 2011.
11)	20...f5! 21.Ae3 Bed8
22.Af4 Hb7 23.e5 h6 24.b4, и в
партии Hryniw - Douziech, ICCF
2011 соперники согласились на
ничью. Примерный вариант 24...
g5 25.Ag3 f4 26. A f2 Ахе5 27.Axd4
(или 27.bxc5 ®xf3+ 28.®xf3
АхсЗ) 27...Axd4 28.Bxd4 Hxd4
29.bxc5 bxc5 3O.h4 g4 31.fxg4 Hb2
32.®f3 Axf3 33.gxf3 Hc2 34.®e4
Иха2 показывает, что у черных
тут достаточная контригра.
12)	9...®хе41
Типовой прием: с помощью
шаха на h4 черные отыгрывают
фигуру. Впрочем, вариант на этом
не заканчивается.
10.®хе4 Wh4+ H.g3 Wxh6
12.Wxh6 Axh6 13.® xd6 ®a6
Черные пытаются использо-
вать свой перевес в развитии. Не
дает равенства 13...Hd8 14.®хс8
или 13...Ag7 14.0-0-0.
14.®хс8
К равенству ведет 14.аЗ exd5
15.cxd5 Hd8 16.®хс8 Иахс8 17.f4
Hxd5 18.® f3 Ag7=.
Достаточная контригра у чер-
ных в случае 14.Bdl ®Ь4, на-
пример: 15.аЗ ®с2+ 16.Ф12 Bd8
17.®хс8 Нахс8 18.f4 Ag7 19.®f3
exd5 2O.cxd5 Axb2 21.ИЫ Ad4+
22.®xd4 cxd4.
14...Haxc8 15.dxe6
(15.a3 Hfe8 (15...Hcd8 16.dxe6
(16.Hdl ®c7 17.dxe6 Hxdl+ 18.
Фхб1 Hd8+ 19.Фе1 ®xe6 2O.Ah3
®d4) 16...Sfe8 17.Ah3 f5 18.®e2
(18.Hdl) 18...Bd2 (18...Ихеб
19.1dl lde8 2O.Afl ®Ь8 21.ФГ2)
19.ФГ2 Ихеб 20.1hel Hxb2)
16.dxe6 Hxe6+ 17.®е2ИЬ6 18.ИЫ
Ag7 19.b31e8 2O.^f2Bd6.
15...Hfe8 16.f4
В пользу черных 16.Ah3 f5
17.®e2 ®b4 18.Hdl Ихеб 19.ФГ2
Hce8 2O.Afl Ae3+ 21.*g2 Hb6+.
16	...Пхе6+ 17.Ф12 Ag7 18.
®f3, Ponomariov - Grischuk, Bei-
jing 2014,18...1Ь6 19.1Ы ®b4=.
13)	Важно увеличить радиус
действия слона Ь7:20...f5! 21.exf5
exf5, и у черных достаточная ком-
пенсация за пешку.
14)	13...®fxd5! 14.cxd5
Всё в порядке у черных и в
случае 14.exd5 ®xd3+ 15.Bxd3 Ь5
1б.Ахе7 Hd7 17.И62 bxc4.
14...	Ad7 15.®e2, Gunina -
Savina, Dubna 2007, 15...еб! 16.
®f4 Ae5 17.g3 g5 - у черных от-
личная компенсация за пешку.
15)	Черные проводят атаку на
королевском фланге, не останав-
ливаясь перед жертвой пешки, а
потом и фигуры: 22...f4I 23.Axh4
ФП 24.Af2 g5 25.^gl Bh8
26.Hfdl ®g3I
Типовой прием: черные хотят
прорваться по линии «И».
27.h3 Bag8 28.Afl ®xfl
29.ФхН g4I 3O.fxg4 f3I 31.Ae3
Axg4 32.hxg4 Hxg4, и белые сда-
лись, Pyrich - Boger, ICCF 2011.
16)	С помощью небольшой ком-
бинации черные используют не-
которую дисгармонию в располо-
жении сил соперника: 15...®хе4Н
16.fxe4 АхсЗ 17.ЬхсЗ Шха418.Ае2
434
Глава 37
®f8 19. 0-0 ®h7 2O.Axh5 Wd7
21.Af6 ®xf6 22.2x16 We7 23.Wg5
We5 24.2xg6+ fxg6 25.Wxg6+
ФЬ8 26.Wh6+ с вечным шахом, Na-
palkov - A. Ponomarev, ICCF 2007.
17)	15...®h5!
Начиная игру по ослабленным
черным полям на королевском
фланге.
16.2cl f5 17.ЬЗ Жаб 18.а4 f4
19.Af2 Wg5 20.2gl ®g3 21.Wa5
2b6 22.Axg3 fxg3 23.Ф(11 2f7?
Cabbagepatch, houdini - Metaxa,
houdini, 2012.
18)	17...f3! 18.2xf3
He обещают перевеса и другие
взятия: 18.Axf3 Axd2 19.Wxd2
®xc4 или 18.®xf3 ®xe4 19.Wxe4
Af5 2O.Wh4 Wxh4 21.®xh4 Axbl
22.2xbl 2ab8.
18...	®g4 19.®f4 ®e5 20.2f2
2Ь8 с равными шансами. Черные
надежно контролируют пункт е5,
при этом белым непросто органи-
зовать на него давление.
19)	Единственный минус в
положении черных - неуклюжий
конь на а5. При помощи жерт-
вы качества им удается ввести
коня в бой: 19...2Ь4! 2О.АхЬ4
cxb4 21.Wxb4 Wc7 22.ИЗ ®xf2!
23.Фх£2 Ag7 24.® сЗ 2b8 25.Wa3
Ad4+ 26.2еЗ ®xc4 с сильной
инициативой.
20)	17...2xb2! 18.2xb2 (или
18.® xb2 ®еЗ, отыгрывая качество)
18...exf4 19.2xf4 Axb2 20.®xb2
®e5 21.®d3 ®xd3 22.Wxd3 ®b7
23.Wa3 2e8 24.2f2 2e7, ничья,
Sesko - Leiner, ICCF 2010.
21)	Черные включают в борь-
бу староиндийского слона: 18...
е41 19.®dxe4 ®хе4 2O.Wxe4
®с4 21.®dl (если 21АЬ4, то 21...
®d2) 21...2е8 22.Wd3 We7 23.е4
Ah6 24.2с2 f5125.Ас1 (и в случае
25.2е2 ®е5 26.Wd4 Ь4 у черных
достаточная контригра) 25...fxe4
26.Wb3 Ag7= Serrano Salvador -
Rubio Doblas, ICCF 2011.
22)	9...b5I? 10.cxb5 axb5 H.b4
H.Wxb5 Ad7 12.Wb4 (12.Wd3
®ЬЗ 13.2Ы Af5) 12...c5 13.dxc6
®xc614.Wh42b815.a3 Wa516.2Ы
2fc8 17.Ad2 Wa6 18.Ag5 Ae6 19.
2fdl h5 2O.Wf4 ®d7 21.2dcl ®c5
22A.fl Wa7 23.Ah6 Af5 24.Axg7
^xg7 25.e4 e5 26.Wh4 Ag4 27.b4
Wxa3= Fizbo - SmarThink, 2014;
ll.®xb5 Af5 12.Wdl Wd7
13.®fd4 Ah3 14.®c3 Axg2
15.’4’xg2 сб 16.dxc6®xc6 17.®xc6
Wxc6+ 18.f3 2fb8 19.e4 еб 20.1f2
®d7 21.2c2 Wa6 22.a4 ®e5=.
H...®b3 12.2b! ®xcl 13.
2bxcl Ad7 14.e3 Wb8 15.®d4
Wb6 16.2fdl 2fb8 17.Afl 2a3
18.Wc2 2xc3! 19.Wxc3 ®xd5
2O.Wb3®xb4!21.Axb5
Достаточная контригра у
черных в варианте 21.Wxb4 с5
22.Wd2 cxd4 23.exd4 2а8.
21...Ag4 22.f3 e5 23.fxg4
exd4sjj Gull - Komodo, 2014.
23) 13...Af5! 14.Wxc7 Wxc7
15.2xc7 ®b5 16.2c4
В пользу черных 16.2xe7 ®d5
или 16.2ccl 2a8.
16...2a8 17.2xb4 2xa2. В
ближайшее время черные восста-
Проверьте ваши ответы
435
новят материальное равновесие,
сохранив сильную инициативу.
1О...е4!
Надежная позиция у черных и
после 10...® Ь8 И.е4 а5 12.с5 ®а6
13.cxd6 cxd6, но ход в партии еще
четче.
Il.dxc6
Белые могли выиграть пешку,
но в этом случае фигуры черных
развивали большую активность:
ll.®g5 ®е5 12.®gxe4 ®хе4
13.®хе4 Ь5 14.с5 f5 или 13.Дхе4
Wb8 14.2Ы Ь5 15.ЬЗ Ша7 16.схЬ5
ахЬ5 17.®хЬ5 ДхЬ5 18.Wxb5
Wxa2 с полноправной игрой.
H...exf312.^xf3 ^xc613.Bdl
Axf3 14.Wxf3 Wc8, и в партии
Konopka - Hirneise, Boeblingen
2009 соперники согласились на
ничью.
25)	Черные добровольно ухуд-
шают свою пешечную структу-
ру, но взамен развивают сильное
фигурное давление на ферзевом
фланге: 1О...Ьхс4! И.Шхс4 ®Ь4
12.аЗ Деб 13.Wfl
Не обещает перевеса и 13.Ше2
®bd5 14.е4 ®хсЗ 15.bxc3 Wd7=
или 13.d5 ®bxd5 14.®xd5 ®xd5
15.Bxd5 сб 16.Wxc6 Bc8 17.Wb7
Bb8=.
13...®bd5 14.®g5 ^g4 15.
®xd5 ®xd5 16.Axd5 еб 17.®xh7
ФхЬ7 18.f3 exd5 19.fxg4 Wc8
2O.Wf3 We6 21.b4 c5= Pesonen -
Vuillemin, ICCF 2011.
26)	22...Bxf3I 23.Jtxf3 ®xe5
24.Ae2 (на 24.Ag2 последовало
бы 24...®xc4) 24...Wh4 25.Wd2
Wxh3 26.®d4 Bf8 27.®e6 Bf6, и
атака черных очень сильна.
27)	21...с5! (предупреждая на-
ступление белых пешек на ферзе-
вом фланге) 22.Ьхс5 (всё в поряд-
ке у черных в случае 22.Ь5 ®Ь4)
22...®хс5 23.Bfl Wc7 24.Wb4
Bfc8 25.®b3 ®xb3 26.Wxb3 h3
27.Babl
He обещает белым перевеса и
27.g3Bxal28.Bxal Wc5.
27...	hxg2+ 28.*xg2 ®f8 29.
ФЫ ®g6= Saglione - LePage,
ICCF 2012.
28)	20...®f5!! 21.Wf2
Принимать жертву было
слишком рискованно: 21 .exf5
Wh4! Угрожает JLxf5 и Jkxbl с
последующим Bf8 и сильнейшей
атакой при, фактически, мате-
риальном равенстве. Не помога-
ет и 22.f6!? (пользуясь случаем,
белые перекрывают линию «f»)
22...JLxf6 23.Ab2 JLd8! (слон под-
ключается к наступлению с дру-
гой стороны) 24.Wd3 JLf5 25.Wf3
АЬ6. У черных всего лишь пеш-
ка за фигуру, но их угрозы очень
опасны. Главная из них - прове-
сти е5-е4 (предварительно отведя
короля на g8), после чего у белых
не будет защиты от ®g3#.
21...®d4, ничья, Douglas -
Nefedov, ICCF 2009.
29)	29...®g3+!
Типовой прием, с которым мы
уже встречались. В этой партии
белые, отклонив жертву фигуры,
смогли удержать равновесие.
3O.Axg3 fxg3 31.®с4 ®h5
436
Глава 37
32.5е4 Лхе4 33.Wxe4 Af4
34.Wxg6 hxg6, ничья, Sadler -
Podgorodetsky, ICCF 2010.
30)	Конь Ь5 на мгновение «под-
вис», и черные пользуются этим
обстоятельством, чтобы получить
сильную контригру на королев-
ском фланге: 18...g3! 19.hxg3 fxg3
2O.Axg3 (оставлять «гвоздь» на
g3, конечно же, нельзя) 2О...ШЬ6+!
21.®f2h4 22.Ah2®h5
Пожертвовав пешку, черные
внесли дисгармонию в располо-
жение сил соперника, и теперь их
наступление развивается, как по
маслу Правда, у белых оказалось
достаточно ресурсов для того,
чтобы удержать равенство.
23.2fel ®gf4 24.®с7 2Ь8
25.®е6 (белые возвращают пеш-
ку, вынуждая размен грозного
слона с8) 25...Ахеб 26.dxe6 2f6
27.Afl2g628.Axf4®xf429.^h2
ФЬ7 30.®g4 ®хе6= Nyberg -
Demchenko, ICCF 2011.
31)	Жертвуя пешку, черные
создают «лазейки» для своих
фигур на королевском фланге:
16...g4! 17.fxg4 hxg4 18.hxg4 2f7
19.®f2 Ah6 20.сб 2g7 21.cxb7
Axb7 22.g3 2h7 23.^g2 Wf8
24.Af3 fxg3 25.g5 ®h4+ 26.^xg3
Axg5 27.Axg5 Wg7 28.®h3
Ac8 29.2gl Axh3 30.Ф12 ®xf3
31.Wxf3 ®g4+ 32.2xg4 2f8 33.
2g3 2xf3+ 34.Фх(3 Wf7+ 35.ФеЗ
Ag4+ Sorensen - Dolganiuc, ICCF
2011.
32)	Лучшая карьера, о кото-
рой только может мечтать слон
с8 в староиндийской защите: 28...
Axh3! 29.Wxg3!
Брать слона нельзя: 29.gxh3?
2xh3 ЗО.ШЫ ®g6 31.®f5 ®Ь4
32.Wb7 2f8 33.cxd6 ®xf5 34.dxc7
g4, и черные выиграли, Dubocage
- Muneret, corr. 2001.
29...Wf4 30.Ф12 Ac8 31.cxd6
cxd6 32.2abl Wf6 33.^gl ®g6
34.2b6 Wf4 35.Ф12 Af8 36.2fbl
Wf6 37.^gl g4 38.2b8 2xb8
39.2xb8 Ad7 4O.fxg4 hxg4
41. Axa6 ® f4 42.® f5 Axf5 43.exf5
Wh6 44.®e4 ®xd5 45.Ф12 ®f4
46.Ac4+ d5 с неясной игрой.
33)	26.. .h3! 27.g4 2xf3 28.gxh5
®f4 с решающими угрозами,
Matsenko - Yuffa, Tyumen 2014.
34)	18...®f4! 19.Axf4 exf4
20.®g2 Axh4 21.®xh4 Wxh4
22.2f2 ®е5бб, развивая класси-
ческую староиндийскую атаку.
35)	Игроки по переписке су-
мели доказать, что в этой позиции
атака черных неотразима: 18...g3!
19.Axa7®h7!20.h3
20.	2а2 Wh4 21 .h3 A xh3 22.gxh3
Wxh3 23.Ad3 ®h4 24.АЬ6 2f6
25.2е2 Hg6 26.Wd2 ®g5 27.Hg2
Hc8 28.®c7 Af6 29.®e6 ®xe6
3O.dxe6 ^g7 31.e7 Axe7 32.We2
Hc6 33.Aa7 ®xg2 34.Wxg2 Wc8
35.Wb2 Hc3—I- Sturm - Booij,
ICCF 2010.
2O.	..Axh3!	21.gxh3 Wd7
22.Ac4 Wxh3 23.Ha2 2f6 24.a6
24.	2g2 ®h4 25.We2 2c8
26.®a3 ®g5 27.Ab6 2h6 28.b5
®xg2 29.Wxg2 Wd7-4- Markus -
Eger, ICCF 2011.
Проверьте ваши ответы
24...bxa6	25.®xd6 Sxa7
26.®f5 ФЬ8 27.d6 2d7 28.Wd5
2d8 29.Wa5 Sdxd6 30.®xd6
Sxd6 31.Wc7 Hf6, и белые сда-
лись, Cantelli - Van Hentenryck,
ICCF 2007.
36)	30...®h8!!
Таким парадоксальным обра-
зом черные открывают своей ла-
дье дорогу на Ьб, а коня переводят
через f7 на g5.
3i.Wd2 2f6 32.Wxf4 exf4
33.5g2 2h6 34,iel Wh2+
35.^f2 ®f7 36.Hgl ®g5 37.ФП
®h3 38.Af2 ®xgl 39.i xgl Wg3
40.® cl Hhl, и белые сдались,
Bobel - Hauff, ICCF 2009.
37)	Белые сделали всё, что в
их силах, чтобы предотвратить
прорыв g5-g4. Как черным про-
должать наступление?
21...®h8I 22.2hl W 23.Wd3
2g6 24.^gl Ad7 25.ФЙ Ag7 26.
Ad2 2c8 27.1b2 g4 28.fxg4 hxg4
29.®xg4 ^xg4 3O.Axg4 Axg4
31.hxg4 Wd7 - черные отыгрыва-
ют пешку, сохраняя опасные угро-
зы, Cottegnie - Robson, ICCF 2011.
38)	14...®е51 15.®ха8 2е8
16.2xg7+ *xg7 17.^d2 Wxf2+
18.ФсЗ ®f3 19.Ad2 2e7 2O.a4
b6 21.2c! Wd4+ 22.Фс2 Wf2, и
у белых нет ничего лучшего, чем
согласиться на ничью повторени-
ем ходов, Cheparinov - Y. Vbvk,
Warsaw 2014.
39)	17...®е4!
Безусловно, лучше пожертво-
вать пешку, чем отправить коня в
«офсайд» на аб.
437
18.®хе4 fxe4 19.Wxe4 сб! 20.
ФЫ cxd5 21.cxd5 2ас8 22.2с!
2хс1+ 23.Ахс1 2с8 - инициати-
ва черных полностью компенсиру-
ет небольшой материальный урон.
40)	14... А с8!
Это временное отступление -
вскоре ферзевый фланг черных
раскрутится, как сжатая пружина.
15.h4 ®d7 16.cxd6 cxd6 17.h5
gxh5 18.2xh5 ^c5 19.Wc2 Ad7
2O.b4 ®a6 21.аЗ Жс8 с полно-
правной игрой.
41)	Белые выигрывают фигу-
ру? Нет, они слишком сильно от-
стали в развитии и потому попа-
дают под разгромную атаку: 17...
Wh4I 18.gxf5 ®g3II 19.2gl ®xe2
2O.Wxe2 ®d3+ 21J₽dl ®xcl
22.Фхс1 2al+ 23.®bl Wf6 с ре-
шающими угрозами.
42)	Еще один вдохновляющий
пример на тему, какими грозны-
ми бывают староиндийские ата-
ки: 26...g4I 27.hxg4 Wg5 28.Ab7
2g8 29.Ac6 Ac8 (этот слон, как
я уже не раз подчеркивал - важ-
ная атакующая фигура, поэтому
черные уклоняются от размена)
3O.We2 2fg7 З1.а5 Ьха5 32.ФЫ
We7 33.2с3 ®xf3I! с решающи-
ми угрозами, Pilipchuk - Sanner,
ICCF 2008.
43)	25...®xg2!I 26.^xg2 hxg4
27.Wc2
Как указал Гарри Каспаров,
проигрывает 27.ФЫ ввиду 27...f3
28.Wc2 g3 29.hxg3 АеЗ!
Много лет спустя в партии по
переписке проверялось 27.Agl
438
Глава 37
2h7 28.®hl ®h5 29.ЖЬ5 Axb5
3O.axb5 f3 31.®b2 &f4 32,i.g3
®h6 33.®c2 (33.Axf4 exf4) 33...
^.e3+ 34.2xe3 ®xe3+ 35.®f2 ®g5
36.2cl 2e7 37.®c6 Ree8 38.Sfl
Bed8 39.®cl ®h5 40.®c7 ®g5=
Ould Ahmed - Klemettinen, ICCF
2011.
27...2h7 28.®hl ®h5 29.®g3
fxg3 3O.Jtxg3 с неясной игрой,
Piket - Kasparov, Linares 1997.
44)	He считая пешки, чер-
ные вскрывают линии для атаки:
25...h4! 26.fxg4 ЬЗ! 27.gxh3 2h7
28.® е2 2xh3+ Samir - Yazgeldiev,
ICCF 2012.
45)	34...^xg2! 35.Sxg2 ®h3
Зб.Ьхаб 2xg2+ 37.2xg2 ®xg2
38.®xg2 ЖЬ4 39.®e2 Ag3 с вы-
игрышем, Salzmann - Terreaux,
ICCF 2011.
46)	34...^.xg2!	35.ЖхЬ4
Jkxfl+ 36.Jtxg3 Jtxe2 37.2xe2
fxg3 38.®xe5 h4 39.^g2 Mga7+
Cottegnie - Amico, ICCF 2011.
47)	Еще раз - о важной старо-
индийской миссии слона с8: 28...
Axg4!!
Альтернатива - 28...®xf3+
29.Jk.xf3 2h4 30.2 сс2 ®xg4
31.2xh4 ®xh4 32.®d3 (един-
ственное) ®f6 33.2h2 ®el
34.Jk.dl. У черных три пешки за
коня и очень активный ферзь, но
остальные фигуры его не очень-то
поддерживают; шансы белых тут,
по-моему, несколько выше.
29.fxg42h830.1c2®f531.Af3
® еЗ 32.2хЬ6 ®хЬ6 33.® хеЗ fxe3
34.Жс1 ®xg4 35.®е2 ®Ь4 36.
®dl ®g3+ 37.®g2 ®el+ 38.®fl,
ничья, Tiemann - Blanco Gramajo,
ICCF 2009.
48)	17...f3! 18.g3 h5 19.Б5 ЖА8
2O.c6 h4 21.b6 axb6 22.axb6 ®h5
23.®el cxb6 24.®b5 2h7 25.c7
®g5 с сильной инициативой,
Weber - Alonso Gonzalez, ICCF
2011.
49)	27...®gf4!! 28.gxf4 exf4, и
в партии Weber - Alonso Gonzalez,
ICCF 2011 белые признали свое
поражение ввиду 29.Ас1 2а2
30.2d2 ®g3+.
50)	27...®xf3! 28.®xf3 ®xg4+
29.<4’gl 2xhl+ ЗО.ФхЫ ®e8
31.®h2 ®xh2 32.®xh2 2b3 33.
Jk.b2 g4 с обоюдными шансами.
51)	21...g4! 22.fxg4 ®g5
23.gxh5 ®h4 24.Ж13 ®xf3+
25.®xf3 Ag4 26.®d3 2g7 27.® d2
®xh5 28.®f3 ®f6 29.ФЫ ^.e7
3O.Ad2 ФГ7 31.®gl 2h8 32.h3
®g6 ЗЗ.Же! 2h6 34.2f3 ®h7
35.®fl ^.xf3 36.® xf3 2h5 37.2e2
i.f6 38.®bl ®g5 39.®xg5+
2xg5+ Jaeckel - Piersig, ICCF
2010.
52)	24...®h8!
Конь направляется на h6, что-
бы усилить давление на пункт g4.
25.2abl ®f7 26.®а5 hxg4
27.fxg4 ®h6 28.g5 Ixg5 29.2c7
®e8 30.®xb7 ®g6 31Л13 ®hg4
32.®xg4 ®xg4 ЗЗ.НЬЗ 2h5
34.®c2 ®h6+ Santos - Westera,
ICCF 2009.
53)	Казалось бы, белые на-
дежно укрепили все подступы к
своему королю. Но это иллюзия:
Проверьте ваши ответы
439
26...£}g4! 27.fxg4 hxg4 28.^схе5
gxh3 29.Sxf4 h2 ЗО.^еб hxgl®+
31.*xgl Ахеб 32.dxe6 Wg5
ЗЗ.е7+ ФЬ7 34.exf8® 2xf8
35.Wd3 dxe5 36.Axf8 &f5 37.exf5
Wh4, и белые сдались, Weber -
Tienhoven, ICCF 2010.
54)	Безрадостно 3O...Wg5
31.Sxf8+l Фх£8 32.Wc2! - белые
отражают все угрозы и переходят
в решающую контратаку. Черных
спасает неожиданная жертва ла-
дьи: 3O...Sxg2I! 31.Axg2 Wg5+
32..ixf3 Wh5+ 33.&g3
Если ЗЗ.ФхеЗ, то 33...Wh3+
34.Фе2 Wxb3. Правда, и здесь по-
сле 35.Ас5 черным приходится
давать вечный шах.
33...	Wg5+ с ничьей вечным
шахом.
55)	17...Ь5! 18.с5
Ничего не дает белым как 18.
cxb5 cxd5, так и 18.dxc6 Ьхс4 19.
Ахс4 ®хс6 2О.Ь5 £Ъ4 21.Wb2 d5.
18...cxd5 19.cxd6 Wxd6 20.
-xb5 Wd8 21.^c5 ®xe4 22.
2xf8+ Axf8 23.Ab2 Ag7 24.^xe4
Af5 25.^bd6 Wxd6 26.^xd6
Axc2 27.2cl ^f5!= Berend -
Macayo, ICCF 2011.
56)	29...h3! 3O.gxh3 Axh3, и
черные добираются до неприя-
тельского короля.
57)	22...^е8!
Черные открывают дорогу
своему слону на h4 и одновремен-
но прикрывают пункт с7 от втор-
жения неприятельских фигур.
23.®Ь5 Ае7 24.2сЗ йЪ4 25.
ПЬЗ 4bf6 26,Af3 Lahvic - Olesen,
Chicago 1993, 26...Ь6! - инициа-
тива черных с избытком компен-
сирует недостающую пешку.
58)	27...f3! 28.Аа5
Проигрывает 28.Axh6 из-за
28...fxe2 29.2fel ^xg4!
28...Wxa5! 29.^xa5 fxe2 30.
2fel Axel 31.2xcl hxg4 32.Wc2
g3 33.M ®xe4 34.Wxe2 Af5
35.2fl 2af8<55 Schmidt - Buscher,
ICCF 2011.
59)	29...2xg4! 3O.Axg4
Axg4 31.Ael £)xg2! 32.&xg2
Wg5 ЗЗ.ФН Wh5 34.АБ4 Axdl
35.Wel Ag4^.
60)	22...£ih7! 23.2gl £ig5
24.Wdl Axh3 25.gxh3 £xh3
26.Sg2 £ig5 27.2gl Ae7 28.ЖП
Wf8 29.Же2 ФЬ8 ЗО.£Ъ4 Wh6~Ь
Anreiter - Kreutz, ICCF 2009.
61)	29...f3I ЗО.ахЬб
He помогает ни 3O.gxf3 ®e3,
HH30.Wxf3 2f8.
3O...f2 31.®xf2 2f7! 32.^a3
(или 32.2xa8 2xf2—1-) 32...cxb6
33.Wd3 2af8-+ Millstone -
Ollmann, ICCF 2009.
62)	29...ЖеЗ+! ЗО.ФхеЗ Wxg3
31.Wh5 Ф18 32.Wh6+ Ф g8 33.2Ы
2b8 34.2xa5 Wxg2= Schmidt -
Habermehl, ICCF 2010.
63)	27...^xg4! 28.fxg4 Wxg4+
29.Hg2 Wd7 3O.Wdl
Или 30.2xg5 €^xe4 с достаточ-
ной контригрой у черных.
3O...	g4 31.Sh2 f3 32.^c3
33.^c2 &g6 34.^e3 Ah6 35.^f5
2h8 36. Ah4 Wd8= Korovin - Solf,
ICCF 2011.
64)	22...^xd5! 23.cxd5
440
Глава 37
Приходится, так как на 23.exd5
следует 23...Wh4 24.h3 е4! с силь-
нейшей атакой.
23...АхЬ5 24.ахЬ6 с5 25.Жха8
Wxa8 26.^хс5 Лхе2 27.Wxe2
dxc5 28.Ахс5 2b8 29.Wc4
Af8 30.ФЫ Axc5 31.d6+ sfcg7
32.Wxc5 Hb7 33.Scl Wa2 34.Wc8
He проходит 34,Wc7+ 2xc7
35.dxc7 из-за 35...4bh4 36.Hgl
gxh2 37.ФхЬ2 Wf2 38.ФЫ ^f5!, и
черные форсированно ставят мат.
34	...^h4 35.Wh3 Wb2= Polo
Molina - Canyamas Soler, ICCF
2012.
65)	19...g3! 2O.hxg3 Vg6
21.Ag5
Ha 21.Axf6 Axf6 22.g4 непри-
ятно 22...h5.
21...h6 22.Axf6 Axffi 23.gxf4
Ah4 24.f5 Ag3 25.f4 Wh4 26.Af3
Axf5 27.exf5 2ae8 28.^xc7 Wh2+
29.* fl e4 ЗО.^еб exf3 31.Wxf3
*h4 32.We4 A£2!! 33.-xf2 (33.
*xf2 Sxg2+) 33...Hxg2 34.Wd4+
*h7 35.Wxb6 *xf5 36.*e2
Wxf4-+ Dabija - Macayo, ICCF 2011.
66)	19...c5! 2O.Ael
Ha 2O.dxc6 ®xc6 21.Axd6
черные заготовили 21... £ie8!,
например: 22.Jk.xf8 Wh4 23.h3
Axf8 24.Wd2 Axh3 25.gxh3 Wxh3
26.Adl Hd8 27.Wg2 Wxg2+
28.'4’xg2 Hd3 29.2a2 (надо при-
крыть вторую горизонталь; про-
игрывает 29.axb6? 2d2+ SO.’A’gl
Жс5+) 29...€1ха5 - у черных по-
зиционный перевес при матери-
альном равенстве (две пешки за
качество).
2O...bxa5 21.Wa4 «g6 22.
Аха5 We7 23.Wc2 *xd5!! 24.cxd5
Wh4 25.h3 Axh3 26.gxh3 Wxh3
27.Adl *h4 28.®el 2fi6 29.Sa2
Hg6 ЗО.^сЗ Bxa5! 31.Hb2 Hal-+
Mesquita - Selen, ICCF 2011.
67)	37...^xe4! 38.fxe4 f3
39.^f2 fxe2 4O.^c2 c6!+ La Valle
-Soares, ICCF 2011.
68)	17...®g8! 18.'4’g2 ®h6
19.c5 dxc5 20.®xc5 ®xc5
2i.Axc5 Ah4 22.2Ы b6 23.Aa3
c5 24.2agi ®f7 25.b4 cxb4
26.Axb4 a5 27.ia3 Ag3 28.Ab5
Wh4 29.We2 hxg4 3O.hxg4 Ah2
31.ФН Wh3+ 32.Wg2 ®g5+
Weiss - Tyulenko, ICCF 2011.
69)	22...c5! 23.^xf5 gxf5
24.b5 ®b4 25.Af2 Hf7 26.0-0
Hg7 27.Adl ^g5 28.ЛЫ ^e6T
Deneuville - Arancibia Guzman,
ICCF 2011.
70)	ll...^xf2!! 12.'4’xf2 Wh4+
13.g3
Проигрывает 13.ФеЗ из-за 13...
He8+ или 13...®с6.
13...Wxd4+ 14.Wxd4 Axd4+
15.’4’g2 Axf5+ Iskusnyh -
Sudakova, St. Petersburg 2002.
71)	27...^xg2!
Недостаточно для равен-
ства 27...^Jxg4? ввиду 28.Axg4
Axg4 29.^xg4 Hxg4 3O.Wh3 Wg5
31.Axh4±.
28.	*^?xg2 5 xg4 29.« xg4 Axg4
3O.Axg4 2xg4+ 31.Ф13
От белых тоже требуется точ-
ность. Так, плохо 31.ФИ ввиду
31...f3! 32.We3 (или 32.Af2 Wg5
ЗЗ.Нс2 2f4t) 32...We8 33.Af2 Wh5
Проверьте ваши ответы
441
34.Фе1 Hg2 с опасной инициати-
вой.
31...Wg5 32.Ф е2 Sg2+ 33.Af2
f3+! 34.Wxf3 Ixf2+ 35.Фх(2
Всё в порядке у черных в вари-
анте 35.Wxf2 Wxcl Зб.ФбЗ Wdl+
37.Фс4 Wxa4+ 38.b4 Wd7.
35...Wxcl Зб.ЬЗ Wc5+ 37.We3
Wc2+ 38.^g3 A.h6! 39.Wxh6
Wd3+ 40.ФЙ Wc2+ 41.Фе1
Wxe4+ 42.'4’f2 Wc2+ 43.ФЙ
Wdl+ с вечным шахом.
72) 25...g4! 26.hxg4 hxg4 27.?c6
В пользу черных 27.fxg4 ®xg4
28.Axg4 Axg4 29.®xg4 Hxg4
3O.Axh4 Hxh4 31.Wxb7 Hh7!
32.Wa6 Wh4+.
27...Wc8
У черных был и другой путь к
победе - 27...^xf3+!
1) 28.Axf3 Ьхсб 29.dxc6+ d5!
ЗО.Ае2 Ахеб—И,
2) 28.gxf3 gxf3+ 29.ФБ2 (или
29.ФИ fxe2+ ЗО.Фхе2 Wc8 ЗШЬ4
Ig3-+) 29...We8 3O.Wxf3 Wg6
31. Whl f3 32.1xf3 Wh5+ ЗЗ.^ЬЗ
АхЬЗ—ь.
28.®xg4 ®xg4 29.fxg4 Axg4
3O.Afl
30...^xg2! 31.Axg2 f3 32.a5
He спасало и 32.Afl Ah3+
ЗЗ.Ф12 Axfl.
32... Ah5 33.ФИ Hxg2, и белые
сдались, Aleksandrov - Fedorov,
Belarus 2016.
73)	19...^xd5! 2O.f4
На руку черным 2O.exd5 ФЛЗ
21.Ae3 (21.Axg7 Wxe2) 21...&xb2
22.®e4 ®xa4T.
20..Л	Б4	21.Wc3 ^bc6
22.fxe5 dxe5 23.АеЗ «d4 24.Hf2
Аебёб Isigkeit - Eckhardt, ICCF
2011.
74)	18...d5! 19.exd5 exd5 20.
cxd5 Se5 21.Af4 Sxd5 22/nxd5
Aixd5=. Черные избавились от
слабой пешки d6 и добились пол-
ноправной игры, а качество они
вскоре отыграют.
75)	12...^сб!
Не останавливаясь перед
жертвой пешки, черные макси-
мально быстро вводят в игру
фигуры ферзевого фланга. Явно
хуже 12...®bd7? 13.0-0-0± или
12...®а6? 13.а3±, и конь аб надол-
го остается в офсайде.
13.Ахс5 Ь6 14.АаЗ
Достаточная компенсация
за пешку у черных в варианте
14.АеЗ £}Ь4 15.1cl Af5.
14...®d4 15.Adl Ааб 16.®Й
®xf3+ 17.Axf3 Нас8 18.ЬЗ?!
Лучше 18.0-0 Ахс4 19.Sfel
е6=. Теперь же черные перехваты-
вают инициативу.
18...^е4!
Но не 18...®h5?! 19.Hcl 2>f4
20.0-0 £^d3 21.Нс2±. К выгоде бе-
442
Глава 37
лыхи 18...® d7 19.2с! ®е520.Же2
®d3+21.Axd3 2xd3±.
19.®хе4 Axal? Olafsson -
Istratescu, Debrecen 1992.
76)	1О...Ь51?
Бесперспективно 1О...а6 И.а4.
В пользу белых 10...® g4 1 1.А14
f5 12.exf5 Axf5 13.0-0 g5 14.Ag3
®f615.®d2 Wd716.®c4± Korobov
- Grigoryan, Yerevan 2015.
Но возможно и 10...2e8, напри-
мер: 11.® d2 Ь6(или 11...®а612.0-0
®с7 13.а4 Ь6 14.Af4 We7 15.2el
®d7 16.®c4 ®e5 17.®xe5 Axe5
18.Wcl h5 19.Axe5 Wxe5 2O.Ab5
®xb5 21.®xb5 2d8 22.f4 We7
23.b3 аб 24.®a3 2b8 25.®c4 b5=)
12.0-0 ®a6 13.Ab5 2e7 14.f3 ®c7
15.Ac6 2b8 16.a4 Ad7 17.Axd7
®xd7 18.®c4 ®e5 19.®xe5 2xe5
2O.Wd2 Wf8 21.g3 Ree8 22.^g2 b5
23.axb5 ® xb5 24.2a5 ®xc3 25.bxc3
2b3 26.2cl 2e7 27.Ha6 2eb7=
Vasile - Kyhos, ICCF 2012.
H.Axb5 ®xe4 12.®xe4 Wa5+
13.Wd2 Wxb5 14.®xd6 Wa6 15.
®xc8 2xc8 16.We2
Или 16.2cl ®d7 17.b3 Se8=.
16...Wa5+ 17.Wd2 Wa6= Ma-
rek - Brinkmann, ICCF 2010.
77)	12...®xf2! 13.*xf2 g4
14.®el
Всё в порядке у черных в слу-
чае 14.2el gxf3 15.Axf3 ®d7
16.&gl ®e5=.
14...Ad4+ 15.*g3 Ae5+ 16.
Af4 Axf4+ 17.Axf4 Wg5+ 18.Ag3
We5+ 19.Ф12 Wf4+ 20.®f3 gxf3
21.Axf3 ®d7=.
78)	23...g5! 24.®xg5 Wd4+
25.2f2 2e3 26.Afl Wxd2 27.2xd2
ДаЗоо.
79)	28...Wxg5! 29.Wxg5 2xe2
30. Sal 2ff2 31.2a8+, ничья,
Spartinos - Pommrich, ICCF 2011.
80)	14...b5! 15.cxb5 ®b6 16.f4
Ah6 17.2ael ®xd5 18.Adl a4
19.®ef2 ®xc3 2O.Wxc3 Ab7?
Kleiser - Sgherri, ICCF 2012.
81)	17...2xe2! 18.®xe2 ®ce4
19.®e3 ®g4 2O.fif4 Wc5 21.Hf3
Se8 22.2a3 Ad7 23.h3 ®e5
24.fif4 ®c4 25.fid3 Ah6 26.b3
Axf4 27.®xf4 ®cd6T Aliagal,
houdini - Myslenice, houdini 2011.
82)	16...h5I
Слабее 16...h617.Sel fic818.2a3.
17.g5 ®fxd5I! 18.®xd5
18.exd5 ЖхсЗ 19.bxc3 ®xd5
20.®bl ®еЗ 21.АхеЗ ДхеЗ^.
18	...®xd5 19.exd5 We7 2O.Af3
Axh3 21.®c4 Axfl 22.ФхИ ffi!
23.&g2 fxg5 24.fxg5 2f8 25.Ad2
2ae8 26.Wb3 Wd7 27.Wd3 2f5
28.2fl 2ef8 29.b3 We7 30.2el Wf7
31.Ae4 2xg5+ 32.Axg5 Wf2+ 33.
ФИЗ WxelT Gaviota - Movei, 2011.
83)	15...®fed5! 16.exd5 Axc3
17.bxc3 2xe2+ Tregubov - Ako-
pian, 2011.
84)	14...®xf4! 15.2xf4 Axf4
16.Axf4 e5T.
85)	10...®xe4I ll.®xe4 Wa5+
12.®c3 Axc3+ 13.bxc3 Wxb5T.
86)	15...®d7! 16.Wd2
Если 16.Axd6, to 16...Wb6, и
черные отыгрывают пешку.
16...®е5 17.Ае2 f5 18.f3 Wa5
19.^g2 Wb4 20.2hel Ad7?
Spassov - Drenchev, 2010.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Староиндийский домик........................................3
ЧАСТЬ 1. Редкие продолжения
l.d4 &f6 2x4 g6 3.® сЗ Ag7..................................8
1	4.Ag5...............................................9
2	4.^f3 0-0 5.Ag5....................................15
3	4.^f3 0-0 5.Af4....................................27
4	4x4 d6 5.Ag5.......................................35
5	4x4 d6 5.h3 0-0 6A.d3..............................57
6	4x4 d6 5,h3 0-0 б.АеЗ..............................64
7	4x4 d6 5.h3 0-0 6.Ag5..............................74
8	4x4d6 5.h3 0-0 6.^f3...............................88
9	4x4d6 5.®ge2......................................Ill
10	4x4d6 5A.d3.......................................120
ЧАСТЬ 2. Система Авербаха
1x14 ®f6 2x4 g6 З.^сЗ Ag7 4x4 d6 5.Ae2 0-0 6.Ag5..........129
11	6...£>a6..........................................130
12	6...h6............................................141
ЧАСТЬ 3. Система Земиша
l.d4 Ш 2x4 g6 З.^сЗ Ag7 4x4 d6 5.f3 0-0...................148
13	6.^ge2............................................149
14	6.Ag5.............................................160
15	6.АеЗ c5 7.dxc5...................................168
16 б.АеЗ c5 7.d5; 7.^ge2..................................179
ЧАСТЬ 4. Вариант четырех пешек
1x14 2tf6 2x4 g6 3.€k3 Ag7 4x4 d6 5.f4 0-0 6.W3 c5........195
17	7.Ae2;7.dc........................................196
18	7x15 еб 8.de; 8.Ae2 ed 9xd Ag4....................207
19	7.d5 еб 8 A e2 ed 9xd Ie8.........................219
444
ЧАСТЬ 5. Классическая система
l.d4	2.с4 g6 З.^сЗ Ag7 4.е4 d6 5.^f3 0-0 6.Ае2 е5......231
20	7.de; 7.0-0 c68.de................................232
21	7.i.e3*g4.........................................243
22	7.d5a5............................................260
23	7.0-0 £k6 8.АеЗ ®g4; 8.d5 ®е7 9.Ag5; 9.Ad2; 9.АеЗ; 9.а4.270
24	7.0-0 ®с6 8.d5 ®е7 9.Ь4...........................278
25	7.0-0 ®с6 8.d5 ^е7 9.£>е1.........................302
26	7.0-0 ^сб 8.d5 ^е7 9.£id2 сб......................322
27	7.0-0 &с6 8.d5 ^е7 9.^d2 а5.......................328
ЧАСТЬ 6. Староиндийское фианкетто
l.d4 £)f6 2.с4 g6 3.£) f3 Ag7 4.g3 0-0 5.Ag2 d6 6.0-0 £k6.339
28	7.d5; 7.® сЗ аб без h3,8.d5,8.h3..................340
29	7.£k3a68.h3 Ad7...................................354
30	7.£}сЗ аб 8.d5 £}a5...............................363
31	7.^c3a68.b3Hb8....................................377
ЧАСТЬ 7. Другие фианкетто.................................386
Двойное фианкетто
32	l.^f3 &f6 2.g3 g6 З.ЬЗ Ag7 4.Ab2 d6 5.d4 c5.......387
Фианкетто без c2-c4 и ®сЗ
33	1.W3 W6 2.g3 g6 3.d4 Ag7 4.Ag2 0-0 5.0-0 d6........391
Английское фианкетто
34	l.c4 2>f6 2.® c3 g6 3.g3 Ag7 4.Ag2 0-0 5.e4; 5.0-0.395
Лондонская система
35	l.d4^f6 2.^f3g6 3.Af4
l.d4 &f6 2.^f3 g6 З.сЗ и 4.Ag5....................410
ЧАСТЬ 8. Позиции для решения..............................416
36	Как бы вы сыграли?.................................416
37	Проверьте ваши ответы..............................431
Виорел Бологан
Международный гроссмейстер, победитель более 50
международных турниров. В их числе Нью-Йорк Опен 1997,
Аэрофлот Опен 2003, Дортмунд 2003, Майнц 2002, 2007.
Кандидат педагогических наук.
Автор книг «Ступени» 2006, «Славянская защита.
Система Чебаненко» 2008, «Староиндийская защита» 2009,
«Сицилианская защита. Система Россолимо» 2011,
«Каталонское начало» 2013, «Оружие Бологана
за черных в открытых дебютах» 2016.
Библиотека Российской шахматной федерации
www.ruchess.ru