В. Г. ЗАК
ПУТИ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
2-е издание, исправленное и дополненное
Москва
«Физкультура и спорт»
1988
ББК 75.581
3-18
Рецензент—мастер Я. В. ДАМСКИЙ
Зак В. Г.
3-18 Пути совершенствования.— 2-е изд., доп.— М.:
Физкультура и спорт, 1988.— 208 с.
В книге известного шахматного педагога, заслуженного тренера СССР
В. Зака исследуются проблемы мегодики преподавания шахмат. Исходя из
богатого собственного опыта, на примерах партий молодых шахматистов
автор знакомит читателей с типичными ошибками, свойственными для юных
шахматистов и рекомендациями их устранения. Настоящее издание отли-
чается от 1-го (М.: ФиС, 1981 г.) новыми примерами из практики 1981 —
198 7 гг.» более удобным для усвоения расположением материала.
Рассчитана иа квалифицированных шахматистов, тренеров и педагогов
шахматных секций.
3
4202000000-031
009(01)-88	82'88
ББК 75.581
3-18
(g) Издательство «Физкультура и спорт», 1981 г.
© 2-е издание, исправленное и дополненное. Издательство «Физкультура
и спорт», 1988 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
В шахматной партии перед играющим стоит цель дать мат не-
приятельскому королю. Большей частью она достигается приоб-
ретением достаточного материального перевеса. Реже —• с помощью
комбинации, где решающим фактором победы является гармония
в действиях фигур.
Чтобы добиться одного из этих видов преимущества, прихо-
дится решать многочисленные проблемы, возникающие после каж-
дого хода противника, иначе говоря, искать лучшее возражение
в ответ на конкретный замысел. Но само понятие «лучшее возра-
жение» не абсолютное, его сущность зависит от мастерства играю-
щего. Ведь совершенствование шахматиста — это многоэтапный
путь от начинающего до гроссмейстера, и каждому этапу присущи
свой объем знаний, понимание позиции, диапазон творческой фан-
тазии и т. п. Отправляясь в дорогу с нулевой отметки, шахматист
постепенно накапливает знания. Когда он подойдет к мастерскому
рубежу и сможет самостоятельно подвергнуть проверке выводы и
рекомендации автора, ему легче будет разобраться в собственных
недостатках и избежать ошибок, типичных для многих молодых
шахматистов.
Автор понимает, что круг читателей этой книги не будет огра-
ничен лишь шахматистами-практиками. Он надеется, что с его
трудом ознакомятся тренеры, т. е. люди, от которых зависит со-
вершенствование шахматиста.
К сожалению, вопросы методики преподавания шахмат еще
недостаточно изучены и решаются по-разному. Я с глубоким ува-
жением отношусь к творческой деятельности коллег и ни в коей
мере не собираюсь навязывать им свои взгляды. Тем не менее каж-
дый тренер, ознакомившись с содержанием книги, невольно или
сознательно начнет делать сравнения, тогда, быть может, зерно
истины найдет он и в чужом труде.
В этом новом издании автор постарался устранить опечатки,
ошибки в анализах, допущенные ранее, включить наиболее ин-
тересные партии, сыгранные молодыми мастерами в 1981—-1987 гг.
уже после выхода в свет 1-го издания этой книги, а также распо-
ложить материал таким образом, чтобы читателю можно было
наиболее удобно им пользоваться.
Разумеется, я не мог быть очевидцем всех партий, приведенных
в книге. Поэтому многие мои догадки и предположения могут
страдать неточностями, а то и вовсе не отражать объективной дей-
ствительности.
Всех, кого это коснулось, я прошу принять мои искренние
извинения.
3
Глава 1
ВАЖНЕЙШИЕ ЭТАПЫ ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
«Начинающий радуется лишь
тогда, когда он может объ-
явить своему противнику мат
или, быть может, еще более,
когда ему удается поймать не-
приятельского ферзя (ибо в гла-
зах начинающего это, возможно,
еще больший успех); напротив,
маэстро уже чрезвычайно дово-
лен, когда ему удается заметить
хотя бы намек на слабость не-
приятельской пешечной пози-
ции».
А. Нимцович
Обдумывая свой очередной
ход, один и тот же шахматист
на разных этапах совершенство-
вания приходит к совершенно
разным выводам. Наблюдая за
своими учениками, я смог убе-
диться в том, что в период ста-
новления они используют раз-
личные методы борьбы, которые
с удивительным постоянством
повторяются у всех, вне зависи-
мости от степени их таланта.
Рассмотрим наиболее важные из
них.
1. Игра ведется по принци-
пу: напал — отступил, не от-
ступил — взял.
Каждый шахматист на пер-
вом этапе совершенствования
опирается па законы, созданные
его воображением. Забывая о
том, что главной целью шахмат-
ной партии является мат неприя-
тельскому королю, он в первую
очередь стремится к материаль-
4
ным завоеваниям, для чего с
первых ходов вводит в игру
сильнейшую фигуру — ферзя,
чтобы с его помощью нанести
противнику максимальный урон.
Новичок не может удержаться
от соблазна объявить шах даже
в тех случаях, когда это сопря-
жено с потерей времени и свя-
зано с ухудшением собствен-
ной позиции. Он, не забо-
тясь о безопасности своего ко-
роля, пренебрегает рокировкой.
Эти и многие другие огрехи,
характерные для начального
процесса обучения, проявляются
у всех любителей шахмат. И
только тогда, когда их ходы
перестанут порождаться мгно-
венными импульсами (у неко-
торых этот период длится всего
несколько месяцев), первый этап
можно считать пройденным.
Вронский	Голубев
Ленинградский Дворец пионеров
Учебный турнир, 1978
1.	е4 е5 2. ФЬ5.
Сказывается накопление
многовекового опыта. Белые
планируют дать детский мат.
2.	. Хс5 3. Ф : е5+.
Положительно характери-
зует играющего. В связи с из-
менившейся обстановкой (вме-
сто обычного 2. . .Кеб сыграно
2. . .Сс5) белые отказываются
от своего первоначального пла-
на.
3.	. .КрГ8?!
Неплохо! Черные «зевают»
слона, но видят удар, направ-
ленный на пункт g7.
4.	Ф: с5+ Фе7 5. Ф: с7
Ф : е4+ 6. Се2 Ф : g2 7. Ф :
с8+?
Типично! Притягательная
сила взятия фигуры настолько
велика, что мат па d8 остается
незамеченным.
7. . .Кре7 8. Ф : Ь7?
8. . .Ф : hl?
Слишком велика диагональ,
ферзи далеко друг от друга —
ладья значительно ближе, да и
задумано взять ее еще на преды-
дущем ходу.
9.	Ф : а8? Ф : а8.
Накопец-то черные первыми
заметили незащищенного белого
ферзя. После длительной борь-
бы и многочисленных ошибок
белые... выиграли.
«Сначала нужно научиться
комбинировать, прежде чем про-
бовать играть позиционно».
Р. Реши
Прислушаемся к мудрым сло-
вам выдающегося гроссмей-
стера. Это тем более необходи-
мо, что многие тренеры уже в на-
чале работы с юными шахматис-
тами, вместо того чтобы приви-
вать им вкус к гамбитной игре,
заставляют своих учеников ра-
зыгрывать спокойные варианты
ферзевого гамбита и защиты Ка-
ро-Канн. Нет нужды доказы-
вать порочность подобной ме-
тодики обучения, ограничива-
ющей полет фантазии молодых
шахматистов и противоречащей
закону педагогики — идти от
простого к сложному.
Приобщаясь к шахматам,
дети рано начинают тяготеть к
комбинации. Они испытывают
большую радость, когда на дос-
ке, хотя бы на миг, создается
необычное положение фигур,
где, скажем, конь становится
сильнее ферзя, или в результате,
пусть одноходовой, жертвы на-
носится двойной удар, восстана-
вливающий материальное ра-
венство. Такая комбинация не-
редко является для ребенка са-
моцелью. Никаких дополни-
тельных требований он к ней
не предъявляет. Она может не
только улучшить позицию, но
даже ухудшить ее, и тем не ме-
нее притягательная сила ком-
бинации столь велика, что юный
шахматист все равно на нее
пойдет.
Один десятилетний мальчик
с необычайным упорством на-
чинал все партии следующим
образом:
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Сс5 4. Фе2.
Трудно догадаться, что этот
бессмысленный по первому впе-
чатлению ход подготавливает
комбинацию. И действитель-
но, в ответ на естественное 4. . .
Kf6 белые продолжали 5. С :
5
f7+ (значит, ход 4. Фе2 не был
столь уж бессмысленным) 5. . .
Кр: 17 6. Фс4+, отыгрывая
слона. Несколько раз его про-
тивники находили правильное
возражение: 6. . .d5! 7. Ф : с5
К : е4 8. ФеЗ Ле8, после чего
выяснялось, что позиция белых
очень плоха. И все же следую-
щая партия начиналась точно
таким образом.
Комбинационное зрение
проявляется в юном возрасте,
и дети быстро замечают и осу-
ществляют случайно подвернув-
шиеся комбинации. Но подго-
товить комбинацию им труд-
но.
Такое умение приходит в две-
надцать-четырнадцать лет вме-
сте с пониманием основных за-
конов позиционной борьбы. Не
надо забывать и то, что фанта-
зия развивается постепенно —
по мере ознакомления с типовы-
ми комбинациями, а на все это
требуется время.
2. В основе игры обоих про-
тивников — элементарные ло-
вушки.
Венская партия
Клюева	Федорович
Ленинградский Дворец пионеров
Учебный турнир, 1978
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. f4 ef?
4. d4?
О классе игры юных шах-
матистов красноречиво говорят
их последние ходы. Черные вме-
сто 3. . ,d5! допустили ошибку,
которая могла привести к не-
приятным последствиям после
4. е5 Kg8 5. Kf3 d6 6. d4 de 7.
Фе2 — co значительным пере-
весом в развитии. Но, находясь
под властью заученных догм
и еще не умея мыслить само-
стоятельно и конкретно, белые
без колебания сделали ход в
партии (есть возможность за-
хватить центр), и после 4. . .
d5 5. е5 Ке4 6. С: f4? (правиль-
но 6. К : е4!) у них возникли бы
затруднения, ответь черные 6. . .
СЬ4!
Однако вместо этого логично-
го продолжения последовал не-
понятный размен:
6. . .К : сЗ? 7. be Cf5 8. Cd3
Фd7 9. Kf3 Ce7 10. 0—0 0—0
11. Kg5?
Едва закончив развитие фи-
гур, белые спешат перейти к ак-
тивным действиям. То, что этот
ход плох и после И. . ,h6 конь
должен будет уйти на место, вы-
падает из поля зрения малень-
кой шахматистки под влиянием
множества заманчивых идей, воз-
никающих из-за близости коня
(а может быть, в дальнейшем и
ферзя) к неприятельскому ко-
ролю.
И. . .Кеб.
Черные идут навстречу по-
желаниям белых.
12.	Ф115 h6 13. еб?
Ведь уходить обратно обид-
но! Белые рассчитали вариант
13. . ,fe 14. К : еб? С : еб 15.
Ф§6, не замечая, что 15. . ,Cf5
отражает все их атакующие по-
пытки. Впрочем, этого можно
было добиться еще на преды-
дущем ходу путем 14. . .Ф : об!
Но черные еще раз пошли на-
встречу желаниям белых:
13.	. .С: еб?
Последовало
14.	Kh7 JIfd8 15. С: h6! gh
16. Ф : h6 f5 17. g4?
Немедля выигрывало 17.
Ф§6+ Kph8 18. Kf6, но бе-
лые, на свою беду, заметили
6
возможность еще одной жертвы
и вскрывают линию для ладьи.
17.	. .fg.
18.	Jlf8+? Л : f8!
Непредвиденный ответ. Весь
расчет был на взятие сло-
ном.
19.	4>g6+ Kph8 20. К: f8
С: f8...
В конце концов... черные
сдались на 46-м ходу.
В этом примере мы наблюда-
ли, как белые стремились до-
биться победы с помощью ком-
бинации.
Разумеется, никаких стра-
тегических предпосылок для
этого не было. Были лишь не
подкрепленные точным расчетом
попытки извлечь из позиции не-
существующие комбинационные
мотивы (18. . .ЛГ8+).
Данная партия еще раз под-
тверждает общеизвестное поло-
жение: тактические осложнения
встречаются в игре юных шах-
матистов значительно чаще, чем
у взрослых.
Объясняется это не только
возрастными особенностями, но
и степенью мастерства, а оно
формируется годами.
Может показаться странным,
но чем шахматист становится
сильнее, тем реже в его игре
встречаются комбинации.
Эм. Ласкер в «Учебнике шах-
матной игры» писал: «Комбина-
ция рождается в голове шахма-
тиста. Многие мысли стремятся
к воплощению — правильные и
ошибочные, сильные и слабые,
практичные и непрактичные.
Они зарождаются и борются ме-
жду собой, пока одна из них не
одержит верх над своими сопер-
ницами и не воплотится на шах-
матной доске в форме хода» (6-е
изд. М.: ФиС, 1980).
Мастер в результате огром-
ной работы из множества мыслей
останавливает свой выбор на од-
ной, требующей точного расче-
та вариантов и правильной оцен-
ки позиции. В процессе отбора
многие комбинационные идеи от-
брасываются.
Слабый шахматист не в со-
стоянии проделать подобную
работу. Выбор хода у него опре-
деляется не требованиями по-
зиции, а лишь случайными об-
стоятельствами.
3. Увлечение тактическими
операциями без учета требова-
ния позиции.
«Немного знакомства с функ-
циями и удельным весом той
или иной фигуры и пешки в тех
или иных начальных, простых
комбинациях, и мы обретаем уже
некоторую нить, поймем неко-
торые способы игры, некоторые
тактические законы».
К- Торре
Испанская партия
Юнеев	Кобба
Ленинградский Дворец пионеров
Турнир IV разряда, 1966
1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. Cb5 К16
4. 0-0 К : е4 5. Ле1.
До хода 5. d4! Юнеев в то
время еще не дорос.
5.	. .65?
Вызвано стремлением воз-
можно скорее развить фигуры н
7
завязать осложнения. Однако
подобная тактика построена на
ненадежном фундаменте, ибо
перед вскрытием линий в цент-
ре при нерокированном короле
необходимо точно взвесить все
последствия. А этого-то черные
сделать не в состоянии.
6.	К : е5.
Неплохо было и 6. d3 Kd6 7.
К : е5.
6.	. .Сс5.
На 6. . .Cd6 последовало бы
7. К : сб С : Ь2+ 8. КрН!
7.	d4 ФЬ4.
8.	4>f3?
Восьмилетнему мальчику
трудно выбрать из нескольких
продолжений лучшее. На первый
взгляд ход в партии довольно
грозен, так как на 8. . .С : d4?
немедленно выигрывает 9. Ф :
f7+ Kpd8 10. Ф : d5+ Kd6
11. Cg5-r и т. д. Но после пра-
вильного 8. . .0—0! от преиму-
щества белых ничего не остает-
ся. Например: 9. g3 К : d4 10.
gh К : f3+ 11. К : f3 С : f2+,
или 9. С : сб С : d4 10. С : d5
К : f2, или 9. К : сб Ьс 10. С :
сб С : d4 И. g3 ФЬЗ 12. Л : е4
de 13. Ф : е4 Саб.
К большим материальным
завоеваниям приводило прос-
тое 8. К : сб Ф : 12+ 9. Kphl be
10. С : сб+ Cd7 11. С : d5.
8. . .Ф : f2+? 9. Ф : f2 К :
f2 10. de Ке4 11. К: сб 0—0
12. Ке7+ Kph8 13. К : d5 К : с5
14. К : с7 ЛаЬ8 15. С14 JlfgS 16.
КсЗ. Черные сдались.
Французская защита
Харитон	Розенберг
Первенство Москвы
средн младших школьников, 1957
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
4. е5 Ке7 5. Ф§4 0—0 6. Cd3
с5 7. Cg5?!
Такая импульсивная игра
характерна для детского твор-
чества. Последний ход сделан
в расчете на «зевок» противни-
ка (угрожает 8. Cf6). Между тем
позиция требует снятия напря-
жения в центре, что проще всего
достигалось путем 7. de: потом
уже можно, не торопясь, гото-
вить атаку на позицию рокиров-
ки черных.
7. . .Фс7 8. аЗ cd 9. ab de
10. С: е7 cb 11. ЛЫ Ф: е7
12. Kf3 а5! 13. сЗ!?
Подготовительный ход^Т по-
следующей комбинации, кото-
рая, впрочем, уже не в сос-
тоянии изменить развитие собы-
тий. Сразу 13. С : Ь7+? не про-
ходило из-за 13. . .Кр : h7 14.
ФЬ5+ Kpg8 15. Kg5 Ф : Ь4+,
и если 16. КрН, то 16. . .Фс4-г
и 17. . ,Ф:с2, защищая пункт Ь7;
а если 16. Kpdl, то 16. . .Фб4+,
17. . .Ф : е5+ и 18. . .Ф15.
13. . .ab! 14. С: h7+ Кр: h7
15. ФЬ5+ Kpg8 16. Kg5.
16. . .Ф : g5!
8
Вынужденная контркомби-
нация, приводящая к выигры-
шу.
17. Ф : g5 be 18. 0—0 Кеб
19. h4 f6!
Необходимая мера предо-
сторожности от угрозы даль-
нейшего продвижения крайней
пешки белых.
20. ef Л : fS 21. f4 Ла2 22.
Ф§3 Kd4.
Черные не без оснований не
хотят отдать обе проходные
пешки за ладью после 22. . .
с2 23. ФЬЗ.
23. 0d3 е5 24. fe Л : fl +
25. Ф: fl с2 26. Kph2 Kf3+
27. gf Cf5. Белые сдались.
Большинство молодых шах-
матистов, обладающих отлич-
ным комбинационным зрением,
не упускают возможности вы-
звать острую тактическую борь-
бу. К сожалению, некоторым из
них долго не удается устранить
серьезный дефект в своей игре:
добившись выигрышной пози-
ции, они, вместо того чтобы пол-
ностью напрячь волю и попы-
таться найти сильнейшее про-
должение, заканчивающее пар-
тию, расслабляются, полагая,
что дело уже сделано.
Увлекаясь расчетом одной,
казалось бы выгодной, возмож-
ности, такие шахматисты час-
то забывают о других. Иногда в
целях экономии сил и времени
это делается сознательно, но за-
метим, что чаще всего в подоб-
ных случаях получается проти-
воположный эффект. Ведь из-
вестно: стоит упустить силь-
нейшее продолжение — борьба
в партии разгорается с новой
силой, а неизбежно возникаю-
щая неудовлетворенность ско-
вывает свободу творческого во-
ображения, что нередко при-
водит к просмотрам, заканчи
Бающимся обидными пораже-
ниями.
Французская защита
Штеренгас	Пушной
Ленинград, 1978
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
4. е5 с5 5. аЗ Са5 6. Ь4 cb 7. КЬ5
Ьа+?!
В этом трудном для черных
варианте нужно соблюдать осо-
бую точность, чтобы не ока-
заться в проигрышной позиции.
Правильным было 7. . .Кеб 8.
ab С : Ь4+ 9. сЗ Се7 10. Ф§4
Kpf8, сохраняя чернопольного
слона от размена.
8. сЗ Сс7 9. Ф§4 g6 10. С: аЗ
аб И. Kd6+?
Нетрудно убедиться, что
после 11. К : с7-Н Ф : с7
12. Kpd2 Kh6 13. Ф14 (воз-
можно и 13. Ф§5!?) 13. . ,К15 бе-
лые по сравнению с ходом в
партии выигрывали важнейший
темп.
11. . .С: d6 12. С: d6 Kh6
13. ФТ4 Kf5 14. СаЗ Фс7 15. Kpd2
Кеб.
Видимо, черных не устраи-
вала позиция после стандарт-
ного 15. . ,h5. Но без всяких
осложнений можно было полу-
чить контригру путем 15. . .
f6! 16. g4 (нельзя 16. Kf3? go)
16. . .fe 17. de Ке7 18. Cd3 КЬсб
19. Cd6 ФЬ6 с неприятной угро-
зой 20. . .JIf8.
16.	S4.
9
16.	. Л6.
Черные не хотят смириться
с худшей позицией после 16. . .
Kfe7 17. Ф16 Jlg8 18. Kf3 и, не
считаясь с материальными жерт-
вами, стремятся вскрыть ли-
нии, чтобы использовать не-
удачную позицию белого коро-
ля. Но из-за отсталости в раз-
витии план этот порочен.
17.	gf fe 18. 0g3?
Сыграно неаккуратно. 18. de
К : е5 19. ФН4! gf 20. Ле1 Kg6
21. Kf3 приводило к неоспори-
мому преимуществу белых.
18.	. .ef 19. de d4 20. Сс5
f4! 21. Ф :f4 dc+.
Черные добились своего и
раскрыли белого короля. Од-
нако все их усилия окончились
бы ничем после естественного
22. Kpcl, и если 22. . .К  е5,
то 23. ФН4!
22. КР'сЗ??
Два условия необходимы,
чтобы решиться на такой ход:
большое мужество и слабое по-
нимание позиции. И того и дру-
гого Штеренгасу не занимать.
22. . .К : е5?
Теперь тактика белых оправ-
дывается, потому что после
вскрытия линии «е» черный ко-
роль подвергается еще большей
опасности, нежели белый.
К неясной позиции приво-
дило напрашивающееся 22. . .
Cf5! 23. Сс4 0—0—0 24. Kf3
Ка5 25. Л : а5 Ф : а5+ 26. СЬ4
ФЬ6. Однако после 22. . .Ке7
или даже 22. . ,Kd8 белым
вряд ли удалось бы спастись.
23. ФеЗ Cf5 24. Kf3 Лс8
25. КрЬ4.
Бесстрашный король!
25. . .а5+ 26. Л : а5 Ь6
27. Cb5+ Kpd8 28. Фg5+.
Черные сдались.
4. Умение видеть и созда-
вать гармоническое взаимодей-
ствие фигур, которое приводит
к комбинации.
«Умение искусно комбиниро-
вать, способность находить в
каждом данном положении наи-
более целесообразный ход, скорее
ведущий к выполнению задуман-
ного плана,— выше всяких прин-
ципов, или, вернее сказать, един-
ственный принцип в шахматной
игре, поддающийся такому опре-
делению'».
М. Чигорин
В 1966 году в Москве среди
сильнейших молодых шахма-
тистов Советского Союза поя-
вилось новое имя. Четырнадца-
тилетний харьковчанин Миша
Штейнберг в первенстве СССР
среди школьников взял первое
место. Несколько месяцев спус-
тя, на полуфинале первенства
СССР в Орле, он выполнил нор-
му мастера (в таком возрасте это
еще никому не удавалось) и в
конце года на международном
турнире в Гронингене (Гол-
ландия) завоевал Кубок Ев-
ропы для юниоров (что теперь
соответствует званию чемпиона
Европы среди юношей). Уже
тогда поражала его шахматная
зрелость: умение вести длитель-
ную позиционную борьбу, точ-
ный и далекий расчет, завершав-
шийся правильной оценкой за-
10
ключительнон позиции, пре-
красная техника разыгрывания
окончаний.
К глубокому сожалению, Ми-
ше не удалось полностью рас-
крыть свое дарование. Закончив
математический факультет Харь-
ковского университета, он тя-
жело заболел и умер в двадцати-
четырехлетнем возрасте.
Познакомился я с ним в
1965 году на юношеском первен-
стве ЦС ДСО «Спартак», после
чего он мне прислал несколько
писем. В одном из них он пишет:
«Спасибо Вам. Если бы не Вы,
то я, наверное, еще долго не
смотрел бы своп старые партии.
Сейчас они кажутся мне очень
смешными».
Французская защита
Тимощенко	Штейнберг
Всесоюзный турнир школьников
Москва, 1966
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5
4. ed Ф : d5 5. Kgf3 cd 6. Cc4
0d6 7. 0—0 Kc6 8. Kb3 KfO 9.
Kb: d4 K: d4 10. K: d4 a6 11.
b3 Ce7 12. Cb2 Фс7 13. Ф13 0—0.
«Свою позицию в этот момент
я считал худшей. Кстати, это
подтвердили партии московско-
го международного турнира в
1967 году».— писал М. Штейн-
берг.
Действительно, в партиях
Штейн — Ульман и Таль —
Ульман, где игрался этот ва-
риант, белые получили дебют-
ное преимущество и довели его
до победы. В первой из них пос-
ле 13-го хода создалась точно
такая же позиция. Дальнейшие
события развивались следующим
образом: 14. JIfel Ь5?! 15. Cd3
СЬ7 16. ФИЗ g6 17. а4! Ьа 18. Л :
а4 КЬ5?! 19. К : еб! fe 20. Ф :
е6+ Л17 21. Сс4 Ф14? (21. .
Cd6) 22. Ф : f7+! Ф : f7 23.
Л : е7. Черные сдались.
14. Cd3.
Это слабее хода 14. Ле1, но
белые обнаружили в позиции
черных слабость пункта h7 и
сразу направляют на него уда-
ры своих фигур.
14. . .JId8! 15. ФЬЗ?
Конечно, решаясь на это
продолжение, белые должны бы-
ли рассчитать последовавшую
комбинацию. Но если черные
проделали это со скрупулезной
точностью (что, впрочем, не
очень трудно, ибо основной ва-
риант комбинации протекает
форсированно и почти не имеет
разветвлений), то белые в ка-
кой-то момент допустили про-
счет, который привел их к по-
ражению.
15. . .Л : d4 16. С: d4! е5.
Атакован чернопольный
слон, но белые парируют эту
угрозу.
17' Ф§3 Cd6 18. СЬ2 е4.
Теперь атака перенесена на
белопольпого слона. Но и это,
несомненно, белые предвидели.
19. f4 Фс5+!
Только так! На 19. . . КИ5
последовало бы 20. Ф§5, и бе-
лые выигрывают. По-видимому,
этот или следующий ход черных
явился для Г. Тимощенко не-
ожиданностью.
Следует отметить, что бе-
дой многих шахматистов явля-
11
ется слабая техника расчета
вариантов. У некоторых это свя-
зано с неэкономной тратой вре-
мени на обдумывание, у дру-
гих — с неумением определить
в позиции главный вариант.
Много сил п энергии уходит
впустую, когда рассматривают-
ся всевозможные ответы против-
ника, в результате чего пре-
ждевременно наступает уста-
лость и как следствие неизбеж-
ные просчеты и ошибки.
20. Kphl КЬ5 21. ФЬ4 Се7!
22. Фе1 ed 23. cd Фd6.
Итак, черные получили не-
большой материальный пере-
вес. Интересно проследить, с
какой четкостью Штейнберг ис-
пользует это преимущество.
Сначала он максимально акти-
визирует положение всех своих
фигур.
24. Се5 Фd8 25. f5 К16 26. Лс1
Cd7 27. d4 Ссб 28. ФЬ4 Kd5
29. Ф12 16 30. Cg3 Cb4!
Решая главную задачу, чер-
ные одновременно пресекают
попытки белых проявить ини-
циативу. Последним ходом они
препятствуют захвату линии «е»
белыми ладьями, намереваясь
поставить па нее собственную
ладью.
31. Ф13 Фd7 32. Cel СаЗ
33. JIdl Ле8 34. Cd2 КеЗ!
Штейнберг вторично в этой
партии демонстрирует точность
расчета.
35. d5 К: dl 36. de Ф : d2
37. cb КеЗ 38. Феб Ф : g24!
Ликвидируя все «цейтнот-
ные надежды» белых.
39. Ф : g2 К : g2 40. Кр : g2
ЛЬ8 41. Л14 Л : Ь7 42. Ла4 Се7
43. Л : аб ЛЬ5 44. Ла7 Кр17
45. а4 Л : ЬЗ. Белые сдались.
Французская защита
Штейнберг	Тимман
Первенство Европы среди юношей
Гронинген, 1966/67
1 . е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. сЗ
Кеб 5. Kf3 ФЬ6 6. аЗ с4.
В этом варианте черные испы-
тывали различные продолже-
ния: 6. . ,а5, 6. . .16, 6. . .Cd7,
6. . .Kge7 и 6. . ,Kh6. Наиболее
перспективным является ход в
партии.
7. Kbd2 Ка5 8. Се2 Ке7 9.
0—0 Kg6?! 10. g3 Ьб?!
В дебюте каждый ход дол-
жен являться звеном хорошо
продуманного плана, обеспечи-
вающего безопасность короля в
сочетании с успешным развитием
фигур, оказывающих давле-
ние на слабости в лагере про-
тивника. Во многих вариантах
последовательность ходов стро-
го обязательна. Так, напри-
мер, в этой партии после 9. . .
Cd7! 10. ЛЫ 0 -0 -0 11. Ь4 cb
черные добивались вполне удов-
летворительного положения. Вы-
зывает удивление, что такой
сильный шахматист, каким уже
в то время был Тимман не соблю-
дает этого правила, допускает
ненужные перестановки ходов и
попадает в полосу серьезных
затоуднений.
11. ЛЫ Cd7 12. ЬЗ cb 13. с4
de?
В трудной позиции даже не-
большая ошибка может стать
роковой. Нельзя было раскры-
вать позицию. После 13. . .Ссб
14. с5 Фс7 15. К : ЬЗ К : ЬЗ 16.
Ф : ЬЗ 0—0—0 у черных хуже,
но вся борьба еще впереди.
Теперь же открываются линии и
сказывается отсталость черных
в развитии.
12
14.
Ссб.
К: с4 К: с4 15. С: с4
d5! Лс18.
На 16. . .0—0—0 последова-
ло бы 17. Л : ЬЗ с последующим
18. de!
17. СеЗ Фа5 18. Cd2 Л : d5
19. С: а5Л : dl 20. Л1: dl С: 13
21. СЬ5+ Ссб 22. С: сб Ьс
23. Лd8+ Кре7 24. ЛЬс11 К: е5
25. СЬ4+ Кр16 26. Л : 18. Чер-
ные сдались.
Староиндийская защита
Штейнберг	Мухин
Отборочный турнир
к юношескому первенству мира,
Москва, 1967
1. d4 К16 2. К13 g6 3. g3 Cg7
4. Cg2 0—0 5. 0—0 d6 6. c4 c5
7. d5 Ka6 8. Kc3 Kc7 9. a4 ЛЬ8
10. Ле1а6 11. а5Ь5 12. аЬЛ : Ь6
13. Фс2!
Один из тех малозаметных
ходов, которые оказывают ре-
шающее влияние на исход пар-
тии.
Белые подготовили продви-
жение е2—е4. Не отказываясь
от него, они делают полезный
выжидательный ход, сохраняя
за собой возможность изменить
план игры по аналогии с вари-
антом 13. Ла2 еб 14. de К : еб
15. ЬЗ.
Однако, как будет видно из
дальнейшего, положение ферзя
на поле с2 существенно усили-
вает этот вариант, так как для
ладьи освобождается поле dl,
откуда можно будет немедлен-
но создать угрозы слабой пеш-
ке d6.
13.	. .е5 14. de К: еб 15.
Лdl СЬ7 16. Ка4 Се4.
Хуже сразу играть 16. . .
ЛЬ4, на что могло последовать
17. Cd2 Се4 18. Фс1 ЛЬЗ 19. СсЗ
Са8 (спасаясь от 20. Kd2) 20.
Фс2 ЛЬ8 21. ФdЗ, и нельзя
продолжать 21. . . Ке1? 22. С :
g7 Кр : g7 23. Kel с выигрышем
пешки.
17.	Фd2 ЛЬ4 18. КсЗ.
Разумеется, не 18. Ф : d6?
из-за 18. . ,Сс2. Теперь же пе-
ред черными стоят сложные
задачи. С каждым ходом все
яснее вырисовывается наиболее
уязвимое место из позиции —
слабые пешки d6 и аб. Не-
удовлетворительно 18. . .Л : с4
19. Ф : d6 Ф : d6 20. Л : d6,
и в связи с угрозой 21. Kd2 чер-
ные не успевают защитить пеш-
ку аб.
18.	. .С: 13.
В создавшемся положении —
сравнительно лучшее. Черные
временно овладевают пунктом
d4, прикрывая таким образом
пешку d6.
19.	С: 13 Kd4 20. Л : аб
Л : с4 21. Cg2 d5.
Единственная защита. Уг-
рожало 22. еЗ К15 23. СЬЗ, и
злополучную пешку d6 спасти
невозможно, так как на 23. . .
Фс8? следует 24. Л : d6, а на
23. . .Kg4?—24. Фе2.
22. ФdЗ!
Угрожая 23. К ’• d5.
22. . .ЛЬ4 23. Cg5 Кеб.
13
24.	К: d5 Jld4.
Основное звено защититель-
ной стратегии черных. Проигры-
вало 24. . Л : Ь2? 25. С : f6 С :
f6 26. Лd6! Теперь же создается
впечатление, что их угрозы по
вертикали «d» весьма неприят-
ны. Но белые учли и это в сво-
ем расчете.
25.	С : f6! Л : d3?
На протяжении последних
десяти ходов черные вели труд-
ную защиту. Сыграй они сей-
час 25. . .С : f6 26. Ла8 Л : d3
27. Л : d3 С : Ь2!, их усилия
были бы вознаграждены и пар-
тия скорее всего закончилась
бы вничью, так как незначитель-
ное преимущество белых недо-
статочно для выигрыша. Но,
находясь под сильным давле-
нием противника, они не выдер-
живают и допускают проигры-
вающую ошибку:
26.	Л : d3 Фе8.
Любопытно: для черного фер-
зя нет удобного места на доске!
Например: 26. . ,ФЬ8 27. ЛЬ6
Фа7 28. ЛаЗ Ф67 29. ЛЬ7 и т. д.
27.	Се7 ФЬ5 28. ЛЬ6 Фа5 29.
С: f8 С: 18.
Лучше было дать предвари-
тельный шах ферзем, хотя ко-
нечный итог оставался тем же.
30. Cf3 Фе1+ 31. Kpg2 Kd4
32. ЛЬ8 Kpg7 33. ЛЬ7!
Теперь белые ладьи приступа-
ют к финальной атаке пешеч-
ного прикрытия неприятельско-
го короля, отразить которую
черные не в состоянии.
33. . .К : е2 34. С: е2 Ф : е2
35. ЛТЗ Cd6 36. ЛЬ: 17+ Kph6
37. Kf6 g5 38. Л : Ь7+ Kpg6, и,
не дожидаясь ответного хода,
черные сдались.
Защита Пирца-Уфимцева
Вайсман	Штейнберг
Харьков, 1974
1. d4 g6 2. е4 Cg7 3. Kf3 d6
4. c3 Kf6 5. Kbd2 0—0 6. Ce2
Kc6 7. 0—0 e5 8. de de.
Весь этот вариант — не ча-
стый гость соревнований. По-
следний же ход черных и вовсе
не рассматривается дебютными
справочниками. Рекомендуется
продолжение 8. . .К : е5 9. К :
е5 de 10. Фс2 016 И. Л61 Фе7
с равной игрой (Фукс — Мату-
лович, Копфенберг, 1970).
9. Фс2 Фе7 10. а4 КЬ5 11.
Ле1?
Белые хотят жить спокойно—
без ослаблений — и отказыва-
ются посредством естественного
11. g3 задержать черного коня
на его малопривлекательной по-
зиции. Но в шахматной партии
сплошь и рядом приходится,
уступая в чем-то, приобретать
другое. И класс игры шахма-
тиста проявляется в том, что
такой «обмена приносит ему хо-
тя бы микроскопическое преи-
мущество. Накопление этих
преимуществ должно привести
к победе.
Нежелание что-либо отдать
сковывает творческое воображе-
ние и утверждает стиль топта-
ния на месте, при котором игра
на выигрыш подменяется ожи-
данием сшибок противника.
Очень часто подобная тактика
приводит к потере инициативы
14
и созданию слабостей в своем
лагере при отражении неприя-
тельских угроз.
11. . .Кт4 12. Cfl Cg4! 13. ЬЗ.
Надо пресечь намечаю-
щуюся инициативу черных на
королевском фланге (13. . .Ф16
и 14. . .Kh3+).
13. . .Себ 14. Kph2 Фс5!
На первый взгляд потеря
темпа, а на самом деле начало
далеко рассчитанной комбина-
ционной атаки.
15. КЬЗ.
15. . .КЬ4!
В этом смысл предыдущего
хода черных. Разумеется, нель-
зя 15. . .С : ЬЗ 16. Ф : ЬЗ
Ф : 12?? 17. СеЗ, и белые вы-
игрывают.
16. Фс11 Ф : f2 17. C:f4
ef 18. cb JIad8! 19. Kbd2 C: h3
20. Фе2 Ф§3+ 21. Kphl.
В результате форсирован-
ного варианта черные за по-
жертвованную фигуру получили
две пешки и опасную атаку.
Сейчас белым нельзя было от-
ступать королем на gl из-за
21. . .Cg4, и не видно спасения
от 22. . ,Cd4+. Например: 21.
Фс4 Л : d2! 22. К : d2 Лd8 (но
не 22. . .13? 23. К : f3 С : 13 24.
ЛеЗ, и белые остаются с лиш-
ней ладьей) или 21. Ф12 Ф : 12 +
22. Кр : 12 Л : d2+! 23. К : d2
Cd4 + .
21. . .Cg4 22. е5 ЛТе8 23.
Фс4?
Необходимо было защищать-
ся путем 23. Ке4, хотя после
23. . .С : 13 24. Ф : f3 Ф : f3 25.
gf С : е5 из-за слабости белых
пешек позиция черных, пожа-
луй, предпочтительнее.
23. . .Л : d2!
Эта вынужденная жертва
(угрожало 24. Ке4 с выигрышем
ферзя) вновь ставит белых в
критическое положение.
24. К : d2 Л : е5?!
В создавшейся напряженной
обстановке Штейнберг упуска-
ет сильнейшее продолжение —
24. . .С е5!
I. 25. Л : е5 Л : е5 26. ЛаЗ
Ф12 27. К13 ЛЬ5+ 28. Kh2 13,
и не видно защиты от 29. . ,
ФеЗ;
II. 25. ®d3 ФЬ4+ 26. Kpgl
Лd8 27. Л : е5 Л : d3 28. Ле8+
(28. С : d3 ®d8)	28. . .Kpg7
29. С : d3 13 с решающими угро-
зами;
III. 25. К13 С : 13 26. gf Ф :
13+ 27. Cg2 ФЬ5+ 28. Kpgl 13,
выигрывая фигуру.
25. Л : е5 С: е5 26. ФdЗ?
Окончательно проигрывает
партию, в то время как 26. ЛаЗ!
давало шансы на спасение: 26. . .
13 27. К : 13 С : 13 28. Kpgl! (но
не 28. Ф : 17+? Кр : 17	29.
Л13+ Ф : 13 30. gf С : Ь2 с вы-
игрышным эндшпилем у черных)
28. . ,ФЬ2+ 29. Kpf2 Ссб 30.
ЛЬЗ Ф14+, и вряд ли черные
смогут реализовать преимущест-
во (указано А. Гринфельд).
15
26. . ,ФЬ4~г 27. Kpgl f3
28. К : f3 С : f3. Белые сда-
лись.
Принятый ферзевый гамбит
Спасский	Автономов
Юношеское первенство Ленинграда
1949
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ c5 5. С: c4 еб 6. 0—0
аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ Кеб 9. КсЗ
cd?
Преждевременный размен,
который приводит к плохой по-
зиции. Следовало продолжать
9. . ,СЬ7 10. Hdl Фс7 И. d5!
ed 12. К : d5 К : d5 13. С : d5
Се7 с последующей короткой ро-
кировкой.
10. Л01 СЬ7 11. ed КЬ4.
Черные пытаются заблоки-
ровать пешку d4, поставив перед
ней фигуру. Если бы им это
удалось, их позиция была бы
вполне удовлетворительной. Но
противостояние белого ферзя и
черного короля по одной верти-
кали создает комбинационные
мотивы, которые используют
белые для организации атаки.
12. d5!
Изящная жертва пешки, при-
водящая к форсированному вы-
игрышу.
12. . .Kb : d5 13. Cg5 Се7 14.
С : f6! gf.
14. . .С : f6 приводит к по-
тере фигуры после 15. К : d5.
15. К : d5 С : d5 16. С : d5
ed 17. Kd4 Kpf8.
Нельзя рокировать из-за 18.
Kf5 с выигрышем слона, а на
17. . .Od7 могло последовать 18.
Ле1 Ла7 19. Лас1 0—0 20. Кеб.
18. Kf5 Ь5.
Не спасает 18. . .Ла7 ввиду
19. ФеЗ Hd7 20. ФИ6+ Кре8 21.
Kg7~r.
19. Л : d5! Ф : d5 20. Ф: е7+
Kpg8 21. Ф : f6. Черные сда-
лись.
Французская защита
Спасский Мелик-Пашаян
Командное первенство СССР
среди юношей
Москва, 1950
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
4. е5 с5 5. Фg4 Ке7 6. de С : сЗ+.
Сомнительно 6. . .d4?! 7.аЗ
Са5 (еще хуже 7. . .Фа5? 8. Ф :
d4 К8с6 9. Фс4) 8. Ь4 de 9. ba
Kg6 10. h4! Фс7 11. h5 Ф : e5+
12. СеЗ Ke7 13. Kf3 ФГ6 14. h6,
и при отсутствии чернопольного
слона слабость черных полей в
центре и на королевском флан-
ге весьма чувствительна. Зато
заслуживает внимания реко-
мендация П. Кереса: 6. . .КЬсб
7. Kf3 d4 8. СЬ5 Фа5 9. С : с6+
Ьс! Ф : d4 Саб с равной игрой.
Следует отметить, что на-
прашивающееся в этом вариан-
те 9. . .К : сб? приводит к пло-
хой позиции после 10. Ф : g7 Л{8
11. Ch6 С : с5 (совсем плохо
11. . .С : сЗ+? 12. Ьс Ф : сЗ+
13. Кре2 Ф : с2+	14. Kd2)
12. 0—0—0 Cd7 (на 12. . .de?
может последовать 13. Hd6) 13.
Ке4. У белых явное преиму-
щество.
7.	Ьс 0—0?
Серьезная ошибка. Во фран-
цузской защите у белых замет-

ный перевес в пространстве на
королевском фланге, поэтому
очень часто черные ищут убе-
жище для своего короля на про-
тивоположной стороне доски с
помощью длинной рокировки.
В данной партии черный король
и на ферзевом фланге чувство-
вал бы себя неспокойно, и луч-
ше всего было пока оставить
его в центре доски за пешечны-
ми цепями и продолжать 7. . .
Kd7 8. Kf3 Фс7 9. Ф : g7 Л§8
10. Ф : h7 К : е5 с встречными
контршансами.
8.	Kf3 КЬсб 9. Cd3.
Грозит типовая комбина-
ция 10. С : h7-r Кр  Ь7 11.
Ф115+ Kpg8 12. Kg5 Ле8 13.
Ф117+ Kpf8 14. ФЬ84~ Kg8 15.
Kh7+ Kpe7 16. Cg5-|-, и бе-
лые выигрывают.
9.	. .Kg6?!
Упорнее выглядит 9. . .f5!?,
однако после 10. ef Л : f6 И.
Cg5 позиция черных остается
худшей.
10.	ФЬ5! Ксе7?
Черные защищают коня g6,
так как после И. Kg5 h6 12. К 
f7 он лишался обеих пешечных
опор.
Но таким образом спасти
партию не удается. Надо было
попытаться осложнить игру по-
средством 10. . .Фс71? 11. Kg5
h6 12. К : 17 Kg : е5.
11.	h4! Фа5 12. 0—0 Cd7.
Проигрывает 12. . .Ф : сЗ 13.
ЛЫ К15 14. С : 15 ef 15. е61 Ф16
(15. . .С : еб 16. Kg5h6 17. h6 17
К : еб. . .и 18. Ф : g6) 16. Kg5 h6
17. Cb2 d4 18. ef P Kph8 19. C: d4!
Ф : d4 20. Ф : go hg 21. ФЬ5х
или 13. . .Ф :c 5 14. Фg4 K15 15.
h5 Kge7 16. h6 go ®g5 с после-
дующим 18. g4.
13. <3>g4!
Все точно рассчитано белы-
ми, и они не тратят времени на
ход 13. ЛЫ, препятствующий
размену белопольных слонов.
13. . .СЬ5 14. h5 С : d3 15. cd
Ф: сЗ 1G. hg! Ф: al 17. gh-|- Kph8
18. Cg5 Ф : fl+ 19. Кр : fl К.5
20. Cf6!
Элегантный шахматный по-
черк Б. Спасского давно при-
влекает к себе любителей шах-
мат. Ход в партии — кратчай-
ший путь к победе.
20. . .Лас8 21. Kd4 gf 22. ef.
Черные сдались.
Голландская защита
Спасский	Вилуп
Первенство Ленинграда
сведи школ1>ш:ков
1949
1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 сб
4. еЗ 15.
Этот вариант голландской
защиты носит образное назва-
ние — «каменная стена».
Черные ставят в центре проч-
ный заслон из пешек и стремят-
ся развить инициативу на ко-
ролевском фланге.
5. Cd3 Cd6 6. 0—0 ФТ6.
Более естественным выгля-
дит 6. . . Kf6 с дальнейшим Kf6—
е4, но в этом случае белые ста-
вили своего коня на поле е5.
7.	Фс2 Ке7.
Опрометчиво было бы 7. . .
Kd7? из-за 8. cd, и черным
приходится играть 8. . .cd, пос-
ле чего линия «с» оказывается
в руках белых.
17
8.	ЬЗ Каб?
Кажется, что черные с тем-
пом вводят коня в бой; на самом
же деле этот неудачный ход
явился первопричиной их про-
игрыша. Правильно было 8. ..
Kd7.
9.	аЗ g5 10. Ке5!
Становится ясным, что пос-
ле 8. . .Kd7 белый конь не смог
бы попасть на это важное поле.
10.	. .Kg6 И. f4 КЬ8.
Печальные плоды неудачной
стратегии. Потеряв драгоцен-
ное время, черные пытаются
ввести копя в игру и вытеснить
белого копя из центра. Подоб-
ная тактика может остаться без-
наказанной, только если пози-
ция будет закрытой. Несмотря
на свои 12 лет, Спасский отлич-
но понимает это обстоятельст-
во и любой ценой стремится к
вскрытию линий.
12.	fg Ф : g5 13. е4 ФЬ5.
14.	g4! g.
Растерянность. Но и после
лучшего 14. . .Ф114	15. ef!
К : е5 16. de С : е5 17. Cb2 С : Ь2
18. Ф : Ь2 Ф : g4+ 19. Kphl Jlg8
20. КеЗ положению черных не
позавидуешь.
15.	К: g6 Ф: g6.
На 15. . .hg последовал
бы тот же ход белых, но еще с
большей силой.
16.	е5 Фg7 17. ed g3 18. h3
Ф : d4+ 19. Kpg2 e5.
Теперь следует заключитель-
ная эффектная атака белых на
застрявшего в центре короля.
20. Cg6+! Kpd7 21. СЬ2 ФеЗ
22. JIf74- Kpd8.
На 22. . .Кр : d6? нёмед-
ленно решает 23. с5+.
23. Cf5 С: f5 24. Л : f5 Kd7
25. cd cd 26. Фс7+ Kpe8.
27. Л : е5+. Черные сда-
лись.
Дебют ферзевых пешек
Капабланка	X. Корсо
Гавана, 1900
1. d4 d5 2. Kf3 с5 3. еЗ Кеб
4. ЬЗ еб 5. СЬ2 Kf6 6. Kbd2.
Одиннадцатилетний Капа-
бланка не искушен в дебютной
теории, поэтому он избирает
закрытое начало, гарантирую-
щее ему надежную позицию и
отсутствие неприятных неожи-
данностей.
6. . .cd 7. ed Cd6 8. Cd3 0—0
9. 0—0 Kh5.
Ненужная трата времени.
Сильнее было 9. . ,КЬ4 10. Се2
Ке4.
10. g3 f5 11. Ке5 Kf6 12. f4
С: е5 13. fe Kg4 14. Фе2 ФЬб 15.
Kf3.
Надо защититься от угрозы
15. . .Kg : е5.
15. . .Cd7 16. аЗ Kph8 17.
ЬЗ КЬ6 18. ФТ2 Kf7 19. Kpg2 g5
20. g4!
Блестящая реплика! В столь
юном возрасте Капабланка де-
13
монстрирует прекрасное пони-
мание позиции и кардинальным
образом препятствует нараста-
нию инициативы черных на ко-
ролевском фланге. Сейчас не-
выгодно продолжать... f4 из-
за ЛИ 1 с последующим h4.
20. . . Ке7 21. ФеЗ Л§8 22.
Лае! Kg6?
Значительно сильнее было
разменять белопольных сло-
нов посредством 22. . .СЬ5!, так
как белые не могут продолжать
23. с4? de 24. be С : с4!
23. gf Kf4+ 24. Kph2 К: d3
25. Ф : d3 ef 26. c4 Феб.
Приводит к проигрышу. От-
носительно лучше было 26. . .
ФН6.
27. cd Ф : d5 28. еб! СЬ5.
29. Ф : Ь5!
Комментируя эту партию Ка-
пабланка писал: «Теперь,
весьма вероятно, я бы сыграл
просто 29. Фд2 и так же до-
бился бы победы». Действи-
тельно, после 29. . .С : fl 30.
ef Ф : f7 31. d5+ JIg7 32. К : g5
Фр7 33. Ле7 белые выигрыва-
ли.
29. . ,Ф : Ь5 30. d5+ Лд7 31.
ef h6.
Не спасало 31. . .Л18	32.
Kd4 Ф : d5 33. Ле8 Ф : f7 34.
Л : f8+ Ф : f8 35. К : f5!
32.	Kd4 Ф : fl.
Капабланка указывает, что
32. . ,®d7 33. К : f5 Ф : f7 34.
С : g7+ Kph7 35. Ле7 приво-
дит к выигрышу, так как нель-
зя 35. . .Ф : d5 36. Се5+ Kpg6
37. Hg7+ Kph5 38. Kg3+ Kph4
39. Hf4+ gf 40. Hg4x.
33.	Л : fl Л : f7 34. Л : f5
Л : f5 35. К: f5+ Kph7 36.
Ke7 Л18 37. Kpg2 h5 38. d6 g4
39. hg hg 40. Ce5 Kph6 41. d7!
Лd8 42. Kg8- Л : g8.
Или 42. . .Kpg6 43. Kf6 и
44. Cc7.
43.	Cf6 Kpg6 44. d8Ф Л : d8
45. C: d8.
Последующую, правда не труд-
ную, часть партии Капабланка
проводит, как зрелый мастер.
45.	. .Ь5 46. Kpf2 Kpf5 47.
КреЗ Кре5 48. Kpd3 Kpd5 49.
КрсЗ g3 50. Ch4 g2 51. Cf2 a5
52. b4 Kpe4 53. Cb6!
Разумеется, не 53. ba? Kpd5
с ничьей.
53.	. .Kpd5 54. Kpd3 Крсб
55. Cgl Kpd5 56. Ch2 Крсб 57.
Kpd4 a4 58. Kpe5 Kpb6 59. Kpd5
Краб.
Последняя ловушка. На не-
осторожное 60. Крсб?? после-
дует 60. . .gl®! 61. С :gl, пат!
60. Крс5. Черные сдались.
Дебют ферзевых пешек
Герасимов	Смыслов
Первенство
Москворецкого Дома пионеров
Москва, 1935
1. d4 d5 2. Kf3 KfO 3. еЗ еб
4. Cd3 с5 5. ЬЗ Кеб 6. СЬ2
Cd6 7. 0—0 Фс7 8. аЗ Ь6 9. с4
СЬ7 10. КсЗ аб И. Ле1.
Энергичнее было 11. de be
12. Лс1, начиная борьбу про-
тив «висячих» пешек противни-
ка в центре.
11. . .cd 12. ed 0—0 13. Ка4
Cf4.
Необходимо предупредить
маневр с4—с5. Теперь на 14. с5
следует 14. . .Ь5 15. Kb6 Had8
19
16. Ь4 Ке4, и если 17. С : е4 de
18. Л : е4, то 18. . .Ке7 19. Ле1
С : f3 20. Ф : f3 С : h2+	21.
Kphl Cf4 с обоюдными возмож-
ностями.
14. Ке5 de.
Вскрывая диагональ а8—•
Ы для белопольного слона.
Ответ вынужден ввиду угрозы
Ь5.
15. be К: е5 16. de Феб!
Неожиданно над позицией бе-
лого короля нависла опас-
ность матовой атаки. Белым
следовало теперь форсировать
переход в эндшпиль путем 17.
Ф13 Ф : f3 18. gf Kd7 19. Се4
ЛаЬ8 20. Hadi Кс5 21. К ' с5 Ьс
и т. д. При ферзях атака чер-
ных вскоре становится неотра-
зимой.
17. СП.
Правильно было, как уже
указывалось, 17. Ф13. В слу-
чае 17. f3 черные развивали на-
ступление посредством 17. . .
Kg4 18. Се4 (18. g3 СеЗ+ 19.
Kpg2 Kf2 20. Фе2 К  d3) 18. . .
С : h2 19. Kphl Kf2 + 20. Кр :
h2 К : dl.
17. . .Hfd8 18. ФЬЗ Kg4
19. h3.
19.	. .Hd3!
Мы знаем — спорт молодеет
с каждым годом. Сейчас подоб-
ной комбинацией никого не
удивишь. Но в тридцатых го-
дах, когда Смыслову минуло
только четырнадцать лет, на
это были способны немногие.
20
И, несомненно, уже тогда спе-
циалисты в этой партии смогли
разглядеть огромный талант
будущего чемпиона мира.
Слоном ладью брать нель-
зя. На 20. Ф : d3 следует 20. . .
Ch2+ 21. Kphl К : f2+ с вы-
игрышем ферзя.
20.	Ф : Ь6 Л : ЬЗ!
В этом переводе ладьи на ко-
ролевский фланг — идея ком-
бинации. Нельзя 21. Ф : сб
Ch2+ 22. Kphl К : f2x . Белые
делают попытку защитить пункт
f2, спасаясь от матовых угроз,
но теперь возникает известная
«мельница», в которой гибнет
ферзь белых.
21.	Cd4 Ch2+ 22. Kphl С:
е5-г. Белые сдались.
В партии использованы ком-
ментарии В. Смыслова.
Защита Грюнфельда
Д. Бирн	Фишер
Нью-Йорк, 1956
Когда игралась эта партия,
Фишеру исполнилось тринад-
цать лет. Его противник, ме-
ждународный мастер Дональд
Бирн (1930—1976) уже дваж-
ды, в 1953 и 1957 годах, вы-
игрывал чемпионаты США.
1. ЮЗ Kf6 2. с4 g6 3. КеЗ
Cg7 4. d4 0—0 5. Cf4 d5 6. ФЬЗ
de 7. Ф : c4 c6 8. e4 Kbd7 9.
Лdl Kb6 10. Фс5 Cg4 11. Cg5?
Плохой ход, после которого
Бири оказывается в положе-
нии человека, попавшего в
водоворот, из которого выб-
раться уже невозможно.
11. . .Ка4!
Не очень сложно, зато весьма
элегантно. Нельзя 12. К : а4
К : е4 13. Фс1 Фа5+ 14. КсЗ
С : 13 15. gf К  g5, и черные вы-
игрывают (П. Трифунович).
12. ФаЗ К: сЗ 13. Ьс К: е4!
14. С: е“ ФЬ6!!
После этого трудно находи-
мого хода выясняется, что 15.
С : f8 С : 18 16. ФЬЗ К : сЗ 17.
ЛаЗ Ф : ЬЗ 18. ab СЬ4 приводит
белых к катастрофе.
15. Сс4?!
Надо было смириться с худ-
шим положением после 15. Се2
Л1е8.
15. ..К:сЗ 16. Сс5 Л1е8+
17. КрП.
Проигрывает 17. Ке5? С :
е5 18. С : Ь6 С46-!-. Но теперь ка-
жется, что создалась позиция,
в которой белым нечего опасать-
ся: 17. . ,КЬ5 18. С : 17 Кр : 17
19. ФЬЗ-г Себ 20. Kgo-y Kpg8
21. К : еб К : d4 22. К : Й4Ф : ЬЗ
23. К : ЬЗ (Р. Тешнер) приво-
дит их даже к победе.
17. . .Себ!!
Еще один непредвиденный
ход. Теперь судьба партии ре-
шается довольно быстро.
18. С: Ь6.
На 1о. Ф : сЗ последовало
бы 18. . .Ф : с5, а на 18. С • еб
ФЬ5+ 19. Kpgl Ке2+ 20,
Kpfl Kg3++ 21. Kpgl ФП+ и
22. . .Ке2х.
18. . .С: с4Ц- 19. Kpgl
Ке2+ 20. Kpfl K:d4+ 21.
Kogi Ке2+ 22. Kpfl КсЗ+
23. Kpgl ab 24. ФЬ4 Ла41
25. Ф : Ь6.
Не помогает 25. Фбб К : dl
26. Ф : dl Л : а2, и нет защиты
от 27. . .Ла1.
25. . .К : dl 26. h3 Л : а2
27. Kph2 К: f2 28. Ле1 Л : el
29. Фа8+ Cf8 30. К : el Cd5
31. Kf3 Ке4 32. ФЬ8 Ь5 33.
Ь4 Ь5 34. Ке5 Kpg7 35. Kpgl
Сс5+ 36. Kpfl Kg3+ 37. Kpel
Cb4+ 38. Kpdl Cb3+ 39. Kpcl
Ke2+ 40. КрЫ КсЗ г 41. Kpcl
Лс2 x .
В 1983 году в городе Бель-
фэре (Франция) проходил оче-
редной чемпионат мира среди
юношей. Первое место с блестя-
щим результатом 1Р/2 очков из
13 занял болгарский мастер
К- Георгиев. Второе место за-
воевал В. Салов (СССР).
Принятый ферзевый гамбит
Георгиев	Длуги
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб 7.
Фе2 Ь5 8. СЬЗ СЬ7 9. JIdl Се7.
Чаще играется 9. . ,Kbd7,
хотя и ход в партии встречался
неоднократно.
10. КсЗ 0—0 11. е4 Ь4 12.
d5!
Рекомендация А. Суэтина.
Это продолжение интереснее 12.
е5 Ьс 13. ef С : f6, и игра равна.
12. . .Ьс 13. de ФЬб 14. е5
Ке4 15. е?+ КрЬ8 16. еб.
21
Создалась интересная пози-
ция, в которой белые с помощью
интуитивной жертвы овладели
инициативой. То, что жертва
носит позиционный характер,
показывает следующий, трудно
поддающийся расчету вариант:
16. . .Кеб!? 17. Ф : е4 Kd4 18.
Cd5? С : d5 19. Ф : d5 Лad8 20.
Фе4 К : f3+ 21. Ф : f3 cb или
18. Фg4 С : f3 19. gf К : ЬЗ 20.
ab Ф : ЬЗ 21. Ch6 Cf6 22. СеЗ
cb. В обоих случаях положе-
ние белых плохое, поэтому они
вынуждены были бы прибег-
нуть к жертве ферзя. Итак:
18. Л : d4! С : е4 19. Л : е4 Феб
и далее: 20. Сс2! Л68 21. Cg5
cb 22. Лае1 Фс7 23. ЛЬ4 g6
(23. . .Ь6? 24. С : е7 Ф : е7 25.
Ке5 с выигрышем) 24. Cf4 Cd6
25. Kg5 и т. д. По-видимому,
лучшим ходом черных был 16. . .
Kf6 , на что белым пришлось бы
ответить 17. Ьс, с взаимными
шансами. Следующий легкомыс-
ленный ход приводит к проиг-
рышу.
16. . .Cf6? 17. Ке5!
По-видимому, непредвиден-
ный ответ.
17. . .Фс7 18. Kg64- hg 19.
JId3 Kg5 20. C: g5 C: g5 21.
e7 Kc6 22. е8Ф, и через несколь-
ко ходов черные сдались.
Сицилианская защита
Лельчук	Месхи
Первенство СССР среди женщин
1-я лига
Орджоникидзе, 1979
1.	е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КеЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5
Се7 10. К: е7 К: е7 11. Cd3..
Приятно отметить, что моло-
дые шахматистки следят за твор-
чеством своих лидеров. Так про-
должалась партия Чибурданид-
зе — Зайчик (стр. 112).
11.	. ,d5?!
Сильнее играл Зайчик 11. . .
СЬ7.
12.	С : f6 gf 13. Фе2?
Легкомысленный ход, связан-
ный к тому же с потерей тем-
пов. Предварительный размен
пешками в центре оставлял бе-
лым хорошую позицию.
13.	. .Ь4 14. КЫ Лg8 15. f3
Кеб 16. ed Kd4 17. ФТ2 Ф : d5!
Этот ход является прекрас-
ной иллюстрацией того, как вы-
игрыш во времени может при-
вести к комбинации.
18. Се4!?
Очень рискованно. Осторож-
нее было 18. Kd2.
18. . .Фс5 19. С : а8 К : с2+
20. Кре2 Фс4~Т 21. Kpd2 Кре7?!
Предпосылки для этой жерт-
вы ладьи, несомненно, имеются:
король белых застрял в центре
и лишен пешечного прикрытия;
фигуры разобщены, да и не все
развиты. Однако и у черных ко-
роль полуоткрыт, а фигуры дей-
ствуют недостаточно гармонич-
но. Поэтому становится понят-
ным желание черных установить
контакт ладьи с фигурами, ве-
дущими атаку на белого короля.
Но специфика позиции такова,
что в первую очередь надо было
22
ввести в игру слона. Продолжая
21. . .Cf5, черные добивались по-
беды. Например: 22. Се4 С : е4
23. fe Ф : е4 24. Jig 1 К : al, или
24. g3 К : al 25. Лс1 Л§4 и от
убийственного шаха на d5 не
видно защиты, или 22. ЬЗ Ф14+!
(хуже 22. . .Фс13+ 23. Kpel К :
al 24. Се4 С : е4 25. fe Ф : е4
26. Л§1, и после 27. КрЬ2 бе-
лые выигрывают заблудившего-
ся черного коня) 23. Кре2 (23.
Kpdl? КеЗ+) 23. . .Kd4+ 24.
Kpdl Сс2+ или 24. КрП Cd3+.
22. ЬЗ!
Коварный ход, неожиданно
изменивший картину борьбы. Бе-
лые, предусматривая возмож-
ные шахи, готовят своему ко-
ролю убежище на поле Ь2.
22. . ,Фс7?
Проигрывающий ход, в то
время когда последовательное
22. . .Hd8+ (указано А. Юне-
евым) приводило к позиции, в ко-
торой шансы сторон оставались
равными.
Приводим анализ этой инте-
ресной позиции:
23. Kpcl Ф14+! Теперь у бе-
лых две возможности:
I. 24. Кр : с2 Cf5+ 25. КрЬ2
Лс8 26. КсЗ (26. g3? Ф64+ 27.
Ф : d4 Лс2х) 26. . .Ьс+ 27. КраЗ
а5 28. Фа7+ Kpf8 29. Ф : а5
Ф62 с неясной игрой.
II. 24. КрЬ2 КеЗ 25. Се4.
а)	25. . .Kdl+? 26. Л : dl
Л : dl 27. Фс2, и белые перехва-
тывают инициативу;
б)	25. . .Hdl? 26. КаЗ Ьа-Н
27. Кр : аЗ Hd2 28. ФgЗ f5 29.
Ф : f4 ef 30. Лас1 Cd7 31. Cb7
Л : g2 32. С : аб Кс2+ 33. Л : с2
Л : с2 34. Ле 1 —|— и 35. Ле2 с вы-
игранным эндшпилем у белых;
в) 25. . .15! 26. g3? ФЬ6 27.
Сс2 е4 28. а4 ФЬ6 29. Кра2 Себ
30. Kd2 Феб 31. Лас1 К : с2 с
угрозами 32. . .Ф : а4+ и 32. . .
ФсЗ. Не лучше 30. Ле1 Лс8? 31.
Л : еЗ? Ф : еЗ! с немедленным
выигрышем. Или 31. Ле2 Феб 32.
Kpb2 Kdl + 33. С : dl Фс1+ 34.
Кра2 Ф : dl 35. ЛЬ2 С : Ь3~г
36. Л : ЬЗ Лс2-г 37. Ф : с2 Ф :
с2 38. ЛЬ2 Ф : а4, и черные вы-
игрывают. Не проходит попытка
белых освободиться путем 31.
КаЗ Ьа 32. Л : еЗ ЛсЗ! 33. Лае1
Л : ЬЗ! 34. С : ЬЗ С : ЬЗ— 35.
Kpal! (не 35. КрЫ из-за 35. . .
Сс2++) 35. . .Ф64+ 36. КрЫ
а2+, у черных небольшое преи-
мущество.
26.	Ле1! Kdl- 27. Л : dl
Л : dl 28. Фс2 Hd4, у черных за
фигуру достаточная компенса-
ция.
23.	Лс1 Лй8- 24. Кре2 Фйб.
Проигрывает 24. . .Kd4-F?
25. Ф : d4 Ф : cl 26. Kd2! (мож-
но и 25. Kpdl К : Ь3+ 26. Kd2)
25. Се4!
Все это точно рассчитано
белыми.
25. . .К : al 26. Фс5 Ф : с5
27. Л : с5 Себ 28. Kd2 Л : d2-H
29. Кр : d2 С: ЬЗ 30. Лс1. Чер-
ные сдались.
Шотландская партия
В. Козлов	Сулейманов
Всесоюзная спартакиада школьников
Ереван, 1969
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. d4 ed
4. К: d4 Kf6 5. К: сб be 6.
е5 Фе7 7. Фе2 Kdo 8. с4 Саб
9. Kd2 КМ?
23
Из трех возможных отступ-
лений коня это худшее. Равную
игру черные могли получить
после 9. . .КЬ4 10. Kf3 с5! 11.
аЗ Кеб 12. Cd2 Феб. Теперь
белые получают преимущество
в центре.
10. Фе4 Kg6 11. 14 0—0—0.
Другого пути пет, так как
осуществление короткой роки-
ровки требует длительной под-
готовки и, кроме того, пешки
е5 и f4 в этом случае доставили
бы черным много хлопот.
12. ЬЗ f6 13. СЬ2 Ле8 14.
0—0—0 fe.
15. f5!
Сигнал к атаке! Белые ма-
стерски используют преимуще-
ство в пространстве для пере-
группировки сил.
15. . ,Kf4 16. Kf3 d6 17. с5!
Следующее звено начатого
плана. Совсем неинтересно было
17. Ф : сб СЬ7, и черные стоят
не хуже.
17. . .СЬ7.
Конечно, не 17. . .С : fl? 18.
Ф : сб КрЬ8 (грозил мат в два
хода) 19. ЛЬ : fl с сильными
угрозами.
18. Фа4 КрЬ8 19. g3 КД5.
20. Л : d5!
Не давая противнику пере-
дышки. Жертвой качества бе-
лые изолируют основные силы
черных на королевском флан-
ге, откуда они могут только
наблюдать за гибелью своего
короля.
20. . .cd 21. сб Сс8 22. Саб
Кра8.
Другого спасенья от мата
нет.
23. Kd4!
Удар следует за ударом. Ко-
ня взять нельзя, так как после
23. . ,ed 24. С : d4 пункт а7
незащитим.
23. . .Ф§5+ 24. Kpbl ФеЗ
25. СЬ7+! КрЬ8 26. Лdl.
Угрожал шах 26. . .Фе44-.
26. . .Се7 27. ФЬ5. Черные
сдались.
«.Глубоко ошибочно мнение,
что искусство комбинирования
зависит лишь от природного
таланта и что научиться ему
нельзя. Всякий опытный шахма-
тист знает, что все (или почти
все) комбинации возникают у
них из припоминания известных
элементов».
Р. Реши
Многие молодые шахматис-
ты, уделяя большое внимание
заучиванию дебютных вариан-
тов, не просматривают партий
текущих турниров, мало ана-
лизируют, недостаточно рабо-
24
тают над освоением типичных
миттельшпнльпых позиций и те-
ории комбинации. Такие шах-
матисты часто терпят чувстви-
тельные поражения, но так и
не могут понять, в чем их
причина.
Венская партия
Харитоношвили В. Агзамов
Первенство СССР среди школьников
Калуга, 1968
1. е4 Kf6 2. КеЗ е5 3. 14
d5 4. fe К: е4 5. Kf3 Кеб 6.
Се2?
Дебютная ошибка, которую
черные используют с замеча-
тельным мастерством.
6. . .Сс5! 7. d4 К: d4! 8.
К: d4 ФИ4+ 9. g3 К: g3 13.
Kf3.
На это белые возлагали свои
надежды. 10. hg Ф : Ы+ 11.
СП проигрывало из-за 11. . .
СИЗ.
10. . .Cf2+!!	11. Kp:f2
Ке4++!
Именно в этом двойном шахе,
выгоняющем белого короля в
центр доски, заключена идея
комбинации.
12. КреЗ.
В 1924 году в Страсбурге
была сыграна малоизвестная пар-
тия Лазард — Крепо, которая
примерно так же закончилась
победой черных.
12. . .ФЬ6+ 13. Kg5.
Ничего не поделаешь, кое-
что необходимо вернуть. На 13.
Kpd4 выигрывало 13. . ФЬ6+
14. Кр : с!5 К12.
13. . ,Ф : g5+ 14. Kpd4 ФИ4!
15. К : с4 Ф : е4-Ь 16. КрсЗ
Ф : е5+ 17. КрЬЗ Себ 18. сЗ
d4+ 19. с4 Ь5! 20. Ле! bc-J-
21. С: с4 ФЬЗ : , и через не-
сколько ходов белые сдались.
Ферзевый гамбит
Уманский	Кярнер
Первенство СССР среди школьников
Калуга, 1968
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КеЗ Kf6
4. Kf3 Се7 5. С14.
Сыграно, чтобы избежать хо-
рошо изученных вариантов.
Сильнее 5. Cg5, так как черным
при этом труднее провести осво-
бождающий их игру ход 5. . .
с5.
5. . .сб.
Эта попытка повернуть пар-
тию в русло знакомых страте-
гических идей славянской защи-
ты постепенно приводит черных
к худшей позиции. От всяких
затруднений избавляло 5. . ,с5!
6. de С : с5 7. cd К : d5 8. К •’ d5
ed или 6. еЗ cd 7. ed 0—0.
6. еЗ 0—0 7. Cd3 de 8. С : с4
Ь5 9. Cd3 аб 10. 0—0 СЬ7.
Черные боятся играть 10. . .
Kbd7 из-за 11. 1<е4 с5 12. Kd6 с
разменом одного из слонов.
Если бы они заставили себя
посчитать этот вариант немно-
го дальше, то пришли бы к вы-
воду, что после 12. . ,ФЬ6! 13.
К : с8 Л : с8 дела их вовсе не
плохи, тогда как сейчас они по-
лучают трудную позицию.
11. Ке4! К : е4 12. С : е4 Kd7
13. Лс1 Лс8 14. Ке5 К : е5 15.
С: е5 Фd7.
25
Все это время шла упорная
борьба вокруг продвижения сб—
с5. Черные готовили его, белые
стремились ему воспрепятство-
вать. Сейчас стало ясно, что
простыми средствами предупре-
дить ход сб—с5 невозможно, и
белые находят ресурс, делающий
честь их изобретательности. Ма-
скируясь стремлением захватить
тяжелыми фигурами открыва-
ющуюся линию, они подготав
ливают далеко рассчитанную
комбинацию.
16. ЛсЗ!
Угрожая после 17. Фс2 окон-
чательно заблокировать ферзе-
вый фланг черных.
16. . .с5.
17. C:h7+!! Кр: h7 18.
ФЬ5+ Kpg8 19. С: g7! Кр : g7
20. <t>g4+ Kpf6.
При отступлении на линию
«Ь» черные получают мат после
21. е4. Подобная комбинация с
жертвой двух слонов (на пози-
цию короткой рокировки), рас-
крывающая неприятельского ко-
роля для финальной атаки фер-
зем и ладьей, встречалась не-
сколько раз в гроссмейстерской
практике.
Впервые она была осуществ-
лена в партии Ласкер — Бауэр
(Амстердам, 1889). Затем во
встрече Нимцович — Тарраш
(Петербург, 1914) и Алехин —
Дрюи'гт (Портсмут, 1923). Сей-
час мы являемся свидетелями,
когда в еще более сложной си-
26
туации эта комбинация осущест-
вляется в турнире школьников.
Характерной для последующей
стадии партии является отлич-
ная игра обоих противников в
атаке и защите во время воз-
никших тактических осложне-
ний.
21. е4 С : е4 22. Ф : е4 Ф : (14
23. JIF3--r Kpg7 24. JIg3-!- Cg5!
Черные защищаются единст-
венными ходами. Проигрывает
24. . .Kpf6? 25. ФГЗ-;- Кре5 26.
Ле1+ и 27. Ла1, а 24. . .Kph6—
из-за 25. ЛЬЗН- Kpg7 (25. . .
Kpg5 26. Ф13) 26. ФЙ7+ Kpf6
27. Л13+ Кре5 28. Ле1 + Kpd5
29. Л63.
25. Ф13!
Конечно, не 25. Л : g5+?
Kpf6, ц белые вынуждены ме-
няться ферзями и перейти в
проигранный эндшпиль.
25. . Л6.
Может быть, сильнее 25. . .
Kpg6.
26. Лdl Фс4 27. Л67+ Kpg6.
На 27. . .Kpg8? решает 28.
Ь4! Ф : Ь4 29. ЛИЗ Ф14 30. Фй5
Фс1+ 31. Kph2 Ф14+ 32. JIg3
Ф15 33. 14!
28. JIg4.
Пожалуй, первая неточность
в ведении атаки. Быстрее при-
водило к цели 28. Ь4! Фс1 +
(28. . .Ф : Ь4 29. ЛИЗ) 29. Kph2
ЛЙ8 30. Фе4+ или 28. . ,ЛЬ8
29. Л : g5+!
28. . .Фс1-|- 29. Л61 Фс2 30.
h4 JIcd8 31. Ле1 ФОЗ 32. Феб
Kph5 33. Л1е4 Ф65.
Проигрывает 33. . ,Ф61+ 34.
Kph2 Ф : g4 35. Л : g4 Кр : g4
из-за 36. Ф13+ Кр : Ь4 37.
ФЬЗХ.
34. Фс7 Л67 35. ФйЗ 016.
Черные с открытым королем
удивительно хладнокровно ве-
дут защиту. Все же белые, не-
смотря на недостающую фигу-
ру, должны выиграть партию:
слишком многочисленны их уг-
розы.
36. КрЬ2 ФТ5.
Ферзь не может покинуть
5-ю горизонталь из-за 37. Ле5+!
37. ФЬЗ!
Становясь в засаду и угро-
жая закончить партию после 38.
JIg5-!-! и 39. g4+.
37. . .Ф : 12 38. Jlg5+ fg 39.
hg+ Кр : g5 40. Фч!-4 .
Черные сдались. На 40. . .
Kpf6 белые дают мат в 2 хода.
Испанская партия
Кудишевич	В. Агзамов
Первенство СССР среди школьников
Калуга, 1968
1.	е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0 Се7 6. Ле1
Ь5 7. СЬЗ d6 8. сЗ 0—0 9.d4
Cg4 10. СеЗ Ка5.
Чаще играют 10. . .ed 11. cd
и только теперь 11. . .Ка5. На
ход в тексте белые могли про-
должать 11. de С : f3 (нельзя
11. . .К : ЬЗ? 12. ef! К : al 13.
fe и белые остаются с двумя
фигурами за ладью) 12. Ф : f3
de 13. Сс2 Кс4 14. Сс1 с не-
большим преимуществом в виде
двух слонов.
11.	Сс2 Кс4.
Черные проходят мимо воз-
можности уравнять партию пу-
тем 11. . .d5.
12.	Cel ed 13. cd Kd7.
С перестановкой ходов пар-
тия пришла к теоретической
позиции, где обычным продол-
жением является 13. . ,с5 с ата-
кой белого центра.
14.	ЬЗ Ка5 15. КсЗ.
При положении черной пеш-
ки на с5 этот активный ход ко-
нем невозможен. Пришлось бы
ограничиться значительно бо-
лее скромным развитием на поле
d2.
15.	. .Cf6 16. Kd5 с5.
17. е5!
Далеко рассчитанная комби-
нация, мотивом которой явля-
ется незащищенность пункта Ь7.
17. . .de 18. de К: е5 19.
Л : е5! С : f3.
Еще хуже 19. . .С : е5 из-за
20. ®d3 g6 21. К : е5.
20.	ФdЗ! g6 21. К : 16+ Ф  f6
22. СЬ2 СЬ7 23. ЛЫ с4 24. ФИЗ
сЗ.
Эта жертва пешки ничего
не меняет.
25.	С : сЗ Феб.
26.	Ф : Ь7+!
Десятиходовая комбинация
закончилась эффектным мато-
вым финалом.
5. Умение находить правиль-
ный стратегический план, соот-
ветствующий духу позиции, с
расчетом многоходовых вариан-
тов в нужном направлении.
27
Сицилианская защита
Вильнер	Миногина
Киев, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. КеЗ Кеб
4. d4 cd 5. К : d4 d6 6. g3 Kf6
7. Cg2 Cd7 8. 0—0 a6 9. Ce3 Ce7
10. Фе2 0—0 11. Лadl Фс7 12. f4.
И. Вильнер часто играет этот
вариант сицилианской защиты
и отлично чувствует все тон-
кости предстоящего миттельшпи-
ля. Немедленное продвижение
пешки «f» является сильнейшим
продолжением при избранном
черными порядке ходов.
12. . ,Лас8 13. f5 Ь5 14. аЗ
К: d4 15. С: d4 Фс4 16. ЛdЗ!
Имея в виду возможность
атаки на королевском фланге,'
белым, разумеется, нет смысла
менять ферзей.
16. . .а5 17. g4 е5.
Необходимый ход. Немед тен-
ное 17. . .Ы? приводит к про-
игрышу.
18. g5 be 19. gf gf 20. ФЬ5 и
т. д. или 18. . .Ке8 19. f6 Cd8
20. fg К : g7 21. С : g7 Кр : g7
22. ФЬ5 е5 23. ФЬ6+ Kpg8
24. Kd5.
18. СеЗ Ь4 19. Ьс 20. gf
С: Тб 21. ЬЗ Фс7 22. г.4!
Логичное завершение прово-
димого белыми плана. Слабость
трех черных пешек плюс силь-
ное давление по центральной
вертикали «d» вполне достаточ-
ная компенсация за пожертво-
ванную пешку. Черным нужно
теперь играть с предельной ос-
торожностью, чтобы не попасть
в проигрышное положение.
22.	. ,ЛЬ8.
На 22. . ,ЛГ38 могло после-
довать 23. ФГ2 ЛЬ8 24. Og3 Kph8
25. ЛГс11 Се8 26. Cf2 ЛЬс8 27.
Cel, отыгрывая пешку с лучшей
позицией.
23.	Фdl flfd8 24. Л : d6 Се7
25. Л£13 fG 23. Ф^4?!
Ненужный ход, который,
правда, ничего не портит. Силь-
нее было 26. Of3!
26.	. ,Се8 27. Лfdl Сс5 28.
Фе2 ФЬ6 29. С: с5 Ф : с5щ
30. ФТ2 Ф : f2+ 31. Кр : f2 Л :
d3 32. Л : d3 Лс8!
Используя для защиты свой
основной козырь — после 33. . .
Cf7 угроза 34. . .С : ЬЗ будет
препятствовать вторжению бе-
лой ладьи в лагерь черных.
33. Cfl Cf7 34. Лdl Kpfs
35. КреЗ Кре7 36. Cb5 KpfS?
Позволяет белым разменять
ладьи, после чего гибнет пешка
сЗ, и позиция черных проигра-
на. Спокойное 36. . .Лс7! сохра-
няло равновесие, так как не вид-
но путей, ведущих к усилению
позиции белых. Например: 37.
Hgl g5! 38. I<pd3 (после 38. fg
С : g6 действия белых скованы
защитой: пешки е4) 38. . .Лс8
(39. h4 gh 40. ЛЫ JIg8 41. Л : Ь4
Hg3+ или 41. Кр : сЗ Hg3+ 42.
КрЬ2 ЬЗ 43. Cfl СЬ5 в послед-
нем варианте позиция черных
даже лучше) 39. Сс4 С : с4 40.
Ьс Л68+ 41. Кр : сЗ Л44. В обо-
их вариантах перспективы чер-
ных даже лучше.
37.	Саб Лс7.
Может показаться, что после
37. . .Лсб 38. СЬ7 Лс7 39. Cd5
Л67 40. Л63 С : d5 41. ed Кре7
42. Кре4 Kpd6 43. Л : сЗ Лс71?
44. Л : с7 Кр : с7 45. сЗ? Kpd6
28
46. b4 ab 47. cb g6 черные доби-
ваются ничьей. Но, как показал
Э. Шехтман, продолжив вари-
ант: 48. а5! gf 49. Кр : f5 Кр :
d5 50. аб Крсб 51. Ь5 КрЬб
52. Кре4 Кра7 53. Kpd5 КрЬб
54. Kpd6 е4 55. а7! Кр : а7
56. Крс7, становится очевид-
ным, что белые дают мат. Кро-
ме того, белые могут усилить
игру, сыграв 45. Ь4! ab 46. а5,
и одна из пешек проходит в фер-
зи.
38.	Лб8+ Кре7 39. Лс8 Kpd7
40. Л : с7+ Кр : с7 41. Kpd3
Ch5 42. Кр: сЗ КрЬб 43. Сс4
Cf3 44. Kpd3 g6 45. КреЗ?
Выпускает выигрыш, кото-
рый достигался посредством 45.
Cg8! gf 46. С : h7 fe+ 47. С :
е4 Cg4 48. Cg6! Ch3 49. Кре4
Крс5. Не меняет оценки 46. . .
С : е4ф- 47. Kpd2, и черные не
могут остановить продвижение
белых пешек. 50. Cf5 С : f5 51.
Кр : f5 Kpd4 52. h4 е4 53. Kpf4,
задерживая черную проходную.
45.	. .Cd 1 46. Kpd2 Cf3 47. fg
hg 48. КреЗ Cd! 49. h4.
Нетрудно убедиться, что по-
беда уже упущена. Например:
49. Kpd2 Cf3 50. Cd3 Крс5 51.
сЗ Cg4 с последующим 52. . J5.
49.	. ,g5 50. Се2 С : с2 51. Ь5
С: ЬЗ 52. Kpd3 Крс5 53. КреЗ
Cg8 54. Cg4 Ch7 55. С15 g4!, фор-
сируя ничью.
56.	Kpd3 g3 57. КреЗ Cg8
58. h6 Kpb4 59. h7 C : h7 60. C :
Ь7 Кр : a4. Ничья.
Французская защита
ван дер Виль	Карой
Первенство Европы среди юношей
Гронинген, 1979
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 de
4. К : e4 Cd7 5. Kf3 Cc6 6. Cd3
Kd7 7. 0—0 Kgf6 8. Фе2 Ce7
9. c4 0—0 10. Л d 1 К : e4 11. C :
e4 C : e4 12. Ф : e4 сб 13. Cd2.
Противники разыграли тео-
ретический вариант французской
защиты, который приводит к
пространственному перевесу бе-
лых. Взамен черные получают
крепкую позицию, лишенную
каких-либо слабостей. Вместо
последнего хода более распро-
страненным является развитие
слона посредством 13. ЬЗ с по-
следующим 14. СЬ2.
13. . .Фс7 14. СсЗ КТ6 15. Фе2
Л?Н8?!
Расстановка ладей на цен-
тральные вертикали всегда тре-
бует серьезного размышления.
Какую ладью ставить на ли-
нию «d»: королевскую или фер-
зевую? Правильное решение это-
го вопроса зависит от избран-
ного стратегического плана —
своего и противника. В данном
случае осторожнее был ход 15. . .
JIad8, так как теперь, поль-
зуясь временным ослаблением
пункта f7, белые начинают под-
готовку атаки королевского
фланга противника.
16.	JId3 Ь5!?
Черные, в свою очередь, на-
щупывают слабые места в пози-
ции белых. 17. ЬЗ?! означало бы
потерю темпа, а в других слу-
чаях поле d5 становится доступ-
ным для черных фигур.
17.	Ке5 Ьс 18. Л13!
Очень сильно сыграно. Нуж-
но придержать коня, а пешка с4
никуда не убежит. На 18. . .
Cd6? последует 19. К : с4 С :
Ь2+ 20. Kphl с двойной угро-
зой — 21. g3 и 21. Са5. Поэтому
следующий ход черных кажется
вполне разумным.
18.	. ,с5 19. de!?
К упрощениям и вероятной
ничьей вело 19. Ф : с4 Лас8. На
29
19.	Ле1? ван дер Виль рекомен-
дует 19. . .cd 20. К : f7 Кр : 17
21. Ф : е6+ Kpf8 22. Л : 16+
gf (22. . С : 16?? 23. Cb4+) 23.
Cd2 Kpg7 с выигранной по-
зицией.
19. . .Ф : с5 20. Ле1 Лас8.
Черные хотят удержать пеш-
ку и подвергают себя ненужному
риску. Как указал М. Дворец-
кий, 20. . jTd5! вынуждало бе-
лых оставить честолюбивые меч-
ты о выигрыше и примириться
с равной позицией после 21. К :
с4 4ad8, так как атака, успеш-
но проведенная в партии, в этом
положении легко отражалась.
Например: 21. g4? Л18 22. g5
Kd7 23. К : 17? Л : 17 24. Л : 17
Л : g5+ 25. Kpfl Кр : 17 26. Ф :
еб+ Кре8. За пожертвованную
фигуру у белых нет компенса-
ции.
21. g4!
Будущий чемпион Европы
целеустремленно ведет нажим
на слабое место позиции чер-
ных — пункт 17.
21. . .Фй5?
Проигрывает, в то время как
прозаическое 21. . .Л18 приво-
дило к ничьей: 22. g5 Kd5 23. К :
f7 К : сЗ (23. . .Л : 17? 24. Ф : еб
Лс18 25. Ле5 Фd6 26. Л : 17 Л :
17 27. Ф : d6 С : d6 28. Л : d5,
у белых выигранный эндшпиль)
24. Ьс (или 24. Ф : еб Фd5
25. Kh6++ Kph8 26. К17+)
24. . ,Л : 17 25. Л : f7 Кр : 17
26. Ф : еб+ Кр18 27. Ле5 Феб
28. Л15+ С16 29. Ф : сб Л : сб,
ничья.
22. g5 Kd7 23. К: 17 Л18
24. Jldl!
Немедленно выигрывает, так
как у черных нет защиты от
комбинированного нападения бе-
лых на пункты еб и g7.
24. . .Феб 25. Ке5 К : е5 26.
Ф : е5 С16 27. gf Ф : 13 28.
Ф : е6+. Черные сдались.
«За четыре столетия теория
испанского дебюта разрослась
необычайно. И все же основной
вопрос, вопрос о лучшей защите,
все еще не решен, ответ на него
до сих пор не найден».
Д. Бронштейн
Испанская партия
Дизен	Эгмонт
Первенство мира среди юношей
Гронинген, 1977
1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 К16 5. 0—0 Се7 6. Ле1 Ь5
7. СЬЗ 0—0 8. d4.
Так можно уклониться от
атаки Маршалла. Однако при
этом надо считаться с возмож-
ностью 8. . .К : d4I? 9. С : 17+
Л : 17 10. К : е5 Л18! 11. Ф : d4
со 12. Фdl Фс7 или 12. . .СЬ7!?,
и инициатива черных вполне
компенсирует недостачу пешки.
8. . .d6 9. сЗ Cg4 10. СеЗ ed
11. cd Ка5 12. Сс2 с5 13. Kbd2.
Чаще встречается 13. de de,
и только теперь 14. Kbd2.
13. . .cd 14. С : d4 Кеб 15.
СеЗ d5 16. ЬЗ.
Продолжение 16. ed К : d5
17. С : Ь7+ Кр : Ь7 18. Фс2+
Kpg8 19. Ф : сб СЬ4 20. Cg5
16 21. Ле4 Лс8 явно непригодно
для белых. К равной игре при-
водит 17. ФЫ Kf6 18. Се4.
30
16. . .Ch5 17. g4! de.
Сомнительно 17. . ,d4?! 18.
Cf4 d3 19. Cbl Cg6 20. ФЬЗ!,
и белые выигрывают пешку (ху-
же 20. ЛеЗ Сс5 21. Л : d3 ФЬ6
22. Фе2 ЛГе8).
18. gh ef 19. Ф : f3!
Не многие решились бы из-
далека пойти на позицию с та-
кой пешечной структурой. Но
М. Дизен правильно определяет
в ней главное — большую ак-
тивность белых фигур по откры-
тым вертикалям и горизонталям
и неизбежное (после хода Ь7—
Ь6) ослабление позиции роки-
ровки черных. Попутно белым
пришлось рассчитать вариант
19. . .Kd4? 20. С : d4 Ф : d4 21.
КЬЗ Ф : Ь2 22. Ле2 ФаЗ 23. Ь6
g6 24. Лае1 Лае8 25. Л : е7,
и белые выигрывают. Таким об-
разом, черным пришлось бы сы-
грать 21. . .Фа7. Но после 22.
Ка5! угрозы белых очень силь-
ны. Например: 22. . .Фс5 23.
Кеб Cd6 24. СЬЗ Лас8 25. Лас1
Фg5— (25. . .Ф : Ь5 26. Ф : 115
К : 115 27. Ке7-Н С : е7 28. Л :
с8 Л : с8 29. Л : е7 Л18 30. Ла7 с
большим преимуществом в энд-
шпиле) 26. КрЫ К : Ь5 27.
Ke7-r! С : е7 28. Ф : f7+! Л : f7
29. Л : с8 Cf8 30. Леев, и белые
выигрывают.
19. . .КЬ4 20. СЬЗ Kbd5 21.
Cg5 h6 22. Ch4 Ле8 23. Лadl.
Давление белых по централь-
ным вертикалям усиливается, и
черные своим следующим манев-
ром пытаются ослабить его.
23. . .Ла7 24. Ке4 Лd7 25.
Kg3!
Благодаря прямой угрозе 26
Л : d5! К : d5 27. С : d5 Л : d5
28. Л : е7 белые с темпом успе-
вают перевести коня на важное
поле f5.
25. . .Кс7 26. Kf5 СЬ4.
У черных нет полезных хо-
дов. Позиция их проиграна.
27. К: h6-f-! Черные сда-
лись.
«Шахматисты стараются, не
делить позиции на скучные и ин-
тересные, всегда надо трудить-
ся, работать, мыслить-».
Д. Бронштейн
Староиндийская защита
А. Петросян	Белявский
Рига, 1973
1.	d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7
4. е4 0—0 5. СеЗ d6 6. f3 е5
7. d5 Kh5 8. Ф02 f5 9. 0—0—0
Kd7 10. Cd3 Kc5.
Надежнее 10. . .fe 11. К : e4
Kf4 12. Cc2 Kf6 13. КсЗ b5!
11.	Cc2 аб?!
Черные неточно разыгрыва-
ют дебют. Попытка вскрыть ли-
нии на ферзевом фланге по-
средством а7—аб применялась
неоднократно, но без включения
хода 10. . .Кс5. ЭШД, ссылаясь
на анализ Н. Минева, предлагает
10. . .аб 11. Kge2 Ь5 12. cb Kf4
13. К : f4 ef 14. С : f4 fe 15. fe
Kc5 16. JIhfl ab 17. КрЫ! (пло-
хо 17. С : Ь5? Л : а2) с неболь-
шим преимуществом для белых.
После ходов 10. . .Кс5 11. Сс2
следовало придерживаться дру-
гой тактики борьбы — обеспе-
чить положение коня на поле с5
31
посредством 11. . .а5, так как
запоздало 11. . .fe из-за 12. С :
с5! de 13. К : е4. Преимущество
белых в центре неоспоримо.
Последний ход черных имел
бы шансы на успех, если бы бе-
лые избрали шаблонный план
атаки пешками «g» и «И». Но в
подобного рода позициях с вы-
двинутой пешкой «d», обладая
преимуществом в пространстве
на ферзевом фланге и как след-
ствие лучшей маневренностью
фигур на этом участке доски,
белые часто начинают пешечный
штурм от собственного короля.
Стратегический план подобного
рода реализовать не просто, так
как он требует очень точной иг-
ры в связи с недостаточно обес-
печенным прикрытием короля.
Как будет видно из дальнейше-
го, Петросян блестяще справил-
ся с этой трудной задачей.
12.	Kge2 Ь5.
13.	Ь4!
46 минут драгоценного вре-
мени было истрачено на этот
ход, являющийся первым зве-
ном атаки ферзевого фланга чер-
ных.
13.	. .Kd7 14. cb.
К ненужным осложнениям
приводило напрашивающееся 14.
с5? а5 15. К : Ь5 ab 16. cd cd
17. К : d6 Саб! 18. ef С : е2
19. Ф : е2 Л : а2 20. Фс4 Фа8
или 16. сб Kdf6 17. Ф : Ь4 Л : а2
18. КаЗ?! fe 19. КрЫ Л : с2
20.	К : с2 ef 21. gf СИЗ! (на 21. . .
Cf5 белые отвечают 22. ФЬ7!) с
многочисленными угрозами.
Конечно, эти варианты не
обязательны для белых, но они
наглядно иллюстрируют, с ка-
кими опасностями можно встре-
титься в позициях подобного
рода.
14.	. .ab 15. КрЬ2.
Отсюда и до конца партии
Петросян проявляет удивитель-
ное хладнокровие, отражая мно-
гочисленные тактические угро-
зы противника.
15.	. .Саб 16. Кс1 ФЬ8?
Этот напрашивающийся ход
был сделан почти без размышле-
ния и окончательно загубил и
без того нелегкую партию чер-
ных.
Необходимо было решиться
па немедленное 16. . ,КЬ6!, что
препятствовало намеченному пе-
реводу белого коня на поле а5,
и в связи с открывающейся
линией «с» черные могли полу-
чить встречные шансы как при
17. С : Ь6 cb 18. Cd3 Ф67 19. g3?
Лас8 20. Фе2 Kf4!, так и после
17. Cd3 Ка4 + ! 18. К : а4 Ьа
19. аЗ! (19. Ь5? ФЬ8 20. ФЬ4 Kf4)
19. . .fe 20. fe Kf6.
17. КЬЗ КЬб 18. Ка5 Кс4+
19. К: с4 Ьс 20. аЗ КМ?!
Тоже легковесно сыграно. Те-
перь черные попадают в свое-
образный! цугцванг. Надо было
попытаться более сильными сред-
ствами завязать игру на коро-
левском фланге, не считаясь с
материальными потерями 20. . .
fe 21. fe (неприятно бить фигу-
рой, так как она из-за угрозы
продвижения черной пешки «е»
надолго остается неподвижной)
21. . .Л14!, планируя маневр ко-
ня Kh5—f6—g4.
21.	Ла1 Kd3 1-.
32
Не видно, как черные могут
усилить свою позицию, но по-
сле хода в партии инициатива
белых на ферзевом фланге вспы-
хивает с новой силой.
22.	С : d3 cd.
23.	КрЬЗ!
Совсем по Стейницу! Король
сам принимает участие в опера-
циях белых, активно поддержи-
вая движение своих пешек.
23. . .Лс8 24. а4 сб 25. de
Л : сб 26. Ь5 d5.
Отчаянная попытка ввести
в игру чернопольного слона,
который в течение всего этого
времени играл жалкую роль
статиста.
27. К : d5 Cf8 28. Ф : d3 Фбб
29. Kpb2!
Тонкий ход! Белые готовят
размены по линии «с», для чего
им необходим контроль по 3-й
горизонтали, и в частности над
пунктом аЗ. Это значительно
сильнее напрашивающегося 29
Kf6+ Kpg7!
29. . .ЛЬ8 30. JIhcl Kph8 31.
ЛсЗ СЬ7 32. Лас1 fe 33. fe
Л : сЗ 34. Л : сЗ С : d5 35. Сс5!
ФГ6 36. Ф : d5 Л68 37. Феб Фf4.
На 37. . .Л02+ последовало
бы 38. Лс2!
38. С : f8 Ф : f8 39. Фс5 Фf4
40. Феб.
Последние ходы в цейтноте.
40. . .Фб2ф- 41. КраЗ h5.
Непонятно, чем вызвано
дальнейшее сопротивление чер-
ных.
42. Фf6+ Kph7 43. Лс7+
КрЬб 44. Ф§7+ Kpg5 45. Ф :
с5 -- Крйб 46. Ф§7+ Kpg5 47.
Лс54- Kph4 48. Фf6+ g5 49.
Ф : g5+!
Черные сдались. На 49. . .
Ф : g5 последует 50. g3+-
Глава 2
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ МОЛОДЫХ ШАХМАТИСТОВ
1. Поспешные ходы и как
следствие грубые ошибки, не
соответствующие квалификации
шахматиста.
Чемпионы мира воплощают
в себе наивысшее понимание
законов шахматной игры.
Свое понимание они демон-
стрировали в спортивной борьбе
с различными противниками. Ре-
же высказывали они свои взгля-
ды в лекциях и печати.
Из множества ценных мыс-
лей выделим классический прин-
цип,сформулированный Х.Р. Ка-
пабланкой: «Необходим конт-
роль над каждым ходом, каким
бы очевидным он ни казался
издалека».
Контроль над каждым ходом.
Этому совету следуют все силь-
ные шахматисты. Решают эту
проблему по-разному, но одно
правило используется уже давно
многими. Вот что писал о нем
гроссмейстер А. Котов:
«Закончив расчет вариантов...
вы прежде всего должны запи-
сать предполагаемый ход на
33
бланке. Именно прежде, чем
сделать ход! Я наблюдал за
многими своими коллегами и за-
метил, что большинство гросс-
мейстеров сначала записывают
ход, потом делают его на доске
и лишь немногие поступают на-
оборот».
Испанская партия
Дизен	Халаш
Схильде, 1973
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 d6 5. 0—0 Ь5.
Возможный ход, хотя чаще
встречается 5. . .Cg4 6. h3 h5
со сложной игрой.
6. СЬЗ Ка5 7. d4 ed 8. Ф : d4.
С перестановкой ходов полу-
чилась известная позиция из
варианта 4. . ,Ь5 5. СЬЗ Ка5
6. 0—0 d6 7. d4 ed.
Теоретические справочники
отдают некоторое предпочтение
позиции белых после 8. К ' d4.
Ход, сделанный Дизеном, вряд
ли сильнее обычного. Но психо-
логический эффект от него полу-
чился весьма неожиданным.
8. . .с5?
Грубая ошибка, свойствен-
ная догматически мыслящим
шахматистам.
Создавшееся положение
весьма схоже по типу с положе-
нием из варианта улучшенной
защиты Стейница, и черные, не
задумываясь, пытаются прове-
сти стандартный маневр, веду-
щий, как им казалось, к вы-
игрышу фигуры. Положение дей-
ствительно похоже, но не сов-
сем, так как на полях f3 и а5
остались еще кони, и будущий
чемпион мира среди юношей
Марк Дизен мгновенно исполь-
зует это обстоятельство.
9. С : f7+! Кр : f7 10. Фб5+
Кре8.
Вынужденное отступление.
На 10. . .Себ немедленно вы-
игрывает 11. Kg5+ Ф : g5 12.
Ф : g5.
11. Ф: а8. Черные сдались.
Английское начало
Разуваев	Купрейчик
Студенческое первенство СССР
Дубна, 1970
1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 f5
4. d4 е4 5. Cg5.
Надежнее 5. Kd2 Kf6 (отлич-
ная игра у белых после 5. . .
К : d4 6. Kd : е4) 6. еЗ, и белые
играют с лишним темпом вари-
ант Стейница во французской
защите (противоположным цве-
том).
5. . .Kf6 6. d5?
Непродуманное решение.
Форсированный вариант, нача-
тый этим ходом, неожиданно
приводит белых к поражению.
Еще не поздно было сыграть
6. Kd2!
6. . .ef 7. de fg 8. cd+??
M. Ботвинник, комментируя
свою партию с В. Смысловым,
игранную в Гронингене (1946),
пишет: «Здесь я, рассчитывая
последовавший вариант, при-
шел к выводу, что он ведет к
выигрышному эндшпилю с лиш-
ней пешкой, и, не проверяя более
этого варианта (после каждого
очередного хода черных) — не-
34
простительная небрежность,—
быстро сделал намеченные хо-
ды».
Ю. Разуваев много времени
уделяет шахматам. Опытный ма-
стер, вскоре ставший гроссмей-
стером, несомненно, был зна-
ком с рекомендациями чемпио-
нов мира, и только он один
может объяснить, почему в тот
день он им не последовал. 8.
С : g2 приводило только к по-
тере пешки, в то время как-сей-
час перед белыми остается лишь
малопривлекательный выбор:
остаться либо без фигуры, либо
без ладьи.
8. . .К : d7!!
Психологический шок от
этой неожиданности, очевидно,
был настолько велик, что Разу-
ваев сделал еще несколько хо-
дов:
9. С: d8 gh0 10. С: с7 Феб
11. Cg3 СЬ4 12. ФЬЗ С: сЗ+ 13.
Ф : сЗ 0—0 14. еЗ Kf6 15. Се5
Себ. Белые сдались.
Любопытно, что в 1971 году
в финале первенства СССР в эту
же ловушку попался В. До-
рошкевич в партии с В. Тукма-
ковым.
Сицилианская защита
Войткевич	Эльвест
Первенство СССР среди школьников
Душанбе, 1980
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КеЗ еб 6. Ce2
Кеб 7. 0—0 Ce7 8. СеЗ 0—0 9. f4
аб 10. a4 Фс7 11. Kphl Jld8.
Эта партия игралась в пред-
последнем туре и имела большое
спортивное значение. Соперни-
ки были лидерами турнира и
имели по 5х/2 очков из 7. Разыг-
ранный вариант — частый гость
турниров. Обычным продолже-
нием является 12. Фе1, как
было, например, в партии Гел-
лер — Таль (Сочи, 1977).
А. Войткевич сыграл неудачно:
12. Cf3?!
Эта ошибка встречалась и у
шахматистов более высокого ран-
га. Там дело кончалось для бе-
лых потерей инициативы. После
естественного 12. . . Ке5 в пар-
тии Геллер — Янса (Сочи, 1976)
было сыграно 13. Фе2. В партии
Панченко — Стоун (Мехико,
1978) белые ответили 13. Cf2.
Войткевич, столкнувшись с не-
ожиданностью, думал не более
минуты. Последовало:
12. . . Ке5 13. fe? de 14. Kdb5
ab 15. К: Ь5 Л : dl 16. К: с7
Л : fl Я- 17. Л : fl Л : а4, и
только здесь белые заметили,
что они остались без пешки.
Чем объяснить подобный
срыв молодого, подающего на-
дежды шахматиста? Скорее все-
го это результат усталости от
несоблюдения режима во время
соревнования.
Закончилась партия быстро:
18. ЬЗ Ла2 19. сЗ Cd7 20.
Cg5 Kpf8 21. Лdl Ссб 22. С: f6
35
С: f6 23. h3 Kpe7 24. Ь4 Са4
25. JId3 Cg5. Белые сдались.
«.Просмотр в худшей позиции
весьма характерен для мышления
некоторых и даже многих шах-
матистов, столкнувшихся с
трудностями».
П. Романовский
Ферзевый гамбит
Лернер	Долматов
Кутаиси, 1978
1. Kf3 d5 2. d4 сб 3. с4 Kf6
4. еЗ еб 5. Cd3.
Более изученным продолже-
нием является 5. КсЗ Kbd7
6. Cd3.
5.	. . Kbd7.
Здесь можно было получить
перспективную позицию путем
5. . .de 6. С : с4 Ь5 7. Cd3 аб 8. е4
с5 9. еб Kd5 10. de С : с5 11.0—0
СЬ7 12. Фе2 Kbd7 с равной иг-
рой, как было в партии Софрев-
ский — Свешников (Пловдив,
1973).
6.	0—0 de 7. С: с4 Cd6.
Неточность. Как будет видно
из дальнейшего, лучше было
7. . .Се7. Переход же к позиции,
указанной в предыдущем приме-
чании, сейчас менее выгоден чер-
ным: если 7. . ,Ь5 8. Cd3 аб
9. е4 с5, то 10. d5!
8.	Cd3 с5 9. Ле1 cd.
Сказывается неудачное по-
ложение слона. Из-за угрозы
еЗ—е4 приходится разменяться
в центре.
10.	ed 0—0 11. КсЗ Ь6 12.
Cg5 СЬ7 13. Фе2 h6 14. Ch4 Се7.
Признание ошибки.
15. Ла01 Kd5??
Положение черных, конечно,
хуже, но «зевать» фигуру совсем
не обязательно.
36
16. Фе4!
Черные сдались. На 16. . ,g6
исследует 17. С : е7 Ф : е7 18.
К : d5.
Ферзевый гамбит
Михальчишин	Долматов
Первенство СССР
среди молодых мастеров
Вильнюс, 1978
1. Kf3 d5 2. d4 еб 3. с4 Kf6
4. КсЗ СЬ4.
Оба шахматиста являются
знатоками славянской защиты,
и в их встрече можно было ожи-
дать проверки новых идей как в
дебюте, так и в миттельшпиле.
К сожалению, С. Долматов при-
нимает решение уклониться от
испытанной схемы, предпочитая
«испытать судьбу» в дебрях сом-
нительного венского варианта.
5. cd.
В свою очередь, А. Михаль-
чншин, видимо считаясь с воз-
можностью домашней заготов-
ки, отказывается от главного
варианта: 5. Cg5 de 6. е4 с5 7. еб
cd 8. Фа44- Кеб 9. 0—0—0 Cd7
10. Ке4 Се7 И. ef gf 12. Ch4.
Теперь, согласно рекомендации
ЭШД, во всех трех основных
продолжениях: 12. . ,КЬ4 13.
Ф : Ь4!; 12. . .Лс8 13. КрЫ;
12. . .Каб 13. Фс2 — белые по-
лучают преимущество.
5. . .ed 6. Cg5 h6 7. Ch4 c5 8.
еЗ Кеб 9. Cb5 g5?!
Этот ход уместен в ответ на
9. Се2. Например: 9. . ,g5 10.
Cg3 Ке4 11. Лс1 Фа5 12. 0—0
С : сЗ 13. Ьс К : сЗ 14. Фе1
К : е2+ 15. Ф : е2 с4 с лучшей
позицией у черных (Базан —
Фишер, Мар-дель-Плата, 1959).
Сейчас же лучше было следовать
примеру партии Портиш — Фи-
шер (Блед, 1961), где было 9. . .
Фа5 10. С : сб Ьс 11. С : 16
С : сЗ+ 12. Ьс Ф : сЗ+ 13.
Kd2 gf 14. Лс1 ФйЗ с неясной
игрой.
10. Cg3 Ке4 11. 0—0 С: сЗ
12. Ьс 0—0.
К выгоде белых приводит
12. . .К : сЗ 13. С : с6+ Ьс 14,
Фс2 Ке4 15. de.
13. С: сб Ьс 14. de К: с5.
15. Ке51?
Белые добились несомненно-
го позиционного превосходства.
Королевский фланг черных ос-
лаблен. Наличие разноцветных
слонов только усугубляет это
обстоятельство. Стоило поду-
мать над менее обязывающим
продолжением 15. Фб4!? Не го-
дится, например, напрашиваю-
щееся 15. . .Кеб 16. Фа4 с5
17. Ке5 16 18. Феб ЛЬ8 19. Kg6
ЛЬ6 20. Ф : d5, и белые выигры-
вают, или 17. . ,ФЬ6 18. ЛаЫ
Фаб 19. Ф : аб С : аб 20. Hfdl
Л168 21. Кеб, и нельзя продол-
жать 21. . .Лй7 из-за 22. КЬ8.
Разумеется, рассчитать по-
добные варианты для такого
сильного шахматиста, как Ми-
хальчишин, не представляет ни-
какого труда. Но, за редким ис-
ключением, импульсивность и
стремление к форсированным
продолжениям ярко выражены
в игре многих молодых шахма-
тистов.
Вот и сейчас белые пытаются
увеличить преимущество жерт-
вой качества, не сосредоточив
внимания на других возможно-
стях.
15. . .Саб 16. К : сб Ф67 17.
КЬ4.
Может быть, делая свой 15-й
ход, Михальчишин не заметил,
что 17. Ке5?! Феб 18. Ле1 16
19. Фй4 Л1с8 20. К13 Ке4 или
20. Kg4 Ке4 21. 13 Лс4 приводи-
ло к равной игре?
Нет у белых шансов на вы-
игрыш и в варианте 17. Ф : d5
Ф : d5 18. Ке7+ Kpg7 19. К : d5
С : 11 20. Кр : П 16! 21. Кс7
(21. Cd6 Л1с8 22. Кс7 Ке41 23.
К : я8 К : d6 24. Hdl К17, и
черные выигрывают фигуру)
21. . .Лаб8 22. ЛЫ Кр17! 23.
ЛЬ5 Ке4 24. ЛЬ7 К : g3+ 25. hg
Л67 26. Л : а7 Лс8, ничья.
17. . .С : fl 18. К : d5 Феб
19. Кр : fl Лad8.
Сильнее выглядит 19. . .Л1б8.
20. с4 Ке4 21. Фd4 Лс8??
Естественный ход 21. . .
Л1е8 приводил к примерно рав-
ной позиции, так как белым
трудно воспрепятствовать ма-
невру 22. . .К ' g3 с последую-
щим 23. . ,Фе,5, а пешка а7 не-
уязвима из-за 22. . .Kd2+. Но,
на свою беду, черные соблазни-
лись угрозой 22. . .Л : с4.
22. Ф : е4. Черные сдались.
37
Английское начало
Зайчик	Юдасин
Первенство СССР
1-я лига
Телави, 1983
1. с4 Kf6 2. КеЗ еб 3. ЮЗ Ь6
4. е4 СЬ7 5. Фе2 СЬ4.
Создалась хорошо известная
позиция, в которой испытанным
продолжением является: 6. е5
Kg8 7. d4 Ке7 8. Ф63 d5 9. cd
ed 10. аЗ С : сЗ 11. Ф : сЗ Kd7
12. Ь4 с примерно равной игрой.
6. d3?! 0—0 7. g3?
Форсированный вариант, ко-
торый получается после этого
хода, приводит к проигрышу
белых. Подобные ошибки не
всегда являются следствием низ-
кой квалификации играющего.
Иногда они встречаются в прак-
тике мастеров и гроссмейстеров.
Бесхитростное продолжение 7.
Cd2 оставляло за белыми воз-
можность продолжать борьбу,
но Зайчик продолжает импро-
визировать за шахматной дос-
кой, хотя и остается непонят-
ным, почему при оценке ко-
нечной позиции варианта его
не насторожила отсталость в
развитии и задержка с рокиров-
кой?
7. . .d5! 8. е5 de!
С одной стороны, можно пред-
положить: белые просмотрели
именно этот ход, после которого
выясняется, что они очутились
в проигранной позиции. С дру-
гой стороны, невозможно точно
объяснить, почему это случи-
лось. Причины могут быть раз-
ными. Например, в позиции на
диаграмме Зайчик мог не преду-
смотреть, что после 9. ef Ф : f6
оба его коня оказываются под
ударом.
Такое предположение может
показаться надуманным. Но
вспомним, что произошло в пар-
тии Петросян — Бронштейн
(турнир претендентов, Амстер-
дам, 1956).
В этой совершенно выигрыш-
ной позиции будущий чемпион
мира, забыв о том, что его ферзь
атакован черным конем, сыграл
36. Kg5?? и после 36. . .К : d6
сдался.
Подобных случаев шахмат-
ная история знает не мало. На
турнире в Мюнхене (1979) дру-
гой экс-чемпион мира, Б. Спас-
ский, черными проиграл следу-
ющую партию X. Либу: 1. е4 е5
2. КеЗ Kf6 3. Сс4 Кеб 4. d3 Сс5
5. f4 d6 6. Ка4 С: gl 7. Л : gl
Kg4 8. g3 ef 9. С : f4.
9. ..K:h2?? 10. ФЬ5. Чер-
ные сдались.
38
На первенстве СССР среди
школьников (Тбилиси, 1976) бы-
ла сыграна следующая миниа-
тюра:
Якимавичюс	Тоом
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kf3 Kf6
4. Cg5 Kfd7?? 5. C : d8. Черные
сдались. На бланке у них запи-
сан был ход 4. . ,Се7. У. Тоому
показалось, что этот ход он уже
сделал, и он отступил конем.
Количество подобных курье-
зов можно было бы приумно-
жить, но достаточно этих. Ка-
ково же объяснение им?
Вызваны они все одним и тем
же обстоятельством: нормальный
процесс мышления был нарушен
каким-то внешним раздражите-
лем.
Действительно, ведь за шах-
матной доской борются не авто-
маты, а люди, находящиеся в
плену самых различных эмоций.
Во время партии ими могут
внезапно овладеть и радость, и
горе, и разочарование, и расте-
рянность, и другие чувства. Воз-
можно, например, что Зайчик
испытывал неудовлетворенность
от избранного им дебютного по-
строения и, вместо того чтобы
настроить себя на трудную борь-
бу, сожалел, что он выбрал этот,
а не другой вариант.
Не исключено, что еще до на-
чала партии Зайчик был отя-
гощен яркими впечатлениями,
от которых не смог в течение
игры освободиться. Неуправля-
емые, они возникли самым неожи-
данным образом в процессе мыш-
ления и, отвлекая внимание от
точного расчета вариантов, вы-
звали ошибку.
9. ef.
Или 9. de Ке4 10. Cd2 К : d2,
и черные выигрывают.
9. . .Ф : f6 10. Cg2 С : сЗ+
11. Ьс Ф : сЗ+ 12. Ф02 Ф ; al
13. 0—0 ФТ6 14. СЬ2 ФЬ6 15.
ФсЗ Kd7 16. de Кс5. Белые
сдались.
Староиндийская защита
Владимиров	Чехов
Отборочный турнир
к первенству мира и Европы
среди юношей
Сочи, 1974
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7
4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Kf3 е5
7. d5 Kbd7 8. 0—0 Кс5 9. Фс2
а5 10. Ке1 Ь6.
Ход в тексте встречается ред-
ко и, по-видимому, Владими-
рову незнаком. Не углубляясь
в размышления, он сделал ход,
подготавливающий наступление
на ферзевом фланге. Но... до
этого дело не дошло.
11. ЛЫ?
11. . ,Кс : е4!
Белые сдались, так как по-
сле 12. К : е4 К : е4 13. Ф : е4
Cf5 теряется ладья.
Французская защита
Гарбарино	Шорт
Первенство мира среди юношей
Копенгаген, 1982
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. Kgf3 Kf6 5. e5 Kd7 6. Ce2
f6 7. ef Ф : f6 8. Kfl Cd6 9.
39
КеЗ 0—0 10. 0—0 0g6 11. с4
Kf6 12. g3 Cd7 13. ЬЗ?
Профессиональное мастерство
шахматиста определяется уме-
нием составить план, обуслов-
ленный объективной оценкой
сильных и слабых сторон сло-
жившейся позиции. Совершенно
очевидно, что слабым местом
позиции черных является пункт
е5, и для овладения им должны
быть направлены усилия белых.
Достигнуть этого можно было
путем 13. с5 Се7 14. СЬ5, и
черные не в силах воспрепят-
ствовать белым поставить коня
на е5 с последующим f4.
13. . .Лае8 14. СЬ2 Ке4 15.
Ке5 К : е5 16. de Сс5.
Становится очевидным, что
белые ничего не достигли своими
последними ходами. Их беспла-
новая игра привела к позиции,
где зияющая слабость на е5
запломбирована белой пешкой,
а активность черных фигур рез-
ко возросла.
17. СЬ5??
Два обстоятельства должны
были предостеречь белых от этой
решающей ошибки —• угрозы
белых взять пешку d5 и выиг-
рать качество. Своим последним
ходом черные проигнорировали
обе угрозы и поверхностно оце-
нили форсированное продолже-
ние, избранное ими. После 17.
Cd4! С : d4 18. Ф : d4 с5 19.
Ф61! КсЗ 20. СЬ5 К : dl 21.
С : g6 hg 22. Ла : dl d4 23.
Кс2 g5 положение черных луч-
ше, но впереди возможна была
еще длительная борьба. Теперь
же позиция белых рушится в
несколько ходов.
17. . .К : f2 18. Л : f2.
Не спасает 18. С : g6 К : dl
19. С : е8 Л : f 14- 20. Кр : П
К : еЗ+ 21. Кре2 С : е8 22. Ь4
К : с4 ит. д.
18. . .Фе4 19. Kg4 Л : 12 20.
К : f2 ЛТ8. Белые сдались.
Защита Филидора
Долматов	Лернер
Даугавпилс, 1978
1. е4 е5 2. Kf3 d6 3. d4 ed
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ Ce7 6. Ce2
0—0 7. 0—0 Ле8 8. f4 Cf8 9. Cf3
Ka6 10. Ле1 сб 11. Ce3 d5?!
В этом редко встречающемся
варианте черные добились ха-
рактерной для него стесненной,
но крепкой позиции. Последний
ход продиктован желанием по-
быстрее установить равновесие
в центре, однако спешить с
этим не следовало. Усиливая
давление на пешку е4, путем
11. . .Кс5 можно было выиграть
время для развития своих фи-
гур и получить полноправную
игру. Например: 12. С12 Кеб
13. К : еб С : еб с последующим
14. . .Фа5 и 15. . .Лаб8. Или
13. е5 de 14. fe К : d4 15. С : d4
Kd7, имея в виду 16. . .Кс5,
16. . .КЬб или даже 16. . ,с5.
Вероятно, лучше для белых 13.
Ф62 К : d4 14. С : d4 Себ 15.
Лаб1 Фс7 16. ЬЗ Лаб8 17. g41?
с инициативой.
12. е5 с5?
40
После 12. . .Kd7! у белых
больше пространства, и только.
Трудно осуществить продвиже-
ние f4—f5, без чего немыслимо
развитие инициативы. А попыт-
ка использовать временное ос-
лабление позиции короткой ро-
кировки черных нереальна из-за
неудачного положения белополь-
ного слона. Сделанный К. Лер-
нером ход является грубой
ошибкой, тем более удивитель-
ной, что С. Долматов в их пре-
дыдущей встрече элементарней-
шим образом «зевнул» фигуру,
и именно это обстоятельство (два
раза подряд чудес не бывает)
должно было насторожить Лер-
нера и заставить лишний раз
проверить вариант, который фор-
сированно привел его к пора-
жению.
13. ef Л : еЗ 14. Л : еЗ cd.
15. С: d5!
Безусловно, непредусмотрен-
ный ответ, после которого чер-
ные остаются без качества в раз-
битой позиции.
Но ошибка черных стано-
вится еще более загадочной, так
как выясняется, что позиция бе-
лых остается выигранной и в
другом возможном варианте: 15.
Ф : d4i? Ссб 16. ФЬ2 Ф : f6
17. Kphl; 16. . .ФЬ6 17. К : d5
Ф : Ь2 18. Ке7+ С : е7 19. Л : е7
Ф : al 20. Ле1 пли 16. . ,d4
17. Ке4.
15. . .Cf5.
Положение черных безвыход-
ное. На взятие ладьи или коня
выигрывает 16. С : f7+, а на
15. . ,ФЬ6 последует простое 16.
Ка4. Другие ходы белополь-
ного слона тоже приводят к по-
ражению: 15. . .Cd7 16. Ф115 g6
(16. . .Се8 17. ЛИЗ) 17. С : f7
Кр : f7 (17. . .Kph8 18. С : g6
h6 19. Ле7) 18. Ф : h7+ Кр : f6
19. Kd5+ Kpf5 20. Ле5+ Kpg4
21. ФЬЗх или 15. . .Себ 16.
Л : еб fe (16. . .de 17. Л : аб)
17. С : еб-h Kph8 18. gf+ С : g7
19. Ке4 ФЬ6 20. СЬЗ.
16. Ле5 Cg6 17. fg Кр : g7.
Со спокойной совестью мож-
но было бы сдать партию и после
17. . .С : g7 18. Ф : d4! С : е5
19. fe.
18. Ке4 f6 19. Ф : d4 С : е4.
Если 19. . .fe, то 20. Ф : е5+
Kph6 21. 15 или даже 21. g4.
20. Ф : е4 Кс5.
И теперь взятие ладьи при-
водит к проигрышу: 20. . .fe 21.
Ф : е5+ ФГ6 (21. . .Kpg6 22.
Феб+) 22. Ф : f6+ Кр : f6 23.
С : Ь7.
21. Ф13 fe 22. Фц4т- Kph6
23. Ле1 Kd7 24. Kphl Сс5 25.
Лdl Kf8 26. С : Ь7. Черные сда-
лись.
В приведенных примерах гру-
бые ошибки были допущены
весьма сильными шахматистами.
Вскрыть причины, вызвавшие
их, трудно. Скорее всего в каж-
дом случае причины были раз-
ными. Если исключить возмож-
ность переутомления от слиш-
ком интенсивных занятий и уча-
стия в большом числе сорев-
нований, остается предполо-
жить, что особенно часто ошиб-
ки встречаются у тех шахмати-
стов, которые, рассчитав во вре-
мя игры вариант, делают ход,
41
не проверяя вторично правиль-
ности своего расчета.
Полезный практический со-
вет по этому поводу дает А. Ко-
тов: «При каждом новом ходе
приступайте к оценке позиции и
расчету вариантов так, будто
она для вас вовсе не известна.
Тот факт, что вы видели эту
позицию в своем воображении на
предыдущих ходах, конечно, по-
может вам в новом расчете, но
приучите себя к тому, чтобы
этот прошлый расчет ни в коем
случае не довлел над оценкой
новой позиции».
2. Заучивание дебютных ва-
риантов без понимания их идей-
ной сущности и в отрыве от
знания характерного для дан-
ного дебюта миттельшпиля.
Наиболее изученной частью
партии является дебют. Неред-
ко талантливые молодые шах-
матисты отождествляют незна-
ние ими начал партии с незна-
нием теории и поэтому стара-
ются запомнить многочисленные
разветвления сложных продол-
жений, встречающихся в между-
народных соревнованиях.
Но «ведь не механическое
изучение вариантов, придуман-
ных другими, определяет уме-
ние правильно решать дебют-
ные проблемы» (П. Романов-
ский).
Заучивание дебютных вари-
антов без понимания основных
идей дебюта и характерного для
него миттельшпиля приводит к
тому, что, столкнувшись с нео-
жиданностью, такие шахматис-
ты теряют уверенность в себе,
допускают просчеты, слабо ве-
дут защиту. Попав в незнакомую
ситуацию, они не в состоянии
мыслить самостоятельно и на-
прягают память, стараясь вспо-
мнить, что написано в справоч-
нике. В подобных случаях резко
снижается внимательность; это,
как правило, приводит к ошиб-
кам и поражению. Видимо, та-
кое обстоятельство послужило
основанием для мнения, что изу-
чение дебюта мало способствует
совершенствованию шахматис-
та. Мысль эта, высказанная в пе-
чати еще в 30-х годах, впослед-
ствии склонялась на разные ла-
ды и приняла в конце концов
характер догмы. Между тем де-
бют является очень важной ста-
дией партии. Ошибка в дебюте
может оказаться непоправимой
и привести к проигрышу, в то
время как хорошо разыгранное
начало облегчает проведение
миттельшпиля: ведь он опира-
ется на дебютную стадию партии.
«Главная задача изучающего
дебют — понять стратегиче-
скую сущность некоторых, ос-
новных позиций, определяющих
систему вариантов».
А. Котов
Защита Алехина
Малинин	Юсупов
Всесоюзная спартакиада школьников
Львов, 1976
1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 Kb6 5. f4 de 6. fe Кеб 7. СеЗ
Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3 Се7 10. d5 ed
11. cd Kb4 12. Kd4 Cd7 13. еб fe
14. de Ссб 15. <I>g4 Ch4-(- 16. g3
C : hl 17. 0—0—0 0—0 18. gh
<I>f6 19. Ce2.
Весь этот длинный вариант
был частым гостем соревнований
первой половины 70-х годов.
Когда игралась эта партия, еще
42
был неизвестен более сильный
ход 19. СЬ5!, но уже было выяс-
нено, что после 19. Cg5? черные
жертвой ферзя 19. . .Ф : fl по-
лучают сильную атаку. ЭШД
указывает вариант 19. . .Себ 20.
Cg5 Ф12 21. Ch6 Ф16 22. Kf5,
приводящий к несколько луч-
шей игре для белых, но А. Юсу-
пов уклоняется от него:
19. . .Фе5!
Менее изученное продолже-
ние, которое встретилось, в част-
ности, в матче на первенство ми-
ра Гаприндашвили — Алексан-
дрия (Тбилиси, 1975).
20. Cg5 с5 21. е7 cd.
Качество необходимо вер-
нуть, так как на 21. . ,JIf7 вы-
игрывает 22. Kf3, а на 21. . .
JIfe8—22. Kf5, и от угрозы 23.
Kh6+ нет защиты.
22. е!Ф+ Л : f8.
23. Л : d4??
Прошло уже много лет с тех
пор, как М. Ботвинник раскрыл
свои методы подготовки к со-
ревнованиям. Вспоминая о мат-
че с С. Флором, он писал: «В
первой же партии я не сумел
использовать подготовленный
дебютный вариант, так как не
составил при подготовке вер-
ного плана игры в дальнейшем...
К девятой партии все было го-
тово... связь между дебютом и
миттельшпилем установлена за-
ранее».
Сейчас шахматисты пользу-
ются рекомендацией Ботвинни-
ка, широко отрабатывая дебют-
ный репертуар, еще дома изу-
чают характерный для данного
варианта миттельшпиль, чтобы
столкнувшись в партии с неожи-
данностью, можно было легко и
без большой потери времени на-
метить правильный стратеги-
ческий 'план.
Последний ход белых сви-
детельствует о другом. Выучив
весь этот длинный форсирован-
ный вариант, Ю. Малинин ока-
зался совершенно неподготов-
ленным к пониманию возник-
ших миттельшпильных идей.
Первое незначительное откло-
нение от известного ему про-
должения обнаружило его пол-
ную беспомощность в новой для
него ситуации. Нелепый ход
ладьей ослабляет 1-ю горизон-
таль и перегружает белого ферзя
защитой. После 23. Ф : d4 Ф : d4
24. Л : d4 Кеб 25. Л14 возникал
равный эндшпиль.
23. . .h5 24. Фй1 К:а2ф
25. К: а2 Ф : е2 26. Лdl Се4.
Белые сдались.
Французская защита
Молдояров	Эльвест
Первенство СССР среди школьников
Рига, 1977
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ СЬ4
4. Cd2 de 5. Фр4 Ф : d4 6. 0—0—0.
В этом старом, полузабытом
варианте встречалось и другое
продолжение: 6. Kf3 Kh6 7.
Ф : еб+ С : еб 8. К : d4 Cd7
9. К : е4 с равным эндшпилем.
6. . .h5 7. Ф§3.
Возможно 7. Фg5 или даже
7. Фе2!? (П. Керес).
7. . .Cd6 8. Cf4 h4 9. Ф§4.
Дебютные руководства давно
вынесли окончательную оценку
варианту: позиция в пользу чер-
43
них. Не изменили этой оценки
другие возможности белых: 9.
Л : d4 hg 10. fg С : f4 11. gf f5
(M. Эйве) или 9. Og5 Ф16 10.
Ф : f6 К : f6 11. C : d6 cd 12.
Kb5 Ka6 13. К : d64- Kpe7 (Лун-
дквист — Ульман, Марианске-
Лазне, 1967). В приведенных
вариантах у белых нет компен-
сации за потерянную пешку.
9. . .Kf6.
Так продолжалась партия
Гицеску — Бертольд (Бухарест,
1959). Черные получили неболь-
шое преимущество после 10. Фg5
С : f44- 11. Ф : f4 Фс5 12. К : е4
К : е4 13. Ф : е4 Кеб 14. KJ3
Cd7. Поэтому непонятно, чем
руководствовался А. Молдоя-
ров, избрав этот вариант? Со-
вершенно очевидно, что ника-
кой предварительной аналити-
ческой работы проведено не бы-
ло. Глубоких знаний варианта
тоже нет. Зато налицо легкость
мысл и.
10. Ф : g7??
Подтверждение диагноза!
10. . .С: Г4Л- 11. КрЫ JIh7!
Белые сдались.
«Воспоминания» породили
беспечность. Белые видели толь-
ко 11. . J4g8?
Защита Алехина
Назаров	Ваганян
Первенство СССР среди школьников
Калуга, 1968
1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. с4 Kb6 5. f4 de 6. fe Кеб 7. СеЗ
Cf5 8. КсЗ еб 9. Kf3 Се7 10. Се2
16 11. ef С : f6 12. 0d2 Фе7 13.
0—0 0—0 14. JIadl JIad8 15.
Фс1 Kph8 16. d5?
Вот еще одна жертва эпиде-
мии, охватившей молодых шах-
матистов во всем мире. Дости-
жение мастерства они ставят
в зависимость от количества за-
ученных ходов различных де-
бютных вариантов, не утруж-
дая себя усилиями понять их
смысл.
В итоге игра строится не на
конкретном расчете, а на основе
«воспоминаний», что очень часто
приводит к непоправимым по-
следствиям, так как при этом
очень легко пропустить незна-
чительную перестановку ходов.
Прорыв в центре применялся
в подобной позиции, но только
после ухода белого короля на
поле hl. Например: 16. Kphl
JId7? 17. d5 ed (или 17. . ,C : сЗ
18. de Л : dl 19. Л : dl Cf6 20.
cb) 18. К : d5 К : d5 19. cd и
20. Cc5.
16. . .ed 17. К: d5 K: d5
18. cd.
18. . .C : b2.
Стой король на поле hl, в
распоряжении черных не ока-
залось бы этой отвлекающей
жертвы и позиция их была бы
очень плоха. Теперь же, хотя
белым удается тактическим пу-
тем поддержать равновесие, спас-
ти партию уже невозможно.
44
19. Ф : Ь2 Ф : еЗД 20. Kphl
Ке7 21. Ф : Ь7 Ф : е2 22. JIfel
Ф12 23. <Л : е7 Ch3! Смертель-
ный удар.
24. Л : g7 Кр : g7. Белые
сдались.
Сицилианская защита
Березюк	Ижнин
Всесоюзная спартакиада школьников
Львов, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КеЗ аб 6. Cg5 еб 7.
f4 Ь5 8. e5 de 9. fe Фс7 10. Фе2
Kfd7 11. 0—0—0 Cb7 12. Фg4.
He доставляет черным за-
труднений 12. ФЙ5. Партия
Кинтерос — Полугаевский (Ма-
нила, 1976) продожалась 12. . .
g6 13. ФЙ4 Cg7 14. Се7 Ф : е5
15. С : Ь5 ФЙ5 с хорошими пер-
спективами у черных.
12.	. .Ф : е5 13. С : Ь5.
Сильнейшим считается 13.
Cd3, после чего черные должны
играть очень осторожно: 13. . .
Н6! 14. Ch4 g5 15. Cg31 (встре-
чалось и 15. К  еб Н5! 16. Ф : g5
Ch6 17. JIhel fe! 18. Cg6+ Kpf8
19. ЛП+ ФГ6!!, и черные выиг-
рывают, Болеславский — Ка-
пенгут, Минск, 1977) 15. . .
ФеЗ-г 16. Kpbl h5 17. Jlhel hg!
18. Л : еЗ Кс5 19. Кс : Ь5! ab
20. С : Ь5+ Kbd7 21. Ь4;0—0—0
22. be К : с5 с неясной позицией
(Л. Полугаевский).
13.	. .ab 14. Кс : Ь5?!
Сомнительная новйнка. Из-
вестным продолжение.^ является
14. JIhel Н5! Этот ход необходим,
чтобы снять удар фер^я с поля
еб, после чего черные'шолучают
удовлетворительную Позицию.
Сейчас же, играя 14. . ,f5,
чтобы освободить поле f7 для
короля (рекомендовано Р. Ким-
мельфельдом и М. Юдовичем-
мл.), черные отражали атаку.
Например: 15. Кс7Д (очевидно,
вынужденно) 15. . ,Ф ; с7 16.
К : еб fg! 17. К : с7ф- Kpf7 18.'
К : а8 С : а8 и т. д.
Вместо того чтобы творчески
осмыслить новое продолжение
в этом варианте, А. Ижнин за-
нялся воспоминаниями и по ана-
логии сыграл
14.	. .h5?
Приводит к форсированному
проигрышу.
15.	Кс7+! Ф : с7 16. К : еб!
Фе5 17. Кс7+!
Для вскрытия линии «е» бе-
лые пожертвовали двух коней на
поле с7. Теперь наступает раз-
вязка.
17. . ,Ф : с7 18. Фе2+ Ке5
19. Ф : е5+! Се7 20. Ф : с7
С : g5+ 21. КрЫ 0—0 22. Ф : Ь7,
и белые выиграли.
Сицилианская защита
Трабаттони	Триллер
Первенство Европы среди юношей
Гронинген, 1976
1. е4 с5 2. КТЗ Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КеЗ d6 6. Сс4 еб
7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0
аб 10. СЬЗ Фс7 11. <JIhgl Ь5 12. g4
К : d4?!
В конце 60-х годов атака Со-
зина была сильнодействующим
оружием в руках белых, и мно-
гие шахматисты даже экстра-
класса стали избирать в сици-
лианской защите такой порядок
45
ходов, который не допускал фор-
сированных продолжений этого
варианта.
В дальнейшем были опубли-
кованы подробные анализы с
указанием путей, где черные
точной защитой удерживали по-
зицию. К последнему ходу чер-
ных давно уже относятся с не-
доверием, предпочитая 12. . .Ь4
или 12. . .Ка5!
В первом Случае важное тео-
ретическое значение имеет пар-
тия Стин — Дьюбалл (Ницца,
1974), которая продолжалась
13. К : сб Ф : сб 14. Kd5 ed 15.
g5 К : е4! (проигрывает 15. . .
de? 16. gf С : f6 17: Cd5 Фа4 18.
ФН5! Себ 19. Л : g7-b’) 16. С : d5
Фа4 17. С : еф (17. С : а8? КсЗ!)
17. . .Себ 18./Cd4! g6 (угрожает
19. С : h7+) 19. С : а8 Л : а8
20. ЬЗ Ф : а2, и теперь вместо
случившегося в партии 21. Л62
Лс8 22. ФеЗ Ф : ЬЗ с быстрой
ничьей голландский мастер
X. Лигтеринк рекомендует иг-
рать 21. СЬ2 Лс8 22. Л62 Ф : ЬЗ
23. Ф : аб с дальнейшим Фе2—•
еЗ—d4.
Во втором случае после 13.
g5 К : ЬЗ-Ь 14. ab Kd7 15. Л§3!
Ле8 получается позиция с обо-
юдными шансами (ЭШД).
13. С: d4 Kd7 14. g5 Ь4??
Р. Триллер пребывает в со-
стоянии безмятежного спокойст-
вия. Между тем после неудач-
ного 12-го хода защитить коро-
левский фланг черных очень
трудно, и решить эту задачу про-
стыми средствами невозможно.
Ход в партии приводит к про-
игрышу. Сильнейшая атака у
белых после 14. . .Кс5 15. ФЬ5
Ь4 16. Cf6! Ле8 (на 16. . .Ьс вы-
игрывает 17. ФЬб!) 17. ЛgЗ
(ЭШД). Защищаться надо было
путем 14. . ,СЬ7! 15. ЛбЗ Лк8!,
оставляя коня на месте для
контроля над пунктом f6 и ос-
вобождая ему поле f8 для защи-
ты пешки Ь7. После 16. ЛЬЗ
Kf81 (черные не могут медлить с
защитой в связи со страшной
угрозой белых 17. ФЬб и 18. g6)
17. ФЬб g6 18. ФЬб еб 19. ЛГЗ
Кеб! (проигрывает напрашиваю-
щееся 19. . .d5? 20. ed ed 21.
Л : f7) 20. СеЗ Cf8, отбивая на-
тиск белых с перспективами
контратаки на ферзевом флан-
ге; или 19. f4!? ed 20. f5 d5, и
черных спасает шах ферзем на
поле f4. Разумеется, эти вари-
анты не исчерпывают возможно-
стей сторон, но они показывают
скрытые ресурсы защиты чер-
ных.
15. g6?!
А. Хеннингс в примечаниях к
своей партии с X. Мерингом
(Кольдиц, 1967) рекомендовал
другой порядок ходов: 15. Kd5!
ed 16. С : d5 СЬ7 17. g6. По ка-
ким-то ^причинам итальянец от-
казался от него. Может быть,
его смущала возможность 16. . .
ЛЬ8 17. g6'Kf6, при которой чер-
ные удерркивали слоном конт-
роль над /юлем g4? Однако, про-
должив вариант, можно убедить-
ся, что й это продолжение не
спасает черных: 18. gh4- КрЬ8
19. Л -bl Kp:g7 20. Hgl +
КрЬ8 21ГФ13 Ф68 22. ФgЗ с не-
избежном матом. Через не-
сколько месяцев в турнире в
Реджио-Эмилия (1976/77)
46
Ф. Трабаттони в партии против
П. Тотца вернулся к ходу 15.
Kd5! и быстро выиграл. Вместе
с партией он опубликовал ана-
лиз, в котором весьма убеди-
тельно показал, что позиция
черных уже незащитима.
17. . .Kph8 18.С : g7+ Кр :
g7 19. gf+ Kph8 20. Ф§4; 17. . .
Kf6 18. gf+ Kph8 19. Л : g7
C : d5 20. C : f6 C : f6 21. Л :
h7+ Kp : h7 22. ФЬ5+ Kpg7
23. Hgl + Cg5 24. Ф : g5+ Kp :
f7 25. Фg7+; 17. . .Cf6 18. ФЬ5
hg (18. . ,h6 19. gf+ Kph8 20.
Л : g7 Kp : g7 21. Лgl+) 19.
Л : g6 C : d4 (19. . . C : d5
20. ЛЬ6! gh 21. Hgl-b Kph7
22.	Ф15+;	19. . ,ЛК8 20.
Л : g7-H 19. . .Лас8 20. сЗ be
21. C : f6 cb+ 22. Kp : Ь2 Ф :
c2+ 23. Kpal) 20. Л : h6! gh
21. Фg6+! Во всех приведен-
ных вариантах белые добивают-
ся мата или решающего мате-
риального преимущества.
15.	. .hg.
Проигрывает 15. . ,Kf6 16.
gh+ Kph8 17. Л : g7 Кр : g7
18. Фg4+ Kph8 19. Hgl.
16.	Kd5 ed?
Теперь с перестановкой хо-
дов получается позиция, рас-
смотренная выше, и сопротивле-
ние черных становится безна-
дежным. Между тем 16. . ,Ф68
17. К : Ь4 СЬ7 18. f4 а5! давало
им возможность продолжать иг-
ру. Очевидно, атака белых пос-
ле 15. Kd5! носит более форси-
рованный характер.
17.	С: d5 СЬ7 18. Л : g6
ЛТс8.
Другие продолжения тоже не
спасали черных: 18. . .Cf6 19.
Л : g7+ (можно и 19. С : f6
К : f6 20. Л : f6 С: d5 21. Л :
d5) 19. . ,С : g7 20. Фg4 Ке5
21. С : е5 de 22. Hgl, и мат
следующим ходом- 18 Ке5
19. Л : g7+ Кр : g7 20. Фё4+,
и вновь мат черному королю
(Ф. Трабаттони).
19. Л : g7+ Kpf8 20. СЬЗ
Кс5 21. Л : f7+ Кре8 22. С: с5
Ф : с5 23. ЛТ5 Феб 24. е5 Kpd8
25. ed. Черные сдались.
Сицилианская защита
Л ысенко-Жильцова—Иоселиан и
Кишинев, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 c-d
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб
7. СеЗ Се7 8. Фе2 аб 9. 0—0—0
Фс7 10. СЬЗ 0—0 11. g4 Kd7 12.
g5 Кс5 13. Л1^1 Cd7 14. ФЬ5
ЛТс8 15. ЛgЗ g6 16. ФЬб Cf8
17. ФЬ4 Се7.
Одна из современных табий.
Путем 18. ФЬб Cf8 можно за-
фиксировать ничью повторени-
ем ходов.
18. f4?!
Этот ход еще ничего не пор-
тит, хотя более точным, соглас-
но анализам Н. Остапенко и
А. Никитина, является 18.
Kde2!, вынуждающее немедлен-
ное 18. . ,h5! из-за угрозы 19.
Kf4 (18. . ,Ь5? 19. Kf4! h5 20.
К : h5 gh 21. Ф : h5+, и белые
выигрывают). Основной вари-
ант анализа следующий: 18. . .
h5! 19. f4 Ь5 20. f5 К : ЬЗ 21. ab
Ь4 22. Kf4 be 23. be (стремитель-
ное 23. fg? может привести даже
к проигрышу после 23. . .Ке5
47
24. Ф : h5 cb-f- 25. Kpd2 Ф :c2+
26. Kpel Ф : dl+! 27. Ф : dl Лс1
28. C : cl ЫФ) 23. . .Фа5 24.
fg fg! 25. К : g6 Kpg7 26. К : e7
К : e7 27. Cd4+ e5 28. g6 Kg8!
Черные с лишней фигурой долж-
ны отразить атаку.
18.	. .Ь5 19. К : сб?!
Этот бесцветный со всех то-
чек зрения размен ярко иллю-
стрирует колоссальный разрыв
между игрой в заученном дебют-
ном варианте и в последующем
миттельшпиле. В одной и той же
партии мы можем наблюдать мас-
терское разыгрывание начала на
протяжении первых 15—18 хо-
дов и беспомощное продвижение
фигур с одноходовыми угрозами
в дальнейшем. Правда, отказав-
шись от ничьей после 18. f4?!,
белые возложили на себя нелег-
кую задачу. Уже запоздало 19.
Kde2?, имея в виду после 19. . .
Ь4 20. ЛИЗ h5 21. Kg3 пожертво-
вать коня на h5. Белый король
тоже находится в опасной зоне,
и черные первыми организуют
матовую атаку: 21. . .Ьс 22. К :
Ь5 К : Ь3+ 23. ab cb-f- 24. Кр :
Ь2 Ка5 и т. д.
Также проигрывает 19. f5?
из-за 19. . .К : ЬЗф- 20. ab Ь4!
(но не 20. . .К : d4? 21. С : d4
еб 22. Л d2 ed 23. Kd5 Фd8 24.
ЛИЗ h5 25. Kf6+ С : f6 26. gf
с определенной компенсацией за
пожертвованную фигуру). Зато
неплохо выглядит немедленное
19. Kf5!?
В дополнение к тем идеям,
которые в схожей позиции были
продемонстрированы в партии
Панченко — Кочиев (стр. 125),
можно отметить еще одну:
19. . .ef 20. Kd5 К : Ь3+ 21. ab
Ф68 22. еб de (22. . .Себ 23. ed
С : d5 24. de К : е7 25. Cd4 h5
26. gh Kph7 27. Cf6 с реальными
48
перспективами отыграть фи-
гуру или дать мат неприятель-
скому королю) 23. Kf6+ С : f6
24. gf Kb8 25. ЛИЗ h5 26. Фg5
ф(8 27. Л : h5 Себ 28. Ссб! Л : сб
29. Л68, и белые выигрыва-
ют.
19.	. .Ф : сб 20. Cd4
В этом «соль» предыдущего
хода — угрожает мат после 21.
Ф : h7+.
20.	. .h5! 21. JId2 Ь4.
Поверхностную игру белых
подчеркивает еще и тот факт, что
черные могли сейчас просто за-
брать центральную пешку бе-
лых. Но ход в партии сильнее.
22.	Cd5.
22. . .be!
Быстрейшим образом приво-
дит к цели. Черные при мате-
риальном перевесе получают со-
крушающую атаку, которую че-
тырнадцатилетняя девочка про-
водит безукоризненно.
23. С: сб cd+ 24. Кр : d2
С : сб 25. С : с5 de 26. f5 Лд8ф
27. Kpel ef 28. ef Лd4! 29. ФИЗ
Лad8 30. ЬЗ Cd7 31. ФН С : f5
32. Ф : аб Лd2 33. ЛсЗ С : g5
34. КрЬ2 Л2d6. Белые сдались.
Славянская защита
(Вариант Ботвинника)
Николич	Петурссон
Первенство мира среди юношей
Шиен, 1979
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 d5
4. КеЗ сб 5. Cg5 de 6. е4 Ь5 7. е5
Ь6 8. Ch4 g5 9. К: g5 hg 10.
C: g5 Kbd7 11. g3 JIg8.
О возможностях 9. ef, 9. . .
Kd5, 11. . .Фа5 см. в партии
Зак — Сорокин (стр. 128).
12. С: f6.
Гроссмейстер А. Лилиен-
таль считает более активным 12.
h4 СЬ7 13. Cg2 Л : g5 14. hg Kd5
15. g6! Фа5 (15. . ,fg 16. Л117
Фg5 17. Ch3! К : сЗ 18. ФГЗ с
сильной атакой) 16. gf+ Kpd8.
Черным нужно отражать мно-
гочисленные угрозы белых.
12. . .К : f6 13. ef ФЬб?
Из трех возможных продол-
жений — наиболее неудачное.
Это тем более удивительно, что
возникшая позиция была иссле-
дована вдоль и поперек более
30 лет назад. Партия Смыслов —
Бронштейн (Будапешт, 1950) с
незначительной перестановкой
ходов (11. . ,СЬ7 12. Cg2 4g8
13. С : f6 К : f6 14. ef) продолжа-
лась 14. . .Ф : f6 15. а4 (хуже
15. К : Ь5?! 0—0—0! 16. КсЗ
Л : d4 17. Фа4 Фе5-(- 18. КрП
Фс5 или 16. К : а7+ Крс7 17.
К : сб С : сб 18. С : сб Кр  сб
19. Фа4+ КрЬб 20. Ф : с4 Ф :
d4, и в обоих случаях позиция
черных заслуживает предпоч-
тения.— Г. Левенфиш) 15. . ,Ь4
16. Ке4 Ф15 17. Фе2 0—0—0. Иг-
ра равна. Глубокое понимание
идей варианта проявил Я. Тим-
мам (черные) в своей партии
против Я. Смейкала (Сочи, 1973):
14. . ,Фс7! 15. ФГЗ 0—0—0 16.
Hdl Ь4 17. Ке2 4g5 18. 0—0 Лаб
19. Кс1 ЛаЬ5 с инициативной
игрой.
14. Cg2 СЬ7 15. 0—0 0—0—0
16. ФЬ5 Лg6 17. а4.
Эта позиция встретилась в
партии Эйве — Вольтхингс
(Лейден, 1947). В ней черные
сыграли 17. . .аб, что, однако,
не принесло им уравнения. Пос-
ле 18. ab cb 19. d5! белые полу-
чили большое преимущество.
17. . .Ь4.
В ответ на это белые дейст-
вуют весьма энергично и жерт-
вой трех пешек добиваются вы-
игрышной позиции.
18. а5! Ф : d4 19. аб Са8 20.
JIadl! Ф : Тб 21. Ке4 Ф : Ь2
22. Л : d8+ Кр : d8 23. Лdl +
Кре8.
Разумеется, не 23. . ,Крс8 из-
за 24. Ф114! f6 25. ФЬ8.
24. Фа5 Се7 25. Фс7 Kpf8
26. Ф : а7.
В результате форсированно-
го почти десятиходового манев-
ра белые выигрывают фигуру,
сохраняя при этом важную пеш-
ку аб, поэтому дальнейшее со-
противление черных лишено вся-
кого интереса, и конец партии
приводится без примечаний.
26. . .сЗ 27. Ф : а8+ Kpg7
28. Ф : сб е5 29. Фс4 с2 30. Л fl
Л : аб 31. Ф : аб с1Ф 32. Л : cl
Ф : с1+ 33. ФП Фс2 34. Фа1 f6
35. Cf3 ЬЗ 36. Фdl f5 37. Kd2
Сс5 38. Се2 С : f2+ 39. Кр : f2
Фс5+ 40. Kpg2 Ь2 41. Cd3 Фd5
42. ФТЗ е4 43. К: е4 fe 44.
Ф : е4 Фg5 45. Фd4+ Kpg8 46.
Сс4+ КрЬ7 47. Ф : Ь2. Чер
ные сдались.
Возвращаясь к позиции пос-
ле 13. ef, хочется задать вопрос:
почему черные, разыграв ва-
риант, в котором большинство
продолжений исследовано на
49
глубину 15—20 ходов, допусти-
ли хорошо известную проигры-
вающую партию ошибку?
Приходится с сожалением
констатировать, что и на турни-
рах столь высокого ранга встре-
чаются участники, подменяю-
щие серьезную подготовку к со-
ревнованиям игрой на авось. Не-
понятно только, какая неведо-
мая сила толкает их на сложную
борьбу в малоисследованном де-
бюте, который без ущерба мож-
но заменить классическими, хо-
рошо известными схемами типа
ортодоксальной защиты, избе-
жав таким образом поражений
от розыгрыша невыгодного фор-
сированного варианта.
«Ни одного движения фигуры
или пешки, ни одного хода мы не
должны делать бесцельно».
П. Романовский
Сицилианская защита
Владимиров	Кочиев
Турнир молодых мастеров
Львов, 1975
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. КсЗ d6 6. Сс4
Kf6 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9.
0—0—0 Cd7 10. JIhgl?
На предыдущих примерах
можно было убедиться, что в ва-
рианте Созина атака и защита
требуют от обеих сторон исклю-
чительной точности. Один по-
терянный темп может привести
к катастрофе. Ход 9. . .Cd7 от-
носительно мало изучен. Идея
его заключается в быстрейшей
организации пешечного наступ-
ления на ферзевом фланге. Пос-
ле правильного 10. СЬЗ! чер-
ные не могут играть 10. . .Ка5?,
так как этим ходом снимается
50
удар с коня d4, и белые имеют
в распоряжении неприятный от-
вет 11. g4! Также невыгодно
10. . .Лс8 из-за 11. Kdb5. Ос-
тается попробовать разрешить
проблему позиции путем 10. . .
ФЬ8 11. g4 К : d4 12. С : d4 Ь5!
(но не 12. . .е5? из-за 13. С : е5
de 14. g5, овладевая централь-
ным пунктом d5) 13. g5 Ке8 14.
JIdgl Ь4 со сложной игрой. Ход
в партии заимствован из ва-
рианта 9. . .аб 10. СЬЗ Фс7 И.
JIgl. Однако там он оправдан,
так как подготавливает 12. g4.
В данной позиции это продолже-
ние не достигает цели и является
первопричиной быстрого пора-
жения.
10.	. .Лс8!
В противоположность про-
тивнику А. Кочиев не поддает-
ся шаблону и ведет конкретную
игру. На 11. Kdb5 может после-
довать 11. . ,Ке5 12. СЬЗ С : Ь5
13. Ф : Ь5 Л : сЗ! 14. Ьс К : е4
15. Cd4 Фс7 с хорошей игрой у
черных.
11.	СЬЗ Ка5 12. Kdb5.
Приходится отказаться от
запланированного 12. -g5? из-за
12. . .Л : сЗ! 13. Ьс К ' е4, белые
остаются с разбитой позицией.
Таким образом, надо признать,
что ход 10. Hgl оказался не-
нужной потерей темпа.
12.	..К:ЬЗ+ 13. ab Фа5!
14. f3.
Оказывается, пешка d6 не-
уязвима. 14. К  d6? Л : сЗ 15.
be С : d6 16. Л i d6 ФаЗ+, и
черные выигрывают.
14. . .аб 15. Kd4 g6! 16. 0d3
е5 17. Kde2 d5!
Становится ясным, что чер-
ные полностью овладели иници-
ативой, которая перерастает в
неотразимую атаку.
18. ed.
Не лучше 18. К : d5 К : d5
19. Ф : d5 Фа1+ и 20. . .Ф : Ь2.
18. . .Cf5 19. Ке4 Фа1+ 20.
Kpd2 Ф : Ь2, и ввиду угрозы
21. . .СЬ4+ белые сдались.
«Нередко... «теоретическое-»—•
синоним шаблонного. Ибо что
такое «теоретическое» в шахма-
тах, как не то, что можно встре-
тить в учебниках и чего стара-
ются придерживаться, раз не
могут придумать чего-либо бо-
лее сильного или равного, само-
бытного?»
М. Чигорин
Сицилианская защита
Заго рская	Г ойхен бе рг
Первенство СССР среди школьников
Капсукас, 1977
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 g6 5. КеЗ Cg7 6. СеЗ
Kf6.
Если посмотреть, какие де-
бюты играются в юношеских со-
ревнованиях, особенно у дево-
чек, то бросается в глаза обилие
«драконов», которые с удиви-
тельным постоянством приме-
няются чуть ли не в каждом туре.
А ведь изучение варианта
Дракона потому так распростра-
нено, что это очень удобно для
тренеров. Не требуется боль-
ших усилий, чтобы свести стра-
тегические идеи этого варианта
к одной: белые штурмуют пеш-
ками позицию короткой роки-
ровки черных, а черные фигу-
рами контратакуют (иногда с
жертвой качества на сЗ) пози-
цию длинной рокировки белых.
Над тем обстоятельством, что
это всего лишь капля в безбреж-
ном море шахматных идей, мало
кто из тренеров задумывается.
Вместо широкого кругозора
учащиеся приобретают узкую
специализацию, сковывающую
их фантазию.
7.	13?!
Неточность, после которой
черные могли получить хоро-
шую игру путем 7. . .0—0 8. Ф62
(еще хуже 8. g4? ФЬ6 9. КсЬ5 аб
10. KJ5 Ф68 11. К : g7 ab 12. g5
К : е4!, и у белых разбитая по-
зиция; Щепанец — Гавликов-
ский, Польша, 1954) 8. . .d5 9.
К : сб be 10. ed К : d5 11. Cd4
е5 12. Сс5 К : сЗ 13. С : f8 Ф : f8
с сильной атакой у черных
(Крнич — Велимирович, Югос-
лавия, 1971).
7.	. .Фа5? 8. Сс4?
Грустное впечатление оста-
ется от такой игры, где понима-
ние подменяется запоминанием.
К сожалению, это беда многих
способных девушек, привитая
тренерами, которые зубрежкой
дебютных вариантов и выработ-
кой стереотипных догм выхола-
щивают у них самостоятельное
мышление. Такие шахматистки,
вместо того чтобы пытаться ис-
пользовать допущенные пере-
становки или неточности, сами
в ответ допускают перестанов-
ки, чтобы вернуться в русло зна-
комой позиции. Именно по этой
причине белые сделали свой по-
следний ход вместо 8. КЬЗ!, пос-
ле чего черным пришлось бы воз-
вращаться ферзем на d8. Лю-
бопытно еще и то, что позиция
51
после 8. Сс4? получается теоре-
тическая, но. .. проигранная для
белых. Видимо, этого Т. Загор-
ская не знала.
8.	. .ФЬ4 9. СЬЗ?
Можно было отделаться худ-
шей позицией после 9. К : сб
Ф : с4 10. Ке5 Фс7 11. Kd3 d6
12. Ф62 0—0 13. 0—0 Себ, и
черные проводят d6—d5.
9.	..К: е4! 10. К : сб С:
сЗ+ 11. Ьс Ф : сЗ-г 12. Кре2 de.
Все это известно еще со вре-
мени партии Гургенидзе—
А. Геллер (Ереван, 1959).
13. Cd4?
Практические шансы надо
было искать в варианте 13. Ogl
Kf6 14. Cd4.
13. . .е5! 14. СеЗ Cf5.
Проще было 14. . .0—0.
15. Ф§1 Kf6 16. Cd2 ФН4 17.
СеЗ ФЬ2?
Нередко мы встречаемся с
глубоко ошибочным явлением,
когда одна сторона, обладающая
материальным и позиционным
перевесом, ни за что не хочет от-
дать что-либо обратно.
Черным жалко пешку а7, и
они не хотят посчитать, что пос-
ле естественного 17. . .Фбб! 18.
С : а7 Kd5 они сохраняют одну
из своих двух лишних пешек, по
зато вырывают из рук белых на-
мечающуюся инициативу и об-
рушиваются своими фигурами на
белого короля, что значительно
важнее пешки.
18. ЛЫ ФаЗ 19. g4 Cd7 20.
Ф§3 Фе7 21. Kpf2?
Удачный «зевок», после ко-
торого ситуация на доске не-
ожиданно меняется.
21.	. .С: g4?
Необходимо было предупре-
дить связку коня посредством
21. . .Kd5.
22.	Kpg2 Cd7.
На 22. . .Себ белые выигры-
вают путем 23. Cg5 С : ЬЗ 24.
Ф114, но, как будет видно из
партии, сильнее было 22. . .Cf5.
23.	Cg5 ФН6?
Интересно проследить, как
черные сумели доиграться до
проигранной позиции. Единст-
венной возможностью продол-
жать игру было 23. . . КЬ5! 24.
С : е7 К : g3 25. Cf6 Kh5! 26.
С : h8 f6 27. JIhel 0—0—0 28.
С : f6 К : f6 29. Л : e5. При сло-
не на f5 черные после 29. . .
Л82+ стояли бы не хуже, но и
при положении слона на d7
выигрыш белых сопряжен с бо-
льшими трудностями из-за сла-
бых пешек на обоих флангах.
24.	ЛЬе1?
Сразу выигрывало 24. Hhdl
Kd5 25. с4 К14+ 26. Ф : f4!,
в то время когда на ход в пар-
тии у черных находилось спа-
сение: 24. . .0—0—0! 25. ЛЬ61
(25. Ф : е5 Ф : е5 26. Л : е5
Kd5 27. С : d8 Л : d8 приводило
к эндшпилю с равными шан-
сами) 25. . . Kd5! 26. С : d8
Л : d8 27. с4 Kf4+; нельзя про-
должать 28. Ф : f4? Ф : dl, и
черные выигрывают. Но в пар-
тии было сыграно иначе.
24.	. .Kd5 25. С: d5 cd 26.
Л : е5+ Kpf8.
52
Посредством 26. . .Себ 27.
Л : е6+ Ф : еб 28. Ле1 0—О
можно было лишь продлить со-
противление.
27. Ле8+! Черные сдались.
3. Игра из общих соображе-
ний, без конкретного плана,
подкрепленного точным рас-
четом.
«Знакомясь с приемами игры
великих шахматных мастеров,
мы не можем и не должны подра-
жать им, копируя слепо и бессо-
знательно их приемы. Не можем
потому, что никогда не будем в
состоянии пережить в каждом
отдельном случае тот психиче-
ский процесс, который породил
тот или иной стиль ведения пар-
тии: не должны — потому, что
в таком случае шахматы превра-
тятся для нас из игры в утоми-
тельную и бесполезную эксплуа-
тацию памяти».
К- Торре
Сицилианская защита
Вильнер	Кочиева
Днепропетровск, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3.
Универсальная система иг-
ры в ответ на сицилианскую за-
щиту. Белые могут с успехом
фианкеттировать королевского
слона при любом избираемом
черными порядке ходов. Напри-
мер:
I. 5. . .аб 6. g3 е5 7. Kde2
Себ 8. Cg2 Се7 9. 0-0 Kbd7 10.
ЬЗ Ь5 И. а4 Ь4 12. Kd5 К : d5
13. ed Cf5 14. f4 Фс7 15. сЗ be
16. К : сЗ. У белых хорошие
возможности па обоих флангах
(Болеславский — Чокылтя, Бу-
харест, 1953).
II. 5. . .еб 6. g3 d5 7. ed
К : d5 8. К : сб be 9. Cg2, по-
зиция белых предпочтительнее.
6. . .еб.
Или 6. . ,е5 7. Kde2 Cg4 8.
Cg2 Kd4 9. 0—0 Лс8 10. ЬЗ!
С : е2 11. К : е2 К : с2 12. ЛЫ
Се7 (если 12. . .КЬ4, то 13. ФЬЗ,
отыгрывая пешку с лучшей иг-
рой) 13. Cd2 0—0 14. СеЗ Ь5 15.
Лс1 Kd4 16. К : d4 ed 17. Ф : d4,
преимущество белых не вызыва-
ет сомнения (Болеславский —
Шагалович, Минск, 1955). Еще
хуже для черных 6. . .Cg4?l 7. f3
К : d4? 8. Ф : d4! С : f3 9. Cb5+
Kd7 10. 0—0 Ch5 11. е5! с вы-
игрывающей атакой.
7. Cg2 Cd7.
Сильнейшее продолжение.
После 7. . .Се7 8. 0—0 аб 9. СеЗ
0—0 10. Фе2 Фс7 И. Лаб! Ка5
12. f4 Кс4 13. Сс1 ЛЬ8 14. g4 Ь5
15. g5 Kd7 16. аЗ! К : аЗ 17.
ЛбЗ белые угрожают перебро-
сить на линию «1т» ферзя и ла-
дью. Черные могут не допус-
тить этого варианта, избрав в
более ранней стадии партии дру-
гой порядок ходов: 4. . .еб 5.
КсЗ аб 6. g3 Фс7 7. Cg2 Kf6
8. 0—0 Се7, и теперь белым
нельзя играть 9. СеЗ? из-за
9. . .Ка5, и черные препятст-
вуют важному маневру 10. Фе2
и И. Лб1. Поэтому белым при-
ходится наметить план, связан-
ный с ходом 9. Ле 1! На это может
последовать:
I.	9. . .d6 10. К : сб be 11. е5
de 12. Л : е5! 0—0 13. Cf4 ФЬ7
(13. . .Cd6? проигрывает пешку
после 14. Л : еб) 14. Ка4 — у
черных серьезные слабости на
ферзевом фланге (Керес — Йо-
ханссон, Стокгольм, 1966).
Или:
53
II.	9. . .0—0 10. К : сб de
11. е5 Kd5 12. Cd2 Л68 13. ФЬ5
КЬ4- 14. Cf4 К : с2 15. Ке4.
В связи с угрозой белых 16.
Kf6+ черным предстоит труд-
ная защита.
В партии Зворыкина — За-
туловская (Москва, 1958) чер-
ные пытались нейтрализовать
действие фианкеттированного
слона развитием своего слона
на большую диагональ. После
2. . .еб 3. d4 cd 4. К : d4 аб 5.
КеЗ Фс7 6. g3 Ь5 7. Cg2 СЬ7 8.
0—0 Kf6 9. Фе2 Кеб 10. К : сб
Ф : сб 11. Kd5! Лс8 можно было
получить большое преимущест-
во посредством 12. Cg5!
8. 0—0 Се7 9. СеЗ 0—0 10.
Фе2 К: d4 11. С: d4 Ссб.
Теоретические справочники
оценивают эту позицию как рав-
ную. Партия Клован — Кирил-
лов (Рига, 1967) продолжалась
12. Jlfdl Фа5 13. аЗ Hfd8, и у
черных нет никаких затрудне-
ний. Тринадцатилетняя Ира
Вильнер избирает более логич-
ное продолжение:
12.	JIadl! Фа5 13. f4 JlfdS
14. f5 е5 15. СеЗ d5.
Многие шахматисты даже вы-
сокого класса полушутя-полу-
серьезно утверждают, что труд-
ную счетную работу можно за-
менить игрой по интуиции:
«Этот ход я сделал молниеносно:
мне было ясно, что он не может
быть плохим»,— часто слышим
мы во время разбора сыгранной
партии.
Не просто критиковать по-
добную манеру игры — ведь она
только что привела к успеху!
Тем не менее следует выразить
сомнение в правомерности этого
«метода», который может пере-
расти в привычку, когда расчет
конкретных вариантов будет под-
меняться соображениями обще-
го характера. Вот и сейчас,
вместо того чтобы оценить сос-
тояние борьбы на основе точ-
ного расчета, черные делают
ход, который из общих сообра-
жений вполне соответствует ду-
ху позиции — ведь фланговая
атака отражается прорывом в
центре. Но в шахматах нет ак-
сиом. И за этот догматический
подход к игре черные расплачи-
ваются дорогой ценой. Сильнее
было 15. ,Ь5 16. аЗ Ь4 17. ab
Ф : Ь4 18. Сс1.
16.	ed К: d5 17. С: d5C: d5
18. f6! gf.
Спасения нет. 18. . ,С : f6 19.
Ь4 ведет к потере фигуры. Так-
же к проигрышу приводит 18. . .
Cf8 19. К : d5 Л : d5 20. fgC : g7
21. Ф13 или 18. . ,Сс5 19. b4l
С : Ь4 20. Фg4 Cf8 21. fg Сс5 22.
К : d5 Л : d5 23. Ф13 С : еЗ +
24. Kphl!
Еще последовало:
19.	Ь4! С: Ь4 20. К: d5
Л : d5 21. Л : d5 Ф : d5 22.
Фд4+ Kph8 23. Ф : Ь4, и через
несколько ходов черные сда-
лись.
«С... вдумчивостью надо вы-
бирать ходы еще в начальной
стадии партии. Ничто так не
вредно в этом смысле, как шаб-
лон. Он всегда связан с опаснос-
тью попасть в худшее положение
54
и, безусловно, обедняет шахмат-
ную игру,,.
А. Алехин
Сицилианская защита
Купоросов	Ненашев
Первенство СССР среди школьников
Капсукас, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. a4.
Редко встречающееся про-
должение, продиктованное же-
ланием избежать хорошо изу-
ченных теоретических схем.
6. . .Кеб 7. Се2 еб.
Возможно и 7. . ,е5 8. КЬЗ
Се7 9. О—0 0—0 с равной игрой.
8. 0—0 Се7 9. СеЗ 0—0 10. f4
Cd7 11. КЬЗ Ка5?
Творчески мыслящий шах-
матист, отбирая из многочислен-
ных возможностей сильнейшее
продолжение, руководствуется
оценкой позиции. Однако на ход
его мыслей накладывает отпе-
чаток штамп, неизбежно появ-
ляющийся после анализа схо-
жих позиций в игранных ранее
партиях — своих и чужих. С
этим приходится мириться, так
как изучение наследия прошло-
го — основной путь совершенст-
вования. Но, как и у всякой ме-
дали, здесь имеется оборотная
сторона: недостаточно хорошо
проработанный материал оседа-
ет в памяти не в виде закончен-
ного произведения, а отдельны-
ми, не связанными между собой
фрагментами. Тогда малейшие
изменения в позиции могут ос-
таться незамеченными, а шаб-
лонная игра почти всегда при-
ведет к отрицательному итогу.
Этого можно избежать, если
знание стратегических приемов
Подкрепляется точным расчетом.
Характеризуя творчество
Р. Фишера, М. Ботвинник пи-
сал:
«Планы игры строятся у него
на типовых стратегических при-
емах, которые он освоил за годы
интенсивной творческой работы.
Эти приемы отработаны у Фише-
ра до такой степени, что многие
позиции он разыгрывает авто-
матически. Особенно те, где от
шахматиста требуется не столь-
ко глубокая интуиция, сколько
точный расчет вариантов».
На первый взгляд последний
ход черных вполне логичен. Они
препятствуют дальнейшему про-
движению крайней белой пешки.
Так играют в схожем варианте:
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 Кеб
7. 0—0 Ce7 8. СеЗ 0—0 9. КЬЗ
аб 10. а4 Ка5.
В данном случае, если срав-
нить положение в партии после
11-го хода с позицией варианта
после 10-го хода, можно уста-
новить некоторую разницу: в
партию включены еще ходы 10.
f4 Cd7. Это, казалось бы, незна-
чительное различие обязывало
черных, прежде чем сыграть по
аналогии, точно подсчитать все
последствия хода 11. . .Ка5?
Но А. Ненашев не стал себя за-
труднять размышлениями и сде-
лал шаблонный ход, ставший
вскоре источником всех после-
дующих неприятностей. После
И. . ,КЬ4 12. а5 Себ 13. СЬб
Фй7 шансы сторон примерно
равны.
12. е5! Ке8 13. К : а5 Ф : а5
14. 0d2 Лс8 15. Cf3 Себ?
Непростительная небреж-
ность, после которой белые по-
лучают выигрышную позицию.
Черные насильственным обра-
зом пытаются осложнить игру,
55
так как понимают, что 15. . .Фс7
16. а5 фиксирует явное преиму-
щество белых.
16. Kd5 4>d8 17. Cb6 4>d7
18. К : е7+ Ф : е7.
19. ФЬ4!
Важное звено проводимого
плана. Не считаясь с потерей
пешки, В. Купоросов сковыва-
ет основные силы противника.
19. . .С: f3 20. Л : f3 Л : с2
21. Лdl Фd7 22. ЛсЗ!
Активные неприятельские
фигуры надо разменивать!
Этот важный стратегический
прием, о котором в пылу борьбы
часто забывают даже сильные
шахматисты, приводит к быст-
рому выигрышу.
22. . .Л : сЗ 23. be Kph8.
Не видно другого способа ос-
вободиться от связки.
24. а5 Л§8 25. ed Kf6 26. с4
Лс8 27. Cd4 Kh5.
Наконец черные фигуры при-
обрели свободу, но за это время
белые успели перегруппировать-
ся и теперь приступают к осаде
слабой пешки Ь7.
28. с5 Kpg8.
Совсем плохо 28. . .К : f4?
29. С : g7+ Кр : g7 30. Ф : f4.
29. Cal Лd8 30. ЛЫ Фс8
31. g3 Лd7 32. ФЬб Ь6.
Черные совершенно беспо-
мощны.
33. Лс1 Лd8 34. Фс7 16 35.
ЛЫ Ф : с7 36. de Лс8 37. сб.
Черные сдались.
«.Плохо, когда ошибочно де-
лается тот или иной неверный
ход. Но во много раз хуже, когда
составляется целый неверный
план, что фактически приводит
к сплошной серии неверных ходов».
П. Романовский
Французская защита
Хенигль	Владимиров
Международный юношеский турнир
Хальсберг, 1976
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 с5
4. ed ed 5. Kgf3 Кеб 6. Cb5 Cd6
7. 0—0 Ke7 8. de C : c5 9. Kb3
Cd6 10. Kbd4 0—0 11. c3 Cg4
12. Фа4 Фd7 13. Cg5?!
Предпочтительнее испытан-
ное Cel—еЗ.
13. . . аб 14. Се2?!
Ход 13. Cg5 был бы вполне
логичен, если бы был возможен
маневр Cg5—h4—g3 с разме-
ном чернопольных слонов. Но
черные не допускают этого ма-
невра, используя «висячее»
положение слона на поле е2.
Таким образом, в борьбе за де-
бютное преимущество выпад
слона на g5 оказался не более
чем сотрясением воздуха. По-
этому сейчас надо было при-
мириться с равной игрой: 14.
С : сб К : сб 15. К : сб Ьс 16.
Kd4 с5 17. Ф : d7 С : d7 18. Ке2
Л1е8 19. Cf4 Cf8 20. Л1'е1 или
даже 15. Ch4 К : d4 16. Ф : d4
С : f3 17. gf.
14. . .Л1е8 15. Л1е1 Kg6
16. ЬЗ?
А это уже тактический про-
смотр. 16. К : сб Ьс 17. Kd4 с5’
(17. . .С : е2?! 18. Л : е2! может
привести даже к худшей для
черных позиции, так как после
размена одной пары ладей вто-
рая ладья черных будет привя-
56
зана к защите слабой пешки аб)
18. Ф : d7 С : d7 избавляло бе-
лых от всяких забот.
16.	. .К : d4 17. Ф : d4.
17.	. .Л : е2 18. Л : е2?
Вот наглядный пример пси-
хологической растерянности по-
сле просчета. 18. hg!Л : Ь2 19. с4
Лс2 20. Ф : d5 (возможно и
20. Лес1!?, но не 20. cd? Сс5)
20. . .Фс7 приводило только к
несколько худшей для белых по-
зиции, в то время как сейчас
они форсированно проигрывают.
18.	. .С : f3 19. gf Ф : ЬЗ.
Разбитая позиция короля и
недостающая пешка слишком
большая цена за качество.
20.	фд4 ФЬ2+ 21. Kpfl Ь6
22. СеЗ Kh4 23. Лее1.
Единственная защита от
угрозы 23. . ,ФЫ+ 24. Фgl
Ф113+ и 25. . .К : f3 + .
23.	. .Ле8 24. Фd7.
Не проходит попытка увести
короля 24. Кре2 d4! 25. cd
(25. Ф : d4 Kf5 и 26. . .Л : еЗ+)
25. . 45 26. ФИ5 Л : е34—
27. Кр  еЗ Kg2+, выигрывая
ферзя.
24.	. .Леб 25. Кре2 Kg2 26.
ЛЫ Л:еЗ+ 27. Kpd2 Ле2+!
Эта жертва форсированно ве-
дет к выигрышу.
28.	Кр : е2 Kf4+ 29. Kpd2
Ф:12-	30. Kpel Kd3+ 31.
Kpdl Ф : f3+ 32. Kpd2 Cf4 -
33. Kpc2 Фе2+ 34. КрЬЗ, белые
сдались.
Дебют Реши
Владимиров	Юсупов
Баку, 1979
1. Kf3 d5 2. g3 Kf6 3. Cg2
Cf5 4. d3 еб 5. 0—0 Ce7 6. b3.
Ha 6. Kh4 последовало бы
6. . .Cg4 7. h3 Ch5 8. g4 Kfd7!
6. . .h6 7. Cb2 0—0 8. e3.
Чаще встречается продолже-
ние 8. с4 сб 9. Kbd2 Kbd7 10
аЗ а5 И. Фс2 Ch7 12. СеЗ Ь5! с
равными шансами (Ботвин-
ник — Смыслов, матч на пер-
венство мира, Москва, 1958)
8. . .с5.
Вполне логично. Так как
белые медлят с атакой пункта
d5, черные могут позволить себе
более активно расположить в
центре свои пешки и фигуры.
9. Фе2 Кеб 10. Лdl Ле8.
В ожидании хода 11. е4 чер-
ные делают полезный профилак-
тический ход ладьей, освобож-
дающий поле f8 для слона или
коня. В зависимости от даль-
нейших событий одна из этих
фигур сумеет надежно защитить
короля от возможной атаки бе-
лых и освободить остальные фи-
гуры для развития инициативы
на ферзевом фланге.
Кроме того, к выгоде черных
в некоторых вариантах может
сказаться противостояние ладьи
и белого ферзя на одной верти-
кали.
11. с4.
Убедившись, что после И. е4
Cg4 (или даже И. . .Cg6) 12. е5
Kd7 позиция черных достаточно
прочна, Е. Владимиров меняет
план и пытается подорвать пеш-
ку d5 с другой стороны. Однако
черные вполне подготовлены к
тому, чтобы успешно отразить и
эту угрозу.
57
11.	. .Фс7?!
После И. . ,d41 черные из-
бавлялись от всяких затрудне-
ний, и уже белым пришлось бы
позаботиться о том, чтобы не
попасть в плохую позицию. На-
пример: 12. ed cd 13. Ке5 К : е5
14. Ф : е5 Kd7! 15. Of4 (15. Фе2
Кс5 16. Ь4 Ка4 17. С : Ь7 ЛЬ8,
и белым плохо) 15. . .Cg5 16. Фd6
Се7 17. Ф14 Cg5, ничья. Или
13. КаЗ е5! 14. К : е5 С : аЗ,
и черные выигрывают. Возмож-
но, лучше всего продолжать в
духе защиты Бенони: 13. аЗ
а5 14. Kbd2 со сложной игрой.
12.	КсЗ.
Сейчас белые должны были
попытаться получить перевес пу-
тем 12. cd ed 13. d4, так как
у черных при отсутствии слабос-
тей намечается перевес в центре.
12.	. .JIad8 13. JIacl.
Теперь уже никаких ощути-
мых выгод не приносил белым
размен: 13. cd К : d5 14. К : d5
ed 15. d4 Cg4 (заманчиво 15. . .
Cf6?, на что белые играют не
16. Лас1? cd 17. К : d4 С : d4,
и нельзя продолжать 18. С : d4
К : d4 19. Л : с7 К : е2+, а
просто 16. de d4 17. Лас1, и чер-
ным плохо) 16. de С : с5 17. Лас!
ФЬб с равными шансами. На-
пример: 18. ЬЗ С : f3 19. Ф : f3
d4 20. е4 d3! 21. СП Cd4 22.
С : d4 Л : d4 23. С : d3 Ке5 24.
Фе2 К : d3 25. Л : d3 Лб : е4
26. Ф13.
13.	. ,ФЬ8?!
Опять без всяких оснований
черные отказываются от про-
движения 13. . .d4! Несложные
варианты показывают, что пос-
ле этого у них была полноправ-
ная игра. Вот один из них:
14. ed cd 15. КЬ5 ФЬб 16. Ке5 аб
17. С : сб Ьс 18. К : d4 Л : d4 19.
С : d4 Ф : d4 20. К : сб Фс5 21.
К : е7+ Ф : е7, и в связи с бело-
польным слоном и сильной ини-
циативой на королевском фланге
после маневра g7—g5—g4 их
шансы, по крайней мере, не
хуже.
Но если А. Юсупову не по
душе была подобная неясная
игра, он мог удовлетвориться
равной позицией после 13. . .de
14. de аб.
Теперь же белые получают
явное преимущество.
14.	cd ed 15. Ка4 Kd7 16. d4
cd.
17.	Л : сб’.?
Спорный момент. Простое 17.
К : d4! К : d4 18. С : d4 обрека-
ло черных на длительную и бес-
перспективную защиту, в то вре-
мя как сейчас возникают ослож-
нения, последствия которых в ус-
ловиях ограниченного времени
не легко учесть.
17. . .d3!
Важный промежуточный
ход.
18. ФН?!
Серьезная неточность. 18.
Фd2! кажется опасным из-за
18. . .Ьс 19. Kd4 Cg4, но после
20. К : сб Фбб 21. К : d8 С : dl
22. К : f7 Кр : f7 23. Ф : dl
белые получали перевес, так
как пешку d3 спасти не удается,
а защита пешки d5 будет причи-
нять черным много хлопот.
18. . .Ьс 19. Kd4 Cg6!
Непредвиденный ход. По-ви-
димому, белые в своем расчете
58
принимали во внимание только
19. . .Cg4 20. f3 (при положении
ферзя на поле fl уже не проходит
20. К : сб? Фс8! 21. Лс1?! d2!
22. К : е7+ Л : е7 23. Л : с8
Л : с8 24. f3 Л : еЗ 25. fg Ле!
26. Cf3 Лсе8 27. КсЗ Л : П +
28. Кр : П Ле1+ 29. Кр^КеБ,
и черные выигрывают; поэтому
белым пришлось бы в этом ва-
рианте продолжать 21. К : d8
С : dl 22. Ф : dl Ф : d8 23.
Ф : d3, но по сравнению с ука-
занным выше продолжением они
не успевают взять пешку f7)
20. . .Ке5 21. fg с5 22. Kf5 с4
23. КсЗ с выигранной позицией
(указано Л. Юдасиным).
20. К: сб 0d6 21. К: d8
Л : d8 22. Фе1?!
Растерянность, вызванная
просчетом. Значительно силь-
нее было 22. Cd4!
22. . .Ке5 23. 14?
Вторая и уже непоправимая
ошибка. По-прежнему 23. Cd4
с идеей 24. КЬ2 давало воз-
можность отразить непосред-
ственные угрозы черных. На-
пример: 23. . .Ch5 24. С : е5;
23. . .Кеб 24. Сс5 Фе5 25. СП;
24. . .Ф16 25. С : е7 Ф : е7 26.
ФсЗ или 25. . .К : е7 26. СП.
Следует отметить, что прямоли-
нейное 23. С : е5 Ф : е5 24. СП
d4 25. е4 (проигрывает 25.
С : d3? de 26. С : g6 Л : dl 27.
Ф : dl е2! 28. Фе1 СЬ4) 25. . .
Ф : е4 26. Ф : е4 С : е4 27. КЬ2
приводило белых к проигран-
ному эндшпилю после 27. . .Лс8!
28. С : d3 Cf3.
23. . .Кеб 24. СП КЬ4 25.
СаЗ Феб!
Изящно заканчивая борьбу.
Спасаясь от угрозы 26. . .Кс2,
белые сыграли
26. ФТ2 и после 26. . .Лс8
27. Лс1 Лс2 28, Л : с2 de. Белые
сдались.
4. Недооценка содержащихся
в позиции комбинационных мо-
тивов и возникающих в связи с
ними скрытых угроз противни-
ка.
В каждой шахматной партии,
прежде чем сделать ход, прихо-
дится мысленно рассмотреть не-
сколько возможностей, рассчи-
тать варианты и остановиться на
одном из них. Правильный выбор
зависит не только от верной
оценки конечной позиции, но и
от умения обнаруживать скры-
тые в позиции комбинационные
мотивы, которые, слегка видо-
изменяясь, повторяются в шах-
матах бесчисленное количество
раз.
Защита Каро-Канн
Чудиновских Габдрахманов
Первенство РСФСР, 1978
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. h3 Kf6 6. e5 Ke4
7. К : e4 de 8. Kg5 c5 9. Cc4.
В этой позиции кроме хода
в партии были испробованы про-
должения 9. de (см. партию Но-
виков — Канцлер, стр. 70) и
9. еб С : еб 10. К : еб fe И. de
Ф : dl+ 12. Кр '• dl 0—0 с рав-
ной игрой (Тимощенко — Ма-
чульский, Челябинск, 1974). Ин-
тересно было бы проверить ва-
риант 9. СЬ5+1? Кеб (9. . .Cd7?
10. С : d7+ Ф : d7 И. еб fe 12.
de Фd5 13. Фе2 Кеб 14. сЗ Ке5
15. О—0 Kd3 16. К : е4, позиция
белых лучше) 10. С : с6+ Ьс
11. еб С : еб 12. К : еб fe 13. de
и черным надо бороться за урав-
нение.
59
9.	. .0—0 10. сЗ.
Не принесло белым преиму-
щества продолжение 10. еб 16 И.
К : е4 Ь5! 12. Се2 cd 13. С13 Кеб
14. 0—0 ФЬ6 15. Ле1 СЬ7 16. С14
JIfd8 (Спасский — Цешковский,
Москва, 1974).
10.	. .cd 11. cd Ь5 12. СЬЗ СЬ7
13. h4!
Блестящий атакующий ход,
после которого черные не могут
продолжать 13. . ,h6? 14. h5! hg
15. hg, и от 16. ФЬ5 нет защиты.
13.	. .Cd5.
Понятно желание черных ней-
трализовать белого слона.
14.	h5 С : ЬЗ 15. ab Ф65 16.
hg hg 17. 4>g4 Ф : d4??
Такая ошибка в начальной
стадии партии помимо незнания
известных комбинационных мо-
тивов указывает еще на один ти-
пичный недостаток, присущий
некоторым представителям на-
шей молодежи,— недооценку за-
мыслов противника. То обстоя-
тельство, что белые приносят
в жертву центральную пешку
d4, должно было насторожить
Р. Габдрахманова и заставить
его подсчитать все последствия
ее взятия. Этого не было сдела-
но, и черные подвергаются зас-
луженному возмездию.
18. Jlh8+! Черные сдались.
Сицилианская защита
У би лава	Тимощенко
Первенство СССР
среди молодых мастеров
Челябинск, 1974
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 еб
4. 0—0 Kge7 5. КеЗ аб 6. С : сб
К: сб 7. d4 cd 8. К : d4 d6 9.
К: сб be 10. ФЬ5?!
Сомнительная новинка по
сравнению с известным 10. Og4.
10.	. .g6?I
Отдавая дань шаблону. Ведь
после 10. Og4 черным прихо-
дится играть 10. . ,Ф16или 10. . .
g6, а в данной позиции можно
обойтись без этих ходов и раз-
вить слона на поле е7. Конечно,
и тогда у белых остается пере-
вес в развитии. Однако, как
известно, это имеет значение
главным образом в открытых
позициях. Здесь же, несмотря
на то, что черные развили толь-
ко одну фигуру, положение их
было бы отнюдь не хуже. У них
нет слабых пунктов, на которых
смогли бы утвердиться белые
фигуры. Черные пешки в центре
выглядят весьма внушительно.
Два слона тоже могут при слу-
чае проявить свою силу, так как
они не стеснены блокированными
пешечными цепями. Тем не ме-
нее черные решили идти прото-
ренными путями и свести игру
к известной позиции.
11.	ФЬЗ ЛЬ8?!
Непонятное пренебрежение
основными принципами разви-
тия. Интересная борьба завя-
зывалась после 11. . ,е5 12 ФgЗ
(12. ФdЗ а5 13. Л61 Саб 14. Ф62
Фс7 и 15. . .JId8) 12. . .Cg7 13.
f4 0—0! Напрашивается 13. . ,ef
14. С : f4 ФЬ6+ 15. Kphl Ф • Ь2
16. е5?! 0—0 17. ЛаЫ ф • с2
18. ЛЬс1 Ф15 19. ed Себ 20. Ch6
60
С : h6! 21. Л : f5 с : f5 22. ЛИ
Cg7, и положение черных не
хуже. Однако 16. Ка4 дает белым
неотразимую атаку. Например:
16. . ,ФЬ5 (16. . ,Ф : с2) 17. С :
d6 Ф : а4 (не спасает черных
17. . ,С : al 18. Л : al Себ 19.
Кс5 Л68 20. Фе5; или 18. . .
Ф : а4 19. Фе5+ Себ 20. Ф16;
или 18. ФЬ4 16 19. Л : 16 с не-
отразимой атакой) 18. 15 d5 с
хорошей игрой.
12.	ла1 Cg7 12. 0g3 Се5?
Приводит к проигрышу. Сле-
довало решиться на 13. . ,е5, хотя
после 14. ЬЗ! позиция черных
не внушает доверия.
Например: 14. . .ЛЬ7 15. СаЗ
Л67 16. Л63 0—0 17. Hadi с5
18. Kd5, и если 18. . .Фа5?|,
то 19. Ь4! cb 20. С : Ь4 Ф : а2
21. С : d6! с явным преимущест-
вом.
14. Ф : е5!!
Неожиданно и очень сильно.
Комбинация белых построена на
теме выключения черных фигур
из игры: их король и ладья ос-
таются безмолвными статистами
до конца партии.
14. . .de 15. Л : d8+ Кр : d8
16. Cg5+ Кре8.
Проигрывает 16. . .Крс7?
из-за 17. С16 и 18. С : е5+-
17. С16 Лg8 18. ла1 Cd7 19.
Ка4 ЛЬ4.
Черные беспомощны. . На
19. . ,с5 могло последовать 20.
К : с5 СЬ5 21. а4+, и, согнав
слона с диагонали fl—аб, белые
забирают конем пешку аб, после
чего следует шах конем на с7.
20. Кс5 Лd4 21. Л : d4 ed
22. h4!
Предупреждая 22. . ,g5, на
что теперь последует 23. h5!
22. . ,е5 23. f3 Себ 24. ЬЗ а5
25. g4 h5 26. g5 Ch3 27. Kpf2.
Вмешательство белого коро-
ля быстро решает исход партии.
27. . .ЛТ8 28. Кре2 Лg8 29.
а4 Л18 30. Ь4 ab 31. а5 Сс8 32.
Kpd3 Лg8 33. Крс4. Черные
сдались.
Сицилианская защита
Белявский	Купрейчик
Турнир молодых мастеров
Рига, 1973
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. Ce2
Cg7 7. f4?I
Предпочтительнее апроби-
рованные 7. СеЗ или 7. 0—0. Пос-
ле преждевременного хода в пар-
тии у черных имеется простая
возможность получить равную
игру.
7. . .0—0 8. 0—0 ФЬб 9. СеЗ
Ф : Ь2?!
Надежнее 9. . .Кеб, после
чего возникает теоретическая
позиция, где белые, не имея шан-
сов на получение преимущества,
должны играть весьма осмотри-
тельно, чтобы не попасть в пло-
хое положение. Например: 10.
е5 de 11. fe К : е5 12. Kf5 Ф : Ь2
13. К : е7+ Kph8 14. Cd4 ФЬ4
(возможно и 14. . .ФаЗ) 15. С :
е5! (остальные продолжения
хуже: 15. Kcd5 К : d5 16. К : d5
Ф : d4! 17. Ф : d4 Kf3+ или
15. К : с8 Ла : с8 16. С : е5
Hfd8 17. С : f0 С : f61; хорошо
также для черных 15. . ,Л68)
15. . ,Ф : е7 16. Ф44КЬ5(ЭШД),
и белым нужно еще доказывать,
61
что у них имеется компенсация
за недостающую пешку.
Пожалуй, сильнее 10. ФдЗ!
Kg4! 11. С : g4 С : d4 12. С : d4
Ф : d4+ 13. Ф : d4 К : d4 14.
Cdl. Игра равна.
ю. Фаз фь4?
10. . .Кеб 11. ЛаЫ Фаз 12.
К : сб Ьс 13. Kd5 приводило к
равной позиции. Однако в пар-
тии Вах — Олей (Польша, 1973)
белые добились некоторого пре-
имущества посредством 11. аЗ?!
К : е4 12. К : сб К : сЗ 13. К :
е7+ Kph8 14. Cf3 Ле8? 15. К : с8
Ла : с8 16. С : а7! d5 17. Kphl.
Вероятно, А. Белявский был
знаком с этой партией и пытал-
ся завлечь в ее русло своего про-
тивника. Но кропотливую ана-
литическую работу он, по-ви-
димому, не успел проделать до
конца, так как общая оценка ва-
рианта, приведенная в ЭШД на
основе этой партии, неверна.
Как показал А. Юнеев, играя
14. . .Cd7! (вместо 14. . .Ле8?),
не белые, а черные получают яв-
ное преимущество. Например:
15. Cd4? Ке2+ 16. Ф : е2 Ф44
или 15. Ф : d6 Лаб8 16. ФЬ4
Ф : Ь4 17. ab Л1е8 18. Сс5 Ь6.
В. Купрейчик скорее всего
ничего этого не знал и, делая
свой 10-й ход, просто пытался
избежать ничейного варианта.
Но, на свою беду, он недооце-
нил скрытые в позиции такти-
ческие возможности. Теперь на-
чинается форсированная игра,
62
где черные уже ничего изменить
не в состоянии.
11. е5 de 12. fe Kg4 13. С : g4
С: g4 14. Jlf4 Cd7 15. Kd5 Фа5
16. К: e7+ Kph8 17. еб!
Этот страшный удар скром-
ной пешечки решает судьбу пар-
тии. Принятие жертвы приводит
к немедленной гибели: 17. . .С :
еб 18. К : еб fe 19. ЛН4! С : al
20. Л : Ь7 + , и мат в 2 хода.
17. . .Фй8 18. Jlafl Ф : е7
19. Л : f7! Л : f7 20. Л : f7 Фе8
21. Kf5!
Белявский весьма эффектно
заканчивает борьбу:
21. . .gf 22. Cd4! Ф : еб 23.
Л18+ Фg8 24. Л : g8 Кр : g8
25. ФgЗ Kpf7 26. Ф : g7+. Чер-
ные сдались.
«Партия проигрывается по-
тому, что для защищающегося в
какой-нибудь момент оказыва-
ется невозможным поспеть за
противником в быстроте пере-
группировки сил».
А. Нимцович
Защита Пирца-Уфимцева
Кристиансен	Сейраван
США, 1978
1. Kf3 g6 2. е4 Cg7 3. d4 d6
4. КеЗ Kf6 5. Ce2 0—0 6. 0—0
Kc6.
Стало модным после партии
Карпов — Пфлегер (Лондон,
1977), хотя белые и получили в
ней некоторый перевес. Идея
хода не новая и встречалась уже
в некоторых вариантах защиты
Грюнфельда. Черные провоци-
руют движение центральной
пешки, чтобы после неизбежно-
го подрыва с7—сб сковать белые
фигуры ее защитой или при
удобном случае вскрыть линию
«с» для операций на ферзевом
фланге.
7.	d5 КЬ8 8. Cg5 сб 9. Фс12 Фс7
10. Jlad! Kbd7 11. ЛТе1 а5 12.
СИ?!
Одним неточным ходом мож-
но испортить любую позицию.
Посредством 12. а4! Кс5 13. Cfl
Cg4 14. ФГ4 белые, обладая луч-
шим развитием и преимущест-
вом в пространстве, препятство-
вали проявлению всякой ини-
циативы черных на обоих флан-
гах.
12.	. .а4 13. аЗ Ле8 14. ЬЗ
КЬб 15. Ch6 cd 16. С: g7 Кр : g7
17. ed?
Легкомысленно сыграно.
Лучше было 17. К : d’5, чтобы
после размена коней иметь воз-
можность продвинуть вперед
пешку «с».
17.	. .Cd7 18. ЛеЗ.
Не видно другого способа
защитить пешку d5.
18.	. .Ла5 19. ЛdЗ Кс4 20.
Фс1 Лс5 21. Kg5!?
Не 21. Фа1 же играть, в кон-
це концов! Попав в плохую по-
зицию, Л. Кристиансен, как
обычно, начинает изобретатель-
но изыскивать тактические шан-
сы.
21. . .К : аЗ 22. Лd4! Ьб 23.
Kge4 К : е4 24. Л : е4 Кс4 25.
Лdd4 КЬб?!
Превосходно проведя страте-
гические операции на ферзевом
фланге, черные выиграли пеш-
ку. Однако теперь они проявля-
ют ненужную торопливость. Ход
в партии кажется очень грозным.
С одной стороны, черные уси-
ливают нажим на пешку d5 и
сковывают белые фигуры защи-
той. С другой стороны, они хотят
окончательно разгромить фер-
зевый фланг белых путем прод-
вижения а4—аЗ. И все же от-
ступление коня надо признать
неудачным. Я. Сейравану нужно
было обратить внимание на то,
что три его фигуры — ферзь,
ладья и конь — полностью отк-
лючены от защиты королевского
фланга. Именно поэтому про-
должение 25. . ,Ь5! медленно, но
верно приближало его к победе,
так как в случае необходимости
конь через поле е5 мог сразу
подключиться к защите.
26.	Л114 ЛЬ8.
Слабость позиции черных ил-
люстрирует вариант 26. . ,g5?
27. Л : h6 Кр : h6 28. ЛЬ4+
Kpg6 29. Cd3+ Cf5 (29. . ,f5 30.
Hg4!) 30. Ф41 gh 31. Фg4+
Kph6 32. Ф : f5, и от мата нет
спасения (Л. Кристиансен).
27.	Фа1 Ла8?!
Вряд ли ухищрения белых
закончились бы успешно, сыг-
рай здесь черные 27. . .Cf5!
28.	Cd3 g5??
Сейраван проявляет удиви-
тельную беспечность. Уже в ва-
рианте к 26-му ходу было видно,
как слон из бездействующей фи-
гуры стремительно превратился
в мощную боевую единицу. Но
тогда он находился еще на поле
fl, а теперь он уже на d3 и недву-
смысленно нацеливается на чер-
ного короля. Напрашивалось
28. . .аЗ, но после 29. Ке4 а2
сказывался «рентген». 30. Ь4!
приводило к выигрышу белых.
Единственной, но достаточной
защитой было возвращение ла-
дьи — 28. . .ЛЬ8! Однако изве-
стно, как трудно осознать соб-
ственную ошибку.
63
29.	Л : h6!!
Эта скрытая комбинационная
идея осталась незамеченной чер-
ными.
29.	. .Кр : h6 30. ЛИ4+!!
Жертва второй ладьи, кото-
рую нельзя принять (30. . .gh
31. Фс1 + Kph5 32. Ф01 + Kph6
33. Ф02+ ит. д.), подводит окон-
чательный итог в этой встрече.
30.	. .Kpg7 31. ЛИ7+ Kpf6.
На 31. . . Kpf8 решает пере-
вод ферзя 32. ФО1 и 33. ФЬ5, и
ни одна из черных фигур не пос-
певает к защите короля.
32. ЛЬ6+ Kpg7 33. ЛЬ7+
Kpf6.
В цейтноте белые повторяют
ходы.
34.	Ке4+ Kpg6.
34.	. .Кре5 35. Ь4+ Кр : 05
36. be de 37. К : g5 с4 (37. . ,Фе5
38. Се4+) 38. Се4+ Крс5 39.
ЛЬ5 15 40. С : 15 С : 15 41. Ке4+
Kpd5 42. Л : 15+ Кр : е4 43.
§4! с матом.
35.	Ф01 g4.
После 35. . .Кр : h7 36.
ФЬ5+ Kpg7 37. Ф§5+ Kpf8 38.
ФЬ6+ Kpg8 39. К16+ белые фор-
сируют мат.
36.	Ф02 Л : d5 37. ФИ6+
Kpf5 38. Л : 17+.
В цейтноте белые не замеча-
ют мата в 3 хода: 38. К : 06+ +
Кре5 39. К17+ Кр04 40. ФеЗх.
38. . .Кре5 39. Фg7+ Креб
40. Л16+.
Опять висящий флажок ме-
шает дать мат, на этот раз в 2 хо-
да— 40. Л : е7+ Кр15 41.
Ф§5х.
40. . .Кре5 41. Л : Об- Kpf4
42. g3+, и черные сдались.
5. Несоответствие между ис-
кусством ведения атаки и защи-
ты и потеря уверенности в труд-
ных, стесненных позициях.
Серьезным тормозом в твор-
честве молодых шахматистов яв-
ляется нежелание и как след-
ствие этого неумение вести на
протяжении длительного вре-
мени кропотливую защиту.
«И это, конечно, огромный де-
фект. По существу, все виды бо-
рьбы в шахматах равноценны, и,
значит, должны быть одинаково
привлекательны, если только они
наполнены творческим содержа-
нием. Не все ли равно — отра-
зить ли точной, правильной иг-
рой нападение противника или
добиться таким же образом за-
служенной победы? Нежелание—
лучший союзник неумения. Учи-
ться делать то, чего не хочешь,
не так-то проста».
П. Романовский
Сицилианская защита
Каспаров	Юртаев
Первенство СССР среди школьников
Вильнюс, 1975
1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 g6 5. с4 Cg7 6. СеЗ К16
7. КсЗ Kg4 8. Ф : g4 К : d4 9.
Ф01 Кеб 10. Ф02 Фа5 И. Лс1
Ь6 12. Се2?!
Предпочтительнее 12. СОЗ
СЬ7 13. 0—0 с некоторым пре-
имуществом у белых. Теперь же
начинаются осложнения, по-ви-
димому хорошо проанализиро-
64
ванные Л. Юртаевым и мало из-
вестные Г. Каспарову. Таким
образом, уже в начале партии
партнеры оказались в неравных
условиях, что и предопределило
в конечном счете исход борьбы.
12. . .СЬ7 13. 13 15 14. ef gf
15. 0—0 Лд8 16. Л1 dl d6 17. аЗ f4
18. С: f4 Cd4+?! 19. Kphl.
Нельзя 19. СеЗ? из-за 19. . .
Og5.
19. . ,Ф?5.
Все это давно известно и
опубликовано в одной из статей
А. Капенгута, который рекомен-
дует в ответ на 20. СеЗ жертву
ладьи 20. . .Л : g2?l
Другого мнения придержива-
ется О. Моисеев, считающий
жертву ладьи сомнительной.
Вот вариант, которым он под-
тверждает свое мнение: 21. Кр :
g2 Og4+ 22. Kphl! С : f3+ 23.
С : f3 Ф : f3+ 24. Og2 Ф : g2+
25. Кр : g2 С : еЗ 26. Лс2, и
нельзя 26. . ,Kd4? из-за 27. Л :
d4 С : d4 28. КЬ5.
20. Kd5?!
Это, несомненно, хуже, чем
20. СеЗ.
20. . .С : d5 21. cd К: f4 22.
Cb5+ Kpf8 23. Ф : d4 Л : g2.
24. Cd7?
Наивно рассчитывая добить-
ся победы после 24. . .d^g5? 25.
ФЬ8+ Kpf7 26. Ф : h7+ Kpf6
27. Ле1 Ле2 (27. . .К : d5? 28.
ЛебХ; 27. . .Ф : d5 28. ФЬ6+)
28. Hgl Hg2 29. СЬЗ К : ЬЗ 30.
Ф : ЬЗ Л : gH 31. Л : gl Ф : d5
32. ФЬ6+ Kpf7 33. Фg6Ч- Kpf8
34. Фg7+ Кре8 35. Фg8+.
Между тем характер позиции
обязывал белых расстаться с
мыслью о борьбе за инициативу
и перейти к тщательной защите
путем 24. СП.
Прекрасно владея атакующи-
ми приемами и не гнушаясь ак-
тивной защитой, Каспаров, од-
нако, не любил «глухой» за-
щиты, где нет простора его твор-
ческой фантазии и в течение дли-
тельного времени приходится от-
ражать непосредственные угро-
зы противника. Такие позиции
он разыгрывал хуже обычного,
допуская досадные просмотры
и ошибки.
24. . .Л : Ь2+!
Несложная комбинация, ос-
тавшаяся незамеченной белыми.
25. Кр : Ь2 ФЬ5+ 26. Kpg3
Ке2+ 27. Kpf2 К : d4 28. Л : d4
ФЬ2+ 29. КреЗ Kpg7.
У черных достаточный для
победы материальный перевес, и
точной игрой они реализуют его.
30. Лд4+ Kph8 31. Себ Л18
32. Лсд1 Ь5 33. Лд5 Ф14+ 34.
Kpd3 Ф : f3+ 35. Крс2 Фе2+
36. КрЬЗ Л13+ 37. Кра2 Фс4+
38. КрЫ ЛН+, и через несколь-
ко ходов белые сдались.
Испанская партия
Майлс	Бисгайер
Бирмингем, 1973
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5
Kf6 4. 0—0 К: е4 5. d4 Kd6
6. С : сб de 7. de Kf5 8. Ф : d8+
Кр : d8 9. КсЗ.
Наряду с ходом в партии по-
пулярно продолжение 9. ЬЗ
Кре8 10. СЬ2 Се7 И. Kbd2,
сохраняя небольшое преиму-
щество.
65
9. . .Кре8 10. Ке2 Себ 11. Kf4
Cd5 12. К: d5 cd 13. Ле11?
Э. Майлс уклоняется (а мо-
жет быть, не знает) от теорети-
ческого продолжения: 13. g4
Ке7 14. Cf4 Kg6 15. Cg3 сб
16. JIfel Сс5 17. сЗ Kf8 18. Ь4
с небольшим преимуществом у
белых (Фишер — Бисгайер,
США, 1963).
13. . .Сс5 14. СТ4 сб 15. Лadl
Ь6 16. ЬЗ?
Белые непринужденно раз-
вили фигуры, и позиция их
предпочтительнее. Закрепить
перевес можно было путем 16.
g4! Ке7 17. Kd4, с тем чтобы
после отступления слона на g3
подготовить продвижение пеш-
ки «f» или при случае сыграть
Kd4—f5. Вместо этого они про-
являют нерешительность, и пре-
имущество переходит к черным.
16. . .g5	17. Cel Кре7
18. Kh2.
Теперь уже запоздало 18.
g4? Kg7 19. Kd4 С : d4! 20. Л :
d4 Кеб и 21. . .h5.
18. . .Ла§8	19. Kg4 h5
20.	КеЗ Kh4?!
После 20. . .С : еЗ 21. С : еЗ
g4 белым не легко найти удов-
летворительную защиту. Но чер-
ные не подозревают об интерес-
ном замысле своего молодого
противника и прямолинейно иг-
рают на атаку. Сейчас угрожает
21. . ,g4 22. hg hg и 23. . ,Kf3+
с немедленным выигрышем.
21.	К: d5+!
Мотивом этой комбинации
является ненадежное положение
черного короля и отсутствие
взаимосвязи между слоном и
остальными фигурами.
21.	. .cd 22. Л : d5 Ь6?
Непредвиденные ходы ока-
зывают неприятное психоло-
гическое воздействие даже на
опытных гроссмейстеров. Прав-
да, найти верное возражение в
создавшейся напряженной об-
становке не легко. Кажется
сильным 22. . .СЬб?! Действи-
тельно, после 23. еб f6?l (не
смотрится 23. . .fe 24. С : g5+
Л : g5 25. Л : g5, и позиция бе-
лых лучше) 24. Л67+ Кре8
25. ЬЗ? g4! 26. Л : Ь7 gh 27.
ЛЬ8+ Cd8 28. е7 Kf3+! 29. Kpfl
hg 30. Кре2 glK+! 31. Kpdl
Kpf7 черные выигрывают. Все
это очень красиво, но после 25.
Ле4! не видно защиты от маневра
26. Лс4 и 27. Лс8. Поэтому чер-
ным пришлось бы сыграть
23. . .f5! (отнимая у белой
ладьи поле е4). Следующие ва-
рианты показывают, что шансы
сторон равны.
24. JId7+ Кре8 (возможно
24. . .Kpf6! 25. ЬЗ Kpg6 26. Л :
Ь7 Ле8, имея в виду продол-
жать f5—f4 и Kh4—Kf5 со
сложной игрой) 25. Л : Ь7 g4,
вынуждая белых форсировать
ничью после 26. ЛЬ8+, или
25. СеЗ g4 26. С : Ь6 gh 27. Л68+
Кре7 28. Л : g8 (28. Л67+,
ничья) 28. . ,Л : g8 29. Сс5+
Кре8 30. ЛеЗ Л : g2+ 31. Kphl
Л : f2, после 32. Л : h3 партия
скорее всего должна закон-
читься вничью; 26. . .ab 27. ЛеЗ
ЛЬ6 28. Л : Ь7 JIgg6 29. ЛЬ8+,
ничья.
Но, пожалуй, наиболее на-
дежным является:
66
22.	. ,СЬ4! 23. Ле4 Креб!
24. ЛЬ5 Се7 25. Л : Ь7 Сс5!
(все остальное хуже: 25. . ,JId8?
26. Л : е7+ или 25. . ,g4 26. Л :
а7 gh 27. Л : е7+ Кр : е7 28.
Л : h4 Л : g2+ 29. Kpf 1! ЛЬ§8
30. Кре2!) 26. Лс4 Лс8 27. ЬЗ
JIhg8, и шансы черных предпоч-
тительнее.
23.	еб 15.
Нельзя порицать А. Бис-
гайера за этот ход. Ведь кажет-
ся, что комок черных фигур на
королевском фланге после 23. . .
f6 24. Л67+ Кре8 25. СеЗ не в
состоянии отразить матовую ата-
ку белых ладей.
Поэтому черные оставляют
поле f6 свободным для отступле-
ния своего короля. На самом
деле план этот порочен, а в рас-
сматриваемом продолжении чер-
ные достигли ничьей путем
25. . ,g4! 26. С : с5 gh 27. Ле7+
Kpd8 28. Лс11+ Крс8 29. g3
Kf3+ 30. Kphl be 31. Hdd7.
Ничья.
24.	Jld7+ Kpf6?
Лишь этот напрашивающий-
ся ход проигрывает партию, в то
время когда 24. . .Кре8! по
аналогии с приведенными выше
вариантами приводило к ничьей.
25.	Cd2 Kpg6 26. Ь4 Cf8
27. е7 Cg7 28. Ле6+ Kph7 29.
С : g5 Kg6.
Положение черных фигур
производит трагикомическое
впечатление.
30. Л : а7 Ле8 31. Лd7 Ке5
32. ЛЬ5 Jlhg8 33. 14 Кс4 34.
Л : 15.
У белых уже пять (!) пешек
за фигуру.
34. . .Cd4+ 35. Kphl КеЗ
36. ЛТ7+ Лg7 37. ЛЬ6+, чер-
ные сдались. На 37. . -Kpg8 сле-
дует 38. ЛГ8+ Л : f8 39. ЛЬ8+.
6. Просчеты в вариантах,
комбинациях как следствие не-
достаточно тренированной па-
мяти. Растерянность при про-
счетах.
В процессе игры «творческая
мысль шахматиста в главной
своей части сосредоточена на
вариантах» (П. Романовский).
Среди великого множества
продуманных вариантов лишь
незначительная часть находит
свое осуществление на шахмат-
ной доске. Это и есть то главное,
что выявляется в результате на-
пряженной умственной работы.
К тому же часто много сил и
времени непроизводительно ухо-
дит на то, чтобы из нескольких
равноценных продолжений выб-
рать «лучшее». В этом «лучшем»
продолжении у противника на
любой ход может быть два-три
ответа. Расчет этих возмож-
ностей неизбежно приводит к
усталости, в результате чего и
возникают просмотры и ошибки.
Умение отбрасывать ненужное
и быстро ориентироваться в лю-
бой позиции дается долгой и
упорной тренировкой.
Анализируя характер до-
пущенных просчетов, можно
прийти к следующему выводу:
меньше ошибаются при расчете
пусть многоходового, но фор-
сированного продолжения. Зато
тихие и промежуточные ходы,
а также неожиданные комбина-
ционные удары противника ос-
таются в течение длительного
времени слепым пятном даже у
очень способных шахматистов.
Надо стараться избавиться
от этого крупного недостатка,
так как очень часто решающее
влияние на исход партии ока-
зывает не сила неожиданного
67
хода, а психологический эф-
фект от допущенного просмотра,
после которого трудно со-
браться и найти сильнейшее про-
должение.
Сицилианская защита
Шюсслер	Лю
Первенство мира среди юношей
Гронинген, 1977
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. Cb5+
Кс6 4. О—0 Cd7 5. Ле1 аб 6. Cfl
Cg4 7. ЬЗ Ch5I?
Осторожнее было 7. . .С :
f3, но сингапурский шахматист
стремится немедленно вызвать
осложнения.
8. g4 Cg6 9. d4 cd 10. К : d4
e5 11. Kf5 h5 12. Cg2 hg 13. hg
C : f5 14. ef ФЬ4.
Оба противника нешаблонно
разыграли дебют, и вполне ве-
роятно, что каждый был дово-
лен своей позицией. В противо-
вес преимуществу белых в цент-
ре черные вскрыли линию «h»
и пытаются организовать атаку
против белого короля.
15. ЛеЗ ФЬ2+ 16. Kpfl d5!
Без этого хода черным не
обойтись, и они пользуются слу-
чаем сделать его.
17. КсЗ.
Разумеется, нельзя 17. С :
d5? 0—0—0 18. ФГЗ Kd4 19. С :
Ь7- КрЬ8 20. Фе4 КГ6; 18. с4
Сс5 19. КсЗ (19. Ле2? ФЫ+)
19. . .Kf6. В приведенных ва-
риантах черные добиваются не-
медленного выигрыша, но впол-
не возможно 17. Ф : d5 JId8 18.
Ф13 Kd4 19. Фе4 Kf6 20. Ф : е5
Ф : е5 21. Л : е5+ Се7 22. КсЗ
К : g4 23. Ле4 Kf6 с ничьей или
18. . .Kf6 19. КсЗ Сс5 (на 19. . .
Kd4 последует 20. Ф§3, и преи-
мущество уже у белых) 20. Ке4!
С : еЗ 21. К : f6+ gf 22. С : еЗ.
Шансы белых, несмотря на не-
достающее качество, не хуже.
17.	. .0—0—0.
Понятно, не 17. . ,d4 18. С :
с6+ Ьс 19. Ф : d4, белые вы-
игрывают.
18.	ЛdЗ,
и теперь пешка d5 неуязвима:
18. К : d5? ФЬ1+ или 18. С :
d5 Kf6 и т. д.
18.	. .Kf6 19. g5!?
Возможный ход, не нашед-
ший в партии своего заверше-
ния. Однако превосходство
«центральной» стратегии белых
подчеркивал более логичный ход
19. Cg5! После 19. . ,е4 20. Л02
не видно, как защищать пешку
d5, а после 19. . ,d4 20. С : f6
gf 21. Ке4 Се7 22. ФГЗ преиму-
щество белых не вызывает сом-
нения. Теперь же начинается
тактическая игра, в которой
оба противника оказываются не
на высоте.
19.	. .е4 20. ЛgЗ.
Очень соблазнительно было
пожертвовать качество путем
20. gf! ed 21. Ф : d3 gf 22. К :
d5 Cd6 23. ФГЗ! Kpb8 24. СеЗ
Ке5 25. Фе4 с хорошими пер-
спективами.
20.	. ,Cd6 21. gf С: g3 22.
fg3?
Видимо, было вызвано оши-
бочным представлением, будто
после 22. fg ЛЬ5? черные удер-
живают фигуру.
Однако в ответ на это 23. ф§4!
приводит к выигрышу. Поэтому
68
черным пришлось бы играть
скромнее: 22. . .JIhg8 23. fg
Ф : g3 24. f6 ФЬ4 25. К : d5
Kb4 26. с4 К : d5 27. cd Ф : f6+
28. Kpgl Ф : g7 29. Фс2+ Kpb8
30. Cf4+ Кра8 31. Ф : е4 Ф : Ь2
32. Ле1 или 28. . .Л : g7 29. СеЗ
Ф : Ь2 (29. . .JIdg8? 30. Лс1 +
КрЬ8 31. Лс2) 30. Лс1+ КрЬ8
31. Лс2 Фе5 32. Ф04. В обоих
вариантах у белых серьезное
преимущество, в то время как
сейчас должны выиграть черные.
22. . .Ф : g3 23. fg JIh2?
Выпускает форсированный
выигрыш, который достигался
после 23. . ,Ф : g7 24. Cf4 (24.
К : d5 JIhg8) 24. . ^dg8 25. Ф02
(25. Фе2 ЛЫ+) 25. . .еЗ 26. Ф :
d5 (26. С : еЗ ЛЬ2) 26. . .ЛЫ +
27. С : hl Фgl+ 28. Кре2 Ф12+
29. Kpd3 Kb4+. Выигрывая
ферзя и партию.
24.	Фе2 Ф : g7.
Плохо 24. . .Kd4? 25. Ф12!
Ф : f2+ 26. Кр : f2 К : f5 27. К :
d5! К : g7 28. КЬ6+, и белые
выигрывают.
25.	Cf4 Kd4?
Просмотр! После 25. . ,ЛЬ4
предстояла борьба с обоюдными
шансами.
26.	К : d5! Л : d5.
Ничего не поделаешь: белый
ферзь неуязвим — угрожает 27.
КЬбх.
27.	Фс4 + Кеб 28. С: h2
Л : 15+ 29. Kpgl Ф : Ь2 30. JIfl?
Лишняя фигура белых долж-
на принести им победу, которая
быстрее всего достигалась по-
средством 30. Ле11, и, чтобы не
получить мата, черным надо ме-
нять ферзей, что делает их даль-
нейшее сопротивление беспо-
лезным.
Чем же объясняется столь
большое количество упущен-
ных возможностей с обеих сто-
рон? Пожалуй, неверным было
бы обвинить противников в
плохом комбинационном зре-
нии — ведь многие сложные
варианты в первой половине
партии были ими точно рассчи-
таны. Скорее всего объяснение
надо искать в недостаточной фи-
зической выносливости п насту-
пившей усталости, когда ста-
новится трудным не только пред-
видетьразличные промежуточные
ходы противника, но и пра-
вильно выбрать из многочис-
ленных продолжений сильней-
шее.
30. . .Л : fl+ 31. Ф: fl Ф : с2.
Теперь у белых осталась все-
го одна пешка, что дает черным
некоторые шансы на спасение.
32. Фf5+ Kpd8 33. Фd5+
Кре8 34. С : е4?
Безусловно, выигрыш до-
стигался легче после размена
ферзей.
34. . .Фс1+ 35. Kpg2 ФЬ2+
36. Kph3 ФЬ8+ 37. Kpg2 ФЬ2+
38. Kph3 Ф118+ 39. Kpg3 Фg7+
40. Kpf3 ФсЗ+ 41. Kpg4?
Правильно было 41. ФбЗ
Ке5+ 42. С : е5 Ф : е5 43. С :
Ь7 Ф16+ 44. Kpg3 Фg7+
45. Kpf2 Ф16+ 46. Cf3 и т. д.
Теперь же черные могли до-
биться ничьей посредством
41. . .Ке7 42. Ф : Ь7 (42. Феб
Ф : е5 43. С : еб f5+!) 42. . .
f5+ 43. С : f5 К : f5, и черные
забирают слона или пешку бе-
лых.
41. . ^g7+ 42. Фч5 ФЬ2
43. Фg8+ Кре7 44. Фg5— Кре8
45. ФеЗ Kpd8 46. фЗз+ Кре8
47. ФеЗ Kpd8 48. Cg3 Ф : а2
49. Ch4+ f6.
Опасаясь каких-либо не-
ожиданностей после 49. . .Крс7
50. Ф14+ КрЬб 51. Cf2— Кра5
52. ФЬ6.
69
50. C:f6+ Kpc7 51. Cg5
Феб И-.
Казалось бы, теперь, когда
черные централизовали ферзя,
им нечего больше опасаться.
52. Kpg3 КрЬ8 53. ФТ4+
Кра7 54. ФТ2+ Ь6 55. Ф14
Ф(17 56. Cf3 Kd4 57. Cg4 Кеб
58. С: еб?
Пытаться играть на выигрыш
надо было в окончании два сло-
на против коня. К сожалению,
в учебниках нет анализов и
окончательных оценок этого лю-
бопытного эндшпиля. Однако
практика показывает трудность
защиты такой позиции.
В качестве примера можно
привести окончание партии
Ботвинник — Таль (17-я партия
матч-реванша, Москва, 1961).
77. . .Cfl+ 78. КрЬб Kpd6
79. Ка5 Сс5+ 80. КрЬ7 Се2
81. КЬЗ СеЗ 82. Ка5 Крс5 83.
Крс7 Cf4+.
Белые сдались. На 84. КрЬ7
КрЬ5 85. КЬЗ СеЗ черные вы-
игрывают коня.
В партии подобного рода
позиция получалась после
58. Фе5 Фс7 59. Ф : с7 К : с7.
Как не трудно убедиться,
при любом построении пешеч-
ной цепи черные не в состоянии
воспрепятствовать проникнове-
нию белого короля на поле сб,
после чего теряются обе пешки.
58. . .Ф : еб 59. Фс7+ Кра8
60. Cf4 Фе1+ 61. Kpg4 Ф01 +
62. Kpg5 Ф05+ 63. Kpf6 ФЬ7
64. Ф06 Кра7 65. Се5 Фс8 66.
Фе7+ ФЬ7 67. Фd6. Ничья.
«Не сдаваться, прежде чем
решительно и бесповоротно не
установлено, что положение без-
надежно. Продолжать борьбу,
не принимая во внимание, что
возможный расчет вариантов по-
казывает неблагоприятную оцен-
ку положения. Не цепляться ни
за какие стереотипные догмы...
Твердо верить в то, что в шах-
матах не существует правил без
исключений,—вот что дает нам
изучение партий Ласкера».
Р. Файн
Защита Каро-Канн
Новиков	Канцлер
Первенство СССР среди юношей
Даугавпилс, 1979
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. Kf3
сб 4. КсЗ d5 5. h3 Kf6 6. e5
Ke4 7. К: e4 de 8. Kg5 c5
9. de Фа5+ 10. Cd2 Ф : c5
11. Cc3 Kd7.
Разумеется, нельзя 11. . .
С : e5? 12. С : e5 Ф : e5 13.
Фб8+!, и белые выигрывают.
12. К : 17?
Должно было привести к
проигрышу. Правильно было
сыграно в партии Карасев —
Небольсин (Ленинград, 1969)*
12. Cd4 Ф05 13. еб! С : d4
14. ф : d41, позиция белых луч-
ше.
70
Приходится сделать вывод
о том, что талантливый харь-
ковчанин, недавно выполнивший
норму мастера спорта, не обла-
дает достаточной эрудицией и
не следит за периодической ли-
тературой.
Еще больше настораживает
тот факт, что, завязывая своим
последним ходом осложнения,
он не предусмотрел очевидного
ответа противника и ограничил-
ся расчетом примитивного вари-
анта 12. . .Кр : f7?	13.	е6+
с выигрышной позицией.
12. . .0—0! 13. Ф(12 Л : f7
14. еб.
14. . .Л : f2!
В результате этой комби-
нации белы?! король попадает
под удары всех черных фигур.
15. Ф : f2 С: сЗД 16. Ьс
Ф : сЗ+ 17. Кре2 Ф : с2+
18. Kpel ФсЗ+ 19. Кре2 Ке5
20. Фе1 ФЬ2+?
В выигранной позиции чер-
ные любезно дают реванш.
Если просчет И. Новикова на
12-м ходу еще можно как-то
объяснить (не исключено, на-
пример, что, сыграв 12. К : f7,
белые упустили из виду воз-
можности рокировки черных),
то причину ошибки победителя
юношеского первенства СССР
1979 года понять трудно. После
20. . ,ФЙЗ+ 21. Kpf2 ФЙ4+ 22.
Kpg3 Фйб! (достаточно и 22. . .
С : еб) 23. Ф : е4 С : еб атака
черных неотразима.
21. Фаг ФЬб.
21. . .Ф : al 22. ФЙ8Д при-
водит к ничьей.
22. ФеЗ Ф : еб 23. ФЬЗ Kpg7
24. Ф : еб С : еб 25. КреЗ Л(18
26. Лс1!
Благодаря счастливой слу-
чайности белым удалось избе-
жать быстрого проигрыша. Од-
нако и сейчас их позиция не
внушает доверия — материаль-
ный и позиционный перевес чер-
ных несомненен. Для многих
тяжелый груз плохой позиции
является непосильным бреме-
нем, и они не в состоянии ока-
зать длительного сопротивле-
ния. Значительно реже встреча-
ются шахматисты, на которых
худшее положение действует как
допинг. Сопротивляемость их
возрастает. Они изобретательно
изыскивают всевозможные сред-
ства, чтобы затруднить против-
нику достижение выигрыша, ста-
вят перед ним все новые и новые
трудпорешаемые проблемы. И
часто бывает, что противник,
устав преодолевать многочислен-
ные препятствия, совершает
ошибку, которая сводит на нет
все его прошлые усилия.
Последний ход белых сви-
детельствует о решимости соз-
дать противнику максималь-
ные трудности в реализации пре-
имущества. Напрашивающееся
26. Кр : е4? после 26. . .Кеб
27. КреЗ КЬ4 28. Лс1 К : а2
29. Лс7 ЛЙ7 приводило к труд-
ной позиции.
26. . .С: а2 27. Ла1 Сс4 28.
Кр : е4.
Нельзя 28. Л : а7 Лс11. Чер-
ные выигрывают фигуру.
28. . .С: fl 29. ЛЬ : fl Кс4?!
Черные спотыкаются уже на
первом барьере. Сильнее было
29. . .Кеб!
71
30. Jlfcl! Kd2+31. Крез КЬЗ
32. JIdl Л : dl 33. Л : dl Kpf6
34. Лd5’.
Подчеркивая неудачную по-
зицию черного коня. Теперь пар-
тия должна закончиться вничью.
34. . .аб 35. Лd7 Ка5 36. Лс7
Креб 37. Кре4 Kpd6 38. Лс8
Кеб 39. Л118 а5 40. Л : h7 а4
41. Kpd3 Ь5 42. Л§7?
Должно было привести к про-
игрышу.
Проще всего ничья достига-
лась путем образования про-
ходной пешки на королевском
фланге: 42. Ь4 Крс5 43. g4
Кеб- 44. Крс2 К : g4 45. Л :
е7 Kpd4 46. Лд7-|-! или 42. . .
Kpd5 43. g4 е5 44. Л67+! Креб
45. Лс7 Kpd6 46. ЛЬ7, или
42. . .аЗ 43. КрсЗ Kd4 44. ЛИ8
е5 (44. . .Крс5? 45. Лс8+ Кеб
46. g4 с дальнейшим 47. Л : сб
и 48. h5 может привести черных
даже к проигрышу) 45. g4 Ь4+
46. Кр : Ь4 а2 47. Ла8 а1Ф 48.
Л : al Кс2+ 49. КрсЗ К : al.
Несмотря на лишнюю фигу-
ру, черные не в состоянии вы-
играть! Например: 50. КрЬ2
е4 51. h5 Креб 52. hg, или 51. . .
gh 52. gh Креб 53. h6, или 50. . .
g5 51 hg Креб 52. Кр : al Kpf7
53. Kpb2 Кр : g6 54. КрсЗ Кр :
g5 55. Kpd3 с легкой ничьей во
всех случаях.
42. .\Kpd5 43. Крс2 Ь4 44.
Л : g6 Kd44 45. Kpb2 аЗД 46.
Кра2 е5 47. Ь4?!
Несложный расчет показы-
вает, что движение этой пешки
теперь запаздывает. Не спаса-
ло, правда, и 47. Hg8 е4 48.
Hd8+ (48. Ле8 Кеб) 48. . .Крс4
(можно и 48. . .Креб) 49. h4 еЗ
50. h5 е2 51. Ле8 КЬ5, дальней-
шее сопротивление белых стано-
вится бессмысленным.
47.	. .е4 48. Л§3.
Очевидно, что теперь 48.
Hg8? уже бесполезно, так как
после 48. . .еЗ черный король
через поле е4 проникает в лагерь
белых.
48.	. .Ке2?
Упускает победу. К выигры-
шу вело 48. . . Кс2! 49. h5 (49.
КрЬЗ а2 50. Кр : а2 еЗ 51. Jlg8
е2 52. Hd8+ Креб 53. Ле8 е1Ф
54. Л : el К : el 55. h5 К : g2
56. h6 Kf4 и 57. . ,Kg6) 49. . .еЗ
50. Hg8 e2 51. Ле8 (51. Л68Д
Kpc4 52. Лс8+ Kpd3 53. Л68+
Kd4 54. Ле8 Ь3+! 55. Кр : аЗ
Кс2+ 56. Кр : ЬЗ КеЗ) 51. . .
Ь3+ 52. Кр : ЬЗ Kd4) 53. КрсЗ
а2, и одна из пешек проходит
в ферзи.
49.	ЛеЗ Кс1+ 50. Kpbl Kpd4
51. h5!
Это черные просмотрели.
51. . .Кр : еЗ 52. h6.
Согласились на ничью вви-
ду варианта 52. . .Kpd2 53. h7
а2+ 54. КрЬ2 а1Ф+ 55. Кр 
al Крс2 56. Ь8Ф КЬЗ+ 57. Кра2
Кс1+- Вечный шах.
7. Недостаточное знание
основных законов эндшпиля,
важнейших теоретических окон-
чаний и как следствие слабая
эндшпильная техника.
Редко удается завершить
шахматную партию матовой ата-
кой или комбинацией. Чаще
приходится реализовывать до-
стигнутое преимущество в энд-
шпиле. Поэтому уметь хорошо
играть эндшпиль должен каж-
дый сильный шахматист. Нуж-
но знать множество теоретиче-
ских окончаний, чтобы иметь
возможность приводить партию
к одной из известных выгодных
позиций. К тому же нельзя
72
забывать еще одно важное об-
стоятельство, а именно:
«Роль эндшпиля отнюдь нс
ограничивается концом игры. Те-
чение всей шахматной партии
в целом обусловлено в значитель-
ной мере соображениями о воз-
можных шансах в случае размена
главнейших фигур и перехода к
эндшпилю».
Б. Блюменфельд
Трудности начинаются уже
в тот момент, когда разменеил
часть фигур, в том числе и
ферзи. Можно ли считать такую
позицию эндшпилем?
Ответ дает только конкрет-
ная оценка позиции. Руковод-
ствуясь внешними признаками
(разменом ферзей), можно прий-
ти к неправильным выводам и в
таком мнимом эндшпиле под-
вергнуть короля смертельной
опасности, характерной для
сложного миттельшпиля.
Понимание всего сказанного
дается долгой и упорной рабо-
той. К сожалению, лишь немно-
гие способны проделать ее.
В результате происходит од-
ностороннее развитие шахматис-
та: хорошо поставлен дебют,
почти всегда на высоте тактика
и... скудные познания в энд-
шпиле.
Королевский гамбит
Сочагин	Петрушин
Турнир I разряда
Ленинград, 1968
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 Се7
4. КсЗ!
Это сильнее обычного 4. Сс4
Kf6! 5. е5 Kg4 6. 0—0 Кеб 7. d4
d5 с равной игрой пли 5. КсЗ
К : е4! 6. Ке5 Kg5 7. h4 h6!
4. . .Ch4+ 5. Kpe2 d6 6. d4
Cg4 7. C: f4 Kc6 8. <Dd3 <Dd7
9. Kpd2.
Несмотря на то что белые
лишились рокировки, положе-
ние их предпочтительнее ввиду
сильной позиции пешек и фигур
в центре.
9. . .С : 13 10. gf Ке7 11. Cg3
С : g3 12. hg d5 13. ed.
На 13. Ch3 последовало бы
13. . .15.
13. . .Kb4 14. Фе4 Kb:d5
15. К : d5 Ф : d5 16. ф : d5
К : d5 17. Ле! Kpd7.
Черные, видимо, полагают,
что партия перешла в эндшпиль,
и смело идут королем в центр.
И тут-то белые начинают на
него атаку со всеми характер-
ными для миттельшпиля приз-
наками — пешечным штурмом и
жертвами.
Осторожнее было 17. . .Kpf8.
18. с4 Kf6 19. Ch3+ Крсб.
И сейчас было лучше 19. . .
Kpd8.
20. КрсЗ.
Проще 20. Ле7 ЛМ8 21.
Jlhel, п нельзя 21. . .Лае8?
из-за 22. Cd7+!
20. . .ЛИе8 21. Ь4 Л : el.
Или 21. . ,Ь6 22. Ь5+ КрЬ7
23. Ле5 (хорошо и 23. f4) с
большим преимуществом.
22. Л : el Ле8 23. Ь5+ Kpd6.
Сразу проигрывает. Однако
не спасало и 23. . .КрЬб 24. с5+!
Кра5 25. Л : е8 К : е8 26. Крс4
Ь6 27. Cd7 Kf6 28. сб аб 29. а4
с легким выигрышем ввиду не-
предотвратимой угрозы d4—
d5—d6.
24. с5-Н Kpd5.
73
25. Cfl!
Показывая, что до эндшпиля
дело не дойдет. Черные сда-
лись, так как от 26. Сс4Х нет
спасения.
Сицилианская защита
Ижнин	Юртаев
Всесоюзная спартакиада школьников
Львов, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. СеЗ
Cg7 7. f3 0—0 8. 0d2 Kc6 9. Cc4
Cd7 10. h4 Ke5 И. СЬЗ Лс8 12.
0—0—0 Kc4 13. С: c4 Л : c4
14. h5 К : h5 15. g4 Kf6.
16. Kde2.
Последний крик моды в этом
исследованном вдоль и поперек
варианте. Основным продолже-
нием является 16. Ch6 К : е4!
17. ФеЗ (еще менее выгодны
для белых варианты 17. К : е4?
Л : d4 18. ФИ2 Се5 19. 14 Л :
dl+ 20. Л : dl Ch8! 21. С : 18
ФЬб или 19. ФЬ4 Л : е4! 20. fe
ФЬб 21. сЗ Лс8) 17. . .Л : сЗ
18. be К16 19. С : g7 Кр : g7
20. Ке2 ФЬб с неясной позицией
(Цукерман — Велимирович,
Вжач, 1973). Во время анализа
этой партии молодые кандидаты
в мастера И. Вильнер и В. Тем-
кин обнаружили интересную воз-
можность: 20. ФЬ6~г Kpg8? 21.
g5 Kh5 22. Л : Ь5! gh 23. ЛЫ
Фс8 24. Л : Ь5 Cf5 25. К : f5
Ф : f5 26. g6 Ф : g6 27. Hg5, и
белые выигрывают.
Однако после правильного
20. . .КрЬ8! (с идеей на 21. g5—
21. . .КЬ5 22. Л : Ь5?! gh 23.
ЛЫ Hg8 24. Л : h5 Hg7) пози-
ция остается неясной. На 16. е5
ЭШД рекомендует 16. . .Ке8 с
несколько лучшей игрой у бе-
лых. Эта рекомендация появи-
лась после партии Адорьян —
Остоич (Олот, 1974), где было
сыграно 16. . .К : g4 17. fg
С : е5? 18. Фg2, и белые быстро
выиграли, пожертвовав ладью
на h7. Гроссмейстер А. Мата-
нович в примечаниях к этой
партии указывает, что нельзя
играть 17. . ,С : g4 из-за 18. Ch6
с выигрышной позицией у белых.
Действительно, после напраши-
вающегося 18. . .Л : d4?	19.
Ф : d4 С : h6+ 20. Л : h6 С : dl
21. Ф : dl de 22. ФЫ черным
трудно защищаться. Зато 18. . .
С : е5>? 19. С : 18 Ф : 18! 20.
Kde2 Фg7 приводит к позиции,
правильная оценка которой воз-
можна только после серьезной
практической проверки. Не ис-
ключено, что именно этот вари-
ант послужил основанием к то-
му, что там же, на Спартакиаде
москвич^ А. Соколов черными
против Й, Якимавичюса (Литва)
«рискнул» сыграть 17. . .С : g4!?
К сожалению, основное продол-
жение осталось «за занавесом»,
так как белые вместо 18. Ch6
сыграли 18. Лdgl, па что после-
довало 18. . .de 19. ФИ2 h5 20.
Л : g4 ed 21. Cf2 и теперь очень
74
сильно было 18. . .Фс8! (ука-
зано Р. Кимельфельдом и
М. Юдовичем-мл.).
Через год на Всесоюзных
молодежных играх в Москве в
партии Двойрис — Асанов вновь
встретилась эта позиция, белые
опять отказались от 18. Ch6 в
пользу 18. «Tldgl и после 18. . .
de, учитывая указанную реко-
мендацию, вместо 19. ФЬ2 сы-
грали 19. Л : g4. Последовало
19. . ,h5 (заслуживает внимания
19. . .ed, приводящее к партии
Якимавичюс — Соколов) 20. Л :
h5 ed? Вступая в теоретическую
дуэль, черные должны были тща-
тельно проанализировать полу-
чающуюся позицию и, прежде
всего, быть готовыми к очевид-
ному ходу белых. Поэтому труд-
но объяснить эту ошибку, при-
водящую к быстрому проигры-
шу. Разумеется, нельзя играть
20. . ,gh? 21. Ch6 hg 22. Фg5, и
мат неизбежен. Зато 20. . .Л :
d4! 21. С : d4 ed 22. Ке4 gh 23.
Л : g7+ Кр : g7 24. Фg5+ при-
водило к ничьей. В партии еще
последовало 21. JIhl Лсб (если
21. . .de, то не 22. Ф112? Ф42+!,
и выигрывают черные, а 22. Ф :
d8 Л : d8 23. Л : с4, и белые
должны добиться победы) 22.
ФЙ2 f5 23. Л : d4! Фс7 24. Cf4
Фа5 25. Hd5 Лс5 26. Ф117Н-
Kpf7 27. Hgl, и черные сдались.
16. . .Ле81?
Ход 16. . .Фа5 сейчас не
пользуется большой популярно-
стью.
17. Ch6!
Заслуживает внимания 17.
Cd4!? Фа5 18. g5 Kh5 19. С :
g7 Кр : g7 20. Kf4 К : f4 21.
Ф : f4 Себ 22. Kd5? Так про-
должалась партия Шульман
(Латвия) — Злочевский (Мо-
сква) на Всесоюзной спартакиа-
де школьников (Ташкент, 1978).
Вместо этого проигрывающего
хода белые могли получить луч-
шее окончание путем 22. Л :
h7+! Кр : h7 23. ФЬ4+ Kpg8
24. Лй1 Фе5 25. ФЬ7+ Kpf8 26.
Ф118+ Ф : h8 27. Л : h8+ Kpg7
28. Л : е8 (указано А. Геллером).
Партия же закончилась
22. . .С : d5 23. Л : h7 Кр : h7
24. Ф114+ Kpg8 25. ЛЫ Л :
с2+! 26. Кр : с2 Лс8+ 27. Kpd 1
СЬЗ+ 28. ab Фа1+ 29. Kpd2
Ф : Ь2+ 30. КреЗ ЛсЗ+ 31.
Kpf4 Л : ЬЗ, и черные выиграли.
17. . .Ch8 18. е5 К : g4 19. fg
С : g4 20. ed Ф : d6 21. Фе1?
Весь этот вариант (без ходов
17. Ch6 Ch8) встретился в пар-
тии Мартин — Тарджаи (Торре-
моли нос, 1974). Там ход 20. Фе1
был вполне логичен, ибо после
20. Ф : d6 ed слон белых под
боем. Аналогичное продолжение
в рассматриваемой партии ско-
рее всего объясняется неверной
методикой работы при изучении
дебютных вариантов. Запомнив,
что в партии Мартин — Тарджан
было сыграно 20. Фе1, А. Ижнин
автоматически применил этот
ход, не обратив внимания, что
слон белых стоит на h6, а не
на еЗ, и после 21. Ф : d6! ed
22. Л : d6 Cg7 (белый слон слиш-
ком силен, и его нужно разме-
нять) 23. С : g7 Кр : g7 24. Kpd2!
черным предстоит трудная борь-
ба за ничью. Это не умаляет
проделанной московскими тре-
нерами работы, так как приме-
нение одних и тех же дебютных
вариантов москвичами не может
быть случайным совпадением, и
с большой степенью вероятности
можно утверждать, что вариант
дракона подвергся детальному
изучению на учебно-тренировоч-
ных сборах.
75
21. . .С : сЗ!
Очень сильный ход, остав-
шийся незамеченным в партии
Мартин — Тарджан, где белые
добились победы после отступ-
ления черного ферзя на аб. Не-
плохо также 21. . .Феб!? 22. Cd2
(угрожало 22. . .С : е2) 22. . ,Ь5
с инициативой у черных.
22. Ф : сЗ Ф : dl + 23. Кр :
dl Л : сЗ 24. Ьс Лс8 25. ЛЬ2
Л : сЗ?!
Попробуем подвести предва-
рительные итоги происходящей
борьбы: оба противника разы-
грали сложный дебютный вари-
ант по самым современным ре-
цептам. Однако если в игре чер-
ных чувствуется понимание идей
варианта и дебют у них нераз-
рывно связан с миттельшпилем
(21. . .С : сЗ!), то игра белых
производит впечатление разроз-
ненных выпадов, основанных на
воспоминаниях о когда-то ви-
денной партии. Так, когда-то
случайно сделанный сильный
ход 17. СЬб! остался неиспользо-
ванным (белые не сыграли 21.
Ф : d6!), комбинация черных
(21. . ,С : сЗ) оказалась неожи-
данной.
Тем не менее уровень игры
пока довольно высок. Но вот
наступил эндшпиль, и... парт-
неров словно подменили. Техни-
ческие погрешности следуют од-
на за другой, а в конце партии
обнаруживаются серьезные про-
белы в разыгрывании простых
76
теоретических окончаний. Ход в
партии осложняет достижение
выигрыша хорошо проведенной
партии, который достигался пу-
тем 25. . Тб! 26. СеЗ е5, и черные
пешки приходят в движение.
26.	Kpd2 ЛЬЗ?
Не надо было менять ладьи.
Еще не поздно было 26. . .ЛаЗ
27. Kcl f6 и т. д.
27.	Л : ЬЗ С: ЬЗ 28. КТ4!
Теперь после 29. Kd5 черные
вынуждены отдать пешку.
28.	. .Cd7 29. Kd5 f6 30. К :
е7-г Kpf7 31. Kd5 g5 32. КреЗ
Себ 33. Kpd4 Kpg6 34. Cf8 C: d5
35. Kp: d5 h5 36. Kpe4 f5+
37. Kpe5.
Вполне достаточно для до-
стижения ничьей. Однако если
последующую грубую ошибку
попробовать объяснить цейтно-
том (это только предположение),
то кандидату в мастера положе-
но знать известное ничейное те-
оретическое окончание, которое
получается после 37. Kpf3 (нали-
чие пешек на ферзевом фланге
черные использовать не могут).
Например: 37. . .Ь6 38. с4 f4 39.
с5 Ьс 40. С : с5 аб 41. Кре4 Ь4 42.
Cd4 ЬЗ 43. Cgl КрЬ5 44. Kpf3
или 38. . ,Ь4 39. с5 Ьс 40. С ; с5
аб 41. СЬб g4+ 42. Kpf4 ЬЗ 43.
Cgl и т. д.
37. . .Ь6 38. СЬ4?
Лишь этот ход приводит к
проигрышу. Несложная ничья
получалась после 38. с4! Ь4
39. с5 Ьс 40. С : с5 ЬЗ (к тем же
вариантам приводит 40. . 44) 41.
Cgl f4 42. Кре4 КрЬ5 43. Kpf3.
38. . .Ь4 39. Cel ЬЗ 40. Cg3
f4 41. СЬ2 f3, белые сдались.
Индийская защита
Азмайпарашвили Юртаев
Отборочный турнир
к юношескому первенству мира
Сочи, 1978
1. Kf3 g6 2. с4 с5 3. КсЗ
Cg7 4. еЗ Kf6 5. d4 0—0 6. Се2
cd 7. ed d5 8. 0—0 Кеб 9. Cg5
Ke4 10. cd?!
С перестановкой ходов и пе-
ременой цвета получился один
из вариантов защиты Тарраша.
Последний ход белых сом-
нителен и передает инициативу
в руки черных. К потере фигуры
приводит 10. К : d5?? К : g5 11.
К : g5 еб. Однако после пра-
вильного 10. СеЗ игра равна.
10. . .К: g5 11. de?!
Вторая неточность, после
которой белые попадают в худ-
шее положение. Причина ее в
неверном подходе к изучению
начал партии. Подробнейшим
образом разбирая схемы своего
дебютного репертуара, боль-
шинство молодых шахматистов
до получения ими звания масте-
ра, как правило, не утруждают
себя даже просмотром партий,
выпадающих из круга избран-
ной ими тематики. Мы еще вер-
немся к этому вопросу в даль-
нейшем, сейчас же отметим, что
получившаяся позиция давно из-
вестна, и после лучшего продол-
жения 11. К : g5 К : d4 у черных
лишь небольшое преимущество.
11. . .К: f34~ 12. С: f3 be
13. С: сб ЛЬ8 14. <Pd2?!
Меньше забот было бы у бе-
лых после 14. ЛЫ С : d4" 15.
Се4.
14.	. .Ф : d4 15. Ф : d4?
А эта очередная ошибка ста-
вит белых уже в критическое
положение. ДАожно предполо-
жить, что она вызвана скорее
всего психологическими причи-
нами. Оказавшись неожиданно
для себя в худшей позиции, бе-
лые растерялись и делают ход,
приводящий к потере пешки. По-
сле правильного 15. Hadi пози-
ция белых еще защитима. На-
пример: 15. . .ФЬб 16. Kd5 Фс5
17. Ь4; 15. . ,ФЬ4 16. Kd5 Фd6
17. ФеЗ; 15. . .Ф : d2 16. Л : d2
Саб 17. Лс1; 15. . ,Фа5 16. Cf3
Себ.
15.	. .С : d4 16. Jlfdl е5 17.
JId2.
Нетрудно убедиться, что бе-
лые не в состоянии спасти пеш-
ку, после чего их позиция ока-
зывается проигранной. Но, как
мы уже видели, у весьма ода-
ренного Л. Юртаева эндшпиль-
ная техника не является сильной
стороной творчества. Дальней-
шая часть партии — наглядное
подтверждение этому.
17.	. .Л : Ь2 18. Л : Ь2 С : сЗ
19. ЛаЫ С : Ь2 20. Л : Ь2 Себ
21. f3 Лс8 22. Са4 Лс5?
Серьезное упущение. Черные
должны избегать размена пешек
на ферзевом фланге, так как
попытка использовать матери-
альный перевес в ладейном или
слоновом эндшпиле при наличии
пешек только на одном фланге
при правильной защите обрече-
на на неуспех. Этой цели соот-
ветствовал скромный ход 22. . .
Лс7! После 23. Kpf2 (23. h4?
Лс4 24. СЬЗ ЛЬ4) 23. . ,Kpg7
24. Kpg3 g5! можно было усили-
77
вать свою позицию путем про-
движения крайней пешки: Ь7—
Ь5—Ь4.
23.	JIb7 аб 24. Ла7 а5 25.
СЬЗ С: ЬЗ 26. ab ЛЬ5.
Черные сумели добиться по-
зиции, в которой они препятст-
вуют размену пешек. При поло-
жении ладьи и пешек на 6-й
горизонтали достижение выиг-
рыша было бы вполне реальным
делом. Сейчас же белая ладья
контролирует 6-ю горизонталь,
а это в корне меняет оценку по-
зиции,
27. Ь4 Kpg7 28. Kph2 h5
29. Лаб! Kpf8 30. Ла7 Kpg7
31. Лаб Л : ЬЗ.
Приводит к теоретически ни-
чейному положению. Можно бы-
ло проверить белых в варианте
31. . .Kpf8 32. Ла7 f5 33. Ла8+
Kpf7 34. Ла7+ Креб 35. Ла6+
Kpd5 36. Л : g6 Л : ЬЗ 37. Hg5
f4 38. Л : Ь5, но и эта позиция
ничейная, так как на 38. . .ЛЬ8
последует 39. g3, а на 38. . .а4—
39. ЛЬ8.
32. Л : а5 Kpf6 33. Ла4 g5?
Проигрывает пешку, что, од-
нако, на результате партии не
отражается.
34. Лаб+ Kpf5 35. ЛЬб, и
через несколько ходов против-
ники согласились на ничью.
8. Проведение ошибочного
стратегического плана — неиз-
бежное следствие неверной оцен-
ки позиции.
Оценка позиции производит-
ся на основании объективных
данных (достоинств и недостат-
ков) создавшегося положения,
которое характеризуется распо-
ложением пешечной цепи, фигур
(особенно королей), владением
открытыми линиями, центром и
Т. д.
С ростом мастерства оценка
позиции дается с достаточной
точностью, и все же не всегда в
нужный момент удается мобили-
зовать свою волю и вопреки
своему желанию наметить пра-
вильный план дальнейших дей-
ствий.
Сицилианская защита
Костиган	Роуд
США, 1978/79
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. ЬЗ.
Не лучшая тактика игры про-
тив такого самобытного шахма-
тиста, каким является М. Роуд.
Анализируя его партии, можно
убедиться, что, избегая шабло-
на, он сам возможно быстрее
стремится уклониться от розы-
грыша длинных теоретических
вариантов.
3. . ,Се7 4. СЬ2 К46 5. е5
Kd5 6. с4 Kf4!?
Известным продолжением яв-
ляется 6. . ,КЬ4!? (и 6. . .Кс7)
7. КеЗ f6 8. Ке4 fe 9. К : е5
0—0 10. d4 cd 11. Ф : d4 Cb4 +
12. СеЗ! Кеб. Черные стоят в
центре явно хуже (П. Керес,
И. Ней).
7. Ь4!? d6 8. g3!
Ошибочно 8. h5? de 9. d4!?
е4!, спасая фигуру.
8. . .Kg6 9. ed Cf6 10. КеЗ?!
Начинающий шахматист не
упустит случая поставить сво-
ему противнику ловушку даже
ценой ухудшения своей пози-
ции. С него спрос невелик. Но
в игре мастеров подобная игра
не может быть оправдана ника-
кими обстоятельствами. Сейчас
белые препятствуют ходу 10. . .
Ф : d6? из-за 11. Ке4. Ради это-
73
го мелкого достижения они отка-
зываются от интересного про-
должения: 10. С : f6!? Ф : f6 11.
d4 cd 12. К : d4 Кеб 13. К : сб!
Ф : al 14. Cg2 с последующим
15. Ь5.
10.	. .Кеб 11. Kg5?l
Потеря времени. Настойчи-
вая попытка белых поставить
коня на поле е4 без труда отра-
жается черными.
11.	. .Cd4! 12. ФЬ5?
Белые не желают признаться
в своих ошибках и усугубляют
их последствия. Это явление
характерно для многих молодых
шахматистов. Они стыдятся
признать свои просчеты и ста-
раются скрыть их, намечая такой
стратегический план игры, в ко-
тором можно было бы использо-
вать свои неудачные ходы. Но
такая тактика не можег привес-
ти к успеху, и в данной партии
белые очень быстро терпят крах.
Остается добавить, что после
12. Kf3! игра равна.
12.	. .Ф : d6 13. Cg2 Фе5+
14. Kpfl.
Предпочтительнее 14. Фе2
КЬ4 15. Се4 f5 16. СЫ.
14. . .Ь6 15. С : с6+.
Очевидно, единственный спо-
соб спасти фигуру.
15. . .Ьс 16. ФТЗ 0—0	17.
Ле1?!
Правильным было 17. КЬЗ
с дальнейшим 18. Ь5 и 19. Kf4
(Р. Бирн, Э. Меднис). После
сделанного хода белые уже не
успевают провести этот маневр,
и их конь не успевает принять
участие в игре.
17.	. .Фс7 18. КЬЗ е5 19. g4?
Окончательно губит партию.
Путем 19. h5 Ке7 20. g4 можно
было организовать сопротивле-
ние, так как 20. . ,е4 невозмож-
но из-за незащищенности коня,
а
и
на 20. . ,f5 последует 21. g5,
белые держатся.
19.	. .е4!
Теперь черные вскрывают
линию «Ь и прямой атакой за-
канчивают партию.
20.	Ф: е4 f5 21. Фс2 fg
22. Ф :g(i gh 23. Kdl Cf5 24.
ФЬ5 Cd3+ 25. Kpgl ФgЗx.
Заключительная позиция
заслуживает диаграммы.
Испанская партия
Макарычев	Владимиров
Львов, 1976
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5
Kf6 4. 0—0 К: е4 5. d4 Се7
6. de.
Другое известное продолже-
ние: 6. Фе2 Kd6 7. С : сб Ьс
8. de Kb7 или 8. . ,Kf5 — при-
водит к более свободной игре
для белых.
6. . .0—0 7. Фd5.
На 7. Ле1 может последо-
вать 7. . ,d5 8. ed С : d6! 9. С :
сб Ьс, и у черных за разбитые
пешки достаточная компенсация
в виде активно расположенных
легких фигур.
79
7. . .Кеб 8. СеЗ аб.
Новый ход. Известным про-
должением является 8. . . Кеб
9. КсЗ аб 10.Cc4d6 11. ed Ф : d6
12. Jladl с несколько лучшим
положением у белых.
9.	С : с5.
Теперь 9. Сс4 d6 10. ed Ф :
d6 11. КсЗ КЬ4 12. Ф : d6C : d6
13. Kd4 Cd7 приводит к совер-
шенно равной игре.
9.	. .ab 10. Kbd2?!
Интереснее было сыграно в
партии Ланка — Асанов (Кап-
сукас, 1978): 10. С : е7 Ф : е7
11. КсЗ! (11. Ф : Ь5 Лаб) 11. . .
Ь4 12. КЬ5 Лаб 13. а4, и теперь
черные обязаны были играть
13. . .Ьа 14. Л : аЗ Л : аЗ 15.
К : аЗ Феб с равной игрой (О.
Моисеев).
В течение партии, когда от-
сутствуют форсированные вари-
анты, перед играющим часто
возникает серьезная проблема:
определить главное направле-
ние игры хотя бы на ближайшие
5—10 ходов. Ведь, намечая план
действия, невозможно «до конца
и совершенно точно провести
намеченные предположения в
жизнь. Подобное осуществимо
лишь в том случае, если про-
тивник не оказывает никакого
противодействия вашим наме-
рениям» (П. Романовский).
Умение правильно опреде-
лить момент для выбора плана,
соответствующего требованиям
позиции, зависит от опыта и
мастерства играющего.
10.	. .Ь4!
Сильный ход, блокирующий
ферзевый фланг противника.
Выясняется, что, несмотря на
лучшее развитие и пространст-
венный перевес белых, позиция
черных не хуже.
Отсталая пешка а2 и выд-
винутая пешка еб нуждаются в
защите и ограничивают подвиж-
ность белых фигур.
Намечая план дальнейшей
игры, С. Макарычев должен
был учесть недостатки своей
позиции и вызвать упрощения
путем 11. С : е7 Ф : е7 12. Кс4
Ь6 13. Kd4 СЬ7 14. К : сб С : сб
15. Фб4. Вместо этого он сде-
лал беззаботный ход 11. КЬЗ?
и вскоре попал в полосу затруд-
нений.
11.	. .С : с5 12. Ф : сб Ле8
13. Jlfel Ь6 14. Фс4 СЬ7 15. ФТ4
Ь6.
В противоположность про-
тивнику черные играют очень
целеустремленно. Сейчас они
хотят усилить нажим на пешку
еб переводом коня на g6 и для
этого защищают пункт 17 от
наскоков белого коня.
16. Ь4?
Это серьезное ослабление ко-
ролевского фланга, вызванное
желанием воспрепятствовать
маневру черных, еще более ос-
ложняет защиту и без того труд-
ной позиции. По-видимому, на-
до было решиться на 16. аЗ!?,
так как 16. Kbd4 К : d4 17. К •
d4 Ф§5 18. Ф : g5 hg 19. КЬб
Лаб совсем плохо.
16. . .Ке7! 17. h5.
Еще хуже 17. Ф : Ь4 С : f3
18. gf Kg6. Но теперь черные
успевают уничтожить главного
защитника пешки еб.
17. . .С : f3! 18. Ф : f3 Кеб
19. ФТ5 Фрб 20. Ф : d7 К : е5 21.
ФЬЗ.
На 21. Фбб у черных был
приятный выбор между 21. . .
Kg4 с переходом в значительно
лучший эндшпиль или взятием
пешки 21. . .Ф : h5, на что бе-
лым следует продолжать 22. Kd4,
так как нельзя 22. f-l? Лаб8 23.
80
ФЬ5 сб с немедленным выигры-
шем.
21.	. .Л : а2 22. Ла<11.
Взятие ладьи приводит к
проигрышу: 22. Л : а2 Kf3+
23. Ф : f3 Л:е1+ 24. Kph2
Ф114+ 25. ФИЗ Ф : 12 26. Ла8+
Kph7 27. Ф(13+ 15 28. Ф<14 Фе2
29. ФбЗ Фе5+.
22.	. .Л : Ь2 23. Ле2 с5 24.
Л del.
24. . .Л : с2.
Старые мотивы на новый лад.
После этой жертвы нарушается
взаимодействие белых фигур, и
король оказывается в матовой
сети.
25.	Л : с2 Kf3+ 26. Ф : f3
Л : el+ 27. Kph2 ФИ4+ 28. ФИЗ
Фе4 29. Ла2 Фе5+!
Необходимая точность.
30.	g3 с4 31. Kd4 Ф65 32.
13 сЗ 33. Ле2 Ла1 34. Ле4 f5
35. Ле8+ Kph7 36. Кеб Фа2+
37. Фй2 Л62 38. Kf8+ KpgS
39. Kg6+ Kpf7 40. Л18+ Креб
41. Kf4+ Kpd7. Белые сдались.
Сицилианская защита
Кураица	Хюбнер
Первенство мира среди юношей
Барселона, 1965
1. е4 с5 2. Kf3 g6 3. d4 cd
4. К : d4.
Сомнительно 4. Ф : d4 Kf6
5. e5 Kc6 6. Фа4 (на 6. ФЬ4?
может последовать 6. . .К : е5!)
6. . .Kd5 7. Фе4 Kdb4 с угрозой
8. . .65 и 9. . .Cf5.
4. . .Cg7 5. КеЗ Кеб 6. СеЗ
Kf6 7. Сс4.
Одно время модным было
7. К : сб Ьс 8. е5 Kd5! 9. К : d5
cd 10. Ф : d5 ЛЬ8. В этой пози-
ции испытывались три возмож-
ности: 11. 0—0—0, 11. Сс4 и 11.
С : а7. Ни одна из них не дала
белым преимущества.
7. . .Фа5 8. 0—0 0—0 9. СЬЗ
d6 10. h3 Cd7 11. 14.
Известная позиция. Пример-
но равная игра получается при
11. . .К : d4 12. С : d4 Ссб 13.
Ф(13 Лаб8.
11. . .Лаб8.
Идейный ход. Несмотря на
то что ладья с поля d8 пока ни-
чему не угрожает, она выполня-
ет весьма полезные функции:
защищает слона и ликвидирует
во многих вариантах попытки
белых прорваться в центре пу-
тем е4—е5, что позволяет чер-
ным без помех начать пешечное
наступление на ферзевом флан-
ге.
12. Kf3 Ь5 13. аЗ аб?!
Непонятный отказ от перво-
начально задуманного плана.
Ведь 13. . ,Ь4! 14. ab Ф : Ь4 15.
Ла4 ФЬ7 или 15. ФбЗ Ка5! от-
крывало перед черными отлич-
ные перспективы.
14.	Фе1 Фс7.
Не стой пешка на Ь5, черные
в ответ на переброску белого
ферзя на поле Ь4 имели бы в
своем распоряжении ответ Фа5—
h5. Теперь же приходится изыс-
кивать другие способы контр-
игры. Как будет видно из даль-
нейшего, Р. Хюбнер этого сде-
лать не смог.
15.	ФН4 ФЬ8?
Слишком медлительно. Сле-
довало решиться на жертву ка-
чества путем 15. . .еб 16. g4
d5! 17. е5 Ке8 18. Сс5 К : е5
81
19. С : 18 К : f3+ 20. Л : f3
С : 18, и позиция черных, по
крайней мере, не хуже.
16.	g4 а5 17. f5 gf.
Крушение всех надежд! Те-
перь атака белых становится
неотразимой. Но что можно по-
советовать черным против грозя-
щего 18. fg hg и 19. Kg5?
18.	ef а4 19. Са2 Ь4 20. Kd5
ЬЗ.
Спасения нет. После 20. . .
К : d5 21. С : 65 нет хода 21. . .
еб из-за 22. fe и 23. Kg5. На
21. . .Ке5 белые выигрывают пу-
тем 22. Kg5 h6 23. Ке4.
21. Ch6! С: Ь6 22. К: f6+
ef 23. Ф : h6 ba 24. Kg5! С :
f5 25. gf Фа7+ 26. Kphl Л1е8
27. К : h7. Черные сдались.
Русская партия
Корсунский	Юсупов
Баку, 1979
1. е4 е5 2. Kf3 Kf6 3. К : е5
d6 4. Kf3 К : е4 5. d4 d5 6. Cd3
Се7.
Другое возможное продолже-
ние 6. . ,Cd*6 после 7. 0—0 0—0
8. с4 Kf6 (или 8. . .сб) 9. КсЗ
de 10. С : с4 Cg4 приводит к
несколько лучшей игре для бе-
лых.
7. 0—0 Кеб 8. Ле1 Cg4.
Р. Бйрн рекомендует 8. . .
Cf5!? и после 9. КсЗ К : сЗ 10. Ьс
С : d3 11. Ф : d3 0—0 12. ЛЫ
Ка5 считает положение черных
довольно перспективным.
9. с4.
Самое активное продолжение,
хотя многие предпочитают бо-
лее скромный на вид ход 9. сЗ,
при котором черные из-за угро-
зы 10. ФЬЗ в поисках уравнения
должны жертвовать пешку: 9. . .
f5 10. ФЬЗ 0—0 11. Kbd2 Kph8
12. Ф : Ь7 ЛГ6 13. ФЬЗ Hg6 14.
Се2 Фбб 15. КП f4 16. K3d2
К : f2! 17. С : g4H : g4 18. Л : е7
Kh3+ 19. Kphl Kf2+, ничья
(Тукмаков — Дворецкий, Одес-
са, 1974).
9. . .Kf6.
После 9. . .С : f3 (9. . .К :d4?
10. С : е4 de 11. Ф : d4) 10.
Ф : f3 К : d4 11. ФеЗ Kf5 12.
ФЬЗ Kfd6 13. cd Kf6 14. Cg5
белые в партии Чигорин —
Шиффере (Петербург, 1879) до-
бились преимущества.
10. cd К: d5 11. КсЗ 0—0
12. Се4 Себ!?
Теоретические справочники
отрицательно относятся к ходу
12. . .СЬ4!?, ссылаясь на анализ
П. Кереса: 13. К : d5 С : el 14.
Ф : el.
Действительно, после 14. . .
f5 15. Cg5 Фd6? 16. Ке7+ К : е7
17. С : е7 белые выигрывают.
Однако, играя 15. . .Фб7! (ука-
зано А. Юнеевым), черные полу-
• чают преимущество. Например:
16. Ке7+ К : е7 17. С : е7 fe;
или 17. Ке5 Ф : d4! 18. К : g4
Kg6!; или 16. Сс2 С : f3 17. gf
К : d4 18. Фdl с5. Очевидно,
вместо 13. К : d5? белые долж-
ны избрать более скромное про-
должение 13. Cd2. Что касается
варианта 12. . -Kf6 13. d5 Kb4
14. аЗ К : е4 15. Л : е4 С : f3
16. Ф : f3 Каб 17. Ь4, то конеч-
ная позиция предпочтительнее
у белых.
82
13. Фс2 h6.
После зрелого размышления
А. Юсупов отказывается от ре-
комендованного некоторыми тео-
ретиками продолжения — 13. . .
f5?I Действительно, 14. Cd3
К5Ь4 15. Фе2 К : d3 16. Ф : е6+
Kph8 17. JIdl дает белым луч-
шую игру.
14. Cf5?!
Кажется, что размен бело-
польных слонов сможет обеспе-
чить белым в предстоящем мит-
тельшпиле некоторую инициати-
ву. Но это не так. 14. аЗ больше
соответствовало духу позиции.
14. . .КсЬ4 15. ФЫ С: f5 16.
Ф : f5 Cf6 17. Ке4?!
Р. Корсунский считает своим
долгом наказать противника за
его 13-й ход (13. . ,h6 вместо
13. . ,f5). И напрасно: позиция
требовала не скороспелой атаки,
а принятия срочных профилак-
тических мер. Играя 17. Cd2,
белые еще могли поддержать
равновесие.
17. . .Фс8! 18. ФИ5 сб 19. С:
h6?!
Не для того белые сделали
последние два хода, чтобы при-
мириться с худшей позицией по-
сле 19. JIdl. Однако, жертвуя
слона, они не смогли оценить
всех последствий и ограничи-
лись расчетом примитивного ва-
рианта: 19. . .gh? 20. К : f6+
21. Ф : h6, после чего от страш-
ной угрозы 22. Ле5 защиты нет.
Последствия этой недоработки
сказываются немедленно.
19.	. .Кс2! 20. Ке5.
Не видно другого способа
усилить атаку. На 20. Kd6 Фd7
21. Kf5 (с угрозой 22. С : g7)
следует 21. . ,g6, а на 20. К :
f6+ К : f6 — 21. Фg5 Фg4.
20.	. .К : el 21. Kg4.
С прозрачной ловушкой 21. . .
Кс2? 22. Kg : f6+ К : f6 23. Фg5
Ке8 24. Kf6+ Kph8 25. С : g7+
К : g7 26. ФИбх.
21.	. .С: d4!
Очень хладнокровно сыгра-
но. Легковесность замыслов бе-
лых подчеркивается и другой
возможностью защиты — 22. . .
Феб 23. Л : el ЛГе8! 24. ИЗ С :
d4, и у белых нет компенсации
за недостающее качество.
22.	ла1 С:Ь2 23. Л : d5
cd 24. С : g7.
Сейчас на 24. . .С : g7? мо-
жет последовать 25. Kef6+ С :
f6 26. К : f6+ Kpg7 27. Фg5+
Kph8 28. ФИбХ.
Последние вспышки атаки
при желании можно было пре-
сечь еще ранее, в частности путем
22. . .Кс2. Но черные все точно
рассчитали и принесли своему
противнику неприятный сюр-
приз.
24. . ,Kf3+!!
Давно заготовленный удар,
с темпом включающий в защиту
ферзя, после чего от атаки у бе-
лых остаются только- несколько
шахов.
25. gf Фс1+ 26. Kpg2 С : g7
27. Kef6+ С : f6 28. К : f6+
Kpg7 29. Фе5 Лg8!
В свою очередь нацеливаясь
на белого короля.
зо. Kg4+ Kpfs 31. Фав+
Кре8 32. Фе5+ Kpd7 33. Ф15+
Крсб. Белые сдались.
83
«Игра на усложнение пози-
ции — крайняя мера, к которой
шахматист должен прибегать
лишь тогда, когда он не находит
ясного и точного плана».
А. Алехин
Сицилианская защита
Чехов	Панченко
Первенство СССР
средн молодых мастеров
Ленинград, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КеЗ е5 6. Kdb5
d6 7. а4.
Разумеется, не вызывает сом-
нения знание В. Чеховым ос-
новных вариантов после 7. Cg5.
Однако сделанный в партии ход
имеет и положительные сторо-
ны, среди которых одной из
главных является уклонение от
борьбы с острыми тактическими
возможностями, к чему явно
стремился А. Панченко,
7.	. .Н6!?
Идейный ход! Черные, не
допуская связки коня, сосредо-
точивают свое внимание на
пункте d5.
8.	СеЗ Себ!
Точнее, чем 8. . ,Се7 9. Kd5
К : d5 (9. . .0—0? 10. К : Г6+!
Разрушая королевский фланг
черных) 10. ed КЬ8 11. а5! с не-
отразимой угрозой 12. С : а7.
9.	Kd5.
Препятствуя 9. . .аб и 10. . .
d5.
9. . .С : d5 10. ed Ке7 11. а5!
При других продолжениях
белые не могли претендовать на
получение преимущества. На-
пример, 11. с4?! аб 12. КеЗ Kf5,
и с уничтожением чернопольного
слона белых слабость пункта Ь6
в лагере черных перестает быть
ощутимой реальностью.
11. ..Ke:d5?I
Панченко во власти иллюзий
и ценой серьезных позиционных
уступок стремится осложнить
игру, надеясь использовать силу
центральных пешек. Осторож-
нее было 11. . ,ФЬ8!? 12. с4
КГ5 13. Фа4 К : еЗ 14. fe Kd7
15. Cd3 аб 16. КеЗ Се7 17. Cf5
Фс7 18. 0—0 Лd8, и черные успе-
вают после рокировки закон-
чить мобилизацию сил.
12. С:а7 0d7 13. с4 Kf4
14. g3 d5?
Заключительное звено оши-
бочного плана. Только нежела-
нием смириться с худшей пози-
цией после 14. . .Кеб 15. Cg2
или 14. . .Феб 15. gf Л : а7 16.
К : а7 Ф : Ы 17. Фа4+ Kd7
18. 0—0—0 Ф : Ь2 19. fe можно
объяснить потерю чувства опас-
ности у такого сильного шах-
матиста, как Панченко. Ведь
предвидеть следующий ход бе-
лых, который, по существу, ре-
шает исход партии, совсем не
трудно.
15. Фа4!
Думается, что Чехов даже
не стал тратить время на расчет
вариантов после 15. gf Cb4+
16. Кре2, и Панченко добился
бы того, к чему стремился с пер-
вых ходов встречи.
15. . .Кеб 16. Cg2 Лс8.
Проигрывает 16. . ,d4 из-за
17. С : Ь7.
17. cd Кс5 18. С : с5 С : с5
19. 0—0 0—0 20. d6.
84
В итоге — у белых лишняя
далеко продвинутая проходная
пешка. Сейчас они угрожают
еще больше усилить свою пози-
цию путем 21. Ь4!
20.	. .Kg4.
Последняя отчаянная попыт-
ка.
21.	Ка7!
Не желая делать никаких,
даже психологических, уступок
своему противнику: ведь и после
21. ЬЗ К : f2 22. Л : f2 <Df5 23.
ЛИ С : f2+ 24. Л : f2 Лс1 +
25. ЛИ Л : fl+ 26. С : fl <Dg5
27. ФЬЗ белые сохранили бы
все шансы на победу.
21.	. .С : f2 —-
Или 21. . .Ф : а4 22. Л : а4
С : а7 23. Л : g4 Лс2 24. ЛЬ4
Сс5 25. Л : Ь7 С : d6 26. Cd5.
22.	Л : f2 Лс1+ 23. Cfl!
Насколько внимательным
нужно быть даже в выигранных
позициях, показывает вариант
23. ЛИ?! Кажется вполне есте-
ственным. 23. . .Л : fl+ 24. С :
fl Ф15, и белых спасает от угро-
зы 25. . .Ф12+ «висячее» поло-
жение черного коня (26. Cg2
Ф12+ 27. КрЫ).
23.	. .Ф : а4 24. Л : а4 К : f2
25. Кр : f2 ЛИ8 26. Лс4!
Всю партию, в том числе и
техническую часть, Чехов про-
водит на очень высоком уровне.
Явно слабее было 26. КЬ5 Лс2+.
26.	. .Л : с4 27. С : с4 Л : d6
28. КреЗ KpfS 29. Кс8! Л<11
30. КЬб ЛЫ 31. Cd5 Л : Ь2 32.
С: Ь7 ЛЬ5 33. аб Л : Ь6 34.
а7 ЛЬЗ+ 35. Кре4 ЛаЗ 36. а8Ф+
Л : а8 37. С: а8 f6 38. Kpf5
Kpf7 39. Cd5+ Kpe7 40. Kpg6
Kpd6 41. Ce4. Черные сдались.
Новоиндийская защита
Хузман	Ненашев
Всесоюзные молодежные игры
Ленинград, 1982
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ьб
4. аЗ Саб 5. Фс2 СЬ7 6. КсЗ с5
7. d5 ed 8. cd К : d5 9. Cg5 f6
10. К : d5 C : d5 11. 0—0—0 Себ
12. Cf4 Kc6 13. e3 c4?
Стремление вызвать ослож-
нения, которые заканчиваются
разгромом черных, вызвано по-
верхностной оценкой конечной
позиции форсированного вари-
анта: 13. . .Се7 14. Саб 0—0 15.
СЬ7 Ка5! 16. С : а8 Ф : а8.
Шахматный мастер, конечно,
определит, что минимального пе-
ревеса явно недостаточно для
отражения многочисленных уг-
роз черных. Но для этого нужно
углубиться в позицию, а Нена-
шев этого не сделал.
14. С : с4 КЬ4 15. ab С : с4
16. Фе4+ Се7.
17. Л : d7!!
Расплата за авантюрную иг-
ру. Теперь нельзя 17. . .Кр  d7
18. 4dl+ Кре8 19. Фс6+, и бе-
лые кроме ферзя забирают еще
и слона. Любопытно, что подоб-
ная катастрофа на пункте d7
незадолго до этой партии про-
изошла в этом же дебютном ва-
рианте во встрече Лпутян —
Фараго (Ереван, 1982): 11. Ci'4
Фе7 12. 0—0—0 Фе4 13. Л : d5!
Ф : d5 14. еЗ Феб 15. Cd3 Кеб
85
16.	Л61 JId8 17. Cf5 Of7 18. Cc7
g6 19. Фе4+ Фе7 20. С : d7+!!
Еще последовало: 20. . .Л :
d7 21. Ф : сб JTg8 22. Лd6, и че-
рез 3 хода Фараго сдался.
17.	. .Ф : d7 18. Ф : а8+
Kpf7.
Нельзя 18. . .Ф68 из-за 19.
Фсб+ и 18. . .Cd8 из-за 19. JIdl
Фе7 20. Л : d8!
19.	Ф : h8 Cf8!
Очутившись в проигранной
позиции, Ненашев изыскивает
контр шансы. Прямолинейное
19. . .Cd3 парировалось ходом
20. Фа8!
20.	Ф : h7 Cd3 21. ФИ5+
Cg6 22. Ке5+! fe 23. Ф : е5 ФdЗ
24. ФеЗ Фе4!
Угрожая 25. . .С : Ь4. Но и
это не помогает.
25.	f3 ФЫ+ 26. Kpd2 Ф : hl.
Теперь у черных даже лиш-
няя фигура, но неудачное поло-
жение их короля не дает им
возможности спастись.
27. Фс4+ Кр<6.
Не меняло дела 27. . .Кре7
28. Фс7+ Кре8 29. Фсб+.
28. Фс6+ Kpf7 29. Фа5+
Кре8 30. Фе6+ Kpd8 31. Ф : g6
С: Ь4 32. Крс2 Фе1 33. Фаз+
Крс8 34. Cg3 Фа1 35. ФТ5+
Kpd8 36. Фа5+ Крс8 37. Фс6+
Kpd8 38. Ch4+. Черные сда-
лись.
Ферзевый гамбит
Муршед	Иванчук
Первенство мира среди юношей
Объединенные Арабские Эмираты
1985
1. с4 еб 2. КсЗ d5 3.’d4 сб 4. Kf3
Kf6 5. Cg5 de 6. e4 b5 7. e5 h6
8. Ch4 g5 9. ef.
В современной турнирной
практике это продолжение почти
не встречается. Белые стремятся
получить преимущество посред-
ством 9. К : g5.
9. . .gh 10. Ке5 Ф : f6 11. g3
Kd7 12. Фе2 с5! 13. Cg2 cd 14.
К: d7 С: d7 15. Kd5 Фg7 16.
Kc7+ Kpd8 17. К: a8 Cb4+
18. Kpfl d3 19. Фа1.
Еще в 1955 г. эта позиция
встретилась в партии по перепис-
ке Мосте — Класс. Там белые
сыграли 19. Фе4? и быстро проиг-
рали. Югославская шахматная
энциклопедия считает последний
ход в партии сильнейшим, но это
неверно, ибо позиция белых тя-
желая и ошибку надо искать
где-то раньше.
19. . .Ф : Ь2 20. ЛЫ Фа2!
21. f4?
Допуская размен ферзей,
Муршед ошибочно полагает,
что в дальнейшем ему удастся
использовать свое материальное
преимущество. Однако даже при
поверхностном взгляде броса-
ются в глаза разбросанные по
всей доске шахматные фигуры
белых, которые не в силах пре-
86
пятствовать продвижению чер-
ных проходных пешек. Шансы
надо было искать в атаке на
короля противника, застрявше-
го в центре, посредством 21. ФЬ5
ЬЗ 22. С : ЬЗ (не 22. Ф : ЬЗ? Фс2
23. Ла1 СеЗ с немедленным выиг-
рышем) 22. . .Ссб 23. Фе5 Фе2+
24. Ф : е2 de+ 25. Кр : е2С : hl
26. Л : hl, и пока жив белый
конь на а8, нет оснований счи-
тать позицию черных лучшей.
21. . .Ф : dl+ 22. Л : dl
Кре7 23. ЛЫ СаЗ 24. Kpel сЗ
25. ЛЬЗ Ь4 26. Се4 Лс8 27. Л : аЗ
Ьа 28. С : d3 Л : а8.
Теперь уже у черных боль-
шой материальный перевес, и
они легко добиваются победы.
29. Kpdl Са4 30. Kpel ЛЬ8
31. Сс2 С : с2 32. Кр : с2 ЛЬ2+
33. Кр : сЗ Л : а2. Белые сда-
лись.
9. Проблема времени в прак-
тической партии (цейтнотная
болезнь)
При обдумывании ходов пе-
ред играющим не раз в течение
партии возникает проблема, ко-
торая обычно решается интуи-
тивно. Нужно «рассмотреть ма-
лое количество вариантов на
возможно большее количество
ходов или множество вариантов
на два-три хода» (А. Котов).
Давая после каждого конк-
ретного расчета еще и оценку
возникающей позиции, мозг со-
вершает большую работу, на
которую тратится время.
Чаще всего в шахматных со-
ревнованиях применяется конт-
роль времени 2—21/2 часа на
40 ходов. Этого времени для
обдумывания хватает большин-
ству шахматистов. Но нередки и
случаи, когда в отдельных пар-
тиях возникают жесточайшие
цейтноты. Существует мнение,
что цейтноты присущи шахмати-
стам-«счетчикам», которые ста-
раются до конца рассчитать
и оценить все варианты, воз-
никающие во время игры. Од-
нако подобное решение вопроса
вряд ли исчерпывает его до
конца. Ведь среди цейтнотчиков
встречаются и сильные, и сла-
бые шахматисты, быстро и
точно считающие и допускаю-
щие ошибки в своих расчетах.
Чтобы правильно разобраться в
этом вопросе, рассмотрим, на
что тратится основное время в
течение партии. Если исключить
редкие случаи, когда приходится
рассчитывать сложные комбина-
ции с тихими малозаметными
ходами, время тратится глав-
ным образом на составление пла-
на. Гроссмейстер, например, как
правило, не упустит в цейтноте
форсированную комбинацию с
жертвами, но будет неуютно
чувствовать себя в проблемных
позициях.
«Чем ближе к цейтноту, тем
меньше стратегии и больше так-
тики»,— подтверждает эту мысль
гроссмейстер Д. Бронштейн. Но
слепое подражание гроссмей-
стерским приемам борьбы в
цейтноте к хорошему не при-
ведет. И гроссмейстеры в цейт-
ноте допускают ошибки, а
молодые шахматисты часто
теряются настолько, что даже
достигнутое ими большое пре-
имущество утрачивает значение
и исход партии становится делом
случая.
Цейтнотная болезнь обычно
зарождается в молодые годы.
Чаще всего причина ее вызвана
не плохими счетными способно-
стями, а состоянием неуверен-
87
ности в себе, перепроверкой ра-
нее рассчитанных вариантов,
колебаниями при выборе одного
из нескольких примерно равно-
ценных продолжений. Эта
болезнь с годами прогрессирует,
и тогда избавиться от нее за-
частую становится невозмож-
ным. Поэтому бороться с цейт-
нотом необходимо сразу, без
промедлений.
Следующие интересные мыс-
ли, высказанные крупнейшими
шахматными специалистами,
мопт дать цейтнотчикам доб-
рый совет, как избавиться от
этого тяжкого недуга.
«.Многие игроки допускают
важную ошибку, а именно: они
в запутанном положении стара-
ются найти прежде всего комби-
национное решение создавшейся
проблемы и только затем уже,
ничего не найдя, решаются «удо-
вольствоваться» позиционным
продолжением. Так поступать
нельзя: в положениях, содержа-
щих массу почти равноценных
комбинационных продолжений, с
места в карьер надо ринуться за
позиционным продолжением, ибо
разбор уймы сложных вариан-
тов — занятие неэкономичное, и
поэтому мы от него смело и гордо
откажемся. Другое дело, если
число вариантов ограничено или
если они неравноценны,— тогда
нужно поработать над ними».
А. Нимцович
«Надо играть тренировочные
партии и при этом обращать
внимание в первую очередь на
часы... и продолжать эти уп-
ражнения до тех пор, пока не
выработается навык целесооб-
разно распоряжаться временем».
М. Ботвинник
ез
Очень часто шахматисты пы-
таются объяснить свои пораже-
ния нехваткой времени. «Я про-
играл в цейтноте»,— говорят
они, стараясь оправдать себя
и принизить достижение про-
тивника. Этот вредный и несамо-
критичный вывод не более как
самообман.
Поражение всегда остается
поражением и не может быть оп-
равдано никакими средствами.
Но истинные причины, вызвав-
шие его, должны быть выявле-
ны, чтобы добиться их искоре-
нения соответственными метода-
ми тренировок.
В ноттингемском турнире
1936 года А. Алехин во встрече
с Дж. Тейлором, имея две лиш-
ние пешки в эндшпиле, допустил
грубый промах и упустил лег-
кий выигрыш. В комментариях
к партии он пишет: «Тот факт,
что белые находились в сильней-
шем цейтноте, на мой взгляд,
так же мало может считаться их
оправданием, как, например,
ссылка правонарушителя на то,
что он был пьян в момент со-
вершения преступления.
Неспособность опытного мас-
тера справляться с часами надо
считать такой же тяжелой ви-
ной, как и просчет».
Следующий поучительный
случай помог мне правильно
разобраться в этом вопросе.
В послевоенные годы я ча-
сто встречался в турнирах с из-
вестным мастером Н. Копыло-
вым. Счет наших встреч был
неблагоприятным для меня, и
чем больше я ему проигрывал,
тем сильнее хотелось мне отыг-
раться. Я подолгу задумывал-
ся, добивался преимущества, но
в последующем цейтноте допу-
скал грубые ошибки, приводив-
шие к очередному поражению. В
одной из партий, имея в лучшей
позиции лишнюю пешку, я за
два хода до окончания контроля
подставил ферзя. Это произошло
несмотря на исключительно кор-
ректную игру противника, ко-
торый в моем цейтноте, не торо-
пясь, записывал ход и только
потом медленно, словно нехотя,
нажимал кнопку часов.
К стыду своему, должен приз-
наться, что нервы мои не выдер-
жали и, смешав шахматы, я стал
подписывать бланк. Расставляя
упавшие фигуры, Копылов от-
реагировал на мою выходку
очень спокойно: «Вы напрасно
нервничаете, я попадаю в худ-
шее положение не потому, что
играю хуже вас. Просто у нас
разная тактика борьбы. Вы тра-
тите много времени и сил на по-
лучение преимущества, устаете,
попадаете в цейтнот. Я же иг-
раю быстро, сохраняю свежую
голову и ясность мысли. Ваши
ошибки не случайны, они за-
кономерны и являются след-
ствием неправильного исполь-
зования своих возможностей».
Золотые слова!
Иногда цейтнот используют
в качестве психологического
оружия. Попав в плохую пози-
цию, которую обычными сред-
ствами спасти невозможно, один
из противников сознательно
оставляет себе па последние 10—
15 ходов считанные минуты, пы-
таясь «использовать, казалось
бы, невыгодную для себя ситуа-
цию, чтобы сбить противника с
естественного темпа игры и вы-
вести его из нормального эмо-
ционального состояния» (В. Мал-
кин).
Бывают случаи, когда подоб-
ная тактика приводит к успеху.
Потеряв над собой контроль и не
желая дать возможность про-
тивнику думать за счет своего
времени, малоискушенные шах-
матисты тоже начинают спе-
шить. Допускаемые при этом
взаимные ошибки могут иска-
зить правильное течение игры
и привести к неожиданным ре-
зультатам. Чтобы избежать по-
добных казусов, надо вырабо-
тать в себе способность продол-
жать игру, не обращая внима-
ния на цейтнот противника, или
в крайнем случае играть сериями
не более 2 ходов кряду. Техника
такого метода очень простая:
выбрали какое-то продолже-
ние — сделали ход; угадали
ответ противника — быстро сде-
лали еще один, после чего обя-
зательно вновь приступили к
тщательному обдумыванию соз-
давшегося положения. Игра «ко-
роткими очередями» крайне не-
приятна для цейтнотчика, ко-
торому трудно найти правиль-
ный ответ на второй ход каждой
серии.
«Чем объяснить обилие оши-
бок со стороны белых и черных?
Цейтнотом, конечно».
Д. Бронштейн
Сицилианская защита
Каспаров	Ланка
Первенство СССР среди школьников
Тбилиси, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 g6 5. с4 Cg7 6. СеЗ Kf6
7. КсЗ Kg4 8. Ф : g4 К : d4 9.
0dl Кеб 10. 0d2 Фа5 11. Лс1
Ь6 12. Се2?! Cb7 13. f3 f5 14. ef
gf 15. 0—0 Лg8 16. Лfdl d6 17.
a3 f4 18. C : f4 Ф151
89
До сих пор оба противника
играли быстро, особенно Кас-
паров, который после встречи
сЮртаевым (1975), по-видимому,
считал, что он знаком со всеми
тонкостями позиции. Но это
наивное предположение, есте-
ственно, оказалось ошибочным.
Латвийские шахматисты всегда
уделяли много времени анализу
модных вариантов и, обнаружив
изъян в рекомендации А. Ка-
пенгута, сумели найти новое,
неприятное для белых продол-
жение. Таким образом, Каспа-
ров опять очутился в незнакомой
ситуации, и вновь ему пришлось
за доской решать трудные проб-
лемы. Всего этого, конечно, не
случилось бы, если бы он с до-
статочной скрупулезностью про-
анализировал свою партию с
Юртаевым.
19. СеЗ.
Более получаса драгоценного
времени ушло на этот ход. К иг-
ре с равными шансами вело
19. Cg3 Cd4+ 20. Cf2 (опасно
20. Kpfl?! Л : g3! 21. hg ФЬ5
22. Kpel ФЬ2 23. Cd3 С : f3!
с острой атакой или 23. Ф63 Ф :
g3+ 24. Kpd2 Кс5 25. Ф : Ь7
КЬЗ, отыгрывая пожертвован-
ное качество в лучшей пози-
ции) 20. . .ФЬЗ 21. Cfl С : f3
22. С : d4 К  d4 (проигрывает
22. . .Kf4? 23. Лс2 Ке2+ 24.
Kpf2 или 23. . ,С : g2 24. С :
g2 Л : g2+ 25. Ф : g2, у белых
большой материальный перевес)
90
23. g3! (к проигрышу приводит
напрашивающееся 23. Kphl?
Ке2! 24. Ф : е2 С : е2 25. gh
Cf3+ 26. Cg2 С : g2+ 27. Kpgl
Cf3+) 23. . .Л : g3+ (не про-
ходит игра на выигрыш путем
23. . .С : dl? 24. Ф : d4 или
23. . ,ФЬ4? 24. Cg2! С : dl 25.
Л : dl) 24. hg Ф : g3+ 25. Cg2
С : g2 26. Ф : g2 Kf3+ 27. Kpfl
Kh2+, ничья. He видно серьез-
ной атаки у черных в варианте
20. . .Kf4 21. Ф : d4 Л : g2+
22. Kpfl К : е2 (22. . .ФЬЗ 23.
Kpel) 23. К : е2 Ф : f3 24. ЛеЗ
и т. д. (Л. Юдасин).
19. . .Се5 20. Kd5.
Ничего не поделаешь, 20.
Kphl? ФЬ5 21. h3 ®g6 22. Cfl
®g3 23. Kpgl Ф : h3 приводит
к плохой позиции, а 20. Ке4?
С : е4 21. fe ФЬЗ 22. Cfl С : h2+
23. Kpf2 ®g4! 24. Kpel Cg3+
25. Cf2 JIf8 — к немедленному
проигрышу.
20. . .ФЬЗ 21. Cfl Ф : h2 +
22. Kpf2 ФЬ4+?
Понятно, заманчиво выгнать
короля на поле е2 впереди сло-
на, но значительно больше хло-
пот белым доставило бы прод-
вижение пешки «Ь». Его надо
было подготовить ходом 22. . .
Лс81, чтобы вызвать 23. ЬЗ и
закрыть для белого ферзя диа-
гональ dl—а4, так как неудов-
летворительно 23. Фс2? ФЬ4+
24. Кре2 Kd4+ 25. С : d4 С :
d4 26. КеЗ JIg5 с подавляющей
позицией у черных.
23. Кре2 Лс8 24. ЬЗ Кс5
25. Cf2 ФЬ2 26. Фс2 Hg6 27.
Ле1 ФЬ6 28. Kpdl Леб 29. СеЗ
ФЬ5.
Создалась своеобразная по-
зиция с нерокированными коро-
лями. Все же инициативой вла-
деют черные,так как их король
прикрыт лучше белого. В связи
с этим от белых требуется точ-
ная игра. Нельзя, например,
продолжать 30. Kf4? С : f4 31.
С : f4 Л : el+ 32. Кр : el ФЬ4+
33. g3 ФЫ, и черные выигры-
вают пешку. Сильнее 30. Ь41?
Kd7! со сложной игрой, так
как белые не могут продолжать
31. Kf4 из-за 31. . .С : f4 32.
С : f4 Л : е1+ 33. Кр : el ФЬ4 +
34. g3 ФЫ, выигрывая пешку.
f3. Попытка черных добиться бо-
льшего не дает результата.
Например: 30. . .Cg3 31. Ле2
(к. худшей позиции для белых
приводит 31. С12? Л : е1+ 32.
С : el С : el 33. Кр : el Кеб
или 32. Кр  el Фе5+ 33. Kpdl
С : f2 34. Ф : f2 С : d5 35. cd
Ф : d5+ 36. Кре2 Фа2+, или
33. Се2 С : d5 34. cd Kd3+)
31. . .Kd7 (подозрительно вы-
глядит 31. . .ФЫ?! 32. be Л :
с5? 33. Kpd2! С : d5 34. С :
с5, и белые выигрывают. Неяс-
ная позиция получается после
32. . .С : d5 33. Kpd2! Зато
33. cd?! Л : еЗ 34. Л : еЗ Ф : П +
35. Kpd2 Ф : g2+ 36. Kpd3
Ф : с2+ 37. Л : с2 Л : с5 при-
водит к лучшему эндшпилю для
черных) 32. Kf4 С : f4 33. С :
f4 Л : е2 34. Кр  е2!, и белые
могут успешно продолжать за-
щиту. Во многих приведенных
вариантах решающий удар на-
носит черный конь, поэтому Кас-
паров принимает ответственное
решение — разменять его.
30. С: с5!? Л : с5 31. Ь4
Лс8 32. Фе4.
Угрожает 33. Kf6+.
32. . .Kpf7 33. Cd3 ЛЬ6
34. g4 Ф§5 35. f4! Ф : g4+ 36.
Се2 ФЬ4 37. Cf3 еб 38. ЛЫ?
Эта партия игралась в по-
следнем туре. Г. Каспаров опе-
режал 3. Ланку на очко. Рав-
ное с ним количество очков имел
представитель Казани Р. Габ-
драхманов, игравший с тбилис-
цем 3. Старуа, у которого было
на пол-очка меньше. И потому
любой неудачный ход одного
из этих четырех претендентов
на 1-е место мог решающим об-
разом повлиять на исход тур-
нира.
Подобная ситуация, несом-
ненно, наложила отпечаток на
напряженную борьбу в рассмат-
риваемой партии, где у Каспа-
рова на оставшиеся до контроля
7 ходов было чуть более ми-
нуты, а у Ланки — чуть более
двух. Отсюда и последующие
обоюдные ошибки, испортившие
конец этой интересной партии.
Сейчас белые могли форсировать
ничью посредством 38. fe Ф : е4
39. С : е4 ed 40. С : d5+ С : d5
41. cd Л : cl+ 42. Кр  cl de
43. Л : е5 ЛИ2.
38. . .Ф : f4! 39. Л : Ь6?
Должно было привести к
немедленному проигрышу. Впро-
чем, и 39. К : f4 С : е4 40. С :
е4 Л : Ы+ 41. С:Ы С : f4
медленно, но верно приводило
к этому же результату.
39. . .Ф : Ь6 40. Cg4 ed?
В цейтнотной горячке черные
не замечают простого 40. . .
С : d5!, заканчивавшего борь-
бу.
41. ФТ5+ ФТ6.
Лучше было и 41. . .Kpg8
42. Фе6+ Ф : еб 43. С : еб+
91
Kpg7 44. С : c8 С : c8 45. cd
Cg4+ и т. д.
42. Ф : h7+ Ф§7 43. Ф15+
Cf6?
После 43. . .Kpg8! 44. Фе6+
Kph8 кончались шахи, а вмес-
те с ними и партия.
44.	Фа7+ Kpg8 45. Се6+
Kph8 46. Ф : g7 - С: g7 47.
С : с8 С : с8 48. cd Cg4+ 49.
Kpel Cb2?
Три лишних хода черных,
сделанных после контроля, не
изменили оценки позиции, но
последний ход, записанный при
откладывании, окончательно вы-
пускает выигрыш, которого мож-
но было попытаться достичь по-
средством 49. . .Cf3.
50.	Лс2 С : аЗ.
Ничего реального не могут
добиться черные после 50. . .
05 51 Пс7
51.	ЛЬ2 ' Kpg7 52. Лg2 С:
Ь4+ 53. Kpfl Kpf6 54. Л:
g4 СеЗ 55. Ле4 Kpf5 56. Ле7
Се5 57. Л : а7 Кре4 58. ЛЬ7
Cd4 59. Кре2 Кр: d5 60. Kpd3.
Ничья.
Сицилианская защита
Корзубов	Каспаров
Всесоюзные молодежные игры
Москва, 1977
1. е4 с5 2. КТЗ еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. СеЗ
аб 7. f4 Ь5 8. аЗ СЬ7 9. Ф13
Kbd7 10. Cd3 Лс8 11. 0—0 Се7.
Не оправдала себя жертва
качества в партии Ковач —
Сабо (Будапешт, 1972): 11. . .
Л : сЗ? 12. Ьс Кс5 13. ФЬЗ Kf: е4
14. с4 с лучшими шансами у
белых.
12.	Лае! 0—0 13. ФgЗ?!
Новый ход, основная идея
которого в этой партии осталась
нераскрытой. Обычно ферзя ста-
вят на поле ЬЗ, чтобы на 13. . .
Кс5 отступить слоном на f2 и
иметь возможность при случае
перебросить его на Ь4 или начать
атаку продвижением пешки «g».
Возможно, П. Корзубов соби-
рался в ответ на 13. . .Кс5 пу-
ститься в неясное плавание по-
средством 14. f5?I е5 15. Ке2 С :
е4? 16. СЬб КЬ5 17. Фg4 С : d3
18. cd К : d3 19. Ф : h5 gh 20.
Kd5, и у белых за качество
сильнейшая атака.
Также неплохо складыва-
лись у него дела после 15. . .
Kf : е4? 16. С : е4 К : е4 (16. . .
С : е4? 17. СЬб Cf6 18. Ь4 про-
игрывает фигуру) 17. К : е4 С :
е4 18. СЬб С?6 19. КсЗ С : с2
20. Kd5 КрЬ8 21. К : f6 gh 22.
ФЬ4, и черные вряд ли без боль-
ших потерь смогут отразить ата-
ку. Однако после хладнокров-
ного 15. . . Kph8! не видно, как
белым усиливать позицию, в то
время когда угрозы черных ста-
новятся реальными.
Еще менее привлекательно
выглядит другое возможное про-
должение: 14. е5 Kh5 15. <Pg4
К : d3 16. cd g6, поэтому мож-
но сделать вывод, что послед-
ний ход Корзубова сделан в
расчете на то, что всегда стре-
мящийся к инициативе Каспаров
соблазнится жертвой качества
и попадется в хитроумную, за-
маскированную ловушку.
13.	. .Л : сЗ?!
На первый взгляд кажется
очень сильным. Однако в шах-
матах нельзя производить оценку
позиции по внешнему впечатле-
нию. Всегда нужен конкретный,
точный расчет.
14.	Ьс К : е4 15. С: е4! С: е4.
92
16.	f5!
Этот блестящий ход создает,
многочисленные угрозы в цент-
ре и на королевском фланге.
В первую очередь надо спасаться
от 17. СЬ6.
16.	. .Ch4!?
Может быть, следовало ре-
шиться на 16. . .С : f5 17. К :
f5 ef 18. Ch6 Cf6 19. Л : f5-Ke5
(но не 19. . .Kph8? 20. Ф :
d6! gh 21. Лс11) 20. ЛеП Kg6
21. Cg5 С : g5 22. Л : g5 Фс7,
п ввиду многочисленных пешеч-
ных слабостей белых черные
могут рассчитывать на ничью.
17.	Ф : d6 ef?!
В острой позиции Каспаров
допускает редкий в его практи-
ке просчет. Взятие ладьи удер-
живало равновесие: 17. . .С :
el! 18. fe KJ6! (видимо, этот
единственный ход остался неза-
меченным черными. Действитель-
но, к плохой позиции приводит
18. . .014 19. ef+ Л : f7 20.
Л : f7 Kp:f7 21. Фе6+ Kpf8
22. Ф : е4, или 19. . .Kph8
20. Кеб Фе7 21. Ф : d71 Ф : d7
22. К : f8 и 23. Kg6+, или
18. . .fe 19. Л : el Kf6 20. Ф :
еб-г Kph8 21. Cg5 Cb7 22. С :
f6) 19. ef-4- Кр : f7 20. Фе6+
Kpg6 21. Л : el Ф45. Игра рав-
на.
18.	JIdl Фе8.
Косвенно защищая пешку f5.
19.	Cf4 Се7 20. Ф : аб Кс5
21. Ф : Ь5 Фа8 22. Лd2 Ф : аЗ
23. КЬЗ Кеб 24. СеЗ! g6.
От этого хода лучше было воз-
держаться и ввести в игру фер-
зя путем 24. . ,Фа8.
25.	Фе5 Лс8 26. Лd7 Cd8.
Надо контролировать поле
27.	Кс5!
Несмотря на нехватку вре-
мени, Корзубов находит силь-
нейшее продолжение, присту-
пая к атаке ослабленного коро-
левского фланга противника.
27.	. .Cg5!?
Остроумная реплика, кото-
рая неожиданным образом сыгра-
ла решающую роль в исходе
партии. В этот момент у Корзу-
бова оставалось до конца игры
значительно больше времени,
чем у Каспарова, но почти весь
свой запас — восемь драгоцен-
ных минут—потратил он на
поиски решающего продолжения
в ответ на неожиданный ход
противника.
28.	К: еб С: еЗф- 29. Kphl
Ch6 30. Ф16 ЛТ8.
В обычной ситуации черные,
вероятно, сдали бы партию. Но
на часах у противников знако-
мая картина: у Каспарова —•
минута, у Корзубова — две.
31.	К : f8 Фа2 32. Фе7?
После 32. К : h71 или 32.
Л d8 для победы достаточно иметь
несколько секунд.
32.	. .Фс4.
Грозит шах слоном.
33.	Jlfdl СеЗ.
А теперь после 34. . .С : g2 +
угрожает мат. Спастись от
него можно, только отдав часть
приобретенного путем 34. Ф :
f7 -Н материала. Но этого всегда
очень жаль.
34.	ФЬ4?? С: g2-r 35. Кр :
g2 Ф : 114, и черные, успев сде-
лать остающиеся до контроля
5 ходов, выиграли партию.
93
Защита Пирца-Уфимцева
Любоевич	Кирпичников
Международный юношеский турнир
Рига, 1967
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ сб
4. Сс4 d5.
Чаще встречается 4. . ,Ь5
5. СЬЗ Ь4 6. Ксе2 К06 7. е5 Kd5
8. аЗ Ьа 9. Л : аЗ с небольшим
преимуществом у белых (ЭШД).
5. ed Ь5 6. СЬЗ Ь4 7. Ксе2 cd
8. Kf3 Kf6 9. 0—0 0—0 10. Ке5
ФЬб 11. Kf4 еб 12. СеЗ Kbd7
13. Ь4!
Создавшееся положение весь-
ма поучительно. Оценивая обою-
дные шансы, некоторое пред-
почтение следует отдать пози-
ции белых. Однако у черных
нет ощутимых слабостей. Фи-
гуры их почти полностью отмо-
билизованы, и они собираются
завязать игру на ферзевом флан-
ге. Своим последним ходом шест-
надцатилетний югославский шах-
матист намечает проведение глу-
боко продуманного плана, цель
которого — создать комбинаци-
онные угрозы на пунктах еб
и g6.
13.	. .а5 14. а4 Ьа 15. Л : аЗ
Саб 16. Ле1 СЬ5 17. h5 Фd6
18. hg hg 19. Cel Ке4?!
На протяжении последних
ходов черные стремились устра-
нить белого коня из центра, и в
тот самый момент, когда они,
казалось бы, достигли цели, раз-
ражается комбинационная буря.
Предотвратить ее можно было
путем 19. . ,а4 20. Са2 КЬб с
дальнейшим переводом коня на
поле с4.
20.	Л : е4! de 21. Ke : g6.
В этом идея жертвы качества.
Внезапно черный король, только
что находившийся в надежном
укрытии, становится объектом
атаки белых фигур. Принять
жертву коня черные не могут.'
Например: 21. . ,fg 22. Og4 Л1’6
23. К : еб Себ (23. . .Л : еб 24.
С : еб+ Kpf8 25. Ф : g6) 24.
Cf4 с легким выигрышем.
21.	. .Л1е8 22. ФЬ5 Себ.
Безрадостная позиция у чер-
ных после 22. . ,fg 23. Ф : Ь5
Ф : d4 24. С : еб+ Л : еб 25.
К : еб ®dl+ 26. ФП Ф : с2
27. К : g7 Кр : g7 28. ЛсЗ ФЫ
(28. . .Фа4 29. Лс4) 29. Лс7 Hd8
30. Cg5 и т. д. Теперь же созда-
ется впечатление, что атака бе-
лых зашла в тупик.
23.	Kh8!
Этим заданным ходом белые
поддерживают ускользающую
инициативу.
23.	. .еЗ!
Атака и защита достойны
друг друга и проводятся с боль-
шим мастерством. Взятие коня
приводило к плохой позиции:
23. . .С : Ь8? 24. С : еб fe 25.
Hg3+ Cg7 26. ФЬб Ф : d4 (26. . .
Ле7 27. К : еб Ф : еб 28. Л : g7+)
27. К : еб Л : еб 28. Ф : еб+
Kpf8 29. Ф : сб с многочислен-
ными угрозами.
Также малопривлекательно
24. . .Л : еб 25. К : еб Ф : еб
26. Hg3+ Kpf8 27. Ф : Ь8+
Кре7 28. ФЬ4+ 106 29. Cg5, и
не видно защиты от 30. JIg4 и
31. ЛГ4.
24.	Ф : f7+ Кр : h8 25. С: еб.
Предыдущая игра потребо-
вала от противников большого
94
напряжения сил; пришлось из-
расходовать много времени. Сле-
дующая часть партии проходит
в условиях обоюдного цейтнота.
Тем не менее черные интуитивно
избегают напрашивающегося
продолжения, ведущего к проиг-
рышу: 25. . .Л : еб?! 26. К : еб
ef+ 27. Кр : f2 С : d4+ 28.
Kpel (но не 28. СеЗ С : еЗ+ 29.
Л : еЗ Ф52+ 30. Ле2 ФЬб, и
черные успевают подвести ферзя
к защите) 28. . .Фе5+ (быстро
заканчивается борьба после 28...
С : g2? 29. ФЬ5+ Kpg8 30. Фg6+
Kph8 31. Ф: g2 Ф : еб+ 32.
Kpdl, и белые выигрывают)
29. Kpdl С : g2 30. Cf4! (30. Ф :
d7? приводит только к ничьей:
30. . .Cf2 31. Ф52 ФЬ5+ 32.
Фе2 ФЫ+ 33. Kpd2 ФЬ6+ 34.
Kpdl. После 34. Kpd3 Фg6+
35. КрсЗ? Лс8+ 36. КрЬЗ Ф :
с2+! 37. Ф : с2 Cd5+ 38. Кра4
Л : с2 белые рискуют даже
проиграть) 30. . .Ф55 31. Л53,
и белые выигрывают.
25.	. ,Ф ; f4I?
Сразу проигрывает 25... ef-}-?
26. Kpf 1 Ф : f4 27. ЛЬЗ+.
26.	Ф : f4 ef+ 27. Ф : f2 Л :
еб 28. с4?
Немедленно решало 28. Ф17!
28. . .Се4 29. Ф17 Kf8 30.
Ф12.
На доске оказалось необыч-
ное соотношение сил: ферзь и
три пешки белых противостоят
ладье и двум легким фигурам
черных. Формально материаль-
ный перевес на стороне белых.
К тому же положение черного
короля оставляет желать лучше-
го. Однако белый король тоже
несколько обнажен, и это об-
стоятельство позволяет черным
надеяться на успешное про-
должение борьбы. Но, как уже
указывалось выше, в дело вме-
шался цейтнот. После 30. . .
КЬ7 интереснейшая борьба бы-
ла бы еще впереди, но...
30. . .JIg6?? 31. ФИ4+, и чер-
ные сдались.
Глава 3
О ШАХМАТИСТАХ ПОЗИЦИОННОГО
И КОМБИНАЦИОННОГО СТИЛЕЙ
«Каждый шахматный мастер
разрабатывает стиль, соответ-
ствующий его личному характе-
ру».
Р. Реши
Продолжительные дискуссии
ведутся на тему о том, кого
можно считать шахматистом
позиционного стиля, а кому при-
сущ стиль комбинационный.
Следует отметить, что одно-
значного мнения по этому вопро-
су нет и быть не может.
С уверенностью можно ска-
зать только одно: есть слабые
и сильные шахматисты. И те
и другие тяготеют к позицион-
ной или комбинационной игре.
Но если слабый шахматист час-
то рассматривает комбинацию
как самоцель и получает мораль-
ное удовлетворение от самого
факта проведения комбинации,
то сильный использует ее толь-
ко как средство достижения пре-
имущества.
Во время игры случаются
позиции, где к решающему пре-
имуществу могут привести два
пути: один — матовая атака —
итог сложной многоходовой ком-
95
бинацин; другой — форсирован-
ные размены, приводящие к дли-
тельному, но технически вы-
игрышному эндшпилю.
В этом случае можно раз-
личать шахматистов, которые
по складу характера, по своим
установившимся взглядам на
шахматную игру выбирают тот
или иной путь.
Среди многих других дань
комбинации отдавали А. Але-
хин и ЛА. Таль. Позиционное ре-
шение предпочитали X. Р. Ка-
пабланка и Т. Петросян.
Означает ли это, что первых
можно назвать шахматистами
комбинационными, а вторых по-
зиционными?
Ответ на этот вопрос дает в
своей книге «Миттельшпиль» за-
служенный мастер спорта и
заслуженный тренер СССР
П. Романовский:
«Шахматисты могут играть
осторожно, рискованно, остро,
смело, экспериментально, тем-
пераментно, хитро, сухо, рас-
четливо, тонко, остроумно и т.д.
и т. п., но играть позиционно
или комбинационно они не мо-
гут, ибо оба эти элемента, при-
шедшие к нам из практики шах-
мат, объединены в единый твор-
ческий процесс. Изъять из этого
процесса какой-либо из этих
элементов — значит обезгла-
вить самую важную, самую глав-
ную творческую его часть».
Одной фразой подтверждает
эти мысли Эм. Ласкер:
«У маэстро комбинационная
и позиционная игра дополняют
ДРУГ ДРУга».
И окончательную черту в
итоге этой дискуссии подводит
в своей 'статье «После матча,
которого не было» чемпион мира
тех лет А. Карпов:
96
«Если Талю, чтобы стать чем-
пионом, было достаточно запу-
тать соперников, ошеломить
их, жертвовать н жертвовать
(Петросян умел комбинировать
не хуже, но сдерживал свой
дар, играя чисто позиционно),
то сейчас, чтобы добиться боль-
ших успехов, этого мало. Нуж-
но делать все достаточно хо-
рошо (не имея явных изъянов)
плюс к тому уметь что-то делать
прекрасно».
Следующие две партии, иг-
ранные выдающимися шахма-
тистами нашего времени, своим
«шахматным почерком» подтвер-
ждают эти мысли.
Английское начало
1. с4 g6 2. КеЗ Cg7 3. g3 с5
4. Cg2 Кеб 5. ЬЗ.
С точки зрения борьбы за
центр более логичным кажется
5. еЗ! или даже 5. е4!?Медлитель-
ный ход белых дает возмож-
ность черным быстро и гармонич-
но развить фигуры.
5. . .еб! 6. Cb2 Kge7 7. Ка4?!
Белые нерешительно разы-
грывают дебютную часть партии.
Размен слонов связан с потерей
времени. Следовало продолжать
развитие путем 7. Kf3 d5 8. cd
К : d5 9. Лс1, имея в виду подго-
товить размен чернопольных сло-
нов после 10. Фс2.
7. . .С : Ь2 8. К : Ь2 0-0
9. еЗ d5 10. Kf3 Kf5!
Препятствуя продвижению
d2—d4, черные постепенно до-
биваются преимущества в про-
странстве.
11.	0—0 Ь6 12. Ка4.
Опасно 12. d4?, на этот раз
из-за возможной жертвы каче-
ства: 12. . .cd 13. К : d4 Кс : d4
14. ed Саб 15. Ле1 de! 16. С : а8
Ф : а8 17. be JId8 с серьезными
угрозами по большой диагонали.
12.	. .СЬ7 13. cd ed 14. d3.
По-прежнему невыгодно 14.
d4 cd 15. К : d4 Кс : d4 16. ed
Ф16 17. КсЗ Hfd8!
14.	. .<Pf6 15. <Pd2 JIad8 16.
Jlfdl JIfeS!
Окончательно пресекая воз-
можность сыграть 17. d4? из-за
17. . .cd 18. К : d4 Кс : d4 19.
ed К : d4! 20. Ф : d4 Ле1+, и
черные выигрывают.
17. ЛаЫ.
Точнее 17. ЛасН
17. . .Kd6 18. Kel d4 19.
е4 Фе7 20. Кс2?!
Непривлекательно выглядит
другое возможное продолжение:
20. f4 f5 21. е5 КЬ5, и после раз-
мена белопольных слонов оба
коня черных удобно располага-
ются на полях d5 и еб.
20. . .f5 21. ef Ке5! 22. f4.
После 22. С : Ь7 Ф : Ь7 23.
Kel К : f5 белые полностью ли-
шены какой-либо контригры.
Черные добивались подавляю-
щего преимущества сдвоением
ладей по линии «е».
22. . .Kf3+ 23. С: f3 С: f3
24. Ле1.
24.	. .Фе2!
Переводя таким образом иг-
ру в значительно лучший энд-
шпиль.
25.	Л : е2 Л : е2 26. Ф : е2.
Комментаторы в примечаниях
к этой партии единодушно
отмечают, что на 26. Фс1?! чер-
ные собирались продолжать
26. . ,Л§2+ 27. Kpfl Л : h2 28.
Kel Cd5, и белым, несмотря на
большой материальный пере-
вес, трудно активизировать свои
фигуры. Например: 29. ЛЬ2
ЛЫ+ 30. Kpf2 К : f5, и нельзя
31. Ле2 из-за 31. . .Л112+ или
29. КЬ2 К : f5 30. Kpgl ЛЫТ
31. Kpf2 Ле8 32. Кс4 ЛЬ2+ 33.
Kpgl Л8е2 с неизбежным ма-
том.
26.	. .С: е2 27. КЬ2.
Белые спешат ввести коня в
игру. Попытка сохранить лиш-
нюю пешку приводила к плачев-
ной позиции: 27. fg С : d3 28.
gh+ Кр : h7 29. Лс1 Ле8 30.
Kel СЬ5 31. КЬ2 Ле2 и т. д.
27.	. .gf 28. Ле1 Ch5 29. Кс4
К : с4 30. Ьс Ле8 31. Kof2 Л : el
32. Кр : el Kpf8 33. Kpd2 Кре7
34. Kel аб 35. а4.
Угрожало 35. . ,Ь5, но теперь
у белых фиксируется еще одна
слабость, что при малоподвиж-
ном коне не оставляет им ника-
ких шансов на спасение.
35. . .а5 36. Крс2 Се8 37.
КрЬЗ Себ.
Слон совершает колоссаль-
ную работу: с одной стороны, он
приковал короля к защите пеш-
ки, с другой — не выпускает на
свободу коня.
38. КраЗ Kpf6 39. КрЬЗ Kpg6
40. КраЗ КрЬ5 41. ЬЗ Kpg6.
Король сделал свое «черное
дело» — вызвал движение еще
одной пешки на белое поле, пос-
ле чего за ней начинает охотить-
ся слон.
42. КрЬЗ Kpg7!
Как будет видно из дальней-
шего, важный выигрыш темпа.
43. КраЗ Kpf6 44. КрЬЗ Се8
45. Kg2.
Перевод коня в центр не при-
носил облегчения. 45. Kf3 Ch5
97
46. Ke5 CdH-----этот шах ста-
новится возможным в связи с
42-м ходом черных — 47. КраЗ
Креб 48. Кеб Сс2 49. Кеб h6 50.
g4 fg 51. hg Cdl, и белые в цуг-
цванге.
45. . .Ch5 46. Крс2 Се2 47.
Kel Cfl 48. Kf3 С : h3 49. Kg5
Cg2 50. К : h7+ Kpg7 51. Kg5
Kpg6 52. Kpd2.
Положение белых безвыход-
ное, другие продолжения также
не приносили спасения. Напри-
мер: 52. Кеб Kph5 53. Кс7 Kpg4
54. Kd5 Кр : g3 55. К : Ь6 Кр :
f4 56. Kpd2 Ссб 57. Кре2 Kpg3.
52. . .Ссб?! 53. Kpcl Cg2!
Черные правильно решают:
прежде чем забрать пешку, сле-
дует максимально активизиро-
вать своего короля, не позволяя
белому коню «запломбировать»
поле g4 посредством маневра
Kg5—h3—f2.
54. Kpd2 Kph5 55. Кеб Ссб
56. Кс7 Kpg4 57. Kd5 Кр: g3
58. Ке7 Cd7 59. Kd5 С: а4 60.
К: Ьб Се8?!
Точнее 60. . .Ссб, но подоб-
ные мелочи уже не могут повли-
ять на исход партии.
61. Kd5 Kpf3 62. Кс7 Ссб
63. Кеб а4 64. К: с5 аЗ 65. КЬЗ
а2 66. Kpcl.
Белые не успевают взять пеш-
ку 66. К : d4+ Кр : f4 67. КЬЗ
Са4 68. Kai Kpg3.
66. . .Кр: f4 67. КрЬ2 КреЗ
68. Ка5 Се8 69. с5 f4 70. сб С : сб
71. К: сб f3 72. Ке5 f2. Белые
сдались.
Староиндийская защита
1.	Kf3 Kf6 2. g3 g6 3. c4 Cg7
4. Cg2 0—0 5. 0—0 Kc6 6. КсЗ
d6 7. d4 аб 8. d5 Ka5 9. Kd2
c5 10. Фс2 e5.
Дебютная стадия партии за-
кончена. Белые получили неко-
торое преимущество в простран-
стве благодаря продвинувшей-
ся на 5-ю горизонталь пешке «d».
Черные, заблокировав центр,
могут начать подготовку проры-
ва как на ферзевом, так и на ко-
ролевском фланге.
11.	ЬЗ Kg4 12. е4.
На 12. ЬЗ последовало бы
12. . .КЬб, и защита пешки ЬЗ
могла доставить белым лишние
хлопоты.
12.	. .f5 13. ef.
Необходимое продолжение,
иначе черные после 13. . ,f4 по-
лучают пространственный пере-
вес на королевском фланге и
шансы на атаку.
13.	. .gf 14. Kdl!
Направлено против 14. . J4,
на что белые ответили бы 15.
Се41, и теперь не опасно 15. . .fg
из-за 16. fg!, после чего 2-я го-
ризонталь легко защищается
ферзем, а поле еЗ закрыто от на-
скоков неприятельского коня.
Проигрывает промежуточное 16.
С : h7+? Kph8 17. fg е41, и
белые теряют фигуру.
14.	. . .Ь5 15. f3 е4! 16. СЬ2
ef 17. С: f3 С: Ь2.
Размен слонов ослабляет по-
зицию черного короля. Сильнее
было 17. . .Ке5.
18.	Ф : Ь2 Ке5 19. Се2 f4
20. gf СЬЗ?
Предпочтительнее 20. . . Л :
f4, и позиция черных не хуже.
Например: 21. Л : f4 Og5+ 22.
Kphl Ф : f4 или 21. КеЗ Og54-
22. КрЫ Л : fl+ и 23. . ,Ла7.
Теперь же белые проводят не-
ожиданную комбинацию.
98
21. КеЗ! С: fl.
Запаздывает 21. . .Л : f4 вви-
ду 22. Л : f4 Og5+, на что М.
Таль предлагает 23. JIg4! С : g4
24. К : g4 К : g4 25. С : g4 Ф :
g4+ 26. Kphl, и «все активные
фигуры черных исчезают с до-
ски; у них остаются злополуч-
ный конь на а5 и ладья а8, что
определяет исход сражения».
22. Л : fl Kg6 23. Cg4 К : f4
Приводит к проигрышу. Но
позиция черных уже плоха. На
23. ФГ6 последовало бы 24. Се6+
Kph8 25. Ф : f6+ Л : f6 26. f5
Ке5 27. Ке4 с выигрышным энд-
шпилем.
24. Л : f4!
Редкий случай жертвы вто-
рого качества. Атака белых ста-
новится неотразимой.
24. . .Л : f4 25. Се6+ Лf7
26. Ке4 ФЬ4.
Или 26. . .Ла7 27. Kf5! с
немедленным выигрышем.
27.	К: d6 <Pg5+ 28. Kph 1 Ла7.
На 28. . ,Ф : еЗ последовало
бы 29. С : f7+ Kpf8 30. ФЬ8+
Кре7 31. Kf5+ Kpd7 32. Се6+!
с выигрышем ферзя.
29.	С : f7 Л : f7.
30.	ФЬ8+! Черные сдались.
Если попытаться сделать вы-
воды из этих двух партий под
углом зрения «кто есть кто?»,
то кажется ясным, что первую
играл приверженец позиционно-
го стиля, в то время как во вто-
рой фигурами руководил шахма-
тист, творческое кредо которо-
го — тактика. Но не торопитесь
с выводами, читатель, и посмот-
рите в конец главы: там названы
фамилии игравших.
Несколько лет назад один
выдающийся гроссмейстер в бесе-
де со мной резко критиковал
игру другого не менее выдающе-
гося гроссмейстера в связи с
тем, что тот в равной позиции
завязывал головоломные ослож-
нения даже тогда, когда расчет,
скажем, десяти вариантов пока-
зывал, что в семи случаях он
получал преимущество, в двух
равную и в одном худшую игру.
Его противники в этом лабирин-
те возможностей большей частью
не находили правильного про-
должения и проигрывали партию.
«А вот я,— заключил этот
гроссмейстер,— проделав столь
колоссальную работу и потеряв
массу времени, несмотря на
большую вероятность успеха,
отклоняю такие возможности.
На подобную игру я не спосо-
бен» .
Нелепо было бы искать исти-
ну в каком-либо одном из этих
двух противоположных взглядов
на шахматную игру. Каждый,
в конце концов, стремится иг-
рать как можно сильнее, и каж-
дый должен добиваться этого
наиболее приемлемым для себя
путем. Скорее всего правы оба
гроссмейстера — это доказывают
их замечательные спортивные
достижения.
99
В 1959 году на чемпионате
СССР в Тбилиси я был свидете-
лем, как тяготеющий к спокой-
ной игре будущий чемпион мира
Т. Петросян в окружении тре-
неров и нескольких участников
чемпионата (некоторые из них
были признанными тактиками)
анализировал отложенные пар-
тии. Во время анализа он с
такой быстротой находил слож-
нейшие многовариантные так-
тические удары, невидимые для
большинства присутствовавших,
что начинало казаться, будто
смотришь не на шахматную дос-
ку, а в окуляр калейдоскопа.
Именно эта быстрота нахож-
дения скрытых ресурсов в по-
зиции и является одним из важ-
нейших показателей экстраклас-
са (или будущего экстракласса)
шахматиста.
В 1938 году в последнем туре
Всесоюзного турнира I катего-
рии в Горьком я играл черными
с шестнадцатилетним Марком
Стольбергом. Еще в дебюте
мой противник пожертвовал
пешку, но достаточной компен-
сации за это не приобрел. Полу-
чив шансы на победу и на почет-
ный дележ 3—4-го мест в тур-
нире, я сделал несколько бес-
печных ходов и очутился в сле-
дующей позиции:
Последний ход черных был
27. . .Kf8.
Стольберг прогуливался в
зале. Заметив, что я сделал ход,
100
высокий симпатичный юноша
приблизился к столику, неожи-
данно заулыбался и вместо того,
чтобы сесть на место... поскакал
на одной ноге к проходившему
мимо участнику нашего турнира
Борису Ваксбергу.
Шепнув ему что-то на ухо,
Стольберг быстро подошел к
доске и молниеносно сыграл 28.
Л<17!! После 28. . .С: d7 (28. . .
g6 29. Л : с7 gh 30. К : 17 могло
лишь продлить сопротивление)
я получил спертый мат: 29. Ф :
f7+ Kph8 30. Сс4 Kg6 31. 0g8-j-
Л : g8 32. Kf7 x .
Через два года Стольберг
уже был участником финала пер-
венства СССР, но начавшаяся
вскоре война преждевременно
прервала его жизнь.
Партии Стольберга всегда
были полны неожиданностей.
Фантазия, смелость, изобрета-
тельность — вот характерные
черты его таланта.
Рассмотрим еще два примера
из его практики.
Алаторцев	Стольберг
Киев, 1940
Позиция черных хуже. Фер-
зевый фланг нуждается в защи-
те, на королевском черные тоже
ничего предпринять не могут.
В поисках инициативы Столь-
берг решил пожертвовать ка-
чество и сыграл 15. . ,Лс4!?
Зная изобретательность сво-
его противника, В. Алаторцев
жертву отклонил п сыграл
16. ab?
Сыграно неудачно. Качество
надо было взять. После 16. С : с4
de! 17. Ф61 Ь4 18. Ке4 Kd5 19.
Cd2! (плохо 19. Cg3? 15 20. Kd2
Cg5 21. 14 К : 14 22. К : с4
К : g2 23. Кр : g2 С : cl 24. Ф :
cl ®d5~r 25. Kpgl Ф : d4+
или 20. Кс5 С : с5 21. de 14)
19. . .ФЬб 20. Kg5 черным не
просто доказать, что у них есть
достаточная компенсация за ма-
териальный урон. Последовало
16. . .Л : d4 17. Ке2 ЛЬ4.
По-видимому, этот очевидный
ход белые в расчетах просмотре-
ли.
18. Фс2 ab 19. Cd2.
Просчет белых виден хотя
бы из того, что черные вновь
могли сыграть 19. . .Лс4, и бе-
лые, потеряв пешку, теперь уже
вынуждены были бы взять
ладью. Но черные раздумали и
не хотят отдавать качество.
19. . .ЛЬ4 20. Kf4 Cd6 21.
g3.
Ладья в опасности, но...
21. . -Kg4!
Вот какого рода сюрпризы
преподносил своим противникам
Стольберг.
22. ЬЗ.
Или 22. К : еб 1е 23. Се2 К :
12 24. Кр : 12 (24. gh Ф : Ь4 с
сильнейшей атакой) 24. . . Л :
Ь2+ и 25. . .С : g3. Немедлен-
ное 22. Се2 парировалось про-
стым 22. . .С : 14 23. С : 14 ЛЬЗ.
22. . .С : f4 23. С: 14 Л : h3
24. 13.
Дает возможность черным
красиво закончить партию.
24. . .ФЬ6+ 25. Фс5 Ф : с5
26. Л : с5 ЛЫ+! 27. Кр : hl
К12 4- 28. Kpg2 К : d3, и с двумя
лишними пешками черные одер-
жали победу.
Защита Нимцовича
Стольберг	Ноговицын
Командное первенство
ДСО «Спартак»
1938
1. d4 К16 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. 13 d5 5. Фа4+!?
Стольберг не придавал боль-
шого значения дебюту. Он чувст-
вовал свою силу в тактических
осложнениях и старался побы-
стрее перенести основную тя-
жесть борьбы на миттельшпиль.
Он не боялся эксперименти-
ровать за доской. Ему важно бы-
ло заставить противника сойти с
проторенных путей и мыслить
самостоятельно. Вот и сейчас
вместо испытанного 5. аЗ он де-
лает новый ход, основная цель
которого хотя бы временно вос-
препятствовать обычной в этом
варианте контригре черных пу-
тем с 7—с5.
5. . .Кеб 6. аЗ С : сЗ-4- 7.
be Cd7 8. cd ed 9. Фс2 0—0 10.
еЗ Фе7.
Можно было попытаться ис-
пользовать свой перевес в раз-
витии и после 10. . .Ка5 подго-
товить продвижение 11. . .с5.
11. Cd3 Kd8 12. Ке2 с5 13.
0—0 с4?!
Ответственное решение. Сни-
мая напряжение в центре, чер-
ные развязывают руки белым
для операций в центре п на ко-
ролевском фланге.
14.	С15 Себ!?
Казалось бы, для размена бе-
лопольных слонов имеются все
основания. И все же черные от-
казываются от размена важной
атакующей фигуры белых во имя
своей главной цели: всеми си-
101
лами препятствовать прорыву
белых в центре. Это не удава-
лось после прямолинейного 14. . .
С: f5 15. Ф : 15 g6 16. Фс2 Ле8 17.
Kg3 h5 18. е4! de 19. Cg5 или
18. . .h4 19. Cg5, и черным пло-
хо. После же хода в партии,
если белым даже удастся осу-
ществить прорыв, произойдут
размены, в том числе будет раз-
менен бездействующий слон чер-
ных. Сейчас черные угрожают
ходом 15. . ,g6 оттеснить белого
слона с диагонали Ы—h7.
15.	ФЫ Ь5 16. Kg3 Ле8 17.
Сс2 а5 18. е4 g6?!
Приблизительно равные шан-
сы получались при 18. . .de 19.
fе?! К : е4 20. К : е4 (осложнения
20. Ле1 15 21. К : 15 ФЬ7 к вы-
годе черных) 20. . .С : е4 21.
С : е4 Ф : е4 22. Ф : Ь5 Кеб,
однако, играя 19. Cg5I, белые
сохраняли преимущество. На-
пример: 19. . .h6 (опасно 19. . .
еЗ? 20. С : h7+ Kph8 21. Kh5)
20. К15 Феб 21. С : 16 Ф : 16 22.
fe Ф?5 23. Л13.
19.	е5 Kd7 20. f4 f5 21. Ке2.
Белые хотят подключить к
атаке еще и пешку «g».
21. . .JIf8 22. g4 fg 23. Kg3
Кеб.
24. С: g6!
Логически обоснованная же-
ртва! Неудачное положение лег-
ких фигур черных не дает им
возможности защитить короля.
24. . .hg 25. Ф : g64- Kph8
26. ФЬ6+ Kpg8 27. f5 Kd8.
102
Печальное возвращение.
28. JIf4 Фg7 29. ФИ5 ФИ7 30.
Л : g4+ Kph8 31. Ch6 Лg8 32.
Л : g8+ Ф : g8 33. f6 Феб 34.
Cg5+. Черные сдались.
Во многом схож со Стольбер-
гом юный бакинец Гарри Кас-
паров.
Уже в десятилетнем возрасте
он стал известен на всесоюзной
арене. С тех пор успехи его рос-
ли от турнира к турниру, а в
15 лет, в 1978 году в Минске в
турнире памяти А. П. Соколь-
ского, он занял 1-е место, пере-
выполнив мастерский рубеж на
ЗЧз очка.
Все эти годы Каспаров наби-
рался опыта и совершенствовал
мастерство, стал гроссмейсте-
ром, чемпионом мира, но свой
характерный почерк — любовь
к острым позициям он сохранил.
Испанская партия
Каспаров	Мураткулиев
Баку, 1972
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 Kf6 5. d4 ed 6. е5 Ке4 7.
0—0.
Девятилетний Каспаров «в
курсе событий». Опрометчиво бы-
ло бы 7. К ' d4? К : 12! 8. Кр : 12
ФИ4+ 9. КреЗ Ф : d4+ 10.
Ф : d4 К : d4 И. Кр : d4 Ь5 12.
СЬЗ с5+ 13. Kpd3 с4+ 14. С :
с4 Ьс+ 15. Кр : с4 СЬ7 16. 4gl
Лс8+ и 17. . .Сс5, отыгрывая
пешку с лучшей позицией.
7. . .Се7 8. Ле1.
Здесь уже можно играть 8.
К : d4 К : d4 9. Ф : d4 Кс5 10.
КеЗ 0—0! И. СеЗ К : а4 12. Ф :
а4 d5 с равной игрой.
8. . -Кс5 9. С: сб de 10. К :
d4 0—0 11. КеЗ Кеб?
Существенная неточность.
Это продолжение было вполне
приемлемым на предыдущем хо-
ду: 10. . .Кеб 11. Kf5 Ф : dl
12. Л : dl Cd8 с равной игрой.
Сейчас же оно приводит к за-
труднениям. ЭШД рекомендует
11. . .15! 12. f4 Кеб 13. СеЗ К :
d4 14. Ф : d4 Ф : d4 15. С : d4
Себ с более приятной позицией
у черных, как было в партии
Костич — Трифунович (первен-
ство Югославии, 1946).
12. Kf5!
Юный шахматист сразу поль-
зуется случаем избежать разме-
на ферзей и получить инициати-
ву на королевском фланге.
12. . .Cg5 13. 0g4 Kd4?!
Вызванные этим ходом такти-
ческие осложнения заканчива-
ются в пользу белых.
Нужно было примириться с
несколько худшим эндшпилем
после 13. . .С : cl 14. Ла : cl
Ф§5 15. Ф : g5 К : g5 16. Ке7+
Kph8 17. К : с8 Ла : с8 18. f4.
14. С: g5 С: f5 15. 0g3?l
Существенная неточность,
после которой черные могли
уравнять игру. Правильным бы-
ло 15. ФН4! Ф47 16. JIadl.
15. . .Фс8 16. Jladl К : с2
17. Ле2 Феб?!
После 17. . .Cg6! 18. Ке4 КЬ4
и далее 19. . .Kd5 позиция чер-
ных не хуже.
18. Cf6 Cg6.
19. С: g7!
После этого у черных на ко-
ролевском фланге образуются
непоправимые слабости, чем бе-
лые умело пользуются.
19. . .Кр : g7 20. Л : с2 Лad8
21. Лcd2 Фе7 22. Ь4!
Как будто в погоне за фигу-
рой, а на самом деле преследуя
совершенно другую цель.
22. . .Kph8 23. Фg5!
Вынуждая противника пе-
рейти в безнадежный эндшпиль.
23. . .Ф : g5 24. hg Л : d2
25. Л : d2 Cf5 26. f4 Kpg7 27.
Kpf2 h5 28. gh+ Kp: h6 29.
Kpf3 Лg8 30. Ke4 Cg4+ 31. Kpe3
Kpg6?
Зевок в проигрышной пози-
ции.
32. Kf6. Черные сдались.
«Перед защищающимся всегда
стоит более трудная задача,
чем перед атакующим,— малей-
шая оплошность может стать
роковой»,
П. Романовский
Сицилианская защита
Магеррамов	Каспаров
Матч Армения — Азербайджан
Баку, 1973
1. е4 с5 2. КсЗ еб 3. Kf3 Кеб
4. d4 cd 5. К : d4 d6 6. СеЗ Kf6
7. Се2 аб 8. f4 Се7 9. 0—0 Cd7
10. КЬЗ?!
Неудачное продолжение.
Идея его заключается в том, что-
бы воспрепятствовать маневру
10. . .К : d4 и 11. . .Ссб. Но это
хорошо в тех случаях, когда в
ответ на а7—аб белые успевают
сыграть а2—а4, не допуская
развития инициативы черных на
ферзевом фланге путем Ь7—Ь5.
В партии ход 7. . .аб уже сде-
лан, и теперь белым будет не
103
легко обезвредить нарастающую
инициативу противника и найти
для себя встречные шансы.
10. . .Ь5 11. Cf3?!
Духу позиции больше соот-
ветствовало 11. Cd3! При этом
белые защищали пешку е4 и,
что очень важно, оставляли
под прицелом черную пешку
Ь5. Угроза же 12. е5 слишком
примитивна и легко отражается
Г. Каспаровым.
11. . .Фс7! 12. аЗ ЛЬ8 13.
Фе1 а5 14. Ф£3 а4!
В то время когда белые
делали ходы из общих сообра-
жений, вне конкретного плана,
черные, не боясь осложнений,
подготовили атаку на ферзевом
фланге, которую проводят с
большим мастерством.
15. Kd4 К : d4 16. С : d4 Ь4
17. ab Л : Ь4 18. Ке2 0—0.
Интересно проследить, как
в результате нескольких бес-
печных ходов противника чер-
ные полностью овладели ини-
циативой. Такое явление мож-
но часто наблюдать в игре юных
шахматистов. Принимая скоро-
спелые решения, они пропускают
критические моменты в партии,
когда нужно наметить правиль-
ный план, рассчитать варианты
и оценить конечные позиции.
Вместе с тем хочется отметить
замечательное достижение деся-
тилетнего Каспарова, очень тон-
ко разыгравшего сложный ва-
риант сицилианской защиты.
Подобное в этом возрасте не
часто увидишь в игре даже са-
мых выдающихся шахматистов
мира, и это присуще периоду
их зрелого мастерства, когда в
числе прочих компонентов ими
используется профессиональная
и психологическая подготовка
к противнику.
19. СеЗ.
На 19. Лас! могло последо-
вать 19. . ,JIfb8 с последующим
20. . .Лс4.
19. . .Лс4 20. е5.
Очевидно, без этого, еще бо-
лее ослабляющего позицию бе-
лых, хода не обойтись. Помимо
угрозы 20. . .аЗ черные могли
усилить давление на пешку е4
путем 20. . ,g6.
20. . .de 21. fe Kd5 22. C: d5
Фс5+ 23. Kphl Ф : d5 24. Kf4
Фе4 25. Лае1.
Бесполезно защищать пешку
путем 25. Лас1 из-за 25. . . ЛГс8
с последующим 26. . ,аЗ.
25. . .Ф : с2 26. Л12 Ф15 27.
ЛеН Сс5 28. Лd2 Себ 29. Лddl.
29. . ,h5!
Блестящий замысел. Добив-
шись большого позиционного
преимущества, Каспаров реали-
зует его с помощью тактических
угроз. На напрашивающееся
30. Kd3 последовало бы 30. . .
h4 31. Л : f5 (31. Фе1 h3) 31. . .
hg 32. ЛШ ЛИ4 33. К : с5
Л : h2+ 34. Kpgl Л : g2~r 35.
Kphl ЛЬ2+ 36. Kpgl ЛЫх
или 32.Hg5 Cf2 33. hg СеЗ 34. ЛЬ5
104
Л(18 35. ЛЬ4 Се4 36. К12 Л :
dl + 37. К : dl Cg5 38. ЛЬ5 Се7
39. Kpgl Сс2 40. КеЗ Л : сЗ
41. be Cd3, и черная пешка бес-
препятственно проходит в ферзи.
30. h3 h4 31. ФЬ2 Ф«5 32.
Kd3 Cd4 33. ЛТ4 Лб8 34. ЛбП
Лб7 35. Cel С: е5. Белые сда-
лись. На 36. С : Ь4 последовало
бы 36. . .Л : 14!
Сицилианская защита
Каспаров	Соколов
Первенство СССР среди школьников
Вильнюс, 1975
1. е4 со 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Cg5 еб
7. Фб2 аб 8. 0—0—0 Cd7 9. f4 Ь5
10. аЗ Се7.
ЭШД рекомендует 10. . ,Ь4 11.
ab К : Ь4 12. КрЫ с неясной
игрой. Как показала партия
Романишин — Зурахов (1968),
напрашивающееся 10. . .ФЬб?
после 11. е5! de 12. Kd : Ь5 ab
13. С : 16 ФЬ7 14. Ке4 Ь4 15.
С : g7 приводит к лучшей пози-
ции для белых.
11. С: f6 gf 12. f5 ФЬб.
Теперь, когда отпала угроза
прорыва е4—е5, этот ход вполне
возможен.
13. fe?!
С этим разменом торопиться
не стоило. Точнее 13. К : сб С :
сб 14. Се2 с угрозой 15. СЬ5, по-
сле чего у черных под ударом бу-
дет находиться пешка f7.
13. . .fe 14. Се2 Ь5?!
Из-за неточности белых на
предыдущем ходу черные могли
сейчас перейти в благоприятный
эндшпиль путем 14. . .Ф : d4 15.
Ф : d4 К : d4 16. Ch5- Kpd8
17. Л : d4 Л§8 18. Cf3 Лс8 19.
а4 Лс5 и т. д.
15. К:с6 С:сб 16. ЛЫ1
0—0—0 17. Cf3 Фс5 18. Фе2
Фе5?!
С этим ходом можно было
подождать:	лучше сначала
Крс8—Ь7 и Hd8—с8 — это не
допускало осложнений в пар-
тии, так как ход КсЗ—d5 был
бы заранее обезврежен.
19. Ф12 КрЬ7 20. Лfel Лdc8.
Угрожает 21. Kd5, и нужно
освободить поле d8 для отступ-
ления черного слона.
21. g3 h4 22. JId5!?
Смена действующих лиц.
Убедившись в том, что 22. Kd5?l
ничего реального не приносит,
белые пытаются сохранить ус-
кользающую инициативу хода-
ми в тексте. Решение это пра-
вильное, так как черные начали
уже добираться до слабой пеш-
ки g3.
22. . .С : d5 23. ed Фg5+ 24.
КрЫ е5 25. а4 hg 26. hg Ь4?
Неожиданные ходы всегда
оказывают неприятное воздейст-
вие на мышление шахматиста.
При этом не такую большую
роль играет сила хода как пси-
хологический эффект неожидан-
ности — неприятное сознание
невидения, часто приводящее к
растерянности, спаду волевого
напряжения, дальнейшим про-
счетам и поражению. Ответной
жертвой качества черные обеспе-
чивали себе равную игру: 26. . .
Л : сЗ 27. be Cd8 28. ab ab 29.
Се4 СЬб 30. Ф15 Ф : f5 31. С :
f5 с ничьей. Теперь же черных
ожидает новая неприятность.
27. а5!
105
Г. Каспаров использует ком-
бинационные мотивы, возник-
шие в результате неудачного
расположения черных фигур, на-
ходящихся в сфере действия бе-
лого коня.
Понятно, нельзя играть 27. ..
Cd8?, так как после 28. Ке4 чер-
ным надо сдаваться, а другого
способа воспрепятствовать втор-
жению белого ферзя нет.
27. . .Л : сЗ.
Слишком поздно!
28. ФЬ6+ Крс8 29. be Cd8
30. Фс6+ Сс7 31. Фа8+ СЬ8
32. Ле4. Черные сдались.
Сицилианская защита
Двойрис	Каспаров
Первенство СССР среди школьников
Вильнюс, 1975
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КеЗ d6 6. Сс4
еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 аб 9. 0—0—0
Фс7 10. СЬЗ 0—0 11. g4 К : d4
12. Л : d4 Ь5.
Считается более надежным,
нежели 12. е5 13. Лс4 Ф<18
14. g5 Ке8 (на 14. . .Kd7 ЭШД
рекомендует 15. Kd5, однако
можно прямолинейно играть на
атаку: 15. h4!? Ь5 16. Л : с8 Л :
с8 17. Kd5, и, несмотря на лиш-
нее качество, положение черных
крайне опасное) 15. JIgl Cd7
16. Kd5Cb5 17. СЬ6, и черным не
легко добиться уравнения
(ЭШД).
13. g5 Kd7 14. ФЬ5 Лd8
15. Kd5?
Это продолжение давно за-
браковано. Но и другие возмож-
ности, несмотря на грозную ини-
циативу белых на королевском
фланге, не дают им решающего
превосходства. Положение чер-
ных вовсе не плохое. У них нет
слабостей, а их фигуры в нужный
момент могут быть переброшены
для защиты своего короля. На-
пример: 15. е5? К : е5!? К этому
ходу гроссмейстер Д. Велими-
рович в ЭШД ставит вопроси-
тельный знак, полагая, что по-
сле 16. JIh4 белые выигрывают.
Между тем 16. . .h6 17. gh g6!
приводит к неясной позиции,
где преимущество белых (если
оио имеется) доказать не просто.
Убедительны, правда, приве-
денные им варианты после 15. . .
de! (15. . ,d5? 16. С : d5) 16. ЛИ4
Kf8 17. Ке4 Cb7 18. Kf6+ С : f6
19. gf С : hl 20. fg Кр : g7 21.
C:h6+ Kpg8 22. Фё5+ Kg6
23. <I>f6 JIdl-|--! с последующим
24. . ,ФЬ8+- Дополняет этот
анализ А. Никитин: 16. Kd5?
ed 17. С : d5 ed 18. Ф : f7+ Kph8
19. С : d4 С : g5+ 20. Kpbl Фе5!
21. С : е5 К : е5. У черных более
чем достаточная компенсация за
ферзя.
15. . .ed 16. С: d5 Ке5!
Капризы моды? Мы сталки-
ваемся с ними на каждом шагу.
В искусстве, на работе, в быту.
Не могли остаться в стороне
от них и шахматы.
Партии молодых шахматис-
тов, как барометр, отражают
моду в дебюте. Стоит только стар-
шим по званию успешно приме-
нить в турнире новое продолже-
ние, как тысячи младших немед-
ленно включают его в свой репер-
туар. Однако подавляющее боль-
шинство из них, добросовестно
106
выучив первые 10—15 ходов, не
знает, что им делать дальше.
Двенадцатилетний Каспаров
являлся приятным исключением.
Уже в столь юном возрасте ему
удалось избежать этого оши-
бочного метода в работе над
дебютом, разрешив проблему
своего дебютного репертуара
тщательным анализом характер-
ного миттельшпиля. На это спо-
собны лишь единицы, и, как
правило, именно они добивают-
ся больших успехов.
Многие, прочтя эти строки,
могут иронически улыбнуться.
Удобно заниматься предсказа-
ниями, когда вероятность стала
фактом. Разве Каспаров еще не
твердо обосновался на шахмат-
ном Олимпе?
Но разрешите мне, читатель,
в свою очередь, задать вопрос:
много ли шахматистов в 9—10
лет полностью используют дан-
ное им время на обдумывание?
Среди нескольких я запомнил
двух: Б. Спасского и Г. Каспа-
рова.
Подобные «мелочи» выделяют
способных шахматистов из ок-
ружающей среды и могут явить-
ся основой для прогнозирова-
ния...
Последний ход черных, по
анализу А. Никитина, опровер-
гает жертву.
17. f4!?
Непредвиденный ответ. В
анализе рассматривается 17. С :
а8 Cg4 18. ФН4 Cf3 с лучшей иг-
рой у черных.
17. . .g6?!
Использовать выгоды своего
положения можно было путем
17. . .Cg4 18. Ф114 (возможно
18. С : f7+!? К : f7 19. Ф : g4 с
неясной, хотя все-таки лучшей, у
черных позицией) 18. . ,<Лас8 19.
сЗ h5! (только этот ход фиксиру-
ет преимущество черных, в то
время когда 19. . .Се2? 20. fe
de‘ 21. С : f7+ приводило к
лучшей позиции для белых, а
19. . .Cf3 20. fe С : hl 21. еб
к ненужным осложнениям) 20.
fe (после 20. h3 напрашивающе-
еся 20. . .Kf3?! 21. ФГ2 К : d4 22.
hg приводит к позиции, где
материальный перевес не имеет
большого значения, зато 20. . .
Kg6! обеспечивает им решающее
преимущество. Например: 21.
ФГ2 Себ 22. f5 С : d5 и 23. . .Ке5
или 22. С : еб fe 23. f5 ef 24. ef
Ke5 или 23. Ф13 е5) 20. . ,de 21.
Hd2 (на 21. Hd3 выигрывает
21. . .Л : d5 22. Л : d5 Фс4 23.
Л : е5 СаЗ) 21. . ,Ь4 22. с4 (не
спасает 22. Лс2 Л : d5 23. ed
Cf5) 22. . .Л : d5 23. ed Ф : c4+
24. Kpbl Cf5+ с приятным выбо-
ром выигрывающих продолже-
ний.
18. ФИ4 Kf3 19. С: f7+ Kpg7
20. ФИ6+ Кр: f7 21. Ф : h7
Кре8 22. Ф: g6+ Kpd7 23.
Ф15+ Кре8 24. Фg6 Kpd7 25. Л d3.
Белые отказываются от ничь-
ей и без двух фигур пытаются
найти пути к выигрышу. Но
достаточных оснований к этому
у них нет.
25. . .Фс4 26. ЛбсН СЬ7 27.
ФИ7 С: е4 28. Л : d6+ Кре8.
Разумеется, не 28. . .Крс8?
29. Л : d8+ и 30. ®d7+.
29. ФИ8+ Cf8.
После 29. . . Kpf7 можно бы-
ло сразу зафиксировать ничью,
но теперь уже черные старают-
ся избежать вечного шаха.
30. Л : d8 Л : d8 31. Л:
d8 Кр : d8 32. Ф : f8+ Kpd7
33. Ф§7+ Кре8 34. ФИ8+ Kpf7
35. Ф16+ Kpg8 36. Фd8+ Kph7
37. Фd7+ Kpg6 38. Фе8 Kpf5
39. Фd7+ Феб 40. Ф: е6+
107
Kp: еб 41. ЬЗ К : h2 42. с4 be
43. be Kg4 44. Kpd2 Kpf5 45.
аЗ СЫ. Ничья.
Староиндийская защита
Лпутян	Каспаров
Тбилиси, 1976
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КеЗ Cg7
4. е4 d6 5. f3 Кеб 6. СеЗ аб 7.
<Pd2 ЛЬ8 8. ЛЫ 0—0 9. Ь4.
В этой позиции, обещающей
сложную, интересную борьбу,
белые обычно играют 9. Kge2,
укрепляя центральный пункт d4,
и лишь затем начинают на-
ступление на ферзевом фланге.
Немедленным 9. Ь4 белые, по
существу, спровоцировали от-
вет черных и последующую жерт-
ву пешки.
9. . .е5! 10. d5 Kd4 11. Kge2
с5 12. de be! 13. К: d4 ed 14.
C: d4 Ле8!
Очень заманчиво выглядит
14. . ,с5 15. be К : е4 16. fe
ФЬ4+, но после 17. Kpdl! Л :
Ь1+ 18. К : Ы Ф : е4 19. С : g7
Ф : Ы+ 20. ®clCg4+ 21. Kpd2
Ф : сП- 22. Кр : cl Кр : g7 23.
cd Hd8 24. с5 Лс8 25. С : аб Л :
с5+ 26. КрЬ2 осложнения закан-
чиваются выгодным для белых
эндшпилем. 14. . .Ле8! ставит пе-
ред белыми сложную задачу —
найти в опасной позиции верный
путь. Может быть, правильным
решением было 15. Cd3.
15. Се2 с5! 16. Ьс К: е4 17.
fe ФЬ4+ 18. g3.
На 18. Cf2 последовало бы
18. . .С : сЗ 19. С : Ь4 Л : Ы-
20. Kpf2 C:d2 21. Л : bl de
с серьезным перевесом у чер-
ных. Вероятно, этот вариант
больше устроил бы белых, если
бы они предвидели, что их
ждет...
18. . .Л : Ы4- 19. Kpf2.
19. . .ЛЬ2!! 20. gh Л : d2 21.
С: g7 Кр : g7 22. КреЗ Лс2 23.
Kpd3 Л : сЗ—! 24. Кр : сЗ de.
Комбинация, несмотря на ма-
териальное равенство, дала чер-
ным технически выигранное окон-
чание.
25. Cd3 СЬ7 26. Ле1 Ле5.
Достаточно было и 26. . ,f5
27. е5 Се4 28. С : е4 Л : е5.
27. а4 f5 28. ЛЫ С: е4 29.
ЛЬ6 f4 30. Л : аб f3 31. Cfl Cf5
32. Ла7— Kph6 33. Kpd2 f2
34. Ce2 Cg4 35. Cd3 Ле1 36. Л17
Cf5 37. a5 C: d3 38. Л : f2 ЛЛ.
Белые сдались (примечания Кас-
парова).
Дебют ферзевой петки
Каспаров	Кенгис
Первенство СССР среди юношей
Рига, 1977
1.	d4 Kf6 2. Kf3 Ь6 3. Cf4 Cb7
4. еЗ с5 5. Kbd2 g6 6. сЗ Cg7 7.
h3 0—0 8. Се2 Кеб 9. 0—0 d6
10. а4 аб?!
Белые сдержанно разыграли
дебют, и черные получили доста-
точно удобную позицию. Сейчас
неплохо выглядело 10. . .Ка5,
108
вызывая 11. Ь4, например: 11. . .
cb 12. cb Кеб 13. ФЬЗ е5! или
13. ЛЫ а5! После же сделанного
черными хода и ответа белых
становится чувствительной сла-
бость пункта Ь6.
11.	Кс4 Ь5.
Слабее 11. . .Kd5 12. Ch2
Ь5 из-за 13. Kcd2! Ь4 14. е4 Rf6
15. d5.
12.	КаЗ Ь4 13. cb К: Ь4!?
После 13. . .cb (13. . .cd?
14. Ь5) 14. Кс4 у белых неболь-
шой позиционный перевес. Хо-
дом в партии черные пытаются
разрешить возникшие проблемы
тактическим путем.
14.	de Kfd5!
Конечно, не 14. . .de 15. Лс1
Kfd5 16. Се5 с большим преиму-
ществом.
15.	cd! С: Ь2.
Сильнее было 15. . .К : f4 16.
ef С : Ь2 17. ФЬЗ! С : f3 18. С : f3
С : al 19. de (ничего не дает 19.
С : а8 Ф : d6 или 19. Ф : Ь4 ЛЬ8
20. de Л : Ь4 21. ed® Л : d8 22.
Л : al Л : а4) 19. . .Ф : е7 20.
С : а8 Cd4 с определенной ком-
пенсацией за пешку. Черные в
этот момент, разумеется, дума-
ли о большем...
16.	СЬб Ле8.
Кенгис твердо решил вы-
играть качество, и поэтому его
не могло устроить ни 16. . .КсЗ 17.
®d2 К : е2+ 18. Ф : е2С : al 19.
С : f8 Ф : d6 20. С : е7 с лишней
пешкой у белых, ни 16. . .ed 17.
С : f8 Ф : f8 18. ®d2 ®g7 19. Kd4
с позиционным перевесом (19. . .
СеЗ 20. Фс1 Лс8 21. Кс4 не
опасно).
17.	d7!! Ф : d7 18. Кс4 С: al
19. Ф : al е5? Заманив на поле
d7 черного ферзя, белые рассчи-
тывали после лучшего 19. . .
Kf6 (19. . ,f6 20. е4) отыграть ка-
чество 20. КЬб Феб 21. К : а8
Л : а8, сохранив явное пози-
ционное превосходство. Кенгис
находит способ продолжить борь-
бу за материальное преимущест-
во, но, кажется, забывает о
важных диагоналях, пунктах...
20. Кс: е5 Феб 21. Kg4 f6
22. Сс4! JIf8 23. е4! Черные сда-
лись (примечания Каспарова).
Ферзевый гамбит
Магеррамов	Каспаров
Баку, 1977
1. Kf3 Kf6 2. d4 еб 3. с4 d5
4. КсЗ Се7 5. Cg5 0—0 6. еЗ Ь6
7. СЬ4 Ь6 8. ФЬЗ СЬ7 9. С: f6
С : f6 10. cd ed 11. Лdl с5!?
Новый ход. Подобная идея
встречалась после 11. . .Ле8 12.
Cd3 с5. Однако включение хо-
дов 11. . .Ле8 12. Cd3 несом-
ненно в пользу черных.
12.	de Kd7 13. сб?!
Более принципиальным вы-
глядит 13. cb!
13.	. .С: сб 14. Kd4?!
Почему не 14. К : d5! Кс5
15. К : f6+ Ф : f6 16. ФсЗ, вы-
нуждая размен ферзей (16. ..
Фе7 17. Ь4 Ке4 18. Ф : сб Ф : Ь4+
19. Kd2 Hfd8 20. Фс4; или 16. . .
109
Ф§6 17. Ке5; или 16. . .Феб 17.
Kd4)?
14.	. .С: d4 15. Л : d4?!
Третья неточность подряд
губит партию. Белым следовало
оставить мечты о достижении
преимущества и примириться с
несколько худшей позицией
после 15. ed.
15.	. .Кс5 16. 0dl Кеб 17.
JId2 d4! 18. ed Ле8 19. f3.
Подготавливая отступление
короля, так как нельзя 19. d5
KI4+ 20. Ce2K:g2+ 21. Kpfl
Cd7! 22. Кр : g2? Фg5+ 23.
Kpfl Ch3+ 24. Kpel Фg2 и
черные выигрывают (Г. Каспа-
ров).
19.	. .С: f3!!
Сильнейшее продолжение.
20.	gf ФЬ4+ 21. Л12 К: d4+
22. Се2 К: f3+ 23. Kpfl ФЬЗ+
24. Ля2 Kh4 25. ЛЬя1 Лad8 26.
Фе1.
Позиция белых проиграна.
На 26. Фа4 могло последовать
26. . . Kf5! (препятствуя 27.
®g4) 27. Ф14 Лd4 28. ФГ2 Лd2,
угрожая 29. . ,Л8 : е2 и 30. Лdl
или 28. Ф13 КеЗ+ 29. Kpf2
ФЬ4+ 30. ФgЗ Ф16+ 31. Cf3
(31. Kpel Кс2; 31. Ф(3 Л14)
31. . .JId2+ 32. Kpel Л : g2.
26.	. .Jld3! 27. Ф?2 Kf3!
Красивая позиция. У белых
только ладья может ходить с
поля gl на hl и обратно (28.
Kdl? Л : dl+ и 29. . .К : h2).
28. ЛЫ Kph8 29. Ля1 Ь5!
Белые сдались.
Испанская партия
Каспаров	Ройзман
Минск, 1978
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5
Kd4 4. К : d4 ed 5. 0—0 Сс5.
Возможное продолжение, хо-
тя более популярным являет-
ся 5. . .сб 6. Сс4 Kf6 7. Ле1 d6
8. сЗ Kg4! 9. h3 Ке5 или 6. Са4
Kf6 7. d3 d5 8. ed К : d5 9.
Ле1 Ce7 с минимальным пере-
весом у белых в обоих случаях.
6. d3 сб 7. Сс4.
Чаще слоном отходят на а4,
однако Каспаров любит конк-
ретные варианты. Сейчас угро-
жает 8. С : 17+.
7. . .d6 8. f4 Kf6.
При 8. . .Ке7 надо считать-
ся с продолжением 9. f5 d5
10. СЬЗ.
9. е5?!
Вызвано желанием возмож-
но быстрее завязать осложне-
ния.
9. . .de?
Странный для такого силь-
ного мастера просмотр. Черные
хотят после 10. fe? поместить
своего коня на d5 со всеми
удобствами, но до этого дело не
доходит.
Правильным было сразу
9. . .Kd5 10. ed 0—0 11. С : d5
cd 12. f5 С: d6, и позиция
черных не хуже.
10. C:f7+ Kp:f7 11. fe
Фd5 12. ef gf 13. Kd2 Лg8.
Ha 13. . .Cf5 белые все рав-
но играют 14. Ке4!
14. Ке4 Се7 15. Cf4 Лg6
16. Фе2 Cg4 17. Ф12 Лag8 18.
Лае1 Ь5.
У черных трудная позиция.
Сказываются слабости на коро-
левском фланге и ненадежное по-
ложение их короля. Ход в пар-
но
тии сделан, чтобы усилить дав-
ление черных ладей по вертика-
ли, так как белые не смогут по-
ставить легкую фигуру на поле
g3.
Однако неожиданная репли-
ка белых направляет течение
партии совсем по другому руслу.
19. Cg5! Ф(18.
Нельзя брать слона из-за 20.
К : 16 с немедленным выигры-
шем. Например: 20. . .Ф15 21.
К : g4 Ф : 12+	22. Л : 12+
и т. д.
20.	Ф14 Себ 21. Ь4.
Очевидно, единственный ход,
после которого у белого слона
нет уже путей к отступлению.
Зато возникает новая угроза:
22. С : 16! С : 16 23. Kg5+ или
22. . .Л : 16 23. Фе5! и т. д.
21.	. .Cd5.
Эффектная развязка насту-
пала после 21. . ,Cg4 22. Ch6
ЛЬ8 23. Kg5+ Kpg8 24. Л : е7!
Ф : е7 25. ФЬ8+; 24. . .Лес : h6
25. Фе4, на 23. . .Кре8 выигры-
вает 24. Л : е7+ Кр : е7 25.
Ле1+ Kpd7 26. KI7 пли 24. . .
Ф : е7 25. ФЬ8 Фс18 26. Ле1 +
и т. д.
22.	g4!l
Удивительный ход! Черная
ладья защищает критический
пункт 16, и, чтобы ее согнать,
белые решаются на такое, ка-
залось бы, рискованное продол-
жение, при котором белый ко-
роль тоже остается без пешеч-
ного прикрытия. Но, как пока-
зывает дальнейшее течение пар-
тии, расчет Каспарова точен.
22. . .Kpg7?!
Проигрывает немедленно.
Продлить сопротивление (но
не больше) можно было путем
22. . .С : е4 23. Ф : е4! (после
23. gh? Л : g5+ 24. hg Cd5 чер-
ные могут обороняться) 23. ..
hg 24. Фе6+ Кр18 25. CI4!;
отражая попытку черных раз-
менять ферзей и угрожая дви-
жением пешки «h», белые доби-
вались победы.
Еще последовало
23. gh fg 24. Фе5+ Kph6.
Или 24. . .CI6 25. К : 16
Л : 16 26. hg, белые выигрыва
ют.
25. hg gh 26. Лf5	Кр: g6
27. Kph2, черные сдались.
Новоиндийская защита
Каспаров	Акессон
Первенство мира среди юношей
Дортмунд, 1980
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. Kf3 Ь6
4. аЗ СЬ7 5. КсЗ d5 6. cd К: d5
7. еЗ Се7 8. СЬ5+ сб 9. Cd3 К:
сЗ 10. be Kd7 11. е4 с5 12. 0—0
cd.
С этим разменом спешить не
надо. В подобных позициях пе-
шечное напряжение в пользу
черных, так как белые при раз-
мене портят свою пешечную цепь.
13. cd 0-0 14. Фе2 Лс8 15.
СЬ2 Фс7 16. ФеЗ Kf6 17. Ке5
Ь5.
111
В противовес нарастающей
инициативе белых в центре и на
королевском фланге черные акти-
визируют свои силы па ферзевом
фланге.
18. f4 ФЬ6!
В течение ближайших ходов
усилия противников будут сос-
редоточены вокруг дальнейшего
продвижения пешки «Г». Белые
будут стремиться продвинуть ее
вперед, черные — препятство-
вать этому. Сейчас на 19. 15?
последует 19. . .Cd6. При этом
сказывается весьма неудачное
противостояние черного ферзя и
белого короля на одной диаго-
нали.
19. Kphl Ь4 20. ab С: Ь4 21.
ЛаЫ!
Преждевременно было бы 21.
15? СеЗ 22. С : сЗ Л : сЗ, и центр
белых разваливается.
21. . .а5 22. Фе2 Фа7 23.
f5! Фа8 24. <45?!
Каспаров порицает этот ход
и предлагает 24. fe fe 25. d5!
ed 26. Kg4 К : g4 27. Ф : g4 Л :
fl+ 28. Л : fl Cc3 29. С : c3
Л : c3 30. Фе6+ Kph8 31. Фе7
Лс8 32. Hf7 de 33. Cfl! с вы-
игранной позицией. Это спра-
ведливое замечание можно под-
крепить еще следующими ва-
риантами: 26. . .de 27. К : f6+
Л : Гб 28. С : f6 ed 29. Фе6+
Kph8 30. С : g7+ или 26. . .
К : е4 27. С : е4 de 28. Kh6+
Kph8 29. Фg4 Л : fl + 30. Л : fl
СеЗ 31. Феб.
24. . .ed 25. Kg4 К: g4.
Форсированно проигрывает
25. . .К : е4 26. С : е4 de 27.
Kf6+! Kph8 28. ФЬ5 h6 29.
Kg4 16 30. С : Гб Л : Гб 31. К : Гб
gf 32. Л : Ь4! ab 33. Ф : Ь6+
Kpg8 34. Фg6+ Kpf8 35. Ф : f6+
Кре8 36. Фе6+ Kpf8 37. f6
и т. д.
112
26. Ф : g4 f6.
27. С : f6!?
Большинство шахматистов
остановили бы свой выбор на хо-
де 27. е5!?, но Каспаров не бо-
ится сложных позиций с нару-
шением материального равнове-
сия. И действительно, в резуль-
тате этой жертвы белые пешки в
центре стремительно продвига-
ются вперед, и черным при огра-
ниченном контроле времени
трудно найти правильную защи-
ту.
27. . .Л : f6 28. е5 ЛЬ6?
После 28 . . . ЛГ7 29. 16
ЛсГ8 30. ЛГ4 черным предстоит
трудная защита, так как угро-
жает 31. С : Ь7+.
29. f6 Лс7 30. еб Фd8 31.
е7 Л : е7 32. fe Ф : е7 33. ЛЬс!
Фd8?
Шансы на спасение были толь-
ко в эндшпиле: 33. . .Феб 34.
Ф : еб Л : еб 35. Лс7 Ле7 36.
Л : е7 С : е7 37. Ch7+ Кр : Ь7
38. ЛГ7 Cf6 39. Л : Ь7 СеЗ.
34. ФГ5 ФЬ8 35. ФГ74- Kph8
36. Лс7. Черные сдались.
Сицилианская защита
Чибурданидзе	Зайчик
Баку, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КеЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5
10. Kd5.
Несмотря на то что чемпион-
ка мира почти всегда стремится
к инициативе, атаке и комбина-
циям, в этой партии она старает-
ся перевести игру на чисто по-
зиционные рельсы, давая по-
нять тем самым, что сильные
стороны игры противника —
изобретательность и отличное
тактическое зрение — ей хо-
рошо известны.
10. . ,Се7 11. К: е7!? К: е7.
Это взятие вызвано тем, что
после 11. . .Ф : е7 12. сЗ 0—0
13. Кс2 — черным не просто
провести. освобождающий про-
рыв в центре.
12.	Cd3?!
Небольшое преимущество
получают белые после 12. С :
16 gf 13. Ф62 СЬ7 14. 0—0—0
d5 15. ed С : d5 16. с4!
12.	. .СЬ7.
Малопривлекательно 12. . .
d5 13. С : 16 gf 14. ed Ф : d5 15.
Фе2 СЬ7 16. f3 с лучшей пози-
цией у белых.
13.	Фе2 Kd7.
14.	Ь4!
М. Чибурданидзе демонстри-
рует многогранность своего да-
рования. Этот трудный пози-
ционный ход выявляет теневые
стороны положения черных —
слабость пешек ферзевого флан-
га.
14.	. Л6 15. Cd2 f5!
Сильнее, чем 15. . ,d51? 16.
ed С : d5 17. 0—0 0—0 18. с4
be 19. К : с4 с небольшим преи-
муществом у белых.
16.	с4 Kf6 17. f3 fe 18. fe
Кеб 19. cb Kd4 20. ФеЗ ab 21.
К: Ь5 0—0 22. 0—0!
Стремление к материальным
приобретениям могло привести к
неприятностям после 22. КсЗ?!
(после 22. К : d4? ed 23. Ф : d4
К : е4! черные получают силь-
нейшую атаку) 22. . ,Kg4 23.
Фg5 ' Kf2 24. Сс4+ Kph8 25.
Ф : d8 Ла : d8 26. 0—0 К : е4
27. К : е4 С : е4, и черные в
центре стоят весьма активно.
22. . .К: Ь5 23. С: Ь5 С: е4
24. а4!
Разумеется, не 24. Л : f6?
Ф : f6 25. Ф : е4 Ф12+ и 26. . .
Ф : d2.
24. . .d5 25. Себ Лс8?
Необходимо было сразу иг-
рать 25. . ,d4!, после чего полу-
чался интереснейший эндшпиль,
который, по-видимому, должен
был закончиться вничью.
26. ФЬЗ—. Не проходит на-
прашивающаяся жертва фер-
зя 26. Ф : е4? К : е4 27. С : е4
(27. Л : Г84- Кр : 18!) 27. . ,d3!
28. С : а8 Фб4-Н, и черные пеш-
ки приходят в движение. 26. . .
Cd5 27. С : d5+ Ф : d5 28.
Ф : d5 К : d5 29. Лк1 ЛК8 30.
Ь5 е4. Хуже 30. . .Л : cl 31.
С : cl е4 (пли 31. . .КсЗ 32.
Ь6!) 32. . ,а5 еЗ 33. аб d3 34.
С : еЗ!, белые выигрывают. 31.
Л:с8+ Л : с8 32. Лс1 ЛI: cl
33. С : cl еЗ 34. С : еЗ! (34. КрН?
d3 35. Cb2 К14, и черные выигры-
113
вают) 34. . .de 35. а5 Кс7 36.
Ь6 Кэб, ничья.
26. Ь5 d4 27. ФЬЗ+ Kph8.
Теперь уже 27. . ,Cd5? за-
паздывает ввиду 28. С : d5 Ф :
d5 29. Ф : d5 К : d5 30.
Л : 18+ Кр : 18 31. а5 е4 32.
Ь6 и т. д.
28. СЬ4 С: сб.
28.	. .Л§8? проигрывает из-
за 29. Л : 16! Поэтому черным
приходится расстаться с ка-
чеством.
29.	С: 18 СЬ7.
Проигрывает 29. . .Cd5? 30.
C:g7+ Кр :g7 31. Ф§3+ Kpf7
32. Ф : е5 Сс4 33. Л14 и т. д.
30.	ФТ7!
Ликвидируя всякие надежды
черных, связанные с продви-
жением пешек и атакой пунк-
та g2.
30.	. .Ф : f8 31. Ф : Ь7 d3.
На 31. . ,е4 могло последо-
вать 32. Л : 16!
32.	а5 е4 33. аб.
И сейчас 33. Л : 16 было очень
сильно, но белые уже точно рас-
считали последующую выигры-
вающую комбинацию:
33.	. ,еЗ 34. Ф : с8! Ф : с8
35. а7 Фа8 36. Ь6 е2 37. Ь7
еТФ+ 38. Кр: П Ф: Ь7 39.
а8Ф+ Ф : а8 40. Л : а8+ Kg8.
Л1ожет показаться, что для
достижения выигрыша белым
предстоит преодолеть значи-
тельные технические трудности.
На самом же деле путь к победе
несложен. Любое движение чер-
ных пешек на королевском флан-
ге создает слабость, куда в кон-
це концов проникает белый ко-
роль.
41.	Лб8 Ь6 42. Л : d3 Kf6
43. Kpf2 Kph7 44. Kpf3 Kpg6
45. Kpf4 Kh5+ 46. Kpe5 Kpg5
47. Лd4 Kf6 48. h4+ Kph5?
Ускоряет проигрыш. Впро-
1Ы
чем, после 48. . .Kpg6 49. g4
конечный результат остался бы
неизменным.
49. Kpf5 Kg8 50. Лd7. Черные
сдались.
Сицилианская защита
Роуд	Файерман
США, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 d6
3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ
аб 6. Ce2 e5 7. КЬЗ Себ 8. Cg5
Ce7 9. f4 ef 10. Kd4!
Роуд очень интересный шах-
матист. Как и у некоторых луч-
ших представителей нашей мо-
лодежи, характерным в его игре
является творческий размах,
чуждый всякому шаблону. В
каждой партии с первых ходов
он стремится найти новые пути,
заставляя противников само-
стоятельно решать отнюдь не
легкие задачи. Вот и сейчас он
в изученном вдоль и поперек ва-
рианте оригинальным маневром
сумел подобраться, казалось бы,
к совершенно неуязвимому бе-
лопольному слону и предоста-
вил партнеру неприятный вы-
бор: соглашаться на размен
или потерять время на отраже-
ние этой угрозы.
10. . ,Фа5.
Черным не просто найти план
контригры. 10. . .0—0 11. 0—0
ничего нового в позицию не вно-
сило, а 10. . .К ' е4?! явно не-
выгодно из-за 11. К : е4 С : g5
12. К : еб fe 13. К : g5 Ф : g5
14. Ф : d6 (Р. Бирн, Э. Меднис)
или 11. С : е7 К : сЗ 12. С : d8
К : dl 13. К : еб fe 14. Л : dl
Кр : d8 15. Л : d6+ с лучшим
эндшпилем у белых.
11. С: 14 К: е4 12. К: еб
fe.
13. Ch5+!
Неожиданный шах, увеличи-
вающий количество и без того
многочисленных слабостей в ла-
гере черных.
13. . .g6	14. Ф64 Kf6 15.
Cf3 е5.
Кажется, что в итоге пред-
принятой экспедиции белые не-
сут материальные потери. Но
Роуд все предусмотрел.
16. Фс4! Kbd7.
Разумеется, не 16. . .ef!? 17.
Фс8+ Ф68 и 18. Ф : Ь7
(Р. Бирн, Э. Меднис).
17. СЬ6!? Фс5 18. Феб ФЬ4?!
Следовало попробовать ско-
ординировать действия своих
фигур посредством 18. . .Фс7 19.
0—0—0 Кс5 20. ФЬЗ Ф67 21.
Ф : d7 Кр : d7 (трудно удер-
жать черным равновесие в ва-
рианте 21. . .Kf:d7 22. Ь4
Кеб 23. С : Ь7 ЛЬ8 24. Cd5) 22.
Cg7 ЛЬе8 23. С : f6C : 16, и ини-
циатива белых компенсирует не-
достающую пешку.
19. 0—0—0 Кс5 20. ФЬЗ Kpf7.
Черные не успевают долж-
ным образом перегруппирова-
ться. На 20. . .Фс4?! (с идеей
21. . .Феб) последует тот же
ход 21. Cd5, а отнять пункт d5,
играя 20. . ,е4, не удается.
Белые решительно пресекали
эту попытку следующим обра-
зом.
21. аЗ! Фоб (иначе 22. Cg7,
23. С : f6 и 24. К : е4) 22. ЛЬе!!
ef 23. Cg7. Теперь становится
понятным 21-й ход белых: в
распоряжении черных нет шаха
ферзем на f4. 23. . ,f2 24. С :
f6! (после 24. Л : с7р'
Кр : е7 25. С : f6+ Kpf7
26. С : Ь8 Л : Ь8 27. Kd5. Еще
не поздно проиграть: 27. ФГЗ |-
Kpg7 28. Ф : f2?? КЬЗ+; 27.
Ф68 28. ЛГ1 Фg5+ 29. КеЗ Kpg7
30. Л : f2 Ле8 — позиция но-
сит неясный характер) 24. . .
ГеФ 25. Л : el — с матовой ата-
кой.
21. Cd5+ К: d5 22. К: d5
Фа5.
После 22. . ,ФЬ4 23. ЛШ1 +
Kpg8 24. К : е7+ Ф : е7 25.
Ф13 белые стоят на выигрыш.
23. ЛЬН+ Кре8 24. К: е7
Кр : е7 25. Cg5+ Кре8 26. Л :
d6 Ф : а2.
Единственная защита от уг-
рожавшего 27. Ле6+, но, разу-
меется, спасти партию черные
не в состоянии.
27. ФеЗ! Фа1+.
Или 27. . .Kd7 28. ФаЗ Фс4
29. Ф63 Ф : d3 30. ЛебХ
(Р. Бирн, Э. Меднис).
28. Kpd2 Ф : fl 29. Ф : е5+
Kpf7 30. Л16+ Ф: f6 31. Ф:
f6+ Kpg8 32. Фе7 Ь6 33. Cf6
ЛЬ7 34. Ф : с5 Лd7+ 35. Cd4
Лad8 36. сЗ Лd5 37. Фс7 Л5d7
38. Фе5 КрЬ7 39. g4 Л18 40.
Ь4 Лfd8 41. Ь5 gh 42. Ф15+-
Черные сдались.
«Кто хочет воспитать в себе
способность самостоятельно мы-
слить в шахматах, тот должен
избегать всего, что в них мерт-
во: надуманных теорий, которые
опираются на очень немногие
примеры и на огромное количе-
ство измышлений; привычки иг-
рать с более слабым противни-
ком, привычки избегать опасно-
сти; привычки без причины пере-
чь
нимать и, не продумывая, повто-
рять варианты и правила, при-
мененные другими; самодоволь-
ного тщеславия; нежелания со-
знаваться в своих ошибках. Ко-
роче говоря, всего, что ведет к
рутине или анархии».
Эм. Ласкер
Скандинавская защита
Роуд	Сейраван
США, 1976
1. е4 d5 2. ed Ф: d5 3. КсЗ
Фа5 4. Kf3 Kf6 5. Сс4.
Эта партия, насыщенная дра-
матизмом захватывающей бес-
компромиссной борьбы, любо-
пытна еще и тем, что в ней встре-
тились два тогда еще совсем
юных, наиболее талантливых
представителя большой груп-
пы шахматных мастеров Амери-
ки, ставших известными во вто-
рой половине 70-х годов.
Бывший чемпион мира среди
юношей Я. Сейраван тяготеет к
спокойной маневренной игре.
Его противник, победитель меж-
дународного юношеского тур-
нира в Схильде (1976) М. Ро-
уд — ярко выраженный тактик.
Зная, что Сейраван в ответ на
1. е4 применяет различные ва-
рианты почти всех полузакры-
тых защит, Роуд, не желая
столкнуться с какой-нибудь не-
ожиданностью в дебюте, первым
сворачивает с проторенных пу-
тей. Теоретические справоч-
ники считают, что вариант, пред-
ложенный еще Ласкером: 5. d4
Cg4 6. h3 Ch5 7. g4 Cg6 8. Ke5
сб 9. h4 Kbd7 10. Kc4 Фс7 11.
h5 Ce4 12. К : e4 К : e4 13. Ф13,
дает белым преимущество.
5. . .Cg4 6. h3 Ch5 7. Фе2
Kbd7 8. g4 Cg6 9. b4!?
Спокойное 9. d3 не в стиле
Роуда. В дальнейшем мы будем
неоднократными свидетелями то-
го, что белые чередуют свои хо-
ды на противоположных флан-
гах, нанося противнику разно-
образные тактические уколы.
Сейчас эта пешка неуязвима
из-за 9. . .Ф : Ь4?! 10. ЛЫ, и не-
понятно, куда черным рокиро-
вать.
9.	. .ФЬб 10. Ь4 Ь6.
Хуже 10. . .h5? 11. g5 Kg4
12. Kd5 Фбб 13. d4 или 10. . .
К : g4? 11. h5 Cf5 12. Kd5 Ф46
13. Kd4 и 14. Kb5. У белых в
обоих вариантах большое преи-
мущество.
11.	Ь5 СЬ7 12. а4 сб.
12.	. .К : g4? 13. Kd5 Фбб 14.
Ь5 0—0—0 15. СаЗ, и у черного
ферзя нет удовлетворительного
отступления.
13.	g5 hg 14. К: g5 Cg8.
Проигрывает 14. . .еб из-за
15. К : 17!
15.	а5 Фс7?!
Можно было взять пешку:
15. . .Ф : Ь4 16. Ла4 Ф46, 17.
Ке4 К : е4 18. К : е4 Фс7, но
черные стараются не идти на-
встречу плану противника, по
возможности осложнять игру.
16.	Ь5 cb 17. К: Ь5 Феб 18.
ЛЬЗ.
Не часто после дебюта можно
увидеть в игре шахматистов мас-
терского класса подобную пози-
цию!
116
18. . .аб 19. КсЗ еб.
На 19. . ,Ф§2?! могло по-
следовать 20. d4 Ф§1+ 21. ФН
Ф : fl+ 22. Кр : Н Л : Ь5 23.
Л : Ь5 К ' Ь5 24. ЛЫ, и не-
смотря на лишнюю пешку, чер-
ным не легко найти защиту от
нарастающей инициативы белых
20.	СЬ2 Фё2!?
Наконец-то Сейраван демон-
стрирует, что и он не робкого де-
сятка. К более спокойной игре
приводило 20. . .Лс8 21. d3 Се7.
21.	ФеЗ Сс5 22. d4 С: d4
23. Ф : d4 Ф : g5 24. Ке4 К : е4
25. Ф: е4 Ch7 26. Фй4 Л§8.
Малопривлекательно 26. . .
Cf5? 27. Ф : g7 Л : Ь5 28. Ф : g5
Л : g5 29. Л : h8+ Kf8 30.
0—0—0, и черным трудно от-
ражать многочисленные угро-
зы белых.
27.	ЛеЗ! Ф : Но?!
Осторожнее было 27. . .Ф16.
28.	СаЗ!? Ф : а54- 29. КрН
Cfo 30. Лdl 0—0—0.
Положение черных тяжелое.
Проигрывало 30. . ,е5? 31. Ф46
0—0—0 32. СЬ4 Фс7 33. С : 17
п 34. ЛсЗ или 30. . .Фс7? 31.
ЛсЗ Ф48 32. Cd3 К16 33. С : f5
Ф : d4 34. Л : d4 ef 35. ЛеЗ+
Ке4 36. 13.
31.	Cd6 ФЬб 32. ФсЗ?
Первое серьезное упущение
в этой партии. Жертвой двух
крайних пешек белые заставили
черного короля рокироваться.
Но и там он не обрел спокойного
прибежища. К немедленному вы-
игрышу приводило 32. ЛсЗИ,
и, чтобы спастись от грозящего
мата, черные должны расстать-
ся с фигурой.
32.	. .Феб 33. С: аб Кс5! 34.
С: Ь7+!
Обе стороны изобретательно
ведут игру.
§4.	. .Кр : Ь7 35. ЛЫ+ Кра8?
В расчете на 36. С : с5? чер-
ные делают проигрывающий
ход.
35. . ,1<рс8 форсировало ни-
чью: 36. С : с5 ФЫ+ 37. Кре2
Cg4+ 38. f3 Фg2+ (указано
Р. Бирном и Э. Меднисом). Те-
перь же белые преподносят не-
приятный сюрприз.
36. Ф: с5! ФЫ+ 37. Кре2
Cg4+ 38. Kpd2 Л:й6ф 39.
Ф : d6 Ф : Ы 40. ЛаЗ+ КрЬ7
41. ЛЬЗ+ Ф : ЬЗ 42. cb.
Дальнейшую несложную тех-
ническую часть партии Роуд
проводит безукоризненно.
42. . .Cf5 43. Фd7+ КрЬб
44. КрсЗ ЛЬ8 45. Ф : f7 ЛЬЗ +
46. КрЬ4 ЛЬ4+ 47. КраЗ g6
48. Ф16 ЛЬЗ 49. ФЙ8Ч- КрЬ5
50. ФЬ8+ Кра5 51. Фа7 КрЬ5
52. ФЬ7+ Крс5.
Нельзя повторять ходы:
52. . .Кра5? 53. f3 с неизбежным
матом после 54. Ь4+ (Р. Бирн,
Э. Меднис).
53. Кра4 ЛdЗ 54. Фс7+ Kpd5
55. Ь4 Лd4 5S. Кра5 Cd3 57.
Фс5+ Кре4 58. f3+. Черные
сдались.
«-Жертву надо оценивать не
только с точки зрения ее пра-
вильности, но главным образом
с точки зрения ее опасности».
Р. Шпильман
Каталонское начало
Таборов	Роуд
Схильде, 1976
1. Kf3 Kf6 2. g3 d5 3. Cg2 еб
4. 0—0 Се7 5. с4 de 6. Фа4ф-
Kbd7 7. Ф : с4 с5 8. d3 0—0 9.
КсЗ аб?
Неточность, в результате ко-
торой черные попадают в поло-
су затруднений. Скромное 9. . .
117
Ь6 (Ю. Разуваев) приводило к
равной игре, так как из-за не-
удачного расположения своего
ферзя белые не могут использо-
вать временное ослабление боль-
шой диагонали.
10. ФЬЗ! Ла7.
Не видно другого способа
закончить развитие фигур фер-
зевого фланга.
11. JIdl Ь5 12. а4 с4!?
Контратака — лучший метод
защиты. Изобретательный аме-
риканец не желает смириться
с худшей позицией после 12. . .
Ь4?! 13. КЫ СЬ7 14. Kbd2 и,
не останавливаясь перед мате-
риальными жертвами, обостряет
позицию.
13.	de Ь4 14. СеЗ.
Не исключено, что на 14.
КЫ1? М. Роуд по стилю своей
игры занялся бы расчетом послед-
ствий жертвы ферзя путем 14. . .
Кс5 15. Фс2 ЬЗ? 16. Л : d8 Л : d8
17. ФеЗ (после 17. Фd2 Л : d2
у черных не хуже) 17. . ,Л61 +
18. СП Ксе4 19. Ф : ЬЗ Л : cl.
Действительно, 20. ФЬ8?
Л67 21. Ф : с8+ Л68 22. Фс7
Hddl 23. Ф : е7 Л : П+ 24.
Kpg2 Л : f2+ 25. КрЬЗ g5 при-
водит к позиции, где, несмотря
на большое материальное преи-
мущество белых, у черных силь-
нейшая, видимо, выигрывающая
атака. Однако 20. ФеЗ! оставля-
ло их без ферзя и без атаки, по-
этому черным пришлось бы до-
вольствоваться прозаическим
15. . .Л67 с некоторой компен-
сацией за потерянную пешку.
14.	. .Фс7!
У ладьи нет удобного поля
для отступления. К тому же пос-
ле психологической подготовки
к жертве ферзя потеря качества
кажется сущим пустяком.
118
15.	С: а7 Ф : а7 16. КЫ
Кс5 17. Фс2.
Разумеется, не 17. Ф : Ь4?
из-за 17. . .Kd3!
17. . .ЬЗ 18. Фс1 Ксе4 19. еЗ
Kg4 20. Kd4!?
На 20. ЛП?! черные вынуж-
дены были бы для сохранения
инициативы прибегнуть к даль-
нейшим жертвам: 20. . .Сс5 21.
Kd4 Ke : f2! 22. Л : f2 Л68!
Только этот ход дает возмож-
ность продолжать борьбу, в то
время как 22. . ,е5? приводит к
немедленному проигрышу после
23. Кеб ФЬб 24. а5.
В ответ на 22. . ,Л68! бе-
лые могут приумножить свои
материальные приобретения: 23.
Кеб С : еЗ!? 24. К : а7 С : cl.
Получилась удивительная по-
зиция, в которой, несмотря на
лишнюю ладью, белые должны
добиваться ничьей.
I.	25. К : с8?! Л61 + 26. ЛИ!
СеЗД 27. Kphl Kf2+, ничья.
II.	25. КсЗ СеЗ 26. К : с8
С : f2+ 27. КрН (27. КрЫ Л :
с8) 27. . .Л62 с угрозами Kg4—
еЗ X и Kg4 : h2 X.
III.	25. Ле2 Л61+ 26. Cfl
СеЗ+ 27. Л : еЗ К : еЗ 28. Kpf2
Кс2 из-за слабости пешки Ь2
позиция черных предпочтитель-
нее
IV.	25. ЛГ4 ndl+ 26. Cfl
С : f4 27. gf КеЗ. После 28. Kpf2
шансы сторон примерно равны.
V.	25. Л!3 Л(11+ 26. Cfl Cb7.
В связи с угрозой 27. . ,СеЗ+
у черных выигранная позиция.
VI.	25. Kd2! С : d2 26. Л :
d2 Л : d2 27. К : с8 КеЗ 28. СЬ7
(28. Се4 f5) 28. . .Л : Ь2.
Несмотря на лишнюю фигу-
ру, позиция носит неясный ха-
рактер .
Следует отметить, что чер-
ные совсем не обязаны вести иг-
ру без ферзей. Посредством 23. . .
Фс7! (но не 23. . .Od7? 24. К : d8
С : еЗ 25. Ф : еЗ! К : еЗ 26. Hd2)
24. К : d8C : еЗ 25. Ф : еЗ К : еЗ
26. Кс2 Ф : d8 они сохраняли
богатую шансами позицию.
Также не проходит попытка
белых усилить вариант путем
23. Ле2?! е5 24. Кеб С : еЗ+
25. Л : еЗ Ф : еЗ+ 26. Ф : еЗ
Hdl+ или 24. Kf3 С:еЗ+
25. Л : еЗ К : еЗ 26. КеЗ Kg4+.
20. ..Kg:f2 21. Кеб Фс5
22. К : е7+ Ф : е7 23. Kd2?
Белые хотят вернуть качест-
во и остаться с лишней пешкой
после 23. . .К : dl? 24. К : е4
f5 25. Ф : dl fe 26. Фd4, но про-
сматривают тактическую реп-
лику противника. К преиму-
ществу вело 23. Jld4 СЬ7 24.
КеЗ f5, и у черных нет достаточ-
ной компенсации за потерянное
качество.
23.	. .Кс5! 24. JIfl Kfd3 25.
ФеЗ Ф§5 26. Л14?
Вторая на протяжении пос-
ледних четырех ходов серьез-
ная неточность. Положение чер-
ных уже по крайней мере не
хуже. Пытаться поддержать
равновесие можно было путем
26. Ке4 ф : е3+ 27. Kf2 Лс18
28. Ляе! Ф§5 29. JIdl. Упустив
это продолжение, белые воз-
вращают качество, и спасти пар-
тию после этого им уже не уда-
ется. Можно было бы ограни-
читься констатированием оши-
бок, но очень важно выяснить,
случайны или закономерны их
причины.
Вот что пишет по аналогич-
ному поводу гроссмейстера
Р. Шпильман:
«В практической партии мо-
ральное действие атаки играет
очень большую роль, и особен-
но чувствительно после жертвы.
Факт этот основывается как на
шахматных, так и на психоло-
гических причинах. Атакую-
щий обычно имеет в своем распо-
ряжении большее число фигур,
он располагает свободой прост-
ранства, возможностью молние-
носно производить различные
перегруппировки и передвиже-
ния и поэтому кроме основной
цели может преследовать ряд
побочных задач.
Энергия защищающегося
сосредоточивается на том, чтобы
понять планы противника, час-
то— только их разгадать. При
благоприятных обстоятельст-
вах он может нащупать какую-
либо слабость во фронте против-
ника. Выполнение этих задач
требует значительно большей
точности и силы, чем атака, по-
этому напряжение часто приво-
дит к ослаблению сопротивляе-
мости или вследствие чрезмер-
ной трудности задачи или вслед-
ствие потери веры в позицию».
26.	. -е5!
119
Разумеется, значительно
сильнее, чем немедленное взя-
тие.
27.	Л13.
(27. Ке4? К : f4 28. К : g5
Ке2+).
27. . .Cg4 28. Ке4 К : е4
29. Ф : с!3 С: f3 30. С: 13
Кс5.
Положение прояснилось.
При материальном равенстве чер-
ные сохранили значительно луч-
шую позицию, которую они
технично доводят до победы.
31. ФсЗ е4 32. Се2 Л08 33.
Лс11 Kd3 34. Фб2 h5 35. Kpg2.
Белые беспомощны. От даль-
нейшего продвижения крайней
пешки не видно удовлетвори-
тельной защиты.
35. . . Kf4+! 36. ef Л : d2 37.
fg Л : е2+ 38. Kph3 Л : Ь2
39. Ле1 Лс2 40. Л : е4 Ь2 41.
Ле8+ Kph7 42. ЛЬ8 Kpg6 43.
с5 Кр: g5 44. сб f6 45. с7
Л : с7 46. Л : Ь2 Лс4 47. Ла2
Kpf5 48. Kpg2 Кре4 49. Ле2-
Kpd5 50. Ле7 g5 51. ЛЬ7 Лс2—
52. Kpf3 Л : Ь2 53. Лd7+ Кре5
54. Ла7 g4-p 55. КреЗ Лg2
56. Л : аб Л : g3- 57. Kpf2
ЛfЗ+ 58. Kpg2 h4. Белые сда-
лись.
Кочиев стал гроссмейстером в
двадцать лет. Его стиль универ-
сален. Он одинаково успешно
защищается и атакует, но, по-
жалуй, лучше всего ему удает-
ся реализация накопленных мел-
ких преимуществ. Вероятно, и
этих данных достаточно, чтобы
быть сильным шахматистом, но
творческая характеристика Ко-
чиева будет неполной, если не
раскрыть еще одну присущую
его игре особенность. В юно-
шеском возрасте он умел ввое-
120
временно почувствовать при-
ближение опасности, опреде-
лить назревающий кризис в пар-
тии. Игра его тогда преобра-
жалась, и он старался исполь-
зовать все возможности, чтобы
запутать противника, затруд-
нить ему победу.
Староиндийская защита
Кочиев	Сочагин
Турнир I разряда
Ленинград, 1969
1. с4 Kf6 2. КсЗ g6 3. е4 d6
4. d4 Cg'7 5. f3 0—0 6. Cg5 Kbd7
7. Ф62 c5 8. d5a6 9. h4.
Точнее было 9. Ch6! — и
только потом уже 10. Ь4 — в
этом случае черные не смогли бы
осуществить тот активный план
развития фигур, который в
дальнейшем привел к затруд-
нениям для белых.
9. . ,h5! 10. КЬЗ Ке5!
Рассматривая с молодыми
шахматистами партии всесоюз-
ных и международных турниров,
часто можно услышать недоу-
менный вопрос: «А зачем нам
это надо? Ведь мы не играем по-
добных дебютов! Не лучше ли
посмотреть что-нибудь из на-
шего репертуара?»
Не станем дискутировать, что
лучше, что хуже, но на вопрос
ответ дать нужно.
Ведь комбинационные моти-
вы и стратегические идеи, на
основе которых строится план
в партии, могут быть идентичны-
ми в разных дебютах.
Попробуем дать несколько
вольную интерпретацию приве-
денному выше высказыванию
чемпиона мира. Шахматное на-
следие нужно знать хорошо, а
свой репертуар прекрасно.
Только в этом случае можно
говорить о широком кругозоре
шахматиста, который в своей
партии может использовать все
то, что уже оправдало себя на
практике.
Поясним вышесказанное при-
мером.
В испанской партии после
известных ходов 1. е4 е5 2. Kf3
Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 d6 5. С : сб
Ьс 6. d4 f6 7. СеЗ Ке7 8. КсЗ
Kg6 9. ФбЗ Се7 10. Ь4 получает-
ся интересующее нас положе-
ние.
В ответ на атаку централь-
ной пешки еб черные тщатель-
но укрепляли ее (4. . .d6; 6. . .
f6; 8. . .Kg6), однако последний
ход белых (10. Ь4) оправдывает
кажущуюся непоследователь-
ность в действиях черных —
сдачу центра: 10. . .ed!? 11.
К : d4 Кеб 12. Фе2 сб 13. КЬЗ
0—0 14. 0—0—0 Фе8.
Попробуем найти что-то об-
щее в этих двух по существу со-
вершенно разных позициях. Не-
трудно заметить, что общее —
это неприступный черный конь
в центре, которого можно сог-
нать только ходом 14, но тогда
он переместится на ослабленное
движением пешки «Ь» поле g4
и затормозит попытки белых про-
явить инициативу на королев-
ском фланге.
П. Ce2Cd7 12. Kf2 Фа5 13.
f4.
Белые обязаны начать актив-
ные действия, иначе черные пе-
рехватят инициативу путем
13. . ,Ь5.
13. . .Keg4 14. К: g4 hg 15.
е5.
Хорошо бы подготовить этот
прорыв путем 15. 0—0—0. Но
времени на это нет из-за 15. .
Ь5 16. е5 Ь4.
15. . .de 16. fe Kh5 17. ФеЗ.
Любопытные варианты воз-
никали после 17. еб?! fe 18.
С : g4 Kg3 19. Hgl Лаб8 20. С :
е7 ed! (заманчиво 20. . .Лбе8?!
21. С : f8? С : сЗ 22. Ф : сЗ ed +
с немедленным выигрышем, од-
нако 21. d6! фиксировало преи-
мущество белых) 21. С : d8 С :
сЗ 22. С : а5 Ле8+ 23. Kpf2
Ке4+ 24. КреЗ К : d2+ 25.
Kpd3 С : а5 26. С : d7 Ле7 27.
Cg4 К : с4 или 23. Kpdl С : g4-f-
24. Крс2 С : d2 25. С : d2 Cf5~H
26. КрЬЗ Ле2 с хорошей ини-
циативой за пожертвованное ка-
чество.
17. . Л5.
Кажется весьма энергичным,
но более трудные проблемы стоя-
ли бы перед белыми после 17. . .
Фс7 18. С : е7 С : е5! 19. С : f8
Л : f8. Активное расположение
черных фигур и застрявший в
центре доски белый король с из-
бытком компенсировали бы не-
достающее качество.
18. 0—0.
Плохая позиция у белых при
18. С : е7 f4 19. Фй2 С : е5.
18. . .Фс7 19. С: е7 С: е5
20. d6!
121
Единственный ход.
20. . .С: d6 21. С: d6 Ф: d6
22. JIadl Феб.
Точнее 22. . .Феб 23. Ф : с5
Лас8 24. Фйб ФеЗ+ 25. Kph2
Ласб 26. Ф : d7 Ф§3+ 27. Kpgl
ФеЗ+ 28. Kphl Kg3+ 29. Kph2
К : е2 30. К : е2 Ф : е2 с равны-
ми шансами. Теперь же черным
нужно преодолеть некоторые
трудности.
23. Kd5 Kpg7 24. Фе5+ Kph6
25. ФеЗ+ Kpg7 26. Фе7+ ЛТ7
27. Фе5+ Kph7 28. С: g4 Ле8
29. ФеЗ Ле4 30. С: h5 gh 31.
Kf6+ Ф : f6 32. Л : d7 Kpg6
33. Ф : f6+ Л : f6 34. ЬЗ Ь5
35. cb ab 36. Лс7 c4 37. be be
38. Лс1 Л : h4 39. Л1 : c4 Л : c4
40. Л : c4 Лаб 41. a4 Kpg5 42.
Kpf2 f4 43. Kpf3 ЛЬ6 44. Лс5+
Kpg6 45. ЛЬ5 Леб 46. a5 Лс4
47. ЛЬ8 Ла4 48. Ла8 Kph6 49.
аб Kpg5 50. а7 Kph4 51. Kpf2
ЛаЗ. Ничья.
«Как правило, очень трудно
производить точный расчет
жертвы, имея в виду ее побочные
варианты, даже на несколько
ходов вперед; чаще такая бесцель-
ная трата сил ведет к трепке
нервов, цейтноту и незаслужен-
ному проигрышу».
Р. Шпильман
Староиндийская защита
Кочиев	Федоров
Ленинград, 1971
1. с4 Kf6 2. Kf3 g6 3. g3
Cg7 4. Cg2 0—0 5. 0—0 d6 6. d4
Kbd7 7. Kc3 e5 8. ЬЗ Ле8 9. еЗ
сб 10. СЬ2?!
До этой партии последний ход
белых не вызывал сомнений. Од-
нако последующие события об-
наруживают его теневые сторо-
ны. По-видимому, немногочис-
122
ленным любителям этого вариан-
та придется избрать другое
продолжение, например 10. Фс2,
при котором предупреждается
10. . ,е4? из-за 11. Kd2 d5 12. cd,
и белые овладевают линией «с».
10.	. .е4 11. Kd2 d5 12. f3.
Казалось бы, вполне логич-
но. Белые вскрывают линию «f»
и, обладая преимуществом в
развитии и крепким центром,
захватывают инициативу. Од-
нако все это лишь общие рас-
суждения. Конкретные события
показывают иное.
12.	. .ef.
После 12. . .Ch6 13. fe С :
еЗ+ 14. Kphl С : d2 15. Ф : d2
de 16. d5 белые в партии Кочи-
ев — Панченко (Рига, 1971) по-
лучили большое преимущество.
Еще хуже 14. . .С : d4 15. ed5
cd5 16. Kf3 с грозной атакой у
белых (Зацепин — Васюков,
Москва, 1950).
13.	Ф : f3 de 14. be?
Начало неудачного плана,
приводящего белых к плохой
позиции. Но хороший совет
дать уже трудно. Кажущееся
более перспективным 14. К :
с4?! не причиняет черным ни-
каких затруднений. Партия
Зак — Симагин (Сочи, 1951)
продолжалась 14. . ,КЬ6 15. Ке5
Себ 16. JIadl Фе7 17. е4 Лай8
18. Ке2 Kfd7 19. I\d3 f5 с луч-
шей позицией у черных.
14.	. .Кс5 15. Kd5.
15. . .Kg4!!
Парадоксальный ход. Чер-
ные позволяют забрать пешку, да
еще с шахом, в расчете на то,
что белым в дальнейшем будет
трудно наладить взаимодействие
своих фигур. Слабо было сыгра-
но в партии Черепков — Ши-
яновский (Ленинград 1950):
15. . ,Ка4?!	16. К : f6+ С : f6
17. Ф : f6 Ф: f6 18. Л : f6 К : Ь2
19. е4 с явным преимуществом
у белых.
16. Ф : Т7+.
Трудно удержаться от этого
продолжения, тем более что не
видно ясных путей, как удер-
жать равновесие. Например:
16. ЬЗ КЬб 17. Kf4? Ка4 18.
Сс1 Л : еЗ!, или 17. СаЗ Ка4! 18.
Kf6+ С : f6 19. Ф : f6 Ф : f6
20. Л : f6 Kf5 21. КП Cd7! (пре-
дупреждая 22. Л : сб) 22. §4
Kpg7 23. g5 h6, или 21. g4 Л :
еЗ 22. gf Л : аЗ 23. ЛП С : f5
24. Ке4 Kpg7 25. d5 КсЗ. Во
всех приведенных случаях у
черных выигранная позиция.
16. . .Kph8 17. Kf4?
Должно было привести к про-
игрышу. Но, как показывает
анализ, позиция белых уже пло-
хая, и найти правильное про-
должение в запутанном лаби-
ринте различных возможностей
очень трудно:
I.	17. Кс7? Ле7 18. Ф : g7+
Л : g7 19. de Cf5 20. Л : f5 Ф :
d2! Черные выигрывают.
II.	17. de? С : Ь2 18. Кс7 Ле7
19. ФГ8+ Ф : f8 20. Л : 18 Kpg7
21. К : а8 Кр : f8. Преимущество
черных не вызывает сомнения.
III.	17. СаЗ cd 18. С : с5
К : еЗ 19. С : d5 К : d5? 20. cd
Ь6 21.. Лае1 СЬЗ 22. Се7 С : fl
23. С : d8 Л : el 24. Kf3! С :
d4+ 25. КрЫ Л : d8 26. К : el
Сс4 27. Kg2 С : d5 28. Фе7 Лс8
29. h4, и, хотя слоны черных на-
целены на белого короля, непо-
средственного выигрыша не вид-
но. Однако в этом варианте чер-
ные могут играть сильнее: 19
К : П! 20. Л : fl Ь6! 21. С : а8
Ьс, и, несмотря на материальное
равенство, положение белых без-
надежно. После 19. Hfel Себ»
20. Ф : е8! Ф : е8 21. Л : еЗ
СЬб 22. Ле2 С : d2 23. Л : d2
позиция кажется неясной, но
19. . .Cf5! вновь ставит белых в
критическое положение.
IV.	17. ЬЗ. После этого полу-
чается позиция, где один невер-
ный шаг любой из сторон может
привести к немедленной гибели.
Проигрывает, например, 17. . .
К : еЗ 18. Ф : g7+! (но не 18.
К : еЗ? из-за 18. . .Ка4) 18. . .
Кр : g7 19. dc+ Kph6 (19. . .
Kpg8 20. Kf6+ Kpf7 21. К : e8+
Kp : e8 22. Ke4 К : fl 23. Kd6+,
и белые выигрывают). Так же
легко добиваются белые победы
в других вариантах. Например:
20. Hf7 Kf5 21. Cf6 Фа5 22.
КЬЗ Фа4 23. h4 g5 24. С : g5+
Kpg6 25. Hf6+ Kpg7 26. Kc7
Cd7 27. Л41 или 17. . .Kh6? 18.
Ф : g7+ Kp : g7 19. dc+ Kpg8
20. Kf6+ Kpf7 21. К : e8+ Kp :
e8 22. Hadi и т. д. Правильным
является 17. . .Себ! Черные вы-
игрывают важный темп, после
чего белые вновь оказываются
на краю пропасти. Например:
18. Фс7? cd 19. Ф : d8 Ла : d8
20. hg de 21. СаЗ Kd3 22. С : Ь7
сЗ 23. Саб cd 24. С : d3 С : g4
или 22. g5 Ь5 23. ЛЫ сЗ 24. Ке4
Ь4, и черные легко выигрывают
в обоих случаях.
Не так просто реализовать
черным свое преимущество в ва-
рианте 18. Ф : g7+?l Кр : 8?
19. dc+ Kpg8 20. hged 21. Ласн
Фе5 22. Jlf4, хотя большой ма-
териальный перевес должен в
123
конце концов привести их к по-
беде.
Остается рассмотреть послед-
нюю возможность: 18. Ф13!? cd
19. hg de 20. СаЗ Kd3 21. ЛЫ
Фа5 22. Л : Ь7. Теперь 22. . .
Ф : аЗ? приводит к любопытной
ничьей: 23. Л : g7! Кр : g7 24.
Ф16+ Kpg8 25. С : а8 Кс5 26.
de Ф : еЗ+ 27. Ф12 с примерно
равным эндшпилем.
Но после 22. . ,Ф : d2! чер-
ные получают подавляющую по-
зицию, так как уже не прохо-
дит 23. Л : g7 Кр : g7 24. Ф16+
Kpg8 25. С : а8 Ф : еЗ+ и 26. . .
Л : а8. Кроме того, черные мо-
гут усилить вариант, играя 18. . .
С : d51? (вместо 18. . .cd) 19. Ф :
g4 С : g2 20. Кр : g2 Л : еЗ!
(ошибочно 20. . .Ка4? из-за 21.
СаЗ Л : еЗ 22. КЬЗ), теперь бе-
лых не спасает комбинация 21.
Л17 Ка4 22. Л : g7I? Кр : g7
23. d5+ К : Ь2 24. Фd4+ Ф16
25. Ф : еЗ К : с4 26. К : с4 Ф : al
27. Фе7+ Kpg8 (27. . .Kph8?
приводит к ничьей — 28. Ке5
Ф : а2+	29. Kpgl Ф : d5
30. Kf7+ Kpg7 31. Kg5+
Kph6 32. Kf7+ и т. д.) 28. Фе6+
Kph8 29. Ke5 Ф : a2+ 30. Kpgl
Ф : d5 31. Ф16+ Kpg8 32. Kg4
Фdl+ 33. Kpg2 Фd2+ 34. Kpgl
Ле8, заканчивая борьбу.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что весь этот дебют-
ный вариант не пригоден для бе-
лых.
17.	. .Cf5?!
Не лучшее продолжение.
Сомнительно немедленное 17. . .
Kh6?! не из-за 18. Ф : g7+?
Кр : g7 19. dc+ Kpg8, и теперь
как 20. Ке4 Л : е4!, так и 20.
Лadl Cg4 приводит к выигрышу
черных, а из-за 18. К  g6+ hg
19. Ф: g6 и у белых появляют-
ся встречные угрозы. Правиль-
ным было включить предвари-
тельное 17. . .Ка4!, сгоняя бе-
лого слона с большой диагона-
ли, и только после этого 18. . ,
Cf5.
18.	е4 Kh6?
Второй нечеткий ход, окон-
чательно выпускающий неслож-
ный выигрыш, который дости-
гался путем 18. . .С : d4+ 19.
С : d4+ Ф : d4+ 20. Kphl К :
е4 21. К : е4 С : е4.
19.	Ф : g7+! Кр : g7 20. dc-J-
Kpg8 21. ef Ф : d2 22. ЛТ2 ФеЗ?
Сильнее было 22. . ,Ле1 +
23. Cfl! ФЬ4 24. Л : el Ф : el
25. fg с обоюдными шансами.
23. Kd5!
После этого хода у белых
остается всего лишь одна лег-
кая фигура за ферзя, но необес-
печенная позиция черного коро-
ля сводит на нет это большое
материальное преимущество.
23. . .cd 24. С: d5+ Kpf8
25. Cel! Ф : с5.
Не спасала партию ответная
жертва ферзя: 25. . .Ф : f2-|-
26. Кр : f2 К : f5 27. С : Ь7, и
белые должны выиграть.
26. С: Ь6+ Кре7 27. f6+
Kpd7 28. Лё1 Лад8 29. f7
ЛТ8 30. Cf3+ Крс8 31. Л : d8+
Л : d8 32. Cd5 Ь5 33. 18Ф+
Л : f8 34. С: f8 ФЬб 35. с5
Фа5 36. Cd6. Черные сдались.
124
Сицилианская защита
Панченко	Кочиев
Рига, 1972
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КеЗ d6.
Такой порядок ходов в тур-
нирной практике Кочиева ра-
нее не встречался. Обычно он
вторым или третьим ходом про-
должал е7—еб, избегая варианта
Раузера. Однако во время под-
готовки к этой партии очень
хотелось завлечь темперамент-
ного челябинца в дебри атаки Со-
зина, минуя схевенингенский
вариант. Зная пристрастие
А. Панченко к атакующим схе-
мам, мы посчитали степень рис-
ка ничтожной и не ошиблись в
своем предположении. Панченко
не обратил внимания на не-
обычный порядок ходов, при-
мененный противником, и быст-
ро сыграл
6. Сс4.
Следующие 10 ходов были
сделаны в молниеносном тем-
пе.
6. . .еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0
9. 0—0—0 аб 10. СЬЗ Фс7 11.
g4 Kd7 12. g5 Кс5 13. JIhgl Cd7
14. ЛgЗ JIfc8 15. ФЬ5 g6 16. Ф116
Cf8 17. ФЬ4 Ce7 18. Kf5?I
Рискованное продолжение,
характерное для агрессивного
стиля игры Панченко.
18. . .К : ЬЗ- 19. ab ef 20.
Kd5 Фа5.
Над этим ходом черные про-
думали ровно час! Вероятно, еще
сильнее было 20. . .Ф<18! 21.
Kf6+ С : f6 22. gf, после чего
возникала очень острая пози-
ция, где шансы черных кажут-
ся лучшими. Например: 22. . .
Ке5 23. Cd4 (23. Л : d6? Лсб)
23. . .fe! 24. С : е5 de 25. Л : d7
(ничего другого не видно) 25. . .
Л : с2+! (25. . ,Ф : d7? 26. ФЬб
Л : с2+ 27. КрЫ! Фд14- 28.
Кра2 Л : Ь2ф- 29. Кр : Ь2 Фд4+
приводит только к ничьей) 26.
КрЫ Лс1+, и черные выигры-
вают, так как после 27. Кр : с!
Ф : d7 нельзя играть 28. ФЬб
из-за 28. . .Фс6+.
21. К: е7Н- К: е7 22. Cd4.
Теперь белые угрожают дать
тематический мат: 23. Ф : Ь7+
Кр : Ь7 24. ЛЬЗ+ и 25. ЛЬ8х.
Не спасает 22. . .fe? из-за про-
межуточного 23. ФЬ6, застав-
ляя перекрыть диагональ с8—
ЬЗ, и после 23. . .Kf5 все тот же
мат 24. Ф : Ь74- и т. д.
22. . .Фа1-Ь 23. Kpd2 Фа5~.
После некоторых волнений
вновь представляется возмож-
ность зафиксировать ничью пов-
торением ходов: 24. Kpel Фа1~г,
но Панченко упорно играет на
выигрыш. А оснований для
этого нет никаких.
24. Кре2?
Как указал сразу после пар-
тии Кочиев, малопривлекатель-
но 24. сЗ?! Kpf8 25. Ф : h7 Себ
26. ФЬ8+ Kg8 27. Cf6 fe 28.
Ф§7+ Кре8 29. Ф : g8+ Kpd7,
и черный король в центре доски
чувствует себя уютнее, чем его
белый коллега.
24. . .fe 25. ФЬб.
Достаточно грозно, но...
только на первый взгляд. Вни-
мательное рассмотрение пози-
ции показывает, что черные от-
125
бивают атаку путем 25. . ,f6, но
Кочиев находит еще более ре-
шительное возражение.
25. . .Cg4+! 26. Л : g4 Kf5
27. 0g3 Л : с2+ 28. Kpfl ФЬ5+.
Белые сдались.
Авторами партии на стр. 96
были В. Смыслов и М. Таль (ко-
мандное первенство СССР, Моск-
ва, 1960), красивую комбина-
ционную атаку провел Т. Петро-
сян (черные) против Б. Спасско-
го (матч на первенство мира,
Москва, 1966, стр. 98).
Глава 4
САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА
Что нужно для успеха?
«Природный шахматный та-
лант... стойкий характер, спе-
циальная подготовка и выносли-
вая, трудоспособная нервная си-
стема» .
М. Ботвинник
Так что же все-таки необхо-
димо, чтобы играть хорошо?
Как минимум три условия:
умение, знание и понимание.
Пожалуй, самое сложное то,
что связано с пониманием игры.
От умения рассчитать комбина-
цию на несколько ходов до точ-
ной оценки позиции — дистан-
ция огромного размера. Большое
значение для сокращения этой
дистанции имеет знание типовых
миттельшпильных позиций, по-
лученное в результате анализа
дебютных схем своего репертуа-
ра и разыгрывания партий меж-
дународных и всесоюзных тур-
ниров, которые нужно изучать,
а не просматривать.
Но есть еще одно важное об-
стоятельство, которое нельзя
упускать из виду.
У каждого шахматиста фор-
мируется взгляд на оценку по-
зиции. Одного привлекает игра
с изолированной пешкой в цент-
ре, а другой этого терпеть не
может. Один любит сложную
комбинационную игру, а другой
126
тяготеет к простым позициям.
Надо стремиться устранить од-
нобокость в развитии способно-
стей и постараться, чтобы стиль
игры стал универсальным —
одинаково любить атаковать и
защищаться, овладеть энд-
шпильной техникой.
«Познай самого себя».
Глубокий смысл заложен в
этой короткой фразе, высказан-
ной гроссмейстером ; Г. Левен-
фишем. И невозможно без ре-
шения этой проблемы избавить-
ся от характерных недостатков
в игре.
Изучение процесса борьбы —
неоднократный тщательный ана-
лиз сыгранных партий и глубо-
кое проникновение в тайны чу-
жого творчества — основной
путь к достижению высокого ма-
стерства.
Отсюда следует вывод: со-
вершенствование возможно толь-
ко при условии достаточной
практики. Поддерживать и
улучшать свою форму можно
только участием в различных
турнирах и матчах. Сыграть
60—80 партий в году не должно
быть утомительным для молодо-
го прогрессирующего шахмати-
ста. Непросто, правда, подо-
брать для этого соответствую-
щие соревнования. Но выход
всегда можно найти.
«Хотелось бы обратить вни-
мание молодых шахматистов на
то, что, имея уже некоторые ус-
пехи во всесоюзных и международ-
ных соревнованиях, я не считал
зазорным сыграть в полуфинале
первенства страны, так как это
было полезно с точки зрения
тренировки. Этот критерий
всегда должен преобладать над
другими личными соображения-
ми при определении наиболее
целесообразного плана спортив-
ных выст уплений».
М. Ботвинник
«Комментирование партий
для печати — вернейшее сред-
ство совершенствования»,— пи-
сал еще в начале 50-х годов М.
Ботвинник, Эту мысль можно
часто встретить и сейчас в его
публичных лекциях и выступ-
лениях.
Конечно, не так просто без
достаточного опыта провести
объективный анализ сыгранной
партии. Но даже малоопытный
шахматист сможет во время ана-
лиза обнаружить основные
ошибки и предложить верные
рекомендации. При этом необ-
ходимо наметить открывающие-
ся перспективы для обеих сторон
и по возможности подкрепить
их вариантами. Очень важно
вскрыть, при каких обстоятель-
ствах были допущены ошибки,
приведшие к проигрышу пар-
тии, и чем они были вызваны.
Если причины, вызвавшие ошиб-
ку, повторяются (цейтнот, игра
на цейтнот противника, неуме-
ние вести длительный расчет
форсированных вариантов, недо-
оценка слабостей в своем лагере,
плохая техника эндшпиля и
т. п.), надо сделать правильный
вывод и найти способы устране-
ния обнаруженных недостатков.
Комментирование партии отни-
мает в среднем 12—16 часов. Ус-
ловно вся эта работа может быть
разделена на пять этапов:
1.	Быстро разыграть партию
в течение 15—20 минут, чтобы
пробудить свои мысли и пере-
живания.
2.	Разыграть партию в тече-
ние часа и законспектировать ее
характерные узловые моменты.
3.	Подробно в течение 3—4
часов анализировать узловые
моменты.
4.	Проанализировать дебют-
ную часть с учетом восполнения
недостающих знаний по тому
или иному варианту, косвенно
или прямо повлиявших на не-
удачный выбор дебюта в данной
партии. На это надо 3—4 часа.
5.	Разыграть партию и соста-
вить комментарий в целом —
4—5 часов.
Часто во время комментиро-
вания убеждаешься, что основ-
ной план в партии хотя и при-
вел к выигрышу, но был поро-
чен.
Нужно	самокритично
вскрыть это обстоятельство и не
прятать его в дебрях заведомо
ложного анализа подогнанных
вариантов.
Великий педагог прошлого
столетия К. Д. Ушинский в раз-
работанной им педагогической
системе особое внимание уделял
единству теории и практики.
Теория, не опирающаяся на
практику,— пустой звук. Толь-
ко используя практику, может
теория двигать вперед науку —
эти мысли поведал он нам.
Комментарий к партии, ко-
гда практическая игра подвер-
гается всестороннему анализу,
представляет собой то самое
127
единство теории и практики,
которое имел в виду Ушинский.
Завершают проделанную ра-
боту выводы, где отмечаются
типичные повторяющиеся ошиб-
ки, недостатки в дебютной под-
готовке, слабая техника в окон-
чаниях и т. п.
Славинская защита
Зак	Сорокин
Ленинград, J946
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КеЗ сб 4,
ЮЗ.
Я был недостаточно подго-
товлен к модному в то время
продолжению 4. е4!?, ведущему
к острой игре с различными воз-
можностями для обеих сторон:
4. . .de 5. К : е4 СЬ4+ 6. Cd2
(6. КеЗ с5 приводит к равной
игре) 6. . .Ф : d4 7. С : Ь4 Ф :
е4~г.
В этой позиции встречалось
без большого успеха для белых
8. Ке2 Каб 9. Cf8 Ке7! 10. С : g7
КЬ4 11. Фс16! (но не 11. С : h8?
из-за 11. . ,е5 с выигрывающей
атакой) 11. . .Kd3+ 12. Kpd2
Kf5 13. Ф : d3 Ф : d3+ 14. Кр :
d3 К: g7 с равной игрой (Хол-
мов — Новотельнов, Сочи,
1951) или 8. . .Kd7 9. Фдб с5!
10. С : с5 К : с5 11. Ф : с5 Cd7
также с равной игрой.
Больше беспокойств достав-
лял черным ход 8. Се2, но и здесь
при внимательной защите чер-
ные добивались уравнения:
8. . .Каб 9. СеЗ Ке7' 10. С : g7
Jlg8 11. СеЗ Kd5! (после 11. . .
Ф : g2? 12. Фд2 Ф : Ы 13.
0—0—0 белые в партии Брон-
штейн — Котов, Будапешт,
1950 получили выигрышную по-
зицию) 12. cd Ф : g2 13. de! (13.
Cf3? Ф ; hl!) 13. . .С : еб 14. Cf6
128
Лg6 15. Ch4 Ф : hl 16. Фd6 Ф :
gl+ 17. Kpd2 Фg5+ 18. С : g5
Л : g5 19. Kpel Лd8, и у черных
достаточная компенсация за
ферзя (П. Романовский). К бо-
лее спокойной игре приводит
8. . ,с5 9. С : с5 Ф : g2 10. 6d4
Kd7 11. Cf3 Фg5 12. Cb4 Фе5+
13. Ke2 Ф : d4 14. К : d4 Ке5 15.
0—0—0 Cd7 (ненужные ослож-
нения возникают после взятия
пешки: 15. . .К : с4? 16. Kf5! ef
17. ЛйеЦ- Себ 18. С : Ь7, и у бе-
лых выигранная позиция) 16.
С : Ь7 ЛЬ8 17. Cd6 Л : Ь7 18. С :
е5 f6. Игра равна (Сапунджи-
ев — Попов, Болгария, 1961).
4.	. ,Ю6 5. Cg5.
Этот ход был сделан мной
без колебаний,так как после 5.
еЗ Kbd7 6. Cd3 de 7. С : с4 Ь5 8.
Cd3 аб 9. е4 с5 получается пози-
ция меранского варианта, одно
из разветвлений которого было
подробно проанализировано
грузинскими шахматистами, в
том числе и моим противником.
10. е5 Kg4 11. Kg5 (я не знал
партии Ботвинник — И. Раби-
нович, Ленинград, 1926, где бы-
ло сыграно значительно силь-
нее: 11. Cg5! ФЬб 12. Се4 СЬ7 13.
С : Ь7 Ф : Ь7 14. 0—0) 11. . .cd
12. K:f7 ФЙ4 13. g3 ФИ5! (в
случае 13. . .ФЬЗ? 14. Ке4 Фg2
15. Ф : g4 Ф : hl+ 16. Кре2 у
белых выигранная позиция) 14.
К : h8 de 15. Се4 СЬ4 16. Kpfl
Ла7 17. Cf4 g5 18. h3 gf 19. Ф :
g4 Ф : g4 20. hg К : e5 21. be С :
сЗ 22. Лс1 b4 23. gf К : g4 24.Л :
h7 Л : h7 25. C : h7 Cb7 26. Cd3
C : h8 27. Лс7 Kh2+ 28. Kpgl
Kf3+. Ничья.
Всего этого можно было из-
бежать посредством 10. d5 с4 11.
de cd 12. ed+ ф : d7 13. Ке5
Фе7! (хуже напрашивающееся
13. . .Феб? 14. К : d3 Ь4 15. К :
Ь4!) 14. К : d3 (более трудные
проблемы у черных после 14.
Cf4!) 14. . ,Ь4 15. Ке2 Ф : е4 16.
О—0 Се7 17. Ле1 ФЬ7 с равной
игрой (Портиш — Трифунович,
Сараево, 1962) или 11. . .fe!? 12.
Сс2 СЬ7 13. 0—0 Фс7 14. Kg5?!
(надежнее 14. Фе2 Cd6 15. Kg5
Кс5 16. f4 е5 17. а4 Ь6 18. Kf3
Kd3 19. С : d3 cd 20. Ф : d3 Лd8
21. Фе2 Фс4 с несколько лучшей
позицией у белых, Ульман —
Фукс, ГДР, 1963) 14. . ,Кс5 15.
14 Ь6! 16. е5? (сильнее 16. Kf3,
на что у черных имеется выбор
между продолжениями: 16. . .
Кс : е4 17. Фе2 или 16. . .Hd8,
приводящими к неясной игре)
16. . .hg 17. Cg6+ Кре7 18. Фе2
Kfd7 19. f5 Kpd8 20. fe К : еб
21. Cf5 Крс8 22. Hdl Сс5+ 23.
Kphl Kd4 24. Фg4 К : f5 25.
Ф : f5 Ф : е5, у черных выиг-
рышная позиция (Фтачник —
Панченко, Сочи, 1977).
Но в то время все эти вари-
анты были еще не известны.
5.	. .de 6. е4.
Встречалось и 6. а4 СЬ4 7. е4
С : сЗ+! 8. Ьс Фа5 9. е5 Ке4 10.
Лс1 (лучшие перспективы у чер-
ных после 10. Cd2 Фd5 11. Фс2
с5, Доннер — Котов, Венеция,
1950) 10. . .Kd7 11. СеЗ КЬб с
равными шансам!! (Доннер —
Помар, Лугано, 1959).
6.	. .Ь5 7. е5.
На 7. а4 возможно 7. . ,ФЬ6,
7. . .СЬ4 и 7. . ,Ь4.
7.	. .h6 8. Ch4.
Гроссмейстер Е. Геллер не-
сколько раз испытывал продол-
жение 8. С : f6!? В партии Гел-
лер — Бронштейн (Москва,
1949) было 8. . .gf 9. а4 Kd7 10.
ab cb 11. К : Ь5 fe 12. К : е5
СЬ4+ 13. КсЗ С : сЗ+ 14. Ьс К :
е5 15. de Ф : dl+ 16. Л : dl Саб
17. Се2 с небольшим преимуще-
ством у белых; 9. . ,СЬ7 10. ef аб
11. Се2 Kd7 12. Ке5 К : f6 13.
0 0 Cg7 14. Cf3 ФЬб, небольшое
преимущество у черных (Гел-
лер — Симагин, Щавно-Здруй
1950); 9. . .СЬ4 10. ef ф ; f6 11’
Ке5? (сильнее 11. Се2) 11	с5!
12. Се2 Kd7 13. 0—0 cd 14. Kg4
Фg7 15. К : Ь5 h5, у черных вы-
игранная позиция (Геллер —
Фолтыс, Щавно-Здруй, 1950).
8.	. ,g5 9. ef.
Это продолжение впервые
было применено в партии Раго-
зин — Бек (Хельсинки, 1946).
По-видимому, большего мож-
но добиться в основном ваоиаи-
те: 9. К : g5 hg 10. С : g5 Kbd7
11. g3 Фа5 (интересную жертву
рекомендует Л. Радченко: 11. . .
Ь4?! 12. Ке4 К : е4 13. С : d8
Кр : d8 14. Фс2!? f5 15. С : с4 с
острой позицией. Кроме 14. Фс2
возможны другие ходы: 14. С :
с4, 14. Ф13, 14. Cg2) 12. ef Ь4 13.
Ке4 Саб 14. ФГЗ (но не 14. Cg2 сЗ
15. be Ьс 16. Фс2 ЛЬ8 17. аЗ ЛЬ2
18. Ф : сЗ СЬ4, и черные выиг-
рывают, Крамер — Берлинер,
США, 1945) 14. . .0—0—0 15.
Cg2 сЗ! 16. ЬЗ! с дальнейшим 17.
СП. Ошибочным было бы 16. Ьс?
Сс4 17. Кс5 Ке5! или 16. К : сЗ
КЬ8! 17. Ке4 Л : d4 18. СеЗ Ь3+
19. КсЗ СаЗ! 20. ab С : Ь2 с вы-
игранной партией у черных в
обоих случаях.
Все это я в основном знал,
но тем не менее отказался от
хода 9. К : g5, так как не хотел
допустить неясные для меня в
то время осложнения после 9. . .
Kd5! 10. К : f7 Ф : h4 И. К : h8
СЬ4 12. Фd2 с5 13. 0—0—0 cd 14.
Ф : d4 Ф§5+ 15. f4 (15. КрЫ?
Кеб) 15. . .К : f4 16. КрЫ С : сЗ
17. Ф : сЗ СЬ7 с обоюдными шан-
сами (Корелов —• Свешников,
1972) или 13. . .Кеб 14. Kg6 С :
129
сЗ 15. be <3>g5 16. Ф : g5 hg 17.
h4 Kpf7 18. h5 К : c3 19. Л(12
cd 20. h6 Kp : g6 21. h7 Саб!
(21. . ,Cb7? 22. И8Ф Л : h8 23.
Л : h8 d3 24. Л : d3!, и белые
выигрывают) 22. Ь8Ф Л : h8 23.
Л : h8 d3, и легкие фигуры чер-
ных не хуже белых ладей.
Трудности, с которыми столк-
нулись черные после 12. Лс1,
были выявлены в партии Тим-
ман — Любоевич (Буэнос-
Айрес, 1980) 12. . ,Фе4+ 13. Се2
К14 14. аЗ! К : g2+ 15. Kpfl
КеЗ+ 16. fe Ф : Ы+ 17. Kpf2, и
белые вскоре одержали уве-
ренную победу.
9.	. .gh 10. Ке5 Ф : f6.
Вынужденно из-за угрозы 11.
К : И Кр : f7 12. ФЬ5+.
11. а41?
Во время анализа партии Ра-
гозин — Бек, которая продол-
жалась 11. Се2 Kd7, было обна-
ружено, что после 11. . .СЬ4? 12.
Cf3 СЬ7 13. а4 аб 14. ab ab 15.
Л : а8 С : а8 16. Фа1 и 17. Фа7
белые выигрывают фигуру. Хо-
дом в партии я наивно надеялся
замаскировать эту ловушку и
поймать в нее своего опытного
противника. Справедливости ра-
ди нужно отметить, что этот ход
не хуже других в данном поло-
жении. Кроме него можно отме-
тить еще 11. g3 Kd7 12. Фе2 (сла-
бее 12. f4 К : е5 13. de ФЬ8 14.
Cg2 Ф : dl+ 15. Л : dl Cd7 16.
К : Ь5 ЛЬ8 17. К : а7 Л : Ь2 с
лучшим эндшпилем у черных)
12. . .К : е5 13. de Фе7 с равной
игрой (Бронштейн — Ботвин-
ник, Москва, 1951) или 12. . .
с5!? 13. Cg2 cd 14. К : d7 С : d7
15. Kd5 ®g7 16. Kc7+ Kpd8 17.
К : a8 Cb4+ 18. Kpfl d3. В пар-
тии по переписке Мосете —
Класс (1955) белые ошибочно сыг-
рали 19. Фе4? и после 19.. .Ф : Ь2
20. ЛЬ1 Сс5 21. Ф : h4+ Кре8
быстро проиграли. Встретив-
шись во время партии с неожи-
данностью, мой противник про-
думал 40 минут и сыграл
11.	. .СЬ7!
Как уже отмечалось выше,
моя «подготовка» к этой партии
сводилась только к попытке пой-
мать черных в ловушку. Рас-
ставшись с иллюзией, теперь
уже мне пришлось заняться
расчетами и убедиться, что клю-
чевую диагональ а8—hl без боя
отдавать нельзя. Например: 12.
ab? с5! 13. Фа4 cd 14. Ь6+ Kpd8
15. Фа5 Cd6! 16. ba+ Кре7 17.
аЬФ ЛЬ : Ь8, и черные выигры-
вают.
12.	Се2 с5! 13. К: Ь5 Каб 14.
Ch5 ЛЬ7 15. 0—0 Л§7 16. g3?
Непоследовательно! После
правильного 16. Cf3 С : 13 17.
Ф : f3 Ф : f3 18. К : f3 h3 19. g3,
несмотря на минус пешку, пози-
ция белых, пожалуй, даже пред-
почтительнее.
16.	. .cd 17. Ф : d4 Лd8?
Ответная любезность, после
которой шансы сторон уравни-
ваются. 17. . .Cd5 18. Л1’е1 Сс5
вынуждало белых жертвовать
качество путем 19, Ф : d5 ed 20.
Kg4+ Фе7 21. Kf6+ Kpf8 22.
Л : e7 С : e7 23. К : d5 Cc5, и у
черных все шансы на победу.
18.	Ф : а7 Ф : е5 19. Ф : Ь7
hg.
20. Cf3?
130
Необходимо было доволь-
ствоваться вечным шахом после
20. Фс6+ JId7 21. Фс8+ JId8.
Очень часто в моей игре серьез-
ные ошибки, подобные этой,
встречались именно в кризисный
момент партии. Примеров мож-
но было бы привести много, и
все они вызваны одной причи-
ной — неумением на протяже-
нии всей партии вести расчеты
длинных вариантов. По-видимо-
му, связано это с большими пе-
рерывами в участии в соревно-
ваниях — один, два турнира в
год — и индивидуальными свой-
ствами организма. Понимать я
все это понимал и в то время, но
надлежащих выводов не сделал,
о чем сейчас можно только по-
жалеть.
20. . .gf+ 21. Kphl Сс5!
Теперь черные полностью
раскрывают белого короля, и
сопротивление становится без-
надежным.
22. Ф : аб Л§1+ 23. Л : gl
fg$ : 24. Л : gl С: gl 25. Фс6+
Кр18 26. Кр : gl Фе1+ 27. Kpg2
Лd2+ 28. КрЬЗ Фе5! Белые сда-
лись.
Итак, из-за слабой техники
расчета белые проиграли пар-
тию. Этого могло не случиться,
если бы своевременно были бы
определены соответственные ме-
тоды тренировки и проведены
необходимые занятия. Но этого
не было сделано.
Общепринято считать, что
решение комбинаций и этюдов
(иногда с диаграмм, без доски)
улучшает технику расчета. Не
отрицая несомненной пользы по-
добного метода, напоминаю мне-
ние таких авторитетов, как П.
Романовский, Г. Левенфиш, А.
Котов, и многих других, считав-
ших наиболее действенным ана-
лиз партий, насыщенных такти-
ческими осложнениями.
Таких партий с готовыми
примечаниями много в творче-
стве М. Чигорина, А. Алехина,
М. Таля и других гроссмейсте-
ров.
Надо подобрать партии, со-
ответствующие избранному де-
бютному репертуару, перепи-
сать их в тетрадь, разумеется
без примечаний, дагь полежать
около месяца, чтобы забылись
зрительные впечатления от при-
веденных в источнике коммента-
риев, и затем приступить к ана-
лизу.
При таком методе работы
оценить качество ее можно, срав-
нив оба комментария. Конечно,
на первых порах выводы будут
малоутешительными. Но с тече-
нием времени накопленный опыт
начнет сказываться, и в конце
концов можно добиться сравни-
мых результатов.
Серьезнейшим образом сле-
дует продумать и определить ме-
тодику работы над дебютом.
Шахматисты, обладающие вели-
колепной памятью, могут поз-
волить себе роскошь применять
разнообразнейшие дебюты. Для
большинства это малоприемле-
мо.
Можно ограничить себя глу-
боким изучением узкого дебют-
ного репертуара, что, как уже
отмечалось, облегчит переход в
благоприятный миттельшпиль
на базе здорового стратегическо-
го плана. Во всех случаях сле-
дует вести повседневную подбор-
ку необходимого материала:
отобрать и переписать нужные
партии, игранные за последние
годы в турнирах и матчах, ин-
тересные идеи из сборников ста-
ринных турниров, сюда же при-
131
соединить имеющиеся в печати
комментарии, после чего присту-
пить к аналитическому исследо-
ванию накопленного материала.
Проделав подобную работу, лег-
ко убедиться, что ни один самый
современный справочник не смо-
жет так подробно осветить все
тонкости исследуемого вариан-
та. С большей степенью вероят-
ности можно утверждать, что
обогащение идеями, характер-
ными для данного дебюта, соз-
дает достаточные предпосылки,
чтобы подвергнуть критической
оценке опубликованные анали-
зы. В итоге комментарии уточ-
няются, а найденные новые идеи
зачастую в корне меняют оценку
варианта. Так рождаются теоре-
тические новинки.
Сицилианская защита
Чибурданидзе	Двойрис
Полуфинал первенства СССР
Таллин, 1980
1. е4 с5 2. ЮЗ d6 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 еб 7.
f4 Kbd7 8. ФТЗ Фс7 9. 0—0—0
Ь5?
Раньше играли 9. . .Се7. Не-
смотря на отдельные неудачи
черных, этот ход, по-видимому,
надежнее продолжения в пар-
тии. Преждевременную попыт-
ку черных развить инициативу
на ферзевом фланге чемпионка
мира опровергает очень краси-
во. Но интересно, что незадолго
до этого сокрушительное пора-
жение в данном варианте потер-
пели черные в партии Чудинов-
ских — Купоросов (Архан-
гельск, 1980). После 10. е5! СЬ7
11. ФИЗ de 12. К : еб fe 13. Ф :
еб Се7 14. К : Ь5 ab 15. С : Ь5
возникла известная позиция, ко-
торая оценивалась теоретически-
132
ми руководствами в пользу чер-
ных в связи с ходом 15. . .Се4,
на что Чудиновских собирался
продолжать 16. JId2! 0—0—0 17.
Ф : е7 h6 18. С : f6 gf с последую-
щим 19. Саб или 19. Jlhdl. В
партии же было 15. . .Cd5 16.
Л : d5! К  d5, и теперь не 17.
Ф : d5 Лс8! в пользу черных, а
17. Hdl! «У черных огромный
материальный перевес — лиш-
няя ладья и легкая фигура, но
угрозы их королю неотразимы»
(В. Чудиновских). Надо пола-
гать, что М. Чибурданидзе еще
не была знакома с этой партией
и во время домашней подготов-
ки нашла другое решение стоя-
щей перед ней задачи.
10. Cd3 СЬ7 11. JIhel ФЬб.
12. Kd5!
Значительно сильнее извест-
ного 12. КЬЗ.
12. . .ed?!
Теперь события развиваются
форсированно. Надо было риск-
нуть взять коня d4, хотя С.
Двойрис со всей очевидностью
мог предположить, что именно
это продолжение подверглось
наиболее тщательному анализу.
После 12. . ,Ф : d4 13. С : f6 gf
14. С : Ь5 Ф : dl+ 15. Ф ; dl
ab 16. Кс7+ Кре7 17. К : а8 С :
а8 18. ®d3 «у черных три фигу-
ры за ферзя, но белые выигры-
вают вторую пешку; кроме того,
у черных необеспеченное поло-
жение короля» (В. Чехов). Не
лучше попытка сохранить фер-
зя: 14. . ,Фс5 15. Ь4! Фа7 16. К :
16+ Кре7 17. С : d7 Кр : 16 18.
ФсЗ+ Кре7 19. Ф : h8 Кр : d7
20. Ф : Ь7, и у белых выигран-
ная позиция.
13. Кеб!
Этот эффектный ход разру-
шает позицию черных. Жертву
принять надо: на 13. . ,d4 немед-
ленно решает 14. е5!
13. . .С: сб 14. ed+ Се7 15.
de Кс5 16. С: f6 gf 17. Cf5 Фс7.
На 17. . ,JId8 выигрывает 18.
ФеЗ.
18. Ь4! Кеб 19. Ф115 Kg7 20.
Cd7+ Kpf8 21. ФЬб d5 22.
Л : е7!
Чибурданидзе эффектно ве-
дет атаку.
22. ..Кр:е7	23. Ле1 +
Kpf8.
Разумеется, не 23. . .Кеб 24.
С : еб fe 25. Ф§7+ Kpd6 26. Л :
еб+.
24. Ф : f6 Kpg8 25. Ле7 Л18
26. Себ Ф : е7 27. Ф : е7 fe.
Или 27. . .К : еб 28. f5 и
т. д.
28. с7 Ь5 29. Ф : f8+. Черные
сдались.
Сицилианская защита
Чибурданидзе	Тукмаков
Первенство СССР
1-я лига
Ташкент, 1980
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 еб 7.
f4 Фс7?!
В течение многих лет гросс-
мейстер В. Тукмаков применяет
вариант Найдорфа. Детально
изучив тонкости этой дебютной
схемы и характерного для ва-
рианта миттельшпиля, ему жаль
с ней расстаться, и, несмотря
на неудачи черных в последних
соревнованиях, он пытается реа-
билитировать эту схему. Понят-
но, что, избрав сомнительное
продолжение 7. . .Фс7?!, где у
белых имеются еще и дополни-
тельные возможности ведения
атаки после сдвоения черных
пешек на королевском фланге.
Тукмаков подвергает себя серь-
езному риску. Тем не менее, не-
смотря на неудачу в этой пар-
тии, такое решение заслуживает
подражания. Ибо только отстаи-
вая до конца свои творческие
взгляды, можно добиться исчер-
пывающей ясности в оценке по-
зиций, которые даже после кро-
потливого домашнего анализа
часто остаются неясными.
8. Ф13 Ь5 9. 0—0—0 Ь4 10. е5
СЬ7 И. ФЬЗ de.
До сих пор как в партии
Псахис — Тукмаков (Фрунзе,
1979), которая продолжалась 12.
Kcb5 ab 13. С : Ь5+ Ссб! 14. fe
С : Ь5 15. ef Cd7!, и черные ус-
пешно защитились. Однако чем-
пионка мира во время анализа
этого важного для теории ва-
рианта партии нашла в ней ос-
тавшуюся не замеченной против-
никами интересную возмож-
ность.
12. fe! Ф : е5 13. С: f6 Ф :
f6?
В партии с Юдасиным
(Минск, 1981) Тукмаков усилил
игру: 13. . .gf! 14. Cb5+ ab 15.
ЛЬе1 ФГ4+! (хуже 15. . .Ьс 16.
Л : e5fe 17. К : еб Л : а2 18. К :
с7+ Кре7 19. ФЬ4+ f6 20. ФЬ4+
Kpf7 21. ФЬЗ+ и т. д.) 16. КрЫ
Лаб 17. ФЬ5 Ьс 18. К : еб Л : еб
19. Л : еб Се7 20. Ф : Ь5+ Ссб
21. Л : сб К : сб 22. Ф : сб+
Kpf8 23. Ф : сЗ Cd6 24. g3. По-
зиция черных лучше. Таким об-
разом, опровержение этой ост-
рой системы вновь отложено на
неопределенный срок.
133
14. Kcb5! Сс5.
~>та критическая для всего
варианта позиция по-разному
оценивалась обеими сторонами.
15. К: еб!
Вероятно, Тукмаков во вре-
мя анализа позиции основное
внимание уделил осложнениям,
возникающим после 15. Кс74~,
упустив из виду ход в партии,
приводящий белых к быстрой
победе.
15. . .ab.
На 15. . .fe последует 16.
ФЬ54~.
16. С: Ь5+ Кеб 17. С: сб+
С: сб 18. Kc7-k Kpf8 19. К: а8
ФТ4+ 20. КрЫ ФЬ8 21. JIhfl
Се7 22. Феб. Черные сдались.
Если в обычных вариантах
основой правильного разыгры-
вания дебюта является не за-
учивание вариантов, а понимание
дебютных идей, то в гамбит-
ных началах совершенно необ-
ходимо точное знание вариантов,
так как динамическое равнове-
сие, возникающее после жертвы,
может длительное время под-
держиваться единственными хо-
дами, которые не так просто
найти за доской при ограничен-
ном времени.
Рассмотрим в качестве при-
мера вопрос, как составить де-
бютный репертуар в ответ на 1.
е2—е4? Проблему эту можно
решить двояко. Выбрать одну
из полузакрытых систем и на-
столько изучить ее скрытые воз-
можности, чтобы не бояться ни-
каких сюрпризов, подготовлен-
ных противником к предстоя-
щей партии.
Несмотря па известный ра-
ционализм такого способа, обес-
печивающего достижение впол-
не удовлетворительных спор-
тивных успехов, целесообразнее
(с точки зрения быстрейшего
совершенствования) остановить
свой выбор на ходе 1. . ,е7—е5!
При этом очень часто партия
уже с первых ходов вступает в
полосу тактических осложне-
ний, расчет которых будет бы-
стрее содействовать росту клас-
са игры. Правда, работы при
этом предстоит намного больше.
Итак, после 1-го хода нужно
быть готовым к следующим воз-
можностям белых (большинство
рекомендаций сделаны на основе
матеоиалов, приведенных в
ЭШД).
Королевский гамбит
В этом дебюте следует обра-
тить внимание на партию Харт-
стон —• Спасский	(Гастингс,
1965/66).
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 d5 4. ed
Kf6 5. Cb5+.
Другие продолжения белых
не доставляют черным никаких
затруднений. Например: 5. КеЗ
К : d5 6. К : d5 Ф : d5 7. d4
Се7! или 5. с4 сб 6. d4 СЬ4+ 7.
КеЗ cd 8. С : f4 0—0 9. Се2 de
10. С : с4 Kd5! В обоих вариан-
тах белые вынуждены добивать-
ся уравнения.
5. . .сб 6. de К : сб!
Этот ход порицается стары-
ми дебютными справочниками
из-за 7. d4 Фа5+? 8. КеЗ СЬ4 9.
0—О! С : сЗ 10. Фе2-{- с преиму-
134
ществом у белых. Спасский же
в ответ на
7. d4
сыгоал
7. . .Cd6
и после
8. Фе2+ Себ 9. Ке5 0—0 10.
С: сб Ьс 11. С: f4 Kd5 12. Cg3 f6
13. Kf3
(плохо 13. К : сб С : g3+ 14.
hg Ф66 с трудным положением
у белых)
13. . .С: g3+ 14. hg Ле8
получил преимущество. Ос-
тается добавить, что после воз-
можного 9. Kg5 0—0 10. К  еб
fe 11. Ф : еб+ Kph8 12. С : сб
Ьс 13. 0—0 Фс7 14. ФИЗ Лае8
у черных достаточная ком-
пенсация за пожертвованную
пешку.
Кроме этого варианта на пер-
вых порах, хотя бы в общих чер-
тах, надо иметь представление
о гамбите слона и гамбите Стей-
ница.
Венская партия
Поставив перед собой цель
играть острые позиции, необхо-
димо включить в свой репертуар
вариант с нарушением мате-
риального равновесия: 1. е4 е5 2.
КсЗ Kf6 3. Сс4 К: е4! 4. ФЬ5
Kd6 5. СЬЗ Кеб 6. КЬ5 g6 7. Ф13
f5 8. Фd5 Фе7 9. К: с7+ Kpd8
10. К: а8 Ь6.
Практика показала, что
сильнейшая инициатива, кото-
рой владеют черные, вполне ком-
пенсирует понесенные ими ма-
териальные потери. Например:
11. К : ЬбаЬ 12. ФГЗ СЬ7 13. Фс11
Kd4 14. Kpfl Фg5 15. f3f4 16. сЗ
Kf5 17. Kh3 ФЬ5 18. Фе2 Kh4
19. Kf2 К : f3 (Чистяков — Эст-
рин, Москва, 1957) или 11. Kf3
СЬ7 12. d4 К : d4 13. Cg5 К : f3+
14. Ф : f3 Ф : g5 15. Cd5 е4 16.
ФЬЗ (16. ФеЗ? С : d5 17. Ф : h8
Фе7 приводит к лучшей пози-
ции у черных) 16. . .Саб 17. Фа4
(и теперь плохо 17. ФеЗ Ке8! 18.
Ф : h8 Ch6 с немедленным выиг-
рышем) 17. . .016, и белым ста-
новится трудно защищать свою
позицию.
В последние годы стало по-
пулярным продолжение 11. d3
СЬ7 12. h4l? f4 13. Ф13 Kd4 14.
®g4. В этой позиции ЭШД реко-
мендует ход 14. . .016, чтобы
воспрепятствовать размену фер-
зей путем 15. ®g5. По-видимо-
му, это делать не обязательно,
так как после 14. . .С : а8! 15.
Ф§5?! Ф : g5 16. hg Се7 позиция
черных явно предпочтительнее.
В партии младших школьни-
ков Кофман —• Фишбейн (тур.-
нир II разряда, Ленинградский
Дворец пионеров, 1979) было
сыграно 8. . .Ф16? 9. К : с7+
Kpd8 10. К : а8 Ь6 11. d3? СЬ7
12. h4?, и после неожиданного
12. . .Ке7! 13. Cg5 К : d5 14. С :
135
f6 к : f6 черные получили вы-
игранную позицию.
Однако уже давно известно,
что ход 8. . .ФГ6? не хорош, так
как вместо 11. d3? белые могут
получить преимущество путем
И. К : Ь6 ab 12. d4! К : d4 13.
Kf3 СЬ7 14. Ф : d4!
Более популярным является
продолжение 3. f4 d5 4. fe К : е4
5. Kf3 (хорошую игру получают
черные после 5. ФГЗ Кеб 6. СЬ5
К : сЗ 7. Ьс ФЬ4+ 8. g3 Фе4+
9. Ф : е4 de 10. С : сб+ Ьс И.
Ке2 Се7 12. ЛИ 0—0) 5. . .Се 7
6. d4 0—0 7. Cd3 f5 8. ef С : f6
9. 0—0 Кеб! 10. K:e4 de 11.
С : е4 К : d4 12. Kg5 Cf5 13. С :
f5 К : f5 14. Кеб — так продол-
жалась партия Константино-
польский — Керес (Москва,
1940). После 14. . .Ф : dl 15.
Л : dl ЛГе8! 16. К : с7 ЛаЬ8 17.
Cf4 Ле2 у черных лучший энд-
шпиль.
В ответ на модное сейчас
3. g3 d5 4. ed К : d5 5. Cg2 можно
испробовать 5. . .КЬб!? Об этой
возможности теоретические
справочники хранят молчание,
а между тем после 6. Kf3 Кеб 7.
0—0 Cd6 8. Ле1 0—0 9. d4 ed 10.
К : d4 К : d4 11. Ф : d4 сб у бе-
лых лишь незначительное пре-
имущество.
Понятно, что этими вариан-
тами не исчерпывается анализ
венской партии, но, приняв их за
основу, легко подготовиться и
к другим возможным продолже-
ниям белых.
Центральный дебют,
центральный гамбит,
северный гамбит,
шотландский гамбит
Эти системы редко встреча-
ются в современных турнирах,
но знакомство с ними полезно,
136
тем более что в каждой из них не
мало яда. Поэтому точное зна-
ние вариантов совершенно не-
обходимо, ибо малейший про-
мах в позициях, оценка кото-
рых производится на основании
форсированных продолжений,
может привести к самым тяже-
лым последствиям.
1. е4 е5 2. d4 ed 3. Ф : d4 Кеб
4. ФеЗ Kf6 5. е5 Kg4 6. Фе2 d6 7.
f3 (белые не успевают выиграть
фигуру путем 7. ЬЗ? Kg  е5! 8.
f4, так как после 8. . ,ФЬ4+ 9.
Kpdl Kd4 10. Фе4 ФГ2 им при-
ходится отражать сильнейшие
угрозы черных. Так же подо-
зрительно выглядит погоня за
пешкой: 7. ed+ Себ 8. de Ф : с7.
У черных большой перевес в
развитии) 7. . .КЬб 8. С : Ь6
ФЬ44~. Положение черных луч-
ше (ЭШД). Или: 5. КсЗ СЬ4 6.
Cd2 0—0 7. 0—0—0 Ле8 8. ®g3
Л : е4! 9. Cd3 Jlg4 10. ФЬЗ d6,
у черных преимущество
(Цинн — Сакс, Байя, 1972).
1. е4 е5 2. d4 ed 3. сЗ Фе7 4.
cd (после 4. Фе2 Kf6 5. Kd2 d5
6. е5 d3 черные выигрывают
пешку; Шпильман — Рети, Ба-
ден, 1914) 4. . .Ф : е4+ 5. СеЗ
(5. Се2?! Ф : g2 6. Cf3 Фе6 7. КсЗ
СЬ4, и у белых нет достаточной
компенсации за недостающие
пешки) 5. . .Kf6 6. КсЗ СЬ4 7.
Kf3 Kd5 8. Фd2 К: еЗ. Шансы
сторон равны.
1. е4 е5 2. d4 ed 3. сЗ de 4. Сс4
cb 5. С: Ь2 d5 6. С : d5 Cb4+
7. КеЗ (7. Kpfl Kf6! 8. Фа4+
Ксб 9. С : сб Ьс 10. Ф : Ь4 ЛЬ8,
черные отыгрывают фигуру и
получают преимущество) 7. . .
С: сЗ 8. С: сЗ Kf6 9. Kf3 К : d5
10. ed Фе7+ 11. Kpfl 0—0. Лиш-
няя пешка черных определяет их
преимущество (Радевич — Асу-
турьян, 1968).
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. d4 ed 4.
сЗ Kf6 5. е5 Ке4 6. Фе2 f5 7. ef
d5 8. К: d4 К: d4 9. cd Kpf7
(возможно и 9. . ,СЬ4+ 10. Cd2
C : d2+ 11. Kf : d2 0—0) 10.
fg Cb4+ 11. Kpdl Ле8 12. СеЗ
Kpg8 13. ФЬ5 Себ 14. Cd3 Фd7
15. h3 Cf5 16. Cc2 (Леви — Бойа,
Зиген, 1970).
После 16. . ,Kg3! черные мог-
ли поставить белых в затрудни-
тельное положение.
Шотландская партия
1. е4е5 2. Kf3 Кеб 3. d4 ed 4.
К: d4 Сс5.
В последние годы этот ход
вновь стал пользоваться боль-
шой популярностью и почти вы-
теснил из практики продолже-
ние 4. . ,Kf6.
5. СеЗ.
Или 5. КЬЗ СЬ6 6. а4 ФГ6
7. Фе2 Kge7 8. а5 I<d4 9. К : d4
С : d4 10. сЗ Сс5 11. g3 (11. е5
Феб! 12. Ь4? С : Ь4, и черные
выигрывают) 11. . .0—0 12. Cg2
аб с равной игрой.
5. . .Ф16 6. сЗ.
На 6. КЬ5?! известным про-
должением является 6. . .С : еЗ
7. fe ФЬ4+ 8. g3 Ф : е4!? 9. К :
с7+ Kpd8 10. К : а8 Ф : Ы 11.
Фйб Kf6 12. Kd2 Ке8 13. ФГ4
Ф65. Несмотря на то что спра-
вочники оценивают конечную по-
зицию в пользу черных, в пар-
тии Башажич — Ивков (Сарае-
во, 1976) было сыграно еще ре-
шительнее: 7. . ,ФЬ8! 8. К1сЗ
аб, и белые остаются с разбиты-
ми пешками без всякой компен-
сации.
6. . ,Kge7 7. Кс2.
Не трудно убедиться, что
в ответ на развитие белого слона
черные проводят в центре контр-
удар d7—d5. Например: 7. Сс4
137
(на 7. Се2 следует немедленное
7. . ,d5) 7. . .Ке5 8. Се2 <Dg6! 9.
0—0 d5 10. ed Ch3 11. C13
0—0—0, восстанавливая мате-
риальное равновесие.
7. . .С: еЗ 8. К : еЗ Фе5 9.
Ф13 0—0 10. Сс4 d6 11. Kd2 Себ
12. 0—0 Ф§5 13. Фе2 Kg6 с рав-
ной позицией (Тартаковер —
Тарраш, Печ, 1922).
В связи с этим белые стали
пытаться разыгрывать шотланд-
скую партию, применяя другой
порядок ходов — 3. КсЗ К16
4. d4, но теперь черные могут
без всякого риска отклонить
шотландские мотивы, а попутно
и белградский гамбит (4. . .ed
5. Kd51?) путем 4. . .СЬ4!? После
5. d4—d5 совсем не обязательно
идти на детально проанализи-
рованный вариант 5. . .Ке7 6.
К : е5 0—0 и т. д., а предпочти-
тельнее посредством 5. . ,КЬ81?
6. Cd3 (6. К : е5? Фе7 приводит
к трудной для белых позиции)
6. . .d6 быстро избавиться от
всяких затруднений. Вряд ли
белые смогут добиться многого
и при продолжении 5. К  е5
ввиду 5. . .К : е4 6. d>g4 К  сЗ
7. Ф : g7 Л18 8. аЗ Са5 9. К : сб
de 10. Фе5+ Фе7 11. Ф : е7+
Кр : е7 12. Cd2 С15 13. Cd3 С : d3
14. cd JIg8! Игра равна.
Дебют четырех коней
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. КсЗ Kf6
4. СЬ5 СЬ4 5. 0—0 0—0 6. d3 d6
7. Cg5 С : сЗ.
Дальнейшая игра на симмет-
рию может привести к проигры-
шу после 7. . .Cg4? 8. Kd5 Kd4
9. К : Ь4 К : Ь5 10. Kd5 Kd4 11.
®d2! сб (11. . .С : 13? 12. С : 16
gl 13. ФИ6, белые выигрывают
ферзя) 12. К : 16+ gl 13. Ch4!
С : 13 14. ФЬб Ке2+ 15. Kphl
С : g2+ 16. Кр : g2 К14+ 17.
Kphl Kg6 18. 14, положение чер-
ных безнадежное.
8. Ьс Фе7 9. Ле1 Kd8.
Наиболее простой способ ос-
вободиться от связки.
10. d4 Кеб 11. Cel JId8. Игра
равна.
Защита двух коней
В ответ на 3. Сс4 (после 1. е4
е5 2. К13 Кеб) ходы 3. . .Сс5 и
3. . .Kf6 равноценны. Однако,
придерживаясь при составлении
своего дебютного репертуара из-
бранной тактики — играть ини-
циативные дебюты, есть смысл
остановиться на защите двух
коней. Попутно отметим, что
знание вариантов этого дебюта
может помочь свести к знакомым
позициям примененные против-
ником неожиданные схемы. На-
пример: ,1. е4 е5 2. Сс4 К16 3. d4
ed 4. К13 Кеб или 2. Kf3 Кеб 3.
d4 ed 4. Сс4 !<16 и т. д.
После 3-го хода черных воз-
можно продолжение 4. d4 ed 5.
0—0 К : е4 6. Ле1 d5 7. С : d5
Ф: d5 8. КсЗ.
138
Все руководства подробно
рассматривают здесь 8. . .Фа5,
уделяя ходу 8. . .ФЬ5! всего не-
сколько строчек. Но ведь эти
ходы по меньшей мере равно-
ценны! 9. К •’ е4 Себ 10. Cg5
(шаблонное продолжение 10.
Keg5?! может привести даже к
проигрышу: 10. . .0—0—0 11.
К : еб fe 12. Л : еб Cd6 13. Фе2?
d3! 14. cd Kd4) 10. . .СЬ4?! 11.
К: d4. Плохо 11. сЗ de 12. be
Саб 13. Кеб 0—0 14. К : еб fe
15. Л : еб Л : f3 и т. д. 11. . .Ф :
dl 12. JIf: dl К : d4 13. Л : d4
Саб 14. Кеб СЬб 15. К : еб fe 16.
Ле4 0—0 17. СеЗ С: еЗ 18. Л : еЗ
Лd8 19. Ле1 Лd2 20. Ле2 Лfd8.
Вряд ли в этой позиции белые
могут рассчитывать на успех.
Но если бы это даже случилось,
в распоряжении черных есть
еще одна возможность, встре-
тившаяся в партии Бондарев —
Шифман (первенство Ленингра-
да среди школьников, 1979).
Вместо 10. . ,СЬ4 черные приме-
нили другой известный в этой
позиции ход — 10. . .Cd6!?
В ответ на рекомендованное
ЭШД 11. Cf6 последовало не-
ожиданное 11. ..C:h2+!	12.
К: Ь2 Ф : dl 13. Ла : dl gf 14.
К: f6 Kpf8, и черные остались
с лишней пешкой. Равная игра
получается после U.K: d6+ cd
12. Cf4 0—0. Следует добавить,
что вместо 5. . .К : е4 черные
должны быть готовы посред-
ством 5. . ,Сс5!? перейти к слож-
нейшим вариантам атаки Макса
Ланге, чтобы оставить за собой
возможность игры на выигрыш.
В варианте 5. е5 d5 6. СЬ5
Ке4 7. К: d4 помимо хорошо
известного продолжения 7. . .
Cd7 8. С : сб Ьс 9. СеЗ Ссб 10.
0—0 (10. f3 Ф114+ 11. g3 К : g3
12. Cf2 ФЬ6 13. С : g3 С : d4 14.
Ф : d4 Фс1+ 15. Ф61 ФеЗ+ 16.
Фе2 Фс1+, ничья) 10. . .0—0
11. f3 Kg5 12. Ф62 f6! с рав-
ной игрой широкие возможности
для анализа предоставляет пар-
тия Караклаич — Трайкович
(Югославия, 1968): 7. . .Сс5?! 8.
СеЗ. Нельзя 8. К : сб? С : f2+
9. Kpfl ФИ4 10. Kd4+ сб 11.
Kf3 Kg3+ 12. Кр : f2 Ке4 +,
и у черных выигрывающая ата-
ка.
8... 0—0 9. К: сб Ьс 10. С: с5
К : с5 11. С : сб Саб, и теперь
вместо случившегося в партии
12. Ф : d5 Фg5! с преимуще-
ством у черных теоретические
справочники, ссылаясь на пар-
тию Хенкин — Васюков (Мо-
сква, 1954), рекомендуют 12.
139
КеЗ!, и если 12. . ,Ф§5, то 13.
Ф641, и черным плохо. Забегая
вперед, отметим, что ход 12.
КеЗ! действительно дает белым
преимущество. Однако в этом
можно убедиться, только де-
тально проанализировав пози-
цию после 12. . ,d4 13. С : а8, и
теперь не 13. . .Ф : а8? 14. Ф :
d4 Л68 15. Ф§4+ (ЭШД), а 13.
de!?
После 14. Ф : d8 Л : d8 у бе-
лых две основные возможности:
I. 15. Ссб? Л62 16. Ь4 Ле2+,
и при любом отступлении коро-
ля белым не на что рассчиты-
вать.
II. 15. Ь4! Кеб 16. Ссб С : с4.
Безнадежно для черных 16. . .
Л62? 17. Ь5 Kd4 18. 0—0!; 17.
Л61 Kd4 18. Се4? f5! 19. ef??
(лучше 19. Cd3 С : d3 20. cd
ЛЬ8) 19. . .К : с2+!, и мат в 2
хода.
К сожалению, все же эти
варианты неубедительны. Про-
должив анализ, читатель без
особого труда сможет сам найти
правильное продолжение за бе-
лых, и придется ему вернуться
к испытанному ходу 7. . .Cd7!
Какой же вывод можно сде-
лать после рассмотрения приве-
денных вариантов? Изучение де-
бюта происходит бок о бок с кро-
потливым анализом вытекаю-
щего из него миттельшпиля и да-
же эндшпиля.
Велик простор для аналити-
ческих исследований и в других
вариантах защиты двух коней.
Не говоря об атаке Трэкслера,
определенный интерес представ-
ляет относительно мало иссле-
дованная позиция после 4. Kg5
d5 5. ed Ка5 6. СЬ5+ сб 7. de
be 8. Се2 Ь6 9. Kf3 е4 10. Ке5
Ф641? 11. f4 (серьезная инициа-
тива у черных после 11. Kg4
К : g4! 12. С : g4 еЗ 13. С : с8
ef+ 14. Kpfl Л : с8 15. Фе2+
Се7 16. Ф : f2 Ф67) 11. . .Сс5
12. ЛП.
Теперь вместо общепринято-
го 12. . .Kd5?! есть смысл про-
верить продолжение 12. . ,СЬ6!?
13. сЗ Ф68 14. Ь4 КЬ7 15. К : сб
Фс7. Белые выиграли две пешки,
но им не просто увести короля
из центра.
Интересно, что и старинный
вариант 5. . .К : d5?!, несмотря
на давно вынесенный ему суро-
вый приговор, таит в себе не-
ожиданные возможности, кото-
рые можно выявить только тща-
тельным анализом.
После 6. К : f7 Кр : f7 7.
ФГЗ+ Креб 8. КеЗ Ке7 9. d4 пар-
тия Уйтумен —Мягмарсурен
(Улан-Батор, 1963) продолжа-
лась 9. . ,Ь5 10. К : Ь5 сб 11.
КеЗ ФЬб?! 12. de? Фd4 13. СЬЗ
Ф : е5+ 14. СеЗ ФГ5 15. Фе2
Kpf7 16. 0—0—0 Себ с выиг-
рышной позицией у черных.
Не все ясно и в модернизиро-
ванной системе: 6. d4 СЬ4+ 7. сЗ
Се7 8. К : f7 Кр : f7 9. Ф : f3+
Креб 10. Фе4 Ь5 11. С : Ь5 Ка5!
140
Белые за фигуру могут полу-
чить даже 4 пешки, но черные
гораздо лучше развиты и в свя-
зи с этим имеют неплохие контр-
шансы.
Разумеется, знания приве-
денных вариантов недостаточно
для того, чтобы успешно отра-
зить все возможные попытки
белых в дебюте двух коней. Не
надо забывать и о ходе 9. КЬЗ,
встретившемся в матче Стей-
ниц—-Чигорин (Гавана, 1892),
и об интересной жертве фигуры,
предпринятой Бронштейном
против Рояиа (Москва, 1956):
6. d3 е4 7. de!? (возможно и 7.
СЬ5+ сб 8. de!?). Следует хоро-
шо прочувствовать и усвоить
различные атакующие приемы
черных в варианте 7. Фе2 К  с4
8. de Сс5 и т. д.
Из всего сказанного можно
сделать вывод. Подробный ана-
лиз дебютных вариантов может
подтвердить, а в некоторых слу-
чаях даже опровергнуть катего-
рическую оценку современных
дебютных руководств. Но глав-
ное не в этом, а в опыте, приоб-
ретаемом во время анализа и
изучения множества тактиче-
ских и стратегических идей
предстоящего миттельшпиля, что
существенно облегчает расчет
вариантов в практической игре.
Испанская партия
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5.
Испанская партия уже в те-
чение нескольких веков привле-
кает к себе внимание всех высо-
коквалифицированных шахма-
тистов. Многочисленные воз-
можности, таящиеся в различ-
ных разветвлениях этого дебю-
та, как за белых, так и за чер-
ных, предоставляют каждому, в
зависимости от стиля игры, бо-
гатый выбор подходящих про-
должений. Поэтому мы не ста-
нем останавливать внимание чи-
тателя на конкретных вариан-
тах, а напомним ему о том, что
изучение дебюта должно содер-
жать в себе зерно исследова-
тельской работы.
Следующие примеры нагляд-
но иллюстрируют вышесказан-
ное.
Шовальтер	Эм. Ласкер
8-я партия матча
Кокомо, 1893
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 Kf6 5. 0—0 Се7 6. d4 ed 7.
е5 Ке4 8. К : d4 К: d4 9. Ф : d4
Кс5 10. КеЗ 0—0!
Черные избирают наиболее
точный порядок ходов. Невыго-
ден промежуточный размен
10. . .К : а4 11. Ф : а4 0—0 из-
за 12. Cf4, и трудно без ухуд-
шения пешечной цепи провести
освобождающий позицию ход
d7—d6. Теперь же на 11. Cf4 по-
следует 11. . .Кеб! 12. Фе4 К : f4
13. Ф : f4 d5 с хорошими перс-
пективами.
11. СеЗ d6 12. Лadl Себ!
13. 14!?
Это более содержательное
продолжение, чем рекомендуе-
мое ЭШД 13. ed Ф : d6 14. ФЬ4
141
ФЬб, встретившееся в партии
Перситц — Дункельблюм (XVI
Олимпиада, Тель-Авив, 1958).
13.	. .К: а4.
Или 13. . .de 14. Ф : е5 Kd7
(14. . .Cd6? 15. С : с5) 15. Фе4
с преимуществом у белых.
14.	Ф : а4 Фе8?
Отличную позицию получали
черные, играя 14. . ,Фс8! Сде-
ланный же ими ход после боль-
ших осложнений должен был
привести к плохому положению.
В оправдание Ласкера нужно от-
метить, что предвидеть за доской
все опасности, которым он мог
подвергнуться, не дано ни одно-
му смертному.
15.	Фе4 de.
15. . .Феб приводит к явно
худшей позиции: 16. Ф : сб Ьс
17. f5 Сс4 18. f6! Cd8 (18. . .gf
19. ef Cd8 20. ЛГЗ с последующим
21. Ch6) 19. Hf4 Себ 20. fg Ле8
(20. . .Kp : g7) 21. ed cd 22. Л :
d6J Cc7 23. Cd4+ f6 24. Л : f6!
Л : f6 25. Л : еб или 23. . .Kpg8
24. Л : еб! (24. Ke4 ведет мак-
симум к ничьей: 24. . ,С : d6
25. Kf6+ Kph8 26. ЛЬ4 Cf5 27.
Ке8+ f6 28. К : d6) 24. . .С : f4!
25. Ле4 Cg5 26. Лg4 Ь6 27. h4.
16. f5! Cc8 17. f6! Cd6.
Ha 17. . ,C : f6 выигрывает
18. Л : f6 gf 19. Kd5 и 19. ФЬ4.
Теперь же следует новая не-
ожиданность:
18. Л : d6!
Д. Шовальтер блестяще ве-
дет атаку. Слона нужно унич-
тожить, чтобы получить для ко-
ня доступ к полю е7.
18. . .cd 19. Kd5 Феб.
Единственная защита от
страшной угрозы 20. fg и 21.
Kf6.
20.	ЛТЗ.
Конечно, белые не доволь-
ствуются выигрышем ферзя за
ладыо и коня после 20. fg Кр :
g7 21. Kf6 и продолжают атаку.
20.	. .Ле8 21. ЛЬЗ?
К сожалению, часто бывает,
что мысль работает в одном на-
правлении и забываешь о дру-
гих возможностях. При поло-
жении черной ладьи на f8 этот
ход выигрывал, а теперь про-
игрывает.
21.	. .<М5! 22. Ке7+ Л : е7
23. fe Cd7. К победе вело 21.
ЛоЗ!
Лишь теперь, когда исчез
враг номер один —• пешка f6,
Ласкер может спокойно вздох-
нуть.
24.	Ф : Ь7 Ле8 25. ЛТЗ Феб
26. Ф : аб f5!
Побывав на грани проигры-
ша, черные, не теряя темпа на
взятие пешки е7, переходят в
энергичную контратаку.
27.	Cf2 е4 28. ЛЬЗ f4 29. ЛЬб
Ф : е7 30. Л : d6 еЗ 31. Cel f3!
Смертельный удар.
32. gf Фg5+ 33. Kphl Ф14!
34. Л : d7 Ф: f3+ 35. Kpg 1
Фg4+ 36. Kphl Ф : d7.
Битва закончена. Дальней-
шее — уже агония.
37. Фс4+ Kph8 38. ЬЗ Фа1
39. ФсЗ Фе2. Белые сдались.
Английское начало
Безман	Эльесст
Первенство СССР среди школьников
Душанбе, 1980
1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5
4. е5 Ке4 5. К : е4 de 6. Фg4 с5!?
142
Новый ход. Известное про-
должение 6. . .Кеб 7. Ф : е4 Фс14
8. Ф : d4 К : d4 9. Kpdl Cd7 10.
d3 0—0—0 11. СеЗ, по оценке
М. Тайманова, выгодно для бе-
лых .
7. Ф : е4 Кеб 8. Kf3 ФИ7 9.
Се2?!
Столкнувшись с новинкой в
дебюте, необходимо:
1.	Понять конкретный замы-
сел противники.
2.	Составить такой страте-
гический план, в котором наря-
ду с техническими вопросами
(быстрейшее развитие фигур и
т. д.) предусматривались мето-
ды противодействия новому, за-
ранее подготовленному продол-
жению.
Такая возможность сейчас
была. Возвращая пешку путем
9. d4! cd 10. Cd3, белые полу-
чали хорошую позицию, как в
случае 10. . ,КЬ4 11.0—0 К : d3
12. Ф : d3, и защита пешки d4
доставит черным много хлопот,
так и в случае 10. . ,СЬ4+ 11.
Kpfl!, после чего положение
слона на поле Ь4 может быть
использовано для наступления
на ферзевом фланге.
9.	. .Ь6 10. 0—0 СЬ7 11. Ф14?
Белые играют без плана, а
главное, не могут разгадать до-
вольно ясного плана против-
ника. Как будет видно из даль-
нейшего, лучше было 11. ФеЗ.
11. . .Ьб 12. ЬЗ g5 13. ФеЗ
g4 14. Kel h5 15. f4.
Сказываются последствия не-
удачного 11-го хода. Белые вы-
нуждены допустить дальнейшее
ослабление своей позиции: из-за
угрозы 15. . ,Ch6 они не могут
развить слона.
15. . .Kd4 16. Cd3.
Ограждая себя от неприят-
ностей после 16. . ,Kf5.
16. . .Феб 17. СЬ2 0—0—0 18.
С: d4 Л: d4 19. Л12 Ch6 20.
Kpfl.
Угрожает продвижение край-
ней пешки, и белый король за-
благовременно пытается уйти из
опасной зоны.
20.	. ^hd8 21. Лс1.
21.	. .Л: f4!
Черные добились большого
позиционного преимущества, и
этот красивый комбинационный
удар, приводящий к форсиро-
ванному выигрышу, является
логичным завершением предыду-
щей игры.
22.	Л : f4 С : 14 23. Ф : 14 Л :
d3 24. К: d3 Ф : g2+ 25. Kpel
Cf3 26. ФеЗ ФЫ+ 27. Kpf2 Ф :
Ь2~г, и в связи с вариантом 28.
Kpel ФЫ+ 29. Kpf2 g3+ 30.
Кр : g3 ®g2+ 31. Кр ®g4X
белые сдались.
Сицилианская защита
Юнеев	Лагунов
Первенство Ленинграда
среди школьников
1977
1.е4 с5 2. КТЗ Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
143
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf 10.
Kd5 f5 (см. дизгр. нз стр. 143).
С легкой руки гроссмейстерз
Е. Свешниковз этот взризнт в
последнее время включили в
свой репертузр многие ведущие
шзхмзтисты мирз. Сейчзс нет,
пожзлуй, турнирз, в котором
не встретилзсь бы позиция, изо-
брзженнзя нз дизгрзмме. Тзкзя
популярность объясняется не
быстро проходящей модой, з не-
исчерпземым для обеих сторон
обилием возможностей, приво-
дящих к острой, бескомпромисс-
ной борьбе.
11. Cd3.
Кроме этого ходз были ис-
пробовзны следующие продол-
жения:
1.	11. g3I? fe 12. Cg2 Себ (нз
12. . ,Cf5 имеется неприятный
ответ 13. f3!) 13. С : е4 Лс8’
Это сильнее, чем 13. . .Cg7?! 14.
ФЬ5 Лс8 15. 0—0 Ке7 16. Лз61
Лс5 17. КеЗ d5 18. Ь4, кзк было
в пзртиях Гзприндзшвили—
Питерс, Лон-Пзйн, 1977, и Лзн-
кз — Минасян, первенство
СССР среди юношей, Кзпсукзс,
1978. Сильнее, хотя бы потому,
что теперь, после 14. ФЬ5, белые
должны считзться с жертвой кз-
чествз 14. . .Kd4 15. сЗ Лс5 16.
cd (16. КеЗ? d5 17. cd ed!, отыг-
рывзя фигуру в подзвляющей
позиции. Еще хуже 17. Ф : е5?
de 18. Ф : h8 Kf3+, и мзт в 2 хо-
дз) 16. . ,С : d5 17. de Фз5+ 18.
Kpdl С : е4 19. Ле1 Cg6 20. Фе2
Cg7 21. cd 0—0! с грозной зтз-
кой. 14. f4 ef 15. К : f4 ФЬб 16.
Фе2? Kd4 17. Ф12 d5! 18. К : d5
С : d5 19. С : d5 С : зЗ 20. 0—0
0—0 21. Kphl С : Ь2, и черные
с лишней фигурой одержзли по-
беду (Лзнкз — Стуруз, Тбили-
си, 1979).
Идею, связзнную с рззвитием
белопольного слонз нз большую
дизгонзль, попытзлея усилить
гроссмейстер Д. Велимирович
в пзртии против Б. Курзицы
(чемпионзт Югослзвии, 1978):
11. g41? fg (интереензя позиция,
требующзя дзльнейшей прзкти-
ческой проверки, возникзет пос-
ле 11. . .fe!? 12. Cg2 Лg8 13.
ЬЗ! f5 14. gf ФЬ4!, ноне 14. . .Л :
g2 из-зз 15. ФЬ5+ или 12. Ь4!
Jlg8 13. g5 с многочисленными
угроззми, Л. Иоксич) 12. сЗ Ch6
(з не пожертвовзть ли сейчзс
слонз нз Ь5!?) 13. Кс2 с после-
дующим 14. з4.
II.	11. К : Ь51? зЬ 12. С : Ь5
Cd7 13. ef ЛЬ8! (нз 13. . .Cg7
может последовзть 14. ФЬ5 0—0
15. f6! С : f6 16. Cd3 е4 17. С : е4
Ле8 18. Ф:Ь7+ Kpf8 19.0—0
С : Ь2 — 19. ФЬ6+ Cg7 20. Ф :
d6+ Kpg8 21. Лзе1. В ззключи-
тельной позиции у белых шзнсы
нз выигрыш) 14. з4 ®g5! (при
14. . ,Cg7 в распоряжении белых
имеется неприятный мзневр 15.
ЛзЗ! с последующей переброской
лздьн нз королевский флзнг) 15.
g4! (энергичнее, чем 15. КеЗ?!
Kd4! 16. С : d7+ Кр : d7, и чер-
ные овлздевзют инициативой,
Бронштейн — Ким, Дзугзв-
пилс, 1979, тзк кзк грозит 16.
Ь4!) 15. . ,ФЬ4! 16. Ф63 (предло-
жено зргентинским гроссмей-
стером Г. Россето н нуждается в
прзктической проверке).
III.	11. С : Ь51? ab 12. К : Ь5.
В этом спорном взризнте послед-
нее слово теории екзззно в пзр-
тии Витолиньш — Стуруз (Ри-
гз, 1978): 12. . ,Лз4 13. 0—0.
Обычный порядок ходов в этом
взризнте 13. Kbc7+ Kpd7 14.
0—0 Ке7, нз что неприятно 15.
с4! и плохо 15. . ,Л : с4 16.
ФЬЗ Л : е7? 17. 1Д6+. Обз про-
тивникз — большие знзтокн рз-
144
зыгрываемого варианта. На
перестановку ходов Витолинь-
ша Стуруа отвечает очень силь-
ным, скорее всего подготовлен-
ным еще дома ходом 13. . .Л :
е4!, после которого игра резко
обостряется: 14. Kbc7+ Kpd7 15.
ФЬ5 Ке7 16. Ф : f7 Крсб! 17. с4
Л§8 18. КЬ5?! (вместо этого
И. Дорфман рекомендует 18. Кеб!
или даже 18. Ке8 с неясной по-
зицией) 18. . .Hg7! 19. К : е7 Ф :
е7 20. Ф65-|- КрЬб 21. ФдЗ (уг-
рожало 21. . .Л : g2+ 22. Кр :
g2 Hg4+ 23. Kphl СЬ7,— И.
Дорфман) 21. . ,СЬ7 22. f3 d5!I
23. fe de 24. Фе2 С : е4 25. ЛГ2
Кр : Ь5, и через несколько хо-
дов белые сдались. Встречалось
еще продолжение 12. . .Ла7 13.
К : а7 Фа5+ 14. сЗ Ф : а7 15. ef,
и если 15. . .С : f5, то 16. ФГЗ
Себ 17. Kf6+ Кре7 18. Kd5+. В
этой сложной и неясной пози-
ции шансы сторон, по-видимо-
му, равны. Трудно поддается
оценке вариант, случившийся в
партии Нанн — Бхенд (XXIII
Олимпиада, 1978): 12. . .ЛЬ8 13.
Kbc7+ Kpd7 14. ФЬ5 Kd4 15.
0—0 Крсб 16. Ь4! И совсем не-
давно стали проверять новый
план: 12. . ,®g5!? 13. Kdc7+
Kpd8 14. К : а8? Ф : g2 15. ЛП
Ф : е4+ 16. Фе2 Фа4 17. Кзс7
Kd4 18. К : d4 ed 19. ФЬ5 Ф : с2
20. Kd5 Ch6, и черные выиграли
прямой атакой (Хонфи — Хор-
вач, Суботница, 1978). Коммен-
тируя эту партию, Б. Милич
предложил 13. 0—0!?, однако
сильнее всего, по-видимому, 14.
Ф65! СЬ7 15. Ф : f7 Фе7 16. Ф :
е7+ С : е7 17. К : з8 С : а8 18.
ef, что уже встретилось в чем-
пионате Венгрии 1978 г.
IV.	11. сЗ Cg7 (ошибочно
11. . .fe? 12. С : Ь5 ab 13. К : Ь5
Себ 14. Kbc7 Kpd7 15. К : а8
С : d5 16. Ф : d5 Ф : а8 17. Ф :
е4 или 13. . .фё5!? 14. Kdc7+
Kpd8 15. Фd5 СЬ7 16. Ф : f7 Фе7
17. Ф : f5! с очевидным переве-
сом белых в обоих случаях)
12. ef С : f5 13. Кс2 с примерно
равными шансами.
Большие осложнения возни-
кают после 12. Cd3 Себ 13. ФЬ5
0—0 14. ef!? С : d5 15. f6 е4 16.
fg Ле8 17. Се2. Однако 17. . .Ке5
или 17. . .Ле5 дает черным до-
статочную контригру.
И. . .Себ 12. 0—0!
По непонятным причинам
этот ход применяется редко.
Модным является продолжение
12. ФЬ5 Cg7 13. 0—0 f4! (необ-
ходимо, так как на 13. . .0—0?
может последовать 14. f4! ef 15.
сЗ с явным преимуществом) 14.
с4 Ьс! 15. С : с4 0—0, хотя, как
показала партия Макарычев —•
Георгадзе (Тбилиси, 1978), пос-
ле 16. Кс2 Kph8 17. JIadl JIg8 бе-
лые должны искать пути к урав-
нению. Возможно, на 14-м ходу
сильнее 14. сЗ!? с идеей перево-
да коня: КаЗ—с2—Ь4. Остается
добавить, что белые после 12.
0—0! могут вынудить черных
перейти к позиции из партии
Макарычев — Георгадзе.
12.	. Л4?!
Сомнительный ход. В ответ
на естественное 12. . .Cg7 ниче-
го не дает 13. с4?! Ьс (или 13. . .
С : d5? 14. cd fe 15. С : Ь5! ab
16. de. У белых большое пре-
имущество. Напримео: 16. . .
Ь4 17. Кс4 d5 18. с7!) 14. К : с4
0—0 15. КсЬб fe 16. С : е4 ЛЬ8
17. С : h7+ Кр : Ь7 18. Фс2+
е4! 19. Ф : сб Cd4 20. Кз4 Лс8
21. ФЬ7 ФИ4 22. Фb4Лg8! (угро-
жает 23. . .Л : g2+!) 23. КеЗ С :
еЗ 24. fe Л : g2+! 25. Кр : g2
Лс2+, и черные выиграли (Де-
145
ли — Хорват, Залаэгерсег,
1977).
Зато после 13. f4I? черным не
просто найти путь к уравнению.
Совсем неудовлетворительно
13. . .ef? 14. сЗ! После правиль-
ного 13. . .0—0 14. сЗ fe 15. С :
е4 f5 16. Сс2 напрашивающееся
16. . .Ке7? тоже приводит к худ-
шей позиции из-за 17. СЬЗ КрЬ8
18. Кс2, и белые фигуры идеаль-
но расположены в центре. Вер-
ным решением является 16. . .
Ь4! Теперь уже белым надо со-
блюдать аккуратность. Каза-
лось бы, можно взять пешку: 17.
К : Ь4?! К : Ь4 18. cb ФЬ6+?
19. КрЫ Ф : Ь4 20. СЬЗ С : ЬЗ
21. ab, и положение белых ка-
жется даже перспективным. Од-
нако на 18-м ходу черные могут
сыграть сильнее: 18. . ,е4! 19.
СЬЗ d5 с весьма многообещаю-
щей позицией. Поэтому при-
ходится от взятия пешки отка-
заться. 17. Кс4 Ьс 18. Ьс Ке7
19. КсеЗ Лс8 20. СЬЗ КрЬ8, но
не 20. . ,е4? 21. КЬб!, и белые
выигрывают качество. Конечное
положение примерно равное.
13.	с4 Ьс?
После этого хода дальней-
шие события развиваются фор-
сированно. Пытаться запутать
противника можно было путем
13. . ,Ь4?!, после чего белым
пришлось бы рассчитать сле-
дующие варианты:
I.	14. К : Ь4? К : Ь4 15.
Фа4+ Кеб 16. Ф : сб+ Cd7 17.
ФЬ7 ЛЬ8 18. Ф : аб Ла8, ни-
чья.
II.	14. Фа4СЬ7 15. К : d4 К :
Ь4 16. Ф : Ь4 f3 с некоторой
компенсацией за пожертвован-
ную пешку.
III.	15. КЬ5! ab 16. Ф : а8
Ф : а8 17. Кс7+ Kpd8 18. К : а8,
У белых выигранная позиция.
14. Сс2!!
Длительная аналитическая
работа над этим дебютом, про-
никновение в скрытые в нем
идеи помогли белым за партией
найти этот блестящий ход, после
которого позиция черных ста-
новится незащитимой.
14. . .Cg7 15. Са4 Лс8 16. К:
с4 0—0 17. К: d6! 0g5 18. К:
с8 Ch3 19. Ксе7+ Kph8 20. Ф13
Cg4 21. ФаЗ Kd4 22. f3 Себ 23.
JIf2 h5 24. Кеб. Черные сда-
лись.
Сицилианская защита
Нурми	Чехов
Первенство мира среди юношей
Тьентиште, 1975
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С: f6 gf 9. КаЗ Ь5
10. Kd5 f5 11. ef C: f5 12. Cd3
e4!?
По поводу этого хода секун-
дант В. Чехова А. Быховский
пишет следующее: «В третьем
туре эта позиция стояла на дос-
ке в партии П. Нурми — В. Ван
дер Стеррен. Тогда голландский
мастер отступил слоном —
12. . .Себ. Чехов применяет ре-
комендацию главного специа-
листа этого варианта Е. Свеш-
никова. Эффект домашней заго-
товки был таким, что над 13-м
ходом Нурми продумал почти
час».
13.	Фе2 Kd4!
146
Продолжение 13. . ,Фа5!? +
14. сЗ Ь4 рекомендовано ЭШД,
хотя после 15. С : е4 Ьа 16. Ь4!
положению черных не позави-
дуешь.
14.	ФеЗ Cg7.
15.	С: е4!
Трудно найти объяснение то-
му факту, что в многочисленных
партиях вместо этого естествен-
ного хода применяется 15. 13?!,
в ответ на что черные имеют две
возможности заставить белых
единственными ходами доби-
ваться уравнения:
I. 15. . .К : f3+ 16. gf С : Ь2
17. С : е4 С : е4 18. О—0. Силь-
ная позиция коня компенсиру-
ет материальный перевес чер-
ных (Матулович — Свешников,
1977). Или 16. . .ФЬ4 + 17. Kpdl
С : Ь2 18. fe (к выгоде черных 18.
Кс7+? Kpf8 19. К : з8 ed 20.
ЛЫ С : аЗ 21. cd Сс5 22. Фd2
Ф68 23. ФЬ6+ Kpg8) 18. . .
Cg4+ 19. Kpd2 С : аЗ 20. Кс7+
Кре7 21. К : з8 Сс5, и у черных
вполне достаточная компенса-
ция за потерянное качество.
17. Kpfl С : Ь2 18. fe (проигран-
ный эндшпиль получается у бе-
лых после 18. С : е4? С : е4 19.
Ф : е4+ Ф : е4 20. fe С : al 21.
Кс7+ Кре7 22. К : з8 Л : а8)
18. . .Ch3+ 19. Кре2 С : аЗ .20.
Кс7+ Кре7 21. К: а8 Сс5 с
хорошей позицией у черных, .е-
смотря на потерянное качество.
В ответ на шах ферзем у белело
короля имеется еще два отступ-
ления. Проигрывает 17. Кре2?
Ch6 18. f4 Kpf8! 19. ФgЗ (не спа-
сает белых попытка пожертво-
вать ферзя: 19. С : е4 Ле8 20.
С : f5 ФЬ5+! 21. Kpd2 Л : еЗ
22. К : еЗ С : f4 23. Cd3 С : еЗ+
24. Кр : еЗ Фе5+ и 25. . ,Ф ;
Ь2.— В. 3.) 19. . ,ed+ 20. cd
ФЬ5+ 21. Kpd2 Себ. Наиболее
сильным является 17. Kpd2!
Kpf8 18. С : е4 (18. Се2? ef 19.
Ф : f3 Се4 20. ФЬЗ 016+ 21.
КеЗ С : hl 22. Л : hl Ф64+,
выигрывая фигуру) 18. . .С :
е4! 19. Ф : е4 ФГ2+ 20. Фе2
(опасно 20. Kpdl?! Ле8 21. ФdЗ
С : Ь2 22. ЛЫ Hg8! с многочис-
ленными угрозами, и в первую
очередь 23. . .Hgl+) 20. . ,Ф :
е2+ 21. Кр : е2 С : Ь2 22. К :
Ь5! ab 23. ЛаЫ Cd4 24. Л : Ь5
Л : а2. Игра равна. (Анализ
X. Боуди).
II. 15. . .Ф114+ 16. g3 К :
f3+ 17. Ф : f3 (17. Kpf2? Ф68 18.
сЗ Ке5!, и черные выигрывают
фигуру) 17. . .ef 18. gh С : d3 19.
cd С : Ь2 20. Kpf2!? (сильнее 20.
Л61 С : аЗ 21. Кс7+ Kpd7 22.
К : з8 Л : а8 23. О—0 Hg8+
24. Kphl JIg2 25. Ла1! СЬ2, Ма-
тулович — Райкович, Бел-
град, 1977, или 25. . .Ле2!?, Кз-
мачо — Боуди, Гавана, 1978, с
равным окончанием в обеих пар-
тиях) 20. . ,С : al 21. Л : al Лс8.
В получившемся эндшпиле бе-
лые должны добиваться ничьей,
Браун — Адорьян (Амстердам,
1978).
15. . .0—0 16. 0—0—0.
В партии Радев — Георгад-
зе (Тбилиси, 1977) было испро-
бовано 16. 0—0! Ле8 17. f3 Ь4?!
18. Кс4! (проигрывает 18. К •'
Ь4? d5! 19. К : d5 С : е4 20. fe
Ф : d5, Т. Георгадзе) 18. . .К :
с2 19. ФГ4 С : е4 20. fe К : al, и
теперь, играя 21. К : d61, белые
147
получали преимущество. На-
пример: 21. . .Кс2 22. К : е8 Ф :
е8 23. Кс7 Ф18 24. К : а8 Ф : а8
25. Ф : f7+ (Т. Георгадзе).
Позиция после 16. О—0 Ле8
17. f3 была подробно проана-
лизирована М. Дворецким,
А. Юсуповым и А. Шашиным.
Вместо 17. . ,Ь4?! сильнейшим
продолжением они считают
17. . .ФЬ41, после чего в распо-
ряжении белых имеются сле-
дующие возможности.
I. 18. Кс7? Се5 19. f4 (сразу
проигрывает 19. g3? С : g3 20.
hg Ф : g3+ 21. Kphl Л : е4 или
20. Фс12 Л : е4 21. fe С : е4, и
нельзя продолжать 22. К : а8
из-за 22. . ,С : h2+ 23. Кр  h2
Ке2+ 24. Ф : е2 ФеЗ+) 19. . .
Cg7 20. К : а8 Л : е4 21. Ф12
Ке2+ 22. Kphl Ф : f2 23. Л : f2
С : Ь2, и черные выигрывают
две фигуры за ладью.
II. 18. g3 ФН5 19. Лае1 (по-
прежнему нельзя играть 19.
Кс7? Л : е4 20. fe Ке2+! 21.
Kphl С : е4+, выигрывая фер-
зя. Также к потере ферзя при-
водит попытка выиграть фигуру
посредством 19. g4? С : g4 20.
Kf4 Фс5 21. fg? Ке2+) 19. . ,Ь4
20. К : Ь4 Ch3 21. Л1'2 f5 22. С :
з8! (в случае 22. Cd5+? Kpf8 23.
ФЬ2 Л : el 24. Ф : el Ле8 25.
Ф42 Фц5 26. f4 Фе7 27. Kd3
Ке2+ 28. Kphl Cd4 решающими
оказываются фантастические
прыжки черного коня: 29. ЛГЗ
KglB или 29. сЗ Kell!) 22. . .
Л : еЗ 23. Л : еЗ f4. Трудно под-
дающаяся оценка позиции. По-
видимому, шансы сторон при-
мерно равны.
19. Kf4! ФЬб 20. Лае1 Ь4 21.
Кс4 К : с2 22. ФЬ2 К : el 23.
С : f5 d5?l (23. . .Ф16!?) 24. КеЗ
С : Ь2 25. Ф : Ь2 Л : еЗ 26. К :
d5 К : f3+ 27. Л : f3! (плохо 27.
148
Kphl Ле5 28. Се4 ФЬ2!, и черные
сохраняют свой материальный
перевес) 27. . ,Л : f3 28. Се4!
Теперь материальный перевес
уже у белых. Следует отметить,
что после 28. Kf6~r? Kph8 29.
Kg4+ ®g7 30. Ф : g7+ Kp : g7
31. Ce4 в распоряжении черных
имеется ответ 31. . .ЛаЗ, и бе-
лым плохо.
III. 18. Лае1. По-видимому,
сильнейшее. 18. . ,Ь4 19. К : Ь4
ЛаЬ8 20. К : аб Л : Ь2 21. Кс7
Лс8 22. Kd5 Л : а2 23. g3 ФЬ8
24. С : f5 К : f5 25. ФЬЗ, шансы
белых предпочтительнее.
Небольшие уточнения в ана-
лизе сделаны автором совместно
с А. Юнеевым.
16.	. .С: е4.
Неосторожное 16. . .Ле8?
могло привести к проигрышу
после 17. Л : d4! С : d4 18. Ф :
d4 Л : е4 19. Kf6+.
17.	Ф : е4 Ле8 18. ФЬЗ!
Это сильнее, чем 18. ®g4?!,
на что в партии Матулович —
Райкович (Югославия, 1975) по-
следовало 18. . ,h5! 19. ФЬЗ
®g5+ 20. КеЗ ФГ6 21. ЛЬ2 (пе-
чальная необходимость. На 21.
сЗ? черные выигрывают путем
21. . .Ке2+ и 22. . .К : сЗ, Д.
Райкович) 21. . .Ке2+ 22. Kpdl
Kf4 23. Kd5 Ф : Ь2 с явным пре-
имуществом .
18.	. ^g5+ 19. КеЗ Ф1'6 20.
сЗ Ф : f2 21. cd?
Что это? Приближающийся
цейтнот, усталость? Скорее все-
го и то и другое. Несложное 21.
Кас2 сохраняло равные шансы.
Например: 21. . .К : с2 22. К :
с2 Ле2 23. ЛЬП Ф : g2 24. Hgl
Ф< Но не 24. . .ф : h2?l 25.
К<) ! Л : Ь2 26. ®g3. И после
26( . .Ф : g3 27. Л : g3 Л : а2 28.
Kfo черным без фигуры не легко
будет добиваться ничьей.
21. . .Л : еЗ 22. ЛЬН?
По-видимому, белые замети-
ли, что вариант 22. Фс2 Ле2 23.
ФеЗ (23. ФЬЗ Лс8+ 24. КрЫ
С : d4) 23. . ,Ф15 24. Hdf 1 Ch6+
25. Kpdl Фе4 26. Ле1 Ле8 при-
водит их к поражению, и, как
это часто бывает при нехватке
времени, сделали первый по-
павшийся ход, который проиг-
рывает немедленно.
22. . .Лс8+. Белые сдались.
Защита Нимцовича
Коутли	Петурссон
Первенство мира среди юношей
Гронинген, 1977
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. Cg5 h6 5. Ch4 с5 6. d5 Ь5 7. de.
Осложнения после 7. е4?!
приводят к ничьей после 7. . .g5
8. Cg3 К : е4 9. Се5 0—0 10. ФЬ5
d6 11. Cd3 К : сЗ 12. Ф : Ь6
Ке4+ 13. Kpfl de 14. С : е4 15
15. ®g6+ Kph8 16. ФЬ6+.
7. . Ле 8. cb d5 9. еЗ 0—0 10.
Cd3!
Значительно сильнее, чем 10.
KI3?!, как играл Б. Спасский
против М. Таля (Таллин, 1973).
После 10. . ,Фа5 11. С : f6 Л :
f6 12. ®d2 (лучше 12.	Фс1!)
12. . .аб! 13. Ьа Кеб 14. Се2 d4!
белые несут материальные поте-
ри.
10. . .d4 11. ed cd 12. аЗ Са5
13. Ь4 de 14. ba Cb7 15. Ке21?
Сыграно острее, чем в партии
Спасский — Унцикер (Бат,
1973): 15. Kf3 Ф : а5 16. 0—0
Kbd7 17. Фе2 С : f3! 18. Ф : f3
Ке5 с равной игрой.
15.	. .С : g2!
В партии Тимман — Унци-
кер (XXII Олимпиада, 1976)
черные не решились на этот ход,
и после 15. . ,Ф : а5 16. 0—0
Kbd7 17. Сс4 Kd5 18. Се7! Л17
19. СЬ4 ФЬб 20. С : сЗ КеЗ 21.
Cd4! белые получили хорошую
игру.
16.	Л§1 Cf3 17. Сс2?!
Г. Лигтеринг считает более
сильным продолжение 17. ЛgЗ
ФЬ5 18. С : f6 Л : f6 19. Фс2 Kd7
20. 0-0-0!
17.	. .Kbd7 18. 0d6.
Впервые все это встретилось
в партии Купер — Адамский
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974).
Далее она продолжалась 18. . .
С : е2 19. Кр : е2 Ф : а5 20. а4.
Очевидно, Б. Коутли не возра-
жал против этой позиции, но со-
вершенно неожиданно именно
здесь его ожидал сюрприз.
18.	. -Ке5!
Большая группа шахмати-
стов во главе с гроссмейстерами
Б. Спасским и Я. Тимианом, иг-
рая белыми, тяготеет к ленин-
градскому варианту защиты
Нимцовича. Многое ими было
сделано, чтобы доказать его жиз-
неспособность. Но последний
ход Петурссоиа перечеркивает
считавшееся до сих пор силь-
нейшим продолжение.
Выясняется, что позиция бе-
лых плоха. Например:
I.	19. Ф : е5 Ф62+ 20. КрН
Ф : с2 21. К : сЗ (21. С : f6 Л :
f6 22. Ф : f6? Ф : е2х) 21. . .
ФЬЗ+ 22. Ке2 С : е2+ 23. Ф :
е2 ФЬЗ+ и 24. . ,Ф : Ь4. У чер-
ных лишняя фигура.
II.	19. Ф : d8 Ла : d8 20. Лdl
Л : dl+ 21. С : dl Kd3+ 22.
149
Kpfl Ke4. От мата можно спас-
тись только ценой дальнейших
материальных потерь; 21. Кр :
dl Ch5! 22. С : f6 Л : f6 23. Ь6 ab
24. ab Kf3 25. Ь7 ЛГ8 26. Hg3
Kd4 27. Л : сЗ (27. Cd3 ЛЬ8,
лишая белых последней надеж-
ды — пешки Ь7) 27. . ,С : е2+
28. Kpd2 (28. Kpel Cf3 и 29. . .
К : с2+; 28. Kpel Саб с угроза-
ми Саб : Ь7 или Kd4—е2+)
28. . ,Cf3 29. Лс7 КЬ5 30. Л67
Ссб 31. Ле7 Лй8+ и 32. . .Kd6,
выигрывая пешку Ь7; 24. аб Kf3
25. а7 ЛГ8 26. Hg3 Kd4 27. Се4
К : е2 28. f3 К : g3 29. hg Л : f3
30. а8Ф+ ЛГ8+ 31. Крс2 Л : а8.
Две лишние пешки обеспечива-
ют черным победу.
III.	19. Ф : е6+ Kph8 20.
Л61 Фе8. У черных выигрываю-
щая атака. Таким образом, лю-
бителям этого варианта ничего
другого не остается, как прове-
рить на практике рекоменда-
цию Лигтеринга.
19.	Ла1 Ф : d6 20. Л : d6 Cd5?
Жаль! Достойным концом
этой партии было бы 20. . .С : е2
21. Кр : е2 Kf3 22. Кр : f3 Ке8+
23. Кре2 К : d6 24. Се7 К : Ь5
с выигрышным эндшпилем.
21. Kd4 Лас8.
Сомнительным выглядит
21. . .Ке8? 22. Лаб Л14 (22. . .
СЬ7 23. Л : еб Л14 24. Л : е5
и 25. Ле7, положение белых да-
же лучше) 23. Cg3 Л : d4 24. С :
еб Л62 25. Са4 Сс4 (на 25. . .ЛбЗ
может последовать 26. ЛgЗ Л :
g3 27. hg Лс8 28. Kpdl, блоки-
руя проходную пешку черных, в
то время как белые пешки на
ферзевом фланге неудержимо
идут вперед) 26. С : сЗ Ле2+ 27.
Kpdl Л68+ 28. Kpel ЛdЗ 29.
СЬ4, и белые слоны надежно за-
щищают своего короля. Теперь
партия неожиданно заканчивает-
150
ся вничью: 22. f4 Кс4 23. К : еб!
К : d6 24. Л : g7+ Kph8 25. С :
f6 Л : f6 26. ЛИ7+ Kpg8 27.
Лg7+ Kph8 28. ЛЪ7+, ничья.
Нередки случаи, когда оба
противника разыгрывают длин-
ный форсированный вариант,
над которым они оба много ра-
ботали, и каждому из них ка-
жется, что уж он-то лучше про-
тивника знаком с последними
достижениями в этой области,
и каждый из них уверен в успе-
хе. А в итоге выясняется, что
один знает много, а другой
меньше, а иногда — совсем ма-
ло.
Сицилианская защита
Гойхман	Петрушин
Первенство СССР среди юношей
Москва, 1965
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КеЗ аб 6. Cg5 еб 7.
f4 Ь5 8. е5 de 9. fe Фс7 10. ef
Фе5+ 11. Се2.
Р. Нежметдинов пытался от-
стаивать в этой позиции ход 11.
Ке4?!, с тем чтобы отдать коня,
а не слона. Эта идея прошла про-
верку в партии Нежметдинов —
Полугаевский (Баку, 1961):
11. . ,Ф : е4+ 12. Ке2 Кеб 13.
Ф62 h6! 14. СеЗ СЬ7 15. Kg3 Феб,
и постепенно преимущество
перешло к черным.
11. . .Ф : g5 12. 0—0 Ла7?!
Сейчас в этой позиции игра-
ют 12. . .Феб, но в 60-х годах
ход 12. . .Ла7 не вызывал со-
мнений.
13. ФdЗ Лd7 14. Ке4 Фе5 15.
Kf3!
В результате многочислен-
ных анализов, появившихся в
печати, было найдено это усиле-
ние (ранее применялись 15. сЗ и
15. ФgЗ).
15.	. .Ф : Ь2.
Как показала партия Ново-
пашин — Полугаевский (Виль-
нюс, 1960), после 15. . ,Фс7 16.
ФеЗ g6 17. с4 Ь4 18. Cdl! (в пар-
тии было 18. Kphl с равными
шансами) позиция черных пло-
ха.
16.	ФеЗ СЬ7 17. ЛаЫ.
Очень сильно также и 17. а4!
17.	. .Ф : с2 18. Kfg5 g6?!
Вероятно, сильнее здесь
18. . .Фс7! 19. fg?! Л. Полугаев-
ский отрицательно относится к
этому ходу: 19. . .С : g7 20. К :
еб fe 21. Kg5 Феб! 22. Ch5+
Kpd8 23. ФЬ6+ Крс8 24. К : еб
(или 24. ЛЬс1+ Кеб 25. Л : с6+
КрЬ8!, после этого хода белые
не могут избежать материаль-
ных потерь) 24. . .ФЬ44-!, и чер-
ные выиграли (Парма — Татаи,
Афины, 1967).
19.	ЛЬс1 Ф : а2 20. К: f7
Л :f7.
Все это не ново и встретилось
в партии Эстрин — Витолиньш
(Москва, 1963). Белые выиграли
на 38-м ходу после 21. КсЗ ФЬЗ
22. ЛЫ Ch6 23. ®g3. В примеча-
ниях к этой партии Я - Эстрин
считает неудовлетворительным
22. . .Kd7 из-за 23. Kphl Себ
24. ФЬЗ Фс2 25. Ф : еб+ Kpf8
26. Hbdl с выигранной позици-
ей у белых. М. Большов указы-
вает, что А. Петрушин заметил
в этом примечании «дыру» и со-
брался поймать своего против-
ника на вариант 24. . .Ф : Ы!?
25. Ф : ебф- Kpd8 26. К : Ы Ле8.
Но, на его несчастье, А. Гойхман
тоже подверг анализу партию
Эстрин — Витолиньш и тоже
нашел в примечаниях Эстрина
неточность на ход раньше и вме-
сто 21. КсЗ?! сыграл:
21. Фа7! Кеб.
И теперь не 22. Л : сб С : сб
23. ФЬ8+ Kpd7 24. Hdl+ Cd5
25. ФЬ7+ Kpd8 с вечным ша-
хом, как указано в примечаниях,
а
22. С: Ь5!
Это немедленно выигрывает!
Еще последовало
22. . .Ла7 23. Л : сб Ф65 24.
Л : еб+ Kpf7 25. С : d7 Сс5+
26. Ф : с5, и черные сдались.
«Красота шахматных замыс-
лов очень часто находится за
кулисами, по иную сторону шах-
матной доски».
Д. Бронштейн
Сицилианская защита
Бенджамен	Таборов
Схильде, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ Кеб 6. Cc4
еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 аб 9. 0—0—0
Фс7 10. СЬЗ Ка5 11. g4 Ь5 12. g5
К: Ь3+ 13. ab Kd7.
В последние десятилетия ва-
риант Созииа привлекает вни-
мание шахматистов своими не-
исчерпаемыми возможностями.
Большая группа мастеров и
гроссмейстеров уделяет вариан-
ту много времени, изыскивая
новые пути атаки и защиты. Еще
недавно в этой позиции приме-
нялось продолжение 14. Kf5? ef
15. Kd5 ФЬ8 16. ef Cb7 17. f6 gf
18. ЛЬе1 С : d5 19. Л : d5 Hg8, и
дальше без особого успеха было
151
испробовано 20. Cd2, 20. h4 и 20.
Cf4. Сейчас более перспектив-
ным считается порядок ходов,
примененный в партии:
14.	h4 Ь4 15. Ка4.
Иногда отступают конем на
поле а2.
15.	. .Кс5.
В партии Подгаец — Бутно-
рис (Челябинск, 1975) было сыг-
рано 15. . .СЬ7 16. h5! С : е4 17.
f3 СЬ7 18. g6 hg 19. hg Л : hl
20. Л : hl Кс5 21. К : с5 de 22.
gf+ Кр : f7 23. К : еб с выигран-
ной позицией у белых.
16.	h5 Cd7 17. g6?!
Д. Бронштейн и Г. Фрид-
штейн рекомендуют вместо хода
в партии 17. КрЬ 11, полагая, что
после 17. g6?I К : Ь3+ 18. К :
ЬЗ С : а4 преимущество пере-
ходит к черным.
17.	. .CI6?
До сих пор как в партии
Бронштейн — Тукмаков (Виль-
нюс, 1975), которая продолжа-
лась 18. gf+ Кр : f7 19. h6 g6 20.
е5 С : а4 21. ba de и закончилась
вничью на 29-м ходу.
Американец разобрался в
тонкостях, которые остались «за
занавесом» этой партии, и под-
готовил интересную новинку.
18.	е5! С : е5?!
Вряд ли сильнее 18. . .de?!
19. К : с5! (не видно преимуще-
ства у белых в варианте 19.
gf+?l Кр : П 20. К : с5 Ф : с5,
но не 20. . .ed? 21. С : d4, и у
белых появляются хорошие ата^
кующие возможности. 21. К :
еб ФЬ5 или 21. Kf5 СЬ5, в то
время как сейчас черным не-
выгодно продолжать 19. . ,Ф :
с5?! из-за 20. К : еб! Феб 21. ef +
Кр : f7 22. Кс5 с лучшей пози-
цией у белых) 19. . .ed 20. gf+
Кре7 21. Фс4! Теперь на 21. . .
Лас8 последует просто 22. С : d4
С : d4 23. Ф : d4, а на 21. . ,е5
можно пожертвовать фигуру: 22.
С : d4!? ed 23. ЛЬе1+ Kpf8 24.
Фd5 Ссб (24. . ,Hd8? 25. К :
d7+ Ф : d7 26. Ле8+) 25. Ке6+
Кр : f7 26. Kd8+ +! Kpf8 27.
К : сб Лс8 28. Леб.
У белых подавляющая пози-
ция.
Но еще более решительным
в ответ на 21. . .е5 выглядит ре-
комендованный Л. Юдасиным
вариант 22. f4! Ссб (22. . .Cf5 23.
Ф : Ь4 Кр : f7 24. fe. Имея лиш-
нюю пешку, белые располагают
различными путями для дости-
жения выигрыша) 23. fe Ф : е5
24. С : d4 Фf4+ 25. Kpbl С : hl
26. Фе6+.
19.	Ф13 0—0 20. gf+ Л : 17.
Приходится! На 20. . .Kph8?
белые немедленно выигрывают
путем 21. h6! С ; а4 22. hg+ и
23. Л : h7+ или 21. . .g6 22.
Cg5 с неотразимой угрозой 23.
Cf6+.
21. Ф : а8+ ЛТ8 22. Фg2 С:
d4 23. К : с5!
Неосмотрительное 23. С :
d4? К : Ь3+ предоставляло чер-
ным какие-то шансы.
23. . .de 24. С: d4 cd 25. h6
g6 26. ЛИ4.
Ликвидируя угрозу 26.
Ссб.
26. . .Лс8 27. Лd2 е5 28.
Фd5+ Kph8 29. Ле4! CI5 30.
Ф : е5+ Ф : е5 31. Л : е5 d3 32.
Л : 15!
152
Самое простое. Белые пере-
ходят в выигрышный ладейный
эндшпиль.
32. . .gf 33. Л : d3 Kpg8 34.
Лаб Kpf7 35. Л : аб Ле8 36. ЛЬб
Ле2 37. Л : Ь4 Л : f2 38. ЛЬб f4
39. Kpdl f3 40. Леб ЛЬ2 41. Kpel
Кре7 42. Ь4 Kpd7 43. Ь5 ЛЬ4 44.
с4 ЛЬ2 45. ЛТб Л : Ь2 46. Л : f3.
Черные сдались.
«Следует заметить, что шах-
матист не может и не должен,
на мой взгляд, играть все дебюты,
какие только известны в теории.
Для одного состязания вполне
достаточно три-четыре дебют-
ные схемы за белых и такого же
числа за черных. Но эти системы
должны быть хорошо изучены.
Если мастер не имеет в своем
арсенале таких систем, он вряд
ли может рассчитывать на хоро-
ший спортивный результат. Об-
ратно, если мастер играет толь-
ко один дебют, это тоже очень
невыгодно: во-первых, его про-
тивник будет хорошо подготов-
лен к партии, а, во-вторых,
самое главное — шахматный кру-
гозор такого мастера будет
слишком узок, во многих пози-
циях он будет плавать-».
М. Ботвинник
Дебют Понциани
Лельчук	Ситникова
Первенство СССР среди женщин
1-я лига
Орджоникидзе, 1979
1. е4 е5 2. Kf3 К<^ 3. сЗ.
Дебютная неожиданность. В
предыдущих встречах 3. Лель-
чук применяла испанскую пар-
тию.
По-видимому, желая укло-
ниться от домашней заготовки,
она решила сыграть этот ста-
ринный дебют, в котором целый
ряд вариантов носит Форсиро-
ванный характер. ‘	‘
3. . .d5 4. Фа4 Kf6I?
Несмотря на молодость про-
тивниц, в дебюте этой партии
происходит любопытная психо-
логическая дуэль. Обычным про-
должением является 4. . .de 5.
К : е5 <Pd5 6. К : сб Ьс 7. Сс4
<Pd7 8. 0—0 Kf6 9. d3 ed с не-
сколько лучшей позицией у бе-
лых. Понимая, что именно это-
му варианту противницей было
уделено основное внимание во
время подготовки к партии, Н.
Ситникова уклоняется от него и
останавливается на редко встре-
чающемся гамбитном продолже-
нии.
5. К : е5 Cd6 6. ed?
Выясняется, что заготовка
белых не подкреплена достаточ-
ными знаниями и носит поверх-
ностный характер. И это упу-
щение не единично. Желание
поразить противника неожидан-
ностью у молодых шахматистов
редко сочетается с серьезным
изучением варианта, и тогда по-
добная «заготовка» оборачивает-
ся бумерангом. Вместо послед-
него хода белые должны были
продолжать 6. К ' сб bc7. d30—0
8. Се2 Фе8 9. Kd2 ЛЬ8 10. 0—0
с5 с некоторым преимуществом.
6. . .С : е5 7. de 0—0 8. d4.
В партии Рабинович —•
Алехин (Москва, 1920) было
сыграно 8. Се2 Ле8 с опасной
инициативой.
8. . .Cd6 9. СеЗ Kd5 10. КаЗ.
Слабее напрашивающееся 10.
Kd2, отнимающее важное поле
для отступления короля.
Ю. . .К : еЗ 11. fe ФЬ4+ 12.
Kpd2 Ле8 13. Ле1 Cg4 14. Кс4?!
153
В настоящем положении
трудность задачи белых заклю-
чается не только в том, чтобы
увести короля в безопасное ме-
сто, но и в том, чтобы быстрей-
шим образом подвести ферзя
для защиты ключевых полей в
центре. Это достигалось пере-
становкой ходов: 14. Се2! Ф12
15. Кс4. Теперь на 15. . .Ь5? 16.
Ф : Ь5 ЛЬ8 в распоряжении бе-
лых имелся ответ 17. Ф§51, после
чего никакие атакующие по-
пытки черных не приводили к
цели.
Если же продолжать, как в
тексте партии, без включения
хода 16. . ,ЛЬ8, то станет невоз-
можной осуществляемая ком-
бинация с жертвой качества (см.
примечание к 20-му ходу чер-
ных) .
Красива, по недостаточна
жертва ладьи: 15. . .Л : еЗ? 16.
К : еЗ Cf4 17. Крс2! (после 17.
ФсП? Cf51! можно получить не-
ожиданный мат) 17. . .С : е2 18.
cb Лс18 19. Ф : а7, и черным из-
за угрозы появления нового фер-
зя уже ничто не может помочь.
Поэтому пришлось бы прибег-
нуть к последнему средству и
играть немедленно 15. . .Cf4 16.
ef С : е2 17. Kpcl Ь5 18. Ф : Ь5
ЛаЬ8 19. Л : е2 Ф : е2 20. Фа4
Ф : g2. Заключительное поло-
жение, конечно, выиграно для
черных, но для достижения вы-
игрыша нужно преодолеть не-
мало трудностей.
14.	. ,Ь5!
Очевидный и вместе с тем
очень сильный ход, быстро ре-
шающий партию.
15.	Ф:Ь5 ЛаЬ8 16. Фаб!
Критическое поле е2 нуж-
дается в защите всеми имеющи-
мися средствами.
16.	. .ФТ2+ 17. Се2 Cf4 18.
Jlhfl С: еЗ+ 19. Крс2 Ф : g2 20.
Ке5.
С этим связывали белые по-
следние надежды. Но положе-
ние черных таково, что они не
должны испытывать волнений
за свою судьбу. Ненадежное по-
ложение белого короля и отсут-
ствие гармонии в действиях фи-
гур вполне достаточные пред-
посылки для комбинации.И дей-
ствительно, следующая жертва
качества сразу решает исход
партии.
20. . .Л : е5!
Пожиная плоды своего кон-
кретного замысла.
21.	de С: е2 22. Л : е2.
Приходится расстаться с фи-
гурой, иначе черные выигрыва-
ют ферзя после 22. Ф : е2 Фе44-
23. ФбЗ Л : Ь2+.
22.	. .Ф : fl 23. Ь4 Ла8 24.
КрЬЗ g6.
Все остальное — это неже-
лание смириться с печальной
действительностью.
25. еб Фа1+ 26. Лс2 Ла2!
27. ef+ Кр : f7 28. Фс4+ Kpf8
29. Фе4 ФЫ + . Белые сдались.
Сицилианская защита
Владимиров	Местел
Пон-Сен-Максан, 1974
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. f4.
В теории дебютов не много
вариантов, которые подверглись
154
такому детальному исследова-
нию, как вариант дракона. По-
этому не следует порицать Е.
Владимирова за то, что он укло-
нился от сильнейших, наиболее
изученных продолжений f2—f3
или Kd4—ЬЗ. Но, уклоняясь
от теоретического спора, надо
иметь про запас надежную, хо-
рошо проанализированную си-
стему. Как будет видно из даль-
нейшего, в избранном варианте
знания Владимирова оказались
поверхностными.
6.	. .Cg7?!
Обычным продолжением яв-
ляется 6. . .Кеб 7. К : сб Ьс 8.
е5 Kd7 9. ed ed 10. СеЗ Фе7?!
(сильнее 10. . ,Се7 11. ФГЗ d5 12.
0—0—0 Cf6 13. Cd4 0—0) 11.
Фd4 Cg7 12. Ф : g7 Ф : еЗ+ 13.
Се2 JIf8 14. ЛИ Саб 15. ЛГЗ
Фgl+ 16. СП С : П 17. 0—0—0
0—0—0 18. Hd : fl Ф : g2 19.
Фd4 КЬб 20. а4! КрЬ7 21. а5
Кс8 22. Kd5! У белых сильная
атака.
7.	е5 Kh5.
Плохая позиция у черных
после 7. . .de 8. fe Kg4 9. СЬ5+
Ксб 10. К : сб Ф : dl+ 11. К :
dl (так же хорошо и 11. Кр : dl
Kf2+ 12. Кре2 К : Ы 13. Kd4+
Cd7 14. Cf4, и две фигуры за
ладью обеспечивают белым до-
статочный для выигрыша пере-
вес) 11. . .аб 12. Са4 Cd7 13.
ЬЗ КЬб 14. К : е7! С : а4 15. Kd5
ЛЬ8 16. с4. Белые удерживают
лишнюю пешку.
8.	СЬ5+.
Проигрывает 8. g4? К : f4 9.
С : f4 de.
8.	. .Cd7 9. ФТЗ?
Много шуток отпускалось в
адрес гроссмейстера Бронштей-
на, когда он в ответственных со-
ревнованиях задумывался над
первым ходом на 5—10 минут.
И, наверное, не все шутники
знали, что размышлял гросс-
мейстер не над тем, какой ход
ему сделать. Мысли его витали
далеко за пределами начального
положения — в позиции после
12—15-го ходов, которую он ана-
лизировал еще дома.
Таким образом, Бронштейн
подготавливал себя к предстоя-
щей борьбе.
Владимиров мог не знать ре-
комендованного теорией вари-
анта 9. еб! С : Ь5 (9. . .fe? 10. К :
еб С : сЗ+ 11. Ьс Фа5 12. Cd2 С :
Ь5 13. с4, отыгрывая фигуру с
превосходным положением) 10.
ef+ Кр : f7 11. Кс : Ь5 Kf6 12.
0—0 с лучшей игрой у белых, но
для мастера его класса такое
продолжение не трудно найти
за доской. Очевидно, какие-то
причины помешали ему это сде-
лать. Нужный для игры настрой
у него отсутствовал.
9.	. .de 10. fe С : е5 11. СеЗ
С: Ь5 12. Кс: Ь5 Фа5+! 13. сЗ.
В случае 13. Ь4?! черные про-
должали бы не 13. . .Ф : Ь4? 14.
сЗ Фс4 15. Ф : Ь7 0—0 16. Ф : а8
аб 17. Фе4 Cg7 18. Ка7 Ф : сЗ+
19. Кре2 ФЬ2+ 20. Кс2, и белые
отбивают атаку, оставаясь с
лишней ладьей, а путем 13. . .
ФЬб! с последующим 14. . .Кеб
или 14. . .0—0. В ответ на 13.
КсЗ возможно было 13. . ,Kd7
14. Ф : Ь7 ЛЬ8 15. Феб 0—0!
(хуже 15. . .Л : Ь2?!, 16. Фс8+!
Фd8 17. Ф : d8+ Кр : d8 18.
Ксб+ Крс7 19. К : е5 К  е5
20. Cd4, и, несмотря на недо-
стающую пешку, шансы белых
предпочтительнее) 16. Ф : d7
Hfd8 17. Фg4 (может быть, луч-
ше сразу отдать фигуру путем
17. Фа4!?) 17. Kf6 18. ФЬ4 ФЬ4
19. Hdl Kd5 20 Cf2 (20. аЗ?
К : еЗ!) 20. . .К : сЗ 21. Ьс Ф :
155
сЗ+ 22. Кре2 ЛЬ4 23. Лс13
Л8 : d4 24. С : d4 Ф : с2+ 25.
Лd2 (проигрывает 25. КреЗ? С :
d4+ 26. Л : d4+ ФсЗ+) 25. . .
Ф : d2+ 26. Кр : d2 Л : d4+
27. Ф : d4 С : d4. В предстоящем
эндшпиле белым предстоит труд-
ная борьба за ничью.
13.	. .аб!
Единственный ход, удержи-
вающий преимущество черных.
14.	0d5.
На 14. Фе4 последовало бы
простое 14. . .Kd7.
14.	. .С : d4! 15. Kd6+.
Или 15. Ф : d4 0—0 16. КаЗ
Кеб, п черные стоят на выигрыш.
15.	. .ed 16. Ф : а5 С: еЗ 17.
Kpdl.
Хороший совет в такой пози-
ции дать трудно. Но может
быть, следовало запастись мате-
риалом, хотя после 17. Фс7 Kd7
18. Ф : Ь7 ЛЬ8 19. Ф : аб 0—0
20. Ь4 ЛЬс8 не видно, как
спасаться белому королю от ата-
ки многочисленных черных фи-
гур. Не приносило облегчения
белым 17. Kpfl Кеб 18. Фс7 0—0
19. g3 ЛГе8 (с угрозой 20. . .Ле7)
20. Ф : Ь7 Ке5. Разумеется,
нельзя 17. Фа4+ Кеб 18. Фе4+
Kpd7 19. Ф : еЗ? ЛЬе8.
17.	. .Кеб 18. Фс7 0—0 19.
JIf 1 ЛаЬ8 20. Крс2 Kd4+!
Возможность этого неприят-
ного выпада обусловлена на-
хождением ферзя и короля бе-
лых на вертикали «с».
21.	КрЫ Кеб 22. Ф : d6.
Ускоряет проигрыш. Линию
для черных ладей открывать не
следовало.
22.	. ^bd8 23. Фе7 Лd2 24.
аЗ Khf4 25. Ф : Ь7.
Уже в худшей для себя си-
туации белые решились забрать
пешки ферзевого фланга чер-
ных.
25.	. .Кс5 26. ФТЗ Kd5!
И в связи с вариантами 27.
Лс1 Kd3 28. Лс2 К : сЗ+! или
27. Ла2 К : сЗ+ 28. Ьс ЛЬ8+
29. Kpal КЬЗ+ 30. КрЫ Kd4 +
белые сдались.
«Теория шахматного дебю-
та — это обобщение большого
практического опыта и теорети-
ческие варианты, особенно те, ко-
торые являются плодом каби-
нетного анализа, требуют про-
верки на практике».
П. Романовский
Сицилианская защита
Армандо	Юсупов
Первенство мира среди юношей
Инсбрук, 1977
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КеЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С : гб gf 9. КаЗ
Ь5 10. Kd5 f5 11. ef С: f5 12.
Ф13?!
Этим ходом белые выигрыва-
ют качество, но, как показали
игранные ранее партии, полу-
чают трудную позицию. Необ-
ходимо включать ходы 12. сЗ
Cg7, и только после этого 13.
Ф13 становится возможным
12. . .Kd4 13. Кс7+ Ф ; с7
14. Ф : а8+ Кре7.
155
На 15. . ,Ь4 белые, видимо,
собирались отдать качество пу-
тем 16. Л : d4! ed 17. Кс4 с х'.
рошеи игрой.
16.	К : с2 С : с2 17. Фб5.
Вынужденно. На 17. jjd2
последовало бы 17. . .СЬб! 18.
Ф : Ь8 Фа5 с немедленным вы-
игрышем. Теперь же черные
Это положение встретилось
в партии Клоков — Ломов (Ле-
нинград, 1973), которая продол-
жалась 15. сЗ Ь4! 16. cb ФЬб 17.
С : аб Ф : Ь4+ 18. Kpfl Ф62!
19. ЬЗ? СЬ61, и черные победо-
носно провели атаку.
С тех пор теоретические спра-
вочники считают выпад белого
ферзя неудовлетворительным.
Очередным ходом Армандо ук-
лоняется от проторенных путей,
но облегчения это ему не при-
носит, так как он не находит
сильнейшего продолжения.
Между тем, подвергнув позицию
на диаграмме детальному ана-
лизу, можно было найти скры-
тые ресурсы защиты, что проде-
монстрировано в партии Кур-
кин— Алецкий (СССР, 1978):
19. Ь4! С116 20. ФЬ7+ (20. Ф :
Ь8? Cd3+ 21. С : d3 Ф : d3+ 22.
Kpgl Ке2+ 23. Kph2 Cf4+ 24.
g3 С : g3+ 25. fg Ф : g3X . Ука-
зано И. Койфманом) 20. . .Kpf6
21. Ле1 Cd3+ 22. С : d3 Ф : d3+
23. Kpgl Лg8 24. g3! (при поло-
жении пешки на ЬЗ этот ход
приводит к мату или потере
ферзя: 24. . .Л : g3+ 25. fg
СеЗ+ 26. Л : еЗ Ф : еЗ+) 24. . .
Ке2+ 25. Л : е2 Ф : е2 26. Kpg2
е4! 27. ФЬб! Л : g3+ (27. . ,Cf4
28. ЛЬЗ ФfЗ+ 29. КрЬ2, теперь
проигрывает 29. . .еЗ?? из-за
30. Ф64+) 28. Кр : g3 Cf4+ 29.
Kpg2, ничья вечным шахом.
15. Ла1 К: с2+.
отыгрывают качество и в итоге
остаются с лишней пешкой. Из-
за отсталости в развитии белые
несут новые материальные поте-
ри, так что дальнейшее их со-
противление, несмотря на нали-
чие разноцветных слонов, ста-
новится бесполезным.
17.	. .С : dl 18. Ф : dl Ch6 19.
ФЫ.
Отражая угрозу 19. . .Фа5+,
на что последовало бы 20. Ь4.
19.	. .Лс8 20. Се2 Фа5+ 21.
Ь4 Лс1+ 22. Cdl Л : Ы 23. Ьа
Ла1 24. а4 Ьа 25. 0—0 d5 26.
Сс2 Л : И 27. Кр : И аЗ 28.
СЬЗ d4 29. Кре2 е4 30. f3 d3+
31. Kpf2 еЗ+ 32. Kpel Cg7.
Белые сдались.
Чем же объяснить, что в тур-
нире такого высокого ранга бе-
лые остановили выбор на ском-
прометированном варианте?
Иногда это получается случай-
но, когда шахматист во время
игры испытывает сильное вол-
нение и, быстро разыгрывая хо-
рошо известный ему дебют, забы-
вает сделать нужный ход. Так,
например, в партии Зубова —
Эстеркина (чемпионат Ленин-
града, 1978) после ходов 1. е4
сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4 К : е4
Cf5 5. Kg3 Cg6 6. Ь4 Ь6 7. Kf3
Kd7 8. Ь5 Ch7 9. Cd3 черные сыг-
рали 9. . .еб?!
Наблюдая такую картину,
мы говорим, что произошел «не-
счастный случай». Но бывает и
так: сомнительный вариант из-
157
бирается преднамеренно, в рас-
чете на то, что противник не
найдет правильного возражения.
В этом случае имеет место игра
на ловушку. «Детский» мат —
яркая иллюстрация такого па-
радоксального явления, когда
плохая игра приводит к победе.
Несмотря на достижение
спортивного успеха, подобная
тактика заслуживает самого су-
рового осуждения.
Резко, но справедливо по
поводу ловушечной игры выска-
зался П. Романовский:
«Игра, рассчитанная на ошиб-
ку противника, состоит обычно
из плохих ходов и оправды-
вается спортивно только в том
случае, если противник по-
падается в ловушку.
Творчески же она вообще не
оправдывается, ибо оттого, что
противник «зевнул», плохие хо-
ды победителя не становятся
хорошими. Выиграть плохой иг-
рой — звучит как парадокс, во
всех случаях плохая игра ос-
тается творчески опороченной».
Испанская партия
Аугусти	Узман
XIX Олимпиада
Зиген, 1970
1. е4 е5 2. КДЗ Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 Kf6 5. 0—0 Ь5 6. СЬЗ СЬ7
7. Ле1.
Считается сильнейшим. Ин-
тересно проверить гамбитное
продолжение: 7. d4 К : d4 8. К :
d4 ed 9. е5 Ке4 10. сЗ d3 (плохо
10. . .de? 11. Ф13 d5 12. ed К : d6
13. С : f7+ или 11. . .Фе7 12.
К : сЗ Кс5 13. Kd5) 11. Ф13 Фе7
12 Kd2 Кс5 13. Cd5 сб 14. Ке4!
7. . .Сс5 8. сЗ Kg4?
В надежде, что белые попа-
дутся в ловушку, черные дела-
158
ют плохой ход. Правильно бы-
ло 8. . .0—0 9. d4 СЬб 10. Cg5 Ьб
11. Ch4 d6.
9. d4 ed 10. cd??
Теперь ловушка срабатывает.
Но, сыграй белые 10. ЬЗ! с после-
дующим 11. cd, позиции черных
не позавидуешь.
10. . .К: d4! 11. К: d4 ФЬ4
12. Kf3 Ф : f2+ 13. Kphl Ф§1 +!
14. Л : gl Kf2x.
Если вдуматься в обстоя-
тельства, предшествовавшие
этой партии, можно предполо-
жить, что решение проверить
знания противника было пред-
принято еще дома.
Несмотря на примитивность
замысла в разобранном случае
(белые слабо знают теоретиче-
ские варианты, играют быстро,
«авось не разберутся и сделают
напрашивающийся ход 10.
cd??» — вот примерный ход мыс-
ли Узмана), победа была достиг-
нута, причем без труда. Таким
образом, мы столкнулись с очень
важной проблемой, мимо кото-
рой в наше время не может прой-
ти ни один сильный шахма-
тист,— проблемой психологи-
ческой подготовки к противни-
ку-
В ее основе лежит довольно
сложная задача — познать
сильные и слабые стороны со-
перника. Успешно разрешив ее,
можно попытаться заставить
каждого из своих противников
вести игру в неприятной для него
манере: привыкшего атако-
вать — принудить защищаться,
а любителя спокойных позицион-
ных маневров спровоцировать
на неясную атаку; завлечь его в
дебри хоть и выгодного, но
малоизвестного ему дебютного
варианта; усыпить его бдитель-
ность показным желанием по-
скорее закончить партию вни-
чью, ни на минуту не оставляя
мысли о победе, и т. д. и т. п,
«Постарайтесь дать партнеру
такой пешечный скелет, в кото-
ром тот плохо разбирается»,—
конкретизировал эти мысли
А. Нимцович.
Виртуозно владели этим
опасным оружием Эм. Ласкер,
А. Алехин и М. Ботвинник. Ла-
скер неоднократно говорил, что
«на шахматной доске борются
люди, а не шахматные фигуры».
Алехин и в особенности Бот-
винник развили эту мысль и
воздвигли фундамент для новой
области знаний в спорте, кото-
рой сейчас занимаются крупные
ученые.
В следующих партиях белым
удалось навязать противнику
игру в недостаточно изученных
им дебютных схемах. Черным
не легко было найти правильную
расстановку фигур, и допущен-
ные ими ошибки привели их
к поражению.
Королевский гамбит
Юртаев	Розенталь
Первенство СССР среди юношей
Рига, 1977
1.	е4 е5 2. f4.
Королевский гамбит не ча-
стый гость современных сорев-
нований. А жаль! Лучшего де-
бюта для развития тактических
способностей молодых шахма-
тистов не найти, но догматиче-
ские споры авторитетов о том,
кому дает королевский гамбит
дебютное преимущество — бе-
лым или черным, отпугивает от
него и тренеров, и юных практи-
ков.
В этой партии выбор дебюта
скорее всего продиктован пси-
хологическими причинами. Де-
ло в том, что литовские шахма-
тисты детально проанализиро-
вали и успешно применяют рус-
скую партию. Большей частью
уклоняясь от этого дебюта, бе-
лые вынуждены перейти в дебют
четырех коней или шотландскую
партию, к чему черные тоже хо-
рошо подготовлены. Остается
проверить, как себя чувствуют
черные в королевском гамбите.
Как будет видно из партии,—
неважно.
2.	. .ef 3. Kf3 Се7 4. Сс4.
Неплохие возможности у бе-
лых после 4. КеЗ Ch4+ 5. Кре2
d5 6. К : d5 Kf6 7. К : f6 Ф : f6
8. d4 Кеб 9. сЗ Cg4 10. Фd2!
4.	. .Kf6 5. е5 Kg4 6. 0—0
d5?!
Первая неточность. Путем
6. . .Кеб 7. d4 d5 8. ed С : d6
9. КеЗ 0—0 черные получали
хорошую игру (Керес — Ала-
торцев, Москва, 1950).
7. ed Ф : d6?!
Вторая неточность. 7. . .С :
d6 8. Ле1+ Kpf8 9. d4 g5 приво-
дило к позиции, где преимуще-
ство белых доказать не легко.
8. d4 0—0 9. КеЗ Кеб?
Третья, уже проигрывающая
партию, неточность. Сильнее
было сыграно в партии Брон-
штейн — Кобленц (Москва,
1949): 9. . .КеЗ 10. С : еЗ fe, и
теперь, продолжая 11. Kb5 Ф48
12. Ке5 Себ 13. С : еб fe 14. Л :
f8 С : f8 15. ®g4, белые получа-
159
ли хорошие виды на атаку
(И. Болеславский).
10.	КЬ5 ФЬ4?
В результате допущенных
ошибок партия черных проигра-
на. Разумеется, Э. Розенталю не
нравится вариант 10. . .Фс18 11.
С : f4 Cd6 12. К : d6 cd 13. Cg5!
ФЬб 14. ЬЗ Ь6 15. Cf4 Kf6 16.
С : d6 JId8 17. Cc5 Ф : b2 18.
ФdЗ!, и он, как это часто бывает,
своим последним ходом пы-
тается вызвать осложнения, на-
деясь, что случайной ошибкой
противника удастся скомпен-
сировать упущенное.
Но подобный метод порочен
и обречен на провал.
11.	ЬЗ Cd6?
Черные полностью деморали-
зованы. На протяжении послед-
них шести ходов они допустили
две неточности и три ошибки.
Вместо потери ферзя можно было
отделаться пешкой: И. . .КеЗ
12. С : еЗ fe 13. К : с7 ЛЬ8 14.
Kd5 и 15. К : еЗ.
12.	Cd2 К^З 13. Фс1. Черные
сдались.
«Когда играешь с теорети-
ком, все обычно представляется
в мрачном свете».
Д. Бронштейн
Дебют Берда
Разуваев	Капенгут
Студенческое первенство СССР
Дубна, 1970
1. ЬЗ е5 2. СЬ2 d6 3. еЗ Kd7.
Молодые белорусские масте-
ра под руководством гроссмей-
стера И. Болеславского полу-
чили хорошую дебютную под-
готовку, а главное — научились
самостоятельно работать над де-
бютными проблемами. В этом
отношении А. Капенгут всегда
находился в авангарде своих
коллег. Многие его интересные
анализы в различных дебютных
схемах были опубликованы в пе-
риодической печати. Поэтому
выбор белыми редко встречаю-
щегося варианта психологиче-
ски вполне оправдан.
Уже с первых ходов Капен-
гуту приходится самостоятель-
но решать проблемы за доской,
не опираясь на мнение автори-
тетов. Последний ход, пожалуй,
можно рассматривать как про-
явление нерешительности. 3. . .
Кеб с последующим 4. . .g6 поз-
воляло черным гармонично раз-
вить фигуры. Но ведь могло
последовать 4. СЬ5, а вдруг это
окажется опасным?..
4. f4 Се7 5. КсЗ ef 6. ef Cf6.
Проще и лучше 6. . .Kf6.
7. Ф13 Ке7 8. 0—0—0 0—0
9. g4 Кеб?
Нерешительная, бесплано-
вая игра черных привела их
к плохой, почти проигрышной
позиции. С точки зрения зако-
нов шахматной стратегии 9.
g6?! кажется плохим, но это
был лучший шанс, чтобы хоть
как-то осложнить позицию в на-
дежде на ошибки белых в даль-
нейшем.
10. g5 Cd4 11. Kge2 КЬб.
160
Семь ходов из 11 были затра-
чены на расстановку трех чер-
ных легких фигур, и только одна
из них — конь на поле сб —
занимает удовлетворительное
положение. Но для этого доста-
точно было сделать один ход;
следовательно, остальные шесть
пропали почти впустую.
Подобная игра, конечно, не
может остаться безнаказанной,
и белые быстро добиваются побе-
ды.
12. h4 f5 13. h5 d5 14. <Pd3
Cc5 15. h6 g6 16. аЗ Фе7.
В надежде на 17. К : d5? К 
d5 18. Ф : d5+ Себ и 19. . .С :
аЗ.
17. Ь4! С : Ь4.
Так же безрадостно 17. . .
Cd6 18. К : d5 К : d5 19. Ф :
d54- Себ 20. ФdЗ, и не видно за-
щиты от хода 21. ФсЗ.
18. ab К : Ь4 19. <Pd4 с5?
Черные деморализованы и
просматривают элементарный
комбинационный удар.
20. ФЬ8+! Кр : Ь8 21. К :
d5+ Kpg8 22. К : е7+ Kpf7 23.
К : с8. Черные сдались.
«Можно заблуждаться, но не
следует обманывать самого себя.
Кто отважно проводит в жизнь
свои взгляды, может, конечно, и
проиграть. Но поскольку он
стремится понять причины сво-
его поражения, оно послужит
ему на пользу...
Но у кого уже не хватает
храбрости для осуществления
своих воззрений, тот теряет
свойства борца и приближается
к закату».
Эм. Ласкер
Сицилианская защита
Юртаев	Таль
VII Спартакиада народов СССР
Москва, 1979
1. е4 с5 2. сЗ.
При подготовке к игре со
столь грозным соперником
Л. Юртаеву нужно было решить
множество проблем психологи-
ческого характера, в том числе
правильно выбрать дебютный
вариант. Например, нелепо было
бы ему вступать в теоретический
спор в варианте Найдорфа,вдоль
и поперек изученном экс-чем-
пионом мира. Огромный опыт
М. Таля сказался бы и в других
модных системах сицилианской
защиты, поэтому выбор про-
должения с отсутствием ярко
выраженных сицилианских мо-
тивов следует признать удач-
ным.
2. . ,d5 3. ed Ф : d5 4. d4 Kf6.
Любителей сразу развить
давление на центральную пешку
белых путем 4. . .Кеб 5. Kf3
cd 6. cd Cg4 становится все
меньше. Возможно, причиной
этого является вариант 7. КсЗ!
С : f3 8. gf Ф : d4 9. Ф : d4 К •' d4
10. КЬ5 е5! (лучший ход. Про-
игрывает 10. . .Кеб 11. f4! аб
12. f5 ab 13. С : Ь5+ Kpd8 14.
fe; Кириллов — Салата, Рига,
1964; или 10. . .0—0—0 U.K:
d4 Л : d4 12. СеЗ Hd7 13. Cb5
Лс7 14. С : а7 еб 15. СЬб с луч-
шей игрой; Хеннингс — Бинд-
рих, ГДР, 1969; или 10. . .Кс2+
И. Kpdl Лс8 12. К : а7 Лс5 13.
161
Ь4 К : Ь4 14. СЬ5+ Кеб 15.
СеЗ Jld5+ 16. Кре2; Смирт —
Нордстром, Будва, 1963) 11.
Кс7+ Kpd7 12. К : а8 СЬ4+
13. Kpdl Ке7 (С. Розенберг).
У черных имеется некоторая
компенсация за потерянное ка-
чество.
5, Kf3 еб 6. Cd3 Се7 7. 0—0
0—0.
Чаще встречается 7. . .Кеб
8. СеЗ cd 9. cd Kb4 10. КеЗ <Pd8
И. СЫ 0—0 с приблизительно
равной игрой.
8. Фе2 cd 9. cd Кеб 10. СеЗ
Ь6 11. КеЗ 0d6 12. аЗ СЬ7 13.
JIadl JIfd8 14. Cg5 g6?l
С этим ходом можно было
подождать до перестройки белых
фигур посредством Cd3—Ы и
Фе2—d3, так как теперь у белых
появляются другие возможности
без потери времени удачно рас-
положить фигуры для атаки на
черного короля.
15. СЫ Лас8 16. JIfel Kd5 17.
Ке4 Фс7 18. Са2.
Ленинградский мастер А. Ша-
шин рекомендует в подобных
позициях 18. h4I, сохраняя от
размена важного слона.
18. . .С : g5 19. Ke: g5 Фе7
20. Фd2 Ф16 21. Ле4!
Белые изобретательно раз-
вивают инициативу на королев-
ском фланге. Ход ладьей вы-
нуждает дальнейшее его ослаб-
ление.
21. . .Лс7?!
После этого позиция черных
становится критической. Сле-
довало решиться на продолже-
ние 21. . ±61? 22. К : еб! fe 23.
Ф : Ь6.
Несмотря на кажущееся по-
давляющее преимущество бе-
лых, позиция черных вполне
защитима. Например: 23. . .
Л67! 24. Лбе1 (хуже 24. Kg5?l
162
Kd8 25. Л del Лс2, вынуждая бе-
лых перейти к защите) 24. . ,ЛЬ7
25. Л : еб Ф : еб! 26. Ф : h7+
Кр : Ь7 27. Kg5+! Kph6. Шан-
сы черных не хуже.
22. ЛЬ4 h5 23. Ке4 Ф§7 24.
Ф§5 f6.
25. К: f6+?l
Сыграно азартно. Надо было
усиливать давление на позицию
черных путем 25. Ф§3 Лсб7
26. КеЗ с последующим сдвое-
нием ладей по линии «е». Тем не
менее, к чести киргизского шах-
матиста, следует отметить, что
он не побоялся в лучшем поло-
жении пожертвовать фигуру,
понимая, конечно, что учесть
все возможности защиты чер-
ных очень трудно.
25. . .Ф : f6??
Приводит к быстрому пора-
жению. После 25. . .К ' f6! воз-
никали интересные осложнения:
26. С : е6+ Kph8! (как будет
видно из дальнейшего, это силь-
нее, чем 26. . .Kph7) 27. d5
Ке7? 28. ЛЬ64 Кс8 29. Ке5 Kph7
30. К : §6. У белых три пешки
за фигуру и сокрушительная
атака; 27. . .КИ7! 28. ФГ4 ЛГ8?
29. de! Л : f4 30. Л : f4 с немед-
ленным выигрышем; 28. . ,g5?
29. К : g5 К : g5 30. Л : Ь5+
Kh7 31. Hd3 Hf8 32. Л : h7+,
и черные должны сдаться; 28. . .
Сс8! Этот ход, по-видимому, вы-
пал из поля зрения обоих со-
перников. После размена глав-
ной атакующей фигуры белых
Юртаеву предстояла бы нелег-
кая борьба за ничью.
26. С : d5 Ф : g5 27. С : е6+
Kpg7 28. К : g5 К : d4.
Выглядит довольно грозным,
так как нужно спасаться от
29. . .Kf3+, а конь неуязвим
из-за мата на 1-й горизонтали.
Но следующим красивым ходом
Юртаев подчеркивает иллюзор-
ность этих угроз.
29. СЬЗ! Ле7 30. f3 Kf5 31.
Ке6+! Л : еб.
Так партию спасти невозмож-
но. Надо было проверить техни-
ку противника после 31. . .Kpf6
32. К : d8 К : Ь4 33. К : Ь7 Л :
Ь7 34. Л66+ Kpg7.
32. Л : d8 Ле2 33. Cdl Л : Ь2
34. ЛЬ4! Л : Ь4 35. ab Себ 36.
Лс8 Ке7 37. Лс7 Kpf6 38. h4
Креб 39. Л : а7. Черные сдались.
«Большинство игроков, в том
числе и некоторые мастера, не
обладают в достаточной степени
даром творчества. С такими
игроками золотое правило: лупи
в дебюте что-нибудь новое».
А. Нимцович
Неправильное начало
Акессон	Шорт
Первенство мира среди юношей
Дортмунд, 1980
1. с4 Ь6 2. d4 еб 3. е4 СЬ7 4.
Cd3 f5?!
Это экстравагантное начало
изредка встречается в партиях
английских шахматистов.
5. ef С: g2 6. ФЬ5+ g6 7. fg
Cg7 8. gh+ Kpf8 9. Cg5 Kf6 10.
ФЬ4 Kc6 11. Ke2 C: hl.
В известной партии Бра-
ун—-Майлс (Тилбург, 1978)
было: 12. Kf4!? Kpf7 13. Cg6+
Кре7 14. Kh5 ФГ8 15. Kd2 e5 16.
0—0—0 с выигранной позицией
у белых. Во время анализа
этой партии было установлено,
что 12. . ,е5! сохраняло за чер-
ными равные шансы.
А. Лысенко рекомендует 13.
Kg6+ (13. Kh5? е4!) 13. . .Kpf7
14. К : е5 (хуже 14.de? Л : Ь7.15.
ФГ4 КЬ4 16. Cf5 ЛЬ5, и черные
отбивают атаку) 14. . .К : е5 15.
de Фе7 16. f4 с взаимными шан-
сами .
Также к равному положению
пришла партия Сташан —
Сандлер (Рига, 1979) — 12. . .
К : d4!? 13. Kg6+ Kpf7 14.
Ке5+ Kpf8 15. Ф : d4 d6! 16.
Kg6+ Kpf7 17. к : h8 Ф : h8.
12.	Kd2 e5 13. Kg3?
Значительно сильнее было
сыграно в партии Магеррамов —
Псахис (Рига, 1980): 13. 0—0—0
е4 14. С : е4 С : е4 15. К :
е4 Л : Ь7 16. ФГ4 Kpf7 17. К2сЗ.
После 17. . ,ЛЬ5? 18. Ь4 КЪ4 19.
аЗ d5 20. К : f6 С: f6 21. ab Фйб
22. Ф§4 у белых грозная атака.
По-видимому, 17. . ,КЬ4! при-
водило к ничьей: 18. аЗ d5 19.
К : f6 С : f6 20. ab Kpg6! 21. С :
f6 Ф : f6 22. Hgl+ Kpf7 23.
Ф : c7+ Фе7 24. ФГ4+, вечный
шах.
163
Разумеется, Шорт был зна-
ком с этими партиями. Вероятно,
домашний анализ убедил его в
том, что черные во всех случа-
ях имеют полноправную игру,
но конкретные варианты, к со-
жалению, остались нераскры-
тыми.
13.	. .е4 14. С: е4 С: е4 15.
Kg : е4 Л : h7.
Имея лишнюю ладью, можно
быть щедрым и в целях упро-
щения отдать легкую фигуру.
16.	ФТ4 К: d4 17. С: f6 С: f6
18. К : f6 Фе7+ 19. Kde4.
19. . ,ЛЬ4!
Черные успешно защитились
и своим последним ходом пере-
хватывают инициативу. Любо-
пытно, что у белого ферзя нет
полей для отступления.
20. Kg4+ ФТ7 21. ФgЗ Ле8
22. Kpfl Ф : с4+ 23. Kpg2 Kf5
24. ФаЗ+ d6. Белые сдались.
«У всякого есть какая-нибудь
слабость, порожденная большей
частью или недостатком сме-
лости, или, наоборот, ее из-
лишком...»
Эм. Ласкер
Испанская партия
Шорт	Байасас
Гастингс, 1979/80
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 d6 5. d4.
Международный мастер
П. Байасас стал известен любите-
лям шахмат после бразильско-
го межзонального турнира 1973
года. Его спокойная, уравнове-
шенная игра способствовала ус-
пешному завершению этого вы-
дающегося соревнования. С тех
пор стиль его игры почти не из-
менился. По-прежнему он ук-
лоняется от острых, форсиро-
ванных вариантов в дебюте, стре-
мясь переложить тяжесть борь-
бы на миттельшпиль. В тех слу-
чаях, когда ему удается добить-
ся инициативы, он действует
весьма уверенно, добиваясь ус-
пеха во встречах с сильнейши-
ми гроссмейстерами.
Эти особенности игры были
очень тонко подмечены его юным
противником, который жертвой
пешки уже с первых ходов пы-
тается завязать острую игру.
5. . .Ь5 6. СЬЗ К : d4 7. К :
d4 ed 8. сЗ СЬ7?!
Психологический расчет
Н. Шорта оправдался. Байасас не
хочет связывать себя с длитель-
ной защитой после 8. . .de 9.
К : сЗ Kf6 Ю. 0—0 Се7 11. Ле1
0—0 12. Cg5 и останавливает
выбор на старинном малоиссле-
дованном продолжении.
9. cd Kf6.
Не взяв пешку на предыду-
щем ходу, вряд ли есть смысл
брать ее сейчас, тем более что
обстановка для этого стала еще
менее благоприятной: 9. . .С :
е4?! 10. 0—0 Се7 11. Ле1 СЬ7
12. Cg51, и у черных появляются
трудности с развитием фигур
королевского фланга. Но и пос-
ле хода в партии черным не про-
сто решить задачу, как бороться
с неприятельским центром.
Как будет видно из дальней-
шего, этого сделать им не уда-
лось.
164
10. f3 Ce7 11. 0—0 0—0 12.
СеЗ c5 13. КеЗ.
Все это отнюдь не ново. Тео-
рия расценивает создавшуюся
позицию в пользу белых.
13.	. .Ле8?!
Очутившись в незнакомой
позиции, Байасас делает ход из
общих соображений, в то время
когда обстановка требовала
конкретных продуманных дей-
ствий. Нельзя было ослаблять
пункт f7. Правильным было
13. . .Лс8, подготавливая 14. . .
cd и 15. . ,d5.
14.	Фе1 Cf8.
Теперь опаздывает 14. . .cd?
15. С : d4 d5 16. Hdl! de 17. К :
e4! (после 17. С : f6? Сс5+ 18.
Kphl ef! выигрывают черные)
17. . .Фс7 (17. . .К : е4 18. fe)
18. С : f6 С : f6 19. К : f6+ gf
20. ФЬ4, и у белых выигранная
позиция.
15.	Лdl с4?
В практике самых выдаю-
щихся шахматистов встречались
ошибки в расчете, «зевки» фигур
и одноходовых матов. Но по-
следний ход черных выпадает из
рамок перечисленного, ибо он
противоречит духу позиции.
Объяснить его невозможно. Ведь
нельзя же предположить, что
Байасас не представлял себе,
что, снимая напряжение в цент-
ре и закрывая линию «с», он
развязывает сопернику руки для
прямой атаки своего королев-
ского фланга!
16.	Сс2 Kd7 17. d5 g6 18. <i>g3
Фс7 19. аЗ Cg7 20. f4 Kc5.
21. e5!
Шорт хорошо использует
предоставленные ему возмож-
ности. Начатая этим ходом ата-
ка по замыслу не оригинальна.
Однако в шахматах абсолютно
схожих позиций почти не быва-
ет, и малейшие отклонения в
них могут существенным обра-
зом изменить обстановку. По-
этому не следует умалять дости-
жений белых в последующей ста-
дии партии, где энергия и точ-
ный расчет приводят их к побе-
де.
21. . .Kd3.
Угрозы белых очень опасны.
На 21. . .de последовало бы, как
и в партии, 22. f5, после чего хо-
да 22. . .Kd3 не избежать, так
как на 22. . .Лас8 может после-
довать 23. d6 Фd7 (23. . .Феб 24.
Kd5 Ф : d6 25. fg fg 26. Kf6+
Ф : f6 27. Л : f6 С : f6 28. С : c5
Л : c5 29. ФГ2 Ce7 30. Hd7 с вы-
игрышем фигуры) 24. С : c5 Л :
c5 25. Ce4 C : e4 26. К : e4 Лсб
27. f6 Cf8 28. Hd5, и черные пол-
ностью парализованы.
22. С : d3 cd 23. Л : d3 de 24.
f5! Фс4 25. Лd2 Лad8 26. h4!
Против дальнейшего про-
движения крайней пешки защи-
ты нет. Многочисленные слабо-
сти и ненадежный король чер-
ных дают возможность Шорту
красиво закончить партию.
26. . ,а5 27. Ь5 Лd6 28. fg fg
29. h6 Cf6 30. Cg5 С : g5 31. Ф:
g5 b4 32. Kdl Л : d5 33. КеЗ
165
Фс5 34. JIdf2 JIdd8 35. Kg4 JIf8
36. Kf6+ Kph8.
37. Ke4! ФЛ4 38. Ф: e5+!
Черные сдались.
«От физического состояния
шахматиста зависит в турнире
столь же многое, как и от духов-
ного^.
Р. Шпильман
Участие в турнирах требует
от шахматистов больших затрат
умственной и психической энер-
гии. Шахматные соревнования
длительны по срокам — три-че-
тыре недели напряженного ум-
ственного труда. В борьбе за
высшие звания эти сроки увели-
чиваются. Вспомним, например,
матч в Багио продолжитель-
ностью более трех месяцев со
всеми имевшими там место пере-
живаниями не только шахмат-
ного порядка. А многочислен-
ные бессонные ночи, проводи-
мые за анализом неоконченных
партий, не говоря уже о пяти-
часовой игре, когда приходится
мобилизовать все свои физиче-
ские и духовные силы, чтобы
преодолеть сопротивление про-
тивника!
Разные шахматисты по-раз-
ному выдерживают эту нагруз-
ку. «Дело в том, что у каждого
шахматиста своя собственная ра-
ботоспособность, свои индиви-
дуальные силы»,— пишет док-
тор медицинских наук В. Мал-
кин. Эти силы расходуются не
только во время процесса игры
и анализа отложенных партий.
«Многим шахматистам иг-
ранные позиции снятся ночью.
Некоторые считают во сне ва-
рианты... следовательно, шах-
матная игра не ограничивается
тем временем, когда включены
часы, она продолжается значи-
тельно дольше».
В. Малкин
Шахматы— умственный труд
огромного напряжения, ос-
тавляющего длительный след в
коре головного мозга. Исследо-
вания профессора Г. Куколев-
ского показали, что «период вос-
становления после пятичасовой
турнирной партии часто затя-
гивается на двенадцать-шест-
надцать и более часов...»
Таким образом, каждому
шахматисту, участвующему в
соревнованиях, нужно вырабо-
тать для себя такой жизненный
режим, который смог бы обеспе-
чить хорошее здоровье, нервную
и физическую выносливость на
все время соревнования. Нару-
шение режима способно приве-
сти к хроническому умственно-
му переутомлению.
С острым умственным утом-
лением нам часто приходится
сталкиваться в повседневной
жизни. Это вполне естественное
физиологическое явление, ко-
торое снимается в течение не-
скольких часов хорошим, креп-
ким сном. Хроническое ум-
ственное переутомление — па-
тологический фактор, вредно
влияющий на все системы чело-
веческого организма, в том числе
на деятельность нервной и эндо-
кринной систем, поддерживаю-
166
щих нормальное функциониро-
вание клеток мозга. При этом
нарушается сон, возникает по-
вышенная раздражительность,
быстрее обычного наступает ус-
талость и даже может развиться
картина развернутого невроза.
Основой успешного преодо-
ления эмоциональных умствен-
ных перегрузок является рит-
мичность работы центральной
нервной системы и ее постоян-
ная тренировка. Твердый рас-
порядок дня, систематические,
но не слишком длительные заня-
тия, нормальные личные взаи-
моотношения в семье и коллек-
тиве смогут обеспечить хорошее
здоровье и настроение. Извест-
ную помощь в борьбе с переутом-
лением оказывает применение
по рецепту врача биологически
активных хорошо переносимых
метаболитов, а также витаминов
и аминокислот.
«Шахматист должен вести
правильный образ жизни, соблю-
дать постоянный режим в тру-
де, отдыхе, питании: ежедневно
в одни и те же часы ложиться
спать, вставать, принимать пи-
щу, заниматься спортом».
Г. Куколевский
«Почти в каждой партии
можно добиться выигрышного по-
ложения. Но если не иметь в
критический момент ясной голо-
вы, все предшествующие усилия
могут быть сведены к нулю».
М. Эйве
Староиндийская защита
Владимиров	Фтачник
Первенство мира среди юношей
Гронинген, 1977
1. Kf3 Kf6 2. g3 g6 3. Cg2 Cg7
4. 0-0 0-0 5. c4 d6 6. d4 Kbd7
7. КсЗ e5 8. e4 ed 9. К: d4 Ле8
10. СеЗ сб?!
Этот ход, который применя-
ется в схожих позициях, совер-
шенно неуместен в данном поло-
жении, так как не дает возмож-
ности черным перестроить свои
фигуры нужным образом.
Правильно было 10. . .Кс5
11. f3 Kfd7 12. Od2 Ке5 13. ЬЗ и
только теперь 13. . .сб, как было
в партии Фурман — Геллер (Мо-
сква, 1949). Возможно и 10. . .
Ке5 11. ЬЗ Kfg4 12. Cel Кеб 13.
К : сб Ьс с небольшим преиму-
ществом у белых (Шайтар — Ли-
лиенталь, матч Прага — Моск-
ва, 1946).
11.	ЬЗ Kf8.
Предпочтительнее все же 11.
Кс5, хотя после 12. Фс2 а5 13.
Лаб1 черные не успевают про-
вести маневр 13. . ,а4 с после-
дующим 14. . ,Фа5 из-за 14.
К •’ сб и 15. С : с5. Пришлось бы
ограничиться ходом 13. . .Фс7,
так как более «активное» 13. . .
Фе7?! тоже приводит к плохой
позиции после 14. Л1е1 К1 : е4?
15. К : сб Ьс 16. С : с5 de 17.
Л : е4 Ф18 18. Л : е8 Ф : е8 19.
Фа4.
12.	Фс2 Фе7 13. JIadl Кеб 14.
КЬЗ Kd7 15. f4 КЬб 16. Ка5 f5.
Черные задыхаются от отсут-
ствия контригры и, чтобы осво-
бодиться, решаются на это про-
должение. Но вскрытие линий
в стесненной позиции к хороше-
му не приводит.
17.	ЛТе1 Кс5 18. Cd4 fe 19.
С : g7 Ф : g7.
167
Эта партия игралась в 9-м
туре. До конца турнира остава-
лись еще четыре встречи. В это
время Е. Владимиров был еди-
ноличным лидером. Сделав толь-
ко две ничьи, он опережал бли-
жайшего конкурента на очко.
Последовательно проведя пер-
вую часть партии, Владимиров
добился выигрышной позиции.
Как указывает гроссмейстер
Л. Кавалек, после 20. Ь4! поло-
жение черных становилось ката-
строфичным.
I. 20. . ,Kd3 21. Л : е4 Л : е4
22. К : е4 К : Ь4 23. ФЬЗ с5 24.
Л : d6 Фе7 25. ФеЗ Cf5 26. Ф : с5
С : е4 27. Л : g6+ Kpf8 28. Л§8,
выигрывая ферзя, или 24. . .
Фа1+ 25. Kph2 Ф : а2 26. Hd8+
Kpf7 27. ФеЗ, у белых матовая
атака.
II. 20. . .Каб 21. Л : d6 К :
Ь4 22. ФЬЗ с5 23. К : е4 Kph8
24. Hedl Каб 25. Kf6 Л18 26. Kd5
К : d5 27. С : d5. Позиционный
перевес белых не вызывает со-
мнений.
Вместо этого белые допуска-
ют ошибку, сводящую на нет
с таким трудом добытое преиму-
щество.
20. Л : d6? Cf5 21. g4 Kd3!
Этот сильный промежуточ-
ный ход передает инициативу
в руки черных.
22. Лdl?
Владимиров обладает счаст-
ливым сочетанием здорового оп-
тимизма, хорошего физического
состояния и довольно высокого
шахматного мастерства. Тем не
менее в партии сложилась зна-
комая ситуация: допущенный на
20-м ходу просмотр вызвал цеп-
ную реакцию в виде новой, на
этот раз решающей, ошибки.
И это не случайно.
«Всякой шахматной партии
сопутствует борьба нервов. Тур-
нирная игра — это не приволь-
ная работа в тиши кабинета,
допускающая передышку в слу-
чае усталости; нет, это обост-
ренная умственная борьба...
Чувство ответственности здесь
до крайности напряжено; от
каждого хода зависит репутация
мастера. Понятно поэтому, что
каждый осознанный потом про-
мах, а особенно каждая проиг-
ранная партия вызывают у боль-
шинства мастеров нервный упа-
док сил».
Р. Рети
Особенно усугубляется все
это в соревнованиях высокого
ранга, когда незакаленная нерв-
ная система очень часто не в
состоянии справиться с неожи-
данными перипетиями, неизбеж-
но возникающими в течение пар-
тии. В связи с этим хотелось
бы выразить сомнение в пользе
общепринятых напутствий со
стороны различных админист-
ративных инстанций спортсме-
нам, выезжающим на всесоюз-
ные и международные соревно-
вания. В какой-то момент спорт-
сменом может овладеть чувство
страха, которое будет вызвано
не боязнью противника, а бо-
язнью не достичь поставленной
перед ним цели. Создастся пси-
хологический барьер, сковываю-
щий творческую мысль шахма-
168
тиста и как следствие снижаю-
щий его спортивные результаты.
Сложные задачи стояли перед
черными после 22. ЛеЗ! Фс7
(нельзя 22. . .Кс8? 23. JId : d3)
23. gf Ф : d6 24. К : е4 Л : е4
25. С : е4.
В этой интересной позиции
найти правильное продолжение
не легко.
I. 25. . ,КЬ4 26. ФсЗ К : а2
27. Фе5 Ф : е5 (неотразимая ата-
ка у белых после 27. . ,®dl +
28. Kph2 Ф62+ 29. Cg2) 28. fe
gf 29. C : f5 с выигранной по-
зицией.
I-a. 26. . .Ф : f4 27. аЗ! (зна-
чительно сильнее напрашиваю-
щегося 27. fg hg 28. С : g6 K6d5!
29. cd К : d5 30. Cf7+ Ф : f7
31. ЛgЗ+ Kph7, и атака белых
не достигает цели) 27. . .Ка2?!
28. Ф62 Фg5+ 29. КрЫ Лd8 30.
Cd5+ Kpg7 31. Ф64+ Kph6 32.
114! с немедленным выигрышем.
II. 25. . .К : f4! 26. с5 Фе5?!
27. cb Ф : а5 28. Фс4+ Kpg7?
29. Ф64+ Kpg8 30. Ф66 Kd5
(30. . ,g5 31. Фе7) 31. Фе6+
Kph8 (31. . .Kpg7 32. f6+ Kph6
33. C : d5 Ф : d5 34. Ф : d5 cd
35. f7, и одна из пешек проходит
в ферзи) 32. fg hg 33. С : d5, и
белые выигрывают. 28. . .К : d5
29. fg! (ничего реального не по-
лучают белые после 29. Ьа?!
Л : а7 30. С : d5 Ф : d5 или 29.
С : d5 cd, но не 29. . .Ф : d5?
30. Ф : d5 cd 31. Ла4! аб 32.
ЛсЗ с шансами на выигрыш в ла-
дейном эндшпиле) 29 . .hg 30.
ba Л : а7 31. С : d5+ Ф : d5 32.
Ф : d5+ cd 33. аЗ. В получив-
шемся эндшпиле, несмотря на
ограниченность оставшегося ма-
териала, черным защищаться не
легко.
Н-а. 26. . ,Ф64! 27. Ф12Ф61 +
28. Фе1 Ф : е1 + 29. Л : el Kbd5
или 28. Kph2 Kbd5 29. Ле1
ФЬ5 30. ФgЗ Л18!, и хотя шансы
белых в последних двух вариан-
тах тоже остаются лучшими,
черные скорее всего могут до-
биться ничьей.
22. . .Кс8 23. Л6 : d3 ed 24.
ФТ2 Себ 25. Л: d3 КЬб 26. с5
Кс4 27. К: с4 С: с4 28. Лd4
Ле! !
Черные энергично использу-
ют ошибки белых. Шаблонное
отступление слона после 29. Ке4
приводило к неясной позиции.
29. Kph2 Саб 30. g5 ЛТ8!
Направлено против 31. Ке4,
на что последовало бы 31. . .Ле2!
32. ®gl Л : Ь2! (но не 32. . .
Л : f4?, после чего проигрывает
33. Kf6+? Л : f6 34. gf Ф : f6
с угрозой 35. . .Фе5+ и 36. . .
Ле1 + - Зато к равной позиции
приводило промежуточное 33.
Л68+! ЛГ8 34. Kf6+ Kph8 35.
Ф64 Лfe8 36. К : е8 Ф : d4 37.
Л : d4 или 35. . ,Лее8 36. Л67
Ле7 37. Л : е7 и 38. Kd7+- Ин-
тересно, что после неосмотри-
тельного 35. . ,Ле7? белые выиг-
рывают эффектным ходом 36.
Kh5! Указано Л. Юдасиным)
169
33. Kf6+ Л : f6 34. gf Ф : f6,
у черных выигранная позиция.
31.	а4 Фе5!
Опять сильнейшее. После 32.
fe Л : f2 33. Ке4 самое про-
стое — 33. . .Л : е4! 34. Л : е4
Cfl 35. Hg4 Kpf7 36. Kpgl
Л : g2+ с выигранным пешеч-
ным эндшпилем.
32.	Ь4 ФеЗ 33. Ф : еЗ Л : еЗ
34. Ке4 Лаз 35. Лс16 Сс4 36.
Kf6+.
Не спасало белых 36. Cfl
Л : d6 37. С : с4+ Л(15 38. Kf6+
Kpg7 39. С : d5 (39. К : d5 cd
40. С : d5 Л : f4 41. Ь5 Hf5 42.
сб be) 39. . .cd 40. К : d5 Л15
41. Kc7 Kpf7 42. Kpg3 a5, раз-
рушая ферзевый фланг белых,
или 38. Kd6 Л : f4 39. С : d5+
cd 40. Ь5 d4 41. Kpg3 d3 и т. д.
36.	. .Kpg7 37. Л : d3 С: d3
38. Kpg3 Ла8 39. h4.
Или 39. b5 cb 40. С : Ь7 ba
41. сб Cf5.
39.	. .Лс14 40. Ь5 cb 41. С: Ь7.
И, не ожидая ответа против-
ника, белые сдались.
На следующий день после
этой партии Владимиров проиг-
рал еще одну, затем сделал три
ничьи и в итоге поделил 4—7-е
места.
«.Подготовка... шахматиста
к турниру... является великим
искусством, столь же великим,
как и сама игра».
Р. Шпильман
Сицилианская защита
Юсупов	Тимощенко
Первенство СССР
1-я лига
Ашхабад, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. Cb5+
Ксб 4. 0—0 Cd7 5. сЗ Kf6 6. Ле1
170
аб 7. С: сб С: сб 8. d4 С: е4
9. Cg5 С: Ы?!
К равной игре приводит 9. . .
Cd5!, как играл в следующей
партии В. Купрейчик.
10.	Л : Ы еб.
Интересные мысли высказы-
вают по поводу этого варианта
А. Дэуэль и В. Тукмаков.
«Любопытна история этой по-
зиции. На международном тур-
нире в Дечине (1978) она встре-
тилась во встрече Лехтинский —
Тимощенко. Тогда после 11. de
de 12. ФЬЗ Фс7 13. Cf4 партия
завершилась победой черных.
Поэтому новосибирский мастер
охотно шел на эту позицию, не
зная, что на недавнем междуна-
родном турнире в Вильнюсе Лех-
тинский в партии с Дорфманом
усилил вариант, сыграв 11. С:
f6 gf 12. d5. В анализе было
установлено, что у белых боль-
шой перевес. Тренер А. Юсупова
международный мастер М. Дво-
рецкий... показал своему подо-
печному эту партию».
11.	С: f6 gf.
Проигрывает 11. . .Ф : f6?
12. de de 13. Ке5 ®d8 14. Ф13
Фс7 15. Hbdl Cd6 16. Л : d6
Ф : d6 17. Ф : f7+ Kpd8 18.
Ф : Ь7 и т. д.
12.	d5 Фd7 13. b4! 0—0—0.
В возникшей позиции выбор
продолжений не велик. Не про-
ходит попытка развить слона
13. . .Cg7? 14. de fe 15. be или
13. . .Ce7 14. be de (14. . .0—0
15. de fe 16. cd C : d6 17. ФЬЗ)
15. de fe 16. Ф : d7+ Kp : d7
17. Л : Ь74~ с несложным выиг-
рышем в обоих случаях.
14.	ФйЗ Cg7 15. Kd2!
По существу, решает исход
партии. Черные не в состоянии
защитить ослабленный ферзевый
фланг от комбинированной ата-
ки белых фигур.
15.	. .ed 16. Ф : d5 f5 17. Кс4
Фс7 18. be de 19. Ф : f5+ КрЬ8
20. Ка5! ЛЬе8.
Белый конь неуязвим.20. . .
Ф : а5 21. Ф : f7 Фс7 22. Ле7
приводило к немедленному вы-
игрышу.
21.	Л : е8 Л : е8 22. К: Ь7
Кра7 23. К : с5 С: сЗ 24. Ф63
Ле1+ 25. Л : el С : el 26. Ф :
а6+ КрЬ8 27. ФЬ5+ Кра7 28.
Фй7 КрЬб 29. Ф : с7+ Кр : с7
30. Kpfl, и белые выиграли.
Вспоминая гроссмейстера
И. Болеславского, М. Ботвинник
писал:
«Он создал множество дебют-
ных систем, связанных с тон-
кими планами в середине пар-
тии, что и является отличитель-
ной особенностью наших отече-
ственных шахмат».
В известной мере эта харак-
теристика может быть отнесена
к ученику Исаака Ефремовича
гроссмейстеру В. Купрейчику.
Сицилианская защита
Тимощенко	Купрейчик
Первенство СССР
1-я лига
Ашхабад, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. СЬ5+
Ксб 4. 0—0 Cd7 5. Ле1 Kf6 6. сЗ
аб 7. С: сб С: сб 8. d4 С: е4
9. Cg5 Cd5!
Разгром, только что учинен-
ный белыми в партии Юсупов —
Тимощенко, не повлиял на ре-
шимость В. Купрейчика вновь
проверить корректность вари-
анта.
Разумеется, этому предшест-
вовала домашняя подготовка, во
время которой был найден ход
в партии. Именно с ним связы-
вали черные свои надежды, но,
как будет видно из дальнейшего,
и при этом больше равной игры
им добиться не удается.
10. Kbd2 еб 11. с4 С: f3 12.
Ф : f3 cd 13. Ф : Ь7 Фс8 14. ФЬб
Фс5 15. ФЬ7 Фс8 16. ФЬб Фс5
17. ФЬ7 Фа7??
Эта партия игралась в по-
следнем туре. Г. Тимощенко был
на очко впереди своего сопер-
ника. В случае выигрыша он мог
рассчитывать на выход в выс-
шую лигу, ничья оставляла его
в первой. Купрейчику нужна
была только победа. Самоубийст-
венное решение уклониться от
троекратного повторения ходов
вызвано не ошибочной оценкой
позиции, а попыткой в дальней-
шей, пусть даже неравной, борь-
бе использовать малейшие шан-
сы для достижения выигрыша.
18. Фс6+ Kpd8 19. КЬЗ!
Лишая противника всяких
надежд, так как неудачное рас-
положение короля и ферзя чер-
ных дает возможность белому
коню с решающим эффектом вой-
ти в игру.
19. . .Лс8 20. Ка5 Лс7?
171
Слишком поздно черные по-
няли, что затеяли безнадежное
дело, и под влиянием психоло-
гической неудовлетворенности
делают ход, приводящий к не-
медленному проигрышу, хотя
после 20. . .Фс5 21. С : f6-f- gf
22. Ф : аб Фс7 23. JIadl конеч-
ный результат остался бы неиз-
менным.
21. Ф?3 Кре8 22. С : f6 gf 23.
Ф : f6 JIg8 24. Л : еб-f-.
Когда король находится в
центре и фигуры разобщены, на
сцене появляется комбинация.
24. . Ле 25. Ф : еб-f- Ле7 26.
Ф : g8 ФЬб 27. КЬЗ а5 28. Фс15
Ле5 29. Ф : d4 ФЬ4 30. Kd2 Cg7
31. Kfl. Белые выиграли.
«Что же помогает мастеру
ориентироваться в условиях
сложного миттельшпиля, кото-
рый получается в результате
применения современных дебют-
ных систем?
Во-первых, глубокая подго-
товка (в которой не последнюю
роль играют тренировочные пар-
тии); во-вторых, позиционное
чутье... основанное на правиль-
ной оценке конкретных позиций,
прочувствованных в процессе уме-
лой подготовки-».
М. Ботвинник
Французская защита
А. Петросян	Панченко
Одесса, 1973
1Г, е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. М3 Kf6 5. е5 Kd7 6. Се2.
Одно из лучших продолже-
ний в этом варианте, хотя боль-
шей популярностью пользуется
ход 6. КЬЗ, на что может после-
довать 6. . .Се7 7. сЗ 0—0 8. Cd3
f6 9. Фе2 Фе8 10. 0—0 fe 11. de
172
ФЬ5 12. Ле1 Кс5 13. К : с5 С : с5
14. Ь4 с более свободной игрой
у белых (ЭШД).
6. . Л6 7. ef Ф : f6 8. Kfl е5?!
А. Панченко много и плодо-
творно работает над повышением
мастерства. В различных вари-
антах своего обширного дебют-
ного репертуара он не ограни-
чивается розыгрышем известных
продолжений, а старается найти
в каждом из них новые возмож-
ности. Вот и сейчас, просматри-
вая старые партии, от его пыт-
ливого взгляда не ускользнула
жертва пешки, предложенная в
партии Богатырев — Магергут
(Москва, 1947). Произведя неко-
торые уточнения, он решается
проверить ее на практике. Обыч-
ным продолжением является
8. . .Cd6 9. КеЗ 0—0 10. 0—0
Фg6 11. с4 Kf6 12. g3 с преиму-
ществом у белых (ЭШД).
9. de?!
Очень интересно было знать,
что заготовил Панченко в ответ
на сильнейшее 9. КеЗ!
В игранных партиях черные
после этого хода не могли удер-
жать равновесие. Например:
9. . .ed 10. К : d5 Ф06 11. Сс4
Kde5 12. К : е5 Ф : е5Д- 13.
КрП!, черным не просто отра-
зить угрозу 14. Cf4 (Корчмар —
Худошин, Саратов, 1948); 9 . .
К : d4 10. К : d4 ed 11. К : d5;
9. . .Kb6 10. de К : е5 И. К : d5.
В обоих вариантах позиция бе-
лых предпочтительнее (ЭШД);
9. . ,е4 10. К : d5 Ф66 И. с4!?
ef 12. Cf4 fe 13. Ф : е2ф- Kde5
14. de Ф68 15. 0—0—0 Cf5 16.
JIhel Cb4 17. g4! Cg6 18. Kf6+
c немедленным выигрышем
(Корчмар — Аратовский, Сара-
тов, 1948); И. Сс4! ef 12. Cf4
fg 13. Лgl Фе6+ 14. Kpd2 Cd6
15. Ле1+ Kde5 16. de Cb4-f-
17. c3 0—0 18. Kf6+ gf 19.
Фg4^- Kpf7 20. ef C : c3+ 21. be
JId8-f- 22. Kpcl. Черные сдались
(Варламов—Монин, Ленин-
град, 1979).
9. . .Kd: е5 10. Ф : d5?
Принимать жертву пешки
опасно, и не только потому, что
черные получают взамен ее опас-
ную инициативу, о чем указы-
вали в своей статье еще в 1948
году А. Хачатуров и Р. Исаакян,
но еще и потому, что получаю-
щаяся позиция, несомненно, бы-
ла тщательно проанализирована
Панченко и в предстоящем слож-
ном миттельшпиле ему будет
легче разобраться в возникаю-
щих осложнениях.
Партия Богатырев — Магер-
гут продолжалась 10. КеЗ с рав-
ными шансами.
10. . .Себ 11. ФЬ5 аб!
Важное уточнение по сравне-
нию с известным 11. . .0—0—0?!
12. Фа4.
Можно проиграть ферзя: 12.
Ф : Ь7?? Ла7.
12. . .0—0—0	13. К : е5
Ф : е5 14. сЗ.
Белые уже согласны на ни-
чью после 14. . .Kd4?! 15. cd
Л : d4 16. Фе8ф- (проигрывает
16. Фс2? Cf5 17. ФЬЗ СЬ4+ 18.
Cd2 Cd3 19. 0—0—0 С : е2 20.
Ле1 JIhd8) 16. . ,JId8 17. Фа4
Л04.
14.	. .СЬ4!!
Красивый комбинационный
удар, в результате которого в ла-
гере белых создаются непопра-
вимые слабости. После того как
восстанавливается материальное
равновесие, исход партии ста-
новится ясным.
15.	cb Сс4 16. Kg3 СЬ5! 17.
ФаЗ JId3 18. Cf4 Феб 19. ЬЗ Л : g3
20. 0—0 Л : g2-f- 21. Kp:g2
С : е2 22. 13 ЛТ8 23. Cg3 ФеЗ 24.
Фс1.
Несчастье белых заключается
в том, что их ферзь не принимает
участия в борьбе. Своим послед-
ним ходом они пытаются ввести
его в игру, но уже поздно: при-
ходится нести материальные по-
тери, так как проигрывает 24.
JIf2? С : f3+ 25. Kpgl Kd4.
24. . .С : f3+	25. Л : f3
Ф : f3+ 26. Kpgl Ле8 27. ФТ1
ФеЗ4- 28. Kpg2 Фе4ф-, и через
несколько ходов белые сдались.
Просматривая партии теку-
щих соревнований, наиболее ин-
тересные следует подвергнуть
тщательному анализу на осно-
вании всех имеющихся по дан-
ной теме материалов. Недора-
ботки в этом деле быть не может.
Некачественный анализ, так же
как и неверные оценки позиции,
может привести к катастрофиче-
ским последствиям, как это слу-
чилось в следующей встрече.
173
Французская защита
Макарычев	Ваганян
Тбилиси, 1973
L е4 еб 2. d4 d5 3. Kd2 Кеб
4. ИЗ Kf6 5. е5 Kd7 6. Се2 f6
7. еТ Ф : f6 8. КП е5?! 9, de?!
Kd: е5 10. Ф : d5? Себ 11. ФЬ5
аб! 12. Фа4 0—0—0 13. К: е5.
Следующие интересные при-
мечания к партии сделаны С. Ма-
карычевым. «Сильнее было 13.
КеЗ, но я повторял партию Пет-
росян — Панченко (Одесса,
1973), в которой случилась, как
мне казалось в этот момент, не-
корректная жертва фигуры...»
13. . .Ф : е5 14. сЗ СЬ4!! 15.
cb Сс4 16. КеЗ.
«Мне казалось, что этот ход
опровергает жертву».
16.	. .С: е2 17. Кр : е2 Kd4+
18. Kpel.
«На 18. КрП выигрывает
18. . ,ЛЫ8, и белые не могут
удовлетворительно защитить
пункт f2. Однако опасность на-
грянула с той стороны, откуда
я ее никак не ожидал».
18. . .JIhe8! 19. Cd2 Фе4.
«Теперь йг угрозы Фе4 : g2
и Kd4—с2+ нет защиты. Отно-
сительно лучше 19. f3, что затя-
гивало сопротивление».
20. Kpdl ФdЗ 21. Ле1 КЬЗ
22. Ле2 К: al 23. Kpel Л : еЗ!
24. fe Кс2+ 25. Kpdl К : еЗ+
26. Kpel ФЫ+ 27. Kpf2 Kg4+.
Белые сдались.
Защита Пирца-Уфимцева
Пласкетт	Хавелко
Первенство Европы среди юношей
Гронинген, 1979
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ d6
4. f4 аб 5. Kf3 Ь5 6. a4!?
Черные разыграли малопо-
пулярное начало, которое, как
показали игранные ранее пар-
тии, приводит к трудной для
них игре. Сделанный белыми ход
еще не встречался в серьезной
турнирной практике. Известны-
ми продолжениями являются 6.
Cd3 СЬ7 7. Фе2 Kd7 8. е5 еб 9.
а4 Ь4 10. Ке4, у белых серьезный
перевес в центре (Янса — Фогт,
Лейпциг, 1973), или 7. 0—0 Kd7
8. е5 с5? Этот ошибочный, ход
приводит к быстрому проигры-
шу. 9. Kg5 Kh6 10. f5 cd 11. fg!
de 12. gf+, черные могут прек-
ратить сопротивление (И. Зай-
цев — Адамский, Поляница-
Здруй, 1970), или 8. . .еб 9. а4
Ь4 10. 1<е4 С : е4 11. С : е4 d5
12. Cd3 Ке7, позиция белых
предпочтительнее (ЭШД).
6. . .Ь4 7. Ка2 СЬ7 8. Cd3
а5?!
Не стоило ослаблять пункт
Ь5, хотя после 8. . ,с5 9. de de
10. Фе2 позиция белых предпоч-
тительнее.
9. 0—0 Kd7 10. Фе2 d5?!
Осторожнее было 10. . .еб 11.
f5 е5! 12. Kg5 Kh6 13. Сс4 0—0,
и черные успевали защититься.
11.	е5 еб 12. g4! с5.
Запаздывает 12. . .Ь5 13. f5
hg 14. fe gf 15. Ф : f3 с выигран-
ной позицией у белых.
13.	de h5?
Стремление немедленно пере-
хватить инициативу губит чер-
ных. На первый взгляд непри-
влекательно 13. . .К : с5 14.
СЬ54~, но именно это продол-
174
жение должны были избрать
черные. После 14. . .Kpf8! они
консолидировали свою позицию,
установив коня на центральное
поле е4, имея в виду в дальней-
шем перейти к активным дейст-
виям посредством 13. . ,Ь5. При
этом не последнюю роль в оценке
позиции сыграла бы неудачная
позиция белого коня на поле а2.
14.	15! hg 15. fe gf 16. Л : f3!
К: е5.
Не лучше 16. . ,ФЬ4 17. ed +
Кре7 18. Cf4.
17. СЬ5+ Кре7.
Приводит к быстрому проиг-
рышу, но спасения уже нет. По-
сле 17. . .Ссб 18. ef+ Kpf8 19.
fgC>+ Кр : g8 20. С : сб К : сб
21. Фе6+ белые принуждают
противника к сдаче, или 18. ..
Kpd7 19. f8K+ С : f8 20. Ф : е5
ЛЬ5 (угрожало 21. Ф : d5+) 21.
Hf7+ Ке7 22. Ф36+ Кре8 23.
Л : е7+ С : е7 24. Ф : g6+ Kpf8
25. С : сб и 26. Ch6+, или
22. . .Крс8 23. Ф : d8+ Кр : d8
24. С : сб, и исход партии не
подлежит сомнению.
18. Cg5+ f6 19. Ф : е5 ЛЬ5.
20. Cd7!
Замечательный ход. Грозит
мат. Нельзя играть 20. . .Л :
g5+? 21. Ф : g5 fg 22. Hf7X.
На 20. . ,ФЬ8 следует 21. Ф : Ь8
Л : Ь8 22. Cf4 с последующим
23. Cd6+.
20. . .Лаб 21. ЛаН Ф18.
Спасаясь от 22. Л : f6! Но
теперь черных ожидают другие
неприятности.
22. Ь4!
Прицеливаясь к пункту с7.
22. . .Л : g5+ 23. hg fe 24.
Л : f8 Kf6 25. gf+ Kp : f8 26.
e7+. Черные сдались.
Задачи миттельшпиля опре-
деляются исходом дебютной ста-
дии партии, после чего самым
главным является умение вести
борьбу за мелкие преимущества
и накопление их до тех пор, пока
не назреет подходящий момент
для тактического удара или вы-
годного упрощения с переходом
в лучший эндшпиль.
Староиндийская защита
Зайд	Чехов
Отборочный турнир
к юношескому первенству мира
Сочи, 1975
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КеЗ Cg7
4. е4 d6 5. f3 0—0 6. СеЗ с5?!
Рекомендовано грузинскими
шахматистами в конце 60-х го-
дов. Ценой пешки, невзирая на
размен ферзей, черные пытаются
перехватить инициативу. Обыч-
ным продолжением является
6. . ,Ь6 и только после этого
7. . ,с5.
7. de de 8. Ф : d8 Л : d8 9.
С: с5 Кеб.
Исходная позиция варианта.
Несмотря на практический ус-
пех, во многих партиях для по-
добной активности черных нет
достаточных оснований. Это под-
тверждает партия Карпов —
Барле (Любляна — Порторож,
1975): 10. Kd5! К : d5 11. cd
С : Ь2 12. ЛЫ СсЗ+ 13. Kpf2
Ь6 14. СаЗ Ке5 15. Ке2 Cd2 16.
С : е7 Ле8 17. Cf6 Kd3+ 18.
Kpg3. Позиция белых предпо-
чтительнее.
175
А. Карпов указывает, что и
после 11. . .Ь6 12. СеЗ С : Ь2
13. ЛЫ Cd4 (не меняет оценки
позиции 13. . .СсЗ+ 14. Kpf2
Ка5 15. СЬ5 еб 16. Ке2, проход-
ная белых в центре становится
очень опасной) 14. С : d4 К : d4
15. Kpd2 шансы белых лучше
ввиду необеспеченности позиции
черного коня в центре.
Приведенная партия в то вре-
мя еще не была известна ни
В. Чехову, ни Л. Зайду, зато
Чехову было известно другое:
в 1974 году Зайд неудачно играл
этот вариант против мастера
Убилавы — обстоятельство, воз-
можно сыгравшее не последнюю
роль в выборе дебюта. Здесь
уместно вспомнить о том, как
М. Ботвинник готовился к своим
противникам:
«Шахматную подготовку я
начинаю с просмотра литерату-
ры, накопившейся с того време-
ни, когда я перестал за ней
следить. Это необходимо для
того, чтобы ознакомиться с но-
выми интересными партиями;
просматривая литературу, я де-
лаю себе заметки по интересо-
вавшим меня вопросам. Заодно
отмечаю все партии моих буду-
щих противников по состяза-
нию, в котором собираюсь уча-
ствовать. Я изучаю особенности
игры этих мастеров, их люби-
мые варианты — это должно
пригодиться при подготовке к
каждой партии во время тур-
нира».
10. СаЗ?!
Сыграно с целью защитить
пешку Ь2, но с точки зрения
борьбы за центральные поля луч-
ше выглядит положение слона
на поле еЗ.
10. . .Ь6 11. Kge2 еб.
Не легко белым развиваться
и после естественного 11.. .СЬ7
12. Kd5 еб 13. Ке7+ К : е7 14.
С : е7 Л37 15. СаЗ Kh5. Ходом
в партии черные провоцируют
белых на случившийся в партии
вариант.
12. КЬ5 аб 13. Kd6 Kd7 14.
0—0—0 Кс5 15. 14?
Белым не просто защититься.
По-видимому, им нужно было
стремиться возможно скорее со-
единить ладьи. Это достигалось
путем 15. g3 Ке5 16. С : с5 Ьс
17. Cg2 ЛЬ8 18. ЬЗ! (проигрывает
18. К : с8? Kd3-r 19. Л : d3
Л : d3 20. Kf4 Hdd7) 18. . .Кеб,
и, хотя за пешку черные имеют
определенную компенсацию, по-
ложение сторон надо признать
примерно равным.
Сделанный Зандом ход под-
ливает масла в огонь инициати-
вы черных.
15. . .е5! 16. f5 gf 17. ef Ch6+
18. Крс2 Kd4+!
Форсированно приводит к вы-
игранной позиции.
19. К: d4 Л : d6 20. С: с5
Ьс 21. КЬЗ С : f5+ 22. Cd3 е4
23. Се2 еЗ+ 24. Kpcl.
24. . .Лd2!
Изящный ход, ставящий бе-
лых в положение цугцванга
25. К : d2.
Не лучше 25. Л : d2 ed+ 26.
Kpdl Cb 11 Самое решительное.
27. ЛИ С : а2 28. К : с5 СеЗ!
(перестановка ходов 28. . ,Лс8?
29. ЛГ6! СеЗ 30. Л : аб ставит
под сомнение выигрыш черных)
176
29. JIf5 Лс8, и черные выигры-
вают.
25. . .ed-f- 26. Л : d2 Лд8 27.
Лdl Лd4 28. Cfl Kpf8 29. Се2.
Белые совершенно беспомощ-
ны и могут ходить только сло-
ном. Любое движение пешек со-
здает дополнительные возмож-
ности для черного короля про-
никнуть в неприятельский ла-
герь.
29. . .Кре7 30. Cfl Се4 31. ЬЗ
Kpd6 32. g3.
Белые не могут избежать это-
го ослабления, так как после
32. Се2 Кре5 33. Cfl а5 34. Се2
Л : d2 35. Л : d2 С : g2 36. Крс2
С : d2 37. Кр : d2 Kpd4 черные
получают легко выигранное
окончание.
32. . .Крсб 33. Се2 КрЬб 34.
Cfl а5 35. а4.
Иначе решает 36. . ,а4, и чер-
ный король беспрепятственно по-
падает на поле сЗ.
35. . .Крсб 36. Се2 Kpd6 37.
Cfl Кре5 38. Се2 СеЗ 39. Cfl Ь5
40. Се2 Ь4 41. g4 f6 42. Cfl Kpf4
43. Ch3 Kpg5 44. Cfl Kp : g4 45.
Ce2+ Kpg5 46. Cfl f5 47. Ce2 f4
48. b4 cb 49. c5 ЬЗ 50. сб С: сб.
Белые сдались.
Глава 5
НЕМНОГО О ТРЕНЕРАХ.
ИХ ОБЯЗАННОСТИ И ПРАЗА
«Я хотел бы воспитать уче-
ников, которые умеют самостоя-
тельно мыслить и подвергать
материал критике-».
Эм. Ласкер
Более 40 лет назад я с волне-
нием шел проводить свое первое
занятие в шахматном клубе Ле-
нинградского Дворца пионеров.
Тогда я еще не знал, что это за-
нятие явится для меня началом
деятельности, которой я посвя-
щу всю свою жизнь. Теперь на-
ступила пора подвести некото-
рые итоги.
В течение своего длительного
творческого труда мне приходи-
лось сталкиваться с самыми раз-
нообразными вопросами общего
характера. К сожалению, мно-
гие из них до сих пор так и оста-
лись неразрешенными. Именно
они и некоторые профессиональ-
ные рекомендации, не нашедшие
отражения на предыдущих стра-
ницах книги, составляют содер-
жание этой главы.
В 1958 году, когда я отбирал
себе учеников из большой груп-
пы желающих поступить на шах-
матное отделение Ленинградско-
го Дворца пионеров им. А. А.
Жданова, произошел такой слу-
чай.
Один мальчик в ответ на
1. е2—е4 сыграл 1. . ,а7—а5, а
после 2. d2—d4 задумался и
ответил 2. . .h7—Ь5. Для меня
все стало ясно: передо мной на-
чинающий шахматист, в лучшем
случае знакомый с ходами всех
фигур. Я прекратил игру и спро-
сил у мальчика его адрес, чтобы
подсказать ему, где вблизи от
его местожительства проводятся
занятия с начинающими. Как ни
странно, этот вопрос послужил
для меня источником мелких
неприятностей. Отец мальчика
подал директору жалобу, ут-
верждая, что я бросил игру с его
177
сыном из-за того, что мне не
понравилась улица, на которой
они живут. Разумеется, мотиви-
ровка жалобы вызвала у дирек-
тора скрытую улыбку, тем не
менее он упрекнул меня за то,
что я прекратил игру с ребен-
ком; и то обстоятельство, что
десятки детей и сопровождавшие
их родители ожидали своей оче-
реди, не было в его глазах доста-
точным для меня оправданием.
Вспомнил я про этот случай
вовсе не в связи с полемикой,
возникшей у меня с директором,
а в связи с тем, что я не смог
дать определенного ответа на
вопрос отца: «А может быть, мой
сын — талант?» Этот вопрос, за-
данный мне тогда прямо и бес-
церемонно, в более завуалиро-
ванной форме проскальзывает у
большинства родителей. И пло-
хого в этом ничего нет. Всем
хочется считать своих детей спо-
собными и талантливыми. Но
плохо другое. Никто из тренеров
после кратковременного обще-
ния с ребенком действительно
не в состоянии дать ответ на этот
вопрос. И никому не известно,
сколько шахматных талантов ос-
талось вне шахмат по нашей
вине и занялось другими видами
интеллектуальной деятельности.
В чем же причины этого не-
приятного явления? Оказывает-
ся, в самой методике отбора. Она
сводится к двум основным фак-
торам: объективному — степени
подготовленности (при одинако-
вой силе игры преимущество по-
лучает младший по возрасту) и
отвергаемому многими чисто
субъективному — интуиции.
Ясно, что подобный метод
примитивен. Но попытка ввести
в систему отбора научный эле-
мент — тесты — пока успеха не
имеет, так как требует большой
затраты времени при весьма не-
ясных выводах. Часто поступаю-
щий справляется с относительно
сложной задачей и совершенно
бессилен перед элементарной.
По-видимому, дело в специфике
шахматного мышления, которая
пока еще мало изучена. И только
в достаточной мере изучив проб-
лему, можно будет приступить
к разработке тестов.
А пока приходится руковод-
ствоваться степенью подготов-
ленности и выявлением некото-
рых качеств, необходимых для
достижения успеха. Здесь в пер-
вую очередь следует обратить
внимание на быстроту реакции
и выбор плана.
Каждый шахматист, от начи-
нающего до гроссмейстера, про-
водит свои партии по плану. Бес-
плановой игры не существует.
Но гроссмейстер составляет
план, основанный на объектив-
ной оценке сильных и слабых
сторон позиции, а начинающий
шахматист ведет игру, руковод-
ствуясь примерно таким однохо-
довым или двухходовым планом:
«нападу на фигуру — авось не
заметит», «подставлю фигуру:
если возьмет, я дам мат» и т. п.
Даже ходы 1. . ,а5 и 2. . ,Ь5
нельзя считать бесплановыми.
Может быть, мальчика привлек-
ла возможность симметричного
построения пешечной цепи. Про-
должи я с ним партию, не исклю-
чено, что следующие его ходы
по плану были бы 3. . ,Ь6 и
4. . ,g6. Другое дело, что такой
план не имеет ничего общего
с сущностью шахмат и вызван
чисто геометрическими мотива-
ми. Но это уже зависит от степе-
ни подготовленности играющего.
Наличие способностей позволит
178
уже в начале обучения усвоить
какой-то минимум из всего мно-
гообразия методов борьбы, при-
водящих к конечной цели —
мату неприятельскому королю.
К сожалению, этот минимум не
всегда удается выявить в полной
мере из-за неизбежно сопутст-
вующей психологической неус-
тойчивости — «предэкзаменаци-
онной лихорадки». Поступаю-
щий, как бы он мал ни был,
знает, что его будут спрашивать,
что у него есть конкуренты, и
это всегда вызывает состояние
напряженности, мешающее пол-
ностью раскрыть свои способно-
сти. Думающий тренер своим
отношением, добрым словом и
шуткой может в некоторой сте-
пени снять напряжение и создать
благоприятную атмосферу для
собеседования, тем не менее «рас-
топить лед» до конца почти ни-
когда не удается.
Не менее важный фактор, чем
выбор плана,—• быстрота реак-
ции. Только не надо путать
быстроту расчета вариантов с по-
спешными ходами, не связанны-
ми общей идеей и вызванными
обычным для детского возраста
преобладанием процессов воз-
буждения над тормозными про-
цессами в коре головного мозга.
И если в периоде совершенство-
вания учащийся будет находить
скрытые в позиции тактические
возможности, можно с уверен-
ностью сказать, что перед ним
открыты широкие горизонты.
Итак, круг замкнулся. Мы
вновь пришли к тому, с чего на-
чали: окончательная оценка вы-
водится на основании подготов-
ленности поступающего и интуи-
ции тренера. И тут хотелось бы
посоветовать больше доверять
интуиции. Не надо предостав-
лять единовластия узаконенно-
му формализму.
Слов нет, проще выносить
решение, основываясь лишь на
силе игры. Зато сколько выдаю-
щихся шахматистов найдено бла-
годаря интуиции тренеров, во-
время распознавших скрытые в
них способности! И слава тем
тренерам, которые, не считаясь
с существующими условностями,
способствовали быстрейшему со-
вершенствованию своих учени-
ков, открывая им «зеленую ули-
цу» к серьезным соревнованиям.
Например, М. Таль вспоминает,
что его с четвертой категорией
«по каким-то неофициальным
данным... сочли перспективным
шахматистом и допустили к со-
ревнованию» — в юношеский
чемпионат Риги 1948 года. Как
видим, интуиция тренеров себя
полностью оправдала!
Заканчивая эту важную тему,
хотелось бы остановиться еще на
одном вопросе. В больших шах-
матных коллективах, например
в Московском Дворце пионеров,
практикуется двухступенчатая
(а иногда и трехступенчатая) си-
стема подготовки юных шахма-
тистов. Смысл ее состоит в том,
что набор в младшие группы и
занятия в них на первых порах
проводят тренеры, не обладаю-
щие достаточным опытом.
В дальнейшем, с ростом мастер-
ства своих учеников, они пере-
дают их для дальнейшего совер-
шенствования более квалифици-
рованным коллегам.
Я противник подобной поста-
новки работы. Молодых трене-
ров она обезличивает, а высоко-
квалифицированные в большин-
стве случаев получают учеников
с ограниченными возможностя-
ми.
17?
Отбор детей в группы и про-
сеивайте их в течение первых
двух-трех месяцев — дело очень
тонкое, и доступно оно лишь
тренерам самого высокого клас-
са.
Следует отметить, что интуи-
ция является основной движу-
щей силой во время принятия
тренерами решений в самых не-
ожиданных ситуациях. Ведь
шахматная методика еще мало
изучена. Создание шахматной
специализации при ГЦОЛИФКе,
так же как и работа сотрудни-
ков лаборатории ЦНИИФКа,
не дало, да и не в состоянии
дать, ответа на многочисленные
волнующие тренеров вопросы —
и сложные, и простые. Напри-
мер: каковы допустимые нагруз-
ки при обучении шахматистов
семи- восьмилетнего возраста?
Какие психологические задачи
возникают в соревнованиях
гроссмейстеров? Ответов нет...
Кроме того, казалось бы, в
идентичных ситуациях могут
приниматься различные, а иног-
да даже диаметрально противо-
положные, решения. Никогда не
надо забывать, что имеешь дело
с индивидуальностью шахмати-
ста, и нельзя сбрасывать со счета
его наклонности и характер.
Предстартовая нервная об-
становка самым неожиданным
образом может привести к ос-
ложнениям при обсуждении, ка-
залось бы, простейших вопро-
сов, например установления ре-
жима на время соревнования.
Обостряются они, когда пре-
стиж тренера побуждает его за-
нять твердую позицию, и он
требует неуклонного выполнения
установленного им режима. Да-
же если это требование обосно-
ванно и вызвано спецификой
180
места и времени соревнования,
конечный результат его ока-
жется отрицательным.
Опытный тренер должен в
полной мере обладать смелостью,
решительностью и инициативой,
чтобы без колебаний разрешать
и более сложные проблемы, и
большую ошибку совершают те,
кто упрямо придерживается
взгляда, который может приве-
сти к психической неудовлетво-
ренности молодого шахматиста.
Встречаются «тренеры», ко-
торые после неудачной игры по-
зволяют себе резкие упреки,
граничащие, а то и переходящие
в оскорбления.
Разумеется, во время сорев-
нования нервы тренера напряже-
ны, но надо понимать, что ра-
дость победы и горечь пораже-
ния — исключительное право
спортсмена и тренер только в
какой-то степени может его раз-
делить. Шахматные соревнова-
ния длительны, и нервы участ-
ника надо беречь. Претензии и
обиды можно высказать при под-
ведении итогов.
Избежать этих неприятных
явлений можно лишь в тех слу-
чаях, когда за время многолет-
него совместного общения удает-
ся выявить все характерные осо-
бенности ученика и составлять
индивидуальный учебный план,
учитывая эти особенности.
«Шахматный успех определя-
ется не только шахматными спо-
собностями, а целым рядом фак-
торов, определяющих личность
человека, его способность к са-
моконтролю, его понимание шах-
матного творчества. Без учета
этих «второстепенных» факторов
вряд ли можно рассчитывать на
то, что шахматист способен до-
биться тех спортивных и творче-
ских достижений, к которым
стремится» (В. Малкин).
Следует отметить, что груп-
повое обучение шахматистов
старших разрядов по 12—15 че-
ловек успеха не имеет. Я не
говорю о школах экс-чемпионов
мира, которые четыре раза в го-
ду собирают своих слушателей
со всех концов страны на деся-
тидневные сборы.
В обычных коллективах, где
проходят систематические заня-
тия в течение всего учебного го-
да, трудно найти общие интересы
для большой группы слушате-
лей. Ведь у них разные характе-
ры, различная психика, различ-
ный подход к шахматам, различ-
ный дебютный репертуар. В та-
ких случаях необходимым посо-
бием тренера является индиви-
дуальный учебный план, в осно-
ве которого лежит точная ха-
рактеристика учащегося.
В ней указываются его пси-
хофизиологические данные: спо-
собность выдерживать длитель-
ное напряжение во время игры,
воля к победе, поведение после
поражений, работоспособность и
умение работать самостоятельно.
В таком совместно согласо-
ванном плане должны быть пре-
дусмотрены все мелочи, в том
числе утвержден режим и воз-
можные его изменения, отведены
часы для общефизической под-
готовки и т. д. В связи с данными
характеристики намечается це-
лый комплекс мероприятий, на-
правленный на искоренение име-
ющихся недостатков и развитие
способностей в определенной об-
ласти. Завершается учебный
план личным календарем сорев-
нований и перечнем тем по спе-
циализации.
Если тематика индивидуаль-
ного плана будет опираться на
современные научные рекомен-
дации, в первую очередь — пе-
дагогики и психологии тогда
можно будет избежать ошибок
случившихся в следующей пар-
тии.
Сицилианская защита
Смыслов	Спасский
Из сеанса одновременной игры
с часами
Ленинград, 1948
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КеЗ g6 6. СеЗ Cg7
7. f3 0—0 8. 0d2 Kc6 9. 0—0—0
К : d4 10. C: d4 Фа5 11. Cc4.
Выбирая дебютный реперту-
ар для своих учеников, тренер
должен руководствоваться ос-
новным педагогическим принци-
пом: в первую очередь нужно
изучать классику. Дело в том,
что в позициях, где обе стороны
занимают пешками центр и в
дальнейшем организуют на него
фигурное давление, редко встре-
чаются многоходовые форсиро-
ванные варианты. Учащиеся мо-
гут среди нескольких возможно-
стей выбрать реальную цель и
наметить подходящий для своего
стиля игры план действий, что
способствует главной задаче
учебного процесса — развитию
самостоятельного мышления.
Большой ошибкой тренеров
(которой в молодости не избежал
автор) является показ модных
вариантов, ведущих к форсиро-
ванным продолжениям, подроб-
но проанализированным теори-
ей.
В практической игре малей-
шее отклонение от анализа мо-
жет закончиться поражением, и
вся польза, которую извлечет
проигравший, будет заключать-
181
ся только в том, что он еще
с большим усердием станет за-
учивать точный порядок ходов
злополучного варианта.
Вот и в этой партии Спас-
ский, совершив за полтора года
огромный творческий скачок от
начинающего шахматиста до пер-
воразрядника, не успел за столь
короткий срок разобраться в
дебрях различных перестановок
варианта дракона и, привыкнув
к другому порядку ходов (9. Сс4
К : d4 10. С : d4 Себ 11. С : еб
fe 12. 0—0—0 Фа5 13. Ь4 Ь5 14.
КрЫ Ь4 15. Ке2 ФЬ5 с равной
игрой), допускает серьезную по-
терю темпа: 11. . .JId8?
Почему был сделан этот ход
вместо естественного 11. . .Себ!,
сейчас достоверно сказать труд-
но. Может быть, черным не нра-
вилась их позиция после 12.
С : еб fe 13. е5?!
12. КрЫ Себ 13. С: еб fe 14.
h4 Лас8 15. h5 Ь5?
Сказываются последствия не-
удачного 11-го хода, и эта обыч-
ная контригра черных запазды-
вает. Если бы при подготовке
Спасского к варианту дракона
было уделено больше внимания
изучению характерного миттель-
шпиля, он не оказался бы в пле-
ну стандартных идей, отказался
бы от продвижения фланговой
пешки и стал бы искать спасение
посредством жертвы качества:
15. . ,е5 16. СеЗ Л : сЗ!
16. hg hg 17. Фg5.
Этот двойной удар немедлен-
но выигрывает: 17. . .е5 18. Ф :
g6 ed 19. Kd5! Лй7 (или 19. . .
К : d5 20. ЛЬ7) 20. ЛЬЗ Фd8 21.
ЛйЫ, черные сдались.
Несколько иные задачи стоят
перед тренером в командных со-
ревнованиях. Прежде всего, к
началу соревнований необходи-
мо собрать сплоченный дружный
коллектив. Ради этого в опреде-
ленных случаях не жаль рас-
статься с сильным шахматистом,
характер и морально-волевые ка-
чества которого недостаточно вы-
соки. На учебно-тренировочном
сборе перед началом соревнова-
ния следует уточнить дебютный
репертуар у всех членов коман-
ды, по возможности ознакомить
их со стилем игры будущих
противников, в отдельных слу-
чаях подготовить дебютные не-
ожиданности, устранить имею-
щиеся пробелы в эндшпиле.
Надо решительно бороться
с типичной для многих молодых
шахматистов болезнью — голо-
вокружением от успехов, с ма-
лейшими проявлениями зазнай-
ства. Надо научить подопечного
уважать любого противника, не
играть со слабым спустя рукава,
ибо не пренебрежение к против-
нику, а уверенность в себе при-
носит успех. И если за время
сборов не удается достичь в этом
направлении видимых сдвигов,
то такого шахматиста нельзя
включать в команду.
Даже такая «мелочь», как си-
стематические цейтноты одного
из членов команды, может явить-
ся причиной поражения всего
коллектива.
Сколько раз нам приходилось
наблюдать примерно за час до
окончания тура, как многие чле-
ны команды теснятся у столика
182
цейтнотчика, вместо того чтобы
спокойно решать игровые проб-
лемы в собственных партиях!
Тревога за судьбу товарища
передается остальным участни-
кам, и вскоре вся команда впа-
дает в лихорадочное состояние,
заключающееся в том, что каж-
дый стремится обострить игру,
чтобы отыграть «несправедливо
потерянное очко». Результатом
подобной порочной тактики чаще
всего является крупное пораже-
ние. Иногда состояние тревоги
может наступить еще перед со-
ревнованием. Реплики «мы мо-
жем сегодня проиграть» указы-
вают на боязнь противника, на
свою неуверенность. Тренер во-
время должен распознать трево-
гу и снизить напряжение путем,
например, преднамеренного пре-
увеличения слабых сторон игры
противника. Таким образом мож-
но заставить шахматистов пове-
рить в свои силы.
Опытный тренер всегда на-
ходится в хороших эмоциональ-
ных отношениях с командой. Он
должен разделять ее тревоги и
заботы, помогать дружеским со-
ветом, вместе решать возникаю-
щие сложные жизненные про-
блемы. Неизбежно в процессе
длительного общения с некото-
рыми членами команды у трене-
ра завязываются теплые отно-
шения, с другими они остаются
более официальными. Эта ситу-
ация может вызвать осложнения,
если тренер, боясь показаться
необъективным, начнет предъяв-
лять более жесткие требования
к тем шахматистам, с которыми
у него дружеские отношения,
и неоправданно уступать осталь-
ным. Надо повседневно подчер-
кивать, что тренер, как и любой
человек, имеет право на личные
взаимоотношения, но они не
должны влиять на снижение или
повышение требовательности ко
всем членам команды. Большая
роль в поддержании хорошего
микроклимата в коллективе при-
надлежит капитану команды.
Хороший капитан — первый
помощник тренера. При выборе
капитана неверно было бы осно-
вываться только на спортивных
критериях. Чисто человеческие
достоинства: честность, спокой-
ствие, уверенность в себе — яв-
ляются не менее, а чаще более
важными качествами при выборе
нужной кандидатуры.
Нередко по партиям можно
судить об эрудиции тренеров, об
их взаимоотношениях с подопеч-
ными, с командой в целом, о том,
как они ведут досье на соперни-
ков своих учеников, наконец, об
их ошибках при подготовке мо-
лодых шахматистов к соревнова-
ниям. Вот любопытные примеры.
Сицилианская защита
Якович	Школьник
Всесоюзная спартакиада школьников
Ташкент, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. Ф: d4 аб 5. СеЗ Кеб 6. Фй2
Kf6 7. КсЗ еб 8. 0—0—0.
До сих пор как в партии
Швебер — Кинтерос (Аргенти-
на, 1969). ЭШД рекомендует
8. . .Се7 с минимальным пере-
весом у белых.
8. . .Ь5?
Этот ход дает возможность
белым форсированно перейти в
лучший эндшпиль.
183
9. e5! de 10. Ф : d8+ К : d8
11. К: Ь5! ab 12. С: Ь5 Cd7
13. Л : d7 К: d7 14. Лс11!
Хуже 14. К : е5? Cd6 15. С :
d7+ Кре7 или 15. К : d7 Л : а2.
14. . .Ла5 15. С : d7+ Кре7
16. СЬ6 Ла5 17. Л : d5 ed 18.
К : е5 Kpd6! 19. С: d8 Кр : е5
20. СЬ6.
Прежде всего отметим, что
выбор черными варианта в этой
партии вряд ли был случайным.
На молодежных играх (Москва,
1977) к этому положению при-
шла партия Долматов — Ермо-
линский. Ленинградец проиграл,
не оказав никакого сопротивле-
ния. По-видимому, украинские
тренеры подвергли позицию по-
дробному анализу и пришли к
выводу, что черные могли до-
биться ничьей. Но если это даже
и так, то, порекомендовав
Б. Школьнику играть этот ва-
риант, они оказали ему поисти-
не медвежью услугу, ибо, не
имея ни одного шанса на побе-
ду, черные при малейшей неточ-
ности могут оказаться в проиг-
рышном положении.
20. . .Се7!
Сильнейший ход!
21. а4.
На 21. сЗ могло последовать
21. . ,Kpd6 22. 05 Креб 23. Cd4
Сс5 24. Kpd2 С : d4 25. cd, и
черные должны добиться ни-
чьей, так как белым трудно кон-
тролировать обе открытые вер-
тикали и не допустить вторже-
ния ладьи в их лагерь.
21. . .Kpd6 22. С15?!
Непоследовательно. Сыграв
21. а4, белые обязаны были от-
ступить слоном на Ь5, где он
держит под прицелом важное
поле сб. В этом случае черным
значительно труднее реализовать
свой план, заключающийся в
размене чернопольных слонов.
Тем не менее они и здесь мо-
гут достичь позиции с большими
шансами на ничью после 22. ..
Cg5'-! Например:
1.23. Kpdl Об 24. сЗ ЛЬ8 25.
СеЗ <44! 26. 04+ Се5 27. С : е5+
Кр : е5 28. с4 d3 29. а5 ЛЬ7!
(иначе после 30. аб черная ладья
не сможет попасть на линию «е»)
30. аб Ла7! (не сразу 30. . .Ле7
из-за 31. Ссб и 32. СЬ7). После
31. с5 Kpd4 32. сб Ле7 белые не
могут усилить позицию.
II. 23. КрЫ ЛЬ8 24. Cd4
Креб! (по-видимому, достаточно
и 24. . .04!? с дальнейшим 25. . .
Се5) 25. 13! (25. С : g7? f6) 25. . .
06 26. 02 ЛЬ7! 27. Кра2 d4
и 28. . .Kpd5.
22. . .Cg5+ 23. Kpdl ЛЬ8 24.
а5 Cd8 25. С: d8 Л : d8.
Итак, первая часть плана
черными выполнена: размен сло-
нов состоялся.
26. Cd3 d4 27. аб Крс5 28. ЬЗ.
Спешить с этим ходом не сле-
довало. Теперь белые в некото-
рых вариантах лишаются воз-
можности подрыва пешки d4
посредством сЗ, а главное, могли
184
возникнуть затруднения с пере-
водом короля на королевский
фланг. Правильным продолже-
нием было 28. Кре2!, в ответ на
что черные должны были по-
строить такую оборонительную
позицию: Kpb6, JId7, пп. h6,
g7, f6 и d4.
28.	. .g6?
Одна из малозаметных оши-
бок, приводящих черных к по-
ражению. Как уже указывалось
выше, пешки надо было ставить
на черные поля, и в первую оче-
редь ходом 28. . .Ле8! отрезать
белому королю путь на королев-
ский фланг.
29.	Kpd2? f5?
Черные продолжают ослаб-
лять свою пешечную цепь. Еще
не поздно было 29. . .Ле8 30.
Сс4 Ле7 31. Kpd3 16.
30.	Кре2.
Наконец белые находят план
к выигрышу.
30. . .Ле8+ 31. Kpf3 Ле1 32.
Kpf4 КрЬб 33. ЬЗ?
Лучше бы сразу 33. Ь4! По-
сле 33. . .JIgl 34. g3 JIg2 35. 13
Hgl 36. Ь4 JIg2 37. Ь5 Hgl 38. h5
g5+ 39. Kp : 15 Л : g3 40. Ce4
у белых образуется проходная
пешка на королевском фланге.
33. . .JIgl 34. g3 JIg2 35. Кр13.
Из-за своего неудачного 33-го
хода во избежание ненужных
осложнений после 35. 13 g54~!
приходится возвращаться коро-
лем обратно.
35. . .Л§1 36. Ь4 ЛЫ 37. Ь5
ЛЫ 38. Kpf4!
Вынужденная тактическая
операция. После 38. Ь4 Л112 бе-
лым трудно усилить позицию.
38. . .Ле1.
Проигрывает 38. . .Л : ИЗ?
39. Кре5 ЛЫ 40. Кр : d4 Ь5 41.
с4 Лс1 42. Се2 Лс2 43. С13 Л : 12
44. с5 Кра7 45. СЬ7.
39. Ь4 Кра7 40. Ь5 КрЬб 41.
hg hg 42. Kpg5 Леб 43. f4 Кра7
44. g4 fg 45. Kp . g4 Kpb8 46.
Kpg5 ЛЬб 47. Kph6.
Выигрывало и 47. С : g6.
47. . .Л16 48. Kpg7 Л : f4 49.
Ь6 g5 50. a7+ Kpb7 51. Саб 4-
Kp  аб 52. а8Ф+. Черные сда-
лись.
Сицилианская защита
Каспаров	Эльвест
Всесоюзная спартакиада школьников
Ташкент, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 еб
7. f4 Ь5 8. e5 h6?!
Теоретические справочники
считают это продолжение недо-
статочным для получения равной
игры. Однако, учитывая эффект
неожиданности и возникающую
острую игру, к которой Эльвест,
несомненно, был подготовлен,
казалось бы, рекомендацию эс-
тонских тренеров не следует по-
рицать. Весьма вероятно, что в
основном продолжении вариан-
та ими были найдены новые
возможности. И все же в этих
рассуждениях имеется слабое ме-
сто: для варианта был выбран
неверно адрес.
Всем известно, что Каспаров
принадлежит к числу шахмати-
стов, любящих острые позиции,
Он точно и быстро рассчитывает
варианты, изобретательно, не ос-
танавливаясь перед материаль-
ными жертвами, ведет атаку
Позиция, получившаяся в
партии,—• его стихия. Эти обсто-
ятельства, видимо, не были уч-
тены при подготовке Эльвеста
и избранный вариант оборачи-
вается бумерангом.
9. Ch4 g5 10. fg!?
185
Каспаров забыл или, может
быть, сознательно уклонился от
известного продолжения в пар-
тии Паоли — Примавера (Ита-
лия, 1959): 10. Cg3! de (проигры-
вает 10. . .gf? 11. Ch4! de 12.
К : еб! Ф : dl+ 13. Л : dl fe 14.
С : f6 JIg8 15. Л68+ Kpf7 16.
Л : c8 Kp : f6 17. Cd3 b4 18. Ka4
ЬЗ 19. 0—0 ba 20. Ce4.— И. Бо-
леславский) 11. fe Kd5 12. К : d5
Ф : d5 13. Ce2 с большим пре-
имуществом у белых.
10. . .Kh7 11. ФЬ5 hg 12. Cg3
Cg7 13. 0—0—0 d5 14. Cd3.
Болеславский считает полу-
чившуюся позицию вполне при-
емлемой для черных. По-види-
мому, после этой партии оценку
придется пересмотреть. Действи-
тельно, как теперь продолжать
черным? Угрожает 15. ЛЬП с по-
следующей жертвой коня на Ь5.
Не проходит попытка защитить-
ся путем 14. . .Kf8 15. Of3 Cd7
16. ЛИП Фе7 17. Kf5! ef 18.
К : d5 Фс5 19. Kf6+ C : f6 20.
Ф : a8, и белые выигрывают. Не-
многим лучше 15. . .Ла7 16. Kd :
Ь5 ab 17. К : Ь5 Фа5 18. Kd6+
Kpd8 (18. . .Kpd7? 19. Ф : f7+
Крсб 20. СЬ5Д, и у черного
короля больше нет удовлетвори-
тельного отступления) 19. К :
f7+ Крс7 20. К : h8 или 17. . .
g4 18. Ф : g4 Ch6+ 19. Kpbl
Фа5 20. Kd6+ Kpd8 21. Cc4!
В последних двух вариантах
конечные позиции совершенно
безнадежны для черных.
18$
В партии было сыграно
14. . .Ь4 15. ЛЬП Ла7.
15. . ,Kf6? эффектно опровер-
гается путем 16. ef! Л : h5 17. fg
Кре7 18. Kf5+ (достаточно и 18.
С : Ь8) 18. . .ef 19. К  d5, и бе-
лые выигрывают.
16. Kcb5 ab 17. К: Ь5 Kf8
18. Ф13 Фе7 19. Kd6+ Kpd8 20.
ФеЗ!
Вариант 20. К : f7+ Ф : f7
21. Ф : f7 Л : f7 22. Л : f7 Ch6,
разумеется, не может удовле-
творить белых.
20. . .Кеб 21. ФЬбД.
Выигрыш ферзя после 21.
Л : f7?! Ф : f7 22. К : f7+ Л :
f7 23. Ф : g5+ Крс7 24. КрЫ
приводил к неясной игре.
21. . .Фс7 22. К: f7+ Кре8
23. Kd6+ Kpd8 24. ФеЗ ЬЗ.
В бесперспективной позиции
Эльвест пытается изыскать
контршансы, но четкая игра про-
тивника, испытывавшего, кста-
ти, недостаток времени на обду-
мывание, ликвидирует эти по-
пытки.
25. ab Ке7 26. Kf7+ Кре8 27.
Kd6+ Kpd8 28. КЬ5 Ла1+ 29.
Kpd2 Фа5+ 30. сЗ Ла2 31. Ь4.
Приходится удивляться хлад-
нокровию, а может быть, наобо-
рот, темпераменту юного бакин-
ца. Находясь в цейтноте, он
вместо напрашивающегося 31.
Крс2, на что черные, вероятно,
ответили бы 31. . .Саб, избирает
кажущееся рискованным, но
вместе с тем сильнейшее продол-
жение, которое быстро приводит
к цели.
31. . .Л : Ь2+ 32. Kpel Фаб
33. ЛТ7.
После этого защиты нет. Ска-
зывается разобщенность фигур
и хроническая слабость черных
полей в центре и на ферзевом
фланге.
33. . .Феб.
На 33. . .Ch6 могло последо-
вать 34. Л : е7 Кр : е7 35. Фс5+,
выигрывая ферзя.
34. Л : g7 Саб 35. Ф : g5
С: Ь5 36. Ф : е7+ Крс8 37.
С: Ь5 Ф : сЗ+ 38. Kpfl. Чер-
ные сдались.
Королевский гамбит
Зубова	Константинова
Первенство СССР среди школьников
Калуга, 1968
1. е4 е5 2. f4 65 3. ed е4 4. КеЗ
Kf6 5. Фе2.
Этот старинный ход, хотя и
кажется сомнительным, на самом
деле является началом логич-
ного плана.
Так как рокировка в корот-
кую сторону затруднена из-за
возможного хода Cf8—с5, белые,
нападая на центральную пешку,
с темпом выводят ферзя.
5. . .Cg4 6. ФЬ5+?
Этот ход вызвал всеобщее
осуждение тренеров, присутст-
вовавших на соревновании.Дей-
ствительно, белые в ранней ста-
дии партии вводят в игру ферзя
и второй раз подряд ходят одной
и той же фигурой. Иными сло-
вами, нарушены основные прин-
ципы мобилизации сил. На деле,
однако, после правильного 6.
ФеЗ! не все так просто; к тому
же стрелы критики направлены
не по адресу. Продолжение в
партии было рекомендовано мной
Наташе Зубовой еще во время
подготовки к соревнованию. Да,
черные несколько лучше разви-
ты. Но как будто прямых угроз
они пока не создают, а у белых
все-таки уже лишняя пешка, и
слону вроде бы некуда будет
отступать после ЬЗ... Увы, мы
оба тогда не заметили коварного
9-го хода черных, после чего
позиция белых рушится как кар-
точный домик. Могу только в
свое оправдание заметить, что
это не первый и не последний
случай, когда в турнирной пар-
тии опровергаются кропотливые
домашние анализы.
6. . .Kbd7 7. ЬЗ аб 8. Фа4 Ь5
9. Фа5.
9. . .К: d5!
Несложный, но изящный от-
вет, делающий честь волгоград-
ской перворазряднице. Очевид-
но, что на взятие коня следует
мат, а на взятие слона выигры-
вается ферзь. Еще последовало
10. С: Ь5 ab 11. Ф : Ь5 К : сЗ
12. de ФЬ4+, и белые сдались.
На формирование моих взгля-
дов большое влияние оказали
два выдающихся шахматных
тренера — заслуженный мастер
спорта, заслуженный тренер
СССР Петр Арсеньевич Романов-
ский и заслуженный тренер
СССР Вахтанг Ильич Карселад-
зе. Несмотря на существовавшие
между ними различия, их объ-
единяло главное — любовь к лю-
дям и шахматам.
Природа щедро одарила Ро-
мановского. Высокообразован-
ный человек, ноэт, музыкант,
один из сильнейших шахматис-
тов своего времени — двукрат-
ный чемпио-н СССР,— Петр Ар-
сеньевич с молодых лет увлекся
шахматной педагогикой. Сотни
шахматистов (многие из них в
187
дальнейшем стали мастерами и
даже гроссмейстерами) в Ленин-
граде, а в конце его жизни —
в Москве обязаны своими успе-
хами этому замечательному че-
ловеку. Всегда в его доме соби-
ралась молодежь, с которой он
вел задушевные беседы о шах-
матных корифеях прошлого, иг-
рал с ними в тематических тур-
нирах, анализировал игранные
ими партии, партии текущих все-
союзных и международных тур-
ниров или просто проблемные
позиции.
Поздно вечером за традици-
онным чаем с нарезанным бато-
ном — подведение итогов дня.
Разумеется, никакого денеж-
ного вознаграждения он не по-
лучал, да и сама мысль об этом
могла возмутить его. Просто он
находил удовлетворение в том,
что помогал другим.
Работоспособность Романов-
ского была невероятной. Им на-
писано большое количество книг,
из которых только незначитель-
ная часть увидела свет. Так и
остались неизвестными читателю
замечательные монографии о
Пильсбери, Маршалле, тонкие
характеристики участников меж-
дународных турниров в Париже
(1900), Вене (1903) и других со-
ревнований с примечаниями к их
партиям. Но еще большую цен-
ность представляют его много-
численные методические статьи
в периодической печати и серьез-
ные изыскания в эндшпиле, где
он стремился найти обобщения
для группы однородных оконча-
ний и сформировал законы, ко-
торым они подчиняются.
М. Ботвинник неоднократно
подчеркивал, что только публи-
кацией своих анализов и взгля-
дов, представляя их тем самым
188
на суд читателей, можно вы-
явить справедливость своего мне-
ния.
П. Романовский не боялся
критики. Его анализы опира-
лись на крепчайший фундамент
большого мастерства, в его
взглядах на методику ощуща-
лись высокая культура, образо-
ванность и глубокое знание пе-
дагогики.
Вот одна из партий, сыгран-
ная на квартире П. А. Романов-
ского в турнире с его участием.
Противники, тогда еще школь-
ники-перворазрядники, ныне из-
вестные мастера.
Примечания к ней, как, впро-
чем, и ко всем заслуживающим
внимания партиям, составлены
Романовским не для печати, а
для себя. Ему нужен был доку-
ментальный творческий матери-
ал, на основе которого он безоши-
бочно мог определить возмож-
ности своих учеников, их силь-
ные и слабые стороны, динамику
роста их мастерства, пути совер-
шенствования.
Гамбит Эванса
Hoax	Копылов
Учебно-тематический турнир
Ленинград, 1937
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5
4. Ь4 С: Ь4 5. сЗ Са5 6. d4 d6
7. Cg5 Kf6.
7. . .Ф67 мне кажется луч-
шим ответом на энергичный ход
белых.
8. Фа4?
Ошибка, которой с исключи-
тельной энергией пользуются
черные. Правильно здесь 8
С : f6.
8. . .ed 9. К : d4 Cb6 10. Cb5.
После 10. К ; сб Ьс 11. Ф :
сб-ф Cd7 белые попадают в пло-
хое положение. На 10. С : f6
черные берут слона ферзем, и
нельзя 11. К : сб ввиду быстрого
мата после Ф16 : f2~r. Сущест-
венная разница между взятием
слоном коня на f6 теперь и на
8-м ходу состоит в том, что в
последнем случае черные при-
нуждались к ответу g7 : 16.
10. . .0—0 11. к : Сб?
/ Белые не предвидят комбина-
ции противника и стремительно
погибают, но и после 11. С : сб
Ьс, играют ли белые 12. К : сб
или 12. Ф : сб, черные добива-
ются весьма опасной инициати-
вы.
11. . .Ьс 12. С : сб.
12. . .С : Т2?! 13. Кре2.
Признание своих ошибок. По-
сле 13. Кр : f2 Kg4+ с после-
дующим ФН8 : g5 мат грозит со
всех сторон.
13...ЛЬ8 14.ЛН ЛЬ2+15.К<12?
Именно на это и рассчиты-
вали черные, но разве могли бе-
лые найти утешение после 15.
Kpdl Cg4+ 16. Kpcl Ле2? Все
же в этом случае защита могла
вестись упорнее, например по-
средством 17. ЬЗ, и жертва 17. . .
К : е4 18. С : d8 СеЗ-, по-ви-
димому, ведет лишь к ничьей.
По всей вероятности, черным сле-
дует просто отступить слоном
17. . .Cd7, пытаясь сохранить
свое материальное преимущест-
во.
15. . .К : е4!
Очень красивый, быстро ре-
шающий партию ход. На 16.
С : d8 последует не 16. . .К -
с3+, а 16. . ,Cg4+ 17. Kpd3
Кс5+ 18. Крс4 Се2+ 19. Kpd5
Л : d2+, и черные выигрывают.
16. Ф : е4 Ф ; g5 17. Кр . f2
Cf5! 18. Ф13 Cg4 19. Фе4 d5!
Белые сдались. Если 20. С :
d5, то 20. . .Л : d2+, в случае
же 20. Фе1 драма наступает
после 20. . .Л : d2+ 21. Kpgl,
и теперь 21. . ,Cf3 или 21.
Cd7.
Тренером другого склада был
Вахтанг Ильич Карселадзе. Он
не обладал большой практиче-
ской силой. Никогда не брался
он за перо. Вся его деятельность
заключалась в общении с учени-
ками. Уже с утра в Тбилисском
Дворце пионеров Карселадзе на-
ходился в окружении малышей.
Проходили часы, малышей сме-
няли младшие школьники, а ве-
чером собиралась «элита» — раз-
рядники, учащиеся старших
классов. Для всех: перспектив-
ных, малоперспективных и сов-
сем неперспективных — у Карсе-
ладзе находилось терпение и
время, чтобы посидеть с ними
за шахматной доской.
Среди многочисленной груп-
пы тренеров он выделялся глу-
бокой интуицией, даром предви-
дения. Именно он открыл и
отшлифовал замечательные спо-
собности у совсем маленьких де-
вочек Ноны Гаприндашвили и
Напы Александрия. Именно ему
обязаны своим мастерством Эли-
со Какабадзе, Манана Тогонид-
зе, а также известные шахмати-
сты Александр Бокучава, Юрий
Чнковани, Давид Джаноев и
многие другие.
И сейчас, организуя ежегод-
ные мемориалы В. И. Карселад-
189
зе, любители шахмат отдают дань
человеку, с чьим именем нераз-
рывно связаны необычайные ус-
пехи женских шахмат в Грузии.
Вспоминая Карселадзе, не-
вольно обращаешься мыслями
к многочисленным дискуссиям
на тему: «Могут ли успешно про-
должать работу со своими уче-
никами тренеры, когда их прак-
тическая сила начинает уступать
мастерству учеников?»
Гроссмейстер А. Котов в пе-
чати, порой в безапелляционной
форме, возражал против такой
возможности.
Иной позиции придерживал-
ся гроссмейстер И. Болеслав-
ский. В обстоятельной статье
«Проблемы работы с шахмати-
стами высоких разрядов» он пи-
сал: «Думаю, что это не исклю-
чено. Практическая сила шахма-
тиста складывается из различ-
ных компонентов. С одной сто-
роны, это шахматная культура,
познания во всех стадиях шах-
матной партии, понимание про-
цессов шахматной борьбы, с дру-
гой — спортивные качества, со-
стояние здоровья, тренирован-
ность, честолюбие, спортивная
злость, выдержка и т. д. Можно
быть хорошим тренером и не об-
ладая практической силой, но
тренер обязан учитывать это об-
стоятельство, строя свои взаимо-
отношения с учениками. Если
он обладает общей и шахматной
культурой, то он найдет верный
тон, который позволит ему со-
хранить уважение учеников, хо-
тя им нетрудно выиграть у него
турнирную партию».
Как обычно, коротко, но ясно
высказался Эмануил Ласкер:
«Путь обучения требует хоро-
ших учителей — мастеров шах-
матной игры, которые одновре-
190
менно обладают и педагогиче-
ским дарованием».
Безусловно, это идеальное
решение вопроса. Но когда при-
ходится делать выбор между
представителями только того или
иного направления, то я убеж-
ден, что шахматисты, посвятив-
шие свою жизнь тренерской ра-
боте, являются специалистами
более высокого класса, чем одно-
разовые случайные попутчики
даже с гроссмейстерским звани-
ем. Перевес в силе (и не всегда
в анализе) — недостаточная ком-
пенсация за незнание сильных
и слабых сторон спортсмена, за
отсутствие правильного психоло-
гического подхода к нему, за
нечуткость, формализм.
Шахматист может быть и тех-
нически, и физически, и мораль-
но готов к выполнению постав-
ленной задачи, но его шансы на
успех сведутся к минимуму, если
его психологическое состояние
не будет ей соответствовать.
А нужный психологический на-
строй сумеет обеспечить только
близкий человек.
Нет смысла заниматься пере-
числением многочисленных слу-
чаев, когда на пути к завершаю-
щей цели — борьбе за звание
чемпиона мира и Европы — шах-
матистов сопровождали люди,
которые в совершенствовании их
мастерства не принимали ника-
кого участия.
Часто эти выступления за-
канчивались успешно: слишком
велик был разрыв в классе игры
наших шахматистов по сравне-
нию с зарубежными, и личность
тренера в таких случаях уже не
имела решающего значения. Но
даже тогда результат достигал-
ся слишком дорогой ценой. Ведь,
оказывая недоверие тренеру,
вольно или невольно спортсме-
ну внушают, что человек, кото-
рый помогал ему в течение мно-
гих лет, некомпетентен. Поэтому
частые разрывы былого содруже-
ства никого не должны удивлять.
Нередко шахматисты, имея
во время соревнования тренера-
ми случайных попутчиков, иг-
рали ниже своих возможностей.
И сколько незаживающих ран
было нанесено отличным трене-
рам оказанным им неуважением!
Вот один из примеров.
Сицилианская защита
Кочиев	Майлс
Первенство мира среди юношей
Манила, 1974
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3, d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. СеЗ Cg7
7. f3 Kc6 8. <t>d2 0—0 9. g4.
Мне довелось работать с
А. Кочиевым около шести лет
в Ленинградском Дворце пионе-
ров. С детского возраста он тя-
готел к спокойной, маневренной
игре после излюбленного им хо-
да 1. Kf3 и выделялся среди
своих сверстников хорошим по-
зиционным чутьем и отличной
техникой. Точный расчет вари-
антов избавлял его от ошибок
в случаях, когда в партии воз-
никала острая тактическая борь-
ба, которой он, как правило,
старался избегать.
Партия с Э. Майлсом игра-
лась в предпоследнем туре. Анг-
личанин был впереди на очко.
Тем удивительнее выбор де-
бюта в этой встрече. При подго-
товке, да и во время турнира,
можно было убедиться, что
Майлс с удивительным постоян-
ством избирает черными вари-
ант дракона. Его разгромный
проигрыш Литтлвуду за не-
сколько месяцев до турнира в
Маниле • недостаточное осно-
вание, чтобы надеяться на успех
в варианте, где все скрытые пру-
жины до тонкостей изучены
Майлсом и лишь понаслышке
знакомы Кочиеву. Несомненно,
если бы с Кочиевым находился
его постоянный тренер (на этот
турнир Кочиева сопровождал
гроссмейстер Е. Васюков), де-
бют в этой партии был бы иным.
Посмотрим, что пишет сам
Васюков в творческом отчете
о соревновании на страницах
газеты «64» (№ 38, 1974):
«Мне довелось на протяжении
более двух месяцев (как мно-
го! — В. 3.) довольно близко об-
щаться с молодым ленинград-
ским мастером... Кочиев любит
ясные позиции. Когда же игра
складывается так, что инициа-
тиву приходится проявлять са-
мому, он действует менее уве-
ренно».
Несомненно, Е. Васюков —
опытный гроссмейстер, но его
тренерская квалификация мне
не известна. Я не могу согла-
ситься со второй частью его ха-
рактеристики. Когда Кочиев вы-
нужден прибегать к тактике, он
действует весьма уверенно.
В этом можно убедиться, просмо-
трев его партии с В. Федоровым
(стр. 122), А. Сочагиным (стр.
120), А. Панченко (стр. 125) и
многими другими. Но если даже
согласиться полностью с харак-
теристикой Васюкова, то почему
в своей статье он не дает ответа
на естественный вопрос: какими
соображениями он руководство-
вался, рекомендуя Кочиеву в ре-
шающей партии темповую игру,
где потеря инициативы может
привести к проигрышу?
191
Ведь, по мнению гроссмейсте-
ра, подобная игра не является
сильной стороной творчества Ко-
чиева, а противник его давно
известен как изобретательный
тактик.
9. . .еб!?
Патент Майлса. Плохо он
играл против Литтлвуда: 9. . .
Kd7? 10. h4 Kde5 11. Се2 К : d4
12. С : d4 Себ 13. f4I, и белые
получили сокрушительную ата-
ку, так как нельзя брать пешку
g4 из-за потери фигуры: 13. . .
К : g4? 14. С : g7 Кр : g7 15. f5
gf 16. Og5+ Kph8 17. ef Hg8
18. Of4.
10. Kdb5?!
Наивная простота! Ясно, что
этот ход в первую очередь был
проанализирован Майлсом еще
дома. Теперь Кочиеву придется
решать нелегкие задачи непо-
средственно за доской.
Таким образом, можно кон-
статировать, что противники
оказались в неравных условиях.
Менее обязывающим было 10.
0—0—0 d5 11. g5 Kh5 12. КрЫ!,
хотя и после этого вряд ли белые
могут рассчитывать на какое-
либо преимущество.
Очевидно, продолжение 9. . .
еб!? обезвреживает атакующие
возможности белых после 9. g4?!
10. . .d5 11. Сс5 аб! 12. С : 18
Кр : 18 13. ed?!
Как будет видно из дальней-
шего, лучше было немедленно,
192
без пешечного размена, отсту-
пить конем.
13. . .ed 14. КаЗ Ь5 15. Kdl.
Вынужденная необходи-
мость. Ни к чему хорошему не
приводило 15. g5 Kh5 16.' К : d5
С : Ь2 17. ЛЫ С : аЗ 18. ФеЗ
Ф : d5+ или 16. Ка : Ь5 ab 17.
С : Ь5 Kd4, или 16. Kdl Ь4 17.
КЫ Фе7+ 18. Се2 Kd4 с даль-
нейшим 19. . ,Kf4.
Во всех этих вариантах поте-
ря черными качества совершенно
не ощущается, в то же время
неудачное положение белых фи-
гур (включая короля) и разбитая
пешечная структура на королев-
ском фланге создают непреодо-
лимые затруднения в защите.
15.	. .Ь4 16. КЫ С: g4! 17.
Cg2.
Разумеется, жертву принять
нельзя из-за 17. . .Ке4!
17.	. .Фе7+ 18. ФеЗ.
18.	. .Ке4!
Черные изобретательно ведут
атаку. К немедленному проигры-
шу приводит 19. fg? ФЬ4+ 20.
Kpfl Cd4 21. ®f4 g5! 22. Ф15
Ле8, и не видно, как без боль-
ших материальных потерь защи-
щаться от угрозы 23. . .Kd2+
с матом на следующем ходу
19.	fe?
Теперь черные, сохраняя
мощную позицию, получают две
пешки за качество и постепенно
доводят партию до победы. Если
бы Кочиев чувствовал себя в
психологическом плане более
уверенно, он, безусловно, не
упустил бы последнего шанса
запутать противника путем 19.
сЗ!? (указано С. Марьяновичем).
После 19. . ,ФЬ4+ 20. КрП сле-
дует 20. . .Ьс! 21. Ьс (21. КЬ :
сЗ? d4 22. Ф : е4 Ле8 23. Ф :
е8+ КР : е8 24. fg Ф16+ и 25. . .
de. Несмотря на материальное
равенство, позиция белых безна-
дежна из-за открытого положе-
ния короля. Попытка сохранить
ферзя приводит к еще большему
преимуществу черных: 22. ФГ4
de 23. Ьс СЬб 24. Ф : g4 Kd2-j-
25. Кре2 Ле8+ 26. Kpd3 Ке5+,
все же выигрывая ферзя. Не
лучше попытка упростить поло-
жение путем 22. Фе1 Ф : е1ф-
23. Кр : el de 24. fg cb 25. ЛЫ
Ле8. После вынужденного 26.
С : е4 Л : е4+ 27. Kpd2 Л : g4
белые не могут бить пешку Ь2)
21. . .Ле8 22. fg (22. fe С : dl
23. Фс5+ Kpg8 24. Ф : сб Ф14+
25. Kpgl ФеЗ+ 26. Kpfl Се2+
ит. д.) 22. . ,d4! 23. Ф14 de! (еще
энергичнее, чем 23. . .СЬб 24.
Ф : е4 Л : е4 25. С : е4) 24. С :
е4 с2 25. С : с2 ФЬЗ+ или 25.
Фd6+ Kpg8 26. КЬсЗ Л : е4! 27.
К : е4 С : al, и белые не могут
помешать появлению нового фер-
зя. Шансы на ничью сохраня-
лись у белых в варианте 23. Ф :
е4!? Л : е4 24. С : е4 de 25. Kb :
сЗ С : сЗ 26. К : сЗ ФЬЗ+.
19. . .С : dl 20. Kd2 С : с2
21. Лс1 d4 22. ФЬЗ d3 23. 0—0
Kpg8 24. е5 Л d8 25. еб fe 26. Лее 1
Kd4 27. Kphl Kf5 28. Ле4 Ф§5
29. Kf3 ФЬб! 30. ЛЬ4.
После размена ферзей чер-
ная пешка «d» неудержима.
30. . .ФеЗ.
К концу партии Майлс про-
являет даже излишнюю акку-
ратность, не допуская осложне-
ний после 30. . .К : Ь41? 31. Ф :
е6+ КрЬ8 32. Фе7. Несложный
анализ показывает, что позиция
белых безнадежна.
I. 32. . ,j]f8! 33. Ф : Ь4 Л :
То.
п. 33. Ке5 Kf5 34. Kf7+
Л : f7 35. ф : f7 Kg3-f- 36. Kpgl
ФеЗ+ 37. Hf2 (37. Ф12 К • fl)
37. . ,d2.	' 7
HI. 33. К : h4 d2 34. Л : f8+
C : f8 35. Ф16+ фё7.
31. Л : b4 d2 32. К : d2 Ф •
h3 33. C: h3 Л : d2 34. Ле! Cf8
35. ЛБ8 Kpf7 36. ЛБ7+ Ce7 37.
Cfl Ca4 38. ЛЬб Cd6 39. Ле2 Лdl
40. Kpg2 Cb5 41. ЛТ2 Cc5 42.
ЛЬ7+ Kpf6 43. C : b5 ab 44. Ле2
Лgl+ 45. Kph3g5! 46. Лg2 Лdl.
Белые сдались.
В жизни человека везения и
невезения обычно уравновеше-
ны. Я был свидетелем сцены,
когда не знакомая мне дама,
опоздав на поезд, утешала себя:
«Сегодня мне не повезло — зна-
чит, в ближайшее время надо
ждать везения».
Тренера этот закон не ка-
сается. Мрачных дней в его жиз-
ни намного больше, чем светлых.
Объяснение здесь кроется в том,
что оценивают нас не по работе,
а по результатам работы.
Мне вспоминается случай,
когда в 1968 году я был старшим
тренером сборной команды
школьников Ленинграда на Все-
союзной спартакиаде. Команда
была посредственной, о чем я
своевременно поставил в извест-
ность администрацию. Тем не
менее я приложил все силы и
знания, чтобы добиться макси-
мальной отдачи. Забыв семью,
не считаясь с временем, я в тече-
ние нескольких месяцев жил ин-
тересами своих учеников.
На соревновании мы заняли
7-е место (из 17 команд), а при
193
подведении итогов спартакиады
мне был объявлен строгий выго-
вор! Правда, спустя некоторое
время его отменили, как непра-
вильный.
Апогеем своей тренерской
деятельности я считаю не то
время, когда занимался с про-
славленными гроссмейстерами, а
1973 год, когда на Всесоюзных
молодежных играх команда Ле-
нинграда заняла 3-е место, в
команде из 8 участников было 6
моих учеников: А. Кочиев,
А. Юнеев, А. Ермолинский,
А. Сочагин, Н. Зубова и Е. Бе-
лова. Тренерами команды по-
ехали мои коллеги — мастера
А. Черепков и В. Бывшев. Ру-
ководство Ленинградского ко-
митета по физической культуре
и спорту, довольное спортивны-
ми итогами соревнования, на-
градило грамотами тренеров
команды, председателя город-
ской шахматной федерации, за-
ведующего спортивной школой.
Обо мне даже не вспомнили.
Впрочем, аттестационная комис-
сия в том же году снизила мне
тренерскую категорию — после
высшей я был «удостоен» пер-
вой ...
Вообще работники спортко-
митетов, к сожалению, нередко
забывают о том, какие перегруз-
ки испытывает тренер на сорев-
нованиях, и о том, что в дни
туров нервная система тренера
постоянно находится в сос-
тоянии сильного возбужде-
ния.
В течение партии участник,
подчиняясь логике борьбы, тра-
тит свои силы на поиски лучшего
продолжения, большей частью
даже не подозревая об упущен-
ных возможностях. Тренер, об-
щаясь со своими коллегами, как
правило, видит многое значи-
тельно быстрее играющего.
С волнением он ожидает, найдет
ли его подопечный сильнейший
ход, правильно ли отреагирует
на него противник.
Перед ним, как на рентгенов-
ском снимке, возникают неосу-
ществленные идеи. Он сравни-
вает их с действительностью.
От тура к туру возрастает
нервное напряжение, наслаива-
ясь одно на другое, и только ус-
пешное завершение соревнова-
ния может помочь быстро снять
его.
С большой выразительностью
описал свое состояние мастер
А. Никитин, наблюдая за пар-
тией Каспаров — Купрейчик
(первенство СССР, высшая лига,
Минск, 1979).
Привожу его с некоторыми
сокращениями.
«Та минута, которую Гарик
затратил на обдумывание своего
последнего хода 13. Kh7 : f8,
у меня ушла на расчет другого,
более звонкого — прыжка конем
на f6. Теперь же, едва демонст-
ратор, сняв с поля f8 слона, по-
ставил туда белого коня, в голо-
ве сразу возник ход 13. . ,Ф : d4!
Шахматистам знакомы такие
внезапные моменты «проясне-
ния», когда, передвинув на дос-
ке фигуру, вмиг замечаешь
страшную реплику партнера.
Неотвратимость печального для
нас результата после 14. cd
194
Л : h5 была настолько очевид-
ной, что я аж подпрыгнул и по-
лез в карман за валидолом. Ка-
кая-то полоса неудач! Бросил
взгляд на сцену, на виновника
моих переживаний, который на
восемь последних ходов, острей-
ших, а главное, дотоле не встре-
чавшихся в его практике, по-
тратил «целых» пять минут.
Взглянул — и тотчас понял,
что и он увидел возможный от-
вет соперника. Постфактум.
Но, прозрев, Гарик принял
психологически единственно
правильное в этой ситуации ре-
шение. Он не вскочил со стула
и не побежал мерить шагами
сцену, как часто поступал до
этого, а с невозмутимым и, я бы
даже сказал, самоуверенным ви-
дом как ни в чем не бывало вос-
седал за доской, демонстрируя
готовность... продолжать блиц.
Впрочем, со столь же невозмути-
мым видом сидел напротив Вик-
тор Купрейчик, хитроумный и
зоркий тактик, сидел и размыш-
лял. О чем? Прошло пять минут,
десять... Трудно было поверить,
что он — он! — не заметит
«жертвы» ферзя. Оставалось при-
кинуть, что же я скажу мальчи-
ку, когда тот часа через полто-
ра... покинет сцену...
Прошло еще десять томитель-
ных минут... Сидевший рядом со
мной пионер — перворазрядник
из минской шахматной школы —
вдруг спросил меня: «А что, если
черные сыграют Ф : d4?» О гос-
поди! Я выскочил в фойе. Нет,
подумалось мне, видимо, никак
не совместимы 16 мальчишеских
лет, южный темперамент, попыт-
ка играть в большие шахматы и
выступление в высшей лиге. Для
Гарика это обернется жестокой
нервотрепкой, здесь его харак-
тер не закалится, а наоборот,
сломается. Я виноват! Надо бы-
ло нацелить мальчика на «ти-
хий» результат типа +2—1 = 14,
а не толкать его что ни вечер
«поперед батьки в пекло», да еще
в этом слякотном и гриппозном
городе. Но он потихонечку да
полегонечку играть не любит и
не умеет, спорил я сам с собой,
по такой игре эти «гроссы» зараз
съели бы его с потрохами. А мо-
жет быть, и не съели, глядишь,
уцелел бы и года через три,
с окрепшими нервами, стал бы
играть побойчее, жертвуя в ка-
кой-нибудь неглавной партии пе-
шечку-другую...
В этих терзаниях как-то не-
заметно прошло полчаса, а Куп-
рейчик все не делал хода! Он
сидел за доской невозмутимо,
как сфинкс, и почти не меняя
позы. Только вот вид его стал
как будто не столь бодрым, в
осанке проглядывала какая-то
неуверенность. Неужели... не
видит? Не видит?! Не видит!!
Наконец Виктор взял ладьей
ферзя, а через мгновение с доски
исчез и черный ферзь...»
Совершенствование шахмати-
ста происходит неравномерно —
у разных людей по-разному.
В связи с этим в своей работе
с учащимися младшего возраста
надо уберечь себя от следую-
щей распространенной ошибки.
Большинство родителей
склонны переоценивать шахмат-
ные способности своих детей.
Связано это, по-видимому, и с
теми эмоциями, которые испы-
тывают окружающие при виде
ребенка, обыгрывающего взрос-
лого. К сожалению, лишь немно-
гие сознают, что ничего необыч-
ного в этом нет: среди играющих
могут быть неопытные шахма-
195
тисты-взрослые, так же как и
неопытные шахматисты-дети. Ро-
дителям можно простить: им
хочется видеть своих детей здо-
ровыми, сильными, умными.
Нельзя простить этого тре-
нерам.
Привлекать внимание обще-
ственности к своему ученику
нужно с большой осторожно-
стью. Преждевременное восхва-
ление ребенка совершенно недо-
пустимо — иначе ему будет на-
несен непоправимый вред.
Бывало — и не так уж ред-
ко,— что шести-восьмилетних
детей объявляли шахматными
вундеркиндами. Их фотографии
печатались в газетах и журна-
лах; о них писали не только их
непосредственные наставники,
но и привлеченные со стороны
в качестве экспертов шахматные
знаменитости.
Но время шло. Вундеркинды
взрослели, а уровень их игры
не повышался, и вскоре они уже
ничем не отличались от своих
сверстников. Имена их стали
забывать. А у них... У них оста-
лась горечь утерянной славы и
как следствие потеря интереса
к шахматам. Если обратиться
к шахматной истории, то можно
привести всего лишь несколько
случаев, когда выявленные
в раннем возрасте способности
и высокий класс игры не пре-
терпели в дальнейшем увядания
и привели в конечном счете
к вершинам шахматного мас-
терства: у легендарного МорсЬи,
Решевского, Кереса, Каспарова
и, конечно, чемпионов мира Ка-
пабланки, Спасского, Фишера
и Карпова.
Сила игры взрослых шахма-
тистов обычно довольно посто-
янна и соответствует их квали-
196
фикации (хотя, конечно, зависит
и от конкретных обстоятельств,
влияющих на форму). У детей
же, как правило, сила игры —'
величина переменная. Осущест-
вив блестящую идею, они тут же
могут допустить грубейший про-
мах, последовательно проведен-
ные партии в их творчестве
встречаются довольно редко.
Но тренерам никогда не сле-
дует торопиться с выводами на-
счет перспективности их учени-
ков. Развитие детей происходит
скачкообразно, и часто «непер-
спективные» догоняют и обго-
няют «перспективных».
Как уже говорилось, преоб-
ладание конкретного мышле-
ния — одна из типичных особен-
ностей детского возраста. И толь-
ко тогда, когда ребенок от созда-
ния отдельных конкретных угроз
переходит к решению основной
задачи, вытекающей из существа
позиции, можно считать, что
игра его становится стабильной.
Теперь уже тренер имеет ос-
нования делать определенные
выводы о потенциальных воз-
можностях юного шахматиста и
в случае необходимости откры-
вать ему зеленую улицу к серь-
езным соревнованиям, способ-
ствуя тем самым его быстрейше-
му совершенствованию.
Интересно в этом плане про-
следить творческие пути не-
скольких одаренных шахмати-
стов, с которыми мне пришлось
заниматься в течение ряда лет
в Ленинградском Дворце пионе-
ров им. А. А. Жданова. Хочу
заранее предупредить читателя,
что приведенные здесь партии
весьма характерны для творче-
ства каждого из них.
Алексей Юнеев, 1957 года
рождения. Систематически за-
нимается шахматами с 8 лет.
Уже с самого начала было яс-
но — у мальчика незаурядные
способности: отличная память,
хорошее понимание позицион-
ных основ, молниеносная реак-
ция и прекрасное комбинацион-
ное зрение. Тем не менее в тече-
ние долгого времени его инте-
реснейшие замыслы в подавляю-
щем большинстве случаев не на-
ходили логического завершения
из-за грубых одноходовых оши-
бок. Даже сейчас, когда он стал
мастером, его партии очень часто
напоминают приключенческие
фильмы, в которых чаша весов
неожиданно склоняется то в од-
ну, то в другую сторону.
Староиндийская защита
Карасев	Юнеев
Кронштадт, 1981
1. Kf3 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ
Cg7 4. е4 d6 5. d4 0—0 6. Се2 е5
7. d5 а5 8. аЗ?!
Обычным в этом варианте
является ход 8. Cg5I, сдержи-
вающий инициативу черных на
королевском фланге, но мастер
Карасев, как, впрочем, и его
противник, старается избегать
проторенных путей в дебюте.
8.	. .Каб?!
Несомненно, логичнее 8. . .
Kh5 или 8. . .Kbd7.
9.	Ь4 Kh5 10. g3?!
После 10. 0—0 Kf4 11. СеЗ
у черных появлялись затрудне-
ния в связи с угрозой 12. с5.
10.	. Л5 11. Kg5?
Известный маневр, но не в
этой позиции. Путем 11. Kd2
Kf6 12. f3 можно было выявить
изъяны легковесной игры чер-
ных. Теперь же замысел Юнеева
оправдывается. Начинаются
тактические осложнения в связи
с незащищенностью ладьи al и
пешки Ь4. А на тактике у этого
одаренного шахматиста построе-
ны замыслы в большинстве пар-
тий еще с детских лет.
11.	. .Kf4! 12. Ь4.
Ничего другого нет. Проиг-
рывает 12. gf ef, а после 12. Кеб
К : еб 13. de С : еб у белых не-
достает пешки, к тому же у них
и плохая позиция.
12.	. .116! 13. КЬЗ.
По-прежнему нельзя брать
коня: 13. gf ef 14. Cd2 hg 15. h5
fe, и белым впору сдаваться.
13.	. .fe!
Вынуждая белых, наконец,
взять коня. Ясно, что намного
слабее было напрашивающееся
13. . .К : ЬЗ? 14. Л : ЬЗ fe 15.
ЛЬ2 Cf5 16. g4 с равной игрой.
14.	gf ef 15. ФЬЗ.
Пытаясь после 15. . .Ф : Ь4?
16. СЬ2 С : ЬЗ 17. 0—0—0 увес-
ти своего короля из опасной
зоны, белые пропускают еще
один тактический удар, после
которого их сопротивление ста-
новится безнадежным.
15.	. .ab 16. ab Кс5! 17. ФЬ2
Л : al 18. Ф : al КЬЗ 19. ФЬ2
К : cl 20. Ф : cl Ф : Ь4.
У черных три пешки за фи-
гуру. Кроме того, грозит 21. . .
еЗ, поэтому следующий ход бе-
лых вынужден.
21. К:е4 f3 22. Cd3 Cf5!
23. ФеЗ С : е4.
197
Разумеется, не 23. . .Ле8 24.
Kf6+.
24. С: е4 Ле8 25. Kf4 СсЗ+!
Быстрее всего приводит к
цели.
26. Kpdl Ф : hl+ 27. Крс2
Фе1 28. Ф : el С: el 29. С: g6
Ле5 30. Kd3 Ле2+ 31. Kpdl
С: f2.
В этой совершенно безнадеж-
ной позиции белые просрочили
время (примечания к партии
составлены совместно с А. Юне-
евым).
Алексей Ермолинский родил-
ся в 1958 году. Как и Юнеев,
начал заниматься у меня с 8 лет.
Более уравновешенный по ха-
рактеру, он быстро и без замет-
ных срывов достиг значитель-
ных спортивных и творческих
успехов. В настоящее время Ер-
молинский — один из сильней-
ших мастеров страны.
Прокомментированная им по
моей просьбе партия производит
сильное впечатление и показы-
вает, что класс его игры нахо-
дится на гроссмейстерском уров-
не.
Староиндийская защита
Ермолинский А. Шашин
Ленинград, 1980
1. Kf3 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ
Cg7 4. е4 d6 5. d4 0—0 6. Се2 е5
7. 0—0 Кеб 8. d5 Ке7 9. Kel
Ке8 10. Kd3 f5 11. Cd2 Kf6
12. f3.
На доске одна из современ-
ных табий староиндийской за-
щиты. Наиболее распространен-
ным здесь является 12. . ,f4,
однако мой противник отстаи-
вает одну из рекомендаций
Р. Фишера.
198
12. . .с5 13. ЛЫ f4 14. Ь4 Ь6
15. be Ьс 16. ЛЬ2 g5 17. Kf2 h5
18. ЬЗ ЛТ7 19. Фа4 Cf8 20. ЛТЫ
•Hg7.
Идея Фишера в том, что бе-
лым не просто развить инициа-
тиву. На 21. ЛЬ8 последует
21. . .Л : Ь8 22. Л : Ь8 Фс7 23.
ЛЬ2 Kg6, и уже грозит Kg6—Ь4
с последующим g5—g4. Не про-
ходит и 23. ФЬЗ из-за 23. . .Kd7
24. ЛЬ5 аб с выигрышем качест-
ва. Другой план — 21. КЬ5 с уг-
розой 22. Са5 наталкивается на
сильное возражение 21. . .а51, и
вновь игра белых заторможена.
Тем не менее, несмотря на за-
крытый характер, позиция тем-
повая, и малейшая неточность
может привести любую из сторон
к гибели.
21. Kcdl!
Этот выглядящий парадок-
сальным очень сильный ход
встретился уже в партии Логи-
нов — Б. Владимиров (Ленин-
град, 1979). В нем сочетаются
две идеи — угрожая 21. Са5,
белые оставляют открытой ли-
нию «Ь», что имеет решающее
значение в варианте 21. . ,а5
22. ЛЬ8 Ла7 23. Л1Ь5 Kd7
24. Л : а5!, выигрывая пешку.
21. . .Cd7 22. Фаб Фе8!
В упомянутой партии черные
сразу допустили ошибку: 22. . .
g4 23. hg hg 24. fg, и выяснилось,
что черные остаются без пешки,
так как нельзя 24. . .К : g4?
25. Са5 Фе8 26. К : g4 С : g4
27. С : g4 Л : g4 и 28. Ф : d6.
Что же теперь делать белым?
Ведь нельзя 23. Ф : d6? из-за
23. . .Ke : d5! Остается послед-
ний ресурс.
23.	Са5! Kg6.
После 23. . .Сс8 24. ф ; d6
Ke : d5 25. Ф88 у белых боль-
шой перевес в эндшпиле.
24.	Сс7! Сс8 25. Фа5.
Ключевая для оценки вари-
анта позиция. Сильнейшая ини-
циатива белых на ферзевом
фланге ликвидирует попытки
черных создать атаку на белого
короля.
25.	. .g4?
В более поздней партии меж-
ду теми же противниками чер-
ные сыграли: 25. . .Ф67 26. Cd8
Се7 27. С : е7 Л : е7 28. КеЗ Фс7
29. Ф : с7 Л : с7 30. КЬ5 Л67
31. Kd3, и в связи с неотразимой
угрозой 32. К : d6! у белых яв-
ное преимущество.
26.	fg hg 27. hg Kh4 28. ЛЬ8
4>g6!?
Ничего другого нет. После
28. . .Л : Ь8 29. Л : Ь8 у черных
нет полезных ходов.
29.	Л : а8 К : g4 30. К : g4
Разумеется, не 30. Л : с8?
К : f2 с неотразимой атакой.
30.	. .С: g4 31. Л : f8+!
Kph7!
Заранее заготовленный, но
все же недостаточный ответ. Сра-
зу проигрывало 31. . .Кр : 18 32.
С : d6+! Ф : d6 33. С : g4 Л :
g4 34. Ф : а7+. Теперь белые
могли отбить атаку путем 32.
ЛЬЬ8 Сс8 33. g4 Ф : е4 34. Kpf2,
но им удалось найти форсиро-
ванное решение.
32. С: d6 Ch5.
Совсем безнадежно 32. . .К :
g2 33. Ф68 или 32. . .С : е2
33. ЛЬ8+ Кр : Ь8 34. Ф68+
и 35. Ф : Ь4+. Ход же в партии
красиво опровергается.
33. g4! С: g4 34. Л118+ Кр :
Ь8 35. 4>d8+ Kph7 36. Ф : h4 +
Ch5+ 37. Cg4! Черные сдались.
Совсем иными путями шло
развитие Елены Беловой (роди-
лась в 1958 году). В 10 лет она
поражала окружающих необык-
новенными тактическими способ-
ностями. Каждую партию, не-
смотря на большой риск, она
стремилась закончить комбина-
ционным путем, хотя очень часто
ее жертвы были не совсем кор-
ректными. Все же таким путем
она не раз добивалась успеха.
Овладевая позиционными прин-
ципами, она постепенно совер-
шенствовалась, а к 11 годам ее
шахматный кругозор значитель-
но расширился. Тем не менее,
несмотря на формальные дости-
жения (она уже мастер и много
лет тренируется у А. Черепко-
ва), достичь высот, на которые
можно было рассчитывать, ей
пока не удалось.
Шотландская партия
Лим	Белова
Матч Москва — Ленинград
1969
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. d4 ed
4. К : d4 Сс5 5. СеЗ ФТ6.
Смысл этого раннего вывода
ферзя в том, чтобы вызвать ход
6. сЗ, отнимающий у коня Ы
лучшее поле для развития. Пос-
199
ле этого легче будет осуществить
подрыв центральной белой пеш-
ки путем d7—d5.
6. сЗ Kde7 7. Се2 d5 8. ed.
Неточность, после которой
белые попадают в полосу за-
труднений. Правильно 8. О—О,
и черным опасно продолжать
8. . .de? из-за 9. КЬ5!
8. . .К : d5 9. 0—0 0—0 10.
Cf3 Себ 11. К: сб К: еЗ 12. fe
С: еЗ+ 13. Kphl Ьс 14. С: сб.
Это имели в виду белые,
предполагая выиграть качество.
Черные рассчитали дальше.
14.	. .JIad8!
В позициях с открытым цент-
ром после взаимного уничтоже-
ния пешек все решает быстрое
развитие фигур, поскольку имен-
но в таких позициях они спо-
собны проявить максимальную
силу. Нужно только помнить,
что недостаточно просто развить
фигуры — их надо вывести на
наиболее выгодные поля, ис-
пользуя любые тактические воз-
можности. В этом отношении
игра маленькой Лены Беловой
производит выгодное впечатле-
ние.
15.	Фе1 ФЬб 16. Се4
Лучше было 16. Cf3.
16.	. .Cg4.
С угрозой 17. . .JIdl.
17.	Cf3 Cf4 18. g3 JIfe8!
19. ФТ2 СеЗ 20. Фg2 СЬЗ. Белые
сдались.
Итак, становится ясным, что
тренеру на первых порах невоз-
можно делать какие-либо точные
выводы. Тем не менее следующий
список ряда шахматистов с го-
дами их рождения поможет чи-
тателю хотя бы ориентировочно
определить, на каком этапе со-
вершенствования были сыграны
приведенные в книге партии, и
сравнить их с собственными воз-
можностями.
Г. Агзамов	1955	А. Ижиин	1958
3. Азмайпарашвили	1960	Н. Иоселиани	1962
В. Безман	1962	Б. Канцлер	1962
А. Белявский	1953	А. Капенгут	1944
Я- Бенджамин	1958	Т. Карой (ВНР)	1961
С. Березюк	1960	Г. Каспаров	1963
А. Бисгайер (США)	1929	Я. Кярнер	1951
Д. Бронштейн	1926	В. Кирпичников	1949
Р. Ваганян	1950	Л. Клюева	1969
А. Вайсман	1939	О. Кобба	1954
Я. ван дер Виль (Голландия)	1959	Т. Константинова	1954
И. Вильнер	1964	П. Корзубов	1962
Е. Владимиров	1957	Р. Корсунский	1957
А. Вронский	1971	Б. Коутли (Ливан)	1958
Р. Габдрахманов	1959	Л. Кристиансен (США)	1955
А. Гойхман	1947	В. Купоросов	1961
Б. Гойхенберг	1962	Б. Кураица (СФРЮ)	1947
Б. Голубев	1971	А. Кочиев	1956
С. Двойрис	1958	И. Кочнева	1962
М. Дизен (США)	1957	В. Купренчик	1947
С. Долматов	1959	Е. Лагунов	1960
А. Ермолинский	1958	3. Ланка	1960
Т. Загорская	1960	Эм. Ласкер (Германия)	1868
Л. Зайд	1958	Г. де Лейн (Бельгия)	1956
Г. Зайчик	1957	3. Лельчук	1961
В. Зак	1913	К. Лернер	1951
Н. Зубова	1955	Т. Лимберг	1962
200
п.	Литтлвуд (Англия)	1956	М.	Роуд (США)	1959
л.	Любоевич (СФРЮ)	1950	Я.	Сейраван (США)	1960
и.	Люцко	1962	Н.	Ситникова	1964
л.	Лысенко	1956	В.	Соколов	1958
л.	Лю (Сингапур)	1956	А.	Сочагии	1957
э.	Майлс (Англия)	1954	Б.	Спасский	1937
с.	Макарычев	1954	3.	Стуруа	1959
ю.	Малинин	1959	Б.	Таборов	1960
д.	Местел (Англия)	1957	М.	Таль	1936
т.	Месхи	1963	м.	Твардоп (ПНР)	1957
т.	?4иногина	1957	г.	Тимощенко	1947
А.	Молдояров	1959	Р.	Триллер (Д4опако)	1958
м.	Мухин	1949	э.	Убилава	1945
А.	Ненашев	1962	м.	Уманский	1952
п.	Николич (СФРЮ)	1960	в.	Федоров	1950
и.	Новиков	1961	О.	Федорович	1969
г.	Овлекулпева	1962	э.	Хавелко (ПНР)	1959
А.	Пап не и ко	1953	т.	Халаш (ВНР)	1959
А.	Петросян	1953	А.	Харитоношвили	1959
Т.	Петросян	1929	Р.	Хюбнер (ФРГ)	1946
А.	Петрушин	1952	В	Чехов	1954
А.	Петрушин	1947	м.	Чибурданидзе	19G8
М.	Петурссон (Исландия)	1960	Б.	Школьник	1955
Е.	Пигусов	1962	Н.	Шорт (Англия)	1963
В.	Пилипенко	1962	м.	Штейнберг	1957
я.	Пласкетт (Англия)	1960	в.	Штеренгас	1965
М.	Пушной	1965	А.	Юнеев	1957
ю.	Разуваев	1945	А.	Юсупов	I960
А.	Ройзман	1932	Л.	Юртаев	1959
Э.	Розенталь	1964	Ю.	Я КОВИЧ	1962
Г лава 6
ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ
Текущее время наиболее точ-
но ставит диагноз способностям
человека. Много талантливых
людей ничего в жизни не доби-
лись по разным причинам, и в
первую очередь из-за неумения
самостоятельно работать в нуж-
ном направлении.
Тем не менее каждое поко-
ление, сменяя друг друга, вы-
двигает на первый план наиболее
ярких своих представителей.
Сейчас много говорят о ле-
нинградце Гате Камском и ри-
жанине Алексее Широве.
Гата Камский 1974 года рож-
дения в 13 лет стал мастером
спорта. Этого он добился еже-
дневной упорной работой. Ра-
ботает мальчик самостоятельно
по нескольку часов в день.
Тренера у него нет, да и в
ситуации, которая сложилась во-
круг него, вряд ли кто-нибудь
из высококвалифицированных
людей согласится стать его по-
стоянным тренером.
Отсюда возникают отдельные
неудачи.
Алеше Широву сейчас 16 лет.
Он уже много лет выступает во
всесоюзных соревнованиях. Ус-
пехи его растут из года в год.
Третье место в чемпионате
СССР средн юношей 1987 го-
да — подтверждение сказанно-
го!
му. Прекрасная память помо-
гает ему, но, полагаясь на нее,
иногда аналитическая работа
его бывает легковесной.
Испанская партия
Камский	Кулашко
Турнир I разряда
Ленинград, 1983
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0 Сс5 6. сЗ
Са7 7. d4 К: е4 8. Ле1 f5
9. Kbd2!
Этот вариант не частый
гость в современных турнирах.
Черным не просто добиться пол-
ноправной игры, хотя при ма-
лейшей неточности белых их
активность может перерасти в
грозную атаку.
Следует отметить, что Гата
Камский, несмотря на свой юный
возраст (ему только что испол-
нилось девять лет; противник
был на два года старше), очень
точно разыгрывает дебют. Его
не соблазняют сомнительные эк-
сперименты:
9. Л : е4?! fe 10. Cg5 Ке7
11. К : е5 0—0 12. С : d7? С : d7
13. ФЬЗ+ Kph8 14. Kf7+ Л : f7
15. Ф : f7. Кажется, что белые
выигрывают, но... 15. . .Сс5!!,
используя слабость 1-й гори-
зонтали. После 16. de Себ 17.
ФЬб Феб черные получили пре-
имущество. О. Нейкирх —
И. Радулов (Болгария, 1964).
9. . .0—0 10. К : е4 fe 11.
Cg5 Фе8 12. Л : е4 Ь5?
Несмотря на домашнюю под-
готовку, первыми ошибаются
черные. Правильным продол-
жением было 12. . .d6 13. de
Cf5. В партии X. Р. Капаблан-
ка — Ф. Мильнер-Берри (Мар-
гет, 1935) последовало 13. . .
Ф§6? 14. Л14 Л : f4 15. С : 14
Cg4 16. ФЬЗ+ Ф17 17. Kg5, и
белые выигрывают. Согласно
современным анализам некото-
рого преимущества белые дости-
гают посредством 14. ЛГ4! Ь6
15. Л : f5! Л: f5 16. ФЬЗ+ Kph8
17. Ф : Ь7 ЛЬ8 18. С : сб.
13. Cb3+ Kph8 14. К:е5
К: е5 15. Л: е5 0g6 16. Сс2
Ф17 17. ЛТ5 Фе8
18. ФЬ5!
Этим ходом белые заканчи-
вают борьбу.
18. . .Kpg8.
Разумеется, нельзя 18. . .
g6 19. Л : f8+ Ф : f8 201 С : g6
Фй7 21. Cf6!
19. Л : f8+ Кр: f8 20. ФТЗ ! ,
и через несколько ходов черные
сдались.
...Ежегодно многочисленная
когорта школьников не старше
седьмого класса участвует в
финальных соревнованиях «Бе-
лая ладья». Около двух недель
длится этот шахматный празд-
ник. А поскольку это не толь-
ко праздник, но и соревнование,
радость победы испытывают од-
202
ни, горечь поражения — другие.
Ничего не поделаешь: шахматы
есть шахматы...
Славянская защита
Широв	Камский
Капсукас, 1987
1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6
4. КсЗ еб 5. Cg5 de 6. е4 Ь5
7. е5 Ьб 8. Ch4 g5 9. К : g5 hg.
Проблемные позиции, возни-
кающие после 9. . -Kd5!?, сейчас
не пользуются популярностью у
молодежи, хотя не плохо бы
вспомнить, что так играл грос-
смейстер Рагозин в чемпиона-
те СССР.
10. С: g5 Kbd7 11. ef Cb7
12. g3 с5 13. d5 Ch6.
Сейчас моден этот ход, по-
этому возможности 13. . ,ФЬ6,
13. . .КЬб, 13. . .Ке5 выпадают
из поля зрения молодых шах-
матистов.
14. С: Ьб Л : Ьб 15. 0d2
Ф : f6?
Это продолжение встрети-
лось в партии Ульман — Эн-
дерс (ГДР, 1985). Партия эта
помещена в № 19 югославского
информатора с неверными при-
мечаниями Эндерса, который к
последнему ходу черных ставит
даже восклицательный знак. Это-
го «пустяка» оказалось доста-
точно, чтобы партия между
юными шахматистами продол-
жалась идентично вплоть до 21-
го хода черных, где в создавшем-
ся положении, что-либо сделать
было поздно.
16. Ке4 ФТЗ 17. Kd6+ Кре7
18. К : Ь7 Ф : Ы 19. d6+ Кре8
20. Ф : Ьб Ф : Ь7 21. 0—0—0.
Только сейчас Камский уви-
дел, что позиция его очень пло-
ха.
21. . ,Kf8 22. Ф16 Лс8 23.
Ь4 Фd7 24. Cg2 Фd8 25. Фg7
ФЬб 26. Фg8 dd8 27. d7+. Чер-
ные сдались.
Славянская защита
Ермолинский	Камский
Ленинград, 1987
1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6
4. КсЗ еб 5. Cg5 de 6. а4
СЬ4 7. е4 Фа5.
Чаще встречается 7. . .С :
сЗф- 8. Ьс Фа5 9. е5 Ке4.
8. Cd2 с5 9. С : с4 0—0 10.
de Кеб 11. 0—0 Ф : с5 12. Фе2
ФЬ5 13. е5!?
Белые избирают форсиро-
ванное продолжение, которое,
казалось должно было обес-
печить им преимущество, но при
этом просматривают двадцатый
ход черных. Небольшой пере-
вес сохраняли они после Jlfdl.
13. . .Kg4 14. Cf4 Ьб 15. h3
Kh6 16. Ke4 Kf5!
Кажется, что этот ход не-
возможен, но дальнейшие со-
203
бытия показывают, что Кам-
ский, не робея перед своим опыт-
ным противником, правильно
оценил положение.
17. g4 Ф : ЬЗ 18. gf Фg4+
19. Cg3 ef 20. Keg5 Cc5!
Важный промежуточный ход.
Естественное 20. . ,h6 21. К :
17 Л : f7 22. Hfdl 1 приводило
к трудной для черных позиции,
так как нельзя продолжать:
22. . 44? 23. С : f7+ Кр : f7 24.
Фс4+.
21. Kph2.
Опасно 21. Kpg2 СЬ7 22.
Cd5 Лаб8 23. Фс4? Л : d5 24.
Ф : d5 h6 25. Kh3 Лd8 и 26. . .
Kd4 или 23. Лadl Kd4 24. Л :
d4 Л : d5 25. Л : d5 С : d5 26.
Kh3 g5.
21. . .f4 22. еб.
Теперь уже белым ничего
другого не остается, как пытать-
ся обострить борьбу в весьма
неясной для себя обстановке,
ибо необеспеченное положение
их короля может привести к не-
понятным последствиям.-
22. . .Kd4 23. К: d4 Ф : g5
24. Фе4.
Поспешнее 24. ef+ Kph8 25.
Кеб? опровергалось посредст-
вом 25. . .fg+ 26. fg Ф116+ и
27. . ,СЬ7+, но, может быть,
следовало играть, 24. Hadi.
24. . .fg+ 25. fg Фс12+ 26.
Kphl С : сб?
Черные добились выигран-
ного положения. После 26. . .
Ф : d4! 27. Ф : d4 (27. Ф : а8
С : еб сразу проигрывало) 27. . .
С : d4 28. е7 СЬ7+ 29. Kph2 Лк8
для белых наступали трудные
времена. Теперь же в обоюдном
цейтноте им удается спасти
партию.
27. К: еб fe 28. Л : f8+
Л : f8 29. Ф : е6+ Kph8 30.
ЛН Л(18 31. ЬЗ Фg5 32. Kpg2
ФЬ5 33. Се2 Фg5 34. ЛсП Л18
35. ЛН Ф(18 36. Л : f8+ Ф :
f8 37. Сс4 а5 38. Ф17 Ф : f7
39. С : f7 g6 40. Сс4 Kpg7 41.
g4 Kpf6 42. Kpf3 Kpg5 43. Cd3
Cd6 44. Cc4. Ничья.
ПРИЛОЖЕНИЕ
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
(Цифры указывают номера страниц)
Глава 1. Важнейшие этапы творческого развития.................. 4
Вронский — Голубев............................................. —
Клюева — Федорович............................................. 6
Юнеев — Кобба.................................................  7
Харитон — Розенберг............................................ 8
Шгеренгас — Пушной............................................. 9
Тимощенко — Штейнберг........................................... И
Штейнберг — Тимман . ..........................................  12
Штейнберг — Мухин.............................................. 13
Вайсман — Штейнберг............................................ 11
Спасский — Автономов.......................................... 16
Спасский — Мелик-Пашаян........................................ —
Спасский — Вилуп.............................................. 17
Капабланка — Корсо............................................ 18
Герасимов — Смыслов............................................ 19
Д. Бирн — Фишер............................................... 20
Георгиев — Длуги............................................... 21
Лельчук — Месхи............................................    22
В. Козлов—Сулейманов.......................................... 23
Харитоношвили — В. Агзамов.................................... 25
Уманский — Кярнер.............................................. —
Кудишевич — В. Агзамов........................................ 27
Вильнер — Миногина............................................ 28
Ван дер Виль — Карой.......................................... 29
Дизен — Эгмонт................................................ 30
А. Петросян — Белявский........................................ 31
Глава 2. Типичные ошибки молодых шахматистов.................. 33
Дизен — Халаш .....••••••.................................    34
Разуваев — Купрейчик........................................... —
Войткевич — Эльвест......................................      35
Лернер — Долматов........................................      36
Михальчишин — Долматов......................................... —
Зайчик — Юдасии...............................................    38
Якимавичюс—Тоом.............................................   39
Владимиров — Чехов.............................................  —•
Гарбарино — Шорт . ............................................. —
Долматов — Лернер............................................  40
Малинин — Юсупов............................................... 42
Молдояров — Эльвест ........................................... 43
Назаров — Вагапяи............................................  44
Березюк — Ижпии................................................ 45
Трабаттони — Триллер..........................................    —
Лысенко-Жильцова — Иоселиани................................... 47
Николич — Петурссон...........................................    48
Владимиров — Кочиев............................................ 50
Загорская — Гойхепберг......................................       51
Вильнер — Кочнева.............................................. 53
Купоросов — Ненашев...........................................   55
Хенигль — Владимиров........................................... 56
Владимиров — Юсупов............................................ 57
Чудиновских — Габдрахманов..................................... 59
205
Убилава — Тимощенко........................................... 60
Белявский — Купрейчик.......................................   61
Кристиансен — Сейраван..........................-	. .......... 62
Каспаров — Юртаев............................  .	......... 64
Майлс — Бисгайер............................................   65
Шюсслер — Лю.................................................. 68
Новиков — Канцлер . . . ...................................... 76
Сочагин — Петрушин............................  -..........-	73
Ижнин — Юртаев................................................ 74
Азмайпарашвили — Юртаев......................................  77
Костиган — Роуд............................................    78
Макарычев — Владимиров........................................ 79
Кураица — Хюбнер..............................  >..........>	81
Корсунский — Юсупов . . .....................................  82
Чехов — Панченко.............................................  84
Хузман — Ненашев.............................................  85
Муршед — Иванчук.............................................. 86
Каспаров — Ланка ............................................. 89
Корзубов — Каспаров........................................... 92
Любоевич — Кирпичников........................................ 94
Глава 3. О шахматистах позиционного
и комбинационного стилей .................................... 95
Алаторцев — Стольберг....................................... 100
Стольберг — Наговицин....................................... 101
Каспаров — Мураткулиев...................................... 102
Магеррамов — Каспаров....................................... 103
Каспаров — Соколов........................................   105
Двонрис — Каспаров.......................................... 106
Лпутяп — Каспаров........................................... 108
Каспаров — Кенгис...........................................   —
Магеррамов — Каспаров....................................... 109
Каспаров — Ройзман.......................................... 110
Каспаров — Акессон.......................................... 111
Чибурданидзе — Зайчик . ...................................  112
Роуд— Файерман............................................   114
Роуд — Сейраван............................................. 116
Таборов — Роуд.............................................  117
Кочиев — Сочагин............................................ 120
Кочиев — Федоров............................................ 122
Панченко — Кочиев........................................... 125
Глава 4. Самостоятельная работа ................	126
Зак — Сорокин............................................... 128
Чибурданидзе — Двойрис...................................... 132
Чибурданидзе — Тукмаков..................................... 133
Шовальтер — Эм. Ласкер...................................... 141
Безман — Эльвест............................................ 142
Юнеев — Лагунов............................................. 143
Нурми — Чехов............................................... 146
Коутли — Петурссон.......................................... 149
Гойхман — Петрушин.......................................... 150
Бенджамен — Таборов......................................... 151
Лельчук — Ситникова......................................... 153
Владимиров — Местел......................................... 154
Армандо — Юсупов . ......................................... 156
Аугусти — Узман ............................................ 158
Юртаев — Розенталь.......................................... 159
Разуваев — Капенгут......................................... 160
Юртаев — Таль............................................... 161
206
Аккессон — Шорт .............................................      163
Шорт — Байасас.................................................. 164
Владимиров — Фтачник............................................ 167
Юсупов — Тимощенко.............................................. 170
Тимощенко — Купрейчик......................................... 171
А. Петросян — Панченко.......................................... 172
Макарычев — Вагаиян............................................. 174
Пласкетт — Хавелко............................................... —
Заид — Чехов . ................................................. 175
Глава 5. Немного о тренерах. Их обязанности и права............. 177
Смыслов — Спасский.............................................. 181
Якович — Школьник..............................................  183
Каспаров — Эльвест.............................................. 185
Зубова — Константинова.......................................... 187
Hoax — Копылов.................................................. 188
Кочиев — Майлс.................................................. 191
Карасев — Юнеев................................................  197
Ермолинский — А. Шашип.......................................... 198
Лим — Белова...............................................  .	199
Глава 6. Взгляд в будущее..................................... 201
Камский — Кулашко............................................... 202
Широв — Камский................................................. 203
Ермолинский — Камский............................................ —
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие . ..................................................... 3
Глава 1. Важнейшие этапы творческого развития...................... 4
Глава 2. Типичные ошибки молодых шахматистов...................... 33
Глава 3. О шахматистах позиционного и комбинационного стилей . .	95
Глава 4. Самостоятельная работа.................................. 126
Г лава 5. Немного о тренерах. Их обязанности и права............. 177
Глава 6. Взгляд в будущее........................................ 200
Приложение...................................................     205
Научно-популярное издание
Владимир Григорьевич Зак
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
2-е издание, исправленное н дополненное
Заведующий редакцией В. И. Чепижный. Редактор Ф. М Малкин Художник О. И. Айз*
ман. Художественный редактор К). В. Архангельский. Технический редактор £. И. Блин*
дер. Корректор Т. П. Романова. ИБ 2416 Сдано в набор 07.09.87. Подписано к печати
15.04.88. Формат 60X90/1 6 Бумага тип. № 1. Гарнитура Литературная Высокая печать.
Усл. п л. 13,00. Усл. кр-отт «13,50 Уч-изд. л. 13,38. Тираж 100 000 экз. Издат.
№ 8062 Зак 1486. Цена 1 р 10 к. Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и
спорт» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной
торговли 101421, Москва, Каляевская ул., 27. Ордена Октябрьской Революции и ордена
Трудового Красного Знамени МПО «Первая Образцовая типография» им. А. А. Жданова
Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полигра-
фии и книжной торговли. 113054, Москва, Валовая ул., 28.