Римское рабовладельческое поместье - Кузищин В.И.

Автор: Кузищин В.И.

Теги: история

Год: 1973

Похожие

Генезис рабовладельческих латифундий в Италии

Расцвет рабовладельческих отношений в Римской Республике

Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи

Очерки по истории земледелия Италии II в. до н.э. I в.н.э

Текст

г.
ПЕЧАТАЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
РЕЛАКЦИ0НН0-ИЗЛАТЕЛЬСКОГО СОВЕТА
МОСКОВСКОЮ УНИВЕРСИТЕТА
РЕЦЕНЗЕНТ:
иоктор исторических наук
Д. Г. ЬОКЩАНИН
(5) Издательство Московского университета, 1973 г.
0163—118
К 077(01)—73 53-73
ВВЕДЕНИЕ
Предметом настоящего исследования является римское рабовла-
дельческое поместье с экономической точки зрения. По нашему
мнению, детальный анализ этой основной производственной едини-
цы римского сельского хозяйства поможет составить более полно-
кровное представление о важнейших сторонах экономики вообще
и особенностях рабского труда в частности. Рабовладельческое
поместье как таковое (включая его разные, как будет показано
позже, типы) было не только определенным хозяйственным орга-
низмом, но и неким социальным коллективом, внутри которого
сложились своеобразные и весьма интересные для историка со-
циальные отношения. Эти отношения, а также разнообразные
связи с другими аналогичными или иными коллективами пред-
ставляют, хотя и связанный тесно с хозяйством, тем не менее
особый аспект исследования, который в настоящей работе затро-
нут лишь попутно.
Весьма интересным сюжетом, связанным с изучением римского
поместья, является его рассмотрение с правовой точки зрения:
в частности, исследование его в качестве юридического объекта,
соотношения земельных угодий и инвентаря (fundus cum instru-
mento) X реализации принципов частной собственности на землю,
возможности существования различных с юридической точки зре-
ния категорий земель в рамках одного поместья, правовых разли-
чий в поместьях, основанных на сходных экономических принципах,
но созданных на разных землях — полного квиритского права,
арендованных или находящихся в посессии 1 2 Наконец, представ-
ляет большой интерес правовой статус основных категорий работ-
ников римских поместий. Однако эти вопросы составляют особую
тему, предполагают иной отличающийся от нашей работы ракурс
исследования материала.
Изучение римского поместья с хозяйственной точки зрения
стало особенно интересовать специалистов в копне XIX—’начале
XX в., когда в историографии античности наметился определенный
поворот к экономической истории. При анализе античной экономи-
ки в европейской буржуазной науке наметились три главных на-
правления
1 Как, например, A S t е i n w е n t е г. Fundus cum instrument©. Ein agrar-und
rechtsgeschichtliche Studio. Wien-Lpz., 1942.
2 Некоторые из указанных проблем были поставлены в ранней работе М. Вебе-
ра: М. Weber. Die romische Agrargeschichte in ihrer Bedeutuiig fiir
das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891.
3
На рубеже XIX—XX вв. сложилась школа Эд. Мейера. Ее по-
следователи представляли себе экономическую жизнь древних
обществ похожей (если не тождественной) на современную им,
рабов рассматривали как эквивалент пролетариата эпохи капита-
лизма, а основные производственные ячейки греко-римского мира
в период его расцвета считали подобными фабрикам и заводам
XIX столетия 3. Сторонники Эд. Мейера вели ожесточенную поле-
мику с учеными другого направления, связанного главным обра-
зом с именем Карла Бюхера. Последний представлял себе антич-
ное хозяйство в виде системы замкнутых, самодовлеющих ойкосов
с ярко выраженным натуральным производством, столь контрас-
тирующим с капиталистическим производством нового времени 4.
Третье течение среди буржуазных ученых начала XX века
было представлено последователями Макса Вебера. Макс Вебер
придерживался точки зрения о существовании и сосуществовании
в античной древности всех хозяйственных укладов, включая капи-
тализм, городское хозяйство и феодализм, несколько отличавших-
ся от средневекового феодализма и капитализма нового времени.
Сами эти понятия «капитализм», «городское хозяйство», «феода-
лизм» и др. рассматривались М. Вебером в качестве идеально-ло-
гических типов, т. е. произвольных теоретических конструкций,
созданных для практических целей более удобной группировки
материала. Таким образом, они мало связаны с сущностью изучае-
мых явлений 5.
Естественно, конкретные исследования римского поместного
хозяйства, считавшегося в большинстве случаев своеобразной мо-
делью античного хозяйства вообще, по-разному велись предста-
вителями каждого из этих направлений, а их выводы зачастую
были диаметрально противоположными. Сторонники Карла Бюхе-
ра подчеркивали натурально-хозяйственную основу римской по-
местной организации, эпизодичность товарных связей римского
поместья, своеобразие организации рабочей силы и специализации
производства. Основной производственной ячейкой они считали
огромные латифундии, повсеместно распространенные уже в до-
вольно ранний период римской истории и ставшие господствующим
экономическим типом во время максимального расцвета римского
хозяйства и классического рабства. Нужно отметить при этом, что
представитель этой школы И. М. Греве дал превосходное описание
хозяйственной организации римской латифундии, мастерски ис-
пользовав данные такого специфического исторического источника,
3 См. Эд. Мейер. Экономическое развитие древнего мира. СПб., 1898; его же.
Рабство в древнем мире. М., 1899.
4 См. К- Б ю х е р. Возникновение народного хозяйства, изд. 5-е. Пг., 1923.
5 См. М. Вебер. Аграрная история древнего мира. М., 1925.
4
как римская художественная литература и особенно «Сатирикон»
Петрония 6.
Однако более влиятельной оказалась в науке школа Эд. Мейе-
ра с ее модернизацией экономических и иных отношений древно-
сти. Перу Германа Гуммеруса, ученика Эд. Мейера, принадлежит
наиболее обстоятельный и оказавший большое влияние на историо-
графию вопроса труд «Римское поместье как хозяйственный орга-
низм по сочинениям Катона, Баррона и Колумеллы»7. Рабовла-
дельческое имение, описанное римскими аграрными писателями,
изображается Г. Гуммерусом в значительной степени похожим на
капиталистическую ферму конца XIX века, как хозяйство, вовле-
ченное в активные товарные связи с соответствующей организа-
цией и специализацией. Г. Гуммерус считал этот тип поместья ос-
новной производительной ячейкой в римском сельском хозяйстве
и оставил без внимания другие его разновидности. Исследование
данного типа поместного хозяйства, а именно рабовладельческой
виллы средних размеров, связанной с рынком, проведенное
Г. Гуммерусом, не потеряло своего значения до настоящего вре-
меня.
Результаты конкретных исследований поместного хозяйства
сторонниками названных выше школ в значительной мере обесце-
нивались в силу их общетеоретических ошибочных воззрений. Эти
труды оказывались уже заранее отягощенными некоторыми пред-
взятыми положениями, и, несмотря на ценные частные заключения,
общие выводы в них носили печать односторонности и предопре-
деленности.
Новый этап в изучении римских аграрных отношений начался
в 20-х годах нашего века и связан с появлением капитальных ра-
бот по римской экономике, принадлежащих М. И. Ростовцеву,
Т. Франку, У. Хитленду. Все они, тяготея к экономической концеп-
ции Макса Вебера, подчеркивали специфику римского капитализ-
ма. Термин «капитализм» понимался как экономическая форма,
преследующая производство на рынок, а не на внутреннее потреб-
ление, не совпадающая во многом с понятием современного им
капиталистического производства8, но ученые забывали об этом
различии и модернизировали древность. Ни М. И. Ростовцев, ни
Т. Франк, ни У. Хитленд не занимались обстоятельным анализом
собственно поместного хозяйства, как это делали Г. Гуммерус или
6 И. М. Греве. Очерки по истории римского землевладения (преимущественно
в эпоху Империи). СПб., 1899; его же. Очерки из истории римского
землевладения. Крупное домовое хозяйство в эпоху наибольшего эко-
номического расцвета римского мира. Данные Петрония по аграрной
истории I в. Империи. М., 1905.
7 Н. Gummerus. Der romische Gutsbetrieb als wirtschaftlicher Organismus
nach den Werken des Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.
8 M. Rostovzev. Storia economica e sociale dell’ impero Romano. Firenze, 1933.
5
И. М. Греве. Однако в их работах, хотя и в общей форме, все-таки
речь шла уже о нескольких типах римских имений. Так, М. И. Рос*
ювцев говорил о централизованной латифундии — огромном по-
местье с тысячами рабов, волов и плугов и громадной центральной
виллой, вокруг которой находилась деревня, о живших в ней рабах
и батраках. Такие латифундии имели место в Апулии, Калабрии
и Этрурии Иным было латифупдиальное хозяйство в Кампании.
Здесь оно являло собой комплекс нескольких поместий (fundi),
о которых можно составить себе представление по остаткам кам-
панских сельских усадеб. Эти поместья работали на рынок, хозяй-
ство в них велось на основе агрономических руководств Баррона
и Колумеллы, лучших для того времени, и они могли служить
образцом римских капиталистических предприятий. Нс оставил без
внимания М. И. Ростовцев и третий тип рабовладельческого по-
местья — имения Горация, столь подробно исследованного
И. М. Гревсом. Его он изображает в качестве многоотраслевого,
слабо связанного с рынком хозяйства, отличающегося от кампан-
ских поместий. Таким образом, М. И. Ростовцев рисовал более
сложную картину поместного хозяйства Италии I в. до н. э. —
I в. н. э., чем это делалось в науке начала XX века, что бесспорно
является его заслугой. Но все же М. И. Ростовцева более всего за-
нимает капиталистическая латифундия, понимаемая им как еди-
ная хозяйственная система поместий кампанского типа.
Близкое этому понимание сущности поместного хозяйства мы
находим и у Тенни Франка9. Но он в большей степени, чем
М. И. Ростовцев, склонен к унификации римского поместного хо-
зяйства, подчеркивая роль того типа, который лежит в центре
внимания Катона, Баррона, Колумеллы и Плиния. По его
мнению, система сельскохозяйственной эксплуатации, описан-
ная ими, однотипна, и Колумелла лишь развил до логическое
ю конца наброски Катона. В отличие от Ростовцева Франк под-
робно остановился па описании особенностей римской агротехники
и организации производства в пределах римского поместья, сделав
в этой связи ряд тонких наблюдений (например, о восстановлении
почвенного плодородия, севооборотах, специализации поместий,
комбинировании культур, роли привозного из провинций хлеба).
Для У. Хитленда наиболее квалифицированным трудом яв-
ляется труд мелкого собственника-крестьянина Поэтому уничто-
жение крестьянства после II Пунической войны привело, по его
мнению, италийскую агрикультуру к упадку, из которого она вы-
шла лишь с постепенным распространением колоната. В связи
с этим два—два с половиной столетия римской истории с начала
9 Т. Г г a n k An economic Historx of Rome Lond , 1927 — An economic Survey
of ancient Rome, \ol I, Baltimore, 1933, vol V, Baltimore, 1940
6
II в до н. э. ознаменованы господством иного, не крестьянского
типа хозяйства, а именно рабовладельческих латифундий — огром-
ных поместий, обрабатываемых толпами рабов, работающих под
бдительным надзором надсмотрщиков, из-под палки и очень плохо.
Несмотря па то что некоторые латифундии были доходными и их
хозяйство прибыльным, в целом они оказывались лишь объекта-
ми социальной амбиции их владельцев и даже при известных техни-
ческих достижениях несли гибель италийскому земледелию10 11.
Концепция множественности типов римского поместного хозяй-
ства оказалась плодотворной, и ее разделяют в настоящее время
многие специалисты. Так, Роже Ремодон целиком принимает вывод
М. И. Ростовцева о существовании трех типов римских поместий:
имение типа Горация, рассеянная латифундия (совокупность
fundi, как это было в Кампании) и концентрированная латифун-
дия 1J. Специальную работу, посвященную римскому поместному
хозяйству по трудам Катопа и Варрона, предпринял Хейнц Дор, и
потому она заслуживает подробного разбора 12. Прежде всего Дор
делит все поместья на три категории: I) мелкие крестьянские
с участком от 10 до 80 юг., 2) средние поместья от 80 до 500 юг. и
3) латифундии от 500 юг. и выше. С точки зрения хозяйственной
организации все они подразделяются па 6 типов: 1 — крестьянское
хозяйство, 2 — поместье с виноградарским направлением, 3 — олив-
ководческое имение, 4—пригородная вилла, 5 — птицеводческое
хозяйство, 6 — скотоводческое и пастбищное хозяйство.
Дор придерживается двух разных систем классификации: де-
ление владений по количественному признаку (величина обрабаты-
ваемой площади) и по принципу выделения главной культуры.
Причем эти системы классификации почти не пересекаются. Кон-
кретное исследование хозяйственной структуры каждого типа по-
местья позволяет Дору подметить большое сходство между второй,
третьей и четвертой категориями поместий, а именно — их много-
отраслевую основу с выделением ведущей культуры. Причем это
сходство настолько велико, что автор считает возможным не вос-
производить структуру оливководческого и пригородного, отсылая
читателя к анализу виноградарского поместья.
Интересны его наблюдения относительно использования и ор-
ганизации рабочей силы в разных категориях поместий. Опреде-
ленной заслуюй X. Дора является \чет и анализ крестьянского
хозяйства как экономического типа, но этот анализ излишне кра-
ток. Работа Дора является известным шагом вперед в разработке
10 W Е Heil land Agricola A stid\ of agriculture and iiiMic life in the greco
roman world from the point of \ iew of labour Carnbr, 1921
11 Histoire generate du travail, publ. sous la dir. de J—It Parias P. 1959, t. 1
Prehistoiro et 1’antiquiTe, par L—R Nougier, P Garelli e a
12 H D о h r. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros Koln,
1965
7
указанных проблем. Изучение хозяйственной организации различ-
ных категорий римских поместий после исследования Г. Tjm-
меруса дано X. Дором с наибольшей полнотой. Однако и в этом
труде, на наш взгляд, имеется ряд недостатков: две системы клас-
сификации, количественная и производственная, слабо связаны
др\г с другом, деление поместий на 6 категорий в зависимости от
ведхщеп кхльтуры — искусственно и приводит к тому, что в различ-
ные разряды попадают хозяйства с однородной организацией.
В противовес слишком дробной классификации X. Дора, Вито
Сираго концентрирует все внимание на латифундиальпом хозяй-
стве, считая его (правда лишь в I в. н. э.) преобладающим и
изображая его в качестве приближающегося к автаркичному,
самодовлеющему ойкосу О других типах хозяйств хотя и упоми-
нается, но очень глухо 13.
Глубокое изучение римского поместного хозяйства по сочине-
ниям Катона, Варрона и Колумеллы предпринято румынским уче-
ным Хараламбом Михаэску. Используя марксистский метод иссле-
дования, X. Михаэску дал ценное описание римского рабовладель-
ческого поместья II—I вв. до н э., I в и. э., позволяющее просле-
дить историческую эволюцию рабовладельческого поместья так
называемого интенсивного типа на протяжении двух с половиной
столетий римской истории Автор подробно исследует принципы
организации рабочей силы, подчеркивая рабовладельческий харак-
тер этих поместий, натуральную основу и товарное производство,
соотношение отраслей и их доходность, особенности воспроизводст-
ва. Глубокие исследования X. Михаэску являются серьезным вкла-
дом в изучение римского поместного хозяйства 14.
Большое внимание различным аспектам римской аграрной
истории, в том числе и поместному хозяйству, уделялось в совет-
ской науке. Советские исследователи, стоящие на позициях марк-
систско-ленинскою понимания исторического процесса, рассматри-
вают историю античных обществ (в том числе и Рима) как историю
движения рабовладельской общественно-экономической формации,
отличающейся по своему содержанию от всех других формаций.
В связи с этим понимается и поместное хозяйство Рима в эпоху
расцвета рабовладельческих отношений Прежде всего подчерки-
вается важность данной проблемы, поскольку сельское хозяйство
было господствующей отраслью античного (в том числе римского)
хозяйства, а аграрные отношения — важнейшей частью производ-
ственных отношений. Римское рабовладельческое поместье пони-
мается как основная производственная ячейка, в которой, как в
13 V A. Si га go L’ltalia agrari? sotto Traiano Louvain, 1958.
14 II Mihac^cu Economia agricola la Cato - «Studii si cercetari de istoric
veche» (да ice — SCIV), t II (1950), pp 187--207, Economia agricola
la Varro. ibid, t IV (1953), N 3—4. pp 525—539, Economia agricola la
Columella - «Studii classiche» Bucuresti. 1959, t 1. pp 91 103
8
миниатюре отражаются наиболее характерные особенности разви-
тия способа производства. Рабовладельческое хозяйство воспри-
нимается в качестве особого организма со специфическими законо-
мерностями, отличающими его от средневековой вотчины или капи-
талистической фабрики
В разной связи проблемы поместного хозяйства в Риме затра-
гивались в общих трудах по истории древнего Рима В. С Сергеева,
С. И. Ковалева, Н. Л Машкина !5. Эти авторы склонны были рас-
сматривать в качество господствующего типа поместного хозяйства
в Италии I! в до и. э — I в. и. э (прочную рабовладельческую
латифундию с ярко выраженным натуральным хозяйством. Прав-
да, Н. Л. Машкин признавал и существование иного типа лати-
фуидиального хозяйства, а именно — системы средних поместий
описанного Катоном типа
Крупным явлением в области изучения аграрных отношений
Рима и особенностей рабского труда, в том числе и в сельском
хозяйстве, были многочисленные и глубокие исследования
М. Е. Сергеенко и Е. М. Штаермап 15 16. В их работах было обращено
внимание на существование не только латифундий, но и поместно-
го хозяйства других типов, предпринято специальное исследование
многих сторон их деятельности, включая особенности организации
производства и рабочей силы, товарных связей, специализации,
соотношения натуральных и товарных начал, специфики эксплуа-
тации рабского труда. Е. М. Штаерман обратила внимание на
существование особого типа крупного хозяйства, где основной ра-
бочей силой были не рабы, а так или иначе зависимые мелкие
земледельцы
Таким образом, в мировой науке накоплен значительный мате-
риал, позволяющий при использовании более тонких методов ис-
следования осветить проблему римского поместного хозяйства
эпохи расцвета рабовладельческих отношений.
Автор весьма сожалеет, что ему пришлось ознакомиться с ка-
питальными трудами Кеннета Д. Уайта (К D. W h i t е. The Roman
farming N Y, 1970) и Репе Мартена (R Martin. Recherches sur
les agronomes la tins et leurs conceptions economiques et sociales. Pa-
ris, 1971) лишь во время издания книги, и on не смог использо-
вать их в своей работе.
15 В С Сергеев Очерки истории древнего Рима, тт I —II М, 1938,
С Й Ковалев История Рима. Л, 1948, II. А Машкин История
древнего Рима М , 1949.
16 Из многих их работ достаточно назвать некоторые М Е. Серюенко
Очерки ио сельскому хозяйству древней Италии М —Л, 1958,
Е М Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской
республике М., 1964; Е. М Штаерман, М К. Трофимова. Ра-
бовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия»
М., 1971

Глава первая
КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТИП
§ 1.0 роли крестьянства в Италии II в. до н. э. —I в. н. э. В ран-
нем Риме господствовали относительно простые аграрные отноше-
ния. а ведущими типами хозяйства, по всей вероятности, были
крестьянский двор и более или менее крупное (по территории)
имение, видимо, обрабатываемое арендаторами или клиентами *.
Широкое проникновение рабства в сельское хозяйство Италии,
начиная со II в. до н. э., привело к усложнению традиционной кар-
тины. Появляются новые типы хозяйств — рабовладельческие по-
местья, ранее малоизвестные, отличающиеся по своей организации,
приемам обработки, направленности производства. Тем не менее
нельзя говорить о полном исчезновении ранее господствующего
1 К I в. до н. э. в Риме уже сложилась устойчивая традиция, восхваляю-
щая доблесть, простоту и скромность предков. Сенаторы, консулы и
диктаторы V—IV вв. до и. э. изображались как владельцы небольших
. крестьянских участков, на которых трудились сами их почтенные вла-
дельцы (V а г г.. Ill, praef, 1—4; Col, praef, 13—14; Pl in, XVIII,
18—21). При всей искусственности этой традиции, она, видимо, пра-
вильно отражает преобладание мелких крестьянских хозяйств в рим-
ской деревне V—IV вв. до н. э. См. М. Вебер. Аграрная история
древнего мира. М., 19'23, ч. III, гл. I; Дж. Луццатто. Экономиче-
ская история Италии, ч. I. М., 1954, стр. 46—65; Л. А. Ельницкий.
Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до и. э. М,
1964, особ. гл. V, М. В и г е a u de la Malle Economie politique
des Romains. P, 1840, J Tout a in The economic life of the an-
cient world. N. Y., 1968. См. также указанные выше работы М. И. Ро-
стовцева. Т. Франка и главы Р. Ремодона в «Histoire generale du
travail».
11
типа крестьянского хозяйства. Оно становится одним из типов,
продолжавших существовать и играть заметную роль в сельско
хозяйственном производстве II—I вв. до н. э. Вопрос о роли кре-
стьянства в римском обществе и крестьянского хозяйства в судь-
бах италийского земледелия и аграрных отношений II в. до н. э. —
I в. н. э. решается различно в современной науке 2, однако общей
тенденцией является стремление преуменьшить его значение 3. При
исследовании экономики и аграрных отношений Италии этого вре-
мени крестьянское хозяйство, как правило, в расчет принимается
мало, основное внимание обращено на рабовладельческие виллы,
имения, латифундии 4.
По нашему мнению, пренебрежительное отношение к исследо-
ванию крестьянского хозяйства в Италии II в. до н. э.— I в. н. э.
должно быть пересмотрено. Нет никакого сомнения, что ведущим
типом в сельском хозяйстве Италии стала рабовладельческая вил-
ла, которая заняла господствующее место в сельскохозяйственном
производстве, определила главный путь развития земледелия, его
лицо. Однако рядом с виллами жили мелкие производители, кре-
стьяне-собственники или колоны-арендаторы, хозяйство ( которых
играло заметную роль в судьбах римского общества, в аграрных
отношениях Италии. <
Известное невнимание современных ученых к данному эконо-
мическому типу находит себе некоторое оправдание в состоянии
наших источников. Если для характеристики рабовладельческих
поместий имеются такие добротные источники, как сочинения рим-
ских аграрных писателей, многочисленные, хотя и разбросанные,
сведения в произведениях других авторов, а также остатки сель-
ских вилл, то для воссоздания крестьянского хозяйства данных
гораздо меньше. Они рассеяны по отдельным крупицам в разных
сочинениях, беден эпиграфический и археологический материал.
2 Ряд исследователей, например Ж. Тутен, Дж. Луццатто, отмечают повышение
роли мелкого производства уже в I в. н. э.
3 Помимо указанных работ можно сослаться на работу Хитленда, а также
G. Т i b i 1 е 11 i. Lo sviluppo del latifondo in Italia daU’epoca Graccana
al principio dell’Impero. «Relazioni del X Congresso Internazionale di
Scienze storiche», v. II. Roma, 1955, pp. 235—'292.
4 Среди довольно обширной литературы о римском сельском хозяйстве нам из-
вестны немногие специальные исследования, посвященные римскому
крестьянству (в том числе колонату) II в до н. э.—1 в н. э См.
G. Steiner. The fortunate farmer in ancient Italy.— «Classical Journal»
(далее—CI J), LI (1955), pp. 57—67, V. A. S i r a g o. Op. cit, pars II,
cap. 3—4. Интересные замечания о характере крестьянского труда и
об оплате различных категорий наемников см.: Histoire generale du tra-
vail ..., pp. 324—333 (раздел написан Роже Ремодоном), а также
статью Е. Kornemann. «Bauerstand» в изд. Pauly — Wissowa, Real—
Encyclopedic der classischen Altertumswissenschaft (далее — PWRE),
Suppl. IV, 1924, SS. 96—108.
12
Тем не менее положение не так уж безнадежно. При более внима-
тельном и целенаправленном изучении наших источников в руках
современного исследователя оказывается материал, позволяющий
наметить основные особенности крестьянского хозяйства как эко-
номического типа. С нашей точки зрения, представляют большую
ценность данные римской художественной литературы, в частности
стихотворения Тибулла и Горация. К счастью, сохранились два
произведения, которые посвящены описанию крестьянского хозяй-
ства и деревенского скромного быта. Речь идет о довольно круп-
ном отрывке, дошедшем под названием «Moretum» и о поэме Вер-
гилия «Георгики».
Собранный материал позволяет охарактеризовать крестьян-
ское хозяйство как раз с экономической точки зрения и наметить
его отличия от других хозяйственных типов, распространившихся
в италийской деревне II в. до н. э. — I в. н. э.
Прежде всего хотелось бы обратить внимание на некоторые
данные, которые говорят о том, что крестьянство в Риме II в.
до н. э. — I в. н. э. было довольно многочисленным классом, что
крестьяне играли видную роль в римской экономической и поли-
тической жизни.
До II в. до н. э. Италия была преимущественно крестьянской
страной5. Завоевание Италии и приобретение обширного ager pub-
licus позволило обеспечить наделами путем колонизации часть без-
земельного или малоземельного сельского свободного плебса и
клиентов6 и тем самым увеличить число свободных римских
крестьян. Благодаря многочисленному и обеспеченному крестьян-
ству, Риму удалось победить во II Пунической войне, разбить
грозных галлов 7. Широкое проникновение рабского труда в сель-
ское хозяйство и бурное строительство рабовладельческих вилл,
получившее столь яркое отражение в сочинении Катона, началось
со II в. до н. э. Это не могло не привести к известной конкуренции
рабовладельческих и крестьянских хозяйств, к насильственному
сгону крестьян с их участков и к их численному уменьшению.
5 Еще Т. Моммзен (История Рима, т. I. М., 1936, стр. 87—92) причислял к са-
мому высшему, I-му разряду римских граждан владельцев земельного
участка в 20 юг. Ф. М. Нечай (Рим и италики. Минск, 1963, стр. 58)
повышает эту норму до 30. См. также Ф. М. Нечай. К вопросу об
аграрных отношениях в начальный период Рима. «Уч. зап. Белорус-
ского гос. ун-та им. В. И. Ленина», 1956, вып. 30; IB. IB il in ski. Prob-
lem pracy w starozytnym Rzymie. I. Czasy krolewskie i wezesna republica
(VIII—III w. pr. n. e.) — «Archeologia», III, 1952; R. Besnier. L’etat
economique de Rome de 509, a 264 av. J. C, — «Revue Historique de
droit frangais et etrnager», 1955, n° 2.
6 T. F r a n k. An Econ. surv., v. I, pp. 40—42, 59—61. Более подробно: Ф. M. Н с-
ч а й. Рим и италики, стр. 45—76.
7 Р о I у h., II. 24, приводит весьма внушительные цифры римского войска и
союзников во II в. до н. э. — 700 тыс. пехоты и 70 тыс. конницы.
13
Однако этот процесс не был внезапным и быстрым. К тому же он
в какой-то степени нейтрализовался довольно интенсивной колони-
зацией первой половины II в. до н. э. Со 194 по 157 г. до н. э.
было основано 28 римских и латинских колоний, в то время как
за 120-летний промежуток времени (338—218 гг. до н. э.) была
выведена всего 31 колония8. Колонизация пополняла ряды римско-
го крестьянства во II в. до н. э., что, к сожалению, мало учитыва-
лось некоторыми исследователями, иногда излишне драматизиро-
вавшими картины римской жизни накануне движения братьев
Гракхов.
Исследование М. Е. Сергеенко показало, что в момент состав-
ления Катоновского трактата, т. е. в конце 90-х годов II в. до н. э.,
крестьянство Средней Италии, как раз той области, которая стала
испытывать наиболее сильное воздействие рабовладельческих от-
ношений, отнюдь не бедствовало и представляло довольно устойчи-
вую силу9. Некоторые данные о состоянии римского крестьянства
дошли от эпохи Гракхов (30-е—20-е гг. II в. до н. э.). Аграрное
движение Гракхов показало, что римское крестьянство в это время
представляло собой крупную политическую силу, победа над кото-
рой не так проста10 11. На поддержку законопроектов Гракхов при-
ходят многочисленные толпы сельского плебса, которые отрывают-
ся от работ, чтобы поддержать реформатора (Diod., XXXIV—
XXXV, 6, 1). И, напротив, занятые на спешных летних работах,
крестьяне не могли присутствовать на июльских выборах в народ-
ные трибуны, и Тиберий Гракх был забаллотирован (Арр., в. с. I,
14). Несмотря на гибель реформаторов, аграрная комиссия смогла
за 8 лет работы наделить несколько десятков тысяч малоземель-
ных граждан участками по 30 юг. плодородной земли и. Иначе
говоря, римское крестьянство в эпоху Гракхов несколько укрепило
свои экономические и политические позиции, хотя общее развитие
заключалось в том, что рабовладельческие поместья крепли, а
крестьянские хозяйства деградировали 12. Первое консульство Ма-
рию обеспечила поддержка римских солдат, т. е. тех же римских
8 Т. F г a n k. An Econ. Surv..., рр. 114—125. Он приводит более полный список;
Ф. М. Нечай (Рим и италики, стр. 49—50) указывает 22 колонии
9М. Е. Сергеенко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л.,
1958, стр. 16—17.
10 Аппиан (I, 9—13) подчеркивает, что аграрная реформа Тиберия Гракха вско-
лыхнула всю Италию, и его противникам пришлось принять и проводить
в жизнь lex Sempronia, который так и не был отменен.
11 Я. Ю. Заборовский. К вопросу о достоверности цензовых списков
II в. до н. э. ВДИ, 1962, № 2. Генри Борен в статье «Livius Drusus
tribunus plebis 122 and his anti-Gracchan program» — CI J, v. 52 (1956),
No. 1, pp. 27—36 подчеркивает, что и противники Гракхов уделяли
большое внимание вопросу о наделении крестьян землей.
12 Е. М. Ш т а е р м а н. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской рес-
публике. М„ 1964, стр. 7—8; G. Т i b i 1 е 11 i. Lo sviluppo..., pp. 252—259.
14
крестьян, ремесленников и сельских жителей 13. Дарование прав
римского гражданства италикам, видимо, несколько усилило поли-
тическую роль крестьянства. У италиков действовали те же про-
цессы экономического развития, что и у римских граждан, но они
шли у них несколько медленнее, разъедающее действие рабовла-
дельческих отношений сказывалось в меньшей степени 14.
После реформы Мария римская армия потеряла исключитель-
но крестьянский характер, так как в легионы был открыт широкий
путь неимущему городскому населению. Тем не менее было бы
неосторожным предполагать, что римская армия последнего столе-
тия Республики набиралась исключительно из городского люм-
пен-пролетариата. Достаточно проследить комплектование войск
Цезарем и Помпеем, а затем Августом и Антонием, чтобы убедить-
ся, что сельское население, в первую очередь свободное римское
крестьянство, широко привлекалось в армию и составляло значи-
тельную часть римских легионов 15.
В римской публицистике и литературе, начиная с Катона Стар-
шего, крестьянин выступал в качестве наиболее прочной опоры
армии и римского общества как стойкий солдат и достойный
гражданин 16. Хотя подобный образ был до известно?! степени лите-
ратурным, он все же отражал черты современной ему действитель-
ности, т. е. свидетельствовал о заметной роли крестьянства в
италийском обществе, экономике и армии. Наиболее ярким отра-
жением этого факта является военная колонизация, проводившаяся
в массовом масштабе римским правительством, начиная с Суллы.
От Суллы до Августа около полумиллиона римских воинов полу-
чили земельные участки главным образом в Италии и тем самым
13 Sall. Jug., 73: denique plebes sic adcensa, uti opifices agrestesque omnes,
quorum res fidesque in manibus sitae erant.. Таким образом, появление
в городе крестьян сразу же меняло соотношение сил разных политиче-
ских группировок.
14 Ф. М. Н е ч а й. Рим и италики, стр. 143—170.
15 Ci с., ер. ad fam., XI, 8, 2; XII, 8, 1; С а е s., b. с. III, 12, 1, 7, 12, 14, 15, 16,
18, 24, 30 и др.; Арр., b. с. III, 12, 31, 35, 39, 40, 42, 66, 69, 76, 87, 96,
97; а также повсюду в IV—V книгах. Это хорошо показано Р. А. В г u n t.
The Army and the Land in the Roman Revolution. — «Journ. of Roman
Studies» (далее — JRS), vol. 52, No. 1—2 (1962), pp. 69—86. Подробнее
о проблемах комплектования римской армии в первой половине I в. до
н. э. см.: I. Н а г m a n d. L’armee et le soldat a Rome de 107 a 50 av.
n. e. P., 1967, pp. 245—258.
16 P. de la Rochebrocha rd. Les agriculturs soldats. «Musee Beige», v. 29
(1925), pp. 77—81; H. Mihaescu. Econ. agr. la Varro, SCIV, t. IV,
n. 3—4, 1953, pp. 525—533. App. b. с. 1, 9 (изложение речи Гракха);
C i c., de leg. agr., II, 30, 84; Sall., Jug., 41, 2—5. Но особенно хорошо
у поэтов: V е г g. Georg., II, 458—474; 513—532; Т i b u 1., I, 1, 49; 10,
40—52; II, 5, 81 — 105; Prop, II, 19, 1—26; H о r. Ep., 2; Sat., II, 2,
112—136.
15
укрепили слой италийского крестьянства 17. Насколько можно
судить по дошедшим до нас источникам, надел ветерана в Италии,
как правило, не превышал обычные крестьянские участки, колеб-
лясь от 10 до 30 юг. 18, а сам ветеран принимал непосредственное
участие в его обработке19. Императоры династии Юлиев — Клав-
диев, хотя и в меньшем размере, продолжали проводить политику
военной колонизации, выводя колонии в районы и Северной, и
Южной Италии 20.
Приведем и другие данные, говорящие о наличии свободного
или зависимого крестьянства в Италии в I в. до н. э. — I в. н. э.
В Северной Италии во II—I в. до н. э. и в I в. н. э. мелкое произ-
водство занимало заметное место21. В одном из наиболее «рабо-
владельческих» районов Италии, Кампании, в 60-е—50-е гг. до н. э.
находилось несколько десятков тысяч крестьян, наделенных зем-
лей 22.
Саллюстий говорит о том, что армия Спартака, оказавшаяся
в Лукании, встретила многих земледельцев, работающих на
полях и имеющих свои собственные дома, где жили их семьи 23.
Аппиан (I, 116) сообщает о присоединении к спартаковцам, дейст-
вующим в Кампании, «свободных с полей» (еХеб flepoi ex tcnv
aypcov). А. В. Мишулин, конечно, сильно преувеличил число свобод-
ных римских крестьян в армии Спартака, и вряд ли возможно при-
нять его концепцию социального состава спартаковцев24, однако
17 М. Rostovzev. Op. cit., р. 37; Т. F г a n k. An Econ. Surv..., v. I, pp. 314—
322. О взаимоотношении ветеранского и крупного землевладения в кон-
це Республики см. G. Т i b i 1 е 11 i g. Lo sviluppo.., p. 281.
18 I. E. Sky ds guard. Den romenske villa rustica. Kob., 1961, pp. 85—87. Он
сравнивает участки римских колонистов и ветеранов. По его мнению,
Август раздавал ветеранам по 8—10 юг. земли.
19 Как, например, это делал трибун Гай Кастриций Кальв (C1L, XI, 600), хотя
ему помогали и рабы. Простые же солдаты тем более трудились
на участке.
20 Т. Frank. An. Econ. Surv..., v. V, pp. 30—32; Т а с., Ann., I, 28; II, 13; XIII,
31; XIV, 27; Hist., IV, 46; S u е t, Ner., 9.
21 M. E. Сергеенко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л.,
1958, стр. 161 —173; С. Chi 1 ver. Cisalpin Gaul. Social and economic
History from 49 b. c. to the death of Traian. Oxf., 1941, pp. 146—150;
T. Frank. Econ. Hist..., p. 433. О процветании Северной Италии в
начале I в. н. э. отчетливо говорит Страбон (V, 1, 12).
22 Suet. JuL, 20; Aug., 4; С i с., de leg. agr., II, 78.
23 Sall. Hist., fr. 11 d: ... Spartacus... consedit in campo satis lato ubi colonos
aedificis egressos videt; et turn matura in agris erant autumni frumenta.
Sed incolae iam pleno die gnari ex fuga finitimorum fugitivos ad se
adventare, properant, cum omnibus suis in montes vicinos.
24 A. M. Мишулин. Спартаковское восстание. M., 1936. Концепция Мишули-
на подвергнута критике А. А. Мотус-Беккер (Из истории восстания
Спартака, 1«Уч. зап. Гос. пед. ин-та им. Герцена», 1948, т. 68, стр. 55—
78) и Ратнер («К вопросу о разногласиях в армии Спартака». «Уч. зап.
Петрозаводского Гос. ун-та», т. 3, 1948, вып. 1).
16
и указания Саллюстия; и отрывок из труда Аппиана показывают,
что Спартак проходил по районам, населенным крестьянами25.
Е. М. Штаерман приходит к довольно обоснованному выводу
о том, что движение Катилины в районе Фезул и, возможно, даже
Апулии и Лукании, опиралось прежде всего на массу сельского
плебса, который, правда, находился в тяжелом положении, но тем
не менее существовал 26.' В произведениях Саллюстия нарисован
традиционный образ римского крестьянина, страдающего от при-
теснений богатого соседа, образ, при создании которого, видимо,
были использованы как литературные, так и исторические краски27.
В трактате Варрона говорится в общей форме о том, что земли
могут быть обработаны не только рабами, но и свободными, при-
чем совершенно определенно под последними Варрон понимает
бедняков-крестьян, обрабатывающих вместе со своим потомством
собственные участки 28. Наконец, появление сельскохозяйственной
поэмы Вергилия, адресованной прежде всего к мелким землевла-
дельцам, вряд ли было бы понятным, если бы этот социальный
слой не имел большого значения в общественной жизни Италии
40—30-х гг. до н. э. Август был серьезно обеспокоен наплывом
сельского плебса в города и пытался несколько его ограничить29.
В отличие от рабовладельцев, собственников поместий, жив-
ших в своих Хвиллах — хозяйственных и административных центрах
имений, крестьянство проживало, очевидно, в сельских поселе-
25 Ср. J. iBurian. ’eXeuftepoi ек r<bv aypwv a povstani Spatracovo, «Listy filo-
logiczny» (LXXX, 2), 1957, pp. 197—203. В отличие от А. В. Мишулина
Ян Буриан склонен думать, что «свободные с полей» Аппиана — не
италийские крестьяне, владевшие наделами, а деклассированные наем-
ные сельскохозяйственные рабочие. Как бы то ни было, это был сель-
ский плебс, живший, очевидно, в деревнях (vicus). Трудно согласиться
с Я. Бурианом, что они только батрачили. Более вероятно, что они
владели столь малыми наделами, что были вынуждены подрабатывать
в соседних поместьях.
26 Е М. Штаерман. Расцвет.., стр 228—230; С i с., in Cat. or., II, 5—6;
Sall. Cat., 27—30. Вывод E. M. Штаерман о существовании в Апулии
и Лукании сельского плебса, на который опирались катилинарии в этих
районах, подтверждается любопытным и интересным исследованием
Дж. Бредфорда. См. The Apulian Expedition. The interim Report. —
«Antiquity», 24 (1950), No. 94.
27 Sall. Jug., 41, 78: «Народ был обременен военной службой и нуждой, воен-
ную добычу расхищали военачальники с немногими приближенными.
Между тем родители солдат и их малолетние дети изгонялись со своих
земельных участков, если оказывались соседями могущественного че-
ловека».
28 Varr., I, 17, 2; omnes agri coluntur hominibus scrvis aut liberis aut utrisque:
2g liberis cum ipsi colunt ut plerique pauperculi cum sua progenie.
Suet. Aug., 42; Res gestae ..., 3, 15, 16, 28. Август проводил самую энергич-
ную политику вывода ветеранов, а также малоземельного плебса в ко-
лонии. М. Rostovzev. Op. cit., pp. 33—35; см. также W. Н е i 11 a n d.
Op. cit., pp. 200—201; T. Frank. Econ. Surv., v. V, pp. 2—4; а также
P. В r u n t. Op. cit., p. 69.
17
ниях, — деревнях, которые римскими писателями обычно назы-
ваются— vici30. Наряду со свободными крестьянами в подобных
селениях, очевидно, жили и арендаторы, т. е. те же мелкие произ-
водители. Следовательно, указание в источниках на «викус» сви-
детельствует о крестьянском населении.
Для Варрона соседство имений и деревень не только обычно,
но имеет важное значение, так как позволяет организовать хозяй-
ство самым выгодным образом31. Согласно Светонию, Веспаси-
ан родился в небольшой деревушке (vico modico) близ Реате
(Vesp., 2). Он упоминает также о селениях близ Рима при Кали-
гуле (Ner., 5). О селах марсов в начале I в. н. э. говорит Тацит
(Ann., I, 50). По Страбону, в северной Этрурии некоторая часть
населения проживает в деревнях — хйцас (V, 1, 11), в Лигурии
большая часть жителей обитает в селениях (V, 2, 1). Справедли-
вость слов древнего географа прекрасно подтверждается данными
знаменитой Велейской таблицы. Затерянная в Апеннинских горах
вдалеке от сухопутных дорог, рек и моря, Велейя была медвежьим
углом Северной Италии, где, естественно, пережитки старых отно-
шений и традиционное деление населения по округам-пагам и се-
лам-деревням были довольно устойчивы. Так, к моменту составле*
ния таблицы (начало II в. н. э.) Велейская территория представ-
ляла собой сочетание многих рабовладельческих имений, исконных
административных округов-пагов и их более мелких подразделе-
ний, деревень-викус с местным крестьянским населением. Особенно
подробно прослеживается деление на территориальные округа-паги
в соседних городских общинах Велейи и Плаценции32. Насколько
известно по таблице, территория всей Велейской общины подразде-
лялась на 15 пагов: Альбензийский (Albensis), Домициев (Domi-
tius), Амбитребиев (Ambitrebius), Багиенский (Bagiennus), Диа-
ниев (Dianius), Флорейский (Floreius), Юнониев (lunonius), Лу-
ратский (Luras), Медутиев (Medutius), Сальвиев (Salvius),
Салютарский (Salutaris), Статиеллиев (Statiellius), Сульский
(Sulcus), Велейский (Veleius) и Валериев (Valerius) 33. Террито-
рия Плаценции делилась на еще большее число пагов — на сем-
надцать. Территории пагов объединяли многочисленное сельское
30 Как выглядели италийские vici и чем отличались, например, от поселений
германцев, хорошо говорит Тацит (Germ., 16): vicos locant non in
nostrum morem connexis et coherentibus aedificiis, suam quisque domum
spatio circumdat, sive adversus usus ignis remedium, sive inscitia aedi-
ficandi...
31 Varr., I, 17, 4; 16, 3: item si ea oppida aut vici in vicinia... unde non care
emere possis quae opus sunt in fundum, quibus quae supersunt venire
possint... fructuosior fit fundus.
32 Более подробно о пагах и распределении в них упомянутых в таблице земель-
ных участков и поместий см.: De Р a ch t ere. La table hypothecaire
de Veleia. Etude sur la propriete fonciere. P., 1920, cap. Ill, pp. 24—44.
33 De Pachtere (Op. cit., p. 30) составил прекрасную карту-схему велейских пагов.
18
свободное или полузависимое население, а также рабовладельче-
ские имения с их рабскими контингентами.
Несколько меньше (по сравнению с данными о пагах) сведе-
ний о деревнях (викус) на территории Велейи. Да это и понятно,
если принять во внимание характер исследуемой таблицы. Ведь в
ней были зафиксированы в большинстве случаев имения — fundi,
praedia, принадлежавшие не крестьянам, а рабовладельцам-земле-
владельцам, которые, хотя так же, как и крестьяне, являлись жи-
телями пагов, но в отличие от последних не входили в состав
деревенского населения. Вот почему названия пагов фигурируют
в надписи очень часто, в то время как деревни — лишь эпизоди-
чески. Однако некоторые названия деревень все-таки упоминаются,
хотя эти упоминания никак не исчерпывают всех или даже боль-
шей части деревень Велейской общины. Перечислим встречающиеся
упоминания деревень: в Альбензийском паге названы деревни
Блонделия (CIL, IX, 1147, 1, 75, 77, 79, 81, 84, 85, 86, 89, IV, 23),
Лубелий (VI, 50), Сецения (I, 67, 69, 70, 72 — дважды, IV, 23);
в Багиенском паге — деревни Юанелий (I, 42) и Нителий (I, 44);
в Домициевом паге — деревня Катурниак (II, 93); в Амбитребие-
вом паге — деревня Флания (II, 56); в Сальвиевом паге — дерев-
ня Ирвак (VI, 14); в Велейском паге — деревня Уккия (VI, 20).
По предположению издателя надписи, упомянутые в таблице —
Барга, Берузетис, Бойелис, Баратиола, Левелус, Лес, Меттия,
Попе, Тарбония, Тигуллия (CIL, XI, 1147, VI, 66—70) являются
также деревнями, причем их названия восходят к доримским вре-
менам. Видимо, на территории каждого пага существовало мно-
жество деревень, и слова Страбона о том, что «жители живут там
по деревням», столь же верны для начала I в. н. э., как и для
начала II в. н. э.34. О деревнях Сабинии Страбон говорит несколь-
ко раз, что позволяет думать об их распространенности в этой
области (Strabo, V, 3, I). Сообщает он и о селениях Минтурны и
Фрегеллы, а также о находящихся вдоль Латинской дороги (V, 3,
6; 9; 10). Большая часть местных племен — марсов, пелигнов, мар-
рукинов, френтанов, по словам Страбона, живут в деревнях
( gat — V, 4, 2) так же, как, видимо, гирпины и левканы (V, 4,
13). Одной из самых «рабовладельческих» областей Италии была,
бесспорно, Кампания. Тот же Страбон пишет о том, что прибреж-
ная ее часть почти сплошь застроена виллами римских рабовла-
дельцев. Однако во внутренней части Кампании было много мел-
ких селений, состав населения которых, конечно, отличался от
рабовладельческих вилл побережья (V, 4, 11). Несколько южнее
Кампании на Тирренском берегу проживает, по словам Страбона,
34 Весьма обстоятельный анализ развития pagus и vicus из родовых поселений
и их организации см.: Е. Sereni (Comunita rurale nell’ Italia antica.
Roma, 1955, cap. 12, 13, pp. 329—440).
19
племя пикентов, которые обитают опять-таки в небольших селе-
ниях (V, 4, 13). Поселения сельского типа имеются и во внутрен-
ней Лукании (VI, I, 2—3).
Деление территории италийских общин на паги было обычным
явлением и для многих других областей. Так, например, по дан-
ным таблицы Лигуров Бэбианов, общинная территория Беневента
подразделялась на 19 пагов. В надписи не упомянута ни одна
деревня-викус, однако это обстоятельство вряд ли говорит об от-
сутствии деревень в данном районе, хотя, по-видимому, свидетель-
ствует о их меньшем количестве по сравнению с Велейской об-
ластью.
Насколько обычным было соседство рабовладельческих име-
ний и крестьянских деревень, показывает следующий отрывок из
письма Плиния Младшего: «Дрова в изобилии поставляют бли-
жайшие леса, все остальное привозится из Остии. Человек# скром-
ного, впрочем, удовлетворит и деревня, от которой меня отделяет
одна усадьба. В деревне есть три общественные бани — большое
удобство на случай внезапного приезда или очень краткого пребы-
вания, когда домашнюю баню топить не стоит. Усадьбы, идущие
то непрерывным рядом, то одинокие, украшают берег, приятно его
разнообразя: с моря да и с самого берега кажется, что перед
тобой множество городов» (Epist., II, 17, 26—27) 35. Если в таких
районах Италии, как окрестности Рима и Кампания, наиболее
удобных для существования рабовладельческих вилл, нередко
упоминаются селения, жители которых были мелкими производи-
телями, то внутренние области, скорее всего, тем более имели
крестьянское население, живущее в деревнях.
Немногие примеры о существовании в Италии II в. до н. э.—
I в. н. э. крестьянства, т. е. населения, которое возделывало не-
большой участок земли главным образом силами собственной
семьи, отнюдь не претендуют на детальное исследование этой
интересной проблемы. Тщательный сбор и обработка многочислен-
ных данных по этому вопросу — задача не одной работы36 *. Приве-
денные примеры имеют своей целью лишь поставить эту важную
35 Добавим к этому, что для Колумеллы колон-арендатор столь же обычный ра-
ботник, как и раб. Колоны в течение нескольких поколений жили в од-
ном и том же имении и уже попали в зависимость от землевладельца
(I, 6, 21; 7, 3). Много арендаторов обрабатывали поля и виноградники
Плиния Младшего (Epist., Ill, 19, 5; V, 14, 8; VIII, 2, 1; 15; IX, 15, 1;
16; 36, 6; 37, 2—4; X, 8, 6). Где жили эти колоны, юридически свобод-
ные люди? На виллах Плиния или в соседних городах? Судя по тому,
что Плиний называет их сельчанами, деревенским людом (rustici), они,
конечно, жили в госедних деревнях — vici.
36 Е. М. Штаерман (Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи,
М., 1971, стр. 59—60) приводит надписи сельских жителей из различ-
ных пагов Италии, что косвенным образом свидетельствует о зна-
чении крестьянского населения Италии в I—II вв. н. э.
20
проблему, обратить на нее внимание специалистов. При анализе
сельского’хозяйства и аграрных отношений II в. до н. э. — I в. н. э.
нельзя сбрасывать со счетов крестьянское хозяйство и его судьбы.
Следует также подчеркнуть важность хозяйственных взаимоотно-
шений рабовладельческой виллы и крестьянского двора и тем
самым полнее отразить реальное содержание италийской дейст-
вительности.
Наряду со свободными римскими крестьянами-собственниками
земли в Италии II в. до н. э. — I в. н. э. существовал слой свобод-
ных и полузависимых земледельцев, лишенных собственной земли
или имевших ее в малом количестве и потому арендовавших ее
у землевладельцев небольшими участками. Несмотря на некоторые
различия, о чем будет сказано ниже, хозяйство арендаторов по
своей организации мало отличалось от хозяйства собственников,
крестьян и в целом представляло единый экономический тип.
В современной литературе, к сожалению, мало уделено внима-
ния такой важной проблеме аграрной истории Италии II в. до
к. э. — I в. н. э., как арендные отношения и роль арендаторов.
Однако Е. М. Штаерман собрала интересный материал, который
убедительно доказывает, что арендаторы, клиенты и колоны со-
ставляли заметную прослойку в италийской деревне II—I вв.
до н. э.37. В I в. н. э. роль арендаторов в Италии возросла по
сравнению с предшествующим столетием 38. В имениях Колумеллы
и Плиния Младшего арендаторы становятся обычными фигурами,
так как сидят на своих участках уже не один десяток лет39. Не
вдаваясь в обсуждение сложного вопроса о причинах увеличения
роли арендаторов, следует обратить внимание на то, что разорение
свободного крестьянства и его численное сокращение в I в. н. э.
до известной степени компенсировалось ростом прослойки аренда-
торов, так что мелкое производство в италийской деревне про-
должало удерживать довольно прочные позиции.
§ 2. О величине крестьянских участков. Определенный интерес
представляет вопрос о величине участков мелкого производителя
во II—I вв. до н. э. Принимая во внимание характер наших источ-
ников, нельзя решить этот вопрос окончательно, но можно устано-
вить, хотя бы приблизительно, минимальные и максимальные
38 Е. М. Ш т ае рм а н. Расцвет..., стр. 68—78.
См. ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государст-
ва.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 148, W. Н е i t 1 а п d.
Op. cit., р. 201; J. Tout a in. Op. cit., p. 275; T. Frank. Econ. Hist.,
39 n PP- 431-433.
Дж. Луццатто. Ук. соч., стр. 107—108; М. Е Сергеенко. К истории
колонатных отношений. «Вопросы истории», 1949, № 2; В. И. Куз и-
Щ и н. Хозяйство Плиния Младшего. ВДИ, 1962, № 2.
21
границы, в пределах которых колебалась наиболее вероятная ве-
личина участков.
Некоторое представление о размерах крестьянских участков
могут дать сведения о величине наделов римских колонистов. На-
делы римских колонистов вплоть до II в. до н. э. были небольшими,
два — максимум семь югеров. Со II в. до н. э. эти нормы повы-
шаются. 'Приведем несколько примеров. Ветеранам Публия Корне-
лия Сципиона в 200 г. до н. э. нарезали участки по 2 юг. (Liv., 31,
49, 5); в Копиях (бывшие Фурии) пехотицам-колонистам дали 20,
а всадникам 40 юг.; в Вибо-Валенции же пехотицу 15 юг.,
всаднику 30 юг. (Liv., 35, 40, 5—6); в Бононии пехотицам по 50,
всадникам по 140, центурионам по 100 юг. (189 г., Liv., 37, 57,
7—8); колонистам в Потенции и Пизауре (в Пицене) в 184 г. по
6 юг. (Liv., 39, 44, 10); колонистам Мутины и Пармы в 193 г. по 5
и 8 юг. соответственно (Liv., 39, 55, 5—9); поселенцам Сатурнии в
183 г. — по 10 юг. (Liv., там же); колонистам Грависок в 181 г. по
5 юг. (Liv., 40, 29 1—2); самые большие наделы получили В том
же году поселенцы в Аквилее: пехотинцы по 50 юг., центурионы
по 100, а всадники по 140 юг. (Liv. 40, 34, 2—4 и 43, 17, 1); коло-
нистам в Луне в 177 г. дали по 51, 5 юг. (Liv, 41, 13, 4—5).
Подушный надел в колониях паданской долины составлял для
римских граждан 10 юг., а для союзников — 3 юг. По предполо-
жению Т. Франка, поселенцы 9 морских колоний юга получили
обычную норму надела, которую он определяет в 15—20 юг.40.
Гракхи наделяли своих колонистов, скорее всего, участками по
30 юг.41. Отпущенники, владевшие 30 тысячами сестерциев, что
приравнивается к 30 юг. земли, по предложению отца Гракха,
записывались в сельские трибы 42. Т. Моммзен рассматривал учас-
ток в 20 юг. в качестве полного земельного надела для римских
граждан, способного прокормить семью и содержать тяжеловоору-
женного легионера 43, в то время как Ф. М. Нечай повышает эту
норму до 32 юг.44. Известно, что Гай Марий раздавал своим вете-
ранам земельные участки по 14 юг., считая их вполне достаточ-
ными для пропитания семьи 45. В 60-х гг. I в. до н. э. Серви-
40 Т. F г a n k. Есоп. Surv., vol. I, pp. 122—124.
41 Вопрос о величине наделов, утвержденных по закону Семпрония, не совсем
ясен. См. Ф. М. Нечай. Ук. соч., стр. 177, прим. 158 со ссылками
на литературу,
42 Е. М. Штаерман. Расцвет..., стр. 91, со ссылкой на Liv., 44, 45 и С i с.,
de orat, 1, 9.
43 Т. М о м м з е н. История Рима. М., 1936, стр. 175—177.
44 Ф. М. Н е ч а й. Ук. соч., стр. 58.
45 Р 1 u t. Crass., 2. Особенно интересно утверждение, что 14 юг. вполне доста-
точны для пропитания семьи. Видимо, оно принадлежит Марию. Прав-
да, Аппулей Сатурнин предлагал наделить ветеранов Мария, поселен-
ных вне Италии, более солидными участками в 100 юг. (A u г. Viet,
de vir. ill., 73).
22
лий Рулл предлагал наделить римский плебс участками, правда,
плодородной кампанской земли, по 10—12 юг.46. В общей же
форме писатели конца Республики говорят о сельских плебеях как
о владельцах маленьких участков, страдающих от притеснений
богатых соседей 47.
Заслуживают большого внимания данные об аграрном законе,
предложенном и проведенном Юлием Цезарем в 59 г. до н. э. Этот
закон предусматривал наделение участками в 10 юг. в плодород-
ной Кампании римских граждан — отцов трех детей, т. е. семьи,
состоящей не менее чем из 5 человек. Законодатель, видимо, исхо-
дил из представления, что участок в 10 юг. был достаточным для
того, чтобы обеспечить содержание крестьянской семьи в 5 чело-
век 48.
Гораций, описывая жизнь Мены Волтея в деревне, определяет
стоимость его земельного участка в 14 тыс. сестерциев, что соот-
ветствует 14 юг. (Н о г. Epist, I, 7, 80—95).
На мраморном обломке плана римской колонии в Араузионе
(Нарбонская Галлия), где ассигнации проводились по правилам
римской агрименсуры в 35 г. до н. э.49, можно прочитать имена
некоторых владельцев и величину их участков: так, Варий Кали-
дий имел 20 юг., Апулей Пегула — 42, а Валерий Секунд — всего
4 юг. (CIL, I, 1244).
Исследование размеров земельных участков в Араузионе при-
вело А. Пиганьоля к выводу о том, что средние размеры первона-
чальных участков, очевидно, были близки к 30 юг., вернее соста-
вляли ЗЗУз или 662/3 юг. (7б или Уз центурии). Правда, нужно
принять во внимание, что ветеранские участки, к тому же во
внеиталийских колониях, были, как правило, несколько большими,
чем в Италии 50. Триумвиры раздавали своим ветеранам в тревож-
ные годы гражданской войны земельные участки в 50 юг.51. Одна-
ко Август после своей победы уже распределял более скромные
наделы — в 8—10 юг.52.
Д. Брэдфорд в 1947—1949 гг. проводил аэрофотосъемку и ар-
хеологические изыскания в Апулии, в частности в районе городов
46 Ci с., de leg. agr., or. II, 28, 78: по 10 юг. в Кампанской области, скорее
всего в районе Капуи, и по 12 юг. в Стеллатской области, (см там же,
II, 31, 85).
47 Sall. Jug., 41, 7—8; С i с., de leg. agr., or. II, 30, 84; Varr., I, 17, 2; V e r g.
Ecl., II, 27; Georg., II, 458—474; T i b u 1, II, 5, 81 — 105; I, 1, 1—49;
Hor. Sat., II, 2, 112—136; C a r m., II, 18, 25—28; A p u 1. Metam.,
- IX, 35-37.
^Cic., ep. adAtt., 2, 16, l;Liv., ep., 103; S u e t. Jul., 20.
49 A. P i g a n i о 1. Les documents cadastreaux de la colonie romaine d’Orange. P.,
1962, pp. 31—32. Пиганьоль считает эту дату лишь вероятной, возмож-
на и более ранняя датировка — 46 или 45 г. до н. э.
А. Р i g а n i о 1. Op. cit„ р. 56.
°* Т. Fr an k. Econ. Surv..., VI, р. 56.
Т. F г а п к. Econ. Surv..., V, р. 87.
23
Луцерии, Орта Нова, Чернивола. Согласно им, в этих районах
обширные пространства были разделены на центурии и внутри них
на более мелкие участки, которые обычно давались римским ко-
лонистам. Найденная здесь керамика .указывает на II в. до н. э.,
для которого нормы наделов известны и были приведены нами
выше. Произведенные Д. Брэдфордом измерения выявленных гра-
ниц участков, виноградников в частности (по вырубкам в скале),
дали следующие результаты: подавляющее большинство виноград-
ников имеют размеры 200x300 ярдов (182X273 м.), т. е. площадь
около 4,8 га, а многие — еще меньше 53. Эти данные подтверждают-
ся литературными источниками. Вергилий говорит об одном стари-
ке, который имел только несколько югеров малоплодородной земли
в тарантской области (Georg., IV, 125—140). Домиций Агено-
барб, находящийся в затруднительных обстоятельствах и заинте-
ресованный в преданности своих солдат, обещает каждому по
4 юг. земли 54. Видимо, это обещание считалось достаточно щед-
рым, а предложенный участок не столь уж мизерным, во всяком
случае достаточным, чтобы расценить предложение Домиция как
заманчивое. В районе крупных городов земельные участки могли
быть совсем небольшие, и надписи называют их огородиками. Есть
данные о таких огородиках в районе Рима (CIL, VI. 33840. Des-
sau, 7455а), Пренесте (8376), Путеол (CIL, X, 3159) 55.
Приведенные выше данные, несмотря на их отрывочность и
случайность, тем не менее позволяют сделать некоторые выводы.
Они показывают, что участки крестьян, т. е. сельских жителей,
обрабатывающих землю силами своей семьи (иногда привлекав-
ших рабов в качестве дополнительной рабочей силы), коле-
бались в определенных пределах, от двух-пяти до 30 юг. Наибо-
лее распространенным и чаще всего упоминаемым в источниках
участком римского свободного крестьянина-собственника был на-
дел в 10—20 юг. Такой участок рассматривался как вполне доста-
точный для обеспечения основных нужд сельской семьи в 5 чело-
век. Однако существовали семьи, владевшие меньшими участками,
до 10 юг. Такие семьи, видимо, испытывали материальные за-
труднения и принадлежали к самым обездоленным слоям римского
свободного крестьянства. У нас нет причин разделять сомнения
некоторых исследователей, отвергающих возможность существова-
ния таких семей на том основании, что, по их мнению, с такого
надела нельзя прокормить семью56. Это противоречит фактам.
53 J. В г а е d f о г d. Op. cit., р. 90.
54 Caes. b. с., I, 17.
55 V. S i r a g о. Op. cit., pp. 130—132.
56 T. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 92; М. Вебер. Аграрная история
древнего мира, стр. 283; И. М. Греве. Большое сельское поместье.
ЖМНП, 1897, сент.-окт.; В. И. Синайский. Подушный надел в
24
Можно говорить и о таких крестьянских семьях, которые владели
наделом порядка 20—30 юг. Подобные семьи не только удовлетво-
ряли свои нужды за счет получаемого дохода, но и располагали
излишками сельскохозяйственной продукции, которую они могли
реализовать на рынке или каким-либо иным способом. Собствен-
ники подобных наделов располагали денежными средствами и
чаще, чем другие категории крестьянства, привлекая дополнитель-
ную рабскую силу, могли создать устойчивое и крепкое хозяйство.
По всей вероятности, среди таких собственников было много быв-
ших ветеранов, получивших землю после выхода в отставку.
Во времена Империи средние размеры участков, нарезаемых
в колониях, видимо, увеличились по сравнению с республиканским
периодом. Так, Дион Хрисостом в своей «Евбейской речи» сооб-
щает, что во времена Траяна средние размеры земельного участка
на Евбее достигали 200 плетров (около 64 юг.). Римские земле-
меры считают нормальными участками колонистов I—II вв. надел
в Уз центурии, т. е. около 662/3 юг.57.
Правда, следует принять во внимание то важное обстоятельст-
во, что этот материал касается колоний ветеранов, основанных в
провинциях. А ветераны, выходившие в отставку в I—II вв., за-
частую были довольно состоятельными людьми и, получая участ-
ки свыше 30 юг., в сущности говоря, пополняли не столько ряды
собственно мелких производителей, сколько мелких рабовладель-
цев, и относились уже к господствующему рабовладельческому
классу.
К сожалению, в нашем распоряжении нет даже тех разроз-
ненных сведений, которыми мы располагаем о наделах римских
крестьян-собственников, относительно размеров участков, арендуе-
мых колонами или иными арендаторами на условиях долгосрочной
аренды.
Можно лишь высказать некоторые предположения на этот
счет. По всей вероятности, величина арендованного участка, если
таковой являлся единственным источником существования семьи,
не превышала по размерам наделов крестьян-собственников. Арен-
датор в отличие от покупателя не затрачивал сразу крупную сум-
му за землю, а выплачивал ее постепенно, часто в виде доли
урожая. Это облегчало возможность арендовать не только мелкий,
но и большой участок. Причем, по нашему мнению, чаще колон
арендовал именно крупный участок порядка 20—30 юг. Ведь если
крестьянин-собственник, располагающий всем урожаем, мог со-
держать свою семью на 10-и—20-и-югерном наделе, то арендатор,.
древнем Риме. Юрьев, 1907; Дж. Луццатто. Ук. соч., стр. 48;
G. Т i b i 1 е 11 i. Il possesso dell’ager publicus e le norme de modo agro-
K rum sino ai Gracchi, «Athenaeum», XXVI (1948); XXVII (1949).
57 A. P i g a n i о 1. Op. cit., p. 56.
25
отдававший часть урожая собственнику земли, должен был для
обеспечения своей семьи обрабатывать более значительные наде-
лы. Однако, возделывая участки порядка 20—30 юг., по степени
благосостояния арендаторы-колоны скорее всего относились не к
зажиточной группе крестьянства, а к средней или даже низшей
категории.
Намеченное деление римских крестьян на три категории тем
не менее не противоречит тому, что все они образуют один класс
римского общества, а их хозяйство при некоторых различиях яв-
ляется единым экономическим типом 58.
§ 3. Рабочая сила и ее организация. Одной из важнейших проблем
любого хозяйства является обеспеченность рабочей силой. Для
некоторых типов хозяйств, например, использующих главным об-
разом труд арендаторов, наемных рабочих или рабов, эта про-
блема является не только важной, но и очень острой.
Несколько иное положение в крестьянском хозяйстве. Кре-
стьянское хозяйство может быть определено как трудовое, т. е.
использующее труд семьи, сидящей на данном земельном участке 59.
Собственник или владелец небольшого земельного участка
обрабатывал его, как правило, своими собственными руками. Для
мелкого производства не существует острой проблемы рабочей
силы. Крестьянин обычно мало зависит от посторонних работни-
ков. Он трудится на земле сам вместе со своей семьей 60.
Количество занятых на участке работников зависит от общей
численности и возрастного состава крестьянской семьи. Нам не
известен средний состав древнеримской крестьянской семьи, тем
не менее можно думать, что не лишены некоторого значения упо-
минания об отцах 3-х, 4-х и 5-ти детей, встречающиеся в римском
законодательстве конца Республики и I в. н. э. Видимо, семья из
5 человек считалась своего рода эталоном средней римской семьи.
Правда, сам факт дарования привилегий, связанных с многодет-
ностью, особенно представителям господствующего класса рабо-
владельцев, говорит об иной численности их семей, однако мы счи-
таем возможным допустить указанный эталон для сельского насе-
ления Италии II в. до н. э. — I в. н. э. Ведь Юлий Цезарь в аграр-
ном законе 59 г. н. э. предусматривал наделение десятиюгерными
58 I. С е s k a. Diferenciace otroku v Italii v prvnich dvou stolettich principatu.
Praha-Brno, 1959, str. 125—126.
59 См. К. Маркс. Капитал, т. I, 1969, стр 87—88, 756—757; См. В. И. Ленин.
Развитие капитализма в России Поли. собр. соч, т. 3. Особенно гл. I,
§ 1—3, 9; гл. II, § 1; гл. III; гл. IV, § 9.
^М. Dureau de la Malle. Op. cit., II, p. 2—7; W. H e i 11 a n d. Op. cit.,
p. 149—150; J. К о 1 e n d o. Le travail a bras et le progres technique dans
1’agriculture de 1’Italie antique «Acta Poloniae Historica», 18 (1968), p. 62.
26
участками отцов 3-х детей (Cic., ер. ad Att., 2, 16; Liv. Epit., 103,
Suet. Jul., 20). Видимо, нечто аналогичное или содержалось или
предполагалось в законопроекте Сервилия Рулла 64 г. до н. э.61.
По закону Юлия 18 г. до н. э. и Папия-Поппея 9 г. н. э. предусмат-
ривалось дарование разных льгот и привилегий отцам 3-х детей,
жителям города Рима, отцам 4-х детей италийским жителям,
5-ти детей римских граждан, обосновавшихся в провинциях 62. Эти
законы предполагали, таким образом, семьи в 5, 6 и 7 человек,
причем подразумевая, что семьи италийских жителей более много-
детны, чем собственно римские. Сами римляне считали само собою
разумеющимся, что сельские семьи более многочисленны по своему
составу, чем городские63.
Исследование величины крестьянских семей других стран и
исторических эпох показывает, что семьи в 6—8 человек были пре-
обладающими, хотя были и малые семьи и даже одинокие крестья-
не, бобыли.
В типичном крестьянском хозяйстве используется рабочая
сила всех трудоспособных членов крестьянской семьи: главы семьи,
его жены, взрослых детей и подростков. В литературе, изучающей
крестьянское хозяйство России конца XIX — начала XX в., обычно
принимались такие расчеты рабочей силы крестьянской семьи:
полная рабочая единица — глава семьи, его жена—0,8 условной
рабочей единицы, подросток с 13 лет — 0,5 единицы, с 15 лет —
0,7, а с 18 лет—1,0 единица. Таким образом, на хозяйственных
работах были заняты самое меньшее 1,8 условных рабочих единиц,
а при наличии 2—3 детей через 13 лет супружеской жизни рабочая
сила семьи возрастала до 2,3, а затем и до 2,5 и 2,8 работников 64.
В Риме мальчик считался совершеннолетним в 16 лет, а де-
вочка—в 14 лет, поэтому они активно вовлекались в процесс про-
изводства, видимо, с 11—12 лет, а крестьянская семья в Риме полу-
чала дополнительную рабочую силу несколько раньше, чем, напри-
Сервилий Рулл, как и Цезарь, предусматривал наделение участками в 10—
1,2 юг. кампанской земли.
62 G. Ro ton di. Leges publicae populi romani. [6. mJ, 1962, pp. 445—447 и 457—
462, а также А. В e г g e r. Encyclopedic Dictionary of Roman Law,
Phil., 1953„pp. 530, 553 и 167—171.
63 Juv. Sat., XIV, 167—171.
«...такого клочка им (предкам. — В. /С.) хватало,
Сыт был отец и вся куча в избе, где супруга
Родов ждала и играли ребята — хозяина трое,
Рабский один; а старшим их братьям, вернувшимся с пашни
Иль от копания ям готовился ужин особый».
См. также и современные данные: Н. В. Hauthorn. The Sociology of Rural
Lufe. N. Y — Lond., 1926, pp. 138—146.
А. В. Чаянов. Влияние состава и величины крестьянской семьи на ее хо-
зяйственную деятельность. «Труды Императорского Вольного экономи-
ческого общества», 1912; его же. Очерки по экономике трудового
сельского хозяйства. М., 1924, стр. 76—78.
27
мер, в России конца XIX в. Упоминающие о мелких земледельцах
римские писатели постоянно подчеркивают, что они обрабатывают
свои земли вместе со своим потомством (pauperculi cum sua proge-
nie, Varr., I, 17, 2) или семейством (subole, suo colono, Plin. NH,
XVIII, 38). Трудолюбие деревенской молодежи постоянно подчерки-
вается древними авторами65. По всей вероятности, эти упоминания
имеют в виду молодежь, работающую на отцовских участках и еще
не имеющую собственного,хозяйства66. Видимо, описание некоторых
бытовых черт сельской жизни, сделанное Вергилием, близко исто-
рической действительности. Он живописно рисует идиллическую
картину зимних досугов крестьянской семьи, во время которых
сам хозяин «перед огнем светильника в бденьи время проводит,
точа железом факелы острым, свой тем временем труд утешая
песнею долгой, звонко бегущий челнок пропускает жена по осно-
ве» (I, 291—295), когда «девушки сучат уроки ночные» (I, 390—
392), а «молодежь терпелива в трудах, довольная малым, с поч-
теньем относится к отцам» (I, 458—474). Как бы ни был мал зе-
мельный участок, он тем не менее обрабатывался всей семьей.
Если же участок был крупнее, порядка 20—30 юг., по, всей вероят-
ности, кроме членов семьи могла применяться и дополнительная
рабочая сила, например рабы. В нашем распоряжении есть некото-
рые данные, говорящие в пользу этого предположения. Плиний
сообщает, что «хорошо обрабатывать землю необходимо, а превос-
ходно — убыточно, если только земледелец не обрабатывает ее сам
с семейством или с теми, кого он и без того содержит» (XVIII, 38);
он, очевидно, под словами «кого он и без того содержит» подразу-
мевает рабов 67. С нашей точки зрения, важен также рассказ Пли-
ния о хозяйстве Гая Фурия Кресима: «Когда Гай Фурий Кресим
по освобождении из рабства стал получать с довольно маленького
участкая урожаи гораздо обильнее тех, которые получала вся окру-
га с громадных участков, то ему начали сильно завидовать... Он
принес на форум весь сельскохозяйственный инвентарь и привел
туда своих здоровенных рабов, выхоленных, хорошо одетых, как
говорит Пизон, с железными орудиями превосходной работы, с
тяжеловесными кирками, увесистыми лемехами и сытыми волами,,
а затем сказал: «Вот мое колдовство, квириты, но я не могу
показать вам или привести на форум мои ранние вставания, мое
бодрствование по ночам, проливаемый мною пот» (Plin. N. Н., XVIIE
41). Этот отрывок Плиния носит явные следы литературной обработ-
ки, целью которой является очень яркое противопоставление лич-
ного труда свободного человека труду незаинтересованного в работе
65 С i с., de leg. agr., II, 84; Sall. Cat., 37,4; V e r g. Georg., I, 343; II, 458—474.
66 Когда авторы говорят о деревенской молодежи (pubes agrestis iuventus), они
имеют в виду людей, не имеющих собственной семьи и хозяйства.
67 Любопытно, что здесь использован термин pasco, обычно применяемый к скоту.
28
раба. Однако в этом рассказе имеется и реальное содержание,
вполне соответствующее практике крестьянского хозяйства. Как
известно, после 167 г. до н. э. в сельские трибы стали записывать
тех отпущенников, которые имели сельские владения стоимостью
больше, чем в 30 тысяч сестерциев, т. е. больше 30 юг.68. Следо-
вательно, у Кресима был довольно крупный участок, не менее
30 юг., и потому неудивительно, что в его хозяйстве упоминаются
рабы, хотя рассказ Плиния в первую очередь имеет в виду собст-
венный земледельческий труд Кресима и членов его семьи. Видимо,
и другие зажиточные крестьяне (среди которых было много вете-
ранов), владевшие значительными участками, держали несколько
рабов, вместе с которыми трудились члены их семей 69.
Во времена Плиния Младшего сидевшие на его землях коло-
кы, бедствующие в тисках недоимок, обрабатывают свои участки
тем не менее с помощью рабов 70. О том, что колоны могли иметь
собственных рабов, говорится и в Дигестах (IX, 2, 27, 9, 11). Было
бы сильным упрощением распространять эти примеры на всю
массу свободного крестьянства и арендаторов. Их большая часть,
владеющая небольшими участками, не имела возможности приоб-
рести рабов, да в этом не было особой необходимости, так как
участок в 10—20 юг. мог быть хорошо возделан силами крестьян-
ской семьи. Но более крупные крестьянские участки могли обра-
батываться с помощью дополнительной рабской силы.
Как бы ни была велика крестьянская семья, как бы ни обеспе-
чено постоянной рабочей силой мелкое хозяйство, в течение годо-
вого сельскохозяйственного цикла имелись периоды, когда привле-
чение дополнительных работников было не только желательным, но
и необходимым, например во времена жатвы, сенокоса, уборки
винограда71. В этих случаях покупать постоянного работника-раба
вряд ли представлялось целесообразным, так как после срочных
работ рабочая сила не могла быть использована с должной
эффективностью. Особо острой проблема дополнительной рабочей
силы должна была быть у собственников небольших участков,
которые не могли ввиду экономической маломощности приобрести
рабов, в противовес ветеранским или им подобным зажиточным
хозяйствам, также испытывавшим нужду в сезонных рабочих. Нет
68 Е. М. Ш та ерм ан. Расцвет..., стр. 91—93.
69 Гракхи наделяли плебеев, видимо, 30-югерными участками и вместе с тем
некоторой денежной суммой на покупку сельскохозяйственного инвен-
таря и, может быть, рабов. См. Р 1 u I. Tib. Gracch., 14.
70 Plin. Epist, Ill, 19, 6.
71 Varr., I, 17, 2. Баррон, правда, имеет в виду рабовладельческие виллы, но
в данном случае его сообщение может иметь и общий характер. Осо-
бенность земледелия состоит в сезонном характере работ, тщательном
соблюдении сроков и большом количестве труда в период срочных
работ. Крестьянское хозяйство в этом отношении не было исключением.
29
ничего невероятного в том, что мелкие собственники нанимали
мерценнариев так же, как это делали владельцы рабовладельче-
ских вилл72. Однако подобная практика, видимо, не имела широ-
кого применения в крестьянских хозяйствах из-за их маломощ-
ности и постоянной необходимости экономить 73.
Более дешевой и потому приемлемой формой мобилизации
дополнительной рабочей силы была, скорее всего, своего рода хо-
зяйственная взаимопомощь, экономическая кооперация ближай-
ших соседей, таких же скромных по своему достатку землевладель-
цев74. О подобной практике соседской взаимопомощи мало дан-
ных, причем прямое указание на этот счет относится лишь к Три-
политании середины II в. н. э.75. Но В. Сираго, видимо, прав, когда
считает эту практику действующей не только в этой части Африки,
но и в других областях Империи, в том числе и в Италии 76. Неко-
торые же косвенные данные говорят о существовании соседской
взаимопомощи и в более раннее время. Видимо, ее подразумевал
Катон, когда писал: «Будь хорош — к соседям (vicinis)... Если
соседи — vicinitas—будут видеть тебя с удовольствием, ты легче
продашь свое, легче сдашь подряды, легче наймешь рабочих —
operarios conduces. Будешь строиться — они тебе помогут работой,
подвозом, материалом. Если, упаси бог, случится нужда, —они
благожелательно защитят тебя» (Cat., 4). Перечисляя обязанности
вилика, Катон пишет: «семян для посева, съестных припасов, пол-
бы, вина и масла он никому не одолжит. У него есть два-три хо-
зяйства— duas aut tres familias, — где он может попросить, что
ему нужно и которым он сам дает в долг, — но больше никого»
(Cat., 5, 3). Катон, как известно, рекомендуя различные способы
организации рабовладельческой виллы, полной мерой черпает из
традиционной практики крестьянского хозяйства77. Зависимость
новых рекомендаций от старых норм проявляется и во взаимоот-
ношениях катоновских имений с соседней округой. Аграрные писа-
72 Не о найме ли мерЦеннария идет речь в «Георгинах» Вергилия? См. I, 316:
cum flavis messorem induceret arvis. На наш взгляд, messor, упомя-
нутый здесь, — наемник.
73 Насколько экономен в своих расходах был крестьянин, показывает пример,
приводимый Апулеем (Apol., 56): крестьянин даже не приносит жертв
богам частью из-за экономии, частью из-за недостатка средств.
74 Наемникам и издольщикам во II в. до н. э. платили довольно приличную сум-
му, так что их использование требовало средств. См. М. Е. Сергеен-
ко. Очерки..., стр. 15—16; Е. М. Штаерман. Расцвет..., стр. 86—87;
R. R е m о d on. Op. cit., pp. 327—328.
75 Apul. Apol., 17: ego... servosne habeas ad agrum colendum an ipse mutuarias
operas cum vicinis tuis cambies...
76 V. S i r a g o. Op. cit., p. 120.
77 Некоторые примеры собраны в моей статье «О датировке катоновского «Зем-
леделия». ВДИ, 1966, № 2, стр.-60—61, со ссылками на литературу. См.
также G. Т i b i 1 е 11 i. Lo svifuppo..., p. 247; R. R e m о d о n. Op. cit.,
p. 292.
30
тели последующего времени — Варрон, Колумелла и Плиний
Младший — также уделяли большое внимание этой проблеме78,,
так как они заинтересованы в наличии дешевых рабочих рук, удоб-
ных путей сообщения, безопасности местности. Но их взаимоотно-
шения с соседней округой носят характер равноправных деловых
отношений с помещиками или отношений богатого владельца с
бедными арендаторами79. Катон же предполагает нечто иное,
именно взаимопомощь: работой, подвозом, материалом; соседи
одалживают друг другу семена, съестные припасы. Причем особо
тесные связи надежны с двумя-тремя хозяйствами 80. Крестьянский
характер соседской взаимопомощи выдает фраза «если, упаси бог,
служится нужда, — они (соседи. — В.К.) благожелательно защитят
тебя» 81. Видимо, Катон заимствовал опыт крестьянской соседской
взаимопомощи и перенес ее на отношения с собственниками
рабовладельческих вилл.
О наличии совместного выпаса скота ближайших соседей на
пастбищах, на пойменных землях, лесах и других неудобных, а
потому не подлежащих межеванию местах, говорится в трактатах
римских землемеров, относящихся к I—II вв. н. э. и, по всей ве-
роятности, отражающих древнюю практику82. Действительно,
трудно себе представить нормальное существование крестьянского
78 V а г г., I, 16, 1—4; 17, 2; CoL, I, 2, 1—3; 3, 1—7. Места из переписки Плиния
Младшего собраны в моей статье «Хозяйство Плиния Младшего». ВДИ,
1962, № 2, стр. 39—40.
79 Когда Варрон (I, 16, 3) говорит, что имение приносит большой доход,. если
есть возможность недорого купить в соседних городах и деревнях необ-
ходимое для хозяйства и продать свои излишки, нанять ремесленников
и лекарей, то эти отношения с соседями никак не предполагают взаи-
мопомощь, а являются обычными деловыми отношениями. Колумелла
(I, 7, 1—5) и особенно Плиний (Ер., III, 19, 5; V, 14, 8; VIII, 2, 1—15;
IX, 1; 16, 36, 6; 37, 2—4; X, 86) подразумевают отношения зависимости
соседних арендаторов-колонов от землевладельца-патрона.
80 Скорее всего, это были ближайшие соседи. Употребленный здесь термин (fa-
milias) мог означать не коллективы рабов, как это было в I в. до н. э.,
а всю семью мелкого производителя, включая всех его домочадцев.
См. A. Ernout et A. Mail let. Dictionnaire etimologique de la
langue latine. P., 1939, pp. 329—330.
81 C a t, 8, 4; aedificabis operis, iumentis materia adiuvabant. Si quid (bona sa-
lute) usus venerit etc. Следует обратить внимание на использованный
глагол adiuvo — помогаю.
82 Corpus agrimensorum romanorum, ed. C. Thulin, MCMXIII (далее — CAR ed.
Thul). Sic. Fl., de cond. agr., p. 116; о совместном использовании лесов
и о пастьбе скота — р. 118; compascua publicisque solis — р. 122; об
использовании пойменных земель соседями — рр. 127—129; об исполь-
зовании пустующих земель и subseciva, silvae, loca aspra (H у g. Const.,
p. 164); об отдаче излишков земли ближайшим владельцам для сов-
местного использования — compascua (Н у g., de gen. contr., p. 88); об
использовании ближайшими соседями полей, прилежащих к рекам, ви-
димо затопляемых, — р. 79, также Н у g., de gen. agr., CAR ed. Thul,
pp. 77—78.
31
хозяйства без права выпаса для скота или пользования лесными
угодьями на общественных землях: ведь на небольшом участке
крестьянина, конечно, не было собственного леса или пастбища,
как в рабовладельческих имениях или латифундиях. Право
совместного для соседей использования общественных земель оста-
валось нерушимым в период Империи83. Эта практика создавала
основу и для других форм соседской взаимопомощи, в том числе
и мобилизации дополнительной рабочей силы в экстренных слу-
чаях, например, при строительстве, работах в горячую пору и т. п.
Насколько был необходим и живуч этот обычай, показывает его
существование в Италии в течение всей древности, средневековья
и вплоть до настоящего времени в некоторых отсталых районах
(в Абруццах) 84. Своего рода естественность такой взаимопомощи
ближайших соседей, искони свойственная крестьянскому быту,
осознавалась столь сильно, что, видимо, лежала в основе фило-
софских рассуждений, на первый взгляд, довольно далеких от
крестьянского мировоззрения. В этой связи любопытно одно место
из трактата Цицерона «Об обязанностях». Он исследует принципы
товарищества (societas), или как бы некоторой общности (сошши-
nitas) людей, считая наиболее фундаментальными ее основами:
справедливость — iustitia и благожелательство — beneficentia. «Но
первая обязанность справедливости, — продолжает он, — чтобы
никто никому не наносил вреда, если он не раздражен несправед-
ливостью. Затем, чтобы общим пользоваться как общим, частным
как своим. Ведь частное дается не от природы, но или давним
владением, когда кто-то некогда овладел никому не принадлежав-
шим, или победой, когда кто-то захватил во время войны, или по
закону, договору, условию, жребию. Отсюда случилось, что Арпин-
ская область называется областью арпинцев, Тускуланская —
тускуланцев, аналогично положение и частных владений. Поэтому,
поскольку каждому требуется необходимое из того, что является
общественным по природе, пусть каждый пользуется тем, что каж-
дому досталось, если же кто стремится к большему, тот насилует
право человеческого союза. Однако, как прекрасно было сказано
Платоном, поскольку мы рождены не только для нас самих, часть
нашего существа требует родина, часть — родичи, часть — друзья.
По мнению стоиков, все, что рождает земля, создано для пользы
людей, следовательно, сами люди рождены для людей, чтобы они
сами между собой, друг для друга могли приносить пользу. В этом
мы должны следовать указанию природы и ставить в центр вни-
мания общие интересы путем обмена услуг, взаимным предоста-
влением то мастерства, то рабочей силы, то своих средств, чтобы
83 М. W е b е г. Op. cit., S. 119—125; А. В u г d е s е. Studi sull’ager publicus. Torino,
1952, pp 111 —123; E. S e r e n i. Op. cit, pp. 494—512?
84 V. S i r a g o. Op. cit., p. 130.
32
крепить товарищество людей ради людей» 85 (I, 7, 20—22). Это
любопытное рассуждение Цицерона, предполагающее некое това-
рищество, основанное на сочетании пользования общественным и
частным, справедливости и благожелательности, взаимного обме-
на услугами, имуществом и рабочей силой, отражает полисную
в основе своей идеологию мелких производителей, краеугольным
камнем которой была взаимопомощь равноправных собственников
и граждан
Итак, источниками рабочей силы, необходимой для обработки
крестьянского участка, были прежде всего члены семьи мелкого
производителя и соседская помощь; второстепенное значение (в от-
носительно зажиточных хозяйствах) имели немногие рабы, нако-
нец, наем мерценнариев. Перебои с доставкой рабов или с най-
мом мерценнариев не могли серьезно повлиять на крестьянское
хозяйство. Оно было относительно хорошо обеспечено рабочей
силой и мало зависело от колебаний рабского рынка и притока
мерценнариев.
§ 4. Организация хозяйства. Большой интерес представляет не-
посредственная организация хозяйства мелкого производителя, в
том числе набор сельскохозяйственных культур, системы земледе-
лия, обработка почвы, урожайность. Крестьянское земледелие, ко-
нечно, не совпадает с земледелием, ведущимся на научной основе 86,
как оно понималось во II в. до н. э. — I в. н. э. Крестьянину недо-
суг изучать специальные руководства типа сочинений Катона, Бар-
рона, Колумеллы и др., к тому же предназначенных для других
землевладельцев. Хозяйство крестьян основано больше не на науч-
ных руководствах, а на наблюдении над природой, насколько это
доступно простому труженику, и на дедовском опыте 87. Вот почему
Вергилий, отражавший опыт крестьянских хозяйств, советует:
85 С i с., de off., I, 7, 22. Некоторой аналогией к словам Цицерона «dando, acci-
piendo turn artibus, turn operatum facultatibus» могут служить Dig. XVII,
2, 52, 2, в частности, si in coeundo socitate, inquit artem opera que
pollicitus est alter ... Разбираемые здесь высказывания Цицерона и
места из Дигест указаны мне Е. М. Штаерман, за что приношу ей сер-
дечную благодарность.
Т. Frank (Econ. Hist., pp. 436—437) возражает против этого. Он считает, что
агротехника на мелких участках и на плантациях была одинаковой
(там же, р. 100). Однако R. Remodon (Op. cit., р. 306) справедливо
говорит о научном для того времени земледелии. Насколько сложной
и требующей специальной подготовки наукой стала римская агрономия
к I в. н. э., говорит Колумелла (praef., 21—30).
Консерватизм и приверженность к дедовским традициям обычно присущи
крестьянству. Об этом см. W. Н е i 11 a n d. Op. cit., pp. 159—160;
G. Papasogli. L’agricoltura dei Etruschi e dei Romani. Roma, 1942,
pp. 69—78; G. T i b i 1 e 11 i. Lo sviluppo..., pp. 239—242.
33
«Ветры вызнать и нрав различной надо погоды, дедовский также
прием и обычай местности каждой. Что тут земля принесет и в чем
земледельцу откажет» (Georg., I, 51—53).
Насколько можно судить по «Георгикам» Вергилия, набор
сельскохозяйственных орудий в крестьянском хозяйстве был не-
велик: это тяжелый плуг (grave robur aratri — I, 97, 162) с же-
лезным лемехом (vomis — I, 162, 356) и плетенки-бороны (crates
vimineas — I, 95), повозки с медленным ходом (volventia plaust-
ra—I, 163), тяжелые мотыги (iniquo pondere raster — I, 94, 155,
164, 355), молотильные волоки (tribula, trahea — I, 164), корзины
и разнообразные плетенки (virgea vilis supellex — I, 165—166),
двурогие вилы (furcae bicornes — I, 264), серпы (falces — I, 157).
Этот нехитрый инвентарь, за редкими исключениями, изготовлялся
самим хозяином. Так, Вергилий красочно описывает процесс при-
готовления даже такого относительно сложного орудия, как плуг,
начиная от выбора дерева до его окончательной отделки 88. Сель-
скохозяйственные орудия по большей части были деревянные,
железных частей было немного: съемный сошник, заканчивающий-
ся зазубренным зубом — dentem vomeris obtunsi (I, 262), тяжелая
лопатообразная мотыга-растер (I, 94, 155, 164, 355), вилы двузу-
бые (I, 264), серп — falx (I, 157). Железные орудия или их части,
конечно, приобретались земледельцем у деревенского ремесленника
или в соседнем городе. Поскольку крестьянин работал сам и бе-
режно относился к орудиям труда, особенно железным, то куплен-
ные однажды на рынке железные части обеспечивали его хозяйство
сельскохозяйственным инвентарем в течение долгого времени, тем
самым ограничивая его рыночные связи. Ограниченный ассорти-
мент сельскохозяйственных орудий, приобретаемых на рынке,
предполагает небольшие вложения.
88 V е г g. Georg., I, 163—175: ,
«Без промедления, чтобы сделать в лесу рукоятку, вязину
С силой великою гнут, кривизну придавая ей плуга.
В восемь ступеней у него от корня протянуто дышло,
Пара ушков и с двойным приспособлена с тылом рассоха.
Валят и липу еще для ярма, и рослые буки,—
Заднюю ручку, — чтоб низ поворачивать сооружения.
Взвешены у очага, дерева испытуются дымом».
Основываясь на словах Вергилия, «quae currus a tergo torqueat imos»,
его комментатор Сервий полагал, что Вергилий описывает колесный
плуг (Serv. Comm. Georg., I, 174). Некоторые исследователи прини-
мают это толкование Сервия, например: Del Pelo Pardi. Gli att-
rezzi rurali e il lavoro agricolo nell’antichita. Roma, 1940, p. 44; G. P a-
p a so gli. Op. cit., pp. 109—НО; M. E. Сергеенко (Очерки ..., стр. 50—
51) категорически высказывается против этого толкования. Наиболее
детальное исследование проблемы «плуга Вергилия» дал R. Aitken
(Virgils Plough, JRS, V. 46 (1956), pars 1—2, стр. 97—106). He считая
। плуг Вергилия колесным, Эйткин говорит о его широком распростра-
нении в римском мире и в последующие столетия.
34
Одной из важнейших операций в земледелии было удобрение
полей с целью восстановления почвенного плодородия. В каждом
крестьянском хозяйстве обычно содержалось небольшое количество
скота, так что получение удобрений было непростой задачей. Вер-
гилий предполагает использовать для полей два вида удобрений —
жирный навоз (fimus pinguis — Georg, I, 80), золу (cinis immun-
dus — Georg., I, 81) и иногда советует палить истощенную ниву,
т. е. сжигать оставшуюся солому, лишь срезав колосья 89. В поэме
нигде не упоминается о собирании и тщательном хранении наво-
за, как например, в сочинении Варрона. Очевидно, эта проблема
не стояла перед крестьянским хозяйством, навоза было немного
и разумелось само собой, что каждый крестьянин его тщательно
сохранял.
Удобрялись не только нивы, но и виноградники, причем прини-
мались меры против порчи и растрескивания земли во времена
летних каникул (II, 346—353). Из описания Вергилия неясно,
насколько решили проблему восстановления почвенного плодоро-
дия в мелких хозяйствах. Скорее всего в подобных хозяйствах
удобрения было немного: несколько голов скота давали мало на-
воза, а золу вряд ли можно было получить в более или менее зна-
чительных количествах90. Более удобным средством было сжига-
ние оставшейся соломы, но крестьянин, как правило, дорожил со-
ломой как кормом для скота 91 и не всегда мог пойти на это. Ве-
роятно, проблема восстановления почвенного плодородия путем
удобрения решалась лишь частично. Более эффективным методом
восстановления истощенных сил земли в крестьянских хозяйствах
было использование соответствующей системы земледелия и
применение примитивных севооборотов. Вергилий упоминает три
системы земледелия. Наилучшей, с его точки зрения, является
трехполье: «Нива ответит тогда пожеланиям всех землепашцев
жадных, коль два раза зной испытает и два раза холод, жатвы с
нивы такой столь огромны, что треснут амбары» (I, 47—49).
Однако наряду с трехпольем упоминается как вполне приемле-
мая двухпольная система:
«А с промежутками в год — труд спорый: лишь бы скупую
Почву вдоволь питать навозом жирным, а также
Грязную сыпать золу поверх истощенного поля»
(I, 78—81).
Здесь не место подробно останавливаться на истории систем
римского земледелия. Можно лишь обратить внимание на то, что
в отличие от традиционного двухполья трехполье было сложной сис-
“ Ср. V а г г., I, 50, 1—2.
Ср. Cat., 61, 1, где он, видимо, отдавая дань традиционной крестьянской
практике, удобрение полей ставит на последнее место.
См. М Е. Сергеенко Очерки..., стр. 65, 216, прим. 7.
35
темой, освоенной в передовых хозяйствах того времени относитель-
но поздно, видимо, не ранее II в. до н. э. На крестьянские же
участки трехполье перешло, по всей вероятности, лишь в I в. до
н. э., и Вергилий правильно подчеркивает его преимущества,
сообщая об обильной жатве. Но, повторяем, упомянутая им же
двухпольная система изображается если не как наилучшая, то в
качестве привычной, обычно применяемой и, очевидно, широко рас-
пространенной.
Эти сообщения Вергилия, на наш взгляд, правильно отражают
практику крестьянского хозяйства I в. до н. э. Мелкое хозяйство
в силу своей обычной консервативности и приверженности к тради-
ции не могло освоить относительно сложное для того времени трех-
полье, и основная масса земледельцев так и осталась верной тра-
диционной и более привычной двухпольной системе.
Заслуживает внимания следующее место из «Георгии» Вер-
гилия:
«Также терпи, чтобы год отдыхало поле под паром,
Чтоб укрепилось оно, покой на досуге вкушая,
Или златые там сей, как солнце сменятся злаки,
Раньше с дрожащим стручком собрав горох благодатный,
Или же вики плоды невеликие, или лупинов
Горьких ломкие стебли и лес их гулкозвенящий»
(I, 71—76).
Этот отрывок предполагает посев бобов, вики или лупина на
ранее пустовавшем под паром участке и использование этого участ-
ка под пшеницу в следующем году. Иначе говоря, здесь речь идет
о чередовании культур, пусть о примитивном, но тем не менее
севообороте92. Примитивные севообороты выросли на основе тра-
диционной двухпольной системы и тесно с ней связаны. Их освое-
ние — показатель развития крестьянских хозяйств. Это второй
путь интенсификации и движения вперед консервативного мелкого
земледелия. Переход к трехпольной системе земледелия и исполь-
зование парового участка под посев бобовых в традиционном двух-
полье открывал перед крестьянским хозяйством дополнительные
возможности: увеличивалось количество получаемой продукции и в
какой-то степени (даже при малом применении удобрений) реша-
лась проблема восстановления почвенного плодородия.
Применение нескольких систем земледелия, в частности трех-
полья, двухполья и двухполья с примитивными севооборотами, от-
ражает дифференциацию среди крестьянских хозяйств Италии
I в. до н. э., говорит о существовании относительно интенсивных
92 Об освоении севооборотов говорит Т. Frank (Econ., Hist..., р. 429); М. Е. Сер-
геенко склонна недооценивать эту сторону италийского земледелия
(Очерки.., стр. 59); М И Бурский. Введение к кн.: «Катощ Варрон,
Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве». М., 1957, стр. 37—38.
36
хозяйств, использовавших передовые системы земледелия, и более
консервативных по своей организации. К первым по большей
ласти принадлежали зажиточные крестьянские и ветеранские хо-
зяйства (величиной в 20—30 юг.), где была возможность вклады-
вать некоторые средства и применять рабскую силу, в то время
как основная масса крестьянских хозяйств относилась ко второй
категории. Возможно, что хозяйства первого типа располагались
вблизи городов и были теснее связаны с городским рынком, чем
крестьянские с земельным участком до 20 юг.
Важнейшей операцией в земледелии, являющейся в то же
время показателем интенсивности обработки, является вспашка.
Вергилий дает рекомендации о вспашке двух видов почв — плот-
ных, жирных и тощих, рыхлых. Жирные почвы рекомендуется пер-
вый раз вспахать в начале года, т. е. в январе — феврале, и «ле-
жащие глыбы пусть пропечет жарой накалившейся лето» (Georg.,
I, 64—66), затем необходимо провести вторую вспашку с помощью
наклоненного плуга. После двух вспашек нужно землю бороновать
(«борону, кто из лозин влачит, тот полю на пользу» — I, 96).
«Если же почва скупа, тогда перед самым Арктуром (т. е. в конце
сентября.— В, К.) будет довольно ее поднять бороздой неглубо-
кой, и чтоб обидеть не мог урожаев радостных плевел, и чтоб бес-
плодный песок не утратил влажности скудной» (I, 67—70),— на
таких почвах вторую вспашку, видимо, не проводили, а образо-
вавшиеся комья дробили мотыгой93 или ограничивались боронова-
нием (I, 94—95). Таким образом, Вергилий предлагает применять
двойную вспашку на плотных жирных почвах и одну — на рыхлых,
при обязательном бороновании, считая это достаточным для нор-
мального посева. В рабовладельческих виллах обычно была при-
нята тройная, а на плотных землях даже и более многократная
вспашка94. Из других операций Вергилий советует многократное
мотыжение, орошение страдающих от засухи полей и, напротив,
отведение с полей лишней влаги (I, 105—117). Как можно видеть
из этих рекомендаций Вергилия, в мелком хозяйстве проводили зна-
чительно меньшее число сельскохозяйственных операций, а общий
93 Вергилий (Georg., I, 94) заставляет предполагать, что в ряде хозяйств почву
рыхлили не плугом, а именно мотыгой. В другом месте (II, 354—357)
он упоминает о земледельцах, которые вспахивают виноградник не
плугом, а прочными мотыгами (duros bidentes). Не говорят ли эти
тексты о мелких хозяйствах, где не было даже плуга, а следовательно,
и волов, т. е. об очень бедных бесплужных хозяйствах. О подобной
практике упоминает и Варрон (I, 37, 4). М. Е. Сергеенко в кн. «Бар-
рон. Сельское хозяйство» (М.—Л., 1963, стр. 152) замечает: «Интерес-
нейшее место, свидетельствующее о наличии участков столь небольших,
и хозяйствах таких бедных, что поля обрабатывали лопатой вручную».
V а г г., I, 29, 2; Col., И, 4, 83, 11; XI, 2, 46—47; Р 1 i n. NH, XVIII, 181.
Р 1 i n. Epist., V, 6, 10. Ср. М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 54—57.
37
агротехнический уровень был ниже, чем в передовых рабовладель-
ческих поместьях95.
При посеве обращают внимание на отбор наиболее крупных
семян и их предварительную предпосевную обработку селитрой
(nitro) и масличным отстоем (I, 193—199) 96. Представляет инте-
рес исследование ассортимента сельскохозяйственных культур,
высеваемых на мелких земельных участках. Вергилий сообщает о
следующих культурах: дважды упоминается полба (farra — I, 73,
219), вика (vicia — I, 75, 227), лен, овес (linum, avena — I, 77, 212),
по одному разу пшеница (triticum — I, 219), ячмень (hordeum —
I, 210), фасоль (phaseolus — I, 227), чечевица, просо '(milium —
I, 216), бобы (faba — I, 215), мидийская трава (medica — I, 215),
лупин (lupinum — I, 75). Вполне возможно, что описательное вы-
ражение— laetum siliqua quassante legumen (I, 74) означает го-
рох— pisum. Перечисленные Вергилием сельскохозяйственные
культуры, видимо, были наиболее популярны в крестьянских хозяй-
ствах, в то время как другие возделывались меньше97. Возможно,
список Вергилия не совсем полон и ряд важных для мелкого хо-
зяйства культур не упомянут по случайным причинам, например,
репа — довольно распространенный и выгодный продукт. Во вся-
ком случае, этот список до известной степени отражает набор наи-
более распространенных культур в крестьянских хозяйствах и по-
зволяет подметить некоторое своеобразие крестьянского земледе-
лия. Из 15 названий различных культур яровыми совершенно оп-
ределенно названы лишь бобы, мидийская трава и просо, все же
остальные рассматривались как озимые. Вергилий не упоминает
яровую пшеницу, которая в рабовладельческих виллах занимала
известное место98. С другой стороны, помещение таких растений,
как вика, горох, овес, фасоль, чечевица, лупин, среди озимых по-
казывает, что они рассматривались в качестве продовольственных,
а не кормовых культур. Особенно любопытно упоминание о воз-
делывании льна и овса в крестьянских хозяйствах. Как известно,
лен сильно истощал почву, и многие владельцы рабовладельческих
вилл скептически относились к этой привередливой культуре99, в
то же время лен был необходим в крестьянском хозяйстве для из-
готовления пряжи и полотна. И когда Вергилий пишет:
95 М. Е. Сергеенко Очерки., гл. 2—3, стр. 25—77; В. И. Кузищин.
Очерки по истории земледелия Италии II в. до н. э. — I в. н. э. М.,
1966, стр. 167—193. Ср. Т. Frank. Econ. Hist..., стр. 100.
96 В. И. Кузищин. Очерки..., стр. 178—180, где собраны свидетельства о се-
менном деле в рабовладельческих имениях.
97 В качестве обычной пищи деревенского жителя Гораций называет нут, бобы,
лупин ,(Sat, II, 3, 182), нут и овес (Sat, II, 6, 84).
98 В имениях Колумеллы посевы яровой пшеницы могли занимать до */з всех по-
севных площадей (Со 1., II, 12, 7—9).
99 С о 1., II, 10, 17, Р 1 i n. NH, XIX, 6—7.
38
«Вечером зимним иной пред огнем светильника в бденьи
Время проводит, точа железом факелы острым,
Свой тем временем труд утешая песнею долгой,
Звонко бегущий челнок пропускает жена по основе»
(I, 291—294),
он дает зарисовку типичного крестьянского быта и, в частности,
приготовления льняного полотна домашними средствами (см. так-
же I, 285—286). Следует обратить внимание на упоминание овса
среди возделываемых культур. Это первое литературное свидетель-
ство о возделывании культурного овса в Европе вообще 10°. Овес,
видимо, был культивирован впервые в Заальпийской Галлии и
раньше всего проник в Цизальпинскую Галлию, где широко рас-
пространился в крестьянских хозяйствах. Для римских крестьян
овес был не столько кормовой культурой, так как лошадей в хо-
зяйстве было мало, а волов овсом не кормили, сколько имел про-
довольственное значение. В рабовладельческих поместьях овес
встречался очень редко не только в I в. до н. э., но и в I в. н. э.
и лишь более или менее распространился в последующие столе-
тия 101. В то же время можно говорить о широком распространении
пшеницы в Италии I в. до н. э.— I в. н. э. и относительном сниже-
нии удельного веса полбы 102. Однако из описания Вергилия нельзя
уловить какого-либо предпочтения пшенице как самой желанной
культуре. Напротив, создается впечатление не только о своего ро-
да «равноправии» пшеницы и полбы, но даже о несколько большем
внимании к полбе, чем к пшенице. Пшеница была культурой кап-
ризной, требовавшей хороших земель и тщательного ухода, в то
время как полба — надежной, неприхотливой. Сам Вергилий на-
зывает ее «выносливой полбой» — robusta farra (I, 219). Весьма
вероятно, что в крестьянских хозяйствах ее-то и предпочитали бо-
лее привередливой пшенице 103. Из многочисленных сортов пшени-
цы упоминаются только triticum, очевидно, силиго, яровые сорта
возделывались меньше.
Исследование списка сельскохозяйственных культур, упомя-
нутых Вергилием, таким образом, приводит нас к выводам: в
крестьянских хозяйствах высевались наиболее важные продоволь- * В.
100 А. И. М о р д в и н к и н а. К истории культуры овса в СССР. В сб.: «Мате-
риалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР», т. IV.
М., Изд-во АН СССР, 1960. Она считает первым упоминанием о куль-
турном овсе отрывок из сочинения Плиния (XVIII, 149). Критику этой
точки зрения см. В. И. Кузишин. Очерки..., стр. 116—121. Овес как
продовольственную культуру упоминает, видимо, и Гораций (Sat..
1П1 11,6,84).
В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 118—121.
J03 J. Andre. L’alimentation et la cuisine a Rome. P., 1961, pp. 53—54.
Вергилий (I, 267) говорит, как земледелец, задержанный под крышей дож-
дем, просушивает зерно на огне (torrete igni fruges). Здесь опять-таки
имеется в виду полба. См. В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 90—101.
39
ственные культуры, которые обеспечивали крестьянский двор необ-
ходимыми продуктами. Однако по сравнению с рабовладельчески-
ми виллами ассортимент культур в мелком хозяйстве был значи-
тельно меньшим. Описывая поместье, Варрон, Колумелла, Плиний
Старший упоминают приблизительно в два раза больше разных
растений и сортов 104. Из названных растений значительное место
занимают бобовые, которые рассматривались преимущественно
как продовольственные культуры 105. Из зерновых большее значе-
ние имела полба, а не пшеница. Важное место занимали лен и
овес. Значительный удельный вес бобовых культур и полбы скорее
всего объясняется тем, что они меньше истощали землю, требова-
ли меньших затрат труда, не нуждались в обильном удобрении,
неплохо шли на разных, в том числе и на плохих, землях, приме-
нялись в примитивных севооборотах и вместе с тем играли боль-
шую роль в снабжении крестьянской семьи продовольствием. Лен
же, хотя и истощал землю и требовал много труда, был необходим
для приготовления пряжи и полотна, чем обеспечивал независи-
мость хозяйства от рынка 106. Подобный подбор сельскохозяйствен-
ных культур гарантировал устойчивое существование крестьян-
ской семьи и вместе с тем содействовал восстановлению почвенно-
го плодородия в условиях недостатка удобрений, а также обеспе-
чивал среднюю урожайность.
Кроме полевых культур в каждом крестьянском хозяйстве
возделывали непременно виноградную лозу. Виноградное вино
было одним из основных продуктов питания древнего италийца.
Вергилий живописует мирный деревенский быт скромных земле-
владельцев, которые коротают длинный зимний досуг за чашей
вина, устраивая дружеские пирушки 107. Учитывая важность вино-
града и вина в жизни деревенских жителей, Вергилий посвятил
уходу за виноградниками целую книгу (вторую). Рекомендации
Вергилия довольно полны и касаются всех основных вопросов аг-
104 Варрон упоминает о трех десятках различных названий полевых культур,
в том числе силиго, яровую пшеницу, нут, чину, могар, горошек, вико-
вую чечевицу, сезам, коноплю, репу и брюкву, разные кормовые смеси,
ситник, спарт и др. (I, 23, 1—6).
105 Об употреблении бобовых (cicer, faba, lupinum) говорит Гораций (Sat., II,
3, 182). О большой роли бобовых в питании населения см. J. Andre.
Op. cit., pp. 35—42; M. E. Сергеенко. Жизнь древнего Рима. М.—Л.,
1964, стр. 124.
106 Культура льна занимала заметное место в крестьянском хозяйстве и в дру-
гих странах, например, в России конца XIX — начала XX в См. А Ка-
уфман. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства.
М., 1918, стр. 238—245, а также специальное исследование: А. В. Чая-
нов. Место льна в организованном плане крестьянского хозяйства.
М., 1914.
107 V е г g. Georg., I, 295—296; 300—301, 344; II, 4—8, 380—396, 527—529. См.
также Ног. Sat., II, 2, 121—125 и др. J. Andre. Op. cit, pp. 164—176.
40
ротехники, начиная с выбора почвы, посадки саженцев и кончая
приготовлением вина. Чтение второй книги не оставляет сомнений,
что все симпатии автора на стороне виноградника, вьющегося по
деревьям, так называемого арбуста, а не шпалерного виноград-
ника:
«Может быть, как глубоки должны быть ямы, ты спросишь?
Я бы решился лозу борозде неглубокой доверить.
Много глубже зато сажают в землю деревья»
(II, 288—290).
Вергилий не советует сажать среди виноградных рядов оре-
ховое дерево, дикую маслину (II, 298—303). Этот совет имеет
смысл только в том случае, если речь идет о подборе деревьев, по
которым должны виться лозы. В этой связи интересны следующие
стихи:
«Кончив посадку кустов, остается окучивать лозы
Чаще у самых корней и взмахивать крепкой мотыгой,
Или же почву трудить нажимом плуга и между
Лоз виноградных самих прогонять волов напряженных.
Легкие тут камыши, из ободранных веток поддержки,
Вязовых колышков ряд приспособь и рогатки двурожки,
Чтоб при помощи их укрепились, выдерживать ветры
Приобыкали и вверх постепенно взбирались на вязы.
С нежной доколе листвой взрослеет младенческий возраст,
Юную нужно беречь. Пока веселая к небу
Ветви тянет она и правильно в воздух стремится,
Трогать не время ее серпа острием, но, согнувши
Пальцы, листву хватать, ее обрывать, чтоб редела.
А как начнут обнимать, едва лишь окрепнув корнями,
Вязы, режь им листву, обстригай боковые побеги»
(II, 354—368).
Рассказывая о последних работах на винограднике перед
зимой, Вергилий прямо говорит об arbustum (II, 416). Предпочте-
ние, отдаваемое Вергилием виноградному саду, скорее всего объ-
ясняется тем, что он при описании агротехники виноградника за-
висит от местного опыта родной Мантуи и Цизальпинской Галлии,,
где арбуст был издавна очень популярен 108. Но вряд ли дело толь-
ко в этом. Видимо, Вергилий отражал обычную практику мелких
хозяйств, где арбуст предпочитался винограднику на подпорках.
Этот вывод подкрепляется некоторыми сообщениями Горация. Рас-
сказывая о деревенской жизни Волтея Мены, обрабатывавшего
участок в 14 юг., Гораций образно говорит о Мене, как о человеке,,
поглощенном лишь своими лозами, бороздами да вязами 109. Шпа-
лерный виноградник хотя и давал обильный сбор и более высокого
J08 Е. Sereni. Storia del paessaggio agrario italiano. iBari, 1961, pp. 14—16.
09 H о r. Epist., I, 7, 83—84: ex nitido fit rusticus atque sulcos et vineta crepat
mera praeparat ulmos.
41
качества виноград110, требовал больших затрат труда и значитель-
ных денежных средств. Лучшие италийские вина приготовлялись
из винограда, выращенного этим способом. Одним из горячих
его пропагандистов был Колумелла, который считал возделывание
таких виноградников самым прибыльным делом (III, 3, 3.10). По
всей вероятности, точку зрения Колумеллы разделяли многие сто-
ронники интенсивного хозяйства, владельцы рабовладельческих
вилл. Виноградный сад-арбуст как требующий меньших расходов
и рабочей силы предпочитали более экономные рабовладельцы111.
Согласно многим данным, виноградный сад обычное, а не случай-
ное явление и на крестьянском участке. Земледельцу было непро-
сто устраивать плантаж почвы на три — два с половиной фута, как
это делали в рабовладельческих виллах, и он предпочитал сажать
лозу в неглубокую борозду. В его винограднике не было большого
разнообразия сортов, он мог не знать ряда агротехнических прие-
мов, ему было недосуг производить разнообразные прививки и
улучшения (Вергилий, кстати, об этом не говорит112).
Крестьянину было хлопотно заготовлять громоздкое прида-
ное, стоимость которого, по подсчетам Колумеллы, превышала в
два раза стоимость югера земли113. В отличие от хлопотливого
шпалерного виноградника, разведение лоз, вьющихся по деревь-
ям, было удобно во всех отношениях: оно требовало меньших рас-
ходов и труда, давало необходимое количество винограда и вина,
к тому же с деревьев можно было нарезать листьев для скота и
хворосту для очага. Конечно, получавшееся из такого винограда
вино не отличалось высоким качеством, но вполне подходило для
домашнего употребления. Такое вино вряд ли могло идти на
продажу в более или менее значительных количествах, оно было
слишком дешевым и не могло конкурировать с более качественны-
ми винами из рабовладельческих вилл.
110 Col, III, 2, 1—32; Plin. NH, XVII, 199, 203; V. Sirago (Op. cit, pp. 251 —
264) подробно говорит о виноделии в Италии. R. В i 11 а г d. L’agricul-
ture dans I’antiquite d’apres les Georgiques de Vergile. P, 1928, pp. 203—
231. О больших затратах труда в некоторых операциях по уходу за
виноградником подробно говорит Колумелла (III, 3). См. В. И. К у з и-
щ и н. Очерки.., стр. 212—214.
111 Р1 i n. NH, XVII, 203. Напротив, Колумелла к арбусту относится очень
сдержанно. См. С о 1, de arb, 6—7, а также de arb, 5.
112 Georg, II, 9—109. Здесь говорится о различных способах посадок, прививках
и т. п, но в этом месте имеется в виду общий высокий уровень ита-
лийского виноградарства, а не более частная крестьянская практика.
Так, например, упоминаемые греческие и индийские сорта вряд ли были
известны в крестьянских хозяйствах. См. R. В i 11 а г d. Op. cit,
DD. 179—202; а также M. И. Бурский. Введение.., стр. 49.
113 Стоимость 1 юг. земли в I в. н. э. была 1 тыс. сестерциев, а цена приданого —1
2 тыс, общая же стоимость шпалерного виноградника в 7 юг, включая
все расходные статьи, достигает громадной для крестьянина суммы
29—32,5 тыс. сест. (Col, III, 3, 8—10).
42
Рекомендует Вергилий разводить и маслину:
«Наоборот для маслин обработки не нужно. Маслины
Не ожидают серпа никакого, ни цепкой мотыги,
Лишь укрепятся в земле и к воздуху станут привычны...
Жирную, кроткую ты питай же миру оливу!
Что до плодовых дерев,— лишь ствол почувствуют крепким,
Силы свои обретут, они к созвездьям поспешно
Собственной мощью стремятся, в подмоге от нас не нуждаясь»
(II, 420—428).
Оливковое масло и маринованные маслины — один из необхо-
димых продуктов для италийца, в том числе и сельского жителя 114.
Неудивительно, что Вергилий называет маслину в числе деревьев,
обычных на крестьянском участке. Они, например, росли даже на
крошечном участке Симила, героя «Moretum» 115.
Оливу, как и виноградник, относят к интенсивным культурам,
т. е. требующим большого внимания и ухода 116. Однако в приве-
денном отрывке Вергилия бросаются в глаза строчки: «наоборот,
для маслин обработки не нужно». К тому же в своей поэме Вер-
гилий не дает никаких советов по уходу за маслинами (например,
подчистки, обрезка, прививка и т. п.), подчеркивая их неприхот-
ливость. Насколько нам известно, в передовых хозяйствах отно-
шение к оливе было иным, и вряд ли Вергилию это не было из-
вестно 117.
Однако великий поэт правильно отражает практику крестьян-
ского хозяйства, где за маслинами, видимо, не присматривали
столь тщательно, как в рабовладельческих виллах. Несколько
оливковых деревьев росли на крестьянском участке, не обременяя
хозяина заботами, приносили несколько корзин плодов невысокого
качества, которые частично мариновались, частично использова-
лись для получения масла, далеко не первосортного, но вполне
пригодного к употреблению.
В I, 273—274 Вергилий говорит о продаже на городском рын-
ке масла, что предполагает известную заинтересованность
крестьянина в его получении, качестве и увеличении его количе-
ства. Видимо, при этих условиях уход за маслинами, растущими
на участке, был более тщательным, требовал и больших знаний,
и большего труда.
Краткое сообщение Вергилия не оставляет сомнений в том,
что на крестьянском участке росли и плодовые деревья: несколько
114 J. А п d г ё. Op. cit., рр. 183—185.
115 Мог., рр. 113—115: ergo Palladii gutta instillat olivi exiguique super viris
infundit aceti atque iterum commiscet opus mixtumque retractat.
116 Это показано M. E. Сергеенко в ее комментарии к трактату Катона. См.
Марк Порций Катон. Земледелие. М.—Л., 1950, стр. 120—123.
517 R. В i 11 а г d. Op. cit., рр. 252—269.
43
яблонь115, груш, слива118 119, смоковница120, уход за которыми требо-
вал еще меньше хлопот, чем прихотливая маслина 121. Получаемые
продукты потреблялись крестьянской семьей, однако какая-то
часть их, как можно думать (I, 273—274), предназначалась и на
продажу, хотя поэт и называет их дешевыми плодами — vilia рота.
Важное место в питании древнего италийца, и особенно сель-
ского жителя, занимали овощи: чеснок, лук, капуста и др.122.
Неудивительно, что на любом крестьянском участке, как бы
он ни был мал, огород с посевами овощей был непременной
частью. В некоторых надписях небольшие участки часто называ-
ются огородами, огородиками 123, скорее всего, из этого следует,
что при сокращении площади под зерновыми и виноградниками
огород приобретал несколько большее значение, и его удельный
вес на маленьких участках относительно возрастал. Корикийский
старик, имеющий несколько югеров земли, непригодной для поле-
вых культур и виноградника, тем не менее владеет огородом (IV,
127—130). Еще более убедителен пример Симила, который разбил
недалеко от своей хижины огородик, обсаженный ивами, неболь-
шой по площади, но засаженный всеми необходимыми для сельско-
го жителя огородными растениями 124. Здесь у него растут: капуста
(holus), свекла (beta), щавель (rumex), мальва (malva), девясил
(inula), морковь (siser), лук (porrum), салат (lactuca), редька
(radix) и даже тыква (cucurbita). Из этих овощей Симил готовит
себе салат, который наряду с хлебом является его основным куша-
нием 125. Огород не требовал особых забот, и Симил находился в
нем лишь при перерывах в полевых работах (в дождь, в празднич-
ные дни) или после их окончания 126. Лишенный тщательного ухо-
да огород приносил овощи, необходимые для потребления, однако,
если городской рынок был относительно недалек (так чтобы до
него дойти пешком), часть овощей продавалась. Во всяком случае
118 Скорее всего в «Георгинах» (II, 516; IV, 142) подразумеваются яблони.
119 Verg. Georg., IV, 142—146.
120 Ног. Sat, II, 2, 122.
121 R. Billard (Op. cit., p. 160) отмечает слабое внимание Вергилия к фруктовым
деревьям. См. также L. Wilkinson. The Georgies of Vergil. A cri-
tical Survey. Cambr., 1969, p. 242.
122 J. An dr e. Op. cit., pp. 15—35.
123 CIL, VI, 33840; Dessau, 7455a, 8376; X, 3159. См. V. S i r a g o. Op. cit, p. 131.
124 Mor., 61—65:
Hortus erat iunctus casulae, quem vimina pauca
et calamo rediviva levi munibat harundo. Exiguus spatio, variis sed fer-
tilibus herbis.
125 Mor., 87—120.
126 Mor., 66—69:
nec sumptus erat illud opus sed recula curae
si quando vacuum casula pluviaeve tenebant
testave lux, si forte labor cessabat aratri horti opus illud erat.
44
в огороде Симила росла тыква, которая специально предназнача-
лась на продажу 127. По всей вероятности, овощи шедшие на про-
дажу, были объектом внимательной заботы и тщательного куль-
тивирования 128.
Разведению скота Вергилий посвящает третью книгу, где он
описывает правила ухода за крупным рогатым скотом (быками,
коровами) и мелким рогатым скотом (овцами, козами), а также за
лошадьми. Хотя в III книге нет соответствующего раздела об ухо-
де за свиньями, но по отдельным замечаниям, разбросанным в
I—II книгах, можно думать, что в большинстве подобных хозяйств
свиньи были129. Значительное внимание, уделяемое Вергилием
разведению лошадей и крупного рогатого скота, кажется, мало
подходит к практике мелкого крестьянского хозяйства. Его советы
по уходу за коровами могли пригодиться крестьянам, но лошадей
в подобных хозяйствах, скорее всего, не было: пахали на волах,
перевозили тяжести на мулах и ослах, а лошадь не находила себе
применения в хозяйстве. Крупные скотоводы разводили лошадей
для конницы, ристаний и т. п., но в мелких хозяйствах уход за ло-
шадьми вряд ли экономически оправдывал себя. Тем не менее
]Вертилий уделяет большое внимание этому предмету. Трудно до-
пустить, чтобы он в данном случае отражал не хозяйственную
практику своего времени, а создал сугубо литературное описание,
насыщенное многими мифологизмами. Скорее всего, Вергилий име-
€Т в виду в данном случае практику хозяйства многочисленных ве-
теранов, которые, будучи со средствами, как бывшие военные, в
том числе и всадники, позволяли себе роскошь содержать коня.
На наш взгляд, Вергилий не случайно в III, 288 говорит о сильных
земледельцах — fortes coloni, Скорее всего он под этим термином
понимает более зажиточных, крепких хозяев, и в частности вете-
ранов. -В большей части крестьянских хозяйств лошадей, видимо,
не разводили, однако прочий скот — пара волов, коровы, несколь-
ко овец, коз и свиней — был обычным явлением.
Нельзя не обратить внимания на тщательность описания и
полноту советов по уходу за скотом, содержащихся у Вергилия.
Отбор скотины, улучшение породы, уход за молодняком, состав
кормов и устройство хлевов, выпас в разное время дня, болезни
а их лечение и другие советы содержатся в поэме.
127 Мог., 78—81.
128 На это, возможно, указывает: et gravis in latum demissa cucurbita ventrem
(Mor., 78).
129 Желуди собираются, скорее всего, для свиней (V е г g. Georg., I, 399—400;
305; II, 520). Живущий очень скромно Умбрен (Ног. Sat., II, 2) со
своим многочисленным потомством ест свинину. Однако Симил (Мог.,
56—59) в своей кладовой не имеет никаких окороков, хотя там висят
круги сыра.
45
По всей вероятности, большое внимание к разведению скота,
уделяемое Вергилием, отражает значительный удельный вес ско-
товодства в крестьянском хозяйстве. Без скота невозможно само
существование хозяйства: на быках пашут, на ослах везут кладь
и продукты в город, овцы дают шерсть, необходимую для изготов-
ления одежды, козы — молоко для сыра, к тому же скот дает
удобрения, без которых немыслимо земледелие. Наконец, нельзя
представить рациональное питание совершенно без мяса.
Даже у Симила, видимо, одного из беднейших земледельцев,
к тому же лишенного семьи, имеются козы, быки, на которых он
пашет (Мог., 68, 124) и, возможно, овцы. Бедняк Волтей Мена,
владеющий четырнадцатью югерами земли,—постоянно в заботах
о волах, овцах, козах (Ног., Epist., I, 75, 85—6).
§ 5. Связь крестьянского хозяйства с рынком. Заслуживает специ-
ального рассмотрения вопрос о рыночных связях крестьянского
хозяйства. Оно, конечно, не было изолированным от рынков: ряд
необходимых для хозяйства вещей покупались, некоторые продук-
ты крестьянского производства продавались. Сельские хозяева,
несомненно, покупали рабов на рынке. Правда, ветераны могли
приобрести себе несколько рабов во время военной службы, тем
не менее после нескольких лет мирной жизни этих рабов могли
лишиться, и такой ущерб нужно было восполнить на рынке. Поку-
пались некоторые орудия труда, главным образом железные: сош-
.ники для плуга, серпы, ножи, вилы, мотыги и т. п. Как сообщает
Вергилий, из города крестьянин привозит черную смолу и тесаный
камень (Georg., I, 274—275). Деньги иногда были нужны крестья-
нину для расплаты с поденщиком. Для получения же денег необ-
ходимо было продавать часть производимого продукта. Вергилий
сообщает в нескольких местах о том, что везет на продажу в город
крестьянин:
«Часто осла нагружает ленивого маслом погонщик
Или простыми плодами 130, из города ж он, возвращаясь,
Черной смолы с собой привезет иль тесаный камень»
(I, 273—275).
Далее (III, 400—402) Вергилий пишет:
«То молоко, что на заре надоили, иль в полдень, —
Ночью сжимают, а то, что доили во тьме, на закате, —
Рано по утру пастух относит корзинами в город».
В других местах Вергилий упоминает о пастухах, которые'
сгоняют в небольшой город приплод овец (Verg. Вис., I, 21), ви-
130 Перевод не совсем точный. Вергилий говорит о vilibus pomis, т. е. о дешевых,
плодах.
46
димо, молодых барашков, продают на городском рынке и творог
(там же, 32—35).
Симил также связан с городским рынком, куда он везет ово-
щи со своего огорода, а возвращается домой с кошельком, наби-
тым деньгами, скорее всего медными (Мог., 79—84).
Рис. 1. Наиболее распространенные римские весы. Могли применяться
лишь в мелкой розничной торговле
Таким образом, в качестве товарных продуктов названы олив-
ковое масло, овощи, дешевые яблоки или вообще фрукты, молоко,
творог, молодняк, возможно, пшеница.
В крестьянском земледелии основное внимание уделялось бо-
бовым и полбе, которые котировались невысоко и потому не могли
47
быть товарными культурами, но более ценная пшеница, которая
высевалась на крестьянских полях, могла вывозиться и на рынок.
Насколько нам известно, наличных денег было мало, и крестьянин
поэтому ими дорожил. Хотя Цицерон несколько сгущает краски,
но, видимо, он правильно передает существо мелкого производ-
ства, когда пишет: «Когда вы грабили и расхищали урожай зем-
ледельцев, земледелец терял по крайней мере не более того, что
он сам добыл своим плугом, что дала ему его работа, его нивы,
его посевы... Но чтобы дать деньги, которые он не выпашет, кото-
рые он не добывает плугам и рукою, земледелец должен продать
и быков, и самый плуг, и все свои сельскохозяйственные орудия...»
(Cic., in Verr., Ill, 198—199). Несколько дальше Цицерон говорит
о том, что сумму в 8 тыс. сестерциев крестьянин (arator), конечно,
не может выручить в течение трех лет и, чтобы ее собрать, вынуж-
ден продать свой сельскохозяйственный инвентарь (там же, 201).
Нужно, однако, подчеркнуть, что некоторые сообщения Верги-
лия должны быть отнесены к хозяйствам, расположенным в отно-
сительной близости к городу. Ведь везти свежую зелень, надоенное
на заре молоко, молоденького барашка на примитивных повоз-
ках того времени и без специально оборудованных хранилищ име-
ло смысл лишь недалеко. Вино, масло, некоторые фрукты, пше-
ницу, мясной скот можно было транспортировать и на относитель-
но далекие расстояния. Упоминание Вергилием тесаного камня и
смолы, которую закупает в городе крестьянин, продавший там
свое масло, однако, показывает, что в данном случае имеется в
виду торговля поблизости. Крестьянские же хозяйства, располо-
женные в известном отдалении от городов, были связаны с рын-
ком слабее.
Немногие примеры рыночных связей крестьянских хозяйств
показывают их эпизодичность и случайность. Они не затрагивали
их основ, продукция крестьянского двора потреблялась там же,
где и производилась, а за его пределы попадали ничтожные из-
лишки. Реализация этих излишков играла роль лишь дополнитель-
ного фактора в нормальном функционировании крестьянского хо-
зяйства. Оно было мало связано с рыночными отношениями по
своей внутренней структуре. Крестьянский двор был обеспечен соб-
ственной рабочей силой, а необходимость в дополнительной покры-
вал за счет соседской помощи; основные и несложные орудия труда,
за небольшими исключениями, делались самим владельцем и его
соседями. Набор культур позволял снабдить крестьянскую семью
необходимыми продуктами питания. Крестьянин, собственник свое-
го участка по полному квиритскому праву не платил и налогов.
Бесспорно, в ряде крестьянских хозяйств, особенно располо-
женных в пригородной местности, рыночные связи приводили к ин-
тенсификации хозяйства, повышению его доходности, обогащению
его владельцев. Однако большая часть крестьянских дворов была
48
мало затронута рыночными отношениями, и потому колебания тор-
говой конъюнктуры не отражались на них болезненно. При небла-
гоприятной конъюнктуре крестьянские хозяйства, как-то связан-
ные с рынком, относительно безболезненно рвали товарные связи,
продолжая функционировать как особый хозяйственный тип.
Иным было положение другой разновидности крестьянского
хозяйства, а именно хозяйств различных категорий арендаторов,
в том числе и колонов, выплачивающих арендную плату деньгами.
Владельцы подобных хозяйств нуждались в звонкой монете для
регулярной расплаты за арендуемый участок и потому, видимо,
должны были до известной степени ориентировать свое хозяйство
на рынок. Вполне возможно, что в хозяйстве колонов получили
большое значение товарные отрасли и культуры, и сила необходи-
мости заставляла их возделывать в большем размере пшеницу,
разводить ценные сорта винограда для получения качественного
вина, выращивать дефицитные овощи. Возможно, в связи с этим
в таких хозяйствах рабы были более частым явлением, а общий
уровень агротехники был выше, чем у крестьян-собственников.
Необходимость ориентировать свое небольшое хозяйство на
рынок ставила перед их владельцами много сложных и тяжелых
проблем, решить которые, пользуясь слабыми возможностями
мелкого производства, было, видимо, трудно. Хозяйство арендато-
ров-колонов поэтому было менее устойчивым, в большей степени
подверженным превратностям рыночной конъюнктуры и колебани-
ям цен, чем товарные рабовладельческие виллы, с одной стороны,
и хозяйства крестьян-собственников, с другой 131. Угроза разорения
была реальной, и для них, выражаясь словами Плиния Младшего,
лучшим лекарством был перевод арендной платы из денежной
формы в натуральную из доли урожая.
Это нововведение Плиния Младшего привело к серьезным по-
следствиям, к перестройке хозяйства колона. Оно, видимо, вскоре
сблизило обе разновидности мелкого производства, резко сократи-
ло хлопотливые рыночные отношения и связанные с ними расходы
и трудовые затраты. Колон, выплачивающий аренду из доли уро-
жая, потерял интерес к интенсификации своего хозяйства, к высо-
кой агротехнике, отказался от товарных культур, от дополнитель-
ной рабской рабочей силы. Колон стал стремиться к возделыванию
таких культур, которые обеспечивали его семью основными про-
дуктами питания, главным образом зерновыми и бобовыми. Он
был заинтересован в такой урожайности, которая обеспечила бы
ему прожиточный минимум и арендную плату землевладельцу.
131 О тяжелом положении колонов, вносящих денежную арендную плату, совер-
шенно недвусмысленно говорят Колумелла (I, 7, 1—2) и особенно Пли-
ний Младший (Plin. Epist., Ill, 19, 5; V, 14, 8; VIII, 2, 1; IX, 15, 1;
16; 36, 6; 37, 2—4; X, 8, 6).
49
Колонатное хозяйство становится самодовлеющим, мало свя-
занным с рынком. При известном понижении общего агротехни-
ческого уровня, оно тем не менее приобретает большую, чем рань-
ше, устойчивость и жизнеспособность.
Исследование крестьянского хозяйства как экономического
типа позволяет сделать вывод о его известной жизнеспособности.
Крестьянский двор мог безболезненно пережить сложную рыноч-
ную конъюнктуру, подъем или падение цен, трудности денежного
обращения.
Основными «китами» устойчивости крестьянского хозяйства
как типа было натуральное производство, обеспеченность рабочей
силой, низкий уровень агротехники, слабая степень интенсифика-
ции. Крестьянский двор не был экономическим конкурентом ра-
бовладельческой виллы или какому-нибудь другому типу поместья;
он напоминал нейтральный газ в сложной газовой смеси, сосу-
ществовал с другими компонентами, почти не вступая с ними в
соединение.
Экономические взаимоотношения крестьянского двора и ра-
бовладельческой виллы во II в. до н. э.— I в. н. э., т. е. в эпоху
максимального развития товарного производства в римском рабо-
владельческом обществе были иными, чем отношения крестьянско-
го хозяйства и крупного земельного производства в эпоху капи-
тализма, когда последнее подчиняло и поглощало первое, главным
образом экономическим путем, путем свободной игры законов то-
варного производства.
Тем не менее сделанный вывод об экономической устойчивости
римского крестьянского хозяйства нельзя понимать как вывод об
устойчивости крестьянского хозяйства вообще. Ведь наряду с чи-
сто экономическими обстоятельствами крестьянские хозяйства на-
ходились в своеобразных социально-политических условиях. Здесь
не место разбирать их. Отметим лишь, что бесспорная тенденция
к падению роли крестьянского хозяйства в Риме II в. до н. э.—
I в. н. э. может быть объяснена не только игрой экономических
сил, но и специфическими социально-политическими условиями то-
го времени.
С другой стороны, внутренняя устойчивость крестьянского хо-
зяйства как экономического типа оказалась основой его постоян-
ного существования наряду с рабовладельческими виллами, его
высокой сопротивляемости напору других типов хозяйств и опре-
делила значительную роль крестьянства и крестьянского хозяйства
в римском обществе и римской экономике II в. до н. э.— I в. н. э.
В более бедственном положении находились маломощные
крестьянские хозяйства с земельным участком до 10 юг. и хозяй-
ства арендаторов, выплачивающих арендную плату в денежном
50
исчислении. По всей вероятности, именно эти категории римских
крестьян испытывали на себе первые удары, вызванные экономи-
ческими и социально-политическими потрясениями, а их земли
создавали один из резервов крупного землевладения.
Анализ экономики крестьянского хозяйства показал, что по
своей организации оно было обычно экстенсивным, кон-
сервативным, архаичным. Столбовая дорога италийского сельского
хозяйства пролегла через укрепление и распространение других
более динамичных хозяйственных типов — рабовладельческих
вилл. Крестьянство, включая также клиентов и колонов, в Италии
II в. до н. э.— I в. н. э. в период наивысшего развития рабовла-
дельческих хозяйств представляло собой многочисленный слой на-
селения, а его роль в экономике и в политической жизни Италии
была весьма велика, так что без ее учета невозможно правильно
обрисовать общую экономическую ситуацию и главные направле-
ния политики. Взаимоотношения крестьянских дворов и рабовла-
дельческих вилл были важным элементом хозяйственной жизни и,
абстрагируясь от них, нельзя понять многие стороны экономики
того же рабовладельческого поместья, в частности, особенности
его специализации, мобилизации рабочей силы и др.
Крестьяне составляли основное население в окрестностях
многочисленных городов Италии, они часто заполняли его улицы
и площади, храмы и рынки, и без них нельзя представить себе
полнокровную жизнь любого городского центра. Бесспорно, кресть-
янство оказывало определенное давление на политику как цен-
трального правительства, так и ближайших муниципиев. Много-
численные законодательные акты римского сената, а впоследствии
императоров, свидетельствуют об их интересе к нуждам мелкого
производства. Правда, прямое участие крестьянства в политиче-
ской жизни вряд ли было активным. Занятые нелегким трудом,
жившие в условиях деревенской изоляции мелкие производители,
как правило, были политически пассивны, за исключением некото-
рых исторических периодов (движение братьев Гракхов, Сатурнина,
Союзническая война), когда они вовлекались в политические
водовороты силой обстоятельств.
Кризис полисных учреждений, усложнение государственной
жизни, да и сознательная деятельность римских политиков не
могли не способствовать усилению политического индифферентиз-
ма италийского крестьянства. Но его роль в экономической жизни
и классовых отношениях того времени была очень важной, и само
крестьянство можно определить как один из основных классов
римского рабовладельческого общества II в. до н. э.— I в. н. э.
наряду с классами рабов и рабовладельцев.

Глава вторая
ТИПИЧНАЯ
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ВИЛЛА,
СВЯЗАННАЯ С РЫНКОМ
§1.0 времени оформления виллы. Величина типичного по-
местья. Было бы упрощением считать, что в III в. до н. э. в Италии
совсем не было рабовладельческих имений, так или иначе связан-
ных с рынком. Раньше всего такие хозяйства появились в наибо-
лее развитых областях Италии — Этрурии, Кампании, Великой
Греции, которые, очевидно, использовали богатый опыт организа-
ции рабовладельческих поместий греческих полисов1 2. Однако до
II в. до н. э. подобных хозяйств, видимо., было мало. В большом
количестве такие имения организуются лишь после Ганнибаловой
воины <
1 М. Rostovzev Storia cconomica с sociale delPimpero Romano Firenze, 1933,
pp 15, 19, T Frank An Econ History of Rome, bond, 1927.
pp. 61—62; G. Papasogli. L’agricoltura dei Etruschi e dei Romani.
Roma, 1942, pp. 54—55. Дж. Луццатто (Экономическая история
Италии, ч I М., 1954, стр. 40—42) признает существование таких по-
местий в Великой Греции, хотя и ставит под сомнение наличие таковых
в Этрурии, полемизируя по этому вопросу с Т. Франком. J. Т о u t a i п.
The economic life of the ancient world N.Y, 1968, pp 220—221. W W es-
ter rn a n n. The Slave Systems of Greco-Roman Antiquity. Phil, 1955,
pp. 59—60, 61.
2 M. Вебер Аграрная история древнего мира хМ , 1925, стр 278, 313—335 Он
объясняет этот процесс распространением в результате колонизации по
всей Италии римских аграрных порядков, восходящих к законам
XII таблиц (хозяйственное и юридическое выделение поместья, разру-
шение общинных начал, свобода земельного оборота).
53
В течение же последующих трех столетий они получают рас-
пространение по всей Италии, а потом и в римском Средиземно-
морье, и становятся ведущим типом хозяйства, определявшим
крупные успехи римского земледелия. Именно этот (или довольно
близкий ему )тип поместья поставлен в центр внимания сохранив-
шихся трактатов Катона, Варрона, Колумеллы, энциклопедии Пли-
ния Старшего.
О рабовладельческих поместьях и их организации в IV—III вв.
до н. э. дошло мало достоверных сведений, но много легенд и со-
знательных фальсификаций, сквозь пелену которых трудно до-
браться до подлинной действительности. Следует квалифицировать
как чисто литературные сообщения римских писателей I в. до
н. э.— I в. н. э. о том, что высшая аристократия ранней Респуб-
лики довольствовалась крестьянскими участками, которые они
обрабатывали к тому же собственными руками. Аграрный закон
Лициния-Сексгия 367 г. до н. э. показывает, что земельные владе-
ния римской знати в IV в. До н. э. были достаточно велики, чтобы
организовать солидное хозяйство* 3. Атилий Регул, консул 256 г.
до н. э., жаловался, что его вилик сбежал и ему необходимо само-
му вести свои дела 4. Это сообщение имеет в виду тот тип хозяй-
Большая часть исследователей связывает это с успешными завое-
ваниями римлян, притоком захваченных рабов и награбленных богатств,
заимствованием карфагенской плантаторской системы. Особенно Хит-
ленд (W. Е. Н е i 11 a n d. Agricola. A study of agriculture *and rustic
life in the greco-roman world from the point of view of labour. Cambr,
1921, pp. 151 —155) и T. Франк (Econ. Hist..., pp. 90—93). См. также
v В. Вестермана (Ук. соч. стр. 61—70), Ж. Тутена (Ук. соч., стр. 228—
229). В советской литературе распространение рабовладельческих по-
местий связывается с трансформацией раннерабовладельческих отно-
шений в классическое рабство. Это превращение было результатом
внутреннего развития римско-италийского общества, на которое ока-
зали благоприятное влияние передовые греческие полисы и Карфаген.
Сильным стимулом оказались победоносные войны римлян, особенно
при завоевании стран Средиземноморья. Наиболее полно указанная
концепция разработана в монографии: Е. М. Штаерман. Расцвет
рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964.
3О законе Лициния-Секстия см. Д. Н. П а р ф е н т ь е в. К теории и истории
аграрного закона Лициния-Секстия. «Доклады АН СССР», сер. В. Л.,
1930, № 1; С. Л. Утченко. Закон Лициния-Секстия de modo agrorum
и его значение для истории аграрных отношений раннего Рима «Изве-
стия АН СССР, серия истории и философии», 1947, № 2. Здесь не место
возобновлять дискуссию о законах Лициния-Секстия. Можно лишь от-
метить, что в настоящее время большая часть специалистов считает
реальными 500-югерные земельные владения римской аристократии
IV в до н. э. Дж. Луццато Ук соч , стр 64; R Besnier. L’etat
economique de Rome de 509 a 264 av J. C., «Revue Historiquc de droit
franagais et etranger», 1955, n" 2, p. 240.
4 В данном случае указание на 7 юг. в Пупинии (которая считалась бесплодной
областью, и где растут лишь мхи, см. Varr, I, 9, 5) —бесспорно су-
54
ства, который впоследствии будет называться рабовладельческой
виллой и во главе которого стоит вилик. Земельные владения Фа-
бия Максима оценивались в 240 тыс. сестерциев5, т. е., если при-
держиваться более поздней оценки стоимости одного югера земли,
составляли не менее 240 юг. Вполне возможно, что именно в
III в. до н. э. появляется самый термин вилла, обозначающий хо-
зяйственный центр имения, совокупность служб и построек, вклю-
чающих жилые и хозяйственные помещения6.
Анализ советов Катона по постройке вилл показывает, что
этот процесс только начинается и Катон фиксирует его первые
шаги. «В первой молодости,— писал Катон,— хозяину следует
ревностно засаживать имение. Над застройкой следует думать
долго, над посадкой думать не следует: тут следует действовать.
Когда твой возраст дойдет до 36 лет, тогда следует строиться,
если имение у тебя засажено» (Cat., 3,1). Комментатор Катона
П. Тильшер связывает это сообщение с собственным опытом Като-
на 7, который, видимо, приступил к активной постройке своих вилл
после 36-летнего возраста, т. е. после 198 г.8 до н. э., в то время
как организация поместья была начата раньше. При анализе ка-
тоновского трактата бросается в глаза пристальное внимание к
различным аспектам строительства вилл и их оборудованию. Ка-
тон перечисляет самым подробным образом орудия труда, различ-
ное оборудование, включая лохани, скамейки, мешки, полотенца
и даже ночные горшки. При наличии некоторого опыта, при дав-
нем существовании таких поместий столь подробное перечисление
инвентаря не имело бы смысла.
Строительные рекомендации Катона также очень обстоятель-
ны и до мелочей подробны. Хозяин предусматривает все возмож-
губо литературный прием, введенный с целью восхваления скромности
и простоты предков. Более надежно упоминание о вилике, т. е. упра-
вителе имения с определенным рабским контингентом.
5 Р 1 u t. Fab. Max., 7. Фабий продал свои поместья, т. е. это была его частная
собственность, оккупированная же земля, видимо, сюда не входила.
6 Повествуя о событиях 470 г. до н. э., Тит Ливий упоминает о деревнях (vicos)
и виллах (villas) — Liv., II, 62, 3. Однако Плиний Старший ясно го-
ворил о том, что термин villa в законах XII таблиц не упоминается
(Plin., XIX, 50). Наиболее ранние кампанские виллы появились на
рубеже III—II вв. до н. э. М. Вебер (ук. соч., стр. 278), видимо, пра-
вильно объясняет связь понятия villa с понятием heredium hortus.
Очевидно, понятие «вилла» имеет долгую историю, но в более или
менее законченном виде оно оформилось, скорее всего, в III в. до н э.
Наиболее ранние из известных нам остатков вилл (кампанских сель-
ских вилл) восходят к рубежу III—II вв. до н. э. (R. Carrington.
Some Ancient Italien Country Houses. — «Antiquity», 1932, v. VIII,
No. 31).
7 P. Ti el scher. Des Marcus Cato Belehrung fiber die Landwirtschaft. Berlin,
1963, SS. 16—18.
8 Катон родился в 234 году до н. э., в 217—216 гг. ему было 17 лет. См. Р 1 u t.
Cat. mai., 1.
55
ности — постройка каменного фундамента, стены из мелкого щеб-
ня на известковом растворе или из сырцового кирпича. «Крыша
высчитывается так: пересчитываются все цельные черепицы; чере-
пицы, в которых не хватает одной четвертой части, идут две за
одну; черепица для водостоков ставится каждая в две, стоящая
над стоками считается за четыре» (14,4). Столь же подробны со-
веты Катона по сооружению масло- и винодельни (см. гл. 18—
22), включая рекомендации о породах дерева для стояков и о
длине приводных ремней. Советы Катона даются тому, кто начи-
нает строиться заново, от фундамента (14,1), явно не располагает
достаточным опытом и, очевидно, не имеет возможности с ним по-
знакомиться. Только для такого хозяина имели смысл рецепты
Катона о размерах двора, количестве помещений и каморок, фор-
мах ставен и окон. Катону, по-видимому, самому пришлось испы-
тать все трудности строительства и оборудования виллы, и он де-
лится в книге своим опытом.
Произведенный Р. Каррингтоном анализ эволюции италийских
вилл как архитектурных сооружений на примерах остатков пом-
пейских сельских вилл показал, что самые ранние из них появи-
лись на рубеже III—II вв. до н. э., они тесно связаны с архаиче-
ским италийским сельским домом и лучше всего согласуются с
указаниями Катона 9. По всей вероятности, Катон не только отра-
зил самое начало строительства сельской виллы, но, очевидно, при-
нимал личное участие в выработке самого типа этого сооружения.
Имеется еще одно указание на рубеж III—II вв. в сочинении
Катона: автору известен бетон. А римский бетон начинает вво-
диться в строительную практику в конце III — начале II в. дон. э.,
причем ранний бетон близок к мелкой бутовой кладке и еще не
вытеснил из употребления прежние методы кладки. Лишь к сере-
дине II в. до н. э. бетон как массовый материал для возведения
стен стал преобладать. Грандиозный Эмилиев портик, построен-
ный в середине II в. до н. э., свидетельствует о том, что римские
строители овладели новым материалом 10. Сведения же Катона о
9 R. Carrington. Some ancient... Сравнение этого типа виллы с ранним до-
мом Сергия в Помпеях позволяет автору сделать вывод об их архитек-
турных истоках. Это был доисторический деревенский комплекс, объе-
диняющий несколько хижин вокруг пустого пространства двора.
В дальнейшем в деревне он развился в виллу, а в городе — в дом атри-
умного типа, вокруг двора в вилле и атриума в городском доме груп-
пировались помещения.
10 Всеобщая история архитектуры, т. II. Архитектура древнего Рима Ч 1, 1948,
стр. 57; О. Ш у а з и. Строительное искусство древних римлян. М., 1938,
стр. 27—28. См. также Enciclopedia italiana, vol. IX, р. 701: Cementizia
opera; В. van Deman. Methodes of determining the date of Roman
concrete Monuments. «Amer. Journ. Arch.» (Далее — AJA), XVI (1912).
Наиболее обстоятельно проблема происхождения и становления бетон-
ной техники исследуется G. L u g 1 i. La technica edilizia romana, v. 1.
Roma, 1957, pp. 375—390, 407—414.
56
бетоне еще скудны и отражают лишь самое начало его примене-
ния. Наряду с возведением стен из мелкого щебня на известковом
растворе со столбами из квадратного камня (14,1) Катон рекомен-
дует строить усадьбу с каменным на извести фундаментом и со
стенами из сырцового кирпича (14,4). Этот способ строительства
более архаичен, но тем не менее довольно употребителен. Правда,
Катон с большей симпатией относится к новому методу, рекомен-
дуя даже стены вокруг виллы возводить «из мелкого щебня и
твердого камня на известковом растворе» (15,1). При заключении
строительного контракта с подрядчиком владелец предоставляет
все необходимые материалы для приготовления бетона (камень,
известь, песок, вода, мятая солома, глина для обмазки— 14,3). Две
главы (16 и 58) Катон посвящает описанию обжига извести, важ-
нейшего компонента для приготовления бетона, причем, возможно,
в поместье была постоянная печь для обжига извести, что говорит
о повседневной потребности в бетоне. Тем не менее упоминаемый
в книге бетон еще несовершенен, еще сильно напоминает мелкую
бутовую кладку. В него не добавлялся вулканический песок, так
называемый пуццолана, обеспечивающий римскому бетону боль-
шую прочность и водонепроницаемость11. Катон рекомендует до-
бавлять в раствор мятую солому, что указывает на тесную связь
с сырцовой техникой предшествующих столетий.
Катон при всей подробности его строительных рекомендаций
тем не менее ничего не говорит о выделении господских помеще-
ний, так называемой villa urbana, и их особом благоустройстве.
Господские помещения на виллах Катона были обмазаны глиной,
смешанной с соломой, и лишь в семидесятилетием возрасте, т. е.
после 164 г., Катон их оштукатурил 12.' i
Видимо, и другие римские магнаты не имели роскошных де-
ревенских резиденций. Вилла Сципиона Старшего, одного из бо-
гатейших людей своего времени, к тому же большого любителя
комфорта, поражала римлян I в. н. э. своим невзрачным видом 13.
Весьма вероятно, вилла, недавно оформившаяся как особый
архитектурный комплекс, на первых порах рассматривалась пре-
имущественно как хозяйственный центр.
11 Витрувий. Об архитектуре. II, 6, 1: «есть также сорт песочной пыли, ко-
торая совершенно естественным путем производит изумительное дейст-
вие Месторождение ее в Байянских краях, на земле муниципиев, ле-
жащих около горы Везувия. В соединении с известью и битым камнем
она придает свойство нерушимой крепости не только всяким вообще
постройкам, но под ее действием приобретают незыблемую твердость
даже сооружаемые на море молы».
12 Подробнее об этом см. мою статью «О датировке катоновского «Земледелия»,
В ДИ, 1966, № 2, стр. 65—66.
13 Senec. Epist., 86; О расточительности в частной жизни Сципиона см. Pint.
Cat. mai., 3, 3—4.
57
Сведения Катона дополняются данными Плавта. В его коме-
диях, написанных, очевидно, в первые десятилетия II в. до н. э.14,
имеются упоминания о поместьях, виллах, о пребывании господ
в деревне 15. Однако нет ни одного места, где бы содержалось опи-
сание господских помещений на вилле, подчеркивались их благо-
устройство и удобства. Как правило, речь в комедиях идет о хо-
зяйственных делах, об угодьях,16 деревенский быт рисуется в
мрачных тонах, и пребывание на вилле рассматривается как вы-
нужденное дело, связанное либо с хозяйственными заботами 17„
либо с поисками успокоения, например обманутым любовником 18.
Скорее всего, лишь по прошествии некоторого времени произошло
дальнейшее развитие виллы как архитектурного комплекса, с обо-
соблением господских помещений (villa urbana) и их специальным
благоустройством.
Как известно, уже в I в. до н. э. виллы Лициния Лукулла и
Метелла представляли не столько хозяйственный, сколько парад-
ный комплекс 19. В I в. н. э. господские помещения превратились
в настоящие дворцы, о чем свидетельствуют многочисленные их
остатки, обнаруженные археологами, и описания поэтов и писа-
телей 20.
В центре внимания сельскохозяйственных трактатов Катона,
Варрона, Колумеллы и энциклопедии Плиния Старшего стоит ра-
бовладельческое имение, хозяйственным центром которого являет-
ся вилла. Отражая сложную и многообразную действительность
своего времени, эти авторы касались разных категорий рабовла-
дельческих поместий, тем не менее типичным, самым распростра-
ненным, наиболее рентабельным им казалось лишь рабовладель-
ческое интенсивное хозяйство, связанное с рынком.
Какова величина такого поместья? Катон в своем сочинении
упоминает разные категории имений — величиной в 100 юг. (I, 7,
II, 1), в 120 юг. (3, 5), в 240 юг. (10, 1). Описание пригородного
поместья (7, 1—3) опять-таки не предполагает больших размеров.
14 Вопрос о датировке комедий Плавта непростой и не решен окончательно,
тем не менее дошедшие до нас комедии написаны, видимо, после
204 г. до н. э, т. е. после ухода армии Ганнибала из Италии. См.
«История римской литературы» под ред. Н. Ф. Дератани. М, 1954,
стр. 42.
15 Например, Cas. 120—131, 258—259; Trinum., 166, 520—525; Merc., 508, 588;
Trucul., 286 и др.
16 Plant. Trinum, 166; 507—508; 520—545; 687—955; Cas, 91—141, 258; Vidul,
22, 28, 42.
17 Merc, 508, Cas, 120—131; 437—439; Trucul, 286, 645; Vidul, 22, 28, Poem, 1018.
18 P 1 a u t. iBacch, 899; Trucul, 645.
19 Имена Лукулла и Метелла в качестве владельцев роскошных сельских вилл,
видимо, стали нарицательными См V а г г, I, 13, 7; С о 1, I, 4, 6, Р I i п,
NH, XVIII, 32.
20 Одним из примеров могут служить описания Плинием Младшим своих вилл:
Epist, I, 17; V, 6; LX, 7, 39; X, 8, 1—2.
58
Приведенные данные исчерпывают основные типы имений: здесь
названы пригородное поместье, виноградник, два варианта олив-
ководческого хозяйства, наконец, идеальное имение. Все они вы-
ступают в качестве самостоятельных производственных центров,
со своим инвентарем и рабочей силой. Нет никаких указаний на.
какую-либо хозяйственную координацию между ними21.
Ко времени составления трактата Варрона, как известно, про-
цесс земельной концентрации в Италии развивался весьма бурно,
и сам Варрон и его современники во весь голос говорят о крупном
землевладении. Впервые входит в это время в обиход понятие ла-
тифундии. Однако основное внимание Варрона сосредоточено на
хозяйстве катоновских размеров, порядка 100—200—300 юг., ко-
торое он считает самым рациональным 22.
Судя по всему, поместье Колумеллы несколько больше.
Г. Гуммерус предполагает, что оно достигало 1500 юг23. Посколь-
ку выяснение размеров типичного поместья Колумеллы имеет
большое значение в разнообразных расчетах, и лишь Гуммерус
привел некоторые аргументы для их определения, мы специально
остановимся на этом вопросе. Гуммерус отвергает расчеты О. Зее-
ка, согласно которым предполагаемое имение Колумеллы должно
было иметь не менее 500 юг. оливкового сада или 200 юг. вино-
градника24. Вывод О. Зеека основывался на сопоставлении расче-
тов рабочей силы Катона для маслинника и виноградника и на
предположении, что рабский персонал имения Колумеллы состав-
21 В 136 главе у Катона упоминается хлебное поле и излагаются условия его
обработки с помощью политоров. Было ли среди имений Катона и, так
сказать, специально «хлебное поместье»? Трудно сказать. Существова-
ние чисто зернового хозяйства в Средней Италии маловероятно, но оно
возможно, например, в долине По. По данным Колумеллы, у Сазерны
такое имение было и насчитывало 200 юг. (Col., II, 12, 7). Плутарх
называет среди земельных владений Катона пастбища и леса (Р 1 u t.
Cat. mai, 21), но их величина неизвестна. Специально о размерах зе-
мельных владений во II в до н э см. Мою статью «О латифундиях
во II в. до н. э.», ВДИ, 1960, № 1, стр. 46—60. Из последних работ см.
диссертацию Н. D о h г. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos
und Varros. Koln, 1965, SS. 30—33; см. также H. Mihaescu. Eco-
nomia agricola la Cato. SCIV, t. II, 1950, pp. 187—207; M E Сер-
геенко. Очерки..., стр. 3—24.
22 См. В. И. Куз ищи н. О степени распространения латифундий в Италии
в конце Республики. ВДИ, 1957, № 1, стр. 64—80; Н. Mihaescu.
Economia agricola la Varro. SCIV, t. IV (1953), N 3—4, pp 529—530.
Продолжают оставаться ценными и наблюдения Гуммеруса (Н. Gum-
m е г u s. Der romische Gutsbetrieb als wirschaflicher Organismus nach
den Werken des Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906, SS. 56—57, 69).
Весьма обстоятельно вопрос о величине имений в эпоху Варрона ана-
лизируется в работе X. Дора (Op cit., SS. 34—35).
23 Н. G u m m е г u s. Op. cit., SS. 78—79.
24 O. Seek. Gcschichte des Unterganges der antiken Welt, v. 1., Abhang, S. 562.
59
лял не менее 30 человек. Так как Колумелла говорит о делении
на декурии, то это деление, по мнению Зеека, предполагает су-
ществование нескольких декурий, не менее трех. Аргументом для
суждения о величине поместья Колумеллы Гуммерус считает ука-
зание Колумеллы о количестве тары для хранения оливкового
масла на вилле и сопоставление этих расчетов с данными Катона.
Рис. 2. Оковы I в. до и. д, найденные на о. Англси (около
западного берега Англии) и пленники в этих оковах. Рекон-
струкция Фокса
Колумелла сообщает о 90 labra, сосудов для длительного хране-
ния масла, в то время как Катон (10,4) упоминает 12 labra и
14 чанов (13,2). Так как Катон имеет в виду урожай с 240 юг.
маслинника, то, следовательно, наличие 90 чанов, что в 7—7,5 раз
больше, чем у Катона, говорит о соответствующем увеличении
размеров оливкового сада Колумеллы. Несмотря на кажущуюся
убедительность, аргументация Г. Гуммеруса имеет слабые сторо-
ны. Продолжим его рассуждения дальше. Оливковый сад мог
быть одновременно и хлебным полем, но в нем никогда не раз-
бивали виноградники. Как известно, Колумелла был страстным
пропагандистом и знатоком именно виноградников (особенно
III, 3). Следует думать, что виноградник в его поместье занимал
большое место, во всяком случае вряд ли меньшее, чем маслич-
ная роща. Если допустить существование других культур, напри-
мер вспомогательных посадок, луга и леса, то имение Колумеллы,
60
будь оно с преобладанием виноградников или маслин, должно за-
нимать не менее 3000 юг., т. е. быть самой настоящей латифун-
дией. Это предположение вряд ли справедливо, оно противоречит
основным хозяйственным принципам, столь ясно и четко выражен-
ным Колумеллой. Прежде всего Колумелла очень сдержанно от-
носился к маслиноводству, хотя и не сбрасывал его со счетов^
Рис. 3. Часть надгробной егелы, изображающая пок\пк\-чр.>
дажу раба (/ о бо н <)
совсем25 26. К тому же италийское маслиноводство переживало в
его времена некоторый упадок, о чем, кстати, он сам сообщает20.
Вряд ли в этих условиях было логичным со стороны Колумеллы
отводить под оливковые посадки столь значительную территорию
в 1500 юг. Что же касается количества labra в его кладовой и со-
поставления его с катоновскими нормами, то, видимо, вопрос
должен решаться не так, как предлагает Гуммерус. Насколько
25 Это видно из довольно схематичного по сравнению с виноградарством описа-
ния ухода за оливковым деревом, данного лишь в двух главах (8—9)
пятой книги. Доход с маслинника прямо приравнивается Колумеллой
(V, 9, 12) к доходу от хлебного поля, а этот доход был, по его словам,
весьма скромным (Col., Ill, 3, 3—4).
26 Специальный анализ этих данных Колумеллы сделан М. Е. Сергеенко (Очер-
ки..., стр. 122—133).
61
можно понять из описания Катона, в labra оливковое масло не
хранили, они, видимо, использовались для его разлива при работе
трапетов. Масло выдерживали в долиях. Для его хранения Катон
рекомендует заготовить не 12—14 чанов, как полагает Гуммерус,
а 100 долиев и еще 10 для отстоя (10,3). В то же время labra
Колумеллы предназначены как раз для хранения масла, причем
они располагаются в три ряда по 30 штук в каждом27.
Таким образом, при сопоставлении расчетов Катона и Колу-
меллы следует сравнивать не 12—14 labra Катона с 90 labra Ко-
лумеллы, а 100 долиев Катона с 90 labra Колумеллы. Если же
предположить, что Колумелла случайно не упомянул о долиях, то,
следуя логике Гуммеруса, нужно допустить следующее соотношение
норм Катона и Колумеллы: 12—14 чанов Катона против 90 чанов
Колумеллы; 100 долиев Катона против соответственно 700—
750 долиев Колумеллы. Однако маслохранилище со столь огром-
ным числом долиев вряд ли реально для имения Колумеллы. Ни
одна из раскопанных сельских усадеб под Помпеями, насколько
нам известно, не имеет такого гигантского погреба, а ведь в Кам-
пании были более благоприятные условия для маслиноводства,
чем в Лации, где находились поместья Колумеллы28.
Как можно видеть, аргументация Гуммеруса, а следователь-
но, и его определение средней величины имения Колумеллы в
1500 юг. не выдерживают критики. С другой стороны, неточны и
расчеты О. Зеека. По нашему мнению, рабский персонал в имении
Колумеллы был большим. Колумелла говорит о многих рабских
начальниках: во главе его поместья стоит прокуратор, кроме него
упоминаются вилйк, акторы, магистры отдельных работ, монито-
ры, эргастулярии. Вероятно, только рабская администрация в ти-
пичном имении Колумеллы насчитывала около десятка человек.
Колумелла упоминает о специальном помещении для закованных
рабов — эргастуле, что предполагает существование колодников,
видимо, не менее десятка, во главе со специальным эргастулярием.
Причем незакованных рабов — и в данном случае предположение
О. Зеека справедливо, поскольку они делились на декурии — было
не меньше трех десятков. Таким образом, рабов-работников в по-
местье Колумеллы, скорее всего, было около 40 человек, а вместе
с поместной администрацией общее число рабского населения
достигало порядка пяти десятков29. Итак, если применять ко вре-
мени Колумеллы нормы Катона, как это сделал О. Зеек, следует
принять такие размеры: до 600 юг. оливкового имения или 300 юг.
27 Col., XII, 52, 11—12: «sint autem in cella olearia tres labrorum ordines...».
28 M. E. С e p г e e н к о. Из истории сельского хозяйства древней Италии. ВДИ,
1953, № 3.
29 В И. К у з и щ и н. Очерки..., стр 246—269.
62
виноградника30. Однако переносить механически расчеты Катона
на эпоху Колумеллы вряд ли справедливо, так как, видимо, нормы
затрат рабочей силы в ряде случаев изменились. Поскольку Колу-
мелла — сторонник интенсивного производства, предполагавшего
проведение ряда операций, которыми пренебрегали в экстенсивных
хозяйствах, следует думать, что его поместье было в большей сте-
пени насыщено рабочей силой, чем другие, в том числе и катонов-
ские имения. Для виноградников Колумелла разрабатывает свои
нормы31, а Плиний как сторонник экстенсивного направления,
принимает нормы Катона (N. Н., XVII, 215). В то же время для
отраслей, менее его интересующих, например, для хлебопашества,
Колумелла воспроизводит расчеты Сазерны (III, 12, 7). Молчание
Колумеллы о расчетах рабочей силы для оливковых рощ скорее
всего объясняется тем, что они мало изменились по сравнению с
предшествующим временем. В подвале Колумеллы стояло 90 ча-
нов, в то время как Катон имел 100 долиев, т. е. маслохранилище
Колумеллы было чуть меньше, чем у Катона, а следовательно,
даже учитывая возможные изменения, происшедшие за три столе-
тия, оливковая роща в типичном имении Колумеллы ненамного
отличалась по своим размерам от маслинника Катона. Насколько
можно судить, хлебное поле в поместье Колумеллы было около
центурии (II, 12, 7 и I, 2). Учитывая особый интерес Колумеллы к
виноградникам, логично предположить, что они занимали несколь-
ко большую территорию, чем хлебное поле или маслинник. Таким
образом, если допустить, что в предполагаемом имении Колумеллы
были отдельное хлебное поле, масличная роща, виноградники и со-
ответствующие вспомогательные посадки, то даже такое поместье
вероятно не превышало 600—700 юг. Однако вряд ли возможно
такое сочетание в рамках специализированного имения, о котором
говорят Катон и Колумелла. Катон называет хозяйства — оливко-
водческое в 240 и виноградарское в 100 юг., а не их комбинацию.
Колумелла с его большим интересом к виноградарству и из-
вестным равнодушием к другим отраслям, видимо, отдавал пред-
почтение виноградникам, в то время как хлебное поле, масличная
роща и другие культуры занимали в его поместье скромное место.
Принимая во внимание приведенные оговорки, следует несколько
уменьшить гипотетические размеры поместья, которое рисовалось
Колумелле в качестве наиболее рентабельного. Сам он так опи-
сывает свое поместье: «Я предпочитаю вспоминать о прошедшем,
а не о настоящем, чтобы не называть собственного соседа, который
не дает стоять на моей стороне ни одному дереву поразвесистее,
30 Катон (II, 1) рекомендует 10 работников на 100 юг. виноградника, т. е. 1 на
10 юг. Расчет Колумеллы (III, 3, 8): на 1 виноградаря — 7 юг., т. е.
на 100 юг. виноградника — около 14 рабов.
31 О нормах затрат рабочей силы см. В. И. Кузи щи н. Очерки..., стр. 217—223.
63
не оставляет в покое ни питомника, ни подпор, к которым привя-
зываются лозы, и не позволяет ни на минуту отвести глаз от па-
сущегося скота» (I, 3, 7). Это описание предполагает, конечно, не
латифундию. Колумелла здесь — один из землевладельцев средней
руки, втянутый в обычные соседские дрязги 32. Это не могуществен-
ный латифундист, вроде Плиния, власть которого столь велика, что
вступать в подобные пограничные споры было ниже его достоин-
ства 33. Все хозяйство сконцентрировано на относительно неболь-
шом пространстве, так что сосед может нанести вред и деревьям,
и подпорам, и питомнику, и скоту: хозяину буквально негде раз-
вернуться, все придвинуто к соседской границе. В I, 2, 1 он писал:
«Итак, я считаю, что имение следует покупать по соседству с го-
родом, чтобы хозяин мог часто бывать в нем... Рачительному хо-
зяину подобает во всякое время года по нескольку раз обойти
каждую полоску в своем имении, чтобы по листве деревьев, по
травам или же поспевшим плодам иметь возможность здраво су-
дить о свойствах почвы и знать, что может хорошо расти». Плиний
Младший верхом на лошади иногда ради прогулки объезжает
часть тифернской латифундии (Plin., Epist., IX, 15, 3), а Колумел-
ла пешком, не торопясь, тщательно осматривая работы, обходит
каждую полоску своего имения34. Утверждение Колумеллы,—
«несомненно, что огромное, худо возделанное поле дает меньше,
чем маленький превосходно обработанный участок» (I, 3, 9),—
плохо вяжется с представлением о громадной латифундий, тща-
тельно обработать которую, по его же словам, вряд ли представ-
лялось возможным. Таким образом, несмотря на увеличение раз-
меров типичного имения Колумеллы по сравнению с катоновским
временем, оно не приводило к переустройству хозяйства и измене-
нию главных хозяйственных принципов. Хозяйство Колумеллы по-
коится на тех же самых экономических основаниях, что и хозяй-
ство Катона и Баррона. Их объединяют организационная и эко-
номическая близость, аналогичный характер землепользования.
Вполне возможно, что описанное поместье Колумеллы ока-
залось оптимальным вариантом рабовладельческого поместья, свя-
занного с рынком, в то время как катоновские имения были лишь
исходными образцами.
Стоящие в центре внимания Катона, Баррона и Колумеллы
хозяйства, таким образом, в целом могут быть определены, при их
32 Одним из примеров аналогичных соседских столкновений могут служить взаи-
моотношения двух землевладельцев, Фабия и Туллия, описанные Ци-
цероном в речи за Туллия.
33 О взаимоотношениях Плиния Младшего и жителей ближайшей округи см.
В. И. Куз ищи н. Хозяйство Плиния Младшего. В ДИ, 1962, № 2,
стр. 50—54.
34 Н. Mihaescu (Economia agricola la Columella, pp. 91 —103) справедливо под-
черкивает скромные размеры хозяйства Колумеллы.
64
некоторых различиях, как один экономический тип рабовладельче-
ского поместья35, связанного с рынком, и его средние размеры,
видимо, колебались от одной до двух-трех центурий36.
§ 2. к!деалъное имение и типичное поместье. В произведениях рим-
ских аграрных писателей упоминается об идеальном поместье —
praedium quod primum, которое, с их точки зрения, находится в
наилучших условиях, приносит наибольший доход. Первым загово-
рил о нем Катон. «Ищи место с хорошим погодьем, где не бывает
бурь, с хорошей землей, которая сама родит; покупай имение, если
можно, у подножья горы, обращенное на юг, в здоровой местно-
сти, где много работников, есть хороший водоем, а поблизости
богатый город, море или река, по которой ходят суда, или хорошая
оживленная дорога. Пусть оно будет в таком округе, где хозяева
меняются нечасто, а те, кто продал свои имения, жалеют о том,
что их продали... Если ты меня спросишь, какое имение самое луч-
шее, то я скажу так: сто югеров с самой разнообразной почвой, в
самом лучшем месте, во 1-х с виноградником, если вино хорошее
и если вина много, во 2-х с поливным огородом, в 3-х, с ивняком,
в 4-х с масличным садом, в 5-х с лугом, в 6-х с хлебной нивой, в
7-х с лесом, где можно резать листья на корм скоту, в 8-х с ви-
ноградником, где лозы вьются по деревьям, в 9-х, лес с деревьями,
дающими желуди» (I, 2—4, 7) 37.
В трактате Варрона о наилучшем поместье прямо не сказано.
Однако скорее всего как раз его (или приближающийся к нему
тип) автор имеет в виду в I, 23, где он дает характеристику раз-
личных посадок и посевов в имении.
А вот как характеризует идеальное имение Колумелла спустя
два с половиной столетия после Катона: «Если судьба улыбнется
нам, то мы получим имение там, где климат здоров, а земля пло-
дородна и представляет собой частью равнину, а частью холмы,
полого опускающиеся либо к востоку, либо к югу и представляю-
35 Это еще подчеркивал Г. Гуммерус (Op. cit., S. 97), а затем и Т. Франк (Ор.
cit., рр. 99—100). См. также упомянутую статью X. Михаэску (Op. cit.,
рр. 91—95).
36 Указанный вывод о скромных размерах поместья Колумеллы, стоящего в цент-
ре внимания его трактата, отнюдь не означает, что данный тип поместья
был и самым распространенным в Италии I в. н. э., как это было во
II—I вв. до н. э. В I в. н. э. наблюдается бурное развитие латифунди-
ального землевладения, которое оттесняет прежде господствующий тип
поместья средних размеров на второе место.
37 О толковании этого места см. М. Е. Сергеенко. Катоновская «шкала до-
ходности» разных земельных угодий. В ДИ, 1949, № 1, а также «Очерки
по сельскому хозяйству древней Италии», 1958, стр. 17—24. X. Дор
(Op. cit., SS. 18—28) также подробно анализирует указанное место
сочинения Катона.
65
щие собой одни — поля, другие — лесистые и суровые простран-
ства. Оно будет неподалеку от моря или судоходной реки, чтобы
можно было вывозить урожай и ввозить то, что куплено. Над рав-
ниной, распределенной между лугами, нивами, зарослями ивы и
тростника, будут возвышаться постройки. На одних холмах не
будет ни деревца, и мы отведем их под посевы, которые, впрочем,
лучше идут па равнинах, в меру сухих и жирных, чем на крутиз-
нах. Поэтому даже высокие места, отведенные под хлеба, должны
образовать плоское пространство, спускающееся совсем полого и
вообще как можно больше напоминать равнину. Другие же холмы
оденутся оливами, виноградными лозами и растениями, которые
впоследствии пойдут для них на подпорки.
Пусть они доставляют нам дерево и камень, если необходи-
мость заставит нас строиться, а скоту пастбища, и дают начало
ручьям, сбегающим на луга, огороды и заросли ивы, а также клю-
чам, бьющим в усадьбе. Пусть будут у нас стада крупного скота
и других животных, пасущихся в чащах и на обработанных про-
странствах. Но имение, которое расположено таким образом, труд-
но найти и редко кому оно достается на долю. Ближе всего к нему
то, которое имеет большую часть перечисленных выше свойств,
сносно то, в котором их не вовсе мало» (I, 2, 3—5).
Как можно видеть, точки зрения Катона и Колумеллы почти
совпадают, хотя между ними лежит значительный промежуток
времени.
Прежде всего возникает вопрос о величине идеального по-
местья. Катон указал точную величину в 100 юг., т. е. для него
идеальное поместье по величине приблизительно равно более ти-
пичным для того времени рабовладельческим поместьям.
Колумелла не сообщает столь точно о размерах своего вари-
анта, и потому их можно лишь предполагать. В. Сираго склонен
сопоставлять идеальное поместье Колумеллы с этрусской латифун-
дией Плиния Младшего38. Однако вряд ли это правомерно. Более
приемлимо иное толкование приведенного места из сочинения
Колумеллы. Идеальное поместье — это, так сказать, модель типич-
ного имения, бывшего, как мы пытались показать, поместьем
средних размеров. Колумелла четко отделяет и то и другое от ла-
тифундий, которые изображаются им как плохо организованные
хозяйства39.
Другой аргумент в пользу средних размеров идеального по-
местья — это большое совпадение в его характеристике у Катона
38 V. S i г a g о. L’Italia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958, pp. 191—192. Срав-
нение производится не только с Тусками Плиния, но и с латифундия-
ми его друзей.
39 Col., praef., 12; I, 3, 9—10, 12; III, 3, 4—6; IV, 3, 2—5. Ему вторит Плиний
(N. Н., XVIII, 17, 35; XVII, 192 и др.).
66
и Колумеллы, что было бы невозможно, если бы они имели в виду
значительно отличающиеся по величине имения. Очевидно, и для
Колумеллы идеальное поместье по своим размерам близко к тому
типу, который поставлен в центр его сочинения.
Каков характер идеального хозяйства? Наиболее подробно на
его анализе остановился В. Сираго, посвятив ему целую главу
своей работы. Его основной вывод таков: идеальное поместье —
это ярко выраженное натуральное хозяйство; своего рода civitas,
res publica, ничем не связанная с соседним имением 40.
Так ли это на самом деле? Идеальное поместье имеет все от-
расли и культуры: нивы, виноградники, оливковые рощи, огород,
вспомогательные посадки, лес и пастбища, на которых пасутся ста-
да крупного рогатого скота, овец, коз, свиней. Имение, таким
образом, обеспечено всеми необходимыми продовольственными
культурами, имеет свой собственный хлеб, вино, масло, овощи,
плоды, мясо. Однако наличие этих отраслей и культур еще не оз-
начает самодовления и автаркии. Исследователи, которые рассма-
тривают идеальное имение древних в качестве ойкоса, не обраща-
ют внимания на другие его стороны, связывающие его с соседней
округой и рынком.
Нет необходимости еще раз повторять, что целью собственни-
ка рабовладельческих поместий, с точки зрения Катона, Баррона
и Колумеллы, было получение дохода в денежной форме, а не со-
здание самообеспечивающегося хозяйства.
Тем более естественна такая цель для наилучшего поместья.
А это было в тех условиях вряд ли возможно без постоянных свя-
зей с рынком.
И Катон, и Колумелла прямо говорят, что одним из- главных
преимуществ идеального имения является его благоприятное рас-
положение около богатого города, судоходной реки, моря или
оживленной проезжей дороги (Cat., I, 3). Такое расположение
позволяет вывозить урожай и ввозить то, что куплено (quo depor-
tari fructus et per quod merces invehi possint, Col., 1, 2, 3). Рыноч-
ные связи поместья предполагаются совершенно необходимыми для
его нормальной хозяйственной жизни.
Другие косвенные данные, и прежде всего система снабжения
хозяйства рабочей силой, подтверждают сделанное заключение.
Катон говорит прямо, что идеальное поместье должно быть рас-
положено в местности, где много работников, что предполагает,
скорее всего, сезонный наем батраков, арендаторов или издольщи-
ков. Наем батраков или издольщиков, как известно, не решал
большую проблему рабочей силы. Идеальное поместье — это,
40 V. Sira go. Op. cit., pp. 189—216, гл. 5, ч. II; M. Е. Сергеенко. Очер-
ки..., стр. 10 и 24; см. также в кн.: Марк Порций Катон. Зем-
леделие. ЛА.—Л., 1950, стр. 126—127.
67
прежде всего, рабовладельческое хозяйство, что предполагает по-
купку некоторого постоянного контингента рабской силы, что свя-
зано со значительными денежными затратами.
Большая часть современных исследователей отказались от те-
зиса о дешевизне рабов даже во времена наиболее удачных рим-
ских войн. Конечно, были случаи отдельных распродаж рабов по
весьма дешевым ценам, однако обычная цена была достаточно
высокой. Если определить в качестве средней стоимости неквали-
фицированного раба 500 денариев, то затраты на покупку рабского
персонала в 13 единиц будут составлять 26 тыс. сестерциев, а в
16 рабов — 32 тыс. Если же принять во внимание большую стои-
мость квалифицированных членов рабской фамилии, таких, как
вилик, пахарь, виноградарь или свинопас, то расходы окажутся
еще внушительнее. Конечно, рабовладелец мог приобрести какое-то
количество рабов внеэкономическим путем, но обычным случаем
было приобретение рабов на рынке. Каким образом происходило
пополнение рабской силы, в частности замена заболевшего, одрях-
левшего или так или иначе выбывшего из производства раба, ска-
зать трудно из-за отсутствия прямых данных. Однако на основе
того, что нам известно о жизни и быте сельских рабов, возможно-
сти их воспроизводства в пределах поместья, пополнение рабской
фамилии за счет внутреннего источника, особенно за счет само-
воспроизводства, были затруднены. Более вероятным представляет-
ся другое: замена выбывшего из сельской фамилии раба осущест-
влялась за счет покупки раба на рынке. Владельцу идеального по-
местья была необходима немалая денежная сумма не только для
покупки рабов, их замены и пополнения, но и для оплаты батра-
ков и наемников, расчет с которыми производили звонкой монетой.
Остается открытым вопрос о ремесленной деятельности в пре-
делах идеального поместья и о существовании в среде постоянного
рабского персонала рабов-ремесленников.
Авторы ничего не говорят об этом, хотя очень подробно ука-
зывают на многие отрасли и культуры идеального поместья. Их
молчание, а также подразумевающиеся постоянные связи с горо-
дом— ремесленным центром, делают более вероятным другой вы-
вод, а именно, об отделении ремесла от сельскохозяйственного про-
изводства на вилле наилучшего имения. Ремесленные изделия, ору-
дия труда, очевидно, приобретались на рынке41.
Вполне вероятны единичные случаи своего рода дотаций для
таких приобретений, однако античные авторы имеют в виду пре-
имущественно другую практику. Необходимую сумму в звонкой
монете хозяин получает на месте, причем не только в размере, со-
ответствующем стоимости покупок, но и сверх того. Для мобили-
зации такой суммы необходимо реализовать на рынке имеющуюся
41 Н. D о h г. Op. cit., S. 26.
68
в хозяйстве сельскохозяйственную продукцию: зерновые и бобо-
вые, оливки и масло, виноград и вино, овощи и фрукты, мясо,
птицу, молоко, которые в идеальном поместье в принципе имеют-
ся. Колумелла и Катон, перечисляя отрасли идеального хозяй-
ства 42, не упоминают о том, что какая-нибудь отрасль выделяется
по своему удельному весу среди других: очевидно, это умолчание
свидетельствует о более или менее равномерном соотношении ос-
новных культур и отраслей, хотя в перечне Катона и заметно неко-
торое предпочтение виноградникам43. В таком случае хозяин вы-
возил на. продажу не один продукт, а сразу несколько, хотя, воз-
можно, были неизбежные колебания, зависящие от урожайности
той или иной культуры. Приведенные свидетельства и соображе-
ния показывают, что нельзя представлять себе идеальное поместье
древних в виде изолированного, не связанного с рынком. Идеаль-
ное имение могло функционировать как производственный орга-
низм, не замкнувшись в себе, а находясь в определенных связях
с рынком, т. е. с городом и ближайшей округой. Оно было втянуто
в товарные отношения, и его трудно представить действующим в
том виде, в каком его описали древние писатели, вне товарно-де-
нежных отношений.
Идеальное поместье предполагается расположенным в наи-
лучших природных условиях, т. е. в месте с мягким климатом, бла-
гоприятным рельефом, плодородной почвой, которая сама родит44.
Подобные условия должны свести к минимуму затраты на удоб-
рение, обработку крутых холмов или каменистых поверхностей,
орошение засушливых или мелиорацию заболоченных полей и т. п.
Вместе с тем в таких хозяйствах при минимальных вложениях
мыслится богатый урожай основных культур, а тем самым и нали-
чие на вилле значительных запасов сельскохозяйственной продук-
ции, предназначенной к продаже.
Имение расположено в наилучших условиях и с экономической
точки зрения: близ богатого города, на судоходной реке, на бере-
гу моря или на оживленной дороге, обильно снабжается дешевой
дополнительной рабочей силой45. Эти идеальные условия предпо-
42 Как известно, седьмая глава первой книги сочинения Катона много раз ана-
лизировалась специалистами. Одни исследователи рассматривали ее как
доказательство существования специализированных поместий, другие —
как шкалу доходности разных угодий, третьи — как перечень земель-
ных угодий какого-то одного поместья, данный в произвольном поряд-
ке. См. М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. Г7—24 с указаниями на
литературу, в частности на работы Т. Франка. Можно указать также
J. Т о u t a i п. Op. cit., р. 233; Н. D о h г. Op. cit., SS. 47—48.
43 Катон (I, 7) дважды упоминает виноградник, сначала — шпалерный, затем —
виноградный сад. К тому же специальное выделение ивняка опять-таки
говорит о значительных посадках виноградников.
44 Н. Doh г. Op. cit., SS. 18—20.
45 Ibid, SS. 23—25.
69
лагают, таким образом, самое доходное, рентабельное хозяйство;
наибольший доход при наименьших затратах — идеал любого, в
том числе и современного, предприятия.
В имениях, связанных с рынком, хозяин вел интенсивное ра-
циональное хозяйство, т. е. стремился получить наибольший в
данных условиях доход. Наилучшие природные и экономические
возможности позволяли осуществлять интенсификацию и рацио-
нализацию хозяйства без больших затрат, и как раз в этом — его
идеальный характер.
Описанное выше поместье потому и называлось идеальным,
что в конкретной действительности Италии того времени оно не
существовало, за исключением, может быть, единичных случаев.
Очевидно, этим и объясняется тот факт, что в центре внима-
ния римских аграрных писателей поставлен другой тип рабовла-
дельческого поместья, которое можно обозначить как имение ти-
пичное, более распространенное. Основное внимание Катона
сосредоточено на двух разновидностях рабовладельческого по-
местья— винограднике и оливковом саде средних размеров — по-
рядка 100—240 юг. Колумелла, как известно, был страстным про-
пагандистом виноградарства, и потому неудивительно, что имение
с винодельческим уклоном занимает его более всего. Вместе с тем
его сообщения о больших оливковых рощах и громадных хлебных
нивах предполагают существование имений с соответствующим
уклоном.
Описанные имения четко отличаются от идеальных. Одно из
основных отличий заключается в иной структуре отраслей, в част-
ности, в специализации хозяйства. Проблема преобладания спе-
циализации или автаркии рабовладельческого поместья — одна из
важнейших при его характеристике, и потому мы остановимся на
ее исследовании более подробно.
Специализация имений Катона зафиксирована в самом тер-
минологическом обозначении их как vinea — виноградник и о!ь
vetum — оливковый сад. Однако, когда Катон и Колумелла гово-
рят об оливковых рощах или виноградниках, они никогда не по-
нимают под этими обозначениями виноградную или масличную
плантацию с монокультурой, что хорошо видно из анализа изве-
стий Катона об инвентаре этих поместий. В свое время К. Нич
высказал предположение, что описанный Катоном виноградник в
100 юг. и оливковый сад в 240 юг. составляли часть одного обшир-
ного имения, хозяйства-латифундии, принадлежащей Катону, в
которую входило также хлебное поле и пастбище46. Однако гипо-
теза Нича противоречит изложению самого Катона и вряд ли мо-
46 Подробнее точка зрения К Нича разобрана в ст: В. И Кузищин. О лати-
фундиях во II в. до н. э. В ДИ, 1960, № 1, стр. 49—50.
70
жет быть принята 47. Для Катона виноградник и оливковая роща —
не части одного громадного хозяйства, а самостоятельные имения
с определенным уклоном, своими отраслями, обеспеченные необхо-
димым рабочим контингентом во главе с виликом, экономически
не связанные с другими имениями 48. Рассмотрим инвентарь олив-
кового сада в 240 юг. (60 га), данный Катоном в 10-й главе. Кроме
оливкового сада в этом имении были хлебные посевы, а для хра-
нения хлеба на вилле стояли 20 долиев, вмещающих около 700 пу-
дов или свыше 11 тонн зерна49. Владелец должен предусмотреть
в хозяйстве три пары волов, три пахаря, необходимое число плу-
гов, борон, ярмов, телег, мотыг, кос, серпов. Катон прямо рекомен-
дует в оливковом саду: полбу, пшеницу, бобы, лупин 50. На вилле
стояло 10 долиев для вина и 10 долиев для виноградных выжимок.
Наличие последних говорит о приготовлении вина из собственного
винограда, а не о его завозе со стороны. Скорее всего, виноград-
ные лозы выращивались на деревьях, а 6 серпов предназначались
для обрезки деревьев, по которым вились лозы. Винограда соби-
рали, видимо, немного (на 100 долиев масла приходилось 10 до-
лиев вина) и жали его не столь тщательно, так как выжимок
получалось слишком много (тоже 10 долиев) 5l. Очевидно, вино
шло для нужд рабской фамилии и, возможно, наемников, а вы-
жимки использовались на корм скоту. Между рядами олив сеяли
не только злаки, но и кормовые, и для их уборки предусматрива-
лось 3 сенокосных серпа — falces foenarias III. Какая-то часть
имения была отведена под плодовые деревья.
На вилле хранился чан для валяния шерсти и ткацкий ста-
нок— pilam fullonicam unam, telam jogalem I; паслись стада овец
в количестве 100 голов и значительное свиное стадо, поскольку
был выделен специальный свинопас; было несколько ослов и 3 па-
ры волов. Таким образом, масличный сад представлял собою не
масличную плантацию с монокультурой, а многоотраслевое хозяй-
47 Ср. Н. Gummerus. Op. cit., SS. 17—28.
48 M. E. Сергеенко (Очерки..., стр. 10—12) высказывает иную точку зрения: мас-
личный сад в 240 юг., описанный Катоном в 10-й главе, — это много-
отраслевое хозяйство с шестью отраслями (маслинник, хлебное поле,
луг, дубовая роща, лес, огород). Виноградник в 100 юг, инвентарь
которого перечислен в 11-й главе, она не рассматривает в качестве
замкнутого отдельного поместья со многими отраслями, как маслинник,
а высказывает предположение, что он «является только частью целого
хозяйственного комплекса».
49 Подсчеты М Е Сергеенко См. Марк Порций Катон. Земледелие.
М.—Л., 1950, стр. 144. Если даже признать, что урожайность во вре-
мена Катона была такой же, как и при Варроне, то для сбора такого
количества пшеницы нужно засеять около 35 юг.
50 Cat. (10) перечисляет: ступку для полбы, чан для лупина, пест для обталки-
вания бобов, пест для полбы, пест для посевной полбы.
51 Видимо, здесь не было винодельного пресса, а собранный виноград давили
ногами.
71
ство, в котором находили место и другие отрасли, благодаря чему
имение снабжалось всем необходимым продовольствием и в этом
отношении было независимо от рынка.
Тем не менее имение можно считать специализированным, оно
так и называется — olivetum. Одна из отраслей в нем резко выде-
лялась по своему удельному весу; в данном случае запасы олив-
кового масла превышали в пять раз хлебные и в десять раз запа-
сы вина (на 100 долиев для масла приходилось 20 долиев для хле-
ба и 10 долиев для вина, соотношение— 10:2: 1).
Каковы основные принципы устройства виноградника? Судя
по тому, что в хранилище предусмотрены долии на 800 мехов, ви-
ноградарство имело решающее значение, однако и здесь нельзя
говорить о монокультуре. Наряду с долиями для вина на вилле
стояло 20 долиев для зерна 52, т. е. столько же, сколько и в мас-
линнике (для 11,5 т зерна). В шпалерном винограднике зерновых
не сеяли, и для получения указанного количества зерна нужно
было засеять особый участок53 вне рядов виноградных лоз. По-
скольку пахотных работ в винограднике требовалось меньше, чем
на ниве, пахарь мог вспахать и этот полевой участок. В инвентаре
предусматривается 2 плуга и 10 тяжелых лопат54, 5 серпов для
срезания камыша, 6 ножей для обрезания лесных деревьев, 3 ножа
для обрезки и 4 совка для окопки плодовых и масличных деревьев,
которые говорят о том, что в имении были предусмотрены также
участки для фруктового сада55 и подсобных посадок (камыша,
ситника, ивняка); кстати, за этими посадками ухаживал особый
раб-саликтарий. В инвентаре виноградника не предусмотрено спе-
циальной тары для хранения оливкового масла, но оно бесспорно
хранилось на вилле, так как было необходимым продуктом. Катон
выделял по одному секстарию в месяц на человека, значит на
16 человек в год шло около 48 амфор, что требовало только од-
ного пятидесятиамфорного долия, и Катон вполне мог опустить
при перечислении 1—2 долия для хранения масла56 как несуще-
ственную деталь. Как показывают остатки помпейских сельских
вилл, в винном погребе обычно несколько амфор были использо-
ваны под масло57.
О том, что в винограднике-—vinea — росли маслины, яснее
всего говорит Катон в 23,1: «Сделай так, чтобы к виноградному
52 Cat., 11, 1; dolia frumentaria XX.
53 М. Е. Сергеенко. Катон. «Земледелие...», стр. 146: «в vinea хлеба не сеяли,
и то количество хлеба, которое помещалось в 20 долиях, хозяин полу-
чал с какого-то полевого участка».
54 Cat., 11,3; aratra duo, vomeres ferreas X.
55 О соединении виноградника с плодовым садом говорит Колумелла (III,
21, 11).
56 М. Е. Сергеенко (Очерки..., стр. 203) отмечает небрежность и многие пропуски
при описании инвентаря виноградника.
57 «Notizie degli Scavi di Antichita». v. XX (1923), p. 275.
72
сбору было готово все, что нужно в дождливую погоду: вымыты
прессы, починены корзины, осмолены долии... приготовлены или
починены клетушки, намолота полба, закуплена соленая ры-
ба, посолены палые маслины (oleae caducae)». Маслины
можно подобрать только в собственном имении. Насколько было
бы неправильным представлять виноградник (vinea) в виде сплошь
засаженного шпалерным виноградом пространства, говорит 137-я
глава: «Уход за виноградником сдается издольщику. Он должен
хорошо смотреть за имением, виноградным садом, хлебным полем.
Издольщик получает столько сена и кормов, чтобы их хватило для
волов, которые там есть. Все остальное поровну»58. В этом vinea
есть, таким образом, не только виноградник, но и хлебное поле и
сенокосы. Из животных на вилле имелось немалое свиное стадо,
поскольку за ним ходил специальный свинопас, несколько волов
и ослов. Итак, виноградник в 100 юг., оборудование которого пе-
речислено в 11-й главе, предстает в виде многоотраслевого хозяй-
ства, обеспечивающего себя необходимым продовольствием. Одна-
ко из всех отраслей резко выделяется по своему удельному весу
одна — виноградарство. Оливковый сад и виноградник Катона —
это особый тип имения, которое отличается от идеального не мо-
нокультурой, а тем, что при существовании многих отраслей одна
культура в нем занимает ведущее место и придает особое направ-
ление данному хозяйству, определяет его специализацию59.
Основные хозяйственные принципы катоновского имения оста-
лись в силе и полтора столетия спустя в эпоху Варрона и Витру-
вия. Варрон принимает все расчеты Катона относительно инвен-
таря оливкового сада и виноградника (I, 22, 1—6). При описании
хозяйственных помещений на вилле Варрон и Витрувий предусма-
тривают хранилища для вина и для масла, сеновалы и зернохра-
нилища, гумно и ток, место для складывания бобов, чечевицы и для
плодов, хлевы для волов и ослов, овчарни, свинарники и хлевы
для коз, места для домашней птицы. О многоотраслевом хозяй-
стве одного имения прекрасно сказано в 23-й главе I книги Вар-
рона: «Так как я считаю, ... что доход с имения приносит то, что
58 Cat., 137; «vineam curandam partiario bene curet; fundum, arbustum, agrum
frumentarium. Partiario foenum et pabulum».
59 Хозяйство катоновских поместий — виноградника и оливкового сада — при-
влекало внимание многих исследователей. См. Н. Gummerus. Op.
cit., SS. 30—35; T. Frank. Econ. Hist., pp. 101—102; J. T о u t a i n.
Op. cit., p. 232, H. Mihaescu. Econ... Cato.., pp. 187—207, H. D о h r.
Op. cit., SS. 43—55. Несколько серьезных исследований посвятила ему
М. Е. Сергеенко (Полевое хоз-во у Катона. ВДИ. 1948, № 4; Катонов-
ская шкала доходности разных земельных угодий, ВДИ, 1949, № 1;
Хозяйственная жизнь Средней Италии в середине II в. до н. э. ВДИ,
1952, № 2; Катон и его «Земледелие», в кн. «Марк Порций Катон и его
«Земледелие». М.—Л., 1950; Очерки..., особенно гл. I).
73
там сеют и сажают для разных надобностей, то здесь надо учесть
два пункта, что и в каком месте следует преимущественно раз-
водить. Одни места хороши для сена, другие для хлебов, одни для
вина, другие для масла, также обстоит и с кормами, к которым
относится оцинум, фарраго, вика, «мидийская трава», бобовник
и лупин. Неправильно сеять все только на жирной земле и ничего
на тощей. Правильнее сеять на земле худшей такие растения, ко-
торые меньше нуждаются в соках, например, бобовник и все бобо-
вые, кроме «бараньего гороха»... На жирной земле правильнее
сеять растения, которые требуют больше питательных соков, па-
пример капусту, пшеницу, силиго, лен... Среди посадок и посевов
следует различать те, которые приносят доход благодаря удоволь-
ствию, которое они доставляют,— это фрукты, сады и цветники,—
и те, которые не дают человеку ни пищи, ни наслаждения и тем
не менее приносят имению пользу. Надо выбрать подходящее ме-
сто для лозы, тростника и других растений, требующих сырого
места, найти совсем иные для хлебных нив, для бобов и других
растений, которые любят сухие места, на тенистых местах ты по-
садишь одно, например, дикую спаржу (их ищет и садовая), на
солнечных посадишь левкой и устроишь огород, потому что овощи
и цветы питает солнце. На одном месте стоит посадить кустарник,
чтобы у себя были прутья для плетения таких предметов, как
короба, веялки, плетенки, на другом посади и вырасти низкорос-
лый лес, на третьем лес, где ты будешь ловить птиц, также отведи
место для конопли, льна, ситника и спарта, чтобы иметь из чего
плести сандалии для волов, бичеву, веревки, канаты. Иногда
на одном и том же месте хорошо одновременно сажать разные
растения: в молодых фруктовых садах, например, где саженцы и
деревца размещены правильными рядами... некоторые сажают
овощи...»
Земледелие и скотоводство «тесно связаны между собой, по-
тому что хозяину в большинстве случаев выгоднее пасти в имении
собственный скот, чем продавать корма, без навоза в земледелии
не обойтись, а скот как раз и дает его. Потому владелец поместья
должен заниматься обеими отраслями: и земледелием и скотовод-
ством и даже разведением домашней птицы, дичи и рыбы, так как
от птичников, парков и рыбных прудов можно получать доходы
немалые» (II, praef., 5).
Перечисляя многие сельскохозяйственные отрасли, Варрон
имеет в виду не идеальное поместье, а наиболее типичное или, как
юн пишет, поместья, имеющие место «в большинстве случаев»
(pleilimque). И среди этих многих отраслей одна какая-нибудь
выделяется из остальных. Не случайно Варрон посвятил первую
книгу о земледелии Фундании, книгу о скотоводстве — Турранию
Нигеру, а третью книгу о приусадебном птицеводстве — Пиннию
согласно хозяйственным склонностям каждого, которые, очевидно,
74
нашли свое воплощение в специализации их поместий (см. I, 1, 2;
II, praef., 5; III, 1, 9) 60.
Типичным поместьем и для Колумеллы представляется много-
отраслевое хозяйство. Это ясно видно из описания хозяйственны^
помещений на вилле тт функций вилика. «Службы,— пишет Колу-
мелла,— включают в себя: погреб для масла, давильню, винный
погреб, помещение для варки дефрута, сеновал, склады для мяки-
ны, кладовые для вина и амбары. Жидкости, как например, вино
и масло, назначенные на продажу, хранятся в первом этаже, все
сухое, как например, хлеб, сено, листья, мякина и прочие корма,
складываются на высоких настилах» (I, 6, 9). На вилле имеются
стойла для рабочих волов и прочих животных, причем в зависи-
мости от породы скота хлевы и стойла делаются разной величины
(Col., I, 6, 4—6). Около виллы строились мельница и хлебная
печь, самое меньшее два бассейна, один для гусей и скота, дру-
гой для смачивания лупина, прутьев вяза, веток и т. п. (Col., I,
6, 21). Вот как описываются главные обязанности вилика. Он дол-
жен уметь делать все сельскохозяйственные работы — «пахать
землю, копать ямы для оливковых и плодовых деревьев, разби-
раться в виноградарстве и маслиноводстве, знать пастушеское
дело и лечить скот» (Col., XI, 1, 10—12). Тем не менее в этом
многоотраслевом хозяйстве разные отрасли имели различное зна-
чение. Колумелла, как известно, уделял особое внимание вино-
градникам, получая от них доходы гораздо большие, чем от дру-
гих отраслей (III, 3, 10). Очевидно, это приводило к тому, что ви-
ноградники занимали значительное место среди прочих посевов
и посадок, а виноградарство было ведущей отраслью в его по-
местье61. На вилле у Колумеллы имеется несколько помещений,
связанных так или иначе с хранением и переработкой винограда:
виноградодавильня, два хранилища для вина, помещение для варки
дефрута (I, 6, 10). В отличие от Колумеллы и ему подобных,
многие хозяева предпочитали иметь дело с лугами, пастбищами
£0 Специальные работы поместьям Варрона посвятили Н. Gummerus (Op. cit.,
SS. 64—72), H. Mihaescu (Econ Varro..., pp. 525—539), H. Dohr (Op.
cit., SS. 45—75), M. E. Сергеенко («Варрон и его «Сельское хозяйство»
в книге: Варрон Сельское хозяйство М—Л, 1964, стр. 3—17). См
также В. И. Кузищин. Хозяйство италийской латифундии в I в.
до н. э. «Вести. Моск, ун-та», 1958, № 4.
е1 О поместном хозяйстве Колумеллы см. Н. Gummerus. Op. cit., SS. 73—92;
T. Frank. Econ. Surv..., v. V, pp. 138—140; W. H e i 11 a n d. Op. cit.,
p. 269; G. Carle. Die Agrarlehre Columellas, «Vierteljahrschrift fiir So-
zial-und Wirtschaftsgeschichte», 1926, SS. 1—47; H. Mihaescu. Econ...
Columella..., pp. 91 —103; M. E. Сергеенко. Два типа сельских хо-
зяйств в Италии I в. н. э. «Известия АН СССР, Отделение обществен-
ных наук», 1935, № 6. Более подробную библиографию исследований о
Колумелле см. J К о 1 е n d о. Postep techniezny a problem si 1 у roboczej
w rolnictwe starozytney Italii. Wroc.—Warsz., 1968, str. 29.
75
или лесом62. Иначе говоря, в этих хозяйствах преобладали не ви-
ноградники, а иные отрасли. Ряд отрывков из трактата Колумеллы
показывает, что существовали поместья зернового63, оливководчс-
ского направлений64 или с преобладанием скотоводства65. Подоб-
ный тип имения, где при многоотраслевом характере хозяйства и
самоснабжении продовольствием одна из отраслей резко выделя-
лась, придавая ему определенный профиль, можно определить как
специализированное поместье. Специализация производства иногда
углублялась не только за счет выделения одной отрасли, возраста-
ния ее удельного веса, но и за счет полного отказа от каких-ни-
будь отраслей и культур, с тем, чтобы недостающие продукты при-
обретались вне имения. «Многим приходится,— пишет Варрон,—
если в имениях у них не хватает хлеба или вина или еще чего-
нибудь, ввозить это со стороны, и, наоборот, немало и таких хо-
зяев, у которых есть что вывезти» (I, 16, 2).
Итак, существовали поместья, где не хватало таких продук-
тов, как хлеб, вино и масло66. Колумелла знал такие поместья,
которые имели только одно хлебное поле и в которых не было
ни деревьев, ни кустарников, ни лугов (II, 14, 5). «Мне хорошо
известно,— пишет Колумелла,— что есть такого рода сельские ме-
стности, где нельзя иметь ни скота, ни птиц, но имеются остальные
отрасли» (II, 14, 4—5). В некоторых областях Италии ощущается
недостаток вина — vini penuria (XII, 17, 1); в ряде мест зерновые
и зернобобовые покупаются, так как их, видимо, не сеяли в по-
местье (VIII, 4, 1). Очевидно, в таких поместьях специализация
хозяйства была более глубокой, чем в поместьях с преобладанием
одной отрасли. Однако подобная специализация представляется
римским аграрным писателям дальнейшим отходом от принципов
идеального, самого рентабельного типа. Она была не результатом
сознательного выбора, а следствием главным образом неблаго-
приятных природных условий. Так, например, маслина не росла в
холодных районах, каменистое поле не позволяло сеять ряд зла-
62 Col., Ill, 3, 1: idque adeo plurimi dubitent, ut multi (разрядка моя.—
В К ) refugiant et reformident talem positionem ruris atque optobiliorem
pratorum (см. также III, 3, 3, 7, в последнем месте упоминаются и
овощи olera). Об обширном огороде см. XI, 3.
63 Col., II, 14, 5, а также I, 3, 10; XI, 2, 82; XI, 2, 90; XII, 18.
64 Col., V, 8, 1—2; XII, 52: sed si vasta sunt oliveta; XII, 52, 12: ...nisi vasta
fuerint oliveta et maiorem numerum desideraverint. Peritissimi olearii,
упомянутые Колумеллой в XII, 52, очевидно, владельцы таких специа-
лизированных поместий.
65 Col., VI, praef., 1—2, 4—5; VII, 1, 1; VII, 2, 1. Одно время будущий импе-
ратор Веспасиан занимался торговлей мулами, за что получил прозви-
ще «погонщик мулов».
66 Маслина в ряде мест, в частности, в Северной Италии, в некоторых районах
Этрурии (Р 1 i n. Epist., V, 6, 3) не растет. См. М. Е. Сергеенко.
Очерки..., стр. 202, прим. 10.
76
ков, кое-где отсутствовало пастбище, не подходило место для ви-
ноградников. Лишенный возможности иметь в поместье ту или
иную необходимую ему культуру собственник имения должен был
покупать соответствующую продукцию на стороне и, порой, неде-
шево. Конечно, Колумелла не случайно сопровождает указание
о покупке некоторых видов продовольствия оговоркой «если по-
зволит дешевизна» (si vilitas permittit VIII, 4, 1). Видимо, не
всегда последнее условие соблюдалось и землевладелец подвер-
гался риску. Правда, у Варрона имеется один пассаж, который
позволяет думать, что иногда более глубокая специализация име-
ния представлялась выгодной. «Имение становится доходнее,—
пишет он,— если по соседству есть города, деревни или даже бла-
гоустроенные поместья и усадьбы богатых людей, откуда ты мо-
шешь недорого купить то, что требуется в имении, и кому можно
продать свои излишки, например, в некоторых случаях колья, жер-
ди или тростник. Невыгодно ввозить нужное издалека, невыгодно
иногда даже разводить что-нибудь у себя в имении, хотя бы ты
и мог это сделать»67. По нашему мнению, мы поступили бы неос-
торожно, истолковав это сообщение так, что глубокая специали-
зация имений была обычным явлением. Мысль Варрона другая:
он допускает возможность отказываться иногда (nonnunquam) от
производства в имении не таких важных продуктов, как хлеб, ви-
но или масло, а от выращивания тростника, например, поскольку
тот отнимал полезную площадь у более ценных культур, что по-
нижало доходность имения. Как видно из приведенного отрывка,
Варрон считал, что ставить все хозяйство в зависимость от ввоза
необходимых продуктов со стороны рискованно. То, что иногда
приходилось это делать, диктовалось крайней необходимостью.
Даже покупку некоторых Подсобных материалов можно было, по
его мнению, делать лишь иногда, в порядке исключения. Более
типичным случаем был иной: существование в имении всех необ-
ходимых отраслей при специализации одной из них в зависимости
от интересов рынка, качества почвы и климатических условий.
Хорошей иллюстрацией к описанию типичного специализи-
рованного имения римских агрономов II в. до н. э.— I в. н. э. яв-
ляются остатки сельских вилл, найденных в окрестностях древних
Помпей и Стабий68. К настоящему времени известны остатки свы-
z67 V а г г., I, 16, 3.
68 Кампанским сельским виллам, не считая отчетов о раскопках, посвящена со-
лидная специальная литература. Первым, кто обратил большое внима-
ние на их изучение, был М И. Ростовцев, см. ук соч., стр. 70—72;
R. Carrington. Studies..., рр. НО—130; его же. Some Ancient...,
I. Skydsguard. Den romerska villa rustica, 1961, гл. 1; M. E. Сер-
геенко. Помпеи. M.—Л , 1949, гл. X; М. Е. Сергеенко Очерки .
гл. 9; В. И Кузищин. Хозяйство италийской латифундии в
I в. до н. э. «Вести. Моск, ун-та», 1958, № 4.
77
ше четырех десятков вилл, расположенных не дальше нескольких
километров от города. К сожалению, не все можно привлечь для
научного исследования: часть вилл не обследована до конца, пол-
ностью раскопанные не все имеют удовлетворительные отчеты,
с некоторых вилл не сняты даже планы69. При описании таких
важных находок, как например, сельскохозяйственные орудия,
иногда нет достаточной точности, и авторы отчетов вместо об-
стоятельного описания найденных предметов ограничиваются бег-
лым упоминанием о большом их количестве. Изучение архитектур-
ных остатков сельских вилл и их оборудования показывает, что
их большая часть специализировалась на производстве вина или
масла, причем в каждом специализированном поместье имели
место небольшие посевы зерновых, бобовых и кормов70. На боль-
шинстве вилл имеются различные доказательства подобной спе-
циализации71, в частности — cella vinaria или olearia (виллы 2,
10, 13, 14, 16, 19, 25, 28, 29, 32, 33, 35), торкуляры (виллы 2, 8, 10,
14, 15, 19, 25, 30, 33, 34) или трапеты (вилла 26), инструменты для
обработки виноградных лоз и оливковых деревьев (виллы 13, 19,
26, 28, 29, 30, 33, 34, 35). В комнатах на расписных стенах изобра-
жались вакхические сцены (виллы 14, 16, 29, 30, 35), в различных
помещениях найдено большое количество виноградных кольев и
подпор, или они упоминаются в граффити (виллы 25, 31, 33) 72.
Изучение совокупности данных по каждой вилле может дать
представление о ее конкретной специализации. Так, наличие хра-
нилища и виноградодавильии, инструментов виноградарей, упоми-
нание или находки кольев и подпорок показывают, что данная
вилла специализировалась на производстве вина (виллы 2, 10, 13,
14, 19, 25, 29, 33, 34, 35). Все виллы, за исключением виллы Гра-
нано (34) и виллы Агриппы Постума, имели площадь около
1000 м2 и принадлежали, таким образом, к поместьям небольших
и средних размеров73.
69 См, например, отчеты о раскопках вилл X, XII, XIII и XV в. «Notizie degli
Scavi di Antichita», v. XIX, 1922, pp. 478—480; 480—485; v. XX, 1923,
pp. 284—287.
70 Сельскохозяйственная специализация кампанских сельских вилл изучена наи-
более обстоятельно Р. Каррингтоном (Studies..., рр. 122—125), Джоном
Деем в подробнейшей статье (Agricultural Life of Pompei. «Yale classi-
cal Studies», v. Ill (1932), pp. 167—208), а также M. E. Сергеенко
(Очерки ..., гл. IX, стр. 174—199).
71 R. Carrington. Studies..., p. 123. Относительно виллы 34 он говорит о зна-
чительных посевах зерновых, см. «Notizie...», XX (1923), рр. 275—280,
где обнаружен громадный pistrinum, с большой печью и мельницей.
О находках бобов см. «Notizie...», v. XIX, 1922, рр. 459—461; о наход-
ках лемехов см. также «Notizie...», v. XVIII, 1921, вилла II.
72 R. С а г г i n g t о n. Studies..., рр. 123—125.
73 R. Carrington. Studies..., рр. 122—123; М. Е. Сергеенко. Очерки...,
179 и сл.
78
Конкретную организацию одного из хозяйств можно воссо-
здать, если проанализировать хозяйственные помещения знамени-
той виллы Боскореале (№ 13 по классификации, предложенной
Ростовцевым). Вилла была раскопана в 1893—1895 гг. и находи-
лась недалеко (в 2-х км) от города Помпей. Прекрасная сохран-
ность помещений и инвентаря, подробное описание виллы позво-
ляют хорошо представить это типичное для помпейских вилл хо-
зяйство 74.
Хотя двор виллы датируется I в. н. э.,— поскольку колонны и
пилястры его сложены из особым образом облицованного кирпи-
ча, обычно применявшегося в I в. н. э.,— однако вилла как тако-
вая построена, видимо, в самом начале I в. до н. э.75. В нашу за-
дачу не входит подробное описание этой виллы, отметим лишь
наиболее важные хозяйственные ее помещения. Размеры виллы —
40X25, т. е. 1000 м2. Центром ее был двор А, направо от которого
находилась громадная кладовая для вина размером 15X13 м,
т, е. 195 м2, таким образом, она занимала Vs площади виллы. Зна-
чительную площадь — 16X7, т. е. 112 м2 с двумя давильными пло-
щадками занимала винодавильня. Значит, хранилище и давильня
располагались на площади в 307 м2, что составляло почти 7з всей
виллы, резко выделяясь по размерам среди всех других помеще-
ний. В восточном углу виллы находилась оливкодавильня пло-
щадью 12X4, т. е. 48 м2. В южном углу виллы, примыкая к «цел-
ла винария» и оливкодавильне, находился сарай (площадью около
50 м2) с остатками разобранных телег, дверных косяков и желез-
ных орудий. К сараю примыкал обширный хорошо вымощенный
ток площадью 11X13,5, т. е. около 150 м2. Близ покоев хозяина
помещалась пекарня (16 м2) с печью и мельницей, а также кла-
довая для железных инструментов. Рядом с кухней находился хлев
в 27 м2, вытянутый в длину и предназначавшийся для овец, хотя
в хлеву найдены скелеты лошадей, свиней и кур, согнанных сюда,
74 Вилла Боскореале — фаворит исследователей кампанских вилл, и во всех ра-
ботах, им посвященных, львиная доля внимания специалистов уделяется
ей (см. указанные труды М. И. Ростовцева, Р. Каррингтона, Скидсгар-
да, М. Е. Сергеенко, В. И. Кузищина). Все эти работы базируются на
тщательном отчете А. Р a s q u i. La villa pompeiana della Pisanella pres-
so Boscoreale. — «Monumenti antichi pubbl. per cura Reale Acc. dei
Lincei», vol. VII, 1897.
75 R. Carrington. Some Ancient... Подробнее вопрос о датировке этой виллы
разбирается Каррингтоном в более ранней статье (Studies..., р. 128).
На раннее возникновение виллы указывают живопись во II помпейском
стиле господских покоев, lararium близ печи весьма древней конструк-
ции, особое вместилище на кухне из больших туфовых блоков, относя-
щееся к так называемому туфовому строительному периоду, предшест-
вующему времени Суллы. Кроме того, вдоль стены, отделяющей двор
от cella vinaria, найдено несколько черепиц с осскими надписями. Таким
образом, вилла построена самое позднее в начале I в. до н. э.
79
видимо, в момент катастрофы76. Между винодельней и оливкода-
вильней находились 5 крошечных каморок (6—7 м2) для рабов,
составлявших, очевидно, постоянный рабочий персонал данного
поместья77. Наличие «целла винариа», винодельни, маслодавиль-
ни, стойл для скота, тока, хлебного амбара (над сараем) 78, пекар-
ни и мельницы говорит о том, что здесь велось комбинированное
многоотраслевое хозяйство. Имение,— его площадь М. Е. Сергеен-
ко определяет в 100 юг.79,— было обеспечено своей сельскохозяй-
ственной продукцией. Здесь не было и намека на монокультуру,
хотя, казалось бы, выгодное расположение близ Помпей, прекрас-
ная почва, подходящая для виноградников, создавали все условия
для существования сугубо плантационного производства. Тем не
менее, как мы видим, основа хозяйства оставалась натуральной.
Вместе с тем это было не чисто натуральное хозяйство. Громадная
«целла винариа» и обширная винодельня, могущая переработать
значительное количество винограда, занимающие в общей сложно-
сти около трети всей площади виллы, не оставляют никакого сом-
нения в том, что одна из отраслей здесь — виноградарство — рез-
ко выделялась по своему удельному весу из остальных. Эта от-
расль была в поместье главной и определяла его специализацию.
Окрестности Помпей — область весьма благоприятная для
выращивания винограда. Неудивительно, что в большинстве ис-
следованных помпейских вилл преобладала именно эта отрасль80.
Видимо, не будет слишком смелым предположение о том, что, на-
пример, в окрестностях Венафра большая часть хозяйств этого
типа специализировалась на разведении маслин и производстве
оливкового масла81. Раскопанные сельские виллы под Помпеями
могут служить примерами типичного среднего рабовладельческого
имения, о котором говорят римские сельскохозяйственные писате-
ли, не только для I в. н. э.,— когда они распространились,— но и
для более раннего времени, включая II в. до н. э. Изучение ар-
хитектурных остатков лучше других сохранившихся вилл показы-
вает, что около половины из них были построены еще во II в. до
н. э.82. Помпейские сельские виллы служат хорошим дополнением
к сведениям римских аграрных писателей от Катона до Колумел-
76 Овцы, видимо, паслись на пастбище. М. Е. Сергеенко. Помпеи...,
стр. 297—299.
77 М. Е. Сергеенко. Помпеи..., стр. 301. Она предполагает, что рабский пер-
сонал виллы состоял из 13 рабов.
78 М. Е. С е р г е е н к о. Помпеи..., стр. 290.
79 М. Е. С е р г е е н к о. Помпеи..., стр. 303.
80 R. Carrington. Studies..., р. 123; J. Day. Op. cit., pp. 175—182.
81 Оливковый сад Катона расположен, очевидно, под Венафром (Cat., 146).
Венафрское масло славилось во времена Варрона (Varr., I, 2, 6) и
Страбона (Strabo, V, 3, 10; V, 4, 3). О других местах, благоприят-
ных для оливководства, см. Н. Е) о h г. Op. cit., S. 63.
82 R. Carrington. Studies..., рр. 125—129; idem., Some Ancient...
SO
лы, характер их хозяйства находится в соответствии с сообщения-
ми этих авторов83, показывая единый экономический тип, непре-
рывно существующий со II в. до н. э. до конца I в. н. э.
Типичное римское поместье II в. до н. э.— I в. н. э. было сред-
ним по размерам, многоотраслевым, но вместе с тем и специализи-
рованным. Особенность специализации имений заключалась в том,
что она вырастала на основе натурального хозяйства, являлась
его дополнением и развитием и не имела ничего общего с капита-
листической всеобъемлющей и глубокой специализацией. Сочета-
ние принципов многоотраслевого, в своей основе натурального, хо-
зяйства и товарной специализации одной из отраслей порождало
двойственную природу специализированного римского поместья.
Преувеличение одной из сторон его деятельности ведет ученых к
упрощению, к искажению его сущности. Так, преувеличение сте-
пени товарности, модернистское понимание специализации привело
к .ложному выводу о господстве капиталистических отношений в
древнеиталийской деревне84. С другой стороны, акцент на нату-
ральном характере хозяйства вел К. Бюхера и его последователей
к отрицанию элементов товарного производства в типичном рим-
ском имении и к ложному определению его в качестве изолирован-
ного ойкоса85.
Здесь, конечно, не место подробно останавливаться на глубо-
ких различиях между специализацией капиталистических ферм и
римских рабовладельческих поместий, связанных с рынком. Ука-
жем лишь на следующее. Существует немало ферм, например, в
США и в других капиталистических странах, имеющих многоот-
раслевое хозяйство с одной ведущей отраслью. Но наличие многих
отраслей на таких фермах диктуется не стремлением к самообес-
печению, а иными мотивами, в частности, желанием занять макси-
мально рабочие силы и оборудование, полнее использовать почвен-
ное плодородие, в мелиоративных целях и т. п., т. е. для того, что-
бы повысить норму прибыли и в конечном счете товарность
хозяйства86. В условиях капитализма многоотраслевое х о-
83 М. Rostovzev. Op. cit., р. 70.
84 О капиталистической специализации кампанских вилл прямо говорят М. Ро-
стовцев (Op. cit., рр. 69—71); Т. Франк (Econ. Hist..., рр. 104—105,
413—414), причем обычное обозначение землевладельца в его работе—
фермер (roman farmer — р. 107); Р. Каррингтон (Studies..., рр. 124—
125, 130); Дж. Тибилетти (Lo sviluppo..., рр. 248—249); Дж. Луццатто
(Ук. соч., стр. 105).
85 Кроме старых работ К. Бюхера (Возникновение народного хозяйства. М.,
1923) и И. М. Гревса (Очерки из истории римского землевладения
(преимущественно в эпоху Империи). СПб., 1899) можно назвать кни-
гу Вито Сираго (L’Italia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958, особенно
стр. 189—216), где дано наиболее подробное исследование проблемы
специализации римских поместий в современной литературе;
86 Дж. Блэк, Ж. Клоусон, Ч. Сайр, В. Вилкокс. Организация сельско-
хозяйственных предприятий в США. М., 1957, стр. 1'214—126, 130 и сл.
81
з я й с т в о всецело подчинено рынку, в то время как р и м с к,о е
специализированное поместье — это натуральное в ос-
нове хозяйство, лишь частично, одной отраслью ориентированное
на рынок. Значительная часть продукции здесь потребляется на
месте или в городской резиденции господина и не поступает в- то-
варное обращение.
Нельзя вместе с тем и недооценивать степени товарности спе-
циализированных имений, так как они обеспечивали главным об-
разом рынок города всей необходимой сельскохозяйственной про-
дукцией. Большая часть городского населения покупала вино, мас-
ло, зерно, мясо, молоко и т. д. на рынке.
§ 3. Ремесленная деятельность на вилле. При исследовании специа-
лизированного поместья важной проблемой является ремесленная
деятельность на вилле. Было в пределах подобных поместий ремес-
ло соединено с сельским хозяйством или эти виды производствен-
ной деятельности были отделены друг от друга?
В знаменитых 10-й и 11-й главах Катон дал список всего
состава постоянного рабского персонала виноградника и оливко-
вого сада, включая ключницу, свинопаса и даже погонщика ослов,
но в этом подробном перечне нет упоминаний о каких-либо ре-
месленниках. Среди инвентаря опять-таки назван только ткацкий
станок (10,4, см. также 14,2, где говорится о двух ткацких стан-
ках— telas togales). Ни о каких других ремесленных орудиях речи
нет, хотя скрупулезность Катона при перечислении оборудования
необычайна.
В 7-й главе Катон, рассказывая о приготовлении изюма в
пригородном поместье, упоминает кузницу. В помещении, где ра-
ботает faber ferrarius, т. е. в кузнице, сушат виноград. Однако ука-
занная кузница находится в пригородном имении, хозяйство кото-
рого имело иную структуру, чем описываемые -поместья.
В 10—11-й главах и в других местах своего трактата Катон
ничего не говорит о существовании кузницы, мастера в составе
рабской фамилии и о каких-либо орудиях его труда.
Вполне возможно, что таинственный саликтарий, лицо, уха-
живающее за ивняком, выполняло и некоторые ремесленные ра-
боты. Трудно предположить, что его основной задачей был уход
за теми 9 юг. ивняка и тростника, которые имелись в поместье87.
С другой стороны, из ивняка могли ведь делать различные изде-
лия, такие, как корзины, плетенки для вывоза навоза, навозные
камышовые короба (crates stercorarias IV, sirpeas stercorarias
III — 10, 3, 11, 4), плетеные корзины для винного осадка (sportas
87 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 20—21.
82
faecarias III—11, 4) и многие другие изделия, которые перечис-
ляет Варрон (см. I, 22, 1).
Правда, Катон в 135-й главе рекомендует покупать кампан-
ские корзины (fiscinae campanicae) в Капуе, а римские корзины
(fiscinas Romanicas) в Суэссе, Казине и Риме; однако, видимо, эти
fiscinae были какими-то фирменными изделиями, и их производ-
ство в пределах поместья было затруднено.
В силу особенностей сельскохозяйственного производства, его
неравномерности в течение года рабочая сила загружена полевы-
ми работами неравномерно. В зимние месяцы, дождливую погоду,
в долгие зимние вечера и предрассветную пору рабы, очевидно,
оставались на вилле. Естественно, рабовладельцы, и в частности
Катон, стремились максимально заполнить рабочее время рабов.
В связи с этим Катон рекомендует разные виды труда, которые
можно выполнять в темное время, дождливые дни и праздники.
В сумерках рабы могли делать факелы, подпорки (37, 3), чинить
свою одежду, плести веревки (2, 4).
Стремясь занять рабов, Катон рекомендует резать веники,
вырывать колючую траву, прибирать усадьбу и даже наводить
чистоту (2, 3—4), но хранит упорное молчание о каких-либо ре-
месленных работах на вилле,
При перечислении многочисленных обязанностей вилика (гл.
53 и 142) и вилики (гл. 143) опять-таки ничего не говорится ни о
каких ремесленных работах на вилле.
Как было показано выше, нельзя думать, что на вилле не
было никакого ремесленного производства. Саликта^ий обеспечи-
вал хозяйство плетеными изделиями, на вилле изготовлялись фа-
келы, подпорки, веревки и канаты, обрабатывалась в специальном
чане шерсть (10,4) и, возможно, превращалась в войлок, на ткац-
ких станках, производились какие-то ткацкие работы88 (ткацкий
станок назывался tela togalis, видимо, не случайно). Нельзя не
учесть и. весьма интригующего упоминания о faber ferrarius.
Очевидно, и весь текущий ремонт помещений усадьбы, сельскохо-
зяйственного инвентаря, в том числе орудий труда, производился
силами рабов.
Тем не менее большая часть одежды, инвентаря, разнообраз-
ной посуды и т. п. приобреталась на рынке. Об этом недвусмыслен-
но говорится в знаменитой 135-й главе. «В Риме покупай туники,
тоги, плащи, лоскутные одеяла и деревянные башмаки. В Калах
и Минтурнах — накидки, железные инструменты, серпы, лопаты,
топоры и наборную упряжь; в Венафре — лопаты; в Суэссе и в Лу-
канин— телеги; молотильные доски — в Альбе и в Риме; долии, ча-
ны, черепицу — из Венафра. Плуги для сильной земли хороши рим-
88 См. М. Е. Сергеенко. Комментарий к переводу «Земледелия» Катона,
стр. 150, прим. 12.
83
ские, для рыхлой — кампанские, наилучшие ярма — римские, наи-
лучший лемех — съемный. Трапеты в Помпеях, в Ноле, под стеной
Руфра, ключи с запорами — в Риме, ведра, полуамфоры для масла,
кувшины для воды, винные полуамфоры и прочую медную посу-
ду— в Капуе и в Ноле. Хорошие кампанские корзины — из Капуи/
Ремни, поднимающие прессовальный брус, и всякие изделия из
спарта, покупай в Капуе, римские корзины в Суэссе и из Казина...
лучшие, однако, будут в Риме». Для изготовления специальных
канатов Катон рекомендует мастера Луция Тунния из Казина,
или Кая Манния из Венафра, причем для этого необходимо 8 шкур,
особым образом обработанных. Даже ремни для телег не дела-
ются в имении, а покупаются на стороне89.
Вопрос о ремесленной деятельности на вилле специально об-
суждался в варроновском трактате90. Варрон признает, что в неко-
торых имениях имеются ткачи, устроены ткацкие мастерские, жи-
вут другие ремесленники (I, 2, 21), разрабатываются глинища,
каменоломни и песчаные карьеры (I, 2, 23—24). Ремесленники
упоминаются и в 1, 16. Однако, с точки зрения Варрона, сочетание
земледельческой и ремесленной деятельности нельзя считать удач-
ным. В типичном имении, которое занимает основное внимание
Варрона, земледелие целиком отделено от всех видов ремесла
(I, 2, 21—23)91 *, а в составе рабской фамилии ремесленников нет
(I, 16—4—5). Хозяева имений, связанных с рынком, «предпочита-
ют нанимать по соседству из года в год врачей, валяльщиков, ма-
стеровых, а не иметь в усадьбе собственных, потому что иногда
смерть одного такого ремесленника уносит доход целого имения»
(I, 16, 4). Содержание в постоянном штате поместья небольшого
и среднего размера нескольких ремесленников было невыгодно-
ремесленники стоили дорого, а в относительно небольшом хозяй-
стве вряд ли находилось для них много дела, занять их круглый
год, вероятно, не удавалось, к тому же смерть одного из них могла
больно ударить по карману. Отделение ремесла от сельского хо-
зяйства являлось той основой, на которой вырастала доходность
типичного рабовладельческого поместья конца Республики. Имен-
но на этой основе признавались более рентабельными, чем все дру-
гие хозяйства, о которых упоминает Варрон.
89 О ремесленной деятельности на вилле Катона говорит Г. Гуммерус (Op. cit,
SS. 39—48). См. также Н. Mihaescu. Econom. ... Cato, рр 187—207
Дж. Луццатто (Ук. соч., стр. 74—77) преувеличивает степень разделе-
ния сельскохозяйственного производства на вилле. К сожалению, X. Дор
не остановился на этом предмете.
90 Показателен сам факт обсуждения проблемы поместного ремесла. Эта пробле-
ма, видимо, представлялась актуальной.
91 V а г г., I, 16, 4: itaque in hoc genus coloni potius anniversarios habent vicinos.
quibus imperent medicos, fullones, fabros, quam in villa suos habeant.
quorum non numquam unius artificis mors tollit fundi fructum.
84
Однако и в типичном имении Баррона рабы все же занимают-
ся ремесленными поделками92. Видимо, ремонтные работы, как и
во времена Катона, производились силами собственных рабов, но
кроме этого Варрон рекомендует внутри имения делать еще и не-
которые орудия труда: «Не надо покупать того,— пишет он,— что
Рис. 4. Глиняные фигурки
черты и мускулистое гсло
рабой, пакованных в колодки Грубые
подчеркивают рабские признаки иака-
з\емото
могут сделать свой же люди и из материала, который растет в
имении, т. е. того, что делается из прутьев и дерева — коробов,
корзинок, трибул, веялок, грабель, а также того, что плетут из ко-
нопли, льна, ситника, пальмовых листьев и камыша, например,
канатов, веревок, матов» (I, 22, 1). Как мы только что отмечали,
аналогичные работы, видимо, имели место и на вилле Катона, но
Варрон указывает на них с большей определенностью, чем это
делал Катон. Во времена Катона хозяйство поместий лишь нала-
живалось и потому неполностью сформировалось. К середине I в.
до н. э. в рабовладельческих поместьях этого типа создалось ус-
тойчивое отношение между сельскохозяйственными работами и те-
ми элементами ремесленной деятельности, о которой сообщает
Варрон93.
Ремесленные помещения не предусматриваются и на типичной
вилле Колумеллы. При подробнейшем перечислении разнообраз-
ных обязанностей вилика ни слова не говорится о каких-либо ре-
месленных работах. Однако на вилле Колумеллы целый ряд ре-
93 О ремесленных работах по Баррону, см. Н. G u m m е г и s. Op. cit., SS. 66—72.
О некоторых изменениях в соотношении ремесла и сельского хозяйства, про-
исшедших в эпоху Баррона по сравнению с катоновским временем, см.
М. Е. Сергеенко. Варрон и его «Сельское хозяйство». В кн • Вар-
рон. Сельское хозяйство. М.—Л., 1963, стр. 14—15.
85
месленных работ имел место. Вот, например, что рекомендуется
делать рабам, свободным от полевых работ в долгие зимние де-
кабрьские и январские сумерки: тесать колья и подпорки для ви-
ноградника, мастерить ульи, плести корзины и кошелки, затачи-
вать железные инструменты, делать и прилаживать к ним рукоят-
ки (XI, 2, 90—91), заготовлять разнообразный строительный мате-
риал, в частности деревянные брусья-балки, причем Колумелла
сообщает даже нормы выработки на одного работника. Колумелла
называет его faber, т. е. квалифицированным мастером 94, так как
заготовление квадратного бруса предполагает настоящие сто-
лярные работы95. Один faber должен за день тщательно обтесать
из твердого дерева брус длиной в 20, из сосны — в 25, из ульма и
ясеня — в 30, из кипариса — в 40, из ели и тополя — в 60 футов
(XI, 2, 12). Из других видов деятельности, близкой ремесленной,
Колумелла называет изготовление свечей (candelas sebare), кста-
ти, единственный вид ремесленных работ, разрешаемый в празд-
ничные дни (II, 21, 4). Имение Колумеллы и его рабский персонал
несколько больше, чем у Катона и Варрона, в частности там до-
вольно много женщин-рабынь, сожительниц представителей по-
местной администрации 96. Эти женщины под общим руководством
вилики работали в ткацкой мастерской (lanificium XII, 3, I, 3, 6),
где они занимались не только текущим ремонтом, но и изготовле-
нием одежды лишь для представителей рабской иерархии97, в то
время как основная масса рабской одежды приобреталась на рын-
ке (Str a b., I, 12, З)98. Поскольку мастерская названа lanificium—
видимо, здесь занимались полной обработкой шерсти, включая
прядение и ткачество99. В одном из мест (XII, 3, 3) говорится о
том, что рабам выдается посуда и предметы для обработки шер-
сти, но скорее всего здесь предполагается не ткачество как тако-
вое, а изготовление войлока и разные починочные работы. На вил-
94 Шмальфельд. Латинская синонимика. М., 1890, стр. 53—54.
95 Колумелла употребляет термин dolari, который предполагает работу с инст-
рументом: abuno fabro dolari ad unguem per quadrata
96 О женщинах на вилле Колумелла говорит чаще, чем его предшественники —
Катон и Варрон. См. Col., de arb. 28; Col., R. r. I, 8, 19, XI, 3; XII, 4.
Говорится о детском труде — II, 2, 13; XII, 4. У отдельных рабынь
было по трое и более детей — I, 8, 9. По произведенным под-
счетам, рабских начальников в имении Колумеллы было около
полутора десятков. Большинство из них были семейными. Среди ин-
вентаря хранилась женская одежда — XII, 3, 1. См. также XII, 3, 6.
97 Это совершенно определенно следует из Col., XII, 3, 6—7: nihil enim nocebit
si sibi atque actoribus et aliis in honore servulis vestis domi confecta
fuerit.
98 Катон приобретал рабскую одежду на рынке (135, 1). Колумелла делал, ви-
димо, то же самое. Об этом говорит только что приведенный отрывок
из XII, 3, 6, а также тщательный учет и хранение одежды XI, 1, 21;
XII, 3.
99 С о 1., XII, 3, 8: упоминается ткацкий станок — tela.
86
ле плелись различные веревки, в том числе и канаты, которые на-
зываются корабельными (nauticius funis — XI, 3). Видимо, здесь
же приготовлялся строительный материал (сырцовые кирпичи),
например для загородок, так как Колумелла замечает, что сде-
ланный наспех кирпичный забор часто разрушается от непогоды
(XI, 3). Некоторые сообщения Колумеллы, особенно XII, 46, по-
зволяют предполагать какие-то гончарные работы на вилле, так
как он три раза упоминает о глине (creta figularis), а его дядя,
Марк Колумелла, даже наладил производство особых сосудов,
удобных для хранения винограда и плодов (XII, 44). Возможно,
что и энергичный племянник в этом, как и в других вопросах, так-
же следовал примеру своего дяди. ^Самое лучшее,— говорит он,—
это готовить глиняные сосуды, которые имеют широкую поверх-
ность для приема. Они должны иметь 4 ручки, к которым могут
быть подвязаны лозы, и особого рода крышку» (XII, 44). Эти со-
суды индивидуальны и специфичны и, очевидно, не были предме-
том массового производства. Для хранения оливкового масла ку-
пленные долии обрабатывались воском, камедью (XII, 52) и смо-
лой. Многочисленные корзины и плетенки также изготовлялись в
имении силами собственных рабов. Одно из мест (XII, 20) наме-
кает на проведение серьезных ремонтных работ железными инстру-
ментами 10°. Сопоставляя все эти данные с соответствующими све-
дениями Катона и Варрона, можно сделать вывод о большем объе-
ме ремесленных работ на вилле Колумеллы, чем у его предшест-
венников* 101. На вилле Колумеллы помимо различных плетений
проводились столярные, гончарные и некоторые другие работы,
являющиеся собственно ремесленными. Однако опять-таки нужно
подчеркнуть, что большая их часть носила характер ремонтных, и
подлинно ремесленное производство на вилле Колумеллы нахо-
дилось в зачаточном виде. Вероятно, в имениях порядка 500—
600 юг. с солидным рабским персоналом в несколько десятков
человек количество ремесленных поделок увеличилось по сравне-
нию с поместьями размером в одну центурию. В связи с этим вла-
дельцу представлялось целесообразным иметь нескольких специа-
лйстов-ремесленников: столяров, плотников, ткача, строителя, куз-
неца, которые включались в состав постоянного рабского пер-
сонала.
Выводы, касающиеся ремесленной деятельности в типичном
поместье, основанные на трактатах древних агрономов, согласуют-
ся с данными, полученными из анализа инвентаря в помпейских
сельских виллах.
См. также XI, 1, 20; XII, 3.9.
Н. Gummerus (Op. cit., SS. 87, 92) также обратил внимание на это обстоя-
тельство.
87
Среди многочисленных помещений этих вилл ни одно не опоз-
нано в качестве ремесленной мастерской, не сохранилось никаких
шлаков, полуфабрикатов или неоконченных изделий, которые позво-
лили бы предполагать ремесленное производство на данной вилле.
Очень редко, буквально в единичных образцах, встречаются ору-
дия труда, которые могут быть использованы для различных ра-
бот. Так, на одной вилле найдена целая пила и фрагменты несколь-
ких пил, один молот, точильные бруски, тигель (вилла Агриппы
Постума — 31) 102, один железный топор — на вилле IX103; топоры
были найдены также на виллах XV 104 и X 105. Относительно много
остатков ремесленных поделок оказалось на вилле Гранано106: до-
вольно значительное помещение № 27 площадью 12,5X5 м было оп-
ределено как склад деревянных балок, где обнаружены прекрасно
выделанные брусья. Найденный огромный долий высотой в 1,4 м
имел починку в виде соединения многих свинцовых скрепок, и, на-
верное, она производилась на вилле, так как громадный долий не-
возможно отвести к мастеру. В помещениях № 13 и 20 обнаружено
сразу два тигля, один из них довольно большой, диаметром около
32 см. Тигли были найдены также на вилле Агриппы (№ 31) и на
вилле № 26 107. В тиглях можно было нагревать разные железные
предметы до каления и проводить различные работы; из других
предметов в помещении № 20 найдены фрагменты сверла, в ком-
нате № 32 — остатки какого-то смолистого вещества. Обнаружен-
ные вещи отнюдь не свидетельствуют об оживленной ремесленной
деятельности на вилле, хотя и удостоверяют некоторые плотниц-
кие работы да текущий ремонт железных инструментов.
Исследование вопроса о ремесленной деятельности на вилле
поместья, стоящего в центре внимания Катона, Варрона и Колу-
меллы, позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на рост
значения ремесленных работ на вилле Колумеллы и включение им
в состав постоянного рабского персонала нескольких ремесленни-
ков, можно в целом говорить о едином подходе к проблеме помест-
ного ремесла у всех трех авторов.
Хотя на их виллах и производились ремесленные работы, они
касались главным образом текущего ремонта орудий труда и обо-
рудования. Подавляющая же часть их приобреталась вне имения,
на рынке. Вилла выступает в качестве центра сугубо сельскохозяй-
102 «Notizie degli Scavi di Antichita», v. XIX (1922), pp. 459—479.
103 «Notizie...», v. XX (1923), pp. 280—284 (вилла раскопана неполностью)
104 «Notizie...», v. XIX (1922), pp. 480—485.
105 «Notizie...», v. XX (1923), pp. 284—287.
106 Ibid., pp. 275—280.
107 «Notizie..», v. XVIII (1921), pp. 436—439. Любопытно, что на этой полностью
раскопанной вилле не найдено ни пил, ни топоров, ни сверл, ни каких-
либо других подобных предметов.
88
ственной деятельности, а среди постоянного рабского персонала
в принципе нет профессиональных ремесленников.
В исследованном типе рабовладельческого имения произошло
отделение сельского хозяйства от ремесла, которое сосредоточи-
лось в городе. Тем самым создалась основа для тесных экономи-
Рис. 5. Аэрофотосъемка местности, где находимся этрхсский
город Спина (около Феррары). Сквозь современные каналы
видны кварталы и улицы древней Спины. Планировка этрус-
ских городов, возможно, затем оказала влияние на создание
системы межевания полей у римлян
ческих связей данного, самого распространенного во II—I вв. до
н. э. типа поместья с городом, для развития товарного произ-
водства.
§ 4. Организация рабочей силы. Типичное римское имение II в. до
н. э. — I в. н. э. — это ярко выраженное рабовладельческое хо-
зяйство. Все работы годового сельскохозяйственного цикла и пер-
вичная переработка полученных продуктов производились силами
постоянной рабской фамилии. Естественно, ее воспроизводство и
эксплуатация — важнейшие проблемы для рабовладельца. Для
каждого имения в зависимости от его размеров, специализации (ви-
ноградарское, масличное или зерновое) и характера почв рабовла-
дельцы подсчитали необходимое количество постоянной рабочей
силы, способное обеспечить наиболее эффективную обработку име-
ния в течение всего года. Превышение этого количества либо, на-
против, недостаток нескольких рабочих единиц приводил или к
перерасходу денежных средств, или к недостаточной обработке
земли, что отражалось на урожайности культур и доходности име-
ния. Постоянное, достаточное число членов рабской фамилии —
необходимое условие нормального функционирования данного типа
хозяйства.
89
Катон в общей форме указал на оптимальную численность фа-
милии для двух вариантов поместий: виноградника в 100 юг. —
16 единиц и оливкового сада в 240 юг.— 13 единиц 108.
Сазерна считал вполне возможным обработать зерновое поле
в 200 юг. восемью работниками, двумя пахарями и шестью разно-
рабочими. Если же в пределах этого участка кроме зерновых нахо-
дился виноградный сад, то необходимо еще 3 раба, всего 11 —12 по-
левых работников (Col., II, 12, 7), не считая вилика, овчара, сви-
нопаса и пр. В другом месте Сазерна дает более общий совет о
полной обработке 8 юг. с помощью одного раба, хотя нам и неиз-
вестно, к какой категории имений — винограднику, маслиннику
или хлебному полю (Varr., I, 18, 2) — эта рекомендация отно-
сится.
Естественно думать, что при устройстве поместий и расчетах
постоянного рабского персонала, приобретаемого на рынке, владе-
лец не слепо следовал рекомендациям названных авторов. Учиты-
вая их в качестве некоторых ориентиров, он, очевидно, принимал
во внимание и другие обстоятельства: характер почвы, климат, осо-
бенности рельефа, местные традиции и др.
Мало того, Варрон призывает рабовладельцев к поискам луч-
шего варианта, к экспериментированию с рабочей силой: «Ведь
природа указала нам два пути при обработке земли: эксперимент
и подражание. Древнейшие земледельцы создали очень многое пу-
тем экспериментирования, потомки их большую часть — подража-
нием. Мы должны делать и то и другое, т. е. подражать другим
и делать кое-что новое, пробовать, экспериментировать, следуя не
слепому жребию, а разуму» (I, 18, 7—8) 109.
При всех различиях в численности постоянного рабского пер-
сонала в каждом конкретном хозяйстве в Италии для удобства рас-
четов складываются некоторые ориентировочные эталоны для раз-
ных категорий хозяйств. Тот же Варрон рекомендует в качестве та-
ковых нормы трудовых затрат в скотоводстве. Так, один раб может
управиться со стадом грубошерстных овец в 80 или 100 голов, а
тонкорунных — лишь в 50 голов (II, 2, 20; II, 10, 10—12). Для ухода
за сотней свиней достаточно одного раба, но ему помогает несколь-
ко подпасков (II, 4, 22). Один пастух пасет в Галльской области
стадо в 50, а в Саллентине и Казине — в 100 коз (II, 3, 9—10), или
табун из 25 лошадей (II, 10, 10—11). Исходя из этих норм, можно
108 В. Вестерман (W. Westerman. Op. cit., рр. 68—69) полагает, что упомя-
нутые в составе рабского персонала маслинника 5 рабочих (operarii)
и виноградника 10 (operarii) — свободные наемники, а не рабы Под-
робнее о критике этого утверждения см. нашу рецензию на книгу Вес-
термана (ВДИ, 1958, № 4).
109 Дж. Луццатто (Ук. соч., стр. 106) особенно подчеркивает это место в сочине-
нии Варрона как свидетельство успехов античных хозяев в организа-
ции труда.
90
подсчитать нужное число пастухов для стад разного размера, на-
пример, в 700 или 1000 голов скота, которые имелись у самого Бар-
рона и его собеседников110. Для более точного определения раб-
ского контингента было бы важным знать нормы дневной выработ-
ки раба или трудоемкость отдельных культур. Довольно много
сведений об этом содержится в сочинении Колумеллы. Колумелла
приводит нормы выработки пахарей, причем даны варианты для
почв легких, плотных и средних. Им даны, очевидно, при исполь-
зовании и переработке сведений других авторов и особенно Сазер-
ны 111 подробнейшие расчеты трудоемкости возделывания восем-
надцати важнейших полевых культур. Колумелла сообщает о тру-
довых затратах при плантаже на разную глубину виноградников,
проведении борозд и копке ям разных размеров. Окопка лоз, про-
полка, обрезка, подвязка, очистка от молодых побегов также тща-
тельно регламентируются 112.
Нормы, рекомендуемые Колумеллой, составлены на основе его
хозяйственного опыта \и, нужно это подчеркнуть, использования
расчетов Катона, Сазерны, Баррона, что доказывает их примени-
мость и важность. Конечно, и рекомендации Колумеллы при всей
их подробности и учете разных условий не рассматривались в ка-
честве общеобязательных, мало того, они подвергаются в ряде слу-
чаев критике со стороны Плиния Старшего113. В конкретных хо-
зяйствах, естественно, были отличия от эталона, тем не менее эти
нормы, очевидно, играли роль средних показателей, служили опре-
деленным ориентиром114. Как таковые, они отражают большую ра-
боту, проделанную за два с половиной столетия рабовладельцами-
экономистами по расчетам трудовых затрат и более точного опре-
деления постоянного (и не только постоянного!) рабского персо-
нала этого типа поместья.
В винограднике Катона в 100 юг. работают 16 рабов, в олив-
ковом саду—13 человек. Хлебное поле в 200 юг., по Сазерне, об-
работают 9, а с виноградным садом вместе—12 рабов. Если это
отдельное имение, то, включая другой персонал, общая численность
>постоянной рабской фамилии, видимо, будет близка к катоновским
цифрам115. По-видимому, численность рабов на вилле типичного
110 См. V а г г., II, 10, 11. У Баррона овечье стадо — в 700 голов, у Аттика —
800, у других стада свыше 1000 голов. Поэтому стадо в 700 голов об-
служивается (при норме одного пастуха на 80 овец) семью пасту-
хами с их женами и старшим пастухом с женой.
111 J. Ко lend о. Op cit, рр 47—.56; М Е Сергеенко Columella, II, 12,
7—8 (Опыт комментария). ВДИ, 1971, № 2, стр. 116—119.
112 В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 210—215.
113 Там же, стр 217—220
114 Иначе не имело бы смысла заниматься их обсуждением и критикой, к тому
же многие из них принимались.
115 К 9—12 работникам нужно добавить вилика, вилику, овчара, свинопаса.
91
поместья Варрона также не превышает полутора-двух десятков116.
Судя по всему, рабский постоянный персонал в поместье Колумел-
лы значительно больше, чем у Катона и Варрона, и, возможно,
достигал пяти-шести десятков.
Постоянный персонал состоял из разных рабов: сюда входил
вилик с виликой и другие представители поместной администрации
(у Колумеллы таковых было, вероятно, не менее десятка), пахари,
виноградари и другие лица, которых можно определить в качестве
квалифицированных рабов, и, наконец, разнорабочие.
Насколько можно судить по случайным данным, средняя стои-
мость неквалифицированного раба в конце Республики колеба-
лась в пределах 400—500 денариев, а обученного какой-либо про-
фессии — значительно больше (за хорошего виноградаря Колумел-
ла платил 2 тыс. денариев — III, 3, 8); еще дороже стоили рабы —
представители поместной администрации117. Таким образом, для
покупки 13 рабов необходимо было затратить немалую сумму в
6—8 тыс. денариев, а для покупки 50 рабов требовалось 25—40 тыс.
денариев.
Неудивительна та тщательность расчетов рабочей силы, с ко-
торой мы сталкиваемся при чтении римских сельскохозяйственных
трактатов, в особенности Колумеллы.
Спецификой сельскохозяйственных работ является неравномер-
ность трудовых затрат в течение года, — наличие таких периодов,
когда приходится выполнять множество срочных работ, и глухих
периодов относительно незанятого времени. Поскольку рыночная
стоимость и содержание раба требовали денежных средств, рабо-
владельцу было невыгодно держать постоянно рабскую фамилию,
необходимую в наиболее напряженный сезон. Так как после вы-
полнения срочных работ большая часть года рабочая сила оказы-
валась незанятой, ее содержание ложилось тяжелым бременем на
бюджет рабовладельца. Поэтому хозяин определял постоянный
контингент рабов, исходя из среднегодовых норм трудовых затрат,
так, чтобы его рабы оказались более или менее равномерно заняты
в течение всего года. Однако при таком расчете предполагается,
116 Например, овечье стадо в 700 голов обслуживалось не менее чем девятью
пастухами и их женами. В целом, несмотря на критику катоновских
расчетов, Варрон их придерживается (I, 18)(.
117 Т. F г a n k. An Econ. Surv..., v. I, р. 102. Наиболее обстоятельно разобрал
цены на разные категории рабов Иозеф Чешка (Diferenciace otrokti v
Italii v prvnich dvou stoletich principatu. Praha-Brno, 1959, str. 58—65).
Его выводы следующие: дети и неполноценные работники стоили 1 тыс.
сест; неквалифицированные здоровые рабы—2 тыс ; могущие работать
самостоятельно — 3—8 тыс.; квалифицированные и обладающие опы-
том— от 8 до 10 тыс.; высококвалифицированные — от 10 до 20 тыс.
сест. Е. М. Штаерман. Расцвет.., стр. 54; Е. М. Штаерман,
М. К- Трофимова. Рабовладельческие отношения в Ранней римской
империи, стр 25—26.
92
что во время уборочных работ постоянного контингента, находя-
щегося на вилле, не хватает, а недостающая рабочая сила долж-
на быть нанята со стороны.
Как показывает анализ сочинений аграрных писателей, вла-
дельцы имений постоянно приглашают на срочные работы посто-
ронних рабочих. Катон, например, приглашал наемников постоян-
но, наем батраков-мерценнариев — непременная обязанность ви-
лика (2, 5, 6); для сбора маслин привлекается целая артель чис-
ленностью до 50 человек (64, 66—67, 144), очевидно, и сбор вино-
града не обходился без найма дополнительной рабочей силы (23,
137). Жатва зерновых производилась также руками издольщиков
(136). В хозяйстве Катона нанимают как издольщиков, расплата
с которыми не требовала звонкой монеты, так и наемников-мерцен-
нариев, маслоделов и сборщиков олив, с которыми расплачива-
лись наличными деньгами118. О найме работников, притом за ма-
лую плату при большой работе, идет речь в комедии Плавта «Vi-
dularia» (22—48). Во времена Варрона наем дополнительных ра-
бочих для спешных работ — обычное явление в типичном имении.
Они приглашаются на сбор винограда, сенокос, на жатву зерновых,
для обработки зараженных участков (I, 17, 2). Причем Варрон
хранит молчание по поводу найма издольщиков, и Е. М. Штаер-
ман справедливо объясняет это умолчание как свидетельство со-
кращения роли труда арендаторов, в частности издольщиков, в
конце Республики119 120. Однако если удельный вес арендаторов ко
времени Варрона сокращается, то вряд ли можно думать о сокра-
щении наемного труда мерценнариев. Приведенные выше данные
Варрона говорят об этом совершенно недвусмысленно. Уменьшение
роли издольщиков в хозяйстве типичного поместья, видимо, при-
вело к известному возрастанию роли мерценнариев-батраков 12°, что
может свидетельствовать о более глубоком проникновении товар-
но-денежных отношений в хозяйства типичных имений.
В имении Колумеллы интерес к дополнительной рабочей силе
столь же велик, как и у его предшественников. У него уже появ-
ляются постоянные колоны, которые арендуют часть имения (I, 7,
1—5). Плантаж под виноградник производится подрядчиком (III,
118 Н. Gummerus. Op. cit., SS. 32—33; H. D о h r. Op. cit., SS. 140—143.
119 E. M. Штаерм ан. Расцвет..., стр. 76—78.
120 Поставка батраков становится выгодным предприятием, и некоторые ловкие
предприниматели организовывали даже целые артели мерценнариев,
которые переходили из области в область. Одним из таких предприни-
мателей был дед императора Веспасиана Светоний (Vesp., I, 4); CIL,
VIII, 11824) сообщает о таком предпринимателе, содержащем артель
жнецов, которые ходили то всей (провинции Африке (II в. н э) В этой
связи заслуживают большого внимания выводы Яна Буриана (I. В и г i-
а п. ’Е^еб'О'ерос ex Twvaypwv a povstani Spartakovo в журнале «Listy
filologiczny», v. (LXXX), 2, 1957. str. 197—203).
93
13, 10—13). Для сбора винограда хозяин иногда вынужден наби-
рать работников за любую плату, настолько велика была потреб-
ность в них (III, 21, 6—10). Рабочих рук не хватает даже при об-
резке черенков (IV, 6, 2—3), и наемников приходится приглашать.
При обработке и удобрении ям для посадки виноградных лоз хозя-
ин должен прикинуть, «выгодно ли это делать... .смотря по ценам на
съестные припасы и на рабочих» (III, 15, 5). При подготовке це-
линного каменистого участка к пахоте излишние камни убирают,
если находятся дешевые рабочие руки (II, 2, 12); даже рассаду
огурцов и тыкв высаживают так или иначе в зависимости от цены
на рабочую силу, а хозяин обеспокоен тем, чтобы делать это с
наименьшими трудовыми издержками (XI, 3). Хозяйство Колумел-
лы так тесно связано с использованием дополнительной наемной
силы, что его нормальное функционирование без нее представить
нельзя 121. Наряду с приглашением наемников, свободных людей,
своего рода батраков, постепенно получает признание и распрост-
ранение наем рабов, принадлежащих другому господину и по ка-
ким-либо причинам свободных от дел. О такой практике упоминает
еще Плавт (Vid., 2, 8), хотя у него речь может идти не о римских
условиях, а об эллинистических 122. Некоторые любопытные данные
на этот счет имеются в Дигестах (XXXIII, 7, 12, 8). Наем чужих
рабов в качестве дополнительной рабочей силы — показатель глу-
бокого внедрения рабовладельческих отношений в римскую дерев-
ню и вместе с тем — широкого распространения практики найма
вообще.
Привлечение наемников позволяло организовать постоянную
рабскую силу самым рациональным способом, было одной из основ
доходности рабовладельческого имения. Применение труда свобод-
ных наемников не подрывало, а, напротив, способствовало укреп-
лению и углублению чисто рабского характера производства в этих
виллах. Рациональная организация рабского труда без свободных
наемников была бы затруднена при том развитии товарно-денеж-
121 О юридическом положении свободных рабочих, в том числе и наемников,
в сельском хозяйстве конца Республики и Империи см. сборник статей,
посвященных этой тематике, изданный проф. Франческо де Робсртис
(Fr. de Robertis. Lavoro e lavoratori nel mondo Romano, Bari. 1963).
См. также его статьи «Locatio operarum e status del lavoratore», 1961;
«Lavoratori liberi nelle familie aziendali romane», 1958 О наемниках
см. также Н. Gummerus. Op. cit., SS. 33—34, 63—65, 82—83;
E. M. Штаерман. Расцвет..., стр. 74—78; T. Frank. An Econ.
Surv..., v. I, pp. 163—164. Различные условия найма самым обстоятель-
ным образом разбираются в книге В. Сираго, где им посвящена
II часть (Conduzione), стр. 103—186.
122 Весьма вероятно, Катон имел в виду и наем рабов у своих соседей, с' кото-
рыми он рекомендует поддерживать добрые отношения: si te libenter
vicinitas videbit... operarios facilius conduces (C a t., 4).
94
ных отношений, с которым мы сталкиваемся в Италии II в. до
н. э. — I в. н. э.
Как бы ни было хорошо обеспечено хозяйство рабочей силой,,
в процессе производства ее нужно постоянно пополнять. Воспроиз-
водство рабочей силы — одна из важнейших хозяйственных проб-
лем. Каким образом она решалась для данного типа рабовладель-
ческого поместья? Возможны три варианта. Вполне вероятно ча-
стичное пополнение, например, за счет добычи, захваченной рабо-
владельцем во время военной кампании, в которой он принимал
участие 123.
Однако вряд ли можно считать этот путь обычным и обще-
принятым. Напрашивается другое предположение, высказанное
Е. М. Штаерман: пополнение рабской фамилии происходило за
счет внутреннего источника — рождения рабов рабынями и их по-
следующего воспитания 124. Внутреннее воспроизводство предпола-
гает относительно устойчивые семейные связи в рабской фамилии,
т. е. некоторое подобие семьи со всеми вытекающими отсюда по-
следствиями, прежде всего, с наличием хозяйства. Значит, среди
постоянного персонала должно быть порядочное число женщин
и детей. И в самом деле, в сочинениях Катона, Варрона, Колумел-
лы упоминаются женщины на вилле типичного поместья. Катон
называет вилику, супругу вилика. М. Е. Сергеенко полагает, что
Одной женщине трудно справиться с большим домашним хозяйст-
вом, и потому предполагает еще двух женщин на виллах Като-
на 125.
Варрон прямо говорит: «Рвение начальников следует подогре-
вать наградами, позаботиться, чтобы у них была кое-какая собст-
венность; дать им для сожительства рабынь, от которых у них бу-
дут дети» (I, 17, 5). Этот отрывок не допускает кривотолков: у
рабских начальников, — а о них речь идет во множественном чис-
ле, — были семьи и некоторое подобие семейного хозяйства, в то
время как у остальных рабов их не было. Обычными были семей-
ные отношения в среде пастухов, где в принципе каждый пастух
обладал возможностью иметь жену и детей (II, 10, 6—9).
,23 Например, Марк Цицерон получал рабов от своего брата Квинта, захвачен-
ных последним во время завоевания Галлии (Ci с, ер. ad Q fr, III,
9, 4). Многих рабов он привез из Киликии после своего наместничества
в этой провинции (Ci с., epist., ad Att., V, 20, 5). О распределении
пленных, превращаемых в рабов, среди воинов Цезаря см Сае s., b g.
VI, 8; VII, 89.
124 Е. М. Штаерман. Расцвет.., стр. 54—56. О некоторых соображениях по
этому поводу см. в моей рецензии на указанную книгу в ВДИ, 1965,
№ 3, стр. 164—165.
125 М. Е. Сергеенко. Помпеи.., стр. 301. Еще более решителен вывод о раб-
ском населении виллы, раскопанной в долине Сарно (стр. 306): «Ко-
личество работников исчисляют в 30 человек. Из этого числа значи-
«тельную часть составляли женщины».
95
В сочинении Колумеллы женщины-рабыни упоминаются чаще.
Они используются на тяжелых работах (I, 8, 19), в том числе и на
полевых (XII, 3, 5). В дождливые, морозные и непогожие дни ра-
быни трудятся в ткацких мастерских и на кухне 126. Впервые гово-
рится у Колумеллы о детском рабском труде (peurile opus — II,
2, 13; XI, 3; XII, 4). Бесспорно, у каждого рабского начальника —
прокуратора, вилика, актора, монитора, возможно, эргастулярия —
были свои семьи. Колумелла специально поощрял рождаемость в
рабской среде и при рождении четвертого ребенка-сына отпускал
рабыню (но не ее мужа и детей!) на свободу127. Складывается
впечатление, что в поместье Колумеллы женская часть рабской фа-
милии была большей, так же как и ее роль в общем хозяйстве, чем
во II—I вв. до н. э. В таком случае внутренний источник пополне-
ния фамилии был обильнее 128. Тем не менее нет оснований преуве-
личивать его роль и считать его основным в сложном деле воспро-
изводства рабочей силы поместья. Все-таки большая часть сель-
ских рабов семьи не имела и жила на казарменном положении.
Плавт, правда, для начала II в. до н. э. категорически отрицает су-
ществование рабских семей в Италии, исключая, может быть, Апу-
лию (он имеет в виду апулийских пастухов), хотя и считает рабские
семьи обычным явлением в Греции и Карфагене (Cas., 70—80).
Некоторые, к сожалению случайные, сведения о быте сельских
рабов не дают оснований думать о распространенности рабских се-
мей с каким-то подобием домашнего хозяйства. У Катона и Варро-
на рабы получают паек ежемесячно, питаются на кухне из общего
котла (Varr., I, 13, 2; Cat., 56—59, 142, 143, 3). Колумелла рекомен-
дует вилику питаться вместе с рабами, что опять-таки предпола-
гает общий быт (I, 8, 12) 129 130.
При раскопках остатков сельских вилл в Кампании рабские
каморки были опознаны и изучены. Как правило, они были не-
большими (от 6 до 14 ж2), с одной общей кроватью для двух-трех
рабов, с минимальным инвентарем, что предполагает быт холостых
рабов, находящихся на централизованном продовольственном снаб-
жении 13°. Совершенно одинаковые каморки расположены рядом,
чтобы вилику было удобно наблюдать за их обитателями, что ме-
126 В данном случае под термином «кухня» подразумевается сложное хозяйство
обслуживания всего поместного персонала (приготовление пищи, за-
готовка продовольствия, консервирование и др.)
127 Col., I, 8, 19.
128 Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения...,
стр. 17—18.
129 Хотя Колумелла отчетливо понимает, что эти советы в действительности не
выполняются: вилик живет и питается отдельно. Тем не менее быт ос-
новной части рабской фамилии обобществлен.
130 Подробнее об этом см. В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 290—294*
96
цее необходимо при существовании рабских семей 131. Поразитель-
на бедность находок женских вещей и украшений, но, видимо, часть
их, в первую очередь украшения, была унесена в момент катастро-
фы 132.
Полуказарменное содержание рабов в исследуемом типе по-
местья, очевидно, объясняется прежде всего экономическими со-
Рис. 6. Аэрофотоснимка древнею но гл в Алжире. Видны грани-
цы, отделяющие \час1ки друг ог др\га
ображениями: более легкой и рациональной организацией рабочей
силы рабов, не обремененных семьей, удобством надзора; наконец,
неизбежными при наличии рабских семей расходами на содержание
жены и детей 133.
При относительно обеспеченном невольничьем рынке, видимо,
более выгодной и удобной для владельца поместья была покупка
недостающих или выбывших из производства рабов, чем организа-
ция их воспроизводства на месте. Складывается, однако, впечатле-
ние, что во времена Колумеллы роль внутреннего источника воз-
росла, а часть рабской фамилии, главным образом поместная ад-
131 Как показывают остатки кампанских сельских вилл, например Боскореале
(№ 13), Агриппы Постума (№ 31), виллы № 33 (около Стабий), Гра-
нано (№ 34), рабские каморки, как правило, одинаковые по размерам,
группировались вместе и располагались в глубине двора подальше от
выхода.
132 О находках женских и детских вещей при раскопках кампанских вилл см.
В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 293.
133 По подсчетам Т. Франка, содержание взрослого раба-мужчины обходилось
в 200 сест. в год (Econ. Surv..., v. I, р. 163)
97
министрация, жила семьями и своими квазихозяйствами отдельно
от остальных рабов, находящихся на полуказарменном положе-
нии 134.
В типичном поместье постоянный рабский персонал насчиты-
вал от полутора, до пяти-шести десятков человек. Рабовладелец,
конечно, стремился организовать их труд самым рациональным
Рис. 7. Часть межевого плана, открытого в Оранже (Франция)
в 1949 г. Видны крхнные участки земли с надписями о расположении
хчастков и и.\ величине
способом. Одним из важных вопросов организации труда любого
коллектива является специализация работников и кооперация их
усилий. Изучение сведений римских сельскохозяйственных писате-
лей показывает, что в рабовладельческих поместьях были сделаны
известные успехи в этом отношении. В рабской фамилии, занятой
производственной деятельностью, можно выделить несколько групп
рабов, отличающихся по характеру своего труда. К первой группе
нужно отнести рабскую администрацию, выполняющую важную и
притом производственную функцию надзора. Старшие чины — про-
кураторы, вилики, акторы, видимо, считались своего рода специа-
листами, продавались и покупались в качестве таковых135.
Другая группа — это квалифицированные рабы, т. е. обладаю-
щие навыками в той или иной сфере деятельности. К таковым сле-
134 На «полуказарменном» в том смысле, что рабы жили не в бараке-казарме,
а маленьких каморках, сгруппированных вместе, по 2—3 раба в каждой.
Эргастул, видимо, не считался местом постоянного жительства.
135 Особенно ясно об этом говорит Колумелла в I гл XI кн., причем § 10—12
предполагают специальное обучение вилика. См. J. С е s k a. Op. cit.,
str. 64—66.
98
дует причислить пахарей, всегда выделяемых в особую категорию
рабов, специалистов-виноградарей, оливководов, садовников, пас-
тухов 136.
Третья группа может быть определена как разнорабочие, не
обладающие особой квалификацией и потому имеющие меньшую
рыночную стоимость.
Изучение специализации римских сельскохозяйственных рабов
показало, что нельзя преувеличивать ее размах и принймать за
обозначение различных специальностей многочисленные наимено-
вания, встречающиеся у авторов, особенно у Колумеллы (таковых
можно насчитать свыше двух десятков, например, satores, occato-
res, sarritores, runcatores, messores, foenisex, olitor и др.) 137.
Тем не менее нельзя отрицать и известных успехов в области
специализации, выделения ряда устойчивых специалистов, которые
вместе с другими группами рабов обеспечивали квалифицирован-
ное и эффективное выполнение всех необходимых работ и получе-
ние более высокого прибавочного продукта 138. «Мануфактурное
разделение труда, — писал К. Маркс, — не только упрощает и
разнообразит качественно различные органы общественного сово-
купного рабочего, но и создает прочные математические пропорции
длз количественных размеров этих органов, т. е. для относитель-
ного числа рабочих или относительной величины рабочих групп в
каждой специальной функции. Вместе с качественным расчленени-
ем оно развивает количественные нормы и пропорции обществен-
ного процесса труда» 139 140.
В римских сельскохозяйственных трактатах, особенно у Колу-
меллы, часто встречаются указания на нормы выработки рабов,
на трудоемкость отдельных культур, на затрату труда при некото-
рых операциях. В свое время мы специально останавливались на
исследовании этих норм 14°. Здесь достаточно лишь отметить, что
136 Col. (I, 9) посвятил целую главу характеристике особенностей разных раб-
ских специальностей.
137 Fr. de R о b е г t i s. La organizzazione e la tecnica produttiva. La forze di
lavoro e i salari nel mondo Romano. Napoli., 1946, p. 28. Он преувели-
чивает степень специализации среди сельских рабов, считая, что боль-
шая часть таких обозначений (всего 28) относится к отдельным спе-
циальностям.
138 О специализации в римском сельском хозяйстве см. также J. С е s к а. Ор.
cit., str. 53—57; V. S i г a g о. Op. cit., pp. 135—137; E M Штаерман.
Расцвет..., стр. 80; E. M. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабо-
владельческие отношения..., стр. 34—35; В. И. Ку з и щи н. Очерки..,
стр. 227—245; К. D. White. The Efficiency of Roman Farming under
the Empire. — «Agricultural History», v. 30 (1956); Дж. Луццатто.
Ук. соч., стр. 101—102.
39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 358.
140 В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 195—227. Кроме того, о нормах рабской
выработки см. J. Ко lend о. Op. cit., рр. 43—71; К. D. White. «The
Productivity of Labour in Roman Agriculture». — «Antiquity» XXXIX
99
разработка и внедрение норм трудовых затрат, попытка количест-
венной регламентации рабского труда — бесспорное свидетельст-
во известных успехов в рациональной организации поместного кол-
лектива, эффективности и производительности труда.
Рабский коллектив — специфический, он функционирует нор-
мально, кроме всего прочего, также при условии постоянного и
строгого надзора. Ослабление надзора и принуждения приводит к
сокращению производительности и интенсивности рабского труда.
Вот почему принуждение к труду, организация надзора являются
своего рода производственной деятельностью в рабских коллекти-
вах 141.
Принуждение к труду и надзор был возложен на поместную
администрацию, на тех рабов, которые специализировались в этом
деле. В поместье Катона в ее состав входили вилик, вилика и эпис-
тат, т. е. 3 из 13—16 рабов. Во времена Варрона и особенно Ко-
лумеллы поместная администрация включала и многие другие чи-
ны: прокуратора, субвилика, акторов, мониторов, эргастуляриев,
остиариев. Возрастает численность рабской иерархии, структура
поместной администрации приобретает полноту и законченность.
Расширение рабской иерархии считалось целесообразным, очевид-
но, потому, что она более эффективно принуждала основной раб-
ский персонал к производительному труду, и тем самым оправ-
дывались те немалые издержки на покупку и содержание увели-
чившихся в числе поместных чинов и членов их семей 142.
Нормирование рабского труда, создание разветвленной помест-
ной администрации, более эффективное принуждение рабов к
труду и ориентирование хозяйства на рынок приводили к возраста-
нию нормы и степени эксплуатации рабского труда, к его интен-
сификации. Это проявилось в разных направлениях: в полуказар-
менном содержании основной массы рабов, сокращении необходи-
мых издержек, удлинении рабочего дня до его максимальных гра-
ниц, урезывании свободного времени, в частности в ликвидации
(1'965), № 154, рр. 102—107; Е. М. Штаерман, М. К. Т р о ф и м о-
в а. Рабовладельские отношения..., стр. 34—35.
141 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 422: «...труд по над-
зору необходимо возникает при всех способах производства, основан-
ных на противоположности между работником, как непосредственным
производителем, и собственником средств производства. Чем больше эта
противоположность, тем больше роль этого надзора за работниками
Поэтому своего максимума она достигает при системе рабства».
142 О необходимости надзора и создании системы поместной администрации см.
W. Heit land. Op. cit., pp. 158—160; В. И. Кузищин. Внеэконо-
мическое принуждение и создание поместной администрации в Италии
II в. до н. э. — I в. н. э. «Вести. Моск, ун-та», сер. IX, 1965, стр. 66—
81; е г о же. Очерки..., стр. 246—269; V. Sira go. Op. cit., pp. 143—
148; E. M. Штаерман, M. К. Трофимова. Рабовладельческие
отношения..., стр. 36—37.
100
выходных дней в период религиозных праздников, в заполнении
производительным трудом праздничных дней. Увеличение нормы и
степени эксплуатации раба поощрялось общественным мнением и
законодательством. После издания закона Аквилия раб был пере-
дан в полное и бесконтрольное распоряжение своего
мог
рассматривался в качестве instrumentum vocale
вергнут любой, даже чрезмерной
эксплуатации. Ее границей стано-
вятся интерес и воля господи-
на 143. А главный интерес хозяина
заключался в том, чтобы раб луч-
ше работал и производил наи-
больший прибавочный продукт.
Вот почему римские аграрные пи-
сатели советуют поддерживать
рабочую силу раба в хорошем
состоянии, заботиться о нем, сыт-
но кормить и тепло одевать. Нор-
мальное функционирование рабо-
чей силы раба не исключает, а
предполагает ее высокую эксплу-
атацию 144.
Наряду с повышением нормы
и степени эксплуатации рабского
труда принимался ряд мер к уве-
господина,
быть под-
Рис. 8. План ii реконструкция рим-
скою городского дома атриумного
типа. Помещения «б» обычно служи-
ли лавками
личению его производительности,
и рабовладельцы достигли в этом
немалых успехов. Специальное
исследование проблемы эффек-
тивности рабского труда в рим-
ском сельском хозяйстве II в. до
н. э. показало, что в имениях,
и
связанных с рынком, происходил подъем производительности труда
рабов вплоть до того, что она не только не уступала, но даже и
превосходила производительность труда свободного крестьянина.
Наибольшей высоты производительность труда рабов достигла в
рационально организованных рабских коллективах со сложившейся
поместной администрацией в столетие с середины I в. до н. э. до
середины I в. н. э.145.
В. И. Кузищин. Очерки..., стр. 270—308, а также статья «Нормы и сте-
пень эксплуатации труда сельскохозяйственных рабов в Италии II в.
144 г? до н. э. — I в. н. э.». В сб : «Античное общество». М, 1967, стр. 38—44.
145 Jc М. Ш т а е р м а н. Расцвет..., стр. 88—89.,
Эта сложная проблема была предметом специального доклада на V между-
народном Конгрессе экономической истории в Ленинграде 10—14 авгус-
та 1970 г. См. В. И. Кузищин. Проблемы производительности раб-
101
Комплектование рабских коллективов, их воспроизводство и
пополнение, мобилизация дополнительной рабочей силы, как пока-
зывает предшествующее изложение, были тесно связаны с состоя-
нием рынка, сложившимися оживленными товарно-денежными от-
ношениями и вне их не могли существовать. Организация труда в
подобных коллективах была весьма искусной, что обеспечивало вы-
сокую степень эксплуатации и интенсификации рабского труда и
тем самым подъем его производительности.
§ 5. Связи с рынком. Исследование особенностей типичного име-
ния II в. до н. э. — I в. н. э. показывает, что связи с рынком со-
ставляют жизненную основу его экономики, определяют его внут-
реннюю структуру. Собственник подобного имения ориентирует не-
которые отрасли на рынок, он покупает рабочую силу, постоянную
и дополнительную, большую часть орудий труда и оборудования,
он нуждается в деньгах для самых разнообразных расчетов. То-
варная направленность хозяйства требует рациональной и эконом-
ной организации рабочей силы, тщательного отбора наиболее до-
ходных отраслей, ориентации одной из них специально на рынок,
например, вывоз и продажа винограда и вина, маслин и масла,
зерна и бобовых, скота и птицы.
Важнейшими товарными культурами италийских поместий бы-
ло вино (в меньшей степени — свежий виноград или изюм), олив-
ковое масло и маслины (свежие или консервированные). Нет не-
обходимости в доказательстве этого положения, оно является обще-
признанным в литературе 146.В течение трех столетий после II Пуни-
ческой войны италийский рынок поглощал огромные количества
вина и масла, делая виноделие и оливководство одними из самых
доходных сельскохозяйственных отраслей147. В течение II и первой
половины I в. до н. э. улучшается агротехника виноградников и
оливковых садов, технология приготовления вина и масла, повы-
шается их качество. Венафрское масло, фалернское, цекубское, но-
ментанское, сетинское вина получают известность во всей Италии
ского труда в римском сельском хозяйстве II в. до н. э. — I в. н. э. Цен-
ным исследованием производительности рабского труда в римском зем-
леделии является упомянутая статья К. D. Whit е. «The Productivity
of Labour in Roman Agriculture...».
146 Можно указать на многие работы, отметим лишь некоторые: Т. Frank.
Econ. Hist..., рр. 90—91, 105—106, 424—428; Econ. Surv..., v. I, pp. 160—
163; v. V, pp. 140—142; M. Rostovzev. Op. cit., pp. 15—21 и др.;
J. T о u t a i n. Op. cit., pp. 228—234; Дж. Луццатто. Ук. соч.,
стр. 87—90.
147 О различных этапах развития италийского виноделия и рынка специально
говорит В. Сираго (Op. cit., рр. 250—264). См. также Т. Frank. Econ.
Surv..., v. V, рр. 140—142; Н. D о h г. Op. cit., SS. 51—56, 61—64.
102
и в провинциях, успешно конкурируя с лучшими греческими сор-
тами 148.
Весьма емким был италийский рынок для оливкового масла и
маслин. Дело в том, что теплолюбивое оливковое дерево не растет
во многих районах Италии 149, следовательно, масло и оливки, ос-
новные продукты питания древних италийцев, должны были вво-
зиться на север из южных и центральных областей Италии и по-
купаться на рынке150. Во II—I вв. до н. э. маслиноводство в Ита-
лии — предмет самой внимательной заботы римских аграрных пи-
сателей151. Оно идет в гору и, очевидно, не уступает по уровню
своего развития греческому.
Вино и масло — продукты длительного хранения, к тому же
удобны для перевозки в соответствующей таре (в амфорах) на
большие расстояния, что бесспорно облегчало торговлю ими.
В I в. до н. э. в питании населения Италии все большее значе-
ние приобретает мясо152, а роль скотоводства или стойлового живот-
новодства и птицеводства как товарных отраслей соответствую-
щим образом возрастает 153. В Помпеях был построен специальный
мясной рынок, через который проходило значительное количество
этого ходкого товара, поставляемого из соседних поместий. Разви-
тие специализированного стойлового животноводства с ориентаци-
ей на рынок требовало создания серьезной кормовой базы, заго-
товки и закупки кормов 154. Некоторые, к сожалению, отрывочные
данные позволяют предполагать сдачу в аренду или продажу-по-
купку кормов и превращение луговодства (включая уход за паст-
148 Об успехах италийского виноделия см. также L. IB е 11 i n i. La viticoltura
nella politica economica di Roma reppublicana. Roma, 1947; L. D a 1 m a s-
s o. La viticoltura ai tempi dell’impero Romano. Roma, 1940; W. Rich-
ter. Der Weinbau im romischen Altertum. Schaffhausen, 1932. О более
ранних (периодах развития италийского виноделия и их связях с гре-
ческими см. Е. Sereni. Per la storia delle piu antiche techniche e della
nomenclatura delle vite e del vino in Italia, Firenze, 1965.
149 M. E. Сергеенко Очерки..., стр. 7—9, 122—133; ее же. Хозяйственная
жизнь Средней Италии в середине II в. до н. э. ВДИ, 1952, № 2;
Н. Dohr (Op. cit., S. 63) перечисляет области Италии, особо благопри-
ятные для оливководства.
150 На это обращает особенное внимание М. Е. Сергеенко.
151 Н. Dohr (Op. cit., S. 65) подчеркивает улучшение агротехники и повышение
качества оливкового масла, изготовляемого в Италии. М. Е. Сергеенко,
однако, полагает, что в I в. н. э. маслиноводство переживает некоторый
упадок. См. ее же. Очерки..., стр. 124—126. Ср. Т. Frank. Econ.
Hist..., р. 424; V. S i г a go. Op. cit., p. 250 и др
152 M. E. Сергеенко. Жизнь древнего Рима. М.—Л., 1964, стр. 1'28—130;
J. A n d г ё. Op. cit., рр. 146—149.
153 М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 134—149; Т. Frank. Econ. Hist...,
pp. 90—91, 424; J. Toutain. Op. cit., pp. 228—230, 233.
1 Об увеличении ассортимента кормовых трав, появлении новых, возникнове-
нии особой отрасли — луговодства, см. В. И. К у з и щ и н. Очерки...,
стр. 161 — 167.
103
бищем) в товарную отрасль. Катон, как известно, изложил юриди-
ческие условия сдачи в наем зимнего пастбища, что предполагает
распространение такого рода сделок в Италии 155.
Колумелла, считающий самыми доходными виноградники, об-
рушивается на тех, кто «носится со своим сеном» (III, 3, 7). «Мно-
гие (multi), — писал Колумелла, — избегают виноградников и
считают более желательным иметь луга и пастбище или лес, что
идет на сруб» (III, 3, 1). В другом месте он сообщает, что один
югер луга или пастбища принесет дохода до 100 сестерциев (III,
3, 3). О прибыльности луговодства и о возможной продаже сена
Колумелла говорит в II, 16, 2 156.
Если в отношении высокой товарности культуры винограда и
маслины и высокой доходности поместий, специализирующихся на
виноградарстве и оливководстве, нет разногласий среди специалис-
тов, то относительно зерновых этого сказать нельзя. Так или ина-
че продолжает существовать точка зрения ученых XIX века о ре-
шающей роли провинциального зерна в снабжении всей Италии
I в. до н. э.— I в. н. э. Хотя она после работ Т. Франка несколько
поколеблена 157, тем не менее и сам Т. Франк разделяет мнение о
самоснабжении хлебом лишь Италии, кроме города Рима и его
окрестностей, и оставляет открытым вопрос о степени товарности
зерновых и вообще полевых культур.
В свое время нам приходилось поднимать этот вопрос 158. Сей-
час хотелось бы еще раз обратить внимание на некоторые факты
и соображения о товарности зерновых и вообще полевых культур
Италии в указанное время. Исследование Н. Ясного показало, что
рыночная стоимость хлеба в Италии была отнюдь немалая и до-
стигала 8—10 сестерциев за модий 159 160. В настоящее время, кажется,
никто не оспаривает довольно оживленной хлебной торговли в Ита-
лии, включая и мелкие города типа Помпей 16°. Эти города, оче-
видно, снабжались не провинциальным хлебом, а из ближайшей
сельской округи. Только в раскопанных кварталах Помпей обнару-
жено 40 крупных пекарен, по 4—6 внушительных мельниц в каж-
155 С a t., 149: на таком зимнем пастбище, судя по контракту, могут быть полив-
ные и неполивные луга и естественное пастбище. Арендатор держит
большое стадо, так как упоминаются пастухи-рабы во множественном
числе.
156 Указание Колумеллы на доходность луговодства и тщательность агротехники
в главах 16—18 второй книги контрастирует с его замечаниями в III,
3, 3; 7.
157 Т. Frank. Econ. Hist..., рр. 429—430, а также Econ. Surv.., v. V, рр. 139—140.
158 В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 84—193. .
159 N. I a s п у. Wheat prices and milling costs in classical Rome. — «Wheat Stu-
dies of the food Research Institute», vol. XX (1944), № 4, pp. 137—139.
160 M. R о s t о v z e v. Op. cit., pp. 75—78.
104
Рис. 9. Макет римского городского дома атриумного типа. Узкий
вестибюль-проход вел во внутренние помещения. Широкими
проемами выходят на улицу помещения, служившие лавками.
Владелец дома мог продавать здесь продукцию своих поместий
дой, перерабатывающих большое количество зерна161. Плавт спе-
циально подчеркивает, что на городском рынке наряду с рядом
деликатесов покупаются хлеб и овощи (Trinum., 405—410). «Зна-
ешь ли деньги, на что?» — спрашивает Гораций. И отвечает: «что-
бы купить овощей или хлеба, а также секстарий вина» (Sat., I, 75).
Торговали не только пшеницей, но и полбой, ячменем и други-
ми полевыми культурами. Вергилий намекает на торговлю фа-
солью (Verg. Georg., I, 227). Плиний (XVIII, 79) сообщает о про-
даже ячменя, а также о высоких ценах на репу, причем репа из
Нурсии стоила очень дорого, 1—2 сестерции за фунт, дороже пше-
ницы (XVIII, 130). Марциал говорит о торговле бобами, полбой,
нутом (Epigr., IV, 16, 6; I, 41, 6; 103, 10). В Помпеях, в Риме и
других городах торговали лупином, который считался пищей бед-
няков и продавался по низкой цене'(Ног. Sat., II, 3, 182; Mart. Ер.,
V, 78, 21; Calp. Sic., Ill, 82; CIL, IV, 3423, 3483). В некоторых над-
писях упоминается о negotiatio fabaria. VI, 18, о negotiatio fru-
mentaria et leguminaria, VI, 9683 162.
О торговле зерновыми и другими полевыми культурами гово-
рят и аграрные писатели, хотя их главный интерес сосредоточен на
иных отраслях хозяйства. О продаже излишков зерна упоминал
Катон (2, 7); для Варрона торговля зерном — привычная операция,
и в связи с этим он дает некоторые советы по наиболее выгодно-
му сбыту зерна (I, 69, 1). Плиний приводит целую шкалу цен на
италийские сорта пшеничной муки (XVIII, 85—90), упоминает о
продаже ячменя (XVIII. 79). Колумелла, предпочитавший вино-
градники, тем не менее сообщает о продаже бобовых (II, 10, 1), яч-
меня, проса, могара (VI, 3, 3—5; VII, 3, 22; VIII, 4, 1), льна (II, 10,
17) и др.
Следует принять во внимание, что зерновые, бобовые и прочие
полевые культуры очень удобны для перевозки и хранения, что бы-
ло весьма важно при состоянии античного транспорта, тары и пу-
тей сообщения как морских, так и сухопутных 163.
В связи с этим заслуживают пристального внимания некото-
рые сообщения аграрных писателей о поместьях с преобладанием
зерновых. Катону известны имения с внушительными хлебными по-
лями в Казинской и Венафрской областях, на уборку которых при-
глашаются издольщики (136), он говорит о заготовках зерна в за-
161 L. A. Moritz. Grain Mills and Flour in Classical Antiquity, 1958; в
гл. 12—113 он дал самое подробное описание помпейских мельниц раз-
ных типов (стр. 74—96).
162 Многие сведения о торговле зерном, бобовыми и другими полевыми культу-
рами собраны в работе: J. Andre. Op. cit., pp. 15—74. О ценах на
хлеб, масло, вино и др. см. L. S р a v е n t a de N о v е 11 i s. I prezzi
in Grecia e Roma nell’anticnita. Roma, 1934.
163 Зерно можно перевозить в амфорах, кожаных мешках, в корзинах, в дере-
вянных ларях, даже навалом на повозках, на палубе, в трюме.
106
пас (138). Варрон сообщает о поместьях, где сеется много хлеба
(I, 11, 2), о хранении в закромах многих тысяч модиев зерна
(I, 57, 2), об обширных полях в Апулии (I, 29, 2). «Стада (ос-
лов), — пишет он в другом месте, — составляют обычно торговцы,
например, те, которые из Брундизийского округа или Апулии ве-
зут к морю на вьючных осликах масло, вино, а также зерно или
еще что-нибудь иное» (II, 6, 5).
Колумелла знает о существовании поместий, где возделывают
только зерновые (II, 14, 7), в другом месте упоминается о хлебном
поле в 200 юг. (II, 12, 7), о magna sementis (XI, 2), об ager amp-
ins (XII, 18) 164.
Некоторые области Италии славились ценными сортами зер-
новых. Край виноградников и оливковых рощ, Кампания имела еще
достаточное количество хлебных полей. Обычный кампанский се-
вооборот насыщен зерновыми и прежде всего пшеницей и полбой
(Plin. NH, XVIII, 191). Кампанская полба считалась наилучшей не
только в Италии (Varr., I, 2, 6; Col., II, 6, I; Plin., XVIII, 8). Сла-
вилась прекрасная апулийская пшеница (Varr., I, 2, 6; Plin. NH,
XVIII, 63). Во времена Варрона наивысшая урожайность зерно-
вых была в Этрурии (Varr., I, 44, 2; I, 9, 6); Колумелла и Плиний
называют в качестве ценных сортов — клузинскую полбу (Col.,
II, 6, 1), пизанскую, клузинскую и арретинскую пшеницу (Plin.,
XVIII, 86). О тучных нивах в районе Тиферна говорит и Плиний
Младший (Plin. Epist., V, 6, 8—10). Из Северной Италии зерно
вывозили за Альпы и в Истрию 165.
Приведенные данные позволяют, на наш взгляд, сделать вы-
вод об известной доходности полевого хозяйства, о товарности зер-
новых и бобовых и о возможности специализации рассматриваемо-
го типа поместий на хлебопашестве как ведущей товарной отрас-
ли, в то время, как многие предпочитали иметь дело с виноград-
никами или оливковыми садами. У нас нет оснований считать,
что италийский рынок для имений, вывозящих зерновые, был более
узок, чем для виноградарских или оливководческих166.
Вино и виноград, масло и оливки, зерно и бобовые, сено, скот
и птица — важнейшие товарные продукты италийских специализи-
рованных поместий. Это, конечно, не означало, что продукция про-
чих отраслей никогда не реализовалась на рынке, но из «нетовар-
ных» продуктов продавались лишь случайные излишки. Наиболее
полный перечень таких «распродаж» дал Катон. «Хозяин, — гово-
164 О повышении роли хлебопашества в I в. н. э. и о росте товарного значения
зерновых говорил М. Ростовцев (Op. cit., р. 116). Ср. Т. Frank. Econ.
Hist..., рр. 423—424. См. К. D. White. The Efficiency of roman farming
under the Empire. — «Agricultural history», 1956, v., 30, № 2, p. 88.
165 V. S i r a g o. Op. cit., pp. 209—210.
166 О повышении цен на хлеб в I в. до н. э. — I в. н. э. говорит Лидия Спавен-
та де Новеллис (Op. cit., р. 97).
107
рит он,— должен устроить распродажу: продать масло, если оно в
цене, вино, лишний хлеб, продать состарившихся волов, порченую
скотину, порченых овец, шерсть, шкуры, старую телегу, железный
лом, дряхлого раба, болезненного раба, продать вообще все лиш-
нее. Хозяину любо продавать, а не покупать» (2,7).
Рис. 10. Реих-ф из Остии, и юбражающий прибытие юрювою ко-
рабля в порт Остию (/ 6. н. э.)
Колумелла рекомендует продавать многое: кроме винограда и
вина, масла и хлеба он продавал саженцы лоз и чубуки 167, овощи
и плоды168, фиги169, простоквашу и сыр170, сыворотку и воск171,
даже дрова 172. Недоброкачественные продукты, сбыт которых был
затруднен, использовали обычно для питания рабов (XII, 14 и 26).
В хозяйстве учитывался каждый сестерций. «Если ты ездишь
на нанятых лошадях, — писал Колумелла, — а это выгоднее, чем
167 Col., Ill, 3, 12—14. Это место показывает, что торговля саженцами и чу-
буками была явлением обычным в Италии I в. н. э.
168 CoL, XI, 3; XII, 14 и 45.
169 CoL, XII, 14, 15.
170 Col., XII, 13, 8.
171 Col., IX, 16, 1.
173 Col., XII, 39, hoc ubi lignorum copia est vilissime constat et in usu vel dulcius
quam superiores notae passi... В связи с этим можно указать на постав-
ку дров колонами (Col., I, 7, 2). О всевозможных продажах и полу-
чении доходов в общей форме Колумелла говорит в praef., 26—27.
108
держать своих, — то некоторое значение имеет и дешевизна про-
езда, а также то, что рабы, сопровождающие господина, легко со-
вершат этот путь пешком» (I, 3, 4).
С кем торговали владельцы специализированных имений? Оче-
видно, наибольшее количество товарной продукции поглощали
крупные, средние или мелкие города, центры районов, областей
или соседней округи. Город был очагом ремесленного производства,
религиозно-культурным центром и местом жительства нескольких
десятков тысяч людей, потребителей сельскохозяйственной продук-
ции 173.
Видимо, самые тесные связи были у поместий с ближайшим
городом, однако нет оснований думать, что их не было и с более
крупными и далекими городами. Вино, масло, зерно — продукты
длительного хранения и допускают далекие перевозки. Излюблен-
ными торговыми путями были реки и особенно море, что предпола-
гает торговые связи на значительные расстояния. Уже приведенное
место из сочинения Варрона (II, 6, 5) позволяет понять технику
этих перевозок. Караваны мулов и ослов по кратчайшей дороге
свозят вино, масло, зерно из внутренних районов Италии к морю,
где их можно погрузить на корабли и доставить в пункты, распо-
ложенные вдоль всего побережья Адриатики, вплоть до устья реки
По, и вверх по реке, в глубь Северной Италии.
Весьма любопытным свидетельством далеких перевозок ита-
лийских товаров является груз затонувшего около о. Гран-Конлюэ
торгового римского корабля II в. до н. э. В трюме корабля обна-
ружено несколько тысяч амфор для вина (они, очевидно, были на-
полнены вином в момент катастрофы), и многие из них имели
штемпели с именем кампанского негоциатора Сестия 174. Здесь не
место подробно останавливаться на технике морских перевозок 175
173 Часть городского населения, обслуживающий рабский персонал местных ра-
бовладельцев и их ремесленники-рабы, видимо, снабжались продоволь-
ствием из поместий их господ и лишь изредка прибегали к услугам
рынка. Развившаяся в I в. н. э. частная благотворительность также
изымала из обращения часть продукции.
174 F. Benoit. Fouilles sous-marines. L’epave du Grand-Congloue a Marseille.
P., 1961. Ф. Бенуа датирует погрузку корабля 150—130 гг. до н. э. и
предполагает следующий маршрут: Делос—Сиракузы—Кампания (Пу-
теолы) —Массилия. В трюме обнаружено свыше тысячи амфор. Специ-
альный анализ амфор с именем Сестия произвели Е. Тевено и Е. Уилл,
см. Е. Т h е v е п о t. La marque d’amphore Sesti, — «Revue archeolo-
gique», V, (1954), N 1; E. A. W i 11. Les amphores de Sestius. — «Rev.
arch.», VII (19'56), N 1.
175 О римских торговых кораблях кроме работы Бенуа см. I. de Gall. Un
«modele reduit» de navire marchand romain; P. M. D u v a 1. Du navire
grec au navire romain. Обе статьи в «Melanges d’archeologie et d’histoire
Charles Picard». P., 1949, pp. 607—618; 1088—4098. L. Casson. The
Size of ancient merchant Ships. — «Studi in onore di Calderini e
R. Paribeni. Milano, 1956, 1, pp. 231—238.
109
того времени, достаточно отметить, что сейчас, видимо, нельзя от-
рицать самого широкого развития морской торговли сельскохозяй-
ственными продуктами италийского происхождения176. Находки
многочисленных италийских амфор для вина и масла во многих
странах Средиземноморья во II в. до н. э. — II в. н. э. — показа-
тель довольно интенсивной торговли сельскохозяйственной продук-
цией италийских поместий 177.
Некоторые сорта италийских вин и масла славились по всей
Италии и за ее пределами. Где приготовляли эти высококачествен-
ные и, следовательно, дорогие и доходные продукты? Трудно от-
ветить на этот вопрос вполне определенно, но весьма вероятно, что
они производились на месте, т. е. в поместьях рабской фамилией,
специально для этого подготовленной 178. Отсюда они и развозились
в разные места, в том числе и довольно далекие. Во всяком случае,
штемпели с именами владельцев поместий, где запечатывались ам-
форы, найденные (например, в Галлии или в Подунавье) за много
сотен километров от мест производства (например, Кампании), по-
зволяют высказать подобное предположение 179. Правда, скорее все-
го эти дальние перевозки осуществлял не сам владелец поместья180.
Вероятно, его продукты в крупных портах попадали в руки особых
торговцев, имевших достаточно опыта и средств для столь риско-
ванных, хотя и прибыльных операций 181.
Существовали ли товарные отношения специализированных по-
местий друг с другом или с поместьями иного типа, например ла-
тифундиями? О таких связях изредка упоминается. Катон совето-
вал поддерживать деловые отношения с двумя-тремя соседними
хозяйствами, и, очевидно, между ними происходил и товарный об-
мен. Варрон прямо говорит о выгодности покупок некоторых мате-
риалов, а также и ремесленных изделий у соседей-
Об эпизодических покупках упоминает и Колумелла (VI, 3,
3—5; VII, 3, 22; VIII, 4, 1). Анализ этих скудных известий, одна-
ко, показывает, что деловые отношения с ближайшими соседями
176 Дж. Луццатто. Ук. соч., стр. 83—96.
177 М. Rostov zev. Op. cit., pp. 21, 193 co ссылками на специальную лите-
ратуру.
178 Все аграрные писатели, а также остатки сельских вилл показывают, что на
виллах были хорошо оборудованные площадки со специальным прес-
сом; это позволяло получать вино высокого качества.
179 Примеры приведены у М. Ростовцева (Op. cit., р. 193).
180 Для этого нужно было иметь корабли, склады, повозки и др. Правда, Пет-
роний называет некоторых землевладельцев, перевозящих вино на соб-
ственных кораблях. Таковыми были сам Тримальхион (Petr. Sat., 76),
тарентинец Лих (11; 101) и Эвмолп (117), но это, бесспорно, лати-
фундисты.
181 Р. Baldacci. «Negotiators» е «mercatores» frumentarii nel periodo impe-
rial. — «Rendiconti 1st. Lomb.», v. 101, fasc. 1. Milano, 1967^
pp. 273—291.
110
имели малое значение в общей системе товарных связей специали-
зированного поместья и не определяли его основных особенностей.
При анализе товарных связей типичного имения следует учесть,
что некоторая часть его продукции изымалась из товарного обра-
щения и оседала в городских кладовых их господ. Землевладель-
цы, которых имеют в виду римские агрономы, в имениях не живут.
Их постоянная резиденция с довольно многочисленным обслужи-
вающим персоналом находилась внутри городских стен и обеспе-
чивалась продукцией из поместья.
Поскольку связи с рынком были необходимы для нормальной
хозяйственной жизни поместий, для их собственников было далеко
не безразличным состояние дорог и транспорта. Данная проблема
имела особое значение в древности, в силу примитивного характе-
ра античного транспорта 182: повозки были мало вместительными,
передвигались медленно, и*вывоз скоропортящихся продуктов (а
многие сельскохозяйственные продукты таковы) из мест, удален-
ных от рынка на несколько десятков километров, был затруднен183.
В силу этих же причин транспортные издержки были очень высо-
кие, торговые поездки отрывали большое количество людей и жи-
вотных от дел и не всегда оказывались выгодными.
Проблема удобных дорог серьезно занимает римских аграр-
ных писателей. Удобные дороги, связывающие поместье с рынком,—
необходимое условие его существования. Таков их основной вывод.
Покупай имение, писал Катон, там, где «поблизости богатый город,
море или река, по которой ходят суда, или хорошая оживленная
дорога» (1, 3). «То же самое имение делают доходнее хорошие пу-
ти сообщения: дороги, по которым легко едут телеги, или проте-
кающие вблизи судоходные реки; мы знаем, что по тем и по дру-
гим путям идет ввоз и вывоз во многие поместья», — вторит ему
Варрон (I, 16, 6). По мнению Колумеллы, имение должно быть
расположено неподалеку от моря или судоходной реки, чтобы мож-
но было вывозить урожай и ввозить то, что куплено (I, 2, 3).Удоб-
ная дорога приносит имению большую пользу: во 1-х, она обеспе-
чивает самое важное: присутствие хозяина, во 2-х, ввоз и вывоз
необходимых продуктов. Это обстоятельство поднимет цену на соб-
ранный уже урожай и уменьшит расходы на предметы ввоза, пото-
му что их дешевле довезти в такое место, куда доставка не состав-
ляет труда (I, 3, 3).
Наиболее удобным торговым путем, по единодушному мнению
всех писателей, было море или река. Поскольку географическое по-
182 R. С a gnat et V. С h а р о t. Manuel d’archeologie romaine. P., 1920, ch. 3;
Дж. Луццатто. Ук. соч., стр. 77; V. S i г a g о. Op. cit., рр. 197—200.
183 Катон (22, 2) приводит расчеты транспортных издержек при перевозке тра-
пета из Суэссы в Венафр (около 30 км), которые составили 14,5% его
покупной цены. При доставке из Помпей в Венафр (около 100 км) они
достигали уже 73% цены.
111
Рис. 11. Участок одной из первых римских дорог — Аппиевой
дороги. Римские дороги имели и военно-стратегическое и торго-
вое значение
ложение Апеннинского полуострова таково, что море находится для
большинства точек относительно недалеко184, а склоны Апеннин
(Тирренский, Адриатический и Ионийский) прорезаны многочис-
ленными речками 185, создавались довольно благоприятные условия
для возникновения рабовладельческих имений, связанных с рын-
ком в самых различных частях Италии. Связи между разными об-
ластями облегчались благодаря разветвленной дорожной сети, по-
строенной в Италии к I в. н. э. Весь полуостров и северную часть
Италии прорезала целая сеть общегосударственных, областных и
местных дорог, хорошо вымощенных, тщательно поддерживаемых,
связывавших разные уголки между собой и с более крупными цент-
рами. По этим дорогам двигались караваны мулов, нагруженные
зерном, маслом и вином, перевозившие продукцию рабовладельче-
ских вилл на местные и более далекие рынки. Об использовании
мулов для перевозок писал Варрон (II, б, 5). Колумелла, говоря
о выгодности ослов, специально упоминает о том, что на них вы-
возят в город продукцию из имения и ввозят туда необходимое
(VII, 1, 3).
При наличии хороших и удобных дорог торговля сельскохозяй-
ственной продукцией могла осуществляться собственником по-
местья своими силами. Наряду с этим удобной формой товарных
связей имения с городом, получившей распространение еще со вре-
мен Катона, была продажа сельскохозяйственной продукции оптом
прямо в имении крупному торговцу, который затем сам вывозил
ее. Катон подробно рассматривает все вопросы, связанные с про-
дажей этого рода, причем речь идет о продаже крупных партий
вина в долиях (долий вмещал около 500 литров вина); вино про-
бует специальный посредник в последние три дня до продажи, по-
купатель должен принять вино до январских календ, но оно может
стоять в погребе хозяина до 1 октября будущего года. Видимо,
торговец закупал большую часть вина, если хозяин разрешал ему
хранить его в своем погребе почти год (Cat., 148). Так же могло
продаваться и масло или другие продукты.
Помимо этих форм прибегали к еще менее хлопотливой про-
даже урожая на корню. Например, маслины продавались прямо
с дерева, и покупатель на свой страх и риск собирал их, жал масло,
а потом уж вывозил его собственными силами в город 186. Виноград
184 Ширина Апеннинского полуострова колеблется от 126 до 240 км, так что
наибольшая удаленность внутренних областей от моря — 63—Г20 км;
в Бруттии же ширина перешейка всего 28—34 км.
185 В. И. Кузищин. Очерки..., стр. 30—32; Н. D о h г. Op. cit., SS. 15—16.
Особое значение имела могучая река По с ее многочисленными прито-
ками. См. G. S о г a n z о. L’antico navigabile Ро di Primaro nella vita
economica c politica del delta Padana. Milano, 1964. См. также: I. Le Gall.
Le Tibre, fleuve de Rome dans 1’antiqute. P , 1952
186 Как показывает C a t., 146, 3, покупатель использовал хозяйское оборудова-
ние: прессы, лопаты, лестницы, трапеты и т. п., однако рабочей силой
он обеспечивал себя сам.
113
продавали на лозах. Условия таких сделок разработаны самым
тщательным образом (Cat., 146—147), что говорит об их распро-
страненности. Эта форма продажи была удобна владельцу виллы,
так как избавляла его не только от хлопот по доставке продуктов
на рынок, но и от найма рабочих для сбора плодов, приготовле-
ния масла и вина. В свою очередь распространенность таких форм
торговли свидетельствует о выгодности торговых операций с вином
и маслом в Италии II в. до н. э.
Сообщение Варрона о караванах ослов, составляемых торгов-
цами для перевозки вина, масла и хлеба из внутренних областей к
морю, говорит о том, что эта практика была известна и в конце
Республики187 188. Следует думать, что продажа урожая на корню или
готового продукта на вилле производилась по ценам более низким,
чем на городском рынке, и не всякий хозяин был в ней заинтере-
сован. Если его рабская фамилия была укомплектована, а побли-
зости можно было найти дешевых работников, то непосредствен-
ная продажа продукта на рынке могла быть и более желательной.
Так Колумелла — прекрасный специалист по виноградарству и хо-
зяин энергичный — нигде не говорит о продаже маслин или вино-
града прямо на корню. Правда, одно место (XII, 52) указывает на
связи вилики с меркатором, который покупает масло в долиях 18S,
т. е. с крупным торговцем, но характер сделки не совсем ясен, а о
подобной практике при продаже вина не упоминается. Независимо
от того, какая форма торговых связей типичного имения с рынком,
получила распространение или даже преобладание (непосредствен-
ная торговля на рынке, продажа урожая на корню или на вилле),
существование тесных, жизненно необходимых для нормальной дея-
тельности поместья торговых связей с рынком 189 является бесспор-
ным.
Поскольку рыночные связи поместья приобрели столь большое
значение, торговля стала важной обязанностью фактического рас-
порядителя хозяйства — вилика. Все авторы единодушно говорят
об этой стороне деятельности вилика. При наезде господина, по
словам Катона, он должен «подвести счет деньгам, хлебу, тому, что
приготовлено на корм скотине, вину, маслу; подсчитать, что он про-
дал, что взыскано, что остается, что есть на продажу. Надежные
обеспечения и следует принять как надежные. Все остальное при-
вести в ясность. Чего на год не хватит, то купить, чего есть изли-
шек, то продать, что нужно сдать с подряда, то сдать» (2, 5—6).
187 Не говорит ли это место и о продаже зерна торговцам прямо на вилле?
188 Col., XII, 52.
189 Колумелла (XI, 1, 23) говорит, что вилик ездит в город на нундины, т. е,
вероятно, на более близкий рынок: non urbem nonnullas nundinas nisi
vendendi aut emendi rei necessariae causa frequentaverit. См. также I,
3, 6.
114
Рис. 12. Для проведения дорог римляне не останавливались
перед большими подготовительными работами. На снимке —
участок римской дороги в Грайских Альпах. Хорошо видна
колея, милевой столб и склон горы, подтесанный на расстоя-
нии 220 м
Катон уже обеспокоен тем, чтобы вилик ничего не покупал без ве-
дома господина и ничего не скрывал от него (5, 4). Опасность
того, что торговую деятельность вилик использует в собственных
интересах, была, видимо, весьма реальной. Колумеллу это беспоко-
ит еще больше. Он подробно останавливается на этих обязанностях
в двух местах (I, 8, 6 и XI, 1, 23—24). «В город и на местные рын-
ки, — наставляет он, — вилик ездит только за необходимыми по-
купками и за тем, чтобы приобрести самое нужное, для торговых
операций он не использует ни деньги, ни скот, ни что-нибудь хо-
зяйское. Вообще торговая деятельность отвлекает его от прямого
дела обработки имения, превращает его больше в торговца, чем в
земледельца, так как стремление к купле-продаже отвлекает его
от многих полезных дел» (XI, 1, 23—24). Эти свидетельства пока-
зывают, что торговая деятельность вилика была настолько интен-
сивна, что угрожала гипертрофией, и господин прилагал усилия к
ее ограничению.
Итак, рассмотренный тип рабовладельческих вилл тесно свя-
зан с рынком, их хозяйство было ориентировано на рынок и во-
влечено в товарное производство. Собственник поместья был заин-
тересован в том, чтобы получить возможно больший доход, а не
просто доход. Об этом стремлении говорит не только резкое вы-
деление товарной, самой доходной в данных условиях отрасли и
сокращение до необходимых нужд всех прочих. К этому направле-
на тщательно продуманная организация рабочей силы, ограничение
постоянного рабского персонала рассчитанным минимумом и его
полуказарменное содержание, использование сезонной рабочей си-
лы наемников, многообразие форм товарных связей и торговых сде-
лок. Доходность достигалась тщательной экономией во всем,
рекомендовалось, например, не покупать лошадей, если их можно
нанять, если нет дров в имении, не уваривать муст и морскую во-
ду, отпускать жителям поместья низкого качества продукты: па-
лые маслины, плохое вино, гнилые фрукты 190, если, конечно, не
было возможности сбыть их на рынке. Хозяин стремился получить
наибольшее количество продукта и как можно лучшего качества 191,
не останавливаясь перед прибавлением особых специй (XII, 19) и
специальной дополнительной обработкой.
Среди владельцев поместий были разные точки зрения на вы-
годность того или иного дела. Колумелла приводит массу доводов
190 Col., XII, 26. Населению поместья давали фрукты лишь при их изобилии:
eorum si est multitudo, non minimam partem cibariorum per hiemem
rusticis vindicant.
191 Col., Ill, 2, 32: Propositum est enim docere qua ratione vineae pariter feraces
et pretiosae luxurae possint constitui. Однако более обычным сличаем
был не этот: или разводили благородные сорта, из которых делали
ценное вино, или выращивали лозы, дающие много вина, но невысо-
кого качества (С о 1., Ш, 2, 30—31).
116
Рис. 13. Часть римской дороги между Антиохией и Алеппо
(провинция Сирия). Хорошо видно прекрасно вымощенное
из известковых плит полотно дороги
в пользу виноградников, считая, что они принесут больший доход,
чем ростовщические проценты (т. е. свыше 6% в год). Но, по его
словам, было много владельцев, которые отдавали предпочтение
лугам, пастбищам, лесам, «носились со своим сеном или овощами»
(III, 3, 7), причем Колумелла приводит точные цифры доходности
разных культур с одного югера.
Бесспорно, были хозяева, которые находили выгодным зани-
маться хлебопашеством или оливководством. Сам факт этих споров
о более высокой доходности тех или иных культур и отраслей —
важный показатель существования разных категорий специализи-
рованных поместий, ориентирующих свое хозяйство на рынок. Здесь
тщательно взвешивают расходы и доходы, считают каждый сестер-
ций, стремятся к получению большего дохода главным образом в
звонкой монете.
§ 6. Организация хозяйства, уровень агротехники, доходность. Опи-
санный тип рабовладельческого поместья определяется как специа-
лизированное хозяйство, т. е. с одной явно преобладающей от-
раслью, ориентированной на рынок, при сохранении многих других
отраслей, продукция которых предназначалась для внутреннего по-
требления как постоянного рабочего персонала данного поместья,
так и городской фамилии господина. Как было показано выше, по-
добные имения могли специализироваться на производстве разных
продуктов: винограда и вина, оливок и масла, зерна, скота и пти-
иы, т. е. существовали хозяйства виноградарские, оливководческие,
зерновые, скотоводческие при, повторяем, многоотраслевой основе.
Каждая из этих отраслей была прежде всего в центре внимания
хозяина, так как именно она обеспечивала наибольший доход, за
счет которого окупались предварительные расходы и получалась
чистая прибыль.
Естественно, хозяин стремился организовать товарную отрасль
по последнему слову тогдашней агротехники и получить наиболь-
шие в данных условиях урожаи 192. Иначе говоря, собственник ви-
ноградарского хозяйства отдавал все свое внимание винограду,
вкладывая большие средства, применял передовую агротехнику к
виноградникам и, очевидно, меньшее внимание уделял другим
культурам и отраслям. Владелец оливководческого имения или хо-
зяйства с зерновым уклоном поступал аналогично с оливковым са-
дом или хлебным полем: эти последние поглощали основные сред-
ства и внимание хозяина, а другие отрасли лежали на периферии
его расчетов.
192 Т. Fran k. Econ. Hist..., рр. 101—102; Г. Ш р о т. О рентабельности сельско-
го хозяйства в Риме в конце Республики. В ДИ, 1959, № 2, стр. 60—62.
118
Катон отдавал предпочтение маслиноводству, и в его трактате
читатель найдет полную сводку правил и советов по уходу за олив-
ковым садом. Колумелла, страстный пропагандист виноградников,
в своей работе изложил энциклопедию античного виноградарства,
поражающего своим высоким уровнем. Бесспорно, существовали
хозяйства с прекрасно поставленным скотоводством, стойловым
животноводством (у Баррона или некоторых его собеседников)193.
Вполне возможно, что во владениях Сазерны в Цизальпинской
Галлии, на плодородных почвах Этрурии 194 или Апулии хлебопа-
шество было ведущей отраслью и определяло специализацию по-
местья, в то время как другие отрасли оказывались предметом
меньшей заботы.
В свое время М. Е. Сергеенко обратила внимание на существо-
вание двух типов хозяйств в Италии I в. н. э. — интенсивного, т. е.
ведущегося по последнему слову тогдашней агротехники и требую-
щего больших средств (ярким представителем его является Ко-
лумелла), и экстенсивного с минимумом вложений и затрат, невы-
сокой агротехникой и соответственно меньшими урожаями (его
сторонником был Плиний Старший) 195. Специализированное по-
местье, бесспорно, является интенсивным хозяйством. Однако нуж-
но обратить внимание на следующее обстоятельство. В специали-
зированном имении самым интенсивным образом, очевидно, была
организована лишь ведущая товарная отрасль, тогда как другие,
видимо, поддерживались с меньшим старанием и не требовали
столь больших затрат, таким образом здесь же применялись и экс-
тенсивные методы. Иначе говоря, подобное хозяйство представля-
ло собой сочетание интенсивных и экстенсивных начал, хотя высо-
кая интенсификация ведущей отрасли в целом определяла специа-
лизированное поместье как интенсивное хозяйство. Тот же Колу-
мелла, очевидно, отлично возделывал виноградники, получая с них
высокие урожаи, и удовлетворительно поддерживал полевые куль-
туры, свой оливковый сад или имеющиеся луга 196. Весьма вероят-
193 Сам Варрон и его собеседники, ведущие диалог во II книге, демонстрируют
хорошие знания в области животноводства. Вторая книга Варрона,
по мнению специалистов, основана на его собственном опыте. См.
Н. Gummerus. Op. cit., SS. 52—54, M. Бурский. Введение в кн.:
«Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве». М., 1957,
стр. 27; М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 137—141.
194 V а г г., I, 44, 1. Самые высокие урожаи — в Этрурии (сам-15), что, очевидно,
объясняется не только плодородием почвы, но и хорошей агротехникой
195 М. Е. Сергеенко. Два типа сельских хозяйств в Италии I в. н. э. «Изв.
АН СССР. Отделение общест. наук», 1935, № 6, стр. 573—598.
Если при обработке виноградников Колумелла не жалеет средств и призы-
вает к максимальным вложениям, то в других местах он высказывает
иной взгляд, пропагандируя принцип экономии. См., например, IV, 3,
5; V, 8, 1; VI, praef., 1—4, где речь идет о разных отраслях. В качестве
примера можно указать на его рекомендации относительно свиноводст-
ва. См. также И. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 145—147.
119
но, были владельцы масличных рощ или поместий с обширным
хлебным полем, где оливководство или хлебопашество велось пре-
восходно, давая высокие урожаи и доход, а виноградники обеспе-
чивали лишь нужды поместья дешевым вином и соответствующим
образом поддерживались 197. Насколько было выгодно с экономи-
ческой точки зрения интенсивное возделывание ведущей отрасли и
вложение в нее больших средств, настолько экстенсивное и эконом-
ное ведение остальных позволяло сократить вложения и тем самым
поднять общую доходность хозяйства.
При определении общего уровня италийского сельского хозяй-
ства (полеводства, виноградарства, маслиноводства, животновод-
ства) можно впасть в ошибку, если буквально воспринять некото-
рые соображения римских агрономов в пользу одной из культур
как доказательство сокращения или ухудшения агротехники дру-
гих. Отрывочность сведений дошедшей до нас сельскохозяйствен-
ной литературы заставляет думать, что не все ее направления пред-
ставлены. Поэтому, анализируя имеющиеся тексты, следует исхо-
дить не столько из субъективных оценок или полемических выпа-
дов, сколько из общей картины той или иной отрасли хозяйства.
В качестве примера можно взять отношение Колумеллы к полевод-
ству и виноградарству198. Ученые буквально фетишизировали сооб-
щения Колумеллы о падении урожайности зерновых (III, 3, 3) и
его блистательную защиту виноградников, почему и делали вывод
о значительном упадке италийского хлебопашества, кризисе его аг-
ротехники 199.
А между тем у самого Колумеллы в его II и XI книгах содер-
жится богатый материал, изучение которого позволяет прийти к
другому заключению. Вместе с данными Плиния Старшего све-
дения Колумеллы рисуют более радужную картину италийского
земледелия в I в. н. э.200. Очевидно, более совершенные методы ве-
дения полевого хозяйства находили применение не у владельцев
специализированных виноградарских поместий типа Колумеллы, а
у собственников зерновых хозяйств.
В свое время мы подробно останавливались на эволюции поле-
водства в Италии II в., до н., э. — I в. н. э. и доказывали его вы-
197 О плохо ухоженных виноградниках Колумелла говорит в III, 3, 1; IV, 3,
2—5 и др.
198 Т. F г a n k. Есоп. Surv..., v. V, рр. 140—141.
199 Обзор различных точек зрения по этому вопросу дан S. F 1 о г i d i а. Il com-
mercio granario dell’Italia neH’Impero Romano. Roma, 1940, pp. 1—31.
Из последних работ можно указать К. D. White. Wheat-farming in
Roman times. — «Antiquity», v. XXXVII (1963), p. 207; V. Sira go.
Op. cit., pp. 203, 206—207.
200 S. Floridia. Op. cit., pp. 25—31. Об интенсивном возделывании пшеницы
говорит X. Михаэску (Economia agricola la Columella..., pp. 101 —103).
Об увеличении роли зерновых в I в. н. э. см. М. R о s t о v z е v. Op. cit.,
p. 116.
120
сокий уровень как раз в середине I в. н. э. Было обращено внима-
ние на улучшение семенного дела, увеличение сортности известных
полевых культур, акклиматизацию новых растений, введение в
сельскохозяйственный оборот новых земель, засоленных, бесплод-
ных, малоплодородных, каменистых, на применение разнообразных
средств для борьбы с сорняками и болезнями растений201.
В I в. н. э. было привлечено внимание к удобрению полей. «Од-
но во всяком случае известно всякому: сеять следует только по
унавоженной земле» 202,— говорил Плиний. Эти слова излагают
основной принцип передового земледелия и ярко свидетельствуют
об успехах италийского полеводства. Колумелла наиболее полно
изложил правила получения и хранения удобрений. Он получал
наибольшее количество навоза от штуки скота 203. Его навозохрани-
лище, специально зацементированное сооружение с несколькими
отделениями для разных видов навоза 204, может быть предметом
зависти и современных хозяев. Были освоены новые виды удоб-
рений: людские экскременты и моча, зеленое удобрение, компост,
такой сложный вид, как почвенный горизонт, оливковый отстой,
виноградные выжимки, старые помои, кожевенные отбросы, отвар
лупина 205.
Улучшилась техника заделки навоза в борозды, для разных
почв и разных культур использовался свой вид удобрения. В I в.
н. э. было хорошо известно, что нельзя удобрять поля как попало,
что излишнее унавоживание столь же нецелесообразно, как и недо-
статочное206. Поэтому была разработана система норм удобрения:
на ровное поле и склоны, под пшеницу или полбу, ячмень или бо-
бовые. Поражает величина этих норм. На ровное поле, засеянное
зерновыми, вносилось 18 возов (в каждом возу 80 модиев — около
550—600 кг) на 1 юг., т. е. 9—10 т на 1 юг., или около 36—40 т
на 1 га (!). Если же удобряли склоны холмов, вывозили 24 воза
удобрения 207.
Насколько можно судить по отрывочным данным, в передовых
хозяйствах догадывались о пользе чередования культур и стали
201 В. И. Кузищин. Очерки..., гл. 3, особенно раздел «Общие вопросы эво-
люции полеводства», стр. 167—193.
202 Р 1 i n., XVIII, 192: hoc tantum enim in confesso est nisi stercorato seri non
oportere.
203 С о 1., XI, 2, 85: обычная месячная норма—воз (80 модиев, или 500—600 кг)
от штуки мелкого скота и 10 возов (5—6 т) от крупного (II, 14, 8).
204 CoL, I, 6, 21—26; II, 14, 2, 6. Об устройстве навозохранилища Колумеллы
весьма обстоятельно говорит М. Е. Сергеенко (Удобрение хлебных по-
лей в древней Италии, «Труды института истории науки и техники
АН СССР», сер. I, вып. 4, 1935, стр. 134—136).
205 Col, II, 14, 1—2; V, 9, 3; II, 13, 1; II, 10, 27; II, 15, 6—5; de arb. 23; XI,
3 и др.
06 Col, II, 1, 7: licet enim maiorem fructum percipere si frequenti et tempestiva
et modica stercoratione terra refoveatur.
207 Col, II, 5, 1—2; II, 15, 1; XI, 2, 86, а также P 1 i n, N. H. XVIII, 193.
121
осваивать, хотя, видимо, и не совсем ясно представляя его глуоо-
кие основы, примитивные севообороты. В I в. н. э. известно уже
несколько типов севооборотов, достаточно сложных. В пределах
того набора сельскохозяйственйых растений, который был в рас-
поряжении италийских хозяев I в. н. э., их севообороты были агро-
номически правильно построены: чередование зерновых, трав, бо-
бовых, репы и брюквы, проса и других культур было освоено прак-
тически 208. Следует напомнить, что в I в: н. э. еще не были извест-
ны такие непременные участники севооборотов, как кукуруза, кар-
тофель, подсолнечник, гречиха и другие растения, так что воз-
можностей для построения разных типов севооборотов было мно-
го меньше, чем в новое время. К тому же, видимо, не было теоре-
тического осмысления роли севооборотов в восстановлении почвен-
ного плодородия, а идея севооборота часто превращалась в систе-
му так называемых комбинированных культур 209.
Исследование трактатов римских аграрных писателей позво-
ляет прийти к выводу о существовании в Италии I в. н. э. в пере-
довых хозяйствах не только трехпольной и многопольной систем
земледелия, но и освоения элементов такой сложной системы, как
плодосмен210. Освоение многополья и плодосмена позволяло более
эффективно использовать всю территорию поместья и, следова-
тельно, получать большее количество продукции. Следует, однако,
заметить, что эти системы земледелия при недостаточно грамотно
осуществлявшихся севооборотах и неполном удобрении могли при-
вести через несколько урожайных лет к истощению почвенного пло-
дородия и соответственно падению урожайности211. Поддержание
почвенного плодородия на высоком уровне было одной из самых
важных и, добавим, трудных агротехнических проблем античного
земледелия, особенно в условиях рабовладельческих поместий, спе-
циализированных на производстве зерновых.
Во II книге Колумеллы изложены правила весьма высокой аг-
ротехники полевых культур, в частности проведение троекратной
вспашки. Вспаханная поверхность не должна была иметь огрехов
и доводилась до такого состояния, что или совсем не нуждалась в
бороновании или лишь в минимальном. Для пахоты нужно подоб-
208 Strabo, V, 4, 3; Р 1 i n, XVIII, 187, 191, 259; Col., II, 10, 5—7, 24; II, 17,
4 и др.
209 Т. Fran k. Econ. Hist..., р. 105; но М. Е. Сергеенко (Очерки..., стр. 59) и
V. Sirago (Op. cit., р. 197), на мой взгляд, недооценивают освоение
севооборотов в италийском земледелии I в. н. э.
210 Col., II, 16—17; Р 1 i n., XVIII, 187; Verg., Georg., I, 71. Вопрос о системах
земледелия в Италии — спорный, и его исследование не закончено. От-
дельные замечания см. Н. Dohr. Op. cit., SS. 84—85. Специальное
исследование о системе земледелия (так наз debbio) в Лигурии см.
Е. Sereni. Il sistema agricola del debbio in Liguria antica, 1958.
211 На это обратил внимание еще Тенни Франк (Econ. Hist..., стр. 105—107).
122
рать сильных быков и особых пахарей212. После посева растущие
зерновые нуждаются в заботливом уходе: в бороновании, двукрат-
ном мотыжении, прополке и уничтожении сорняков. Причем Колу-
мелла особо настаивает на проведении полного цикла полевых опе-
раций, так как, по его словам, «при таком уходе — мы это зна-
ем (разрядка моя. — В. К.) — не только увеличивается урожай,
но и на шелуху приходится малая его доля» (II, 11, 7) 213.
При таком уровне италийской агротехники, удостоверенном
тем же Колумеллой, кажется невероятным, повторяем, предполо-
жение о глубоком упадке италийского земледелия. Здесь нет не-
обходимости подробно останавливаться на толковании знамени-
того отрывка (III, 3, 3) о низкой урожайности зерновых (сам-3,
сам-4). В свое время мы детально разбирали это214. Ближе всего
к правильному объяснению этого места трактата подошел Т. Франк,
предположивший, что в данном случае Колумелла имел в виду
посевы зерновых не на поле, а в промежутках между деревьями
или виноградными лозами и, как ярый поклонник виноградарства,
рассматривал зерновые в качестве второстепенной культуры215.
Большая часть исследователей склонна к уточнению средней уро-
жайности в Италии до сам-5, сам-6216. Обратим внимание еще на
одно обстоятельство: Колумелла говорит о сокращении урожайно-
сти не всех вообще зерновых и зернобобовых, а лишь пшеницы,
требовательной и капризной культуры, нуждающейся в постоянном
поддержании высокого почвенного плодородия, обильном унавожи-
вании и сложной агротехнике.
К тому же средняя урожайность сам-5, сам-6, как известно, яв-
ляется средней арифметической, получаемой из складывания вы-
соких урожаев передовых хозяйств (очевидно, специализированных
зерновых поместий) и низкой урожайности имений с отсталой аг-
ротехникой зерновых. Во всяком случае, высокая и совершенная
агротехника зерновых, описанная Колумеллой во II и XI книгах,
кстати, отнюдь не более низкая, чем, например, во времена Вар-
рона, не могла привести к тому катастрофическому снижению
урожайности, о которой говорит тот же Колумелла в III, 3, 3.
Применение такой агротехники в передовых хозяйствах I в. до
212 CoL, II, 2—5. Весьма обстоятельно техника вспашки в Италии исследована
М. Е. Сергеенко (Очерки..., стр. 25—63). О высокой технике вспашки
в античной Италии в сравнении с другими странами в разное время см.
также A. Haudricourt et М. D е I а m а г г е. L’homme et la charrue.
P., 1955; G. del Pelo Pardi. Op. cit.; G/Fussel. Ploughs and
Plouhging before 1800.—«Agricultural History», 46 (1966).
213 О различных полевых операциях см. М. Е. Сергеенко Очерки., гл 3,
стр. 54—77.
214 В. И. К у з и щ и н. Очерки..., стр. 168—171.
j® Т. Frank. Econ. Hist..., рр. 428—429; Econ. Surv..., v. V, pp. 140—141.
Ссылки на литературу см. В. И. Кузищин. Очерки..., стр. 170.
123
н« э. — I в. н. э., специализированных на зерновых, бесспорно при-
водило к получению больших урожаев, не меньших, чем те, о кото-
рых сообщает Варрон.
Кажется, нет необходимости доказывать высокий уровень ита-
лийского виноградарства, с такой полнотой обрисованного в заме-
чательном сочинении Колумеллы. Очевидно, наибольшие успехи
италийского виноградарства и виноделия были достигнуты в спе-
циализированных виноградарских хозяйствах типа хозяйства Ко-
лумеллы и ему подобных217.
Более сложен вопрос об уровне развития оливководства и ско-
товодства в Италии I в. н. э. Оперируя некоторыми данными Колу-
меллы и Плиния Старшего, М. Е. Сергеенко приходит к выводу о
серьезном кризисе италийского оливководства к середине I в.
н. э.218. В. А. Сираго, однако, считает возможным говорить о вы-
соком уровне италийского маслиноводства в течение всего I в. н. э.
и относит его кризис к середине II в. н. э.219 220. Для решения этого
вопроса, как уже было сказано, необходимо сделать поправку на
большой интерес Колумеллы к виноградарству и его сдержанность
в отношении других культур. Видимо, в поместьях описываемого
типа, специализирующихся на оливководстве (а такие существо-
вали, как мы показали выше), и в I в. н. э. общий уровень масли-
новодства и урожаи маслины были не менее высокими, чем во II—
I вв. до н. э., во время подъема и расцвета италийского оливковод-
ства. В частности, стоит обратить внимание на призывы Колумел-
лы тщательно удобрять маслины, на разработку ’норм внесения
удобрения под каждое дерево, маленькое, среднее и большое, на
использование удобрений новых видов, таких, как почвенный го-
ризонт, компост, различные смеси, оливковый отстой, кожевенные
отбросы, старые помои и др. 22°.
Скорее всего и в поместьях с преобладанием стойлового живот-
новодства поддерживался высокий уровень производства, а уход
за скотом осуществлялся по последнему слову тогдашней науки,
предполагая немалые, соответствующие данному направлению хо-
зяйства, вложения.
Заинтересованный в наилучшей организации ведущей отрасли
владелец специализированного поместья, естественно, не только
применял самую передовую агротехнику, но и оснащал хозяйство
наилучшей техникой, т. е. полным набором самых разнообразных
инструментов и орудий труда. Катон подробно описал необходи-
мые сельскохозяйственные орудия и оборудование виноградника и
217 к ним можно причислить дядю Колумеллы (Col., II, 15, 3), Сенеку (III,
3, 3), Сфенела (Р 1 i n., XIV, 48—52), Реммия Палемона и др.
218 М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 124—125.
219 V. S i г a g о. Op. cit., рр. 206—207, 267—268.
220 О нормах удобрения каждого дерева см. Col., XI, 2, 18, 86; Р 1 i n, XVII, 263.
124
оливкового сада. Варрон в общей форме рассказал о снабжении
хозяйства двойным комплектом орудий труда, обращая внимание
на их высокое качество (I, 22, 1—6). В настоящее время появилось
несколько исследований, в которых говорится о своего рода тех-
нической революции в римском сельском хозяйстве с середины I в.
до н. э. — до середины I в. н. э. 22\ об усовершенствовании плуга и,
в частности, о появлении колесного плуга 221 222, нового винтового
пресса, галльской жнейки, новых видов серпов и садовых ножей,
бороны с зубьями, более сложного молотила, о применении совко-
вой лопаты для провеивания зерна, об улучшении конструкции яр-
ма, галльского буравчика и др.223. В виноградарском хозяйстве
Колумеллы, естественно думать, применялась новейшая техника,
кстати, Колумелла лично ввел в употребление ряд новых операций
и новых орудий труда. Нет оснований предполагать, что в специа-
лизированном оливководческом поместье или в хозяйстве зернового
направления положение было иным и по уровню технической во-
оруженности эти хозяйства были хуже, чем другие поместья.
Как бы ни была высока техническая оснащенность процесса
производства и агротехника, хозяйство может работать плохо, если
оно не обеспечено квалифицированной рабочей силой. Специализи-
рованные поместья — это рабовладельческие поместья с постоян-
ным рабским персоналом, обеспечивающим все текущие работы.
Заинтересованный в лучшей организации ведущей отрасли рабо-
владелец (яркий пример •— Колумелла) вводил в состав постоян-
ного штата несколько квалифицированных рабов-специалистов в
данной отрасли, не останавливаясь перед лишними затратами 224.
Очевидно, в хозяйстве винодельческом такими специалистами бы-
ли виноградари и виноделы, в оливководческом — оливководы и
маслоделы 225, в зерновом — полеводы, в скотоводческом — ското-
воды226. Другие отрасли, вероятно, обслуживались менее квали-
221 Fr. de Robert is. La* organizzazione..., pp. 92—93; J. Kolendo. Op. cit.n
pp. 184—187.
222 Проблема появления и применения колесного плуга одна из самых интри-
гующих и спорных, см. М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 50—51;
G. Del Pelo Pardi. Op. cit., p. 44; G. Papasogli. Op. cit.,
pp. 109—ПО; T. Zawadski. Plug kolesny w rolnictwe antycznym.—
«Kwartalnik Historii Kultury materialnej», II, 1954, str. 619—631; L. D e-
r о y. La racine etrusque «plau», «plu» et 1’origine rhetiqiie de la charrue
a roues. — «Studi Etruschi», vol. XXXI (1936), pp. 99—120.
223 Наиболее полное исследование сельскохозяйственного инвентаря дано
К. Д. Уайтом (К. White. Agricultural Implement of the Roman World,
1967). См. рец. M. E. Сергеенко. ВДИ, 1969, № 2, стр. 137—142.
224 Col., Ill, 3, 8: Колумелла платил за виноградаря 8 тыс. сест., это раза в 3—4
больше, чем стоимость неквалифицированного раба.
225 Cat., 144—145; Col., XII, 52. Оба прямо называют таких специалистов —
olearii diligentes, peritissimi.
226 V а г г., П, Ю, 3—4, 10. Варрон также предполагает наличие специальных
знаний у пастухов.
125
фицированными рабами. Вполне возможно, что квалифицирован-
ное руководство по уходу за соответствующей отраслью обеспечи-
валось особой выучкой вилика или так называемых магистров от-
дельных работ, под руководством которых трудились группы разно-
рабочих. Во всяком случае, присутствие227 квалифицированных
специалистов в таких поместьях, очевидно, было обязательным, что
приводило к повышению затрат 228.
В целом наличие передовой техники, достаточно квалифициро-
ванной рабочей силы, высокой агротехники в специализированных
хозяйствах позволяет говорить о научном, высокоэффективном и
рационально организованном земледелии, научном в том смысле,
что оно велось на основе достижений сельскохозяйственной науки
того времени 229.
Описанный тип поместья, стоящий в центре внимания римских
аграрных писателей, рассматривается ими как самое доходное,
самое прибыльное в условиях их времени хозяйство 230.
К сожалению, у нас нет данных, позволяющих более или ме-
нее точно определить доходность таких поместий. Сохранилось
лишь несколько отрывочных цифр, которые могут дать некоторое
представление о доходности конкретных имений подобного типа.
Имение тетки Варрона, расположенное в Сабинии в 24 милях от
Рима на Соляной дороге, в один благоприятный год дало 60 тыс.
сестерциев дохода, что оказалось в два раза больше, чем годовая
доходность целого имения Аксия в 200 юг. под Реате (III, 2, 15).
Значит, годовой доход имения Аксия равнялся 30 тыс. сестерциев
или 450 сестерциев с югера площади. Л. Абукций в своем име-
нии под Альбой получал от полевого хозяйства в год 10 тыс. сес-
терциев, а от приусадебного птицеводства — 20 тыс. сестерциев,
всего — 30 тыс. сестерциев (III, 2, 17).
Рассказывая о ненужности ремесленников на вилле, Варрон
добавляет: «иногда смерть одного такого ремесленника (artificis)
уносит доход целого имения» (I, 16, 4). Стоимость раба-ремеслен-
ника в несколько раз превышала стоимость неквалифицированного
раба и по приблизительным подсчетам И. Чешки достигала поряд-
ка 8—10 тыс. сестерциев, что аналогично только что приведенным
цифрам Варрона.
Колумелла подробно останавливается на расчетах, имеющих
целью показать выгодность виноградарства. Попутно он сообщает,
227 С о 1., 1,9, 1: об этом говорится прямо.
228 J. С е s k a. Op. cit., str. 56—65. Он дал самое обстоятельное исследование
о дифференциации рабов в постоянной фамилии.
229 R. Remo don. Op. cit., pp. 301—302. Ср. T. Frank. Econ. Hist..., pp. 436—
437; V. S i r a g o. Op. cit., pp. 195—197.
230 M. E. Сергеенко. Очерки..., стр. 30—33; Г. Шрот. Ук. соч., стр. 57—62.
О подходе Колумеллы к этому вопросу см. G. Steiner. Columella
and Martial on living in the Country. — Cl J, 50 (1954), № 2, pp. 89—90]
G. Carle. Die Agrarlehre Columellas, SS. 1—47.
126
что наивысшая доходность лугов, пастбищ и лесов в его время в
Италии — 100 сестерциев с югера. Таким образом, доходность
100 юг. будет соответственно 10 тыс., а 200—300 — 20—30 тыс. сес-
терциев. К тому же, судя по всему, предполагается, что эти отрас-
ли ведутся по последнему слову тогдашней агротехники.
Лучше всего нам известны расчеты доходности виноградников,
причем в двух вариантах: исчисления Грецина и калькуляции Ко-
лумеллы.
По расчетам Грецина, один югер виноградника принесет один
мех вина (20 амфор), что при самых дешевых ценах даст 300 сес-
терциев, т. е. немного превысит 6% прироста с затраченных денеж-
ных средств (точно 6% равны 280 сестерциев). Это превосходит
доход с лугов в 3 раза, а зерновых — раза в два (Col., Ill, 3,
7—11).
Иные расчеты доходности виноградников у Колумеллы. Исход-
ным пунктом рассуждений является участок в 7 юг. Стоимость его
определяется Колумеллой в 7 тыс. сестерциев. Приданное на 7 юге-
ров (т. е. колья, подпорки, повязки и прочее) обойдется в 14 тыс.
Для обработки 7 юг. нужен квалифицированный виноградарь, стои-
мость которого — 8 тыс. сестерциев, т. е. всего должно быть затра-
чено 29 тыс. сестерциев. Сюда прибавляется 6% прироста с двад-
цати девяти тысяч (3480 сест.), так как в течение двух лет молодой
виноградник не плодоносит, таким образом затрачивается 32 480
сестерциев (Col., Ill, 3, 7—И).
Колумелла получал с одного югера виноградника не менее
трех мехов вина, т. е. 900 сестерциев. Если вычесть отсюда текущие
расходы, то, по мнению Тенни Франка, чистый доход с одного юге-
ра по данным расчетам Колумеллы будет равен 621 сестерцию231
или.в шесть раз больше дохода от лугов и раза в три от зерновых.
Кроме того, сам Колумелла довольно выгодно продавал чубуки
(III, 3, 11 —13). Названные цифры говорят о высоком доходе на
вложенные денежные средства — около 13—15%, превосходящем
раза в два — два с половиной выгодные ростовщические проценты.
Гуннар Миквиц, специально исследовавший приведенные под-
счеты Колумеллы, указал, что в них не учтены некоторые статьи
расходов, например, содержание виноградарей и других обслужи-
вающих работников, удобрение, амортизация оборудования и пр.,
что, по его мнению, должно понизить очень высокую доходность
виноградников Колумеллы 232. В свете приведенных данных и сооб-
ражений нам представляются необычайно завышенными расчеты
доходности имений Катона, сделанные Г. Шротом 233. Он, на наш
231 Т. F г a n k. Econ. Surv..., v. V, р. 150.
232 G. Mickwitz. Economic Rationalism in Graeco-Roman Agriculture. — «The
23 English Historical Review», vol. 52 (1937), № 208, pp. 584—585.
3 Г. Шрот. О рентабельности сельского хозяйства, стр. 78—82.
127
взгляд, произвольно определил доход от продажи олив и масла,
полученных в имении в 240 юг. в громадную сумму 130 тыс. сес-
терциев, к тому же добавив, также произвольно, сумму в 70 тыс.
сестерциев от других продаж. Нельзя согласиться с его выводом,
предполагающим среднюю доходность рабовладельческого поместья
более чем 50% чистой прибыли на вложенный капитал.
Как можно было видеть, даже упомянутая прибыль Колумел-
лы, 13—15% представляется весьма высокой, доходность же ос-
тальных отраслей была меньшей и вряд ли превосходила норму
ростовщического процента (6%) 234. Следует, однако, учесть, что
все указанные расчеты касаются одной ведущей отрасли. Как из-
вестно, наряду с ней в хозяйстве функционировали и другие, рабо-
тавшие на собственное потребление и не организованные столь
тщательно, а потому и менее доходные, что не могло не понижать
общую норму прибыли на единицу всей (а не только занятой под
товарной культурой) площади. Очевидно, более правы те исследо-
ватели, которые не завышают доходы от сельского хозяйства древ-
ней Италии, считают их умеренными, а не баснословными сверх-
прибылями, как на рабских плантациях Вест-Индии XIX в.235. На-
жить колоссальное состояние, занимаясь сельским хозяйством, вряд
ли было возможно. Основной источник богатств следует искать не
здесь, а в ограблениях провинций, военных захватах, высоких рос-
товщических процентах, крупных спекуляциях. Собственник должен
был сначала приобрести крупные денежные средства где-то на сто-
роне и лишь потом завести рациональное сельское хозяйство, кото-
рое поддерживало бы его состояние на высоком уровне. Типичное
имение, описанное римскими аграрными писателями, было самым
доходным и передовым. Оно могло приносить доход и окупать зна-
чительные денежные средства, вкладываемые в него при наличии
нескольких условий, отсутствие каждого из которых должно было
подрывать его рентабельность и экономическую устойчивость: отно-
сительно высокое развитие товарно-денежных отношений вообще,
устойчивые высокие цены на продукты сельского хозяйства, нали-
чие ремесленных изделий и рабочих рук, благоприятное состояние
путей сообщения. Наконец, важнейшим фактором, обеспечивающим
рентабельность этого типа поместья, является достижение посто-
янной высокой урожайности и доходности ведущей культуры или
отрасли; неурожай или постепенное падение урожайности могло
234 Col. (Ill, 4, 3) все-таки склоняется к тому, что ростовщические проценты
(6% с суммы) приносят доход, который может поспорить с прибылью
от виноградников. Ср. IV, 3, 5. Согласно Т. Моммзену, то, «что рим-
ский сельский хозяин получал от своего капитала средним числом 6%,
видно из слов Колумеллы (III, 3, 9)» (История Рима, т. 1, стр. 795).
235 Е. М. Штаерман. Расцвет..., стр. 94. См. также W. Н е i 11 a n d. Op. cit.,
рр. 152—153.
128
нанести сильный удар по самим основам его хозяйства, поглотить
доход многих лет, собранный ценой больших усилий 236. Примене-
ние в подобных хозяйствах передовой для тогдашнего времени аг-
ротехники, наилучших орудий труда, комбинации культур, севообо-
ротов и прогрессивных систем земледелия приводило к повышению
урожайности, но вместе с тем и к тому, что к почвенному плодоро-
дию предъявляли повышенные требования. Интенсивное расходо-
вание почвенного плодородия путем применения интенсивных форм
хозяйства усугублялось особенностями труда рабов, хищнически
относящихся к средствам производства, в том числе и к земле 237.
В силу невысокого, в конечном счете, уровня римского почвоведе-
ния, слабого развития естественных наук, римская агрономия не
имела понятия о ходе почвообразовательного процесса и не могла
контролировать его с должной эффективностью 238. Бесконтрольное
расходование почвенного плодородия в этих условиях часто не со-
провождалось соответствующим восстановлением его основных ис-
точников, а поэтому получение стабильных высоких урожаев в те-
чение длительного времени было сложной проблемой. Вот почему
во многих из таких имений происходило постепенное падение пло-
дородия и сокращение урожайности 239, что даже при прочих благо-
приятных условиях и рациональной организации подрывало их
рентабельность 240. Собственник должен был или осваивать новые
свежие земли или заводить интенсивное производство в других
имениях, отказываясь от интенсивного использования истощенных
земель. Повышение цен на рабочие руки и, в частности, на рабов
должно было сказываться неблагоприятно на доходности такого
хозяйства. Иначе говоря, несмотря на широкое распространение и
236 Pli n. NH, XVIII, 37—38.
237 У Колумеллы содержатся многочисленные свидетельства о хищническом ха-
рактере рабского труда, сводящего на нет многие усилия хозяина,
см. С oL, praef., 12, 13, 1, 1, 20; 1, 7, 7; III, 3, 12—13; 5, 3, 10, 8—10;
III, 16, 1—3; III, 20, 4—6; IV, 24, 12, 21; IV, 27, 4—5—6; V, 6, 16—17;
V, 9; VIII, 4, 5; XI, 1, 26-27; XI, 2, 82; XII, 2 и др.
238 В. И. К у з и щ и н. Из истории сельского хозяйства Италии II в. до н. э.—
I в. н. э. (римское почвоведение и почвы Италии). ВДИ, 1964, № 3,
стр. 15—37.
239 Эту особенность италийского земледелия справедливо подчеркивает Т. Франк
(Econ. Hist..., рр. 107, 429).
240 CoJ., Ш, 3, 6: «Что касается урожая, то большинство гонится за тем, чтобы
он был как можно большим в текущем году, и не думают о будущем.
Люди, действительно, как будто живут одним сегодняшним днем и так
распоряжаются лозами, отягощают их таким количеством побегов, что,
очевидно, мысль о будущем у них совершенно отсутствует. Во всех
своих прегрешениях или, по крайней мере в большинстве из них, они
готовы обвинять кого угодно, но только не себя, и жалуются, что им
не приносят урожая виноградники, которые они погубили своей ску-
постью, невежеством и небрежностью». О вырождении виноградников
см. также Р 1 i n. NH, XVII, 40.
129
расцвет таких хозяйств в Италии II в. — I в. до н. э. и в I в. н. э.,
обеспечивавших общее процветание италийского сельского хозяй-
ства, по своей внутренней структуре этот экономический тип был
довольно неустойчивым241. Изменение тех условий, на которых по-
коилось его существование, грозило подорвать его основы и при-
вести или к деградации или к существенной перестройке.
Однако в исследуемый период времени именно этот тип хозяй-
ства имел благоприятные условия для существования и развития и
задавал тон в сельскохозяйственной и вообще экономической жиз-
ни Италии. Наивысшие успехи италийского земледелия были свя-
заны с деятельностью подобных хозяйств. Именно здесь велась
напряженная работа и проводились разнообразные эксперименты
по наилучшей организации труда и повышению квалификации ра-
ботников, внедрялись новая техника и оборудование, совершенст-
вовались старые и возникали новые агротехнические приемы, ак-
климатизировались новые сорта и культуры, создавалась агрономи-
ческая наука.
В таких хозяйствах достигалась самая высокая для того вре-
мени урожайность, самая высокая производительность рабского
труда и хищническая его эксплуатация, получались весьма солид-
ные прибыли. В буржуазной литературе этот тип хозяйства опреде-
ляется в качестве капиталистического сельскохозяйственного пред-
приятия. Проведенное выше исследование его хозяйственной орга-
низации, однако, не позволяет принять это мнение. Данный тип хо-
зяйства был ограничен по размерам и мог функционировать, оста-
ваясь относительно небольшим, в отличие от капиталистических
ферм, имеющих постоянную тенденцию к увеличению своих разме-
ров, ведущему к возрастанию их рентабельности. Рабовладельче-
ская же вилла, увеличиваясь в размерах, утрачивала рентабель-
ность и трансформировалась в иной хозяйственный тип.
Экономические основы рабовладельческой виллы и капиталис-
тической фермы различны. Последняя целиком вовлечена в процесс
товарного производства, первая — лишь одной отраслью при со-
хранении натурально-хозяйственной основы, что изымало из товар-
ного обращения значительную часть производимой продукции. Это
приводило к тому, что товарные отношения не затрагивали глубин-
ных основ производства. Полученный доход лишь частично шел на
расширенное воспроизводство, так как оно было ограничено мно-
гими условиями как политического, так и экономического порядка.
К последним относятся невозможность расширения производства
выше определенной границы, небольшие размеры земельных дохо-
дов, потребляющий характер римского общества, слабое развитие
прикладных наук и неглубокий характер товарных отношений.
241 В качестве примера можно привести разорение Тария Руфа. См. Р 1 i n. NH,
XVIII, 37.
130
Исследование Г. Миквица показало, насколько существенно
отличается система расчетов и планирование у римских рабовла-
дельцев и современных фермеров и какие элементарные, непрости-
тельные, с точки зрения современного фермера, ошибки допускал
наиболее расчетливый из античных хозяев, Колумелла. Эти ошибки
объясняются тем, что при всем стремлении к доходу римские ра-
бовладельцы были еще очень далеки от той безудержной страсти и
демонического мастерства в получении прибавочной стоимости и
возрастании капитала, которые столь характерны для капиталисти-
ческого способа производства.
Сам характер связи рабочего-раба с орудиями и средствами
производства, организация и эксплуатация производственного кол-
лектива на рабовладельческой товарной вилле были принципиаль-
но иными, чем на капиталистической ферме, использующей коллек-
тив наемных рабочих — современных пролетариев. Вот почему нет
оснований считать рабовладельческие виллы средних размеров,
работающие на рынок, капиталистическими предприятиями, каки-
ми бы оговорками ни сопровождать понятие «капиталистический».

Глава третья
ПРИГОРОДНОЕ
ПОМЕСТЬЕ
Все римские сельскохозяйственные писатели выделяют в осо-
бый тип хозяйство пригородного имения (suburbanum). Оно до-
вольно полно охарактеризовано уже Катоном в главах 7—8. Ос-
новной принцип при устройстве пригородного поместья — «чтобы
оно было как можно прибыльнее» (8, 2). Близость к городу, кото-
рый был огромным рынком, определяла специфику его основных
отраслей. «Пригородному поместью, — писал Катон, — больше
всего подойдет виноградный сад, где лозы вьются по деревьям:
можно продавать и дрова, и хворост, и хозяину будет чем пополь-
зоваться. В таком имении следует сажать все, что подходит: вся-
кие сорта винограда» (7, 1). Виноград большей частью сохраняет-
ся в свежем виде, частью превращается в изюм. Хотя Катон ничего
не говорит о виноделии в пригородном имении, но, видимо, частично
виноград давили под прессом, скорее всего для обеспечения нужд
постоянной фамилии, таким образом, пригородное хозяйство больше
вывозило на городской рынок свежий виноград и изюм, чем вино.
Кроме арбуста в имении непременно был фруктовый сад, где
росли разные сорта груш и яблок, столовые сорта айвы, рябина и
смоковницы. Собранные плоды тщательно сохранялись и в свежем
виде вывозились на рынок. Наряду с этими посадками рекомендо-
валось сажать столовые сорта маслин: «ядра» и павсиевы масли-
ны, которые или хранились в свежем виде или мариновались (7, 3).
«Под городом сажай разные овощи, всяческие цветы для вен-
ков, мегарский лук, мирт свадебный, белый и черный, лавр дель-
фийский, кипрский и лесной, лещину, орехи абелланские, пренестин-
133
ские и греческие» (8, 2). Таким образом, выращивание овощей,
разведение цветов — одна из главных забот собственника подобно-
го имения. Из других отраслей Катон называет поливной луг, при-
чем его необходимо косить на сено, но не скармливать скоту (8, 1).
Катон мало говорит о, приусадебном скотоводстве или птицеводст-
ве, скорее всего они еще не попали в поле зрения владельца приго-
родного поместья
Положение изменилось во времена Варрона. Правда, и Варрон
рекомендует заниматься под Римом в «широких масштабах огород-
ничеством, разводить розы, фиалки и многое другое, что забирает
Рим» (I, 16, 3). Под «многим другим» Варрон скорее всего пони-
мает свежий виноград, столовые сорта маслин, всевозможные
фрукты, орехи и т. п., иными словами, его рекомендации мало чем
отличаются от катоновских1 2. Однако гораздо большее внимание он
уделяет не этим хорошо известным еще со времен Катона отрас-
лям, а организованному на широкую ногу птицеводству и приуса-
дебному животноводству, посвящая им целую (третью) книгу.
М. Е. Сергеенко справедливо полагает, что середина I в. до н. э.
была временем зарождения этой отрасли италийского сельского
хозяйства3. Произошло расширение специализации пригородных
хозяйств, появились новые направления, что бесспорно свидетельст-
вовало о развитии и распространении данного хозяйственного ти-
па. В некоторых пригородных имениях стали разводить дроздов
и павлинов, причем их стаи были тысячными и приносили басно-
словно высокие прибыли4, откармливали голубей (иногда их стаи
насчитывали до 5 тыс. штук) 5. О доходности голубеводства сви-
детельствует появление целой отрасли керамического ремесла, ра-
ботавшей на голубятников: в гончарных мастерских изготовляли
особые горшочки, глиняные гнезда с толстыми стенками и неболь-
шими отверстиями сбоку6. На ряде вилл паслись внушительные
стаи кур, гусей и уток7. В расчете на изощренный вкус богатых
1 Хотя в 89—90; 143, 3 Катон сообщает о том, что на вилле было много кур,
гусей и голубей, этому предмету он не уделяет большого внимания.
2 Н. D о h г. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln,
1965, SS. 69—71.
3 M. E. Сергеенко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии М.—Л.,
1958, стр. 152—153.
4 Varr., Ill, 6, 3 говорил: «ни одна птица не сравнится с павлином в доходно-
сти». III, 6, 1: «говорят, что М. Ауфидий Луркон получал с павлинов
в год больше 60 тысяч сестерциев». В птичнике варроновой тетки вы-
ращивалось 5 тыс. дроздов, которые были проданы за 60 тыс. сест.
(Varr., Ill, 2, 15).
5 Varr., Ill, 7, 2, причем такие стаи бывают часто — saepe.
6М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 156, со ссылкой на Varr., Ill, 7, И.
7 Какие птичники строились специально для этих целей, см. Varr., Ill, 4 и
комментарий М. Е. Сергеенко в кн. «Варрон. Сельское хозяйство»
М.—Л., 1963, стр. 199—210. О птичниках Варрона имеются специальные
исследования. См. A. W. van Buren, R. М. Kennedy. Varro’s
134
римских горожан- предприимчивые хозяева пригородных имений
стали разводить соней, улиток и горлиц, создавать специальные
загоны для диких зверей, вырывали пруды и занимались рыбовод-
ством8. Видимо, доходными были и пчельники9. В некоторых хо-
зяйствах было хорошо организовано стойловое животноводство;
производился специальный откорм коров, свиней, овец и коз для
получения мяса, молока и сыра10. Приусадебное животноводство
и птицеводство практиковалось в широком масштабе, все хозяйст-
во виллы работало только на эти отрасли.
Были ли наряду с этими отраслями какие-либо другие в при-
городных хозяйствах, в частности, виноградники, оливковые рощи,
хлебные нивы, иначе говоря, было ли там хозяйство многоотрасле-
вым или с узкой специализацией? Поскольку вся экономика была
ориентирована на огромный рынок, то собственник был заинтере-
сован в том, чтобы развить до максимальных размеров наиболее
доходные отрасли и, напротив, сократить нетоварные культуры.
Не имело особого смысла производить дешевое вино, оливковое
масло или зерно, когда можно было получить большую прибыль
от выращивания овощей, цветов, фруктов. Близость необъятного
римского рынка позволяла ввозить необходимые продукты из го-
рода и, отказавшись от некоторых культур, освободить за их счет
полезную площадь в имениях. Создавались благоприятные условия
для того, чтобы сделать пригородное поместье сугубо специализи-
рованным хозяйством с отказом от многоотраслевой основы. При-
глядимся к тому, что сообщает о пригородном хозяйстве Варрон:
«Имения, у которых есть по соседству места, куда удобно ввозить
и продавать произведения своего хозяйства и откуда выгодно вы-
возить то, что требуется для собственного хозяйства, такие имения
уже по этой причине доходнее. Многим приходится, если в имениях
у них не хватает хлеба, вина или еще чего-нибудь, ввозить это со
стороны, и наоборот, не мало и таких хозяев, у которых есть что
вывезти. Под Римом, например, выгодно завести в широких раз-
мерах огородничество, разводить розы, фиалки и многое другое,
что забирает Рим, а в отдаленном имении, которому сбывать такой
Aviary at Casinum, JRS, IX (1919), pp. 59—66; Ch. des Anges,
G. Seure. La voliere de Varron. — «Revue de Philologie», 1932,
pp. 217—290; G. Fuchs. Varros Vogelhaus bei Casinum. «Romische
Mitteilungen», 1962, SS. 96—105.
8 Их разведению Варрон посвящает главы 10—17 третьей книги.
9 О росте спроса на их продукцию см. J. Andre. Alimentation et la cuisine a
Rome. P., 1961, pp. 188—191. Очевидно, не случайно пчелам и устрой-
ству пчельников Вергилий посвятил целую (четвертую) книгу «Геор-
гии». Одну из самых объемистых глав своего «Сельского хозяйства»
посвятил пчелам и Варрон (III, 16, 1—38). См. также В. Whitfield.
Virgil and bees. A Study in ancient apicultural lore. — «Greece and
Rome», v. 3 (1956), № 2, pp. 99—117.
10 M. E. Сергеенко. Очерки..., стр. 134—148.
135
товар некуда, разводить это невыгодно» (I, 16, 2—3). Контекст при-
веденного отрывка не оставляет сомнения, что имения, в которых
не хватает хлеба, вина или еще чего-нибудь, — это пригородные
поместья, специализировавшиеся на овощах или цветах.
Рассказывая о пригородном поместье богатого всадника Сея
под Остией11, Варрон сообщает, что на вилле нет ни винодельни,
ни жбанов для масла, ни трапетов (III, 2, 8), но зато там пасутся
целые стада гусей, кур, голубей, журавлей, павлинов, такие редкие
животные, как сони, в загонах гуляют кабаны и прочая дичь (III.
2, 14). Очевидно, хозяйство Сея специализировалось на приусадеб-
ном птицеводстве, в то время как другие отрасли частью отсутст-
вовали совсем, частью были сведены к минимуму. Во всяком случае
там не было виноградника или оливковой рощи, хотя, возможно,
было небольшое хлебное поле, где Сей сеял культуры, необходи-
мые при выкармливании птицы. Вместе с тем весьма вероятно, что
Сей покупал зерновые на местном или римском рынке 12. Упоми-
наемый Барроном баснословный с его точки зрения доход этого
хозяйства (больше чем 50 тыс. сест. в год) получается именно от
птицеводства. Варрон приводит и другой пример, — имение
Л. Абукция, расположенное под Альбой, где приусадебное хозяй-
ство давало 20 тыс. дохода, а прочие отрасли, включая полевые и
другие культуры, — только 10 тыс. сест. (III, 2, 17). Имение Абук-
ция таким образом наряду с приусадебным птицеводством имело
и другие отрасли, скорее всего полевое хозяйство. Вполне возмож-
но, что речь у Варрона могла идти не о собственно полевом хозяй-
стве, выращивании зерновых или виноградников, а об огородниче-
стве, цветниках, посадках арбуста, деревьев или растений, о кото-
рых говорил в свое время Катон. Варрон приводит эти цифры лишь
как иллюстюацию особой доходности птицеводства по сравнению
с другими отраслями.
Таким образом, видимо, сама специализация пригородных хо-
зяйств была неодинаковой, очевидно, существовали имения с очень
узким профилем — например, усадьба Сея, мастера птицеводства.
Но были и поместья, где наряду с птицеводством занимались ого-
родничеством и цветоводством, выращиванием столовых маслин и
свежего винограда, типа имения Абукция.
Пригородное имение рассматривается и Колумеллой как самое
выгодное (I, 1, 19). Когда он говорит о том, что господин должен
уделять внимание «стольким видам смоковниц и роз» (Col., praef.,
27), плодам и овощам (praef., 27, III, 3, 7), он, конечно, имеет в
виду пригородное имение. «Виноград сажают для еды и для вина.
Разбивать виноградник с сортами для еды стоит только в том слу-
11 Интересные биографические данные о Сее собраны в кн.: М. Е. Сергеенко.
Очерки..., стр. 152—153.
12 Это, например, советовал делать Колумелла, см. VIII, 4, 1.
136
чае, если имение находится так близко от города, что выгодно
продавать торговцам виноград свежим, как продают фрукты.
В этом случае лучше всего сорта скороспелые и твердокожие, за-
тем пурпурный виноград, коровье вымя, пальчики, а также родос-
ский, ливийский и красный» (III, 2, 1). В общей форме Колумелла
говорит об усилившейся в его время роскоши стола и о том, что
в связи с этим возросла потребность во фруктах (X, praef., 1—3) 13.
Колумелла отмечает, что его литературные предшественники мало
останавливались на возделывании садов, поэтому он и посвятил
этой отрасли особую книгу14. Садоводство становится выгодной
отраслью хозяйства и, в первую очередь, развивается в пригород-
ных имениях, работающих на прихотливого римского потребите-
ля 15. Конечно, плодовые сады были принадлежностью многих, а не
только пригородных имений 16, но лишь в последних садоводство
становится одной из ведущих и рационально организованных отрас-
лей. Заинтересованные в получении большого дохода собственники
пригородных хозяйств стремились получить как можно больше пло-
дов и притом красивых плодов. Неудивительно поэтому, что
садоводы тщательно ухаживали за деревьями, часто и щедро удоб-
ряли их, заботливо прививали и улучшали 17. «Не меньше прихо-
дится удивляться, — писал Плиний, — и плодовым деревьям, из
которых многие (подчеркнуто мной. — В. К.) в пригородных
поместьях дают ежегодно плодов на две тысячи сестерциев, так что
одно дерево приносит больший доход, чем у древних целое по-
местье. Ради этого и выдумали прививки и помеси деревьев, чтобы
для бедных и плоды не росли» (XVII, 8) 18.
Как и во времена Варрона, одной из главных отраслей в при-
городных хозяйствах было птицеводство и приусадебное рацио-
нально организованное животноводство.
Организация приусадебного животноводства и птицеводства
была весьма специфической, так как они целиком^ были ориенти-
рованы на рынок и только на рынок. Обычно летнее высижива-
ние цыплят осуждалось хозяевами, так как такие цыплята плохо
13 См. J. A n d г ё. Op. cit., рр. 75—93.
14 Col., X, praef, 1—3: mox cum sequens et praecipue nostra aetas dapibus libi-
dinosa pretia constituerit, cenaeque non naturalibus desideriis, sed cen-
sibus aestimentur. Quare cultus hortorum, quoniam fructus magis in usu
est, diligenter nobis, cjuam tradiderunt maiores praecipiendus est. Ha
большой интерес Колумеллы к выращиванию фруктовых деревьев ука-
зывал также Н. Mihaesku (Economia agricola la Columella, pp. 97—98).
15 M. E. Сергеенко Очерки ., стр. 108—111
16 Там же, стр. 112—118.
17 Самое обстоятельное исследование об агротехнике садоводства принадлежит
М. Е. Сергеенко (Очерки..., стр. 93—107).
18 Ver g. Georg., I, 274, говорит о том, как крестьянин везет в город дешевые
плоды, очевидно, для бедняков.
137
растут, но в пригородных имениях, напротив, следовали этой прак-
тике, так как летних цыплят везли на продажу (VIII, 5, 9). В го-
род везли молочных поросят и ягнят, что было выгодным как из-за
высоких цен, так и потому, что их не нужно было кормить (VII,
3, 13; VII, 9, 3) 19. Большой доход получали от продажи шерсти,
сыра и молока (VII, 2, 1), от разведения кур (VIII, 2, 1 и 7) 20, го-
лубей (VIII, 8, 1), дроздов (VIII, 10, 6).
За столетие с середины I в. до н. э. по середину I в. н. э. не-
сколько изменилась организация приусадебного хозяйства. Во вре-
мена Варрона оно было еще новым делом- в Италии, и хозяева
сильно зависели от рекомендаций греческих писателей. К I в. н. э.
уже был накоплен большой собственный опыт. «Италийский птице-
вод теперь видит, что ему следует переделать уроки своих настав-
ников: кое-что он изменяет, кое-что выбрасывает вовсе, кое-что до-
полняет, упрощает и удешевляет, во всем руководствуясь и тре-
бованиями птицы и особыми условиями своих родных мест. Птице-
водство Колумеллы и согласно с варроновым и резко от него от-
личается: эллинистическая основа изменена здесь и переработана
италийской практикой, свое и чужое слилось в нечто единое и
новое»21.
Изучая эволюцию пригородных хозяйств от Катона до Колу-
меллы, можно видеть, что основные принципы его организации
сохранились; во все периоды пригородное имение специализирова-
лось на производстве особых продуктов: столовых сортов виногра-
да и маслин, фруктов и овощей, цветов, молока, цыплят, дичи, мо-
лочных поросят. Эти отрасли носят ярко выраженный товарный
характер, работают целиком и полностью на рынок. Все же другие
сводились к минимуму или ликвидировались совсем. Обычной прак-
тикой для подобных имений становится покупка необходимых про-
дуктов, таких, как вино, масло и хлеб, не говоря о ремесленных из-
делиях для нужд рабской фамилии, на римском рынке. Мало того,
некоторые замечания Колумеллы позволяют предположить, что до-
вольно обычной делается покупка даже фуражных культур (VII,
3, 22; VIII, 4, 1). Видимо, это сообщение Колумеллы имело силу
не только для его времени, но и для эпохи его предшественников.
Сокращение или ликвидация традиционных культур, вроде зерно-
вых, винограда или маслин, диктовались прежде всего тем, что они
в данных условиях рассматривались как менее доходные. Приго-
родное имение представляло собой комбинацию фруктового сада,
обширного огорода и цветника, иногда небольшого виноградника
и масличного сада, птичника и животноводческой фермы Вероят-
но, имелось небольшое хлебное поле или луг. Собственн к подэб-
19 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 136—137, 145—146.
20 Col, VIII, 2, 1.
21 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки.., стр. 160.
138
ного поместья естественно был заинтересован в получении макси-
мального урожая и дохода22. Некоторые владельцы достигали фе-
номенальных результатов, доводя доходность одного дерева до двух
тысяч сестерциев. Резкая интенсификация хозяйства была столь же
характерной особенностью пригородных хозяйств, как и их ярко
выраженная специализация и товарная направленность23.
Интенсификация производства и высокая доходность приго-
родных имений вряд ли была возможна без привлечения квалифи-
цированной рабочей силы. Характер сельскохозяйственного труда
в пригородных хозяйствах несколько отличался от труда в других
поместьях. Одно из этих отличий состояло в том, что сельскохо-
зяйственные операции более равномерно распределялись в течение
года, а количество срочных работ (жатва или сбор винограда)
было сокращено. Работы же в птичнике, в животноводческих отде-
лениях, в огороде или саду носили более или менее постоянный
характер истребовали значительного количества рабочей силы. Без
опытного садовода, знатока-огородника, цветовода, умелых птице-
водов или животноводов, видимо, не было возможно получение в
больших количествах высококачественной продукции. Следует
думать, что собственник пригородного хозяйства имел в штате
своей постоянной фамилии подобных квалифицированных специа-
листов-рабов. Насыщенность такого хозяйства рабочей силой
вообще и квалифицированной в особенности, по сравнению с дру-
гими, при прочих равных условиях была, очевидно, несколько
большей. Вместе с тем из-за характера труда в подобных имениях,
видимо, меньше обращались к найму сезонных батраков-мерцен-
нариев, а арендаторы-колоны совсем не находили себе там места.
Пригородное хозяйство выступает как ярко выраженное рабовла-
дельческое хозяйство, довольно насыщенное квалифицированной
рабской рабочей силой. Поскольку рыночные связи таких имений
были весьма оживленными, среди рабского персонала поместья
были, вероятно, люди, занятые преимущественно торговыми опера-
циями, а среди инвентаря имения — много перевозочных средств.
Вилику и его помощникам приходилось вести сложную бухгалте-
рию, иметь дело с крупными денежными суммами, постоянной
22 Насколько нам известно, были и исключения. В поместьях, расположенных
недалеко от Рима, некоторые римские магнаты устраивали грандиозные
рыбные садки, обширные парки для дичи, дорогостоящие птичники,
внушительные цветники для собственного удовольствия (некоторые
примеры см. Varr., Ill, 2, а также III, 17. См. G. Steiner. The for-
tunate farmer in ancient Italy. CIJ., LI (1955), pp. 85—90).
23 H. D о h r. Op. cit., SS. 66—73. Он подробно разбирает характер хозяйства
пригородного поместья. Признавая его глубокую специализацию, Дор
считает, что оно напоминает виноградарское, оливководческое, и лишь
в редких случаях его владелец отказывается от многоотраслевого хо-
зяйства и принципа автаркии.
139
торговлей с разными лицами 24. Очевидно, собственник был особен-
но заинтересован в преданности таких рабов, выделял их всячески-
ми льготами, в том числе наиболее важной из них — свободой.
Позволим себе высказать предположение, что в большинстве
пригородных хозяйств виликами были отпущенники. Например,
известный знаток птицеводства Марк Сей назначал на эту долж-
ность своих отпущенников, Варрон называет среди них особого
писца — scriba librarius, который, очевидно, вместе с виликом вел
всю сложную бухгалтерию (Varr., Ill, 2, 14). Во всяком случае
назначение на должности поместной администрации в пригородных
имениях вольноотпущенников было более частым, чем в других
поместьях.
Пригородное хозяйство требовало больших денежных вложе-
ний на устройство дорогих помещений, многочисленного оборудо-
вания, большого количества квалифицированной рабочей силы, при-
чем больших, чем для разобранного выше типа рабовладельческо-
го поместья. Поэтому не всякий мог завести такое дорогостоящее и
хлопотливое хозяйство, и, видимо, не все землевладельцы римских
окрестностей его имели. Правда, доходность таких имений была
более высокой, чем других, но его собственник подвергался и
более сильному риску; цены могли неожиданно подняться и
упасть, прихотливая мода могла смениться. Например, спрос на
павлинов прекратился столь же быстро, как и возник 25, и, видимо,
не один владелец павлиньих стай пострадал. Голуби могли быть
пойманы специальными ловцами (Col., VIII, 8, 1) 26, неожиданный
мор мог опустошить птичники, загоны, а вместе с тем и карманы
собственника. Известно, что внезапная болезнь привела к падежу
огромного в 1000 голов козьего стада Габерия, погнавшегося за
большим барышом (Varr., II, 3, 10).
Если в окрестностях Рима такие хозяйства могли существо-
вать более или менее постоянно, так как Рим был практически
необъятным рынком, то другие города с меньшей численностью
населения не создавали стабильных условий для их существова-
ния 27. Потребности мелких городов были много скромнее и не
24 Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения
в ранней Римской империи. М., 1971, стр. 47—48. Е. М. Штаерман об-
ратила внимание на появление в составе поместной администрации
I в. н. э. ряда должностей, связанных с ведением счетов, приходо-
расходных книг — диспенсаторов, казначеев, негоциаторов, что свиде-
тельствует о тесных связях с рынком. Правда, собранный ею эпигра-
фический материал относится ко всей Италии, а не только к окрестно-
стям Рима.
25 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 154—155.
26 Col., VIII, 8, 2: поэтому голубей не выпускали на волю и держали взаперти.
27 Очевидно, не случайно ни одна из исследованных сельских вилл под Помпея-
ми, расположенных самое большее в 3—4 км от города, не напоминает
по своей организации пригородного хозяйства, описанного древними
авторами.
140
столь разнообразны, снабжение хлебом и продовольствием орга-
низовано хуже, так что в их окрестностях заводить узкоспециали-
зированное дорогостоящее хозяйство было экономически нецеле-
сообразным. Следует согласиться с М. Е. Сергеенко, что пригород-
ные хозяйства существовали главным образом под Римом28.
Определенная неустойчивость и рискованность таких хозяйств
породила некоторую сдержанность в их оценке со стороны столь
практичного хозяина, как Колумелла, который, как известно, не
скупился на вложения, когда это требовалось. Для него приусадеб-
ное хозяйство приносит доход немалый (non minima vectigalia —
praef., 27, VIII, 1, 1—4), но тем не менее столь бурных восторгов,
как это делал Варрон на заре зарождения приусадебного птице-
водства, он не выражает.
Поскольку пригородные хозяйства были узкоспециализирован-
ными и весьма интенсивными, они не могли быть большими по
своим размерам. Обширные пространства трудно« обработать со
всей тщательностью, к тому же это неизбежно привело бы к увели-
чению рабской фамилии, за которой трудно осуществлять эффек-
тивный надзор, без чего невозможно поддерживать нормальную
производительность. Насколько можно судить по отрывочным дан-
ным Катона, Варрона и Колумеллы, пригородное имение по своим
размерам не отличалось заметным образом от их типичного име-
ния, выше нами описанного, и, очевидно, редко превышало размер
центурии29. Правда, могли быть и исключения. Например, у
всадника Габерия под Римом было имение в 1000 юг. (Varr., II,
3, 10), а дорожка (gestatio) одного из садов (pomarium), шедшая
вдоль границ, имела в окружности 7,5 км (CIL, VI, 29775), что
предполагает солидную территорию. Правда, неизвестно, было ли
в этих поместьях хозяйство только что описанного типа. Нет осно-
ваний думать, что все без исключения имения, расположенные под
Римом, имели вид пригородного хозяйства. Бесспорно, существова-
ли и под Римом поместья иного типа, в том числе описанные во
второй главе нашей книги виллы, связанные с рынком.30.
28 М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 151, 160: «С развитием городов и ростом
благосостояния в определенных кругах италийского населения возник-
новение промышленного птицеводства стало, разумеется, возможно и
в других пригородных местностях».
29 J. Т о u t a i п. The economic life of the ancient world N. Y., 1968, p. 133. Он от-
носит villaticae pastiones к латифундиям. Очевидно, он имеет в виду те
немногие исключения типа поместий Лукулла или Гортензия, которые
отнюдь не были типичными для большинства владельцев подобных
хозяйств.
30 Плиний Старший прямо говорил о небольшом доходе некоторых пригородных
поместий, т. е. географически расположенных близ города, о запущен-
ности их хозяйства (XIV, 5, 50). Весьма любопытно замечание Плиния
о дешевизне пригородных (под Римом) поместий. Чем она объясняет-
ся? Скорее всего, тем, что при малоплодородных или средних почвах
вблизи Рима и при хорошо поставленном снабжении Рима продоволь-
141
В центре внимания римских аграрных писателей лежит описа-
ние так называемого типичного имения. Поэтому отдельные раз-
бросанные замечания относительно пригородного хозяйства стра-
дают неполнотой, что затрудняет создание подробной картины.
К счастью, у нас имеется довольно полное описание одного при-
городного поместья, оставленное Плинием Младшим, а именно его
Лаврентинского имения. Оно лежало в окрестностях Рима в 17 ми-
лях от города, на самом берегу моря. Близ него проходили сразу
две дороги: Лаврентинская, от которой оно отстояло на 3 мили
(около 4,5 км), и Остийская, от которой оно было удалено на
6 миль (около 9 км). «Так что ты можешь, — писал Плиний, — за-
вершив все, что нужно сделать, не нарушая порядка дня, побывать
там» (II, 17, 2). В отличие от своих транспаданских и тифернских
имений, обозначаемых множественным числом — nostra ргаеаш,
agri, лаврентинское поместье называется всегда термином — fun-
dus31, которым обычно обозначалось имение средних размеров.
Подобное различие в терминологии вряд ли является случайным.
Оно служит указанием на относительно небольшие или средние
размеры имения по сравнению с прочими латифундиями 32. В дру-
гом месте Плиний говорит об этом с полной ясностью. «Мое име-
ние в Этрурии выбито градом; сообщают, что в Транспаданской об-
ласти очень большой урожай, но такая же дешевизна. Только от
Лаврентинского есть доход (solum mihi Laurentinum meum in redi-
tu); там у меня ничего нет, кроме крыши, сада и песков сразу же
за ними (nihil quidem ibi), и все же только там есть доход, там я
очень много пишу и возделываю не поле, которого там нет, а заня-
тиями— собственный ум» (IV, 6, 1—2). Ряд косвенных данных
опять-таки указывает на относительно небольшие размеры Лав-
рентинского поместья. Оно находилось на самом берегу моря, а по
соседству возвышались многочисленные виллы других владельцев,
так что казалось, «что перед тобой множество городов», что пред-
полагает в данном месте довольно плотную застройку и густое на-
селение, т. е. множество вилл небольшого и среднего размера. Не-
подалеку от виллы Плиния, отделенная от нее еще одной виллой,
лежала деревня, скорее всего населенная скромными земледель-
цами-крестьянами.
До нас дошло подробное описание Лаврентинской виллы,
которое позволяет яснее представить хозяйство этого поместья.
ствием (зерном, вином, маслом) вести хозяйство экстенсивными мето-
дами было невыгодно. Имение могло приносить доходы (и немалые)'
лишь при условии больших вложений, хорошей организации, наличия
квалифицированной рабочей силы, а все это было связано с риском,
и не каждый рабовладелец на него шел. Близость огромного города
одних обогащала, других разоряла.
31 Plin. Epist, I, 9, 4; II, 17, 1; IV, 6, 1; V, 2, 1; VII, 4, 3; IX, 40, 1.
32 В. И. Куз и щи н. Хозяйство Плиния Младшего. ВДИ, 1962, № 2, стр. 43—46.
142
Плиний подробнее описывает хозяйскую половину (villa urbana),
и на основе его 17-го письма исследователи реконструировали
план этой виллы, к которому мы и отсылаем читателя33. Нас же
больше интересует ее сельская часть (villa rustica). Сам Плиний,
говоря о Лаврентинском поместье, отмечает, что у него там имеет-
ся крыша (т. е. вилла), сад (hortum) и пески сразу же за ними
Рис. 14. Предполагаемый план /Iаврентинекоп впалы Пешня
Младшею (по Г. Тинцер)
(JV, 6, 2). Здесь прежде всего указывается на сад, как на самую
заметную часть пригородного поместья. В 17-ом письме Плиний
называет свой сад богатым и деревенским (pinguis et rusticus — II,
17, 15), здесь же он говорит о том, что сад зарос многочисленными
шелковицами и смоковницами. Плиний употребляет термин hortus,
а не pomarium, видимо, потому, что он представлял собой комби-
нацию фруктового сада и богатого огорода. Скорее всего, слова
hortus alius pinguis et rusticus имеют в виду именно огород, как
часть общего hortus. Насколько можно судить по описанию его
местоположения, огород начинался сразу же за стенами виллы,
как это и предписывалось римскими агрономами. Итак, богатый
деревенский огород и фруктовый сад занимали значительную часть
33 Н. Т a n z е г. The Letters of Pliny of Younger. N. Y., 1924; e a d e m. The Villas
of Pliny of Younger. N. Y., 1924; H. W i n n e f e 1 d. Tusci und Laurenti-
num des jungeres Plinius. — «lahrb. d. Kaiserl. Deutsch, arch. Inst»,
1891; С. P ember. Pliny’s Laurentine villa. — «Ill. London News»,
5653 (1947); A. van IBuren. Laurentinum Plinii Minoris (Epist. 11,
17). — «Rend. Pont. Accad. Arch. Roma», 20 (1943—1944); idem.
Pliny’s Laurentine villa. JRS, v. 38 (1948).
143
поместья, и Плиний в первую очередь упоминает о них. Большому
саду соответствует обширная апотека — специальное хранилище
для фруктов, плодов, овощей, винограда, причем сам Плиний
называет ее обширной (lata — II, 17, 13) 34.
«Наша усадьба, — пишет он в другом месте, — поставляет
сельские продукты, молоко в первую очередь; сюда с пастбищ со-
бирается скот в поисках воды и тени» (II, 17, 28). «Вид все время
меняется, — говорит он в II, 17, 3, — дорога то суживается среди
подступающих лесов, то широко расстилается среди необъятных
лугов, множество овечьих отар, множество лошадиных и коровьих
стад, согнанных с гор зимним временем, отъедаются здесь травой
на весеннем солнышке». Эти два отрывка одного и того же письма
дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что молочный
скот (овечьи отары и стада коров) представлен в хозяйстве Лав-
рентинского поместья Плиния. Поскольку он сам говорит в первую
очередь о молоке как одном из главных товарных продуктов своей
виллы, следует думать, что молочное скотоводство было наряду
с плодоводством и овощеводством еще одной ведущей отраслью
этой виллы. Среди хозяйственных помещений виллы, очевидно,
имелись загоны для овец, стойла для коров и, возможно, конюш-
ни. Стада паслись летом на холмах, а зимой в пределах поместья,
что предполагает существование более или менее обширного луга.
Луговодство было выгодным потому, что обеспечивало скот соч-
ными кормами, к тому же здесь было много воды (II, 17, 25), и
уход за скотом не требовал больших забот и издержек.
Из других посадок Плиний упоминает молодой тенистый вино-
градник, в мягкую землю которого уходит босая нога, т. е. тща-
тельно вскопанный и ухоженный. Так как он назван vinea (II, 17,
15), то здесь лозы поддерживались подпорками и перекладинами,
а не вились по деревьям. О размерах виноградника нигде не упо-
минается, но, можно думать, виноградарство занимало меньшее
место в хозяйстве имения, чем только что названные отрасли.
Скорее всего виноградники давали столовый виноград, который
34 Переводчики писем Плиния Младшего переводят apotheca как винный погреб
(см. Письма Плиния Младшего, перевод М. Е. Сергеенко, А. И. Дова-
тура и В. С. Соколова. М.—Л., 1950, стр. 61). Действительно, apotheca
часто означает именно это помещение (см. Шмальфельд. Латин-
ская синонимика. М., 1890, стр. 41), однако для данного места более
точным был бы перевод — «хранилище» вообще, а не винный склад,
который обычно называется cella vinaria. Подобный перевод более со-
ответствует значительным размерам плодового сада Лаврентинского
поместья. В то же время в пригородных поместьях, как правило, вино-
градники не были обширными, к тому же нет никаких упомина-
ний о торкуляре и о давильных площадках среди помещений/Очевид-
но, здесь, как и в большинстве пригородных поместий, сажали виноград
главным образом столовый, а не для вина. Так что в апотеке хранили
фрукты, овощи, свежий виноград, но не вино.
144
лишь в минимальной степени, а возможно и совсем не использо-
вался для получения вина.
Несколько раз упоминается о цветниках. Цветник благоухает
левкоями, для него выбрано самое лучшее место, где нейтрали-
зуется влияние различных ветров, причем место выбрано так, что-
бы цветник был в тени криптопортика вплоть до полудня. Цветник
Плиния обширен, так как тянется вдоль специального криптопор-
тика, который столь велик, что «пришелся бы в пору и для общест-
венного здания» (II, 17, 16—19). Конечно, такой богатый вель-
можа, как Плиний, мог позволить себе роскошь держать огромный
цветник для собственного удовольствия, а не для коммерческих
целей. Однако следует напомнить, что цветоводство было доход-
ной отраслью как раз в пригородных поместьях, а расчетливый
Плиний вряд ли оставил бы без внимания эту немалую статью
дохода, если он экономил даже на дровах, предпочитая пользо-
ваться банями деревни, чем топить собственную при внезапном
приезде или кратком пребывании в усадьбе 35. О коммерческом
характере цветоводства в Лаврентинской вилле Плиния говорят
обширные размеры его цветника.
В IV, 6, 1—2 Плиний прямо указывает, что в Лаврентинском
имении нет хлебного поля (пес agrum), что там вообще нет ничего,
кроме построек виллы, сада и песков. Как мы видели, здесь кроме
сада существовали молочное скотоводство, поставленное на широ-
кую ногу, виноградник, цветники, луга. Поэтому можно усомнить-
ся в справедливости слов Плиния, когда он говорит, что нет здесь
и хлебного поля. Кстати, среди хозяйственных помещений виллы
он упоминает амбар для хлеба. Правда, в отличие от обширного
фруктохранилища (lata apotheca), амбар (horreum) не был боль-
шим, тем не менее он существовал и может быть косвенным сви-
детельством посевов зерновых в поместье. Более существенным для
суждения о наличии или отсутствии хлебного поля может быть
указание на песчаные почвы. Почвы были столь песчаными, что
«в повозке ехать трудно и медленно» (II, 17, 2). Как нам известно,
на таких песчаных почвах не растут очень многие злаковые и кор-
мовые растения (кроме проса-могара, чечевицы и лупина). В связи
с этим заниматься хлебопашеством было здесь невыгодно, так как
урожаи на таких землях ничтожны. Собственникам представлялось
более целесообразным занимать подобную землю не под зерновые,
а под луга и другие посадки, а необходимые зерновые и фураж-
ные культуры закупать где-нибудь на стороне или привезти из
Других своих поместий36. Когда Плиний говорит: «дрова в изоби-
лии поставляют ближайшие леса, все остальное привозится из
35 Р1 i n. Epist., II, 17, 26; о других примерах расчетливости и экономии см.
Р 1 i п. Epist., Ill, 19, 2—3; VI, 30, 2; IX, 20, 2.
0 См. В. И. К у з и щ и н. Хозяйство Плиния Младшего..., стр. 44—45.
145
Остии. Человека скромного удовлетворит, впрочем, и деревня» (II,
17, 26), он, может быть, подразумевает ввоз зерна и фуража, вина
и масла, чего в его имении не хватало37. Как известно, Остия в
I в. н. э. была громадным портом, куда привозились в больших
количествах зерно из провинции, и было выгоднее его купить, чем
заниматься возделыванием на тощих песчаных почвах.
Поместье было расположено на морском берегу, так что во
время прибоя волны бьются о самые стены виллы 38. Близость моря
позволила Плинию наладить рыбную ловлю и извлечь дополни-
тельный доход. «Море, — пишет он, — изобилует рыбой, правда,
недорогой, но все же оно дает камбалу и превосходных крабов»
(II, 17, 28). Одно беглое упоминание в V, 2, 1 позволяет думать,
что на вилле разводили дроздов: «я получил великолепнейших
дроздов, с которыми не могу сравнить ни городские припасы из
Лаврентинского поместья, ни морскую добычу при столь бурной
погоде». Замечание о морской добыче опять-таки имеет в виду
рыбную ловлю в Лаврентинском поместье 39 как одну из доходных
статей, в то время как слова «городские припасы» (urbanae copiae)
указывают скорее всего на предметы потребления в городе: дроз-
дов и прочую птицу, свежие сорта винограда и фрукты, овощи и
цветы. Упоминание о дроздах, видимо, предполагает и другие виды
приусадебного птицеводства, о которых Плиний по неизвестным
для нас причинам умалчивает.
Как можно видеть, хозяйство пригородной виллы Плиния было
резко интенсивным, ярко выражение товарным. По существу все
его отрасли были ориентированы непосредственно на римский ры-
нок, включая доставку недорогой рыбы и крабов, дроздов и птицы,
столовых сортов винограда, но главное молока и молочных про-
дуктов, фруктов, овощей и цветов. Хозяин стремился извлечь доход
из всего. В то же время он покупал ряд необходимых продуктов:
хлеб и фураж, вино и масло, дрова, не говоря о разнообразных
изделиях и орудиях труда40.
Для нормального функционирования столь интенсивного хо-
зяйства требовалось множество квалифицированной рабочей силы:
специалистов по цветникам и плодовому саду, огородников и
птицеводов, виноградарей и животноводов. Плиний перечисляет
ряд помещений, специально предназначенных для его рабов. Так,
37 Как советовал это делать еще Варрон (V а г г., I, 16, 3) и как делал Колу-
мелла.
38 Р 1 i n. Epist., II, 17, 5; triclinium... quod in litus excurrit, ac si quando Africo
mare inpulsum est, fractus iam et novissimis fluctibus leviter adluitur.
39 У Плиния только Лаврентинское поместье было расположено на морском бе-
регу, поэтому слова о морской добыче могут относиться только к нему.
40 В связи с этим нельзя согласиться с мнением В. Сираго (V. Si га go.
L’Italia agraria sotto Traiano, Louv., 1958, p. 192) о том, что Лаврентинум
Плиния —это лишь дача (в нашем смысле) без собственного хозяйства.
146
в самом теплом месте виллы, залитом ярчайшим солнцем, распо-
ложено помещение, названное им «зимним лагерем» (hibernacu-
jum___и, 17, 7). Для рабов отведена значительная часть крыла,
причем большинство комнат — это не маленькие каморки, какие
можно видеть в кампанских сельских виллах, по 6—8 м2, а про-
сторные комнаты, где «так нарядно, что здесь можно было бы
принимать гостей»41. Рабов на вилле очень много, и хозяину
пришлось построить специальную комнату, где не было бы слышно
их крика, особенно во время Сатурналий, «когда весь остальной
дом звенит праздничным разгулом и криками рабов» (II, 17, 24).
Рабам этой виллы было доверено интенсивное хозяйство, требую-
щее многих затрат и постоянного внимания со стороны работни-
ков, поэтому Плиний проявляет заботу о своих «говорящих ору-
диях». Он поселил их в нарядных и просторных комнатах, в зим-
нее время они живут в самом теплом помещении, он позволяет им
шумно праздновать Сатурналии. Плиний заботился о здоровье
своих рабов и устроил для них гимнасий (II, 17, 7) 42. Здесь
действовали не столько человеколюбивые побуждения, сколько
деловые соображения Плиния, так как смерть или болезнь квали-
фицированных и потому дорогостоящих рабов могла нанести
серьезный убыток 43.
Среди рабочего персонала Лаврентинской виллы кроме рабов
имелись и вольноотпущенники, которые располагались в том же
крыле виллы, что и рабы. Вольноотпущенники, обязанные своему
господину свободой, были ему преданы и старательно делали свою
ответственную работу44. Из них Плиний, очевидно, комплектовал
поместную администрацию, они же руководили наиболее ответст-
венными работами, составляли наиболее квалифицированную часть
его рабочей силы. С другой стороны, нет никаких указаний на ис-
пользование труда колонов, каких-либо арендаторов, и это молча-
ние для Плиния весьма показательно. Как известно, Плиний в
широком размере привлекал колонов и другие категории арендато-
ров в своих более отдаленных поместьях 45, в то же время в при-
городном Лаврентине он скорее всего пользовался только трудом
своих рабов и отпущенников. Исследование его сведений о рабо-
чих виллы приводит к заключению, что хозяйство было насыщено
41 Plin. Epist., II, 17, 9: «...reliqua pars lateris huius servorum libertorumque usi-
bus definetur...». Возможно, что вольноотпущенники жили главным об-
разом в этих нарядных комнатах. Следует отметить, что рабы занимают
часть крыла виллы (pars lateris), что предполагает их множество.
42 Р1 i n. Epist., II, 17, 7: «...hoc hibernaculum, hoc etiam gymnasium meorum
est...».
43 Плиний был прекрасным хозяином; особенно подробно об этом писал В. Си-
раго (Op. cit, рр. 103—125).
V. Sira go. Op. cit., рр. 120—124. Он обстоятельно исследует этот вопрос.
См. В. И. К у з и щ и н. Хозяйство Плиния Младшего .., стр. 39—43, а также
V. S i г a g о. Op. cit., рр. 111—115.
147
рабочей силой, а его рабский персонал был весьма велик, что
соответствует интенсивному хозяйству пригородного имения. Это
рационально поставленное хозяйство, в котором, как можно видеть,
нашли воплощение принципы организации, разработанные рим-
скими агрономами, судя по всему, приносило хорошие доходы46.
Плиний любил свое Лаврентинское имение. «Стоит мне любить и
лелеять этот уголок, стоит в нем жить?» — задает он риторический
вопрос, положительный ответ на который сам собою разумеется
(II, 17, 29). Плиний подолгу (почти всю зиму) жил в этом име-
нии. Конечно, не только красоты природы и приятное уединение
тянули его сюда, кстати оно было не более, а может быть и
менее живописным, чем его Тускуланское, Пренестинское или Ти-
буртинское владения (V, 6, 45). Бесспорно, частое посещение и
постоянное внимание к Лаврентинскому имению объясняется и
прозаическими причинами: высокой доходностью и необходимостью
постоянного контроля за эффективно организованным хозяйст-
вом.
Исследование хозяйства Лаврентинского имения Плиния
Младшего и сопоставление полученных результатов с данными
римских аграрных писателей об имениях позволяет наметить
между ними много точек соприкосновения.
Пригородное хозяйство представляло собой иной, отличный
от рабовладельческой виллы, связанной с рынком, экономический
тип, а не одну из ее разновидностей, как полагает X. Дор 47. Основ-
ные особенности, отличающие пригородное хозяйство, следующие:
сугубо товарная направленность и не просто включение в товарное
производство в широком смысле этого слова, а теснейшая связь
с рынком города Рима или нескольких очень крупных городов с
их разнообразными и прихотливыми потребностями. На рынок
работала, очевидно, не только одна ведущая отрасль, в то время
как все остальные обеспечивали внутренние потребности. В при-
городных хозяйствах большая часть отраслей ориентирована на
рынок, а обеспечение хозяйственных нужд поместья и его постоян-
ного персонала происходит за счет рынка или других поместий
господина (если таковые были), во всяком случае из источника,
внешнего по отношению к данному хозяйству.
Ориентация основной части отраслей на рынок влекла за
собой их рациональную организацию и внедрение интенсивных
приемов возделывания земель, вложение значительных, в пересчете
на условные единицы, больших, чем в рабовладельческих виллах
46 О большой близости хозяйственных принципов Колумеллы и Плиния Млад-
шего имеется специальное исследование: R. Martin. Pline le Jeune
et les problemes economiques de son temps. «Revue des Etudes anci-
ennes», vol. 69 (1967), pp. 62—97.
47 H. D о h r. Op. cit., S. 73.
148
с одной ведущей культурой, средств. Здесь же можно говорить и
о большей насыщенности хозяйства рабочей силой, в том числе
квалифицированной, о сокращении спроса на мерценнариев, об
отсутствии мелких арендаторов-колонов, т. е. об иной организации
рабочей силы.
В пригородных хозяйствах — весьма специфический набор от-
раслей и культур, агротехника которых отличается от традицион-
ных виноградарства, оливководства и др. Это накладывает свой
отпечаток на все хозяйство в целом и делает его своеобразным и
по методам возделывания. Пригородные хозяйства, как мы заме-
тили, существовали лишь в окрестностях города Рима и, возмож-
но, еще нескольких крупнейших городов с достаточно широким и
разнообразным спросом на товары. В общем их было немного, и
они, естественно, не могли определять лицо италийского сельского
хозяйства, хотяз именно здесь, возможно, и достигла самого высо-
кого уровня агротехника садоводства, приусадебное птицеводст-
во и животноводство, огородничество и цветоводство, были сдела-
ны большие успехи в области римской агрономии.
Перед владельцами подобных хозяйств стояла сложная за-
дача учета и своевременного удовлетворения капризного и измен-
чивого вкуса избалованного римского населения, задача умелого
маневрирования при изменениях неустойчивой рыночной конъюнк-
туры. Это были высокодоходные предприятия, но их деятельность
постоянно таила в себе реальную опасность кризисной деловой си-
туации. Не все землевладельцы римских окрестностей поэтому
отваживались на определенный риск организации таких хозяйств,
предпочитая иной тип поместья с более скромным доходом. В та-
ком случае утрачивались многие выгоды, связанные с соседством
огромного города, и, напротив, выступали на первый план его
теневые стороны, что наряду с малоплодородными или средними
почвами приводило к обесцениванию таких, лежащих близ Рима
экстенсивных имений.
Однако в пригородных рационально организованных хозяйст-
вах, хотя и очень немногочисленных, группировавшихся главным
образом вокруг Рима, была достигнута наибольшая в условиях
древности доходность, имели место самая дробная специализация,
наивысшая товарность и максимальное преодоление принципов на-
турального производства. Вместе с тем это были самые неустойчи-
вые в экономическом отношении, то процветавшие, то «прогорав-
шие» хозяйства, весьма хлопотливые и рискованные.

Глава четвертая
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ПОМЕСТЬЕ,
СЛАБО СВЯЗАННОЕ С РЫНКОМ
В произведениях римских аграрных писателей иногда упоми-
нается поместье, которое они обычно обозначают специфическим
термином «отдаленное имение» (longinquus fundus).
Хозяйство отдаленного поместья изображается в качестве
особого экономического типа, который имеет иную, чем на вилле,
связанной с рынком, структуру и организацию.
Отдаленные поместья, естественно, могли быть самых различ-
ных размеров, в том числе и внушительными латифундиями. Од-
нако в данной главе речь пойдет об отдаленном поместье средних
размеров. Именно такое имение рассматривается Барроном и Ко-
лумеллой в соответствующих главах.
Варрон, например, определенно отличает отдаленное имение
средних размеров от латифундии L Цицерон сообщает о тринад-
цати, в том числе и отдаленных, поместьях своего подзащитного
Росция Америйского общей стоимостью в 6 млн. сестерциев, т. е.
каждое в среднем — в 400 тыс.1 2. В. трактате Катона нет упомина-
ний об отдаленных имениях. Он занят налаживанием хозяйств,
расположенных в Кампании и Лации, т. е. вблизи крупных цент-
ров потребления и ремесленного производства Италии, связанных
1 V а г г., I, 16, 3—5: itaque sub urbe colere hortos late expedit... cum eadem in
longinquo praedio . non expedit colere Item si ea oppida aut vici in
vicinia aut copiosi agri ac viliae . Quam partem lati fundi dix ites domes-
ticae copiae mandare solent. Si enim a fundo longius absunt oppida aut
vici fabros parant, quos habeant in villa.
2 C i c., pro Rose. Amer . 20—21.
151
с городами морем, реками и сухопутными дорогами. Катон оставил/
без внимания имения более удаленные, например, в Апулии й
Брутии, на Адриатическом побережье и в других местах.3 Сазерна,
живший на рубеже II—I вв. до н. э., был собственником поместья,
расположенного далеко от Рима в Транспаданской Галлии4, и
фрагменты его сочинения имеют в виду, очевидно, хозяйство отда-
ленного имения.
Об отдаленных имениях упоминает, как отмечено выше, Цице-
рон в речи за Росция Америйского, произнесенной в 80 г. до н. э.
Такими имениями, по его мнению, можно считать владения Рос-
ция, расположенные в районе Америи (Умбрия) в 50 милях
(около 75 км) от Рима. Их* владелец живет там безвыездно в тече-
ние нескольких лет.5 Любопытная характеристика отдаленных
поместий дана Цицероном в 132—133-й главах. Упрекая Хризого-
на в том, что он выгодно устроил свои дела, захватив множество
имений, которые находятся в отличном состоянии и по соседству,
он иронизирует над теми, которые полагают, что прочно и приятно
свили себе гнездышко, если им досталось поместье где-нибудь в
области саллентинцев (т. е. в Калабрии. — В. К.) или бруттийцев,
«откуда почта едва приходит к ним хотя бы раз в четыре месяца» 6.
Хозяйство отдаленного имения находится в поле зрения Вар-
рона: он дает советы относительно тех или иных культур, пополне-
ния и организации рабочей силы (I, 16, 3—6). Сведения Варрона
о хозяйстве отдаленного поместья отличаются известной полнотой
и четкостью, что предполагает неплохое знакомство с этим типом
поместья.
Как известно, Варрон в своем трактате отразил характерные
черты сельского хозяйства всей Италии. Он знал все италийские
области, от о. Сицилия (II, 6; 6, 2; II, 10; III, 2, 12; 16, 14; I, 1, 8)
до Лигурии (I, 18, 6; II, 5, 9; III, 9, 17) и Галлии, как Цизальпин-
ской, так и Трансальпийской (I, 7, 8; I, 18, 6; II, 3, 3, 9; И, 4, 10;
II, 10, 10; III, 12, 2, 5, 6) 7. Отражая общеиталийский сельскохо-
3 Хотя Катон однажды все же упоминает Луканию (135, 1), где советует поку-
пать телеги.
4М. Е. Сергеенко. Сазерна и его фрагменты. ВДИ, 1946, № 3; ее же.
Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л., 1958,
стр. 161 —172.
5 Безвыездная жизнь Росция в деревне была похожа на ссылку, и его обвини-
тели построили свою аргументацию именно на этом. Цицерону удалось
с трудом опровергнуть этот пункт обвинения (Ci с., pro Rose. Amer.,
39, 43—47).
6 Это место испорчено, в рукописи лакуна; мной взят перевод, сделанный
Ф. Ф. Зелинским (Марк Тулий Цицерон. Полное собрание ре-
чей в русском переводе, т. 1. СПб., 1901).
7 Хотя в трактате заметен и сабинский колорит. См. М. С о 11 а г t. Le sabinisme
de Varron. «Revue des Etudes Latines», v. XXX, (1952), p. 69;
M. E. Сергеенко. Варрон и его «Сельское хозяйство», в кн. «Вар-
рон. Сельское хозяйство». М.—Л., 1963, стр. 12—13.
152
вяйственный опыт, Варрон, естественно, не мог не коснуться эконо-
мики отдаленных с точки зрения римлянина имений, расположен-
ных в разных частях страны и отличающихся своим хозяйством от
типичных поместий.
Противопоставление близких имений и отдаленных проводится
и Колумеллой. «Люди, покупающие отдаленные имения, — пишет
он, — (не говоря уже о заморских) еще при жизни как бы уступают
свое имущество наследникам, и, что еще хуже, рабам. На дальнем
расстоянии от хозяина они портятся и после совершенных про-
ступков, поджидая себе смену, думают больше о грабеже, чем о
работах по хозяйству» (I, 1, 20). Если в типичном поместье при
некотором контроле со стороны хозяина обработка земли с по-
мощью рабов более выгодна, чем с помощью колонов, то в отда-
ленных имениях, вдали от хозяйского глаза, напротив, следует
сдать поле, особенно же хлебное, в аренду свободным колона^м
(I, 7, 6). В отдаленных имениях делают особого рода сыр (VII,
8, 1), откармливают свиней на мясо (VII, 9, 3), а овец на шерсть и
мясо (VII, 3, 13), голуби в отдаленных поместьях свободно кор-
мятся на воле (VIII, 8, 1).
Первый вопрос, который возникает при характеристике отда-
ленного имения, — было ли оно рабовладельческим, состоял ли
основной контингент рабочей силы из рабов или здесь преобла-
дали иные категории работников? В приведенном выше отрывке
Варрона подразумевается, что рабочий персонал отдаленного име-
ния состоял из рабов. Ведь его владелец приобретает собственных
ремесленников для того, чтобы прочие рабы не слонялись без дела.
Строгое предписание о том, чтобы никто из них не выходил за
пределы имения, очевидно, касалось рабов, но отнюдь не свобод-
ных арендаторов-колонов, как известно, не живущих постоянно на
вилле. Во главе работников поставлены вилик и ключник, которые
были членами поместной администрации. Столь же ясны, как мы
видели, и указания на этот счет Колумеллы (I, 1, 20); по его
мнению, владельцы отдаленных поместий как бы оставляют их
рабам, которые без хозяйского надзора портятся и, поджидая
себе смену, разбазаривают имущество, не работают. В VII, 3, 13
работник, отвечающий за овечье стадо отдаленного имения, назван
Колумеллой opilio vilicus, который был руководителем рабской
фамилии. Любопытные сведения о рабочей силе отдаленного име-
ния содержатся в I, 7, 6. Здесь Колумелла говЪрит о том, что под
надзором хозяина, даже при средних природных условиях, обра-
ботка земель силами рабов более выгодна, чем сдача земли в
аренду. Мало того, даже при слабом контроле господина основан-
ное на труде рабов хозяйство выгодно, если только вилик не искус-
ный вор. Далее он прибавляет: «В отдаленных же имениях, в ко-
торые приезд господина затруднен, все разряды земель меньше
страдают от свободных колонов, чем от рабов, возглавляемых ви-
153
ликом, но особенно хлебное поле, которому колон может принести
меньший вред, чем винограднику или арбусту». В этом отрывке
предполагается, что обработка виноградников и арбуста колонами
мало отличается по своему качеству от рабской, и последняя впол-
не допустима. Уход за виноградниками требовал некоторых спе-
циальных знаний, средств и большого внимания. Колону, как пра-
вило, было не просто приобрести полный комплект необходимых
орудий труда, провести тщательный плантаж почвы и другие
агротехнические операции. К тому же, сдача в аренду большого
виноградника колонам предполагала его дробление на мелкие
участки, обработка которых неизбежно оказалась бы неодинаковой
в зависимости от квалификации и средств колонов. Напротив, ха-
рактер сельскохозяйственных операций на хлебном поле был таков,
что разделение поля на участки и своевременный уход за посевом
приводили к тем же результатам, что и при централизованной
обработке рабами 8. По нашему мнению, указанное место трактата
Колумеллы следует понимать в том смысле, что в отдаленных по-
местьях хлебное поле предпочитали сдавать в аренду мелкими
участками, в то время как прочие угодья и отрасли — виноградни-
ки, оливковый сад, плодовые посадки, скотоводство и т. п.,— были
предметом забот рабской фамилии.
Большой интерес представляет определение характера рабочей
силы в имении Сазерны, расположенном в Цизальпинской Галлии
и относящемся, видимо, к исследуемому типу. Этим вопросом спе-
циально занималась М. Е. Сергеенко9. В отличие от рабовладель-
ческих имений средней Италии в поместье Сазерны и других рабо-
владельцев Северной Италии колонатное земледелие, по ее мне-
нию, было преобладающим, в то время как централизованная
обработка силами рабов играла второстепенную роль10 11. Вывод
сделан на основе анализа сообщения Колумеллы (I, 7, 3—4).
Действительно, это место говорит о мелкой аренде, очевидно при-
меняемой в имении Сазерны, да и вообще в этой области. Однако,
как известно, от труда Сазерны сохранились и другие отрывки, со-
держащие, кстати, сведения о рабочей силе, и вопрос следует ре-
шать, приняв во внимание все его данные.
В имении Сазерны были хлебные нивы, виноградники, арбуст,
фруктовый сад, на его вилле находились гончарная, ткацкая мас-
терские, возможно, небольшая кузница, и жили соответствующие
мастера. Данные о мастерских и ремесленниках, занятых там,
сообщает Варрон н, который не сомневается в их рабском статусе.
8 Г. Нибур. Рабство как система хозяйства. Этнологическое исследование. М.,
1907, стр. 273.
9М. Е. Сергеенко. Сазерна и его фрагменты; ее же. Очерки....
стр. 161—173.
10 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 169.
11 Va г г., I, 2, 21—24; I, 16, 4—5.
154
Участвовали ли рабы в обработке сельскохозяйственных угодий?
На этот счет сведения дает Колумелла. Он рассказывает о затра-
тах рабочей силы на обработку каждой полевой культуры (II, 12,
1—6) и из подсчета трудовых затрат заключает, что поле в 200 юг.
может быть обработано двумя парами быков и шестью разнорабо-
чими (mediastinis), если только поле—без деревьев. Но при на-
личии арбуста, по мнению Сазерны, то же пространство можно
хорошо обработать, если добавить еще трех работников (II, 12, 7).
Из контекста вытекает, что речь идет о рабах, которые возделы-
вают хлебное поле, т. е. работают там, где, по мнению Коллумел-
лы, труд колонов предпочтительней, если нет хозяйского надзора.
Сазерна же жил в имении и тщательно следил за ходом работ.
Поэтому совет Колумеллы в связи с малой эффективностью раб-
ского труда на хлебном поле, очевидно, не применим к данному
случаю.
За виноградным садом ухаживают рабы, в частности для двух-
сот югеров требуется три рабочие единицы. «В области виногра-
дарства,— пишет М. Е. Сергеенко о Сазерне, — он выступил нова-
тором, революционной смелости которого почти три века спустя
изумлялся Плиний. Ему не страшно было идти наперекор хозяйст-
венным обычаям целого края: собственные наблюдения и размыш-
ления значили для него гораздо больше, чем единодушно признан-
ная, от предков принятая и свято, с италийским и деревенским кон-
серватизмом соблюдаемая традиция. Недаром его так ценил Ко-
лумелла, тоже человек новой и смелой мысли» 12. Скорее всего,
богатый опыт в области виноградарства Сазерна приобрел в вино-
граднике, обрабатываемом централизованно рабской силой. Оче-
видно, на мелких виноградниках колонов было бы затруднитель-
ным проводить различные эксперименты.
По мнению Баррона, Сазерна считал достаточным для вскапы-
вания (confodere) 8 юг. одного человека (I, 18, 2), причем эта
операция выполняется рабом, так как он обрабатывает эти 8 юг.
не за 32 рабочих дня, как следовало бы, а за 45 (13 дней уйдут
на болезни, лень и небрежность). В той же главе Баррон приводит
расчет Сазерны, скорее всего касающийся пахоты: «на обработку
каждого югера одному работнику достаточно четырех дней» (I, 18,
6) 13. В 19-й главе Баррон сопоставляет катоновские нормы труда
для рабов и рекомендации Сазерны без всяких оговорок.
Баррон с одобрением относится к совету Сазерны о том, чтобы
рабская фамилия занималась сельскохозяйственными работами и
не теряла времени на бесцельные хождения, «пусть никто не вы-
ходит из имения, кроме вилика, ключника и еще одного человека
М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 163—164.
13 V а г г., I, 18, 6; magis in hoc Saserna probandus qui ait singula iugera quaternis
operis uno operario ad conficiendum satis esse.
155
по выбору вилика, а если кто вышел, то он не должен уйти от
наказания, а если кто уйдет, следует взыскать с зилика» (I, 16, 5).
Это место предполагает прежде всего рабовладельческое хозяйство
во главе с виликом. В одном из отрывков сохранилось очень ценное
наблюдение о производительности рабского и свободного труда
(Varr., I, 18, 2) 14, очевидно в его собственном поместье 15. По наше-
му мнению, не является случайным тот факт, что среди отрывков
Сазерны сохранилось шесть, содержащих сведения об организации
рабского труда и о рабах, и лишь один, рассказывающий о колонах
(Col., I, 7, 3).
Сазерне принадлежит предостережение о сдаче в аренду цело-
го поместья горожанину, который сам не занимается хозяйством,
а ведет его силами своей рабской фамилии. Этот совет предпола-
гает опять-таки обработку с помощью рабов.
В свете вышеприведенных фактов и соображений напраши-
вается вывод о том, что в хозяйстве Сазерны рабский труд играл
основную роль, а сам хозяин был неплохим организатором как раз
рабского труда. Однако и колоны также использовались в поместье
Сазерны и, скорее всего, обрабатывали нивы, хотя, видимо, часть
полей возделывалась и централизованно его рабской фамилией.
Это наблюдение свидетельствует о распространении рабовладель-
ческих поместий в Цизальпинской Галлии и, в частности, в столь
отдаленных местах, как Транспаданская область 16. Этот вывод
нельзя понимать в том смысле, что крестьянское хозяйство, и в
том числе колонатное производство в Северной Италии, которое
имело прочные корни в предшествующей догалльской и галльской
истории, сошло на нет. Цизальпинская Галлия была, как известно,
зоной интенсивной римской колонизации, которая питала мелкое
производство. Основной вывод М. Е. Сергеенко о том, что здесь
крестьянское землевладение и мелкое землепользование прочно
сохранялось, представляется убедительным. Рабовладельческие
поместья с преобладанием труда рабов и вспомогательным трудом
колонов, аналогичные имению Сазерны, сосуществовали в Цизаль-
пинской Галлии с многочисленными крестьянскими хозяйствами.
14 Е. Колендо предлагает другое толкование, а именно, как разницу между эко-
номической и физической производительностью рабского труда. См.
Przegl^d Historyczny, IX, 1968, № 3, р. 4'95. Ср. В. И. Кузищин.
Очерки по истории земледелия Италии II в. до н. э. — I в. н. э. М.,
1966, стр. 206. Однако и толкование Е. Колендо предполагает наблю-
дения Сазерны над рабским трудом.
15 О собственном опыте как главном источнике трактата Сазерны см. М. Е. С е р-
г е е н к о. Очерки..., стр. 162.
16 С. С h i 1 v е г. Cisalpin Gaul. 1942; Т. F г a n k. An Economic History of Rome,
bond., 1927, p. 433. Однако В. Сираго (Op. cit., pp. 153—154) для вто-
рой половины I в. н. э. констатирует большее распространение колоната
на полуострове и господство рабского труда в Северной Италии.
156
Ценные сведения о рабочей силе поместья указанного типа
содержатся у Горация. Земли Сабинского поместья Горация дели-
лись на две части. Большая часть обрабатывалась рабской фами-
лией (8—9 полевых работников), другая часть сдавалась в аренду
пяти арендаторам-колонам, отцам семей. И. М. Греве предпола-
гает, что из 400 юг. — 300 обрабатывались рабами, а 100 — колона-
ми 17. В одной из сатир (II, 2, 112—136) Гораций рассказывает
о некоем Офелле, ранее собственнике, а после ряда событий арен-
даторе некогда своей земли, ведущем силами семьи свое нехитрое
хозяйство. Видимо, Офелла арендовал лишь одну часть бывшей
своей земли, другая же — обрабатывалась рабами нового земле-
владельца централизованно. По сведениям Цицерона, его под-
защитный Цецина унаследовал имение Цесении, расположенное в
Тарквиниях, и не чинил насилий над колонами, которые обрабаты-
вали его земли 18. Судя по описанию Цицерона, имение Цецины
не было обширным, а скорее всего, — средних размеров, и в боль-
шей части обрабатывалось рабами. Но частично оно было сдано
в аренду колонам. В той же речи Цицерон упоминает общее прави-
ло, согласно которому человек, причинивший насилие своим сосе-
дям с помощью своих рабов, колонов и вольноотпущенников, при-
влекается к ответственности 19. Это положение предполагает, что
у некоторых землевладельцев на их полях трудились и рабы и ко-
лоны, что полевые угодья делились на две части, одна из которых
обрабатывалась рабами, а другая (меньшая) сдавалась в аренду
колонам.
Имея в руках единичные и случайные упоминания о колонате
I в. до н. э. — I в. н. э., невозможно решить более или менее
определенно вопрос об арендных обязательствах колонов, в част-
ности о характере арендной платы и о производственных связях
господского и арендаторского хозяйства.
Наиболее вероятно, основная арендная плата вносилась день-
гами. Юрист I в. до н. э. Цинций определяет взносы колонов
(обычно это делалось в ноябре) термином merces, что подразуме-
вает денежные взносы 20. Колумелла также предполагает денежную
арендную плату колонов 21, хотя не лишено основания мнение тех
17 И. М. Греве. Очерки из истории римского землевладения (преимущественно
в эпоху Империи). СПб., 1899, стр. 130—131.
18 С i с., pro Саес., 32, 94: qui colonus habuit conductum de Caesennia fundum cum
idem ex eadem conductione fuerit in fundo dubium est... Deinde ipse
Caecina cum circumiret praedia, venit in istum fundum, rationes a colono
accepit.
19 C i c., pro Caec., 20, 56—57.
20 H. Gummerus. Der romische Gutsbetrieb als wirtschaftlicher Organismus
nach den Werken des Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906, S. 33.
21 С о 1., I, 7, 1—2.
157
исследователей, которые полагают, что существовала арендная
плата и из доли урожая 22.
Однако, видимо, нельзя думать о том, что арендная плата в
любой форме заключает в себе все обязательства колонов по отно-
шению к землевладельцу. Колумелла говорит о «маленьких добав-
ках»» и в их числе упоминает поставку дров. Более обширен спи-
сок этих добавок у Марциала: мед, сыр, яйца, птица, ягоды, мас-
лины и др.23.
Наши источники I в. до н. э. — I в. н. э. молчат об отработоч-
ных днях колонов. Лишь глухое упоминание Колумеллы о требо-
вательности хозяина к труду колона, возможно, имеет в виду
некоторые отработки арендаторов 24.
При существующей экономической зависимости мелких арен-
даторов от землевладельца, которая включала его контроль над
всем хозяйством колона, нет ничего невероятного в использовании
труда колона на полях господина земли. Особенно вероятно обра-
щение к отработочным дням арендаторов в горячие летние дни
и при перебоях с рабочей силой мерценнариев. Даже при достаточ-
ном числе желающих наняться батраками землевладельцу было
удобнее и, очевидно, выгоднее обращаться к дополнительному
труду своих колонов, оплачивая его за счет вычетов из обычных
платежей или сокращения натуральных взносов. Вполне возможно,
исходя из ежегодно повторяющейся практики привлечения коло-
нов к работам на землевладельца (первоначально законодательно
не оформленной, что заставляло оплачивать так или иначе эти
отработанные дни), в дальнейшем в официальные контракты коло-
на стали включать и обязательства по отработкам 25. Как известно,
во II в. н. э. подобного рода обязательства стали обычными и фик-
сировались в поместных уставах.
Сдача в аренду части своих земель колонам, приносившим
владельцу денежную плату и делавшим мелкие натуральные
взносы, использование рабочей силы колонов позволяли землевла-
дельцу обходиться во времена неизбежных срочных работ без
мерценнариев или во всяком случае свести их роль к минимуму.
В нашем распоряжении нет свидетельств, которые упоминали бы
об использовании мерценнариев в хозяйстве отдаленных помес-
22 Е. М. Ш т а е р м а н, М. К. Т р о ф и м о в а. Рабовладельческие отношения в
ранней Римской империи. М., 1971, стр. 54—55; V. S i г a g о. Op. cit.,
рр. 168—169.
23 Mart, III, 58; М. Е. С е р г е е н к о. К истории колонатных отношений. ВДИ,
1949, № 2.
24 Col., I, 7, 1. Совет быть требовательнее к работе, чем к взносам, предпола-
гает активное вмешательство землевладельца в производственный про-
цесс колона, следовательно, некоторую зависимость последнего от гос-
подина арендуемой земли.
25 V. S i г a g о. Op. cit., рр. 112—113. Он также подразумевает использование
труда колонов во время сбора урожая.
158
Рис. 15. Железные орудия труда для сельскохозяйственных и ремесленных
работ, найденные при раскопках римской виллы в Испании
тий 26. Владелец отдаленного имения, слабо связанного с рынком,
скорее всего не располагал большим количеством денег и потому
редко обращался к найму батраков, хотя мог использовать издоль-
щиков. Однако вероятнее вывод о более важной роли труда коло-
нов, чем издольщиков и батраков в качестве дополнительной ра-
бочей силы во времени срочных работ. К тому же сдача части зе-
мель в аренду сокращала общий объем полевых работ, что не
могло не уменьшить потребность в дополнительной рабочей силе.
Тем не менее еще раз следует подчеркнуть, что основной рабо-
чей силой в поместье разбираемого типа были рабы, постоянный
персонал их во главе с особой администрацией, живущей на вил-
ле. Этот рабский персонал обеспечивал обработку основной массы
земель, придавал хозяйству в целом рабовладельческий характер,
в то время как колоны трудились на меньшей части земли, и их
хозяйство лишь дополняло экономическую структуру рабовладель-
ческого поместья.
Каковы же были экономические особенности отдаленного име-
ния, позволяющие выделять его в особый тип? Полнее всего об
этом говорит Варрон (I, 16). Он противопоставляет хозяйство ти-
пичной виллы, связанной с рынком, ввозящей и вывозящей продук-
цию, и отдаленных имений, которым «сбывать свой товар некуда»
(I, 16, 3). Владельцы типичных имений нанимают из года в год
врачей, валяльщиков и других ремесленников из соседних городов,
так как содержать их в числе рабской фамилии невыгодно. Собст-
венники же отдаленных имений лишены этой возможности и вы-
нуждены приобретать собственных плотников, кузнецов и прочих
мастеров. «Надо, чтобы рабы из имения, — замечает Варрон, — не
бросали работу и не разгуливали, празднуя по будням, вместо
того, чтобы делать дело и прибавлять доходности имению» (I, 16,4).
На вилле, очевидно, были организованы мастерские — гончар-
ные, ткацкие, — небольшая кузница, которые обслуживали
поместье и тем самым ослабляли его связи с городом как центром
ремесленного производства. Сдача части земель колонам и нали-
чие независимого крестьянского землевладения в ближайшей
округе приводили к тому, что поместные ремесленники могли
работать не только для нужд рабской фамилии данного имения,
но и колонов и соседних землевладельцев27.
Отдаленное поместье было слабо связано с рынком. Естест-
венно, это обусловило иную организацию сельскохозяйственного
производства. Не было особого расчета заниматься теми дорого-
стоящими отраслями, которые имели место в пригородном имении
26 Col., praef., 12—13. Упомянутый здесь мерценнарий — не батрак, а вилик
или магистр отдельных работ.
27 Ср. М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 167—168, а также «Варрон и его
«Сельское хозяйство», стр. 14—15.
160
(Varr., I, 16, 3). He было необходимости для выделения одной из
отраслей, что диктовалось прежде всего интересами рынка. В хо-
зяйстве отдаленного поместья соотношение разных отраслей и
соответствующих угодий — хлебных нив, виноградников, оливко-
вых рощ, плодовых садов, скотоводства и птицеводства — было
более или менее равномерным 28. С другой стороны, мало связан-
ный с рынком владелец подобного поместья не мог ввезти необхо-
димые для потребления продукты, — вино, зерно или масло, — и
был вынужден сам обеспечивать себя всей необходимой основной
и дополнительной сельскохозяйственной продукцией. Он не мог
отказаться от вспомогательных посадок, от множества культур
и сосредоточиться на некоторых главных: виноградарстве, олив-
ководстве или зерновых. Хозяйство, таким образом, включало
многие отрасли, иногда даже в ущерб доходности. Здесь вряд ли
могли отказаться от возделывания, пусть на небольших площадях,
например, льна или конопли, дрока или тростника, поскольку эти
материалы были необходимы в имении, и их растили, даже если
почва была не особенно для них благоприятной.
О каких же отраслях говорят наши источники конкретно?
Сазерна — о хлебном поле и арбусте. Колумелла — о хлебном поле
(ager ’frumentarius), о виноградниках (vinea), арбусте (arbustum),
что предполагает также и плодовые деревья. Его прекрасные
способности в области виноградарства позволяют думать и о воз-
делывании шпалерных виноградников. Из других дел Колумелла
упоминает разведение овец на шерсть и мясо, для приготовления
особого рода сыра, который может долго сохраняться (VII, 3, 13
и VII, 8, 1), откормку свиней (VII, 9, 3—4), птицеводство (VIII, 5,
9), разведение голубей, свободно летающих на воле (VIII, 8, 1),
устройство загонов для дичи и для павлинов (VIII, И, 3). Нет
никакого сомнения, что оливковый сад, если, конечно, подходили
природные условия, были непременной принадлежностью отдален-
ного имения: масло было необходимым продуктом питания, а уход
за оливковым деревом — делом несложным (Col. V, 8, 1—2). Если
вспомогательные посадки, для получения кольев и подпор, напри-
мер, признавались полезными даже в имениях, связанных с рын-
ком (Col., IV, 33, 4; IV, 30, 1), то тем более они должны были
иметь место в отдаленных поместьях.
Поскольку отдаленные поместья были мало связаны с рынком,
то не было особого расчета добиваться высокой урожайности и
применять дорогостоящую интенсивную систему земледелия или
передовые приемы откормки скота и птицы. Их продукция в основ-
ном шла на внутреннее потребление29, так что накопление больших
28 М. Rostovzev. Storia economica е sociale dell’impero Romano. Firenze, 1933,
p. 70.
29 На внутреннее потребление шли невысокого качества продукты даже в хоро-
шо организованном хозяйстве Колумеллы (Col., XII, 26).
161
запасов было не только нецелесообразным, но даже вредным. Сле-
дует думать, что в отличие от владельцев вилл, связанных с рын-
ком, собственники отдаленных имений внедряли, и вполне созна-
тельно, экстенсивную систему обработки, брали курс на сокраще-
ние вложений, на средние, а не на наивысшие для того времени
урожаи, пользуясь терминологией Плиния Старшего, обрабатыва-
ли землю не превосходно, а хорошо или удовлетворительно. Их
виноградари, маслоделы, скотоводы не были отменными специа-
листами. Землевладельцы не гнались за лучшими семенами или
саженцами, не применяли обильного унавоживания, вместо более
сложной использовали менее хлопотливую, в том числе двухполь-
ную систему земледелия. С агротехнической точки зрения эти хо-
зяйства были экстенсивными, более отсталыми, менее доходными,
чем связанные с рынком. В частности, урожайность зерновых была
невысокой, да за ней особенно и не гнались, собранного зерна
хватало для внутренних нужд, а расходов и хлопот было меньше.
По нашему мнению, указание Колумеллы на урожайность зерно-
вых в большей части Италии сам-4 можно распространить и на
подобные экстенсивные имения. Это вероятно еще и потому, что
в экстенсивных хозяйствах зерновые посевы должны были занять
довольно значительное место, поскольку именно зерновые давали
основные продукты питания, а их возделывание требовало неболь-
ших расходов, меньших трудовых затрат и простую агротехнику.
Несколько большее внимание обращалось на уровень агротех-
ники зерновых в передовых хозяйствах того времени, связанных с
рынком, о чем обстоятельно писал Колумелла во II книге.. В отда-
ленных же поместьях, очевидно, агротехника в целом, в том числе
и зерновых, была более простой: семенное дело оставалось на низ-
ком уровне, удобрения применялись мало, о севооборотах имели
слабое представление, системы земледелия были отсталые.
Энергичная полемика Колумеллы с теми землевладельцами,
у которых виноградники вырождаются, дают мало винограда и
плохое вино, предполагает более низкую степень развития вино-
градарства, чем в передовых хозяйствах 30, где в виноградном саду
около одного дерева выращиваются по 2—3 лозы, а то и по
10 лоз 31.
М. Е. Сергеенко собрала не мало примеров бедственного поло-
жения маслиноводства во многих местах Италии32. По нашему
мнению, именно таким оно было в отдаленных поместьях. Их собст-
венники были слабо заинтересованы в получении большого коли-
чества продукции и в ее высоком качестве.
30 Col., III, 3, 1, 4—6; 10, 6; 11, 4; 13, 1; 16, 3; 20, 2; IV, 3, 2—5 и др.
31 Р 1 i n., XVII, 202.
32 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 124—126.
162
Экстенсивные методы хозяйства, низкий уровень агротехники,
меньшие, чем в передовых поместьях урожаи, господство прими-
тивных систем земледелия приносили небольшие доходы, но вместе
с тем в таких хозяйствах предъявлялись и меньшие требования к
почвенному плодородию, в то время как трех- и двупольная сис-
тема земледелия даже при малом удобрении полей обеспечивала
восстановление почвенного плодородия. Урожайность в таких хо-
зяйствах, следует думать, была невысокой, но стабильной, доста-
точной для удовлетворения основных потребностей имения.
Поскольку подобные имения были мало связаны с рынком и
их хозяева не имели стимулов к получению большого количества
высококачественной продукции, как это было в интенсивных хо-
зяйствах, их собственники были менее заинтересованы и в эксплу-
атации наличной рабской фамилии, во всяком случае этой эксплуа-
тации был поставлен некий экономический предел, который стирал-
ся или далеко отодвигался в товарных виллах. Следует думать,
что степень эксплуатации работников в отдаленных поместьях
была меньшей, чем в типичном или пригородном имении. По-види-
мому, в отдаленных имениях, при редких хозяйских наездах и даже
при постоянном пребывании господина, контроль за рабами был
несколько слабее, и степень принуждения к труду ниже. Уже Са-
зерна принимал меры к предупреждению того, чтобы рабы не раз-
гуливали, а работали. С точки зрения такого расчетливого хозяи-
на, как Колумелла, рабы отдаленных имений постоянно портятся,
мало работают и их нужно чаще менять (I, 1, 20). «Если хозяин,—
продолжает он, — не будет часто появляться во время работ, то
все остановится, как в войске, когда нет полководца» (I, 1, 18).
Вероятность такой остановки работ была значительно большей в
отдаленных, чем в близких к местопребыванию господина имениях.
Положение рабов в отдаленных поместьях, таким образом, было
несколько лучшим, чем в имении, связанном с рынком. Их меньше
эксплуатировали, за ними не столь строго следили. К тому же при
слабых рыночных связях и трудностях товарной реализации
сельскохозяйственной продукции у рабовладельца не было осо-
бой необходимости строго придерживаться скудного рабского пай-
ка, а следовательно, бытовое положение рабов было легче, чем в
товарных виллах. Сносные бытовые условия и меньшая степень
эксплуатации рабов создавали возможности для их семейной
жизни. Рабовладелец был даже заинтересован при сложившихся
обстоятельствах в самопополнении его рабской фамилии и сокра-
щении покупок рабов на рынке. Для этого на его отдаленной
вилле были все условия: произведенную продукцию продать труд-
но и выгоднее истратить ее на содержание женщин и детей, кото-
рых, кстати, можно использовать для некоторых работ.
В составе постоянного рабского персонала поместья находи-
лись, такИхМ образом, кроме полевых работников еще и ремеслен-
163
ники, а также большее число женщин и детей, чем на вилле,
связанной с рынком. Иначе говоря, здесь на единицу площади
приходилось большее количество рабов, а собственник не прояв-
лял особой озабоченности в ограничении числа работников. В хо-
зяйствах подобного рода отсутствовали многие преимущества
хорошо организованного рабского труда и проявлялись его отри-
цательные стороны: незаинтересованность рабов в труде со всеми
вытекающими отсюда последствиями.
Централизованная обработка крупных площадей рабами по
степени своей эффективности сближается с мелким производством
и в ряде случаев начинает уступать ему. Неудивительно, что часть
земли сдается в аренду колонам. Производственная близость труда
рабов и колонов (т. е. производительность труда, доходность, воз-
действие на плодородие почвы) в имениях, слабо связанных с рын-
ком, упрощала решение сложной проблемы маневрирования с ра-
бочей силой. Облегчался переход от чисто рабовладельческого
производства к труду колонов в зависимости от состояния рынка
рабов, повышения цен на них, их недостатка и обилия колонов или
наоборот.
С другой стороны, создавались условия, при которых было
возможно сокращение централизованной обработки земель рабами
не только за счет притока арендаторов-колонов, но и путем выде-
ления клочка земли собственным рабам в пользование. Ведь при
меньшей степени эксплуатации, при некотором повышении необхо-
димых издержек, развитии семейных отношений в рабской среде
и падении эффективности рабского труда рабовладелец мог давать
фактически сложившейся рабской семье земельный участок. Пре-
доставляя необходимый пекулий, он требовал своего рода аренд-
ную плату, переложив на плечи этих квази-колонов все тяготы
производственного процесса. Хотя первые документальные свиде-
тельства о посадке сельских рабов на землю дошли от середины
II в. н. э. (Dig., XVI, 1, 54; XVIII, I, 40, 5; XXIII, 16, 1, 22; XXXIII,
7, 12, 44) 33, они, бесспорно, имели место и несколько раньше. Ведь
юридические источники середины II в. н. э. закрепляли практику,
восходящую к более раннему времени 34.
Таким образом, хозяйство отдаленного имения представляло
собой в принципе замкнутое натуральное хозяйство, мало связан-
ное с внешним рынком. Оно было обеспечено ремесленными из-
делиями и сельскохозяйственной продукцией, мало нуждалось в по-
сторонней рабочей силе, в нем создавались условия для само-
33 Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения...,
стр. 42—43. Е. М. Штаерман подчеркивает принципиальное значение
этого явления, хотя и не связывает его с определенным типом по-
местий.
34 Т. F г a n k. An Economic History of Rome, bond., 1927, p. 439. Он относит
посадку рабов на землю ко времени Веспасиана.
164
пополнения его рабской фамилии. В случае изменения экономи-
ческой конъюнктуры собственник мог относительно легко, без ко-
ренной ломки хозяйства, совершить переход от применения раб-
ской силы при обработке земли к колонату и обратно. Хозяйство
было обеспечено небольшими, но стабильными урожаями. Описан-
ный выше тип рабовладельческого поместья, несмотря на меньшую
доходность и отсталость, обладал экономической устойчивостью
и жизнеспособностью, мог гибко и быстро - приспосабливаться к
меняющимся хозяйственным условиям.
Подчеркивая удаленность этого типа поместий от городов и
их слабые рыночные связи, нельзя, однако, представлять подоб-
ные имения в качестве совершенно изолированного ойкоса, совсем
не связанного с рынком. Отношения с рынком, хоть и слабые, не-
прочные, и у такого хозяйства были.
Основной контингент рабской фамилии, даже при возможности
ее самовоспроизводства, все-таки, видимо, приобретался на не-
вольничьем рынке, и слова Колумеллы о необходимости смены
обленившейся фамилии подтверждают это соображение. Невоз-
можно себе представить хозяйство в условиях развития товарного
производства в Италии II в. до н. э. — I в. н. э., которое не реали-
зовывало бы часть своей сельскохозяйственной продукции на рын-
ке, а целиком потребляло ее внутри себя. Полученное в имении
вино, масло, хлеб могли отвозиться и на далекий рынок. Особым
образом приготовленный сыр, свиной окорок, шерсть, битая птица
допускали перевозки на значительные расстояния и также могли
продаваться. Как уже отмечалось, ремесленники с виллы могли
обслуживать соседнюю округу, соседей — колонов и крестьян. На-
конец, колоны, сидевшие на землях этого имения, как правило,
вплоть до конца I в. н. э., вносили арендную плату деньгами и,
следовательно, были вовлечены в товарный оборот для получения
звонкой монеты для арендной платы. В таком хозяйстве могло
быть много излишков разнообразной продукции, которые жела-
тельно было бы реализовать. Однако этот тип хозяйства был свя-
зан с рынком эпизодично и случайно. Хозяйство было обеспечено
почти всем необходимым, рыночные связи носили внешний харак-
тер, не затрагивая существа производства, имели второстепенное
значение. Если эти связи прерывались или порывались совсем,
хозяйство продолжало существовать без особой перестройки.
Таким образом, основными особенностями исследуемого рабо-
владельческого поместья, позволяющими выделить его в особый
экономический тип, были следующие: слабые рыночные связи,
ярко выраженное натуральное хозяйство, соединение земледелия
с ремесленным производством, равномерное (с некоторым преобла-
данием зерновых) соотношение отраслей, низкий уровень агротех-
ники и экстенсивные методы хозяйствования, сочетание использо-
вания труда рабов с арендными отношениями, меньшая степень
165
эксплуатации и лучшее бытовое положение рабов, возрастание зна-
чения самопополнения рабов, включение в состав постоянной раб-
ской фамилии женщин и детей.
На протяжении всего нашего изложения указанный тип по-
местья назывался отдаленным. Этот термин, по нашему мнению,
весьма условен и его нельзя понимать буквально. Если имение
находится вблизи какого-либо городского центра, но по каким-либо
причинам мало связано с рынком и имеет вышеописанную струк-
туру, оно может быть отнесено к данному экономическому типу,
хотя, собственно говоря, и не является отдаленным. Лучше опре-
делить этот тип поместья в качестве экстенсивного рабовладельче-
ского хозяйства средних размеров, слабо связанного с рынком.
Бесспорно, таковыми были географически отдаленные от городских
центров поместья. Но ими могли быть и другие имения, в которые
их владелец подолгу не заглядывал, передоверяя контроль за всем
процессом производства рабской администрации. Колумелла, на-
пример, подчеркивает именно это обстоятельство (слабый конт-
роль господина или его редкие наезды), очевидно, не случайно35.
Для энергичного хозяина повседневный контроль в реально
отдаленных поместьях был особенно важен, так как он был заинте-
ресован в интенсификации производства и там, где рыночные связи
были слабые. Вместе с тем, многие рабовладельцы, занятые раз-
личными городскими делами, часто не имели возможности посе-
щать свои поместья, и не особенно отдаленные. Например, Цицерон,
владевший имением в районе Помпей, оживленного торгового и
ремесленного города, по нескольку лет не мог заглянуть туда и
лично осмотреть свое имение. Не все рабовладельцы даже во
время наездов в свои владения вникали в дела и энергично зани-
мались хозяйством. Поэт Гораций, собственник расположенного от-
носительно недалеко от Рима поместья (около 40—50 км), часто
его посещавший, целиком доверился ленивому вилику и очень мало
думал о повышении доходности имения.
Сказанное выше позволяет высказать предположение о том,
что описанная категория поместий занимала заметное место в сис-
теме сельскохозяйственного производства Италии. Неудивительно
поэтому, что данный хозяйственный тип постоянно находился в
поле зрения римских аграрных писателей. Италия II в. до н. э.—
I в. н. э. была довольно густо усеяна городами, центрами ремесла,
местной торговли и потребления сельскохозяйственной продукции.
Многие области лежали на морском побережье. Реки и прекрасные
дороги пересекали Италию. Все это позволяло устанавливать тес-
ные связи с рынком и налаживать интенсивное сельскохозяйствен-
ное производство. Тем не менее в Италии было много глухих углов,
да и в окрестностях городов существовали рабовладельческие
35 Ср. Т. F г a n k. Econ. Hist..., рр. 437—438.
166
поместья средних размеров со слабыми рыночными связями и
экстенсивным производством.
Описанный нами тип рабовладельческого поместья является
своего рода теоретической моделью, обобщением. В реальной дей-
ствительности конкретно существовавшие поместья этого типа
могли не иметь столь полного сочетания вышеуказанных при-
знаков. В частности, некоторые поместья, особенно расположенные
близ городов, при относительно небольшой рабской фамилии не
имели в ее составе ремесленников, хотя все остальные признаки
экстенсивного натурального хозяйства были там налицо.
Рассмотрим некоторые примеры конкретных имений этого
типа, в частности Транспаданское имение Сазерны, Сабинское
поместье поэта Горация и ряд сельских вилл, раскопанных под
Помпеями.
Как известно, от сочинения Сазерны дошли ничтожные отрыв-
ки. Тем не менее некоторые сведения о его имении можно из них
почерпнуть. М. Е. Сергеенко на их основе дала интересную рекон-
струкцию сазерновского хозяйства 36. Исследовательница полагает,
что оно былс крупным имением с многими сельскохозяйственными
отраслями и ремесленным производством, с самодовлеющим и
замкнутым хозяйством, с большой ролью колонатного земледелия.
При анализе организации рабочей силы было уже обращено вни-
мание на преувеличение роли колонов в поместье Сазерны и недо-
оценку рабского труда. Соглашаясь с определением общего характе-
ра хозяйства Сазерны, данным М. Е. Сергеенко, хотелось бы выска-
зать также некоторые сомнения о размерах его поместья. Основ-
ными аргументами в пользу того, что оно было крупным, названы
наличие рабов и колонов («В руках одного хозяина находилась
такая большая площадь, обрабатывать которую одной рабской
силой было невозможно» — стр. 166), и крупная аренда целого
имения «денежным человеком и спекулянтом». Эти аргументы, на
наш взгляд, не очень убедительны. В поместье Горация тоже были
и рабы, и колоны. Аренда же целого имения, очевидно, говорит не в
пользу его обширности. Ведь аренда больших пространств, к тому
же с обработкой их силами рабов, менее вероятна, чем относи-
тельно небольших по своим размерам.
Каковы же другие аргументы? В II, 12, 7 Колумелла приводит
сообщение Сазерны об обработке нивы в 200 юг. в двух вариантах
(без деревьев и с деревьями). Бесспорно, хлебное поле не покры-
вало площади всего поместья Сазерны, даже в долине. Но посевы
зерновых, очевидно, занимали немалое место среди других угодий.
Среди поместной администрации в одном из отрывков (Varr., 1,16,5)
упомянуты лишь вилик и ключник, что наряду с предписанием
36 М. Е. Сергеенко. Сазерна и его фрагменты; ее же. Очерки...,
стр. 161—173.
167
запрета покидать виллу рабам предполагает относительно неболь-
шой постоянный контингент.
Скорее всего, поместье Сазерны было таким, которое мы опре-
деляем термином «средних размеров», порядка двух-трех цен-
турий.
Итак, Сазерна был владельцем поместья средних размеров, в
Транспаданской Галлии, обрабатываемого в большей своей части
централизованно рабами и в меньшей — колонами. В имении были
ремесленные мастерские, а в составе рабской фамилии — мастера.
Хозяйство было многоотраслевым. Нивы, виноградники, луга,
фруктовые сады, полоска леса, отары овец, стада свиней и коз —
все это было в нем представлено37. Видимо, хлебопашество занима-
ло здесь заметное место, но соотношение отраслей было более или
менее равномерным.
Каковы были связи с рынком? Сообщение Варрона об устрой-
стве в имении Сазерны гончарной и, видимо, других мастерских,
о его домоводческих советах предполагает замкнутое, самодов-
леющее хозяйство, слабо связанное с рынком38. В конце II в.
до н. э. Цизальпинская Галлия и особенно ее Транспаданская
часть были еще глухими углами Италии, городских центров было
немного и рабовладельческие имения, распространявшиеся здесь,
не могли еще тесно связывать с ними свое хозяйство. По всей ве-
роятности, энергичная урбанизация и бурное экономическое разви-
тие Северной Италии после смерти Цезаря 39 приводили к вовлече-
нию в рыночный оборот и к их перестройке 40 многие ранее изоли-
рованные имения — к отделению ремесленного производства от
сельского хозяйства, к появлению ведущей отрасли, работающей
на рынок, к сокращению колонатного земледелия, к специальной
организации рабочей силы и т. п.
Зона распространения замкнутых рабовладельческих хозяйств
сокращается. Однако на рубеже II—I вв. до н. э. подобных
хозяйств в Северной Италии было немало и одним из них, очевид-
но, было поместье Сазерны.
Сазерна был хозяином превосходным и хорошо образованным
агрономом41. Следует думать, что в своем имении он применял
хорошую агротехнику. В одном отрывке из его сочинения (Varr.,
I, 18, 2) рассказывается о лени и небрежности рабов, что свиде-
37 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 172.
38 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 167—168.
39 С. С h i 1 v е г. Op. cit., р. 63; М. Rostov zev. Op. cit., рр. 153—154, 193;
V. S i r a g о. Op. cit., pp. 8—14.
40 M. Ростовцев (op. cit., p. 193) приводит в качестве примера некоторых земле-
владельцев, ведущих активную торговлю своей сельскохозяйственной
продукцией.
41 М. Е. С е р г е е н к о. Очерки..., стр. 163—164.
168
тельствует о невысокой эффективности рабского труда, о чем,,
кстати, говорит и использование труда колонов.
Перейдем к характеристике имения поэта Квинта Горация
Флакка, полученного им в дар от Мецената в 33 г. до н. э. По-
местье было расположено в Сабинской области в 40—50 км от Ри-
ма и в 15 км от города Тибура. По подсчетам И. М. Гревса, оно
было не больше 400 юг.42. Вот как описывает местность, где рас-
полагалось поместье Горация, И. М. Греве: «Это был край жи-
вописный, но пустынный и дикий. Страна была покрыта в значи-
тельной части своего протяжения естественно растущим мелким
лесом и довольно мало обработана. Культура ее была заброшена^
несмотря на близость Рима, вероятно потому, что каменистая и
слабо орошенная почва не отличалась, в общем, плодородием и
оказывалась часто неудобною для земледелия. Главными обитате-
лями этого довольно глухого угла средней Италии были мелкие
сельские хозяева. Они жили в незатейливом деревенском быту и,
чуждые влияния утонченных нравов больших городов, сохраняли
старинные простые обычаи»43. Изучение хозяйства Горация при-
вело его исследователя к выводу, что в нем имели место разные
отрасли: близ господской резиденции был разбит арбуст, плодо-
вый сад и огород, часть земли была отведена под шпалерный
виноградник, из которого силами рабской фамилии Горация при-
готовлялось дешевое вино (vile sabinum vinum — Ног., Сагш., К
20, 1), идущее на внутреннее потребление. Хотя И. М. Греве пре-
увеличивает размеры хлебной нивы Горация, считая ее равной
200 юг. ,44 несомненно, что она занимала среди прочих участков^
немалое место. Упоминает Гораций и оливковый сад, и луг, и
собственный лес и даже пустошь, необработанную землю45. На его-
землях паслись стада разнообразного скота: овец, коз, быков, му-
лов, свиней, «может быть лошади для езды»46 (И. М. Греве,,
стр. 113). Насколько можно судить по описанию Горация, его име-
ние было слабо связано с рынком. Правда, в одном месте он упо-
минает о поездке в Рим по делам 47, причем имеются в виду имен-
42 И. М. Греве. Очерки из истории римского землеведения (преимущественно-
в эпоху Империи). СПб., 1899, стр. 130—131.
43 И. М. Греве. Ук. соч., стр. 86—87. И. М. Греве был в этой местности и хо-
рошо изучил ее не только по литературным источникам, но и по лич-
ным впечатлениям.
44 И. М. Греве Ук. соч., стр. 111 —112. Он делает этот вывод, исходя из про-
извольной, на наш взгляд, не совсем правильной посылки, что все упо-
мянутые Горацием 8 сельских рабов (Sat., II, 7, 117—118) работали
только в поле.
45 Ног. Sat., II, 6, 3, iam pridem non facta ligonibus arva.
46 И. M. Г p e в с. Ук. соч., стр. 102—131.
47 Ног., Epist.," I, 14, 17; trahunt invisa negotia Romam. Гораций называет их
invisa, т. e. дела для него не совсем приятные, а таковыми для поэта
могли быть как раз денежные дела.
169*
но дела, связанные с денежными расчетами 48, однако скорее всего
это были эпизодические наезды, а отнюдь не регулярные, жизнен-
но необходимые связи. Основная хозяйственная задача, стоящая
перед Горацием, была другой: обеспечение внутренних потребнос-
тей своей городской и сельской фамилии необходимой продук-
цией49. В его хозяйстве не было какой-либо ведущей отрасли,
работающей специально на рынок, соотношение отраслей было
‘более или менее равномерное, с некоторым преобладанием зерно-
вых культур 50.
Поместье Горация обрабатывало 8 работников-рабов. Разгне-
ванный непослушанием одного из городских рабов, он грозит ему
ссылкой в деревню в качестве девятого рабочего51. Место это
не совсем ясное: возникает вопрос, вся ли рабская фамилия
состояла из 8 единиц, считая вилика и его семью, или же число 8
обозначало лишь количество полевых работников. И. М. Греве
склонен придерживаться последней точки зрения, насчитывая
всего на деревенской вилле Горация около 22 рабских единиц,
включая женщин и детей52. Особенно любопытно упоминание о
мальчиках и девочках 53, оно прямо свидетельствует о существова-
нии женщин на сельской вилле и, вероятно, о некотором подобии
брачных отношений в сельской фамилии. Как мы уже говорили,
семейные отношения среди рабов, возможно, поощрялись собствен-
ником подобного типа хозяйства, обеспечивая его рабочей силой
за счет ее воспроизводства и ограничивая хлопотливые рыночные
связи. Однако часть рабов была прислана Горацием из города, где
они были куплены на рабском рынке. Угроза Горация отослать
непослушного раба в Сабины говорит о том, что такая практика
имела место.
Мало связанное с рынком поместье Горация вряд ли было
обработано по последнему слову v тогдашней агротехники. Сам
владелец слабо разбирался в сельском хозяйстве, да и не стремил-
ся к превращению своего имения в доходное хозяйство. Его хозяй-
48 И. М. Греве. Ук. соч., стр. 109: комментаторы Горация понимают под пе-
gotia именно денежные дела.
49 Натуральный характер хозяйства Горация подчеркивает R. Remodon (Histoire
generale du travail. Publ sous la direction de J. H. Parias, T. 1, P., 1959,
p. 301.
50 Некоторые комментаторы Горация отрицают существование виноградника в
его хозяйстве. И. М. Греве опровергает их точку зрения и доказывает,
что виноградник у Горация имелся. Однако и он считает, что хлебное
поле было не меньше 200 юг., в то время как прочие культуры возде-
лывались на 100 юг., а 100 юг. арендовали колоны. См. И. М. Греве.
Ук. соч., стр. 107—114, 127—131.
61 Ног. Sat., II, 7, 117—118: ...ocius hinc te ni rapis accedes opera agro nona
Sabino.
52 И. M. Г p e в с. Ук. соч., стр. 126—127.
53 Ног. Сапп., IV, 11, 9: cuncta festinat manus hue et illuc cursitant mixtae pue-
ris puellae.
170
ственная неопытность проявляется не только в том, что он, видимо,
плохо контролировал ход работ, хотя и подолгу жил в деревне,
но и в том, что даже в вилики ухитрился назначить раба мало--
инициативного и ленивого, которого приходится уговаривать зани-
маться хозяйством (Ног., Epist., I, 14). Послание к вилику ясно
показывает, что поместье Горация было возделано далеко не луч-
шим образом. Свою землю он называет пустынной неприветливой
землей54, пахотное поле названо давно нетронутым мотыгой
(Epist., I, 14, 27), на нем приходится рабам ворочать глыбы да
камни (glaebas et saxa moventes). У нас нет данных, чтобы судить,
были ли на вилле Горация ремесленные мастерские, а среди его
рабов — ремесленники. Очень вероятно, что живущие на вилле
женщины занимались обработкой шерсти, прядением и ткачест-
вом, может быть там, производились некоторые плотницкие рабо-
ты. Однако, судя по всему, большая часть ремесленных изделий —
посуда, железные орудия и некоторый инвентарь — приобретались
Горацием или в соседней деревне Барии, или в Тибуре55 и, нако-
нец, в Риме, куда Горация, по его же словам, необходимость за-
ставляла ехать и вершить ненавистные дела (invisa negotia).
В одном месте он говорит, что сам разливает полученное в по-
местье вино в греческие сосуды 56, которые, очевидно, были купле-
ны им на рынке.
Часть земель Гораций сдавал в аренду колонам. По его сло-
вам, в поместье находится пять очагов, т. е. скорее всего кресть-
янских дворов, где живут пять почтенных отцов со своими семья-
ми 57. И. М. Греве считает, что 5 колонов арендовали самое мень-
шее 100 юг. Горациевой земли58. Несмотря на отсутствие сведений,
можно предположить 59, что наряду с арендной платой колоны при-
нимали участие в хозяйских работах во время срочных летних
кампаний: сбора винограда, жатвы, сбора оливок, сенокоса и т. д.,
что позволяло Горацию обходиться без помощи наемников-мерцен-
нариев, во всяком случае о батраках Гораций не говорит. Быт
54 В подлиннике сказано еще сильнее: deserta et inhospita tesqua... (Epist., I,
14, 19).
55 Ног. Epist., I, 14, 3; Вария находилась в 8 милях от Тибура, в нескольких
километрах от поместья Горация.
56 Н о г. Carm., I, 201; vile potabis modicis Sabinum Cantharis Graeca quod ego
ipse testa canditum levi.
57 H о r. Epist., I, 14, 2: (agellum. — В. K.) habitatum quinque focis et quinque
bonos solutum Variam dimittere patres... Комментаторы Горация
(Porph. Epist., I, 14, 3; schol. in Hor. Epist.) считают их не колонами,
а прежними собственниками, владения которых перешли после про-
скрипций к Меценату, а потом к Горацию. См. Е. М. Ш т а е р м а н,
и М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения..., стр. 30.
68 И. М. Греве. Ук. соч., стр. 119—120.
59 Это была общераспространенная практика. См. С о 1., I, 7, 3—5. О колонах
в хозяйстве Горация см. М. R о s t о v z е v. Op. cit., p. 69; R. R e m o-
d о n. Op. cit., p. 301.
171
колонов Горация, видимо, мало отличался от быта рабской фами-
лии. Насколько можно судить по его описанию, прелести деревен-
ской жизни, которые он рекламирует, распространяются хотя бы
отчасти и на рабов. Они здесь сыты, в то время как в городе
вынуждены «глодать свой паек» (urbana diaria rodere — Epist. I,
14, 40). Находясь в городе, рабы стремятся в деревню (tu medias-
tinus tacita prece rura petebas — Epist., I, 14, 14). Наконец, в де-
ревне они, видимо, получают большие возможности для нормаль-
ной семейной жизни.
Таково было хозяйство Горация. В связи с этим можно со-
гласиться с И. М. Гревсом в том, что «оно представляло цельный
хозяйственный организм, снабженный всеми необходимыми элемен-
тами для автономного существования». Это был, можно сказать,
«уменьшенный снимок латифундии» 60 61.
Некоторые из сельских вилл, раскопанные под Помпеями, по
нашему мнению, принадлежат к хозяйствам исследуемого типа,
хотя и имеют свои особенности. Эти особенности объясняются
близостью (2—3 км) оживленного ремесленного и торгового
центра. В этих условиях даже при слабом контроле господина или
его небольшом интересе к хозяйству, видимо, не было целесообраз-
но держать собственных ремесленников или сдавать в аренду часть
земель. Очевидно, были более оживленными и рыночные связи. Тем
не менее ряд таких существенных признаков, как равномерное
соотношение отраслей и связанные с этим экстенсивные методы
производства, а также меньшая, чем в поместьях с ведущей куль-
турой, связь с рынком позволяют отнести помпейские виллы к раз-
бираемому типу. Примерами таких вилл могут служить виллы
№ 26 и 34 по классификации М. И. Ростовцева.
Воспроизведем их описание. Обе виллы были раскопаны Кар-
ло Росси Филанджери в начале XX в. (1904—1905 гг.) и описа-
ны М. Делла Корте в Notizie degli Scavi di Antichita за 1921 и
1923 гг. '
Вилла № 26 по своим размерам — небольшая, общей пло-
щадью (34Х16)+20 м2 = 556 м261. Вилла лишена каких-либо
украшений, стены голые, лишь одно помещение (6) грубо оштука-
турено. Построена вилла in opus incertum — из обычных помпей-
ских материалов и подремонтирована кирпичом после землетрясе-
ния 63-го года. Перед главным входом стоят четыре огромных до-
лия, служивших скорее всего водопоем для скота, здесь же — очаг
диаметром около 1,5 м. Двор, в отличие от всех других вилл, не
имеет светового колодца, на дворе собраны многочисленные фраг-
менты глиняных, скорее всего винных амфор. Здесь же обнаруже-
00 И. М. Г р е в с. Ук. соч., стр. 126.
61 Описание виллы и находок в ней дано по отчету М. Делла Корте в «No-
tizie...», v. XVIII (1921), р. 442 и сл.
172
ны небольшой ларарий, у подножия которого лежали костяки двух
человек и двух собак, небольшая ручная мельница и отхожее
место. Из хозяйственных помещений выделяется комплекс из ком-
нат (7, 8, И), которые опознаны как оливкодавильня, так как в
помещении 7 стоял трапет, находился небольшой бассейн и свин-
цовый котел — все необходимое для выжимания масла (общая
площадь около 57 м2). В довольно обширном помещении 12 (око-
ло 40 м2) найдено множество обуглившейся соломы, и оно опреде-
лено в качестве сеновала. Значительную часть виллы (помещ. 13)
занимал навес или сарай 62 площадью около 160 м2, что составляет
больше четверти всей виллы, наполовину заложенный каштановы-
ми кольями, которые использовались как подпорки для виноград-
ных лоз. В комнате 5 обнаружены остатки каменной лестницы, ве-
дущей на второй этаж, где, вполне вероятно, могло быть зерно-
хранилище (кстати, в одном из долиев найдено просо).
Характер опознанных комнат и их размеры позволяют пред-
ставить особенности хозяйства, и в частности, соотношение отрас-
лей. Обломки многочисленных винных амфор, множество каштано-
вых кольев говорят о том, что виноградарство было отраслью да-
леко не второстепенной. Вместе с тем обширные размеры оливко-
давильни (она занимала около десятой части площади всей виллы)
свидетельствуют о немалом удельном весе и маслиноводства.
Остатки мельницы, очага, сеновала и предполагаемое зернохра-
нилище на втором этаже говорят и о полевом хозяйстве. Вполне
вероятно предположение М. Е. Сергеенко о существовании овечь-
его стада 63: на это указывают наличие водопоев и по крайней мере
три собаки, которые могли не только охранять виллу, но и помо-
гать при пастьбе овец64. Таким образом, в данном хозяйстве
трудно выделить одну ведущую отрасль. Напрашивается вывод
о более или менее равномерном сочетании четырех отраслей — по-
левого хозяйства, виноградарства, оливководства и овцеводства 65.
Бесспорно, в этом же поместье имели место вспомогательные по-
садки для виноградников, а находка кривого садового ножа гово-
рит о садовых посадках..
Аналогичную картину представляет собой хозяйство сельской
виллы № 34 66. Эта вилла относится Р. Каррингтоном к типу вилл
с перистилем (так называемый II тип), возникшему в начале I в.
62 Его легкая крыша поддерживалась огромным столбом, стоящим посреди
помещения.
63 М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 196.
64 По мнению Варрона, для охраны виллы достаточно двух собак (11,9,1),
остальные, очевидно, были заняты охраной стада.
65 М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 195—196.
"б6 Описание виллы 34 (VIII по списку Делла Корте) дано по отчету М. Делла
Корте, в «Notizie degli Scavi di Antichita», v. XX (1923), стр. 275—280.
173
до н. э., хотя сама вилла датируется I в. н. э.67. Из раскопанных
кампанских сельских вилл № 34 самая большая. Ее площадь дости-
гает размеров югера, 54X45 = 2430 м2. В некоторых частях вилла
была двухэтажная, о чем говорят лестницы Г и Д, что еще более
увеличивало общую площадь. В раскопанной части виллы исследо-
ван весь первый этаж, господских покоев не обнаружено. Там, как
и в большей части второго этажа, были хозяйственные помеще-
ния 68.
Центром виллы являлся огромный двор — около 300 м2, окру-
женный перистилем. Вдоль восточной стороны виллы, которая
ориентирована почти правильно, справа от входа тянутся два по-
мещения: № 1 — 30 м2 и № 2 — 78 м2, с отдельными входами, но
сообщающиеся друг с другом. Помещение 2 — стойло, ибо здесь
обнаружены скелеты лошадей и коров. Весьма вероятно предполо-
жение М. Е. Сергеенко,, что и помещение I использовалось под
стойло69. Таким образом, стойла в целом имели площадь около
110 м2 и могли вмещать большое количество скота.
Юго-восточную часть виллы занимал хозяйственный комплекс
около 350 м2, состоящий из 11 комнат. При раскопках здесь най-
ден громадный бронзовый котел диаметром 1,06 м, стоящий на
специальной подставке. Вероятно, котел предназначался для сби-
вания большого количества молока, и ряд исследователей виллы
высказали мнение о том, что весь этот комплекс В был сыровар-
ней. К сыроварне примыкала обширная пекарня и мельница, со-
стоящая из небольшой ручной мельницы и громадной мельницы
высотой 1,85 м (самая крупная из мельниц, найденных в сельских
виллах). Здесь же обнаружены огромная печь диаметром 2,5 м
(одна из наиболее крупных печей, найденных не только в сельских
виллах, но и в Помпеях вообще) 70 и своеобразный аппарат для
толчения и очистки зерна. Обширные размеры пекарни, громадная
печь, внушительная мельница свидетельствуют о том, что в имении
перерабатывались значительные количества зерна, которые, конеч-
67 R. Carrington. Some ancient Italian Country Houses. — «Antiquity»,
v. VIII, 1934, № 31.
68 Господским этажом в римских домах, как правило, был первый. Поэтому, если
хозяйских апартаментов на первом этаже нет, их, вероятно, не было
на втором. К тому же помещение на втором этаже, куда вела лестница
Д, скорее всего было зернохранилищем (М. Е. Сергеенко. Помпеи.
М.—Л., 1949, стр. 304), а помещение, куда вела лестница Г, располо-
женное над cella vinaria, было построено позднее (М. Е. Сергеенко.
Ук. соч., стр. 307).
69 М. Е. Сергеенко. Ук. соч., стр. 304—305. М. Делла Корте, М. Ростовцев
и Р. Каррингтон считают помещение № 1 cella ostiaria. По нашему
мнению, предположение М. Е. Сергеенко вероятнее, так как для одного
сторожа-раба помещение в 30 м2 слишком велико.
70 Самая большая печь в городе Помпеях имела в диаметре 3 м. См. R. Car-
rington. Studies in the Campanien villae rusticae, JRS, v. 21, 1931,
p. 126.
174
но, собирались с собственных полей. Можно согласиться с мнением
М. Е. Сергеенко, что зернохранилище помещалось, как обычно на
италийских виллах, на втором этаже, куда вела лестница Д, в не-
посредственной близости от пекарни71.
В юго-западном углу виллы находилось несколько небольших
камер, объединенных в один комплекс Д — около 180 м2, имевший
два выхода во двор и один в пекарню. Здесь же обнаружена лест-
ница, ведущая в зернохранилище. В одной из камер найдены кан-
далы на 14 человек, прикрепленные к врытому столбу, что на-
толкнуло некоторых исследователей на мысль, что в целом поме-
щение Д было эргастулом 72. Семь небольших каморок со скудным
инвентарем (в основном фрагменты амфор, тарелок, кувшинов)
площадью 4,5—7 м2, тянущихся вдоль западной стены, опреде-
ляются как комнатки для рабов, расположение и площадь которых
аналогичны таковым на вилле Агриппы Постума 73. Наличие эрга-
стула и нескольких рабских каморок вдоль западной стены пред-
полагают постоянное пребывание на вилле значительного числа
рабов, на что указывает и громадная пекарня, обслуживающая
скорее всего внутренние потребности имения 74.
Одной из особенностей планировки виллы является вынос за
пределы двора винного погреба, винодавильни, сарая с железными
инструментами и деревянными брусками, которые образовывали
особый комплекс с другим входом, мало связанный с хозяйствен-
ными помещениями, группировавшимися вокруг двора. Винный
погреб занимал немалую площадь — около 200 м2, причем он
использовался в качестве хранилища и для вина и для масла 75.
Несмотря на абсолютно большие размеры винного погреба, он за-
нимал относительно незначительную, лишь 7j2 часть всей площа-
ди виллы, в то время как на вилле Боскореале — около У5. Вино-
давильня занимала около 60 м2, т. е. около 74о всей площади (под
Боскореале—112 м2, т. е. 7э). В целом метраж винного погреба
и винодавильни на вилле 34 составлял около 7ю всей площади,
в то время как в Боскореале — V3, хотя в абсолютных цифрах эти
площади не особенно сильно различаются (на вилле 34: 195+63 —
около 270 м2; на вилле 13: 195+112 — примерно 310 м2). Относи-
тельно небольшие размеры указанных площадей, выделение их в
особый комплекс, мало связанный с основными хозяйственными
71 М. Е. С е р г е е н к о. Ук. соч., стр. 304.
72 М. Е. Сергеенко. Ук. соч., стр. 306. Эту мысль она оспаривает, объясняя
наличие кандалов здесь в момент катастрофы случайностью.
73 «Notizie...», v. XIX (1922), рр. 459—479. На вилле Агриппы вдоль восточной
стены двора были построены 9 одинаковых (6 м2) рабских каморок
74 Пекарня, например, на вилле 13 под Боскореале была значительно меньшей —
16 м2, а предполагаемый рабский персонал составлял там 13—15 че~
ловек.
75 В разбросанных громадных долиях обнаружено не только вино, но и масло.
175
ломещениями, объединенными вокруг двора, говорят о том, что
виноделие и маслоделие не были здесь ведущими отраслями, и их
продукция вряд ли предназначалась к продаже. Обширное стойло
и громадная сыроварня указывают на существование большого
стада молочного скота и, может быть, лошадей. Предположение
М. Е. Сергеенко о том, что обширный двор виллы — около
300 м2, — служил загоном для овец, очень вероятно и позволяет
сделать вывод, что на вилле имелось внушительное овечье стадо 76.
Об обилии скота на вилле говорят и обширные водопои (на пла-
не А, Б, В), причем один из них расположен внутри двора.
Среди многочисленных комнат виллы (всего 35) не удалось
опознать ремесленные мастерские. Были ли вообще ремесленники
на этой вилле? Делла Корте в своем отчете обходит этот вопрос
молчанием. Р. Каррингтон на плане виллы пространство, располо-
женное между южной частью перистиля и северными сторонами
эргастула, пекарни и сыроварни, определяет как handroom, ре-
месленную мастерскую, к сожалению, не аргументируя своего
мнения 77. М. Е. Сергеенко также не останавливается на этом во-
просе, хотя она определенно говорит об обработке шерсти на вилле
и считает, что помещение Г было предназначено для этого дела 78.
Весьма вероятно, что на вилле производились некоторые плотниц-
кие работы, о чем свидетельствуют находки хорошо сохранивших-
ся брусков-балок. Может быть, на работы ремесленного характера
указывают два тигля, найденные в камерах 13 и 20, а также остат-
ки сверла, свинцовые починки долия и остатки какого-то органи-
ческого смолистого вещества, найденного на дне вазы. Тем не
менее основная масса ремесленных изделий и орудий труда ско-
рее всего приобреталась в соседних Помпеях.
Итак, какие же отрасли производства представлены в данном
хозяйстве? По нашему мнению, здесь можно выделить опять-таки
четыре основные отрасли: овцеводство и молочное скотоводство,
полевое хозяйство, виноградарство и оливководство, причем, ве-
роятно, животноводство и хлебопашество несколько выделялись
по своему удельному весу, хотя, судя по размерам помещений,
соотношение отраслей в целом было более или менее равномерным.
Поскольку на вилле имелась солидная овечья отара, стадо коров
и лошади 79, в данном хозяйстве, возможно, были собственные луга,
скорее всего заливные, так как поместье лежало в самой низкой
части долины реки Сарно, заливавшей низину80. Для виноград-
ника, вероятно, были разбиты вспомогательные посадки. На вилле
76 М. Е. С е р г е е н к о. Ук. соч., стр. 304.
77 Речь идет о плане виллы, помещенном в «Antiquity», v VIII (1934), р. 31.
78 М. Е. Сергеенко. Ук. соч. стр. 306.
79 В помещении 2 найдены костяки лошадей и коров.
80 Вилла раскапывалась с помощью гидравлических машин, после раскопок она
вновь была залита водой. ;
176
перерабатывались молочные продукты, в частности, делался сыр;
возможно, обрабатывали шерсть, плотничали. Иными словами, хо-
зяйство имело значительно более натуральный характер, чем, на-
пример, вилла № 13 под Боскореале. Следует заметить, что по
сравнению с имениями, в которых виноградарство было ведущей
культурой, в этом поместье удельный вес интенсивных культур
(виноград и оливки) — ниже, а значение более экстенсивных от-
раслей — зерновые и скотоводство — соответствующим образом
выше. К сожалению, нам неизвестен сколько-нибудь определенно
характер скотоводства на этой вилле: носил он интенсивный 81 или
экстенсивный характер. Трудно сказать, справедливо ли предполо-
жение Делла Корте об употреблении громадного бронзового котла
для приготовления сыра. Однако представляется несомненным, что
соотношение культур и отраслей здесь — более равномерное, а
методы ведения хозяйства более экстенсивные, чем в большинстве
кампанских поместий.
Несколько слов о рабочей силе виллы № 34. Имеется ряд кос-
венных данных, указывающих на то, что рабский персонал был
немал. Найденные колодки рассчитаны на четырнадцать рабов, а
незакованных рабов среди рабского персонала было скорее всего
не меньше. Во всяком случае в семи каморках, о которых говори-
лось, могло разместиться самое меньшее четырнадцать человек.
Волопасы, овчары, конюхи жили, вероятно, вблизи стойл 1 и 2,
каморка сторожа находилась около входа, несколько рабов
могли разместиться в помещениях, принадлежавших сыроварне
(помещения № 3—13). Таким образом, одних рядовых рабов на
вилле было, пожалуй, больше трех десятков человек, а совместно
с поместной администрацией, виликом, виликой 82, магистрами от-
дельных работ, эргастуляриями, мониторами и т. д. — порядка
четырех десятков человек. О величине рабской фамилии виллы го-
ворит и обширная пекарня. Исследуя хозяйственные помещения
виллы и характер находок, можно отметить, что здесь нет женских
украшений и детских вещей, к тому же рабские помещения говорят
скорее всего о холостом быте рабов. Трудно обнаружить и следы
81 Делла Корте (ук. соч.) называет это хозяйство громадной факторией (1а
grande fattoria), М. Ростовцев — сельскохозяйственной фабрикой по
производству сыра (Op. cit., р. 72 — la grande caseficio), Р. Каррингтон
(Studies..., 1931, рр. 123—124) также определяет ее как обширную
фабрику. Но все эти определения основаны на предположениях и но-
сят гипотетический характер.
82 Скорее всего вилике принадлежали найденные в помещении 20 пар золотых
сережек с жемчужинками и серебряный плечевой браслет. Очевидно,
эти вещи упали со второго этажа, где находились комнаты вилика.
Отсюда было удобно наблюдать за входом, эргастулом, рабскими ка-
морками, пекарней, а с другой стороны, за винным погребом и давиль-
ней. М. Делла Корте отводит эту часть второго этажа хозяевам.
177
колонатного производства 83. Перед нами централизованное рабо-
владельческое хозяйство, большее по своим размерам, чем другие
кампанские виллы. Если основная масса кампанских имений имеет,
так сказать, «катоновские» размеры, порядка 100—240 юг., то
вилла № 34 принадлежит более крупному имению, приблизительно
размеров, близких к поместьям Колумеллы (порядка 500—600 юг.).
Еще одной любопытной особенностью этой виллы является отсут-
ствие в ней хозяйской половины. Скорее всего это говорит о том,
что ее хозяин не жил в ней постоянно. Конечно, ее собственником
мог быть какой-нибудь помпейский гражданин, который жил в
городе и тем не менее постоянно был в курсе всех хозяйственных
дел своей виллы. Но не исключена и другая возможность, что это
было поместье, принадлежавшее человеку, редко сюда загляды-
вавшему и потому не построившему себе постоянной резиденции.
Описанные нами 1) хозяйство отдаленного имения Сазерны,
имевшего своих ремесленников; 2) имения под Помпеями, принад-
лежащие владельцам, не живущим постоянно на вилле, с более
или менее многоотраслевым производством и без ведущей культу-
ры, видимо, не использующие труд колонов; 3) наконец, хозяйство
Горация со слабыми рыночными связями, экстенсивной обработ-
кой, равномерным соотношением культур (возможно, с некоторым
преобладанием зерновых) и колонатным земледелием на части тер-
ритории являются, по нашему мнению, различными вариантами
одного типа хозяйства. Оно — натуральное, ведущееся на основе
экстенсивных методов, более консервативное с иной организацией
труда, чем на рабовладельческой вилле, связанной с рынком. Пом-
пейские имения представляют вариант, близкий хозяйствам с веду-
щей товарной отраслью. Хозяйство Горация имеет признаки мо-
дели данного типа, за исключением наличия собственных ремеслен-
ников. Образцом исследуемого типа было хозяйство отдаленного
имения со своими ремесленниками, с колонатом на части террито-
рии, слабо связанное с рынком, с экстенсивной обработкой, соот-
ветствующей степенью эксплуатации рабов и самопополнением
рабской фамилии.
Видимо, хозяйство Горация было более распространенной раз-
новидностью данного типа рабовладельческого поместья, в то вре-
мя как наиболее полной моделью были отдаленные имения, имев-
шие и ремесленников (поместье Сазерны). Собственники подобных
имений были слабо заинтересованы в налаживании высокодоход-
ного хозяйства, брали курс на снижение затрат, самоокупаемость
83 Col., I, 6, 21: «возле усадьбы должно находиться следующее: хлебная печь
и мельница такой величины, какой потребует будущее количество ко-
лонов». Не были ли громадная печь и мельница на вилле 34 исполь-
зованы для нужд не только рабского населения, но и колонов? Однако
предположение кажется слишком смелым.
178
и меньшую, чем в передовых хозяйствах, рентабельность. Посколь-
ку связи с рынком были непрочными, колебания рыночной
конъюнктуры их мало затрагивали. Экстенсивные методы произ-
водства и курс на средние урожаи, более сносное бытовое поло-
жение рабов и меньшая степень эксплуатации рабочей силы
предъявляли не столь высокие требования к почвенному плодо-
родию и к работникам, создавали более благоприятные возмож-
ности для их воспроизводства.
С экономической точки зрения рабовладельческие поместья,
слабо связанные с рынком, были устойчивыми хозяйствами, способ-
ными к длительному существованию, неплохо приспосабливающи-
мися к изменению экономических условий. Играя немалую роль в
эпоху расцвета товарно-денежных отношений во II в. до н. э.—
II в. н. э., этот тип рабовладельческого хозяйства получал большой
простор для распространения при свертывании товарного произ-
водства и общей натурализации хозяйства Империи в последую-
щие столетия. Неудивительно, что в трактате Палладия рабовла-
дельческие поместья такого типа принимаются в расчет при
общей характеристике сельского хозяйства поздней Империи, в

Глава пятая
ЛАТИФУНДИЯ
§ 1. Определение понятия латифундии. В буквальном смысле
слова термин «латифундия» означает «обширное имение» и кажется
довольно ясным. Однако в современной историографии было предло-
жено несколько разных определений понятия латифундии, которые
показывают, что оно отнюдь не столь простое, как это представ-
ляется с первого взгляда. Ведь значение «обширного имения» или
«крупного» имения может иметь разные толкования, под него одни
подводят поместья в 200 юг., другие — в 500, третьи — в 2000 юг.
или еще большей площади L
К. Бюхер понимал под латифундией крупное самодовлеющее
хозяйство — ойкос с огромным числом рабов, разделенных на от-
ряды и возглавляемых многочисленными надсмотрщиками, живущих
на вилле в общей казарме и выходивших на работу в военном по-
рядке 1 2. Для И. М. Гревса латифундия — это «недвижимое состоя-
ние положительно огромных размеров», крупное единое хозяйство
как результат слияния отдельных fundi в одно большое поместье
1 М. Е. Сергеенко Помпеи М.—Л, 1949, стр 300. «Слово «крупный» слиш-
ком отвлеченно, оно нуждается в некой конкретизации: в старой Са-
ратовской губернии крупным считалось имение, площадь которого вы-
ражалась не менее, чем четырехзначной цифрой; на севере Чернигов-
ской губернии крупным было владение в 200 десятин. Катон, несом-
ненно, был крупным землевладельцем, располагая виноградником в
2 25 га и оливковым садом в 60 га».
К. Бюхер. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1922, стр. 166
181
с новой организацией производства 3> Другая точка зрения была
высказана А. Шультеном. Понятие латифундии, по его мнению,
сложилось не сразу и не было однозначным. Первоначально этим
термином обозначался единый крупный участок оккупированной
земли, использующийся главным образом под пастбище, однако
некоторое время спустя содержание понятия изменилось. Компакт-
ное крупное владение было разделено на несколько отдельных име-
ний fundi, а их совокупность стала составлять латифундию. Лати-
фундистом в начале Империи считался владелец многих, но раз-
бросанных в различных частях Италии поместий. В последующую
эпоху процесс земельной концентрации привел к созданию внуши-
тельных по территории поместий, замкнутых латифундий, вроде
африканских сальтурсов 4.
В работах Эд. Мейера5, Г. Гуммеруса6, Макса Вебера7,
Р. Ю. Виппера 8 латифундия противопоставляется имениям сред-
них размеров (порядка 100—240 юг., описанных Катоном) как
более обширное, компактное земельное владение, где могли сущест-
вовать крупные, весьма доходные хбзяйства с интенсивными прие-
мами обработки и рационально организованной рабочей силой не-
вольников 9.
Оригинальная точка зрения на понятие латифундии была выс-
казана Дж. Сальвиоли. По его мнению, латифундия есть не что
иное, как антипод heredium. Под словом latifundia понимается зе-
мельный участок, доход с которого превышал потребности одной
familia, который последняя не могла обработать собственными
силами. Латифундией при Катоне Старшем было поместье в
200 юг., в конце Республики — в 1000 юг., ав! в. н.э. — еще боль-
ший земельный массив 10 11. Латифундии распространялись в мало-
населенных районах, где много заброшенных земель и. Их харак-
терной чертой является экстенсивное производство12. В целом
3 И. М. Греве. Очерки по истории римского землевладения (преимущественно
в эпоху Империи). СПб., 1899, стр. 155. Особенно «Крупное домовое
хозяйство в эпоху наибольшего экономического расцвета римского мира.
Данные Петрония по аграрной истории I века Империи». М., 1905.
4 A. Schult ер. Die romischen Grundherrschaften. Weimar, 1896, S. 19.
5 Эд. Мейер. Экономическое развитие древнего мира, 1910, стр. 93—95.
6Н. Gummerus. Der romische Gutsbetrieb als wirtschaftlicher Organismus
nach den Werken des Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906, SS. 56—
57, 69.
7 M. Weber. Die romische Agrargeschichte in ihrer IBedeutung fur das Staats —
und Privatrecht. Stuttg., 1891, SS. 342—347.
8 P. Ю. Виппер. Очерки истории Римской империи. М., 1908, стр. 139—149.
9 Особенно это подчеркивают Г. Гуммерус и Р. Ю. Виппер.
10 Г. Сальвиоли. Капитализм в античном мире. Харьков, 1923, стр. 47.
11 Г. Сальвиоли. Ук. соч., стр. 65—66.
12 Там же, стр. 117.
182
латифундиальное хозяйство можно определить как феодальную
вотчину и сравнить с поместьями времен Карла Великого 13.
В 1920-х годах, как известно, появились капитальные исследо-
вания в ^области экономической (в том числе и аграрной) исто-
рии Рима — М. И. Ростовцева, Тенни Франка и Жюля Тутена, где,
естественно, была затронута большая проблема римских латифун-
дий. Согласно М. И. Ростовцеву, латифундия может быть двух
типов: исконный тип, зародившийся и получивший распростране-
ние в Италии после Ганнибаловой войны, — крупное имение, зна-
чительно большее по размерам, чем катоновские образцы, с тыся-
чами рабов, волов и плугов, громадной господской виллой и де-
ревней, где живут рабы и наемные рабочие. Во II в. до н. э.—
I в. н. э. латифундия этого типа обрабатывалась по капиталисти-
ческой системе, т. е. работала на рынок 14.
Вторым вариантом является кампанская латифундия. Она
представляла не единое крупное имение, а совокупность несколь-
ких отдельных поместий (fundi или villae), типа раскопанных в
окрестностях Помпей сельских вилл — специализированных капи-
талистических предприятий 15. Однако последний вариант децент-
рализованной латифундии, очевидно, был, так сказать, нетипич-
ным. Как правило, М. И. Ростовцев, упоминая термин латифундия,
имеет в виду первый вариант.
Т. Франк, Ж. Тутен, У. Хитленд придерживаются при опреде-
лении латифундии первого толкования М. И. Ростовцева16.
Т. Франк, кроме того, употребляет понятие «скотоводческая лати-
фундия» 17.
Любопытное определение понятия латифундии было дано
М. Рейнаком. На заседании Общества латинскцх исследований
9 февраля 1946 г. он прочитал доклад, посвященный анализу зна-
менитой фразы Плиния Старшего: «latifundia perdidere Italiam»,
где он подробно анализировал термин latifundia 18. М. Рейнак
рассуждает следующим образом: указанная фраза Плиния вы-
глядит изолированной в общем комплексе сведений о состоянии
италийского земледелия и противоречит тому панегирику Италии,
13 Г. С ал ьв ио л и. Ук. соч., стр. 132.
14 М. Rostovzev. Storia economica е sociale dellTmpero Romano. Firenze,
1933, pp. 19, 38, 66, особенно, 69—71.
15 Ibid., p. 71.
16 T. Frank. An Economic History of Rome. Lond., 1927, pp. 101—102, 431;
idem. An economic survey of ancient Rome, v. I, 1933, pp. 368—369;
J. Toutain. The Economic life of the ancient world. N. Y., 1968,
pp. 228—234; W. H e i 11 a n d. Agricola. A Study of agriculture and
rustic life in the greco-roman world from the point of view of labour.
Cambr., 1921, pp. 151—153.,
T. Fr a n k. Econ. Hist..., p. 409.
M. R e i n a c h. Latifundia perdidere Italiam. — «Revue des etudes latines»,
XXIV (1946), pp. 30—33.
183
который был произнесен самим Плинием в III книге его «Естест-
венной истории». Некоторые исследователи поэтому относят смысл
фразы о гибельном состоянии италийского земледелия к будущему
времени. Однако глагол perdidere стоит в прошедшем времени, что
предполагает события, имевшие место в прошлом. В свете этих
противоречий возникает вопрос, правильно ли мы читаем эту
фразу Плиния.
В приведенной редакции она содержится в ватиканской ру-
кописи, но, например, парижские рукописи, восходящие к другому
источнику, дают иное чтение, а именно: latifundium perdere Italian^
смысл которого можно понять двояко, считая latifundium либо под
лежащим, либо дополнением к глаголу. Рейнак считает предпочти*
тельным последнее и предлагает такой перевод: Италия начинает
терять latifundia, то же самое происходит и в провинциях.
Подробно исследуя термин latifundia, он приходит к выводу а
его редкости в литературе, хотя Плиний как раз принадлежи!
к числу тех немногих авторов, которые употребляют его часто.
По мнению Рейнака, нет оснований, по крайней мере при употреб-
лении в единственном числе, придавать ему общий смысл «крупно-
го состояния» (la grande propriete). Когда М. Ростовцев утверж-
дает, что Плиний Младший говорит о своих latifundia, достаточно
взглянуть в текст самого Плиния, чтобы увидеть, что речь идет о
другом. Latifundium, на первый взгляд, родственно latus fundus,
а множественное число latifundia — lati fundi.
Исходя из толкования possessiones как земель late patentes и
определения fundus как подразумевающего нечто организованное
человеком, опираясь на отрывок Сенеки (о землемерах и измере-
ниях латифундий), Рейнак полагает, что lati fundi или latifundia —
не ассигнированные по правилам римского землемерного искусст-
ва земли, а территории, из которых берут possessio на основе права
оккупации. Они не измерены официально, отсюда—обозначение
таких земель термином latus. Latifundia, которым не известен
землемер, — это не что иное, как agri artificinii, или occupati.
В пользу такого понимания говорит объяснение Барроном слова
arcifinius от агсеге, что связывается с идеей изгнания врагов. Пли-
ний, упоминая lati fundia в данном месте, здесь же сообщает и об
изгнании соседей.
Таким образом, семантика слова не позволяет допустить, что
latifundium в единственном числе является синонимом latus fun-
dus, по крайней мере по своему происхождению. По мнению Рей-
нака, latifundium означает либо совокупность latifundi, либо про-
цесс их организации, либо их источник. Какой бы оттенок ни брать,
Плиний Старший, видимо, хотел своей знаменитой фразой сказать,
что Италия его времени теряла latifundium, так как они, по гипо-
тезе Рейнака, не могли существовать на ассигнированных землях.
В самом деле, Веспасиан принял меры против незаконных захва-
184
тов общественной земли, а присвоенные земли возвратил в госу-
дарственный фонд. При Нероне же латифундисты были уничтоже-
ны и в Африке. Поскольку Плиний не был сторонником распрост-
ранения латифундий, то он хотел лишь подчеркнуть, что ни для
Италий, ни для провинций больше не нужно бояться опасности
латифундий. Оригинальная точка зрения М. Рейнака была под-
вергнута внимательному обсуждению на том же заседании и едино-
душно отвергнута. А. Пиганиоль, М. Куссен, М. Вендрирс и Ш. Па-
рэн обратили внимание на то, что и грамматически, и с точки зре-
ния развития аграрных отношений это толкование данного места
у Плиния не правомерно. Оно выглядит насильственным и произ-
вольным. Аргументация М. Рейнака воспроизведена здесь с такой
подробностью для того, чтобы показать сложность этого популяр-
ного, но неясного и противоречивого термина.
Не достигнуто согласия в понимании термина латифундия и
в науке 50—60-х годов. В интересных работах Дж. Тибилетти, в
первую очередь, под латифундией подразумевается крупное по-
местье, раз в 5—6 превышающее установленные нормы земельного
максимума в 500 юг., т. е. насчитывающее около 2000—2500 юг. 19.
Однако в специальном докладе о развитии латифундий во II—I вв.
до н. э. он склонен рассматривать имения в 1000 и даже в 500 юг.
также в качестве настоящих латифундий, а их хозяйство опреде-
ляет как капиталистическое 20.
Для В. Сираго латифундии — это крупные по территории в
несколько тысяч югеров поместья, которые могут обрабатываться
как рабами, со сложной системой рабской администрации, так и
арендаторами. Крупные поместья-латифундии могли быть образцо-
выми хозяйствами, как тифернское владение Плиния, или запу-
щенными малодоходными предприятиями с ярко выраженным на-
туральным производством 21.
Роже Ремодон вслед за М. И. Ростовцевым говорит о двух
типах латифундий. Ее первый вариант — обширная латифундия,
состоящая из совокупности отдельных поместий, центрами которых
были виллы типа раскопанных в Кампании, обрабатываемых раба-
ми, со специализацией производства и интенсивными методами
обработки.
Другой тип — концентрированная латифундия, в том числе и
скотоводческая, — обширное единое поместье, обрабатываемое
19 G. Т i b i 1 е 11 i. Il possesso dell’ager publicus e le norme de modo agrorum
sino ai Gracchi. «Athenaeum», v. XXVII (1949), p. 13.
20 G. T i b i 1 e 11 i. Lo sviluppo del latifondio in Italia dall’epoca Graccana al prin-
cipio deH’Impero: «Relazioni del X Congresso Internazionale di Scienze
Storiche», v. II. Roma, 1955, pp. 252—255.
21 V. Sira go. L’Italia agraria sotto Traiano. Louv., 1958, pp. 120, 130, 143—
146, 172—173.
185
главным образом с помощью рабов, но в отличие от первого ва-
рианта — с экстенсивным производством22.
Специальные исследования о латифундиях I в. н. э. принад-
лежат таким крупным знатокам аграрной истории Рима, как
Р. Мартен и К. Уайт.
Р. Мартен различает понятия «крупная» и «латифундиальная»
собственность. Крупная собственность может составляться из сум-
мы многих мелких и средних поместий, в то время как латифун-
дия понимается им в виде обширного единого земельного массива.
На просторах латифундии велось экстенсивное хозяйство, многие
части которого находились в запушенном состоянии 23.
О различных проблемах латифундии идет речь в статье Кен-
нета Уайта «Latifundia»24. Он приводит все сохранившиеся упоми-
нания о латифундиях в литературных текстах, научных сочинениях,
включая трактаты землемеров, в надписях и мобилизует археоло-
гические данные. К. Уайт приходит к выводу о неопределенном
значении термина latifundia у древних авторов, которые рассмат-
ривали его не в качестве технического термина, а — разговорного
оборота.
Несмотря на неясность термина, само понятие латифундии,
однако, было достаточно точным. Это были внушительные по тер-
ритории единые земельные комплексы в двух вариантах: крупных
ранчо, особенно в Южной Италии и Сицилии, и так называемых
смешанных хозяйств типа тифернского владения Плиния Младше-
го. Хотя трудно определить в югерах минимальную границу лати-
фундии, тем не менее Уайт принимает предположение Дора о
500-югерном поместье как латифундии 25.
В любой латифундии часть земли не использовалась под обра-
ботку, была превращена в охотничьи загоны или заповедники. По-
этому для ее владельца рентабельность хозяйства не играла боль-
шой роли, более важным был социальный престиж 26.
22 R. Remo d on. см. «Histoire generale du travail, publ. sous la direction de
J. H. Parias», T. 1, P., 1959, pp. 302—303.
23 R. Martin. Pline le Jeune et les problemes economiques de son temps. —
«Revue des etudes anciennes», vol. 69 (1967), pp. 62—97. Хотелось бы
обратить внимание на очень интересную 3 гл. исследования, ставящую
проблему психологии владельцев латифундий.
24 К. D. White. Latifundia. A critical review of the evidence on large estates
in Italy and Sicily up to the end of the first century A. D. — «Bulletin
of the Institute of classical Studies of University of London», № 14 (1967),
pp. 62—79.
25 K. White. Op. cit., pp. 75—76. Он дает следующую классификацию: 1) участ-
ки в 10—80 юг. — мелкое землевладение, 2) имения в 100—240 юг.
(т. е. катоновского образца) — средние интенсивные хозяйства,
3) 500 юг. и выше — латифундии. Однако К. Уайт полемизирует с
Дором относительно определения виллы № 34 в качестве, латифундии.
26 К. W h i t е. Op. cit., p. 76.
186
Проблема латифундий занимает заметное место в трудах со-
ветских ученых, исследующих или затрагивающих вопросы эконо-
мической и особенно аграрной истории Рима. В. С. Сергеев счи-
тает латифундией внушительную посессию, обширное поместье,
охватывающее целые равнины, противопоставляя ей поместья
катоновского размера 27. С. И. Ковалев понимает под латифундией
крупное имение, насчитывающее сотни и тысячи гектаров, причем
в Южной Италии это были главным образом скотоводческие
хозяйства, а в Сицилии и Африке — зернового направления28. Для
В. Н. Дьякова латифундия — обширное поместье с виллой в цент-
ре, причем его размеры не уточняются 29. Иное определение поня-
тия латифундии дано И. А. Машкиным. С одной стороны, он
понимает под латифундией огромное имение с особым типом хо-
зяйства, отличающимся от поместья среднего размера. В другом
месте он пишет: «крупные имения не все были сосредоточены в од-
ном месте. Нередко они состояли из поместий, находившихся в
различных местах Италии»30. М. Е. Сергеенко рассматривает ла-
тифундии в качестве огромного имения с особым типом хозяйства,
которое отличается от поместий катоновского типа 31. Автор соот-
ветствующей главы «Всемирной истории» (С. Л. Утченко) опреде-
ляет латифундию как огромное поместье в несколько тысяч юге-
ров, где часть земли обрабатывалась рабами, а часть использова-
лась под обширные пастбища для скота 32. Е. М. Штаерман пони-
мает под латифундией крупные владения, превосходившие во
много раз по площади катоновские хозяйства и отличавшиеся от
последних тем, что решающую роль в них играли колоны, клиен-
ты, кабальные должники и другие категории полузависимого на-
селения, т. е. с преобладанием мелкого землепользования, хотя она
не отрицает и роли рабского труда 33. Несмотря на известные
нюансы, большинство советских историков склоняются к определе-
нию латифундии в качестве громадного по площади, единого зе-
мельного массива с особым типом хозяйства.
Как же определяли понятие латифундии древние писатели? Не
совсем ясно, когда появился термин latifundia. Повествуя о собы-
тиях 130-х годов в Сицилии, Флор писал: «Sicilia terra frugum fe-
rax et quondam modo suburbana provincia latifundiis civium Roma-
27 В. С. Сергеев. Очерки по истории древнего Рима, т. I. М., 1938, стр. 152, 167.
28 С. И. К о в а л е в. История Рима. Л., 1948, стр. 328.
29 История древнего мира, под ред. С. И. Ковалева и В. Н. Дьякова, изд. 2-е.
М., 1957, стр. 513—516.
30 Н. А. М а ш к и н. История древнего Рима. М., 1957, стр. 190, 258.
31 М. Е. Сергеенко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л.,
1958, стр. 166—169.
32 Всемирная история, т. IL М., 1956, стр. 346.
33 Е. М. Ш т а е р м а н. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской рес-
публике. М., 1964, стр. 69—88.
187
norum tenebatur» (Flor. II, 7, 3). Однако было бы неосторожным
полагать, что терминология Флора, автора II в. н. э., отражает
лексику II в. до н. э., хотя, возможно, Флор и заимствует некото-
рые обороты из не дошедших до нас книг Тита Ливия. В коммен-
тариях к стиху II, 412 «Георгии» Вергилия приводится текст, по
его словам, заимствованный из утерянной «Экономики» Цицерона,
написанной приблизительно в 84—83 гг., где упоминается слово-
сочетание praedia latifundia 34. Как известно, Цицерон в последую-
щих сочинениях не употреблял этот термин, хотя много раз упоми-
нал об очень крупных имениях, к которым он подходил бы35. Тем
не менее он предпочитал пользоваться описательными выраже-
ниями, неудобными и громоздкими36, а не этим кратким и точным
словом. Естественно возникает вопрос, не приписал ли Сервий рас-
пространенный впоследствии термин Цицерону, в тексте которого
стояло иное слово, но с точки зрения Сервия, идентичное понятию
praedia latifundia, например, praedia, immensa. Нет полной уверен-
ности, что Сервий точно цитировал Цицерона, а не передавал со-
держание отрывка37. Кстати, слова Вергилия «ingentia гига» (II,
412) осмысливаются Сервием определенно как литифундия. На-
помним, что Сервий истолковал стихи Георгии I, 174 «quae cursus
a tergo torqueat imos» как указание на существование колесного
плуга, видимо, известного в его эпоху, но вряд ли знакомого Вер-
гилию. С другой стороны, нет полной уверенности и в том, что
приведенный термин приписан Цицерону, а не был употреблен им.
Может быть и так, что Цицерон его больше не употреблял, видимо,
считая его непривычным неологизмом и, может быть, не совсем
понятным.
Более точным указанием на появление термина является место
I, 16, 4 в «Сельском хозяйстве» Варрона. Здесь использован не
столь привычный для нас и выработавшийся впоследствии термин
latifundia, latifundium, a lati fundi — родительный падеж от latus
fundus38. Участок «lati fundi» принадлежит богачам, которые могут
позволить себе содержать излишнюю рабочую силу, в том числе
собственных ремесленников, и не обращаться за услугами к посто-
ронним мастерам, хотя бы таковые и имелись поблизости. В этих
34 S е г v., Comm. Georg. Verg, II, 4’2. Кстати, это место Сервия не учтено
К. Уайтом. См. Op. cit., рр. 65—66.
35 С i с., de leg., agr., II, 78; III, 8, 14; pro Tull., 17—18.
36 Например, имение Туллия называется saltus, см. также С i с., epist. ad Att.,
II, 4, 5, de leg. agr., Ill, 14. Он пользуется здесь очень громоздким
описательным выражением: ex multis praediis imam fundi regionem
formamque perficeret.
37 Бросается в глаза редкое сочетание слов praedia latifundia, более нигде не
встречающееся.
38 К. White. Latifundia..., рр. 65—66. Он не приводит этих отрывков в своем
перечне свидетельств древних авторов о латифундиях.
188
хозяйствах не считают каждый сестерций, нет режима той напря-
женной экономии и рационализации, которая поддерживает доход-
ность средних типичных вилл. В другом месте Варрон говорит
о fundus magnus, под которым он понимает опять-таки латифун-
дию39. Определение латифундии дано Барроном в I, 22, 3, где он
Рис. 16. Реконструкция двора римской виллы I в. п. ж, распо-
ложенной недалеко от Неаполя. В центре бассейн длиной
в 30 м
характеризует ее как поместье с широко раздвинутыми грани-
цами 40, определение, разъясняющее этимологию самого термина
latus fundus. Итак, латифундия, по Варрону, — это огромное име-
ние, поместье с широко раздвинутыми границами, с особым типом
хозяйства, отличным от хозяйства имений средних размеров, ргае-
dium, fundus. Судя по неустойчивой терминологии, видимо, само
слово latifundium (или latifundia) в 40—30-х годах I в. до н. э.
еще не оформилось, тем не менее Варрон, кажется, сделал самое
трудное — заложил фундамент. Вскоре родился и сам термин в его
«классической» форме.
Видимо, первым, кто передал его в таком виде, был Валерий
Максим. В IV, 4, 7 он иронически называет латифундией — lati-
fundia — семиюгерный надел легендарного Луция Квинкция Цин-
цинната 41.
39 V а г г., I, 13, 3: в отличие от имения обычных размеров, здесь рекомендуется
иметь два скотных двора.
40 V а г г., I, 22, 3; cuius instrument! varia discrimina ас multitudo agri magni-
tudine finitur. quod plura opus sunt, si fines distant late (подчерк-
нуто мной. — В. К.).
41 Vai. Max., IV, 4, 7: atque magna latifundia L. Quincti Cincinnati fuerunt
septem enim iugera agri possedit, ex iisque tria, quae pro amico ad aera-
rium obsignaverat, multae nomine amisit.
189
Слово latifundia использовано Валерием Максимом и в VIII,
6, 1, но, к сожалению, это место рукописи испорчено, и вопрос о
его принадлежности этому автору, а не поздним переписчикам,
остается открытым 42.
Иронический контекст термина latifundia, очевидно, говорит
об его привычности и распространенности в литературе. Возможно,
что сам термин появился вскоре после выхода в свет «Сельского
хозяйства» Варрона, т. е. в конце 30-х годов I в. до н. э., и ко вре-
мени Валерия Максима приобрел как бы право гражданства в
римской лексике 43.
Однако некоторые писатели избегали этого термина, хотя
много раз упоминали о крупных поместьях-латифундиях. К ним
относится Сенека-ритор. Он писал об имениях в масштабе городов,
о сооружениях, внутри которых можно поместить озера и рощи,
о судоходных рыбных садках, о безграничных владениях и толпах
рабов, о поместьях, пашня которых равна территории целого пле-
мени, о виликах, повелевающих большими территориями, чем не-
которые цари 44.
В отличие от своего отца, Сенека-философ, или Младший,
пользовался термином latifundia, хотя и не очень часто. Он сооб-
щает о латифундиях (latifundiis), которые с трудом можно обме-
рить, говорит, что они столь велики, что окружают моря, что об-
ширные пространства земли обрабатываются скованными рабами,
и их так же много, как воинов в императорском войске, что они
разделяются по возрастам и народностям45. Колумелла то-
же упоминает о поместьях, которые охватывают целые провинции;
они так обширны, что владелец не в состоянии не только обрабо-
тать их более или менее удовлетворительно, но д^аже объехать
на лошади (I, 3, 12). Однако термин latifundia им не применен
ни разу.
Петронию же слово latifundia знакомо. По его описанию, ку-
манская латифундия Тримальхиона столь велика, что там за один
день родилось 30 мальчиков и 40 девочек, пшеницы с полей убрано
42 Речь идет о некоем Гае Лицинии Гопломахе, который промотал отцовское со-
стояние. В оригинале какое-то слово стерто и на его месте в парижской
и бернской рукописях подписано слово pecuniam, т. е. получается amplam
ab ео relictam pecuniam, причем часть слова pecuniam не поместилась
на стертом месте и написано вне строки. Поэтому имеются другие
чтения, в частности — latifundia, fundia, latifundium, facultatem, prae-
dia, pecunia latifundiaque.
43 K. White. Op. cit., p. 66. Он относит появление термина latifundia к после-
августовскому времени.
44 S е n., Contr., 5, 2—5. К. White. Op. cit., рр. 66—67. Уайт относит эти ука-
зания ко второй категории свидетельств.
45 Термин «latifundia» использован в Epist., 88, 10, 89, 20; см. также 88, 12; 87,
7; 90, 39; de brev. vitae 12, 2: de tranq. an., 8, 5, 6; de benef. VII, 10, 4.
190
500 тысяч модиев, а ее общая доходность составляет 10 млн. се-
стерциев 46.
Наибольшее число употреблений термина latifundia содержит-
ся у Плиния Старшего 47. С его же легкой руки, вернее из-за его
сакраментальной фразы о латифундиях, погубивших Италию, про-
блема латифундий заняла большое место в науке и до сих пор
волнует специалистов48. Плинию известно слово в единственном
числе — latifundium (XIII, 92) 49, но чаще он употребляет его во
множественном — latifundia. Для Плиния Старшего латифундия —
это огромное поместье с резко экстенсивным хозяйством, несовер-
шенной агротехникой всех отраслей и низкой урожайностью, где
на полях работают рабы со скованными ногами и клейменными
лбами, варварски относящиеся к земле.
Для истории термина и разных проблем, связанных с изуче-
нием латифундии, важно его применение в труде Сикула Флакка
«De conditione agrorum». Ведь, как правило, слова latifundia, lati
fundi приводятся в риторическом контексте, а не в качестве техни-
ческого термина. Поэтому применение их в землемерном руковод-
стве— важный показатель50. «Иногда, — замечает Сикул Флакк,—
случается, что одному человеку выделяется по две и больше целых
и неделимых центурии, при этом подразумевается, что на плане
делается запись (redditum suum lati fundi), эти (земли. — В. К.)
сохраняются сплошными неделимыми центуриями»51. Таким обра-
зом, на ассигнированной земле, где каждая центурия обычно была
размежевана на несколько участков, латифундиями считались име-
ния, имеющие по нескольку центурий пригодной для обработки
земли и соответствующие угодья (т. е. лес, пастбище) 52. В целом
составлялся довольно солидный участок, одна часть которого изме-
рена, а другая часть точно не определена. Этот отрывок можно
сопоставить с замечанием Сенеки (Epist., 88, 10): «Скорее земле-
мер научит меня измерять латифундии — latifundia, чем опреде-
46 Слово latifundia см. Petr. Sat., 77; описание куманского поместья (praedia
Cumana — 53).
47 К. D. White. Latifundia.., рр. 65—67. Он приводит Р 1 i n. NH, 18, 35; 261
и 296, но можно указать еще на XIII, 92; XVII, 192, XVIII, 17.
48 В последнее время оригинальные точки зрения были предложены М. Рейна-
ком (см. выше), Дж. Тибилетти (Lo sviluppo..., рр. 291—292) и, нако-
нец, К. Уайтом (Latifundia..., рр. 77—78, где этой фразе посвящен
особый раздел статьи).
49 Ср. К. W h i t е. Latifundia..., р: 73.
50 К. Уайт (ук. соц., стр. 72) истолковывает термин Сикула Флакка lati fundi
как синоним latifundia.
51 Corp. agr. Rom., p. 121 (дальше — CAR).
‘52 Sic. Fl. de cond. ag. CAR., pp. 126, 128—129; о захватах так наз. subseciva —
Hyg. CAR, pp. 164—165, а также H у g. de gen. cond., CAR, p. 88.
Все указанные места говорят об обрастании ассигнированного ядра
многими другими землями.
191
лить, каким образом измерено то, сколько нужно человеку». С точ-
ки зрения Сенеки и Сикула Флакка, пространства латифундий
настолько велики, что могут быть измерены лишь частично. В дру-
гом месте тот же Сикул Флакк писал: «Часто обращают внимание
на то, что называется единообразием обработки (similitudines cul-
turarum), однако может случиться так, что, несмотря на соответ-
ственно одинаковую обработку, земля принадлежит многим вла-
дельцам. Ведь когда племена были побеждены, lati fundi были во
власти богачей (здесь лакуна)... То поле, которое раньше принад-
лежало одному, было разделено и ассигнировано многим лицам.
Таким образом, хотя то поле, которое получили многие владельцы,
имело вид единой обработки, оно принадлежит многим. Напротив,
случается и так, что поля, ассигнированные многим владельцам,
перешли к одному господину, и, хотя они не похожи по обработке,
хотя еще сохранились границы, установленные между теми, кому
были ассигнированы поля, однако, как часто бывает, территория
многих участков переходит в одни руки» (CAR, ed. Thul, р. 126).
Смысл отрывка, не до конца понятного из-за досадной лакуны, ви-
димо, таков. Для Сикула Флакка латифундия — это крупное вла-
дение, на территории которого могут разместиться участки многих
колонистов, владение с единообразной обработкой (столь отли-
чающейся от обработки разных участков у мелких владельцев, т. е.
предполагающее централизованное хозяйство), к тому же lati fun-
di принадлежит богачам (locupletiores) 53. Приведенные отрывки
из труда Сикула Флакка фиксируют возникновение латифундий
на территориях, ассигнированных по всем правилам римского
землемерного искусства, до некоторой степени охранявшим мел-
кую собственность54. На занятых землях, лесистых угодьях, не-
удобных или заброшенных, латифундии возникали с большей лег-
костью 55. При разделе лесистых участков обычной единицей изме-
рения, по Варрону, был сальтус, делившийся на 4 центурии (I, 10,
3). Сикул Флакк сальтусом называет земельную площадь в
25 центурий 56. Видимо, многие лесистые участки, пастбища, пусто-
ши или болотистые места, мало пригодные для земледелия и изъя-
тые из ассигнации в Южной Италии;—Апулии, Калабрии, Брут-
тии,— были поделены на такие сальтусы57. Сальтусы могли сущест-
53 Это место перекликается с уже приводившимся отрывком из сочинений Вар-
рона — I, 16, 4.
54 Колонистам покровительствовали сами императоры. Система дорог, проходов,
твердо установленных и зафиксированных на плане границ, затрудняла
в известной мере их объединение в один сплошной массив.
55 К. W h i t е. Latifundia..., р. 74.
56 CAR, ed. Thul., p. 123: (qui) cum viginti et quinque centurias includant, saltus
appellatur.
57 Cic., pro Rose. Amer., 133; V a г г., II, 1, 16; Sen. Epist. 87, 7; de tranq. an.,
II, 8; P e t r. Sat., 77; J u v. Sat., IX, 55—56.
192
вовать на всем полуострове, особенно в холмистых или гористых
районах 58.
После Плиния и Сикула Флакка термин latifundia, однако
употребляется очень редко59, хотя наши источники переполнены
сообщениями о крупных поместьях, обширных имениях, громад-
ных сальтусах, являющихся самыми настоящими латифундиями.
Скорее всего, его эквивалентом в конце I в. н. э. становится слово
saltus, которое, заменяя, вытесняет его из употребления.
К рубежу I—II вв. н. э., видимо, происходило сближение поня-
тий latifundia и saltus. Ведь часть территории латифундий была
или заброшена, или лесиста, или представляла собой пастбище.
В свою очередь в лесистых районах или на залежах часть земли
распахивалась и вводилась в сельскохозяйственный оборот. В аф-
риканских надписях II в. понятие saltus предполагает огромное
имение, частично обработанное, но частью запущенное и необрабо-
танное. Очевидно, термин сальтус оказался более удачным, крат-
ким и точным, чем latifundia, полнее выражающим его реальное
содержание, т. е. учитывающим наличие лесистых или заброшен-
ных земель в поместье 60.
Как можно видеть, все приведенные нами сведения из источ-
ников, содержащие упоминание о latifundia (lati fundi) или их
подразумевающие, несмотря на риторические или художественные
преувеличения (вроде декламаций Сенеки Старшего, Сенеки Млад-
шего или пародии Петрония), позволяют говорить об единоду-
шии античных авторов в определении понятия latifundia. Латифун-
дия— это огромное имение с экстенсивным запущенным хозяйст-
вом, обрабатываемое главным образом полчищами рабов.
Попробуем точнее определить размеры поместья, которое са-
мыми древними из учтенных нами писателей считалось латифун-
дией. По Колумелле, границы крупного поместья можно объехать
на лошади. Плиний Младший ради прогулки объезжает часть сво-
ей Тифернской латифундии (IX, 15, 3). Сопоставление этих сооб-
щений Колумеллы и Плиния Младшего показывает реальность
огромных латифундий. Какова же была минимальная граница,
разумеется, при всей ее условности, с которой начиналась лати-
фундия? Плиний Младший покупал имение за 3—5 млн. сестер-
циев. Оно, бесспорно, было латифундией и, если принять во внима-
ние указанную Колумеллой стоимость одного югера земли, дости-
58 У Цицерона был saltus около Тускула (Epist. ad Att. II, 4, 5). См. также
CAR, ed Thul., pp. 8—9, 100.
59 Обозначение крупных поместий римских граждан в Сицилии словом latifundiis
у Флора (II, 7, 3) показывает на бытование этого термина во II в. н. э.
60 Видимо, с середины I в. н. э. под сальтусом стали понимать не только лесные
участки. См. A. Schulten. Op. cit., рр. 15—27; К. White. Latifun-
dia.., р. 74, — специально о сальтусах.
193
гало 5 тыс. юг.61. Но указывают ли эти цифры на минимальные
границы? По нашему мнению, их определяет один из отрывков.
«Естественной истории» Плиния Старшего, а именно — XIII, 92.
В этом отрывке Плиний порицает безумное мотовство людей, тра-
тящих миллионы сестерциев на покупку столов из драгоценного
цитра-дерева, растущего в горах Атласа, и добавляет, что запла-
ченная за один из таких столов сумма в 1,3 млн. сестерциев равна
по стоимости латифундии62. В приведенном контексте скорее всего
речь идет именно о минимальной границе или близкой к ней. По-
этому позволим себе высказать предположение, что латифундией
считалось крупное имение стоимостью в 1 млн. сестерциев и выше,
насчитывающее свыше 1000 юг.63. Может быть, ценз для сенато-
ров, установленный Августом в 1 миллион, имел в виду минималь-
ную границу земельных владений, которыми могла быть сплошная
латифундия64? Ведь,основу богатства и высокого социального по-
ложения сенаторской знати составляла земля. Бесспорно, земель-
ные владения многих сенаторов складывались из суммы нескольких
мелких и средних по размеру имений. В таком случае данное зе-
мельное владение не считалось латифундией. Если же минималь-
ное сенаторское состояние представляло единый земельный массив,
оно определялось новым термином — latifundium, или latifundia.
§ 2.Характер рабочей силы и ее организация. Одним из первых
вопросов, возникающих при исследовании латифундиального хо-
зяйства,— это определение характера рабочей силы латифундии.
Кто здесь был основным производителем: рабы, работающие в
централизованном порядке и на крупных площадях, или же мелкие
зависимые земледельцы, клиенты, колоны, арендаторы, посажен-
ные на клочках земли рабы?
Рассмотрим имеющиеся свидетельства о рабочей силе лати-
фундий. «Хозяева, находящиеся в таких условиях, — писал Вар-
рон, — предпочитают нанимать по соседству из года в год врачей,
валяльщиков, ремесленников, а не иметь на вилле собственных, по-
61 К. White. Latifundia..., р. 76.
62 Р 1 i n., NH, XIII, 92... Venum datae sunt et duae ab Juba rege pendentes, quarum
alteri pretium fuit HS (XII), alteri paulo minus. Interiit nuper incendio
a Cethegis descendens HS (XII) permitata latifundii taxatione, si quis
praedia tanti mercari malit.
63 Ha 1 млн. сестерциев можно, очевидно, было купить больше, чем 1 тысячу
югеров. Ведь во многих латифундиях имелись необработанные запу-
щенные земли, лесные участки и пустоши, так что средняя стоимость
одного югера была скорее всего меньше одной тысячи сестерциев.
64 V. S i г a g о. Op. cit., р. 80; на наш взгляд, он правильно приравнивает иму-
щественный ценз к определенной величине земельных владений сена-
тора, всадника, декуриона.-
194
тому, что иногда смерть одного такого мастера уносит доход цело-
го имения. Богатые владельцы латифундий (lati fundi divites)
обычно возлагают эти занятия на домашних (domesticae copiae) 65».
Если города или деревни далеко отстоят от имения, то земле-
владельцы приобретают собственных ремесленников, чтобы дер-
жать их в усадьбе, так же, как и прочих необходимых им масте-
ров; надо, чтобы рабы из имения не бросали работу и не разгули-
вали, «празднуя по будням, вместо того, чтобы делать дело и при-
бавлять доходности имению» (I, 16, 4).
Итак, с точки зрения Варрона, в типичном имении, связанном
с рынком, а также в отдаленном поместье основной рабочей силой
являются рабы. Упомянутые здесь латифундии в этом отношении
в данном контексте ничем от них не отличаются: различные ремес-
ленники живут на вилле, составляя часть рабской фамилии, в то
время как ее другая часть занята на сельскохозяйственных рабо-
тах. В I, 13, 3 Варрон, говоря о виллах средних и больших помес-
тий (fundus magnus), излагает основные принципы их устройства
совершенно одинаково, что отражает и однородность их хозяйст-
венной организации. Наконец, в отрывке I, 22, 2 он советует вла-
дельцу обширного поместья запастись двойным комплектом ору-
дий труда, что говорит скорее в пользу централизованного произ-
водства, чем мелкого хозяйства колонов или клиентов 66.
Сенека-ритор писал о полчищах рабов (servorum catervae), об
обработке огромных пространств эргастулами отдельных лиц (sin-
gulorum nunc ergastulorum), о власти виликов над пространствами,
подобными царствам (latiusque nunc vilici quam reges imperant —
5—5). «Вашими латифундиями, — обличает Сенека-философ, —
опоясаны моря, ваш вилик управляет и Адриатическим и Ионий-
ским и Эгейским морями» (Ер., 39, 20). «Несчастен тот,— воскли-
цает он, — кого влечет обширная книга его состояния и громадные
пространства земли, обрабатываемые скованными рабами, бесчис-
ленные стада скота, пасущиеся в провинциях и царствах, большая
фамилия, укомплектованная из воинственных народностей» (de
benef., VII, 10, 4). О толпах закованных рабов, разделенных по
возрастам и народностям, о столь большой численности рабов, что
казалось, будто это императорское войско, он упоминает и в дру-
гих местах. Об обширных земельных владениях и бесчисленной
рабской фамилии сообщает и Псевдо-Квинтилиан (33, 19—21).
Любопытные сведения о рабочей силе поместий Тримальхиона
дает Петроний (Sat., 53). В куманской латифундии, как упомина-
лось, в один день родилось 30 мальчиков и 40 девочек, причем нет
М. Е. Сергеенко Варрон и его «Сельское хозяйство». В кн.: Варрон Сель-
ское хозяйство М—Л, 1963, стр. 43. Она переводит «на собственную
челядь», что не совсем точно.
Sen., de brev vitae, 12, 12; de tranq. an., 8, 6.
195
сомнений в их рабском статусе67. О внушительном по числу раб-
ском персонале Тримальхиона говорят упоминания о чинах раб-
ской администрации — виликах, сторожах, управляющих, смотри-
телях, — ио вольноотпущенниках68. Судя по тому, что повар
Тримальхиона был из сороковой декурии 69, можно думать, что его
сельские рабы делились на декурии. Сам Тримальхион рассказы-
вает, что после удачных торговых сделок он наряду с поместьями
скупил множество рабов и скота (76). Напротив, каких-либо све-
дений о колонах или клиентах, сидящих на его землях, в романе
Петрония не имеется.
Колумелла сообщает о могущественных людях, владевших
целыми областями, населенными зависимыми от них гражданами
и колодниками из эргастула (I, 3, 12), о громадных толпах рабов,
разделенных на десятки и обрабатывающих обширные поля70.
Хорошо известны ламентации Плиния Старшего: «А ныне те
же поля возделывают скованные ноги, осужденные руки, клеймен-
ные лбы: не так же глуха земля, которую называют родительни-
цей и окружают почтением, чтобы не против ее воли и не к ее
негодованию происходило это, когда у тех (кто ее обрабатывает)
отнята и сама честь. А мы удивляемся, что плоды работы порабо-
щенных узников не те же, что были у победоносных полководцев»
(XVIII, 21).
Для определения состава рабочей силы имеют большую цен-
ность данные Плиния Младшего об обработке его громадных вла-
дений. Исследование показало, что рабочая сила Плиния состояла
из двух категорий работников: из колонов, которые арендовали
небольшие участки земли, и рабов, обрабатывающих обширные
пространства, хотя Плиний отказался от колодников и ликвиди-
ровал эргастулы в своих поместьях71.
Для Марциала крупные поместья ассоциируются с сотнями
воловьих упряжек и звенящими от оков эргастулами на этрусских
просторах (IX, 22, 4).
67 Эти дети фигурируют в расчетных книгах господина, где также значится
500 тысяч модиев пшеницы, 500 быков и т. п.
68 Р е t г. Sat., 53.
69 Там же, § 47.
70 Колумелла (I, 9, 8) определенно имеет в виду владельцев больших имений-
латифундий. Он же здесь упоминает о толпе рабов (nimia turba), что
перекликается с высказываниями моралистов.
71 V. Sira go. Op. cit., pp. 120, 141; Сираго считает, что северная латифундия
(около Комо) обрабатывалась в большей степени рабским трудом, чем
Туски. R. Martin. Pline le Jeune et les problemes economiques de son
temps «Revue des etudes anciennes», v. 69 (1967), pp. 64—66. Он под-
черкивает близость хозяйственных принципов Колумеллы и Плиния
Младшего См. так же В. И. К у з и щ и н Хозяйство Плиния Млад-
шего. В ДИ, 1962, № 2, стр. 35—42.
196
Апулей в «Апологии» (93) перечисляет имущество своей
супруги Пудентиллы: при его разделе двум ее сыновьям достались
плодородные поля, большое количество пшеницы, ячменя, вина,
масла и фруктов, множество скота и не менее 400 рабов. Общее
же земельное богатство Пудентиллы было еще больше.
Все вышеприведенные места из источников хорошо известны,
тем не менее мы сочли необходимым их еще раз напомнить. Не-
смотря на преувеличения, обычные в риторических или художест-
венных произведениях, данные, содержащиеся в этих текстах,
видимо, нельзя отбрасывать совсем. Целесообразнее предположить,
что эти своеобразные свидетельства в определенной степени от-
ражают историческую действительность того времени. К тому же
они не противоречат более надежным источникам типа агрономи-
ческих трактатов или деловой переписки.
Основной лейтмотив указанных отрывков более или менее
одинаков — подчеркивание рабовладельческого характера лати-
фундий, тесной связи их хозяйства с рабской рабочей силой, пре-
бывания на просторах латифундий обширного рабского персонала.
Косвенными свидетельствами о централизованной рабской об-
работке латифундии могут служить указания на крупное земле-
пользование, поскольку большие площади возделывались, очевид-
но, руками рабов, а не зависимыми земледельцами. Плиний Стар-
ший, предостерегая против ранней обрезки лоз, добавляет: «такое
раннее подстригание — дело работников латифундий, а не закон-
ная торопливость природы»72. Галльские жнейки, по словам Пли-
ния, применяются на обширных зерновых полях галльских лати-
фундий (Galliarum latifundiis — XVIII, 261, 296). Фронтон сооб-
щает о латифундии, которая занята только зерновыми посевами и
виноградником73. Колумелла упоминает об обширных полях, ог-
ромных виноградниках (XII, 18), внушительных оливковых садах
(XII, 52, 12). Весьма важно наблюдение землемера Сикула Флак-
ка, который говорил о пестроте обработки участков, когда они
принадлежали нескольким владельцам, и, напротив, о ее однообра-
зии в латифундиях, что бесспорно свидетельствует о централизо-
ванном рабском хозяйстве74. Можно привести и другие разроз-
ненные примеры о сосредоточении рабских масс в отдельных лати-
фундиях. Согласно Светонию, Август и Тиберий провели чистку
72 Колумелла упоминает столь обширные виноградники, что обрезку лоз в них
приходится делать не только в определенное время, но фактически в
течение всего года (IV, 23, 1—2). Отрывок из труда Плиния предпо-
лагает раннюю обрезку в латифундиях потому, что в противном случае
с ней нельзя справиться в рекомендуемые агротехникой сроки, скорее
всего из-за внушительных размеров виноградника.
73 Front., ed. Naber, 29:... latum fundum in sola segete frumenti et vitibus occu-
_ passe.
74 CAR ed. Thulin., pp. 125—126.
197
эргастулов (этой неотъемлемой части латифундии), где оказались
многие свободные граждане75. В 24 г. Куртизий подстрекал к воз-
мущению в районе Брундизия полудиких и неустрашимых рабов,
обитавших в отдаленных сальтусах-латифундиях. Рабов, примкнув-
ших к Куртизию, было достаточно, чтобы этот заговор оказался
очень опасным (Тас. .Ann., IV, 27—28). В 54 г. Домицию Лепиду
обвиняли в юм, что «полчищами ее мало обуздываемых рабов в
Калабрии нарушалось спокойствие Италии» (XII, 65) 76. Общеиз-
вестен пример Луция Тария Руфа, затратившего на приобретение
и обработку земель 100 млн. сестерциев. На такую сумму можно
было купить много земли и, поскольку Плиний локализует их в Пи-
цене, можно думать, что это была обширная латифундия, а не со-
вокупность разрозненных поместий, не связанных друг с другом
(XVIII, 37). Слова Плиния о прекрасной обработке земли, как из-
вестно, невозможной без больших затрат," бесспорно предпола-
гают централизованную обработку с помощью рабов.
Можно напомнить и знаменитую характеристику земельных
отношений в догракханскую эпоху, данную Аппианом (В. С. I., 7),
по нашему мнению, отражающую скорее всего условия I в. н. э. 77.
Богатые, по его словам, стали возделывать вместо небольших
участков обширные пространства земли на равнинах, пользуясь
покупными рабами как рабочей силой в качестве земледельцев и
пастухов, с тем, чтобы не отвлекать земледельческими работами
свободнорожденных от несения военной службы. В картине, нари-
сованной Аппианом, есть одна подробность, которая довольно точ-
но указывает на то, что речь идет о рабской рабочей силе как раз
в латифундиях, а не в поместьях среднего размера. Это — упоми-
нание об обильном размножении рабов, работающих на обширных
равнинах-латифундиях. Это место перекликается с описанием
Петрония куманской латифундии Тримальхиона.
Приведенные выше данные относились главным образом к
латифундиям частных лиц. Начиная с Августа, появляются и по-
степенно распространяются по Италии и в провинциях император'
ские поместья. Исследование Сираго показало, что рабский труд
дольше всего существовал именно в императорских латифундиях,
так как источники пополнения их рабского персонала были прак-
тически неиссякаемы, в отличие от частных владений78. Анализ
имеющихся материалов позволяет сделать вывод о рабовладель-
75 S u е t. Aug., 32; Tib., 8.
76 Очевидно, речь шла о рабах ее калабирийских сальтусов-латифундий, среди
которых было много пастухов. Тацит говорит об agmines servorum.
77 См. В. И. К уз ищи н. О латифундиях во II в. до н. э. («О толковании 7 гл.
I кн. «Гражданских войн» Аппиана»), ВДИ, 1960, № 1. Связь лати-
фундий с рабской силой подчеркивает Дж. Тибилетти (Lo sviluppo...,
рр. 247—251).
78 V. S i г a g о. Op. cit., рр. 143—146.
198
ческом характере латифундий; это — огромные хозяйства, обраба-
тываемые централизованно руками рабов. Возникновение данного
типа рабовладельческого хозяйства являлось закономерным ре-
зультатом процесса земельной концентрации и постепенного рас-
ширения размеров поместья: от мелких крестьянских участков,
порядка нескольких десятков югеров,— к среднему рабовладель-
ческому поместью в несколько сот югеров, а от него — к более
крупному владению, латифундии. Появившиеся в итоге этого про-
цесса в условиях господства рабского труда в Риме латифундии,
создававшиеся зачастую путем присоединения одних средних по-
местий с налаженным рабским хозяйством к другим, естественно,
строились первоначально на знакомой базе рабства и централизо-
ванного хозяйства.
До сих пор речь у нас шла главным образом о рабах, обеспе-
чивающих непосредственную обработку земли. Однако среди раб-
ской фамилии крупных поместий были ремесленники, занятые в
поместных мастерских, обычных для обширных владений79.
Кроме рабов, вовлеченных в производственный процесс, т. е.
работающих на полях или в ремесленных мастерских, в латифун-
диях был немалый обслуживающий персонал, включая и штат по-
местной администрации. Как правило, владельцами обширных ла-
тифундий были представители влиятельной и богатой знати, могу-
щественные лица, имевшие обыкновение строить в своих поместь-
ях роскошные резиденции, настоящие «персидские дворцы»80, со-
держание которых требовало многочисленной прислуги. При вну-
шительной по числу рабской фамилии был необходим разветвлен-
ный штат поместной администрации: ведь чем больше рабский кол-
лектив, тем требуется большее число надсмотрщиков, которые
призваны контролировать и принуждать к труду не только рядо-
вых работников, но и следить друг за другом. Прокураторы и их
заместители, вилики со своими помощниками, акторы, магистры
отдельных работ, мониторы, декурионы и старшие рабы, эргасту-
лярии были той частью поместной администрации, которая кон-
тролировала сам ход сельскохозяйственных работ81; соответствую-
щие должности были и среди тех, кто руководил ремесленными ра-
ботами на вилле.
79 Varr., I, 2, 21—24; I, 16, 4. Хорошую подборку отрывков из Дигест о ремес-
ленных мастерских дает Е. М. Штаерман. Е. М. Штаерман,
М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения в ранней Римской
империи. М., 1970, стр. 32—34.
80 Выражение Страбона (V, 2, 5). Далее (V, 3, 12) он говорит о виллах знати
в Тускуле как о царских дворцах. См. описание Плинием его Тиферн-
ской виллы (V, 6). О попытках реконструкции см. Е. Т a n z е г. The
Villas of Pliny Jounger. N.Y.,, 1924.
£1 В. И. К у з и щ и н. Внеэкономическое принуждение и создание поместной ад-
министрации в Италии II в. до н. э. — I в. н. э. «Вести. Моск,
ун-та», № 5, стр. 66—81; Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова.
Рабовладельческие отношения..., стр. 36.
199
Плиний Младший и другие наши источники сообщают о по-
степенно усиливающемся контроле со стороны поместной админи-
страции и за трудом колонов, что вряд ли обходилось без учреж-
дения должностей особых надзирателей. Колоссальные размеры
латифундиального хозяйства, сосредоточение больших запасов
самой разнообразной продукции естественно требовали выделе-
ния специального обслуживающего персонала по учету, хранению
и первичной переработке производимых в поместье сельскохозяй-
ственных продуктов и ремесленных изделий. Появляются должно-
сти диспенсаторов, негоциаторов, акторов, казначеев, целлариев,
многочисленных сторожей82. Наконец, непосредственное обслужи-
вание огромного рабочего контингента и поместной администра-
ции требовало дополнительной рабочей силы: мельников, пекарей,
поваров, лекарей, цирюльников и т. п.83. Весьма вероятно, что они
обслуживали не только нужды огромной рабской фамилии, но и
живущие на периферии поместья семьи колонов84.
Ниже будет сказано о существовании на виллах латифундии
более многочисленного, чем на средних виллах, рабского женского
и детского населения, что в целом не могло не увеличивать общую
численность рабской фамилии латифундистов.
Если принять во внимание указанные особенности рабской
фамилии латифундии, то можно признать справедливыми (хотя
бы до известной степени) жалобы ряда риторов и художественные
изображения некоторых римских писателей о толпах рабов в ла-
тифундиях. По сравнению со средними рабовладельческими вил-
лами, где рабский коллектив был доведен до строго рассчитанного
минимума и организован рационально, рабская фамилия лати-
фундии имела более сложное строение. Количество рабского пер-
сонала вряд ли устанавливалось на основе тщательных расчетов
и было относительно большим по удельному весу, в ее состав
входили разные ремесленники, весьма велик был обслуживающий
персонал, кстати, включающий рабов квалифицированных и ино-
гда дорогостоящих (например, лекарей, цветоводов, дворецких или
садовников и т. п.), штат поместной администрации был обширным
и громоздким. Иначе говоря, в огромной латифундии происходит
не только абсолютное и относительное увеличение рабского кол-
82 Е. М. Ш т а ер м а н, М. К. Т р о ф и м о в а. Ук. соч., стр. 47—48; R. В а г г о w.
Slavery in the Roman Empire. London, 1928, p. 76. Он отмечает, что
в огромных рабских коллективах один надзиратель приходился на
4—5 рабов.
83 Один из поваров Тримальхиона включен в сороковую декурию (Petr. Sat.,
47), причем речь идет об обслуживающем персонале. . Конечно, это
сильное преувеличение, но вспомним, что в доме Педания Секунда в
момент его гибели оказалось около 400 рабов, т. е. около 40 декурий, а
ведь это был главным образом обслуживающий персонал Роскошные
деревенские виллы иногда соперничали с городскими дворцами.
84 Об этом прямо говорит С о 1., I, 6, 2L
200
лектива, но резкое возрастание непроизводительной ее части: по-
местной администрации, обслуживающего персонала, женщин и
детей, непосредственно не занятых производительным трудом. Со-
держание этого огромного персонала ложилось тяжелым бременем
на хозяйство латифундии и снижало ее общую доходность.
Наличие большого числа рабов не исчерпывало всей рабочей
силы латифундиального хозяйства. В распоряжении исследователя
имеются свидетельства и об иных категориях работников в преде-
лах крупных владений и, в первую очередь, о колонах и клиентах.
Е. М. Штаерман собрала довольно много сведений о колонах^
клиентах и кабальных должниках, занятых, очевидно, на полях
землевладельца, их патрона85. Выше нами уже обращалось вни-
мание на использование труда таких работников в рабовладельче-
ских поместьях среднего размера, мало связанных с рынком. Бес-
спорно, их было еще больше и в абсолютном исчислении и по
удельному весу на просторах латифундии.
В огромных поместьях земли были много, как правило, неко-
торая ее часть лежала в забросе, не обрабатывалась, главным об-
разом из-за недостатка рабочей силы. Поэтому латифундист был
заинтересован во введении в оборот своих залежных земель таким
удобным путем, как сдача их в аренду мелким земледельцам, за-
висимым клиентам, должникам86. Нам известны случаи и более
крупной аренды, т. е. контракта на земельный участок размером
со среднее поместье, обработка которого велась рабской фамилией
арендатора, так называемого городского колона87. Из переписки
Плиния Младшего известно, что в его Тифернской и куманской ла-
тифундиях было довольно много колонов, обрабатывавших значи-
тельную часть его владений. Арендная плата колонов его Тусок
достигала внушительной суммы в 400 тыс. сестерциев, что предпо-
лагает немалое число арендаторов (X, 8, 5). Колоны Плиния нахо-
дятся уже в экономической зависимости от него и, очевидно,
тесно срослись с его хозяйством, став его необходимой частью88.
Исследование хозяйства Плиния Младшего показало, что об-
ширный рабский персонал господина и многочисленные колоны не
могли обеспечить полностью обработку обширных пространств его
85 Е. М. Штаерман. Расцвет..., стр. 67—78; Е. М. Ш т а е р м а н, М. К. Тро-
фи м о в а. Рабовладельческие отношения..., стр. 30—31. Ср. Т. Frank.
Econ. Hist..., рр. 431—434.
86 На это справедливо обратил внимание В. Сираго (Op. cit., рр. 111—112).
87 С о 1., I, 7, 3—4. Видимо, сдача в аренду поместья целиком городскому коло-
ну практиковалась со времен Сазерны вплоть до Колумеллы. См.
V. S i г a g о. Op. cit., рр. 155—166; Е. М. Штаерман приводит ряд
примеров аренды имения в том числе и виликами (Рабовладельческие
отношения..., стр. 41).
88 V. S i г a g о. Op. cit., рр., 110—113; Ср. Е. М. Штаерман, М. К. Трофи-
мова. Рабовладельческие отношения..., стр. 30—31; J. Т о u t a i п. Ор.
cit, рр. 276—277; Т. F г a n k. Econ. Hist., р. 431.
201
тифернской латифундии Рабочей силы, как обычно, не хватало в
периоды уборочных работ, и Плиний, как и многие другие земле-
владельцы, был вынужден прибегать к услугам лиц, которых он
называет негоциаторами. Они обязуются снять урожай с опреде-
ленного участка и внести плату в 10—15 тыс. сестерциев, т. е. с
участка порядка 60—70 юг. Судя по всему, негоциаторы использо-
вали собственных рабов89.
Рис. 17. Предполагаемая реконструкция так называемой гал-
льской жнейки середины I в. и. э.
Плиний в одном месте упоминает термин conductores, который,
возможно, подразумевает не мелкого съемщика, колона, а более
крупного арендатора, типа городского колона, о котором говорил
в свое время Колумелла 90.
Таким образом, в Тифернской латифундии Плиния Младшего
рабочий персонал состоял из рабочих разных категорий. Значи-
тельная часть поместья возделывалась большой рабской фами-
лией (но без колодников) в централизованном порядке. Многочис-
ленные колоны — мелкие съемщики обрабатывали другую часть
латифундии. Колоны арендовали небольшие участки, работали под
наблюдением поместной администрации, но их хозяйства были не-
зависимы от господской виллы и, очевидно, лежали на периферии
владения. Вполне возможно, что рабочая сила колонов использо-
69 Plin. Epist., VIII, 2, 1—8. О дифференциальных скидках и упомянутых здесь
негоциаторах см. V. S i г a g о. Op. cit., р. 118; В. И. Кузищин.
Хозяйство Плиния Младшего..., стр. 41—42; Е. М. Штаерман,
М. К. Трофимова. Ук. соч., стр. 47. О негоциаторах и закупщиках
продовольствия в императорское время см. Р. Baldacci. Op. cit.,
рр. 273—291. Он подмечает понижение их социального статуса в импе-
раторский период.
*° См. В. И. К у з и щ и н. Хозяйство Плиния Младшего, стр. 42.
202
валась и на полях господина, особенно при срочных работах, либо
в виде отработочных дней, либо, скорее всего, в виде так или ина-
че оплачиваемого труда 91.
Какая-то часть латифундии сдавалась в аренду крупным съем-
щикам, обрабатывающим арендованный участок, очевидно, собст-
венной рабской фамилией. Формой мобилизации дополнительной
рабочей силы во время уборочной кампании была продажа урожая
на корню негоциаторам. Пример тифернского владения Плиния,
видимо, типичен и для других латифундий, расположенных на
удобных путях связи с городским рынком. В более глухих местах,
очевидно, крупная аренда и контракты с негоциаторами вряд ли
играли большую роль, основными контингентами рабочей силы
были собственные рабы и мелкие съемщики-колоны или клиенты.
Могли прибегать в латифундиях и к услугам батраков-мер-
ценнариев, ведь потребность в рабочей силе здесь всегда была
весьма велика. Но сомнительно, чтобы их наем играл важную роль
в хозяйстве92. При огромном размахе работ требовалось много
батраков. Но при неустойчивом положении с предложением рабо-
чих рук невозможно было строить в отношении них какие-либо
расчеты. К тому же при экстенсивном производстве в латифун-
диях использование относительно дорогого и требующего хорошей
организации труда наемников, вообще, должно быть, считалось
нецелесообразным.
Каковы были основные принципы организации рабочей силы,
и прежде всего многочисленного рабского персонала, в латифун-
диальном хозяйстве? Здесь, очевидно, не действовало основное
правило, присущее поместьям, связанным с рынком: строго рас-
считанный минимум, обеспечивающий выполнение текущих работ
в году, мобилизация мерценнариев во времена уборки урожая,
рациональная организация рабочей силы, в частности казарменное
содержание рабов, максимальное сокращение женского и детско-
го населения. Латифундисты, видимо, не могли ограничиться стро-
го рассчитанным минимумОхМ рабочей силы, так как ориентация
на мерценнариев, рынок которых был неустойчивым, а труд отно-
сительно дорогим, была крайне затруднена при обширном хозяй-
стве93. Выше было сказано, что, возможно, использовался труд
колонов и клиентов, но и они вряд ли решали проблему рабочей
силы полностью. Правда, часть латифундии сдавалась в аренду
мелким и, крупным съемщикам, и тем самым сокращалась пло-
Е. М. Штаерман (Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова/Рабовладель-
ческие отношения..., стр. 37) это решительно отрицает.
Т. Frank. Econ. Hist..., р. 434. Он подчеркивает скудость данных об ис-
пользовании наемного труда в крупных поместьях.
О неустойчивом рынке мерценнариев часто говорит Колумелла — III, 21, 6;
IV, 6, 2—3; II, 2, 12; III, 15, 5 и др.
203
щадь, обрабатываемая непосредственно господскими рабами94,,
тем не менее и оставшаяся часть была велика. Естественно, в
этих условиях латифундист шел по другому пути — увеличивал
свою сельскую фамилию, чтобы обеспечить не только выполнение
текущих работ, но и иметь кое-какой запас работников на летний
период. Впрочем, вряд ли он рассчитывал полностью обеспечить
жатву лишь силами постоянного рабского контингента95. Как по-
казывают свидетельства авторов о запустении ряда латифундий,
некоторые владельцы не могли возделать всю землю собственными
рабами или сдать ее в аренду, а потому забрасывали ее, оставляя
в залежь96.
Одной из сложнейших проблем, встававших перед латифун-
дистом, была организация своего многочисленного рабского пер-
сонала, особенно занятого в сельскохозяйственном производстве.
Рациональная организация даже небольшого рабского коллектива
в полтора-два десятка человек — дело нелегкое. В больших коллек-
тивах эти трудности возрастали97. Основная задача такой органи-
зации— эффективное принуждение к труду и постоянный контроль.
Несколько выше говорилось о возрастании численности поместной
администрации в латифундиях, что диктовалось не только увели-
чением рабского коллектива как такового, но и большей слож-
ностью надзора. Однако разрастание поместной иерархии воз-
можно лишь до известного предела, после которого ее содержание
не оправдывается, так как не компенсируется соответствующим
ростом производительности рабского труда. В ряде случаев лати-
фундисту казалось целесообразным не доводить поместную адми-
нистрацию до того предела, при котором надзор осуществлялся
бы, как в интенсивных хозяйствах, а оставлять его ниже этой гра-
ницы. С ослаблением надзора снижался уровень производительно-
сти рабского труда. Многочисленные свидетельства о плохой об-
работке латифундий, о запустении некоторых их частей говорят
не только о нехватке рабочей силы, но и о более низкой произво-
дительности труда, обусловленной менее эффективным надзором
94 Ведь крупный арендатор вел хозяйство обычно с помощью своей фамилии.
95 О привлечении дополнительной рабочей силы — в частности городских ра-
бов— сообщает Плиний (IX, 20, 1—2). Заслуживает внимания тот факт,
что он ни разу не упомянул о найме посторонних рабочих в период
уборки, очевидно, в целом, обходясь своими рабами и, возможно, ис-
пользуя труд своих арендаторов.
96 Если риторы и моралисты порицали эту особенность латифундий, то коммен-
татор Вергилия Сервий более трезво оценивает этот факт: на залеж-
ных землях происходит восстановление почвенного плодородия исто-
щенных ранее земель. См. S е г v. Comm. Georg., II, 412.
97 Тримальхиона например, знала лишь десятая часть его рабов (Petr. Sat., 37),
господин плохо знал хозяйство, и его управители действовали иногда
самостоятельно, например, в Sat., 53, вилик покупает сады, не спро-
сись хозяина.
204
над рабами и о худшей, чем в средних виллах, организации раб-
ского труда.
Важны в связи с этим упоминания о колодниках и эрга-
стулах в латифундиях. При всех преувеличениях эти сообщения
могут свидетельствовать о значительной доле колодников в соста-
ве сельской фамилии латифундиста, по крайней мере до конца
70-х годов I в. н. э. Чем это объяснить? Как правило, работать в
колодках очень неудобно, и выработка колодника, естественно,
меньше, чем незакованного раба. Уже само по себе наличие ко-
лодников говорит о низкой производительности рабского труда и
плохой обработке земли. К тому же, как правило, в колодки за-
бивали рабов строптивых, дерзких, ленивых, за какие-нибудь про-
ступки98 99 100. Более высокий удельный вес закованных рабов в лати-
фундиях, по сравнению со средними поместьями,— показатель
малоэффективной организации труда, заставляющей обращаться
к устрашающим мерам воздействия, вряд ли приводящим к росту
производительности рабского труда и доходности хозяйства. Со
временем это стало настолько очевидным, что многие латифунди-
сты отказались от таких методов и ликвидировали эргастулы".
Отказ от эргастулов не мог активизировать труд рабов в лати-
фундиях, ведь при прочих равных условиях уменьшение угрозы
наказания за плохой труд приводило к обратному результату.
Таким образом, известная перенасыщенность рабской силой 10°,
более слабый надзор за ней и, следовательно, меньшее принужде-
ние к труду, в условиях увеличения поместной администрации и
применения методов устрашения в виде эргастулов, т. е. нерацио-
нальная организация труда вызывали понижение производительно-
сти рабского труда и сокращение прибавочного продукта, а вместе
с тем меньшую степень эксплуатации рабов. В латифундиях, ви-
димо, не достигли умения получать силами рабов наибольший
для того времени прибавочный продукт, как в средних поместьях,
связанных с рынком. При автаркичности латифундии товарные
связи не играли в ней решающей роли. У латифундиста не было
экономической необходимости в высокой интенсификации своего
хозяйства, особенно затрудненной его размерами, не было стрем-
ления к максимальному доходу, а, следовательно, и доведению
эксплуатации рабского труда до наивысших по тому времени пре-
98 Если даже отнестись скептически к словам Плиния Старшего: «скованные но-
ги, осужденные руки, клейменые лбы» (XVIII, 21), то деловое свиде-
тельство Колумеллы (I, 9, 4—5), очевидно, не должно вызывать сом-
нений.
99 Плиний Младший (III, 19, 7) и многие другие латифундисты отказались от
колодников.
100 Е. М. Штаерман (Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладель-
ческие отношения..., стр. 26) в общей форме говорит о перенасыщенно-
сти италийского сельского хозяйства рабами.
205
делов. При слабом надзоре рабы получили большую возможность
отлынивать от работы, часть их времени таким образом растрачи-
валась. Все сказанное в равной мере относится и к рабам, занятым
в сельском хозяйстве, и к поместным ремесленникам. Как бы ни
были велики потребности латифундии в ремесленных изделиях,
сомнительно, чтобы ремесленники были равномерно заняты в тече-
ние всего года 101. Следует учесть, что поместная продукция не мог-
ла быть высококачественной и конкурировать с поделками из го-
родских мастерских 102. Правда, в удаленных от городов местах ла-
тифундия могла снабжать ремесленными изделиями всю соседнюю
округу, и в таком случае поместные мастера были заняты пол-
ностью.
Известное понижение степени эксплуатации рабской силы в
латифундиях выражалось в отказе от казарменного содержания
рабов, в поощрении брачных отношений в рабской среде и сказа-
лось в появлении своего рода устойчивых рабских семей 103. Если в
небольшом рабском коллективе в два — три десятка человек жен-
щин на вилле было очень мало, и это были лишь подруги пред-
ставителей поместной администрации, то в громадном хозяйстве
латифундии роль женского населения становилась заметной. Ведь
женщины были необходимы и для выполнения многих специфиче-
ских работ, главным образом в сфере обслуживания. Удаление
женщин с виллы, связанной с рынком, диктовалось стремлением к
экономии, к рациональной организации рабочей силы и ее высокой
эксплуатации, тогда как содержание рабской семьи требовало из-
вестных затрат. В крупных имениях положение было иным. Их
самообслуживающееся хозяйство было обеспечено разнообразной
продукцией, мало выходящей на рынок, поэтому содержание раб-
ских семей не было обременительным 104. При отрыве от рынка и
стремлении к сокращению расходов латифундист был заинтересо-
ван в поощрении семейных отношений среди рабов: это позволяло
реализовать его сельскохозяйственную и ремесленную продукцию,
мало вывозимую на рынок и часто пропадающую бесцельно, а с
другой стороны, пополняло его фамилию за счет внутреннего вос-
производства и облегчало хлопотливое занятие по комплектова-
нию огромного рабского контингента. Колумелла, как известно,
101 Данные Дигест (Dig., XXXIII, 7, 25, 1) предполагают возможность исполь-
зования ремесленников (гончаров), работающих в поместных мастер-
ских, на сельскохозяйственной работе.
102 М. Ростовцев (Op. cit., рр. 208—209) прямо связывает снижение качества
ремесленных изделий II—III вв. с распространением поместного ремес-
ла в латифундиях.
103 Специальные исследования о рабских браках и их трактовке в римском праве
провел венгерский ученый Е. Polay. См. Е. Р о 1 а у. Die Sklavenehe
und das romische Recht. Szeged, 1967.
104 Cp. R. В а г г о w. Op. cit., p. 74.
206
поощрял рождение - детей в своем поместье, предоставляя ряд
привилегий «плодовитым рабыням» (I, 8, 19). С большей стрсь
гостью это правило действовало в латифундиях. О рабском насе-
лении разного возраста в обширных владениях говорит Сенека
в диалоге «О краткости жизни» (12,2). Плиний Младший упоми-
нает о многих мальчиках, живущих в особой детской комнате, по
всей вероятности, о детях его рабов (VII, 27, 12—13) 105. Напомним
сведения Петрония о рабах Тримальхиона. Он сообщает о браке
одного из сторожей с отпущенницей (Sat., 53) 106. В шутливом от-
чете управляющего сказано, что в куманской латифундии роди-*
лось в один день несколько десятков детей (Sat., 53). Рост дето-
рождения у рабов на обширных просторах латифундии, согласно
Аппиану (Ь. с. I, 7), — одна из важных особенностей их хозяй-
ства 107. Развитие семейных отношений среди рабской фамилии
предполагает возникновение своего рода отдельных хозяйств раб-
ских семей с каким-либо имуществом на положении пекулия, что
меняло общий быт сельских рабов. Среди рабов латифундии могли
установиться некоторые родственные и деловые (в пределах их пе-
кулиев) отношения. Возможно, были случаи дарения, разделов и
завещания, иначе говоря, появилось нечто вроде имущественной
самостоятельности рабов, хотя и в очень узких пределах 108. На на-
личие аналогичных отношений указывает Плиний Младший: «Я из-
мучен болезнями моих людей и смертью их: умерли молодые люди.
Есть у меня два утешения в этой печали,— несоизмеримые с ней,
но все же утешения: во-первых, готовность, с которой я отпускаю
людей на волю, во-вторых, разрешение рабам делать своего рода
завещания (servis quoque quasi testamenta), которые я соблюдаю
как законные (ut legitima). Они поручают мне и просьбы о том,
о чем им хочется, я повинуюсь тому как приказанию: они делят,
дарят, оставляют, лишь бы в пределах моего дома, так как для
рабов господский дом — это своего рода государство» (VIII, 16,
1—2). Описанные Плинием отношения вряд ли возможны среди
холостых рабов, живущих на казарменном положении. Е. М. Шта-
ерман собрала .большой материал о семейных отношениях в раб-
105 Плиний охотно отпускал своих рабов на свободу (VIII, 16, 1). Может быть,
он следовал совету Колумеллы об отпуске на волю многодетных ра-
бов? Как показал Мартен, многие хозяйственные принципы Плиния
близки положениям Колумеллы.
106 Термин repudiare применялся к расторжению законного брака. См. Е. Р о 1 а у.
Op. cit., рр. 36—38.
107 См. J u v., IX, 60—62: «...Разве лучше детей деревенских с матерью, с хижи-
ной вместе, с игривым щенком предоставить по завещанию другу-
скопцу, что кимвалом бряцает». Передача рабских семей по наследству
(без дробления семьи) фиксируется уже в праве второй пол. I в. н. э.
См. Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладельческие
отношения..., стр. 18. См. также Е. Р о 1 а у. Op. cit., рр. 22—35.
108 Е. Р о 1 а у. Op. cit., рр. 22—35.
207
ской среде, причем особую ценность имеют указания римских
юристов и упоминания о родственных отношениях среди рабов в
надписях109. Так, например, в Теане Апулийском сохранилась над-
пись рядового сельского раба по имени Эпафри и его нескольких
сыновей, один из которых был весовщиком. Этот раб называет
себя сальтуарием, он, очевидно, пребывал в рабской фамилии лати-
фундии — сальтуса, столь обычного в Апулии 110.
О развитии деловых и родственных отношений в рабской сре-
де латифундий косвенным образом говорит возникновение и рас-
пространение объединений-коллегий в сельской и, конечно, мно-
гочисленной фамилии111. Видимо, не случайно, широкое распростра-
нение рабских коллегий в частных латифундиях относится к I в.
н. э., т. е. ко времени бурного развития латифундиального земле-
владения в Италии.
Характеризуя бытовое положение рабов в латифундии, сле-
дует принять во внимание возможность их общения с различными
категориями свободных людей. Ими могли быть колоны и попав-
шие в клиентскую зависимость свободные крестьяне. Как извест-
но, латифундист назначал некоторых рабов надзирателями над
хозяйством свободных колонов. Свободные и рабы могли участво-
вать в общих поместных коллегиях. В латифундиях сельские рабы,
таким образом, не жили в условиях строгой изоляции находящего-
ся под тщательным надзором коллектива, усугублявшим тяготы
их положения. Наши источники, сообщающие о семейной жизни ра-
бов в латифундиях имеют в виду, очевидно, незакованных рабов,
живущих вне эргастула. Что касается колодников, то они скорее
всего жили изолированно в рабских тюрьмах-эргастулах на казар-
менном положении. Чем большая часть рабов была заключена в
эргастулы, тем меньше возможностей было для внутреннего вос-
производства рабской фамилии. К тому же закованные рабы, ви-
димо, быстрее выбывали из состава полноценных работников, так
как находились в более тяжелых условиях, чем прочие. Латифун-
дисты в связи с этим должны были столкнуться с нелегкой проб-
лемой пополнения своих малодоходных эргастулов. При благопри-
ятной рыночной конъюнктуре это не создавало больших трудно-
стей. Владельцами латифундий, как правило, были влиятельные
и чиновные лица, которые имели возможность приобрести рабов
и вне рынка. Латифундист мог командовать легионом, быть на-
местником в провинции, получить рабов через влиятельных друзей.
109 Е. М. Штаерман. Расцвет..., стр. 54—56; Е. М. Ш т а е р м а н, М. К. Тро-
фи м о в а. Рабовладельческие отношения..., стр. 17—18. Правда, она
не связывает эти сведения с определенным типом хозяйства.
110 CIL, IX, 705.
111 Е. М. Штаерман. Рабские коллегии и фамилии в период империи. ВДИ,
1950, № 3, стр. 71—85; Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова.
Рабовладельческие отношения..., стр. 43—44.
208
Однако действие этих факторов не могло быть непрерывным. Вред,
наносимый земле, дороговизна содержания закованных невольни-
ков, их низкая производительность труда и быстрое выбывание из
процесса производства должны были показать рабовладельцам
невыгодность колодников и неизбежно привести к сокращению эр-
гастулов. Во времена Плиния Старшего колодников в латифундиях
было много, но его племянник и другие латифундисты отказались
от эргастулов. как от невыгодных и разорительных (III, 19, 7), а
спустя три-четыре десятилетия эргастулы себя так скомпрометиро-
вали, что были в законодательном порядке запрещены императо-
ром Адрианом112 113. Отказ от колодников привел к еще большему
распространению семейных отношений среди рабов, к сокращению
внешнего источника поКолнения рабской казармы через рынок, к
повышению роли внутреннего воспроизводства. Запрещение эрга-
стулов, вероятно, больно ударило по владельцам средних поме-
стий типа Колумеллы, а не по латифундистам нз.
Таким образом, в организации рабочей силы латифундии
I в. н. э. можно уловить следующие особенности: увеличение об-
щей численности рабов, резкое возрастание числа поместной ад-
министрации и непроизводящего населения, неполная занятость
рабской фамилии и растрата рабочего времени в течение годового
цикла, меньшая степень эксплуатации и интенсивности рабского
труда, улучшение бытового положения рабов, наличие в их среде
семейных отношений, воспитание детей, появление некоторого
подобия имущества-пекулия и зачатки имущественных отношений
среди рабов в пределах рабской фамилии.
При такой организации многие преимущества рабского труда,
рационально организованного и эффективно эксплуатируемого,
терялись, а его отрицательные стороны выступали на передний
план114. Постоянно из-за трудностей с руководством падала на
крупных площадях доходность и централизованного рабовладель-
ческого производства. Напротив, все более очевидными станови-
112 Об эргастулах I—II вв. и их ликвидации Адрианом см. И. Е. Тимошенко.
К Spart., Hadr., 18 (О римских эргастулах), «Филологическое обозрение»
(далее — ФО), XIII, 1897), стр. 43, 46.
113 Видимо, дольше всего эргастулы сохранялись в средних интенсивных поместь-
ях, а не в латифундиях. При небольшом числе колодников их труд
можно организовать рационально, а существование эргастула было эф-
фективным средством устрашения незакованных рабов. Во всяком слу-
чае, Колумелла ничего не говорит о неудобствах с эргастулами См. I,
7, 1; а в I, 9, 4—5 он склонен их даже похвалить. Эргастулы, конечно,
не исчезли и после указа Адриана. Так, об эргастуле в сер. II в. н. э.
упоминает Апулей (А р о 1., 47). Эргастул обнаружен на вилле латифун-
дии, открытой у села Хобица в Румынии, просуществовавшей с 139 по
222 г. См. рецензию И. Г. Рознера на кн. D. Tudor. Istoria sclavajului
in Dacia Romana. Bucure^ti, 1957. ВДИ, 1960, № 3, стр. 212.
114 R. Barrow. Op. cit., pp. 74—76.
209
лись преимущества колоната, его рентабельность, простота и на-
дежность мелкого производства. Переход от малопроизводитель-
ного рабского труда к труду колона, от крупного землепользова-
ния к мелкому представляется естественным, он не приводил к
коренному переустройству хозяйства, был безболезненным. Види-
мо, именно в латифундиях сделали такой принципиальной важно-
сти шаг, имевший большие последствия в будущем, как посадка
рабов на клочки земли115. Принципы организации рабочей силы
в латифундиях заключали в себе основные условия перехода от
централизованного рабовладельческого производства к широкому
развитию децентрализованного хозяйства многочисленных коло-
нов, включая и квази-колонов из рабов. Организация рабочей силы
в латифундиях отличалась от порядков типичного рабовладельче-
ского имения того времени. Однако при использовании колодников
их бытовое положение и степень эксплуатации были не менее тя-
желыми, чем в средних поместьях. Видимо, ранние латифундии,
образовавшиеся из объединения средних рабовладельческих по-
местий, копировали на первых порах их принципы организации
рабочей силы, в том числе и казарменное содержание рабов в
эргастулах. Рабовладельческие латифундии, построенные на этих
старых принципах, вскоре показали их несостоятельность в круп-
ном хозяйстве и необходимость внедрения иных приемов исполь-
зования рабочей силы, в том числе отказ от эргастулов.
Общее население латифундии состояло не только из рабов,
хотя их было и много. Последние исследования показывают, что
непосредственно на самой вилле жили вольноотпущенники и сво-
бодные люди. Из них довольно часто комплектовались высшие
должности поместной администрации. Получивший из рук госпо-
дина свободу отпущенник обычно оказывался более надежным ис-
полнителем хозяйской воли, чем раб. Плиний охотно отпускал на
волю своих рабов (VIII, 16, I), которые продолжали, видимо, жить
в поместьях и вести прежние работы116. О количестве отпущенни-
ков Плиния позволяет судить его завещание, в котором он назна-
чил денежное содержание ста своим либертинам из числа самых
доверенных. Некоторые его отпущенники имели дело с солидными
суммами вплоть до миллиона сестерциев (VII, 11, 1—6).
Известна практика найма на должности прокураторов и ви-
ликов свободнорожденных. В одном из писем Плиний упоминает
о подборе прокуратора из свободных для управления Камилла-
новым поместьем Фабата. Какая-то часть окрестного крестьянско-
115 Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения...^
стр. 43. Е. М. Штаерман относит начало квази-колоната к сер. II в.
н. э.; Т. Франк (Econ. Hist ..., рр. 438—439) — к несколько более ран-
нему времени (правлению Веспасиана).
116 Epist., II, 17, 9 упоминает вольноотпущенников на Лаврентинской вилле.
210
го населения попадала в клиентскую зависимость от всемогущего
латифундиста 117 и привлекалась им к труду в его имении.
Таким образом, в пределах латифундии жило значительное
количество самого разнообразного населения: множество рабов,
среди них колодники и незакованные, причем последние с семья-
ми, верхушка поместной администрации, отпущенники и свобод-
ные люди, многочисленный обслуживающий персонал. В пределах
поместья, главным образом на его периферии, проживали колоны-
арендаторы и свободные крестьяне, попавшие в клиентскую зави-
симость.
Как и где размещалось это многочисленное население и преж-
де всего рабы? В поместьях среднего размера хозяйственным цен-
тром и местом жительства рабской фамилии и самого господина
была вилла — совокупность построек, расположенных вокруг од-
ного или нескольких дворов, но в целом представляющих единый
архитектурный комплекс118. В ряде случаев происходило выделе-
ние господских апартаментов (villa urbana) в особое архитектур-
ное сооружение, в то время как все хозяйственные помещения
объединялись в другом комплексе 119 120.
Так ли было в латифундиях? Перед латифундистом стояла за-
дача разместить многочисленное рабское население. Она осложня-
лась тем, что в рабской среде сложились семьи. Вряд ли было воз-
можным поместить всех невольников на одной, пусть громад-
ной вилле, хотя и нельзя отрицать попыток строительства огром-
ных комплексов, где могло жить большое количество рабов 12°.
Размещение колодников не было сложным, даже при их множе-
стве: их заключали в единый обширный эргастул (эргастул, най-
денный на вилле Гранано, например, имел площадь около 180 м2).
На вилле, конечно, находилась и часть поместной администрации,
117 CoL, I, 3, 12; Plin. Epist., VII, 30, 2; IX, 39, 2; IV, 1, 4; X, 8, 2; J u v.
Sat., IX, 59—60.
И8 См. описание виллы — Cat., 12—15; V a г г., I, 13; V i t г., VI, 6; даже у
Колумеллы при его несколько большем хозяйстве вилла — одна, и она
выступает как*единый архитектурный комплекс, объединяющий гос-
подские апартаменты, хозяйственные помещения, комнаты для рабов и
проч. (Col., I, 6). Исследование вилл этого рода на материалах пом-
пейских villae rusticae см. R. Carrington. Some Ancient Italian
Country Houses. — «Antiquity», v. VIII (1934), № 31.
119 «Notizie degli Scavi di Antichita», XVIII (1921), p. 442 и сл., вилла № 26 (по
списку Ростовцева) непременно должна была дополняться какой-ни-
будь villa urbana и другими необходимыми сооружениями. См.
М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 196.
120 Одним из примеров постепенного расширения путем пристроек первоначально
скромной виллы до громадного комплекса (общим размером в 200X
250 м) может служить вилла, раскопанная Ф. Фремерсдорфом в ок-
рестностях Кельна. Основание виллы датируется I в. н. э. Публика-
цию см. Fr. F г е m е г s d о г f. Der romische Gutshof. Koln—Miinger-
sdorf.— «Romisch—Germanische Forschungen», 'Berlin—Lpz., 1933, Bd. 6.
211
осуществлявшая руководство всеми работами. Труднее решалась
проблема устройства незакованных рабов. Некоторая их часть жи-
ла на центральной вилле, там, где содержались колодники и пре-
бывала администрация. Но вряд ли на одной вилле сосредоточи-
вались все рабы. При решении этой проблемы надо принять во
внимание следующее: латифундии образовывались, как правило,
не на пустом месте, а возникали путем захватов, купли-продажи
или завещаний соседних участков, в том числе и средних рабовла-
дельческих поместий, в каждом из которых была своя небольшая
вилла в качестве хозяйственного и жилого центра. Следует ду-
мать, что при включении этих поместий и расширении латифундии
присоединенные виллы не разрушались, а использовались для раз-
личных нужд, в том числе и для размещения части рабского на-
селения и его администрации. Рабовладельческая латифундия с
обширным эргастулом, которая, видимо, была господствующим
типом италийской латифундии первой половины I в. н. э., имела
одну громадную центральную виллу, где находились колодники,
высшие представители поместной администрации, обслуживающий
персонал и небольшая часть незакованных рабов с семьями, а так-
же хозяйственные помещения нескольких мелких вилл, разбросан-
ных по территории латифундии. Там и была рассредоточена основ-
ная масса невольников и часть поместной администрации. Эти пе-
риферийные виллы могли остаться от прежних владельцев, но мог-
ли быть построены и специально для нужд латифундиального хозяй-
ства. Существование мелких периферийных вилл не означало па
этом этапе (в I в. н. э.) развития латифундии, децентрализации ее
экономики. Они были ее неотъемлемыми частями, своего рода от-
делениями единого центра — главной виллы. Что касается господ-
ской резиденции, то она, видимо, в I в. н. э. выделилась в отдель-
ный архитектурный комплекс, стала виллой в собственном смысле
слова — по выражению Страбона, настоящим «персидским двор-
цом» с цветниками и парком, изолированным от хозяйственных
помещений121. Примером такой господской резиденции может слу-
жить вилла Агриппы Постума в районе Помпей (вилла № 31 по
списку М. Ростовцева), где обширная господская половина, не до
конца раскопанная, контрастирует со скромными размерами хо-
зяйственных комнат 122. К сожалению, еще не обнаружено никаких
остатков громадной виллы италийской латифундии. Вообще сель-
скохозяйственная территория Италии, в том числе виллы и дерев-
121 Таковой была, например, Тифернская вилла Плиния, его «Трагедия» и «Ко-
медия». См. Н. Т а п z е г. Op. cit.; R. С a gnat et V. С h а р о t. Ma-
nuel d’archeologie romaine. P., 1920, p. 49.
122 «Notizie ...», XIX (1922), pp 459—479. Обнаруженные здесь хозяйственные
постройки и жилые помещения для рабского персонала имели отноше-
ние только к обслуживанию роскошной villa urbana, а отнюдь не ко
всему поместному хозяйству как таковому.
212
ни, археологически, за исключением небольшого района древних
Помпей, изучена слабо 123. В наших литературных источниках есть
ранее остававшиеся без объяснения, но легко понятные указания
на существование периферийных вилл внутри одного хозяйства.
В поместье Цицерона около Кум, возможно, самом крупном из
имений Цицерона, было две виллы: вилла около Лукринского
озера и еще одна маленькая вилла Существование нескольких
вилл в этом поместье находится в соответствии с многочисленным
рабским персоналом, о чем свидетельствует упоминание во множе-
ственном числе виликов и прокураторов, а прокураторы, как пра-
вило, управляли довольно обширными владениями124. Варрон
(III, 2, 2—9) излагает диалог между Аппием Клавдием и сенато-
ром Кв. Аксием. Аппий упрекает Аксия за изысканное убранство
его господских апартаментов в Реатинской вилле. Аксий защи-
щается, указывая на то, что наряду с роскошной villa urbana у не-
го много кобылиц и ослов, а полольщики и пастухи оставили в ней
множество следов, иными словами, его вилла — не только вели-
колепная резиденция прихотливого господина, но и центр сель-
скохозяйственного производства. Недалеко от этой виллы, оче-
видно центральной, на берегу Белинского озера стоит еще одна
вилла, куда не заходил ни художник, ни лепщик, являющаяся су-
губо хозяйственной постройкой, дополняющая главную виллу с
господским домом. Исследование некоторых помпейских усадеб,
в частности виллы Попидия Флора, Азеллиев и № 26, показало, что
им должны сопутствовать другие постройки. «У богатых хозяев
(не у всех),— пишет iM. Е. Сергеенко — можно заметить стремле-
ние отказаться от старинного плана усадьбы, в котором все строе-
ния образуют непрерывную линию, и перейти к отдельным разбро-
санным постройкам...» 125. Она считает, что такая вилла, состоящая
из отдельных строений, раскинутых на значительном пространстве,
вероятно, обносилась забором, иначе говоря, несмотря на разбро-
санность, все эти постройки образовывали единый хозяйственный
и жилой комплекс. В громадном хозяйстве латифундии сделали
следующий шаг в этом направлении. Наряду с обширной централь-
ной виллой или комплексом сельскохозяйственных построек, объ-
единенных забором, в пределах латифундии сохранялись или были
заново построены небольшие периферийные виллы как неотъемле-
мые части общего централизованного хозяйства. О периферийных
виллах как частях латифундии говорит Плиний Младший. Иссле-
123 В 1962 и 1965 гг. раскопаны в районе Капуи и Капены остатки вилл лати-
фундий, краткие отчеты о которых даны в «Papers of the British School
at Rome», bond., 30 (1962), 33 (1965), однако полной публикации нет.
См. К. D. W h i t е. Latifundia..., р. 72.
124 См. В. И. Куз и щи н. Земельные владения Цицерона. «Научные доклады
высшей школы, сер. Исторические науки», 1958, № 3, стр. 133.
125 М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 198—199.
213
дование его тифернской латифундии показало, что рабовладельче-
ское централизованное хозяйство здесь было очень большим. На
главной вилле помещались рабы, в том числе ремесленники, об-
служивающий персонал, поместная администрация, и находились
необходимые хозяйственные помещения 126. Вместе с тем здесь же
существовали и периферийные виллы. «Продается имение, сосед-
нее с моей землей, почти в нее вклиненное,— пишет он.— Многое
побуждает меня к этой покупке, немалые соображения отпугива-
ют. Побуждает прежде всего радость присоединения смежного
участка; затем одинаково полезно и приятно иметь возможность
навещать оба имения заодно, без лишних трудов и дорожных рас-
ходов, держать одного прокуратора и пожалуй одних и тех же рас-
порядителей, одну виллу заботливо украшать, другую только под-
держивать». В этот расчет входят и расходы на утварь, расходы
на прислугу, садовников, ремесленников, а также на охотничье
снаряжение: гораздо выгоднее собрать все в одном месте, а не рас-
сеивать по разным (III, 19, 1—3). Итак, Плиний предполагает
объединить хозяйства ранее самостоятельных поместий в одно,
но сохранить новую виллу в качестве сугубо хозяйственных по-
строек с соответствующим населением. В Тифернской латифундии
было, видимо, несколько периферийных вилл. Имение было очень
большим, и Плиний иногда объезжал его часть на лошади ради
прогулки (IX, 15, 3). На этом обширном пространстве были земли,
довольно удаленные от центральной виллы. Возможно, о них и
говорит Плиний, когда пишет о статуях императоров, которые хра-
нятся in longuinquos agros. В этом письме речь идет о его тиферн-
ской латифундии, и из него вытекает понимание longinquos agros
как периферийных частей со своими виллами, на одной из которых
хранились статуи императоров (X, 8, 1—2) 127.
Исследование транспаданской латифундии Плиния показало,
что она создавалась постепенно путем купли, дарений и завеща-
ний 128. Естественно, при адсорбции новых частей в них могли быть
виллы, которые Плиний скорее всего не разрушал по примеру Ту-
сок. Сам он в одном месте говорит о plures villas (IX, 7, 2), рас-
кинувшихся на берегу Лария, из которых лишь две он заботливо
украшал, назвав одну «Трагедией», а другую — «Комедией»129. При
заметной роли колодников в составе рабской фамилии строитель-
ство периферийных вилл несколько тормозилось, так как за ко-
лодниками должен быть централизованный надзор. Постепенная
ликвидация эргастулов в латифундиях ко времени Плиния Млад-
126 В.. И. К у з и щ и н. Хозяйство Плиния Младшего., стр. 35—37.
127 Ср. V. S i г a g о. Op. cit., рр. 29—30.
128 В. И. К у з и щ и н. Хозяйство Плиния Младшего..., стр. 28—30.
129 Р 1 i n. Epist., IX, 7, 2: ...huius in litore plures villae meae, sed duae maxime
ut delectant ita exercent.
214
шего и внедрение новых принципов организации рабочей силы
вели к тому, что система периферийных вилл получила развитие.
Распространение поселка периферийных вилл, видимо, отразилось
каким-то образом и на понимании роли центральной виллы как
хозяйственного центра: с ликвидацией эргастулов она лишилась
большей части производящего населения и связанной с ним по-
местной администрации. Возможно, необходимость в строитель-
стве огромных помещений для хранения получаемой продукции
стала менее острой. По-видимому, центральная вилла преврати-
лась в местопребывание высшей поместной администрации, ремес-
ленников с их семьями и соответствующих мастерских. Конечно,
имелись и склады, и давильни, и стойла, но они не могли пред-
назначаться для обслуживания всей латифундии: такие помеще-
ния и оборудование были рассредоточены по периферийным вил-
лам. Латифундия представляла собой не одинокую центральную
виллу с гигантскими помещениями и хранилищами, вокруг кото-
рой простирались свободные от построек площади сельскохозяй-
ственных угодий, а поселок разбросанных на некотором расстоя-
нии друг от друга мелких вилл, в центре которых находилась и
объединяла их хозяйственно центральная усадьба.
На территории рабовладельческой латифундии часть земли
обрабатывали колоны-арендаторы. Соседние крестьяне, владельцы
собственных земельных участков, попадали в клиентскую зависи-
мость ог могущественного латифундиста. Колоны и клиенты, од-
нако, не были тесно связаны с централизованным хозяйством лати-
фундии, хотя они доставляли некоторые продукты на виллу, и,
возможно, сколько-то дней трудились на поле господина во время
горячих летних работ. Эти колоны и крестьяне-клиенты жили в де-
ревнях, расположенных на периферии латифундии, и их поселения,
таким образом, тяготели до известной степени к огромному хозяй-
ству. В Велейской таблице и в надписи Лигуров Бебианов в составе
отдельных поместий упоминаются casa, colonia, видимо, отдельные
хутора, где жили или зависимые крестьяне, т. е. колоны, клиенты,
или посаженные на землю рабские семьи. Однако такие хутора
были, по-видимому, исключением. Общим же правилом была де-
ревня колонов и клиентов 15°.
§ 3. Организация хозяйства. Рыночные связи. К сожалению, в на-
шем распоряжении мало данных о хозяйстве латифундии. Рим-
ские аграрные писатели главное внимание уделяли поместью сред- *
130 Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения...,
стр. 60—61. Упомянутая Ювеналом хижина (casa) семейного раба, по-
саженного, очевидно, на клочок земли, могла быть расположена в де-
ревне, а не отдельным хутором, на это указывает определение рабских
детей как rustic! infantes (J u v., IX, 60—62).
215
него размера и разбросали лишь беглые и разрозненные замеча-
ния о процессе производства в крупных имениях. Весьма беден
археологический и эпиграфический материал. Отрывки из сочине-
ний юристов, собранные в «Дигестах», в основной части относятся
к более позднему времени.
Одной из важнейших особенностей латифундпального хозяй-
ства является соединение ремесленного и сельскохозяйственного
производства. Варрон определенно заявляет о том, что среди раб-
ской фамилии латифундии имеются собственные врачи, валяль-
щики, плотники, кузнецы и прочие ремесленники (I, 16, 4). Эти
многочисленные ремесленники стоили довольно дорого. Поэтому
лишь богатые владельцы могли содержать их среди своей фами-
лии. Наличие собственных ремесленников предполагает соответ-
ствующие помещения на вилле: кузницу, плотницкую, керамиче-
скую, ткацкую, валяльную и иные мастерские. Включение ремес-
ленников в состав сельской фамилии латифундии диктовалось не
удаленностью ее от городов, бывших ремесленными центрами, как
это имело место в ряде имений среднего размера, хотя латифун-
дии очень часто существовали именно в отдаленных областях, а
обширными размерами хозяйства, настоятельной необходимостью
в обслуживании огромного рабского и иного рабочего контингента,
требовавшего ежедневно различных ремесленных и ремонтных
работ. Обращаться при таких условиях к наемным мастерам вряд
ли было целесообразно, особенно при случайности предложений
услуг с их стороны. Приведем некоторые свидетельства о ремеслен-
ной деятельности в латифундиях. В районе Тускула обнаружены
водопроводные керамические трубы с именами императора Тибе-
рия и его матери Ливии, изготовленные в их поместьях131. В Кам-
пании находят кирпичи со штемпелями гончарных мастерских из
владений Юлии Августы (Ливии) 132. В галльских латифундиях
Ливии разрабатывались даже рудники (metalla) и, очевидно, было
налажено собственное металлическое производство133.
Случайное упоминание о кузнеце консула 16 г. Статилия Си-
сенны, владельца поместий в Истрии 134, также заставляет предпо-
лагать существование поместных мастерских. В окрестностях Ри-
ма, в имениях некоего Домиция Афра были организованы мастер-
131 CIL, XV, 7814. См. И. М. Греве. Эпизод из истории развития земельной
собственности римских императоров и ее социальной роли. Земельное
состояние Ливии, второй жены Августа. — «Ученые записки ЛГУ, Се-
рия исторических наук», вып. 12, № 86, 1941, стр. 27—45.
132 CIL, X, 8642; 410; см. И. М. Г р е в с, там же.
133 Р 1 i п. NH, XXXIV, 13... proximum bonitate (aes) fuit Sallustianum. Successit-
que ei Livianum in Gallia. Utrumque a metallorum dominis appellatum,
illud ab amico divi Augusti hoc a coniugis vellocis defectus.
134 Inscr. I tai., X2, 225. См. E. M. Штаерман, M. К. Трофимова. Рабо-
владельческие отношения..., стр. 33.
216
ские по производству кирпича и разнообразной керамики, в кото-
рых работали многие рабы 135 136.
Тримальхион, по словам Петрония, получавший все из своих
поместий, т. е. не только сельскохозяйственную продукцию, но и
ремесленные изделия, хвастается, что лишь он владеет настоящей
коринфской бронзой, так как ему поставляет ее медник Коринф 133,
судя по греческому имени, его же раб. Хотя в этом отрывке и де-
монстрируется невежество выскочки, тем не менее Тримальхион
по-своему прав, рассматривая продукцию своего раба, работавше-
го в одной из его латифундий, как свою собственную.
В общей форме, мимоходом, как о привычном явлении, Пли-
ний упоминает о ремесленниках на вилле Тусок и в соседней лати-
фундии (III, 19, 3). Поскольку Плиний много раз говорит о раз-
личных постройках и перестройках в своих поместьях, очевидно, в
составе его сельской фамилии было немало строителей и архитек-
торов 137. В сардинских имениях Атты, фаворитки Нерона, работа-
ли обширные мастерские, черепичные и керамические 138. В по-
местьях знаменитой, по словам Тацита, Кальвизии Криспиниллы
(Hist. I, 73) было налажено производство амфор и другой керами-
ческой тары. В районах Петовии и Тергесты (Истрия) найдены
амфоры с оттиском ее имени (CIL, III, 12010, 2). В. Сираго собрал
до двух десятков надписей, в которых упоминаются гончарные ма-
стерские в поместьях, расположенных вдоль Адриатического по-
бережья Италии 139 140. Правда, не известна величина этих поместий
и наверняка не все из них были латифундиями, но и последних
могло быть немало. В качестве примера можно привести имение
Вибия Пансы около Аримина. Там были керамические мастерские.
Оно перешло к Августу и находилось в составе императорских
владений при Веспасиане (CIL, V, 8110, 1—28). Обширным было,
очевидно, поместье, принадлежавшее знатным и богатым Цетегам
и Сципионам (CIL, IX, 6078, 58). В Велейской таблице упоминает-
ся некто Г. Целий Вер. Он владел несколькими поместьями и об-
ширным сальтусом, простиравшимся по территории трех пагов,
в которых находились керамические мастерские (CIL, XI, 1147;
II, 11—51; VII, 47—48) 14°.
Большую ценность представляют свидетельства римских юри-
стов, так как включение в юридические тексты казусов, связанных
135 Дж. Луццатто. Экономическая история Италии, ч. I. М., 1954, стр. 92.
136 Pet г. Sat., 50; в 51 параграфе назван также раб-стекольщик: fuit tamen
faber, qui fecit fialam vitream.
137 Plin. Epist, III, 4, 2; IV, 1, 4; V, 6, 41; IX, 39; X, 8, 1—2.
138 M. Rostovzev. Op. cit., p. 115.
139 V. S i r a g o. Op. cit., p. 85—86.
140 M. Ростовцев (Op. cit., p. 208) подчеркивает, что проникновение керамиче-
ского производства в латифундии — обычное явление для Италии I—
II вв. н. э.
217
с ремесленными мастерскими или рабами-мастерами, живущими в
имениях, подразумевает глубокое проникновение ремесленного
труда в повседневную жизнь поместий. Юрист I в. н. э. Сабин,
определяя права узуфруктария, т. е. не собственника, но лица, по-
лучившего временное право на эксплуатацию и доходы, предусма-
тривает случаи, при которых в поместьях имеются каменоломни,
глиняные и песчаные карьеры, а также рудники, которые обслужи-
ваются специальными мастерами 141.
Марциан цитирует рескрипт Марка Аврелия об ответственно-
сти господина, чей арендатор или рабы станут незаконно выплав-
лять железо в поместье 142. Требаций включает в состав рабской
фамилии поместья, например, таких мастеров: пекаря, парик-
махера, женщин, пекущих хлебы и убирающих виллу, строителей,
истопника, прях, одевающих фамилию, стряпух, сукновалов, а так-
же их жен и детей (Dig., XXXIII, 7, 12, 5—7).
Правда, во всех этих случаях не оговорено, какое поместье
имеется в виду, однако самое вероятное — отнести большинство
казусов к хозяйству латифундий. Многочисленность рабской фа-
милии, ее женского и детского населения, а также обслуживающе-
го персонала ^парикмахер, пекарь и женщины, пекущие хлебы,
стряпухи и т. п.) указывает, конечно, на огромное имение. Обнару-
жение и разработка рудников, глиняных и песчаных карьеров, ка-
меноломен, бесспорно, были возможны лишь на обширных просто-
рах латифундий, а не на скромных площадях рабовладельческих
поместий среднего размера, всецело занятых сельскохозяйственным
производством. Поскольку еще не найдено развалин мастер-
ских в какой-либо латифундии в Италии, у нас мало археологи-
ческих данных для подтверждения литературных свидетельств о
существовании ремесленников на вилле латифундии 143. Однако со-
хранилось много остатков вилл в латифундиях, обнаруженных в
римских провинциях. Эти данные собраны у М. И. Ростовцева 144,
и мы их воспроизведем поэтому кратко. В Галлии около Тулузы
открыта вилла латифундии с громадной шерстяной и валяльной
мастерской. В бельгийских латифундиях найдены внушительные
141 Dig., VII, 1, 9 (10), 2: ...sed si lapidicinas habeat et lapidem caederb velit, vel
cretifodinas habeat, vel arenas omnibus his usurum Sabinus ait, quasi
bonum patremfamilias, quam sententiam puto veram. Sed si haec metalla
post usufructum legatum sint inventa, quum totius agri relinquatur usu-
sfructus non partium contineantur legato.
142 Dig., XXXIX, 4, 16, 11: Magnus (есть чтение — Marcus. — В. К.) Antoninus
rescripsit, si colonus vel servi domini praedii ferrum (есть чтение — fur-
tum. — В. K.) illicite in praedio fecerint ignorante domino, nulla poena
dominum teneri.
143 Хотя К. Уайт (Latifumlia..., p. 72) приводит два примера раскопанных лати-
фундий в Италии (одна в районе Капуи, другая — Капены), нам не
удалось найти публикаций этих раскопок.
144 М. Rostovzev. Op. cit., рр. 207—208, где дана обширная библиография.
218
по размерам керамические печи и мастерские для производства
металлических предметов, в том числе художественной бронзы.
Крупные мастерские светильников обнаружены в африканских
латифундиях знатной семьи Пулайенов. Многие из исследованных
вилл Британии имели ремесленные мастерские 145. Италийские ла-
тифундии скорее всего не отличались в этом отношении от провин-
циальных.
Говоря о соединении ремесленной и сельскохозяйственной дея-
тельности в латифундиальном хозяйстве, не следует преувеличи-
вать его масштабов. Конечно, на любой вилле все столярные и
плотницкие работы выполнялись собственными силами, действова-
ла валяльная и ткацкая мастерская, налажено было производство
керамических изделий. Почти в каждом имении или в большинстве
их могло быть для этого сырье: глина, шерсть, дерево, местные
строительные материалы. Иначе обстояло дело со сложным про-
изводством металлических изделий. Кузница, очевидно, устраива-
лась в любом поместье, но наладить разработку рудников можно
было лишь там, где имелись запасы руд. Например, в Италии
было мало залежей металлов, и их приходилось импортировать.
В провинциях, богатых рудой, металлургия и на ее основе произ-
водство металлических изделий, как показывают Дигесты, в пре-
делах крупных поместий имели место. Некоторые специалисты не
без основания считают, что металлургическое производство, на-
пример в Бельгии, началось именно в сельских латифундиях 146.
Италийские латифундии скорее всего импортировали большую
часть металлов, главным образом железо, а также металлические
изделия, особенно орудия труда, поэтому они были больше свя-
заны с рынком, чем провинциальные 147. К тому же в Италии, густо
усеянной городами с налаженным металлургическим производст-
вом, латифундисту должно было казаться удобным не заводить
громоздкого и хлопотливого дела, а покупать изделия из металлов
на городском рынке. Да и требовалось их не так уже много, а раз
145 R. De Маеуег (De Romeinsche Villas in Belgie. Een archeologische Studie.
Antw., 1937, pp. 303—306). Он дал одно из немногих исследований, по-
священных всем виллам довольно обширного региона (Бельгии). Им
собран большой материал, перечислено множество вилл. Все они, там,
где было оживленное ремесленное производство, по своим размерам
очень велики.
146 М. Rostovzev (Op. cit., р. 208), а также R. de Маеуег (Op. cit., рр. 304—305)
приводят примеры вилл, где было налажено производство металличе-
ских изделий.
147 Небольшие запасы железных руд в Италии имелись на юге Бруттия и в райо-
не озера Комо, как раз в областях латифундиального землевладения,
которые, видимо, снабжали железом соседние районы. Остальные об-
ласти Италии ввозили металл через Путеолы или с острова Эльбы,
через Популонию. Привезенный металл мог обрабатываться в кузнице
латифундии, но скорее всего латифундисты покупали готовые металли-
ческие изделия на рынке.
219
приобретенные, они служили долгий срок. В провинциях положе-
ние, по всей видимости, было иным. За исключением металличе-
ских изделий, нужда в ремесленной продукции удовлетворялась
собственными силами в поместных мастерских латифундии. Поэто-
му провинциальные латифундии были в большей степени, чем
италийские, независимы от рынка, автаркичны.
Как же было организовано сельскохозяйственное производ-
ство в латифундиях? Для Варрона латифундии богатых людей
представляются имениями, где собственники соседних средних спе-
циализированных вилл могут купить все, чего им недостает. Они
кажутся многоотраслевыми хозяйствами, где представлены куль-
туры, иногда отсутствующие в средних специализированных вил-
лах (I, 16, 3). Упоминание о двух скотных дворах большого по-
местья (I, 13, 3) подразумевает разнообразный скот и птицу.
В самом деле, на обширных пространствах латифундии организо-
вать многоотраслевое хозяйство со всевозможными культурами
легче, чем в небольшом имении.
Весьма удачная формулировка ведущего хозяйственного прин-
ципа латифундиста принадлежит Тримальхиону: omnia domi nas-
cuntur, что предполагает действительно многоотраслевое хозяйство
в его наиболее полной форме. По словам Петрония, нет такого
продукта, который бы Тримальхион покупал на стороне. Не говоря
о таких обычных вещах, как хлеб, мясо, вино, масло, в его владе-
ниях получают ценные сорта шерсти, воск, аттический мед, благо-
вония, некоторые индийские растения, «куриное молоко и то най-
дешь» (Sat., 38, 48). Любопытная подробность: на пиру подают
репу, лупин и два сорта нута (Sat., 35, 66).
Несмотря на карикатурность описания хозяйства Тримальхио-
на, оно, по нашему мнению, в своих основных чертах правильно
отражает общие особенности латифундиалыюго хозяйства I в. н. э.,
подтверждаемые другими источниками148.
У Колумеллы в огромных латифундиях пасутся стада скота,
устроены обширные загоны, трудятся в виноградниках и оливковых
садах рабы-колодники, а на полях — зависимые клиенты и колоны
(I, 3, 12). Поясняя рецепты кормления собак, он писал: «Если вла-
дения столь велики, что там находятся (целые) стада скота, то
все без исключения собаки питаются ячменной мукой, замешанной
на сыворотке. Если же поля засажены посадками, а пастбищ нет,
их (собак.— В. К.) кормят полбенным или пшеничным хлебом,
смешанным с бобовым отваром» (VII, 12, 10). В других местах
Колумелла указывает на громадные и запущенные виноградники
148 И. М. Греве. Очерки из истории римского землевладения. Крупное домовое
хозяйство в эпоху наибольшего экономического расцвета римского ми-
ра. Данные Петрония по аграрной истории I в. Империи. М., 1905.
220
и оливковые сады латифундий (VIII, 16, 5; XI, 2; XII, 18; XII,
12, 52).
Приведем одно из немногих полных описаний обширного хо-
зяйства, оставленное Плинием Младшим. Речь пойдет о его ги-
фернском владении. «Вниз по горе спускаются леса, листья кото-
рых идут на корм скогу. Среди них холмы с жирной почвой.., ко-
торые плодородием не уступают равнине и где вызревает несколько
позже, но такая же тучная жатва. Ниже — по всему склону про-
стирающиеся виноградники, представляющие, насколько хватает
глаз, однообразное зрелище, по краю внизу они окаймлены де-
ревьями, по которым вьются лозы. Дальше — луга и поля; поля,
которые могут поднять только огромные волы самыми крепкими
плугами; при первой пахоте из очень вязкой земли выворачиваются
такие глыбы, что только при девятой вспашке удается с ними сла-
дить. На лугах, покрытых пестрыми цветами, растут клевер и дру-
гие травы, всегда нежные и мягкие» (Plin. Epist., V, 6, 8—11).
Итак, здесь представлены громадные леса, виноградники, хлебные
нивы, луга, подразумеваются разнообразный скот и соответствую-
щие вспомогательные угодья. Правда, тут нет оливкового сада, но,
по словам самого Плиния, в этих местах маслина не растет.
В благоприятных же условиях масличный сад был непременной
принадлежностью латифундии.
Марциал в известном послании к Бассу (III, 58), владельцу
пригородного имения, описывает хозяйства байской латифундии
некоего Фаустина. По его словам, оно — своеобразный образец
сельскохозяйственной экономии. Все здесь свое: закрома полны
дарами Цереры; много припрятано амфор со старым вином, а в
ноябре рабы уже вновь обрезают виноградники; пернатой стаей
полон птичий двор: тут и гуси, и куропатки, и фазаны, и куры, и
горлинки, и голуби, и павлины; бегают свиньи, овцы, в долине
мычат быки и коровы. В поместье имеется маслинпик, лес. Колоны
несут в определенный день мед, ягнят, каплунов и т. д. Описание
Марциалла предполагает, таким образом, многоотраслевое хозяй-
ство, со всеми необходимыми культурами, независимость его от
рынка, полное самообеспечение.
В надписи, известной под названием Манциев закон, относя-
щейся к 115—117 гг., но отражающей и условия второй половины
I в. н. э.149, описывается хозяйство африканской латифундии. Лю-
бопытно ее двойное официальное название — Вилла Магна Вариа-
на и Маппалия Сига, одно из которых — римское, а другое, оче-
видно, местное. Последнее обстоятельство позволяет думать, что
текст надписи в известной степени отражает доримские аграрные
условия, сохранение которых придает некоторые специфические
149 V. Sira go. Op. cit., pp. 168—169. Он даже возводит некоторые ее положе-
ния к республиканской эпохе.
221
черты всему хозяйству, отличающие это имение от италийской ла-
тифундии. Тем не менее хозяйство Вилла Магна Вариана может
служить яркИлМ примером римской (в широком смысле слова) ла-
тифундии.
Некогда Вилла Магна была частной собственностью, но к мо-
менту составления надписи стала императорским владением под
управлением двух прокураторов. Поместный устав — Манциев
закон — предусматривал два случая организации обработки всего
имения: или под присмотром прокуратора и виликов, или путем
сдачи кондуктору, крупному арендатору. Устав регулирует далее
платежи в пользу собственника или кондуктора на землях трех
категорий: на отрезках, так называемых succesiva, на основном
земельном массиве («в пределах виллы») и, наконец, на каких-
то землях за пределами имения («вне тех полей, которые заняты
виллой»). Сборы с земледельцев за обработку земель первой и
последней категорий не уточняются. Более определенно указаны
взносы колонов на основной земле: в пользу владельцев или кон-
дуктора должно идти У4 урожая гороха, 7з урожая пшеницы, яч-
меня, маслин, Уз вина из чана, 1 секстарий меда, установленная
(нам неизвестная) часть плодов фиговых и других деревьев, четы-
ре асса с головы за выпас скота. Каждый колон обязан отрабо-
тать в централизованном хозяйстве господина 2 дня на пахоте,
видимо, по 2 дня на севе и жатве. Таким образом, Вилла Магна
Вариана предстает перед нами в качестве многоотраслевого хо-
зяйства с хлебными полями, виноградниками, оливковыми планта-
циями, фиговыми посадками, фруктовыми садами, пасеками и ста-
дами скота.
Имение Вилла Магна Вариана по своей структуре близко хо-
зяйству богатой вдовы Пудентиллы — невесты Апулея. Пудентил-
ла, как говорилось, при разделе имущества выделяет своим сы-
новьям кроме полей, рабов и дома большое количество пшеницы,
ячменя, вина, оливкового масла и прочих продуктов, а также мно-
жество скота 150. В латифундии Пудентиллы, таким образом, пред-
ставлены все главные виды сельскохозяйственных отраслей, при-
чем, судя по всему, каждая из них была солидных масштабов.
Постоянные жалобы многих авторов на запустение земель в
латифундиях, бесспорно, отражают состояние агротехники, если не
во всех, то в значительной части крупных имений, и свидетель-
ствуют о забросе некоторых участков. Данное обстоятельство, оче-
видно, говорит о том, что латифундист не ставил перед собой в
качестве главной цели получение максимального количества про-
дукции. Скорее всего одной из важнейших задач латифундии было
обеспечение не только ремесленной, но и сельскохозяйственной
150 А р u 1. Аро!., 93: ...magnamque vim tritici et hordei et vini et olivi, ceterorum-
que fructum; servos hand minus quadringentos, pecora amplius... donaret.
222
продукцией его внушительной по числу рабской фамилии. Хлеб,
вино, масло, бобовые и другие необходимые продукты должны
были производиться в имении с соответствующими отраслями хо-
зяйства. Таким образом, теоретической моделью латифундии было
многоотраслевое хозяйство, где главную роль играли жизненно
необходимые отрасли, такие, как хлебопашество, скотоводство,
виноградарство, оливководство и производство целого ряда вспо-
могательных культур. Конечно, такая модель, как всякая теоре-
тическая конструкция, не могла целиком воплощаться во всех
реально существовавших латифундиях. В одних местах, в силу
естественных почвенно-климатических условий, например, было
невозможно или затруднено маслиноводство, другие районы были
мало пригодны для виноградников, что вносило изменения в сло-
жившийся тип латифундиалыюго хозяйства. Во всяком случае
имеющиеся в нашем распоряжении источники не позволяют гово-
рить о резком выделении по удельному весу какой-либо одной от-
расли, как это было в интенсивных хозяйствах средних вилл. Тем
не менее известное преобладание некоторых отраслей, в частности
хлебопашества и скотоводства, в латифундиальном хозяйстве
имело место151. Когда Сенека Старший говорит «arata quondam
populis гига», «Quousque arationes vestras porrigetis» вторит ему
Сенека-философ, а Персий восклицает «dives arat Curibus, quan-
tum non milvus oberret», они подразумевают скорее всего обшир-
ную пашню. Обычные упоминания некоторых поэтов о сотнях и
тысячах упряжек в латифундиях (Ног. Epod., 4, 13; Sat., I, 1, 45—
50; Mart., IV, 64, 32; IX, 22, 3—4), наверное, следует отнести к
полям внушительных размеров. Можно напомнить известное заве-
щание Цецилия Исидора, бесспорно владевшего латифундией, па
которой паслись многочисленные стада, а упоминание в ней не-
скольких тысяч быков позволяет предполагать и большое полевое
хозяйство 152.
Распорядитель Тримальхиона представляет отчет своему го-
сподину об обычных статьях доходов его куманской латифундии.
В этом отчете он называет: рабский приплод (30 мальчиков и
40 девочек), 500 тыс. модиев пшеницы, 500 быков. Конечно, в этом
шутливом отчете упоминаются далеко не все основные отрасли, но
приводимые Петронием цифры, фантастическое количество пше-
ницы и быков указывают на главную отрасль конкретной латифун-
дии. Нельзя, разумеется, недооценивать и (роль виноградарства»
особенно в I в. н. э.153. Выше уже приводились высказывания
разных писателей I в. н. э. о громадных толпах рабов из эргасту-
151 М. R о s t о v z е v. Op. cit., рр. 112—114.
152 Plin. NH, XXXIII, 135.
153 V. S i г a g о. Op. cit., рр. 250—254; Т. Frank. Econ. Surv..., v. V, p. 140.
223
лов, трудившихся в латифундиях. По мнению Колумеллы, колод-
ники чаще работали в виноградниках, чем на хлебных полях (1,
7, 6). В имениях, где слаб хозяйский контроль, владельцу реко-
мендовалось сдавать хлебные поля в аренду. Следует думать, что
это правило действовало с большей строгостью в латифундии, где
подавляющая часть рабов даже не знала своего господина 154, а
контроль за ними был затруднен.
Постепенное сокращение эргастулов и, следовательно, труда
колодников, с одной стороны, и возрастание роли колонатного зем-
леделия, с другой, вели к увеличению удельного веса хлебопаше-
ства и соответственно к некоторому понижению значения виногра-
дарства в системе латифундиального сельскохозяйственного про-
изводства 155. Но упоминания о толпах колодников позволяют пред-
положить, что они работали не на хлебных нивах, а в виноград-
никах. Следовательно, виноградники имели большое значение в
латифундии.
Многоотраслевое хозяйство латифундий было правилом, од-
нако это не означает, что не могло быть и до известной степени
специализированных громадных поместий. О таких хозяйства?;
прямо говорит Фронтон: «Мне кажется, что деятельный землевла-
делец, наделенный большой предприимчивостью, (мог бы) полу-
чить обильный урожай и (большой) доход, если бы занял (всю)
латифундию только хлебным полем и виноградником» 156. Очевид-
но, в некоторых районах Апулии и Лукании в ряде лати-
фундий на первом месте стояло пастбищное скотоводство157.
Однако латифундии с преобладающей отраслью были, скорее всего,
исключениями. Они находились, как правило, там, где почвенно-
климатические условия оказывались неблагоприятными для раз-
вития некоторых отраслей, в Апулии или Лукании, например,—
для хлебопашества, в ряде других областей Италии — для масли-
новодства. Фронтон, приведший пример специализированной лати-
фундии, оговаривает этот случай тем, что в данной местности не
растут ни фиги, ни овощи, ни цветы, ни рощи, ни леса.
Интенсивным было латифундиальное хозяйство или экстен-
сивным? Как известно, резкая интенсификация хозяйства типич-
ной рабовладельческой виллы базировалась на определенных
154 Pet г. Sat., 3, 7. Он в шутливой форме говорит о том, что лишь десятая часть
рабов знает Тримальхиона. См. также Р s.—Quint., 33, 21.
155 М. Rostov zev. Op. cit., p. 116; T. Frank. Econ. Hist..., pp. 430—433;
V. S i r a go., Op. cit., pp. 267—269.
156 F г о n t o, ed. Naber, 29: videtur mihi agricola strenuus summa sollertia prae-
ditus, latum fundum in sola segete frumenti et vitibus occupasse ubi sane
et fructus pulcherrimus et reditus uberrimus. Sed enim nusquam in eo
rure ficus Pompeiana vel holus Aricinum vel rosa Tarentina vel nemus
amoenum vel densus lucus vel platanus umbrosa.
157 E. M a g a 1 d i. Lucania Romana. Roma, 1948, pp. 47—55.
224
основаниях: на тесной производственной связи с рынком как след-
ствии отделения ремесла от земледелия, на специализации хозяй-
ства, квалифицированном руководстве господина, рациональной
организации немногочисленного рабского персонала. Эти принципы
чужды латифундиальному хозяйству: у него не было тесных про-
изводственных связей с рынком, так как оно само обеспечивало
себя почти всей ремесленной и полностью сельскохозяйственной
продукцией. Рабочая сила латифундии была организована не
столь рационально, а производительность рабского труда была
ниже, чем на передовых виллах. Внушительные размеры хозяйства
затрудняли практику вложения средств, так как отдача от этого
часто бывала проблематичной. Получить большие количества на-
воза для тщательного удобрения обширных угодий тоже вряд ли
было реальным делом.
Латифундистами, как правило, были богачи (locupletes, divi-
tes), знатные и могущественные люди (praepotentes) 158, которые
далеко не всегда могли полностью посвятить себя делам, а если
и посвящали, то часто не обладали для этого достаточной подго-
товкой 159. Вообще эффективно руководить громадной латифун-
дией— дело непростое. Уже только в силу огромных размеров хо-
зяйства эффективность господского руководства падала. Основ-
ные принципы хозяйственной организации латифундий поэтому и
не предполагают интенсивного хозяйства. Конкретный материал
подтверждает эти соображения. Авторы I в. н. э., как будто сгово-
рившись, с редким единодушием обрушились на латифундии и их
владельцев. Наиболее концентрированное выражение жалоб на
латифундии дал Плиний в своей знаменитой фразе: «Признаться
по правде, латифундии погубили Италию, а затем и провинции»160.
Сенеке Младшему сальтусы Бруттия и Лукании представляются
пустынными 161. Колумелла писал о латифундиях, оставленных на
вытаптывание стадам или диким животным, предоставленных гу-
бительному, с его точки зрения, труду колодников или зависимых
колонов (I, 3, 12). Сами владельцы хозяйством не занимаются, счи-
тают его делом унизительным (Col., praef., 12). Быть в деревне
долгое время считалось признаком дурного тона, и Плиний Млад-
ший, ревностно занимающийся делами, всячески их маскирует 162.
158 Varr., I, 16, 4; CoL, I, 3, 12; CAR, ed Thulin, pp. 124—125.
159 Col., I, 1, 19; praef., 12—20.
160 Специальные исследования этой фразе посвятили М. Рейнак, Дж. Тибилетти,
К. Уайт. См. выше прим., стр. 193—196.
161 Sen. Epist., 87, 7: ...tantum suburban! agri possidet, quantum invidiose in de-
sertis Apuliae possideret; de tranq. an., 2: ...inculta videantur Bruttios et
Lucanos saltus persequeamur. Aliquid tamen inter deserta amoeni re-
quiratur.
162 V. Sira go. Op. cit., pp. 103—105; а также В. И. Кузищин. Хозяйство
Плиния Младшего..., стр. 55.
225
Даже в управляющие латифундисты отправляют часто «из толпы
своих слуг старого и слабого, тогда как такое дело требует не
только знаний, но и молодости и физической крепости» (Со!.,
praef., 12). Колумелла считает, «что огромное худо возделанное
пространство дает меньше, чем маленький превосходно обрабо-
танный участок. Поэтому те семь лициниевых югеров, которыми
после изгнания царей народный трибун наделил всех подушно, и>
приносили в старину больше дохода, чем мы получаем сейчас от
наших обширных нив (amplissima veterata — I, 3, 9—10)». По era
мнению, в приобретении земель, как и во всяком деле, должна
быть мера. «Иметь в своем владении следует столько, сколько
нужно, чтобы производить впечатление людей, которые купили
землю для того, чтобы стать ее господами, а не взвалить бремя
на себя и вырвать у других возможность пользоваться этой зем-
лей» (I, 3, 12). В другом месте Колумелла сообщает о таких гро-
мадных виноградниках, где нельзя произвести вовремя необходи-
мых работ, и обрезку лоз, например, делают и осенью, и зимой,
и весной, хотя зимняя обрезка считается вредной (IV, 23, 1—2;
XI, 2). Многие, сетует он, предпочитают иметь больше, чем хорошо
ухоженные виноградники, и не проявляют необходимой заботы
о лозах (IV, 3, 2—5). Виноградники обесславлены. «Никто не при-
лагает старания к тому, чтобы проверить качество саженцев, и
от этого большинство засаживают виноградники самыми скверны-
ми сортами; затем за молодыми лозами смотрят так, что прежде
чем окрепнуть и подняться, они начинают чахнуть, а если случай-
но им удается войти в силу, то уход за ними небрежен... Люди не
понимают системы посадки, а если и понимают, то не придержи-
ваются ее на практике, редко заготовляют приданое, то есть все
материалы и орудия, нужные в винограднике, а подобные упуще-
ния заставляют всегда попусту тратить рабочие дни и опустошают
хозяйский кошелек... Во всех своих прегрешениях или, по крайней
мере в большинстве их, они (владельцы виноградников.— В. К.)
готовы обвинять кого угодно, но только не себя, и жалуются, что
им не приносят урожая виноградники, которые они погубили своей
скупостью, невежеством и небрежностью» (III, 3, 4—6). В огром-
ных маслинниках нет ограды, и опавшие плоды пожираются или
затаптываются скотом и дикими зверями (XII, 52, 1). Часть зе-
мель латифундии отводилась под леса (III, 3, 2, 7) и специальные
охотничьи загоны (IX, 7), часть земли просто забрасывалась (XII,
32, 1). В латифундиях, с точки зрения Колумеллы, хозяйство —
запущенное, много земель заброшено, виноградники плохие, олив-
ковые сады неурожайные, нивы вспаханы кое-как, хозяйские день-
ги растрачиваются, «рабы думают больше о грабеже, чем о рабо-
тах по хозяйству» (I, 1, 20).
Антилатифундиальные настроения Плиния Старшего хорошо
известны. Несмотря на риторические преувеличения, он во многом
226
прав. Сообщаемые им сведения о характере латифундиального хо-
зяйства весьма конкретны и потому надежны. Раннее подстрига-
ние лоз, по его мнению, вредно для урожая: «Такое раннее под-
стригание— дело работников латифундий, а не* законная торопли-
вость природы» (XVII, 192). С плодородием небольших участков
древности контрастирует плохая обработка современных латифун-
дий (XVIII, 17): «В старину полагали, что прежде всего надо ог-
раничивать размеры полей (modus agrorum), считая, что надо
лучше сеять и лучше пахать» (XVIII, 35). В главах 36—39 книги
XVIII Плиний сообщает об уровне агротехники в разных хозяй-
ствах. С его точки зрения, существует превосходная обработка
земли, очень плохая и, наконец, такая, которую он называет и
плохой и хорошей. Превосходная обработка возможна лишь в мел-
ком хозяйстве, например, на полях Фурия Кресима. Средний уро-
вень агротехники («и плохо и хорошо») наблюдается в некоторых
поместьях среднего размера.
В латифундиях, мало связанных с рынком, обладавших об-
ширными земельными массивами и многочисленными рабами, ин-
тенсификация производства, максимальная утилизация каждого
клочка земельной площади была делом весьма сложным, да и не
особенно необходимым. На просторах латифундий невозможно
было интенсивное унавоживание, требующее немалых количеств
удобрения 163, не было нужды в применении лучших (многополь-
ной и даже элементов плодо-переменной) систем земледелия. Вос-
становление почвенного плодородия происходило путем возвра-
щения к примитивной двупольной, а в ряде случаев и залежной
системе. Многократные жалобы на заброс земель и отсутствие их
обработки в течение ряда лет в латифундиях, очевидно, свидетель-
ствуют о распространении в них именно залежной системы земле-
делия. Некоторые латифундисты считали ее наиболее выгодной,
так как она обеспечивала минимальное восстановление почвенного
плодородия без удобрений и без сложной агротехники 164. В лати-
фундиях шло сокращение интенсивных отраслей — высококачест-
венного виноградарства, оливководства, стойлового животновод-
ства, возрастало значение экстенсивных — полевого хозяйства и
пастбищного скотоводства. Виноградарство опускалось на более
низкий уровень развития. По сравнению с земледелием в типич-
ных рабовладельческих виллах сельскохозяйственное производ-
ство латифундий заметно отличалось своей экстенсивностью и
отсталостью, плохой обработкой почв и низкой урожайностью.
163 По данным Колумеллы (II, 5, 1—2; 15, 1 и особенно XI, 2, 86) и Плиния
Старшего (XVIII, 193), на 1 юг. пашни на равнине требовалось по
полным нормам того времени 18 возов и даже 24 воза навоза (по
80 модиев в 1 возе), т. е. самое меньшее— 1440 модиев; на 100 юг. соот-
ветственно — 144 тыс., а на 1 тыс. юг.— 1440 тыс. (!) модиев навоза.
164 Ser v. Comm. Verg., Georg., II, 412.
227
Распространение латифундий воспринималось современниками
I в. н. э. как гибель, упадок рационального, передового италийско-
го сельского хозяйства. По нашему мнению, именно этот смысл и
был вложен Плинием в его фразу о латифундиях, погубивших
Италию.
Заключение об экономической отсталости латифундий не оз-
начает, конечно, что все до одной латифундии были запущенны-
ми, малодоходными хозяйствами. Плиний Старший привел пример
Тария Руфа, который ревностно занимался налаживанием своего
крупного хозяйства и превосходно, т. е. по последнему слову то-
гдашней агротехники, обрабатывал свои поля. Тифернская лати-
фундия Плиния была возделана неплохо и по урожайности и до-
ходности, вероятно, могла поспорить со многими средними хозяй-
ствами 165. Наконец, тот же Фронтон в цитировавшемся отрывке
говорит о прекрасном урожае и обильном доходе владельца лати-
фундии, наделенного предприимчивостью и изобретательностью, что
предполагает интенсивное ведение хозяйства. Очень возможно,
что более или менее интенсивная обработка земли имела место в
латифундиях, расположенных в окрестностях города Рима, о кото-
рых говорит Сенека, сам хозяин превосходный 166. Можно в этой
связи привести и другие примеры.
Сама логика постепенного расширения средних поместий до
размеров латифундий, на первых порах после образования гро-
мадного хозяйства, диктовала его владельцу необходимость со-
хранения тех же основных экономических принципов, которые дей-
ствовали в ранее независимых друг от друга поместьях средней
величины. Лишь неудачные попытки ведения рационального хо-
зяйства в громадных масштабах и разорение их владельцев, вроде
Тария Руфа, приводили к перестройке экономики в сторону ее
резкой экстенсификации. Интенсивные латифундиальные хозяйства
оказались недолговечными. Тарий Руф и ему подобные разори-
лись, Плиний Младший хоть и сделал свое хозяйство весьма до-
ходным, но, как показывает его переписка, остался без подража-
телей. Хозяйственный риск в интенсивных латифундиях был реа-
лен и велик: плохо управляемый громадный рабский коллектив,
частые неурожаи могли в один год пустить по ветру с трудом на-
лаженное хозяйство. Неумолимая логика громадного рабского
производства навязывала иные экономические принципы — созда-
ние многоотраслевого экстенсивного хозяйства с минимальными
вложениями, снижение уровня агротехники, курс на небольшие
165 См. В. И. Кузищин. Хозяйство Плиния Младшего..., стр. 33—34; V. S i г а-
g о. Op. cit., рр. 124—125; R. Martin. Op. cit., рр. 65—67.
166 Косвенно на это намекают следующие слова Сенеки (87, 7): divitem ilium pu-
tas... quia tantum suburban! agri possidet, quantum invidiose in desertis
Apuliae possideret. О доходных владениях Сенеки см. Col., Ill, 3, 3;
Plin. NH, XIV, 5, 51.
228
урожаи, возврат к примитивным системам земледелия и отказ от
многих достижений передовой римской агрономии, возрастание
удельного веса хлебопашества и пастбищного скотоводства, свое-
образная организация рабочей силы, ориентация на арендаторов,
в том числе на арендаторов-колонов. Впоследствии эти хозяйствен-
ные принципы с неизбежностью привели к отказу от громоздкого,
плохо управляемого малодоходного централизованного хозяйства
к децентрализованному мелкому землепользованию многочислен-
ных колонов со всеми вытекающими отсюда экономическими и со-
циальными последствиями.
Пороки латифундиального хозяйства (с точки зрения собст-
венников рационально организованной виллы), очевидно, не были
секретом для их владельцев. В нашем распоряжении имеются сви-
детельства, позволяющие говорить о попытках некоторых лати-
фундистов интенсифицировать свое хозяйство не через рациональ-
ную организацию центральной виллы, применяющей рабский
труд, (хотя, как было сказано выше, такие попытки были), а ис-
пользуя разнообразные арендные отношения, т. е. сдачу части
земель как мелким колонам, так и крупным арендаторам. В свое
время отмечалось, что колон, арендующий участок и вносящий
арендную плату деньгами, т. е. связанный с рынком, неизбежно
должен был вести интенсивное хозяйство на арендованном участ-
ке. Крупный арендатор, так называемый городской колон, обраба-
тывающий более обширные площади с помощью своей рабской
фамилии, очевидно, арендовал их для получения дохода и потому
тоже должен был рационально и эффективно организовать там
производство 167 168.
Преобладание денежных арендных отношений в I в. н. э. в
Италии, стране оживленного денежного обращения, товарного про-
изводства и развитой городской жизни, видимо, не случайно. При
такой экономической конъюнктуре и доходности рационально ор-
ганизованных рабовладельческих имений, связанных с рынком, ла-
тифундисты могли лучше всего использовать общую хозяйствен-
ную ситуацию путем развития денежной аренды на части своих
земель. По всей вероятности, с хозяйственной точки зрения лати-
фундия I в. н. э. в Италии представляла собой сочетание экстен-
сивного, самодовлеющего, малодоходного рабского централизован-
ного производства и интенсивного, связанного с рынком, доходного
и более передового с экономической точки зрения хозяйства на
арендованных частях латифундии 16S. Выше было замечено, что по-
167 Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Рабовладельческие отношения...,
стр. 44—47. Е. М. Штаерман обращает внимание на распространение
практики сдачи в аренду части земель виликам или акторам данного
поместья.
168 Более благоприятные условия для денежной мелкой и крупной аренды поя-
влялись в латифундиях, расположенных вблизи городских центров, на
удобных торговых магистралях, по берегам судоходных рек или моря.
229
следнее при всей его доходности обладало известной неустойчи-
востью, и владельцы таких хозяйств нередко разорялись. Письма
Плиния Младшего фиксируют время повсеместного обнищания
колонов, связанных с рынком, переход к новой системе организа-
ции их хозяйства, к так называемому парциарному колонату, и
перевод арендной платы из денежной формы в натуральную. Те-
перь рыночные связи колона сокращаются, его интерес к получе-
нию наибольших урожаев уменьшается, а его хозяйство органич-
нее входит в общую систему латифундии, образуя с ним неразрыв-
ную связь. Так, латифундия уже со II в. н. э. превращается в са-
мообеспечивающийся огромный малодоходный, но устойчивый в
экономическом и социальном отношениях организм, который
иногда называют децентрализованной латифундией или латифун-
дией с колонами.
* *
*
Поскольку латифундиальное хозяйство было обеспечено ре-
месленной и сельскохозяйственной продукцией, у него не было про-
изводственной необходимости в товарных связях с городом, и они,
очевидно, были минимальны. Однако рабовладельческие латифун-
дии не были абсолютно изолированы от рынков, а товарные отно-
шения — совсем им не известны. Видимо, латифундисты не вы-
возили в город изделия поместных ремесленников как низкокаче-
ственные, но в хозяйстве всегда находились излишки разнообраз-
ной сельскохозяйственной продукции: зерна, дешевого вина и
масла, мяса, шерсти и других продуктов, которые вполне могли
попасть на городской рынок 169.
Весьма перспективными в этом отношении были отрасли, свя-
занные со скотоводством. Мясо, молоко, сыр, масло, очевидно, по-
треблялись населением латифундий; но при больших стадах, ви-
димо, далеко не вся шерсть шла в поместные мастерские. Ведь
шерсть, кожи, сыр, окорока можно перевозить на большие рас-
стояния, наконец, скот мог и своим ходом попасть на городские
бойни. Вполне возможно, что пастбищное скотоводство, менее хло-
потливое с точки зрения его организации и вложений, было не
только одной из самых доходных отраслей латифундиального хо-
зяйства, но и самой товарной его отраслью170. При внедрении то-
варно-денежных отношений в Италии II в. до н. э.— I в. н. э. имен-
169 Вот что рассказывает о своих торговых операциях Тримальхион (Petr. Sat.,
76): magna navis magnam fortitudinem habet. Oneravi rursus vinum, lar-
dum, fabam, seplasium, mancipia...
I70 J. Andre. Alimentation et la cuisine a Rome. P., 1961, p. 146. Он отмечает
постепенное внедрение мяса в питание населения в I в. н. э. В ряде
городов возникают мясные рынки.
230
:но оно, очевидно не случайно, получает большое развитие в лати-
фундиях, позволяя им включиться в общую систему товарного
производства.
Целый ряд латифундий мог находиться недалеко, от городов
пли удобных торговых путей — оживленных дорог, рек, на берегу
моря. Например, довольно активные товарные связи имели место
в хозяйстве Тифернской латифундии Плиния Младшего на Тибре,
который связывал ее с таким необъятным рынком, как Рим. Тибр,
писал Плиний, «течет среди полей, неся на себе суда и доставляя
в Рим всяческие плоды,— по крайней мере зимой и весной» (V, 6,
12). Петроний рассказывает о некоем тарентийце Лихе, который
имел приморское поместье, рабов, торговцев и грузовые корабли.
Он вел крупные торговые операции, бесспорно, и продуктами из
своих латифундий, но потерпел к моменту рассказа крушение и
разорился (Sat., II, 101, 115).
Занимался торговлей и Тримальхион. Сначала ему не везло,
и он потерял 5 кораблей, груженных вином на сумму в 30 млн.
«сестерциев. Но он не пал духом, опять снарядил корабли, напол-
нил их вином, бобами, свининой, благовониями, рабами и выручил
вскоре 10 млн. сестерциев (Sat., 76).
Однако, продолжает рассказ Тримальхион, потом он забросил
торговлю, накупил земли, стал самым богатым латифундистом в
«округе и начал заниматься ростовщичеством. Иначе говоря, для
Тримальхиона торговые операции не были жизненно необходимой
•функцией, а побочным, хотя и важным делом.
Особенность рыночных связей латифундий заключалась в том,
что они были, так сказать, односторонними: латифундия могла
много продавать, но мало покупать. Разрыв или ослабление этих
связей слабо затрагивали ее хозяйство, не вели к нарушению ее
производственных основ. Конечно, отдельные латифундии, особен-
но удачно расположенные, могли наладить оживленные торговые
отношения с городом, приспособить к ним свое производство и
даже перестроить хозяйство. Однако следует думать, что это было
исключением, в то время как общим правилом были самодовлею-
щие, со слабыми рыночными связями латифундии.
При сокращении товарных сношений с городом даже пастбищ-
ное скотоводство латифундий не страдало. Оно продолжало со-
храняться как требующее малых вложений и затрат труда, как
позволяющее занять пустующие или заброшенные участки под
пастбище, обеспечить удобрениями прочие земли и, наконец, внести
мясо в рацион сельского населения, способствуя его быстрому вос-
производству.
Одним из видов товарных связей латифундии была продажа
урожая на корню крупным торговцам-негоциаторам, которые
должны были собственными силами собрать, например, виноград,
приготовить вино и доставить его на рынок. О существовании этой
231
формы торговли в латифундиях сообщает Плиний Младший.
В одном из писем он пишет о множестве негоциаторов, которые
закупали у него урожай винограда еще весной. Часть негоциато-
ров скупила урожай за 10 тыс., другая за более крупную сумму,
причем некоторые из них вложили в это дело чрезвычайно много
денег (amplissimas summas). Одни уплатили всю предполагаемую
Рис. 18. Предподш аемый план одной из вилл Плиния Младшею»
(ио Е. Танцор)
стоимость заранее, другие частично, третьи ждали сбора. Но рас-
четы не оправдались, урожай оказался небольшим, что поставило
их в затруднительное положение, а собственник вынужден был
сделать соответствующие скидки (Plin., Epist., VIII, 2). Произ-
веденные подсчеты показали, что цена в 10—15 тыс. сестерциев
предполагает сбор винограда с участка величиной в 60—100 и бо-
лее юг. и, такИхМ образом, не мелкого розничного, а крупного оп-
тового торговца, человека со средствами 17i. Подобная форма тор-
говли, бесспорно, способствовала и интенсификации производства
и усилению товарных связей латифундии. Однако следует сделать
и оговорки. Латифундия Плиния была расположена очень удобно,
на таком превосходном торговом пути, как Тибр, который обеспе-
чивал связь с безграничным римским рынком. В хозяйствах, рас-
171 См. В. И. Кузищин. Хозяйство Плиния Младшего..., стр. 41—42.
232
положенных вдали от дорог или рек, вряд ли такая торговля полу-
чила значительное развитие 172.
Таким образом, латифундиальные хозяйства бывали связаны
с более или менее отдаленными городами, и часть их продукции
попадала на рынок, но эти связи были в значительной степени
односторонними, слабыми и, главное, не играли роли жизненно
важных для латифундий.
Иным был характер взаимоотношений латифундии с ближай-
шей округой.
Латифундия как таковая обладала немалой притягательной
силой для соседей, будь то средние рабовладельческие поместья
или крестьянские деревни. Ее влияние объяснялось прежде всего
тем, что латифундистом, как правило, являлся богатый и могуще-
ственный человек, который мог оказать протекцию, защитить в
суде, построить храм, дать ссуду во время неурожая и т. д., ка-
ким, например, был Плиний Младший для горожан Тиферна и
Новум Комум 173. Но помимо этого латифундия как хозяйственный
организм развивала центростремительные силы. Варрон, например,
советовал собственникам средних имений покупать часть продукции
в соседних латифундиях, чтобы наладить специализированное про-
изводство и повысить тем самым его доходность. В латифундиях
собственники подобных поместий нанимали врачей, валяльщиков
и других ремесленников; там же в поместных мастерских было
налажено производство ремесленных изделий, которые могли
продаваться на местном рынке. Таким образом, при самообеспе-
чивающемся, многоотраслевом хозяйстве крупное имение держало
соседнюю округу до известной степени в экономической зависимо-
сти. Особенно велика была зависимость крестьянских деревень от
латифундии в отдаленных областях, вдали от городов как ремес-
ленных центров. В то же время с многоотраслевыми средними ра-
бовладельческими виллами, имеющими ремесленников, деревни
были экономически связаны меньше.
Особенно тесными и разнообразными связи латифундии с ок-
ругой были там, где труд арендаторов-колонов играл большую
172 О негоциаторах и скупщиках зерна см. также V. Sir a go. Op. cit., р. 203;
Р. Baldacci. «Negotiators» е «mercatores» frumentarii nel periodo
imperiale. — «Rendiconti 1st. Lomb», v. 101, fasc. 1, Milano, 1967,
pp. 273—291. Он подметил любопытную подробность — понижение со-
циального статуса negotiators и mercatores в императорское время и
постепенное сокращение частной торговли зерном, а затем и вином,
хотя последняя держалась дольше.
173 Р 1 i n. Epist., V, 6, 45: ... nam super ilia quae rettuli altius ibi otium et pin-
guis eoque securius; nulla necessitas togae, nemo accersitor ex proximo;
placida omnia et quiescentia. Иначе говоря во всей округе нет латифун-
диста, равного Плинию. Petr. Sat, 76, передает, что Тримальхион
после прекращения торговых операций стал самым крупным землевла-
дельцем в округе.
233
роль, как, например, в поместьях Плиния Младшего. Арендаторы
должны были в определенные дни вносить арендную плату 174, ко-
торая, конечно, не всегда могла вноситься полностью. К денежной
выплате добавлялись небольшие подношения натурой, например,
дрова и другие мелкие поставки, о чем глухо упоминает Колумел-
ла 175 176 и более определенно — Марциал (III, 58, 33—41). Если арен-
даторов оказывалось много, то в платежные дни могли собираться
своего рода сходки и возникать обменные отношения между сами-
ми колонами, образовывалось нечто вроде небольшого рынка175.
Так как колон в I в. и. э. обычно платил за аренду деньгами, он
был связан с каким-то рынком, скорее всего с ближайшим горо-
дом— муниципальным центром, где он реализовал свою сель-
скохозяйственную продукцию и приобретал нужные орудия труда
и прочие необходимые ему ремесленные изделия. Тем не менее
неизбежны были покупки ремесленных изделий и в латифундии,
с которой арендатор был тесно связан. Мало того, латифундист
располагал достаточным экономическим и политическим влиянием,
чтобы при случае насильственно сбывать ремесленную продук-
цию своих мастерских зависимым от него колонам и крестьянам.
Удобным моментом для этого могли быть дни взносов арендной
платы, когда перед главной виллой латифундиста сходилось боль-
шое количество народа.
Наши источники содержат сведения о рыночных сходках —
nundinae — в латифундиях. Наиболее раннее известие об их суще-
ствовании восходит ко времени правления императора Клавдия
(начало 40-х годов 177). Право нундин давалось сенатом по запросу
консулов, т. е. считалось важной государственной привилегией.
Даже император Клавдий добивался ее от сената; видимо, не все
императорские имения предшествующего времени имели это право.
С постепенным распространением латифундий его, очевидно, доби-
вались многие землевладельцы. Плиний Младший посвятил два
письма (V, 4 и 13) разбору дела о даровании права рынка в по-
местье. Некий преторий Соллерс, землевладелец из района ве-
нетского города Викетий178, домогался этой привилегии в рим-
ском сенате. Как явствует из обстоятельств дела, открытие поме-
174 Арендная плата вносилась осенью после сбора урожая, обычно в ноябре.
Одно из древних названий этого месяца поэтому было mercedonius, см.
Н. Gummerus. Der romische Gutsbetrieb als wirtschaftlicher Orga-
nismus nach den Werken des Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906,
S. 33, прим. 1.
175 Col., I, 7, 2: ... in diebus pecuniarum vel lignis et ceteris parvis accessionibus.
176 Существует определение «nundinae» как дней разнообразных платежей. См.
Ad. В е г g е г. Encycl. Diet, of Rom. Law., 1953, p. 602.
177 Suet. Claud., 12: ius nundinarum in privata praedia a consulibus petit. Как
известно из того же источника, земельные владения Клавдия оцени-
вались в 8 млн. сестерциев.
178 Викетия расположена между Вероной и Патавием, ныне Вичениа.
234
стного рынка противоречило интересам города Викетии, и горо-
жане направили в Рим послов, чтобы опротестовать прошение
Соллерса. Послы наняли адвоката, получившего немалый гонорар
в 10 тыс. сестерциев. Но защитник обманул надежды викетийцев.
«Перепуганный словами друзей, он отступился; его уговорили не
противиться так упорно, особенно в сенате, желанию сенатора,
спорившего будто бы уже не за рынок, а за свое влияние, доброе
имя, достоинство, иначе он испытает на себе ненависть еще боль-
шую, чем раньше» (Plin. Epist. V, 13, 2). Дело приняло неприят-
ный оборот и дошло до императора Траяна, но сенат сумел его
представить в выгодном для Соллерса свете, и преторий выиграл
свое дело.
Это сообщение Плиния проливает свет на разные стороны
взаимоотношений латифундии и соседней округи, в частности, и с
соседнихм городским центром. Поместное хозяйство, в том числе
рынок в латифундии Соллерса, очевидно, задевало городские ин-
тересы и, в первую очередь, ремесленников, так как сомнительно,
чтобы викетийцы протестовали против открытия рынка сельско-
хозяйственных продуктов. Можно думать, что подобное столкнове-
ние местных латифундистов и ближайших городов было не еди-
ничным случаем, но более или менее общим явлением. Поскольку
право рынка затрагивало интересы соседних муниципальных
центров, создавало источник напряжения и конфликтов, разреше-
ние на получение данной привилегии считалось важным делом,
разбиралось в высшем государственном органе, в сенате и утвер-
ждалось самим императором 179.
Латифундист, получивший разрешение сената, снимал копию
в присутствии официальных лиц и свидетелей, выбивал и выстав-
лял соответствующую надпись в своих владениях. До нашего вре-
мени дошла одна такая надпись, датируемая концом III — началом
IV в. н. э., которая воспроизводит более ранний (от 138 г. н. э.)
сенатусконсульт с дарованием права рынка в африканских владе-
ниях сенатора Луцилия Африкана. Ввиду особой важности этого
документа для исследуемой проблемы приведем перевод этой над-
писи: «Сенатусконсульт о нундинах Багиезийского сальтуса на
Казенской территории, переписанный и сверенный с книгой се-
натских сентенций, принятых в консульство Кана Юния и Гая
Помпония Камерина. В октябрьские иды в комиции в курии Юлия
при (составлении) записи присутствовали Кв. Гаргилий, сын
Квинта Антика из Квприниевой трибы, Тиберий Клавдий, сын Ти-
берия Квартина из трибы Палатиновой, Гай Оппий Север, сын
179 Императоры стали раздавать эту привилегию, очевидно, со второй половины
Пв. н. э. В Senatus consultum de nundinis saltus Beguensis от 138 г.
н. э. (CIL, VIII, 270) имя императора не упомянуто, но в отрывке из
сочинения Модестина (Dig., 50, 11, 1) имя принцепса названо.
235
Рис. 19. Предполагаемый вид. тифернской виллы Плиния Младшего (по Е. Танцер)
Гая из трибы Великовой, Гай Гереиний, сын Гая Цецилиана из
трибы Палатиновой, Марк Юлий, сын Марка Клара из трибы
Квириниевой, Публий Кассий, сын Публия Клара Декстра кве-
стор, Публий Поний, сын Марка Макрина, из Уфентинской трибы.
В сенате было 250 (не все цифры сохранились — лакуна.—
В. К.). Сенатусконсульт был принят после голосования (per dis-
cessionem).
Что касается того, что Публий Кассий Секунд, Публий
Дельф Перегрин, Альфий Аленний Максим, Курций Валериан Про-
кул, Марк Ионий Муциан консулы огласили прошение друзей Лу-
цилия Африкана светлейшего мужа, в котором они ходатайству-
ют, чтобы ему было позволено в провинции Африка, в округе Ба-
гиезиев, на территории мусуламиев в местечке Казы иметь право
и устраивать нундины за 4 дня до ноябрьских нон и 12 дней до
декабрьских календ, а с этого времени во все месяцы за 4 дня до
нон и 12 дней до календ каждого месяца, да будет позволено туда
сходиться и собираться только для торговли, не причиняя друг
другу несправедливостей и неудобств.
Решение оформлено в октябрьские иды Публием Кассием Се-
кундом и Марком Ионием Муцианом. На основе этого оригинала
об этом же деле составлены и подписаны две (таблички) копии,
копировщики: Тит Флавий Комин писец, Кай Юлий Фортунат пи-
сец, Марк Цезий Гельвий Эвгельпист, Квинт Метил Онезим, Гай
Юлий Периолепт, Луций Верат Филерот, Тит Флавий Кресцент».
Бросается в глаза подчеркнутая официальность документа,
тщательная фиксация всех юридических форм, запись свидетелей
и поручителей, писцов и сигнаторов. Очевидно, этим акцентирова-
лась важность полученной привилегии. Следует обратить внимание
на то, что предусматривалось два базарных дня в месяц (2—4 и
21 числа), причем нундины ноябрьские (2 и 21) считались более
важными и, видимо, самыми многолюдными 180. Право рынка даро-
вано специальным сенатусконсультом светлейшему сенатору, ко-
торый владел, вероятно, солидной латифундией. Нундины продол-
жали существовать в этих поместьях со 138 г. до IV в. н. э.181.
Дарование двух нундин в месяц говорит об известной актив-
ности торговых отношений в пределах латифундии. Конечно, не
все латифундии могли поддерживать столь оживленные рыночные
связи с округой и в ряде случаев не полностью использовали по-
лученное право. Если право рынка в течение некоторого времени
латифундистом не реализовывалось, это влекло за собой потерю
180 Очевидно, ноябрьские нундины были приурочены к платежным дням местных
колонов.
181 Африканская провинция издавна считалась областью латифундиального зем-
левладения. Сенатор Луцилий Африкан, очевидно, был одним из лати-
фундистов.
237
важной привилегии, о чем сообщает в Дигестах римский юрист
Модестин 182. Пристальное внимание императоров к праву помест-
ного рынка скорее всего объясняется тем, что оно затрагивало
интересы соседних городов, возбуждало недовольство их населе-
ния и могло стать причиной волнений, а с другой стороны, не могло
не способствовать экономическому и до известной степени полити-
ческому усилению латифундистов, фактически создавая условия
для зарождения позднейших патроциниев.
О характере взаимоотношений латифундистов с окрестной
округой и ее муниципальным центром можно составить представ-
ление на примере отношений Плиния Младшего и соседнего Ти-
ферна. Плиний был самым крупным латифундистом на его тер-
ритории и с детства был избран его патроном и благодетелем. Он
строит там на собственный счет общественные здания и храмы,
украшает их статуями, ссужает деньги для городских нужд. Мно-
гие жители Тиферна являются его колонами, попадают к нему в
зависимость. В зависимости от Плиния оказывались крупные съем-
щики, негоциаторы и зажиточные граждане Тиферна.
Плиний скорее всего снабжал городской рынок своей сельско-
хозяйственной продукцией 183. Владел он и правом рынка, причем
этот рынок был довольно оживленным и, очевидно, причинял мно-
го хлопот городским ремесленникам. Тем не менее о жалобах ме-
стных жителей (как в случае с Соллерсом) ничего не известно:
слишком влиятельным и всемогущим был покровитель Тиферна.
О нундинах в своих Тусках Плиний пишет следующее: «По указа-
нию гаруспиков мне следует перестроить храм Цереры в моих вла-
дениях, улучшить и увеличить его; он, конечно, ветх и тесен, а в
определенный день переполняется народом. В сентябрьские иды
сюда сходится из всей области множество людей: тут вершат много
дел, дают и выполняют много обетов, а поблизости нигде нет убе-
жища от дождя и солнца. Мне кажется, я поступлю одновременно
и щедро и благочестиво, если выстрою очень красивый храм и до-
бавлю к нему портики,— первый для богини, второй для людей.
Храм стоит на берегу Тибра и близ дороги, но за ней находится
очень широкий луг (latissimum pratum), на котором с достаточ-
ным удобством можно развернуть портики для людей» (IX, 39,
1-3).
Из текста явствует, что в имении Плиния образовалось нечто
вроде местной ярмарки, приуроченной, как это было обычно в Ита-
лии, к религиозным праздникам. Следует обратить внимание на
удобство расположения этого рынка — рядом с рекой и дорогой.
Неудивительно, что народ заполняет огромный луг, а портики
182 Dig., 50, 11, 1: nundinis impetratis a principe non utendo, qui meruit decennii
tempore usum amittit.
183 См. «Хозяйство Плиния Младшего...», стр. 41—42, 53.
238
придают ярмарке характер благоустроенного рынка. Можно ду-
мать, этот удобный рынок не пустовал и в остальное время года,
и нет ничего невероятного в предположении, что здесь так же, как
и в африканских владениях Луцилия Африкана, торговля произ-
водилась дважды в месяц по определенным дням. Процветание
поместной торговли наносило удар по городской торговле и ре-
меслу, способствовало росту экономического и политического мо-
гущества латифундиста, вело к более тесной зависимости ближай-
шей округи от соседней латифундии. По мере возрастания притя-
гательной силы последней начинает перемещаться центр тяжести
отношений между городом и деревенской латифундией в сторону
латифундии.
Поскольку в сферу латифундиального хозяйства оказывалось
втянуто разнообразное население, перед латифундистом не могло
не встать задачи по его обслуживанию, в частности, по строитель-
ству общественных зданий различного назначения. Как известно,
именно с начала эпохи Империи наблюдается широкое распро-
странение домашних рабских коллегий как религиозных организа-
ций, включавших многочисленное и не только рабское население,
используемых в интересах господина 184. Как показывают раскопки
помпейских сельских вилл, религиозные потребности небольшой
фамилии на виллах удовлетворялись путем устройства скромных
ниш-ларариев. Несколько сложнее обстояло дело с обслуживанием
религиозных и иных потребностей зависимого населения в крупных
поместьях. Плиний говорит о перестройке храма Цереры, функцио-
нирующего в его владениях. Можно предположить, что существо-
вали и другие здания, построенные на землях латифундий специ-
ально для обслуживания местных жителей. Плиний в II, 17, 26
сообщает о наличии в соседней деревне трех общественных бань,
которые он иногда использовал и для своих нужд. Крупные маг-
наты, вроде Плиния как раз в I в. н. э. начинают строить обще-
ственные бани на собственные средства.
Любопытна в этом отношении одна из надписей, возможно,
II в. н. э., обнаруженная в районе Болоньи. Здесь сообщается, по-
видимому, в рекламных целях о том, что во владениях некоего
Гая Легианна Вера устроена баня, где можно помыться на город-
ской манер и получить все необходимые услуги 185. В отдельных
латифундиях это могло стать правилом. Обширные банные поме-
щения, обнаруженные на многих крупных виллах британских и
184 Е. М. Штаерман. Рабские коллегии и фамилии в период Империи. ВДИ,
1950, № 3, стр. 71—85. См. также Е. М. Ш т а е р м а н, М. К. Т р о ф и-
м о в а. Рабовладельческие отношения..., стр. 43—44.
185 CIL, XI, 721: in praedis С. Legianni Veri (b)alneum more urbico lavat (et)
omnia commoda praestantur.
239
испанских латифундий, видимо, предназначались и для окрестного
населения 186.
Строительство общественных зданий на средства господина
неизбежно усиливало неравноправность отношений латифундиста
и окрестного зависимого населения, легко использовалось земле-
владельцем для экономического и политического давления на мест-
ных жителей. Сокращение числа колодников, уменьшение роли
рабского труда, возрастание значения колонов и других катего-
рий зависимых людей способствовали укреплению разнообразных
связей латифундии с округой и ее воздействию на окрестное насе-
ление. Латифундия начинает идти по пути превращения в хозяй-
ственный и обслуживающий центр окружающих ее местностей.
Описанные выше особенности делали рабовладельческую ла-
тифундию особым типом хозяйства, мало похожим на поместья
средних размеров. Многоотраслевое производство, наличие всей
необходимой сельскохозяйственной и ремесленной продукции,
независимость от рынка превращали латифундию в довольно ус-
тойчивый производящий организм. Однако рабовладельческая ла-
тифундия была вместе с тем малорентабельным хозяйством. В ней
не находили применения те рациональные принципы организации
труда, на которых базировалось типичное рабовладельческое име-
ние. Часть земли пустовала, остальная обрабатывалась плохо, ис-
пользовались примитивные системы земледелия. Организация про-
изводства в огромных рабских коллективах была несовершенной:
увеличивалось непроизводящее население, число работников на
единицу площади определялось не столько нуждами производства,
сколько случайными причинами, труд рабов был плохо организо-
ван, частично полезное время растрачивалось вхолостую, порой
рабская фамилия была занята неполностью, степень ее эксплуата-
ции стала меньшей. Губительный труд колодников (а они состав-
ляли немалую часть рабской фамилии в латифундиях I в. н. э.)
усугублял недостатки организации рабского труда, сокращал и без
того невысокую доходность хозяйства. Широкое применение ко-
лодников к тому же затрудняло воспроизводство рабов, малоэф-
фективно растрачивало рабочую силу и требовало значительных
денежных средств для ее постоянного пополнения через неволь-
ничий рынок, а тем самым подвергало в принципе натуральное и
устойчивое хозяйство латифундии влиянию всех колебаний рынка
и рыночной конъюнктуры.
186 В крупной римской вилле, раскапываемой в Экклесе близ Эйлефеда в Англии,
открыты обширные банные помещения площадью в 800 м2. На вилле
выделено три строительных периода: I: 75—100 гг. н. э.; II: 100—160f
III: 160—290; вилла существовала в начале V в. н. э. См. «The Illustr.
bond. News», 25 Jan. 1964. Подобные банные помещения найдены в
развалинах очень большой римской виллы в Испании. См. I. de Ser-
ra R a f о 1 s. La villa romana de la Dehesa de «la Cocosa». (Badajoz,
1952.
240
Массовое применение колодников было следствием стремления
латифундистов к естественному расширению масштабов производ-
ства в условиях образования громадного поместья путем слияния
нескольких небольших и средних имений. Однако латифундисты
вскоре убедились, насколько оказались неприменимыми к лати-
фундиальному хозяйству принципы рационального производства
среднего рабовладельческого имения. Можно представить себе
путь, по которому пришлось пройти латифундистам I в. н. э. в по-
исках оптимального варианта организации огромного поместья.
Если первоначально делались попытки завести интенсив-
ное хозяйство с массовым применением колодников, как в типич-
ных имениях (что, видимо, и сделал в своих Пиценских владениях
Тарий Руф), то после неудачи этих попыток пришлось отказаться
от интенсивного производства и сократить денежные вложения.
Но широкое применение колодников при экстенсивных методах ве-
дения хозяйства еще оставалось. Скорее всего именно этот этап
развития латифундиального хозяйства отразили отец и сын Сене-
ки, Квинтилиан, Персий, Колумелла, Плиний Старший. Сдача же
части земель в аренду колонам и крупным арендаторам дополняла
тогда централизованное хозяйство латифундии. Ко времени Пли-
ния Младшего латифундисты начинают сокращать свои эргастулы.
Отказ от колодников привел к перестройке латифундиального про-
изводства. Прежде всего это стимулировало улучшение обработки
почвы и сказалось на возрастании внутреннего источника воспро-
изводства рабочей силы, сказалось в еще большей независимости
от рынка и в укреплении натурального хозяйства; наконец, откры-
ло путь к массовому внедрению колонатного земледелия и более
органичному его вхождению в общую хозяйственную систему
латифундий. Таким образом, ко времени Плиния Младшего отно-
сится завершение первого этапа развития латифундиального хозяй-
ства в Италии, который можно назвать этапом рабовладельческой
латифундии, когда основным производителем в ее хозяйстве был
раб 187. Правда, уже в этих рабовладельческих латифундиях воз-
никают хозяйства колонов-арендаторов и клиентов, хотя они зани-
мают его периферию, находясь еще вне централизованного произ-
водства.
Свидетельства Колумеллы об обработке огромных пространств
латифундий трудом зависимых граждан (I, 3, 12), владения Пли-
ния Младшего, тоже в значительной степени обрабатываемые ко-
лонами и другими категориями свободного населения, показывают,
чтот тот тип латифундии, который можно назвать типом колонат-
187 V. Si г a go. Op. cit., рр. 146—149. Он правильно подчеркивает большую
долговечность императорских централизованных латифундий, обраба-
тываемых рабским трудом, чем частных, которые раньше перешли к
децентрализованному производству.
241
но-рабовладельческой, или децентрализованной латифундии, начал
складываться, еще с середины I в. н. э. И все же именно конец
I в. н. э. является тем рубежом, после которого рабовладельческая
(централизованная) латифундия перестает играть заметную роль
в Италии и уступает свое место новому типу, где большое значе-
ние получает колонатное хозяйство (парциарный колонат).
Вполне возможно, что тип децентрализованной латифундии
существовал и в республиканское время. Он мог развиться из ран-
ней формы хозяйства римских магнатов V—IV вв. до н. э., когда
было в обычае сажать своих клиентов на клочок земли. Среди
редких латифундий II—I вв. до н. э., вероятно, также существова-
ли децентрализованные хозяйства. Е. iVL Штаерман собрала неко-
торый материал из источников, которые намекают на их функцио-
нирование в конце Республики188. Однако более распространен-
ным типом вплоть до конца I в. н. э. была централизованная ла-
тифундия. Кризис последней и распространение денежного коло-
ната привели к известной децентрализации латифундиального про-
изводства, и даже к некоторой его интенсификации. Но лишь раз-
витие парциарного колоната нанесло самый сильный удар по цен-
трализованному производству латифундий, привело к заметному
сокращению собственно господского хозяйства, к возрастанию
роли арендных отношений и проникновению в земледелие вместо
масс рабов мелких свободных производителей, а также к смене
колонов-свободных арендаторов колонами образца более позд-
него времени. Редкая для I в. до н. э.— I в. н. э. форма децентра-
лизованной латифундии в последующее время, напротив, стала ве-
дущей формой латифундиального землевладения.
* *
*
Разновидностью латифундиального рабовладельческого хозяй-
ства было крупное кочевое скотоводство189 190, получившее особое
распространение в южных областях Италии еще во II в. до н. э.
Катон, как известно,4 считал особенно доходным этот вид ското-
водческого хозяйства. Причем даже при плохом уходе за скотом
хозяева поместий имели большие выгоды, чем в интенсивном зем-
ледельческом хозяйстве (Cic., de oft., II, 89). Колумелла, воспро-
изводящий эти высказывания Катона 19°, вносит коррективы в его
188 Е. М. Ш т а ер м ан. Расцвет..., стр. 68—74.
189 Тенни Франк (Econ. Hist ..., рр. 93—94) говорит о скотоводческих латифун-
диях. В. Вестерман (Op. cit., р. 69) — о крупных ранчо.
190 С о I., VI, praef., 4—5. Как можно видеть, Колумелла воспроизводит выска-
зывания Катона не полностью, а опускает очень существенный для
понимания мысли Катона четвертый вопрос и ответ на него.
242
советы, в частности считает, что плохой уход за скотом невыгоден,
и недоумевает, почему такой расчетливый и мудрый хозяин, как
Катон, мог не знать этой простой истины. Для правильного объяс-
нения мыслей Катона, включая его третий совет (касающийся до-
ходности при плохом уходе), следует признать, что Катон имел в
виду кочевое скотоводство. Ведь когда стада перегоняются с
одного места на другое, отпадает нужда в устройстве долговре-
менных стойл или заготовке кормов. Колумелла же подразумевал
стойловое содержание скота на вилле, что требовало немалых
издержек, заботы и ухода. Поэтому, с точки зрения Катона, ско-
товодство всегда приносит доход, в то время как для Колумеллы
небрежный уход за скотом представляется невыгодным. Однако
подробнее об этом виде хозяйства говорит Варрон, владевший
тысячными стадами, которые кочевали по всей Средней и Южной
Италии 191. Наряду с кочевым скотоводством Варрон уделяет много
внимания и стойловому животноводству. Стойловое содержание
скота, видимо, приобрело большую популярность как раз в I в.
до н. э. и отражало не что иное, как проникновение принципов ин-
тенсивного ведения хозяйства в область животноводства. Интенсив-
ные методы разведения скота требовали больших средств, но и
приносили большой доход.
Любопытно сравнить различный подход к этим видам ското-
водства (условно называемым далее интенсивным и экстенсив-
ным) у Варрона и Колумеллы. В поле зрения первого — оба вида,
занимающие его примерно в одинаковой степени. Колумелла же
переносит центр тяжести на стойловое животноводство. Только о
нем говорят обе его книги (VI и VII), посвященные вопросам ско-
товодства. Вряд ли это случайно. Такой подход вполне гармони-
рует с общими взглядами Колумеллы, приверженца интенсивных
методов ведения хозяйства 192.
191 V а г г., II, praef., 6: ipse pecuarias habui grandes in Apulia oviarias et in Rea-
tino equarias.
192 Col., VI, praef., 1—8. «Известно, — начинает он, — что некоторые мудрые
землевладельцы не признают заботу о скоте и пастухах, рассматривая
это как дисциплину, чуждую земледелию. Я думаю, что некоторое ос-
нование для этого имеется, поскольку исходные позиции земледелия и
скотоводства различны: одно имеет дело с обработкой чистой почвы,
другое с целиной, заросшей травой; одно получает продукт от земли,
другое от скота; пахарь вырывает траву, а пастух ее желает. Но при
стольких несходствах между ними есть некоторые точки соприкосно-
вения и даже союз. Ведь выгоднее имеющийся в имении фуражный
корм скормить домашним животным, чем отдать на выпас другим, а от
обильного удобрения, получаемого от стад, увеличивается урожайность
растений. Скот необходим для обработки земли и перевозки грузов».
Здесь же Колумелла оспаривает третий совет Катона о выгодности
плохого ухода, прибавляя: расход при небрежном уходе будет пре-
вышать доход.
243
Интенсивное стойловое скотоводство имело место и в типич-
ных среднего размера рабовладельческих поместьях как одна из
равноправных отраслей, а в ряде случаев могло даже получить
большой удельный вес в их экономике. Благоприятные условия для
скотоводства в более или менее широких масштабах создавались
на обширных пространствах латифундий, где оно приобретало ха-
рактер пастбищного хозяйства. Ведь даже в обширных латифун-
диях скотоводство вряд ли выходило за рамки пастбищного поме-
стного и превращалось в кочевое. Кочевое скотоводство, описан-
ное Барроном, требовало значительных просторов, которые не
могла предоставить никакая замкнутая в определенные границы
латифундия. Кочевое скотоводство резко экстенсивного типа не
требовало больших средств, мало нуждалось в строительстве мно-
гочисленных помещений, в сложном многоотраслевом хозяйстве с
виноградниками, зерновыми полями, оливковыми посадками 193.
Таким образом, скотоводство в кочевом варианте несколько
отличается от пастбищного, не говоря уже о стойловом.
«Прежде всего,— говорит Варрон,— нужно позаботиться о
том, чтобы круглый год овцы хорошо кормились и дома и вне его;
чтобы хлевы стояли в подходящем месте, защищенном от ветра
и лучше на восток, чем на юг...». Далее идет описание хлева. Со-
веты Варрона касаются стада, которое находится в усадьбе (II,
2, 7), а также того, что пасется вдали от нее: «Для тех стад, кото-
рые пасутся в лесных и горных местах и далеко уходят от дома,
берут с собой плетенки и сети, с помощью которых и устраивают
скотный двор. Берут с собой и прочую утварь. Овцы обычно кочу-
ют по всей стране, зимние их пастбища отстоят от летних часто на
много миль. Я-то это знаю,— ответил я,— ведь у меня стада зи-
муют в Апулии, а летом пасутся в Реатинских горах» (II, 2, 9).
Говоря о сторожевых собаках, Варрон замечает: «Для
стада, которое остается дома, достаточно двух собак, но в мест-
ностях, где много диких зверей, собак должно быть больше, как и
бывает у пастухов, которые сопровождают стада на зимние и лет-
ние пастбища по уединенным и заросшим лесом тропам» (II,
9, 16).
В приведенных отрывках речь идет о кочевом скотоводстве.
О нем же свидетельствует случай с Публием Ауфидием, стадо ко-
торого путешествовало от границ Умбрии до южноиталийской
Гераклеи (II, 9, 6).
Можно привести любопытное рассуждение Варрона в начале
I книги о том, что земледелие должно быть отделено от скотовод-
ства. «Лучше поступят те, кто ограничится непосредственно пред-
193 Пастбищное же скотоводство было одной из отраслей латифундиального хо-
зяйства, оно управлялось с центральной виллы и требовало больших
расходов.
244
метом, исключив из него все, к нему не относящееся. Вот почему
все, связанное с выпасом скота, многими объединяемое с земледе-
лием, относится больше к скотоводству, чем к земледелию. Поэто-
му начальники (рабов), которые стоят во главе того и другого
дела, имеют различные названия, так как один называется вили-
ком, другой магистром пастухов». Отсюда следует, что скотоводы,
перегоняющие стада с одного пастбища на другое, представляли
особый коллектив, мало связанный с рабским коллективом на
вилле.
Какие же особенности характерны для рассматриваемого хо-
зяйственного типа? Что позволяет считать его особым вариантом
латифундиального хозяйства, так называемой «скотоводческой
латифундией» Т. Франка или «крупным ранчо» В. Вестермана?
Главным отличием и особенностью его является слабая связь с
основной виллой как хозяйственным центром, своеобразная орга-
низация рабочей силы, сооружение'временных летних и зимних за-
гонов из легких материалов, используемых в течение короткого
времени. Очевидно, вместе со стадами двигался и небольшой ка-
раван, который вез все необходимое для сооружения временных
жилищ и других построек: «Старший пастух должен позаботиться
о том, чтобы с собой было взято все, что необходимо и скоту и
пастухам, главным образом вещи, нужные людям для жизни, для
лечения. В их распоряжении имеются вьючный скот, кобылицы
и другие животные, которые могут везти тяжести на спине» (Varr.,
I, 10, 5).
Эти временные постройки и загоны, вероятно, быстро собира-
лись и разбирались; Варрон называет их «наспех построенными
хижинами» (repentinae casae—II, 10, 6), в которых пастухи укры-
вались главным образом во время непогоды. Большую часть вре-
мени пастухи проводили со стадом: «Пастухи должны проводить
на пастбище целый день и пасти скот все, сообща, ночевать же,
наоборот, каждый при своем стаде» (II, 10, 2).
Находясь большую часть года на пастбищах, в условиях по-
стоянных опасностей (почему они обычно имели оружие) и тяже-
лого труда, вдали от мелочной и всесторонней опеки вилика, па-
стухи были далеко не похожи на жалких и забитых рабов, живу-
щих на вилле. Как известно, многие рабские волнения на юге Ита-
лии начинались или активно поддерживались именно пастухами.
Условия их труда требовали выносливости, мужества, сообрази-
тельности и инициативы. Поэтому, вероятно, и оплата их была
очень близка к оплате труда свободных людей. Оружие же в их
руках, конечно, представляло опасность для рабовладельцев 194.
194 Самоуправство и разбои вооруженных пастухов, обитающих в отдаленных
местах, в начале I в. до н. э. стали настолько частыми, что претор
76 г. М. Лициний Лукулл особым эдиктом обязал рабовладельцев сдер-
живать своих рабов и отобрать у них оружие. См. С i с., pro Tull., 8—9.
245
В связи с этим указ Цезаря о том, чтобы одна треть пастухов на-
биралась из свободных наемников, вполне мог иметь в виду не
только интересы безработных пастухов из числа свободных, но и
общей безопасности рабовладельцев.
Очевидно, в скотоводческих хозяйствах в определенном месте
как в исходном пункте устраивались постоянные стойла, которые
не разбирались после отхода стад, так как маршруты перегонов
скота скорее всего были установившимися, на них в разных местах
стояло несколько временных легких скотных дворов. Так, Варрон
рассказывает, что у него — большие стада овец в Апулии и лоша-
дей в Реате; у Луцилия Гиррия — внушительные стада в Бруттии
и т. д. Очевидно, Варрон обозначает так свои стада потому, что в
Апулии у него был более или менее постоянный скотный двор для
овец, а в Реате для лошадей 195 как основная база. Здесь воспиты-
вался молодняк, находились склады и кладовые, имелись подсоб-
ные помещения, ограниченный по числу постоянный рабский пер-
сонал, стороживший хозяйство при отгоне стад.
В соответствии со специфическим характером данного типа
хозяйства находилась и организация рабочей силы. Следует ду-
мать, что у одного хозяина были различные стада — овец, коз, ко-
ров, лошадей. «Число пастухов одни назначают по более узкой,
другие — по более свободной норме. Я назначаю одного пастуха
на 80 грубошерстных овец, Аттик — на 100. При больших овечьих
стадах, а у некоторых они бывают тысячными, легче можно уба-
вить общее число людей, чем при малых, как у Аттика и у меня.
Мое стадо семисотенное, у тебя, кажется, восьмисотенное... К та-
буну в 50 кобылиц приставляются два человека» (Varr. II, 10,
10—11).
Во главе коллектива пастухов стоял старший пастух, крепкий
физически, опытный и грамотный; по своим функциям он соответ-
ствовал вилику (I, 2, 14). Кроме старшего пастуха в этом кочевом
хозяйстве, согласно Варрону, находились и женщины: «С теми же,
кто пасет скот в горах и лесных местностях и укрывается от дож-
дя не в усадьбе, а в наспех построенных хижинах, многие считают
полезным посылать вместе женщин, которые сопровождали бы
стадо, готовили пастухам еду и крепче привязывали бы их к ме-
сту. Они могут и пасти скот, и принести дрова к очагу, и сварить
пищу, и устеречь утварь в хижине» (II, 10, 6—7). Пастухи нахо-
дились в нормальных семейных отношениях, имели собственный
небольшой пекулий, воспитывали детей. Семейные отношения сре-
ди пастухов, видимо, стали распространяться раньше, чем в других
195 V а г г., II, 10, 11: «К табуну в 50 кобылиц приставляются два человека;
каждый из них имеет по объезженной кобылице в этих местах, где
обычно лошадей загоняют в стойла (in stabula), что часто делается
и в Апулии и в Лукании».
246
рабских коллективах. Экономичность кочевого скотоводства, та-
ким образом, возрастала, так как среди пастухов было налажено
воспроизводство рабской фамилии. Вероятно, в исходных пунктах
кочевий эти пастушьи семьи и жили, здесь же находилось и их не-
затейливое хозяйство, создавалось своего рода пастушеского типа
поселение. Быт и фактическое положение пастухов-рабов мало чем
отличались от пастухов-свободных, поэтому замена одних другими
была безболезненной для хозяйства.
Огромные стада в несколько тысяч голов скота обслуживались
в целом относительно небольшим коллективом пастухов в 20—25
человек, в несколько раз меньшим, чем рабская фамилия на зем-
лях латифундии. Экономичность такого хозяйства с небольшими
издержками на рабочую силу повышалась вследствие того, что не
нужно было строить помещений, а число рабских начальников
можно было сократить.
Кочевое скотоводство требовало обширных пастбищ, которых
не могло быть даже во многих латифундиях. Поэтому крупные
скотоводы арендовали внушительных размеров территории госу-
дарственной земли в Средней и особенно Южной Италии. Во II и
отчасти в I в. до н. э. в распоряжении государства еще находилось
достаточное количество земель, которые сдавались в аренду, что
делало возможным существование таких форм кочевого ското-
водства.
Положение меняется в эпоху Империи. Свободных государ-
ственных земель становится в Италии меньше, они поступают под
более строгий контроль императорской власти. Кочевое скотовод-
ство на частных землях резко сокращается и перестает играть за-
метную роль в общем сельскохозяйственном производстве Италии.
На арендуемых государственных землях кочевое скотоводство
трансформируется в пастбищное в пределах крупных имений, ко-
торые при всей их внушительной величине тем не менее не смогли
создать условий для кочевых его форм. Ц
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование различных категорий римского поместья в эпоху
максимального развития рабовладельческих отношений в Италии
показывает, что упрощением исторической действительности был
бы вывод о существовании какого-либо одного его типа, будь это
латифундия или та модель виллы, ориентированной на товарное
производство, которая стоит в центре внимания римских аграр-
ных писателей. Можно говорить о параллельном существовании и
тесном взаимодействии нескольких типов римских имений: хо-
зяйств, тесно связанных с рынком; поместий среднего размера с
экстенсивным производством; пригородных имений; латифундий —
огромных поместий, и, наконец, многочисленных крестьянских хо-
зяйств, игравших важную роль в общей системе италийских аграр-
ных отношений.
Наиболее любопытным явлением римской аграрной истории
было оформление рабовладельческой виллы средних размеров, свя-
занной с рынком. Этот тип рабовладельческого хозяйства был са-
мым эффективным и рациональным, именно здесь находили свое
применение максимальные достижения римлян в области сельского
хозяйства вообще и его организации, в частности. Именно здесь
было налажено так называемое интенсивное хозяйство, т. е. го,
которое велось на основе передовых экономических принципов,
требовало больших денежных и трудовых затрат и специальных
знаний. Их владельцы стремились получить наибольшее количе-
ство продукции с единицы площади, поэтому поля хорошо удобря-
лись, вводились сложные севообороты, отбирались и специально
обрабатывались семена, приобретались совершенные орудия тру-
да, исполнялись все операции, требуемые агрономией того времени.
В этих же поместьях добивались самых значительных успехов
и в организации рабочей силы: была разработана система трудо-
вых норм, строго рассчитано количество работников на единицу
площади, создана поместная администрация, эффективно осуще-
ствлявшая контроль над рабами, достигнута относительно высо-
кая производительность рабского труда, не уступающая, а часто
и превышающая таковую у мелких свободных производителей,
доведена до самых высоких норм эксплуатация рабочей силы. Хо-
зяйства этого типа целиком и полностью строились на рабском
труде, который, однако, дополнялся в периоды срочных работ на-
емным трудом.
Основной экономический принцип таких хозяйств — их тесней-
шая связь с рынком, включение в систему товарного производ-
ства. Обрыв товарных связей или их ослабление вели к структур-
248
ным изменениям и перестройке самых глубоких основ такого рода
поместий. Их распространение и успешное функционирование в
Италии или других частях римской державы — важнейший показа-
тель и одновременно одна из причин становления и укрепления то-
варно-денежных отношений, товарного производства.
Вместе с тем исследование этого типа поместий показывает,
что несмотря на глубокое внедрение товарного производства, их
внутренняя структура была двойственной, обремененной натураль-
ностью хозяйства. Многоотраслевая экономика и принцип внутрен-
ней автарктичности, экстенсивное ведение большинства (кроме
товарной) отраслей обусловливали существование глубокой нату-
рально-хозяйственной основы, которая, так сказать, сосуществова-
ла с товарным производством и ограничивала его определенными
рамками. К тому же несовершенство античного транспорта и путей
сообщения препятствовали расширению товарных вилл, привязы-
вали их к местному, небольшому городскому центру, не способ-
ствовали появлению оживленных областных, не говоря уже о более
крупных рынках. Указанные условия существования рабовладель-
ческих вилл, двойственность их хозяйственной организации, сла-
бое в конечном счете развитие товарного производства делали этот
хозяйственный тип в целом неустойчивым экономически, подвер-
женным всем колебаниям имеющегося узкого рынка.
Тем не менее является бесспорным историческим фактом не*
только существование такого хозяйственного типа, но и его ши-
рокое распространение на Апеннинском полуострове II в. до н. э.—
I в. н. э. Мало того, в это время, по нашему мненит^, рабовладель-
ческая вилла, связанная с рынком, была ведущим /Экономическим
типом в Италии и определяла лицо римских аграрных отношений.
Своеобразной категорией хозяйств было пригородное имение,
сложившееся главным образом в ближайших окрестностях Рима
и, возможно, некоторых других крупнейших городов Римской дер-
жавы, где принципы товарного производства достигали наиболь-
шего развития, натуральная основа была преодолена в наивысшей
степени.
Иными были организационные принципы других категорий
римских поместий, в частности средних поместий, слабо связан-
ных с рынком, и латифундий. Было бы ошибочным представлять
их в качестве совершенно изолированных от рынка. Но все же ос-
новным структурным элементом их было натуральное хозяйство,
определявшее организацию рабочей силы и производства в целом.
Именно здесь стирались различия, прежде всего, экономического
характера, между хорошо организованным рабским трудом и тру-
дом зависимых мелких земледельцев, создавались благоприят-
ные условия для взаимной замены рабского и других видов зави-
симого труда, для перехода к мелкому землепользованию и сокра-
щению крупного централизованного хозяйства. При насыщенности
249
невольничьего рынка живым товаром, а также при большом зна-
чении внутреннего воспроизводства в этих поместьях могло в те-
чение длительного времени вестись и рабовладельческое центра-
лизованное хозяйство, способное до некоторой степени поддержи-
вать и рыночные отношения. Но при изменении положения на
рабском рынке или иных переменах ситуации здесь возрастало
значение зависимого труда колонов и мелкого землепользования,
причем без существенных изменений внутренней структуры про-
изводства. Вот почему эти категории поместий, хотя они и были
более консервативными и отсталыми по своей организации срав-
нительно с товарными виллами, все же оказывались более устой-
чивыми в экономическом отношении, самообеспечивающимися и
саморегулирующимися, способными к длительному существованию.
Они могли приспособиться к меняющейся хозяйственной ситуации:
при относительно высоком уровне товарно-денежных отношений
вели централизованное хозяйство с ориентацией на рынок, особен-
но на ближайший, при сокращении их — перестраивали хозяйство
в сторону натурализации.
Особо следует остановиться на центростремительных тенден-
циях, развиваемых латифундией. Обращает на себя внимание не-
избежный процесс вовлечения в орбиту латифундиального хозяй-
ства ближайшей округи и создания некоей устойчивой системы
«латифундия — округа». Внутри нее оформляются специфические
отношения — хозяйственные, социальные и политические, малоиз-
вестные в других экономических типах.
Важно отметить, что латифундиальное хозяйство не было
неизменным и эволюционировало от крупного хозяйства интенсив-
ного типа к латифундии с огромным централизованным рабским
производством, а от нее—к децентрализованной вотчине с колонат-
ным земледелием и с постепенно сокращающимся сектором раб-
ского труда.
По нашему мнению, специалисты до сих пор недооценивали
роли крестьянского хозяйства в системе аграрных отношений Ита-
лии периода расцвета рабовладельческих отношений. Несмотря
на оформление и широкое внедрение рабовладельческих хозяйств
разных типов, значение крестьянского производства было велико.
Исследование его с экономической точки зрения привело нас к
выводу, что оно было хотя и архаичным по своей организации
(правда, мы стремились показать и приспособление крестьянского
хозяйства к товарно-денежным отношениям), но тем не менее до-
вольно устойчивым, так что играло в общей системе аграрной жиз-
ни важную роль. Крестьянские деревни или дворы состав-
ляли окружение рабовладельческих вилл, и функционирование
последних невозможно оценить во всей полноте, абстрагируясь от
тех связей, которые существовали между ними и крестьянскими
хозяйствами. Особенно большое значение эти отношения имели
250
для владельцев латифундий и поместий, слабо связанных с рын-
ком, для которых они поставляли рабочую силу, органично
входя в их общую хозяйственную систему. По своему экономиче-
скому типу крестьянские хозяйства были близки к только что упо-
мянутым двум типам, которым присущи слабая связь с рынком и
экстенсивное производство.
Исследование разных типов рабовладельческого поместья по-
казывает, сколь ограниченной была сфера действия товарных от-
ношений в италийской деревне даже в эпоху их максимального
развития. Лишь в редких пригородных хозяйствах товарные прин-
ципы получили полное применение. В товарных виллах, основном
типе рабовладельческого поместья во II—I вв. до н. э., отчетливо
прослеживается сосуществование натуральности и товарности, в то
время как в прочих категориях имений можно говорить лишь о
незначительных элементах последней и о безраздельном господ-
стве натурального хозяйства.
При изучении всех категорий рабовладельческих поместий
бросается в глаза их, так сказать, рабовладельческий характер,
т. е. опора на раба как на основного производителя. Не говоря о
товарной вилле или пригородном поместье, наиболее насыщенных
рабской рабочей силой, к тому же рационально организованной,
в экстенсивных поместьях и латифундиях подавляющее большин-
ство отраслей также функционировало за счет рабов, а иные кате-
гории работников, в частности, колоны, арендаторы или клиенты,
играли сугубо вспомогательную роль. Указанный факт имеет тем
большую значимость, что организация рабского труда в этих хо-
зяйствах заметно уступала по степени своей эффективности товар-
ным виллам, так что преимущества труда рабского коллектива по
сравнению с трудом мелкого производителя в значительной сте-
пени утрачивались. Мало того, даже в консервативных по своей
внутренней структуре крестьянских хозяйствах рабский труд на-
ходил себе эпизодическое применение, особенно в зажиточных
семьях. Труд рабов, таким образом, пронизывал все поры рим-
ских аграрных отношений, глубоко проникал во все имеющиеся
типы хозяйств, образуя их наиболее глубокую основу.
Владельцы рабовладельческих вилл в большинстве случаев не
рассматривали свои поместья в качестве источника высокой при-
были, как средство накопления солидного имущества. Даже собст-
венники товарных вилл, которые субъективно стремились к до-
ходности своих земель и вели с этой целью весьма интенсивное по
тем временахМ производство, все-таки объективно не могли пре-
вратить свои рационально организованные хозяйства в высокодо-
ходные предприятия. Доход их был, так сказать, средним и не мог
сравниться с высокой прибылью, получаемой от различных финан-
совых операций, ростовщичества или спекуляций. Для превраще-
ния товарной виллы II в. до н. э.— I в. н. э. в высокодоходное
251
предприятие с быстро возрастающим капиталом, т. е. для транс-
формации римского «фундус» в капиталистическую ферму, не хва-
тало многого: высокого уровня производительных сил, глубокого
и повсеместного товарного производства, создания по крайней
мере национального рынка, превращения в товар самой рабочей
силы. Римские землевладельцы рассматривали свои земельные
владения не в качестве источника капитала, а в виде гарантии
определенного материального и социального положения.
;Можно ли говорить о многоукладное™ италийской сельской
экономики для указанного времени? По моему мнению, можно, но
с известными оговорками. В италийской деревне выявляются три
уклада: 1) крестьянское хозяйство, несмотря на его приспособле-
ние к существующей структуре, сохранявшее в основе свою архаи-
ческую организацию; 2) товарные виллы и пригородные хозяй-
ства — как носители классического рабовладельческого способа
производства, его наиболее сильных и слабых сторон; 3) наконец,
поместья с экстенсивным производством и особенно латифундии,
представляющие собой особый уклад, создавший основу для за-
рождения и становления иных отношений, чем рабовладельческие.
Господство классического античного способа производства,
повсеместное и глубокое развитие рабства, проникновение его во
все поры римской деревни выразилось в самом широком распро-
странении товарных вилл, в их превращении в ведущий экономиче-
ский тип во II—I вв. до н. э. Наряду с этим влияние классическо-
го рабства нашло свое проявление также и в приспособлении к
нему даже наиболее консервативного и архаичного, т. е. крестьян-
ского хозяйства, во внедрении рабства и централизованного хо-
зяйства во все типы поместий. Особенно значительна, на наш
взгляд, эволюция римских латифундий, постепенно выраставших в
большинстве случаев из расширявшихся средних рабовладельче-
ских поместий. Латифундисты пытались соблюдать на первых по-
рах прежние хозяйственные принципы интенсивного производства,
но после неудачи их применения переходили сначала к экстенсив-
ному, но централизованному производству на основе рабского
труда, а затем к колонатному земледелию и мелкому землеполь-
зованию. На последней стадии развития латифундии возникали
специфические отношения зависимости населения и живущих вну-
три нее работников от землевладельца.
Видимо, в середине I в. до н. э.— I в. н. э. происходит некая
унификация всех существующих хозяйственных типов, вызванная
внедрением в их жизнь рабства и товарно-денежных отношений,
хотя этот процесс не ликвидирует существенных различий между
ними. Широкое развитие денежной аренды в I в. н. э., ведение цен-
трализованного хозяйства, попытки интенсификации производства
в латифундиях (во всяком случае их рыночные связи)—показа-
тель воздействия товарности и классического рабовладельческого
252
способа производства на античную Италию. Однако уже во II в. н. э.
наблюдается повсеместная деградация товарных вилл, в том числе
пригородных поместий, распространение латифундий, рост коло-
натных отношений и натуральной аренды. Это приводит к измене-
нию соотношения между существующими хозяйственными типами,
к постепенному преобладанию децентрализованных латифундий и
к изменению общей социально-экономической ситуации.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
3
Глава первая
КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТИП
11
§1.0 роли крестьянства в Италии II в. до н. э — I в.
н. э —11. § 2. О величине крестьянских участков — 21.
§ 3. Рабочая сила и ее организация — 26. § 4. Организация
хозяйства — 33. § 5. Связь крестьянского хозяйства с рын-
ком — 46.
Глава вторая
ТИПИЧНАЯ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ВИЛЛА,
СВЯЗАННАЯ С РЫНКОМ
53
§ 1. О времени оформления виллы. Величина типичного по-
местья — 53. § 2. Идеальное поместье и типичное имение —
65. § 3. Ремесленная деятельность на вилле — 82. § 4. Орга-
низация рабочей силы — 89. § 5. Связи с рынком — 102.
§ 6. Организация хозяйства, уровень агротехники, доход-
ность — 118.
Глава третья
ПРИГОРОДНОЕ ПОМЕСТЬЕ
133
Глава четвертая
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ПОМЕСТЬЕ,
СЛАБО СВЯЗАННОЕ С РЫНКОМ
151
Глава пятая
ЛАТИФУНДИЯ
181
§ 1. Определение понятия латифундии — 181. § 2. Характер
рабочей силы и ее организация—194. § 3. Организация хо-
зяйства. Рыночные связи — 215.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
248
Василий Иванович Кузищин
РИМСКОЕ
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ
ПОМЕСТЬЕ
II в. до н. э. — I в. н. э.
Редактор Маяк И» Л. Редактор Издательства Новиков С, В,
Художественный редактор Калмыкова Н. Ю. Переплет художника
Михельсона Е. А. Технический редактор Николаев А. П.
Корректоры С те р и на Н. П., Тютина Н. В.
Тематический план 1973 г. № 53
Сдано в набор 4.V 1973 г. Подписано к печати 11.XII 1973 г.
Л-56406 Формат 60Х90/ю Бумага тип. № 1 Физ. печ. л. 16,0
Уч.-изд. л. 18,52 Изд. № 1831 Заказ 119 Тираж 2510 экз. Цена 1 р. 31 к.
Издательство Московского университета. Москва, К-9, ул. Герцена, 5/7.
Типография Изд-ва МГУ. Москва, Ленинские горы